云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4021号
上诉人（原审原告）：杨恩宏，男，1975年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，
委托诉讼代理人：廖哲、潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张荣华，男，1962年12月19日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，
委托诉讼代理人：付燕兰（系张荣华之妻），住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。
原审第三人：昆明市晋宁区晋城镇关岭村委会界址牌村民小组。
负责人：尹树贵，系该组组长。
上诉人杨恩宏因与被上诉人张荣华、原审第三人昆明市晋宁区晋城镇关岭村委会界址牌村民小组（以下简称界址牌村民小组）土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2016）云0122民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨恩宏上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持杨恩宏的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费张荣华承担。事实和理由：1.2011年10月24日的《换地协议》未向发包方关岭村委会和晋城镇人民政府农村土地承包管理部门备案，违反法律规定程序。2.张荣华强行霸占收回大弯弯田后栽种核桃树，以实际行为表明不履行合同主要义务，致使杨恩宏签订《换地协议》的合同目的无法实现。杨恩宏有权要求解除《换地协议》并由张荣华将涉案土地返还给杨恩宏。3.根据昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初759号《民事判决书》对花树、大弯弯地名的认定，杨恩宏在签署和履行《换地协议》时构成重大误解依法享有撤销权，现杨恩宏请求解除合同应予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人张荣华辩称，根据最高人民法院的司法解释，土地承包经营权流转合同未备案的，不影响合同效力。张荣华收回的大弯弯田不属于《换地协议》约定的互换土地。当时双方口头约定，将属于张荣华母亲的大弯弯田给杨恩宏耕种，待张荣华母亲要地时再返还。因此，张荣华收回大弯弯田不构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人界址牌村民小组述称，不清楚双方换地的具体情况。
杨恩宏向一审法院起诉请求：1.依法解除杨恩宏、张荣华于2011年10月24日签订的《换地协议》；2.依法判令张荣华将位于昆明市晋宁区晋城镇关岭村委会界址牌村小地名为牛丛肝的三块土地（约3亩）、黄兴龙地下一块土地（约1亩）返还给杨恩宏；3.本案诉讼费由张荣华承担。
一审法院认定事实：2011年10月24日，杨恩宏、张荣华签订《换地协议》，约定“杨恩宏牛丛肝”三台（所有）与张荣华换纳四喜两块田和花树一块田进行对换。双方一致同意。”之后备注：“牛丛肝黄兴龙地下一块换给张荣华耕种，张荣华花树从公路下以路为界路右边一地角换给杨恩宏耕种。”张荣华耕种的大弯弯田2012年起给杨恩宏耕种，现被收回。
一审法院认为本案的争议焦点是，应否解除2011年10月24日杨恩宏、张荣华签订的《换地协议》？张荣华是否应当返还之前杨恩宏家承包经营的牛丛肝三块土地和黄兴龙一块土地？一审法院认为，本案首先需要明确的是双方实际争议的是大弯弯田，2011年10月24日杨恩宏、张荣华签订的《换地协议》，约定“杨恩宏牛丛肝”三台（所有）与张荣华换纳四喜两块田和花树一块田进行对换。双方一致同意。”之后备注：“牛丛肝黄兴龙地下一块换给张荣华耕种，张荣华花树从公路下以路为界路右边一地角换给杨恩宏耕种。”从以上协议可以看出杨恩宏用“牛丛肝”三块换张荣华的“纳四喜”两块田和“花树”一块田，协议中并未提到“大弯弯”田。协议备注中也是用花树一地角与杨恩宏的黄兴龙地互换，而花树一地角则是公路以下的地。另根据证人证言及杨恩宏家分家文约中对花树、大弯弯单独列出，可见二者不同，公路以下被称为花树，公路以上被称为大弯弯，杨恩宏作为本村村民对以上地名应当更明了。杨恩宏没有证据证明大弯弯田包含在双方签订的《换地协议》中，现大弯弯田虽被张荣华家收回，但不影响杨恩宏、张荣华其他土地的互换内容。且张荣华用纳四喜和花树的土地换杨恩宏家的牛丛肝、黄兴龙土地后，对纳四喜的土地进行了改造，不再具有互换前的原状。故对杨恩宏要求解除《换地协议》，返还杨恩宏之前承包的牛丛肝、黄兴龙土地的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：驳回杨恩宏的诉讼请求。案件受理费100元，由杨恩宏负担。
二审中，杨恩宏向本院提交了照片两张、视频光盘一张，欲证明涉案《换地协议》中约定的“花树一块田”与张荣华所称的大弯弯田实际上是同一块土地。该土地紧邻杨恩宏的土地，为便于耕种杨恩宏才与张荣华签订了《换地协议》。现该土地已经被张荣华收回，在土地上种植了核桃和毛豆。
经质证，张荣华对证据的真实性无异议，除了认可涉案争议土地已经被张荣华收回外，对其余证明目的均不予认可。界址牌村民小组表示不清楚相关情况。
本院认为，杨恩宏提交的证据，各方当事人对真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。涉案争议土地（杨恩宏称花树一块田，张荣华称大弯弯田）已被张荣华收回的事实，张荣华并无异议，本院对此予以确认。杨恩宏的其他证明目的，所举证据并不能证实，本院不予确认。
一审法院认定事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，本院补充确认以下事实：2017年5月9日，就原告杨恩宏诉被告张荣华、第三人界址牌村民小组土地承包经营权互换合同纠纷一案，昆明市晋宁区人民法院以（2017）云0122民初759号案件予以立案受理。该案中，杨恩宏的诉讼请求为：1.依法判决杨恩宏、张荣华于2011年10月24日签订的《换地协议》有效，判令张荣华继续履行协议，将该协议约定互换后的土地返还给杨恩宏耕种；2.本案诉讼费由张荣华承担。昆明市晋宁区人民法院经审理后认为，双方换地的直接依据是《换地协议》，协议中并未提到“大弯弯”田。对于杨恩宏提出花树田就是大弯弯田，综合全案证据可以明确公路以下被称为花树，公路以上被称为大弯弯，花树与大弯弯是不同的地名。根据证人证言及庭审调查，可以看出大弯弯田属张荣华父母承包经营，张荣华父亲生病后，将大弯弯田分给张荣华、张荣誉两兄弟耕种，后两兄弟拿给杨恩宏耕种，而换地协议中换给杨恩宏耕种的花树田，杨恩宏并未耕种。对于大弯弯田是杨恩宏、张荣华临时互换耕种，还是对承包经营权互换杨恩宏没有证据证实。另根据张荣华的农村土地承包经营证，张荣华对花树田享有承包经营权，而根据承包经营权证界定的四至范围，张荣华承包的花树田是指公路下的田，对公路上的大弯弯田张荣华不享有承包经营权。杨恩宏要求张荣华返还“大弯弯”田，并由其耕种的诉讼请求不能成立。昆明市晋宁区人民法院于2017年8月1日作出（2017）云0122民初759号《民事判决书》，判决驳回杨恩宏的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为，关于合同效力问题，杨恩宏在（2017）云0122民初759号案件中已诉请判决杨恩宏、张荣华于2011年10月24日签订的《换地协议》有效，故对合同效力问题本院在本案中不再评判。关于涉案争议土地（杨恩宏称花树一块田，张荣华称大弯弯田）是否属于同一土地，张荣华收回涉案争议土地是否构成对《换地协议》的违反，昆明市晋宁区人民法院在（2017）云0122民初759号案件中均已审理、评判，本院不再重复审理、评判。根据（2017）云0122民初759号民事判决的认定，对于杨恩宏主张涉案争议土地（杨恩宏称花树一块田，张荣华称大弯弯田）属于《换地协议》约定的互换土地，本院不予确认。对于杨恩宏以张荣华收回涉案争议土地，构成根本性违约为由，主张涉案《换地协议》应予解除，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销：（一）因重大误解订立的；……。根据上述法律规定，重大误解属于合同可变更、可撤销的法定事由，而非合同解除的法定事由。对于杨恩宏以构成重大误解为由要求解除涉案《换地协议》，本院不予支持。因本院对于杨恩宏要求解除合同的诉讼请求不予支持，对于杨恩宏基于合同解除而要求张荣华返还互换土地的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，杨恩宏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨恩宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一八年七月十七日
书记员 李俊宇