浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第4168号
原告：朱燕玲。
委托代理人：宋巧仙。
委托代理人：金星。
被告：周宝宝。
委托代理人：许洪钟、包清谦。
原告朱燕玲为与被告周宝宝买卖合同纠纷一案，于2014年5月22日诉至义乌市人民法院，后因被告周宝宝提出管辖权异议，义乌市人民法院于2014年7月1日裁定被告周宝宝对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省东阳市人民法院处理。后因原告朱燕玲对该裁定不服上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2014年7月28日载定驳回上诉，维持原裁定。后义乌市人民法院将案件移送至本院，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告朱燕玲及其委托代理人宋巧仙、金星，被告周宝宝及其委托代理人包清谦均到庭参加了诉讼，原告朱燕玲申请的证人邹某出庭陈述。后因案情复杂，本院决定转为适用普通程序进行审理，依法组成合议庭。在审理过程中，原告朱燕玲申请对本案所涉玻璃石是否为纯天然矿物进行鉴定，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司附设的浙江省黄金珠宝饰品质量检验中心进行了鉴定，由浙江方圆检测集团股份有限公司出具检测报告及解释说明一份。本院于2015年9月25日第二次公开开庭进行了审理，原告朱燕玲及其委托代理人宋巧仙、金星，被告周宝宝及其委托代理人许洪钟、包清谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱燕玲起诉称，2012年4月至5月期间，原告分两次向被告周宝宝购买玻璃石，共计11块，货款共计480000元。两次交易被告均将货物送至义乌市北门街新天地二楼古玩城原告经营的今古秀店面，被告当场对货物进行了拍照，并在每件货上贴上标签，标明序号及重量。同时，被告还当面保证这些玻璃石均为纯天然矿物，如鉴定为人工合造物，愿意退还全部货款，并由被告出具承诺书一份，但这些货物经金华市质量技术监督检测院鉴定，结果均为玻璃，并非被告承诺的纯天然矿物。为此原告曾多次找被告交涉，但被告至今未给原告答复。故原告诉至法院，要求判令被告周宝宝返还原告人民币48万元并赔偿利息损失（自2012年5月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日止为80640元）及鉴定费用200元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、承诺书二份、照片二份及货物清单一份，用以证明以下事实：1、原告分两次向被告购买价值共计48万元的玻璃石以及玻璃石的清单；2、被告承诺其提供的玻璃石均为天然矿石，若违约愿承担返还全部货款的违约责任；3、被告在玻璃石上贴了标签及原告向被告支付了8万元现金。
2、中国工商银行个人业务凭证二份，用以证明原告分两次支付被告货款共计40万元的事实。
3、珠宝玉石鉴定证书、发票及鉴定样本各一份，用以证明被告提供的货物鉴定结果为玻璃而非玻璃石及鉴定样本从货物清单标号为3的货物上取样的事实。
4、通话录音资料二份及光盘一份，用以证明被告对鉴定结果是认可的，其承认货物有质量问题及原、被告就鉴定结果曾协商解决方案的事实。
5、证人邹某的证人证言一份（出庭作证），用以证明证人邹某两次陪同原某鉴定的事实。
被告周宝宝未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告无法证明原告拿去鉴定的货物是从被告处购买的，且超出了提出异议的期限，应视为被告提供的货物符合质量约定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周宝宝向本院提供了以下证据：
一、工商银行历史明细清单一份，用以证明原、被告间除了本案所涉的两笔原石业务往来外，还有一次5万元的成品业务往来的事实。
二、照片一份，用以证明对第二次业务往来的货物拍照后所保留的照片的事实。
经审庭举证、质证，本院认证如下：
根据原告的申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司附设的浙江省黄金珠宝饰品质量检验中心对本案所涉的其中4块玻璃石进行鉴定，由浙江方圆检测集团股份有限公司出具的检测报告及解释说明各一份，经质证，原告无异议，被告认为本院确定的鉴定机构与检测报告的检测单位不一致，且检测报告没有样品的检测数据及判定依据，要求对涉案物品重新鉴定。本院认为，本院确定的鉴定机构即浙江省黄金珠宝饰品质量检验中心系浙江方圆检测集团股份有限公司的附设机构，检测报告加盖浙江方圆检测集团股份有限公司检测专用章符合法律规定，故该检测报告具有证明送检的四块玻璃石的检测结果为人造的玻璃，至于送检的四块玻璃石是否系被告卖给原告的玻璃石待本院分析后再作认定。
原告提供的证据一，被告对二份承诺书及货物清单的真实性无异议，但提出2012年4月19日的承诺书中“本承诺书有效期为（拾天）”系原告划掉的，且2012年5月21日的承诺书虽然没有约定鉴定期限，但双方口头约定了10天鉴定期限，货物是在当天交付的，过了十天后原告说已经鉴定过了，才将余款于2012年6月1日汇给被告的。本院认为该二份承诺书及货物清单符合证据的有效要件，予以采纳。至于照片，被告认为照片没有被告签字，对真实性有异议，且每份承诺书明确载明附照片两张，原告应将真实的两张照片提供，才能组成完整的证明，且第二次交易的石头是十块而照片中只有九块。本院认为，该两张照片无法证明系原、被告交易当时拍摄，也无任何人员签名，照片中也无法辨认是否贴着被告书写的字样的标签，故不符合证据的有效要件，本院不予采纳。原告提供的证据二，被告无异议，该证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。原告提供的证据三，被告认为与本案无关。本院认为，该证据系原告单方委托鉴定形成，也不能证明原告委托鉴定的是哪块玻璃石的样本，不符合证据的有效要件，本院不予采纳。原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但认为并不能证明被告卖给原告的货物存在质量问题且原告在本案所涉两笔交易后还与被告发生过好几次货物买卖交易。本院认为，该组证据具有证明原告曾于2014年3月向被告提出本案所涉两次交易货物存在质量问题的事实的证明力，但不具有证明被告认可货物存在质量问题的事实的证明力。原告提供的证据五，被告无异议，但认为原告与证人邹某一起带去鉴定的石头不是被告卖给原告的石头。本院认为，该证据无其他证据相互印证，故本院不予采纳。
被告提供的证据一，原告对真实性无异议，但认为该笔5万元的交易系原告与被告的哥哥之间的业务往来，只是款项打到被告账户。本院认为，该笔交易与本案所涉两笔交易无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据二，原告对真实性有异议，认为该照片并不是在原告店里拍摄。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年4月19日，原告朱燕玲向被告周宝宝购买了“玻璃石”一块，并由被告出具承诺书一份，载明“本人周宝宝托人从新疆朋友处带回‘玻璃石’一块，价值80000元（捌万元正），于2012年4月19日转售给朱燕玲，本人承诺此‘玻璃石’为纯天然矿物，如鉴定为人工合造物，本人愿承担将80000元（捌万元正）全部退还给朱燕玲，本承诺书有效期为（拾天），2012年4月19日至2012年4月28日止，本人承诺中的‘玻璃石’与照片原物相符（附照片2张）”，但其中“本承诺书有效期为（拾天）”的内容被划掉了。同日，原告以现金方式支付被告货款80000元。2012年5月21日，原告又向被告购买“玻璃石”十块，由被告出具承诺书一份，载明“本人周宝宝从新疆朋友处带回‘玻璃石’十块（拾块），价值经双方协商为400000.00元（肆拾万正），于2012年5月19日转售给朱燕玲，本人承诺此‘玻璃石’为纯天然矿物，如鉴定为人工合造物，本人愿将全部货款退还给朱燕玲，本人于2012年5月21日从朱燕玲处暂收250000.00元（贰拾伍万元），余款于2012年5月23日前付清，本人承诺中的‘玻璃石’与照片原物相符（附照片2张）。附：绿玻璃石8块（捌块）共76.53千克，兰玻璃石2块（贰块）共7.82千克”。该承诺书并附货物清单一份，载明：绿：①12.780千克；②28.700千克；③14.170千克；④9.270千克；⑤0.740千克；⑥1.780千克；⑦1.080千克；⑧8.010千克；共计：76.53千克，绿：5200元／kg，397956元。兰：⑨3.910千克；⑩3.910千克；共计：7.82千克，兰：4500元／kg，35190元。嗣后，原告于2012年6月1日支付被告余款150000元。2014年3月29日，原告就其向被告所购货物质量提出异议。本案所涉两笔业务往来中的十一块玻璃石原告自认现仅存的为四块。经本院至原告存放四块“玻璃石”的仓库现场勘查并称重，其中标签为“A绿，12.780千克”的“玻璃石”实际重量为12.770千克，标签为“A绿，8.010千克”的“玻璃石”实际重量为8.000千克，标签为“A绿，14.170千克”的“玻璃石”实际重量为14.155千克，标签为“A绿，28.700千克”的“玻璃石”实际重量为28.675千克，上述四块“玻璃石”上所贴标签上的内容均系被告周宝宝书写。
本院认为，本案的第一个争议焦点是原告处的四块“玻璃石”即送检的“玻璃石”是否系被告卖给原告的货物。本院分析如下：一、上述四块“玻璃石”均贴有被告书写过颜色、重量的标签，被告提出标签系原告从其向被告购买的“玻璃石”上撕下再贴到上述“玻璃石”上，但被告未提供证据予以证实，且本院现场尝试撕标签时并无法将标签完整撕下。二、经本院现场称重，上述四块“玻璃石”的重量与货物清单上编号为①、②、③、⑧的四块“玻璃石”的重量仅相差0.010千克、0.015千克和0.025千克，且双方交易时被告承诺重量上下相差不会超过0.010千克。综上，本院确认原告处的四块贴有被告书写字迹的标签的“玻璃石”即送检的“玻璃石”系被告卖给原告的货物。
本案的第二个争议焦点是原告提出的质量异议是否超过期限。本院认为，虽然2012年4月19日的承诺书被告书写过有效期十天的内容，但因该承诺书所涉玻璃石原告自认已不存在，故无法确认是否存在质量问题，也就不存在原告提出的质量异议是否超过期限。至于2012年5月21日的承诺书，双方并未约定货物检验期间，虽然被告主张双方口头约定有效期也为十天，但未提供有效证据予以证实，故依法买受人应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，而原告已于2014年3月向被告提出质量异议，故本院确认原告提出的质量异议并未超过期限。
至于被告应返还原告多少货款的问题，本院认为，2012年4月19日承诺书所涉货物已不存在，而2012年5月21日承诺书所涉货物共有十块，但原告保存的仅为四块，对于上述七块不存在的“玻璃石”，因原告无法证明该货物不符合质量要求，故被告负有返还义务的仅为剩余四块的货款。因2012年5月21日的承诺书及货物清单并未明确各块“玻璃石”的货款金额，故本院对剩余四块“玻璃石”的货款金额按该四块“玻璃石”占总货款的比例进行确认，经计算，该四块“玻璃石”的货款为305700.16元。
综上，被告周宝宝未按约定的质量要求交付标的物，理应按其承诺返还该部分货款并赔偿损失的民事责任。原告主张利息损失自2012年5月份起计算，但原告于2012年5月21日仅支付货款250000元，其余150000元系2012年6月1日支付，故本院仅支持其中155700.16元货款从2012年5月21日起计算，其余150000元货款从2012年6月1日起计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。至于原告主张的鉴定费用200元，因系原告自行委托鉴定，且无法证明委托鉴定的即被告提供的货物，故对该部分诉请，本院不予支持。故原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告周宝宝应于本判决生效后十日内返还原告朱燕玲货款305700.16元并赔偿利息损失（其中155700.16元货款的利息从2012年5月21日起计算，其余150000元货款的利息从2012年6月1日起计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告朱燕玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9408元，财产保全费2920元，合计12328元，由原告朱燕玲负担4478元，被告周宝宝负担7850元，本案鉴定费2000元，由被告周宝宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 胡孝珍
人民陪审员 吴兆东
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱 炜