福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1404号
上诉人（原审被告）：漳州聚力汽车销售服务有限公司，住所地漳州市蓝田工业区横一路中段店面，统一社会信用代码91350603757391744Q。
法定代表人：王慧，董事长。
委托诉讼代理人：林庆寿，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华龙，男，1975年9月8日出生，汉族，住福建省华安县。
上诉人漳州聚力汽车销售服务有限公司（以下简称聚力公司）因与被上诉人陈华龙买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人聚力公司的委托诉讼代理人林庆寿，被上诉人陈华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈华龙一审的诉讼请求：1、解除陈华龙与聚力公司签订的《汽车销售协议书》；2、聚力公司双倍返还定金2万元及利息（以2万元为基数，自2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至实际清偿日止）。
一审法院认定的事实：2017年10月16日，陈华龙与聚力公司签订汽车销售协议书，协议书载明“……1.购车内容：车辆名称轩逸，车型及选装码BM舒适，颜色黑色，数量（台）壹，单价129000元，合计104000元。2.双方签署本协议时，陈华龙应付购车定金1万元。3.聚力公司应于本协议签订后25-30个工作日内，按购车内容要求向陈华龙提供车辆，若超出预定交货期15个工作日，陈华龙可取消合同。4.车辆交付地点卖方展厅。签署日期2017年10月16日。”陈华龙于2017年10月15日和16日分两次支付聚力公司1万元。聚力公司出具二份收据，收据载明“付款人陈华龙，出据日期2017年10月15日，货品名称：购轩逸预收款，金额500元。”“付款人陈华龙，出据日期2017年10月16日，货品名称：购轩逸预收款，金额9500元。”庭审中聚力公司认可陈华龙支付1万元系合同约定的定金。2017年11月24日，陈华龙向漳州市龙文区工商行政管理局“315消费者权益保障协会”投诉聚力公司未按协议书约定提供车辆。聚力公司提出由陈华龙补交1万元购买其他车型的调解方案，陈华龙不同意该调解方案。次日聚力公司提出从外地调车提供给陈华龙，陈华龙认为该调解方案不符合协议书约定且车辆质量无法保证，不同意该方案。
一审法院认为：汽车销售协议书内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效。陈华龙、聚力公司均应按照合同约定履行。根据协议书约定聚力公司应于协议书签署后25-30个工作日内向陈华龙提供标的车辆，但至2017年11月24日陈华龙向“315消费者权益保障协会”投诉时聚力公司尚未有标的车辆，且陈华龙、聚力公司双方未能就变更合同内容达成补充协议，聚力公司应当按照协议书约定履行，但聚力公司在合同约定履行期限届满前不具备提供标的车辆履行能力，已超过协约书约定交付标的车辆期限，可认定已构成违约。聚力公司至今未向陈华龙交付标的车辆已超出预定交货期15日，合同解除条件已成就，故陈华龙主张解除协议书理由成立予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。聚力公司出具收据内容载明为预收款，但聚力公司庭审确认收受陈华龙1万元系定金，说明聚力公司对收受该款项属于定金的认可，根据交易习惯、综合全案实际情况应认定陈华龙交付款项为定金。聚力公司收受定金后不履行约定交付标的车辆义务，应当双倍返还定金。故陈华龙主张聚力公司应当双倍返还定金有事实和法律依据予以支持；但主张应支付利息缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下：一、解除陈华龙与聚力公司双方签订《漳州聚力汽车销售服务有限公司汽车销售协议书》。二、聚力公司应于判决发生法律效力之日起10日内双倍返还陈华龙定金2万元。三、驳回陈华龙的其他诉讼请求。案件受理费2780元，由聚力公司负担。
聚力公司不服一审判决，上诉请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人无权要求返还定金1万元，且一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、按照双方协议的约定，签署协议书后30个工作日应计算至2017年11月27日，双方约定的交货期限尚未届满。2、根据被上诉人在漳州电视台上的陈述，系被上诉人明确拒绝履行合同，而非上诉人、被上诉人双方不能达成补充协议。3、双方约定的履行期限尚未届满，一审认定上诉人在合同约定的履行期限届满前不具备提供标的车辆履行能力，已构成违约，缺乏事实和法律依据。4、根据协议书约定，被上诉人的按揭尚未到账，无权要求提车。5、被上诉人明确拒绝履行合同构成违约。6、被上诉人明确拒绝履行合同，上诉人可以解除合同并要求被上诉人承担违约责任。7、根据合同法第115条规定，被上诉人不履行合同，无权要求返还定金，更无权要求双倍返还定金。
被上诉人陈华龙答辩称：一审法院认定事实清楚。2017年11月24日，被上诉人向315投诉后，上诉人提出购买其他车型和从外地调车的方案，被上诉人不认可该方案，上诉人在庭审中已承认该事实。上诉人作为销售行业，并没有固定的休息日，且口头约定的是25-30天，上诉人将协议改为25-30个工作日，欺骗消费者，被上诉人已经是在30天后才向315投诉，在315介入时上诉人已经以自己的行为明确表明不具备提供标的车辆的履行行为，而且双方又未能就变更合同内容达成补充协议，所以被上诉人有权解除与上诉人的买卖合同协议。另外，被上诉人的按揭手续已经齐全，就等上诉人有车后按揭款马上到账，上诉人以此作为上诉理由，完全没有依据。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交下列证据：漳州市行政服务中心劳动保分中心窗口告知单。证明“工作日”这个概念是国家机关及事业单位普遍使用的时间概念，被上诉人也应该知道“工作日”的情况。
被上诉人质证意见：我是个农民，不懂“工作日”的概念，上诉人车行的业务员告诉的时候，也没有说到“工作日”这个词，只讲25-30天。
被上诉人陈华龙提交下列新证据：被上诉人与上诉人车行业务员谢碧渊的微信聊天记录及微信录音。证明当初被上诉人与上诉人公司约定的是25-30天，而不是25-30个工作日，双方约定的提车时间点是11月16日到期。
上诉人质证意见：一审就已经存在，不能作为二审的新证据，证据的内容不能证明是上诉人违约。
本案争议的焦点为：聚力公司是否存在逾期交付车辆的违约行为。
本院认为，上诉人聚力公司与被上诉人陈华龙签订的汽车销售协议书约定，聚力公司应于协议签订后25-30个工作日内，按购车内容要求向陈华龙提供车辆，若超出预定交货期15个工作日，陈华龙可取消合同。工作日也称劳动日，与日历天数、自然日是有区别的，按照《中华人民共和国劳动法》和《国务院关于职工工作时间的规定》规定，一周的法定工作日为5天，每天不超过8小时。国家机关和事业单位原则上周六、周日为公休日，企业单位可根据实际情况安排周休息日，所以工作日是不包括休息日的。上诉人与被上
诉人于2017年10月16日签订汽车销售协议书，签订协议后30个工作日按照上述原则计算，应当至11月27日。被上诉人陈华龙于2017年11月24日向“315消费者权益保障协会”投诉时，虽然已经是签订协议书25个工作日之后，但还在30个工作日届满之前，此时上诉人不能提供被上诉人所购车辆，尚不构成违约。但在被上诉人已经要求提车的情况下，在约定的签订协议后30个工作日即2017年11月27日交货时间届满后，没有证据证明上诉人有向被上诉人通知交货，也没有证据证明被上诉人拒绝履行交货，说明上诉人聚力公司在约定的30个工作日期限届满后，仍然不能向被上诉人提供所购车辆，上诉人逾期不能提供被上诉人所购车辆行为，已构成违约。
综上所述，本院认为，上诉人聚力公司与被上诉人陈华龙签订的汽车销售协议书合法有效，对协议双方均有约束力，双方均应按照协议约定履行。上诉人收受定金后没有按照约定履行车辆交付义务，被上诉人要求上诉人双倍返还定金，有事实和法律依据，依法应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人漳州聚力汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林良志
审判员 廖书茵
审判员 郭兰君
二〇一八年七月十八日
书记员 薛怡婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。