陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1832号上诉人（原审被告）：高国林，男，汉族，1975年2月26日出生，住靖边县。委托代理人：王喜平，陕西飞耀律师事务所律师。委托代理人：冯利，陕西飞耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王明文，男，汉族，1958年10月29日出生，住靖边县。委托代理人：祁贞贞，陕西秦靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高云，男，汉族，1976年12月20日出生，住靖边县。上诉人高国林因民间借贷纠纷一案，不服靖边县人民法院（2017）陕0824民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高国林上诉请求：撤销原判，改判上诉人高国林不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的保证期限已过，不再承担连带保证责任。被上诉人高云于2014年4月13日向被上诉人王明文借款，书写借条（未约定借款利息，利息为后来私自添加），并签订借款合同一份，明确约定借款期限为三个月，即从2014年4月13日起至2014年7月13日止，并约定相关利息，双方当事人在合同中明确写明保证人需终身保证，此约定不符合法律规定，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行完毕两年内，两年内债权人从未向保证人追偿债务，保证期间内未出现中止、中断的情形，所以保证人免除保证责任。被上诉人高云出具的借条大小写书写不明，借条所书写内容不能达到一致，导致法院认定事实错误。被上诉人王明文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2014年4月13日，高云由上诉人高国林担保，向答辩人借款15万元，约定月利率1.98%，并出具借款条据一支。双方未约定担保方式、担保范围及担保期限，按照担保法第19条规定，上诉人高国林应对借款本息承担连带保证责任。本案借款条据中并未约定还款期限，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，上诉人关于保证期间已经届满的抗辩理由不能成立。被上诉人高云未提供书面答辩意见。王明文向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告互负连带责任立即偿还原告借款本金15万元及利息（月利率为19.8‰，从2016年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月13日，被告高云由被告高国林担保向原告王明文借款15万元，约定月利率为19.8‰，并出具借款条据一支。借款期限为三个月，即从2014年4月13日至2014年7月13日止。后被告高云将该笔借款本金的利息清偿至2016年10月31日。之后原告多次向二被告索要借款本金及下欠利息未果，涉诉本院。另查明，在审理过程中，原告王明文于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求将被告高国林在靖边县顺达运输公司的工资予冻结。本院于2017年7月7日作出（2017）陕0824民初1624号民事裁定书，冻结被告高国林在靖边县顺达运输公司的工资。一审法院认为，本案的争议焦点为原告王明文与被告高国林之间的保证合同关系是否成立以及被告高国林的保证责任是否应当被免除。本案中，原告王明文与被告高国林之间形成有效的担保合同，债权、债务关系明确，受法律保护。有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，因原、被告双方未约定担保方式、担保范围及担保期限，原告多次向被告高国林催要该借款和下欠利息，故被告高国林应当对全部贷款本息承担连带保证责任。被告高国林在庭审中辩解“该笔借款不能成立。借款人高云说他不认识王明文，也没有收到王明文的钱，只是向案外人张宏智借过钱，因此这个借款不成立。另借款合同第五条约定：本合同的抵押物为工资，根据物保优先人保的规定，其不承担保证责任”因其约定不明，未实际设定抵押，故本院对其辩解理由不予采纳。本案中，原告王明文与被告高云双方的债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，原、被告双方约定的月利率未超过法律保护范围。综上，原告诉请二被告偿还借款本金及利息之诉本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告高云于本判决生效后三日内偿还原告王明文借款本金15万元及利息（月利率为19.8‰，从2016年11月1日起至实际清偿之日止）；被告高国林负连带清偿责任。二、被告高国林偿还完毕后有权向被告高云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及保全费500元共计3800元，由被告高云承担，被告高国林连带清偿责任。上诉人高国林在二审期间提供一组证据并申请证人袁爱华出庭作证。第一组证据：出差票据5支和日历截图一份，证明目的：根据票据显示的对应时间，上诉人在外地出差，在此时间段证人孙继选、沈治平、张宏志未向上诉人要钱。日历截图证明2015年10月25日是周末，上诉人在家休息。证人袁爱华出庭证明2015年4月份，孙继选、沈治平、张宏志未通过证人向高国林要钱，证人和高国林是一个单位的同事，证人不认识孙继选、沈治平、张宏志三人。被上诉人王明文的质证意见为：第一组证据不属于新证据，证据和本案没有关联性；证人证言不是新证据，证人和高国林是同事关系，有利害关系，其证言与其他证据不能相互印证。本院综合全案证据对上诉人二审期间提供的证据作如下认证：双方当事人对于被上诉人是否通过第三人向上诉人主张权利的事实持有异议，对此，被上诉人王明文一审期间申请两名证人出庭作证，证明其受王明文委托向上诉人高国林追偿借款。上诉人高国林虽然对证人证言不予认可，但分析其在一审期间提供的短信记录截图，高国林的问话是“2015年4月有人向你问我要钱，你提供我的手机号了？有这回事没有？”对方用语音回复了两次，在高国林要求对方打字回复后，对方的回答是“没有”。从字面意思来看，高国林是问对方是否提供过他的电话号码，而且，如果当时没有人通过电话向其提过要钱的话，高国林也没有理由在短信中质问上述内容。因此，该短信内容反而可以印证两名证人的证言内容。上诉人二审期间提供的证据中，报销时间为2015年12月11日的差费报销单中，注明北京到靖边的日期是12月5日至12月10日，其中10日有涂改的痕迹，而且也不能证明上诉人高国林12月10日不在靖边；报销时间为2016年2月6日的差费报销单中，注明靖－榆－靖的日期是2月1日－3日，同样也不能证明上诉人高国林2月1日不在靖边；报销时间为2016年3月13日的差费报销单中，也不能证明2016年3月10日上诉人高国林不在靖边。证人袁爱华与上诉人高国林系同事关系，而且证人仅称孙继选、沈治平、张宏志三人在2015年4月份未通过她向上诉人高国林要过钱，并不能证明被上诉人王明文未向上诉人主张过权利的事实。因此，上诉人二审期间提供的证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：上诉人高国林为被上诉人高云提供保证担保，向被上诉人王明文借款的事实清楚，证据充分。被上诉人高云未按约定偿还借款本息，上诉人高国林在保证期限内，应按约承担保证责任。上诉人高国林称被上诉人在保证期内从未向其主张权利，但其所举证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人称被上诉人所持借条大小写书写不明，经查阅案卷中的借条原件，无大小写不同的地方，而且借条中的借款数额与上诉人向法庭提供的借款合同的数额一致，故上诉人该项上诉理由亦不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人高国林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李海源审 判 员  冯骥飞代理审判员  白东艳二〇一八年六月二十五日书 记 员  姜 瑞