上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终307号
上诉人（原审原告）王夏芬，女，1957年7月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）徐顺杰，男，1988年2月7日出生，汉族，住上海市。
两上诉人之共同委托代理人钟春秀，上海市襄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王锡明，男，1959年2月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王李晶，女，1987年1月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人王夏芬、徐顺杰因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王夏芬、徐顺杰系母子；王夏芬与王锡明系姐弟。本市厦门路XXX弄XXX号（以下简称“系争房屋”）系公有住房（底层前厢10.5平方米），承租人为侯杏花（王夏芬、王锡明母亲）。2003年侯杏花死亡后，公房租赁凭证未更名；户籍变更户主为王锡明，王夏芬、徐顺杰也在系争房屋处。
原审法院审理中，双方确认自2000年起系争房屋由王锡明出租，出租收益双方各半所有。2012年（原审误写为2002年）1月起，王锡明未将出租收益给付王夏芬、徐顺杰。2012年（原审误写为2002年）初王夏芬、徐顺杰曾向王锡明提出，但王锡明以该房屋系其单位分配，与王夏芬、徐顺杰无关为由，拒绝支付出租收益。至本次诉讼，期间，王夏芬、徐顺杰未向王锡明提及。
王锡明出示系争房出租的租赁合同（2011年1月至2013年12月31日止，每月租金为人民币（以下币种均为人民币）700元）；2015年1月1日至2017年12月31日止，每月租金为800元。诉讼中王锡明陈述，2014年1月至12月未与房客签订出租合同，但每月租金仍为700元。王夏芬对2015年前的租金收益予以确认，但表示已向房客了解，2015年以后为年租金1万元，王锡明实际取得半年租金为5，000元（半年一付，先付后用）。王锡明提出租金收益以合同为准。
系争房屋的公房租金为每年136.80元。因双方存在矛盾，王夏芬持有公房租赁凭证；王锡明执有户口簿。王锡明提出在王夏芬、徐顺杰主张租金收益的情况下，应承担公房租金的50%，王夏芬、徐顺杰对此予以同意。
原审法院另查明，双方原居住本市石门二路XXX弄XXX号，居住人员为侯杏花（户主）、王夏芬、徐顺杰、王锡明、李云琴、王李晶共六人。1992年12月，王锡明原工作单位以“居住困难，增配住房”开具住房调配单，列明系争房屋增配对象为侯杏花。
王夏芬、徐顺杰于2015年向法院提起诉讼称，自2000年起系争房屋处于出租状态，出租收益为其与王锡明各半享有。2012年始，王锡明以房屋系其单位分配为由，未再向王夏芬、徐顺杰支付出租收益。王夏芬、徐顺杰作为同住人，享有居住权，但王锡明未经王夏芬、徐顺杰同意出租房屋并独占收益，故诉至法院要求王锡明不得妨害王夏芬诉方居住使用系争房屋。原审诉讼中，王夏芬、徐顺杰调整诉请，要求王锡明支付王夏芬、徐顺杰2012年1月至2017年12月31日的租金收益的50%（2014年12月31日之前，每月租金收益的50%为350元；2015年1月1日至2017年12月31日，年租金收益的50%为5，000元）。
王锡明辩称，双方对房屋都有居住权，但不同意王夏芬、徐顺杰要求居住的意见。王夏芬、徐顺杰诉讼已过诉讼时效，同意自2013年和2014年支付其每月350元；2015年开始每月400元。现因王锡明无支付能力，2013年1月至2014年年底的费用只能每月支付500元，直至付清。对于房管部门的租金王夏芬、徐顺杰应承担50%。
原审法院经审理后认为，系争房屋系公有住房，虽系王锡明工作单位增配，但其所解决系该户所有居住人之居住困难，且增配中已确认侯杏花为承租人，故对王锡明提出的系争房屋为其单位分配，与王夏芬、徐顺杰无关之说，无事实依据。鉴于诉讼中，王锡明经法庭释明，认同王夏芬为同住人，双方对系争房屋均有居住权。王夏芬、徐顺杰以排除妨害为由诉讼，诉讼中调整诉请为要求王锡明给付房屋出租之收益，且王锡明同意给付房屋出租收益，但提出王夏芬、徐顺杰自2012年初曾经提出主张外，至诉讼之日，并未主张权利，认为诉讼时效为二年，王夏芬、徐顺杰超过诉讼时效部分不同意给付，同意给付自2013年1月1日起的出租收益。王夏芬、徐顺杰不同意王锡明的观点。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。庭审中王夏芬、徐顺杰自述除2012年初曾提出主张外，至本此诉讼，期间未曾向王锡明主张权利。鉴于王夏芬、徐顺杰未能证明诉讼时效存在中断事由，且王锡明提出2013年1月1日起计算，法院经查无不当，予以支持。双方对2013年至2014年底租金收益金额无异议，法院予以照准。但王锡明未提供其给付困难的依据，却要求按每月500元标准给付，法院不予采纳。关于诉讼中，王夏芬、徐顺杰提出王锡明实际收取的租金为1万元／年，要求按该标准给付；但王锡明提出按其与案外人的合同金额9，600元／年给付。虽王夏芬、徐顺杰向案外人了解到王锡明实收半年租金为5，000元，但案外人给付以租赁合同为基础，超出合同部分不排除其按整数汇款，年底或合同结束之日按实结算的可能。据此，王夏芬、徐顺杰要求王锡明按1万元／年标准给付租金收益，法院不予支持。另，王夏芬、徐顺杰对王锡明提出的公房租金双方各半承担无异议，法院予以照准。
原审法院据此作出判决：一、王锡明应于判决生效之日起十日内按每月350元标准给付王夏芬、徐顺杰自2013年1月至2014年12月底的系争房屋出租收益；二、王锡明按每月400元标准给付王夏芬、徐顺杰自2015年1月至2017年12月底的系争房屋出租收益（其中：2015年1月至6月的费用于判决生效之日起十日内给付；其余按每半年给付一次，每次支付时间为同年1月底或7月底）；三、王夏芬、徐顺杰应于判决生效之日起十日内给付王锡明自2013年1月至2014年12月底的系争房屋公房年租金136.8元的50%；2015年1月至2017年12月的公房年租金王夏芬、徐顺杰与王锡明各承担50%，王夏芬、徐顺杰承担部分应与王锡明支付王夏芬、徐顺杰出租收益抵扣。
原审法院判决后，上诉人王夏芬、徐顺杰不服，向本院提起上诉称：上诉人是在2012年初向被上诉人提出租金收益，原审写为2002年；双方原居住本市石门二路XXX弄XXX号，原审写为645弄；系争房屋处户籍户主为王夏芬，而原审写为王锡明。另外王锡明无权出租房屋，其与他人签订的两份租赁合同因未得到上诉人同意，上诉人对该两份合同不予认可，原审支持该两份合同的有效性不当。综上，原审认定基本事实不清，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人王锡明辩称：双方原居住地确实是本市石门二路XXX弄XXX号。现系争房屋处户籍户主为王夏芬。被上诉人意见与原审时一致，请求维持原判。
本院经审理查明，双方原居住本市石门二路XXX弄XXX号。现系争房屋处户籍户主为王夏芬。原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原审中上诉人自述除2012年初曾提出主张外，至本此诉讼，期间未曾向被上诉人主张权利。被上诉人在原审时提出了时效抗辩，而上诉人也未能证明诉讼时效存在中断事由，故原审法院判决被上诉人自2013年起给付上诉人系争房屋出租收益，并无不当。本案处理的是上诉人要求分割出租系争房屋收益的争议，而上诉人上诉提出合同效力问题，非本案处理范围。原审法院将2012年误写为2002年，本院已予以纠正。上诉人请求将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由上诉人王夏芬、徐顺杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年四月五日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……