河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1081号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市开发区。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子瑞，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘淑君，女，1970年5月10日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托诉讼代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭英攀，男，1983年10月12日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。
上诉人富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称富德保险邢台公司）因与被上诉人刘淑君、郭英攀机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托诉讼代理人张子瑞、被上诉人刘淑君的委托诉讼代理人董书军、被上诉人郭英攀及委托诉讼代理人祝照选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富德保险邢台公司上诉请求：1.撤销广宗县人民法院（2017）冀0531民初660号民事判决；2.本案二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人刘淑君的医疗费、住院伙食补助费、营养费已超出交强险医疗费限额外18528元。根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）款第1项约定，保险人在《机动车综合商业保险条款》以黑体加粗的形式向投保人郭英攀作了提示，该费用上诉人公司不应赔偿；且该条款约定的免责事由系法律、行政法规规定的禁止性规定情形，故在认定被上诉人郭英攀发生事故、肇事逃逸后，被上诉人刘淑君的超出交强险赔偿部分18528元，不应由上诉人公司在商业第三者责任保险内承担。
刘淑君答辩称，原审法院认定事实清楚，依法应予维持。判决中计算的医疗费数额以及被抚养人的数额有一定的误差；如果维持原判，愿意放弃权利，尊重一审法院判决。
郭英攀答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。车损2000元判决其承担错误，应该由保险公司在交强险限额内承担；但认可原审判决。
刘淑君向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、受害人误工费、陪护费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计人民币103944.8元，后变更为72880.47元；2.请求判令被告连带赔偿原告电动三轮车损失1500元，后变更为2000元；3.保留依法向被告要求支付二次手术费用的权利；4.一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月25日16时30分许,被告郭英攀驾驶冀Ｅ×××××力帆牌小型普通客车,沿大牙线由南向北行驶至北苏村北家和饭店南侧时,与原告刘淑君驾驶的百事利电动三轮车相碰撞,造成刘淑君受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，郭英攀驾车逃逸，后被查获。经交警队责任认定，郭英攀负事故的全部责任，刘淑君无责任。事故发生后，原告刘淑君在广宗县医院住院治疗，经鉴定构成拾级伤残；因与被告就赔偿问题未达成一致而诉至法院。另查明，事故车辆冀Ｅ×××××力帆牌小型普通客车登记车主为郭英攀本人，该车在富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险与商业险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本起事故发生后，广宗县公安交通警察大队经过现场勘验调查，作出事故结论，认定郭英攀应负本起事故全部责任、刘淑君无责任，该结论法院予以认可。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中的保险合同是保险公司事先拟定的，在合同的内容和格式上就对投保人作出了限制，且条款的内容存在着免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利等不利于保护弱势群体利益的条款，因此，该免责条款应认定为无效。依保险法的立法宗旨来看，投保第三者责任险的目的是为了减少侵权人自身的赔偿责任，同时也为了确保第三人能够获得救济和赔偿，但保险合同中的免责条款却约定肇事逃逸拒赔。此免责条款将肇事者的过错行为所造成的后果强加给了应受救济的第三者，与第三者责任险的初衷相违背，因此该免责条款应属无效，保险公司应在第三者责任赔偿限额内直接向原告赔付。根据《河北省交通事故人身损害赔偿标准》有关数据，结合本案已查明的事实，认定原告刘淑君个人损失应按2017年度河北省城镇居民标准计算为：1.医药费25878元；2.误工费21987元÷365天×140天=8433元（事故发生日2017年5月25日至评残前一天2017年10月11日共计140天，按农林牧渔21987元计算的年收入）；3.伙食补助50元每天×29天=1450元（住院天数为29天）；4.护理费3480元÷30天×90天=10440元；5.交通费酌情赔偿500元；6.营养费酌情赔偿1200元；7.鉴定费1600元；8.残疾赔偿金11919元×20年×0.1=23838元;9.被抚养人生活费，9798×4×0.1+9798×（1/2+1/6）×9×0.1+9798×1/2×0.1=10287元；10.精神抚慰金酌情赔偿3000元;11.电动三轮车损失2000元。以上费用共计88626元。被告富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司应在交强险范围内赔偿刘淑君医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10，000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘淑君误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾赔偿金被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计56498元；刘淑君损失超过交强险部分为22128元。鉴定费1600元、车损2000元由被告郭英攀承担。剩余18528元数额在商业保险限额内，故被告富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司需赔偿原告刘淑君共计85026元。郭英攀方垫付20000元应在执行程序中一并执行。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第二款、第十条之规定，一审法院判决：一、被告富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑君医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币85026元。二、被告郭英攀于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑君车损、鉴定费共计3600元。三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”该法第九十九条第一款第（三）项对驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，则明确了相应处罚措施。本案，被上诉人郭英攀作为机动车驾驶人，在驾驶机动车不慎发生事故后，本应保护现场、抢救伤员、避免人员和财产损失扩大；但其却选择了驾车逃逸、以逃避责任。事故发生后第九天，交通肇事者郭英攀被交警大队办案人员查获。被上诉人郭英攀的行为既不符合我国公民道德规范要求，也明显违反我国《道路交通安全法》的数条规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条“投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”、第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，以及郭英攀与上诉人富德保险邢台公司签订的保险合同相关条款，上诉人富德保险邢台公司关于被上诉人刘淑君的超出交强险赔偿部分不应由该公司商业第三者责任保险内承担的上诉理由，符合法律规定和本案查明事实，依法成立。本案事故受害人刘淑君的此项损失，应由被上诉人郭英攀承担。被上诉人郭英攀关于上诉人公司没有对免责条款尽到明确说明义务，其投保没有签字的辩解不符合我国法律规定，本院不予采信。郭英攀关于原判中车损2000元判决其承担错误的辩解理由，符合我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，应该由上诉人富德保险邢台公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。故一审关于上诉人富德保险邢台公司在商业保险限额内承担18528元损失赔偿责任、被上诉人郭英攀承担2000元财产损失的赔偿责任的判决不妥，均应依法纠正；即富德保险邢台公司应在交强险限额内赔偿刘淑君损失68498元，郭英攀应赔偿刘淑君的剩余损失20128元。
综上所述，富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初660号民事判决第三项“驳回刘淑君其它诉讼请求”；
二、变更河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初660号民事判决第二项为“富德财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘淑君医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及车损共计人民币68498元”；
三、变更河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初660号民事判决第三项为“郭英攀于本判决生效之日起十日内赔偿刘淑君损失共计人民币20128元”。
一审案件受理费2409元富德财产保险股份有限公司负担1879元，由被上诉人郭英攀负担530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢书明
审 判 员 赵小双
审 判 员 张庆安
二〇一八年四月二十三日
法官助理 曹 鹏
书 记 员 崔菊香