江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第00203号
原告许峰，居民。
委托代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
被告江苏省云鹏塑业有限公司（以下简称：云鹏公司），住所地在高邮市城南新区外环路北侧。
法定代表人颜红京，系该公司董事长。
被告颜红京。
被告姚翠梅。
前三被告共同委托代理人陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
被告高邮市三阳机电有限公司（以下简称：三阳公司），住所地在高邮市高邮镇工业园区。
法定代表人王启贵，系该公司董事长。
被告王启贵。
原告许峰诉被告云鹏公司、颜红京、姚翠梅、三阳公司、王启贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2015年4月27日、5月6日、5月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许峰及其委托代理人陈顺海到庭参加了诉讼，被告云鹏公司、颜红京、姚翠梅的共同委托代理人陈宏文、被告三阳公司的法定代表人王启贵及被告王启贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许峰诉称，2013年1月12日，云鹏公司、颜红京、姚翠梅与原告签订借款合同一份，约定由原告向被告借款120万元，借款期限两个月，月利率为2.5%，并由三阳公司提供连带担保，并签订保证合同一份。合同生效后，原告于当日分三批将120万元汇入云鹏公司指定的收款人颜红燕帐户。借款期满后，云鹏公司、颜红京、姚翠梅未按期支付借款本金及利息。后被告三阳公司代为支付了2014年1月12日至2014年6月12日的利息9万元，并与原告达成了还款协议书一份，约定由三阳公司代为偿还本息。协议签订后，三阳公司代为支付借款本金15万元，其余本金及利息未如期支付，构成违约。原告现向法院起诉，请求法院依法判令被告一次性支付借款本金105万元以及尚欠利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年1月12日，被告云鹏公司、颜红京、姚翠梅向原告出具的借据原件一份，借款金额为人民币120万元。
2、2013年1月12日，借款合同原件一份。
3、2013年1月12日，保证合同原件一份。
4、2013年1月12日，被告颜红京及云鹏公司向原告发出的通知书原件一份。证明被告要求原告将借款汇至颜红燕的帐户。
5、高邮农村商业银行汇款记录原件三份，证明原告应被告的要求，将借款120万元分三批汇至颜红燕的帐户。
6、2014年6月8日，被告三阳公司、王启贵与原告许峰签订的还款协议书原件一份。
7、委托代理合同原件一份。
被告云鹏公司、颜红京、姚翠梅辩称，原告许峰诉称与事实不符，被告在2013年1月12日与原告所借的120万元借款在2013年3月14日双方再次发生的150万元的借贷过程中予以扣除，故该120万元借款已全部偿还。被告由于疏忽，没有将120万元借据拔回，原告要求被告偿还2013年1月12日的120万元借款势必造成被告原本欠原告150万元借款却增至到270万元，损害被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
上述三被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年3月14日，被告云鹏公司、颜红京、姚翠梅向原告出具的借款金额150万元借据复印件一份。
2、颜红燕出具的说明原件一份。证明颜红燕的帐户只收到原告30万元的金额。
被告三阳公司及王启贵辩称，本案前三被告于2013年1月12日向原告借款120万元已在原、被告于2013年3月14日再次发生的150万元借贷过程中扣除，因此担保人不再承担担保责任。被告在2014年6月8日与原告签订的还款协议书，是被告在不知道债务人已经清偿的情况下，原告隐瞒了这一事实，胁迫签订的。请求法院依法撤销还款协议书。在签订还款协议书后，被告已支付了24万元，现要求原告退还这24万元。
上述两被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、中国农业银行取款业务回单及存款业务回单复印件各一份。证明翟智平汇款30万元的事实。
2、2013年3月14日，江苏康宝电器有限公司为云鹏公司、颜红京、姚翠梅借款担保的合同复印件及保证担保承诺书复印件各一份。
经审理查明：2013年1月12日，原告与被告云鹏公司、颜红京、姚翠梅（以下简称：三主债务人）签订借款合同一份，由原告向三主债务人借款120万元，期限两个月。该借款由被告三阳公司提供保证。该借款合同及保证合同签订后，原告按三主债务人要求将借款120万元通过银行汇入被告颜红京指定的收款人颜红燕帐户。该笔借款到期时，三主债务人与原告商定，由原告再次借款150万元给三主债务人，原告同意再次借款，但要求三主债务人重新找保证人提供担保。2013年3月14日，三主债务人再次与原告借款150万元，借款期限为6个月。该借款由江苏康宝电器有限公司作为保证人提供了担保。当日，三主债务人向原告出具金额为150万元借据后，原告通过案外人翟智平汇款30万元至被告颜红京指定的收款人颜红燕帐户。该笔借款到期后，三主债务人未按约还款，且外出躲债。2014年6月8日，原告要求被告三阳公司对三主债务人于2013年1月12日与原告所借120万元借款承担连带担保还款之责。双方于当日签订了还款协议书，同时被告王启贵以个人名义为三阳公司提供再担保。该协议书约定由被告三阳公司分期全额偿还三主债务人于2013年1月12日的借款120万元及利息，该还款协议签订后，被告三阳公司、王启贵向原告支付了利息9万元、本金15万元。嗣后，被告王启贵得知，三主债务人在2013年1月12日与原告所借的120万元借款到期后，于2013年3月14日又与原告借款150万元，且在该笔借款中原告扣除了2013年1月12日的借款120万元。经向有关人员咨询认为其先前担保的120万元债务已清偿，保证人不再承担该120万元的担保之责，故拒绝履行原告与其于2014年6月8日签订的还款协议。原告遂于2015年1月6日向本院起诉，要求本案五被告偿还2013年1月12日所借的120万元本金中的105万元及利息，并承担诉讼费用。
在2015年2月2日的第一次庭审中，三主债务人抗辩称，被告于2013年1月12日向原告所借120万元事实，但该笔借款已在2013年3月14日双方再次借款的150万元中被原告扣除，故该笔债务已消灭。主债务人只欠原告150万元而非270万元。被告三阳公司、王启贵抗辩称，原告与三主债务人的债务已清偿，保证人的保证之责应免除。本案的五被告为支持自己的抗辩主张向本院提供了2013年3月14日，三主债务人向原告出具的金额为150万元的借据及江苏康宝电器有限公司为该借款提供担保的保证承诺书、保证合同、翟智平汇款30万元汇款凭据二张的复印件。上列证据经原告质证，原告否认被告的抗辩理由及证据。第一次庭审休庭后，三主债务人于2015年3月18日申请本院依职权向江苏康宝电器有限公司调查，本院于2015年3月19日向江苏康宝电器有限公司的法定代表人沈金明作调查笔录一份。在2015年4月27日的第二次庭审中，上列证据经原告质证无异议，但原告抗辩认为，2013年3月14日与三主债务人之间的150万元借贷与本案无关联。原告在该次150万元的借贷关系中，已全额支付了150万元，支付方式为银行汇款30万元，在主债务人云鹏公司办公室给付现金110万元、翟智平给现金10万元，故不存在扣除120万元的事实，且2013年1月12日的借据仍在原告处，被告三主债务人具有完全民事行为能力，如认为该120万元已扣除，其借据理应拿回，故认为被告的抗辩理由不成立。对原告上述抗辩理由，本院根据证据规则要求原告提供给付现金120万元的相关证据，但原告在法定的举证期限内拒不举证。庭审中，本院对原、被告双方提供的证据，经审查质证予以确认。
本案经调解，因双方意见不一，致调解不成。
本院认为，本案原、被告的争议焦点在于：一、原、被告于2013年1月12日发生的120万元借贷与2013年3月14日原告与三主债务人再次发生的150万元借贷是否存在关联。二、本案被告于2013年1月12日与原告所借的120万元借款是否在原告与三主债务人于2013年3月14日再次发生的150万元借贷过程中予以扣除。原、被告于2013年1月12日发生的120万元的借贷是否消灭终止。三、被告三阳公司、王启贵的保证责任是否免除。
综观本案，本院认为，一、原、被告于2013年1月12日发生的120万元借贷和原告与三主债务人于2013年3月14日再次发生的150万元借贷有关联性。理由是：当原、被告于2013年1月12日借贷的120万元债务到期后，三主债务人再次向原告借款150万元。在该150万元的借贷过程中，三主债务人提供了原告仅支付30万元的证据，同时抗辩称原告扣除了2013年1月12日的120万元后，三主债务人实际只欠原告150万元。因此，2013年3月14日，原告与三主债务人再次发生的150万元借贷是否扣除或吞并了2013年1月12日的120万元借款，两者之间存在着法律上的关联。二、原告与三主债务人于2013年3月14日发生的150万元借贷过程中，原告扣除了双方于2013年1月12日发生的120万元的借款，故原告与三主债务人间在2013年3月14日再次发生的150万元借贷已扣除吞并了双方于2013年1月12日发生的120万元的借贷的事实存在。理由是：三主债务人提供了在2013年3月14日的150万元借贷过程中，向原告借款150万元的借据以及原告仅支付30万元的银行汇款凭据，以证明三主债务人于2013年3月14日与原告在该笔150万元的借贷关系中，原告扣除120万元，只交付被告30万元的事实，三主债务人的举证责任基本完成。而原告在庭审中辩称，在2013年3月14日150万元的借贷过程中，原告已全额支付，支付方式为银行汇款30万元原告在主债务人云鹏公司办公室给付现金110万元，翟智平给付现金10万元。但原告对给付现金的事实在本院要求的举证期限内不举证，故应承担相应的法律后果，而且原告在120万元的借贷过程中通过银行汇款的支付方式以及在2013年3月14日通过银行汇款30万元的支付方式，反映了原告在2013年3月14日的借贷过程中，大额巨款给付现金，既不符合交易习惯，也不符合常理，故对原告交付现金的辩称不予采信。在2013年3月14日的借贷过程中，原告在收取主债务人150万元借据时，仅支付30万元的行为，表现了扣除2013年1月12日120万元借款的要约，三主债务人仅收到原告30万元而出具150万元借据，亦表现了三主债务人同意扣除此120万元的承诺，双方上述行为亦还原了在2013年3月14日的150万元借贷中扣除2013年1月12日120万元借款的合意。原、被告于2013年1月12日的120万元借贷亦已消灭，该合同依法终止，原告应就2013年3月14日所借给三主债务人的150万元另案起诉。三、原告与三主债务人在2013年1月12日的借贷合同既已终止，作为从合同的保证合同亦随之终止，保证人的担保责任亦予免除。庭审中，被告三阳公司、王启贵提出要求原告返还保证人为主债务人代为偿还的24万元的款项，因其在诉讼中未提出反诉，故不在本案处理。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项之规定，判决如下：
驳回原告许峰的诉讼请求。
案件受理费15600元，保全费3000元，合计18600元由原告许峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费15600元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 杨军佳
审 判 员 王 芬
人民陪审员 潘慧霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 阮霄霞
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。