海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终747号上诉人（原审被告）：王文强，男，1962年11月1日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：唐富国，海口市秀英区西秀法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王照芳，男，1966年10月7日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：谭永斌，海南川海律师事务所律师。原审被告：陈远情，男，成年，汉族，住海南省海口市。原审被告：陈明思，男，成年，汉族，住海南省海口市。原审第三人：海口市秀英区石山镇和平村民委员会文风村民小组，住所地：海南省海口市秀英区石山镇文风村。负责人：王关伟，该小组组长。委托诉讼代理人：李昭功，男，1989年2月27日出生，汉族，住海南省海口市秀英区石山镇文风村**，系该村村民。上诉人王文强因与被上诉人王照芳及原审被告陈远情、陈明思、原审第三人海口市秀英区石山镇和平村民委员会文风村民小组（以下简称文风村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文强上诉请求：1．撤销原审判决；2．依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒被上诉人，依法应改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、被上诉人持有《农村土地承包经营权证》，其中名称为"公音"地块登记面积0、66亩，四至为东至德才，南至妚落，西至基潘，北至传新。本案中，征地编号为王照芳HA904、陈远情和陈思明FA163、王文强HL189争议地，实测面积为1.08亩。原审法院存在查明事实不清。1、本案征地编号图显示，争议地的四至与被上诉人王照芳《农村土地承包经营权证》登记"公音"地块四至不符，其证上记载的四至范围没有一个点与征地编号图争议地四至相符。2、被上诉人王照芳《农村土地承包经营权证》登记"公音"地块为0.66亩，争议地为1.08亩。基于这两点事实，足已证明被上诉人《农村土地承包经营权证》登记"公音"地块与争议地不属同一块地。二、在原审中，上诉人提供《农村土地承包经营权》举证证明本案争议地的土地承包经营权归属上诉人，原审对此认定事实为"庭审中，王文强（上诉人）提交了王业胜的《农村土地承包经营权》，证明王文强对公音地享有土地承包经营权，但未提交王文强与王业胜之间关系"，但是在庭审中，上诉人王文强已经说明了王文强与王业胜同属一人，当时法官还限上诉人庭后第二天向法院提交证明同属一人的证据，上诉人也在第二天向法院提交了该证明材料。原审认定实属偏袒被上诉人。三、本案争议的承包地1.08亩，多年来一直以来都是由上诉人经营使用，直至2015年间被政府征收。在被政府征收期间，承包地丈量面积工作都是由上诉人一方与政府征收方进行，政府将征地补偿款划付到村委会账号上后，村委会依照村规程序，向各被征用承包地的农户发放征地款，2015年4月，上诉人也分配到本案争议承包地1.08亩征地补偿款。在以上一系列工作时，被上诉人都没有提出过任何异议。在上诉人领取征地补偿款一年多后，被上诉人才提出异议，现该地已经不存在了，被上诉人现在才提异议，不能说明争议承包地经营权归属被上诉人。由此可见，原审判决确认本案争议承包地1.08亩经营权归属被上诉人是错误的，二审法院应依法改判。被上诉人王照芳答辩称：一、上诉人持有的土地承包经营权证与征地编号图内容存在不相符的情况。二、上诉人称涉案土地一直由其耕种不符合事实，上诉人没有任何的权利证书、承包合同等证明其对涉案土地拥有合法的承包经营权，而被上诉人的权属证书是真实合法的。原审被告陈远情、陈明思未作答辩。原审第三人文风村民小组提出书面陈述称：一、石山镇文风村115号门牌王文强（身份证号为×××）与王业胜是同属一个人，其农村土地承包经营权证（证号为0710402）中有一宗地，地名"公音"，为水旱田，面积0.65亩，是属王业胜（王文强）享有承包权的。二、上述涉案土地从土改直至如今政府征收，一直由上诉人王文强管理和耕作，在土地被征收后的面积丈量工作也是由上诉人进行，并没有任何村民对此提出异议。后来，村委会依村规向上诉人发放了涉案承包地补偿款（含生活补偿款），发放该款项时亦没有任何村民提出异议。被上诉人是在上诉人已经领取上述土地补偿款后才提出异议的。三、二审法院应当依法查清本案事实，依法改判。王照芳向原审法院起诉请求：1．确认王照芳对位于海口市××区"公音"地块享有土地承包经营权；2．王文强承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：王照芳系文风村村民。王照芳持有《农村土地承包经营权证》，该证书记载的发包方为海口市石山镇文风经济合作社，即文风村民小组，承包方户主为王照芳，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，共30年，其中名称为"公音"地登记面积为0.66亩，四至为东至德才，南至妚落，西至基潘，北至传新。该证书无海口市人民政府盖章，由海口市秀英区农林局填写，经文风村民小组盖章确认。2014年美安科技新城项目征地中，王照芳登记自己为权利人，但王文强、陈远情、陈明思以该块地为其祖宗地，也将自己登记为权利人，该块地遂被列为争议地，征地编号为王照芳HA904、陈远情、陈明思FA163和王文强HL189，实测面积为1.08亩。遂成诉。庭审中，王文强提交了王业胜的《农村土地承包经营权证》，证明王文强对"公音"地享有土地承包经营权，但未提交王文强与王业胜之间关系。王文强指认其承包的其中一块"公音"地位于本案争议地测量图中争议地阴影部分右下方，不是本案争议地，另一块"公音"地未在本案争议地测量图中，而在其他地方。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立；县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，王照芳提交了经海口市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，确认其对包括"公音"在内的若干土地享有农村土地承包经营权，但该份证据因无海口市人民政府盖章，因而不具有权利证书效力，但其由文风村民小组盖章确认，该证记载内容与农村土地承包合同条款基本一致，可以认定为具有合同性质，即发包方为海口市石山镇文风经济合作社，即文风村民小组，承包方户主为王照芳，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，共30年，其中名称为"公音"地登记面积为0.66亩，四至为东至德才，南至妚落，西至基潘，北至传新。根据法律规定，王照芳依法对"公音"地享有农村土地承包经营权，且王文强未向本庭提交其享有承包经营权的证据。故，王照芳诉请理由充分，证据充足，一审法院予以支持。二、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《海南省土地权属确定与争议处理条例》的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，王文强承包合同的面积与实际征地测量面积不一致，考虑到当时具体情况，结合规定内容，一审法院认为争议地具体面积应以实际四至界线测量的为准。本案中"公音"面积为1.08亩。综上所述，王照芳持有的《农村土地承包经营权证》具有承包合同性质，可认为王照芳依法对"公音"地享有土地承包经营权，但本案中王照芳表述为王照芳对该块地享有土地承包经营权，根据承包方式可以查明，该承包方式为家庭承包，应表述为王照芳家庭为妥。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：确认王照芳家庭对位于海口市××区名称为"公音"（登记面积为0.66亩，实测面积为1.08亩，四至为东至德才，南至妚落，西至基潘，北至传新，征地编号为HA904）地块享有土地承包经营权。案件受理费200元，减半收取计100元，由王文强、陈远情、陈明思负担。二审期间，上诉人王文强提交了2份证据：1．文风村民小组于2017年1月6日出具的《证明》，证明上诉人对涉案"公音"地块享有土地承包经营权；2．海口市秀英区石山镇和平村民委员会于2016年12月29日、2017年1月6日出具的两份《证明》，证明王业胜与上诉人同属一个人，涉案"公音"地块的土地经营权归属上诉人。被上诉人王照芳质证称：对第1份证据的真实性予以认可，但对合法性和证明内容不予认可，农村承包经营权证是由县级机关发放，村民小组出具的证明不合法，也不能证明上诉人享有该土地承包经营权；第2份证据的真实性予以认可，但对合法性和证明内容不予认可，因为对于姓名的证明应是公安机关才有权出具，村委会的证明不具备证明力。原审被告陈远情、陈明思及原审第三人文风村民小组均未发表质证意见。经审查，本院认为，对第1份证据，该份《证明》的内容系上诉人对四至为东至政全、南至业胜、西至绵奇、北至符渊，面积为0.65亩的"公音"地块享有土地承包经营权，但该份《证明》并非确认土地承包经营权属的法律凭证，故该份《证明》不能证明该"公音"地块的承包经营权属，并且，该"公音"地块与涉案"公音"地块的四至不一致，而上诉人也认可该"公音"地块与涉案"公音"地块并非处于同一位置，故该《证明》与本案亦不具有关联性；对第2份证据，该两份《证明》并非确认公民身份的有效凭证，故该两份《证明》不足以证明王业胜与上诉人系同一人，也不能证明涉案"公音"地块的土地经营权归属上诉人。二审期间，被上诉人王照芳、原审被告陈远情、陈明思及原审第三人文风村民小组均未提交新证据。本院审理查明：王照芳持有的《农村土地承包经营权证》（证号：秀英市（县）农地承包权（石山）第0710395号，登记承包地块包含涉案"公音"地块），系经海口市秀英区农林局于2005年9月1日填写及盖章确认。另，王文强主张其与王业胜系同一人，并提交了承包方代表姓名为王业胜的《农村土地承包经营权证》（证号：秀英市（县）农地承包权（石山）第0710402号）。该证书中登记的承包地块包含名为"公音"的两块地块，其中，一块"公音"地块面积为0.65亩，四至为：东至政全，南至业胜，西至绵奇，北至符渊；另一块"公音"地块面积为0.35亩，四至为：东至基林，南至德运，西至德才，北至业胜。该证书亦由发包方文风村民小组盖章确认，并经海口市秀英区农林局于2005年9月1日填写及盖章确认。以上事实由秀英市（县）农地承包权（石山）第0710395号、第0710402号《农村土地承包经营权证》予以证实。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据二审中各方当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：关于涉案"公音"地块的土地承包经营权属如何认定。上诉人主张涉案"公音"地块由其一直享有土地承包经营权，提供了由文风村民小组出具的《证明》及承包方代表姓名为王业胜的《农村土地承包经营权证》予以证明。对于文风村民小组出具的《证明》，该份《证明》的内容系上诉人对四至为东至政全、南至业胜、西至绵奇、北至符渊，面积为0.65亩的"公音"地块享有土地承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款"农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证"的规定，该《证明》并非确认土地承包经营权属的法律凭证，故该《证明》不具有证明土地承包经营权属的法律效力，并且，该"公音"地块与涉案"公音"地块的四至不一致，而上诉人也认可该"公音"地块与涉案"公音"地块并非处于同一位置，故该《证明》与本案亦不具有关联性；对于承包方代表姓名为王业胜的《农村土地承包经营权证》，虽然该证书中登记的承包地块亦包含名为"公音"的两块地块，但上诉人的举证不足以证明王业胜与上诉人系同一人，且该两块"公音"地块与涉案"公音"地块的四至不一致，而上诉人也认可该两块"公音"地块与涉案"公音"地块并非处于同一位置，故该证书不能证明上诉人对涉案"公音"地块享有土地承包经营权。因此，上诉人主张对涉案"公音"地块享有土地承包经营权无事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人主张自己对涉案"公音"地块享有承包经营权，提供了由发包方文风村民小组盖章、并且经海口市秀英区农林局于2005年9月1日填写及盖章确认的《农村土地承包经营权证》（证号：秀英市（县）农地承包权（石山）第0710395号），证明自己享有"公音"地块（四至登记为：东至德才，南至妚落，西至基潘，北至传新；面积登记为：0.66亩）的土地承包经营权，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。虽然该《农村土地承包经营权证》未经海口市秀英区人民政府盖章，但是已经海口市秀英区农业行政主管部门（海口市秀英区农林局）盖章确认，并且未有证据反驳该证书的真实性与登记内容，故本院对该证书予以采信。但是，本案中，"公音"地块的登记面积（0.66亩）与实测面积（1.08亩）不一致，对于实测面积超出登记面积的部分尚存土地承包经营权属争议。对此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议协商不成的应由有关人民政府先行处理；同时，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条和《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，应按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此，对于涉案"公音"地块的面积，法院不宜依据被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》所登记的面积予以确认，更不应直接确认以实测面积为准，而应由有关人民政府对该土地的面积事项统一先行处理。综上，本院以被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》所登记"公音"地块的四至为准，确认被上诉人对该证书中登记的"公音"地块的四至范围享有土地承包经营权。一审判决直接对"公音"地块的面积事项予以确认系处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人王文强的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审判决对不属于法院主管范畴的事项予以确认，系适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海南省海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初3791号民事判决；二、确认王照芳家庭对位于海口市××区名称为"公音"的地块（四至：东至德才，南至妚落，西至基潘，北至传新）享有土地承包经营权；三、驳回王照芳的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由王照芳负担50元，王文强与陈远情、陈明思负担50元；二审案件受理费200元，由王照芳负担100元，王文强与陈远情、陈明思负担100元。本判决为终审判决。 审 判 长 杨 曦审 判 员 张莲凤审 判 员 黄海鹰 二〇一七年六月六日法官助理 任 琳书 记 员 谭文姬附相关法律法规条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。......《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。......《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条土地所有权或者使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按照实地四至范围计算土地面积，确定土地所有权或者使用权界线；四至界线不清楚，但面积准确的，以面积数量和实际情况，确定土地权属界线。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......