北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11264号
上诉人（原审被告）：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
委托诉讼代理人：贺昌新，男，1984年9月26日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：许冬梅，女，1981年4月21日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1977年3月30日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李士新（系王艳之夫），男，1969年7月3日出生，汉族，住北京市密云区。
原审被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号H8-02号。
法定代表人：于涛，经理。
委托诉讼代理人：王丽焱，女，1992年9月10日出生，北京新景祥文化发展有限公司员工。
上诉人绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）与被上诉人王艳、原审被告北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）商品房预约合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1966号事判决，向本院提起上诉�本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
绿地京纬公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判驳回王艳一审诉讼请求或发回重审。2.王艳承担本案诉讼费用。事实及理由：一、绿地京纬公司向新景祥公司支付的费用为服务费，其双方存在服务合同关系。二、新景祥公司向王艳收取的服务费也没有向绿地京纬公司转付。三、无论本案的商品房预约合同关系是否能够继续履行，绿地京纬公司都没有赔偿义务。
王艳称不同意绿地京纬公司的上诉请求，同意一审判决。
新景祥公司称不同意绿地京纬公司的上诉请求，同意一审判决。
王艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令新景祥公司、绿地京纬公司共同返还王艳服务费5万元并支付利息（自2015年12月27日起至返还之日止，按同期贷款利率计算）�2、案件受理费由新景祥公司、绿地京纬公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月27日，王艳向绿地京纬公司交纳2万元，绿地京纬公司为王艳出具收据。同日，王艳向北京新景祥房地产经纪有限公司交纳5万元，北京新景祥房地产经纪有限公司向王艳出具收据，内容为：今收到“王艳交来电商费交5万减8万”5万元。
2017年6月14日，绿地京纬公司（甲方）与王艳（乙方）签订退房协议书，所退房屋房号为17-516，总价726311元，已付房款217893元。退房方案为：1、甲乙双方同意本协议签署之日《定制开发协议》/或《绿地密云朗山定购协议》即解除。2、甲方于本协议签署之日起一个月内退还乙方已付房款，并按照同期人民银行贷款利率支付乙方已付房款自付款日起至2017年4月19日止的利息共13402元。（1）2015年12月27日，收款金额2万元，票据号NO：0103233；（2）2016年1月3日，收款金额197893元，票据号NO：0262141。以上款项合计231295元。3、乙方应于本协议签署办理退款当日，将《定制开发协议》/或《绿地密云朗山定购协议》原件、房款收据原件全部退回至甲方。如乙方延迟退回上述材料，则甲方退还乙方的已付房款及支付利息的时间相应顺延。4、若甲方未能按照上述期限付款，则承担自应退款之日起至实际退款之日期间第2条应退款总额每日万分之一的逾期付款违约金。5、乙方承诺对本协议内容进行保密，不对任何第三方进行透露。6、本协议履行过程产生的纠纷，提交房屋所在地法院诉讼解决。7、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式三份。同日，绿地京纬公司（甲方）与王艳（乙方）签订《补充协议（一）》及《补充协议（二）》，《补充协议（一）》内容为：1、对于第三方中介公司或个人违法向乙方收取的上述房�的中介费用，如第三方中介公司或个人无力偿还的，甲方承诺将在有关违法事实被主管行政部门或司法机关认定后1个月内，代第三方中介公司或个人将其收取的费用先行支付受损失的业主。上述费用被追回后，直接支付甲方。2、乙方承诺就本补充协议内容予以保密，否则，赔偿因此导致的甲方所有损失。3、本协议未做约定的，仍以原协议约定为准。《补充协议（二）》内容为：1、如绿地朗山国际健康产业园项目其他业主就退房事宜起诉我司，在案情相同、法律关系相同的情况下，如人民法院生效判决确定的赔付计算标准高于原协议约定的同期人民银行贷款利率的，乙方可就差额部分向甲方提出主张，双方无异议的，甲方自收到乙方书面申请之日起1个月内支付差额，双方有异议的，均可另行提起诉讼。2、乙方承诺就本补充协议内容予以保密，否则，赔偿因此导致的甲方所有损失。3、本协议未做约定的，仍以原协议约定为准。4、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式三份，具有同等法律效力。
王艳为证明其主张，向法院提交了其与绿地京纬公司于2015年12月27日签订的《绿地密云朗山定购协议》复印件一份，该协议载明建筑面积46.54平方米，原总房价860476元，成交单价15606.17元每平方米，成交总价726311元，享受折扣五万减八万、99再94折，当日付款金额2万元。该协议还有如下约定：签署《定向开发协议书》于2015年12月31日，乙方（王艳）向甲方（绿地京纬公司）支付房款197893元，付款比例30%。绿地京纬公司称对该协议无法辨别真伪，新景祥公司对该协议不发表意见，结合王艳交款数额及与绿地京纬公司签订的退房协议书等，法院对王艳提交的上述定购协议的真实性予以确认。
2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，明确商业和办公类项目销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。
涉案房屋的规划用途为商业办公类。绿地京纬公司制定并实行了向电商交纳5万元可以抵顶8万元房款的定购房屋方案。
新景祥公司的前身为北京新景祥房地产经纪有限公司，2016年7月12日，经北京市工商行政管理局门头沟分局核准，北京新景祥房地产经纪有限公司名称变更为新景祥公司。
一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王艳及绿地京纬公司经协商已经解除了双方之间签订关于涉案房屋的定购协议，法院对此不持异议。
�案的争议焦点在于王艳向新景祥公司所交纳的5万元如何定性及定购协议解除后该5万元如何处理。根据王艳提交的定购协议中载明的房屋总价款与成交总价的关系，王艳享受了绿地京纬公司推出的“5万抵8万”的定购房屋优惠，结合王艳在绿地京纬公司售楼处交纳款项的事实，王艳有理由相信新景祥公司所收取的5万元系涉案房屋的房款，新景祥公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，故该5万元应认定为王艳所交纳的定购涉案房屋的房款，新景祥公司收取5万元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，故王艳要求新景祥公司返还5万元服务费及支付利息的诉讼请求，法院不予支持，该5万元应由绿地京纬公司返还。王艳要求绿地京纬公司返还5万元的诉讼请求，理由正当充分，法院予以支持，王艳要求绿地京纬公司支付利息的诉讼请求，亦属正当，法院按中国人民银行�期贷款利率计算予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、绿地集团北京京纬置业有限公司于判决生效之日起七日内返还王艳购房款五万元并支付利息（利息以五万元为基数，自二〇一五年十二月二十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回王艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五百二十五元（系王艳预交），由绿地集团北京京纬置业有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于新景祥公司与绿地京纬公司之间是否构成表见代理关系。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，王艳是在绿地京纬公司的售楼处将涉案款项缴纳，同时还享受绿地京纬公司推出的“5万抵8万”的购房优惠。在此种情形下，作为购房人的王艳有理由相信新景祥公司是代表绿地京纬公司出售房屋。一审法院认定新景祥公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，具有相应的事实和法律依据，据此判令绿地京纬公司承担返还义务，处理正确。
综上，绿地京纬公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由绿地集团北京京纬置业有限公司负担（已交�）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月六日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明