北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第1662号原告陈学怡，男，1964年6月4日出生。委托代理人沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。被告李秀会，女，1959年1月24日出生。委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。被告刘贺，男，1983年11月1日出生。委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。原告陈学怡与被告李秀会、被告刘贺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由本院法官程洁玲独任审判，于2014年1月16日依法公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由法官程洁玲担任审判长，人民陪审员苗梅、马强颖共同组成合议庭，于2015年11月16日依法公开开庭进行了审理。原告陈学怡及其委托代理人沈春荣、被告刘贺及被告李秀会、刘贺之共同委托代理人刘建平、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。陈学怡起诉称：陈学怡与刘顺田是朋友关系，被告李秀会系刘顺田之妻、被告刘贺系刘顺田之子。2005年8月27日、9月9日、9月17日和9月23日刘顺田向陈学怡借款42万元。2009年8月8日刘顺田向陈学怡出具《承诺书》，承诺在2012年8月之前全部还清借款，但还款期满后刘顺田以种种理由推脱还款，陈学怡为维护自身合法权益，于2013年5月9日将刘顺田诉至北京市西城区人民法院，2013年9月28日开庭时陈学怡得知刘顺田于2013年7月19日去世，陈学怡认为虽然刘顺田去世，但其所借款项系刘顺田与李秀会婚姻关系存续期间所借，且李秀会和刘贺作为刘顺田第一顺序继承人对其生前债务具有清偿义务，故诉至法院，要求：1、判决李秀会、刘贺共同偿还陈学怡借款42万元；2、李秀会、刘贺偿还利息（以借款本金42万元为基数，自2012年9月1日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期双倍贷款利率计算）。陈学怡向本院提交以下证据予以证明：1、刘顺田户口本复印件及死亡证明；2、2009年8月8日刘顺田本人书写的《承诺书》；3、农业银行卡存款业务凭单。经本院庭审举证质证，李秀会、刘贺对证据1、3的真实性予以认可，本院予以确认。李秀会、刘贺对证据2的真实性不予认可，并于2014年1月16日向本院就该证据是否为刘顺田本人书写提出鉴定申请，经本院移交鉴定机构鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）于2015年10月28日出具《终止司法鉴定通知书》，鉴定结论为：经民生鉴定所与法官共同到三家银行对刘顺田签名的样本材料进行了取证，经对检材与样本比较检验，发现四个样本材料上“刘顺田”签名相互间写法不同，书写特征不稳定，不能满足检验条件。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第三款的规定，民生鉴定所决定终止本次鉴定，并将鉴定材料退回。被告李秀会、刘贺答辩称：不同意陈学怡的诉讼请求。李秀会、刘贺对该笔债务不知情。经询问刘顺田的生前好友郭俊明得知，刘顺田同陈学怡曾经有过15万的借款但已经偿还完毕。陈学怡提交的证据不能确认刘顺田与陈学怡之间存在民间借贷关系。被告李秀会、刘贺向本院提交以下证据予以证明：1、郭俊明的证人证言；2、收条复印件；3、收条；4、个人业务凭单；5、农行卡2张。经本院当庭质证，陈学怡对上述证据3、4、5的真实性予以认可，本院予以确认。陈学怡认为证据1、2不符合证据形式要求，故不予认可，本院认为，因证人无×出庭作证，无法核实证言的真实性，故本院对证据1不予确认，证据2收条不是原件，不能作为认定事实的依据，因此本院对证据2亦不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明以下事实：陈学怡分别于2005年8月27日、2005年9月9日、2005年9月17日、2005年9月17日、2005年9月23日共五笔向刘顺田账户存款5万元、5万元、10万元、10万元、12万元，金额共计42万元。刘顺田于2009年8月8日向陈学怡出具《承诺书》，载明：“本人刘顺田（身份证号×××）分别于2005年8月27日、9月9日、9月17日、9月23日向陈学怡（身份证号为×××）借款人民币共计肆拾贰万元整，此款本人用于张勇之事，但因张勇原因造成损失，虽然如此，本人刘顺田自愿承担上述借款的还款责任。本人承诺上述借款于2012年8月之前全部还给陈学怡。承诺人：刘顺田，2009年8月8日”。另查明，刘顺田于2013年7月19日因病去世，李秀会为刘顺田之妻，刘贺为刘顺田之子，李秀会、刘贺为刘顺田的第一顺位继承人，并继承了刘顺田的全部财产。本院认为，陈学怡与刘顺田之间形成的借款合同关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。陈学怡已按照约定向刘顺田出借款项，刘顺田亦应按时足额偿还借款。现刘顺田承诺的借款期限已经届满，刘顺田并未按时偿还借款。因刘顺田已经去世，李秀会、刘贺亦认可作为其遗产继承人，已继承了刘顺田全部遗产。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故关于陈学怡要求李秀会、刘贺承担还款责任的诉讼请求，本院认为符合法律规定，本院予以支持。但李秀会、刘贺承担还款责任的范围应在其继承财产范围内。关于陈学怡主张按同期银行贷款利率双倍利息的诉讼请求，因《承诺书》约定的还款时间为2012年8月前，刘顺田未按时还款必然造成陈学怡的利息损失，且双方并未约定借款利息，故本院认为应当自合同到期之日的次日起，参照同期贷款基准利率或贷款基础利率向陈学怡支付逾期利息。有关李秀会、刘贺辩称《承诺书》不能证明借款关系存在的答辩意见，且对《承诺书》上“刘顺田”的签名申请了鉴定，但因刘顺田本人已去世，李秀会、刘贺提交的样本材料上“刘顺田”签名相互间写法不同，书写特征不稳定，不能满足检验条件，故鉴定未能得出结果。本院认为，陈学怡提交的《承诺书》及存款回单已形成完整的证据链，证明其与刘顺田之间存在借款关系的事实及已向刘顺田交付出借款项的事实，李秀会、刘贺否认借款关系存在，但并未向本院提交有效证据予以证明，故本院对上述辩论意见不予采信。有关李秀会、刘贺辩称已还款十万元的辩论意见，其向本院提交了陈学怡签署的收条一张予以证明，收条内容载明：收到刘顺田先生还给张梅女士的借款人民币壹拾万元整。收款人陈学怡，时间为2012年7月7日。本院认为，该收条上写明了刘顺田的还款对象为张梅女士，而并非陈学怡。故李秀会、刘贺辩称已向陈学怡还款十万元的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告李秀会、被告刘贺于本判决生效后十日内在其继承刘顺田的遗产范围内偿还原告陈学怡借款本金四十二万元及利息（以欠款本金为基数，自二○一二年九月一日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陈学怡其他诉讼请求。如果被告李秀会、刘贺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千六百元，由被告李秀会、刘贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 程洁玲人民陪审员苗梅人民陪审员马强颖二〇一五年十一月三十日书记员 洛        萧        萧