贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终698号
上诉人（原审原告）：贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司，住所地瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。
法定代表人：李明松，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：瞿明高，男，汉族，1963年3月14日生，四川合江人，住所地四川省合江县合江镇少岷南路***号*单元**号，
委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。
原审第三人：赤水市交通建筑建材工程有限责任公司，住所地遵义市赤水市交通局1楼，统一社会信用代码9152038173660689XD。
法定代表人：谢彩，该公司总经理。
上诉人贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称贵州君诚房开公司）因与被上诉人瞿明高及原审第三人赤水市交通建筑建材工程有限责任公司（以下简称赤水交建公司）商品房预售合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2017)黔2725民初2321号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
贵州君诚房开公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销2016年8月28日上诉人与瞿明高签订的（订）《购房付款协议》；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、法律适用错误。一、上诉人于2016年4月才结算完毕全部工程款，（订）《购房付款协议》中关于应付工程款、利息的约定与事实不符。（一）被上诉人、廖朝华、瞿德树根据《瓮安县行政中心二号桥至工业园区主干道“BT”模式建设项目道路、桥梁工程施工合同》（以下简称“施工合同”）的约定实施工程项目建设。根据该合同约定，项目工程款的支付主体是瓮安县工业园区投资开发有限责任公司，并不是上诉人。2014年9月25日工程审计完毕时，上诉人并未收到瓮安县工业园区投资开发有限责任公司支付的全部工程款，根据施工合同约定，上诉人无义务向被上诉人、廖朝华、瞿德树先行支付工程款。2015年8月19日，上诉人向瓮安县工业园区投资开发有限责任公司出具《报告》，主张结算工程款，而工程款实际在2016年4月才结算完毕。上诉人贵州君诚房开公司从2016年4月才存在差欠被上诉人、廖朝华、瞿德树工程款的事实。（二）一审庭审中，经上诉人与被上诉人、廖朝华、瞿德树确认，上诉人实际差欠被上诉人、廖朝华、瞿德树工程款仅10796424.81元，从2016年1月开始计算利息，参照月息2%计算，截止《购房付款协议》、《订房付款协议》出具之日，本息合计也仅约1252万元，但《购房付款协议》、《订房付款协议》将应偿还的款项虚列至4549万元，庭审中，被上诉人、廖朝华、瞿德树也未就4549万元款项如何构成、构成的合法性进行举证，故《购房付款协议》的约定与事实不符，严重违反法律公平原则。（三）《购房付款协议》、《订房付款协议》载明的4549万元债务，不仅与实事不符，也从侧面印证上诉人被胁迫签订该协议的事实。二、上诉人受胁迫签订（订）《购房付款协议》。该协议不是上诉人真实意思表示。对于上诉人受胁迫签订《购房付款协议》的事实，上诉人在一审提交证据：1证人证言。该证人均证实被上诉人、廖朝华、瞿德树多次组织社会人员到上诉人经营场所进行催款，严重影响上诉人正常经营，在情势所逼的情况下，上诉人才签订《购房付款协议》；2、瓮安县房地产管理局房屋销售备案信息。该证据证明《购房付款协议》、《订房付款协议》中，用于抵偿的房屋单价低于市场价60%以上，上诉贵州君诚房开公司系有经验的房地产公司，理应知道该处置资产的行为严重损害了公司利益，若非受胁迫，上诉人贵州君诚房开公司不会签订《购房付款协议》、《订房付款协议》。3、《购房付款协议》、《订房付款协议》关于虚列4549万元债务的约定，也印证了上诉人贵州君诚房开公司受胁迫签订《购房付款协议》、《订房付款协议》的事实。三、被上诉人对其主张无证据证实。一审中，虽然被上诉人提出《购房付款协议》系双方真实意思的表示，协议的各项约定真实、有效，但被上诉人并未就其主张向法庭提交任何证据，被上诉人应自行承担举证不能的责任。一审法院在被上诉人没有任何证据的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反法律规定，侵害上诉人贵州君诚房开公司的合法权益，还侵害上诉人贵州君诚房开公司的其他债权人的合法权益。
被上诉人瞿明高委托代理人代理意见：一、关于上诉人贵州君诚房开公司主张于2016年4月才结算完毕全部工程款，《（订）购房付款协议》中应付工程款、利息的约定与事实不符的问题。第三人赤水交建公司承建的涉案工程早在2014年9月25日通过审计决算，审计结算总金额为92471967.41元。2016年8月28日，上诉人一直未按协议支付工程款，上诉人贵州君诚房开公司与赤水交建公司施工班组组长即瞿明高协商采取以物抵工程款的方式签订《（订）购房付款协议》，确认上诉人贵州君诚房开公司差欠赤水交建公司工程款和资金利息及违约金共计25150000元，赤水交建公司同意上诉人贵州君诚房开公司用其商品房抵扣工程款，且对用于还款抵扣的房屋面积、价款，以及逾期交付房屋的违约金等进行了约定。上诉人贵州君诚房开公司于2016年8月30日向瞿明高出具收条。上诉人应当清楚并作出表示其真实意思的行为，2014年9月25日结算至2016年8月28日时隔近两年的时间，计算一定的利息、违约金与常理不悖。二、关于上诉人贵州君诚房开公司主张受胁迫签订《（订）购房付款协议》，不是其真实意思表示的问题。上诉人贵州君诚房开公司在一审中除提供其身份证据外，先后提供了施工合同和审计报告、工程结算定案表、上诉人贵州君诚房开公司的明细分类账、（订）购方付款协议、购房付款协议、房管局售房备案信息、《关于中科鑫诚在瓮安投资情况清理有关情况的报告》，除外，上诉人贵州君诚房开公司还提供证人袁某的证言、申请证人陈应权和黄某出庭作证。上诉人贵州君诚房开公司提供证据拟证明瞿明高是本案的实际施工人、仅欠被上诉人工程款本金10796424.81元，与上诉人贵州君诚房开公司签订的房屋订购协议的价格远低于市场价格、签订订购房屋协议时意思表示不真实，但提供的证据不能实现其证明目的。从上诉人贵州君诚房开公司在一审提供的三个证人证言看，是瞿明高等人在上诉人处追讨工人工资，瞿明高向上诉人贵州君诚房开公司追讨工资是上诉人贵州君诚房开公司迟延支付工程款，追讨工资并不违反法律规定，追讨过程中也未造成上诉人贵州君诚房开公司的人员伤亡和财产损失，证人也未证明被上诉人的工人实施毁坏上诉人贵州君诚房开公司荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的手段，如果被上诉人的工人采取非法手段，上诉人贵州君诚房开公司按照常理应向公安机关报警处理，但上诉人在接受一审法庭调查中仅陈述向劳动部门报告过，可见，上诉人贵州君诚房开公司不是在遭受胁迫的情况下签订《（订）购房付款协议》，依法不属于胁迫。另，上诉人贵州君诚房开公司与瞿明高在2016年8月28日签订《（订）购房付款协议》，在协议签订后向瞿明高出具收据。瞿明高在一审庭审中，提供2016年8月30日上诉人贵州君诚房开公司向其出具的收据证实。可见，《（订）购房付款协议》不仅意思表示真实，上诉人贵州君诚房开公司还部分履行了《（订）购房付款协议》。关于房屋的价格问题，房产的价格由市场决定，不同时间、不同地段、同一地段的不同位置价格千差万别。上诉人贵州君诚房开公司提供的备案信息也没有房屋买卖的具体时间。因此，该证据中的房产价格与《（订）购房付款协议》不具有可比性，不能以此证明上诉人贵州君诚房开公司是受胁迫签订的《（订）购房付款协议》。上诉人贵州君诚房开公司是房地产专业的经营者，对房地产的价格上诉人较被上诉人而言，具有相对的优势，即使价格出入也是上诉人贵州君诚房开公司真实的意思表示，并不是其没有经验或处于劣势所签订《（订）购房付款协议》。由此可见，上诉人贵州君诚房开公司没有提供证据证明签订《（订）购房付款协议》时是属于瞿明高乘人之危，或双方具有重大误解。三、关于被上诉人对其主张无证据证实的问题。上诉人贵州君诚房开公司主张撤销与瞿明高签订的合同，举证责任在上诉人，不在瞿明高，上诉人贵州君诚房开公司没有举证责任，但享有抗辩的权利。上诉人贵州君诚房开公司认为被上诉人贵州君诚房开公司无证据是对基本的举证责任的错误认识。综上所述，上诉人贵州君诚房开公司与瞿明高签订的《（订）购房付款协议》不具备法律规定的撤销条件，属于合法有效的合同。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人赤水交建公司二审未陈述意见。
原审原告贵州君诚房开公司向一审法院起诉请求：1、撤销2016年8月28日原告与被告瞿明高签订的《购房付款协议》；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月15日，瓮安县工业园区投资开发有限责任公司作为甲方与乙方贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司瓮安分公司、赤水交建公司瓮安分公司签订《瓮安县行政中心二号桥至工业园区主干道“BT”模式建设项目道路、桥梁工程施工合同》，贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司于2012年11月21日更名为贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司，系工程项目的实施主体，赤水交建公司瓮安分公司系工程项目的实际施工人。合同签订后，被告瞿明高作为赤水交建公司的工程项目负责人，瞿德树、廖朝华作为工程项目班组负责人对工程组织施工，工程款由贵州君诚房开公司与瞿明高、瞿德树、廖朝华进行结算支付。事后，因原告未能及时给付尚欠工程款，原告于2016年8月28日与被告瞿明高签订《（订）购房付款协议》，双方就原告拖欠的工程款、资金利息、违约金共25150000元作出约定，其中第二条表明：因甲方迟迟未能归还这笔款项，现乙方同意甲方用自己开发的房屋即北部新城8号地块6、8号楼一、二、三层和临河面商铺约为3730.69平方米的商铺用房及商业用房销售给乙方，甲方所欠乙方的工程尾款作为乙方向甲方支付的购房款。原告于2016年8月30日出据收据给被告瞿明高，注明收到瞿明高订房款25150000元。现原告认为2016年8月28日与瞿明高签订《（订）购房付款协议》存在受胁迫且显失公平的情形，故诉至法院要求支持其前述诉讼请求。
一审另查明，第三人赤水交建公司对瞿明高与原告签订的《（订）购房付款协议》予以认可。原告用于还款抵扣的房屋已基本完工。
一审法院认为，原、被告于2016年8月28日签订的《（订）购房付款协议》合法有效。本案中，从原告提供证据表明，第三人承建的工程已于2014年9月25日予以审计，原告差欠被告的工程款时间长久，双方在协议中约定工程款的资金利息、违约金、误工费与客观事实相符，同时，双方在签订协议过程中对抵扣房屋的面积、价款进行了约定，原告并于2016年8月30日出据了收条，作为多年经营房地产开发的原告理应知道当时的房屋销售价格情况，原告在与被告签订协议两日后并出具收条，现原告称双方签订协议时存在胁迫且协议显失公平与客观事实不符，原告请求撤销2016年8月28日与被告瞿明高签订的《（订）购房付款协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的法定情形，故其诉讼理由不充分，证据不充足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取60元，由原告贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司承担。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：上诉人与瞿明高签订的《（订）购房付款协议》是否存在受胁迫及显失公平。
本院认为：上诉人主张其与瞿明高签订的《（订）购房付款协议》存在受胁迫及显失公平。对于签订合同是否存在受胁迫的问题，上诉人在一审诉讼中提供其三个员工证实瞿明高等人到上诉人处催讨工程款的情况，因证人与上诉人存在利害关系，况且证人也没有证实瞿明高等到上诉人处催要工程款给上诉人造成影响，上诉人也未报警处理，上诉人也未提供相关证据予以印证，因此，其提供的证人不能证明上诉人系受胁迫与瞿明高签订的《（订）购房付款协议》，故对上诉人主张其受胁迫所签订的合同主张，本院不予采纳。对于双方《（订）购房付款协议》是否存在显失公平的问题。从上诉人与瞿明高代赤水交建公司于2016年8月28日签订《（订）购房付款协议》来看，双方以房抵债的协议是经协商一致达成的，上诉人差欠被上诉人的工程款时间较长，双方在协议中对差欠款项金额、所抵房屋地址、面积等均进行了约定，并注明：本协议签订之日起，甲方与乙方签订的2015年7月28日签订的支付工程款协议同时作废。由此可以认定双方是对之前的经济往来进行了全部结算后签订的该协议，上诉人于2016年8月30日出据收据给瞿明高。同时，上诉人作为房开公司，相对于被上诉人瞿明高而言更具有经验和优势，其对自己开发的房屋价值应当是清楚的，对合同的权利义务也应当是明白的，因此，其关于显失公平的主张与事实不符，故上诉人贵州君诚房开公司诉请撤销双方签订《（订）购房付款协议》，本院不予支持，对此一审认定正确，本院予以确认。
综上，上诉人贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 军
审判员 万 青
二〇一八年六月十四日
书记员 王欣渝