安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01327号
上诉人（原审被告）：周伦山，女，1968年12月16日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李加宁，男，1961年4月1日出生，汉族，住。
委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人周伦山因返还原物纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年7月11日作出的（2015）明民一初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人周伦山及其委托代理人曹士国，被上诉人李加宁及其委托代理人陈明桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月16日，周伦山因与李加宁之间的债务纠纷，将李加宁的一只铁船开走，扣押在明光市女山湖船厂并上锁。该船船号为1023（现已被新油漆遮盖），机号为6135，齿轮箱135，船长为35米，宽6.9米，深2.4米，前驾驶楼绿皮并有一侧写有415－35字样；随船安装的有电瓶4块、水泵3个、空调1个、搅锚机1个。船内还有太阳能板1个、氧气瓶3个、电瓶6块、煤气瓶1个、煤气灶1个、风扇1个、洗衣机1个、锅碗瓢盆一套。
原审法院认为，周伦山因与李加宁之间的债务纠纷，将李加宁的一只铁船扣押，并无法律依据，为侵权行为，应当予以返还，船上的安装物电瓶4块、水泵3个、空调1个、搅锚机1个作为铁船的组成部分，应随船返还。船上的“其他财产”，均为动产，也应按照李加宁诉讼请求一并返还。船上的“其他财产”，根据庭审中李加宁提供的证据确定有太阳能板1个、氧气瓶3个、电瓶6块、煤气瓶1个、煤气灶1个、风扇1个、洗衣机1个、锅碗瓢盆一套。李加宁主张的其他“其他财产”和拖船一只，根据其提供的证据无法确定，不予认定。李加宁同时诉请要求周伦山赔偿铁船被扣押期间的营业损失，但在以后的诉讼过程中，其并未提出相关鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周伦山于本判决生效后十五日内停止侵害、返还李加宁铁皮船一只（机号为6135，齿轮箱135，船长为35米，宽6.9米，深2.4米，前驾驶楼绿皮并有一侧写有415－35字样；随船安装物有电瓶4块、水泵3个、空调1个、搅锚机1个）及船内其他财产太阳能板1个、氧气瓶3个、电瓶6块、煤气瓶1个、煤气灶1个、风扇1个、洗衣机1个、锅碗瓢盆一套；二、驳回李加宁的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由周伦山负担40元，由李加宁负担10元。
周伦山上诉称：1、李加宁的船中没有一审法院认定的随船安装物及船内其他财产。一审法院认定随船安装物有电瓶4块、水泵3个、空调1个、搅锚机1个，船内其他财产太阳能板1个、氧气瓶3个、电瓶6块、煤气瓶1个、煤气灶1个、风扇1个、洗衣机1个、锅碗瓢盆一套，没有事实依据。2、李加宁乘周伦山不备，夜间已将自己的船拉回。一审法院无视船舶已被李加宁拉回的客观事实，判处周伦山向李加宁返还船舶，显然错误。3、一审法院对于李加宁有明显的倾向性。在李加宁欠周伦山20多万元巨额债务拒不返还的情况下，一审法院不是责令李加宁向周伦山偿债，而是判处周伦山向李加宁返还价值只有约6万元船舶，这是任何人都不能接受的。4、李加宁欠钱不还，提起本次诉讼系恶意诉讼，其目的是让周伦山的债权化为泡影。5、对于本案，一审法院曾两次开庭。第一次开庭时，李加宁没有向法庭提供证据，在这种情况下，理应判处驳回李加宁的诉讼请求。在二次开庭时，李加宁向法庭提供的证据均是伪证，一审法院却予以采信，程序上严重违法，严重影响对案件的公正审理。
综上，一审判决认定事实和适用法律错误，程序严重违法，判决结论错误，严重侵犯了周伦山的合法权益。请求依法撤销一审判决，改判驳回李加宁的一审诉讼请求。
李加宁答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回周伦山的上诉请求，维持一审判决。
为支持自己的上诉主张，周伦山当庭举证如下：
生效判决书5份，证明：李加宁欠周伦山的借款本金22万元及利息，本息合计约30万元，至今分文未还。
李加宁质证认为：对证据真实性无异议。周伦山提供这5份证据与本案没有关联性，本案是物权返还，并不是民间借贷，所以不能达到周伦山的证明目的。
本院认证认为，周伦山所举证据与本案缺乏法律上的关联性。
二审中，李加宁未提供新的证据。
二审查明，原审将涉案船只“前驾驶楼绿皮并有一侧写有416－35字样”误写为“前驾驶楼绿皮并有一侧写有415－35字样”。
综上，二审查明的其余事实与原审一致，二审对原审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原审是否违反法定程序；2、李加宁的船内有无原审法院认定的随船安装物及其他财产；3、涉案船只现状如何。
原审为查明本案事实，两次开庭审理本案，不违反法律强制性规定。周伦山在第二次开庭时中途退庭，是对自己民事诉讼权利的放弃。周伦山主张第二次开庭违反法律程序的理由不能成立。原审法院认定的随船安装物及其他财产，有明光市公安局接处警情况登记表、涉案船只、物品照片在卷宗为证。周伦山主张不存在随船安装物及船内其他财产，但其未能举证证明，不足采信。周伦山在其2015年7月25日的上诉状中称：涉案船只已经被李加宁拉回。而在2015年10月20日二审庭审中周伦山却称涉案船只已被其出售。前后矛盾，且其未能提供充分证据证明涉案船只已经被其出售。原审将涉案船只“前驾驶楼绿皮并有一侧写有416－35字样”误写为“前驾驶楼绿皮并有一侧写有415－35字样”，依法予以纠正。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。周伦山的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第00815号民事判决第二项，即“驳回李加宁的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第00815号民事判决第一项，即“周伦山于本判决生效后十五日内停止侵害、返还李加宁铁皮船一只（机号为6135，齿轮箱135，船长为35米，宽6.9米，深2.4米，前驾驶楼绿皮并有一侧写有415－35字样；随船安装物有电瓶4块、水泵3个、空调1个、搅锚机1个）及船内其他财产太阳能板1个、氧气瓶3个、电瓶6块、煤气瓶1个、煤气灶1个、风扇1个、洗衣机1个、锅碗瓢盆一套”为周伦山于本判决生效后十五日内停止侵害、返还李加宁铁皮船一只（机号为6135，齿轮箱135，船长为35米，宽6.9米，深2.4米，前驾驶楼绿皮并有一侧写有416－35字样；随船安装物有电瓶4块、水泵3个、空调1个、搅锚机1个）及船内其他财产太阳能板1个、氧气瓶3个、电瓶6块、煤气瓶1个、煤气灶1个、风扇1个、洗衣机1个、锅碗瓢盆一套。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由周伦山负担40元，由李加宁负担10元。
二审案件受理费100元，由上诉人周伦山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……