浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初845号原告（利害关系人）：叶君，男，汉族，1985年10月9日出生，户籍所在地：福建省浦城县，现住：绍兴市柯桥区。被告（申请执行人）：陶涛，女，汉族，1975年2月25日出生，户籍所在地：绍兴市越城区。委托代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。委托代理人：章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。第三人（被执行人）：谢敏翔，女，汉族，1983年2月24日出生，户籍所在地：绍兴市柯桥区。第三人（执行案外人）：余振宏，男，汉族，1982年11月9日出生，户籍所在地：江西省九江市都昌县，实际居住地：杭州市江干区。原告叶君诉被告陶涛、第三人谢敏翔、余振宏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员周宗芳、周正羊组成合议庭，于2018年3月7日、4月18日两次公开开庭进行了审理。原告叶君、被告陶涛及其委托代理人俞金良、第三人谢敏翔到庭参加诉讼，第三人余振宏参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告叶君诉称，2017年11月6日在被告陶涛与第三人谢敏翔合伙协议纠纷执行一案中，柯桥区人民法院依据（2017）浙0603第4933号民事判决书、（2017）浙0603第4634号执行裁定书提取第三人余振宏处的货款483488元，原告认为483488元款项的真正权利人为原告而并非第三人谢敏翔，不属于（2017）浙0603第4933号案的执行范围，理由如下：一、483488元面料款的所有权的归属应当结合面料原料的采购、加工、出资情况、筹款情况等综合判定，而不应仅凭被告和第三人余振宏的陈述就武断地认定涉案货款为第三人谢敏翔所有。原告系个体工商户的经营者（对外用名为亿仟纺织），经营地址为绍兴柯桥区中国轻纺城北联市场1区1楼1140号。原告与第三人谢敏翔系男女朋友关系，第三人谢敏翔与陶涛散伙后进入原告的个体工商户处工作，谢敏翔负责原告的部分业务，但她并非个体工商户的合伙股东、出资人，也不是经营者，只是原告的业务员。原告与余振宏之间业务由谢敏翔负责接洽，是因为谢敏翔来本公司之前与余振宏有过长期的合作，拥有客户资源。实际上涉案款项483488元的真正权利人是原告而并非第三人谢敏翔，理由是（1）涉案货款所对应货物的原料采购、加工均是由原告出资完成的；（2）货物由原告负责送至余振宏的仓库，关于货物由原告送货至余振宏处这一客观事实,余振宏的仓库负责人员余仁辉可以证实，（3）货款也是原告要求直接汇至原告账户中的；（4）谢敏翔是原告的业务员，其代表原告与余振宏进行贸易是职务行为，之所以原告选择隐名，是因为不方便透露商业信息。原告提供的相关证据：营业执照、个体工商户工商登记、应收款明细、送货单、银行流水记录、半成品面料采购单等证据均能印证上述客观事实。余振宏之所以误认为该笔欠款系第三人谢敏翔所有，是因为该业务由敏翔代表原告与余振宏直接联系，且谢敏翔在来原告个体工商户之前也和余振宏有过贸易往来，实际上余振宏本人并不清楚涉案货款所对应的货物系由谁出资完成的。二、谢敏翔作为原告的业务员，代表原告与余振宏进行面料贸易，原告才是实际上的交易当事人，涉案货款应属于原告所有。首先，作为原告的业务员，谢敏翔代表原告与余振宏接洽并进行面料贸易，其行为是职务行为，其行为的法律后果应由原告来承受。其次，双方贸易过程未签订书面销售合同，导致涉案货款的归属产生了很大争议，但结合货物原料的采购、加工、出资情况、前期货款回收等情况来看，均指向原告，可以认定原告才是真正的权利人。再次，谢敏翔并非原告个体工商户的合伙股东、出资人，也不是经营者，且其本人也自认其是原告个体工商户的业务员，是代表原告与余振宏进行接洽和贸易。综上，原告认为涉案的483488元货款属于原告所有，并非第三人谢敏翔的钱款，不属于（2017）浙0603第4933号案的执行范围，现原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定向贵院提起诉讼，请求判决终止被告对第三人余振宏处483488元钱款的执行。被告陶涛答辩称，第一，按照合同相对性原则，谢敏翔与余振宏发生买卖关系往来，且在法院提取执行款时也一直是基于对买卖相对人谢敏翔的信赖之下的，即余振宏相信买卖相对人是谢敏翔，法院提取的谢敏翔在余振宏处的货款作为执行款并没有违反法律之处；第二，原告的证据不能证明原告系合同相对人，原告以账单、码单显示有原告的名字而主张其系合同的相对人，但在上次执行异议的听证当中，原告也明确认可在谢敏翔与陶涛合作期间也是用原告的码单与余振宏进行交易的，所以所体现的交易形式、交易方式一直是延续的；第三，在上次的执行异议听证中原告引用了合同法第402条、403条中关于隐名代理的方式，今天在原告的诉状当中提及之所以原告选择隐名，隐名就代表从来没有披露过原告，假如所谓的隐名代理成立的话，那么原告的身份也没有披露过，根据这些法条的精神，如果叶君确实是合同法中所谓的隐名代理的委托人，作为受托人谢敏翔即使披露了原告，第三人余振宏仍然有选择确定交易相对人的自由选择权，更何况没有证据可以证明在法院提取执行款前，谢敏翔进行了披露行为，原告也承认一直是谢敏翔出面交易而并非原告叶君，今天原告的补充陈述当中说是后来进行了披露，与诉状中所说的隐名的说法及上次执行听证中所说的始终是一个隐名的关系是相矛盾的，所以仅仅是在法院提取执行款之后，谢敏翔为逃避执行才与原告合谋，提出一系列的行为；第四，谢敏翔与原告有特殊的身份关系，他们不仅仅是男女朋友关系，原告与第三人共同居住，已生育有孩子，故我方认为原告与谢敏翔存在着恶意串通的行为；第五，谢敏翔与余振宏交易中所涉及的交易货物的来源等并不产生交易主体的改变，退一步讲，即使叶君是出资人或者是货物供应者，谢敏翔与叶君也只是内部关系，不能约束谢敏翔与余振宏之间的外部关系，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人谢敏翔陈述称，2017年初和陶涛散伙之后，我带叶君去余振宏那里，跟余振宏说明已和陶涛散伙、之后跟叶君一起做的情况，当时余振宏还担心我一个人忙不过来，耽误他的事情，还让叶君保证不耽误货期，根本不存在余振宏不认识叶君的这个说法。只是我没有跟余振宏明说明由叶君出资的情况。第三人余振宏陈述称，谢敏翔跟我合作好多年了。2016年9月左右，谢敏翔带陶涛来我这边，说和陶涛合伙，我说我没关系的，你跟谁合作没关系，反正我只认你。到2017年农历开年，她们两个分别来我这里说他们散伙了，都自己在做了。后来谢敏翔带叶君来跟我说他们俩合作了，我也跟谢敏翔说跟谁合作跟我没关系，我只认你谢敏翔。至于付款，不管是谢敏翔也好陶涛也好，我都是根据谢敏翔的指定付的，具体他们之间如何合作我不清楚。原告叶君为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、叶君于2016年4月21日在绍兴市柯桥区市场监督管理局注册的个体工商户营业执照及变更登记情况一份、2017年11月23日由余振宏公司员工余仁辉签名确认的对账应收明细一份（2张）、亿仟纺织发货码单28份，应收明细、亿仟纺织码单上的地址、银行账户等信息与工商登记一致，证明余振宏是与原告叶君做生意的。证据2、2017年9月3日至2017年12月10日原告开户的农业银行流水清单一份7页，其中9月3日，9月18日，9月29日，10月8日，10月24日，10月28日，11月14日，12月6日，余振宏向原告付款130万元，证明余振宏是向原告买货的。证据3、2017年9月17日至11月30日期间，原告向供应商伟发针织、迪奥纺织、荣丰经编购买半成品布的采购码单，证明供应给余振宏的货物系原告叶君出资采购并完成复合加工，再出售给余振宏的事实。证据4、2017年11月23日在余振宏仓库中原告与余振宏对账的视频光盘一份，证明余振宏确认与叶君之间有生意往来。证据5、2017年12月28日绍兴市柯桥区人民法院作出的（2017）浙0603执异84号执行裁定书一份，证明原告起诉的依据。原告提交的证据，被告陶涛质证认为，证据1中的工商登记资料真实性没有异议。对码单及对账明细单有异议。码单上面虽然有亿仟纺织与叶君的账号，但三方庭审中均确认在谢敏翔与陶涛合作时，也使用亿仟纺织的码单，而且叶君起诉时提交的码单不仅有亿仟纺织的，还有锦亿纺织和柯桥莎之春纺织的码单，因此，码单只是交易的格式，不能以码单来确认交易主体。对账单及证据4的视频资料，均形成在法院执行庭提取案涉款项之后，这完全是原告与谢敏翔为了逃避执行而进行的一系列动作，也不能据此认定交易主体。证据2，系谢敏翔为了逃避执行，指定余振宏向原告付款的，不能证明交易主体是原告，且在谢敏翔与陶涛合伙期间，谢敏翔也向余振宏指定付款给陶涛的亲戚。证据3、与本案无关联，真实性不能确认。证据5、真实性没有异议。第三人谢敏翔对原告提供的证据均无异议。第三人余振宏对原告提供的证据认为，对账单是公司员工余仁辉签字的。除法院提取的483488元，余款我已经付给了谢敏翔指定的对象，现在已结清了。其他证据我不清楚。被告陶涛向本院提交证据6，被告与余振宏通电话的录音资料，证明余振宏只认可谢敏翔，并不认识叶君。原告质证认为，该说法不真实，自己曾跟谢敏翔一起去过余振宏处说明之后的生意由本人和谢敏翔做了。第三人谢敏翔质证，不真实，本人曾带叶君去余振宏公司。第三人余振宏认为，2017年初谢敏翔与叶君曾去找本人说明两人一起做生意，但我不管谢敏翔跟谁一起，我只认谢敏翔。第三人谢敏翔向本院提交证据7，与余振宏电话录音资料，证明余振宏承认叶君去过他那里。证据8，余振宏发给本人的赔款通告，因在谢敏翔与陶涛合伙期间所供的布存在质量问题，要求扣款。证据9，与陶涛的散伙协议。原告对上述证据没有异议。被告质证认为，证据7与余振宏跟被告说的不同。证据8不清楚，被告与谢敏翔的帐已结清，与本案没有关联性。证据9没有异议。第三人余振宏认为，通告内容是谢敏翔写好后拿来盖章的，情况属实，余款25000元已经支付给了谢敏翔。其他不清楚。根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、4、5真实性经第三人谢敏翔、余振宏确认，与案件事实有关联，对本案有证明力。二、原告提供的证据3、第三人谢敏翔提供的证据8、9缺乏与本案的关联性，对本案没有证明力。三、被告陶涛提供的证据6、第三人谢敏翔提供的证据7，与余振宏到庭陈述有差异，对本案没有证明力。根据上述认定的证据及各方当事人陈述，本院确认下列事实，第三人谢敏翔与余振宏素有买卖布匹的业务往来。2016年8月份，第三人谢敏翔与被告陶涛合伙，共同向余振宏供货，至2017年2月双方散伙，经协商，约定由第三人谢敏翔向被告陶涛支付各种款项计562515元，并出具欠条。因第三人谢敏翔未及时支付欠款，陶涛向本院起诉，经本院审理，作出（2017）浙0603民初4933号民事判决，确定，第三人谢敏翔应支付给被告陶涛欠款462515元及相应利息。嗣后，因谢敏翔未履行判决书确定的付款义务，陶涛向本院申请强制执行，因陶涛请求，本院于2017年11月6日从第三人余振宏处提取到期债权483488元。原告叶君以本院所提取款项系其所有提出执行异议，本院经听证，作出（2017）浙0603执异84号执行裁定，驳回叶君的执行异议请求。叶君不服，向本院提起案外人执行异议之诉，遂成讼。同时查明，在谢敏翔与陶涛散伙后，谢敏翔带原告叶君到余振宏处，告知余振宏已与陶涛散伙及以后改成跟叶君一起供货的情况，之后一直由谢敏翔出面与余振宏联系业务，货款由余振宏根据谢敏翔的指定支付至叶君账户。在本院向余振宏提取款项后，叶君于2017年11月23日向余振宏对账，由余振宏公司员工余仁辉签字确认，截止2017年10月31日尚欠货款782802.90元（包括法院提取的483488元），至今余款余振宏已付清。另，根据原告叶君与第三人谢敏翔一致确认，自2017年初开始，双方同居生活，并已生育一女。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告叶君认为本院从第三人余振宏处提取的到期债权并非被执行人谢敏翔所有，谢敏翔只是其雇佣的业务员，余振宏处的债权应该属于原告，并请求终止陶涛对余振宏处债权的执行。对该请求原告虽提交了向余振宏供货的码单、余振宏付款至其账户的凭证，以及本院提取债权后形成的对账单，但上述证据并不能充分证明原告与谢敏翔之间系雇佣关系的事实。相反，根据庭审中各方陈述的事实，可以确认谢敏翔与陶涛合伙期间向余振宏供货的交易模式、收款方式与本案所涉交易几乎一致，且本案所涉交易期间，叶君与谢敏翔同居生活，共同经营，故应当认定谢敏翔与叶君共同向余振宏供货，在余振宏处的债权也应当属于两人共有，在没有其他证据证明双方有份额约定的情况下，应当各半所有。同时鉴于提取部分以外的剩余货款均由叶君收取，故至本院提取到期债权时，在余振宏处的债权782802.90元中的一半，即391401.45元属于谢敏翔所有。本院对在余振宏处属于谢敏翔的部分到期债权进行的执行措施符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，之规定，判决如下：一、终止对第三人余振宏处提取的债权92086.55元的执行措施。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8552元，由原告负担6923元，被告负担1629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  周宗芳人民陪审员  周正羊二〇一八年五月七日书 记 员  徐栋飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。??