广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终14635号	上诉人（原审原告）：梁一仙，女，汉族，1978年5月10日出生，住广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：苏竑，广东竞德律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2010号中国移动深圳信息大厦。	负责人：徐革，总经理。	委托诉讼代理人：江莉，广东君言律师事务所律师。	委托诉讼代理人：胡鹏，广东君言律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市鸿桥服务外包集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区天安创新科技广场B座1009室。	法定代表人：胡琼华，总经理。	委托诉讼代理人：舒瑜，广东深大地律师事务所律师。	委托诉讼代理人：金兵，广东深大地律师事务所实习律师。	被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号。	负责人：姚贵平，系该行行长。	上诉人梁一仙、上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称深圳移动）因与被上诉人深圳市鸿桥服务外包集团有限公司（以下简称鸿桥公司）、被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行）银行卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。	上诉人梁一仙上诉请求：一、撤销一审判决；二、深圳移动、鸿桥公司、平安银行共同承担损害赔偿金人民币51400元；三、深圳移动、鸿桥公司、平安银行共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院已经查明本案中深圳移动未按照规定疏于职守，审查不严，为不法分子提供了梁一仙手机号13802XXXXXX的备用卡，导致梁一仙遭受经济损失。故此，深圳移动的行为是本案发生的根本原因、直接原因、主要原因，应当承担全部赔偿责任。二、一审法院已经查明，鸿桥公司在明知“快递单”上明确提示投递内容是4G备用卡，需要本人签收，需要登记有效证件后四位，如代签需要登记代收人完整有效证件号码的情况下，仍然违规操作，未找到梁一仙本人签收，在未获取梁一仙有效授权，且梁一仙未指定代收人的情况下将快递交付给了“王菲菲”，并且未登记王菲菲的完整有效证件。鸿桥公司的行为直接导致梁一仙的4G备用卡落入不法分子手中，并无法查询不法分子的身份信息，无法追回损失，应当承担全部赔偿责任。三、平安银行作为储户的服务单位和资金安全的监管单位，应该为储户提供足够安全的资金监管服务。但是，银行系统出现严重的技术漏洞，导致不法分子能够利用非法技术获取储户相关保密信息，且在案件发生后，梁一仙已经向银行申诉要求停止转款的情况下，未采取有效措施，积极防止损失扩大化。故此，应承担本案的全部赔偿责任。正是因为上述各方都存在违规操作问题，其行为已经严重侵害了梁一仙的合法权益，导致重大经济损失。因此，梁一仙请求法院查明事实，判如所请。	深圳移动上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判深圳移动无须承担赔偿责任；2．由梁一仙、平安银行承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一、关于本案的审理焦点问题。本案案由经过系梁一仙的银行卡被他人盗窃转账51400元，梁一仙以深圳移动、平安银行以及鸿桥公司等共同作为被告，提起侵权责任纠纷。深圳移动与平安银行等均非对梁一仙银行账户实施侵权的实际侵权行为人，而是基于与梁一仙的合同关系而竞合产生的侵权责任纠纷。从合同法律关系的对应性而言：本案至少存在两个合同法律关系：一个系梁一仙与深圳移动之间的电信服务合同；另一个系梁一仙与平安银行之间的储蓄服务合同关系。从银行账户损害结果发生的过程来看，本案的银行财产损害系发生于梁一仙与平安银行之间的储蓄服务合同界面。故对本案进行侵权责任认定，其争议焦点应该是：1．本案梁一仙的损失是否真实发生，如何发生；2．本案发生过程中，梁一仙、深圳移动、平安银行在该过程中是否存在法律过错；3．梁一仙、深圳移动、平安银行等各主体的行为与梁一仙的银行卡损害结果之间是否存在法律上直接、必然的因果关系。二、一审判决在事实调查方面存在应调查而未调查的情形，导致案件的因果关系认定和责任认定缺乏事实依据。（一）一审判决对于梁一仙银行卡被盗转账的过程缺乏具体调查，对转账发生的多重因素并未展开调查，直接导致了案件因果关系的认定和责任认定存在法律偏差。事实上，本案银行卡被转账当天，梁一仙的账户发生了“账户信息变更”、“一卡通账户密码的修改变动”、“理财账户的基金赎回”、“储蓄账户的转账”等诸多过程，涉及银行卡交易环节几个过程的密码修改、密码输入等。（二）一审判决对于各方当事人的过错调查具有明显的倾向性，忽略了对平安银行的过错责任认定，同时强化了深圳移动补备卡动作在银行转账过程中的法定属性和实际意义。1．一审判决对平安银行面向客户提供“手机动态密码”安全工具是否符合银行监管法律法规以及电子签名法等法律法规缺乏调查。如果该种“以手机动态密码”安全工具本身不符合法律规定，则这就是案件发生的症结和核心根源，也是银行的根本过错；2．一审判决对平安银行面向客户提供的“一卡通密码”找回流程是否符合法律和合同约定缺乏调查。该种调查的缺乏导致一审判决没有正确认定银行的过错责任，更无法对责任比例进行正确厘清。三、一审判决在适用法律方面存在错误。（一）本案刑事案件尚未调查，本案民事纠纷的审理依赖于刑事案件的调查结果，应当待刑事案件查明后方可继续审理民事案件。从常理而言，梁一仙的银行转账发生有两种可能：一种系其自身或家属操作所为；另一种系不法分子的违法犯罪操作所为的盗窃情形。在法律上，要依法确认后一种情形而排除前一种情形，必须经过公安机关的立案侦查并经必要的刑事审判程序，方能确定梁一仙的银行账户系被他人盗窃而排除系由于其本人意志的转账。一审判决未经公安机关的侦查，也未经法院的刑事审判，而径直确认梁一仙的银行转账是其“损失”，在法律上相当于未经刑事审判即将该案件定性为系他人“盗窃”所为而排除了其他可能，这明显超越民事案件的审理范畴，违反了民事诉讼审判的基本原则和规定。（二）一审判决关于侵权责任的认定存在法律适用错误。侵权行为的认定通常有四个构成要件：1．有加害行为；2．有损害事实的存在；3．加害行为与损害事实之间存在因果关系；4．行为人主观上有过错。但一审判决书第9页仅用了一句话即完成了上述四个要件的论述。整个判决没有就深圳移动是否实施了加害行为、鸿桥公司、平安银行是否存在过错、深圳移动的行为与梁一仙的所谓损害结果之间是否存在因果关系，为何存在因果关系等进行论述，一审判决关于侵权责任的认定毫无事实和法律依据。事实上，从前面的论述来看：1．深圳移动只是向梁一仙提供了通信服务，并非对梁一仙账户实施“盗窃”行为的不法行为人，故深圳移动并未实施加害行为；2．梁一仙的损失是否真实发生尚未经法定形式确认；3．梁一仙银行转账发生的根本原因系银行违反法律规定面向用户提供了并不安全的“手机动态密码鉴权”方式，并且其提供了极不安全的“一卡通密码”找回的修改机制，这些才是导致用户账户财产不安全的根本原因；4．深圳移动在补备卡方面是否存在过错，以及该种过错引发的结果根本不是梁一仙银行卡转账发生的根本原因，与梁一仙受损事实并无法律上直接、必然的因果关系。综上，一审判决认定深圳移动承担侵权责任没有任何法律依据，不符合侵权行为的认定要件。（三）依据《中华人民共和国电信条例》的规定，深圳移动依法无须对梁一仙使用电信网络接收和传输信息内容的后果负责。《中华人民共和国电信条例》是目前通信行业的最高效力的规范性法律文件，根据《中华人民共和国电信条例》第六十三条的规定：“使用电信网络传输信息的内容及其后果由电信用户负责。”该法律条文明确了使用电信网络传输信息的内容和后果由用户负责，通信运营商客观上无法也无须对用户使用电信网络传输信息的内容和后果负责。一审判决的内容却明显违背了该法律条文的直接规定。综上，鉴于一审判决在事实认定和法律适用方面均存在错误，恳请二审法院依法改判，撤销一审判决并判令深圳移动无须承担赔偿责任。	针对深圳移动的上诉，梁一仙辩称：深圳移动应当对梁一仙的全部损失承担赔偿责任，根据深圳移动一审提交的证据《移动通讯客户服务协议》第4条第2款规定，补卡必须凭甲方本人身份证原件方可办理，凭有效服务密码、验证码或其他乙方认可的服务方式办理业务。而本案中，一审判决已经查明深圳移动并未按照上述方式核实梁一仙的身份证原件和服务密码便寄出了备用卡，直接导致梁一仙的后续损失，这是本案发生的根本原因和主要原因，应承担全部的赔偿责任。	针对梁一仙的上诉，深圳移动辩称：本案梁一仙的损失与深圳移动之间的电信服务合同不存在法律上的必然因果关系。根据中国人民银行、中国银行业监管委员会、公安部、国家工商总局《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》，该通知是2009年4月27日生效，其中第二条第六项明确约定持卡人开通网上银行的，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，否则单笔转账金额不应超过1000元人民币，每日累计转账金额不得超过5000元人民币，而此处，在本案梁一仙所谓的受损款项网上转账过程中，银行为其提供的并非数字证书，也并非电子签名等安全认证方式，但其单笔转账金额明显超出了每笔1000元、每日累计5000元的限制，这完全是其与银行之间的储蓄合同的履行存在着重大过错所导致的。深圳移动的短信服务与其双方约定的安全认证方式并无任何事实和法律上的关联，没有义务保证任何一方在资金支持过程中的安全认证义务，故深圳移动与本案的损失发生没有法律上直接必然的因果关系。同时，根据《中国人民银行办公厅关于落实前述意见的通知》，该通知是2009年8月1日生效，其中第二条第四款第七项明确规定对于开通自主转账内的存量持卡人要通过短信通知等形式广泛进行风险提示，鼓励持卡人主动进行书面确认，此处同样证明了这里的短信通知只是一种书面确认的风险提示方式，并非梁一仙与平安银行之间的交易认证方式，梁一仙的损失完全是其与银行之间关于资金支取过程中的安全认证存在着违法和违约的履行事项，这才是导致其损失发生的根本原因，故深圳移动无须对梁一仙的损失承担法律责任。	被上诉人平安银行经本院合法传唤，未到庭应诉。	被上诉人鸿桥公司提交书面答辩意见称：一、鸿桥公司并非适格的诉讼主体；无论是侵权还是违约责任，鸿桥公司均不是适格之诉讼主体，鸿桥公司并非梁一仙财产损害的侵权人，也与梁一仙无任何合同关系，鸿桥公司仅与深圳移动之间存在配送合同关系。二、鸿桥公司投递行为并未违反法律法规及行业规章的规定，对上诉人梁一仙的损失不应当承担责任；1．“梁一仙”配送单投递情况：“梁一仙”配送单由鸿桥公司处投递员王春平于2015年10月12日下午上门配送投递，鸿桥公司按深圳移动在配送详情单上所预留的“梁一仙”的联系电话“15876XXXXXX”联系收件人“梁一仙”，一男子接听电话，投递员电话询问对方是否为“梁一仙”（投递员从配送详情单的名字上无法辨别收件人男女），对方称是，并称其不在收件地址（深圳市福田区华强北鼎城大厦北门），让投递员等几分钟叫其他人代签收。投递员随即在该大厦投递其他邮件。十几分钟后该自称“梁一仙”男子回电（该电话系收件人电话）称由一个穿黑色衣服的女子到鼎城大厦一楼代为签收，投递员到达大厦一楼见到自称“梁一仙”男子描述的穿黑色衣服的女子，对方出示身份证，投递员要求进行登记身份证信息时，代收人强烈拒绝登记。为此，投递员在配送详情单上只能注明“拒留”后予以投递。2．根据《快递市场管理办法》第十六条第四款的规定，“快递企业应当将快件（邮件）投递到约定的收件地址和收件人或收件人指定的代收人”，鸿桥公司按深圳移动“配送详情单”所填写的收件人及收件人联系电话联系收件人，并按收件人指示交由代收人签收符合《快递市场管理办法》之规定；没有任何法律、法规或行业规定要求收件人或代收人签收时必须登记其身份证号码，快递实名制也仅是对寄件人要求实名登记；当前情况下，许多收件人因担心信息泄露都拒绝登记身份证信息，鸿桥公司作为快递企业也无权要求签收人登记身份证信息，法律法规也未赋予鸿桥公司可据此不予送达邮件的权利；三、鸿桥公司的投递行为与梁一仙的财产损失没有因果关系；无论是否留存签收人的身份证信息均无法避免梁一仙的损失，鸿桥公司对签收人的身份信息无法进行实质审查，并且，签收人此时使用的身份证本身不可能是真实的。无论鸿桥公司是否留存签收人之信息均不能避免梁一仙之损失的产生。综上所述，鸿桥公司依照深圳移动所提供的收件人的姓名、地址及联系方式投递快件，未违反相关投递规范；鸿桥公司对梁一仙之损害无过错，投递行为与梁一仙损害之间不存在因果关系。因此，鸿桥公司不应当为此承担任何法律责任。	梁一仙向一审法院起诉请求：1．深圳移动、平安银行、鸿桥公司共同承担损害赔偿金51400元；2．深圳移动、平安银行、鸿桥公司共同承担本案的全部诉讼费用。	一审法院查明：2015年10月19日，梁一仙的平安银行卡（账号10009XXXXXXXXX）发生交易1400元、5万元。2015年10月26日，深圳市公安局福田分局对梁一仙被诈骗案立案侦查。	梁一仙提交了中国移动广东公司客户通话清单，以证明2015年10月9日涉案号码13802XXXXXX的卡申请过程并非梁一仙所为，而是海口两个特殊号码进行的操作，梁一仙已第一时间致电移动客服，明确告知未申请4G卡，不用再申请，可能是同时发送错误短信，事后梁一仙发现深圳移动寄出4G备用卡。梁一仙另提交了鸿桥公司配送详情单、订单详情，以证明投递提示明确投递内容是4G备用卡，需要本人签收，需要登记有效证件后四位，如代签需登记代收人完整有效证件号码，但配送详情单收件人信息及电话地址均非梁一仙，梁一仙从未收到鸿桥公司配送人员投递通知电话，且详情单上收件人是王菲菲，并未留有身份证号码完整信息，鸿桥公司已违反配送相关规定。梁一仙还提交了业务受理单，以证明2015年10月19日梁一仙已第一时间到深圳移动进行补卡，积极防止损失扩大。	深圳移动提交了业务受理单、移动通信客户服务协议，以证明第五条第六款明确约定深圳移动无需对梁一仙第三方损失承担任何赔偿责任。	鸿桥公司提交了投递单，以证明鸿桥公司按照配送详情单的联系电话及地址联系收件人及投递邮件。	平安银行提交了开户申请资料，证明梁一仙在平安银行预留手机号码与平安银行发送验证短信接收号码一致，且开户申请书背面账户协议第八条、第十二条、第十四条均有提示要求梁一仙妥善保管自己信息及密码，且约定梁一仙需承担密码输入一致的法律后果，因此依据交易规则划款成功的过程中被告并无实施不当的侵权行为。平安银行另提交了账户交易明细、涉案交易操作详细情况系统查询截图，以证明当日涉案交易发生时梁一仙账户首先发生5万元划款的失败操作，因当时账户余额为0，后操作人进行赎回基金操作，再进行两笔成功的划款交易以及每笔交易发生时间。平安银行还提交了平安银行投诉受理列表、动态验证短信通知单版本一，以证明梁一仙开户银行五洲支行的投诉受理申请记录，从该记录可证明梁一仙未曾在案发阶段到开户行进行投诉，经调查，梁一仙仅在案发后两日到平安银行华富支行进行密码重置及流水打印，亦未进行投诉，平安银行履行了向梁一仙预留手机号码发送验证短信的义务。	一审庭审中，梁一仙称，案发前已开通银行账户变动的短信服务，其案件公安机关还在侦查中，其事后致电移动客服，客服告知需要本机致电方可办理备用卡。深圳移动称，2015年10月9日，梁一仙致电的通话录音已超过保留期，申请办理备用卡本机和他机都可办理，他机需凭服务密码，此次办理备用卡未输入服务密码，邮寄备用卡的地址及电话号码均为2015年10月9日用户申请备用卡时所提供。平安银行称，进行款项划转需要同时输入动态验证码及交易密码，梁一仙没有向平安银行打过电话。	一审法院认为：现有证据可以确认梁一仙与深圳移动之间存在电信服务合同关系，不法分子通过梁一仙以外的号码向深圳移动申请了梁一仙手机号码的备用卡，深圳移动向不法分子提供的地址及电话邮寄了梁一仙的备用卡后，不法分子再激活梁一仙的备用卡，导致梁一仙的手机号码无法使用，再使用盗用的梁一仙手机号码并操作梁一仙的网银账户致梁一仙遭受财产损失。梁一仙已向公安机关报案，公安机关亦已进行立案侦查。	2015年10月9日，不法分子通过他机向深圳移动申请办理梁一仙手机号码的备用卡时，深圳移动仅通过电话核对甚至在未提供手机服务密码的情况下，即为不法分子补办了梁一仙的手机号码备用卡，且依照不法分子提供的非梁一仙的地址及电话号码邮寄了备用卡，导致梁一仙的手机号码在备用卡激活时不能使用，深圳移动明显未尽到合理的审查义务，故对于梁一仙的损失51400元，深圳移动应当承担相应的责任。	通过不法分子补办梁一仙的手机号码备用卡、操作梁一仙的网银等一系列行为可见，不法分子已掌握梁一仙个人身份信息、银行账号密码等相关信息，梁一仙因其自身原因导致其身份信息、银行账号等信息为不法分子所知，对于梁一仙所遭受的财产损失，梁一仙亦应承担相应的责任。	鸿桥公司根据深圳移动提供的收件人地址及电话送达邮件，并没有明显违反行业规范。平安银行在提供正确的密码后进行相应的资金划转，并不存在过错。故对梁一仙要求鸿桥公司及平安银行赔偿其损失的主张，一审法院不予支持。	结合梁一仙与深圳移动各自的情况，一审法院酌定深圳移动对梁一仙的损失承担15000元的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿梁一仙15000元；二、驳回梁一仙的其他诉讼请求。一审案件受理费1085元（已由梁一仙预交），一审法院收取案件受理费1085元，由梁一仙负担768元，由深圳移动负担317元。	本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案应为银行卡纠纷，一审将本案定性为侵权责任纠纷有误，本院予以纠正。二审期间的主要争议焦点为，对于梁一仙银行账户的资金损失，当事各方的应负责任问题。	关于梁一仙的责任，从近年来侦破的网络、电信诈骗案件情况来看，不法分子可以通过网络技术手段、非法收购等不法渠道获取公民个人身份资料、银行账号密码等信息，并用来实施犯罪行为。本案中，并无证据证明梁一仙对于个人身份信息和银行账号密码的泄露存在过错，其在自己手机卡被他人办理备用卡、银行账户款项被盗转的整个过程中并无任何过失；同时，案发前梁一仙在接到涉案4G备用卡办理短信时第一时间告知深圳移动客服其未办理相关业务；案发后梁一仙在发现其手机卡不能正常使用后及时向深圳移动申请补卡并向公安机关报案，足见梁一仙在损害发生时采取了合理且有效的方式积极避免损失扩大。因此，梁一仙已经尽到了审慎管理个人银行账户的注意义务，对于损害后果不应当自行承担责任。一审法院以梁一仙因其自身原因导致个人身份信息、银行账号密码被不法分子掌握为由，认定其对损失承担主要责任，缺乏事实依据，本院予以纠正。	关于深圳移动的责任，深圳移动在办理、寄送梁一仙手机备用卡的业务中，未尽到严格的身份核查义务，未经梁一仙本人同意而办理其手机备用卡并邮寄给他人，导致梁一仙的通信信息被他人获取，对此深圳移动具有明显的过错。梁一仙的手机备用卡被犯罪分子获取，并用于接收银行发送的手机动态验证码，完成对梁一仙账户的非法转账操作。深圳移动未尽到审慎核查办理手机备用卡客户身份的义务，因此对客户造成的损失，应当承担相应的责任。	关于平安银行的责任。平安银行与梁一仙之间存在储蓄合同关系，平安银行负有保障储户资金安全的义务，梁一仙负有妥善保管银行卡和支付密码的义务。本案中，款项系通过网上银行转出，梁一仙的银行卡并未遗失，平安银行亦无证据证明梁一仙存在不慎泄露交易密码的行为，梁一仙并无过错，不应当对其损失自行承担责任。平安银行作为专业金融机构，应当就其网上银行交易安全性对储户负责。虽然本案中深圳移动的工作程序疏漏导致梁一仙的手机动态码外泄，为犯罪分子提供了犯罪机会，但银行保障金融交易安全和储户资金安全的义务不应当过度依赖、转嫁给移动通信行业和储户个人。从近年来屡屡发生的金融盗窃、诈骗犯罪情况来看，仅仅通过六位数字支付密码和手机动态验证码并不足以保证网上银行交易的安全性。2009年4月27日生效的《中国人民银行、中国银行业监管委员会、公安部、国家工商总局关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》第二条第（六）项规定：“持卡人开通网上银行转账的，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，否则，单笔转账金额不应超过1000元人民币，每日累计转账金额不得超过5000元人民币。”该通知采用列举式对安全认证方式作出规定，意即只有采用与“数字证书、电子签名”相同或更高等级的安全认证方式进行网上银行转账的，才能够超出上述规定的单笔和单日转账限额。而手机动态码作为通过普通电信信号发送、单纯数字形式的安全认证方式，其保密、安全等级显然低于数字证书、电子签名等具有物理介质、由权利人专有且经储户和银行双方明确确认的安全认证方式。因此，在平安银行无证据证明以手机动态码进行安全认证，其安全等级等于或高于“数字证书、电子签名等”安全认证方式的情形下，其未按照上述规定设置网上银行转账限额，亦无证据证明其已经向储户尽到了充分的安全提示义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。	关于鸿桥公司的责任，鸿桥公司基于与深圳移动之间的配送合同代深圳移动向梁一仙配送手机卡。根据合同相对性原则，鸿桥公司与梁一仙之间不存在合同关系，鸿桥公司亦非导致梁一仙财产损失的侵权人，梁一仙要求鸿桥公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。应当指出的是，鸿桥公司在配送过程中未依约严格履行核对收件人身份信息的义务，致使手机备用卡落入他人之手，存在过错，应在今后的工作中加强管理并及时整改，杜绝此类事件再次发生。其根据与深圳移动之间的合同关系而应向深圳移动承担的责任，属于鸿桥公司与深圳移动之间的关系，不属于本案的审理范围。鸿桥公司在本案中存在的过错，已涵盖在深圳移动的责任范围中，由深圳移动直接对梁一仙承担赔偿责任。	根据本案查明的事实可知，犯罪分子是借助深圳移动和平安银行两家公司的工作、系统漏洞，最终实现了对梁一仙账户资金的盗取。深圳移动和平安银行均应对梁一仙的损失后果承担相应责任。移动通信行业与银行业作为电信和金融服务的提供商，有能力也有义务通过技术手段以及风险防控手段来预防、避免此类犯罪的发生。确立该两家公司承担赔偿责任的目的，一方面在于保护作为弱势方的个人财产权益，另一方面在于促使上述两个行业不断提高金融、通信服务的安全性、可靠性。综合考虑以上情况，根据深圳移动和平安银行的过错程度，对于梁一仙的损失，本院酌定由深圳移动承担60%，即30840元的赔偿责任，由平安银行承担40%，即20560元的赔偿责任。	综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8341号民事判决第二项；	二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8341号民事判决第一项为：上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人梁一仙30840元；	三、被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行应于本判决生效之日十日内赔偿上诉人梁一仙20560元；	四、驳回上诉人梁一仙的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费1085元，由中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司负担651元，由平安银行股份有限公司深圳分行负担434元；二审案件受理费1085元，由中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司负担651元，由平安银行股份有限公司深圳分行负担434元。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 黄  国  辉	审判员 付  璐  奇			二〇一八年八月十四日	书记员 胡旬子（兼）	相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。