北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9652号
原告马志瑞，男，1949年10月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告马志坤，男，1952年4月12日出生，北京市通州区潞城镇南刘各庄村农民。
委托代理人张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
原告马志瑞与被告马志坤排除妨害纠纷一案，本院由审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告马志瑞的委托代理人蔡丽萍、被告马志坤及其委托代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志瑞向本院提出诉讼请求：1、被告马志坤腾退位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村东至马志先、西至马志俊、南至道、北至场院的院落及院内15间房屋。返还并停止妨碍我使用上述院落和房屋；2、被告马志坤返还【通集建（93胡）字第2x-2xx号】集体土地建设用地使用证；3、诉讼费由被告马志坤承担。事实及理由：位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村东至马志先、西至马志俊、南至道、北至场院的宅基地（【通集建（93胡）字第2x-2xx号】集体土地建设用地使用证）土地使用者登记在我的名下，宅基地使用权及院落内北房15间属于我所有，但是上述院落和房屋由被告马志坤占有，我要求马志坤腾退，遭到其拒绝。另外，我所有的集体土地建设用地使用证，原保留在村委会，马志瑞让其儿媳韩红侠将集体土地建设用地使用证取走，不予返还。
被告马志坤辩称：我不同意原告马志瑞的全部诉讼请求。诉争房屋是我出资建设的，只是1993年登记确权时，村委会误登在原告马志瑞名下。房屋的实际使用人是我。房本是由村委会保管，房本我打了收条拿出来，用完后归还了村委会。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马廷旭与张淑凤系夫妻关系，二人共生育七名子女，即马志琴、马志珍、马志瑞、马志坤、马志杰、马志伟、马志娟。马廷旭于1996年去世。张淑凤于2006年去世。位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村东至马志先、西至马志俊、南至道、北至场院的院落（【通集建（93胡）字第2x-2xx号】集体土地建设用地使用证）（以下简称诉争院落）内原有正房三间系马廷旭与张淑凤所有。1993年，诉争院落的土地使用者登记为马志瑞。上述三间正房于1995年前后因年久失修倒塌。2002年，马志坤在诉争院落内及周边坑地翻建成两排正房，每排正房为三间。2013年，马志坤在诉争院落及附近坑地再次新建三排正房，每排正房为三间。1973年，马志瑞的户口自北京市通州区潞城镇南刘各庄村迁出。诉争房屋及院落现由马志坤占有使用。为证明诉争房屋翻建、居住及诉争院落登记情况，马志坤向本院提交村委会出具的四份《证明》，其中一份《证明》内容为：“兹有通州区潞城镇南刘各庄村村民马志坤，在村内有住宅一处通字胡2x-2xx号，座落在村中四队场院南，因此房于1995年年久失修，已倒塌，无法居住，由马志坤申请翻建，经村党支部、村委会研究决定于2002年同意马志坤翻建此房。此房东邻马志先，北邻场院，南邻道，西邻马志俊，此房东西尺寸为10米。”其中另一份《证明》内容为：“集体建设用地使用证通集建（93胡字）2x-2xx号，地上建筑物原有老房（1979年）兄弟四人分家，有分家单已丢失。其余两兄弟作证，此房于1995年已塌了无法居住。2002年由马志坤申请，村委会给予批复，同意原址翻建。村委会经查，此房本于1993年核发，由于当时村工作人员疏忽，把马志坤错登成马志瑞，有当时经办人证明和左右邻居红本证明。再者北京市土地登记审批表上登记“家庭人口”是4人，一是马志瑞户口不在家，家中也无4人，以马志坤家庭成员申报，正好是4口人，此审批表是1993年3月6日核发；二是村委会根据法律法规，此房倒塌后村委会把此宅基地重新审批给马志坤，以弥补错登和更正红本上使用者的姓名，有2002年申请，村委会批复为证。此房于2013年动工翻建，由马志坤出资翻建。”其中第三份证明内容为：“2002年4月由本村村民马志坤向村委会提出房屋翻建申请，申请理由是：马志坤有两个儿子，长子马敬刚已经24岁，次子马敬明22岁，均已到结婚年龄，但现有住房十分紧张。村委会研究时发现此宅基地户主名为马志瑞。考虑到当时此房已无法居住，马志瑞也从来没在此居住过。而且，马志瑞于1975年将户口转为非农，已不享有农村宅基地使用权。经村委会研究决定同意马志坤在东至马志先房，西至马志俊房，北至原四队场院，前至道的宅基地上翻建房屋。”其中第四份《证明》内容为：“兹有北京市通州区潞城镇南刘各庄村一宅基地，东邻马志先，西邻马志俊、南邻道，北邻场院，集体土地建设用地使用证号为【通集建（93胡）字第2x-2xx号】。此房于1969年翻建，建成北房土坯3间，建房时马志瑞当兵不在家，由家中劳力马志坤承建。当时马志杰、马志伟在读书，马志瑞当兵不在家，此房由村工分主要建造。当时村内只有马志坤享有工分，其他人没有参与劳动，更不具备工分。1993年核发红本时，村委会将土地使用者名字误登成马志瑞。随后此房于1996年整体坍塌，不能居住。直到2002年，马志坤申请翻建，才得知此宅基地的红本误登在马志瑞名下。马志瑞于1973年将户口转为非。……南刘各庄村村委会考虑到马志坤有两个儿子，只有一所宅基地，故南刘村党支部、南刘村村委会研究决定同意马志坤在该宅基地上进行房屋翻建，村集体收回马志瑞的土地使用权，把使用权改为马志坤。由于集体土地建设用地使用证的核发部门一直不给变更使用权人，实际操作中只能以村委会证明形式出现，故此宅基地的出资人、翻建人和实际使用人是马志坤。在2013年，马志坤对此房进行扩建。”
2017年3月14日，马志坤作为原告以所有权确认纠纷为由将马志瑞作为被告起诉至北京市通州区人民法院。经北京市通州区人民法院审理查明，诉争十五间房屋中有合法手续的房屋有三间。在该案庭审中，马志瑞认可诉争十五间房屋是马志坤建造，但是是其委托马志坤建造，费用是其以现金形式支付给马志坤。马志坤表示诉争院落房屋翻建系其一手操办，翻建费用全部是其支出，与马志瑞无关，马志瑞并未委托其进行翻建。2017年12月27日，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初15067号民事判决书，认为：马志坤现有证据无法证明其能够依法取得涉案院落北房15间房屋所有权，理由如下：马志坤现有证据不足以证明其系诉争院落的宅基地合法使用人，也无法证明其与马志瑞达成过建好后的房屋所有权归其所有的合意，且其中十二间房屋没有相关的建房手续，故马志坤要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，证据不足。关于马志坤建造房屋的投入问题，马志坤可另行主张。判决：驳回原告马志坤的诉讼请求。一审判决后，马志坤对一审判决内容不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终2467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，本院对诉争院落及房屋进行现场勘测。经现场勘测查明，诉争院落现东西宽10．2米，自道起，南北长39．4米，共建有五排房屋，每排有房屋三间（均出租）。《北京市土地登记审批表》和《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证》显示：诉争院落的四至为东至马志先、西至马志俊、南至道、北至场院。宅基地面积为东西宽9．8米、南北长18米，总面积为176．4平方米。与合法宅基地面积相比，诉争十五间房屋中自南向北，第三、四、五排房屋均未在合法宅基地面积内。马志坤表示部分房屋是其在超过宅基地面积的坑内填土所建。
在本案审理中，马志坤认可诉争院落的《集体土地建设用地使用证》（【通集建（93胡）字第2x-2xx号】）由其儿媳取走后交给马志坤保管，并表示其将《集体土地建设用地使用证》丢失。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，诉争院落内原有的三间老房于1995年坍塌后，马志坤分别于2002年和2013年份两次在诉争院落及周边翻建五排房屋，上述房屋的翻建均由马志坤出资，马志瑞表示系其委托马志坤进行翻建并以现金形式支付马志坤翻建费用，但其未提交证据就其委托马志坤进行翻建并支付马志坤翻建费用的情况进行作证，故对马志瑞的该项意见本院不予采信。诉争房屋中仅有三间房屋有合法建房手续，且经过现场勘验查明，部分诉争房屋并未在诉争院落的宅基地范围内。同时，（2017）京0112民初15067号民事判决书和（2018）京03民终2467号民事判决书中并未确认诉争房屋的权属。在诉争房屋权属尚存争议的情况下，原告马志瑞应先行对诉争房屋的权属进行确认后，再行主张排除妨害的诉讼请求。对原告马志瑞主张返还《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马志坤返还原告马志瑞《集体土地建设用地使用证》（【通集建（93胡）字第2x-2xx号】），于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告马志瑞的其他诉讼请求。
案件本诉受理费三十五元，由原告马志瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李想
二〇一八年七月十九日
书记员 王倪