山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初82号
原告：宋建兵，男，1968年7月25日出生，汉族，住长治市。
原告：武慧智，女，1973年8月14日出生，汉族，住长治市。
委托代理人：成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。
被告：长治市郊区堠北庄镇湛上村民委员会
住所地：长治市郊区堠北庄镇湛上村
法定代表人：牛建军职务：村委主任
委托代理人：原冰、山西英佳律师事务所律师。
委托代理人：申瑞忠、山西理冠律师事务所律师。
被告：季怀生，男，1949年10月29日出生，汉族，住长治市。
委托代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。
原告宋建兵、武慧智与被告长治市郊区堠北庄镇湛上村民委员会（以下简称湛上村委）、季怀生确认协议效力、排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告宋建兵、武慧智的委托代理人程建华，被告湛上村委的委托代理人原冰、申瑞忠，被告季怀生及其委托代理人刘慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建兵、武慧智向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的拆迁安置补偿协议无效；2、判令被告湛上村委停止对原告房屋的侵权行为，并依法赔偿经济损失；3、判令二被告对原告的经济损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2004年间，被告湛上村委为了改善村容村貌，允许本村已经出嫁的女儿等回村以本村男性村民名义交纳土地款并批建房屋，以解决村委经费紧张问题。二原告于2004年5月、2005年7月两次以原告宋建兵舅舅季怀生的名义向村委交纳8500元宅基地使用费。2006年，原告宋建兵父亲宋天亮代表二原告与村委签订了建房协议书一份。之后二原告筹措200000余元在该宅基地建成二层楼房四间（上下共计八间房）。长治市郊区土地局及村委共同对原告的房屋及宅基地进行了面积测量、四邻确认，对原告房屋的权属进行了确认，房屋编号为英才小区42号。房屋建成十余年来一直由二原告居住使用管理。2017年11月26日下午14时许，被告湛上村委在事先未通知二原告的情况下，组织相关人员对二原告的房屋进行了拆除。二原告闻讯后前往制止。被告湛上村委声称，房屋宅基地是以季怀生名义审批的，村委已经同季怀生签订了拆迁安置补偿协议，村委应当依据该协议进行拆迁。二原告据理力争，被告村委暂时停止了拆除。但二原告的房屋已经遭到严重破坏，房屋内的大量家用电器、家具等物品也尽毁其中。二原告认为，诉争房屋宅基地虽然以季怀生名义申请，但却是在二被告同意后，被告村委才收取了原告的宅基地费用。二原告按照村委划定的四邻出资修建，房屋的实际所有人为二原告。二被告恶意串通，损害第三人的利益所签订的拆迁补偿协议应属于无效。被告村委在无授权的情况下，强行拆除二原告所有的房屋属于侵权行为。为此，提出以上诉讼请求。
被告湛上村委辩称，原告诉请无事实与法律依据，应予驳回。被告季怀生与湛上村委签订的拆迁安置补偿协议与二原告无利害关系，其无权要求确认无效。本案所涉拆迁补偿安置协议指向的宅基地使用权系被告季怀生于2004年、2005年交纳了8500元建房占地费后审批给了被告季怀生。依据《土地管理法》之相关规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请，但是兴办乡镇企业和村民建设用地的除外。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十条规定，禁止城镇居民在农村购买宅基地。国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第十三条再次重申，严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。本案中，二原告并非湛上村集体组织成员，原告宋建兵的父亲宋天亮也并非湛上村集体成员，原告宋建兵的母亲季菊英也早已经转为城镇居民。二被告无权取得被告村集体的土地使用权。依据《关于加强农村宅基地管理的意见》第六条规定，农村村民建房需要使用宅基地的，应当向本集体经济组织提出申请，并履行其他相关程序。二原告及宋天亮未履行以上审批程序。2017年，被告村委为了落实长治市委、市政府及长治市郊区区委、区政府关于推进城中村改造的决策部署，改善村民居住环境，维护村民合法权益。经被告村委党员、村民代表会议研究通过了湛上村拆迁补偿方案，并得到了长治市郊区人民政府的批复。此事项属于村民委员会自治范畴，也符合土地法管理规定，对全体村民具有约束力。因被告季怀生系本案争议宅基地使用权的村民，被告村委与季怀生签订补偿协议合理合法。被告的行为不构成侵权，不应承担损害赔偿责任。依据《侵权责任法》相关规定，行为人因过错侵害他人民事权利，应承担侵权责任。但是被告经过了法定的程序并经过了争议宅基地使用权人的同意，在签订了补偿协议后进行了拆迁，故被告的行为不存在过错。原告陈述与被告村委在2006年签订了建房协议。建房协议的一方主体注明为被告季怀生，事实上季怀生并未在协议上签字，说明季怀生并未作出主体意思表示。事实上，协议内容是针对被告季怀生建房行为予以约束和限制，并未允许宋天亮建房。至于季怀生与宋天亮之间是否存在转让、代建或者其他债权债务关系，均不能改变季怀生系争议宅基地使用权人的事实。
被告季怀生辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。原告诉称，2004年被告湛上村委允许本村外嫁的女儿回本村以男性名义交纳土地款修建房屋，以解决村委经费紧张问题不是事实。二原告本人并非湛上村村民，以本村男性村民名义交纳土地款修建房屋系违法行为，村民集体组织不可能允许。原告陈述2004年5月，2005年7月两次以被告季怀生名义向村委交纳宅基地费用，没有经过被告季怀生同意。村委审批宅基地只是对被告季怀生，原告没有权利在湛上村审批宅基地。原告冒用被告季怀生名义在湛上村修建房屋不合法，被告湛上村委将宅基地审批给被告季怀生符合法律规定。原告诉称2006年其父亲宋天亮与村委签订建房协议不属实。根据建房协议内容，是宋天亮以季怀生名义与村委签订了建房协议，而不是宋天亮代表原告与村委签订了协议。原告诉称2017年11月26日，湛上村委在没有通知原告的情况下对争议房屋进行了强拆的事实不构成侵权。争议房屋宅基地使用权人为被告季怀生，村委与被告季怀生签订补偿协议符合法律规定。原告对争议宅基地不享有使用权，原告不能主张侵权责任。原告以被告季怀生名义审批宅基地名义经过季怀生同意。以季怀生名义交纳的宅基地费用是否为原告交纳不清楚。被告季怀生找到村委要求审批宅基地时才知道被告之前审批宅基地的事实。原告的行为造成了季怀生两个儿子至今仍与自己的父亲居住在一处房屋内，无法另外申请宅基地建房，原告才是侵权人。原告无权主张被告季怀生与湛上村委签订的补偿协议无效。原告属于市民，不是湛上村村民，也不是争议宅基地合法的权利人。被告季怀生系湛上村村民，争议的宅基地也是审批给被告季怀生的，季怀生才是合法的权利人。被告季怀生没有对原告造成侵权，不承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即被告湛上村委提交的法定代表人身份证明、牛建军身份证、村委主任当选证书、建房占地费两支、《关于进一步规范城中村改造的实施意见》、关于本村拆迁安置的党员代表联席会议纪要、《关于加快推进主城区城中村改造的实施意见》、全体党员和全体村民代表对湛上村改造安置方案进行表决会议纪要、《湛上村城中村改造拆迁的通告》、《湛上村拆迁安置补偿方案的通知》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
二原告证据中的2004年9月26日、2005年7月6日票据、家庭财产确认协议与建房购物凭证、收条、居委会证明材料相互印证，证明争议房屋由二原告及原告宋建兵父亲宋天亮共同出资修建，予以采信；财产保全申请书、与房屋现状照片，被告村委对真实性无异议，能够证明被告湛上村委未经二原告同意对本案争议房屋进行拆除的事实，予以采信；土地部门拍摄照片，无土地管理部门盖章确认，被告不认可，本案不予采信。
被告湛上村委证据中2017年7月10日证明、委托书、2017年7月25日补偿协议、协议书、湛上村宅基地面积表、更正说明、均不能证明村委拆迁经过了原告认可，不能证明二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效，本案不予采信。
被告季怀生证据中的拆迁通告、拆迁补偿方案、补偿协议书、委托书、季怀生身份证、户口簿，均不能证明被告季怀生与被告湛上村委签订拆迁补偿协议、宅基地交费收据、湛上村委证明经过了原告的认可，不能证明二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效，本案不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋建兵与原告武慧智系夫妻关系。原告宋建兵的父母亲宋天亮与季菊英共生育四个子女，分别是宋建红、宋建卫、宋建兵、宋建华。季菊英与季怀生系姐弟关系。原告宋建兵、武慧智系长治市城区户口。原告宋建兵持有2004年9月26日、2005年7月6日，以被告季怀生为交款人向被告湛上村委交纳建房占地款收据原件两支。原告宋建兵持有2007年期间修建房屋购物凭证11支、收据5支原件。2017年10月28日，宋建红、宋建卫、宋建兵、宋建华签订家庭财产（分割）及权属确认协议书，案涉房产归宋建兵所有。被告季怀生认可案涉房产由原告宋建兵出资修建。被告季怀生系湛上村村民。2017年7月10日，被告季怀生委托儿媳王玉红、张燕代为签订拆迁安置补偿协议。2017年7月25日，被告季怀生的儿媳张燕与被告湛上村委就案涉房屋签订了拆迁补偿安置协议书。2017年11月26日，被告湛上村委组织人员对案涉房屋进行了拆除。拆除过程中，二原告对被告湛上村委的拆除行为进行了阻止。
本院认为，本案应审理查明的重点之一是二原告诉请二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》无效有无事实与法律依据。依据《合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的合同无效，……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……。本案中，虽然案涉房产的宅基地使用权申请人为被告季怀生，但综合全案证据可以认定案涉房产由原告宋建兵出资修建的事实。被告季怀生委托儿媳张燕与被告湛上村委签订的《拆迁安置补偿协议书》显示，补偿款包括二层建筑物补偿、宅基地面积补偿等。审理中，被告季怀生虽然陈述对原告宋建兵用其名义审批宅基地建房不知情，但在质证阶段又认可案涉房产由原告宋建兵出资修建。被告湛上村委作为集体土地和村委日常事务的管理者，对原告宋建兵在湛上村集体土地修建本案争议房产并居住管理使用，不可能不知情。故被告季怀生在明知案涉房屋系原告宋建兵出资修建的情况下，仍然委托儿媳张燕与被告湛上村委签订拆迁安置补偿协议，应当认定为二被告恶意串通且损害了原告宋建兵的利益。据此，被告季怀生委托儿媳张燕与被告湛上村委签订的《拆迁安置补偿协议书》无效。
本案应审理查明的重点之二是二原告诉请被告湛上村委停止对原告房屋的侵权行为，并由二被告赔偿二原告经济损失有无事实与法律依据。依据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实成立时发生效力；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，二原告第二项诉讼请求属于排除妨害纠纷的物权范畴。庭审中，二原告自己不具备在湛上村审批宅基地使用权的主体身份，并陈述建房时系借用被告季怀生的名义审批了宅基地。因此，二原告虽系案涉房屋的出资建造人，但对案涉房屋的宅基地不享有合法的使用权，二原告不能通过出资建造的方式取得案涉房屋合法的物权。故二原告诉请停止侵权并赔偿损失于法无据，本案不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告长治市郊区堠北庄镇湛上村民委员会与被告季怀生（委托儿媳张燕）于2017年7月25日签订的《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效；
二、驳回原告宋建兵、武慧智的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担50元，二被告各自负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 史红俊
人民陪审员 陈建军
人民陪审员 张海霞
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 杨 琪