安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第01280号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王慧英，行长。
委托代理人：王充，男，行长助理。
委托代理人：叶龙，男，不良资产处置中心职员。
被告：芜湖市宏丽门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：刘贞兵，总经理。
被告：南陵县方兴建材有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：蒋时平，总经理。
被告：刘贞兵，男，1971年8月14日出生。
被告：崔世锋，男，1972年7月19日出生。
被告：罗海英，女，1975年11月8日出生。
被告：戴园青，男，1985年9月23日出生。
被告：李欣欣，女，1989年3月19日出生。
被告：孙继明，男，1967年8月13日出生。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行诉被告芜湖市宏丽门窗有限公司（以下简称宏丽公司）、南陵县方兴建材有限公司、刘贞兵、崔世锋、罗海英、戴园青、李欣欣、孙继明借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行（以下简称工行芜湖赭山支行）委托代理人王充、叶龙，被告刘贞兵（同时亦为宏丽公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告崔世锋、罗海英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告戴园青、李欣欣、孙继明、南陵县方兴建材有限公司（以下简称方兴公司）经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行芜湖赭山支行诉称：2014年1月16日，原告与被告宏丽公司签订了《小企业借款合同》，合同约定：被告宏丽公司贷款900万元整，借款期限为一年，自2014年1月16日至2015年1月15日止。同日，被告方兴公司作为抵押人与原告签订《最高额抵押合同》，以其位于芜湖市南陵县籍山镇春谷中路西山家园的房产和土地对被告宏丽公司在2014年1月16日至2017年1月15日期间所有贷款本息及相关费用承担最高额为1383万元的抵押担保责任。被告刘贞兵、崔世锋、罗海英、戴园青、李欣欣、孙继明作为连带保证人也与原告签订了《保证合同》，约定由以上各被告对上述贷款本息及相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年1月21日按约向被告发放了贷款900万元，但被告未按约定还款，抵押人和各保证人也拒绝代为清偿，鉴于被告的违约行为，原告诉请法院依法判令：1、被告宏丽公司立即偿还原告借款本金900万元整，借款利息和罚息36.24万元（暂计算至2015年5月20日）及至实际支付之日止的利息及罚息（按照本金900万元、利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%计算、罚息按日在原贷款利率基础上加收50%计算）；2、被告刘贞兵、崔世锋、罗海英、戴园青、李欣欣、孙继明对上述债权及实现债权的费用（公告费）承担连带保证责任；3、被告方兴公司抵押的位于芜湖市南陵县籍山镇春谷中路西山家园的房产和土地使用权变卖、拍卖的价款优先受偿上述第一、二项诉请；4、本案保全费、诉讼费用由各被告共同承担。
被告宏丽公司、刘贞兵辩称：借款是事实，但不清楚所欠本金、利息和罚息的具体情况；这笔贷款是宏炜公司以宏丽公司的名义去贷款的，实际还款也不是宏丽公司，到底还了多少宏丽公司也不知道，宏炜公司定期将利息打到我们（宏丽公司）的财务上，银行也是直接扣划的；关于保证责任，保证合同是2015年春节前签字的，当时宏丽公司只是签了字并没有签日期，签字的时候就跟银行的人说过了没有能力偿还贷款。总之，银行（原告）对此是有一定的责任的。
被告戴园青辩称：原告所诉保证合同上的“戴园青”签名不真实，被告戴园青没有签署保证合同，故原告起诉被告戴园青没有事实依据。
被告罗海英辩称：对宏丽公司贷款及本案保证担保的的事实大略知道，其本人未在本案保证合同上签名，只是签收了《催收催保逾期贷款通知书》。
被告方兴公司、崔世锋、李欣欣、孙继明未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年1月16日，原告与被告宏丽公司签订了《小企业借款合同》，合同约定：被告宏丽公司贷款900万元整，借款期限为12个月，自实际提款日起算；利率以基准利率加浮动幅度（上浮20%）确定，按月结息，借款到期，利随本清；还款计划为：2014年10月25日还300万元，2014年12月29日还款600万元；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期。同日，被告刘贞兵、崔世锋、李欣欣、孙继明作为连带责任保证人与原告签订了《保证合同》，对上述借款合同项下的债权予以担保，《保证合同》并约定，贷款人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。同日，原告与被告方兴公司签订《最高额抵押合同》，该合同约定被告方兴公司以位于南陵县籍山镇春谷中路西山家园的7处房产及相应土地使用权为原告提供最高额抵押担保，担保的债权为：2014年1月16日至2017年1月15日期间，在1383万元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等及实现抵押权的费用（包括律师费）……2014年1月，上述抵押房产及相应土地使用权先后办理了抵押登记。2014年1月21日，原告将贷款900万元发放给被告宏丽公司。此后，被告宏丽公司未按合同约定按时偿还借款及利息，截至2015年5月20日，欠本金8999041.33元、利息和罚息371303.2元。
另查明：本案《保证合同》上并署有“罗海英”和“戴园青”名字，但该两名字非本人签字。
再查明：2014年10月26日，原告向被告罗海英等发出《催收催保逾期贷款通知书》，言明：您为宏丽公司向我行的融资业务合同（融资业务即本案贷款合同，合同号从略）提供连带保证责任担保，截止2014年10月26日，主债务人融资业务已逾期，主债务人积欠我行融资业务本金300万元，请尽快筹措资金履行保证责任……。
本案审理中，原告解释，其主张的“实现债权的费用”系指公告费。关于本案保证合同的签名问题，对于被告戴园青提出的“戴园青”非其本人签字的异议，原告未表示不同意见，鉴此，本案决定不再启动“戴园青”笔迹鉴定程序；此外，原告虽对保证合同上的“罗海英”非其本人签字的事实虽无异议，但指出2014年10月26日罗海英在原告发给保证人的《催收催保逾期贷款通知书》上以保证人名义签了名，故认为罗海英应当承担保证责任。
以上事实，有《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款凭证》、《催收催保逾期贷款通知书》、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告工行芜湖赭山支行与六被告签订的借款合同、保证合同及最高额抵押合同系双方真实意思的表示，属有效合同，对合同双方均具有法律约束力。原告向被告宏丽公司发放贷款，即取得依约向被告宏丽公司收回贷款本息的权利，被告未按约定偿还借款本息，应承担合同约定的违约责任。原告要求被告宏丽公司承担偿还贷款本息包括罚息符合合同约定，应予支持；原告要求以被告方兴公司抵押财产实现抵押权并要求刘贞兵、崔世锋、李欣欣、孙继明承担保证责任亦有合同依据，应予支持，按照《保证合同》，该保证责任系无条件保证责任；关于被告罗海英的保证责任问题：虽然保证合同上“罗海英”非其本人签字，但当原告向其发出催收逾期贷款通知时，罗海英本人以保证人名义签收了该通知，因此，应视为罗海英对其承担保证责任未持异议，但罗海英的保证责任应当以该通知书为规制，鉴于该通知书除指出被告罗海英所担保的系连带保证责任外，并无其他特别约定，故罗海英仅应对本案抵押物清偿不足的债务承担保证责任；因被告戴园青未在保证合同上签名，故戴园青不承担保证责任；原告要求实现抵押权，符合本案抵押合同约定，本院亦应予以支持（但抵押物优先受偿应以约定的最高抵押权限额1383万元为限）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市宏丽门窗有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行借款本金900万元、利息和罚息36.24万元以及自2015年5月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按合同约定方式计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行对本案抵押物（位于南陵县籍山镇春谷中路西山家园的7处房产及相应土地使用权）享有抵押权，可以以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一条规定的债权范围内优先受偿（优先受偿以1383万元为限）；
三、被告刘贞兵、崔世锋、李欣欣、孙继明对本判决第一条规定的债务承担连带清偿责任；
四、被告罗海英对本案抵押物清偿不足的部分债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告对被告戴园青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费77697元，保全费5000元，公告费560元，均由被告芜湖市宏丽门窗有限公司、南陵县方兴建材有限公司、刘贞兵、崔世锋、罗海英、李欣欣、孙继明负担（因原告已预交，七被告在清偿借款本息时一并将诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 张玉水
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年三月八日
书 记 员 傅玲莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。