上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特78号
申请人：林绳康，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市徐汇区XX路XX号。申请人：林玮，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市徐汇区XX路XX号XX室。委托代理人：林绳康，系林玮之父。被申请人:宋燕，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号。被申请人：宋卿，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市徐汇区XX路XX弄XX区XX号XX室。被申请人：宋卫勇，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市虹口区XX路XX弄XX号。上述三名被申请人的共同委托代理人：周颖，上海恒量律师事务所律师。申请人林绳康、林玮诉被申请人宋燕、宋卿、宋卫勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人林绳康、林玮诉称：1、三名被申请人隐瞒了2015年5月的购房资格查询结果，导致仲裁作出错误裁决。依据2015年5月的查询结果，三名被申请人不具备购房资格。而依据房产买卖合同的约定，合同签订后二十日内即2015年5月27日前是双方确认具有购房资格的期限，而不是2015年8月10日。2015年8月10日为房地产办理转让手续约定的最晚时间。因此涉案房产买卖合同应予解除。三名被申请人向仲裁庭隐瞒了2015年5月的查询结果，混淆了两者的区别，导致仲裁庭作出了不公正的裁决。三名被申请人不具有购房资格，必然无权履约，却在仲裁庭审时虚假陈述，仲裁庭以另一份2015年8月查询结果替换了2015年5月的查询结果，该�据系伪证。三名被申请人隐瞒了没有支付能力的事实。据此，两名申请人向本院申请撤销（2015）沪仲案字第1268号仲裁裁决。三名被申请人辩称：2015年5月网签房产买卖合同，同年5月16日双方和居间方到房产交易中心申请购房资格查询，同年8月8日拿到了查询结果，显示三名被申请人5月16日当时有两套房屋，一套是案外人王某名下的动迁安置房，尚未办理产证，但是由于三名被申请人共有的房屋于2015年4月26日与下家签署了房产买卖合同，并于6月23日申办产证，新的产证于7月3日核发。因此，2015年5月16日三名被申请人名下确实有两套房屋。三名被申请人在5月16日申请审查时，存在认知错误，以为动迁安置房没有办理过产证，不会被统计在内，因此认为三名被申请人是具有购房资格的。由于8月8日三名被申请人拿到了查询结果，不具备购房资格，无法过户，就重新申请了新的查询。8月9日三名被申请人还向两名申请人支付了房屋二期款项，到了8月12日新的查询结果出来了，可以办理过户了。8月13日办理过户当日，两名申请人提出须支付违约金，由于其提出的违约金过高，三名被申请人无法接受。协商不成之后，三名被申请人发律师函给两名申请人表示愿意承担8月10日至8月13日4天的违约金，8月19日表示愿意承担5万元人民币的补偿金，希望协商过户，但没有反应。8月20日遂申请了仲裁。前一份查询结果在三名被申请人取得新的查询结果后已经被查询部门收回，因此三名被申请人不存在伪造证据和隐瞒证据，也不存在支付能力问题。两名申请人的申请应予驳回。两名申请人为支持其申请，向本院提供如下证据：房产买卖合同、证据目录、受理日期2015年8月8日的查询结果、2015年4月28日房屋买卖合同、补充协议、仲裁委补正决定书。三名�申请人对前述证据的真实性无异议，但对其证明内容不予确认。三名被申请人提供了如下证据：2015年8月8日查询结果、案外人王某漕宝路房地产登记信息、登记簿及房产买卖合同节选、拱海路动迁房预售合同及其房地产登记簿、仲裁申请书。两名申请人质证称：查询结果系以假乱真的伪证，其余证据与本案无关。鉴于当事人各方提供的证据指向案件相关事实，而两名申请人主张三名被申请人隐瞒和伪造证据，因此本院将结合两名申请人的主张认定本案相关事实。本院经审理查明：宋燕、宋卿、宋卫勇依据2015年5月6日的《上海市房地产买卖合同》中的仲裁条款，于2015年8月20日向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。宋燕、宋卿、宋卫勇的申请事项为：1、林绳康、林玮继续履行2015年4月28日签署的《房屋买卖合同》和2015年5月6日签署的《上海市房地产买卖合同》，并要求其配合办理房屋登记过户手续；2、林绳康、林玮支付违约金暂计5万元人民币（以下币种相同）；3、承担律师费2万元。林绳康、林玮提出反请求如下：1、解除案涉合同；2、退还首付款，同时宋燕、宋卿、宋卫勇向其支付总房价款日万分之五的违约金和赔偿金，暂计15万元。仲裁庭审理后认为：合同实际履行的过程中，由于宋方的过失，在合同约定办理房屋转让手续时，未能证实其具有购买房屋的查询证明，致使办理房屋过户手续的条件不成就。因此，宋方对此负有过错责任，应承担相应法律后果。同时，仲裁庭认为系争合同具备继续履行的条件。宋方并未表示不再履行合同，且又在实际履行过程中已经支付了超过50%的购房款，另外，宋方已在合同约定办理房屋转让手续时限后三天内，重新办理了可以购买房屋的查询证明，具备了购房条件。双方在此期间争议的不是解除合同，而是追究违约金。根据合同约定：宋方未按时支付购房款，应按未付款项的日万分之五向林方支付违约金。故违约金为每日1,375元，从2015年8月11日起算。仲裁庭遂于二○一六年一月十一日裁决：一、宋燕、宋卿、宋卫勇与林绳康、林玮于2015年5月6日签订的《上海市房地产买卖合同》应当继续予以履行；二、宋燕、宋卿、宋卫勇应当向林绳康、林玮支付违约金，以每日1,375元为基数，从2015年8月11日起计算至裁决生效日止；三、仲裁请求费74,710元、律师费2万元、财产保全费19,100元，由宋燕、宋卿、宋卫勇承担50%，计56,905元。反请求仲裁费75,350元，由宋燕、宋卿、宋卫勇承担20%，计15,070元；由林绳康、林玮承担80%，计60,280元。四、宋燕、宋卿、宋卫勇的其他仲裁请求不予支持；五、林绳康、林玮的其他仲裁反请求不予支持。上述第二、三项中所确定的款项在互相抵扣后，宋燕、宋卿、宋卫勇应将余额在裁决作出之日起十日内一次性支付给林绳康、林玮。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。两名申请人主张三名被申请人隐瞒了2015年5月的查询结果，经本院审查，在申请仲裁时，三名被申请人已经在仲裁申请书中披露了该节事实，因此不构成隐瞒证据，关于2015年5月的查询结果能否影响或者左右系争买卖合同继续履行的问题，鉴于当事人约定就买卖合同的履行发生纠纷应申请仲裁，在仲裁协议有效的情形下，应尊重当事人的意愿，交由仲裁庭审理决定系争买卖合同应否继续履行的问题。至于仲裁庭认定买卖合同应继续履行的理由是否充分，则不属本案审查范围，本院亦无权对此作出评判。另，2015年8月的查询结果属�，不属于伪造证据。关于三名被申请人的支付能力问题，亦不属于本案撤销仲裁案件的审查范围。据此，申请人林绳康、林玮的申请理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人林绳康、林玮要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1268号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人林绳康、林玮负担。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁�议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。