天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初3628号
原告：陆晓东男，1980年1月14日出生，汉族，天津市肉类联合加工厂职工，住天津市东丽区。
被告：贾桂忠男，1956年2月9日出生，汉族，天津市肉类联合加工厂退休职工，住天津市东丽区。
被告：段富强男，1956年9月3日出生，汉族，天津市肉类联合加工厂退休职工，住天津市东丽区。
原告陆晓东与被告贾桂忠、段富强财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，于2017年11月24日作出了（2017）津0110民初4753号民事判决，原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2018年3月14日作出（2018）津02民终633号民事裁定书，撤销本院作出的（2017）津0110民初4753号民事判决，发回重审。本院于2018年4月26日重新立案，另行组成合议庭,于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告陆晓东、被告贾桂忠、被告段富强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆晓东向本院提出诉讼请求：（一）要求被告贾桂忠、刘玉荣、段富强连带赔偿原告车辆损失35000元、交通费损失6000元、拖车费1000元，合计42000元；（二）本案诉讼费用由被告承担。2017年8月3日原告变更诉讼请求为：（一）要求被告贾桂忠、段富强连带赔偿原告汽车装具费用6000元、车辆购置税损失7100元、交通替代费用6000元、汽车报废时的拖车费1000元；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月25日21时35分许，天津市东丽区跃进路福阳街17号楼与5号楼之间的居民搭建的简易用房发生火灾，造成被告贾桂忠、刘玉荣、段富强3家简易用房物品和原告所有的牌照号为津Ｄ×××××的大众轿车及另外一辆威志轿车烧毁。经天津市东丽区公安消防支队作出火灾事故认定书，认定起火部位为被告刘玉荣家简易用房的东北角与贾桂忠简易花架交界处，认定起火原因为：排除放火、排除自燃、排除电气线路故障，不排除遗留火种或外来飞火引发火灾。原告所有的车辆停放在小区中，因被告所建的违章建筑起火将原告的车辆烧毁，应当承担赔偿责任。就赔偿问题双方协商未果，故起诉来院。
原告陆晓东向本院提交如下证据：
一、火灾事故认定书一份。证明原告车辆损失的原因。
二、赔偿协议书一份。证明原告的车辆在此次事故中烧毁，保险公司进行了赔偿，共计赔偿52303元。
三、机动车销售发票一份。证明原告于2015年8月17日购买了在本次事故中烧毁的车辆，花费69900元。
四、车辆购置税完税发票一份、完税证一份。证明原告被烧毁车辆在购买时缴纳了7100元的购置税。
五、天津市宝通服务有限公司开具的汽车装具单一份。证明原告购车后，进行了全车加装，支出6000元。
六、租赁协议、发票各一份。证明原告车辆烧毁后，租车两个月用于日常生活。
七、光盘一张。证明被烧毁车辆的现状，同时证明原告车辆购买后，在4S店进行了装饰装具。
八、拖车费票据一份。证明车辆报废后被拖到报废场，拖车救援费1200元。
被告贾桂忠辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陆晓东的车辆被烧与被告贾桂忠无关，被告贾桂忠将房屋租给段利柱，起火的房屋实际是段利柱的母亲刘玉荣使用。虽然现在刘玉荣搬走了，但是损失应当由刘玉荣承担。
被告贾桂忠向本院提交证据如下：
房屋租赁协议书一份。证明赔偿责任应由租房者承担。
被告段富强辩称，不同意原告陆晓东的诉讼请求，原告陆晓东的车辆被烧与被告段富强无关。
被告段富强未向本院提交证据。
本院从消防部门调取段富强、刘玉荣、张焕芹、陆晓东、申寿平、贾桂忠、李克梅询问笔录一组。
被告贾桂忠、段富强对于原告陆晓东提供证据的质证意见：对证据一、二、三、四的真实性没有异议，对证据五、六、七、八的真实性存在异议。
原告陆晓东对被告贾桂忠提供证据的质证意见：对租房的事实无异议，但被告应当承担赔偿责任。
被告段富强对被告贾桂忠提供的证据无异议。
本院的认证意见：对原告陆晓东提交的证据一、二、三、四的真实性予以确认；对证据五、七、八原告汽车装具费用、拖车费具体金额的真实性不作确认；对于证据六交通费用非原告的直接损失，本院不予考虑。对被告贾桂忠提供证据证明租房的事实，本院予以确认。
经审理查明：原告与二被告均在同一小区居住。2016年12月25日21时35分许，三人居住的天津市东丽区张贵庄福阳街17号楼与5号楼之间被告贾桂忠搭建的临时简易用房起火，造成该临建房屋、被告段富强的临建房屋、原告陆晓东所有牌照号为津Ｄ×××××的大众轿车烧损。其中，原告陆晓东的汽车被烧报废。火灾发生后，天津市东丽区公安消防支队作出火灾事故认定书，认定起火部位：刘玉荣家简易用房的东北角与被告贾桂忠简易花架交界处。认定起火原因：排除放火、排除自燃、排除电气线路故障，不排除遗留火种或者外来飞火引发火灾。
另查，2015年8月17日，原告花费69900元购买了被烧毁的牌照号为津Ｄ×××××的大众轿车，缴纳车辆购置税7100元，并在中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保了商业险。2017年5月11日，原告陆晓东与中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司就该火灾事故损失签订了一次性赔偿协议书。确定原告陆晓东牌照号为津Ｄ×××××的大众轿车为全损，中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告保险金52303元。2017年5月15日，中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司将上述款项给付原告陆晓东。本案审理中，经与中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司核实,其支付原告陆晓东的赔偿款中不包含车辆购置税。
再查，发生火灾时，刘玉荣租用被告贾桂忠位于天津市东丽区被告贾桂忠搭建的着火临建用房使用。刘玉荣现下落不明。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害公民的财产权益的，应当承担民事赔偿责任。对于本案来讲，根据火灾事故认定书，着火点系在被告贾桂忠搭建的临建用房和花架处燃起，被告贾桂忠在小区内私自违法搭建临建房屋，且此案火灾亦自其临建房屋引发。虽然被告贾桂忠并非燃火导致者，但如果被告贾桂忠不搭建临建房屋，火灾将不会发生。因此，被告贾桂忠作为临建用房和花架的构建者，对于火灾损失应当承担一定赔偿责任。刘玉荣作为临建房屋的使用管理者，因火灾发生时，临建房屋正在其承租使用下，加之其不能证明临建房屋引发火灾自己没有过错，在消防管理部门询问中亦没有提供证据证明。所以，其应当承担相应赔偿责任。鉴于以上火灾因不排除“外来飞火引发火灾”的可能，因此临建房屋所有人即被告贾桂忠、临建房屋使用管理人刘玉荣在赔偿后，发现其他责任人的，有权向其他责任人追偿。另外，原告陆晓东因没有将车辆停放在安全区域，亦应承担相应责任。结合本案火灾情况，原告陆晓东不当停车自身存在过错，被告贾桂忠与刘玉荣对引发火灾亦非共同故意或共同过失。故，本院根据事故各方过失大小及原因比例，对火灾责任当事人分担火灾责任，分配如下：原告承担20%的责任；临建房屋的所有者被告贾桂忠承担40%的责任，临建房屋的使用管理人刘玉荣承担40%的责任。鉴于原告陆晓东在本案中放弃对刘玉荣的起诉，故本案将不涉及对刘玉荣的处理。最后，被告段富强盖建临建房屋虽然违法，但其临建房屋非火灾起发点，原告陆晓东的汽车是否为被告段富强临建房屋直接引燃，现有证据亦不能证实，故被告段富强不承担责任。原告陆晓东的经济损失包括如下：1、汽车装具费损失。原告提供汽车装具费收据，但不能证明原告实际支付6000元。本院考虑装具费的项目和损失应当是存在的，剔除折旧因素，酌情认定原告装具费损失为2000元，被告贾桂忠应赔偿40%为800元。2、车辆购置税损失。原告提供车辆购置税票据7100元，因此项保险公司没有赔偿，鉴于此项为原告陆晓东的实际支出，参照原告陆晓东的车辆保险金的赔偿金额与车辆购置支出费用69900元折旧比例，确定原告陆晓东的车辆购置税损失为5313元，被告贾桂忠应赔偿40%为2125元。3、交通费。此项非原告陆晓东因火灾发生导致的直接经济损失，本院不予考虑。4、拖车费。原告陆晓东的拖车费用应为实际发生，本院酌情确认为300元，被告贾桂忠应赔偿40%为120元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告贾桂忠于本判决生效后十日内赔偿原告陆晓东车辆购置税损失2125元、汽车装具费损失800元、拖车费损失120元，共计3045元。
二、驳回原告陆晓东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告陆晓东负担394元，被告贾桂忠负担31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马 新
人民陪审员 孙淑金
人民陪审员 齐建荣
二〇一八年六月十三日
书 记 员 梁 宵