江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00237号
上诉人（原审原告）宿迁市宿豫区民兴农村小额贷款有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江北路68号。
法定代表人曹福兵，该公司董事长。
委托代理人陈波，系该公司员工。
委托代理人刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方军。
委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市嘉宿新型建材有限公司,住所地江苏省宿迁市经济开发区平安大道东侧。
法定代表人黄萍，该公司总经理。
委托代理人魏德仲，系该公司会计。
上诉人宿迁市宿豫区民兴农村小额贷款有限公司（以下简称民兴公司）因与被上诉人方军、宿迁市嘉宿新型建材有限公司（以下简称嘉宿公司）借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫商初字第0402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。并于2015年7月28日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人民兴公司委托代理人刘志国、陈波，被上诉人方军及其委托代理人杜江，被上诉人嘉宿公司委托代理人魏德仲参加听证。本案现已审理终结。
民兴公司一审诉称：2011年11月17日，嘉宿公司因经营需要向民兴公司借款200万元，约定还款日期为2012年5月17日，月息为0.9%，逾期罚息为50%，按季结息。借款到期后，经民兴公司多次索要未果。综上，请求法院判令：1、嘉宿公司偿还民兴公司本金200万元及利息、罚息（利息以200万元为本金，自2011年11月17日起至实际给付之日止，按月息0.9%计算；罚息以200万元为本金，自2012年5月17日起计算至实际给付之日止，按月息1.35%计算）；2、嘉宿公司承担民兴公司的律师费34000元；3、方军对上述请求承担连带责任；4、嘉宿公司、方军承担本案诉讼费等。
嘉宿公司一审辩称：请求驳回民兴公司的诉讼请求。民兴公司所起诉的事实及数额均是虚假的，嘉宿公司与民兴公司之间并没有发生事实上的借贷关系，是民兴公司的法定代表人曹福兵和方军在利用嘉宿公司的名义作为贷款平台，然后双方进行相关的对帐抵帐，经最后曹福兵与方军的结算，该笔贷款就应该由曹福兵来承担还款义务，嘉宿公司当然不应该承担付款义务。
方军一审辩称：嘉宿公司的公章是真实的，但只是盖个章，民兴公司贷款之后从没有向借款人嘉宿公司要过贷款本息，也没向方军主张，曹福兵自己把这个帐还掉了。
原审法院经审理查明:2009年5月31日，民兴公司注册成立，注册资本为1亿元，实收资本6000万元，该公司法定代表人为方军。2011年12月29日，民兴公司法定代表人变更为曹福兵。2011年11月17日，民兴公司（贷款人）与嘉宿公司（借款人）签订编号为宿豫民兴农贷字[2011]第49号《借款合同》，约定：借款金额为200万元，借款期限自2011年11月17日至2012年5月17日，月利率为0.9%，按季结息，结息日为每季的第20日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%利息；违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。本合同项下借款担保方式为保证，由方军提供连带责任保证担保，保证合同。同日，民兴公司（债权人）与嘉宿公司（债务人）、方军（保证人）签订编号宿豫民兴农贷保字第[2011]第48号《保证合同》，约定：为保证嘉宿公司与债权人签订的编号为宿豫民兴农贷字[2011]第49号就借款合同的切实履行，方军愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为短期借款，金额200万元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，民兴公司通过江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行（下称张家港银行）转账将200万元给付嘉宿公司。嘉宿公司在民兴公司出具的借款借据上签章，借款借据约定：借款金额为200万元，借款日期为2011年11月17日至2012年5月17日，月息为1.25%，还款方式为按期还息、到期还本。2012年6月11日，案外人周锦绣在张家港银行取款1702833元。同日，周锦绣以嘉宿公司偿还贷款本息的名义将1612833元存入民兴公司银行帐户。2012年6月8日，现任民兴公司法定代表人的曹福兵在张家港农村商业银行取款440000元。同日，曹福兵以嘉宿公司偿还贷款本金的名义将该笔440000元存入民兴公司银行帐户。2014年5月28日，宿迁市政府金融工作办公室出具《江苏省小贷公司监管系统显示表》一份，载明嘉宿公司向民兴公司借款200万元，借款期限自2011年11月18日至2012年5月18日，该笔借款已经结清。2013年12月8日，民兴公司与江苏力豪律师事务所签订《委托协议》一份。2014年1月13日，江苏力豪律师事务所向民兴公司开具金额为34000元的发票一张。2011年12月19日，方军与案外人曹福兵、高忠奇约定就《11月份小贷公司贷款实际使用（至11月21日）》统计表载明的民兴公司享有的20笔债权由向曹福兵负责清偿，该表具体内容如下：“16、借款人宿迁市嘉宿新型建材有限公司，借款金额200万元，月利率12.5%，借款日期2011年11月17日，到期日期2012年5月17日，担保人方军；17、借款人宿迁市维益食品有限公司，借款金额400万元，月利率12.5%，借款日期2011年11月17日，到期日期2012年5月17日，担保人方军；18、借款人宿迁市飞驰机械锻造有限公司，借款金额200万元，月利率15%，借款日期2011年11月18日，到期日期2012年5月18日，担保人方军；19、借款人江苏烨泰玻璃有限公司，借款金额200万元，月利率15%，借款日期2011年11月18日，到期日期2012年5月18日，担保人方军；方总（方军）合计1000万元”，该统计表下方手写内容如下：“以上借款全部由曹总承担。高忠奇2011.12.19曹福兵19方军”。
原审法院认为：债权因清偿而消灭。嘉宿公司向民兴公司的借款本息已由案外人曹福兵、周锦绣代为偿还，上述二人代偿涉案债务的行为未违反法律强制性规定，故民兴公司对嘉宿公司享有的债权因案外第三人清偿而消灭，民兴公司向债务人嘉宿公司、保证人方军主张权利，无事实和法律依据，不予支持。此外，曹福兵（现民兴公司法定代表人）、方军（原民兴公司法定代表人）、高忠奇于2011年12月19日达成的约定，系当事人真实意思表示，对曹福兵、方军、高忠奇三人具有法律约束力，民兴公司明知并认可上述当事人的内部约定，即使民兴公司享有的债权未因第三人清偿而消灭，曹福兵按约应清偿嘉宿公司的涉案债务，故嘉宿公司、方军并非本案被告适格主体。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回民兴公司的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费34587元，由民兴公司负担。
民兴公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判；上诉费由嘉宿公司、方军承担。理由为：一、原审判决认定事实不清，平账是民兴公司为了升级为村镇银行而做的内部行为，平账的款项也是周锦绣及曹福兵的钱，周锦绣为曹福兵房地产公司的会计，资金来源为民兴公司。代偿与平账有着本质区别，代偿需要债务人和代偿人的合意，本案中周锦绣与嘉宿公司并不熟悉，曹福兵作为民兴公司的总经理更不可能为嘉宿公司代偿，原审判决认定曹福兵、周锦绣为嘉宿公司代偿与事实不符。二、关于上诉人和被上诉人提供《11月份小贷公司贷款实际使用》统计表效力的认定直属违背证据规则。本案中被上诉人提交《11月份小贷公司贷款实际使用》统计表是复印件，上诉人没有质证，但上诉人也提交一份具有新内容的《11月份小贷公司贷款实际使用》统计表，足以推翻被上诉人提交的证据。被上诉人提交的统计表中手写内容为“以上借款全部由曹总承担”，形成时间为2011年12月19日；上诉人提交的统计表中手写内容为“以上借款全部由曹总承担”“指高中奇经手借款及担保”，形成时间为2014年12月1日，上诉人民兴公司提交的《11月份小贷公司贷款实际使用》统计表虽然内容上与被上诉人提交的统计表有重叠部分，但不能简单认为上诉人认可重叠部分的内容、复印件不能排除弄虚作假的可能性。上诉人提供的《11月份小贷公司贷款实际使用》系原件，且形成时间在后，被上诉人提交的统计表系复印件，且时间在前，原审判决采信被上诉人提交的《11月份小贷公司贷款实际使用》统计表违反法律规定。
被上诉人嘉宿公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求维持原审判决。
被上诉人方军答辩称：一、对于上诉人主ＸＸ账的事实不予认可。即使是平账，双方的借贷关系也已经消灭，上诉人没有权利再向被上诉人主张。二、关于《11月份小贷公司贷款实际使用》统计表，原审判决是对上诉人、被上诉人双方提供的证据中没有异议的部分进行确认，并不存在上诉人所称采信被上诉人的证据而否认上诉人提供的证据。综上，上诉人与被上诉人之间已经没有了借贷关系，原先的贷款关系已经被消灭。假如账务没有消除，也应当由上诉人法定代表人曹福兵来偿还，理由同一审答辩意见。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：债务因清偿而消灭，除非根据合同性质、法律规定或合同约定只能有债务人本人可以清偿债务，我国法律不禁止第三人清偿债务，因此，债务清偿人既包括债务人、债务人指定人、代理人等，也应包括第三人。第三人清偿债务可以使债务归于消灭。本案中，上诉人民兴公司、被上诉人嘉宿公司、方军对于周锦绣、曹福兵以嘉宿公司偿还案涉贷款本息的名义将款项存入民兴公司银行帐户的事实均不持异议，且在江苏省小贷公司监管系统中该笔借款显示已经结清，故应认定案涉债权因已经得到清偿而消灭。上诉人民兴公司主张周锦绣、曹福兵代偿该笔借款本息系民兴公司内部平账，案涉债权并未消灭。本院认为，周锦绣、曹福兵用于代偿的款项并非来自于民兴公司，且周锦绣系曹福兵另外一个房地产公司的会计，曹福兵虽然是民兴公司的法定代表人，也并不能证明其代偿行为代表民兴公司。故上诉人民兴公司的主张案涉债权尚未消灭，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
关于民兴公司《11月份小贷公司贷款实际使用》统计表中“方军”签名的问题，上诉人民兴公司主张虽然曹福兵、方军、高忠奇在包含案涉200万元借款的统计表下方注明“以上借款全部由曹总承担”，但在该统计表右下方曹福兵、方军、高忠奇再次签名确认之前注明“以上借款全部由曹总承担”仅指“高忠奇经手借款及担保”，方军对该签名的真实性不予认可，故上诉人民兴公司申请本院对该签名是否为方军本人所签进行鉴定。本院认为，无论是统计表下方曹福兵、方军、高忠奇于2011年12月19日书写的内容，还是上诉人民兴公司主张的统计表右下方三人于2014年书写的内容，均是三人关于统计表中的债权债务分担的内部约定，不影响本案的处理结果，故对上诉人民兴公司的鉴定申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费34587元，由上诉人宿迁市宿豫区民兴小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共10页