甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终11号
上诉人（原审原告）王育红，男，生于1968年12月16日，汉族，天水市麦积区人，住天水市麦积区。
委托代理人王应福，甘肃通融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天水三义路桥工程有限公司，住所地甘肃省天水市甘谷县。
法定代表人张正义，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司副经理。
委托代理人纪红，甘肃天秦律师事务所律师。
上诉人王育红因与被上诉人天水三义路桥工程有限公司（以下简称三义公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服清水县人民法院（2015）清民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王育红及其委托代理人王应福，被上诉人三义公司的委托代理人ＸＸ、纪红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，王育红与三义公司曾长期合作进行石料开采。双方之前合作时均为口头协议。2013年农历1月20日开始，王育红在三义公司所有的位于清水县红堡镇清泉村西盘坡的红泥沟采石场进行石料开采。2014年2月17日双方签订了《清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》。协议的主要条款及内容有：出包方（简称甲方）：天水三义路桥工程有限公司，承包方（简称乙方）：王育红”，“本合同承包期限为2014年2月20日起至2017年3月1日止”，“石场的所有权归甲方”，“双方采用按生产成本加利润提成的模式承包给乙方”，“石场产品的定价及销售提成模式1．石场生产成本价格定为：外销的片（块）石成本按每立方米贰拾元、石渣为壹拾贰元；乙方向甲方提供的片（块）石成本按每立方米壹拾伍元、石渣为壹拾元；2．石料的外销售提成按6：4分成，即甲方所得=（销售的价格一成本价）×销售方量×60%；乙方所得＝（销售的价格一成本价）×销售方量×40%”、“乙方在合作的矿点场地投资矿山设备、厨房、床板、办公、机械设备、库房内的一切设备为乙方资产”、“乙方自行开采（按清水县政府划定的范围和规定的区域）、经营及使用，在乙方承包期间所产生的一切费用、债权、债务及安全生产方面的责任由乙方自行承担与甲方无关”、“乙方自行承担开采石料所需的采矿及运输设备，开采过程中所需的工人由乙方自行招募，并承担其工人的工资、保险、石场经营所产生的水电费、运输费等费用；乙方对采石场的生产经营管理活动负有全面责任，对在采矿过程中所发生的任何安全事故，均由乙方承担”、“在生产过程中与相关单位发生的一切维护费用（办证的费用除外）均由乙方承担”。在2014年年底，王育红与三义公司因结算发生纠纷。2015年1月20日王育红提起诉讼。
另查明，2013年5月，经三义公司介绍，王育红从甘肃瑞远柳工机械设备有限公司（以下简称瑞远公司）赊欠挖掘机1台进行使用。期间，王育红分期支付挖掘机款30万元。因未能付清余款，2015年1月25日瑞远公司将挖掘机扣回。
又查明，三义公司所有的位于清水县红堡镇清泉村西盘坡的红泥沟采石场先后办理了采矿许可证、爆破作业单位许可证。2013年7月，三义公司的采石场被洪水冲毁。此后，采石场处于停产状态。王育红于2014年2月20日（农历1月21日）对采石场进行清理并开采使用。
原审法院认为：三义公司为其所有的红泥沟采石场办理了相关许可手续，故红泥沟采石场系其合法的企业财产。王育红与三义公司之间签订的《清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》系双方在平等自愿基础上订立的合同，是其真实意思的表示，对双方具有约束力，双方均应依该协议履行。现双方围绕红泥沟采石场的承包经营发生纠纷，故本案案由应为企业承包合同经营纠纷。首先，王育红主张的关于该石场承包、供料协议中对石料价格的约定显失公平的请求，根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，一方面，王育红作为从事多年石料开采生意的自然人，具有较为丰富的经营经验，对约定的石料价格及市场风险应有充分的认识；另一方面，从该石场承包、供料协议的内容看，双方之间形成企业承包经营合同关系，协议约定王育红生产的石料与三义公司结算的价格即内销费用低于对外成本价，其差价部分实质上为王育红向三义公司支付的承包费。因此，王育红关于石料价格的约定显失公平的请求，无事实及法律依据，不予支持。其次，关于王育红主张由三义公司支付其代付30万元机械款的请求，从本案查明并确认的事实看，经三义公司联系介绍后王育红从瑞远公司赊欠挖掘机1台。显然，挖掘机非三义公司所有，且在王育红使用挖掘机期间，分期支付部分挖掘机款30万元。现王育红主张由三义公司支付其代付30万元机械款的请求，并无相应的事实及法律依据，故不予支持。再次，关于王育红主张由三义公司支付装载机、空压机、凿岩机租赁费35万元的请求，从双方签订的石场承包、供料协议中约定的内容看，有“……在乙方承包期间所产生的一切费用、债权、债务及安全生产方面的责任由乙方自行承担与甲方无关”的条款约定，而王育红主张的装载机、空压机、凿岩机的租赁费，实质为其承包石场后进行石料开采产生的经营成本。按照该协议的约定，应当由王育红自行承担。故对该项请求不予支持。最后，关于王育红主张由三义公司支付其清理石场费用256400元的请求，从本案查明并确认的事实看，2013年7月，三义公司的采石场被洪水冲毁。此后，采石场处于停产状态。2014年2月17日双方签订了石场承包、供料协议，王育红于2014年2月20日（农历1月21日）对采石场进行清理并开采使用。从时间上看，签订的石场承包、供料协议在前，王育红清理采石场在后，应受该协议的约束。而按双方签订的石场承包、供料协议第九部分“乙方的权利、责任及义务”第3条：“乙方自行开采（按清水县政府划定的范围和划定的区域）、经营及使用，在乙方承包期间所产生的一切费用、债权、债务及安全生产方面的责任由乙方自行承担与甲方无关”，显然，王育红清理采石场的费用系其承包期间产生，按照协议，不应由三义公司承担。虽然王育红在庭审中陈述，被告法定代表人之子曾口头表示对此费用在年底结算时再说，但王育红对此没有提供充分证据证明，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王育红的诉讼请求。案件受理费10300元，减免8000元，应交2300元，由王育红承担。
上诉人王育红不服上述判决上诉称：一、一审判决书认定事实不清。
1、一审判决书对本案协议签订的时间认定不清。本案石场承包供料协议，在签订日期上存在着两个版本。一个是记载着签订日期2014年2月17日的版本，另一个是没有签订日期记载的版本。一审在没有充分证据支持的情况下，就依被上诉人提供的，有签订日期的版本协议，认定本案签约时间错误。一是与原签字的四份协议都没有签订时间的事实相悖。二是与真实的签约时间2014年2月20日的事实相左。三是与证据来源可靠性事实相反，上诉人提供的没有签约日期的版本，是来自被上诉人，具有真实性。四是与双方当事人争议利益的情理不合。如果以被上诉人签约时间为准，而上诉人没有异议的话，就等于在2014年2月20日被上诉人不付巨额清场费，又签订了承包协议的情况下，上诉人开始了积极的清场工作，不符合常理。故一审法院认定是2014年2月17日签订在前没有依据。
2、一审判决书对本案承包事实认定不清。一审判决书仅根据协议名称和协议前言中有承包字样，就认定本案为承包经营合同纠纷错误。①从经营方式看，背离了共同投资，共同管理，共享利润的非承包性质的事实真相。共同投资：上诉人投资自不待言，三义公司投入了资金（燃油年约53万余元），财产（生活、办公、生产、设备、设施），以及大型机具挖掘机。从共同经营管理上看，被上诉人参与经营管理共二人，分别任会计、出纳、开票、收钱，管理着销售收入的各个方面，节制着石场的整个财物。再从利润分配上看：实行比例分成。可见与承包合同经营方式不同。②从承包主体资质看，其一，企业承包合同是全民所有制企业、国有企业为向国家上交利润、完成技术指标、由企业代表与政府指定的部门签订的协议。从法定条件上，本案双方都构不成企业承包合同的主体。其二，在签订本案承包协议的2014年2月20日，三义公司还未取得采矿许可证和爆破作业单位许可证，也就是说三义公司不具有搞承包经营的资格。因而，本案承包经营事实不能成立。③从承包协议的内容看，本案承包经营协议不仅违反法律禁止性规定，亦缺失承包经营的主要条款。承包经营违反法律禁止性规定是指本案承包协议直接违反《中华人民共和国探矿权、采矿权转让管理办法》第38条“不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”的规定。缺失承包经营的主要条款是指本案承包经营协议没有承包标的、利润、指标或承包费的条款。故一审认定本案为企业承包经营纠纷，定性错误、事实不清。
3、一审对合同价格、品种约定的事实认定不清。本案价格、品种条款本应是合作的关键性的条款。根据协议第七条第1项，上诉人能得到的仅仅是成本价的三分之一，这等于石料无偿供给被上诉人，上诉人还要亏损100多万余元。这种违反常识，显失公平的条款，却被一审认定为自愿订立、意思表示真实、合法有效。而事实上，该协议是在欺诈和违背当事人真实意愿下产生。所谓欺诈是指在签订协议前的2013年，上诉人向被上诉人提出石料涨价事宜，被上诉人的法定代表人张正义向上诉人承诺干上两年就将价值百万元的挖掘机归上诉人所有，并基于多年合作中上诉人对张正义的信赖，所以在2014年的2月20日签本案协议书时，上诉人未阅读协议内容就签了字。但在年底准备结算时新负责三义公司张正义的儿子张建伟反悔其父承诺，后来张正义也要依照签了字的霸王协议所定价格，品种进行结算，形成欺诈事实。并有以下事实证明，第一，有挖掘机融资租赁在前，签合同在后，且上诉人已实际使用着挖掘机的事实。第二有挖掘机如同被上诉人的油料投资和其他设备，设施投资一样，是为了加速开采量而自愿投资的事实。第三，这种大型机具投资和油料投资一样是可以在年终结算，顶做货款的，公平而言是符合情理的。因而，这个欺诈事实在本案中已构成法律上的欺诈。尔后签协议时上诉人才作了不真实的意思表示。协议价格违反协议目的，订立合同时显失公平的事实。本案合同前言（总则）中明确是本着公平公正的原则和互利共赢的原则达成本协议。但在订立的价格条款中却体现的是被上诉人只能一赚再赚，上诉人只能一赔再赔，出现了合同条款违反合同目的的现象。可见，本案合同价格条款是显失公平的价格条款。
4、关于上诉人装载机、空压机、凿岩机租赁费的问题。按照被上诉人的结算方式，加上外卖提成，只能结算72万元左右，这种结算方式上诉人就连农民工的工资都难以支付，况且还有为采石而支出的炸药、民工伙食、机械设备、燃料等费用1043994.46元。如此显失公平的合同，双方的权利义务明显不对等。请求二审法庭查明事实真相，判决被上诉人承担装载机、空压机、凿岩机租赁费，给上诉人一个公平的结算方式。
5、一审判决书对挖掘机权属，清场费由谁承担地事实，认定不清。
挖掘机权属在本案证据中，有第三人出租人瑞远公司的证明，证明三义公司是挖掘机租赁款的付款人（承租方）。这个事实在本案中本来是清楚的，就因为上诉人替被上诉人垫付了30万元货款，在没有其他充足旁证证明的情况下，一审判决就认定上诉人是挖掘机的赊欠人或承租人。使这一事实严重不清。清场费问题，被上诉人变造本案协议签订的日期，是为了将不属于本案协议约定范围内的上诉人已支付的清场费，包含在协议的生产成本中而被归避掉。一审判决书错误的认定：“签订协议在前，原告清理石场在后，应受该协议约束，清场费包括在承包费中，应由乙方自行承担与甲方无关”。这种以变造事实为根据的认定，使清场费应由谁承担的事实，严重不清。而事实上，在之前双方合作时，遇到了不可抗力的自然灾害，泥石流导致山体滑坡致使石场被淹没。当时上诉人就及时的向被上诉人报告了险情，上诉人是根据被上诉人法定代表人儿子张建伟安排，让上诉人先清理现场准备生产石料。当时上诉人就提出费用的问题，张建伟当时说年底结算时一并补偿。清理石场的过程中被上诉人拿出单方拟好的合同让上诉人签字。当时上诉人只是签了自己的名字，没有在协议上签署日期，就是想回去看了再在四份协议上签署日期，上诉人进场时清理石场的费用256400元。上诉人是在被上诉人同意并答应年底结算时一并补偿的前提下才清理石场的。现在把这些费用全部让上诉人承担不符合民事法律关系中公平、对价的原则。请二审法院支持双方合作期间产生的该项费用由被上诉人承担。
二、一审判决书适用法律不当
一审判决书引用了合同法第六十条，第一百二十四条、民诉法六十四条第一款的规定。按照本案事实和争议的焦点，这些条款都不具有针对性与适用性。本案应当适用合同法第五十四条变更或者撤销的法律规定。第一，在一审中，上诉人在诉状中已请求变更或撤销该合同并引用了五十四条的规定。第二，撤销提出的时间不满一年，符合合同法一年内行使撤销权的规定。第三，有充分撤销权的事由，有受欺诈的原因，有所订条款显失公平和违背真实意思表示的事实。一审判决对此不予考虑，适用法律不当。
三、一审判决程序违法。
一审判决书不以王育红起诉的变更，撤销合同之诉，确定案由立案，却以三义公司提供的协议以承包经营纠纷立案并审理判决。这种做法，第一、违反了民事诉讼法第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条起诉和受理的程序法规定。第二、原、被告不分，诉辨不分，使被上诉人不诉而胜。第三，被上诉人在本案中没有提起反诉，不存在合并审理的情形。那么王育红变更撤销之诉不立案审理，却审理三义公司不诉亦不反诉的虚假承包经营纠纷，并给予极不公正的判决，这是严重违反程序法规定和常识的，是违法利用程序，坦护被上诉人。
综上所述：一审判决严重的认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法。请求：1、变更《清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》主文第七条第1项内容“乙方向甲方提供的片（块）石按每立方米壹拾伍元变更为贰拾元”；2、依法确认上诉人向被上诉人所供石料为片石而非石渣；3、判令被上诉人支付上诉人代为支付的30万元机械款；4、判令被上诉人承担上诉人清理石场费用256400元；5、将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人三义公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，依法应予维持。
1、一审判决认定本案为企业承包经营合同纠纷，系事实认定清楚，依法应予维持。上诉人在一审时的第一项诉请为：要求法院变更《清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》第七条第1项内容，即将“乙方向甲方提供的片石按每立方米壹拾伍元”变更为贰拾元。从该项诉请看，上诉人起诉的依据系双方签订的《清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》，而这份协议无论从名称上，还是从协议的内容上均能证实答辩人与上诉人之间是承包经营关系，而不是上诉人辩称的合作石料开采关系，所以，一审判决认定双方为企业承包经营合同关系，系事实认定清楚，依法应予维持。
2、一审判决认定本案合同签订不存在显失公平的情形，对上诉人要求变更合同内容的请求不予支持，系事实认定清楚，依法应予维持。上诉人在一审起诉时，以显失公平为由，要求法院依职权变更《清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》中石料的供应价格；但答辩人系从事建筑行业的公司，对石料开采并没有经验，而上诉人却从事石料开采经营十余年，有丰富的石料开采经营经验，对石料价格及市场风险有充分的认识，所以，在市场预测及石料开采价格方面，答辩人没有任何优势。另外，之所以在签订合同时，双方约定内销价格低于外销价格，是因为答辩人将自己所有的石场承包给上诉人，并没有约定具体的承包费用，内外有别的销售差价，实质上是上诉人给答辩人支付的部分承包费，而且，双方约定供应石渣的价格内外只有2元钱的差价，差距很小。
基于以上事实，答辩人在石料开采和石料定价上，并没有优势，反而处于劣势，一审法院认定本案不存在显失公平，驳回上诉人一审诉请，系认定事实清楚，依法应当维持。
3、一审法院认定挖掘机系上诉人所有，从而驳回上诉人请求答辩人支付30万元机械款的请求，系事实认定清楚，依法应当维持。
一审中，上诉人一再陈述说从瑞远公司购买的挖掘机系答辩人所有，但上诉人举证的证据却是自己给瑞远公司付款的证明；同时，答辩人也向一审法庭举证，答辩人使用上诉人的该台挖掘机后，给上诉人支付了台班费的事实，如是答辩人所有的挖掘机，如何能有另行给上诉人支付台班费的情况；另外，一审庭审中，法庭向瑞远公司销售人员打电话核实挖掘机的销售情况，瑞远公司的工作人员也介绍，挖掘机是交付给上诉人，并且机械款是由上诉人支付的事实。这一系列的证据均证实，答辩人对涉案的挖掘机并不享有所有权，因此，一审法院认定挖掘机系上诉人所有，从而驳回上诉人请求答辩人支付30万元机械款的请求，系事实认定清楚，依法应当维持。
3、一审判决认定装载机、空压机、凿岩机租赁费由上诉人承担，系事实认定清楚，应当维持。
上诉人与答辩人签订的石场承包、供料协议中，约定了上诉人承包经营时，所产生的费用均由上诉人自行承担：而上诉人诉请的装载机、空压机、凿岩机的租赁费，是上诉人在承包经营期间，因生产所产生的合理经营费用，该部分费用系上诉人的经营成本，无论是依据法律规定，还是依据正常的市场惯例，都应由上诉人自行承担，更何况合同己明确约定了承担人是上诉人。所以，一审判决对该部分事实认定清楚，应当维持。
4、一审判决认定答辩人不承担清理石场的费用，系事实认定清楚，应当维持。
本案涉及双方的关系是承包经营关系，并且在承包经营合同中，双方已明确约定，上诉人的承包经营是自主经营，自负盈亏；上诉人要经营石场，就应有成本的投入，并有对市场风险的承受力；所以，上诉人对石场场地的清理，本身也是经营的一项成本，是上诉人应承担的市场风险，所产生的费用理应由上诉人自己承担。故一审判决认定答辩人不承担清理石场的费用。
二、一审判决适用法律正确，依法应当维持。
本案中上诉人与答辩人之间系承包经营合同关系，合同是平等民事主体之间就双方合作而制定的规则，合同一旦签订，对双方均有约束力。本案涉及的石场承包、供料协议，是双方在约定承包石场时的真实意思表示，并且这份合同中已明确约定了双方的权利及义务，具备法律规定形式要件和实质要件，也不违反法律的强制性规定，所以，一审判决适用《合同法》第六十条、第一百二十四条规定，认定双方签订的承包合同合法有效，并且不具备可变更事项，系适用法律正确；同时，上诉人也没有提供足以推翻双方合同的证据，因此，一审判决适用《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回上诉人的一审诉讼请求。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人签订清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》时，上诉人并未在协议上签署时间，但双方对协议签订于2014年2月无异议。其余事实与一审查明相同。
本院认为：本案中，双方争议的焦点为：1、本案涉及的合同的性质是什么？效力如何？双方合同签订的时间具体是什么时间？2、上诉人主张应由被上诉人支付的相关费用的事实能否成立？3、本案一审程序是否存在违法情形？4、上诉人提交的补充上诉状是否合法？
关于第一个焦点，上诉人否认双方系企业承包经营合同，主张系合伙结算纠纷，并认为被上诉人与上诉人共同投资、共同管理。从双方签订的《清水县红堡镇清泉村红泥沟石场承包、供料协议》内容反映，其一、协议名称为承包、供料协议，约定石场所有权为被上诉人，上诉人承包，由上诉人自行开采、经营、销售，并约定了承包模式、承包期限，上诉人按照划定的范围和规定的区域开采，配合被上诉人办理合法的各类证件，被上诉人负责为上诉人生产经营创造良好的环境，派员协助上诉人财务管理，从形式到内容均表现为承包性质，并无合伙清算之内容。其二，双方并无合伙书面协议，即使双方之前合伙经营，但在本案协议签订之后，应以该协议确定双方法律关系，双方争议的也是该协议应否履行、如何履行问题，而并非处理之前合伙之问题。被上诉人所有的是石场资产，由上诉人承包后投资经营设备、费用，并非上诉人主张的合伙共同投资。其三，上诉人一审对协议性质未提出异议，仅要求对协议内容进行变更，二审中对协议性质主张的变化，又无相反证据推翻协议内容，其此主张不能成立，故双方签订的协议为企业承包经营合同。关于该协议效力问题，上诉人一审中要求变更协议内容，二审中既主张协议签订存在欺诈、显失公平，要求撤销或变更协议，又主张该协议违反法律禁止性规定无效，庭审中明确主张撤销或变更。对于可撤销合同，系当事人行使撤销权，对于合同无效，进入诉讼中由法院依法确认其效力。故在本案中，首先应确认双方协议是否存在合同无效情形。本案双方合同性质为企业承包，其是生产经营管理的一种方式，按照所有权和经营权相分离的原则，被上诉人对外承包其公司自有的石场是对其财产的处分行为，双方签订承包石场的行为，系商事主体的经营行为，对于承包主体法律并无禁止性规定，对于被上诉人未办理相关证照能否承包问题，双方在协议中约定由被上诉人负责办理，证照办理是行政部门行政管理问题，与合同效力并无必然联系，如因发包人原因导致证照不全，而造成承包人无法经营之损失，系依据合同赔偿问题，不影响合同效力问题。因双方系合同关系，只依据合同法第五十二条规定审查是否存在无效情形。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项规定了采矿权转让的条件，第十五条规定“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”。国土资源部《矿业权出让转让暂行规定》第三十八条规定“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”以上规定是对采矿权以承包方式转让的规定而非对企业承包的规定。采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益，并变更采矿权人的身份。而从本案协议内容以及双方实际履行情况来看，不符合采矿权转让的特点：从承包的期限看，只约定了3年，并非永久性转让。从双方的权利义务看，在对外关系的处理上，仍是以被上诉人名义进行，合同也没有约定变更采矿权人的内容，不发生采矿权主体的变更，这是企业承包与采矿权转让的根本区别。法律法规禁止的只是以承包形式进行的非法转让，真正的承包应属于合法的经营行为。如前所述本案合同性质为承包，上诉人承包被上诉人采石场后自己并未取得采矿权，采矿权证仍为被上诉人所有，对外承担责任仍为被上诉人，以上规定不适用于本案。其次，依据合同法第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定，而从现行法律、行政法规规定来看，企业承包并没有违反效力性强制性规定，故双方合同不能认定无效。
关于上诉人主张合同存在欺诈、显失公平，要求撤销或变更的问题，庭审中上诉人认可双方在签订合同之前长期合作，上诉人对采石场业务熟悉，其主张签订合同时自己未询问合同内容，首先，作为一名长期从事采石业务的业内人士，其对采石行业具备完全了解之认识，同时作为完全民事行为能力人，其对自我行为之后果也应有清楚认识，在决定承包采石场时，应对所涉及的相关事项尽到注意义务，行使自己权利，保护自已权益，审查合同内容，其放弃权利引起的后果其应自行承担。其次，上诉人主张受欺诈的理由为被上诉人承诺挖掘机使用几年后归上诉人所有，但承认双方无书面约定。从被上诉人所举挖掘机销售方的证明及上诉人支付该机械货款的行为证明该装载机为上诉人购买，其该主张不能成立。对于显失公平问题，一审已作了详细分析，上诉人无证据证明其主张，故不予支持。关于合同签订时间，上诉人所持合同虽未载明时间，但其在一审中陈述清理石场在签订2014年2月17日合同之后，证明其对签订日期并无异议，现二审中对签订时间提出异议，理应不予支持。关于第二个焦点，对于挖掘机权属问题，上诉人主张其是根据双方约定为被上诉人垫付货款，并举出购买挖掘机经办人出具的收条，该收条内容载明收到三义公司付款，以证明挖掘机为被上诉人购买。对此主张，一是双方无书面约定由上诉人垫付款项；二是一审法院对购买挖掘机经办人的调查，经办人陈述其不知道二者的关系，后来一直向上诉人要钱；三是被上诉人举出销售方证明；四是被上诉人所举挖掘机台班费说明及上诉人所打收条，该收条系被上诉人使用上诉人设备支付相应费用的条据，上诉人当庭认可为本案争议的挖掘机，证明该挖掘机为上诉人购买，故上诉人该主张不能成立。关于机械设备租赁费问题，因合同中对上诉人承包期间的费用承担约定清楚，其主张不能成立。关于清场费问题，上诉人主要是以合同签订时间来判断该费用由被上诉人承担。其主张被上诉人所持合同有签订时间，就是为了由上诉人承担清场费用。关于合同签订时间，上诉人所持合同虽未载明时间，但其在一审中陈述清理石场在签订2014年2月17日合同之后，证明其对签订日期并无异议，现二审中对签订时间提出异议，陈述是在合同签订前已经清理，一、二审相矛盾，在无证据证明清场时间的情况下，应以其第一次陈述为准。因双方对清场费用无单独书面约定应由谁承担，上诉人主张无证据支持，故一审对清场费的认定准确。
关于第三个焦点，上诉人主张一审法院未依据其主张的撤销或变更合同内容诉讼请求确定案由，而以承包经营纠纷立案审理，违反民诉法相关规定。本案双方争议的是签订的合同内容是否存在可撤销或变更情形，能否撤销或变更的问题，判断该问题，双方签订的合同是基础，是基于合同当事人对合同内容发生争议决定有无可撤销或变更情形，应以基础合同关系确定案由，而双方合同为企业承包经营合同，故案由应为企业承包经营合同，故上诉人此上诉理由亦不能成立。
关于第四个焦点，上诉人的补充上诉状，是提起上诉程序后，对原上诉状事实和理由的补充，而不是否定原上诉行为，民诉法并未禁止上诉程序启动后，上诉人对上诉状内容变动的权利，故被上诉人主张上诉人没有上诉的理由不能成立。
综上所述，双方签订的企业承包经营合同合法有效，双方在履行合同后，上诉人要求撤销或变更的理由无事实和法律依据，其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人王育红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱金平
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 徐 艳
；
\'
I