四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0132民初610号
原告：李跃荣。
委托诉讼代理人：杨飞。
被告：李秀梅。
被告：任众池。
委托诉讼代理人：任贞全。
原告李跃荣与被告李秀梅、任众池所有权确认纠纷一案，本院2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日、2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告李跃荣及其委托诉讼代理人杨飞、被告任众池及其委托诉讼代理人任贞全到庭参加了两次庭审，被告李秀梅经传票传唤到庭参加了第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李跃荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于新津县.25平方米的房屋二分之一归原告所有；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告李跃荣系被告李秀梅的父亲，被告李秀梅与被告任众池系夫妻关系。诉争房屋系原告李跃荣继承父亲的老祖屋，经自己对老屋坯修和部分扩建后曾于1995年11月20日登记在原告本人及妻子李琼芳（2012年5月去世）和女儿李秀梅（当时年仅17岁）三人名下（村镇房屋所有权证010020808字第019号）。由于原告作为干粗活的农民，又没有文化,不关心和管理家里的证件等材料，妻子去世后房产证等相关证件均被二被告保管，直至今年年初原告发现原本属于原告并且一直由原告居住管理使用的房屋产权并不在原告名下。经查询发现，2009年4月20日被告李秀梅在未经原告同意的情况下向新津县房产管理局申请，把位于新津县.25平方米的房屋占为二被告所有，将房屋产权登记在二被告名下。原告认为，原本属于一家三口的房屋必然有自己的三分之一的份额，由于妻子李琼芳去世没有留下遗嘱，因此妻子所属的三分之一应由原告和被告李秀梅继承，原告对诉争房屋的占有份额应为二分之一即75.125平方米。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李秀梅辩称，本案诉争房屋是她们家的老祖屋，之前该房屋登记的所有权人是李秀梅以及她的父母李跃荣、李琼芳，后来村上集体为本案的诉争房屋办理了房屋产权证。现在办理的产权证的产权人是李秀梅和任众池。当时办理产权证期间，其白天都在外面上班，办理产权证是村上统一要求办理的，她对办理产权证的情况也不是很清楚，她也不知道为什么办理到了她和任众池名下。
被告任众池辩称，登记在李秀梅、任众池名下的房屋并非被告二人修建，之前该房屋登记的权利人是李跃荣、李琼芳、李秀梅。2009年确权的时候，他们家庭经过商量将老房子分成了两处，李琼芳去办理的相关手续，一处登记的地址是新津县五津镇10号，房屋面积150.25平方米，房屋产权人是李秀梅、任众池，一处登记的地址是新津县五津镇9号，房屋面积59.77平方米，登记的产权人是李琼芳、李跃荣。原告、二被告均在2009年进行了物权登记，原告登记证书编号为监证0073480号，二被告的登记证书编号为监证0073412号。原、被告的登记证书互不相干，不存在所有权纠纷。根据物权法的规定，被告所持有的登记证书是被告物权的归属依据。根据2009年新津县确权的基础资料记载，2008年12月28日新津县农村集体土地房屋现状调查表的记载可以清楚地看出，原告房屋为李跃荣与李琼芳夫妻共有，面积59.77平方米，砖木结构，系于1978年自建，四至边界均很明确。2008年12月30日当时的确权机构还给被告的房屋绘图并让被告夫妻签字盖手印确认自己房屋的面积和四至坐落情况，被告夫妻均签字盖手印确认了自己的房屋权属。原告的不动产在2009年申请登记时权属是清楚的，登记机构也是查清楚原、被告之间没有权属纠纷的，否则原、被告都不会有登记证书。现在原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：李跃荣（曾用名李跃云）与案外人李琼芳（曾用名李群芳，于2012年去世）系夫妻关系，李跃荣与李琼芳于1978年生育一女即本案被告李秀梅。李秀梅与任众池于2007年2月12日登记结婚。1978年李跃荣在继承其老祖屋的基础上与李琼芳一起修建了坐落于新津县的房屋。1995年，李跃荣为该房屋办理了村镇房屋所有权证（村镇房屋所有权证号：010020808字第019号），登记的所有权人为李跃荣，共有权人为李琼芳、李秀梅，登记面积为主体1层6间98.1平方米，附体1层1间16.4平方米。2008年新津县在全县范围内开展了长达近两年的农村土地和房屋产权制度改革试点工作，对符合登记条件的农村住房经申请人申请登记、确权后颁发房屋产权证。按当时的工作要求，根据村民家庭的申请，成年子女和父母可以进行分房，办理不同的房屋产权。为了推进工作顺利开展，县、镇（乡）、村各级组织都进行了大量宣传。在此次农村土地和房屋产权制度改革试点中，李跃荣和李琼芳申请对上述1978年修建的房屋中的59.77平方米办理房屋所有权登记，登记地址为新津县五津镇9号，为此李跃荣和李琼芳向新津县房产管理局提交了有二人签名的新津县集体土地上房屋所有权登记申请表、新津县农村集体土地房屋现状普查表、申请书、具结保证书、房屋来源情况说明、新津县五津镇临江村村民委员会和新津县五津镇人民政府联合出具的李跃荣的住房符合城乡规划的证明、新津县五津镇临江村第十四村民小组的村民委员会决议等申请材料，其中新津县农村集体土地房屋现状普查表》中“房屋来源”登记为“自建”，“房屋四界”载明北邻李秀梅自墙。该材料还载明杨世芬代理李跃荣履行房屋所有权登记手续。该套申请材料中“李跃荣”签名系李琼芳代签。李秀梅和任众池申请对上述1978年修建的房屋中的150.25平方米办理房屋所有权证，登记地址为新津县五津镇10号，同时也向新津县房产管理局提交了有二人签名的新津县集体土地上房屋所有权登记申请表、新津县农村集体土地房屋现状普查表、申请书、具结保证书、房屋来源情况说明、新津县五津镇临江村村民委员会和新津县五津镇人民政府联合出具的李秀梅的住房符合城乡规划的证明、新津县五津镇临江村第十四村民小组的村民委员会决议等申请材料。在李秀梅、任众池二人提交的《新津县农村集体土地房屋现状普查表》中“房屋来源”登记为“分房”，备注“与李跃荣分房所得”，房屋四界载明南邻李跃荣自墙。李跃荣、李琼芳与李秀梅、任众池在2009年8月12日分别取得对其申请登记的房屋的所有权。后来，李琼芳和李秀梅领取了房产证并进行保管。从领取房产证至2××18年3月李跃荣起诉前，李跃荣未向村组以及房产管理部门等提出房产信息登记错误的异议。
另查明，原新津县五津镇田巷村8组后更名为新津县五津镇。李跃荣一直居住在。2008年农村土地和房屋产权制度改革试点工作期间，李跃荣从事打捞新津南河垃圾的工作，早上八点上班，下午六点下班，除了偶尔值班基本每天都会回家。李琼芳系家庭妇女，无工作，长期居住在，村上通知的事情以及李跃荣家里的一般事情大多数都是李琼芳在处理。
庭审中，李跃荣陈述在农村土地和房屋产权制度改革期间，全村都在测量房子，李琼芳向其说过家里划分成两个户头，如果以后遇到搬迁可以多分房子，后面有人到家里测量过房子的面积，测量房子的时候李琼芳在家。
本院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、村镇房屋所有权证、新津县五津街道临江村第十四村民小组出具的情况说明、房屋信息查询记录、新津县五津街道临江村第十四村民小组与新津县五津街道临江村村民委员会联合出具的亲属关系证明和情况说明、《新津县集体土地上房屋所有权登记申请表》两份，2018年6月7日的询问笔录两份、2018年6月9日的询问笔录一份、当事人的一致陈述等。
本院认为，被告李秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。本案的争议焦点为本案案涉房屋登记在李秀梅、任众池名下系登记错误还是二人通过家庭分房行为取得案涉房屋所有权。李跃荣认为李秀梅向新津县房产管理局申请，把案涉房屋产权登记在李秀梅、任众池二人名下，其并不知情也并未同意，系登记错误。任众池则抗辩该案涉房屋系在农村土地和房屋产权制度改革期间，经家庭协商同意分割家庭原有房产所得，并非登记错误。在李秀梅与任众池申请办理案涉房屋产权证明的《新津县农村集体土地房屋现状普查表》中，“房屋来源”登记为“分房”，备注“与李跃荣分房所得”。对于李跃荣、李琼芳与李秀梅、任众池是否进行过分房，本院认为，第一，2008年在新津县全县范围内进行的农村土地和房屋产权制度改革工作中，县、镇（乡）、村各级都进行了大力宣传，持续时间长达近两年。李跃荣一直居住在，产权改革期间李跃荣在新津务工，除了值班每天都会回家。李跃荣也陈述李琼芳说把家里划成两个户头，如果以后遇到搬迁可以多分房子，后来还知道有人到家里测量过房子的面积，测量面积的时候李琼芳在家。通过李跃荣的陈述也能推定李跃荣清楚进行农村土地和房屋产权改革的事情，要对原有房屋重新进行产权登记是知情的。第二，李跃荣和李琼芳申请对59.77平方米的房屋办理房屋所有权证，提交了有二人签名的新津县集体土地上房屋所有权登记申请表、新津县农村集体土地房屋现状普查表、申请书、具结保证书、房屋来源情况说明等申请材料，该套材料中的“李跃荣”签名系李琼芳代签。本院认为，李琼芳与李跃荣系夫妻关系，夫妻一方在家庭日常事务中具有代理配偶行使他方的权利，夫妻一方代表家庭所为的行为，视为夫妻共同的意思表示。李跃荣在外务工，早出晚归，家中一般事情都是李琼芳处理，且李跃荣本人也知道房屋产权制度改革的事情，并知道有人来测量过房，故李琼芳代李跃荣签字的行为应当视为夫妻二人的共同意思表示，具有法律效力。李琼芳与李跃荣提交的申请材料都是经过其签名的，表明申请材料的内容是经过其确认的，是真实的、准确的。此外，李跃荣与李琼芳仅申请对59.77平方米办理产权，房屋面积与1995年产权证载明的情况不符，而且在其申请办理房屋产权的《新津县农村集体土地房屋现状普查表》中“房屋四界”载明北邻李秀梅自墙，表明其清楚李秀梅具有独立的房屋产权。李琼芳、李跃荣仅申请对1978年修建的房屋中的59.77平方米办理房屋所有权登记，其放弃对其他部分申请房屋所有权证，也能从客观上印证“分房”的事实。
综上所述，本案虽无书面的析产协议，但在农村土地和房屋产权制度改革试点工作期间，李跃荣、李琼芳与李秀梅、任众池将李跃荣与李琼芳1978年修建的房屋申请划分为两个产权并办理了不同的房屋产权证，其行为客观上已经对家庭财产进行了析产。现李跃荣要求确认对本案案涉房屋二分之一归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李跃荣的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半），由原告李跃荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 郭婷