wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠城法刑一初字第740号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人曾某某，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2014年8月16日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经批准，于2014年9月18日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
辩护人陈有亮，广东宝晟律师事务所律师。
惠州市惠城区人民检察院于2014年11月5日以惠城检公诉刑诉（2014）1182号起诉书指控被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月20日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员周美珍出庭支持公诉，被告人曾某某及其辩护人陈有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2014年6月中旬开始，被告人曾某某在其租住屋惠城区小金口乌石田寮村某号一楼一出租房多次容留陈某杰等人吸食毒品。2014年8月16日4时许，民警在曾某某租住屋抓获刚吸食完毒品的曾某某、陈某杰，并当场缴获吸毒工具冰壶一个及锡纸三条，经现场毒品尿样检测，曾某某、陈某杰的尿检结果均为冰毒呈阳性。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人曾某某无视国法，提供场所容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人曾某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
被告人曾某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称，一、曾某某的犯罪主观恶性不大，没有犯罪前科，是初犯；二、曾某某的认罪态度和悔罪态度较好，如实供述犯罪事实；三、曾某某家中有年迈的老母亲一人生活，没有经济收入来源。
经审理查明，2014年6月中旬开始，被告人曾某某在其租住的惠州市惠城区小金口乌石田寮村某号一楼一出租房多次容留陈某杰等人吸食毒品。2014年8月16日4时许，民警在曾某某租住屋抓获刚吸食完毒品的曾某某、陈某杰，并当场缴获吸毒工具冰壶一个及锡纸三条，经现场毒品尿样检测，曾某某、陈某杰的尿检结果均为冰毒呈阳性。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，提取笔录及扣押清单，现场检测报告书，辨认笔录，手机通讯记录，照片指认与签供，收条，证人证言，被告人供述。
本院认为，被告人曾某某无视国法，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其辩护人关于被告人是初犯、归案后如实供述罪行的意见与事实相符，本院予以采纳。鉴于被告人曾某某归案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。综上，根据被告人曾某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2015年6月15日止。）
二、缴获的吸毒工具予以没收，由公安机关销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李文娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 余惠珍
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条【自首】
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第4页，共4页
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书(2014)惠城法刑一初字第740号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人曾某，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2014年8月16日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经批准，于2014年9月18日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人陈有亮，广东宝晟律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2014年11月5日以惠城检公诉刑诉[2014]1182号起诉书指控被告人曾某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月20日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员周美珍出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人陈有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2014年6月中旬开始，被告人曾某在其租住屋惠城区小金口乌石田寮村214号一楼一出租房多次容留陈某杰等人吸食毒品。2014年8月16日4时许，民警在曾某租住屋抓获刚吸食完毒品的曾某、陈某杰，并当场缴获吸毒工具冰壶一个及锡纸三条，经现场毒品尿样检测，曾某、陈某杰的尿检结果均为冰毒呈阳性。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人曾某无视国法，提供场所容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人曾某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。被告人曾某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称，一、曾某的犯罪主观恶性不大，没有犯罪前科，是初犯；二、曾某的认罪态度和悔罪态度较好，如实供述犯罪事实；三、曾某家中有年迈的老母亲一人生活，没有经济收入来源。经审理查明，2014年6月中旬开始，被告人曾某在其租住的惠州市惠城区小金口乌石田寮村214号一楼一出租房多次容留陈某杰等人吸食毒品。2014年8月16日4时许，民警在曾某租住屋抓获刚吸食完毒品的曾某、陈某杰，并当场缴获吸毒工具冰壶一个及锡纸三条，经现场毒品尿样检测，曾某、陈某杰的尿检结果均为冰毒呈阳性。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，提取笔录及扣押清单，现场检测报告书，辨认笔录，手机通讯记录，照片指认与签供，收条，证人证言，被告人供述。本院认为，被告人曾某无视国法，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人曾某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其辩护人关于被告人是初犯、归案后如实供述罪行的意见与事实相符，本院予以采纳。鉴于被告人曾某归案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。综上，根据被告人曾某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2015年6月15日止。）二、缴获的吸毒工具予以没收，由公安机关销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李文娟二〇一四年十一月二十日书 记 员  余惠珍附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条【自首】第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河�省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0281民初3683号
原告：宗宝兰，女，1967年8月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：宗保圳、李艳菊。
被告：遵化市月牙泉纯净水厂，住所地遵化市。
负责人：郭久志，该厂厂长。
原告宗宝兰诉被告遵化市月牙泉纯净水厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告宗宝兰于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求符合法律规定，�予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宗宝兰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告宗宝兰负担。
审 判 员 赵亚利
二〇一八年八月十四日
法官助理 郝泾经
书 记 员 乔 新
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初2244号
原告：刘胜棉，男，1971年1月12日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
被告：刘子健，男，1975年3月3日出生，汉族，住曲阳县。
被告：李江东，男，1976年8月12日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：刘凤丹，女，1976年9月21日生，汉族，住曲阳县，系李江东之妻。
原告刘胜棉与被告刘子健、李江东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜棉委托诉讼代理人田浩景、被告刘子健、被告李江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘胜棉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金6万元及利息（自2016年8月8日起至起诉之日24,680元。以及按年利率24%支付自起诉次日至还清款之日止期间利息）;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告因做生意资金周转需要，于2015年3月7日向我借款70,000元，双方签订借款协议，约定月利息1,666元，被告出具借条一张、签字并按手印。被告支付利息至2016年8月7日，之后再未支付利息，2016年12月27日，被告偿还借款本金1万元。就剩余借款及利息，经多次催要无果、特提起诉讼，请依法判决二被告连带偿还借款本息。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求二被告偿还原告借款本金55,000元及利息，以本金60,000元计自2016年8月8日至2017年12月7日的利息19,200元，及以本金55,000元自2017年12月8日至还清借款之日止的利息按年利率24%计算。
刘子健、李江东承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现资金紧张无力偿还。
本院认为，刘子健、李江东承认刘胜棉在本案中主张的事实，故对刘胜棉主张的事实予以确认。原告要求二被告偿还本息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告李江东、刘子健于判决生效后十日内偿还原告刘胜棉借款55,000元及利息（自2016年8月8日起至2017年12月7日利息19,200元，自2017年12月8日起至还清借款之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,917元，减半收取计958.5元，由李江东、刘子健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张晓峰
二〇一八年八月三十一日
书记员 王文豪
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0281民初3837号
原告：韩布同，男，1963年9月21日出生，满族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：王剑英。
被告：遵化市张家坎大院饭店，住所地遵化市。
经营者：田敬泽。
委托诉讼代理人：赵春青，张晓伟。
原告韩布同与被告遵化市张家坎大院饭店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告韩布同于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩布同撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告韩布同负担。
审判员 史 婷
二〇一八年八月二十日
书记员 李亚男
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初405号
原告：张志青，男，1982年9月7日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：王涛，河北刘文悦律师事务所律师。
被告：刘学仁，男，1971年11月25日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：郭振霞，女，1971年8月16日出生，汉族，住天津市武清区。
原告张志青与被告刘学仁、郭振霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志青的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告刘学仁、郭振霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志青向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付所欠货款90000元；二、二被告对该款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年至2016年间存在业务往来，原告为被告供应电动三轮车配件，至2016年3月22日，经双方核算，被告共欠原告货款90000元。该款项经原告多次催要，被告均以种种理由推托不还，上述欠款均发生在二被告婚姻关系存续期间内，应属于夫妻共同债务，二被告应承担连带责任。
被告刘学仁、郭振霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告销售给被告刘学仁电动三轮车配件，经双方对账结算，截至2016年3月22日，被告刘学仁拖欠原告货款90000元未付。原告称刘学仁与郭振霞系夫妻关系，但未提供相应证据予以证实，原告亦未提供证据证明该债务用于被告刘学仁夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。上述事实有被告刘学仁出具的欠款证明、原告方陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘学仁拖欠原告货款90000元未付，有其出具的欠款证明予以证实，本院予以确认。被告刘学仁应给付原告货款90000元。原告称刘学仁与郭振霞系夫妻关系，但未提供相应证据予以证实，且原告亦未提供证据证明该债务用于被告刘学仁夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告以本案欠款属于夫妻共同债务为由向被告郭振霞主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告刘学仁向原告张志青给付货款90000元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告张志青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告刘学仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 于俊营
二〇一八年三月七日
书记员 于婉青
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0921民初1833号
原告：阚清松，男，1968年9月17日生，汉族，住沧县。
被告：程龙，男，1978年6月1日生，汉族，住沧州市运河区。
被告：赵亮，男，1990年6月1日生，汉族，住沧州市新华区。
原告阚清松与被告程龙、赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告阚清松于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阚清松的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阚清松撤诉。
案件受理费400元，由原告阚清松承担。
审判员 王 钟 江
二〇一八年九月十一日
书记员 董云�
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初5217号
原告：钱晓东，男，1972年8月8日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢双利，北京恒圣（天津）律师事务所律师。
被告：李全中，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
本院在审理原告钱晓东诉被告李全中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。2018年7月23日，原告钱晓东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，由原告钱晓东负担（已预交）。
审判员 杨澜涛
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭子莹
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2390号
原告：乔玉飞，男，1985年2月3日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：迟卫军，河北德律律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路6号。
负责人：吴振林，经理。
委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。
原告乔玉飞与被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称财产保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。
乔玉飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告机动车损失费、道路救援费、路产损失费共计180014.81元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年3月29日，金某某驾驶的蒙Ｊ×××××号车由北向南行驶。史某某驾驶的冀Ｈ×××××号车由北向南行驶，两车行驶至昌平区京新高速公路进京方向50公里+400米处时发生此次交通事故，造成了人员受伤、两车损坏，经交警进行了事故认定。原告乔玉飞为冀Ｈ×××××号车车主，冀Ｈ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保了商业三者险和强制险。
本院经审查认为，本案案涉机动车商业保险单中载明的被保险人为周某某，本案系保险合同纠纷，乔玉飞以原告的名义起诉违反合同相对性原则，乔玉飞不是本案适格主体，故乔玉飞作为本案原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告乔玉飞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 栾春华
二〇一八年九月十八日
书记员 杨艳艳
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初2550号
原告齐春俊，男，1967年12月13日生人，汉族，农民，住承德县。
被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会，住所地承德县下板城镇朝梁子村。
法定代表人王海庆，村主任。
原告齐春俊与被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐春俊到庭参加诉讼，被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐春俊的诉讼请求：1、被告给付拖欠工资52500.00元及逾期利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告村民，2015年12月至2018年3月，被告共欠原告干零活工钱52500.00元，被告向原告出具多张欠款凭证，催要未果，故起诉�请求法院依法判决。
被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会法定代表人王海庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩，亦未向本院提交相关证据。
原告齐春俊为证明其主张向本院提交以下证据：干活的工条原件10张，合款52500.00元。
经本院审理查明：原告齐春俊系承德县下板城镇朝梁子的村民，2015年12月至2018年3月原告齐春俊为被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会干零活，被告总计拖欠原告工资52500.00元。
另查明，本案在审理过程中被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会已给付原告齐春俊工资10000.00元。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。原告齐春俊为被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会干零活，被告尚欠原告工资42500.00元，有被告为原告出具的欠款凭证为证，事实清楚，证据充分，被告应承担�付责任。原告主张被告给付利息，因原，被告双方在欠款凭证中未约定利息，故对于原告主张利息的请求本院不予支持。被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃权利。本院为了保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告齐春俊工资款42500.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114.00元，减半收取计557.00元，案件保全费570.00元，合计1127.00元，由被告承德县下板城镇朝梁子村村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宋亚芬
二〇一八年九月四日
书记员 赵光磊
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债市按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
�有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人统一或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
附页：
二、告知事项
当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状6份，并交纳上诉费1114.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。判决生效后，当事人应按判决确定的时间、数额全面履行义务，权利人可自判决生效之日起二年内申请强制执行。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初277号
原告:王树义，男，1950年9月23日生，汉族，住唐山市。
原告：王秀敏，女，1952年8月4日生，汉族，住唐山市。
被告：张满元，男，1966年10月29日生，汉族，住唐山市。
被告：杨艳�，女，1990年8月29日生，汉族，住唐山市。
二被告委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。
被告：王顺杰，男，1978年11月28日生，汉族，住唐山市。
原告王树义、王秀敏与被告张满元、杨艳霞、王顺杰合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树义、王秀敏、被告张满元及其与杨艳霞的委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。被告王顺杰经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王树义、王秀敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告长子即被告王顺杰与被告签订的买卖合同无效；2.被告赔偿原告改造房屋所造成的损�暂计5万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告为夫妻，被告王顺杰为二原告长子，因原告长子王顺杰、次子王顺生均符合申请宅基地年龄条件，2000年原告向村委会申请两套宅基地，但因只批了一套就登记在长子及被告王顺杰名下，2002年二原告出资盖房并落成。后经全家协商一致该房归次子所有，但未办理过户手续。2005年开始该房一直由原告次子夫妻居住至2012年秋。2013年被告王顺杰在二原告并未同意的情况下与被告签订房屋买卖协议，将该房作价35万元卖给了被告张满元，但当时并未实际支付购房款。因此事致使二原告次子夫妻离婚，原告找到被告张满元说明家里情况并告知不要付款并解除买卖协议，被告当时也同意，但事后，被告在明知原告长子拿钱会离家出走的情况下仍背着原告私自向其支付了24万元购房款，原告在找到长子后向被告再次表示解除�卖合同，被告张满元在此事未解决的情况下就在房上安彩钢瓦并私自出租，给房屋造成了损失，经派出所及村委会多次协商未果。被告张满元一家三口本就有一住宅，2012年又在本村购买了张守青的六间房屋，购买原告房屋后因不符合法律规定就登记在外甥女被告杨艳霞名下。但实际所有人为被告张满元，该购房合同不但违反了一户一宅的法律规定，而且也严重侵害了二原告作为房屋实际所有人的利益，应当认定无效。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告张满元、杨艳霞辩称，一、被告杨艳霞与被告王顺杰之间的房屋买卖协议真实合法有效。2013年12月4日，被告王顺杰将其名下的赵田庄村房屋出售给杨艳霞，双方订立了协议书，并在唐山华亿公证处做了公证。该协议是双方真实意思表示。王顺杰是转让标的物的所有人�原告在诉状中也承认房屋登记在被告王顺杰名下，则王顺杰有权处分该房屋。而且，该房地产的转让发生在同村村民之间，不违反法律法规。原被告的法律行为在程序上也无瑕疵，属于公证协议。因此，从各方面来讲都是真实合法有效的民事行为，应受到法律保护。二、协议书早已实际履行，多年来一直由被告张满元、杨艳霞占有使用。协议签订以后，被告张满元、杨艳霞即向被告王顺杰足额支付了约定价款35万元，王顺杰出具了收条，向被告张满元、杨艳霞交付了房屋。交房以后，被告张满元、杨艳霞投资进行了装修，一直占有使用至今。三、被告杨艳霞已经取得了涉案房屋的土地使用权证，获得了行政确权。在买卖双方协商一致的基础上，双方办理了行政登记手续。经村委会和乡、区人民政府审批核验，唐山市人民政府为被告杨艳霞颁发了冀唐南集用（2014）�003号土地使用权证书，依法取得了行政确权。四、原告以家庭内部矛盾为由企图确认买卖协议无效，无任何事实和法律依据，且二原告也不具有主体资格。在当前房地产市场涨价，赵田庄村有平改前景的情况下，二原告有利可图，便编造家庭内部意见不一致的借口，企图反悔，这毫无理据。首先，二原告不具有主体资格。根据民诉法的规定，二原告不是买卖合同的当事人，又未登记为共有人，无权就该合同起诉。即使家庭内部有争议，也只能对其家庭内部成员主张。据此，应驳回原告起诉。此外，房屋买卖过户经过了公证、行政确权，实际履行多年，早已成为法律确认的既成事实。原告要求确认无效，无任何事实和法律依据，应当依法驳回诉请。
被告王顺杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王顺杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据一，证据来源、形式合法有效，证据目的予以认定；原告提交证据二、证据三、证据四，证据效力结合案涉其他证据予以综合认定；被告提交证据一、证据四，证据效力结合案涉其他证据予以综合认定；被告提交证据二、三，证据来源、形式合法有效，证明目的予以认定。
对于本案事实，本院认定如下：2013年12月4日，被告王顺杰（甲方）与被告杨艳霞（乙方）在唐山市华亿公证处签订《协议书》一份，约定：“根据唐山市路南区女织寨乡人民政府出具的《证明信》载：甲方在唐山市�南区女织寨乡赵田庄村有房屋一处（平正房三间），该房现无房产证，集体土地使用证编号：冀唐南集用（2012）第018号。甲方欲将上述房屋出售给乙方，现经甲乙双方充分协商，订立本协议如下（本协议用于到土地部门办理土地证的变更手续时使用）：一、甲乙双方议定的转让价格为叁拾伍万元。对此转让价格，现在甲乙双方表示认可。二、购房款的交付办法：本协议签订后，乙方即将购房款全额一次性交付给甲方，甲方收到后为乙方出具收条，同事甲方将房屋腾空向乙方交付。三、本协议自双方当事人签名、捺指印之日起生效。协议生效以后，双方当事人应依法办理土地使用权变更登记手续，办完登记手续后，所转让的房屋即属于乙方所有”。上述协议书经唐山市华忆公证处出具（2013）唐华证民字第7316号公证书。
另查明，被告张满元提交的被告王顺杰为其出具证明一份，载明：“今收到张满元房款叁拾伍万元整，王顺杰，2014年4月7日”。
本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告虽然主张涉案的房产属于二原告夫妻共同财产，但仅凭借村委会出具的证明不足以证明该主张，故对该主张本院不予采信。二原告现请求确认涉案的买卖合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手�订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，涉案合同经唐山市华忆公证处出具公证书对被告王顺杰与被告杨艳霞签订的协议书进行公证，被告王顺杰为被告杨艳霞出具收条，涉案合同已经履行完毕，现二原告并未提交充分的证据证明涉案的合同存在无效的情形，故对二原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王树义、王秀敏的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王树义、王秀敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
人民陪审员 吴秀君
人民陪审员 于江昆
二〇一八年九月三日
书 记 员 赵 伟
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0627民初1576号
原告：张同锁，男，1956年4月15日出生，民族，汉族，住唐县。
被告：唐县都亭乡东口底村村民委员会，住所地唐县都亭乡东口底村。
法定代表人：高九水，该村民委员会主任。
张同锁与唐县都亭乡东口底村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告张同锁于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张同锁撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张同锁负担。
审判员 周君慧
二〇一八年九月六日
书记员 和 欢
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初10593号
原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：段连水，男，1972年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在审理原告吴艳丽与被告段连水民间借贷纠纷一案中，原告吴艳丽未按期交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵 敏
二〇一八年六月十三日
书记员 张晓云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初10593号原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：段连水，男，1972年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告吴艳丽与被告段连水民间借贷纠纷一案中，原告吴艳丽未按期交纳案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邵 敏二〇一八年六月十三日书记员 张晓云
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1354号
原告：唐山市创业贷款担保中心，住所地：唐山市路北区建设南路**号。
法定代表人：张智勇，该中心主任。
委托代理人：张守增，河北青水律师事务所律师。
被告：于海花，女，1977年11月23日生，汉族，住唐山市。
被告：唐山市丰南区兴盛棉业有限公司，住所地：唐山市丰南区孙庄乡何仓庄村。
法定代表人：王云生。
原告唐山市创业贷款担保中心与被告于海花、唐山市丰南区兴盛棉业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告唐山市创业贷款担保中心委托诉讼代理人张守增、被告于海花到庭参加了诉讼、被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、被告于海花偿还原告为其代偿的贷款本息82622.79元，并自2016年12月29日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付止；2、被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司承担连带责任。事实和理由：2014年9月19日，被告于海花与中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订借款合同。约定被告借款80000元，期限自2014年9月19日至2016年9月l9日，原告向银行提供了连带责任保证。合同签订后，银行将借款支付给被告于海花。合同到期后，被告于海花未按约还款。原告于2016年12月29日，向银行代偿了借款本息共计82622.79元。经原告多次催告、被告均拒绝还款，故诉至法院、请求法院依法判决。
被告于海花辩称，不同意还钱，这个钱是由第二被告使用，我没用钱。
被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年7月9日，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司与于海花签订《协议》一份，该协议约定，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司使用于海花证件（户口本、身份证、结婚证）在邮政储蓄申请贷款，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司为于海花提供担保，放款后钱款归唐山市丰南区兴盛棉业有限公司使用，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司负责还款，于海花不承担任何责任，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司为于海花承担一切法律责任。2、2014年7月23日，唐山下岗失业人员小额贷款担保中心与唐山市丰南区兴盛棉业有限公司签订《下岗失业人员小额担保贷款反担保协议》，约定唐山下岗失业人员小额贷款担保中心为签约农户向与其合作的金融机构申请小额贷款提供担保，唐山市丰南区兴盛棉业有限公司为此向唐山下岗失业人员小额贷款担保中心提供连带责任保证形式的反担保、责任范围包括主债权及利息、违约金等。3、2014年8月27日，唐山下岗失业人员小额贷款担保中心与于海花签订《唐山市自主创业人员小额贷款担保协议》，该协议约定唐山下岗失业人员小额贷款担保中心为自主创业人员于海花取得商业银行贷款提供担保、如果于海花未按期还款、自愿承担逾期利息等。4、2014年9月19日，于海花与中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订《小额贷款借款合同》一份，该合同主要约定，于海花向银行借款80000元，期限自2014年9月至2016年9月，年利率9.15%等；同日，于海花收到借款80000元（放款账户×××）。5、2015年11月25日，唐山下岗失业人员小额贷款担保中心更名为唐山市创业贷款担保中心。6、2016年12月29日，唐山市创业贷款担保中心为于海花向中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行代偿本息合计82622.79元。
本院认为，原告唐山市创业贷款担保中心（原名称唐山下岗失业人员小额贷款担保中心）与被告于海花签订的《唐山市自主创业人员小额贷款担保协议》、与被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司签订《下岗失业人员小额担保贷款反担保协议》及被告于海花与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订的《小额贷款借款合同》均是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。被告于海花向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行借款80000元，其未按约定期限向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行偿还借款，依法应承担偿还借款的违约责任。原告唐山市创业贷款担保中心按担保协议约定代替被告于海花向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行偿还借款本息合计82622.79元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原告按担保协议约定承担还款责任后有权向被告于海花追偿。被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司应按反担保协议约定及担保法的规定对上述债务承担连带责任保证。本案中，《小额贷款借款合同》及相关借款手续等均是被告于海花签名并亲自办理，该借款已实际发放到其账户，被告于海花作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其的行为承担民事责任。被告于海花与被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司签订的《协议》约定由被告唐山市丰南区兴盛棉业有限公司承担偿还借款的责任，根据法律规定，合同具有相对性，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力；并且该约定原告不予认可，故该协议对原告不具有法律约束力。因此，被告于海花辩称其不是实际借款人不应承担还款责任等抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。二被告依法应当向原告偿还已垫付款项的还款义务并应赔偿其损失。
综上所述，原告主张二被告支付为其垫付的银行借款本息82622.79元及自2016年12月29日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付止的诉请，事实清楚，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
被告于海花、唐山市丰南区兴盛棉业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告唐山市创业贷款担保中心借款本息合计82622.79元，并自2016年12月29日起至实际给付之日止以82622.79元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算向原告唐山市创业贷款担保中心支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，由被告于海花、唐山市丰南区兴盛棉业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
人民陪审员 孙 宁
人民陪审员 殷珊珊
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 李树杰
书 记 员 贾微微
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初4129号
原告：承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会，住所地承德市高新区冯营子镇冯营子村。
法定代表人：王稼祥，职务：村主任。
委托诉讼代理人：张冬梅，河北德律律师事务所律师。
被告：周甫，男，1968年9月11日出生，现住承德高新区。
本院在审理原告诉被告排除妨害纠纷一案中，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 李初啸
二〇一八年九月二十日
书记员 王 媛
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初3048号
原告：王立成，男，1977年9月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：孟召新。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市行唐县支公司，住所地石家庄行唐县。
负责人：仝雪锋，职务：经理。
委托代理人：刘凯，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所地重庆市黔江区.
负责人：谢元刚，职务：经理。
委托代理人：刘艳平。
原告王立成与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市行唐县支公司（以下简称人寿保险行唐支公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称安诚保险黔江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立成委托诉讼代理人孟召新、被告安诚保险黔江支公司委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼。被告人寿保险行唐支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立成的具体诉讼请求：要求被告赔偿保险金126411元。
被告人寿保险行唐支公司邮寄答辩状辩称，事故车辆在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期间，对原告诉请的赔偿三者绿化、护栏损失，答辩人同意在交强险项下赔偿，最高不超过2000元。
安诚保险黔江支公司辩称，事故车辆×××号车在答辩人处投保车辆损失险48618元，约定每次事故免赔2000元，×××车在被告处投保车辆损失险34295元，约定免赔2000元。车上货物责任险2万元，上述车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证年检有效，因此事故造成的合理合法损失在保险范围内承担赔偿责任；原告诉请的车损，公估报告是单方委托，公估时未通知被告共同选定公估机构，也未通知被告共同参与定损，公估程序不合法，公估结论缺乏公正性，被告不认可。该公估报告将牵引车与挂车同时公估，公估金额无法区分，从而无法得知牵引车、挂车是否超过投保金额，该报告不能作为定案依据，原告应提供车辆维修发票、配件明细及实际支付修理费用支付凭证予以佐证其实际维修开支；评估费不承担；施救费过高，依据河北省标准每次不超过700元；三者损失应扣除交强险限额；货物损失被告不认可。
双方对下列要素事实没有争议：×××、×××号重型半挂车所有人为原告王立成，在人寿保险行唐支公司投保交强险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月9日，×××号车辆在安诚保险黔江支公司投保机动车损失险48618元，每次事故绝对免赔2000元，×××车在安诚保险黔江支公司投保车辆损失险34295元，每次事故绝对免赔2000元，车上货物责任险2万元。
2018年4月25日，曹海林驾驶×××、×××重型半挂车行驶至107国道与定州市迎宾大道交叉口发生交通事故，公安机关认定曹海林承担事故全部责任。
双方争议的要素为：1.车辆损失；2.评估费；3.施救费；4.三者绿化损失；5.货物损失。
本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：
1.车辆损失。原告主张车辆损失79915元，提交公估报告、×××在遵化市志扬汽车配件商店维修清单、维修发票、转款凭证（47405元）；×××在遵化市海泉汽车配件商店维修清单、维修发票、转款凭证（35010元），被告安诚保险黔江支公司虽提出异议，但车辆损失已实际开支且有证据予以证实，本院予以确认，故认定×××车辆损失47405元，×××车辆损失35010元。
2、评估费。因评估报告未被采纳，评估费3996元不予支持。
3、施救费。施救费系原告所开支的合理、必要费用，且有票据予以证实，本院认定施救费19500元。
4、三者绿化损失。原告车辆造成三者绿化损失，有道路交通事故经济赔偿凭证予以证实，本院认定绿化损失3000元。
5、货物损失。事故造成原告运载货物损失，原告主张货物损失12.26吨，扣自然损耗0.2吨，每吨1760元，实际损失21250.6元，因车上人员责任险20000元，故主张货物损失20000元，提交运输合同、河北奥资运输公司出具的书面证明、河北旭阳销售部出具的证明、河北旭阳焦化公司发货过磅单、换车证明、换车时过磅单予以证实，原告诉求合理，计算得当，本院予以支持。
本院认为，×××、×××重型半挂车在被告人寿保险行唐支公司投保交强险，在安诚保险黔江支公司投保三者责任险、机动车损失险、车上货物责任险。原告损失中首先由人寿保险行唐支公司在交强险范围内进行赔偿2000元，原告交强险不足及交强险外损失由被告安诚保险黔江支公司在商业三者险、机动车损失险、车上货物责任险责任限额内承担赔偿责任。原告主车损失47405元，在主车保险金额48618元内，扣除免赔2000元，主车损失为45405元；原告挂车损失35010元，超挂车保险金额34295元，按投保金额34295元计算，扣除免赔2000元，挂车损失32295元。依据《中华人民共和国保险法》弟十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市行唐县支公司赔偿原告王立成损失2000元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司赔偿原告王立成损失118200元（车损险77700元、三者险20500元、车上货物险20000元）。
以上一二项于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告王立成的其他诉讼请求。
本案案件受理费2828元，减半收取1414元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 吴海娟
二〇一八年七月三十日
法官助理 凡雪清
书 记 员 梁 晨
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1874号
原告：甄世辉，男，1981年5月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：赵旭广，男，1974年12月25日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：卢静茹，女，1975年3月2日生，汉族，住曲阳县，系赵旭广之妻。
委托诉讼代理人：杨爱军，曲阳县恒州镇法律服务所法律工作中。
被告：赵玉杰，男，1975年2月12日出生，汉族，住曲阳县。
原告甄世辉与被告赵旭广、赵玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄世辉的委托诉讼代理人王敬然、被告赵旭广的委托诉讼代理人、被告赵玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄世辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还原告借款本金30,000元，利息13,224元（利息计算到2018年5月12日），共计43,224元，以及自起诉之日到还款之日的相应利息（按月息2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月2日，被告赵旭广以资金周转为由向原告借款叁万元（30,000元），约定利息每月22.8‰，借款期限1个月。被告赵玉杰作为担保人。二被告在借据上签字摁印，此后二被告没有偿还本金，但继续支付利息到2016年10月2日，此后再未支付利息。原告多次向二被告催要本息，被告以种种理由推脱、无奈，特依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
赵旭广辩称，赵旭广向原告借了两笔款，每一笔都是30,000元，共计60,000元，已用卢静茹的轿车抵顶了两笔借款。车作价80,000多元，原告还要返还赵旭广剩余的20,000多元。应驳回原告的诉讼请求。
赵玉杰辩称，赵玉杰是该借款的担保人，已超过了担保期限，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。甄世辉提交以下证据：借款合同书一份，载明：2013年2月2日，被告赵旭广向原告甄世辉借款30,000元，借款期限1个月，约定月利率22.8‰，担保人赵玉杰,借款后，赵旭广还利息至2016年10月2日。被告赵旭广、赵玉杰对借款合同均无异议，赵玉杰辩称，已超过其担保期限，应免除其担保责任。原告提交的借款合同中未约定保证方式，赵玉杰作为担保人，按照连带责任保证承担保证责任。原告称借款到期后，一直要求赵玉杰还款，赵玉杰认可原告一直向其催要借款，根据法律规定，赵玉杰应按照连带责任保证承担保证责任，故被告赵玉杰主张不予采信。赵旭广提交以下证据：机动车销售发票、机动车行驶证复印件，证明东风标致牌小型轿车车主是卢静茹，被告赵旭广称该轿车已抵顶该笔借款，对此，原告予以否认，赵旭广未提供证据予以证明，其主张，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月2日，被告赵旭广向原告甄世辉借款30,000元，借款期限1个月，约定月利率22.8‰，担保人赵玉杰。借款后，赵旭广还利息至2016年10月2日。庭审中，原告主张利息自2016年10月2日起至还清借款之日止，利率按年利率24%计算。原、被告双方在借款合同中未约定保证方式，赵玉杰作为担保人，按照连带责任保证承担保证责任。
本院认为，被告赵旭广向原告借款30,000元，有借款合同为证，事实清楚，被告应予偿还。原告请求自2016年10月2日起至还清借款之日止的利息按年利率24%计算，符合有关规定，本院予以支持。被告赵旭广称已用轿车抵顶该笔借款，证据不足，不予支持。被告赵玉杰作为连带责任保证人，对被告赵旭广的借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告赵旭广于判决生效后十日内偿还原告甄世辉借款30,000元及利息（按年利率24%计算，自2016年10月2日起至还清借款之日止。）；
二、被告赵玉杰对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元,由赵旭广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院
审判员 张晓峰
二〇一八年八月九日
书记员 王文豪
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初1558号
原告（反诉被告）：河北中复玻璃钢有限公司。住所地：衡水市冀州区彭村南106国道东侧。
法定代表人：耿爱华，总经理。
委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陕西根平肥业科技有限公司。住所地：陕西省渭南市澄城县农业园区太阳城东路北段。
法定代表人：问根平，总经理。
委托诉讼代理人：王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原告（反诉被告）河北中复玻璃钢有限公司（以下简称中复公司）与被告（反诉原告）陕西根平肥业科技有限公司（以下简称根平公司）加工合同纠纷一案中，本院于2017年9月1日立案。原告（反诉被告）中复公司于2018年9月9日向本院提出撤诉申请。2018年9月10日，被告（反诉原告）根平公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）河北中复玻璃钢有限公司撤诉；
二、本案反诉按被告（反诉原告）陕西根平肥业科技有限公司撤诉处理。
案件受理费18584元，反诉费25129元，由原告（反诉被告）河北中复玻璃钢有限公司负担18584元，由被告（反诉原告）陕西根平肥业科技有限公司负担25129元。
审 判 员 邢新同
二〇一八年九月二十日
法官助理 刘会明
书 记 员 张秋菊
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6945号
原告：孙万星，男，1959年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告：三河市江达房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧、二中商住楼2号。统一社会信用代码911310823199777378。
法定代表人：张水平，经理。
委托诉讼代理人：罗学增，男，1990年5月3日出生，三河市江达房产经纪有限公司职员。
原告孙万星与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）、三河市江达房产经纪有限公司（以下简称江达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万星、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟、被告江达公司之委托诉讼代理人罗学增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙万星向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告5万元服务费并支付利息（利息以5万元为基数，自2015年12月25日起至实际给付之日止，按照年24%的利率计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年12月5日，原告与江达公司签订楼房买卖合同。江达公司将位于北京市密云区绿地朗山X楼房一套卖给原告，二被告收取购房优惠服务5万元。现国家政策出台，致使原告无法购买商住房，原告多次与被告协商退费未果，原告认为，原告所支付的5万元系在绿地京纬公司售楼处支付，应系购房款，江达公司系绿地公司委托的服务机构。因此，要求绿地京纬公司和江达公司共同返还原告5万元服务费并支付利息。
绿地京纬公司辩称，不同意原告诉讼请求。绿地京纬公司没有收到原告支付的服务费，双方的合同关系已经于2017年7月13日解除，双方就合同解除的各项事宜达成了一致，退房协议书已经履行完毕，绿地京纬公司应向原告退还的费用已经退还完毕，原告要求绿地京纬公司返还5万元服务费并支付利息没有合同和法律依据。
江达公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司对原告的服务已经终止了，原告没有买成房屋，不是我公司的原因，原因在于绿地京纬公司及政策，不同意返还原告5万元服务费。
本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，孙万星支付给江达公司5万元，江达公司为孙万星出具收据，内容为：今收到“孙万星交来X”5万元。
2017年7月13日，绿地京纬公司（甲方）与孙万星（乙方）签订退房协议书，所退房屋房号为X，总价893299元，已付房款273299元。退房方案为：1、甲乙双方同意本协议签署之日《定制开发协议》/或《绿地密云朗山定购协议》即解除。2、甲方于本协议签署之日起一个月内退还乙方已付房款，并按照同期人民银行贷款利率支付乙方已付房款自付款日起至2017年4月19日止的利息共17527元。（1）2015年12月13日，收款金额263299元，票据号NO：0726585；（2）2015年12月19日，收款金额1万元，票据号NO：0603020。以上款项合计290826元。3、乙方应于本协议签署办理退款当日，将《定制开发协议》/或《绿地密云朗山定购协议》原件、房款收据原件全部退回至甲方。如乙方延迟退回上述材料，则甲方退还乙方的已付房款及支付利息的时间相应顺延。4、若甲方未能按照上述期限付款，则承担自应退款之日起至实际退款之日期间第2条应退款总额每日万分之一的逾期付款违约金。5、乙方承诺对本协议内容进行保密，不对任何第三方进行透露。6、本协议履行过程产生的纠纷，提交房屋所在地法院诉讼解决。7、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式三份。同日，绿地京纬公司（甲方）与孙万星（乙方）签订《补充协议（一）》及《补充协议（二）》，《补充协议（一）》内容为：1、对于第三方中介公司或个人违法向乙方收取的上述房屋的中介费用，如第三方中介公司或个人无力偿还的，甲方承诺将在有关违法事实被主管行政部门或司法机关认定后1个月内，代第三方中介公司或个人将其收取的费用先行支付受损失的业主。上述费用被追回后，直接支付甲方。2、乙方承诺就本补充协议内容予以保密，否则，赔偿因此导致的甲方所有损失。3、本协议未做约定的，仍以原协议约定为准。《补充协议（二）》内容为：1、如绿地朗山国际健康产业园项目其他业主就退房事宜起诉我司，在案情相同、法律关系相同的情况下，如人民法院生效判决确定的赔付计算标准高于原协议约定的同期人民银行贷款利率的，乙方可就差额部分向甲方提出主张，双方无异议的，甲方自收到乙方书面申请之日起1个月内支付差额，双方有异议的，均可另行提起诉讼。2、乙方承诺就本补充协议内容予以保密，否则，赔偿因此导致的甲方所有损失。3、本协议未做约定的，仍以原协议约定为准。4、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式三份，具有同等法律效力。
2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，明确商业和办公类项目销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。
涉案房屋的规划用途为商业办公类。绿地京纬公司制定并实行了向电商交纳5万元可以抵顶8万元房款的定购房屋方案。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，孙万星及绿地京纬公司经协商已经解除了双方之间的定购协议，本院对此不持异议。
本案的争议焦点在于孙万星向江达公司所交纳的5万元如何定性及购房协议解除后该5万元如何处理。孙万星系在绿地京纬公司购房、退房及在售楼处向江达公司支付了5万元，结合绿地京纬公司在绿地朗山项目推出的向电商交纳5万抵顶8万元房款的定购房屋方案，孙万星有理由相信该5万元系涉案房屋的房款，江达公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，故该5万元应认定为孙万星所交纳的定购涉案房屋的房款，江达公司收取5万元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，故孙万星要求江达公司返还5万元服务费并支付利息的诉讼请求，本院不予支持，该5万元应由绿地京纬公司返还。孙万星并有权要求绿地京纬公司支付该5万元的利息，孙万星主张按年24%计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持，本院按中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告孙万星购房款五万元并支付利息（利息以五万元为基数，自二〇一五年十二月二十五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告孙万星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元（系原告孙万星预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕书义
人民陪审员 王书芝
人民陪审员 项 楠
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 唐汉玲
书 记 员 龚满园
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初6945号
原告：孙万星，男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：三河市江达房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧、二中商住楼2号。
法定代表人：张水平，总经理。
被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，经理。
原告孙万星与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、三河市江达房地产经纪有限公司（以下简称江达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。
孙万星诉称，2015年12月5日，原告与江达公司签订楼房买卖合同，江达公司委托绿地公司具体买卖事项。江达公司将位于北京市密云区绿地朗山X楼房一套卖给原告，两被告收取购房优惠服务5万元。现国家政策出台，致使原告无法购买商住房，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，要求江达公司退还购房优惠服务费并支付利息，绿地公司承担连带给付责任。
绿地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地为北京市朝阳区，根据民诉法及民诉法司法解释的相关规定，本案具有管辖权的是北京市朝阳区人民法院，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”现双方当事人未对合同履行地进行约定,且本案不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故，本案应当按照被告住所地确定管辖。绿地公司注册地在北京市密云区，北京密云生态商务区开发中心出具证明材料证明绿地公司主要办事机构在密云绿地朗山产业园，且绿地公司在密云区已实际设立售楼处，故本院认定绿地公司住所地在北京市密云区。综上，本院作为被告住所地法院依法对本案具有管辖权，绿地公司管辖异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回绿地集团北京京纬置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年八月十五日
书记员 龚满园
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0118民初6945号原告：孙万星，男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：三河市江达房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧、二中商住楼2号。法定代表人：张水平，总经理。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：欧阳兵，经理。原告孙万星与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、三河市江达房地产经纪有限公司（以下简称江达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。孙万星诉称，2015年12月5日，原告与江达公司签订楼房买卖合同，江达公司委托绿地公司具体买卖事项。江达公司将位于北京市密云区绿地朗山X楼房一套卖给原告，两被告收取购房优惠服务5万元。现国家政策出台，致使原告无法购买商住房，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，要求江达公司退还购房优惠服务费并支付利息，绿地公司承担连带给付责任。绿地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地为北京市朝阳区，根据民诉法及民诉法司法解释的相关规定，本案具有管辖权的是北京市朝阳区人民法院，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”现双方当事人未对合同履行地进行约定,且本案不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故，本案应当按照被告住所地确定管辖。绿地公司注册地在北京市密云区，北京密云生态商务区开发中心出具证明材料证明绿地公司主要办事机构在密云绿地朗山产业园，且绿地公司在密云区已实际设立售楼处，故本院认定绿地公司住所地在北京市密云区。综上，本院作为被告住所地法院依法对本案具有管辖权，绿地公司管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回绿地集团北京京纬置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吕书义二〇一七年八月十五日书记员  龚满园
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4516号
原告:上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：孙宇飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：白春红，女，1976年6月28日出生，汉族。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告白春红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人孙宇飞到庭参加诉讼，被告白春红经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告9-36期借款本金48093.17元及违约金（自2016年12月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月14日，经奇子成新（上海）金融信息服务有限公司居间撮合，被告与出借人李薇竹等人签订了编号为6757的三方借款协议。协议约定，被告向出借人借款59200元用于资金周转，借款期限36个月，还款方式为等额本息，于每月14日前偿还每期本息。被告收到借款后，偿还第8期本息后未再支付剩余借款。2017年7月18日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款咨询服务协议、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子贷网平台还款明细、电子邮件截屏。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利，结合原告当庭陈述，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年3月14日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子成新（上海）金融信息服务有限公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务，被告向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司每年支付借款总金额的10.8％作为平台成交服务费，以实际贷款金额为准。同日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人王啸、麦子俊、邓伟光、肖璎、包莹、李薇竹、李小平、陈超群签订三方借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子成新（上海）金融信息服务有限公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为59200元，借款期限36个月，应偿还本息数额72839.36元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月14日，还款起止日期为2016年3月14日至2019年3月14日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金、催收费等，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：每期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司办理借款事宜，支付奇子贷服务费后收到借款40000元。被告向奇子贷一次性支付的服务费为全部借款金额的10.8%/年,3年。上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-8期贷款本息。自2016年12月14日起未再还本付息。
2017年4月187日，原告与出借人王啸、麦子俊、邓伟光、肖璎、包莹、李薇竹、李小平、陈超群达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权59200元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。2017年11月13日，原告将债权转让事宜以电子邮件方式告知被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人王啸、麦子俊、邓伟光、肖璎、包莹、李薇竹、李小平、陈超群签订的借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金，因借款协议中约定违约金计算标准超过法律保护上限，现原告主动调整违约金标准为年利率24%，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白春红于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金48093.17元；
二、被告白春红于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（自2016年12月14日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元、公告费560元，由被告白春红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 袭菊英
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘宇佳
书 记 员 于静雯
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初1348号
原告：大城县农村信用合作联社
统一社会信用代码：9113102510951243X4
法定代表人：张明涛，任该联社理事长。
委托诉讼代理人：吕占蒙，任该联社平舒信用社客户经理。
被告：窦德柱，男，1969年5月5日出生，汉族，住大城县。
被告：陈东来，男，1971年11月23日出生，汉族，住大城县。
原告大城县农村信用合作联社与被告窦德柱、陈东来金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。
原告大城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金166000元及利息218290.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月18日，原、被告签订借款合同一份，合同约定，被告向原告借款166000元，期限到2010年4月18日，借款利率为8.1198‰，还款方式是按季结息，到期还清。同时规定，不按期归还本金又未获展期，从逾期之日按日利率4.06%计收利息，并由被告陈东来作为该借款的连带责任保证人。合同签订后，原告向被告支付了借款，被告还息至2009年4月18日。截至2018年3月8日，被告尚欠本金166000元，利息218290.27元。
本院经审查认为，原、被告就该起借款合同纠纷已经本院（2012）大民初字第155号民事判决，该案已发生法律效力并进入执行程序，现原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，应视为重复起诉，故本院依法裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告大城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 于俊营
二〇一八年五月二十一日
书记员 王钰涛
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初9206号
原告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心体育馆路分中心，住所地北京市东城区北岗子××号。
法定代表人：李英辉，主任。
被告：刘大华，男，汉族，1948年9月2日出生，已死亡。
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心体育馆路分中心诉被告刘大华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的房屋租赁合同关系；2、被告腾空东城区葱店二巷×-×-×号房屋，自行拆除自建。事实和理由：被告是涉案房屋承租人，但存在违法出租行为，故原告提起本次诉讼。
本院经审查认为：被告刘大华已于2014年8月9日因病去世，故原告的起诉不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心体育馆路分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李成博
二〇一八年六月二十四日
书记员 刘 娅
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初1295号
申请人：李清记，男，1955年2月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。
被申请人：杨丽霞，女，1982年6月11日出生，住湖南省洪江市。
原告李清记与被告杨丽霞、第三人龙少辉买卖合同纠纷一案，申请人李清记于2018年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨丽霞的财产在价值1050000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人李清记的担保人以车辆提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨丽霞名下的存款1050000元，期限以协助冻结通知书为准。
二、查封被申请人杨丽霞名下的房产一处，房产证号、查封期限以协助执行通知书为准。
三、查封被申请人杨丽霞名下的车辆，车牌照号为湘Ｎ×××××和湘Ｎ×××××,查封期间以协助执行通知书为准。
四、查封担保人刘占府名下车辆。车牌照号为京Ｎ×××××,查封期间以协助执行通知书为准。
五、查封担保人张红星名下车辆，车牌照号为冀Ｊ×××××,查封期间以协助执行通知书为准。
案件申请费5000元，由申请人李清记负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李孔山
二〇一八年九月三日
书记员 宋天宇
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初1295号之二
解除保全申请人：李清记，男，1955年2月8日出生，汉族，农民，住肃宁县尚村镇北大史堤村。身份证号：1329231955********。
被申请人：杨丽霞，女，1982年6月11日出生，住湖南省洪江市。
原告李清记与被告杨丽霞合同纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）冀0926民初1295号民事裁定，查封／冻结／扣押被申请人杨丽霞名下的存款和房产、车辆。李清记于2018年9月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告李清记申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人杨丽霞名下1050000元存款的冻结。
二、解除对被申请人杨丽霞名下房产的查封，房产证号以协助执行通知书为准。
三、解除对被申请人杨丽霞名下车辆的查封，车牌号为湘Ｎ×××××和湘Ｎ×××××。
四、解除对担保人刘占府名下车辆的查封，车牌号为京Ｎ×××××。
五、解除对担保人张红星名下车辆的查封，车牌号为冀Ｊ×××××。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李孔山
二〇一八年九月十四日
书记员 宋天宇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21729号
原告：北京首华物业管理有限公司,住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人：李忠，董事长。
委托诉讼代理人：赵思涛，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。
被告:项其桓，男，1938年10月23日出生，住北京市海淀区。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告项其桓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托诉讼代理人赵思涛、苟波，被告项其桓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首华公司向本院提出诉讼请求：1、判令项其桓支付物业管理服务费2125.76元；2、判令项其桓支付违约金100元。事实与理由：项其桓居住在北京市海淀区万寿路26号西塔楼x室，建筑面积为72.9㎡，单价2.43元/㎡/月，每年度应缴金额为2125.76元。2017年1月1日首华公司工业和信息化部（以下简称工信部）机关服务中心委托负责工信部宿舍区第一标段万翠宿舍区物业服务工作。经首华公司催缴，项其桓未按约定支付2017年度物业费，故诉至法院。
项其桓辩称，其没有与首华公司签订物业服务合同。工信部与首华公司签订的物业服务协议，对第三方没有约束力。该合同不符合合同法，也不符合物权法，物业管理法规定由业主签物业服务合同。首华公司入驻该小区没有经过其同意，其没有委托第三方替其签订合同。该合同没有约束力，不同意首华公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，甲方工信部机关服务中心与乙方首华公司签订《物业服务协议（工信部宿舍区第一标段）》，约定乙方为包括北京市海淀区万寿路26号东塔楼在内的区域提供物业服务，物业服务期限为三年，自2016年12月12日至2019年12月31日止（其中2016年12月12日至31日为试运行期，物业费由甲方收取），物业服务收费方式为包干制，高层住宅物业服务费为2.43元/平方米·月；乙方负责在本协议签订后，与业主或物业使用人签订《物业服务合同》，并负责相关工作的落实。
项其桓系北京市海淀区万寿路26号西塔楼x室的业主，房屋面积72.9平方米。工信部万翠宿舍区原产权单位为工信部，原由家委会管理，至今未成立业主委员会。首华公司未与项其桓签订物业服务合同。项其桓未交纳2017年1月1日起至2017年12月31日期间的物业费。
诉讼中，首华公司称，其通过招标方式成为涉案小区的物业服务公司，并于2016年12月1日，在小区张贴了《关于北京首华物业管理有限公司入驻工信部万翠宿舍区的通知》，向住户通知首华公司自2017年1月1日起为工信部机关服务中心万翠宿舍区进行物业管理服务并公示了相关服务费用内容及计算方法，其中有电梯住宅物业服务费标准为2.43元/平方米/月。该公司与工信部进行了交接，家委会向首华公司移交了业主信息。
另查，2015年4月15日发布的《国家机关事务管理局、中共中央直属机关事务管理局、财政部等关于在京中央和国家机关职工住宅区物业管理和供热采暖改革有关问题的通知》中第四条(十)，未成立业主大会的职工住宅区，业主与物业服务单位签订物业服务合同，原产权单位予以协助。业主个人拒签物业服务合同的，不影响其与物业服务单位之间的物业服务合同关系。
本院认为，原产权单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。虽国管房改（2014）504号文件写有选聘物业公司的相关内容，但该文件仅为指导意见并非法律强制性规定，且在2015年的《通知》中就物业公司选聘问题进一步进行了规定，故工信部机关服务中心与首华公司签订的《物业服务协议（工信部宿舍区第一标段）》，对全体业主均具有约束力。首华公司虽未与项其桓签订物业服务合同，但首华公司系受工信部机关服务中心的委托，为万翠宿舍区提供物业服务，项其桓作为该小区业主，享受了物业服务，应交纳相应的物业费。
物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。现项其桓抗辩的物业服务不符合标准的情况，未能提供证据证明首华公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，故其应当按照合同约定的标准全额交纳物业服务费。首华公司要求项其桓支付物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。首华公司主张的违约金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、项其桓于本判决生效后七日内向北京首华物业管理有限公司给付2017年1月1日至2017年12月31日的物业费2125.76元；
二、驳回北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（北京首华物业管理有限公司已预交），由其自行负担1元，已交纳；由项其桓负担24元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一八年七月十六日
书记员 宋 阳
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0730民初1350号
原告：苏思红，男，1975年12月21日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。
被告：黄德福，男，1976年11月5日出生，汉族，现住张家口市经开区。
委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。
被告：新中原建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦1单元23层。
法定代表人：吴铁龙，公司经理。
本院受理原告苏思红诉被告黄德福、新中原建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案后，被告黄德福在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原、被告双方已在合同中约定合同在执行中发生的争议双方同意由张家口市仲裁委员会仲裁，故此可排除人民法院管辖，应由张家口市仲裁委员会仲裁。
本院认为，被告的异议理由适当，本院无管辖权，故被告黄德福所提异议成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下:
驳回原告苏思红的起诉。
案件受理费5899元原告苏思红已交纳，应予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 陈建华
二〇一八年八月二十日
书记员 陆园园
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0107民初20061号
原告：吴寿荣，男，1935年4月8日出生，住北京市石景山区。
被告：西安迅达矿业有限公司，住所地西安市碑林区金花北路176号陕西电子商务酒店6层601室。
法定代表人：金正敏。
原告吴寿荣与被告西安迅达矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。2018年8月9日，原告吴寿荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告吴寿荣撤诉处理。
案件受理费288元，由原告吴寿荣负担（已交纳）。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一八年九月四日
书 记 员 陈 健
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初602号
原告：张发�男，1998年9月10日出生，汉族，住大城县。
被告：楚连运，男，1996年2月26日出生，汉族，住大城县。
原告张发与被告楚连运买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发到庭参加诉讼，被告楚连运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张发向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款7000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告从原告处借到现金7000元，承诺于2018年1月1日前还清。还款期限届满后，被告始终未能如约履行还款义务。
被告楚连运未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告向原告出具借款7000元的借条一张，承诺于2018年1月1日前一次还清。原告陈述该债务的形成过程为：2017年11月7日，被告向原告出借苹果7PLUS手机一部，承诺十日内返还，如到期不能返还，该手机作价7000元由被告购买。后因被告不能按期返还手机，便应原告要求为原告补写了借款7000元的借条。上述事实有被告出具的借条及原告方陈述予以证实。
本院认为，被告欠原告7000元未付，有其出具的借条证实，本院予以确认。被告应向原告给付欠款7000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告楚连运向原告张发给付欠款7000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 于俊营
二〇一八年三月十五日
书记员 于婉青
福建省云霄县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第577号
附带民事诉讼原告人周某寿，男，1945年5月1日出生，汉族，农民，福建省云霄县人。系本案被害人。
被告人周某海，男，1969年10月19日出生，汉族，文盲，农民，福建省云霄县人。
被告人周某整，男，1972年6月6日出生，汉族，文盲，农民，福建省云霄县人。
被告人周某春，男，1955年11月22日出生，汉族，小学文化，农民，福建省云霄县人。
被告人周某化，男，1950年10月15日出生，汉族，小学文化，农民，福建省云霄县人。
本院在审理附带民事诉讼原告人周某寿与被告人周某海、周某整、周某春、周某化聚众斗殴附带民事诉讼纠纷一案中，附带民事诉讼原告人周某寿于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对其诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第八十四条、第一百条的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人周某寿撤回起诉。
审 判 长 方跃成
人民陪审员 蔡国伟
人民陪审员 李文辉
二〇一五年二月十五日
书 记 员 朱丽敏
附本案适用的相关法律及司法解释条文
中华人民共和国民事诉讼法法
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院
关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释
第八十四条人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行为遭受物质损失的被害人（公民、法人和其他组织）、已死亡被害人的近亲属、无行为能力或者限制行为能力被害人的法定代理人，有权提起附带民事诉讼。
有权提起附带民事诉讼的人放弃诉讼权利的，应当准许，并记录在案。
第一百条人民法院审判附带民事诉讼案件，除适用刑法、刑事诉讼法外，还应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定。
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初778号
原告：彭翠柳，女，1984年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：杨亚红，女，1982年生，汉族，农民，住肃宁县。
原告彭翠柳与被告杨亚红合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭翠柳、被告杨亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭翠柳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告转让费18000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原经营书店及文具、玩具。在2017年9月24日原告将店铺整体转让给被告并约定转让款48000元，首付3万元、剩余18000元在2018年2月3以前付清，但到期后，被告以种种理由予以推脱，为了维护原告的合法权益，诉互贵院、望从速判决。提交证据：转让协议。
杨亚红辩称，原告所述18000元，在2018年1月31日已经通过电话对其转让协议进行了更改（把18000元改成了10000元），形成了新的协议，新的协议上没有商议还款日期，所以不存在到期以及利息，2018年2月1日，原告到我家索要10000元钱，又经过协商只需要给付8000元，因为原告没有带着合同，所以没有完成此次交易，故我只认可还原告8000元。提交录音。
本院经审理认定事实如下：在2017年9月24日原告将店铺整体转让给被告并约定转让款48000元，首付3万元、剩余18000元在2018年2月3以前付清。被告提交录音，证明我们已经变更了协议。被告称，对录音的真实性没有意见，当时她若给了我1万元，就等于清了，但是她没有给，我就按照协议走。现在若是再给我1万元，我也不同意了。
本院认为，录音的内容并未履行，至今原被告均不认可录音的内容，录音说定1万元清，原告现在只认可8000元，被告要求按协议履行，所以被告提交的录音不能证实被告主张的已经变更了协议。债务应当清偿，协议约定被告于2018年2月3以前付清18000元，被告应当给付原告18000元。原告要求利息没有根据，原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
被告自判决生效之日起五日内给付原告18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.0元减半收取，由被告承担125.0元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王洪新
二〇一八年六月六日
书记员 胡瑶瑶
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初9120号
原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。
法定代表人李辉坚，总经理。
委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。
法定代表人严丹骅，董事长。
委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。
本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陈振祥
二〇一八年五月二十四日
书记员 张书豪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初9120号原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。法定代表人李辉坚，总经理。委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人严丹骅，董事长。委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇一八年五月二十四日书记员  张书豪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第3611-2号
本诉原告（反诉被告）湖南某公司。
法定代表人邓某某，董事长。
委托代理人邓雅艳，湖南某律师事务所律师。
委托代理人李亚，湖南炜某师事务所实习律师。
本诉被告（反诉原告）长沙市某公司。
法定代表人严某，总经理。
委托代理人邢一峰，湖南某律师事务所律师。
本院在审理本诉原告（反诉被告）湖南某公司与本诉被告（反诉原告）长沙市某公司买卖合同纠纷一案过程中，本诉原告（反诉被告）湖南某公司于2016年1月12日向本院申请撤诉，本诉被告（反诉原告）长沙市某公司于2016年1月26日向本院申请撤诉。
本院认为，本诉原告（反诉被告）湖南某公司、本诉被告（反诉原告）长沙市某公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许本诉原告（反诉被告）湖南某公司撤回本诉；
二、准许本诉被告（反诉原告）长沙市某公司撤回反诉；
本诉受理费3780元，减半收取1890元，由本诉原告（反诉被告）湖南某公司负担；反诉受理费2150元，由本诉被告（反诉原告）长沙市某公司负担。
审 判 长 闫 静
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 宋亮球
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 曹瑷君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第3611-2号
本诉原告（反诉被告）湖南顺洁纸业有限公司，住所地长沙经济技术开发区申湘路8号。
法定代表人邓铁军，董事长。
委托代理人邓雅艳，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人李亚，湖南炜弘律师事务所实习律师。
本诉被告（反诉原告）长沙市河马酒店用品有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路147号12栋602号房。
法定代表人严鑫，总经理。
委托代理人邢一峰，湖南广济律师事务所律师。
本院在审理本诉原告（反诉被告）湖南顺洁纸业有限公司与本诉被告（反诉原告）长沙市河马酒店用品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本诉原告（反诉被告）湖南顺洁纸业有限公司于2016年1月12日向本院申请撤诉，本诉被告（反诉原告）长沙市河马酒店用品有限公司于2016年1月26日向本院申请撤诉。
本院认为，本诉原告（反诉被告）湖南顺洁纸业有限公司、本诉被告（反诉原告）长沙市河马酒店用品有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许本诉原告（反诉被告）湖南顺洁纸业有限公司撤回本诉；
二、准许本诉被告（反诉原告）长沙市河马酒店用品有限公司撤回反诉；
本诉受理费3780元，减半收取1890元，由本诉原告（反诉被告）湖南顺洁纸业有限公司负担；本诉受理费2150元，减半收取1075元，由本诉被告（反诉原告）长沙市河马酒店用品有限公司负担。
审 判 长 闫 静
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 宋亮球
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 曹瑷君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0609民初183号
原告：王江伟。
委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。
被告：刘鑫。
委托诉讼代理人：邢钢，河北佳篷律师事务所律师。
原告王江伟与被告刘鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告王江伟向本院提出诉讼请求：请求被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计86448.42元。事实与理由：王江伟与刘鑫均是长城汽车徐水工厂员工，2017年8月23日上午7时30分左右，双方上班途中，刘鑫无证驾驶无牌照二轮摩托车，在大王店镇长城公司A5口交验车间路段由西向东行驶时与步行上班的王江伟发生碰撞，造成王江伟受伤的交通事故。事故发生后，保定市徐水区公安局及时出警，勘验现场，于2017年11月4日作出了[2017]1306253201750272号道路外交通事故认定书：刘鑫负此次事故的全部责任，王江伟无责任。事发后，王江伟被送到保定市第一中心医院接受治疗，花去大部医疗费用，因家庭困难，在未痊愈的情况下无奈出院，经多次和刘鑫协商未果。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告刘鑫赔偿原告王江伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等损失共计10万元，于2018年5月22日前付5万元，余款5万元于2018年12月31日前付清，如被告刘鑫不能按期给付赔偿款，则按被告刘鑫应赔偿原告损失共计12万元计算；
二、原告王江伟放弃对刘鑫的其他诉讼请求，以后如王江伟身体出现任何病变，与刘鑫无关，双方其他互不追究；
三、案件受理费982元，由王江伟负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后，即具有法律效力。
审 判 员 瓮建红
二〇一八年五月七日
法官助理 代永安
书 记 员 李佳宁
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初772号
原告：戴必朝，男，1984年9月28日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。
被告：韩宇飞，男，1992年4月24日出生，汉族，住山西省盂县。
被告：山西顺丰速运有限公司大东关分公司，住所地太原市杏花岭区马道坡街28号底商3号。
负责人：刘海波，经理。
委托诉讼代理人：王明，男，山西顺丰速运有限公司大东关分公司职工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：马文杰，男，山西顺丰速运有限公司大东关分公司职工，住公司宿舍。
被告二：山西顺丰速运有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街246号怡丰大厦16层1610室号。
法定代表人：刘晓利，总经理。
委托诉讼代理人：任建红，男，山西顺丰速运有限公司职工，住公司宿舍。
原告戴必朝与被告韩宇飞、山西顺丰速运有限公司大东关分公司、山西顺丰速运有限公司机动车交通事故纠纷一案,本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告戴必朝及其委托诉讼代理人王鑫，被告韩宇飞，被告山西顺丰速运有限公司大东关分公司的委托代理人王明、马文杰，被告山西顺丰速运有限公司的委托代理人任建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴必朝诉称，2017年8月8日16时许，被告韩宇飞驾驶电动车在凯旋街长盛苑前由西向东行驶时，与由北向南直行的原告发生碰撞，造成原告戴必朝、被告韩宇飞受伤，车辆损坏的交通事故。太原市公安局交警支队杏花岭大队《道路交通事故认定书》认定，被告韩宇飞负事故主要责任，原告负次要责任。原告在太原市人民医院住院治疗21天。被告韩宇飞系山西顺丰速运有限公司大东关分公司快递员，事发时在派送快递的途中。现原告向法院起诉，请求依法判令：1、判令三被告赔偿原告戴必朝误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、复印费、二次手术费，总计29766元；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。
被告韩宇飞、山西顺丰速运有限公司大东关分公司、山西顺丰速运有限公司一致辩称，对交通事故事实经过认可，对诉讼请求的数额不认可。
原告提供如下证据：
证据一：韩宇飞身份证复印件、山西顺丰速运有限公司大东关分公司、山西顺丰速运有限公司企业信用信息查询表，证明三被告诉讼主体资格；
证据二：《道路交通事故认定书》，证明韩宇飞负事故主要责任，戴必朝负事故次要责任；
证据三：营业执照复印件，证明原告戴必朝与其妻子共同经营太原市杏花岭区佳升五金商店，住院期间，原告由其妻子护理，原告误工费与护理费应按照批发零售业标准计算；
证据四：太原市人民医院出院证、住院病历，证明原告出院诊断为1、左胫腓骨粉碎性骨折，2、双膝皮肤擦挫伤。原告住院共计21天；出院医嘱：继续维持左下肢支具外固定，适当功能训练，患肢免负重，出院后应继续计算误工费。
被告韩宇飞、山西顺丰速运有限公司大东关分公司、山西顺丰速运有限公司对原告提供的证据质证后认为,对证据一、证据二认可；证据三营业执照认可，误工费计算方法认可，天数不认可；证据四住院天数认可，对出院后应继续计算误工费不认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月8日16时许，被告韩宇飞驾驶山西顺丰速运有限公司大东关分公司的电动车在凯旋街长盛苑前由西向东行驶时，与由北向南直行的原告发生碰撞，造成原告戴必朝、被告韩宇飞受伤的交通事故。太原市公安局交警支队杏花岭大队《道路交通事故认定书》认定，被告韩宇飞负事故主要责任，原告负次要责任。原告在太原市人民医院住院治疗21天，诊断为1、左胫腓骨粉碎性骨折，2、双膝皮肤擦挫伤。
另查明，被告韩宇飞系山西顺丰速运有限公司大东关分公司快递员，事发时在派送快递的途中。
本院认为，被告韩宇飞系被告山西顺丰速运有限公司大东关分公司快递员，发生交通事故时，是因执行工作任务造成原告人身损害的，被告山西顺丰速运有限公司大东关分公司产生的主要赔偿责任，由其法人被告山西顺丰速运有限公司承担。关于原告主张的误工费，本院支持3个月计算为9580元；护理费应参照上一年度山西省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算，支持60天按1人计算为5940元；住院伙食补助费2100元，本院予以支持；营养费本院支持30天计算为1500元；交通费本院酌情支持300元。以上合计19420元，被告山西顺丰速运有限公司承担主要责任为13594元。关于二次手术费，原告可待实际发生后另行起诉；依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西顺丰速运有限公司在本判决生效后十五日内支付原告戴必朝误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计13594元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取272元，原告戴必朝负担82元，被告山西顺丰速运有限公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一八年四月三日
书记员 宋露露
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6625号
原告：裴志升，男，1992年2月12日出生，住河北省张家口市赤城县。
被告：郭晓春，其他信息不详。
被告:北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米。
法定代表人：王占利
原告裴志升与被告郭晓春、北京归原生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，经人民调解员程明鑫调解，原告裴志升于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴志升自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告裴志升撤回起诉。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月十九日
书记员 赵园丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23744号
原告：林亚强，男，1975年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕，北京国旺律师事务所律师。
被告：王春凤，男，1978年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：林少聪，男，1981年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。
原告林亚强（以下简称原告）与被告王春凤、被告林少聪（以下简称姓名或二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高双及二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：王春凤偿还原告借款45万元并支付利息16．73万元，支付逾期利息（以45万元为基数，按月利率3%为标准，自2017年2月18日起计算至实际给付之日止）；林少聪对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：王春凤于2015年1月17日向原告借款100万元，约定借款期限2个月，月利息3%，原告当日将100万元款项汇入王春凤指定银行账号，林少聪同意为王春凤承担连带担保责任，三方于当日签订民间借款合同，截止2017年2月17日，王春凤偿还了本金55万元及利息，尚欠本金45万元，后二被告再无偿还任何借款及利息，原告多次催要未果，故诉至法院。
王春凤辩称，不同意原告诉讼请求。认可借款事实，认可约定月息为3%，但至2017年2月17日已经偿还本金及利息共计106万元，2017年1月26日偿还2万元，还偿还支票30万元，原告均未计算。2017年2月17日签订的对账单，是原告到我家中让我还钱所签订的，具体还欠原告多少钱我并不清楚。
林少聪辩称，不同意原告诉讼请求。确实对王春凤的借款承担连带担保责任，但担保的仅是本金，只同意对本金进行担保，且王春凤已经偿还完本金，我的担保责任已经完成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了民间借款合同、对账单、银行转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：
2015年1月17日，原告（出借人）、王春凤（借款人）、林亚强（担保人）签订民间借款合同，约定王春凤于2015年1月17日向原告借款人民币100万元，借款期限为2个月，月利率为3%，于2015年3月16日到期时一次性还清借款及利息，林少聪为本借款合同的担保人，以本借款承担连带担保责任。当日，原告向王春凤转账出借100万元。
2015年5月27日，王春凤向原告转账10500元，2015年12月4日，王春凤向陈某某转账9万元，2016年5月11日，王春凤向陈某某转账25万元，2016年7月30日，王春凤向陈某某转账20万元，2017年1月26日，王春凤向陈某某转账2万元。王春凤表示是原告要求把还款转给陈某某的，除上述转账还款外还有现金还款及支票还款，已偿还90余万元本金，10余万元利息，共106万元。原告不予认可，不认可陈某某收到的钱与本案有关，不认可现金还款及支票还款，表示双方经对账原告仅收到55万元本金、43万元利息。
2017年2月17日，原告（出借人）、王春凤（借款人）、林亚强（担保人）签订对账单，载明王春凤向原告借款现金人民币100万元到期未还清，现双方对账如下，2015年1月17日王春凤向原告借款100万元整，2017年2月17日之前归还本金55万元整，截止2017年2月17日共结欠利息167300元，经双方确定上述本金剩45万元整，并同意按月利率3%从2017年2月18日起计息，担保人承担连带担保责任。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据双方签订的民间借款合同、对账单等证据及双方陈述，能够确认王春凤向原告借款100万元的事实。根据对账单约定，王春凤尚欠原告45万元借款本金，王春凤应予偿还。王春凤的辩解缺乏证据证明，本院不予采信。对账单中关于至2017年2月17日被告尚欠的利息167300元，系按月息3%计算，该金额王春凤尚未给付，根据相关法律规定，应按月息2%计算，故金额应为111533元，原告主张的利息金额有误，本院予以调整。原告主张的2017年2月18日以后的逾期利息，亦应按月息2%计算，原告主张有误，本院予以调整。林少聪作为担保人，应对王春凤的债务承担连带担保责任，原告该项诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王春凤于本判决生效后七日内偿还原告林亚强借款本金四十五万元、支付利息十一万一千五百三十三元，并支付逾期利息（以四十五万元为基数，按月利率百分之二为标准，自二〇一七年二月十八日起计算至实际给付之日止）；
二、被告林少聪对上述第一项被告王春凤的债务承担连带保证责任；被告林少聪承担连带保证责任后，有权向被告王春凤追偿；
三、驳回原告林亚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由原告林亚强负担365元（已交纳）由被告王春凤、被告林少聪负担3660元（原告林亚强已预交，被告王春凤、被告林少聪于本判决生效后七日内给付原告林亚强）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任征远
二〇一八年五月十八日
书记员 唐 舒
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1724号
原告：山西耐特安网络科技有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路80号8幢1号101室。
法定代表人：王俊飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘传鼎，男，该公司就业督导部经理。住山西省太原市迎泽区。
被告：黄佳博，男，1995年10月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
原告山西耐特安网络科技有限公司与被告黄佳博合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告山西耐特安网络科技有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西耐特安网络科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西耐特安网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西耐特安网络科技有限公司负担。
审判员 李凤生
二〇一八年六月十二日
书记员 宋露露
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初500号
原告：白国平，男，1957年10月16日出生，汉族，现住太原市。
被告：太原浩天中维房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦十一层西区。
负责人：卞浩研，任总经理。
原告白国平诉被告太原浩天中维房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行了审理。
原告白国平向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《职工集资合作建房认购合同》；2、判令被告返还原告购房款200000元，并赔偿损失86000元（按银行贷款利率6％计算自2010年5月29日起至2017年7月28日止）；3、依法判决被告自2017年7月29日起按照年息6％向原告支付利息，直至购房款全部退清为止；4、由被告承担本案的诉讼费用。原告主张的事实和理由：2010年5月4日，原告与被告签订《职工集资合作建房认购合同》，该合同约定，由原告购买被告拟建设的位于太原市桃园南路西里街1条6号的房屋一套，并根据合同约定，原告于2010年5月29日缴纳房屋认购款20万元整。被告自收到原告支付的款项长达7年多的时间内，始终未开始约定房屋的建设，原告多次催促被告履行合同，但被告总是以各种理由进行搪塞，其行为已经构成根本违约且严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
本院经审查认为，原告未按照《诉讼费用交纳办法》的规定交纳诉讼费，不符合受理条件。据此，依据《诉讼费用交纳办法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告白国平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 杜国清
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 贾江涛
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初2329号
原告：涉县佳安物业服务有限公司，住所地：涉县开发区怡龙风景小区。
法定代表人：张彦秀，经理。
被告：樊琳华，女，1968年4月13日出生，汉族，住涉县开发区。
原告涉县佳安物业服务有限公司与被告樊琳华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告涉县佳安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按涉县佳安物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈宝琴
二〇一八年九月十七日
书记员 李春艳