广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初1223号
原告：陈运湘，女，1990年9月1日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：李洁媚，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：徐淑图，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。
被告：梁明辉，男，1957年10月25日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：梁汉，男，1954年7月1日出生，汉族，住广东省清新区，系被告哥哥。
委托代理人：蔡松娣，女，1971年3月19日出生，汉族，住广东省清新区，系被告老婆。
原告陈运湘与被告梁明辉买卖合同纠纷一案，原告陈运湘于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院于2015年11月19日作出（2015）清城法民二初字第788号民事判决。被告梁明辉不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2016年3月3日作出（2015）清中法民一终字第728号民事裁定，裁定撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第788号民事判决，发回清远市清城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈运湘及其委托代理人李洁媚、徐淑图，被告梁明辉及其委托代理人梁汉、蔡松娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运湘向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款9784元，及起诉之日至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息约500元，合计10284元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经常向原告购买饲料，2014年3月3日，经双方结算后，被告向原告写下《欠单》，内容为“今欠陈运湘饲料总数壹万壹仟陆佰捌拾壹元”，被告亲笔在欠款人处签名并按指模，在场人签名处有祝水全，黄标等五人。2014年4月14日，被告向原告清偿饲料欠款1897元，并“说明”以上欠款在2014年春节前还清。《欠单》中欠款人处签名“梁辉”虽与人口信息查询中的“梁明辉”不一致，但在场人可以证实人口信息查询中的“梁明辉”就是所签欠单的“梁辉”，其所按指模也可以佐证。可在约定结清的期限届满后，原告多次向被告催收，但直至起诉之日被告仍未向原告支付欠款。
被告梁明辉辩称：双方未核对清楚送货单的数目，且被告在不清楚数目的情况下签名的，2014年3月3日签的单，实际上应当是欠款1481元，未看清楚就签了名，按照实际欠款，答辩人在4月已经还清了，也多付了货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，被告梁明辉向原告陈运湘购买饲料，双方未签订书面合同，被告梁明辉未能及时付清货款。2014年3月3日，被告梁明辉以梁辉的名义出具《欠单》给原告陈运湘，确认欠原告陈运湘饲料货款11681元未付，承诺在2014年春节前还清。该《欠单》的欠款人处签名为“梁辉”，并按手印。《欠单》上加盖有清远市清新区龙颈镇佛市村民委员会公章，并由该村在场村民祝水全、黄标、伍土娇、温东红、江卫星5人签名。2014年4月14日，被告梁明辉支付货款1897元，尚欠原告陈运湘97**元货款未付。
此外，清远市清新区龙颈镇佛市村民委员会出具一份《证明》，内容为：兹有我佛市村民委员会第六村民小组村民梁辉（男），身份证号码，其曾用名梁明辉，该村民以上两个名字是同一个人。
诉讼中，被告梁明辉向本院提交四份明细单，拟证明其四次共还款35200元，实际只拖欠原告1481元。其中一份为2013年10月29日的石坎屠场猪肉出场明细单，上面原告陈运湘注明收到梁辉16000元，一份为2013年10月31日的石坎屠场猪肉出场明细单，上面原告陈运湘注明收到梁辉饲料款10200元，一份为2013年12月21日的石坎屠场猪肉出场明细单，上面原告陈运湘注明收到梁辉饲料款6000元，一份为2013年12月22日的石坎屠场猪肉出场明细单，上面原告陈运湘注明收到梁辉饲料款3000元，总共支付35200元。对此，原告陈运湘提出总货款为36981元，减掉扣减的300元，实际货款就是36681元。原告分别于2013年10月30日收了6800元，10月31日收了3400元，11月1日收了5800元，12月21日收了6000元，12月22日收了3000元，总共25000元。原告对被告提交的2013年12月21日的6000元单据及2013年12月22日的3000元没有异议，2013年10月31日的10200元数目没有异议，但上述金额为10月30日的6800元和10月31日的3400元加起来的数额，因为两张单一起给了被告本人，两张单一共收了10200元，后来到被告处又收了5800元，被告要求在单上加上去，就是2013年10月29日的16000元，原告忘记从被告处收回前几份单据，上述事实也与被告梁明辉签名确认的清新石坎鑫鑫饲料经营部送货清单上注明的来款明细相符。至于为何收取16000元的时间早于其他单据，原告提出是由于原告是应被告要求在石坎屠场猪肉出场明细单上书写金额，明细单上的时间被告在市场购卖猪肉的时间，不是原告本人填写。另外，被告梁明辉还向本院提交一份祝水金出具的证明，但祝水金本人并未出庭作证。
本院认为，被告梁明辉拖欠原告陈运湘货款11681元的事实，有被告梁明辉签名确认的欠单为凭，事实清楚，本院予以确认。扣减被告梁明辉于2014年4月14日支付的1897元货款，被告梁明辉尚欠原告陈运湘97**元货款未付。根据债务应当清偿的原则，原告陈运湘主张被告梁明辉支付货款9784元，本院予以支持。由于被告梁明辉逾期付款，已构成违约，依法应赔偿原告陈运湘的损失。原告陈运湘主张从起诉之日即2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付货款利息，本院亦予以支持，利息计至付清之日止。
对于被告梁明辉在诉讼中提出其已还款35200元，实际只拖欠原告陈运湘14**元的抗辩，本院认为，被告梁明辉签名确认的欠单时间为2014年3月3日，晚于石坎屠场猪肉出场明细单的时间，拖欠的款项应当以欠单确认的金额为准，因此，被告梁明辉的抗辩依据不足，本院不予采信。至于被告梁明辉提交的祝水金的证明，因证明属于证人证言，祝水金本人并未出庭作证，因此，对其真实性、合法性、关联性本院均不予采信。对于石坎屠场猪肉出场明细单中原告陈运湘确认的收款金额问题，虽然原告陈运湘在石坎屠场猪肉出场明细单中签字，但是可以看出石坎屠场猪肉出场明细单是被告梁明辉在石坎屠场购买猪肉的凭证，石坎屠场猪肉出场明细单注明的时间并非原告陈运湘书写，2013年10月29日石坎屠场猪肉出场明细单中注明的16000元也与原告陈运湘所陈述的与被告梁明辉签名确认的清新石坎鑫鑫饲料经营部送货清单上注明的来款明细相符，即收取的是2013年10月30日的6800元、10月31日的3400元及2013年11月1日5800元。因此，本院采信原告陈运湘提出的陈述意见，上述16000元款项已包含了2013年10月31日的10200元，被告梁明辉实际付款为25000元，加上2014年4月14日支付的1897元，总共支付26897元，被告梁明辉尚欠原告陈运湘97**元货款未付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁明辉于本判决生效之日起七日内向原告陈运湘支付货款9784元及利息（利息从2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告梁明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 黄桂娟
人民陪审员 欧惠娴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吴欣彤
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。