湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初549号
原告：钟昌学，男，1970年3月12出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：童静、刘恋，湖南湘旭律师事务所律师。
被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9栋。
法定代表人：程鹏辉，董事长。
委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省宜章县，系湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司员工。
被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。
法定代表人：陈松，董事长。
委托诉讼代理人：陈四康，湖南泰涟律师事务所律师。
原告钟昌学与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，被告郴州路桥公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2018年2月28日裁定驳回。被告郴州路桥公司不服裁定提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年4月20日裁定驳回被告上诉，维持本院原裁定。2018年5月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟昌学的委托诉讼代理人童静、刘恋，被告郴州路桥公司的委托诉讼代理人谭平华、长浏高速公司的委托诉讼代理人陈四康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟昌学向本院提出诉讼请求：1.判令被告郴州路桥公司向原告支付工程欠款167000元；2.判令被告郴州路桥公司按上述欠款向原告支付利息33066元（截止至2018年1月18日止），并自2018年1月19日起按月利率2%向原告支付利息直至实际付款之日止；3.判令被告长浏高速公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费。
被告郴州路桥公司辩称，原告主张的工资款应向劳务分包人钟继林主张；原告主张的利息标准过高，且对计算方式有异议，故请求法院查清事实后依法判决。
被告长浏高速公司辩称，被告长浏高速公司并未与原告形成合同关系，原告要求被告长浏高速公司承担责任无法律依据；被告长浏高速公司已经接受被告郴州路桥公司的委托将本案的工资款全部支付给原告；原告要求两被告支付利息无事实依据，故请求法院判决驳回原告要求被告长浏高速公司承担责任的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月，钟继林分包了被告郴州路桥公司承建的长浏高速公路五标的“七亩田隧道”劳务工程；钟继林雇请了包括原告钟昌学在内的34位人员组成施工队对“七亩田隧道”进行施工，双方未签订合同。施工结束后经原告等人与被告郴州路桥公司结算，由被告郴州路桥公司下设的“长浏高速公路五标项目部”于2014年1月26日向原告出具《承诺书》1份，其内容为：“对方单位：钟昌学，截止至2014年1月26日，我公司欠你方款项为大写人民币壹拾陆万柒仟元整（小写￥167000.00）。本公司承诺：1、从即日起，按欠款的2%计算利息（按月息2%）。2、此款项于2014年5月底付清。3、以上第二条承诺如未履行，所欠款项按我项目部张向前所签日期计算利息，直到付款日止。”。该项目部工作人员马志军在《承诺书》上加盖公章。出具《承诺书》后，被告郴州路桥公司未向原告支付工程款。经原告等人的代表赵国钧、两被告的代表、钟继林于2015年1月19日进行协商后，被告郴州路桥公司书面承诺在2015年2月13日之前一次性将所欠原告等人的民工工资款2631799.5元支付给原告，其中原告钟昌学的款项为167000元。后上述人员又于2015年1月21日对利息支付问题进行协商，被告郴州路桥公司同意按照2014年1月26日出具的承诺书支付利息，在2015年2月13日之前支付一半利息，剩余利息在农历2015年12月24日付清，并附利息明细表，利息明细表中明确了利息计算的起止日期为2013年1月26日至2015年1月26日，其中应支付给原告钟昌学的利息为80160元。2015年2月3日，被告郴州路桥公司又向被告长浏高速公司出具《委托担保书》1份，内容为“委托担保书湖南长浏高速公路建设发展有限公司兹有我项目部施工队——七亩田隧道施工队钟继林欠民工工资合计贰佰陆拾叁万壹仟柒佰玖拾玖元伍角（小写2631799.5元），由于贵公司尚欠我项目部部分工程款，我们也相应欠钟继林隧道施工队工程款，因此隧道队下民工工资未及时足额支付到位，该施工队下的民工跑省交通厅投诉，经省交通厅与我项目部协调后，我项目部承诺将该笔欠款按双方约定的日期支付给下列附表中的民工，现申请业主方为我项目部提供担保，特此委托。”被告长浏高速公司接受被告郴州路桥公司的委托后，于2016年11月25日支付原告款项167000元。后原告于2018年2月1日向本院起诉。另查明，钟继林与被告郴州路桥公司已进行工程款结算；被告郴州路桥公司与被告长浏高速公司之间尚未进行工程款结算。诉讼过程中，原告要求两被告按照月息2分的标准支付自2013年1月26日起至实际履行之日止的利息，被告长浏高速公司支付的款项167000元不应计算为本金扣除，而应当计算为本息一并扣除。以上事实，有当事人的陈述、承诺书、委托担保书、转账明细等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告郴州路桥公司与钟继林进行工程款结算后，由被告郴州路桥公司向钟继林雇请的原告钟昌学出具承诺书，并之后书面承诺支付原告自2013年1月26日起的利息，且双方约定的利息标准月利率2%的标准亦未超过法律最高限额标准，故对于原告要求被告郴州路桥公司偿付工程款本金并按照月利率2%的标准支付自2013年1月26日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告长浏高速公司的责任问题，被告长浏高速公司接受被告郴州路桥公司的委托向原告钟昌学代付本金，且被告长浏高速公司亦已向原告钟昌学支付款项167000元，该数额恰为被告郴州路桥公司应当支付给原告的本金款167000元，故被告长浏高速公司的代付义务已经履行完毕，不应再对本案欠款承担偿还责任。但因被告郴州路桥公司未按约定日期向原告钟昌学履行支付工程款本金及利息的义务，且原告与被告郴州路桥公司并未对被告长浏高速公司支付的款项167000元是作为本金还是利息扣除进行过任何约定，故本院采纳原告的意见，该部分款项应当计算为本息一并支付。根据计算，以167000为基数自2013年1月26日起至2016年11月25日止按照月利率2%的标准计算的利息为153640元（167000×2%×46），故被告长浏高速公司代付的167000元优先计算为支付利息153640元后，其余款项13360元计算为本金扣除，因此，被告郴州路桥公司尚欠原告工程款153640元，利息已经支付至2016年11月25日。综上所述，对于原告要求被告郴州路桥公司支付工程款本金153640元并按照月利率2%的标准支付自2016年11月26日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、限湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效后5日内偿付钟昌学工程欠款本金153640元及利息（利息的计算方法：以153640为基数，自2016年11月26日起至湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司实际偿付清楚工程欠款本金之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回钟昌学的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担2000元，由钟昌学负担150元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 余园静
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈雅芳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。