河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2506号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘硕，男，1977年5月26日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：翟建，北京市智嵩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:唐山文化旅游投资发展集团有限公司。
法定代表人:宋建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康明伟，河北福航律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：唐山南湖投资集团有限公司。
法定代表人：宋建军，该公司总经理
委托诉讼代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康明伟，河北福航律师事务所实习律师。
上诉人刘硕因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月10日及2013年10月21日，原、被告签订合同编号为：NHWH-SP-12Y014、NHWH-
SP-12Y015,《唐山1970南湖影视基地B6-3号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-4号商铺租赁合同》及《补充协议》。合同约定：商铺建筑面积为272.16平方米，用途餐饮、娱乐，商铺租金按照1.5元/天/建筑平米。租赁期内，商铺租金每3年一个递增周期，递增比例7%，实际递增标准以合同附件1为准，租金采用预缴费用制；商铺租赁期限为20年，自2012年8月15日起至2032年8月14日止，2012年8月15日至2014年2月14日为免租期。2015年3月27日原、被告签订合同编号为：NHWH-
SP-15J001、NHWH-
SP-15J002,《唐山1970南湖影视基地B6-1号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-2号商铺租赁合同》；合同约定：商铺建筑面积为191.49平方米，用途商用，商铺租金按照1.5元/天/建筑平米。租赁期内，商铺租金每3年一个递增周期，递增比例7%，实际递增标准以合同附件1为准，租金采用预缴费用制；商铺租赁期限为20年，自2015年3月27日起至2035年3月26日止，2015年3月27日至2016年3月26日为免租期。上述涉案租赁合同第9-2条款（二）约定被告逾期不支付租金，经原告（反诉被告）书面通知超过三个月仍未缴纳的，守约方即原告（反诉被告）有权解除本合同。合同第10-1条约定被告（反诉原告）延迟交付租金的，应按应交付租金金额的日万分之四承担滞纳金。根据合同4-1条物业费原告（反诉被告）按4.5元/平方米/月收取。合同签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付唐山1970南湖影视基地B6-3、B6-4号商铺第一个租赁年度租金278148元及押金30000元。案件审理期间，被告（反诉原告）向本院提交损失鉴定申请，经唐山市中级人民法院委托，沧州鉴真价格事务所对唐山1970南湖影视基地B6-3号、4号商铺装饰装修及设备进行价格评估，价格评估基准日为2013年11月，评估价格为679723元。被告（反诉原告）自承租以来一直用水用电实际经营。另查明，原告（反诉被告）于2017年7月17日将公司名称唐山南湖文化商务有限公司变更为唐山文化旅游投资发展集团有限公司。
一审法院认为：原、被告签订合同编号为NHWH-SP-12Y014、NHWH-
SP-12Y015,《唐山1970南湖影视基地B6-3号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-4号商铺租赁合同》及《补充协议》；NHWH-
SP-15J001、NHWH-
SP-15J002,《唐山1970南湖影视基地B6-1号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-2号商铺租赁合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告（反诉被告）依约将租赁商铺交付被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）亦应按合同约定缴纳租金。被告（反诉原告）在租赁期间一直缴纳水费、电费可知被告（反诉原告）一直正常使用租赁房屋，被告提出所租赁商铺受到围挡无法经营而不应支付租金的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。双方当事人在合同中已明确约定被告（反诉原告）承担物业管理费，收取办法根据原告（反诉被告）制定的物业标准收取，且原告（反诉被告）提供了唐山南湖生态城物业服务有限公司授权其收取物业费的证明，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付物业费理据充分，应予支持。对于被告（反诉原告）提出滞纳金标准明显过高，因合同中对滞纳金的收取有明确约定，且不违反法律规定，对此抗辩意见不予采纳。双方当事人均要求解除租赁合同及相关补充协议，但双方均未积极及时办理商铺交接事宜，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付合同解除后的房屋占有使用费的主张，本院不予支持。因原告（反诉被告）提交的特快专递单据，未能证实被告（反诉原告）已经签收，被告（反诉原告）对该证据亦不认可，故本院认定合同的解除日为起诉之日即2017年1月17日。综上，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付唐山1970南湖影视基地B6-1号商铺自2016年3月27日至2017年1月16日租金48431.28元，滞纳金15814.12元（自2015年3月27日至2017年1月16日）；B6-2号商铺自2016年3月27日至2017年1月16日租金36589.65元，滞纳金11947.51元（自2015年3月27日至2017年1月16日）；B6-3号商铺自2015年2月15日至2017年1月16日租金78517.92元，滞纳金13943.27元（自2015年1月15日至2017年1月16日）；B6-4号商铺自2015年2月15日至2017年1月16日租金78517.92元，滞纳金13943.27元（自2015年1月15日至2017年1月16日）；以上共计租金242056.77元、滞纳金55648.17元。2016年3月27日至2016年12月31日，唐山1970南湖影视基地B6-1号、B6-2号商铺物业费分别为4417.74元、3337.61元；2014年2月15日至2016年12月31日，唐山1970南湖影视基地B6-3号、B6-4号商铺物业费均为21126.42元，以上共计物业费50008.19元。被告（反诉原告）继于2012年承租涉案商铺后，于2015年再次承租，可视为对租赁物的认可，现提出原告（反诉被告）的招商手册宣传内容属于要约，主张原告（反诉被告）存在违约，缺乏事实及法律依据，本院不予认定。被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）存在不履行合同义务且严重违约，要求其赔偿经济损失及返还租金、押金的反诉请求，因其未提交充足的证据证实原告（反诉被告）存在违约情形，且双方当事人在《租赁合同》中并未对解除合同或合同到期后租赁商铺的装饰装修如何处理作出约定，亦未对装饰装修是否继续利用达成合意，故对该项反诉请求，本院不予支持，被告（反诉原告）可待证据充足后，另行主张。遂判决：一、原告（反诉被告）唐山文化旅游投资发展集团有限公司与被告（反诉原告）刘硕签订的NHWH-
SP-15J001、NHWH-
SP-15J002,《唐山1970南湖影视基地B6-1号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-2号商铺租赁合同》、NHWH-
SP-12Y014、NHWH-
SP-12Y015,《唐山1970南湖影视基地B6-3号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-4号商铺租赁合同》及《补充协议》于2017年1月17日解除；二、被告（反诉原告）刘硕于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）唐山文化旅游投资发展集团有限公司返还唐山1970南湖影视基地B6-1、B6-2、B6-3、B6-4号商铺；三、被告（反诉原告）刘硕于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）唐山文化旅游投资发展集团有限公司支付租金242056.77元、滞纳金55648.17元，物业费50008.19元，共计347713.13元。四、驳回原告其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）刘硕的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6962元，反诉案件受理费10987元，均由被告（反诉原告）刘硕承担。
判后，刘硕不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、刘硕没有拖欠任何租金，围挡期间本身就不应该支付租金，15J001、15J002两份合同，合同对租期及免租期明确约定，同时文旅集团出具证明，确定自2015年3月开始因施工，刘硕承租的商铺要进行围挡，实际上2016年3月完工，免租期应从2016年3月开始计算。12Y014、12Y015两份合同免租期18个月，免租期到2014年2月14日，已经交纳租金。而2015年3月开始就围档了，无法经营，故没有拖欠租金的行为。被上诉人认为围档是不可抗力，即双方均不承担责任。即使需支付租金，滞纳金认定人标准也明显过高。2、（2014）（03）及2014（07）两份政府公文是存在并关键性证据。两份公文的内容依法应予以认定。被上诉人因文件对其不利拒绝提供，可以视为两份文件真实存在。3、被上诉人及投资集团虚假夸大宣传，虚假承诺，应承担相应的法律赔偿责任。就法律层面，本案招商宣传广告应视为要约。就事实层面，”唐山唯一影视文化休闲中心”的市场定位，是合同双方缔约的基础和前提。被上诉人及投资集团不履行招商手册的具体承诺，造成承租商户的经营困难，是根本性违约。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法改判。
被上诉人唐山文化旅游投资发展集团有限公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2、文旅集团与刘硕就涉案标的已签订合法有效的租赁合同，刘硕交纳租金、押金，并且对租赁房屋早已占有使用，因此刘硕负有给付租金的合同义务，但刘硕对此未依约履行，刘硕应给付欠付的租金，并依约承担违约金即滞纳金。此外，文旅集团同样被授权向刘硕收取物业费，刘硕对欠付的物业费同样负有给付义务。上诉人承租期间是否存在建筑围挡的问题，都不影响上诉人向文旅集团支付租金及相关费用。理由如下：其一，租赁合同签订后，文旅集团已然依约向刘硕交付了涉案租赁商铺，且交付时，租赁商铺已然经过双方验收合格，否则刘硕不可能与被上诉人签订租赁合同，也不可能在签订租赁合同后交接使用上述房屋，亦不可能交纳相应的租金和押金，更不可能继2012年与南湖文化公司承租涉案的B6-3和B6-4号商铺后，又于2015年再次承租B6-1和B6-2号商铺，由此也能说明，其自认租赁标的以及租赁环境对其承租行为并未受到影响。其二，文旅集团交付租赁商铺后，刘硕已然装修使用，且实际经营或转租经营至今，对此，刘硕在庭审质证时，对原告提交的其实际占有使用租赁房屋的凭证的真实性均无异议。对此，文旅集团已然提供了刘硕的企业工商登记信息、《房屋转租申请》、水、电费的缴费凭证、商铺现场照片等证据予以了充分证实，刘硕在庭审质证时对上述证据的真实性也表示认可。因此，无论租赁合同签订时，租赁房屋手续是否齐备，均未影响刘硕对租赁商铺的正常使用。其三，即便2015年3月至2015年12月刘硕承租B6-3、B6-4号商铺期间发生施工围挡情况，但该围挡并非文旅集团所为，而是唐山市政府为了即将举办的世界园艺博览会而施工围挡，属于公共利益所需。另外，刘硕又于围挡期间和文旅集团就B6-1、B6-2号商铺承租事宜签订了租赁合同，刘硕已自认该围挡并未对其经营B6-3、B6-4号商铺造成影响，否则刘硕不可能再次与文旅集团就B6-1、B6-2号商铺签订租赁合同。并且签订合同后，挡期间只处于刘硕承租的B6-1、B6-2号商铺装修免租期期间，因此，围挡不可能会对刘硕承租的B6-1、B6-2号商铺的经营造成影响。对于当庭上诉人增加的上诉内容答辩如下：1、双方约定日万分之四的滞纳金标准完全符合法律规定，上诉人主张调减滞纳金的标准没有法律依据。2、上诉人提出的所谓的两份公文文件除了原审的质证意见以外，原审法院同样到被上诉人处去调取上诉人的文件，但被上诉人处的档案中并未发现该两份文件的存在，其推断被上诉人存在该两份文件并依此适用相关的法律规定是不能成立的。3、上诉人提出的招商手册问题，根据该招商手册显示的内容也仅是招商时的一种宣传和规划，所体现内容也仅是希望他人向邀请人发出要约的意思表示属于要约邀请。请二审法院依法维持原判。
被上诉人唐山南湖投资集团有限公司答辩称：原审判决判定解除上诉人与被上诉人文旅集团签订的涉案租赁合同、向被上诉人返还涉案租赁房屋以及由上诉人支付租金、滞纳金、物业费，且驳回上诉人的原审反诉请求，认定事实清楚、适用法律正确。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人刘硕与被上诉人签订合同编号为NHWH-SP-12Y014、NHWH-
SP-12Y015,《唐山1970南湖影视基地B6-3号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-4号商铺租赁合同》及《补充协议》；NHWH-
SP-15J001、NHWH-
SP-15J002,《唐山1970南湖影视基地B6-1号商铺租赁合同》、《唐山1970南湖影视基地B6-2号商铺租赁合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。上诉人刘硕主张15J001、15J002两份合同在围挡期间本身就不应该支付租金，故其没有拖欠任何租金，因上诉人在租赁期间一直缴纳水费、电费可知上诉人一直正常使用租赁房屋，上诉人提出所租赁商铺受到围挡无法经营而不应支付租金的上诉理由不成立。上诉人主张滞纳金标准明显过高，因合同中对滞纳金的收取有明确约定，且不违反法律规定，故对此上诉理由本院不予支持。上诉人于2012年承租涉案商铺后，于2015年再次承租，应视为对租赁物的认可，上诉人现主张被上诉人的招商手册宣传内容属于要约，主张被上诉人存在违约行为，而根据该招商手册显示的内容，仅是招商时的一种宣传和规划，上诉人以此主张被上诉人存在违约行为理据不足。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6516元，由上诉人刘硕负担。
本判决为终审判决。
审判长 高贺莉
审判员 李建波
审判员 徐万启
二〇一八年五月二十一日
书记员 边 琦
―2―
―1―