天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2445号
原告庆新门窗制造（天津）有限公司，住所地天津港保税区东三路78号1-A-419室。
法定代表人赵国华，该公司董事长。
委托代理人郭磊，天津森宇律师事务所律师。
被告天津华创钢结构有限公司，住所地天津市东丽区新立街赵北村9区48号。
法定代表人马忠云，该公司经理。
委托代理人闫富有，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。
被告天津佛强再生资源环保科技有限公司，住所地天津开发区西区中南四街113号。
法定代表人张强，该公司总经理。
委托代理人张自强，天津中岳律师事务所律师。
原告庆新门窗制造（天津）有限公司（以下简称庆新门窗）与被告天津华创钢结构有限公司（以下简称华创）、天津佛强再生资源环保科技有限公司（以下简称佛强再生）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆新门窗的委托代理人郭磊，被告华创的委托代理人闫富有、霍拥锋，被告佛强再生的委托代理人张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆新门窗诉称，2011年10月30日，原告与被告华创签订了《门窗分包合同》，约定由原告承担被告佛强再生厂区工程中的铝、塑门窗加工制造及安装工程，工程面积990㎡，总价349549元。合同签订后，原告按照约定履行了相关义务，被告华创支付了15万元工程款，尚欠199549元至今未付。因被告佛强再生系该工程的发包方，应对被告华创拖欠工程款承担连带支付义务，故要求被告华创立即支付拖欠的工程款199549元及利息26600元，共计226149元，被告佛强再生承担连带支付义务。
被告华创辩称，被告华创和原告签订了诉争合同，并未实际履行该合同，而是案外人天津宏凯建筑工程有限公司工作人员借用被告华创公章与原告签订的合同，故被告华创不应承担任何责任。
被告佛强再生辩称，被告佛强再生将其工程发包给了案外人天津宏凯建筑工程有限公司，且已将全部工程款支付给承包方，原告诉请与被告佛强再生无关。
原告就其主张向本院提交证据及二被告发表质证意见如下：
一、2011年10月30日，原告与被告华创签订的《天津佛强再生资源环保科技有限公司厂区工程门窗分包合同》，拟证明总工程款为349549元。被告华创对该合同的真实性无异议，但认为该合同系案外人借用其公章；被告佛强再生认为该证据与其无关。
二、被告华创员工崔国华及案外人天津宏凯建筑工程有限公司员工郭良分别于2013年3月12日、2013年5月20日为原告签字出具的《门窗单价、数量及制作依据》，拟证明被告华创对原告施工行为的确认。被告华创认为崔国华系其员工，但签字属于崔国华的个人行为，与单位无关；被告佛强再生认为该证据与其无关。
三、天津宏凯建筑工程有限公司员工郭良于2011年10月30日签字的报价单1份，拟证明工程款数额。被告华创认为该证据与其无关；被告佛强再生认为该证据与其无关。
被告华创未向本院提供证据。
被告佛强再生向本院提供证据及原告庆新门窗、被告华创质证意见如下：
一、被告佛强再生与案外人天津宏凯建筑工程有限公司于2011年7月4日签订的《协议书》，拟证明被告佛强再生将本案涉诉工程发包给案外人。原告庆新门窗对该证据的真实性无异议，认为该证据证明了被告佛强再生为涉诉工程的建设单位；被告华创对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。
二、发票5张，拟证明涉诉工程款已全部支付给承包人天津宏凯建筑工程有限公司。原告庆新门窗对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；被告华创对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
本院依法对案外人天津宏凯建筑工程有限公司项目经理白玉双及天津市河东区房屋建筑工程公司员工李宝成进行了询问，内容及原、被告质证意见如下：
白玉双陈述内容为“我担任天津佛强再生资源环保科技有限公司厂区项目经理，天津宏凯建筑工程有限公司与佛强再生于2011年7月4日签订了相关协议。后来我方将工程主体（含门窗）分包给天津河东区房屋建筑工程公司，因为天津河东区房屋建筑工程公司没有安装门窗的队伍，我方业务员郭良将本案原告庆新门窗介绍给华创的崔国华。我方将工程款给付天津河东房屋建筑工程公司，然后河东房屋建筑公司再给付崔国华。崔国华没有将全部工程款给付庆新门窗。我方业务员郭良、天津河东区房屋建筑公司及崔国华曾经协商过，由天津河东区房屋建筑公司将其中的15万元工程款汇给庆新门窗”。原告对该陈述内容认可，认为可以证明原告对被告佛强再生进行的工程作了门窗加工及安装的工作，同时也能证明原告与被告华创间的合同是合法有效的；被告华创认为该陈述不能证明华创承包了涉案工程；被告佛强再生对该陈述无异议。
李宝成陈述内容为“我方从天津宏凯建筑工程有限公司处承包了佛强再生的建设工程，我方又将承包的工程分包给河北盛德建筑工程集团有限公司，对方代表是崔国华。崔国华将该工程又发包给谁，我方不清楚，我方与崔国华已经结算完毕”。原告认为崔国华是河北盛德建筑工程集团有限公司及被告华创的代表人，他的行为证明了原告与被告华创间的关系；被告华创对该陈述无异议；被告佛强再生认为该陈述证实了原告与被告华创间的合同系违法转包，应属无效合同。
本院依法调取了被告华创工商登记户卡，该户卡显示崔国华为被告华创股东之一。原告对该证据无异议；被告华创对该证据无异议，但认为崔国华并非法定代表人，未经公司授权，无权对外签订合同；被告佛强再生对该证据无异议。
本院对原、被告提供的证据及案外人白玉双、李宝成的陈述审查后认为，原、被告提供的证据真实客观，来源合法，与本案具有关联性，本院均予采信。
经审理查明，被告佛强再生将其建造生产车间及综合楼工程于2011年6月发包给案外人天津宏凯建筑安装工程有限公司，天津宏凯建筑安装工程有限公司将其承包的主体工程（含门窗）分包给案外人天津市河东区房屋建筑工程公司，天津市河东区房屋建筑工程公司于2011年7月将该工程再次转包给案外人河北盛德建筑工程集团有限公司天津分公司，双方签订了《建筑工程施工协议》，崔国华在河北盛德建筑工程集团有限公司天津分公司的法人或委托人一栏中签字。被告华创于2011年10月就该工程门窗加工及安装部分与原告签订《天津佛强再生资源环保科技有限公司厂区工程门窗分包合同》，崔国华作为被告华创方委托代理人在该合同上签字。原告按照合同约定施工完毕，案外人天津宏凯建筑安装工程有限公司业务员郭良及被告华创代理人崔国华于2013年3月及5月在原告出具的《门窗单价、数量及制作依据》单上签字认可工程量。根据该单据结算，原告应得工程款为349549元，原告已收到工程款15万元。
另查，崔国华系被告华创股东之一。
本院认为，本案诉争工程经过多次发包、转包，最终原告与被告华创就工程门窗加工及安装签订了合同，该合同系双方真实意思表示，但因原告不具备相应安装资质，该合同为无效合同。被告华创抗辩诉争合同系案外人借用该公司公章，因无证据佐证，故其主张本院不予采纳。关于原告诉被告应支付利息一节，因原告与被告华创间订立的合同系无效合同，该主张本院不予支持。被告佛强再生与案外人天津宏凯建筑安装工程有限公司作为合同相对方均认可工程款全部结清，且原告并未提供相关证据支持其主张，因此，原告诉请被告佛强再生承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
一、被告天津华创钢结构有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告庆新门窗制造（天津）有限公司工程款199549元。
执行办法：被告将款交本院转原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告天津佛强再生资源环保科技有限公司不承担责任。
三、驳回原告天津华创钢结构有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4692元，由被告天津华创钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王艳芬
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 涛
本判决所依据的法律法规：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。