北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13236号
原告孙力宝（反诉被告），男，1970年12月18日出生。
委托代理人郭洪亮，北京市郦阳律师事务所律师。
被告李绍南（反诉原告），女，1972年5月8日出生。
被告北京通州次渠建筑集团有限公司（反诉原告），住所地北京市通州区台湖镇次渠大街东路南。
法定代表人李连敬，董事长。
委托代理人赵晓丹，北京市京联律师事务所律师。
第三人董胜顺（反诉被告），男，1958年7月23日出生。
原告孙力宝与被告李绍南、北京通州次渠建筑集团有限公司（以下简称次渠建筑公司）、第三人董胜顺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙力宝及其委托代理人郭洪亮，被告李绍南，被告次渠建筑公司的委托代理人赵晓丹到庭参加诉讼。第三人董胜顺经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告孙力宝诉称：2012年，被告次渠建筑公司取得北京市通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程。工程总价格为40552400元，施工范围为该工程的外墙保温改造及制作安装中空门窗。次渠建筑公司项目经理被告李绍南将该项工程全部整体承包给我，李绍南并与我签订了关于外墙保温改造及制作安装中空门窗的合同。在具体施工过程中工程存在加项问题，就工程增项价格支付过程中，李绍南收买并指使他人将我打伤。现扣除次渠建筑公司已付款项，次渠建筑公司还应付我15118682.1元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，延期一天按合同价格3%支付违约金，李绍南应当与次渠建筑公司承担连带给付责任。
被告次渠建筑公司辩称：不同意原告孙力宝的诉讼请求，理由是孙力宝起诉依据的施工合同是孙力宝与被告李绍南签订的，与我公司无关。李绍南和孙力宝签订的施工合同现在一直没有进行正常结算，合同中约定孙力宝应承担的义务，孙力宝也没有承担。主要表现为：一是孙力宝没有支付应该支付的材料款达300多万；二是孙力宝离开工程时，有很多门窗没有安装；三是合同约定的竣工时间是10月15日，孙力宝在11月工作尚未完工；四是按照合同约定孙力宝应该上传的数据也没有完成；在施工中，应该向发包人交回的相应票据只交回500000元，大多也没交回。有多项孙力宝应该完成的合同义务他都没有完成也没有履行，李绍南多次与孙力宝想要进行结算，孙力宝都拒绝结算。孙力宝提出的1800多万没有任何依据，根据双方的施工合同应付数额是27290967元，已付金额是24025897元，按照合同应付数额和已付数额相减，未付金额为3265070元，事实上孙力宝还欠材料款330多万正在诉讼中。在施工过程中按照合同约定，有质保金，现在还在质保期，从交工开始发包方就对孙力宝交付的工程进行修理，目前修缮工作还正在进行中，质保金2158699元，孙力宝不应该拿到。孙力宝的工程验收不合格，农委罚款256780元，孙力宝也不应该获得。孙力宝在履行施工合同过程中应依据合同支付3%的违约金，另施工合同第十五条的内容，原告一直没依约完成，发包人在无奈的情况下将这项工程外包，当时这个项目孙力宝是向村民收取一部分施工款，在收取时多收了，发包方负责人将孙力宝多收的139384元退还给村民。孙力宝在施工过程中空包虚报施工面积，导致数字不准，发包人为了弄准数字委托第三人进行测量支付费用104149元。在农委验收时，本来由孙力宝领着，但是孙力宝没有，发包方雇了一个引领验收人员，劳务费5000元。在施工中前街村村民王万江家的质量不合格，对王万江进行了赔偿，赔了2000元。以上众多项目扣除金额过大，现在不是孙力宝向我公司要工程款的问题，而是应向我公司返还工程款的问题，具体数字举证时在确认。现提出反诉，要求孙力宝、第三人董胜顺返还给我公司和李绍南多支付的工程款7806097元，并承担本案诉讼费用。
被告李绍南辩称：我在去年5月份，与原告孙力宝签署了保温合同及门窗协议，在施工过程中与孙力宝也签署了一些附加协议。依据上述协议，孙力宝在执行过程中没有依约执行，给我造成了巨大损失，详细情况和被告次渠建筑公司说的一致。现提出反诉，要求原告孙力宝、董胜顺返还给我及次渠建筑公司多支付的工程款7806097元，并承担本案诉讼费用。
针对被告李绍南、次渠建筑公司的反诉请求，原告孙力宝辩称：我不同意被告李绍南、次渠建筑公司的反诉请求。李绍南、次渠建筑公司反诉所要求的款项均属于自己单方所做出的罚款等不符合合同规定的款项，这些款项没有事实和双方的约定，不属于应当给付。李绍南、次渠建筑公司反诉所称的违约责任，我也不存在违约责任，不存在违约赔偿金，反诉的事实与实际的事实具有很大差别。针对反诉原告的主体，我仅认可次渠建筑公司一方，因李绍南从签订合同之初，便自称为次渠建筑公司李总，且有次渠建筑公司的授权。我认为李绍南就是以次渠建筑公司代表人的身份出现与我签订的施工合同，实际施工人是我，发包人实际是次渠建筑公司，对于李绍南、次渠建筑公司的诉讼请求，请法院依法驳回。
第三人董胜顺经合法传唤未到庭亦未答辩。
经审理查明：2012年5月4日，北京市通州区社会主义新农村建设指挥部办公室（发包人，以下简称农建办公室）与被告次渠建筑公司（承包人）签订了通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程（五标段）施工合同，约定农建办公室将位于北京市通州区张家湾镇2000户外墙保温面积140000平方米、门窗面积60000平方米发包给被告次渠建筑公司，合同价款40552400元。该合同还约定了其他的事由。2012年5月9日，被告李绍南向次渠建筑公司出具承诺函一份，载明我承建了北京市通州次渠建筑公司通州区农民住宅抗震节能工程，承建该工程过程中，是我自己组织的施工队，是我自己采购的材料，该工程对外发生的债务均由我承担与偿还。2012年5月8日，李绍南与第三人董胜顺、原告孙力宝签订通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程施工合同，该合同载明：工程名称为通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程（五标段），工程地点在北京市通州区张家湾镇，工程内容为改造2000户，外墙保温面积140000平方米，最后以实际发生的并经测绘公司核定的面积为结算面积，资金来源为政府投资、农户自筹一部分，承包范围为外墙保温改造，开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2012年10月15日，合同工期总日历天数158天，单价为外墙保温93元／平方米。该合同约定因承包人不能按照协议约定日期竣工的，延期一天付合同价万分之五的违约金，总金额不超过合同价的3%。合同同时约定质量保修金为结算价的5%，质量保修期为1年。合同还约定发包人委托承包人代收农户房屋改造款（以下简称农改款），即保温每平方米10元，门窗每平方米70元。所收现金合计为5600000元，此款由于承包人收取并管理，作为工程款的一部分，最后工程结算时，发包人将从总工程款中扣除此部分款项不再给予承包人，收款中若有丢款现象或其它差错由承包人负责。同日，李绍南与孙力宝签订通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程施工合同，该合同载明：工程名称为通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程（五标段），工程地点在北京市通州区张家湾镇，工程内容为改造2000户，门窗面积60000平方米，最后以实际发生的并经测绘公司核定的面积为结算面积，资金来源为政府投资、农户自筹一部分，承包范围为制作安装中空门窗，开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2012年10月15日，合同工期总日历天数158天，单价为门窗260元／平方米。该合同约定因承包人不能按照协议约定日期竣工的，延期一天付合同价万分之五的违约金，总金额不超过合同价的3%。合同同时约定质量保修金为结算价的5%，质量保修期为1年。此外，上述合同还约定了其他事项。签订上述合同后，孙力宝即组织人员进行施工。
2013年1月，经廊坊市华瑞测绘服务有限公司测绘，通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程五标段结算面积门窗为43876.66平方米，外墙保温为170785.34平方米。结合合同约定的门窗及外墙保温单价，上述工程产生的工程款共计27290968元。
本案审理过程中，经双方确认，李绍南已向董胜顺支付工程款2377700元，已向孙力宝支付工程款5826000元（其中保温款2060000元、门窗款3766000元）。李绍南已代孙力宝向材料商支付款项共计12258930元（保温材料款4220830元、门窗材料款8038100元），孙力宝认可上述费用应从工程款中予以扣除。
庭审中，李绍南主张经法院判决由次渠公司向材料商支付该工程材料货款共计3335716元，该款项应由孙力宝、董胜顺支付，现李绍南已代为支付，故上述款项亦应从工程款中扣除，孙力宝对此予以认可。
李绍南、次渠建筑公司主张经法院判决孙力宝、董胜顺应向索路生支付工程款共计1396606元，李绍南、次渠建筑公司对此承担连带责任，现该款项已由李绍南支付，故应从孙力宝、董胜顺工程款中予以扣除。孙力宝对此不予认可，辩称该款项其已向索路生支付，判决结果是重复支持了工程款，亦不知道李绍南是否支付上述款项。为证明其主张，次渠公司提交执行通知书及转账凭证证明该款项已由通州法院自次渠建筑公司账户强制执行，次渠建筑公司需向李绍南追偿。转账凭证显示次渠公司向通州法院转账金额共计1396606元。孙力宝对上述证据关联性不予认可。
李绍南、次渠建筑公司主张该工程还未过质量保修期，且工程出现过质量问题，孙力宝拒绝维修，后由李绍南组织人力进行维修，故应扣除质量保修金共计1364548元。孙力宝对此不予认可，辩称依据合同约定，如工程质量不符，承包人拒绝维修，发包人可委托他人维修，现没有证据证明孙力宝不维修，故不同意扣除质保金。
李绍南、次渠建筑公司主张工程验收不合格，通州区新农办处罚次渠建筑公司256780元，因该工程系孙力宝、董胜顺实际承包，故要求上述罚款由孙力宝、董胜顺承担。为证明其主张，李绍南提交通州区2011-2012年农民住宅抗震节能工程竣工验收处罚单（以下简称处罚单）予以证明，处罚单显示区新农办、区住建委对北京通州次渠建筑集团有限公司在张家湾镇施工的农民住宅抗震节能工程进行抽验，发现有13个村32户使用不合格建筑材料，处以256780.14元罚款，处罚单位为通州区新农办。孙力宝对此不予认可，辩称通州区新农办无处罚权，处罚的真实性合法性均不认可。
李绍南、次渠建筑公司主张孙力宝、董胜顺未按约定日期竣工，故应按合同约定支付违约金共818729元，并认为其提交的农建办公室的通知中有2013年1月对部分村的工程进行了抽验的记载，农建办公室付款时间2013年2月及2012年8月提交苍上村验收申请不合格可以看出孙力宝未按合同约定按时完工。孙力宝对此不予认可，辩称其已按期竣工，且不应将验收时间等同于竣工时间。
李绍南、次渠建筑公司主张工程总价款系含税价款，其已付工程款中孙力宝、董胜顺只给500000元的发票，故孙力宝、董胜顺应支付未给发票部分税费损失共计1071638元。孙力宝对此不予认可，辩称其系个人，无法开具发票。
李绍南、次渠建筑公司主张工程实测面积少于合同约定面积，导致李绍南、次渠建筑公司工程款损失，应由孙力宝、董胜顺赔偿上述损失共计1329031.78元。孙力宝对此不予认可，辩称农建办公室未扣减李绍南、次渠建筑公司工程款，其也完成了约定面积，额外部分没有测量，且合同约定应以实测面积为准。
李绍南、次渠建筑公司主张孙力宝指使吴永杰保温队去政府闹事，后与董胜顺达成协议，由董胜顺、孙力宝承担500000元损失，应从工程款中扣除。为证明其主张，李绍南提交收据予以证明，收据载明，2013年1月6日，次渠建筑公司支付给董胜顺、孙力宝保温工程款（武永杰队工资事件罚款）500000元。孙力宝对此不予认可，辩称李绍南、次渠公司没有罚款的权力。
李绍南、次渠建筑公司主张因孙力宝、董胜顺未完成合同约定的填写每户验收单、及时汇总施工面积及及时上传影像资料到政府指定的网站等工作，故将上述内容委托给郝艳青实施，支付费用200000元，应由孙力宝、董胜顺承担。为证明其主张，李绍南、次渠建筑公司提交与郝艳青关于完成验收所需资料及上传影像资料的协议书及郝艳青收取费用的收据予以证明。孙力宝对此不予认可，辩称上述工作均由其完成，无法证明李绍南、次渠建筑公司确实向郝艳青支付上述费用。
李绍南、次渠建筑公司主张孙力宝、董胜顺多收农改款共计147934元，后由李绍南退还，故上述费用应由孙力宝、董胜顺承担。孙力宝对此不予认可，辩称有一个村是预收农改款，可能多收也可能少收，但李绍南、次渠建筑公司未能证明退还的依据和标准，到底多收谁的也不清楚。
李绍南、次渠建筑公司主张应由孙力宝、董胜顺统计门窗和保温平米数，汇总施工总面积，但孙力宝、董胜顺未完成上述工作，后委托北京市永辉达门窗加工部（以下简称永辉加工部）进行测量，共花费测量费104149元。为证明其主张，李绍南提交与永辉达加工部的协议及永辉加工部负责人李勇的收据、网上行电子回单予以证明。孙力宝对此不予认可，辩称永辉加工部没有测绘资质能力，且没有测绘成果，亦由孙力宝完成了相关工作内容，故不同意承担上述费用。
李绍南、次渠建筑公司主张验收时，孙力宝、董胜顺未派人领路，故找了一个领路人花费5000元，应由孙力宝、董胜顺承担上述费用。为证明其主张，李绍南提交收据一张予以证明。收据显示马龙收取领路费5000元。孙力宝对此不予认可，辩称马龙系其工地工长，5000元是给车辆的油钱。
李绍南、次渠建筑公司主张王万江家质量有问题，又多收郑文兰家改造款，李绍南分别支付王万江2000元并退还郑文兰2000元。孙力宝对此不予认可，辩称应由王万江、郑文兰本人主张。
李绍南、次渠建筑公司主张孙力宝、董胜顺多收陈士平、李克栋工程款共计271元，后由李绍南退还，故应由孙力宝、董胜顺承担。孙力宝对此不予认可，辩称这些户不在合同之内。
庭审中，孙力宝诉称李绍南、次渠建筑公司应按次渠建筑公司与农建办公室签订合同约定的合同价款40552400元向孙力宝支付工程款，但李绍南、次渠建筑公司对此不予认可。
孙力宝主张其已向李绍南支付收取的农改款共计1308000元。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，辩称李绍南只收取795186元。后经孙力宝申请，法院调取了（2013）通民初字2774号案卷，李绍南在该案中提交的保温工程款支出清单显示李绍南已收取董胜顺农改款200000元，收取孙力宝农改款1100000元。
孙力宝诉称因杨佳功做的工程不合格，孙力宝重做后李绍南将60000元工程款支付给杨佳功。因上述工程系孙力宝所做，故应由李绍南、次渠建筑公司支付给孙力宝。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，辩称杨佳功所做面积已计算在孙力宝所做总面积内，故支付杨佳功已做工程工程款60000元。
孙力宝诉称共为18个村书记、会计免费施工，没有收取农改款，但李绍南同意每村另行支付20000元补助，故应由李绍南、次渠建筑公司支付补助费共计360000元。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，辩称从未约定过此事，也约定不许与村干部私自协商。
孙力宝诉称给各村委会施工共产生费用共计45017.7元，农建办公室称直接补给孙力宝，但没有补，故要求由李绍南、次渠建筑公司支付。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，辩称如果由农建办公室补助，就与李绍南、次渠建筑公司无关。
孙力宝诉称李绍南将383830元付给了吴永杰，但从应付给孙力宝的工程款中予以扣除，故应由李绍南、次渠建筑公司向孙力宝重新支付上述费用。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，辩称吴永杰系孙力宝的施工队，支付的上述费用系施工款，系应孙力宝要求支付，且有孙力宝在收据中签字确认。
孙力宝诉称送给各处领导共计40000元，后又拿走37000元送礼，应由李绍南、次渠建筑公司承担上述费用。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，而孙力宝亦未提供证据予以证明。
孙力宝诉称李绍南带孙力宝看的材料样品，但完成施工后村民称不合要求，重新施工后材料价格发生变动，故要求李绍南、次渠建筑公司支付材料变更款共计34765940元。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，辩称孙力宝的诉讼请求无合同依据，且没有证据证明材料价格发生变动。
孙力宝诉称有些门窗做出后未安装，村主任、支部书记家做的厢房工程也没算在测量表里，故应由李绍南、次渠建筑公司承担上述费用共计1025165.61元。李绍南、次渠建筑公司对此不予认可，辩称系孙力宝个人行为，孙力宝未提供证据证明未安装门窗面积相关数据。
另查，2012年8月6日，孙力宝向李绍南出具收据一张，收据注明，今收到李绍南交来给孙力宝保温款（杨家功的）60000元。2013年1月7日，孙力宝向李绍南出具收据一张，收据注明，今收到次建李绍南交来给孙力宝保温队工程款（武永杰队工资）383830元。
上述事实，有合同、附加协议、测量汇总表、收据、通知、处罚单、照片、证明、协议、判决书等在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告孙力宝、第三人董胜顺与被告李绍南签订的合同系双方真实的意思表示，双方均应恪守履行，李绍南应按合同约定的面积及单价向孙力宝支付工程款。依据已经查明的事实，孙力宝完成的工程总价款为27290968元，扣除已经双方确认李绍南已经支付的工程款8203700元、李绍南代为向材料商支付款项12258930元、经法院判决由李绍南向材料商支付但孙力宝同意在工程款中予以扣除的款项3335716元及孙力宝应收取的农改款4779219.6元，李绍南尚欠孙力宝、董胜顺工程款共计13402元。但经法院判决，董胜顺、孙力宝应支付索路生工程款1380402.61元，李绍南、次渠建筑公司承担连带给付责任。后次渠建筑公司支付索路生案款及诉讼费共计1396606元，孙力宝虽对判决结果不认可，且不确定该案款已向索路生支付。但该案判决已经发生法律效力，次渠公司已提供证据证明其已支付上述款项，并表示其再向李绍南追偿。因此，李绍南、次渠建筑公司要求上述款项应自工程款中予以扣除的反诉请求合理，本院予以支持。上述应扣除的款项1396606元与李绍南尚欠工程款13402元抵消后，孙力宝、董胜顺还应退还李绍南多收工程款共计1383204元。因此，孙力宝要求李绍南、次渠建筑公司支付工程款、利息及违约金的诉讼请求依据不足，本院不予以支持。而李绍南要求孙力宝、董胜顺返还多付工程款的反讼请求合理，证据充分，本院予以支持，但其过高部分的反讼请求，本院不予支持。关于农改款，孙力宝主张李绍南已领走1308000元，李绍南虽主张其只领走795186元，但本院调取的李绍南曾向法院提交的清单显示李绍南已收取农改款共计1300000元，故本院对李绍南已收取1300000元农改款予以确认。2012年8月6日收据中已注明，李绍南给付孙力宝保温款（杨家功的）60000元，且有孙力宝签字确认，故孙力宝要求李绍南、次渠建筑公司再次支付上述费用的诉讼请求依据不足，本院不予支持。孙力宝未能提供证据证明双方就为18个村书记、会计免费施工，且李绍南同意每村另行支付20000元补助一事另有约定，故孙力宝要求李绍南、次渠建筑公司支付上述补助费360000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。孙力宝诉称系农建办公室补助各村委会施工费用45017.7元，故孙力宝要求李绍南、次渠建筑公司支付上述费用依据不足，本院不予支持。2013年1月7日收据中已注明，李绍南给付孙力宝保温队工程款（武永杰队工资）383830元，且有孙力宝签字确认，故孙力宝要求李绍南、次渠建筑公司再次支付上述费用依据不足，本院不予支持。孙力宝未能提供证据证明李绍南拿走相应费用用于送礼，故其要求李绍南、次渠建筑公司支付相关送礼费用的诉讼请求依据不足，本院不予支持。孙力宝未能提供证据证明材料价格变更并导致其损失，故其要求李绍南、次渠建筑公司支付材料变更款共计34765940元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。孙力宝与次渠建筑公司签订的合同约定以实际发生核定的面积为结算依据，因此孙力宝要求李绍南、次渠建筑公司支付测量表外的未安装门窗及厢房工程面积费用的诉讼请求及要求按李绍南自农建办公室承包时的合同总款项计算其与李绍南的合同总款项的主张依据不足，本院不予支持。双方提交的质量汇总表显示的测量时间距今已过合同约定的保质期一年，李绍南、次渠建筑公司未能提供有效证据证明工程质量有问题且孙力宝拒绝维修，故其要求扣除质保金的反诉请求依据不足，本院不予支持。李绍南、次渠建筑公司未证明其已支付或在承包款中已被扣除罚款金额256780元，且被罚款人为次渠建筑公司，而孙力宝对罚款一事又不予认可，故李绍南、次渠建筑公司要求孙力宝、董胜顺承担上述罚款的反诉请求依据不足，本院不予支持。李绍南提交的部分工程抽查验收情况的时间晚于合同约定竣工时间的证据不能证明工程实际竣工时间，故其与次渠建筑公司要求孙力宝、董胜顺支付逾期竣工违约金的反诉请求依据不足，本院不予支持。李绍南、次渠建筑公司主张孙力宝、董胜顺应支付已付工程款中未开具发票部分的税费损失的诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持。合同约定按实测面积为结算依据，且李绍南、次渠建筑公司未提供证据证明其有损失发生。故其要求孙力宝、董胜顺支付工程实测面积少于合同约定面积，导致李绍南、次渠建筑公司工程款损失的反诉请求依据不足，本院不予支持。李绍南、次渠建筑公司未能提供证据证明孙力宝指使吴永杰保温队闹事且导致李绍南、次渠建筑公司产生损失，其罚款亦无法律依据。故李绍南、次渠建筑公司要求扣除50000元罚款的反诉请求依据不足，本院不予支持。李绍南、次渠建筑公司虽主张因孙力宝、董胜顺未完成合同约定的填写每户验收单、及时汇总施工面积及及时上传影像资料到政府指定的网站，但未能提交证据予以证明，故其要求董胜顺、孙力宝承担郝艳青实施上述工作相关费用的反诉请求依据不足，本院不予支持。孙力宝、董胜顺收取的农改款系按合同约定单价及实测面积计算，李绍南、次渠建筑公司又未能提供证据证明孙力宝、董胜顺多收农改款，故李绍南、次渠建筑公司主张董胜顺、孙力宝多收农改款并要求扣除的反诉请求依据不足，本院不予支持。李绍南、次渠建筑公司未能提供证据证明永辉加工部完成了相关测量工作，故其要求孙力宝、董胜顺支付测量费用的反诉请求依据不足，本院不予支持。合同未约定领路费用由谁承担，李绍南支付马龙领路费5000元后又要求孙力宝、董胜顺承担依据不足，本院不予支持。李绍南、次渠建筑公司主张王万江家质量有问题支付王万江2000元，退还孙力宝多收郑文兰家改造款2000元，并主张退还董胜顺多收陈士平、李克栋工程款共计271元的主张孙力宝均不予认可，本院无法依据李绍南提供的个人签字收据便确信李绍南主张的上述事实实际发生，双方又未就李绍南、次渠建筑公司主张的上述事实达成过一致协议，故李绍南、次渠建筑公司的上述主张依据不足，本院不予支持。孙力宝、董胜顺与次渠建筑公司无合同关系，因此次渠建筑公司要求孙力宝、董胜顺退还多收工程款的反诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告孙力宝、第三人董胜顺退还被告李绍南工程款共计一百三十八万三千二百零四元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告孙力宝的全部诉讼请求；
三、驳回被告李绍南、北京通州次渠建筑集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十三万零六百三十四元，由原告孙力宝负担（已交纳）；
反诉费五万七千零九十元，由被告李绍南、北京通州次渠建筑集团有限公司负担三万九千八百四十三元（已交纳），由原告孙力宝、第三人董胜顺负担一万七千二百四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭云进
代理审判员 李炎铎
人民陪审员 王晓伟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郝东爽