湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1220号
上诉人（原审被告）：房县永祥康复专科医院。住所地：湖北省房县城关镇花宝社区*组。
法定代表人：罗永洪，该医院院长。
委托诉讼代理人：浦孝清，房县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：昆山赛力克智能科技有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山开发区伟业路**号楼****室。
法定代表人：董文林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。
上诉人房县永祥康复专科医院（以下简称“永祥医院”）因与被上诉人昆山赛力克智能科技有限公司（以下简称“赛力克公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
永祥医院上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判；2、判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：
原判决认定的基本事实不清和认定事实或适用法律错误，导致错误的判决结果，其主要表现在：
一、被上诉人承揽上诉人的室内装修工程属实，但被上诉人所承揽的装修工程内容没有完全完工，对保修期内义务更没有履行。（如：墙砖及门窗接口整理工作和地板砖松动、油漆面维修工程等事实）被上诉人只依照合同价诉求收款，而没有完全实际履行合同约定的工作义务，一审法院在没有查清事实的基础上判令的支付，而忽视了尚没有完成的尾巴工程及完成尾巴工程将要产生的费用应由谁承担等问题。所以本案事实不清，理应驳回起诉。
二、该装修工程没有验收，没有决算。工程“验收”和“决算”是2015年7月8日双方签订的《室内装修工程相关工作协议》约定的内容，也是《合同法》261条规定义务。本案中没有验收报告和决算书，客观上没任何依据给付多少工程款。一审判令支付工程款数是一审法院主观臆断，在没有验收、没有决算等证据的前提下，代替决算得出的结果，是毫无原则的支持被上诉人，显示公正公平。
三、一审法院既然代替决算，就不应否认上诉人为被上诉人垫付的34万元中除开属被上诉人的《借条》借款17万元之外的17万元现金。因为这个17万元的产生是在被上诉人承揽此《装修合同》第七条被上诉人自己书写的“在施工过程中，所有工人安全问题，都有乙方自行负责，甲方不承担任何责任”的内容确定的义务。贺祖平在雇佣活动过程中摔伤死亡是被上诉人在承揽过程中造成的，理应由被上诉人承担此份赔偿责任。虽然在为安葬死者时有一份协议，但那只是因被上诉人拒不赔偿引起死者家属上访而停尸闹丧，导致的社会不安定因素时的情形迫使的权宜之计，是属于可以按装修合同约定向被上诉人追偿内容。一审法院既然是审合同，就理应按合同的约定进行审查，而一审法院以“与本案没有关联性”的理由加以否认是认定事实和适用法律错误。
四、原判决判令“从2016年5月13日起承担170453.35元为基数的利息”更是不合情、不合法。一是承担利息，合同中没有约定；二是确定170453.35元数额是一审审理中（2017年12月份时）代替决算得出的数额。上诉人的医院虽然是在2016年5月正式开业使用，那不是因为被上诉人对该工程的交付使用，而是被上诉人在2015年8月上旬无故擅自终止履行合同而停工，上诉人为了开业曾多次催助和请求后仍不复工，导致工程不完工、不验收、不交付、不决算的结果。上诉人的开业是通过县卫生组织决定的，而不能因为被上诉人的行为而不开业；同时被上诉人承揽的是装修工程，而不是主体工程，实际对是否开业影响不是主要的。显然上诉人开业的时间不是被上诉人工程完工、验收、交付、决算后的开业。所以原判决判令上诉人承担利息的时间和承担利息的基数缺乏事实根据。
五、原判决判令上诉人承担诉讼费是认定事实错误导致的。本案中上诉人虽是被告，但上诉人没有过错，过错全在被上诉人，上诉费理应全由被上诉人承担。
赛力克公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告永祥医院立即支付装修工程款170453.35元，并自工程交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清止。
一审法院认定：2015年3月9日，原告赛力克公司与被告永祥医院签订《室内装修工程施工合同》，约定：赛力克公司承包永祥医院室内装修工程；工期从2015年3月9日至2015年7月18日；工程总价为57万元；付款方式为：工人进场施工付工程款总价5%，施工综合工程量每达一层时付10%，医院大楼投入使用后付工程总价32%，剩余3%一年后付清。原告赛力克公司在该工程施工过程中，将室内粉刷转包他人施工，发生意外事故，造成施工工人伤亡。2015年5月22日，董文林向永祥医院借款170000元，载明“每月利息叁分，用于赔付伤亡事故”。2015年7月8日，原、被告双方又签订《关于永祥医院后期室内装修工程相关工作协议》，就后期装修时间、工程进度、质量等进行约定。约定：后期装修时间41天，2015年7月6日至2015年8月18日；油漆工程另由他人施工，赛力克公司经理董文林必须密切配合。期间就永祥医院室内装修清包工进行了结算，包括油漆工程另由他人施工在内，工程增减后，最终实际工程价为492133.35元。在室内装修工程施工合同签订后，永祥医院向原告赛力克公司付装修工程款321680元（2015年3月24日转账支付30000元、2015年3月29日现金支付10000元、2015年4月10日转账支付50000元、2015年4月27日转账支付50000元、2015年5月18日转账支付100000元、2015年7月28日转账支付50000元、2015年12月7日转账支付30000元、现金1680元）。2016年5月12日，被告永祥医院正式投入使用并营业。原告赛力克公司向被告永祥医院追索余款，被告永祥医院以装修工程尚未完成、工程存在质量问题、工程没有决算；以及赛力克公司为永祥医院新建大楼安装中央热水系统存在质量问题；加之因该工程中意外事故永祥医院垫付赔偿款340000元（含董文林向永祥医院借款170000元）应从原告工程款中扣减为由，拒不支付剩余工程款。
一审法院另查明：1、2014年12月24日，永祥医院新建大楼中央热水系统安装、调试工程与赛力克公司另外签订了安装、调试合同，永祥医院于当日付款48000元，因合同纠纷，赛力克公司已另案起诉永祥医院；2、2015年5月18日，该装修工程施工过程中发生意外事故，造成施工工人伤亡，永祥医院支付了部分赔偿款。2015年5月22日，董文林向永祥医院借款170000元，载明“每月利息叁分，用于赔付伤亡事故”。
一审法院认为，合同当事人，应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原、被告缔结了室内装修建设工程合同，原告按照合同约定施工，被告理应按约定履行付款义务。故对原告要求被告支付尚欠的工程款的诉讼请求，予以支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。庭审中，被告确认永祥医院于2016年5月12日正式投入使用并营业，故对于被告主张装修工程尚未完成且存在质量问题的答辩意见，不予采纳。庭审中，原、被告双方对被告已支付工程款321680元均无异议，予以确认。2014年12月24日，永祥医院新建大楼中央热水系统安装、调试工程与赛力克公司另外签订了合同，永祥医院付款48000元，因合同纠纷赛力克公司已另案起诉永祥医院，与本案无关。被告称2015年5月23日垫付的340000元，其中170000元为垫付赔偿款，170000元为董文林借款，与本案不属同一法律关系，本案不予一并处理。原、被告一致认可实际装修工程总价为492133.35元，予以确认。扣除被告已经支付的工程款321680元，尚应支付剩余工程款170453.35元。当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程款之日计付。2016年5月12日，被告永祥医院正式投入使用，应当按照《室内装修工程施工合同》约定的付款时间支付剩余工程款，但被告未按照约定付款时间支付，故应当从2016年5月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应的欠工程款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告永祥医院于本判决生效后十日内支付原告赛力克公司装饰装修工程款170453.35元及利息（利息的计算方法：以170453.35为基数，从2016年5月13日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709元，由被告永祥医院负担，因原告赛力克公司已预交，故由被告永祥医院随执行款一并给付原告赛力克公司。
二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方均应当按照合同约定履行自己的义务，一审法院按照付款情况及工程总价款判决并无不当。但双方合同约定医院大楼投入使用后付至工程总价的97%，剩余3%一年后付清。故按照实际装修工程总价及已付工程款在医院大楼投入使用后即2016年5月12日付至工程总价的97%即477369.35元，剩余14764元应在2017年5月12日付清。双方对被告已支付工程款321680元均无异议，故155689.35元应在2016年5月12日支付，14764元应在2017年5月12日支付。因上诉人未按照约定付款时间支付，故应从应付款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应的欠工程款利息。
上诉人上诉称“被上诉人所承揽的装修工程内容没有完全完工，对保修期内义务更没有履行”，但其并未提供证据证明其主张，虽对工程质量问题提供照片，但未能证明发生质量问题的时间在保修期内；
上诉人称“该装修工程没有验收，没有决算”。但上诉人已实际使用，故应支付工程款；
上诉人称“一审法院既然代替决算，就不应否认上诉人为被上诉人垫付的34万元中除开属被上诉人的《借条》借款17万元之外的17万元现金，应一并审理”。但上诉人就此此部分内容已提起诉讼，故本案不应一并审理；
上诉人称“原判决判令从2016年5月13日起承担170453.35元为基数的利息”不合情、不合法。该理由前已论述故不再赘述。
综上，一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由部分成立，对成立的部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初1151号民事判决；
二、房县永祥康复专科医院于本判决生效后十日内支付昆山赛力克智能科技有限公司装饰装修工程款170453.35元及利息（利息的计算方法：155689.35元自2016年5月12日起，14764元自2017年5月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金支付完毕止）；
三、驳回昆山赛力克智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3709元，由房县永祥康复专科医院负担3500元，昆山赛力克智能科技有限公司负担209元；二审案件受理费3709元，由房县永祥康复专科医院负担3500元，昆山赛力克智能科技有限公司负担209元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年八月二日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭