北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20088号
原告上海禾国源实业有限公司，住所地上海市青浦区青安路958号108室。
法定代表人丛园园，总经理。
委托代理人金锡杰，男，1977年12月12日出生。
被告纳雍县曙光乡下对门煤矿，住所地贵州省纳雍县曙光乡下对门。
负责人李德川，矿长。
委托代理人王智国，男，1977年8月20日出生。
被告纳雍县曙光乡良田煤矿，住所地贵州省纳雍县曙光乡八一村。
负责人徐盘祥，矿长。
委托代理人王智国，男，1977年8月20日出生。
原告上海禾国源实业有限公司（以下简称禾国源公司）与被告纳雍县曙光乡下对门煤矿（以下简称下对门煤矿）、被告纳雍县曙光乡良田煤矿（以下简称良田煤矿）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金锡杰、被告下对门煤矿、良田煤矿的委托代理人王智国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禾国源公司诉称：禾国源公司与下对门煤矿曾于2011年8月签订《融资服务协议》，由禾国源公司协助下对门煤矿融资2080万元，下对门煤矿分期支付服务费208万元，下对门煤矿已经付清上述服务费208万元，但欠付违约金83.44万元。2013年4月，下对门煤矿有意将上述融资贷款延期并有意委托禾国源公司对此贷款延期提供相应的服务，禾国源公司亦同意接受下对门煤矿的委托以协助下对门煤矿取得贷款延期，为此双方又另行签订了《融资服务协议》，在该协议中约定：1、下对门煤矿在2013年4月30日前付清欠付的前述违约金83.44万元；2、双方同意在禾国源公司完成下对门煤矿此次延期贷款之委托事项的前提下，由下对门煤矿向禾国源公司支付一定的服务费，服务费的数额为312万元，具体支付方式为：下对门煤矿应于2013年5月30日前向禾国源公司支付首期延期服务费人民币156万元；下对门煤矿应于2013年10月10日前向禾国源公司支付第二期延期服务费156万元。如逾期支付上述款项，应按每逾期一日向禾国源公司支付应付未付总额的千分之五收取违约金。后下对门煤矿并未按后来签署的《融资服务协议》的约定如期支付违约金83.44万元及后续服务费312万元，且截至2014年4月15日，下对门煤矿已欠付违约金共计541.48万元。另，在下对门煤矿于2013年4月与禾国源公司签署《融资服务协议》过程中，良田煤矿向禾国源公司出具了《担保函》，向禾国源公司承诺：为了确保下对门煤矿适当履行《融资服务协议》项下付款义务，其自愿为下对门煤矿向禾国源公司提供连带责任保证担保，保证担保范围包括下对门煤矿《融资服务协议》项下应付禾国源公司的服务费、违约金、延迟履行的利息及禾国源公司实现债权所发生的各项费用等，保证期间为本《担保函》出具之日起两年。在此期间，如发生下对门煤矿未能适当履行付款义务或其他违约情形，禾国源公司有权直接向良田煤矿进行追偿。现禾国源公司要求下对门煤矿、良田煤矿：1、连带支付服务费312万元及逾期违约金83.44万元；2、连带支付首期服务费违约金（自2013年5月30日起计算至实际给付之日，按照每日千分之五标准，以156万元为基数）；3、连带给付第二期服务费违约金（自2013年10月10日起计算至实际给付之日，按照每日千分之五标准，以156万元为基数）；4、连带给付因下对门煤矿逾期给付违约金所产生的违约金至实际给付之日（按照每日千分之五的标准，自2013年4月30日起计算至实际给付之日，基数83.44万元）。
被告良田煤矿、下对门煤矿辩称：双方确实签订有相关合同，也确实拖欠对方服务费，同意支付。现在资金周转困难，希望延期。违约金、滞纳金等约定都过高，希望法院予以降低，下对门煤矿认为对违约金再约定违约金不合理，希望免除。
经审理查明：2011年8月，禾国源公司与下对门煤矿签订《融资服务协议》，由禾国源公司为下对门煤矿的融资提供协助服务。
2013年4月24日，禾国源公司（作为甲方）与下对门煤矿（作为乙方）签订《融资服务协议》，双方约定，鉴于甲、乙双方曾于2011年8月签订《融资服务协议》，协议约定，甲方协助乙方向中融国际信托有限公司融资人民币2080万元，为此，乙方应于2012年10月10日前向甲方分期支付融资顾问费服务费总计人民币208万元，现乙方已经付清全部逾期融资服务费，但欠付违约金人民币83.44万元，且乙方有意委托甲方协助申请贷款延期，甲方亦同意接受乙方委托，协助乙方取得贷款延期，同时乙方同意甲方完成委托事项的前提下支付一定的融资顾问服务费。第一条双方确认，乙方截至2013年4月30日共拖欠甲方违约金83.44万元，乙方应于2013年4月30日前向甲方支付上述费用。第二条甲方同意协助乙方向融资方中融信托申请将该笔融资延期一年，乙方应配合办理相关延期手续。第三条乙方在甲方的服务下获得贷款延期后，应向甲方支付延期服务费312万元，具体支付方式和支付条件如下：3.1乙方应于2013年5月30日前向甲方支付第一期延期服务费156万元。3.2乙方应于2013年10月10日前向甲方支付第二期延期服务费156万元……第五条、乙方违反第一条和第三条的规定，逾期支付上述款项，应按每逾期一日向甲方支付应付未付总额的千分之五收取违约金。
上述《融资服务协议》签订后，在禾国源公司的协助下，下对门煤矿（作为甲方、借款人）已与中融国际信托有限公司（作为乙方、贷款人）签订《中融国际信托有限公司与纳雍县曙光乡下对门煤矿信托贷款合同之补充协议》，该协议已经贵州省纳雍县公证处公证。在该协议中，确认双方于2011年8月25日签订了编号为×××的《信托贷款合同》，并于2011年10月10日向借款人发放信托贷款2080万元，约定的贷款期限为1年，经甲乙双方协商一致同意，将贷款期限延长一个信托年度，自贷款发放之日起计算，即自2011年10月10日到2013年10月9日，具体起止日期以借（贷）款凭证（即借据）的记载为准。
被告未按照2013年4月24日《融资服务协议》约定向原告支付违约金83.44万元及服务费312万元。
2013年4月24日，良田煤矿向禾国源公司出具《担保函》，其中有：“为了确保下对门煤矿（以下简称“债务人”）适当履行《融资服务协议》（以下简称“主协议”）项下的付款义务，我企业自愿为债务人向贵司提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债务人主协议项下应付贵司的服务费、违约金、迟延履行的利息及贵司实现债权所发生的各项费用等，保证期间为自本担保函出具之日起两年。在此期间内，如发生债务人未能适当履行付款义务或其他违约情形，贵司有权直接向我企业进行追偿”。
本案审理过程中，良田煤矿、下对门煤矿认为《融资服务协议》中约定的违约金标准过高，申请法院予以降低，要求免除违约金的违约金，禾国源公司表示不同意。
上述事实，有当事人提交的《融资服务协议》、《中融国际信托有限公司与纳雍县曙光乡下对门煤矿信托贷款合同之补充协议》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：禾国源公司与下对门煤矿签订的两份《融资服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。禾国源公司已按照《融资服务协议》的约定提供了相应服务，下对门煤矿已经从中融国际信托有限公司处获得了约定的贷款并在贷款合同到期后获得了一年的延期。禾国源公司的合同义务已经履行，下对门煤矿应按照2013年4月24日所签订的《融资服务协议》的约定向原告支付违约金83.44万元及延期服务费312万元。下对门煤矿逾期支付延期服务费，还应向禾国源公司支付违约金。当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。禾国源公司、下对门煤矿在协议中约定迟延付款的违约金标准为日千分之五，远远高于禾国源的损失，下对门煤矿请求降低违约金数额，根据本案实际情况，本院酌定下对门煤矿按照日千分之一的标准承担逾期支付延期服务费的违约金。禾国源公司所主张的83.44万元的违约金系根据原违约金的标准计算，考虑到本案实际情况，本院对禾国源公司有关逾期支付违约金83.44万元的违约金请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告纳雍县曙光乡下对门煤矿于本判决生效后十日内支付原告上海禾国源实业有限公司第一期延期服务费一百五十六万元并按照日千分之一的标准支付违约金（自二〇一三年五月三十日起计算至实际给付之日止），被告纳雍县曙光乡良田煤矿就上述款项的支付与纳雍县曙光乡下对门煤矿承担连带责任；
二、被告纳雍县曙光乡下对门煤矿于本判决生效后十日内支付原告上海禾国源实业有限公司第二期延期服务费一百五十六万元并按照日千分之一的标准支付违约金（自二〇一三年十月十日起计算至实际给付之日止），被告纳雍县曙光乡良田煤矿就上述款项的支付与纳雍县曙光乡下对门煤矿承担连带责任；
三、被告纳雍县曙光乡下对门煤矿于本判决生效后十日内支付原告上海禾国源实业有限公司违约金八十三万四千四百元，被告纳雍县曙光乡良田煤矿就上述款项的支付与纳雍县曙光乡下对门煤矿承担连带责任；
四、驳回原告上海禾国源实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77384元，由上海禾国源实业有限公司负担元32384元（已交纳），由被告纳雍县曙光乡下对门煤矿、被告纳雍县曙光乡良田煤矿负担45000元（上海禾国源实业有限公司已交纳6308元，纳雍县曙光乡下对门煤矿、纳雍县曙光乡良田煤矿于本判决生效后七日内支付上海禾国源实业有限公司6308元；余款38692元，纳雍县曙光乡下对门煤矿、纳雍县曙光乡良田煤矿于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 徐 强
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 鲁 娜