江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00083号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘玉根。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘元根。
委托代理人：朱跃明，泰州市海陵区泰东法律服务所法律工作者。
潘玉根与潘元根排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年10月16日作出（2014）泰海民初字第1403号民事判决。潘玉根对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日作出(2014)泰中民终字第01141号民事判决，已经发生法律效力。潘玉根仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原审法院经审理查明，潘玉根、潘元根系邻居。2007年2月8日的住房准建证载明：同意潘玉根户使用宅基地面积为120平方米，其中建筑占地84平方米。同年，潘玉根翻建新房。2010年5月27日，潘玉根、潘元根签订协议书一份，约定：潘元根建房，涉及到潘玉根的线路由潘元根负责整理到位，不得对潘玉根的生活造成影响；双方之间的巷道为共有，仅限于双方维修房屋搭脚手使用，巷道内不得堆放任何杂物；潘元根一层建好后，必须先将原有房屋拆除建好围墙，否则不得砌二层；双方之前所订的一切协议均无效，以本协议为准。同日，潘元根在其原房屋后面新建楼房。现潘玉根、潘元根因就线路、巷道等问题协商未果，遂涉讼。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。潘玉根、潘元根之间订立的协议虽约定潘元根应对因其建房涉及到的潘玉根的线路负责整理到位，但电线等线路系由供电等部门负责安装、整理，潘元根依法并不能私自拉接线路，故潘玉根要求潘元根将电线等线路架设到位的诉讼请求，不予支持；但考虑到潘元根建房确实对潘玉根的线路造成影响，潘玉根的线路在重新架设或整理时可能需要以潘元根的房屋外墙为支撑，潘元根应当在相关部门对线路进行架设、整理时提供便利条件。潘元根辩称电视线、电话线在其建房时并未涉及，但考虑到双方签订的协议上仅载明是线路，并未仅限于电线，按照通常理解，线路应当包括电线、电视线、电话线，故潘元根应当在相关部门对潘玉根的上述线路进行架设、整理时均予以配合。关于潘玉根主张的巷道共有权，因巷道所占用的土地属于集体土地，属于集体经济组织所有，潘玉根、潘元根仅有共同使用的权利，均不得在巷道内堆放杂物、占为已有或者对对方维修房屋造成妨碍。潘玉根主张的潘元根在巷道内堆放杂物，没有证据证明，故其要求潘元根清除巷道内堆放杂物的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。农村宅基地均系无偿取得和使用，潘玉根要求潘元根支付其宅基地使用费的诉讼请求没有法律依据，亦不予支持。关于潘玉根主张的西墙基泛水的修复费，因潘玉根没有证据证明潘元根对此有损害行为，且潘元根对此不予认可，故潘玉根的这一主张亦不予采纳。关于潘玉根主张的拆除危房，因不属于法院的范围，本案中不予理涉。遂判决：一、潘元根应当对于潘玉根户的电线、电视线、电话线的架设、整理提供便利条件，并予以配合。二、驳回潘玉根的其它诉讼请求。
上诉人潘玉根不服上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人潘元根有义务请三电部门来架设电线、电话线、有线电视线，并不得阻挠。我所主张的巷道共有权就是指共同使用权，而非共同所有权。农村宅基地部分是无偿划拨，部分是有偿转让，被上诉人应当支付转让费或者退还强占的上诉人的宅地。我房屋墙脚泛水坏了，肯定是用东西敲的，是被被上诉人敲坏的，被上诉人应当予以赔偿。被上诉人的危房属于不法构筑物，属于非法建筑物，应当予以拆除。原审庭审中限制上诉人发言，被上诉人的发言也未经上诉人质证，因此，原审程序不当，定性有误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判决责令由被上诉人约请有关人员将电线、电视线、电话线整理到位，无条件提供便利并予以配合；对上诉人的其他一审诉讼请求重新审理并作出判决予以支持，一审及二审诉讼费全部由被上诉人负担。
被上诉人潘元根答辩称，2011年的协议是在被上诉人砌房时上诉人阻挠的情况下才被迫签订的这份协议。我并没有占用上诉人的土地，上诉人在起诉状中也称被上诉人是在被上诉人自家的自留地里砌房屋的。关于电线，我同意从墙上走，但是指从老房子上走，而上诉人坚持要求从被上诉人新建的房子墙上绕着走。电视线、电话线一直都在老地方没有动过。关于巷道，因只有五十公分，人根本进不去，我只是在我前后房屋的天井中放些杂物，并不涉及到巷道。如果上诉人要维修房子，被上诉人完全可以提供方便。上诉人房屋的泛水坏了，我也不知道原因，我并没有破坏。
二审查明的事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本院二审认为，关于上诉人主张的整理三线（电线、电话线、电视线）问题，因该三线均有主管部门，三线移动和搭接也需要一定的资质，显然被上诉人是不能私自拉接的，原审法院未予支持潘玉根要求潘元根予以整理、架设到位的诉讼请求，并判令潘元根在有关部门对线路进行架设、整理时提供便利条件、予以配合，并无不当。关于上诉人主张的巷道共有权问题，上诉人认为其所主张的为巷道的共同使用权，然其原审诉讼请求即为“确定巷道共有权”，原审法院认为巷道属于集体土地，应为集体经济组织所有，而非由上诉人与被上诉人共有，也无不当。况且，根据2010年5月27日双方协议的约定，该巷道仅限于双方维修房屋搭脚手架使用，被上诉人在审理中均表示如上诉人需维修房屋，被上诉人完全可以提供方便，并未违反协议的约定。故双方可根据协议的约定，按照方便生活的相邻关系原则，对巷道加以利用。上诉人认为被上诉人在该巷道中堆放杂物，要求予以清除，但无证据予以证实被上诉人在巷道中堆放了杂物，故对该上诉请求，本院不予支持。根据第六十二条的规定，农村村民宅基地均系无偿取得和适用，因此，上诉人认为被上诉人所建房屋恶意占用上诉人宅基地3㎡，要求被上诉人支付其宅基地使用费的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿上诉人西墙泛水损害之损失的上诉请求，因上诉人未能提供证据证明该泛水的破损为被上诉人所为，故该上诉请求无事实依据，本院不予支持。原审法院在审理中依法维护庭审秩序，引导当事人围绕双方当事人的争议焦点开展庭审活动，审理程序符合法律规定，并无不当。关于上诉人要求拆除被上诉人原危房的上诉请求，应不属于人民法院的受理范围，故本院不予理涉。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人潘玉根诸上诉理由均不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为：1、原判决被告提供的主要证据是伪造的；2、原判决被告提供的主要证据未经质证；3、二审一人审案程序不合法；4、剥夺了原告辩论的权利，请求依法再审。
被申请人认为：原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
原审认定的事实有相关证据证实，本院复查中予以确认。
本院经审查认为：原审判决中仅采用了两份证据即：2007年2月8日潘玉根的住房准建证和2010年5月27日潘玉根与潘元根签订的协议书一份，而这两份证据均由再审申请人提供。故再审申请人关于原审认定事实的主要证据是伪造及未经质证的申请再审理由，没有事实依据，本院不予采纳。一审开庭笔录证实，再审申请人与被申请人均充分行使了辩论的权利。二审询问笔录中，承办人询问了再审申请人与被申请人，受合议庭委托由承办人对本案组织询问审理，双方是否有异议，再审申请人与被申请人均表示没有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。故再审申请人关于二审一人审案程序不合法及剥夺了再审申请人辩论权利的申请再审理由亦无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人潘玉根的再审申请。
审判长 王军强
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一五年八月二十六日
书记员 冯 伟