广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法民三初字第1016号
原告翁国财，男。
委托代理人石治勇、冯少霞，系北京市大成（广州）律师事务所律师及实习律师。
被告佛山市南海芊姿鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇。
法定代表人邵泽刚。
委托代理人彭绍伦，系广东循理律师事务所律师。
第三人林刚，女。
原告翁国财诉被告佛山市南海芊姿鞋业有限公司（以下简称为“芊姿公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2012年11月9日受理后，依法追加林刚为本案第三人参加本案诉讼。本案适用普通程序，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石治勇、冯少霞、被告佛山市南海芊姿鞋业有限公司的委托代理人彭绍伦到庭参加诉讼，第三人林刚没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是（2012）佛南法执字第4304号案的申请执行人，林刚是该案的被执行人之一。自2008年起，被执行人林刚向原告经营的广州市白云区石井洪程鞋厂订购货物，累计拖欠原告货款本金15085654元。2011年6月10日，林刚向原告出具《以物抵债承诺函》，承诺以其购置的佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园39栋401室抵偿部分欠款70万元，并在90日内将房产过户给原告或原告书面指定的人名下。但2012年初，原告获悉以物抵债属于其所有的该房产，被法院当作执行财产予以查封并决定强制执行。原告依法向法院提出执行异议，法院于2012年10月24日作出（2012）佛南法执异字第55号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议主张。将房屋以物抵债予原告是林刚的真实意思表示，原告是该房产的真实所有权人。为此，请求判令：1、确认林刚于2011年6月10日出具的《以物低债承诺函》合法有效；2、确认原告享有佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园39栋401室的房屋所有权；3、停止执行该房产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园39栋401房所有权人为林刚的事实清楚确凿，原告对401房主张所有权，无任何事实和法律依据。根据房管部门出具的商品房合同登记信息可知，401房乃林刚于2009年7月购买，成交金额为1424271元，并于广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行办理贷款抵押。原告无法提供已经合法登记取得401房的物权依据。二、《以物抵债承诺函》及翁国财提供的对账单、货运单等证据均没有任何法律效力。1、抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行是401房的抵押权人，林刚转让401房必须先经得广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行同意。但事实系广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行并没同意林刚的转让行为，故该承诺函无效。林刚承诺在2011年6月10日后的90日内将房产过户到原告名下，乃单方承诺，时至今日并无兑现，没有履行，当然在已抵押的情况下也不可能实现办理过户，现房产仍登记在林刚名下，故承诺函根本不能作为原告主张物权的依据，也不具有法律效力。2、对账单及出货单上记载的是“鸿程鞋厂”而非“洪程鞋厂”，单单从形式审查看，其真实性存疑；即使单据所述事实是真实存在的，也只是与鸿程鞋厂有关，在没有证据证明“鸿程鞋厂”与“洪程鞋厂”是同一主体时，“鸿程鞋厂”相关事宜与翁国财无关，即使林刚拖欠“鸿程鞋厂”货款也与原告无关系。何况，这些证据，与被告无关，被告不清楚，也无法确认其合法真实。3、退一万步讲，即使“鸿程鞋厂”与“洪程鞋厂”是同一主体，广州市白云区石井洪程鞋厂是一家个体工商户，其产能根本不可能达到每月一百多万元到三百多万元的产能，完全不合常情常理。原告没有提供生产其所谓鞋子相应的原材料进货证明、生产工人人数名单、社保缴纳证明、相关鞋子涉及应缴纳税收单据等。所以假使部分对账单上林刚签名真实，也不能单凭其签名就能确认欠货款事实存在。林刚与其恶意串通的合理怀疑不能排除。4、原告没有提供广州市万发物流有限公司、福滨货运部、卡美莱特公司、黑龙江省绥芬河天府盛经贸有限公司的主体资格，不能证明货运事实的存在。其次货运单收货人分别为：李永臣、尹启山、明明、铁文成、李娜、陈栢成、柴方伟、王军，这些人的身份和代理资格究竟如何，没有相关证据证明，也不能证明上述数人与林刚法律关系，直接发货给林刚的货物也为数不多，且均没有林刚的签收记录。所以不能证明林刚收取了原告主张发送的货物。三、法庭不应在本案中对翁国财主张债权的证据作出任何不利于被告的认定或裁判。本案是案外人对执行标的的异议之诉，而非就翁国财与林刚之间是否存在债权债务的诉讼，原告与林刚之间的法律关系，跟被告与林刚之间的法律关系，分属不同法律关系，不应混淆或随意竞合处理，所以在本案中对原告主张债权的证据作出任何不利于被告的认定或裁判，均为于法不合。况且，假设原告提供证据材料真实，从相关证据可知，林刚最后一笔欠原告货款时间为2010年10月份，至今原告也没起诉林刚，明显已经超过2年的诉讼时效。
第三人没有答辩。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、原告翁国财身份证（1份，复印件），个体工商户营业执照（1份，复印件），用以证明原告的主体资格。
2、2010年5月3日、2010年6月2日货款单（2份，原件），2010年5月3日、2010年6月2日对账单（2份，原件），对账单、出货明细、货款单（共33份，除上述日期的货款单、对账单外其余的对账单、出货明细、货款单均是复印件）。
3、货运单、收货单（65份，原件），进仓单（60份，原件）。
证据2、3用以证明被执行人林刚截至2010年10月底仍拖欠原告货款15085654元。
4、证明（1份，原件），用以证明第三人林刚拖欠原告货款导致原告生活陷入严重困难。
5、不予立案通知书（1份，复印件），用以证明原告认为第三人林刚涉嫌诈骗并于2011年6月1日向公安机关报案，未予立案。
6、以物抵债承诺函（1份，原件），用以证明2011年6月10日，第三人林刚承诺以其所有的涉讼房产抵偿所欠原告的部分货款70万元。
7、恒大御景半岛楼宇认购书（1份，原件），商品房买卖合同（1份，原件），超豪华装修交楼标准（1份，原件），合同补充协议（1份，原件），公证书（1份，原件），借款借据（1份，原件），何春风身份证（1份，复印件），离婚证（1份，复印件），销售不动产发票（1份，原件），电汇凭证（1份，原件），0115513收款收据（1份，原件），0115514收款收据（1份，复印件），年建设银行存折（1份，原件），用以证明以物抵债的真实性，该证据是第三人林刚与原告签订以物抵债协议时一并交付的。
8、佛山市南海区商品房合同登记信息卡（1份，原件），用以证明涉讼房产作为林刚的财产采取了查封措施。
9、执行异议申请书（1份，原件），用以证明原告依法提出执行异议。
10、（2012）佛南法执异议字第55号执行裁定书（1份，原件），用以证明法院驳回原告的执行异议。
经质证、辩证，被告对原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰好证明广州市白云区石井洪程鞋厂是个体工商户，只能由翁国财或其家庭生产经营，鞋子产量不可能与其上述所述那么大；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1、对账单及出货单上记载的是“鸿程鞋厂”而非“洪程鞋厂”，所以即使单据所述事实是真实存在的，也只是与鸿程鞋厂有关，在没有证据证明“鸿程鞋厂”与“洪程鞋厂”是同一主体时，“鸿程鞋厂”事宜与翁国财无关，即使林刚拖欠“鸿程鞋厂”货款也与翁国财无关系。2、没证据证明亿腾公司或林刚委托翁国财加工相关鞋子业务，没有相关委托加工合同、订单、加工类型、质量要求、单价等证据。3、没证据证明广州市白云区石井洪程鞋厂实际产值如翁国财所述那么大。广州市白云区石井洪程鞋厂是一家个体工商户，根本不可能每月生产一百多万元到三百多万元的鞋子。翁国财没有提供生产其所谓鞋子的相应原材料进货证明、生产工人人数名单、社保缴纳证明、相关鞋子涉及应缴纳税收单据等。所以即使部分对账单上林刚签名真实，也不能单凭其签名就能确认欠货款事实存在。4、没证据证明亿腾公司或林刚已经支付了翁国财2009年部分货款2092350元、2010年部分货款5959300元的事实，翁国财没提供相关汇款的凭证，不能证明上述货款真实存在。5、亿腾公司或林刚截止2010年10月底欠翁国财货款为15085654元，至今翁国财并没有向相关有管辖权法院提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效，也没有任何一份生效的裁判文书证实亿腾公司或林刚欠翁国财货款的事实。6、亿腾公司或林刚截止2010年10月底欠翁国财货款为15085654元没有合理性，若亿腾公司或林刚自2008年起开始拖欠翁国财货款，在没有还清之前，翁国财依然继续垫资购买原材料、垫付工人工资、厂房租金为亿腾公司或林刚生产鞋子，不断扩大自己对亿腾公司或林刚的债权，是不符合最基本的生意常理的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1、托运人均为鸿程鞋厂、红城，而非洪程鞋厂，不能证明翁国财有发货的事实。2、没有提供广州市万发物流有限公司、福滨货运部、卡美莱特公司、黑龙江省绥芬河天府盛经贸有限公司的主体资格，不能证明货运事实的存在。2、货运单收货人分别为：李永臣、尹启山、明明、铁文成、李娜、陈栢成、柴方伟、王军，均不是林刚本人，也不能证明上述数人与林刚的关系，同时直接发货给林刚的货物为数不多，且均没有林刚签收记录。所以不能证明林刚收取了上述货物。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1、翁国财长年在外做生意，浙江省瑞安市陶山镇南口村村民委员会根本不能证明其经济收入情况，根本无法证实翁国财做生意被骗1500多万元，不能证明翁国财生活陷入严重困难。2、要证明翁国财生活陷入严重困难应当由浙江省瑞安市民政局实际调查后作出，浙江省瑞安市陶山镇南口村村民委员会并非作出困难证明的适格主体。对证据5合法性、真实性确认，但对关联性有异议，认为不予立案通知书只能证明翁国财曾向广州市公安局白云区分局报案，但并没有具体报案材料，不能单凭报案的行为认定翁国财与林刚存在债权债务关系。况且不予立案通知书说明了翁国财对林刚的控诉不成立，不排除翁国财虚构报案事实；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，认为1、根据《物权法》、《担保法》及其相关司法解释可知，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行作为401房的抵押权人，林刚转让401房必须经得广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行同意，但事实系广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行并没同意林刚的转让行为，所以承诺函无效。2、承诺函并没实际履行，也不能发生实际效力。林刚承诺在2011年6月10日后的90日内将房产过户到翁国财名下，但时至今日，房产仍登记在林刚名下，所以承诺函已经失去效力；对证据7真实性、合法性、关联性均无异议，认为可以证明401房登记在林刚名下，所有权人为林刚，并非翁国财。对证据8对合法性、真实性确认，但对关联性有异议，认为翁国财掌握401房房屋资料不能证明其与林刚以物抵债约定的真实性。对证据9、10无异议。
被告没有提供证据。
为查清本案事实，本院依法调取如下证据：
1、（2011）佛南法民二初字第3016号民事判决书（1份，原件）；
2、（2012）佛南法执异议字第55号执行裁定书送达回执（1份，原件）。由双方对本院出示的证据发表意见。
经质证、辩证，原告对本院调取的证据1的真实性、合法性无异议，该证据只能证明被告与林刚和亿腾公司的债权债务关系，与翁国财无异议；对本院调取的证据2无异议。被告对本院调取的证据1、2均无异议。
第三人林刚经本院合法传唤没有到庭，也没有提供证据，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。
经审查，原告出示的证据1、5、7-10，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据4为村委会出具的证明，由于村委会并不具有认定林刚是否被骗的职能，由其出具证明证实林刚是否被骗的事实并不恰当，本院对其证明效力不予确认。原告提供的证据2、3、6，本院结合本案具体情况进行综合认定。对本院调取的证据，双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2009年7月19日，佛山市南海新中建房地产发展有限公司（出卖人）与第三人林刚（买受人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20090719356310），约定林刚向佛山市南海新中建房地产发展有限公司购买位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园39栋4层01号房屋（以下简称为“涉讼房屋”），该商品房为预售商品房，总金额为1424271元。该合同于2009年12月17日在房管部门以房交F284916号登记备案。根据房管部门出具的商品房合同登记信息，涉讼房屋设有抵押登记，抵押权人为广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行（原名佛山市南海区农村信用合作联社里水信用社），抵押期限为2009年7月28日至2019年7月28日。涉讼房屋尚未取得权属登记证书。
原告持有一份承诺人落款为“林刚”的《以物抵债承诺函》（落款日期为2011年6月10日），载明“本人因欠广州市白云区石井洪程鞋厂业主翁国财货款，现承诺以本人购置的涉讼房屋抵偿相应数额的欠款。本人承诺于本函签订之日起90日内将该房产过户至翁国财或其书面指定的人名下。因该房产已设定抵押，抵押权人为佛山市南海区农村信用合作联社里水信用社，本人可与该抵押权人及翁国财或其书面指定的人三方协商办理转贷手续。该房产扣除银行贷款之后的抵债数额为70万元。”
2011年12月6日，本院查封了涉讼房屋。
本院在执行（2012）佛南法执字第4034号申请执行人佛山市南海芊姿鞋业有限公司与被执行人广州市亿迅腾贸易有限公司、林刚加工合同纠纷一案过程中，拟强制执行涉讼房屋。原告于2012年9月16日以林刚承诺以其购置的涉讼房屋抵偿部分欠款70万元故涉讼房屋属原告所有为由，针对涉讼房屋提出中止执行并解除查封的异议申请，本院经审查后于2012年10月24日作出（2012）佛南法执异字第55号执行裁定书以原告无提供其合法登记取得涉讼房屋物权的依据为由驳回原告的异议主张。
2012年11月9日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，依据佛山市南海区商品房合同登记信息卡显示，涉讼房屋由第三人林刚所购买并已向相关管理部门备案，对外具有公示效力。本案的争议焦点是原告对涉讼房屋是否享有足以阻却执行的实体权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，涉讼房屋为第三人林刚所购买，但涉讼房屋至今未办理权属登记，更未办理相应的权属变更登记手续，并无产生物权设立、变动的效力，无论《以物抵债承诺函》是否有效，原告均不能提供取得涉讼房屋物权的依据，原告请求确认涉讼房屋归其所有及请求停止执行该房屋没有法律依据，本院不予支持。至于原告请求确认《以物抵债承诺函》有效的问题，本院认为，本案是案外人异议之诉，其诉讼性质应为案外人对执行裁定书不服提出起诉，请求确认对执行标的享有物权或其他实体权利从而达到阻止执行机关对执行标的强制执行的目的，故本案应以原执行裁定内容为基础，仅仅围绕原告是否享有涉讼房屋的实体权利进行审查，而不应超出上述范围进行审查。如前所述，无论《以物抵债承诺函》是否有效均不影响本案审理结果，故本院对原告的该项诉请不予审查，对原告提供的相关证据2、3、6亦不再进行审理认定。至于原告与林刚之间的债权债务关系，原告可另案主张。
第三人林刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告翁国财的诉讼请求。
本案受理费10800元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周桂颜
审 判 员 周泽权
人民陪审员 叶嫣仪
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李柳媚