广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第67号
原告：谭贻浦，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：庄汝霞，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：严锋，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告谭贻浦诉被告严锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员谢夏鸣适用简易程序独任审理，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告谭贻浦的委托代理人庄汝霞到庭参加诉讼，被告严锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭贻浦诉称：被告严锋需资金周转分别于2013年4月2日向原告借款7000元、2013年4月4日借款5000元、2013年4月12日借款5000元、2013年5月12日借款2000元、2013年5月16日借款700元，合共19700元。借款时双方约定借款2000元定于2013年5月19日还清借款，借款18300元定于2013年12月30日还清借款，借款700元没有约定还款时间。借款后，原告向被告催还借款，被告至今分文未还给原告。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告偿还借款本金19700元并按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止的利息约2000元（其中借款本金7000元的利息从2013年4月2日起、本金5000的利息从2013年4月4日起、本金5000元的利息从2013年4月12日起、本金2000元的利息从2013年5月12日起；本金700元的利息从2013年5月16日起）；二、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告严锋缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：被告严锋于2013年4月2日以现金周转困难为由向原告借款7000元，借款时由被告在原告提供的填充式《借据》填写借款金额并签名捺指模后交原告执存，作为双方债权债务的凭据，《借据》载明：“本人严锋（借款人）因现金周转，现向谭贻浦（出借人）借到人民币7000.00元整（￥柒仟元整），定于2013年12月30日之前还清借款。如到期未能还清该借款，本人愿意每天向缴纳该笔借款的1%作为违约金（即元整）。借款人：严锋（签名并捺指模）。身份证号码：441781198911183836。借据出具时间：2013年04月02日。”；2013年4月4日，被告严锋再次以现金周转困难为由向原告借款5000元，借款时由原告提供手写借据，被告填写借款金额、借款时间及签名和捺指模后交原告执存，作为双方债权债务的凭据，《借据》载明：“本人严锋因现金周转现向谭贻浦借到人民币5000.00元整（￥伍仟元整）。定于2013年12月30日之前还清借款，如到期未还，后果自负。借款人：严锋（签名并捺指模）。2013.4.4。”；2013年4月12日，被告严锋第三次以现金周转困难为由向原告借款5000元，借款时由原告提供手写借据，被告填写借款金额、借款时间及签名和捺指模后交原告执存，作为双方债权债务的凭据，《借据》载明：“本人严锋因现金周转现向谭贻浦借到人民币伍仟元整元整（￥5000）定于2013年12月30日前还清。到期未还，后果自负。借款人：严锋。2013.4.12。”；2013年5月12日，被告严锋第四次以现金周转困难为由向原告借款2000元，借款时由被告亲笔书写《借据》后交原告执存，作为双方债权债务的凭据，《借据》载明：“本人严锋因现金周转，现向谭贻浦借2000元整。定于2013.5.17日还清。严锋（签名并捺指模）。2013.5.12。”；2013年5月16日，被告严锋第五次以现金周转困难为由向原告借款700元，借款时由被告亲笔书写《借据》后交原告执存，作为双方债权债务的凭据，《借据》载明：“本人严锋因现金周转现向谭贻浦借700元整。严锋（签名并捺指模）。2013.5.16。”原告诉称被告五次借款后均未能偿还借款本金及利息，故向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。
庭审中，原告谭贻浦确认2013年4月2日的该笔借款7000元已扣除利息1000元，实际只是借出6000元给被告；2013年4月4日的该笔借款5000元已扣除利息750元，实际只是借出4250元给被告；2013年4月12日的该笔借款5000元已扣除利息750元，实际只是借出4250元给被告；2013年5月12日的该笔借款2000元已扣除利息200元，实际只是借出1800元给被告。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、《借据》复印件五份；庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：原告诉称被告严锋尚欠其借款，提供了有被告严锋立具并亲笔签名的《借据》五份至庭，经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，没有违反国家法律、法规的规定，并且《借据》对原、被告间的债权债务关系记载明确，故本院依法予以采信。因此，原、被告之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。其中，落款日期为2013年4月2日、2013年4月4日、2013年4月12日及2013年5月12日的四次借款只约定了还款期限，但对利息没有约定，故该四笔借款属于定期无息借贷，现被告未能依约定期限偿还借款本金给原告，被告的行为已构成了违约，原告请求被告偿还借款本金，理据充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，原告在庭审中确认2013年4月2日、2013年4月4日、2013年4月12日及2013年5月12日的四笔借款《借据》中载明的借款本金19000元（7000元＋5000元＋5000元＋2000元=19000元）已扣除利息2700元（1000元＋750元＋750元＋200元=2700元），所以原告在该四笔借款中实际出借本金为16300元（19000元-2700元=16300元），因此，原告诉请被告偿还借款本金19000元，不符合法律规定，本院依法不予支持，但被告严锋应当偿还借款本金16300元给原告。而落款日期为2013年5月16日的该笔借款对还款期限和利息均没有作出约定，故该笔借款属于不定期无息借贷，原告随时有权要求被告偿还借款，故原告诉请被告偿还借款本金700元，理据充分，本院予以支持。同时，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率从借款日起计至还清款日止计付利息给原告，不符合法律规定，本院依法不予采纳，但被告应以14500元为本金，从2013年12月31日起至本判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以1800元为本金，从2013年5月20日起至本判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以700元为本金，从起诉之日即2014年1月6日起至本判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告严锋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严锋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金17000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中，以14500元为本金从2013年12月31日起至本判决确定给付日止，以1800元为本金从2013年5月20日起至本判决确定给付日止，以700元为本金，从2014年1月6日起至本判决确定给付日止）给原告谭贻浦；
二、驳回原告严锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，减半后收取146元，原告谭贻浦负担20元，被告严锋负担126元（原告谭贻浦已预交146元，由被告严锋在履行本判决确定的给付义务时一并迳付给原告谭贻浦）。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 谢夏鸣
二〇一四年三月十四日
书 记 员 卫俊龙