吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第352号
原告：临江市中小型企业信用担保有限公司，住所地：吉林省临江市。
法定代表人：张进国，系经理。
委托诉讼代理人：于蕾，女，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白鑫夫，男，1977年12月29日出生，住吉林省临江市。
被告：张霞，女，1970年11月13日出生，住吉林省临江市。
第三人：周显义，男，1976年5月22日出生，住吉林省临江市。
第三人：吕广清，女，1971年8月2日出生，住吉林省临江市。
追加第三人：白山市名源特产有限公司（曾用名临江市蚂蚁河乡名源特产有限公司）。住所地：吉林省临江市。
法定代表人：周显义，系该公司经理。
原告临江市中小型企业信用担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告张霞、第三人周显义、吕广清及追加第三人白山市名源特产有限公司（以下简称“名源特产”）执行异议之诉一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，后本院以周显义涉嫌诈骗为由将案件线索移送临江市公安局，临江市公安局认为不属于公安机关管辖，于2016年12月18日将该案移送回本院处理，本院依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。中小企业担保公司的委托诉讼代理人于蕾、白鑫夫，张霞到庭参加诉讼，周显义、吕广清、白山市名源特产有限公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：要求判令不得执行临江市人民法院（2014）临民再字第2-1号民事裁定书所查封的标的，并确认查封财产为中小企业担保公司所有。事实和理由：一、（2014）临民再字第2-1号民事裁定书所查封财产错误，财产的真正所有权人为中小企业担保公司。2010年5月28日，中小企业担保公司与临江市蚂蚁河乡名源特产有限公司签订《委托担保协议书》，同日经临江林区公证处公证，并对名源特产财产办理了他项权利登记，其中包括周显义名下两处房屋（房权证号为00043788、000437**），中小企业担保公司为抵押权人。之后中小企业担保公司给名源特产担保从临江市农村信用合作联社贷款50万元，该欠款现在已经由中小企业担保公司向临江市农村信用合作联社偿还。2013年1月14日，中小企业担保公司与名源特产达成协议，将查封财产及其他抵押物抵顶给中小企业担保公司，并于2013年1月18日将抵顶财产移交给中小企业担保公司。抵押财产经临江市政府决定由财产所在地村委会管理使用至今。中小企业担保公司对查封财产虽未办理产权过户手续，但已经履行了全部给付义务并对上述财产实际占用使用，因此根据相关法律规定，中小企业担保公司对上述财产已具有排他物权，临江市法院驳回案外人的执行异议没有任何根据。二、（2014）临民再字第2-1号民事裁定书违法。张霞与周显义之间系个人民间借贷法律关系，而所查封财产系单位财产。张霞只提供了建筑面积为85.11平方米的担保财产，法院便将近600平方米的财产予以查封，系超标的查封。本案所争议的财产已由中小企业担保公司与名源特产及周显义约定归中小企业担保公司所有并已经履行了全部合同约定，临江市法院的查封行为侵害了中小企业担保公司的利益，应予撤销。综上，中小企业担保公司诉至法院要求判令不得执行临江市人民法院（2014）临民再字第2-1号民事裁定书所查封的标的，并确认查封财产为中小企业担保公司所有。
张霞辩称，（2014）临民再字第2-1号民事裁定书查封是合法的，理由如下：2014年8月25日，临江市法院查封周显义房屋及其名下名源特产厂房（坐落于临江市蚂蚁河乡蚂蚁河村，砖木结构，建筑面积分别为90.63平方米、112平方米、256平方米、46.86平方米、75.24平方米，房屋所有权证号分别为00039944、00039945、00039946、00043787、00043788）时，这些房产均没有抵押登记等不可查封的情况。房屋是不动产，产权转移以登记为生效要件，故中小企业担保公司与名源特产之间的转让协议无效。中小企业担保公司已经向法院提出过执行异议，但被驳回，其依据同一事实和理由再次起诉应被驳回。我与周显义之间的借款协议先于原告，且已经由白山中院作出（2014）白山民二终字第369号民事判决书，应受法律保护，中小企业担保公司把房产交给蚂蚁河村代管是不合理的，因为其对查封财产没有所有权和处分权。
第三人周显义、吕广清无答辩意见。
追加第三人名源特产无答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月16日，张霞与周显义签订借款协议，周显义从张霞处借款1190536元，双方约定用周显义名下名源特产厂房、食品生产加工许可证、蚂蚁河镇林海沟面积8.3公顷已开采的一万丈参地作为借款抵押，但未办理抵押登记，吕广清作为保证人亦在借款协议和借据上签字，借款到期后，张霞诉至本院，本院于2011年1月25日作出（2010）临民一初字第370号民事判决书，该判决发生法律效力后，临江市人民检察院于2014年1月27日作出临检民（行）监（2014）22068100002号检察建议书，以（2010）临民一初字第370号民事判决书认定事实及适用法律错误，且张霞提供新的证据足以推翻原判为由，建议本院再审。2014年2月29日，本院作出（2014）临民监字第2号民事裁定书，裁定再审本案。
再审期间，本院依张霞申请作出（2014）临民再字第2-1号民事裁定书对名源特产的厂房（位于临江市蚂蚁河乡蚂蚁河村，房屋所有权证号分别为：00039944、00039945、00039946，建筑面积分别为90.63平方米、112平方米、256平方米）和周显义名下房屋（位于临江市蚂蚁河乡蚂蚁河村，房屋所有权证号分别为：00043787、00043788，建筑面积分别为46.86平方米、75.24平方米）予以查封，同时作出（2014）临民再字第2-2号民事裁定书查封了李守娥自愿为张霞提供担保的房屋（坐落于临江市民主街2委7组，丘地号818-62，产权证号：00018401，建筑面积为85.11平方米）；2014年8月27日，本院作出（2014）临民再字第2号民事判决书，判决：一、撤销（2010）临民一初字第370号民事判决；二、原审被告周显义于本判决发生法律效力后一个月内偿还原审原告张霞借款本金人民币876710元，自2010年8月17日按人民银行同期贷款利率支付利息；三、原审原告张霞的其他诉讼请求不予支持。之后张霞上诉，2014年12月19日，白山市中级人民法院作出（2014）白山民二终字第369号民事判决书，判决：一、维持临江市人民法院（2014）临民再字第2号民事判决第一项、第二项；二、撤销临江市人民法院（2014）临民再字第2号民事判决第三项；三、吕广清对上述款项的偿还承担连带责任；四、驳回张霞的其他诉讼请求。
2015年1月9日，张霞申请强制执行生效判决书，本院于2015年1月20日立（2015）临执字第23号执行案件，中小企业担保公司于2015年4月27日以案外人身份提出执行异议，称其到临江市房屋产权管理中心办理过户时，临江市房屋产权管理中心因该五户房产已被临江市人民法院查封为由不予办理；本院于2015年6月24日作出（2015）临执异字第5号执行裁定书，以本院对名源特产及周显义房屋查封时未发现有抵押登记记录，属合法查封，且中小企业担保公司没有证据证明未办理过户不是其自身原因造成为由，裁定驳回中小企业担保公司的异议。
2010年5月27日，中小企业担保公司为名源特产在临江市农村信用合作联社贷款提供担保，之后名源特产未能偿还借款，中小企业担保公司为名源特产偿还本金及利息共计578643.16元；2013年1月14日，名源特产与中小企业担保公司签定协议书，约定将本案诉争的五处房产及名源特产的机器设备（榨油机一台、真空机一台）抵顶给中小企业担保公司，周显义作为名源特产法定代表人在上述协议上签字盖章，之后双方于2013年1月18日签定移交财产确认书，中小企业担保公司接收名源特产厂房、机器设备及周显义名下房产，但双方未办理产权转移登记，中小企业担保公司曾对本案诉争五处房产申请过房屋他项权利登记，登记期限为2008年10月9日至2009年10月8日，到期后中小企业担保公司未再申请他项权利登记。
本院在作出（2014）临民再字第2-1号民事裁定书前，到临江市房屋产权管理中心查询本案诉争五处房屋无抵押权登记信息记录。本院向周显义送达查封裁定书并告知查封房屋不得出卖时，周显义未提及该房屋已抵债交付给中小企业担保公司。
名源特产系周显义设立的自然人独资公司。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。中小企业担保公司主张（2014）临民再字第2-1号民事裁定书查封错误，
本院在查封本案诉争五处房产时，该五处房产仍分别登记在名源特产和周显义名下，也没有抵押登记记录，故本院认为（2014）临民再字第2-1号民事裁定书查封名源特产和周显义名下房产属合法查封。中小企业担保公司要求确认查封财产为其所有，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，中小企业担保公司虽提交房屋抵顶协议书、移交财产确认书和委托蚂蚁河乡蚂蚁河村代为监管协议书，但是其未提交证据证明未办理物权转移登记系客观原因造成，也未提交能够引起物权变动的法律文书，故本院对其该项请求不予支持。
综上，中小企业担保公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对中小企业担保公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告临江市中小型企业信用担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告临江市中小型企业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘淑敏
审 判 员 郑蓉菲
人民陪审员 姜德海
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郭盛洋