重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02687号
上诉人（原审原告、反诉被告）重庆市恒创食品有限公司，组织机构代码58803063-X。
法定代表人宋福成，总经理。
委托代理人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人谭元星，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈仁权，男，1954年5月27日出生，汉族。
委托代理人王世云，重庆雷力律师事务所律师。
上诉人重庆市恒创食品有�公司与被上诉人陈仁权租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月26日作出（2012）渝北法民初字第06419号民事判决。上诉人重庆市恒创食品有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市恒创食品有限公司的委托代理人聂风雷、被上诉人陈仁权及其委托代理人王世云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年9月5日，陈仁权为出租方（甲方），恒创公司为承租方（乙方），签订《厂房租赁合同》，约定：兹有甲方位于重庆市渝北区洛碛镇XX路XX号的整个厂房及空坝租赁给恒创公司作为生产厂房；厂房租赁自2011年9月5日至2016年9月4日止，租赁期为5年；甲、乙双方约定，该厂房租赁建筑面积年租金为人民币贰拾陆万元（￥260000.00／年）；自签订合同之日首付一个月租金，其余租金支付方�按季度结算；在甲乙双方签订合同之日起，甲方租赁给中铁十二局的房屋租金由乙方收取；厂房租赁期间，厂房因自然，国家政策等不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任；厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应按乙方每年实际生产利润来赔偿；租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方合同内租金。合同签订后，陈仁权将厂房交付恒创公司使用，2011年9月8日，恒创公司支付陈仁权厂房租金2万元，陈仁权出具收条一份，载明“今收到宋福成厂房租金20000元，大写贰万元正”。2011年11月29日，恒创公司支付陈仁权厂房租金88300元，陈仁权出具领条一份，载明“今领到重庆恒创食品公司厂房租金88300元，从9月5日-2012年2月5日租金已清（大写捌万捌仟叁佰元）”。2012年5月7日，恒创公司支付陈仁权厂房租金65000元，陈仁权出具收条�份，载明“今收到恒创食品有限公司厂房租金（2月5号-5月5号）大写陆万伍仟元整”。2012年6月16日，中铁项目部交付厂房租金75830元给陈仁权，陈仁权出具收条一份，载明“今收到重庆恒创食品公司厂房租金（大写柒万伍仟捌佰叁拾元正）75830元。注：本资金来于中铁十二局四分部（7个月）2012年5月18日起-12月18日止”。2012年7月13日，重庆市渝北区环境保护局向恒创公司发出《责令改正违法行为决定书》（渝北环改（2012）18号），载明：恒创公司在未办理环境影响评价文件的情况下，擅自开工建设食品加工项目，并已投入生产，向环境排放污染物，根据相关法律规定，责令恒创公司立即停止试生产，2012年7月19日前补办环保手续，并于2012年7月20日前将改正情况书面报告重庆市渝北区环境保护局。2012年7月19日，恒创公司委托重庆派瑞律师事务所向陈仁权寄送律师函，�告：即日起与陈仁权解除租赁合同关系、要求陈仁权归还其设备及原材料并赔偿损失等事项。庭审中，恒创公司当庭要求解除合同，陈仁权同意解除合同。
一审法院认为：恒创公司与陈仁权签订的《厂房租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定各自履行义务。本案争议的焦点是：1、《厂房租赁合同》是否已经解除以及何时解除；2、恒创公司是否尚欠租金没有支付；3、恒创公司要求陈仁权赔偿损失80万元的诉讼请求能否得到支持；4、陈仁权反诉请求恒创公司赔偿损失104万元能否得到支持。1、《厂房租赁合同》是否已经解除以及何时解除。恒创公司认为，租赁合同已于2012年7月19日解除，理由为：（1）2012年5月18日，陈仁权与中铁项目部续签合同，将已租赁给恒创公司的厂房分割租赁，构成重大违约，恒创公司得据此与陈仁权解除租赁合同关系，并追究违约责任及经济损失；（2）2012年7月13日重庆市渝北区环境保护局向恒创公司发出《责令改正违法行为决定书》，责令恒创公司停产，恒创公司委托陈仁权办理环保手续未果，至今未达到生产条件，属于租赁合同约定的因国家政策等不可抗拒的原因造成合同无法履行，双方互不承担责任，恒创公司可据此与陈仁权解除租赁合同关系；（3）陈仁权严重阻挠恒创公司生产经营，致使租赁合同无法继续履行，构成重大违约，恒创公司可据此与陈仁权解除租赁合同关系。陈仁权认为，恒创公司单方要求解除合同没有法律依据，恒创公司在未办理环保手续的情况下即进行生产，违法经营产生的后果应由其自行承担，不应成为其解除合同的理由。
本院认为，首先，《厂房租赁合同》明确约定“在甲乙双方签订合同之日�，甲方租赁给中铁十二局的房屋租金由乙方收取”，证实双方签订租赁合同时，恒创公司知晓陈仁权已将部分厂房租赁给中铁项目部，且约定租金由恒创公司收取，证明恒创公司对于中铁项目部租赁部分厂房的事实予以认可，恒创公司主张“陈仁权将租赁标的分割出租构成重大违约，恒创公司得以单方解除合同”，没有事实及法律依据。其次，企业必须依法进行生产经营活动，不得违反法律的相关规定，重庆市渝北区环境保护局发出《责令改正违法行为决定书》，要求恒创公司补办环保手续，恒创公司在未办理环境影响评价文件的情况下，擅自开工建设食品加工项目，并已投入生产，向环境排放污染物，不属于《厂房租赁合同》约定的“厂房租赁期间，厂房因自然，国家政策等不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任”的情形，恒创公司据此要求解除租赁合同，没有法律依据。再次，恒创公司主张“陈仁权严重阻挠恒创公司生产经营，致使租赁合同无法履行”，但没有提供证据加以证明，本院不予认定。综上，恒创公司基于上述理由函告陈仁权单方要求解除租赁合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，恒创公司当庭要求解除合同，陈仁权亦同意解除合同，合同解除时间以法院判决为准，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，现恒创公司要求解除合同，陈仁权亦同意解除合同，本院认定，恒创公司与陈仁权的《厂房租赁合同》于庭审之日即2012年11月22日解除。2、恒创公司是否尚欠租金没有支付。庭审查明，《厂房租赁合同》履行过程中，陈仁权2011年11月29日出具的收条证实2011年9月5日至2012年2月5日租金已结清；2012年5月7日，陈仁�出具的收条证实2012年2月5号至2012年5月5日三个月租金65000元已结清。2012年6月16日，陈仁权出具收条载明的“今收到重庆恒创食品公司厂房租金（大写柒万伍仟捌佰叁拾元正）75830元。注：本资金来于中铁十二局四分部（7个月）2012年5月18日起-12月18日止”，该笔款项75830元根据《厂房租赁合同》之约定，应由恒创公司收取，且陈仁权在收条中亦明确该款系“收到重庆恒创食品厂房租金”，故该款故应充抵恒创公司2012年5月5日起产生的租金，根据双方约定的租金标准，从2012年5月5日起至合同解除之日（2012年11月22日）止，恒创公司应支付的厂房租金为143000元，扣除恒创公司已付租金75830元，恒创公司尚欠陈仁权租金67170元，故陈仁权要求恒创公司支付2012年5月5日起至合同终止之日止（2012年11月22日）的租金67170元符合法律规定，本院予以支持，超出部分，没有事实和法律依据，本院不予主张。3、恒创公司要求陈仁权赔偿损失80万元的诉讼请求能否得到支持。恒创公司认为，陈仁权无故多次阻挠恒创公司的正常生产经营，导致恒创公司支付第三方违约金50万元及营业损失及装修损失1645509.3元，现酌情要求陈仁权赔偿损失80万元。陈仁权认为，陈仁权全面履行了合同义务，恒创公司违法经营产生的后果应由其自行承担，陈仁权从未阻挠恒创公司正常生产经营活动。本院认为，首先，恒创公司未能举示证据证明陈仁权阻挠其生产经营的事实；其次，恒创公司停止营业的原因是恒创公司违反环境保护相关法律法规，重庆市渝北区环境保护局责令恒创公司立即停止试生产，补办环保手续，但截至庭审，恒创公司仍未办理相关环保手续，综上，恒创公司主张“陈仁权无故多次阻挠恒创公司的正常生产经营，导致恒创公司支付第三方违约金50万元及�业损失及装修损失1645509.3元”的事实不成立，恒创公司要求陈仁权赔偿损失80万元的诉讼请求，本院不予支持。4、陈仁权反诉请求恒创公司赔偿损失104万元能否得到支持。陈仁权认为，根据《厂房租赁合同》“厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应按乙方每年实际生产利润来赔偿；租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方合同内租金”之约定，现恒创公司单方要求解除合同，已构成严重违约，并给陈仁权造成巨大经济损失，应按合同约定赔偿陈仁权损失104万元。恒创公司认为，该条是违约金的约定，“合同内”应指合同存续期间内，违约金过高，超过实际损失，且陈仁权阻挠恒创公司正常经营，恒创公司不应承担赔偿104万元损失的责任。本院认为，本案中，虽然恒创公司要求解除合同的理由不成立，但是，庭审中，陈仁权亦同意解除合同，且继续�行合同对双方当事人都明显不利，本院据此确认《厂房租赁合同》于2012年11月22日解除，属于当事人协商一致解除合同的情形，不属于《厂房租赁合同》中“厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应按乙方每年实际生产利润来赔偿；租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方合同内租金”约定的情形，不应适用上述条款之约定，故陈仁权要求恒创公司按照“租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方合同内租金”赔偿104万元的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”之规定，本案中，恒创公司要求解除合同，陈仁权同意解除，虽然属于当事人协商一致解除合同，从合同实际履行情况来看，应酌情给予陈仁权合理期间寻租厂房，综合本案实际情况，�院依法认定恒创公司应赔偿陈仁权的损失为三个月租金65000元（陈仁权在合理期间内寻租厂房而产生的实际损失）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）重庆市恒创食品有限公司与被告（反诉原告）陈仁权2011年9月5日签订的《厂房租赁合同》于2012年11月22日解除；二、原告（反诉被告）重庆市恒创食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）陈仁权租金67170元；三、原告（反诉被告）重庆市恒创食品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）陈仁权65000元；四、驳回原告（反诉被告）重庆市恒创食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陈仁权的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）重庆市恒创食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费11800元，由原告（反诉被告）重庆市恒创食品有限公司负担；反诉诉讼费7324元，由被告（反诉原告）陈仁权负担5924元，由原告（反诉被告）重庆市恒创食品有限公司负担1400元。
上诉人重庆市恒创食品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人无故阻扰上诉人正常生产经营活动的行为构成对租赁合同的重大违约，上诉人有权依据相关法律法规解除租赁合同关系，并要求其赔偿由此给上诉人造成的损失；2、被上诉人陈仁权将上诉人租赁的厂房部分租赁给中铁项目部，是将上诉人与被上诉人租赁合同的标的物分割，构成重大违约，上�人有权就此与被上诉人解除租赁合同；3、上诉人有权单方解除租赁合同，故双方租金结算日期应截止2012年7月19日；4、上诉人已经足额向被上诉人缴纳租赁期间的租金，一审判决上诉人向被上诉人支付67170元租金无事实和法律依据；5、上诉人由于被上诉人的原因已经发函告知被上诉人单方解除了租赁关系，故一审判决上诉人向被上诉人赔偿65000元亦无事实和法律依据，依法应当撤销等。综上，一审法院在审理过程中程序违法，且陈仁权严重阻扰上诉人生产经营，导致租赁合同无法继续履行的证据确实充分，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审等。
被上诉人陈仁权答辩称：1、上诉人称被上诉人阻扰上诉人生产经营是不成立的，客观事实是上诉人长期拖欠被上诉人的租金，在被上诉人多次追讨未果的情况下，又发现上诉人深夜运走设施设备，由政府部门出面协调，结论是不允许上诉人搬走，这是政府处理意见，而不是被上诉人干扰；2、我们在反诉状中阐明了一个观点，即上诉人单方违约应当依照合同约定来赔偿损失，尽管一审法院的判决总体上是没有问题，但一审法院没有支持我们104万元的赔偿我们保留，在一审法院主持下，我们是同意解除合同，但并没有放弃104万元的违约责任。我们是考虑上诉人的履行能力，才没有提出上诉，法院支持从合同解除起的租金，是符合客观事实的。综上，上诉人的上诉请求、事实理由均不能成立，一审法院的审理证据充分，程序合法，裁判适当。
本院二审审理中另查明，上诉人重庆市恒创食品有限公司在一审庭审中当庭要求解除合同，而被上诉人陈仁权在一审庭审中陈述，合同已解除，时间以法院判决为准，同意解除合同。本案其他事实与一审审理�明的事实相同。
本院认为，上诉人重庆市恒创食品有限公司与被上诉人陈仁权签订的《厂房租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于重庆市恒创食品有限公司与陈仁权签订的《厂房租赁合同》是否已经解除以及何时解除的问题，由于双方在一审庭审中均同意解除合同，故一审法院认定双方签订的《厂房租赁合同》的解除时间为一审庭审之日即2012年11月22日符合法律规定，本院予以确认。同时一审法院根据查明的案件事实和证据计算至合同解除之日重庆市恒创食品有限公司尚欠陈仁权租金67170元正确，本院予以认可。由于重庆市恒创食品有限公司未能举示充分证据证明陈仁权有阻扰其生产经营的事实，且该司停止经营的原因是违反环境保护的相关规定，被环保部门责令立即停止试生产，补办环保手�等，其要求陈仁权赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。因重庆市恒创食品有限公司与陈仁权在一审庭审中均同意解除合同，一审法院据此确认双方的《厂房租赁合同》于2012年11月22日解除，该行为属于双方当事人协商一致解除合同的情形，不属于合同约定的情形，故一审未主张陈仁权要求重庆市恒创食品有限公司赔偿1040000元的损失恰当，本院予以采信。由于本案中双方系合意解除合同，且陈仁权在一审反诉中并未请求主张寻租期间的租金损失，故一审法院酌情主张陈仁权三个月的寻租厂房的租金损失65000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人重庆市恒创食品有限公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但判处部分有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第06419号民事判决的第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第06419号民事判决的第三项。
本案一审本诉及反诉案件受理费负担不变；二审案件受理费2943.40元，由上诉人重庆市恒创食品有限公司负担1471.70元，由被上诉人陈仁权负担1471.70元（此款已由上诉人重庆市恒创食品有限公司垫付，由被上诉人陈仁权在本判决生效后十日内支付给上诉人重庆市恒创食品有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一三年十月十日
书记员 梁多华