四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第183号
上诉人（原审原告）漆小岗，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人林继承，男，汉族，1966年11月4日出生，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）李越波，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人刘晓军，四川顺安律师事务所律师。
上诉人漆小岗因与被上诉人李越波财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漆小岗及其委托代理人林继承，被上诉人李越波及其委托代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告漆小岗向原审法院起诉称：2012年9月11日晚上，被告李越波驾驶其经营的车牌号为川CT33**的出租车，由沿滩方向往自贡方向行驶。22时16分，当车行至杨公桥路段时，车辆撞上杨公桥道路中的桥墩，造成被告李越波与四乘客受伤、车辆受损报废的交通事故。自贡市交通警察支队汇东新区大队交通事故认定书认定，被告李越波驾驶机动车观察路面动态不够，临危采取措施不当的行为是造成此次交通事故的直接原因，被告李越波负事故的全部责任，四乘客无责任。为此，原告漆小岗作为车主，负担了车上乘客的赔偿损失中的8585.76元。事故导致原告所有的车辆报废，按车辆剩余可经营时间计算，车辆价值应为79522元。现要求被告李越波赔偿其车辆损失79522元，赔偿其垫付的交通事故其他受伤人员的人身损害赔偿款8585.76元，并赔偿诉讼保全费900元。
原审法院经审理查明，2012年9月11日晚上，被告李越波驾驶车牌号为川CT33**的出租车，由沿滩方向往自贡方向行驶。22时16分，当车行至杨公桥路段时，车辆撞上杨公桥道路中的桥墩，造成其与四乘客受伤车辆受损报废的交通事故。经自贡市交警支队汇东交警大队高新公交认字（2012）第0096号《道路交通事故认定书》事故成因分析为：李越波（被告）驾驶机动车观察路面动态不够临危采取措施不当的行为是造成此次交通事故的直接原因。从而认定被告李越波对此次交通事故负全部责任。事故发生后，本院判决原告漆小岗分别赔偿了车上坐乘人员胡义军6029.52元、张余伟2556.24元，合计8585.76元。被告李越波受伤后，曾向本院起诉，要求川CT33**号出租车的登记车主熊学贵、实际车主原告漆小岗以及安邦财产保险股份有限公司自贡中心支公司赔偿其受伤后的医疗费，本案的原告漆小岗也于2014年11月27日对被告李越波在安邦财产保险股份有限公司自贡中心支公司的赔偿款进行了诉前保全，限额冻结被告李越波在安邦财产保险股份有限公司自贡中心支公司赔偿款88107.76元，同时，向本院缴纳了保全费900元。2015年1月9日，被告李越波向本院申请撤回起诉。本院经审查后，作出（2014）富民一初字第3977号《民事裁定书》，裁定准许李越波（被告）撤回起诉。
另查明，川CT33**号出租车的车辆型号为捷达牌FV7160C1FE，注册时间为2009年11月12日，因此次交通事故报废，于2012年11月6日注销，该车的登记车主为熊学贵，实际所有人为原告漆小岗。原告漆小岗常年经营其川CT33**号出租车，未为其车辆购买《车损险》。被告李越波系原告漆小岗雇用的驾驶员。交通事故发生时间为晚上22时16分，当时天气为下雨，为潮湿沥青路面，路面完整，视线良好。
原审法院认为，被告李越波是原告漆小岗雇用的驾驶员，原、被告系雇佣关系。我国现行民事法律、法规中并未明确雇员致雇主财产损害赔偿的相关规定。但明确了雇员致第三人人身、财产损害赔偿规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，此司法解释主要在于保护受害人的受偿权益的实现；雇员因故意或者重大过失致人损害，雇主与其承担连带责任后可向雇员追偿的规定，又是对雇员行为一种制约，有效的控制损害后果的发生。所以，参照该司法解释精神，被告李越波是否承担对原告的产财损失的赔偿责任，应取决于他的行为在损害发生时是否具有故意或重大过失。驾驶员从事的是一种高危职业，在车辆驾驶过程中稍有不慎就会导致严重交通事故。本案中，被告李越波在夜间雨中驾驶，由于观察路面动态不够，临危采取措施不当，撞上道路中的桥墩，导致交通事故发生。虽然交警部门认定被告李越波负此次交通事故的全部责任，但这并不证明被告李越波的行为具有故意或重大过失。交通事故发生的过程中，被告李越波并无超速行驶、违反交通禁令规则等的违章行为。被告李越波在发生交通事故时存在“驾驶机动车观察路面动态不够，临危采取措施不当”的行为，该行为是一种一般过失行为，不是重大过失行为，更不具有主观故意。原告漆小岗所有的出租车常年运营，但并未为其车辆购买《车损险》，原告漆小岗在客观上放任其财产安全处于一种无效控制状态，且将这种财产安全的保障义务扩大给雇佣的驾驶员，其本身就是一种冒险行为。作为雇员只是付出劳动，领取与其付出相应的劳动报酬，将保障雇主财产绝对安全的义务转嫁给雇员有失公平，按权利义务对等的原则，被告李越波虽有保证其驾驶车辆的一般安全义务，但不能保证其驾驶车辆的绝对安全，只要其不具备主观故意或者重大过失，就不应承担在其履行职务发生交通事故时对车辆本身的财产损失的赔偿。本案中，原告漆小刚未举证证明被告李越波对交通事故发生具有主观故意或者重大过失，故对原告漆小岗要求被告李越波承担交通事故致其财产损失的赔偿责任以及向其追偿致他人人身损害赔偿的主张，本院不予支持。本案中原告漆小岗认为是被告李越波撤回原起诉案件，以致其申请限额冻结被告李越波在保险公司的赔偿款的请求落空，其缴纳的保全费900元应由被告李越波进行赔付的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告漆小岗的诉讼请求。案件受理费减半收取为1013元，由被告漆小岗承担。
宣判后，漆小岗不服，向本院提起上诉。其上诉称：原判决内容事实不清，适用法律错误。原判决擅自改变交警认定的责任事故。上诉人于2010年3月12日购买刘勇平出租车一辆（车牌号为川CT33**），从事出租车经营（经营期限至2017年11月12日）。被上诉人是上诉人聘请的驾驶员，2012年9月11日22时16分被上诉人驾驶上诉人的出租车（搭乘四人）沿206省道（汇东段）由沿滩区方向往自贡市区方向行驶至杨公桥路段时，撞上道路中的杨公桥（高速公路）的桥墩。致四乘客和被上诉人受伤，车辆完全报废的交通事故。经自贡市公安局交通警察支队汇东新区大队交通事故认定书“高新公交认字（2012）第00096号”认定，被上诉人李越波驾驶机动车观察路面动态不够，临危采取措施不当的行为是造成此次事故的直接原因，认定李越波负事故的全部责任，四乘客无责任。现在，因本次交通事故受伤的乘客胡义军、张余伟已通过诉讼程序向上诉人和保险公司进行了索赔。其中，在伤者胡义军的赔偿诉讼中，上诉人为被上诉人承担赔偿款2556.24元【（2013）富民一初字第2287号】。另外，本次交通事故导致上诉人的出租车完全报废。根据该车剩余可经营使用时间计算，至本次交通事故发生时，车辆的价值应为79522元。根据道路交通安全法及相关法律法规规定驾驶员应当严格遵守交通规则，谨慎安全的驾驶车辆，保障他人的人身和财产安全。此次交通事故完全是被上诉人没有遵守交通法律法规的行为导致的，在此次交通事故中有重大过错。据此，根据侵权责任法的规定，交通事故中，驾驶员作为车辆的实际控制人，支配者和行为人应承担事故的赔偿责任。而上诉人在本次事故中没有任何过错，不应承担任何责任。对上诉人为二伤者承担的赔偿款8585.76元以及上诉人的车辆损失费79522元应由被上诉人承担，但被上诉人至今拒付。请求：1.撤销（2015）富民一初字第31号民事判决。2.由二审人民法院依法改判。3.诉讼费用由被上诉人承担。4.判令被上诉人赔偿原告车辆损失费79522元。5.判令被上诉人赔偿原告垫付伤者的人身损失赔偿款8585.76元。
被上诉人李越波辩称：被上诉人是上诉人雇请的司机，属于雇主和雇员的关系，本次事故的发生不是被上诉人主观上故意或重大过失造成的，是在履行职责时造成的，该交通事故致他人的损失，不应由被上诉人承担，应由雇主进行承担，造成的财产损失也应由雇主自行承担；一审判决正确，请二审予以维持；本案诉讼费用由上诉人自行承担，与被上诉人无关。
本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人李越波是上诉人漆小岗雇用的驾驶员，双方系雇佣关系。被上诉人李越波承担赔偿责任的前提是其存在故意或者重大过失。交警部门在《道路交通事故认定书》中对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因描述为：李越波驾驶机动车观察路面动态不够，临危采取措施不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此事故的直接原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定李越波负此事故的全部责任，四乘客在此事故中无责任。根据上述描述，并不能证明被上诉人李越波存在故意或者重大过失。原审判决不存在改变交警认定的责任事故情形。综上所述，上诉人漆小岗的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由上诉人漆小岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖四春
审 判 员 周 勇
代理审判员 曾 静
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何 珊