山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2530号
上诉人（原审被告)：山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心，
住所地济南市。
负责人：牟军，总经理。
委托诉讼代理人：范小伟，辽宁济生源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，现住济南市市中区建设路**号金山花园*号楼*单元***室。
山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心（以下简称贵和购物中心）与纪万昌买卖合同纠纷一案，双方均不服济南市历下区人民法院(2015)历民初字第2337号民事判决，同时向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，贵和购物中心的委托诉讼代理人范小伟、纪万昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贵和购物中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回纪万昌的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定贵和购物中心具有欺诈行为的唯一证据是2016年10月26日山东省皮革工业检测中心作出的编号为LPJ2016—052检验报告结论(以下简称O52号检验报告)。该检验报告的结论为：依据标准判定，所检项目不合格，该检验报告只能证实所检项目不合格。所检项目是否合格与贵和购物中心是否具有欺诈行为之间不存在任何的因果关系，因此，仅凭该检验报告，不能必然地推论出贵和购物中心存在欺诈行为。2.依据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误表示的行为，而认定某一行为构成消费欺诈，欺诈者必须具有主观欺诈的故意，客观上采取欺骗的行为。而贵和购物中心在出售案涉货物时，是否存在明知该货物质量存在瑕疵，仍然隐瞒真相向纪万昌销售货物的情形，一审法院对该关键的事实没有进行任何的审查及认定。3.贵和购物中心出售案涉阿玛尼女包时，对货品来源进行严格的审查，具有乔治阿玛尼品牌货物及相关附属产品的销售授权。在出售案涉货物过程中，不存在任何的过错之处，更不存在一审判决中认定的欺诈行为。我方是守法经营的诚信商家，从未进行过不法推销，更没有故意欺骗任何买家。综上，一审法院认定贵和购物中心作为销售者具有欺诈行为，给付纪万昌货款三倍的赔偿8250元，属于严重错误。4.纪万昌不是为生活消费需要购买商品的消费者，其本质是借打假之名获取高额利益，本案不适用《消费者权益保护法》，其诉请不应得到支持。5.一审判定贵和购物中心退还纪万昌货款9350元，没有事实及法律依据。首先，本案诉讼双方之间存在买卖合同法律关系，该合同合法有效，现案涉买卖合同没有被确认无效、予以撤销或依法解除。其次，本案中，无任何合法有效的证据证实我中心出售的四个阿玛尼女包质量不合格更没有证据证实该货品为假冒产品。因此，一审判定我中心退还全部货款9356元，缺乏基本的事实依据。如果案涉的买卖合同解除，结果是双方相互返还因该合同取得的财产，但是一审仅判定贵和购物中心返还货款，并没有判定纪万昌向贵和购物中心进行退还其因合同取得的财产，如果纪万昌不能退还，应当按照货物价值折价来赔偿。
纪万昌辩称，1.原审法院说的是因为吊牌未悬挂在标的物上面无法进行司法鉴定，并非说贵和购物中心不构成欺诈。2.原审中贵和购物中心未提交任何上柜销售前的检验报告，根据产品质量法规定，产品未经检验合格不得上市销售，产品合格证上面所载明的内容和数据是依据有资质的检验机构出具的检验报告所载明的数据和内容填写上去的，产品质量法另规定，凡是进入中华人民共和国销售的一切商品必须符合中华人民共和国的法律法规以及商品质量标准。本案中，贵和购物中心依据所谓的报关单上面所载明的内容来填写涉案皮包的材质是不合法的，所以，贵和购物中心没有尽到审核商品是否合格的义务而导致欺诈的发生，理应判定为主观故意欺诈。3.产品质量法规定，产品的标识标注必须真实，因本案标的物不真实的标注而导致了对我购买标的物形成了误导。另外，我在原审起诉状中仅要求退款，未涉及退货，贵和购物中心在原审中对该项诉讼请求也没有异议。
纪万昌上诉请求为：1.请求撤销济南市历下区人民法院(2015)历民初字第2337号民事判决书，依法改判支持纪万昌原审所有诉请；2、判令贵和购物中心承担本案所有诉讼费用。事实与理由：在原审中纪万昌尽到了举证竭限，要求法院依法调查涉案皮包吊牌与实物分离是纪万昌所为还是购买时就已经形成吊牌与实物分离的事实。根据纪万昌调研，全国所有商场的奢侈品皮包95%以上都存在着吊牌与实物分离的状态。正因为原审法院的惰性，没有还原购买事实真相，而建议纪万昌只做一个吊牌拴在实物上的皮包进行司法鉴定，导致原审判决内容的偏差。综上，请求二审法院公平公正审理此案，还原购买事实。贵和购物中心以剖层皮革冒充头层皮革销售，已构成故意欺诈，理应承担相应的民事赔偿责任。
贵和购物中心辩称，案涉4个女包其中有一个吊牌和女包相连接，其他3个女包纪万昌没有其他的证据证实是从贵和购物中心处所购买，因此在纪万昌自行委托所形成的检验报告以及一审法院委托鉴定所形成的检验报告中均没有对该3个女包进行任何的判定结果。无论纪万昌主张3个女包质量存在问题，或是贵和购物中心存在欺诈销售的行为，均没有相关的证据予以证实。
纪万昌向一审法院起诉请求：1.判令贵和购物中心退回全部货款9350元；2.赔偿货款三倍赔偿28050元；3.贵和购物中心承担检验费500元；4.贵和购物中心承担本次诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月25日纪万昌花费2750元在贵和购物中心处购买了阿玛尼(EmporioArmani)女包l个(挂有吊牌)，其合格证主要内容为“品牌：EmporioArmani，品名：女包，执行标准：QB／Tl333—2010，款式编号：Y3D015，物料编号：Y3D015，型号：TU，颜色：80070，产地：中国，等级：合格品，成分：面料l00％牛皮，里料l00％棉，外表涂层l00％聚亚安脂，经销商：大连莱卡门服装有限公司”。2015年8月28日纪万昌在贵和购物中心处购买了阿玛尼(EmporioArmani)女包3个(单价2200元、3个包的吊牌与包分离)，共计花费6600元。
纪万昌提供了2015年9月23日国家毛皮质量监督检验中心出具的编号151100111号《检验报告》(注：系吊牌与包分离的包)，该报告封面主要显示：产品名称女包(EmporioArmani)，型号规格款式货号：Y3D015，委托单位纪万昌，检验类别委托检验。第二页主要显示“送样人纪万昌，样品状态新、完好，检验依据QB／Tl333—2010，备注产品明示：面料100％牛皮。第三页主要显示“检验项目：标识，检验结果：该包面料材质为剖层皮革，未标注“剖层”字样。单项评价：不合格。纪万昌支付检验费500元。另外，贵和购物中心提交了乔治阿玛尼(EmporioArmani)给大连莱卡门服装有限公司的授权。
2015年12月4日大连莱卡门服装有限公司出具了“货品情况说明”，内容为“济南贵和EmporioArmani店铺销售款式编号为Y3D016的女包商品为我司大连莱卡门服装有限公司正规代理提供，商品合格证书标示均按品牌提供内容标识，执行标准为QB／Tl333—2010。面料与涂层的成分单独标注。面料为100％牛皮，未添加其他任何成分。外表涂层为100％聚亚安脂。该标识不视为对皮革类型的分类”。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于纪万昌要求贵和购物中心退还货款9350元的问题，2015年8月25日纪万昌从贵和购物中心处花费2750元购买了涉案阿玛尼(EmporioArmani)女包l个，双方之间建立了买卖合同关系。根据2016年l0月26日山东省皮革工业检测中心作出的编号为LPJ2016-052检验报告结论，可以认定贵和购物中心作为销售者，具有欺诈之行为，理应承担相应的民事责任。现纪万昌要求贵和购物中心退还货款2750元并三倍赔偿8250元，理由正当，予以支持。关于纪万昌要求贵和购物中心退还2015年8月28日货款6600元并三倍赔偿l9800元及鉴定费500元问题，虽然2015年8月28日纪万昌在贵和购物中心花费6600元购买了阿玛尼(EmporioArmani)女包3个，但包与吊牌相分离，导致无法进行司法鉴定，贵和购物中心具有过错。又因纪万昌系自行委托进行鉴定，加之贵和购物中心不予认可检验报告，故纪万昌的证据无法认定贵和购物中心的销售行为构成欺诈。故对纪万昌的该项诉求，予以支持贵和购物中心退还货款6600元，对纪万昌主张的三倍赔偿19800元及鉴定费500元，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、被告山东鲁能商贸有限公司贵和购物中心退还原告纪万昌货款9350元(即2750元与6600元之和)，于判决生效之日起十日内执行；二、被告山东鲁能商贸有限公司贵和购物中心赔偿原告纪万昌8250元，于判决生效之日起十日内执行；三、驳回原告纪万昌的其他诉讼请求。案件受理费750元，由原告纪万昌负担400元，被告山东鲁能商贸有限公司贵和购物中心负担350元，司法鉴定费1000元，由山东鲁能商贸有限公司贵和购物中心负担。
二审期间，贵和购物中心提交如下证据：1.2015年4月17日海关进口货物报关单一份、2015年4月22日海关进口增值税专用缴款书一份及进口关税专用缴款书一份。拟证实贵和购物中心作为案涉女包的经销商，对商品来源进行过严格的审查，在出售女包时不存在主观上的恶意和过错，不存在欺诈行为；2.2015年3月5日阿玛尼公司香港物流部向阿玛尼旗下的代理商包括大连莱卡门公司的工作人员发送的该季度货物信息电子邮件的截图及光盘。拟证实阿玛尼公司每个销售季均会通过邮件向各个代理商发送货物的详细信息，包括货号、面料号、颜色、尺码、数量、单价、产地等等，大连莱卡门公司系依据上述货物信息出具涉案女包的吊牌合格证，而非由贵和购物中心或大连莱卡门公司自行随意出具，贵和购物中心在销售女包的过程中不存在任何隐瞒事实真相、故意欺诈等行为。
纪万昌对上述证据的真实性均予认可，但认为与本案均无关联性。因证据1中报关单第4项载明的名称为购物袋，而涉案标的物名称为女包，涉案标的物款式编号和物料编号都与该报关单所载明的商品编号不符。且报关单只能说明涉案标的物来源的合法性，税单只能证明该公司没有偷税漏税，与本案诉争的女包实际材质与标识材质不符而导致的欺诈行为无关。关于证据2，产品质量法明确规定，产品未经检验合格不得上市销售，并且进入中华人民共和国所销售的一切商品必须符合中华人民共和国的法律法规及产品质量标准，涉案女包进入贵和购物中心处销售前应该在中国境内有资质的检验机构进行面料、里料、有毒有害物质的检验，根据检验结果和数据来真实填写涉案女包中文合格证上的内容才应该是合法的。上述证据恰恰说明贵和购物中心已经构成主观故意欺诈，未尽到审核商品是否合格的义务而导致欺诈的发生，因吊牌所明示的材质对纪万昌构成了误导，并做出了错误认识的购买行为。本院认定，贵和购物中心提交的上述证据能够证实其审查了涉案女包的合法来源及女包所附的吊牌合格证。
另，二审中，双方均认可涉案4个阿玛尼女包型号为Y3D015；经法院释明，贵和购物中心不同意解除合同并退款退货；山东鲁能商贸有限公司贵和购物中心更名为山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心。
对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、双方当事人是否存在涉案4个阿玛尼女包的买卖关系；2、涉案女包是否存在质量问题；3、贵和购物中心是否构成民事上的欺诈，纪万昌要求3倍赔偿能否支持。
关于焦点1，双方当事人对纪万昌于2015年8月25日在贵和购物中心购买阿玛尼女包（吊牌与包相连接）1个的事实没有争议。对于另外3个阿玛尼女包（吊牌与包分离），贵和购物中心不认可系在其处购买。纪万昌提供了2015年8月28日贵和购物中心出具的购物发票，且女包吊牌记载的型号均为Y3D015，与贵和购物中心认可其所出售给纪万昌的3个阿玛尼女包的型号一致，故本院认定纪万昌与贵和购物中心之间存在涉案4个阿玛尼女包的买卖关系。
关于焦点2，涉案吊牌与包相连接的阿玛尼女包在原审中已经法院委托由山东省皮革工业检测中心作出检验报告结论：标注面料100%牛皮，实测面料剖层牛皮，单项判定不合格。关于吊牌与包分离的阿玛尼女包，贵和购物中心并无证据证明系纪万昌将吊牌分离于女包，且纪万昌已自行委托国家毛皮质量监督检验中心对材质进行鉴定，检验结果：该包材质为剖层皮革未标注剖层字样，单项评价不合格。贵和购物中心既未申请对涉案女包进行重新检验，亦无其他证据推翻上述检验报告的情况下，本院对上述两份检验报告均予采信，涉案4个阿玛尼女包标示中的材质与实际材质不符。
关于焦点3，《消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该项条款属于惩罚性赔偿，即当经营者以恶意、故意、欺诈或放任的方式实施加害行为而致消费者受损时，消费者可以获得实际损害赔偿之外的增加赔偿。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，判定贵和购物中心是否构成欺诈，除了客观上存在销售不合格产品行为外，还需考虑其是否具有主观故意。贵和购物中心一审提交了阿玛尼品牌代理商大连莱卡门服装有限公司的授权证明书，二审提交了有关涉案女包来源的证据，结合纪万昌提供的女包实物及吊牌合格标识来看，贵和购物中心在进货过程中对涉案商品来源、供货商资质、商品及其标识等进行了基本审查义务。至于其销售涉案女包的材质是剖层牛皮还是100%牛皮，需要通过专业手段进行破坏性检测才能确定，而非凭肉眼即能区分，贵和购物中心作为涉案女包的销售者而非生产者，并不存在故意隐瞒真实情况诱使他人作出错误表示的主观恶意，不构成民法上的欺诈，纪万昌要求其进行三倍赔偿的诉讼请求于法无据，不能成立
综上，贵和购物中心和纪万昌之间存在涉案4个阿玛尼女包的买卖关系，且涉案4个女包标示中的材质与实际材质不符，均为不合格产品，纪万昌要求退还货款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。但贵和购物中心作为销售者，已经履行了进货过程中的基本查验义务，不存在故意隐瞒事实的故意欺诈行为，纪万昌要求其三倍赔偿的诉讼请求不成立。因贵和购物中心不同意解除合同并退款退货，故关于退货问题其可另行主张。贵和购物中心和纪万昌的上诉理由均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院(2015)历民初字第2337号民事判决第一项，即“一、山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心退还纪万昌货款9350元(即2750元与6600元之和)，于本判决生效之日起十日内执行”；
二、撤销济南市历下区人民法院(2015)历民初字第2337号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担，即“二、山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心赔偿纪万昌8250元，于本判决生效之日起十日内执行;三、驳回纪万昌的其他诉讼请求;案件受理费750元，由原告纪万昌负担400元，被告山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心负担350元，司法鉴定费1000元，由山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心负担”；
三、驳回纪万昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费750元，由纪万昌负担400元，山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心负担350元，司法鉴定费1000元，检验费500元，均由山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心负担；二审案件受理费750元，由纪万昌负担400元，山东鲁能贵和商贸有限公司贵和购物中心负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二０一七年五月九日
书 记 员 焦琳晰