广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第312号
上诉人（原审原告）李剑林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦，组织机构代码693981103。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人张超林，广东和又和律师事务所律师。
委托代理人叶彩彤，深圳市住房和建设局主任科员。
上诉人李剑林因诉被上诉人深圳市住房和建设局行政处罚一案，不服深圳市福田区人民法院（2014�深福法行初字第217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月22日，被告（即深圳市住房和建设局）下属单位深圳市住宅售房管理服务中心和深圳中海地产有限公司联合发布了《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》，正式启动阅景花园安居型商品房的销售工作。《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第三条的申请条件中第（三）项规定：“申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在本通告发布之日之前5年内未在本市转让过自有住房”。2012年9月19日，原告（即李剑林）及共同申请人李某、李某某填写《阅景花园安居型商品房申请表》并提交被告。在该表中，原告及共同申请人李某、李某某承诺，“申请信息真实、准确且符合阅景花园安�型商品房申购条件，如有虚报、瞒报相关信息，愿接受有关部门依照《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》等法律法规的相关规定做出处理”。之后被告在对阅景花园所有申请家庭拥有住房情况进行核查过程中发现：原告曾在2009年7月16日转让德福花园德福中心413A住宅一套。
被告于2013年5月14日向原告送达了深建罚预告知（2013）58号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，告知原告：原告家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒转让自有住房（德福花园德福中心413A住房）距申请受理之日未满5年的方式弄虚作假，与《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》有关要求不符，违反了《深圳市保障性住房条例》第二十二条的规定。依照《深圳市保障性住房条例》第五十二条的规定，拟驳回原告家庭申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请，原告依法享有陈述（申辩）以及申请听证的权利。被告于6月13日依原告的申请召开了听证会。在听证会上原告称：“我对法规理解不够，不存在故意隐瞒的主观意图。2010年底，我在网上阅读《深圳市保障房条例》，条件之一为3年内未转让过自有住房。我家庭一直想申购经济适用房，并于2012年开具（每月7000元）收入证明。后得知安居型商品房申购，我理解安居型商品房门槛应该更低，既然符合经济适用房申购条件，更应该符合安居型商品房申购条件……此外，因收款收据为中海地产开出，我们认为缴交的5万元属于看房诚意金。因社保事宜不明朗，交款时询问如资格不符或看房后不满意怎么办，收款人员答复会退款。我们不知他们并非住建局工作人员。在申购过程中填表时�勾选无房产，不知道需要详细说明商业房产转让的情况。德福花园德福中心413A为内部无隔断，有洗手间，无厨房等住宅功能的用房”。被告于2013年11月9日作出了深建罚（2013）52号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》，认定原告家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒转让自有住房（德福花园德福中心413A住房）距申请受理之日未满5年的方式弄虚作假，依照《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条、《深圳市保障性住房条例》第五十二条的规定，决定驳回原告家庭的申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请。原告不服被告上述处罚决定，遂向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月7日作出深府复决（2014）7号《行政复议决定书》，决定维持被告的处�决定。原告仍不服该处罚决定，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，原告庭审时提交德福花园德福中心413A房产证显示该房产使用来源为内销商品房，土地用途为商业用地。被告提交的由深圳市房地产权登记中心出具的房屋产权信息查询显示该房产房屋性质为商品房，房屋用途为住宅。
原审法院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。本案原告曾于2009年7月16日转让�德福花园德福中心413A住宅一套，距本次申请未满5年，原告的情形不符合购买安居型商品房的申请条件。原告称德福花园德福中心413A用途为商业用地，故该房产不属住宅，但深圳市房地产权登记中心提供的该房产信息显示，该房屋用途为住宅。故原告的主张不成立。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条第一款规定，申请人以虚报、瞒报有关情况或者伪造有关证明材料等方式弄虚作假提出申请，或者以弄虚作假、贿赂等不正当手段骗取本办法规定的安居型商品房的，依照《深圳市保障性住房条例》及相关法律、法规依法处理。《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定，不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或者虚报人口、户籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或�购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回其申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。本案原告在转让自有住房未满5年的情况下，于2012年申请购买安居型商品房，被告依照《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定对其进行处罚，适用法律法规正确。被告在作出处罚决定之前依法进行了调查，并根据调查结果向原告送达了深建罚预告知（2013）58号《深圳市住房和建设局行政处罚告知书》，告知了原告被告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告享有的权利。应原告的申请，依法举行了听证，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达。被告作出的处罚决定程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告的具体行政行为事实清楚，适用法�法规正确，程序合法，原审法院予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告李剑林的诉讼请求。
上诉人李剑林不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并判令被上诉人责令深圳中海地产有限公司返还诚信保证金人民币5万元，由被上诉人承担案件诉讼费用。上诉理由：一、涉案房产土地用途标示为“商业性质”，故上诉人认为该房产为商业性质房屋而非住宅，主观上不存在隐瞒的故意。二、上诉人转让房产的信息对被上诉人的行政职权而言相当于公开信息，客观上也不构成隐瞒的事实。三、《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》中公示的流程与实际操作流程不符，存在误导申购人的情形。四、原审法院未对上诉人关�返还诚信保证金的诉讼请求给予回复。五、被上诉人在未尽足够风险提示义务的情况下，认定上诉人“隐瞒”事实缺乏依据，要求上诉人承担与其行为不相匹配的严重后果显失公平。六、被上诉人在安居房申请审查过程中，将自己应承担的审查责任推向我国尚不健全的“诚信机制”有违我国法律体系的原则，也有违和谐社会的建立。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，一、上诉人在申购阅景花园安居型商品房时承诺符合申请条件。二、上诉人隐瞒了其曾经在2009年7月16日转让自有住房德福花园德福中心413A住房，距申请受理之日未满5年的事实。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确，法律依据充分。四、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定程序合法。五、上诉人请求撤销行政处罚决定的理由不成立。（一）房屋产权信息查询单中载明涉案房产房屋性质�商品房，房屋用途为住宅。（二）房产转移登记信息由深圳市规划和国土资源委员会下属的深圳市房地产权登记中心依职权提供，不属被上诉人的行政职权范围，故不属于公开信息。（三）被上诉人在《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》及《阅景花园安居型商品房申请表》中均规定诚实申报，且上诉人亦需作出相应承诺，故被上诉人已尽风险提示义务。上诉人关于其违法后果与违法行为相比显失公平的主张与事实不符。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条及《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第三条的规定，阅景花园安居型商品房的申购条件之一为申请人、共同申请人在本通告发布之日之前5年内未在本市转让过自有住房。本案中，《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》于2012年8月22日发布，房屋产权信息查询单证明上诉人于2009年7月16日转让德福花园德福中心413A住宅的事实。即，上诉人在《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》发布之日之前5年内曾在本市转让过自有住房，不符合阅景花园安居型商品房的申购条件。上诉人关于涉案房产不属于住宅的主张缺乏证据证明，且与房屋产权信息查询单显示的事实不符，本院不予支持。
根据《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定，不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或者虚报人口、户籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或者购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回其申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。本案中，上诉人不符合阅景花园安居型商品房的申购条件，隐瞒在《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》发布之日之前5年内曾在本市转让过自有住房的事实，申请购买阅景花园安居型商品房，违反了上述规定。被上诉人据此作出深建罚（2013）52号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》对上诉人进行处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张被上诉人安居房申购过程中误导申请人及未尽风险提示义务与事实不符，故上诉人以此为由主张被诉行政处罚显失公正没有事实和法律依据，本院不予支持。
被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知、听证及送达等程序义务，�诉人亦未对此提出异议，本院确认被上诉人作出被诉行政处罚决定程序合法。
如前所述，上诉人存在不实申报行为，依照《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第六条及第七条的相关规定，上诉人交纳的诚信保证金不予退还。因此，上诉人关于判令被上诉人责令深圳中海地产有限公司返还诚信保证金人民币5万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月四日
书 记 员 袁 焘