河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1422号
原告：潘振峰。
原告：张喜燕（彦）。
委托代理人：孔德国，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告：李理想。
委托代理人：李瑞华。
被告：朱文广。
被告：林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人：郭跃立。
委托代理人：张林强，项目部工作人员。
原告潘振峰、张喜燕（彦）诉被告李理想、朱文广、林州市二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵志远、堵利敏、毛冠惠组成合议庭，由审判员赵志远担任审判长，书记员高悦出庭担任记录，于2015年8月24日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人孔德国、被告李理想委托代理人李瑞华、被告朱文广、被告林州市二建集团建设有限公司委托代理人张林强到庭参加了诉讼。被告林州二建申请对原告施工的部分机井进行鉴定，因无法联系到有质证鉴定机构进行鉴定，已对三被告进行说明，本院不再组织进行鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月份，原告与被告林州市二建集团建设有限公司项目部经理李理想就土地整治重大项目原阳县第三年度工程19标段机井工程签订了施工合同，合同生效后，原告按合同约定，履行了施工义务，在工程验收合格后，经计算被告总欠原告工程款182500元，证明及欠款字据为证，原告多次向被告催要所欠工程款至今无果。请求1、判决被告立即支付原告工程款182500元及利息3000元；2、诉讼费及其他费用全部由被告承担。
被告林州二建辩称：1、本案是合同纠纷并非原告起诉的工程款纠纷，因原告施工相关的机井存在严重的质量问题，导致被告至今不能向政府部门领取申请款，质保期间被告多次要求原告履行其维修义务虽然在此期间原告也有维修，但至今不能投入使用。原告起诉系在双方约定的质保期间，其起诉不能成立；2、因原告的违约行为给被告造成了经济损失，被告保留起诉原告赔偿其损失的权利；3、本案两原告系分别于被告签订施工合同，两原告共同起诉，违反诉讼法规定，应当依法驳回其诉讼请求。
被告李理想辩称：同林州二建意见。
被告朱文广辩称：作为公司的负责人，在质保期未到期之日工程款无法结清，合同规定的是质保期到期日工程款结清。村里现在请求有20来眼机井不能投入使用，村里要求从新打井，村里申请文件已经递交原阳县土地整理指挥部，该工程原告应重新施工。在质保期到期之日该工程全部移交村里认可后，工程款可以付给原告。
原告潘振峰、张喜燕（彦）为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：一、《施工合同》二份，共2页，2013年2月27日、3月3日原告与被告签订的两份施工合同，第一份加盖的是林州市二建集团建设有限公司河南省南水北调原阳县第三年度土地整治第十九标段项目专用章，第二份是被告公司河南省南水北调原阳县第三年度土地整治第十九标段项目部李理想经理签名.两份施工合同证明原告与被告林州市二建集团建设有限公司之间存在权利义务这一法律关系，为此，被告公司负有支付欠原告施工款的义务。双方在合同内没有约定质保期限；二、被告林州市二建集团建设有限公司项目部经理李理想出具的证明一份，共1页，证明被告李理想保证在2014年阴历年前结清所欠原告潘振峰、张喜燕的保证金及款项这一事实；三、被告林州市二建集团建设有限公司项目部负责人朱文广出具的欠款证明二份，共2页，证明被告被告林州市二建集团建设有限公司及项目部负责人李文广欠款原告工程款总计182500元这一事实；四、河南省国土资源厅办公室的通知书一份，共2页，反正面，证明原告给被告施工的工程已经检验合格，被告以原告施工过程不合格是不成立的。庭审中，被告林州二建对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1该两份施工合同签订时间分别是2013年2月27日和2013年3月30日，虽然内容都是打井合同，但是内容是不同主体，应分别起诉；证据2在两份施工合同第4条明确约定甲方技术人员及监理检验合格后付款90％，质保期到期后付清余额，只有该施工工程经验收合格后质保期才开始计算，在上次开庭期间，原告已明确向法庭陈述质保期为一年；证据3只能证明原告与被告存在合同关系，款未结清，不能确定为欠款；证据4明确下发时间2015年1月16日，原告方施工合同与该政府文件是能够相互印证的，政府验收合格是抽查部分，不代表原告所有机井都是合格的，只有村委会签字验收合格政府才拨款。被告李理想发表质证意见：同林州二建意见。被告朱文广发表质证意见：质保期一年是从2015年元月16日到2016年元月16日止，其他意见同林州二建意见。
三被告为支持自己主张的事实，向本院提交如下证据：1、2013年10月21日监理通知、2014年2月15的监理通知，证明原告施工的机井存在严重的质量问题，不能投入使用；2、一份阳阿乡吴寨村村委会证明，证明有4口井严重出沙，18眼井轻微出沙，影响使用；3、阳阿乡北裴寨村证明一份，其中7眼井无法使用，20眼井轻微出沙，影响使用；4、原阳县第三年度工程设计变更一份，证明原告打的井不符合机井技术规范的井深及出沙量的标准；证据5通话记录一份，证明我们告知二原告工程质量不合格。庭审中，原告对三被告提交证据发表以下质证意见：对证据1我们没有见过，三被告也没有通知我们；证据2、3两份证明中证明事实有异议，村委会出的证明不符合事实，出具方不是专业人士不能证明施工不合格，严重出沙不能确定是地质问题还是施工问题；证据4为复印件，复印件不符合法律规定，没有法律效力；证据5我们与三被告联系，都是向被告要工程款。依据证据认证规则，三被告对原告提供证据1真实性无异议，本院认定为有效证据；证据2三被告认可该份证明为李理想为原告出具的，本院确认该份证据为有效证据；证据3被告表示2015年3月1日证明上“不包括李想欠15000元”不是自己书写的，且庭审中原告潘振峰述说是自己添加的，对添加的部分本院不予认定，其他证明内容予以认定；证据4客观、真实与本案具有关联性，本院予以确认为有效证据。三被告提供证据1、5不能证明已经告知二原告工程质量不合格，且与河南省国土资源厅办公室下发的该段工程合格及庭审中被告表示对二原告所打的井为三眼井一检验且检验二原告所打井深均符合合同约定相互矛盾，本院不予认定证据1、5在本案中具有证明力；证据2、3村委证明，应当由负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该两份村委证明不符合证据形式要件，本院不予认可；证据4为复印件，无原件予以核对，本院不予认可；
依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2013年2月27日、2013年3月30日，二原告与被告林州市二建集团建设有限公司项目部经理李理想就土地整治重大项目原阳县第三年度工程19标段机井工程签订了施工合同，合同生效后，二原告共打井162眼，总价款688500元，被告从2013年3月3号至今已给二原告工程款541000元。原被告约定每三眼井一检验，二原告所打的井经被告朱文广及其监理检验井深符合合同的约定。2014年12月30日李理想为二原告出具证明一份，所欠保证金款项在阴历年前结清。2015年3月1日朱文广为二原告出具欠款证明共欠二原告工程款167000元。合同中原被告双方对支付工程款约定，质保期到期后付清余额，原被告所签订合同中，双方并未对质保期进行约定，双方口头约定一年，但对从何时计算双方没有约定。
另查明：被告李理想为19标段机井工程项目部经理，被告朱文广为19标段机井工程现场负责人，庭审中被告林州二建认可被告李理想与原告签订合同及二被告出具的证明是履行职务行为。2015年1月16日河南省国土资源厅办公室对南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第三年度原阳县子项目工程下发验收合格的通知。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款合同。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。2013年2月27日、2013年3月30日，二原告与被告林州市二建集团建设有限公司项目部经理李理想就土地整治重大项目原阳县第三年度工程19标段机井工程签订了施工合同，合同生效后，原告履行了施工义务，二原告共打井162眼，总价款688500元，被告已支付二原告工程款541000元，该工程经河南省国土资源厅办公室做出豫国土资办函（2015）8号通知，第三年度原阳县子项目工程验收合格。合同中双方对如何支付工程款约定，质保期到期后，余额付清，双方口头约定质保期为一年，但起止时间双方未约定，被告李理想2014年12月30日为二原告出具证明一份，所欠质保金款项在阴历年前结清，应视为双方对支付工程款时间重新约定。二原告要求三被告支付工程款182500元，因被告朱文广出具的证明上显示欠二原告工程款167000元，“李想欠15000元”系原告潘振峰自己添加，且被告李理想、被告朱文广签订的合同及出具的证明是履行职务行为其法律责任应由林州二建承担，故，被告林州二建应支付二原告工程款167000元。二原告主张利息3000元，因原被告未约定利息，本院不予支持，利息应从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决如下：
一、被告林州市二建集团建设有限公司于本判决生效后十五日支付二原告工程款167000元及利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告潘正峰、张喜燕（彦）的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，由二原告负担401元，被告林州市二建集团建设有限公司负担3609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 赵志远
审判员 毛冠惠
审判员 堵利敏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 高 悦