贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔01行终5号
上诉人（原审原告）：赵仁兴，男，白族，1981年10月13日出生，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人（原审原告）：赵宽云，男，白族，1963年5月16日出生，住贵州省安顺市西秀区。
上列二上诉人共同委托代理人：翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：贵州省环境保护厅，住所地：贵州省贵阳市遵义路59号。
法定代表人：熊德威，职务：厅长。
委托诉讼代理人：牟洪亮，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余杨，贵州省环境保护厅监察局工作人员，
代理权限为特别授权代理。
第三人：安顺绿色动力再生能源有限公司，住所地：贵州省
安顺市轿子山镇大进村。
法定代表人：黄建中，该公司副总裁。
上诉人赵仁兴、赵宽云因与被上诉人被告贵州省环境保护厅（以下简称省环保厅）、第三人安顺绿色动力再生能源有限公司（以下简称绿色动力公司）环境保护行政管理（环保）一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定以下事实：赵仁兴、赵宽云二人系贵州省安顺市西秀区轿子山镇大院村二组村民。2013年，安顺绿色动力公司拟在大进村建设垃圾焚烧发电厂。按照该公司《安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书》及贵州省环保厅《关于安顺垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的批复》，项目大气环境防护距离为300米，要求安顺绿色动力再生能源有限公司在试生产前完成大气环境防护距离范围内环境敏感目标的搬迁安置工作，该环评报告记载本案原告赵仁兴、赵宽云属300米防护距离搬迁范围。2015年7月，安顺垃圾焚烧发电项目竣工并开始试生产，后于2016年7月向省环保厅提出建设项目竣工环境保护验收（备案）申请。由于本案原告赵仁兴、赵宽云到相关部门反映第三人项目建设的环境问题，被告省环保厅专门向当地政府函询，安顺市西秀区人民政府函复被告，经实地察看，赵仁兴、赵宽云二人不在项目300米安全防护距离内，周边300米安全防护距离内需搬迁村民均已完成搬迁协议签订或房屋拆迁补偿款兑付。故被告省环保厅于2016年9月18日同意安顺绿色动力再生能源有限公司垃圾焚烧发电项目建设项目环境保护验收备案登记。为此，赵仁兴、赵宽云向法院提出诉讼请求：1.判决被告对安顺垃圾焚烧发电项目准许环境保护验收备案的行为违法；2.诉讼费由被告承担。
另查明，2002年2月1日实施的《建设项目竣工环境保护验收管理办法》规定，建设项目竣工后，环保部门应依据环保验收监测或调查结果，通过现场检查等手段，考核该建设项目是否达到环境保护要求。2016年7月15日，环保部印发《“十三五”环境影响评价改革实施方案》，取消环保竣工验收行政许可，改为
向环保部门备案，省环保厅也发文对实施建设项目竣工环境保护
验收备案做了要求。
一审法院认为，根据环保部相关规定，建设项目竣工环保验收已改变为备案。因此，被告省环保厅对第三人安顺绿色动力再
生能源有限公司建设项目环境保护进行备案并不违反法律法规的
规定。结合环保部改革实施方案及被告相关文件，建设项目竣工
后建设单位应当依据环评文件及其审批意见，委托第三方机构编
制建设项目环境保护设施竣工验收报告，向社会公开并向环保部
门备案，环保部门重在后期监督检查。也就是说，对建设项目的
备案申请，环保部门并不需要进行实质性审查，只需要审查申请
人提交的证据是否符合备案表的要求，如果建设方在申请备案过
程中弄虚作假，环保部门主要通过事后监督进行处罚。本案中，
被告省环保厅正是按照这一规定和程序进行了审查。原告认为在
经过被告审批的环评报告中其属防护距离搬迁对象而并没有搬
迁，因而认为省环保厅备案错误。法院认为，其一，省环保厅不
是编制环评的机构。作为行业规范，环保部门只是要求建设项目
须设定300米的安全防护距离，在这个范围内的居民必须搬迁，
而至于哪些居民属300米搬迁范围，由建设方、当地政府调查确
定，换言之，法律法规并没有要求环保厅在审批环评时去认定哪
些居民在300米内，哪些居民在300米外。所以，本案原告赵仁兴、赵宽云是否属于300米防护距离搬迁范围，既不由被告省环保厅确定，也不是省环保厅审批环评时需要核实的范围。其二，
建设项目竣工备案时，环保部门只是确定300米范围的居民是否
搬迁完毕，这种审查并不需要环保部门具体到每家每户进行核实，
而同样由建设方、当地政府向环保部门负责。在本案中，原告向
相关部门反映了相关问题，故被告省环保厅在对第三人建设项目
竣工环境备案时，专门向当地政府进行函询，当地政府明确答复
本案原告不在300米防护距离搬迁范围，300米范围内的居民已签订协议，故被告依据当地政府回复对第三人建设项目备案并无过错。原告认为被告省环保厅违法备案理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行
政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者
原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法
院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告赵仁兴、赵宽云的诉讼请求。
一审宣判后，赵仁兴、赵宽云不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判确认被上诉人的准许环境保护验收备案的行政行为违法或发回重审。二、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对绿色动力公司的垃圾焚烧发电厂的环保验收予以备案登记致使绿色动力公司的超期试生产造成环境污染，严重影响上诉人的正常生活，且从时间节点上也存在违法之处。一审认定事实不清，没有对被诉行政行为的合法性、合理性做全面审理。二、一审判决适用法律错误。一审法院不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第69条应当适用该法第71条。
贵州省环保厅答辩称：1、一审法院认定事实清楚。2、使用法律正确：1、本案争议焦点在于上诉人认为上诉人属于搬迁户而未获搬迁的情形下被上诉人就予以备案垃圾焚烧发电项目是违法的，是否属于搬迁户省环保厅是没有权限认定和核实的，搬迁对象应当由当地政府会同建设单位共同确定。而且被上诉人也在备案前向安顺市西秀区政府核实两次，政府都函复上诉人不属于搬迁对象。2、建设项目环境保护竣工验收管理办法只是一个部门规章，该规定是修订前的环境保护法第二十六条，涉案项目是要做竣工验收行政许可的，修订前的环境保护法对该问题作出了具体规定，修订后环保法第二十六条就明确取消建设项目竣工验收行政许可审批，该规章失去依据。在部门规章没有修改之前，环保部以改革实施方案明确取消了环境保护竣工验收行为许可。上诉人提到“许可”三同时，是颁发排污许可证行政行为的要件，不是备案的要件，本案争议的是备案行为，本案在备案之前根据本案第三人提出的申请按照备案的要求材料的要件提交材料之后，被上诉人是通过政府网站向社会公开之后才进行的备案。根据环保部环评2016(95)号第9项明确取消环境保护竣工验收行政许可。落实环保主体责任在企业，建设单位按照相关要求在网上公开申请备案的相关材料，合法取得了备案。
绿色动力公司辩称：同意被上诉人意见。
二审中双方均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案上诉人诉请确认被上诉人对第三人垃圾发电厂项目的备案行为违法，其依据是2001年12月27日发布施行的《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（以下简称《环保验收办法》，《环保验收办法》的确曾经规定了建设项目在投产前须经过环保验收许可，但按照国家环境保护部《”十三五”环境影响评价改革实施方案》（环环评[2016]95号）第四条第九项的规定，“建设项目在投入生产或者使用前，建设单位应当依据环评文件及其审批意见，委托第三方机构编制建设项目环境保护设施竣工验收报告，向社会公开并向环保部门备案”，已经取消了建设项目竣工环保验收的行政审批。而2016年修订后的《环境影响评价法》中规定了环保行政机关应当对环境评价报告进行审批，也未规定建设项目竣工验收应当经环境行政机关许可。故涉诉备案行为仅为环境使用人依照新的环境影响评价制度规定的义务将环境使用信息报告给环境行政机关备查，被上诉人将其报告信息备案，并不具有行政许可的效力，且该备案行为并不违反法律规定，故原审判决驳回二被上诉人的诉请，符合法律规定，应予依法维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年四月八日
书记员 罗 杰