北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05571号
原告梁大维，男，1947年6月18日出生。
被告梁畅，男，1979年4月23日出生。
委托代理人梁唐歌（被告之父），男，1948年1月18日出生，北京市工程机械公司退休干部。
委托代理人翟毓敏（被告之母），女，1952年8月15日出生。
原告梁大维与被告梁畅占有保护纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由审判员刘艳担任审判长，与代理审判员龙琨、人民陪审员杨金柱组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁大维，被告的委托代理人梁唐歌、翟毓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大维诉称：原告系被告之伯父。位于本市东城区美术馆后街65号楼×门×××号一套三居室（以下简称涉案房屋），系原告之母、被告之祖母文××承租。文××居住1间，被告梁畅及其父母梁唐歌、翟毓敏居住1间。1999年9月18日，文××准许原告及其女儿梁××居住涉案房屋最小的房间（西向，约8平方米，以下简称涉案房间）。2011年2月24日，梁畅在梁大维、梁××不知情的情况下，擅自将涉案房间的木门毁坏，并更换门锁。后梁大维起诉梁畅要求立即停止侵权行为，赔礼道歉，搬出其物品，将屋门钥匙全部交给梁大维，仍由梁大维居住。后经法院审理判决要求梁畅将放置在涉案房间内的个人物品搬出，同时将该房间的房门钥匙交给梁大维收回。该案已执行完毕。2011年1月18日，梁畅、梁唐歌、翟毓敏起诉梁大维、文××、梁××，要求确认梁畅、梁唐歌、翟毓敏对涉案房屋享有居住权，并认定文××准予梁大维、梁××居住公房的行为无效，梁大维、梁××即刻搬离涉案房间。后经法院审理判决认定梁畅、梁唐歌、翟毓敏对涉案房屋享有居住权，梁××自愿将放置于涉案房间内的个人物品搬出，驳回梁畅、梁唐歌、翟毓敏要求梁大维搬出的诉讼请求。2012年3月26日，梁畅又擅自将涉案房间更换门锁。自此日起，梁大维无法在上述房间内居住。2013年3月13日，梁大维起诉文××，梁畅、梁唐歌、翟毓敏作为第三人，梁大维要求确认对涉案房间享有居住权。后经法院判决驳回梁大维的诉讼请求，但法院认定梁大维居住使用涉案房间的权利应予保护，梁畅、梁唐歌、翟毓敏不得干涉。原告认为，原告对涉案房间居住的权利应得到法律的保护，故起诉要求被告将放置于涉案房间内的个人物品搬出，将房间钥匙交还原告，并赔偿原告无法在上述房间内正常居住产生的租房损失20800元。
被告梁畅辩称：认可原、被告之间的身份关系属实。涉案房屋承租人虽显示属文××承租，但系梁畅、梁唐歌、翟毓敏与文××的合用安置房。1988年，文××承租一间平房，被告一家承租一间平房。拆迁时，文××与被告一家协商承租一事，由文××作为代表登记承租人，并约定共同使用、共同管理，若涉案房屋居住人发生变化，应由几方共同协商。梁畅、梁唐歌、翟毓敏及文××一直在涉案房屋内居住。1994年至1995年期间，原告之大女儿在涉案房间居住过几个月。1995年至1999年期间，梁畅在上述房间内居住。1999年9月18日至2009年9月期间，原告之二女儿梁××借住上述房间。梁××搬走后，梁畅在上述房间内居住。梁大维从未在涉案房间内居住。2009年4月始，梁大维租住于本市朝阳区双桥路2号院×号楼×-×××号。2011年2月7日，梁大维擅自将涉案房间的门锁更换。同年2月22日，梁畅更换了涉案房间的防盗门。后梁大维起诉梁畅，经法院审理要求梁畅将放置在涉案房间内的个人物品搬出，同时将该房间的房门钥匙交给梁大维收回。梁畅不服提起上诉，二审法院经审理虽然维持原判，但更正了一审法院认定的事实。该案于2011年11月10日执行完毕。但梁大维并未搬入涉案房间内居住。梁畅、梁唐歌、翟毓敏起诉梁大维等要求确定对涉案房屋的居住权等，法院判决认定梁畅、梁唐歌、翟毓敏对涉案房屋享有居住权，原告之二女儿梁××从涉案房间内搬出个人物品，但法院并未驳回梁畅、梁唐歌、翟毓敏要求梁大维搬出的诉讼请求。2012年3月26日，梁畅更换涉案房间门锁，并搬入涉案房间内居住。后梁大维起诉要求确认对涉案房间的居住权，被法院驳回其诉讼请求。被告认为，被告对涉案房屋享有居住权，原告对涉案房间无居住权，且从未在上述房间内居住，原告的诉讼请求无事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告之伯父。原告之母、被告之祖母××英系位于本市东城区美术馆后街65号楼×门×××号（使用面积55.50平方米）的公房承租人。1987年，文××原承租的本市东城区北河沿大街×××号房屋2间拆迁，拆迁时文××与案外人梁××、梁××作为一户，梁畅、梁唐歌、翟毓敏作为一户。拆迁单位因房屋尚未配套，对文××与梁畅、梁唐歌、翟毓敏两户采取合用安置至涉诉房屋。后文××与梁××（1994年去世）居住其中1间居室，梁畅、梁唐歌、翟毓敏居住其中1间居室，原告的大女儿返京后居住其中1间居室。1991年8月，原告与其二女儿梁××根据知青政策返京将户籍迁至涉诉房屋。1999年9月，原告的大女儿搬出后由其二女儿梁××搬入居住，原告亦将自己的物品放入。
2011年2月，梁畅将涉案房间的房门拆除后重新安装新门，并将其物品搬入上述房间内。双方遂发生纠纷。本院依法作出（2011）东民初字第03635号民事判决书，判决要求梁畅将放置在涉案房间内的个人物品搬出，同时将该房间的房门钥匙交给梁大维收回。后梁畅不服该判决，提出上诉。二审法院经审理认定涉案房间由原告的二女儿自1999年9月搬入居住，原告梁大维亦将自己的物品放入该房间内。在未经梁大维同意的情况下，梁畅自行将该房间房门拆除、更换显属不当，侵犯了梁大维的合法权益，故驳回上诉，维持原判。梁畅不服二审判决，申请再审。北京市高级人民法院裁定驳回梁畅的再审申请。上述案件已执行完毕。
2012年1月18日，梁畅、梁唐歌、翟毓敏起诉梁大维、文××、梁××，要求确认梁畅、梁唐歌、翟毓敏对涉案房屋享有居住权，并认定文××准予梁大维、梁××居住公房的行为无效，梁大维、梁××停止妨碍，并即刻搬离涉案房间。后经本院审理作出（2012）东民初字第02176号民事判决书，判决确认梁畅、梁唐歌、翟毓敏对涉案房屋享有居住权，梁××将放置于涉案房间内的个人物品搬出，驳回梁畅、梁唐歌、翟毓敏其他诉讼请求。后梁畅、梁唐歌、翟毓敏不服该判决，提起上诉。二审法院经审理判决驳回上诉，维持原判。梁畅、梁唐歌、翟毓敏不服二审判决，申请再审。北京市高级人民法院裁定驳回梁畅、梁唐歌、翟毓敏的再审申请。
2012年3月26日，被告梁畅将涉案房间更换门锁，搬入居住。
2013年3月13日，梁大维起诉文××，梁畅、梁唐歌、翟毓敏作为第三人。梁大维要求确认对涉案房间的居住权。本院作出（2013）东民初字第04502号民事判决书，认定梁畅、梁唐歌、翟毓敏对涉案房屋享有居住权。但认为梁大维作为文××之子，经文××同意准予其居住使用涉案房间，符合常理，亦不悖相关规定，梁大维居住使用上述房间的合法权益依法应受到保护。但由于梁大维并非涉案房屋的被拆迁安置人，故梁大维基于与文××的母子关系，有权在此居住，但其坚持主张对涉案房间享有居住权，依据显然不充分。文××与梁畅、梁唐歌、翟毓敏合并安置在涉案房屋居住，文××作为涉案房屋承租人，有权同意梁大维在此居住，对此梁畅、梁唐歌、翟毓敏不应干预。法院就此驳回梁大维的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
诉讼中，原告出示《北京市房屋租赁合同》及收据，证明2012年4月1日至2014年3月31日期间，原告在本市朝阳区水岸双桥1-6-901（411）租住及租房损失。经质证，被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
原告之母、被告之祖母文××到庭作证称：原告之女梁××在涉案房间内居住。原告在未离婚之前在外租房居住（白塔寺附近）；离婚之后因夜班工作需要，经常白天在涉案房间内休息；若遇梁××在家，则原告在文××房间内休息。2009年或2010年左右，原告在朝阳区双桥路附近租房后，则不再来涉案房屋内居住。文××同意原告在涉案房间内居住使用。
经本院现场勘验，原、被告均在涉案房间内放置有物品，另有部分物品原告称系其所有，被告称系梁××所有。梁××向本院出具说明，认可被告称属梁××所有的物品均由原告全权处理。经质证，被告认为梁××与原告有亲属利害关系，该证据不能采信。原告出示部分物品发票，经质证，被告认可发票的真实性，但是否认证明目的。
以上事实，有双方当事人陈述，民事判决书、民事裁定书、《北京市公有住宅租赁合同》、《北京市房屋租赁合同》，证人证言，勘验笔录及照片等在案佐证。
本院认为：根据已查明事实，人民法院生效判决已确认被告对涉案房屋有权居住使用，且认定原告要求确认对涉案房间有权居住使用的诉讼请求依据不充分，故原告要求被告将放置于涉案房间内的个人物品搬出并赔偿原告租房损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。根据现场勘验，涉案房间内放置有部分原告所有之物品，故原告要求被告将涉案房间钥匙交还的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但应指出，被告将涉案房间钥匙交由原告并不妨碍被告仍持有该房间钥匙。综上所述，判决如下：
一、被告梁畅于本判决生效后七日内将位于本市东城区美术馆后街六十五号楼×门×××号三居室楼房中最小房间的钥匙交由原告梁大维；
二、驳回原告梁大维其他诉讼请求。
案件受理费320元，由原告梁大维负担160元（已交纳），被告梁畅负担160元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 龙 琨
人民陪审员 杨金柱
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 景 琪