北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5597号
上诉人（原审被告）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙岳，男，1985年2月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：安微微，北京培宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洁，北京培宁律师事务所律�。
上诉人罗晓芳因与被上诉人孙岳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗晓芳及其委托诉讼代理人许光红，被上诉人孙岳之委托诉讼代理人安微微、马洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗晓芳上诉请求：撤销一审判决中关于利息支付的判决，改判罗晓芳只需向孙岳返还九百八十五万元本金，诉讼费用由双方按比例承担。事实和理由：双方并未签订过《个人借款合同》及《借款金额确认书》，罗晓芳曾在一审法院申请笔迹鉴定，但在第一次笔迹鉴定无法作出鉴定结果的情况下，一审法院无正当理由拒绝了罗晓芳再次申请笔迹鉴定请求，故一审法院没有查清关于双方关于书面借款合同的真实性，即判决罗晓芳支付相应利息，并无正当法律依据；《个人借款合同》两页内容不一致，没有骑缝签字，对于第一页中的月利率的约定，罗晓芳并不知晓，合同第二页只有两方签字，合同没有成立，即使孙岳向罗晓芳转账，也不能证明是个人借款合同的履行，因此对于借款合同项下的月利率，罗晓芳不应当承担任何责任；《借款金额确认书》上罗晓芳的签字不是本人所签，且与《个人借款合同》上的签订不统一，罗晓芳对于《个人借款合同》与《借款金额确认书》上签字均不认可，希望二审法院重新委托鉴定。
二审审理中，罗晓芳变更上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回孙岳的全部诉讼请求。事实和理由：1.《个人借款合同》及《借款金额确认书》形成的具体时间、地点、内容、过程、经办人情况，一审法院未查清；2.就《个人借款合同》及《借款金额确认书》，双�没有进行过协商和洽谈，双方当事人从未就其达成过合意，不是双方当事人的真实意思表示，只要孙岳出庭陈述并与罗晓芳对质后，就会一目了然；3.孙岳背后真正的操控人是赵某1，赵某1才是本案所涉资金的真正操控人，上述《个人借款合同》及《借款金额确认书》也是由其一手操办形成的，直到本案诉讼，罗晓芳才看到《个人借款合同》及《借款金额确认书》，双方之间从未形成过民间借贷法律关系，孙岳以此要求罗晓芳返还借款本息缺乏事实和法律依据；4.一审过程中，罗晓芳曾多次向法院提出本案所涉资金来源不合法，系套取金融机构的信贷资金，且孙岳提交的银行流水单中故意隐瞒相关信息，为此向一审法院调查取证，但是一审法院却对本案有重要影响的相关事实拒不查明，错误的拒绝罗晓芳调查取证申请，导致事实未查清，适用法律错误；5.本案孙岳和赵某1等人涉嫌高利转贷罪，请求法院依法将本案移交给公安机关处理。
针对罗晓芳变更后的上诉请求和事实理由，孙岳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.双方于2014年11月签订《个人借款合同》及《借款金额确认书》，对借款的金额、时间及利息的计算有明确的约定，双方是真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效；2.孙岳在《个人借款合同》签订后，于2014年11月7日以转账的方式支付了罗晓芳985万元，庭审中，罗晓芳也认可收到该笔借款，根据《合同法》第二百一十条的相关规定，本案中借款合同已于2014年11月7日由孙岳履行付款义务后生效，后因罗晓芳逾期还款，双方再次签订了《借款金额确认书》，是对借款事实的再次明确与补充，根据《民间借贷司法解释》中对利息的规定，孙岳要求罗晓芳偿还本金�并按月息2%支付利息的诉讼请求于法有据；3.罗晓芳违反诚实信用原则恶意拖延诉讼，一审庭审中，罗晓芳多次表示系自己签署，后又否认曾签署过该文件，并在提起笔迹鉴定后拖延时间，提供不符合要求的鉴定样本，根据民事诉讼法的相关规定，应当承担不利的后果，对其重新鉴定的请求予以驳回。另，赵某1的情况与本案无关，且罗晓芳曾向相关机关报案处理其所称赵某1和孙岳高利转贷罪，但未获受理。
孙岳向一审法院起诉请求：罗晓芳支付孙岳借款本金985万元及利息（利息以985万元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年11月7日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：孙岳（贷款人）与罗晓芳（借款人）、美联公司（保证人）签订《个人借款合同》，约定：“……借款金额：玖佰捌拾伍万元整。……借款利率为月息3%。�月付息，一次还本。……借款期限为12个月，即自2014年11月7日至2015年11月7日止。借款实际发放日以贷款人转账日为准，……还款日期2015年11月7日，偿还利息345.6万元，偿还本金985万元，合计1330.6万元。……”孙岳称该合同签订于2014年11月，在其向罗晓芳汇款985万元之前。罗晓芳起初表示认可该合同落款处自己签名的真实性，但称虽然该合同的两页印在同一张纸上，但并不连在一起，第一页可能是套打的；后罗晓芳改称自己没有签过该合同。就自己的抗辩意见，罗晓芳未提供证据予以佐证。
2014年11月7日，孙岳向罗晓芳转账985万元。孙岳称该笔转账即为其依《个人借款合同》约定向罗晓芳出借的借款。罗晓芳认可收到该笔借款，并表示没有偿还过，又称不知孙岳为何向其转款985万元、自己与孙岳没有任何借贷关系。
孙岳（甲方，资金提供方）与罗晓芳（乙方，资金使用方）、美联公司（丙方，保证人）签订《借款金额确认书》，约定：“……甲方于2014年11月向乙方提供短期流动资金。乙方本应在2015年11月归还所有本息（注：借款期限为3个月，月息为3%，）但确未能按时履约。有鉴于此，经友好协商，甲、乙、丙三方就乙方所欠甲方款项事宜特拟定本合约。……经甲方和乙方共同核对后确认：2014年11月甲方借给乙方本金985万元人民币，截止2016年1月31日为止，乙方需偿还甲方利息4,137,000元人民币，本金与利息共计为13,987,000元人民币。甲乙双方对此本息数额均无任何异议。……本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。……”孙岳称该确认书签订于2016年2月初；该确认书中“甲方于2014年11月向乙方提供短期流动资金”即指孙岳依前述《个人借款合同》于2014年11月7日向罗晓芳提供的985万元借款；“借款期限为3个月”是因为前述《个人借款合同》于2015年11月7日到期后罗晓芳未偿还借款，于是对还款期限延期3个月。罗晓芳辩称未签过该确认书，但未提供证据予以佐证。
庭审中，罗晓芳提交电子邮件截图打印件、企业注册信息查询单及招商银行打款明细等证据，主张孙岳向自己出借的款项是北京星宇时代经贸有限公司汇给孙岳的；2014年11月6日罗晓芳曾汇给孙岳300万元。孙岳不认可上述证据与本案的关联性。
一审法院认为，本案中，罗晓芳虽否认自己曾与孙岳签订过《个人借款合同》及《借款金额确认书》，但未提供相反证据以佐证自己的辩解。法院对《个人借款合同》及《借款金额确认书》的真实性予以确认，对孙岳主张于2014年11月与罗晓芳签订《个人借款合同》、于2016年2月初与罗晓芳签订《借款金额确认书》的事实法院亦予以确认。关于借款，孙岳所提交证据能够相互印证并形成完整的证据链，可证实其于2014年11月7日汇给罗晓芳的985万元即为本案《个人借款合同》及《借款金额确认书》所涉借款。罗晓芳有关不知道孙岳为何要给自己转款985万元、自己与孙岳没有借贷关系的辩解无事实依据，法院不予采信。现该借款到期，罗晓芳承认收到该借款并认可未偿还，故罗晓芳应承担偿还本金的责任。对于孙岳关于借款本金的诉讼请求法院予以支持。孙岳关于利息的诉讼请求，于法有据，法院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：罗晓芳于判决生效后七日内偿还孙岳借款本金九百八十五万元及利息（利息以九百八十五万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二○一四年十一月七日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，罗晓芳提交：1.钟某邮件，拟证明赵某1和罗晓芳有工作上的业务联系；2.邮件，拟证明北京星宇时代是购买合同的一方，是浦发银行客户；3.邮件，拟证明赵某1曾让罗晓芳去签空白合同；4.赵某2起诉书，拟证明本案合同是套路贷的一部分；5.赵某1起诉书，拟证明本案合同是套路贷的一部分；6.北京星宇时代资料，拟证明调查取证需要资料补充；7.严某起诉材料，拟证明赵某1曾参与主导及关联；8.何某资金流水，拟证明赵某1曾主导罗晓芳多汇了钱；9.罗某资金流水，拟证明赵某1曾主导罗�芳多汇了钱；10.美联融通资料，拟证明朱某是股东；11.2010年4月至今流水，拟证明赵某1安排一系列套路贷。孙岳于本案二审期间未提交新证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对罗晓芳提交的证据，孙岳发表质证意见如下：1.真实性无法核实，邮件内容也并未证明赵某1与钟某的身份与关系，证明目的不予认可；2.邮件附件与罗晓芳所称合同不一致，且合同中没有星宇时代、美联融通的签章，真实性、关联性、证明目的均不予认可；3.邮件附件与罗晓芳所称合同不一致，且案外人邮件与本案无关，真实性与证明目的均不予认可；4.星宇时代确实转给孙岳850万，不是本案案涉款项，且案外人是否向银行申请贷款与本案无关，真实性、合法性、关联性均不予认可；5.真实性认可，另案诉讼与本案无关；6.真实性认可，另案诉讼与本案无关；7.对其中借款金额确认书和还款情况说明的真实性无法核实，对于判决书真实性认可，对该组证据证明目的均不予认可；8.单方制作，且何某向他人转款与本案无关，真实性与证明目的均不予认可；9.单方制作，真实性无法核实，且没有证明力，罗晓芳就与罗某之间的资金往来已经向北京市朝阳区人民法院提起诉讼；10.真实性认可，亦认可朱某是美联融通公司股东；11.单方制作，没有证明力，对其真实性与证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，孙岳提交的《个人借款合同》、《借款金额确认书》、转账明细相互印证，能够证明其与罗晓芳存在借贷关系，所借款项已经实际交付且尚未偿还，罗晓芳应依约承担还款责任。
关于《个人借款合同》的真实性。罗晓芳不认可《个人借款合同》的真实性，其中，其于一审法院2016年12月15日庭审中认可《个人借款合同》第二页中其签字，称其中第一页为套打；于一审法院2017年3月23日庭审中陈述其没有签过该合同；于2018年5月9日上诉状中提及系赵某1从罗晓芳处获取有其签名的空白纸张套打形成的；于二审审理期间称该款项系向赵某1指定账户上汇款后的退款；其关于案涉合同与款项的前后陈述并不一致，且均未提交充分证据予以证明，亦不足以推翻孙岳提交的证据，故对罗晓芳认为《个人借款合同》未予签署、未成立、非其真实意思表示等意见，本院均不予采纳。对《个人借款合同》的真实性，本院亦予以确认。
关于《个人借款合同》的效力。罗晓芳认为孙岳向其出借款项系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利且借款人事先知道或者应当知道的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该借贷合同应为无效。对此，本院认为，该规定旨在维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险，故其主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业。本案中，出借人孙岳系自然人，且现有证据未显示孙岳的资金获取渠道具有严重损害社会公共利益、扰乱金融秩序的无效情形，罗晓芳亦未举证证明《个人借款合同》违反其他法律和法规的强制性规定，故对于罗晓芳关于《个人借款合同》应认定为无效的答辩意见，本院不予采纳。对罗晓芳调查取证的申请，与本案中罗晓芳与孙岳之间的民间借贷关系无直接关联，对其调查取证的申请，本院不予准许。
综上所述，罗晓芳的上诉理由不能成立，对其上诉�求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124634元，由罗晓芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月三十日
法官助理 胡 婧
书 记 员 张 弛