重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第06678号
原告：袁兴国，男，1965年10月18日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人：刘中洋，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
委托代理人：袁明钦（特别授权，系原告之女），1997年2月19日出生，汉族，学生，住重庆市长寿区。
被告：张忠胜，男，1986年6月11日出生，汉族，务农，住山东省阳谷县。
被告：龚智刚，男，1974年1月9日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人：龚富万（特别授权，系被告龚智刚之父），1950年6月16日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告：刘坤，男，1965年12月26日出生，汉族，从事摩托车维修销售，住重庆市垫江县。
委托代理人：程方联，男，1945年5月16日出生，汉族，务农，住重庆市垫江县。
原告袁兴国与被告张忠胜、龚智刚、刘坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员冯书祎适用简易程序进行审理。2015年11月16日第一次公开开庭审理中，原告申请对其伤残等级等五个项目进行司法鉴定。鉴定意见书作出后，本院于同年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告袁兴国的委托代理人刘中洋、袁明钦，被告龚智刚的委托代理人龚富万、被告刘坤及其委托代理人程方联到庭参加了诉讼。被告张忠胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁兴国诉称：2015年7月19日，被告张忠胜驾驶摩托车，与我驾驶的摩托车相撞，致我受伤，张忠胜负事故次要责任。该车原属于被告龚智刚所有，后卖给了被告刘坤，刘坤又卖给了张忠胜。上述买卖和发生事故时，该车未购买交强险，属注销状态。我的损失有医疗费7610.03元、住院伙食补助费832元、营养费6000元、残疾赔偿金144248元、被抚养人生活费19957.5元、误工费29820元、护理费9600元、鉴定费4000元、交通费610元，共计222677.53元。要求三被告先连带赔偿交强险应赔偿的120000元，对剩余部分即102677.53元，要求三被告连带赔偿40%，即41071.01元，综上，共要求三被告连带赔偿我各项损失共计161071.01元。
被告张忠胜辩称（通过书面答辩状）：为了在澄溪镇工地打工方便，我在澄溪镇某车行花了2000元左右购买了渝BL27**号摩托车，与原告袁兴国发生事故时，该摩托车的状态我不清楚。对于原告诉请的赔偿额，请法院进行审查。
被告龚智刚辩称：我于2011年购买了渝BL27**号摩托车，之后一直放在家里，很少骑。我最近几年未为该车购买保险。2015年3月6日，我将已经打不燃火的该摩托车以500元的价格卖给了被告刘坤。请法院审核原告的具体诉讼请求是否合法。我对交通事故无过错，不应承担赔偿责任。
被告刘坤辩称：被告龚智刚所述的车辆情况和买卖情况均属实，我从龚智刚手中收购该车时，该车的确无保险。该车主要是放置时间过久出现故障，我修好后，于2015年4月10日以2000元的价格将之卖给了修高铁的人。应该是买车的人给车买保险，而不应该由我去买。请法院审核原告的具体诉讼请求是否合法。我对交通事故无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年7月19日20时15分，被告张忠胜驾驶渝BL27**号普通二轮摩托车，由海棠往澄溪方向行驶，途径渝巫路海棠镇土桥街上路段时，与相对方向驶来的原告袁兴国驾驶的渝BRH1**号普通二轮摩托车相撞，造成袁兴国、张忠胜以及张忠胜搭载的杜长勇受伤，两车部分受损的交通事故。张忠胜驾驶的渝BL27**号摩托车未定期进行安全技术检验，无交强险。张忠胜准驾车型为C1，其驾驶摩托车系与驾驶证载明的准驾车型不符；袁兴国驾车在与对面来车有会车可能时超车。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认为两人的上述行为均是导致事故的原因，认定袁兴国的违法行为和过错是导致事故的主要原因，承担事故的主要责任；张忠胜的违法行为和过错是导致事故的次要原因，承担事故的次要责任；乘车人杜长勇无违法行为，不承担责任。
原告受伤当日被送到重庆市垫江县中医院住院治疗至2015年8月14日，住院26天。出院诊断为1.车祸多发伤，具体包括双肺广泛挫伤、右侧2-7肋骨骨折、急性呼吸衰竭、双侧血胸、脑额叶挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、额骨骨折、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、颅内积气、头皮血肿、面部多发骨折、右眼视神经挫伤、右眼上睑裂伤、右眼角膜上皮擦伤、右眼外伤性眼睑闭合不全、双眼结膜下出血、全身多处皮肤擦伤；2.全身炎症反应综合症；3.水电解质代谢紊乱；4.低蛋白血症。出院医嘱为1.建议院外加强营养，监督患者咳嗽、排痰，防止肺部继发感染；2.院外家属陪伴，加强监管，防止意外；3.1个月后返院复查；4.院外休息至伤后半年；5.门诊随访。住院期间费用尚未结算，具体医疗费数额不详。2015年9月14日，原告到重庆市垫江县中医院门诊复查，用去医疗费1110.03元。
西南政法大学司法鉴定中心于2015年12月8日对原告的伤残等级、续医费等作出鉴定意见，具体分析说明和鉴定意见为原告因伤经治疗后现仍遗留精神障碍，日常生活能力严重受限，间或需要帮助，医学心理测验显示为中度智能障碍，属于（4）级残；原告因伤及右眼，目前右眼完全看不到，属VIII（8）级残；原告因伤致右侧2-7肋骨骨折，属X（10）级残。原告的伤经治疗后，目前病情稳定，临床治疗已终结，无续医费用。原告因伤致脑额叶挫裂伤、右侧额部硬膜外血肿、额骨骨折等，结合原告的实际情况，原告的营养期限综合评定为120日，营养费用参照当地标准。原告因伤致脑额叶挫裂伤、右侧额部硬膜外血肿、额骨骨折等，目前仍属于误工状态，误工期限评定至定残之日的前一天即2015年12月7日。原告因伤致脑额叶挫裂伤、右侧额部硬膜外血肿、额骨骨折等，结合原告实际情况，护理期限综合评定为120日。原告为此鉴定支付鉴定服务费3700元、专家智力测验费300元，共计4000元。此鉴定系原告之长女袁明钦陪同原告前去重庆所做，共产生交通费200元。
原告与妻子共生育了3个子女，其中2个在本案交通事故发生时未成年，分别为袁某甲（公民身份号码500221××××××××××××）和袁某乙（公民身份号码500221××××××××××××）。
另查明，被告龚智刚于数年前购买了渝BL27**号摩托车，之后经常闲置，近几年未为该摩托车购买交强险，未定期进行安全技术检验，该车被注销。2015年3月6日，龚智刚将无法启动的该摩托车以500元的价格卖给了被告刘坤。刘坤将该摩托车修理后，于2015年4月10日以2000元的价格卖给了在当地某工地务工的被告张忠胜。2015年7月19日交通事故发生时，渝BL27**号摩托车为注销状态、未投保，该摩托车的传动、行驶、灯光、转向和制动性能有效。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、道路交通事故认定书、出院诊断证明、住院病案、门诊医疗费专用收据、CT检查报告单、司法鉴定意见书、居民户口簿、鉴定服务费发票、鉴定费用清单、车票等证据证实，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由投保义务人在交强险责任限额范围内先行赔偿。被告张忠胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队，对事故原因进行了认真分析，对当事人在事故中的过错和责任进行了分析认定，其作出的交通事故认定书对本案纠纷的解决具有较强的证明力，本院对其作出的袁兴国负主要责任、张忠胜负次要责任、杜长勇无责任的认定，予以采信。对袁兴国的合法损失，酌情确定袁兴国自行承担70%责任，张忠胜承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定“以买卖等方式转让拼装或者已经达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合上述侵权责任法的条文，上述司法解释条文中的“依法禁止行驶的其他机动车”应该特指因不符合国家有关机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。本案中张忠胜所驾驶的摩托车系未定期进行安全技术检验导致被注销，近几年该摩托车都是注销状态，但是事故发生后交警部门进行车检，结论为“该摩托车的传动、行驶、灯光、转向和制动性能有效”，故龚智刚、刘坤先后转让的该摩托车虽然属于被禁止上路的机动车，但不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故其二人对此事故的发生不存在过错，不需要对袁兴国的损失承担连带赔偿责任。
关于原告请求赔偿的项目和金额，本院核实主张如下：
原告请求医疗费7610.03元。原告诉称其住院期间预交了6500元，为此原告提交了垫江县中医院出具的证明，其载明“预交金额：6500元”，但未明确是谁预交的此款项，原告无其他证据证明。退一步讲，即使该6500元是原告所预交，因为原告还未与医院结算，其自己支付的住院费金额还未确定，故本院对其此部分医疗费请求不予主张。原告诉称其2015年9月14日门诊复查产生医疗费1110.03元，其有出院医嘱、医疗费发票和CT检查报告单佐证，本院予以主张。故对于原告的医疗费，本院主张1110.03元。
原告请求住院伙食补助费832元（32元／天×26天）。其请求标准和时间有事实依据，符合法律规定，本院予以主张。
原告请求营养费6000元（50元／天×120天）。其有加强营养的出院医嘱和原告营养期限评定为120天的司法鉴定意见为证，但其请求的营养费标准较高，本院酌情主张3600元（30元／天×120天）。
原告请求残疾赔偿金144248元（9490元／年×20年×76%）。原告请求的计算标准和年限有事实依据，符合法律规定，但其请求的计算系数偏高，原告有三处伤残，最高伤残等级为4级，应该计算70%，原告还有一个8级残和一个10级残，它们相应的计算系数分别为3%和1%，故原告的伤残赔偿金的计算系数合计为74%。故主张原告的残疾赔偿金为140452元（9490元／年×20年×74%）。
原告请求被扶养人生活费19957.5元（7983元／年／人×5年÷2）。原告诉称其有未成年子女需扶养，交通事故发生时原告之女袁某甲14岁，原告之子袁某乙17岁，所以原告请求计算5年和他应当承担的一半，有事实和法律依据，但此项目应该根据抚养人丧失劳动能力的程度进行计算，即应该乘以残疾系数，故本院主张原告的被扶养人生活费为14768.55元（7983元／年／人×5年÷2×74%）。
原告请求误工费29820元（210元／天×142天）。原告诉请按照建筑行业平均工资计算，但未提供证据证明其从事该行业，故本院对原告诉称的误工费标准不予采信，酌情主张每天误工费为80元。原告诉称其误工时间为142天，原告有休息半年的出院医嘱和鉴定意见书为证，至鉴定之日属于持续误工，根据事发之时和定残日，经本院核算原告的误工时间实为141天。故主张原告的误工费为11280元（80元／天×141天）
原告请求护理费9600元（80元／天×120天）。原告有“监督患者咳嗽、排痰，防止肺部继发感染；院外家属陪伴，加强监管，防止意外”的出院医嘱和护理期限评定为120日的司法鉴定意见为证，另外其请求的标准合理，本院认为原告的此请求有事实依据，符合法律规定，故予以主张。
原告请求司法鉴定费4000元（鉴定服务费3700元和专家智力检测费300元）。其有鉴定发票和鉴定费用清单为证，又有鉴定意见书佐证，本院确认其真实性。原告申请对其伤残等级、续医费等五个项目进行司法鉴定，鉴定结论认定其临床治疗已终结，无续医费，故该鉴定项目的鉴定费应由其自行承担，鉴定服务费3700元未注明每个鉴定项目对应的部分，本院酌情认定五个鉴定项目各对应1／5，均为740元（3700元÷5）。除续医费之外的其他四个鉴定申请均是原告合理的要求，故对应的鉴定服务费应予主张，专家智力检测费是针对残疾等级的，也应予以主张，故原告鉴定费共计主张3260元（740元×4＋300元）。
原告请求交通费610元。原告就住院、出院、复查期间产生的交通费未提供证据进行证明，但其客观上必然产生交通费损失，本院结合其家和医院的距离、就医时间和次数、出院时的状况，酌情主张300元。原告伤残等级较高，故其女儿陪同前去重庆做鉴定合情合理，故对其去做鉴定产生的交通费200元予以主张。故共计主张原告的交通费为500元。
综上所述，原告袁兴国应获得的赔偿项目及金额为：医疗费1110.03元、住院伙食补助费832元、营养费3600元、残疾赔偿金155220.55元（含被扶养人生活费14768.55元）、误工费11280元、护理费9600元、司法鉴定费3260元、交通费500元，共计
185402.58元。被告张忠胜首先应该在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告医疗费1110.03元、住院伙食补助费832元、营养费3600元，并在交强险伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告残疾赔偿金110000元（含被扶养人生活费14768.55元），不足的残疾赔偿金45220.55元，及误工费11280元、护理费9600元、司法鉴定费3260元、交通费500元，共计69860.55元，由被告张忠胜赔偿其中的30%，即20958.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张忠胜在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告袁兴国因本次事故产生的医疗费1110.03元、住院伙食补助费832元、营养费3600元、原告残疾赔偿金110000元（含被扶养人生活费14768.55元），共计115542.03元；
二、由被告张忠胜在本判决生效后十日内赔偿原告袁兴国因本次事故产生的残疾赔偿金13566.17元、误工费3384元、护理费2880元、司法鉴定费978元、交通费150元，共计20958.17元；
三、驳回原告袁兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1205元，减半收取602.5元，由原告袁兴国负担92元，被告张忠胜负担510.5元（均限在本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 冯书祎
二〇一六年一月七日
书记员 赵文娥