江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终391号
上诉人（原审被告）:江西中和建设工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区下沿河路1号，统一社会信用代码91361002690997812L。
法定代表人：孔辉高，该公司董事。
委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡市好风景文化石经营部，住所地江西省萍乡市安源区南环路337号，注册号360302600260315。
经营者：欧阳秋莲，女，1968年8月20日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：竺志荣，男，1966年8月30日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，系欧阳秋莲丈夫。
委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
原审第三人：文子莹，男，1981年9月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原审第三人：林长春，男，1975年8月1日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
上诉人江西中和建设工程有限公司（以下简称“中和公司”）因与被上诉人萍乡市好风景文化石经营部(以下简称“好风景经营部”)买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日作出（2017）赣03民终552号民事裁定，撤销原判，发回重审。江西省芦溪县人民法院依申请追加文子莹、林长春为第三人，于2018年4月17日作出（2017）赣0323民初986号民事判决，中和公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中和公司的委托诉讼代理人付博纬，被上诉人好风景经营部的委托诉讼代理人竺志荣、柳九一，原审第三人林长春及其委托诉讼代理人曾瑞连到庭参加诉讼。原审第三人文子莹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中和公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案合同并未实际履行，没有任何有效证据证明施平、何旺、刘凯均系上诉人的工作人员及具有签收被上诉人供应的石材的权限，且第三人对款项支付和收货的认可也仅能说明第三人与被上诉人之间存在买卖关系，而第三人作为上诉人的内部承包人，其可以在应得的工程款范围内与上诉人结算时将该笔支出计算在内，而不是将上诉人直接作为与被上诉人的合同相对方承担合同义务。2、本案合同不应该作为货款结算的依据，武功山风景区麻田项目部的公章一直由上诉人专人保管，通过江西省公安司法鉴定中心的《鉴定文书》能够证明涉案合同上的印章与上诉人的公章不一致，显然涉案合同上的印章系伪造的，这说明签订合同不是上诉人和第三人的真实意思表示，那么在这种前提下，即使被上诉人供应了货物，而这些实际供应了的货物的单价、规格、数量、质量根本不能通过一份盖有虚假印章的合同予以确认。且从本案所涉合同看，价格与市场价格相差一倍多，明显存在恶意串通的可能，虽然被上诉人认可收到了102万元的货款，但付款给被上诉人的是个人，上诉人毫不知情，也根本没有参与，即使要判决上诉人承担责任也该对石材单价进行鉴定。二、一审判决适用法律错误。本案不具备表见代理的表象特征，且事后被上诉人收到的款项也均是由不相干的自然人汇入，而且合同上的印章经鉴定属于伪造的，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条等法律法规作出判决，适用法律错误。三、第三人林长春、文子莹应为合同主体，承担责任。原审期间，第三人均对被上诉人供应的货物部分数量予以认可，虽然两人未在涉案合同上签字确认，从现有证据来看，无法证实货物用于武功山工程，但该两人自认已实际取得部分货物并委托他人向被上诉人支付了102万元的货款，故第三人与被上诉人之间存在事实上的买卖关系，且履行了绝大部分，因此，第三人作为上诉人的内部承包人并不必然导致第三人与他人之间的业务往来关系全部由上诉人承受。
好风景经营部辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，债务应该由上诉人承担。一、上诉人是武功山项目中标有关合同承办单位，第三人与上诉人是内部承包关系，第三人债务应该由中和公司承担，法院已经生效的判决也是由中和公司承担责任，公章真假与否不能成为不承担责任的理由。二、对于货款数额问题，双方签订了买卖协议，协议对数量价格进行了约定，合同约定的价格是双方自愿签订的，被上诉人全部履行了义务，且每次发货都有收款收据，其中有上诉人工作人员认可，这些签字人员属于上诉人项目部的工作人员。
林长春辩称，一、同意上诉人的意见，同意对被上诉人提供的石材进行鉴定审查。二、项目部与被上诉人所签订的两份合同无效，第三人没有授权何旺签订任何合同，该合同约定的价格超出市场价格。三、本案所涉公章是项目部原承包人移交的公章。四、上诉人与第三人没有任何结算单，对一审判决中货款的部分凭证不认可其数量，且均不认可其价格，价款应该以萍乡市政府投资审计报告的价格为准。五、被上诉人提供的石材质量在武功山项目部都不认可，且在这个工程期间被上诉人对第三人进行了恐吓。
文子莹未答辩。
好风景经营部向一审法院起诉请求：判令中和公司支付货款1162807元及因拖欠货款1162807元造成资金占用期间的利息损失（自2017年1月1日起，按年利率6%计算至全部履行完毕止），诉讼费由中和公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日，中和公司中标萍乡武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程。同年10月9日中和公司与杨小君、高海兵签订该工程项目内部风险承包合同。2015年8月6日中和公司与高海兵、杨小君签订解除劳动合同协议书，并与高海兵、杨小君共同签订解除合同协议书，同日林长春、文子莹共同向中和公司出具承诺书。同年8月16日，中和公司与林长春、文子莹签订该工程项目内部风险承包合同。林长春、文子莹因此从杨小君处得到“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”的公章，并在承包期间一直以该公章对外联系业务。因工程需要，中和公司下设的武功山风景区麻田项目部与好风景经营部先后于2015年8月21日、2015年8月29日签订了《黄色页岩采购合同》和《主材采购合同》，该两份合同上均加盖“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”的公章。合同签订后，好风景经营部依约根据该项目部的需要和工程施工进度陆续供货，并经该项目部的管理人员施平、何旺、刘凯一人或两人在32张销售提货单、5张销售合同上进行签收、确认。截止2016年12月31日，该37张单据的货款金额为2177018元，林长春、文子莹已向好风景经营部支付货款1020000元，剩余1157018元至今未付。林长春、文子莹对好风景经营部提供石材的破损部分进行修复，花费9738元，好风景经营部同意在未付款中抵扣9738元。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1、2015年8月21日《黄色页岩采购合同》中“江西中和建设工程有限公司武功山风景区麻田项目部”公章真假与本案的关系。从合同的成立及履行来看，在本案中，合同已实际履行，且合同实际履行地为中和公司的项目工地。中和公司的内部项目承包人林长春、文子莹亦认可好风景经营部向中和公司该工地供应石材的事实，且该公章系林长春、文子莹与中和公司签订内部风险承包合同后从前任承包人杨小君手中获得，并一直以该公章对外联系业务。无论该公章是否系伪造，都不能改变合同依法成立、有效，并且由好风景经营部依合同约定向中和公司该项目部供货，由文子莹、林长春依合同约定向好风景经营部支付了部分货款的事实，即公章是否系伪造对案件事实的认定没有影响。该公章是否系伪造的刑事案件应当归属于另一法律关系，且中和公司自该刑事案件于2017年1月18日立案后至今未提供其他任何可能影响本案事实认定的证据，因而可以认定，该公章的真假与本案无关。2、中和公司与文子莹、林长春的关系及中和公司是否应在本案中承担相应责任。中和公司武功山风景区麻田项目部为中和公司设立的内设机构，不能独立对外承担民事责任，而文子莹、林长春作为中和公司在武功山风景区麻田项目部工程的内部承包人亦不能独立对外承担民事责任，本案所涉合同的民事责任应由中和公司承担。综上所述，好风景经营部与中和公司武功山风景区麻田项目部签订的《黄色页岩采购合同》、《主材采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依据我国合同法的相关规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。好风景经营部已按合同约定履行其交货义务，中和公司亦应按合同约定支付相应货款。因此，对好风景经营部要求中和公司支付剩余货款1147280元（已认定的1157018元-好风景经营部同意抵扣的修复费9738元=1147280元）的诉讼请求，依法予以支持。对于好风景经营部要求中和公司承担剩余货款自2017年1月1日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求，由于好风景经营部（乙方）与中和公司签订的《黄色页岩采购合同》及《主材采购合同》分别约定“发货量上1000平方米，按到货量的50%付款，全部货物按甲方要求供完后，总计付款90%”、“合同签订后，需支付乙方预付款，预付款按总量金额的30%付给乙方，乙方按甲方要求发货，供货量金额上了总量金额的30%，再支付30%货款，以此类推，全部板材按甲方要求供完后，付至供货量总额的90%”，而好风景经营部未能提供任何证据证实已按合同约定供货完毕，亦未提供与中和公司或是文子莹、林长春的结算清单或是其他足以证明中和公司逾期付款的证据，因此，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中和公司于本判决生效后十五日内向好风景经营部支付货款1147280元；二、驳回好风景经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15265元，财产保全费5000元，共计20265元，由中和公司负担。
在二审指定的举证期限内，林长春提交了控告书一份，拟证明被上诉人对第三人进行恐吓，且涉嫌诈骗也在公安机关进行了报案。石材价格表一份，拟证明市场同一类的石材价格与被上诉人提供的价格相差数额一百多元。经质证，上诉人对上述证据没有异议。被上诉人认为该两份证据与本案无关，也不符合事实，是第三人拖延支付货款责任的违法举措，有关部门并没有立案。文子莹未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，控告书系林长春自行制作，所涉事实并未提供证据佐证，本院对该证据不予认定。石材价格表显示由萍乡市安源区天一建材经营部出具，其真实性无法核实，且该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
在二审指定的举证期限内，中和公司、好风景经营部、文子莹均未提交二审程序中的新证据。
二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为：上诉人是否为案涉买卖合同的相对人，应否支付拖欠的货款；欠付货款的具体金额。关于第一个焦点问题：上诉人否认被上诉人向其供应了石材，且未与被上诉人签订买卖合同，但根据本案查明的事实，上诉人在中标武功山风景区景观工程后与杨小君、高海兵签订了该工程项目的内部风险承包合同，且在2015年8月6日双方签订解除合同协议书，2015年8月16日上诉人再次与原审第三人林长春、文子莹签订了该工程项目的内部风险承包合同，林长春表示其在内部承包过程中使用的公章系从前任承包人杨小君手中获得，并一直以该公章对外联系业务，即对外实质由原审第三人代表上诉人负责项目活动的开展，而林长春、文子莹对被上诉人向上诉人工地供应了石材的事实并无异议，并支付了部分货款，即本案所涉的《黄色页岩采购合同》及《主材采购合同》已经实际履行，且履行地为上诉人的项目工地，故无论《黄色页岩采购合同》上的项目部公章是否系伪造，均不能否认合同已经成立并实际履行的事实，中和公司武功山风景区麻田项目部作为上诉人的项目工程实施机构，第三人以此为名与被上诉人签订的合同对上诉人具有约束力，被上诉人有理由相信合同的相对方系上诉人，双方均应按合同约定履行义务，而至于上诉人与原审第三人之间因内部承包而产生的纠纷，不属于本案审理的范畴。因此，上诉人提出的原审第三人为合同主体并承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人为案涉买卖合同的相对人且应支付拖欠的货款并无不当，本院予以支持。关于第二个焦点问题：在《黄色页岩采购合同》及《主材采购合同》中，双方当事人对石材的规格和价格进行了约定，上诉人并未提供证据证明该价格的约定显失公平，亦未提供证据证明被上诉人与第三人之间存在恶意串通，该合同可以作为认定货款结算的依据，在合同已经对价格进行了约定、被上诉人在每次的送货过程中均在提货单上标注了单价、原审第三人已经向被上诉人支付了货款102万元的情形下，上诉人在二审程序中申请对被上诉人提供的石材价格进行鉴定的理由不能成立，且有违诚信，本院对该请求不予支持。被上诉人提供了相应的送货单据，除2016年11月10日的单据上无任何人签字外，其他单据上均有“何旺”、“刘凯”、“施平”一人或者两人的签字，且多张单据上有施平和何旺的共同签名，而原审第三人对施平和刘凯的身份并无异议，而在2017年6月19日一审法院对施平和何旺的调查笔录中，施平和何旺亦予以了确认。因此，一审判决认定上诉人尚欠货款1147280元并无不当，本院予以支持。
综上所述，中和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15265元，由中和公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年八月十四日
书记员 胡 青