广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第74号
原告文海云，男，汉族，1979年5月11日出生，身份证住址湖南省衡山县。
委托代理人张明，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人邹发秀，广东冠杰律师事务所律师实习人员。
被告陈兴，男，汉族，1964年7月12日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，该公司总经理。
委托代理人吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人黄杉，广东颐和律师事务所实习人员。
原告文海云诉被告陈兴、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告文海云及其委托代理人张明，被告陈兴，被告保险公司的委托代理人吴永芳、黄杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文海云诉称：2013年4月5日，被告陈兴驾驶粤a×××××号轿车由西往北左转弯行驶，适遇其驾驶赣b×××××号二轮摩托车由东往西行驶，在番禺区市莲路段两车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。随后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告陈兴负事故的同等责任，其负事故的同等责任。事故发生后，其被送往广州市番禺区石碁人民医院治疗，于2013年8月21日出院，住院期间陪护一人。出院医嘱建议全休一个月、加强营养。其请求赔偿损失项目如下：1、医疗费10845.55元；2、住院伙食补助费6900元（50元／天×138天）；3、营养费800元；4、护理费11040元（80元／天×138天）；5、误工费12129.39元［（3401.60元＋1665.29元＋1431元）÷3÷30×（138天＋30天）］；6、交通费1000元（根据住院天数酌情）。前述1至3项，根据责任比例划分，其可以主张赔偿11608.57元［（10845.55元＋6900元＋800元-10000元）×50%＋10000元-2664.21元（保险公司支付的医疗费）］，故其可主张赔偿35777.96元（11608.57元＋11040元＋12129.39元＋1000元）。被告陈兴作为肇事车辆粤a×××××的驾驶人和所有人，被告保险公司作为该车交强险和商业第三者责任险的承保人，两被告应依法承担赔偿责任。其特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计35777.96元；2、被告保险公司在保险责任范围内优先承担上述赔偿责任；3、两被告连带承担本案诉讼费。
被告陈兴辩称：1、其支付了原告石基医院医疗费6970.55元；2、其对事故责任认定没有异议；3、对于原告的诉讼请求，其车辆投保了保险，应该由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、其公司同意在交强险责任限额内对原告合理的损失进行赔偿。若法院一并审理第三者责任险，其公司需要核对被告的驾驶证、行驶证，以及依据保险条款进行赔偿；2、其公司垫付了2664.21元医疗费给原告；3、请求法院查明被告陈兴垫付的具体费用，对于多垫付的费用应在总赔偿数额中予以扣减。
经审理查明：2013年4月5日17时30分许，被告陈兴驾驶粤a×××××号轿车在广州市番禺区市莲路官涌牌坊对开路段由西往北左转弯，遇原告文海云驾驶赣b×××××号二轮摩托车在该路段由东往西行驶，两车发生碰撞，造成原告文海云受伤、两车损坏的交通事故。同年4月9日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《事故认定书》（编号：0270105），认定被告陈兴驾车左转弯时未避让直行车辆，其承担事故的同等责任；原告文海云无证驾驶机动车，其承担事故的同等责任。
事故发生后，原告文海云于当日被送到广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2013年8月21日出院，住院天数138日，住院期间病情变化、检查及治疗经过：“患者入院后完善相关检查，急诊行下颌部伤口清创缝合术，……，患者诉伤后有左面部及枕部胀痛不适，于5-28行腰椎穿刺术，……考虑左侧面神经损伤可能，经营养神经治疗后病情好转，现患者要求出院，予办理。”出院诊断：“1、左侧上颌窦后壁骨折；2、左侧颧弓骨折；3、左侧眼眶外侧壁骨折；4、下颌部软组织挫裂伤；5、全身多处软组织挫擦伤；6、左眼挫伤；7、面神经损伤。”出院医嘱：“注意休息，神经内科门诊复诊，不适随诊。”建议：“加强营养，休息一月，陪护一名。”前述治疗期间，原告文海云产生门诊医疗费846.90元（该医疗费由被告陈兴支付医院）和住院医疗费10837.86元（原告文海云自付2050元，被告陈兴垫付6123.65元，被告保险公司垫付2664.21元）。
上述住院期间，原告文海云于2013年7月18日到广州市番禺区中医院门诊就诊，主诉“头痛3天”，病史：“患者近3天来无明显诱因出现头痛，以左侧后枕部为主。无恶心呕吐，无肢体抽搐。今年4月因车祸致头部外伤，曾在石基医院入院治疗，头颅ct提示：颧弓骨折”，诊断：“1、头部外伤；2、头痛”。该医院建议原告文海云行颅脑ct检查，原告文海云因此支出门诊医疗费（检查费）385元。
上述住院期间，原告文海云于2013年7月29日到广州市番禺区何贤纪念医院门诊就诊，主诉“左侧面部不适3月”，病史：“有外伤史”，诊断：“左侧周围型面神经麻痹”。该医院建议其行头颅和面神经、三叉神经mr检查，原告文海云因此于当日和2013年8月15日分别支出门诊医疗费（检查费）720元，合计1440元。
原告文海云为证明其收入状况，在本案中提交如下证据：1、中国建设银行广州番禺xx支行存折原件2本（账号相同），载明户名文海云，2009年5月至同年12月期间每月工资分别为800元、627元、850元、1230元、2216.24元、2426.19元、2296.99元、2394.25元，2013年10月28日工资3400.16元，2013年12月2日工资1625.29元，2013年12月27日工资1481.81元；2、广州xx有限公司工作证原件1张，载明姓名：文海云，部门：管件，职位：焊工，并张贴有照片；3、特种作业操作证原件1张，载明姓名：文海云，作业类别：焊接与热切割作业，准操项目：电焊、气保焊、气割，有效期限：2009年12月12日至2015年12月12日等；4、上海浦东发展银行银行卡原件1张及上海浦东发展银行xx支行对该银行卡出具的《浦东发展银行客户对账单》原件1份，载明户名文海云，查询起止日期2012年4月1日至2014年3月5日，2012年5月至同年8月期间每月有“行内批量汇款1156到0897”记录（金额共计15326.83元），2012年11月有“行内批量汇款1178到0897”记录（金额986元）。此外，原告文海云在庭审中陈述称，其从2009年至今从事焊接工作，2012年至2013年3月期间在广州市xx公司担任焊工，2013年3月5日起在广州xx有限公司担任焊工，其2012年1月至事故发生时工作期间的工资都是通过银行转账发放，当月发放上月工资。
另查明：事故发生时，被告陈兴是粤a×××××号轿车登记的所有人。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额50万元，保险期间均自2012年12月11日0时起至2013年12月10日24时止，上述交通事故发生于该保险期间内。
以上事实，有原告文海云提供的事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、疾病证明书、ct检查报告、mr影像报告单、广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据、广东省医疗收费票据、银行存折、工作证、特种作业操作证、浦东发展银行客户卡对账单，被告保险公司提供的广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车保险单（抄件），以及当事人陈述予以证实。
本院认为：被告陈兴驾驶的机动车与原告文海云驾驶的机动车发生碰撞，造成车辆损坏、原告文海云受伤的交通事故。公安交警部门认定被告陈兴和原告文海云分别承担事故的同等责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。
原告文海云在事故中受伤，其有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。本案是机动车之间发生的交通事故，应按侵权人过错比例分担赔偿责任。根据被告陈兴的过错程度，本院确定被告陈兴承担事故50%赔偿责任。因被告陈兴驾驶的机动车事故发生时在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，故被告保险公司依法应先在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例赔偿原告文海云的损失，再在第三者责任险赔偿限额范围内根据保险合同约定对交强险责任限额不足赔偿的部分承担50%赔偿责任。
根据原告文海云诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告文海云本案损失的项目和数额如下：
1、医疗费13509.76元。据原告文海云和被告保险公司提交的医疗费收款凭证核算，原告文海云共计产生医疗费13509.76元，该医疗费有门诊病历、出院记录、ct检查报告、mr影像报告单等予以证实，被告虽对其中广州市番禺区何贤纪念医院门诊医疗费1440元提出异议，但从对应门诊病历来看，该医疗费是原告文海云因左侧面部不适进行mr检查所产生的检查费，该病症与原告文海云事故致头面部外伤相符，且与其在广州市番禺区石碁人民医院住院病情“考虑左侧面神经损伤可能”相印证，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院确认前述医疗费属事故产生的损失。
2、误工费10685.40元。原告文海云住院治疗138日，出院时医嘱休息一个月，但原告文海云提交的存折显示其2013年10月28日有工资收入，结合其陈述，该工资应属2013年9月份工资，故本院酌情确定其误工时间计至2013年8月31日，合计148日。原告文海云主张按月均工资2165.96元［（3401.60元＋1665.29元＋1431元）÷3］计算误工费，结合其提交的《浦东发展银行客户对账单》、工作证和特种作业操作证等证据，该计算标准未超过原告文海云事故发生前月均工资，亦未超过国有同行业在岗职工年平均工资，故本院予以采纳。因此，本院支持原告文海云误工费10685.40元（2165.96元／月÷30日×148日）。
3、护理费11040元。原告文海云主张住院期间一人护理费，有医院出具的陪护意见予以证实，在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院予以采纳。原告文海云主张按80元／天计算护理费，该计算标准未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳。因此，本院支持原告文海云护理费11040元（80元／天×138天）。
4、交通费500元。原告文海云未提交交通费票据证实其实际产生交通费数额，结合其就医情况，参照当地公共交通工具收费标准，本院酌情确定其交通费500元。
5、住院伙食补助费6900元。原告文海云住院治疗138天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天，本院支持原告文海云住院伙食补助费6900元（50元／天×138天）。被告虽质疑原告文海云住院时间过长，但从原告文海云住院期间病情变化、检查及治疗经过来看，无法反映原告文海云故意拖延出院，且被告未举证证实其质疑，故本院不予采纳。
6、营养费300元。参照医疗机构加强营养意见，结合原告文海云伤情和治疗等情况，本院酌情确定其营养费300元。
综上，本院确定原告文海云上述6项损失共计42935.16元。原告文海云请求医疗费、住院伙食补助费和营养费在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿，是其自行处分实体权利行为，本院予以准许。因此，原告文海云上述第1、5、6项损失合计20709.76元，应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，扣除被告保险公司垫付的医疗费2664.21元后，被告保险公司实际只需在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告文海云73**.79元（10000元-2664.21元）；再由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿5354.88元［（20709.76元-10000元）×50%］。原告文海云上述第2至4项损失合计22225.40元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。被告陈兴垫付原告文海云的医疗费6970.55元，可从被告保险公司前述第三者责任险和交强险医疗费用赔偿限额内予以抵扣。抵扣后，被告保险公司实际只需在交强险责任限额范围内赔偿原告文海云279**.52元（7335.79元＋5354.88元-6970.55元＋22225.40元）。对于前述抵扣医疗费6970.55元，被告陈兴可据保险合同约定另行向被告保险公司理赔。原告文海云本案其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告文海云279**.52元；
二、驳回原告文海云本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取347元（原告文海云已经预交），由原告文海云负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一四年四月二日
书记员 黄 清