吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初1240号
原告：唐文，男，1964年3月4日生，汉族，无业，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：王德志，吉林北帆律师事务所律师。特别授权。
被告：李宝友，男，1962年1月2日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：张颖，双辽市红旗街法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李波，男，1987年1月5日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。地址：长春市西安大路***号。统一社会信用代码：91220101824066774R。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。特别授权。
原告唐文与被告李宝友、李波、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文的委托诉讼代理人王德志、被告李宝友及其委托诉讼代理人张颖、被告李波、被告人保财险委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐文向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿交通事故车损36370.00元、给付托运费1100.00元及鉴定费（按实际交纳数额），同时负担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月17日，李宝友驾驶吉C-
SH8**号哈弗牌小型轿车在长郑公路与蒋立君驾驶的吉C-658**号力帆牌小型轿车相撞，致我的车辆损坏，2017年10月10日我起诉各被告并经双辽市法院委托四平天诚信机动车评估有限公司对车损评估为36370.00元。开庭审理时，被告提出评估鉴定结论超过有效期限，应按证据不足撤诉。现重新诉至法院委托对车损重新评估并要求被告赔偿给付车损、托运费、鉴定费等，并由被告承担诉讼费用。
庭审调查中，唐文当庭提出根据重新作出的评估鉴定报告变更诉请的车损为35015元、鉴定费明确为2500元。
李宝友辩称，1.原告唐文告诉的交通事故属实。事故时李宝友是吉CSH8**号事故车辆驾驶人。该车已由所有人李波投保了交强险及商业三者险(保险金额50万元、不计免赔),事故系在保险期间发生。事故直接原因是李保有驾驶车辆超速和未保持安全距离。2.原告不是吉C658**号车辆车主,不具备案件主体资格。交通事故责任认定书是经过公安机关出具的,明确写明吉C658**号车辆登记证上所有人及实际所有人为蒋立君。原告尽管出示了行车证证明自己是登记车主,但与认定书相悖,证
明不了行车证的真实性,另一方面再假设原告是登记车主,但证明不了是实际所有人,仍与认定书认定的实际所有人蒋立君不符,故原告作为诉讼主体有误。3.假设原告系吉C658**号车辆实际所有人,那么依据《侵权责任法》第49条、《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15、16条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《诉讼费用交纳办法》6、12、29条、《保险法》第64条、《合同法》第39条,原告合理费用应先由第三被告保险公司在交强险责任限额内赔偿、不足部分由商业三者依据保险合同按责任比例赔偿、再不足部分由侵权人李保有依法赔偿;鉴定费由原告或保险公司承担;案件受理费由保险公司承担;李波依法对原告不负任何赔偿责任,不承担任何费用。
李波的答辩意见与李宝友一致。
人保财险辩称，本案被告李宝友驾驶吉CSH8**号车辆与蒋立君驾驶吉C658**号车辆发生交通事故属实，李宝友所驾驶车辆在我司投保了交强险和商业三者险（50万元不计免赔），但是本案原告唐文不能证明自己是吉C658**号车辆的实际所有人，而且，本起交通事故事故责任认定书显示吉C658**号车辆登记所有人和实际所有人均为蒋立君，原告不能提供吉C658**号车辆的维修发票、维修清单，不能证明该车已进行实际维修。综上，法院应驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于到庭参加诉讼的各方当事人及其委托诉讼代理人并无异议的事实均予以确认,对于道路交通事故认定书、案外人蒋立君作为原告身份的民事起诉状、李波的车辆所有权人登记证书及行驶证正副本（均核对后留存复印件）、李波为其车辆所投保的交强险及商业保险保单正本（均核对后留存复印件）等证据，各方未质疑其真实性，本院审查认为前述证据的来源合法、与本案具有关联性，均予以采信作为认定案件事实的依据。对于各方存有异议的以下事实和证据，本院评判认证如下：
1.唐文出示本人名下吉C658**号车辆的机动车登记证书、行驶证正本（均核对后留存复印件），以证明自己系吉C658**号事故车辆登记所有人、实际所有人。李宝友、李波、人保财险均质证认为，该组证据与道路交通事故责任认定书实际所载不一致，且未一并提供机动车行驶证副本，无法证明该车辆确为唐文本人所有。本院审查认为，我国施行机动车登记制，唐文持有自己名下的机动车登记证书和行驶证正本以证明本人确系该车辆实际所有人，已完成了初步的举证责任，被告方表示质疑应向法庭出示足以抗辩的、具有优势证明力的证据，否则应承担举证不能的责任。经庭后调取自车辆管理所的该车辆注册登记信息，足以佐证该事故车辆的所有人确为唐文本人无疑，有关事故责任认定书的记载及案外人蒋立君的自认并不能对抗机动车管理部门的车辆登记事实和所有权证书，对该组证据予以采信，同时从节约司法资源的角度，对相关庭后调取证据不再另行组织当庭质证。
2.唐文出示施救托运费一张，证明自己车辆发生事故后发生托运费为1100元。李宝友、李波、人保财险均质证认为，托运费票据显示时间为2017年5月31日，不仅与事故发生时间相差很多，而且与本案中每个时间节点均不对应，不能证明系本起事故所产生的托运费，故不具备关联性、合法性及真实性，没有证明力。本院审查认为，三被告的异议理由部分成立，唐文已述称该笔托运费系第一次鉴定过程中产生的，本院查证唐文所述符合实际，所以该笔款项不属于最高法关于道交事故损害赔偿案件司法解释第十五条第一款第一项中所称的施救费用，应认定为另案第一次司法鉴定中产生的相关费用，因此该证据与本案无关，不予采信。
3.唐文出示由吉林北帆律师事务所委托四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估说明报告书及评估费发票，用以证明吉C658**号车辆经由鉴定评估的价格损失为35015.00元，支出鉴定评估费2500.00元。李宝友、李波均质证认为，该鉴定评估基准日期为2018年6月6日，而报告书附件中鉴定机构核准证书显示有效期至2018年5月18日，说明该机构此时已丧失鉴定评估资质，无权对该车辆损失情况进行鉴定评估。鉴定评估报告中附件一零部件更换项目清单来源不明，鉴定机构无权更换部件，该鉴定评估报告不能作为有效证据使用，鉴定机构在没有资质的情况下收取鉴定评估费也当然不合法。人保财险质证认为，该鉴定报告并未反映出来已对该车辆进行了实际查验，吉C658**号车辆未经过维修，更换零部件项目清单由谁提供，该鉴定机构核准证书有效期至2018年5月18日，而出具鉴定报告日期为2018年6月6日，出具报告时该鉴定机构没有资质，对评估费不发表意见。本院审查认为，四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司虽然在出具该鉴定评估说明报告时已经超出有关核准证书规定的有效期，但调取本院（2018）吉0382民初309号民事案件卷宗查明，该机构曾于此前的2017年6月6日为同一车辆出具了车损鉴定评估说明报告，当时并未超出有关核准证书规定的有效期，现只是由于拖延等原因致使该鉴定意见超出了有效期，鉴于该机构再次出具鉴定评估报告时尚处于营业执照所显示的营业期限内、也未逾越营业执照所明示的经营范围，同时再次作出的车损鉴定评估价格考虑到了市场变化等因素而稍低于首次的标准，况且该机构庭后补充提供了当地商务主管部门出具《吉林省汽车流通企业备案证明》，本院参照该鉴定评估说明报告，酌定吉C658**号车辆因此次事故导致车损价格为35015.00元，同时对于唐文为此预付2500.00元确系事故无责方在举证过程中必要的实际支出，确定一并由赔偿义务人负担。如前所述，对相关庭后调取证据因为能够与已有证据相互印证，亦不必另行组织当庭质证。
本院认为，有关道路交通事故认定书中已认定李宝友负该起事故的全部责任，唐文所有的车辆因此事故受损，有权诉请李宝友赔偿合理损失。李宝友驾驶的肇事车辆为其子李波所有，李波将可以依法上路行驶的机动车出借给合法驾驶人李宝友，李波没有过错，因此不承担相应的侵权责任。因李宝友驾驶的肇事车辆已在人保财险投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，所以对于唐文诉请的各项合理财产损失，应首先由人保财险于交强险财产损失赔偿限额内全额赔付，超出部分继续由人保财险于商业第三者责任险保险限额内全额赔付，再超出的部分以及按照相关保险条款约定人保财险不负责赔付的，则由李宝友最终负责赔偿。经核算，唐文的合理损失为：车辆损失价格35015.00元、为确定保险标的损失程度所支付的必要的举证费用2500.00元。对于唐文以上合理损失额度，加上同一起事故的其他第三者蒋立君另案获赔的额度，并未超出作为赔偿义务人的人保财险所承保的交强险及第三者责任商业保险的责任限额，所以李宝友除了依法应该负担的被侵权人的诉讼费等损失之外已不必实际赔付。人保财险辩称不负担鉴定暨举证费用，亦无相关事实和法律依据，不予认可，且鉴定暨举证费用属于当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应在保险合同未予明确责任免除的情况下由保险人在商业三者险限额内承担；人保财险辩称不负担诉讼费，符合交强险条例规定及中国保险行业协会有关机动车交强险、商业保险条款的行业统一约定，本院予以认可。
综上所述，对唐文合理部分的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告唐文部分车辆（损坏修理费）损失2000.00元，然后继续在商业第三者责任险保险限额内赔付原告唐文部分车辆（损坏修理费）损失33015.00元（35015.00元－2000.00元）、鉴定暨举证费用2500.00元合计35515.00元。前述赔偿款项共计37515.00元；
二、驳回原告唐文其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736.00元，减半收取计368.00元由被告李宝友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 孙红新
二〇一八年七月二十日
书记员 徐 阳
--1--