吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终713号上诉人（原审被告）:牛同文，男，汉族，1967年8月5日出生，农民，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：计丽华，女，汉族，1968年8月17日出生，工人，住吉林省柳河县。被上诉人（原审原告）：董宇飞，男，汉族，1989年11月14日出生，工人，住吉林省柳河县。被上诉人（原审原告）：董顺文，男，汉族，1946年2月7日出生，退休工人，住吉林省柳河县。被上诉人（原审原告）：刘淑英，女，汉族，1949年11月19日出生，无职业，住吉林省柳河县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔金鹿，男，1969年11月30日出生，汉族，法律工作者，住吉林省柳河县三源浦朝鲜族镇。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。负责人：孟卫东，总经理。委托诉讼代理人：丁兆松，公司职员。上诉人牛同文因与被上诉人计丽华、董宇飞、董顺文、刘淑英、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛同文上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人负担。事实和理由：一、道路交通事故认定书不能作为本案定案依据。据上诉人陈述，事故发生后，交警部门未第一时间形成交通事故现场图，交警曾要求上诉人家属以证人的名义在空白的现场图上签字，柳河县公安局交通管理大队事故中队向北京中机车辆司法鉴定中心提交了交通事故现场草图为交警部门事后伪造形成。一审法院调取的本次交通事故现场卷宗材料，没有刹车痕迹现场图示，交警部门未向一审法院提供本次交通事故全部卷宗材料，同时也能够证明，交警部门未依照《道路交通事故处理程序规定》处理本次交通事故，形成的卷宗材料不符合《道路交通事故处理程序规定》的规定。交通部门委托的鉴定机构，选取了行车记录仪的2棵树间距、经过时间作为车速鉴定的依据，但鉴定意见书中却没有明确指明该2棵树与碰撞点的关系，是碰撞点之前的2棵树、还是距离碰撞点1公里或者是2公里处的2棵树。上诉人依法申请法院委托的鉴定机构，明确了需要提供“现场第一碰撞点或散落物集中分布的区域之前十棵树之前的距离”。法院委托的鉴定机构专业性强，相较于交警部门委托的鉴定机构，更能出具专业的鉴定意见，但一审法院到交警部门调取的卷宗却不能完成该鉴定，证明交通部门形成的卷宗材料不符合《道路交通事故处理程序规定》的规定，交警部门委托的鉴定机构出具的鉴定意见不具有证据效力，因此，交警部门据此鉴定意见作出的交通事故责任认定书不能作为定案依据。二、车辆行驶速度不能鉴定的责任不能归责于上诉人。上诉人在一审中，依法申请对交通事故中上诉人车辆行驶速度进行鉴定，鉴定机构向一审法院明确了需要提交鉴定的材料为：“1．交警事故现场图、2．吉E039**车辆行驶证、铭牌信息；3．吉ED45**车辆行驶证、铭牌信息、车身参数（轴距、前后轮直径）、4．现场第一碰撞点或散落物集中分布的区域之前十棵树之前的距离。”等材料，上诉人依法申请一审法院调取本次交通事故的全部卷宗材料，一审法院向鉴定机构提交的材料无法进行鉴定，导致鉴定机构退鉴，上诉人申请的鉴定无法顺利进行，一审法院进而作出不利于上诉人判决，鉴定无法顺利进行的责任不能归责于上诉人，交警部门未依据《道路交通事故处理程序规定》的规定处理本次事故，形成卷宗材料，因此该责任应由交警部门承担。计丽华、董宇飞、董顺文、刘淑英辩称，北京中机车辆司法鉴定中心是经过批准设立且有资质的司法鉴定机构，柳河县公安局交通警察大队委托其进行鉴定，鉴定结论真实合法有效，因牛同文超速行驶，交警部门依据《道路安全法》作出的事故责任认定结论并无不妥，《事故认定书》可以作为本案定案依据。保险公司辩称，坚持一审答辩及质证意见。并重申一点，保险公司在事故方有责的情况下，在保险保项限额内依法赔付。如无责，只在交强险各项无责限额内赔付。计丽华、董宇飞、董顺文、刘淑英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元；2、请求判令被告牛同文赔偿原告死亡赔偿金116405.16元、丧葬费7733.70元、被抚养人生活费56613.75元、精神抚慰金15000元，合计195752.61元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年4月29日20时10分，董军醉酒后（经通化市公安司法鉴定中心对其静脉血中的乙醇含量进行定量检测，检测结果为其静脉血中的乙醇含量为193.4mg／100ml）驾驶车牌号码为吉ED45**号（串挂号牌）两轮摩托车沿“三红线”由西向东行驶，行驶至事故地点处时，与相对方行驶的由被告牛同文驾驶的未确保安全车速的车牌号为吉E039**小型普通客车相撞，造成董军经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。2017年6月3日，柳河县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认为董军未取得摩托车驾驶资格，醉酒后驾驶未经注册的两轮摩托车，未靠道路右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款、第三十五条之规定，是导致该起事故发生的一个主要过错行为和原因；被告牛同文驾驶机动车未确保安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是导致该起事故发生的另一个次要过错行为和原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项的规定。认定：董军承担该起事故的主要责任，被告牛同文承担该起事故的次要责任。事故发生后，董军被送往吉林省柳河医院进行抢救，途中换乘医院120救护车，到达医院后死亡，2017年4月30日，柳河县公安局司法鉴定中心经尸表检验后为原告方出具了董军的死亡证明。原告方处理完董军的丧事后，经交警部门调解，双方未达成调解协议，故四原告诉至人民法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告牛同文驾驶其所有的吉E039**号北京牌小型普通客车在事发前，于2017年3月26日向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年3月27日零时起至2018年3月27日二十四时止。责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为，本案双方当事人的诉讼争议一是被告保险公司应否在其承保的交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金11万元；二是被告牛同文应否按照该起交通事故责任认定书确定的责任比例在交强险限额外对四原告承担赔偿责任及具体赔偿数额。针对原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，该院从以下几个方面予以评判。一、关于赔偿责任承担问题公民的生命健康权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人的财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案属机动车之间发生的交通事故，事发前被告牛同文驾驶其所有的肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，故对于四原告的损失，首先应由被告保险公司在强制责任保险限额范围内予以赔偿；不足部分，因被告牛同文驾驶机动车未确保安全车速的行为违反了道路交通安全法及实施条例的相关规定，是造成该起事故的次要过错行为和原因，应承担次要事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告牛同文应当对四原告诉求总额在交强险责任限额外的损失承担30%的赔偿责任，四原告自负70%的责任。二、关于赔偿项目和相应数额问题依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，同时按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（一）项“死亡伤残赔偿限额为110000元”和第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金。”的规定，因四原告请求的各项赔偿项目均包含在保险公司承保的死亡伤残赔偿限额项下，故该院将对原告诉求的各项经济损失分项确定具体数额后，再作总体评判。1、死亡赔偿金。原告主张由被告保险公司在交强险限额内承担11万元死亡赔偿金，余款的30%即116405.16元由被告牛同文赔偿。经核对，董军生前系城镇居民，出生于1966年10月24日，死亡时不满六十周岁，按照《最高人民法院》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并参照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的（一）死亡赔偿金计算标准项下城镇居民人均可支配收入为24900.86元计算，四原告主张的死亡赔偿金总额应为498017.20元（24900.86元×20年）。2、丧葬费。原告主张被告牛同文按30%赔偿即7733.70元，该院将按照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的丧葬费标准25779.00元进行总体核算。3、被抚养人生活费。依据《最高人民法院》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出部分计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”的规定，根据原告提供的相关证据证明，原告董顺文为柳河县大北岔林场退休工人，享受社保退休金，故其不属于无其他生活来源的成年近亲属，对其主张的被抚养人生活费，该院不予保护；原告刘淑英系死者董军的母亲，一直家务，无固定收入，其现年已达68周岁，无劳动力可言，故其属于无其他生活来源的成年近亲属，对其主张的被抚养人生活费，该院应予保护。按照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的（二）被抚养人生活费标准项下城镇居民人均消费性支出为17972.62元计算，原告刘淑英的被抚养人生活费应为107835.72元（17972.62元×12年÷2人）。4、精神抚慰金。四原告主张按照50000元的30%由被告牛同文赔偿精神损害抚慰金15000.00元，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本次事故当中，因董军醉酒后驾驶摩托车导致该起事故造成其死亡的后果，其自身对死亡结果存在主要过错责任，虽然原告董顺文、刘淑英晚年丧子，计丽华中年丧夫，董宇飞青年丧父，四原告会在精神上遭受严重打击，但本案被告牛同文在该事故当中需承担的是次要过错责任，故对四原告的该项诉求，该院酌定保护精神抚慰金10000.00元为宜。本案保险公司交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。经核算，本院确认四原告诉求的各项经济损失如下：死亡补偿费498017.20元、丧葬费25779.00元、被抚养人生活费107835.72元、精神抚慰金10000.00元，合计人民币641631.92元。因上述四项赔偿项目均包含在交强险死亡伤残赔偿限额项下，且超出交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，故由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告上述四项赔偿总额的110000.00元；超出部分531631.92元，由被告牛同文承担30%的赔偿责任即赔偿四原告上述各项经济损失159489.58元（531631.92元×30%）。综上，根据上述法律之规定，遂判决：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告计丽华、董宇飞、董顺文、刘淑英各项经济损失110000.00元（死亡伤残赔偿限额项下）；二、被告牛同文于本判决生效后赔偿原告计丽华、董宇飞、董顺文、刘淑英各项经济损失159489.58元；三、驳回原告计丽华、董宇飞、董顺文、刘淑英的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人牛同文申请证人出庭作证，上诉人对于一审时证人没有出庭作证的理由，所作出的解释不符合法律规定，该证人证言不属于二审新证据，故对上诉人提供证人证实内容本院不予评判。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，对于本案交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定：董军承担该起事故的主要责任，牛同文承担该起事故的次要责任。牛同文认为交警门作出该《道路交通事故认定书》所依据的其车辆在肇事时车辆行驶速度鉴定不客观，《道路交通事故认定书》不能作为定案依据。北京中机车辆司法鉴定中心对牛同文车辆行驶速度鉴定，依据的鉴定材料是：1、《交通事故现场图》；2、现场照片；3、车辆信息单；4、名称为“MOVI0297.AVI”的视频（牛同文行车记录仪视频）。从行车记录仪视频中选取测速的时间点为视频中显示“2015/02/1510：53：57”秒第一帧到视频中显示“2015/02/1510：53：57”秒第一帧，并以道路右侧路树作参照物，计算出当时的车辆行驶速度。而事故发生的时间为视频中显示的“2015/02/1510：54：00”。本院认为，测速的时间点在事故发生前仅2-3秒的时间，能够客观体现出事故发生时车辆的行驶速度。故交警门认定牛同文在事故发生时超速行驶并无不当。在一审诉讼中委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对牛同文车辆速度进行鉴定，该鉴定机构所要求的鉴定材料与北京中机车辆司法鉴定中心所依据的鉴定材料不同，不能说明北京中机车辆司法鉴定中心鉴定存在问题。另外，上诉人主张《交通事故现场图》系交警部门事后伪造的，对此上诉人未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，一审法院采信《道路交通事故认定书》，认定上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，牛同文的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由上诉人牛同文负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  何秋彦审判员  李尧川二〇一八年八月二十二日书记员  张 楠