江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4180号
上诉人（原审被告）：张宪超，男，1968年3月30日生，汉族，农民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱开君，男，1969年9月21日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：邓小虎，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
原审被告：丁继兵，男，1966年9月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
上诉人张宪超因与被上诉人朱开君、原审被告丁继兵追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宪超及委托诉讼代理人王亚，被上诉人朱开君及委托诉讼代理人邓小虎，原审被告丁继兵及委托诉讼代理人侯佰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宪超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱开君诉讼请求。事实与理由：1、涉案买卖合同中多处字迹是事后添加，签名也不是我书写，我不是卖方，朱开君也不是产品质量法规定的追偿权主体。朱开君明知购买的塔吊是报废车辆，仍然未经检测危险使用，造成人员伤亡应自行承担责任，另外，没有证据证明朱开君向受害者支付了赔偿款。2、一审未向我释明进行笔迹鉴定、以及中国矿业大学和徐州市质量技术监督局的说明不是我同意的鉴定机构，程序违法。
朱开君辩称：一审判决正确，应予维持。
丁继兵辩称：我不应承担责任。
朱开君向一审法院起诉请求：判令张宪超支付赔偿款71万元，律师费4万元。
一审法院认定的事实：2014年12月7日，朱开君向张宪超购买二手华夏QT240塔吊1台，约定购买价格47000元。同日，朱开君与丁继兵、张宪超签订买卖合同1份，载明：”买卖合同，甲方：张宪超，今有华夏QT240壹台卖予乙方，乙方：朱开君，经手人：丁继兵，2014.12.7号。”合同签订后，朱开君交付张宪超塔吊款47000元。2015年5月7日，朱开君使用塔吊施工过程中，连接杆突然断裂，塔吊坠落造成施工人员刘某当场死亡。刘某1965年12月6日生，周风侠1965年10月10日生，刘某与周风侠系夫妻。育有一子一女。刘光帅系刘某之子，1991年7月1日生；刘晴系刘某之女，1988年10月6日生；刘纪（继）金系刘某之父，朱秀兰系刘某之母，事发时均已达75周岁。2015年5月7日，朱开君与刘光帅、刘晴、周风（凤）侠、刘纪（继）金、朱秀兰签订协议书1份，载明：”2015年5月7日，刘某在徐州市铜山区马坡镇姜站甲方朱开君工地施工期间，因塔吊吊臂拉杆断裂致使吊臂砸到刘某，刘某当场死亡，经甲方和刘某法定继承人自愿协商达成如下协议：一、甲方朱开君自愿赔偿乙方损失柒拾壹万元整，该赔偿款包括死亡赔偿款、安葬费、精神损失费、被扶养人生活费等全部费用；二、付款方式，协议签订后甲方支付乙方赔偿款肆拾万元，余款叁拾壹万元于2015年7月14日前付清；三、协议签订后，关于刘某在2015年5月7日因施工死亡赔偿一事一次性了结；四、协议签订后，乙方不得以任何理由、任何形式再向甲方主张任何赔偿费用，也不得再向相关司法部门主张权利；五、本合同一式三份，同样具有法律效力；六、本合同自甲乙双方签字后生效。”协议签订后，朱开君支付刘光帅、刘晴、周风侠、刘纪金、朱秀兰赔偿款710000元。
2015年，中国矿业大学材料工程试验室对事故华夏QT240型塔吊吊臂拉杆进行了检测并出具检测报告，载明：样品名称吊臂拉杆，检测要求拉伸性能、冲击性能、金相、硬度，检测结果拉伸性能上屈服强度264MPa,下屈服强度262MPa,抗拉强度407MPa，断裂伸长率22%。；冲击性能，测试次数1次冲击力功173J,测试次数2次冲击力功172J,测试次数3次冲击力功172J,平均值172.3J；硬度测试测试次数1次维氏硬度（HV）心部（接近）151.32,1／2R处164.02，边缘157.16；硬度测试测试次数2次维氏硬度（HV）心部（接近）143.97,1／2R处166.87，边缘166.87；硬度测试测试次数3次维氏硬度（HV）心部（接近）138.77,1／2R处143.38，边缘159.86；硬度测试测试次数4次维氏硬度（HV）心部（接近）161.23,1／2R处143.38，边缘179.80；硬度测试测试次数4次维氏硬度（HV）心部（接近）161.23,1／2R处143.38，边缘179.80；硬度测试测试次数5次维氏硬度（HV）心部（接近）143.97,1／2R处153.23，边缘164.01；平均维氏硬度（HV）心部（接近）147.85,1／2R处154.18，边缘165.54，等等。2015年9月10日，徐州市质量技术监督局出具说明，载明：”说明，根据中国矿业大学材料工程试验室检测华夏QT240塔机拉杆断裂的检测报告：一、检测依据GB/T228.12010、金属拉伸试验第一部分：温室实验法给的数据对照华夏QT240塔机拉杆的参数表：一、拉伸强度不达标；二、断裂伸长率不够、有旧伤；三、造成脆断，2015年9月10日。”
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：”因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”张宪超出售的二手华夏QT240塔吊存在产品缺陷，造成朱开君施工过程中塔机拉杆断裂，致使施工人刘某友死亡，塔吊的质量问题刘某友的死亡存在因果关系，张宪超作为该产品的销售者，应对施工人刘某友死亡所造成的朱开君损失负有赔偿责任(60%)。朱开君在使用塔吊过程中，在明知系二手塔吊，未进行质量检测情况下使用该塔吊存有不当情形，对该损失应负次要责任（40%）。死刘某友生前从事建筑业，朱开君主张死亡赔偿金按城镇常住人口标准计算，符合法律规定。丧葬费按照受诉法院所在地职工月平均工资标准，以六个月总额计算。被扶养人刘纪金、朱秀兰均系农业户籍，事故发生时，均已满75周岁，被扶养人刘纪（继）金、朱秀兰生活费均宜按农村居民标准计算5年。精神损害抚慰金宜按50000元计算。交通费根据受害人亲属办理丧葬事宜支出的实际费用为准。朱开君依据与刘光帅、刘晴、周风侠、刘纪金、朱秀兰达成协议书赔偿刘光帅、刘晴、周风侠、刘纪金、朱秀兰的71万元，未超出上述法定标准计算的数额，朱开君可就已支付费用按责任比例向张宪超追偿。
朱开君主张，丁继兵收取了定金，参与了塔吊的交付、安装、调试，应承担连带赔偿责任。因塔吊买卖合同上载明丁继兵为”经手人”，且朱开君出示的买卖合同等证据不足以证明丁继兵也是二手塔吊的销售者，朱开君上述主张缺乏事实与法律依据，不予支持。张宪超主张，自己只是塔吊买卖过程中的介绍人，不应承担任何责任。因张宪超上述主张与买卖合同相矛盾，其收取朱开君的款项为47000元，支付吴彩英款项为40000元，出示的中国农业银行交易明细单、转账凭条等证据不足以证明吴彩英系买卖合同一方主体，对张宪超上述主张不予支持。朱开君及张宪超申请法院依职权追加吴彩英作为第三人参加诉讼，不予支持。因张宪超不具有申请追加被告主体资格，对张宪超申请追加吴彩英作为本案被告的申请不予准许。朱开君起诉要求支付律师费4万元的诉请，因未提供证据证明，不予支持。判决：一、张宪超应于判决发生法律效力之日起十日内向朱开君支付426000元。二、驳回朱开君其他诉讼请求。
本院二审期间，张宪超提供：1、起重机械设备产权登记证及合格证各1份，证明塔式起重机承接工程应有产品合格证并到建设行政部门备案，才能进入工地使用。朱开君购买的塔吊没有备案、无合格证进行施工，应承担主要责任。2、增值税发票1张，证明涉案同类塔吊正常价格17万元左右，本案朱开君以47000元购买的塔吊是已报废的塔吊。朱开君、丁继兵质证认为，上述合格证、备案证明、发票均不是涉案塔吊的凭证，与本案无关。
张宪超申请对2014年12月7日买卖合同中”张宪超”是否系其亲笔书写进行司法鉴定，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书（南师大司鉴中心2016文鉴字第619号），鉴定意见为：根据现有材料条件，倾向认定为署期”2014.12.3号”的买卖合同中”张宪超”的签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写。朱开君、丁继兵质证认为，鉴定结论与其陈述亲眼看到张宪超在该合同上签名相吻合。张宪超质证认为，鉴定中未使用科学仪器，仅凭肉眼判断不具有科学性，不认可鉴定结论。
本院认为，二审中，双方当事人争议的问题为：张宪超是否出售涉案塔吊的主体、朱开君有无追偿权、朱开君有无支付赔偿款。
1、关于张宪超是否出售涉案塔吊主体的问题。二审中，张宪超主张买卖合同上”张宪超”并非其书写，向本院申请鉴定，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，倾向认定合同上”张宪超”系张宪超所写，该鉴定经本院依法委托有资质鉴定机构作出，且与朱开君、丁继兵陈述亲眼所见张宪超在合同上签名相吻合，应当据此认定2014年12月7日，朱开君、张宪超签订涉案塔吊的买卖合同，张宪超以47000元的价格将塔吊出售给朱开君。张宪超上诉提出其不是塔吊出卖方的观点，与事实相悖，本院不予支持。二审中，张宪超提供同类塔吊价格以证明其向朱开君出售的是报废塔吊，但张宪超、朱开君买卖合同中并未载明该塔吊是报废的，本院不能仅凭出售价格认定张宪超出售的是已经报废的塔吊。
2、关于朱开君有无追偿权的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案事故发生后，经政府安全生产监督部门鉴定，涉案塔吊质量不达标，有旧伤。张宪超、朱开君买卖塔吊时未核查塔吊的使用年限，塔吊无资质检测报告，导致施工中该塔吊连接杆断裂，造成施工人刘某友死亡，张宪超、朱开君均存在过错，应刘某友死亡承担赔偿责任，一审根据双方的过错程度，确定买受人朱开君承担40%、出售人张宪超承担60%赔偿责任符合上述法律规定，朱开君承担全部赔偿责任后，向张宪超追偿其应赔偿的部分并无不当，张宪超认为朱开君不是本案追偿权主体的观点无事实、法律依据，本院不予支持。
3、关于朱开君是否支付赔偿款的问题。事故发生后，朱开君刘某友近亲属达成了赔偿协议，确定赔偿数额为71万元，结刘某友在建筑工地务工时身亡的实际，该赔偿数额不超过法律规定的标准。同时刘某友的亲友也出具了收到上述款项的收据，证明刘某友亲属收到了71万元的赔偿款项，因此，张宪超认为没有证据证明朱开君支付赔偿款的观点与事实不符，本院不予支持。
综上所述，张宪超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元、鉴定费2000元均由上诉人张宪超负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年二月三日
书记员 郭晓艳