湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初27号
原告：郭威，男，汉族，1985年4月12日出生，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：余伶俐，湖北我们律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周青，湖北我们律师事务所律师。
被告：武汉东四环线高速公路建设管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区206M地块武汉设计产业园第5幢4层412号。
法定代表人：陈顺平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨星，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告郭威与被告武汉东四环线高速公路建设管理有限公司（以下简称建设公司）劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告郭威于2018年3月6日申请追加武汉恒信诚洁清洁服务有限责任公司（以下简称恒信公司）为第三人，本院准许原告郭威追加第三人申请，并于2018年3月19日作出（2018）鄂0191民初27号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。原告郭威于2018年4月4日以恒信公司下落不明为由撤回追加第三人申请，本院于2018年4月8日作出（2018）鄂0191民初27号之一民事裁定书，准许原告郭威撤回追加第三人申请。原告郭威于2018年4月24日再次申请追加恒信公司为被告，本院于2018年5月9日再次公开开庭进行了审理。原告郭威及其委托诉讼代理人周青、余伶俐，被告建设公司的委托诉讼代理人杨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭威向本院提出诉讼请求：1.确认原告郭威与被告建设公司从2016年12月31日至2017年9月5日之间存在劳动关系；2.被告建设公司向原告郭威支付2017年1月31日至2017年8月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额共计28,000元；3.被告建设公司向原告郭威支付2016年12月31日至2017年8月31日期间工作日加班费共计29,448元；4.被告建设公司向原告郭威支付2016年12月31日至2017年8月31日期间休息日加班费共计22,207元；5.被告建设公司向原告郭威支付2016年12月31日至2017年8月31日期间法定节假日加班费共计3,379元；6.被告建设公司向原告郭威支付解除劳动关系的经济补偿金3,500元；7.被告建设公司向原告郭威支付2017年3月1日至2017年8月31日期间的洗车补贴6,000元。事实和理由：原告郭威于2016年12月31日就职被告建设公司从事保安工作，双方口头约定原告郭威的工资为每月3,500元，被告建设公司每月下旬以现金的方式向原告郭威发放当月工资，原告郭威每天工作时间为19时至第二天7时，全年无休，工作时间远远超过法定工作时间。2017年9月5日，原告郭威因被告建设公司未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险等原因被迫解除劳动关系，被告建设公司至今仍未发放原告郭威2017年3月1日至2017年8月31日期间的洗车补贴。双方劳动关系存续期间，被告建设公司未依法与原告郭威签订劳动合同，未依法为原告郭威缴纳社会保险，原告郭威离职前的月平均工资为3,500元。
被告建设公司辩称，2017年1月1日，被告建设公司与恒信公司签订了《内场物业服务合同》，该合同签订后，恒信公司将原告郭威在内6人安排至被告建设公司提供服务，被告建设公司依约及时向恒信公司支付了劳务费，有恒信公司盖章的考勤表及银行汇款单为凭，被告建设公司不可能再为原告郭威发放现金；被告建设公司并非本案的适格当事人，原告郭威因工资待遇、解除劳动合同等事项与用人单位发生争议的，其起诉的被告应为恒信公司，原告郭威是恒信公司员工，与被告建设公司不存在劳动关系，原告郭威要求被告建设公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资、加班费、经济补偿金等费用的诉求无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭威提交的胡体祥的证人证言及身份证、王凤萍的证人证言及身份证、李启朋的证人证言及工作证明、原告郭威工作照片，被告建设公司仅对工作照片的真实性无异议，本院对该照片的真实性予以认可，该工作照片仅能证实原告郭威在被告建设公司的场所内工作，证人均未出庭接受质询，工作证明系复印件，上述证据达不到原告郭威与被告建设公司存在劳动关系的证明目的；原告郭威提交的东四环线公司人员2017年6月至2017年8月份值班安排表，被告建设公司不予认可，因该证据系复印件，真实性本院无法确认，但结合被告建设公司认可原告郭威系恒信公司安排至被告建设公司提供服务的人员，本院认可原告郭威系恒信公司安排在被告建设公司从事保安工作的人员之一；原告郭威提交的被迫解除劳动关系的通知书、EMS邮政特快专递回单、EMS快递单号查询记录，被告建设公司不予认可，因该证据系复印件，无其他证据辅证，且现通过微信扫单显示快递信息尚未录入系统，本院对该组证据真实性和证明目的无法判定；被告建设公司提交的内场物业服务合同、考勤表、银行付款凭证、增值税发票图片，原告郭威仅对银行付款凭证真实性无异议，不认可原告郭威与恒信公司存在劳动关系及原告郭威系恒信公司外派至被告建设公司的保安人员，因增值税发票图片虽系打印件，但内场物业服务合同、考勤表均系原件，上述证据均与银行付款凭证相互印证，已形成证据链，原告郭威否认未能提供反证，本院认可原告郭威系恒信公司派至被告建设公司从事保安工作的人员；被告建设公司提交的婚姻查询表，原告郭威仅对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，可以证实原告郭威与郭水荒系父子关系，与王凤萍系母子关系，与何万芳曾系夫妻关系，一同在被告建设公司场所内提供劳务工作；被告建设公司提交的个人建议书、何万芳收条图片，原告郭威不认可，因个人建议书无原告郭威签名，何万芳收条图片系打印件，真实性本院无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告建设公司与恒信公司签订内场物业服务合同，约定：恒信公司自2017年1月1日起至2017年12月31日止为被告建设公司提供承包安保、服务人员共6名（保安3名、保洁2名、帮厨1名），服务地点为被告建设公司，服务费标准：保安3,500元/月，保洁2,800元/月，帮厨2,000元/月，该费用为包干价，付款方式为按月结算，不足一个月按天计算付清上月服务费用至恒信公司指定收款银行账户，恒信公司委托被告建设公司对承包服务人员的考勤进行统计，工资由恒信公司核算和发放等。杨三顺作为恒信公司委托代理人在内场物业服务合同上签字并加盖恒信公司印章。合同签订当日，原告郭威根据恒信公司的安排从2017年1月1日起到被告建设公司从事保安工作至同年8月31日，期间考勤由被告建设公司根据恒信公司的委托进行，考勤表上由恒信公司盖章确认。2017年9月19日，原告郭威向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认原告郭威与被告建设公司2016年12月31日至2017年9月5日期间的劳动关系，被告建设公司支付原告郭威2017年1月31日至2017年8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额28,000元、2016年12月31日至2017年8月31日期间工作日加班费29,448元、2016年12月31日至2017年8月31日期间休息日加班费22,207元、2016年12月31日至2017年8月31日期间法定节假日加班费3,379元、解除劳动关系的经济补偿金3,500元、2017年3月1日至2017年8月31日期间的洗车补贴6,000元。该委经过审理后，于2017年11月27日作出武劳人仲裁字[2017]第428号仲裁裁决书，裁决：驳回原告郭威的全部仲裁请求。原告郭威不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。审理过程中，原告郭威认可本人工资部分由杨三顺发放，但称被告建设公司人员向原告郭威发放过部分工资未能举证。
本院认为：参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，根据已查明的事实，被告建设公司与恒信公司订立内场物业服务合同，恒信公司根据该合同向被告建设公司提供保安、保洁、帮厨服务，被告建设公司将劳务人员的服务费通过银行转账按月支付给恒信公司，虽然被告建设公司根据该合同约定对原告郭威进行劳动管理，但是系基于恒信公司的委托，且恒信公司在考勤表上盖章确认外派人员包括原告郭威，与原告郭威认可杨三顺向其发放工资的事实吻合，原告郭威无证据证实与被告建设公司存在劳动关系及被告建设公司直接向其发放工资，故原告郭威主张确认与被告建设公司从2016年12月31日至2017年9月5日之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告郭威基于与被告建设公司存在劳动关系所主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额、加班费、经济补偿金的诉讼请求，本院也不予支持。
关于恒信公司是否应追加为本案被告，本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，恒信公司系与原告郭威存在劳动关系的用人单位，恒信公司与被告建设公司仅为物业服务合同关系，两公司非劳务派遣关系，无需承担连带责任，原告郭威主张恒信公司承担责任的请求未经过仲裁前置程序，在本案中直接追加恒信公司为被告无法律依据，也剥夺了恒信公司的程序权利，本院对原告郭威申请追加恒信公司为被告的申请不予准许，原告郭威应另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
关于洗车补贴，被告建设公司与恒信公司的内场物业服务合同约定的服务费用是包干价，并未包括原告郭威所主张的洗车补贴，原告郭威也未能提供本人为被告建设公司提供洗车服务及被告建设公司应为其支付洗车补贴的证据，应当承担举证不能的法律后果，故原告郭威主张被告建设公司支付其2017年3月1日至2017年8月31日期间的洗车补贴6,000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告郭威的诉讼请求本院不予支持。原告郭威提出追加恒信公司为被告的申请，本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告郭威的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭威负担（免予交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 张启胜
人民陪审员 赵 华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘韫仪