四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执裁字第137号
申请复议人（案外人）浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行。住所地：成都市新都区。
法定代表人王光富，该行行长。
委托代理人梁开阔，四川明炬律师事务所律师。
申请执行人黄春燕等15人。
委托代理人雍容，四川拓泰律师事务所律师。
被执行人四川大诚至信融资担保有限公司。地址：成都市锦江区东大街紫*楼段**号*栋*单元**层****号。
法定代表人刘宏波，执行董事。
四川省成都市温江区人民法院（以下简称温江法院）在执行黄春燕等15人申请执行四川大诚至信融资担保有限公司（以下简称大诚公司）合同纠纷案（总执行标的2000余万元）中，于2014年8月5日作出（2014）温江执字第654-3号民事裁定书，划拨了被执行人大诚公司的存款4004269.81元。浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行）向温江法院提出执行异议，温江法院于2014年9月25日作出（2014）温江执裁字第26号执行裁定，驳回了民泰银行的异议。民泰银行不服向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
民泰银行异议称，2013年8月6日，民泰银行与被执行人大诚公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，大诚公司为成都宏瑞达工程机械有限公司在民泰银行的贷款承担连带保证责任；2013年12月5日，民泰银行与被执行人大诚公司签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，被执行人对四川启明星蜀达电气有限公司与民泰银行签订的银行承兑汇票承兑合同等业务在最高限额800万元以内承担连带保证责任；2013年12月12日，民泰银行与被执行人大诚公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，被执行人为四川省麟鑫建设工程有限公司在民泰银行的贷款承担连带保证责任。2014年8月5日，温江法院划拨了被执行人大诚公司在民泰银行开立的三个账户（保证金账户）的4004269.81元，该款项是被执行人担保前述三笔特定债务履行的保证金（口头约定按担保金额的百分之二十缴存），根据担保法司法解释第八十五条的规定，民泰银行对该笔款项享有优先受偿权。请求将款项回转至保证金账户。
申请执行人认为，民泰银行提交的证据的合法性、真实性、关联性难以确认。民泰银行与大诚公司在合同中约定承担保证责任的方式为连带责任保证而非质押担保，双方没有按照《物权法》、《担保法》的规定签订书面的质押合同对质押的必备条款进行约定，其所谓的保证金账户没有特定化以及移交民泰银行占有，民泰银行主张的质押关系不成立，其不享有优先受偿权。
被执行人大诚公司未提出意见。
温江法院审查查明，2013年8月6日，民泰银行与被执行人大诚公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，被执行人为成都宏瑞达工程机械有限公司在民泰银行处的200万元贷款承担连带保证责任。民泰银行提交了2012年5月9日大诚公司在民泰银行开立的账户收到大诚公司在该行开立的账户（用途担保保证金）转账40万元的进账单，用以证明大诚公司为此笔借款向存入保证金（按担保金额的百分之二十缴存）。
2013年12月5日，民泰银行与被执行人大诚公司签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，被执行人对四川启明星蜀达电气有限公司与民泰银行签订的银行承兑汇票承兑合同等业务在最高限额800万元以内承担连带保证责任；2014年6月6日、13日，四川启明星蜀达电气有限公司与民泰银行签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定民泰银行同意承兑四川启明星蜀达电气有限公司票面总额为1600万元的承兑汇票。四川启明星蜀达电气有限公司在承兑人同意出票之日按票面金额的百分之五十向承兑人指定的保证金账户存入履约保证金，担保人大诚公司为差额部分提供保证担保。民泰银行提交了2013年12月30日大诚公司在该行开立的账户收到大诚公司在该行开立的账户（用途担保保证金）转账160万元的进账单，以证明大诚公司为此笔承兑汇票业务向账户存入保证金（按担保金额的百分之二十缴存）。
2013年12月12日，民泰银行与被执行人大诚公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，被执行人为四川省麟鑫建设工程有限公司在民泰银行的1000万元贷款承担连带保证责任。民泰银行提交了2013年8月28日大诚公司在该行开立的账户收到大诚公司在该行开立的账户（用途担保保证金）转账200万元，用以证明大诚公司为此笔借款向账户存入保证金（按担保金额的百分之二十缴存）。
温江法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条规定：“人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及有其他储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。”《最高人民法院、中国人民银行﹤关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行﹥的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划……”本案中，四川启明星蜀达电气有限公司与民泰银行签订《银行承兑汇票承兑合同》中约定为保证金账户，民泰银行所提供的合同、进账单等证据均不能证明大诚公司在该行开立的、、三个账户为承兑汇票保证金账户，法院划拨了被执行人大诚公司在民泰银行开立、、三个账户中的4004269.81元并无不当，民泰银行请求将款项回转至保证金账户的请求不能成立。民泰银行所持其享有的优先受偿权不属于本案审查范围，民泰银行可依照法律规定提起诉讼予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，温江法院裁定驳回了民泰银行的异议。
民泰银行申请复议称：一、民泰银行与大诚公司发生信贷融资担保合作的基础和操作中的具体条件是民泰银行成都分行与大诚至信公司于2012年3月6日签订的《浙江民泰商业银行与担保机构业务合作协议书》。
（一）在该基础性合作协议中，对担保额度、结算账户、保证金账户及其资金管理等做了明确约定。双方确认的在民泰银行的保证金账户账号为。
（二）双方合作协议签订之后，大诚公司实际开立了账号为的账户，也实际存入了相应资金，该账户即为双方进行业务合作和结算的总账户。
（三）业务具体开展过程中，在确定了具体担保对象和债务时，为了对应具体担保关系，在操作中，大诚公司即为各单项担保业务另行对应开立账户，并按各担保额的20%对应转入保证金。三个保证金帐户（以下统称“保证金账户”）即由此产生。大诚公司分别以转账支票方式转入账户的400万元担保保证金就是按此约定实施的结果。转账支票载明存入三账户的款项用途为“担保保证金”。
二、民泰银行对保证金账户的开立、管理履行了相关程序，建立和实施了相关措施，符合银行业的相关管理规定。
1、根据《四川银行业机构执行人民银行与外汇管理法规政策和管理规定分项评价细则》、中国人民银行成都分行《关于进一步加强四川银行业机构执行人民银行与外汇管理法规政策和管理规定综合评价工作的通知》的规定，浙江民泰商业银行已将会计科目及相关基本制度等报备至中国人民银行成都分行。
2、基于上述规范文件，民泰银行总行制定并执行了规范的《内部账户管理办法》。其中：第三条规定了负债类账户，保证金账户即属于此类；第五条规定了非标准账户，保证金账户亦属于此类；第六条规定了内部账的账号结构规则；第二十五条第（二）项规定，不再使用的内部账户要注销，显示了保证金账户功能的唯一性和对应性。
3、民泰银行总行还制定并执行了规范的《柜面业务操作手册》。其中第六节对单位保证金存款专设规定：“单位保证金账户作为内部账管理。客户在未履行约定的义务前，不得支取该项义务相关的保证金”。即管理中实际为“停止支付”状态。
4、担保保证金的科目序类为“负责类，第2002号科目，存入保证金”，其中的担保保证金科目为200202。在三保证金账户存入保证金的《浙江民泰商业银行进账单（贷方凭证）2》中均显示为“200202”。
5、该类账户在民泰银行的柜面业务子系统（电子系统）中，也记载显示该三个保证金账户的科目号为“200202”、户名为大诚公司。作为区分，科目号为“200201”的账户即为承兑汇票保证金账户。但二者的性质和管理均为保证金，并无实质区别。
本案三个保证金账户民泰银行是严格按照此类规定开立、设定和管理的。
三、大成公司向三保证金专用账户分别存入款项的行为即完成了担保保证金的“特定化”，且事实上处于“公示”状态和“止付”状态。民泰银行对温江法院扣划的三保证金账户资金具有优先受偿权。
（一）三份转账支票及其对应的进账单能够证明双方实施保证金担保的目的和结果，而且一一对应的担保关系非常明确。具体如下：
1、大诚公司作为出票人和收款人，出票人栏账户就是其在民泰银行处开立的一般户，账号为，三份进账单均统一载明为该账户，而收款人栏显示的账户则分别为下述三个，该三个账户就是分别对应的各具体业务的保证金专户；
2、保证金对应担保的债权分别为：号保证金账户的保证金所担保的债权是民泰银行对成都宏瑞达工程机械有限公司200万元借款，号保证金账户的保证金所担保的债权是民泰银行对四川麟鑫建设工程有限公司1000万元借款，号保证金账户的保证金所担保的债权是民泰银行对四川启明星蜀达电气有限公司申请开具的1600万元承兑汇票敞口部分800万元垫付义务后所形成的债权。
该三份支票及进账单载明的金额分别为40万元、200万、160万元，均分别为担保债权额的20%。
（二）银行业柜面业务子系统（电子系统）属于对外公示的系统，客户、执法机关等均可通过该系统查询记载和显示的账户信息，因此该系统具有公示效力。温江法院也是通过该系统查询并要求民泰银行协助执行的。该系统显示该三个账户的科目号为“200202”、户名为大诚公司。由此，法院、客户、银行均能从该科目识别该账户为保证金账户与承兑汇票保证金账户的资金性质和管理上二者并无实质区别，均不应扣划和执行。
（三）民泰银行根据总行的《柜面业务操作手册》第六节的相关规定，上述保证金一直处于“止付”即禁止支付状态。因为其所担保的三笔债权现均未届期，保证金的担保功能仍在存续。否则，该三个账户已经注销了。
综上所述，民泰银行与大诚公司之间开展业务合作并在具体合作业务的实施和管理中，完全符合法律法规、行业规范等要求。其中，大诚公司为担保三笔贷款业务所开立的三保证金账户并转账存入的款项，双方已经特定化为担保保证金，且一直处于“公示”状态和“止付”状态，民泰银行事实上对其保证金处于占有状态。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，民泰银行有权对温江法院扣划的三保证金账户资金优先受偿。请求撤销温江区人民法院（2014）温江执裁字第26号《执行裁定书》，将所划拨款项回转回该三个保证金账户。
申请人认为原执行裁定正确，请求法院驳回复议申请。
本院认为，民泰银行以其对法院划拨的银行存款享有优先权为由要求法院停止执行并退回相关款项，属于案外人以对执行标的享有实体权利而提出的执行异议，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，温江法院依照该法第二百二十五条的规定进行审查属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市温江区人民法院（2014）温江执裁字第26号执行裁定；
二、将本案发回四川省成都市温江区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年十二月八日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。