浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第107号
上诉人（原审原告）方艺忠。
委托代理人谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。
委托代理人林清城，浙江裕丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰溪市住房和城乡建设局，住所地兰溪市星辰路1号。
法定代表人马叔东，局长。
委托代理人许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。
原审第三人兰溪市嘉泰置业有限公司，住所地兰溪市云山路47号。
法定代表人盛小荣，董事长。
方艺忠与兰溪市住房和城乡建设局（以下简称兰溪住建局）、兰溪市嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）规划行政许可一案。方艺忠于2013年12月10日向兰溪市人民法院提起行政诉讼，兰溪市人民法院于2014年4月14日作出（2014）金兰行初字第5号行政裁定，以方艺忠原告主体不适格为由，裁定驳回起诉。该案经本院二审后，作出（2014）浙金行终字第46号行政裁定，撤销一审裁定，指定兰溪市人民法院继续审理。兰溪市人民法院重新组成合议庭后继续审理本案，并于2014年8月8日作出（2014）金兰行初字第5号行政判决。方艺忠不服该一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月17日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，嘉泰·新时代广场项目，位于兰溪市溪西丹溪大道与横山路交叉口西北角，系商业用地。原告方艺忠居住该地块北侧。被告兰溪住建局于2010年10月12日出具了该地块的规划设计条件及要求。2010年12月21日第三人嘉泰公司通过拍卖取得国有土地使用权，2012年4月第三人提交该项目的设计方案，并通过10天时间在项目现场、兰溪市城建网、兰江导报公示。2012年6月26日召开规划及建筑专家评审会，7月19日审议通过，8月17日通过了该项目的建筑扩初审计审查。2012年9月11日发布听证申请告知书，2012年9月26日召开听证会，2012年10月8日第三人申请办理《建设工程规划许可证》并提交相关资料。2012年10月17日向第三人核发建字第2012浙规证0710018号《建设工程规划许可证》，并在网上公布。其中，该建筑项目北侧与原告居住地建筑南侧日照间距，被告根据《金华市城市规划管理技术规定》的规定，经过大寒日3小时日照分析，将建筑间距不小于南侧建筑高度1.2倍，不小于高层建筑高度的0.8倍标准，放宽至1.3倍。原告以项目未经核准、未经审批，第三人擅自施工未受到处罚，被告作出《建设工程规划许可证》的行政行为违法，要求撤销为由，向金华市规划局提起行政复议，2013年11月4日金华市规划局作出金规复字（2013）第3号行政复议决定，维持被告核发建字第2012浙规证0710018号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。2013年12月10日原告以第三人未经审批施工，未经处罚被告核发第三人《建设工程规划许可证》，造成原告采光、通风、消防安全以及噪音污染，地下沉降致楼房多处开裂的利益损害为由，向原审法院提出行政诉讼，要求确认被告作出的建字第2012浙规证071008号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法，并予以撤销。
原审法院认为，2012年10月17日被告向第三人核发建字第2012浙规证0710018号《建设工程规划许可证》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章和政策正确。被告根据《金华市城市规划管理技术规定》的规定，将建筑间距放宽至1.3倍，不妨碍原告的通风、采光权利，亦未违反国家有关工程建设标准。第三人未经审批先行施工的行为，是否需要处罚，应由职能部门确认，并不是《建设工程规划许可证》核发的前置程序；原告提出的存在消防安全隐患、噪音污染及因第三人施工地下沉降导致楼房多处开裂等三个问题，与被告作出的《建设工程规划许可证》的具体行政行之间没有直接因果关系，原告应当通过其他法律途径解决。综上，原告的诉讼请求，不予支持。为此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告方艺忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方艺忠负担。
上诉人方艺忠上诉称：一、一审判决书虽未否定方艺忠的居住相邻权，但极力掩盖被诉行政许可行为的违法性，并对原审第三人在被诉行政行为许可下所实施的损害上诉人正常居住相邻权的违法行为视而不见。二、兰溪住建局作出的建字第2012浙规证0710018号《建设工程规划许可证》的行政行为违法：1.违背《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。2012年3月4日，嘉泰公司在没有取得立项审批文件、建设工程规划许可证、建设施工许可证等行政许可的情况下擅自开始违法施工。2012年10月17日，兰溪住建局明知嘉泰公司违法施工没有经过行政处罚，即违法向嘉泰公司核发建设工程规划许可证违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定。2.违背《中华人民共和国节约能源法》第三十五条的规定。嘉泰公司到现在也没有向兰溪住建局申报节能审查。同时，在嘉泰公司施工的全过程中，兰溪住建局未对在建工程是否符合建筑节能标准的情况进行监督检查。兰溪住建局明知嘉泰公司未进行节能审查，仍向嘉泰公司核发建设工程规划许可证违法。3.违背《中华人民共和国环境影响评价法》第十二五条的规定。嘉泰公司未向兰溪住建局提交建设项目的环境影响报告书及环保局的审批文件。兰溪住建局明知嘉泰公司未获得环境影响报告书及环保局的审批文件，仍向嘉泰公司核发建设工程规划许可证严重违法。综上，兰溪住建局作出的建字第2012浙规证0710018号《建设工程规划许可证》的行政行为严重违法，一审法院不撤销该行政行为是适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并判决支持上诉人合法权益。
被上诉人兰溪住建局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案中被上诉人于2010年10月12日出具了嘉泰·新时代广场项目地块的规划设计条件及要求。2010年12月21日嘉泰公司过拍卖取得国有土地使用权，2012年4月嘉泰公司提交了该项目的设计方案，方案经过公示，公示期10日。2012年6月26日召开规划建筑方案专家评审会，7月19日经市规划委员会审议通过，8月17日通过了该项目的建筑扩初设计审查。2012年9月11日发布听证申请告知书，2012年9月26日召开听证会，2012年10月8日嘉泰公司申请办理《建设工程规划许可证》并提交相关资料。2012年10月17日核发建字第2012浙规证0710018号《建设工程规划许可证》，并在网上公布。以上均有证据证明。二、本案中，嘉泰公司未经审批先行施工的行为是否需要处罚，应当由职能部门确认，这并不是《建设工程规划许可证》核发的前置程序；对建筑节能的问题，当时在方案设计施工图纸的审查时，是完全按照节能的要求进行审查，并且金华地区是在2013年3月1日金华市住房和城乡建设局印发金市建终（2013）43的通知后才有建筑节能审批的具体规范；环评是经过环保局审查，也不是涉案审批的前置条件。上诉人提出的存在消防安全隐患、噪音污染及因施工地下沉降导致楼房多处开裂等问题与答辩人作出的《建设工程规划许可证》的具体行政行为之间没有直接因果关系，上诉人应当通过其他法律途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人嘉泰公司未向本院提供书面陈述意见
经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，原审第三人嘉泰公司向被上诉人兰溪住建局申请核发建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第四十条的规定，其提供了建设工程规划许可证申请报告、企业营业执照、涉案土地使用权证、项目地块控制性详细规划的核准批复文件、规划设计条件与要求及审查意见、各项建设工程设计方案等申报材料，上述材料符合申请办理建设工程规划许可证的要求。同时，原审第三人在向被上诉人提出申请时提交了相关主管部门的批准文件，该项目的建设方案也已经通过了专家和相关部门的评审论证，并且已经依法经过相应的听证和公示。被上诉人据此作出涉案建设工程规划许可行为，程序合法，其核定的建筑高度、建筑间距等规划技术指标均符合《金华市区城市规划管理技术规定》、《民用建设设计通则》等强制性规范的要求，被上诉人作出涉案规划许可行为并无明显不当。上诉人方艺忠认为被诉行政行为严重影响了其合法权益的主张，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决并无不当，上诉人的上诉请求理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方艺忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
代理审判员 钟雪丹
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年十一月五日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第107号行政判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。