江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2256号
原告:顺丰运输（常州）有限公司，住所地常州市新北区通江中路317-1号。
法定代表人:徐丽平，该公司执行董事。
委托代理人:佘上能，江苏东能律师事务所律师。
委托代理人:乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
被告:宋建宏，男，1981年11月13日生，汉族，住常州市新北区。
被告:江苏好德国际货运代理有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号12幢136室。
法定代表人:宋建宏，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人:刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
原告顺丰运输（常州）有限公司与被告宋建宏、江苏好德国际货运代理有限公司(以下简称好德货运公司)运输合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人佘上能和两被告共同委托代理人刘伏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰运输（常州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付运费94664.5元及每日按5‰支付逾期付款违约金（见违约金计算表）;2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告宋建宏是被告好德货运公司的法定代表人,2016年5月18日,原告与被告宋建宏签订《收派服务合同》，2016年6月7日双方签订《顺丰服务（产品）折扣协议》，随后原告为被告提供了收派服务，并按被告宋建宏要求向被告好德货运公司开具发票，被告好德货运公司支付了部分服务费。截止2016年10月31日，两被告仍有运费94664.5元未能支付，为维护原告之合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
两被告辩称，原告在诉状中事实与理由部分的陈述与事实不符，实际双方约定的运费折扣率为三折。原告起诉被告的主体不符合法律规定，被告宋建宏系被告好德货运公司法定代表人，本案诉争的业务是原告与被告好德货运公司之间发生的，被告宋建宏不应列为本案被告。被告好德货运公司实际支付的运费已经超付了24836.4元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2016年6月7日《顺丰服务（产品）折扣协议》，因被告宋建宏对签字不予认可，原告向本院申请司法鉴定，南京东南司法鉴定中心作出[2017]文司鉴字第494号司法鉴定意见书，经鉴定，该签字不是被告宋建宏所写，故该协议对被告不具拘束力；2、被告提供的《催款函》，该催款函加盖有原告财务专用章，具有对账效力，因被告未能提供证据否认其效力，故本院对该《催款函》予以采信。3、被告提供的被告宋建宏与许浩的电话录音，由于许浩没有到庭作证并接受双方质询，对该电话录音证据本院不予采信。
经本院审理查明，2016年5月18日,原告(乙方)与被告宋建宏(甲方)签订《收派服务合同》，合同约定:甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准和甲方实际发生的业务计算,双方约定按月为周期进行结算,甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用;甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的,甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。合同附件二《协议客户信息登记表》公司简称、主要寄件人、对账人员姓名、财务联系人栏内均填写为被告宋建宏。合同签订后，原告为被告好德货运公司向国外发运货物，2016年5月21日至22日产生运费9445元，2016年5月23日至31日产生运费38445元，2016年6月产生运费375730元，2016年7月产生运费32345元，2016年8月产生运费75745元，2016年9月产生运费180177元，以上合计711887元。2016年10月18日原告向被告好德货运公司开具发票一张，金额75565元；2016年10月31日原告向被告好德货运公司开具发票二张，金额计128370元；原告开具发票总金额203935元。2016年6月30日被告好德货运公司通过其财务人员印媛向原告付款19156元,2016年8月16日被告好德货运公司向原告付款108386元,2016年8月31日被告好德货运公司向原告付款10919元,2016年9月29日被告好德货运公司向原告付款29210元,2016年10月31日被告好德货运公司向原告付款55420元,以上合计223091元。2017年1月3日，原告向被告好德货运公司发送《催款函》一份，言明“对贵公司截止2016年12月31日欠我公司的8371元运费进行催告，敬请贵公司于2017年1月6日前将上述款项支付至我公司账户。”2017年2月15日，原告通过其法律顾问向被告好德货运公司发送律师函一份，言明“截止2017年2月15日，贵公司尚欠原告运费、违约金等共计131262.64元，请贵公司自收到本函之日起7日内支付。”
另查明，自2016年9月30日后双方未发生业务往来。
本案争议焦点为:一、被告宋建宏是否应承担支付运费的义务？二、运费扣率及所欠运费的认定。
针对第一个争议焦点，原告认为合同由被告宋建宏与原告所签，实际发生货物运输的主体是被告好德货运公司，故两被告应共同承担支付运费的义务；两被告认为虽然合同由被告宋建宏与原告所签，但实际发生业务往来关系的是原告和被告好德货运公司，被告宋建宏是被告好德货运公司的法定代表人，故被告宋建宏不应承担付款义务。本院认为，被告宋建宏系被告好德货运公司的法定代表人，其与原告签订合同的行为可以认定为职务行为，由于运输合同真正发生往来的主体系原告与被告好德货运公司，故被告宋建宏个人不应承担运输合同的付款义务。
针对第二个争议焦点，原告认为双方于2016年6月7日签订的《顺丰服务（产品）折扣协议》明确约定了享受折扣的条件和折扣比例，协议上签字业务员坚称是被告宋建宏本人所签，退一步说，即使存在他人代签，折扣协议对被告没有约束力，双方就应该按收派服务合同计算运费，被告不享受任何折扣优惠，被告提供录音的真实性无法确认，谈话内容模糊，不能确认3折运费，许浩作为公司业务员，无权决定折扣条件和折扣优惠幅度；原告所发催款函是由于工作人员失误少写了一位数，具体金额以本次起诉为准。被告认为原告为了与其他公司抢业务、做业绩，签订收派协议后一直是按三折结算的，原告提供的所谓折扣协议不是宋建宏本人所签；原告催款单中明确只欠8371元运费，律师函又提高到131262.64元，起诉时增加到19万元多，原告在诉讼上很不严肃；双方收派协议中约定的违约金过高，我方只同意按存款利率计算。本院认为，从原、被告双方陈述，运费折扣是客观存在的，但扣率标准双方均无充分证据加以证明，故本院对原、被告双方主张的扣率均不予采信；被告提供的原告于2017年1月3日出具的《催款函》，该催款函加盖有原告财务专用章，具有对账单效力，被告收到后也未提出异议，故本院根据该催款函认定截止2016年12月31日，被告好德货运公司尚欠运费8371元；因为2016年9月30日后原、被告双方未发生业务往来，所以被告好德货运公司至今尚欠原告运费8371元。
综上所述，原告与被告好德货运公司之间的运输合同合法有效，被告好德货运公司结欠原告运费8371元应当支付，被告好德货运公司没有按约支付，应当按约承担逾期付款违约金，但双方约定每日5‰的逾期付款违约金过高，本院酌情调整为按同期同档人民银行贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，计算时间从2016年11月1日起至实际付清之日。被告宋建宏系职务行为，不应承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏好德国际货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顺丰运输（常州）有限公司运费8371元，并承担该款自2016年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息损失。
二、驳回原告顺丰运输（常州）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，减半收取2060元，司法鉴定费2000元，合计4060元，由原告顺丰运输（常州）有限公司负担4035元，被告江苏好德国际货运代理有限公司负担25元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱志道
人民陪审员 苗一举
人民陪审员 汤正鸣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙路平
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》：
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款、约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百八十八条、运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点,旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。