湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民蒙初字第16号
原告陈文武，男，1966年5月17日出生，汉族，农民。
委托代理人安吉峰，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。
被告谭国顺，男，1977年1月24日出生，汉族，农民。
委托代理人覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人舒文春，男，1966年1月10日出生，汉族，农民。
原告陈文武与被告谭国顺、第三人舒文春合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冉成文担任审判长，代理审判员陈林、人民陪审员宋国泉参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。代理书记员肖道成担任记录。原告陈文武及其委托代理人安吉峰、被告谭国顺及其委托代理人覃佐堂、第三人舒文春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文武诉称：原告与被告谭国顺、第三人舒文春自2010年9月左右开始在石门县蒙泉镇夏家巷居委会街道合伙经营“兴隆建材”商店。合伙时口头约定：合伙经营时间为5年；商店平均分成3股，每人1股；利润3股平分；商店以被告谭国顺的名义办理营业执照，被告谭国顺对外代表三人执行合伙事务等。合伙开始后，一直较为顺利，第三人舒文春没有具体经办商店的事务。2012年农历腊月上旬，因三人出现分歧，被告谭国顺于农历腊月二十八提出散伙的要求。此前在农历腊月二十七，三人已对商店的现金、库存货物、应收账款进行了盘点，当时有现金21万元左右、应收账款81万元左右、库存货物作价14万元。当日，三人将现金进行了分割，人均分得现金7万元。但在对库存货物及应收账款如何分割时，第三人舒文春提出，应收账款中肯定有无法收回的呆账、坏账，所以他愿意放弃12.8万元，也即在他应分得的库存货物和应收账款中少分12.8万元，但只要现金，不要账和物。因未能达成一致意见，库存货物和应收账款没有进行分割。2013年春节后，原告与被告谭国顺就分割应收账款和库存货物经调解达成1份协议，协议的主要内容是：在扣除应支付的房租等费用后，将库存货物和应收账款平均分成3份，各得1份。原告分得了对被告谭国顺应帮助将原告所分得的应收账款债权人换成原告的部分。协议达成后，原告领取了自己的1份，被告谭国顺不但领取了自己的1份，也领取了第三人舒文春应得的1份。原告与第三人舒文春沟通后得知，被告谭国顺并未将其保管的第三人舒文春应得份额全部给付第三人舒文春，而是在扣除第三人舒文春此前表态的放弃12.8万元后，作为第三人舒文春欠被告谭国顺个人20余万元个人往来进行了抵扣。此后，被告谭国顺一直不配合将分割给原告的对梅某甲等人的债权（合伙债权，以被告谭国顺为名义债权人）转移给原告。原告认为，第三人舒文春鉴于应收账款可能出现的呆账、坏账而放弃分割合伙财产份额的12.8万元，应由原告与被告谭国顺平均分割，且被告谭国顺应按约定将其对梅某甲等人的共计金额为12.48万元的债权转移给原告。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请依法判决。
原告陈文武为证实其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1、原告陈文武、被告谭国顺及第三人舒文春户籍证明各1份（3页），拟证明原、被告及第三人系合法诉讼主体的事实；
2、第三人舒文春调查笔录1份（4页），拟证明原、被告及第三人间系合伙关系，在三方散伙时已对合伙财产中的现金21万元，应收账款81万元及库存货物（当时作价14万元）进行了分配的事实；
3、调解协议1份（1页），拟证明原、被告及第三人之间系合伙关系，原、被告散伙时达成的协议内容及财产分配情况，协议一并约定被告有义务将部分债权转移给原告的事实；
4、账目明细表1份（7页），拟证明该合伙散伙时部分应收账款为73万余元，并佐证应收账款为81万元的事实；
5、原告所分得的应收账款明细1份（3页），拟证明原告所分得的应收账款未超过27万元及付清的账款在此账目中的事实；
6、欠条1份（20页），拟证明分割给原告的合伙财产中部分欠条上落款的债权人为被告谭国顺，该部分总金额为12.48万元，因被告不配合转移，致使该部分账款现在无法实现的事实；
7、分货记录1份（2页），拟证明分货的时间及具体情况。
对原告陈文武提交的上述证据，经被告谭国顺质证，其质证意见为：对证据1没有异议；对证据2中第三人舒文春所述合伙事宜及其与被告谭国顺在常德合伙的资金结算细节部分认可，本案中合伙债权没有分配，第三人舒文春也没有承认这一事实，所以该证据不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性没有异议，但协议书中没有对原、被告及第三人的合伙债权进行分配，该协议中没有约定将梅某甲等人的账款分配给原告；对证据4、5、6均提出异议，原告陈述其已经与被告进行了债权分配是不成立的，应当有相应的证据予以证明，前述调解协议中已经表明，原告有义务将所有的账目拿出来予以分割，如果原告已将所有的账目交付给被告，应当有相关证据予以证实，故其不能达到原告的证明目的；对证据7，其记录的内容不能证明记录的时间为2013年3月19日，本案的争议焦点是分账，达不到其证明目的，与本案争议焦点没有关联性。
对原告陈文武提交的上述证据，经第三人舒文春质证，其质证意见为：对证据1没有异议；证据2中自己当时表示放弃的12.8万元是用以抵付给被告谭国顺作为在常德合伙期间应退给被告的份额；对证据3不知晓，当时不在场；对证据4、5、6不知晓，原、被告是否已经分账不清楚。对证据7，认为分货应该是这个时间，但具体情况不清楚，分账的事也不清楚。
被告谭国顺辩称：原告所诉与事实不符，原、被告与第三人合伙清算未终结，合伙债权未进行分配，被告没有义务将梅某甲等人的债权转移给原告，原告的诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭国顺没有向本院提交证据。
第三人舒文春陈述：原、被告双方调解不能达成协议，请求法院依法判决。
第三人舒文春没有向本院提交证据。
根据原、被告及第三人的举证、质证，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院对原告所举证据认证如下：
对证据1，因被告及第三人均不持异议，本院予以确认；对证据2，第三人舒文春已到庭参加诉讼，相关证明事实应以其当庭陈述为准，对其中原、被告均无异议的部分本院予以采信，对其他部分本院不予采信；对证据3，系原、被告自愿签订，具有合法性、客观性和关联性，本院依法予以确认；对证据4，该账目明细表系原告单方所记录，非应收账款的原始凭证，且被告及第三人对该证据均不予认可，其真实性无法确定，对该证据，本院不予采信；对证据5，该应收账款明细亦系原告单方所记录，且被告及第三人对该证据均不予认可，其真实性无法确定，对该证据，本院亦不予采信；对证据6，经与原告所持有的欠条原件进行核对，其真实性可以确定，该部分欠条系合伙期间的应收账款凭证，其虽现归原告方所持有，但持有并不能代表归原告一人所有，在无其他证据证实原告现所持有的欠条系原、被告间依约定而分得的情况下，原告仅凭持有的欠条来证实该应收账款系依约定而分割给原告的事实，本院无法采信；对证据7，系原告单方所记录的相关事实，被告及第三人均未予认可，且无其他证据相佐证，对该证据，本院不予确认。
根据原告的举证以及本院的认证，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2010年9月，原告陈文武与被告谭国顺、第三人舒文春在石门县蒙泉镇夏家巷居委会街道合伙经营“兴隆建材”商店。当时三人合伙时没有签订书面合伙协议，只是口头约定，合伙经营期间为5年；商店平均分成3股，每人1股；所得利润3股平分；在商店里做事的合伙人可以领工资等。该商店以被告谭国顺的名义办理了营业执照，并由被告谭国顺对外代表三人经营商店事务，原告陈文武之妻舒金元被三人共同雇请来管理该商店账目。合伙经营至2012年农历腊月上旬时，因三人在合伙中出现分歧，同年农历腊月二十八，被告提出散伙的要求。在此前一天即农历腊月二十七，原、被告及第三人已共同对“兴隆建材”商店的所有现金、库存货物及合伙债权即应收账款进行了清点，其中共有现金21万元左右，应收账款81万元左右及库存货物价值14万元，当日三人即对21万元左右的现金平均进行了分割，但对库存货物和应收账款未予分割。农历腊月二十八晚上，原、被告及第三人就散伙事宜进行协商，当时第三人舒文春表示若三人散伙，其中自己应分得的27万元左右（81万元左右应收账款的三分之一）的应收账款及价值4万多元的货物全部抵付其个人所欠被告谭国顺的欠款，对此，原、被告均表示同意。后来，原、被告对关于合伙债权即应收账款的分割问题，因双方分歧较大，一直未达成一致协议。2013年3月5日，在石门县蒙泉镇夏家巷居委会人民调解委员会的主持下，原、被告双方就“兴隆建材”商店分伙事宜达成了一份《调解协议》，协议共三条，其中调解协议第三条就合伙债权即应收账款的分割约定如下：货物处理完之后再算账，做到有钱分钱，有账分账的原则，陈文武有责任将所有的账拿出来，而谭国顺也有责任帮助陈文武把欠条更换成陈文武的名字，以便收款。2013年3月19日，原、被告双方对库存货物进行了分割。2015年2月5日，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即将其所占有的第三人舒文春放弃分割的合伙财产12.8万元中的一半即6.4万元交付给原告；判令被告按约定将其对梅某甲、闫某甲、朱某某、舒某甲、闫某乙、张某甲、舒某乙、杨某某、杨某、梅某乙、冯某甲、张某乙、冯某乙、梅某丙、舒某丙、陈某甲、谢某某、舒某丁、陈某乙、陈某丙、晏某某等人共12.48万元的债权转移给原告。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告及第三人虽未订立书面合伙协议，但三人均一致认可合伙事实，并形成有口头合伙协议，所以可以确认原、被告及第三人间存在合伙关系。合伙终止时，合伙人应对合伙财产即合伙期间的利润、债权和债务进行清算和分配。本案中原、被告及第三人协议终止了合伙关系，并对合伙利润即21万元左右的现金进行了分配，对库存货物进行了分割，三方均不持异议，本院予以确认。但对合伙债权即应收账款是否已经分配，原、被告间存在争议。原告认为原、被告间已经对应收账款进行了分配，被告有义务按约定将分配给原告的应收账款转移给原告。原告在诉讼过程中出具了自己手中所持有的欠条来证实原、被告间已经对应收账款进行了分配，本院认为，原告主张81万元左右的应收账款已经进行了分配，应当向本院提交对应收账款已经分配以及双方各自分配所得的应收账款金额及明细的书面协议或其他有效证据来进行佐证，但原告均未能提供有力证据予以证实。虽然原告持有应收账款的部分原始欠条，但并不能由此认定原告所持有的欠条即为原、被告对应收账款所作的分配。根据原、被告双方于2013年3月5日所达成的调解协议第三条来看，原告作为合伙人一直都持有合伙期间的欠条，所以原告现在以自己手中持有的欠条来证实原、被告间已对应收账款进行了分配，本院无法采信。在原、被告对应收账款是否已经分配的事实未能确定的状态下，原告主张将其手中所持有的梅某甲等人的应收账款转移给自己的诉讼请求，因缺乏相应证据予以佐证，本院不予支持。对原告的第一个诉讼请求，因原告在庭审中明确表示放弃，且其放弃诉讼请求的行为不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈文武的诉讼请求。
本案案件受理费4060元，由原告陈文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 冉成文
代理审判员 陈 林
人民陪审员 宋国泉
二〇一五年六月二十五日
代理书记员 肖道成
本案所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。