福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0922民初362号
原告：卢翔，男，1983年11月22日出生，汉族，现住福建省古田县。
被告：兰森炎，男，1973年1月15日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：陈碧姿，女，1973年1月2日出生，汉族，教师，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：严丽清，福建世好律师事务所律师。
原告卢翔与被告兰森炎、陈碧姿民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢翔、被告陈碧姿的委托诉讼代理人严丽清到庭参加诉讼，被告兰森炎经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢翔向本院提出诉讼请求:1.判令兰森炎、陈碧姿共同返还卢翔垫付的借款本息188895.32元（本金186952.89元+利息1942.43元）及后期利息（以186952.89元为基数、按年利率6%、从2018年1月1日起计算至款清之日止）。2.判令兰森炎、陈碧姿共同返还卢翔垫付的借款本息72436.13元（本金49973.87元+利息2462.26元+本金20000元），并支付卢翔因垫付前述款项产生的利息损失（按年利率6%计算至款清之日止，其中20000元自2017年12月23日开始计算，52436.13元自2017年12月26日开始计算）。诉讼过程中，卢翔对第1项诉讼请求，变更为按民间借贷法律关系，要求兰森炎、陈碧姿共同返还借款本息188895.32元及后期利息，陈碧姿亦同意以此法律关系与第二项诉讼请求所涉的追偿权法律关系在本案中一并处理。事实和理由：1.卢翔与兰森炎是古田县行政服务中心的同事。自2016年9月份开始，兰森炎称需要用钱，希望卢翔从支付宝借呗、招联好期贷、小米金额贷款等APP借款出来给其使用，并向借呗等申请分期还款，由兰森炎负责还本付息。卢翔推脱不过，分别于2016年9月9日起至2017年11月10日期间，将其向上述APP借款及自有的资金共计17笔，通过支付宝转账实际转付给兰森炎。2017年12月后，兰森炎资金链断裂，无法再按约定偿还借呗等借款本息，卢翔只能自行将上述借款剩余的本息183895.32元全部还清（具体2017年向贷款APP借款剩余本息如下：1月20日5341.8元、1月24日7116.78元、5月17日15689.97元、6月16日18192.25元、6月19日18170.59元、7月13日13797.62元、8月9日9347.98元、9月9日17062.15元、9月15日11109.5元、9月30日9363.49元、10月10日16794.55元、11月10日21716.64元、11月13日20192元），另外兰森炎也未能偿还卢翔于2017年10月30日的借款5000元，以上借款本息共计188895.32元。2.兰森炎于2015年11月30日向古田县农村信用合作联社（以下简称“古田农信社”）申请普惠金融卡额度50000元，于2017年10月15日向林晓梅借款20000元，该两笔借款均是由卢翔提供连带责任保证，因兰森炎无法履行还款责任，卢翔只好于2017年12月22日代偿林晓梅借款20000元，并于同月25日代偿古田农信社本息合计52436.13元，以上共计72436.13元。
自2017年12月份兰森炎就不再到单位上班，开始回避卢翔，一直拖延不肯返还前述款项。前述债务发生在兰森炎与陈碧姿夫妻关系存续期间，故陈碧姿对此应承担共同偿还责任。
陈碧姿辩称，1.卢翔向兰森炎转账款项的性质无法确认。且其与兰森炎已于2017年9月20日离婚，卢翔主张的兰森炎于2017年9月20日之后发生的债务，均不属于婚姻关系存续期间发生的债务；卢翔主张2017年8月9日借呗借12100元与2017年11月10日小米金融贷款借21600元，无证据证明与兰森炎有关，也与陈碧姿无关。故卢翔无权要求其承担上述借款所产生的还款义务。2.卢翔主张2017年12月25日代兰森炎向古田县农村信用合作联社偿还本息52436.13元，因偿还日期是在陈碧姿与兰森炎离婚之后，且提供的证据未能体现该笔信用卡债务具体产生时间，故要求陈碧姿承担该笔信用卡债务无事实和法律依据。3.即使兰森炎在与陈碧姿婚姻关系存续期间有向卢翔借款，该借款也不属于夫妻共同债务。首先，陈碧姿对兰森炎在婚姻关系存续期间的借款并不知情，也没有共同签字、事后追认等任何共同意思表示，未曾与兰森炎形成共同举债的合意。其次，从以上借款次数、频率和金额看已经超出家庭日常生活需要，且陈碧姿系教师，有稳定的收入，并无证据证明该笔借款被用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，不属于夫妻共同债务。综上所述，本案债务与陈碧姿无关，其无需承担共同还款责任，请求法院驳回卢翔对陈碧姿的诉讼请求。
兰森炎未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对卢翔诉称的兰森炎向古田农信社申请普惠金融卡的时间、额度、向林晓梅借款的时间、数额及卢翔作为连带责任保证人代兰森炎向前述债权人偿还的款项数额、时间等事实无异议，本院予以确认。兰森炎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证权利。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：卢翔提供的证据1.支付宝转账电子回单、借还记录、还款记录详情，2.卢翔与兰森炎的微信聊天记录（证据1、2已当庭出示手机上的原始记录），3.个人消费贷款合同，4.卢翔与兰森炎的电话谈话录音光盘（已当庭播放）及谈话内容文字记录，证据1-4来源合法，互相佐证，具有真实性和关联性，予以采信。5.福万通普惠金融卡申请表，6.古田农信社于2017年12月26日出具的《还款证明》，证据5、6来源合法，具有真实性、关联性，予以采信，但证据5仅证实古田农信社于2015年12月14日审核同意兰森炎于2015年11月30日提出的福万通普惠金融卡（信用额度50000元）申请；证据6仅证实兰森炎近1年内透支用款后多次逾期未还的事实，无法体现兰森炎透支用款的具体时间、每笔透支数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可认定事实如下：2016年9月份开始，兰森炎因用钱需要，经与卢翔协商，由卢翔以申请分期还款的方式从支付宝借呗、招联好期贷、小米金额贷款等贷款APP借款出来，再将该款项转借给兰森炎使用，兰森炎则按以上贷款APP所约定的利息及还款时间分期按时通过支付宝或银行转账的方式偿还本息给兰森炎，再由兰森炎偿还给借呗等贷款APP。2016年9月9日起至2017年11月10期间，卢翔已分别将其向上述贷款APP借出的款项及自有的资金共计17笔，通过支付宝转账等方式借给兰森炎。具体款项如下：1.借呗借款：2016年9月9日借款20000元，2017年1月20日借款30000元，1月24日借款40000元，2月10日借款10000元，5月17日借款30000元，6月16日借款30000元，6月19日借款30000元，7月13日借款20000元，8月9日借款12100元（因兰森炎未按时还款给卢翔，其中12092.41元由卢翔直接用于偿还当日需要偿还的借呗款项），9月9日借款20000元（仅向兰森炎转账17400元，另外2600元用于抵扣因兰森炎未按期还款，2017年8月9日借呗从卢翔余额宝帐户直接划走的款项），9月30日借款10000元，10月10日借款18000元（仅向兰森炎转账13000元，另外5000元用于抵扣因兰森炎未按期还款，2017年8月9日借呗从卢翔余额宝帐户直接划走的款项），11月13日借款20000元；2.招联借款：2017年9月15日借款13000元；3.小米金融贷款：2017年11月10日借款21600元（因兰森炎未按时还款给卢翔，其中21565.36元由卢翔直接用于偿还借呗款项）。2017年12月后，兰森炎资金链断裂，无法再按约定偿还剩余的借款本息，卢翔只能于12月7-9日自行将上述借款剩余的本息183895.32元提前全部还清；4.2017年10月30日卢翔将自有资金5000元通过支付宝转账借给兰森炎使用；以上本息共计188895.32元，兰森炎至今未偿还给卢翔。2017年8月9日卢翔不仅被借呗直接划走余额宝账户7594.94元外，还向借呗借款12100元，并将其中的12092.41元用于还款；5.另查明兰森炎、陈碧姿于2016年8月22日离婚、2016年10月10日复婚、2017年9月20日离婚，陈碧姿系古田县平湖中心小学教师。
对于双方争议的本案债务是否属于夫妻共同债务、陈碧姿是否应承担共同还款责任的焦点问题，本院分析、认定如下：1.2017年9月30日至2017年11月13日期间兰森炎向卢翔借款，2017年10月15日兰森炎向林晓梅，卢翔于2017年12月25日为其代偿借款20000元的款项，均系兰森炎与陈碧姿离婚之后发生的，均不认定为夫妻共同债务；2.2015年兰森炎申请获批古田农信社的福万通普惠金融卡，2017年1月20日至2017年9月15日期间兰森炎向卢翔借款，虽发生在其与陈碧姿夫妻关系存续期间，但卢翔提供的证据不足以证实兰森炎所申请的福万通普惠金融卡具体的用款时间，2017年12月25日卢翔为其代偿该款亦系发生于兰森炎与陈碧姿离婚之后，且从兰森炎借款的时间、次数、数额等看，以上债务明显已超出个人为家庭日常生活需要所负债务的数额，卢翔提供的证据也不足以证明上述以兰森炎个人名义所负债务系基于其夫妻共同的意思表示，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能认定为夫妻共同债务。故卢翔关于本案所涉债务属于兰森炎与陈碧姿的夫妻共同债务、陈碧姿应承担共同还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢翔与兰森炎双方经协商同意，由卢翔将从借呗等贷款APP所借的款项及自有资金借给兰森炎使用，兰森炎再按贷款APP的利息标准，分期偿还卢翔借款本息，双方的借贷关系已依法成立。现兰森炎未按照约定向卢翔全面清偿债务，有悖诚实信用原则，卢翔请求兰森炎清偿未还的借款本金共计188895.32元，有事实及法律依据，予以支持。另外卢翔作为兰森炎的保证人向债权人古田农信社、林晓梅实际代偿借款人未能依约如期清偿的债务，其就已承担的保证责任向兰森炎主张行使追偿权,要求兰森炎偿还代为垫付的款项72436.13元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，有事实与法律依据，予以支持。卢翔主张兰森炎应对以上款项按照年利率6%支付利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该主张合法合理，予以支持。但卢翔主张本案所涉款项属兰森炎陈碧姿夫妻共同债务，请求陈碧姿承担共同还款责任，缺乏依据，该项请求应予驳回。兰森炎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、兰森炎应于本判决生效之日起十日内向卢翔偿还借款本金186952.89元及利息（按年利率6%计算，自2018年1月1日起计算至借款实际还清之日止，另加前期利息1942.43元）；
二、兰森炎应于本判决生效之日起十日内偿还卢翔72436.13元并支付利息（按年利率6%计算至款项实际还清之日止，其中20000元自2017年12月23日起算，52436.13元自2017年12月26日起算）；
三、驳回卢翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费5219元，由兰森炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 叶少青
审 判 员 张宁国
人民陪审员 林 勇
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 余 枫
书 记 员 江佳城
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-10-