云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2743号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗婕，女，汉族，1984年8月31日生。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）常波，女，汉族，1967年7月31日生。
委托诉讼代理人：王影，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人罗婕因与被上诉人常波不当得利纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审宣判后，上诉人罗婕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求并驳回被上诉人的全部反诉请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、一审法院事实认定不清。被上诉人与上诉人之间并没有约定借款利息,但一审法院却仅仅根据银行流水信息推算出利息，这明显是不符合情理的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审法院仅通过判断及推算明显不符合事实情况，不能准确反映出上诉人与被上诉人的真实意思表示。二、本案的不当得利事实清楚，虽然本案是以民间借贷为基础，但之后上诉人已经按照双方约定按时向被上诉人偿还了借款，且予以超付。因此，被上诉人对于上诉人的超付部分属于其取得的财产利益，上诉人因此受到了相应的损失，被上诉人取得利益与上诉人受损之间存在因果关系，该超付行为在法律上没有任何根据。就此，上诉人主张不当得利的行为事实清楚且法律依据充分，应获支持。三、上诉人向被上诉人出具借条的问题。上诉人于2015年10月30日向被上诉人出具了一份5万元的借条，该份借条是被上诉人利用其是处于上诉人上级领导职务之便，威胁、胁迫上诉人书写的，并非上诉人的真实意思表示。上诉人罗婕与其配偶白昱坤已经离婚，本案缺少了共同的反诉被告，因此请求追加白昱坤为本案的反诉被告。综上，请求依法改判。
被上诉人常波答辩称，一审认定事实清楚,证据充分，适用法律正确。第一，法律并未规定借款利息必须通过书面方式约定，利息也可以进行口头约定。本案中，上诉人按约定的时间向被上诉人支付款项的行为，以及在双方进行利息、本金结算后上诉人向被上诉人出具借条的行为，充分证明了双方对借款利息进行了约定，且上诉人主张借款未约定利息并不符合通常的借贷习惯。第二，不认可上诉人关于其受被上诉人威胁、胁迫出具借条的观点。第三，不同意上诉人关于追加白昱坤为共同还款人的观点。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本诉原告罗婕一审起诉请求：1、判令被告立即返还超额支付的款项11.95万元；2、判令被告承担本案诉讼费。
反诉原告常波一审反诉请求：1、判令原告（反诉被告）立即归还被告（反诉原告）常波借款本金5万元；2、诉讼费由原告（反诉被告）承担。
一审法院确认本案如下法律事实：2013年6月27日、28日，常波出借10万元给罗婕，罗婕按月利率3%向常波支付利息至2014年5月29日；2013年7月10日、11日、12日、13日，常波共向罗婕出借20万元，罗婕按月利率3%向常波支付利息至2014年6月14日；2013年9月23日常波向罗婕出借25万元，罗婕按月利率3%向常波支付利息至2014年5月27日，2014年7月1日罗婕再次向常波支付利息10500元，后罗婕向常波偿还了本金50万元。2015年10月30日，双方结算之后，罗婕再次向常波出具借条确认罗婕欠常波5万元。
一审法院认为，本诉部分所诉不当得利是指没有合法依据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本诉原告诉被告不当得利，证据不足，不予支持；反诉民间借贷部分，合法的借贷关系受法律保护，反诉被告向反诉原告借款并实际收到款项且按照3%的月利率支付利息，后经双方结算尚余本金5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，反诉原告主张反诉被告还款，于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）罗婕于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）常波偿还借款本金人民币5万元；二、驳回原告（反诉被告）罗婕的诉讼请求。
二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人罗婕提交民事调解书、调解协议书，欲证明罗婕与白昱坤经法院调解离婚，在调解协议书中明确了双方承担债务的比例及方式，白昱坤应追加参加本案诉讼。经质证，被上诉人对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为本案实质上是上诉人与被上诉人之间的借款关系，被上诉人有权只选择上诉人进行起诉，且调解协议书中的第三条第二项约定，一方签字确认债务由签署方自行承担。本案中借条只有罗婕签字，按照离婚协议约定，应由罗婕承担债务，不应当追加白昱坤参加本案诉讼。
对于上述上诉人所举证据，证据内容反映的是上诉人与案外人白昱坤的婚姻关系，但上诉人为本案借款的一方当事人，被上诉人仅对其提出反诉要求偿还借款并未违反法律规定，且被上诉人针对上诉人提出本诉请求对上诉人所提的反诉请求并未超越本诉当事人的范围，白昱坤并非本案的必要共同诉讼参加人，故上述证据与本案并无关联，在本案中本院对上述证据不予评判。
二审中，被上诉人对一审确认的事实无异议，上诉人对一审法院认定的利息约定、利息支付，以及“2015年10月30日，双方结算之后，罗婕再次向常波出具借条”不予认可，对一审法院确认的其余案件事实无异议。对于上诉人提出的上述异议是否成立，在本院认为当中一并评述。二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于白昱坤是否应作为必要共同诉讼参加人参加本案诉讼？借款双方当事人是否就借款利息进行过约定？对于第一个争议焦点，上诉人在二审审理过程中，提出追加白昱坤为反诉共同被告的请求。如在证据论证阶段所述，上诉人为本案借款的一方当事人，被上诉人仅对其提出反诉要求偿还借款并未违反法律规定。另，若上诉人认为其向被上诉人承担还款义务，白昱坤也有义务一并承担，则上诉人有权另行通过合法途径向白昱坤主张权利，白昱坤并非本案的必要共同诉讼参加人，本院对上诉人所提的该上诉请求不予准许。对于第二个争议焦点，双方一致确认建立借款合同关系，上诉人作为借款合同的债权人有权要求被上诉人向其还款。虽然上诉人认为其与被上诉人之间的借款并未约定利息，但从被上诉人提交的借条、还款明细，以及双方对借款本金的一致陈述来看，上诉人每次向被上诉人所付款项与被上诉人陈述的借款利息相符，每次付款时间也能够与借款时间相对应，且付款时间均在上诉人出具借款金额为5万元的借条之前，若上诉人所付的上述款项为归还借款本金，那么其在付款时间之后还出具借条确认借款事实明显违背一般常理，且虽上诉人提出其之所以出具该借条，是受被上诉人的威胁、胁迫所致，但并未能提交有效证据加以证实，本院对上诉人的此观点不予采纳，故本院认为被上诉人对双方口头约定借款利息的解释较为合理，本院予以采纳。另外，一审法院对上诉人尚欠被上诉人借款本金人民币5万元的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,审理程序并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2690元，由上诉人罗婕承担。
本判决为终审判决。
审判长 李希
审判员 蔡芸
审判员 李娜
二〇一八年四月二十七日
书记员 温婷