广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初45号
原告：江门市辰鼎木业家具有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇迳口村工业区*号厂房。
法定代表人：尹金华，该公司总经理。
委托代理人：尹美芝，该公司员工。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人：张玉，该局局长。
出庭负责人：薛永鸿，该局党组成员。
委托代理人：王娟，该局工作人员。
委托代理人：赵卓辉,江门市蓬江区棠下镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
第三人：黄承胜，男，壮族，1986年4月18日出生，户籍地址：广西德保县。
原告江门市辰鼎木业家具有限公司（以下简称“辰鼎家具公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人黄承胜劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2018年3月21日公开开庭进行�审理。原告辰鼎家具公司的法定代表人尹金华及委托代理人尹美芝，被告蓬江区人社局的出庭负责人薛永鸿及委托代理人王娟、赵卓辉，第三人黄承胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月24日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A1164号《工伤认定决定书》，确认黄承胜是辰鼎家具公司的员工，其于2017年4月26日16时左右在该公司工作时被机器压伤左手拇指，经医院诊断为“1、左第1指远、近节严重压榨伤；2、左第1指远、近节开放性粉碎性骨折骨缺损；3、左第1指远、近节不完全性断离血供障碍”，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄承胜所受上述伤害为工伤。
辰鼎家具公司诉称，黄承胜早已于2017年4月24日提出辞职申请并得到辰鼎家具公司应允，双方的劳动关系在当日便已解除。2017年4月26日上午，即时隔黄承胜辞职一日后，其在辰鼎家具公司不知情的情况下来到公司上班，其受伤时与辰鼎家具公司已不存在劳动关系，不符合认定工伤的前提条件。同时，黄承胜不属于木工锣机岗位操作人员，其在无任何人指派下擅自启动锣机，致使手指受伤，可能带有自伤自残恶意索赔的目的，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项的规定，其所受伤害不应认定为工伤。综上，蓬江区人社局在未查明黄承胜受伤经过便做出涉案工伤认定决定，其认定采信事实有误，主要证据不足，请求法院依法判令：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A1164号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由蓬江区人社局承担。
辰鼎家具公司向本院提供的证据有：1、蓬人社工认〔2017〕A1164号《工伤认定决定书》；2、周成贵、吕安昆、吕安野的《证明》及《居民身份证》。
蓬江区人社局辩称，黄承胜于2017年9月22日提出工伤认定申请，蓬江区人社局经审核认为其申请符合受理条件，于2017年10月9日向其发出《工伤认定申请受理通知书》。蓬江区人社局经调查核实，确认黄承胜是辰鼎家具公司的员工，其于2017年4月26日16时左右在该单位工作时被机器压伤左手拇指。因此，蓬江区人社局于2017年10月24日作出涉案《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄承胜所受伤害为工伤。该决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回辰鼎家具公司的诉讼请求。
蓬江区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、黄承胜《居民身份证》；3、《江门市劳动合同书》；4、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《出院记录》、《住�诊断证明》；5、辰鼎家具公司《营业执照》；6、《工伤认定申请材料收件回执》；7、《工伤认定申请受理通知书（存根）》及《送达回执》；8、尹金华、麻日敏《询问记录》及《居民身份证》、黄承胜《询问记录》；9、蓬人社工认〔2017〕A1164号《工伤认定决定书》及《送达回执》。
黄承胜述称，黄承胜于2017年3月14日经人介绍入职辰鼎家具公司工作至今，从未向老板尹金华提出过辞职申请，更没有签辞职书和离厂协议书。黄承胜所在岗位木工属于高危工种，操作木工机械是其工作职责，因工作中发生意外而受伤，但老板尹金华却故意称其是自伤自残还指使公司员工捏造违背事实的证词。
黄承胜向本院提交的证据有：1、麻日敏的《证明》及《居民身份证》；2、录音光盘及文字整理。
经审理查明,2017年4月26日16时左右，黄承胜在辰鼎家具公司工作时被机器压伤左手，被医院诊断为“1、左第1指远、近节严重压榨伤；2、左第1指远、近节开放性粉碎性骨折骨缺损；3、左第1指远、近节不完全性断离血供障碍”。2017年9月22日，黄承胜就其前述受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《江门市劳动合同书》（合同期限为2017年3月14日至2018年4月15日）及病历资料等相关材料，其所提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由辰鼎家具公司的法定代表人尹金华签署有“情况属实，同意认定”的意见。蓬江区人社局在对相关材料进行审核并向黄承胜调查询问后，于2017年9月30日受理该工伤认定申请，并于2017年10月9日向黄承胜发出《工伤认定申请受理通知书》。2017年9月30日、10月18日，蓬江区人社局分别向辰鼎家具公司的法定代表人尹金华及该公司员工麻日敏进行调查询问，两人均确认黄承胜是辰鼎家具公司的员工及其发生涉案事故受伤一事，尹金华还确认《工伤认定申请表》中用人单位意见是其亲自书写，并表示同意认定黄承胜所受伤害为工伤。2017年10月24日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A1164号《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄承胜于2017年4月26日所受左手伤害为工伤。该决定书分别于2017年10月25日、11月8日送达给黄承胜、辰鼎家具公司。辰鼎家具公司不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”本案中，蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其于法定期限内受理黄承胜提出的工伤认定申请并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A1164号《工伤认定决定书》是否合法。
《广东省工伤保险条例》第二条第一款规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，辰鼎家具公司具备用人单位主体资格，其职工有依法享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对黄承胜于2017年4月26日16时左右在辰鼎家具公司工作时被机器压伤左手的事实均无异议，本院予以确认。本案审查的关键在于黄承胜发生涉案事故受伤时与辰鼎家具公司之间是否存在劳动关系。现有证据显示，黄承胜就前述受伤一事向蓬江区人社局申请工伤认定时，提交有与辰鼎家具公司签订的《江门市劳动合同书》（合同期限为2017年3月14日至2018年4月15日）及由该公司法定代表人尹金华签署有“情况属实，同意认定”意见的《工伤认定申请表》。蓬江区人社局根据黄承胜提交的相关材料，并对辰鼎家具公司的法定代表人尹金华及员工麻日敏进行调查核实后，确认黄承胜是辰鼎家具公司的员工，其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第�一）项的规定，认定黄承胜前述所受伤害为工伤，未违反法律规定。现辰鼎家具公司主张黄承胜发生涉案事故受伤时与其不存在劳动关系，但其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
此外，辰鼎家具公司主张黄承胜发生涉案事故受伤可能是其故意自残造成。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，辰鼎家具公司对其该项主张未能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，辰鼎家具公司的诉讼请求缺乏事�和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市辰鼎木业家具有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市辰鼎木业家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 叶秀珍
二〇一八年四月九日
书 记 员 赵嘉豪
吴瑞婷