陕西省铜川市印台区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0203民初473号原告:查建光，男。委托诉讼代理人：万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿美玲，陕西司扬律师事务所律师。被告：杜永飞，男。委托诉讼代理人：刘新沟，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。被告：铜川恒源房地产开发有限公司，住所地：铜川市新区华阳小区铁诺南路临街商业用房56号。法定代表人：杜保庆，公司总经理。委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。原告查建光诉被告杜永飞、铜川恒源房地产开发有限公司（以下简称铜川恒源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告铜川恒源公司应诉后提出鉴定申请，本院依法经铜川市中级人民法院委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定，后因被告铜川恒源公司未缴纳鉴定费用，鉴定程序终止。我院依法适用普通程序，由铜川市印台区人民法院审判员杨军担任审判长，与审判员樊长远、人民陪审员王宝明组成合议庭，书记员崔圆圆担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告查建光及其委托诉讼代理人万淑侠、耿美玲，被告杜永飞、被告铜川恒源公司委托诉讼代理人闵菊花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜永飞偿还原告借款700000元及利息；2、请求判令被告铜川恒源公司承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告杜永飞在2013年5月至2016年6月底在原告处借款700000元，用于被告铜川恒源公司在西乡学府花园工地资金周转，2016年6月30日二被告向原告出具借据及还款担保书承诺2017年6月30日前偿还原告欠款500000元，剩余款项2018年11月8日前还清。经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告杜永飞辩称，同意偿还原告本金，诉讼费和律师费愿意承担，不同意承担差旅费；对利息部分，因其无偿还能力，第二被告负担也比较重，希望原告对利息酌情减少。原告所述事实和理由属实。被告铜川恒源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告起诉的主体错误。首先原告起诉的是铜川市恒源房地产开发有限公司，其公司为铜川恒源房地产开发有限公司；其次铜川恒源公司的法定代表人是杜保庆，不是原告所称的杜永涛；2、铜川恒源公司从未对该案借款进行担保，没有给杜永飞进行担保；3、原告诉状上的借款时间和还款时间表述不清，该案还款期限未到，且原告提交的借据上没有约定利息；4、该借款的资金并未用于恒源开发公司，原告诉状上写的是铜川市恒源房地产开发有限公司，被告公司作为铜川恒源房地产开发有限公司未使用该资金；5、担保处没有铜川恒源房地产开发有限公司的法定代表人签字，也没有委托担保人的签字，不发生法律效力；6、铜川恒源房地产开发有限公司的公章曾经被抢走，脱离了铜川恒源公司的监管，铜川恒源公司从未在原告出具的借据和担保书上盖过公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：证据一、2016年6月30日“杜永飞借查建光、李铜城、王建生现金借据及还款担保书”一份，证明被告杜永飞向原告借款具体金额、利息、违约金，被告铜川恒源公司杜永涛对上述借款进行确认，并由被告铜川恒源公司提供担保，同时约定所借款项用于汉中市西乡县项目；证据二、陈建强、崔拉团、王同印谈话笔录三份，证明第二被告清算组三个成员确认借款形成过程并与上述借款及还款担保书相互印证，证明上述借款数额、借据真实性及合法性。被告杜永飞对原告提交证据均无异议。被告铜川恒源公司对原告提交证据质证意见如下：对证据一不予认可，认为1、担保人处公章并非被告公司加盖，这份借据上并未标明有利息；2、本案借款未到还款期限；3、担保人及委托代理人签字，日期也非被告公司所签；4、该笔钱未用于铜川恒源房地产开发公司，因为西乡花园项目是杜永飞个人承包，与公司无关；5、这份借据的随意性比较大；6、应该结合银行流水佐证。对证据二有异议，认为1、证人应当出庭作证；2、该三人均不是铜川恒源公司的职工，杜永飞在外借债，债权人将杜永涛堵在家里不让出门，因此杜永涛才让崔拉团等人去查杜永飞账，但是所有的票据都没有看到，且杜永涛不是铜川恒源公司的法定代表人也不是公司的股东，无权代表公司。被告杜永飞未向本院提交证据。被告铜川恒源公司向本院提交证据如下：证据一、被告从工商局调取的工商登记情况三张，证明原告起诉的被告主体不适格，被告公司为铜川恒源公司，不是原告起诉的铜川市恒源房地产开发公司，且公司的法定代表人是杜保庆，公司公章是严格管理的；证据二、建设工程施工劳务承包合同，证明西乡的工程不是铜川恒源的，是由铜川市第四建筑公司中标的，其中部分楼的承建是杜永飞承包的，与其公司无关。证据三、人民法院调取的2016年4月6日报警记录一份，证明其公司的公章脱离了被告的监管，被告认为借据及还款担保书上的公章为该段时间加盖。原告对被告铜川恒源公司提交证据质证意见如下：对证据一、真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔债务从2013年开始，当时铜川恒源的法定代表人是杜永涛，变更法人后被告并未告知原告且杜保庆为杜永涛儿子，铜川恒源公司为家族企业，更加容易隐藏事实；对证据二、真实性不认可，认为1、合同没有签订时间；2、合同的最后一页没有双方签字认可；3、杜国庆在发包人处签字，并非四建；对证据三、认为与本案无关，报警时间为2016年4月6日，但组织清算组在此之后。被告杜永飞对被告铜川恒源公司提交证据质证意见如下：对证据一真实性不否认，但不知道法定代表人信息何时变更；对证据二不予认可，该合同第一页签名为其和杜国庆签字，系挂靠四建的资质，但该合同内容不详，最后一页没有签字；对证据三，认为该证据在清算之前发生，与本案无关。本案在审理过程中合议庭根据案件需要分别就本案所涉相关情况与陈建强、王同印谈话询问，二人陈述了杜永涛召集相关人员对杜永飞在西乡学府花园工地的借款进行清算以及本案涉及借款借据及借据的形成过程。原告及被告杜永飞对本院与该二人谈话笔录均无异议，被告铜川恒源公司对该谈话笔录不予认可。本案在审理过程中，被告铜川恒源公司申请鉴定，内容为：1、加盖于现金借据及担保书上铜川恒源房地产开发公司“印章”真伪；2、如果印章为真，鉴定印章文印加盖时间（被告铜川恒源房地产开发有限公司怀疑加盖时间为2016年4月至5月）；3、鉴定杜永飞、查建光在该借据上签字痕印时间（被告铜川恒源房地产开发有限公司怀疑杜永飞签字痕印时间为2016年5月至7月，查建光签字痕印时间为2017年7月至8月）。后经铜川市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后我院通知被告铜川恒源公司在规定期间内缴费，但铜川恒源房地产开发有限公司未按规定的时间缴费且明确表示撤回鉴定申请，2018年5月21日西南政法大学鉴定中心终止鉴定并将本案所涉鉴定材料移交退还。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月铜川恒源公司原法定代表人杜永涛召集崔拉团、陈建强、王同印（2015年1月至2017年2月间任铜川恒源龙凤佳城物业管理有限公司经理）与被告杜永飞组成杜永飞借款清算小组，在铜川市新区龙凤佳城B座6单元201室对杜永飞为西乡学府花园工程借款进行清算，清算小组对各债权人提供的现金支付、银行转账及承兑汇票等借据票据逐一进行核实，经杜永飞及各债权人共同确认后于2016年6月30日向原告等人出具了“杜永飞借查建光、李铜城、王建生现金借据及还款担保书”一份，载明：“一、借款金额、用途及说明：1、杜永飞在2013年5月至2016年6月底借现金共计壹佰壹拾万元；2、资金用于陕西省汉中市西乡县学府花园工程；3、该借款本息算至2016年6月30日；4、以上杜永飞借款金额经杜永涛组建清算小组核实，情况属实。二、借款金额确认：1、今借到查建光人民币柒拾万元整（￥700000.00）；2、今借到李铜城人民币壹拾万元整（￥100000.00）；3、今借到王建生人民币叁拾万元整（￥300000.00）。三、还款计划：1、第一次还款2017年6月30日前还伍拾万元正；2、第二次还款2018年11月8日前还清余款。四、担保人及委托担保人处注明委托担保人及担保人与借款人负有同等的法律责任及义务。五、备注：由于铜川恒源公司资金紧张，因故杜永飞借此款用于西乡学府花园工地资金周转。”被告铜川恒源公司在担保人及委托担保人处加盖公章，被告杜永飞在借款金额确认及借款人处签名并捺印，杜永恒在清算证明人处签名。被告铜川恒源公司成立于2001年12月19日，法定代表人为杜永涛，2014年10月31日公司法定代表人由杜永涛变更为杜保庆，杜保庆系杜永涛之子。杜永涛现为铜川恒源公司员工，仍就公司事宜安排下属工作。本案争议的焦点是：原告主张借款是否成立，被告铜川恒源公司是否承担担保责任。本院认为，公民与公民、企业之间的合法借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息和违约金；担保人自愿提供担保的应当承担担保责任。本案中，原告与被告杜永飞之间对借款、借款期限及利息等的约定，是双方的真实意思表示，权利义务关系明确，约定合法有效；原告已按约定向被告杜永飞出借借款，被告杜永飞应承担按期偿还借款并支付利息的义务，被告杜永飞在双方约定的第一期还款期限届满后，未偿还原告借款本息，已构成违约，被告应按照双方约定承担违约责任，同时，原告自愿放弃要求被告承担利息及其他费用的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律相关规定，本院予以确认，故原告所诉要求被告杜永飞偿还借款本金诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告铜川恒源公司提出“现金借据及还款担保书”随意性较大，可以随意添加，因此对“现金借据及还款担保书”不予认可的主张，本院认为，“现金借据及还款担保书”借款数额均有大写及小写，且并未发现有添加的痕迹，对被告铜川恒源公司该主张不予采信。对被告铜川恒源公司认为本案借款没有银行流水等佐证借款不能成立的主张，本院认为，本院已查明在债务清算阶段，清算组成员已经对案涉债务相关票据等逐一进行核实后出具该借款凭证，该证据真实有效，能够证明本案借款的真实性，故对被告铜川恒源公司该项辩称理由不予采信。对被告铜川恒源公司提出本案借款部分尚未到期原告不能全部诉讼的主张，本院认为，本案债权人、债务人、担保人约定分两期履行，第一期债务已到期但债务人与担保人均未按期履行，第二期尚未到期，现被告杜永飞对已到期的债务怠于履行偿还义务，且表示没有偿还能力，被告的行为明显构成预期违约，原告有理由相信被告对未到期的债务不会按期履行，故原告有权要求被告杜永飞提前履行未到期债务，被告杜永飞应全额偿还借款。故对被告铜川恒源公司该主张，本院依法不予采信。在“现金借据及还款担保书”上担保人及委托担保人签字处加盖有被告铜川恒源公司公章，根据《中华人民共合国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，签字和盖章具有同等的法律效力，即只要有签字或者盖章之一即可成立合同，因此，被告铜川恒源公司辩称没有签字不承担责任的理由不能成立，在担保人处加盖有被告铜川恒源公司盖章，表明被告铜川恒源公司自愿为本案借款提供担保，被告铜川恒源公司应当承担担保责任，同时，在“现金借据及还款担保书”中没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，应认定为被告铜川恒源公司承担连带保证责任。关于被告铜川恒源公司提出被告并非适格主体的主张，本院认为，原告将“铜川市恒源房地产开发有限公司”列为被告，将杜永涛列为法定代表人，但其在庭审中明确表明系笔误，且在“现金借据及还款担保书”中，被告铜川恒源公司的盖章均为“铜川恒源房地产开发有限公司”，因此被告铜川恒源房地产开发有限公司为本案适格的被告，因此，对被告铜川恒源公司该主张，本院依法不予支持。被告铜川恒源公司提出对加盖印章真实性持有异议，且认为印章加盖于“现金借据及还款担保书”的时间与印章被抢走的时间一致，并非公司加盖，并在本案审理过程中提出司法鉴定申请，要求鉴定印章真伪、印章加盖时间及案涉签字时间。但被告铜川恒源公司在鉴定过程中自愿撤回鉴定申请，系自愿对自己诉讼权利的处分，同时被告提交证据不能证明，因此，对被告铜川恒源公司对公章真实性持异及加盖印章并非其公司加盖的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜永飞于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款700000元。被告铜川恒源房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告杜永飞、被告铜川恒源房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  杨 军审 判 员  樊长远人民陪审员  王宝明二〇一八年七月十八日书 记 员  崔圆圆