黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第646号
原告刘凤杰，女，1961年7月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省双城市朝阳乡诚吉村。
委托代理人任富（原告之子），1985年5月18日出生，汉族，无职业、住黑龙江省哈尔滨市香坊区衡山路**号。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告彭国军，男，1985年5月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县古恰乡前永利村。
被告张晶，女，1984年10月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇瑞丽花园小区。
二被告共同委托代理人马海军，肇源县社区法律服务所法律工作者。
原告刘凤杰与被告彭国军、张晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，原告于2015年4月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告彭国军在吉林省松原市金昊粮食贸易有限公司的售粮款477193元，本院依法作出（2015）源商初字第249号民事裁定，对上述售粮款予以冻结。并于2015年6月11日作出了（2015）源商初字第249号民事判决，被告彭国军、张晶不服，在法定期间内提起上诉。大庆市中级人民法院以原审认定事实不清为由，于2015年9月30日作出（2015）庆商终字第317号民事裁定：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2015）源商初字第249号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重新审理。本原依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘凤杰委托代理人任富、王红叶、被告彭国军、张晶及其共同委托代理人马海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘凤杰诉称，二被告系夫妻关系，二被告于2014年4月22日、2014年12月18日分两次向原告丈夫任喜林共计借款45万元，约定借款利息为月利率1.5分。2015年1月5日，任喜林被害，原告要求被告偿还借款，被告拒不偿还，故向法院提起诉讼，请求法院判令二被告连带给付原告借款本金45万元及利息（以借款15万元为基数，自2014年4月22日按照约定的月利1.5分计算至实际给付之日），并承担本案的保全申请费2906元。
被告彭国军、张晶辩称，原告的诉讼请求不能成立。理由是：
一、由于彭国军向松原有关粮库卖粮后，不能给付现金，任喜林可以通过关系支出粮款，就形成了十几个卖粮户各自向任喜林提供一个银行账户，任喜林每要出一笔粮款，就直接打入卖粮人的账户。当时任喜林与彭国军约定，要出一车粮款，彭国军支付100元到200元的好处费；
二、任喜林与彭国军之间存在大量经济往来，每一次所发生的账目都不是孤立的，不能简单地从中拿出一部分不利于被告的账目，而不考虑与其他账目之间是否存在联系。肇源县人民法院作出的（2015）源商初字第249号民事判决已认定任喜林与彭国军有其他经济往来，原告持有的2014年12月18日借据上显示的“上存2000元”应该是双方结算确认后补写的，说明此前所有经济往来结算后在任喜林处还存2000元。同时说明此前2014年4月22日发生的15万元借款本息已经偿还。2015年1月4日彭国军账户转入任喜林账户245922元，有证据显示是彭国军卖粮款。2014年12月18日，任喜林收到彭国军卖粮款72770元，显然是任喜林回收借款。（2015）源商初字第249号民事判决查明，任喜林于2014年12月29日，向彭国军汇款8万元、2015年1月2日向彭国军汇款274070元，说明彭国军30万元借款已经偿还了，否则任喜林的汇款就无法解释了。
庭审过程中，原告举证如下：
1、出示借据2张，2014年4月22日借款15万元、2014年12月18日借款30万元，欲证实二被告共计借款45万元，15万元的借款约定利息月利一分五，现在二被告没有还钱。二被告质证称，对2014年12月18日的借据真实性无异议，整个借据的内容，原来任喜林欠被告2000元记载在上面了。对2014年4月22日的借据借款金额没有异议，但是对利息并不是原告所说的月利一分五，上面标的是1.5%，没有标明是年利还是月利，当时约定是一厘五。本院对上述两张借据的真实性予以确认。
2、出示介绍信及火化证明各一份，欲证实任喜林已死亡，原告作为任喜林的配偶，有权提起诉讼。二被告对该组证据均无异议。本院予以确认。
3、出示吉林省农村信用社银行卡1张、开卡原始凭证1张、2015年1月4日任喜林在此卡取款凭证1张。证实该卡实际持有人为任喜林，该卡一直由任喜林使用，与彭国军无关，该卡是任喜林死后公安机关返还的遗物，彭国军所说的返还给任喜林24万多不真实。被告质证称该卡支完钱后，彭国军没有收回，因为里面没有钱了。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、吉林省前郭县公安局返还物品清单复印件6张，证实任喜林死后，彭国军身份证、吉林省农村信用社银行卡1张、2015年1月4日任喜林在此卡取款凭证1张均在其中，亦证实该卡虽是以彭国军名义开的，但所有支取记录都与彭国军无关。被告质证称复印件不能作为证据使用，但承认该卡在任喜林手中。因该复印件盖有公安机关的公章，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、出示任喜林给彭国军汇款凭证3张，2014年12月29日、2015年1月1日、2015年1月2日，三次汇款共计65万余元。证实任喜林与彭国军有其他经济往来，被告所主张的24万多元的汇款与欠款无关。被告质证称上述汇款恰好可以证实彭国军不欠任喜林钱，如果欠钱任喜林不可能给彭国军汇款，不能证实彭国军汇给任喜林的24万多元不是还款。对该组证据本院将结合其他证据予以综合确认。
6、出示粮食收购凭证复印件6张，证实任喜林购买彭国军的售粮票，而不是给好处费，是挣支款期间的好处费，每日百分之十。被告质证称对该组证据的真实性无异议，但表示该组证据只能证明这笔卖粮款所有人是彭国军，没有体现彭国军与任喜林之间的合作关系，也无法证明其他问题。本院对该组证据的真实性予以确认。
庭审过程中，被告举证如下：
1、出示从银行调取的票据2张附营业操作台照片复印件一张，第一个小票是2014年6月12日被告在黑龙江省农村信用社给任喜林的财户打款2万元，第二张票据是2015年1月4日给任喜林的账户打款245922元。原告质证称对2014年6月12日单据的真实性无异议，但对要证实的问题有异议，任喜林生前与被告一直有经济往来，双方发生的经济往来远远超过诉讼数额，都是还以前的帐。2015年1月4日任喜林死亡，并未收到钱。对该组证据本院将结合其他证据予以综合确认。
2、出示发货票2张，证明在彭国军银行卡号上打进去3笔款是彭国军卖粮收入。原告质证称对该组证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议。认为该卡是任喜林以彭国军名义办的，所有支取记录都是任喜林进行的，通过事实证明任喜林购买了彭国军的粮票后，为支取方便，以彭国军名义办的银行卡，粮库将粮款打入该卡，粮款实际由任喜林支取，否则该卡应由彭国军持有，并对款项进行支配，而不应该是任喜林持有并使用，这也进一步证实了任喜林购买彭国军粮票，粮款由任喜林进行支配，彭国军无权控制该款。对该证据本院将结合其他证据予以综合确认。
3、出示任喜林出具的收条1张。证实任喜林收到彭国军在裕丰卖玉米1车，金额72770元。并不是原告所说用钱买粮票赚取利息。原告质证称对该证据的真实性无异议，对证实的问题有异议，认为不是收到卖粮款72770元，上边写的是收到彭国军在裕丰卖玉米票子1车，而不是钱，这也证实了彭国军与任喜林之间买卖粮票的关系。原告起诉的是借款，与经济往来无关。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审过程中，出示本院调取的证据如下：
1、出示原告丈夫任喜林存款明细单1份，证实2015年1月4日由银行卡账户汇入245922元。原告无异议，被告无异议。本院予以确认。
2、出示卡号为银行卡办理的记录，{（2015）源商初字第249号卷宗第37页}证实该卡的户主是彭国军，代办人是任喜林，开卡时间2014年12月29日。原告表示，对真实性无异议，确实是任喜林当时拿着彭国军的身份证办的卡，但是这个卡一直由任喜林持有，由任喜林使用，这245922元是任喜林打入自己卡的。被告表示，真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。
3、出示中国农业银行股份有限公司前郭王府分理处出具的开户单位证明1张。证实彭国军卡号银行卡三笔进入款项245922元，系中央储备粮松原直属库转入。原、被告对该证据均无异议，本院予以确认。
4、出示中央储备粮松原直属库复制的吉林省国家税务局通用机打发票3张，证实2014年12月30日中央储备粮松原直属库共收购彭国军玉米3车，并于2015年1月4日将3车玉米款汇入彭国军银行卡内，价款共计245922元。原、被告对该组证据均无异议，本院予以确认。
5、出示本院对吕东明、柳公元调查笔录各一份，证实任喜林收购他们的粮票是现金交易，不是支完粮款后再给付。而且卖粮票人将自己的身份证交给任喜林，由任喜林自己开办卖粮人名下的银行卡，收粮方再将粮款汇入该卡上由任喜林支取粮款。原告对该证据无异议；被告表示，证人与任喜林的合作方式不能推理。本院对该证据将结合其他证据予以综合确认。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实为：
原告刘凤杰系出借人任喜林的妻子，出借人任喜林已死亡。二被告系夫妻关系，二被告于2014年4月22日向任喜林借款15万元，并由二被告作为共同借款人为原告出具了借据，该借款约定利息为1.5分；被告彭国军于2014年12月18日向任喜林借款30万元并为原告出具了借据，未约定借款利息，上述两次借款本金合计45万元，均未约定还款时间。在借款30万元的借据上，写有“上存2000元”的字样。
任喜林生前从事倒卖粮票挣取差价的工作，即以低于粮票记载的价格收购粮食销售商卖粮的粮票后，再向收购粮食的公司领取粮票票面记载的售粮款，从中挣取差价。根据证人证言证实的内容来看，任喜林购买粮票均先向粮食销售商支付相应的价款，再用其向粮食销售商购买的粮票向收购粮食的公司支取售粮款，为便于任喜林从购粮公司领取售粮款，粮食销售商将自己的身份证交给任喜林，由任喜林以粮食销售商的名义在银行办理银行卡，任喜林在办理银行卡后，由粮食销售商在卖粮时将银行卡账号提供给收购粮食的公司，收购粮食的公司再将售粮款汇入该银行卡中，该银行卡由任喜林持有，其卡内款项也由任喜林支配。
被告彭国军系粮食销售商，任喜林生前向其收购过粮票，挣取差价。2014年12月29日，任喜林以被告彭国军的名义在吉林省前郭县农村信用社开办了一张的银行卡，该卡一直由任喜林持有并使用。中央储备粮松原直属库于2015年1月4日将3车玉米款汇入上述银行卡内，价款共计245922元。2015年1月4日，任喜林将该款转入自己的账户中。
任喜林与被告彭国军另有其他经济往来，2013年12月28日被告彭国军向原告借款7万元，该款现已还清；2014年6月12日，被告彭国军通过黑龙江省农村信用社给任喜林汇款2万元；2014年12月29日，任喜林通过银行转账方式汇给被告彭国军8万元；2015年1月1日，任喜林通过银行转账方式汇给被告彭国军30万元；2015年1月2日，任喜林通过银行转账方式汇给被告彭国军274070元。
另查明，中国人民银行1-3年期年基准贷款利率2014年4月22日为6.15%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告彭国军、张晶向任喜林借款时出有借据，双方债权债务关系明确，理应偿还，现出借人任喜林已死亡，原告刘凤杰作为出借人任喜林的配偶，有权向二被告主张债权。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽被告彭国军在向任喜林借款30万元时，被告张晶未在该借据上作为借款人签字，但该笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。综上，原告要求被告彭国军、张晶连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。二被告在向任喜林借款15万元时，与任喜林约定借款利息为1.5分，虽未明确约定该借款利率是月利率还是年利率，但根据民间借贷交易习惯，民间借贷约定的借款利率一般均为月利率，故任喜林与被告约定的借款利率应为月利率1.5分，该标准未超过同期人民银行贷款年利率（6.15%）的4倍，原告请求二被告按照约定的月利1.5分给付借款15万元的利息，本院予以支持。庭审过程中，关于被告彭国军抗辩称，被告在向任喜林借款之前，任喜林尚欠被告2000元，应从借款本金中核减，因借据系原告提供，应由原告说明该2000元的来源及用途，现原告未能说明，且该“上存2000元”记载在被告为任喜林出具的借据上，故推定该2000元系任喜林与被告之间以前账目结算时，被告多给付任喜林的2000元，该2000元应从借款本金30万元中核减，故对被告该抗辩理由本院予以支持。综上，二被告应给付原告借款本金44.8万元，原告起诉要求二被告给付借款本金45万元，本院仅在44.8万元的范围内予以支持。关于被告彭国军抗辩称其于2014年6月12日通过银行汇款偿还任喜林借款2万元，因被告彭国军未能出示任喜林出具的收条，且被告彭国军与任喜林之间另有经济往来，无法确定该2万元系被告彭国军向任喜林偿还的借款，故对该抗辩理由，本院不予支持；关于被告彭国军称其于2015年1月4日通过银行转账偿还任喜林借款245922元的抗辩理由，因本案系民间借贷纠纷，借款人还款后，按照惯例应由出借人出具收条或者由借款人收回借据，且任喜林在转汇该笔粮款前几日，通过银行转账方式连续三次打款给被告彭国军，说明被告彭国军与任喜林之间还有其他经济往来，本案被告如要证实该款确系被告偿还任喜林的欠款，还应出示相关证据作进一步的证实，仅通过转账行为无法证实该245922元是还款行为；又因任喜林系该转账银行卡的实际持有、使用者，该笔汇款实际汇款操作人也是任喜林，若依照被告抗辩所称，该粮款应属彭国军所有，那么彭国军向收购粮食的公司提供账号的银行卡应由彭国军自己持有并控制卡内款项的支配，而不是由任喜林持有银行卡并支配卡内款项，被告所称不符合常理。综上，被告主张245922元系被告彭国军偿还任喜林借款的抗辩理由，本院依法不予认定。根据法律规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费、证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴等费用，上述诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故原告起诉要求二被告承担本案的诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告彭国军、张晶于本判决生效后起立即给付原告刘凤杰借款本金44.8万元及利息（以借款本金15万元为基数，按照约定月利率1.5分，自2014年4月22日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全申请费2906元，由原告负担30元，二被告负担10926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 高捍东
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 王 睿
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。