wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初1317号原告：吴丽萍，女，1970年10月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：商大庆，男，1973年8月12日出生，汉族，居然之家财务负责人，住黑龙江省哈尔滨市道外区（户籍地北京市西城区）。委托诉讼代理人：郭学伟，黑龙江金盛崴律师事务所律师。被告：河北柏旺源古典家具有限公司，住所地河北省廊坊市大城县南赵扶镇南赵扶村。法定代表人：吴柏旺，执行董事。被告：吴柏旺，男，1963年3月31日出生，住河北省廊坊市大城县。被告：李四新，女，1962年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：吴楠，男，1987年9月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告吴丽萍与被告商大庆、河北柏旺源古典家具有限公司（以下简称柏旺源公司）、吴柏旺、李四新、吴楠执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告吴丽萍，被告商大庆及其委托诉讼代理人郭学伟到庭参加诉讼。被告柏旺源公司、吴柏旺、李四新、吴楠经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。吴丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2016）黑0102民保7号之六民事裁定书；2、驳回商大庆提出的异议；3、恢复执行（2016）黑0102民保7号民事裁定书。事实与理由：1、（2016）黑0102民保7号之六民事裁定书，采信了商大庆提供的汇款凭证，但商大庆并不能证明用途；2、裁定认定所有权已经发生变动的依据仅为家具样式与其他家具确有不同，依据不足；3、双方交易不签订合同，发货票，不能证明双方之间存在买卖合同关系，即使存在买卖合同关系，商大庆自述其因为质量原因未接受家具，可以证明交易并未完成，所有权尚未转移，商大庆无权主张权利；4、柏旺源公司、吴柏旺、李四新、吴楠缺席听证会，程序违法。商大庆辩称：哈尔滨市道里区人民法院做出的（2016）黑0102民保7号之六民事裁定书，认定事实及适用法律正确，做出的裁定依法应予维持。吴丽萍所提出的理由无事实及法律依据，商大庆与柏旺源公司已形成事实的买卖合同关系，柏旺源公司为商大庆制作了相关家具并已交付完毕，而商大庆按双方约定交付货款并对家具完成了验收，双方买卖合同履行完毕。商大庆对本案争议家具享有合法的所有权，请求驳回吴丽萍的诉讼请求。商大庆依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据B1汇款凭证客观真实但与待证问题不具有关联性，本院不予采信。证据B1李四新的收据及证据B2公证书内容基本一致，均为李四新陈述，因李四新为本案当事人，与本案处理结果具有利害关系，其陈述内容在无其他证据相互印证的情况下，无法核实真实性，本院不予采信。证据B3系哈尔滨居然之家家具建材市场有限公司出具的证明，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名并加盖单位印章，如该单位确了解交易过程应由材料制作人出庭接受质询，因该证据无负责人签字且制作人未出庭接受质询，本院不予采信。证据B4客观真实但与待证问题不具有关联性，本院不予采信。证据B5系证人梁某的证言，其证明的内容均为其听柏旺源公司工作人员所述，系传来证据，无法核实真实性，本院不予采信。2015年2月1日商大庆向吴楠汇款10万元。2016年4月22日，吴丽萍向本院申请对柏旺源公司价值420万元财产查封。同日，本院制作（2016）黑0102民保7号民事裁定书，裁定查封柏旺源公司所有的存放于居然之家爱建店4楼4-015室内家具。2016年5月19日，本院制作（2016）黑0102民保7号之五民事裁定书，裁定扣押柏旺源公司、吴柏旺、李四新、吴楠所有的摆放于哈尔滨居然之家家具建材市场有限公司4楼4-015室内的家具。商大庆对该裁定提出异议，本院于2016年12月13日制作（2016）黑0102民保7号之六民事裁定书，裁定案外人商大庆的异议请求成立，中止本院（2016）黑0102民保7号、（2016）黑0102民保7号之六裁定书中关于：曲尺罗汉床（材质伯利兹黄檀，数量一套，备注一床加一床几）、小圈椅（材质伯利兹黄檀，数量一套，备注两把椅子加一几）、四方桌（材质伯利兹黄檀，数量一套，备注一桌四凳）、画案（材质伯利兹黄檀，数量一张）、官帽椅（材质伯利兹黄檀，数量一件）、架子床（材质伯利兹黄檀，数量一件，备注单人位）家具的执行。另查明，吴柏旺、李四新、吴楠均系柏旺源公司股东，分别拥有柏旺源公司50%、20%、30%的股权。本院认为，商大庆主张对诉争家具享有足以排除法院强制执行的民事权益，除举证证明其支付全部价款外，还需要就其对诉争家具有所有权承担举证责任。诉讼中，商大庆仅能提供其向柏旺源公司股东吴楠汇款10万元的凭证，除柏旺源公司股东李四新自认外，无其他证据佐证该款系诉争家具的货款，且双方未约定家具单价、尺寸、样式有悖于正常交易习惯，交易期限（自汇款时间至查封时间的期限）长达十五个月亦有悖于正常消费习惯。商大庆举示的证据不足以证实其就诉争家具支付了全部价款。关于商大庆对诉争家具是否有所有权的问题，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，商大庆购买诉争家具后，柏旺源公司须将家具交付给商大庆，物权才发生变化。商大庆当庭自述因为没有交付齐全就没有拉走，等齐全后一次性让木工师傅搬运安装，可见双方并未实际交付，该家具的所有权人仍为柏旺源公司。商大庆主张在动产转让时，其与柏旺源公司约定由柏旺源公司继续占有该动产，即占有改定，因未提供证据证明该主张的成立，本院不予采纳。综上，吴丽萍要求执行诉争财产，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许对曲尺罗汉床（材质伯利兹黄檀，数量一套，备注一床加一床几）、小圈椅（材质伯利兹黄檀，数量一套，备注两把椅子加一几）、四方桌（材质伯利兹黄檀，数量一套，备注一桌四凳）、画案（材质伯利兹黄檀，数量一张）、官帽椅（材质伯利兹黄檀，数量一件）、架子床（材质伯利兹黄檀，数量一件，备注单人位）的执行；二、驳回原告吴丽萍其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由被告商大庆负担100元，被告河北柏旺源古典家具有限公司、吴柏旺、李四新、吴楠负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  程乐乐人民陪审员  王丹萍二〇一七年九月四日书 记 员  王 悦
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0602民初1007号
原告：刘某某，男，1962年9月9日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。
被告：薛某某，男，1980年7月24日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
被告：回某，男，1969年3月5日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
原告刘某某诉被告薛某某、回某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人刘科、被告回某到庭参加了诉讼。被告薛某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：判令被告薛某某立即偿还原告借款4万元，被告回某承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告回某系朋友关系，被告薛某某系回某的朋友。2016年12月20日，薛某某通过回某向原告借款4万元用于工程施工，被告回某为该笔借款提供担保。为此，被告向原告出具了一份借条，并用坐落于丹东市振安区绿丹江苑X号楼X室房屋作为抵押，借款期限为半年。借款到期后，原告多次索要该款，两名被告均未偿还，故原告诉讼至法院。
被告回某辩称：对于借款担保没有异议，同意按照法律规定承担保证责任。
被告薛某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告回某系朋友关系。2016年12月20日，被告薛某某通过被告回某向原告借款4万元，并为原告出具借条一张，载明：“借刘某某人民币肆万元正（40000元），已（以）绿丹江苑小区X号楼X号房间作为抵押，借用半年（6个月）归还。借款人：薛某某担保人：回某”。该款被告至今未偿还。
本院所确认的上述事实，有借条、收条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告薛某某之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告支付借款之后，被告薛某某负有按时还款的义务，现其未偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求被告薛某某偿还借款4万元，于法有据，本院予以支持。被告回某在借条中的担保人处签字，且各当事人对保证方式没有约定，应推定被告回某按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛某某自本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款4万元，被告回某对上述借款承担连带责任保证。
如果被告薛某某、回某未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告薛某某承担，被告回某承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 孙玉秀
二〇一八年八月二日
书记员 李 彦
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1562号
原告：姜海涛，男，1958年1月23日生，现住吉林省镇赉县。
被告:吴玉树，男，1977年4月1日生。
被告：陈初一，女，1981年5月1日生。
原告姜海涛与被告吴玉树、陈初一买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付原告玉米种子款17400元及利息。事实和理由：2017年4月1日，原、被告之间签订了一份《借款协议》，同时，二被告为原告出具了一张《借据》。约定：原告将价值17400元的玉米种子赊销给吴玉树，陈初一承担保证责任，并约定了付款时间和利息计算标准。
二被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》和《借据》原件，结合此两份证据与本案待证事实的关联性，本院对此两份证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月1日，原、被告之间签订了一份《借款协议》，同时，二被告为原告出具了一张《借据》。约定：2017年4月1日，原告将价值17400元的玉米种子赊销给吴玉树，吴玉树于2017年12月30日之前给付种子款。自赊购之日始，按月利率0.015元计息，并由陈初一承担保证责任，但二被告一直未付。
本院认为，（一）原告为吴玉树提供玉米种子后，吴玉树应按约定给付原告玉米种子款，逾期不付，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，吴玉树应当给付原告所欠玉米种子款，以此承担不履行合同义务的违约责任。（二）关于原告要求吴玉树按月利率0.015元计息的诉讼请求，经核算为年利率18%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告此项诉讼请求，本院予以支持。（三）关于原告要求陈初一承担保证责任的诉讼请求。原、被告在《借据》上明确约定：“此借款在2017年12月30日之前还清；保证责任：直至乙方（吴玉树）债务本息还清为止。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”故原告此项诉讼请求，本院同样予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴玉树于本判决生效后立即给付原告姜海涛玉米种子款17400元。同时给付原告姜海涛此款自2017年4月2日起至付清之日止，按年利率18%计算的利息。
二、被告陈初一承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117.5元，由被告吴玉树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 陆 彬
二〇一八年九月十四日
书记员 张程程
--2--
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0821民初1562号原告：姜海涛，男，1958年1月23日生，现住吉林省镇赉县。被告:吴玉树，男，1977年4月1日生。被告：陈初一，女，1981年5月1日生。原告姜海涛与被告吴玉树、陈初一买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付原告玉米种子款17400元及利息。事实和理由：2017年4月1日，原、被告之间签订了一份《借款协议》，同时，二被告为原告出具了一张《借据》。约定：原告将价值17400元的玉米种子赊销给吴玉树，陈初一承担保证责任，并约定了付款时间和利息计算标准。二被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》和《借据》原件，结合此两份证据与本案待证事实的关联性，本院对此两份证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原、被告之间签订了一份《借款协议》，同时，二被告为原告出具了一张《借据》。约定：2017年4月1日，原告将价值17400元的玉米种子赊销给吴玉树，吴玉树于2017年12月30日之前给付种子款。自赊购之日始，按月利率0.015元计息，并由陈初一承担保证责任，但二被告一直未付。本院认为，（一）原告为吴玉树提供玉米种子后，吴玉树应按约定给付原告玉米种子款，逾期不付，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，吴玉树应当给付原告所欠玉米种子款，以此承担不履行合同义务的违约责任。（二）关于原告要求吴玉树按月利率0.015元计息的诉讼请求，经核算为年利率18%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告此项诉讼请求，本院予以支持。（三）关于原告要求陈初一承担保证责任的诉讼请求。原、被告在《借据》上明确约定：“此借款在2017年12月30日之前还清；保证责任：直至乙方（吴玉树）债务本息还清为止。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”故原告此项诉讼请求，本院同样予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉树于本判决生效后立即给付原告姜海涛玉米种子款17400元。同时给付原告姜海涛此款自2017年4月2日起至付清之日止，按年利率18%计算的利息。二、被告陈初一承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.5元，由被告吴玉树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 陆 彬二〇一八年九月十四日书记员 张程程—2—
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0102刑初312号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
被告人姜恩东，男，1987年2月16日出生，户籍所在地：河北省承德市隆化县），满族，初中文化，捕前住石家庄市新华区，系务工人员。2018年6月19日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。
辩护人李超彬，河北顺业律师事务所律师。
石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉【2018】252号起诉书指控被告人姜恩东犯交通肇事罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员时某出庭支持公诉，被告人姜恩东及其辩护人李超彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控：2018年4月4日10时30分许，被告人姜恩东在驾驶证被暂扣期间驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿石家庄市建华北大街由北向南行驶至和平东路南200米处人行横道时，与在人行横道内正由西向东步行通过的王某相撞，致王某抢救无效死亡。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定，姜恩东负此事故全部责任，王某无责任。
公诉机关出示了相关证据，指控被告人姜恩东犯交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人姜恩东对起诉书指控的犯罪事实不持异议。其辩护人主要发表了以下辩护意见：1、案发后，被告人及时拨打120急救电话，积极对被害人进行救助，归案后如实供述所犯罪行，构成自首，应从轻减轻处罚。2、被告人是在躲避前车过程中紧急避险，处置不当造成事故，主观恶性较小，无前科。3、被告人有积极赔偿的意愿。综上，建议对被告人适用一年左右的刑罚。
经审理查明：2018年4月4日10时30分许，被告人姜恩东在驾驶证被暂扣期间驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿石家庄市建华北大街由北向南行驶至和平东路南200米处人行横道时，与在人行横道内正由西向东步行通过的王某相撞，致王某抢救无效死亡。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定，姜恩东负此事故全部责任，王某无责任。
上述事实，被告人姜恩东在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，交通事故案件移送书，事故现场图，现场勘查笔录，现场照片，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政强制执行措施凭证，死亡证明，抓获经过，户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜恩东违反交通搞运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人死亡，负事故全责任，其行为已构成交通肇事罪。辩护人提出姜恩东系自首的辩护意见，经查，案发后姜恩东主动拨打120急救电话，协助抢救伤者，并在医院等候，到案后能如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人姜恩东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月19日起至2019年6月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 胤
人民陪审员 秦建堂
人民陪审员 张胜爱
二〇一八年九月十三日
书 记 员 甘孟洁
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初3349号
原告：凤城市明光物业服务有限公司住所地：凤城市。
法定代表人：汪希波，该公司经理，
委托诉讼代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理，住凤城市，
被告：张坤，女，1981年8月8日出生，住凤城市
本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告张坤物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
审判员 范盛敏
二〇一八年九月六日
书记员 吴金霞
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0102刑初343号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
被告人席龙照，男，1989年12月1日出生，户籍地：河北省石家庄市灵寿县，汉族，大专文化，住石家庄市长安区，销售人员。2018年6月13日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉【2018】296号起诉书指控被告人席龙照犯危险驾驶罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人席龙照到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控：2018年5月20日22时45分许，在石家庄市长安区，被告人席龙照酒后驾驶一辆车牌号为冀Ａ×××××的小轿车，沿东二环由北向南行驶至和平路交口的桥上时，被交警查获。经鉴定，席龙照的静脉血中检出乙醇成分，其含量为89.71mg/100ml。
公诉机关出示了相关证据，指控被告人席龙照犯危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人席龙照对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2018年5月20日22时45分许，在石家庄市长安区，被告人席龙照酒后驾驶一辆车牌号冀Ａ×××××6的小轿车，沿东二环由北向南行驶至和平路交口的桥上时，被交警查获。经鉴定，席龙照的静脉血中检出乙醇成分，其含量为89.71mg/100ml。
上述事实，被告人席龙照在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，道路交通违法案件移送书，检查笔录，扣押清单，查获经过，户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人席龙照在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，被告人席龙照如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，拟判决如下：
被告人席龙照犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 胤
二〇一八年九月十日
书记员 甘孟洁
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初2025号
原告：郭行彬，男，1977年10月8日生，汉族，现住开原市。
被告：辽宁蓝海房地产开发有限公司，开原市新城街光明社区2委7组。
本院在受理原告郭行彬与被告辽宁蓝海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告诉讼后要求改变诉讼请求，但未向本院提出新的诉讼要求，致使本院无法开展审判程序。故应认定原告无具体的诉讼请求和事实理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郭行彬的起诉。
案件受理费3330元，退还给原告郭行彬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 员 刘 军
审 判 员 史书娟
人民陪审员 丁 丽
二〇一八年八月九日
书 记 员 李娇雪
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初1706号
原告：长春银桥机电有限公司，住所地农安县合隆镇和顺路998号。
法定代表人：乔辉，总经理。
被告：长春热电发展有限公司，住所地长春市二道区东环城路6896号。
法定代表人：果树平，总经理。
原告长春银桥机电有限公司与被告长春热电发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告长春银桥机电有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告长春热电发展有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许长春银桥机电有限公司撤回起诉。
案件受理费4084元减半收取为2042元，由长春银桥机电有限公司负担。
代理审判员 苏荔莎
二〇一八年九月十二日
书 记 员 董 塔
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初1595号之一
原告：刘辉，男，1956年7月17日出生，汉族，退休工人，住木兰县。
被告：黑龙江智和房地产开发有限公司，地址：哈尔滨市道外区。
法定代表人：任重，总经理。
被告：祝辉，男，出生日期不详，汉族，自由职业，住木兰县。
本院在审理原告刘辉诉被告黑龙江智和房地产开发有限公司、祝辉拆迁安置补偿纠纷一案中。原告刘辉于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉不损害国家、集体、他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告刘辉撤回起诉。
案件受理费50元由原告刘辉负担。
审判长 孙柏庆
审判员 于晓东
审判员 刘长发
二〇一八年八月二十八日
书记员 翟赛玉
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初1595号
原告：刘辉，男，1956年7月17日出生，汉族，退休工人，住木兰县。
被告：黑龙江智和房地产开发有限公司，地址：哈尔滨市道外区。
法定代表人：任重，总经理。
被告：祝辉，男，出生日期不详，汉族，自由职业，住木兰县。
原告刘辉与被告黑龙江智和房地产开发有限公司、祝辉房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。
本案在审理过程中，黑龙江智和房地产开发有限公司因与祝辉商品房销售合同纠纷已提起民事诉讼。
本院认为，原告与二被告诉争的房屋拆迁安置纠纷所涉及房屋已另案提起诉讼，本案须以另案审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 孙柏庆
审判员 于晓东
审判员 刘长发
二〇一七年九月十五日
书记员 翟赛玉
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9485号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1965年1月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝某（张某1之妻），女，1967年5月26日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：乔某，女，1941年6月10日出生，户籍地北京市朝阳区。
上诉人张某1因与被上诉人乔某排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持张某1的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.之前的生效判决是根据安置人口数、安置面积及现有住房状况，才判决张某1对809号房屋享有使用权，并没有写其他人对809号房屋享有使用权。当时六人全部到场，只判了张某1对809号房屋有使用权，也说明是张某1单独使用809号房屋。房屋产权单位也根据此判决书依法给张某1办理了《北京市公有住宅租赁合同》，房产部门根据判决内容也认为应属张某1单独使用。2.一审判决没有根据房屋的面积、人口数、现居住状况来判决，只是简单地写了因为乔某也是安置人，对809号房屋也有使用权，按此理由其他安置人对809号房屋也有使用权，那么张某1无法使用809号房屋。这样的判决没有解决问题，不符合常理，也没有实际操作性，不利于家庭的稳定和谐，容易导致家庭关系的混乱，增加居住矛盾和影响社会稳定。通过这一点也说明809号房屋属于张某1单独使用。3.乔某已经在808号房屋得到了安置，不应在809号房屋再次得到安置。4.拆迁时乔某只是代表全家把房子领回来，应在家庭内部按照家庭人口结构合理分配使用。二、一审判决适用法律不当。现乔某已有808室的安置，张某1有809号房的安置，张某1并没有侵犯乔某的利益，所有安置人的权利是平等的。乔某私自把两套房子打通本身违反了公租房管理制度，也侵犯了张某1的权益，应恢复原状。
乔某未答辩。
张某1向一审法院起诉请求：要求乔某停止侵犯我对北京市朝阳区农光里×号楼809号房屋的使用权，将房屋恢复原状，返还给我使用，交还房屋钥匙，腾退该房屋。
一审法院经审理查明：乔某与张某1系母子关系。
1997年，乔某作为被拆迁人与拆迁人北京昆泰房地产开发集团签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，约定拆迁人拆迁北京市朝阳区朝外神路街×号房屋，家庭在册人口7人，应安置人口7人，分别是户主乔某、之夫张某2、之子张某3、之子张某4、之妻包某、之孙女张某5、之子张某1；在拆迁范围内，乔某有正式住房5间，建筑面积83平方米；拆迁人安置乔某北京市朝阳区农光里×楼0601号两居一套、×楼0808号两居一套、×楼0809号一居一套。
上述房屋安置后，张某4与乔某分别与北京大盈物业管理有限公司（以下简称大盈公司）签订《公有住宅租赁合同》，张某4向大盈公司承租农光里×楼601号房屋，登记的使用面积为48.1平方米；乔某向大盈公司承租农光里×楼809号房屋及×楼808号房屋，两套房屋的使用面积分别为36.8平方米及50.2平方米。后张某2去世，张某4及其妻包某、其女张某5一家居住在农光里×楼0601号，乔某居住在农光里×楼809号房屋及×楼808号房屋。
2014年，张某1将乔某、张某3、张某4、包某、张某5起诉至法院，要求确认农光里×楼809号房屋的使用权归张某1享有；分割拆迁款。2014年7月21日，法院作出（2014）朝民初字第06522号民事判决书，判决确认张某1对农光里×楼809号房屋享有使用权，驳回张某1的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2014年9月4日，张某1作为承租人与北京通泰物业管理有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，张某1承租农光里×楼809号房屋。
一审审理中，张某1主张房屋安置后，由乔某使用农光里×楼809号、808号房屋，其从未在×号楼809号房屋内居住；乔某在使用×楼809号、808号房屋过程中，将二套房屋打通，将×楼809号房屋的窗户进行封堵；现其对房屋内状况不清楚；判决确认其对×楼809号房屋享有使用权后，其自行至物业公司办理了《公有住宅租赁合同》。
一审法院认为：根据查明的事实，张某1、乔某均属于被拆迁房屋的安置人口范围，张某1、乔某对×号楼809号安置房屋均享有拆迁安置利益。张某1虽自行办理了该房屋的《公有住宅租赁合同》，但该房屋的使用权并非张某1一人享有，乔某对该安置房屋亦享有使用的权利。故对张某1的诉讼请求，法院不予支持。乔某经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院依法缺席判决。
据此，一审法院于2018年3月判决：驳回张某1的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，张某1、乔某均属于被拆迁房屋的安置人口范围，对×楼809房屋均享有拆迁安置利益。现三套房屋并未在各拆迁安置人员之间进行分割，张某1主张809号房屋的使用权归其一人所有，依据不足，故对于张某1的上诉请求，本院难以支持。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年九月十三日
法官助理 冯 妍
法官助理 陈 雁
书 记 员 祖志贤
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终9485号上诉人（原审原告）：张某1，男，1965年1月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝某（张某1之妻），女，1967年5月26日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：乔某，女，1941年6月10日出生，户籍地北京市朝阳区。上诉人张某1因与被上诉人乔某排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持张某1的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.之前的生效判决是根据安置人口数、安置面积及现有住房状况，才判决张某1对809号房屋享有使用权，并没有写其他人对809号房屋享有使用权。当时六人全部到场，只判了张某1对809号房屋有使用权，也说明是张某1单独使用809号房屋。房屋产权单位也根据此判决书依法给张某1办理了《北京市公有住宅租赁合同》，房产部门根据判决内容也认为应属张某1单独使用。2.一审判决没有根据房屋的面积、人口数、现居住状况来判决，只是简单地写了因为乔某也是安置人，对809号房屋也有使用权，按此理由其他安置人对809号房屋也有使用权，那么张某1无法使用809号房屋。这样的判决没有解决问题，不符合常理，也没有实际操作性，不利于家庭的稳定和谐，容易导致家庭关系的混乱，增加居住矛盾和影响社会稳定。通过这一点也说明809号房屋属于张某1单独使用。3.乔某已经在808号房屋得到了安置，不应在809号房屋再次得到安置。4.拆迁时乔某只是代表全家把房子领回来，应在家庭内部按照家庭人口结构合理分配使用。二、一审判决适用法律不当。现乔某已有808室的安置，张某1有809号房的安置，张某1并没有侵犯乔某的利益，所有安置人的权利是平等的。乔某私自把两套房子打通本身违反了公租房管理制度，也侵犯了张某1的权益，应恢复原状。乔某未答辩。张某1向一审法院起诉请求：要求乔某停止侵犯我对北京市朝阳区农光里×号楼809号房屋的使用权，将房屋恢复原状，返还给我使用，交还房屋钥匙，腾退该房屋。一审法院经审理查明：乔某与张某1系母子关系。1997年，乔某作为被拆迁人与拆迁人北京昆泰房地产开发集团签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，约定拆迁人拆迁北京市朝阳区朝外神路街×号房屋，家庭在册人口7人，应安置人口7人，分别是户主乔某、之夫张某2、之子张某3、之子张某4、之妻包某、之孙女张某5、之子张某1；在拆迁范围内，乔某有正式住房5间，建筑面积83平方米；拆迁人安置乔某北京市朝阳区农光里×楼0601号两居一套、×楼0808号两居一套、×楼0809号一居一套。上述房屋安置后，张某4与乔某分别与北京大盈物业管理有限公司（以下简称大盈公司）签订《公有住宅租赁合同》，张某4向大盈公司承租农光里×楼601号房屋，登记的使用面积为48.1平方米；乔某向大盈公司承租农光里×楼809号房屋及×楼808号房屋，两套房屋的使用面积分别为36.8平方米及50.2平方米。后张某2去世，张某4及其妻包某、其女张某5一家居住在农光里×楼0601号，乔某居住在农光里×楼809号房屋及×楼808号房屋。2014年，张某1将乔某、张某3、张某4、包某、张某5起诉至法院，要求确认农光里×楼809号房屋的使用权归张某1享有；分割拆迁款。2014年7月21日，法院作出（2014）朝民初字第06522号民事判决书，判决确认张某1对农光里×楼809号房屋享有使用权，驳回张某1的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2014年9月4日，张某1作为承租人与北京通泰物业管理有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，张某1承租农光里×楼809号房屋。一审审理中，张某1主张房屋安置后，由乔某使用农光里×楼809号、808号房屋，其从未在×号楼809号房屋内居住；乔某在使用×楼809号、808号房屋过程中，将二套房屋打通，将×楼809号房屋的窗户进行封堵；现其对房屋内状况不清楚；判决确认其对×楼809号房屋享有使用权后，其自行至物业公司办理了《公有住宅租赁合同》。一审法院认为：根据查明的事实，张某1、乔某均属于被拆迁房屋的安置人口范围，张某1、乔某对×号楼809号安置房屋均享有拆迁安置利益。张某1虽自行办理了该房屋的《公有住宅租赁合同》，但该房屋的使用权并非张某1一人享有，乔某对该安置房屋亦享有使用的权利。故对张某1的诉讼请求，法院不予支持。乔某经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2018年3月判决：驳回张某1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，张某1、乔某均属于被拆迁房屋的安置人口范围，对×楼809房屋均享有拆迁安置利益。现三套房屋并未在各拆迁安置人员之间进行分割，张某1主张809号房屋的使用权归其一人所有，依据不足，故对于张某1的上诉请求，本院难以支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  江 惠审 判 员  胡新华审 判 员  陈 静二〇一八年九月十三日法官助理  冯 妍法官助理  陈 雁书 记 员  祖志贤
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0605民初936号
原告：白山市江源区宏达物业服务有限责任公司，住所地白山市江源区正岔街。
法定代表人：吴美光，职位。
被告：丁贵霞，女，1969年11月4日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。
白山市江源区宏达物业服务有限责任公司与丁贵霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告白山市江源区宏达物业服务有限责任公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许白山市江源区宏达物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元由原告白山市江源区宏达物业服务有限责任公司。
审判员 庄武艳
二〇一八年九月三日
书记员 孟凡宇
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初1743号
原告：吉林昂展物业服务有限公司，住所地经开区。
法定代表人：韩丽艳，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志博，公司员工。
被告：孙迎春，女，汉族，1971年12月29日出生，住高新区。
原告吉林昂展物业服务有限公司与被告孙迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。2018年9月13日，原告以被告已缴纳物业费、双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林昂展物业服务有限公司撤回对被告孙迎春的起诉。
案件受理费25元，由原告吉林昂展物业服务有限公司自行负担。
审判员 孙勇
二〇一八年九月十三日
书记员 葛琦
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7461号
上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1980年8月8日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）因与被上诉人刘鑫买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，可可家里公司于2018年9月12日申请撤回上诉。
本院认为，可可家里公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费98元，减半收取49元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年九月十二日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初2234号
原告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司。
法定代表人：宫延明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟新河，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王怀剑，系该公司法律顾问。
被告：宁百生，男，1966年6月14日出生，住集贤县。
被告：集贤县腰屯乡联合村民委员会。
法定代表人：周登贵，系该村委会主任。
黑龙江�煤双鸭山矿业有限责任公司与宁百生、集贤县腰屯乡联合村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。
本院经审查认为，本案与本院受理的（2018）黑0521民初2220号案件（原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司与被告马国平、集贤县腰屯乡联合村民委员会不当得利纠纷）系基于同一事实发生的纠纷，本院认为可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）黑0521民初2220号案件审理。
审判员 李月菊
二〇一八年九月二十日
书记员 关云慧
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0521民初2234号原告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司。法定代表人：宫延明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟新河，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王怀剑，系该公司法律顾问。被告：宁百生，男，1966年6月14日出生，住集贤县。被告：集贤县腰屯乡联合村民委员会。法定代表人：周登贵，系该村委会主任。黑龙江�煤双鸭山矿业有限责任公司与宁百生、集贤县腰屯乡联合村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2018）黑0521民初2220号案件（原告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司与被告马国平、集贤县腰屯乡联合村民委员会不当得利纠纷）系基于同一事实发生的纠纷，本院认为可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）黑0521民初2220号案件审理。审判员  李月菊二〇一八年九月二十日书记员  关云慧
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0382民初1739号
原告：贾信东，男，1970年11月14日出生，住所地密山市。
被告：邵泽武，男，1955年8月5日出生，住所地密山市。
委托诉讼代理人刘冬梅，黑龙江省大正律师事务所律师。
原告贾信东诉被告邵泽武不当得利纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告贾信东，被告邵泽武及委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾信东向本院提出诉讼请求：要求邵泽武立即给付不当得利款7万元，并要求按月利0.6%从2015年3月11日计算至清偿之日止。事实与理由：2014年度，邵泽武儿子邵某1欲在农村信用社贷款。因信用社不同意，邵某1找到贾信东，请求其帮助在信用社贷款。经贾信东沟通，邵泽武与张某组成联保小组，与信用社签订借款合同，借款8万元，还款期限为2015年3月10日。贷款临近期限时，信用社多次找贾信东催要，因此贾信东出资7万元，邵某1出资1.4万元，由邵某2到信用社偿还了本笔贷款。后邵泽武未给付该7万元。故贾信东认为邵泽武不当得利得款7万元，应当予以返还。故诉至法院，要求返还此款及利息。
邵泽武辩称，邵泽武2014年度在信用社贷款系与张某互保，与贾信东无关。邵泽武取得本笔贷款后，将此款借给邵某1种地使用。到期限后，邵某1告知邵泽武本笔贷款已偿还。现贾信东起诉邵泽武后，从邵某1处得知，邵某1偿还本笔贷款的款项中有7万元是在贾信东处借款。故不存在邵泽武无理由获得7万元不当得利款的事实，应依法驳回其诉讼请求。
本案争议的焦点是，贾信东偿还邵泽武借款中的7万元是否存在法律根据。围绕以焦点问题，双方当事人在审理过程中进行了举证质证。
贾信东提供的主要证据有：
1.邵泽武胞弟邵某2出具的证明一份及邵泽武2014年贷款的取款凭证、还款凭证复印件各一份。该证明的主要内容为，2015年3月10日，贾信东犯痛风病，不能走路，委托邵某2去信用社还邵泽武贷款，贾信东拿7万元，邵某1拿1.4万元。还完款把还款票据给贾信东了。证明系贾信东委托邵某2去信用社偿还了邵泽武贷款的事实。
邵泽武对贾信东提供的证据1中邵某2证言提出异议，称该证人未出庭，无法确定其证言的真实性。对该组证据中取款凭证及还款凭证提出异议，称该两份票据是复印件，且无信用社核对，无法确定其真实性。即使证言内容及票据真实，亦无法确定邵泽武不当得利的事实。
2.信用社工作人员蒋某出具的证明一份。该证明的主要内容为，贾信东于2014年为邵泽武担保8万元，2015年3月10日到期。经信用社工作人员催收未偿还，后经催收担保人贾信东多次，由担保人偿还贷款本息。证明邵泽武本笔借款是贾信东帮忙贷的，信用社多次催收后，由贾信东偿还7万元的事实。
邵泽武对贾信东提供的证据2提出异议，证人未出庭，无法确定证言真实性。从证言的内容看，与贾信东主张相悖。且该证言与不当得利的主张无关联性。
3.贾信东与邵泽武的谈话录音光盘一份。证明贾信东偿还了邵泽武信用社贷款的事实。
邵泽武对贾信东提供的证据3的真实性无异议。但称该光盘中记载的内容体现：贾信东明知邵泽武本笔贷款系由邵某1实际使用。邵某1在偿还贷款时找贾信东借了7万元，且邵泽武当时并不知情。邵泽武对该7万元不存在不当得利的事实。
邵泽武提供的主要证据有：
1.农村信用社《农户互保借款合同》一份。证明邵泽武本笔借款的互保人为张某，而非贾信东。故本笔借款与贾信东无关。
贾信东对邵泽武提供的证据1无异议。
2.邵某1与邵某2通话录音光盘一份。证明贾信东委托邵某2偿还邵泽武贷款7万元，是邵某1在贾信东处借款，邵某1因此向贾信东出具的借据。邵泽武不存在不当得利行为。
贾信东对邵泽武提供的电话录音的真实性无异议。对证明目的提出异议，称该录音中所称的邵某1从未给贾信东打过欠据。邵某1录音中称的针对本笔借款其已偿还贾信东0.45万元不属实，该0.45万元与本案7万元无关。系偿还双方其他借款的尾欠。对录音中其他陈述无异议。
3.邵某1出庭作证。其陈述的主要事实为，邵某1与贾信东系朋友关系。2015年3月，系邵某1因资金不足，邵某1在贾信东处借了7万元，偿还了邵泽武在信用社的贷款。并以杨斌斌为中间人向贾信东出具了7万元欠据。2016年11月14日经微信转账方式向贾信东偿还了0.45万元。
贾信东对邵泽武提供的邵某1证言提出异议，称邵某1从未向贾信东出具过欠据。
经双方当事人的举证、质证，本院认证如下：。邵泽武对贾信东提供证据1提出异议。经审查，邵某2证言陈述内容与邵泽武提供证据2中邵某2陈述内容基本一致。故可以确认，2014年度邵泽武在信用社借款系由贾信东出资7万元，由邵某1出资1.4万元，由贾信东委托邵某2去信用社偿还的事实成立。贾信东对邵泽武提供证据1无异议，对该证据予以采信。亦可以确认邵泽武2014年度在信用社贷款是与张某组成互保小组的事实成立。对贾信东主张的其为邵泽武2014年度在信用社借款予以担保的事实，不予采信。邵泽武对贾信东提供的证据2提出异议。经审查，该证明内容与邵泽武与信用社签订《农户互保借款合同》内容相悖。故对该证据不予采信。邵泽武对贾信东提供证据3的真实性无异议。经审查，该光盘内容系贾信东找到邵泽武要求其偿还7万元的双方谈话录音。该录音中贾信东自认系邵某1找其帮助偿还了邵泽武户名贷款。另外，贾信东对邵泽武提供证据2、3中体现的邵某1找贾信东借款7万元偿还了邵泽武贷款事实未提出异议。故可以确认2015年3月15日，贾信东偿还邵泽武贷款中的7万元，系邵某1让在贾信东处借款的事实成立。
本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，被告邵泽武在农村信用社贷款8万元，约定于2015年3月15日前还还款。邵泽武取得该借款后，此款实际由邵某1使用。2015年3月5日，此款到期时，邵某1因资金不足，在贾信东处借款7万元，由贾信东委托邵某2到信用社偿还了邵泽武名下8万元贷款。后邵某1未能偿还贾信东借款。经贾信东向邵泽武催要，邵泽武亦未给付。故贾信东认为其偿还邵泽武名下借款，致邵泽武不当得利获得7万元。故诉至法院，要求邵泽武返还不当得利款7万元，并给付利息。
本院认为。不当得利是一方取得财产利益，一方受到损失。取得利息与所受损失存在因果关系，且双方之间无法律上的根据。本案原告贾信东偿还了被告邵泽武在农村信用社贷款中的7万元，系邵泽武之子邵某1在贾信东处的借款，后用于偿还了邵泽武名下贷款。贾信东偿还此款系依其与邵某1之间的借贷关系而偿还。虽与邵泽武偿还贷款一事存在因果关系，但并非无法律上的根据，与不当得利的法律要件不符。故贾信东主张邵泽武不当得利得款7万元的事实不予采信。
综上所述，贾信东要求邵泽武返还不当得利款7万元及利息的诉讼请求，无事实依据和法律根据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回贾信东的全部诉讼请求。
案件受理费1012元，由贾信东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 于海波
二〇一七年九月十五日
书记员 刘海燕
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初1739号
本院于2017年9月15日对贾信东与邵泽武追偿权纠纷一案作出的（2017）黑0382民初1739号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）黑0382民初1739号民事判决书中第四页第一行“尾欠”补正为“尾欠款。”
第五页第十三行“取得利息”补正为“取得利益”。
审判员 于海波
二〇一八年九月十八日
书记员 刘海燕
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0382民初1739号本院于2017年9月15日对贾信东与邵泽武追偿权纠纷一案作出的（2017）黑0382民初1739号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）黑0382民初1739号民事判决书中第四页第一行“尾欠”补正为“尾欠款。”第五页第十三行“取得利息”补正为“取得利益”。审判员  于海波二〇一八年九月十八日书记员  刘海燕
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初520号
原告：吉林银行股份有限公司长春东盛支行，住所地长春市二道区吉林大路1919号。
负责人：王大勇，行长。
委托诉讼代理人：李晓明，风险部经理。
委托诉讼代理人：王帆，客户经理。
被告：廉立庆，现住长春市。
被告：吉林兆丰房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区人民大街280号科技城3层C-91段。
法定代表人：吴兆俊，总经理。
原告吉林银行股份有限公司长春东盛支行（以下简称吉林银行东盛支行）与被告廉立庆、吉林兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰地产公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行东盛支行委托诉讼代理人李晓明、王帆到庭参加诉讼，被告廉立庆、兆丰地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林银行东盛支行向本院提出诉讼请求：1、被告廉立庆立即偿还吉林银行东盛支行贷款本金余额252863.73元及截止至起诉之日利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年12月21日至实际给付之日止），贷款逾期后的利率按合同约定上浮50%计算；2、被告兆丰地产公司对第一项诉讼请求承担连带责任保证；3、诉讼费、保全费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原告吉林银行东盛支行与被告廉立庆签订《个人房屋按揭借款合同（阶段性担保）》，约定，被告向原告借款258000元，期限为2015年8月25日至2045年8月25日，利息为年利率5.4%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。原告于2015年8月31日为被告廉立庆发放贷款258000元。自2016年12月21日起，被告廉立庆未向原告偿还贷款。
廉立庆未答辩。
兆丰地产公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
2015年8月25日，原告吉林银行东盛支行与被告廉立庆签订《个人房屋按揭借款合同（阶段性担保）》一份，约定，被告廉立庆向原告借款258000元，用途为购买房产，期限为2015年8月25日至2045年8月25日，利息为年利率5.4%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。若被告未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；被告违约，按照合同规定计收罚息和复利，同时宣布本合同、原、被告间的其他合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。
合同特别约定：被告兆丰地产公司作为借款人廉立庆的保证人，为借款人廉立庆所购买的坐落于兆丰*凯旋明珠三期第12幢2单元1602房的借款258000元及利息、罚息、复利承担连带责任保证。
原告吉林银行东盛支行于2015年8月31日为被告廉立庆发放贷款258000元。被告廉立庆收到借款后在原告出具的《个人借款凭证》中签字确认。
原告吉林银行东盛支行于2015年12月4日对被告廉立庆名下坐落于长江路开发区北凯旋路兆丰*凯旋明珠三期第12幢2单元1602房办理了长房预D字第201512040213号预购商品房抵押权预告登记。
自2016年12月21日起，被告廉立庆未向原告吉林银行东盛支行偿还贷款本金及利息，截止至2018年7月13日，被告廉立庆欠原告吉林银行东盛支行借款本金252863.73元，利息19029.56元，罚息341.76元，复利1045.67元。
本院认为，原告吉林银行东盛支行与被告廉立庆签订《个人房屋按揭借款合同（阶段性担保）》后，原告按合同约定向被告廉立庆发放贷款，廉立庆按合同约定偿还了部分贷款本金及利息，本院对原告与被告廉立庆签订的借款合同予以确认。被告廉立庆收到原告的借款后，偿还了部分借款及利息，自2016年12月21日起，廉立庆未向原告偿还贷款本金及利息，违反了合同的约定，构成违约，对此应承担违约责任，即应按合同约定给付罚息及复利，故原告要求被告廉立庆给付拖欠借款的利息、罚息及复利的主张有理，本院应予支持。合同约定，如被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，原告有权要求被告立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项，原告要求被告廉立庆立即偿还尚欠借款的主张有理，本院应予支持。保全费原告并未交纳，本院不予支持。
被告兆丰地产公司作为借款人廉立庆的保证人，对被告廉立庆的借款、利息、罚息、复利承担连带责任保证，即应对廉立庆的借款及利息等承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廉立庆给付原告吉林银行股份有限公司长春东盛支行借款本金252863.73元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告廉立庆给付拖欠原告吉林银行股份有限公司长春东盛支行借款本金252863.73元的利息、罚息、复利，自2017年8月21日起计算，至欠款付清时止。
三、吉林兆丰房地产开发有限公司对上述借款及利息、罚息、复利承担连带给付责任。
四、驳回吉林银行股份有限公司长春东盛支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5093元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 时 伟
人民陪审员 李淑杰
二〇一八年七月十六日
书 记 员 董 塔
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初520号原告：吉林银行股份有限公司长春东盛支行，住所地长春市二道区吉林大路1919号。负责人：王大勇，行长。委托诉讼代理人：李晓明，风险部经理。委托诉讼代理人：王帆，客户经理。被告：廉立庆，现住长春市。被告：吉林兆丰房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区人民大街280号科技城3层C-91段。法定代表人：吴兆俊，总经理。原告吉林银行股份有限公司长春东盛支行（以下简称吉林银行东盛支行）与被告廉立庆、吉林兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰地产公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行东盛支行委托诉讼代理人李晓明、王帆到庭参加诉讼，被告廉立庆、兆丰地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林银行东盛支行向本院提出诉讼请求：1、被告廉立庆立即偿还吉林银行东盛支行贷款本金余额252863.73元及截止至起诉之日利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年12月21日至实际给付之日止），贷款逾期后的利率按合同约定上浮50%计算；2、被告兆丰地产公司对第一项诉讼请求承担连带责任保证；3、诉讼费、保全费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原告吉林银行东盛支行与被告廉立庆签订《个人房屋按揭借款合同（阶段性担保）》，约定，被告向原告借款258000元，期限为2015年8月25日至2045年8月25日，利息为年利率5.4%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。原告于2015年8月31日为被告廉立庆发放贷款258000元。自2016年12月21日起，被告廉立庆未向原告偿还贷款。廉立庆未答辩。兆丰地产公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年8月25日，原告吉林银行东盛支行与被告廉立庆签订《个人房屋按揭借款合同（阶段性担保）》一份，约定，被告廉立庆向原告借款258000元，用途为购买房产，期限为2015年8月25日至2045年8月25日，利息为年利率5.4%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。若被告未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；被告违约，按照合同规定计收罚息和复利，同时宣布本合同、原、被告间的其他合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。合同特别约定：被告兆丰地产公司作为借款人廉立庆的保证人，为借款人廉立庆所购买的坐落于兆丰·凯旋明珠三期第12幢2单元1602房的借款258000元及利息、罚息、复利承担连带责任保证。原告吉林银行东盛支行于2015年8月31日为被告廉立庆发放贷款258000元。被告廉立庆收到借款后在原告出具的《个人借款凭证》中签字确认。原告吉林银行东盛支行于2015年12月4日对被告廉立庆名下坐落于长江路开发区北凯旋路兆丰·凯旋明珠三期第12幢2单元1602房办理了长房预D字第201512040213号预购商品房抵押权预告登记。自2016年12月21日起，被告廉立庆未向原告吉林银行东盛支行偿还贷款本金及利息，截止至2018年7月13日，被告廉立庆欠原告吉林银行东盛支行借款本金252863.73元，利息19029.56元，罚息341.76元，复利1045.67元。本院认为，原告吉林银行东盛支行与被告廉立庆签订《个人房屋按揭借款合同（阶段性担保）》后，原告按合同约定向被告廉立庆发放贷款，廉立庆按合同约定偿还了部分贷款本金及利息，本院对原告与被告廉立庆签订的借款合同予以确认。被告廉立庆收到原告的借款后，偿还了部分借款及利息，自2016年12月21日起，廉立庆未向原告偿还贷款本金及利息，违反了合同的约定，构成违约，对此应承担违约责任，即应按合同约定给付罚息及复利，故原告要求被告廉立庆给付拖欠借款的利息、罚息及复利的主张有理，本院应予支持。合同约定，如被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，原告有权要求被告立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项，原告要求被告廉立庆立即偿还尚欠借款的主张有理，本院应予支持。保全费原告并未交纳，本院不予支持。被告兆丰地产公司作为借款人廉立庆的保证人，对被告廉立庆的借款、利息、罚息、复利承担连带责任保证，即应对廉立庆的借款及利息等承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廉立庆给付原告吉林银行股份有限公司长春东盛支行借款本金252863.73元。此款于本判决生效后立即给付。二、被告廉立庆给付拖欠原告吉林银行股份有限公司长春东盛支行借款本金252863.73元的利息、罚息、复利，自2017年8月21日起计算，至欠款付清时止。三、吉林兆丰房地产开发有限公司对上述借款及利息、罚息、复利承担连带给付责任。四、驳回吉林银行股份有限公司长春东盛支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093元，由二被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张金燕人民陪审员  时 伟人民陪审员  李淑杰二〇一八年七月十六日书 记 员  董 塔
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0781民初905号
原告：李佰福，男，汉族，1960年4月24日出生，住址铁力市。
被告：张洪，男，汉族，1966年4月16日出生，住址铁力市。
原告李佰福诉被告张洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。李佰福、张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佰福向本院提出诉讼请求：1.责令张洪给付其欠款33,800元；2.要求张洪支付其欠款利息（按利率一分）2028元；3.要求张洪承担本案的诉讼费用。事实及理由：张洪系卖煤的个体商贩，自2016年到2017年期间张洪多次到李佰福处买煤，累计欠煤款33,800元，并在2017年12月30日为李佰福出具欠条一份。直至2018年春节前仅给付1000元煤款，剩余煤款李佰福多次催要，张洪以各种理由推脱，故诉至法院。
张洪辩称：其本人于2016年6月20日到铁力市哈德恩科技材料有限公司任副总经理，负责后勤工作（未能举证证明）。2016年11月份其受该公司前任法人宋树森口头委托为该公司赊购燃煤（未能举证证明），至2017年12月30日其从李佰福处为该公司累计赊欠燃煤价值33,800元，并以个人名义出具欠条一张，期间仅给付李佰福煤款1000元。其所赊购的燃煤均为铁力市哈德恩科技材料有限公司取暖所用（未能举证证明），如宋树森、王彦东不给付李佰福该笔煤款的情况下，其负责给付。
本院经审理认定事实如下：2016年11月至2017年12月30日前，张洪共赊购李佰福燃煤核款338,000元，并于2017年12月30日出具欠条一张，主要内容：“欠条现欠李佰福2016年煤款贰万零捌百（欠条实数付）2017年欠壹万叁仟元（由王彦东付）（此前所有欠条作废，不管谁付，必须由张洪负责）张洪2390051966041625112017.12.30”。此后偿还1000元（李佰福在庭审笔录中自认已收到的付煤款1000元在起诉时未扣除）。李佰福围绕诉讼请求提交了证据《欠条》原件及复印件各一份，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。上为本案事实。
本院认为，张洪以其个人名义向李佰福购买燃煤，并出具欠条，双方已形成了事实上的买卖合同关系及债权债务关系。故李佰福要求张洪给付尚欠货款本金的诉求，既符合双方约定，又符合法律规定，本院予以认定；关于李佰福主张按月利率1分偿还利息的诉求，因双方在欠条中既未约定付款时间也未约定违约责任，且李佰福亦未提供其他证据证实，本院不予认定。张洪抗辩其向李佰福赊购燃煤是受铁力市哈德恩科技材料有限公司前任法定代表人宋树森委托属于代理行为，但未能举证证实，本院不予认定。
综上所述，对李佰福诉求张洪给付购买燃煤所赊欠煤款32,800元，本院予以支持；对李佰福诉求张洪支付拖欠货款利息2028元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、张洪于本判决生效后七日内给付李佰福购买燃煤款32,800元；
二、驳回李佰福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元，由李佰福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 张晓伟
二〇一八年八月三日
书记员 张百含
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7042号
上诉人（原审被告）：睿略科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼8层901号。
法定代表人：杨德坡，董事长。
委托诉讼代理人：黄平，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范存东，男，1973年5月1日出生，汉族，无业，住济南市历下区。
上诉人睿略科技有限公司因与被上诉人范存东租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审法院支持范存东主张的空调维修费用32220元所依据的北京增值税普通发票经本院向税务部门核实系伪造，不能作为认定维修费用的依据，上述情况对本案基本事实会产生重大影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7409号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人睿略科技有限公司预交的二审案件受理费606元予以退回。
审 判 长 朱文君
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
二〇一八年九月七日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨
吉林省通榆县人民法院
支 付 令
（2018）吉0822民督92号
申请人：高阁，男，1965年8月1日生，汉族，农民，住通榆县。
被申请人：闻国申，男，1966年9月8日生，汉族，农民，住通榆县。
被申请人：姜淑秀，女，1964年1月3日生，汉族，农民，住通榆县。
申请人于2018年8月5日向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人欠款8632.00元及利息（从2017年10月28日起至还款之日止月利率2％计算）。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人欠款人民币付申请人欠款8632.00元及利息（从2017年10月28日起至还款之日止月利率2％计算）。
申请费16.00元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 薛向瑞
二〇一八年八月七日
书记员 宁佳健
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初1051号
原告：于希华，女，1947年11月2日出生，汉族，牡丹江天利食品有限公司退休职工，住所地牡丹江市爱民区。
被告：牡丹江天利水产副食有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：王金波，董事长。
原告于希华与被告牡丹江天利水产副食有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
原告于希华向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告自2009年1月至2017年8月止的统筹外工资7176元。事实和理由：原告是牡丹江市天利食品集团公司在2003年企业改制前退休的职工，原告的统筹外补贴工资已经停发8年零8个月（自2009年1月至2017年8月）。市政府批准的企业改制《职工安置方案》规定2003年企业改制前退休职工的统筹外补贴工资从改制企业资产中解决，牡丹江市人民政府信访办出具的牡政信复自（2014）44号文件指出“关于退休人员统筹外补贴2003年以前退休职工统筹外补贴已列入《职工安置方案》，企业承诺出售企业资产后解决”。牡丹江食品集团公司的数千万资产早已变卖殆尽，而职工的欠薪却没有支付。被告全部承袭了牡丹江天利食品集团的资产，凭借资产获得可观的收入，故上述欠薪理应由被告承担给付义务。为此，原告依法申请劳动仲裁，但牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出了牡劳人仲不字（2017）第57号不予受理通知书。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”、第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，首先，原告主张的统筹外补贴，是因为牡丹江天利食品集团有限公司在政府部门主导下企业改制产生的，不是该公司自主改制引发的争议；其次，原告无论是在牡丹江天利食品集团有限公司退休，还是其自称在被告处退休，其已享受了统筹内的各项待遇，而其诉讼请求是主张统筹外的补贴，不属于上述法律规定的任何一种情形。综上，原告主张的统筹外补贴不属于法院受理的范围，原告应当向有关部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回于希华的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 魏丹丹
二〇一八年五月二十五日
法官助理 于 杰
书 记 员 于 淼
后附本案涉及的法律条款
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第三款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二条第三项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。
第二条因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1005民初1051号原告：于希华，女，1947年11月2日出生，汉族，牡丹江天利食品有限公司退休职工，住所地牡丹江市爱民区。被告：牡丹江天利水产副食有限责任公司，住所地牡丹江市。法定代表人：王金波，董事长。原告于希华与被告牡丹江天利水产副食有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。原告于希华向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告自2009年1月至2017年8月止的统筹外工资7176元。事实和理由：原告是牡丹江市天利食品集团公司在2003年企业改制前退休的职工，原告的统筹外补贴工资已经停发8年零8个月（自2009年1月至2017年8月）。市政府批准的企业改制《职工安置方案》规定2003年企业改制前退休职工的统筹外补贴工资从改制企业资产中解决，牡丹江市人民政府信访办出具的牡政信复自（2014）44号文件指出“关于退休人员统筹外补贴2003年以前退休职工统筹外补贴已列入《职工安置方案》，企业承诺出售企业资产后解决”。牡丹江食品集团公司的数千万资产早已变卖殆尽，而职工的欠薪却没有支付。被告全部承袭了牡丹江天利食品集团的资产，凭借资产获得可观的收入，故上述欠薪理应由被告承担给付义务。为此，原告依法申请劳动仲裁，但牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出了牡劳人仲不字（2017）第57号不予受理通知书。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”、第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，首先，原告主张的统筹外补贴，是因为牡丹江天利食品集团有限公司在政府部门主导下企业改制产生的，不是该公司自主改制引发的争议；其次，原告无论是在牡丹江天利食品集团有限公司退休，还是其自称在被告处退休，其已享受了统筹内的各项待遇，而其诉讼请求是主张统筹外的补贴，不属于上述法律规定的任何一种情形。综上，原告主张的统筹外补贴不属于法院受理的范围，原告应当向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回于希华的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 员 魏丹丹二〇一八年五月二十五日法官助理 于 杰书 记 员 于 淼后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。第二条因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0102刑初266号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
被告人杨某某，男，1977年11月9日出生，汉族，初中文化，系务工人员，户籍地河北省南宫市，捕前租住石家庄市裕华区，2011年因盗窃被劳动教养一年，2018年4月19日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，同月28日经石家庄市长安区人民检察院批准，同日由石家庄市公安局长安分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。
石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉[2018]207号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员时某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控，2018年4月15日1时许，被告人杨某某在石家庄市裕华区南位村，偷开康达公铁物流公司车牌号为冀Ａ×××××的货车至石家庄市长安区聚和港物流园，从双军物流办公室内盗窃共计价值人民币2656元的vivo手机两部，又在宇达物流门前盗窃共计价值人民币8320元的服装放到货车上，运至石家庄市裕华区南位村其租住处，之后又将货车停放于原处。两部vivo手机销赃得款300元，赃款挥霍，部分服装被公安机关扣押发还被盗单位。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人杨某某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杨某某对起诉书所指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2018年4月15日1时许，被告人杨某某在石家庄市裕华区南位村，偷开康达公铁物流公司车牌号为冀Ａ×××××的货车至石家庄市长安区聚和港物流园，从双军物流办公室内盗窃vivoX9和vivoY66手机两部，共计价值人民币2656元，又在�达物流门前盗窃共计价值人民币8320元的服装放到货车上，运至石家庄市裕华区南位村其租住处，之后又将货车停放于原处。
另查明，两部vivo手机被杨某某出售得款300元，赃款已挥霍；价值7274元被盗服装被公安机关扣押发还被害单位宇达物流，剩余价值1046元被盗服装被杨某某丢失。被告人杨某某如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人鲁某、房某、齐某证言，搜查笔录，被盗物品照片，扣押清单，发还物品、文件清单，人身检查笔录，关于被盗窃的vivoY66手机等物品的《价格认定结论书》，关于被盗窃的针织中裤等物品的《价格认定结论书》，接受证据材料清单，监控录像截图，监控说明，视听资料，邢台市劳动教养一年证明，抓获经过，户籍证明信及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某盗窃他人财物，数额较大，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某某如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月19日起至2019年4月18日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、涉案赃物vivoY66、vivoX9手机折价款共计2656元，依法予以追缴，返还被害单位双军物流；剩余被盗服装折价款1046元，依法予以追缴，返还被害单位宇达物流。
三、违法所得人民币300元，依法予以追缴上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 丁 虹
二〇一八年七月三十日
书记员 吴朝莹
河北省高碑店市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）冀0684刑初240号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴某，男，1989年11月19日出生，汉族，住高碑店市。
被告人刘欢，男，1985年12月11日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河北省高碑店市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月28日被保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局刑事拘留，2018年5月9日被执行逮捕，现羁押于高碑店市看守所。
辩护人李虎，河北达胜律师事务所律师。
河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉[2018]201号起诉书指控被告人刘欢犯故意伤害罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人吴某也向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某因与被告人达成和解协议为由向本院申请撤回附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人吴某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人吴某撤回对被告人刘欢提起的附带民事诉讼。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李建立
审 判 员 王景超
人民陪审员 张 巍
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 刘 贞
河北省高碑店市人民法院刑 事 判 决 书(2018)冀0684刑初240号公诉机关河北省高碑店市人民检察院。被告人刘欢，男，1985年12月11日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河北省高碑店市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月28日被保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局刑事拘留，2018年5月9日被执行逮捕，现羁押于高碑店市看守所。辩护人李虎，河北达胜律师事务所律师。河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉[2018]201号起诉书指控被告人刘欢犯故意伤害罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员李洪凯、魏丽颖出庭支持公诉。被告人刘欢及其辩护人李虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人刘欢因琐事与被害人吴某于2018年3月15日23时许在发生冲突并厮打，在厮打过程中，被告人刘欢将被害人吴某右耳廓上半部分咬掉。经法医鉴定，被害人吴某所受损伤属轻伤二级。本案在审理过程中，被告人刘欢的近亲属与被害人达成赔偿协议，由被告人刘欢赔偿被害人经济损失人民币十五万元，被害人对刘欢予以谅解。上述事实，被告人刘欢在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述，证人姜某、张某等人的证言，辨认笔录、法医鉴定意见书、赔偿协议、谅解书及收条、抓获证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘欢故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪；公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘欢当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李建立审 判 员  王景超人民陪审员  张 巍二〇一八年九月七日书 记 员  刘 贞
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802民初2396号
原告：温铁兵，男，1964年1月28日生，汉族，现住白城市。
被告：白城市慈铭综合门诊有限公司。
法定代表人：朱立和，系总经理。
被告：朱立和，男，1970年6月30日生，汉族，现住白城市。
温铁兵与白城市慈铭综合门诊有限公司、朱立和民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，温铁兵于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，温铁兵的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温铁兵撤诉。
案件受理费3650元，保全费2520元，合计6170元，由温铁兵负担。
审判员 刘景林
二〇一八年九月五日
书记员 张莉欣
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0223民初1927号
原告：杨秀军，男，1984年2月15日出生，汉族，农民，住依安县。
委托诉讼代理人：杨春贵，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，住依安县。
被告：任艳春，男，1960年12月3日出生，汉族，农民，住依安县。
被告：朱道阳，男，1991年9月26日出生，汉族，农民，住依安县。
原告杨秀军与被告任艳春、朱道阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨秀军起诉二被告民间借贷纠纷后，双方已经自行达成和解方案，纠纷已经解决，原告向法院申请撤诉的请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨秀军撤诉。
审判员 付春红
二〇一八年九月二十一日
书记员 李兴竹
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初2154号
原告：安昌文，男，1970年3月8日出生，汉族，农民，住通榆县。
被告：韩少利，男，1969年11月25日出生，汉族，农民，住现住址不详。
安昌文与韩少利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告安昌文于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安昌文撤诉。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元由安昌文承担。
审判员 薛向瑞
二〇一八年八月十三日
书记员 杨佳智
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3191号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：金瑞光，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告金瑞光供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告金瑞光给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告金瑞光于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张海桥
二〇一八年九月六日
书记员 高旭良
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初1740号
原告：吉林昂展物业服务有限公司，住所地经开区。
法定代表人：韩丽艳，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志博，公司员工。
被告：朴亨，男，汉族，1990年7月01日出生，住高新区。
原告吉林昂展物业服务有限公司与被告朴亨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。2018年9月13日，原告以被告已缴纳物业费、双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林昂展物业服务有限公司撤回对被告朴亨的起诉。
案�受理费25元，由原告吉林昂展物业服务有限公司自行负担。
审判员 孙勇
二〇一八年九月十三日
书记员 葛琦
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0109刑初449号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人张某，男。2017年2月28日因涉嫌交通肇事罪被藁城区公安局取保候审。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉〔2017〕377号起诉书,指控被告人张某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控，2016年8月26日17时30分许，被告人张某驾驶冀Ａ×××××重型特殊结构货车沿丰产路由东向西行驶至中瑞搅拌站门前向北转弯时，与沿丰产路由西向东行驶的何某所骑二轮电动车相撞，造成何某受伤经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，被告人张某负此事故的主要责任。
案发后，事故双方达成调解协议，被害人近亲属对被告人张某表示谅解。
被告人张某同意适用简易程序审理，对起诉书指控的事实予以供认，对公诉人出示的证人桑某、姚某证言，被告人张某供述与辩解，道路交通事故现场勘查笔录、现场车体痕迹检验记录、道路交通事故认定书，尸体检验报告及照片说明，尸体处理通知书、死亡注销证明、诊断证明书，驾驶证、行驶证复印件、证据公开记录，事故现场图、现场照片，受案、立案文书，强制措施文书，赔偿协议书、谅解书，被告人户籍证明、无犯罪记录证明等证据无异议，被告人的犯罪事实与证据足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法，驾驶机动车上路行驶，未确保安全车速与他人车辆相撞，造成一人死亡的重大交通事故，且负此事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。藁城区人民检察院指控被告人张某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分。被告人张某案发后积极救治被害人，并与被害人家属达成调解协议，得到被害人家属谅解，均可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张俊兵
二〇一七年十二月一日
书记员 孙均平
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0204民初1250号
原告梁成，男，1957年2月5日出生，汉族，齐齐哈尔市粮食局退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人王艳，女，1975年6月20日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区,系原告侄女。
被告迟洪军，男，1989年5月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省伊春市铁力市。
原告梁成与被告迟洪军借款合同纠纷一案,本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁成到庭参加诉讼，被告迟洪军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告迟洪军于2015年5月3日至8月间先后五次向原告借款共计115,000.00元，2015年12月30日已到还款期限，至今未还。其中有30,000.00元没有借条，被告头口承认。现诉请法院判令被告偿还原告借款人民币115,000.00元及利息。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：
借条四张，第一张借条证明原告于2015年7月3日借给被告迟洪军20,000.00元，约定还款日期2015年12月3日；第二张借条证明原告于2015年7月13日借给被告20,000.00元，约定还款日期2015年12月3日；第三张借条证明原告于2015年8月4日借给被告30,000.00元，于2015年10月4日偿还；第四张借条证明原告借给被告15000.00元，约定于2015年9月26日偿还，合计85,000.00元。
被告经邮寄送达后未出庭，亦未向本院提交书面意见和证据。
经审理查明，原告梁成与被告迟洪军朋友关系，被告分四次向原告借款用于种地，并给原告出具四张借条，分别为2015年7月3日借给被告迟洪军20,000.00元，约定还款日期2015年12月3日；第二张借条2015年7月13日借给被告迟洪军20,000.00元，约定还款日期2015年12月3日；第三张借条2015年8月4日借给被告迟洪军30,000.00元，于2015年10月4日偿还；第四张借条借给被告迟洪军15,000.00元，约定于2015年9月26日偿还，以上合计被告向原告借款85,000.00元，至今未还。庭审中，原告放弃对被告借款的利息请求。
上述事实有原告提交的证据及当庭陈述意见在卷为凭。
本院认为，原、被告民间借贷关系明确，应予确认合法有效。原告的要求被告偿还借款115,000.00元，有借条证明的借款金额为85,000.00元，本院予以确认，并对该部分主张予以支持；另30,000.00元原告以双方为口头约定借出，因无其他佐证，本院对该款借款不予确认，对该部分主张不予支持。被告迟洪军未能按约定偿还原告借款，应负违约责任，同时被告经传票传唤未出庭亦未提供答辩，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条的规定，判决如下：
被告迟洪军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告梁成借款人民币85,000.00元。
案件受理费2,600.00元，减半收取1,300.00元，由原告承担337.50元，被告承担962.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 曲丽华
二〇一八年八月十日
书记员 顾 岩
附相关法律：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初2592号
原告郜忠伟，男，汉族1963年12月1日出生，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司，地址哈尔滨市南岗区学府路47-1号2单元14层4号室。
法定代表人杨成职务：经理
第三人刘彦荣，女。出生年月不详，无职业，住巴彦县。
第三人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇北直路**号。
法定代表人付玉峰，职务：理事长
原告郜忠伟与被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司、第三人刘彦荣、第三人巴彦县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认被告与第三人之间关于案涉商品房买卖合同无效；2、判令被告履行与原告签订的商品房买卖合同的合同义务，为原告办理案涉房屋不动产产权登记手续。
本院经审查认为，本案的被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中国和人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郜忠伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴海峡
二〇一八年九月十三日
书记员 白晶雪
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0126民初2592号原告郜忠伟，男，汉族1963年12月1日出生，住黑龙江省巴彦县。委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司，地址哈尔滨市南岗区学府路47-1号2单元14层4号室。法定代表人杨成职务：经理第三人刘彦荣，女。出生年月不详，无职业，住巴彦县。第三人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇北直路**号。法定代表人付玉峰，职务：理事长原告郜忠伟与被告黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司、第三人刘彦荣、第三人巴彦县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认被告与第三人之间关于案涉商品房买卖合同无效；2、判令被告履行与原告签订的商品房买卖合同的合同义务，为原告办理案涉房屋不动产产权登记手续。本院经审查认为，本案的被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中国和人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郜忠伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一八年九月十三日书记员  白晶雪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终733号
上诉人（原审被告）：北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。
法定代表人：严丹骅，董事长。
委托诉讼代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。
法定代表人：李辉坚，总经理。
委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司因与被上诉人北京市园林古建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初9120号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司上诉称，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至北京市西城区人民法院审理。其主要上诉理由是：被上诉人请求的争议标的为给付货币，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定由接收货币一方（即北京市园林古建工程有限公司）所在地法院管辖，北京市园林古建工程有限公司的住所地位于北京市西城区，故本案应由北京市西城区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖原则。鉴于工程地点位于北京市昌平区，故一审法院对本案具有管辖权。对北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 郭 勇
审判员 梁志雄
二〇一八年九月十二日
书记员 李心雨
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初1363号
原告：开原市客运有限责任公司，地址开原市义和路73号。
法定代表人：温建彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凤文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解洪阁，该公司法律顾问。
被告：于文波，男，1953年8月25日生，住西丰县。
被告：杨坤，女，1955年4月8日生，住址同上。
被告：于镇硕，男，2007年5月17日生，住址同上。
被告：于欣池，女，1953年8月25日生，住西丰县。
本院在审理原告开原市客运有限责任公司诉被告于文波、杨坤、于镇硕、于欣池执行异议之诉纠纷一案中，原告开原市客运有限责任公司于2018年5月28日向本院请求撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告提出撤诉请求是对自己诉权的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告开原市客运有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4705元，减半收取2352.50元，由原告开原市客运有限责任公司负担。
审 判 长 刘 军
审 判 员 史�娟
人民陪审员 周 晓 明
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李 娇 雪
吉林省松�市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初第5419号
原告：蔡向梅，女，1973年3月24日生，汉族，个体，现住宁江区。
被告：孙威，男，1975年1月21日生，汉族，工人，现住松原市宁江区。
被告：刘桂霞，女，1975年4月3日生，汉族，个体，现住松原市宁江区迎鑫医院。
本院在审理原告蔡向梅诉被告孙威、刘桂霞民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡向梅撤回起诉。
案件受理费2975元，由原告承担。
审判员 祝相秋
二〇一八年九月十八日
书记员 唐泽东
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初810号
原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县。
法定代表人：郭俊强，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵翠霞，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：梁春宝，该单位信贷员。
被告：赵文臣，男，1968年4月12日出生，户籍地黑龙江省鸡东县。
被告：刘丽霞，女，1969年9月13日出生，户籍地黑龙江省鸡东县。
被告：谭振恩，男，1985年3月17日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：谭申海，男，1962年8月1日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：范成，男，1977年12月16日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：高广，男，1965年3月24日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告赵文臣、被告刘丽霞、被告谭振恩、被告谭申海、被告范成、被告高广金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵翠霞、梁春宝到庭参加诉讼，被告赵文臣、被告刘丽霞经公告传唤、被告谭振恩、被告谭申海、被告范成、被告高广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求赵文臣、刘丽霞立即偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金85000元，利息10113.54元，逾期利息15306.61元，本息合计110420.15元（截止2018�1月2日，利息及逾期利息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求谭振恩、谭申海、范成、高广承担连带清偿责任；2.要求赵文臣、刘丽霞、谭振恩、谭申海、范成、高广共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与赵文臣、谭振恩、范成、谭申海、高广签订了农户最高额联保借款合同，农户借款申请审批表。借款人是赵文臣，借款用途为玉米种植，担保人是谭申海、谭振恩、范成、高广，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年11月20日至2018年11月19日，合同约定赵文臣借款最高额度为95000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。赵文臣于2015年11月20日领取贷款95000元，到期日2016年11月19日，月利率8.75‰；赵文臣于2016年12月11日偿还借款本金10000元；截止到2018年1月2日，赵文臣尚欠贷款本金85000元，利息10113.54元，逾期利息15306.61元，合计110420.15元。刘丽霞与赵文臣于2010年8月24日经民政部门登记结婚，借款时刘丽霞与赵文臣系夫妻关系，刘丽霞对赵文臣的借款承担共同还款责任。谭振恩、谭申海、范成、高广承担连带清偿责任。
赵文臣未到庭、未答辩、未举证。
刘丽霞未到庭、未答辩、未举证。
谭振恩未到庭、未答辩、未举证。
谭申海未到庭、未答辩、未举证。
范成未到庭、未答辩、未举证。
高广未到庭、未答辩、未举证。
黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了证据一、农户最高额联保借款合同一份，农户借款申请审批表一份，结婚证复印件一份；证据二、借款凭证一份，欠款明细一份；本院经审查认为，该份证据来源合法，借款数额明确，有借款人赵文臣及担保人谭振恩、谭申海、范成、高广的签名及捺印，该份证据能够证明黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与赵文臣之间的借款事实，本院认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与赵文臣、谭振恩、范成、谭申海、高广签订了农户最高额联保借款合同，农户借款申请审批表。借款人是赵文臣，借款用途为玉米种植，担保人是谭申海、谭振恩、范成、高广，担保方式为连带责任保证，保证期间为�笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年11月20日至2018年11月19日，合同约定赵文臣借款最高额度为95000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。赵文臣于2015年11月20日领取贷款95000元，到期日2016年11月19日，月利率8.75‰；赵文臣于2016年12月11日偿还借款本金10000元；截止到2018年1月2日，赵文臣尚欠贷款本金85000元，利息10113.54元，逾期利息15306.61元，合计110420.15元。刘丽霞与赵文臣于2010年8月24日经民政部门登记结婚，借款时刘丽霞与赵文臣系夫妻关系，刘丽霞对赵文臣的借款承担共同还款责任。谭振恩、谭申海、范成、高广承担连带清偿责任。2017年9月5日中国银监会黑龙江监管局文件决定，鸡东县农村信用合作联社已经改制，债权债务归更名后的黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司所有。
上述事实，有当事人当庭陈述，农户最高额联保借款合同、结婚证复印件、农户借款申请审批表、借款凭证、欠款明细、中国银监会黑龙江监管局文件在卷佐证。
本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与赵文臣之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司按合同约定履行贷款义务，赵文臣应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担利息及逾期利息；借款时刘丽霞与赵文臣系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司要求刘丽霞对赵文臣的借款承担共同还款责任的诉讼请求依法应予支持；谭振恩、谭申海、范成、高广自愿签订农户最高额联保借款合同，承诺承�连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司要求谭振恩、谭申海、范成、高广对赵文臣的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赵文臣、刘丽霞于判决生效之日立即共同给付黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金85000元�利息25420.15元（含逾期利息），合计110420.15元（截止至2018年1月2日，借款本金85000元，月利率8.75‰，利息、逾期利息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；谭振恩、谭申海、范成、高广对上述债务承担连带清偿责任。谭振恩、谭申海、范成、高广承担上述责任后有权向赵文臣、刘丽霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，由赵文臣、刘丽霞、谭振恩、谭申海、范成、高广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 齐 兵
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 吕晓舟
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 于 婧
书 记 员 刘 学