福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第976号
原告倪文琳，男，农民，住政和县。
委托代理人陈有梁，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
被告何辉强，男，经商，住政和县。
被告杨灵美，女，经商，住政和县。
被告何礼宝，男，经商，住政和县。
上述三被告共同委托代理人周兴，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
第三人叶荣木，男，经商，住政和县。
第三人叶小平，男，个体户，住政和县。
上述第三人共同委托代理人范水强，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
原告倪文琳诉被告何辉强、杨灵美、何礼宝，第三人叶荣木、叶小平民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月15日向本院起诉，本院受理后，原告于2015年9月11日向本院申请追加叶荣木、叶小平为本案第三人，本院于2015年10月19日依法通知叶荣木、叶小平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月13日、2015年9月25日、2015年11月17日三次公开开庭进行了审理。原告倪文琳及其委托代理人陈有梁，被告何辉强、杨灵美、何礼宝的共同委托代理人周兴，第三人叶荣木、叶小平的共同委托代理人范水强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪文琳诉称，债权转让方叶荣木、叶小平于2013年7月至2014年7月共八次向债权受让方借款共计人民币375万元（即2014年7月9日借款10万元，2014年4月3日借款20万元，2014年6月13日借款10万元，2014年7月7日借款15万元，2013年10月11日借款70万元，2013年10月9日借款100万元，2013年7月16日借款60万元，2014年2月14日借款90万元）。2014年8月16日，原告等债权受让人与借款人叶荣木、叶小平经协商达成《债权转让协议》。协议约定：转让方叶荣木、叶小平将其债务人何辉强、何礼宝的140万元债权转让给受让人（本案原告）。债权受让人于2014年9月2日到达被告何辉强住院病房，代叶荣木、叶小平告知债务人：其于2013年至2014年向转让人叶荣木父子五笔借款共计140万元的债务（即2013年1月20日借款20万元，2013年6月18日借款50万元，2013年9月19日借款20万元，2013年9月26日借款10万元，2014年1月9日借款40万元），根据《债权转让协议》转让给受让方。受让人当场向债务人何辉强主张债权，要求其还款。债务人当场承认债务，但表示当时没有能力还款。根据债权受让方《债权分配协议》，该140万元债权归原告所有。此后，原告多次向债务人催讨欠款，至今本金及从2013年9月19日起的利息均没有给付。该笔140万元借款系何辉强与杨灵美夫妻关系存续期间所欠的夫妻共同债务，该笔借款应由何辉强与杨灵美共同承担连带偿还责任。上述借款，何礼宝系连带责任担保人，依法应清偿该140万元欠款本金及利息的义务。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、判令被告何辉强、杨灵美共同偿还原告借款本金140万元及利息（利息从2013年9月19日起按月利率2%计算至还清本息之日止）；2、被告何礼宝系本案全部借款的连带责任担保人，对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、请求确认原告与叶荣木《债权转让协议》有效；2、被告何辉强、杨灵美共同偿还原告借款本金140万元及利息（利息从2014年1月9日起按月利率2%计算至还清之日止）；3、连带责任担保人何礼宝承担上述款项的连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。该案在审理过程中，倪元峰（案外人）、张应叶（案外人）于2015年7月30日向本院声明放弃对本案140万债权本息主张，由原告倪文琳所有并由其主张。
被告何辉强、杨灵美、何礼宝辩称，一、该债权转让协议无效。（1）第三人叶荣木在2014年因刑事犯罪已被公安机关立案侦查，叶荣木与原告之间借贷是否属于刑事犯罪范围，直接影响本案的案件事实，认为刑事案件的审理结果与本案存在利害关系。（2）本起债权转让中不存在真实、合法有效的合同债权。被告何辉强与叶荣木之间真实、有效债权是32万元，不是140万元，原告仅凭借条起诉而未提供付款凭证，且在受让过程中未与转让方核实具体借款数额就受让，原告诉讼请求不能成立。二、该债权转让对被告不产生法律效力。（1）原告没有证据证明叶荣木已履行通知义务。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定，原告录像行为已严重侵犯被告获得医疗救治、安心养病的权利，不能作为认定案件事实的依据。（3）受让债权存在瑕疵。由于债权让与合同与原合同具有同一性，因而债权原有的瑕疵也随之转移于受让人，债务人接受让与通知后，对让与人的一切抗辩，均可对抗受让人。因此，该债权转让对被告不产生任何法律效力。三、被告何礼宝与叶荣木之间的借款合同，与本案无关联。（1）根据合同的相对性，被告何辉强140万元借款不能包含其父亲何礼宝100万元，各自的债务应各自承担。（2）第三人叶荣木在提供借款时，实际借款金额与借条所写金额不一致，且被告何礼宝在借款之后陆续按月以现金或转账归还（有时候是7000元，有时候17500元，有时候是20000元），并认为2013年1月10日20万元借款已过诉讼时效，剩余借款是被告何礼宝与叶荣木之间事情，与本案无关联。（3）被告何礼宝出具借条未约定利息。原告主张借款利息8万多元，违反借款合同约定。四、2014年1月9日，被告何辉强实际借款数额是32万元，不是140万元，应以实际转账借款32万元为准，单凭借条不足以证明何辉强与叶荣木之间有140万元借贷关系。五、被告何辉强与杨灵美结婚时是2014年7月22日，被告何辉强向叶荣木借贷时间是2014年1月9日，应属于被告何辉强婚前个人债务，不是夫妻关系存续期间所欠的债务。
第三人叶荣木、叶小平述称，《债权转让协议》真实有效，并通知被告。
庭审中，原告倪文琳向法庭提供如下证据：
证据1、借条八份、收条一张、银行卡《客户交易流水》三张。以证明：受让方（含倪元峰、张应叶）对转让方叶荣木、叶小平共拥有375万元债权。按照《债权转让协议》约定，借条原件由转让方收回，原借条复印件作为债权受让的依据及借款已转账给第三人叶荣木的事实。三被告共同委托代理人提出第三人叶荣木因刑事犯罪已被公安机关立案侦查，其与原告的借贷是否属于刑事犯罪的范围有待公、检、法等部门认定，对银行流水没有异议。第三人对上述证据没有异议。本院认为，第三人叶荣木因涉嫌非法吸收公众存款案被政和县公安局立案侦查与该案不是同一事实，第三人叶荣木刑事案件的审理结果也不影响本案基本案件事实的认定；因三被告对银行流水没有异议，本院对叶荣木以叶小平名义向原告倪文琳共借款150万元的事实予以认定。
证据2、何辉强借条五张。以证明：被告何辉强分5次向转让人叶荣木借款合计140万元，即2013年1月10日借款20万元，2013年6月18日借款50万元，2013年9月19日借款20万元，2013年9月26日借款10万元，2014年1月9日结算后向转让人叶荣木借款40万元，并出具借条，由何礼宝承担连带责任担保。三被告共同委托代理人认为，前四张借条是何礼宝与叶荣木之间的借款，最后一张是何辉强与叶荣木之间的借款，系分属不同自然人之间的民间借贷，其真实性、合法性有待人民法庭审查。第三人认为，五张借条均有打款，没有异议。
证据3、叶荣木公司账单一份。以证明：何辉强于2014年1月9日向叶荣木借款人民币40万元（扣除2013年100万元利息81201元，实际打款32万元到被告何辉强的邮政储蓄账户）。三被告共同委托代理人提出无法确认该份证据的真实性与合法性。第三人共同委托代理人提出40万元借款包含100万元借款的利息81201元。
本院对原告提供的证据2、证据3综合认证如下：2014年1月9日，被告何礼宝、何辉强与第三人叶荣木对被告何礼宝原欠第三人叶荣木100万元借款本息进行结算。同日，被告何辉强向第三人借款40万元，第三人叶荣木在扣除100万元利息后实际转账32万元到被告何辉强指定的账户，被告何辉强自愿作为借款人重新就被告何礼宝100万元借款出具一张借款金额为140万元的借条给第三人叶荣木，二被告均在借条的借款人处和担保人处签字并捺指印，上述事实有原告提供被告的借条体现双方结算明细中予以佐证。
证据4、债权转让协议一份。以证明：转让方叶荣木、叶小平将其对何辉强、何礼宝140万元债权，经2014年8月16日达成《债权转让协议》已转让给受让人倪文琳、倪元峰、张应叶。
三被告共同委托代理人认为，叶荣木与何辉强之间真实、有效债权是32万元，不是140万元，受让方与转让方在未核实具体债权数额就进行受让，认为受让债权有瑕疵。第三人共同委托代理人承认第三人与受让人签订并达成《债权转让协议》。
证据5、债权转让通知书一份、录像两段。以证明：债权转让双方于2014年8月16日达成债权转让协议，2014年9月6日以书面形式通知债务人。三被告共同委托代理人对该份证据的真实性、合法性提出有待法庭审查，认为债权转让通知义务主体是原债权人，没有证据证明第三人叶荣木已履行通知义务。原告的录像行为侵犯被告获得医疗救治的权利，不具有合法性，建议法庭不予采纳。第三人共同委托代理人没有异议，并说明因叶荣木自身债务问题，委托原告通知被告债权转让相关事宜。
本院对原告提供的证据5、证据6综合认定如下：第三人叶荣木自愿将被告何辉强欠款140万元债权转让给原告倪文琳并达成《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定有效；对于录像行为虽未取得被告同意，但原告的录像行为并未侵犯被告获得医疗救治的权利。
证据6、债权分配协议一张。以证明：原告获得140万债权。三被告共同委托代理人提出与本案无关联。第三人共同委托代理人提出与他们没有关系，是内部分配。本院认为，原告倪文琳享有何辉强140万元债权经内部协商签字确认，系原告债权人内部行为。
证据7、婚姻登记证明一张。以证明：被告于2013年期间向转让人借款140万元，系被告何辉强和杨灵美婚姻关系存续期间所欠的共同债务。三被告共同委托代理人对真实性没有异议，但提出何辉强与杨灵美于2014年7月22日结婚，何辉强于2014年1月9日向叶荣木借款，应属于何辉强婚前个人债务，不是夫妻关系存续期间所欠的债务。第三人共同委托代理人没有异议。本院认为，被告何辉强借款140万元系被告何辉强（2014年7月22日结婚）婚前个人债务，不属于被告何辉强、杨灵美夫妻关系存续期间夫妻共同债务。
被告向法庭提供如下证据：
证据1、中国农业银行政和县支行金穗借记卡明细对账单二张。以证明：何礼宝与叶荣木之间的借款与本案无关，何礼宝于2013年6月18日向叶荣木实际借款482500元（借条上是50万元）；被告何礼宝于2013年10月21日还给第三人叶荣木17500元。原告认为17500元是还利息，第三人对真实性没有异议，当时扣除一个月利息（按月利率3.5%计算）后实际转账482500元。本院认为该笔借款本金为482500元。
证据2、2013年1月10日中国农业银行政和县支行金穗借记卡明细结账单。以证明：何礼宝实际向叶荣木借款193000元（借条上是20万元），并指定叶荣木将款项转入何辉强账户及该款已过诉讼时效。原告认为7000元是还利息。第三人认为7000元是预扣一个月利息且何礼宝一直都在支付利息，认为诉讼时效没有过，应从2014年8月开始计算。本院认为该笔借款本金为19300元。
证据3、中国农业银行政和县支行账户历史交易清单。以证明：何礼宝于2013年3月11日、4月7日、8月20日分别向叶荣木还本金7000元、7000元、20000元。期间，何礼宝有陆续向叶荣木以现金或转账方式还款。原告、第三人均认为上述款项是还利息。对该份证据，本院已在原告提供的证据2、证据3中予以认证。
证据4、法医学人体损伤程度鉴定书两份。以证明：何礼宝因受轻伤，何辉强因受轻微伤均在医院治疗，原告的行为已侵犯被告的合法权益。原告对真实性没有异议，关联性有异议，认为不会侵犯被告合法权益。第三人对真实性没有异议，被告受轻微伤，原告去送达债权转让通知书不会侵犯被告权益。本院认为，原告通知债权转让协议及通知书的行为不足以认定原告侵犯被告的医疗救治权利。
原告申请证人倪文春出庭作证，以证明：其与原告系亲兄弟。2014年9月6日，其和原告倪文琳到政和县医院普通病房向被告何辉强、何礼宝书面送达《债权转让协议》、《债权转让通知书》，并当场向被告何辉强、何礼宝主张债权。原告对证人证言没有异议，被告提出证人是债权转让当事人，转让过程中违反法律规定，且没有见证人，没有按法律规定进行。本院认为，原告提供的录像资料可以证明原告已将《债权转让协议》及《债权转让通知书》通知二被告。
本院依法调取政和县公安局立案决定书、政和县公安局拘留证。以证明：第三人叶荣木于2014年9月11日因涉嫌非法吸收公众存款案被政和县公安局立案侦查，并于同年9月20日被拘留。原、被告及第三人对上述两份证据均没有异议，本院对上述两份证据及其证明的事实予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：被告何礼宝分别于2013年1月10日、2013年6月18日、2013年9月19日、2013年9月26日向第三人叶荣木借款19.3万元、48.25万元、20万元、10万元，共计借款97.55万元。2014年1月9日，被告何礼宝与第三人叶荣木就100万元借款利息进行结算，经结算，被告尚欠第三人叶荣木利息81201元。同日，被告何辉强向第三人叶荣木借款40万元，第三人叶荣木在扣除利息后实际转账32万元到被告何辉强指定的账户，被告何辉强当日就被告何礼宝原欠第三人叶荣木100万元借款重新出具一张借款金额为140万元的借条给第三人叶荣木，借条中被告何礼宝本人还注明：“自愿担保并且愿意承担连带偿还责任，担保期限为24个月”，并在借条担保人处签字并捺指印。2013年7月16日、2014年2月14日第三人叶小平分别向原告倪文琳借款60万元、90万元，共计150万元，借款均由第三人叶荣木担保。2014年8月16日，第三人叶荣木与受让方倪文琳、倪元峰、张应叶达成《债权转让协议》，协议内容如下：1、转让方叶荣木将债务方何辉强向其借款140万元债权转让给受让方倪文琳、倪元峰（案外人）、张应叶（案外人）所有，用于抵扣转让方叶荣木向受让方倪文琳、倪元峰、张应叶所借375万元中的140万元债务。本协议签订后，债务方何辉强向转让方叶荣木所借的140万元借款全部偿还给受让方倪文琳、倪元峰、张应叶所有。2、转让方叶荣木将其持有的债务方何辉强出具的140万元借条等债权凭证全部交付给受让方倪文琳、倪元峰、张应叶所有，受让方将其所有的由转让方及其子叶小平出具的8张借条的原件交付给转让方。第三人叶荣木、叶小平就收到借条原件出具收条给受让方。同日，第三人叶荣木在债权转让通知书上签字，该份债权转让通知书载明，根据《债权转让协议》约定何辉强向叶荣木所借未偿还的140万元借款及利息在接到本通知书之日起偿还给倪文琳、倪元峰、张应叶，何礼宝对该笔借款140万元本息担保责任向倪文琳、倪元峰、张应叶履行。2014年9月6日，原告倪文琳与倪文春等人到政和县医院住院部书面通知被告何辉强、何礼宝《债权转让协议》及《债权转让通知书》。现被告何辉强未能偿还上述款项。
另查明，被告何辉强系被告何礼宝之子，被告何辉强与被告杨灵美于2014年7月22日办理结婚登记手续；第三人叶小平系第三人叶荣木之子；第三人叶荣木于2014年9月11日因涉嫌非法吸收公众存款一案被政和县公安局立案侦查，同年9月20日被政和县公安局刑事拘留。
本院认为，本案原告倪文琳取得债权是通过第三人叶荣木（原债权人）债权转让取得的，受让人倪文琳取得转让人叶荣木在与被告签订的合同中的债权，原债权人叶荣木不再享有与被告何辉强合同的债权，故本案原告的债权是基于叶荣木债权转让而取得，故本案案由应变更为债权转让合同纠纷。本案争议焦点是该起债权转让金额是多少、债权转让协议是否生效及债权转让是否通知被告的问题。
（一）关于债权转让金额的问题。被告何礼宝、何辉强与原债权转让人叶荣木在2014年1月9日双方已就被告何礼宝原欠100万元借款本息进行结算，并附具体计算方式，具体计算方式尾部还注明“原欠100万＋2014年1.9（备注：系1月9日简写）借款40万”、“实际打款：40万-（100万利息）81201=318799元、318799＋1200=32万（邮政储蓄打款32万）”的字样。上述事实被告何辉强代理人只承认第三人叶荣木实际转账32万元，对100万元的借款以未到账为由不予认可。庭审中，第三人叶荣木代理人承认该起债权转让包含被告何礼宝原欠100万元及被告何辉强借款40万元的事实。本院认为，被告何辉强系完全民事行为能力人，被告何辉强自愿就被告何礼宝借款100万元及结欠的利息从借款本金40万元中予以扣除并在借条上签字并加盖指印应视为是其真实意思表示，该借条合法、有效，被告何辉强应对自己的民事法律行为负相应民事法律责任，对被告何辉强提出其在本案中所负真实、有效的债务是32万元以及本案债权转让意思表示不明确、不真实、债权转让金额不包含被告何礼宝原欠100万元等辩解意见本院不予支持，对被告主张此期间多支付款项部分可另行向第三人叶荣木主张。
（二）关于2013年1月10日20万元借款是否超过诉讼时效的问题。被告何礼宝于2013年1月10日出具借条后有支付利息，被告何礼宝与第三人叶荣木双方于2014年1月9日对借款本息进行结算，根据上述事实，原告在本案中主张权利并未超过诉讼时效。
（三）关于债权转让协议是否生效及债权转让是否通知被告的问题。债权转让为让与人和受让人之间产生的一种合同关系，只要具备构成要件，债权让与合同即生效，在当事人之间产生拘束力。《中华人民共和国合同法》第80条第1款只规定债权转让通知的主体由转让人进行通知，但向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，不影响债权转让的效力。且债权转让是在于保护债权人的债权并保障作为一种交易形式的债权移转的顺利实现。本案第三人叶荣木代理人在庭审中陈述因第三人叶荣木自身债务问题，由叶荣木签好《债权转让协议》及《债权转让通知书》并委托受让人倪文琳通知被告，不违反法律规定，故对被告提出的该起债权转让未具备法律规定的方式不对被告产生法律效力的辩解意见不予支持。
（四）关于第三人叶荣木与原告之间的借贷是否属于刑事犯罪范围，是否影响本案的基本案件事实的问题。因叶荣木涉嫌非法吸收公众案被公安机关立案侦查，而本案叶荣木是借出款项，明显不属于吸收公众存款，故对被告提出第三人叶荣木刑事案件的审理结果与本案存在利害关系的辩解理由不予支持。
（五）关于被告杨灵美是否承担共同偿还责任问题。被告杨灵美与被告何辉强结婚时间是2014年7月22日，被告何辉强向第三人叶荣木借款140万元在2014年1月9日，此期间系被告何辉强婚前个人的行为，不属于被告何辉强与被告杨灵美夫妻关系存续期间所借的夫妻共同债务，不应由被告杨灵美承担，故对被告提出杨灵美不承担偿还责任的辩解意见予以支持。
（六）关于债权转让是否一并通知担保人的问题。基于保证债务的从属性，保证债权不能独立于主债权而转让，主债权转让的，保证债权也随之转让，不需要另行通知。故本案中，基于保证债务的从属性，该债权转让对保证人何礼宝发生法律效力。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，应当按照实际出借金额认定本金，被告叶荣木实际转账137.55万元，故原告与第三人的债权转让金额应按第三人实际转账137.55万元认定借款本金，双方签订《债权转让协议》中合法转让的债权实际为137.55万元，因此该《债权转让协议》部分有效，原告可就《债权转让协议》中其余债权2.45万元另行向第三人主张。原告受第三人叶荣木的委托书面通知被告何辉强、何礼宝《债权转让协议》及《债权转让通知书》，被告何辉强至今未将款项支付给原告倪文琳的事实清楚，被告何辉强应自债权转让之日起向原告承担支付上述款项的责任。该笔债务系被告何辉强婚前个人债务，故本院对原告要求被告杨灵美承担共同清偿责任的请求不予支持；被告何礼宝作为该笔借款的保证人，应对被告何辉强的借款本息承担连带清偿责任。被告何礼宝在承担保证责任后，有权向债务人何辉强追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告倪文琳与第三人叶荣木签订的《债权转让协议》部分有效。
二、被告何辉强应在本判决生效之日起三十日内偿还给原告倪文琳借款本金人民币137.55万元及利息（利息从2014年1月9日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
三、被告何礼宝对上述第二项被告何辉强应偿还的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告倪文琳要求被告杨灵美共同偿还140万元借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，原告倪文琳负担304元，被告何辉强、何礼宝负担17096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
审 判 员 魏 萍
人民陪审员 叶 帆
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。