福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0403民初675号
原告：雷海梅，男，1954年2月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原告：余应梅，男，1953年6月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
二原告共同委托诉讼代理人：陈立友，福建万融律师事务所执业律师。
被告：三元区城东乡荆东村民委员会，住所地福建省三明市三元区荆东村。
负责人：张德平，该村主任。
第三人：庄帮福，男，1959年5月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
第三人：庄帮水，男，1957年5月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
第三人：林水生，男，1957年6月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
以上三个第三人共同委托诉讼代理人：陈开文、毛咸卿，福建联商律师事务所执业律师。
原告雷海梅、余应梅与被告三元区城东乡荆东村民委员会（以下简称荆东村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，于6月22日根据被告荆东村委会的申请依法追加庄帮福、庄帮水、林水生为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷海梅、余应梅及其委托诉讼代理人陈立友、被告荆东村委会负责人张德平、第三人庄帮福、庄帮水、林水生及其共同委托诉讼代理人毛咸卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷海梅、余应梅向本院提出诉讼请求：判令荆东村委会支付房屋拆迁补偿款67200元及其利息10080元（按年利率6%计算）。事实和理由：1990年11月间，雷海梅的父亲雷明金（于1994年10月去世）与余应梅为解决孩子上学路途远等困难，共同向荆东村委会提出申请建房报告，欲共同对位于荆东村扁担洋路边一幢房屋产权属于荆东村委会的土墙房共八间进行翻修改造，以供孩子们上学时生活住宿使用。荆东村委会经研究决定后，与雷明金、余应梅签订了《买卖房屋合同书》，并由雷明金和余应梅共同向荆东村委会支付购房款600元。此后，该房屋一直由原告方管理使用至2012年被96647部队征用。自土墙房被部队征用后，雷海梅、余应梅多次向荆东村委会了解部队房屋拆迁补偿款支付情况，荆东村委会先是以部队尚未支付，后以个别村民有异议为由拒不告知实情。2017年5月11日，雷海梅、余应梅得知该房屋拆迁补偿款已支付荆东村委会二年半之久，但荆东村委会拒不支付，故诉至法院。
荆东村委会辩称，1.涉案房屋于2009年被部队征用，补偿款于2015年1月19日转入荆东村委会银行账户，届时有告知雷海梅、余应梅，因第三人认为补偿款是他们的，故没有支付给雷海梅、余应梅，也没有支付给第三人。2.雷海梅、余应梅主张利息不合理，截止2017年7月，按照银行的测算，补偿款的利息是558.31元。
第三人庄帮福、庄帮水、林水生辩称，1.本案讼争的扁担洋三间土墙房系答辩人所有，是答辩人的合法财产。1965年，原三明第一建筑工程公司在三元区荆东村扁担洋创办第一“五七农场”时在庄帮福居住的宅基地旁盖有五间土墙房，1972年，因农场发展需要又盖了两间土墙房作为小卖部，共计七间土墙房。1978年，五七农场整体搬迁，时任五七农场厂长徐玉保因与庄帮福邻居十多年，平时关系很好，便将其中三间与庄帮福相邻的土墙房分别赠予庄帮福、庄帮水、林水生，作为农具杂物间使用，自此庄帮福、庄帮水、林水生便对该土墙房管理使用长达三十多年直到2009年房屋被96647部队征用。2.本案讼争的房屋与被答辩人购买的房屋并非同一处，被答辩人对本案讼争房屋不享有所有权，其无权获得房屋拆迁补偿款。2009年，答辩人所有的三间房屋被96647部队拆迁，答辩人向荆东村委会要求支付房屋拆迁补偿款，荆东村委会告知部队尚未支付补偿款。尔后，答辩人再次到荆东村委会了解拆迁补偿款支付情况时，荆东村委会告知答辩人有其他村民对三间房屋的归属有异议。答辩人多次要求荆东村委会予以解决，荆东村委会于2009年10月25日召开了关于90年11月30日荆东村出售的扁担洋房子具体位置的专题会议，经当时村两委老干部回忆确认了以下事实：出售的房子应该是单独的一幢，而不是几间；当时有食堂和仓库是独立的一幢，而且村民没有占用，所以出售的是食堂的一幢；当时还有扁担洋村民庄帮福等3人在其隔壁3间土墙房子放有“寿木”农具等，不可能卖掉那几间房子。从会议记录可知，被答辩人在90年实际购买的为独立一幢的食堂，并非本案讼争的三间土墙房。故被答辩人与本案讼争房屋没有法律上的直接利害关系，其无权获得房屋拆迁补偿款，应驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人庄帮福向本院提出诉讼请求：判令荆东村委会向其支付房屋拆迁补偿款22400元。事实和理由：1965年，原三明第一建筑工程公司在三元区荆东村扁担洋创办第一“五七农场”时在庄帮福居住的宅基地旁盖有五间土墙房，1972年，因农场发展需要又盖了两间土墙房作为小卖部，共计七间土墙房。1978年，五七农场整体搬迁，时任五七农场厂长徐玉保因与庄帮福邻居十多年，平时关系很好，便将其中一间与庄帮福相邻的土墙房赠与庄帮福，作为农具杂物间使用，自此庄帮福便对土墙房管理使用长达三十多年直到2009年房屋被96647部队征用。被拆迁的房屋属庄帮福所有，补偿款理应支付庄帮福，故诉至法院。
第三人庄帮水向本院提出诉讼请求：判令荆东村委会向其支付房屋拆迁补偿款22400元。事实和理由：与庄帮福述称一致。
第三人林水生向本院提出诉讼请求：判令荆东村委会向其支付房屋拆迁补偿款22400元。事实和理由：与庄帮福述称一致。
雷海梅、余应梅围绕诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1.《申请建房报告》、《申请房屋报告》各一份，证明雷明金、余金祝为解决孩子上学住宿问题向荆东村提出建房申请，荆东村委会予以批准。
2.《买卖房屋合同书》及自绘草图，证明雷明金、余安梅向荆东村委会购买讼争房屋的事实。
3.收款收据一份，证明雷明金、余安梅向荆东村委会缴清购房款600元的事实。
4.2017年5月10日荆东村委会出具的《证明》一份，证明余金梅、余金祝与余应梅系同一人。
5.2017年5月11日荆东村委会出具的《证明》一份，证明部队已于2015年1月19日将补偿款转入荆东村委会银行账户。
6.2017年5月15日荆东村委会出具的《证明》及户口本，证明雷明金与雷海梅是父子关系，雷海梅是合法继承人。
荆东村委会质证认为，对雷海梅、余应梅提供的上述证据的真实性没有异议，雷海梅、余应梅确实有购买房屋，但不知道具体是哪幢。
庄帮福、庄帮水、林水生质证认为，对证据4、5、6的三性没有异议，对证据1的真实性不持异议，对其关联性有异议，该证据仅能证明雷明金、余金祝曾向荆东村委会提出建房申请。对证据2中的《买卖房屋合同书》的真实性不持异议，对其关联性持有异议，合同载明的是荆东村委会将扁担洋路上一幢土墙房子卖给雷明金、余安梅，但本案讼争的是三间土墙房，与雷明金、余应梅购买的并非同一处房屋。对证据2中的自绘草图的真实性持有异议，这是雷海梅、余应梅单方制作的，土墙房一排共七间、食堂位置也并非图中所示。对证据3的真实性不持异议，对其关联性有异议，该证据记载内容为购买扁担洋旧土墙房，事实上扁担洋不止一处土墙房，无法据此推定雷明金、余应梅购买的房屋就是本案讼争房屋。
荆东村委会围绕其答辩意见，向法庭提供以下证据：
1.《收款收据》、《大额普通贷记来账凭证》各一份，证明荆东村委会于2015年1月19日收到96647部队支付的拆迁补偿款70200元（其中3000元属另一村民所有），讼争房屋的拆迁补偿款为67200元。
2.利息清单一份，证明房屋拆迁补偿款67200元自2015年1月20日至2017年7月1日的活期存款利息为558.31元。
雷海梅、余应梅、庄帮福、庄帮水、林水生对荆东村委会提供的上述证据不持异议，认可涉案房屋拆迁补偿款为67200元、利息为558.31元。
庄帮福、庄帮水、林水生围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《扁担洋土墙房子权属见证》原件一份，证明五七农场场长于1978年将讼争三间土墙房赠与第三人后，第三人便对土墙房管理使用长达三十多年，管理使用期间同意其他村民将棺木寄放在土墙房内，直到三间房屋被96647部队拆迁。
2.《会议记录》、《荆东村扁担洋平面布置图》、《房产证》及《房屋平面图》各一份，证明雷明金、余应梅1990年购买的是独立一幢的食堂，并非讼争的三间土墙房；第三人在荆东村扁担洋宅基地隔壁三间土墙房内存放棺木农具等，荆东村委会未将讼争三间土墙房出售给雷明金、余应梅。
雷海梅、余应梅质证认为，对《扁担洋土墙房子权属见证》的真实性持有异议，纸质不是2009年度的，其记载内容与事实不符。《会议记录》没有原件，对其真实性持有异议，不能据此证明第三人享有讼争房屋。《房产证》及《房屋平面图》体现的是第三人的房屋情况，与本案无关。
荆东村委会质证认为，第三人提供的《会议记录》原件在荆东村委会保管，对该证据无异议；《荆东村扁担洋平面布置图》与现场情况基本一致，对此无异议；《房产证》及《房屋平面图》与本案没有关系。
本院认为，荆东村委会、庄帮福、庄帮水、林水生对雷海梅、余应梅提供的证据4、5、6的三性不持异议，本院予以采信。荆东村委会、庄帮福、庄帮水、林水生对雷海梅、余应梅提供的证据1、3及证据2中的《买卖房屋合同书》的真实性不持异议，只是对其证明内容持有不同意见，不影响证据的效力，本院予以采信。雷海梅、余应梅提供的自绘草图属其单方制作，第三人对此提出异议，不宜作为认定本案事实的依据，本院不予采信。雷海梅、余应梅、庄帮福、庄帮水、林水生对荆东村委会提供的《收款收据》、《大额普通贷记来账凭证》、利息清单不持异议，本院予以采信。庄帮福、庄帮水、林水生提供的《扁担洋土墙房子权属见证》属证人证言，其中证人庄某1、庄某2、林某有出庭作证，应以证人在庭审中的陈述为准。荆东村委会表示《会议记录》的原件在荆东村，对其真实性本院予以确认，该《会议记录》属证人证言，本院在庭后向部分参会人员调查了相关事实并制作了询问笔录，可以询问笔录中的陈述为准。荆东村委会认可《荆东村扁担洋平面布置图》，雷海梅、余应梅对此也没有提出异议，本院予以采信。庄帮福、庄帮水、林水生提供的《房产证》及《房屋平面图》是其自己所有房屋的产权证，与本案没有关系，不予采信。
依据上述有效证据及询问笔录、法庭笔录，本院认为可以确认案件事实如下：
三明地建公司在三元区荆东村扁担洋创办农场，并在荆东村委会集体土地上搭建房屋。后农场陆续搬离扁担洋，因农场使用的土地属荆东村委会集体所有，故农场房屋遗留给荆东村委会。1990年11月17日，雷明金、余应梅（余金祝）向荆东村委会提交《申请房屋报告》一份，载明：“我本城东乡荆东筠竹坑自然村村民，因为交通不便，为了解决小孩到荆东读书减少路程，翻山越岭，特别下雨、下霜、下坡很滑，住房十分拥挤，所以到扁担洋农场土墙砌掉，请荆东村委会给我解决住房实际困难。申请人：余金祝（盖私章）、雷明金（签字）。一九九0年十一月十七日。”荆东村委会于1990年11月29日盖章批示：“情况属实，请上级给予审核。”时任土管员的邓太（泰）祯签字批示：“情况属实。”
1990年11月26日，雷明金、余金祝再次向荆东村委会提交《申请建房报告》，载明：“本人系荆东村筠竹坑村村民雷明金，现有7口人住房十分拥挤，孩子读书十分艰苦，为了子孙读书方便，现本人要求在扁担洋荒杂地新建房，要求村委会、乡政府及有关部门给予解决实际困难，请求审批为盼。申请人：雷明金（签字）、余金祝（签字）。1990.11.23。”荆东村委会在该《申请建房报告》上盖章批示“情况属实，请上级给予审核。”时任土管员的邓太（泰）祯于1990年11月27日签名确认“情况属实”。
1990年12月30日，荆东村委会作为甲方、余安梅、雷明金作为乙方签订《买卖房屋合同书》一份，载明：“甲、乙双方经过协商，签订以下房屋买卖合同：1.甲方同意把扁担洋路上一幢土墙房子卖给乙方。购房价为陆佰元，乙方一次性付给甲方。2.该房屋产权属乙方所有、土地产权属甲方所有。3.乙方如需拆除盖新房，乙方要向上级土地部门办理用地手续。4.本合同一式肆份，甲乙双方各持两份。”荆东村委会在甲方处盖章，雷明金、余安梅在乙方处签名。当日，雷明金、余安梅向荆东村委会支付购房款600元，荆东村委会出具《收款收据》一份，该《收款收据》摘要处载明：“购扁担洋旧土墙房子。”嗣后，雷明金、余安梅没有居住在购买的房子中，也没有为该土墙房子办理产权证。
2009年，96647部队与荆东村委会签订房屋拆迁安置补偿协议，地处三元区荆东村扁担洋的七间土墙房（储藏平房）被拆迁，双方约定拆迁补偿款67200元。2015年1月19日，96647部队将拆迁补偿款67200元转入荆东村委会银行账户。因雷海梅、余应梅、庄帮福、庄帮水、林水生对被拆迁的房屋权属存有争议，荆东村委会不知道该补偿款67200元应支付给谁，故引起本案纠纷。
另查明，雷明金的配偶为兰金娥，双方生育一子雷海梅。雷明金于1994年10月去世，兰金娥向法庭明确表示其放弃对讼争房屋享有的共有权和继承权。余金祝、余安梅和余应梅属同一人。
2009年10月25日，荆东村委会召开关于90年11月30日荆东村出售的扁担洋房子具体位置的专题会议，经当时村两委老干部回忆，确认如下事实：一、出售的房子应该是单独的一幢，而不是几间；二、当时只有食堂和仓库是独立的一幢，而且村民没有占用。所以出售的是食堂一幢；三、当时还有扁担洋村民庄帮福等3人在其隔壁3间土墙房子存放有“寿木”农具等，不可能卖掉那几间房子。为此，荆东村制作了《会议记录》，蔡灿华、邓鸿桂、王新胜、邓泰铭、邓泰祯、叶木水、吴助木、邓应先均在《会议记录》上签字确认。
诉讼中，雷海梅、余应梅申请证人雷某出庭作证；庄帮福、庄帮水、林水生申请证人庄某1、庄某2、林某出庭作证。雷某称，雷海梅是他堂哥，他于1987年盖房屋时，扁担洋的食堂已经倒塌，食堂的墙角被他挖走做地基。庄某1称，他与庄帮福、庄帮水系堂兄弟关系，他将3个棺木寄放在庄帮福的储藏平房中。该平房是农场盖的，因为庄帮福第一个把棺木放进去，所以他把棺木放进去时需征得庄帮福同意。1990年时，食堂和仓库都没有倒塌。庄某2称，他与雷海梅、余应梅是同村村民，与庄帮福、庄帮水是同一小组村民，1979年前后，他将棺木寄放在庄帮福管理的储藏平房中，食堂和仓库在1990年是否有倒塌没有注意。林某称，他与林水生是兄弟关系，他将棺木寄放在林水生的储藏平房中，该平房原来是农场的，不清楚后面为什么变成林水生的，也不清楚农场和食堂在1990年时是否倒塌。
诉讼中，本院向邓鸿桂、邓泰铭、邓泰祯、吴助木、邓应先调查案件事实。邓鸿桂称，不清楚扁担洋被拆迁房屋是谁的，2009年10月25日的《会议记录》上的名字是他签的，因为当时他任荆东村主任，所以签字。会议得出的结论是邓应先、叶木水、邓泰祯、邓泰铭、吴助木回忆得出的，他当时年纪轻，不清楚扁担洋房屋情况。邓泰铭称，雷明金、余应梅买房时，他是荆东村文书，《买卖房屋合同书》是他写的，时间太久，记不清雷明金、余应梅购买的是哪一幢房屋，1990年时，食堂、仓库、七间储藏平房都没有倒塌，《会议记录》上的名字是他签的，该内容应该是真的，否则大家也不会在上面签字。邓泰祯称，1990年时，食堂、仓库、七间储藏平房都没有倒塌，雷明金、余应梅当时购买的房屋是食堂，原先属三明地建公司所有，后遗留给荆东村委会，《会议记录》上的名字是他本人签的，该内容是真实的。吴助木称，1990年时，食堂、仓库、七间储藏平房都没有倒塌，《会议记录》上的名字是他本人所签，记得雷明金、余应梅当时购买的房屋是七间储藏平房，该平房原先是三明地建公司的，该公司搬走后将房屋留给了荆东村委会。邓应先称，庄帮福父亲是他舅舅，雷明金、余应梅购买的房屋原先是三明地建公司的，公司搬走后留给了荆东村委会，1990年，食堂、仓库、七间储藏平房都没有倒塌，印象中雷明金、余应梅购买的是食堂，因为食堂有2层，木头也多，房子比较好，他们肯定没有买七间储藏平房，因为平房由庄帮水、庄帮福父亲在管理。
本案争议焦点为：被拆迁的七间储藏平房的权属问题。
雷海梅、余应梅认为，其提供的《买卖房屋合同书》及《收款收据》足以认定其向荆东村委会购买七间储藏平房的事实，荆东村委会对其购买房屋及收到部队补偿款也没有否认，能据此证明其购买七间储藏平房的事实。此外，在其购买七间储藏平房时，食堂和仓库都已经倒塌。现储藏平房被部队拆迁，雷海梅、余应梅作为所有权人，有权获得拆迁补偿款。第三人的主张没有提供任何的证据，证人证言效力不足，无法证明第三人对储藏平房享有权利。
庄帮福、庄帮水、林水生认为，《会议记录》反映了当时的真实情况，雷明金、余金梅购买的是扁担洋一幢房子，是食堂，而不是七间储藏平房；67200元针对的是储藏平房，储藏平房一直由第三人管理使用，该款应归第三人所有。
荆东村委会要求由法院认定。
本院认为，原、被告及第三人对本案拆迁的房屋是七间储藏平房不持异议，本院予以确认。《买卖房屋合同书》载明“甲方（荆东村委会）同意把扁担洋路上一幢房子卖给乙方（雷明金、余安梅）”，《收款收据》摘要处载明：“购扁担洋旧土墙房子”，《买卖房屋合同书》、《收款收据》均没有载明雷明金、余金梅购买房屋的具体座落位置、四至范围，嗣后雷明金、余应梅也没有搬入该房屋居住，该证据只能证明雷明金、余应梅向荆东村委会购买了扁担洋路上一幢房屋。证人雷某陈述扁担洋食堂在1987年时就已经倒塌，但是没有其他证据可以印证，属孤证，本院不予采信。相反，庄某1、邓泰铭、邓泰祯、吴助木、邓应先均表示，雷明金、余应梅购买讼争房屋时，扁担洋食堂、仓库、储藏平房都没有倒塌。故雷海梅、余应梅提供的证据不足证实其购买的房屋就是讼争的七间储藏平房，无法认定雷海梅、余应梅对讼争七间储藏平房享有所有权。庄某1、庄某2、林某只是陈述他们将棺木寄放在第三人管理的储藏平房中，不知道第三人是否取得房屋权属；此外，第三人主张其因接受了农场场主徐玉保的赠送取得了讼争储藏平房的所有权，但是没有提供证据证明；相反，邓泰铭、邓泰祯、吴助木、邓应先均称储藏平房原属三明地建公司，因建房土地属荆东村集体所有，该公司搬迁后将房屋留给了荆东村委会，故第三人提供的证据无法证实庄帮福、庄帮水、林水生对讼争储藏平房享有所有权。《会议记录》属证人证言，部分参会人员未出庭作证，且个别证人的证言与会议记录记载的内容不一致，对该《会议记录》不予采信。
综上所述，本院认为，原、被告及第三人对本案拆迁的房屋是七间储藏平房、拆迁补偿款总额67200元均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《买卖房屋合同书》载明“甲方（荆东村委会）同意把扁担洋路上一幢房子卖给乙方（雷明金、余安梅）”，《收款收据》摘要处载明：“购扁担洋旧土墙房子”，《买卖房屋合同书》、《收款收据》均没有载明雷明金、余金梅购买房屋的具体座落位置、四至范围，嗣后也没有办理房屋权属证明，而当时扁担洋路上的土墙房子有食堂、仓库、储藏平房七间，雷海梅、余应梅提供的证据只能证明其向荆东村委会购买了扁担洋路上一幢房屋，无法证实其购买的房屋是讼争的储藏平房。雷海梅、余应梅提供的证据不足以证实其主张，对此应承担举证不能的法律后果，故雷海梅、余应梅要求荆东村委会支付其房屋拆迁补偿款67200元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。邓泰铭、邓泰祯、吴助木、邓应先均称储藏平房原属三明地建公司，该公司搬迁后将房屋留给了荆东村委会，故庄帮福、庄帮水、林水生虽将棺木寄放在储藏平房，但其未向荆东村委会办理任何用房或购房手续，也没有取得房屋权属证明，其主张对讼争储藏平房享有所有权依据不足，不予支持。庄帮福、庄帮水、林水生主张其因接受了农场场主徐玉保的赠送取得了讼争储藏平房的所有权，没有提供证据证明，不予采纳。庄某1、庄某2、林某的证人证言，只能证明其将棺木寄放在储藏平房中，无法证实庄帮福、庄帮水、林水生是储藏平房的所有权人，故庄帮福、庄帮水、林水生要求荆东村委会分别支付其房屋拆迁补偿款22400元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、驳回雷海梅、余应梅要求三元区城东乡荆东村民委员会支付其房屋拆迁补偿款67200元及相应利息的诉讼请求；
二、驳回庄帮福要求三元区城东乡荆东村民委员会支付其房屋拆迁补偿款22400元的诉讼请求；
三、驳回庄帮水要求三元区城东乡荆东村民委员会支付其房屋拆迁补偿款22400元的诉讼请求；
四、驳回林水生要求三元区城东乡荆东村民委员会支付其房屋拆迁补偿款22400元的诉讼请求。
案件受理费2812元，由雷海梅、余应梅负担1732元，由庄帮福、庄帮水、林水生各负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张明健
人民陪审员 邓承华
人民陪审员 潘红莺
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 畅
附：本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第一款对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。