广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第103号
原告刘璐，住所地广东省广州市海珠区。
被告招商银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区。
负责人夏敏，行长。
委托代理人钟桦，系被告招商银行股份有限公司广州海珠支行的职员。
委托代理人牛怡静，系招商银行股份有限公司广州分行的职员。
原告刘璐诉被告招商银行股份有限公司广州海珠支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了借记卡壹张，借记卡账号为62×××69。2013年12月18日下午，原告在广州广船国际股份有限公司荔湾厂区内招商银行柜员机取钱时发现该账户内余额少了3万多元，当时正好有银行工作人员在旁边搞活动，原告当即询问了上述人员，因为临近下班，工作人员建议原告第二天到银行柜台查询具体情况。原告当即电话通知银行冻结账户，并询问消费情况，被告银行告知在11月20日有一笔30500元的银联POS消费，商户为亚陶国际卫浴生活馆，交易地点位于河北省石家庄市。原告随后拨打110报警，广州市公安局荔湾区分局东沙派出所很快接警并与原告录口供。原告在同年11月18日至23日均在广州广船国际股份有限公司出勤，而11月20日是17点37分考勤离开公司，因此原告不可能在当日19点28分达到石家庄行使刷卡消费，故原告确定上述交易属于盗刷银行卡而引起的，而公安机关至今仍未侦破案件。原告认为，原告在被告处开立存款账户，与被告之间成立储蓄合同关系，被告未尽到应有的安全保障义务，导致原告的存款被盗刷，被告对此应承担赔偿责任，故起诉要求：1、被告向原告赔偿存款损失30500元及存款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告未能妥善保管银行卡及其交易密码才导致原告所主张的损失，应当由原告自行承担责任，理由如下：一、原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应当依法承担举证不能的不利后果。二、我行在现行法律规定以及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。本案涉诉交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的交易密码。四、在原告未举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符行为即本人行为”这一交易规则应当得到全面适用。而本案即为密码相符的交易，对此原告应当承担相应的民事责任。综上所述，我行对原告的存款损失没有过错，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处申领了壹张“一卡通”借记卡，卡号为62×××69，无关联存折。2013年11月20日19时28分16秒，原告名下尾号为2869的借记卡在位于河北省石家庄市的“亚陶国际卫浴生活馆”商户发生一笔POS刷卡消费交易，金额为30500元。由于未办理账户变动短信通知业务，原告在同年12月18日在位于广州广船国际股份有限公司荔湾厂区内的招商银行ATM柜员机取款时才发现该笔可疑交易，并向银行的工作人员咨询并拨打客服热线要求冻结。原告随即拨打110求助，广州市公安局荔湾区分局东沙派出所接警并与原告制作询问笔录。广州市公安局荔湾区分局已立案侦查，目前尚未侦查终结。同年12月30日，原告持有上述借记卡到被告处打印交易清单，证实上述刷卡交易行为发生于河北省石家庄市的，并据此要求被告赔偿原告被盗取的存款损失30500元及存款利息，未果，遂于2014年1月2日向本院提起本案诉讼。
为证明在可疑交易发生期间原告身在广州的事实，原告向本院提供了由其工作单位广州广船国际股份有限公司出具的考勤记录及《证明》，原告所使用的136***6949手机号码在2013年11月份的通话清单，以及原告所在单位的邮件发送记录作为证据。经核实，考勤记录及《证明》拟证明原告在2013年11月20日7点55分刷卡上班，并在17点37分刷卡下班；通话清单显示原告在2013年11月18日至21日期间所有的通话地址均位于广州；邮件发送记录证明原告在2013年11月20日至次日均在使用其所在单位的个人电脑，而电脑内安装的IOFFICE办公软件该软件只能通过内部网络使用，其他任何地方均不可以使用。
本院认为，原告在被告处开立银行帐户并办理借记卡，被告签发真实的银行卡给原告，故原告与被告之间的储蓄存款合同依法成立，双方当事人均应遵照履行各自的义务。
本案中，原告没有在被告处办理账户变动通知业务，故原告未能在涉案的可疑交易产生第一时间内获知交易事实亦属合理。同时，上述账户的交易记录显示该笔可疑交易产生之日起至2013年12月18日期间原告确实没有主动查询或者取款，所以原告直至可疑交易发生后近一个月才发现账户余额有异，也符合一般的生活常理，并无不妥。从原告提交的考勤记录、通话记录以及邮件发送记录等证据，足以证实原告本人在该笔可疑交易发生时身处在广州，而被告并无相反证据反驳或证明原告将涉案借记卡交由他人去河北省石家庄市使用，本院据此认定原告持有的涉案借记卡被他人伪造，涉案交易所使用的并非是被告核发的真实银行卡。被告的电子交易系统在对银行卡真伪的鉴别技术上存在漏洞，未能有效识别伪造的银行卡，致使原告的存款被他人刷卡消费，本院据此认定被告没有履行谨慎核查银行卡的义务，且对原告的存款被非法刷卡消费存在过错，故被告应当依法承担相应的赔偿责任。
关于“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”条款的效力问题。商业银行的保密义务包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。因商业银行违反上述法定保密义务，致使储户银行卡信息和密码被盗，最终使储户遭受损失，不能简单地一概以“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”这一格式条款作为免责的抗辩理由，将理应由银行承担的法定及约定责任亦推给储户，此举无疑加重了储户的民事责任，也违背公平原则。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。商业银行利用该条款规避法定责任和义务的行为和约定，应认定为无效。但在现行金融业务中，交易密码由储户自行设定并通过加密后保存，除储户本人外，包括银行工作人员在内的其他任何人均无法通过其他途径获取。因此，储户对交易密码应负有妥善保管的义务。本案中，他人利用伪卡及正确的交易密码提款成功，在原告没有举证证明被告对泄露交易密码存在过错的情况下，依法理应由原告自行承担密码泄露的风险及相应的损失。
综合衡量本案的具体情节以及双方当事人对合同义务的违反程度，根据合同法有关规定，本院酌情认定被告对其电子交易系统未能有效辨别伪卡而造成原告的存款损失承担70%（即21350元）的赔偿责任，并以21350元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付自2013年11月20日起至清偿之日止的利息给原告。因原告对其未能妥善保管交易密码亦存在一定的过错，因此负有次要的过错责任，余下的30%（即9150元）损失理应由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司广州海珠支行在本判决生效之日起十日内向原告刘璐赔偿存款损失21350元，并以21350元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付自2013年11月20日起至清偿之日止的存款利息给原告刘璐。
二、驳回原告刘璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费562元，由原告负担169元，被告负担393元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
代理审判员 肖昌稳
人民陪审员 张穗燕
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 江惠莲
林斯雅