安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00234号
上诉人（原审原告）：芜湖翼豪玻璃有限公司，住所地安徽省芜湖市神山口汽车零部件工业园爱得机械厂。
法定代表人：黄声斌，该公司总经理。
委托代理人：尹维静，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王再峰。
委托代理人：王学余，安徽方振律师事务所律师。
上诉人芜湖翼豪玻璃有限公司（以下简称翼豪公司）与被上诉人王再峰劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2012年11月22日作出的（2012）鸠民一初字第01669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人翼豪公司的委托代理人尹维静、被上诉人王再峰及其委托代理人王学余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
翼豪公司一�诉称：2012年4月1日王再峰驾驶货车为兴达玻璃运送玻璃时受伤，翼豪公司诉请法院认定翼豪公司与王再峰之间不存在劳动关系。
王再峰一审辩称：2010年5月王再峰到黄声斌经营的兴达玻璃工作，从事驾驶员开车送货兼玻璃卸工。之后黄声斌成立翼豪公司，王再峰也一直在那里工作。翼豪公司为王再峰购买了意外险。王再峰开公司车送货，兼装卸工，公司按月凭送货单结算工资。故王再峰系翼豪公司员工，双方存在劳动关系。
一审法院审理查明：2010年5月，王再峰到黄声斌经营的兴达玻璃工作，开车送玻璃兼玻璃装卸工。2010年11月15日芜湖翼豪玻璃有限公司成立，法定代表人黄声斌，经营玻璃制品、移门配件、金属材料生产及销售。王再峰的工作地点、工作内容不变。2011年5月，黄声斌为王再峰购买了玻璃制造业团体意外伤害保险和团体医疗保险�2012年3月翼豪公司为王再峰续保。2012年4月1日15时许，王再峰开车至当涂送货时不慎受伤，黄声斌将其送至芜湖第二人民医院住院治疗，并支付医疗费36000元。
一审另查明：兴达玻璃未在工商局登记注册；王再峰工作期间驾驶皖B×××××货车送货，该车为黄声斌所有；王再峰每月凭送货单与翼豪公司结算工资。
一审法院认为：翼豪公司、王再峰均为合格的劳动法律关系主体。王再峰提供的芜湖市恩福特种玻璃经营部和金山艺术玻璃装饰出具的证明、送货单、车辆违法信息，结合王再峰的陈述，可以证实王再峰每天上班后，按照翼豪公司的安排，驾驶翼豪公司提供的车辆，将货物送至指定商家，卸货后将货款带回交予翼豪公司，每月底凭送货单据结算工资。王再峰提供的保险单可以证实王再峰从翼豪公司处获得了福利待遇。故依法应认定王再峰与翼豪公司之间存在事实劳动关系。翼豪公司的诉请于法无据，法院不予支持。翼豪公司主张王再峰是与兴达玻璃存在劳动关系非本案翼豪公司，经查兴达玻璃未经工商注册，后其实际经营人黄声斌注册成立了翼豪公司，同是经营玻璃业务，“送货单”虽是兴达玻璃销售单，但地址同为翼豪公司的地址，故依法应认定王再峰与翼豪公司建立劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：芜湖翼豪玻璃有限公司与王再峰存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由芜湖翼豪玻璃有限公司负担。
翼豪公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未查明本案的事实。兴达玻璃是个体工商户，经营者是黄家明（黄声斌的父亲）。一审判决认定黄声斌经营兴达玻璃，是王再峰一面之词，没有任何证据�明。王再峰是在当涂县为个体工商户张伟搬运玻璃时受伤，由张伟的过错造成，其原因是张伟提供了不合格的玻璃架。同时一审认定王再峰受伤后由黄声斌直接送至芜湖市第二人民医院医治与客观事实不符。二、一审判决用无效的“证据”认定翼豪公司与王再峰之间存在劳动关系显属错误，不能成立。“金山艺术玻璃”章无地名无单位，是无效章；“芜湖市恩福特种经营部财务专用章”是内部章，对外没有效力；上述两个单位的《证明》均系一人所写，签名人未出庭作证，故不能作为定案证据。三、一审判决认定劳动关系的理由不能成立。一审判决将兴达玻璃等同于翼豪公司，将黄声斌的个人行为、财产等同于翼豪公司，于法相悖。四、本案是人身损害赔偿法律关系并非劳动关系，本案发生的地点不在翼豪公司处，其受伤与翼豪公司的工作没有必然的因果关系，�符合工伤成立的要件。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判翼豪公司与王再峰不存在劳动关系或发回重审。
王再峰答辩：一、王再峰与翼豪公司存在事实劳动关系。王再峰经劳动中介介绍，于2010年5月4日到兴达玻璃从事驾驶员工作兼装卸工。王再峰在工作期间，由翼豪公司为公司员工王再峰等9人购买玻璃制造工人团体意外伤害险和团体医疗险，并于2012年3月28日续保，证明王再峰是公司员工。二、答辩人提供证明的证人和单位，均是翼豪公司的客户，证据之间能够相互印证。三、翼豪公司借未经工商注册登记的兴达玻璃规避税收。翼豪公司于2010年11月15日在兴达玻璃的场址和员工的基础上，吸收、合并和替代了兴达玻璃，公司法定代表人的行为就是公司行为。翼豪公司经营玻璃业务至今送货单仍使用“芜湖市兴达玻璃销售单”。四、王再峰根据公司经理黄声斌安排去当涂送货，在与田庆明卸玻璃时发生事故，符合工伤成立的要件。请二审法院依法维持原判，驳回翼豪公司的上诉请求。
二审中，当事人双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：2010年5月，王再峰到兴达玻璃从事驾驶员兼玻璃装卸工，每月凭送货单结算工资。2010年11月15日，翼豪公司成立，法定代表人为黄声斌，其经营地点及经营范围与兴达玻璃相同，王再峰的工作地点和工作内容也未发生变化，公司向客户的销售单名称仍然为“芜湖市兴达玻璃销售单”。2011年5月，黄声斌为王再峰购买了玻璃制造业团体意外伤害保险和团体医疗保险；2012年3月，翼豪公司为王再峰进行了续保。2012年4月1日15时许，王再峰开车至当涂送货时受伤，被送往当涂县医院治疗，后被黄声斌开车送到芜湖市第二人民医院治疗。期间黄声斌支付了医疗费36000元。2012年6月11日，芜湖市鸠江区人事劳动争议仲裁委员会受理了王再峰诉翼豪公司确认劳动关系案，并于2012年8月1日作出裁决，确认王再峰与翼豪公司之间存在事实劳动关系。翼豪公司不服该仲裁裁决，于2012年9月3日向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，要求确认当事人双方之间不存在劳动关系。
本院认为：一、王再峰具有劳动权利能力和劳动行为能力，翼豪公司具有用人主体资格，二者均为合格的劳动法律关系主体。二、翼豪公司于2010年11月15日在兴达玻璃的场址和员工的基础上，吸收、合并和替代了兴达玻璃，对外仍使用“芜湖市兴达玻璃销售单”，一审法院据此认定翼豪公司为本案适格主体成立。三、王再峰在一审中向法院提交的芜湖市恩福特种玻璃经营部和金山艺术玻璃装饰的证明、送货单、车辆违法信息、通话记录以及保险单等证据，相互印证，能够证实王再峰受翼豪公司安排送货至指定商家，每月凭单据结算工资，翼豪公司同时也为王再峰提供了相应的劳动保障，一审法院据此作出双方构成事实劳动关系的认定符合法律规定。四、本案是确认劳动关系纠纷，对王再峰在工作时间发生的人身伤害，是构成侵权损害赔偿责任还是工伤保险责任，不属于本案审查的范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，翼豪公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芜湖翼豪玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 汪 勇
审�员张勤
二〇一三年四月十一日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；