河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第198号
上诉人（原审被告）李旭东，唐山市古冶区唐家庄旭东中介所业主。
被上诉人（原审原告）袁丽红，唐山市开滦二中教师。
原审被告徐志平（系李旭东之妻），无业。
上诉人李旭东因与被上诉人袁丽红、原审被告徐志平委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2013）古民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：二被告系夫妻关系，被告李旭东系唐山市古冶区唐家庄旭东中介所业主。2013年5月17日原、被告签订辽宁房产协议，甲方徐志平，乙方袁丽红。双方约定：（一）甲方为乙方提供房屋一套，此房屋产权在高考结束前为乙方所有，总费用4.2万元（包括房产费用、服务费及学生高中三年学杂费），本房只提供乙方落户，转学籍所用，直到高考结束。（二）付款时间：2013年5月。（三）双方为表诚信约定如下：1、乙方在交清全部款项后，提供相应证件，甲方负责协调相关部门，在60个工作日内为其办理房产过户，户口迁入学籍录入等手续。2、产权证办理完毕后由公司统一保管。3、甲方如未按合同约定期限办理完毕各项手续，应全额退还乙方所有款项等。协议签订当日，原告交付给被告42000元。被告于2013年9月27日为原告之子张硕办理了辽中新时代私立高级中学的学籍，于2013年10月21日为原告办理了辽宁阜新市公安局海州区分局准予迁入户口的相关手续。
一审法院认为，当事人双方签订的合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定的，应当认定合同合法有效。本案原、被告签订的《辽宁房产协议》是其双方意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，因此《辽宁房产协议》合法、有效。双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。但在该合同履行过程中，当事人双方对合同第三条第1款约定乙方在交清全部款项后，提供相应证件，甲方负责协调相关部门，在60个工作日内为其办理房产过户、户口迁入学籍录入等手续这一条款中“60个工作日”的理解存在争议。原告认为被告应当在60个工作日内即2013年8月12日前办理完毕房产过户、户口迁入学籍录入等手续。被告抗辩称“60个工作日内办理，而不是60个工作日内办理完毕”。因该协议未再对“合同约定的期限”做出进一步明确具体的约定，因此当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该协议第三条第3款约定，“甲方如未按合同约定期限办理完毕各项手续，应全额退还乙方所有款项”。结合第1款“60个工作日办理”，考虑到原、被告签订合同的目的，应当理解为60个工作日内办理完毕。因此被告的抗辩理由与该合同第三条第3款相矛盾，本院不予采信。被告在原告起诉后，被告于2013年9月27日为原告之子张硕办理了辽中新时代私立高级中学的学籍，于2013年10月21日为原告办理了辽宁阜新市公安局海州区分局准予迁入户口的相关手续，超出了合同约定的60个工作日，已构成违约，因此本院对原告要求被告返还42000元的诉讼请求予以支持。遂判决：被告李旭东、徐志平于本判决生效后十日内返还原告袁丽红人民币42000元。如果被告李旭东、徐志平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币850元，由被告李旭东、徐志平负担。
判后，李旭东不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：上诉人于2013年5月20日为被上诉人之子张硕办理了辽宁新时代高中的学籍，并非一审判决认定的2013年9月27日。上诉人也按合同约定为被上诉人全家办理辽宁户口，但因公安系统办理时限的原因准迁证于2013年10月21日下发，上诉人已全面履行合同义务，不应再退还费用。2、被上诉人于2013年7月至9月多次提出终止合同，不再办理辽宁学籍和户口，要求上诉人退还4.2万元，故被上诉人违约在先。3、上诉人办理《辽宁房产协议》时被上诉人要求先办理张硕的学籍，户口可后期办理，故上诉人履行合同过程中不存在过失。4、徐志平是唐山市古冶区唐家庄旭东中介所的工作人员，不应作为本案的被告。5、被上诉人在与上诉人签订合同前擅自将与中介所人员的对话录音，在签订合同后违约撤出又起诉李旭东，被上诉人目的不纯有诈骗嫌疑。6、辽宁房产协议第一条明确指出合同期限至高考结束，故被上诉人违约在先。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判袁丽红违约在先。
被上诉人袁丽红答辩称：1.被上诉人在合同履行期内，完全按照合同之约定履行义务，无任何违约行为，也未向上诉人李旭东提出过任何超出合同约定内容的事项，上诉人未能全面履行合同义务，与被上诉人无关，全是因上诉人的过错造成的。2.直至被上诉人就本案提起诉讼之时，上诉人及徐志平仍未向被上诉人出具已将学籍、户口、房产办理完毕的证据，也未提交因公安系统的原因影响办理户口迁移的证据。3.上诉人与徐志平系夫妻关系，二人共同在唐山市古冶区唐家庄旭东中介所以甲方名义与被上诉人签订合同，二人均应是合同当事人。4、上诉人称被上诉人疑似录音诈骗系妄自揣测，没有任何实际意义。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐志平未到庭亦未发表意见。
上诉人李旭东在二审期间向本院提交了“辽宁新时代私立高级中学”出具的证明，证明其于2013年5月20日已为袁丽红之子办理了辽宁学籍。袁丽红对该证据发表意见认为，该证明中加盖的“辽宁新时代私立高级中学”的印章是否真实无法确定，不能确定该证据的真实性。被上诉人袁丽红未提交证据。
本院二审查明，2013年5月17日，袁丽红作为乙方与唐山市古冶区唐家庄旭东中介所签订“辽宁房产协议”，徐志平作为甲方经办人在该协议中签字。该协议第一条约定“甲方为乙方提供房屋一套，此房屋产权在高考结束前为乙方所有，总费用为4.2万元（包括房产费用、服务费及学生高考三年杂费），本房只提供乙方落户，转学籍所用，直到高考结束”；该协议第二条第一项约定“乙方在交清全部款项后，提供相应证件，甲方负责协调相关部门，在60个工作日内为其办理房产过户，户口迁入学籍录入等手续”、第四项约定“甲方必须保证乙方学生如期参加辽宁高考，并协助家长回迁户口”等。同日，袁丽红向唐山市古冶区唐家庄旭东中介所交纳户口及学籍款4.2万元，徐志平出具收据，该收据中加盖唐山市古冶区唐家庄旭东中介所印章。
另查明，唐山市古冶区唐家庄旭东中介所系李旭东个人经营，徐志平系李旭东之妻。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，袁丽红与唐山市古冶区唐家庄旭东中介所签订的协议名为“辽宁房产协议”，实为袁丽红委托该中介所为其子办理到辽宁参加高考事宜的委托合同，双方形成委托合同关系。因本案双方当事人的行为规避了国家政策，损害了社会公共利益，故该委托合同无效。因上诉人李旭东未能提交其为袁丽红之子办理辽宁学籍及户口的各项费用开支明细，且在一审法院及本院多次询问的情况下，其并不能就每项支出作出说明，故在李旭东没有证据证明其实际支出的情况下，对于其收取的袁丽红交付的4.2万元费用理应予以返还。徐志平作为唐山市古冶区唐家庄旭东中介所的工作人员，在袁丽红未提交证据证明徐志平为该中介所的实际经营人或者共同经营人的情况下，应由该中介所的业主李旭东就本案承担返还责任。且在双方签订的房产协议及徐志平出具的收据中，均加盖有唐山市古冶区唐家庄旭东中介所的印章，故徐志平的行为应视为该中介所的职务行为。故一审法院判决徐志平就本案承担连带返还责任不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2013）古民初字第1298号民事判决。
二、上诉人李旭东于本判决生效后十日内返还被上诉人袁丽红人民币42000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元、二审案件受理费850元，由上诉人李旭东负担850元，被上诉人袁丽红负担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 高贺莉
代理审判员 王国聚
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王 玫