苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2260号
原告翟颖。
委托代理人张辰、李海霞，江苏永德律师事务所律师。
被告王辉。
本院于2016年4月6日受理原告翟颖诉被告王辉民间借贷纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翟颖的委托代理人张辰、李海霞，被告王辉到庭参加诉讼。后本案裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告翟颖的委托代理人张辰、李海霞到庭参加诉讼，被告王辉经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翟颖诉称，被告王辉因资金周转需要向其借款，其自2012年4月22日起陆续向被告账号为43×××93的银行卡转账。为明确双方债权债务，2015年3月8日，双方对之前的借款进行了结算，确认被告尚欠其借款共计710000元，并重新签订了借款协议，借期自2013年12月31日至2015年12月31日，双方约定利息为银行同期贷款利率的四倍。现借款期限届满，被告至今未归还其借款。故请求法院判令被告偿还其借款本金710000元及自2015年3月8日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止的利息损失，本案诉讼费用由被告负担。
被告王辉辩称，原告之夫马洪福利用原告的账户向其转账汇款用于赌场放贷，此款其应归还。其现在外尚有1000余万的债权，其以车辆作为担保获得借款50万元，已经打至原告账户。其结欠原告本金确为70万元上下，但原告未将其支付的利息计算在内。借款协议系应马洪福要求签订，出具时其未看协议内容。其也认可应向原告还款，但应以其浙江的房产处理后的得款归还。考虑到房产的处理情况，愿意在2个月内归还原告借款本息80万元。
经审理查明，2015年3月8日，被告向原告出具借款协议1份，载明今有王辉向翟颖借款人民币71万元整，借期为2013年12月31日至2015年12月31日，利息计算双方约定为银行同期贷款利率的四倍，从借款之日起至欠款全部还清之日止。并注明实际金额以出借人银行转账记录为准。
以上事实，由原告提供的借条及庭审笔录附卷佐证。
原告称其与丈夫马洪福与被告夫妻原来关系较好，被告因做生意之需向其借款，其分多笔出借借款计258万元，约定借款年息为20%。被告结欠本金71万元，故就结欠借款向其出具上述借条。为证明其主张成立，原告提供了银行明细1份，以证明其于：
1、2012年4月22日出借被告借款5万元；
2、2012年5月14日出借被告借款5万元；
3、2012年7月13日出借被告45万元；
4、2012年7月17日出借被告借款35万元；
5、2012年9月19日出借被告借款20万元；
6、2012年12月25日出借被告借款20万元；
7、2013年1月5日出借被告借款15万元；
8、2013年2月17日出借被告借款10万元；
9、2013年3月7日出借被告借款20万元；
10、2013年5月30日出借被告借款30万元；
11、2013年7月20日出借被告借款6万元；
12、2013年7月28日出借被告借款6万元；
13、2013年9月26日出借被告借款10万元；
14、2014年1月28日出借被告借款1万元；
15、2014年6月23日出借被告借款30万元。
原告还称根据此份银行明细还显示被告的还款情况为：
1、2012年10月19日还款4000元；
2、2012年11月17日还款4000元；
3、2012年12月18日还款4000元；
4、2013年1月19日还款4000元；
5、2013年2月18日还款4000元；
6、2013年2月19日还款3000元；
7、2013年3月21日还款9100元；
8、2013年4月1日还款76500元；
9、2013年4月20日还款11700元；
10、2013年5月20日还款11700元；
11、2013年6月20日还款11700元；
12、2013年7月18日还款11700元；
13、2013年7月18日还款154000元；
14、2013年8月17日还款60000元；
15、2013年8月20日还款11700元；
16、2013年9月25日还款13100元；
17、2013年10月21日还款15100元；
18、2013年11月4日还款555000元；
19、2013年11月27日还款4100元；
20、2013年12月21日还款2100元；
21、2014年1月22日还款40000元；
22、2014年1月28日还款14000元；
23、2014年1月30日还款12100元；
24、2014年4月14日还款100000元；
25、2014年4月14日还款3000元；
26、2014年4月14日还款47000元；
27、2014年6月21日由王三春账户还款300000元；
28、2014年9月19日还款200000元。
原告还确认上述借款258万元包括其夫马洪福通过白领通借得的贷款110万元，包括1、2012年7月13日45万元借款中的20万元，被告已于2012年12月24日交款20万元至马洪福账户归还；2、2012年12月25日的借款20万元及2013年2月17日的借款10万元，被告已于2013年5月30日交款30万元至马洪福账户归还；3、2013年5月30日的借款30万元，被告已于2014年6月21日通过王三春的账户还款30万元至原告账户；4、2014年6月23日的借款30万元，被告至今未还。上述借款利息均付至原告账户。另，原告表示至2015年3月8日之前被告归还的上述款项中187万元为本金，其余为利息。在2015年3月8日出具借款协议之时确认2013年12月31日之前的利息已付清，故约定自2013年12月31日计算利息，现为便于结算，只主张被告支付自2015年3月8日起的利息，之前的利息收了多少即计算多少。
经质证，被告对银行明细的真实性无异议，但表示其算过具体的账目，但讲不清楚，并认为借款之时未约定利息，2015年3月8日签订借款协议时也未约定利息。
另，原告还称因其统计至2015年3月8日被告归还其借款本金187万元并结清2013年12月31日之前的利息，被告承诺于2015年12月31日还款，故借款协议载明借期为2013年12月31日至2015年12月31日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，从借款之日起至欠款全部还清之日止。
本院认为，借款人应当返还借款。原告主张陆续向被告出借借款258万元。被告对原告所提供的借条及银行明细真实性无异议，但认为系原告之夫马洪福向其转账汇款用于赌场放贷，但未能提供证据对此予以证明，本院对被告的答辩意见不予采纳。原告认为被告尚欠其借款本金71万元；根据其所提供的借款协议约定借款本金为71万元；被告作为借款的当事人一方，未对结欠款项的金额作出明确清晰的陈述，但亦确认结欠借款为70万元上下，与原告意见基本相符。本院结合上述情况认定被告结欠原告借款本金71万元。根据借款协议约定，借期为2013年12月31日至2015年12月31日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，从借款之日起至欠款全部还清之日止。原告称借款年息20%，被告先称还款中有利息又称未约定利息，原被告双方对利息约定陈述不一，但结合被告还款218万余元确认欠款为70万上下的情况，还款部分确实包含有利息，被告还款超出71万元的部分应视为被告在借期内支付的利息。原告表示至2015年3月8日之前仅收取上述利息，已付利息的金额不超过法律规定。现原告主张被告自借款协议出具之时即2015年3月8日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止的利息，合法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王辉于本判决生效之日起十日内返还原告翟颖借款人民币710000元及以此为本金自2015年3月8日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币14400元，财产保全费人民币5000元，合计人民币19400元，由被告王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 詹立平
人民陪审员 翁建华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 钱喆人