云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1657号
上诉人（原审被告）：云南省交通安全统筹中心。住所地：云南省昆明市五华区环城西路*号。
法定代表人：王永清，该中心主任。
委托诉讼代理人：闵波，男，系该中心安全员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭围光，男，1979年10月10日出生，哈尼族，红河州芷村国有林场事业人员，住蒙自市华泰盛景小区**幢*单元***室。
原审被告：钱兰雄，男，1979年6月13日出生，哈尼族，农民，住红河县莲花小区*幢*单元***室。
原审被告：李文生，男，1972年3月23日出生，哈尼族，农民，住红河县甲寅镇阿撒上寨*组**号。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司红河支公司。住所地：云南省红河州红河县迤萨镇东兴街**号。
法定代表人：姚景程，该公司经理。
原审被告：红河县红润运输有限公司。住所地：红河州红河县迤萨镇松花街*号。
法定代表人：何晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚小文，男，系该公司安全科长。代理权限：特别授权。
原审被告：张自平，男，1965年8月15日出生，哈尼族，公务员，住红河县县委宿舍。
上诉人云南省交通安全统筹中心因与被上诉人郭围光、原审被告钱兰雄、李文生、张自平、中国人民财产保险股份有限公司红河支公司、红河县红润运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2017）云2529民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人云南省交通安全统筹中心上诉请求：撤销原判第二项和案件受理费的判决，依法改判。事实和理由：一审判决车辆损失金额不当，修理费35740元是对云GWG2**号车辆整车进行修理的费用，而不是只对车辆肇事损坏部分进行修理，在没有第三方机构认定的情况下，判令上诉人赔偿不当，被上诉人对该车辆非肇事损坏的部分进行修理的费用应自行承担。租车费属间接损失，不应由上诉人赔付。案件受理费431元应由原审被告钱兰雄、李文生承担。
被上诉人郭围光口头答辩称：原判认定事实清楚，请求二审维持原判。
原审被告钱兰雄、李文生口头答辩称：请求二审维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司未作答辩。
红河县红润运输有限公司口头答辩称：原判决并无不当，请求二审予以维持。
原审被告张自平未作答辩。
原审原告郭围光向原审法院起诉请求：1.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司、张自平在交强险范围内赔偿原告损失共计91229元（被告张自平在此次交通事故中无责任，在交强险范围承担10%）；不足部分由被告云南省交通安全统筹中心在商业险范围内承担赔偿责任；仍不足部分由被告钱兰雄、李文生以及红河县红润运输有限公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年9月15日15时20分许，被告李文生驾驶车牌号为云GY61**中型普通客车从甲寅镇街道往宝华乡俄垤村方向行驶，行驶至甲寅村委会郭现标家门口时，因车辆制动失效，致使云GY61**中型普通客车与停放在郭现标家门口郭围光所有的云GWG2**小型普通客车及张自平所有的云GUU2**小型轿车相撞。事故造成原告郭围光所有的云GWG2**小型普通客车车体严重变形受损。经红河县公安局甲寅派出所交警中队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李文生负此次事故的全部责任。车牌号为云GY61**中型普通客车的车辆所有人为被告钱兰雄，该车辆挂靠于红河县红润运输有限公司，并投保第三者责任强制保险于中国人民财产保险股份有限公司红河支公司，投保第三者责任商业保险于云南省交通安全统筹中心。原告郭围光受损的车辆经开远市天鸿汽车贸易有限公司维修，产生车辆维修费35740元。另，因此次交通事故中国人民财产保险股份有限公司红河支公司已经支付给红河县红润运输有限公司有责任财产损失2000元。
原审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被告云南省交通安全统筹中心及红河县红润运输有限公司认为原告车辆的维修费用没有经过保险公司及鉴定机构定损、核损，经本院释明后，其未向本院提交维修费用鉴定申请，也未向本院提交其他证据证明原告受损车辆的维修费用。故对原告郭围光要求赔偿车辆维修费及受损车辆维修期间租车产生费用的损失本院予以支持。但其主张的租车费用过高，本院酌情支持4000元。对原告要求赔偿车辆折价费的诉讼请求，其未提交证据证明车辆实际的折价情况，本院不予支持。律师代理费不属于此次交通事故必然产生的损失，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”因被告李文生负此次事故的全部责任，其驾驶车牌号为云GY61**中型普通客车投保交强险于中国人民财产保险股份有限公司红河支公司，投保商业三者险于云南省交通安全统筹中心，故中国人民财产保险股份有限公司红河支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭围光财产损失2000元。云南省交通安全统筹中心在商业三者险统筹范围内赔偿原告郭围光财产损失37740元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第一项、第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司红河支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告郭围光2000元。（该款项由红河县红润运输有限公司转交给原告郭围光）二、云南省交通安全统筹中心在本判决生效后十五日内赔偿原告郭围光37740元。三、驳回原告郭围光的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告郭围光负担609元，云南省交通安全统筹中心负担431元。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人郭围光提交的《云南增值税普通发票》、《开远市天鸿汽车贸易有限公司结算单》，能够证明2016年9月15日因机动车交通事故原告车辆受损后实际产生的维修费用，该证据来源合法，内容客观真实。上诉人云南省交通安全统筹中心认为被上诉人郭围光车辆维修费用过高，经一审法院释明后，其未提交维修费用鉴定申请，二审审理期间也未提交证据证实其主张的郭围光受损车辆维修费用，对上诉人关于郭围光车辆维修费用过高的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，一审法院根据本案实际，酌情支持郭围光租车费4000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人云南省交通安全统筹中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人云南省交通安全统筹中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月三日
书记员 王兴耀