吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初34号
原告：李大玉，女，1964年8月1日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告：李大海，男，1962年1月18日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李大玉，住吉林市昌邑区。系李大海妹妹。
原告：李大华，女，1967年3月21日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李大玉，住吉林市昌邑区系李大华姐姐。
被告：吉林市人民医院，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：白辉英，该医院院长。
委托诉讼代理人：王旭明，吉林市巡达律师事务所律师。
被告：吉林市康圣医院，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：丛占中，该医院院长。
委托诉讼代理人：张勇，男，该医院职工。
委托诉讼代理人:杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
原告李大玉、李大海、李大华诉被告吉林市人民医院（以下简称人民医院）、吉林市康圣医院（以下简称康圣医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大玉，原告李大海、李大华的委托诉讼代理人李大玉，被告人民医院的委托诉讼代理人王旭明到庭参加第一次、第三次、第五次庭审，康圣医院的委托诉讼代理人张勇、杨树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大玉、李大海、李大华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付医疗费36，260.24元、住院伙食补助费6，700.00元、护理费10，980.06元、营养费5，000.00元、死亡赔偿金174.306.02元、丧葬费25，779.00元、交通费2，000.00元、丧事误工费1，777.86元；2.依法判令被告付原告精神抚慰金10万元；3.本案的诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：患者韩淑芬，女，73岁，系三名原告母亲。韩淑芬因呼吸道感染在社区抗炎治疗后，为进一步规范治疗于2013年1月26日到被告吉林市人民医院就诊，急诊以胸腔积液、心衰收入院。当时家属就向医生反映患者以前的病情及治疗情况，每当患者有胸腔积液时，用抗炎药治疗效果很好，积液慢慢的消了，入院前在社区用的也是抗炎药。但是医生就是不给用抗炎药。作为专业医院患者入院必查的三大常规漏查两项，心衰病人必做的心电图次日才做，X胸片也是次日下午拍的。根据临床路径胸腔积液患者24小时必查的胸部B超更是没有拍，重要的诊断依据胸部CT，也是在患者入院的第六天(1月30日)才做。被告违反诊疗常规，对患者病情不予重视，懈怠未尽应尽的诊断义务，在条件允许的情况下没有及时明确诊断有效的控制患者病情。1月26日患者入院，原告看到给患者治疗用药为丹红注射液时，就强调此药患者不能用，并且在入院时用药过敏史时曾说过，该药第二天就撤了。可时隔几天，1月31日患者又被用上此药，被告的疏忽大意不负责任行为，使患者的病情雪上加霜，未尽到应尽的谨慎注意义务。
由于被告延误诊断治疗，患者胸腔积液（以下简称水）越来越重，入院的第九天（2月3日）患者呼吸困难，医生告诉需抽水但要转外科。家属不同意患者是心衰、胸腔积液，内科病为什么转外科，医生说内科抽不了水，事实上内科治疗项目胸腔穿刺术就是抽水的，而且根据患者的临床指征个体差异也不宜转外科，外科对患者实施胸前闭式引流术。抽完水家属要求转回内科被拒绝，继续留在外科治疗。天天抽水检查化验了许多次，也没有明确诊断水的病因和性质，在外科患者病情越来越重，不纠正原发病，没有规范化治疗，只是一味的抽水，水是越抽越多，到（2月17日）一直抽了15天，还是没有明确水的诊断，至此被告说没有其它的治疗措施了让患者出院，无奈之下，患者只有在身上插着引流管的情况下出院，即日入住吉林市附属医院，次日医院就把一直插在患者身上的引流管拔掉，在附属医院住院治疗24天，患者实施胸腔穿刺术只抽取一次胸腔积液。事实证明被告对患者实施的胸腔闭式引流术抽水完全是错误的。由于原告对被告的医疗行为有异议，要求复印病例资料，被告拒绝复印，根据法律规定（侵权法第61条）应给原告复印病例，据原告复印的部分病例显示，患者是（1月26日）住院一级护理，可护理记录只有（1月31日-2月1日），患者住院22日仅有2日护理记录。病例中还出现多次修改。原告认为：患者是冠状动脉粥样硬化心脏病，心功能不全，胸腔积液应当考虑为心功能不全所致，首先应查出积液的病因和性质对症治疗，根据临床指征按常规胸腔穿刺术抽积液进行诊断，作为心功能不全患者应当在内科全部治疗。患者心功能不全所致胸腔积液转外科实施胸腔闭式引流术治疗不当，不纠正心衰、不对症治疗，一味的抽取患者的胸水，未有规范化的针对性治疗。推诿行为就是对患者生命严重不负责任，没有履行其应尽的诊疗义务，错误的治疗给患者造成的身体功能性严重损害和完整性缺失，使以后的治疗更加困难，根据事实自证理论，被告对患者的治疗与患者在附属医院治疗本身证明了被告的医疗过错，且护理记录是反应患者生命体征变化的重要记录，是医疗纠纷中的法定证据，患者病例反应了被告严重违反了病例书写基本规范、医疗机构病例管理规定。病例的不完整也失去了真实性、准确性。被告的诊疗行为完全证明了被告的医疗过错与患者最终逝去有必然的因果关系，医疗过错造成了损害。应当赔偿各项损失。二、为了规范治疗，患者韩淑芬于2013年5月18日到被告康圣医院就诊，门诊以冠心病、心力衰竭收入院。作为专业医院漏查入院必查三大常规之两项。漏查的尿常规是最常用的判断肾病及其他疾病的辅助性检查，在临床上有重要意义，老百姓都知道生病到医院首先就是验血、验尿。被告在没有相关检查诊断下，对患者盲目大剂量使用速尿，入院首日（18日）一次50mg，第2天（19日）一次80mg，第3天（20日）一次100mg、一次40mg。从被告对患者第一天因用速尿剂量，原告就提出质疑，为什么用这么大剂量的速尿？医生说大剂量对患者心脏好。被告在未有相关的监测也未做相关的检查情况下，未有临床指征检验标准根据什么对患者应用大剂量的尿剂。自用了大剂量的速尿，患者从排尿正常反而不排尿了，并出现浮肿，原告为此多次找医生反映患者的病情变化，后来在院长的参与下，第4天（21日）才把速尿降下来一次（40mg），可是此时患者已经不排尿下肢浮肿，病情严重了，在这种病情下医生还是对患者病情置之不理，未予重视，一直未采取任何相关检查和治疗措施，任其病情发展，原告要求化验下患者的尿，是不是肾有问题，可医生就是说患者是心脏问题，肾没有问题，在原告的一再坚持下，医生终于在第5天（22日）下午16时给开了尿常规化验单，但是晚上患者病情恶化，被告在本院缺乏治疗患者有效药物的情况下也未及时给患者转院，未采取任何积极有效的抢救措施，任患者死亡的结果发生，并且在患者脱离危险恢复意识后用了患者禁忌的药物，致使患者是入院的第6天（23日）11时逝去。患者逝去后，被告没有履行其尸检的告知义务，未向家属告知尸检相关事宜、风险、也未要求其签署《尸体解剖告知书》，利用原告沉浸在悲痛之中，竟然在死亡证明书家属签字栏冒签了原告的名字，严重侵犯了原告的知情权，被告应承担医疗过错责任和侵权赔偿责任。原告认为，被告在患者心功能不全，心功能三级的情况下，不给予全新治疗，在没有生化检查，未见补充钾离子，连续大剂量应用速尿，导致钾离子大量丢失，不查钾离子，不给予补钾加重心衰，增加心率失常和心脏骤停、洋地黄中毒的几率，便患者心衰未得到有效的治疗，大剂量的利尿剂导致韩淑芬尿潴留，肾功能恶化，未能及时给予相关的检查以进行诊断及积极治疗，病情出现变化，没有尽到转诊义务，抢救措施不利导致患者死亡结果的发生，应赔偿医疗过错造成的损害。所以两名被告作为具有专业资质的医院，在对患者韩淑芬的诊断、治疗、护理过程中违反诊疗常规、规范及相关的规章制度，治疗不规范，甚至错误，是导致韩淑芬死亡的原因，与损害结果之间有十分明确的因果关系，医疗行为未尽诊断注意义务、告知说明义务。其医疗过错侵犯了患者的人身权、生命权、健康权，构成了医疗损害。因母亲去世给原告也带来无尽痛苦与悲伤，尤其原告李大玉与之生活多年的母亲突然逝去，使其身体和精神状态极度恶劣，重大精神创伤的打击下导致身患多病，常年需以药物治疗维持。备受疾病的折磨及精神痛苦给原告生活及家庭带来了巨大经济损失。两名被告医疗行为的过错共同导致原告母亲死亡结果的发生，完全符合《侵权责任法》原因为结合的共同侵权情形。据此，两名被告应当承担医疗损害赔偿责任，赔偿各项经济损失。故诉至法院。
被告人民医院辩称，在程序上原告为三人，现只有李大玉一人到庭，且当庭变更诉请程序上是否有问题由合议庭裁决。该案件属于医疗侵权案件，被告医院是否有过错不能凭原告一家之言，需要鉴定机构出具专业的鉴定结论，本案已经法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构明确表示原告方没有尸检报告缺少第一手材料无法鉴定并且将鉴定退回，也就是说本案没有鉴定为依据那么原告的所有诉请都是没有证据支持的，请法院依法驳回原告全部诉求。
被告康圣医院辩称，本案已经超过诉讼时效期间的规定，应当驳回原告的诉讼请求，同时答辩人吉林市康圣医疗为韩淑芬作出的诊断正确，所实施的诊疗行为符合诊疗规范，韩淑芬死亡结果的发生是其自身疾病发展、转归所致，与答辩人吉林市康圣医院的诊疗行为之间不存在因果关系，也应当驳回原告对答辩人医院的诉讼请求。一、本案超过诉讼时效的期间的规定，应当驳回原告的诉讼请求。韩淑芬死亡后，家属对答辩人医院为韩淑芬所进行诊疗行为提出异议，双方产生争议，2013年8月1日原告方要求对韩淑芬住院病例进行封存，根据法律规定原告方应当在1年内向人民法院提起诉讼，2015年6月向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间规定，应当驳回三名原告的诉讼请求。二、韩淑芬在答辩人医院治疗过程中，答辩人医院在为其所作出诊断正确，所实施的诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错，韩淑芬死亡结果是其自身所患病情较重，由于自身疾病发展、转归所致，与答辩人医院诊疗行为无关。综上，生老病死是不可违背的自然规律，特别是该患者心脏严重衰竭并伴有其它疾病，在上级医院治疗20余天后病情逐渐恶化，说明该病人处于病危阶段，因此韩淑芬死亡结果与其自身所患多种疾病且严重程度有关，是其疾病的自然转归，与答辩人的医院诊疗行为无关，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月26日，韩淑芬入住人民医院住院治疗，诊断为胸腔积液、冠状动脉粥样硬化性心脏病、肺内感染，后韩淑芬于2013年2月17日出院。2013年2月17日，韩淑芬入住北华大学附属医院住院治疗，诊断为肺部感染、泌尿道感染、胸腔积液、冠状动脉粥样硬化性心脏病等症，后韩淑芬于2013年3月13日出院。2013年5月1日，韩淑芬再次入住北华大学附属医院住院治疗，诊断为肺部感染、泌尿道感染、支气管真菌感染、胸腔积液、冠状动脉粥样硬化性心脏病等症，后韩淑芬于2013年5月16日出院。2013年5月18日，韩淑芬入住康圣医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、心律失常、心功能IV级、肾功能不全代偿期等。2013年5月23日，韩淑芬死亡，死亡原因：慢性心功能衰竭。韩淑芬在康圣医院共住院5天，花费医疗费1，586.45元；其中一级护理2天，二级护理3天。2018年1月12日，吉林博信司法鉴定中心出具吉博司鉴中心[2017]法临鉴字第F221号吉林博信司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：吉林市康圣医院存在过错。过错与韩淑芬的死亡之间存在因果关系。参与度为轻微作用。
另查明：韩淑芬1939年6月10日出生，与李广文系夫妻关系，李广文于2012年10月8日去世，双方育有子女李大海、李大玉、李大华三人。
认定上述事实的主要证据有：原告提供的向吉林市昌邑区法院提交的起诉状，韩淑芬在人民医院、附属医院、康圣医院的住院病历及相关医疗费票据，韩淑芬的死亡证明，被告康圣医院提供的住院病历，吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书等。
本院认为：关于诉讼时效问题。本案中，被告康圣医院提出了诉讼时效的抗辩，经本院核实，原告确于2015年6月11日向吉林市昌邑区人民法院提交诉状，后因管辖问题在本院立案受理，因此按照康圣医院主张的时间点（2014年6月12日），原告请求未超过诉讼时效，故本院对于康圣医院的抗辩不予确认。
关于赔偿数额及承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者韩淑芬在康圣医院住院治疗，后死亡，经司法鉴定，康圣医院存在过错，参与度为轻微作用，故康圣医院应承担赔偿责任，本院酌定康圣医院应承担10%的费用较为合理。被告康圣医院赔偿的损失数额具体计算如下：医疗费1，586.45元×10%=158.65元；住院伙食补助费：100.00元×5天×10%=50.00元；护理费：[124.00元（原告主张符合法律规定）×2人×2天+124.00元×1人×3天]×10%=86.80元；死亡赔偿金：24，900.86元（原告主张符合法律规定）×7年×10%=17,430.60元；丧葬费：原告主张25，779.00元符合法律规定，即25，779.00元×10%=2,577.90元；丧事误工费：3人×3天×125.66元×10%=113.09元；交通费本院酌定为800.00元×10%=80.00元。精神损害抚慰金，结合医疗机构的过错程度等因素，本院酌定2，000.00元为宜。综上，共计22,497.04元。
对于原告要求被告人民医院赔偿损失的诉讼请求，经本院释明，由人民医院对诊疗过程中是否存在过错及因果关系负举证责任，人民医院提出鉴定申请，但在抽取鉴定机构过程中，原告以不合理的理由拒绝抽取鉴定机构，故本院认为，虽然本院已经释明由人民医院承担举证责任，但因原告原因导致鉴定程序无法进行，而最终无法完成鉴定，不能因此判定医疗损害赔偿责任由人民医院承担，因程序性事项导致本院无法对原告的该部分请求事项进行审理，故本院对于原告要求被告人民医院赔偿损失的诉讼请求不予审理，原告可另行提起告诉。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林市康圣医院于本判决生效后立即赔偿原告李大玉、李大海、李大华损失共计22,497.04元；
二、驳回原告李大玉、李大海、李大华的其他诉讼请求。
案件受理费7，043.00元，由原告李大玉、李大华、李大海负担6，480.00元，由被告吉林市康圣医院负担563.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 石晓峰
审 判 员 夏广军
代理审判员 孙 丹
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 高 明