广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第176号
原告张某源，居民。
原告兰某，居民。
原告覃某胜，居民。
原告覃某秀，居民。
原告黄某斌，居民。
原告韦某春，居民。
原告覃某胜，居民。
原告潘某宇，居民。
原告乔某萍，居民。
原告陆某，居民。
委托代理人张绍良，居民。接受原告张某源等10人的共同委托代理诉讼。
委托代理人韦陈必，广西正营律师事务所律师。接受原告张某源等10人的共同委托代理诉讼。
被告贲某波，农民。
被告韦某勇，居民。
被告贲某刚，农民。
被告韦某魏，居民。
被告覃某松，农民。
被告黄某，居民。
委托代理人黄兴赞，居民。
被告叶某荣，居民。
被告林某，居民。
诉讼代表人韦某勇、叶某荣、黄某，系被告贲某波等8人共同推选。
原告张某源、兰某、覃某胜、覃某秀、黄某斌、韦某春、覃某胜、潘某宇、乔某萍、陆某诉被告贲某波、韦某勇、贲某刚、韦某魏、覃某松、黄某、叶某荣、林某排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，确定由审判员王树宜适用简易程序独任审判，于2015年2月16日、3月24日公开开庭进行审理，书记员李琳、唐营担任法庭记录，原告张某源及10原告的委托代理人张绍良、韦陈必；被告贲某波等8人的诉讼代表人韦某勇、叶某荣及被告黄某的委托代理人黄兴赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某源等10人共同诉称：原告张某源等9户（原告覃某胜、覃某秀为1户）的楼房位于庆远镇宜山路北段，先后于2006年至2009年建成，房屋坐西朝东，每户均建造地下室，出入地下室的大门朝西面。被告贲某波等8人的楼房位于庆远镇龙江社区西园小区的第5、6栋，与原告张某源等9户的楼房西面相邻。龙江社区西园小区开发商韦佳美将小区的建房用地转让给被告贲某波等8人时，按照建设规划修建了小区的道路，包括5、6栋楼房之间的水泥路，该道路成为原告出入地下室和车辆通行的唯一通道。2012年夏季，被告贲某波等8人使用水泥砖在西园小区第5、6栋楼房的东面建造围墙，将道路堵塞，致使原告出入地下室的车辆无法通行，严重影响原告对地下室的使用，张某源房外的化粪池无法清理。请求：判决被告贲某波等8人拆除西园小区第5、6栋楼房之间道路东面的水泥砖围墙，清除道路上的泥沙。
被告被告贲某波等8人共同辩称：原告张某源等9户在庆远镇宜山路建房时，龙江社区西园小区的土地属集体土地，尚未进行开发，原告楼房的地下室并无通往西园小区的道路，西园小区开发后，开发商修建了小区道路，被告购买第5、6栋楼房的宅基地进行建房，包含房屋之间的道路使用权，东面之所以没有建造围墙，是由于部分建房户的楼房尚未建成的原因所致。原告张某源等9户将楼房地下室出租后，承租人从小区第5、6栋楼房之间的道路通行，车辆往来，影响小区的安全管理。虽然，被告允许原告使用小区的道路往地下室通行，但不等于永久使用，出于小区的安全管理所考虑，2012年，被告经龙江社区的同意后建造了小区东面围墙，不允许原告从小区道路通行，围墙建成后，覃某胜带10余人将围墙推倒，强行从小区道路通行。原告的诉讼理由不成立，应驳回其诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：张某源等9户（覃某胜、覃某秀为1户）的楼房位于庆远镇宜山路北段，正门东面邻宜山路街道，因宅基地地势低于宜山路路面，每户均建造负一层作为地下室使用，西面为宜山庙村民小组的集体土地，无规划建设的道路，地下室的使用为内部通行，外部通行可从南面的便道出入宜山路，房屋建成后，均办理了产权登记证书。西北面为宜州市城乡居民社会养老保险管理所的单位办公场所。2006年1月，宜州市建设部门将张某源等9户楼房西面的土地规划为龙江社区活动中心及西园小区，并进行开发建设，张某源等9户的楼房处于在建状态。
庆远镇龙江社区居民委员会位于西园小区的西面，2007年，居委会建设办公用房的同时，西园小区亦进行开发建设，开发商在修建小区道路的同时进行路面硬化，60余人受让获得小区的国有建设用地，分宗进行建房，贲某波等8人是西园小区第5、6栋楼房的部分业主，各自建成多层楼房居住，与张某源等9户的楼房西面近邻，由于西园小区第5、6栋楼房之间的道路向东面延伸，张某源等9户的地下室地基水平与贲某波等人楼房的第一层相当，可从该道路出入地下室，往公园西路出行，通行上的便利，改变了地下室外部通行条件受限状况。
2012年夏季，贲某波等8人认为小区道路属于小区住户使用，业主出资购买的宅基地包含小区的道路，张某源等人将宜山路楼房地下室出租，承租人使用西园小区5、6栋楼房之间的道路通行，车辆频繁出入小区影响安全、管理，于是，在小区第5、6栋楼房之间的道路东面建造一堵围墙，围墙延伸至南面排水沟边，高度约2M，距离张某源的地下室外墙约9M，未办理报建审批许可，阻断小区与地下室连接的通道。围墙建成后，覃某胜等人认为贲某波等8人所建围墙阻断其地下室通行的道路，于是，将与小区第5、6栋楼房之间道路对应的围墙推倒，双方产生矛盾后，分别向龙江社区居民委员会及宜州市住建管理部门反映情况，龙江社区居民委员会认为建造围墙是保护小区安全与实施管理，支持小区建造围墙，住建管理部门认为贲某波等人所建围墙是在小区的建设用地范围，张某源等人所建地下室无外部通行的道路，如需借道通行，应与小区协商解决。事后，被告贲某波等人自行将被推倒的围墙恢复。
上述事实，有如下证据证实：1、原告提供的证据：⑴、张某源等10人的房产所有权证书各1本；⑵、韦某魏等11人联名向龙江社区居民委员会递交不同意拆除围墙的书面材料1份；⑶、宜州市龙江社区活动中心及西园规划（调整）平面图、尺寸标注平面图各1份。2、被告提供的证据：⑴、署名黄某、韦某魏、叶某荣等8人《关于龙江社区西园小区5、6栋东面围墙纠纷的情况》证明材料1份；⑵、韦某魏等11人联名向龙江社区居民委员会递交不同意拆除围墙的书面材料1份。3、本院依职权向宜州市住建局进行调查、提取的笔录、龙江社区及西园小区规划建设红线图各1份。上述证据均当庭进行了质证。
本院认为，原告张某源等人的楼房先于被告贲某波等人所建，建房时，西面为集体土地，并无规划建设的道路，东面邻宜山路街道，为出入通行的唯一道路，张某源等人建造负一层建筑并作为地下室使用，目的是有效利用建筑空间，降低房屋造价，张某源等人对地下室无外部通行道路的事实应当明知。西园小区进行开发建设后，内部路面硬化，北面与公园西路连接，东面延伸至张某源等人房后的空地，张某源等人经西园小区第5、6栋楼房之间的道路出入地下室的事实客观存在，因此，小区内的道路是否属于公共通行的道路是本案的争议所在。
一、居民生活小区内部道路属于小区产权的部分，区别于公共使用的道路，自行管理、维护，服务对象为小区业主，设置出入口便于业主对物权的保护，关系到业主的财产安全。原告张某源等是否享有西园小区道通行权是双方的争议所在，西园小区开发建设前，张某源等人的房屋西面并无通行的道路，小区开发建设后，道路延伸至小区第5、6栋楼房的东面，张某源等人从西园小区的道路往自己的地下室通行，甚为方便，小区给予张某源等人通行上的照顾是出于相邻关系的原因所致，虽然，借道通行已经成为事实，但不能成为张某源等人主张享有小区道路通行权的理由。贲某波等人所建造的围墙，占地位置位于小区用地红线范围之内，不构成对原告张某源等人的通行权妨害，据此，被告贲某波等人提出的辩解理由成立，本院应予采纳。
二、原告张某源等人请求拆除西园小区第5、6栋楼房之间道路东面的围墙，目的是通过小区道路出入地下室，小区的管理、安全问题是贲某波等业主的担忧所在，贲某波等人居住小区第5、6栋楼房，从小区道路通行是其正当权利，同时，有权管理、维护小区的道路，张某源等人欲从小区道路通行，应征得小区的同意后借道通行。贲某波等人在小区第5、6栋楼房东面建设围墙，阻断张某源等人从小区道路通行，目的是保护小区的安全和行使管理权，双方因通行关系产生矛盾后，贲某波等人采取设置围墙的方法禁止从小区借道通行，虽然，建造的围墙前未办理报建审批手续，建筑行为的合法性不属于本案争议范围，但是，围墙建成后，覃继等人将部分围墙推倒是错误的，导致双方之间的矛盾扩大，不利于纠纷的解决，张某源等人如需从小区借道往地下室通行，应当与小区业主友好协商，征得同意方可通行。此外，张某源提出其化粪池建造在房外的西面，小区道路被围墙堵住后，车辆无法到达房屋后面清理化粪池，经审查，化粪池的建造亦属于规划建设范围，应当在批准用地的范围内进行建造，张某源未按建设规划许可的规定实施建房，将化粪池建造在房外，不受法律保护。据此，原告张某源等人请求拆除西园小区的围墙，诉讼理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条、第七十三条、第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告张某源、兰某、覃某胜、覃某秀、黄某斌、韦某春、覃某胜、潘某宇、乔某萍、陆某的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告张某源等8人负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（用户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户银行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王树宜
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 琳
唐营