河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初35号
原告：朱玉峰，男，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杨文广、周小学（实习），河南博正律师事务所律师。
被告：河南天马实业发展有限公司，统一社会信用代码:91410108744083785Y,住所地：郑州市郑花路与开元路交叉口50米路西。
法定代表人：马嘉璐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红亮，河南豫和律师事务所律师。
被告：河南华普建设工程有限公司，统一社会信用代码：914105816618711106，住所地：河南省林州市龙安中路185号。
法定代表人：董明周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李相周、王云（实习），河南仟方律师事务所律师。
被告：曹国强，男，汉族，住河南省尉氏县。
被告：ＸＸ，男，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。
原告朱玉峰与被告河南天马实业发展有限公司（以下简称“天马公司”）、河南华普建设工程有限公司（以下简称“华普公司”）、曹国强、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉峰及其委托诉讼代理人杨文广、周小学、被告天马公司委托诉讼代理人张红亮、被告华普公司委托诉讼代理人李相周、王云、被告曹国强、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人赵圣龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款1073058.26元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2015年6月12日与被告曹国强就其承建的被告天马公司的河南汽贸中心长城1#展厅和斯巴鲁2#展厅工程达成口头施工合作协议，后原告对工程施工作了开工准备，包括租赁活动板房、钢管（租赁费用为65985.2元），搭建工地现场铁皮围挡，施工用水的改造、电路改造、配电箱的安装以及施工机械设备的安装调试。由于河南汽贸中心长城1#展厅和斯巴鲁2#展厅工程是老址废除改造，所以原告对老址障碍物进行了清除，对给排水管道、电力管道的管网进行了优化和更换（该项工程款为567506.28元）。在原告完成老管网改造的基础上，被告华普公司与被告天马公司签订承建河南汽贸中心长城1#展厅和斯巴鲁2#展厅的工程合同，包含合同附件一的长城西侧拟建点、斯巴鲁东侧拟建店合同工程量清单。2015年8月2日，原告与被告曹国强、ＸＸ（二人代表华普公司）参照该工程合同签订了一份书面合作协议。原告开始组织工人、设备和资金对该工程进行施工，直到2015年9月11日，原告完成了该工程的基础工程（工程款为978422.78元）。原告完成工程基础部分后，被告拒付工程款，导致原告后期工程无法开展。在原告多次催要下，2016年1月29日，被告支付原告材料供应商和农民工工资共计538856元。被告还应支付原告工程款及其他费用共计1073058.26元。
被告天马公司辩称：1.本案涉及工程系由天马公司与被告华普公司之间签订的施工合同，且双方已结算，合同履行完毕；2.本案纠纷实际上是在被告华普公司名下的合伙纠纷，与天马公司没有关系。
被告华普公司辩称：1.原告与被告曹国强、ＸＸ系合作法律关系，双方在合作过程中以华普公司名义承建被告天马公司的工程，原告与曹国强、ＸＸ在履行合作协议过程中出现纠纷，因此华普公司与天马公司不是本案适格主体，应依法驳回对华普公司的诉讼请求；2.原告与曹国强、ＸＸ在合作过程中按照他们之间的约定均进行了出资，因利润分配出现争议而引起本案诉讼，故本案应当定为合伙纠纷，而不是建设施工合同纠纷；3.本案鉴定机构所出具的鉴定报告，无论程序还是工程造价本身均存在明显错误，不应当作为定案依据。
被告曹国强辩称，原告与曹国强、被告ＸＸ属于合作关系，约定的工程款均已支付给原告，并存在超额支付。
被告ＸＸ辩称，其不是本案适格被告，应当依法驳回原告对其的起诉：1.其并非本案施工合同的主体，根据合同相对性，原告起诉其作为被告无事实及法律依据；2.其与华普公司没有任何关系，既不是公司员工，也未接受华普公司的委托作为代理人与原告签署合同，退一步讲，其即使是华普公司员工或者接受华普公司的委托作为代理人，其所实施的也是履行职务行为或者代理行为，并非是责任承担主体；3.其与原告实为合伙关系，在其从被告曹国强处得知本工程后，因缺乏资金，便与原告合作共建本案工程，约定与原告就盈利分成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2015年7月21日，被告天马公司（发包人）与被告华普公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为河南汽贸中心1#（长城汽车展销中心）、2#（斯巴鲁汽车展销中心）综合展厅；工程地点位于郑州××路××交叉口河南汽贸中心院内；工程承包范围为该项目除幕墙工程、门窗工程、电梯工程、二次装修工程及外墙面装饰外施工图纸（2015年5月20日下发的施工白图）所含的全部内容（交房标准一层楼地面做砼垫层；其他楼地面按结构完成；填充墙水泥混合砂浆抹面；屋面按图纸完成；卫生间防水层完成）；计划开工日期为2015年7月10日，计划竣工日期为2015年10月8日；签约合同价为885万元等。被告曹国强作为华普公司委托代理人在该《建设工程施工合同》上签字。原告通过曹国强承接了该工程，于2015年6月至2015年9月对该工程的土建基础、外管网改造部分进行了施工。后因双方产生纠纷，原告未再对该工程的其他部分进行施工。原告已收取华普公司支付的工程款共计65.55万元，分别为2016年1月29日的五笔款项共计46.3万元（6万元、1.3万元、21万元、17万元、1万元），2016年10月13日的2万元，2016年11月16日的7.75万元，以及高俊峰的材料款9.5万元。
另查明，2016年12月26日，被告华普公司确认长城、斯巴鲁拟结算额汇总一份，载明：主包工程施工合同最终合同结算额（不含工期及违约扣减）为889.75万元；累计已付款额为518.5万元，结算应付款扣减工期罚款后为316.36万元。2017年1月5日，天马公司出具的拨付审批表一份载明：经成本部审核，结算总额为889.75万元，已付款518.5万元，质保金为44.49万元，工期罚款10万元，防火涂料扣款0.4万元，其它应扣款28644.59元，本次应支付额为313.498万元。天马公司分别于2017年1月6日、1月9日、1月10日支付华普公司13.498万元、200万元、100万元，共计313.498万元。拟结算额汇总表及上述工程款均由被告曹国强代表华普公司签字及收取。
在本案审理过程中，原告向本院申请对河南汽贸中心长城1#、2#展厅土建基础、土建基础签证单、土建基础展厅外管网改造工程造价进行鉴定。本院委托河南硕华工程造价咨询事务所有限公司进行了鉴定，该所出具的工程造价鉴定意见书鉴定意见为：河南汽贸中心长城1#、2#展厅土建基础、土建基础签证单、土建基础展厅外管网改造工程的鉴定造价为1009065.01元。
本院认为,原告无建筑施工资质，被告华普公司将其承包被告天马公司的工程转包给原告施工，违反法律强制性规定，应属无效合同；但原告已经履行了施工义务，且该工程已竣工，原告作为实际施工人，要求被告华普公司支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持，故华普公司应支付原告下欠工程款353565.01元（鉴定造价1009065.01元-已付工程款655500元）；原告要求被告天马公司、曹国强、ＸＸ承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于华普公司的辩解意见，本院认为，华普公司系本案工程的承包人，被告曹国强作为代理人代表华普公司与天马公司进行了合同的签订与工程款的结算等，华普公司也未提供证据以证明其与曹国强存在工程转包等法律关系，故对其辩解意见本院不予采纳；关于曹国强称原告应承担资料费、税费、检测费等费用的意见，证据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，被告华普公司应支付原告工程款353565.01元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告河南华普建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱玉峰工程款353565.01元；
驳回原告朱玉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14458元、鉴定费17659元，由被告河南华普建设工程有限公司负担18960元，原告朱玉峰负担13157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 崔国伟
人民陪审员 李金砖
人民陪审员 朱晓光
二〇一八年四月四日
书 记 员 袁扬扬