河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10179号
上诉人（原审被告）：桑冠军，男，1970年12月27日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
�托诉讼代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯帅，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马振兴，男，1985年3月20日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。
上诉人桑冠军因与被上诉人马振兴买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人桑冠军的委托诉讼代理人陈冬、冯帅，被上诉人马振兴及其委托诉讼代理人刘峰杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
桑冠军上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由马振兴承担。事实与理由：一、一�程序严重违法。一审法院向桑冠军公告送达传票的方式违反法律规定。本案中，一审法院在送达传票时与送达判决书时的所有邮寄信息完全一致，而桑冠军仅收到判决书却未收到传票，因此，本案中一审程序严重违法。二、马振兴与桑冠军不存在合同关系，事实是马振兴与郑州xxxx服务有限公司（以下简称xx公司）存在合同关系。本案的适格被告为xx公司，不应由桑冠军支付货款。1.桑冠军在一审起诉状中自认是将货物交予xx公司托运，其后xx公司向其出具xx货运协议单。2.桑冠军系受xx公司的指派为马振兴运输货物。3.不能因桑冠军在收据上签字就认定桑冠军系xx货运公司的实际控制人。4.xx公司在收到代收货款后，未及时按照交易习惯将收到的代收货款返还给马振兴，其后，xx公司指令桑冠军处理此事，才有了收据上桑冠军的签字。5.马振兴与xx公司运输货物的习惯为:马�兴将需要托运的货物交予xx公司，并签订“xx货运协议单”，其后，xx公司指派桑冠军承运该货物，桑冠军受xx公司的指派代收马振兴货款，然后，将代收的马振兴货款以及其他受xx公司指令代收的货款转给xx货运公司法定代表人刘见成的配偶王淑英，再由王淑英将收取的货款返还给马振兴。综上，请求支持上诉请求。
马振兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、马振兴与桑冠军方所述的xx公司没有任何关联。马振兴所发货物全部交付于桑冠军，由桑冠军及其工作人员向马振兴方出具的有相关票据。并且，客户交款时收款人也为桑冠军，因此一审法院认定桑冠军为付款责任主体正确。二、桑冠军与xx公司到底职务行为还是委托关系，桑冠军一直没有释明。对于马振兴来讲，马振兴在实际发货托运以及代收货款的过程中，针对的都是桑冠军个人。�案也不存在所谓的涉及案外人的新的主体。综上，请求驳回上诉，维持原判。
马振兴向一审法院起诉请求：判令桑冠军足额支付马振兴货款71844元并支付逾期付款利息（自2017年3月7日起按银行同期贷款利率支付至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2016年，马振兴多次委托桑冠军经营的xx货运（郑州--
平东专线）托运货物给客户，其中自2016年11月28日至2016年12月8日，马振兴分七次委托桑冠军经营的xx货运（郑州--
平东专线）托运货物给客户，单号分别为00378xx、00384xx、00386xx、00378xx、00386xx、00381xx、00383xx，主要载明：发货人马振兴、收货人信息，代收货款金额等，该七张货运协议单显示的代收货款总金额为49853元。
2017年3月6日，桑冠军出具收据一份，载明：今收到马振兴货单375xx、386xx、20166xx、379xx、20164xx、20165xx、386xx、465xx、20165xx、20170xx、20166xx、20170xx共十二单，民币贰万壹仟玖佰玖拾壹圆。单位盖章处有桑冠军的签字予以确认。
2018年4月13日，王某出具《证明》一份，载明：我于2016年12月30日将马振兴发给我的货物的货款已经全部给了华通物流公司的桑冠军及桑冠军指派的送货员、单号为：00383xx、00381xx、00384xx，三单合计金额为壹万壹仟陆百捌拾元整。2018年4月18日，张某出具《证明》两份，载明：我于2017年1月20日将马振兴发给我的货物的货款已经全部交给了华通物流公司的桑冠军及桑冠军指派的送货员，单号为00378xx、00386xx、00378xx、00386xx，共计四单，合计金额为38173元；于2017年1月23日将马振兴发给我的货物的货款已经全部交给了华通物流公司的桑冠军及桑冠军指派的送货员，单号为375xx、386xx、20166xx、379xx、20164xx、20165xx、386xx、465xx、20165xx、20170xx、20166xx、20170xx，共计12单，合计金额为21991元。
一审法院认为，马振兴委托桑冠军托运货物并代收货款，双方形成运输合同关系。协议单系当事人真实意思表示，各方应恪守各自义务。桑冠军出具的《货运协议单》、《收据》及证人王某、张某的《证明》证实价值71844元的货款已代收，桑冠军在代马振兴收取货款后应及时将货款支付给马振兴，桑冠军未及时支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。由于桑冠军经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩及质证，该院对马振兴提交的证据载明的事实予以确认。故对马振兴请求桑冠军支付货款71844元的诉讼请求，该院予以支持。对于马振兴请求自2017年3月7日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息，经审查并无不当，该院予以支持。桑冠军经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国�同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：桑冠军于判决生效之日起十日内支付马振兴货款71844元及利息如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由桑冠军负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另，1.二审庭审中，上诉人桑冠军出示期银行流水，拟证明xx公司应当承担支付货款的责任，桑冠军不是适格被告。被上诉人马振兴质证称，此为桑冠军的个人账户流水，对证据真实性无异议。但对证据关联性有异议，不能证明其证明目的。从转账流水中显示都与马振兴无关，与xx公司也无关，此为桑冠军的个人账户。2.被上诉人马振兴二审出示两份证人证言，证人出庭作证接受质询。拟证明，桑冠军系独自经营该货运物流点，依照日常的交易习惯和方式，桑冠军应当对本案承担付款义务。桑冠军质证称，证人证言不能证明付款主体就是桑冠军，结合桑冠军提交的银行流水，可以xx公司最终收取货款并向包括马振兴在内的货主支付货款。
本院认为，上诉人桑冠军上诉称应由案外人xx公司承担责任，但本案无证据证明桑冠军的托运点是由xx公司设立，桑冠军是其职员，其行为系履行职务或xx公司与之存在合同关系，公司与其存在委托代理行为，应对代理事项承担责任。桑冠军二审提交的银行流水不能证明其主张。本案的基本事实是马振兴将货物交由桑冠军经营的托运点且桑冠军手书收货收据，且该收据不显示与xx公司任何关联。结合马振兴提交的书证及多位证人证言等优势证据以及桑冠军的举证�力的情形，可以认定桑冠军独立经营托运点在市场代办托运，故一审判决认定马振兴与桑冠军存在运输合同关系并无不当且认定的尚欠货款数额无误，桑冠军应当据此支付货款。桑冠军如与案外xx公司如有争议，可另行解决。经审查，一审程序并不违法。综上所述，桑冠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人桑冠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨秋异