陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕民终466号
上诉人（原审原告）：西安和诚动力科技有限公司。
法定代表人：赵志义，该公司董事长。
委托诉讼代理人:苏发德，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:高铁瑜。
被上诉人（原审第三人）:西安陕鼓汽轮机有限公司。
负责人：刘元润，该公司清算组组长。
上诉人西安和诚动力科技有限公司（以下简称：和诚动力公司）因与被上诉人高铁瑜、西安陕鼓汽轮机有限公司（以下简称：陕鼓汽轮机公司）侵犯商业秘密纠纷一案，不服西陕西省安市中级人民法院（2018）陕01民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和诚动力公司的委托诉讼代理人苏发德，被上诉人高铁瑜、陕鼓汽轮机公司的负责人刘元润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和诚动力公司向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院判决，发回重审或查清事实后改判；2、由被上诉人高铁瑜承担本案的上诉费用。事实和理由为：一、一审法院认定被上诉人高铁瑜没有侵犯商业秘密的理由不成立。1、上诉人有证据证明被上诉人高铁瑜制作的报告中的图纸所包含的技术信息属于被上诉人陕鼓汽轮机公司的商业秘密。2、原审第三人西安陕鼓汽轮机有限公司作为商业秘密的权利人，其在一审开庭中否认涉案技术信息不是商业秘密，一审法院直接认定本案所涉技术信息不是商业秘密不当。2、原审被告取得商业秘密不具有正当性、合法性。二、原审法院没有正确适用民事诉讼法的证据规则，公平分配各方当事人之间的举证责任，从而导致对本案的一些基本事实没有查清。1、对于原审原告与原审第三人之间争议的涉案图纸包含的技术信息是否为商业秘密没有查清。2、没有查明原审被告与第三人之间是否存在真实的委托关系。3、对于委托关系的主体到底是谁没有查清。4、一审没有查清原审被告高铁瑜是如何接触到技术信息这一关键事实。5、对于原审被告接受到的技术信息的形式没有查清。
高铁瑜提交答辩意见称：一、本案是典型的恶意诉讼。二、原告所述涉密图纸不涉及任何数据。三、答辩人所使用的图纸是本案第三人交给答辩人使用的，本案第三人作为图纸所有方，根本不认为这样的图纸是企业商业机密。四、本案研究报告目的就是为第三人提供科研服务。
和诚动力公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令高铁瑜立即停止侵权；2.判令高铁瑜赔偿陕鼓汽轮机公司30万元；3.诉讼费由高铁瑜承担；4.陕鼓汽轮机公司承担和诚动力公司参加诉讼所支付的律师费等合理费用。事实和理由：2017年10月23日，和诚动力公司与案外人西安陕鼓动力股份有限公司投资合同纠纷一案开庭过程中，和诚动力公司收到西安陕鼓动力股份有限公司提交的一份证明材料，该材料为高铁瑜出具的《冲动式汽轮机和反动式汽轮机区别的研究报告》。该报告多处使用了陕鼓汽轮公司的图纸等技术秘密以及销售信息等经营秘密。前述商业秘密是陕鼓汽轮机公司的核心商业机密信息，是公司采取了保密措施的商业秘密。一旦泄密，将给公司带来重大损失。然而高铁瑜却不法获得和使用前述商业秘密，并以研究报告的名义非法提供给他人传播复制使用。和诚动力公司作为持有陕鼓汽轮机公司25%股份的股东，得知前述侵权情形后，立即于2017年11月1日向陕鼓汽轮机公司董事会、监事会及清算组发函，要求对高铁瑜提起诉讼。但陕鼓汽轮机公司对此不予理睬，对高铁瑜的前述侵权行为未采取任何措施。为确保和诚动力公司以及和诚动力公司所投资的陕鼓汽轮机公司的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（四）》、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，提起诉讼，请求判如所请。
高铁瑜答辩称，陕鼓汽轮机公司为公司发展需要委托高铁瑜出具了《冲动式汽轮机和反动式汽轮机区别的研究报告》，报告所依据的有关资料也是陕鼓汽轮机公司提供，报告只提交给了陕鼓汽轮机公司，高铁瑜并未扩散、发表，不存在侵犯商业秘密的情形，请求驳回和诚动力公司的诉讼请求。
陕鼓汽轮机公司陈述称，2017年8月，陕鼓汽轮机公司因发展战略需要，委托西安交大能动学院高铁瑜对冲动式汽轮机和反动式汽轮机的技术特点等问题进行专项研究。《冲动式汽轮机与反动式汽轮机区别的研究报告》所依据的部分资料是由陕鼓汽轮机公司提供。该报告中涉及的有关信息并非陕鼓汽轮机公司的商业秘密，而且该份报告并未公开披露。
原审法院经审理查明，陕鼓汽轮机公司成立于2009年5月26日，和诚动力公司系其股东之一，持股比例为25%。西安交通大学能动学院教师高铁瑜曾作出《冲动式汽轮机和反动式汽轮机的区别研究报告》一份。2017年11月1日，和诚动力公司向陕鼓汽轮机公司董事会、监事会及清算组发出函件，称《冲动式汽轮机和反动式汽轮机的区别研究报告》中载明的设计图纸及陕鼓汽轮机公司销售的机型、台数属于陕鼓汽轮机公司的商业秘密，该研究报告编著人员非法获取、擅自公开使用并用于商业目的行为，严重损害了陕鼓汽轮机公司的合法权益，且报告结论有失客观公正，贬损了陕鼓汽轮机公司的商誉，要求陕鼓汽轮机公司立即对西安交通大学能动学院、高铁瑜提起诉讼，调查商业秘密泄密原因，对泄密人员采取法律措施。陕鼓汽轮机公司收到前述函件后并未起诉，和诚动力公司遂提起本案诉讼。
庭审中，和诚动力公司明确《冲动式汽轮机和反动式汽轮机的区别研究报告》中的图5.3、图6.2是其要求保护的技术信息，并认为若该报告所述的陕鼓汽轮机公司生产汽轮机的台数等数据是高铁瑜通过对陕鼓汽轮机公司的合同等资料统计而得，则构成侵犯销售信息商业秘密的情形。高铁瑜则称，《冲动式汽轮机和反动式汽轮机的区别研究报告》是受陕鼓汽轮机公司委托所完成，包括图5.3、图6.2在内的相关图纸以及销售数据等均是陕鼓汽轮机公司提供，并提交了证明一份，以证明其前述辩称。该证明由陕鼓汽轮机公司出具，证明内容同高铁瑜所述。陕鼓汽轮机公司认可该证据，并称和诚动力公司主张保护的信息并不构成陕鼓汽轮机公司的商业秘密。和诚动力公司则认为前述证明是高铁瑜与陕鼓汽轮机公司恶意串通所为，对该证据不予认可。
以上事实，有企业信息信用公示报告、《冲动式汽轮机和反动式汽轮机的区别研究报告》、函件、证明等经质证的证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，本案主要涉及以下几个问题：一、和诚动力公司的原告主体资格问题。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。根据查明的事实，和诚动力公司在陕鼓汽轮机公司持股25%。诉讼前，和诚动力公司曾致函陕鼓汽轮机公司董事会、监事会及清算组，要求对高铁瑜的前述被控侵权行为提起诉讼未果，遂以自己名义直接提起诉讼，符合前述法律规定，和诚动力公司是本案适格原告。
二、高铁瑜是否构成侵犯商业秘密及民事责任应否承担的问题。商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。和诚动力公司作为原告，其应当对其主张的商业秘密符合法定条件负举证责任。本案中，从和诚动力公司提交的证据看，无法证明其主张保护的信息构成商业秘密。陕鼓汽轮机公司作为相关信息持有人，亦不认可前述信息构成其商业秘密。因此，和诚动力公司认为高铁瑜构成侵犯商业秘密，要求高铁瑜承担民事责任之主张，缺乏事实及法律依据，不能成立。和诚动力公司要求陕鼓汽轮机公司承担律师费等合理费用的请求，同样无法得到该院支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告西安和诚动力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告西安和诚动力科技有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人和诚动力公司提交了高少华的书面证言和《关于召开西安陕鼓汽轮机有限公司2017年第二次临时股东会会议的通知》及议案一，被上诉人陕鼓汽轮机公司提交了《西安陕鼓汽轮机有限公司宣传手册》插图及百度图片搜索页面截图。本院组织当事人进行了质证。高铁瑜及陕鼓汽轮机公司对高少华书面证言的真实性并不认可，陕鼓汽轮机公司对《关于召开西安陕鼓汽轮机有限公司2017年第二次临时股东会会议的通知》及议案一的真实性认可。和诚动力公司认为陕鼓汽轮机公司提交的两份证据的真实性存疑，与本案并无关联。本院认为，双方在二审提交的证据的形式及内容均不符合法律对二审新证据的要求，因此，对双方二审提交的证据均不作为新证据采信。一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，和诚动力公司作为本案的原告，负有相应的举证责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。和诚动力公司须依据上述法律规定证明涉案信息构成商业秘密。和诚动力公司未对涉案信息的商业价值进行充分举证，其是否能够给公司带来商业价值依据不足。和诚动力公司也未就公司采取何种保密措施充分举证，不能证明涉案信息经权利人采取相应保密措施。只要未采取保密措施，无论该信息的传播范围是否已经达到为公众所知悉的程度，均不应认定构成商业秘密。因此，原审认为涉案信息不满足法律对于商业秘密所规定的要件，不构成商业秘密并无不当。
因本案上诉人主张的信息不构成商业秘密，故高铁瑜的行为不构成侵犯商业秘密。同时，陕鼓汽轮机公司认可高铁瑜获得该信息是由该公司提供的，来源合法，和诚动力公司无证据证明陕鼓汽轮机公司与高铁瑜之间存在恶意串通或其他原因导致陕鼓汽轮机公司陈述不实，和诚动力公司的该项上诉理由本院以不予认可。
综上所述，和诚动力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按一审判决执行。二审案件受理费5800元，由西安和诚动力科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李怡然