wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4459号
上诉人（原审原告）：温玉霞，女，1958年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：王浩，湖北兆信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，湖北兆信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉地铁运营有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人：王洪锐，总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔贺贺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人温玉霞因与被上诉人武汉地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人温玉霞上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初253号民事判决，改判地铁运营公司赔偿温玉霞各项损失共计42764.5元；（2）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定地铁运营公司尽到了安全保障义务的证据不足。一审法院根据现场监控录像认定地铁运营公司履行了安全保障义务的标准过低。地铁运营公司作为武汉地铁的运营者和管理者，每天有成千上万的乘客选择地铁出行，地铁运营公司应当更加注重安全保障义务，对危险区域应当采取有效的防护措施避免事故发生。况且纵观武汉地铁一号线的各站点，已有部分站台安装了安全门，而三阳路却未安装，足以说明地铁运营公司已认识到一号线存在的安全隐患，但其只是选择了乘客量相对较大的站点安装安全门，而对于乘客量相对较少的三阳路站却未安装，说明地铁运营公司并未采取足以消除危险的措施，没有尽到安全保障义务。再者，事发当时站台上没有工作人员，属于工作管理上的疏忽，如果有值班人员在岗，只要有人稍加提醒，本案便不会发生。因此，地铁运营公司并未尽到安全管理义务，应当承担相应的赔偿责任。2.一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，认定温玉霞没有举证证明地铁运营公司未尽到安全保障义务，属于适用法律错误。本案中，应当由地铁运营公司举证证明其已履行了公共场所管理人的安全管理义务，而不应当由温玉霞来举证证明。如果地铁运营公司认为其已尽到安全管理义务，则应当举证证明：第一，其已实施了某种措施保障乘客的安全；第二，其实施的措施是合理充分的。因此，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，由地铁运营公司承担相应的赔偿责任。
被上诉人地铁运营公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告温玉霞向一审法院起诉请求：1.判令地铁运营公司向温玉霞支付赔偿金共计42764.5元；2.本案诉讼费由地铁运营公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月4日14时许，温玉霞在地铁运营公司所管理的武汉地铁一号线三阳路站的站台等车时，候车区域宽敞，但温玉霞拨打电话时，未注意黄色警戒线，后越过警戒线失足掉入轨道坑内。对面站台值班人员发现后及时按下紧急停车按钮并组织人员对温玉霞进行救治。后温玉霞被送往中国人民解放军第161医院治疗，经诊断为左、内、右踝骨折，右踝关节脱位，后进行手术治疗，住院17天，花费医疗费共计46426.25元。经湖北中真司法鉴定中心鉴定，温玉霞所受损伤构成十级伤残；后期治疗费18000元；误工时间为伤后180日，护理时间为伤后90日（均含二次手术时间）。温玉霞认为，地铁运营公司没有尽到公共场所管理人的安全管理义务，应对温玉霞的损失承担部分责任，温玉霞为维护自身合法权益，将地铁运营公司诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为地铁运营公司是否应承担赔偿责任？
经营者的安全保障义务一般包括维护、管理公共设施，及时发现安全隐患并采取妥善措施消除危险，对可能造成危险的设施、行为设置明显标志等。本案中，地铁运营公司的设备在运用过程中并未出现故障，且该公司在危险区域划定了警戒线，温玉霞打电话时未尽到注意义务，自行越过警戒线，不慎摔落，地铁运营公司的工作人员及时采取措施，紧急通知轻轨停车并组织人员对温玉霞进行救治，地铁运营公司已举证证明自己尽到了作为轻轨站台管理人的安全保障义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，温玉霞未能举证证明地铁运营公司未尽到安全保障义务，因此，温玉霞要求地铁运营公司承担侵权损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回温玉霞的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由温玉霞自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为地铁运营公司是否尽到了法律规定的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的“安全保障义务”应当是指与安全保障义务人经营的场所或从事的社会活动相适应的合理限度范围内的安全保障义务。其判断标准为安全保障义务人不存在违反法律法规或者操作规范的情形，且符合一个善良管理人通常达到的程度。对于安全保障义务人负有的具体安全保障义务的内容，应当根据实际情况，参考其所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件、义务人的安保能力以及发生侵权行为前后所采取的防范措施等因素予以综合判断。结合本案查明的事实，地铁运营公司在靠近轨道的危险区域划定了警戒线，温玉霞作为完全民事行为能力人应当能够避免损害的发生，但温玉霞因接打电话未注意警示标志而不慎掉入轨道坑内，其行为具有不可预见性。因此，温玉霞以地铁运营公司未采取足以消除危险的安全措施为由，认为地铁运营公司没有尽到安全保障义务，超出了法律规定的合理限度范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人温玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人温玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年七月十一日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4459号上诉人（原审原告）：温玉霞，女，1958年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：王浩，湖北兆信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，湖北兆信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉地铁运营有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区京汉大道99号。法定代表人：王洪锐，总经理。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔贺贺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人温玉霞因与被上诉人武汉地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温玉霞上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初253号民事判决，改判地铁运营公司赔偿温玉霞各项损失共计42764.5元；（2）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定地铁运营公司尽到了安全保障义务的证据不足。一审法院根据现场监控录像认定地铁运营公司履行了安全保障义务的标准过低。地铁运营公司作为武汉地铁的运营者和管理者，每天有成千上万的乘客选择地铁出行，地铁运营公司应当更加注重安全保障义务，对危险区域应当采取有效的防护措施避免事故发生。况且纵观武汉地铁一号线的各站点，已有部分站台安装了安全门，而三阳路却未安装，足以说明地铁运营公司已认识到一号线存在的安全隐患，但其只是选择了乘客量相对较大的站点安装安全门，而对于乘客量相对较少的三阳路站却未安装，说明地铁运营公司并未采取足以消除危险的措施，没有尽到安全保障义务。再者，事发当时站台上没有工作人员，属于工作管理上的疏忽，如果有值班人员在岗，只要有人稍加提醒，本案便不会发生。因此，地铁运营公司并未尽到安全管理义务，应当承担相应的赔偿责任。2.一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，认定温玉霞没有举证证明地铁运营公司未尽到安全保障义务，属于适用法律错误。本案中，应当由地铁运营公司举证证明其已履行了公共场所管理人的安全管理义务，而不应当由温玉霞来举证证明。如果地铁运营公司认为其已尽到安全管理义务，则应当举证证明：第一，其已实施了某种措施保障乘客的安全；第二，其实施的措施是合理充分的。因此，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，由地铁运营公司承担相应的赔偿责任。被上诉人地铁运营公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告温玉霞向一审法院起诉请求：1.判令地铁运营公司向温玉霞支付赔偿金共计42764.5元；2.本案诉讼费由地铁运营公司承担。一审法院认定事实：2017年2月4日14时许，温玉霞在地铁运营公司所管理的武汉地铁一号线三阳路站的站台等车时，候车区域宽敞，但温玉霞拨打电话时，未注意黄色警戒线，后越过警戒线失足掉入轨道坑内。对面站台值班人员发现后及时按下紧急停车按钮并组织人员对温玉霞进行救治。后温玉霞被送往中国人民解放军第161医院治疗，经诊断为左、内、右踝骨折，右踝关节脱位，后进行手术治疗，住院17天，花费医疗费共计46426.25元。经湖北中真司法鉴定中心鉴定，温玉霞所受损伤构成十级伤残；后期治疗费18000元；误工时间为伤后180日，护理时间为伤后90日（均含二次手术时间）。温玉霞认为，地铁运营公司没有尽到公共场所管理人的安全管理义务，应对温玉霞的损失承担部分责任，温玉霞为维护自身合法权益，将地铁运营公司诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为地铁运营公司是否应承担赔偿责任？经营者的安全保障义务一般包括维护、管理公共设施，及时发现安全隐患并采取妥善措施消除危险，对可能造成危险的设施、行为设置明显标志等。本案中，地铁运营公司的设备在运用过程中并未出现故障，且该公司在危险区域划定了警戒线，温玉霞打电话时未尽到注意义务，自行越过警戒线，不慎摔落，地铁运营公司的工作人员及时采取措施，紧急通知轻轨停车并组织人员对温玉霞进行救治，地铁运营公司已举证证明自己尽到了作为轻轨站台管理人的安全保障义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，温玉霞未能举证证明地铁运营公司未尽到安全保障义务，因此，温玉霞要求地铁运营公司承担侵权损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回温玉霞的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由温玉霞自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为地铁运营公司是否尽到了法律规定的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的“安全保障义务”应当是指与安全保障义务人经营的场所或从事的社会活动相适应的合理限度范围内的安全保障义务。其判断标准为安全保障义务人不存在违反法律法规或者操作规范的情形，且符合一个善良管理人通常达到的程度。对于安全保障义务人负有的具体安全保障义务的内容，应当根据实际情况，参考其所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件、义务人的安保能力以及发生侵权行为前后所采取的防范措施等因素予以综合判断。结合本案查明的事实，地铁运营公司在靠近轨道的危险区域划定了警戒线，温玉霞作为完全民事行为能力人应当能够避免损害的发生，但温玉霞因接打电话未注意警示标志而不慎掉入轨道坑内，其行为具有不可预见性。因此，温玉霞以地铁运营公司未采取足以消除危险的安全措施为由，认为地铁运营公司没有尽到安全保障义务，超出了法律规定的合理限度范围，本院不予支持。综上所述，上诉人温玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人温玉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  王丹红审 判 员  张 剑二〇一八年七月十一日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初7948号
原告：宁夏美家美户房地产代理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝路85号。
法定代表人：王丽辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张露，女，该公司职工。
被告：程禄，男，1986年9月1日出生，汉族，住宁夏回族在自治区银川市兴庆区。
被告：王悦，女，1988年4月26日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏美家美户房地产代理有限公司与被告程禄、王悦居间合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告宁夏美家美户房地产代理有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏美家美户房地产代理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏美家美户房地产代理有限公司撤诉。
案件受理费125元，已减半收取，由原告宁夏美家美户房地产代理有限公司负担。
审 判 长 宋志军
人民陪审员 倪晓星
人民陪审员 马玉忠
二〇一八年九月十三日
书 记 员 马聪聪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红中民申字第57号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨启（系死者杨俊辉之父），1960年1月18日生，汉族，农民。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹凤琼（系死者杨俊辉之母），1965年7月15日生，汉族，农民。
再审申请人杨启、邹凤琼因娱乐服务合同纠纷一案，不服本院（2014）红中民三终字第428号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨启、邹凤琼申请再审称，（一）再审申请人之子杨俊辉于2011年1月28日晚在陈鹏旭经营的建水凌云酒店唱歌，后被他人刺死。再审申请人辛苦将被害人抚养长大，被害人的惨死，使再审申请人全家陷入深深的悲痛之中，再审申请人精神上备受打击。再审申请人依据法律及司法解释的规定提起了刑事附带民事诉讼，要求被申请人陈鹏旭、杨林川赔偿丧葬费、死亡补偿费共计338465元。红河州中级人民法院一审判决后，因双方均不服上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院将案件发回重审。红河州中级人民法院重审判决时，仅判决陈鹏旭、杨林川赔偿再审申请人丧葬费17265元的80%，即13732元不公平。（二）因陈鹏旭在这一起案件中系双重身份，他既是建水凌云酒店的经营者，又是加害行为的实施者，不能因为他是加害行为实施者，就减轻其作为一个酒店经营者应承担的民事赔偿责任，让其可以不赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金，这对被害人及家属极不公平。（三）再审申请人依据法律规定，以娱乐服务合同纠纷为案由，向建水县人民法院提起诉讼，要求酒店老板陈鹏旭及其打手杨林川连带赔偿再审申请人死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金。建水县人民法院和红河州中级人民法院皆以一事不再理的原则，驳回再审申请人的起诉，不符合法律规定。法律明确规定了加害人和酒店经营者都有赔偿死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金的责任，再审申请人就得不到法律规定的赔偿。且判决的丧葬费再审申请人申请强制执行后到现在都还未能拿到。法律不能只强调对罪犯讲仁道主义，这对无辜的被害人家属不公平、不仁道。（四）再审申请人经历了老年丧子的巨大悲痛，还要承受法院判决不公给自己带来的巨大打击，望人民法院的法官能为老百姓换位思考，为民伸冤作主。
综上所述，再审申请人之子杨俊辉是受姜超邀请，到凌云酒店商务会所消费娱乐的，建水凌云酒店对消费者负有安全保障义务。被申请人陈鹏旭作为经营者、管理者，不但未尽其安全保障义务，还命人关闭监控系统，亲自指挥、参与了杀害被害人杨俊辉。请人民法院依据《民法通则》第一百一十九条和《消费者权益保障法》、《娱乐场所管理条例》等规定，支持再审申请人提出的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”。本案中，再审申请人杨启、邹凤琼因其子杨俊辉被他人故意伤害致死，要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，在杨俊川、陈鹏旭故意伤害一案{本院（2012）红中刑初字第223号刑事附带民事判决书及云南省高级人民法院（2013）云高刑终字第508号刑事附带民事裁定书}中，已经审理判决过，再审申请人如对裁判不服，应按照审判监督程序提出申诉或申请再审。对于其提出的误工费的赔偿请求事项，再审申请人可另行单独提取民事诉讼。因再审申请人的两项诉讼请求分别应按不同诉讼程序处理。故本院（2014）红中民三终字第428号民事裁定不予受理杨启、邹凤琼的起诉并无不当。
因本案系裁定不受理的案件，属于程序审查，故本案不适用《民法通则》、《消费者权益保障法》、《娱乐场所管理条例》等实体法律法规。
综上，杨启、邹凤琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨启、邹凤琼的再审申请。
审判长 何 为 芬
审判员 张 宝 柱
审判员 施 春 红
二〇一五年九月十日
书记员 王丽（兼）
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2579号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。代表人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹光辉，男，1979年2月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人曹光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险商丘分公司的委托诉讼代理人王宁，被上诉人曹光辉的委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险商丘分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额50000元。事实和理由：被上诉人一审提交的河南省中天价格评估有限公司出具的评估报告，评估车辆豫Ｎ×××××号小型轿车的车损价值113475元，上诉人认为该评估报告评估车损价值过高，结论不客观。且该评估报告系交警部门委托作出，在选择评估机构及进行评估时均未通知上诉人参与，评估程序不合法。上诉人一审申请重新评估未被准许，请求二审法院依法委托重新评估，并在重新评估基础上，予以改判。
曹光辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
曹光辉向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财险商丘分公司赔偿其车辆损失、评估费、施救费等共计115475元。
一审法院认定事实：2017年10月10日00时07分许，案外人陈鹏驾驶曹光辉所有的车牌号为豫Ｎ×××××号小型轿车在行驶过程中，与逆向行驶的案外人张昆鹏驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成曹光辉豫Ｎ×××××号小型轿车严重损坏的交通事故，该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队勘验，作出第411402201710100026号事故认定书，认定张昆鹏承担该事故的全部责任。曹光辉支付拖车费1000元。豫Ｎ×××××号小型轿车因事故造成的损失价值，经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队委托河南省天中价格评估有限公司评估鉴定，认定豫Ｎ×××××号小型轿车估损总值为113475元，曹光辉支付评估费1000元。豫Ｎ×××××号小型轿车在人民财险商丘分公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险并附加不计免赔险，本案事故在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张昆鹏、陈鹏分别驾驶机动车发生交通事故，本案交通事故经交警部门认定，张昆鹏承担此事故全部责任，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。张昆鹏驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在人民财险商丘分公司投保了交强险，曹光辉的损失应由人民财险商丘分公司在交强险责任限额内先行予以赔付。曹光辉的损失超出交强险责任限额的部分，因豫Ｎ×××××号小型轿车在人民财险商丘分公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”，应由人民财险商丘分公司在商业三者险责任限额内予以赔付。关于人民财险商丘分公司重新评估的申请，因涉案车辆损失价值评估报告系交警部门依法委托具有评估资质的评估机构作出，程序合法，内容客观真实，且人民财险商丘分公司没有任何有效证据证明该评估存在瑕疵，其重新评估的理由不能成立，不予准许。依照法定赔偿项目、标准，认定人民财险商丘分公司在交强险、商业三者险责任限额内应赔付曹光辉的各项损失为：车损113475元、拖车费1000元，合计114475元。评估费1000元不予支持。由于曹光辉没有起诉侵权人，诉讼费自担。综上所述，曹光辉的合理诉求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告曹光辉车辆损失、拖车费114475元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告曹光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1300元，由原告负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对涉案车辆损失价值评估报告予以采信是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案被上诉人提交的河南省天中价格评估有限公司作出的评估报告虽系交警部门委托，但属于证据一种，上诉人一、二审均未提供否定性证据，一审法院予以采信及未准许其重新评估申请，符合证据认证规则。综上，人民财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一八年八月二十日
书记员 韩慧芳
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民辖终35号
上诉人（原审被告）邯郸市博地房地产开发有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区军民路7号。
法定代表人田照希，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）魏彩苹，女，1963年11月15日出生，汉族，住濮阳市。
原审被告邯郸市博地房地产开发有限公司濮阳分公司。
负责人翁庆田，该公司经理。
上诉人邯郸市博地房地产开发有限公司不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2889号民事裁定，向本院提起上诉，称原审法院将合同履行地认定为被上诉人魏彩苹住所地属于适用法律错误，“接收货币一方”实际上应为借款方即上诉人住所地，而上诉人住所地为邯郸市峰峰矿区军民路7号，主要办事地为安阳市北关区，濮阳市华龙区人民法院不属于上述地点的法院，因此应将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案中被上诉人魏彩苹起诉上诉人邯郸市博地房地产开发有限公司、原审被告邯郸市博地房地产开发有限公司濮阳分公司，请求判令偿还借款本金及利息，作为贷款方的魏彩苹为接收货币一方，其住所地即濮阳市××区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，濮阳市华龙区人民法院对本案有管辖权。原审法院依法裁定驳回邯郸市博地房地产开发有限公司提出的管辖权异议，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 兵
代理审判员 任艳彩代理审判员何亚婷
二〇一六年六月十二日
书 记 员 师 慧 宁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初53号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE。
委托代理人田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告睢县精铝锅门市部，住所地：睢县民主路中段路西。经营者：乔家军。
原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告睢县精铝锅门市部侵犯注册商标专用权纠纷，原告于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼法律文书。本院在审理本案过程中，原告浙江苏泊尔股份有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回对被告睢县精铝锅门市部的起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈 辰
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民终1762号
上诉人（原审起诉人）：陈秋淼，女，1963年10月10日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
上诉人陈秋淼因诉赵建成确认合同效力纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4182号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，并指令立案受理。
本院经查认为，上诉人陈秋淼因诉赵建成确认合同效力纠纷一案，根据上诉人提供的证据，编号为博祥20140725号借款合同已经人民法院生效判决为有效，现上诉人要求确认该借款合同无效，实质是否定原生效裁判文书的内容，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定不予受理是正确的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 刘俊凯
审判员 朱跃林
二〇一八年九月六日
书记员 杜红梅
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民终1762号上诉人（原审起诉人）：陈秋淼，女，1963年10月10日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。上诉人陈秋淼因诉赵建成确认合同效力纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4182号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，并指令立案受理。本院经查认为，上诉人陈秋淼因诉赵建成确认合同效力纠纷一案，根据上诉人提供的证据，编号为博祥20140725号借款合同已经人民法院生效判决为有效，现上诉人要求确认该借款合同无效，实质是否定原生效裁判文书的内容，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定不予受理是正确的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙向东审判员  刘俊凯审判员  朱跃林二〇一八年九月六日书记员  杜红梅
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初492号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币2001元及830美元，按1美元兑换人民币6.7283元计算，共计人民币7585.49元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年6月，朝日公司委托万骅公司出运9票货物，其中编号为PASU5136874580提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年9月30日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年6月，万骅公司为朝日公司办理了9票货物的海运代理事宜。对于9票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的费用确认单上加盖公章予以确认。其中，编号PASU5136874580提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元。8月31日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载“汇率6.7283”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用人民币2001元及830美元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载“汇率6.7283”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.7283计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币7585.49元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年9月30日，万骅公司关于违约金自2017年10月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币7585.49元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民辖终82号
上诉人（原审被告）：王瑞，女，1972年9月26日出生，汉族，住银川市。
被上诉人（原审原告）：任晓玲，女，1966年3月9日出生，汉族，住定边县。
原审被告：喻向东，男，1969年6月26日出生，汉族，住银川市。
上诉人王瑞因与被上诉人任晓玲民间借贷纠纷一案，不服定边县人民法院（2018）陕0825民初1219号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人王瑞上诉请求：二审法院依法撤销陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初1219号民事裁定，将本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。事实与理由：上诉人王瑞及本案另一被告喻向东住所地均位于宁夏银川市兴庆区，且被上诉人也认可该事实，其在诉状中列明的上诉人及另一被告喻向东的住址即为宁夏银川市兴庆区；另本案借贷关系发生时，货币接受方也就是被告喻向东的所在地即为银川市兴庆区，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案合同履行地也在银川市兴庆区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及第二十三条之规定，本案无论被告住所地还是合同履行地均在宁夏银川市兴庆区，故本案应当由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院管辖。
被上诉人任晓玲答辩称，双方当事人之间借款合同的签订及打款均发生在定边县，且被上诉人任晓玲的住所地也在定边县，故本案应由定边县人民法院审理。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案的争议标的为给付货币，被上诉人任晓玲作为接收货币一方，其所在地定边县即为合同履行地，故定边县人民法院对本案享有管辖权。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 慧
代理审判员 王艳雷
代理审判员 关丽媛
二〇一八年八月十四日
书 记 员 申娜娜
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民辖终82号上诉人（原审被告）：王瑞，女，1972年9月26日出生，汉族，住银川市。被上诉人（原审原告）：任晓玲，女，1966年3月9日出生，汉族，住定边县。原审被告：喻向东，男，1969年6月26日出生，汉族，住银川市。上诉人王瑞因与被上诉人任晓玲民间借贷纠纷一案，不服定边县人民法院（2018）陕0825民初1219号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王瑞上诉请求：二审法院依法撤销陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初1219号民事裁定，将本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。事实与理由：上诉人王瑞及本案另一被告喻向东住所地均位于宁夏银川市兴庆区，且被上诉人也认可该事实，其在诉状中列明的上诉人及另一被告喻向东的住址即为宁夏银川市兴庆区；另本案借贷关系发生时，货币接受方也就是被告喻向东的所在地即为银川市兴庆区，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案合同履行地也在银川市兴庆区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及第二十三条之规定，本案无论被告住所地还是合同履行地均在宁夏银川市兴庆区，故本案应当由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院管辖。被上诉人任晓玲答辩称，双方当事人之间借款合同的签订及打款均发生在定边县，且被上诉人任晓玲的住所地也在定边县，故本案应由定边县人民法院审理。本院认为，本案是民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案的争议标的为给付货币，被上诉人任晓玲作为接收货币一方，其所在地定边县即为合同履行地，故定边县人民法院对本案享有管辖权。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 慧代理审判员  王艳雷代理审判员  关丽媛二〇一八年八月十四日书 记 员  申娜娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初272号
原告：宁夏银川元合物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街春晓园10-1号。
法定代表人：徐和宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：宁夏物润置业有限公司，住所地宁夏回族自治区�川市兴庆区南门中煌商业广场负一层102室。
法定代表人：魏永东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄召，宁夏辅德律师事务所律师。
本案在审理过程中，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 宋乔
二〇一八年四月八日
书记员 赵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失�讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执�公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初10611号
原告：宁夏新材新能源供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路140号（新材富汇大厦20楼）。
法定代表人：王健，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：康致平，男，系该公司职工。
被告：王文龙，男，40岁，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏新材新能源供热有限公司与被告王文龙供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告宁夏新材新能源供热有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏新材新能源供热有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏新材新能源供热有限公司负担。
审 判 员 申建宁
二〇一八年九月二十日
法官助理 李凯丽
书 记 员 薛 盟
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终820号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津市正远货运有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东（奥森汽车运输有限公司院内）。
法定代表人：赖宝建，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人天津市正远货运有限公司财产保险合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初7020号民事裁定，向本院提起上诉。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审裁定，本案移送天津铁路运输法院审理。事实及理由：依据《最高人民法院关于批准指定天津铁路运输法院受理案件范围的复函》，本案应由天津铁路运输法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案系财产保险合同纠纷，保险事故发生地位于天津市西青区，故天津市西青区人民法院对本案有管辖权。上诉人依据《最高人民法院关于批准指定天津铁路运输法院受理案件范围的复函》要求将本案移送天津铁路运输法院审理的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年九月六日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终820号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。被上诉人（原审原告）：天津市正远货运有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东（奥森汽车运输有限公司院内）。法定代表人：赖宝建，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人天津市正远货运有限公司财产保险合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初7020号民事裁定，向本院提起上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审裁定，本案移送天津铁路运输法院审理。事实及理由：依据《最高人民法院关于批准指定天津铁路运输法院受理案件范围的复函》，本案应由天津铁路运输法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案系财产保险合同纠纷，保险事故发生地位于天津市西青区，故天津市西青区人民法院对本案有管辖权。上诉人依据《最高人民法院关于批准指定天津铁路运输法院受理案件范围的复函》要求将本案移送天津铁路运输法院审理的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  姜纪超代理审判员  郝 真二〇一八年九月六日书 记 员  丁 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1816号
上诉人（原审被告）：孙宏峰，男，汉族，1977年3月5日出生，住榆林市横山区。
被上诉人（原审原告）：韩树高，男，汉族，1970年3月15日出生，住榆林市横山区。
委托代理人：曹磊，男，汉族，1973年7月10日出生，陕西省横山区人。
原审被告：张红梅，女，汉族，1978年9月29日出生，住榆林市横山区。
原审被告：孙占勇，男，汉族，1977年9月3日出生，住榆林市横山区。
原审被告：樊萍萍，女，汉族，1977年10月20日出生。
上诉人孙宏峰因民间借贷纠纷一案，不服横山区人民法院（2018）陕0803民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙宏峰上诉请求：撤销原判第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：2013年5月26日，上诉人与原审被告孙占勇共同借被上诉人款项50000元，上诉人拿了40000元，原审被告拿了10000元。借款时约定一个月支付一次利息，上诉人按照约定将40000元的利息支付至2014年5月26日。之后，上诉人因欠许多外债，与被上诉人协商以物抵债，2014年6月3日，被上诉人在上诉人经营的店里拿了一台28型菲斯曼牌壁挂炉，九台油烟机，八个燃气灶等，折价39950元，所差50元被上诉人放弃。上述事实经过原审被告孙占勇协商，上诉人有证据可以证明该事实。上诉人不应承担偿还40000元借款及利息的责任，剩余部分本金及利息，被上诉人应当向原审被告主张权利。在本案诉讼中，被上诉人否认以物抵债的事实，可以说明被上诉人是借着以物抵债的幌子骗取上诉人财物，上诉人将在本案结束后向公安机关报案，以此维护上诉人的合法权益。
被上诉人韩树高答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、双方的债权债务关系合法有效，事实清楚；2、以物抵债不是事实，与本案无关，可另案主张处理；3、上诉人为了拖延时间，请求维持一审判决。
原审被告张红梅的意见与上诉人孙宏峰一致。
原审被告孙占勇、樊萍萍未进行答辩。
韩树高向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金50000元及从2014年5月26日起至履行完毕之日止的利息，月利率以2分计；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月26日，被告孙宏峰、孙占勇向原告借款人民币50000元，书面约定借款利率为二分，口头约定利息为三分，后因原告急需用钱，经多次催要后被告将利息清偿至2014年5月26日。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系客观真实，合法有效，依法对双方当事人均具有约束力。原告的合理诉请，本院予以支持。原、被告之间口头约定的利率违反法律规定，本院依法予以调整。原告要求被告张红梅、樊萍萍承担还款义务，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出日常家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻所负共同意思表示的除外。原告诉请被告樊萍萍、张红梅承担还款义务，但未提供相应的证据证明，故该项诉请不予支持。被告孙宏峰抗辩其以物抵债共计人民币39950元，原告予以否认，被告未提供其他证据予以佐证，对于被告该项辩解依法不予采纳；被告辩称利息清偿至2016年5月份，对此原告予以否认，被告未举证证明该事实，依法应承担举证不力的法律后果。被告孙占勇、樊萍萍经本院合法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，依法承担对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告孙宏峰、孙占勇于本判决生效后十日内偿还原告韩树高借款本金50000元及利息（利息从2014年5月27日起至债务履行完毕之日止以月利率20‰计息）；二、驳回原告韩树高对被告张红梅、樊萍萍的诉讼请求。如被告孙宏峰、孙占勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孙宏峰、孙占勇负担。
上诉人孙宏峰二审期间申请证人石延红出庭作证，证明以物抵债的事实。证言内容为：2015年六一儿童节过后几天，晚上九点左右，韩树高和一个女人、两个年轻后生在孙宏峰门市上拉壁挂炉、烟机、灶具，拉的货大部分都是门市上的样品，拉的过程中，我问孙宏峰卖给谁了，孙宏峰说他欠别人的钱，所以货物给别人抵债了。
被上诉人韩树高的质证意见为：证人证言不是新证据，证人证言是孤证，证人与上诉人有利害关系，证人的好多陈述系猜测性语言，证人所述时间错误，根本无法证明以物抵债的事实。
原审被告张红梅对证人证言无异议。
原审被告孙占勇称拉货的时候不在现场。
本院对上诉人二审期间提供的证据作如下认证：证人石延红所述以物抵债的事实，是其听到孙宏峰的说法，并未得到当时在场的债权人韩树高的确认，而且证人也不能对以物抵债的具体内容作出明确说明，在双方当事人就以物抵债一事观点相反的情况下，证人证言不足以证明上诉人孙宏峰与被上诉人韩树高就以物抵债事宜达成一致意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：本案主要争议焦点为上诉人孙宏峰与被上诉人韩树高是否达成以物抵债协议。上诉人孙宏峰一审期间提供的货物清单上并无被上诉人韩树高的签字确认，证人石延红的证言也不足以证明双方就以物抵债事宜达成一致意见，而且如果双方就以物抵债事宜达成一致意见并实际履行，上诉人孙宏峰未抽回借条，也未让被上诉人韩树高出具证明，不符合一般交易习惯。因此，上诉人孙宏峰以物抵债的上诉观点无充分证据支持，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人孙宏峰提出其借款份额为40000元，孙占勇借款份额为10000元的观点，上诉人孙宏峰不能提供双方就借款份额达成一致意见的证据，故原审法院判决上诉人孙宏峰与原审被告孙占勇共同偿还全部借款符合法律规定。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人所持上诉观点无事实和法律依据，上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人孙宏峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 冯骥飞
代理审判员 白东艳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 姜 瑞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终872号
上诉人（原审被告）：湖南五星重工有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保科技产业园正大路289号。
法定代表人：戴朝华。
被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路219号。
负责人：邵国威。
原审被告：戴朝华，男，1972年5月18日出生，汉族，住所地湖南省双峰县。
原审被告：戴江丽，女，1973年3月27日出生，汉族，住所地湖南省双峰县。
上诉人湖南五星重工有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行、原审被告戴朝华、戴江丽金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7239号民事裁定，向本院提出上诉。
湖南五星重工有限公司上诉称，湖南五星重工有限公司住所地在长沙市雨花区湖南环保科技产业园正大路289号，戴朝华户籍地在湖南省双峰县，戴江丽住所地湖南省双峰县。根据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。因此，请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初7239号民事裁定，并将本案移送至湖南省长沙市雨花区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人湖南五星重工有限公司与被上诉人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，以及被上诉人与原审被告戴朝华、戴江丽签订的《自然人保证合同》中均约定争议解决方式为“向乙方住所地人民法院起诉。”当事人选择乙方即中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行所在地人民法院管辖，符合法律规定，应当有效。中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行住所地长沙，属于长沙市芙蓉区，故长沙市芙蓉区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一八年九月五日
书记员 李 娟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青海省海北藏族自治州中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青22财保2号
申请人：重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1253号重百休闲广场626号。统一社会信用代码×××
法定代表人：聂金培，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张岷雪，青海嘉诚律师事务所律师。
被申请人：门源县海盛置业房地产开发有限公司，住所地门源县浩门镇南环路南苑小区。统一社会信用代码×××
法定代表人：卞海军，该公司执行董事。
申请人重庆国梁建设（集团）有限公司（以下简称”重庆国梁公司”）于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人门源县海盛置业房地产开发有限公司价值6393669.2元的银行存款予以冻结。申请人重庆国梁公司以安邦财产保险股份有限公司青海分公司×××号诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人重庆国梁公司的申请符合法律规定，且提供了担保函予以担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人门源县海盛置业房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司青海省分行门源县支行×××账户中资金，查封、冻结的总额为6393669.2元。
查封、冻结期限按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定执行。
案件申请费5000元，由重庆国梁公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长魏万勇
审判员齐建彩
审判员熊静
二〇一八年七月三十一日
法官助理何受恩
书记员侯晓虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海北藏族自治州中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青22财保2号申请人：重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1253号重百休闲广场626号。统一社会信用代码×××法定代表人：聂金培，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张岷雪，青海嘉诚律师事务所律师。被申请人：门源县海盛置业房地产开发有限公司，住所地门源县浩门镇南环路南苑小区。统一社会信用代码×××法定代表人：卞海军，该公司执行董事。申请人重庆国梁建设（集团）有限公司（以下简称”重庆国梁公司”）于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人门源县海盛置业房地产开发有限公司价值6393669.2元的银行存款予以冻结。申请人重庆国梁公司以安邦财产保险股份有限公司青海分公司×××号诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人重庆国梁公司的申请符合法律规定，且提供了担保函予以担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人门源县海盛置业房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司青海省分行门源县支行×××账户中资金，查封、冻结的总额为6393669.2元。查封、冻结期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费5000元，由重庆国梁公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长魏万勇审判员齐建彩审判员熊静二〇一八年七月三十一日法官助理何受恩书记员侯晓虹
青海省海北藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2018）青22财保2号申请人：重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1253号重百休闲广场626号。统一社会信用代码×××法定代表人：聂金培，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张岷雪，青海嘉诚律师事务所律师。被申请人：门源县海盛置业房地产开发有限公司，住所地门源县浩门镇南环路南苑小区。统一社会信用代码×××法定代表人：卞海军，该公司执行董事。申请人重庆国梁建设（集团）有限公司（以下简称"重庆国梁公司"）于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人门源县海盛置业房地产开发有限公司价值6393669.2元的银行存款予以冻结。申请人重庆国梁公司以安邦财产保险股份有限公司青海分公司×××号诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人重庆国梁公司的申请符合法律规定，且提供了担保函予以担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人门源县海盛置业房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司青海省分行门源县支行×××账户中资金，查封、冻结的总额为6393669.2元。查封、冻结期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费5000元，由重庆国梁公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 魏万勇审 判 员 齐建彩审 判 员 熊 静 二〇一八年七月三十一日法官助理 何受恩书 记 员 侯晓虹
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行审171号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
2018年8月17日，本院收到廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2018）第0318071号行政处罚决定：一、责令你把非法占用的353平方米土地退还给葛渔城镇穆家口南村村集体；二、限15日内在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，非诉执行案件的申请人，应向法院提交符合受理条件的相关材料，本案中申请执行人廊坊市国土资源局所提供的材料中缺乏被执行人王书艳是否符合“一户一宅”等相关材料，不符合我国法律规定的非诉执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2018）第0318071号行政处罚决定，本院不予受理。
申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 刘振福
审判员 李 萍
审判员 胥丙林
二〇一八年八月三十日
书记员 张 喆
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初594号
原告：长江武汉航道工程局。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：张晏方，该公司局长。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道凤，天津敬东律师事务所律师。
被告：毕经安，男，汉族，1949年10月9日出生，住河北省唐山市路北区。
被告：张翠云，女，汉族，1950年7月25日出生，住河北省唐山市路北区。
原告长江武汉航道工程局（以下简称武汉航道局）与被告毕经安、被告张翠云执行异议之诉一案，武汉航道局于2018年5月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。武汉航道局于6月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对两被告的起诉。
经审查，本院认为，武汉航道局的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告长江武汉航道工程局撤回起诉。
案件受理费50元，由原告长江武汉航道工程局负担。
审 判 长 郑长伟
代理审判员 刘树立
代理审判员 裴大明
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 洁
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终882号
上诉人（原审被告）：福建宏冠化工股份有限公司，住所地福建省永安市贡川水东工业园区。
法定代表人：邓冠棠。
被上诉人（原审原告）：长沙南方钽铌有限责任公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇打卦岭村。
法定代表人：蒋坤林。
原审被告：福建华通能源有限公司，住所地福建省永安市贡川工业园大楼一层。
法定代表人：池启明。
上诉人福建宏冠化工股份有限公司因与被上诉人长沙南方钽铌有限责任公司、原审被告福建华通能源有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙县人民法院(2018)湘0121民初373号民事裁定，向本院提起上诉。
福建宏冠化工股份有限公司上诉称，上诉人与被上诉人从未签订过任何合同，本案依法应适用普通管辖。上诉人住所地位于福建省永安市，故请求撤销原审裁定，将本案移送福建省永安市人民法院管辖管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，长沙南方钽铌有限责任公司与福建华通能源有限公司签订的多份《产品供货合同》均约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，解决不成由原告方法院解决。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本案原告长沙南方钽铌有限责任公司的住所地位于湖南省长沙县，故长沙县人民法院对本案具有管辖权。对于福建宏冠化工股份有限公司提出的上诉理由，本院认为，虽然其与长沙南方钽铌有限责任公司之间未签订书面合同，但长沙南方钽铌有限责任公司在本案中起诉福建宏冠化工股份有限公司，系要求其对福建华通能源有限公司的债务承担连带清偿责任，故原审法院依据《产品供货合�》中的约定确定本案管辖，并无不妥。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年九月十三日
书记员 李 娟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、�定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终249号
上诉人（原审被告）：古浪县定宁镇人民政府，住所地甘肃省武威市古浪县定宁镇。
法定代表人：韦超，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：陆建鹏，甘肃万邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈治国，男，1965年3月22日出生，个体户，住甘肃省古浪县。
上诉人古浪县定宁镇人民政府（以下简称定宁镇政府）因与被上诉人陈治国建设工程合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人定宁镇政府的委托诉讼代理人陆建鹏、被上诉人陈治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定宁镇政府上�请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人并非合同关系当事人，诉讼主体不适格，涉案渠道修建工程的项目管理单位是古浪县石管局，发包方也是古浪县石管局，被上诉人的预制件供应发生的标段，中标施工单位分别为张掖水电工程局、武威高坝建筑公司、民乐县阳光水利水电工程有限公司，上诉人仅为第三人，无义务进行工程款的结算及直接支付；2、一审遗漏张掖水电工程局、武威高坝建筑公司、民乐县阳光水利水电工程有限公司，及发包人古浪县石管局等当事人，程序错误；3、被上诉人负责新农村建设土方工程属实，但实际完成的工程量一直未验收，故实际工程量不清，工程价款未结算，一审判决上诉人支付工程款310000元依据不充分。
陈治国辩称，上诉人所说的第一、二、十一标段我都不知道，U型�的供应我都是以定宁镇政府出具的便函为准；关于新农村建设土方回填的项目都是定宁镇政府上会决定的，工程项目已经完工，镇政府应该向我支付工程款。请求驳回上诉，维持原判。
陈治国向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款310000元、预制件款233142元，共计欠款543142元，并承担银行贷款利息和索款损失54000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，定宁镇政府在新农村建设时，将拉运土方填垫地基的工程承包给原告，完工后经结算总计工程款为600000元，陆续给付后尚欠310000元，经原告多次催要未予给付。2012年至2013年，定宁镇政府在实施石羊河流域项目渠道修建时，其下辖村组均使用原告经营的预制场生产的水泥U型槽，具体由被告出具便函，各村组持被告出具的便函从原告处拉走所需型号的U型槽。后被告向原告陆续支付部分U型槽价款，经双方结算，尚欠162127元拖欠至今。一审法院认为，原告陈治国与被告定宁镇政府因修建房屋地基及提供U型槽，双方基于合同或约定而产生债权债务关系，现原告要求被告偿还欠款符合法律规定，应予支持。被告定宁镇政府对拉运原告U型槽的数目及拖欠的价款，经核实后予以认可，其以U型槽欠款系项目管理单位未拨付项目款，故无法支付欠款的辩解理由无事实及法律依据，不予采纳。原告要求给付利息及索款损失54000元的请求，因其未提出证据证明其索款损失具体数额，故对请求利息的具体标准、数额亦无法确定，本院对其该部分请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：古浪县定宁镇人民政府给付陈治国工程款310000元，预制件款162127元，以上共计472127元，限于判决书生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9771元，由古浪县定宁镇人民政府负担8493元，陈治国负担1278元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。定宁镇政府向法庭提交以下证据：1、《石羊河流域重点治理项目古浪河灌区节水改造渠灌工程建设任务及责任人名单》；2、古浪县定宁镇人民政府发[2012]214号文件；3、古浪县人民政府古政办发[2013]77号文件；4、古浪县定宁镇人民政府发[2013]120号文件；5、古浪县定宁镇人民政府发[2013]126号文件；6、委托代发工资协议。证明：1、本案所涉石羊河流域重点治理项目古浪河灌区节水改造渠灌工程建设的合同发包方为古浪县石羊河流域管理局，施工单位为张掖市水电局、武威高坝建筑公司及民乐县阳光水利水电工程有限公司。2、上诉人并非石羊河流域重点治理项目古浪河灌区节水改造渠灌工程建设合同当事人，上诉人仅起到协调、配合施工的作用。陈治国质证称，对上述证据的真实性无法确定，且和被上诉人没有关系，被上诉人发货仅以定宁镇政府出具的便函为准。本院认为，定宁镇政府提交的上述证据无法证明石羊河流域重点治理项目古浪河灌区节水改造渠灌工程的发包方及各施工单位与陈治国直接发生水泥U型槽买卖合同关系，故对其证明效力在本案中不予认定。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，陈治国因承包新农村�设项目拉运土方填垫地基工程及供应水泥U型槽，与定宁镇政府产生债权债务关系。陈治国依据定宁镇政府向其出具的便函，向该镇下辖村组供应水泥U型槽，应予认定陈治国与定宁镇政府直接发生预制件买卖合同关系。即便该项目发包方为古浪县石羊河流域管理局，施工单位为张掖市水电工程局、武威高坝建筑公司及民乐县阳光水利水电工程有限公司，但上述单位均未与陈治国直接发生合同关系，且定宁镇政府亦从未告知陈治国合同实际付款方为上述单位，就合同相对性原则而言，本案预制件供应合同相对主体为陈治国与定宁镇政府，陈治国依据定宁镇政府出具的便函供应预制件后，向其主张欠付的款项于法有据。定宁镇政府所持其并非合同关系当事人，无义务进行工程款的结算及支付，以及一审遗漏张掖水电工程局、武威高坝建筑公司、民乐县阳光水利水电工程有限公司、古浪县石管局等当事人，程序错误的抗辩理由均不能成立，本院依法不予支持。关于陈治国承包的新农村建设项目拉运土方填垫地基工程款，在陈治国信访反映问题中，明确指出该项目拖欠施工款310000元，定宁镇政府在回复的信访事项处理意见书中对此并未提出异议，并承诺正在积极筹措资金，将陆续给予解决。另，经一审法院向原定宁镇政府相关任职人员调查，亦陈述会议决定该项目工程按照600000元向陈治国结算，定宁镇政府对此调查笔录并无异议。故陈治国主张欠付工程款310000元之事实应予认定，定宁镇政府以实际完成工程量未验收，工程价款未结算为由拒付该款项于法无据，不予支持。
综上所述，古浪县定宁镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8382元，由上诉人古浪县定宁镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 马奎山
代理审判员 陈 静
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李晓特
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0402民初4484号
原告：妥应福，男，回族，生于1969年9月29日，宁夏海原县人，高中文化，个体，现住宁夏海原县。
委托诉讼代理人：吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：丁成宝，男，回族，生于1983年4月5日，宁夏固原市人，初中文化，居民，现住固原市。
委托诉讼代理人：朱蓓,北京市盈科（银川）律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托诉讼代理人：王鑫红，北京市盈科（银川）律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告妥应福诉被告丁成宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，适用简易程序独任审理此案。原告妥应福的委托诉讼代理人吴广贤、被告丁成宝的委托诉讼代理人朱蓓、王鑫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告妥应福向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆使用费620000元（从2014年4月至2017年7月，按每月1.55万元计算）；2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年4月从原告购买了一辆×××号宝马X5车，并向原告出具了1072000元的欠条，原告多次向被告索要欠款无果后，于2017年7月从被告处将该车辆开回并以29.8万元抵押贷款。抵押时原告已与被告协商好，如被告将车款如约支付，则将车辆开回。但被告后来表示不再赎回车辆，对原告多次索要的其使用期间的车辆折旧费及使用费也不予支付。为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告丁成宝辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告已将本案诉争车辆交付给了被告，被告已对该车享有所有权，而后原告又将该车辆卖给案外第三人，已经侵犯了被告的所有权；2、根据被告所述，被告在使用车辆期间，已经将总计70万元款项转给原告作为购车款，因此，原告的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据:1、借款明细、车辆行驶证复印件各一份,（2017）宁0402民初5903号民事判决书本院予以认定。对有异议的证据作如下认证：声明、被告方对二份证据的三性及证明目的均不予认可，但该声明能证明原、被告之间存在车辆×××经济关系的事实，本院予以认定，对于二手车鉴定评估报告，该报告评估对象车辆为×××,与原告主张的车辆×××是否系同一车辆，原告未提供相关证据进一步证实，本院不予认定。经审查明，原告提供的2016年8月8日借款人为被告丁成宝的借款明细第1项记载：”借2014年车款（×××）1072000.00元”，原、被告认可双方对该车卖买的事实，但对于实际交付车辆时间，但原称2014年4月开始实际由被告丁成宝占有使用，被告代理人称不知情。双方认可未签订书面车辆卖买协议，2017年7月，原告因被告未支付车款，将该车收回，并以29.80万元卖给他人。庭审中被告代理人称被告已向原告还了70多万元，未提交证据证明，原告代理人对此否认。原、被告本人均未亲自到庭参加诉讼。
本院认为，原告诉请被告未支付价款实际占用×××号车辆期间的损失，是以×××号车辆的评估报告作为依据。加之原、被告因车辆卖买发生纠纷，对实际的购车款、车辆交付时间、付款情况双方当事人的代理人陈述不一，并称不知情，原、被告本人又未亲自到庭参加庭审，致使本案基本事实无法查清。故原告起诉的事实不清，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告妥应福的诉讼请求。
本案受理费10000.00元，减半收取5000.00元，由原妥应福告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员邵芳萍
二○一八年九月十日
书记员王晓
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0402民初4484号原告：妥应福，男，回族，生于1969年9月29日，宁夏海原县人，高中文化，个体，现住宁夏海原县。委托诉讼代理人：吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：丁成宝，男，回族，生于1983年4月5日，宁夏固原市人，初中文化，居民，现住固原市。委托诉讼代理人：朱蓓,北京市盈科（银川）律师事务所律师，代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：王鑫红，北京市盈科（银川）律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告妥应福诉被告丁成宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，适用简易程序独任审理此案。原告妥应福的委托诉讼代理人吴广贤、被告丁成宝的委托诉讼代理人朱蓓、王鑫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告妥应福向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆使用费620000元（从2014年4月至2017年7月，按每月1.55万元计算）；2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年4月从原告购买了一辆×××号宝马X5车，并向原告出具了1072000元的欠条，原告多次向被告索要欠款无果后，于2017年7月从被告处将该车辆开回并以29.8万元抵押贷款。抵押时原告已与被告协商好，如被告将车款如约支付，则将车辆开回。但被告后来表示不再赎回车辆，对原告多次索要的其使用期间的车辆折旧费及使用费也不予支付。为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告丁成宝辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告已将本案诉争车辆交付给了被告，被告已对该车享有所有权，而后原告又将该车辆卖给案外第三人，已经侵犯了被告的所有权；2、根据被告所述，被告在使用车辆期间，已经将总计70万元款项转给原告作为购车款，因此，原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据:1、借款明细、车辆行驶证复印件各一份,（2017）宁0402民初5903号民事判决书本院予以认定。对有异议的证据作如下认证：声明、被告方对二份证据的三性及证明目的均不予认可，但该声明能证明原、被告之间存在车辆×××经济关系的事实，本院予以认定，对于二手车鉴定评估报告，该报告评估对象车辆为×××,与原告主张的车辆×××是否系同一车辆，原告未提供相关证据进一步证实，本院不予认定。经审查明，原告提供的2016年8月8日借款人为被告丁成宝的借款明细第1项记载：”借2014年车款（×××）1072000.00元”，原、被告认可双方对该车卖买的事实，但对于实际交付车辆时间，但原称2014年4月开始实际由被告丁成宝占有使用，被告代理人称不知情。双方认可未签订书面车辆卖买协议，2017年7月，原告因被告未支付车款，将该车收回，并以29.80万元卖给他人。庭审中被告代理人称被告已向原告还了70多万元，未提交证据证明，原告代理人对此否认。原、被告本人均未亲自到庭参加诉讼。本院认为，原告诉请被告未支付价款实际占用×××号车辆期间的损失，是以×××号车辆的评估报告作为依据。加之原、被告因车辆卖买发生纠纷，对实际的购车款、车辆交付时间、付款情况双方当事人的代理人陈述不一，并称不知情，原、被告本人又未亲自到庭参加庭审，致使本案基本事实无法查清。故原告起诉的事实不清，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告妥应福的诉讼请求。本案受理费10000.00元，减半收取5000.00元，由原妥应福告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员邵芳萍二○一八年九月十日书记员王晓《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初11474号
原告：银川康馨宁物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街804号（原十二中）。
法定代表人：王瑞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳云，女，1976年1月31日出生，汉族，该公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：李红兵，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川康馨宁物业服务有限责任公司与被告李红兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告银川康馨宁物业服务有限责任公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川康馨宁物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川康馨宁物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川康馨宁物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 王晓寰
二〇一八年九月二十一日
法官助理 李 潇
书 记 员 金思航
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终2538号
上诉人（原审原告）：王帅，男，1984年2月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵艳，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高亚飞，女，1981年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：任艳勤，陕西乔鹏律师事务所律师。
上诉人王帅因与被上诉人高亚飞民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1314号民事判决；
二、本案发回陕西省榆阳区人民法院重审。
上诉人王帅预交的二审案件受理费20550元予以退回。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月十六日
书记员 卜 宇
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民一初字第00653号
原告：吴亨良，男，1953年3月1日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人：姚斌，安徽宪达律师事务所律师。
被告：张道春，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：王霞，女，1976年7月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上述两被告共同委托代理人：夏海涛，铜陵市狮子山区东郊办事区法律工作者。
被告：童中权，男，1964年6月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告吴亨良诉被告张道春、王霞、童中权民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员周泽于2015年10月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴亨良及委托代理人姚斌，被告张道春、王霞共同委托代理人夏海涛到庭参加诉讼，被告童中权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月29日，两被告以资金周转为由向原告借款10万元并以个人房产作为担保。双方约定借款期限为2个月，借款利率为月息2分5。童中权作为担保人在借条上签字承担担保责任。后借款到期，原告多次找到被告催要借款，但被告以种种理由拒绝偿还。据此，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2014年8月30日起按四倍银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张道春、王霞辩称，借款是事实，实际借款是9.5万元不是10万元。借款后被告张道春于2014年9月29日还款5000元，2015年2月8日还款9000元、2015年2月9日还款1000元。被告实际还款1.5万元，现只欠原告8万元。
被告童中权未作辩称。
经审理查明，2014年8月29日，被告张道春、王霞向原告借款10万元，并由张道春出具借条一份，载明：借到现金人民币10万元整，手续办完，办理汇款，于2014年10月29日前一次性还清本金，并约定月利息2.5%。童中权作为担保人签字。当日原告通过银行转款给被告张道春9.5万元。被告张道春于2014年9月29日向原告还款5000元，于2015年2月8日还款9000元，于2015年2月9日还款1000元，合计还款1.5万元，2015年8月3日原告诉至本院要求被告还款。
上述事实，有原、被告庭审陈述、借条、转账凭证等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据结合被告张道春、王霞庭审陈述可证明原告和两被告之间存在债权债务关系。关于借款本金，根据转账凭证可知实际支付借款为9.5万元，原告主张现金支付5000元，但没有提供证据证明，本院认定原告支付给被告张道春、王霞的借款本金为9.5万元。关于借款利息，因借贷双方均同意按同期银行贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于欠款的数额，被告张道春自2014年9月29日开始还款，每笔还款应先扣除当期应付利息后偿还本金，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，截止2015年2月9日，实际尚欠借款本金为89431.17元，故被告张道春、王霞应偿还吴亨良借款89431.17元及利息。根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2014年10月29日，现原告向被告童中权主张担保责任，已过保证人承担保证责任的六个月保证期间，现原告又无证据证明其在除斥期内主张了权利，故本院对原告要求被告童中权承担连带还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百条一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张道春、王霞于本判决生效之日起十日内归还原告吴亨良借款89431.17元及利息（以89431.17元借款为本金，从2015年2月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告吴亨良其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，保全费1120元，合计2490元，由原告负担263.16元，由被告张道春、王霞负担2226.84元，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周泽
二〇一五年十一月十九日
书记员 鲍丹
核稿：
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民一初字第00653号
原告：吴亨良，男，1953年3月1日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人：姚斌，安徽宪达律师事务所律师。
被告：张道春，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：王霞，女，1976年7月11日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告；童中权，男，1964年6月16日出生，住安徽省铜陵市。
本院在审理原告吴亨良诉被告张道春、王霞、童中权民间借贷纠纷一案中，原告吴亨良于2015年8月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张道春、王霞价值人民币12万元的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告吴亨良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结被告张道春、王霞价值人民币12万元的财产；
二、查封原告吴亨良所有的铜陵市井巷新村14栋306室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周泽
二〇一五年八月十三日
书记员 鲍丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢巡商初字第176号
原告：浙江沃兰特电气有限公司，住所地浙江省衢州市衢州区春苑西路19号西侧。
法定代表人：王红飞，职务总经理。
委托代理人：郭红丽，浙江沃兰特电气有限公司职员。
被告：廖天光。
原告浙江沃兰特电气有限公司为与被告廖天光买卖合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉，诉请：1、判令被告向原告支付货款12000元，违约金1260元，共计13260元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告向原告支付货款12000元，违约金1700元，共计13700元。本院同日受理后由代理审判员郑利军适用简易程序审理，依法向被告廖天光送达起诉状副本、证据材料及应诉通知书、传票等相应法律文书，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江沃兰特电气有限公司的委托代理人郭红丽到庭参加诉讼，被告廖天光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，原告浙江沃兰特电气有限公司与被告廖天光于2013年1月10日签订母线槽定作合同一份，约定原告为被告提供母线槽、始端终端、连接器等价值17161元的货物，由原告送货到工地，被告预付30%作为定金，余款提货前付清，如未按期付款被告应支付10%的违约金。签约后双方同意货款除去尾数调整为17000元，被告预付了5000元定金，原告遂按照约定于2013年1月19日向被告供货，被告同日收货后未能及时付清余款。2014年1月30日，经原告催收，被告廖天光出具欠条一份，载明尚欠原告货款12000元，并承诺于2014年12月30日前付清，但至今被告仍未支付该笔货款，原告多次催讨未果，纠纷成讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖天光于判决生效之日起十日内向原告浙江沃兰特电气有限公司支付货款12000元以及违约金1700元，共计13700元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告廖天光负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑利军
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 邵灵燕
申请执行期限二年
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第437号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人李某。因本案于2013年10月13日被温岭市公安局刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
被告人陈某甲。因本案于2013年10月13日被温岭市公安局刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1181号起诉书指控被告人李某、陈某甲犯盗窃罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员卢贝贝出庭支持公诉，被告人李某、陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年7、8月份的一天晚上，被告人李某在温岭市第二人民医院住院部，窃得该住院部13楼51号床旁的一箱伊利酸酸乳。该酸酸乳价格无法鉴定。
2、2013年9月下旬的一天晚上七八时许，被告人李某、陈某甲伙同兰家刚（另案处理）在温岭市新河镇文化路33号门口，窃得停放在此处的一辆黑色电动车。该电动车价格无法鉴定。
3、2013年9月份的一天14时许，被告人李某、陈某甲在温岭市新河镇西门街市民文化活动中心内，窃得停放在该活动中心内的一辆白色电瓶车。该电瓶车价格无法鉴定。
4、2013年9月底的一天23时许，被告人李某、陈某甲经事先预谋，在温岭市新河镇山后鲍村村部，爬窗进入该村部大楼，在一楼前间窃得被害人鲍某放在该房间内一台小型发电机。该发电机价格无法鉴定。
5、2013年9月份的一天23时许，被告人李某、陈某甲经事先预谋，在温岭市新河镇南鉴村田美辅料店门口，窃得被害人戴某停放在此处的一辆报废的绿驹牌电瓶车。该电瓶车价格无法鉴定。
6、2013年9月份的一天23时许，被告人李某、陈某甲在温岭市新河镇长城机械有限公司（新厂）的车棚内，窃得被害人陈某丙停放在此处的一辆黑色绿驹牌电动车。该电动车价格无法鉴定。
7、2013年9月份的一天16时许，被告人李某在温岭市新河镇横陶村566号后门门口，窃得被害人江某停放在此处的一辆蓝色自行车。该自行车价格无法鉴定。
8、2013年9、10月份的一天16时许，被告人陈某甲在台州市路桥区金清镇倪岙村天王李43号门口，窃得被害人沈某停放在此处的一辆灰色五星钻豹电动车。该电动车价格无法鉴定。
9、2013年10月初的一天20时30分许，被告人李某伙同兰家刚等，在温岭市新河镇城北村下卢60号，窃得被害人卢某停放在此处的一辆黑色欧迪牌电动车。该电动车价格无法鉴定。
10、2013年10月12日22时许，被告人李某、陈某甲在温岭市新河镇绿驹电动车厂附近的一户人家门口，窃得一辆蓝色的自行车。经鉴定，被窃自行车价值人民币30元。
11、2013年10月12日23时许，被告人李某、陈某甲在温岭市新河镇中源路48号，窃得被害人莫某停放在此处的一辆黄色助力车。经鉴定，被窃车辆价值人民币400元。现该助力车已追回并返还被害人。
2013年10月13日凌晨，温岭市公安局新河镇派出所民警在本市新河镇塘下村抓获被告人李某、陈某甲。被告人李某、陈某甲归案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人李某、陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人鲍某、戴某、陈某丙、沈某、卢某、江某、莫某的陈述，证人王某、陈某乙的证言，扣押物品清单，发还物品清单，扣押物品照片，情况说明，鉴定意见通知书，价格鉴定结论书，辨认笔录，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、陈某甲以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，除第一、七、八节盗窃外，其余均为共同盗窃。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李某案、陈某甲归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且部分赃物已被追回并返还给被害人，决定依法分别予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2014年6月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2014年6月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 应荣辉
二〇一四年三月二十日
代书记员 方 甜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2994号
原告位某，女，1985年10月13日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人王云霞，山东德鼎律师事务所律师。
被告席某甲，男，1985年11月26日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人刁焕荣，女，1969年8月31日出生，汉族，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上列原告与被告离婚纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告2008年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后生育两子，长子席某乙，次子席某丙。因婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫感情，双方常因生活琐事生气、吵架。被告对孩子不管不问，常常夜不归宿。在原告的追问下，被告承认在外面另有女人。被告的行为给原告带来了极大的伤害，侵害了原告的合法权益。现双方感情已破裂，要求与被告离婚，两婚生子由原告抚养，被告承担抚养费用，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉不属实，被告不存在原告诉称的在外有女人一事。原、被告相识后建立了很深的感情才登记结婚，婚后也建立起了真正的夫妻感情，并生育二子。在原、被告共同生活当中，因原告方要求购买楼房，为了不让原告失望，被告筹了五万元交给原告的母亲，充分证明原、被告夫妻感情很深。现双方虽有矛盾，但婚姻家庭是幸福美满的，被告不同意离婚，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定如下事实：原、被告2008年10月份认识，××××年××月××日双方办理了登记结婚手续，婚后初期双方感情不错。2010年6月18日生长子席某乙，2011年12月21日生次子席某丙。原告主张双方自2011年7月因买房产生过矛盾并生气吵架，且2012年下半年被告向原告承认和其他女人有不正当关系，致夫妻感情矛盾加剧。对因买房双方产生过矛盾被告认可，但不认可与其他女人有不正当关系。2013年7月份原、被告开始分居，现长子随被告生活，次子随原告生活。被告主张因买房自己借款给原告50000元，提供了证人席凤云的证言。原告认可收到了被告给的45000元，但主张此款没能买房，在共同生活中大部分已花费掉，其中给次子报户口花了10000元，证人的钱只借了10000元，并且已还。本案在审理过程中经调解，被告要求原告最低退还30000元，否则不同意离婚；原告表示只能退还被告10000元，最终双方未能达成协议。
上述事实有双方当事人陈述及庭审中双方无异议的事实在倦佐证。
本院认为：原、被告经人介绍认识后登记结婚，婚前有了一定的感情基础；婚后又生育两子，建立起了应有的夫妻感情。双方共同生活期间虽因买房及原告怀疑被告在外有女人等问题产生了矛盾并生气、吵架致分居，但双方的感情尚未达到破裂的程度，况对原告之离婚请求，被告不同意，双方应多沟通、多交流，珍惜已建立起来的夫妻感情，并考虑离婚可能给两个儿子带来的不利影响。故对原告此次离婚的请求，应以不离为宜。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告位某与被告席某甲离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 麻建萍
审判员 张 焱
审判员 向国秀
二〇一四年元月四日
书记员 邢丽燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2994号
原告位某，女，1985年10月13日出生，汉族，无业。
委托代理人王云霞，山东××××律师事务所律师。
被告席某甲，男，1985年11月26日出生，汉族，无业。
委托代理人刁焕荣，女，1969年8月31日出生，汉族，聊城××法律服务所法律工作者。
上列原告与被告离婚纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告2008年经人介绍认识，于2009年6月9日登记结婚。婚后生育两子，长子席某乙，次子席某丙。因婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫感情，双方常因生活琐事生气、吵架。被告对孩子不管不问，常常夜不归宿。在原告的追问下，被告承认在外面另有女人。被告的行为给原告带来了极大的伤害，侵害了原告的合法权益。现双方感情已破裂，要求与被告离婚，两婚生子由原告抚养，被告承担抚养费用，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉不属实，被告不存在原告诉称的在外有女人一事。原、被告相识后建立了很深的感情才登记结婚，婚后也建立起了真正的夫妻感情，并生育二子。在原、被告共同生活当中，因原告方要求购买楼房，为了不让原告失望，被告筹了五万元交给原告的母亲，充分证明原、被告夫妻感情很深。现双方虽有矛盾，但婚姻家庭是幸福美满的，被告不同意离婚，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定如下事实：原、被告2008年10月份认识，2009年6月9日双方办理了登记结婚手续，婚后初期双方感情不错。2010年6月18日生长子席某乙，2011年12月21日生次子席某丙。原告主张双方自2011年7月因买房产生过矛盾并生气吵架，且2012年下半年被告向原告承认和其他女人有不正当关系，致夫妻感情矛盾加剧。对因买房双方产生过矛盾被告认可，但不认可与其他女人有不正当关系。2013年7月份原、被告开始分居，现长子随被告生活，次子随原告生活。被告主张因买房自己借款给原告50000元，提供了证人席某乙的证言。原告认可收到了被告给的45000元，但主张此款没能买房，在共同生活中大部分已花费掉，其中给次子报户口花了10000元，证人的钱只借了10000元，并且已还。本案在审理过程中经调解，被告要求原告最低退还30000元，否则不同意离婚；原告表示只能退还被告10000元，最终双方未能达成协议。
上述事实有双方当事人陈述及庭审中双方无异议的事实在倦佐证。
本院认为：原、被告经人介绍认识后登记结婚，婚前有了一定的感情基础；婚后又生育两子，建立起了应有的夫妻感情。双方共同生活期间虽因买房及原告怀疑被告在外有女人等问题产生了矛盾并生气、吵架致分居，但双方的感情尚未达到破裂的程度，况对原告之离婚请求，被告不同意，双方应多沟通、多交流，珍惜已建立起来的夫妻感情，并考虑离婚可能给两个儿子带来的不利影响。故对原告此次离婚的请求，应以不离为宜。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告位某与被告席某甲离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 麻建萍
审判员 张 焱
审判员 向国秀
二〇一四年元月四日
书记员 邢丽燕
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初1463号
原告陈某某。
委托代理人徐某某。
被告何某。
原告陈某某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法由审判员李胤璇适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈某某委托代理人徐某某到庭参加了诉讼，被告何某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2013年6月19日被告向原告借款本金人民币50000元，约定借款月利率为2%，未约定还款期限，并立有借据一支。后经原告多次催要，被告一直推拖不还，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金人民币50000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。庭审过程中,原告自认被告借款后于2014年年底向原告支付利息款10000元,于2015年年底又向原告支付利息款12000元。
原告陈某某向法庭提交借据一支，证明被告何某于2013年6月19日向原告借款本金人民币50000元，约定月利率为2%的事实。
被告何某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院对原告陈某某所举证据作如下认定，原告提供借据一支，形式来源合法，被告未到庭抗辩，视为其对质证权利的放弃，因此对该证据的证明目的予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告何某于2013年6月19日向原告陈某某借款人民币50000元,约定借款月利率为2%，未约定还款期限。借款后，被告于2014年年底向原告支付10000元，2015年年底又向原告支付12000元，双方未约定以上还款为本金或利息。但截止被告支付以上款项时，产生的利息已大于以上款项金额。后该借款本息经原告索要未果，诉至本院，请求依法追索。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈某某持据向被告何某索要借款本金及利息，本院予以支持。借款本金50000元，以2%的月利率计息，截止2014年12月19日，应产生利息款18000元，截止2015年12月19日应产生利息款30000元。依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人无约定的，应按先利息后主债务的顺序进行充抵。原告认可截止2015年年底被告共支付22000元，应认定为利息款。被告经传票传唤未到庭，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告何某于本判决生效后五日内向原告陈某某偿还借款本金人民50000元及利息，以2%的月利率从2013年6月19日起计付利息至兑现完毕时止，兑付时扣除已付利息款22000元。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李胤璇
二〇一七年五月五日
书记员 郭亚军