安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1679号
上诉人（原审原告）：丁辉，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处，安徽省宿州市汴河西路煤炭新村215号，统一社会信用代码91341300762750297F（1-3）。
负责人：郑忠献，该工程处处长。
委托诉讼代理人：施维杰，男，该工程处职工。
委托诉讼代理人：陈之辉，男，该工程处职工。
上诉人丁辉因与被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处（以下简称中煤三建三十工程处）劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由中煤三建三十工程处负担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。2009年8月以后，丁辉没有去中煤三建三十工程处上班的原因是中煤三建三十工程处让其在家待岗，等候通知上班，但中煤三建三十工程处一直未通知丁辉上班。丁辉没有收到中煤三建三十工程处所谓邮寄送达的解除劳动合同通知书，回执上的签名也非丁辉所写。中煤三建三十工程处非法解除与丁辉的劳动关系，丁辉提起劳动仲裁未超过一年的仲裁时效，中煤三建三十工程处应补发丁辉的工资378000元，赔偿经济损失162000元，并为丁辉补缴医疗保险费、失业保险费及补交住房公积金等。
中煤三建三十工程处辩称：一、一审法院认定中煤三建三十工程处与丁辉之间解除劳动关系符合法律规定是正确的。1、丁辉自2009年8月起就开始无故旷工，也一直未履行请假手续。2、中煤三建三十工程处履行了法律规定解除劳动关系的程序。中煤三建三十工程处在2015年4月2日向丁辉送达了职工调动介绍信，介绍丁辉去蔡家滩项目部工作。2015年6月2日，丁辉因未在规定时间内报到上班并连续旷工15天以上，中煤三建三十工程处决定解除与丁辉之间劳动关系。2015年6月2日，工会作出复函，同意解除与丁辉劳动关系。当日，中煤三建三十工程处和工会委员会开会通过包括丁辉在内176名职工的解除劳动合同的决议。2015年6月9日，中煤三建三十工程处作出解除与丁辉劳动关系的通知，并与当日向丁辉邮寄送达。二、丁辉在收到解除劳动关系通知后于2018年1月才提起劳动仲裁要求补发工资，明显超过劳动仲裁法第二十七条规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的法律规定，一审法院判定丁辉要求中煤三建三十工程处补发自2010年1月至2015年6月工资的诉讼请求超过仲裁时效正确。三、中煤三建三十工程处于2015年6月10日解除与丁辉劳动关系，丁辉自2015年7月之后未向中煤三建三十工程处提供任何劳动，一审判决驳回丁辉要求支付2015年7月至2017年12月工资的诉讼请求正确。四、中煤三建三十工程处依法解除与丁辉的劳动关系，不存在非法解除劳动关系的情形，丁辉要求中煤三建三十工程处支付经济损失162000元无依据，一审未予支持正确。五、中煤三建三十工程处已为丁辉缴纳过养老保险、工伤保险、事业保险、基本医疗保险、大病救助，丁辉要求补缴的诉讼请求不属于法院受案范围，一审驳回丁辉的该项诉讼请求正确。
丁辉向一审法院起诉请求：1.依法判令中煤三建三十工程处补发丁辉工资378000元（4500元/月×84个月）；2.判决中煤三建三十工程处给丁辉补缴2009年起至起诉之日止的养老保险费；3.判决中煤三建三十工程处赔偿丁辉经济损失162000元（4500元/月×18×2）；4.判决中煤三建三十工程处补缴丁辉医疗保险费、失业保险费及补交住房公积金。
一审法院认定事实：2000年10月，丁辉进入中煤三建三十工程处工作。丁辉称2009年8月，因单位告知其等上班通知而在家待岗，2011年5、6月份在中煤三建三十工程处工作至2011年8月份，因孩子住院请假1个月。2015年4月2日，中煤三建三十工程处劳资社保部向丁辉送达了职工调动工作介绍信，介绍丁辉到曹家滩项目部工作。2015年6月2日，中煤三建三十工程处劳资社保部以未在规定时间内报到上班并连续旷工15天以上严重违反单位规章制度为由决定解除包括丁辉在内的176名同志劳动合同关系，并向工会送达了关于解除原告劳动合同关系的函件。2015年6月2日，工会作出复函，表示同意依法解除与丁辉的劳动合同。2015年6月2日，中煤三建三十工程处劳资社保部和工会委员会开会通过了对包括丁辉在内176名职工的解除劳动合同的决议。2015年6月9日，中煤三建三十工程处作出解除劳动合同通知。2015年6月9日，中煤三建三十工程处向丁辉邮寄送达了解除劳动合同通知书。另查明，中煤三建三十工程处为丁辉缴纳过养老保险、工伤保险、失业保险、基本医疗保险、大病救助。丁辉向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年1月31日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）宿劳人仲案不字第8号不予受理通知书。2018年2月11日，丁辉不服，提起诉讼。
一审法院认为，丁辉未提供确实充分的证据证明2009年8月起未在中煤三建三十工程处工作系因为中煤三建三十工程处通知其待岗在家等上班通知，也未提供证据证明2011年6月份左右重回中煤三建三十工程处工作，故，中煤三建三十工程处以旷工超过十五日严重违反单位规章制度为由解除与丁辉的劳动合同符合法律规定的解除条件，并履行了相应的程序义务，2015年6月10日，中煤三建三十工程处与丁辉之间劳动合同关系解除。丁辉要求中煤三建三十工程处补发自2010年1月至2015年6月工资的诉讼请求，其仲裁时效应当自2015年6月10日解除劳动关系之日起计算，至2018年1月丁辉申请仲裁时已超过一年的仲裁时效，对该诉讼请求，不予支持。由于丁辉自2015年7月至今未向中煤三建三十工程处提供劳动，丁辉提出的要求中煤三建三十工程处支付2015年7月至2017年12月的工资的诉讼请求，无事实依据，不予支持。丁辉以中煤三建三十工程处非法解除劳动合同为由提出要求中煤三建三十工程处支付经济赔偿162000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。劳动关系存续期间，用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险费。中煤三建三十工程处已经为丁辉申报开设社保账户并缴纳过社会保险费，丁辉要求中煤三建三十工程处补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费等社会保险费的诉讼请求，不属于法院的民事案件受案范围，丁辉应当向社保管理部门寻求救济，故，对丁辉该项诉讼请求不予处理。对丁辉要求中煤三建三十工程处补交住房公积金的诉讼请求，亦不属于法院的民事受案范围，丁辉应当向住房公积金管理部门寻求救济，对丁辉该诉讼请求，不予处理。一审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回丁辉的诉讼请求。一审案件受理费10元，由丁辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁辉二审提交个人账户明细表、收入证明各一份，证明其在2011年仍在中煤三建三十工程处上班。中煤三建三十工程处发表质证意见为：个人账户明细表显示的2011年9月6日之后几次发放工资的账户非中煤三建三十工程处的账户，该工程处在此期间没有给丁辉发放过工资；对收入证明的真实性提出异议，该证明系复印件，加盖的印章也非银行公章，且丁辉的实际收入与该收入证明记载差距较大，系虚假证据。中煤三建三十工程处二审提交了该处及中煤三建三十工程处机修厂代付专用账户号码，以证明该处在2011年9月6日之后没有给丁辉发放工资，丁辉提供的发放工资账户不是中煤三建三十工程处账户。丁辉发表质证意见为：对真实性无异议，中煤三建三十工程处提交的应当是变更后的工资付款账户。本院认证意见为：因丁辉提交的个人账户明细表上2011年9月以后支付工资的账户与中煤三建三十工程处发放工资账户不符，且丁辉也未提交其他证据证明在2011年9月之后其仍在中煤三建三十工程处工作的事实，而收入证明又无法核对真实性，该两份证据均达不到丁辉的证明目的，本院均不予采信。中煤三建三十工程处提供的工资发放账户来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，中煤三建三十工程处在2015年5月23日对丁辉等人作出返岗通知后，在该处北公房公告栏处予以张贴，并附有丁辉等人的名册。2015年6月9日，中煤三建三十工程处作出解除与丁辉等人劳动关系决定后，不仅向丁辉邮寄送达解除劳动合同通知书，且在丁辉居住的北公房处公告栏处予以张贴《关于吴毛岛等176人解除（终止）劳动合同的通知》，并附有丁辉等人的名册。中煤三建三十工程处从2000年10月开始给丁辉缴纳社会保险等费用，一直缴至2013年2月，之后再没有缴纳。丁辉一审庭审中自认从2010年1月起中煤三建三十工程处未再给其发放工资。
本院认为，归纳双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：丁辉的仲裁申请是否超过仲裁时效，其一审诉讼请求能否获得支持。
时效制度属于实体法规范的范畴。民法和劳动法调整的范畴不同，所规范的诉讼时效制度和仲裁时效制度亦不同。相对于民法而言，劳动法属于特别法。故在保障民法权益和劳动法权益实现的程序法的设定上，亦有不同，且在保障劳动法权益实现的程序法的设定上，具有自成一体的相对独立性。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条等规定，用人单位与劳动者发生的劳动争议，当事人只有在法律规定的劳动争议仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且当事人对仲裁裁决不服，亦应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，合法权益才能够得到保障；否则，当事人申请仲裁、提起诉讼的程序性权利归于消灭，合法权益亦得不到保障。即劳动争议的案件，当事人经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是法律规定的前置程序，超过劳动仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人的合法权益得到劳动争议仲裁委员会仲裁保障的程序性权利已经消灭，在无仲裁时效期间存在中止或者中断的情形下，即使在收到裁决书后15日内向人民法院提起诉讼，人民法院亦应依法驳回其诉讼请求。本案中，中煤三建三十工程处给丁辉缴纳养老保险等费用仅缴至2013年2月，而丁辉也自认自2010年1月起中煤三建三十工程处没有再给其发放工资，丁辉当时就应知道自己相关权利受到侵害，但丁辉并未向中煤三建三十工程处主张权利，也未向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2015年7月12日，中煤三建三十工程处以丁辉旷工超过十五日严重违反单位规章制度为由作出解除与丁辉劳动合同通知，同时向丁辉邮寄送达，并在该处北公房公告栏处张贴公示，此时丁辉对于中煤三建三十工程处解除与其劳动关系之事应当知晓。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，丁辉应当自知道其权利受到侵害之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而丁辉于2018年1月24日才申请仲裁，显然已超出上述仲裁时效期间的规定。丁辉申请仲裁的时间也超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定1年的劳动争议申请仲裁时效期间。丁辉不能提供存在仲裁申请时效中止或者中断的情形，超出仲裁申请时效期限申请仲裁，已丧失了可以得到劳动争议仲裁委员会程序性保障丁辉合法权益的权利，其在收到仲裁裁决书后，虽然在规定的15日内向一审法院提起诉讼，但仍不能提供证明其程序性权利并未丧失的证据，一审法院判决驳回丁辉补发工资、赔偿经济损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定精神，应予维持。丁辉上诉提出其未收到解除劳动关系通知书，并不知晓双方劳动关系被解除，其请求并未超出仲裁时效期间的主张不能成立。对于丁辉提出的补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费、补交住房公积金的诉讼请求，因不属于法院民事案件受案范围，一审不予处理适当，丁辉可向有关管理部门寻求救济解决。
综上所述，丁辉的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年八月十七日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。