四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1135号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区。
负责人郎中伟，总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹银珍，女，生于1964年6月3日，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）兰川，男，生于1986年11月16日，汉族，住四川省阆中市。
二被上诉人共同委托代理人赵斌，四川纪明律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称人寿保险四川公司）因保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初268号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险四川公司委托代理人胡序言，被上诉人曹银珍、兰川及其共同的委托代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年11月13日20时53分许，兰永建驾驶川R3**号重型普通货车从阆中市河溪镇出发经苍溪县城往广南高速方向行驶，当车行至广南高速苍溪收费站入口计重称道内为减轻整车重量，兰永建便将其驾驶的川R3**号车挂入前进一档跳下驾驶室准备在车外操纵车辆时滑跌入计重道内，被川R3**号车碾压，致兰永建当场死亡。苍溪县公安局交通警察大队出具了苍公交认字（2015）第110号《道路交通事故认定书》，认定经过本案现场勘查调查及相关证据证实：兰永建驾驶机动车上道路行驶，违反操作规程是发生本次事故的直接原因，确定兰永建承担本次事故的全部责任。曹银珍系兰永建之妻、兰川系兰永建之子。
川R3**号车实际所有人为兰永建，登记所有人为南充天运汽车运输有限公司。2013年3月8日，兰永建与南充天运汽车运输有限公司签订《车辆服务合同书》，约定将该车上户到南充天运汽车运输有限公司，由南充天运汽车运输有限公司统一服务，服务内容有代办车辆的规（税）费缴纳、委托办理车辆保险等有关事宜、组织安全等方面的学习等。
2015年5月12日，南充恒通物流有限公司在人寿保险四川公司处投保了《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）》，个人保险金额为20万元，保险期间为2015年5月12日至2016年5月11日，被保险人数为472人，川R3**号为被保险车辆。人寿保险四川公司国寿通泰交通意外伤害保险（A款）利益条款第四条对保险责任的约定为“在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金……”；第五条责任免除，因下列情形这一，造成被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；四、被保险人服用、吸食或注射毒品；五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的汽车；六、被保险人驾乘滑翔机、赛车等高风险活动期间；七、被保险人的精神和行为障碍；八、被保险人违反承运人关于安全乘坐的规定；九、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；十、核爆炸、核辐射或核污染。
原审同时查明，南充天运汽车运输有限公司与南充恒通物流有限公司系两块牌子、一套人马运作的同一单位，两公司住所地也均为南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306号。
审理中，人寿保险四川公司认为兰永建系与案外人之间存在挂靠关系，与投保人不具有保险利益，没有保险利益的投保不产生法律效力。
上述事实，有团体保险投保单、道路交通事故认定书、《车辆服务合同书》、人寿保险四川公司国寿通泰交通意外伤害保险（A款）利益条款、当事人陈述等为据。
原审法院认为，本案争议的主要问题有二：一是本案保险合同中投保人是否对被保险人具有保险利益。死者兰永建生前虽与南充天运汽车运输有限公司就川R3**号车签订服务合同，但南充恒通物流有限公司为其在人寿保险四川公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险时，该险种系人身保险，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“……除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”之规定，结合庭审中提供的对投保车辆的记载，兰永建应当是同意投保的。因此，投保人对被保险人具有保险利益。二是人寿保险四川公司是否应当在保险责任范围内承担保险理赔责任。苍溪县公安局交通警察大队通过现场勘查及调查证据所作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，可以作为认定案件事实的证据。该事故认定书证实，死者兰永建是准备在车外操纵车辆时不慎滑落遭碾压死亡，从而说明兰永建只是违反了驾驶操作规程，根据人寿保险四川公司国寿通泰交通意外伤害保险（A款）利益条款的规定，违反驾驶操作规程不是人寿保险四川公司免除责任的范围，因此，人寿保险四川公司应当依据保险合同的约定承担保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十一条之规定，判决：人寿保险四川公司在该判决发生法律效力后三十日内向曹银珍、兰川支付保险金200,000元。案件受理费4,300元，由人寿保险四川公司负担。
人寿保险四川公司上诉称，原审认定事实错误、适用法律错误。一、被保险人兰永建并非在驾驶或搭乘合同约定的交通工具时遭受意外伤害，故本案不属于合同约定的保险责任范围。交通事故认定书载明，事故发生时兰永建已经“跳下驾驶室”，并非是在驾驶车辆时遭受意外。所谓“准备在车外操纵车辆”是推测而不是事实，兰永建并未实施该行为，即便实施了，也不是通常意义上的驾驶行为。二、一审法院混淆了“保险责任”和“责任免除”两个概念。所谓免责，应以当事人承担责任为前提，如无需承担责任，则不存在责任免除一说。因此，人民法院应当先审查事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围。本案中，兰永建的身故不属于保险合同约定的保险责任范围，因此无需关注是否属于免责情形，更不能将免责条款之外的所有情形都归入保险责任范围。综上，请求撤销一审判决，改判驳回曹银珍、兰川的诉讼请求；一、二审诉讼费由曹银珍、兰川承担。
被上诉人曹银珍、兰川答辩称，交通事故认定书已经认定本案事故发生原因为兰永建驾车到高速路口收费站时，因车辆超重，兰永建为减轻整车重量跳出车辆打算在车外控制车辆，事故发生时，兰永建仍然在驾驶车辆，本案事故属于保险理赔范围。故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉交通事故是否属于《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）》约定的保险责任范围，即事故发生时，被保险人是否处于驾驶状态。对于该争议焦点。经查，苍溪县公安局交通警察大队出具的苍公交认字（2015）第110号《道路交通事故认定书》载明，“道路交通事故发生经过：……兰永建驾车行至广南高速苍溪收费站入口计重称道内为减轻整车重量，便将其驾驶的川R3**号车挂入前进一档后跳下驾驶室准备在车外操纵车辆时滑跌入计重称道内，被川R3**号重型普通货车碾压，致兰永建当场死亡。”、“道路交通事故证据及事故形成原因分析：……经过本案现场勘查调查及相关证据证实：兰永建驾驶机动车上道路行驶，违反操作规程是发生本次事故的直接原因”，由此表明案涉交通事故发生时，兰永建将车辆挂入前进一档后跳下驾驶室，在事故发生之时，车辆处于行驶状态，兰永建虽然已经跳出驾驶室，但从其作出该行为的目的来看，兰永建并不是为了脱离其对车辆的驾驶状态，而采取了违反操作规程的驾驶行为。同时，人寿保险四川公司虽辨称兰永建并非在驾驶车辆时遭受意外，所谓“准备在车外操纵车辆”是推测而不是事实，但其并无相反证据推翻《道路交通事故认定书》认定的案件事实。故，对人寿保险四川公司的该项上诉理由不予采信。综上，人寿保险四川公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一六年八月三日
书 记 员 杜丝亚