福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1719号
上诉人（原审原告）厦门市思明区寿彭路1号小区业主委员会。
代表人柯允华，主任。
委托代理人涂崇禹、郭真，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门德才进出口贸易有限公司。
法定代表人郑镇才，总经理。
被上诉人（原审被告）张海军，男，1965年12月25日出生，汉族。
上诉人厦门市思明区寿彭路1号小区业主委员会（下称寿彭业委会）因与被上诉人厦门德才进出口贸易有限公司（下称德才公司）、张海军物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寿彭业委会向原审法院提起诉讼，请求判令：1、德才公司、张海军归还位于厦门市思明区寿彭路一号十号楼空地：建筑区划内的公共场所342.55㎡；其中十号楼南侧场地250㎡、西侧简易房区62㎡以及十号楼周边的其他场地。2、德才公司、张海军向寿彭业委会缴付从2012年11月1日至2014年11月份期间场地占用费66046元和利息4543元。（利息按银行同类贷款利率自2012年11月1日起计至人民法院判令还款之日止）累计至2014年11月30日占用费为66046元、利息4543元。本案诉讼费用由德才公司、张海军负担。
原审判决查明，寿彭路1号10号楼第一层、第二层于1996年5月22日分别颁发思字第5528号、5542号房屋所有权证，登记记载所有权人均为厦门经济特区对外贸易集团公司（下称外贸集团），该楼第一层的建筑面积为240.07平方米，第二层的建筑面积为258.97平方米。其中思字第5528号房屋所有权证附图显示：宗地面积除前述第一层建筑面积以外的面积（即本案讼争场地）标明为“鸿山幼儿园”。上述一、二层房屋及一层标明的“鸿山幼儿园”面积原由鸿山幼儿园使用，后该幼儿园停办。
2012年10月31日，德才公司与案外人外贸集团签订《房屋租赁合同》（编号：W201205），由德才公司承租寿彭路1号10号楼第一层、第二层作为仓储、办公、宿舍之用。面积共499.04㎡，租赁期自2012年6月10日至2015年6月9日止。德才公司承租后亦使用上述10号楼一层标明的“鸿山幼儿园”部分，其中主要包含南侧场地（250㎡）及西侧简易房区（62㎡）。
张海军系德才公司的合同制临时工，合同期自2013年10月1日至2014年12月31日。其负责对10号楼南侧场地（用于停车）进行管理。
2013年底，寿彭业委会成立。2014年12月26日至12月31日，寿彭业委会召开首届业主大会第三次会议，就“授权寿彭业委会对侵占10号楼建筑区划空地342.55㎡一案提起诉讼”的议题进行投票表决。根据会议表决结果，超过半数业主人数以及超过半数建筑面积业主同意授权业委会提起本案诉讼。
原审判决认为，本案的争议焦点在于，1、寿彭业委会是否具备法律规定的诉讼主体资格；2、讼争场地的所有权及使用权归属，寿彭业委会主张讼争场地权益是否具有依据。
1、寿彭业委会是否具备法律规定的诉讼主体资格。根据寿彭业委会提供的组织机构代码及相关备案情况，可以认定业主委员会成立的合法性。同时，业主委员会是业主大会的执行机构。其作为业主选任的维护业主利益的组织，对于涉及业主公共利益的事项，根据业主大会的授权，有权以自己的名义提起诉讼。寿彭路1号小区业主认为德才公司、张海军侵占10号楼建筑区划空地的行为侵害了其合法权益，召开业主大会经过投票表决依法授权业委会提起本案诉讼的行为并无不当。因此，寿彭业委会具备诉讼主体资格。
2、讼争场地的所有权及使用权归属，寿彭业委会是否有权主张讼争场地的权利。原审判决认为，寿彭业委会主张讼争场地位于建筑区划内，属于十号楼业主共有。但德才公司、张海军举证的思字第5528号房屋所有权证附图已标明讼争场地所有人为“鸿山幼儿园”并非“建筑区划内的其它公共场所、公用设施和物业服务用房”。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。德才公司、张海军举证证明讼争场地并非业主共有，寿彭业委会基于业主共有、业主授权主张物权保护依据不足。德才公司、张海军之抗辩可予采纳。
寿彭业委会虽依法取得所在小区业主授权，在程序上为适格当事人，可以提起本案诉讼。但在实体上，寿彭业委会应证明其为讼争物权的权属人或取得物业人即登记业主“鸿山幼儿园”的授权，其诉请方能得以支持。如前述查明之事实，寿彭业委会关于讼争场地为业主共有的主张，未能举证证实，亦未能证明获得物权人之授权，应承担举证不能之后果。故其诉请物权保护缺乏事实与法律依据不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回厦门市思明区寿彭路1号小区业主委员会的诉讼请求。
宣判后，寿彭业委会不服，向本院提起上诉。
上诉人寿彭业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持寿彭业委会原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由德才公司、张海军负担。主要事实与理由：一、原审判决所依据的思字第5528号房屋所有权证，并未标明讼争场地所有人为“鸿山幼儿园”，附图上的“幼儿园”字样，仅起标示作用，并非设权。该证“使用国有土地摘要”一栏中记载：共有面积620.55平方米，分摊面积75.36平方米。结合其他业主产权证中共有面积均为620.55平方米的记载，可以证明讼争场地为思明区寿彭路1号10号楼全体业主共有。二被上诉人未经权利人许可，擅自持续占用该场地，对权利人造成侵害。
被上诉人德才公司、张海军答辩称，原审判决合情合理，依法有据，请求维持原判。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除寿彭业委会对上诉状中列明的事实存有异议以外，对其他事实没有异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人寿彭业委会提交两组证据：1、厦门市国土房产测绘档案管理中心档案，拟证明讼争场地为思明区寿彭路1号10号楼全体业主共有。2、思明区幼儿园名录及思明区民办幼儿园名录各一份，拟证明“鸿山幼儿园”这一主体在法律上不存在，也没有任何幼儿园登记注册于涉案场地。被上诉人德才公司、张海军质证认为，寿彭业委会提供的测绘档案中房屋所有权证并没有空地，而德才公司提供的产权证是有空地的，应以德才公司提供的产权证为准。鸿山幼儿园是外贸集团自己办的，幼儿园的主体原来是存在的，现在废弃了。
德才公司、张海军未提出新的证据。
2015年6月9日，本院对讼争场地进行现场勘察，经勘察，各方当事人共同确认讼争场地与双方在原审卷宗德才公司举证的思字第5528号房屋所有权证附图复印件划斜线部分一致。10号楼东大门铁门进入讼争场地后作为一、二层进出通道，三楼以上的住户从北边广场进出。双方当事人对上述勘察结果均不持异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。寿彭路1号10号楼第一、二层房屋的所有权人为外贸集团。根据外贸集团与10号楼业主长期形成的惯例，讼争场地作为10号楼第一、二层房屋进出通道，多年来由外贸集团使用。德才公司基于租赁关系向外贸集团承租寿彭路1号10号楼第一、二层房屋并使用讼争场地。从德才公司提供的思字第5528号房屋所有权证显示，寿彭路1号10号楼第一层所有权人为外贸集团，附图显示讼争场地标注着“幼儿园”字样，因此本案讼争场地权属不明，应由相关部门予以明确。从寿彭业委会提供的证据尚不足以证明讼争场地属10号楼业主共有，故其要求德才公司、张海军归还讼争场地缺乏法律依据。综上，寿彭业委会上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决阐述理由不当，应予改正，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1564元，由上诉人厦门市思明区寿彭路1号小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年六月十六日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。