的北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2877号
上诉人（原审被告）周琳，1978年6月15日出生。
委托代理人周少普，男，1943年8月3日出生。
委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。
法定代表人李伟杰，董事长。
上诉人周琳因与被上诉人北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、江惠参加的合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人周琳的委托代理人周少普到庭参加了诉讼。被上诉人渔阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
渔阳公司在一审中起诉称：2012年3月1日，渔阳公司、周琳签订了《出租汽车驾驶员承包协议书》，约定周琳承包渔阳公司的出租车（涉案车辆），承包期限自2012年3月1日至2013年5月31日。2013年3月12日承包协议尚未到期，周琳无正当理由强行将出租车（涉案车辆）交回公司，在剩余承包期内，渔阳公司未能将该车发包他人。根据承包协议的约定，周琳无正当理由交车的行为已构成违约，因此周琳应当赔偿渔阳公司违约金、剩余承包期内的承包金损失及修理费。根据《机动车强制报废标准规定》的规定，小、微型出租客运汽车使用年限为8年，达到使用年限后应当强制报废。渔阳公司提供给周琳的出租车（涉案车辆）尚未达到强制报废年限，是使用性能良好的车辆。周琳强行交车后，渔阳公司对出租车（涉案车辆）进行检查，发现很多零件已经损坏需要维修，因此渔阳公司将该车送至修理厂修理，支付修理费4200元。根据承包协议的约定，修车费用应当由周琳负担。故渔阳公司起诉要求：1、周琳赔偿渔阳公司违约金20000元；2、周琳赔偿渔阳公司2013年3月12日至2013年5月31日承包金损失10904．64元（未扣除岗位补贴及油补）；3、周琳给付渔阳公司修理费4200元。案件审理过程中，渔阳公司放弃第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：要求周琳赔偿渔阳公司2013年3月12日至2013年5月31日的承包金损失8384.35元（在承包金总额基础上扣除3个月油补及岗位补贴，油补每月1425元、岗位补贴每月545元）。
周琳在一审中答辩称：渔阳公司、周琳签订《出租汽车驾驶员承包协议书》时，双方约定承包期为一年。渔阳公司并未告知周琳承包期截止到2013年5月31日，也未将承包合同交给周琳。且劳动仲裁部门已经裁定渔阳公司、周琳之间的劳动关系已经解除，因此周琳并未提前交车，也没有违约，故不同意赔偿渔阳公司承包金损失。渔阳公司最初将车交给周琳时，该车已行驶了68万公里，已达到了报废标准。在周琳承包营运期间又多次对该车进行了修理，渔阳公司违反了合同约定，没有给周琳提供车况良好的车辆。周琳将车交回后，渔阳公司并未通知周琳需要验车，渔阳公司修理的项目及金额也未通知周琳。2013年2月20日，周琳修理了变速箱。周琳交车后，渔阳公司对变速箱又进行了修理，渔阳公司维修的项目重复，因此渔阳公司主张的修车费用不真实。故不同意渔阳公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月27日，渔阳公司作为甲方与作为乙方的周琳签订《出租汽车驾驶员承包协议书》，约定：1、协议期限：自2012年3月1日至2013年5月31日；2、甲方提供技术性能良好，符合营运标准的爱丽舍出租汽车一辆（车牌号码：涉案车辆）交付乙方从事出租汽车客运服务工作；本协议为一人一车的运营方式；3、乙方每月逢本车队第一次运营安全例会学习日向甲方交纳当月承包金5175元；乙方在签订本协议书的同时，向甲方预交承包金一万元，用于支付因乙方个人过错造成的车辆毁损、丢失的个人赔偿部分；4、协议期满或乙方违约提前解除协议的，乙方按本条第4款第2项和第3项之规定向甲方支付磨损费，同时甲方对乙方交回车辆的其他部件按照国家车辆年检标准进行验收。不符合标准的，乙方须到甲方指定的修理厂进行修复，乙方承担维修费用及由此引发的一切经济损失；5、单方违约解除协议时，违约方应提前30日通知对方，并承担违约责任；6、乙方出现下列条件之一的，视为乙方单方违约：……（11）无任何正当理由提出解除协议的……7、违约责任：乙方违反本协议第七条第六款之约定，甲方有权要求解除协议，由此给甲方造成的经济损失由乙方承担，并赔偿甲方违约金贰万元。当日，渔阳公司收取周琳承包金10000元。
合同签订后，渔阳公司将一辆爱丽舍牌出租车（车牌号码：涉案车辆）交由周琳经营，周琳依约交纳承包金至2013年2月28日。2013年3月11日，周琳将出租车（车牌号码：涉案车辆）交还渔阳公司。
2013年3月25日，周琳作为申请人，以渔阳公司为被申请人向北京市平谷区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求渔阳公司退还风险抵押金10000元。后经北京市平谷区劳动仲裁委员会作出京平劳人仲字（2013）第0742号裁决书，裁决渔阳公司扣除周琳2013年3月份11天运营承包金1230.65元后，渔阳公司退还周琳承包金8769.35元。渔阳公司不服，起诉至一审法院，要求不退周琳预收承包金10000元。一审法院作出（2013）平民初字第04354号民事判决书，驳回了渔阳公司的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
一审另查明，2013年2月20日，周琳更换了出租车（车牌号码：涉案车辆）的变速箱，价格为360元。周琳交车后，渔阳公司将该车送至修理厂进行维修，支付修理费4200元，其中包括“变速箱大修、左三角臂、正是一套”，工时费56元；“变速箱修理包”，配件价格18元。
上述事实，有渔阳公司提交的《劳动合同》、《出租汽车驾驶员承包协议书》、修理费票据、结算单；周琳提交的车辆维修单据、录音等证据材料及双方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：周琳辩称，渔阳公司与周琳签订《出租汽车驾驶员承包协议书》时，其仅在落款处签字，渔阳公司未告知其承包期限，也未将该协议书原件交给周琳，因此对承包期限的截止日期存在异议。但周琳对该辩解未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。渔阳公司与周琳签订的《出租汽车驾驶员承包协议书》是双方的真实意思表示，均未违反有关法律、行政法规的相关规定，系合法有效的，双方均应依约行使权利履行义务。《出租汽车驾驶员承包协议书》约定，“单方违约解除协议时，违约方应提前30日通知对方，并承担违约责任；周琳出现下列条件之一的，视为乙方单方违约：……（11）无任何正当理由提出解除协议的……。违约责任：周琳违反本协议第七条第六款之约定，渔阳公司有权要求解除协议，由此给渔阳公司造成的经济损失由周琳承担，并赔偿渔阳公司违约金贰万元。”渔阳公司、周琳约定承包期限自2012年3月1日至2013年5月31日。2013年3月12日，承包期限尚未届满，周琳将出租车交还渔阳公司，渔阳公司当即告知周琳承包期尚未届满，但周琳仍执意交车，其行为属于双方约定的无任何正当理由提出解除协议的行为。周琳应当承担相应的违约责任。自周琳将车交回之日起至承包期限届满之日止，渔阳公司未将该车发包。故渔阳公司要求周琳赔偿自2013年3月12日至2013年5月31日的运营承包金损失8384.35元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。《出租汽车驾驶员承包协议书》约定，“协议期满或周琳违约提前解除协议的，周琳按本条第4款第2项和第3项之规定向渔阳公司支付磨损费，同时渔阳公司对周琳交回车辆的其他部件按照国家车辆年检标准进行验收。不符合标准的，周琳须到渔阳公司指定的修理厂进行修复，周琳承担维修费用及由此引发的一切经济损失”。周琳提前解除协议，渔阳公司依约将出租车进行检验并维修，周琳应当承担维修费用。周琳辩称其交车后渔阳公司对零件进行了重复修理。经查，2013年2月20日，周琳更换了变速箱壳，价格为360元。周琳交车后，并未更换变速箱壳。故一审法院对周琳提出的重复修理零件的辩解不予采信。故渔阳公司要求周琳给付修车费的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。《机动车强制报废标准规定》第四条规定，“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……：（一）达到本规定第五条规定使用年限的……”《机动车强制报废标准规定》第五条规定，“各类机动车使用年限分别如下：（一）小、微型出租客运汽车使用8年……”周琳承包运营的出租车（涉案车辆）使用年限不满8年，未达到强制报废标准。周琳辩称该车性能不良，不符合营运标准，并提供了修理费单据予以证明。一审法院认为出租车连续长时间运营，易造成零件损坏，周琳维修车辆的频率及价格属于正常范围。且周琳并未提供其他证据予以证明，故对该辩解一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：周琳于判决生效后七日内赔偿渔阳公司承包金损失八千三百八十四元三角五分、修车费四千二百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周琳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。首先，一审法院认定承包协议真实有效，有悖于客观事实。本案的事实为：渔阳公司持空白协议以欺骗手段让周琳在落款处签字，协议其他条款均为渔阳公司补充，且在补充填写时将周琳的驾驶号码填错。周琳认为，一审法院未查清事实，以渔阳公司自设协议据此判案，属枉法裁判。其次，一审法院认定周琳承担违约责任，有悖客观事实及法律认定事实。本案与具有既判力的京平劳人仲字（2013）第0742号裁决书和（2013）平民初字第04354号判决书系同一起纠纷，上述两份文书均未认定周琳违约。但该案一审法院竟以周琳违约为由加重上诉人责任。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致判决实体不公。1、本案与具有既判力的京平劳人仲字（2013）第0742号裁决书和（2013）平民初字第04354号判决书系同一起纠纷，但一审法院却再次审理并作出错误判决，根据“一事不再理”的原则，一审法院违反法定程序。2、本案未经仲裁前置程序处理，违反法定程序。双方之间的承包合同存在的基础在于双方具有劳动关系，对此渔阳公司未予否认。其次，依据2001年北京市高级人民法院高法发（2001）282号文件规定，对于出租车司机与公司之间因对劳动合同及附属承包合同一并依法作出仲裁。此案没有提起仲裁前置程序，一审法院直接受理错误。3、周琳向一审法院主张管辖权异议，一审法院并未对该申请作出裁定处理，而是直接进行实体审理，严重违反法定程序。4、一审法院未对周琳提交的证据进行审核判断，亦未阐明是否采纳周琳证据的理由，而是以无法核实、综合判定来置之不理、敷衍搪塞，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、七十九条的规定。三、渔阳公司主张承包金损失、车辆修理费证据不足，于法无据，应不予支持。1、周琳不应承担承包金损失。首先，双方承包期限仅一年，不应承担额外的且不应由周琳承担的承包金损失。其次，承包金损失非其真实损失。承包期限届满交付车辆后，渔阳公司怠于行使权利，不将车辆发包，故意扩大损失的行为责任不应加附于周琳，应由渔阳公司自行承担。2、周琳不应承担车辆修理费。车辆修理单位与渔阳公司存在利害关系，在未经周琳在场确认的情况下，擅自扩大修理。一审法院据以认定周琳承担修理费有悖于公平原则。故上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回渔阳公司的起诉。2、一审、二审的案件受理费由渔阳公司承担。
周琳向本院提交以下新的证据予以证明：劳动合同书一份，证明双方是存在劳动关系的，承包协议是作为劳动合同的附件（劳动合同第26条），此份证据是在一审庭审中通过法庭主持才调取出来的。
渔阳公司服从一审法院上述民事判决，但未参加二审庭审亦未提交答辩意见。
渔阳公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，周琳作为新证据向本院提交的劳动合同书，系在一审审理过程中渔阳公司提交的证据，并非属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对此证据不予采信。
本院在二审期间补充查明：
一、2012年2月27日，渔阳公司与周琳签订劳动合同书，其中第二十六条约定：北京出租汽车驾驶员营运任务承包合同及甲方（渔阳公司）各项规章管理制度汇编作为本合同附件。同日，双方签订《出租汽车驾驶员承包协议书》。
二、渔阳公司提交的修车结算单时间为2013年3月15日，修车发票开票时间为2013年5月22日，金额4200元。
三、京平劳人仲字（2013）第0742号裁决书“本委认为”写明：2012年2月27日，渔阳公司预收周琳承包金10000元，周琳于2013年3月11日下车，应向渔阳公司交纳3月11天的份钱1230.65元，渔阳公司主张周琳拖欠其公司2013年3月11日之后的份钱没有依据，本委不予采信。渔阳公司应退还周琳剩余预收承包金8769.35元。该裁决书现已生效。
四、（2013）平民初字第04354号判决书“本院认为”写明：周琳于2012年3月1日到渔阳公司工作，并与渔阳公司签订劳动合同，双方形成劳动关系。2013年3月11日，双方解除劳动合同，周琳将车辆交回渔阳公司，渔阳公司应将该预收承包金退还周琳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：结合渔阳公司与周琳的诉辩意见，本案的焦点问题归纳为：
1．关于渔阳公司的承包金损失8384.35元是否应当得到支持。
渔阳公司与周琳于2012年2月27日签订《劳动合同书》，其中第二十六条约定：北京出租汽车驾驶员营运任务承包合同及甲方（渔阳公司）各项规章管理制度汇编作为本合同附件。同日，双方签订《出租汽车驾驶员承包协议书》。据此可以认定，《出租汽车驾驶员承包协议书》系《劳动合同书》的附件，故因履行承包协议书所产生的纠纷也应纳入周琳与渔阳公司之间的劳动合同范畴统一审查和考虑。京平劳人仲字（2013）第0742号裁决书认定：“渔阳公司主张周琳拖欠其公司2013年3月11日之后的份钱没有依据，本委不予采信”，之后渔阳公司针对该仲裁裁决起诉的（2013）平民初字第04354号民事判决书认定：“2013年3月11日，双方解除劳动合同，周琳将车辆交回渔阳公司，渔阳公司应将该预收承包金退还周琳”，在已生效的该两份法律文书中并未认定周琳系因违法而解除劳动合同，作为《劳动合同书》附件的《出租汽车驾驶员承包协议书》亦并非因违法解除，即周琳及渔阳公司对于合同解除均无责任，故可以认定《劳动合同书》、《出租汽车驾驶员承包协议书》系合法解除，因此周琳不应承担《出租汽车驾驶员承包协议书》解除后渔阳公司的损失。而且本案中渔阳公司并未提交证据证明其8384.35元的承包金损失系已经实际发生的直接损失，故本院认为，渔阳公司在本案中主张的承包金损失8384.35元不应得到支持。
2．关于渔阳公司的修理费4200元是否应当得到支持。
《出租汽车驾驶员承包协议书》约定“协议期满或周琳违约提前解除协议的，周琳按本条第4款第2项和第3项之规定向渔阳公司支付磨损费，同时渔阳公司对周琳交回车辆的其他部件按照国家车辆年检标准进行验收。不符合标准的，周琳须到渔阳公司指定的修理厂进行修复，周琳承担维修费用及由此引发的一切经济损失”。本案中，渔阳公司并未依据承包协议书的约定在周琳解除承包协议的同时对周琳交回车辆的其他部件按照国家车辆年检标准进行验收，渔阳公司虽主张已通知周琳对车辆进行验收，但并未提供相应的证据，且周琳对此不予认可，因此在周琳2013年3月11日下车后，渔阳公司于2013年3月15日因修车所产生的4200元损失，不能证明系因周琳造成的车辆损坏，故该部分不应由周琳承担，一审的判决缺乏事实依据，应予改正。
综上，一审法院认定事实有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3952号民事判决；
二、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百一十五元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一百一十五元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月三十日
书 记 员 罗雅竺