北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第19791号
原告刘×1，男，1956年8月16日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人张勇，男，北京军洋鑫业房地产有限公司职员，住北京市西城区东北园胡同67号。
被告刘×2，女，1957年9月25日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人王立华（刘×2之夫），北京市人才交流中心退休干部，住址同上。
原告刘×1与被告刘×2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人张勇与被告刘×2及其委托代理人王立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称，朱辉与刘惠英系夫妻，两人生育有刘×1、刘×2两人。朱辉于2010年5月9日去世，2011年6月刘惠英以析产继承为由向法院提起诉讼，要求对朱辉的遗产即海淀区上园村3号八区3楼421房产及西城区新街口东街x号房产属于朱辉的份额依法继承并要求剥夺刘×2的继承权，后在法院主持下几方达成调解方案，中级法院作出（2011）一中民终字第17484号民事调解书，上述两处房产由刘惠英和刘×1各继承四分之一，刘×2不继承。
2011年6月6日，刘惠英在陈玉芳、姜关春两个见证人面前自书遗嘱一份，将上述房产中属于刘惠英的份额指定由原告刘×1继承，其他财产也指定由原告刘×1继承。2011年12月14日刘惠英去世。原告刘×1认为刘惠英自书遗嘱将其财产指定由原告刘×1继承，行为合法有效，现原告刘×1依据《继承法》之相关规定向法院提起诉讼，恳请法院保护原告刘×1的合法权益。诉讼请求：1、判令位于海淀区上园村x号x区西x楼x房产及西城区新街口东街x号x幢房产（京房权证西私字第804**号）属于刘惠英的份额由原告刘×1继承；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘×2辩称：不同意原告刘×1的诉讼请求。原告刘×1的诉讼请求是虚假诉讼。原告刘×1的诉讼请求是判令位于海淀区上园村x号x区x楼x房产由原告继承。原告出示的此房产证明是174**号民事调解书。但原告所提供的遗嘱中要继承的是海淀区上园村x号x区西x楼x房。被告刘×2认为原告的诉讼请求与所要继承的不是同一房产。原告诉求位于西城区新街口东街x号房产属于刘惠英的份额由原告继承，原告递交的证据是民事调解书已重新作出刘惠英拥有x号房产四分之一份额，已作废，现被告提供x号院房产平面图，图中共有5、6、7、8幢独立房屋产权，1、2、3、4幢2006年已被拆迁，调解书将24号院四分之一划分给了刘惠英即5、6、8幢的产权也划入了刘惠英的份额，调解书侵占了5、6、8幢产权人的利益。调解书严重的违反了法律规定。被告对原告提交的遗嘱不认可。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，朱辉与刘惠英系夫妻，二人生育有刘×1、刘×2两名子女。朱辉与刘惠英有两处房产：位于北京市西城区新街口东街x号7幢房产和位于北京市海淀区上园村x号x区西x楼x房产一套。2010年5月9日，朱辉去世。
朱辉原有坐落于海淀区高粱桥斜街x号x区北楼五层x号1居室住房一套。2001年，因参加北京交通大学住房分配，朱辉分配到北京市海淀区上园村x号x区西x楼x号房屋。同年，朱辉将原502号房屋及产权证交回北京交通大学。北京交通大学将x号房屋另分配他人。2011年4月22日，刘惠英依据政策与北京交通大学签订《回购协议书》，自愿将海淀区高粱桥斜街x号x区北楼x层x号1居室交由北京交通大学购回。2011年11月21日，北京交通大学出具房产证明：产权人：朱辉（已去世，无法办理产权证）；地址：北京市海淀区上园村x号x区西x楼x号。购买时间2001年，产权证正在办理之中，购房款已交齐。
2011年，刘惠英将刘×1、刘×2诉至本院，要求继承朱辉遗产，要求对北京市西城区新街口东街x号房产及北京市海淀区上园村x号x区x楼x号房产属于朱辉的部分进行合理分割。2011年9月5日，本院作出（2011）海民初字第19417号民事判决书，认定上述两处房产中有一半的份额归刘惠英所有，另一半为朱辉遗产。对于朱辉所留遗产，刘×2应予不分。判决：一、位于北京市西城区新街口东街x号房产，由原告刘惠英继承四分之一的份额，由被告刘×1继承四分之一的份额；二、位于北京市海淀区上园村x号x区x楼x号房产，由原告刘惠英继承四分之一的份额，由被告刘×1继承四分之一的份额。
后刘×2不服，上诉于北京市第一中级人民法院，双方在中级法院达成调解协议，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第17484号民事调解书，内容为：一、位于北京市西城区新街口东街x号房产，由刘惠英继承四分之一的份额，由刘×1继承四分之一的份额；二、位于北京市海淀区上园村x号八区x楼x号房产，由刘惠英继承四分之一的份额，由刘×1继承四分之一的份额；三、双方当事人再无其他争议。因调解书中存在笔误，后北京市第一中级人民法院出具裁定书，主要内容为：调解书第一页第二十三行“北京市海淀区上园村x号x区x楼x号房产”应为“北京市海淀区上园村x号八区西x楼x号房产”。刘×2后对调解书不服，申请再审，2013年6月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第01280号民事裁定书，驳回刘×2的再审申请。
刘×2称调解书分割的北京市西城区新街口东街x号房产有其他人权利。庭审中，依据当事人提供的产权证，刘惠英享有北京市西城区新街口东街x号x幢平房一间计12.7平方米的产权，双方认可刘惠英在x号院中只有此一处房产。
2011年6月6日，刘惠英立下自书遗嘱，并由陈玉芳、姜关春两人见证，自书遗嘱主要内容为：“我与朱辉共同共有位于北京市海淀区上园村x号x区西x楼x号二居室住房一套（产权证正在办理之中），以及位于北京市西城区新街口东街x号平房一间x为防止将来在我去世后，发生遗产继承纠纷，经我慎重考虑，在没有任何外界干扰的情况下，自愿决定订立遗嘱如下：一、上述两处房产在我去世后，属于我的产权及份额部分，由我与朱辉之子刘×1继承。二、我现在所有积蓄，我在世时用于我的日常生活及支出，不足部分由我与朱辉之子刘×1负担，如有剩余全部留给刘×1。三、我去世后属于我的其他遗产均由刘×1继承。四、我的丧事由刘×1负责操办，刘×2无权干涉。五、刘×2无权继承我的任何遗产。
2011年12月14日，刘惠英去世。
诉讼中，被告刘×2对遗嘱中刘惠英签字予以否认，并提出鉴定申请，本院将原、被告认可的样本与检材《遗嘱》送北京长城司法鉴定所鉴定，2014年8月28日，该所了具鉴定意见：1、检材标注日期2011年6月6日《遗嘱》第1页正文第1行中的“刘惠英”书写字迹与样本上“刘惠英”签名字迹是同一人所写；2、检材标注日期2011年6月6日《遗嘱》第3页遗嘱人处“刘惠英”签名字迹与样本上“刘惠英”签名字迹是同一人所写。
遗嘱见证人亦证明遗嘱的真实性。另查，刘惠英名下另有银行存款，部分在刘惠英去世前取出，部分在刘惠英去世后取出，刘×1认可在刘惠英去世后取过部分款项，但系用于老人后事。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市死亡医学证明书，刘惠英自书遗嘱、证明信、房产证明、证人证言、调解书、裁定书、房屋所有权证、购房票据、x号房产平面图、刘惠英民事起诉状、7幢8幢产权登记证明，交大证明、申请再审程序告知书等证据材料在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国继承法》的规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。本案中，刘惠英于2011年6月6日立下自书遗嘱，并有两位见证人现×，此遗嘱符合法律规定的形式，合法有效。虽刘×2对遗嘱真实性提出异议，但经鉴定，检材中“刘惠英”签字与样本中字迹是同一人所写。故刘×2的异议缺乏证据支持，本院不予采信。
对于两处房产，双方均认可北京市西城区新街口东街x号房产中刘惠英享有的系x幢平房一间；“北京市海淀区上园村x号x区x楼x号房产”应为“北京市海淀区上园村x号x区西x楼x号房产”，也已进行了更正，两处房产权属明确，刘惠英所立遗嘱中书写亦准确。依据调解书，北京市西城区新街口东街x号x幢平房一间及北京市海淀区上园村x号x区西x楼x号房产中刘惠英享有四分之三的份额，应为其遗产，刘×1已享有其余四分之一的份额。依据刘惠英的遗嘱，刘惠英将其名下属于其所有的全部财产，包含全部房产及银行存款均由其子刘×1继承，对此，本院不持异议。在原告刘×1继承后，上述房屋的全部财产权利归原告刘×1享有，刘惠英所有的全部财产归原告刘×1一人继承所有。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、北京市西城区新街口东街x号x幢平房一间（产权证号：京房权证西私字第x号）归原告刘×1所有；
二、北京市海淀区上园村x号x区西x楼x号房产的全部财产权利归原告刘×1享有；
三、刘惠英名下全部银行存款及其他财产均由原告刘×1继承所有。
鉴定费一万零二百元、出庭费二千元，由被告刘×2负担，已交纳；
案件受理费二万二千八百元（原告刘×1已预交），由原告刘×1负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 朱晓珠
二〇一四年十二月八日
书 记 员 许嘉航