天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7474号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道12号。
主要负责人：梁俊杰，行长。
委托诉讼代理人：马爱华，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王然，男，1986年11月19日出生，汉族，天津市南开区排水管理所职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工行南开支行）因与被上诉人王然借记卡纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行南开支行上诉请求：1．请求依法裁定撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，被上诉人于2009年5月26日在工商银行西广开支行开立了借记卡，签订了《个人结算账户管理协议》，双方形成储蓄合同关系，储户使用银行卡进行消费、取现等，必须提供合法有效的银行卡和正确有效的密码。上诉人作为发卡行负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全等义务，被上诉人负有妥善保管银行卡及密码的义务。被上诉人虽证明其未在泰国，但未能证明涉案银行卡未出境进行刷卡交易和未将密码告知他人的情况。被上诉人存在安全用卡的过失。一审法院仅以上诉人未能提供相应证据证明为由，判令上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据。故，上诉人依法向贵院提起上诉，望判如所请。
王然辩称，同意一审判决，请求驳回全部上诉请求，维持原判。事实和理由：被上诉人认为一审认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人事发时处于天津，从时间和空间上均不可能持借记卡进行消费，上诉人就其相关主张未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。
王然向一审法院起诉请求：1．判令工行南开支行赔偿王然银行存款损失108431.40元，并以108431.40元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率计算，支付自2018年1月24日至实际给付之日止的利息（暂计算至2018年3月31日为877.84元）；2．本案诉讼费用由工行南开支行负担。
一审法院认定事实：2009年5月26日，王然在工行南开支行辖属西广开支行办理了借记卡一张，户名为王然，卡号为62×××78，存取款方式为凭卡和密码支取。2010年12月，王然以卡面损坏为由，到工商银行网点申请更换新卡，新卡卡号为62×××91。2018年1月24日21时04分，该账户在泰国通过POS机刷卡消费一次，消费金额折合人民币108431.40元。“中国工商银行POS签单”显示该卡在泰国消费的持卡人签名为“杨威”，王然表示并不认识此人。此卡当日未有其他操作记录。次日上午，王然发现涉案银行卡余额异常，遂到银行进行查询，后向公安机关报案称银行卡被盗刷，天津市公安局南开分局广开派出所于当日10时33分接报警，于同日受理，后立为刑事案件，案件至今尚未侦破。2018年1月25日11时16分，王然用上述银行卡在西广开支行取款7900元，当日14时47分，又在该行先后取款10元、存款1元。另，王然于2016年12月16日通过手机银行开通了余额变动提醒业务，通过手机上下载的工商银行融e联客户端软件接收银行推送的消息。工行南开支行表示其在涉案交易发生后通过融e联客户端第一时间向王然推送了余额变动提醒消息，但王然否认收到过相关消息提醒。王然持有护照，有效期自2016年10月至2026年10月，根据王然护照记载并查询王然出入境记录，其没有去过泰国的出入境记录。王然起诉时，诉状所列被告为西广开支行，一审法院向该行送达起诉状副本等诉讼材料过程中，该行提交工行南开支行出具的证明一份，内容为：中国工商银行股份有限公司天津西广开支行为工行南开支行所辖二级支行，为其分支机构，隶属于工行南开支行管理，其相应的权利义务均由工行南开支行承担，且西广开支行无对外公章，财务不独立核算。王然观阅上述证明后，向一审法院申请变更被告为工行南开支行，并请求法院：1．依法判令其赔偿王然存款损失108431.40元，并以108431.40元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率计算，支付自2018年1月24日至实际给付之日止的利息（暂计算至2018年3月31日为877.84元）；2．本案诉讼由该工行南开支行承担。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王然在工行南开支行辖属西广开支行申办借记卡，西广开支行向王然发放了借记卡一张，双方之间形成储蓄存款合同关系，王然负有妥善保管银行卡及密码的义务，工行南开支行负有保障王然账户内资金安全的义务，即应当提供包括不可复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端等在内的完善的技术设备，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。本案的争议焦点在于：1．涉案消费行为是否为案外人持伪卡进行的消费行为；2．对王然借记卡账户内的资金损失如何认定责任。根据现有证据，可以认定涉案交易发生在泰国，方式为POS交易，交易凭证上的持卡人签名与王然姓名不一致。涉案交易发生在晚9时许，王然在次日上午发现余额异常后，随即到银行进行查询、向公安机关报案，该行为符合当事人在发现银行卡被盗刷后的行为常理。根据王然提交的本人护照及王然出入境记录记载，可以认定王然本人没有去往泰国的出入境记录，即可以证明涉案交易并非王然本人操作。王然在涉案交易发生的次日上午，通过查询、报案、存取款，能够证明此时王然持有的银行卡为真卡，工行南开支行虽抗辩称即使王然本人不曾去往泰国，但不能排除王然对交易知情或将银行卡真卡交由他人完成境外刷卡交易后再行交还王然的可能性，但工行南开支行未能提供相应证据加以证明。故工行南开支行此节抗辩意见，一审法院不予采纳。另，关于工行南开支行主张即使王然对涉案交易存疑，也应向收单商户主张，工行南开支行并无过错，不应承担赔偿责任一节。王然、工行南开支行之间系储蓄存款合同关系，工行南开支行未尽到对王然存款的安全保障义务，应对王然的存款损失承担赔偿责任，至于收单商户是否存在责任及如何追究其责任的问题与本案审理并无关联。此外，开立账户时，王然、工行南开支行虽约定对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为客户本人行为，客户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因客户保管不善造成的损失由客户自行承担。但该条款系格式条款，免除了工行南开支行负有的审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，故工行南开支行不能依据此格式条款免除自身责任。关于王然主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息一节。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”工行南开支行违反资金安全保障义务，应该承担因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。王然向银行存入本金，银行负有返本付息的义务，但是王然可以获得的利息应为该银行存款利息，而不是贷款利息，这也符合订立合同时银行的预期。反之银行未违反合同义务，王然可以获得的利息也是该银行存款利息，而非贷款利息。故王然主张的利息，应按照中国人民银行同期活期存款利率计算。综上判决：一、工行南开支行于判决生效之日起十五日内赔偿王然存款损失108431.40元，并以108431.40元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率支付王然自2018年1月24日起至实际给付之日止的利息；二、驳回王然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取计1243元，由工行南开支行负担，于判决生效后十五日内直接给付王然。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人工行南开支行与被上诉人王然之间成立借记卡合同关系，保障被上诉人王然借记卡内资金安全是上诉人应当履行的合同义务。被上诉人王然所持有的借记卡账户内资金于泰国发生交易，交易发生后被上诉人王然随即在天津报警，一审法院依据相关事实认定王然借记卡内资金流失系盗刷所致，并依据相关法律规定认定上诉人工行南开支行就此未尽到保障被上诉人王然资金安全的义务，应向被上诉人承担赔偿损失的责任，并无不妥，本院依法予以维持。上诉人工行南开支行所提相关上诉主张均没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的相应法律后果，故对其的相关上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，工行南开支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2469元，由中国工商银行股份有限公司天津南开支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……