广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第427号
上诉人（一审被告）：南宁市益运汽车运输服务有限公司。
委托代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦国团。
被上诉人（一审原告）：罗梅英。
两被上诉人共同委托代理人：黄小海，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人南宁市益运汽车运输服务有限公司（以下简称益运公司）因与被上诉人韦国团、罗梅英挂靠经营合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2013）良民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人益运公司的委托代理人黄能昉，被上诉人韦国团及韦国团、罗梅英的共同委托代理人黄小海到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月，韦国团、罗梅英与益运公司协商，韦国团、罗梅英出资购买货车并挂靠在益运公司名下进行货运运输经营，韦国团、罗梅英购买车辆资金不足部分由益运公司垫支及向银行申请按揭贷款，由益运公司提供担保。后韦国团、罗梅英向广西北部湾物流有限公司申请分期购车预算，预算为：车价271750元、首付81750元、贷款190000元、保证金19000元、分期手续费4200元、银行融资金3800元、保险：26000元、购置费23250元、上户费用3500元、营运证500元、车船税480元、路桥费1950元、GPS安装费2138元、管理费200元、合同工本费100元、考核费800元、公证评估费1000元、风险互助金2000元、复印、喷字100元、车厢28500元共199268元，由韦国团、罗梅英付款13万元，尚余69268元由益运公司垫付，其余车款由韦国团、罗梅英向银行贷款19万元，由益运公司提供担保。2012年3月5日，韦国团、罗梅英与益运公司到广西南宁信安达汽车销售有限公司购车，并由益运公司代为办理车辆入户、营运、安装GPS系统、保险、营运、改装车厢等各种手续，费用包含在被告垫付的69268元款项中，其中保险费为26000元、营运证500元、车船税480元、路桥费1950元、GPS安装费2138元。3月9日，罗梅英与益运公司签订《挂靠代管车辆合同书》，合同书约定，罗梅英自愿将桂A-B72**（厂牌型号：乘龙牌LZ5312CSQEL，发动机号：L3CL5C00250，车驾号：LGGX5DM50CL704458）挂靠益运公司进行运输经营，罗梅英进行自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任，益运公司代罗梅英办理各种营运票证，费用由罗梅英支付，车辆入户费、牌证费、购置税及营运等各种规费、保险费、过桥费等费用由罗梅英自理。挂靠期限为五年，自签字之日起生效。挂靠合同还对其他的权利义务进行约定。签订合同当天，韦国团对益运公司垫支的款项69268元向益运公司出具欠条，欠条载明：本人今欠南宁市益运汽车运输服务有限责任公司借购新车款、入户款共计人民币69268元，月息1%，定在7个月内保证按下表分期金额归还本息，超期10天内不按月供金额归还的，本人甘受公司按每月处罚欠款金额10%的违约金，超期15天内不按月供金额归还的，本公司有权扣车进行拍卖，本欠条一式两份，双方各执一份，从签立欠条之日起生效，具有法律效力。韦国团签字并捺印。欠条上还约定了每月归还欠款的本金和利息的数额。当天，韦国团对按揭贷款的款项19万元向益运公司出具欠条，欠条载明：本人今欠南宁市益运汽车运输服务有限责任公司借购新车款、入户款共计人民币19万元，月息0.86%，定在24个月内保证按下表分期金额归还本息，超期10天内不按月供金额归还的，本人甘受公司按每月处罚欠款金额10%的违约金，超期15天内不按月供金额归还的，本公司有权扣车进行拍卖，本欠条一式两份，双方各执一份，从签立欠条之日起生效，具有法律效力。欠条上还约定了原告每月归还欠款的本金和利息的数额。韦国团签字并捺印。挂靠合同签订后，韦国团、罗梅英便从事车辆货物运输。同年5月11日，罗梅英与农行广西分行营业部签订《个人购车担保借款合同》，合同约定，由罗梅英向农行广西分行营业部借款19万元，用于购买乘龙牌运输车，由银行将借款转入汽车销售公司的银行账号。益运公司作为合同的保证人和抵押人在合同上盖章，广西南宁信安达汽车销售有限公司作为保证人亦在合同上盖章。此后，韦国团、罗梅英分别支付管理费200元、GPS服务费60元及偿还益运公司借款、银行贷款共34650元。2012年8月5日，益运公司以韦国团、罗梅英拖欠其借款和没有按时偿还银行贷款为由，扣押了罗梅英的桂A-B72**货车，交由广西超大运输集团有限责任公司南宁公路货运西站保管，支出车辆保管费1200元。同年9月5日，益运公司将桂A-B72**货车转卖给他人。韦国团、罗梅英与益运公司交涉无果后，向法院起诉，要求益运公司赔偿经济损失354650元及利息14722.4元。本案在审理过程中，经韦国团、罗梅英申请，法院委托广西南宁博越资产评估事务所对桂A-B72**货车在2012年9月5日时的价值进行评估，经评估，桂AB72**货车在评估基准日2012年9月3日的价值为297350元，韦国团、罗梅英因此支出鉴定费3000元。另外，车辆安装的GPS定位系统，双方确认其价值为1500元。
一审法院审理认为：罗梅英与益运公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《挂靠代管车辆合同书》合法有效，益运公司因韦国团没有按时偿还借款及银行贷款，而将韦国团、罗梅英所有的挂靠车辆桂A-B72**扣押并转卖给他人，使韦国团、罗梅英失去对挂靠车辆桂A-B72**的占有、使用、收益的权利，双方已无法履行《挂靠代管车辆合同书》的权利义务，且双方同意解除挂靠合同，因此，应解除罗梅英与益运公司签订的关于桂A-B72**车辆的《挂靠代管车辆合同书》。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权赔偿损失。因益运公司变卖韦国团、罗梅英的车辆，致使韦国团、罗梅英经济受到损失，益运公司应予赔偿。评估公司作出的评估结论，予以采信，但该结论没有包含GPS定位系统的价值，且双方对GPS定位系统的价值确认为1500元，因此，车辆的价值应为298850元。韦国团、罗梅英购买车辆后，还按照规定办理了车辆保险、营运手续，缴纳了保险费、营运证、车船税、路桥费，至车辆被变卖时，这些费用的使用期限还未到期，但对车辆进行评估时，这些费用没有作为车辆的重置成本进行计算，因此，涉案车辆的价值还应包含保险费、营运证、车船税、路桥费等费用的残余价值，数额为：（26000元＋500元＋480元＋1950元）÷12×6＝14465元。益运公司将韦国团、罗梅英车辆变卖后，应及时与韦国团、罗梅英结清款项，多还少补，但益运公司未将车辆转让款支付韦国团、罗梅英，造成韦国团、罗梅英经济损失，益运公司应予赔偿，并按中华人民共和国人民银行同期贷款利率从车辆被转卖之日起支付原告利息。虽然，韦国团、罗梅英在购买涉案车辆时，由益运公司垫付了一部分的费用，但韦国团已向益运公司出具了欠条，双方形成了债权债务的法律关系，益动公司要实现该债权可另行主张权利。益运公司作为《个人购车担保借款合同》的担保人，履行了保证责任，从而获得对罗梅英的追偿权，其有权在代偿债务范围内以债权人的身份向罗梅英追偿，因此，益运公司代罗梅英偿还银行贷款部分，亦可另行向罗梅英行使追偿权。韦国团虽与罗梅英是夫妻，但其没有与益运公司签订《挂靠代管车辆合同书》，根据合同相对性原则，韦国团要求益运公司赔偿经济损失没有合同依据，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，遂判决：一、解除罗梅英与益运公司签订的关于桂A-B72**货车的《挂靠代管车辆合同书》；二、益运公司赔偿罗梅英车辆损失313315元，并从2012年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止的利息；三、罗梅英支付益运汽公司管理费1200元（已付200元）、GPS服务费360元（已付60元）、停车费1200元共2500元；四、驳回韦国团的诉讼请求。案件受理费6840元，减半收取3420元，鉴定费3000元共6420元，由韦国团、罗梅英负担920元，益运公司负担5500元。
上诉人益运公司不服上述判决，向本院上诉称：第一、一审判决认定事实部分有误。1、关于桂A—B72**货车的所有人和《挂靠代管车辆合同书》的问题。一审判决只是认定罗梅英，不认定韦国团是桂A-B72**的车主与事实不符，桂A-B72**是韦国团、罗梅英夫妻在合同存续期间出资购买，是夫妻共同财产，应认定为两人共有，对此韦国团、罗梅英、益运公司是认可的。尽管在《挂靠代管车辆合同书》中只有罗梅英签字，但实际上是罗梅英代表其本人和丈夫韦国团，韦国团、罗梅英应都是该合同的当事人。且韦国团、罗梅英在购买车辆和签订合同以及借款、贷款过程中，都是夫妻两人共同实施，只是在签订合同时，有时以夫或妻的名义签订。2、一审判决对韦国团、罗梅英违反挂靠代管合同、借款、贷款合同的约定拖欠借款、贷款的事实不认定是错误的。根据代管合同第六、七、十一条的约定，借款合同、贷款合同的约定，韦国团、罗梅英应按时支付车辆的管理费、GPS等费用，按时偿还借、贷款，但韦国团、罗梅英未能按时还借款，经益运公司多次催告后，仍未按时还借款，至2012年8月份已累计拖欠近6万元。由于韦国团、罗梅英违约，严重损害了益运公司的权益，益运公司才扣车并变卖还贷款。3、一审判决只认定韦国团是借款人，不认定罗梅英是借款人，借款是另一个法律关系与本案无关，不在本案处理与事实不符。桂A-B72**是韦国团、罗梅英夫妻共有财产，两人购车时，因购车款不足，向益运公司借款69000多元，同时还向银行贷款，因银行放贷时间较长，又向益运公司要求先垫借款19万元购车，再办贷款手续，在实际履行中韦国团、罗梅英无论是谁签字都是代表两人的行为。本案一审判决确定的案由是挂靠经营合同纠纷，代管车辆合同是主合同，借款合同和贷款的合同是附属合同。现双方发生争议是在履行上述合同过程中造成的，应在本案中处理，益运公司正是按代管合同的第十一条、借款合同的约定行使合同权利。一审判决将借款、贷款的关系视为另一法律关系与事实不符。第二、韦国团、罗梅英是向广西南宁市信安达汽车销售公司购车，不是向益运公司购买，也未将款转到益运公司账号，韦国团、罗梅英购车支付的车款及支付的保险、费税等均与益运公司无关；第三、关于车辆变卖时的价格问题。由于韦国团、罗梅英违反约定，为了维护公司的权益，益运公司根据代管合同的第十一条第二款第6项的约定和借款合同的约定，行使合同权利，将桂A-B72**扣押并变卖，实际成交价是275000元。在一审过程中，该车2012年9月4日变卖时评估价格为297350元，两者相差在2万元左右，在二手车辆的交易中，也是属于正常的现象。但一审判决不认可实际成交价，而按评估价认定，并没有考虑到韦国团、罗梅英违约在先及合同约定。代管合同是双方的真实意思表示，是具有法律效力的约定，双方都应遵守。因此，桂A—B72**的变卖时的价值应以实际成交价275000元计算。第四、益运公司按约扣押并变卖车辆抵扣欠款的行为合理、合法应予支持。根据合同的约定，在韦国团、罗梅英欠款的情况下，并在扣车后给予合理的期限不履行后，益运公司才以合理的价格变卖车辆并无不当，不属于擅自将车辆转让给他人，益运公司将转让车辆所得款用来偿还贷款和借款本息、违约金及其他扣车费用等合理开支，完全是行使合同权利，一审判决不予支持，实属不当。请求二审法院认真查清事实，正确适用法律，依法改判：1、变更一审判决的第一项，改判解除罗梅英、韦国团与益运公司签订的关于桂A-B72**货车的《挂靠代管车辆合同书》；2、撤销一审判决的第二项，并依法改判；3、本案诉讼费用由韦国团、罗梅英承担。
被上诉人韦国团、罗梅英共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人除了依一审提交的证据陈述各自抗辩主张以外，均没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院直接予以确认。
本案争议的焦点是：益运公司应否向罗梅英赔偿车辆损失313315元？
本院认为：罗梅英与益运公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《挂靠代管车辆合同书》，合同并未违反国家强制性法律、法规，合同合法有效。益运公司因罗梅英、韦国团没有按时偿还借款及银行贷款，而将属韦国团、罗梅英所有的挂靠在益运公司名下的桂A-B72**车辆扣押并转卖给他人，使罗梅英失去对挂靠车辆桂A-B72**的占有、使用、收益的权利，益运公司对挂靠人罗梅英的损失应予以赔偿。由于挂靠标的物已被变卖，双方已无法履行《挂靠代管车辆合同书》的权利义务。罗梅英与益运公司于一审法庭上一致同意解除挂靠合同，因此，罗梅英与益运公司签订的关于桂A-B72**车辆的《挂靠代管车辆合同书》予以解除。益运公司将韦国团、罗梅英所有的挂靠车辆桂A-B72**转卖给他人，应否向韦国团、罗梅英赔偿车辆损失313315元的问题。桂A-B72**车辆是罗梅英与韦国团共同购买，由罗梅英挂靠于益运公司名下进行经营活动。桂A-B72**车辆实际车主是韦国团和罗梅英，益运公司将韦国团、罗梅英所有的车辆变卖后未与挂靠人、实际车主罗梅英进行结算，致使罗梅英经济受到损失，益运公司应对挂靠合同相对方罗梅英的损失予以赔偿。益运公司上诉认为韦国团、罗梅英在购买桂A-B72**车辆时，向益运公司借了一部分的购车款，益运公司根据双方签订的《挂靠代管车辆合同书》约定，有权扣押变卖处置挂靠车辆，并用变卖所得款抵偿欠款。由于本案是挂靠经营合同纠纷，罗梅英将其与韦国团购买的车辆挂靠到益运公司进行经营活动，车辆所有权并未改变，益运公司变卖罗梅英挂靠的车辆后，未与罗梅英就所得款项进行结算，而直接用变卖车辆所得款项用作抵扣韦国团的欠款以及偿还罗梅英尚未到期的银行贷款，导致罗梅英经济损失，益运公司应承担责任。至于罗梅英、韦国团购卖桂A-B72**车辆时，向银行及益运公司的借款，由于韦国团已向益运公司出具了欠条，双方已形成了债权债务的法律关系，罗梅英购买桂A-B72**车辆后向银行的借款，是罗梅英与银行的借贷关系，益运公司作为罗梅英《个人购车担保借款合同》的担保人，履行了保证责任，从而获得对罗梅英、韦国团的追偿权，其有权在代偿债务范围内以债权人的身份向罗梅英、韦国团追偿，益运公司要实现该债权可另行主张权利，本案不作处理。因此，益运公司上诉认为益运公司变卖车辆抵扣欠款的行为，是根据合同的约定，是在韦国团、罗梅英欠款的情况下而为，益运公司不应向韦国团、罗梅英赔偿损失的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。罗梅英于2012年3月份购卖桂A-B72**车辆并挂靠于益运公司，使用致2012年9月份被益运公司扣押，使用时间6个月，经广西南宁博越资产评估事务所对桂A-B72**车辆作出评估，车辆价值297350元，该评估价值较合情合理，且评估报告并未违反程序，故对该评估报告结论，本院予以采信，评估报告未将车辆安装的GPS定位系统的价值计入车辆价值，罗梅英与益运公司均认可车辆安装的GPS定位系统的价值为1500元，故桂A-B72**车辆的价值应为298850元。罗梅英购买车辆后，还办理了车辆保险、营运证、车船税、路桥费等，上述税费应计入车辆被变卖后的车辆损失，即车辆损失=车辆价值298850元＋车辆保险、营运证、车船税、路桥费等14465元=313315元。益运公司上诉认为应按转让车辆所得款项认定车辆价值的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。益运公司对罗梅英未交纳的管理费、GPS服务费等并未提出反诉请求，仅对罗梅英未能按合同约定缴纳管理费、GPS服务费及偿还欠款提出抗辩意见，一审判决书却在判决主文第三项对罗梅英欠益运公司管理费1000元、GPS服务费300元，停车费1200元共2500元作出判决不妥，本院予以纠正。根据双方约定，罗梅英挂靠益运公司每月管理费200元，GPS服务费每月60元，桂A-B72**挂靠益运公司经营6个月，罗梅英仅缴纳管理费200元，GPS服务费60元，尚欠益运公司管理费1000元、GPS服务费300元，益运公司扣押桂A-B72**车辆停车费1200元，上述款项可从益运公司应赔偿给罗梅英的车辆损失款中扣除，即车辆损失313315元-管理费1000元-GPS服务费300元-停车费1200元=310815元，益运公司应向罗梅英赔偿车辆损失310815元。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人益运公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持良庆区人民法院（2013）良民二初字第60号民事判决主文第一、四项。
二、撤销良庆区人民法院（2013）良民二初字第60号民事判决主文第三项。
三、变更良庆区人民法院（2013）良民二初字第60号民事判决主文第二项为：上诉人南宁市益运汽车运输服务有限公司赔偿被上诉人罗梅英车辆损失310815元，并从2012年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止的利息。
二审案件受理费6840元，由上诉人南宁市益运汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曹文
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姜圆梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。