吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第21号
上诉人（原审原告）辽宁大隆科技环保有限公司。住所地沈阳市于洪区老边乡高台村。
法定代表人方保杰，经理。
委托代理人高旭东，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通化市人力资源和社会保障局。住所地通化市东昌区滨江西路****号。
法定代表人陈楠，局长。
委托代理人刘馨烛，吉林仁博律师事务所律师。
原审第三人代双春，女，1969年3月24日生，汉族，住辽宁省北票市。
委托代理人刘永辉，吉林升园律师事务所律师。
原审第三人北票市安顺达机电除尘设备安装队。
上诉人辽宁大隆科技环保有限公司（以下简称大隆公司）与被上诉人通化市人力资源和社会保障局（以下简称通化市人社局）、原审第三人代双春、原审第三人北票市安顺达机电除尘设备安装队工伤认定一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大隆公司的委托代理人高旭东，被上诉人通化市人社局的委托代理人刘馨烛，原审第三人代双春的委托代理人刘永辉到庭参加诉讼。原审第三人北票市安顺达机电除尘设备安装队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月21日16时40分许，李井才（原审第三人代双春之夫）在通化钢铁股份有限公司烧结厂进行除尘管道安装作业过程中，不慎从电缆桥架上摔下当场死亡。2012年9月8日，原审第三人代双春向被上诉人提出工伤认定申请，请求认定李井才的死亡为工伤。被上诉人于2012年10月8日受理原审第三人代双春的申请后，于10月23日向上诉人公司（沈阳市于洪区沈大路12-2号）邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知上诉人对原审第三人代双春的工伤认定申请按期举证，并派人到被上诉人处当面陈述有关情况。因上诉人在举证期内未予举证，被上诉人于2012年11月28日作出通人社认字（2012）356号《认定工伤决定书》，认定李井才受到的事故伤害属于工伤（亡）认定范围，予以认定为工亡。并向上诉人公司（沈阳市于洪区沈大路12-2号）邮寄送达了《认定工伤决定书》。上诉人对该工伤认定决定不服，于2012年12月31日向吉林省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请。2013年1月31日，吉林省人力资源和社会保障厅作出吉人社复决字（2013）第62号《行政复议决定书》，维持了被上诉人作出的工伤认定决定书。上诉人对该行政复议决定不服，于2013年3月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的通人社认字（2012）356号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，工伤认定是指劳动行政管理部门根据法律、法规、国家政策的规定，对职工是否因工作遭受事故伤害或者患职业病所作的确认。依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人通化市人社局作为通化市劳动保障行政管理部门，具有对本市范围内的企业职工工伤申请进行认定的法定职责。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，经调查取证，依照法定程序作出通人社认字（2012）356号《认定工伤决定书》，该工伤认定具体行政行为程序合法。上诉人于庭审中主张其与李井才未建立任何形式的劳动关系，其也未收到过被上诉人邮寄的《工伤认定限期举证通知书》，李井才与原审第三人北票市安顺达机电除尘设备安装队具有劳动关系，应由该安装队承担责任。但上诉人未提供其与李井才不具有劳动关系的有效证据。也无证据证明被上诉人未向其告知举证权利。上诉人于被上诉人告知的举证期限内未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。被上诉人据此作出认定工伤的决定并无不当。上诉人的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，被上诉人通化市人社局对李井才作出认定工伤的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被上诉人通化市人社局于2012年11月28日作出的通人社认字（2012）356号《认定工伤决定书》。
上诉人不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决。理由为：（一）上诉人于2012年2月16日与原审第三人北票市安顺达机电除尘设备安装队签订了通钢烧结厂烟道安装劳务分包合同，将烟道安装的工程转包给了北票市安顺达机电除尘设备安装队，后北票市安顺达机电除尘设备安装队进场施工，2012年2月16日该安装队职工李井才在安装管道时坠亡，事故现场并没有上诉人的任何职工在场施工。上诉人是长期从事环保设备的制造与安装的专业公司，本单位职工都由本单位缴纳工伤保险；（二）被上诉人通化市人社局认定事实缺少证据支持。法律并没有规定认定劳动关系的案件适用举证责任倒置，但考虑这类案件的特殊性，行政法规规定了劳动关系认定案件中的举证责任分配问题，但是作为劳动者也必须承担基本的举证责任，但在本案中，显然原审第三人代双春未向被上诉人提供提任何有效的基本证据证明劳动关系事实存在；（三）被上诉人通化市人社局在送达《工伤认定限期举证通知书》时程序违法，根据相关行政法规规定及民诉法的规定，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案的住所地（主要经营场所）为送达地址。上诉人大隆公司工商登记地为沈阳市于洪区老边乡高台村，被上诉人通化市人社局并未向上诉人的法定住所地送达《工伤认定限期举证通知书》，而依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条亦规定，受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的才应认定为送达，到目前为止上诉人并没有收到《工伤认定限期举证通知书》，造成了上诉人没有在法定期限内举证。
被上诉人通化市人社局辩称：上诉人大隆公司的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回上诉人的诉讼请求。理由：（一）被上诉人通化市人社局作出的具体行政行为认定事实清楚。本案中李井才因工致死的事实已经二道江区安监局、监察局、检察院、二道江区东华公安分局、人社局、总工会等多部门组成的调查组出具的报告所确定，李井才确系上诉人大隆公司工人这一事实也被认定，同时二道江区安监局因上诉人发生责任事故决定对上诉人进行处罚，二道江区政府对该处理决定也作出批复。综合上述证据能够充分证实李井才与上诉人大隆公司之间劳动关系存在客观真实性，被上诉人通化市人社局依据上述证据作出具体行政行为认定事实清楚；（二）被上诉人通化市人社局作出的具体行政行为程序合法。被上诉人通化市人社局受理原审第三人代双春提出的工伤认定申请后，于2012年10月22日向上诉人大隆公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，上诉人大隆公司逾期举证。在原审法院审理时为确认被上诉人通化市人社局具体行为的程序合法性，原审法院派员到沈阳市确认被上诉人通化市人社局下达通知书地址的准确性，已经确认被上诉人通化市人社局邮寄地址正确。上诉人大隆公司主张被上诉人通化市人社局没有送达《工伤认定限期举证通知书》时程序违法犯罪的观点不能成立。
原审第三人代双春述称：被上诉人通化市人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，应当依法维持原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。理由：原审第三人代双春无论是在工伤认定程序中，还是在一审庭审举证时，均出示了上诉人大隆公司发给李井才的工作证、辽宁大隆科技环保有限公司“3.21”高处坠落事故的调查报告、通化市二道江区安全生产监督管理局通二区安监发（2012）70号《关于辽宁大隆科技环保有限公司“3.21”高处坠落事故的处理决定》，上述证据均证明李井才是上诉人的职工，而且是铆工工长。
原审第三人北票市安顺达机电除尘设备安装队未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审庭中，当事人双方未提交新的证据，亦未提交新的质证意见。
二审中查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：上诉人大隆公司按照通化市二道江区安全生产监督管理局事故处理决定缴纳了罚款。
本院认为：被上诉人通化市人社局在受理原审第三人代双春工伤认定申请后，即按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定，对原审第三人代双春提交的材料进行了审核、认定。审核材料过程中向上诉人大隆公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。在规定的期限内，上诉人大隆公司未向被上诉人通化市人社局提交相关证据，亦未派员到被上诉人处说明情况。在对原审第三人代双春提交的证明材料核实查验后，在法定期限内，被上诉人作出认定工伤决定。虽然一审、二审中上诉人大隆公司均主张李井才与其不具有劳动关系，但联合事故调查组作出的《辽宁大隆科技环保有限公司“3.21”高处坠落事故的调查报告》及通化市二道江区安全生产监督管理局《辽宁大隆科技环保有限公司“3.21”高处坠落事故的处理决定》等证据均足以认定李井才系上诉人大隆公司职工，且上诉人大隆公司未能提交相关反驳证据证明李井才与上诉人在隆公司不存在劳动关系，故本院对其主张不予支持。上诉人大隆公司同时主张被上诉人通化市人社局并未按照企业法定注册地址对其送达《工伤认定限期举证通知书》，违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》。由于《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》仅适用于人民法院在诉讼过程中邮寄法律文书活动，对行政机关日常工作过程中的邮寄活动不具有约束力，且被上诉人通化市人社局邮寄认定工伤决定书的地址与邮寄《工伤认定限期举证通知书》地址相同，从上诉人大隆公司就本案提起行政复议和诉讼来看，足以认定上诉人大隆公司已经收到《工伤认定限期举证通知书》，故本院对上诉人大隆公司关于未受到被上诉人限期举证通知书的主张不予认可。
综合以上，被上诉人通化市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原审法院裁判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辽宁大隆科技环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 丛 稳