浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第2520号
原告：何宇飞。
委托代理人：夏炜涛。
被告：富阳富洪纺织有限公司。
法定代表人：夏宝娟。
被告：丁甲恒。
原告何宇飞诉被告富阳富洪纺织有限公司、丁甲恒买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月4日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏炜涛、被告富阳富洪纺织有限公司（下简称：富洪公司）法定代表人夏宝娟，被告丁甲恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宇飞起诉称：原告与被告富洪公司素有加工业务往来。2010年底，被告富洪公司受原告委托进行纺线加工业务，由原告支付一定的加工费用。被告富洪公司的经营场地系向被告富洪公司租赁。2011年原告欲购买被告富洪公司的机器设备，在商谈过程中，被告丁甲恒也加入其中，并达成了初步意见。然2011年7月29日，原告派车到被告富洪公司拉加工好的纺线时（此时买卖事宜尚在商谈中），受到被告丁甲恒的阻拦，要求原告先行向两被告支付部分款项。原告急需向客户交货，即向两被告支付了预付款50000元。后因多种原因，最终导致原、被告间的买卖事宜无法达成合意。原告认为，原、被告间的设备买卖最终未能完成，被告继续占有原告预付款缺乏法律依据。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令两被告共同归还原告预付款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、被告丁甲恒、夏宝娟等人共同出具的“关于向丰环保科技有限公司何宇飞、於总购买洪福纺织有限公司设备经过”一份，证明原告虽欲购买被告富洪公司的机器设备，但最终未能达到协议完成买卖交易的事实。
2、收条一份，证明原告支付被告丁甲恒预付款50000元的事实。
被告富洪公司答辩称：我公司确实与原告发生过纺线机器设备的买卖关系，但只是口头合同，没有书面协议。我公司按口头合同，开具了三台汽流纺织机器交易的增值税发票。但由于后来原告不依约提取机器设备，导致交易未成功，增值税发票遂退回富阳市国税局。至于涉讼的50000元机器设备预付款，原告并不直接支付给我公司，事后我公司也没拿到过，故与本公司无关，要求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告富洪公司未举证。
被告丁甲恒答辩称：原告与被告洪福公司之间机器设备的买卖合同已成立生效。双方谈妥转让价为600000元，扣除先前借款150000元，原告等人还应支付被告洪福公司450000元，并且夏宝娟、吴通坤以富洪公司的名义开具了增值税发票，只等原告付款。后因原告反悔，致使合同没有完全履行，因此，原告主张返还预付款缺乏事实和法律依据。本人参与买卖事宜，仅仅是对设备收款问题的协商，因被告洪福公司欠本人借款和房租，且原告购买设备后，仍将在本人所有的厂房内生产，故原告及洪福公司均同意将450000元直接付给本人以抵扣之前的借款和房租。如没有洪福公司欠本人借款及房租这一事实，原告及洪福公司均不可能同意由本人直接收取设备转让款。在三方均认可的前提下，原告所付的50000元钱实质上是设备款，本人所收取的款项是被告洪福公司所应付的借款和房租，只是手续简化了些，少了些中间环节而已。由于本人并不是买卖合同的相对人，加上现原告与被告洪福公司之间的买卖合同不再履行，因此原告须向买卖合同相对人主张返还预付款。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
为证明上述事实，被告丁甲恒向本院提供如下证据：
1、借条（复印件）一份，证明富洪公司欠其借款741360元的事实。
2、增值税发票（复印件）四份，证明当时买卖合同成立，且已经在履行的事实。
3、原告发出的手机短信（复印件）二份，证明原告何宇飞在筹钱，等余款付清，可以交付机器设备的事实。
4、关国林出具的证明（复印件）一份，证明买卖合同除了没有付清400000元外，其他部分基本上已履行。
对原告提供的证据，两被告经质证表示没有异议，本院予以认定。
对被告丁甲恒提供的证据，原告质证表示：证据1、3无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为当时增值税发票已退给税务部门，买卖合同并不成立。对证据4的三性均有异议，认为证人并没有出庭作证，不予认可。被告富洪公司质证表示：证据1、2、3真实性无异议，记载的内容是事实，至于如何认定由法院核定。对证据4，表示不知情。本院审核认为，被告丁甲恒提供的证据1、2、3具有真实性，对被告丁甲恒主张证明的事实具有证明力，故本院予以认定。证据4，因系复印件，实质上系证人证言，而证人未能到庭作证的，不能作为定案证据使用，故本院不予认定。
为进一步查明本案事实，本院向富阳市公安局高桥派出所调取询问笔录六份，以证明原、被告为机器设备的买卖发生纠纷的基本过程。
对本院依法调取的上述证据，原、被告均无异议，故本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告何宇飞与被告富洪公司素有加工业务往来，被告富洪公司受原告何宇飞委托进行纺线加工，原告何宇飞支付被告富洪公司一定的加工费用。被告富洪公司的经营场地系向被告丁甲恒等人租赁，有部分房租未支付。2010年1月1日，被告富洪公司还向被告丁甲恒借款741360元。
2、2011年7月中旬，原告何宇飞欲购买被告富洪公司的机器设备，经原告何宇飞与被告富洪公司双方洽谈，口头约定机器设备转让价为600000元，扣除先前被告富洪公司向其借款150000元，原告何宇飞还应支付被告洪福公司机器设备转让款450000元。期间，被告丁甲恒考虑到被告洪福公司欠其借款和房租，以及原告何宇飞购买设备后仍在其所有的厂房内生产的实际情况，参与了原告何宇飞与被告富洪公司双方的买卖洽谈事宜。征得原告何宇飞及被告洪福公司同意，原、被告三方口头约定将450000元设备转让款直接付给被告丁甲恒以抵扣之前被告洪福公司所欠的部分借款和房租。之后，被告富洪公司于2011年7月27日开具了增值税发票，只待原告付清机器设备后即可完成交易。
3、2011年7月29日中午，原告何宇飞派车到被告富洪公司拉加工好的纺线，被告丁甲恒以原告何宇飞未付清机器设备转让款，做事缺乏诚意等为由进行阻拦。当天，原告何宇飞用现金的形式交付给被告丁甲恒人民币50000元，由被告丁甲恒出具收条一份，在原告何宇飞口头承诺余款在当天下午付清的情况下，装货的车辆得以放行。
4、2011年7月30日，原告何宇飞向富阳市公安局高桥派出所报案，称货物被拦，不该支付丁甲恒人民币50000元，要求解决。富阳市公安局高桥派出所对原、被告及相关人员作出询问笔录后未对该款作进一步的处理。原告发现被告洪福公司已资不抵债，购买其机器设备存在潜在风险，遂告知被告洪福公司已无意购买其设备，也不愿再付设备转让款。之后，被告洪福公司遂将增值税发票退回富阳市国税局。
本院认为：原告与被告洪福公司双方口头谈妥机器设备转让价为600000元，扣除先前借款150000元，原告等人还应支付被告洪福公司450000元，并且被告富洪公司开具了增值税发票，只等原告付款。从本案事实看，原告与被告洪福公司之间机器设备的口头买卖合同已成立。后因原告反悔，明确表示不再提取机器设备，被告洪福公司遂将增值税发票退回富阳市国税局，同时默认了这一事实，致使合同没有完全履行。因此，原告与被告洪福公司均以其法律行为实际解除了该口头买卖合同，现原告向买卖合同相对人即被告洪福公司主张返还预付款50000元之合同权利，理由正当，本院予以支持。被告丁甲恒参与原告与被告洪福公司之间的机器设备买卖事宜，仅仅是对机器设备收款问题的协商，因被告洪福公司欠被告丁甲恒借款和房租，且原告购买机器设备后，仍将在被告丁甲恒等人所有的厂房内生产，出于三方合意，原告及洪福公司均同意将450000元机器设备转让价直接付给被告丁甲恒以抵扣之前的借款和房租。在原、被告三方均认可的前提下，原告所付的50000元钱是设备款，被告丁甲恒所收取的款项是被告洪福公司所应付的借款和房租，只是简化了手续，少了中间环节而已。再则，被告丁甲恒并不是本案买卖合同的相对人，因此原告向被告丁甲恒主张返还预付款50000元，与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告富阳富洪纺织有限公司返还原告何宇飞预付款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告何宇飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告富阳富洪纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一三年三月四日
代书记员 王泽烽