四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1010号
原告王志和。
委托代理人李方宜。
被告陈启发。
被告彭州市城市管理局，住所地：四川省彭州市金彭西路449号。
法定代表人丁伍林，职务：局长。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇西干道410号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告王志和诉被告陈启发、彭州市城市管理局、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称中国人保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员曾艳适用简易程序于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告王志和的委托代理人李方宜、被告陈启发、被告彭州市城市管理局的委托代理人杨成斌、被告中国人保彭州支公司的委托代理人蒲朝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志和诉称，2012年5月11日16时15分，原告在彭州市东门口方竹笋火锅旁路段，在绿灯状态下行走于斑马线上，被肇事司机陈启发驾驶的被告彭州市城市管理局执法车（车架号为：LZWACAGA4A4307923，车型为小型普通客车）撞伤。后原告被送至彭州市中医医院进行救治，医院诊断为：左侧股骨颈骨折。经责任认定陈启发负本次交通事故全部责任。请求判令被告陈启发、被告彭州市城市管理局向原告支付医疗费47354元、康复费9000元、残疾赔偿金27000元、护理费13180元、交通费850元、住院伙食补助费2150元、营养费5150元、精神抚慰金6000元、残疾用具费1600元、定残后护理费127750元、鉴定费2210元，共计242244元；请求判令被告中国人保彭州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者责任险）限额内直接向原告给付保险金。
被告陈启发辩称，对本次交通事故的发生和责任认定无异议，被告陈启发是在履行职务过程中发生的事故，其他意见与被告彭州市城市管理局的一致。
被告彭州市城市管理局辩称，对事实和责任认定没有异议，陈启发是在履行职务时发生交通事故，其责任应由被告彭州市城市管理局承担。事故车虽未登记和取得车辆行驶证，但在被告中国人保彭州支公司购买了交强险和三者责任险，被告中国人保彭州支公司应按合同承担赔偿责任。原告部分请求无依据，部分请求过高。被告彭州市城市管理局为原告垫付了住院费45354.02元、护理费6720元、门诊费1000元，共计垫付53074.02元，要求一并予以扣除。
被告中国人保彭州支公司辩称，对事实和责任认定没有异议，但原告的诉请部分过高，鉴定费不是保险公司赔偿范围，医疗费应扣除自费药。并辩称，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》相关规定，被告彭州市城市管理局肇事车辆没有行驶证，被告中国人保彭州支公司在三者责任险范围内不负责赔偿。
经审理查明，2012年5月11日16时15分，被告陈启发驾驶车架号为LZWACAGA4A4307923的小型普通客车由西北市街往西南市街方向行驶时，在彭州市东门口方竹笋火锅路口左转弯时与行人王志和相撞，致王志和受伤。原告王志和受伤后，当日被送往彭州市中医医院住院治疗，于2012年6月22日出院，住院共计43天。出院诊断为：左股骨颈骨折、血瘀气滞。出院医嘱及建议：不能交叉脚坐；不能坐低椅；上楼梯时，健肢先上一级，患肢跟着踏到同一级，拐杖防在同一级，下楼梯时，患肢及拐杖先下，健肢才下同一级；不能使用普通的马桶，因太低，过度屈髋可引起脱位，可在马桶上放架子，或在高凳上放便盆；休息1月，1人护理，防止摔倒以防再骨折等共19条医嘱。原告共开支医疗费45354.02元，此款由被告彭州市城市管理局垫付，支付了住院期间的护理费。本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，陈启发负本次事故的全部责任。2012年9月7日，彭州市公安局交警大队委托四川鼎诚司法鉴定所对王志和的伤残程度进行评定，该所于2012年9月18日作出鼎诚司鉴（2012）临鉴字第1799号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王志和的伤残等级评定为八级，开支鉴定费1410元。2013年1月31日成都清源司法鉴定中心对原告王志和护理依赖进行了鉴定，其结论为：被鉴定人王志和左股骨颈骨折人工关节置换术后，后遗髋关节功能障碍，目前不能自己行走，大小便、洗漱、穿鞋袜，需要他人护理照料，评定为大部分护理依赖，开支鉴定费800元。庭审中，各方当事人一致同意按20%扣除自费药，即9070.8元，原告主张精神抚慰金在交强险范围内支付。
另查明，原告王志和系城镇居民。被告彭州市城市管理局是车架号为LZWACAGA4A4307923小型普通客车的所有人，该车未依法登记并取得机动车行驶证。2011年12月27日被告彭州市城市管理局以车架号为LZWACAGA4A4307923在被告中国人保彭州支公司处为该车购买了机动车强制责任保险和不计免赔限额为20万元的第三者责任商业保险，保险期间为2011年12月28日至2012年12月27日。被告陈启发系被告彭州市城市管理局员工，在履行职务过程中发生交通事故。
本院确认上述案件事实，有原、被告当庭就案件事实与责任认定一致的陈述，原、被告出示的身份证、组织机构代码证、交通事故认定书、出院病情证明书、住院费用结算票据、伤残等级鉴定意见书等证据，上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
原告提交的成都清源司法鉴定中心出具的关于原告护理依赖的鉴定意见书，鉴定意见为大部分护理依赖。三被告认为因原告自身已达84岁高龄，本身便需要护理依赖，故对该组证据不予认可。本院审查认为，该证据，鉴定程序合法、鉴定机构具有相应鉴定资质，且被告未申请重新鉴定也未提供相反证据予以佐证，故对该证据本院予以采信，三被告的质证意见，本院不予采纳。对原告提供的成都岚湖医疗器械有限公司第一分公司发票和出库单各一张，三被告提出原告已80多岁，本身也需要这些器具，且原告未提供相应证据证明需要残疾器具的质证意见。该证据经本院审查，结合原告提供的出院病情证明书上出院医嘱及建议第10项、第11项能够印证原告需要该残疾器具，故本院对该组证据予以采信，三被告的上述质证意见、理由不能成立，本院不予采纳。对被告提供的支付护理费收条，对支付护理费的事实本院予以确认，但对证明护理费每天为80元本院不予认可。
本院认为，被告陈启发驾驶车架号为LZWACAGA4A4307923小型普通客车在彭州市东门口方竹笋火锅路口左转弯时将行人王志和撞伤，彭州市公安局交通警察大队认定陈启发承担本次交通事故的全部责任，本院予以确认。被告陈启发系被告彭州市城市管理局员工，在履行职务过程中发生交通事故，故被告陈启发不应承担赔偿责任，其赔偿责任应由被告彭州市城市管理局承担。被告彭州市城市管理局所有的车架号为LZWACAGA4A4307923的小型普通客车在被告中国人保彭州支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期内，被告中国人保彭州支公司应在机动车强制保险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。
关于被告中国人保彭州支公司提出被告彭州市城市管理局所有的车架号为LZWACAGA4A4307923的小型普通客车未依法登记和取得机动车行驶证，保险不负责赔偿问题。第一、参加保险的机动车辆必须具备投保人对车辆享有合法保险利益、有车辆牌照、有行车执照即经公安交通管理部门检验合格后填发的机动车行驶证等相关条件，保险公司应对上述资质予以审核，认为符合投保条件，方可为其办理保险手续。被告中国人保彭州支公司明知被告彭州市城市管理局该车辆不完全具备投保条件，但仍然为其办理了保险手续，使得被告彭州市城市管理局成为合法的被保险人。第二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不发生效力。”的规定，法律严格规定保险人对“免责条款”负有明确说明的义务，即保险人对保险单上印制的“免责条款”的含义清晰明白、确定不移地向投保人说明清楚，该说明义务也是合同中“免责条款”生效的法定条件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则免责条款不产生效力。本案中，被告彭州市城市管理局为其所有的车架号为LZWACAGA4A4307923的小型普通客车在被告中国人保彭州支公司投保机动车第三者责任险。虽《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》第七条第八项规定：“保险车辆不具备有效行驶证件”保险人不负责赔偿，但被告中国人保彭州支公司并未向法院提供证据证明在签订保险合同时向投保人履行了对“免责条款”明确说明的法定义务，亦无证据证明其通过其他方式向投保人履行了明确的说明义务，故上述保险条款中的“免责条款”不产生效力。被告中国人保彭州支公司主张其不应承担保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告的损失应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合本案证据，并参照四川省2011年度有关统计数据，确认原告的损失如下：医疗费45354.02元、残疾辅助器具费1600元、鉴定费2210元、残疾赔偿金26848.5元（17899元×5年×30%）；对原告主张的住院伙食补助费2150元，计算标准有误，应为860元（20元×43天），过高部分，本院不予支持；对原告主张的护理费13180元，因原告已提供证据证明定残后需护理依赖，故其护理时间应计算至评残前一天，即2012年9月17日，护理费应为8160元（60元×136天），过高部分，本院不予支持；对原告主张的交通费850元，因原告受伤必然会产生一定的交通费，结合原告在本市就医且在本市居住的实际情况，本院酌定交通费为500元，过高部分，本院不予支持；对原告主张的精神抚慰金6000元，根据被告的过错程度，结合原告伤害后果及受诉法院所在地平均生活水平，对原告主张的精神抚慰金6000元，本院予以支持；对原告主张的营养费2150元，因原告所提供的出院病情证明医嘱未有加强营养，对该请求本院不予支持；对原告主张的康复费8100元，因原告未提供相应证据证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对原告主张的护理依赖费127750元，根据原告提供的护理依赖鉴定意见目前不能自己行走……需要他人护理照料，结合我国人均寿命及原告自身年龄等实际情况，暂计算2年为宜，2年后原告王志和仍需护理，可另行主张，其标准应参照服务行业平均工资21118元计算，护理依赖费应为33788.8元（21118元×2年×80%），过高部分，本院不予支持。综上，原告的损失共计125321.32元。其中，鉴定费2210元、自费药9070.8元，共计11280.8元，应由被告彭州市城市管理局承担，其余损失114040.52元，由被告中国人保彭州支公司在医疗费限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿76897.3元（含精神抚慰金）。超出交强险部分27143.22元，应由中国人保彭州支公司在商业第三者责任险范围内承担。扣除被告彭州市城市管理局垫付的医疗费45354.02元及住院期间护理费2580元（60元×43天）共计47934.02元和应承担的自费药、鉴定费11280.8元后，被告中国人保彭州支公司实际应向向原告王志和支付赔偿款77387.3元（125321.32元－47934.02元），向被告彭州市城市管理局支付垫付款36653.22元（47934.02元－11280.8元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内向原告王志和支付赔偿款77387.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内向被告彭州市城市管理局支付垫付款36653.22元；
三、驳回原告王志和的其他诉讼请求。
案件受理费1711元，由被告彭州市城市管理局承担（此款先由原告垫交，被告在支付原告赔偿款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾艳
二〇一三年四月二十八日
书记员 罗娟