广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初2615号
原告：梁德伟，男，1978年12月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：陈真集，广西其沿律师事务所律师。
被告：百色市右江区百城街道办事处，住所地百色市右江区解放街**号。
法定代表人：莫宇，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：李显忠，男，1971年4月14日出生，瑶族，系百色市右江区百城街道办事处副主任，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：张仕红，女，1980年1月7日出生，汉族，系百色市右江区司法局百城司法所助理，住广西百色市右江区。
原告梁德伟诉被告百色市右江区百城街道办事处（以下简称百城街道办）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁德伟及委托诉讼代理人陈真集，被告百城街道办委托诉讼代理人李显忠、张仕红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁德伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销原告与被告2016年7月20日签订的《解除林地承包合同协议》；2、请求法院确认原告与被告于2008年3月11日签订的《协议书》、2011年3月11日签订的《还林协议书》仍然有效，原告对百色市右江区百城街道六沙园艺场（以下简称六沙园艺场）种植还林的松木林（532.5亩）及由原告开荒造林的1681.9亩松木林享有承包经营权；3、本案诉讼费、申请费由被告承担。事实与理由：被告百城街道办是百色市右江区百城街道六沙园艺场的托管单位。原告与六沙园艺场于2008年3月11日签订《协议书》，协议约定将六沙园艺场山界内的人工和飞播造林的全部松木林转包给原告采伐经营。协议订立后至2010年下半年，原告在该园艺场山界内总砍伐完成532.5亩，根据《森林法》关于“谁采伐谁还林”的规定，原告与六沙园艺场于2011年3月11日签订了《还林协议书》，约定本协议与2008年3月11日签订《协议书》具有同等的法律效力，授权原告出资将六沙园艺场除水果、竹子、杉木、保护地以外所有采伐迹地、荒地、可以利用开发的地块种植松树还林，负责管理成林，并对种植管理的所有松树在生长到10年至12年达到采割松脂标准时享有采割松脂承包权5年以上。截止至2016年7月20日，原告在六沙园艺场共种植造林达2214.4亩，其中砍伐还林532.5亩，其他开荒造林1681.9亩，投资达1261425元。现被告要求与原告解除2008年3月11日签订的《协议书》、2011年3月11日签订的《还林协议书》，被告在对《解除林地承包合同协议》条款及洽商的事由中一直误导原告该解除协议只涉及种植还林的松木林532.5亩，不涉及原告开荒造林的1681.9亩松木林，致使原告误解而与被告签订了《解除林地承包合同协议》，该行为存在重大误解和显失公平。首先，原告认为2008年3月11日签订的《协议书》只包括了由原告砍伐后重新种植的松木林532.5亩，不包括由原告开荒造林的1681.9亩，开荒造林的1681.9亩松木林为《还林协议书》中所约定的由原告投资造林的内容，该松木林现在仍是生长期，不应属于《解除林地承包合同协议》中解除的内容，否则相对原告而言只有投资却得不到收益显然是不公平的。其次，《还林协议书》约定由原告出资开发荒地造林，约定原告所种植管理的六沙园艺场山界内的所有松林，生长到10年至12年，达到采割松脂标准时期的松树，归原告承包采割松脂，被告不得有异议，并延续承包五年以上，由此可见，该协议约定的原告5年以上采割松脂承包权还没有履行，且由原告承包不得有异议，这是被告给予原告开发投资的承诺，现在被告要求解除协议的行为已经构成了违约。第三，原告种植造林2214.4亩，投资达1261425元，预计每年每亩松木产松脂800斤，总产量为1771520斤（约885吨），按照2013年至2016年松脂市场平均价格9000元每吨计算，总产值为7965000元，扣除人工费、运费、承包费等成本费用后年净收入300万元左右，然而《解除林地承包合同协议》中给予原告的补偿金仅为25万元，与实际投资和预期收益相差巨大，给原告造成巨大的经济损失，对原告实为不公。根据《民法通则》第五十九条、《合同法》第五十四条的规定，存在重大误解和显失公平的行为可以向法院请求予以撤销。因此，原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
被告百城街道办辩称：原、被告间签订的相关合同是双方的真实意思表示并已履行完毕，不存在重大误解及显失公平。2008年3月11日，六沙园艺场与原告签订《协议书》，第一条约定，六沙园艺场所有的松木林山界内转给原告自主经营，原告支付被告20万元。第二条约定，本着“谁采伐谁还林”的原则，由原告进行还林工作，更新造林后林木权归属百色市右江区百城街道六沙园艺场，其中的乙方责任中的第（5）点也明确，原告负责还林种松木给甲方，所有荒山全部还林。该《协议书》即明确一点，原告在合同约定的范围内需所有荒山全部还林给六沙园艺场。2011年3月11日，作为2008年3月11日的《协议书》的补充，原告又与六沙园艺场签订了《还林协议书》，约定六沙园艺场除水果、竹子、杉木、保护地以外所有采伐迹地、荒山、可以利用开发的地块，由六沙园艺场授权原告全部出资种植松木还林，并负责管理成林，管理四年成林后，全部林权归六沙园艺场，与此对应的，原告所获得的利益是六沙园艺场山界内的所有松树，在生长到10年至12年，达到采割松脂标准时期的松树，由原告承包采割松脂，连续承包五年以上，同时按先缴费后采割的原则向六沙园艺场缴纳承包费用。该协议明确了林权是属于六沙园艺场的，原告只是享有割脂的承包权。2016年7月20日，本着自愿、公平、双方协商一致的基础，达成了《解除林地承包合同协议》，一致同意解除《协议书》、《还林协议书》。考虑到原告没有获得相应的割松脂承包权，当然也包含考虑到原告也因此不用付出割脂承包付出的成本，人工费、承包费等费用及其他因素（如地上建筑物、构筑物等），双方一致同意由六沙园艺场一次性向原告补偿25万元，六沙园艺场收回土地及全部地上附着物。解除协议签订后，六沙园艺场也向原告履行了支付的义务。综上所述，《解除林地承包合同协议》是双方在平等协商意思表达明确的基础上签订的，不存在原告所诉称的存在重大误解、显失公平的问题，请求人民法院予以驳回原告的诉请。
经过开庭审理，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，本院认为，原告的证据证实其与六沙园艺场关于涉案松林的砍伐、还林、造林的事实过程，该事实双方并无异议，本院予以确认，但是关于原告对涉案的1600亩松林的造林投入，原告没有提供充分的证据，对该事实，本院不予认定。原告对被告提交的原告梁德伟向六沙园艺场提交的要求补偿25万元的报告有异议，认为该报告中主张的补偿只是针对原告还林的500多亩松林，并未涉及原告另外造林的1600多亩松林。本院认为，原告对该证据的真实性并无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院另行认定。
经过庭审调查，本院确认以下事实：2008年3月11日，原告梁德伟为乙方与百色市右江区百城街道六沙园艺场为甲方签订《协议书》，约定“六沙园艺场所有的松木林山界自愿转给乙方自主经营，乙方拥有该松木林的所有权和采伐权，自负盈亏，乙方愿意支付人民币¥200000元（贰拾万元正）松木款给六沙园艺场，合同有效期至现有林木采伐结束后为止。根据《森林法》的有关规定，本着'谁采伐谁还林'的原则，由甲方监督乙方实施采伐迹地的还林工作，乙方更新造林三年后，经甲方派人会同林业部门验收认可，更新后其林木权归属甲方”，后双方开始履行协议。2011年3月11日，百色市右江区百城街道六沙园艺场为甲方，原告梁德伟为乙方，双方签订《还林协议书》，约定该协议书与2008年3月11日签订的协议书具有同等法律效力，并约定“同时延续2008年3月11日双方签订的协议，六沙园艺场除水果、竹子、杉木、保护地以外所有采伐迹地、荒地、可以利用开发的地块，授权乙方六苜村村民梁德伟本人全部出资种植松树还林，并负责管理成林。乙方出资所种植的松树林地，管理四年成林后，全部林权归六沙园艺场所有，乙方梁德伟不得有异议。乙方所种植管理的六沙园艺场山界内的所有松树，生长到10年至12年，达到采割松脂标准时期的松树，归乙方六苜村村民梁德伟承包割松脂，甲方不得有异议，并延续承包五年以上，承包期内甲方不得转包他人割松脂或者转让他人砍伐松木。”。后原告梁德伟按照协议约定，在六沙园艺场内又种植松树1681.9亩。
2016年，政府规划对六沙园艺场整体开发。2016年3月3日，原告梁德伟向六沙园艺场提出报告，报告中称“2008年3月11日与六沙园艺场签有'树木采伐和还林协议书'及2011年3月11日签有'还林补充协议书'。两份协议书里明确了'根据谁还林，谁优先割松脂的原则，树木成林后，由我承包割松油脂，并延续割五年'。现在树木未成林，贵场就要整体转让给政府经营，这样，我担心以后割松脂不一定是我，而我当年的投资就没有了价值。因此，我要求政府补偿我几年来还林投资贰拾伍万元。收到补偿款当日，本人与六沙园艺场签订的所有协议同时终止。恳请六沙园艺场代我向政府呈上报告”。2016年6月21日，六沙园艺场根据原告的报告，向百城街道办提交一份《毁约补偿报告》，报告称因为园艺场整体处置给政府，造成六沙园艺场与梁德伟毁约，梁德伟已经向园艺场呈上报告，要求政府补偿几年里还林投资250000元。
2016年7月18日，六沙园艺场托管给被告百色市右江区百城街道办事处。2016年7月20日，原告梁德伟与六沙园艺场在百城街道办事处签订《解除林地承包合同协议》，协议约定2008年3月11日双方签订的《协议书》、2011年3月11日签订的《还林协议书》于协议生效之日解除，原合同项下约定事项，已经履行的保留现状，未履行的不再继续履行，双方均不再负有义务、享有权利，就原合同履行过程中存在的违约事由（如有），双方互不追究对方违约责任，并约定，在上述前提下，协议生效后三日内，六沙园艺场向原告支付补偿金人民币贰拾伍万元整，收回梁德伟承包的土地及全部地上附着物（包括但不限于林木、建筑物、构筑物等，梁德伟2016年已种植的木薯和甘蔗由梁德伟采收）。2016年7月21日，六沙园艺场将250000元补偿款存入原告梁德伟银行账户。
2016年11月15日，原告梁德伟以解除协议存在重大误解及显失公平为由向本院提起诉讼，要求撤销2016年7月20日与六沙园艺场签订的《解除林地承包合同协议》。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告主张因重大误解、显失公平为由要求撤销与六沙园艺场签订的《解除林地承包合同协议》，但是经庭审查明，原告于2016年3月3日向六沙园艺场提出报告称“2008年3月11日与六沙园艺场签有'树木采伐和还林协议书'及2011年3月11日签有'还林补充协议书'。两份协议书里明确了'根据谁还林，谁优先割松脂'的原则，树木成林后，由我承包割松油脂，并延续割五年……”，由该内容可见，原告同意解除的合同不仅包括2008年3月11日的协议书，还包括2011年3月11日签订的还林补充协议书，由此可见，原告是明知退还的林地不仅是2008年协议约定的还林面积，还包括2011年约定的所有林地面积，且原告自提出报告至与六沙园艺场签订解除协议的四个月时间里，并未向六沙园艺场提出任何异议，而最终六沙园艺场是以原告本人提出的补偿250000元与其达成解除协议，因此，原告认为存在重大误解、显失公平，证据不足。原告主张撤销2016年7月20日与六沙园艺场签订的《解除林地承包合同协议》，因不能证实该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销的情形，故原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁德伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁德伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项 晶
审 判 员 马海鹰
人民陪审员 黄 瑞
二〇一七年四月十日
书 记 员 林 玲