内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1550号
上诉人（原审被告）巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司。
法定代表人张成林，公司董事长。
委托诉讼代理人周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任建国，男，1973年2月2日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）白润娥，女，1971年3月26日出生，汉族，现住址同上。系任建国妻子。
委托诉讼代理人王其，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市海德房地产经纪有限公司。
法定代表人王峰，公司总经理。
委托诉讼代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人王鹏程，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市九州兴业房地产经纪有限公司。
法定代表人翟瑞君，公司总经理。
委托诉讼代理人雷治国，男，汉，1978年10月20日出生，住址内蒙古巴彦淖尔市临河区，该公司职工。
上诉人巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司（以下简称亿正地产公司）因与被上诉人任建国、白润娥、巴彦淖尔市海德房地产经纪有限公司（以下简称海德经纪公司）、巴彦淖尔市九州兴业房地产经纪有限公司（以下简称九州经纪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第8301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人亿正地产公司的委托诉讼代理人周晶，被上诉人任建国、白润娥及其委托诉讼代理人王其，被上诉人海德经纪公司的委托诉讼代理人王鹏程，被上诉人九州经纪公司的委托诉讼代理人雷治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月任建国、白润娥通过九州经纪公司和海德经纪公司介绍确定了购买亿正地产公司开发的位于临河区滨河丽景小区91.87平方米房屋的意向，并向海德经纪公司交付了20000元定金。2015年3月18日，原告任建国、白润娥向九州经纪公司负责人翟瑞君账户转入购房款160000元，总计任建国、白润娥交纳购房款180000元。当日海德经纪公司人员陪同任建国、白润娥到亿正地产公司售楼部，与售楼部负责人曲明日签订了《商品房买卖合同》，合同约定“任建国、白润娥选购亿正地产公司开发的滨河丽景住宅小区B13号楼5单元502室，建筑面积91.87平方米，房屋单价3570元/平方米，总房款327976元；付款形式买受人采用银行按揭贷款方式付款，于2015年3月18日已付首付款167976元，余款160000元办理银行按揭贷款。”合同签订后，海德经纪公司负责人王锋将任建国交来的定金20000元转交给翟瑞君，翟瑞君返给王锋中介费4600元。另查明，2010年12月29日亿正地产公司与案外人樊非云签订了案涉房屋的回迁安置协议，2015年5月4日亿正地产公司将案涉房屋交付樊非云使用。2014年10月29日亿正地产公司取得了滨河丽景住宅小区B13号楼的商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，被告亿正地产公司与案外人樊非云签订了回迁安置协议，并将案涉房屋交付樊非云使用，樊非云享有优先取得案涉房屋的权利。被告亿正地产公司售楼部负责人曲明日代表亿正地产公司与原告任建国、白润娥签订《商品房买卖合同》，原告任建国、白润娥有理由相信曲明日具有代理资格，现原告任建国、白润娥不能取得案涉房屋，不能实现合同目的，原告任建国、白润娥请求解除《商品房买卖合同》，应予准许，被告亿正地产公司应当返还原告任建国、白润娥购房款。同时被告亿正地产公司应当按照中国人民银行同期贷款利率承担相应利息。被告海德经纪公司、九州经纪公司介绍原告任建国、白润娥购买房屋，但是涉案房屋早已被回迁户购买，自己尚不知情仍在销售，致使原告任建国、白润娥不能实现购房目的，故被告海德经纪公司、九州经纪公司应当退还其收取的中介费用，并承担原告利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十四条第五项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、解除原告任建国、白润娥与被告巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司于2015年3月18日签订的《商品房买卖合同》。二、被告巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司返还原告任建国、白润娥购房款167976元，并从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至付清款之日止。三、被告巴彦淖尔市海德房地产经纪有限公司退还原告任建国、白润娥中介费4600元，并从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至付清款之日止。四、被告巴彦淖尔市九州兴业房地产经纪有限公司退还原告任建国、白润娥中介费7424元，并从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至付清款之日止。五、驳回原告任建国、白润娥的其它诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告任建国、白润娥已预交3900元，由被告亿正地产公司负担1819元，被告海德经纪公司负担51元，被告九州经纪公司负担80元。退还原告1950元。
上诉人亿正地产公司不服一审民事判决，向本院提起上诉请求，一、依法撤销临河区人民法院（2015）临民初字第8301号民事判决；二、依法驳回被上诉人任建国、白润娥针对上诉人的各项诉讼请求；改判由被上诉人海德经纪公司、九州经纪公司承担法律责任，或中止本案的审理。三、诉讼费用均有被上诉人任建国、白润娥负担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人任建国、白润娥签订的《商品房买卖合同》是无效合同。上诉人亿正地产公司有自己的售楼部，并没有委托海德经纪公司、九州经纪公司对外销售涉诉房屋，海德经纪公司、九州经纪公司对涉诉房屋无处分权，其所为的代理销售行为为无效法律行为。任建国、白润娥购买房屋的所有行为全部都是通过海德经纪公司、九州经纪公司进行实施的，其并没有与上诉人亿正地产公司进行过房屋交易，也没有将房款交付给上诉人，上诉人亿正地产公司也不存在返还的问题。曲明日为骗取被上诉人的钱款，与被上诉人九州经纪公司、海德经纪公司恶意串通，盗用上诉人的合同专用章，与被上诉人任建国、白润娥签订《商品房买卖合同》，该合同违反法律强制性规定而无效。该合同损害了上诉人亿正地产公司及被上诉人任建国、白润娥的合法权益，应由曲明日和被上诉人海德经纪公司、九州经纪公司共同承担法律责任。综上，涉诉《商品房买卖合同》是无效合同，不存在解除的情形，一审判决解除双方签订的合同，适用法律错误。2、被上诉人任建国、白润娥在通过海德经纪公司、九州经纪公司与曲明日利用受害人亿正地产公司的名义签订《商品房买卖合同》过程中没有尽到审慎义务，其自身也存在一定的疏忽大意的过失行为，其不属善意第三人，其要求上诉人亿正地产公司承担返还房款的利息，显失公平，依法不能成立。3、本案应中止诉讼，曲明日的行为已构成诈骗罪，本案确需刑事案件结案后才能审理，建议二审法院裁定中止本案的诉讼。
被上诉人任建国、白润娥辩称，涉案《商品房买卖合同》不属于无效合同，白润娥夫妇属于善意第三人，其作为买受人有理由相信在亿正地产公司售楼部工作人员出具的手续是真实的。亿正地产公司对其售楼部工作人员管理不当，造成“一房二卖”损害被上诉人合法权益的行为，亿正地产公司应承担民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人海德经纪公司答辩称，我公司作为中介公司，一审判决承担退还任建国、白润娥中介费4600元以及占用期间的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决，维持原判。
九州经纪公司答辩称，我方认为一审法院判决公平公正，请求二审法院维持原判。任建国、白润娥与亿正地产公司形成合法有效的商品房买卖合同关系，此合同具有法律效力，可在住建委网上查实。在任建国、白润娥与亿正地产公司签订商品房买卖合同过程中，九州经纪公司是居间人的法律地位，九州经纪公司与任建国、白润娥的居间合同义务已履行完毕。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2015年3月任建国、白润娥通过九州经纪公司和海德经纪公司介绍确定购买亿正地产公司开发的位于临河区滨河丽景小区商品房的意向，并向海德经纪公司交付了20000元定金。2015年3月18日，任建国、白润娥向九州经纪公司负责人翟瑞君账户转入购房款160000元，当日海德经纪公司人员陪同任建国、白润娥到亿正地产公司售楼部，与售楼部负责人曲明日网签了《商品房买卖合同》，任建国、白润娥购买亿正地产公司开发的滨河丽景住宅小区B13号楼2单元302室房屋，合同约定“付款形式买受人采用银行按揭贷款方式付款，于2015年3月18日已付首付款167976元，余款160000元办理银行按揭贷款”。任建国、白润娥经九州经纪公司负责人翟瑞君通过银行转账及付现金方式共向亿正地产公司售楼部负责人曲明日支付首付购房款167976元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，被上诉人任建国、白润娥有理由相信亿正地产公司售楼部负责人曲明日能够代表上诉人亿正地产公司与其签订《商品房买卖合同》，亿正地产公司已与2014年10月29日取得了滨河丽景住宅小区B13号楼的《商品房预售许可证》。上诉人亿正地产公司与被上诉人任建国、白润娥网签的《商品房买卖合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在促成任建国、白润娥与亿正地产公司签订商品房买卖合同过程中，海德经纪公司、九州经纪公司是居间人的法律地位，居间合同义务已履行完毕。无证据证明曲明日与被上诉人九州经纪公司、海德经纪公司恶意串通，损害上诉人亿正地产公司与被上诉人任建国、白润娥的权益。故上诉人亿正地产公司提出的案涉《商品房买卖合同》无效的上诉理由不能成立。
2010年12月29日亿正地产公司与案外人樊非云签订了案涉房屋的回迁安置协议，并于2015年5月4日将案涉房屋交付樊非云使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，因亿正地产公司之前已与案外人樊非云签订了案涉房屋的回迁安置协议，上诉人亿正地产公司给被上诉人任建国、白润娥所售商品房为拆迁补偿安置房屋，被拆迁人依法可优先取得补偿安置房屋，且涉案房屋已交付案外人樊非云使用，导致上诉人亿正地产公司与被上诉人任建国、白润娥签订的《商品房买卖合同》不能履行，被上诉人任建国、白润娥不能实现合同目的，其请求解除《商品房买卖合同》，返还购房款及利息，一审法院对此诉讼请求予以支持正确。
在双方已网签《商品房买卖合同》，且是在亿正地产公司售楼部通过曲明日网签合同的情况下，被上诉人任建国、白润娥有理由相信亿正地产公司售楼部负责人曲明日能够代表上诉人亿正地产公司，至于曲明日收到任建国、白润娥的购房款后未及时给亿正地产公司上交，属亿正地产公司内部管理问题所致，与被上诉人任建国、白润娥、海德经纪公司、九州经纪公司均无关。一审判决由亿正地产公司返还任建国、白润娥购房款及利息并无不当。本案不符合中止审理的事实和法律规定，曲明日涉嫌犯罪并不影响本案民事诉讼的正常审理，依法可对经济纠纷与经济犯罪分开审理。故上诉人亿正地产公司称被上诉人任建国、白润娥签订《商品房买卖合同》过程中没有尽到审慎义务，其自身也存在一定的疏忽大意的过失行为，其不属善意第三人的上诉理由不能成立。另外，被上诉人海德经纪公司、九州经纪公司已促成上诉人亿正地产公司与被上诉人任建国、白润娥网签了《商品房买卖合同》，居间合同义务已履行完毕，其已尽到合理的审慎义务，上诉人主张被上诉人任建国、白润娥的损失应由被上诉人海德经纪公司、九州经纪公司承担缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛健伟
审判员 仲佳才
审判员 贾东升
二〇一六年十二月二十九日
书记员 董缙威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；