江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3840号
上诉人（原审被告）：江苏大都建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。
法定代表人：陈达泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市钱江钢管租赁站，住所地徐州市潘塘街道办事处孙店村加油站后。
负责人：沈月明，该租赁站经理。
委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务�律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
原审被告：泰兴市兴安脚手架工程有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇徐家庄村。
法定代表人：周宏芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴颖，江苏人仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵春霞，江苏人仁律师事务所实习律师。
上诉人江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）因与被上诉人徐州市钱江钢管租赁站（以下简称钱江租赁站）、原审被告泰兴市兴安脚手架工程有限公司（以下简称泰兴兴安公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案受理后，依法审理了本案。上诉人大都公司的委托诉讼代理人刘建辉，被上诉人钱江租赁站的委托诉讼代理人吴狄、石亭，原审被告泰兴兴安公司的委托诉讼代理人戴颖、邵春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大都公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已超过法定保证期间，不应承担保证责任。1、一审法院认为，泰兴兴安公司在租赁期限届满后实际租用被上诉人的租赁物，存在事实租赁关系，故租赁期限延续计算，其债务履行期也相应延续，这种认为明显混淆了租赁期间与担保期间的概念，保证期间的性质，决定了保证期间不存在诉讼时效中止、中断或延长等情况。在保证期间届满时债权人没有及时�使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。2、依照涉案租赁合同第四条的约定，租赁期截止时间为2015年5月，最迟也就是2015年5月31日，到期如需要续租，应签订新的协议，但需经被上诉人同意，显然被上诉人与泰兴兴安公司并没有签订新的协议，说明被上诉人不同意再继续租赁，泰兴兴安公司就应返还租赁物并在一个月内结清租金，债务履行期再加一个月即2015年6月底，依照担保法规定，自2015年6月底应当开始计算担保期间，六个月即是2015年12月到期，被上诉人委托律师向上诉人发出律师函的时间是2016年1月26日，上诉人并没有收到此律师函，即使能够证实已经发出了律师函，也显然已超出了担保期间，因此，一审法院认定错误。二、一审法院适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条的规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”而一审法院却并未适用该规定，判决上诉人承担二分之一的补充赔偿责任，适用法律不当。三、一审法院违反“不诉不理”原则，判决上诉人承担二分之一的补充赔偿责任，超出了被上诉人的诉讼请求范围，应予纠正。被上诉人在一审中的诉讼请求是要求上诉人承担连带责任并未要求承担补充赔偿责任。一审法院应就被上诉人提出的要求上诉人承担连带责任的主张进行审理并作出判决，而不能直接判决上诉人承担补充责任，实际上变更了被上诉人的诉讼请求，明显错误。
钱江租赁站辩称，1、上诉人并未超过法定�证期间，不应免除其保证责任。涉案合同期满后虽然未重新签订租赁合同，但存在事实租赁关系，故租赁期限延续计算，债务履行期亦应相应延续。合同中明确约定按照出租日期至归还当日完成全部的租金结算，出租物归还完毕后一月内结清全部租金，即租金的计算节点并非至2015年5月，而应计算至实际归还之日止，上诉人的担保期间应以其承担担保责任的标的即租金的结算日期为起止点，即使从原审被告最后一次返还租赁物至被上诉人向上诉人寄送律师函止，没有超过法定的保证期间。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人与被上诉人均有过错，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条规定，一审法院认定上诉人承担不超过原审被告不能偿还部分的二分之一的民事赔偿责任正确。3、一审法院按照被上诉人�诉请进行判决，判决结果也未超过当事人诉讼主张的范围，不存在上诉人所称的违反不告不理原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告泰兴兴安公司述称：1、大都公司徐州城置国际花园城工程项目部作为担保人在担保合同中加盖公章，其行为违反担保法的相关规定，保证合同无效，大都公司对其职能部门对外从事经营活动并作为担保人提供担保，未尽管理职责存在过错。而被上诉人在担保合同签订过程中亦未尽审慎注意义务，对担保合同的无效上诉人与被上诉人均具有过错。故一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条的规定判决正确。2、被上诉人在一审中已诉请上诉人承担连带责任，法院裁判调整为上诉人承担二分之一补充赔偿责任，并未超出当事人的诉讼请求，不违反不诉不理原则。对上诉人在上诉状中陈述的租赁截止时间为2015年5月，原审被告对此表示认可。原审被告认为租金的计算也应截止到2015年5月31日。至今仍有剩余的钢管扣件等物品在徐州城置花园城工程工地上，原审被告在一审中一再要求大都公司协助退还给被上诉人，大都公司未予以配合，二审恳请法院做出调解要求上诉人协助原审被告及时归还剩余的钢管扣件等物品，有效降低三方当事人的损失。
钱江租赁站向一审法院起诉请求：2013年5月16日，泰兴兴安公司作为乙方与钱江租赁站（甲方）签订钢管扣件租赁合同一份，约定由泰兴兴安公司租用钱江租赁站的钢管、扣件等物品，并约定了租赁价格。合同约定的租赁期限为2013年5月至2015年5月，租金按月支付，合同签订四个月后每月支付总金额的50%；租赁物还清后，一个月内结清全部租金。同时约定，按照出租日期至归还当日的期间计算租金，逾期支付租金的，每天按违约部分的0.2%支付滞纳金（违约金）。同时还约定，归还租赁物时由乙方运回钱江租赁站处，并清理、调直、堆放整齐后由甲方验收入库。大都公司作为担保方在合同上签章。
钱江租赁站依照合同约定向泰兴兴安公司提供租赁物后，泰兴兴安公司长期拖欠租金，至今尚有部分租赁物未归还。故请求人民法院依法判令：1、泰兴兴安公司向钱江租赁站支付租金1284815.24元、运费17200元、维修费29085.35元、违约金20万元；2、泰兴兴安公司返还租赁物，其中钢管54927.6米、扣件79095只、顶托87套、套管1165个，如不能返还则按市场价格赔偿（按照钢管6元/米，扣件2.5元/支，顶托4.5元/套、套管2元/个，合计530024.6元）；3、大�公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：大都公司系徐州城置国际花园城工程的施工单位之一，其脚手架工程系由泰兴兴安公司实际施工。2013年5月16日，钱江租赁站（甲方）、泰兴兴安公司（乙方）、大都公司（丙方，担保方）签订《钢管扣件租赁合同》，约定由乙方租用甲方的钢管、扣件等物品用于徐州城置国际花园工程。合同第一条约定“钢管300000米，扣件150000只（具体数量以发货清单为准）”；第二条约定“钢管租费每天0.009元/米，扣件每天0.006元/只，接管每天0.006元/只，顶丝0.03元/根”；第四条约定“租赁期为2013年5月至2015年5月”；第五条约定“乙方遗失钢管、扣件按市场价格100%赔偿。乙方归还时不得任意串�租赁的公司钢管，弯钢管无法调直，甲方可以拒收。少螺丝杆为0.5元/套，扣件清理上油为0.1元/只，顶丝清理上油0.5元/只，破扣件按2：1折算好扣件”；第六条约定“发货时由甲方运到工地后乙方验收签字，归还时由乙方运回租赁站，由甲方验收入库”；第七条约定“每月5日前核对上月数量、金额，四个月后每月支付总金额的50%。租赁物还清后，一个月内结清全部租金，乙方逾期付款，每天按违约部分0.2%支付滞纳金。按照出租日期至归还当日完成全部的租费结算，并且在此期间内按实际数量、时间结算”。合同落款处分别加盖钱江租赁站、泰兴兴安公司公章，丙方担保人处加盖大都公司徐州城置国际花园城工程项目部公章。
上述合同签订后，钱江租赁站分批向涉案工地提供租赁物，其中钢管共计330507.9米、扣件共计236130只、顶托共计1650套、套管共计5580个。截至2015年7月28日，泰兴兴安公司已还钢管275580.3米、扣件157035只、顶托1563套、套管4415个，尚欠钢管54927.6米、扣件79095只、顶托87套、套管1165个未归还，至今仍在涉案工地。
在钱江租赁站举证的发货单中，除其中一张无人签收外，其余发货单的收货人处分别有季建设、张余成、吴海军、ＸＸ琪等人的签字。泰兴兴安公司对张余成、吴海军的签字予以认可，对其他发货单不予认可。结合钱江租赁站举证的由张余成、吴海军及泰兴兴安公司法定代表人张新峰指定的材料员熊小林签字确认的租费结算明细，该结算明细中详细列明了租赁物的发货物品、发货时间、发货数量、还货时间、还货数量等，泰兴兴安公司未予认可的上述发货单所列明的发货物品、发货数量与结算明细可以一一对应。
通过钱江租赁站举证的发货单、收货单及租费结算明细可以确定，截至2016年2月29日，已产生租金1584815.24元，尚有钢管54927.6米、扣件79095只、顶托87套、套管1165个未返还（最后一次退还租赁物时间为2015年7月28日）。钱江租赁站自认已收到租金300000元。
泰兴兴安公司主张钱江租赁站在2015年9月10日向大都公司出具申请委托书，要求其停止支付泰兴兴安公司的工程款，并按钱江租赁站与泰兴兴安公司的约定期限直接向钱江租赁站支付款项，同时要求将工地剩余的钢管送回钱江租赁站处。但该申请委托书为复印件，且钱江租赁站及大都公司对此均不予认可。
2016年1月27日，钱江租赁站曾向大都公司寄送律师函，要求�都公司承担担保责任。
一审法院认为，钱江租赁站与泰兴兴安公司签订的钢管扣件租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容合法有效，泰兴兴安公司应按合同的约定向钱江租赁站承担支付租金、返还租赁物的责任。
关于泰兴兴安公司应付租金的数额。涉案租赁合同虽约定了租赁期限，并约定到期后应续签合同，但结合合同的实际履行情况看，泰兴兴安公司在合同约定的履行期限届满后并未全部归还租赁物，且直至2015年7月28日尚欠部分租赁物未归还，此后租赁物一直在工地存放，故其未退还的原因并非钢管租赁行业常见的租赁物丢失，因此，其在实际占用租赁物期间应当支付相应的租金。钱江租赁站主张租金计算至2016年2月29日即1584815.24元符合法律规定，法院依法予以支持。扣除泰兴兴安公司已支付的300000元租金，尚应支付租金1284815.24元。
对于钱江租赁站主张的运费17200元，其称系归还租赁物时所产生，依据合同约定，归还租赁物应由承租方送还，且钱江租赁站未提供证据证实已实际支出该笔费用，故法院对其该项主张依法不予支持。
对于钱江租赁站主张的违约金，泰兴兴安公司未按合同约定的期限支付租金，已构成违约，应向钱江租赁站承担相应的违约责任。依据合同约定，租金为按月支付，四个月后每月支付总金额的50%。因此，钱江租赁站以四个月后每月支付总金额的50%为标准，自2013年12月31日起，以每月的欠付款数额为基数，按同期银行贷款利率的四倍（合同约定的滞纳金即违约金的计算标准高于同期银行贷款利率的四倍）计算至下一计算周期，截至2016年2月29日为126148.75元的计算方式符合合同约定。其主张自2016年3月1日起以欠付租金总额为计算标准，按同期银行贷款利率的四倍支付至租金付清之日止（以钱江租赁站主张的200000元为限），该计算标准亦不违反相关法律规定，故法院对钱江租赁站主张的违约金依法予以支持。
对于钱江租赁站主张的维修费即扣件、顶丝上油费及缺丝赔偿，依据合同约定，少螺丝杆为0.5元/套，扣件清理上油为0.1元/只，顶丝清理上油0.5元/只，结合钱江租赁站举证的收货单记载，扣件数量为154989个、顶丝数量为1392根、缺丝8741个，故应当产生扣件上油费15498.9元、顶丝上油费696元、缺丝赔偿4370.5元，上述合计20565.4元。
泰兴兴安公司作为承租人，应当按约归还租赁物，故钱江租赁站要求其返还剩余租赁物的主张符合相关法律规定，若不能返还，钱江租赁站主张按市场价格赔偿亦符合合同约定及法律规定，且钱江租赁站主张的租赁物赔偿价格与当前的市场价格基本一致，法院予以支持。
关于大都公司的责任承担问题。大都公司徐州城置国际花园城工程项目部在涉案租赁合同中作为担保人加盖印章。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。大都公司徐州城置国际花园城工程项目部未经被告大都公司授权，擅自为他人提供保证，违反法律规定，其作为保证人签订的保证合同应为无效。而就保证合同无效后的责任承担问题，法院认为，涉案的主合同即钱江租赁站与泰兴兴安公司间签订的租赁合同合法有效，综合本案来看，作为债权人的钱江租赁站，长期从事钢管租赁业务，其应当知晓企业法人的职能部门不得作为保证人的相关规定，对大都公司徐州城置国际花园城工程项目部作为担保人在合同中加盖公章，未尽审慎注意义务，而大都公司对其职能部门对外从事经营活动并作为担保人提供担保未尽管理职责，亦存在过错，故双方对保证合同的无效均具过错。大都公司徐州城置国际花园城工程项目部系大都公司为承建工程设立的临时机构即职能部门，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由大都公司向钱江租赁站承担不超过债务人泰兴兴安公司不能偿还部分的二分之一的民事赔偿责任。
关于大都公司是否超过法定保证期间的问题。合同虽明确约定了租赁期限，但该期限届满后，泰兴兴安公司仍实际租用钱江租赁站的租赁物，双方虽未重新签订租赁合同，但存在事实租赁关�，故租赁期限应延续计算，其债务履行期亦相应延续，且合同约定的租金支付方式为出租物归还完毕后的一个月内，即使从泰兴兴安公司最后一次退还租赁物起计算，至钱江租赁站向大都公司寄送律师函时止，亦未超过法定的保证期间。故法院对大都公司关于其保证已过法定保证期间应当免除保证责任的抗辩主张依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，泰兴市兴安脚手架工程有限公司向徐州市钱江�管租赁站支付租金1284815.24元、维修费20565.4元，并支付违约金（截至2016年2月29日为126148.75元，自2016年3月1日起，以欠付租金总额为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付至实际付清之日止，但以钱江租赁站主张的200000元为限）。二、本判决生效之日起十日内，泰兴市兴安脚手架工程有限公司向徐州市钱江钢管租赁站返还钢管54927.6米、扣件79095只、顶托87套、套管1165个，若不能返还则按市场价格予以赔偿（赔偿计算标准为钢管6元/米，扣件2.5元/支，顶托4.5元/套、套管2元/个）。三、江苏大都建设工程有限公司在上述判决主文第一、二项确认的债务范围内对泰兴市兴安脚手架工程有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。四、驳回钱江租赁站的其他诉讼请求。案件受理费23289元，减半收取为11645元，由泰兴市兴安脚手架工程有限公司负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：涉案是否超过法定保证期间，上诉人应否承担保证责任以及一审法院是否违反不诉不理原则。
二审期间，原审被告提供一组照片，证明目前尚有钢管扣件等物品在大都公司的工地上，因大都公司不予协助，原审被告无法返还给被上诉人。经质证，上诉人认为，此组照片与本案无关，拍摄的时间无法证实，所以真实性存在异议。此照片无法证实此钢管就是原审被告所指的钢管，也无法证实上诉人有阻止其返还钢管的行为。被上诉人认为，该组证据与本案争议焦点并无关联性，被上诉人不予质证。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于涉案是否超过法定保证期间，上诉人应否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第18条规定：“法人的内部职能部门未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应当根据其过错大小，由法人承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，大都公司徐州城置国际花园城工程项目部未经大都公司的同意，为泰兴兴安公司提供保证，涉案保证合同无效，对此，钱江租赁站和大都公司均有过错，大都公司应当承担赔偿责任，在本案中，大都公司承担的系保证合同无效情形下的赔偿责任，而非保证合同有效情形下的保证责任，故大都公司关于本案超过法定保证期间其不应当承担保证责任的主张不能成立。钱江租赁站在一审中诉请上诉人承担连带责任，一审法院依法裁判调整为大都公司承担二分之一补充赔偿责任，并未超出当事人的诉讼请求，并不违反不诉不理原则。
综上所述，大都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23289元，由上诉人大都公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈斯雅