山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第1846号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良，副总经理。
委托代理人潘必胜，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隋春英
委托代理人廉法展，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙仕东
委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司因与被上诉人隋春英、孙仕东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第1952号民事判决，于2013年6月28日向本院提起上诉，本院于2013年9月16日受理。本院受理后，由审判员毕威担任审判长、代理审判员赵玉霞担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司的委托代理人潘必胜、被上诉人隋春英的委托代理人廉法展、被上诉人孙仕东的委托代理人林礼善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隋春英在一审中诉称：2012年10月29日，孙仕东驾驶沪C×××××号轿车行驶至烟青路与长江二路路口时，将正在步行的隋春英撞倒，致隋春英受伤。经即墨市公安局交警大队对该事故处理认定，孙仕东负事故全部责任。信达财产保险股份有限公司江苏分公司系孙仕东肇事车辆的保险人，故要求赔偿医疗费
17055.14元、误工费16393.60元（102.46元×160天）、护理费4405.78元（102.46元×43天）、住院伙食补助费516元（12元×43天）、交通费600元、残疾赔偿金102864元（32145元×20年×16%）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计148334.52元，孙仕东已付10000元，尚欠138334.52元，要求信达财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险、商业险范围内对隋春英的损失承担赔偿责任。
孙仕东在一审中辩称：孙仕东系肇事车辆车主，认可发生交通事故这一事实，发生该事故期间在信达财产保险股份有限公司江苏分公司处入交强险、200000元商业三者险及不计免赔，同时已付赔偿款10000元，请求依法处理。
信达财产保险股份有限公司江苏分公司在一审中辩称：孙仕东肇事车辆发生该事故期间在我公司入交强险、200000元商业三者险及不计免赔，因孙仕东在本次事故中弃车逃逸，我公司不应承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年10月29日21时30分许，孙仕东驾驶沪C×××××号小型轿车载郭娇娇沿烟青路由北向南行驶至长江二路右转弯后，沿长江二路由东向西行驶至利客来超市对面处，与由南向北步行的宋洪波、隋春英相撞，孙仕东驾车逃逸；孙仕东驾车在逃逸过程中沿长江二路由东向西行驶至张家西城路口处，在左拐时，轿车撞在路南边的树上，孙仕东又弃车逃逸。造成轿车损坏及宋红波、隋春英、孙仕东、郭娇娇受伤的交通事故。经即墨市公安局交警大队对该事故处理认定，孙仕东驾车撞人后，驾车逃逸及在逃逸过程中肇事车辆撞在树上后，又弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，孙仕东负事故全部责任，宋红波、隋春英、郭娇娇均无事故责任。
事故发生后，隋春英被送往即墨市人民医院治疗，诊断为：1、腰5右侧横突骨折；2、骨盆多发骨折；3、软组织挫伤；4、左肱骨大结节骨折；5、左肩袖损伤；6、头外伤反应，住院43天。出院医嘱：1、3月内患肢严禁负重及剧烈活动，何时负重门诊复查后告知；2、每月骨科门诊复查1次，不适随诊。后在门诊复查中，医生均建议休息，截至2013年4月13日，医生仍建议休息。隋春英上述治疗共支付医疗费17055.14元，孙仕东已付赔偿款
10000元。
2013年4月8日，隋春英之伤经原审法院委托青岛万方医学司法鉴定所鉴定，其左上肢损伤评定为十级伤残；其脊柱损伤评定为十级伤残；其骨盆损伤评定为十级伤残；其右下肢损伤评定为十级伤残，支付鉴定费1500元。
另查明，沪C×××××号小型轿车车主为孙仕东，发生该事故期间，在信达财产保险股份有限公司江苏分公司处入交强险、200000元商业三者险及不计免赔，孙仕东未在投保单上签字。隋春英及护理人员均系非农业户口。隋春英对其交通费之主张，向法庭提交了600元的交通费单据。在同一事故中造成人身损害的宋红波亦向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本次事故，经过公安机关处理，由孙仕东负事故全部责任，宋红波、隋春英、郭娇娇均无事故责任，原审予以确认。孙仕东在办理保险时，未在投保单上签字，信达财产保险股份有限公司江苏分公司未履行对责任免除条款明确说明义务，属于不得免除的情形。隋春英所诉医疗费17055.14元、护理费4405.78元（102.46元×43天）、住院伙食补助费516元（12元×43天）、残疾赔偿金102864元（32145元×20年×16%）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元及孙仕东已付赔偿款10000元，事实清楚，证据充分，原审予以支持。所诉的误工费过高，原审核定为误工费16291.14元［102.46元×159天（计算至定残前一日）］；所诉的交通费过高，原审核定为500元。综上，原审确认隋春英的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计129060.92元，超出机动车交通事故责任强制保险中死亡残疾赔偿110000元的限额，因在同一事故造成人身损害的宋红波亦向原审提起诉讼，由信达财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内赔偿60000元（含精神损害抚慰金5000元），余款69060.92元，由信达财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险范围内赔偿；隋春英的医疗费、住院伙食补助费共计17571.14元，超出机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，因在同一事故造成人身损害的宋红波亦向原审提起诉讼，由信达财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内赔偿5000元，孙孙仕东已付10000元，余款2571.14元（17571.14元-5000元-10000元），由信达财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险范围内赔偿。孙仕东辩称，与事实相符，予以采纳。信达财产保险股份有限公司江苏分公司因孙仕东在本次事故中弃车逃逸，不应承担赔偿责任之辩称，因在投保时未履行对责任免除条款明确说明义务，不予采纳；其他辩称，与事实相符，予以采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告各种经济损失136632.06元（60000元＋69060.92元5000元2571.14元），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3067元，由原告负担4元，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担3063元。诉讼保全费320元，由被告孙仕东负担。鉴定费1500元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。宣判后，信达财产保险股份有限公司江苏分公司不服，上诉至本院。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司上诉称：第一、被上诉人孙仕东虽在上诉人处投保了机动车第三者责任保险，但因被上诉人孙仕东存在驾车逃逸行为，上诉人依法不予承担保险责任。被上诉人孙仕东驾车逃逸行为，足以证明其主观上存在重大过错，根据保险合同约定，上诉人对被上诉人孙仕东不承担保险责任。发生交通事故时，被上诉人孙仕东作为车辆驾驶人员，依法应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员，这是法律、行政法规规定的法定义务，同时这也是机动车驾驶员应当具有的常识。被上诉人孙仕东却实施了驾车逃逸行为，主观上存在明显过错。根据保险合同条款第六条第六项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆逃离现场，被保险人造成对第三者的赔偿责任，保险公司不负赔偿责任。因此，上诉人对孙仕东造成隋春英的损失，依据保险合同约定，上诉人不负责赔偿。第二、对于诉讼费用及鉴定费，上诉人不应承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，上诉人不负责赔偿。第三、上诉人关于肇事逃逸的责任免除条款，合法有效。上诉人的保险条款是通过保监会审核备案的，关于肇事逃逸责任免除条款是合法的，且符合法律所规定的公平、公正原则，《机动车第三者责任保险条款》中关于肇事逃逸责任免除条款合法有效。另外，肇事逃逸行为是国家法律明令禁止的行为，被上诉人的行为是严重违法行为，被上诉人不仅应接受法律处罚，还应自行承担由此造成第三者损失的赔偿责任。如果上诉人承担了被上诉人孙仕东本应自行承担因严重违法行为导致第三者损失的经济赔偿责任的保险责任，那么就会保护了被保险人的不法利益，助推被保险人肇事逃逸行为，违反了法律公平、正义、公序良俗，违反了保险法及其立法宗旨。综上，一审判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人隋春英的损失没有依据。请求：依法撤销（2013）即民初字第1952号民事判决书，改判上诉人对被上诉人隋春英不承担赔偿责任；一审诉讼费用及鉴定费由被上诉人孙仕东承担；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人隋春英答辩称：第一、一审中，上诉人并没有对沪C×××××号车投保单是否不是被上诉人孙仕东所签字做出过答辩，在孙仕东陈述没有在投保单上签字时，上诉人没有做任何的答辩意见。第二、对于一审法院判决的诉讼费以及鉴定费的承担，被上诉人隋春英认为是合理的、必要的。对于保险合同中对诉讼费、鉴定费的免责条款，因上诉人没有向被保险人做出过明确的解释，为无效条款。第三、本案中虽然被上诉人孙仕东在发生事故后逃逸现场，虽然保险合同约定了肇事逃逸免除赔偿责任，但是上诉人在双方建立保险合同关系时，作为一个强势群体，作为格式合同的拟定人，对于保险合同的有关条款没有向被保险人做出过任何解释，更没有就免除责任条款做出解释，所以这些条款对于被保险人来说不能生效。综上，一审判决正确、合法，请求依法维持。
被上诉人孙仕东未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：上诉在投保时未向被上诉人送达保险条款，更未就保险条款中的免责条款向被上诉人作出提示和明确的说明，故免责条款不产生效力，不能作为上诉人拒赔的理由，对于受害人的合理损失，上诉人应在其保险责任范围内承担赔偿责任，对于被上诉人已经先行垫付的10000元的赔偿款，被上诉人保留向上诉人理赔的权利。
二审经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，被上诉人孙仕东作为保险人，虽然没有在投保单上签字，但被上诉人孙仕东已经交纳保险费，保险合同已经实际履行，故被上诉人孙仕东与上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司的保险合同成立且生效，投保单及后附的条款内容，对双方均具有法律约束力。被上诉人孙仕东发生交通事故后逃逸，属于保险合同约定的责任免除的事由，上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司即有权依据相应条款不予赔偿。综上，因被上诉人孙仕东存在逃逸行为，上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车第三者责任保险范围内不承担保险责任。
根据《侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，虽然被上诉人孙仕东逃逸，但在机动车强制保险范围内，保险公司根据法律规定承担法定赔偿责任，上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司应对被上诉人隋春英在交强险限额内承担赔偿责任。
关于案件受理费、鉴定费、保全费的承担问题，受理费、鉴定费、保全费均系当事人为处理道路交通事故赔偿纠纷所产生的合理费用，应由承担赔偿责任的一方予以承担。因此，案件受理费、鉴定费、保全费应由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司和被上诉人孙仕东在各自的赔偿范围内予以承担。
被上诉人隋春英的损失为医疗费17055.14元、护理费4405.78元、伙食补助费516元、残疾赔偿金102864元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、误工费16291.14元、交通费500元。隋春英的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计130560.92元，超出机动车交通事故责任强制保险中死亡残疾赔偿110000元的限额，因在同一事故造成人身损害的宋红波亦提起诉讼，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内赔偿60000元（含精神损害抚慰金5000元），余款70560.92元，由被上诉人孙仕东赔偿；隋春英的医疗费、伙食补助费共计17571.14元，超出机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，因在同一事故造成人身损害的宋红波亦提起诉讼，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内赔偿5000元，余款12571.14元，由被上诉人孙仕东赔偿。综上，上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司应在交强险限额内赔偿被上诉人隋春英医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计65000元（60000元5000元），被上诉人孙仕东应赔偿被上诉人隋春英医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计83132.06元（70560.92元12571.14元），因孙仕东已经垫付10000元，故被上诉人孙仕东应赔偿被上诉人隋春英73132.06元。
综上，上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第1952号民事判决第二项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第1952号民事判决第一项为：“上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿被上诉人隋春英医疗费、伙食补助费、伤残补助金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计65000元，于本判决生效后十日内付清。”
三、被上诉人孙仕东赔偿被上诉人隋春英医疗费、伙食补助费、伤残补助金、误工费、护理费、交通费共计73132.0元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3067元、保全费320元，共计3387元（被上诉人隋春英已预交），由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担1592元，由被上诉人孙仕东负担1795元。二审案件受理费3067元（上诉人已预交），由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担1441元，由被上诉人孙仕东负担1626元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁 金 宏
代理审判员 赵 玉 霞
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈 长 明
书 记 员 姜青秀存在