吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1507号
委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人佛山市祥发物资回收有限公司因与被上诉人任景春买卖合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2015）前民初字第4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佛山市祥发物资回收有限公司的委托诉讼代理人吴冬梅、被上诉人任景春及委托诉讼代理人周宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市祥发物资回收有限公司上诉的理由是：一、本案上诉人不是适格主体，在任景春与文日寿之间的行吊买卖合同中，没有证据证明文日寿已获得本公司授权，应驳回任景春的起诉。1、2013年12月29日前，上诉人仅授权杨永东为我公司代理人，带我公司“联系洽谈、代交保证金、购买长山热电厂”的相关事宜。（2014）前民初字第3822号民事裁定书及相关调查笔录，记载的是2014年11月27日，文日寿向法院说明2013年9月29日上诉人与长春兴达建筑拆除有限责任公司签订《建筑物拆除合同》一事，该说明仅能证明文日寿知道两公司相关拆除转包情况，其自称是上诉人公司的拆除经理，而上诉人当时拆除经理是杨永东，上诉人并未对其进行相关授权。一审判决以此认定上诉人授权文日寿代表上诉人向被上诉人任景春出卖行吊，没有事实依据和法律依据。2、被上诉人任景春向法庭提供的《订金》收据，并不是上诉人向其出具，而是文日寿以个人名义向任景春出具，行吊买卖合同实在文日寿与任景春之间发生，上诉人也未收取订金。3、上诉人是有限公司，本案中证人陈某某称文日寿等五人合伙购买电厂机组和厂房，文日寿股份大，驼子多说了算。但没有其他证据与该证人证言相互佐证；关于身份资格，不能以陈某某的证人证言为准，应以合伙风机、工商档案为证，且如果文日寿真与其他五人合伙，本案被上诉人任景春则应将文日寿及其合伙人列为共同被告，而不应将上诉人作为被告。因此，任景春与文日寿之间的买卖合同与上诉人无关，法院应驳回其起诉。二、被上诉人任景春与文日寿之间的行吊买卖合同事实不清，证据不足，依法应当驳回被上诉人任景春起诉。双方之间行吊交付时附条件的，在“订金”收据中明确“莫祖贤回来后就拆除，莫祖贤要亲自监管”，本案一审判决对莫祖贤是否回来、回来后如何拆除、拆除后将行吊交付给谁、是什么原因导致文日寿不能向任景春交付行吊相关事实没有查清，既然事实不清，就不能确定文日寿是否违约，也无法确定文日寿应否向任景春返还10万元订金。故请求二审法院发回重审或依法直接改判。
任景春及其诉讼代理人答辩意见，一、本案诉讼主体正确。1、文日寿在长山电厂拆迁工地的主体身份，根据2014年11月27日原审法院法官调查笔录记载，其实上诉人公司派到长山电厂拆除工程经理，负责这个工程的全面事宜。在（2014）前民初3822号民事裁定卷宗有文日寿代表公司手写的证实材料并加盖了公司公章，在公司打印的材料上面，也是文日寿签字然后加盖公司的公章，原审法院并对此进行了核实，原审法院并以此作出裁定，已发生法律效力，确认了其身份。文日寿在本案自书证据也没有否认其身份和没有出售公司行吊的事实，只是说该行吊已经交付任景春。文日寿的录音证实了其为此次拆迁工程投资最大的股东，对于文日寿的主体身份本案一审判决确认了是上诉人公司派到长山电厂拆除公司的经理，负责这个工程的全面事宜。2、文日寿收取任景春行吊订金的行为是否代表公司问题，首先，该行吊是上诉人公司从长山电厂合同购买的标的物，是上诉人公司资产。其次，该行吊在网上公开出售，最终购买人陈某某出庭证实，该行吊没有交付被上诉人，文日寿出具证言是说谎。再次，无论是任景春还是陈某某都是将购买行吊的款直接打入到上诉人公司指定的银行账户，彭观华×××。三、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、莫祖贤已出证，其在现场指挥拆除，行吊装车拉走出售给了陈某某；2、文日寿出具的订金据上面亲自书写了该10万元订金打入到了其指定的公司财务人员彭观华×××的银行账号上。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
一审原告任景春诉称：2013年8月，被告佛山市祥发物资回收有限公司与吉林大唐长山热电厂签订了《拆迁工程协议书》，被告公司购买了大唐长山热电厂的（1号-7号）机组主厂房、外煤仓间、行吊等相关建筑物及配套设施等。文日寿是被告公司派到现场负责处理相关事物的工作人员。2013年10月，文日寿将被告公司所拆迁购买的两个行吊出售给原告，收取了原告10万元订金款，让原告打入到了其公司指定的彭观华的银行账户内。并约定待其公司另一位工作人员莫祖贤回来后，在莫祖贤的监管下交付行吊给原告。事后，被告擅自违约将已出售给原告的两个行吊另行出售给他人。原告多次向其索要已给付的订金未果。故原告诉至法院，请求解除原被告之间的买卖关系，依法判决被告立即返还收取原告的行吊订金款10万元，并按照2分4厘利息计算支付违约赔偿金。
一审被告佛山市祥发物资回收有限公司辩称:原告的诉讼主体错误，广东省佛山市祥发物资回收公司不是本案适格被告，因原被告之间不存在任何买卖关系，所以不存在法律意义上的权利义务关系，被告没有收到原告的订金10万元，不存在返还一说。给原告出具订金收据的文日寿不是我单位职工，系我公司与长山电厂买卖合同履行过程中一名临时雇佣人员，我公司没有对其有过任何处理行吊的授权，当时我公司将所有业务授权了我公司职工杨永东同志，文日寿没有我公司授权，又没有我公司的盖章，钱款又没有打到我公司的帐上，那么这纯属于文日寿的个人行为，与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。即使原告与文日寿之间真的存在订金的事实，原告应起诉文日寿，而不是广东省佛山市祥发物资回收公司。另外，从时间上看来，原告称与文日寿之间的订金合同是在2013年10月签订的，而原告是在2015年11月才起诉的，我公司对此事完全不知情，原告从未向我公司说过此事，主张过权利，且原告并未举出向我公司主张权利的证据及诉讼时效中止，中断的证据，故被告认为此案件已超过法律规定的两年的诉讼时效。综上，原被告之间不存在任何买卖同关系，且没有收到原告所称的订金，故恳请法院驳回原告诉请。并赔偿因保全行为给被告带来的经济损失。
一审法院审理查明，2013年5月30日，被告佛山市祥发物资回收有限公司与吉林省大唐长山热电厂签订了（1号-7号）机组主厂房、外煤仓间、引风机室、空压机室、4转运站、餐厅、卧线室等配套建筑、构筑物进行拆除分包协议。文日寿是被告公司派到长山热电厂拆除工程的经理，负责工程的全面事宜。2013年10月，文日寿将被告公司拆迁购买的两个行吊出售给原告，收取原告10万元订金款，并向原告出具订金收据一枚，上载明“今收任景春两个行吊订金拾万元正。此据，莫祖贤回来后就拆除，莫祖贤要亲自监管”，“收款人”处有文日寿签署的姓名及身份证号码。证人陈某某证明后被告并未将行吊交付给原告，而是将两个行吊通过文日寿另行出售给陈某某所代表的辽宁省辽阳宝博轧钢厂。另查明，在本院（2014）前民初字第3822号案件中，文日寿出具证实材料及法院对其调查笔录均显示，文日寿自称是被告佛山市祥发物资回收有限公司派到长山热电厂拆除工程的经理，负责工程的全面事宜，被告公司对其出具的材料予以认可并加盖被告公司印章。
一审法院认为，根据原告提供的（2014）前民初字第3822号卷宗中的证实材料及调查笔录显示，文日寿自称是被告佛山市祥发物资回收有限公司派到长山热电厂拆除工程的经理，负责工程的全面事宜，被告公司对此予以认可。其是代表被告公司与原告洽谈的买卖事宜并收取的订金，被告佛山市祥发物资回收有限公司应当继续履行约定义务。现证人陈某某证明被告已将两个行吊通过文日寿另行出售给辽宁省辽阳宝博轧钢厂，因被告违约行为致使不能实现合同目的，原告要求解除与被告之间的买卖关系并要求返还订金，依法予以支持。被告提出原告的请求已超过诉讼时效，因原告起诉的诉讼时效应在原告知道或应当知道合同无法履行之日起算，而非被告收取订金之日，故对于被告该项主张，不予支持。另外，对于原告要求的利息损失，应按原告实际损失计算，且应于原告主张权利之日起算，本院按照人民银行同期贷款利率予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决被告佛山市祥发物资回收有限公司于本判决生效后立即返还原告任景春订金款10万元并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率给付利息至执行终结之日止。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人是否是买卖行吊合同关系的主体以及应否承担返还订金义务是本案焦点问题。对此焦点，原审法院（2014）前民初字第3822号卷宗中的证实材料及调查笔录，证实了文日寿是上诉人佛山市祥发物资回收有限公司派到长山热电厂拆除工程的经理，负责工程的全面事宜，上述证实材料，上诉人加盖了公章予以确认；同时，被上诉人按文日寿要求将定金10万元打到其指定的公司财务人员彭观华的银行账号上，上述行为能够认定文日寿是代表上诉人公司与被上诉人任景春洽谈的买卖行吊事宜，并收取了订金10万元这一事实。故上诉人佛山市祥发物资回收有限公司是本案买卖合同关系的出卖人，事实清楚，证据充分，且已形成证据链条，本院予以确认。上诉人与被上诉人之间因《订金》收条而形成的买卖合同关系，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，并按合同约定行使权力履行义务。证人陈某某证明上诉人已将出售给被上诉人的行吊通过文日寿另行出售给辽宁省辽阳宝博轧钢厂，上诉人不能向买受人任景春交付标的物，已经构成违约。买受人任景春要求解除双方之间的买卖关系并返还订金诉讼请求符合法律规定，应予支持。上诉人以其没有向文日寿授权代表上诉人向被上诉人出卖行吊、自己不是本案适格主体、以及双方之间买卖行吊事实不清等上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人佛山市祥发物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年十二月二十二日
书记员 康 瑞