江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第226号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司，地址：海南省琼海市。
负责人文锋，该公司总经理。
委托代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）江西江龙集团金龙汽运有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人金定粮，该公司经理。
委托代理人金汇泉，男，该公司部门经理，住湖北省武汉市。代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司（以下简称琼海公司）与被上诉人江西江龙集团金龙汽运有限公司（以下简称金龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月1日21时35分，金龙公司允许的驾驶人李玉陆驾驶金龙公司所有的赣CG68**号重型仓栅式货车由东往西行驶至沪昆高速1134KM高速＋550M处时，被同方向车道由蒋飞驾驶的湘M1EE**号小型越野客车追尾相撞，造成湘M1EE**号小型越野客车驾驶人蒋飞及乘车人蒋金莲、蒋艳华受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅高速支队潭邵大队现场调查并作出事故认定：李玉陆在事故中负次要责任，蒋飞在事故中负主要责任。事故发生后，肇事人李玉陆以金龙公司的名义向伤者蒋金莲垫付了60000元费用，该费用在湖南省永州市冷水滩区人民法院所作出的（2013）永冷民初字第1154号民事判决书中认定应由本案琼海公司承担，且在琼海公司应赔偿蒋金莲的损失中予以了扣除。另金龙公司为处理事故，支付了施救费3000元，湘M1EE**号车和赣CG68**号货车的车辆检测费4000元。金龙公司为修复赣CG68**号货车花费了修理费6230元，但该修理费琼海公司估损为1655元。另查明，赣CG68**号车原为江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司琼海分公司所有，车牌号为赣CF62**号，该公司于2011年4月7日为该车在太平洋保险琼海公司处投保了交强险、车辆损失险（保险金额为238500元）、商业第三者责任险（保险金额为500000元），且两商业险均投保了不计免赔率。保险期限为2011年4月8日至2012年4月7日。后该车转让为金龙公司所有。金龙公司就上述损失向琼海公司索赔未果后，向法院起诉称：2011年12月1日21时许，金龙公司所有的由李玉陆驾驶赣CG68**号重型仓栅式货车由东往西行驶至沪昆高速1134KM高速＋550M处时，被同方向由蒋飞驾驶的湘M1EE**号小型越野客车追尾相撞，造成湘M1EE**号小型越野客车驾驶人蒋飞及乘车人蒋金等人受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅高速支队潭邵大队调查作出事故认定：李玉陆在事故中负次要责任，蒋飞在事故中负主要责任。事故发生后，金龙公司为湘M1EE**号车上人员蒋金莲垫付医疗费60000元，湘M1EE**号车检测费2000元，金龙公司为赣CG68**号车支付施救费3000元、车辆检测费2000元、车辆维修费6230元，以上损失共计73230元。金龙公司在琼海公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险50万及不计免赔等险种。保险期限是从2011年4月8日至2012年4月7日，而事故发生时间是2011年12月1日，在琼海公司承保的保险期限内。金龙公司认为，双方签订了保险合同，琼海公司理应在其保险责任范围内对金龙公司损失进行赔付，可当金龙公司去琼海公司处理赔时，琼海公司却以各种理由拒绝赔付，故金龙公司诉至法院，请求琼海公司履行保险合同责任向金龙公司支付73230元，并承担诉讼费。
原审法院审理认为，金龙公司与琼海公司自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在琼海公司投保了交强险、车辆损失险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，金龙公司在本事故中所受的合理合法的损失，琼海公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。关于金龙公司提出请求是否已过诉讼时效的问题。该院认为，根据保险法第二十六条规定，被保险人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。本案事故虽然发生于2011年12月1日，但到2011年12月23日交警部门才认定该事故为道路交通事故。且金龙公司提供的驾驶员李玉陆的证明证实金龙公司直到2011年12月20日才知道事故的发生。故金龙公司在2013年12月17日提起诉讼并未过诉讼时效期间。关于金龙公司是否有权向琼海公司主张垫付的60000元医疗费的问题，该院认为，金龙公司提供的交警部门出具的事故押金收条及驾驶员李玉陆的证明可以证实60000元医疗费事实上是金龙公司垫付的，该款被湖南省永州市冷水滩区人民法院在琼海公司支付给蒋金莲的赔偿款中扣除，故金龙公司有权向琼海公司主张权利。对于金龙公司主张的赣CG68**号货车施救费和修理费，从交警部门对事故经过的认定及琼海公司提供的事故车辆照片可以证明，金龙公司车辆在事故中受损较小且可以自行行驶，不需要施救，故该院对金龙公司主张的施救费不予支持，对其主张的修理费酌情认定为3500元。金龙公司主张的4000元车辆检测费是因湘M1EE**号车和赣CG68**号车两车车检发生的，应各承担一半，其中湘M1EE**号车应承担的检测费由琼海公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。综上，琼海公司在本次事故中应承担的赔偿责任为：在交强险内赔付湘M1EE**号车检费2000元，在商业第三者险内赔付医疗费60000元，在车辆损失险内赔付修理费3500元及检测费2000元，共计67500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司在该判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币67500元给江西江龙集团金龙汽运有限公司。案件受理费1631元，由琼海公司承担1503元，由金龙公司自行承担128元。
上诉人琼海公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决对事实认定错误，存在适用法律不正确，违反法律规定，侵害了上诉人的合法权益。首先，湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1154号生效民事判决己确认上诉人应赔偿案外人（事故伤者蒋金莲）总损失为391765.32元，并扣减李玉陆先行支付的60000元直接向蒋金莲支付331765.32元，同时明确这60000元系案外人李玉陆所先行支付且其依法可向上诉人主张权利（判决书正文13页第13—19行），即此项费用并非江西江龙集团金龙汽运有限公司所支付，在此份生效判决未被撤销并改判的前提下，被上诉人对该笔费用不具有索赔权，一审判令上诉人向被上诉人支付此项费用60000元没有事实依据和法律依据。其次，《机动车损失保险条款》第九条第9项和《机动车第三者责任保险条款》第九条第6项均已明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，被上诉人在未经我司同意的情形下单方所作检测费用不属于保险合同约定的赔偿范围，上诉人依约不承担车辆检测费用。一审判令上诉人承担车辆检测费4000元违反保险合同的约定。再次，《机动车损失保险条款》第十三条约定“保险机动车因保
险事故受损……被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定”，在接到保险事故报案后，我司即在第一时间调派工作人员进行现场查勘并告知被上诉人相关理赔事宜，但被上诉人单方修理标的车辆且从未通知上诉人参与定损或就维修项目及费用进行协商。所以，根据上述保险约定及我司工作人员现场查勘照片，我司核定标的车赣CG68**号因事故损失为1655元，对超出部分不予赔偿：此外，根据《道路交通安全法》第七十六条，标的车损1655元应由湘M1EE**号车承保公司中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险财产损失限额2000元项下先予赔偿，一审判决上诉人全部承担车辆维修费用3500元违反前述法律规定。最后，本案纠纷源于交通侵权事故，但上诉人不是事故中的侵权人，对事故的产生没有过错，在接到报案人的出险报案后，上诉人也及时调派人员协助被上诉人处理交通事故，在保险事故处理整个过程中也无任何过错，而根据《保险法》第六十六条及保险条款的约定，保险人不承担因交通事故产生的诉讼费用，一审判令上诉人承担案件受理费1631元违反了保险法赋予当事人相应权利的规定，更侵害了当事人合同自由的权利。综上所述，上诉人认为一审判决存在诸多与法律规定不符合的地方，为维护上诉人的合法权益，使得民事判决合法合理，特依法提出上诉，恳请二审法院依法作出改判。
被上诉人金龙公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人琼海公司为证明自己的诉讼主张，在二审期间向本院提供了出险车辆信息表复印件、中国电信机打发票、中国电信自助缴费信息各一份，证明本案金龙公司向原审法院起诉时已过了诉讼时效。金龙公司经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为出险车辆信息表未盖章，电信机打信息只是打印件，也没有盖章。本院认为，琼海公司未对诉讼时效问题提出上诉，故琼海公司提供上述证据证明金龙公司起诉已过诉讼时效与其上诉请求没有关联性，本院不予认定。
被上诉人金龙公司在二审期间未提供新的证据。
本院二审经查阅案卷，询问双方当事人查明：2011年12月26日，交警部门收取60000元押金的收款收据注明“今收到金龙公司（赣CG68**）押金”。湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1154号民事判决书认定，李玉陆以金龙公司的名义交纳了60000元事故押金至交警队，该60000元已在蒋金莲的医药费中予以扣除。李玉陆已为蒋金莲先行支付的60000元，可依法向琼海公司主张权利。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：交警部门收取李玉陆交纳的60000元押金的收条已注明系收到金龙公司押金，李玉陆并已说明该60000元押金是由金龙公司支付，湖南省永州市冷水滩区人民法院的民事判决书也认定李玉陆以金龙公司的名义交纳了60000元，该款已被湖南省永州市冷水滩区人民法院在琼海公司支付给蒋金莲的赔偿款中扣除，故金龙公司有权向琼海公司主张权利。琼海公司上诉提出金龙公司对该60000元不具有索赔权的主张本院不予采纳。车辆检测费4000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。琼海公司提出《机动车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》已约定未经其事先书面同意不负责赔偿检验费，但上述条款均为复印件，无保险双方当事人签字盖章确认，金龙公司对此不予认可，故本院对于琼海公司上诉提出不承担车辆检测费用的主张不予支持。琼海公司出具的事故定损单核定赣CG68**号车因事故损失为1655元，该定损单系琼海公司单方制作，无被保险人即金龙公司签字或盖章，金龙公司也不认可，金龙公司提供的赣CG68**号车的修理费清单和发票金额为6230元，原审酌情认定该车修理费为3500元系必要合理的维修费用，琼海公司未提供反驳的证据，故本院对琼海公司提出对超出1655元修理费之外的部分不予赔偿的上诉请求不予支持。琼海公司未按其与金龙公司签订的保险合同支付保险金，金龙公司为此向人民法院起诉要求琼海公司支付保险金，原审法院判决琼海公司承担1631元诉讼费符合法律规定，琼海公司上诉要求不承担诉讼费本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1631元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十一月十日
书 记 员 徐 斌