天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第197号
原告天津市南洋机电设备安装工程公司，住所天津市津南区咸水沽镇南洋村。
法定代表人王绍楼，经理。
委托代理人徐磊，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告石家庄市兴赞供热服务有限公司，住所河北省石家庄市赞皇县新开街南段。
法定代表人华满城，经理。
委托代理人梁少江。
被告梁少江。
原告天津市南洋机电设备安装工程公司（以下简称南洋安装公司）诉被告石家庄市兴赞供热服务有限公司（以下简称兴赞供热公司）、被告梁少江承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南洋安装公司委托代理人徐磊与被告梁少江暨被告兴赞供热公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋安装公司诉称，2012年8月10日，原告与第二被告签订安装锅炉协议书，约定由原告为第二被告安装锅炉，工程款总计550000元。合同签订后，第二被告称没有资质，将来对锅炉不能报验，第二被告于是在2012年9月10日以第一被告的名义又和原告订立了同样内容的合同，合同日期仍写为2012年8月10日。原告按合同约定履行义务。第二被告于2012年8月15日给付原告现金50000元，于2012年10月13日通过工商银行卡给付原告90000元，于2012年11月14日通过工商银行卡给付原告98000元，上述款项原告已经给第二被告出具总收条。2013年2月8日，第二被告给付原告现金60000元，被告尚欠原告250000元，请法院判令二被告给付原告锅炉安装款250000元，诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，提交下列证据材料：
一、2012年8月10日，王庆华与被告梁少江签订的协议书，证明王庆华代表原告南洋安装公司与被告梁少江签订协议书。
二、原告与二被告订立的锅炉拆迁安装协议，证明原告与二被告订立协议。
三、被告梁少江于2012年12月23日签名的单据，证明原告安装的锅炉已安装调试完毕。
被告兴赞供热公司及被告梁少江辩称，王庆华系代表原告与被告签订协议书，故应系原、被告订立安装拆迁协议。由于王庆华没有按照协议履行，造成被告很大经济损失；由于安装问题，导致锅炉无法正常使用，王庆华未及时修复，导致供热公司损失严重，不同意原告的诉讼请求，被告不拖欠原告安装费。
被告为证实其主张，提交下列证据材料：
一、收条，证明原告收被告100000元。
二、照片4张，证明2013年3月左右，因锅炉出现漏水，被告通知王庆华维修，几天后，王庆华派人维修，但没有维修合格。
三、监检意见通知书，证明原告安装的锅炉存在质量问题，影响了锅炉的正常使用。
四、合同违约处罚单，证明由于原告安装的锅炉出现问题，导致被告严重损失。
五、证人贾××证明书，证明王庆华没有按照合同执行，没有整体拆散重装，没有支付吊车费用。
六、聘书，证明被告兴赞供热公司聘请被告梁少江为业务经理，负责公司锅炉安装等业务。
七、照片两张及被告梁少江与天浩运业公司签订的合同书，证明由于原告没有进行拆散，导致运输费用增加。
经被告申请，贾××（未提交身份证）出庭作证，证明证五内容属实。
经本院对原、被告提交的证据材料及证人证言依法组织质证，二被告对原告证一、证二的真实性无异议，不认可证三中梁少江的签名，不要求对梁少江的签名做鉴定；认可证人证言的真实性。
原告对被告证一的真实性认可，不认可证明目的，认为收条中的100000元就是原告于2012年10月13日收到的汇款，当时扣款10000元，故被告通过银行转账给付原告90000元；对于证二的真实性不认可，从照片无法看出是原告安装的锅炉，照片上显示的时间是2013年3月，但当时合同已经履行完毕；对证三的真实性不认可，锅炉出现问题是否由于安装原因造成，应由有资质的鉴定部门出具，该证据不能反映锅炉出现故障系原告安装不当导致的；对于证四、证五的真实性不认可；对于证六的真实性不认可，被告应提交劳动合同、工资条等证据予以佐证，该证据不能证明二被告系雇佣关系；对证七中照片的真实性不认可，该照片不能证明系涉案的设备且原、被告没有对拆散锅炉进行约定，合同书系复印件，对真实性不予认可；不认可证人证言。
本院认证意见，被告对原告证一、证二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告证三有被告梁少江的签名，被告梁少江否认该签名系其本人书写，但不申请笔迹鉴定，本院推定该签名系被告梁少江书写，对原告证三的真实性予以确认。原告认可被告证一的真实性，本院对证一的真实性予以确认；因原告未提交足以推翻被告证一的证据材料，本院确认原告工作人员于金福收到的100000元与原告自认的2013年10月13日通过银行转账的90000元系两笔款项；被告证二不能证明其证明目的；被告证三加盖河北省锅炉压力容器监督检验院监督检验专用章，对其真实性认可，对该证据的证明目的，本院不予确认；证四系被告兴赞供热公司出具的，对该证据的证明目的本院不予确认；因证人未提交身份证，对证五及证人证言的真实性本院不予确认；证六虽系被告兴赞供热公司出具的，但二被告未提交劳动合同、工资证明等佐证，对该证据的证明目的本院不予确认；证七中的照片不能证明其证明目的，合同书系复印件，对真实性本院不予确认。
通过原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院确认事实如下：2012年8月10日，被告梁少江作为甲方与乙方南洋安装公司订立协议书，约定：甲方在西青有一台40吨热水锅炉需要拆除，移装到石家庄市赞皇县重新安装使用，全部设备原拆原装，部分材料甲方提供，运输甲方提供。乙方负责全套设备拆装，配备吊车氧气乙炔焊条等工具，安装其中40吨热水锅炉，炉墙炉烘电路设备安装，锅炉全套设备安装完毕后，调试办证、验收等手续费用乙方负责。拆除锅炉和安装锅炉全部工程总造价550000元。拆锅炉15天，安装锅炉45天。乙方进工地拆锅炉四天后，甲方付乙方工程款50000元，锅炉全套设备拆完后，进入石家庄赞皇县工地后，甲方安装前付乙方安装款100000元，安装中甲方付乙方安装款100000元，剩余300000元锅炉全套设备验收合格后付清。被告梁少江在甲方一栏签名，王庆华在乙方一栏签名。原告当天进现场拆锅炉，同年9月下旬，原告安装锅炉。2012年9月，二被告作为发包方与承包方原告补签锅炉拆迁安装协议（协议日期仍写为2012年8月10日），约定：工程名称锅炉拆迁、安装，工程拆迁地址天津市西青区张家窝镇，工程安装地址石家庄市赞皇县曲江村；乙方进入工地之日起，拆除锅炉15天，安装锅炉45天；乙方负责全套设备拆装、除锈喷漆、配备吊车氧气乙炔焊条等工具，安装其中包括40吨热水锅炉一台，炉墙炉烘电路设备安装，锅炉全套设备安装完毕后，调试办证、验收等手续费用由乙方负责；拆除和安装全部工程总造价550000元；甲方负责提供锅炉和设备运输，费用由甲方负担；乙方进入工地四天后，甲方付乙方工程款50000元；锅炉全套设备拆完后进入石家庄赞皇县工地后，甲方付乙方安装款100000元，安装途中付100000元，剩余安装款300000元待锅炉全套设备验收合格后付150000元，锅炉正常运行2个月后，余款150000元一次付清。被告兴赞供热公司在甲方一栏加盖合同专用章、被告梁少江在甲方一栏签名，原告在乙方一栏加盖公章，王庆华在乙方一栏签名。
被告梁少江于2012年8月15日给付原告现金50000元，于2012年10月13日通过银行转账给付原告90000元，于2012年11月14日通过银行转账给付原告98000元，于2013年2月8日给付原告现金60000元。2012年12月23日，被告梁少江在原告出具的单据上签名，该单据载明：40吨热水锅炉拆除、安装、调试、办证、验收等全部手续已完成，乙方所有费用已交清，今后不再产生其他费用。
另查明，2012年3月8日，被告兴赞供热公司给原告梁少江出具聘书，载明：兴赞供热公司特聘请津南区梁少江同志为我公司业务经理，负责本公司锅炉安装等业务。2012年10月13日，被告梁少江给付原告工作人员于金福锅炉安装费100000元。
本院认为，原告委托王庆华与被告梁少江订立的协议书虽然是当事人的真实意思表示，但被告梁少江无锅炉安装资质，其行为违反有关法律规定，该协议书无效。原、被告订立锅炉拆迁安装协议后，系被告梁少江支付原告安装费并出具验收手续，虽然被告兴赞供热公司给被告梁少江出具聘书，但二被告并未提供双方的劳动合同及工资证明等情况，因此本院确认被告梁少江系借用被告兴赞供热公司营业执照与原告订立的锅炉拆迁安装协议，该协议虽然是当事人真实意思表示，但被告梁少江借照的行为违反有关法律规定，该协议无效。虽然协议无效，但原告按协议履行义务，且经被告梁少江验收合格，因此被告梁少江应参照协议约定的价款给付原告。协议约定的价款为550000元，原告收取价款298000元，原告自认被告应当给付价款250000元。因被告梁少江另付原告工作人员于金福安装费100000元，被告梁少江有理由相信于金福是代原告收取100000元，因此扣减该100000元之后，被告梁少江尚欠原告150000元，故被告梁少江应给付原告150000元，原告诉请中超过的部分不予支持。被告兴赞供热公司出借营业执照，应对被告梁少江的欠款150000元承担连带责任。被告抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁少江、被告石家庄市兴赞供热服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告天津市南洋机电设备安装工程公司150000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、保全费1770元，共6820元，由
原告承担3790元，二被告承担3030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 王 好
代理审判员 王 斌
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫