湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初973号
原告：李伟家。
委托诉讼代理人：刘道雄，蕲春县管窑镇法律服务所法律工作者。
被告：胡志品。
委托诉讼代理人：丁权，蕲春县蕲州镇法律服务所法律工作者。
原告李伟家与被告胡志品合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟家向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙协议；2、判令被告返还原告的出资款80000元，承担利息12840元（利率按中国人民银行同期贷款利率5.35%计算至2017年5月28日止），判令被告承担原告因追偿该出资支出的各项费用6000元，共计98840元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年5月28日，原告在被告多次劝说下共同签订了一份《合伙协议书》，并约定如下：原、被告各出资80000元，共计160000元；原告占股份48%，被告占股份52%；由被告负责办理“湖北省蕲春县鼎丰泰酒业有限公司”的工商登记手续；注册商标为被告已注册的“时珍”“鼎丰泰”；双方共同经营，共担风险，盈亏按各自份额承担。原告遂于签约当日向被告交纳投资款80000元，被告承诺进行工商登记事宜。此后，原告多次找被告询问工商登记的进展，被告不是以各种借口来搪塞和蒙骗，就是避而不见。被告以合伙的名义欺骗原告与之签订协议，且长期占用原告巨额资金而不予返还，实属无理。现具状起诉，请判如所请。
被告胡志品辩称，双方签订合伙协议是事实，双方签订合伙协议后，原告没有履行交款义务。原告提供由本人出具的2014年5月28日金额为80000元的收据是双方在签订第一份合伙协议书后，应原告要求而开具收据，实际并未支付款项。双方后来修改合伙协议，原告出资变更为60000元，但原告实际未出资。该协议自签订之日起至今有三年，已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李伟家提供证据2系合伙协议书，被告胡志品认为该证据与其提供证据《二个合伙协议书》是同一天出具，应以《二个合伙协议书》为双方遵守的协议。本院认为，从合同修改情况、具体内容来看，双方签订的《合伙协议书》应为双方确定履行的合同；2、原告李伟家提供证据3系收据，拟证明被告收到原告的投资款80000元，被告胡志品认为，该收据是事实，但出具收据当天并未收到投资款，对于被告胡志品是否收到投资款80000元，是本案争执的焦点，本院将结合本案其他证据决定是否予以认定；3、原告李伟家提供补充证据系2014年5月31日60000元转账回单，拟证明被告收到原告出资款60000元的事实，加上被告胡志品开具收据之日收到20000元现金，共计80000元。被告胡志品认为，该款项系酒款，并提供武汉金信物流有限公司托运单和武汉金信物流有限公司蕲春点经办人张继凡录音光盘。本院认为，原告李伟家出具60000元转账回单的真实性无异议，但因双方有其他业务关系，不能证实该款项系原告李伟家投资款。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：李伟家与胡志品系朋友关系。2014年5月28日，李伟家与胡志品先后签订《二个合伙协议书》和《合伙协议书》，其中《合伙协议书》约定李伟家与胡志品自愿合伙经营湖北省蕲春鼎丰泰酒业有限公司，总投资160000元，其中胡志品投资80000元，占总投资52%，李伟家投资80000元，占总投资48%。协议签订当日，胡志品向李伟家出具收到投资款80000元的收款收据。胡志品否认收到上述款项，双方为李伟家是否出资80000元发生争议，遂形成诉讼。
本院认为，根据原告诉求与被告答辩意见及查明的事实，本案争执的焦点问题：1、原、被告于2014年5月28日签订两份协议书即《合伙协议书》和《二个合伙协议书》，哪一份协议书系双方最终确认协议；2、原告李伟家是否按协议的约定履行合伙出资给付义务。下面分别予以评述：
一、关于原、被告于2014年5月28日签订两份协议书即《合伙协议书》和《二个合伙协议书》，哪一份协议书系双方最终确认协议。
2014年5月28日，原、被告二人签订二份协议，分别为《合伙协议书》和《二个合伙协议书》，原告李伟家陈述以《合伙协议书》为双方最后确认履行的合同，被告胡志品陈述以《二个合伙协议书》为最后确认履行的合同。本院认为，从合同修改情况、合同的具体内容来看，双方签订的《合伙协议书》应为最后确认履行的合同。首先，《合伙协议书》系在《二个合伙协议书》的基础修改而来，《二个合伙协议书》中“二个合伙”的合同名称不符合合同通常写法，合伙协议书才是通常法律用语，《二个合伙协议书》中第一条“甲乙双方自愿合秋经营…”中的“合秋”在《合伙协议书》中第一条更改为“合伙”，可见，《合伙协议书》是在《二个合伙协议书》的基础上修改而来；其次，《二个合伙协议书》中第二条“本合伙依法组建合伙企业，在广州鼎丰泰酒业营销公司、由甲方负责办理工商登记。”，而《合伙协议书》中第二条“本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记，法人代表：胡志品。”从双方合伙经营具体内容来看，应为合伙经营湖北省蕲春鼎丰泰酒业有限公司，《合伙协议书》的内容更符合双方签订合同的经营地点和目的，故应以双方签订《合伙协议书》为最终确认履行的合同。
二、关于原告李伟家是否按协议约定出资80000元的问题。
原告李伟家在诉状中称合伙协议签订后，其即向被告交纳投资款80000元，被告胡志品即向其开具80000元收款收据。对于收据的开具，被告胡志品无异议，但表示并未收到投资款，是按原告李伟家要求提前开具的。本院认为，根据日常生活经验，运用逻辑推理，原告李伟家称向被告胡志品缴纳投资款80000元，证据不足，本院不予认定。其理由包括：首先，原告李伟家在第一次庭审中陈述向被告交纳投资款80000元系现金给付，是向其朋友何德志借的。第二次庭审中表示，投资款80000元，当时给付现金20000元，2014年5月31日转账60000元。该协议签订时间不长，对于投资款的给付，原告李伟家前后陈述自相矛盾，庭审中原告称时间较长，记不清楚了。本院认为，对于涉及到大额资金的给付，双方交易时间并不长，原告称记不清楚且前后陈述自相矛盾，显然不符合日常生活情理；其次，按原告李伟家第二次庭审中陈述，2014年5月28日先给现金20000元，其余通过转账60000元支付给被告胡志品。按其陈述，原告李伟家在被告胡志品向其出具收据80000元时，并未按收据开具的金钱数额足额支付给被告胡志品，若先给现金20000元，被告胡志品理应只开20000元收据，原告李伟家应将开具的80000元收条予以退回给被告胡志品，被告胡志品开具20000元收条才符合商业惯例。嗣后2014年5月31日原告李伟家转账60000元与被告胡志品，被告胡志品亦通过武汉金信物流有限公司发货60000余元给原告李伟家，原告李伟家转账60000元并非履行上述合伙协议的行为；第三，在合伙协议未得以履行后，原告李伟家称多次找被告讨要款项但不能提供催讨款项的相关证据，其可以通过短信、电话录音的方式主张其权利并留有记录，若被告胡志品避而不见，原告李伟家应及时向法院主张权利；最后，被告胡志品要求对原、被告陈述提出测谎鉴定，在原告李伟家陈述自相矛盾、无法自圆其说的情况下，原告李伟家断然拒绝接受鉴定，从一个正常人心理角度判断，其陈述不足以置信。综上，原告李伟家未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李伟家的诉讼请求。
案件受理费2272元，由原告李伟家负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 勋
人民陪审员 龚起强
人民陪审员 姜才宝
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈怡涵