武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1468号
原告：安徽省巢湖市港务有限公司。住所地：安徽省巢湖市亚父街道书桥行政村。
法定代表人：李向前，董事长。
委托诉讼代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：和县恒顺水路运输代理服务有限责任公司。住所地：安徽省马鞍山市和县乌江镇鼓南东街。
法定代表人：吴兆霞，总经理。
委托诉讼代理人：张炜，男，汉族，系该公司股东。
原告安徽省巢湖市港务有限公司（以下简称“巢湖港务公司”）与被告和县恒顺水路运输代理服务有限责任公司（以下简称“恒顺运输公司”）码头租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告巢湖港务公司委托诉讼代理人路飞云，被告恒顺运输公司法定代表人吴兆霞及其委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖港务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒顺运输公司给付原告巢湖港务公司码头租金515000元（自2012年12月1日暂计算至2017年5月13日，此后租金按合同约定标准计算至码头实际交还之日）；2、判令解除2012年11月30日签订的码头租赁合同，由被告恒顺运输公司向原告巢湖港务公司返还码头；3、本案诉讼费用由被告恒顺运输公司负担。事实和理由：2012年11月30日，安徽省马鞍山市港航管理局（以下简称“马鞍山港航局”）将安徽省地方海事局（以下简称“安徽海事局”）委托代管的位于和县乌江镇的一座框架式码头出租给被告恒顺运输公司从事装卸经营业务。合同签订后，马鞍山港航局依约将码头交付被告恒顺运输公司使用。2013年1月9日，根据安徽省交通运输厅批复，安徽海事局将包括涉案码头在内的25座码头整体移交给安徽省港航建设投资集团有限公司（以下简称“安徽港投集团”）。同年1月11日，马鞍山港航局将涉案码头及其相关文件移交给安徽港投集团。2015年9月30日，安徽港投集团董事会决议将包括涉案码头在内的8座码头划转给原告巢湖港务公司，原告巢湖港务公司依法受让安徽港投集团对该8座码头的全部债权。2016年12月20日，原告巢湖港务公司书面催告被告恒顺运输公司交纳租金，被告恒顺运输公司至今未予交纳。原告巢湖港务公司为维护其合法权益，特提起本案诉讼。
被告恒顺运输公司辩称，1、原、被告双方之间不存在码头租赁合同关系，原告巢湖港务公司无权依据码头租赁合同要求被告恒顺运输公司交纳租金；2、被告恒顺运输公司承租码头后投入巨资进行改造，但由于周围居民干扰及道路不通等原因，无法正常经营，损失严重，若要求继续按照合同约定标准支付租金则显失公平；3、租金应当自筹建期限届满后开始计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告巢湖港务公司向本院提交证据如下：1、2012年11月30日马鞍山港航局与被告恒顺运输公司签订的《和县乌江码头租赁合同》及补充协议；2、2013年1月9日安徽海事局与安徽港投集团签订的《资产移交协议》、2013年1月11日马鞍山市地方海事局与安徽港投集团签订的《资产移交协议》、马鞍山市港航管理局（地方海事局）组织机构代码证；3、2014年8月5日被告恒顺运输公司致安徽港投集团《关于乌江港码头的情况报告》、2015年9月30日安徽港投集团《董事会决议》〔2015（08）〕；4、2016年12月20日原告巢湖港务公司致被告恒顺运输公司《关于乌江码头债权受让及催款函》；5、2017年1月15日被告恒顺运输公司致原告巢湖港务公司《和县乌江码头催款函的复函》。
被告恒顺运输公司质证对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1与原告巢湖港务公司无关；证据2不能证明马鞍山港航局与马鞍山市地方海事局属同一主体；证据4不能证明马鞍山市港航管理局（地方海事局）取得了乌江码头的资产，原告巢湖港务公司也无权代表马鞍山市港航管理局（地方海事局）向被告恒顺运输公司主张债权。
被告恒顺运输公司向本院提交证据如下：1、2014年8月5日被告恒顺运输公司致安徽港投集团《关于乌江港码头的情况报告》；2、被告恒顺运输公司投资涉案码头《资产投入情况一览表》；3、2012年6月8日和县乌江镇人民政府向乌江海事所发出的停止经营活动通知；4、2013年7月9日马鞍山市地方海事局向被告恒顺运输公司发出的《关于对新安装码头吊机申请的回复》；5、2012年11月30日马鞍山港航局与被告恒顺运输公司签订的《和县乌江码头租赁合同》及补充协议；6、2013年12月10日被告恒顺运输公司向马鞍山市地方海事局发出的《乌江码头情况报告》；7、2014年4月8日被告恒顺运输公司向和县人民政府发出的《关于和县乌江海事码头经营情况反应》；8、照片一组。
原告巢湖港务公司质证对上述证据的真实性均无异议，但不认可证据1、证据3、证据5、证据7和证据8的证明目的；对证据2的关联性有异议。
对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：
2012年11月30日，马鞍山港航局将安徽海事局委托代管的位于和县乌江镇的框架式码头出租给被告恒顺运输公司从事装卸经营业务，双方签订了《和县乌江码头租赁合同》及补充协议。合同约定：租期10年，自2012年12月1日至2023年5月31日，其中包括筹建期6个月；年租金10万元，每两年递增2万元；租金于每年5月31日前支付，合同自首次租金支付后生效；承租方未按合同约定时间交纳租金超过60日，出租方有权解除合同。合同签订后，马鞍山港航局依约交付了涉案码头。
2013年1月9日，根据安徽省交通运输厅《关于同意将省地方海事局部分经营性资产投入到省港航建设投资集团公司的批复》（皖交财〔2013〕4号）文件，安徽海事局与安徽港投集团签订协议，将包括涉案码头在内的25座码头整体移交给安徽港投集团。同年1月11日，马鞍山市地方海事局与安徽港投集团签订协议，正式将涉案码头及其相关文件移交给了安徽港投集团。2015年9月30日，安徽港投集团形成董事会决议，将包括涉案码头在内的8座码头划转给原告巢湖港务公司。2016年12月20日，原告巢湖港务公司书面催告被告恒顺运输公司交纳租金。被告恒顺运输公司于2017年1月15日复函，向原告巢湖港务公司报告了码头经营现状，请求顺延租期，免第一年租金以及每年租金下调50%，但至今未交纳任何一期租金。
本院认为，本案系码头租赁合同纠纷。马鞍山港航局与被告恒顺运输公司签订的《和县乌江码头租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同依法成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条相关规定，附生效条件的合同自条件成就时生效，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已经成就。涉案《和县乌江码头租赁合同》虽约定自支付首次租金后生效，但被告恒顺运输公司未依约支付首次租金的行为阻止了条件成就，依法应视为条件已经成就。因此，涉案《和县乌江码头租赁合同》依法成立并生效。
安徽港投集团从安徽海事局受让涉案码头后，已将该码头划转给原告巢湖港务公司经营管理，原告巢湖港务公司依法取得了对被告恒顺运输公司的全部债权，《和县乌江码头租赁合同》对原、被告双方均具有法律约束力。依据该合同约定，被告恒顺运输公司应于每年5月31日支付租金，但被告恒顺运输公司自2012年12月承租码头后未付任何一期租金，在原告巢湖港务公司于2016年12月20日向其发出支付租金催告后，仍不按合同约定支付租金，违反了合同约定和法律规定，已构成根本违约。原告巢湖港务公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定解除合同。因此，原告巢湖港务公司以提起诉讼的方式要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持，并确认涉案码头租赁合同自被告恒顺运输公司收到本院送达的民事诉状之日解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案码头租赁合同解除后，余下租期终止履行，被告恒顺运输公司应将和县乌江码头返还给原告巢湖港务公司，并按合同约定标准赔偿原告巢湖港务公司自2012年12月1日至生效判决确定返还之日的租金损失。被告恒顺运输公司辩称租金应当自筹建期限届满后开始计算，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认安徽省马鞍山市港航管理局与被告和县恒顺水路运输代理服务有限责任公司于2012年11月30日签订的《和县乌江码头租赁合同》已解除；
二、被告和县恒顺水路运输代理服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内将和县乌江港码头返还给原告安徽省巢湖市港务有限公司；
三、被告和县恒顺水路运输代理服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省巢湖市港务有限公司租金损失（具体金额参照《和县乌江码头租赁合同》约定方法确定的租金标准，自2012年12月1日计算至生效判决确定返还之日）；
四、驳回原告安徽省巢湖市港务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，因适用简易程序审理结案，减半收取4475元，由被告和县恒顺水路运输代理服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 许泽民
二〇一七年十一月十二日
书记员 马 帅