云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5129号
上诉人（一审被告）：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区珠山西路44号。
法定代表人：徐颖，总经理。
委托诉讼代理人：储维刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李治，上海普若律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：云南融通融资担保有限公司，住所地：昆明市南屏街88号世界广场C1幢17楼B座。
法定代表人：马罗矶，执行董事。
委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋奎，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：熊辰晨，女，1988年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杜亚，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人景德镇市鸿荣房地产开发有限公司（以下简称：鸿荣公司）因与被上诉人云南融通融资担保有限公司（以下简称：融通公司）熊辰晨追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿荣公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1175号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、判决一、二审诉讼费用由各被上诉人公平承担。事实和理由为：首先，融通公司声称的代偿行为仅仅是周雁雏提供的一纸证明，周雁雏并未到庭作证，也不见转账凭证或其它人证，被上诉人在代偿问题上属于举证不能，应驳回其请求。其次，一审法院仅以调查询问的方式对周雁雏进行调查并据此认定被上诉人融通公司进行了代偿，并无任何有效转账凭证，有失公允。本案中融通公司与周雁雏关系密切，仅因周雁雏个人认可代偿行为，就认定数百万的巨款代偿行为有效有违常理。再次，即便融通公司的代偿行为真实，因涉案担保合同无效合同，上诉人也无需承担担保责任。另，因保证期间已过，上诉人无须承担保证责任。
融通公司答辩称，对于上诉人提出的上诉请求，我方在一审已经充分举证，一审已进行过调查并且进行了印证，具体就本案而言，保证人可以通过债权人认可代偿行为。上诉人关于融资性担保公司不得开展担保业务的意见没有提供任何证据。一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。
熊辰晨答辩称，上诉人的上诉理由不成立，对一审判决没有异议。
夏靖向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告代偿款项3297000元及代偿后该款项产生的利息131800元（截止2015年11月）；2、两被告共同向原告支付违约金329700元；3、两被告共同承担律师费296730元；4、两被告承担保全费和保全担保费合计57422元；5、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院确认的本案事实：被告熊辰晨与案外人周雁雏于2013年10月9日签订《借款合同》，约定熊辰晨向周雁雏借款人民币500万元，借款期限4个月，即自2013年10月9日起至2014年2月8日止，月利息合计372000元。若借款人未按合同约定的还款时间偿还借款，出借人每月加收3%的罚息，并按照借款本金金额一次性收取0.4%的违约金。同日，周雁雏委托李素娟向被告熊辰晨账户转账500万元。原告融通公司与被告熊辰晨签订《委托担保合同》，约定由原告为以上借款承担连带责任保证，保证期限自主合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。并约定由被告熊辰晨向原告提供连带责任反担保，若借款合同约定的债务到期，被告熊辰晨未能按合同约定履行债务，造成原告代偿的，被告熊辰晨负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的本金、利息等，并按照原告代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿的资金从代偿之日至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依照借款合同规定的利率及罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。原告与被告鸿荣公司签订《不可撤销连带责任反担保合同》，约定由鸿荣公司为以上债务提供连带责任反担保，反担保的范围包括原告担保的主债权本金、利息、复息、违约金以及原告实现担保债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、案件受理费、财产保全费及版权担保保证金利息、执行公费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费），反担保的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告熊辰晨自2013年11月至2014年3月，每月向周雁雏账号为62×××65的账户转账217000元，合计转账1085000元；于2015年8月7日向周雁雏支付10000元。为进一步查明案件事实，一审法院依职权对出借人周雁雏进行询问，周雁雏明确表示因融通公司已经对被告熊辰晨的此笔债务向其代偿，其放弃对熊辰晨主张还款的权利。且案外人周雁雏认可被告熊辰晨于2013年3月28日向其还款200万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告融通公司是否代偿了被告熊辰晨向周雁雏的借款？2、若发生代偿，具体代偿金额是多少？3、被告鸿荣公司是否需要承担连带保证责任？关于争议焦点1：一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告熊辰晨认可其与案外人周雁雏之间签订了《借款合同》，并收到出借人周雁雏的款项500万元，一审法院依法认定被告熊辰晨与案外人周雁雏之间存在借贷关系。出借人周雁雏认可原告于2014年4月16日向其代偿了被告熊辰晨的借款，并明确表示放弃向被告熊辰晨主张还款的权利。故原告诉称其已向案外人代偿借款本息的理由成立，其还款的方式具体为现金或者其他方式均不影响原告已经代偿的事实，一审法院依法认定被告融通公司代偿了被告熊辰晨向案外人周雁雏的借款。对原告要求被告熊辰晨偿还其已代偿的本金及利息的诉讼请求一审法院予以支持。关于争议焦点2：一审法院认为，民间借贷系实践性合同，借款本金应当以实际交付的款项为准，借贷双方对利息的约定不得违反法律、法规的强制性规定。根据庭审已查明事实，案外人周雁雏向原告交付借款本金500万元，被告熊辰晨在原告代偿前偿还出借人周雁雏1085000元，出借人周雁雏亦认可被告熊辰晨2014年3月28日偿还200万本金，因被告熊辰晨仅有1085000元的还款依据，并认为此200万元系另外转账支付，但其未在法庭规定时间补充提交200万的还款依据，故一审法院认定被告熊辰晨偿还的1085000元包含在出借人周雁雏认可的200万内，全部作为归还借款本金。虽然被告熊辰晨举证其于2015年8月7日还归还过一笔款项10000元，但此笔款项的交付时间在原告代偿之后，不应当予以扣减，被告熊辰晨可另案主张权利。故截止2014年3月28日，被告熊辰晨尚欠原告借款本金300万元。《借款合同》中约定4个月的利息合计金额为372000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该利息的约定未超过年利率24%，一审法院对此约定予以认可。《借款合同》中约定违约金为每月3%，此违约金的性质应属逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，此逾期利息的约定已经超过法律的强制性规定，一审法院仅按照年利率24%计算逾期利息。因案外人周雁雏认可原告代偿的时间为2014年4月16日，故此时被告熊辰晨尚欠原告本金300万元，利息及逾期利息492000元（372000元+300万元×2%×2个月=60000元），合计人民币3492000元。因原告及案外人周雁雏均认可原告实际代偿的金额为3297000元，故一审法院对此金额予以确认。因原告与被告熊辰晨签订的《委托担保合同》中约定，由被告熊辰晨向原告提供连带责任反担保，若借款合同约定的债务到期，被告熊辰晨未能按合同约定履行债务，造成原告代偿的，被告熊辰晨负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的本金、利息等，并按照原告代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿的资金从代偿之日至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依照借款合同规定的利率及罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告与被告熊辰晨约定的违约金及利息之和已经超过法律的强制性规定，故一审法院仅按照年利率24%的标准支持原告要求被告熊辰晨承担因其代偿而产生的违约金及利息，该笔金额的计算起止时间为2014年4月16日至2015年11月，具体金额为1252860元（3297000元×2%×19个月=1252860元）。关于原告主张的律师费296730元，因该费用尚未产生，故一审法院对此不予支持。关于原告主张的财产保全担保费，因该费用双方未作出明确的约定，且该费用也不是实现债权所必须指出的费用，故一审法院对此不予支持。关于争议焦点3：一审法院认为，被告鸿荣公司与原告签订了《不可撤销的连带责任反担保合同》，约定担保期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告鸿荣公司辩称该合同对担保期限有明确时间的约定，即自2013年10月9日至2015年10月9日，故认为原告起诉时担保期间已经过。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”即保证的起算时间应当是债务人不履行债务时，即债务履行期限届满时。故原告与被告景德镇市鸿荣房地产开发有限公司签订的《不可撤销的连带责任反担保合同》中关于保证期间的约定应当认定为从2014年2月28日开始起算两年，原告向一审法院起诉的时间为2015年11月13日，因此一审法院认为保证期间尚未经过，被告鸿荣公司应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：“一、被告熊辰晨于本判决生效之日起五日内偿还原告云南融通融资担保有限公司代偿的本息3297000元，并支付该款项自2014年4月16日起至2015年11月止所产生的违约金、利息合计1252860元；二、被告景德镇市鸿荣房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告云南融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决确认事实一致。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：鸿荣公司应否对熊辰晨欠付融通公司的代偿款项承担连带赔偿责任？
本院认为，首先，鸿荣公司与融通公司签订的《不可撤销的连带责任反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。本案审理中，鸿荣公司对于其与融通公司签订上述反担保合同的事实并无异议，鸿荣公司主张该合同为无效合同的理由不成立，本院不予支持。其次，根据双方担保合同约定，鸿荣公司为熊辰晨向案外人周雁雏借款500万元的债务提供连带责任反担保，反担保的范围包括融通公司为熊辰晨上述债务担保的主债权本金、利息、复息、违约金以及原告实现担保债权的全部费用，反担保的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。经审理查明，熊辰晨的借款期限届满日为2014年2月8日，出借人周雁雏认可融通公司于2014年4月16日向其代偿了熊辰晨的借款并明确表示放弃向熊辰晨主张还款的权利。对此，鸿荣公司认为融通公司主动代偿有违常理，且融通公司并未提交相应转账凭据证实其实际进行了代偿，故其不应承担担保责任。本院认为，根据一审法院对出借人周雁雏的调查内容，可以证实融通公司已为熊辰晨代偿已到期欠付贷款本息，且出借人周雁雏已明确表示放弃向熊辰晨主张还款的权利，故融通公司对此已完成其举证义务，而鸿荣公司在本案审理中并不能举证证实融通公司未实际代偿，故其上述主张不能成立，其依约应承担相的担保责任。综上，根据双方《不可撤销的连带责任反担保合同》之约定，鸿荣公司应对熊辰晨欠付融通公司的代偿款项承担连带赔偿责任，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，鸿荣公司的上诉主张与审理查明的事实不符，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48495元，由上诉人景德镇市鸿荣房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 宋光玉
审 判 员 方云红
二〇一七年九月二十五日
法官助理 黄金成
书 记 员 甘丝琳