北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第144号
原告黄维彪，男，1985年12月7日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生。
委托代理人刘禹豪，男，1989年3月29日出生。
第三人张晰，男，1989年6月8日出生。
原告黄维彪诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）不服治安行政处罚一案，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告黄维彪，被告房山公安分局的委托代理人张鹏、刘禹豪均到庭参加了诉讼。第三人张晰经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告房山公安分局于2015年2月7日对原告黄维彪作出京公房行罚决字（2015）000334号《行政处罚决定书》【以下简称（2015）334号处罚决定书】，主要内容为：查明2015年2月7日9时许，在房山区迎风街道燕山北庄女生公寓217宿舍，迎风街派出所民警在处置110警情时，黄维彪拒绝配合现场民警工作，民警在依法对其进行传唤时，黄维彪进行反抗，造成民警受伤。以上事实有被害人陈述、本人陈述、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第五十条第二款之规定，决定对黄维彪行政拘留5日。执行方式和期限2015年2月7日至2015年2月12日，将黄维彪送至房山区拘留所执行行政拘留5日。
被告房山公安分局于2015年4月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、接报案记录、110接警单，证明：2015年2月7日贾新超报警情况。
2、受案登记表，证明：2015年2月7日房山公安分局治安支队受理案件。
3、呈请强制传唤审批表；
4、呈请延长询问查证时间审批表；
5、现场笔录；
6、传唤通知记录；
证据3-6证明：派出所依法强制传唤黄维彪并通知其家属的情况。
7、行政处罚告知笔录，证明：房山公安分局依法对黄维彪作出行政处罚前向其告知的情况。
8、诊断证明书，证明：民警张晰受伤情况。
9、现场勘验笔录及现场示意图、现场照片，证明：民警对案发现场的勘验情况。
10、工作记录，证明：因民警进行勘验时使用的执法记录仪时间未校准，实际勘验时间与拍摄照片显示时间不符。
11、2015年2月7日，张晰询问笔录一份；
12、2015年2月7日，焦文超询问笔录一份；
13、2015年2月7日，贾新超询问笔录一份，
证据11-13证明：张晰与同事焦文超以涉嫌故意损毁财物口头传唤黄维彪，黄维彪无正当理由拒不配合，张晰与焦文超经请示办案部门负责人后依法对黄维彪强制传唤，黄维彪进行反抗，造成张晰受伤。
14、2015年2月7日，黄维彪询问笔录二份，证明：民警依法对黄维彪进行口头传唤，其不配合，后民警使用警械对黄维彪强制传唤，黄维彪仍不配合，并用手抢民警手铐，造成民警受伤。
被告房山公安分局提供作出被诉具体行政行为的依据：
1、《中华人民共和国人民警察法》；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告黄维彪诉称，本人于2015年2月7日来到我爱人住所，因为之前有点小矛盾所以过来接其回家，当时由于楼道总有人经过，我爱人也没有给我开门，我也无法自行离开，碍于面子就将木质门锁撞开，进去之后未发生任何冲突，我只是劝我爱人跟我回家他没有同意，之后我爱人也承认当时是出于气话才报的警，当时也是想请民警过来帮忙调解一下，当民警来到之后，只是在询问情况后让我下楼，我也同意下楼，但我说我跟我爱人说句话就下去。他们就硬要我下楼，在僵持一段时间后，他们就认为我犯法将我作为犯罪人员对待，非法使用手铐强行将我控制，当我提出异议时，民警拒绝作出任何解释，期间一只手铐已经被带上，另一只手铐被我攥住要求警察给出逮捕理由和书面证明，警察不予理睬，还是强行给我带另一只手铐，由于警察自身原因手被划破，当时我蹲在地上并未看到。后当事警察就以手被划伤为由呼叫其他警察，当第二波警察来到时先看当事民警的手，然后也没有询问情况，估计是以为我袭警就将房门关上，然后对我进行殴打并叫骂，后我被反拷按头押往警车，车上又有民警对我进行恐吓，以致在派出所部分笔录并未属实。在派出所审讯长达15小时，以致被送到房山区看守所已是凌晨2点多。收押签字时我提出异议，当事民警对我恐吓，迫于压力我签了字。原告对被告作出的处罚不服，遂诉至法院，请求法院撤销被告作出的（2015）334号处罚决定书。
原告黄维彪未向本院提供证据。
被告房山公安分局辩称，2015年2月7日9时许，在房山区迎风街道燕山北庄女生公寓217宿舍，迎风街派出所民警在处置110警情时，黄维彪拒绝配合现场民警工作，民警在依法对其进行传唤时，黄维彪进行反抗，造成民警受伤。2015年2月7日，北京市公安局房山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第五十条第二款之规定，对黄维彪行政拘留五日。以上事实有黄维彪本人陈述、张晰的询问笔录、焦文超的询问笔录、贾新超的证言等证据证实。针对黄维彪提出的民警非法使用手铐的问题，经我局调查核实，黄维彪为解决与妻子贾新超的感情纠纷，私自进入女生宿舍，并故意将217宿舍的门锁撞坏，其行为涉嫌故意损毁财物。案发当天，迎风街派出所民警在接到贾新超报警赶赴现场后，向黄维彪及贾新超表明了身份，查看了门锁损坏情况，黄维彪本人亦向民警承认自己存在撞坏门锁的行为，故民警向其告知了传唤的理由和依据，以涉嫌故意损坏财物口头传唤其至迎风街派出所接受询问，但黄维彪拒不接受传唤。现场民警在请示派出所领导同意后依法对其强制传唤。在民警强制传唤的过程中，黄维彪仍然不配合民警工作，并抢夺民警手铐，造成一名民警手指划伤，因此，原告黄维彪提出的民警非法使用手铐的理由不能成立，其行为已经构成了阻碍执行职务，应当依法对原告予以行政处罚。考虑到黄维彪的行为构成阻碍人民警察依法执行职务，我局决定对黄维彪行政拘留5日。另，被告民警在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件，开展调查并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上，本案原告黄维彪阻碍人民警察依法执行职务的违法事实客观存在，现有证据可以认定，对其行政拘留5日的处罚适当、程序合法。原告黄维彪的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请求法院维持被告的处罚决定。
第三人张晰未向本院提供陈述意见。
第三人张晰未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山公安分局提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，黄维彪与妻子贾新超感情不和发生纠纷，贾新超遂居住于单位宿舍，即房山区迎风街道燕山北庄女生公寓5号楼217室。2015年2月7日，黄维彪到妻子贾新超宿舍劝其回家，因贾新超不给黄维彪开门，黄维彪遂将217号房屋踹开，致该房屋门锁损坏。贾新超拨打110报警，房山公安分局迎风街派出所接警后派民警张晰、焦文超出警。针对黄维彪与贾新超的矛盾，民警张晰、焦文超进行调解，因调解无效，民警张晰以黄维彪涉嫌故意损毁财物为由口头传唤其到派出所，对此黄维彪不予配合，民警张晰、焦文超遂对黄维彪进行强制传唤，在强制传唤过程中，黄维彪仍旧不予配合，致民警张晰的右手中指被划伤。当日，房山公安分局对黄维彪阻碍执行职务的行为进行受案调查、现场勘验，并作出（2015）334号处罚决定书，决定对黄维彪行政拘留5日。黄维彪不服，遂诉至法院，请求撤销房山公安分局作出的（2015）334号处罚决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
本案主要争议焦点在于，原告黄维彪是否存在阻碍人民警察依法执行职务的行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十三条之规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。对无正当理由不接受传唤的人，可以强制传唤。据此，在公安机关对涉嫌违反治安管理行为人进行传唤时，被传唤人负有接受调查询问、配合传唤的法定义务。根据本案合法有效的证据可以认定，原告黄维彪将其妻子宿舍门锁损坏的事实成立。本院认为，在第三人张晰以涉嫌毁坏财物为由传唤原告至派出所时，原告黄维彪并未予配合传唤，而且在民警对其进行强制传唤时还予以抵触，并致民警张晰手指受伤，故原告黄维彪的行为确构成阻碍人民警察依法执行职务，被告房山公安分局对原告黄维彪决定给予行政拘留的行政处罚并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄维彪要求撤销被告北京市公安局房山分局于2015年2月7日作出的京公房行罚决字（2015）000334号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄维彪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 任 燕
人民陪审员 梁志艳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 冉