河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀02行初39号
原告王海波，男，1975年9月15日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
被告迁安市人民政府。
法定代表人韩国强，市长。
委托代理人玄宏达，迁安市国土资源局农宅科科长。
委托代理人裴彦辉，河北民剑律师事务所律师。
被告唐山市人民政府。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人李泽强，唐山市人民政府法制办公室副主任科员。
第三人王竹青，男，1982年5月19日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人王德谦，男，1950年10月16日生，汉族，农民，住河北省迁安市，系第三人王竹青之父。
原告王海波不服被告迁安市人民政府《关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的批复》（迁政发【2016】65号）及唐山市人民政府唐政复决字【2016】86号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日立案后，于2017年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告王海波、被告迁安市人民政府委托代理人玄宏达及裴彦辉、被告唐山市人民政府委托代理人李泽强、第三人王竹青委托代理人王德谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告迁安市人民政府于2016年4月25日作出《关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的批复》（迁政发【2016】65号），同意撤销迁安市人民政府颁发给王竹青的迁政【农宅】（2008）第0968号《迁安市人民政府农户宅基地批复》。
原告王海波诉称，1986年王德谦（王竹青父亲）因人口多，住房紧张，又无条件建房，哥哥王德继（王海波父亲）当时有一处老宅，因为有正式工作条件好，又另建一处新房，于是王德谦找到哥哥王德继，请求哥哥先把老宅让他家居住。后来哥俩经村干部协调，决定王德继将自己的老宅先让王德谦居住。在1987年迁安市国土局统一农村宅基地换证时，王德谦又找到王德继与当时村干部，请求王德继先把老宅基名字变更给他，经到场村干部协调，王德继同意先把老宅基名字变更给王德谦，条件是待王德继儿子长大成人以后，由王德谦批一处宅基地还给王海波作为互换宅基地条件。当时王德继顾及兄弟情谊又有村干部在场作证，所以当时没有写互换协议。1986年以后，王德谦也批过宅基地手续，因为他儿子已到已婚年龄，王德谦又找到原告母子二人，请求先让他盖房，给儿子娶媳妇用，以后再批一处宅基地还给原告。2008年王德谦以儿子王竹青的名字批了一处宅基地，还给了原告。原告于2009年建成入住至今，双方也签订了正式互换宅基地协议。2010年以后，原告曾多次去国土部门申请办理过户手续，但国土部门的答复是停办。所以王竹青户头的宅基地至今也未过户到原告名下，这也导致了王德谦家现有住房三处院四个手续，原告家二处院却一个手续的现状。2012年，王德起等人告原告无手续建房，镇和国土部门认真调查了此事，也看到了两家的宅基地互换协议，国土部门也承认双方互换协议，并结合两家宅基地和房屋实际入住情况，认定原告建房合法。2013年王德起等人又到唐山市国土局告原告，唐山市国土局也承认两家宅基地互换，并结合两家房屋实际入住情况，认定原告建房合法，王竹青的宅基地也是合法的。2016年王德起等人又指使朱赵来告原告建房一事，但是这次迁安国土局根本不看两家宅基地互换协议，也不调查两家房屋实际入住情况，更不听原告与王竹青的解释，认定王竹青家四处手续四处院，要撤销王竹青20**年所批的宅基地手续。实际王竹青家现在只有三处院，只不过是原告家的老宅早就过户给了王德谦，而王竹青的宅基地由于国土局一直停办过户，才没有过户到原告名下，这才导致了王竹青家现有住房三处院四个手续，原告家二处院却一个手续的事实。综上所述，迁安市人民政府撤销王竹青的宅基地手续，侵犯了原告的合法权益，原告于2009年建房是有迁安国土局的批复，并且交纳了耕地占用税，建房时乡镇土地部门放线。现在迁安市人民政府应该以宅基地手续实际使用者进行审核此批号的宅基地是否符合条件，而不是审核王竹青当年是否符合条件，应该根据《河北省农村宅基地管理办法》第三章第十四条和《唐山市农村宅基地管理办法》之规定，将原告所使用的王竹青手续过户给原告，因为原告始终符合宅基地审批条件，有2007年代表会通过的原告宅基地审批会议记录为证。为维护原告的合法权益，诉讼请求撤销迁安市人民政府《关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的批复》（迁政发【2016】65号）决定及唐山市人民政府唐政复决字【2016】86号行政复议决定，并将王竹青手续根据《河北省农村宅基地管理办法》第三章第十四条之规定变更给原告或为原告补办宅基地手续。
原告王海波向本院提交了如下证据：1、王海波身份证复印件。2、迁政发（2016）65号。证明迁安市政府下的决定是错误的和事实不符。3、唐山市人民政府行政复议决定书，证明目的处理结果不正确。4、王竹青农户宅基地批复（0968号）证明宅基地批复是正确的，符合事实。5、王竹青和王海波的换房协议，证明我是两房手续，他是三处房三个手续，王竹青不存在四个手续四处房。6、迁安市国土资源局83号文件。7、1980年的分家协议，证明1987年老房是我的。8、村民代表会记录，证明我这两个房是合法的。9、王德敏、王继春、李玉清、王德民、王德新、王德林六人的证人证言，证明1987年的房是王海波的。10、11均为村委会的证明，证明王竹青是三个手续三个住房，2008年的宅基地是王海波的，证明1987年的老房是王德谦居住，2008年手续建房是王海波居住。12、村民代表会记录，证明王竹青当年实际住房情况是真实的，当时乡镇国土局也都认可。13、会议记录，证明王海波使用王竹青的手续建房合法，认可当年换房协议。
被告迁安市人民政府辩称，一、原告没有诉讼主体资格。答辩人于2016年4月25日作出的《撤销迁安市迁安镇小兰庄村村民王竹青迁政【农宅】(2008)第0968号(迁安市人民政府农户宅基地批复)》，撤销的是答辩人2008年10月21日准予王竹青占用耕地0.3亩建房的批准文件，该行政行为的相对人是王竹青，与原告王海波没有法律上的利害关系。二、原告起诉已超过诉讼时效。答辩人作出被诉行政行为的时间是2016年4月25日，原告对该行政行为未申请行政复议。根据《行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或其它组织对行政行为不服，直接提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道该行政行为之日起6个月内提出。三、撤销迁安市迁安镇小兰庄村村民王竹青迁政【农宅】(2008)第0968号《迁安市人民政府农户宅基地批复》依据的事实清楚、证据确凿。经查阅国土局档案资料，迁安镇小兰庄村村民王竹青20**年申请宅基地卷宗可见：申请人王竹青在2007年4月，以”人口多、居住不便”为由提出宅基地申请，在《农村宅基地审批表》中填写的家庭人口状况为6口人，住宅状况为现有住房一处三间。其中家庭成员(非农业户口除外)一栏内，登记的人口有：户主王竹青，26岁，l982年5月出生；儿子王靖博，2岁，2006年9月出生；父亲王德谦，58岁，l950年10月出生；母亲耿玉华，56岁，1952年4月出生；妹妹王立文，20岁，l988年2月出生。但事实上，在王竹青申请该处宅基地时，其父亲王德谦名下已有农村宅基地3处，土地权利证号分别是：l987年颁发的0500378号《宅基地使用证》、l995年颁发的508743号《宅基地使用证》和2004批准的0401679号《集体建设用地使用证》。王竹青在2008年申请宅基地填写《农村宅基地审批表》时，对于影响宅基地审批的家庭人口情况和住宅现状等信息，隐瞒了其父名下有三处住宅的实际情况，改填写为”有一处住宅”，致使审批机关作出错误判断，骗取宅基地批复。四、被诉行政行为适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法》第62条第一款、第77条、《河北省农村宅基地管理办法》第l9条，对于农村村民可以拥有宅基地数量、面积及采取欺骗手段骗取批准的法律责任作出了明确规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。””农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”。《中华人民共和国行政许可法》第69条第一款第四项规定：”对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可”。依据上述法律规定，撤销迁安市迁安镇小兰庄村村民王竹青迁政【农宅】(2008)第0968号《迁安市人民政府农户宅基地批复》，适用法律完全正确。五、被诉行政行为程序合法。迁安市国土资源局在查明有关情况后，于2016年3月28日，向迁安市人民政府提交了迁国土资(2016)51号《迁安市国土资源局关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的请示》。迁安市人民政府收到请示后，于2016年4月25日，作出迁政发(2016)65号《迁安市人民政府关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的批复》。迁安市国土资源局依据市政府的批复，于2016年5月17日，发出迁国土资发(2016)83号《迁安市国土资源局关于撤销王竹青农户宅基地批复的通知》和《迁安市国土资源局关于撤销王竹青农户宅基地批复的公告》。综上所述，原告没有诉讼主体资格，且其起诉已超过诉讼时效期限。被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告起诉。
被告迁安市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、2016年3月18日对王竹青的询问笔录。证明被告职能部门作出处理前作了调查工作。2、（2008）第0968号农村宅基地审批表及附件。2-1（2008）第0968号农村宅基地审批表，证实当时第三人以人口多居住不便为由申请建房；2-2宅基地建房申请；2-3小兰庄村村民代表会议讨论笔录，里面有第三人的名字是写在最后，王竹青的字体和名单里的字体明显不同，我们认为这个材料是在原有讨论材料基础上后加上去的；2-4宅基地审批公示公告，公告上批准宅基地的户数写的是24户，像从18修改来的，实际公告数是25；2-5王竹青身份证及户籍证明信；2-6小兰庄村委会证明。3、农户宅基地批复（存根）迁政【农宅】（2008）第0968号，证明目的第三人以证据2所出示的审批文件取得了政府的批准，获得宅基地批复。4、清理宅基地登记表（证号：0500378）。
5、居民宅基地发证登记表，居民建房占地申请书（证号：508743）。6、农村宅基地申请表，宅基地选取意见书，建房占地许可证（证号0401679）。证据4到6证明在2008年第三人申请建房的时候其父亲名下实际有三处住宅，第三人隐瞒了真实情况骗取宅基地批复文件。7、迁安国土局关于撤销王竹青农户宅基地批复的请示迁国土资（2016）51号，时间是2016年3月28日。8、迁安市政府迁政发（2016）65号批复。9、迁安市国土局《关于撤销王竹青农户宅基地批复的通知》【迁国土资发（2016）83号】。10、撤销通知送达回证。证明该文件已经送达。11、迁安市国土局关于撤销王竹青农户宅基地批复的公告。
被告唐山市人民政府辩称，一、答辩人所作复议决定书认定事实清楚、证据充分。王竹青的父亲王德谦育有两子一女(王竹青、王海青、王丽文)。早年王德谦没有住房，其兄王德继将自己分家所得的老宅让给王德谦一家居住。l987年宅基地清理登记时，王德谦与王德继协商，将该住宅登记在王德谦名下，待日后王德谦申请一处宅基地时还给王德继。王德谦分别于1992年、2004年以自己名义申请获得审批两处宅基地，并先后给自己的儿子居住。2007年，经小兰庄村民代表讨论同意，王德谦之子王竹青以自己的名义申请宅基地一处，给王德继之子王海波建房。2008年王竹青取得该宅基地使用证，证号迁政[农宅](2008)第0968号。该证记载家庭人口状况为6口人，分别为王竹青、王靖博、王德谦、耿玉华、王立文，住宅状况为现有住房一处3间。2016年3月28日，迁安市国土资源局向被申请人迁安市人民政府提交了《关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的请示》，同年4月25日，被申请人作出同意撤销的批复。2016年5月l7日，迁安市国土资源局将《关于撤销王竹青农户宅基地批复的通知》送达申请人，并将该批复予以公告。被告所作撤销通知符合法律规定，答辩人作出的《行政复议决定书》(唐政复决字[2016]86号)认定事实清楚，证据充足，适用依据准确。二、答辩人作出的《行政复议决定》(唐政复决字[2016]86号)程序合法。答辩人于2016年8月1日收到王竹青就被告迁安市人民政府作出撤销迁政[农宅](2008)第0968号农户宅基地批复的行为提出的行政复议申请。经过立案审查，当日依法予以受理，并于8月2日向被告迁安市政府送达唐政复答字[2016]87号《行政复议答复通知书》。被告迁安市政府于2016年8月11日作出行政复议答复书，并提交相关证据、依据材料。2016年9月26日，案件中止审理。2016年12月20日，案件恢复审理。2016年12月20日，答辩人作出唐政复决字[2016]86号《行政复议决定书》，并及时送达了王竹青和被告迁安市政府。因此，答辩人作出的唐政复决字[2016]86号行政复议决定程序合法。三、答辩人作出的《行政复议决定书》(唐政复决字[2016]86号)适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项”具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，答辩人作出唐政复决字[2016]86号行政复议决定适用法律正确。综上所述，答辩人所作的唐政复决字[2016]86号行政复议决定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确。为维护法律的权威性和严肃性，请法院依法审查并予以维持。
被告唐山市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表。2、行政复议申请书。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书。5、结案审批表。6、延期通知书、中止通知书。7、行政复议决定书及送达回证。证据1到7证明行政复议程序合法。
第三人王竹青述称，迁安市人民政府是行使权利的单位，批复宅基地的工作是由迁安市国土资源局做，这个是经过政府审核批复的，不能说我方是骗取，我方和王海波有换房协议，政府没有调查说我们骗批不正确。第三人王竹青未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告迁安市人民政府提交的证据质证意见：对证据1王竹青实际是三处住房，表明的实际名字是四个手续，有一个手续是我的，我是两个手续两个房，有一个手续在王竹青那里。2008年批的手续实际建房是我建的，我住到现在，他们却说是王竹青住的。证据2审批表里写的王竹青有一处住房是正确的，因为申请人是王竹青，其父亲名下有哥哥和叔叔的房子，这个不存在隐瞒事实，也有当时代表大会记录的，王竹青和他爸爸有一套住房，哥哥一套，叔叔一套，这个代表会记录是真实的，这个是我要来的记录。其实王竹青不是最后的名字，其他人也审批了宅基地。证据3到6是真实的，证据4名字是王德谦的，所有权是我的，原房主是我的，我们有换房协议。证据5这个是王竹青大哥王海青的住房，国土资源局算到王竹青的名下不对。证据6这个是王竹青和他爸爸的住房，2008年审批以这一个住房报的审批。证据7到11王竹青上报是正确的，因为王竹青审批时国土资源局已经把事实调查清楚了，这个有迁安国土资源局当年调查的代表会记录，当时乡镇国土资源局认可的事实才批复给他地的，不存在骗地行为，也不存在隐瞒房屋事实的情况，所以王竹青20**年批的合理合法。唐山市人民政府对迁安市人民政府提交的证据没有意见。第三人同意原告的质证意见。
原告对被告唐山市人民政府提交的证据质证意见：对唐山市人民政府提交的证据1到7没有意见，只是对处理结果有意见。迁安市人民政府对被告唐山市人民政府提交的证据没有意见。第三人对复议程序没有意见，对处理结果有意见，同意原告质证意见。
迁安市人民政府对原告提交的证据质证意见：证据1真实性没有异议，我们认为他没有诉讼主体资格。证据2到4真实性没有异议，证明目的有异议，这些东西不能证明其想证明的证明目的，他对文件内容不服是原告主观的想法。证据5真实性没有异议，但是该协议是建立在王竹青宅基地合法有效的基础上的，对财产的处分行为，该协议不能反证宅基地批准是合法有效的。该协议签订时间是2009年3月26日，时间是在本案被撤销宅基地批复文件作出后，因此不能用这个证据证明之前的批复行为的合法性。证据6质证意见同证据2、3、4。证据7真实性没有异议，证明目的有异议，仅凭分家单不能确认原告主张的王德谦1987年的房屋是该分家单中王德继的房屋，即使1980年有过这个分配不能排除确立该分家单后王德谦与王德继之间对房屋又进行过处分和变更，房屋产权以及宅基地使用权的归属，应以国土局登记档案为准。证据8是复印件，因此我们不认可这个的真实性。证据9证人证言部分证人应该出庭，从形式上不符合诉讼法的规定，六份证人证言内容基本完全一致，因此对证言的真实性不予认可，我们认为这个是原告事先打好的材料请人签的字，从证言内容可以看出都是原告的亲属，有主观倾向性，不能客观陈述案件真实情况。证据10、11没有原件不认可真实性，对于这两个证据从内容上看对比原告提交的诉状可以看出是原告手写的。对其证明目的有异议，房屋使用情况是批准建房后对房屋的利用现状，不能证实住房审批行为的合法性。证据12涉及到王竹青6人1处住宅，该房屋与其家庭实际拥有住宅情况不符。证据13会议记录时间是2009年10月30日，从会议记录内容上看，会议主持人是王海波，该记录没有涉及王竹青宅基地情况，与本案无关，该记录内容前后笔记明显不同，不是一次书写完成，不排除是事后填写的情况，从内容上也不能得出王海波符合宅基地审批条件的结论。唐山市人民政府对原告提交的证据同意迁安市政府的质证意见。第三人同意原告的意见。
本院对上述证据认证如下：被告迁安市人民政府提交的证据真实，本院予以确认。被告唐山市人民政府提交的证据能够证明其作出行政复议决定程序合法，本院予以确认。对原告提交的证据1身份证复印件，本院予以确认；原告提交的证据2、3、4、5、6、7真实，但不能达到其证明目的；原告提交的证据8、9不符合提供证据的要求，本院不予确认；原告提交的证据10、11、12、13不能达到原告的证明目的，本院不予确认。
经审理查明，被告迁安市人民政府于2008年10月21日作出准予第三人王竹青占用耕地0.3亩建房的农户宅基地批复（迁政【农宅】(2008)第0968号）。2009年原告王海波在王竹青取得上述宅基地批复的土地上建房，并一直居住。因群众举报王竹青通过非法手段获取建房手续，经查阅国土局迁安镇小兰庄村村民王竹青20**年申请宅基地卷宗，申请人王竹青在2007年4月，以”人口多、居住不便”为由提出宅基地申请，在《农村宅基地审批表》中填写的家庭人口为6人，住宅状况为现有住房一处三间。其中申请人一栏为王竹青，男，1982年5月出生；家庭成员(非农业户口除外)一栏内，登记的人口有：儿子王靖博，2006年9月出生；父亲王德谦，l950年10月出生；母亲耿玉华，1952年4月出生；妹妹王立文，l988年2月出生。迁安市人民政府提交的l987年第0500378号迁安县清理宅基地登记表、l995年第508743号迁安县居民宅基地发证登记表和2004年第0401679号迁安市农村宅基地申请表及迁安市农村居民建房占地许可证上户主均为王德谦，在王竹青20**年申请宅基地时，其父亲王德谦名下已有农村宅基地3处。在查明有关情况后，迁安市国土资源局于2016年3月28日向迁安市人民政府提交了迁国土资(2016)51号《迁安市国土资源局关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的请示》。迁安市人民政府收到请示后，于2016年4月25日作出《关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的批复》（迁政发【2016】65号）。迁安市国土资源局依据迁安市人民政府的批复，于2016年5月17日，发出迁国土资发(2016)83号《迁安市国土资源局关于撤销王竹青农户宅基地批复的通知》和《迁安市国土资源局关于撤销王竹青农户宅基地批复的公告》。王竹青不服，向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2016年12月23日作出唐政复决字【2016】86号行政复议决定，决定维持迁安市人民政府撤销迁政【农宅】(2008)第0968号农户宅基地批复的行为。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项、第二款规定，对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可；被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。第三人王竹青在2008年申请宅基地所填写的《农村宅基地审批表》中，现有住房情况等信息与实际不符。被告迁安市人民政府依照法律规定作出《关于撤销王竹青20**年农户宅基地批复的批复》（迁政发【2016】65号）的事实清楚，程序合法。唐山市人民政府收到行政复议申请后，其作出行政复议决定的程序合法。原告主张迁安市人民政府撤销王竹青的宅基地手续侵犯了其合法权益的理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王海波的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告王海波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘天永
审 判 员 杜 倩
代理审判员 杨春艳
二〇一八年二月二日
书 记 员 钟 源