北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7547号
上诉人（原审被告）：任学军，女，1967年1月22日出生。
上诉人（原审被告）：范翔，男，1967年10月6日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于英民，男，1976年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）：马二娣，女，1978年5月21日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
上诉人任学军、范翔因与被上诉人于英民、马二娣合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任学军、范翔上诉请求：1．请求依法撤销一审法院判决，改判驳回于英民、马二娣的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由于英民、马二娣承担。事实和理由：1．一审法院认定任学军、范翔与于英民、马二娣之间存在借名买房的合同关系，没有事实和法律依据；2．无论任学军、范翔与于英民、马二娣之间是否存在借名买房的事实行为，该事实行为所形成的法律关系也因违反国家法律的强制性规定而应为无效。一审法院依据无效法律行为判令任学军、范翔完成过户手续，属于适用法律错误，应予撤销；3．我国法律关于不动产的产权确定是依据登记制。一审法院认定存在借名买房法律关系，进而要求变更产权人，违反我国物权法的相关规定。
于英民、马二娣辩称，同意一审法院判决，不同意任学军、范翔的上诉请求。
于英民、马二娣向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令任学军、范翔配合于英民、马二娣办理北京市昌平区东小口镇天通西苑×号房屋（以下简称涉案房屋）过户登记手续,将房屋产权人变更为于英民、马二娣；2．请求法院判令任学军、范翔承担本案诉讼费用；3．保全费5000元由任学军、范翔承担。
一审法院认定事实：2003年1月4日，北京顺天通房地产开发有限责任公司与任学军签订《商品房买卖合同》，约定任学军购买涉案房屋，总价款355418元，其中贷款28万元。同日，任学军与北京顺天通房地产开发有限责任公司、北京顺天通物业管理有限公司签订《承诺书》。同日，《北京顺天通房地产开发有限责任公司专用收据》显示，任学军交纳定金及房款共计75418元。2003年1月11日，任学军与中国工商银行北京市亚运村支行、北京顺天通房地产开发有限责任公司签订《个人购房借款合同》，合同显示贷款人为中国工商银行北京市亚运村支行，借款人为任学军，保证人为北京顺天通房地产开发有限责任公司，抵押人为任学军、范翔，抵押人联系电话留的是马二娣的电话号码，贷款金额为28万元。涉案房屋以任学军的名义偿还贷款、并交纳各种税费。2003年12月1日，涉案房屋登记在任学军名下。与购买本案涉案房屋有关的各种合同、付款收据、还贷用的银行卡及汇款凭证、房屋产权证书等相关凭证均在于英民、马二娣处保存。庭审过程中，诉讼双方认可是于英民、马二娣支付了全部首付款、购房款和贷款，于英民、马二娣办理了购房及入住相关手续，入住时于英民、马二娣交纳各种费用及办理产权证的税费，于英民、马二娣对涉案房屋装修，并一直实际使用和管理涉案房屋至今。
关于买房时的情况，于英民、马二娣称双方存在借名买房的约定，等房屋到一定时间，满五年后过户，过户没有附加条件，当时刚来北京没有购房资格，在北京只有任学军、范翔是亲戚，因为是借名买房，所以相关材料都在于英民、马二娣手中。任学军、范翔称当时他们具有购买经适房的资格，任学军、范翔买房，任学军、范翔向于英民、马二娣借款，由于英民、马二娣出钱，让于英民、马二娣无偿居住，居住到何时，没有约定具体住多长时间，借款在于英民、马二娣搬家后还给他们，没有约定是否需要给利息，于英民、马二娣垫付房款且实际居住，材料给于英民、马二娣是为了方便于英民、马二娣居住使用。
双方当事人之前曾在法院有过相关诉讼，由任学军起诉于英民、马二娣返还原物纠纷，返还的标的即为本案涉案房屋，北京市昌平区人民法院出具（2011）昌民初字第07538号判决书，认为涉案房屋所有权存在争议，驳回了任学军的诉讼请求。
在庭审过程中，法院核实马二娣家庭确有北京市购房资格。于英民、马二娣申请保全，花费保全费5000元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借名买房的合同既可以书面约定，也可以口头约定。本案中，于英民、马二娣没有提交书面借名买房合同，但是，对于涉案房屋于英民、马二娣支付了全部首付款、购房款和贷款，由于英民、马二娣办理了购房及入住相关手续，入住时于英民、马二娣交纳了各种费用及办理产权证的税费，于英民、马二娣一直实际使用和管理涉案房屋至今，并对涉案房屋进行装修，并且与购买本案涉案房屋有关的各种合同、付款收据、还贷用的银行卡及汇款凭证、房屋产权证书等相关凭证均在于英民、马二娣处保存。对于借名买房时的情况，于英民、马二娣称其当时没有购房资格，而任学军、范翔可以买经济适用房，于是借任学军、范翔名义买房，并于房屋具备过户条件时无条件过户给于英民、马二娣。综合房屋出资、房屋占有使用情况及相关材料保管情况，法院对于于英民、马二娣主张予以采信，法院认定于英民、马二娣与任学军、范翔之间存在借名买房关系。对于任学军、范翔所称垫款买房的情况，法院认为任学军、范翔对此并没有做合理解释，也没有提供相关证据进行证明，因此法院不予支持。
当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下的，借款人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可以得到支持。现于英民、马二娣与任学军、范翔之间存在借名买房的约定，而且经法院核实，于英民、马二娣已经具备在京购房资格，因此，于英民、马二娣请求任学军、范翔配合将涉案房屋过户给于英民、马二娣，法院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：任学军、范翔配合于英民、马二娣办理所有权转移登记手续，将北京市昌平区东小口镇天通西苑×号房屋过户到于英民、马二娣二人名下，于本判决生效后十日内执行。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中任学军、范翔主张以其与于英民、马二娣存在借贷关系来否认对方所主张的借名买房关系，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。一审法院综合房屋出资、房屋占有使用情况及相关材料保管情况认定双方成立借名买房关系正确，本院予以确认。本案中，因涉案房屋原合同签订于2008年4月11日之前，涉案房屋在本案一审法庭辩论终结前已具备上市交易条件，且马二娣家庭已具备北京市购房资格，因此，任学军、范翔与于英民、马二娣之间关于借名买房的口头协议并不违反相关强制性法律法规。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。据此，于英民、马二娣作为借名人依据双方口头约定请求出名人任学军、范翔配合涉案房屋过户登记手续于法有据，应予支持。
综上所述，任学军、范翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6631元，由任学军、范翔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年九月六日
法官助理 张进中
书 记 员 刘芳芳