海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第409号
上诉人（原审被告）：海口华堂府大酒楼有限公司。
法定代表人：张天泽，总经理。
委托代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
委托代理人：王成杰，广东深天成（文昌）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：贺伟波。
委托代理人：王康庭，由海口市龙华区法律援助处指派。
委托代理人：韩富光。
上诉人海口华堂府大酒楼有限公司（以下简称华堂府公司）因与被上诉人贺伟波劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员陈璐、代理审判员彭彩燕参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华堂府公司于2013年4月2日在海南省海口市工商行政管理局登记成立。贺伟波自2013年11月1日进入华堂府公司点心部工作，担任主管，月工资为7645元。工资以现金方式发放。但因华堂府公司经营效益不好，于2014年4月6日解散中厨部、点心部。贺伟波工作期间，华堂府公司未与贺伟波签订书面劳动合同，也未为贺伟波缴纳社保。华堂府公司于2014年4月16日出具的抬头为“点心部：（承包人：贺伟波）”的对账单内容为：“2014年2月份未支付工资41872元、3月份工资未支付31945元。4月份工资未支付5333元。合计：79150元。”贺伟波亦于2014年4月17日在该对账单上签名确认。此外，贺伟波于2014年4月30日签名确认的点心部拖欠工资明细显示，华堂府公司共拖欠点心部包括贺伟波在内的10名人员的工资合计79150元，其中拖欠贺伟波2014年2月份工资13122元、3月份工资7645元、4月份工资1313元。华堂府公司提交的均有贺伟波签字确认的2013年11月、2013年12月、2014年1月工资表显示，贺伟波当月工资标准均为35000元。华堂府公司称上述每月35000元所谓工资就是贺伟波承包点心部的承包金、点心部具体劳务用工及报酬由贺伟波自行负责。贺伟波称与华堂府公司不存在承包关系、上述每月35000元系点心部工资总额。
贺伟波等曾向海口市龙华区劳动保障监察大队投诉，该队于2014年4月17日作出海龙人社监令字（2014）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定华堂府公司存在以下问题：拖欠中厨部员工工资160298元、点心部10名员工工资79150元；并责令华堂府公司在2014年4月23日前足额支付上述拖欠工资，并将改正情况以书面形式报该队，拒不履行该决定书将处以相应2000元以上至2万元以下的罚款。因华堂府公司仍未支付拖欠工资，贺伟波于2014年5月15日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。2014年5月22日，该委作出《案件逾期告知书》，告知贺伟波由于该委案件量大而尚未受理，贺伟波可向人民法院起诉。贺伟波遂向原审法院起诉。
贺伟波在原审中提出的诉讼请求为：1、确认双方自2013年11月1日至2014年4月6日期间存在劳动关系；2、华堂府公司为贺伟波补缴2013年11月1日至2014年4月6日期间的各项社会保险费；3、华堂府公司给付贺伟波未签订书面劳动合同的二倍工资差额31893元（2013年12月1日至2014年4月6日，计4个月5天）；4、华堂府公司给付贺伟波尚拖欠的工资22080元（2014年2月份13122元，3月份7645元，4月1至6日1313元）及其100%的加付赔偿金22080元；5、华堂府公司给付贺伟波违法解除劳动关系赔偿金7645元（7645元／月×半个月×2倍）；6、华堂府公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：（一）关于双方是否存在劳动关系问题。贺伟波、华堂府公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，贺伟波接受华堂府公司的劳动管理并从事华堂府公司安排的有报酬的劳动，贺伟波提供的劳动是华堂府公司作为用人单位的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，不影响对双方存在劳动关系的认定。华堂府公司拖欠包括贺伟波在内的点心部员工的工资明细，有贺伟波陈述、对账单、劳动保障监察责令改正决定书等证据相互印证，原审法院予以采信。华堂府公司辩称其与贺伟波存在承包关系而不存在劳动关系，仅有对账单抬头“承包人为贺伟波”字样，缺乏充分证据支持，不予采信。故原审法院对贺伟波要求确认双方自2013年11月1日至2014年4月6日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。（二）关于社保的征缴问题。社会保险费的征缴属于社会保险费征收机构的职权，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对贺伟波提出的要求华堂府公司补交社保的诉请，原审法院不予处理。（三）关于华堂府公司拖欠的具体工资数额问题。贺伟波要求华堂府公司支付拖欠的2014年2月份工资13122元、3月份7645元、4月份1313元，共计22080元，有事实依据，原审法院予以支持。贺伟波称其正常情况下月工资为7645元有理，予以采信。（四）关于二倍工资差额问题。双方于2013年11月1日建立劳动关系后，华堂府公司未与贺伟波签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，华堂府公司应在2013年12月1日起至2014年4月6日每月向贺伟波支付未签订书面劳动合同二倍工资。在正常工资已支付情况下，华堂府公司应向贺伟波支付二倍工资差额为31893元（每月7645元×4个月＋1313元）。故贺伟波要求华堂府公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额31893元，原审法院予以支持。（五）关于拖欠工资的加付赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定：“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”本案中，华堂府公司存在未及时足额支付贺伟波劳动报酬的情形，结合华堂府公司经营困难的情形，原审法院对贺伟波提出的按照拖欠金额加付50%赔偿金的请求部分即22080元×50%＝11040元，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。（六）关于违法解除合同赔偿金问题。华堂府公司经营困难无力继续经营，应当依照合法程序裁员或对贺伟波作其他适当的安排，而违反法定程序口头解散包括贺伟波在内的点心部，应当支付违法解除合同赔偿金。贺伟波要求华堂府公司支付违法解除赔偿金7645元（7645元／月×半个月×2倍），符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十五条第（一）项、第八十二条第一款、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，判决如下：一、确认贺伟波与华堂府公司自2013年11月1日至2014年4月6日期间存在劳动关系；二、限华堂府公司自本判决生效之日起十日内向贺伟波支付拖欠的工资22080元及加付赔偿金11040元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额31893元、违法解除合同赔偿金7645元；三、驳回贺伟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由华堂府公司负担。
上诉人华堂府公司不服原审判决，向本院上诉称：华堂府公司与贺伟波不存在劳动关系，原审认定事实错误，适用法律错误，作出错误结论。华堂府公司将点心部以固定费用发包给贺伟波，其工作时间不由华堂府公司安排，贺伟波主张其工资标准为每月7645元与证据冲突，其并非领取固定工资，是以每月35000元承包点心部，按其个人需要招录人员做配合工作。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，华堂府公司与贺伟波不存在劳动关系。华堂府公司与贺伟波存在承包关系，双方以平等地位共担责任和分享经营收益，履行各自义务，没有证据证明华堂府公司与贺伟波的约定和承诺违反了双方的真实意愿，原审华堂府公司提供的证据工资表明确注明其每个月35000元承包点心部，贺伟波提供的对账单上面明确记载贺伟波系点心部的承包人，至于点心部到底有多少人提供劳务华堂府公司不清楚的，法律没有禁止华堂府公司将自己的业务组成部分外包，更没有禁止私人之间劳务聘请。原审法院认为点心部工作是华堂府公司的业务组成范围就存在劳动关系没有法律依据。华堂府公司与贺伟波不存在劳动关系，原审判决华堂府公司按照劳动法律法规承担法律责任没有事实和法律依据，并且即使存在劳动关系，原审法院关于具体赔偿项目法律依据也不足。综上，恳请人民法院依法判令：1、撤销原审判决，驳回贺伟波的诉讼请求；2、本案诉讼费用由贺伟波承担。
被上诉人贺伟波答辩称：原审认定事实清楚，贺伟波在原审时出示的对账单能够证明双方存在劳动关系。该对账单所记载的数额包括贺伟波在内的点心部被拖欠的工资，而不是只针对贺伟波。对账单是在劳动监察部门接到贺伟波投诉进行调查期间，华堂府公司在劳动监察部门制作，上面盖有华堂府公司的印章，应理解为华堂府公司的真实意思表示。不能仅凭对账单上载有“承包人”字样就界定是一种承包关系，华堂府公司作为正规的餐饮经营企业，如果与贺伟波是承包关系，却没有签订承包合同，显然不符合常理。在劳动监察部门处理期间，华堂府公司也并未主张过双方是承包关系。因此，华堂府公司与贺伟波属于劳动关系，原审在此基础上根据双方没有签订劳动合同以及华堂府公司违法解除双方的劳动关系等情形作出的判决是正确的，请求二审法院驳回华堂府公司的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：二审期间双方争议的焦点为贺伟波与华堂府公司之间是否存在劳动关系。
依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，用人单位与劳动者之间成立劳动关系需同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，贺伟波与华堂府公司均符合法律、法规规定的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但贺伟波接受华堂府公司的劳动管理，华堂府公司按月向其支付劳动报酬，且其在点心部提供的劳动并未超出华堂府公司业务的组成部分，该事实有贺伟波的陈述和经劳动监察部门核对的华堂府公司制作的工资对账单、劳动保障监察责令改正决定书等证据予以认定。华堂府公司上诉称华堂府公司与贺伟波存在承包关系，双方以平等地位共同分担责任和分享经营收益，履行各自权利义务，与贺伟波之间并非劳动关系，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。原审法院确认贺伟波与华堂府公司之间存在劳动关系，并在此基础上依据《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定判令华堂府公司向贺伟波支付拖欠工资及加付赔偿金、未签订书面劳动合同双倍工资差额、违法解除合同赔偿金有事实根据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人海口华堂府大酒楼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 陈 璐
代理审判员 彭彩燕
二〇一五年四月十六日
书 记 员 段海斌