湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4382号
上诉人（原审被告）：宋志华。
委托代理人：叶华，湖北云开正泰律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉诺宇典当有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区江城大道6附*号。
法定代表人：李斐，该公司总经理。
委托代理人：吴茜，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：湖北景顺房地产开发有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇付桥村*组景顺花园**栋*层。
法定代表人：朱万会，该公司总经理。
原审被告：朱万会，男，汉族，1968年8月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区温泉长安大道168号，公民身份号码4223011968********。
上诉人宋志华为与被上诉人武汉诺宇典当有限公司（以下简称诺宇公司）、原审被告湖北景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司）、原审被告朱万会借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月31日，景顺公司与诺宇公司签订了一份《借款合同》，景顺公司为合同甲方，诺宇公司为合同乙方。合同约定：甲方向乙方借款人民币3，000，000元；借款期限为3个月，自2012年8月31日至2012年11月30日；借款月利息率及综合管理费为3.5%∕月，利息、综合费从放款日起开始计算至借款清偿日止，不足1月按1月收取，按月支付；甲方承诺如未按合同规定期限支付借款利息及综合管理费的部分，按日息5‰计算违约金支付给乙方；甲方发生未按合同期限偿还借款本息及综合管理费及在本合同中所作承诺和保证被证明是不真实的即构成违约，乙方有权处理本项借款设定的抵押物、有权向借款人追索因借款而发生的一切费用和损失，含拍卖费、保全费、律师费、诉讼费、误工损失费、车辆费等…。景顺公司与诺宇公司在上述《借款合同》上加盖了印章，景顺公司的法定代表人朱万会并在合同上签名。同日，诺宇公司以电汇方式向景顺公司付款2，895，000元，景顺公司则向诺宇公司出具了一份《收条》，载明“今收到诺宇公司银行转账（款）2，895，000元整，现金105，000元整”。2012年9月25日，景顺公司又与诺宇公司签订了一份《借款合同》，景顺公司为合同甲方，诺宇公司为合同乙方。合同约定：甲方向乙方借款人民币3，600，000元；借款期限为2个月，自2012年9月25日至2012年11月24日；借款月利息率及综合管理费为3.5%∕月，利息、综合费从放款日起开始计算至借款清偿日止，不足1月按1月收取，按月支付；甲方承诺如未按合同规定期限支付借款利息及综合管理费的部分，按日息5‰计算违约金支付给乙方；甲方发生未按合同期限偿还借款本息及综合管理费及在本合同中所作承诺和保证被证明是不真实的即构成违约，乙方有权处理本项借款设定的抵押物、有权向借款人追索因借款而发生的一切费用和损失，含拍卖费、保全费、律师费、诉讼费、误工损失费、车辆费等…。景顺公司与诺宇公司在上述《借款合同》上加盖了印章，景顺公司的法定代表人朱万会并在合同上签名。2012年9月25日，景顺公司向诺宇公司出具了一份《收条》，载明“今收到诺宇公司银行转账（款）3，474，000元整，收到现金126，000元整，合计3，600，000元整”。2012年9月26日，诺宇公司根据景顺公司的指示以电汇方式向朱万会银行账户转账付款369，000元、向湖北六指建筑工程有限公司银行账户转账付款3，000，000元。其后，景顺公司未按合同约定向诺宇公司按月支付借款利息，亦未按合同约定期限向诺宇公司偿还借款本金。2013年6月21日，朱万会向诺宇公司出具了一份《担保书》，载明“…本人朱万会郑重承诺愿为湖北景顺房地产开发有限公司向贵公司（武汉诺宇典当有限公司）借款共计6，600，000元整提供全额无条件无限责任担保，若景顺公司无法偿还借款本金及利息、综合费，由本人负责偿还借款本金及利息、综合费以及因本次借款事宜衍生的一切费用。本担保书无时间限定，直至该项借款结清后自动失效”。2013年10月9日，宋志华向诺宇公司出具了一份《担保书》，载明“…本人宋志华郑重承诺愿为湖北景顺房地产开发有限公司向贵公司（武汉诺宇典当有限公司）借款共计6，600，000元整提供全额无条件无限责任担保，若景顺公司无法偿还借款本金及利息、综合费，由本人负责偿还借款本金及利息、综合费以及因本次借款事宜衍生的一切费用。本担保书无时间限定，直至该项借款结清后自动失效”。2013年11月14日，景顺公司与诺宇公司签订《补充协议》，约定上述借款合同纠纷由诺宇公司住所地人民法院管辖。2013年11月13日，陶志鹏、陶志娟、陶智红、徐婷、周文伟分别与景顺公司签订了若干份《商品房买卖合同》，购买了景顺公司开发的位于湖北省咸宁市贺泉公路107国道交叉处温泉·北门华庭楼盘的若干套商品房，其中陶志娟、陶智红是诺宇公司的董事。其后，陶志鹏、陶志娟撤销了其名下的上述房屋买卖合同在房产管理部门的备案。
2014年12月5日，诺宇公司曾就上述借贷纠纷向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，后于2014年12月8日撤诉。诺宇公司后又诉至原审法院，请求判令：景顺公司、朱万会、宋志华共同连带偿还借款本金6，600，000元并支付借款利息、综合费、违约金2，574，000元（至立案之日2015年9月1日止）；2、景顺公司、朱万会、宋志华按月息3.5%（借款利息及综合费合计）的借款利息及综合费标准并按日息5‰的违约金标准向诺宇公司支付后续至清偿时止的利息和违约金；3、景顺公司、朱万会、宋志华向诺宇公司支付律师费50，000元。
原审法院认为：诺宇公司与景顺公司于2012年8月31日及2012年9月25日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方之间民间借贷关系成立、有效。上述二份《借款合同》约定的借款金额分别为3，000，000元和3，600，000元，诺宇公司于2012年8月31日向景顺公司电汇2，895，000元，于2012年9月26日分别向朱万会及案外第三人湖北六指建筑工程有限公司的银行账户转账369，000元和3，000，000元，景顺公司于2012年8月31日出具的《收条》明确载明收到诺宇公司银行转账款2，895，000元、现金105，000元，该公司于2012年9月25日出具的《收条》明确载明收到诺宇公司银行转账款3，474，000元整、现金126，000元，上述《借款合同》、《银行电汇凭证（回单）》、《收条》能够相互印证，诺宇公司给付的现金数额相对于该公司的规模及经营性质亦合乎情理，故认定诺宇公司已向景顺公司出借上述合同约定款项，其要求景顺公司偿还3，000，000元借款和3，600，000元借款的诉讼请求予以支持。景顺公司关于借款本金合计为6，264，000元其余231，000元为事前扣除的借款利息的抗辩没有证据证明，不予采信。景顺公司关于已支付2013年11月前的借款利息的抗辩没有证据证明，不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定精神，双方在二份《借款合同》中约定的借款利息及逾期违约金过高，应按年利率24%的标准及合同约定的借款期限、还款期限计算借款利息及逾期利息。朱万会、宋志华为上述合同债务提供的担保是连带责任保证，故均应对景顺公司的上述合同债务承担连带保证责任。案外第三人陶志鹏、陶志娟、陶智红、徐婷、周文伟与景顺公司签订的《商品房买卖合同》不是抵押担保合同，不成立担保物权，且宋志华提交的欲证明抵押担保成立的证据缺乏与本案的关联，因此上述事实不属于《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定的其他担保人免除担保责任的情形，宋志华关于诺宇公司放弃抵押权因此其保证责任免除的抗辩没有事实和法律依据，不予采信。诺宇公司没有提交证明其实际支出律师费的证据，其要求景顺公司按合同约定赔偿律师费50，000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条、第十四条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、景顺公司向诺宇公司偿还借款本金3，000，000元，于判决生效之日起十日内付清，并以此为基数按年息24%计算，自2014年2月16日起至判决确定给付之日止，向诺宇公司支付借款利息及逾期还款利息；二、景顺公司向诺宇公司偿还借款本金3，600，000元，于判决生效之日起十日内付清，并以此为基数按年息24%计算，自2014年3月11日起至判决确定给付之日止，向诺宇公司支付借款利息及逾期还款利息；三、朱万会、宋志华对上述判决第一项、第二项承担连带保证责任；四、驳回诺宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76，368元、诉讼保全费5，000元（诺宇公司已预交），由景顺公司负担，景顺公司应于判决生效之日起十日内直接给付诺宇公司。朱万会、宋志华负连带给付责任。
上诉人宋志华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判宋志华不承担连带责任，并由诺宇公司承担案件诉讼费用。其上诉的事实与理由为：一、诺宇公司与景顺公司签订的《借款合同》应为无效合同。诺宇公司是以经常放贷为主要业务，并以此作为其主要收入来源。其所借出的资金是从第三方拆借。本案是诺宇公司借典当之名发放借款收取高息。二、即使《借款合同》有效，宋志华也不应承担连带责任。景顺公司后以其58套商品房作为本案借款的担保，其担保的方式是将58套商品房与诺宇公司指定的5人签订《商品房买卖合同》并办理备案登记。该《商品房买卖合同》应认定为让与担保，备案登记应视为进行了物权公示，足以对抗第三人。诺宇公司应先就该商品房担保实现债权。诺宇公司与景顺公司签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记，以该商品房作为借款的担保，应视为双方协议变更借款合同内容。根据担保法的相关规定，债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。三、原审法院计算本金及利息有误。诺宇公司在两次借款中均扣除了一个月的利息。景顺公司多付的利息应冲抵本金而非利息。
被上诉人诺宇公司答辩称：一、宋志华认为《借款合同》无效无法律依据。二、《商品房买卖合同》与本案无关。三、相应证据足可证明实际借款为6，600，000元，多付利息冲抵差欠利息合理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告景顺公司、朱万会未陈述意见。
二审中，宋志华提交证据：咸宁市公安局咸安分局于2016年5月20日出具的《情况说明》，拟证明本案涉嫌犯罪，应终止审理本案。经质证，诺宇公司对该证据不予认可，认为若本案涉嫌犯罪，应向法院发函，而非向宋志华出具《情况说明》。本院经审查认为，该《情况说明》是以朱万会没有将6，600，000元交给景顺公司入账，而是挪作他用，涉嫌犯罪，而本案是诺宇公司与景顺公司之间的借款关系，朱万会是否挪用该6，600，000元与本案无关联性，故对该证据，本院不予采信。
诺宇公司、景顺公司、朱万会在二审中未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审查明：在《借款合同》中约定，景顺公司按月支付借款利息、综合管理费。
本院认为：一、关于《借款合同》是否有效的问题。宋志华虽称诺宇公司系以经常放贷为主要业务，并以此作为其主要收入来源，但未能提交证据对此予以证实，故对宋志华该主张，本院不予支持。至于诺宇公司出借的资金是否来源于第三方，并不影响该《借款合同》的效力认定。在该《借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”几种情形下，原审法院认定该《借款合同》合法有效并无不当。对宋志华所称《借款合同》为无效合同的主张，本院不予支持。
二、关于《商品房买卖合同》是否构成对本案借款合同的担保问题。宋志华虽称景顺公司以其所有的商品房作为借款的担保，签订《商品房买卖合同》的相关买受人是由诺宇公司指定，本案借款合同已形成物的担保，景顺公司与诺宇公司已协议变更主合同。但根据查明的事实，签订《商品房买卖合同》的买受人系个人，并非诺宇公司，宋志华虽称相关买受人是由诺宇公司指定，但未能提供相应证据予以证实。另外，除该《商品房买卖合同》之外，景顺公司与诺宇公司并未签订相应的抵押担保合同或办理抵押登记手续。因此，宋志华仅凭该《商品房买卖合同》主张本案借款合同已形成物的担保、景顺公司与诺宇公司协议变更主合同，无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于实际借款金额的认定以及多收利息如何冲抵的问题。关于借款金额的问题。根据《借款合同》、景顺公司出具的两份《收条》、电汇凭证、朱万会、宋志华各自出具的《担保书》等证据，足以证明诺宇公司出借的金额为6，600，000元。宋志华虽称诺宇公司两次在实际发放借款时均扣除了一个月的利息，但除其本人陈述外，未能提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对其该主张，本院不予支持。原审法院认定诺宇公司实际出借金额为6，600，000元并无不当。关于多收利息如何冲抵的问题。因在《借款合同》中仅约定了景顺公司按月支付利息及综合管理费，并未约定本金的偿还方式，且景顺公司已按月支付的费用均为利息。因此，对本息的偿还方式应认定为按月支付利息，到期偿还本金。故原审法院将景顺公司多付的利息冲抵拖欠利息并无不当。对宋志华所称应将多付利息冲抵本金的主张，本院不予支持。
综上，上诉人宋志华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76，368元，由上诉人宋志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年七月二十五日
书记员 卢宇驰