河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1584号
上诉人（原审被告）：相雪莲，女，1976年1月29日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审被告）：李永红，男，1982年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
二上诉人的委托诉讼代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张荣花，女，1968年11月20日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄永红，女，1974年4月17日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）：庄保林，男，1954年5月20日出生，汉族，住上蔡县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。
上诉人相雪莲、李永红、张荣花因与被上诉人庄保林、庄永红民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人相雪莲及其与李永红共同的委托诉讼代理人李志清，上诉人张荣花的委托诉讼代理人赵玉景，被上诉人庄永红、庄保林及其二人共同的委托诉讼代理人李玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相雪莲、李永红、张荣花上诉请求：撤销原判，依法改判相雪莲、李永红应当承担的还款数额；改判张荣花不承担保证责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年4月18日的借款的实际出借人是庄保林而非庄永红，庄永红不具备原告诉讼主体资格；一审认定已偿还本息共计326万错误，客观上，张荣花通过银行转账还款183.7万元，现金还款60万元，张荣花通过银行还款170万元，共计413.7万元；2013年2月8日签订的协议及2015年2月10日签订的保证书系庄保林通过胁迫手段逼迫相雪莲李永红签订，事后庄保林又对保证书进行了伪造，依法不能作为定案依据；张荣花汇给庄保林的100万元是其本人的款项，2016年8月4日庄保林与张荣花签订的担保书，无论庄永红是否签字，均不影响张荣花担保责任的免除。
庄保林、庄永红辩称，庄永红向相雪莲汇款100万元是合法的出借人、债权人，庄永红具备原告诉讼主体资格。借款后，借款人、担保人及出借人三方签订的借还款协议均有各方当事人的签字予以确认；2015年2月10签订的借还款保证书是三方的真实意思表示，没有胁迫之意。2013年2月8日签订的协议不是通过胁迫手段签订，双方之间多年要账的通话录音、照片及短信相互印证，证明该协议是合法有效的协议，张荣花之前承担保证责任还款70万元，证明该协议是合法有效的协议；上诉人证人证言所谓被上诉人的打砸、胁迫签订协议索要现金60万元不要收条的行为，有悖于常理和交易习惯；上诉人2016年8月2日至4日，张荣花、相雪莲、庄保林之间转账汇款100万元为了保留证据的理由不能成立，张荣花之前归还的70万元并未采用此种形式，该方式系二人恶意串通摆脱张荣花的担保责任；2016年8月4日的担保协议，庄永红没有签字，事后也未予追认，该协议对庄永红不具有法律效力，张荣花应继续承担担保责任；一审认定还款数额正确；相雪莲对一审询问笔录进行手写添加内容，法庭应不予采信。
庄保林、庄永红向一审法院起诉请求：判令相雪莲、李永红偿还所欠全部借款140多万元及利息；张荣花承担还款连带保证责任。
一审法院认定事实：相雪莲、李永红以在上海做生意资金短缺为由经张荣花介绍向庄保林借款。2009年7月8日及同年8月5日，庄保林通过其中国银行储蓄卡（账号：62×××35）分两次汇入相雪莲上海市农行普陀区支行储蓄卡（账号62×××18）账户中600000元和400000元。2009年8月14日，庄保林、相雪莲、李永红、张荣花经协商签订借款协议约定该两笔借款事项。2010年4月8日相雪莲、李永红又因资金缺乏，通过庄保林向庄永红借款1000000元，并通过庄永红工商银行账户17×××86汇入相雪莲上海农行卡6228450030003493619账户。经双方协商于2010年10月2日相雪莲、李永红与庄保林、庄永红签订借款协议，约定了该笔借款1000000元，期限6个月，月息2%，该协议对上笔借款及本次借款归还利息进行了约定。以庄保林、庄永红共向相雪莲、李永红出借2000000元，双方约定借还款方式均通过银行转账支付。2009年8月14日至2015年2月10日双方先后又签订了5份《借（还）款协议》、2份《还款保证协议》，分段约定利息为月利率1.667%、2%、2.5%、3%。从2009年7月8日至2016年8月4日相雪莲、李永红、张荣花分次偿还庄永红、庄保林借款本息200000元、500000元、160000元、400000元、200000元、100000元、500000元、100000元、100000元、1000000元，共计3260000元（包含张荣花2015年2月10日后承担保证责任偿还庄永红、庄保林的700000元和张荣花2016年8月2日收到相雪莲的1000000元汇款，同月4日其又转汇给庄保林）。2013年4月29日相雪莲转账偿还的49950元，系根据双方约定抵顶庄保林等人多次去上海追要借款所支出的费用。2015年2月10日庄保林、庄永红与相雪莲、李永红、张荣花经协商达成借还款保证书，约定截止到2014年12月8日尚欠借款本金1436081元及截止到2015年3月8日之前的利息1428801元，月利息为3%，还款方式为先付息后还本，于2015年3月10日前清偿，并约定如借款人不能按期归还本息，由担保人张荣花个人筹资负连带清偿责任等。该协议签订后由于借款人未按期还款，张荣花分4次偿还原告700000元。2016年8月2日相雪莲转账张荣花1000000元。8月4日张荣花与庄保林签订一份《借、还款担保协议书》，约定：“担保人张荣花在本协议签订时，即2016年8月4日上午10点之前通过银行代替借款人偿还庄保林1000000元，从此张荣花不再承担保证还款责任，所欠余款及利息由出借人负责归还。如张荣花不按时代替借款人偿还1000000元该协议无效，二原告保留对保证人张荣花的诉权。”按协议约定当日张荣花通过银行将该1000000元转账给庄保林，该款未偿还本金，按约定月息3%计息先支付利息，仍下欠利息312255.33元（按月息2%计息）及本金1436081元。庄永红对该协议签订不知情，对该协议不予认可。庄保林认为该款系相雪莲应当偿还原告的出借款，张荣花并未按实际约定承担担保代偿责任。原告提供证人杨某证明原告多次找借款人及担保人追要借款的事实，证人孔某证明见证在张荣花家中庄保林与张荣花签订《借、还款保证协议》及张荣花陈述其8月4日还的这1000000元是贷款承担保证责任的事实，原告并提供其与张荣花、相雪莲手机通话录音、谈话录音及手机发送短信方式证明向借款人追要借款及张荣花承诺自筹资金承担还款保证责任的事实。2014年12月17日17时55分在上蔡县宾馆2号楼2108房间庄保林、庄永红、杨某与相雪莲谈话录音证明张荣花与相雪莲之间的债权债务已履行完毕。截止至2016年8月4日之前按月利率2%计息仍欠利息为312255.33元，下欠本金1436081.92元。
一审法院认为，二原告与被告相雪莲、李永红通过协商达成借款事宜，签订借款协议，系双方当事人的真实意思表示，民间借贷关系合法有效。二原告按照约定通过银行转账方式分三次履行了出借2000000元义务，借款人相雪莲、李永红分次履行了部分本息，但未按承诺及时偿还下欠本息，其行为显属违约，有失诚信。故原告请求被告相雪莲、李永红偿还下欠借款本金1436081.92元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求利息，分段约定月利率为1.667%、2%、2.5%、3%，已偿还利息未超出法律限制性规定，本院予以认可。对未偿还的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方分段约定月利率2.5%、3%超出了法律限制性的规定，超出部分不予支持，月利率应均以2%计息为宜，2016年8月4日之前未支付部分利息按月息2%计息应为312255.33元，被告相雪莲、李永红应当支付此利息，其仍应支付2016年8月4日之后按年利率24%计息计算的利息至履行完毕本金之日止（利随本清）。关于被告张荣花是否承担保证清偿责任，2015年2月10日二原告与相雪莲、张荣花签订《借（还）款保证书》，虽另一借款人李永红未参与签订，但其与相雪莲系夫妻关系，且为共同借款人，应为夫妻共同债务，故为有效合同。该合同约定在借款人不能按期归还借款本息时，张荣花负有个人筹资承担保证连带清偿责任。由于借款人未按合同履行，张荣花仅履行了700000元保证清偿责任，下欠本息未履行。2016年8月4日庄保林与张荣花二人签订一份《借、还款担保协议书》，当日张荣花向庄保林汇款1000000元，依协议约定张荣花不再承担保证责任。张荣花辩称其与相雪莲也存在借贷关系，2016年8月2日相雪莲汇款1000000元系偿还其借款，而其庭后所提交的相雪莲为其出具的1240000元借条系复印件，无其他证据佐证该笔借款是否实际出借。相雪莲出具的承诺书，内容属张荣花与他人的债权债务，未经审理查明认定，不予采信。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。二原告为共同出借人，庄永红并未在2016年8月4日的协议中签字，且事后也未追认，该协议对庄永红不具有法律效力。故张荣花对2015年2月10日所签订的《借（还）款保证书》仍应承担相雪莲、李永红下欠二原告借款本息的保证清偿责任。二原告诉请张荣花承担保证清偿责任，理由充分，应予支持。经原审法院审委会讨论决定，判决：限被告相雪莲、李永红于本判决生效后十日内偿还原告庄保林、庄永红下欠借款本金1436081.92元及利息（2016年8月4日之前的利息312255.33元，2016年8月4日之后的利息按年利率24%计算至本判决确定被告履行完毕之日止，利随本清）。被告张荣花对相雪莲、李永红下欠原告借款本息承担连带清偿责任，之后有权向被告相雪莲、李永红追偿。案件受理费20535元，由被告相雪莲、李永红、张荣花承担（三被告在偿还原告借款本息时，将原告预交部分受理费及保全费一并支付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2010年4月8日相雪莲接收的1000000元的实际出借人是庄永红还是庄保林的问题。本案中，该款系由庄永红的账户汇至相雪莲的账户，其后双方经协商一致于2010年10月2日补充签订了借款协议，该协议内容虽显示该款系庄保林筹集，但落款处的被借款人为庄保林、庄永红，双方在其后达成的几份借还款协议及借还款保证书中，庄永红均以被借款人的身份出现在上述协议书中并在落款处由其签字，借款人为相雪莲、李永红亦在落款处签字。相雪莲、李永红在借款后签订几份协议时均未对庄永红是否为实际出借人一事提出异议，视为其认可庄永红为实际出借人，庄永红具备本案的诉讼主体资格。关于原审认定上诉人偿还被上诉人借款本息数额是否存在错误的问题。二审中，上诉人相雪莲、李永红申请证人邝海涛、王某出庭陈述，拟证明相雪莲通过其二人分别筹资300000元，共计600000元现金偿还给庄保林，还款时庄保林没有打条。经核查，上诉人相雪莲与被上诉人庄保林、庄永红之间从借贷到还款，均出具有书面手续，证明双方之间注重书面证据，相雪莲不可能归还600000元，而不索要收据，且证人邝海涛、王某的证言仅能证明相雪莲向其二人共计借款600000元，但该款是否用于归还庄保林、庄永红，没有其他证据予以相互印证。二审中，上诉人相雪莲、李永红提供中国农业银行业务回单一份，拟证明曾向庄保林还款49550元，对此庄保林认可收到该笔，但系上诉人用来抵被上诉人要账的费用。根据其后双方签订的借还款协议及保证书中，未明确将该笔汇款列为归还本息，双方其后所签的借还款协议系对以前已偿及接收款项数额的清算，应以其后的清算为准。故上诉人关于已还本息数额的上诉意见依据不足，不予支持。关于上诉人主张2013年2月8日签订的借还款保证书以及2015年2月10日签订的借还款保证书系通过胁迫手段签订以及2015年2月10日的协议存在伪造的问题。二审中，上诉人申请证人苏某、邝海涛出庭陈述及提供照片等，拟证明被上诉人采用胁迫手段签订协议。对此，庄保林未予认可。且上诉人的该主张没有相关的音频、音像资料或公安机关的出警记录予以相互印证，不予认定。关于是否存在伪造证据的问题。二审中，上诉人提供双方签订协议的复印件证明被上诉人添加证据，但因其未提供原件予以印证，又没有充分的证据显示该复印件的真实来源，本院对此暂无法进行核查，不予支持。关于上诉人张荣花主张其基于2016年8月4日与庄保林达成的协议，所还的款项系其本人筹资，其不应再承担担保责任的问题。二审中，上诉人张荣花提供银行交易明细单以支持其诉称，根据该银行交易单显示，2016年8月2日，张荣花汇给相雪莲1000000元，同日，相雪莲汇给张荣花970000元，结合相雪莲的一审辩称，张荣花与相雪莲存在借贷关系，对于张荣花先行汇款的1000000元系基于二人之间的借贷偿还借款还是基于张荣花于二审中诉称的为保留证据以待日后向相雪莲追偿所需而为，相雪莲的辩称与张荣花的辩称不能相互印证。另对上述庄保林与张荣花签订的担保协议出借人庄永红并未在协议上签字，且事后也未予追认，故该协议对庄永红不具有法律效力。据此，原审法院认定张荣花承担担保责任并无不当。
综上所述，相雪莲、李永红、张荣花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20535元，由上诉人相雪莲、李永红、张荣花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵振江