重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00776号
原告王政霞，女，1962年4月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告周德云，男，1966年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人黄娟（同被告黄娟）。
被告黄娟，女，1977年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告张文莉，女，1968年7月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人重庆学苑律师事务所律师。
被告申皓仁，男，1966年11月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人重庆学苑律师事务所律师。
原告王政霞与被告周德云、黄娟、张文莉、申皓仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。王政霞的委托代理人，黄娟（同周德云的委托代理人黄娟），张文莉及其委托代理人（同申皓仁的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王政霞诉称：周德云、黄娟系夫妻关系，二人于2012年10月22日向王政霞借款100万元，利息按月息2.5%计算，2013年12月底返还，张文莉作为连带担保人在借条上签字、捺印，另张文莉与申皓仁系夫妻关系。王政霞扣除当月利息2.5万元后向黄娟银行账户转账97.5万元。因借款期限届满后，周德云、黄娟未能还本付息，经多次催收未果，王政霞诉至本院，请求判令：1、周德云、黄娟返还借款本金100万元并支付利息，利息以100万元为基数、从2012年10月22日起至付清之日止、按月息2.5%计算；2、张文莉、申皓仁对周德云、黄娟上述债务承担连带清偿责任。
周德云、黄娟共同辩称：实际收到借款本金97.5万元；借款后近三年转账还款50万元左右；2013年10月25日出具的《借条》并未约定利息，利息是2014年8月11日出具《承诺书》时才约定的，同时《承诺书》系按王政霞要求所写，载明的金额并未经过核实确认。
张文莉、申皓仁共同辩称：张文莉于2013年10月25日提供担保，但申皓仁并未提供担保，此外《借条》上未约定保证期间，按照法律规定保证期间已经过，之后形成的《承诺书》未经张文莉签字，不应承担保证责任。
王政霞举示如下证据：
1、周德云于2012年10月22日向王政霞出具的《借条》一张，拟证明周德云向王政霞借款100万元的事实；
2、周德云、黄娟作为借款人以及张文莉作为担保人于2013年10月25日向王政霞出具的《借条》一张，拟证明还款时间推迟到2013年12月底以及担保事实；
3、银行转账凭证一张，拟证明王政霞于2012年10月22日向黄娟转账97.5万元的事实；
4、周德云、黄娟于2014年8月11日出具的《承诺书》一份，拟证明借款金额为100万元、约定月息2.5%、月息累计到2014年8月11日有14万元未付清以及周德云、黄娟承诺于2014年9月10日还款20万元的事实。
王政霞向本院提交调查取证的书面申请，申请对王政霞2014年1月1日至2014年6月30日期间的通话记录，拟证明王政霞多次要求张文莉承担保证责任的事实。
周德云、黄娟对王政霞举示证据的真实性均无异议，但只认可收到借款本金97.5万元并对承诺书中载明的利息金额不予认可，认为应以实际计算的利息金额为准。
张文莉、申皓仁对王政霞举示证据的真实性均无异议，具体借款金额以法院查实为准；对王政霞的调查取证申请，张文莉、申皓仁认为通话记录属于个人隐私且不能证明王政霞要求张文莉承担保证责任的事实。
周德云、黄娟、张文莉、申皓仁对王政霞举示证据的真实性均无异议，本院对王政霞举示证据的真实性予以确认。对王政霞的调查取证申请，因通话记录并不能证明王政霞要求张文莉承担保证责任的事实，故本院对王政霞的调查取证申请不予准许。
周德云、黄娟举示账号尾数为4650、7160的中国工商银行历史明细各一份，拟证明2013年9月2日至2014年12月2日期间共向王政霞还款20万元的事实。
王政霞对周德云、黄娟举示该证据的真实性无异议，但认为该20万元系向王政霞支付的借款利息。
张文莉、申皓仁认为该证据与其无关，以法院查实为准。
本院认为周德云、黄娟举示的该历史明细经中国工商银行股份有限公司重庆南滨支行盖章确认，本院对该历史明细的真实性予以确认。
周德云、黄娟另向本院申请调查周德云中国工商银行账号以及黄娟中国建设银行账号从2012年11月起至2013年8月的交易明细。
本院对周德云、黄娟的调查取证申请予以准许并对上述账号从2012年11月起至2013年8月期间的交易明细予以调取，其中黄娟中国建设银行账号的交易明细显示黄娟于2013年7月28日向王政霞转账2.5万元，周德云中国工商银行账号的交易明细未显示向王政霞转账的记录。
王政霞认可于2013年7月28日收到黄娟转账支付的利息2.5万元，并认为该笔转账记录进一步证明了双方约定月利率为2.5%。
张文莉、申皓仁认可黄娟于2013年7月28日向王政霞转账2.5万元。
王政霞对周德云、黄娟举示账号尾数为4650、7160的中国工商银行历史明细各一份真实性无异议，本院予以确认；王政霞认可于2013年7月28日收到黄娟转账2.5万元，本院予以确认；周德云、黄娟申请调取周德云中国工商银行账号的交易明细与本案无关，本院不予采纳。
张文莉、申皓仁未举示证据。
经审理查明：王政霞于2012月10月22日向黄娟转账97.5万元，周德云于同日向王政霞出具《借条》一张，载明借到王政霞现金100万元，并承诺于2013年10月21日之前全部归还，周德云在借款人处签字、捺印，重庆市七娃子饮食文化有限责任公司加盖公章。2013年10月25日，周德云、黄娟向王政霞再次出具《借条》一张，载明2012年10月22日借到王政霞100万元，到期时间推迟2013年12月底之前返还，周德云、黄娟在借款人处签字、捺印，张文莉在担保人处签字、捺印。
2014年8月11日，周德云、黄娟向王政霞出具《承诺书》，载明周德云、黄娟向王政霞借款100万元用于生产经营，月息按2.5%计算，因出现经营困难，从2014年2月开始支付利息，利息截至2014年8月11日共计14万元未付清并承诺从2014年8月5日起，每天支付1000元利息，于2014年9月10日之前还款20万元，利息据实核算等内容。
周德云、黄娟于2013年7月28日向王政霞转账25000元，于2013年9月2日转账25000元，于2014年5月7日转账60000元，于2014年8月11日转账6000元，于2014年8月12日转账1000元，于2014年8月13日转账1000元，于2014年8月14日转账1000元，于2014年8月15日转账1000元，于2014年8月18日转账1000元，于2014年8月19日转账1000元，于2014年8月25日转账2000元，于2014年8月28日转账2000元，于2014年9月7日转账9000元，于2014年10月14日转账25000元，于2014年11月4日转账15000元，于2014年12月2日转账50000元。
现经催收还款未果，王政霞诉至本院并提出前述诉讼请求。
本案争议焦点在于：1、对借款本金以及利息的认定；2、张文莉是否应当承担保证责任。
针对争议焦点分析评判如下：
1、对借款本金以及利息的认定。
王政霞于2012月10月22日向黄娟转账97.5万元，周德云、黄娟对此予以认可，但王政霞诉称该97.5万元系扣除了当月利息2.5万元后交付的借款本金，而周德云、黄娟辩称《借条》并未约定利息，利息是2014年8月11日出具《承诺书》时才约定的。
本院认为，虽然王政霞举示的2012年10月22日、2013年10月25日两张《借条》均未书面约定利息的支付，但结合周德云、黄娟实际仅收到借款本金97.5万元却仍向王政霞出具金额为100万元的《借条》，以及周德云、黄娟于2013年7月至2014年8月期间曾多次向王政霞转账付款却未将转账付款的金额从《承诺书》中载明的借款本金中予以扣除等事实，本院认为王政霞与周德云、黄娟之间对利息有口头约定。同时因王政霞扣除当月利息2.5万元后向周德云、黄娟转账97.5万元，以及周德云、黄娟多次向王政霞转账2.5万元，《承诺书》中也再次明确月息按2.5%计算，本院认定王政霞与周德云、黄娟之间口头约定借款利息按月息2.5%计算，因月息2.5%超过了中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，本院对超出4倍限度的部分不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，王政霞实际交付借款本金97.5万元，周德云、黄娟应按97.5万元返还借款并按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算利息，因周德云、黄娟向王政霞转账共计22.5万元，不足以支付从2012年10月22日起按本院认定利息计算方法计算得出的利息，故周德云、黄娟应向王政霞返还借款本金97.5万元并支付以97.5万元为基数、从2012年10月22日起至付清之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算的利息并扣除22.5万元。
2、张文莉是否应当承担保证责任。
张文莉作为担保人在周德云、黄娟于2013年10月25日向王政霞出具的《借条》上签字、捺印，因该《借条》上并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张文莉应按照连带责任保证承担保证责任。因2013年10月25日《借条》约定还款时间为2013年12月底，且并未对保证期间予以约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王政霞有权自主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年7月1日之前要求张文莉承担保证责任，周德云、黄娟于2014年8月11日向王政霞出具的《承诺书》对主合同履行期限作了变动但未经张文莉书面同意，保证期间仍为2014年7月1日之前，现王政霞未能举示证据证明其于2014年7月1日之前曾要求张文莉承担保证责任，故张文莉免除保证责任。另申皓仁是否承担责任以张文莉承担保证责任为前提，因本院认定张文莉免除保证责任，故本院对王政霞请求判令张文莉、申皓仁承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，周德云、黄娟、张文莉向王政霞出具的《借条》系其真实意思表示，由此形成的王政霞与周德云、黄娟之间的民间借贷关系、王政霞与张文莉之间的保证合同关系不违反法律法规规定，本院予以确认。王政霞交付借款后，周德云、黄娟应按约定向王政霞还本付息，周德云、黄娟未能按约还本付息构成违约，王政霞请求判令周德云、黄娟还本付息理由正当，本院予以支持并依法调整。王政霞请求判令张文莉、申皓仁承担连带责任，因其举证不能，本院不予支持。周德云、黄娟辩称借款后近三年转账还款50万元左右，因其举证不能，本院不予采信，还款金额以周德云、黄娟举示的银行转账明细为准。周德云、黄娟辩称出具《承诺书》之前未约定利息，本院在争议焦点分析评判部分已阐述，不再赘述。张文莉、申皓仁的辩称理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周德云、黄娟于本判决生效之日起5日内向原告王政霞返还借款本金97.5万元并支付利息，利息以97.5万元为基数、从2012年10月22日起至付清之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算并扣除22.5万元；
二、驳回原告王政霞的其他诉讼请求。
若被告周德云、黄娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16040元，减半收取8020元，财产保全费5000元，共计13020元，由原告王政霞负担300元，由被告周德云、黄娟负担12720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张鑫
二〇一五年十一月一日
书 记 员 王雨