河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3159号
原告李立国，男，1945年10月11日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人王伟，男，1968年2月24日出生，汉族，住任丘市。
被告任丘市辛中驿镇人民政府。
负责人韩战强，男，1970年5月11日出生，汉族，系该镇常务副镇长。
委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。
被告任丘市辛中驿镇南马辛庄村民委员会。
法定代表人张新庆，该村村主任。
委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。
原告李立国诉被告任丘市辛中驿镇人民政府、任丘市辛中驿镇南马辛庄村民委员会追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立国及委托代理人王伟、被告任丘市辛中驿镇人民政府、任丘市辛中驿镇南马辛庄村民委员会的委托代理人边高原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李立国诉称，1988年原告李立国与被告任丘市辛中驿镇人民政府、南马辛庄村民委员会及郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普、郭国贞、刘文玉、刘墩、边秋立以股份制的形式共同筹建任丘市新星化工厂，其中辛中驿镇政府占4个股，南马辛庄村委会占一个股，原告李立国及郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普、郭国贞、刘文玉、刘墩、边秋立9个自然人每人占半个股，共9个半股。1996年12月4日，原告与被告辛中驿镇政府、南马辛庄村委会及郭洪庆等人签订了承包协议，由原告对新星化工厂承包经营，承包期三年。该协议明确约定新星化工厂承包前的债权、债务由原告负责清算。1998年4月21日，被告辛中驿镇政府、南马辛庄村委会及郭洪庆等人以原告欠交承包费为由终止承包合同。本合同终止前，原告在承包期内按照合同约定共收回承包前债权1579631.50元，代为清偿债务2999288.63元。原告以侵权为由向沧州市中级人民法院提起诉讼，被告辛中驿镇政府、南马辛庄村委会及郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普、郭国贞提起反诉，要求原告返还收回的承包前应收款、现金共计1573758.53元。本诉经沧州市中级人民法院（2005）沧民初字第24号民事判决及河北省高级人民法院（2006）冀民一终字第83号民事判决。反诉在审理过程中查明原告实际收回债权1579631.50元，偿还债务为1538542.59元，对原告提出的偿还债务2999228.63元，其中1460686.04元（2999228.63元-1538542.59元）未加审理。2014年8月20日，沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第60号民事判决，判决原告返还被告辛中驿镇政府、南马辛庄村委会及郭洪庆等人多收回的债权款41088.91元，对原告主张多偿还的债务的款项，可另行主张权利，原告上诉后，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第44号民事判决书维持原判。为维护原告的合法权益，现就未加审理的原告多偿还的债务1460686.04元向法院提起诉讼，请求法院依法判决由被告辛中驿镇政府、南马辛庄村委会向原告返还。本案诉讼费用由二被告负担。
对于被告辛中驿镇政府、南马辛庄村委会辩称的本案已经超过诉讼时效的意见，原告认为，原告依据的是生效判决（2015）冀民一终字第44号民事判决赋予原告的权利，诉讼时效应从原告收到该判决开始起算，并没有超过诉讼时效。
被告辛中驿镇政府、南马辛庄村委会辩称，原告李立国主张的由被告返还其偿还的化工厂承包经营前的债务1460686.04元，没有事实及法律依据。首先原告对此应承担举证责任，而原告目前提供的证据不能达到证明其目的的地步，因此也就无从谈起被告需要证据予以反驳。关于原告所谓的偿还承包期前债务问题，在中院及高院审理时的多次开庭中，被告方均多次表明原告共偿还承包期前债务仅为922627.17元，而原告自己主张的数额随着时间的推移而不断的增加，此点在原告提交的沧州中院及省高院最后的两份判决书中均有明确记载，因此，被告认为原告诉请返还承包期债务证据不足。另外，即便原告提交的证据都是真实的，被告认为原告的诉请也已经超过了2年的诉讼时效。因为自1998年4月原、被告双方就出现纠纷并形成诉讼时，原告就应该知道其多偿还的债务应当向被告主张权利。而原告直到2015年才提起诉讼，因此应超过了2年的诉讼时效。至于原告诉称的其依据的沧州中院及省高院的判决进行起诉没有超过诉讼时效的说法不能成立，中院、高院的判决只是表明原告可以就多偿还的部分进行起诉，并不是对诉讼时效的起算的认定。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李立国、被告任丘市辛中驿镇人民政府、南马辛庄村民委员会及郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普、郭国贞、刘文玉、刘墩、边秋立于1988年以股份制的形式共同筹建任丘市新星化工厂，1996年12月4日，经全体股东商议，决定对该厂实行了承包经营，经投标原告李立国以年交承包费321000元中标，并签订了承包协议，承包期三年，自1996年12月4日至1999年12月4日止。1998年4月21日，被告任丘市辛中驿镇人民政府、南马辛庄村民委员会及郭洪庆、刘兵、李志国、刘中普、郭国贞、刘文玉、刘墩、边秋立作为原告向本院提起诉讼，以原告李立国（该案被告）欠交承包费为由终止合同，此案经本院审理后作出了（1998）任经初字第181号民事判决。李立国对此不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院经过审理，于2001年3月10日作出了（2001）沧经初字第59号民事判决书，判决：撤销任丘市人民法院（2000）任经初字第（1998）181—2号民事判决。新星化工厂经营权归全体股东共有。李立国给付322700元，由辛中驿镇政府代收。对李立国在案件审理过程中提出的反诉损失因未缴纳反诉费用，不予审理。
原告李立国随即向沧州市中级人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告等人（任丘市辛中驿镇人民政府等）因单方终止合同赔偿原告经济损失3331620.60元（原告库存原材料折价金额47683元＋被告私自将原告库存成品卖掉折价金额497750元＋被告返还已收回的山东鲁抗债权608400元＋被告单方终止合同造成了纯利损失2177787元）；2、被告赔偿原告煤块20吨、烟煤170吨。3、诉讼费及一切费用由被告承担。沧州市中级人民法院经过审理作出了（2001）沧经初字第65号民事判决，辛中驿镇政府等对此不服，向河北省高级人民法院提起上诉，2002年9月23日河北省高级人民法院作出了（2002）冀民一终字第56号民事裁定书，撤销沧州中院（2001）沧经初字第65号民事判决，发回重审；沧州中院经过审理作出了（2003）沧民初字第53号民事判决，辛中驿镇政府等对此不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2004年12月17日作出了（2004）冀民一终字第110号民事裁定书，撤销沧州中院（2003）沧民初字第53号民事判决，发回重审；沧州中院经过审理又作出了（2005）沧民初字第24号民事判决，判决内容为：1、被告（任丘市辛中驿镇人民政府等）返还原告李立国山东鲁抗制药厂债权608400元，并给付占用期间的利息；2、被告占有原告库存成品及原材料420229元，被告给付原告125104元；3、被告返还原告煤17.26吨；4、十被告（任丘市辛中驿镇人民政府等）对以上给付内容互负连带责任。原告李立国要求赔偿间接损失因无事实依据，未予以支持。辛中驿镇政府等对此不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2006年12月27日分别作出了（2006）冀民一终字第83号民事判决和（2006）冀民一终字第83号民事裁定书，判决维持了（2005）沧民初字第24号民事判决的一、二、三、四项；裁定撤销了沧州中院（2005）沧民初字第24号民事判决中关于辛中驿镇政府等反诉部分不予审理的认定，发回重审；沧州中院经过审理后又作出了（2009）沧民初字第12号民事判决书，辛中驿镇政府等对此不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2012年8月24日作出了（2012）冀民一终字第146号民事裁定书，撤销沧州中院（2009）沧民初字第12号民事判决，发回重审；沧州中院经过审理又于2014年8月20日作出了（2013）沧民初字第60号民事判决，判决：李立国返还辛中驿镇政府等多收回的债权41088.91元（1579631.50元-1538542.59元）。李立国对此不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院经过审理于2015年7月22日作出了（2015）冀民一终字第44号民事判决书，高院在该判决中认为：本案二审的审理焦点是李立国在承包期内偿还新星化工厂在其承包前的债务数额，并由此确认该债务与其收回的债权相抵后其与被上诉人的债权债务关系。因流动资金平衡表显示，新星化工厂在李立国承包前的总债权为2802136.51元，总债务为2837438.95元，双方均认可该流动资金平衡表，故其所确认的债权债务应予以确认。根据该流动资金平衡表，李立国在2001年卷、2003年卷、2005年卷的开庭笔录中均主张在其承包期间内偿还新星化工厂在其承包前账内债务为1658014元，账外债务为335320.90元。对于账内债务1658014元，经一审法院核查扣除有误差及错误偿还的部分后为1538542.59元。李立国所主张的账外债务335320.90元，被上诉人并不认可，且李立国在一审法院（2001）沧经终字第59号判决中曾主张以其偿还的该账外债务抵顶承包费，但未得到该判决的支持。李立国所主张的其它已偿还债务并不在流动资金平衡表内，且未提供充分证据证明，其在本案的前几次审理中未对此提出主张，故对李立国所主张的账外债务335320.90元及其它已偿还债务可待证据充分后另行主张权利。因此，一审法院认为李立国在其承包期间内偿还新星化工厂在其承包前债务1538542.59元并无不当。该债务与李立国收回的债权相抵后，李立国应向被上诉人及一审第三人返还41088.91元。故李立国称被上诉人向其返还多偿还的债务1391512.70元理据不足，本院不予支持。综上，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实有原、被告的陈述、沧州市中级人民法院、河北省高级人民法院判决书、裁定书等生效的法律文书等证据予以证实。
本院认为，原告李立国庭审中主张的1519976.16元（诉状中请求的是多偿还的债务1460686.04元），其具体表述为偿还“流动资金平衡表”中债务中债务1955237.27元、清欠80092.71元、收回债权发生的费用299487.03元、购买设备款38140.90元、漏记集资款146796.60元、其他漏计款415014.24元、还213汽车款59600元、基建款64150元，八项合计3058518.75元，法院判决认定1538542.59元，差额1519976.16元。本案的争议焦点是原告的上述请求是否已经超过了法律规定的诉讼时效。关于上述请求是否在原沧州市中级人民法院及河北省高级人民法院的审理中主张过权利，根据沧州市中级人民法院（2001）沧经初字第65号民事判决书中记载，原告李立国请求的损失为：1、纯利润损失2177787.60元；2、库存原材料47683元；3、库存成品计款497750元；4、山东鲁抗债权608400元；5、煤块20吨、烟煤170吨。此案经过一审、二审及重审，最终沧州市中级人民法院作出了（2005）沧民初字第24号民事判决，该判决内容为：1、被告返还原告李立国山东鲁抗制药厂债权608400元，并给付占用期间的利息；2、被告占有原告库存成品及原材料420229元，被告给付原告125104元；3、被告返还原告煤17.26吨；4、十被告对以上给付内容互负连带责任。原告李立国要求赔偿间接损失因无事实依据，未予以支持。从上述判决中得出，原告李立国在本院的诉讼中提出的主张，并没有在以前中院审理的案件中主张过。且省高院的（2015）冀民一终字第44号民事判决书中也表述了：“李立国所主张的其它已偿还债务并不在流动资金平衡表内，且未提供充分证据证明，其在本案的前几次审理中未对此提出主张，故对李立国所主张的账外债务335320.90元及其它已偿还债务可待证据充分后另行主张权利。”原告李立国与各被告之间承包合同的纠纷起始于1998年，2001年原告向沧州市中级人民法院起诉主张权利，当时的诉求并不包括本案所列举的项目（1、偿还“流动资金平衡表”中债务中债务、2、清欠、3、收回债权发生的费用、4、购买设备款、5、漏记集资款、6、其他漏计款、7、还213汽车款、8、基建款），故自2001年原、被告发生纠纷至2015年8月原告提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。故本院对被告所辩称的原告的请求已经超过诉讼时效的意见予以采纳。
另外，即使是原告在本案中主张的第一项：偿还“流动资金平衡表”中债务中债务1955237.27元，对该项争议经沧州市中级人民法院及河北省高级人民法院多次审理，并已经作出裁决和认定，原告所提出的证据并不能推翻原中院及高院生效的法律文书，故对此本院也不能支持。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告李立国的诉讼请求。
案件受理费17946元，由原告李立国负担，已经交纳8973元，应再补交8973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 王亚明
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘志丹