江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2956号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武进高新区振德建材经营部，经营场所江苏省常州市武进区兰陵南路588号2幢2－212号。经营者张振德，男。
委托诉讼代理人：鲜文，江苏其久律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛建设公司）因与被上诉人武进高新区振德建材经营部（以下简称建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因当事人未提交新的证据，不开庭进行了审理，现已审理终结。
弘盛建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：一、其从未授权江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部（以下简称项目部）及金平对外签订买卖合同，其与金平之间系承包合同关系，金平的行为不应认定为表见代理。二、供货合同中项目部的印章系金平伪造形成，供货合同内容不具有法律约束力。三、现有证据无法证明供货合同中的相关货物用于上诉人承建工地。四、生效刑事判决书已认定金平有伪造项目部印章的事实，一审未同意就供货合同等材料上的印章真伪进行鉴定，属程序违法。
建材经营部辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建材经营部一审诉讼请求为判令弘盛建设公司：一、立即支付货款1504546.5元；二、立即支付违约金（以1504546.5元为基数，自2014年12月1日起至实际还清之日止，按每天千分之一计算）；三、承担律师费41593元及本案诉讼费。
一审法院查明事实：
2012年5、6月，弘盛建设公司与无锡市惠山区阳山镇政府签订工程合同，约定由弘盛建设公司承建无锡市惠山区阳山镇尹城安置房B、C地块房屋建设。
2012年12月31日，金平以“金铭”名义作为承包人与弘盛建设公司作为发包人签订《承包协议书》1份，协议约定：承包人金铭承包江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山镇尹城安置区项目部；承包期限自2011年12月31日起至2013年12月31日止，共2年；承包人的权利与义务为：负责发包人与建设方或总包方签订建筑工程施工合同全面履行；负责工程垫资款和其他资金的筹措，保证工程正常运转所需资金；据工程需要和形象进度按实编制计划，负责采购材料、购买或租赁设备、机具等；负责所承包的分公司及其项目部印章的保管和使用；结算方式及付款方式为承包人工程款进入发包人账户后，发包人扣除为承包人代垫资金、预收承包金，其余部分承包人凭承包人及经办人手续向发包人要求支付；同时协议对责任及争议的解决等进行了约定。
2013年3月12日，项目部作为乙方与建材经营部作为甲方签订《供货合同》1份，约定：乙方向甲方采购螺杆、钢丝网、伸缩缝配件等；乙方工程名称及地点为无锡市惠山区阳山镇尹城安置区B、C地块，面积约12万平方米；乙方因工程需要自2013年3月15日至2014年3月15日不定时多批次向甲方采购以上材料；在合同有效期内，乙方指定尹某作为乙方代表，可以书面向甲方订货，并签收甲方的送（供）货单等，乙方对该代表上述行为均予认可；付款方式为每次甲方送货后按送货单上金额支付30%，等乙方不再需要货时2个月内支付到总欠款的80%，余款在2014年11月30日之前全部结清；如乙方未能在上述约定的付款节点逾期不付货款时，乙方每日应当按照未付金额的千分之一支付甲方违约金；供需双方任何一方违约，守约方均可要求终止本合同，并由违约方承担本合同的全部违约责任，包括追究违约责任所产生的诉讼费、律师费及其他费用等；同时合同对解决纠纷方式等进行了约定。该合同乙方处由金平签字并加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部”章。
2014年10月20日，金平以项目部名义出具材料结算单1份，结算单载明：建材经营部供应江苏弘盛建设集团有限公司尹城安置区项目部材料款，至今日经双方结算合计总金额2513446.5元，尹城安置区项目部已支付1008900元，还欠款1504546.50元。
2015年11月20日，金平因伪造“金铭”居民身份证、伪造弘盛建设公司、弘盛建设无锡分公司、项目部印章，江苏省高邮市人民法院判处金平犯伪造居民身份证罪、伪造公司印章罪判处有期徒刑二年六个月。现在江苏省盐城监狱服刑。
在审理过程中，法院至监狱提审金平，金平陈述：弘盛建设公司阳山镇尹城安置房项目部由其向弘盛建设公司承包经营，具体工程内容为尹城安置房B、C地块，弘盛建设公司及弘盛建设无锡分公司未参与工程管理，其为自主经营、自负盈亏，除向弘盛建设公司交纳管理费及相关税金外，其他均归其所有，项目部由其组建，在安置区内对外挂牌经营，2013年3月12日与建材经营部所签订的《供货合同》及2014年10月20日出具的《材料结算单》均系其本人所签，经营部所提供的建材也用在尹城安置房工程内。
诉讼中，弘盛建设公司向法院申请，要求对供货合同、工程质量整改报告、建设工程复工表上项目部所签章的真伪进行鉴定。建材经营部认为本案买卖合同的相对人为弘盛建设公司，金平的签名代表弘盛建设公司的行为，不同意印章鉴定。
庭审中，建材经营部向法院申请尹某出庭作证，尹某证明：其在项目部担任材料员，建材经营部向项目部所供建材均用于尹城安置区B、C地块项目。
建材经营部与江苏其久律师事务所分别于2015年4月15日、2016年5月3日签订《法律事务委托合同书》、《法律事务委托合同书补充约定》各1份，约定：江苏其久律师事务所接受建材经营部委托，指派鲜文为建材经营部与弘盛建设公司买卖合同一案的一审代理人，代理费用为41593元。
上述事实，有《供货合同》、《材料结算单》、送货单、《承包协议书》、陈述笔录、《法律事务委托合同书》、《法律事务委托合同书补充约定》、发票、刑事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
本案争议的焦点为：金平的行为是否构成表见代理及弘盛建设公司是否有偿付货款义务。
建材经营部与项目部签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。无锡市惠山区阳山镇尹城安置区B、C地块虽由弘盛建设公司承接，但弘盛建设公司将全部工程交由不具备相关建筑施工资质的金平承包施工，根据金平与弘盛建设公司承包协议约定，金平以项目部名义对外开展经营活动，弘盛建设公司对此应是明知且不持有异议的。同时，涉案合同加盖有项目部章，且建材经营部提供的建材送至涉案工地并在工程中实际使用，足以使善意第三人相信项目部代表弘盛建设公司，并与之发生业务往来。故金平以项目部名义与建材经营部签订《供货合同》及进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛建设公司承担。弘盛建设公司要求对项目部等印章进行鉴定，因该鉴定结果对本案的审理并无实质影响，故法院对此不予采纳。建材经营部要求弘盛建设公司支付货款1504546.50元的诉讼请求，依法予以支持。建材经营部主张违约金按每天千分之一计算，因该违约金双方约定的比例过高，本院调整为按银行同期贷款基准利率的四倍计算。建材经营部要求弘盛建设公司赔偿律师费41593元的主张，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、弘盛建设公司于判决生效后5日内向建材经营部支付货款1504546.50元并偿付违约金（以1504546.50元为基数，自2014年12月1日起至判决给付之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、弘盛建设公司于判决生效后5日内向建材经营部支付律师代理费41593元。三、驳回建材经营部的其他诉讼请求。如果弘盛建设公司未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19018元，由弘盛建设公司负担。
二审中，双方没有提供新的证据。二审对原审已查明事实依法予以确认。
本院认为：根据宏盛建设公司与金平签订的《承包协议书》，金平负责弘盛建设公司承接的尹城安置区B、C地块项目的全面施工，有权保管和使用所承包分公司及项目部的印章，故宏盛建设公司在签订《承包协议书》之初对金平施工过程中对外以项目部印章签订合同构成明知和放任。金平以项目部名义对外签订合同时，合同相对人有理由相信金平代表宏盛建设公司的，该合同直接约束宏盛建设公司。现建材经营部根据其与金平签订并加盖项目部印章的《供货协议》主张货款，提供了由金平以项目部名义出具材料结算单，并申请证人尹某出庭作证证明相关货物用于项目地块，宏盛建设公司一、二审中既不能就货物交付事实提出反证，亦不能就本案中建材经营部存在重大过失进行举证，原审判令其履行付款义务，于法有据。宏盛建设公司认为应对项目部等印章真伪进行鉴定，但苛求合同相对方在与项目负责人磋商业务中对项目部印章真实性进行审查，违背一般的交易习惯，故本案中《供货协议》上所盖印章是否为真，并不影响宏盛建设公司的责任承担，一审未同意就此进行鉴定，并无不当。
综上，上诉人宏盛建设公司的上诉主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19018元，由上诉人宏盛建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周喆菁