新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1514号
上诉人（原审原告）：托某，住昭苏县。
委托诉讼代理人：库万尼西拜·朱玛库，巩留县天浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱某，住昭苏县。
委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
上诉人托某因与被上诉人朱某不当得利纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2016）新4026民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人托某的委托诉讼代理人库万尼西拜·朱玛库，被上诉人朱某的委托诉讼代理人钱永浩到庭参加诉讼。本院干部海拉提担任翻译。本案现已审理终结。
托某上诉请求:请求撤销一审判决,改判朱某偿还其不当得利24500元及3年的利息(自2013年1月1日至2015年12月31日按人民银行同期贷款利率计息)。事实和理由：一审法院审理朱某诈骗案件和本案的法官是同一人,程序违法;2013年7月,朱某以可以解决其土地问题为由,收取其24500元。但至今未将此事办成,且拒绝退还该款。朱某收取其24500元系不当得利,应予偿还。原审认定事实错误，适用法律错误。
朱某辩称，其没有收取过托某任何钱款。一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
托某向一审法院起诉请求：朱某偿还其不当得利24500元及3年的利息。
一审法院认定事实：2015年10月8日，该院受理昭苏县人民检察院提起公诉的指控朱某犯诈骗罪一案（包括指控骗取托某24500元）。2015年10月29日，该院作出（2015）昭刑初字第96号刑事判决，对昭苏县人民检察院指控朱某诈骗托合达尔别克·阿合买提一事未予以认定其指控。（2015）昭刑初字第96号刑事判决已生效。后托某以本案属于民事纠纷为由诉至该院。
一审法院认为，托某主张的事实在该院（2015）昭刑初字第96号刑事判决中未得到确认。其提供证据的证明力不足；况且，即使朱某存在收钱办事行为，该行为也属违背法律规定及公序良俗。故对托某的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回托某的诉讼请求。案件受理费412元，减半收取206元，由托某负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。一审中，托某主张朱某收取其24500元，提供了昭苏县公安局刑警分别对其哥哥艾某、其弟弟托合某及努某的询问笔录三份，其哥哥艾某陈述：听托某说，朱某能解决他的土地问题，2013年8月1日，其和托某到朱某家里给了朱某9000元现金，没有写收条。其弟弟托合某陈述：2013年8月19日，托某向其借了10000元，说是给朱某办事用；第二天，朱某和妻子到其家里收取了钱，没有写收条；朱某还说要把钱送给上面法院的人。努某陈述：2013年7月10日，其去托某家里，看见朱某给托某说能解决他的土地问题，然后朱某向托某要了4000元现金就走了；努某的弟弟从叶某处承包了90亩地，转包给了朱某，朱某还欠其弟弟承包费3000元没有付完；因叶某要提前收回90亩地，其和弟弟与朱某发生纠纷，朱某还多次告努某，影响其工作。朱某对上述三份证据均不予认可，认为证人艾某、托合某与托某有亲属关系，努某与其有利害关系，证人系虚构事实。二审中，托某明确表示其相信朱某能办事是因为“朱某有关系认识很多人，他还给我看了他的两个身份证，一个真的一个假的，说自己什么事情都可以办到”。其给朱某支付钱款是为了“给有关系能办事的人送钱，只要送了钱，不需要我干任何事就可以把我的草场要回来”。
本院认为，昭苏县人民检察院提起公诉的指控朱某犯诈骗罪一案系刑事案件,与本案不属于同一个审理程序,故两案由同一法官审理并不违反法律规定。一审审理程序合法。上诉人的此项上诉理由不能成立。对于上诉人要求朱某返还不当得利的上诉请求。托某主张朱某收取其24500元，提供了昭苏县公安局刑警分别对其哥哥艾某、其弟弟托合某及努某的询问笔录三份，因朱某对证人陈述的内容不予认可，证人艾某、托合某与托某有近亲属关系，努某的弟弟与朱某存在90亩地的承包关系且产生纠纷，该证人与朱某存在利害关系，托某以上述证人证言分别证明朱某收取不同钱款的不同事实，就其证明的问题而言系孤证，没有其它证据予以佐证，故对上述证据的效力不予认定。托某并没有充分证据证明朱某收取其24500元不当得利的事实,故对其主张朱某收取其24500元不当得利的事实应不予认定。况且，根据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定:民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。该法第七条规定:民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。根据上诉人自认其给朱某支付钱款的意思表示，上诉人明显是欲通过朱某以此钱款对国家机关工作人员行贿，以达到自己的目的。该行为明显属于损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序的行为。《中华人民共和国民法通则》第五条规定:公民、法人的合法的民事权益受法律保护，因上诉人所主张的权益具有非法性，违反法律规定，故不属于我国民事法律保护的范围。原审据此判决驳回托某的诉讼请求并无不当。
综上所述，托某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人托某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
代理审判员 周丽萍
代理审判员 哈那提
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨春磊
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民事判决书
（2016）新40民终1514号
上诉人（原审原告）：托合达尔别克阿合买提，男，1967年6月17日出生，柯尔克孜族，牧民,住昭苏县夏特柯尔克孜民族乡二区166号,住昭苏县。
委托诉讼代理人：库万尼西拜朱玛库，巩留县天浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱全军，男，1949年3月4日出生，汉族，农民，住昭苏县夏特柯尔克孜民族乡解放街72号，住昭苏县。
委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
上诉人托合达尔别克阿合买提因与被上诉人朱全军不当得利纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2016）新4026民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人托合达尔别克阿合买提的委托诉讼代理人库万尼西拜朱玛库，被上诉人朱全军的委托诉讼代理人钱永浩到庭参加诉讼。本院干部海拉提担任翻译。本案现已审理终结。
托合达尔别克阿合买提上诉请求:请求撤销一审判决,改判朱全军偿还其不当得利24500元及3年的利息(自2013年1月1日至2015年12月31日按人民银行同期贷款利率计息)。事实和理由：一审法院审理朱全军诈骗案件和本案的法官是同一人,程序违法;2013年7月,朱全军以可以解决其土地问题为由,收取其24500元。但至今未将此事办成,且拒绝退还该款。朱全军收取其24500元系不当得利,应予偿还。原审认定事实错误，适用法律错误。
朱全军辩称，其没有收取过托合达尔别克阿合买提任何钱款。一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
托合达尔别克阿合买提向一审法院起诉请求：朱全军偿还其不当得利24500元及3年的利息。
一审法院认定事实：2015年10月8日，该院受理昭苏县人民检察院提起公诉的指控朱全军犯诈骗罪一案（包括指控骗取托合达尔别克阿合买提24500元）。2015年10月29日，该院作出（2015）昭刑初字第96号刑事判决，对昭苏县人民检察院指控朱全军诈骗托合达尔别克阿合买提一事未予以认定其指控。（2015）昭刑初字第96号刑事判决已生效。后托合达尔别克阿合买提以本案属于民事纠纷为由诉至该院。
一审法院认为，托合达尔别克阿合买提主张的事实在该院（2015）昭刑初字第96号刑事判决中未得到确认。其提供证据的证明力不足；况且，即使朱全军存在收钱办事行为，该行为也属违背法律规定及公序良俗。故对托合达尔别克阿合买提的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回托合达尔别克阿合买提的诉讼请求。案件受理费412元，减半收取206元，由托合达尔别克阿合买提负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。一审中，托合达尔别克阿合买提主张朱全军收取其24500元，提供了昭苏县公安局刑警分别对其哥哥艾合买提、其弟弟托合达生及努尔沙迪克的询问笔录三份，其哥哥艾合买提陈述：听托合达尔别克阿合买提说，朱全军能解决他的土地问题，2013年8月1日，其和托合达尔别克阿合买提到朱全军家里给了朱全军9000元现金，没有写收条。其弟弟托合达生陈述：2013年8月19日，托合达尔别克阿合买提向其借了10000元，说是给朱全军办事用；第二天，朱全军和妻子到其家里收取了钱，没有写收条；朱全军还说要把钱送给上面法院的人。努尔沙迪克陈述：2013年7月10日，其去托合达尔别克阿合买提家里，看见朱全军给托合达尔别克阿合买提说能解决他的土地问题，然后朱全军向托合达尔别克阿合买提要了4000元现金就走了；努尔沙迪克的弟弟从叶斯波力处承包了90亩地，转包给了朱全军，朱全军还欠其弟弟承包费3000元没有付完；因叶斯波力要提前收回90亩地，其和弟弟与朱全军发生纠纷，朱全军还多次告努尔沙迪克，影响其工作。朱全军对上述三份证据均不予认可，认为证人艾合买提、托合达生与托合达尔别克阿合买提有亲属关系，努尔沙迪克与其有利害关系，证人系虚构事实。二审中，托合达尔别克阿合买提明确表示其相信朱全军能办事是因为”朱全军有关系认识很多人，他还给我看了他的两个身份证，一个真的一个假的，说自己什么事情都可以办到”。其给朱全军支付钱款是为了”给有关系能办事的人送钱，只要送了钱，不需要我干任何事就可以把我的草场要回来”。
本院认为，昭苏县人民检察院提起公诉的指控朱全军犯诈骗罪一案系刑事案件,与本案不属于同一个审理程序,故两案由同一法官审理并不违反法律规定。一审审理程序合法。上诉人的此项上诉理由不能成立。对于上诉人要求朱全军返还不当得利的上诉请求。托合达尔别克阿合买提主张朱全军收取其24500元，提供了昭苏县公安局刑警分别对其哥哥艾合买提、其弟弟托合达生及努尔沙迪克的询问笔录三份，因朱全军对证人陈述的内容不予认可，证人艾合买提、托合达生与托合达尔别克阿合买提有近亲属关系，努尔沙迪克的弟弟与朱全军存在90亩地的承包关系且产生纠纷，该证人与朱全军存在利害关系，托合达尔别克阿合买提以上述证人证言分别证明朱全军收取不同钱款的不同事实，就其证明的问题而言系孤证，没有其它证据予以佐证，故对上述证据的效力不予认定。托合达尔别克阿合买提并没有充分证据证明朱全军收取其24500元不当得利的事实,故对其主张朱全军收取其24500元不当得利的事实应不予认定。况且，根据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定:民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。该法第七条规定:民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。根据上诉人自认其给朱全军支付钱款的意思表示，上诉人明显是欲通过朱全军此钱款对国家机关工作人员行贿，以达到自己的目的。该行为明显属于损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序的行为。《中华人民共和国民法通则》第五条规定:公民、法人的合法的民事权益受法律保护，因上诉人所主张的权益具有非法性，违反法律规定，故不属于我国民事法律保护的范围。原审据此判决驳回托合达尔别克阿合买提的诉讼请求并无不当。
综上所述，托合达尔别克阿合买提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人托合达尔别克阿合买提负担。
本判决为终审判决。
审判长白瑞芳
代理审判员周丽萍
代理审判员哈那提
二〇一六年九月九日
书记员杨春磊