徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2097号
原告郝敬波，农民。
委托代理人李敏。
被告刘理想。
被告李新设。
委托代理人李强，上海上华律师事务所律师。
原告郝敬波与刘理想、李新设提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2013年09月30日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝敬波及委托代理人李敏、被告刘理想、被告李新设委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝敬波诉称，被告刘理想系个体包工头，负责门窗安装。从2011年5月开始，原告郝敬波长期受雇于被告刘理想从事门窗安装工作。2012年3月，被告刘理想承包被告李新设开发的六层楼房的门窗安装工程，并聘用原告郝敬波和工友一起进行安装，每天工资100元。2012年3月8日下午2时许，原告郝敬波和工友徐彬彬正在楼房的6楼安装窗户时，突然6楼飘窗平台坠落，致原告郝敬波和徐彬彬一起从6楼坠落在地并受伤。事故发生后，原告郝敬波被送至徐州市第六人民医院住院治疗。对初次发生的费用已经经过人民法院调解解决。但原告经过二次治疗及伤残鉴定，又产生相关损失。原告认为，被告李新设将门窗安装工程承包给没有安装资质的被告刘理想施工，致从事雇佣工作的原告受伤，二被告应对原告的伤害后果承担连带赔偿责任。请求人民法院依法判决二被告赔偿原告医疗费13251.30元、按每天18元计算住院25天的伙食补助费450元、按每天18元计算鉴定的营养期限98天的营养费1764元、按从事雇佣工作的工资标准每天100元计算鉴定的误工期限182天的误工费18200元、按照护工标准每天50元计算鉴定的护理期限98天的护理费4900元、交通费600元、伤残赔偿金24404元（每年12202元＊20年＊10%）、被抚养人郝雅琪（2011年10月24日出生）的生活费7789.50元（每年8655元＊18年÷2＊10%）、精神损害抚慰金6000元。
被告李新设辩称，被告李新设将门窗工程承揽给被告刘理想施工，而原告郝敬波是受被告刘理想的雇佣而在从事雇佣工作当中受伤的，因此应由被告刘理想承担赔偿责任；退一步讲，即使被告李新设应当承担赔偿责任，也只应当承担选任过失责任；另外，原告郝敬波在施工过程当中存在一定的过错，也应承担一定的责任；原告主张的各项费用损失，应当按照法律规定的标准进行赔偿，对其主张的超过法定标准的部分不应予以支持。另外，对于初次诉讼所计算过的相关费用应当予以扣除。对于原告主张的被抚养人生活费不应予以支持，因为原告并未完全丧失劳动能力。
被告刘理想辩称，同意被告李新设的答辩意见。
经审理查明，被告刘理想长期从事门窗加工和施工安装工作，但没有取得门窗加工和施工安装资质。被告刘理想在需要进行门窗施工安装时，时常会聘用原告等人进行门窗安装，每天报酬100元。
被告李新设自己在徐州市铜山区大彭镇开发了一栋六层楼房，已经竣工。但对于该楼房的开发被告李新设没有取得相关部门颁发的规划许可证和建设工程施工许可证，且在工程竣工后没有经过相关部门进行竣工验收。由于楼房已经竣工需要对门窗进行安装，于是经过协商被告李新设将门窗安装工程承揽给被告刘理想施工。
被告刘理想承揽工程后，需要聘用部分人员对门窗进行安装，于是其便聘用了原告郝敬波、案外人徐彬彬、杨满等人对门窗进行安装，每人每天报酬100元。2012年3月8日下午2时许，原告郝敬波及案外人徐彬彬、杨满三人负责在被告李新设开发的房屋的六楼安装门窗。其中，杨满站在六楼的室内负责固定门窗，原告郝敬波和徐彬彬站在六楼室外的飘窗水泥平台上负责安装门窗，但其均没有系扎安全带和佩戴安全帽。安装过程当中，原告郝敬波和徐彬彬所站的飘窗水泥平台突然脱落，致原告郝敬波、徐彬彬摔落受伤。
事故发生后，原告郝敬波被送至徐州市第六人民医院住院治疗，被诊断为左肺挫伤、左肋弓骨折、T8、L1骨折等，花费了部分费用。
2012年8月2日，原告郝敬波诉至本院，要求判决被告赔偿因初次住院治疗所产生的相关损失。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，除被告刘理想、李新设已经支付的医疗费用之外，由被告刘理想、李新设再支付原告郝敬波医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费合计12000元，其中被告刘理想给付4500元，李新设给付7500元。对于双方所协商的上述费用，其中已计算了120天的误工费、75天的护理费、90天的营养费。
2013年8月22日，原告郝敬波再次入住徐州市第六人民医院住院治疗25天，行内固定取出术，花费医疗费13251.30元。2013年9月30日，原告再次诉至本院，要求被告赔偿医疗费等相关损失。诉讼过程中，原告郝敬波为明确其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限向本院申请司法鉴定。本院根据其申请依法委托徐州医学院司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，徐州医学院司法鉴定所于2013年11月26日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人郝敬波的损伤构成人体损伤十级伤残、误工期限为26周左右、营养期限为14周左右、护理期限为14周左右。
经对鉴定意见进行质证，原告郝敬波、被告刘理想、李新设对鉴定意见没有异议。
另查明，原告郝敬波也没有从事门窗安装的施工资质。
上述事实，有司法当事人陈述、原告住院的病案资料及病历、发票、司法鉴定意见书、本院调解书等相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘理想没有取得门窗安装的施工资质而承揽并聘请同样没有施工资质的原告郝敬波等人从事高层门窗安装工程，且没有给原告等人提供安全的施工条件，具有明显的过错和选任过错，故对原告的伤害后果应承担一定的赔偿责任；被告李新设没有经过有关部门规划审批擅自开发高层且没有经过有关部门竣工验收，不能完全排除其开发的楼房六层飘窗平台存在安全隐患，且其将高层门窗安装工程承揽给没有门窗施工资质的被告刘理想施工，也存在选任过错，对原告的伤害后果也应承担一定的赔偿责任；原告郝敬波没有取得门窗安装施工资质，且在高层楼房室外施工时没有采取系扎安全带等安全措施，也存在一定的过错，故应减轻被告的赔偿责任。根据原被告双方责任的具体情况，本院酌情确定由被告刘理想承担50%的赔偿责任，被告李新设承担40%的赔偿责任。原告主张的医疗费13251.30元，有医院的病历、发票等相关证据证实，本院予以确认；原告主张按每天18元计算住院25天的伙食补助费450元，其计算标准和方法没有违反法律规定，本院予以确认；原告主张按每天18元计算鉴定的营养期限98天的营养费1764元，其计算标准高于相关规定，本院按照每天15元计算其营养费。同时，在初次诉讼中已计算其90天的营养费，故本次计算其8天的营养费120元；原告主张按从事雇佣工作的工资标准每天100元计算鉴定的误工期限182天的误工费18200元，因其并没有提供充分证据证明其长期稳定地从事门窗安装工作，故应按照农村居民平均收入33.43元计算其误工费。同时在初次诉讼中已计算其120天的误工费，故本次计算其62天的误工费为2072.66元；原告主张按照护工标准每天50元计算鉴定的护理期限98天的护理费4900元，其计算标准没有违反法律规定，本院予以确认。但同样因为初次诉讼中已计算其75天的护理费，故本次计算其23天的护理费为1150元；原告主张交通费600元，本院结合其治疗次数及路途远近等因素综合考虑酌情支持400元；原告主张按照农村居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金为每年12202元＊20年＊10%=24404元，其计算标准和方法没有违反法律规定，本院予以确认；原告主张被抚养人郝雅琪的生活费7789.50元（每年8655元＊18年÷2＊10%），被告认为原告郝敬波并没有完全丧失劳动能力，故不应支持被抚养人生活费。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度来确定。本案中，原告郝敬波构成十级伤残，丧失了部分劳动能力，对其丧失部分的被抚养人生活费应予支持。被抚养人郝雅琪出生于2011年10月24日，至事故发生时已4个月，应计算17.67年的被抚养人生活费为每年8655元＊17.67年÷2＊10%=7646.69元。但根据最高人民法院相关司法解释的规定，被抚养人生活费计入伤残赔偿金；原告主张精神损害抚慰金6000元，根据其伤残程度本院酌情确定为5000元。上述费用合计54494.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、原告郝敬波因提供劳务受害并致残所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失54494.65元，由被告刘理想承担50%，即27247.33元；由被告李新设承担40%，即21797.86元。于本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告郝敬波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、鉴定费1300元，合计1800元，由原告郝敬波负担180元，被告刘理想负担900元，被告李新设负担720元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘家合
人民陪审员 刘晓东
人民陪审员 张 磊
二〇一四年二月八日
书 记 员 权琳琳