新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初707号
原告：龙相权，男，1955年8月18日出生，汉族，退休职工，住霍城县。
原告：龙助伟，男，1985年10月23日出生，汉族，国家干部，住霍城县。
被告：霍城县惠远镇新城村村民委员会，住所地：霍城县惠远镇北西四巷4号。
法定代表人：张阔锋。
委托代理人：牟虎成，男，1987年5月4日出生，汉族，该村治保主任，住霍城县惠远镇城西路**号，特别代理。
委托代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师，特别代理。
原告龙相权、龙助伟诉被告霍城县惠远镇新城村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告龙相权、龙助伟及被告村委员会的委托代理人牟虎成，张永平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月22日，8月19日，8月27日，先后三次，被告惠远镇新城村党支部书记及惠远镇政法书记王林行，未出示任何工作证明及许可证的前提下，未经原告及家人同意，非法强制指使伐木工人，先后擅自对原告房后种植的3棵达43年树龄的青杨树和榆树、1棵近50年树龄和3棵5-7年树龄的榆树强行进行砍伐，共计砍伐原告私有树木7棵。被告于8月19日当日，将全部强伐树木进行截断，装车，拉走，期间没有任何赔偿和补偿方案。8月27日，被告趁原告出门办事，家中无人之时，擅自强行将原告屋后自建厕所进行强拆损毁，并未进行任何赔偿，其行为严重侵犯公民私有财产。原告为维护其合法权益，现诉至法院要求1、判令被告赔偿原告7棵树的损失16967.5元；2、判令被告向原告支付树木补偿款275元；3、判令被告赔偿自建厕所的损失2619元；4、本案涉诉费用及相关费用共计2513元由被告承担，5、判令被告公开赔礼道歉。
被告村委会辩称，对被告龙助伟的身份信息有异议，其不是适合的诉讼主体，他是昭苏县工商局干部，在2016年原告龙相全提起行政诉讼纠纷中龙助伟系龙相全的委托代理人。就原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。新城村修柏油路属于民生建设，在铺到原告屋后处时，仅有一棵树受到影响，双方协商不成被告依据土地管理所的底册登记本，查明树木占用的土地属于村委会集体所有，经村委会申请林业部门，办理了一棵树的采伐申请，并不是原告所述7棵树。关于厕所是谁毁损被告不知，关于增加索款费用因龙助伟不是本案主体不予认可。树属于村委会集体所有，涉案树木并非原告本人所种植，所住的房屋从他人手中购买，包括树木。关于赔礼道歉，本案不是名誉纠纷，故不适用。原告龙相全并非新城村村民，系原粮食局退休职工，多年前其购买了新城村其他村民的房屋，一直居住至今，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、被告村委会证明一份，用以证明被告村委会认可这棵树属于龙相全所有，从证明中反映房前屋后只有一棵青杨树受影响，但实际被告伐了7棵树。被告认可屋后最远的树属于龙相全所有，最近的树也属于龙相全，原告不同意采伐，被告强行采伐，现场检查人员孜比布拉没有签署任何意见和公章。证明是非法的。
2、说明一份，用以证明被告承认树木是原告所有，村民委员会存在强伐树木的事实，被告承认至少4棵树属于原告所有的事实。同时证明只有一棵树受影响，强伐四棵树是违法行为，也证明一棵树受影响，只是一家之言没有证据能证明。
3、采伐证一份，用以证明被告采伐原告的一棵树是非法行为，采伐证本身是个假证，也是个无效的采伐证，树木的所有权人是原告。树木本身体积和证明不相符。
4、伊犁州森林公安局的告知书，用以证明7棵树强伐的事实，树是原告龙相权的事实。新城村强伐树木是违法行为，原告龙相权是新城村的村民。
5、照片一张，用以证明被告恶意损毁原告屋后自建厕所的事实。
6、照片16张，用以证明被告村委会对原告树木强伐，强行拉树的事实。照片拍摄时间是2016年8月19日-22日等时间。
7、音频资料一份，用以证明我们报案后警察到现场，并证明砍树是村委会所为以及树的价值，被告强行拉树、出售的事实。
8、经济损失明细单两份，用以证明原告的诉讼请求的各项计算方式。
9、证人于某证言一份，用以证明原告损失树木的价值。
10、土地使用证，用以证明原告房屋的权属情况。
11、补偿标准的通知复印件，用以证明被伐树木的补偿费标准。
12、鉴定报告一份，用以证明原告龙相权被砍伐的树木评估作价为3308元。
13、鉴定费票据一张，用以证明鉴定费为1000元。
14、票据一组，用以证明原告龙助伟为诉讼支出汽车加油费、餐费、停车费合计2513元。
被告村委会在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、采伐证一份，用以证明该采伐证是被告申请办理，该树木不是原告所有，因为种植树木的土地是村集体所有，该采伐证是一式三联，举证的是第三联，第三联是领证人木材合法来源证明，对有效期该表备注非常明确，领证人是村委会的干部。
2、伊宁市（2016）新4002行初116号行政裁定书一份，用以证明原告已向市法院提起行政诉讼，法院审理裁定驳回起诉，该生效判决书证明就是一棵树的问题，是村委会到林业部门办理采伐许可证进行采伐的事实。
3、国土资源局出具的土地登记底册，用以证明原告的房后土地属于村集体所有，被告没有侵权。
法院调取的证据：
1、法院对霍城县林业派出所民警张琪调查笔录一份，用以说明原告所出示的视听资料不清楚，因时间太久，张琪已记不清楚当时的情况了。
2、霍城县林业派出所对惠远镇的王行林所做的笔录一份，用以说明惠远镇新城村村委会为修路砍伐了原告家四棵树，在砍伐前是经过原告家人同意的，且一棵树办理了采伐证。
3、霍城县林业派出所对新城村治保主任艾某调查笔录一份，用以说明艾某自述给原告家办理了四棵树的采伐证。
4、2016年8月20日霍城县林业派出所对原告龙相权的女儿龙丽丽所做的调查笔录，用以说明龙丽丽2016年8月20日向霍城县林业派出所报警，其陈述2016年8月19日上午有人将其父亲龙相权位于惠远镇城北路西三巷住宅前后的6棵树砍伐，其中榆树4棵，青杨树2棵。
5、2016年8月24日霍城县林业派出所对原告龙助伟所做的调查笔录，用以说明伐树时原告龙助伟不在现场。
6、霍城县林业派出所出具的森林案件每木（原木）调查表，用以说明原告被砍伐的6棵树木的种类及大小，原告龙相权的女儿龙丽丽在调查表上签字确认。
原告对被告提供的证据1真实性不认可，树属于原告所有，该采伐证内容违法，有效期之外采伐为非法采伐，对树木的方数有异议，被告强伐事实存在；对证据2真实性认可，证明内容不认可，无法证明是一棵树；对证据3三性不认可，否认原告侵占土地的事实，此证据与本案无关，不能证明土地属村集体所有。
被告对原告提供的证据1认为此证据是村委会向林业部门申请采伐证的申请，真实性认可，仅是一棵树不是七棵树；对证据2真实性无异议，但说明种植树的土地是村集体所有，该树在林业部门已办理采伐证，在伐第四棵树时遇到了原告家人阻止，前三棵采伐的时候无纠纷；对证据3认为该证据与原告提供的证据1相互联系，林业部门因村委会出具的证明才办理了采伐证，该采伐证的领证人艾某是村委会治保主任，如果该树是原告所有，应当由原告本人去办理；对证据4的关联性不认可，林业派出所对该案无管辖权，7棵树是原告自己反映，不能证实确实有7棵树的事实；对证据5不认可，是原告自己拍摄的照片，原告在行政诉讼中未提该请求；对证据6三性不认可，不能证明原告的主张；对证据7不认可，应当由派出所出具相关的材料；对证据8不认可，认为树木的价值由物价部门出具的价格认定书来认定；对证据9不认可，认为证人从来没有做过木材生意，当时谈好的价格三年后伐树不现实，2000元定金没有条子不符合常规；对证据10认可，与被告提供的底册一致；对证据11不认可，认为与本案无关；对证据12真实性无异议，只认可一棵树是被告在办理了采伐证之后砍伐，其他几棵是原、被告协商后经原告同意，由原告自己采伐；对证据13的真实性无异议；对证据14不认可，认为加油费不能作为交通费的票据，且原告龙助伟不是适格的原告，产生的费用应自理。
原告对法院调取的证据1表示质疑，认为林业派出所处理案件程序违法，没有及时受理报案；对证据2不认可，认为王林行所述不属实；对证据3不认可，认为艾某所述不属实；对证据4认为龙丽丽少算了一棵树，应当是7棵树；对证据5无异议；对证据6真实性无异议。被告对法院调取的证据1、2、3无异议；对证据4、5有异议，报案人当时不在现场，其所述不属实；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关。
经过开庭举证，质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1、2因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；对于证据3因原告未授权村委会办理采伐证，故该证据的合法性不予认可；对于证据4的真实性予以认可；对于证据5、6无法确定拍摄的时间，故与本案关联性无法确认；对于证据7结合法院调取的证据1，可以证明事发当时，原告家人报过警，林业派出所民警到过现场；对于证据8中的经济损失明细表为单方出具，该证据的证明效力不予认可；对于证据9证人证言无法证实树的损失；对于证据10与被告提供的证据3一致，予以确认，证明原告房屋的权属情况，以及房屋四置；对于证据11因与本案无关，本院不予确认；对于证据12真实性予以确认；对于证据13真实性予以确认，对于证据14的真实性予以认可。对于被告提供的证据1因原告未授权村委会办理采伐证，故该证据的合法性不予认可；对于证据2、3的真实性予以认可。对于法院调取的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告龙相权与原告龙助伟为父子关系，原告龙相权家住霍城县惠远镇城北路西三巷。2016年8月霍城县惠远镇新城村为修建柏油路，组织人员对影响修路的路两旁的树木进行采伐。2016年8月19日新城村村委会在未征得原告的同意下，采伐了原告家房前屋后的6棵树，其中榆树4棵，杨树2棵。村委会在未得到原告的授权下，以原告龙相权的名义只办理了一棵杨树的采伐证，该杨树被砍伐后，由村委会安排人将该杨树强行拉走，支付200元装运费外，剩余200元暂由惠远镇司法所保管。
事发当天，原告龙相权的女儿龙丽丽向霍城县林业派出所报警，派出所民警到现场后对被砍伐的树木进行了测量，后来霍城县林业派出所出具了森林案件每木（原木）调查表，龙丽丽在该调查表上签字确认。2016年10月13日霍城县公安局森林警察大队向原告龙相权出具了《不予受理案件告知书》认为该案不符合盗伐、滥伐的立案条件，不予受理。
2016年11月14日原告龙相权以霍城县惠远镇人民政府为被告向伊宁市人民法院提起行政诉讼，要求确认霍城县惠远镇人民政府行政行为违法，赔偿损失23000元，支付林木补偿款2300元，并公开赔礼道歉。在诉讼过程中，霍城县惠远镇新城村村民委员会出具情况说明，称伐树行为是新城村村委会所为，与霍城县惠远镇人民政府无关，故伊宁市人民法院作出（2016）新4002行初116号行政裁定驳回原告龙相权的起诉。
本案在诉讼过程中，原告申请对被砍伐的6棵树的评估作价，价值为3308元。
本院认为，原告龙相权、龙助伟长期在霍城县惠远镇城北路西三巷2号居住，其房前屋后的树木虽然不在其土地使用权证的范围内，但大部分树木由其栽种并照料，该利益应当归原告所有。村委会在与原告协商不成的情况下，强行将原告龙相权房前屋后的6棵树木砍伐，其行为损害了原告的合法权益，原告要求赔偿损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。经评估作价6棵树木价值3308元，故被告村委会应向原告赔偿3308元。对于被告辩称，只有一棵杨树双方未协商成是由村委会采伐，其余树木均是原告同意并自己采伐，被告就该事实未向法庭提供任何证据，故本院无法采信。
对于原告要求被告村委会支付树木补偿款，本院认为原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告村委会赔偿自建厕所的损失2619元，本院认为，根据原告提供的国有土地使用证，厕所所占的位置不在国有土地使用证范围内，故该原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告承担索款费用共计2513元，本院认为，因被告侵权行为给原告造成的索款费用，被告应当承担赔偿责任，但索款费用应当是合理费用，原告主张的过高，本院酌定交通费用为500元，其他费用不予支持。对于鉴定费1000元，应当由被告承担。对于原告要求被告公开赔礼道歉，本院认为于法无具，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告霍城县惠远镇新城村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告龙相权、龙助伟赔偿树木损失3308元。
二、被告霍城县惠远镇新城村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告龙相权、龙助伟赔偿索款费用500元。
三、原告龙相权、龙助伟支付的鉴定费1000元，由被告霍城县惠远镇新城村村民委员会承担，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告龙相权、龙助伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278.75元，由被告霍城县惠远镇新城村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。
审 判 长 范 霞
审 判 员 玛给亚
人民陪审员 艾赛提
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 贾 萌