内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第438号
上诉人（原审原告）张世清，男，汉族，1964年6月17日出生，个体户，现住陕西省。
委托代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）资阳市程茂建筑劳务有限公司。住所地四川省资阳市雁江区仁德东路**号。
法定代表人魏君富，该公司总经理。
原审被告阳市程茂建筑劳务有限公司第一分公司亿利项目部。住所地内蒙古乌兰察布市集宁区白海子工地。
负责人宋兵，该项目部经理。
委托代理人魏君富。
原审被告原审被告资阳市程茂建筑劳务有限公司第一分公司。住所地四川省资阳市雁江区马巷子崇文街。
负责人魏君富，该公司经理。
上诉人张世清因租赁合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2014）集民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张世清的委托代理人闫向东，被上诉人资阳市程茂建筑劳务有限公司的法定代表人魏君富，原审被告资阳市程茂建筑劳务有限公司第一分公司亿利项目部的委托代理人魏君富、原审被告资阳市程茂建筑劳务有限公司第一分公司的负责人魏君富，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月10日，原告张世清与赛罕区吉安建筑机械租赁站签订个人挂靠协议。协议约定，原告张世清根据租赁需要，赛罕区吉安建筑机械租赁站向原告张世清提供营业执照并以赛罕区吉安建筑机械租赁站名义签订合同，赛罕区吉安建筑机械租赁站收取原告张世清工程款1%的管理费等。2011年6月19日，被告程茂一公司与赛罕区吉安建筑机械租赁站签订塔吊租赁合同，合同约定：被告程茂一公司租赁赛罕区吉安建筑机械租赁站塔吊六台，租赁费用为，每台月租赁费为30000元，每台塔吊进出场费为30000元；租赁期限为，从赛罕区吉安建筑机械租赁站塔吊安装调试验收完毕，被告程茂一公司签署开工通知书之日开始计收租赁费，被告程茂一公司书面通知停工之日停止计收租赁费，冬季停工时间为四个月，冬季如停工超过四个月侧计收租赁费；付款方式为，塔吊进场即付清每台塔吊进出场费30000元，塔吊月租赁费每月按70%付款，剩余租赁费于2011年底付清。等等。2012年5月13日，被告程茂一公司亿利诚项目部负责人宋兵与原告张世清签订塔吊租赁合同补充协议，协议约定：塔吊停机造成的损失由被告程茂公司负责，被告程茂公司工程完工，停运塔吊十五日内付清原告张世清全部塔吊租赁费，否则原告张世清不予拆除塔吊。另查明：经被告程茂一公司亿利项目部负责人宋兵与给原告张世清联系塔吊租赁事宜的联系人王俊确认，原告张世清及被告程茂一公司和被告程茂公司共同负责人魏君富在庭审中认可，被告程茂一公司共计租赁六台塔吊，租赁使用期限为37个月零21天，即1131天，每台每日租赁费1000元，被告程茂一公司共计应付塔吊租赁费1131000元（1131×1000元／天），被告程茂一公司应付六台塔吊进出场费180000元（30000元／台×6台），塔吊租赁费及塔吊进出场费合计1311000元。被告程茂一公司已付塔吊租赁费及进出场费合计826716元，其中，2011年给付租赁费362616元，2012年给付租赁费164100元，2013年给付塔吊拆除费及运费300000元。
原审法院认为，根据原告张世清在庭审中举证原告张世清与赛罕区吉安建筑机械租赁站签订挂靠协议，原告张世清以赛罕区吉安建筑机械站名义开展塔吊租赁业务，赛罕区吉安建筑机械租赁站收取原告张世清管理费。被告程茂一公司及被告程茂公司称没有看到过原告张世清举证的该份挂靠协议，原告张世清在庭审中另举证2011年6月19日，赛罕区吉安建筑机械租赁站与被告程茂公司在庭审中认可其工程建设所租赁的塔吊为赛罕区吉安建筑机械租赁站所有而非原告张世清所有，原告张世清在庭审中又举证被告程茂一公司时任负责人现为被告程茂公司负责人魏君富为原告张世清出具的偿还租赁费承诺计划书，原告张世清举证的上述三份证据可相互印证被告程茂一公司所租赁的六台塔吊的实际所有人及运行控制人为原告张世清的事实，对于该事实本院予以确认。被告程茂一公司亿利项目部负责人宋兵虽然未到庭参加诉讼，但是通过传真方式向法庭提交的答辩意见称与给被告程茂一公司联系塔吊租赁事宜的联系人王俊结算塔吊租赁费及塔吊进出场费1311000元（其中：塔吊租赁费1311000元，塔吊进出场费180000元），原告张世清、被告程茂一公司及被告程茂公司共同负责人魏君富在庭审中对于该事实予以认可，本院对于该事实予以确认。原告张世清其次认为，被告程茂一公司亿利城项目部负责人宋兵仅给考虑冬季塔吊停工4个月时间，但是塔吊冬季实际停工不止4个月，被告程茂一公司及被告程茂公司共同负责人魏君富在庭审中也认可原告张世清诉称的塔吊冬季停工不止4个月的诉称意见，并且承诺要补偿一部分塔吊冬季停工延长的租赁损失，原告张世清认为六台塔吊冬季停工超过约定4个月之外1个月零2天，要求补偿192000元，但原告张世清与被告均无相关证据佐证其主张，本院考虑原告与被告对于该事实的诉辩意见，六台塔吊共计酌情支持原告请求数额50%的停工租赁费，即支持96000元。原告要求被告给付塔吊损失费1190000元，虽然双方对于工程完工停运塔吊十五日内付清全部塔吊租赁费有约定，否则原告张世清不予拆除塔吊。原告应当在被告工程完工停用塔吊后及时与被告协商将塔吊予以拆除，以被告不付清塔吊租赁费不拆除塔吊，对塔吊租赁费损失扩大的形成，原告应该承担一定的责任。2013年5月，被告施工的小区要硬化小区，被告已付原告塔吊拆除拉运费300000元，其中180000元，应视为合同约定的塔吊进出场费，另120000元，可视为被告延迟给付塔吊租赁费赔偿原告的损失费，原告其余请求赔偿数额不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，被告应当给付原告塔吊租赁费、塔吊冬季停工租赁损失费、进出场费及工程迟延给付塔吊租赁损失费共计580284元（1311000元-826716元＋96000元）。被告程茂一公司亿利城项目部负责人宋兵在雇佣施工过程中的民事行为承担责任，被告程茂一公司是被告程茂公司的分公司，其不具备独立的法人资格，其民事责任应由被告程茂公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告资阳市程茂建筑劳务有限公司给付原告张世清塔吊租赁费、塔吊冬季停工租赁损失、进出场费及损失费共计五十八万零二百八十四元，本判决生效后十日内给付。二、驳回原告张世清其他诉讼请求。案件受理费21580元，原告张世清与被告资阳市程茂建筑劳务有限公司各自负担10790元。
被上诉人资阳市程茂建筑劳务有限公司答辩称：我们已经将款支付完毕，不欠上诉人的钱了，一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
宣判后，原审原告张世清不服提出上诉，上诉的主要理由是一、原审法院计算数字有误，存在漏算120000元损失费的事实。原审法院认定上诉人六台塔吊租赁费1131000元、冬季停工超过4个月租赁费96000元、塔吊进出场费180000元、延迟给付塔吊租赁费120000元。按照原审判决书中计算内容，以上四项合计金额为：1131000＋180000＋96000＋120000=1527000元，核减被上诉人已付租赁费、进出场费826716元，等于700284元，并非原审判决书中计算的580284元，漏算了延迟给付塔吊租赁费损失120000元。综上，请求二审法院依法改判。
原审被告资阳市程茂建筑劳务有限公司第一分公司亿利项目部、原审被告资阳市程茂建筑劳务有限公司第一分公司答辩称：同意被上诉人资阳市程茂建筑劳务有限公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张世清与被上诉人资阳市程茂建筑劳务有限公司对租赁塔吊的事实无异议。对租赁时间以及租赁费用被上诉人也无异议。但上诉人张世清上诉认为，一审法院在计算被上诉人给付上诉人款项过程中存在计算错误，请求二审法院予以纠正。经庭审审查，上诉人与被上诉人签订塔吊租赁合同后，使用塔吊的天数为1131天，使用费用共计1131000元，在使用过程中，被上诉人2011年支付租赁费362616元，2012年给付租赁费164100元，2013年给付塔吊拆除费及运费300000元。双方在签订租赁合同时约定：塔吊进场即付清进出场费，每台三万元整。另，双方还签订了塔吊租赁合同补充协议约定：甲方通知乙方完工停用十五天内必须付清全部租赁费，否则，乙方塔吊不予拆除，并按照原合同第四条，每台每月三万元收取租赁费，直至甲方付清租赁费止。现被上诉人拖欠部分租赁费的事实存在，其存在违约行为。故一审法院认为被上诉人资阳市程茂建筑劳务有限公司已付上诉人塔吊拆除拉运费300000元中，其中180000元，应视为合同约定的塔吊进出场费，另120000元，可视为被上诉人延迟给付塔吊租赁费赔偿上诉人的损失费，也是适当的。对于冬季停工时间的损失，被上诉人认可冬季停工时间超过了合同约定的时间，其应当对上诉人予以补偿，一审法院酌情由被上诉人补偿上诉人96000元也是适当的。但一审法院在由被上诉人给付上诉人延迟给付塔吊租赁费的损失120000元未予以计算，应予以纠正。综上，被上诉人应当给付上诉人塔吊租赁费、塔吊冬季停工租赁损失费、进出场费及工程完工延迟给付塔吊租赁费共计700284元（1131000-826716＋96000元＋120000元）。综上，依据《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：
一、维持集宁区人民法院（2014）集民初字第1055号民事判决第二项；
二、撤销集宁区人民法院（2014）集民初字第1055号民事判决第一项即被告资阳市程茂建筑劳务有限公司给付原告张世清塔吊租赁费、塔吊冬季停工租赁损失、进出场费及损失费共计五十八万零二百八十四院，本判决生效后十日内给付。
三、被上诉人资阳市程茂建筑劳务有限公司给付上诉人张世清塔吊租赁费、塔吊冬季停工租赁损失、进出场费及损失费共计七十万零二百八十四元，本判决生效后十日内给付。
一、二审案件受理费24280元，由上诉人张世清负担10790元，由被上诉人资阳市程茂建筑劳务有限公司负担13490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 赵 昱
二〇一五年十一月二日
书 记 员 强 婷