河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终664号
上诉人（原审原告）：李满满，女，1984年12月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李民安，系李满满丈夫。
委托诉讼代理人：刘超，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市公路管理局，住所地：
济源市天坛中路736号。
法定代表人：黄新哲，该局局长。
委托诉讼代理人：杨武祥、王贝贝，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小喜，又名赵喜，男，1958年4月20日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市轵城镇泥沟河村村民委员会，住所地：济源市轵城镇泥沟河村委。
法定代表人：李有升，该村民委员会主任。
上诉人李满满因与被上诉人济源市公路管理局、赵小喜、济源市轵城镇泥沟河村村民委员会（以下简称泥沟河村委）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李满满及其委托诉讼代理人李民安和刘超、被上诉人济源市公路管理局的委托诉讼代理人杨武祥和王贝贝、被上诉人赵小喜、被上诉人泥沟河村委法定代表人李有升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李满满上诉请求：撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初6103号民事判决，改判支持李满满的一审诉讼请求。事实和理由：本案的基本事实是：李满满于2017年4月26日回娘家住满月，29日晚上九点左右，李满满抱着自己刚出生的孩子，在父母的陪同下与王某，在济源××游园××路上，途径郭木线链接泥沟河村委辅路时踩空摔倒，致使受伤。李满满父母即联系李满满的丈夫李民安，在李满满父母和旁边村民王某、王天庆、陈某、王天福等的帮助下，李满满被抬上车连夜送往济源市人民医院救治。1、一审判决认定事实与适用法律错误。当事人诉前就医的陈述被记录在病历，被一审判决认为和己方出庭证人有矛盾，直接排除了证人证言，不予审查证人证言的真实性，也拒绝就争议事实深入调查。因此，一审判决严重背离了以事实为依据、以法律准绳的司法原则。2、一审判决在作出李满满提供的病历中显示为下楼梯不慎踩空摔伤的事实判断时，完全无视李满满提供的××审批表的患者或家属叙述受伤经过记录，而该记录同样是在诉前住院期间形成并且由本人直接书写完成，相比住院病历记录的病史医师的记录，××审批表的患者或者家属叙述受伤经过记录才是真正的李满满的自诉，而记录李满满自诉是在走到庙后村口时，在村口下楼梯时不慎踩空摔倒。对于在村口下楼梯时不慎踩空摔倒是需要李满满本人对于村口下楼梯时作出解释，并且法庭依法对于该事实进行调查确认，而不是想当然对于住院病历的病史记录下楼梯时不慎踩空摔倒直接作出主观判断。3、住院病历中下楼梯时不慎踩空摔倒的记录，其实质是由于李满满自身的文化背景及受伤地点的特殊性、就医的特殊情形下出现的。李满满受伤的地点情形是在类似与楼梯的水泥路面突然断崖，面对就医时的急迫性，接诊医生系外地人难以理解济源方言，也限于表达水平实际情况一时难以做出准确的描述及难以做出书面记录也在情理中。4、一审法庭调查时，济源公路管理局及赵喜均辩称，事发路段的工程系济源公路工程公司承建，为依法查清事实公正适用法律，济源公路工程公司应当作为本案的被告参加诉讼，但一审法院非但没有依职权追加济源公路工程公司为被告，反而对李满满提出追加济源公路工程公司为被告的申请置之不理，严重剥夺了李满满的诉讼权利，不利于查清事实、正确适用法律。
济源公路管理局辩称，1、2013年6月济源公路管理局经过合法的招投标程序，将省道243济源区至坡头段改建工程包给济源公路工程公司，根据侵权责任法第91条的规定，济源公路管理局不是本案的适格当事人。2、关于李满满上诉的原因，首先济源市人民医院的入院记录陈述人为患者李满满，李满满自己陈述下楼梯时不慎踩空摔倒，该陈述是事故发生之后李满满最直接最真实最原始的陈述，说明李满满受伤是下楼梯时摔倒所致，李满满应当对自己的言辞负责，不能因为自己的利益而否定先前言辞的陈述；其次，根据民诉法的规定李满满对自己的主张有责任提供证据，一审庭审中李满满已经提供证人出庭作证，提供的证人均为其本村的村民，与李满满有利害关系，所作的证言相互矛盾，并且证人所作的证言不能推翻李满满的自诉，综上，请求驳回李满满的上诉请求。
赵小喜辩称：1、李满满在入住济源市人民医院时陈述称是自己下楼梯不慎摔伤；2、医保报销时称是自己下楼梯不慎摔伤；3、尊重一审判决。
泥沟河村委辩称：村委是协调单位。
李满满向一审法院起诉请求：1、依法判令济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失暂为1万元；一审庭审中要求赔偿前期医疗费和奶粉钱8914.7元；2、诉讼费用由济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委承担。
一审法院认定事实：2017年4月29日晚，李满满左踝关节扭伤后到济源市人民医院治疗，诊断为：左踝关节骨折脱位。于2017年5月18日出院。除医保报销15906.33元外，李满满支出医疗费5136.2元，门诊支出378.5元，医疗费共计5514.7元。诉讼中李满满变更诉讼请求，要求济源公路管理局和赵小喜共同赔偿医疗费及奶粉款8914.7元，泥沟河村委在管理范围内承担责任。在李满满提供的住院病历中显示：为下楼梯时不慎踩空摔伤。
一审法院认为，因李满满提供的住院病历载明，李满满所受伤系下楼梯时不慎踩空摔倒所致，并非其诉讼中所陈述的在郭木线××村××路处踩空受伤，其虽提供两个证人予以证实，但该证人的陈述不能推翻李满满的自诉，应以李满满的自诉为准，故对证人证言不予采信。李满满所受伤与济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委没有任何关系，其要求济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委赔偿，没有事实和法律依据，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回李满满要求济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由李满满负担。
二审期间，李满满向本院提供证据如下：1、王天福于2018年3月30日出具的证明材料1份，王天福与赵小喜是连襟关系，证明李满满是在起诉书所陈述的地点摔伤，病历的记载有误；2、提供证人陈某出庭作证，证明李满满是在起诉书所陈述的地点摔伤，病历的记载有误。证人陈某出庭陈述：其知道李满满扭伤脚的事情，其在现场，没有注意现场有几个人；李满满抱了一个孩子，从西往东去，往家走，在其家门口的路边扭伤了脚，当时其坐在门口乘凉，听到有人摔倒喊了一声，就前去看，李满满扭伤了脚不能走，其回家搬了凳子让李满满把脚放上去，当时没有打120，李满满父母都给李满满的丈夫李民安打过电话，李满满的丈夫开车把李满满拉去医院了，事发的具体时间记不得了，事发时天已经黑了；李满满摔伤的地方在去××那××主路××其村××路距离××路大概20米左右，原来村里就有这条水泥路，村里为了修主路通往居民1组的路，施工人员把原有的
水泥路切割了，路面切齐了，与土路不平有落差，大致错有10来公分，土路与切割的水泥路面是个斜坡，切割的水泥路面存在至今；没有看到李满满扭伤的过程，具体扭伤的地点是下坡的坡下面。
济源公路管理局对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问和质询，并且该证人证言与一审庭审时证人王某陈述在场的人有4人，分别是王某、李满满父母以及李满满本人，陈述相互矛盾；对证据2陈某证言的真实性有异议，根据证人王某的陈述，在场人并没有陈某，并且证人陈某的陈述是不真实的，从李满满受伤到李民安到现场有一段时间，已经足以看清在场的都有谁，但陈某陈述没有看清在场的都有谁，明显不符合客观事实。赵小喜对上述证据的质证意见为：对于证据1陈述内容不认可，要求证人出庭作证；证据2证人陈某陈述的不清楚，对事故发生的时间也没有说清楚。泥沟河村委对上述证据的质证意见为：村委是协调部门，证据1与其无关，不需要质证；对证据2不发表质证意见。
二审期间济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证，本院认为，济源公路管理局、赵喜对李满满提供的证据1不予认可，泥沟河村委认为不需要质证，因王天福没有出庭，不能确定该证据的真实性，对该证据的证明效力不予认定；对证据2，济源公路管理局、赵喜不予认可，泥沟河村委对该证据不发表质证意见，因该证人证言与李满满在济源市人民医院入院治疗时病历上所作的陈述不一致，该证言不能达到其证明目的。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，李满满提供的济源市人民医院住院病历入院记录中载明，“患者1小时前下楼梯时不慎踩空摔倒”，该病历显示陈述人为患者即李满满，说明李满满所受伤系下楼梯时不慎踩空摔倒所致，并非其诉讼中所陈述的在郭木线××村××路处踩空受伤；李满满在一二审诉讼中虽提供了证人证言对其主张的事实予以证明，但证人的陈述不能推翻李满满在入住济源市人民医院时的自述，应以李满满的自述为准，故一审法院认定李满满所受伤与济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委没有关联性，并驳回其要求济源公路管理局、赵喜、泥沟河村委赔偿的诉讼请求，并无不当。综上，李满满的上诉，没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费50元，由上诉人李满满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 段晨晓