陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕08执复55号
复议申请人（被执行人）：高海玲，女，1969年5月28日出生。
委托诉讼代理人：韩秀栋，男，1954年5月20日出生。
被申请人（申请执行人）：赵合玉，男，1968年5月3日出生。
复议申请人高海玲不服陕西省子洲县人民法院（2018）陕0831执异6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年8月3日进行了听证，现已审查终结。
陕西省子洲县人民法院在执行高海玲、苗贵川与赵合玉追偿权纠纷一案中，异议人高海玲、苗贵川对陕西省子洲县人民法院（2017）陕0831执恢23号执行裁定提出异议，要求停止对其名下位于榆林市经济开发区文景苑小区3幢1***号房屋的执行。
子洲县人民法院查明，2016年8月3日，该院查封了异议人苗贵川、高海玲所有的位于陕西省榆林市经济开发区文景苑小区3幢10层1***号房屋一套。2017年2月13日，该院委托榆林市中级人民法院司法技术室对该房屋进行评估，2017年3月22日，陕西诚信房地产评估有限公司作出陕诚房估（2017）第S**0号评估报告。2017年4月27日，该院公告给异议人送达了评估报告，2017年6月22日，执行人员又通过电话给异议人苗贵川告知评估报告主要内容。2017年6月19日，续行查封了该房屋。2017年6月27日，执行人员短信告知异议人苗贵川，该院将对该房屋进行拍卖前室内拍照，要求其到场配合，否则将强制进行搜查。2017年7月12日，该院作出（2017）陕0831执恢34号执行裁定书，裁定本院将对异议人苗贵川、高海玲所有的位于陕西省榆林市经济开发区文景苑小区3幢10层1***号房屋一套进行网络司法拍卖。2017年7月14日，执行人员与苗贵川、高海玲谈话告知本院将进行网上拍卖该房屋的相关情况。2017年9月25日10时起至2017年9月26日10时止，该院在网上对该房屋进行了公开拍卖，竞买人高慧以最高价907300元竞得该房屋。2017年9月29日，该院作出（2017）陕0831执恢23号执行裁定书，裁定将登记在苗贵川、高海玲名下共有的位于陕西省榆林市经济开发区文景苑小区3幢10层1***号房屋一套的所有权归买受人高慧。2017年10月19日，执行人员给异议人发出腾房通知书，2017年12月14日，该院发布了腾房公告。另查明，异议人高海林、苗贵川在子洲县苗家坪镇贺硷村有窑洞一孔。上述事实，有执行裁定书、执行人员与苗贵川、高海玲的谈话笔录、贺硷村党支部书记李志忠的谈话笔录、电话记录、短信图片，公告等予以佐证，足以认定。
子洲县人民法院认为，本案争议焦点为异议人仅有该一套房屋居住不能拍卖，未给他们留必要的租金，根据最高人民法院有关法律规定，可以对一套房屋进行拍卖，但对确无其他居住条件的，根据实际情况，可以保留一定的租金，而异议人在子洲县苗家坪镇贺硷村有窑洞一孔，故异议人请求停止执行的理由不能成立。因本案正在执行中，本院还未对是否保留租金作出决定。本案在执行过程中，异议人关于本院在执行过程中，是否给异议人送达了评估报告、拍卖裁定、网拍时是否通知了异议人。经查，本院在收到评估报告后，传唤异议人不到庭，公告给异议人送达了评估报告，执行人员又通过电话告知异议人苗贵川评估报告的主要内容,谈话告知了异议人网拍的情况，评估、拍卖的程序符合有关法律规定。至于异议人关于拍卖的价格过低的意见，本院以评估价为起拍价，拍卖成交价未低于起拍价，符合拍卖的相关法律规定。综上所述异议人苗贵川、高海玲的异议请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人高海玲、苗贵川的异议请求。
高海玲向本院申请复议称，子洲县苗家坪镇贺硷村窑洞一孔不是复议申请人的房屋，而是同村村民所有，复议申请人于2006年离异，户口已经从该村迁出，不再是该村村民。该窑洞顶部已经出现了多条裂缝，有坍塌的危险，涉案房屋是复议申请人的唯一房屋。高海玲户口于2006年迁至榆阳区，并非子洲户籍，子洲县人民法院对本案没有管辖权。高海玲和苗贵川不是夫妻关系，双方没有登记结婚。本案所涉借款系苗贵川借款，不是夫妻共同债务，子洲县人民法院将个人债务判决为夫妻共同债务，系错误判决。本案所涉房屋系高海玲个人财产，从首付款及按揭贷款均由高海玲个人支付，故不应执行。
高海玲提交证据六组，第一组证据：贺硷村支部书记李志忠证言一份，证明苗贵川在该村有石窑一空，现成危房，不能住人，高海玲户口已经迁出该村，不是该村村民，且夫妻离异多年。第二组证据：村民苗兆川证言一份。证明该村石窑并非苗贵川所有，高海玲户口已经迁出该村，不是该村村民，且夫妻离异多年。第三组证据：照片一组，证明被执行的住房属于危房。第四组证据：商品房买卖合同及缴费票据若干。证明被执行的房子是高海玲购买，与苗贵川没有关系。第五组证据：社区证明1份。证明高海玲是榆阳区沙河路街道办事处榆康社区居民，子洲县人民法院管辖本案有瑕疵。第六组证据：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，子洲县人民法院判决书一份，证明子洲县法院适用法律错误，本案不是夫妻共同债务。2006年时高海玲已经迁出子洲，子洲县人民法院对本案没有管辖权，判决错误。
赵合玉质证称对第一、二、三组证据的真实性不予认可，应以子洲县法院的执行裁定书为准；对第四、五组证据的真实性不予认可，认为本案系夫妻共同借款，一审法院的执行裁定书正确。对第六组证据的真实性认可，应以事实为准。
本院对高海玲提交的证据认证如下：李志忠、苗兆川均未到庭接受质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”李志忠、苗兆川出具的证言属于证人证言，但未到庭接受质证，故其证言不能单独作为定案证据；第三组证据，该组照片与子洲县人民法院调查照片一致，故对子洲县苗家坪镇贺硷村窑洞年久失修的状态予以认定；第四组、第五组，对高海玲提交的商品房买卖合同及户籍证明，因合同及户籍证明均有原件，故予以认定；第六组，最高法院司法解释系人民法院办理案件适用法律的依据，子洲县人民法院的判决系本案的执行依据，不属于证据。
赵合玉提交高海玲与苗贵川结婚证复印件一份，高海玲对该结婚证复印件予以否认，认为双方虽生育子女，但未办理结婚证，且目前实际分居。本院认为该证据与本案无关联性，故不予审查。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院另查明，2006年8月4日，高海玲户籍由子洲县迁至榆阳区。2013年3月21日，榆林市房屋产权管理处为本案所涉房屋颁发榆房权证榆林市第00879**号产权证，房屋所有权人登记为高海玲，共同共有人登记为苗贵川。
本院确定本案争议的焦点是复议申请人的复议申请是否应当予以支持。
本院认为，复议人的复议申请不应予以支持。具体理由如下：第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。2017年9月29日，子洲县人民法院作出（2017）陕0831执恢23号执行裁定，裁定将登记在苗贵川、高海玲名下双方共有的位于陕西省榆林市经济开发区文景苑小区3幢10层1***号房屋一套的所有权确定为买受人高慧，该裁定已生效，高海玲作为被执行人在2017年12月13日提出异议申请。执行程序分为整体终结和个别程序终结，本案所涉房屋的拍卖裁定已生效，买受人高慧已经向法院交付款项，高海玲在该拍卖程序终结之后提出执行异议，该异议申请不应支持。第二，复议人主张本案所涉房屋系其唯一住房不能执行，该诉请不能予以支持。人民法院保障被执行人的居住权、生存权，并非房屋所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持…（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。本案所涉房屋建筑面积为143.51平方米，超出了最低生活标准所必需的居住房屋标准，可以执行，但在款项分配中，应当保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准的必要费用，参照榆林市房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除必要租金。第三，复议人主张子洲县人民法院（2016）陕0831民初759号民事判决认定事实有误，高海玲户籍迁出子洲县，子洲县人民法院审理程序存在瑕疵，没有管辖权，苗贵川、高海玲未办理结婚证，涉案债务不属于夫妻共同债务，处于分居等诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第二款“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。苗贵川、高海玲对于一审判决未提起上诉，已发生法律效力。生效裁判文书系执行依据，不属于执行异议审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条第三款、第二十条第一款第三项、第二十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，本案经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回高海玲复议申请，维持陕西省子洲县人民法院（2018）陕0831执异6号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十八日
书记员 叶宇帆