河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2579号
上诉人（原审被告）：刘保灵，男，1957年10月21日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：刘翠英（刘保灵之女），女，1984年8月8日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘君飞（刘保灵之子），男，1990年5月23日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：侯石头，男，1964年6月16日出生，汉族，住河南省。
上诉人刘保灵因与被上诉人侯石头民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘保灵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯石头的诉讼请求；上诉费用由侯石头承担。事实和理由：刘保灵与侯石头之间不存在真正的借贷关系。侯石头通过刘保灵将12万元存放到濮阳市国信置业有限公司（以下简称国信置业公司），并与国信置业公司签订了借款合同。侯石头为了保险起见，又让刘保灵为其出具了二单收据及协议。国信置业公司及管小龙涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，侯石头申报了8万元，另外4万元没有申报，但也属于国信置业公司及管小龙吸收公众存款的一部分，并且用款协议上有“存濮”二字，更能证明侯石头明知这笔款存到了国信置业公司，所以应由国信置业公司承担。
侯石头辩称：一审法院认定事实清楚，刘保灵与侯石头之间存在合法有效的借款关系。刘保灵以其个人名义向侯石头借款，侯石头内心确信交易相对方是刘保灵而非国信置业公司。侯石头为保险起见，还特意让刘保灵在借款凭证上加盖了刘保灵门市的公章。刘保灵主张其是中间介绍人，国信置业公司是债务人不能成立。用款协议上的“存濮”二字是刘保灵书写的，并且只有一张上有此二字，不影响借款凭证的效力，刘保灵也未就上述二字向侯石头进行过解释和告知。综上所述，请求二审法院驳回刘保灵的上诉请求，维持原判。
侯石头向一审法院提出诉讼请求：1、要求刘保灵偿还借款本金12万元及利息4万元（自借款之日起按月息1.5%计算至2015年6月1日，以后利息另计），扣除已付的11,400元，本息共计148,600元；2、诉讼费由刘保灵承担。
一审法院认定事实：侯石头与刘保灵系同乡，平时相识。2014年4月4日，刘保灵向侯石头出具用款协议书一份，内容为，今有刘保灵收侯石头现金4万元整，利息0.15元，时间不限，用时随时本息归还。2015年4月4日支付该笔借款一年利息7,200元，该协议书下方予以记载。同年7月1日，刘保灵向侯石头出具借款协议书一份，内容为，今有南五庄村刘保灵用侯占村侯石头现金8万元，利息0.015，月息1,200元，时间不限，用时可提前告知。该笔款项因后来偿还4万元本金，双方在该协议书上对借款数额进行了改动，由8万元改成4万元。同年7月25日，刘保灵向侯石头出具收据一张，内容为，今收到侯石头现金2万元整。该收据右上角写有“此单2份，见此单换合同”。2015年5月1日，刘保灵向侯石头出具收据一份，内容为，今收到侯占村侯石头交南五庄刘保灵现金2万元。以上四笔借收据合计金额为12万元。四份证据上均加盖了刘保灵经营的甘南烟酒门市专用章及刘保灵的手章。侯石头与刘保灵均认可借款本金12万元均是向刘保灵足额交付的现金，双方约定的利率为月息1.5%。
2015年6月30日，侯石头为出借人与国信置业公司为借款人签订个人借款合同一份。约定，借款金额85,680元，期限自2015年6月30日起至2017年12月30日止。同日，国信置业公司还有侯石头出具了85,680元收据一张。国信置业公司及实际控制人管小龙还向侯石头出具了还款承诺书。2016年6月20日，国信置业公司及其实际控制人管小龙因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。同年7月14日，侯石头作为受害人向公安机关申报借款，并提交了上述证据。侯石头申报的投资金额为85,680元，收款人为刘保灵，分红利息为1.5%，返款金额5,680元，现欠本金8万元。同时，侯石头还向公安机关提供了分期还款签收表，显示2015年7月30日收到3,000元；2016年3月3日收到8,450元。后一笔收款，侯石头与刘保灵均认可系侯石头拉刘保灵的货品折价。在国信置业公司及管小龙涉嫌犯罪的刑事案件中，刘保灵也被公安机关采取了强制措施，2016年8月9日，刘保灵因病取保候审。
关于侯石头诉求的涉案借款12万元中是否包括其向公安机关申报的国信置业公司借款8万元，侯石头与刘保灵陈述不一。侯石头主张不包括，其共向刘保灵出借款20万元，其中8万元转给了国信置业公司，下余12万元为刘保灵个人借款。刘保灵答辩主张包括，其共收侯石头12万元，其中8万元（2014年7月份以后侯石头给的钱）由侯石头与国信置业公司签订了借款合同，且侯石头已向公安机关申报登记。该8万元的借据刘保灵向侯石头索要，侯石头未还给刘保灵。下余的4万元是刘保灵直接向公安机关申报登记的。庭审中，侯石头陈述转给国信置业公司的借款8万元发生在2015年5月底6月初，其当时给的刘保灵现金，刘保灵向其打了个条。到2015年6月份将此款转到了国信置业公司，刘保灵就将侯石头向其他打的条要走了。而侯石头在2016年7月23日接受公安机关询问时陈述，2013年7月份左右，刘保灵给侯石头说有闲钱放到刘保灵那里，利息是月息1.5%。当时侯石头并不知道是存到国信置业公司。当月侯石头就在刘保灵处存了4万元，说是一年的期。到2014年7月份，得到刘保灵支付的利息7,200元及本金。当月侯石头又凑了8万元给了刘保灵，2015年7月份到期还本付息，结果到了2015年6月份钱就要不过来了，2015年6月30日，国信置业公司给侯石头打了个总条，本息加起来共算投资了85,680元。2016年7月初，刘保灵将国信置业公司签的个人借款合同交给侯石头，让其到公安机关登记，还给侯石头要欠条，侯石头没有给刘保灵。
另查明，刘保灵提交的其与侯石头的通话录音中，刘保灵多次提到共收侯石头12万元，公司8万元，这4万元他想法慢慢偿还。对总额12万元侯石头未表示异议。
一审法院认为，侯石头与刘保灵之间签订的借款协议及刘保灵向侯石头出具的借款收据内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于侯石头与刘保灵之间借款金额问题，即侯石头向公安机关就国信置业公司涉嫌非法吸收公众存款案申报登记的借款本金8万元是否包含在本案借款之内。侯石头主张通过刘保灵共出借款20万元，其中8万元转给了国信置业公司。但侯石头对该8万元借款的形成时间及刘保灵原出具的借据是否返还于刘保灵的事实陈述，在公安机关和本案庭审中两次陈述均不一致，有违言词一致原则，故侯石头在本案中对上述事实陈述的真实性不能确定，对该陈述的证据效力不予确认。而侯石头在公安机关的陈述，双方当事人对其真实性均无异议，故该陈述具有真实性和证明效力，依法予以认定。依据侯石头在公安机关的陈述，其未将刘保灵出具的原8万元借据退还给刘保灵，但其又提供不出刘保灵出具了借款总额为20万元的凭证。同时，侯石头与刘保灵的通话录音中，刘保灵多次提到共收侯石头12万元，对此数额侯石头也未表示异议。故侯石头主张向刘保灵出借款总额为20万元的事实，无证据证实，不能成立。一审法院认定，侯石头与刘保灵之间原始借款总额为12万元，其中的8万元，侯石头于2015年6月30日与国信置业公司签订了个人借款合同，该8万元债务已转移给国信置业公司，应由该公司承担偿还责任。且侯石头在该公司涉嫌非法吸收公众存款刘保灵公安机关立案侦查后，已就该笔借款向公安机关申报了权利，故侯石头诉求刘保灵偿还12万元借款本金，依法不予支持。根据侯石头在公安机关的陈述及刘保灵庭审中的陈述，国信置业公司的借款是发生于2014年7月份之后，故一审法院认定，转由国信置业公司的8万元为2014年7月1日的借款4万元、2014年7月25日借款2万元及2015年5月1日借款2万元。2014年4月4日由刘保灵向侯石头出具的4万元借据，该笔借款未发生债务转移，且刘保灵也认可下余的4万元借款由其作为受害人在国信置业刑事案件中向公安机关申报了权利，故该笔借款刘保灵应承担偿还责任。刘保灵答辩该笔借款已清偿完毕，他将国信置业公司的借款合同交由侯石头，但侯石头未撤回他的借据，侯石头也知道款是存入国信置业公司的等。侯石头对此不予认可，刘保灵未提交证据予以证实，故该答辩理由不予采纳。
关于借款利息，侯石头与刘保灵均认可当时约定借款利率为月息1.5%，该利率约定不违反法律规定，合法有效。2014年4月4日借款4万元，借据上已注明2015年4月4日支付一年利息7,200元，故侯石头主张的借款利息应自2015年4月4日起计算。2015年7月30日侯石头收到3,000元，刘保灵认可是国信置业公司通过其向侯石头支付的，且侯石头也作为收到国信置业公司的款项向公安机关申报，故该笔收款应清偿国信置业公司的债务，不作为刘保灵的还款清偿本案借款本息。2016年3月3日收到8,450元，侯石头作为从国信置业公司的收款向公安机关登记，但因原、刘保灵均认可是侯石头拉刘保灵的货品折价，故该笔款项应清偿本案借款。因双方未约定清偿顺序，依法应按先息后本的顺序清偿涉案借款本息。刘保灵答辩清偿本金的主张，依法不予支持。2015年4月4日至2016年6月7日，借款本金4万元利息为8,460元（4万元×月息1.5%×1年2个月3天），故侯石头收到刘保灵货品折价8,450元应清偿利息至2016年6月7日，以后利息另计至清偿完毕之日止。
综上所述，侯石头与刘保灵之间关于借款事实清楚，证据充分，刘保灵应承担清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、刘保灵于判决生效后十日内偿还侯石头借款本金4万元及利息（自2016年6月7日起至清偿完毕之日止，按月息1.5%计算）；二、驳回侯石头的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,272元，保全费1,120元，由刘保灵承担2,001元，侯石头承担2,391元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院查明的事实与原审一致。
本院认为，侯石头将款交由刘保灵，刘保灵向侯石头出具了收据、用款协议书，并加盖了刘保灵经营的甘南烟酒门市专用章。其中8万元由刘保灵交给了国信置业公司，后侯石头以其本人名义与国信置业公司签订了个人借款合同，并在公安机关对国信置业公司立案侦查时侯石头以自己的名义进行了申报登记，故一审判决认定侯石头认可该笔借款转移给了国信置业公司并无不当。刘保灵主张另外4万元与8万元情况相同，亦应由国信置业公司偿还。本院认为，该笔4万元借款侯石头与国信置业公司之间并未签订借款合同，亦未向公安机关申报债权，而是刘保灵是以其本人名义向公安机关申报了债权，即使其提供的用款协议上显示有“存濮”二字，现有证据亦不足以证明侯石头同意刘保灵将该笔4万元债务转移给国信置业公司。故刘保灵的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由上诉人刘保灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张利花