宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第1805号
原告陈培章，男，汉族，个体户。
被告宁夏隆达绒业有限公司。
诉讼代表人宁夏隆达绒业有限公司破产管理人，宁夏天纪律师事务所。
委托代理人王丽，系宁夏天纪律师事务所律师。（特别授权代理）
被告张洪凌，男，回族，系宁夏隆达绒业有限公司法定代表人。
被告肖金听，男，回族，初中文化，原系宁夏隆达绒业有限公司生产厂长。
被告宋玉山，男，回族，不识字，原系宁夏隆达绒业有限公司材料部部长。
原告陈培章与被告宁夏隆达绒业有限公司(以下简称隆达公司)、张洪凌、肖金听、宋玉山买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，2013年8月23日本院受理了债权人申请宁夏隆达绒业有限公司破产一案，故本院依法通知宁夏隆达绒业有限公司破产管理人（以下简称隆达公司管理人）参加诉讼，并依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈培章、被告隆达公司破产管理人的委托代理人王丽、张洪凌、肖金听、宋玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期经营羊绒生意。2011年5月28日，被告张洪凌、肖金听、宋玉山到原告住处要求购买原告的羊绒，双方经协商后，三被告购买原告价值373292元的羊绒，被告张洪凌给原告出具了欠条。后被告陆续向原告支付了部分羊绒款，下欠20万元（约20万元，以被告支付的收条为准）的羊绒款一直推托不付。2011年8月10日，原告来到吴忠向被告追索下欠羊绒款，被告肖金听、宋玉山与原告达成协议，承诺于2011年8月底付清，但被告至今未付清下欠款。故原告诉至法院，请求判令：1.三被告支付原告羊绒款233292元、利息20500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告隆达公司辩称，羊绒是隆达公司购买，已付款数额应以付款凭证为准。
被告张洪凌辩称，羊绒是隆达公司购买的，张洪凌是公司法定代表人，肖金听是公司聘用的生产厂长、宋玉山是公司聘用的材料部部长，购买羊绒与个人无关。而且，隆达公司已付原告羊绒款19万元，只下欠183292元，现公司已破产，无能力偿还。
被告肖金听辩称，本人是隆达公司聘用的生产厂长，2011年5月28日隆达公司要购买羊绒，便与宋玉山陪同法定代表人张洪凌到原告处购买了价值373292元的羊绒。2011年8月10日，原告等人到隆达公司催付羊绒款，张洪凌不在，原告等人便将本人和宋玉山叫到吴忠左营宾馆，逼迫本人和宋玉山在一份协议上签字。因此，羊绒是公司购买的，本人不承担责任。
被告宋玉山辩称，本人是隆达公司聘用的职工，羊绒是公司购买的，羊绒拉到了隆达公司，钱也是隆达公司付的，与本人无关。以上肖金听说的是事实。
原告为支持其主张提供了以下证据材料：
一、欠条一张，以证明2011年5月28日，被告张洪凌、肖金听、宋玉山到原告处购买了价值373292元的羊绒；
二、协议一份，以证明2011年8月10日，被告肖金听、宋玉山与原告等卖羊绒的人达成协议，肖金听、宋玉山承诺在2011年8月底付清全部羊绒款，否则承担损失。
被告隆达公司对原告提供的两份证据的真实性无异议。
被告张洪凌对原告的证据一无异议，但羊绒是隆达公司购买的；对原告证据二，认为无法定代表人张洪凌的签名，不认可。
被告肖金听对原告的证据一的真实性无异议，欠条是公司出具的；对原告证据二，认为是原告逼其签字的，不认可。
被告宋玉山对原告证据的质证意见同被告肖金听的一致。
被告张洪凌提供了5张付款凭证，以证明隆达公司已向原告付羊绒款190000元：1.2011年10月18日收条一张，金额20000元；2.2011年12月20日银行转账凭证一张，金额80000元；3.2012年5月10日银行转账凭证一张，金额20000元；4.2012年8月22日银行转账凭证一张，金额40000元；5.2012年11月5日银行转账凭证一张，金额30000元。
原告对被告张洪凌提供的5张付款凭证中的2011年12月20日的80000元银行转账凭证有异议，认为隆达公司支付给了王定生，王定生只给原告30000元，不是80000元；对其余4张无异议，认可。
被告隆达公司、肖金听、宋玉山对被告张洪凌提供的证据均无异议。
被告隆达公司、肖金听、宋玉山未提供证据。
经当事人举证、质证，本院对原告及被告张洪凌提供的证据综合认定如下：
一、原告提供的证据一，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告证明被告张洪凌、肖金听、宋玉山应承担付款责任的观点不予采纳；对原告的证据二，因隆达公司的法定代表人未在协议上签字，且事后未予追认，故该协议不产生法律效力。
二、对被告张洪凌提供的证据，原告对其中2011年12月20日的80000元银行转账凭证有异议，认为是隆达公司支付给王定生的羊绒款，王定生只给原告30000元，不是80000元，故本院以原告认可的30000元认定；原告对其余4张无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告张洪凌系隆达公司法定代表人，肖金听系隆达公司聘用的生产厂长，宋玉山系隆达公司聘用的材料部部长。2011年5月28日，张洪凌、肖金听、宋玉山一同到内蒙古原告住处，协商购买羊绒事宜。经协商，隆达公司购买了原告价值373292元的羊绒，法定代表人张洪凌给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到陈培章羊绒款叁拾柒万叁仟贰佰玖拾贰元整（￥373292.00元）宁夏隆达绒业有限公司张洪凌2011年5月28日”。同时，隆达公司向另一卖羊绒人王定生也购买了羊绒。之后，由王定生将隆达公司购买的全部羊绒运到隆达公司。2011年8月10日，原告、王定生等卖羊绒的人到隆达公司催付羊绒款，张洪凌不在，原告等人便将肖金听和宋玉山叫到吴忠左营宾馆，让肖金听和宋玉山作为乙方在一份协议上签字，主要内容是乙方要在2011年8月11日付清羊绒款，如逾期则返还羊绒并按每公斤40元赔偿损失。后隆达公司陆续向原告付羊绒款140000元，其中2011年10月18日付款20000元，2011年12月20日付款30000元（汇到王定生账户上80000元，原告认可从王定生处收到30000元），2012年5月10日付款20000元，2012年8月22日付款40000元，2012年11月5日付款30000元。现隆达公司下欠原告羊绒款233292元未付，原告诉诸本院。
以上事实有当事人的当庭陈述及本院认定的证据佐证。
本院认为，根据原告陈培章提供的欠条和被告张洪凌提供的付款凭证，上述直接证据书证可以证实与原告陈培章形成买卖羊绒合同关系的相对方是隆达公司，张洪凌是作为隆达公司的法定代表人在欠条上签字，履行的是代表行为，其行为后果由法人承担。被告肖金听、宋玉山是隆达公司的职工，陪同张洪凌与原告陈培章协商购买羊绒，履行的是职务行为，且该两人未出具欠条，故原告陈培章要求肖金听、宋玉山承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。隆达公司欠原告陈培章羊绒款233292元事实清楚、证据充分，依法应予偿付。双方在欠条中未约定付款期限和逾期付款违约金，依照合同法及相关法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付，逾期付款的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算利息，原告陈培章主张利息20500元，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宁夏隆达绒业有限公司支付原告陈培章羊绒款233292元，并承担利息20500元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陈培章的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4608元，由被告宁夏隆达绒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长 贾淑玲
审判员 盖宁军
审判员 马 茹
二〇一三年十二月二十日
书记员 马小英