浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第191号
上诉人（原审被告）：沈则龙。
委托代理人：苏长素。
被上诉人（原审原告）：吴金法。
委托代理人：吴君银。
上诉人沈则龙为与被上诉人吴金法民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人沈则龙的委托代理人苏长素，被上诉人吴金法的委托代理人吴君银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告经事前合意，原告在2011年6月21日借款给被告50万元。后经催讨，被告未予偿还。但被告于同年2011年9月间给付原告利息13500元。
原告吴金法于2012年5月15日，以被告沈则龙向其借款50万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款50万元，并按国家金融机构规定同期贷款利息向原告支付利息40500元（按月利率0.9％计算，自2011年6月20日起至2012年5月20日）。后原告增加利息的请求为继续支付利息至2012年7月30日止。
被告沈则龙在原审中答辩称：原、被告之间除了担保时认识外，之前基本没有接触。双方根本不存在借贷关系。被告向张汉学催讨借款，被告收到的这笔50万元是张汉学归还借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为，原告与被告间借贷关系事实清楚，证据充分，债务应当清偿。被告抗辩认为张汉学因欠原告280万元而让原告代替偿付。被告此抗辩理由不足。被告没有相应的证据证明此50万元款是原告替张汉学还款或张汉学指令原告代替还款。被告也承认其与原告之间不存在其他债权债务关系。最为关键的是张汉学明确表示不存在让原告代偿债务的事实和理由，并且张汉学认为其欠被告的款，与本案双方诉争无关，被告已作为受害人向公安机关报案并全额主张。被告在公安的笔录也印证被告对张汉学的债权应作为刑事案件进行追赃。借款发生在2011年6月，被告向公安报案或反映的时间是在2011年10月，被告在公安机关并未讲到张汉学借款中50万元已还，如当时是还款，则被告向公安报案的受害额就应是230万元而非280万元。此外，证人凌国良证实其当时听张汉学和原告都讲到这50万元是借款用于周转，该证言具一定可信度。至于原告自认收到利息，结合其他证据判断该陈述也具有一定的可信度。因原告没有证据表明对该借款存在利息约定，且原告自认的收取利息未超过法律规定的限度，应视为自愿给付，故对前期的利息不予以处理。但对原告主张的从起诉之日起的银行利息主张，可予以支持。综合全案判断，现有的证据已达到高度盖然性标准，该款是属于周转的暂时借款应予以认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第9条之规定，于2013年1月17日作出判决：一、限被告沈则龙于本判决生效后十天内偿付原告吴金法借款本金50万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率计算自2012年5月15日起至2012年7月30日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9205元，减半收取4602.50元，诉讼保全费3220元，合计7822.50元，由原告吴金法负担300元，被告沈则龙负担7522.50元（此款于本判决生效后七日内向缴纳）。
上诉人沈则龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理本案严重违反法定程序，应撤销一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序适用事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。而本案上诉人与被上诉人之间争议极大，案件事实也很复杂，完全不符合适用简易程序审理的条件。本案自2012年5月15日受理，历经2012年7月9日、12月21日、2013年1月16日三次开庭审理，审理期限长达9个月。如果事实清楚，争议不大，何必历经3次庭。适用简易程序应当自立案之日起3个月内审结。本案在审理过程中己经明显出现了不宜适用简易程序的情形。但一审法院仍适用简易程序独任审理，严重违反了法律规定。二、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院认定事实完全错误。根据《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而上诉人从未向被上诉人作出借款的意思表示。被上诉人向上诉人汇款50万元是一笔不小的数额，如果是借款，为何不要求上诉人出具借条，这完全不符合常理。被上诉人也承认其是按照张汉学的指示给上诉人汇款，张汉学当时还欠上诉人280万元，张汉学让被上诉人汇款50万元就是归还借款。被上诉人在张汉学出事之前从未向上诉人提及50万元的事。被上诉人是在张汉学出事之后，发现其已没有还款能力的情况下，故意捏造事实，而张汉学为了将该笔债务转嫁给上诉人，也给予积极配合。三、一审法院在证据适用上完全丧失公平、公正，明显偏袒被上诉人。一审法院认定借贷关系的依据几乎全部都是利害关系人的证人证言，张汉学与本案有利害关系，其证人证言不具有法律效力。而其他证人没有一个到庭接受质证。一审认定上诉人给付被上诉人利息13500元，没有任何证据。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴金法答辩称：由于张汉学在一审时还在刑事侦查阶段，一审法院裁定中止审理，审判程序并不违反法律规定。上诉人称与被上诉人不存在借贷关系，而是替张汉学还款，没有事实和法律证据。一审中被上诉人提供了大量的证据证明双方存在着民间借贷关系。当时吴金法、沈则龙、张汉学三人一起贷款，沈则龙的贷款没有批下来，所以由被上诉人先借给沈则龙50万元，待其贷款到位后归还。至于为什么没有出具借条，是因为上诉人的贷款就要到位，而且50万元是汇款。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供向证人张挺某的调查笔录并申请张挺当庭作证，拟证明张汉学让被上诉人汇款50万元还给沈则龙。被上诉人质证认为。该证据已经超过了举证期限，不属于新证据，不应当作为证据使用。证人只是听张汉学说，而张汉学已经对此作了陈述。
本院认为，上诉人提供的调查笔录及证人证言不属于新的证据，而且张挺并没有经手本案的汇款，只是听张汉学说本案的50万元归还张汉学的欠款，但张汉学本人在原审所作的笔录中则否定还款事实。该款项是否归还张汉学的借款，结合相关证据在论理部分进行阐述。故对上诉人提供的证据不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院二审查明：在2011年6月20日，由上诉人及张汉学提供担保，被上诉人向北京顺义银座村镇银行股份有限公司借款200万元。第二天，被上诉人汇款50万元给上诉人。
本院认为：上诉人对2011年6月21日被上诉人汇入其账户的50万元没有异议。本案争议的是该款项是上诉人向被上诉人借款还是被上诉人代张汉学归还其向上诉人的借款。上诉人及张汉学一致认为在2011年6月21日前，张汉学向上诉人借款280万元。上诉人在2011年10月24日，其作为受害人在公安机关所作的询问笔录中自认张汉学还欠借款280万元，并将280万元作为债权进行申报。可见，上诉人并没有将本案的50万元进行扣减。而张汉学在原审法院向其调查时否认其通过被上诉人还款给上诉人，而且还证明本案系上诉人向被上诉人借款。因此，上诉人认为本案系归还张汉学的借款，显然依据不足。虽然上诉人否认借款事实，被上诉人也不能提供借条予以证明，但结合相关证人证言及双方向银行借款担保的事实，被上诉人的陈述比较符合客观事实。在上诉人未能提供其与被上诉人之间另存在其他经济往来的情形下，上诉人经济周转向被上诉人短暂借款未出具借条也符合情理。本案原审扣除裁定中止诉讼的时间，审理时间在三个月内，符合简易审理的时限规定，原审程序并不违法。因此，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9205元，由上诉人沈则龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年六月九日
代书 记员 何金飞