浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1443号
上诉人（原审原告）：陈其均，男,1958年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈学青，1985年2月11日出生，系陈其均之女。
被上诉人（原审原告）：叶文宇，女，1969年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵国峰，男，1959年12月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人陈其均因与被上诉人叶文宇、邵国峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈其均上诉请求：一、请求撤销第一项，改判叶文宇、邵国峰立即归还借款330000元。二、请求撤销第二项，改判叶文宇、邵国峰支付陈其均以330000元为基数，自2017年5月8日起至实际履行日止按年利率6％计算的利息。三、请求撤销第四项，改判支持陈其均的其他请求，即本案诉讼费用由叶文宇、邵国峰承担。事实与理由：陈其均和叶文宇、邵国峰是街坊邻居，特别是和邵国锋是从小一起长大的邻居，陈其均知道叶文宇、邵国峰夫妻二人和银行有往来，并一直在做民间借贷生意。2015年6月24日，叶文宇称有个经常有生意往来的小姐妹厂房着火，需要借款330000元周转，并声称保险公司要3个月才能放款下来，对方愿意支付以330000元为基数，按月利率3％计算的利息，即9900元／月。陈其均说“对方是什么人我不认识，你(叶文宇)要借的话，我可以借你3个月”，随即叶文宇写下了借条。3个月后，陈其均开始催促叶文宇还钱，叶文宇称己在催小姐妹了，并每月按时支付利息9900元，直至2016年11月，叶文宇停止支付任何利息。陈其均催促后，叶文宇带陈其均去看其产业和地皮，表示最近手头紧，无法按时支付利息，但有能力偿还。2016年l2月底，陈其均直接向邵国锋讨要，邵国峰表示会回家与叶文宇商量这件事情。直至2017年3月中旬，陈其均多次讨要无果，最后与邵国锋在南门街的画室约谈还款事宜。邵国锋说：“利息还不出了，本金2017年10月归还”，还说他老婆在外面欠了很多钱，肯定还不出了，他会去想办法。陈其均非常相信且等待，可陈其均三天两头看见被告夫妻俩出入棋牌室，并在玩很大的牌局，输赢都在几千至上万元。故陈其均于2017年5月8日向法院提起诉讼。起诉后一个月左右，叶文宇致电陈其均并开始录音，声称支付利息就是还本金，陈其均当时就否认是本金，并说没有收到过叶文宇所说的那么多利息。在叶文宇打完电话的第二天，邵国锋又再次打电话并录音，声称其本人并不知晓借款一事，试图将自己与此事撇开关系。陈其均认为：l、口头承诺的利息为什么可以当本金归还?2、叶文宇、邵国峰在得知自己被起诉后，有计划性的引导陈其均说出的话，可以当重要证物并被采用吗?3、如若每月支付的9900元是归还本金，那为何没有收条?请求依法改判，支持陈其均的请求。
被上诉人叶文宇辩称，首先，双方当时是确实邻居关系，而且关系也是不错的，当时因为叶文宇对陈其均讲其在场口的小姐妹家中突然着火发生意外，急需要使用资金来建房，因此向陈其均借款33万元整，当时陈其均认为确实是应该借钱，所以叶文宇向陈其均通过银行转账借到了33万元钱，双方并没有约定借款的利息。而且借款时双方也协商会尽快叫那个小姐妹去还上这笔钱，虽然借条上是叶文宇签字，但是叶文宇实际的身份只是一个中间的经手人，根本没有实际用到任何的一分钱。由于叶文宇的小姐妹迟迟未能归还该笔借款，且陈其均也一直向叶文宇催讨，致使叶文宇分多次陆续归还了该笔借款。叶文宇实际已经归还了209900元，但是陈其均只承认其中的178200元。虽然还款没有收条，但是叶文宇对于还款自己是有记账的。第二、本案的借款邵国峰确实是不知情的，而且当时叶文宇借款是用于其小姐妹因为家中意外着火而建房之用，并未用于夫妻共同的生产生活，陈其均对此也是知情的，故本案借款不应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人邵国峰在二审中未发表意见。
陈其均向一审法院起诉请求：1.叶文宇归还借款330000元，并支付该款自起诉之日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；2.邵国峰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由叶文宇、邵国峰承担。
一审法院经审理查明：陈其均与叶文宇曾系富阳区富春街道南门街的邻居。叶文宇因资金周转需要提出向陈其均借款。2016年6月24日叶文宇出具借条一份，确认共借到陈其均330000元的事实，当天双方通过银行完成交付。但借条未约定利息及还款期限。借款发生后，陈其均自认已收到叶文宇以现金和通过银行ATM机划款形式交付的款项共计178200元；余欠借款本金151800元至今未还。故陈其均起诉至法院，要求处理。
一审法院另查明，叶文宇、邵国峰于1991年1月11日登记结婚，于2016年3月22日登记离婚。
一审法院认为：陈其均与叶文宇之间的借贷关系合法有效。叶文宇至今尚欠陈其均借款本金151800元的事实有叶文宇出具的借条、银行存取款凭条、陈其均和叶文宇的庭审陈述等为凭，予以认定。因借条未明确约定借款归还期限，按照法律规定，叶文宇应当在陈其均催讨后的合理期限内及时归还该借款，现叶文宇未及时归还该借款已属违约，应当承担相应的民事责任。陈其均主张支付该款自起诉之日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。
根据诉辩双方意见，本案争议焦点在于：一、叶文宇作为借款人的身份是否是明确的？二、借款发生后，陈其均收到叶文宇款项的数额如何确定，以及该部分款项应视为支付利息还是归还本金？三、案涉款项是否是叶文宇和邵国峰的共同债务，邵国峰是否需要承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。陈其均认为叶文宇是借款人，而叶文宇抗辩其仅为经手人。该院认为：首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈其均主张双方存在借款关系，已提供了基础证据即叶文宇出具的借条，从借条内容来看，叶文宇明确注明“今借到陈其均人民币叁拾叁万元整”，且叶文宇在“借款人”一栏中签字确认。而叶文宇认为其仅为涉案借款的经手人，但未能提供有效证据证明。其次，从借款的实际交付情况来看，所涉借款是由陈其均直接交付给叶文宇，至于该款项是否由叶文宇交付其小姐妹用于建房，则是陈其均无法控制的。因此，叶文宇作为借款人身份成立。故对该抗辩意见，不予采信。
关于争议焦点二。借款发生后，叶文宇提出已支付陈其均现金180000元，转帐29900元，共计209900元；而陈其均自认只收到款项178200元。对于陈其均实际收到叶文宇款项的数额如何确定问题，该院认为：叶文宇除以银行转帐支付的款项系具体明确的之外，大部分款项以现金的形式交付，其数额多少并没有直接的书面证据证实，而叶文宇提供的录音资料，形式上属于偷录，实则上采用了刻意提示、套词、诱导之手段，且有部分对话内容前后存疑，特别是就支付额度陈其均作了先肯定后否定的回答，且对款项性质是利息还是本金存在争议。故结合其他证据包括陈其均的自认，认定叶文宇在借款发生后已支付陈其均的款项数额为178200元。对于叶文宇在借款发生后已支付陈其均的款项178200元性质是归还借款本金还是支付利息的问题，该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，在本案借条没有明确载明需支付利息的情况下，陈其均认为叶文宇在借款发生后已支付陈其均的款项178200元系支付利息之主张，缺乏相应的证据证明，不予采信。该款依法应在借款本金中减扣。
关于争议焦点三。该院认为：就夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款系叶文宇、邵国峰婚姻关系期间以叶文宇名义所负债务，而邵国峰虽在本案中提供了有关录音证据，但从其对话内容看，尚不足以证明存在上述规定中的例外情形。综上，该院依法推定该借款为夫妻共同债务。由于现叶文宇和邵国峰已离婚，因此邵国峰对本案借款应当承担连带清偿责任。
据此，陈其均的诉讼请求，合理部分，予以支持。叶文宇、邵国峰的抗辩意见，合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、叶文宇归还陈其均借款151800元，于判决生效之日起十日内付清。二、叶文宇支付陈其均以151800元为基数按年利率6%计算自2017年5月8日起至款项付清之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。三、邵国峰对上述一、二款项承担连带清偿责任。四、驳回陈其均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元、保全申请费2270元，合计8520元，由陈其均负担2914元，叶文宇、邵国峰负担5606元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，叶文宇向陈其均借款330000元的事实，有叶文宇出具的借条及银行转账凭证为据，本院予以认定。本案在二审中的争议焦点在于：案涉借款是否约定利息。陈其均主张双方口头约定了月利率为3%的利息，叶文宇则否认有利息约定。对此，本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈其均据以起诉的借条中并无利息约定，且其在一审中提交的起诉状亦未记载和体现案涉借款已经支付过部分利息，陈其均自认已经收到178200元也缺乏系支付利息的表象。因此，陈其均的利息主张，本院难以支持。至于叶文宇、邵国峰提到本案借款不应当认定为夫妻共同债务的抗辩，因邵国峰未提起上诉，本院对此不作审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人陈其均负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 舒 宁
二〇一八年七月九日
书记员 周 翔