内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1911号
上诉人（原审被告）：那顺乌日塔，男，1979年3月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
委托代理人：甘迪，内蒙古驰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯琴格日勒，女，1972年2月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
被上诉人（原审原告）：图门吉日嘎拉，男，1994年8月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
被上诉人（原审原告）：苏某，女，2000年11月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
法定监护人斯琴格日勒，系苏布达母亲。
共同委托代理人王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。
原审被告：小图门那，男，1972年9月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
上诉人那顺乌日塔与被上诉人斯琴格日勒、图们吉日嘎拉、苏某、原审被告小图门那追偿权纠纷一案，上诉人因不服西乌珠穆沁旗人民法院作出的（2016）内2526民初445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人那顺乌日塔及其委托代理人甘迪、被上诉人斯琴格日勒及其委托代理人王铁、原审被告小图门那到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人那顺乌日塔的上诉请求：一、请求二审法院撤销（2016）内2526民初445号民事判决书第一项判决内容，依法改判上诉人不承担给付车款的义务。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。三被上诉人的追偿摩托车款属债权请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第135条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，结合三被上诉人所出示的协议，李占华或三被上诉人应当在2008年10月10日前向上诉人主张权利，否则应当向法庭出示诉讼时效终止、中断的证据，但在一审中三被上诉人并未出示相关证据。在一审中上诉人已向法庭提出了诉讼时效的抗辩理由，但一审法院却未依法对时效问题进行认定，并在判决中法院查明及认定的事实中均未体现该内容，即使法院不予采纳上诉人的该观点，应当在判决中予以明示不予采纳的理由及法律意见。二、原审法院适用法律不当，原审法院在判决中适用了《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，该条法律规定适用的签订是双方之间存在债权债务关系，但上诉人也未签署过协议，该协议存在多处疑点，首先在协议中并未体现车辆型号，车辆购买日期、还款日期、分期付款日期均为同一天，其次上诉人并不识字，对协议内容也不知情，恳请二审法庭对上诉人的指纹予以核实，以便查清本案事实。恳请二审法院予以查实，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人斯琴格日勒辩称：1.上诉人与李占华之间签订的协议书，具有真实性、合法性。指纹鉴定及相应的证人证言能够证明该协议是上诉人与李占华签的。2.关于诉讼时效，不同意上诉人计算的诉讼时效时间，因为2003-2015年期间被上诉人租赁上诉人的草场，租赁期间该笔钱是抵顶草场租赁费，。一审法院已经做了详细的调查，一审判决事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。
原审被告小图门那述称：刚开始跟被上诉人借过5000.00元，打过欠条，但是该笔借款已经偿还。没有从李占华处购买摩托车事实。
被上诉人斯琴格日勒、图们吉日嘎拉、苏某向一审法院起诉请求：原告租赁被告小图门那草场期间，被告那顺乌日塔从李占华处购买一辆摩托车，价格为20900.00元，被告小图门那担保。2006年李占明替被告那顺乌日塔还清该笔欠款20900.00元，后二被告拒绝给付原告垫付的款项，一拖至今。现原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即给付购买摩托车款人民币20900.00元及利息（利息从2005年10月10日起案年利率24%计算至执行之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：2005年10月10日，被告那顺乌日塔作为乙方与甲方李占华签订了一份协议,约定被告那顺乌日塔以20900.00元的价格从李占华处购买一辆摩托车。该协议书下方书写的欠条内容为被告那顺乌日塔欠李占华购买摩托车款20900.00元。李占明为被告那顺乌日塔向李占华垫付了购买摩托车款20，900.00元后，李占华将欠条交给了李占明。该协议书以及欠条的内容和签名非被告那顺乌日塔、小图门那书写和签字。经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定”乙方那顺乌日塔”处的指印系那顺乌日塔右手食指捺印,”小图门那”处的指印非小图门那捺印。李占明向本院起诉被告那顺乌日塔、小图门那偿还其垫付的购买摩托车款后2016年12月8日死亡，李占明的继承人斯琴格日勒、图门吉日嘎拉、苏某作为原告继续参加诉讼，原告在诉讼请求中未主张鉴定费。以上事实有协议书、欠条、证人证言、鉴定意见书、当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，当事人为他人垫付款项后有权向他人追偿。李占明为被告那顺乌日塔垫付购买摩托款20900.00元，有相应的购买摩托车协议书、欠条以及证人证言相佐证，本院对该事实予以认定。李占明已死亡，其诉讼主体资格在死亡时消亡，依法由其第一顺序法定继承人作为原告参加诉讼。原告主张被告承担自2005年10月10日起按月3分计付利息损失，缺乏李占明与被告的约定作为依据，故本院不予支持。原告提供的证据不能证明被告小图门那对该笔欠款提供了保证责任的主张，故本院对原告的该项主张不予支持。因原告未主张鉴定费，该费用在本案中不予赔偿。综上，被告那顺乌日塔应归还原告购买摩托车款20900.00元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告那顺乌日塔于本判决生效后十日内立即归还原告斯琴格日勒、图门吉日嘎拉、苏某购买摩托车款20900.00元。二、驳回原告斯琴格日勒、图门吉日嘎拉、苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323.00元，减半收取161.50元，由被告那顺乌日塔承担。
本案二审期间，上诉人那顺乌日塔针对上诉请求提交了证人乌某巴雅尔出具的证词，证明李占华与那顺乌日塔之间与2005年10月10日签订的买卖摩托车协议上的那顺乌日塔的签名并非乌某巴雅尔所签。
被上诉人认为该证词不符合证据规则要求，对该不予质证。
本院认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案争议的第一焦点为上诉人那顺乌日塔是否与李占华签订以20900.00元从李占华处赊购摩托车协议，还款期限到期后是否由李占明替那顺乌日塔还清了该欠款。争议的第二焦点为本案是否已过诉讼时效。根据被上诉人在一审中提供的购买摩托车协议书、欠条、证人证言以及天津市天鼎物证司法鉴定所指印司法鉴定，能够认定上诉人那顺乌日塔与李占华签订以20900.00元从李占华处赊购摩托车协议，还款期限到期后由李占明替那顺乌日塔还清了该欠款，并拿到了该协议的事实。上诉人对签订协议及所欠款项的事实均予以否认，但对指印司法鉴定没有提出重新鉴定申请，且对自己的主张没有提供相应的证据予以佐证。那顺乌日塔欠李占华20900.00元的还款期限到期后，李占明替那顺乌日塔还清了该欠款，但李占明与那顺乌日塔对该替还的款项没有约定具体还款期限。因此，本案不存在诉讼时效已过的情形。综上所述，上诉人那顺乌日塔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人那顺乌日塔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 阿拉 坦 苏和
审判员 布 和
二〇一七年十二月十四日
书记员 斯琴德力格尔
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；