陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第01042号
原告杨文华，男，汉族，陕西省乾县人。
原告咸阳信熠汽车服务有限公司，住所地咸阳市渭城区苏家寨空压机长对面，组织机构代码74861125-8。
法定代表人张展社，该公司总经理。
共同委托代理人王江封，咸阳渭阳法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地咸阳市秦都区宝泉路兴秦商住楼1层，组织机构代码71350103-2。
负责人刘延军，公司总经理。
委托代理人曹宏，陕西同步律师事务所律师。
原告杨文华、咸阳信熠汽车服务有限公司（以下简称信熠公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称咸阳平安公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王江封及被告委托代理人曹宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文华、信熠公司诉称：2009年8月28日，陈游驾驶甘AL88**号小型普通客车，由西向东行至丹拉国道时，与同车道因故障停放的陕D563**／陕D81**挂重型平板车尾部相撞，造成甘AL88**号小型普通客车驾驶员陈游及乘车人ＸＸ珍、鲁婉芬、陈成均、谢淑忆共5人当场死亡，乘车人陈锦受伤。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队张家寺大队作出了公交认字（2009）第00014号道路交通事故认定书，认定：甘AL88**号小型普通客车和陕D563**／陕D81**挂重型平板半挂车负本次事故的同等责任。经甘肃省兰州市中级人民法院作出（2011）兰法民一终字第00068号调解书，由原告杨文华赔付死者伤者及各项损失650000元（含一、二审诉讼费及陈锦后续治疗费）。原告的陕D563**车辆在被告处投保了交强险和商业三责险20万元；陕D81**挂重型平板车在被告车投保了交强险和商业三责险20万元。原告向被告申请理赔，2012年8月被告仅赔付了42万元后，拒不赔付其他损失。现诉至人民法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失22万元，并承担本案的诉讼费用。
被告咸阳平安公司辩称：首先，该案已超过诉讼时效，因为事故发生在2009年8月，依据规定时效应该在两年之内起诉；第二，依据一事不再理的原则，本案已经在兰州法院作出了处理，不应再次就该案进行审理；第三，就商业保险合同约定的条款挂随主走，即赔偿额不应超过主车的赔偿限额，我们已经做出了赔付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨文华、信熠公司为支持其诉讼请求，当庭提举如下证据：
1、肇事车辆行驶证、保险单。证明主、挂车均单独投保了交强险、商业第三者责任保险，具有同等的法律责任，商业三责险的限额为20万元。
2、交通事故责任认定书、民事判决书、民事调解书。证明原告在该次事故中造成5人死亡、一人受伤及赔付受害人和家属的各项损失65万元的事实。
3、被告出具的赔偿证明。证明被告在2012年仅赔付原告42万元，依据合同应赔付64万元，还应再赔付22万元的依据。
被告咸阳平安公司针对上述证据，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、客观性无异议，证明的问题亦认可；对证据3的真实性、客观性无异议，对证明的问题不予认可，应该依据保险条款的约定。
被告咸阳平安公司为支持其诉讼主张，当庭提举如下证据：
保险单抄件及保险条款。证明原告投保的事实以及按照条款第22条的约定，履行了赔付义务。
原告杨文华、信熠公司针对上述证据，发表如下质证意见：对证据的真实性、客观性予以认可，对证明的问题不认可，恰好证明被告是在2012年6月才进行的保险理赔，挂车及主车商业保险条款完全一致，保险条款第22条有悖于主合同。
根据以上举证、质证，当事人陈述，合议庭评议，认定证据如下：对原告所举证据1、2的真实性、客观性被告无异议，本院予以采纳，能够证明原告的车辆投保的事实以及发生保险事故后赔付的损失数额，所以对证明的问题予以认可；对证据3的真实性、客观性被告无异议，能够证明被告已经赔付42万元的事实，予以认可。对被告所举证据的真实性、客观性原告无异议，本院予以采纳，但对证明的问题不予认可。
根据以上举证、质证、认证，当事人陈述，合议庭评议，查明以下案件事实：2009年8月28日，陈游驾驶甘AL88**号小型普通客车，与同车道因故障停放的由刘成全驾驶的陕D563**／陕D81**挂重型平板车尾部相撞，造成甘AL88**号小型普通客车驾驶员陈游及乘车人ＸＸ珍、鲁婉芬、陈成均、谢淑忆共5人当场死亡，乘车人陈锦受伤。该起事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队张家寺大队作出了公交认字（2009）第00014号道路交通事故认定书，认定：甘AL88**号小型普通客车驾驶员陈游和陕D563**／陕D81**挂重型平板半挂车驾驶员刘成全负本次事故的同等责任。受害人及家属向法院起诉，请求两原告赔偿各项损失。经（2009）红民一初字第203号民事判决书，判决由原告杨文华赔偿各受害人及家属总计562259.75元，受害人不服提起上诉。经甘肃省兰州市中级人民法院作出（2011）兰法民一终字第00068号调解书，由原告杨文华赔付死者伤者及各项损失650000元（含一、二审诉讼费及陈锦后续治疗费），减去保险公司已付的20000元和原告杨文华已付的37000元，应再付593000元。陕D563**车辆在被告处投保了交强险和商业三责险20万元；陕D81**挂重型平板车在被告车投保了交强险和商业三责险20万元。陕D563**／陕D81**挂重型平板半挂车登记车主为原告信熠公司，实际使用受益车主为原告杨文华。原告向被告申请理赔，2012年8月被告向原告做出了赔付了42万元的决定。
本院认为，原告和被告之间签订了保险合同，被告应该按照保险合同向投保人赔偿保险事故发生后造成的损失，该起事故的损失经人民法院确认为65万元，其中保险公司已经支付了2万元，其余63万元均为杨文华赔付。被告保险公司应该在保险事故限额62万元范围内作出理赔。被告依据保险合同条款的约定，认为应该按照主车商业三责险限额和交强险限额综合赔付的理由本院不予支持。依据合同法的规定，提供格式条款的一方应该遵循公平原则确定双方的权利义务，并对条款应该作出特别说明。未作特别说明，并且发生争议的规定应作出不利于保险人的解释。原告在投保时就主车和挂车分别投保了商业第三者责任保险，保险限额分别为20万元，应该按照保险限额分别赔付，而且《最高人民法院在处理关于审理道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司的赔付应该是在交强险限额赔付，不足部分由商业三责险限额赔付。而并未明确作出解释按最高限额或者主车的限额为赔付依据，并且在实践中，牵引车和挂车造成保险事故，造成损失超过总额的，被保险人按总额请求赔付的应予支持，应减少被保险人的经营风险，而且被保险人也缴纳了保险费用，依据立法本意也应予支持其赔付请求。故原告的诉请，本院予以支持。被告辩称的诉讼时效和一事不再理的原则一节与事实不符，被告保险赔付的时间是2012年，兰州市中级人民法院处理的是交通事故人身损害纠纷并非保险合同纠纷，且两案当事人亦不相同，故本院不予采信。原告杨文华作为车辆的实际所有人和经营受益人，也作为交通事故责任的赔付人，其原告主体资格适格。被告咸阳平安公司针对于本次交通事故的损失不再向原告信熠公司承担保险理赔责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告杨文华支付保险理赔金200000元。
二、驳回原告咸阳信熠汽车服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨养荣
代理审判员 刘康军
代理审判员 鱼 跃
二〇一三年五月十三日
书 记 员 魏 娟