浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1493号
原告：边柏平，
委托代理人：黄小华，
被告：顾立霞，
被告：戴铁明，
被告：朱小朵，
三被告委托代理人：石勇。
原告边柏平为与被告顾立霞、戴铁明、朱小朵民间借贷纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉，本院同日受理后依法由审判员张姚望独任审判，于2014年6月4日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告边柏平及其委托代理人黄小华，被告顾立霞、戴铁明、朱小朵的委托代理人石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边柏平诉称，2012年3月，被告顾立霞以经营所需为由向原告借款20万元，原告于2012年3月21日通过农业银行向被告顾立霞交付借款18万元，后又交付现金2万元。2012年4月5日，被告顾立霞对借款20万元出具借条一份。2013年间，原告向被告多次催讨，但未果。因被告顾立霞、戴铁明系夫妻，该债务系用于夫妻共同生活经营，被告朱小朵作为借款的担保人，故起诉要求被告顾立霞、戴铁明共同归还借款本金20万元，支付从2012年4月5日起至还清日止按月利率1.5%计算的利息；被告朱小朵对上述款项承担连带清偿责任。
被告顾立霞未提交书面答辩状，庭审中辩称，对借款及出具借条的事实无异议，但该借款系代朋友所借，并非用于夫妻共同生活经营所需，不是夫妻共同债务；借条出具时被告朱小朵并不在场，双方对借款没有约定担保人，被告朱小朵不应承担担保责任，而且双方对借款利息也未作约定。
被告戴铁明未提交书面答辩状，庭审中辩称，对本案借款并不清楚，也未用于夫妻双方生活经营所需，自己不承担还款责任。
被告朱小朵未提交书面答辩状，庭审中辩称，自己未对被告顾立霞向原告的借款提供担保，故无需承担担保责任。
为证明自己的主张，原告边柏平向本院提交如下证据：
1、中国农业银行业务回单一份，用以证明原告于2012年3月21日通过农业银行汇款的方式交付给被告顾立霞借款18万元，其余2万元系现金交付，共计交付借款20万的事实；
2、借条一份，用以证明经原告催讨，被告顾立霞向原告边柏平出具借款金额为人民币20万元的借条一份，并由被告朱小朵对上述借款提供担保的事实；
3、原告夫妻与被告夫妻催讨借款的短信记录五页，用以证明原告夫妻通过短信方式向被告顾立霞、戴铁明催讨借款的事实；
4、农村买卖房屋协议和补充协议一份，以证明三被告系共同生活经营的事实；
5、诸暨市铭阳纺织有限公司、诸暨市顾家酒业有限公司工商登记基本情况各一份、诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3973号民事判决书一份、诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第638号民事调解书一份，用以证明本案借款系夫妻共同债务，该借款应由被告顾立霞、戴铁明共同归还的事实。
被告朱小朵为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
6、录音光盘及记录各一份，用以证明被告朱小朵并非本案借款担保人的事实。
本院对原告边柏平、被告朱小朵提交的证据分析、认证如下：证据1的真实性三被告无异议，本院作为有效证据。证据2，被告顾立霞、朱小朵对其签名的真实性无异议，本院对此予以确认。但被告顾立霞、朱小朵提出借条出具时被告朱小朵的签名尚未形成，被告朱小朵在借条上签名的真正时间是2014年3月16日，而且其仅仅是签了名字，在其签名之前的“担保人”系原告事后添加，被告朱小朵签名当时的身份应是见证人。针对被告的质证意见，原告认可被告朱小朵的签名确实是在催讨过程中即2014年3月16日所签，而且“担保人”也确是原告书写，但并非是事后添加，而是在被告朱小朵在场时所写。本院认为，被告朱小朵认为当时自己真实身份是见证人，理应在其签名之前予以明确注明。现其对自己系见证人的主张未能提供证据予以证明，故对被告朱小朵为本案借款的担保人身份予以认定。证据3的真实性被告无异议，本院作为有效证据。证据4系被告朱小朵夫妇与第三方买卖农村房屋，被告顾立霞、戴铁明作为见证人，并不能证明三被告共同生活经营的事实。证据5，真实性三被告无异议，但认为不能证明本案借款系用于夫妻共同生活经营的事实。本院认为，该证据的证明目的涉及对本案借款是否为夫妻共同债务的认定，本院在判决理由部分予以论述。证据6，原告对其妻黄小华与被告朱小朵在2014年5月15日有过通话的事实无异议，但认为被告朱小朵提供的录音内容模糊，无法辨认。本院认为，因原告对录音的内容提出异议，而且就被告朱小朵指出的交谈内容并不能证明被告朱小朵并非本案借款担保人的事实，故证据6的证明目的本院不予采信。
综上，本院认定如下事实：被告顾立霞、戴铁明系夫妻，被告顾立霞系诸暨市顾家酒业有限公司法定代表人，被告戴铁明系诸暨市铭阳纺织有限公司法定代表人。被告顾立霞因经营所需向原告借款。原告于2012年3月21日通过农业银行汇款的方式交付给被告顾立霞借款18万元，另用现金交付2万元。2012年4月5日，被告顾立霞对借款20万元向原告出具借条一份，并约定利息另行商定。经原告催讨，2014年3月16日，被告戴铁明之母被告朱小朵在借条中签名，原告在被告朱小朵的签名之前注明被告朱小朵为担保人身份，并用括号将其与借款人被告顾立霞的签名区分开。此后，被告顾立霞仍未向原告还本付息。原告于2014年5月14日诉至本院。
本院认为，本案原、被告间的争议焦点为：一、被告朱小朵是否为本案借款的担保人。二、本案借款是否为夫妻共同债务。三、本案借款利息应如何认定。对于第一争议焦点，本院已在证据的分析认证中论述。第二争议焦点，原告认为，根据被告顾立霞、戴铁明夫妻分别系诸暨市顾家酒业有限公司法定代表人、诸暨市铭阳纺织有限公司法定代表人以及被告顾立霞、戴铁明夫妻均为诸暨市顾家酒业有限公司、诸暨市铭阳纺织有限公司投资人的事实可以认定本案借款为夫妻共同债务。被告顾立霞、戴铁明认为本案借款系被告顾立霞为第三人转借，被告戴铁明并不知情，且被告戴铁明未在借条中签名，故被告戴铁明无需承担共同还款之责任。本院认为，本案借款发生均在被告顾立霞、戴铁明经营各自企业的时间内，而且，双方均互为经营企业的投资人；从本院的（2013）绍诸商初字第3973号民事判决书及（2013）绍诸商初字第638号民事调解书确定内容来看，被告顾立霞、戴铁明在经营企业期间尚须对外借得资金用于经营；从借条的内容及担保人的身份上分析，排除了本案借款系被告顾立霞为第三人转借的可能性。综上理由，本院可以认定本案借款系用于被告顾立霞、戴铁明共同经营所需，应视为共同债务，理应共同承担归还责任。
第三争议焦点，对于本案借款利息，因双方在借条中未约定利息的计算标准，原告也未提供证据证明双方对利息作出约定的事实，故依法应视为不支付利息，但应计付从原告起诉之日起（2014年5月14日）至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，被告顾立霞因与被告戴铁明共同经营所需向原告借款，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告朱小朵为本案借款提供担保，未约定担保方式，依法应视为连带责任保证。现被告顾立霞、戴铁明尚欠原告借款本金20万元，理应共同归还，并支付从2014年5月14日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告朱小朵对上述债务应承担连带清偿责任。三被告抗辩认为本案借款系代朋友所借、未用于夫妻双方生活经营所需、被告朱小朵不应承担担保责任的主张，与本案事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告顾立霞、戴铁明共同归还原告边柏平借款本金20万元，并支付从2014年5月14日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱小朵对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回边柏平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5410元，依法减半收取2705元，由被告顾立霞、戴铁明共同负担，被告朱小朵承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理5410元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 张姚望
二〇一四年六月十日
书记员 骆 珂