江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00605号
申请再审人（一审被告）：江苏阿尔法电梯有限公司，住所地：江苏省如皋市长江镇（如皋港区）高行路18号。
法定代表人：刘贤，该公司经理。
委托代理人：栾志勤，该公司法务部员工。
被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地：江苏省南通市跃龙路100号。
负责人：顾鹏飞，该行行长。
委托代理人：张溧溧，中国银行股份有限公司南通分行法规部员工。
委托代理人：石军，中国银行股份有限公司南通崇川支行副行长。
一审被告：江苏赛鼎重工有限公司，住所地：江苏省南通市通州区五接镇天后宫村。
法定代表人：陶庆根，该公司董事长。
一审被告：江苏远威重工有限公司，住所地：江苏省海门市滨海新区港西大道999号。
法定代表人：倪伟建，该公司总经理。
一审被告：倪伟健。
一审被告：冯淑云。
一审被告：南通华崎起重机有限公司，住所地：江苏省南通市通州区平潮镇工业集中区龙海路1020号。
法定代表人：凌井秀，该公司总经理。
一审被告：何伟。
一审被告：钱玉梅。
申请再审人江苏阿尔法电梯有限公司（以下简称阿尔法公司）因与被申请人中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行），原审被告江苏赛鼎重工有限公司（以下简称赛鼎公司）、江苏远威重工有限公司（以下简称远威公司）、南通华崎起重机有限公司（以下简称华崎公司）、倪伟建、冯淑云、何伟、钱玉梅金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商初字第0390号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阿尔法公司申请再审称：一审判决错误。理由：1.一审判决认定事实与实际情况不符，适用法律错误。案涉系列合同并非当事人的真实意思表示，根据担保法三十条、担保法司法解释四十条规定，阿尔法公司不应承担保证责任。本案中，赛鼎公司为骗得贷款，在向中行崇川支行申报企业经济财务报告时，伪造了财务资料及交易协议，隐瞒企业严重亏损等情况，骗得中行崇川支行信任并签订了流动资金借款合同；赛鼎公司持伪造的财务报表等资料，要求阿尔法公司提供保证，阿尔法公司相信了赛鼎公司的贷款用途及企业完全有偿还贷款能力的谎言，为其提供了保证；案涉贷款虽有七位担保人，但是除阿尔法公司外其余均无代偿能力，而且有的是赛鼎公司法定代表人的亲友，有的是其实际控制人。中行崇川支行明知上述情况仍然为其发放贷款，其与赛鼎公司恶意串通，骗取阿尔法公司提供保证是不争事实。按照法律规定，阿尔法公司不应承担责任。担保法二十四条规定，未经保证人同意，债权人与债务人变更主合同的，保证人不再承担保证责任。本案赛鼎公司在取得贷款后，没有按照贷款合同的约定使用贷款，而是将全部贷款转到关联企业隐匿并从事违法活动，阿尔法公司依法不再承担保证责任。2.一审判决程序违法。案涉标的450万元应由崇川法院管辖。赛鼎公司的法定代表人陶庆根、朱学林下落不明，一审法院裁定允许中行崇川支行撤诉，属于遗漏主体。法定代表人下落不明则代理人未经授权，且该代理人还同时代理债务人和保证人，一审法院对此未予纠正错误。一审法院根据中行崇川支行提供的当事人送达地址送达文书，实际上未送达却认定已送达。综上，请求提起再审。
被申请人中行崇川支行当庭发表意见认为，1.一审中，阿尔法公司参加庭审，其认可案涉的授信协议、借款合同、最高额保证合同的真实性，对其为赛鼎公司向崇川支行450万元贷款提供保证事实无异议，现申请再审时又否认前述事实，违反诚实信用原则。2.案涉贷款在贷前审查阶段，赛鼎公司提供了专业审计机构出具的年度审计报告，证明赛鼎公司在2012年度有净利润，不存在阿尔法公司所称的严重亏损、面临倒闭的情况。案涉贷款是流动资金借款，赛鼎公司向崇川支行提供了其与交易对象南通腾达贸易有限公司的购销合同，以证明贷款用途，我行也是根据受托支付的要求将款项支付给腾达公司的账户，根据受托支付的操作要求，贷款先打入赛鼎公司账户后，再转入腾达账户，这一过程由银行代为操作。3.阿尔法公司称其不认识赛鼎公司与事实不符，除了案涉2013年贷款外，阿尔法公司还为赛鼎公司2012年度的贷款提供了保证担保。4.阿尔法公司称赛鼎公司与中行崇川支行签订授信协议签订时未取得其同意与事实不符，事实上2012年8月23日赛鼎公司与我行签订授信协议时，阿尔法公司已经表示同意提供担保，因此双方才将担保条件写入协议中，在三天后我行与阿尔法公司签订保证合同亦印证之前其同意提供保证担保的事实。其余同一审时发表意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
申请再审阶段，中行崇川支行未提交新证据，阿尔法公司提交以下新证据：
证据1.赛鼎公司2010年到2013年3月的公司年检报告、损益表、资产负债表、利润表，该组证据复印于工商登记机关档案资料。证明：赛鼎公司在2010年到2013年3月一直处于亏损状态，亏损高达2570万元，银行没有履行商业银行法39条规定的调查义务进而未发现赛鼎公司提供的申贷资料是虚假的。
证据2.赛鼎公司企业变更档案，该组证据复印于工商登记机关档案资料。证明：案涉贷款的六个保证人中有赛鼎公司原来的工作人员和股东，银行明知前述保证人没有清偿能力，所以在赛鼎公司已经提供了前述保证情况下，坚持要求阿尔法提供担保，证明银行与赛鼎公司恶意串通，骗取阿尔法公司的担保。
中行崇川支行对上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性认可，但对关联性与证明目的不认可。工商登记资料中的财务数据不能反映企业的真实经营状况，中小企业通过这种方式实现避税的现象是普遍存在的，崇川支行贷前审查不仅要看赛鼎公司的工商财务报表，还要求赛鼎公司提供专业的审计报告和反映其现金流情况的交易银行流水，为了核实其生产经营情况，崇川支行还调查了赛鼎公司的水电费交纳情况，通过资费情况看，赛鼎公司是在正常生产经营的，此外崇川支行还现场盘点其生产经营材料，了解了其实际控制人倪伟建个人交易的银行流水以及公司的银行信用情况，结合对担保人相应的调查，综合上述调查最后作出是否发放贷款的判断。阿尔法公司提交的该组证据不能证明我方未尽贷前审查义务。
对上述证据本院认证意见：上述证据复印于工商档案资料，双方对其真实性无异议，本院认可其真实性。关于证据1，现有证据证明，银行贷前审查了赛鼎公司的工商财务报表、审计报告并了解核实了企业的生产经营情况，同时对担保人的资信做了相应调查，工商档案资料是银行贷前审查、决定是否发放贷款的参考要素之一，仅以工商登记资料反映内容不能证明银行未尽贷前审查义务。关于证据2，案涉贷款的保证人除了阿尔法公司外其余多与赛鼎公司有关联，但这并不违反法律的禁止性规定，该证据不能证明银行与赛鼎公司恶意串通，骗取阿尔法公司的担保。故本院对两组证据不予采信。
本院审查查明：
2013年8月22日，何伟、钱玉梅作为抵押人与中行崇川支行作为抵押权人签订最高额抵押合同，编号2013年中银最高个抵字CC74180号。双方约定何伟、钱玉梅为赛鼎公司担保的债权额为最高额本金余额450万元以及主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等等。主债权发生期间为2013年8月23日起至2014年8月23日。抵押物为郭里园95幢107室房产，建筑面积80.35平方米，产权证号南通房权证字第号。在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿主债权。双方亦就抵押房屋办理了他项权证，证号为：南通房他字第130014611号，债权数额75.67万元。
2013年8月23日，赛鼎公司作为甲方与中行崇川支行作为乙方签订授信额度协议，编号2013年中银授字CC74180号。双方约定乙方向甲方授信450万元短期流动资金贷款，使用期限自该协议生效之日起至2014年8月19日止。双方约定担保方式为阿尔法公司、远威公司、华崎公司、倪伟建、冯淑云、陶庆根、朱学林提供最高额保证并签订最高额保证合同。何伟提供位于郭里园95幢107室建筑面积80.35平方米房产提供最高额抵押并签订相应最高额抵押合同。
2013年8月26日，阿尔法公司与中行崇川支行签订最高额保证合同，编号2013年中银最高保字CC74180-1号。双方约定阿尔法公司为赛鼎公司担保的债权额为：最高额本金余额为450万元以及至主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等等。保证方式为连带保证。保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。
同日，华崎公司与中行崇川支行签订最高额保证合同，编号2013年中银最高保字CC74180-2号。双方约定华崎公司为赛鼎公司提供最高额保证，保证合同具体内容同2013年中银最高保字CC74180-1号合同。
同日，远威公司与中行崇川支行签订最高额保证合同，编号2013年中银最高保字CC74180-3号。双方约定远威公司为赛鼎公司提供最高额保证，保证合同具体内容同2013年中银最高保字CC74180-1号合同。
同日，倪伟建、冯淑云与中行崇川支行签订最高额保证合同，编号2013年中银最高个保字CC74180-1号。双方约定倪伟建、冯淑云为赛鼎公司担保的债权额为：最高额本金余额为450万元以及至主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等等。保证方式为连带保证。保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。
2013年8月26日，赛鼎公司与中行崇川支行签订流动资金借款合同（编号2013年中银借字CC74180-1号），约定借款金额150万元，借款期限12个月，自实际提款之日起算，借款利率为固定年利率7.5%。结息方式为每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。罚息为对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，就本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，以约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利。罚息利率计算方式为浮动周期内确定利率的基础上加收40%。首个浮动周期为固定年利率7.5%，周期为12个月。计划还款时间为2014年8月25日，金额为150万元。借款人违约事件包括借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等等。贷款人对出现违约事件时可采取的措施有宣布本合同……全部或部分立即到期；要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失……；行使担保物权；要求保证人承担保证责任；将借款人在贷款人……开立的账户内的款项扣划以清偿……所负全部或部分债务等等。除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序。同日，赛鼎公司填写提款申请书，中行崇川支行于2013年8月28日向赛鼎公司放款150万元，到期日为2014年8月25日。
2013年8月29日，赛鼎公司与中行崇川支行签订流动资金借款合同（编号2013年中银借字CC74180-2号），约定借款金额300万元，借款期限12个月，自实际提款之日起算，借款利率为固定年利率7.5%。计划还款时间为2014年8月28日，金额为300万元。合同其他约定同编号2013年中银借字CC74180-1号合同。同日，赛鼎公司填写提款申请书，中行崇川支行于2013年9月2日向赛鼎公司放款300万元，到期日为2014年8月28日。
因赛鼎公司从2014年6月21日起未按期付息，中行崇川支行于2014年6月23日依约从赛鼎公司账户扣款1975.18元，并于2014年6月30日向各被告邮寄贷款提前到期通知书，告知案涉贷款已于2014年6月27日提前到期，请各被告按通知内容承担相应还款义务。该邮寄行为已经南通崇川公证处公证。截止2014年7月2日，各被告均已收到邮件。
中行崇川支行现要求各被告偿还本金450万元及利息（截止至2014年8月28日，赛鼎公司共计结欠的利息金额为169790.26元；之后利息按合同约定，自2014年8月29日起计算至实际给付之日止）。
以上事实有中行崇川支行提供的授信额度协议、最高额保证合同、最高额抵押合同及他项权证、流动资金借款合同、宣布贷款提前到期公证书、利息清单及各方当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，案涉授信额度协议，流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，各被告对借款及担保事实亦均无异议，应确认合法有效。中行崇川支行依约向赛鼎公司发放了贷款，借款合同期内，赛鼎公司应按约向中行崇川支行履行支付利息义务，但赛鼎公司未按约按期付息，显属违约，应承担相应的违约责任。中行崇川支行依约从赛鼎公司账户扣款1975.18元冲抵利息并宣布案涉贷款提前到期依法有据。同时，中行崇川支行要求各被告自逾期之日起按约支付相应罚息、复利符合合同约定，应当予以准许。阿尔法公司、华崎公司、远威公司、倪伟建、冯淑云为案涉借款提供连带责任保证，故应对赛鼎公司的还款义务承担连带清偿责任。何伟、钱玉梅以郭里园95幢107室建筑面积80.35平方米房产为案涉借款提供担保并签订相应最高额抵押合同，故中行崇川支行在未能足额受偿前提下，有权就该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿上述借款本息。阿尔法公司、华崎公司、远威公司、倪伟建、冯淑云、何伟、钱玉梅承担清偿责任后，有权向主债务人赛鼎公司追偿。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赛鼎公司于本判决生效之日起十日内给付中行崇川支行借款本金450万元与利息169790.26元（该利息计算至2014年8月28日止），其后罚息、复利按合同约定，自2014年8月29日起计算至实际给付之日止。二、远威公司、阿尔法公司、华崎公司、倪伟健、冯淑云对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、如赛鼎公司、远威公司、阿尔法公司、华崎公司、倪伟健、冯淑云未能履行上述还款义务，中行崇川支行有权以被告何伟、钱玉梅提供的位于南通市郭里园95幢107室房产（他项权证号为：南通房他字第130014611号）折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款在75.67万元范围内优先受偿上述借款本息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、远威公司、阿尔法公司、华崎公司、倪伟健、冯淑云、何伟、钱玉梅承担清偿责任后，有权向赛鼎公司追偿。
阿尔法公司不服一审判决，上诉于江苏省高级人民法院，因未在规定期限内交纳上诉费，江苏省高级人民法院按其自动撤回上诉处理。
本院认为：案涉授信额度协议，流动资金借款合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。阿尔法公司为案涉借款提供连带责任保证，中行崇川支行在未能足额受偿前提下，有权要求阿尔法公司对赛鼎公司的还款义务承担连带清偿责任。
关于阿尔法公司称案涉借款合同因赛鼎公司与中行崇川支行恶意串通，阿尔法公司是在被欺骗的情况下作出担保的意思表示因而不应承担担保责任的意见无证据证明，且与其一审中的陈述相矛盾，违反诚实信用原则；中行崇川支行依据受托支付的约定，将贷款发放到赛鼎公司账户后转入赛鼎公司交易对象腾达公司账户符合贷款合同约定的借款用途，其称借款合同双方未经其同意而改变贷款用途无证据证明，本院对该意见不予采信。
关于阿尔法公司称一审判决程序违法的意见，依据一审卷宗庭审笔录记载，中行崇川支行代理人在第一次庭审中表示申请撤回对陶庆根、朱学林的起诉，其申请系依法行使其诉讼权利且并不违反法律禁止性规定，一审法院予以准许并无不当；律师法第三十九条规定律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，本案远威公司、赛鼎公司、倪伟建、冯淑云作为被告一方共同委托陈嘉桢律师为代理人，其委托手续完整、合法，且根据授权委托书记载，陈律师有权签署、送达、接受法律文书的权限，在一审法院依据原告提交的送达地址确认书向四被告送达诉讼文书失败后，又向四被告共同委托代理人陈嘉桢律师进行送达，符合法律规定；综上，一审法院对本案依法享有管辖权，其审理过程中不存在程序违法的问题，阿尔法公司关于程序问题的申请理由不能成立。
综上，阿尔法公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阿尔法公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘雪莹