广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终753号
上诉人（原审原告）曹雄心。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁家华。
被上诉人（原审被告）李雁婷。
委托代理人覃寿平，�西元丰律师事务所律师。
上诉人曹雄心因与被上诉人梁家华、李雁婷民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹雄心上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人连带偿还36万元。事实和理由：一、被上诉人李雁婷没有足够的证据证明本案借款是被上诉人梁家华用于赌博。根据被上诉人提交的证据，2012年6月18日贵港市公安局以被上诉人梁家华赌博可能会判处有期徒刑以上刑罚为由，对被上诉人梁家华决定取保候审。2012年6月19日，被上诉人梁家华缴纳了取保候审保证金12万元。两被上诉人于2014年3月5日、2015年1月8日两次诉至法院要求离婚，2015年5月18日，一审法院判决准许两被上诉人离婚。但是，上诉人借钱给�上诉人梁家华的时间是2013年2月5日和2013年3月14日。借款时间是在被上诉人梁家华被贵港市公安局采取强制措施之后，更是在取保候审期间（一年），也就是说，在2012年6月19日前被上诉人梁家华是因为赌博而被刑事处罚，只能说明其有过赌博行为，但不能证明2012年6月20日之后被上诉人梁家华仍存在赌博行为，更不能直接以被上诉人梁家华因赌博受过刑事处罚而推定本案借款不是用于两被上诉人的共同家庭生活。二、被上诉人李雁婷没有证据证明其银行账号及身份证系由被上诉人梁家华使用。2013年3月14日上诉人将20万元转账至被上诉人李雁婷银行账户。对此，被上诉人李雁婷抗辩该账户一直由被上诉人梁家华使用，在取钱时是被上诉人梁家华私自偷用其身份证去办理手续，一审法院采信其抗辩。上诉人认为，银行账号和身份证是高度隐秘的财物，未经同意，任何人是无法使用他人的账号及身份证的。作为夫妻，两被上诉人均有日常的家事代理权，在重大事项仍需要夫妻一方的授权和同意。本案中，领取20万元，应当属于重大事项，没有被上诉人李雁婷的同意和授权，被上诉人梁家华根本不可能取得其银行账号密码和身份证去银行办理取款手续。一方面，被上诉人李雁婷作为金融机构的工作人员，在个人银行账号管理和使用更专业，自身银行账号款项的进出会有手机短信通知。另一方面，按一审法院所认为本案债务的背景是发生两被上诉人婚姻关系恶化期间，因此，被上诉人李雁婷更不可能将银行账号准许被上诉人梁家华使用，更加严格保护自己的身份证及其他财务。因此，被上诉人李雁婷的抗辩没有事实依据，也不符合常理。三、本案应当适用《婚姻法》解释二第二十四条的规定进行处理。本案借贷事实是发生在两被上诉人�姻存续期间，而且其中的一笔借贷更是直接经过被上诉人李雁婷的个人账号为完成，很显然属于夫妻共同债务。因此，在被上诉人李雁婷没有直接证据证明本案借债是用于被上诉人梁家华个人挥霍的前提下，应当按《婚姻法》解释二第二十四条的规定处理，更能保护上诉人的合法权益，也符合最高人民法院一庭于2014年7月12日作出（2014）民一他字第10号关于婚姻关系存在期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复意见。综上所述，本案借贷关系，被上诉人李雁婷既没有证据证明是被上诉人梁家华用于个人挥霍，也没有证明其银行账号一直由被上诉人梁家华使用及其身份证被盗用。一审法院仅凭公安机关的处罚及两被上诉人的离婚判决书而认定本案借贷不是用于夫妻共同生活、生产经营，最终判决为被上诉人梁家华个人偿还，有违事实和法律。李雁婷辩称�一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应当予以维持；二、本案借款属于梁家华个人债务，与李雁婷无关。理由：（1）一审被告梁家华与李雁婷结婚后，开始迷恋上赌博，且涉赌成性，长期参与数额较大的赌博活动，并在2012年因参与网络赌博被贵港市公安局网络安全保卫支队依法处理，其本人于2012年6月18日向贵港市公安局缴纳12万元取保候审保证金，证实其长期有赌博的行为，本案的借款也是其个人用于赌博，与其无关；（2）梁家华借款时是中国平安人寿保险股份有限公司贵港中心支公司员工，李雁婷是银行职工，两人有充分合法稳定的经济来源用于家庭共同生活，不需要向第三人借款，本案上诉人申请查封登记在李雁婷名下的商品房也是其在梁家华向上诉人借款之前以个人资金购买，与本案借款无关。梁家华借款后也未为家庭购置过任何大件物品或治疗重大疾病及其他家庭共同开支。上诉人也没有任何证据证实梁家华借款后用于家庭生活共同开支；（3）一审己查明上诉人汇入李雁婷账户的20万元款项由梁家华领取了19万元，李雁婷对此不知情。同时，李雁婷是否知道该笔款项汇入自己的账户并不是认定该笔款项是否是夫妻共同债务的法定依据，即使其知道该笔款项由梁家华领取，也不等同于梁家华领取的款项是用于家庭生活共同开支，属于夫妻共同债务。正如李雁婷知道梁家华向外借了大量款项用于赌博，但这些赌债也不能认定为夫妻共同债务。本案的债务是否属于共同债务，还是以这些款项是否用于家庭共同生活作为依据；三、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（1993年11月3日发布，以下简称《离婚财产分割若干意见》）第17条第1款规定“夫妻为�同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《婚姻法》第19条第3款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营中所负的债务。而夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。本案中，梁家华的借款均用于个人赌博、其使用借款与夫妻共同生活没有任何关系。本案中李雁婷与梁家华事先或事后没有共同借款的合意，该债务发生后，梁家华将上述借款用于个人赌博，并未用于家庭共同生活开支，李雁婷没有分享该债务所带来的利益，该债务不应视为共同债务。如将本案债务认定为夫妻共同债务，对于借款不知情、没有使用该笔款项的李雁婷来说是及其不公平的，对李雁婷生活会带来沉重负担，不利于保护妇女儿童的合法权益，也违背了立法的宗旨！四、本案已过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人提供的2013年2�5日《收条》约定的还款期限为2013年5月4日，2013年3月14日《收条》约定的还款期限为2013年9月13日，上诉人提起诉讼时已经过了诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。梁家华未参加庭审也没有提供书面答辩意见。
曹雄心向一审法院起诉请求：1、梁家华、李雁婷共同偿还曹雄心36万元；2、本案的受理费由梁家华、李雁婷承担。
一审法院认定事实：2013年2月5日，被告梁家华与原告曹雄心签订《借款合同》一份，约定原告借款10万元给被告梁家华，借款期限从2013年2月5日至2013年5月4日，借期为1个月，未书面约定利息。当日，原告即通过存现金方式将96000元存到被告梁家华的银行账户，被告梁家华在《借款合同》背面打印好的《收条》上填写日期、姓名、金额及签名，载明已收到原告借来款项10万元。2013年3月14日，被告梁家华与原告曹雄心再次签订�借款合同》一份，约定原告借款10万元给被告梁家华，借款期限从2013年3月14日至2013年9月13日，借期为6个月，未书面约定利息。当日，原告即通过银行转账20万元到被告李雁婷账户，被告梁家华在《借款合同》背面打印好的《收条》上填写日期、姓名、金额及签名，载明已收到原告借来款项26万元。
另查明，被告梁家华与被告李雁婷于2009年9月9日登记结婚，婚后常因家庭琐事争吵，且被告梁家华染上赌博，双方感情进一步破裂。2012年6月18日，贵港市公安局以梁家华赌博可能会判处有期徒刑以上刑罚为由，对梁家华决定取保候审。2012年6月19日，被告梁家华缴纳了取保候审保证金12万元。2013年1月下旬，两被告已开始闹离婚，被告李雁婷于2014年3月5日、2015年1月8日两次诉至法院要求与被告梁家华离婚。2015年5月18日，一审法院作出（2015）港北民初字第73号民事判决，准许两被告离婚，现该判决已生效。
本案审理过程中，经被告李雁婷申请，一审法院到广西农村信用社调查了被告李雁婷银行账户（卡号：62×××34）在原告汇入的20万元到账后的取款情况，为：2013年3月15日被告梁家华到银行柜台领取了19万元。余下1万元，系在ATM取款机取出，未能查明取款人身份。
一审法院认为，2013年2月5日、2013年3月14日的借款本金是多少；原告与被告梁家华于2013年2月5日、2013年3月14日分别签订《借款合同》约定借款10万元、26万元，被告梁家华也填写了收到原告借出的10万元、26万元的《收条》，被告梁家华对此既未出庭也未书面提出抗辩，故一审法院认定本案的借款本金为36万元。
前述两笔债务是否属于两被告的夫妻共同债务。对于2013年2月5日的借款，原告直接交付给被告梁家华；对于2013年3月14日的借款，虽�该笔借款中的20万元系原告转账至被告李雁婷账户，但被告李雁婷抗辩称该卡一直是由被告梁家华使用。经调查核实，原告将20万元转入被告李雁婷银行账户后，其中19万元由被告梁家华支取。故一审法院对被告李雁婷该抗辩予以采纳，2013年3月14日的借款并非交付给被告李雁婷。虽然本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但夫妻共同债务是指在婚姻关系持续期间为家庭共同生活，包括为履行抚养、赡养义务所负的债务及家庭生产经营活动所负的债务。而本案债务发生的背景是两被告婚姻关系恶化期间，且最终两被告也被法院判决准许离婚，可见两人没有和好共同生活的可能，两被告也没有夫妻共同生产经营的事实，同时，被告梁家华长期涉赌并曾因此涉嫌犯罪缴纳了12万元的取保候审保证金到公安机关，故被告梁家华在短期内连借两笔大额借款，难以认定是为家庭共同生活、生产经营所需。原告称两被告借款系用于偿还房屋的贷款及偿还之前因买房所生债务，也无证据予以证实。故对本案借款，应认定为被告梁家华的个人债务，应由被告梁家华予以偿还。
至于本案诉讼时效的问题，因被告李雁婷无需对本案债务承担偿还责任，而被告梁家华又未提出抗辩，一审法院不予审查。
被告梁家华经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。判决：一、被告梁家华偿还原告曹雄心借款本金共36万元；二、驳回原告曹雄心其他诉讼请求。本案一审案件受理费6700元，财产保全费2020元，公告费350元，合计9070元，由原告曹雄心负担2020元，被告梁家华负担7050元。
本院中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实除与一审查明的案件事实相一致外，另查明，案外人谭福妮诉梁家华、李燕庭民间借贷纠纷一案中，谭福妮在诉状中诉称，梁家华于2012年9月5日向其借款31万元，2013年1月23日再次向其借款11万元，借款理由是和李燕婷闹离婚，需要赔偿李燕婷50万元。本案借贷发生期间，梁家华从事保险业工作，李燕庭从事银行工作。
本院认为，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）明确规定：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。�果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活则其不承担偿还责任。对于举证证明责任问题，不宜僵化机械理解，要注意根据不同案件事实，合理分配举证证明责任，同时注意举证责任的转化。如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，如举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。根据本案查明的案件事实可知，贵港市公安局因举债人梁家华赌博而于2012年6月18日对举债人梁家华采取取保候审，2013年1月举债人以与李燕婷离婚需赔偿李燕婷款项为由向案外人借款11万元。而本案中，举债人梁家华分别在2013年2月5日及2013年3月14日向上诉人借款10万元和26万元并在2014年1月外出至今下落不明。由此可见举债人梁家华在向上诉人借款时，举债人梁家华正处在与李燕婷闹离婚期间，而最终举债人梁家华与李燕婷离婚。李燕婷的陈述及所举的证据可以证实，举债人梁家华存在赌博的恶习，其与举债人梁家华在夫妻存续期间亦没有在外开展经营也没有其他重大开支，其在银行的工资收入足以维系家庭生活所需。综合以上情况分析，举债人梁家华所借的款项并非使用于家庭共同生活，故一审法院认定本案债务为举债人梁家华的个人债务是符合本案的实际亦与法律的相关规定相符。上诉人上诉认为应按夫妻共同债务处理的上诉理由不足，本院不予采信。综上所述，曹雄心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人曹雄心负担（曹雄心已预交6700元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年九月八日
书记员 陈 洁
appoint