安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00118号
原告：宋德法，男。
委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
被告：魏涛，男。
委托代理人：柯贵生，安徽省巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：陈昌武，男。
被告：魏金花，女。
上列两被告共同委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
原告宋德法诉被告魏涛、陈昌武、魏金花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告宋德法及其委托代理人何新才、被告魏涛委托代理人柯贵生、被告陈昌武、魏金花共同委托代理人过俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋德法诉称：被告陈昌武与被告魏金花系夫妻关系，被告魏涛与被告陈昌武曾合伙到乌克兰经营渔需。三被告从2012年起从原告处购进渔需，截止到2013年4月24日，总货款为891524元，被告于2013年5月9日、5月24日、6月27日、7月21日分四次共给付40万元，后原告多次向三被告催讨货款未果，2014年8月6日，被告魏涛向原告出具欠条。为维护自己的合法权益，现诉至人民法院，请求三被告连带给付货款491524元，并从2014年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失到该款实际给付日止。
被告魏涛辩称：其在乌克兰经营渔需多年，拥有一部分客户资源，但资金有限，而被告陈昌武有资金但对乌克兰市场不熟悉，两人遂合伙到乌克兰经营渔需。两人曾两次一同到原告处洽谈，后其到乌克兰经营，陈昌武在国内收货付款，两人合伙采购的货款均由陈昌武从其开办的公司出口至乌克兰。原告出具的其与陈昌武合伙期间的结算清单由其提供，差欠原告的货款系其与陈昌武共同所欠。
被告陈昌武、魏金花辩称：原告诉讼主体不适格，应当由原告所开办的公司作为原告；该两被告从未与原告签订过渔需买卖合同，也未向原告购买过货物，两人系代被告魏涛到原告处取货，然后通过两人开办的公司出口到乌克兰交付给魏涛，魏涛在国外销售的部分货款汇入陈昌武开办的公司，其受魏涛委托付款给原告，魏涛差欠原告货款与该两被告无关；被告陈昌武亦曾在乌克兰经营渔需，但均由自己所开办公司生产或采购，无需从原告处采购；该两被告与魏涛间有经营往来，但不能成为魏涛差欠原告货款的连带责任承担人，请求驳回对该两被告诉讼请求。
原告举证及证明对象：一、原告身份证，证明原告自然人身份情况，系本案适格主体；二、被告陈昌武、魏涛间合伙经营协议，证明该两被告合伙在乌克兰经营渔需及被告魏金花与被告陈昌武系夫妻关系；三、出库单、价格单、欠据，证明被告从原告处购买渔需891524元，已付款40万元（其中魏金花付30万元、魏涛付10万元），仍欠491524元；被告陈昌武与魏涛间系合伙关系。
被告魏涛质证意见：对证据一无异议；证据二系其提供给原告；证据三真实性无异议，欠条由原告书写，其签名未看内容。
被告陈昌武、魏金花质证意见：对证据一无异议；证据二应提供原件核对，被告魏金花不能成为适格被告；证据三与该两被告无关。
被告陈昌武、魏金花举证及证明对象：一、身份证，证明该两被告身份情况；二、营业执照复印件、银行询证函，证明该两被告分别成立公司，从事渔具加工销售，并具有进出口自营权；三、增值税发票复印件，证明陈昌武在乌克兰经营的货物系通过其开办的浩翔公司合法采购出口到乌克兰；四、收条，证明魏金花向原告儿子付款30万元系代魏涛向原告支付货款。
原告质证意见：对证据一无异议，证据二真实性无异议，但与本案无关联性，对证据三真实性、关联性均有异议，不能证明其证明对象，对证据四无异议，但不能证明魏涛与陈昌武不是合伙关系。
被告魏涛对证据一、四无异议，认为证据二、三与本案不具有关联性。
被告魏涛未举证。
本院认证如下：原告证据一能证明其身份情况，本院予以认证；原告证据二即陈昌武与魏涛的结算凭证，虽然被告魏涛称该凭证系其提供给原告，但其未提供原件核对，同时，该结算凭证与原告证据三及被告陈昌武、魏金花证据四相结合，不能得出本案诉争的货款系魏涛与陈昌武合伙期间共同差欠，故对该证据本院不予认证；原告证据三能证明原告出售给魏涛货物的品种、货款及被告魏涛差欠原告货款情况，本院予以认证。被告陈昌武、魏金花证据一、四原告及魏涛对其真实性无异议，本院予以认证，其证据二、三与本案不具有关联性，本院不予认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2012年12月26日，被告魏金花在原告出具的出库单上以代收人名义签名，收到原告价值178836元渔需，2013年1月8日，被告陈昌武在原告出具的收货人为被告魏涛的出库单上签名，收到原告渔需，同年1月30日，被告魏金花在原告出具的收货人为魏涛的出库单上以代收人签名，收到原告渔需，另原告于同年4月24日向被告魏涛提供部分渔需，上述四次交易的渔需总价款891524元，2014年8月4日，被告魏涛在原告制作的货物清单上签名认可，并称有价值10万元的货物有质量问题，并注明该生意系其与陈昌武合伙期间发生。原告认可被告魏涛于2014年7月21日付10万元，2013年5月9日、5月24日、6月28日，原告之子宋辉出具收条给被告魏金花，分别载明收到魏金花代魏涛付网款10万元，三次共计30万元。2014年8月6日，原告书写欠条一份，载明陈昌武、魏涛两人合伙经营乌克兰生意期间，共同欠宋德法货款491524元，被告魏涛在欠条上签名，并注明其中有两款渔线有质量问题。被告魏金花与陈昌武系夫妻关系，庭审中，陈昌武称其与魏涛在乌克兰经营渔需期间确有经营往来，但购买原告渔需产品系因魏涛在乌克兰无法回国，其在国内代魏涛收货和付款，该货物系魏涛单独向原告采购，其出口到乌克兰的货物均由其本人采购并通过其开办的公司出口至乌克兰，与原告无关。魏涛称其在乌克兰经营渔需产品时，因乌克兰国内爆发战争，剩余产品均被武装分子抢走，货物全部灭失，原告称若货物中有不合格产品，则愿意按原价全额退货，原告另称其子宋辉二十多岁，魏金花付款时按其要求出具收条。现因货款纠纷成讼。
本案争议之一系原告诉讼主体资格是否适格？本院认为：虽然原告提供的出库单上印有公司名称，但原告与魏涛结算时均以个人名义，魏涛亦未提出异议，故原告以个人名义主张相关权利并无不当。鉴于魏涛认可差欠原告货款数额，故原告主张魏涛给付货款491524元本院予以支持，关于魏涛在结算凭证及欠条上载明有价值10万元的质量不合格产品，因其未提出反诉，本院不予处理，当事人可另行解决。原告主张按中国人民银行同期贷款利率从条据出具次日起赔偿损失符合法律及司法解释规定，本院予以支持。被告陈昌武与魏金花是否与魏涛对差欠原告的货款承担连带责任是本案的另一焦点。本院认为：民事诉讼的当事人有义务对自己的主张提供证据加以证明，本案中，原告诉称被告魏涛与陈昌武系合伙向其采购渔需产品，未提供与该两人签订的合同，也未提供该两人合伙协议，其虽然提供一份该两人结算凭证的复印件，但未提供原件核对，同时从该结算凭证上不能得出两人合伙向原告购买渔需产品的结论。另通过对原告及被告陈昌武、魏金花证据进行分析，魏金花在原告处提货时明确注明系代收，陈昌武提货时货单上载明收货人系魏涛，同时魏金花向原告付款时，原告已成年的儿子宋辉出具的三份收条均载明收到魏金花代魏涛付网款，该两组证据均能证明魏涛向原告购买货物，不能证明陈昌武与魏涛合伙向原告购买货物，故原告诉请陈昌武与魏涛承担连带责任，本院不予支持，魏金花与陈昌武系夫妻，陈昌武不承担连带责任，魏金花当然亦不承担。为维护稳定的社会主义市场经济，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告魏涛于本判决生效之日起十日内给付原告宋德法货款491524元，并从2014年8月7日起按年5.6%利率支付利息，利随本清；
二、驳回原告宋德法对被告陈昌武、魏金花的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，减半收取4350元，由被告魏涛负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 翟华菁
二０一五年三月二日
书记员（代） 陶景亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。