湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08241号
原告胡海华。
委托代理人贺灵芝。
被告文忠来。
被告伍炜。
被告李余强。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常。
委托代理人周小海。
委托代理人周辛。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人高天琦。
委托代理人黄新。
原告胡海华诉被告文忠来、伍炜、李余强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保财险”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员姚俊适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员方乐担任庭审记录。原告胡海华的委托代理人贺灵芝，被告伍炜，被告人保财险的委托代理人周小海、周辛，被告人寿财险的委托代理人黄新到庭参加诉讼。被告文忠来、李余强经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告胡海华诉称：2015年5月16日11时30分，被告文忠来驾驶湘A×××××号机动车沿西二环由北向南行驶至梅溪湖桥上时，恰遇原告胡海华驾驶湘A×××××号机动车、伍炜驾驶湘A×××××号机动车沿上述路段由北往南行驶至此，发生三车相撞，造成胡海华受伤、三车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定文忠来、胡海华、伍炜三人承担同等责任。原告因交通事故受伤在湖南航天医院住院治疗15天（2015年5月16日至5月30日，5月16日为急诊留观）。出院诊断：腹腔内脏器损伤出血；外伤性肠破裂；头皮裂伤；脑挫伤；多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；出院休息一个月。2015年8月20日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队委托湖南省师大司法鉴定中心对胡海华的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月11日对胡海华的伤情作出《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人本次受伤构成九级伤残；建议伤后休息90天，1人护理60天，营养期60天；后续治疗费25000元。被告文忠来所驾湘A×××××号机动车在人保财险投保了交强险和商业险，伍炜所驾湘A×××××号机动车系被告李余强所有，李余强为湘A×××××号车在人寿财险投保了交强险和商业险。各保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
原告胡海华诉请法院判令：一、被告文忠来、伍炜赔偿原告胡海华因交通事故造成的损失290816.45元；二、判令被告人保财险、人寿财险在交强险、商业三责险项下承担赔偿责任；三、被告李余强对上述款项的给付承担连带责任；四、各被告共同承担诉讼费用。
被告伍炜答辩称：根据交警部门的责任划分情况，答辩人车辆维修支出9020元，应由其他事故责任人承担一定赔偿责任。
被告人保财险答辩称：一、原告在本案事故中与另外两名驾驶员均负同等责任，应当按照责任比例划分赔偿金额；二、原告的各项诉请缺乏证据与事实，要求不合理；医疗费应按照实际票据认定并核减非医保用药；住院伙食费过高，请求法院依据相关标准计算；住院伙食补助费应按60元／天计算；营养费诉求过高，原告住院伙食补助足以满足营养需求，请法院酌定；后续医疗费应以实际发生为准；护理费用过高，在原告的医勘笔录中曾说其陪护人员是其父亲，而在其起诉的证据中变成了其妻子，护理情况存在不实，前后矛盾，请求法院根据同等级护工标准依法核减护理费用；交通费未提供证据，但鉴于原告因事故受伤的事实，请法院酌定；误工费，原告在医勘笔录中称其是2800元／月的工资，而在起诉中增加为5000元／月，前后矛盾，且未提供相应工资表、缴纳社保证明、纳税凭证证明其存在误工，请法院依法予以驳回；伤残赔偿金因原告属于农村户口，依法应适应农村标准计算损失；精神抚慰金过高，原告在本次事故中负同等责任，请法院根据双方过错程度和标准认定；被扶养人生活费过高，原告母亲耳朵的问题并不能证明其失去劳动能力，请求法院驳回；三、关于原告变更诉请的答辩意见与被告人寿财险意见一致；四、财产损失未经保险公司定损，原告没有证据证明其损失情况，且无法证明其损失与本次事故的关联性；五、答辩人不应承担诉讼费、鉴定费、调档费等相关费用；答辩人并非侵权人，不应承担连带责任。
被告人寿财险答辩称：一、对于原告变更诉请问题，本次事故发生于2015年6月12日，应按2014年度的标准计算相应损失；二、超过交强险部分损失，应当按责任比例分担责任；因答辩人承保车辆为同等责任，事故三方均为同等责任，故答辩人在商业三责险项下不应承担超过三分之一的损失；三、医疗费应当按正式发票结合病历和诊断证明予以确定，非医保用药不属于保险赔偿范围；四、原告诉请的各项赔偿金额过高；住院伙食补助费主张按30元／天计算；营养费虽然有医嘱表明需要加强营养，但是诉求6000元明显过高，请求法院酌定；后续治疗费，被答辩人诉求25000元过高，应按实际发生费用计算；鉴定日之后产生的医疗费不应与后续治疗费重复计算；护理费根据相关规定应当提供护理人员的身份信息和收入证明结合住院天数予以确定，护理费标准根据本案情况，应按照26747元／年计算，护理期限应按住院期间计算；交通费应由原告方提供正式的交通票据，现原告方未提交相关证据，请法院酌定；鉴定费不属于我司承保的项目，不应由我方承担；精神损害抚慰金诉求明显过高，且原告自身对事故的发生有明显过错，请求法院酌定；误工费，原告依法应提供误工损失证明、劳动合同、事故发生前工资发放情况，伤者主张工资5000元／月证据不足；被扶养人生活费应提供其计算依据，且原告主张的赡养费应提供其母亲的社保发放情况；残疾赔偿金伤者为农业家庭人口，未提交证据证明其长年在城镇居住，应当按照农村标准计算；财产损失应提供正式的票据及费用清单；五、答辩人不应承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2015年5月16日11时30分，被告文忠来驾驶湘A×××××号机动车沿西二环由北向南行驶至梅溪湖桥上路段时，恰遇原告胡海华驾驶湘A×××××号机动车、伍炜驾驶湘A×××××号机动车沿上述路段由北往南行驶至此，发生三车相撞的交通事故，造成胡海华受伤、三车受损。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定文忠来、胡海华、伍炜三人均承担事故同等责任。原告受伤后在湖南航天医院住院治疗14天（2015年5月16日至5月30日），支出医疗费32777.95元。经长沙市交警支队岳麓大队委托，湖南师大司法鉴定中心对原告伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费进行鉴定后出具《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人胡海华所受损伤构成九级伤残；伤后休息90天，1人护理60天，营养期60天；后期整容治疗费用25000元。
另查明：1.被告文忠来所驾湘A×××××号小型轿车在被告人保财险投保了交强险、10万元限额商业三责险及不计免赔特约险；被告伍炜所驾湘A×××××号车辆在被告人寿财险投保了交强险、20万元限额商业三责险及不计免赔特约险；2.本案交通事故发生于保险有效期内；3.原告胡海华受伤前经常居住于长沙市雨花区，就职于长沙市丹琪教育科技有限公司；4.原告的被扶养人有：母亲刘晓纯，1957年5月18日出生，农业户口，有两名抚养义务人；儿子胡博，2008年5月5日出生，就读于长沙市砂子塘万境水岸小学，有两名抚养义务人；5.被告人保财险、人寿财险与被告文忠来、伍炜共同确认原告的医疗费中非医保用药费用所占比例为15%。
上述事实，有原告胡海华提供并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、病历资料、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、证明、被扶养人身份信息、误工证明、工作单位营业执照、居住证明、《司法鉴定意见书》、鉴定费收据、行驶证、保险单，被告文忠来提交的医疗费发票，被告人保财险提交的询问笔录等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，此次交通事故中，原告胡海华与被告文忠来、被告伍炜均负事故同等责任，本院结合案件具体情况认定被告文忠来、伍炜各承担此次事故三分之一的责任，原告自行承担三分之一的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告各项损失应先由被告人保财险、人寿财险在交强险范围内予以赔偿，超过部分应根据商业三责险保险条款、事故各方责任比例分摊赔偿责任；被告保险公司申请对重新鉴定，但未提出相关依据，本院不予准许；被告李余强虽为车主，但对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。
关于原告胡海华的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，根据相关票据认定为32775.95元；2.后续治疗费，原告后期整容费用尚未实际发生，原告可待实际支出后另行主张权利；3.住院伙食补助费，根据原告住院时间认定为14天×60元／天=840元；4.营养费，结合原告诉请及伤情酌情认定为1500元；5.护理费，根据原告住院时间及护理行业标准认定为40520元／年×60天÷365天=6660.8元；6.交通费，根据原告就医情况酌情认定500元；7.误工费，因原告未提供充分证据证实其受伤前实际收入情况，本院酌定按相关行业标准认定为34485元／年×90天÷365天=8503元；8.残疾赔偿金，结合原告伤残等级及居住生活水平认定为26570元／年×20年×20%=106280元；9.精神抚慰金，本院综合本地平均生活水平、受害人伤残等级、责任比例等因素酌情认定为3500元；10.被扶养人生活费，根据被扶养人年龄、居住地生活水平、扶养义务人人数等因素综合认定为：母亲刘晓纯，9025元／年×20年×20%÷2人=18050元；儿子胡博，18335元／年×11年×20%÷2人=20168.5元；共计38218.5元；11.财产损失，因未提交证据，本院不予支持；12.鉴定费，根据有效票据认定为1600元。
原告上述损失合计为200378.25元，其中医疗费项下损失为35115.95元（包括医药费32775.95元、住院伙食补助费840元、营养费1500元），由被告人保财险在交强险限额内赔付10000元，由被告人寿财险在交强险限额内赔付10000元；伤残项下损失为163662.3元（包括护理费6660.8元、交通费500元、误工费8503元、残疾赔偿金106280元、精神抚慰金3500元、被扶养人生活费38218.5元），由被告人保财险在交强险限额内赔付81831.15元，由被告人寿财险在交强险限额内承担81831.15元；鉴定费1600元，由被告文忠来承担533.3元，由被告伍炜承担533.3元。
原告各项损失除鉴定费以外超过交强险赔偿范围的部分为15115.95元（35115.95元-10000元-10000元），被告文忠来的责任范围是5038.65元（15115.95元÷3），由被告文忠来承担医保外用药费用（32775.95元-20000元）÷3×15%=638.8元，由被告人保财险在商业三责险限额内赔付4399.86元（5038.65元-638.79元）；由被告伍炜承担医保外用药费用（32775.95元-20000元）÷3×15%=638.8元，由被告人寿财险在商业三责险限额内赔付4399.86元（5038.65元-638.79元）。
综上，被告人保财险共计应赔付原告96231元（10000元＋81831.15元＋4399.86元），被告文忠来应承担1172.1元（638.8元＋533.3元）；被告人寿财险共计应赔付原告96231元（10000元＋81831.15元＋4399.86元），被告伍炜应承担1172.1元（638.8元＋533.3元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡海华各项赔偿款合计96231元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡海华各项赔偿款合计96231元；
三、限被告文忠来于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡海华各项赔偿款合计1172.1元；
四、限被告伍炜于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡海华各项赔偿款合计1172.1元；
五、驳回原告胡海华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取835元，由被告文忠来承担278元，由被告伍炜承担278元，由原告胡海华承担279元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚俊
二〇一六年三月二十一日
书记员 方乐