湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7389号
上诉人（原审原告）：湖南省跨越汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界P区11栋。
法定代表人：彭永东，该公司董事长。
委托代理人：林群英，湖南星沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪浩，男，1990年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人湖南省跨越汽车销售有限公司（以下简称跨越公司）因与被上诉人汪浩劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0121民初3812号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人跨越公司的委托代理人林群英，被上诉人汪浩等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、当事人无争议的事实。1、2015年7月汪浩入职跨越公司从事汽车销售工作，双方签订了劳动合同，跨越公司为汪浩建立了社保缴费账户，并缴纳了社会保险费单位应缴部分。2、2016年2月25日汪浩代表跨越公司与客户燕华清签订了一份《汽车产品购销合同》，将七辆型号为TP3383WU的汽车以每台车201800元的单价卖给了客户，货款已于2016年5月3日结清。3、2016年5月5日，汪浩从跨越公司个人申请离职。4、汪浩的工资发放形式为每月20日发放上月工资，销售提成按照回款结算时间下月随工资一起发放，汪浩离职前的月平均工资为2373元。5、跨越公司至今未向汪浩发放销售7台超期3383WU车辆的销售提成。二、当事人有争议的事实。１、《关于12台超期TP3383WU车消化方案》的真实性。跨越公司认为其并没有制作《关于12台超期TP3383WU车消化方案》，该方案不真实。汪浩认为，该方案是跨越公司制作的，由公司销售部的工作人员向每个销售人员出示，汪浩在看到该方案时进行了拍照留存。法院认为，汪浩提供的是该方案的复印件，其主张通过拍照留存该方案，但是未能提交该方案照片的电子档，故法院对该方案的真实性不予认可。2、《关于22台超期TP3383WU车消化方案》是否适用于汪浩。法院认为，《关于22台超期TP3383WU车消化方案》载明：1、公司对此22台车的几家为305800元，对高于基价部分公司与销售人员按4:6比例进行价格提成。2、针对该批车辆在200元/台的销售提成的基础上奖励2000元/台。3、对为完成公司下发销售任务的销售人员公司给予销售人员负激励500元/月。跨越公司提供的《关于22台超期TP3383WU车消化方案》是于2015年6月1日制定，此时汪浩尚未入职跨越公司工作，但是自汪浩2015年7月入职跨越公司工作后，跨越公司的相关制度方案应同样适用于汪浩，该方案上虽然仅给彭冬至、李永政、彭明、胡方兵、钟勇红五名销售人员规定了销售任务，但跨越公司在庭审过程中已说明该方案的第一、第二点适用于公司所有员工，第三点适用于规定了销售任务的上述五名销售人员，故法院认为《关于22台超期TP3383WU车消化方案》适用于汪浩。3、汪浩低于跨越公司规定的基价销售车辆能否享受提成。跨越公司认为该基价是对于销售人员享受提成规定的前提条件，汪浩低于公司规定基价销售该车辆，公司并未有盈利，故汪浩不能享受提成。汪浩认为，其销售该车辆的价格时经过跨越公司批准的，跨越公司从未向包括汪浩在内的销售人员说明低于基价销售车辆就不能享受该提成，且汪浩曾低于基价销售4台该型号车辆，但是跨越公司也向汪浩发放了提成。法院认为，跨越公司在《关于22台超期TP3383WU车消化方案》中规定第一条为价格提成，第二条为销售提成及奖励，价格提成和销售提成及奖励属于不同性质，该两条条款应是独立并行的条款，且跨越公司未在方案中说明享受价格高于基价销售是享受销售提成及奖励的前提条件，故法院认为汪浩销售车辆的价格仅影响其享受价格提成而并不影响其享受销售提成及奖励，汪浩虽低于规定的基价销售该型号车辆，但是仍然有权利享受提成销售提成和奖励。
原审法院认为，汪浩销售了跨越公司7台超期TP3383WU车辆，跨越公司应当按照《关于22台超期TP3383WU车消化方案》向汪浩发放提成15400元（2200元/台×7台）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条之规定判决如下：限跨越公司于判决生效后五日内向汪浩支付销售提成工资15400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由跨越公司负担。
上诉人跨越公司不服原审判决，上诉称：1、一审认为《关于22台超期TP3383WU车消化方案》适用于被上诉人，但对销售价格高低，亏算程度与提成的前提并未查明。销售人员的提成与商品销售价格高低必然相关。2016年1月，汪浩以26000元/台价格销售了两台TP3383**车（客户燕清华），毛利亏损58005元/台，公司给其计发了2000元/台的提成；2016年2月，汪浩同样销售了3台TP3383**车，但因为销售价格在225000元-235000元之间，毛利亏损8万余元，就只享受了1000元/台的提成，对2月份的提成汪浩自始未提出异议，在庭审中也只字未提，应当视为公司的提成与销售价格和毛利挂钩，公司有权根据销售价格和毛利调整提成，并不受2015年6月《关于22台超期TP3383WU车消化方案》的约束。2、2016年4月的销售分析表体现：2016年2月汪浩销售的7台TP3383**车，销售价格为201800元（客户燕清华），毛利亏损为11万元以上，按照公司的内部规定的，应当不享受提成，且在双方解除劳动关系时，汪浩并未提出异议。结合2016年2月汪浩销售TP3383WU车价格不同只享受了1000元/台的提成也未提出异议，视为公司内部规定汪浩一直是知情并愿意继续履行，是否提成应当由公司内部决定。3、根据国务院《关于工资总额组成的规定》第六条的规定及查明的事实，上诉人是根据职工销售价格与亏损程度确定提成数额，2015年6月制定的《关于22台超期TP3383WU车消化方案》在2016年并没有实施。根据上述规定，企业可以根据营业额提成或利润提成办法支付给个人工资，上诉人有权根据自身状况灵活调整销售政策，且有证据证明提成是不确定的。汪浩最后一批销售的车辆亏损为11万元以上，一审判决汪浩应当享受提成剥夺了企业的自主权。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人提成工资，并判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人汪浩答辩称：上诉人关于提成的发放意见我不认可，并不是亏损的车辆不计提成。
为支持其上诉主张，上诉人跨越公司向本院提交了跨越公司2016年1月、2月、4月销售分析表以及2016年1月-4月汪浩的工资表发放明细。拟证明：1、上诉人是根据车辆销售价格决定业务员的销售提成，亏损大就不享受提成，公司是灵活调整的。2、上诉人是根据业务员的销售业绩发放奖金，根据个人销售的绩效结合部门总绩效综合计算的。且在被上诉人没有销售业绩的月份也同样计发了绩效奖金。
针对上诉人跨越公司提交的以上证据，被上诉人汪浩发表了以下质证意见：对其中2016年1月-4月汪浩的工资表发放明细的真实性无异议。但对提成方案有异议，并不是上诉人所说的是公司灵活调整的，我有电子档证明后面7台未发放提成的应当按照《关于12台超期TP3383WU车消化方案》计算。库存高于两年的车不可能以基价卖出，每台车的固定提成是2200元。低于基价卖出去的车我也有提成。销售分析表中的我卖给吴格清的一台车、蔡希钟建波的两台车是经客户介绍的，拿了一部分介绍费。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对双方当事人提交的上述证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：上诉人跨越公司提交的该公司2016年1月、2月、4月销售分析表以及2016年1月-4月汪浩的工资表发放明细，汪浩对其真实性没有异议，且能证明汪浩销售涉案车辆的情况以及销售提成情况，故本院予以认定。
本院二审审理查明，2016年1月，汪浩以26000元/台价格销售了两台TP3383**车（客户燕清华），跨越公司给其计发了2000元/台的销售提成；2016年2月，汪浩同样销售了3台TP3383**车，跨越公司给其计发了1000元/台的销售提成。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为汪浩低于基价卖出去的超期TP3383WU车应当如何计算提成。经审查，第一、根据跨越公司制定的《关于22台超期TP3383WU车消化方案》，针对涉案车辆在200元/台的销售提成的基础上奖励2000元/台。第二、《关于22台超期TP3383WU车消化方案》适用于汪浩，跨越公司并无异议。现上诉人跨越公司提出该公司内部规定根据职工销售价格与亏损程度来确定提成数额，每台车辆毛利亏损为11万元以上，应当不享受提成。但其没有提交相关证据证明，只是一种推测，本院不予采信。根据上诉人跨越公司二审阶段提交的该公司2016年1月、2月销售分析表，可以看出：2016年1月、2月，即使汪浩低于基价销售涉案的TP3383WU车，跨越公司仍给其计发了2000元/台的销售提成。根据上述事实，本院认同原审法院的认定，即：汪浩销售车辆的价格仅影响其享受价格提成而并不影响其享受销售提成及奖励，汪浩虽低于规定的基价销售该型号车辆，但是仍然有权利享受提成销售提成和奖励。故对于上诉人跨越公司提出的原审法院判决汪浩应当享受提成剥夺了企业的自主权的上诉意见，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人跨越公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南省跨越汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……