浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5153号
原告：余姚市环宇燃料有限公司。住所地：余姚市铁路西货站横三路北。统一社会信用代码：913302817240523084。
法定代表人：魏剑芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈宏建，浙江舜联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。
被告：余姚市水立方沐浴休闲有限责任公司。住所地：余姚市南雷里底。统一社会信用代码：91330281698213576R。
法定代表人：蔡健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柯，浙江南雷律师事务所律师。
原告余姚市环宇燃料有限公司（以下简称余姚环宇公司）诉被告余姚市水立方沐浴休闲有限责任公司（以下简称余姚水立方公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理,原告余姚环宇公司的委托诉讼代理人沈宏建，被告余姚水立方公司的法定代表人蔡健及其委托诉讼代理人陈柯参加了第一次庭审。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月12日再次公开开庭进行了审理，原告余姚环宇公司的委托诉讼代理人孙娟娟，被告余姚水立方公司的委托诉讼代理人郑海波参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告余姚环宇公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款33046元；二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：依法判令被告支付原告货款26046元。事实和理由：2016年1月份，被告多次向原告购买无烟煤，至2016年1月26日共21.32吨，合计煤款为33046元。被告在向原告购煤时口头答应不久付款，但时至今日，被告借口款已付给他人，不肯向原告支付货款。后原告表示被告在审理过程中付款7000元，故原告变更诉讼请求。
原告余姚环宇公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．余姚环宇公司的磅码单一组，拟证明原告向被告送货的事实。
2．律师函、EMS快递详情单各1份，拟证明2016年4月25日原告向被告发送律师函，向被告催讨货款的事实。
被告余姚水立方公司答辩称：被告余姚水立方公司从开业到现在，因经常需要用煤，向案外人马利达联系，由马利达向被告送煤的，货款也是支付给马利达，所以被告认为马利达是代表原告余姚环宇公司的，也可以说马利达代表原告收取货款，被告的煤款已经全部付清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余姚水立方公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．马利达收条1份，拟证明从被告开业到2016年2月止，原告供应给被告的煤都是由马利达经手的，被告将货款都支付给马利达的事实。
2．收条1份，拟证明马利达是有权代表原告向被告收取煤款的。
本院为查明案件事实，对案外人马利达制作了调查笔录2份，原告余姚环宇公司的法定代表人魏剑芳的询问笔录1份，对被告余姚水立方公司的法定代表人蔡健的询问笔录1份，在庭审中予以出示。
当事人的举证、质证及本院的认证情况，归纳如下：
对原告提交的证据1、证据2，经庭审质证，被告余姚水立方公司无异议，故本院予以采信。
对被告提交的证据1，经庭审质证，原告对证据的关联性有异议，认为马利达收到煤款并不能代表原告收到的。经审查，本院对被告已向马利达支付煤款的事实予以认定，至于该证据能否证明原告已收到煤款，本院将结合其他证据在以下综合认定。对被告提交的证据2，经庭审质证，原告无异议，且承认已收到马利达支付的7000元。故本院对被告提交的证据2予以采信。
对本院出示的马利达的调查笔录2份，经庭审质证，原告对本院2016年7月15日对马利达的调查笔录无异议。对2016年7月26日的马利达的调查笔录，原告认为马利达表述含义不清，与前一份笔录存在矛盾之处，但其总的意思表示为他赚的差价为业务费，只存在一个买卖关系。被告认为，对马利达2016年7月15日作的陈述，马利达称在2016年4月27日写收条时，煤款还没有收全，这与事实不符。同时，对马利达称在2016年1月份以前，余姚环宇公司的煤送到余姚水立方公司，这与事实不符，马利达在2016年4月27日收条中确认，从余姚水立方公司开业到2016年2月止，余姚环宇公司供应给余姚水立方公司的煤都是由其经手送到余姚水立方公司。马利达称环宇公司没有委托其收水立方的煤款，这一说法不真实，环宇公司应该是委托其收煤款的。对马利达的其他陈述的真实性无异议。对马利达于2016年7月26日的陈述的质证意见：余姚环宇公司与马利达之间有无报价，怎么报价被告不知情。马利达称，环宇公司送货到被告处有原告公司员工陪同，原告公司员工跟被告说马利达只赚点辛苦钱的，给被告一张银行卡号，说煤款直接付给魏剑芳，这一说法与事实不符，事实是所有煤都是由马利达一人送到被告处。马利达所说这些事均属虚假。马利达支付余姚环宇公司7000元，被告对此也不知情。对马利达在该份笔录中的其他陈述的真实性无异议。经审查，本院认为，马利达于2016年7月15日和同年7月26日所作的陈述，虽互有出入，但其真实性应予采信。对其关联性，本院结合本案的其他证据，综合予以认定。
对魏剑芳的询问笔录，经质证，原告对证据的真实性无异议，但其所说与马利达结算价为每吨1270元，向水立方要价每吨1550元，其含义为二者存在的差价为马利达的佣金，而非存在二次买卖。被告认为，魏剑芳关于派员工送煤到被告处，把银行卡号交给被告，要被告把煤款付给魏剑芳的说法与事实不符。魏剑芳与马利达谈煤价格的事，被告不知情。对魏剑芳在笔录中的其他陈述的真实性无异议。经审查，本院认为，魏剑芳的陈述具有一定的真实性，故本院对该笔录的真实性予以采信。对其关联性，本院结合本案其他证据，综合予以采信。
对蔡健的询问笔录，经质证，原告对真实性有异议。蔡健的陈述前后矛盾，送货的时候不可能先付款再送货，被告不可能把钱付错。被告无异议，经审查，本院对该笔录的真实性予以采信。对其关联性，本院结合本案其他证据，综合予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩及本院所采信的证据，本院对本案事实认定如下：被告余姚水立方公司因经营需要，要求案外人马利达送煤，自2016年1月10日至同年1月26日止，案外人马利达以原告余姚环宇公司的磅码单向被告公司送煤21.32吨，每吨煤价格为1550元，合计煤款为33046元，由被告公司员工易守国签收。2016年2月5日，被告余姚水立方公司将煤款33046元支付给案外人马利达。2016年4月25日，原告余姚环宇公司向被告发律师函催讨上述货款，2016年6月16日，案外人马利达向原告余姚环宇公司支付了上述货款中的7000元。原告向被告催讨其余货款无着，遂向本院起诉。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案被告因经营需要，要求案外人马利达送煤，且被告与案外人马利达对本案所涉标的即供煤的数量、每吨的价格都有约定，虽然案外人马利达送煤时用的是原告公司的磅码单，但原告至今也未向被告开具相应的增值税发票。且原告与案外人马利达均认可原告售煤的价格为1270元/吨，而被告购煤的价格为1550元/吨，故被告与案外人马利达存在买卖合同关系，而案外人马利达与原告存在另一买卖合同关系更为合理，在案外人马利达向被告出具的收条中在载明“余姚市环宇燃料有限公司供应给水立方的煤都是由本人经手送到水立方，水立方已把所有煤款付给本人”。因此，原告主张与被告于2016年1月份发生买卖无烟煤的合同关系，证据不足，本院不予认定。被告辩称，自开业以来，在经营需要时向案外人马利达要煤，货款也支付给马利达，从合同相对性原则来看，被告的行为并无不当，且被告已对原告主张的货款33046元已支付案外人马利达。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求的辩论意见，本院予以采纳。至于本案所涉尚余欠的货款26046元，原告可向案外人马利达主张权利。综上，本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余姚市环宇燃料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费451元，由原告余姚市环宇燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹伯森
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 俞国平