江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初85号 原告:赵群，男，1956年2月9日生，汉族，住南昌市西湖区。 原告：王保全，男，1955年4月4日生，汉族，住南昌市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。 被告：范永兵，男，1981年2月14日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王涛，江西久保律师事务所律师。 被告：江西永昌实业有限责任公司，住所地：南昌市经济技术开发区蛟桥镇范家村民委员会办公楼，统一社会信用代码：91360000677971650A。 法定代表人：范永兵，董事长。 委托诉讼代理人：王涛，江西久保律师事务所律师。 被告：江西优乐汇实业有限公司，住所地：南昌市经济技术开发区蛟桥镇范家村2区2栋1号，统一社会信用代码：91360108099477916D。 法定代表人：胡斌，董事长。 委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。 原告赵群、王保全与被告范永兵、刘秀丽、江西永昌实业有限责任公司（以下简称永昌公司）、江西优乐汇实业有限公司（以下简称优乐汇公司）民间借贷纠纷一案，原告赵群、王保全于2018年3月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理，原告赵群、王保全委托诉讼代理人喻国强，被告范永兵和永昌公司的共同委托诉讼代理人王涛，被告优乐汇公司的委托诉讼代理人万虹霞到庭参加诉讼。审理中原告赵群、王保全向本院申请撤回对刘秀丽的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告赵群、王保全诉称，被告范永兵因开发南昌经济技术开发区蛟桥镇范家龙翔商贸城（即优乐汇）项目需要，于2013年4月26日、2014年7月28日、2015年10月27日向原告借款2000万元、1700万元、350万元，合计本金4050万元，截至目前按年息24%计算利息为4450余万元。以上借款全部转入优乐汇项目用于开发建设。各被告承诺对上述借款承担连带担保责任。永昌公司系范永兵、刘秀丽夫妻二人设立，永昌公司承诺承担连带担保责任。优乐汇项目开始由永昌公司投资开发，后因故以优乐汇公司名义开发，范永兵夫妻是优乐汇公司的设立人，范永兵占公司90%的股份，刘秀丽占有10%的股份，后范永兵在优乐汇公司的股份由他人代持，但范永兵为优乐汇公司的实际控制人。原告为上述借款多次找各被告催款，各被告对上述借款事实从不否认，但总以开发的房产待售为由，一拖再拖。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告范永兵偿还原告借款本息8500万元（未还清借款前，仍需按年息24%承担未还款部分利息，直至还清欠款为止）；2、判令被告永昌公司、优乐汇公司对范永兵的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告范永兵、永昌公司答辩称，对范永兵借款事实无异议，具体的借款金额以转款凭证为准；永昌公司对担保无异议。 被告优乐汇公司答辩称，优乐汇公司仅有一枚公章，已依法在公安部门备案。优乐汇公司不是本案的借款人，也没有提供任何担保，借条上盖有优乐汇公司的印章系他人私自刻章加盖的，答辩人要求对该份借条上的印章真实性进行鉴定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告赵群、王保全提供了以下证据：第一组证据身份信息，证明各当事人主体资格。第二组证据借条、借款协议、转账凭证，证明借贷事实存在。第三组证据担保协议，证明原告一直在主张权利，被告承认欠款事实。第四组证据公司登记（备案）申请书，证明范永兵、刘秀丽系优乐汇公司的创始人。第五组证据借款协议（优乐汇公司与胡斌、严晗）及范永兵、胡斌等之间的股权转让协议，证明胡斌、严晗系股权代持人，范永兵系优乐汇公司实际控制人。第六组证据会议纪要、第七组证据优乐汇公司的房产证，证明范永兵是优乐汇公司实际控制人，胡斌明知优乐汇公司欠原告款项。 被告范永兵、永昌公司提供了一份2014年9月9日优乐汇公司与胡斌、严晗签订的借款协议，证明范永兵系优乐汇公司实际股东及实际控制人。 被告优乐汇公司未提供证据。 经组织庭审质证，被告范永兵、永昌公司对原告提供的证据发表了以下质证意见：第一组证据没有异议。第二组证据2000万元、1700万元、350万元的借款中刘秀丽并未在借条上签字，不是借款人。第三组证据刘秀丽在担保协议中的签字并非本人签写，不应承担责任。第四、五、六、七组证据没有异议。 被告优乐汇公司对原告提供的证据发表了以下质证意见：第一组证据没有异议。第二组证据中2000万借条和转帐凭证显示与优乐汇公司无关；1700万的转帐凭证、借款协议无异议；350万的借条证据三性均有异议，公司没有加盖印章。第三组证据无法确认该份担保协议的真实性，但是本案存在关键问题是借条上的时间，按照民法通则以及民诉法规定其借款对于优乐汇公司已经过了诉讼时效，优乐汇公司并没有在担保协议上加盖公章，本案原告借款到期后没有向优乐汇公司主张任何权利（假设借款事实成立）；第四组证据公司登记情况无异议，但不能证明范永兵是优乐汇公司的实际控制人。第五组证据借款协议、股权转让协议的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明范永兵是优乐汇公司的实际控制人。第六组证据会议纪要三性有异议，从内容上看并没有显示范永兵为优乐汇公司实际控制人，只能够显示胡斌与范永兵之间存在借贷关系，优乐汇公司并非该会议纪要的签订主体。第七组证据产权证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明范永兵为实际控制人，也不能证明优乐汇公司欠原告钱以及胡斌知情的事实。 原告对被告范永兵、永昌公司提供的证据无异议。被告优乐汇公司对被告范永兵、永昌公司提供的证据未发表意见。 本院经审理查明，优乐汇公司系一家成立于2014年5月13日的有限责任公司，公司成立时，股东为刘秀丽（持股10%）和范永兵（持股90%）两人。2014年8月6日，优乐汇公司的投资人（股权）变更登记为范永兵占90%、胡斌占10%，法定代表人也由刘秀丽变更登记为胡斌。2014年9月12日、2014年10月30日优乐汇公司又进行了变更登记，其中2014年10月30日优乐汇公司投资人（股权）变更登记为严晗占60%、程佳占10%、胡斌占30%。 2013年4月26日，原告赵群、王保全与范永兵签订《借款协议》，约定范永兵向原告借款2000万元整，期限6个月，月利率三分，按月付息，逾期未还按每日千分之三支付违约金。永昌公司作为担保人之一在该协议上盖章。同日，原告按协议约定通过江西三友置业发展有限公司向永昌公司转账2000万元，范永兵并出具了借条。 2014年7月28日，原告赵群、王保全与范永兵签订《借款合同》，约定范永兵向原告借款1700万元，期限2个月，月利率四分，逾期未还按每日千分之三支付违约金。同日，原告按协议约定通过江西大观园贸易有限公司向优乐汇公司转账1700万元，范永兵并出具了借条。 2015年10月27日，原告赵群、王保全与范永兵签订《借款合同》，约定范永兵向原告借款350万元整，期限2个月，月利率四分，逾期未还按每日千分之三支付违约金，优乐汇公司在担保人处盖有公章。范永兵同时出具了借条，优乐汇公司作为担保人亦在借条中予以盖章。次日，原告按协议约定通过江西大观园贸易有限公司向优乐汇公司转账350万元。 2014年9月9日，借款人优乐汇公司与出借人胡斌、严晗签订一份《借款协议》，双方就优乐汇公司购地所缺资金一事向胡斌、严晗借款达成协议，明确约定“因借款人向出借人严晗借款5000万，作为担保条件由出借人严晗代持公司股权60%，因借款人向出借人胡斌借款2000万，作为担保条件由出借人代持股30%并指定为法定代表人。优乐汇公司的公章由范永兵、胡斌及严晗三人共管，代持股权人及指定法定代表人不得使用。出借方必须配合借款方办理公司融资及相关业务，因出借人怠于履行配合义务导致公司无法正常开展业务，导致借款逾期，不能视为借款人违约。借款方还清借款后，出借方应配合把代持股份归还，变更法定代表人”。优乐汇公司在借款人处盖章，范永兵同时还在“法定代表人”处签字，胡斌、严晗在出借方处签字。 2016年11月16日，胡斌、赵群、王保全、范永兵组织召开会议，并形成了一份《会议纪要》，该《会议纪要》载明“因范永兵欠胡斌、赵群、王保全借款，现优乐汇公司和叶军、四川家丰恒利实业有限公司订立了借款抵押担保协议，拟向出借方借款五亿元人民币，参加人为保障各方权益，形成下列意见：1、优乐汇公司公章由胡斌保管，不动产权证原件由赵群、王保全保管。为了配合该五亿元借款到位并顺利归还胡斌、赵群、王保全借款本息，胡斌、赵群、王保全须以配合该借款为重中之重，各方均不得误事，否则须承担相应责任。2、借款上述五亿之后，优先偿还胡斌本息，胡斌收到本息后，胡斌须在当日将优乐汇公司法人代表、股份变更为范永兵；其次为归还赵群、王保全借款本息；胡斌收到本息后，须将公章、印鉴章当面交由范永兵并同时交给赵群、王保全保管；赵王收到本息后，即日交范永兵。 2017年3月27日，甲方（出借方）王保全、赵群、江西发都投资有限公司、江西力腾实业有限公司与乙方（借款方）范永兵、丙方（担保方）永昌公司共同签订一份《担保协议》，该协议明确载明“因乙方向甲方借款全部用于南昌经济技术开发区蛟桥镇范家龙翔商贸城（也即优乐汇）项目投入、开发，现借款已出现逾期，为确保甲方合法权益，丙方自愿为乙方的借款承担连带担保责任”。 另查明，赵群、王保全出借本案共计4050万元后，范永兵未偿还本金，也未支付利息，永昌公司、优乐汇公司也未履行还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告赵群、王保全与被告范永兵于2013年4月26日、2014年7月28日、2015年10月27日签订借款协议，约定范永兵向两原告分别借款2000万元、1700万元、350万元，两原告履行出借义务后，被告范永兵并出具了借条，双方之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据确凿，且范永兵对借款事实不持异议，故本院予以确认。本案双方借款约定的利率超出了法律法规规定的范围，对超出部分本院不予保护。2017年3月27日，被告范永兵在《担保协议》中对上述借款承诺还款期限，同意履行债务，故其应向两原告偿还借款共计4050万元，其中2000万元自2013年4月26日起至还清之日止按年利率24%支付利息；1700万元自2014年7月28日起至还清之日止按年利率24%支付利息；350万元自2015年10月27日起至还清之日止按年利率24%支付利息。被告永昌公司在《担保协议》中明确约定为本案4050万元的借款提供连带责任保证担保，其应按自愿提供担保的意思表示承担相应的法律后果，故两原告主张被告永昌公司对范永兵应向原告偿还上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。 2013年4月26日，范永兵向赵群、王保全借款2000万时，优乐汇公司虽还未成立，但在2017年3月27日的《担保协议》中明确，范永兵向赵群、王保全所借款项用于优乐汇项目的投入、开发。后优乐汇公司于2014年5月13日进行工商注册登记，范永兵持股90%。2016年11月16日的《会议纪要》中载明“因范永兵（江西优乐汇实业有限公司）欠胡斌、赵群、王保全借款，现优乐汇公司和叶军、四川家丰恒利实业有限公司订立了借款抵押担保协议，拟向出借方借款五亿元人民币…，借款上述五亿之后，优先偿还胡斌本息；其次为归还赵群、王保全借款本息…”。胡斌作为现优乐汇公司的法定代表人对范永兵(江西优乐汇实业有限公司)向赵群、王保全所借款项用于优乐汇项目不持异议，并在该会议纪要中签名，视为对上述债务的认可。范永兵作为优乐汇公司的发起人，为优乐汇项目的建设签订借款合同，优乐汇公司实际享有了合同权利，故被告优乐汇公司对该笔借款也应承担还款责任。 2014年7月28日，范永兵向两原告借款1700万元时，该款项汇入了优乐汇公司。对此本院认为，该笔借款发生时，范永兵持有优乐汇公司90%的股份，系优乐汇公司的主要负责人，借款也系转入优乐汇公司，且在2017年3月27日签订的《担保协议》中可以证实是用于优乐汇项目开发建设。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。故被告优乐汇公司对该笔借款也应承担还款责任。 2015年10月27日，被告范永兵与两原告签订的《借款合同》及范永兵出具的借条中，被告优乐汇公司在担保人处均盖有公章，被告优乐汇公司应对该笔350万元的借款本息承担连带清偿责任。优乐汇公司称上述合同及借条中优乐汇公司的公章系私刻、伪造的，为此申请对公章进行鉴定。对此本院认为，即便优乐汇公司未盖公章，但因该笔借款系转入至优乐汇公司并实际用于优乐汇项目开发建设，优乐汇公司对收到该款项未作出合理说明，也未提供证据证明系其他性质的款项，优乐汇公司对该笔债务也应承担还款责任。故被告优乐汇公司虽提出公章鉴定，但因该公章鉴定与否不影响案件的审理，本院对其申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告范永兵、被告江西优乐汇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵群、王保全偿还借款4050万元并支付利息（其中2000万元自2013年4月26日起至还清之日止按年利率24%支付利息；1700万元自2014年7月28日起至还清之日止按年利率24%支付利息；350万元自2015年10月27日起至还清之日止按年利率24%支付利息）； 二、被告江西永昌实业有限责任公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任； 三、被告江西永昌实业有限责任公司在承担担保责任后，有权向范永兵进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466800元、诉前保全费5000元，共计471800元，由被告范永兵、江西永昌实业有限责任公司、江西优乐汇实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  罗锦戎 审判员  张广金 审判员  谢 芸 二〇一八年七月十六日 书记员  李 阳