江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2710号
上诉人（原审原告）：夏爱功，男，1966年2月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：徐静，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市人民医院，住所地无锡市清扬路与金城路交界口。
法定代表人：陈卫平，该医院院长。
委托诉讼代理人：钱共匋，男，该医院员工。
委托诉讼代理人：莫智慧，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人夏爱功因与被上诉人无锡市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0203民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏爱功上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审中，上诉人向法院提交了两份牙齿被拔掉后的拍片影像图，据该两份影像图显示，片中伤口为两颗牙齿被拔掉后所形成，不可能是被上诉人所称的系拔掉一颗牙齿所形成。这一事实，在无锡中诚司法鉴定所出具的《函》中已有明确记载，即“根据法院提供的照片，患者左下牙列为1-5存、6-8缺如”，且一审法院也认可并采纳了这一说法。2、从两份影像图中可以看出，两颗牙齿的伤口系新鲜的伤口，且系同时形成。首先，假设上诉人至被上诉人处要求拔掉左下第7颗牙齿时，若左下第8颗牙齿已缺失，则被上诉人并未做任何询问、相关检查及任何记录，这显然与事实不符，与常理不合。这一点在无锡中诚司法鉴定所出具的《函》中也有相关陈述：“其2016年1月8日无锡市人民医院门诊病历记载‘37松动II°’,也没有其他牙齿的记载情况”由此可以看出，上诉人至被上诉人处就诊时，左下7、8牙齿均存在。其次，根据两份影像图能够判断出两颗牙齿的伤口系同时形成。一审法院对该两份证据视而不见，在收到无锡中诚司法鉴定所“不予受理”的《函》后，仍旧依据该函作出错误判断，显然不应该。在司法鉴定所不予受理后，一审法院还可以向经验丰富的其他口腔专家进行问询或者调查，对于两份影像图中所示的伤口形成时间作进一步的调查取证，而不应草草作出“被上诉人不应承担侵权责任”的错误判决。3、上诉人于2016年1月8日至被上诉人处进行拔牙时，由实习医师全程进行操作，而上诉人对此并不知情，且该实习医师的指导医师也未在场进行指导，根据实习医师管理规章条例，实习医师不具有处方权、所写的各项记录、检查单、诊断意见书等都要经过上级医师审查签字方可生效，实习医师进行相关诊疗、手术时，必须有上级医师在场进行指导。而本案中，上诉人的医务人员夏海霞却放任实习医师单独为上诉人进行拔牙，且事后并未作任何记录。一审中，被上诉人也并未有任何证据证明夏海霞在场进行指导。正是由于被上诉人医务人员的疏忽大意，才导致了上诉人的损害发生，故被上诉人应当承担侵权责任。
无锡市人民医院二审辩称：上诉人至其医院就诊时，左下后磨牙仅剩第二磨牙，并且松动，其医院在将上诉人的该颗牙齿拔除后也已给患者过目，整个过程符合诊疗规范。从上诉人所提交的影像照片可以看出，其左下第二双尖牙远中牙槽骨已致密，说明左下第一磨牙早已缺失，左下第二磨牙处的两个凹陷系近、远中两个牙根拔除后遗留的影像，其医院在整个诊疗过程中并未拔错牙。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏爱功向一审法院起诉请求：1、依法判令无锡市人民医院赔偿其种植牙或相应医疗费用29000元，以修复给其牙齿造成的损失；2、依法判令无锡市人民医院赔偿其医疗费300.16元，精神损失费20000元，误工费14712.60元，交通费900元，停车费75元，合计35987.76元；3、诉讼费由无锡市人民医院负担。
一审法院认定事实：
2016年1月8日，夏爱功至无锡市人民医院口腔科门诊，（1）主诉：要求拔除左下牙（2）病史：左下牙松动，疼痛，要求拔除，否认拔牙禁忌（3）体格检查：37松动II，近中根折断，叩（-+），龈（-），牙龈萎缩至根部，冷（-）（4）实验室及器械检查：（5）初步诊断：牙折断（6）处理：局麻下拔除37，拔牙创搔刮，棉球压迫止血。医嘱：拔牙后，压迫拔牙创处棉球30-40min取出。拔牙2h后进食喝水，24h内不要刷牙漱口。拔牙当日不要用患侧咀嚼食物，不宜进食过热或刺激性食物，勿用舌反复舔触创口。不适随访。
审理中，一审法院司法鉴定部门将本案委托无锡市医学会就无锡市人民医院的医疗行为有无过错；若有过错，过错医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小等鉴定事项进行司法鉴定。2016年7月6日，该会以缺少鉴定材料为由中止鉴定，后补充了部分材料，达不到鉴定要求，过中止期限而自动终结。2018年1月29日，一审法院司法鉴定部门将本案另行委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，2018年2月5日，无锡中诚司法鉴定所发函一审法院，以没有客观依据能证明其2016年1月8日拨牙之前，左下8的存在或缺失，送检材料不充分为由，不予受理。夏爱功、无锡市人民医院对该函没有异议。
一审法院认为，夏爱功认为2016年1月8日无锡市人民医院拔除了其左下7、8两颗牙，而无锡市人民医院认为当天只拔除了左下7一颗病牙，现无证据证明夏爱功2016年1月8日拨牙之前左下8牙的存在或缺失。根据侵权责任法第五十四条、第五十七条的规定，无锡市人民医院承担民事责任应当具备侵权责任的一般构成要件，即无锡市人民医院在诊疗活动中有违法行为、夏爱功有人身损害事实、无锡市人民医院有医疗过失、无锡市人民医院的违法行为与夏爱功人身损害事实之间具有因果关系。根据现有证据不能证明无锡市人民医院的诊疗行为存在违反诊疗规范、常规的情形，故本例不构成医疗损害，无锡市人民医院不应承担侵权责任。据此，一审法院判决：驳回夏爱功的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审已查明的事实予以确认。
本院另查明，无锡中诚司法鉴定所于2018年1月29日向一审法院出具的《函》中载明：“该案争议焦点为：患者认为自己被医生拔掉了两颗牙，医方答辩仅拔除一颗牙。根据法院提供的照片，患者左下牙列为1-5存、6-8缺如，现须要补充患者拔牙前短期内影像片，来确认其牙齿拔除的具体颗数。若本函发出后15日内不能补充影像片，则根据《司法鉴定程序通则》第十五条，本所将以送件材料不充分，不予受理该案。”
以上事实有无锡中诚司法鉴定所出具的《函》在卷佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。本案中，夏爱功主张无锡市人民医院在拔除其左下第7颗牙齿时，误将左下第8颗牙齿一并拔除，要求无锡市人民医院承担赔偿责任。依照前述规定，夏爱功应就其至无锡市人民医院因就诊受到损害的事实进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。但就受损害的事实，夏爱功仅提供了两份牙齿被拔除后的影像照片，除此之外，并未提供其他证据。夏爱功认为依据该两份影像片足以证明其左下第7、8两颗牙齿被一并拔除，但依据无锡中诚司法鉴定所的函件记载，“须要补充患者拔牙前短期内影像片，来确认其牙齿拔除的具体颗数”，由此可知，仅有该两份影像片并不足以证明夏爱功在至无锡市人民医院接受诊疗前其左下第8颗牙齿存在，故而也无法证明其左下第8颗牙齿被无锡市人民医院错误拔除，现其要求无锡市人民医院承担赔偿责任，依据不足，本院对其主张不予支持。
关于无锡市人民医院及其医务人员的过错问题，夏爱功主张其在无锡市人民医院接受诊疗时，全部诊疗活动由实习医师单独操作，主治医师并未在场进行指导，事后亦未作任何记录，该项诊疗活动与相关诊疗规范不符。就该主张，夏爱功负有举证证明的义务，但一审中其仅提供了一份门诊病历，除此之外并未提交其他证据，仅有门诊病历无法证明无锡市人民医院的诊疗活动不合规范，故无法推定无锡市人民医院及其医务人员的诊疗行为存在过错。一审中，法院曾就无锡市人民医院的医疗行为有无过错先后委托无锡市医学会及无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，因夏爱功所提交的送检材料不充分致前述鉴定无法进行，现夏爱功主张无锡市人民医院及其医务人员的诊疗活动存在过错，依据不足，本院对此不予采信。退一步讲，即使无锡市人民医院的诊疗活动不合规范，因夏爱功并无证据证明其在该项诊疗活动中受到损害，其以此为由要求无锡市人民医院承担赔偿责任，也无法律依据，故本院对其该项主张亦不予采信。
综上所述，夏爱功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由夏爱功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王静静
审 判 员 潘晓峰
审 判 员 仓 勇
二〇一八年八月二十九日
法官助理 唐广征
书 记 员 庄茂根