重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第00256号
上诉人（原审原告）刘盛元。
委托代理人罗刚。
被告奉节县林业局。
法定代表人白正彬，局长。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
委托代理人罗刚。
上诉人刘盛元与被上诉人奉节县林业局财产损害赔偿纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2012年11月23日作出（2011）奉法民初字第04596号民事判决。刘盛元不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘盛元于2000年6月经奉节县人民法院判决与前妻张云华离婚，离婚时双方在老县城林业局房改房一套，归张云华所有。后因移民搬迁，刘盛元于2000年10月另在奉节县林业局集资建了一套房屋。房屋建成并交付给刘盛元后，刘盛元将房屋交给大儿子刘世海和三儿子刘世英居住，后张云华也入住该房。2007年10月30日奉节县林业局作为变更前的申请人，张云华作为变更后的申请人共同向国土房屋管理部门申请将刘盛元集资修建的永安镇夔州路402号二单元7-1号房屋登记在张云华名下。2008年完成产权变更登记手续。2009年5月11日，张云华在刘世海等人知情的情况下将该房以当时的市场价格230000元出售给王少菊，并办理过户登记和交付。原告刘盛元主张2008年便已知产权证办理在张云华名下，但仅找过林业局及信访部门反映。原告刘盛元与张云华离婚时张云华分得的老县城的房屋已作现金补偿，被张云华以刘盛元名义领取。我县在移民迁建时，对单位根据房改政策出售给职工所有的房改房均作现金补偿，新县城另行集资修建的房屋与老县城的房屋没有关联，所有职工均有资格在原单位迁建时另行集资修建房屋。
一审法院认为，原告刘盛元于2000年6月与张云华离婚，同年10月在奉节县林业局集资建房，并且按奉节县政府当时的相关规定和具体操作，在老县城的房改房各单位均系现金补偿，由单位职工另行决定是否在新县城集资建房，本县在三峡移民迁建时，职工在老县城所在单位的房改房与在新县城集资修建的房屋没有法律上的因果关系，因此原告刘盛元离婚后在奉节县林业局集资修建的永安镇夔州路402号二单元7-1号房屋应归原告刘盛元所有。奉节县林业局误认为该院（2000）奉法民初字第118号民事判决书所指房屋就是新县城的集资房，并将刘盛元在奉节县林业局集资修建的永安镇夔州路402号二单元7-1号房屋的产权以变更前的产权人身份申请办理在张云华名下，是错误的，但奉节县林业局将房屋错误变更登记在张云华名下的行为，并不是必然会给原告刘盛元造成实质损害后果，只是为房屋被出售造成实质损害创造了可能性，张云华出售房屋的行为才是造成损失的直接原因，该院根据林业局的行为与损害之间的联系确定奉节县林业局承担15%的责任。原告刘盛元在2008年得知房屋产权已登记在张云华名下后，按法律规定，可进行登记异议，以阻止损害后果的进一步发生，但原告仅向被告林业局和相关信访部门反映，并未采取实质措施阻止实质损害后果的发生，自身也有一定责任。原告刘盛元从被告奉节县林业局处接收房屋后，将房屋交给其子居住，其行为表明已将房屋的日常管理委托给其子刘世海等人，而张云华出售房屋，刘世海等人知情，却没有采取任何阻止措施，默许张云华将房屋出售给他人并过户，是导致刘盛元集资修建的房屋被出售而损失的主要原因，应承担主要责任，由于刘盛元自愿将房屋交给刘世海等人管理，刘世海等人的行为后果应由原告刘盛元自行承担，该院酌情确定为85%。原告所有的集资房2009年系以市场价格出售，价值230000元，房屋的损害出售时就已造成，因此损害的金额应以230000元为准，不需再行鉴定确定，据此，一审法院判决，一、奉节县林业局赔偿原告刘盛元财产损失34500元。二、驳回原告刘盛元的其他诉讼请求。案件受理费662元，减半收取331元，由被告奉节县林业局负担。上列款项限本判决生效后30日内履行。
刘盛元不服一审判决，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原判，改判由被上诉人奉节县林业局承担集资房屋损害后果的全部法律责任，并判令由被上诉人按原集资房屋面积返还上诉人一套房屋居住，或经依法鉴定后赔偿上诉人集资房屋的全部价值。其主要的事实和理由为，一、上诉人在一审时，以被上诉人奉节县林业局与奉节县国土资源和房屋管理局为被告。在一审审理过程中，一审法院要求上诉人撤回对奉节县国土资源和房屋管理局的起诉，未考虑本案原告在一审起诉时的选择。同时在一审判决书中又未明确裁定允许上诉人的撤诉，其审判程序存在严重问题。同时一审法院适用简易程序拖延审期一年多，未转成普通程序进行审理，对此情况二审法院应当依法予以纠正。二、一审判决认定被上诉人奉节县林业局将上诉人的集资房屋登记在张云华名下是错误，但仅判令其承担15%的责任错误，同时一审法院按照张云华出售房屋的价格23万元来确定本案损失也是错误的，应当对本案房屋损失进行鉴定来确认。请求二审法院依法纠正上述错误。
被上诉人奉节县林业局答辩认为，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘盛元的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理，双方当事人均未提供新的证据推翻一审判决所查明的事实，故本院对一审判决所查明的事实依法予以确认。
本院二审查明：2009年5月11日，张云华将本案争议的集资房以当时的市场价格230000元出售给王少菊，并办理过户登记和交付。张云华将出售房屋所得的230000元全部用于自用，现张云华已于2011年9月14日死亡，未留下遗产。
上述事实有张云华的死亡注销户口证明，本案双方当事人在一、二审审理中的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，所谓虚假登记损害赔偿，是指不动产登记机关因登记错误给他人照成的损害，而本案系上诉人刘盛元主张自己的财产被他人侵害而向人民法院提出的侵权赔偿之诉，故一审法院将本案案由确认定为虚假登记损害赔偿纠纷不当，本院依法予以纠正。本案中上诉人刘盛元是以被上诉人奉节县林业局因错误行为，导致其财产受到损失而提出的侵权赔偿之诉。故本案应按照上诉人刘盛元的选择，按照侵权行为实施人的过错来确定其责任的大小。本案已审理查明，由于被上诉人奉节县林业局主观过失，向房屋登记机关提供了本案争议之房的申请登记材料，导致本案本应登记于上诉人刘盛元名下的房屋，错误的登记在案外人张云华名下。虽然被上诉人林业局的错误行为已构成侵权，但从本案查明的事实已经可以看出，导致上诉人刘盛元受到损失是由于被上诉人林业局提供的材料与案外人张云华将该房屋出卖两个行为偶然结合，互相发生媒介作用所导致同一损害后果。被上诉人林业局的错误行为并不会必然的导致本属上诉人刘盛元的财产受到损害，而张云华出售该房屋的行为才是造成上诉人刘盛元财产损失的直接原因，被上诉人林业局的错误行为只能认定为刘盛元财产损害的间接原因。故一审法院依照被上诉人林业局在主观上的故意、过失来确定其承担15%的责任份额的做法是恰当的。上诉人刘盛元主张一审判决划分责任错误的上诉理由不能成立。
由于本案争议之房在2009年已经被张云华出卖，其侵权事实在2009年就已经发生，现张云华已死亡，且未留下遗产，导致上诉人刘盛元的损失无法向张云华主张赔偿，所以一审法院按照财产损失发生时的市场价格来确认本案损失总额的做法并无不当，上诉人主张一审未依法进行鉴定，认定事实错误的上诉理由不能成立。
本案在一审审理过程中，为了化解矛盾，平息诉讼，组织本案双方当事人和解，和解期间的时间不应当计算入审限。一审中上诉人刘盛元自愿申请撤回对奉节县国土资源和房屋管理局的起诉，其意思表示真实，一审法院已另行作出准许其撤诉的民事裁定，因此上诉人刘盛元主张一审法院审理程序严重违法的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，上诉人刘盛元的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人刘盛元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 熊 德 才
二〇一三年四月十七日
书 记 员 欧阳星宇