山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初2524号
原告：刘淑兰，女，汉族，1926年5月5日出生，住荣成市。
原告：吕以彩，女，汉族，1944年10月21日出生，住荣成市。
原告：吕文科，男，汉族，1973年11月30日出生，住威海市经济技术开发区。
原告：吕晓阳，男，汉族，1979年7月14日出生，住荣成市。
原告：吕以新，男，汉族，1952年7月5日出生，住荣成市。
原告：宋霞，女，汉族，1983年8月30日出生，住荣成市。
原告：宋志伟，男，汉族，1986年1月9日出生，住荣成市。
原告：宋宗进，男，汉族，1955年1月21日出生，住荣成市。
原告：吕文涛，男，汉族，1983年12月26日出生，住荣成市。
原告：吕永珍，女，汉族，1958年11月13日出生，住荣成市。
原告：吕永杰，男，汉族，1962年8月24日出生，住烟台市芝罘区。
原告：吕永丽，女，汉族，1965年7月23日出生，住山东省烟台市芝界区。
原告：姜玉玲，女，汉族，1954年6月27日出生，住荣成市。
上述原告共同委托诉讼代理人：吕永珍（原告亲属），女，住荣成市崖头街道办事处河北隋家村***号。
被告：吕俭序，男，汉族，1934年2月20日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：邹德朗（被告侄女婿），男，住荣成市。
原告刘淑兰、吕以彩、吕文科、吕晓阳、吕以新、宋霞、宋志伟、宋宗进、吕文涛、吕永珍、吕永杰、吕永丽、姜玉玲与被告吕俭序共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰、吕以彩、吕文科、吕晓阳、吕以新、宋霞、宋志伟、宋宗进、吕文涛、吕永杰、吕永丽、姜玉玲共同委托诉讼代理人吕永珍、原告吕永珍、被告吕俭序委托诉讼代理人邹德朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑兰等向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于荣成市崖头街道办事处青山后吕家村134号东数第二间及院落的五分之一的拆迁补偿利益（约31．306平方×2600元，以签定结果为准）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：吕月序、吕瑞序与被告系亲兄弟关系，其父亲吕言秀（1944年去世）与母亲董世林（1968年去世）共生育9个子女，分别是吕谋序、吕瑞序、吕珍序、吕俭序（本案被告）、吕日序、吕月序（2015年去世），吕桂序、吕墨序、吕慈序，原告系吕瑞序的合法继承人。
吕言秀与董世林留有房屋五间及院落一处，位于荣成市崖头街道办事处青山后吕家村134号，原告与被告曾因房屋纠纷诉至法院，法院分别作出（2010）荣崖民初字725号和（2011）威民终字第619号民事判决书及（2015）荣崖民初字第484号民事判决书，对房屋所有权依法作出了判决，将东属第二间及相应院落归原告所有及使用。现村内进行旧村改造，被告就房屋院落补偿已经与村委签订拆迁补偿协议，原告认为上述拆迁利益中东二间及院落的五分之一属原告所有，请求法院依法予以分割。
吕俭序辩称，首先，原告要求分得宅基地面积总平方数的五分之一的拆迁利益是不成立的，理由是威海市中级法院（2011）威民一终字第619号判决书中明确说明院落属于兄弟五人共同使用，不应按份分割；其次，本案事实是祖居有五间正房、东西各有三间厢房，期间两次分家：第一次分家时吕俭序分得东厢房三间，吕日序分得西厢房三间，吕瑞序分得前面耳房三间，过道属院内十ー间房屋及耳房伙通道。1969年母亲去世，五间正房闲置，1972年母亲去世三周年，子女们都来家祭莫并商议决定以抓阄的方法重分，吕日序分得西一间，吕俭序分得西二间，吕谋序分得西三间、吕瑞序分得西四间，吕月序分得东一间，此后，吕俭序由东厢房搬到吕谋序、吕俭序、吕日序所属的三间正房居住。由于吕瑞序、吕月序建新房需要，把他们分得的房屋的木窗过木及沙条、摇杆换走，导致房屋年久失修，影响到吕俭序所住房屋的安危。1978年经大队干部组织协商，双方达成协议，由吕俭序出资20元买下吕瑞序、吕月序正房各一间。1979年因房屋需要修缮，吕俭序和刘淑兰（吕瑞序妻子）协商达成协议，用东二间和火过道兑换，允许吕瑞序将火过道北墙堵死，改为正房使用，吕俭序把买的吕月序东一间房屋完全拆除，改走北门，达十年之久。1989年，吕瑞序因建新房将火过道和耳房全部拆除，同年经大队同意，吕俭序把拆除的东一间重新摆地基立石墙建房盖与西四间建成原建筑完全不同的瓦房五间，并在此居住至今，并有1991年由荣成市人民政府颁发的荣集建第xxxx号集体土地建设用地使用证为证，以上事实60岁到70岁以上的村里老人都知道。吕俭序买吕月序东一间房屋于1978年完全拆除彻底灭失10年之久，2010年荣崖民初字第725号案却把吕俭序1989年经大队同意重新盖的房屋判归吕月序所有，由于那次错误的判决导致一连串的诉讼，当年2010年吕月序曾经找过其他三家一块来打官司，其他三家都没有参加，理由是这三家都说房屋都决定好了，而这次原告受利益驱动不尊重事实，重新提起诉讼是不成立的，理由是如果当时没有协商好，1979年为什么把火过道北墙堵死改为正房使用，1989年为什么把火过道全部拆除，证据是火过道的大木门还在新建的吕永杰的房屋上使用，吕俭序凭什么拆除东一间改门，1991年荣成市人民政府在全市办理农村土地使用证而吕月序当时这间房屋没有办理证。这是两宗错误的判决。被告抱着尊重法庭的态度提出土地使用证上的153.7平米按院内十ー间房屋平均计算并要求原告赔偿被告两次修理费5000元，包括材料费、人工费、伙食费等。如果这次法院调解不成或判决结果被告不能接受被告将以这次判决结果为契机走完法律程序，启动再审程序。
本院对于当事人双方没有争议的事实认定如下：
吕瑞序与原告刘淑兰系夫妻关系，二人共生育八子女，长女吕以彩、长子吕以光、次子吕以新、次女吕以玲、三子吕以勇、三女吕永珍、四子吕永杰、四女吕永丽。吕瑞序于1986年8月去世，长子吕以光于1988年6月去世，原告吕文科、吕晓阳系其子女，次女吕以玲于1994年9月去世，原告宋宗进系其丈夫，宋霞、宋志伟系其子女，三子吕以勇于2010年3月去世，原告姜玉玲系其妻子，原告吕文涛系其儿子。
吕瑞序与被告吕俭序系兄弟关系，吕瑞序、吕俭序父亲吕言秀、母亲董世林共生育子女九人，其中儿子六人：吕谋序、吕瑞序、吕珍序、吕俭序、吕日序、吕月序；女儿三人：吕桂序、吕墨序、吕慈序。董言秀、董世林在荣成市崖头街道办事处青山后吕家村134号有房屋一处（以下称案涉房屋），二十世纪六十年代至七十年代，吕谋序、吕瑞序、吕珍序、吕俭序、吕日序、吕月序（吕珍序已于1946年去世）对案涉房屋进行分家析产：正房五间，吕月序分得最东一间、吕瑞序分得东数第二间、吕谋序分得东数第三间、吕俭序分得东数第四间、吕日序分得东数第五间。吕俭序分得东厢房三间。吕日序分得西厢房三间。吕瑞序分得伙过道及耳房，后吕瑞序将过道及耳房拆除。吕日序将西厢房三间、最西一间正房卖给吕俭序。
吕谋序将东数第三间正房与被告东厢进行了交换。1978年，东厢房三间拆除，后被告又在原址基础上重建三间东厢房。
1982年左右，被告将西厢房三间及西厢房南侧的厕所的顶部改造成平房。
1991年，被告在进行集体土地使用权登记时，将案涉房屋登记在被告名下，土地证号为荣集建（91）字第131101**号。
吕月序曾于2010年起诉吕俭序，要求确认案涉房屋中最东头一间正房归其所有，该案经本院审理后作出（2010）荣崖民初字第725号判决，判定吕月序基于分家析产的事实而对案涉房屋中最东一间正房及相应院落享有所有权，后吕俭序提出上诉，二审法院经审理后作出了（2011）威民一终字第619号终审判决，驳回上诉，维持原判。在（2011）威民一终字第619号判决书中有如下表述：关于原审判决的院落范围问题，院落与房屋连为一体，系房屋的附属部分。涉案房屋涉及上诉人及被上诉人等兄弟五人，而院落属于共同使用，不应按份分割，就本案而言，在房屋整体尚存的情况下，原审判令被上诉人对相应院落享有使用权并无不当。
另查，案涉房屋已被列入拆迁改造范围，被告与荣成市崖头街道办事处青山后吕家村委会签订了拆迁安置补偿协议，约定拆迁补偿面积为156.53平方米，被告同意置换100平方米楼房一处，尚余56.53平方米。村委给予每处拆迁房屋6000元的拆迁补助费，1200元搬迁费，2800元奖励，其中1200元搬迁费只给在拆迁房屋居住的人。现100平方米的安置楼已交付给被告，1200元搬迁费也已发放给被告。
审理中，原被告对如何分割拆迁利益存有争议，原告主张院落补偿面积分成五份计算应分得的份额，被告已经将案涉房屋的东厢与吕谋序的东数第三间正房进行了交换并拆除，故东厢不应再计算被告的面积。被告主张补偿面积按照正房和东西厢的间数即十一间分成十一份计算应分得的份额，并要求原告承担房屋的修理费、材料费、人工费等共计5000元。
为查明原被告应得的拆迁利益，经另案原告吕英燕申请，本院委托威海永平土地房地产估价有限公司对案涉房屋的正房、东、西厢、院落的面积进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、东厢房系重建，重建前的原貌已灭失，原面积无法测量，现面积为21.4平方米；2、西厢房现貌也较老，无法确定其扩建面积；但据现场查勘，疑似西厢原面积为16．98平方米（北至台阶，南至厕所北面的石墙），即现厕所疑似后期加顶盖扩建，厕所面积为6.13平方米；3、正房东1间面积：8．35平方米，东2间面积：11.40平方米；东3间面积：9．09平方米；东4间面积：11.66平方米；东5间面积：11.92平方米；4、院子面积：①65．73平方米（在厕所算后期扩建的前提下，即厕所的位置算院子）；②59．60平方米（在厕所和西厢房算为一体的建筑的前提下，即厕所算建筑面积）。原告对鉴定意见没有异议，被告表示鉴定部门打电话给被告要求其到现场共同测量，其明确予以拒绝，并告知鉴定部门测量的费用与被告无关，测量的结果被告不承认，故其不看鉴定意见，对鉴定意见也不发表意见。原告对上述评估意见没有异议，且自愿将属于自己的0.5平方米房屋面积赠与另案原告吕英燕。
本院认为，本院（2015）荣崖民初字第484号民事判决书对案涉房屋东数第二间及相应院落确认归原告所有，被告再以案涉房屋东数第二间及相应院落归被告所有进行答辩，本院不予支持。本案争议焦点是，如何分割案涉房屋的拆迁利益。
原被告对案涉房屋进行了分割，确定了各自占有的房间，故原被告对案涉房屋系按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。原被告对案涉房屋进行了分家析产，但并未对各自享有的份额进行约定，所以只能按出资额确定。虽然原被告并未实际出资，但其取得的房间可以视为对案涉房屋的出资，原被告对案涉房屋所享有的份额，即各自所享有的房间面积加上根据房间面积占所有房间总面积的比例确定的相应院落的面积之和。原告要求按院落的五分之一确定补偿面积，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称威海市中级法院（2011）威民一终字第619号判决书中明确说明院落属于兄弟五人共同使用，不应按份分割。上述观点是威海中院在案涉房屋尚存、原被告共同使用的情况下所作论述，现案涉房屋已经确定拆迁，按份共有人可以随时请求分割，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告要求分割院子于法有据，被告该答辩意见本院不予支持。
关于威海永平土地房地产估价有限公司对案涉房屋的正房、东西厢、院落的面积进行的司法鉴定的效力。由于拆迁安置补偿面积是根据宅基地的占地面积确定，原被告各自占用的面积构成整个宅基地面积的一部分，为查明原被告各自房间占用面积以及院落的面积，必须委托司法鉴定部门进行鉴定，为此另案原告吕英燕提出了鉴定申请，在司法鉴定部门通知被告现场勘验时，被告没有正当理由拒不到场配合，在本院出示鉴定意见时被告也拒绝质证，被告放弃自己的权利，应承担对其不利的后果。经质证，司法鉴定部门的鉴定人员有鉴定资质，鉴定意见程序合法，本院确认其为有效证据，依法予以采信。
关于东厢是否应当计入被告拆迁面积。由于东厢属于吕谋序所有，吕谋序将东厢拆除，东厢的所有权已灭失，拆除后形成的空地成为院子的一部分，院落属于共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被告重建东厢应当经其他共有人同意，故被告并不能取得对东厢的产权。东厢所占用的面积应属于全体共有人共有。被告主张东厢面积归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于厕所所在的位置是否属于院子。因厕所属于案涉房屋的共有部位，故厕所属于全体共有人所有，其占有的宅基地属于全体共有人所有，即院子的面子为65．73平方米。
关于原告是否应承担房屋的修理费、材料费、人工费等共计5000元。被告并未就上述反诉请求预交案件受理费，故本院对此不予审理，被告可另案主张。
根据以上论述，原被告对案涉房屋的份额应根据其分得的房间的面积占总房屋面积的比例，再根据该比例计算其应得的相应院落面积，再加上房间面积之和，即为原被告及另案原告吕英燕等对案涉房屋的份额。据此，吕英燕份额为19.9609579平方米【（8.35平方米+0.5平方米）÷（9．09平方米+11.66平方米+11.92平方米+16．98平方米+8.85平方米+10.9平方米）×（65．73平方米+21.4平方米）】；被告份额为111.984359平方米【（9．09平方米+11.66平方米+11.92平方米+16．98平方米）÷（9．09平方米+11.66平方米+11.92平方米+16．98平方米+8.85平方米+10.9平方米）×（65．73平方米+21.4平方米）】；原告份额为24.5846831平方米（156.53平方米-19.9609579平方米-111.984359平方米）。对10000元拆迁补助款，除1200元搬迁费应当由实际居住者即被告取得外，其他拆迁补助款6000元、村委奖励款2800元，也应按比例进行分配，即吕英燕分得1122元【（8.35平方米+0.5平方米）÷（9．09平方米+11.66平方米+11.92平方米+16．98平方米+8.85平方米+10.9平方米）×8800元】，被告分得6296元【（9．09平方米+11.66平方米+11.92平方米+16．98平方米）÷（9．09平方米+11.66平方米+11.92平方米+16．98平方米+8.85平方米+10.9平方米）×8800元】，原告分得1382元（8800元-1122元-6296元）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告应得拆迁面积为24.5846831平方米，拆迁款1382元；被告应得拆迁面积为111.984359平方米，拆迁款7496元（6296元+1200元）。
案件受理费6626元，减半收取计3313元，由原告负担596元，被告负担2717元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨夕川
二〇一八年九月十一日
书记员 王 滢