江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0724民初386号
原告：阳贻高，男，1956年8月13日出生，汉族，住江西省上犹县，
委托诉讼代理人：袁乐毅，受上犹县法律援助中心指派的江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：罗承潭，男，1970年1月7日出生，汉族，住江西省上犹县，
原告阳贻高诉被告罗承潭饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均参加了该次庭审。因双方当事人对损害事实存在较大争议，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年8月10日第二次公开开庭进行了审理。原告阳贻高及其委托诉讼代理人袁乐毅到庭参加了诉讼，被告罗承潭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳贻高向本院提出诉讼请求：一、判决被告罗承潭赔偿原告阳贻高医疗费2120元、误工费4500元、交通费200元、伙食费200元，合计7020元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月9日下午，被告罗承潭的母亲叫原告阳贻高去她家收废品，原告答应第二天早上去。同年3月10日早上8时许，原告阳贻高按约定骑三轮车到达被告罗承潭的母亲家收废品，当走到被告母亲房屋大门旁边时，突然一条狗从其家中窜出，朝原告右脚咬一口。被告罗承潭的母亲紧随其后将狗赶走。原告阳贻高被狗咬伤后，在被告罗承潭的母亲家中坐下察看伤口，过了一会，被告罗承潭的父亲也回来了，被告的父亲也看了原告的伤口，见原告右脚下肢有狗牙痕，在流血。被告罗承潭的父亲询问被告母亲，咬伤原告的狗是谁的。被告母亲说是被告罗承潭的狗咬伤原告。被告的父亲便叫其孙女将被告罗承潭的手机号码写给原告阳贻高，让原告打电话给被告，叫被告拿钱让原告打疫苗。被告罗承潭说会通过微信将钱打过来。于是，原告阳贻高就到上犹县防疫站打疫苗。事后，被告罗承潭没有支付医疗费用。经安和乡司法所调解，被告也未将打疫苗的医疗费用付给原告。原告阳贻高认为，被告罗承潭作为动物饲养人，理应知道所饲养动物的习性，却未尽到应有的管理义务，导致原告阳贻高被其饲养的狗咬伤，其应当承担赔偿责任。
被告罗承潭辩称，不是被告罗承潭的狗咬伤原告阳贻高。原告阳贻高到家里时，被告罗承潭在外地打工，并不了解具体情况。原告阳贻高没有证人证明就是被告罗承潭的狗咬伤的。当时，被告罗承潭的父亲也不在场，是其母亲在场，司法调解人员没有了解清楚就让其父亲在笔录上签字。不是被告罗承潭的狗咬伤的，被告罗承潭不愿意承担赔偿责任。
围绕各自的主张，原、被告向法庭提交了证据，本院依法组织双方进行了举证质证。对于原、被告没有争议的原告阳贻高的身份证、医疗费发票及接种疫苗同意书、被告罗承潭女儿书写的被告的电话号码字条、被告罗承潭的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告阳贻高提交的第二组证据即上犹县安和乡人民调解委员会制作的调解笔录、对证人阳某的询问笔录、对证人罗某的询问笔录，欲证明原告阳贻高被被告罗承潭的狗咬伤的事实。被告罗承潭质证认为，前述笔录记载均不是事实。被告罗承潭于第一次庭审后向本院提交了其父亲罗某的身份证复印件，提出安和乡人民调解委员会对其父亲罗某制作的调查笔录上被调查人签名为“罗显法”，不是其父亲的名字。为核实该份调查笔录的真实性，本院依法询问了该份笔录的调查人蔡思龙、阳作唐。经核实，调查人蔡思龙、阳作唐确实在被调查人罗某的家中对罗某进行了调查询问，并由记录人吉登华制作了询问笔录，该询问笔录上被调查人签名“罗显法”三个字为被告罗承潭的父亲罗某亲笔所写。
经审查，上犹县安和乡人民调解委员会制作的调解笔录上参与调解的当事人只有原告阳贻高一方，该笔录实质上是工作人员对原告阳贻高的询问笔录，应视为原告阳贻高的自述。证人罗某在笔录上陈述“早上放牛回来，看见阳贻高坐在我家里，阳贻高说到你家里收废品，被你家的狗咬伤，我叫阳贻高要去打疫苗，并且我看了阳贻高被狗咬伤的地方，脚上还有狗牙痕。阳贻高问是谁的狗，我答是承潭的。阳贻高说要联系罗承潭，我就去找罗承潭的二女儿，她用废纸抄到罗承潭的联系号码，阳贻高打过罗承潭的电话，我听到说，罗承潭会通过手机打过钱来，我催阳贻高早点去打疫苗”。证人阳某在笔录上陈述“3月10日下午五点左右，我在阳贻高店门口坐着，看见一个老妇人来找阳贻高，并问阳贻高花费了多少药钱，阳贻高说花费了2100多元。老妇人说我没有那么多钱，并叫阳贻高手机联系罗承潭，接通后说你老婆说我负责，我没有那么多。罗承潭在电话说用微信发过来，并在电话叫其母亲回家。后来才知道老妇人是罗承潭的母亲”。本院认为，上述两位证人的证言客观陈述了原告阳贻高被被告罗承潭饲养的狗咬伤的事实以及原告阳贻高被咬后处理疫苗费用的经过，证言客观真实。因此，对于原告阳贻高提交的两份询问笔录，本院予以采信。
2、被告罗承潭提交的阳冬冬的通话录音、微信聊天记录，欲证明咬伤原告阳贻高的狗并非被告罗承潭的狗。经审查录音内容与微信聊天记录，阳冬冬曾经被狗咬伤过，亦曾怀疑是被告罗承潭的狗咬伤，但经双方沟通后，阳冬冬表示确实不是被被告罗承潭的狗咬伤。该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
3、被告罗承潭申请了其妻子黄某出庭作证，证人黄某当庭陈述“我当时听说原告被狗咬伤的事情，我当时在我家二楼晒衣服，我看见我家的狗没有咬原告，不存在原告在我家公客厅被狗咬的事情”。证人黄某的证言无其他证据佐证，且其与本案具有利害关系。对于其当庭陈述的证言，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日早上，原告阳贻高到达被告罗承潭的母亲家收购废品，当走到被告罗承潭的母亲房屋大门旁边时，被狗咬了一口，被告的母亲将狗赶走。原告阳贻高被咬后，在被告罗承潭的母亲家中坐下察看伤情，不久，被告罗承潭的父亲回到家中，交谈之后得知咬了原告阳贻高的狗是被告罗承潭饲养的。随即，原告阳贻高询问了被告罗承潭的电话，并与被告罗承潭取得了联系。当日，原告阳贻高到上犹县疾控中心预防门诊购买了狂犬疫苗4支、抗狂犬病高效免疫球蛋白6支，并按要求分三次进行了接种，共计医疗费2120元。接种疫苗后，被告罗承潭没有向原告阳贻高支付医疗费用。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原告阳贻高被被告罗承潭饲养的狗咬伤，被告罗承潭作为该动物的饲养人和管理人，应当依法承担侵权责任。对于原告阳贻高主张的各项损失，根据认定的事实，确定如下：1、医疗费2120元。2、误工费，根据原告阳贻高需要三次进行接种疫苗的事实，确定误工天数为3天，根据当地经济水平确定每天100元，误工费为300元。3、交通费，结合原告阳贻高往来县城治疗的事实，酌定为200元。上述1-3项，合计2620元，该款应由被告罗承潭赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗承潭于判决生效后十五日内向原告阳贻高赔偿医疗费、误工费、交通费合计2620元。
二、驳回原告阳贻高的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告阳贻高已预交），由被告罗承潭承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 黄长流
审 判 员 张维跃
人民陪审员 舒宗伟
二〇一八年八月十七日
书 记 员 高卫民