浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1138号
上诉人（原审原告）：袁林华。
委托代理人：代永明。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司绍兴嘉会分理处。
负责人：王建国。
委托代理人：沈朝青。
委托代理人：沈朝阳。
上诉人袁林华为与被上诉人中国农业银行股份有限公司绍兴嘉会分理处（以下简称农行嘉会分理处）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，上诉人袁林华及其委托代理人代永明、被上诉人农行嘉会分理处委托代理人沈朝青、沈朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月28日，袁林华在农行嘉会分理处存入定期存款人民币30000元；2012年1月20日，袁林华在农行嘉会分理处存入定期存款人民币10000元；2012年3月23日，袁林华在农行嘉会分理处存入定期存款人民币20000元。2012年5月16日，案外人马力从袁林华的定期存款账户中支取本金10000元，利息16.25元；2012年6月6日，案外人马力从袁林华的定期存款帐户中支取本金30000元，利息942.49元；2012年7月21日，案外人马力从袁林华的定期存款帐户中支取本金20000元，利息23.33元。
原审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，袁林华在农行嘉会分理处开设储蓄帐户，农行嘉会分理处发给袁林华存款凭证的定期存单，双方因此而形成储蓄合同关系。农行嘉会分理处作为储蓄机构，负有保障储户定期存款安全及正当付款的义务；而袁林华作为储户，则应当妥善保管作为存款凭证的定期存单，并不得泄露存款帐户信息及交易密码。本案的争议焦点在于农行嘉会分理处向案外人的付款行为是否构成有效清偿。袁林华认为其一直持有身份证原件，并否认授权案外人马力代为支取存款，农行嘉会分理处应对袁林华的存款被他人冒领承担责任；农行嘉会分理处认为案外人马力系袁林华的女婿，马力支取存款时持有其本人及袁林华的身份证原件，且农行嘉会分理处按规定依法办理存单支取业务并无不妥，存单遗失的后果应由袁林华本人承担。对此评判如下：第一，根据《中国人民银行关于执行（储蓄管理条例）的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。本案中，农行嘉会分理处已凭案外人马力持有的四份定期存单原件实际支付了款项，定期存单均系合法有效的债权凭证；第二，诉讼中，袁林华陈述其是在最后一笔存款被提取约半年才发现存单丢失并告知农行嘉会分理处，袁林华未能妥善保管其存单，且在存单丢失较长时间间隔后才告知农行嘉会分理处，客观上造成农行嘉会分理处举证困难。同时，袁林华陈述其身份证原件一直由本人持有，然而根据农行嘉会分理处提供的存单、利息及代扣税款清单，其上清楚载明袁林华本人及代理人的证件号码，且本案中，袁林华的三份存单均由案外人马力持有且在不同时段前往农行嘉会分理处取款，结合另案中案外人马力持袁林华四份存单并在不同时段前往浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行阳嘉龙分理处取款及案外人马力系袁林华女婿，客观上具有获取袁林华身份证的便利条件的事实，该院认定，农行嘉会分理处所陈述的其是按照规定要求案外人马力出具其本人及袁林华身份证原件的盖然性较高；第三，另案中，袁林华其中一份定期存单是凭密码支取的，袁林华诉讼中明确表示密码仅为其本人知晓，则除非其本人泄露密码，他人无从知晓，据此亦可推定袁林华对案外人马力代其取款的事项知情，由此所产生的后果应当由袁林华本人承担；第四，袁林华与农行嘉会分理处之间为储蓄合同关系，袁林华作为储户，有随时支取款项的自由，农行嘉会分理处无权利干涉。且案外人马力持有有效的债权凭证及身份证件取款，农行嘉会分理处有理由相信案外人马力的行为系有权代理。至于袁林华陈述案外人马力的行为未经其本人授权，袁林华可另行主张权利。综上，该院认为，农行嘉会分理处凭定期存单及身份证件实际支付了款项，且在付款过程中并未违反正当付款义务，其支付为有效清偿，袁林华与农行嘉会分理处之间的债权债务自清偿时即告消灭。据此，对袁林华要求农行嘉会分理处支付本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回袁林华的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取662元，由袁林华负担。
上诉人袁林华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2011年2月28日、2012年1月20日、3月23日分别存入被上诉人3万元、1万元、2万元的存单。上述款项由被上诉人支付给他人（由别人冒领）。根据存单约定，必须由本人持本人身份证，并经本人签名才能领取。因被上诉人未经上诉人本人身份证、本人签字，造成上诉人存款被别人冒领，应承担所有损失。二、银行的内部规章制度也从未没有公示，上诉人从未见过银行的规章制度。三、上诉人身份证长期在自己身上。综上，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付存款及利息60981元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人农行嘉会分理处答辩称：上诉人的上诉理由和请求没有事实、法律依据。被上诉人根据客户要求办理存单。根据有关的规定，对未到期的储蓄存单，明确规定可以由他人代为支取。根据上诉人的凭证以及上面载明的信息，没有约定存单只能由本人支取。且被上诉人根据马力出示的证件办理支取符合规定，被上诉人对于身份情况进行了查实，在确认是真实有效情况下，办理了支取业务。上诉人因自己保管不善造成存单遗失的后果应由上诉人自己承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人袁林华向本院提交录音资料两份，于2012年11月20日分别在上海浦东发展银行和浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司总行与工作人员的对话，以证明以存单、支票两种票据要求支取，工作人员告知不通兑的情况下必须本人在场，以本人身份证、本人签名，持票据才能支付。由他人支取的，应有公证的委托书。
被上诉人农行嘉会分理处发表质证意见认为，录像中的两银行并不是被上诉人机构，可能内部管理要求不一致。支票和存单并不一样，支票适用于票据法，不能以支票的存取条件标准来证明存单的存取标准。通兑是指被上诉人某一个网点开立的存单，可以在被上诉人开立的各个网点进行开立存取，不通兑是指只能在存单开立的网点支取。存单不设密码，只能是不通兑存单，即不设密码的存单只能在开立的网点进行支取。存单在支取过程中应有公证机构的公证书才可以代为支取，根据中国人民银行关于执行储蓄管理条例的若干规定第34、35条，并没有该项的规定。
本院认证认为，上诉人袁林华提交的录音资料不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
被上诉人农行嘉会分理处在二审中未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人袁林华与被上诉人农行嘉会分理处的储蓄合同关系，由上诉人提交的存单予以证明，被上诉人农行嘉会分理处亦未对存单的真实性提出异议，故上诉人与被上诉人之间的储蓄合同关系，本院予以认定。上诉人办理使用储蓄业务，负有谨慎保护存单及密码安全的义务。被上诉人作为专业的金融机构，负有谨慎审查和保障储户存款安全义务。本案中，讼争三份存单均载明为“约定转存”，根据三份存单的存入日期、支取时间和支取情况分析，三份存单均为提前支取和他人代储户支取，故本案的争议的焦点即为：在提前由他人支取储蓄存款情况下，被上诉人是否履行其相应的义务。对此，本院分析认为，
第一，根据《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理。代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。故上诉人认为存单必须由本人支取的上诉理由，本院不予采纳。
第二，参照中国人民银行《关于未到期定期储蓄存款提前支取应如何审查证件和处理业务问题的复函》（中国人民银行银复（1993）2０4号）关于“中国人民银行《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》（银发（1993）7号文）第三十四、三十五条明确规定：未到期的定期储蓄存款，储户提前支取必须持存单和存款人的身份证明（居民身份证、户口簿、军人证、外籍储户凭护照、居住证）办理；储蓄机构验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期的定期储蓄存款”之规定，本案所涉三张存单的签收处，已载明上诉人的姓名、身份证号码，以及代理人的姓名、身份证号码，并有被上诉人打印的领款日期、日志号、交易码、凭证种类、金额、终端号、柜员、凭证号码等相关信息，并无相应证据表明被上诉人具有违反相关规定的行为。
综上，原审判决并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人袁林华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李佳婧