贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）习民初字第698号
原告（反诉被告）杨朝德，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人李定洪，贵州黔北律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人张金龙，贵州黔北律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）杨启强，男，汉族，贵州省习水县人。
被告（反诉原告）杨朝进，男，汉族。
被告（反诉原告）朱明霞，女，汉族。
委托代理人袁炜，贵州黔北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人袁强，贵州黔北律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨朝德诉被告杨启强、杨朝进、朱明霞物权保护纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）杨朝德及其委托代理人李定洪，被告（反诉原告）杨朝进、朱明霞及其委托代理人袁炜、袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原被告系地邻关系，于2002年为了耕种管理方便，原告受被告邀约，原告将其位于“沟沟头”约1分的自留地与被告位于“茶儿树”、“原告房屋侧面、前面”共约3厘的自留地进行互换。一直耕种管理使用至2014年农历二月，三被告无故将原告的自来水管用挖掘机挖坏，经回龙镇九龙村委会、回龙镇人民调解委员会等相关部门多次调解，被告自行恢复自来水管后，又多次将原告自来水管毁坏，至今拒绝为原告恢复自来水管，导致原告只好人工挑水，无法供应养殖的7头牛，9只羊、40头猪，只好便宜提前变卖，给原告造成了3万余元的损失。三被告并于2014年12月7日（农历）强行将原告为了停车方便从乡村公路修到院坝之间的约5平方米的水泥路挖坏，强行耕管调换的位于原告房屋旁边的约4平方米的土地。此后经相关部门多次调解未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令三被告立即停止对原告家庭的侵害：第一，恢复三被告损坏原告家的人畜自来水管道，确保原告家能正常饮用自来水；第二，恢复乡村公路到原告家坝子之间约5平方米的转车坝水泥路；第三，停止对原告与被告调换的位于原告房屋旁边约4平房米的土地侵害，确保原告能正常的管理使用该土地；2、判令三被告赔偿原告损失3万元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
庭审中，杨朝德放弃了“停止对原告与被告调换的位于原告房屋旁边约4平方米的土地侵害，确保原告能正常管理使用该地。”的诉讼请求。
被告（反诉原告）答辩称：1、原告所提出的三个诉请及事实理由应提出相应的证据予以证明；2、提出反诉。
被告（反诉原告）反诉称：反诉人与被反诉人系邻居关系。2014年春，反诉人修建房屋，被反诉人无端阻工，不允许给反诉人运输材料的车辆进入场地，由此引发矛盾，虽经村委多次调解处理，但被反诉人不但不听劝告，还在公路上硬化了一块凸起的水泥地，使本就不宽的公路明显变窄，使反诉人家运输车辆及其他车辆不能正常通行，增加了反诉人家建房的运输费用，同时给反诉人家牛栏墙体安全带来隐患，为保障公路畅通和反诉人的牛栏安全，反诉人将被反诉人在公路上硬化凸起的水泥地清除，被反诉人出于报复将反诉人的饮用水水管砍断，从而引发纠纷。此外，“茶儿树”自留地一直是反诉人在耕种，其间并没有与被反诉人进行互换，被反诉人所述无依据。综上，被反诉人诉反诉人的理由不仅不成立，而且还应赔偿阻工给反诉人带来的损失，根据相关规定，请求判令：1、驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令被反诉人立即清除反诉人门前公路中间的水泥硬化地，确保公路畅通，保护反诉人公路通行权利与牛栏安全；并恢复反诉人家的人畜自来水管道；3、判令被反诉人赔偿反诉人损失45000元。
原告针对被告的反诉答辩称：1、公路是公共资源，原告修建的缓坡是为了方便车辆通行，并没有影响公共资源的利用；2、原告（反诉被告）杨朝德并未阻止被告（反诉原告）修建房屋。综上，人民法院应当驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）向本院提交了如下证据：1、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、九龙村调解原、被告纠纷的情况说明及回龙镇人民调解委员会调解情况说明一份，证明被告曾多次挖坏原告的自来水管道，并挖坏公路至原告家院坝的硬化缓坡和转车坝的事实；3、现场照片11张，证明被告侵权的事实；4、提交刘怀美和杨宗德的证言，证明原、被告两家土地互换的情况。
被告对原告提交的证据质证如下：
被告委托代理人袁炜：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据回龙镇人民调解委员会调解情况说明的真实性不持异议，对该证据的证明目的持异议，不能达到原告所陈述的被告故意挖坏原告水管的事实，这组证据能证明被告是无意挖坏的，双方各自被挖坏的水管及转车坝应各自恢复，原告的诉讼请求无法律依据；九龙村调解原被告纠纷的情况说明形式不合法，不能作为证据作证明；3、第四组证据不符合证据的三性，不能作为证据使用。
被告委托代理人袁强：1、这两组证据能证明被告是无意损坏原告的自来水管道；2、回龙镇人民调解委员会已经对双方的争议达成协议，事后原告反悔，再次毁坏水管，引发纠纷；3、对第三组证据，照片中白色的水管并不是被告损坏，黑色的水管才是被告挖坏的；从照片中可以看出原告在公路中间私自打水泥坎，影响了被告的牛栏安全。
被告（反诉原告）向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告主体适格；
2、照片六张、证明：（1）、原告在村公路上用水泥凸起硬化一块水泥，妨害了被告正常的公路通行，并给被告的牛栏带来了安全隐患，被告清除路障是为排除防碍的自力救济行为，系维护自己的合法权益；（2）、原告损坏被告饮用水管的事实；（3）、被告牛栏高于其住房，其牛场用水和被挖断水源不是同一水管引水，其水管被挖断与牛的饲养用水没有联系；
3、《关于当公嘴组修建公路占干树子组土地赔偿协议》、回龙镇人民调解委员会关于回龙镇九龙村干树子组杨朝进与杨朝德水事及公路通行纠纷《调解协议》，证明目的：（1）、“茶儿树”自留地一直都是被告在进行管理，并没有与原告进行互换；（2）、双方发生矛盾及相关损失经村委、回龙综治办、人民调解委员会等组织多次调解，已于2014年10月29日达成协议，协议意见：水管各自修复、保持公路畅通通行、双方各自损失各自承担。
4、证人杨启雄、吴泽文证言，证明：（1）、杨启雄在2014年冬月二十几为杨朝德伺养的猪医病时，当时杨朝德饲养的猪有三头；（2）、杨朝德家养羊六只，因差杨启雄饲料款，在2014年腊月20日以16元／斤抵给杨启雄，该价格稍高于当时的市场价（15元／斤）的事实，（3）、杨朝德养牛场的用水和家里用水不是同一水管；（4）、原告所称损失并未产生，即使有损失也与被告挖断水管行为没有直接因果关系，被告不应承担相关责任。
5、自己书写的清单一份，证明因原告的阻止导致被告不能直接将材料运到修建房屋的地方之后，多增加的费用合计金额45000元，要求原告赔偿。
原告针对被告的举证质证称：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据持异议，原告的修建转车坝并没有影响车辆的正常通行，也没有影响牛栏的安全；3、对第三组证据的真实性不持异议，但证明目的持异议。4、对第四组证据，杨启雄医治我的猪，是医治的过年猪，并不是商品猪，杨启雄并不清楚原告家养了多少猪、牛；原告的猪、牛、羊变卖是因为水管挖坏之后，才提前变卖造成损失；针对吴泽文的证言，证人未到庭作证，证言我方认为不符合证据的真实性。5、对第五组证据的三性持异议，原告没有阻止被告房屋修建的行为。
对原、被告举证，本院认证如下：原告提供的1、2、3号证据符合证据三性，本院予以采信。第4号证据系证人证言，但证人未到庭作证，因此本院不予采信。被告提交的1、2号证据符合证据三性，本院予以采信。第3号证据与本案无关，第4号证据证人未到庭作证，第5号证据系被告自己书写的清单，对3、4、5号证据，本院均不予采信。
庭审后，原告（反诉被告）杨朝德按本院要求提供了被杨朝进挖坏水管的样品，杨朝进到庭质证时予以否认。因本院曾在开庭前到双方发生纠纷地进行现场查勘，杨朝德被毁水管与提交到法庭的一致。
经审理查明，原、被告两家系邻居关系，被告朱明霞系杨朝进妻子，杨启强系杨朝进父亲。2014年7月，杨朝进在建房过程中不慎将杨朝德的人饮水管损坏，杨朝进不为杨朝德恢复水管也拒不让杨朝德的水管从其地界上通过，双方为此发生口角。后杨朝进在建房运输材料时，杨朝德及其妻子阻止杨朝进运输材料的车子在其与兄杨朝贵共有的转车坝内转车，给杨朝进建房制造障碍。双方的纠纷经基层组织多次调解后，回龙镇人民调解委员会于2014年10月29日调解达成如下协议：“一、水管由杨朝德按原大路路线自行安装通水。……三、杨朝进建房挖坏水管，以及杨朝进运料受阻造成的损失各自负责。……”
2014年12月3日（农历）杨朝德为了自己的车子出行更方便，在通过自家门前的通村公路上用水泥硬化了一小块斜坡。2014年12月7日（农历）杨朝进认为该斜坡影响其通行和对自己的牛栏造成安全隐患，遂将该斜坡挖了一部分，双方为此再次发生纠纷，杨朝进、朱明霞于当日又将杨朝德已安装好的塑料取水管在不同地段进行毁坏。
庭审中杨朝进主张杨朝德之妻袁吉芬亦于2014年12月7日（农历）挖坏了蓄水水缸的闸阀，并要求杨朝德为其恢复。但杨朝德及其妻袁吉芬对挖坏杨朝进闸阀一事予以否认。本院于2015年4月16日对九龙村村委会主任吴泽文进行了调查，吴泽文陈述2014年12月7日杨朝德家与杨朝进家又发生纠纷，自己到了现场去处理，并未亲眼看见发生纠纷的经过。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告（反诉原告）杨朝进、朱明霞于2014年12月7日故意将原告杨朝德用于取水的管子在不同地段毁坏，侵害了原告的财产权利，同时也给原告饮水带来困难，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”、第一百三十四条第一款第（五）项“承担民事责任的方式主要有：恢复原状”之规定，原告杨朝德诉请被告杨朝进、朱明霞恢复原告的自来水管道有理，本院予以支持，恢复水管的路线以杨朝进于2014年12月7日（农历）毁坏原告的水管路径为准，水管材料系塑料胶管（有杨朝德提交到法庭的实物为证）。原告杨朝德未提交杨启强对其侵权的证据，因此杨启强不承担责任。原告杨朝德诉请恢复乡村公路到原告家坝子之间约5平方米的水泥路，因其在硬化水泥路时未经该乡村公路的所有权人同意，且其在该公路上硬化水泥斜坡实际上给车辆通行带来一定影响，因此对该项诉请，本院不予支持。然杨朝进采取擅自挖坏杨朝德已经硬化的水泥斜坡来进行维权的方式亦不可取。杨朝德还诉请三被告赔偿原告损失30000.00元，所提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。杨朝进、朱明霞、杨启强提出反诉，要求杨朝德立即清除其门前公路中的水泥硬化地，确保公路畅通，保障公路通行权与自己的牛栏安全。因杨朝德硬化的水泥坡已被杨朝进挖坏一部份，且公路管理应由该公路的所有权人或实际管理者来进行，故对杨朝进的该项反诉请求，本院不予支持。杨朝进等三人还反诉要求杨朝德为其恢复人畜自来水管道，庭审中杨朝进仅提供了水池闸阀遭损坏的结果证据，但未提供侵权人侵权的行为证据，且杨朝德及其妻子均否认毁坏了杨朝德的水管，对该项请求本院不予支持。对杨朝进等提出的要求杨朝德赔偿其损失45000.00元的诉请，未向本院提供证据证明，本院不予支持。综上，为维护公民的合法权益，保障良好的社会秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）杨朝进、朱明霞为原告（反诉被告）杨朝德修复饮水管道，路线以杨朝进于2014年12月7日（农历）毁坏原告的水管路径为准，水管系塑料胶管（材质以杨朝德提交到法庭的被损坏管子的实物为参照）；
二、驳回原告（反诉被告）杨朝德的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杨启强、杨朝进、朱明霞的反诉请求。
本案本诉减半征收案件受理费275.00元，由原告杨朝德负担245.00元，被告杨朝进、朱明霞负担30.00元。反诉费460.00元由杨朝进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。
审判员 吴相波
二〇一五年四月十七日
书记员 梅显康