wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初1632号
原告：永登银龙矿业有限公司，住所地：甘肃省永登县。
法定代表人：高某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石万峥，男，1965年12月12日出生，汉族，住永登县城关镇团结街163号501室，系永登银龙矿业有限公司法律顾问。
被告：朱某某，男，1975年10月9日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
原告永登银龙矿业有限公司与被告朱某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永登银龙矿业有限公司委托诉讼代理人石万峥到庭参加诉讼，被告朱某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永登银龙矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付货款596465元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年4月8日西宁玉洲矿产品开发公司与格尔木振格矿业有限责任公司签订《工矿产品买卖合同》，合同约定，由西宁玉洲矿产品开发公司向格尔木振格矿业有限责任公司出售钢球，2013年4月11日西宁玉洲矿产品开发公司向格尔木振格矿业有限责任公司交付钢球40吨，应付价款188000元，格尔木振格矿业有限责任公司业出具了收条，但没有支付货款。2013年12月2日西宁玉洲矿产品开发公司与原告签订债权转让合同，将西宁玉洲矿产品开发公司对格尔木振格矿业有限责任公司享有的债权111200元转让给原告，并将债权转让的事实通知了格尔木振格矿业有限责任公司和被告朱某某。2013年9月12日，原告与格尔木振格矿业有限责任公司签订《铁精粉供货合同》，2014年3月7日原告与格尔木振格矿业有限责任公司签订《工矿产品买卖合同》，原告按照合同要求，给格尔木振格矿业有限责任公司交付铁精粉和钢球。2015年1月17日原告与格尔木振格矿业有限责任公司、被告朱某某对双方往来账目进行了核算，加上转让的债权，共计拖欠原告货款596465元，被告朱某某在对账单上签名予以确认。后原告多次催要欠款，被告一直推脱不付。被告不讲诚信，严重伤害了原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
朱某某未到庭参加诉讼，经询问辩称：被告租赁格尔木振格矿业有限责任公司的场地从事经营活动，经营活动与格尔木振格矿业有限责任公司无关。《工矿产品买卖合同》上需方代表的签名是另一个股东陈怀志签的，《铁精粉供货合同》被告清楚。欠款基本属实，债权转让的188000元，时间长了被告也记不清了，陈怀志现在没有能力还款，被告想办法偿还。
本院经审理认定事实如下：被告租赁格尔木振格矿业有限责任公司的场地从事经营活动，虽对外以格尔木振格矿业有限责任公司签订合同，但经营活动与格尔木振格矿业有限责任公司无关。2013年4月8日西宁玉洲矿产品开发公司与被告的代表陈怀志签订了《工矿产品买卖合同》，合同约定，由西宁玉洲矿产品开发公司向被告出售钢球，2013年4月11日西宁玉洲矿产品开发公司向被告交付钢球40吨，应付价款188000元，后来被告给付货款76800元，剩余111200元没有给付。2013年12月2日西宁玉洲矿产品开发公司与原告签订了债权转让合同，将西宁玉洲矿产品开发公司对被告享有的债权111200元转让给原告，并将债权转让的事实通知了被告。2013年9月12日和2014年3月7日，原告与被告的代表陈怀志又签订了《铁精粉供货合同》、《工矿产品买卖合同》，原告按照合同要求，给被告交付了铁精粉和钢球。2015年1月17日原告与被告对双方往来账目进行了核算，加上转让的债权，共计拖欠原告货款596465元，被告在对账单上签名予以确认。后原告多次催要欠款，被告一直推脱没有支付。为了维护原告的合法权益，原告于2018年6月14日状诉本院，本院给被告送达民事诉状副本和相关法律文书后，被告给原告代理人发短信，承认欠款事实，提供了还款计划，因还款时间较长，原告没有同意。上述事实，有《铁精粉供货合同》、《工矿产品买卖合同》、《债权转让合同》、收条、结算单、询问笔录、短信等证据在卷佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告未经格尔木振格矿业有限责任公司授权，以格尔木振格矿业有限责任公司名义与原告签订的供货合同，与格尔木振格矿业有限责任公司无关，所欠货款应由被告个人承担。被告于2015年1月17日签字确认的核算单证明，欠原告货款596465元未付，原告要求被告给付货款的请求成立。
综上所述，被告应当偿还原告货款596465元。依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告朱某某于判决书生效后十五日内给付原告永登银龙矿业有限公司货款596465元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9764.6元，减半收取4882元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 葛俊和
二〇一八年八月二十八日
书记员 贾彩霞
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督150号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：付浩，男，1985年7月22日生，侗族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人付浩申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督150号支付令，限令被申请人付浩在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督150号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督150号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：付浩，男，1985年7月22日生，侗族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人付浩申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督150号支付令，限令被申请人付浩在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督150号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初7961号
原告：唐海民，男，1965年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告：中国太平洋财产保险股�有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，系该公司工作人员。
原告唐海民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳中支公司）追偿权纠纷一案，本案于2017年11月13日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海民，被告太平洋财险贵阳中支公司的诉讼委托代理人宋志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐海民向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔付原告因交通事故为其代偿损害赔偿款89356元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年2月6日，原告驾驶贵Ａ×××××号车辆在贵阳市××区发生交通事故，原告在被告处投保的交强险、商业险均在保险合同有效期内。之后，原告先行赔付了赔偿款，并按程序向被告递交了索赔申请，赔偿金额共计105356元，但被告仅赔付了16000元，剩余89356元，被告以原告车辆未按规定年检为由，认为商业险存在免赔事由，因而拒赔。为保障自己的合法权益，原告具状诉至本院，请求依法判决。
被告太平洋财险贵阳中支公司辩称，被告对事实和责任划分无异议，原告应举证其车辆在被告处投保且无免责情形，被告才应承担责任。此外，公司在交强险范围已垫付了谢某某医疗费13033.5元，邝某某医疗费972.5元，贵Ｇ×××××车辆修理费2000元，共计16006元，作为伤者及对方车辆损失的赔付。被告不应承担诉讼费。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月6日，原告驾驶其所有的贵Ａ×××××小型客车，行驶至观山湖宾阳大道路段时，与谢某某驾驶的贵Ｇ×××××小型客车碰撞，造成贵Ｇ×××××小型客车驾驶员谢某某及乘客邝某某受伤，二车受损的交通事故，经贵阳市公安局交通警察支队八大队认定，原告负此次事故的全部责任。2017年8月4日，经贵阳仲裁调解委员会调解，原告向谢某某支付误工费等费用共计12000元，并约定医疗费凭据由原告承担。之后，原告为谢某某和邝某某垫付了医疗费13729.41元、贵Ｇ×××××小型客车维修费25000元，并自行支付贵Ａ×××××小型客车维修费64325元、施救费309元，共计103363.41元。因贵Ａ×××××小型客车在被告处投保有交强险和商业险，商业险中车辆损失险责任限额为200000元，事故发生时，尚在保险期间内，原告遂于2017年8月8日向被告提出理赔申请，被告在交强险责任限额内赔付16006元，对剩余原告申请的理赔损失，被告以原告车辆在出险时未按规定年检为由，认定该事故商业险部分存在责任免除事由，向原告出具了《机�车商业险保险拒赔通知书》。为保障自己的合法权益，原告具状诉至本院，请求依法判决。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告投保交强险和商业险，被告同意承保并出具保单，应认定双方之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。因原告所有的贵Ａ×××××小型客车与谢某某驾驶的贵Ｇ×××××小型客车碰撞，造成贵Ｇ×××××小型客车驾驶员谢某某及乘客邝某某受伤，二车受损的交通事故，经公安机关交警大队认定，原告负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分责、分项区分，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。原告为谢某某、邝某某垫付医疗费13729.41元、贵Ｇ×××××小型客车维修费25000元，共38729.41元，被告已在交强险限额内赔付16006元，剩余22723.41元，未超出原告在被告处投保的交强险在本次事故中的剩余限额，被告理应负有赔付义务，对该费用，因原告已先行垫付，被告应向原告进行支付。对原告主张的贵Ａ×××××小型客车维修费64325元，有正式票据为证，且未超过该车车损险责任限额（200000元），被告应予赔付；施救费309元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费�数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用发生在事故发生当日，本院酌情认定为必要、合理的救援费用，被告亦应予以赔付。对被告抗辩原告车辆因行驶证未年审，存在免责情形，商业险拒赔的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，从本案合同内容来看，被告提供的格式合同仅在重要提示一栏载明保险条款系合同的组成部份及提请对方详细阅读免除责任的对应保险条款，但条款内容没有载明，应当说，该格式合同涉及免除或者限制其责任的条款，是不能足以引起对方注意的，这种提示方式是不合理的，同时，被告作为提供格式合同的一方，亦未向本院提供证据证明，被告已将免除或者限制其责任的对应条款向对方送达，因此，被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内一次性赔付原告唐海民贵Ａ×××××小型客车修理费64325元、施救费309元；在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性支付原告唐海民垫付赔偿款22723.41元，共计87357.41元；
三、驳回原告唐海民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2034元，减半收取1017元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款已由原告预交，被告于履行本判决时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 禹金毅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 丹
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2018）黔2301民督39号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：乔单勇，男，1984年10月3日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司于2018年6月30日向本院申请支付令。贵州何氏物业管理有限公司称，被申请人于2012年1月3日与黔西南州宸塬房地产开发有限公司（原黔西南吉塬房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》购买该公司建筑面积为96.49平方米的商品房一套。黔西南州宸塬房地产开发有限公司于2013年房屋竣工交房后，委托黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务，被申请人与该公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按照每月每平方米1.3元收取。黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务至2015年7月31日。2015年6月2日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与申请人签订《吉塬·南天帝都物业管理委托合同》，约定申请人为被申请人居住小区提供物业服务，物业费仍按照每月每平方米1.3元收取，服务期限为2015年8月1日至2017年12月30日。合同签订后，申请人于2015年8月1日起正式为小区提供物业服务，同日，黔西南州安赋物业管理有限公司与申请人签订《债权转让协议》，将被申请人拖欠其截至2015年8月1日之前的物业管理费、滞纳金转让给申请人收取。现被申请人尚欠申请人物业服务费931元（自2016年7月27日至2017年3月11日），申请人多次催要未果，故要求被申请人给付物业服务费931元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人乔单勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州何氏物业管理有限公司物业服务费931元。
申请费17元，由被申请人乔单勇负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一八年六月三十日
书记员 贺垤榛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11593号
原告：任正彬，男，1981年5月14日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
被告：王海，男，1975年6月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。
本院在审理原告任正彬与被告王海、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任正彬在2018年6月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告任正彬自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任正彬撤回起诉。
审判员 罗建忠
二〇一八年六月十三日
书记员 米 诺
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初22285号
原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人：孟文涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘爽，北京市京师律师事务所律师。
被告：郭志忠，男，1961年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。
原告北京华源热力管网有限公司（以下简称原告）与被告郭志忠（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘爽、被告郭志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2010年度至2016年度的供暖费13702.08元；判令被告支付原告2011年1月1日至实际给付之日止违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住在北京市通州区某小区房屋，2010年度至2016年度采暖季，原告为该小区提供了供暖服务，但被告拖欠2010年度至2016年度的采暖费13702.08元。经原告多次通知及催交，被告至今拒不交纳，为此原告诉至法院。
被告辩称，原告收费不合理，暖气管道改造原告公司未实施，在供暖区域出现危险，家里的暖气管道已经发生过破裂，时间大约是2013年左右。我认为原告供暖温度不达标，应减免或不交供暖费。
本院经审理认定事实如下：北京市通州区某小区房屋业主系案外人张继光，房屋建筑面积为81.56平方米。2010年度至2016年度，原告为该小区提供供暖服务，供暖费标准为每平方米每供暖季度24元。经核实，涉案房屋2010年度至2016年度的供暖费13702.08元未交纳。
庭审中，被告称其认可原告向其主张涉案房屋供暖费，其是房屋的实际所有权人和居住使用人，其自愿承担涉案房屋供暖费，并称原告收费标准不合理。被告称关于政府要求的暖气改造原告未实施，并提交通州区中仓街道办事处小园社区居委会发布的《通知》予以佐证。原告称暖气改造系政府行为，与热力公司无关。被告称原告向其供暖未达标，供暖费应减免或不交。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告虽未签订书面供暖协议，但原告已经持续为被告所居住的小区提供供暖服务，被告认可其是房屋实际使用权人，接受供暖服务，并自愿承担供暖费，对此本院不持异议，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告交纳供暖费，其未予交纳不妥，现原告要求其交纳拖欠的供暖费，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告辩称供暖温度不达标问题、供暖费收费标准不合理问题，因其未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。关于被告辩称原告未实施暖气改造问题，与本案不属于同一法律关系，被告可向有关主管部门反映。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭志忠给付原告北京华源热力管网有限公司2010年度至2016年度七个供暖季的供暖费13702.08元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京华源热力管网有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，由被告郭志忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一八年七月二十三日
书记员 高垚鑫
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6501号
原告：彭永臣，男，1964年7月31日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
法定代表人：刘啸。
原告彭永臣与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4井洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告彭永臣于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告彭永臣撤回起诉。
审判员 张凤华
二〇一八年六月十四日
书记员 石 菲
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初3590号
原告：刘治平，男，汉族，住邵东县。
被告：肖顺华，男，汉族，住邵东县。
被告：黄承东，女，汉族，住址同上，系被告肖顺华之妻。
原告刘治平与被告肖顺华、黄承东民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘治平自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权力的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告刘治平撤回起诉。
案件受理费减半收取8088元，由原告刘治平承担。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 李应龙
二〇一八年六月七日
（）
代理书记员 唐 敏
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2924民初615号
原告：罗路退，男，生于1990年4月1日，东乡族，农民，文盲，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村罗家庄**号。身份证号：6229241990********。
被告：罗玉华，男，现年54岁，东乡族，农民，文盲，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村罗家庄**号。
本院在审理原告罗路退诉被告罗玉华侵权责任纠纷一案的过程中，原告罗路退不再起诉，于2018年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告罗路退申请撤诉的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗路退撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告罗路退负担。
审判员 马桂莲
二〇一八年五月二十五日
书记员 马 玥
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2018）黔2301民督155号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：杨联宏，男，1982年11月4日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司于2018年6月30日向本院申请支付令。贵州何氏物业管理有限公司称，被申请人于2012年10月9日与黔西南州宸塬房地产开发有限公司（原黔西南吉塬房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》购买该公司建筑面积为83.78平方米的商品房一套。黔西南州宸塬房地产开发有限公司于2013年房屋竣工交房后，委托黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务，被申请人与该公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按照每月每平方米1.3元收取。黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务至2015年7月31日。2015年6月2日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与申请人签订《吉塬·南天帝都物业管理委托合同》，约定申请人为被申请人居住小区提供物业服务，物业费仍按照每月每平方米1.3元收取，服务期限为2015年8月1日至2017年12月30日。合同签订后，申请人于2015年8月1日起正式为小区提供物业服务，同日，黔西南州安赋物业管理有限公司与申请人签订《债权转让协议》，将被申请人拖欠其截至2015年8月1日之前的物业管理费、滞纳金转让给申请人收取。现被申请人尚欠申请人物业服务费810元（自2016年7月27日至2017年3月11日），申请人多次催要未果，故要求被申请人给付物业服务费810元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杨联宏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州何氏物业管理有限公司物业服务费810元。
申请费17元，由被申请人杨联宏负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一八年六月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2691号
原告：贵州桃源物业服务有限公司，住所地：铜仁市碧江区清水大道。
法人代表：游光新（公司总经理），男，1976年8月16日出生，仡佬族，住铜仁市。
被告：申先青，男，1973年6月21日出生，汉族，住铜仁市。
原告贵州桃源物业服务有限公司与被告申先青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告于2018年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州桃源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由原告贵州桃源物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月二十四日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初6000号
原告：张某1，男，1929年4月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告：李某，女，1929年10月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。
委托诉讼代理人：张书敏（兼原告张某1的委托诉讼代理人，原告之女），1955年3月15日出生，北京市平谷区xxxxxx小区居民。
被告：张某2，男，1964年5月19日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告张某1、李某与被告张某2赡养纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张书敏（兼原告李某的委托诉讼代理人），被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付二原告护理费每月2000元；二、二原告医疗费由被告负担四分之一；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告生有二男二女，长子张全（已去世）、次子张某2、长女张淑芬（张秀珍）、次女张书敏。上述子女均已成家。张某2自成家以后，对二原告从来没有尽过赡养义务，从来没有给过二原告一分钱花，二原告有病张某2不闻不问。现如今二原告年岁已高，体弱多病，生活非常困难，二原告要求被告给付护理费并支付医疗费。故诉至法院请求予以解决。
被告张某2辩称，二原告生育两男、两女属实，我是二原告的次子。对二原告的第一、三项诉讼请求不同意，对第二项诉讼请求同意。我们家是1983年分家，有分家单，我哥哥张全于2013年左右已经去世。我一直向父母支付生活费，直到政府发放养老金第三年我才没有继续支付二原告生活费。二原告每人每月有政府给的补贴625元，另外每人每月还有100元的代金券。2018年4月之前二原告在敬老院居住，在二原告居住敬老院期间，我一直支付费用，自2018年4月起二原告就回到我和我哥哥在村里购置的104号房屋居住，村里现在给二原告送餐。我和我妻子有一儿三女现在均已成年，我和我妻子没有工作，我们有4.8亩口粮地，种核桃、玉米等，我妻子常年生病，我家里存不下钱。
本院经审理认定事实如下：张某1与李某是夫妻，双方共生育二子二女，分别为长子张全（已去世）、次子张某2、长女张秀珍（已过继他人）、次女张书敏。张某1、李某每人每月有政府补贴525元、代金券100元。张某2与妻子共生育一子三女，现均已成年。张某2和妻子均无业，有4.8亩口粮地。2016年3月23日，张某1、李某起诉张某2要求其自2016年6月1日始每月负担张某1、李某入住养老院的费用2000元；张某1、李某自2016年6月1日始的医疗费报销医疗保险后的费用由张某2负担二分之一。后经法院调解，张某2每月给付张某1、李某入住养老院的费用1000元；张某1、李某自2016年6月1日始的医疗费报销医疗保险后的费用由被告张某2负担二分之一（于次年的1月1日前结算）。自2018年4月起，张某1、李某均不在养老院居住。现张某1、李某再次诉至本院，要求依诉求解决。张某2只同意第二项诉求，不同意其他诉求。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的照片；被告提交的敬老院票据、医疗费票据、民事调解书；本院依职权调取的卷宗材料等在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养老人不仅是法律规定的义务，亦是中华民族的传统美德。现张某1、李某年事已高，其要求张某2给付护理费，不愿意张某2护理，本院考虑张某1、李某的意愿以及其与张某2的关系，故对张某1、李某的诉求予以支持；对张某2要求进行护理的辩解，本院不予支持。但对于护理费的数额，因张某1、李某未提供证据。因此，本院参照张某1、李某的健康状况、当地护理的标准、子女人数情况以及张某2的给付能力等综合酌情确定。关于张某1、李某主张医疗费一节，虽然张某2对此同意，但本院考虑以前法院的调解内容，张某1、李某又未提供张某2履行调解书中医疗费的实际情况，故本院从2018年1月1日起进行调整。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款的规定，判决如下：
一、自二〇一八年四月一日始，被告张某2每月给付原告张某1、李某护理费共计1200元（二○一八年四月至同年六月的费用3600元于本判决生效后七日内给付；以后每年的一月十日前、七月十日前各给付7200元）；
二、原告张某1、李某自二○一八年一月一日始的医疗费报销医疗保险后的费用由被告张某2负担四分之一（于次年的一月一日前结算）；
三、驳回原告张某1、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告张某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一八年七月五日
书记员 苏建莹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37418号
原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人：王中宁，董事长。
委托诉讼代理人：段振武，男，该公司职员。
被告：刘鑫，男，1995年7月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
被告：刘晓光，男，1961年2月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）与被告刘鑫、刘晓光物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿运物业公司委托诉讼代理人段振武到庭参加诉讼。被告刘鑫、刘晓光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新鸿运物业公司向本院提出诉讼请求：1、刘鑫、刘晓光交纳2009年12月11日至2012年8月10日的物业费12749.72元；2、刘鑫、刘晓光交纳2012年1月1日至2012年8月10日的车位费1980元；3、刘鑫、刘晓光以12749.72元为基数，按每日万分之二点一计算支付自2009年12月11日至实际支付日止的滞纳金；4、刘鑫、刘晓光以1980元为基数，按每日万分之二点一计算支付自2012年1月2日至实际支付日止的滞纳金；5、诉讼费、公告费由刘鑫、刘晓光承担。事实和理由：我公司于2006年12月11日至2012年8月10日为北京市海淀区五棵松路20号美丽园小区提供物业服务，刘鑫、刘晓光系该小区x号楼x单元xx号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，刘鑫、刘晓光未交纳2009年12月11日至2012年8月10日的物业费以及2012年1月1日至2012年8月10日的车位费。
本院经审理认定事实如下：刘鑫、刘晓光系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积258.72平方米。
2006年12月11日，新鸿运物业公司（乙方）与北京市海淀区美丽园小区业主委员会（甲方，以下简称业委会）签订《美丽园小区物业服务合同》，合同期限为2年，自2006年12月11日至2008年12月10日，物业服务费标准为：一层住宅物业1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月、非住宅物业7元/平方米/月。合同签订后，新鸿运物业公司进驻美丽园小区。
2009年4月18日，新鸿运物业公司（乙方）与业委会签订《美丽园小区物业服务合同》，合同期限为2年，自2009年4月10日至2011年4月9日，物业服务费标准为：一层住宅物业1元/平方米/月、二层以上住宅物业1.54元/平方米/月、非住宅物业7元/平方米/月。其中，该合同明确约定：“乙方提供服务的受益人为本物业管理区域内的全体业主和物业使用人。甲、乙双方及受益人均应履行本合同并承担相应的责任。”第十六条约定：“除与乙方就缴费周期另有约定外，业主应每三个月向乙方缴纳一次物业服务费。……。”第四十三条约定：“本合同期满，甲方未达成续聘或解聘的决定，或没有选聘新的物业服务企业，乙方继续服务的，视为此合同自动延续，延续以每次延续三个月计算，直到甲方与乙方续签合同或选聘了新的物业服务企业接管小区物业服务工作时止。在此种情况下，如果乙方希望不再继续服务，应提前90天予以书面通知业主委员会。”第五十一条约定：“业主无正当理由，逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二点一加收违约金，逾期之日指本合同第十六条约定的最后一天缴费日加三十天。”
2009年4月18日，新鸿运物业公司（乙方）与业委会签订《美丽园小区机动车停车服务框架合同》，期限自2009年4月10日至2011年4月9日，停车费标准为地上固定停车位每户业主第一辆机动车按不超过人民币120元/月·辆或人民币1300元/年·辆的标准收取；每户业主第二辆机动车按不超过人民币150元/月·辆或人民币1600元/年·辆的标准收取；每户业主第三辆以上的（含第三辆，按户计）机动车按不超过人民币300元/月·辆的标准收取。
《美丽园小区物业服务合同》的期限届满后，新鸿运物业公司继续为美丽园小区提供物业服务。2012年7月30日，新鸿运物业公司（甲方）、河北恒辉物业服务集团有限公司（乙方）、业委会（丙方）及北京市海淀区八里庄街道美丽园社区居民委员会（监督方）签订《河北美丽园小区物业交接协议》，约定新鸿运物业公司2012年8月10日12：00时正式将美丽园的全部物业管理服务移交给河北恒辉物业服务集团有限公司接管，美丽园小区2012年8月10日前业主欠缴的物业费、停车管理费及应支付的各项公共区域电费、水费等，由新鸿运物业公司负责收取和支付。
刘鑫、刘晓光未交纳2009年12月11日至2012年8月10日的物业服务费。新鸿运物业公司于2014年在新生活、于2016年在京华时报刊发物业费催收公告。
新鸿运物业公司称刘鑫、刘晓光未交纳2012年1月1日至2012年8月10日的停车费，未提供刘鑫、刘晓光使用停车位的证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘鑫、刘晓光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
新鸿运物业公司与业委会签订的《美丽园小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对新鸿运物业公司及美丽园小区的业主均具有法律约束力。新鸿运物业公司已依约提供物业服务，刘鑫、刘晓光作为业主亦应支付相应的物业服务费。现新鸿运物业公司要求刘鑫、刘晓光交纳2009年12月11日至2012年8月10日物业费12749.72元的理由正当，本院予以支持。新鸿运物业公司主张物业费滞纳金的理由正当，但计算方式有误，本院予以纠正。新鸿运物业公司要求刘鑫、刘晓光交纳2012年1月1日至2012年8月10日的停车费并支付相应滞纳金，因未提供证据，故本院不予支持。
刘鑫、刘晓光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘鑫、刘晓光于本判决生效后七日内向南京新鸿运物业管理股份有限公司交纳2009年12月11日至2012年8月10日的物业费12749.72元；
二、刘鑫、刘晓光于本判决生效后七日内以12749.72元为基数，按每日万分之二点一的标准向南京新鸿运物业管理股份有限公司支付自2012年9月10日至付清之日止的滞纳金；
三、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由刘鑫、刘晓光负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费168元（南京新鸿运物业管理股份有限公司已预交），由南京新鸿运物业管理股份有限公司负担23元，已交纳；由刘鑫、刘晓光负担145元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李宏宇
审判员 孔京朝
审判员 ＸＸ鸽
二〇一八年六月十四日
书记员 赵文渊
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初871号
原告：贵州天玺嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村（森林溪畔）。统一社会信用代码：91522730099672447P。
法定代表人：刘刚琴，系该公司总经理。
委托代理人：朱敬华，男，系该公司员工，特别代理。
被告：罗祥凤，女，1965年2月15日生，住贵州省龙里县。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司与被告罗祥凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告贵州天玺嘉物业服务有限公司委托代理人罗成武、朱敬华到庭参加诉讼，被告罗祥凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告贵州天玺嘉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法庭判决被告向原告支付物业管理费人民币（币种下同）1893.00元；二、请求判决被告向原告支付物业管理费滞纳金至支付完毕时止，计算至起诉之日2018年1月16日为人民币454.00元（按年利息每年24%贷款利息计）。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告应于2012年1月20日领取位于龙里县森林溪畔所属物业，由原告于2014年6月30日于贵州金嘉隆物业公司办理了森林溪畔的物业管理移交管理权给原告（两家物业公司已将被告的欠交的物业管理费债权进行了移交公示），同时原告及贵州金嘉隆物业服务有限公司一直持续为被告所属龙里县森林溪畔房号2-6D-1提供物业管理服务，但被告无故拖欠13个月拒不支付物业管理费，至起诉之日应预交至2018年2月4日已欠付物业管理费人民币1893.00元�为保护自身合法权益，特向法院提出上述请求，请法院支持。
被告罗祥凤未到庭作答辩。
上述事实有原告提供的相关证据在卷予以佐证。
经审理查明，被告罗祥凤从贵州贵志房地产开发有限责任公司处购买了龙里县森林溪畔小区住房一套，房号为2-6D-1，面积为134.15平方米。该房在2012年2月通知交房。涉案的森林溪畔小区由贵志公司先后选聘了金嘉隆公司、天玺嘉公司等两家物业公司为小区提供前期物业管理服务。被告于2012年4月7日与贵州金嘉隆物业服务有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定贵州金嘉隆物业服务有限公司为被告提供物业服务管理，并对物业收费标准进行了约定，合同有效期自本物业出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止，该合同还对其余事项进行了约定。贵州金嘉隆物业服务有限公司在与原告办理了物业管理移交事宜后于2014年9月22日正式退出森林溪畔小区的物业服务，并将物业公司更换事宜书面告知全体业主，贵州金嘉隆物业服务有限公司退出森林溪畔小区物业服务经建设单位贵州贵志房地产开发有限公司确认。同时贵州金嘉隆物业服务有限公司书面告知全体业主该公司与全体业主之间所有未收取费用（包含物管费、水电费、维修费、安装费等）由原告予以收取。原告自2014年6月8日开始派工作人员到森林溪畔小区提供小区物业管理服务。该小区自房屋交付使用至今，物业服务持续不断，原告于2018年2月4日以后退出该小区，不再提供物业服务，至原告退出森林溪畔小区，该小区未成立业主委员会。
根据生效的（2018�黔27民终591号民事判决书，原告天玺嘉公司在履行龙里县森林溪畔小区的物业服务后，存在将服务小区1-4栋两栋侧的主大门关闭，日常仅开启2、3栋楼中间的大门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面物业另行开辟的便道进出的情况，已构成违约。
本院认为，被告与贵志公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同关于前期物业管理相关约定对被告等业主具有约束力，且被告与贵州金嘉隆物业管理有限公司签订了《前期物业管理合同》；根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约�以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”以及《物业条例实施细则》第二十一条的规定，因森林溪畔小区一直未成立业主委员会，原告属于前期物业公司，其已通知业主交纳物业费，被告作为该小区业主，按照物业服务合同约定，有义务缴纳物业管理费，因此原告的诉请，符合约定及法定，本院予以支持。
对于原告诉请滞纳金的问题。被告确未按时交纳物业管理费，构成违约；但原告作为建设单位选聘的前期物业服务企业，擅自将小区1-4栋两栋侧的大门关闭，仅开启2、3栋楼中间的门供业主通行，致该小区1、4栋楼的业主需绕行2、3栋楼侧面另行开辟的便道进出违反了《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条：“业主依法享有的物业共�部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”的规定，故天玺嘉公司其在履行物业服务中存在有瑕疵，亦构成违约；双方均有违约行为，故对原告诉请要求被告支付滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条、《物业条例实施细则》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗祥凤在本判决生效之日起10日内支付原告贵州天玺嘉物业服务有限公司物业管理服务费1893.00元；
二、驳回原告贵州天玺嘉物业服�有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半收取的案件受理费25.00元，由原告贵州天玺嘉物业服务有限公司承担10.00元，被告罗祥凤承担15.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判�欧子红
二〇一八年七月九日
法官助理 岑娜
书 记 员 方利
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初2903号
原告：吕天友，男，1962年7月2日生,汉族，贵州省兴义市人,农民，小学文化，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张登云，兴义市猪场坪法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告:王仕林,男,1970年3月16日生，汉族，贵州省兴义市人,小学文化，农民，住贵州省兴义市。
原告吕天友诉被告王仕林买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕天友及其委托诉讼代理人张登云，被告王仕林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕天友向本院提出诉讼请求:1、判决被告及时给付买牛款10853元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由:2017年10月25日,被告到原告家买牛,经被告看了牛后,双方交谈议价,达成口头买卖协议:被告共买两头牛,价款以牛的重量计算,其中一头牯子牛是每斤12.7元,一头小母牛是每斤10.70元。被告当时交给原告定金100元。然后,双方一同拉牛到发玉街上请吕天许称牛的重量。牯牛576斤,母牛340斤。然后又请吕天许帮忙计算牛款。其中牯牛7315.20元,母牛3638元。合计10953元。减去已付100元,下欠10853元。被告叫原告帮忙把牛送去他家拿钱。原告拉着牯子牛走在前面,被告拉着母牛走在后面,走到冒古天处,被告拉的母牛挣脱跑了。事后经双方共同寻找,但至今都没有找到那头母牛。被告后来将牯子牛拉去了。被告一直没付牛款。原告多次催要,被告仍然拒不给付。
2017年11月7日,经鲁布格司法所召集双方调解,但被告还是不愿付款。其行为严重损害原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益,只好依法向人民法院起诉。望人民法院为原告主持公道,早日作出公正判决。
被告王仕林辩称，原告诉称的买牛、两头牛的重量、单价都是事实，两头牛总价款10953元。但是我已经支付了公牛的钱，只欠母牛款3638元。在买牛当天约定：“原、被告共同将牛拉到被告家后就付钱”，在原、被告共同拉牛的路途中因为拉牛的布带断了，两头牛各朝一个方向跑了，通过寻找公牛找回来了并送到被告家，母牛就一直没有找到。买牛的第三天，原、被告又共同到田湾方向找牛，当天下午3点过，原、被告共同到邓某家，被告向邓某借款7315元，当场支付给原告，对于母牛失踪的事，我认为双方都有过错，我愿意承担一半的款项，但原告不同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件作为本案的证据，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对于证人邓某的证人证言因原告对其提出异议，且邓某系王仕林侄女婿，与被告有亲戚关系，系利害关系人，同时该证言证词系孤证，无其他证据予以佐证，故对其陈述的“借了7315元给被告支付原告买牛款”的陈述不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年10月25日(农历九月初六),被告向原告购买公牛、母牛各一头，双方口头约定：买牛价款以牛的重量计算，公牛为12.7元/斤，母牛为10.70元/斤，被告向原告交付定金100元。经称重，公牛为576斤，母牛为340斤，公牛价款为7315.20元，母牛价款3638元。
在称重后，原、被告共同拉牛到被告家的过程中，其中母牛丢失，后经原、被告双方共同寻找未果。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面买卖合同，但王仕林对向吕天友购买两头牛的事实予以认可，故双方已形成事实上的买卖合同关系。对于购买公牛的款项是否应该支付一节，首先，原、被告均认可公牛的价款为7315.20元，原、被告双方均不持异议；其次，至于王仕林辩称该部分款项已经支付，不应该再承担支付货款的责任，但其除了提供与其有利害关系的证人作证外，并未提供证据如收款收据等对其主张加以证实，明显不符合交易习惯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王仕林应该承担举证不能的法律后果。故对于吕天友要求王仕林支付购买公牛价款的诉请，本院予以支持。
对于购买母牛的款项是否应该支付一节。原、被告双方在称牛后共同将牛拉向被告家，可以推定原、被告将牛牵到被告家视为交付，本案在交付过程中，母牛挣脱后丢失，原、被告均存在过错，均需对此承担责任，故本院酌情确定原、被告对此各承担一半的责任，故对于母牛的价款，王仕林应该向吕天友支付1819元（3638元×50%）。综上，王仕林应承担支付购买公牛款7315.20元及承担母牛损失款1819元的法律责任，在扣减100元定金后，王仕林实际应支付吕天友买牛款9034.20元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由王仕林于本判决生效后十日内支付吕天友买牛款9034.20元；
二、驳回吕天友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取36元，由王仕林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王成武
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 斌
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初16244号
原告：宋东元，男，1961年11月12日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
被告：北京嘉禾世纪装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村98号（甲）。
法定代表人：程澎，董事长。
委托诉讼代理人：贾春雨，男，北京嘉禾世纪装饰工程有限公司项目经理，住北京市朝阳区。
原告宋东元与被告北京嘉禾世纪装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，2018年6月14日，原告宋东元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宋东元撤诉处理。
案件受理费5元，由原告宋东元负担（已交纳）。
审判员 张璐
二〇一八年六月十四日
书记员 韩枫
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1201号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，主要经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
被告：郭庆，男，1991年8月22日生，汉族，住龙里县。
委托诉讼代理人：柏黔岽，女，该公司员工，特别授权。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告郭庆追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审 判 员 杨发娟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李兰应
书 记 员 唐璐琦
甘肃省和政县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2925民初680号
原告：马某，女，东乡族，现年31岁，农民，住和政县松鸣镇大山庄村瓦窑社。
被告：马某某，男，东乡族，现年29岁，农民，住和政县松鸣镇大山庄村瓦窑社。
本院在审理原告马某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告马某于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款�规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某承担。
审判员 马永录
二〇一八年八月十日
书记员 林楠楠
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初12265号
原告：李奎，男，1992年1月7日出生，汉族，北京牛咖斯汽车服务股份有限公司员工，住河南省内黄县。
被告：冯伟，男，1980年2月17日出生，汉族，职业不详，住吉林省大安市。
被告：冯影，女，1987年9月3日出生，汉族，职业不详，住河北省三河市。
原告李奎与被告冯伟、冯影机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李奎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李奎撤回起诉处理。
审 判 员 何马根
二〇一八年六月十二日
法官助理 刘 璨
书 记 员 孙 青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初12265号原告：李奎，男，1992年1月7日出生，汉族，北京牛咖斯汽车服务股份有限公司员工，住河南省内黄县。被告：冯伟，男，1980年2月17日出生，汉族，职业不详，住吉林省大安市。被告：冯影，女，1987年9月3日出生，汉族，职业不详，住河北省三河市。原告李奎与被告冯伟、冯影机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李奎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李奎撤回起诉处理。审 判 员 何马根二〇一八年六月十二日法官助理 刘 璨书 记 员 孙 青
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1234号
原告：六盘水粤恒基房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290569215225X。
法定代表人：苏志泉，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：惠仕刚，贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201510895220。
特别授权委托诉讼代理人：李文甫，贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201610315827。
被告：杨浩月，男，1971年5月26日生，仡佬族，住贵州省石阡县。
特别授权委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201200611523173。
委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。证号：2301179421132。
原告六盘水粤恒基房地产开发有限公司（以下简称“粤恒基房开”）诉被告杨浩月装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤恒基房开的委托代理人惠仕刚、李文甫，被告杨浩月及其委托代理人詹婧、陈晓叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤恒基房开向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告多支付的工程款853051.20元；2.判决被告按原告已付工程款数额10798545.40元向原告交付工程款发票；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月10日，原告与被告签订《红桥·宝山商贸城室内精装修工程施工合同》，约定：承包范围为红桥·宝山商贸城1＃楼原告办公室及销售大厅，施工期限从2012年3月16日到2012年6月15日，本工程采用综合单价包干，工程价款暂定1568400元，工程按实际结算，且约定被告须于每次收款前提交等额有效的工程发票给原告，同时对结算条款、双方权利义务关系、施工管理要求、验收条款、工程保修期、违约责任等进行了约定。工程主体框架完工后，原告方又将六盘水红桥·宝山商贸城1-10＃楼的LED数码管亮化工程、所有钢架楼梯及扶手等承包给被告安装，原告方按被告实际完工工程数量统计，原告方应支付被告的工程款为10798545.40元。被告施工完成后，原告并没有扣留工程保修金。截止2016年7月，原告向被告实际支付的工程款为11651596.60元，原告向被告多支付了853051.20元工程款，多支付的部分被告应当予以返还。同时原告向被告支付完工程款后，被告从未向原告交付过任何发票。原告认为，被告收取工程款后开具工程款发票是被告税法上的义务，也是合同义务，原告要求被告收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是原告的合同权利。经原告多次催告，被告仍未交付，后原告向税务机关反映并请求处理，税务机关告知原告走诉讼程序解决，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告杨浩月辩称：一、原、被告双方尚未就工程款进行结算，原告要求被告返还多支付的工程款无事实依据。庭审中，双方均确认并未就被告施工工程款进行结算，原告主张的工程款金额的来源是其单方制作的所谓内部统计数字，没有该数字如何构成的任何依据。事实上，早在2015年，被告就曾多次向原告报送工程结算书，请求原告与其办理工程价款的结算，但原告一直拖延至今。根据被告结算书所载，原告欠付被告的工程款金额为一百多万元，原告主张其向被告多支付工程款无事实依据。二、原告要求被告交付发票的诉请不属于人民法院受案范围。依据相关法律规定，由税务机关负责发票管理工作。是否开具或如何开具、开具何种类型的发票并不属于当事人意思自治的范围，应属于税务机关的行政管理权限。三、被告申报开具发票的条件并未成就。首先，发票是在购销商品、提供或接受服务以及其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。本案双方工程款尚未结算，被告所领款项均以借款形式支取，未形成被告的最终收入，且被告应向原告开具多少金额的发票也尚未确定。其次，被告为个人，被告需代开发票应提供相关书面证明，但从本案双方提供的证据可以看出，在被告施工的一千多万元的工程中，大部分工程没有签订书面合同，经被告向税务部门咨询，在既无书面合同又无结算凭据的情况下，被告不符合向税务部门申请代开发票的条件。四、关于原告在庭审提供的付款凭证，经被告核对，对付款总金额无异议，但因原告统计的付款时间可能是入账时间，与被告实际收到款项的时间存在不符。五、我方是2012年11月才与原告建立合同关系，原告诉状上陈述的不是事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年，原告陆续将六盘水红桥·宝山商贸城1-10＃楼的消防工程、户外LED亮化工程、铁架楼梯制作安装、21号楼相关装修等工程发包给被告施工。被告施工完大部分工程后交由原告，现已部分投入使用。截止2016年7月，原告向被告预付工程款11651596.60元。
另查明，至庭审结束，原、被告双方未对被告施工完毕工程价款进行结算。
本院认为，关于被告杨浩月是否应当返还原告粤恒基房开多支付的工程款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告预付工程款11651596.60元，被告无异议，本院予以确认。但双方均确认并未对被告施工完毕的工程价款进行结算，故原告未举证证明应支付给被告方的工程款数额，本院无法核实原告是否差欠被告的工程款项，故对原告主张被告返还多支付工程款的诉讼请求不予支持。
关于被告杨浩月是否应当向原告交付已付工程款相应数额的发票。开具发票的主要目的在于税务机关控制税源，征收税款，同时由国家监督经济活动，维护经济秩序，保护国家财产安全。被告未向原告开具发票，不属于人民法院受案范围，当事人应当寻求行政途径予以救济。加之，原、被告双方未对工程价款进行结算，被告应开具多少数额的发票亦不明确，故对原告该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：
驳回原告六盘水粤恒基房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费12330元，因适用简易程序，减半收取6165元，由原告六盘水粤恒基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。
审判员 郭 丽
二〇一八年六月五日
书记员 程晶晶
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初1234号原告：六盘水粤恒基房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290569215225X。法定代表人：苏志泉，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：惠仕刚，贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201510895220。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，贵州屋脊律师事务所律师。执业证号：15202201610315827。被告：杨浩月，男，1971年5月26日生，仡佬族，住贵州省石阡县。特别授权委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201200611523173。委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。证号：2301179421132。原告六盘水粤恒基房地产开发有限公司（以下简称“粤恒基房开”）诉被告杨浩月装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤恒基房开的委托代理人惠仕刚、李文甫，被告杨浩月及其委托代理人詹婧、陈晓叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤恒基房开向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告多支付的工程款853051.20元；2.判决被告按原告已付工程款数额10798545.40元向原告交付工程款发票；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月10日，原告与被告签订《红桥·宝山商贸城室内精装修工程施工合同》，约定：承包范围为红桥·宝山商贸城1＃楼原告办公室及销售大厅，施工期限从2012年3月16日到2012年6月15日，本工程采用综合单价包干，工程价款暂定1568400元，工程按实际结算，且约定被告须于每次收款前提交等额有效的工程发票给原告，同时对结算条款、双方权利义务关系、施工管理要求、验收条款、工程保修期、违约责任等进行了约定。工程主体框架完工后，原告方又将六盘水红桥·宝山商贸城1-10＃楼的LED数码管亮化工程、所有钢架楼梯及扶手等承包给被告安装，原告方按被告实际完工工程数量统计，原告方应支付被告的工程款为10798545.40元。被告施工完成后，原告并没有扣留工程保修金。截止2016年7月，原告向被告实际支付的工程款为11651596.60元，原告向被告多支付了853051.20元工程款，多支付的部分被告应当予以返还。同时原告向被告支付完工程款后，被告从未向原告交付过任何发票。原告认为，被告收取工程款后开具工程款发票是被告税法上的义务，也是合同义务，原告要求被告收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是原告的合同权利。经原告多次催告，被告仍未交付，后原告向税务机关反映并请求处理，税务机关告知原告走诉讼程序解决，故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨浩月辩称：一、原、被告双方尚未就工程款进行结算，原告要求被告返还多支付的工程款无事实依据。庭审中，双方均确认并未就被告施工工程款进行结算，原告主张的工程款金额的来源是其单方制作的所谓内部统计数字，没有该数字如何构成的任何依据。事实上，早在2015年，被告就曾多次向原告报送工程结算书，请求原告与其办理工程价款的结算，但原告一直拖延至今。根据被告结算书所载，原告欠付被告的工程款金额为一百多万元，原告主张其向被告多支付工程款无事实依据。二、原告要求被告交付发票的诉请不属于人民法院受案范围。依据相关法律规定，由税务机关负责发票管理工作。是否开具或如何开具、开具何种类型的发票并不属于当事人意思自治的范围，应属于税务机关的行政管理权限。三、被告申报开具发票的条件并未成就。首先，发票是在购销商品、提供或接受服务以及其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。本案双方工程款尚未结算，被告所领款项均以借款形式支取，未形成被告的最终收入，且被告应向原告开具多少金额的发票也尚未确定。其次，被告为个人，被告需代开发票应提供相关书面证明，但从本案双方提供的证据可以看出，在被告施工的一千多万元的工程中，大部分工程没有签订书面合同，经被告向税务部门咨询，在既无书面合同又无结算凭据的情况下，被告不符合向税务部门申请代开发票的条件。四、关于原告在庭审提供的付款凭证，经被告核对，对付款总金额无异议，但因原告统计的付款时间可能是入账时间，与被告实际收到款项的时间存在不符。五、我方是2012年11月才与原告建立合同关系，原告诉状上陈述的不是事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年，原告陆续将六盘水红桥·宝山商贸城1-10＃楼的消防工程、户外LED亮化工程、铁架楼梯制作安装、21号楼相关装修等工程发包给被告施工。被告施工完大部分工程后交由原告，现已部分投入使用。截止2016年7月，原告向被告预付工程款11651596.60元。另查明，至庭审结束，原、被告双方未对被告施工完毕工程价款进行结算。本院认为，关于被告杨浩月是否应当返还原告粤恒基房开多支付的工程款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告预付工程款11651596.60元，被告无异议，本院予以确认。但双方均确认并未对被告施工完毕的工程价款进行结算，故原告未举证证明应支付给被告方的工程款数额，本院无法核实原告是否差欠被告的工程款项，故对原告主张被告返还多支付工程款的诉讼请求不予支持。关于被告杨浩月是否应当向原告交付已付工程款相应数额的发票。开具发票的主要目的在于税务机关控制税源，征收税款，同时由国家监督经济活动，维护经济秩序，保护国家财产安全。被告未向原告开具发票，不属于人民法院受案范围，当事人应当寻求行政途径予以救济。加之，原、被告双方未对工程价款进行结算，被告应开具多少数额的发票亦不明确，故对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：驳回原告六盘水粤恒基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12330元，因适用简易程序，减半收取6165元，由原告六盘水粤恒基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员 郭 丽二〇一八年六月五日书记员 程晶晶
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1669号
原告：贵州凯桥物业管理有限公司，住所地贵州省龙里县铁龙路中兴嘉园。
法定代表人：吴胜虎，总经理。
被告：岳相俊，男，住贵州省龙里县。
原告贵州凯桥物业管理有限公司诉被告岳相俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告于2018年9月3日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因与被告已协商解决，自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州凯桥物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告贵州凯桥物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱二胜
二〇一八年九月三日
法官助理 李 萍
书 记 员 崔文静
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督164号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：王俊，男，1972年10月29日生，黎族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人王俊申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月16日发出（2018）黔2301民督164号支付令，限令被申请人王俊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人王俊已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督164号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督164号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：王俊，男，1972年10月29日生，黎族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人王俊申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月16日发出（2018）黔2301民督164号支付令，限令被申请人王俊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人王俊已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督164号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382财保99号
申请人王某某，女，1982年8月11日出生，汉族，农民，。
担保人梁某某，男，1981年9月15日出生，汉族，农民。
被申请人谭某某，男，1977年6月4日出生，汉族，居民。
申请人王某某于2018年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谭某某驾驶的湘X**号轻型普通货车予以扣押，申请保全金额为3万元。担保人梁某某以其所有的位于涟源市东方建材市场房产一套为申请诉前财产保全做担保。
本院经审查认为，申请人王某某因与被申请人谭某某机动车交通事故纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人谭某某驾驶的湘X**号轻型普通货车至本院指定地点。
二、查封担保人梁某某所有的位于涟源市东方建材市场房产一套。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 肖 红
二〇一八年七月九日
代理书记员 吴政青
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4360号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：王文超，男，1991年3月20日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王文超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，会同本院人民陪审员武丕显、果振敏参加的合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人侯国晖到庭参加诉讼，被告王文超经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、王文超偿还截至2017年9月11日的贷款本金15万元，利息、罚息、复息4939.01元，并偿还自2017年9月12日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》约定的标准计算）；2、王文超承担律师费1000元；3、王文超承担本案诉讼费。事实和理由如下：招商银行于2015年5月19日与王文超签订《个人授信协议》，约定招商银行向王文超提供总额为人民币15万元的授信额度，授信期间为60个月，自2016年5月19日至2021年5月19日。2016年5月19日，王文超向招商银行申请贷款，招商银行与王文超签订了《个人贷款消费易协议书》。上述合同签订后，招商银行向王文超发放了贷款，但王文超未依约按时足额偿还贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《个人授信协议》;
证据二、《个人贷款消费易功能申请表》；
证据三、《个人贷款消费易协议书》；
证据四、账户历史交易明细表；
证据五、贷款附属信息表、贷款关键信息表各两份;
证据六、委托代理协议、律师费发票。
被告王文超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王文超未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
2016年5月19日，招商银行与王文超签订了《个人授信协议》。该合同约定，经王文超申请，招商银行同意向王文超提供总额为15万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即自2016年5月19日至2021年5月19日止；王文超未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为王文超提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、王文超提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在王文超出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或�具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等；在王文超不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由王文超全数承担。
2016年5月19日，王文超填写《个人贷款消费易功能申请表》，并与招商银行签订《个人贷款消费易协议书》（以下简称为消费易协议书）。该合同约定：经王文超申请，招商银行审核并同意在上述授信协议项下为王文超开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到王文超的“消费易卡”，供王文超进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为王文超在限额内进行免息垫款支付，王文超对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，王文超未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向王文超发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；王文超以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行给予王文超总额为15万元的消费易限额，所对应的账单周期为1天；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本；贷款执行利率为固定利率，为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，利率调整方式为不变；王文超选择由招商银行直接向王文超发放一笔消费易贷款的方式在免息期届满时偿还免息垫付款项。
上述合同签订后，招商银行于2016年5月20日向王文超发放了贷款15万元。在上述合同的履行过程中，王文超未按期足额偿还贷款本息。截至2017年9月11日，王文超尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计154939.01元。
本院另查明，截至2018年6月6日，王文超尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计168067.18元（其中本金为15万元）。
本院另查明，2018年1月8日，招商银行为本案诉讼事宜，与北京市炜衡律师事务所签订了《委托代理协议》，委托北京市炜衡律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元，北京市炜衡律师事务所开具了律师费发票。
本院认为：招商银行与王文超签订的各项合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，王文超应按期足额支付贷款本息。王文超未按照约定按时足额偿还贷款本息的行为已构成违约，招商银行�权按照合同约定收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用。关于招商银行要求王文超偿还贷款本金、利息、罚息及复息，并承担招商银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2018年6月6日的贷款本金、利息、罚息、复息共计168067.18元，并按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》的约定支付上述款项自2018年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复息；
二、被告王文超于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份�限公司北京分行律师费1000元。
如果被告王文超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3419元、公告费（以实际发生数额为准），由被告王文超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王佳宁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2283号
原告：安立平，男，1962年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：北京沐泽天成投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号五层510室。
法定代表人：苏波，执行董事。
原告安立平与被告北京沐泽天成投资管理有限公司（以下简称“沐泽天成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员段福奎、赵齐参加的合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。安立平�庭参加诉讼。沐泽天成公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
安立平向本院提出诉讼请求，请求判令：1．沐泽天成公司立即归还剩余欠款102万。2．本案诉讼费由沐泽天成公司承担。事实与理由为：2015年10月23日，沐泽天成公司法人代表苏波从安立平处借走人民币212万整，并当场向原告写下欠款协议书一份，到还款日期后，只还给原告110万，剩下102万沐泽天成公司以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重的损害了安立平的合法权益。故诉讼至法院。
沐泽天成公司在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2015年5月26日，安立平通过其光大银行账户（账号为×××）向沐泽天成公司法定代表人苏波账户（账号为×××）转款4720000元。2015年10月23日，沐泽天成公司及其法定代表人苏波同�立平签订欠款协议书，载明：北京沐泽天成投资管理有限公司，今欠安立平先生人民币212万（大写金额：人民币贰佰壹拾贰万元整），定于2016年1月30日前归还给安立平先生。欠款人处有苏立波的签名和沐泽天成公司的盖章，出资人处有安立平的签名。
诉讼中，安立平认可沐泽天成公司已经还款110万元，剩余欠款102万元未予归还。
上述事实有中国光大银行转账凭证、欠款协议书、当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，安立平与沐泽天成公司系民间借贷关系，此合同关系反映了双方当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。安立平作为出借人已履行了出借借款的义务，沐泽天成公司作为借款人已收到借款合同约定的借款，但未能依据欠款协议书的约定完全履行偿还借�的义务，应当承担违约责任，即继续履行返还剩余借款的义务。故对于安立平主张沐泽天成公司返还剩余欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沐泽天成公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京沐泽天成投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还安立平借款1020000元。
如果北京沐泽天成投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元（安立平已预交），公告费260元（安立平已预交），由北京沐泽天成投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孙浩文
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督104号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：崔选胜，男，1972年11月6日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人崔选胜申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督104号支付令，限令被申请人崔选胜在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督104号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督104号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：崔选胜，男，1972年11月6日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人崔选胜申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于当日发出（2018）黔2301民督104号支付令，限令被申请人崔选胜在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人于2018年7月27日向本院书面提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人有权撤回申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督104号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初2124号
原告：遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社，住所地：贵州省遵义市汇川区松林镇烟草中心站内。统一社会信用代码：93520321067735183G。
法定代表人：周光明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。
被告：湄潭金成农业开发有限公司，住所地:贵州省遵义市湄潭县兴隆镇兴隆村。统一社会信用代码：91520328057050666N。
法定代表人：穆金成，系该公司总经理。
原告遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社（以下简称汇川展望合作社）与被告湄潭金成农业开发有限公司（以下简称金成农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇川展望合作社的委托诉讼代理人杨泽文、余胜波到庭参加诉讼，被告金成农业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇川展望合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告货款167788元；2、请求法院判令被告按月利率2%支付逾期退还货款的违约金（自2017年6月15日起至2018年1月15日为23490.32元，2018年1月15日之后的违约金直至付清之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原告通过松林农村信用合作社电汇食用菌包款40万元给被告。2016年4月9日，原告与被告签订有《食用菌种植合同》，被告向原告供应了232212元的菌包，尚有167788元的菌包没有交付给原告，经原告多次催收被告将剩余菌包交给原告，但因被告生产线停止运行，无法交付。在2017年6月15日原告与被告进行结算，尚有167788元菌包未交付，被告答应立即退还该款项。但是从2017年6月15日至今已有7个月，原告多次找被告退还167788元货款，被告均以各种理由推脱。双方约定按日5%支付违约金显然超过法律规定，故请求按月利率2%支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，现请求依法判决。
被告金成农业公司未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，原告与被告签订了《食用菌种植合同》，由被告向原告供应总价400000元的菌包。合同签订后，被告先后向原告供应了232212元的菌包。由于部分菌包未交付，后双方经过对账结算，确认了被告尚有167788元的菌包未交付给原告。原告遂于2018年6月5日向本院提起诉讼，要求被告退还167788元货款并承担违约责任。
本院认为，合同双方当事人应诚实守信，严格履行约定义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间的买卖合同成立，原告已向被告支付了40万元的货款，被告应当向原告履行交付40万元货物的义务，但被告仅向原告交付了23.2212万元货物，剩余16.7788万元货物至今未交付，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告退还货款并承担违约责任，故对于原告要求被告退还16.7788万元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照月利率2%从2017年6月15日计算违约金的诉讼请求，经查，双方签订的合同中并未对被告的违约责任进行明确，且原告向本院提交的货款结算依据原件并未载明对账结算时间，其主张的双方于2017年6月15日进行了对账结算，原告没有提供证据证明，故违约金应当从起诉之日即2018年6月5日起进行计算，由于双方未对被告的违约责任进行约定，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。被告金成农业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告湄潭金成农业开发有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社货款人民币167788元及利息（从2018年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3656元，减半收取1828元，由被告湄潭金成农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 聂潇潇
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初2124号原告：遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社，住所地：贵州省遵义市汇川区松林镇烟草中心站内。统一社会信用代码：93520321067735183G。法定代表人：周光明，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被告：湄潭金成农业开发有限公司，住所地:贵州省遵义市湄潭县兴隆镇兴隆村。统一社会信用代码：91520328057050666N。法定代表人：穆金成，系该公司总经理。原告遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社（以下简称汇川展望合作社）与被告湄潭金成农业开发有限公司（以下简称金成农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇川展望合作社的委托诉讼代理人杨泽文、余胜波到庭参加诉讼，被告金成农业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇川展望合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告货款167788元；2、请求法院判令被告按月利率2%支付逾期退还货款的违约金（自2017年6月15日起至2018年1月15日为23490.32元，2018年1月15日之后的违约金直至付清之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原告通过松林农村信用合作社电汇食用菌包款40万元给被告。2016年4月9日，原告与被告签订有《食用菌种植合同》，被告向原告供应了232212元的菌包，尚有167788元的菌包没有交付给原告，经原告多次催收被告将剩余菌包交给原告，但因被告生产线停止运行，无法交付。在2017年6月15日原告与被告进行结算，尚有167788元菌包未交付，被告答应立即退还该款项。但是从2017年6月15日至今已有7个月，原告多次找被告退还167788元货款，被告均以各种理由推脱。双方约定按日5%支付违约金显然超过法律规定，故请求按月利率2%支付违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，现请求依法判决。被告金成农业公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，原告与被告签订了《食用菌种植合同》，由被告向原告供应总价400000元的菌包。合同签订后，被告先后向原告供应了232212元的菌包。由于部分菌包未交付，后双方经过对账结算，确认了被告尚有167788元的菌包未交付给原告。原告遂于2018年6月5日向本院提起诉讼，要求被告退还167788元货款并承担违约责任。本院认为，合同双方当事人应诚实守信，严格履行约定义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间的买卖合同成立，原告已向被告支付了40万元的货款，被告应当向原告履行交付40万元货物的义务，但被告仅向原告交付了23.2212万元货物，剩余16.7788万元货物至今未交付，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告退还货款并承担违约责任，故对于原告要求被告退还16.7788万元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照月利率2%从2017年6月15日计算违约金的诉讼请求，经查，双方签订的合同中并未对被告的违约责任进行明确，且原告向本院提交的货款结算依据原件并未载明对账结算时间，其主张的双方于2017年6月15日进行了对账结算，原告没有提供证据证明，故违约金应当从起诉之日即2018年6月5日起进行计算，由于双方未对被告的违约责任进行约定，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。被告金成农业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告湄潭金成农业开发有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社货款人民币167788元及利息（从2018年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告遵义市汇川区松林镇展望烟农综合服务专业合作社的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取1828元，由被告湄潭金成农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  聂潇潇二〇一八年八月二十一日书记员  王 艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初2093号
原告：马吉梅，女，1977年4月14日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
被告：向玉琴，女，1980年9月13日出生，户籍地新疆昌吉市。
原告马吉梅与被告向玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告马吉梅到庭参加了诉讼，被告向玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马吉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元、支付延期付款利息18000元；2、判令被告承担本案诉讼费、邮寄费、公告费。事实和理由：2016年8月8日，被告向玉琴向原告借现金50000元，约定还款日期为2016年9月23日，到期未还以价值500000元的健身器材相抵。后原告一直催要借款，被告至今未还，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告向玉琴经本院合法送达有关应诉材料后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年8月8日，被告向玉琴向原告马吉梅借款50000元，同日，马吉梅将现金50000元交给向玉琴，向玉琴出具《借条》一张，载明：“今借马吉梅现金50000元，还款日期2016年9月23日还清，到期未还以价值50万元的健身器材相抵。”向玉琴在《借条》上签署了姓名。至今，被告未还款，故原告诉至本院。
上述事实有原告提交的《借条》，当事人陈述、证人王某的证言及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告向玉琴向原告马吉梅借款50000元，马吉梅给付向玉琴现金50000元，双方债权债务关系成立，故被告向玉琴应当按期足额归还原告的借款。关于原告马吉梅要求被告向玉琴偿还借款50000元的请求，经本院庭审核实属实，故本院予以支持。关于原告马吉梅要求被告向玉琴支付借款利息18000元（按照月息2%，自2016年8月8日计算至2018年3月底）的请求，根据法律规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借款利息，仅约定还款日期为2016年9月23日，本院认为，原告的利息请求超出了法律规定，本院予以调整，该利息损失应自2016年9月24日计算至2018年3月底，按照银行同期贷款年利率6%计算为4500元。被告向玉琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向玉琴于本判决生效之日起十五日内支付原告马吉梅借款50000元；
二、被告向玉琴于本判决生效之日起十五日内支付原告马吉梅自2016年9月24日至2018年3月底期间延期付款利息4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的68000元，给付标的54500元，应收案件受理费1500元（原告已预交），由被告向玉琴负担80%即1200元，由原告马吉梅负担20%即300元。邮寄费30元（原告已预交），由被告向玉琴负担。公告费710元（原告已预交），由被告向玉琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张丽华
人民陪审员 曹传磊
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一八年八月十三日
书 记 员 毛美珍
中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初35978号
原告:曲江，女，1952年7月31日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:王振法，北京市浩东律师事务所律师。
被告:曲维德，男，1940年5月24日出生，住北京市房山区。
被告:曲维甲（兼曲维德委托诉讼代理人），男，1944年8月13日出生，住北京市海淀区。
被告:曲威，女，1966年7月28日出生，工作单位及职务不详。
原告曲江与被告曲维甲、被告曲维德、被告曲威共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告曲江及其委托代理人王振法与被告曲维德委托诉讼代理人曲维甲、被告曲维甲到庭参加了诉讼。被告曲威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲江向本院提出诉讼请求，要求位于北京市海淀区×路×号楼×号房屋（以下简称诉争房屋）归我所有，我给付三被告相应的折价款，诉讼费由双方依法承担。事实和理由：我与三被告及曲力继承纠纷一案，经海淀法院审理并作出（2015）海民初字第33391号民事判决，判定诉争房屋归我和曲威、曲维德、曲维甲共有，我占其中36%的份额，曲威占5%的份额，曲维德占19%的份额，曲维甲占40%的份额，该判决现已生效。上述房屋归我和三被告按份共有，但双方就房屋的使用或处分等事宜无法达成共识，为维护各自的合法权益，特诉至法院。
曲维甲、曲维德辩称：我们同意诉争房屋全部归曲江所有，曲江按我们在房屋中所占比例给付相应的折价款。
曲威未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曲某1、王某夫妇生有长子曲维祖、次子曲维德、三子曲维甲、女儿曲江。曲某1于1999年11月5日去世，其去世前未留有遗嘱或赠与协议。曲维祖于2000年11月3日去世，妻子邵某于2007年3月5日去世，双方生有长女曲威、次女曲力。
1999年12月30日，王某与国家邮政局北京邮电疗养院签订《售房协议书》，王某购买诉争房屋，除使用曲某1、王某工龄外，还交纳购房款48576.51元。王某于2013年11月12日留有自书遗嘱一份，后于2015年1月1日去世。
2015年9月1日，曲维德、曲江将曲维甲、曲威、曲力诉至海淀法院，要求继承王某名下遗产。经审理，本院作出（2015）海民初字第33391号民事判决书，判决王某名下涉案房屋归曲维德、曲江、曲维甲、曲威共有，其中曲维德占19%的份额，曲江占36%的份额，曲维甲占40%的份额，曲威占5%的份额。现该判决已生效。现诉争房屋一直空置，房屋所有权人仍登记在王某名下。
本案审理中，经曲江申请，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对诉争房屋现价值进行评估，估价结果为诉争房屋在2018年1月11日的价值为691.77万元。双方对鉴定结论均无异议，曲江要求诉争房屋归其所有，按房屋现价值给付其他共有权人相应的折价款。曲维德、曲维甲同意曲江的上述意见。另曲威经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曲威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，共有人对分割共有物没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，根据生效判决书确认的事实，诉争房屋系按份共有，现双方对分割房屋没有约定，故曲江依据上述法律规定可以随时要求分割。现因曲威未到庭应诉，双方对诉争房屋无法达成协议，该房屋亦不具备实物分割的条件，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现因曲江主张要诉争房屋，曲维德、曲维甲亦表示同意，故法院依法确认诉争房屋归曲江所有，曲江依据评估价值给付曲威、曲维德、曲维甲相应的折价款。
综上所述，对于曲江要求诉争房屋归其所有的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王某名下位于北京市海淀区×路×号楼×号两居室住房一套归原告曲江所有，原告曲江给付被告曲威房屋折价款345885元，给付被告曲维德房屋折价款1314363元，给付被告曲维甲房屋折价款2767080元，均于本判决生效后三十日内给付。被告曲维甲、被告曲维德、被告曲威收到全部房屋折价款后三日内协助原告曲江办理上述房屋的所有权变更登记手续。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60223元（原告曲江预交），由原告曲江负担21681元，已交纳2900元，余款于本判决生效后七日内交纳;由被告曲维德负担11442元，由被告曲维甲负担
24089元，由被告曲威负担3011元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 吴 健
人民陪审员 郑东涛
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李宏志
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初9694号
原告：戴丽，女，1985年7月10日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。
被告：天津卓达艺都投资有限公司，住所地：天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心二楼。
法定代表人：付现国，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。
原告戴丽与被告天津卓达艺都投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴丽委托诉讼代理人罗玉荣及被告天津卓达艺都投资有限公司委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还到期未付房款人民币145796元；2、判令被告以145796元为基数，按年化5%，支付自2018年1月1日起至该款项付清之日止的补偿款；3、判令被告偿付原告购房时支付的“民兵团”费用120000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月原告购买被告天津卓达艺都投资有限公司开发的三期溪塘法兰香颂房屋，并在被告售楼处支付了购房款665987元。由于被告开发的上述房屋五证不全，且迟迟未开工建设，双方于2018年3月签订协议，由被告退款，按照协议约定，被告应于2018年5月1日退款人民币145796.1元，并按照年化5%支付补偿，另被告应于2018年10月1日退款人民币242993.5元（到期后另行解决），但被告至今未支付上述到期款项人民币145796.1元，故原告诉至法院
天津卓达艺都投资有限公司辩称，原、被告之间系委托承建关系，并非商品房买卖合同关系，被告仅收到委托承建款485987元，涉案房屋销售许可证已于2018年8月12日取得，现涉案房屋行政审批手续齐全，原告所述双方于2018年3月签订退款协议以及退款情况属实。被告同意原告第一项诉讼请求；对于原告第二项诉讼请求，被告认为计算期间应自2018年1月1日起计算至本案判决之日；不同意原告第三项诉讼请求，被告并未收到该笔120000元款项，被告亦未委托任何单位和个人收取该笔款项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月25日，原、被告签订《委托承建意向书》，双方约定，原告委托被告承建溪语花园房产，委托承建房产位置为武清区河西务镇京津公路西侧溪语花园（推广名：法兰香颂）楼，委托承建房产暂定地上建筑面积96.64平方米，委托承建房产单价为13410.46元，委托承建款共计1295987元，原告已交纳委托承建款485987元，双方同时还约定了其他权利义务。2018年3月16日，经天津市武清区河西务镇人民调解委员会调解，原、被告就退还前述承建款问题达成一致协议，并于当日签订了《委托承建退款协议书》，双方约定，房源位置为天津市武清区河西务镇京津公路西侧，楼盘楼号为三溪塘-
法兰香颂，缴款时间为2017年3月24日，缴款数额为485987元，被告自签署协议起7日内（2018年3月23日前）按客户已缴纳承建款金额的20%退还给原告，2018年5月1日前，被告退还原告已缴纳承建款金额至50%，且退款同时按照本次退款金额的年化5%（自2018年1月1日起算）对原告予以补偿，2018年10月1日前，被告退还原告已缴纳承建款金额至100%，且退款同时按照本次退款金额的年化8%（自2018年1月1日起算）对原告予以补偿，协议期间，原双方签订的《委托承建意向书》在被告全部承建款退清后自动解除，双方同时还约定了其他权利义务。前述《委托承建退款协议书》签订后，被告仅按约定向原告退还了已缴纳承建款金额的20%，未按约定于2018年5月1日前退还原告已缴纳承建款金额至50%，截至本案庭审时，被告应退而未退款金额为145796元【485987元×（50%-20%）】。庭审中，原告主张，其曾以刷卡方式向案外人北京朗运通房地产经纪有限公司支付120000元购房款，而案外人北京朗运通房地产经纪有限公司与被告之间系代理关系，故在本案中要求被告返还该笔120000元款项。此外，本院调取的本院（2018）津0114民初4230号案件卷宗中的受理案件通知书和民事起诉状显示，原告已就前述120000元款项于2018年3月29日向本院提起诉讼，本院已依法受理该案，该案被告为北京朗运通房地产经纪有限公司，原告在该案中主张前述120000元系居间费用，应由北京朗运通房地产经纪有限公司退还，该案现正在审理中。
本院认为，原、被告签订的涉案《委托承建退款协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面适当地履行合同义务。涉案《委托承建退款协议书》签订后，原告未按约定于2018年5月1日前退还原告已缴纳承建款金额至50%，其行为违反了合同约定，属违约行为，故原告主张被告退还承建款145796元并按年5%支付自2018年1月1日至实际付清之日止的补偿款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告虽抗辩称，补偿款应计算至本案判决之日，但没有合同及法律依据，故本院不予采信。原告虽另主张案外人北京朗运通房地产经纪有限公司与被告之间系代理关系，并据此要求被告返还120000元“民兵团”费用，但未提供充分证据加以证明，且原告已在本院（2018）津0114民初4230号案件中以居间费用名义向案外人北京朗运通房地产经纪有限公司主张返还该笔款项，故原告在本案中的该项诉请证据不足，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天津卓达艺都投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告戴丽承建款145796元，并按年5%向原告戴丽支付自2018年1月1日至实际付清之日止的补偿款；
二、驳回原告戴丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2644元，由原告戴丽负担1194元，由被告天津卓达艺都投资有限公司负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙齐军
二〇一八年九月六日
书记员 于香琳
附判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26039号
原告：瑞航（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：宫兴禾，总经理。
委托诉讼代理人：吴玉娟，北京道盛律师事务所律师。
被告：李庆亮，男，1963年11月15日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。
原告瑞航（北京）物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李庆亮（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴玉娟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2012年1月1日至2017年12月31日的物业费29187元及滞纳金。事实和理由：被告系北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的业主,原告为被告的涉案房屋所在小区提供物业服务,2008年4月26日原告与被告签订了物业管理服务协议，但被告拖欠2012年1月1日至2017年12月31日的物业费，故诉至法院。
被告未出庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为162．15平方米。
2008年4月26日，瑞辰（北京）物业管理有限公司（乙方）与被告（甲方）签订上京家园物业管理服务协议，载明甲方所购置物业为建筑面积162．15平方米，本协议自甲乙双方签字盖章之日起至本物业区成立业主委员会后与物业管理企业签订物业管理服务合同生效时止，乙方依据本协议向甲方收取物业管理服务费、停车费、特约有偿服务费、代收代缴费用等，物业管理服务费标准为2．5元/月·平方米（建筑面积）；甲方违反协议，不按照本协议约定的费用标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天按应交金额的千分之三比例收取甲方滞纳金。2010年5月12日瑞辰（北京）物业管理有限公司名称变更为原告。
庭审中，原告提交上京家园物业管理服务协议、名称变更通知、催缴通知等证据以佐证上述事实。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，被告是涉案房屋的产权人，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，双方签订了物业管理服务协议，被告应当按约定向原告支付物业费。经本院核算，原告主张的物业费金额并无不当，本院予以支持。关于滞纳金，考虑本案情况，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆亮于本判决生效后七日内支付原告瑞航（北京）物业管理有限公司二〇一二年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业费二万九千一百八十七元；
二、驳回原告瑞航（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告李庆亮负担（原告瑞航（北京）物业管理有限公司已预交265元，被告李庆亮于本判决生效后七日内给付原告瑞航（北京）物业管理有限公司，剩余265元被告李庆亮于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告李庆亮负担（原告瑞航（北京）物业管理有限公司已预交，被告李庆亮于本判决生效后七日内给付原告瑞航（北京）物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 任征远
审判员 陈 峰
审判员 赵 娜
二〇一八年六月十三日
书记员 唐 舒