浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第434号
原告：陈联根。
委托代理人：周会耀、杨耀雷，江苏中盟律师事务所律师。
被告：平阳肖江盛兴燃气有限公司，住所地：平阳县萧江镇夏桥村和胜光村交界处直河桥边。
法定代表人：毛振绍，董事长。
委托代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：余姚市低压阀门厂，住所地：浙江省宁波市余姚市老方桥镇西街。
法定代表人：凌华芬，厂长。
委托代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。
被告：缪存话。
委托代理人：缪心标。
原告陈联根诉被告平阳肖江盛兴燃气有限公司（以下简称盛兴公司）、余姚市低压阀门厂（以下简称余姚阀门厂）、缪存话产品责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员苏尔然适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈联根的委托代理人周会耀、被告盛兴公司的委托代理人蔡振豪、被告余姚阀门厂的委托代理人徐建岳、被告缪存话到庭参加诉讼。因案情复杂，同年12月2日本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2015年1月8日再次公开开庭进行了审理。原告陈联根的委托代理人周会耀、被告盛兴公司的委托代理人蔡振豪、被告缪存话的委托代理人缪心标到庭参加诉讼，被告余姚阀门厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈联根起诉称：2014年5月29日5时40分，原告所居住的萧江镇安居小区D幢2单元东首第三间底层仓库发生燃气泄漏爆炸事故，导致原�“全身多次煤气火焰烧伤98%Ⅱ-Ⅲ，双眼烧伤、双耳烧伤、吸入性损伤、烧伤休克”，原告随即送往温州医科大学附属第一医院治疗。截止2014年8月20日，原告已支付医疗费1055253.62元，后续仍需治疗费200多万元。
事故发生后，经萧江镇人民政府委托，浙江省方正校准有限公司对瓶装液化气泄漏爆燃原因进行鉴定，做出浙方正鉴字第2014Q004号鉴定报告，其意见为：萧江镇安居小区D幢2单元东首第三间底层仓库所用燃气器具的调压器质量状况不合格，存在质量问题，与钢瓶角阀联接的可靠性差，出现密封失效情况，导致液化气大量泄漏，与仓库内空气形成可爆炸（燃）混合气体，在业主点烟时遇到明火发生爆炸（燃）事故。
据被告缪存话在萧江镇派出所的陈述，原告所用液化气及调压器是由被告平阳县肖江盛兴燃气有限公司提供并由被告缪存话安�。存在质量问题并导致液化气泄漏的调压器是被告余姚阀门厂生产。综上，原告起诉要求：（1）被告平阳县肖江盛兴燃气有限公司、被告余姚市低压阀门厂、被告缪存话连带赔偿原告各项损失2891066.52元（其中医疗费为1055253.62元）；（2）本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告平阳县肖江盛兴燃气有限公司、被告余姚市低压阀门厂、被告缪存话赔偿医疗费1360933.29元。
被告盛兴公司答辩称：对原告医疗费数额无异议，但该公司只是单纯零售瓶装液化气，并未销售调压器或其他产品，不应承担赔偿责任。
被告余姚阀门厂答辩称：对原告医疗费数额无异议，但造成本次事故的调压器不是该公司生产，不应承担赔偿责任。
被告缪存话答辩称：对医疗费数额无异议，但其本人系盛兴公司送气工，并未�下经营液化气，不应承担赔偿责任。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告缪存话户籍信息及余姚阀门厂的信息表，证明二被告的诉讼主体资格；3.接处警记录及燃气爆炸现场照片，证明2014年5月29日原告陈联根因住处燃气泄漏爆炸受伤的事实；4.住院医疗证明书及发票，证明原告受伤后住院治疗，其费用为1360933.29元的事实；5.鉴定报告，证明调压器存在质量问题而导致燃气泄漏爆炸的事实；6、公安局谈话笔录，证明当时发生爆炸的事实及调压器为缪存话安装的事实。
被告盛兴公司在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、公司营业执照、组织机构代码证、煤气经营许可证，证明被告盛兴公司主体资格；2、企业章程、股东会决议、送气工聘用协议书、工作守则�规章制度、承诺书，证明被告缪存话系公司送气工；3、保险公司谈话笔录，证明被告没有向原告销售调压器；4、调解协议书，证明案发后经萧江镇人民政府调解，盛兴公司垫付21万元医疗费的事实；5、鉴定费发票，证明被告盛兴公司垫付鉴定费；6、盛兴公司送气工书写的说明，证明缪存话在公安局所讲的更换调压器系公司统一安排与事实不符。
被告余姚阀门厂在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、全国工业产品生产许可证，证明被告有生产燃气调压器的资格；2、照片，证明第二被告有生产燃气调压器标明商标、生产许可证都在壳体上印出来，包装里均有说明书的事实；3、商标注册证、质量管理体系认证书、宁波市产品质量检验研究报告、中国城市煤气协会首届燃气用具推荐产品概况，证明第二被告生产的调压器历史悠久，产品质量过硬的事实；4、宁波市中级人民法院判决书，证明第二被告生产的调压器历史悠久、质量过硬而被他人仿冒的事实；5、合格使用说明书，证明第二被告生产的调压器正常情况下使用寿命只有3年，在使用前应检验调压器进气口密封圈是否完好的事实。
被告盛兴公司、余姚阀门厂、缪存话对原告陈联根提供的证据三性均无异议，但都认为自己不应承担赔偿责任。
原告对被告盛兴公司提供的证据1、5无异议，对证据2、4真实性无异议，但都不能证明待证事实；对证据3，认为保险公司与本案有利害关系，其制作的谈话笔录与公安局制作的谈话笔录有矛盾，不予认可；对证据6真实性有异议，认为是为了逃避法律责任才制作该证据的，并不能证明待证事实。
被告余姚阀门厂对被告盛兴公司提供的证据1-6真实性均无异议，但认为与自己无关。
被告缪存话对被告盛兴公司提供的证据1-5均无异议，对证据6，认为该公司确无明文规定统一采购调压器，但对员工采购并为客户更换调压器是知情的，且并未阻止，其他内容则未发表意见。
原告对被告余姚阀门厂提供的证据1-5真实性均无异议，但认为该组证据不能证明涉案产品非其生产，仍应承担赔偿责任。
被告盛兴公司对被告余姚阀门厂提供的证据1-5真实性均无异议，但认为不能证明待证事实。
被告缪存话对被告余姚阀门厂提供的证据1-3无异议，对证据4-5真实性无异议，但认为不能证明待证事实。
为查清事实，本院依法向瓶装液化气经营主管单位平阳县城市建设管理办公室调查取证，该局出具情况说明书1份，主要内容为：2008年6月，平阳县规划建设局将萧江镇40家液化气供应的进行整合，组建平阳县肖江盛兴燃气有限公司，当时该公司统一存储、统一销售、统一配送模式得到了浙江省建设厅和温州市园林局的肯定，并在报纸上推广。截止查询之日（2014年10月13日），整个萧江镇只有两家瓶装燃气经营企业，分别为平阳县肖江盛兴燃气有限公司及坐落于萧江镇桃源社区桃源村的平阳县创佳液化气经营部。
对平阳县城市建设管理办公室出具的情况说明书，原告及三被告均无异议。
本院认证意见如下：对原告提供的证据1-5、被告盛兴公司提供的证据1、5及平阳县城市建设管理办公室出具的情况说明书，各方当事人均无异议，本院予以认定；被告盛兴公司提供的证据2能证明被告缪存话系盛兴公司股东，亦是送气工，本院予以认定；被告盛兴公司提供的证据3系保险公司制作的谈话笔录，内容与公安局制作的谈话笔录不一致，因保险公司与本案盛兴公司是否承担赔偿责任存在利害关系，且谈话对象缪存话在庭审中确认以公安局的谈话笔录为其真实意思表达，因此，本院对该证据不予认定；被告盛兴公司提供的证据4系原告陈联根与被告盛兴公司的调解协议书，原告在诉状中确认被告盛兴公司已垫付医疗费210000元，本院予以认定；被告盛兴公司提供的证据6系其公司内部单方制作，且内容与公安局的谈话笔录相矛盾，本院不予认定；因被告盛兴公司及缪存话均不承认有向被告余姚阀门厂购买调压器，原告亦无证据证明质量不合格的调压器系余姚阀门厂生产，且事故照片中的调压器与余姚阀门厂提供的样品有明显差别，因此，被告余姚阀门厂与本案并无关联，其提供的证据本院不作认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月29日5时40分，原告所居住的萧江镇安居小区D幢2单元东首第三间底层仓库发生燃气泄露爆炸事故，导致原告严重烧伤。截止2014年10月31日，原告已支付医疗费1360933.29元，其中，被告盛兴公司垫付医药费210000元。事故发生后，经萧江镇人民政府委托，浙江省方正校准有限公司对瓶装液化气泄漏爆燃原因进行鉴定，做出浙方正鉴字第2014Q004号鉴定报告，其意见为：萧江镇安居小区D幢2单元东首第三间底层仓库所用燃气器具的调压器质量状况不合格，存在质量问题，与钢瓶角阀联接的可靠性差，出现密封失效情况，导致液化气大量泄漏，与仓库内空气形成可爆炸（燃）混合气体，在业主点烟时遇到明火发生爆炸（燃）事故。
另查，被告缪存话系被告盛兴公司送气工，亦是公司股东，原告陈联根家的液化气及调压器系被告缪存话更换及安装。在萧江镇只有两家瓶装燃气经营企业，分别为平阳县肖江盛兴燃气有限公司及坐落于萧江镇桃源社区桃源村的平阳县创佳�化气经营部。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告缪存话个人并无经营瓶装液化气，作为送气工及盛兴公司的股东，其到原告家中更换液化气系履行公司业务的职务行为。在此过程中，被告缪存话又替原告陈联根更换使用瓶装液化气所必需的调压器，该行为虽未经过盛兴公司明文授权，但基于缪存话系被告盛兴公司的员工，且更换调压器又是发生在更换液化气的过程中，具有外表授权的特征，根据双方的交易习惯（被告缪存话在公安局谈话笔录里承认：他的煤气都是由我配送的，调压器之类的配件也都是我更换的，平时他在使用煤气时，遇到问题都是打电话给我的），原告陈联根有理由相信该行为系公司授权，因此，应由盛兴公司来承担销售者责任，原告要求被告缪存话本人承担赔偿责任，本院不予支持。同理，被告盛兴公司辩称给原告更换调压器系被告缪存话个人行为，与公司无关，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款规定：销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因调压器质量不合格发生爆炸事故后，被告盛兴公司既不能指明该产品的生产者，也不能指明该产品的供货者。因此，被告盛兴公司对原告陈联根的伤害应承担赔偿责任，但考虑到原告居住在规划功能为非住宅的仓库内，其本人亦有过错，本院酌情确定原告陈联根、被告盛兴公司应按1：9的比例承担责任，即双方应承担已发生的医疗费分别为136093.33元与1224839.96元，扣除盛兴公司已垫付的210000元，现盛兴公司应�偿原告医疗费1014839.96元。原告并无证据证明涉案调压器系被告余姚阀门厂生产，被告盛兴公司、缪存话亦不承认曾向被告余姚阀门厂购买调压器，因此，原告要求被告余姚阀门厂承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告平阳肖江盛兴燃气有限公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告陈联根医疗费1014839.96元；
二、驳回原告陈联根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6904.66元，由陈联根负担1730.47元，由平阳肖江盛兴燃气�限公司负担5174.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6904.66元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏尔然
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一五年一月三十日
代书 记员 张福海