河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1423号
上诉人（原审被告）：河南鑫鼎商品混凝土有限公司。
法定代表人：杨军生，总经理。
委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋梅。
委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜好先。
被上诉人（原审被告）：袁媛。
上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人张秋梅、卜好先、袁媛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫鼎公司的委托诉讼代理人陈慧玲、被上诉人张秋梅及其委托诉讼代理人崔钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫鼎公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人张秋梅一审诉讼请求；一二审诉讼费由张秋梅负担。事实与理由：一、一审法院认定鑫鼎公司向张秋梅借款100万元并约定月息2分事实错误。涉案借款不是鑫鼎公司的借款。收据上“河南鑫鼎商品混凝土公司”的财务印章真实性不能确定。借款的真实性也不能确定。2015年6月3日，袁某甲出具的书面凭证对鑫鼎公司不产生法律效力。本案存在恶意、虚假民事诉讼的可能。二、原审法院认定袁某甲系当时鑫鼎公司的实际控制人错误；原审法院以此为由认定鑫鼎公司借款的事实，缺乏依据。2012年2月29日合作协议只能证明袁某甲交接前持有鑫鼎公司印章，袁某甲可能私藏盖有鑫鼎公司财务印章的收据。三、原审法院以鑫鼎公司未向法院提交鉴定所需的鉴定素材、无法进行鉴定为由对鑫鼎公司的鉴定申请不予准许，程序违法。鑫鼎公司的鉴定素材就是鑫鼎公司的财务印章，鑫鼎公司随时可以提供，故不存在鑫鼎公司未向法院提交鉴定所需的鉴定素材、无法进行鉴定这一事实。四、原审法院认为2012年2月29日合作协议是关于鑫鼎公司债权、债务如何承担的内部约定，对张秋梅不产生法律效力，也是错误的，张秋梅与张某、袁某甲是亲戚关系，对2012年合作协议应当明知。五、张秋梅起诉鑫鼎公司已超过诉讼时效。
被上诉人张秋梅辩称，结合鑫鼎公司原财务人员证人证言足以认定鑫鼎公司收到100万元。本案未鉴定的原因是长达一年内鑫鼎公司未按照法律规定提交素材，鑫鼎公司依法应承担不利后果。鑫鼎公司提交的合作协议足以认定袁某甲是公司实际控制人，否则也不会有袁某甲移交公司的证件、执照、公章、资料、办公场所等约定。鑫鼎公司陆续支付利息至2014年底，本案未超过诉讼时效。
被上诉人卜好先、袁媛未答辩。
原审原告张秋梅向一审法院起诉请求：一、被告鑫鼎公司返还原告借款100万元及利息（自2015年1月1日起计算至实际还款之日止，按年利率24%）；二、被告袁某甲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审中，袁某甲于2016年7月19日死亡，袁某甲的继承人卜好先、袁媛参加诉讼。
一审法院认定事实：2011年6月份，被告鑫鼎公司先后向原告借款60万元、70万元，后还款30万元。2011年9月8日，被告鑫鼎公司向原告出具借据一张，内容为“交款单位张秋梅，收款方式承兑汇票，人民币壹佰万元整，收款事由借款（月息2分，多次借款一次打条），2011年9月8日，经办袁某甲”，此收据加盖“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”。
2015年6月3日，袁某甲出具书面凭证一份，内容为“经本人手河南鑫鼎商品混凝土有限公司借张秋梅壹佰万元整（款已收），由袁某甲担保，担保期限至全部借款本息还完为止，利息已付至2014年12月底”。
另查明，被告鑫鼎公司由李广军出资40万元、马珂出资30万元、袁某甲出资30万元，于2008年8月7日成立；2009年4月20日，被告鑫鼎公司注册资本由100万元变更为1200万元，其中李广军增资至480万元，马珂增资至360万元，袁某甲增资至360万元。2012年4月25日，马珂、袁某甲和李广军分别与李淑琴、顾某签订股权转让协议，约定将鑫鼎公司全部股权转让，转让后，顾某持有90%的公司股权，李淑琴持有10%的公司股权，2014年8月1日，被告鑫鼎公司股东会决议，同意顾某将其持有的90%的公司股权1080万元转让给张帅。
又查明，2012年2月29日，袁某甲、顾某和秦某签订合作协议，协议约定：在本协议签订前，鑫鼎公司原全体股东李广军、马珂、袁某甲经共同协商，一致同意将鑫鼎公司100%转让给袁某甲和顾某，袁某甲和顾某拥有鑫鼎公司全部资产，截止交接日，鑫鼎公司全部资产作价400万元，作为袁某甲和顾某的出资，占新公司40%股权，秦某出资600万元，占新公司60%的股权，交接时间为2012年3月1日，在交接日前公司发生的债权、债务由袁某甲和顾某承担，交接后发生的债权、债务，由新公司享有和承担。
另查明，袁某甲与其妻张某于2015年4月22日登记离婚。被告卜好先系袁某甲之母，被告袁媛系袁某甲之女，袁某甲于2016年7月19日因病去世。
以上事实，有原、被告陈述，以及原告提交的收据、书面凭证，被告提交的合作协议、公司设立登记申请书、股权转让协议，以及证人张某证人证言等证据予以证明。
一审法院认为，被告鑫鼎公司向原告借款100万元并约定月息2分的事实，有鑫鼎公司出具的收据和鑫鼎公司原财务人员张某的证人证言相互印证。被告鑫鼎公司辩称袁某甲不是公司法定代表人，也未在公司任职，但在鑫鼎公司提交的2012年2月29日的合作协议中，明确记载顾某、袁某甲作为出让方，控制鑫鼎公司的证、照、资料、公章、办公场所等全部资产，而此时工商登记的法定代表人为李广军，因此，工商登记不能真实反映鑫鼎公司的控股情况，结合证人张某证明袁某甲是公司总负责人的证人证言，可以认定袁某甲系当时鑫鼎公司的实际控制人，故被告鑫鼎公司借款的事实，一审法院予以认定。虽然被告鑫鼎公司提出鉴定申请，要求对收据上鑫鼎公司加盖印章的真伪、加盖时间以及收据书写时间进行鉴定，但未向一审法院提交鉴定所需的鉴定素材，故无法进行鉴定。
2012年2月29日顾某、袁某甲和秦某签订的合作协议，是关于鑫鼎公司债权、债务如何承担的内部约定，对第三人即本案原告不产生法律约束力，故被告鑫鼎公司关于不承担本案原告张秋梅借款100万元债务的答辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
被告鑫鼎公司辩称原告起诉超过诉讼时效，因被告鑫鼎公司及袁某甲陆续还款30万元及利息已支付至2014年12月31日，构成诉讼时效的中断，故一审法院对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不予采纳。
袁某甲书面承诺对鑫鼎公司借款100万元提供担保，担保期限至全部借款本息还完为止，依据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。袁某甲应对鑫鼎公司借款本息100万元承担连带清偿责任。被告卜好先、袁媛作为袁某甲的第一顺序继承人，根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，虽明确表示放弃继承，但仍应在其继承袁某甲遗产价值的范围内对上述借款本息承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张秋梅借款本金100万元及利息（按年利率24%标准，从2015年1月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告卜好先、袁媛应在其继承袁某甲遗产价值的范围内对上述借款本息承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费1020元，由三被告共同承担。
二审中，对一审卷宗内一审法院调取的鑫鼎公司印章备案材料及河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1644号民事判决书，本院从河南法院审判流程管理系统中查询打印的本院（2016）豫01民终6197号民事判决书，本院组织质证。
上诉人鑫鼎公司发表质证意见：一审中鑫鼎公司没有看到此证据。如果备案印章是法院去公安系统调取的，应该是鑫鼎公司在公安机关备案印章。两份判决应该是生效判决。代理人见过公司另一位代理人在整理该案的再审资料。鑫鼎公司对该生效判决不服，本案也与该案有诸多不同，上述判决不能作为本案是否鉴定的依据，也不能作为本案判决的参考依据。
被上诉人张秋梅发表质证意见：对一审法院调取的证据无异议。认可两份判决生效，也认可判决查明的事实。
本院经审理查明：上诉人鑫鼎公司二审称对其公章在公安机关备案不清楚，一审时鑫鼎公司打算提交的素材是其在银行用的财务专用章。前期鑫鼎公司用过多少套印章，鑫鼎公司无法落实。袁某甲称没有换过公章，按照推理鑫鼎公司现在用的财务专用章与公安机关备案章应该是一致的。鑫鼎公司二审称据其后来得知，2012年之前三个股东轮流经营每年换一次。一审法院查明“2011年9月8日，被告鑫鼎公司向原告出具借据一张”存在笔误，借据应为收据。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人鑫鼎公司对其公章在公安系统备案不清楚，现又无法落实前期鑫鼎公司用过多少套公章，只是以袁某甲称没有换过公章为由推测鑫鼎公司现在用的财务专用章与公安机关备案章应该一致。因此，鑫鼎公司现不能确定鉴定所需样本的唯一性。袁某甲于2011年向张秋梅出具本案收据时，其系鑫鼎公司股东且控制鑫鼎公司公章。证人张某作为当时鑫鼎公司的财务人员，证明袁某甲是当时公司总负责人，袁某甲代表公司向张秋梅借款，借款用途为支付给供货方的材料款。参照《中华人民共和国公司法》关于实际控制人的规定，可以认定袁某甲系当时鑫鼎公司的实际控制人。袁某甲作为鑫鼎公司股东和实际控制人向张秋梅出具收据，加盖鑫鼎公司财务章，该行为表示对鑫鼎公司与张秋梅之间债权债务的确认。对债权人张秋梅而言，袁某甲加盖公章既非盗用公章亦非为了对张秋梅实施诈骗，因此该公章的效力不因鑫鼎公司公章使用情形及股权转让等一系列事宜改变袁某甲所加盖公章的合法性。鑫鼎公司申请鉴定公章的真实性对证明待证事实无意义。鑫鼎公司称袁某甲可能私藏加盖有鑫鼎公司财务印章的收据属推测，未提供证据证明。鑫鼎公司称本案存在虚假诉讼的可能性亦属推测，没有证据证明。综合全案证据，鑫鼎公司向张秋梅借款属实，不因鑫鼎公司内部财务管理状态及鑫鼎公司股权转让时关于债权债务的约定等否定其对张秋梅的还款付息义务。鑫鼎公司向张秋梅出具收据，注明系借款，但并未注明还款时间，因此张秋梅起诉未过诉讼时效期间。综上所述，上诉人鑫鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一七年三月二日
书记员 裴蒙丽