北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第37157号
原告：李杰，男，1964年2月8日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：陈欣，北京金台（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市金台律师事务所律师。
被告：姚競，男，1954年1月15日出生，汉族，北京广寿元文化艺术发展中心主任，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：侯福祥，北京市广渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯雁（被告姚競之妻），女，1963年1月18日出生，住北京市朝阳区。
第三人：北京建亚世纪拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号（艾维克大厦）11层02B-04A室。
法定代表人：岳鸿声，董事长。
委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告李杰（以下称原告）与被告姚競（以下称被告）、第三人北京建亚世纪拍卖有限公司（以下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了最后一次庭审，第三人经本院合法传唤未到庭参加最后一次庭审，但其委托诉讼代理人于此前的庭审过程中陈述了己方的意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款3772936元，并按年5.5%的银行同期贷款利率支付自2011年9月15日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：2011年8月至9月，被告经营困难向原告借钱，原告分别于2011年8月16日、2011年9月14日和2011年9月15日分三次共借给被告4272936元。其中2011年8月16日的2072936元是按照被告的要求支付给第三人，此后，被告向原告还款500000元，尚欠3772936元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告钱，原告所谓的欠款没有支付给被告，都是支付给第三人的，被告和原告之间没有欠条、合同等相关书面材料；原告所说的拍卖是替我方出的钱不是事实，被告是代原告去进行拍卖，实际交款人也是原告，拍到的东西也是原告拿走了；原告从被告处买东西之后把钱打给被告，后来原告不要了，被告就将钱还给原告了，双方之间没有借款往来的事实。在拍卖前原告通过被告卖了一张画，基于对被告的信任原告说有合适的活动告诉他，当时被告在第三人处正好需要拍卖画，原告说有合适的帮他举举牌买画，当时是口头跟被告说的，后来第三方催缴费用的时候被告跟原告说了，但是因为当时是被告举牌所以第三人要求被告签字确认，之后原告和被告在第三人处还共同鉴定举牌的几幅画，之后一年原告也去过第三人说给钱了但是画没有拿走。
第三人述称，我方不属于第三人的范畴，本案与我方无关。在本案发生前，原告找到我方，希望我方出具相关证明证明原告与被告购买字画的情况。在2011年我公司的春季拍卖会上，被告参与竞买和委托参与拍卖，当时被告拍出去四幅画，金额为104000元，扣除各项费用我公司应支付给被告90714元；当时被告还购买了五件书画，成交价为1985000元，加上佣金178650元，总共应付款2163650元，上述两笔款项计算后应支付给我方金额为2072936元。该款项当时是被告带着原告在现场刷POS机结账支付给我公司的，当时所有拍得的字画都是我公司向被告交接的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据查明的内容，本院认定事实如下：2011年，在第三人举办的春季拍卖会上，被告参与竞拍并委托参与拍卖。被告拍卖了四幅画作，扣除应支付给第三人的佣金，应得拍卖款金额为90714元，被告在委托方结算单的收款人处签字确认；同时，被告拍得五件书画，加上应支付给第三人的佣金，应支付拍卖款金额为2163650元，在该五件书画的竞买手续中记载举牌人姓名为被告，成交确认书上被告之子姚x签字确认。上述两笔款项冲抵计算后应支付给第三人的金额为2072936元。2011年8月16日，原告通过招商银行银联消费向第三人支付2072936元。对于上述经过，被告在庭审中称，其是受原告的口头委托参与竞拍，包括1795号赵xx（款）楼台仙苑图立轴等共计五件书画实际是原告买的，当时举牌人是被告，按照规定谁举牌谁签字，所以被告在第三人处签字，当时原被告共同到场，原告在确认书画的情况后刷卡付款，原告将书画拿走了。被告在其后的庭审中另称，竞拍的五件书画中有一幅是其本人买的，并在付款后拿走了，另外四件书画是帮原告买的，因为竞拍时用被告的竞拍牌且被告长期在拍卖公司购买物品享受优惠，所以五件书画支付时统一进行的结算，包括1795号赵xx（款）楼台仙苑图立轴等另外四件书画没见过也没收到过。第三人称，拍卖时的成交确认书是被告的儿子姚x签字的，当时也是姚x举牌，领货单是被告签字的，根据规定举牌的人和领货的人可以不是同一人，谁竞买谁领画，因第三人可以确认被告和姚x之间是父子，故按照拍卖流程第三人将五件书画交付给了被告。
另查，2011年9月14日、9月15日，原告分别向被告转账150万元、70万元，其中70万元转账附言为“借姚競钱款”；2011年9月20日，被告之子姚x向原告汇款170万元，汇款单附件信息及用途处记载为：货款（受托支付）；2012年4月10日、10月16日、10月23日，被告共计向原告支付50万元。原告称2011年9月14日、9月15日向被告转账的220万元是被告因经营困难向原告借的钱。被告否认上述款项是借款，称是原告以220万元买被告的画，后来原告觉得不合适就把画退给了被告，被告当时让儿子姚x转给原告170万元退货款，并在此后又转给原告50万元退货款。被告儿子姚x出庭作证称：“2011年9月中旬，我父亲姚競卖给李杰两件玉器，对方要求退货，具体名称我不了解，两件玉器退款170万元，我按照父亲的要求退的，我不认识李杰，跟李杰没有任何债权债务关系，也没有任何业务往来”。原告称收到被告50万元还款，但对于被告儿子姚x转账的170万元，原告在诉讼过程中先称，是被告购买原告的两件物品所支付的部分货款，两件物品共计260万元，被告尚欠90万元未付，双方没有买卖合同；后称这笔款项是原告跟姚x之间的交易，与本案无关；再称与姚x没有任何接触，该款项是原被告之间货物往来产生的。被告否认原告所述事实的真实性。
诉讼过程中，原告称涉案的1795号赵xx（款）楼台仙苑图立轴等画作已在市场上流出，并向本院申请调取委托拍卖人信息。经本院向中国嘉德国际拍卖有限公司调取证据显示，2011年12月19日在该公司拍卖的1795号赵xx（款）楼台仙苑图立轴的委托拍卖人为北京广寿元文化艺术发展中心。原被告对调查取证的结果不持异议。经查，北京广寿元文化艺术发展中心的法定代表人为姚x，被告确认该法定代表人系其儿子。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其与被告之间存在借款合同关系，则原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行账户明细表作为付款凭证可以体现，原告确于2011年8月16日向第三人支付2072936元。结合原、被告及第三人的庭审言辞可知，上述款项系被告作为竞拍人应支付给第三人的书画款。因此，上述银行明细表可以证明借贷事实的发生，原告已初步完成其举证责任。现被告对原告的付款事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系，其是接受原告委托代为竞拍书画，并未向原告借款。故至此，本案的举证责任应转移至被告，即被告应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。但截止判决作出前，被告未提交证据佐证其主张，且在诉讼过程中被告对于竞拍的五件书画交接过程的陈述前后不相一致。根据第三人提供的拍卖手续、庭审言辞等证据，结合拍卖公司的行业规则，以及本院调查取证的结果，本院确认被告竞拍的五件书画已由第三人交付给被告。被告未能提交证据反驳原告的主张，应承担举证不利的后果。据此，本院对原告主张被告返还2072936元借款的诉讼请求予以支持。
关于原告主张被告应另返还170万元借款的诉讼请求，本院认为，原告提供的银行明细单证明先后向被告转账共计220万元，其中明确记载70万元为借款。被告确认收到上述款项，原被告共同确认被告已返还50万元。原告对于自己的主张完成了初步的举证责任。被告反驳称上述款项非借款而是被告退还原告的货款，并提交了汇款凭证及证人证言证明返还170万元的事实。综合被告提交的汇款单、证人证言，结合款项流转的时间和庭审言辞等能够形成较为完整的证据链条佐证被告的主张，被告已完成反驳原告的举证，在此情况下，原告仍应就被告尚欠170万元借款的事实承担举证责任。原告虽对被告的上述主张予以否认，但截至判决作出前未能提交充分的证据加以反驳，且原告在几次开庭过程中言辞自相矛盾，无法做出合理且一致的解释，根据民事诉讼证据规则，被告所述事实已达到优势证据的证明标准，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告返还170万元借款的诉讼请求不予支持。
纵观全案，原被告双方之间未约定借款期限及借款利率，现原告诉请被告按银行同期贷款利率支付自2011年9月15日起至实际支付之日止的利息，于法无据，本院不予支持。但原告通过起诉的方式向被告催要借款即视为原告在法院立案之日明确主张被告逾期还款，故原告有权要求被告按照年利率5.5%支付2072936元借款自立案之日起的资金占用期间利息。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚競自判决生效之日起七日内偿还原告李杰借款2072936元及利息（以2072936元为基数，自2015年7月13日起至实际支付之日止，按年利率5.5%的标准计算）；
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42408元，由原告李杰负担19025元（已交纳），由被告姚競负担23383元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 张春英
二〇一八年六月十二日
书 记 员 穆静茹