wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初1580号
原告：开原鑫锋物业管理有限公司，地址开原市。
法定代理人：李旭，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文波，系该公司员工。
被告：康波，男，自然情况不详。
本院在审理原告开原鑫锋物业管理有限公司诉被告康波物业服务合同纠纷一案中，原告开原鑫锋物业管理有限公司于2018年6月11日向本院请求撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告提出撤诉请求是对自己诉权的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告开原鑫锋物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告开原鑫锋物业管理有限公司负担。
审判员 刘 军
二〇一八年六月十一日
书记员 李娇雪
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0302刑初797号
公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人郭萍，女，1992年8月18日出生，汉族，高中文化，无业。2016年6月1日因涉嫌诈骗罪被秦皇岛市公安局海港分局取保候审，2017年5月4日被秦皇岛市海港区人民检察院取保候审，2017年11月20日被本院取保候审。现在居住地候审。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2017）718号起诉书指控被告人郭萍犯诈骗罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院检察员袁丽出庭支持公诉。被告人郭萍、被害人周某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2015年9月11日，被告人郭萍谎称×××车主已将该车卖给其本人，并将该车转让给周某的朋友为名，在秦皇岛市海港区海阳路天贺公寓楼下，骗取被害人周某人民币40000元，之后被害人周某与被告人郭萍失去联系。公诉机关认为被告人郭萍的行为已构成诈骗罪。指控的事实有被告人郭萍的供述与辩解，被害人周某的陈述，证人杨某、李某、张某的证言及相关书证等证实。请求对被告人郭萍依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定处罚。
被告人郭萍对指控的罪名予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2015年9月11日，被告人郭萍谎称×××车主已将该车卖给其本人，其决定将该车转让给周某的朋友为名，在秦皇岛市海港区海阳路天贺公寓楼下，骗取被害人周某人民币40000元后，与被害人周某失去联系。案发后，被告人郭萍将骗取的款项归还给周某，并取得了周某的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人周某的陈述证实，2015年9月11日中午，在秦皇岛市海阳路天贺公寓楼下，有一个叫郭萍的女子来找其，她来的时候开着一辆黑色东南菱悦，车牌号是×××，来了就说帮这辆车的车主向其借4万元，当时她带了所有的车手续，并打电话让其跟车主通电话核实这件事，电话中的车主说知道，并说车手续都在，过两天就去办过户手续。当时其认为确实是车主有事过不来，让郭萍过来代办一下，正好其有个朋友想买车，其就和郭萍说，今天就让他（我的朋友杨某）签字，其就给杨某垫付了4万元钱（转账17000元，给现金23000元），然后杨某就和郭萍签订了合同，之后，郭萍就走了，将车留下了。后来其一直联系郭萍让她带车主过来办理过户手续，一开始郭萍说过两天，以各种理由敷衍，后来干脆就不接其电话了。2016年1月1日23时30分许，杨某驾驶×××汽车拉着其路过港城警务工作站时，被检查站民警截获，说×××汽车是涉案车辆。这时其才知道原车主张某报案了，郭萍当时对其说”帮车主借钱，给车主打电话都是假的”，其知道被郭萍骗了，就报案了。
（2）被告人郭萍的供述与辩解证实，其从李某手中把×××汽车开走办理了抵押，其不认识车主张某，张某不知道其拿×××汽车作抵押。
（3）证人杨某的证言证实，2015年9月，周某给其打电话问是否买车，其与周某见面后，周某说他先把钱垫上，等卖车的人带上车主过户手续办完后，其再把钱给他，然后，周某让其在二手机动车产权转让协议上签字，其就在协议上签了字。签字时，其没有见到郭萍，协议是周某和郭萍他俩说好的。车款40000元是周某垫付的。
（4）证人李某的证言证实，2015年9月9日14时至15时，郭萍从海阳批发市场对面205国道把×××汽车开走后，郭萍就没有主动给其打电话，都是其一直给郭萍打电话，让郭萍还车。其没有接到过核实车主的事，也没有车过户的事。×××车主是张某，是张某借给其开的。郭萍往李俊的农行卡打过钱，是郭萍还的向他人的借款。
（5）证人张某的证言证实，2015年11月20日左右，其从外甥李某那知道是这个叫郭萍的女子把其×××汽车开走的，此前的这段时间，其没接到过核实车主及车要过户之类的电话。
（6）二手机动车产权转让协议及收条、×××汽车行驶证等书证证实，郭萍将车主为张某的×××汽车转让给杨某，郭萍收到购车款人民币4万元。
（7）接受证据清单及发还物品、文件清单等证据证实，涉案的×××汽车发还给张某。
（8）案件来源及抓获经过证实，2016年4月1日，被害人周某报案后，2016年6月1日，被告人郭萍被抓获。
（9）谅解书及收条证实，被告人郭萍已退赔被害人周某人民币4万元，取得了被害人的谅解。
本院认为，被告人郭萍以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人郭萍自愿认罪且案发后退赔了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。为保护公民合法财产权利不受侵犯，打击犯罪，故对被告人郭萍依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭萍犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张淑侠
人民陪审员 张 楠
人民陪审员 刘姝华
二〇一八年二月十三日
代书 记员 杨 璇
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0302刑初464号
公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人孙佳伟，男，1995年7月15日出生，汉族，初中文化，无职业。2018年4月8日因涉嫌危险驾驶罪被秦皇岛市公安局刑事拘留，同年4月11日被取保候审，2018年7月31日被本院决定继续取保候审，现在居住地候审。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉（2018）406号起诉书指控被告人孙佳伟犯危险驾驶罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉。被告人孙佳伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2018年3月20日23时30分许，被告人孙佳伟醉酒后驾驶×××号小型汽车在本市海港区银谷门前倒车过程中，与其车后停放的×××小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经鉴定，孙佳伟血液中酒精浓度为175.2mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人孙佳伟的行为已构成危险驾驶罪。指控的事实有相关书证、被告人孙佳伟的供述和辩解、司法鉴定意见书等相关证据证实。请求对被告人孙佳伟依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）的规定判处。
被告人孙佳伟对指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2018年3月20日23时30分许，被告人孙佳伟醉酒后驾驶×××号小型轿车汽车在秦皇岛市海港区康乐街银谷门前倒车过程中，与其车后停放的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经司法鉴定，被告人孙佳伟血液中酒精浓度为175.2mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。本案的民事赔偿部分双方已协商解决。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的司法鉴定意见书、行政处罚决定书、户籍证明信等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙佳伟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人孙佳伟当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。考虑本案的具体事实及情节，为惩罚犯罪，保护人民，维护社会秩序，故对被告人孙佳伟依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人孙佳伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张淑侠
二〇一八年八月十四日
书记员 董雪萍
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终5151号
上诉人（原审原告）：段大地，男，1958年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：朱继峰，男，1956年12月30日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人（原审原告）：宋占莉，女，1962年2月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人（原审原告）：徐志新，男，1953年6月13日出生，汉族,住河北省廊坊市。
上诉人（原审原告）：何凤芝，女，1955年10月19日出生，汉族，住河北省廊坊市。
上诉人（原审原告）：唐沧怀，男，1970年11月7日出生，汉族，住河北省三河市。
上诉人（原审原告）：高焱平，女，1956年12月26日出生，汉族，住山西省大同市。
上诉人（原审原告）：常林桐，男，1955年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：石志昌，男，1957年7月10日出生，汉族，住山东省武城县。
上述九上诉人共同委托诉讼代理人：胡立明，湖南滳招律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市汉卓律师事务所，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**号缘溪家园*号楼21C。
负责人：韩冰，主任。
委托诉讼代理人：常成，北京市汉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩冰，男，1960年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘劲松，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱英，女，1963年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄海波，男，1972年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常成，男，1970年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘劲松，男，1978年8月18日出生，汉族，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝傲阳，女，1972年4月24日，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王春艳，女，1975年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈斌，男，1978年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人段大地、朱继峰、宋占莉、徐志新、何凤芝、唐沧怀、高焱平、常林桐、石志昌因与上诉人北京市汉卓律师事务所（以下简称汉卓所）、韩冰、钱英、黄海波、常成、刘劲松、郝傲阳、王春艳、陈斌合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，针对段大地、朱继峰、宋占莉、徐志新、何凤芝、唐沧怀、高焱平、常林桐、石志昌与汉卓所签订《股权融资协议书》的效力一节，该合同中并未约定段大地等人成为汉卓所的合伙人，同时，《中华人民共和国律师法》第十五条虽规定合伙律师事务所的设立人必须具备法定资格条件，但本案诉争协议中并未约定由段大地等人设立律师事务所，在此情况下，针对《股权融资协议书》的效力，一审法院应进一步审查。因汉卓所于签订《股权融资协议书》当日即向段大地等人出具股权投资收据、股权代持证明，而《股权融资协议》约定段大地等人自协议生效之日起三日支付投资款，故一审法院应就段大地等人是否实际支付约定款项的事实进一步审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32549号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人段大地、朱继峰、宋占莉、徐志新、何凤芝、唐沧怀、高焱平、常林桐、石志昌预交的二审案件受理费118280元，上诉人北京市汉卓律师事务所、韩冰、钱英、黄海波、常成、刘劲松、郝傲阳、王春艳、陈斌预交的二审案件受理费49487元，均予以退回。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年八月二十九日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初1659号
原告：于翠环，女，住开原市。
原告：朱艳明，女，住开原市。
原告：朱长中，男，住开原市。
原告：朱长华，男，住开原市。
被告：赵亮，男，住开原市。
被告：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司。
住所地：绥化市。
负责人：王立春，系该公司经理。
原告于翠环、朱艳明、朱长中、朱长华与被告赵亮、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱长华、被告赵亮到庭参加诉讼。原告于翠环、朱艳明、朱长中、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于翠环、朱艳明、朱长中、朱长华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵亮赔偿原告损失110000.00元，被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在其交强险责任限额内予以赔偿。事实和理由：2018年4月12日17时20分左右，被告赵亮雇佣的司机李春鹏驾驶吉Jxxx**号重型仓栅式货车由南向东行驶至开原市化工路与开原大街交叉口时，与受害人朱士友相撞，造成受害人当场死亡。案经开原市交通警察大队认定被告赵亮雇佣的司机李春鹏负事故全部责任。该车在被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司投保了交强险。请求支持原告的诉讼请求。
被告赵亮辩称，同意赔偿原告5万元，如果没有钱赔付就将吉J9J1**号货车抵顶给原告。
被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司未到庭，其提交书面答辩意见：同意在110000.00元交强险责任限额内予以赔偿。
原告向本院提交以下证据：
1、道路交通事故责任认定书一份，证明本次交通事故发生的时间、地点、事故经过及双方的事故责任。
被告赵亮向本院提交以下证据：
A、保险单、营运证、行车证各一份，证明赵亮是实际车主。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月12日17时20分左右，被告赵亮雇佣的司机李春鹏驾驶吉Jxx**号重型仓栅式货车由南向东行驶至开原市化工路与开原大街交叉口时，与朱士友相撞，造成朱士友当场死亡。案经开原市交通警察大队认定被告赵亮雇佣的司机李春鹏负事故全部责任。该车在被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司投保了交强险。该车登记在扶余市三岔河镇ＸＸ货物运输户名下，实际车主为被告赵亮。原告于翠环与朱士友系夫妻，二人共育有原告朱艳明、朱长中、朱长华三人。原告于翠环、朱艳明、朱长中、朱长华的合理损失为：丧葬费28574.00元、死亡赔偿金64405元（12881.00元/年×5年）、精神损害抚慰金77286.00元（12881.00元/年×6年），共计170265.00元。
本院认为，被告赵亮雇佣的司机李春鹏驾驶货车与朱士友相撞，造成朱士友当场死亡，经交通事故责任认定司机李春鹏对此事故负全部责任。因此，对于原告要求车主被告赵亮赔偿经济损失的诉讼请求应予支持。李春鹏驾驶的被告赵亮所有的吉Jxx**号重型仓栅式货车在被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期内，故原告的合理经济损失应由被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在死亡伤残赔偿限额项下110000.00元内予以赔偿，不足部分由被告赵亮负责赔偿。被告赵亮同意赔偿50000.00元，原告表示同意，故被告赵亮赔偿原告于翠环、朱艳明、朱长中、朱长华50000.00元。诉讼费在保险合同中未约定，故应由被告赵亮负担。本院为保护公民的合法民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告于翠环、朱艳明、朱长中、朱长华110000.00元。
二、被告赵亮于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告于翠环、朱艳明、朱长中、朱长华50000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元，由被告赵亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
人民陪审员 苗志方
人民陪审员 董 皓
二〇一八年八月二十日
书 记 员 仇开慧
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10621号
上诉人（原审原告）：项树虎，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。
法定代表人：项启国，村主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人项树虎因与被上诉人北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
项树虎上诉请求：撤销一审判决，改判支持项树虎的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：一审法院酌定的损失标准没有事实和法律依据，既明显低于北京市公租房标准，也明显低于密政发[2017]40号文件确定的相关拆迁周转费补偿标准，且一审法院拒绝相应的评估申请。现拆迁已完成9年，但回迁安置房依然无影无踪。综上，一审法院认定事实不清，请求应当撤销一审判决，依法改判支持项树虎的一审请求。
大唐庄村委会辩称，同意一审判决，不同意项树虎的上诉请求。租金标准是一审法院酌定的，比密云县正常的房屋租赁标准还要高一些。
项树虎向一审法院起诉请求：1.请求依法判令大唐庄村委会向项树虎支付2018年1月逾期交房违约损失7300元（73元每平米每月）；2.案件受理费由大唐庄村委会承担。
一审法院认定事实：2009年10月19日，项树虎（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，协议约定：“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋15间，建筑面积207平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在三号楼一单元302室，建筑面积101.52平方米；回迁安置在一层，建筑面积80平方米，已安置车库40平方米1个，安置车库20平方米1个；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字盖章。2009年12月，大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕，大唐庄村委会已向项树虎安置101.52平方米房屋1套、40平方米车库1个，80平方米房屋1套、20平方米车库1个至今未按上述协议约定回迁安置。
另查明，2016年9月至2018年4月，项树虎多次起诉至法院，要求大唐庄村委会支付逾期交房违约损失，法院于2018年5月30日作出（2018）京0118民初4302号民事判决书，判决大唐庄村委会给付项树虎2017年1月至12月期间逾期交付回迁房屋、车库的违约损失30000元。该判决均生效。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项树虎与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项树虎已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，大唐庄村委会已违约，项树虎可以针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2018年1月逾期交房的合理违约损失，法院予以支持。具体金额根据本案情况予以确定。项树虎要求大唐庄村委会按照每平米每月73元给付逾期交房违约损失于法无据，法院不予支持。综上所述，法院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于判决生效之日起七日内给付原告项树虎二○一八年一月逾期交付回迁房屋、车库的违约损失二千五百元。二、驳回项树虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，项树虎与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项树虎已依约履行合同义务，而大唐庄村委会未按约定及时交付回迁安置房屋、车库及储物间，应当承担相应责任。项树虎依据上述合同约定要求大唐庄村委会给付2018年1月逾期交房的合理违约损失，于法有据，一审法院予以支持正确。关于逾期交房的损失问题，一审法院综合考虑本案实际情况酌情确定的损失数额适当，项树虎请求按照其一审主张的标准计算逾期交付回迁房屋、车库及储物间的违约损失，依据不足。项树虎要求按照密政发[2017]40号文件确定的相关拆迁周转费标准计算逾期交房损失，因两者并非同一概念，故本院不予采信。
综上所述，项树虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由项树虎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 玄明虎
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月二十七日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖92号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：袁静明，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告袁静明物业服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月3日受理。
燕厦物业公司诉称，其为袁静明居住的位于北京市东城区民安小区东直门内北小街24号楼7单元203室房屋提供物业管理服务，按物业管理服务运行需要，袁静明应根据双方合同的约定按时足额缴纳物业服务费用，但袁静明一直拒绝支付。经燕厦物业公司多次催要，袁静明仍拒绝支付物业服务费用。截止2005年1月1日至2017年12月31日，袁静明共欠缴物业服务费用共计人民币8233.11元，违约金823.31元，合计人民币9056.42元。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令袁静明支付物业服务费8233.11元，支付违约金823.31元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市�城区人民法院对于北京燕厦物业管理有限公司与被告袁静明物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年九月十四日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初985号
原告：吉林省天成建筑工程有限公司。住所：德惠市2.5街九、十道街中间。
法定代表人：张富学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
被告：长春市惠隆木制品工业园管理有限公司。
法定代表人：曲志强，该公司经理。
被告：ＸＸ明，男，1972年10月31日生，住长春市二道区。
原告诉称，2013年5月至8月份期间，原告在德惠市米沙子开发区包工包料为二被告施工修建了以下工程项目：铁艺围墙、铁艺围墙基础部分因甲方（被告）尺寸变动重新施工、围墙地梁加高等工程，在施工期间原告自带的彩钢房一套一直被被告征用，合计工程款1257241.38元。以上工程和项目，被告均已投入使用，但此款一直未给付。2014年5月份被告ＸＸ明只给付了999990元，余款至今未给付。
本院认为，原告向被告主张权利，但无法提供被告的准确送达地址，亦不同意公告送达，致使本案无法继续审理，故应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回吉林省天成建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费1740元，返还吉林省天成建筑工程有限公司；邮寄费168元，由吉林省天成建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 王 林
代理审判员 王书申
代理审判员 张庆贺
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李长德
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0602民初1292号
原告于炜，女，1971年10月12出生，汉族，住丹东市元宝区。
被告丹东双兴房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人张文涛。
本院在审理原告于炜诉被告丹东双兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于炜撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于炜承担。
审判员 吴宇坤
二〇一八年八月六日
书记员 李 彦
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初1286号
原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地：长春市深圳街200号。
负责人：张大群，行长。
委托代理人：刘扬，该银行职员。
委托代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：陈增文。
原告中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称开发区支行）诉被告陈增文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思铭、刘扬到庭参加诉讼，被告陈增文经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈增文偿还开发区支行贷款本金568,901.39元，利息及逾期利息（利息、逾期利息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2.判令陈增文以其名下所有的位于长春市经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一期32幢2单元104号{房屋所有权证号：2015082110190，丘(地)号：5－76/60－15（104）,长房他证房权字第XX**号}的房屋对上述贷款承担抵押担保责任，开发区支行对上述抵押房屋的拍卖、变卖价款享有�先受偿权；3.律师代理费由陈增文承担；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月28日，开发区支行（管辖下属支行）与陈增文签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。贷款合同约定：陈增文向开发区支行贷款金额人民币58万元，贷款期限为360个月。陈增文以其名下所有的位于长春市经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一期32幢2单元104号{房屋所有权证号：2015082110190，丘(地)号：5－76/60－15（104）,长房他证房权字第XX**号}的房屋为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并于2015年9月1日依法办理了抵押登记。贷款合同约定：如陈增文不按期还款，开发区支行有权宣布贷款提前到期，陈增文立即偿还借款本息及相关费用。贷款合同签定后，开发区支行依约向陈增文发放了全部贷款。而陈增文并没有按照合同约定履行还款义务。故诉至法院。
陈增文未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，开发区支行（管辖下属支行乐群街支行）与陈增文签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。贷款合同约定：陈增文向开发区支行贷款金额人民币58万元，贷款期限为360个月，贷款用于购买位于长春市经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一期32幢2单元104号的房屋。贷款还款方式为按月等额本息还款法，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，即为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%执行。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同的贷款利率水平�加收50%。借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，则担保范围为合同项下借款全部债务，包括本金、利息……，因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。借款人未按期归还贷款本息，则构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等，并有权对抵押房屋行使抵押权。同时，贷款合同约定：本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地以此为准。借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。2015年9月1日，陈增文以其名下的位于长春市经济技术开发区�展大街东福临家园（西区）一期32幢2单元104号{房屋所有权证号：2015082110190，丘(地)号：5－76/60－15（104）,长房他证房权字第XX**号}的房屋办理了抵押登记。2015年9月9日，开发区支行将贷款人民币58万元划入陈增文指定的银行账户。合同签定后陈增文未按期履行还款义务，至今尚欠开发区支行贷款本金568,901.39元及利息、罚息。
本院认为：开发区支行（管辖下属支行乐群街支行）与陈增文签订的《个人二手住房贷款合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相关的权利义务。陈增文未按照合同约定履行分期归还借款本息的义务，应当承担本案的违约责任，故开发区支行有权依照合同约定宣布剩余贷款提前到期，开发区支行起诉要求陈增�立即清偿剩余贷款本息的请求，应视为对上述权利的行驶。2018年7月17日本院依法缺席开庭，故剩余贷款到期时间应为2018年7月17日。借款合同履行中发生的利息及罚息，应按借款合同约定利率计算至开庭之日止，即2018年7月17日。按照合同约定被告陈增文逾期还款的，按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。自2018年7月18日起至实际给付之日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计息。开发区支行请求陈增文立即偿还尚欠贷款本金568,901.39元及利息、罚息之主张，理由充分，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。陈增文以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，开发区支行为抵押权人。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产�押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，开发区支行依法对抵押财产享有抵押权，陈增文应以其抵押房屋承担抵押担保责任，开发区支行请求对陈增文用以抵押的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权之主张，本院予以支持。开发区支行请求的律师代理费，因未能提供相应证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈增文于本判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司长春开发区支行贷款本金568,901.39元、利息及罚息（合同履行中发生的利息、罚息按照贷款合同约定的利率计算至2018年7月17日；自2018年7月18日起至实际给付完毕之日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%计息）。
二、陈增文以其名下所有的位于长春市经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一期32幢2单元104号{房屋所有权证号：2015082110190，丘(地)号：5－76/60－15（104）,长房他证房权字第XX**号}的房屋为上述债务承担抵押担保责任，中国银行股份有限公司长春开发区支行对陈增文的抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回中国银行股份有限公司长春开发区支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9489元，减半收取4744.50元，由陈增文负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吴国红
二〇一八年七月三十日
书记员 董 塔
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初3416号
原告：凤城市明光物业服务有限公司。
法定代表人：汪希波，职务：总经理。
委托代理人：包勤朴，男，蒙古族，该公司副经理。
被告：孔祥伟，男，现住凤城�阳光新城。
原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告孔祥伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原告凤城市明光物业服务有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告孔祥伟已自觉履行缴纳物业费的义务，原告凤城市明光物业服务有限公司向我院申请撤回对被告孔祥伟的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司负担。
审判员 王松琦
二〇一八年九月十日
书记员 黄 荻
河北省三河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1082刑初265号
公诉机关河北省三河市人民检察院。
被告人贾某某，男，1971年11月23日出生于河北省三河市，汉族，初中文化，农民，群众，户籍登记地址及家庭住址河北省三河市。2017年12月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被三河市公安局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
三河市人民检察院以三检公诉刑诉〔2018〕260号起诉书指控被告人贾某某犯故意毁坏财物罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派代理检察员王成、郝艳丽出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
三河市人民检察院指控，2017年11月30日12时许，在三河市泃阳镇义和庄村贾某某家东侧的南北路上，被告人贾某某因怀疑张某等人监视其进京上访，遂持斧子将张某驾驶的起亚K3轿车砸坏。经三河市价格认证中心鉴定,被损坏的汽车部件价格为9890元。为支持其指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，据此认定被告人贾某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
针对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人贾某某辩称他是在对方用车撞他，并且两次对他进行人身攻击，自己生命受到威胁的情况下才用斧子砸的车，他是正当防卫。
经审理查明，2017年11月30日12时许，在三河市泃阳镇义和庄村贾某某家东侧的南北路上，被告人贾某某以张某等人监视其进京上访为由，持斧子将张某驾驶的起亚K3轿车砸坏。经鉴定，车辆损失人民币9890元。
上述犯罪事实，有公诉机关向法庭提供的下列证据予以证实：
1、被害人张某陈述，2017年11月30日13时许，他和刘某、李某在三河市泃阳镇梁庄子村居委会北侧路上，一男一女（即本案被告人贾某某夫妇）来到他车前问他们是干什么的，后那男子回家拿一把斧子过来，用斧头将他车的前挡风、副驾驶和右后侧的玻璃砸碎。
2、证人李某的证言证实，那男子问他是不是看着其的，他否认。那女子喊那男子说“他们就是看着你的”。之后那男子不知从哪拿来一把斧子照着副驾驶室的车窗砸下来，又将右侧和右后侧的玻璃砸碎。在还想砸副驾驶右侧的玻璃时，斧子掉在车内。他报了警。
此情节，还有证人刘某的证言予以证实。
3、贾某某的妻子史某的证言证实，她丈夫贾某某因为房基地问题多次上访，泃阳镇政府找人看过贾某某。上述时间，有一辆白色轿车停在他们家门口，她与贾某某多次问对方是不是看着他们的，对方说不是。贾某某向南走，那辆车跟着，贾某某就回家拿来斧子将那辆白色轿车的前挡风玻璃和右侧面的两块玻璃砸坏了。
4、三河市仁和汽车修理厂石建的证言证实了她负责修理车牌号为冀Ｒ×××××的白色起亚K3轿车的过程和该车损坏情况。
5、被告人贾某某供述，2017年11月30日13时许，他妻子史某告之自家东边的路上有一辆白车，车上有三个人，是看着他不让上访的。他就过去问对方，之后他和妻子顺路往南走，从这辆白车上下来一名男子就跟着他。他走出二三十米又往回走，这辆白车朝他撞了过来，他躲开。他和史某就追着这辆车骂，然后他回家拿了一把斧子。这辆白车又往回倒车还要撞他，他就急了，用斧子砸这辆白车。先砸的前风挡玻璃的右侧，后把副驾驶及右后侧的玻璃砸碎，斧子掉在副驾驶的座子边上。他不认识这三名男子，但是他好像在泃阳镇政府看见过这辆白车。之前他因为土地问题总是去北京上访，镇政府找他们村的人看着他，后来村里人不看他了，他正好看到这辆车在他家东侧停着，就觉得这三个人是看着他不让上访的。
6、汽车损坏照片证实了被损毁汽车的具体情况，并有出警录像予以佐证。
7、三河市价格认证中心关于被损毁汽车部件损失的认定结论书证实了涉案汽车损失人民币9890元。
上述证据，经当庭质证，能够证实庭审查明的事实，且经本院审核，证据来源、形式合法，故均予确认为定案依据。
另查明，2017年11月30日13时14分，证人李某打电话报警本案。2017年12月6日，三河市公安局泃阳派出所民警在北京市天安门分局将进京上访的被告人贾某某抓获，当日将其刑事拘留。另查，贾某某曾于2015年9月21日因殴打他人被三河市公安局泃阳派出所行政拘留十五日。
上述量刑事实，有公诉机关出示的受案登记表、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口基本信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人贾某某故意毁坏他人财物，且数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。三河市人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。
被告人贾某某辩称其系正当防卫的意见，理据不足，本院不予采信。
综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人贾某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月6日起至2018年9月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 李少波
人民陪审员 冯宝申
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 经学荣
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第421号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人刘海龙，男，1977年6月27日出生于安徽省岳西县，汉族，初中文化，无业，住安徽省岳西县冶溪镇。因犯盗窃罪于1996年11月29日被浙江省临安县人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2005年1月28日被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑十一年，2012年11月l1日刑满释放。
被告人刘纯龙，男，1974年9月25日出生于安徽省岳西县，汉族，初中文化，无业，住安徽省岳西县冶溪镇。因犯盗窃罪于2006年4月18日被鲤城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2010年5月31日刑满释放。
上述二被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现均羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检刑诉（2014）279号起诉书指控被告人刘海龙、刘纯龙犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈加华出庭支持公诉，被告人刘海龙、刘纯龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市丰泽区人民检察院指控，2013年11月28日13时许，被告人刘海龙伙同刘纯龙预谋要盗窃后，由被告人刘海龙携带三把撬锁工具，被告人刘纯龙骑着电动车，2人窜至本区东海街道柯厝路117号，发现该民房楼下铁门没有上锁，被告人刘纯龙在楼下望风，被告人刘海龙到房内撬挖被害人彭某某停放在该楼一楼通道内的一部红色香港可信牌电动车（价值人民币2286元）后，二人轮流推车逃离现场，推至东海街道东海大街三好茶行门口时被公安巡逻人员人赃俱获。
另查明，案发后，公安机关扣押了被害人彭某某被盗的红色香港可信牌电动车一部，还扣押了被告人刘海龙的作案工具“T”型撬锁工具两把，“L”型撬锁工具一把。
上述事实，被告人刘海龙、刘纯龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人彭某某的陈述，证人郑某某、黄某某的证言、被盗车辆行驶证、提取笔录、扣押清单及照片、被告人指认被盗车辆、作案工具的照片、泉州市丰泽区价格认定局泉丰价认鉴（2013）338号价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、二被告人辨认作案地点的辨认笔录及照片、二被告人互相辨认照片的辨认笔录、刑事判决书、罪犯档案资料、公安机关出具的抓获经过、工作说明，被告人刘海龙、刘纯龙的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘海龙、刘纯龙以非法占有为目的，合伙采用秘密手段窃取他人的财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。刘海龙、刘纯龙虽不具有自首情节，但能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。刘海龙、刘纯龙刑满释放后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对二被告人均给予从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月28日起至2014年6月27日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘纯龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月28日起至2014年6月27日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
三，将暂扣于公安机关扣押的红色香港可信牌电动车一部了还给被害人彭某某。
四、没收被告人刘海龙、刘纯龙的作案工具“T”型撬锁工具两把，“L”型撬锁工具一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林劼
二〇一四年六月五日
书记员 许奕
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初738号
原告：通州建总集团有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金西路**号。
法定代表人：张晓华，董事长。
委托代理人：刘ＸＸ，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：长春奥林柏益房地产有限公司。住所地：长春高新区西顺达路***号*楼。
法定代表人：王占林，总经理。
委托代理人：温岩，吉林创一律师事务所律师。
原告通州建总集团有限公司诉被告长春奥林柏益房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐雅文适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）的委托代理人刘ＸＸ、被告长春奥林柏益房地产有限公司（以下简称长春奥林房地产公司）的委托代理人温岩到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
通州建总公司诉称：本项目为长春奥林房地产公司开发的长春高新核心区C区三期工程，该项目分二标段，我公司承包一标段1#、2#、3#、4#、5#、6#楼，建筑面积为62305.31平方米。计划开工日期2014年4月1日，计划竣工日期2015年8月30日。2017年12月26日长春奥林房地产公司建筑，通州建总公司施工的“益田枫露三期一标段建筑总承包工程”，决算金额为100982177元，经双方核对一致，截止到2017年12月26日，甲方已付工程款98027871.93元，按照决算金额尚欠工程款2954305.07元，被告违反协议约定未按时支付结算款所应承担的财务成本利息945254元。原告认为：双方签署工程结算协议及补充协议后，被告应履行协议义务。但是被告在协议履行期间存在未按期支付工程结算价款等违约行为，故诉至人民法院，请求依法判令：一、被告长春奥林房地产公司给付尚欠工程款2954305.07元及利息；二、诉讼费由被告承担。
长春奥林房地产公司答辩称：1.工程尾款未达到支付条件，被告不存在违约；2.原告主张利息无法律依据，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：2014年5月17日，通州建总公司中标长春奥林房地产公司高新区核心区C区益田枫露三期建设项目工程施工一标段。2014年5月20日，长春奥林房地产公司与通州建总公司签订合同，合同约定：发包方长春奥林房地产公司委托承包方通州建总公司承担长春高新核心区C区益田枫露三期建设项目工程施工一标段。计划开工日期：2014年5月20日，计划竣工日期：2016年6月30日。签约合同价：7941457元。合同签订后，通州建总公司对案涉工程进行施工，工程于2016年12月20日竣工验收。
另：双方签订《枫露三期工程建筑工程（一标段）补充协议》，约定：由于甲方资金困难，资金不能按合同约定支付，从2017年7月起，每月月底支付乙方不少于100万元的工程款，并于2017年12月30日前支付至结算额的95%。保修期满后付清除防水分项工程的5%质保金外的质保金。防水质保期为五年，质保金为15万元。
再：2017年12月26日，通州建总公司与长春奥林房地产公司签署了往来核对确认单，内容为：由长春奥林柏益房地产有限公司建设，通州建总集团有限公司施工的“益田枫露三期一标段建筑总承包工程”，决算金额100982177元，经甲方双方核对一致，截止2017年12月26日，甲方已付工程款98027871.93元（其中付现金90044872.67元，以房抵工程款6542161.81元，扣款1440837.45元），按决算金额尚欠工程款2954305.07元。长春奥林房地产公司及通州建总公司盖章确认。
本院认为，长春奥林房地产公司与通州建总公司签订的《合同》及《枫露三期工程建筑工程（一标段）补充协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。根据双方2017年12月26日签署的往来核对确认单，长春奥林房地产公司确认欠付通州建总公司工程款2954305.07元，因案涉工程已于2016年12月20日竣工验收，其中防水工程款15万元，防水工程未过质保期，故长春奥林房地产公司应给付通州建总公司工程款2954305.07元-15万元=2804305.07元及利息，利息应自2017年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告长春奥林柏益房地产有限公司于本判决生效后立即给付原告通州建总集团有限公司拖欠的工程款2804305.07元及利息（自2017年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费37997元，由被告长春奥林柏益房地产有限公司负担34697元，原告通州建总集团有限公司负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 徐雅文
二〇一八年六月二十六日
书记员 贺新媛
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第225号
申请执行人杨雷，男，1981年2月28日出生，汉族，小学文化，农民，住高唐县姜店镇刘平村。
申请执行人杨正航，男，2004年9月28日出生，汉族，学生，住址同上。
被执行人刘庆祥，男，1966年7月2日出生，汉族，小学文化，农民，住高唐县赵寨子镇西屯村。
杨雷、杨正航与刘庆祥机动车交通事故责任纠纷一案，高唐县人民法院于2014年11月15日做出的（2014）高民一初字第622号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人杨雷、杨正航于2015年2月15日申请本院执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已经扣划被执行人刘庆祥银行存款1800元，另查明被执行人在申请执行人住院期间已经给付药费2000元，在本次执行中应予扣除，查询了被执行人刘庆祥银行存款、房产登记、机动车登记情况，未发现被执行人其他财产线索，本案执行标的15016.57元，已经执行3800元，未执行11216.57元，本院认为，本案可以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2014）高民一初字第622号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 郑华国
审判员 李忠文
二〇一五年八月七日
书记员 刘善勇
山东省高青县人民法院执 行 裁 定 书(2015)高执字第225号申请执行人:刘宽芳、路建奎。被执行人：山东鲁山置业有限公司。本院在执行申请执行人刘宽芳、路建奎与被执行人山东鲁山置业有限公司买卖合同纠纷一案,被执行人山东鲁山置业有限公司已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：申请执行人刘宽芳、路建奎依据的（2013）淄仲裁字第348号民事判决书执行完毕。审判员  蔡雁飞二〇一五年五月十三日书记员  史雪慧
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第195号
申请执行人：任桂新，男，1964年8月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：王晓钧，男，1987年1月17日出生，住青岛市黄岛区。
上列当事人民间借贷纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2013年5月29日作出的（2013）黄民初字第3667号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确认的义务，申请执行人于2013年1月8日申请立案执行，申请执行标的50000元。
本案在执行过程中，经核对，当事人本案立案前已自行履行8000元，本案执行标的应为42000元，本次执行中被执行人交款6070元，余款35930元当事人达成执行和解协议：被执行人自2014年8月始每月25日前交款1800元直至付清为止，若被执行人未按照本协议履行则恢复原法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第202号民事调解书中止执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 周佳友
审判员 王连敬
二〇一四年六月二十七日
书记员 赵学伟
河北省安新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0632刑初132号
公诉机关河北省安新县人民检察院。
被告人马某某，男，出生于河北省安新县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安新县;因犯交通肇事罪于2017年12月21日被河北省安新县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年;因本案于2018年3月30日被安新县公安局处行政拘留十五日，罚款一千元;因涉嫌交通肇事罪，于2018年4月12日转刑事拘留，同年4月24日被逮捕，现押于安新县看守所。
河北省安新县人民检察院以冀安检公诉刑诉[2018]105号起诉书指控被告人马某某犯交通肇事罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省安新县人民检察院指派检察员王红军出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月30日13时许，被告人马某某在驾驶证被吊销期间，驾驶冀Ｆ×××××号大众轿车沿保新公路由西向东行驶至安新县安州中学门口路段时，与马某1驾驶的电动自行车发生交通事故，致马某1死亡，双方车辆受损。经道路交通事故责任认定:马某某负此事故的全部责任。案发后，双方当事人达成民事调解协议。
又查，案发当日，被告人马某某在公安机关对其口头传唤时，主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某、付某、马某2、李某的证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片说明，安新县公安局物证鉴定室（冀保）公（安）检（痕）字[2018]32010号交通事故车辆痕迹检验意见书，安新县公安局物证鉴定室（冀）公（安）鉴（法病）字[2018]007号法医学尸体检验鉴定书，保定市法医鉴定中心保法医鉴字[2018]酒检字第0632号血液中酒精含量检验报告书，安新县公安局交通警察大队安公交认字[2018]第0092号道路交通事故认定书，鉴定意见通知书，安新县公安局证据保全决定书及清单、扣押决定书及扣押清单，道路交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证、协议书，河北省安新县人民法院（2017）冀0632刑初211号刑事判决书、执行通知书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，安新县公安局交通管理大队到案说明，安新县公安局安新公（交）行罚决字[2018]0198号行政处罚决定书、行政拘留执行回执，户籍信息证实。证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反交通运输管理法规，在被吊销驾驶证期间驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人马某某犯交通肇事罪罪名成立。被告人马某某在公安机关对其口头传唤时，主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首；并积极赔偿被害人亲属经济损失，可从轻处罚。被告人马某某在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，与原判数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第七十七条，《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。撤销河北省安新县人民法院（2017）冀0632刑初211号刑事判决对马某某宣告的缓刑，决定执行有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月12日起至2020年3月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵卫兵
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 田振生
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 贾会茹
河北省安新县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0632刑初132号公诉机关河北省安新县人民检察院。被告人马某某，男，出生于河北省安新县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安新县;因犯交通肇事罪于2017年12月21日被河北省安新县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年;因本案于2018年3月30日被安新县公安局处行政拘留十五日，罚款一千元;因涉嫌交通肇事罪，于2018年4月12日转刑事拘留，同年4月24日被逮捕，现押于安新县看守所。河北省安新县人民检察院以冀安检公诉刑诉[2018]105号起诉书指控被告人马某某犯交通肇事罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省安新县人民检察院指派检察员王红军出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月30日13时许，被告人马某某在驾驶证被吊销期间，驾驶冀Ｆ×××××号大众轿车沿保新公路由西向东行驶至安新县安州中学门口路段时，与马某1驾驶的电动自行车发生交通事故，致马某1死亡，双方车辆受损。经道路交通事故责任认定:马某某负此事故的全部责任。案发后，双方当事人达成民事调解协议。又查，案发当日，被告人马某某在公安机关对其口头传唤时，主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某、付某、马某2、李某的证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片说明，安新县公安局物证鉴定室（冀保）公（安）检（痕）字[2018]32010号交通事故车辆痕迹检验意见书，安新县公安局物证鉴定室（冀）公（安）鉴（法病）字[2018]007号法医学尸体检验鉴定书，保定市法医鉴定中心保法医鉴字[2018]酒检字第0632号血液中酒精含量检验报告书，安新县公安局交通警察大队安公交认字[2018]第0092号道路交通事故认定书，鉴定意见通知书，安新县公安局证据保全决定书及清单、扣押决定书及扣押清单，道路交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证、协议书，河北省安新县人民法院（2017）冀0632刑初211号刑事判决书、执行通知书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，安新县公安局交通管理大队到案说明，安新县公安局安新公（交）行罚决字[2018]0198号行政处罚决定书、行政拘留执行回执，户籍信息证实。证据之间相互印证，足以认定。本院认为，被告人马某某违反交通运输管理法规，在被吊销驾驶证期间驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人马某某犯交通肇事罪罪名成立。被告人马某某在公安机关对其口头传唤时，主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首；并积极赔偿被害人亲属经济损失，可从轻处罚。被告人马某某在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，与原判数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第七十七条，《最高人民法院》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院》第一条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。撤销河北省安新县人民法院（2017）冀0632刑初211号刑事判决对马某某宣告的缓刑，决定执行有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月12日起至2020年3月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赵卫兵审 判 员  杨 敏人民陪审员  田振生二〇一八年六月二十七日书 记 员  贾会茹
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0782刑初352号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人施某某，曾用名施小明，男，1993年7月1日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，农民，住辉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年8月19日被辉县市公安局刑事拘留，2016年9月2日被辉县市公安局逮捕。
指定辩护人陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉〔2016〕324号起诉书指控被告人施某某犯寻衅滋事罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳、张海辉出庭支持公诉，被告人施某某及其辩护人陈亚帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2016年2月8日15时许，在辉县市上八里镇下八里村，施某1（已判决）、杨某2、杨某1等人酒后对郝某4心怀不满，施某1伙同杨某2、杨某1到郝某4家对郝某4殴打，三人离开后，郝某4在村委会南侧十字找施某1等人理论，被告人施某某伙同施某1、施某2（另案处理）殴打郝某4，致使郝某41+1牙齿根折，郝某4损伤属于轻伤二级。公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人的行为构成寻衅滋事罪，是主犯，提请本院依法惩处。
被告人施某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。辩护人陈亚帅的辩护意见是被告人施某某系从犯，赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，建议判处拘役或适用缓刑。
经审理查明，2016年2月8日15时许，在辉县市上八里镇下八里村，施某1（已判决）、杨某2、杨某1等人酒后对郝某4心怀不满，三人到郝某4家对郝某4殴打，后郝某4在村委会南侧十字找施某1等人理论，被告人施某某、施某2（另案处理）赶到现场，伙同施某1殴打郝某4，致使郝某41+1牙齿根折，郝某4损伤属于轻伤二级。2016年4月17日，施某1、施某某、施某2、杨某1、杨某2赔偿郝某4经济损失80000元，取得谅解。
上述事实，有当庭出示并经质证的户籍证明，受案登记表，违法犯罪查询记录表，郑州铁路公安处新乡东站派出所证明，赔偿协议书、谅解书、收据，被害人病历及受伤的照片，辉县市人民法院（2016）豫0782刑初114号刑事判决书，辉县市公安局物证鉴定室（辉）公（法医）鉴（损伤）字〔2016〕035号法医学人体损伤程度鉴定书，证人施某1、杨某1、杨某2、施某2、曹某、张某1、周某、张某2、侯某、郝某1、郝某2、郝某3、杜某、王某同证言，被害人郝某4陈述等证据证实，被告人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人施某某伙同他人随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人施某某是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚，但被告人施某某作用相对较小，本院对辩护人辩称被告人系从犯的辩护意见不予采纳。被告人施某某能如实供述其罪行，可从轻处罚。鉴于施某某已赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，本院作为量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人施某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月19日起至2017年2月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙居芳
审 判 员 梁泽波
人民陪审员 李红琰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 屈彦男
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建乾商初字第69号
原告建德市乾潭方圆捆扎带厂。
负责人方忠良。
被告建德市安宁日用品厂。
负责人仇奕莺。
被告建德市佳雅塑料袋厂。
负责人陶侃。
原告建德市乾潭方圆捆扎带厂（以下简称方圆捆扎带厂）与建德市安宁日用品厂（以下简称安宁日用品厂）、被告建德市佳雅塑料袋厂（以下简称佳雅塑料袋厂）追偿权纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序独任审判，后因无法用其他方式向被告安宁日用品厂送达有关诉讼文书，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告方圆捆扎带厂的负责人方忠良到庭参加了诉讼，被告佳雅塑料袋厂、安宁日用品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告诉称，2013年9月18日，被告安宁日用品厂向建德市农村信用合作联社乾潭信用社（以下简称乾潭信用社）借款人民币500000元，借期一年，月利率8.5%，并由原告及被告佳雅塑料袋厂提供担保。借款期满后，乾潭信用社因被告安宁日用品厂未归还借款本息将原告及二被告诉至法院，后由原告于2014年12月10日向乾潭信用社清偿借款人民币500000元、利息人民币25062.3元，于2015年1月9日代偿案件受理费人民币4452元。原告代偿后无法与被告安宁日用品厂联系，被告佳雅塑料袋厂亦未履行自己的保证责任。现诉请判令：一、被告安宁日用品厂归还原告代偿款人民币533582.23元，并支付2014年12月11日起以原告代偿款为基数按月利率8.5‰计算的利息损失；二、被告佳雅塑料袋厂对被告安宁日用品厂上述应付款的50%部分承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告安宁日用品厂归还原告代偿款人民币530358.23元，并支付自2014年3月4日起至款清之日以代偿款为基数按中国人民银行同期同档次借款基准利率计算的利息。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
一、流动资金保证借款合同、借款借据复印件各一份，证明被告安宁日用品厂于2013年9月18日向乾潭信用社借款人民币500000元，由原告及建德市旺佳包装袋厂提供连带责任保证。
二、乾潭信用社代偿证明一份，证明原告代被告安宁日用品厂向乾潭信用社清偿借款人民币500000元、利息人民币259060.23元、诉讼费人民币4452元。
三、工商变更登记情况表一份，证明佳雅塑料袋厂系由建德市旺佳包装袋厂变更而来。
本院向二被告送达起诉状副本等材料后，其在法定期间内未向本院提交书面答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提供的三组证据材料，本院分析认为，证据材料一虽为复印件，但可与证据材料二相互印证，可证明本案事实，本院对该二组证据材料予以确认；证据材料三系工商行政管理部门出具的，其内容与本案有关联，本院亦予以确认。
综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2013年9月18日，被告安宁日用品厂向乾潭信用社借款人民币500000元，借期一年，月利率8.5%，并由原告及建德市旺佳包装袋厂提供连带责任保证。借款期满后，原告于2014年12月10日向乾潭信用社清偿借款人民币500000元、利息人民币25062.3元，于2015年1月9日支付案件受理费人民币4452元。现被告安宁日用品厂未支付代偿款，建德市旺佳包装袋厂亦未承担保证责任。
另查明，2014年4月2日，建德市旺佳包装袋厂更名为被告佳雅塑料袋厂。
本院认为，据此，乾潭信用社与原、被告建立的保证借款合同关系是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。原告已按保证借款合同履行了代偿义务，享有向主债务人追偿的权利。因案涉借款系由原告及被告佳雅塑料袋厂共同提供连带保证，双方未约定保证份额，应当认定原告与被告佳雅塑料袋厂系连带共同保证，因双方对保证比例未作约定，故向债务人不能清偿部分应平均分担，现原告主张被告佳雅塑料袋厂就向被告安宁日用品厂不能追偿部分承担50%的责任，亦于法有据。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市安宁日用品厂于本判决生效后十日内支付原告建德市乾潭方圆捆扎带厂代偿款人民币530358.23元，并赔偿原告建德市乾潭方圆捆扎带厂自2015年3月5日至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
二、被告建德市佳雅塑料袋厂对被告建德市安宁日用品厂上述款项不能清偿部分承担50%的偿付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9136元，由被告建德市安宁日用品厂、建德市佳雅塑料袋厂共同负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 陈梅琴
人民陪审员 毛媛媛
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴志海
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建乾商初字第69号原告建德市乾潭方圆捆扎带厂。负责人方忠良。被告建德市安宁日用品厂。负责人仇奕莺。被告建德市佳雅塑料袋厂。负责人陶侃。原告建德市乾潭方圆捆扎带厂（以下简称方圆捆扎带厂）与建德市安宁日用品厂（以下简称安宁日用品厂）、被告建德市佳雅塑料袋厂（以下简称佳雅塑料袋厂）追偿权纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序独任审判，后因无法用其他方式向被告安宁日用品厂送达有关诉讼文书，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告方圆捆扎带厂的负责人方忠良到庭参加了诉讼，被告佳雅塑料袋厂、安宁日用品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。原告诉称，2013年9月18日，被告安宁日用品厂向建德市农村信用合作联社乾潭信用社（以下简称乾潭信用社）借款人民币500000元，借期一年，月利率8.5%，并由原告及被告佳雅塑料袋厂提供担保。借款期满后，乾潭信用社因被告安宁日用品厂未归还借款本息将原告及二被告诉至法院，后由原告于2014年12月10日向乾潭信用社清偿借款人民币500000元、利息人民币25062.3元，于2015年1月9日代偿案件受理费人民币4452元。原告代偿后无法与被告安宁日用品厂联系，被告佳雅塑料袋厂亦未履行自己的保证责任。现诉请判令：一、被告安宁日用品厂归还原告代偿款人民币533582.23元，并支付2014年12月11日起以原告代偿款为基数按月利率8.5‰计算的利息损失；二、被告佳雅塑料袋厂对被告安宁日用品厂上述应付款的50%部分承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告安宁日用品厂归还原告代偿款人民币530358.23元，并支付自2014年3月4日起至款清之日以代偿款为基数按中国人民银行同期同档次借款基准利率计算的利息。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：一、流动资金保证借款合同、借款借据复印件各一份，证明被告安宁日用品厂于2013年9月18日向乾潭信用社借款人民币500000元，由原告及建德市旺佳包装袋厂提供连带责任保证。二、乾潭信用社代偿证明一份，证明原告代被告安宁日用品厂向乾潭信用社清偿借款人民币500000元、利息人民币259060.23元、诉讼费人民币4452元。三、工商变更登记情况表一份，证明佳雅塑料袋厂系由建德市旺佳包装袋厂变更而来。本院向二被告送达起诉状副本等材料后，其在法定期间内未向本院提交书面答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提供的三组证据材料，本院分析认为，证据材料一虽为复印件，但可与证据材料二相互印证，可证明本案事实，本院对该二组证据材料予以确认；证据材料三系工商行政管理部门出具的，其内容与本案有关联，本院亦予以确认。综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2013年9月18日，被告安宁日用品厂向乾潭信用社借款人民币500000元，借期一年，月利率8.5%，并由原告及建德市旺佳包装袋厂提供连带责任保证。借款期满后，原告于2014年12月10日向乾潭信用社清偿借款人民币500000元、利息人民币25062.3元，于2015年1月9日支付案件受理费人民币4452元。现被告安宁日用品厂未支付代偿款，建德市旺佳包装袋厂亦未承担保证责任。另查明，2014年4月2日，建德市旺佳包装袋厂更名为被告佳雅塑料袋厂。本院认为，据此，乾潭信用社与原、被告建立的保证借款合同关系是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。原告已按保证借款合同履行了代偿义务，享有向主债务人追偿的权利。因案涉借款系由原告及被告佳雅塑料袋厂共同提供连带保证，双方未约定保证份额，应当认定原告与被告佳雅塑料袋厂系连带共同保证，因双方对保证比例未作约定，故向债务人不能清偿部分应平均分担，现原告主张被告佳雅塑料袋厂就向被告安宁日用品厂不能追偿部分承担50%的责任，亦于法有据。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建德市安宁日用品厂于本判决生效后十日内支付原告建德市乾潭方圆捆扎带厂代偿款人民币530358.23元，并赔偿原告建德市乾潭方圆捆扎带厂自2015年3月5日至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。二、被告建德市佳雅塑料袋厂对被告建德市安宁日用品厂上述款项不能清偿部分承担50%的偿付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9136元，由被告建德市安宁日用品厂、建德市佳雅塑料袋厂共同负担。当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 滨人民陪审员  陈梅琴人民陪审员  毛媛媛二〇一五年六月二日书 记 员  吴志海
河北省井陉县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）冀0121刑初47号
公诉机关井陉县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某1，女，1974年6月18日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市井陉县，现住河北省石家庄市井陉县。
被告人罗先鸿，男，1964年3月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省阳泉市平定县，住山西省阳泉市平定县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年2月28日被刑事拘留，同年3月14日被取保候审，3月22日被逮捕。现羁押于井陉矿区看守所。
辩护人王永寿，山西博乾律师事务所律师。
井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2018）44号起诉书指控被告人罗先鸿犯故意毁坏财物罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。井陉县人民检察院指派检察员史某�韩某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1、被告人罗先鸿及其辩护人王永寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
井陉县人民检察院指控，被告人罗先鸿因与潭洞木器加工厂存在劳资纠纷，2018年2月15日17时22分被告人罗先鸿驾驶自家摩托车从山西省阳泉市平定县娘子关镇坡底村租住处出发，沿井阳公路，途经娘子关村、地都村、西梁洼村、蔡庄村、天长镇新桥，沿307国道，来到潭洞木器加工厂，用工具将该厂南侧围墙墙头铁丝网剪断，后翻墙跳入厂内，将该厂生产车间摄像头方向扭转，并将车间内生产资料点燃，致使两间厂房、生产材料、生产机械、家具成品、半成品全部烧毁，经井陉县价格认证中心鉴定被烧毁物品价值452144元。被告人罗先鸿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人李某1（以下简称“原告人”）诉称，我系井陉县天长镇潭洞木器加工厂的经营者。被告人罗先鸿的犯罪行为给我造成巨大损失，要求判令被告人罗先鸿赔偿经济损失共计452144元。
被告人罗先鸿对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。对附带民事部分，被告人罗先鸿愿意赔偿，但现在没有能力。
辩护人提出的辩护意见是，被告人罗先鸿系初犯、偶犯，无前科，当庭供述其犯罪事实，自愿认罪，希望法庭从轻处罚。
经审理查明，原告人李某1系井陉县天长镇潭洞木器加工厂（以下简称“潭洞木器加工厂”）的经营者。被告人罗先鸿因与潭洞木器加工厂存在劳资纠纷，2018年2月15日17时22分，被告人罗先鸿驾驶自家摩托车从山西省阳泉市平定县娘子关镇坡底村租住处出发，沿井阳公路，途经娘子关村、地都村、西梁洼村、蔡庄村、天长镇新桥，沿307国道，来到潭洞木器加工厂，用工具手钳将该厂南侧围墙墙头铁丝网剪断，后翻墙跳入厂内，将该厂生产车间摄像头方向扭转，并将车间内生产资料点燃，致使两间厂房、生产材料、生产机械、家具成品、半成品全部烧毁，经井陉县价格认证中心鉴定被烧毁物品价值452144元。
附带民事诉讼原告人李某1主张赔偿经济损失452144元。
上述事实，被告人罗先鸿在开庭审理过程中亦无异议，且有1.物证：摩托车、鞋、头盔、帽子；2.书证：受案登记表、抓获经过、扣押物品、文件清单、照片说明、提取痕迹、物证登记表、被烧物品情况、作案行车路线图及照片、办案说明、情况说明、价格认定结论书、营业执照、被告人罗先鸿的户籍及前科证明；3.证人许某1、刘某、高某、李某2、马某、胡某2、张某1、郝某、许某2、许某3、张某2、王某1的证言；4.被害人李某1、胡某1的陈述；5.被告人罗先鸿的供述与辩解；6.法庭科学DNA检验报告、鉴定书；7.辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录及照片：8.监控录像证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗先鸿采用放火的极端手段，故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。井陉县人民检察院指控被告人罗先鸿犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗先鸿自愿认罪，系初犯，本院在量刑时酌情予以考虑。由于被告人罗先鸿的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某1造成的经济损失应予赔偿。辩护人提出的被告人罗先鸿系初犯、无前科、当庭供述其犯罪事实、自愿认罪、希望法庭从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。公诉机关提出的量刑情�，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、并参照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释>第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人罗先鸿犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2023年3月6日止）。
二、被告人罗先鸿在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失452144元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三�。
审 判 长 吴跻亭
审 判 员 康 娟
人民陪审员 高 重
二〇一八年九月五日
书 记 员 宋 丽
河北省井陉县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）冀0121刑初47号公诉机关井陉县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，女，1974年6月18日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市井陉县，现住河北省石家庄市井陉县。被告人罗先鸿，男，1964年3月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省阳泉市平定县，住山西省阳泉市平定县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年2月28日被刑事拘留，同年3月14日被取保候审，3月22日被逮捕。现羁押于井陉矿区看守所。辩护人王永寿，山西博乾律师事务所律师。井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2018）44号起诉书指控被告人罗先鸿犯故意毁坏财物罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。井陉县人民检察院指派检察员史某�韩某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1、被告人罗先鸿及其辩护人王永寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。井陉县人民检察院指控，被告人罗先鸿因与潭洞木器加工厂存在劳资纠纷，2018年2月15日17时22分被告人罗先鸿驾驶自家摩托车从山西省阳泉市平定县娘子关镇坡底村租住处出发，沿井阳公路，途经娘子关村、地都村、西梁洼村、蔡庄村、天长镇新桥，沿307国道，来到潭洞木器加工厂，用工具将该厂南侧围墙墙头铁丝网剪断，后翻墙跳入厂内，将该厂生产车间摄像头方向扭转，并将车间内生产资料点燃，致使两间厂房、生产材料、生产机械、家具成品、半成品全部烧毁，经井陉县价格认证中心鉴定被烧毁物品价值452144元。被告人罗先鸿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，提起公诉，请依法判处。附带民事诉讼原告人李某1（以下简称“原告人”）诉称，我系井陉县天长镇潭洞木器加工厂的经营者。被告人罗先鸿的犯罪行为给我造成巨大损失，要求判令被告人罗先鸿赔偿经济损失共计452144元。被告人罗先鸿对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。对附带民事部分，被告人罗先鸿愿意赔偿，但现在没有能力。辩护人提出的辩护意见是，被告人罗先鸿系初犯、偶犯，无前科，当庭供述其犯罪事实，自愿认罪，希望法庭从轻处罚。经审理查明，原告人李某1系井陉县天长镇潭洞木器加工厂（以下简称“潭洞木器加工厂”）的经营者。被告人罗先鸿因与潭洞木器加工厂存在劳资纠纷，2018年2月15日17时22分，被告人罗先鸿驾驶自家摩托车从山西省阳泉市平定县娘子关镇坡底村租住处出发，沿井阳公路，途经娘子关村、地都村、西梁洼村、蔡庄村、天长镇新桥，沿307国道，来到潭洞木器加工厂，用工具手钳将该厂南侧围墙墙头铁丝网剪断，后翻墙跳入厂内，将该厂生产车间摄像头方向扭转，并将车间内生产资料点燃，致使两间厂房、生产材料、生产机械、家具成品、半成品全部烧毁，经井陉县价格认证中心鉴定被烧毁物品价值452144元。附带民事诉讼原告人李某1主张赔偿经济损失452144元。上述事实，被告人罗先鸿在开庭审理过程中亦无异议，且有1.物证：摩托车、鞋、头盔、帽子；2.书证：受案登记表、抓获经过、扣押物品、文件清单、照片说明、提取痕迹、物证登记表、被烧物品情况、作案行车路线图及照片、办案说明、情况说明、价格认定结论书、营业执照、被告人罗先鸿的户籍及前科证明；3.证人许某1、刘某、高某、李某2、马某、胡某2、张某1、郝某、许某2、许某3、张某2、王某1的证言；4.被害人李某1、胡某1的陈述；5.被告人罗先鸿的供述与辩解；6.法庭科学DNA检验报告、鉴定书；7.辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录及照片：8.监控录像证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗先鸿采用放火的极端手段，故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。井陉县人民检察院指控被告人罗先鸿犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗先鸿自愿认罪，系初犯，本院在量刑时酌情予以考虑。由于被告人罗先鸿的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某1造成的经济损失应予赔偿。辩护人提出的被告人罗先鸿系初犯、无前科、当庭供述其犯罪事实、自愿认罪、希望法庭从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。公诉机关提出的量刑情�，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、并参照第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人罗先鸿犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2023年3月6日止）。二、被告人罗先鸿在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失452144元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三�。审 判 长  吴跻亭审 判 员  康 娟人民陪审员  高 重二〇一八年九月五日书 记 员  宋 丽
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初347号
原告：刘磊，现住长春市绿园区。
被告：魏一波，现住长春市二道区。
原告刘磊与被告魏一波买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告刘磊于2018年9月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告魏一波的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘磊撤回起诉。
案件受理费6504元减半收取为3252元，由刘磊承担。
审 判 长 苏荔莎
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 曹静波
二〇一八年九月四日
书 记 员 董 塔
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审214号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
被执行人王道多，男，1969年8月10日出生，汉族，农民。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人王道多非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，被执行人王道多未经审批非法占用水田面积100平方米建房；申请执行人于2016年6月13日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】1070号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人王道多未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人王道多于2016年7月18日前自动履行洞国土资罚决字【2016】1070号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人王道多负担。
审判长 匡宗云
审判员 肖荷生
审判员 杨中德
二〇一六年七月十日
书记员 唐静宜
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0525行审214号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。被执行人王道多，男，1969年8月10日出生，汉族，农民。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人王道多非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明，被执行人王道多未经审批非法占用水田面积100平方米建房；申请执行人于2016年6月13日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】1070号行政处罚决定书。本院认为，被执行人王道多未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人王道多于2016年7月18日前自动履行洞国土资罚决字【2016】1070号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人王道多负担。审判长  匡宗云审判员  肖荷生审判员  杨中德二〇一六年七月十日书记员  唐静宜
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初1273号
原告：长春新天翔物业服务有限公司，住所：长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象5栋208号。
法定代表人：贾春宝，总经理。
委托代理人：宋佳辉，该公司员工。
被告：王立国，住长春市宽城区。
原告长春新天翔物业服务有限公司（以下简称新天翔公司）与被告王立国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天翔公司委托诉讼代理人宋佳辉到庭参加诉讼，被告王立国经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
新天翔公司向本院提起诉讼：1.判决被告向原告支付物业费共13372元，其中滞纳金6989元，欠费期间2015年9月30日至2018年9月30日；2.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原告与案外人长春吴中地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于吴中*家天下二期（珑邸）8栋402号房，面积为：110.81平方米，并于2014年9月30日办理入住，并承诺遵守和履行《前期物业服务合同》中规定的权利、义务和责任。《前期物业服务合同》中约定由苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（2013年5月7日苏州市天翔物业管理有限公司更名改制为长春新天翔物业服务有限公司）为被告提供物业服务，物业收费标准为1.6元/平方米/月。但业主从2015年9月30日起至今尚未向原告支付物业费。另，拖欠物业服务费的计算公式为（1）住宅服务费：110.81㎡×1.60元/㎡/月×36月=6383元；（2）滞纳金：6989元；合计13372元。
王立国为到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：
（一）2014年9月9日，长春吴中地产有限公司（以下简称吴中公司）与新天翔公司针对座落于长春市二道区太和东街与宜良路交汇处长春吴中*家天下二期（珑邸）小区签订《前期物业服务合同》，约定由新天翔公司为该小区提供物业服务。
（二）2014年9月27日，长春吴中*家天下二期（珑邸）小区8栋402室业主王立国与新天翔公司签订《物业服务收费协议》一份，约定：1、多层住宅服务费1.6元/月*平方米，2、物业服务费收取方式及缴纳时间：物业服务费按半年缴纳，业主或物业使用人应在每个缴费周期（半年为一个缴费周期）的首十日内或之前向物业服务企业预缴下一个半年的物业服务费，3、任何业主/物业使用人如果未能于应付计期日起十五天内支付其应付的款项，物业服务公司有权采取下列措施并收取附加费用：1）物业服务公司有权按照应缴金额的0.3%按日加收滞纳金，2）恶意拖欠物业服务费三个月以上的，物业服务公司有权向人民法院申请支付令或提起诉讼。
同日，王立国向新天翔公司出具《承诺书》一份，确认其已详细阅读长春吴中地产有限公司制定的《临时管理规约》，本人同意承担违反本约定的相应责任，且确认已详细阅读吴中公司与新天翔公司签订的吴中*家天下二期（珑邸）《物业服务收费协议》，并同意合同中约定的条款、承诺履行遵守和履行合同中规定的权利、义务和责任。
本院认为：王立国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，本院依法对新天翔公司提供证据予以采信。王立国与新天翔公司签订《物业服务收费协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”，本案中吴中公司与新天翔公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王立国作为该小区业主，均受上述两份合同约束。王立国未按合同约定交付物业费构成违约，故本院对新天翔公司要求王立国交付2015年9月30日至2018年9月30日物业服务费费6383元（110.81平方米×1.6元/月*平方米×36个月）的诉请予以支持。
关于滞纳金部分，王立国未出庭亦未提交新天翔公司物业服务不足或有其他正当理由拒交物业费的证据，双方在《物业服务收费协议》中约定如业主逾期交纳物业费则“物业服务公司有权按照应缴金额的0.3%按日加收滞纳金”，则王立国在违约行为产生时应当交纳滞纳金。关于滞纳金数额，因上述违约金计算方式约定过高，在新天翔公司未提交其他证据情况下，应当将年利率调整至24%，即新天翔公司要求支付2015年9月30日至2017年9月30日物业费逾期支付的2017年度滞纳金数额为110.81平方米×1.6元/月*平方米×24个月×24%=1021元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定：
一、王立国于本判决生效之日立即向长春新天翔物业服务有限公司支付物业服务费6383元及滞纳金1021元。
二、驳回长春新天翔物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元,减半计取为67元，其中37元由王立国承担，30元由长春新天翔物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 翟微
二〇一八年七月十九日
书 记 员 董塔
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初1273号原告：长春新天翔物业服务有限公司，住所：长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象5栋208号。法定代表人：贾春宝，总经理。委托代理人：宋佳辉，该公司员工。被告：王立国，住长春市宽城区。原告长春新天翔物业服务有限公司（以下简称新天翔公司）与被告王立国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天翔公司委托诉讼代理人宋佳辉到庭参加诉讼，被告王立国经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。新天翔公司向本院提起诉讼：1.判决被告向原告支付物业费共13372元，其中滞纳金6989元，欠费期间2015年9月30日至2018年9月30日；2.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原告与案外人长春吴中地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于吴中·家天下二期（珑邸）8栋402号房，面积为：110.81平方米，并于2014年9月30日办理入住，并承诺遵守和履行《前期物业服务合同》中规定的权利、义务和责任。《前期物业服务合同》中约定由苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（2013年5月7日苏州市天翔物业管理有限公司更名改制为长春新天翔物业服务有限公司）为被告提供物业服务，物业收费标准为1.6元/平方米/月。但业主从2015年9月30日起至今尚未向原告支付物业费。另，拖欠物业服务费的计算公式为（1）住宅服务费：110.81㎡×1.60元/㎡/月×36月=6383元；（2）滞纳金：6989元；合计13372元。王立国为到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：（一）2014年9月9日，长春吴中地产有限公司（以下简称吴中公司）与新天翔公司针对座落于长春市二道区太和东街与宜良路交汇处长春吴中·家天下二期（珑邸）小区签订《前期物业服务合同》，约定由新天翔公司为该小区提供物业服务。（二）2014年9月27日，长春吴中·家天下二期（珑邸）小区8栋402室业主王立国与新天翔公司签订《物业服务收费协议》一份，约定：1、多层住宅服务费1.6元/月·平方米，2、物业服务费收取方式及缴纳时间：物业服务费按半年缴纳，业主或物业使用人应在每个缴费周期（半年为一个缴费周期）的首十日内或之前向物业服务企业预缴下一个半年的物业服务费，3、任何业主/物业使用人如果未能于应付计期日起十五天内支付其应付的款项，物业服务公司有权采取下列措施并收取附加费用：1）物业服务公司有权按照应缴金额的0.3%按日加收滞纳金，2）恶意拖欠物业服务费三个月以上的，物业服务公司有权向人民法院申请支付令或提起诉讼。同日，王立国向新天翔公司出具《承诺书》一份，确认其已详细阅读长春吴中地产有限公司制定的《临时管理规约》，本人同意承担违反本约定的相应责任，且确认已详细阅读吴中公司与新天翔公司签订的吴中·家天下二期（珑邸）《物业服务收费协议》，并同意合同中约定的条款、承诺履行遵守和履行合同中规定的权利、义务和责任。本院认为：王立国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，本院依法对新天翔公司提供证据予以采信。王立国与新天翔公司签订《物业服务收费协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”，本案中吴中公司与新天翔公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王立国作为该小区业主，均受上述两份合同约束。王立国未按合同约定交付物业费构成违约，故本院对新天翔公司要求王立国交付2015年9月30日至2018年9月30日物业服务费费6383元（110.81平方米×1.6元/月·平方米×36个月）的诉请予以支持。关于滞纳金部分，王立国未出庭亦未提交新天翔公司物业服务不足或有其他正当理由拒交物业费的证据，双方在《物业服务收费协议》中约定如业主逾期交纳物业费则“物业服务公司有权按照应缴金额的0.3%按日加收滞纳金”，则王立国在违约行为产生时应当交纳滞纳金。关于滞纳金数额，因上述违约金计算方式约定过高，在新天翔公司未提交其他证据情况下，应当将年利率调整至24%，即新天翔公司要求支付2015年9月30日至2017年9月30日物业费逾期支付的2017年度滞纳金数额为110.81平方米×1.6元/月·平方米×24个月×24%=1021元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定：一、王立国于本判决生效之日立即向长春新天翔物业服务有限公司支付物业服务费6383元及滞纳金1021元。二、驳回长春新天翔物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元,减半计取为67元，其中37元由王立国承担，30元由长春新天翔物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  翟微二〇一八年七月十九日书 记 员  董塔
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第391号
原告张某某，女，生于1971年8月16日，汉族，住雅安市名山区。
被告郑某某，男，生于1964年2月7日，汉族，住雅安市名山区。
原告张某某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员代先洪适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告郑某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于1991年经人介绍认识并确立恋爱关系，1992年7月18日登记结婚，1993年6月6日生育女儿郑某甲。双方恋爱期间，感情较好，后自愿登记结婚，婚后双方感情也好。最近几年，被告变得脾气古怪，性格偏激，为家务琐事时常与原告发生吵闹，还殴打原告，致原告遍体鳞伤；原告有病、有痛，被告也置之不理。被告不打牌、不吃烟，只是喝点酒，夫妻二人都没有第三者。由于被告多次扬言要整死原告，使原告有了离婚的想法，但考虑女儿尚未成年，原告一直忍耐，没有起诉离婚。最近，四川省雅安经济开发区土地开发储备交易中心与身为户主的被告签订搬迁安置补偿协议后，将所有补偿款打在被告户头上。补偿金到帐后，一家人怎样安排、使用安置补偿款，被告从不允许原告过问，也不让原告知道补偿数额是多少；原告要求被告给点生活费，被告也不同意。按照政策规定，其中有307737.35元属于原告所有，但被告却将补偿金据为已有，其行为导致原、被告夫妻感情破裂，现如不及时离婚，分割安置费，原告今后的生活将无着落。为了维护原告合法权益，原告依法提起离婚诉讼，请求人民法院依法判决原、被告离婚并分割夫妻共同财产。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、结婚登记材料复印件，证明原、被告系夫妻；3、拆迁补偿协议，证明原告家拆迁补偿情况。
被告郑某某辩称：原告陈述双方婚姻基本过程合适，但被告骂原告是有原因的：原告天天打牌，有时在附近打，有时在外处打，每天都是好几百元的输赢，经常打到12点，甚至还一夜一夜的不回家。被告忍无可忍说原告几句，原告就跑了。原告说把她打得遍体鳞伤不属实，被告没有动过手打原告。补偿款确实有77万，钱打在被告户头上，但被告没有乱花钱，买房子就用了37万左右，房屋登记在夫妻二人的名下，现在还有40万存在银行，被告没有动过。房屋拆迁了，家中啥都没有了，剩下的钱还要用于装修房屋；女儿现就读大学，以后还要成家，都要花钱，所以余下的钱不能乱动。在没有拆迁补偿前，家里就有存款7、8万元，在原告手里，由原告控制。被告希望原告改正缺点，少打牌，愿意每个月给原告500元零花钱。为了家庭，被告不同意离婚。
被告郑某某未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告无异议，本院认为原告证据来源合法，客观、真实，能证明案件事实，予以采信。
经审理查明：原、被告于1991年经人介绍认识并确立恋爱关系，1992年7月18日登记结婚，1993年6月6日生育女儿某甲。双方恋爱期间，感情较好。婚后，原、被告努力打拼，共同置建了房屋及养殖场等家业，并将女儿培养成了在校大学生。2015年1月7日，原告一家与四川雅安经济开发区土地开发储备交易中心及雅安市名山区永兴镇人民政府达成搬迁安置协议，获得各项补偿金771474.7元。夫妻二人用所得补偿款购买了商品房一处，支出约370000元，余款由被告存放银行。2015年1月27日，原告以被告经常辱骂、不关心原告并欲独享补偿款为由，向本院提起离婚诉讼。
本案在审理过程中，本院曾组织双方进行调解，但当事人双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原、被告经人介绍认识确立恋爱关系，充分了解后自愿登记结婚，有着良好的感情基础；婚后夫妻二人为养育子女，置建家业共同努力打拼，做出了不少的成绩，截止目前双方已共同生活20余年，夫妻二人有着较好的夫妻感情。现双方因家庭生活琐事发生纠纷，酿成诉讼，并非不可调和，只要双方认真反思，各自检讨、改正不足，相互理解、相互尊重，完全能够改善夫妻关系，和睦相处。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告张某某提出离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。本院希望原、被告双方珍惜来之不易的夫妻感情，加强沟通，妥善处理好家庭矛盾，宽容善待对方，共建幸福、美好家庭。
综上，为了维护婚姻家庭的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告郑某某离婚。
案件受理费260元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 代先洪
二〇一五年三月十三日
书记员 韩 乐
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第1123号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，男，1996年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，暂住本市。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人陈某某犯盗窃罪一案，于2015年9月8日作出（2015）嘉刑初字第1416号刑事判决，以盗窃罪判处陈某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币1，500元；在案退赔款人民币232元，分别发还被害人。陈某某不服，提出上诉。本院审理过程中，陈某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，上海市嘉定区人民法院认定原审被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现上诉人陈某某自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈某某撤回上诉。
上海市嘉定区人民法院（2015）嘉刑初字第1416号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理翟浩
审 判 长 费 晔
审 判 员 沈 燕
代理审判员 潘庸鲁
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执保87号
申请保全人：李惠萍，女，住吉林省舒兰市。
被保全人：曲永善，男，住吉林省舒兰市。
申请保全人李惠萍与被保全人曲永善借贷合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年8月9日作出了（2017）吉0283民初1814号之一民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2017年8月9日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1814号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 袁明生
审 判 员 王险峰
二〇一七年八月十七日
代理书记员 张 赢
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第250号
申请执行人李宗泰，男，1964年9月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
被执行人苏金灿，男，1963年5月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈军燕，女，1966年10月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人李宗泰与被执行人苏金灿、陈军燕民间借贷纠纷一案中，依据本院（2014）涵民初字第2153号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年1月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，被执行人苏金灿在银行有存款（工资账户），已被本院另案［（2015）涵执字第1249号，林晓民申请执行苏金灿、陈军燕民间借贷纠纷一案］冻结，待扣划后再参与分配。另查明，被执行人苏金灿有坐落莆田市涵江区房屋一处，上述房产已被莆田市城厢区人民法院查封，本院已通过12368短信平台告知申请执行人可申请参与分配，但至今未果。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2153号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一五年七月二十日
书记员 戴晓丹
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初2556号
原告：陈镭丹，男，1996年11月12日出生，汉族，东北电力大学学生，户籍地：云南省曲靖市。
被告：吉林市浩林机动车驾驶员培训学校，住所地：吉林市船营区越山路121号。
法定代表人：孙井权，校长。
原告陈镭丹与被告吉林市浩林机动车驾驶员培训学校（普通合伙）（下称浩林驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈镭丹到庭参加诉讼，被告浩林驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈镭丹向本院提出诉讼请求：浩林驾校立即返还原告驾校报名费用2000元并承担诉讼费。事实与理由：陈镭丹于2017年1月12日在浩林驾校报名学车，一次性缴纳全部费用2000元。浩林驾校向陈镭丹承诺一至三个月可以取得驾驶证，但一年半时间内只考了科目一，并且陈镭丹每次约车学习均无法约上。陈镭丹要求浩林驾校负责人郎亚东退款被拒，浩林驾校的行为对陈镭丹的学习和生活造成极大的影响，请求法院依法判决。
浩林驾校未作答辩。
审理查明：陈镭丹系东北电力大学在校学生。2017年1月12日，陈镭丹等同学向浩林驾校报名学车，向浩林驾校缴纳驾考培训费2000元。但浩林驾校仅安排陈镭丹驾驶员培训科目一的学习培训。经陈镭丹等人催促，浩林驾校未履行其它科目的培训义务，后经东北电力大学教师组织调解，浩林驾校于2018年5月12日向陈镭丹等9人出具承诺书，
承诺于2018年6月20日前退还陈镭丹等9人的培训费用，但�林驾校并未履行承诺，陈镭丹遂于2018年7月2日在本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：驾考协议、承诺书、录音资料，并在卷佐证。
本院认为，陈镭丹向浩林驾校缴纳培训费用，双方形成教育培训合同关系。浩林驾校在未完全履行对陈镭丹等人进行驾驶员培训的合同义务的情形下，向陈镭丹等人出具承诺书，同意退还培训费用，应当认定双方已协商解除教育培训合同关系。浩林驾校未按承诺书确定的期限履行退还培训费用的义务，其行为构成违约，应承担违约责任，故陈镭丹关于浩林驾校退还培训费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因浩林驾校履行了对陈镭丹驾驶员培训科目一的培训，浩林驾校在退还培训费用时应减去驾驶员培训科目一的培训费用，酌情确定为500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款�第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吉林市浩林机动车驾驶员培训学校（普通合伙）于本判决生效后立即退还原告陈镭丹驾驶员培训费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告陈镭丹已预交）由被告吉林市浩林机动车驾驶员培训学校（普通合伙）负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 侯利平
二〇一八年八月八日
书记员 张 乐