广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法知民初字第53号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被告：冯海明，住广东省鹤山市。
委托代理人：李莹薇，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人：胡晴，上海君澜律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告冯海明著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员朱树启担任审判长，与审判员邱启杰、人民陪审员王红梅组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林秀娟、郑育蔓，被告的委托代理人李莹薇、胡晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对有关音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2010年，原告与涉案音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“北京海蝶公司”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了《K-O》等音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人北京海蝶公司的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营场所收录、放映《K-O》等音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成经济损失2000元，原告为维权支出的合理开支为2152元。为维护原告合法利益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：1.确认被告侵犯原告音乐电视作品《K-O》的放映权，要求被告立即停止侵犯音乐电视作品《K-O》放映权的行为，并在其经营场所的歌库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告赔偿原告为制止侵权行为的合理开支2152元；4.由被告承担案件的所有诉讼费用。
原告在举证期限内提供如下证据：
证据1.原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2.被告的工商登记资料一份，证明被告的诉讼主体资格；
证据3.《流行歌曲经典（第三辑）》正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟各一份；证据4.《音像著作权授权合同》公证书一份，证据3至4共同证明涉案歌曲的著作权人将涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告；
证据5.证据保全《公证书》一份，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品；
证据6.《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》一份，证明版权使用费”12元／包／天”的法律依据；
证据7.律师费发票一份，证明原告为追究被告侵权责任而委托律师维权产生的费用（十案分摊每案2000元）；
证据8.公证费发票一份，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（十案分摊每案100元）；
证据9.KTV房消费发票，证明原告为调查被告侵权行为产生的取证费（十案分摊每案52元）
证据10.10-1关于中广文博有关问题的声明、10-2关于查询中广文博电视节目服务中心版权登记情况的回函、10-3中国音乐著作权协会声明、10-4滚石国际音乐股份有限公司声明、10-5华纳唱片中国（香港）有限公司声明、10-6索尼音乐娱乐中国控股有限公司声明、10-7环球唱片有限公司声明各一份，上述证据证明中广文博电视服务中心的授权为虚假授权，其业务是非法的；
证据11.广东海蝶音乐影音有限公司基本登记信息一份，证明广东海蝶音乐影音有限公司不具备涉案作品著作权人的主体资格；
证据12.《关于2014年卡拉ok著作权使用费收取标准的公告》一份，证明2013年著作权使用费收取标准与2014年一致。
另外，原告当庭提供北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第8780号公证书所附的证物袋。在双方见证下，当庭开拆该证物袋。里面附有一张光碟，注明“鹤山江夏”，是公证取证时刻录的光盘。
被告冯海明答辩如下：
一、原告提交的《音像著作权授权合同》授权不明，权利人北京海蝶公司信托给原告管理的音像节目是不确定的，不能证明权利人已将涉案作品授权给了原告管理。原告目前提交的证据，被告无法辨别对于权利人过去和现在所取得的权利中，哪些作品授予给了原告音集协管理。原告与权利人间名为授权，实际系信托关系，因信托财产权利无法确定，根据《信托法》规定，信托自始无效。因此，原告应当承担进一步的举证责任，提交《音像著作权授权合同》中约定的由权利人向原告音集协进行登记的音像节目登记表，原告不能进一步举证，则原告不能视为已授权，无权作为涉案作品的权利人提起诉讼，原告诉讼主体不适格。
二、原告音集协提交的《流行歌曲经典（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集）》（以下简称《流行歌曲经典》）系列出版物，不符合多项出版法律法规的要求，系非法出版物。如在《流行歌曲经典（第一辑）》作品，就存在以下问题：相同视频画面中，套用于不同音乐作品；著作权人标示内外不一；ISRC编码内外标注不一致，作品ISRC编码在ISRC中心查询不到任何登记信息，无法认定原告提交的出版物中版权归属的真实性等。
三、在原告提供的《流行歌曲经典》中的音乐电视作品的画面上，既有“海蝶音乐”，又有“华宇唱片”的标识；另外，《流行歌曲经典》在出版物的内页上，将著作权人标注为“北京海蝶音乐有限公司”，是毫无根据的。根据被告提交的合法出版物“江南”VCD专辑，其中《江南》、《精灵》、《距离》、《害怕》四首音乐电视作品，在大陆地区首次出版是2004年，而《流行歌曲经典》非法收录进口音像制品，且未在外包装上标明国家版权局的登记文号和新闻出版总署进口批准文号，说明原告提供的《流行歌曲经典》系非法出版物。
四、原告提供的（2013）京东方内民证字第8780号公证书的效力有瑕疵，刻录光盘等设备未经公证人员检查，公证内容不具有合理性、真实性。
五、被告开业后立即与相关版权机构建立了版权租赁使用关系，无主观侵权故意。被告成立于2013年，自开业后立即与中广文博电视节目服务中心（以下简称“中广文博”）进行合作，中广文博作为在民政部备案登记、由国家新闻出版广电总局主管负责的一家3A级组织机构，本案涉案的110首歌曲虽不在中广文博授权范围内，但根据【证据6】被告与中广文博签订的版权许可使用协议来看，被告一直有着深刻的版权保护意识，无主观侵权故意。综上所述，本案原告不具有本案诉讼资格，原告凭借其自行监制出版的系列非法出版物在全国各地进行海量诉讼维权，损害了全国整个娱乐行业的经营秩序，其提交的侵权事实公证书不具有真实性、合法性。对此，被告特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告在举证期限内提供如下证据：
证据1.《中国音像著作权集体管理协会章程》打印件一份，证明原告与权利人北京海蝶音乐有限公司之间是信托管理关系。
证据2.ISRC中心网站打印页一份，证明原告提交的出版物中部分歌曲无法在ISRC编码中心进行查询验证。
证据3.3-1林俊杰“江南”CD专辑封面封底、3-2“江南”CD专辑购买发票、3-3林俊杰“江南”VCD专辑封面封底、3-4阿杜“天黑”VCD专辑封面封底、3-5林俊杰“江南”VCD专辑和阿杜“天黑”VCD专辑购买发票各一份，证明1.《流行歌曲经典》版权标注混乱，系非法出版物；2.“江南”、“天黑”专辑均有音像制品进口批准字号，通过合法途径购买，系正规出版物；3.MV《江南》、《精灵》、《害怕》、《距离》、《美人鱼》、《天使心》、《相信无限》、《子弹列车》的版权归属为海蝶音乐（海外公司），MV《ANDY》、《离别》、《撕夜》、《你很好》、《无法阻挡》、《一个人住》、《天天看到你》的版权归属为台湾华宇唱片和新索音乐；4.“江南”专辑早在2004年在中国大陆地区已授权星文文化传播有限公司独家发行。
证据4.4-1海蝶音乐（香港）有限公司注册信息公示打印页、4-2北京海蝶音乐有限公司工商注册信息打印页、4-3广东海蝶音乐影音有限公司工商注册信息打印页各一份，证明多家公司主体以“海蝶音乐”为名称字号，不能以“海蝶音乐”图形标识认定音像节目版权归属。
证据5.5-1上海杨浦区法院（2013）杨民三（知）初字第544号民事裁定书、5-2上海杨浦区法院（2013）杨民三（知）初字第550号民事裁定书各一份，证明因音集协被授权管理的作品范围不明，法院裁定音集协撤诉的类似案件判例；
证据6.6-1被告营业执照、6-2被告与中广文博签订的版权租赁协议各一份，证明被告开业自2013年，开业后立即与中广文博电视节目服务中心确定了版权租赁关系，积极缴纳版权费，无主观侵权故意的事实。
证据7.《中国音像协会唱片工作委员会2012年年报（摘录）》复印件，证明原告对收取的卡拉OK版权使用费不合理分配的事实。
经审理查明，《流行歌曲经典--
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》（以下简称《流行歌曲经典（第三辑）》）正版DVD光碟共十张，其中第六至十张光碟的作品由北京海蝶公司收录和出版。《X》、《害怕》、《IAM》、《加油》、《江南》、《精灵》、《距离》、《记得》、《K-O》、《杀手》十首音乐电视作品收录于上述第八、九张光碟中。该专辑按照《音像制品管理条例》第二条、第六条、第十二条的规定，在外包装显著位置标有“中国唱片总公司出版”的声明，以及出版人的地址、电话、出版时间，中国音像制品出版物标准书号ISBN（978-7-7999-2275-1）标识等信息，另外，每首涉案作品均有单独音像制品ISRC编码，可供在中国录音标准编码中心网站进行登记信息查询验证；DVD光碟包装的封底、封面和内页，均署名《K-O》等音乐电视作品的著作权人是北京海蝶公司。
2010年11月11日，北京海蝶公司与原告签订《音像著作权授权合同》一份，主要内容为：北京海蝶公司将其依法拥有包括涉案作品的音像节目的放映权，复制权（限于原告用于KTV的许可、收费以及维权为目的）以信托的方式交由原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由原告行使。上述权利包括北京海蝶公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，原告可授权海外同类组织管理北京海蝶公司授权的权利（但需北京海蝶公司书面同意）。原告对北京海蝶公司所授权的权利的管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据本合同的约定向北京海蝶公司分配使用费，上述管理活动，均以原告的名义进行。为有效管理北京海蝶公司授予原告的权利，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。经查明，上述合同有效期满后，双方无异议，合同有效期已自动续展。
2013年9月10日，原告的委托代理人伍文浩向北京市东方公证处申请证据保全公证。北京市东方公证处受理原告的申请后，指派公证员关世捷、公证人员李显夷与原告的委托代理人伍文浩于2013年9月12日来到位于广东省鹤山市雅瑶镇，以普通消费者的身份进入该场所三楼“328”房间进行消费。公证人员首先对由伍文浩提供的用于保全证据的摄像设备硬盘储存空间进行清洁度检查，该摄像设备的存储空间为空白。之后，在公证人员的现场监督下，伍文浩在该房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了《X》、《害怕》、《IAM》、《加油》、《江南》、《精灵》、《距离》、《记得》、《K-O》、《杀手》等音乐电视作品一百一十首曲目。上述曲目播放的同时，伍文浩使用上述摄像设备对以上歌曲的播放过程进行了现场录像，伍文浩对相关场景拍照，取得照片一张。在场的公证人员监督了上述查找、点播与摄像的全过程。消费结束后，伍文浩向该场所的工作人员索要名片及消费凭证，该场所的工作人员现场出具《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一张（号码03038701），金额为520元整。回到驻地后，在公证人员的监督下，由伍文浩将上述摄像设备拍摄的视频文件刻录成光盘一式四张。该光盘由公证人员带回公证处后密封，三张由原告保管，一张留存公证处。2013年10月9日，北京市东方公证处就上述证据保全事项，出具了（2013）京东方内民证字第8780号《公证书》。该《公证书》并证明：上述光盘刻录内容与现场摄像实际情况相符，公证处留存的刻录光盘与公证书后所附的刻录光盘内容相符。原告为此向该公证处支付公证费1000元。
本案审理过程中，通过当庭播放北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第8780号《公证书》所附光盘，对《K-O》等音乐电视作品的画面所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面，以及画面中“海蝶”标志等，与原告提供的《流行歌曲经典（第三辑）》DVD光碟中相关作品显示的词曲、演唱者、演唱画面及画面中“海蝶”标志等，原告与被告均认为两者内容一致。
为处理上述十首音乐电视作品的侵权诉讼，原告与广东良匠律师事务所签订《委托代理合同》，聘请律师林秀娟、郑育蔓担任上述十首音乐电视作品所涉十个案件，即（2014）江蓬法知民初字第52号至61号案件的代理人，并支付了律师代理费20000元，该律师费20000元是为进行连同本案在内的十宗案件律师代理费支出的总费用，分摊至每一案件的维权费用支出为2000元。广东良匠律师事务所向原告出具了律师代理费为20000元的《广东增值税普通发票》一张。
另查明，被告没有与原告签订任何涉案音乐电视作品的授权使用合同，被告在庭上承认，《K-O》等十首音乐电视作品，不在其举证的与中广文博电视节目服务中心合作使用的曲目范围内。被告称在接到起诉状后，已删除其江夏山庄卡拉OK经营场所安置的歌曲点播机（歌库）上的《K-O》等十首涉案音乐电视作品。
被告经营的鹤山市雅瑶镇江夏山庄，登记成立于2010年12月22日。核准经营范围包括国内旅客住宿服务、中餐、公共浴室、卡拉OK歌舞娱乐、零售等。
本院认为，本案是被告在其卡拉OK经营场所内，向消费者提供涉案的音乐电视作品的营利性点播，原告认为被告的行为侵害其享有涉案音乐电视作品的放映权而引起的纠纷，属于著作权侵权纠纷。
根据《中华人民共和国著作权法》的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。即音乐电视作品是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情景氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。涉案音乐电视作品《K-O》凝聚了导演的统一构思，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合作品的构成要件，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，是受我国著作权法保护的一种作品形式。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定，涉案音乐电视作品《K-O》的著作权由其制片者享有，依法应受保护。
综合原、被告双方当事人的意见，本案争议的主要焦点有以下几点：
一、关于涉案音乐电视作品《K-O》著作权人的问题。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，为证明音乐电视作品《K-O》的著作权人，原告提交了《流行歌曲经典（第三辑）》DVD出版物，可以认定原告已就相关音乐电视作品著作权人的主张提供了证据。经审查，原告提交的上述DVD出版物外观制作精美，外包装上标有完整的中国音像制品出版物标准书号ISBN条码以及明确的出版人等详细出版信息，在外包装盒上，还载有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”的提示内容。在该出版物内页上，每首音乐电视作品均详细列明其著作权人，如涉案音乐电视作品《K-O》的著作权人是北京海蝶公司。另外，经核查，涉案音乐电视作品《K-O》的ISRC编码，与中国标准录音制品编码（ISRC）中心官方网站显示的信息一致。在本案审理期间，被告没有举证证明该出版物为盗版或非法出版物，本院认定上述DVD出版物是合法音像出版物。根据该出版物外包装上的版权声明信息，以及出版物内页所记载的著作权人的署名信息，在被告没有提供相反证明的情况下，本院确认北京海蝶公司是音乐电视作品《K-O》的著作权人。该著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“放映权”等权利。著作权人上述权利，依法应受法律保护。
关于被告的辩解意见，经查，1、被告提出《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD光碟播放的画面上，出现的ISRC编码无法查找、著作权人标示混乱等问题，因被告提出的上述问题，指的是《流行歌曲经典》第一辑中的问题，故与本案无关。2、原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》DVD光碟播放的个别场景、画面，既有“海蝶音乐”又有“华宇唱片”等标志，是音乐电视作品制作行业的惯例，按照该行业通常的惯例，音乐电视作品的KTV版本或碟片制作人，会在该版本上加注自己的标识，“华宇唱片”标志是KTV版本或者碟片的制作人的标识而不是著作权人的署名信息。因此，在上述有关画面中显示“海蝶音乐”的著作权人信息，及制作人标识“华宇唱片”，两者并无矛盾。3、如上查明，根据原告提交的《流行歌曲经典（第三辑）》，该DVD出版物外包装上的ISBN条码、出版人出版信息和内页上注明著作权人的信息，以及《K-O》画面上显示的“海蝶音乐”标识，音乐电视作品《K-O》的著作权人就是北京海蝶音乐有限公司。被告认为《K-O》等音乐电视作品是收录由境外出版的VCD专辑“江南”，但被告在举证期限内，没有列举充分的证据予以证明，而且，在被告提供的VCD专辑“江南”的外包装上，并无明确的著作权人的登记信息，“江南”VCD专辑只在封底标示“海蝶音乐”字样，没有权利人的全称，亦没有ISRC编码。故被告认为音乐电视作品《江南》等的著作权人来自境外权利人的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。
二、关于原告诉讼主体资格问题。
《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”本案中，原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，根据其与音乐电视作品《K-O》的著作权人北京海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》的约定，取得了著作权人对涉案作品放映权等权利。根据上述法律规定，原告作为著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼。因此，原告权利来源合法，原告有权提起本案诉讼，诉讼主体适格。
关于被告的辩解意见，经查，涉案《音像著作权授权合同》第二条第1项规定：“……上述权利包括权利人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。”该条规定，由北京海蝶公司（乙方）授权给原告（甲方）的放映权、复制权、广播权的权利内容，包括了权利人北京海蝶公司过去、现在和将来取得的权利，因此，合同双方当事人在上述合同中约定的标的是明确、清晰的。另外，该合同第五条所约定的“音像节目登记”，是合同中权利人北京海蝶公司的义务，是作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予以乙方的依据。同时，《音像著作权授权合同》并未约定音像节目登记表作为合同附件，说明上述授权是权利人北京海蝶公司（乙方）的整体授权，并非以音像节目登记为限。故被告认为权利人北京海蝶公司信托给原告管理的音像节目不确定，信托关系没有效力，不能证明权利人北京海蝶公司已将涉案作品的各项授权给了原告管理，不具备诉讼主体资格的意见，证据不足。综上，被告认为原告获得涉案音乐电视作品的著作权管理权利依据不足，但被告未提供充分证据予以证明，对被告上述辩解意见，本院不予采纳。
三、被告的行为是否构成侵权的问题。本案中，原告主张的权利是其对音乐电视作品《K-O》的“放映权”。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定，著作权包括放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人的许可，放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第8780号《公证书》所记载的内容，被告以营利为目的，在其卡拉OK经营场所内提供包括《K-O》在内的音乐电视作品视频点播、播放服务，事实清楚。在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定上述公证书具有证明效力。被告未经权利人许可，通过KTV视频点播系统等技术设备公开再现原告享有著作权的音乐电视作品《K-O》，已构成侵害音乐电视作品《K-O》的放映权。原告请求确认被告侵权，要求被告停止侵权，删除涉案侵权作品，证据充分，依法应予支持。被告认为音乐电视作品《K-O》等的著作权人来自境外权利人，不是北京海蝶公司，其没有侵权的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。
关于被告其他辩解意见，经查，1、用于公证取证的摄录设备，公证人员已经做清洁、清空检查；涉案公证书中所附光盘，是在被告经营场所取证后，由公证人员监督刻录过程，刻录完成后进行密封，公证书中最后一段表述：“证物袋中刻录光盘的内容为现场录像后刻录所得，与现场实际情况相符。”被告认为取证后刻录光盘设备未经公证人员检查，不能证明侵权事实，但被告未能列举充分证据予以证明。2、被告提出，公证书附件所列歌曲清单只有109首歌曲，而不是110首作品等问题，因本案调整的是涉案公证书清单已有的音乐电视作品《K-O》等十首作品，故被告提出的上述问题，与本案无关。被告提交的与案外人中广文博电视节目服务中心相关的证据材料，因中广文博电视节目服务中心并非涉案音乐电视作品《K-O》的著作权人，被告亦承认《K-O》等十首音乐电视作品，不在其举证的与中广文博电视节目服务中心合作使用的曲目范围内。故被告提交上述资料，与本案无关，本院不予审查。
四、被告应承担的责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称已删除相关歌曲，但被告未有证据证实，被告仍应承担停止放映涉案音乐电视作品《K-O》并在其歌库中予以删除的民事责任。
关于被告应承担的侵权赔偿责任。原告要求被告赔偿其经济损失2000元，但未提交证据证明其实际损失，也未能证明被告因实施侵权行为的违法所得。原告请求本院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，本院综合考虑原告享有涉案作品著作权的作品类型、制作成本、流行程度及相关作品许可使用的付酬标准，被告的侵权行为方式、侵权持续时间、主观过错程度、经营场所位置、规模以及本市经济发展状况等因素，酌定被告应向原告赔偿经济损失1000元为宜。原告主张超出上述核定数额的赔偿请求，证据不足，本院不予支持。
关于被告应承担为制止侵权行为的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款的规定，被告的赔偿数额，还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，故原告要求被告承担该项费用，符合法律的规定。本案中，原告请求因维权而支出的项目有律师费支出2000元（律师费共20000元，十个案件分摊每个案件2000元）、公证费支出100元（公证费共1000元，十个案件分摊每个案件100元）、KTV房消费支出52元（消费共520元，十个案件分摊每个案件52元），十个关联案件总开支21520元，分摊至本案的合理开支为2152元，对此，原告提交了相关费用支出票据。原告支出的上述有关费用，属于原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用，有事实依据，该合理费用原告已支付，被告应予赔偿给原告。被告认为上述费用支出不合理，但被告没有举证予以证实，故被告的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、确认被告冯海明侵犯原告中国音像著作权集体管理协会享有的音乐电视作品《K-O》的放映权。
二、被告冯海明立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会享有音乐电视作品《K-O》的放映权的行为，并在其卡拉OK经营场所的歌库中删除涉案侵权作品。
三、被告冯海明应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会的经济损失1000元。
四、被告冯海明应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为的合理支出费用2152元。
如果被告冯海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告冯海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱树启
审 判 员 邱启杰
人民陪审员 王红梅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吕明芬