浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第128号
上诉人（原审被告）：蒋乐平。
上诉人（原审被告）：罗跃设。
两上诉人的共同委托代理人：楼晓航。
被上诉人（原审原告）：潘俊明。
委托代理人：陈建国。
委托代理人：徐洁。
上诉人蒋乐平、罗跃设为与被上诉人潘俊明追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：1999年9月15日，浙江东阳市万隆实业有限公司（以下简称：万隆公司）以进材料为由向东阳市吴宁信用社（以下简称吴宁信用社）贷款10万元，原告以其所有的私营企业东阳市化工原料采购供应站为万隆公司的贷款本息提供连带责任。因万隆公司未及时还款，吴宁信用社将万隆公司及原告诉至东阳市人民法院。东阳市人民法院于2001年11月2日作出（2001）东民二初字第1604号民事判决书，判决万隆公司应于判决生效后十日内归还吴宁信用社借款本金10万元及支付利息5460元（2001年6月20日后的利息按中国人民银行规定的贷款利率计付至本金还清之日止），潘俊明对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼费及公告费共计4020元，由万隆公司负担，潘俊明负连带责任。因万隆公司未履行生效判决，吴宁信用社申请强制执行。后原告主动履行了借款本金10万元、利息100538.31元、诉讼费4020元，合计为204558.31元。2011年4月28日，东阳市农村信用合作联社出具了结案报告。2012年11月，原告以万隆公司、蒋乐平、罗跃设为被告提起诉讼。2012年11月23日，原审法院裁定按自动撤回起诉处理。2013年3月，原告以蒋乐平、罗跃设为被告又提起诉讼。原审法院于2013年6月19日裁定准许原告撤回对被告蒋乐平、罗跃设的起诉。另查明，万隆公司成立于1995年11月10日，由被告蒋乐平投资66万元、被告罗跃设投资50万元，企业性质为私营有限责任公司，法定代表人为蒋乐平。由于万隆公司2002年度未参加工商年检，东阳市工商行政管理局于2003年11月4日作出行政处罚决定，吊销了万隆公司的营业执照。2003年11月25日万隆公司被注销。原告因多次向两被告追偿款项未果，诉至法院。
潘俊明于2013年8月12日向原审法院起诉，请求判令：两被告赔偿原告代万隆公司归还吴宁信用社的借款本息及诉讼费共计204558.31元，并赔偿利息损失（自2011年4月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际偿还日止）。本案诉讼费由两被告负担。
蒋乐平、罗跃设在原审中答辩称，一、原告起诉的被告主体不当。万隆公司并未注销，只是被工商管理部门吊销营业执照，其并未丧失实体权利。二、原告的起诉已超过诉讼时效，不应受到法律保护。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。原告作为万隆公司向吴宁信用社贷款的保证人向相关债权人履行了债务并支付诉讼费共计204558.31元的事实清楚，证据确实充分。原告履行债务后，有权向万隆公司追偿。万隆公司被依法吊销营业执照并注销后，两被告作为万隆公司的股东应当依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定在公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，开始清算。由于两被告未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产流失或灭失，原告有权向两被告主张对公司债务承担赔偿责任。原告就本案债权分别于2012年11月和2013年3月两次向法院起诉，后又撤诉，应适用民法通则诉讼时效中断的规定，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。被告提出的辩称意见，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决：被告蒋乐平、罗跃设应于本判决生效后五日内赔偿原告潘俊明代偿款204558.31元，并赔偿利息损失（自2011年4月28日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，由被告蒋乐平、罗跃设负担。
上诉人蒋乐平、罗跃设不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。一审法院认定万隆公司在2003年11月25日被注销系事实错误。根据法律相关规定，公司的注销是要经过一系列的法律程序，本案被上诉人在一审也并未提供万隆公司注销的一系列法律文件，一审法院仅凭公司的基本情况上注明的吊销并注销就据以认定万隆公司实体被注销缺乏法律依据，况且公司基本情况上也注明该基本情况不得作为法律依据，事实上万隆公司至今上诉人也未申请注销，其主体依然存在。二、一审适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）第十八条的规定，判决上诉人承担赔偿责任，上诉人认为本案并不适用该法律。首先，依据原审法院民事判决书案外人东阳市农村信用社与上诉人及被上诉人的借款合同纠纷在2001年11月2日就已经审理判决，并在之后不久就经法院执行，后因万隆公司没有可供执行的财产而终结。而万隆公司被东阳市工商行政管理局吊销营业执照是在2003年11月4日，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条及司法解释规定在公司被吊销营业执照后清算义务人要在规定的期限内成立清算组对公司财产进行清算，未在法定期限内成立清算组导致公司财产流失或者灭失，清算义务人需承担赔偿责任。上诉人认为，万隆公司的财产并非系清算义务人即上诉人未按照法律的规定在被吊销营业执照后成立清算组进行清算而造成流失、灭失，本身万隆公司因经营的问题在之前就没有财产，公司法解释二规定的未在法定期限内成立清算组而导致公司资产流失毁损灭失情况并不存在，所以该法律应当不适用上诉人。第二，即使上诉人要承担赔偿责任，那么首要的前提是上诉人与被上诉人之间存在合法有效的债权债务关系，法律规定作为担保人承担担保责任后有权利向主债务人进行追偿，上诉人认为法律只是赋予担保人的一种追偿权，但是该权利是否得到法律的支持必须要进行相关的司法程序来予以确认，假如被上诉人的追偿权得不到法律支持，那么上诉人还需要承担赔偿责任吗。所以，上诉人认为在没有经过司法程序确认被上诉人与万隆公司的债权债务前就直接来适用公司法第184条及司法解释第18条的规定也是缺乏前提要件和合法法律依据的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人潘俊明答辩称：一、被上诉人认为一审认定事实清楚，万隆公司确已注销，不存在主体资格。被上诉人在一审中已经提交了东阳市工商局出具的万隆公司基本工商信息，已经表明万隆公司已经注销，且注销时间是2003年11月25日，如果上诉人主张万隆公司不曾注销，也应当提供相应的证据。但上诉人至今未提供，所以一审法院的认定是正确的。二、万隆公司在何时有资产，有多少资产，资产是怎么流失的，都需要上诉人提供证据来证明，证明公司的资产流失并非上诉人原因所导致，所以上诉人作为清算义务人不能免责。被上诉人作为保证人替万隆公司偿还债务后当然具有追偿权，也是合法的债权人。这在一审判决中也进行了明确，所以一审法院的法律适用并没有错误。
二审中上诉人向本院提供了一份东阳市人民法院的（2002）东执字第1531号民事裁定书，证明上诉人并不存在公司法所规定的吊销营业执照后，未在法定期限内成立清算组对公司财产进行清算。在2002年已经对万隆公司进行了执行，发现了并没有财产可供执行。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下意见：对该份证据的真实性没有异议，但是裁定书中也载明了万隆公司当时已歇业，法定代表人下落不明，无财产可供执行，这里所说的财产是否是公司的财产，还是法定代表人的财产看不出来。所以不能证明上诉人所主张的证明目的。
本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明万隆公司已歇业的事实，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人潘俊明二审期间未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人蒋乐平、罗跃设对被上诉人潘俊明为万隆公司代偿借款本金、利息及诉讼费用合计204558.31元的事实无异议。双方的争议焦点是，被上诉人的代偿款能否向上诉人主张。本院认为，万隆公司系蒋乐平、罗跃设夫妻共同投资创办的有限责任公司，公司被工商部门吊销营业执照后，并未按公司法的相关规定，成立清算组，依法组织清算。二审中，上诉人也陈述公司的帐册一直由上诉人保管，在此情形下，上诉人怠于清算的行为，势必会导致公司资产的贬值、流失、毁损或灭失，从而给债权人造成损失，故上诉人依法应承担相应的赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4656元，由上诉人蒋乐平、罗跃设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年三月十四日
代书记员 梁昊婷