浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第369号
原告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司。住所地杭州市西湖区文三路***号****室。
法定代表人胡志旺，董事长。
委托代理人凤恺，浙江金鳞律师事务所律师。
委托代理人徐子珂。
被告龙邦装潢股份有限公司。住所地杭州市江干区杭海路***号*层。
法定代表人谢凤潮，总经理。
委托代理人董继红。
原告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司（以下简称凯得丽公司）诉被告龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理，依法由审判员斯文丽适用简易程序独任审判，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告凯得丽公司的委托代理人凤恺，被告龙邦公司的委托代理人董继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯得丽公司诉称，2011年6月15日，原、被告签订杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书，约定由原告以包工包料的方式承包杭州科技馆内墙涂料工程，以实际施工面积计算。双方约定工程质量应达到钱江杯评定的合格标准，且双方约定违约金为0.05%每日。后因被告大量增加挂板施工项目，双方签订了补充协议。原告考虑到被告所使用的挂板为其自创的两层木板中间粘泡沫、边口包纱布的工艺，本身存在材质间膨胀系数不同的缺陷，时间愈久挂板将出现变形，加之杭州科技馆地处江边湿气较重、挂板需高空悬挂晃动较大等自然因素的影响，使用乳胶漆可能会出现部分脱落的现象，曾建议被告不在挂板上批刮腻子，直接滚涂底漆并使用弹性漆以适应挂板因材质不同导致的变形，然而被告坚持己见，原告只得按照被告的要求对涉案工程的挂板做白色乳胶漆。合同签订后，原告按时按量地完成了所承包的装饰工程。该工程所属杭州科技馆已于2012年7月28日正式开馆，并荣获2012年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程）。按照合同关于质量的约定及相关法律，此装饰工程的质量均已合格，工程交付使用时并不存在质量问题。此后，原告忧虑的脱漆现象不幸成真，被告在明知此现象并非因原告提供的乳胶漆或施工工艺存在质量问题的情况下，仍以质量问题为由恶意拖欠剩余工程款。本着诚信原则，原告自2012年2月4日至11月1日多次派人为出现油漆脱落现象的部分挂板进行了维修，维修费用近6万元，被告对此曾口头答应对维修费进行补偿，却迟迟未采取实际行动。经原告多次催讨，双方在2012年10月25日对工程价款进行了总结算，确定工程总价为928843元，被告承诺在2013年1月31日前付清除质保金外的尾款。事后，被告依旧试图拖延工程尾款，不断以部分挂板脱漆为由向原告来函要求修复。至今，被告仍拖欠工程款170501.5元。2013年1月15日，被告起诉，不合理要求原告支付其与第三方达成的维修费，被告的这种恶意违约行为已经构成根本违约。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程余款170501.5元（包含质保金928843元＊5%）；2、被告支付原告逾期违约金暂算为34100.3元（按合同约定的0.05%每日，自2012年1月11日起计算至被告实际支付完毕剩余工程款之日止）；3、解除原、被告签订的杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书、补充协议及补充协议书；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告龙邦公司辩称，首先，原、被告最终结算的工程总价款为90万元；其次，原告要求支付的工程余款中包括了质保金，而质保金的支付时间还没有到；再次，被告未支付工程尾款的原因在原告，是原告所做的工程质量不符合约定，被告也已提起诉讼，本案应以该案的结果为依据，故本案应中止审理；最后，出现工程质量问题是原告单方面的责任，被告对此没有责任。
原告凯得丽公司为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书一份，拟证明原、被告就案涉工程作出相关约定的事实；
2、补充协议一份，拟证明因被告增加挂板项目，原告在被告的要求下对挂板做乳胶漆并签订补充协议，约定质量按原合同标准的事实；
3、补充协议书一份，拟证明工程已竣工，因被告违约未按期支付工程款，双方对工程款进行结算，结算总价为928843元并约定被告应在2013年1月31日前付清尾款的事实；
4、2012年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程）评选结果公布一份，拟证明本案所涉工程荣获2012年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程），工程质量完全符合合同约定的事实；
5、关于科技馆维修事宜的回函二份，拟证明原告在收到被告提出的出现部分挂板脱漆的函件后及时回函并提出了多套维修方案，被告已承诺在2013年1月20日前再做修整且不同意第三方参与维修的事实；
6、民事起诉状、应诉通知书各一份，拟证明被告起诉原告，要求解除合同，导致原告无法在2013年1月20日对案涉工程进行维修的事实；
7、有关科技馆墙面艺术挂板涂料维修通知函、对2013年4月17日通知函回函各一份，拟证明被告又一次发函要求原告对涉案工程进行维修，原告再次提出维修方案供被告选择的事实。
上述证据经庭审质证，被告龙邦公司对证据1、2均无异议，本院均予以确认。被告龙邦公司对证据3的真实性无异议，但认为最终结算的工程款为90万元；本院认为，该份补充协议书是原、被告的真实意思表示，本院对其真实性予以确认。被告龙邦公司对证据4、5、6、7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告龙邦公司为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
支付凭证十份，拟证明被告已支付原告工程款732286.5元的事实。
上述证据经庭审质证，原告凯得丽公司对该组证据的三性均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2011年6月15日，原、被告签订杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书一份，约定原告以包工包料的方式承包科技馆的内墙涂料工程，双方还就工程面积、质量要求、工程造价、工期、工程价款结算、违约责任等内容作了相应约定。其中，第1.5条约定，工程质量符合施工验收规范标准，确保钱江杯，争创鲁班奖。第5.4条约定，涂料工程全部完成，在10日内甲方支付至乙方实际工程量85%的工程款，验收合格后，在15日内，甲方支付至乙方实际工程量95%的工程款，其余5%作为质保金，质保期为二年。第6.2条约定，在工程施工过程中，如甲方延期付款超过10天，乙方有权停止执行合同，并按国家相关法律法规办理，由于甲方延期付款，每逾期一天，甲方向乙方支付应付工程款的0.05%作为违约金。
施工过程中，因大量增加挂板施工项目，原、被告于2011年10月10日签订补充协议一份，约定原告按照被告的要求对科技馆内挂板做白色乳胶漆，质量依照原合同，双方还对工程量及施工费、付款方式等内容作了约定，并约定其他条款参照原协议。
案涉工程所属的科技馆整体工程已竣工验收并获得了2012年度浙江省建设工程“钱江杯”奖（优质工程），杭州低碳科技馆也于2012年7月18日开馆营业。
2012年10月25日，原、被告就案涉工程进行了结算并签订了补充协议书一份，约定工程总价款为928843元，最终按90万元结算，质保金在合同约定的质保期满后结清，按照合同竣工验收通过后按95%结算金额为855000元，除质保金、已付进度款708341.5元外还剩余146658.5元，同时，被告承诺在2012年10月30日前支付进度款5万元，剩余96658.5元在2013年1月31日前付清。现查明，被告已支付原告工程款732286.5元。
因案涉工程的挂板局部出现腻子及涂料脱落情况，原、被告曾通过函件往来协商维修事宜。2013年1月，被告诉至本院，要求原告赔偿维修费用60万元等，该案目前尚未审结。2013年3月，原告提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告签订的杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书、补充协议及补充协议书系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。对于原告要求解除上述三份协议的诉讼请求，本院认为，案涉工程已竣工验收，工程所属的杭州低碳科技馆也已开馆营业，虽然被告存在逾期支付工程尾款的违约行为，但并不构成原告主张的根本违约，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付剩余工程款（包含质保金）的诉讼请求，本院认为，根据补充协议书的约定，双方确认案涉工程最终按90万元结算，质保金在合同约定的质保期满后结清，同时，被告承诺在2013年1月31日前付清除质保金外的剩余工程款，现被告承诺的付款期限已经届满，被告未履行付款义务，因协议约定的质保期尚未到期，故原告只能就质保金之外的未付工程款主张权利，现被告已支付工程款732286.5元，尚欠122713.5元（90万元＊95%-732286.5元），因此，本院对原告的该项诉讼请求中合理的部分予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，根据杭州科技馆内墙涂料工程施工协议书的约定，被告延期付款，每逾期一天，应向原告支付应付工程款的0.05%作为违约金，现被告未在其承诺的2013年1月31日前付清除质保金外的剩余工程款，已构成违约，应承担支付违约金的违约责任，违约金自2013年2月1日起按每天支付应付工程款的0.05%计算，暂算至2013年3月15日为2638.3元（122713.5元＊0.05%／天＊43天），此后算至本判决确定的给付之日止，故本院对原告的该项诉讼请求中合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告龙邦装潢股份有限公司支付原告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司工程款人民币122713.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告龙邦装潢股份有限公司支付原告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司违约金（自2013年2月1日起按每天支付应付工程款人民币122713.5元的0.05%计算，暂算至2013年3月15日为人民币2638.3元，此后算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4369元，减半收取人民币2184.5元，由原告杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司负担人民币781元，被告龙邦装潢股份有限公司负担人民币1403.5元，在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4369元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 斯文丽
二〇一三年五月二十二日
代书记员 高佳音