山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第333号
上诉人（原审原告）：王春梅，农民。
委托代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张启雷，农民。
委托代理人：刘士安。
上诉人王春梅因与被上诉人张启雷债权转让合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人王春梅及委托代理人王涛，被上诉人张启雷的委托代理人刘士安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月1日，张启雷向王春梅出具协议一份，协议载明：鄄城县饮（引）马乡广电网络建设工程于12年12月17日竣工完毕，余款183099元（拾八万叁仟零玖拾玖元）张启雷同意由王春梅直接领取，用来抵张启雷欠王春梅的债务。其中这183099元，包括杜勇2万元整和邮电工程公司管理费。一式二份签字生效张启雷2013年8月1日。协议中所涉工程，是张启雷以杜某（勇）名义进行施工，杜某挂靠在山东省邮电工程有限公司菏泽分公司名下，张启雷须通过杜某领取工程款。案涉工程余款183099元，其中包括杜某组织施工的工程款20000元，扣除交纳给山东省邮电工程有限公司菏泽分公司的管理费后，实际工程款应为128800元。在2013年6月14日、6月20日杜某分三次将案涉工程款领取。张启雷主张此工程款已支付给王春梅，没有举出有效证据。审理中，王春梅主张协议中所称债务系张启雷欠其借款50000元，欠王洪磊工程款32000元，欠赵磊工程款42000元，并称该二人工程款由张启雷支付王春梅后，再由王春梅支付王洪磊和赵磊二人。张启雷否认，并主张该笔债务系双方当事人在曹县人民法院离婚时，（2012）曹民初字第2142号民事调解书上约定的没有履行完的债务。王春梅对其主张未举出有效证据。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、张启雷签订的债权转让协议是否依法成立；二、双方当事人之间的基础法律关系是否明确。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转上；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”据此规定，债权人张启雷可以与王春梅签订协议，将其享有的债权予以转让。债权转让人转让债权时转让的债权必须真实存在，但张启雷转让此债权前，该债权已经消灭，其转让行为无效。关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王春梅主张张启雷欠其款项，系张启雷借款，以及欠王洪磊、赵磊的工程款组成，对借款未举出证据，对此不予认定，王春梅所述的王洪磊、赵磊的工程款，与本案不是同一法律关系，对此不予确认。张启雷出具的协议虽有债务存在，但王春梅未能举出有效证据证明该债务的法律性质，双方当事人之间的基础法律关系不明确。因此，对王春梅的主张依法不予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：驳回王春梅的诉讼请求。案件受理费3961元，保全费用1435元，由王春梅负担。
上诉人王春梅不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间签订的协议是双方真实意思的表示，应合法有效，原审判决认定协议无效曲解了案件的主要事实，被上诉人将涉案工程款转让给杜某时已通知杜某，上诉人在领取时，杜某已领取并支付给了被上诉人，故上诉人有权重新向被上诉人主张要回该款。因证人杜某与本案的审理有直接利害关系，原审判决应追加杜某为被告或第三人参加诉讼。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十九条曲解了法律规定，属适用法律错误。综上，上诉人特请求二审法院依法撤销原判改判支持上诉人的诉求或发回重审。
被上诉人张启雷答辩称，原审法院判决认定事实基本正确，依法驳回上诉人诉讼请求的判决符合法律规定，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院在查清事实的情况下驳回上诉。
经审理本院认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审时，被上诉人出具了上诉人于2013年8月1日向其出具的收款条，该收款条载明：“今收到（张启雷）鄄城县引马乡广电网络建设工程款：王洪磊承包费3.2万元整，赵磊承包费4万元整。”意在证明被上诉人已不欠王洪磊、赵磊承包费，更不欠上诉人这笔款项，双方2013年8月1日所签协议的目的是抵偿（2012）曹民初字第2142号民事调解书第六项中尚未完全履行的款项。上诉人对此证据的真实性无异议，但不认可收到该笔款项，双方2013年8月1日所签协议是基于2013年4月被上诉人曾借上诉人50000元和被上诉人所欠王洪磊的32000元和赵磊的40000元承包费所签订，与（2012年）曹民初字2142号民事调解书无关。
另查明，上诉人在起诉状中诉请被上诉人支付183099元，在第一次开庭调查后变更为128800元。2013年1月23日，双方当事人曾签订离婚协议，该协议中曾约定，引马乡工程款在被上诉人领取后支付给王洪磊承包费32000元整、赵磊承包费40000元整。2013年1月28日曹县人民法院作出的（2012）曹民初字第2142号民事调解书第五项：夫妻共同债务欠万蕊30000元由王春梅偿还，欠河南忤楼村30000元由张启雷偿还，其余各自所欠债务由各自负责偿还；第六项：济南众信通信工程有限公司（杜勇）、山东省邮电工程有限公司菏泽公司欠双方的广电网络建设工程的工程款由张启雷领取，张启雷给王春梅205000元，张启雷于2013年3月20日先行支付王春梅50000元，其余工程款于2013年12月31日前付清。上诉人称于2014年1月已申请曹县法院对（2012）曹民初字第2142号民事调解书执行，申请的款项为155000元，在2013年8月1日曾收到被上诉人支付的50300的调解款。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人于2013年8月1日所签订的协议的效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。合同权利的转让，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。但并非所有合同的债权人的转让行为都有效。债权人的转让行为必须符合合同转让的基本要求，必须要以合法有效的合同关系存在为前提。如果该合同根本不存在或者被宣告无效，或者已经被解除，在此条件下所发生的转让行为都是无效的。因被上诉人转让债权时，该债权不存在，故其转让行为无效。本院认为，本案所涉协议双方当事人虽对其真实性无异议，但被上诉人认为是基于（2012年）曹民初字2142号民事调解书确认的债务形成的，而该案仍在执行中；上诉人称是基于2013年4月被上诉人欠其5万元借款和欠王洪磊、赵磊的承包费而形成，但未能提供相关证据，且协议约定所涉款项“用来抵张启雷欠王春梅的债务”的内容，与上诉人陈述的该款项中含被上诉人欠王洪磊的32000元承包费、赵磊的40000元承包费相矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。因上诉人不能围绕涉案债权的形成提供充分的证据证明自己的主张，故对其上诉理由不予采纳。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3961元，由上诉人王春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 伟