广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第12号
上诉人（原审原告）李伟常。
被上诉人（原审被告）广东省珠海市工商行政管理局。
法定代表人陈大丘。
委托代理人林焕生。
委托代理人陈观喜。
上诉人李伟常因诉被上诉人广东省珠海市工商行政管理局（以下简称珠海工商局）行政不作为一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月21日，李伟常通过“12315”电话举报平台，举报位于珠海市香洲区紫荆路189号珠海市新一佳商贸有限公司三楼超市销售的特仑苏有机奶违反《食品安全法》第三章和第五章、以及违反《乳品质量安全监督条例》第六条等和所销售的乳制品不符合国家标准GB25190-2010、没按照国家标准GB7718-2011执行，请求珠海工商局予以查处。珠海工商局于2013年1月28日派出执法人员到珠海市新一佳商贸有限公司进行核查，并制作现场笔录。经现场核实，该公司确实有特仑苏有机奶销售，该批有机奶外包装标签均标明了生产许可证、厂名、厂址和生产日期等，珠海工商局执法人员查阅并提取了该批有机奶的生产厂家的营业执照、生产许可证、有机产品认证证书、检测报告等复印件，又查阅并提取了供货者中山市蒙鑫乳业有限公司的营业执照和食品流通许可证，经核实，这些材料真实有效，证明珠海市新一佳商贸有限公司查验了供货者的许可证和食品合格的证明文件；珠海工商局执法人员查阅并提取了珠海市新一佳商贸有限公司营业执照及其食品流通许可证，查阅了该公司电脑进销记录，该公司的证照均真实有效。珠海工商局执法人员依据现场核查和珠海市新一佳商贸有限公司提供的有关材料，珠海工商局认为珠海市新一佳商贸有限公司销售特仑苏有机奶，具备合法经营资格，该公司采购特仑苏有机奶时查验供货者中山市蒙鑫乳业有限公司的营业执照、许可证和食品合格的证明文件，且建立食品进货查验记录制度。珠海工商局根据李伟常提供线索和珠海工商局已核查获取的证据，没有发现珠海市新一佳商贸有限公司在销售特仑苏有机奶存在违反工商行政管理方面法律法规的行为，因此，珠海工商局没有立案。由于李伟常是匿名举报，无联系地址，珠海工商局将核查结果以电话告知李伟常。珠海工商局依据工商行政管理职能检查未发现特仑苏有机奶标签存在问题，无法认定珠海市新一佳商贸有限公司销售的特仑苏有机奶标签存在李伟常举报所称“不符合国家标准GB25190-2010、没按照国家标准GB7718-2011执行”。鉴于珠海市新一佳商贸有限公司经销的特仑苏有机奶的生产许可证，是由内蒙古自治区质量技术监督局发证，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。”的规定，遵循“谁审批、谁监管”的原则，以及广东省人民政府法制办公室《关于明确行政执法权有关执法主体问题的复函》（粤府法函（2012）517号）函复意见第二条第（二）项的规定，珠海工商局已经将李伟常举报标签问题通报内蒙古自治区质量技术监督局处理。现内蒙古自治区质量技术监督局尚未给予回复。珠海工商局收到李伟常起诉状后，于2013年9月2日，再次以短信方式告知李伟常处理结果并通知李伟常到指定地点领取《处理举报线索告知书》。李伟常不服珠海工商局的答复，以珠海工商局行政不作为为由，向法院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第五条规定：“……县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。……”珠海工商局作为工商行政管理部门，负有对食品销售领域的违法行为进行查处的职责。珠海工商局在接到相关部门转办李伟常的举报后，按照法律规定和职责权限对李伟常的举报事项进行了调查，并依法进行处理和及时给予李伟常答复，因此，珠海工商局已按法律规定和职责权限对李伟常的举报事项依法进行处理。因珠海工商局在接到相关部门转办的举报后，依法到李伟常举报的涉案单位进行查处，未发现李伟常举报的相关食品存在李伟常所称的质量标准问题。而对于李伟常举报涉案食品存在的标签问题，《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款规定：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。”鉴于珠海市新一佳商贸有限公司经销的特仑苏有机奶的生产许可证，是由内蒙古自治区质量技术监督局发证，按照“谁审批、谁监管”的原则，以及广东省人民政府法制办公室《关于明确行政执法权有关执法主体问题的复函》（粤府法函（2012）517号）函复意见第二条第（二）项的规定，珠海工商局将李伟常举报涉案食品的标签问题通报给内蒙古自治区质量技术监督局处理，符合法律法规的规定。由于李伟常系匿名举报，仅留电话号码，珠海工商局只能将处理情况反馈给“12315”举报平台。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”、第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法（修正）》第十六条规定：“工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；（二）申诉不符合规定的，应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由。”对于李伟常2013年1月21日的举报，珠海工商局于同年1月28日到李伟常举报的涉案超市检查，没有发现李伟常举报的涉案超市存在违反工商行政管理方面法律法规的行为，因此，按规定未予立案，并按照“谁审批、谁监管”的原则和职责权限，将案件通报给相关有权部门处理。因李伟常未提供联系地址和姓名，因此，珠海工商局将核查结果通过李伟常留下的电话号进行了告知。珠海工商局的处理程序合法，方式得当。综上，珠海工商局针对相关部门转办李伟常投诉事项，均按照法律规定和职责权限对李伟常的举报事项进行了调查，并依法进行处理，已给予李伟常答复和全面履行了自己的职责。李伟常起诉珠海工商局不作为，没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告李伟常的诉讼请求。
李伟常不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令珠海工商局履行本案行政职责（查处本案涉案题食品的职责），承担本案的全部诉讼费。其上诉的主要理由如下：程序与实体。2013年1月10日、3月4日，基于华润万家“特仑苏有机奶”“特仑苏有机纯牛奶”违法问题，李伟常向“12315”投诉举报，应适用食品安全法第八十条规定，珠海工商局消费者举报案件转办单等证据并非有举报结果或电话通话清单凭证答复李伟常，违反《食品安全》第八十条，构成行政不作为，导致李伟常经济损失及举报费未到位，须由珠海工商局负担。关于严格审查证据及排除非证据，珠海工商局一审提交（液体牛奶、灭菌乳、发酵酸奶）《注册商标证》、《生产许可证》、《检验报告》等证据关联性与“蒙牛纯牛奶”“蒙牛特仑苏牛奶”等品种有关，与涉诉物品种“特仑苏有机奶”、“特仑苏有机纯牛奶”无关联，受检产品名称、生产日期、批号等不相符，且检测有机产品机构非法定机构且无真实印章。一审未处理，故属一审案件处理失当。且珠海工商局未调取特仑苏注册商标或涉诉产品厂商商标持有人确认商品真伪。大部分资料证据不清楚不清晰未排除。因此，依据《宪法》、《行政诉讼法》、《食品安全法》、《产品质量法》、《广东省查处生产销售假劣商品违法行为条例》等规定提起诉讼，维护李伟长的合法权益。
珠海工商局辩称，一、我局依法履行职责对李伟常投诉已依法处理，程序合法，不存在行政不作为。1、依法对举报进行核查。李伟常在举报中没有说明其在珠海市新一佳商贸有限公司购买特仑苏有机奶，也没有提供有关购买凭证（发票或收据），李伟常在举报中没有留下姓名和联系地址，仅有移动电话，因此，我局将此举报仅作举报事项处理。2013年1月28日我局派出执法人员到珠海市新一佳商贸有限公司进行核查，并制作现场笔录，该公司确实有销售特仑苏有机奶，该批有机奶外包装标签均标明了生产许可证、厂名、厂址和生产日期等，我局执法人员查阅并提取了该批有机奶的生产厂家的营业执照、生产许可证、有机产品认证证书、检测报告等复印件，又查阅并提取了供货者中山市蒙鑫乳业有限公司的营业执照和食品流通许可证，经核实，这些材料真实有效，证明珠海市新一佳商贸有限公司查验了供货者的许可证和食品合格的证明文件；我局执法人员查阅并提取了珠海市新一佳商贸有限公司营业执照及其食品流通许可证，查阅了该公司电脑进销记录，该公司的证照均真实有效。2、我局将核查结果依法告知李伟常。我局依据现场核查情况认为珠海市新一佳商贸有限公司销售特仑苏有机奶，具备合法经营资格，该公司采购特仑苏有机奶时查验供货商的营业执照、许可证和食品合格的证明文件，且建立食品进货查验记录制度。我局没有发现珠海市新一佳商贸有限公司在销售特仑苏有机奶存在违反工商行政管理方面法律法规的行为，因此我局没有立案。由于李伟常是匿名举报，无联系地址，我局将核查结果以电话告知。李伟常在《行政诉状（5）》已经表明收到了处理结果。3、我局就有关标签问题移送内蒙古自治区质量技术监督局处理。我局依据工商行政管理职能检查未发现特仑苏有机奶标签存在问题，无法认定珠海市新一佳商贸有限公司销售的特仑苏有机奶标签存在李伟常举报所称“不符合国家标准GB25190-2010、没按GB7718-2011执行”的情况。根据广东省人民政府法制办公室《关于明确行政执法权有关执法主体问题的复函》（粤府法函（2012）517号）函复意见第二条第（二）项规定，鉴于珠海市新一佳商贸有限公司经销的特仑苏有机奶的生产许可证由内蒙古自治区质量技术监督局发证，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款的规定，遵循“谁审批、谁监管”的原则，我局已经将李伟常举报标签问题通报内蒙古自治区质量技术监督局处理。4、李伟常举报内容虽然不明确，但我局仍然严格依法对举报事项进行逐一分析处理。李伟常在投诉中没有具体说明特仑苏有机奶标签存在什么问题，只在举报中说明“特仑苏有机奶违反食品安全法第三章和第五章、以及违反乳品质量安全监督条例第六条等和不符合国家标准GB25190-2010、没按照GB7718-2011执行”，我局在核查中未发现存在举报所指的内容。《食品安全法》第三章和《乳品质量安全监督管理条例》第六条均是关于食品安全标准的规定，“特仑苏有机纯牛奶”包装标签标明了产品标准号：Q／NMRY0145S，该标准为企业标准，而企业标准严于国家标准，符合《食品安全法》第二十五条的规定。《食品安全法》第五章是关于食品检验的规定，珠海市新一佳商贸有限公司提供的《检测报告》和《成品出库检验报告单》，其检验结果全部合格，符合《食品安全法》第六十一条第一款的规定。综上所述，我局依法履行了法定职责，严格执行了《食品安全法》第八十条的规定。二、李伟常认为其经济损失及举报费未到位的理由不成立。李伟常在2013年1月21日举报中没有说明购买了其举报的商品，我局已经严格依法履行职责，未发现李伟常举报的涉案超市存在违反工商行政管理方面法律法规的行为，没有对涉案超市作出行政处罚，因此，李伟常认为其经济损失及举报费未到位的理由不成立。三、李伟常在上诉状内的部分内容与本案无关。李伟常称“2013年1月10日、3月4日，基于华润万家‘特仑苏有机奶’‘特仑苏有机纯牛奶’违法问题，上诉人向‘12315’投诉举报适用食品安全法第八十条切入”，李伟常上述所述内容与本案无关，本案中我局收到的是李伟常2013年1月31日对珠海市新一佳商贸有限公司的举报。李伟常在上诉状中提及的《注册商标证》等内容与本案无关，李伟常举报时，未提及商标侵权，且我局也未收到有关特仑苏有机纯牛奶涉嫌商标侵权的投诉。综上所述，我局已经履行法定职责，依法处理举报，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
经审理，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，珠海工商局履行了法定职责，李伟常认为珠海工商局行政不作为的主张不成立。
依据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款、第五条的规定，工商行政管理机关负有食品流通环节中食品安全的监督管理职责，应当对李伟常的举报事项进行调查核实。本案中，李伟常通过珠海工商局12315平台举报珠海市新一佳商贸有限公司销售特仑苏有机奶违反《食品安全法》第三章和第五章、以及《乳品质量安全监督条例》第六条规定，所销售的乳制品不符合国家标准GB25190-2010、没按照国家标准GB7718-2011执行。由于李伟常举报内容过于抽象，但珠海工商局接到该投诉后，仍然对珠海市新一佳商贸有限公司销售的特仑苏有机奶进行逐一核查，并制作现场笔录，从产品的外包装标签，生产厂家以及供货商的经营资格、生产许可、流通许可以及产品的认证、检测等方面进行了检查，并且还对珠海市新一佳商贸有限公司的营业执照及食品流通许可、电脑进销记录等情况进行了核实，没有发现存在违反工商行政管理方面法律法规的行为，因此决定不予立案，并将核查结果告知了李伟常。至于告知的方式问题，由于李伟常是匿名举报，珠海工商局根据李伟常留下的电话号进行告知，并不违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定。从李伟常在起诉状中称“事后被告约见原告认证，原告不认可被告的处理”，表明珠海工商局已将上述查处情况告知了李伟常。李伟常称珠海工商局未将举报处理结果进行答复，与事实不符。关于标签的问题，因监管职责的分工不同，珠海工商局已经按照广东省人民政府法制办公室《关于明确行政执法权有关执法主体问题的复函》的规定，将李伟常举报涉案食品的标签问题移送内蒙古自治区质量技术监督局处理。上述事实证明，珠海工商局已全面履行了法定职责，符合《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定。李伟常诉称珠海工商局行政不作为的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 吴 岭