山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第652号
原告王玉强，农民。
委托代理人王智光，山东同济律师事务所律师。
被告栖霞市农村信用合作联社，住所栖霞市跃进路427号，组织机构代码96643226-6。
法定代表人徐杰，董事长。
委托代理人牟洪春，山东经联律师事务所律师。
委托代理人林永军，男，1972年12月16日出生，汉族。
原告王玉强与被告栖霞市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智光、被告委托代理人牟洪春、林永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的代办员。2012年5月14日，原告到大庄头信用社办理业务，该社业务员刘伟以资金周转困难需贷款为由，向原告借用20000元的定期存单作为质押，并承诺可以随时偿还该笔借款。在这种情况下，原告将其名下的两张存单借给了刘伟。2013年2月，因原告急需用钱去找刘伟时，从出纳会计处得知刘伟已经辞职，原告的两张定期存单当时就被刘伟取出现金了。原告遂向被告反映情况，要求返还20000元存款本金及利息，并赔偿由此造成的各项损失，被告未作答复，无奈于2013年9月委托律师向烟台市农村信用合作联社发函，被告才出具栖农信访（2013）3号《关于对王玉强信访事项答复意见书》，但拒绝返还该存款。请依法判令：1、被告返还原告存款本金20000元，并承担相应利息及赔偿由此造成的短期损失计5000元；2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：1、原告身份信息证明；2、栖霞市农村信用合作联社《关于对王玉强信访事项答复意见书》；3、视频光盘一张；4、荣誉证书四张；5、山东农信客户回单；6、服务点协议书；7、股金业务授权书；8、字条一张；9、委托代理协议书；10、代理费收据。
被告辩称，本案办理存取款业务的是栖霞市农村信用合作联社大庄头信用社，原告起诉主体错误。大庄头信用社办理该两笔业务时是按照相关规定办理的，没有任何过错。刘伟虽然曾是大庄头信用社的工作人员，但大庄头信用社在办理该取款手续时也是把刘伟作为普通客户对待，按照储蓄管理条例规定及山东省农村信用社操作规范的相关规定正常办理的，被告在办理该业务的过程中没有任何过错。原告明确承认是其将存单借给了刘伟，只能证明原告与刘伟之间存在借用存单关系，而与被告无关。原告没有任何证据及事实依据起诉被告，应驳回原告起诉。原告提交的律师代理费票据是存根，票据上注明此联不作报销、扣税凭证使用，因此不能作为律师代理费收取情况的证明。原告聘请律师是原告个人意愿，该费用不能作为原告的损失计算，且2000元的律师代理费明显过高，原告要求被告承担该费用没有法律依据。
为支持其抗辩理由，被告提供如下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证书；2、编号为鲁3565045**的储蓄存单及取款单；3、编号为鲁3680291**的储蓄存单及取款单；4、记账凭证中的王玉强身份证复印件；5、储蓄管理条例及若干规定。
经审理查明，2011年10月17日及2012年2月3日，原告王玉强在栖霞市农村信用合作联社大庄头信用社分别办理了定期存款二笔，每笔存款均为10000元，存款到期日分别为2012年10月17日和2013年2月3日。2012年5月14日，栖霞市农村信用合作联社大庄头信用社原职工刘伟以代理人的名义分别将原告的该二笔存款支出，两张存款单背面的储户须知注明“未尽事宜，均按《储蓄管理条例》办理”。存单下方的提前支取时请提供以下证件内容处，存款人身份证号码后填写的身份证号码为××，姓名王玉强；代理取款人身份证件号码后填写的身份证号码为××，姓名刘伟，并盖有手指印，办理该二笔取款业务的付款及经办人处为“阎海霞”的印章。在大庄头信用社提供的装订传票（存取款业务凭证）的原始凭证本上，该二笔存单的取款业务办理完毕后，在间隔了几笔由原告王玉强代为办理其他村民的存取款业务凭证后面，附有王玉强的身份证复印件一份。2013年9月，原告委托律师向烟台市农村信用合作联社发函反映存款被刘伟代理支取事宜。2013年9月17日，被告栖霞市农村信用合作联社向原告出具了栖农信信访复字（2013）3号“关于对王玉强信访事项答复意见书”，答复意见：大庄头信用社在办理原告的二笔定期整存整取储蓄提前支取时，手续符合《储蓄管理条例》的相关规定，同时认为是原告将自己的存单和有效身份证借给刘伟，是原告与刘伟个人之间形成的债权债务关系，大庄头信用社不应承担责任。2013年10月16日，原告王玉强（甲方）与山东同济律师事务所（乙方）签订委托代理协议一份，约定乙方接受甲方的委托，指派王智光律师为甲方的一审代理人，代理费2000元，协议签订后支付。并提供2013年10月16日山东增值税普通发票一张，内容显示山东同济律师事务所收取原告王玉强代理费2000元。后原告以大庄头信用社在办理该二笔储蓄存单的取款业务时，未按照被告关于代理取款规定的程序、在原告没有提供任何证件的情况下，存款被信用社内部工作人员支出为由，将被告诉至本院。
庭审中，被告提供“关于印发《烟台市农村信用社县级联社集中视频监控管理暂行办法》的通知”一份，以证明被告营业大厅的监控录像资料保存时间为62天。同时本院经调查证实，原告王玉强在办理该二笔存款业务时未设置密码。
2014年4月21日，本院对栖霞市农村信用合作联社大庄头信用社承办上述二笔取款业务的经办人阎海霞作调查笔录，阎海霞证实：我是大庄头信用社职工，具体工作为在业务大厅的前台窗口为客户办理存取款业务。刘伟也是该单位正式职工，她不办理对外前台业务，而在后台干装订传票等辅助工作。2012年5月14日，原告王玉强存单号为鲁3565045**、鲁3680291**的二笔存单的取款业务是我办理的，具体过程为：当天上午11点多钟，该社职工刘伟站在柜台外面将王玉强的两张存单在背面填好两人的身份证号码及姓名、并在她自己的签名上盖好手印后，将两张存单及王玉强和她自己的身份证递给我，说把这两张存单上的2万元钱支出来。我就按银行的有关规定为刘伟办理了该二笔存单的取款业务，支付给刘伟2万元现金及利息。阎海霞同时证实，刘伟在办理代理取款业务时王玉强不在场，该业务是刘伟一人办理的。王玉强当天去大庄头信用社办理过代理存取款业务，但具体什么时候办理的想不起来了。我们信用社规定五万元以上的代理取款业务要求复印代理取款人和被代理取款人的身份证，并附在取款单后面，对五万元以下的取款业务没有此要求。大庄头信用社要求代办员代为办理五笔以上存取款业务时，需在这几笔业务办完后，在后面附上代办员的身份证复印件，以证明这几笔业务是该代办员办理的。
原告质证意见：阎海霞对刘伟办理业务的过程描述得非常清晰，恰恰记不准王玉强是什么时候办理的业务，且信用社内部工作人员办理业务却跑到柜台外面排队，是不合常理的，显然是刻意编造的，原告不予认可。因原告起诉的被告为大庄头信用社，阎海霞是该社职工，其所作的证言跟被告有利害关系，因此法庭不应当采信。被告工作人员刘伟利用职务之便侵吞原告存款的行为，被告应对此承担责任，理由是：1、刘伟的取款行为不需要也不必要代理。原告王玉强是大庄头信用社的代办员，当天就在该社办理过几笔代理存取款业务，假如刘伟需要向其借钱的话，原告自己就能将存款本息提前支取出来后，自己留下利息，再将20000元现金借给刘伟，而不必要将自己的身份证原件交给刘伟，让刘伟去代理取款。2、被告利用原告代办员身份信息填写身份证号码，让刘伟将存款取走。
被告质证意见：阎海霞是当时业务的经办人，其证言与被告在庭审中所讲及提交的证据相吻合，能够证明本案事实，不能因为阎海霞是信用社的工作人员而否认事实的存在。
本院认为，原告王玉强自认将其存单号为鲁3565045**、鲁3680291**的两张储蓄存单自愿借给刘伟作为质押贷款，本院对此予以确认。原告提供其单方制作的便条证明上述两张储蓄存单交给刘伟的时间为2012年5月14日，因被告对该交付时间不予认可，原告也未提交其他证据证明，故本院对此不予采信。被告辩称原告起诉主体错误，理由是上述两笔存单的取款业务都是在大庄头信用社办理的。本院认为，栖霞市农村信用合作联社系企业法人，栖霞市农村信用合作联社大庄头信用社是其依法设立的分支机构，原告未起诉法人的分支机构，而直接起诉法人承担民事责任符合相关法律规定，被告的该辩解理由不当，本院不予支持。本案原、被告双方争执的焦点是被告工作人员刘伟于2012年5月14日在大庄头信用社代为办理支取原告王玉强未到期存款的过程中是否存在过错、被告是否应承担赔偿责任。针对上述焦点，原告王玉强向法庭提供了荣誉证书、山东农信客户回单、服务点协议书、股金业务授权书等证据证明其为大庄头信用社的代办员，并于2012年5月14日在该社办理了几笔代理存取款业务，以此间接证明其于当天不可能把自己的身份证原件交给刘伟办理代理取款业务。本院认为，原告的上述证据并未直接证明其未将身份证原件交给刘伟。被告提供的两张储蓄存单取款凭证证明刘伟于2012年5月14日在大庄头信用社代为办理支取原告王玉强未到期存款业务时，提供了原告王玉强及刘伟本人的身份证原件。证人阎海霞（办理该取款手续的业务员）也证实刘伟在办理代理取款手续时，同时出示了代理取款人刘伟及被代理取款人王玉强的身份证原件，符合《储蓄管理条例》第二十九条关于代理取款的规定。因原告提供的证据不能证明大庄头信用社工作人员在办理该代理取款的过程中存在过错（能证明当时办理该取款业务过程的大庄头信用社营业大厅的监控视频也因录像资料的保存时间原因已不复存在），依据相关法律规定，原告对其主张不能提供有效证据证明，应承担举证不利的法律后果，其两张储蓄存单被刘伟代理支取的责任不应由被告承担。综上，原告要求被告返还存款本息及损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王玉强的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 赵佩佩