广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2534号
原告：刘桂华，住广州市越秀区。
原告：刘家祺，住广州市越秀区。
两原告共同委托代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被告：单秋芬，身份证住址广东省从化市。
委托代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人：李楚珊，广东伟邦律师事务所律师。
原告刘桂华、刘家祺诉被告单秋芬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂华及两原告的共同委托代理人李贺亭，被告单秋芬及其委托代理人李楚珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：广州市越秀区永福西约74号一楼、二楼房屋为原告刘桂华父亲龙某民1978年自建，是全家人居住生活唯一住所。虽然母亲谭某2004年死亡，父亲2009年4月11日死亡，哥哥刘某2010年4月21日死亡，但涉讼房屋为家庭全体成员所有，且登记在父亲名下，原告出售该房屋的行为为无权出让，更侵害了其他权利人（继承人）的利益。原告刘桂华过往严重吸毒，在被公安机关关押戒毒和进行行政处罚的同时，因生活急难和被告签订了买卖上述房屋的合同，并让儿子刘家祺签名，以此得到被告首付款50000元用于治病、生活急需。后因刘家祺在外打工，刘桂华被三次强制戒毒3年左右，被告将涉讼房屋出租用于获利至今，得款近20万元。原告刘桂华在严重吸毒、身体疾病而生活急难的情况下将自己不享有权利的房产和被告签订买卖合同，更因为如此状况下，房屋买卖价格和实际价值严重不符，显失公平，同时让未来确定毫无权利的刘家祺作为卖方签名。该合同既无法履行也不能履行。由此也看出，被告签订此合同追求不公正利益的主观恶意明显。基于上述情况，原告于2015年4月诉请法院确认合同无效，被判决驳回诉讼请求。二审维持原判。现原告再次起诉，请求法院判令：一、解除原、被告签订的关于广州市越秀区永福西约74号一楼、二楼的房屋买卖合同，被告将房屋交回原告；二、被告赔偿原告损失80000元。
被告辩称：涉讼房屋买卖合同已经过（2015）穗越法民三初字第1056号民事判决及（2015）穗中法民五终字第4694号民事判决确认合法有效。根据合同法第八条规定，本案买卖合同合法有效，原告不得擅自解除合同。被告一直按照合同约定履行义务，没有任何违约行为。在原、被告签订合同当日，被告按照约定向原告支付首付款50000元，原告已按照合同约定将房屋交付给被告，使用期间原告并未向被告提出任何异议。之后原告也多次找被告支付其他房款，被告又前后多次支付购房款达45500元，合共被告向原告支付购房款已达95500元。反而是被告违反合同约定，时常干扰被告使用房屋，破坏房屋的门锁及恐吓租客，需要原告报警方能平息。原告存在违约行为在先，不具有解除合同的法定权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，原告不享有合同解除权。原告先是以确认合同无效为由向法院提起诉讼，被驳回后又再以解除合同为由提起诉讼，原告意在通过诉讼的途径破坏双方之间的契约，达到违约的目的，存在主观恶意。原告一方面在积极办理继承公证事宜，准备继承涉讼房屋事宜，一方面因担心涉讼房屋过户到自己名下要按照合同约定履行将房屋过户给被告的义务，企图通过法院诉讼来达到违约的目的。于法于理原告都没有解除合同的权利，应按照合同约定，切实全面履行合同。
经审理查明：广州市越秀区（原东山区）永福西约74号房屋所有权登记在龙某民名下。谭某（于2004年12月25日死亡）是龙某民之妻，原告刘桂华某丙刘桂光是龙某民之子。
2011年8月28日，两原告（为甲方）与被告（为乙方）签订《房屋转让合同》，内容为：甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》结合平等、互利、自愿的原则，甲方同意将位于广州市越秀区先烈路永福西约74号之一、二楼两层楼房转让给乙方（注：一楼见房产证，二楼以实际面积为准），转让金额为400000元整；乙方先付50000元给甲方作为首期，甲方将房产权成功过户给乙方后，剩余的350000元乙方一次性用现金付清；甲方收到乙方50000元时，此两层房屋完全交由乙方，乙方自行装修、经营管理，甲方无权干涉和损害；甲方收到乙方首期50000元整时，此两层楼房属乙方所有，乙方自行装修经营管理，甲方无权干涉和损害，不得反悔，如果甲方反悔赔偿双倍首期款给乙方，同时赔偿所有装修费用给乙方，甲方及其子孙后代包括亲属在任何时候，任何情况下都不得以任何理由损害乙方的利益，甲方不得争议；在我国相关部门规定的条例下，该房产权由龙某民转为甲方时，乙方应立即到有关部门办理该房产转让；乙方必须在签完本合同向甲方付首期50000元时，乙方拥有该房屋的使用权和管理权，此两层楼房在甲乙双方办理好过户和一切手续时，乙方一次性用现金付清余款350000元，乙方不得反悔，如反悔，甲方没收乙方已付的50000元，并追究法律责任；如该合同生效之内时如有抵触我国有关法律法规而不能办理房产转让，该合同视其自然失效，各不追究任何责任，甲方应退还50000元及装修费给乙方，乙方应将房产退还给甲方；在办理该房产转让期内，如果两年零六个月内甲方未办理好过户手续，遇国家征用此楼房，一切赔偿属甲方所有与乙方无关，如超过两年零六个月遇国家征用此楼房一切赔偿属乙方所有与甲方无关，双方不得争议；合同签订之日，甲方两日之内搬清所有物件，否则视为放弃所有物件，做垃圾处理；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效等。
合同签订当日，被告向两原告支付了购买上述房屋的首期款50000元。2012年1月11日，两原告向被告出具收据，载明收到被告购上述房屋购房款45500元。上述房屋由被告出租他人使用。
两原告曾于2015年4月27日提起诉讼，要求确认上述《房屋转让合同》无效等。本院经审理认为两原告以其未取得买卖房屋的所有权和处分权为由主张《房屋转让合同》无效于法无据，遂于2015年7月16日作出（2015）穗越法民三初字第1056号民事判决，驳回两原告的诉讼请求。两原告不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）穗中法民五终字第4694号终审民事判决，认为合同是否有效与能否履行并不当然对应，两原告以其非涉讼房屋登记的产权人、无法履行合同为由主张撤销原判的上诉理由不成立，双方可另循法律途径解决合同履行问题，遂判决驳回上诉，维持原判。
因本案纠纷，两原告于2015年11月17日再次提起诉讼。
诉讼中，两原告提供了广州造船厂有限公司人力资源部出具的《证明》（复印件）、广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所出具的《证明》（复印件）、《死亡医学证明书》等以证明刘某是谭某之子、原告刘桂华某甲兄，已于2010年4月21日死亡。另两原告就其主张还提供了中介门口照片、原告刘桂华某乙出院证、强制隔离戒毒决定书、房地产估价报告书等证据予以证明。
两原告明确其要求解除房屋买卖合同的依据为：1、房屋出售价格与房屋的实际价值显失公正。2、原告不是唯一的产权人，即使可以继承，也不是唯一继承人。原告属于无权买卖，刘桂华父母已去世，也无法追认。3、合同不能履行，且这么多年也无法履行。4、该房屋第3、4层已分配给合建方，现第5层也出售给被告，原告在广州市内无房屋居住。
两原告并表示本案中其主张为要求解除合同，非撤销或变更合同。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，两原告如认为与被告签订的《房屋转让合同》显失公平，或者被告乘人之危与两原告签订该合同的，可请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同，但两原告以此为由要求解除合同，则于法无据，本院不予支持。鉴于涉讼房屋的产权至今未过户至被告名下，房屋转让合同未全部履行的责任不在于被告，且被告不存在违约行为，即使合同不能继续履行，两原告也不具有单方解除合同的权利，故两原告以合同不能履行为由要求解除合同、赔偿损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告刘桂华、刘家祺的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告刘桂华、刘家祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 李亦平
人民陪审员 陈文平
二０一六年二月十九日
书 记 员 邓鸿明