新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1335号
上诉人（原审原告）：孙光照，男，1982年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐志海，新疆联汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙凤，男，1982年9月10日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：马浩然，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐业之峰诺华装饰有限公司。
法定代表人：齐光兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛强，男，1990年8月17日出生，蒙古族，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：赵祥兵，男，1979年1月2日出生，汉族，无固定职业。
上诉人孙光照因与上诉人龙凤、被上诉人乌鲁木齐业之峰诺华装饰有限公司（以下简称业之峰诺华公司），被上诉人赵祥兵装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙光照及委托诉讼代理人徐志海，上诉人龙凤及委托诉讼代理人马浩然，被上诉人业之峰诺华公司的委托诉讼代理人葛强，被上诉人赵祥兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙光照上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法判令龙凤、赵祥兵、业之峰诺华公司向我赔偿损失84,094.44元；2.由龙凤、赵祥兵、业之峰诺华公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。我与业之峰诺华公司签订了装饰装修合同，我按照约定向业之峰诺华公司支付了装修款项，赵祥兵及龙凤系涉案装修工程的负责人，装修施工过程中，龙凤建议我对水暖改造移位部分配装地暖并增加费用，鉴于龙凤系业之峰诺华公司的工作人员，基于对该公司的信任，我同意了龙凤的建议，并向龙凤支付了增加地暖改造的相关费用，一审判决认定水暖改造工程系龙凤的个人行为并由其个人承担系认定事实错误；2.龙凤、赵祥兵、业之峰诺华公司应当就损害赔偿后果承担共同承担连带责任，业之峰诺华公司在履行装饰装修合同过程中，增加扩大的范围仍然属于完成装饰装修合同中水电暖改造移位范畴，该方案系业之峰诺华公司的工作人员履行职务的建议，而该改造工程均由业之峰诺华公司进行施工，该地暖设备漏水造成的损失应由龙凤、赵祥兵、业之峰诺华公司共同承担连带责任；3.一审鉴定评估程序存在错误，一审法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，龙凤对该意见提出异议，一审法院并未通知我，鉴定部门仅出具了书面的补充说明，对鉴定意见认定的鉴定价值进行了变更，该补充说明不能作为定案依据；4.物业费用及采暖费用均系实际产生的损失，一审判决对上述费用酌情认定显属不当。请求二审法院支持我的上诉请求。
龙凤针对孙光照的上诉请求辩称，孙光照的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。1.地暖安装部分是孙光照和我之间的口头约定，我方无异议，但我所施工的仅为地暖安装工程，不包括原材料的采购，对孙光照的损失如何造成，一审法院对事实部分并未查清，我不应当承担相应的损失赔偿责任；2.本案中认定孙光照损失的鉴定依据不应当作为认定孙光照损失的依据。
业之峰诺华公司针对孙光照的上诉请求辩称，我公司与孙光照签订的装修合同有明确的装修范围和图纸，施工范围并未包含地暖装修，该地暖承包系由龙凤个人承担，我公司并未给龙凤签订合同，也并不应当承担连带责任。
赵祥兵针对孙光照的上诉请求辩称，我是挂靠在业之峰诺华公司进行施工的，涉案房屋的地暖改造工程我和业之峰诺华公司都并未参与，我不应当承担相应的连带责任。
龙凤上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三、四、五、六项，改判我不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由孙光照承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果明显不公，应当依法改判或发回重审。1.一审法院认定孙光照房屋漏水系过滤器脱落所致没有事实依据；2.一审认定过滤器由我购买，因此判决我承担赔偿责任没有事实及法律依据，在整个地暖改造的项目中，我只负责地暖的铺设及热熔安装，地暖材料是由孙光照自己购买的；3.一审法院对于房屋被水淹造成的损失认定错误，一审法院认定房屋装修的修复造价是依据新疆铭鑫工程造价咨询事务所的鉴定意见，但是针对此鉴定意见我已经提出异议，一审法院未予以采纳；4.一审判决我承担所有的赔偿责任错误，庭审已经查明地暖安装事宜是2016年5月20日就打压完成交付孙光照使用了，我已经履行完毕了合同义务。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
孙光照针对龙凤的上诉请求辩称，我不同意龙凤的上诉请求。一审判决对相关事实查明清楚，有相关证据可以证明龙凤与赵祥兵都是业之峰诺的员工，都进入涉案房屋装修，造价鉴定报告是双方共同委托鉴定公司进行鉴定的结论，龙凤应当承担赔偿责任。
业之峰诺华公司针对龙凤的上诉请求述称，龙凤的上诉请求与我方无关，我方不发表意见。
赵祥兵述称，龙凤的上诉请求与我无关，我不发表意见。
孙光照向一审法院起诉请求：1.请求判令龙凤、赵祥兵、业之峰诺华公司赔偿84,094.44元（具体包括：鉴定损失56,351.36元、公证费3,000元、评估费2,000元、暖气费3,743.08元、物业费1,500元、房租费16,500元、交通费1,000元）；2.由龙凤、赵祥兵、业之峰诺华公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月18日，赵祥兵与业之峰诺华公司签订一份经济合作协议。2016年3月30日，孙光照（作为发包人）与业之峰诺华公司（作为承包人）签订家庭居室装饰装修工程施工合同，该合同约定的工程造价为51,500元，工程承包方式为承包人包工、部分包料，工程期限60天。在孙光照与业之峰诺华公司的家庭居室装饰装修工程施工合同中并不包括房屋地暖改造的项目。
2016年，孙光照与龙凤口头协商房屋地暖改造一事，龙凤对孙光照房屋内的地暖和主管线进行改造，原告孙光照针对地暖改造和主管线改造分别向龙凤支付了5,000元和600元，合计5,600元。2016年11月30日，孙光照的房屋被水淹了，所在小区的物业公司给孙光照打电话，孙光照又给龙凤方打电话，龙凤因在外地让其弟弟龙虎去现场处理。在现场处理时确实发现过滤器的堵头掉在地上，龙虎将过滤器换掉把管子接好。后双方因理赔事宜未能达成一致意见，孙光照遂诉至法院。
一审法院认为，孙光照与业之峰诺华公司之间虽然签订了装饰装修合同，但该合同中并没有地暖改造事宜，孙光照虽然与业之峰诺华公司的齐光兵谈话，但齐光兵对赵祥兵、龙凤的身份陈述前后不一致，赵祥兵和龙凤又均否认是业之峰诺华公司的员工，且孙光照将地暖改造和主管线改造的款项直接支付给龙凤，并没有支付给业之峰诺华公司，现孙光照要求业之峰诺华公司在本案中承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。孙光照与赵祥兵并未签订装饰装修合同，赵祥兵也未给孙光照从事地暖改造和主管线改造的相关事宜，赵祥兵也不应在本案中承担法律责任，故对孙光照要求赵祥兵承担责任的诉讼请求一审法院亦不予支持。
孙光照与龙凤具体地商谈地暖改造和主管线改造事宜，双方商谈的价格合计为5,600元，造成孙光照的房屋被水淹是由于孙光照房屋中的过滤器损坏漏水所致。龙凤在庭审中陈述其仅负责安装事宜，相关材料是孙光照自己购买，而孙光照则认为材料是由龙凤购买并予以安装，从孙光照与龙凤的通话录音中可以反映龙凤认可材料是其购买的，基于该事实，龙凤应当对因孙光照的房屋地暖改造和主管线改造而引起的房屋被水淹的损失承担赔偿责任。
关于具体的赔偿损失项目。新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）出具鉴定意见为孙光照的房屋装修的修复造价为46,376.96元，一审法院对该鉴定意见所确定的数额予以确认。关于公证费3,000元，系孙光照为取证所支出的费用，评估费2,000元也系本案在诉讼过程中所实际支出的费用，对孙光照所主张的这两笔费用，一审法院均予以确认。关于物业费1,500元，孙光照并未提供相应的证据证实，对该损失数额一审法院不予确认。关于交通费1,000元，孙光照因处理房屋被淹一事产生一定费用，一审法院酌情确定为200元。关于房租费16,500元，由于孙光照支付给龙凤的地暖改造和主管线工程款合计为5,600元，且在本案的房屋漏水事件发生后，孙光照作为受损方也负有减损义务，即及时采取必要的措施防止损失扩大，基于该原因，一审法院酌情支持孙光照3个月的房租费4,500元（1500元/月×3个月）。同理，对于采暖费，一审法院结合本案的实际状况，并结合新疆一个采暖年度一般按6个月计算的情形，酌情支持孙光照3个月的采暖费，即935.77元（37,13.08元÷12个月×3个月）。遂判决：一、龙凤向孙光照支付鉴定损失46,376.96元；二、龙凤向孙光照支付公证费3,000元；三、龙凤向孙光照支付评估费2,000元；四、龙凤向孙光照支付房租费4,500元；五、龙凤向孙光照支付暖气费935.77元；六、龙凤向孙光照支付交通费200元；七、驳回孙光照要求龙凤支付物业费的诉讼请求；八、驳回孙光照要求乌鲁木齐业之峰诺华装饰有限公司承担责任的诉讼请求；九、驳回孙光照要求赵祥兵承担责任的诉讼请求；十、上述一至六项合计57,012.73元，由龙凤于本判决生效后十五日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙凤提交以下新证据：新疆深蓝色装饰工程公司出具《证明》一份、华邮公司《证明》一份、汇雅公司《证明》一份，上述证据用以证明地暖改造的费用，市场价值包工包料为100至120元每平米之间，安装工程每平方米50-60元，龙凤实际施工仅为安装工程，并不包含全部的改造。孙光照质证认为：对该三份《证明》的三性均不认可。认为涉案房屋的使用面积为68平米，向龙凤给付的地暖安装款包工包料。业之峰公司对该证据的三性不认可。赵祥兵对该证据的三性认可。本院认为，龙凤向法庭出示的案外公司出具的三份地暖安装费用证明真实性无法核实，且该证明不能准确证实地暖安装费用的行业标准及计费标准，该证明内容与本案之间并无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。
本院认为，孙光照与龙凤、业之峰诺华公司、赵祥兵因涉案房屋装修过程中漏水造成的损失承担问题产生争议。孙光照上诉认为龙凤应当赔偿漏水造成的各项损失，鉴定意见未对部分损失认定准确，赵祥兵、业之峰诺华公司应当对漏水造成的损害赔偿承担连带责任。龙凤上诉认为仅对涉案房屋的地暖工程提供了安装劳务，相关材料及配件并非其购买，不应当承担漏水造成的各项损失赔偿责任。根据庭审调查及当事人陈述，业之峰诺华公司与孙光照之间存在装饰装修合同关系，赵祥兵属于挂靠在业之峰诺华公司名下对涉案房屋进行装修的项目负责人，龙凤系赵祥兵找来对涉案房屋进行水电改造的施工人员。本院认为，业之峰诺华公司与孙光照之间签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定装修改造项目并未包括地暖改造及安装，孙光照与龙凤之间对涉案地暖改造及安装的施工内容及费用进行了口头约定，孙光照向龙凤给付了相应费用，业之峰诺华公司、赵祥兵并非该部分工程的施工单位及人员，龙凤仅系涉案装修工程的水暖施工人员，并非业之峰诺华公司的工作人员，孙光照主张业之峰诺华公司、赵祥兵承担连带责任并无法律依据，该项上诉请求本院不予支持。经查，涉案房屋的鉴定意见送达各方当事人后，一审法院传唤鉴定人员到庭，并组织各方当事人对鉴定意见及补充说明进行了质证，孙光照上诉认为一审法院在针对鉴定意见及补充说明的质证活动中存在程序违法的意见不符合客观事实，本院不予采信。涉案房屋发生漏水后，因房屋空置不能使用造成的采暖费用及物业费用等损失，房屋空置期限的长短属于孙光照可控的因素，孙光照完全可以采取积极措施减少损失，一审法院依职权对该损失主张适当进行酌减并无不当，孙光照的上诉理由不能成立，本院不予采信。龙凤上诉认为其仅对涉案地暖安装工程提供劳务，并未采购相关材料及配件，根据庭审调查及当事人陈述，龙凤与孙光照通过口头约定方式确定了龙凤负责涉案房屋地暖的安装项工程，龙凤作为施工人员，应当明知该工程需要的材料及相关配件的类型及标准，为保障该工程的质量，其在安装过程中亦应对设备材料是否符合质量标准进行核实及确认，通过孙光照提供的录音证据，可以证实龙凤负责涉案地暖工程的安装及购买材料配件，龙凤在庭审中提交的案外公司出具的说明并不能证实本案中双方约定的地暖安装工程价款，龙凤亦未提交证据证实孙光照购买了涉案地暖工程的材料及配件，龙凤的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，孙光照、龙凤的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,702.36元，孙光照已预交477.04元，龙凤已预交1,225.32元，由上诉人孙光照、龙凤各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年六月十九日
书记员 马恒雯