内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初2254号
原告：沈振国，男，1960年6月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人:贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
被告：扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇北桥桥南路东，统一社会信用代码×××。
法定代表人：魏臣，该公司经理。
委托代理人：刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告：张国钰，男，1971年08月03日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人:张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告沈振国诉被告扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司（以下简称明宇房地产公司）、张国钰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2014）扎鲁民初字第1447号民事判决，由被告张国钰、扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司赔偿原告沈振国550000元[620000元（房屋和车库折价款）-70000元（原告应交车库款70000元）]；驳回原告沈振国的其他诉讼请求。被告明宇房地产公司提起上诉，通辽市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）内05民终840号民事裁定，认为”原审认定基本事实不清”，裁定”撤销内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第1447号民事判决；发回扎鲁特旗人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告沈振国的诉讼代理人贾玉和，被告明宇房地产公司的诉讼代理人刘峰，被告张国钰的诉讼代理人张久辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈振国诉称，2010年，被告张国钰借用第一被告明宇房地产公司的建筑资质开发九顺家园小区，按当时规划要求不拆迁原告及其他两户，被告只能建五层。于是2012年12月17日经协商原告与第一被告签订了《拆回迁合同》。合同约定被告给�回迁安置，在3#号楼三层东侧给一套85平方米楼房，在4#号楼五层给一套85平方米楼房，在3#号楼楼下给原告20平方米的车库一个，由原告给被告找差价款7万元。合同签订后被告张国钰拿走了原告家的房产证和土地使用证，原告即搬迁该拆迁房屋，将该房屋交由被告张国钰管理，被告张国钰将该房屋水、电、路等全部切断，现房屋门窗被毁。2012年年底前被告张国钰建成3#、4#号楼，但是迟迟不给原告安置楼房，原告多次找被告协商未果。给原告造成重大经济损失。原告的房屋确实在祥云一期范围内，属于祥云一期开发遗留问题，旗政府为了解决祥云一期遗留问题，特批准被告张国钰开发九顺家园，并以解决原告的拆回迁问题同意了被告张国钰的开发行为，被告方接受了政府的上述开发条件，与原告签订了拆回迁合同，约定了回迁的楼房面积及所在楼层，至于政府与被告之间达成了何种条件，与原告方无关，且经庭审调查被告所提条件及所谓政策政府都一一允诺，否则被告所建楼房不应属于六层，且带阁楼，因此被告应当履行拆回迁合同约定，被告不能给原告回迁现房，应当按评估结论给付原告方价款。被拆迁房屋及该房所有的证照在签订拆回迁合同后即交付给了被告，现被拆迁房屋的现状是无人管理，门窗被拆毁，无水、无电、无法通行，这些完全是被告造成的。
原告沈振国的诉讼请求：要求二被告赔偿原告回迁房屋价款550000元，并承担本案诉讼费用。
被告明宇房地产公司辩称，被答辩人诉讼请求所依据的事实不成立，故恳请法院依法驳回其诉讼请求。一、答辩人与被答辩人双方签订的拆回迁合同虽已成立但并未生效，被答辩人无权向答辩人主张权利。
本案答辩人与被答辩人双方签订的拆回迁合同明确约定：”旗住建局对甲方（答辩人）承诺兑现后，甲方如实兑现乙方（被答辩人）回迁条件否则此合同无效”上述约定明显属于附生效条件。所谓附条件合同，是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生或消灭的合同；而所谓的条件，是指当事人以将来客观上不确定的事实，作为决定法律行为效力的附款。其特征为：”必须是将来发生的事实；必须是不确定的事实；必须是当事人约定而不是法定的事实；必须是合法的事实；不得与合同内容相矛盾。”特点为：”1.所附条件是由双方当事人约定的，并且作为合同的一个条款列入合同中。2、条件是将来可能发生的事实。3、所附条件是当事人用来限制合同法律效力的附属意思表示。4、所附条件必须是合法的事实。”《合同法》第45条亦规定：”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”依据本案的事实、上述法律规定及法理，答辩人坚持认为，答辩人与被答辩人双方签订的《拆回迁合同》虽已成立但并未生效，被答辩人无权向答辩人主张权利。
二、答辩人与被答辩人双方签订的拆回迁合同未实际履行。
本案争议的被答辩人的房屋系祥云小区规划区拆迁范围的房屋，显然不属于答辩人开发建设及拆迁范围，也就不存在被答辩人向答辩人交付房屋的事实，这是不争的事实；而且答辩人由证据证明其已经将约定的住建局的承诺告知被答辩人，对此，被答辩人显�也是明知的，故本案的拆回迁合同并未实际履行。同时，2011年1月19日颁布并生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定：”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”即扎鲁特旗人民政府是拆迁补偿安置的主体，因此，本案被答辩人应当向扎鲁特旗人民政府主张权利。
三、本案中拆回迁合同约定的”旗住建局对甲方（答辩人）承诺兑现后，甲方如实兑现乙方（被答辩人）回迁条件”是明确该合同生效与否的条件，也是答辩人与被答辩人之间签订的合同是否具有约束力的条件，也是答辩人与被答辩人之间签订的合同是否具有约束力的条件，而且上述条件合法。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规�：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第5条规定：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”因此，本案被答辩人应当承担举证不能的法律后果。
被告张国钰辩称，1、原告主张的张国钰实际施工建设的3#、4#号楼在2011年11月份就已经取得住建局的规划许可证，住建局在规划许可证中明确标注4#号楼的楼层高是6层并不存在原告主张的2012年张国钰向住建局承诺如不拆迁原告的房屋张国钰对4#号楼由城建局规划为5层；2、原被告之间签订的《拆回迁合同》是附�效条件的，原被告约定的合同生效条件未成就，原告不能依据此合同主张权利；3、九顺家园3#、4#号楼实际开发人张国钰挂靠第一被告的建筑资质于2011年11月先后取得建筑用地规划许可证、建筑用地批准书、建设工程规划许可证等各种批件手续，九顺小区规划面积不包括原告的房屋和所占用的土地，原告的房屋土地是祥云小区规划区内，现夹在祥云小区建成的南北两栋楼房之间，属于应由祥云小区开发商拆迁的房屋，张国钰开发的3#、4#号楼在2011年规划时6层，况且3#、4#号楼在原告房屋的东北侧，该两栋楼房的建设对原告的房屋的采光和通风，通行等均没有任何影响，原告与张国钰达成拆回迁合同的原因是旗政府、旗建设局为解决原告因在祥云小区开发时未能与开发商达成拆迁协议其房屋被遗留，原告多次到旗委政府上访，旗住建局冻结了祥云小区开发商在祥云小区西侧三个点式楼，顶楼共6户未出售的住宅楼作为原告及另两户房屋拆迁的保障，在九顺小区开发时住建局承诺用冻结的两户住宅补偿给张国钰，由张国钰拆迁原告房屋，用冻结的两户住宅补偿给九顺家园另一开发人孟根其其格，由孟根其其格拆迁陈友才遗留的房屋，用冻结的两户住宅补偿给原祥云小区开发商，由其负责拆迁贾才遗留的房屋，在此基础上原被告之间于2012年12月17日达成拆回迁合同，被告与原告签订合同时也将住建局承诺的补偿告知原告，因此合同里也对住建局承诺的补偿也予以表述并且约定住建局兑现承诺后九顺家园项目部及张国钰才能兑现乙方回迁条件，否则此合同无效，到目前为止住建局未兑现承诺给付被告应补偿的房屋，因此该合同生效条件未成就，原被告签订的拆回迁合同未生效；原告搬离自己居住的房屋时在2009年祥云小区建成时搬出的，并不是原告所说的2012年与被告签订合同后搬出，原告搬出房屋后，房屋一直处于无人看管状态，原被告在签订拆回迁合同时确实收取了原告的房产证和土地使用证，但经与住建局多次沟通，住建局不给付补偿的房屋，被告无法履行拆回迁合同，被告早已将原告的房产证和土地使用证交还。原告没有将房屋交付过被告。请法院驳回原告的诉请。
原被告签订的回迁合同中明确载明为解决祥云小区问题住建局与开发商协商，被告无权利无义务拆回迁，签订合同时原告知道该合同是附条件的，该合同约定的所附条件没有成就，该合同不具备履行条件。原告房屋没有拆除不影响原告的权利和利益。被告不履行拆回迁合同是因为合同约定的履行合同的前提条件没有成就，对被告不存在违约情形。原告与被告之间签订的回迁合同中所附生效条件是真实存在，该条件能否成就取决于住建局是否向被告张国钰履行拆迁优惠承诺。2007年12月17日住建局与祥云开发商签订的协议书中抵押了6套房产是保障祥云小区完成小区内的硬化、绿化工程，如祥云小区开发商不能完成，住建局有权处分抵押房产。此协议签订时，原告及陈友财、贾才三户的房产夹在祥云小区已经建成的房屋中，是祥云小区不能完成硬化、绿化的根本原因。那么这6栋房产抵押也就涉及到了解决3户未拆迁的补偿问题。以上事实于后续朱某1等人的证言相互吻合，证明所附条件的存在与真实。
根据原、被告的陈述和答辩意见，确认本案的争议焦点为：一、合同中约定的附条件是否真实存在，该附条件是否成就；二、二被告是否共同承担赔偿责任；三、原告的诉讼请求是否合法正当，应否支持。
原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告沈振国为了证明自己的主张提举以下证据：
举一、拆回迁合同一份。证明双方协商一致，签订了该合同，同时原告将房屋产权证和土地使用证交付给被告，并将房屋交付被告，此后原告搬离该房屋。
被告明宇房地产公司质证意见为，对原告提交的证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。首先，该合同并没有实际履行，其次，本合同约定明确，原告对于其房屋不在被告拆迁范围，而且附有的条件是明知的。双方约定的条件依据合同相对性的原则与张国钰的承诺无关。而且上述条件符合法律规定，因此该合同实际上未生效，而且并未实际履行。
被告张国钰质证意见为，对合同的真实性无异议，但是原告没有将房屋交付给张国钰，原告是在2009年左右就已经搬离了该房屋，并不是与被告签订完合同后才搬离房屋。
本院认证为，原告提举的上述证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明原告沈振国与被告张国钰以明宇房地产公司九顺家园项目部的名义签订《拆回迁合同》的事实。
举二、住建局关于九顺家园住宅小区四号楼规划审批情况的说明和第一被告给住建局的承诺书各一份。证明拆迁原告房屋前提条件是，拆迁安置了祥云小区内原告及其他两户后,四号楼建筑层高为六层，否则降低为五层，住建局当时批准同意。
被告明宇房地产公司质证意见为，对住建局关于九顺家园住宅小区四号楼规划审批情况的�明的部分事实予以认可，与被告所举的朱某1签字的情况说明和法院对朱某1的询问笔录中不一致的地方应以后者为准。该说明中的承诺与原被告双方的拆回迁合同所附的生效条件无关。扎鲁特旗住建局无权干涉和改变原被告之间合同的约定。对承诺书的真实性没有异议，但实际上在承诺前住建局已经同意被告开发建设九顺家园小区的楼房层数为6层，因此该承诺不合法而且该承诺与拆回迁合同中所附生效条件无关。根据合同自治的原则原被告之间的拆回迁合同依然合法有效。
被告张国钰质证意见为，对2012年7月24日盖有九顺家园项目部公章的这份证据的真实性无异议，对住建局审批情况说明来源无异议。九顺家园出具的这份材料所注明内容与原被告签订的拆回迁合同表述内容与张国钰建设利益相悖的，这两份证据不能证明四号楼原�计为五层。如果拆迁沈振国房屋住建局就同意张国钰建六楼，如果张国钰不拆迁原告的房屋就只能建设五层，住建局提出该条件本身就是利用职权对开发商的一种威胁，那么该组证据中九顺家园的承诺也就迫于行政压力作出，也就失去了意思表示的真实性，住建局的情况说明出具时间为2014年5月19日签属人是宋局长，而张国钰办理规划许可证的时间为2011年11月14日，规划许可证中载明4#号楼的层高为6层。2011年和2012年当时的住建局的局长为赵局长，因此这份说明中关于拆迁原告房屋形成的事实过程的真实性无法保证，如果是真实的该说明中表述的在四号楼开工建设时，由于涉及西北侧遮光的曹淑琴、敖特根和祥云小区遗留的问题，原告民宅未达成拆迁协议，九顺家园开发商向我承诺，与九顺家园开发有直接关系的只有曹淑琴和敖特根两家，张国钰与原告在拆迁上没有�何关系，进一步证明其承诺的作用是迫于行政压力。原告的该组证据证明不了原告主张的原被告签订拆回迁合同的前提条件。
本院认证为，原告提举的上述证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明九顺家园开发的前提是处理祥云小区建设遗留的问题，属旧城改造项目，并九顺家园开发商向城建局承诺拆迁安置原告等三户，否则同意4号楼降低建五层的事实。
举三、九顺家园孟根其其格与陈友财的拆迁补偿合同一份。证明该合同中也附有住建局承诺给甲方的一定优惠条件和经济补偿，原告方不知道该条件的具体内容，现是陈友财已经入住回迁房屋，该合同所附条件与本案合同所附条件是一致的，而陈友财已回迁入住，本案被告没有安置原告。
被告明宇房地产公司质证意见为，对于证据的真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议，该合同根本证明不了原告与被告之间拆回迁合同中原告不知道所附条件的事实，而且孟根其其格是否安置陈友财与本案无关。
被告张国钰质证意见为，孟根其其格是九顺家园一、二号楼的实际开发人，她与陈友财签订的拆迁补偿合同，所附的合同生效条件与本案争议的拆回迁合同所附的合同生效条件基本一致，进一步证明了住建局承诺给被告张国钰九顺另一开发人孟根其其格进行补偿并给予一定优惠条件下张国钰、孟根其其格分别与原告、陈友财签订拆迁补偿合同，住建局承诺给补偿和优惠条件这一事实是存在的，孟根其其格在与陈友财签订合同后给付陈友财回迁房屋，是其双方自愿履行合同的行为，孟根其其格履行未生效合同�行为，是孟根其其格放弃了合同抗辩权，自愿承担不利后果，不必然导致张国钰要与原告履行未生效的合同。原告主张不知道所附条件的具体内容而签订合同这是一种违背常理的解释，这样的解释是不可能成立的。
本院认证为，该证据能够证明九顺家园的另一个实际开发人孟根其其格与祥云小区的被拆迁户陈友财签订的合同和张国钰与祥云小区的沈振国签订的合同中的附条件相同的事实。
举四、2007年12月17日住建局与祥云家园一期签订的协议书一份。证明住建局冻结祥云家园小区住宅楼，用于保障祥云小区甩项工程即硬化、绿化、美化项目的实施，并非安置原告及其他两拆迁户，涉案合同所附生效条件并不是向被告答辩当中的那样是用冻结祥云小区住宅楼补偿给被告。
被告明宇房地产公司质证意见为，对这份证据的真实性没有异议。但对证明的问题有异议，该份协议签订于2007年而且当时住建局扣留的还包括保证金，而本案的合同签订于2012年，住建局有权处分该抵押的房产，因此该证据证明不了原告所要证明的问题。
被告张国钰质证意见为，此证据是复印件，原告无法证明证据的来源和合法性。如果协议书是真实的反而证明了张国钰主张的住建局承诺给付张国钰两栋抵押祥云小区的房产及其它税费减免政策，张国钰才与原告签订拆迁补偿合同的事实存在。因为协议书中表述的抵押房产为小区硬化、绿化工程甩项保证担保物。虽然该协议书中没有表述原告及祥云小区另一户拆迁户，但如果不拆迁夹在祥云小区楼群中的原告及另一位未拆迁户，那么祥云小区根本无法完成小区内的绿化、硬化，这份协议从另一个层面上证明了住建局因祥云小区未完成拆迁及硬化工作抵押了祥云小区的六栋房产。这一事实与朱某1、魏俊红、孟根其其格、张国钰等人对于六栋抵押的房产分别补偿给孟根其其格、张国钰及原祥云小区开发人用于拆迁祥云小区遗留未拆迁户的陈述是相吻合的，即住建局抵押的六栋房产中两栋是补偿给张国钰拆迁原告房屋的。
本院认证为，该证据能够证明于2007年12月17日扎鲁特旗建设局与祥云家园一期小区的开发商赤峰永清房地产开发有限责任公司签订《协议书》，公司承诺按时完成祥云家园小区地面硬化、绿化、美化等甩项工程，并抵押祥云小区的八间房屋，如不能完成同意城建局支配的事实。
举五、照片四张。证明房屋的现状是破烂不堪，无水、电、路，无法居住。
被告明宇房地产公司质证意见为，对证据的真实性没有异议，但事实上该房屋属于祥云小区拆迁范围内的房屋与被告无关，同时更能证明被告在开发建设九顺家园时该房屋就已经是上述情况。
被告张国钰质证意见为，对证据的真实性无异议，原告与被告张国钰签订拆回迁合同时原告的房屋就已经是这种状态。这份照片也反映出原告的房屋是夹在祥云小区建成的楼房之间与被告没有拆迁利益，原告的土地使用面积为2937平，房屋建筑面积为119.2平，按2012年扎旗同地段房屋拆迁价值原告的房屋应达到80多万，而城建局承诺给张国钰两个顶楼每栋约80平左右，两栋在160平左右，按市场价35万元左右，因为回迁价格与补偿房屋价格相差悬殊，这就是住建局给张国钰经济补偿和优惠条件让张国钰让拆迁原告家房屋的原因，原告房屋的契破烂无法居住，无水、电、路是因为2009年祥云小区建成后原告房屋被夹在中间无法出入，原告搬离房屋无人看管形成的。
本院认证为，该证据能够证明涉案房屋的现状及其无法居住的事实。
举六、扎鲁特旗九顺家园房屋车库评估报告通鑫评字（2015）193号及评估费发票一枚。证明争议房屋回迁后应得房屋价值总计为620000元，原告支付评估费7000元，此款应当由被告方连带给付。
被告明宇房地产公司质证意见为，对证据的真实性没有异议。但与被告无关。
被告张国钰质证意见为，被告认为该评估报告中所记载的房屋与本案争议房屋之间无关联性，原被告签订的拆回迁合同是附条件的合同，合同中所�的条件没有成就，导致该拆回迁合同无法履行，原被告对于拆回迁合同中载明的房屋是哪一栋、车库是哪一间没有明确约定，该评估报告所记载的房屋不是回迁合同中的房屋。对本案该报告评估的价格不能用在本案作为证据使用。评估费用也与被告无关。
本院认证为，该证据能够证明合同中约定的回迁房屋和车库价值为620000元，原告所支付的评估费为7000元，为有效证据，予以采信。
被告明宇房地产公司为了证明自己的主张提举以下证据：
举一、2012年12月17日，原被告签订的拆回迁合同一份。证明上述合同合法有效，而且属于一种补偿的协议，同时原告明知合同中所附生效条件和该拆迁房不在被告开发建设范围内。该合同中约定的生效条件未成就，因此该合�虽已成立，但未生效，同时该合同并未实际履行。因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据。
原告沈振国质证意见为，对该证据的真实性没有异议。对被告要证明的问题有异议。开发九顺家园小区的前提条件之一就是解决祥云小区遗留问题，即拆迁安置原告的房屋，至于合同中所表述的住建局给甲方一定的优惠条件及经济补偿是什么条件，是何种形式的经济补偿，原告不得而知。另外，该优惠条件和经济补偿是否已经为被告实现，原告也不得而知。还有，该所附条件对原告不发生任何关系，而且所谓的承诺人，住建局在拆回迁合同中没有签字盖章，因此原告方认为所谓的该所附条件不成立。
被告张国钰质证意见为，对证据的真实性及证明的问题没有异议。第二被告也认为拆回迁合同是一份附生效条件的合同，合同生效条件没有成就，该合同不产生效力。
本院认证为，被告提举的上述证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明原告沈振国与被告张国钰以明宇房地产公司九顺家园项目部的名义签订《拆回迁合同》的事实。
举二、2013年8月2日由朱某1签署意见的一份九顺家园情况说明和扎鲁特旗人民法院对朱某1的一份询问笔录。证明第一被告开发建设的九顺家园小区拆迁范围不包括原告的房屋，当时扎鲁特旗人民政府冻结了祥云小区的6个顶楼，给原告补偿的保证，后因九顺家园小区建设的需要住建局同意将该6个顶楼中的2个房屋给张国钰作为补偿原告的待遇。因此原被告之间的拆回迁合同中的所附条件真实存在合法有效。
原告沈�国质证意见为，对该组证据有异议。询问朱某1的笔录及朱某1的情况说明与原告方出示的第四份证据相互矛盾，祥云小区6个顶楼，4#号证据协议中明确规定了用途，并不像朱某1所述那样。因此没有证据证明拆回迁合同中所附的条件究竟是什么或者是是否真实存在。
被告张国钰质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据是证人朱某2的陈述而无其他证据证明其真实性，故在本案中不予采信。
举三、照片三张。证明原被告签订的拆回迁合同前该房屋就是上述情况，原告实际未向第一被告履行交付房屋的义务。因此上述合同未实际履行。
原告沈振国质证意见为，对证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议。照片的现状不能�明是签订合同之时就是拆迁房屋的现状。
被告张国钰质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明涉案房屋的现状的事实。
举四、2011年7月21日建设项目选址意见书、2011年11月14日建设用地规划许可证、九顺家园小区平面规划图、2012年4月23日建设用地批准书、2012年7月19日和2013年5月27日建设工程规划许可证各一份。证明第一被告合法开发建设九顺家园小区，该小区内拆迁范围不包括原告的房屋，被告对扎鲁特旗城建局的承诺（2012年7月24日）不合法，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据。
原告沈振国质证意见为，对证据的真实性没有异议。但对证明的问题有异议。上述证据与本案的拆回迁没有关联性。扎旗政府�九顺家园小区批准二被告开发的前提条件就是解决祥云小区遗留问题。
被告张国钰质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明九顺家园3#、4#号楼实际开发人张国钰挂靠第一被告的建筑资质于2011年11月先后取得建筑用地规划许可证、建筑用地批准书、建设工程规划许可证等各种批件手续，九顺小区规划面积不包括原告的房屋和所占用的土地，原告的房屋土地是祥云小区规划区内的事实。
被告张国钰为了证明自己的主张提举以下证据：
举一、2011年7月21日建设项目选址意见书、2011年11月14日建设用地规划许可证、九顺家园小区平面规划图、2012年4月23日建设用地批准书、2012年7月19日和2013年5月27日建设工程规划许可证各一份和被告根据上述证件中所附的九顺小区平面规划图标注的原告家位置图一份。证明张国钰开发的九顺家园小区3#、4#号楼，规划用地面积不包括原告的房屋，3#、4#号楼建设也不影响原告房屋的使用，3#、4#号楼规划高度就是六层，张国钰开发的3#、4#号楼根据规划和用地情况与原告之间没有拆迁利害关系。
原告沈振国质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。根据住建局的情况说明九顺家园的开发所附前提条件之一是解决祥云小区遗留问题，涉及原告房屋的拆迁补偿就是祥云小区建设遗留问题，这与九顺小区开发是否占用原告所在的房屋及是否遮光等无任何联系。
被告明宇房地产公司质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明张国钰开发的九顺家园小区3#、4#号楼的规划用地面积不包括原告的房屋。3#、4#号楼建设也不影响原告房屋的使用，3#、4#号楼规划高度是六层，为有效证据，予以采信。
举二、拆回迁合同一份、报告一份、住建局副局长朱某1签属的九顺家园情况说明一份、扎旗法院对朱某1、孟根其其格、魏俊红询问笔录各一份。证明原被告达成拆回迁合同前提是城建局要求九顺家园两家开发商分别负责拆迁陈有才、沈振国在祥云小区遗留房屋，同时将祥云小区四套住宅楼补偿给九顺家园，其中补偿给张国钰两套，孟根其其格两套，同时九顺家园建设中涉及的行政事业性收费地方留成部分全额返还各种税费地方留成部分全额返还，减免人消费、城市配套费，回迁合同中也明确表述住建局承诺给张国钰一定的优惠条件和经济补偿，在这种前提下双方才�订了拆回迁合同，同时约定住建局兑现承诺后拆回迁合同才生效，因住建局未兑现承诺该合同是未生效合同。同时也能证明原告在签订回迁合同时知道城建局承诺给张国钰的条件和补偿情况。根据魏俊红的陈述，住建局赵海林局长责成朱某1处理祥云小区遗留户的拆迁事宜，这一点更加证明朱某1对如何拆迁祥云小区包括原告在内的遗留户及如何补偿实际开发人张国钰等人的陈述是真实的。
原告沈振国质证意见为，对拆回迁合同和照片的真实性无异议，对报告和情况说明有异议。报告和情况说明均是被告自身出具的，内容是向住建局请示给予优惠和经济补偿，没有得到住建局及旗政府的批准。情况说明中虽有朱某1签字的注明内容，朱某1个人不能证明行政机关的政务决策行为，所以被告用该组证据证明不了拆回迁合同所附条件即是�祥云小区冻结的楼房补偿给被告，另外，所附条件是否真实存在与原告无任何关联。对孟根其其格的笔录部分有异议；所述以祥云小区顶楼作为补偿没有事实根据，祥云小区的6个顶楼是抵押性质，所有权归抵押人敖鹏祥，不属于住建局。对魏俊红、朱某1的笔录有异议；其陈述与事实不符，因为住建局无权处分他人所有的财产。
被告明宇房地产公司质证意见为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明原告沈振国与被告张国钰以明宇房地产公司九顺家园项目部的名义签订《拆回迁合同》，并涉案房屋和土地使用面积及房屋的座落位置、房屋的现状的事实。
经审理查明，2010年5月，被告张国钰用被告明宇房地产公司的名义开发扎鲁特旗九顺家园第一期工程中的3#号楼和4#号楼。原告的房屋位于在被告开发的4#号楼北侧，不在扎鲁特旗九顺家园第一期开发项目工程拆迁范围之内。2012年7月24日，明宇房地产公司九顺家园项目部向扎鲁特旗住建局承诺，九顺家园4#号楼已经准备开工，基础完工之后，将4#楼北侧的原告等三户的房屋拆迁完毕，若不能拆迁则将4#号楼降低为五层，但明宇房地产公司九顺家园项目部在4#号楼建设过程中未履行承诺，主体建至六层时，与原告的拆迁协议还未达成，在扎鲁特旗住建局立即责令其停工，并且要求其处理与原告的拆迁协议问题。2012年12月17日，被告张国钰、扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司九顺家园项目部与原告沈振国签订《拆回迁合同》。合同拆迁方（甲方）为：扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司项目部；合同被拆迁方（乙方）为：沈振国。合同约定：根据扎旗住建局规划要求，为�解决祥云小区遗留问题，住建局与九顺家园开发商协商，开发商同意拆迁乙方在祥云小区内的房屋给予回迁，住建局承诺给甲方一定的优惠条件及经济补偿，因被拆迁房不在开发商建设规划范围内，所以甲方无义务、无权利拆回迁，在这前提下，甲方同意拆迁乙方房屋给予补偿，经甲乙双方商定，乙方同意甲方补偿的方法并接受甲方一次性补偿给九顺家园小区3#号楼三层东侧85㎡房屋一套、4#号楼五层东侧85㎡房屋一套、3#号楼楼下20㎡车库一个，并交车库款70000元。旗住建局对甲方承诺兑现后，甲方实现乙方回迁条件，否则此合同无效。在甲方处张国钰签名，加盖扎鲁特旗明宇房地产开发有限公司九顺家园项目部的印章。在乙方处沈振国签名。被告明宇房地产公司与被告张国钰是一种挂靠管理关系。被告将拆迁地用于商住房建设，属于经营性质。
另查明，九顺家园的3#、4#号楼已建筑完毕，但被告张国钰以扎鲁特旗住房和城乡建设局未履行承诺为由至今未履行《拆回迁合同》。
再查明，在审理中，原告沈振国对合同中约定的回迁房屋和车库进行评估，评估结论为620000元，原告支付评估费7000元。
本院认为，本案中的原告沈振国与被告张国钰以扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司名义签订的《拆回迁合同》实际上是一份房屋拆迁安置补偿协议。房屋拆迁安置补偿协议是指拆迁人依照法律规定，就拆迁人拆除被拆迁人的房屋，而对被拆迁人予以补偿和对房屋使用人予以安置等事项所达成的协议。因此，本案的《拆回迁合同》系当事人双方充分协商后签订的，协议明确了被告明宇房地产公司为拆迁人，原告沈振国为被拆迁人�法律地位。该合同是在原被告双方在平等互利的基础上签订的，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告张国钰开发扎鲁特旗九顺家园3#号楼和4#号楼的实际开发商，以被告明宇房地产公司的名义实施房地产开发。扎鲁特旗九顺家园小区建设项目部由被告张国钰全面负责，因此，被告明宇房地产公司与被告张国钰是一种挂靠管理关系。被告将拆迁地用于商住房建设，属于经营性质。原被告应按合同约定履行。被告张国钰确于2013年5月27日取得九顺家园3#号楼和4#号楼的建设工程规划许可证，故应按合同约定履行，并给付原告房屋拆迁款550000元。被告扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司与被告张国钰作为被挂靠方和挂靠方应承担连带责任。
关于被告扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司、张国钰提出的原被告间签订的合同系附条件的，该条件未成就，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因住建局的承诺不具体，何时兑现不明确，附条件应该合同当事人约定，作为承诺方也没有在合同上签字，合同中让不是该合同的向对方扎鲁特旗城建局附了条件，故对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百二十五条，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定,判决如下：
一、被告张国钰于本判决生效后十日内给付原告沈振国房屋拆迁补偿款550000元[620000元（房屋和车库折价款）-70000元（原告应交车库款70000元）]；
二、被告扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司对张国钰的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11324.00元，由原告沈振国负担2024.00元，被告张国钰承担9300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包海山
审 判 员 周 燚
人民陪审员 白春良
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵 越