wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民辖终1534号
上诉人（原审被告）:新乡市紫诚食品营销有限公司，住所地河南省新乡市开发区。
法定代表人：王德海。
被上诉人（原审原告）：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：黄灿，该公司董事长。
委托代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人新乡市紫诚食品营销有限公司（以下简称紫诚公司）因与被上诉人广东南方数媒工场科技有限责任公司（以下简称南方数媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初11311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院认为，本案是侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本案原告南方数媒公司的住所地位于广州市越秀区，该地址依法属于一审法院管辖范围内；又根据民诉法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故本案南方数媒公司选择对本案有管辖权的一审法院提起民事诉讼完全符合法律规定，因此紫诚公司提出的管辖权异议不成立，一审法院不予采纳。依照民诉法第二十八条、第三十五条以及民诉法解释第二十四条、第二十五条规定，裁定驳回紫诚公司提出的管辖权异议。
紫诚公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要事实和理由：南方数媒公司、一审法院均确认本案属于“作品信息网络传播权”纠纷。本案应根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定确定管辖。本案“侵权行为地和被告住所地”均为新乡市红旗区人民法院。综上，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至河南省新乡市红旗区人民法院审理。
南方数媒公司二审中未提交答辩意见。
本院经审查认为，南方数媒公司以紫诚公司未经许可转载其享有著作权的文字作品为由提起诉讼，请求停止侵权、赔偿损失及赔礼道歉，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷。依据民诉法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据上述规定，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷，被侵权人住所地属侵权结果发生地，侵权结果发生地属侵权行为地，本案被侵权人南方数媒公司的住所地位于广州市越秀区，本案侵权行为地为广州市越秀区，该址位于一审法院辖区范围内，南方数媒公司有权依据侵权行为地向一审法院提起诉讼。又依据民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。南方数媒公司可选择向一审法院起诉。综上，紫诚公司的管辖权异议主张，法律依据不足，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 谭卫东
审 判 员 赵盛和
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）粤73民辖终1534号上诉人（原审被告）:新乡市紫诚食品营销有限公司，住所地河南省新乡市开发区。法定代表人：王德海。被上诉人（原审原告）：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：黄灿，该公司董事长。委托代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人新乡市紫诚食品营销有限公司（以下简称紫诚公司）因与被上诉人广东南方数媒工场科技有限责任公司（以下简称南方数媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初11311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院认为，本案是侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本案原告南方数媒公司的住所地位于广州市越秀区，该地址依法属于一审法院管辖范围内；又根据民诉法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故本案南方数媒公司选择对本案有管辖权的一审法院提起民事诉讼完全符合法律规定，因此紫诚公司提出的管辖权异议不成立，一审法院不予采纳。依照民诉法第二十八条、第三十五条以及民诉法解释第二十四条、第二十五条规定，裁定驳回紫诚公司提出的管辖权异议。紫诚公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要事实和理由：南方数媒公司、一审法院均确认本案属于“作品信息网络传播权”纠纷。本案应根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定确定管辖。本案“侵权行为地和被告住所地”均为新乡市红旗区人民法院。综上，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至河南省新乡市红旗区人民法院审理。南方数媒公司二审中未提交答辩意见。本院经审查认为，南方数媒公司以紫诚公司未经许可转载其享有著作权的文字作品为由提起诉讼，请求停止侵权、赔偿损失及赔礼道歉，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷。依据民诉法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据上述规定，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷，被侵权人住所地属侵权结果发生地，侵权结果发生地属侵权行为地，本案被侵权人南方数媒公司的住所地位于广州市越秀区，本案侵权行为地为广州市越秀区，该址位于一审法院辖区范围内，南方数媒公司有权依据侵权行为地向一审法院提起诉讼。又依据民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。南方数媒公司可选择向一审法院起诉。综上，紫诚公司的管辖权异议主张，法律依据不足，本院对此不予支持，依法应予驳回。综上所述，原审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄惠环审 判 员 谭卫东审 判 员 赵盛和二〇一七年十一月二十三日法官助理 刘传飞书 记 员 陈淑明
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初530号
原告：李翔，男，1976年8月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：方红霞，女，1964年1月23日出生，汉族，住贵溪市。
委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。
原告李翔与被告方红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翔、被告委托诉讼代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款180000元并支付利息43200元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告被告系同事关系。2014年3月3日，被告因经济周转困难向原告借款100000元，原告委托饶平荣将100000元汇入了被告的账户，被告当场出具了120000元的借条（借期一年，年息20000元）。借款到期后，被告通知原告可将借款归还并表示了续借的愿望。2015年3月5日，原告将30000元现金和到期归还的120000元再次借给了被告，被告当场出具了180000元的借条（借期一年，年息30000元）。2016年3月5日借款到期后，被告请求到期的180000元作为本金续借一年但无法支付利息，原告表示了同意。2017年3月5日借款再次到期后，被告再次请求借款延期一年，于2017年3月16日重新出具了借条。现被告承诺的还款日期已到期，原告去收取借款时，被告总是置之不理，拒绝履行还款义务。方红霞
方红霞辩称，被告不是实际借款人，但被告认可本案的借贷关系。原告起诉的利息存在利滚利的情况，希望2016年3月5日之后不应再计算利息，由被告分批在明年端午节前全部还清。
本院经审理认定事实如下：原告李翔与被告方红霞系同事关系。2014年3月3日，被告向原告借款100000元，双方约定借期一年、借款年利息为20000元。当天，原告通过同事饶平荣向被告转账支付了100000元借款。借款到期后，被告向原告要求续借一年，原告表示同意，并于2015年3月5日再次给了原告30000元现金作为增加的借款本金，双方仍约定借期一年、借款年利息为30000元。借款到期后，被告未向原告还款。经原告要求，被告重新出具了180000元的借条给原告，该180000元包括被告应该归还原告的到期借款本息120000元、原告增加支付给被告的借款本金30000元以及该150000元的一年预期利息30000元。借款一年到期后，被告一直未能还款。经原告要求，被告于2017年3月16日重新向原告出具了一张借条，该借条载明：“今借到李翔现金人民币壹拾捌万元整，2018年3月16日前一次性还清。借款月息2分，按月结算付清（如在2017年5月30日前一次性还清，则不收取利息）。”此后经原告催收，被告至今未还款。
以上事实由原告提供的借条、银行转账凭证等证据及原、被告双方的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案中，被告于2017年3月16日向原告借款180000元的事实清楚，证据充分，该180000元借款的款项来源包括原告实际付给被告的借款本金130000元及借贷双方以前期借款结算出的利息计入后期借款本金的50000元，现借款期限已过，故原告要求被告归还180000元借款的诉讼请求符合法律规定。对于被告诉求的借款利息43200元，其未超出双方的约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告归还借款180000元及利息43200元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，判决如下：
由被告方红霞在本判决生效后15日内向原告李翔偿还借款180000元及利息43200元，合计223200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,648.0元，减半收取计2,324.0元，由被告方红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 付育红
二〇一八年六月十四日
书记员 方阿娉
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1407号
原告吴庆涛，男，汉族，1986年3月21日出生，住乐平市。
被告朱杨灿，男，汉族，1983年4月22日出生，住乐平市。
原告吴庆涛诉被告朱杨灿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王斌独任审判，公开开庭审理了本案。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同行生意人，都是做轮胎生意，被告经常在原告处进货。2014年11月21日欠原告货款5410元，2016年1月13日欠原告货款8260元，并都向原告出具了欠条。出具欠条之后，被告在2016年4月3日付了3000元，2016年6月8日付了2000元给原告。剩余货款8670元原告多次向被告催收，被告都以种种理由拒绝还之。原告为使自身利益得到有效保护，特起诉至法院，1、请求法院依法判决被告支即偿还原告货款人民币8670元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告在2014年年底前将原告轮胎款全部结清。当时原告打电话给被告，叫被告还轮胎款5410元，被告将款送至原告店里，原告嫂子收到该款，当时说欠条没有了，原告在场也说不会再收被告的二次款项。2016年1月13日欠条，被告陆续还款5000元，有三条轮胎出现质量三包问题，每条抵款500元，合计1500元。还有一条质量问题按磨损费处理，可以抵款1700元，这条轮胎一直没有记在账上，按实际情况，被告不欠原告款项。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：2014年11月21日、2016年1月13日欠条两张；
被告对原告所提交的证据质证意见如下：2014年11月21日欠条在当年年底就已全部结清，2016年的欠条还有三包胎的没有记录在上面，合计1700元。
被告未向本院提交证据。
本院对原告所提交的证据认证如下：该两份欠条均由被告出具，本院应予确认。
综上，本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，原、被告双方多年来一直存在生意往来，被告多次向原告购买轮胎。2014年11月21日，被告出具欠条一张，欠条内容如下：今欠到吴庆涛轮胎货款伍仟肆佰壹拾元（5410元）今欠人朱杨灿2014.11.21。之后，被告继续向原告购买轮胎。2016年1月13日，被告又出具欠条一张，内容如下：今欠到吴庆涛轮胎货款捌仟贰佰陆拾元（8260元）今欠人朱杨灿2016.1.13。2016年4月3日被告朱杨灿支付原告货款3000元，2016年6月8日支付2000元。另因原告出售的三条轮胎存在问题，双方在庭审中均认可每条抵扣500元，合计应扣除1500元。
上述事实有原、被告身份证明，欠条，当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，被告朱杨灿向原告吴庆涛购买轮胎，双方虽未订立书面协议，但有被告出具的欠条予以证实，原告因此起诉要求被告支付所欠货款，本院应予支持，但扣除被告已付货款5000元及部分存在问题的轮胎款1500元，被告实欠货款金额应为7170元。被告朱杨灿辩称已还清2014年所出具的欠条上的全部款项及另有一条轮胎存在质量问题应抵扣1700元，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告朱杨灿于本判决生效之日起十日内支付原告吴庆涛货款7170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，以简易程序结案减半收取为25元，由被告朱杨灿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年七月十一日
书记员 罗佳志
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1967号
原告黎某，女，汉族，1985年11月9日生，住乐平市。
被告余某，男，汉族，1969年11月4日生，住乐平市。
被告万某，女，汉族，1970年6月12日生，住乐平市。
原告黎某诉被告余某、万某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达等方式均无法送达被告，且无法通过其他方式联系被告，原告亦无法提供被告的其它准确信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告黎某的起诉。
案件受理费2191元，全部退还原告黎某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 刘达春
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 群
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初8198号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市舜水南路**号。统一社会信用代码：913302817342855001
主要负责人：胡静波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：王广伟，男，1988年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太平洋公司）与被告王广伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人郑依杰到庭参加诉讼，被告王广伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太平洋公司以被告王广伟未偿付保险赔偿款为由诉请判令被告王广伟赔偿原告保险金损失6114元[计算方法：（7878-2000）×70%+2000]。
被告王广伟未作答辩，也未向本院提供任何证据。
本院经审理认定以下事实：原告系被保险人徐钱江浙Ｂ×××××车辆的保险公司，并承保了机动车损失险及相应不计免赔险，保险期限自2016年12月17日至2017年12月16日。2017年5月22日15时55分许，被告王广伟驾驶浙Ｂ×××××号小型面包车在宁波杭州湾新区大红鹰学院西门由东往北行驶至博智路消防队门口对出处时，与沿博智路由南往北行驶的由案外人叶楯驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。慈溪市公安局交通警察大队认定被告王广伟负事故主要责任，叶楯负次要责任。浙Ｂ×××××车辆经定损、修理共花费维修费7878元。2017年8月23日，原告基于保险合同向被保险人支付了保险金赔偿款7878元，并取得了向被告王广伟追偿的权利。
以上事实由原告提供的道路交通事故责任认定书、保险单、机动车辆估损单、汽车维修费发票、转账凭证、机动车索赔权转让书等证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，本案道路交通事故属于第三者（即被告）对保险标的造成损害的情形，原告已按保险合同约定向被保险人进行了理赔，依法取得了代位求偿权，有权向被告王广伟行使追偿权。根据事故认定，被告王广伟负事故主要责任，且被告王广伟未举证证明浙Ｂ×××××号机动车存在机动车第三者责任强制保险，故应由被告王广伟对车辆损失承担相应的赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王广伟于本判决生效之日起七日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司保险代偿款6114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告王广伟负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 魏燕华
二〇一八年八月二十日
代书记员 邹燕蓉
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0791民初50号
原告：赣州市拓鑫钢材贸易有限公司，住所地：江西省赣州开发区金岭路北侧，工业二路东侧。
法定代表人：陈昆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。
被告：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。
被告：蒋浩，男，1980年10月6日生，汉族，住浙江省东阳市。
原告赣州市拓鑫钢材贸易有限公司与被告海天建设集团有限公司、蒋浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年9月7日申请撤回对被告蒋浩的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赣州市拓鑫钢材贸易有限公司撤回对被告蒋浩的起诉。
审 判 长 陈小金
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一八年九月七日
代理书记员 段丽娟
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保83号
申请人：段种强，男，汉族，1969年3月24日生，江西省永新县人，住永新县。
申请人：肖雪汝，女，汉族，1970年8月12日生，江西省永新县人，住址同上。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人段种强、肖雪汝与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人段种强、肖雪汝于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值8473元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人段种强、肖雪汝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值8473元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费104.73元，由申请人段种强、肖雪汝预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初906号
原告：黄冈市金财融资担保有限公司，住所地黄冈市黄州区中环路46号。统一社会信用代码：91421100698009348F。
法定代表人：郭三武，总经理。
委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北欧亿合成革有限公司，住所地武穴市龙坪镇朝阳工业园。统一社会信用代码：914211820500397550。
法定代表人：刘向明，经理。
被告：武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司，住所地武穴市龙坪镇西郊。统一社会信用代码：914211827070189177。
法定代表人：胡均乐，经理。
被告：湖北楚丝域革业有限公司，住所地武穴市龙坪镇朝阳工业园（湖北欧亿合成革有限公司内）。统一社会信用代码：91421182MA48U5L296。
法定代表人：胡菁，经理。
被告：胡均乐，男，1955年9月28日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省武穴市。
被告：程凤玲，女，1953年8月15日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：翟宝国，湖北法济律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘向明，女，1964年6月22日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省武穴市。
被告：叶树凡，男，1961年11月8日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：翟宝国，湖北法济律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘金娥，女，1953年2月24日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省武穴市。
原告黄冈市金财融资担保有限公司与被告湖北欧亿合成革有限公司、武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司、湖北楚丝域革业有限公司、胡均乐、程凤玲、刘向明、叶树凡、刘金娥保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。
原告诉称，2016年11月以来，武穴楚威日用塑料有限责任公司通过金财公信贷网站平台（××）中介项目第125.126.127.134.140.192.292.302.314期借款本金800万元，并签订了总借款金额为人民币800万元的若干份《民间借贷合同》。原告为上述借款提供连带责任保证担保。被告刘金娥以持有的湖北武穴农村商业银行股份有限公司股金75万股（股金证号码：0000086045）向原告提供反担保，被告湖北欧亿合成革有限公司、武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司、胡均乐、程凤玲、刘向明、叶树凡向原告提供连带责任保证反担保。同时，被告湖北欧亿合成革有限公司以其位于武穴市龙坪镇朝阳村不动产[不动产证号：武穴市房权证龙办字第××号、武穴国用（2012）第040415071-1号]为上述借款提供最高额抵押反担保。被告湖北楚丝域革业有限公司为武穴市楚威日用塑料有限责任公司的关联公司。借款到期后，武穴市楚威日用塑料有限责任公司未按期还款，保证人亦未履行连带清偿责任。故原告诉至法院，提出诉讼请求：1、被告湖北欧亿合成革有限公司、武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司、胡均乐、程凤玲、刘向明、叶树凡对原告向武穴市楚威日用塑料有限责任公司代偿款项8147362.76元本息及违约金（利息按银行同期贷款利率自代偿之日起计算至实际还款之日止，违约金按代偿总额8147362.76元以每日万分之十五计算）承担连带清偿责任；2、原告对被告湖北欧亿合成革有限公司位于武穴市龙坪镇朝阳村不动产享有优先受偿权；3、原告对被告刘金娥持有的湖北武穴农村商业银行股份有限公司股金75万股享有优先受偿权；4、本案律师费、诉讼费、保全费由被告共同承担。
被告湖北欧亿合成革有限公司、武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司、湖北楚丝域革业有限公司、胡均乐、程凤玲、刘向明、叶树凡在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送黄冈市武穴市人民法院审理。被告湖北欧亿合成革有限公司、武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司、胡均乐、刘向明称其与原告签订多份《保证反担保合同》，该系列合同约定其为原告向武穴市楚威日用塑料有限责任公司的借款担保提供反担保，现因黄冈市武穴市人民法院裁定受理了借款人武穴楚威日用塑料有限责任公司的破产申请，原告向黄州区人民法院提起诉讼，要求被告承担反担保责任，应属保证合同纠纷，依相关法律规定，本案应由黄冈市武穴市人民法院管辖。被告湖北楚丝域革业有限公司除提出上述异议外，还认为本案系保证合同纠纷或抵押合同纠纷，异议人并非《保证反担保合同》的当事人，也没有提供反担保，不应作为本案被告。被告程凤玲、叶树凡亦认为其既未与原告签订《保证反担保合同》，亦未委托他人代签合同，原告起诉程凤玲、叶树凡无事实依据。
本院经审查认为，本案因保证反担保合同产生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十四条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖（专属管辖）。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告与不同被告签订的合同中既有约定管辖，亦有约定执行，还有被告未签订合同。属于对管辖法院约定不明。本案被告湖北欧亿合成革有限公司、武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司、湖北楚丝域革业有限公司、胡均乐、程凤玲、刘向明、叶树凡、刘金娥住所地均在武穴市，不动产所在地亦为武穴市。故本案应由被告住所地或者不动产所在地人民法院管辖。综上，本案应由黄冈市武穴市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，裁定如下：
被告湖北欧亿合成革有限公司、武穴市龙坪废旧塑料回收有限责任公司、湖北楚丝域革业有限公司、胡均乐、程凤玲、刘向明、叶树凡对管辖权提出的异议成立，本案移送黄冈市武穴市人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨 威
审 判 员 李宝红
人民陪审员 祁梦玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 罗玉梅
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1221号
原告：余让彪，男，1954年6月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
被告：余俭桂，男，1978年8月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告余让彪诉被告余俭桂民间借贷纠纷一案，于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余让彪及到庭参加了诉讼，被告余俭桂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告余让彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告余俭桂立即归还原告借款人民币50,000元，利息9,000元，合计人民币59,000元，利息算至本金还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月27日被告以建房缺少资金为由向原告借款5万元，约定月利率1.5分。之后，原告多次向被告催取借款，被告以无钱为由拖欠至今，故原告向法院起诉。
被告余俭桂未作答辩，也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月27日被告向原告出具了借条二张。一张借款10,000元，约定月利息1.5分。一张借款40,000元，没有约定利息及还款日期。后经原告多次催取，被告均以各种理由推诿，故诉至法院。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务,原、被告之间债权债务关系明确,且有被告余俭桂签名的借条为证，双方约定的月息也符合法律规定，被告余俭桂应按约支付利息及在约定期限内归还本金。故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。对未约定利息的部分借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。”被告余俭桂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。
综上所述，本院支持原告余让彪对被告余俭桂的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零一十一条之规定，判决如下：
被告余俭桂立即归还原告余让彪借款人民币本金50,000元，利息1,500元（2016年1月27日的10,000元借款按月利率1.5%，自2016年1月27日算至2018年1月27日止。），共计51,500元。剩余利息自2018年1月28日起按本金10,000元，月利率1.5%支付直至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，公告费500元，由被告余俭桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 毛利华
人民陪审员 邵剑峰
二〇一八年八月二十五日
书 记 员 郑逍游
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4266号
原告符杰，男，1988年7月2日出生，汉族，户籍住所河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人冯焰，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告孙燕华，女，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告来文桥，男，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告符杰为与被告孙燕华、来文桥民间借贷纠纷一案，于2017年12月7日向本院提起诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行审理。原告符杰的委托代理人冯焰到庭参加诉讼。被告孙燕华、来文桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符杰向本院提出诉讼请求：要求孙燕华、来文桥返还借款160000元。事实与理由：孙燕华与来文桥于1993年12月29日经登记结婚。2016年12月23日，孙燕华与来文桥经登记离婚。2016年3月27日，孙燕华向符杰借款80000元。此后，孙燕华已向符杰还款24000元，余款至今未还。2016年6月8日，孙燕华又向符杰借款80000元，由来文桥提供担保。之后，孙燕华至今未向符杰返还借款，来文桥也未履行担保义务。为此，符杰向本院提供借条及收条各2份、杭州市滨江区民政局出具的关于孙燕华与来文桥的婚姻登记证信息1份予以佐证。
孙燕华、来文桥对符杰主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对符杰主张的事实予以确认。
本院认为，符杰与孙燕华之间的民间借贷关系成立。孙燕华向符杰借款后未及时还清借款，应当承担民事责任。关于2016年3月27日的借款，符杰没有提供证据证明案涉借款用于孙燕华与来文桥夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于双方共同意思表示，也没有证据证明来文桥事后追认该债务。因此，符杰要求来文桥共同承担该笔借款还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于孙燕华已归还的24000元，符杰认为系孙燕华支付的借款利息，没有提供相应证据，本院不予采信。该24000元应当作为孙燕华归还借款予以扣除。关于2016年6月8日的借款，来文桥作为担保人签字，证明借款系来文桥与孙燕华共同的意思表示，且该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。�此，对于该笔借款，符杰要求来文桥承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。孙燕华、来文桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对符杰的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙燕华返还符杰借款56000元，限于判决生效后十日内付清；
二、孙燕华、来文桥返还符杰借款80000元，限于判决生效后十日内付清；
三、驳回符杰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由符杰负担480元；孙燕华负担3020元，其中1800元由来文桥共同负担。
符杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；孙燕华、来文桥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 吕杏芳
二〇一八年六月十九日
书 记 员 沈雨绮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初4266号原告符杰，男，1988年7月2日出生，汉族，户籍住所河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。委托代理人冯焰，杭州市萧然法律服务所法律工作者。被告孙燕华，女，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告来文桥，男，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告符杰为与被告孙燕华、来文桥民间借贷纠纷一案，于2017年12月7日向本院提起诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行审理。原告符杰的委托代理人冯焰到庭参加诉讼。被告孙燕华、来文桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符杰向本院提出诉讼请求：要求孙燕华、来文桥返还借款160000元。事实与理由：孙燕华与来文桥于1993年12月29日经登记结婚。2016年12月23日，孙燕华与来文桥经登记离婚。2016年3月27日，孙燕华向符杰借款80000元。此后，孙燕华已向符杰还款24000元，余款至今未还。2016年6月8日，孙燕华又向符杰借款80000元，由来文桥提供担保。之后，孙燕华至今未向符杰返还借款，来文桥也未履行担保义务。为此，符杰向本院提供借条及收条各2份、杭州市滨江区民政局出具的关于孙燕华与来文桥的婚姻登记证信息1份予以佐证。孙燕华、来文桥对符杰主张的事实未提出答辩。经审查，本院对符杰主张的事实予以确认。本院认为，符杰与孙燕华之间的民间借贷关系成立。孙燕华向符杰借款后未及时还清借款，应当承担民事责任。关于2016年3月27日的借款，符杰没有提供证据证明案涉借款用于孙燕华与来文桥夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于双方共同意思表示，也没有证据证明来文桥事后追认该债务。因此，符杰要求来文桥共同承担该笔借款还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于孙燕华已归还的24000元，符杰认为系孙燕华支付的借款利息，没有提供相应证据，本院不予采信。该24000元应当作为孙燕华归还借款予以扣除。关于2016年6月8日的借款，来文桥作为担保人签字，证明借款系来文桥与孙燕华共同的意思表示，且该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。�此，对于该笔借款，符杰要求来文桥承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。孙燕华、来文桥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对符杰的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙燕华返还符杰借款56000元，限于判决生效后十日内付清；二、孙燕华、来文桥返还符杰借款80000元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回符杰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由符杰负担480元；孙燕华负担3020元，其中1800元由来文桥共同负担。符杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；孙燕华、来文桥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅成祥人民陪审员  孔柳萍人民陪审员  吕杏芳二〇一八年六月十九日书 记 员  沈雨绮?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民辖终66号
上诉人（原审被告）:广东省泛美泓涵医学美容研究院，住所地广东省广州市增城市新塘镇。
法定代表人：孙学梅。
委托诉讼代理人：王静，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：广东国妆控股有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：周少文，总经理。
委托诉讼代理人：陈玲玲，广东南英律师事务所律师。
上诉人广东省泛美泓涵医学美容研究院（以下简称泛美研究院）因与被上诉人广东国妆控股有限公司（以下简称国妆公司）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权案件民事案件的批复》第一条，指定广州市萝岗区人民法院管辖发生在本辖区并跨区域管辖发生在广州市增城区内的第一审知识产权民事案件�其次，原广州市萝岗区和广州市黄埔区均已撤销，原广州市萝岗区人民法院和原广州市黄埔区人民法院合并成立现广州市黄埔区人民法院。因此，该院享有对广州市增城区内的第一审知识产权民事案件的管辖权。最后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案为侵害商标权纠纷，被告泛美研究院的住所地位于广州市增城区，属于该院第一审知识产权民事案件管辖范围，该院依法享有管辖权。泛美研究院提出的管辖权异议无法律依据，依法应当驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回泛美研究院对本案管辖权提出的异议。
泛美研究院不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2017）粤0112民初6213号民事裁定，移送至广州市越秀区人民法院审理，主要事实和理由与一审管辖权异议理由基本相同，即：本案属于信息网络类型的侵害商标权纠纷，应适用有关信息网络侵权行为地的相关规定确定管辖。本案侵权行为地应确定为计算机等信息设备所在地即广州市越秀区。泛美研究院的住所地不在黄埔区，一审法院对本案不具管辖权。综上，请求撤销一审裁定，依法移送。
国妆公司二审中未提交答辩意见。
本院经审查认为，国妆公司以泛美研究院侵害其商标权为由诉至法院，请求判令停止侵权，本案为侵害商标权纠纷。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权案件民事案件的批复》第一条，指定广州市萝岗区人民法院管辖发生在本辖区并跨区域管辖发生在广州市增城区内的第一审知识产权民事案件。其次，原广州市萝岗区和广州市黄埔区均已撤销，原广州市萝岗区人民法院和原广州市黄埔区人民法院合并成立现广州市黄埔区人民法院后，原广州市萝岗区人民法院行使的审判职能由现广州市黄埔区人民法院行使。泛美研究院的住所地在广州市增城区，一审法院作为经最高人民法院指定对一般知识产权纠纷具有管辖权、且跨区域管辖发生在广州市增城区的一般知识产权纠纷案件的基层人民法院，是本案的被告所在地法院，对本案具�管辖权。国妆公司向一审法院起诉，符合法律规定。泛美研究院提出的管辖权异议请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。
综上，原审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 庄 毅
审 判 员 蒋华胜
二〇一八年四月四日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初1651号
原告：九江银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区紫云大道***号。统一社会信用代码：913609810516134565。
主要负责人：廖先，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕荣珍，女，1990年8月22日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系该支行客户经理。
被告：邹荣，男，1972年11月2日出生，汉族，居民。住所地：江西省丰城市。
原告九江银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告邹荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕荣珍到庭参加诉讼，被告邹荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹荣立即归还贷款本金150000元，拖欠利息334.21元，罚息228.89元（利息暂计算至2018年3月15日，2018年3月15日起至被告付清全部本息之日止的利息，按照合同约定另行计算），合计150563.1元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，原告与被告邹荣签订了一份《借款合同》，约定被告邹荣向原告贷款15万元人民币，按月向原告支付利息，到期偿还本金。合同同时对借款期限、借款用途、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告邹荣履行了放贷义务，但被告邹荣在贷款到期后未向原告偿付本金，违反合同约定，原告多次向被告催讨本息，被告均以种种理由推拖。综上所述，原告认为，被告邹荣拖欠原告贷款本息的行为，违反了双方的约定，应依约承担违约责任。据此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判如所诉，以维护原告的合法权益。
被告邹荣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同、借款借据、邹荣的身份证，证明被告向原告借款150000元，原告依约为被告邹荣发放贷款150000元；2、邹荣银行流水一份、邹荣欠息截屏一份，证明原告为被告发放的150000元贷款利息已逾期6天，拖欠利息334.21元，逾期罚息228.89元。被告邹荣经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。经查，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年3月9日，原告与被告邹荣签订《借款合同》，约定：被告邹荣向原告借款150000元用于购车，借款采用按周期还息，到期一次性还本的方式，借款期限自2017年3月9日至2018年3月9日，贷款利率为年利率6.09%。借款逾期的，原告有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为借款利率水平上加收50%。合同签订后，原告按约向被告发放了借款150000元，被告按月支付利息至2018年2月，自2018年3月开始被告未按期还款。截止2018年3月15日，被告尚欠原告借款本金150000元、利息334.21元、罚息228.89元。原告向被告催款未果，故起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同；原告已按约向被告放款，被告未按约定支付借款及其利息，属违约行为，故原告要求被告归还借款及利息，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邹荣于本判决生效后10日内偿还原告九江银行股份有限公司丰城支行借款本金150000元、利息334.21元、罚息228.89元（利息、罚息算至2018年3月15日止，后续利息、罚息按合同约定计算至还清时止），合计150563.1元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3311元，由被告邹荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 熊芳琴
人民陪审员 朱竞怡
人民陪审员 徐德辉
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 何 鑫
附：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初713号
原告：郑宜金，男，1951年6月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
原告：郑宜寿，男，汉族，1954年7月5日生，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
原告：郑宜芳，男，汉族，1965年11月11日生，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。
被告：郑宜德，男，1948年12月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：江荣财，广丰区五都法律服务所法律工作者。
第三人：郑宜银，男，1961年3月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
原告郑宜金、郑宜寿、郑宜芳诉被告郑宜德、第三人郑宜银土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宜金、郑宜寿、郑宜芳及其委托诉讼代理人刘卫国到庭参加了诉讼，被告郑宜德及其委托诉讼代理人江荣财、第三人郑宜银到庭参加了诉讼，本院依法公开审理，本案现已审理终结。
原告郑宜金、郑宜寿、郑宜芳向本院提出诉讼请求：1、判令三原告与被告共同耕种横山镇山头村下丘0.8亩田；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原被告系同胞兄弟，原被告父母共同生育2女5子，2女外嫁，5子均居住在上饶市××区××镇山头村，1989年农村土地分田到户，原被告父母分得位于横山镇山头村下××1亩多田，原被告也相应的分得部分责任田，2003年其父郑宗碓去世，2012年其母许冬香去世，父母去世后，郑宜银划走父母的0.2亩责任田，被告郑宜德霸占了剩余的0.8亩责任田。原告多次与被告协商要求共同耕种，被告不同意。2017年初被告郑宜德想将上述责任田转让他人，被原告制止。原告等人作为家庭成员，依法享有继续承包责任田的权利，故原告起诉至法院。
被告郑宜德辩称：原告所说不是事实，所争责任田是1989年调整给被告郑宜德的，与原告无关。
第三人郑宜银述称：1980年分田我们家有5个人口，1985我妹妹出嫁，同年我们分家，当时分了6分多二级田，我父亲就种一级田和三级田，我的田是分在“三公”。第三次分田的时候我分了8分9一级田在西头。
本院经审理认定事实如下：原被告系同胞兄弟关系。被告郑宜德为长兄，原告郑宜金、郑宜寿、郑宜芳以及第三人郑宜银均是被告之弟。被告郑宜德自1975年至1999年12月均在该村当村干部。最初落实家庭联产承包责任时郑宗碓分得5个人口（包括郑宜银、郑花英、郑宜芳在内）责任田，其中一级田1.62亩，三级田0.34亩。后来郑宜银分家了。1984年被告郑宜德分得5个人口田，共2.765亩。其中一级田1.363亩、二级田1.27亩，三级田0.132亩。1989年3月山头村第二组根据原横山镇委员会文件精神将责任田进行小调整，郑宜德分得3.469亩，其中新增父母责任田0.204亩（畈田），第三人郑宜银新增父母划出的责任田0.151亩（畈田）。双方父母责任田因女儿出嫁其中一级田1.62亩减少为1.265亩，还有三级田0.34亩保留不变。父母年迈无能力耕种责任田时，口头约定，将责任田让给被告郑宜德、第三人郑宜银耕种。2000年核定上交任务时，将郑宗碓的农业税按五兄弟分配原被告五人各0.4，但未对责任田进行调整。在审理中被告之妹郑花英放弃参与本案诉讼的权利。原告要求将父母的责任田拿出来分，被告郑宜银认为责任田属生产队分配的，没有田可以由大家分。被告郑宜德认为该责任田的0.283亩应属自己，其余共同分。
本院认为，本案主要争议焦点一是原告有无继续承包父母责任田的权利，二是被告及第三人是否已实际取得土地承包权。关于一，《农村土地承包法》第五十条“土地承包经营权通过招标、拍卖，公开协商等方式取得，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照《继承法》的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。原被告父母的责任田在落实生产责任时，实际包括其儿子即原告郑宜芳，女儿郑花英。现郑花英明确表示放弃诉讼权利，这是当事人对是否参与诉讼行使处分权，而原告郑宜芳要求承包其本身的责任田理所应当。双方父母承包的责任田根据《农村土地承包法》第二十条“耕地承包期三十年不变”，其子女均享有父母土地继续承包权。被告辩称在其父母年老时已将责任田让给他及第三人郑宜银一起耕种，现如今该责任田已归儿子耕种，其本人无责任田。因被告未提供相关证据，本院不予采纳。关于二，根据《农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。父母年老时无能力耕种责任田将责任田交给被告郑宜德及第三人郑宜银耕种，既不属于山头村第二组进行小调整行为，也不属于被告与发包方签订了新的承包合同行为，故依法无法认定合同生效。其次不属于法律意义上的流转或者调整。第三，在二轮承包时被告及第三人没有取得父母责任田的承包经营权证。所以被告及第三人除生产队在1989年按规定调整获得外，其余不属于调整范围，被告及第三人郑宜银在父母去世后，该责任田不属于实际取得了承包经营权。在审理中，被告同意除自己的0.283亩责任田以外，其余大家一起分。第三人认为已经没有责任田可分，其责任田属生产队分配但未提供证据。
综上所述，本院认为，本案属土地承包经营权确认纠纷，土地承包经营权确认纠纷是指当事人就土地承包经营权是否成立及其归属和内容所发生的纠纷。本案被告及第三人郑宜银虽然在其父母年老时将责任田未经发包方同意受让耕种责任田，但没有取得承包经营权证。因而诉争责任田应当由原、被告及第三人共同继续承包。据此依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第五十条之规定，判决如下：
原告郑宜金、郑宜寿、郑宜芳、被告郑宜德及第三人郑宜银共同享有位于横山镇山头村以郑宗碓为家庭承包户（除山头村第二组已调整给郑宜德0.204亩，郑宜银0.154亩以外的）责任田的继续承包权。
案件受理费100元，由原告郑宜金、郑宜寿、郑宜芳承担50元，被告郑宜德及第三人郑宜银承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 吴云海
人民陪审员 余俭信
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 郑逍游
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2424号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地：江西省九江市修水县凤凰山路63号。
法定代表人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王成花，该公司职员。
被告：李奇俊，男，1977年3月7日出生，汉族，住江西省修水县。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告李奇俊信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司修水县支行撤诉。
案件受理费87元，减半收取43.5元，由原告中国农业银行股份有限公�修水县支行负担。
审判员 熊国庆
二〇一八年八月二十九日
书记员 梁 萍
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初693号
原告：黄友军，男，1984年12月12日出生，汉族，庐山市人。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地江西省庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，一般授权。
原告黄友军诉被告九江中昌实业有限公司星子县分公司纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周水森，陈娟玲到庭参加了诉讼，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友军向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回原告白蚁费252元、电表开户费680元、水表开户费830元，有线电视安装费500元，合计2262元；二、要求被告支付上述款项的利息人民币505.56元（按年利率6%从2014年7月9日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（房号2-1-102），双方签订了《商品房买卖合同》1份，2014年7月9日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交了各项费用13615元，被告出具收据1份，其中包括白蚁费252元，电表开户费680元、水表开户费830元，有限电视安装费500元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；不得搭车预收有限电视收视费；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2013年8月31日，原告黄友军与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产权证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年7月9日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币13615元，被告向原告出具了收据（No.0495440）。
原告于2018年5月8日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2013年7月9日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告黄友军的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄友军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄友军负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日之内，可通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈文静
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民初19号
原告：中国音像著作权集体管理协会；住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：河源市源城区红馆量贩式卡拉OK城；经营场所：广东省河源市源城区兴源路*号第***层。
经营者：欧伟中。
被告：欧伟中，系河源市源城区红馆量贩式卡拉OK城经营者。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告河源市源城区红馆量贩式卡拉OK城、欧伟中著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年七月十三日
书记员 黄秋君
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民辖终40-48号
上诉人（一审被告）：深圳市世纪天游科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：唐毅斌，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：古志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
上诉人深圳市世纪天游科技有限公司（以下简称世纪天游公司）与被上诉人广东咏声动漫股份有限公司（以下简称咏声公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议九案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16416-16424号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本九案，现已审理终结。
一审法院认为，本九案是侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本九案原告咏声公司为被侵权人，其住所地位于广州市广州大道北，该地址依法属于一审法院管辖范围内。又根据民诉法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故本九案的原告咏声公司选择向一审法院提起民事诉讼完全符合法律规定，因此世纪天游公司提出的管辖权异议不成立，不予采纳。一审法院依照民诉法第二十八条、第三十五条以及民诉法解释第二十四条、第二十五条规定，裁定驳回世纪天游公司对本九案管辖权提出的异议。
世纪天游公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16416-16424号民事裁定，将本九案移送至深圳市南山区人民法院审理。主要事实和理由：本九案属于著作权纠纷案件，根据特殊法优于一般法的基本原则，应适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的侵权行为实施地、侵权复制品储藏地或者查费扣押地、被告住所地法院中确定管辖法院。本九案只有被告住所地是明确的，故请求撤销一审裁定，依法移送。
咏声公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，咏声公司认为世纪天游公司未经许可和授权，擅自在其网站传播其享有著作权的美术作品为由提起本九案诉讼，起诉请求判令停止侵权并赔偿损失，本九案属侵害作品信息网络传播权纠纷。依据民诉法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据上述规定，本九案属侵害作品信息网络传播权纠纷，被侵权人住所地属侵权结果发生地，侵权结果发生地属侵权行为地，咏声公司的住所地位于广州市越秀区，本九案侵权行为地为广州市越秀区，该址位于一审法院辖区范围内，咏声公司有权依据侵权行为地向一审法院提起诉讼。虽然深圳市南山区人民法院作为被告所在地法院对本九案也有管辖权，但根据民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，咏声公司向一审法院起诉符合法律规定。综上，世纪天游公司主张本九案由深圳市南山区人民法院管辖的依据不足，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 庄 毅
审 判 员 蒋华胜
二〇一八年三月二日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民辖终40-48号上诉人（一审被告）：深圳市世纪天游科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：唐毅斌，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：古志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。上诉人深圳市世纪天游科技有限公司（以下简称世纪天游公司）与被上诉人广东咏声动漫股份有限公司（以下简称咏声公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议九案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16416-16424号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本九案，现已审理终结。一审法院认为，本九案是侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本九案原告咏声公司为被侵权人，其住所地位于广州市广州大道北，该地址依法属于一审法院管辖范围内。又根据民诉法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故本九案的原告咏声公司选择向一审法院提起民事诉讼完全符合法律规定，因此世纪天游公司提出的管辖权异议不成立，不予采纳。一审法院依照民诉法第二十八条、第三十五条以及民诉法解释第二十四条、第二十五条规定，裁定驳回世纪天游公司对本九案管辖权提出的异议。世纪天游公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16416-16424号民事裁定，将本九案移送至深圳市南山区人民法院审理。主要事实和理由：本九案属于著作权纠纷案件，根据特殊法优于一般法的基本原则，应适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的侵权行为实施地、侵权复制品储藏地或者查费扣押地、被告住所地法院中确定管辖法院。本九案只有被告住所地是明确的，故请求撤销一审裁定，依法移送。咏声公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。本院经审查认为，咏声公司认为世纪天游公司未经许可和授权，擅自在其网站传播其享有著作权的美术作品为由提起本九案诉讼，起诉请求判令停止侵权并赔偿损失，本九案属侵害作品信息网络传播权纠纷。依据民诉法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据上述规定，本九案属侵害作品信息网络传播权纠纷，被侵权人住所地属侵权结果发生地，侵权结果发生地属侵权行为地，咏声公司的住所地位于广州市越秀区，本九案侵权行为地为广州市越秀区，该址位于一审法院辖区范围内，咏声公司有权依据侵权行为地向一审法院提起诉讼。虽然深圳市南山区人民法院作为被告所在地法院对本九案也有管辖权，但根据民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，咏声公司向一审法院起诉符合法律规定。综上，世纪天游公司主张本九案由深圳市南山区人民法院管辖的依据不足，本院对此不予支持，依法应予驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄惠环审 判 员 庄 毅审 判 员 蒋华胜二〇一八年三月二日法官助理 刘传飞书 记 员 陈淑明
江西省上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1103执异11号
异议人（利害关系人）：恒祥市政园林有限公司，住所浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路5号
法定代表人：吴姜平，该公司执行董事。
申请执行人：周光发，男，1964年10月24日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区，
申请执行人：郑招财，男，1958年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
被执行人：潘曙光，男，1971年11月27日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区，
本院在执行周光发、郑招财与潘曙光民间借贷纠纷案件中，异议人恒祥市政园林有限公司（以下简称恒祥公司）对本院扣留被执行人潘曙光在恒祥公司的工程款及划拨该笔工程款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人恒祥公司称，异议人于2017年12月20日收到广丰法院（2017）赣1103执1892号、（2017）赣1103执1241号协助执行通知书，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、第64条：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。但异议人并未收到履行到期债务通知书，上述协助执行通知书亦不具备告知异议人享有相关异议权的内容，且在事实上异议人与被执行人不存在任何债权债务关系，无支付被执行人相关款项的法律义务。广丰法院2018年3月23日从异议人嘉兴银行湖滨支行的账户中划拨733777元的行为违法，对异议人处划拨走所谓的“到期债权”不能确定其是否真实存在，也不能确定该债权是否到期。根据《执行规定（试行）》第63条，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。广丰法院在执行程序中剥夺了异议人的异议权利，直接裁定由异议人向申请执行人履行，实际上是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违反上述法律规定。故此，异议人请求撤销（2017）赣1103执1892号、（2017）赣1103执1241号协助执行通知书及裁定，并将划拨的73377元返还异议人账户。
本院查明，恒祥市政园林有限公司曾用名浙江恒祥建设有限公司，该公司与江西广通置业有限公司（以下简称广通公司）组成联合体，中标广丰县城裕丰南大道、裕丰大桥工程。2011年9月6日，恒祥公司与广丰县城市重点项目建设工程指挥部签订BT模式投资建设合同，恒祥公司作为项目主办方。在本院执行调查过程中，恒祥公司也承认是与江西广通置业有限公司合作投资，以恒祥公司名义中标，工程施工实际由广通公司负责。广通公司将工程部分承包给本案被执行人潘曙光，由潘曙光负责道路工程施工建设。2016年1月25日，工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格，工程告竣工。2017年8月14日，上饶市广丰区重点项目建设总指挥部（原广丰县城市重点项目建设工程指挥部）电汇300万元工程款项至恒祥公司银行账户。2017年10月18日，广通公司法定代表人王健林对尚欠被执行人潘曙光工程款的事实不持异议，并同意协助本院执行。2017年12月20日，本院向恒祥公司发出协助执行通知书、执行裁定书，要求恒祥公司协助扣留被执行人潘曙光工程款项。恒祥公司亦承认与被执行人潘曙光之间的内部承包关系。
本院认为，异议人恒祥公司与被执行人潘曙光存在承包关系，被执行人潘曙光是广丰县城裕丰南大道、裕丰大桥工程的实际施工人，现该工程已竣工验收合格并交付使用，异议人恒祥公司理应向被执行人潘曙光支付工程款项，亦即工程款是被执行人应得收入。同时，作为投资联合体之一的广通公司对尚欠被执行人潘曙光工程款的事实予以承认。本院在向异议人请求协助执行后，划拨异议人应付被执行人的工程款收入，符合法律规定。恒祥公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回恒祥市政园林有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上饶市中级人民法院申请复议。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 周献辉
二〇一八年四月九日
书记员 吕 敏
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初873号
原告：贵溪九银村镇银行股份有限公司雄石支行，统一社会信用代码913606810516176685，住所地江西省贵溪市雄石西路619号。
负责人：张珩，系该行行长。
委托诉讼代理人：盛策，男，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：陈细华，女，系该行客户经理。
被告：谢金春，男，1969年1月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：苏金菊，女，1974年10月14日出生，汉族，住贵溪市。
被告：谢金柱，男，1972年9月10日出生，汉族，住贵溪市。
被告：陈国辉，男，1976年5月17日出生，汉族，住贵溪市。
被告：鲁桂兰，女，1977年7月11日出生，汉族，住贵溪市。
原告贵溪九银村镇银行股份有限公司雄石支行（以下简称“九银村镇银行雄石支行”）与被告谢金春、苏金菊、谢金柱、陈国辉、鲁桂兰借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行九银村镇银行雄石支行委托诉讼代理人盛策、陈细华，被告谢金春、谢金柱到庭参加诉讼，被告苏金菊、陈国辉、鲁桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九银村镇银行雄石支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢金春、苏金菊归还借款本金100000元，并从2017年12月21日起按照合同利率支付利息及罚息至实际还清之日，截止2018年4月17日被告拖欠原告本金、利息、罚息合计114828.05元；2.判令被告谢金柱、陈国辉、鲁桂兰对被告谢金春的上述债务承担连带担保责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告谢金春因急需资金周转，向原告借款人民币100000元。双方签订了借款合同，合同约定：1.借款期限从2016年10月20日至2017年10月15日；2.借款月利率为10.5‰，利息支付方式为按月支付；3.如借款人违约，贷款人有权单方解除合同，要求借款人清偿到期或者未到期的借款本金、利息和罚息，并支付或者赔偿有关费用等。合同签订之后，原告向被告谢金春发放了100000元贷款，但是被告未按约定归还借款利息及本金。被告谢金春、苏金菊的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉请。
被告谢金春辩称，原告起诉的事实不会错，所借款项会尽快归还，对原告的诉讼请求没有意见。
被告谢金柱辩称，本案的借款是三户联保，款是我哥哥谢金春借的，我只是被亲情逼迫签字作担保，并未用所借款项，不应当承担连带担保责任。
被告苏金菊、陈国辉、鲁桂兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告苏金菊、陈国辉、鲁桂兰未到庭，视为其放弃所享有的举证、质证的权利。对原告方提交的证据一（原告身份证明）、证据二（五被告的身份证复印件，被告谢金春、苏金菊的结婚证复印件）、证据三（借款合同、借款发放凭证）、证据四（最高额保证合同），被告谢金春、谢金柱均无异议，本院经审查认为上述证据内容客观真实，来源形式合法，能够证明本案的待证事实，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，被告谢金春、苏金菊以进货为由共同向原告申请借款，双方于当日签订了合同编号为195801161020101的借款合同。合同对借款本金、借期、利率计算方式、违约责任等作了约定，涉及本案主要如下：1.借款金额为100000元；2.借期为12个月；3.合同采用月利率，借款利率为10.5‰；3.还款方式为根据还款计划表约定还款；4.违约责任，借款人延迟还款的，应按贷款利率加收50%计收罚息。当天，原告还分别与作为保证人的被告谢金柱、陈国辉、鲁桂兰就被告谢金春、苏金菊的上述借款签订了《最高额保证合同》，合同的主要内容包括：由保证人谢金柱、陈国辉、鲁桂兰对被告谢金春、苏金菊的上述借款本金、利息、罚息和实现债权的费用等提供连带保证责任，保证额度有效期自2016年10月20日至2017年10月15日，最高本金限额为130000元，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。合同签订之后，原告当日将100000元贷款本金发放至谢金春在原告处开立的95×××31账户内。借款到期后，被告谢金春仅结清了2017年6月22日之前的借款利息，借款本金和其余利息未按照约定偿还。截止2018年4月17日，被告谢金春、苏金菊共欠原告借款本金、利息及罚息合计114828.05元。该款经原告多次催收，被告至今未还。
另查明，被告谢金春和苏金菊、被告陈国辉和鲁桂兰在本案借款及保证担保发生时均为夫妻关系。
本院认为，原告九银村镇银行雄石支行与被告谢金春、苏金菊签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告在合同签订后，已依约履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照合同的约定履行还本付息的义务。现被告谢金春和苏金菊未按合同约定按时足额偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故此，本院对原告要求被告谢金春、苏金菊共同偿还借款本金、利息及罚息的诉请予以支持。
被告谢金柱、陈国辉、鲁桂兰作为完全民事行为能力人，自愿与原告签订最高额保证合同，为被告谢金春、苏金菊的上述借款提供担保，该保证合同合法有效。根据合同约定，担保的债权发生在保证额度有效期内，担保债权金额在最高限额范围内，且未超过保证期间，故应当对上述债务承担连带保证责任，本院对被告谢金柱的答辩意见不予采纳。被告苏金菊、陈国辉、鲁桂兰未到庭，视为放弃所享有的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。被告谢金柱、陈国辉、鲁桂兰向原告承担连带还款责任后，依法享有向被告谢金春、苏金菊追偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢金春、苏金菊于本判决生效之日起十五内向原告贵溪九银村镇银行股份有限公司雄石支行偿还借款本金100000元及该款截至2018年4月17日的利息、罚息14828.05元，本息合计114828.05元。2018年4月17日之后的利息、罚息按照合同的约定计算至实际还清之日止；
二、由被告谢金柱、陈国辉、鲁桂兰对上述被告谢金春、苏金菊的应还款项承担连带清偿责任；
三、被告谢金柱、陈国辉、鲁桂兰在承担本判决第二项还款责任后，依法享有向被告谢金春、苏金菊追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2597元，减半收取1298.5元，由被告谢金春、苏金菊、谢金柱、陈国辉、鲁桂兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 付育红
二〇一八年六月五日
书记员 方阿娉
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保579号
谢汉强：
谭拥华、湖南华之源农业科技有限公司：
2017年6月21日谢汉强送来申请保全的（2017）湘0124民初269号之二民事裁定书，要求保全谭拥华、湖南华之源农业科技有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年6月22日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年六月二十二日
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初2408号
原告赵某某，女，白族，1978年12月13日出生。
委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告彭某甲，男，汉族，1974年5月4日出生。
原告赵某某与被告彭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员吴家慧独任审判，适用简易程序并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人王成君到庭参加诉讼，被告彭某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，1998年8月，原、被告相识恋爱，2000年8月4日，原、被告在重庆市万州区婚姻登记机关办理结婚登记手续。婚后，原、被告生育一子彭某乙（现年15岁）。2012被告很少回家，对原告及其儿子不尽责任和义务，夫妻感情已完全破裂，现原告起诉至法院要求：1.要求与被告离婚。2.婚生子彭某乙由被告抚养，原告每月支付生活费400元，教育费、医疗费凭发票各一半。3.夫妻共同财产依法分割。
被告彭某甲未作答辩。
经审理查明，1998年8月，原告赵某某与被告彭某甲相识恋爱，2000年8月4日，原告赵某某与被告彭某甲在重庆市万州区婚姻登记机关办理结婚登记手续。婚后，原、被告生育一子彭某乙（现年15岁）。
以上事实，原告赵某某提供了身份证、结婚证、户口登记册及庭审中原告的陈述等证据佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，为了缓和夫妻之间矛盾，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告彭某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吴家慧
二〇一六年四月二十日
书记员 蓝 伟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初4736号
原告：浙江中裕置业有限公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道高湖路88号不夜城C幢13楼。
法定代表人：罗先军，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王惠林，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴波，浙江五联律师事务所律师。
被告：王少华，男，1961年8月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江中裕置业有限公司与被告王少华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告浙江中裕置业有限公司的委托诉讼代理人王惠林、被告王少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江中裕置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告王少华退还租房押金30000元。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告王少华赔偿自2017年11月1日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2014年9月6日，被告经产权所有人（即浣东街道丁严王居委会）同意，将坐落于诸暨市暨阳街道高湖路99号的四层楼整层房屋转租给原告使用，并与原告签订《房屋租赁合同》一份。合同约定房屋租赁期限为2014年10月1日至2017年9月30日；承租保证金为20000元，期满结清水电等费用及被告对房屋验收无异议后当日归还，不计利息；在合同签订之日，原告向被告以转账方式全额支付第一个半年租金，合计108000元，今后以此类推。2014年9月13日，原告按合同约定向被告支付了房租108000元及租房保证金20000元。2014年10月30日，原、被告签订《房屋补充合同》一份，合同约定房屋租租赁期限为2014年12月1日至2017年9月31日，承租保证金为20000元，期满结清水电等费用及被告对房屋验收无异议后当日归还，不计利息。2014年11月27日，原告按约向被告支付了20000元保证金。房屋租赁期满后，2017年10月31日，原、被告签订退租协议，协议确定了以下事项：涉案的租赁房屋已由丁严王居委会确认并验收；被告应向原告返还租房押金合计30000元（已扣除最后水电费及由原告承担的部分电力公司的罚款）；除前述被告应向原告返还的30000元租房押金外，双方关于承租丁严王居委会大楼的所有费用已确认结清，再无任何经济及法律责任纠纷。但经原告多次催讨，被告一直未按约退还租房押金，故现特向法院起诉，望判决支持。
被告王少华辩称：1、原告要求支付按年利率6%计算的利息，如法院支持，则其也同意支付，但原告延迟交付房屋一个月时间，故也应支付相应的利息；2、原告在承租后破坏了原来的装修，所以也应承担恢复原状所产生的费用；3、另还因原告用电操作不当，造成电力公司罚款，该罚款也应由双方各半承担。
经审理，本院认定的事实与原告浙江中裕置业有限公司诉称的事实相一致。
以上事实由原告提供的房屋租赁合同、房屋租补充合同、收条及银行汇款凭证、房屋租赁期满退房交接函、退租协议等证据所证实。
本院认为，原、被告在房屋租赁期满后就退租事宜达成的退租协议，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告虽提出抗辩，但其不能提供充分有效的证据推翻退租协议所确认的事实，故对其抗辩主张本院不予采纳。原告变更后之诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告王少华应返还原告浙江中裕置业有限公司押金30000元，并支付自2017年11月1日起至款项实际付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告王少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 骆 珂
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1894号
原告姜长江，男，1945年7月4日出生，汉族，住乐平市。
原告王大香，女，1949年1月9日出生，汉族，住址同上，
委托代理人彭小珍，乐平市接渡法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告叶金秀，女，1965年1月9日出生，汉族，住乐平市。
原告姜长江、王大香与被告叶金秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员濮有根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜长江、王大香及其委托代理人彭小珍、被告叶金秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿两原告各项损失计币121382.37元。事实与理由：2018年3月13日上午8点，被告驾驶三轮电动车由乐平市接渡镇潘村往乐平市区方向行驶，途经乐平市××地段××与公路前方原告姜长江驾驶载有原告王大香的二轮电动车发生碰挂，造成两原告受伤的交通事故，事发后，被告驾驶车子逃离现场。两原告被路人送往乐平市人民医院救治且报了警，两原告在乐平市人民医院住院治疗14天后，转至乐平第二医院住院13天。两原告共花费医疗费38386.97元。交警部门出具道路事故认定书，认定被告负此事故的全部责任，两原告不负责任。且事后被告不配合交警部门的座谈协商，态度恶劣，完全不理会两原告。因此，原告起诉至法院，请求法院依法支持两原告的诉讼请求。
两原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书一份，鉴定意见书一份，两原告的出院记录、费用清单、医疗发票。
被告叶金秀辩称，我正常骑着三轮电瓶车，在行驶过程中，并没有碰到两原告车子。
被告对两原告的质证意见是：我看不懂字，鉴定是假的。被告未提供任何的证据。
经审理查明，2018年3月13日上午8点左右，原告姜长江驾驶载有原告王大香的二轮电动车在乐平市××李洪村地段行驶过程中，发生交通事故。两原告受伤，肇事车逃逸，路人发现后，将两原告送去医院救治，并报了警，经交警部门调查、取证，认定肇事车系被告驾驶三轮电动车，从而出具了交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任，两原告不负责任。原告姜长江受伤后在乐平市人民医院住院14天，花费医疗费16388.92元，后在乐平第二医院住院治疗13天，花费医疗费6691.47元；原告王大香受伤后在乐平市人民医院住院14天，花费医疗费9876.41元，后在乐平第二医院住院治疗13天，花费医疗费5429.17元。原告姜大江出院后，在乐平市华正法医学司法鉴定所进行伤残等级、三期鉴定，鉴定意见为：伤残等级十级、误工期240天、护理期180天、营养期90天。原、被告就赔偿一事未能达成协议，故两原告具状本院，要求被告赔偿两原告因交通事故造成的损失。
本院认为：公民的人身权利受依法受法律保护。本案的争持焦点是，被告叶金秀是不是本案的侵权人，综观本案，被告叶金秀口口声声说未撞到原告的车子，然，交警通过调查取证，通过鉴定认定被告骑的车子与原告的车子发生碰撞，故交警依法作出了事故认定书，认定被告负事故的全部责任，两原告不负责任。被告收到认定书后，在规定的时间内没有提出复议，也没有任何相反的证据证明交警的事故认定有误。因此，本院对交警出具事故认定书予以采信，即被告系本案的侵权人。对于两原告的误工损失，两原告的年龄远远超出法定退休年龄，加之两原告也未提供证据证明其有误工损失，故本院不支持原告的误工请求；对于原告提出的后续治疗费（左脚装假肢）30000元，无证据支持，待实际发生后，可另行主张。对两原告的损失本院依法核定为：一、原告姜长江的损失，1、医疗费23080.39元，2、营养费90×50=4500元，3、护理费180×120=21600元，4、伙食补助费50×27=1350元，5、残疾赔偿金13242×10%×（20-13）=9269.4元，6、鉴定费1300元，上述共计61099.79元二、原告王大香的损失，1、医疗费15305.58元，2、营养费50×27=1350元，3、护理费120×27=3240元，4、伙食补助费50×27=1350元，上述合计21245.58元。两原告的损失共计82345.37元。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告叶金秀于本判决生效后十五日内赔偿原告姜长江损失计币61099.79元；赔偿原告王大香损失计币21245.58元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2698元（减半收取），由被告叶金秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 濮有根
二〇一八年八月二十九日
书记员 罗佳志
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执922号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临朐县支行。
法定代表人宫延庆，行长。
被执行人王福阳。
被执行人武玉刚。
被执行人王安阳。
本院在执行上列双方当事人金融借款纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（辛）商初字第1900号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年六月十四日
书 记 员 巨荣周
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第256号
原告林某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
被告舒某某。
原告林某某与被告舒某某买卖合同纠纷一案，本院于201
2年2月23日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序
于2012年4月19日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代
理人徐某某到庭参加诉讼，被告舒某某经本院合法传票传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：被告舒某某经营的瑞安市大自然商
务宾馆向原告林某某经营的温州市鹿城区江滨名欧地毯店购买
地毯，原告依约及时交付货物，双方于2011年12月6日签订结
账凭证，被告仍拖欠原告货款66000元。故原告诉请判令：一
、被告支付货款66000元及利息（按中国人民银行同期贷款利
率计算，从结算之日起至判决生效之日止）；二、本案受理费
由被告承担。
被告舒某某未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供
证据。
原告林某某在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、原告个体工商户营业执照（副本）一份，证明原告林某某系温州市鹿城区江滨名欧地毯店经营者；
证据三、被告基本信息一份，证明被告诉讼主体身份；
证据四、被告企业详细信息一份，证明“瑞安市大自然
商务宾馆”工商登记为被告舒某某个体经营；
证据五、结账凭证一份，内容为欠原告货款66000元，由
瑞安市大自然商务宾馆盖章、叶某签字，证明被告欠款事实；
原告提供的上述证据经庭审出示，被告舒某某未到庭，
视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，
证据一至五内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信
，作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：原告林某某系温州市鹿城
区江滨名欧地毯店经营者，被告舒某某系瑞安市大自然商务宾
馆经营者。被告舒某某向原告林某某购买地毯。2011年12月6
日，经双方结算被告共欠原告货款66000元，由被告方出具结
账凭证一份，加盖瑞安市大自然商务宾馆章并由被告方财务人
员叶某签字，交原告林某某收执。此款至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，且不具
有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。原
告已给付货物，被告应及时支付货款。现原告持有以被告个体
经营字号名义出具的欠款凭证，被告未举证反驳，应认定被告
未履行付款义务。原告主张货款利息，没有法律依据，不予支
持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十
条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告舒某某于本判决生效之日起十日内支付原告林某某
货款66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，减半收取725元，由被告舒某某负担
（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日
起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费1450元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张小清
二〇一二年四月二十七日
书 记 员 李 伟
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2448号
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市翥山西路63号，统一社会信用代码XXX。
负责人钱晓荣，系该行行长。
委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。
被告尹巧妹，女，1978年7月7日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被告董儒根，男，1974年11月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被告赵玉生，男，1976年11月4日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行诉被告尹巧妹、董儒根、赵玉生信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。
本院认为，根据原告所提供的被告尹巧妹、董儒根、赵玉生住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的起诉。
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行起诉时交纳的案件受理费4643元，全部退还原告中国工商银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 徐俊胜
二〇一八年八月二十七日
代书记员 汪 敏
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终820号
上诉人（原审原告）：黄凤梅，女，1965年2月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）�湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人黄凤梅、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第126号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（黄凤梅、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给黄凤梅和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孝法执字第127-1号
申请执行人：何敏明，孝义市新义街730好1楼2户。
被执行人：吕梁市金鑫便利服务有限公司。
负责人程巧萍，职务经理。
上例当事人因何敏明诉吕梁市金鑫便利服务有限公司买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院2013年8月28日作出（2013）孝民初字第978号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人吕梁市金鑫便利服务有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请人14000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案诉讼费（受理费）144元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人吕梁市金鑫便利服务有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费110元，由被执行人吕梁市金鑫便利服务有限公司承担。
本裁定不准上诉。
执行员 张勇峰
二〇一四年三月二十六日
书记员 任 纲
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初8662号
原告洪强，男，1993年11月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告陈丹璐，女，1991年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告洪强诉被告陈丹璐民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告洪强自愿申请撤回对被告陈丹璐的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许洪强撤回对陈丹璐的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由洪强负担。
审判员 傅成祥
二〇一八年六月五日
书记员 沈雨绮
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初724号
原告：邓春森，男，1986年8月20日出生，汉族，村民，户籍地广东省普宁市，现住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。
被告：李才洪，男，1978年1月25日出生，汉族，村民，住赣州市兴国县。
被告：林荣玉，女，1978年6月12日出生，汉族，村民，住赣州市兴国县。
被告：吴锋，男，1973年6月20日出生，汉族，村民，住赣州市兴国县。
原告邓春森与被告李才洪、林荣玉、吴锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓春森委托诉讼代理人肖俊功、被告吴锋到庭参加诉讼，被告李才洪、林荣玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓春森向本院提出诉讼请求：1.判令被告李才洪、林荣玉立即归还原告借款本金9万元及自2017年11月9日起至还清款项之日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2018年3月8日为7200元）；2.判令被告李才洪、林荣玉支付原告为实现债权支付的律师费6360元；3.判令被告吴锋对被告李才洪、林荣玉的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告李才洪、林荣玉、吴锋承担。事实与理由：2016年9月，被告李才洪、林荣玉因资金周转需要，向原告借款9万元。原告与被告李才洪、林荣玉及保证人吴锋签订了《保证担保借款合同》，根据合同约定，被告李才洪、林荣玉向原告借款9万元，借款期限2016年9月8日至2017年9月7日，月利率按2%计算，如被告未能按时还款，原告有权收取按合同规定利率的50%计算的罚息。如被告李才洪、林荣玉未能按时归还借款，原告为实现债权所支付的律师费由被告李才洪、林荣玉承担，被告吴锋自愿为被告李才洪、林荣玉的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按照合同约定将借款支付到了被告李才洪、林荣玉指定账户，被告李才洪、林荣玉向原告出具了借据，借据约定借款期限2016年9月8日至2017年9月7日。但借款到期后，被告李才洪、林荣玉未能按照合同约定归还借款本息。
被告李才洪、林荣玉未作答辩。
被告吴锋辩称，被告吴锋不认识邓春森，被告李才洪是通过兴国翼龙贷进行贷款的。贷款后，被告吴锋听被告李才洪说过，被告李洪才只拿到78900元钱，好像扣掉了将近12000元的手续费。李才洪每月从其银行卡里扣钱还款，最后一个月没有付利息就逃跑了。此后，翼龙贷的人要被告吴锋还利息。2017年10月15日晚上，被告吴锋因怕影响做生意，支付了一个月利息1350元，利息按月利率1.5%计算。2017年11月12日，被告吴锋在李才洪家再次支付了利息750元，李才洪父亲支付了利息600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓春森向本院提交的证据1.邓春森身份证复印件；2.李才洪、林荣玉、吴锋身份证复印件；3.结婚证复印件；4.保证担保借款合同；5.借据；6.汇款凭证；7.委托代理合同；8.收据，因上述证据均是书证原件或书证原件的复印件，且相互佐证，本院依法确认其证明力。被告吴锋提交的微信聊天记录打印件、接处警登记表、照片复印件，因无其他证据佐证，本院不予确认其证明目的。经审理查明，2016年9月8日，原告邓春森与被告李才洪、林荣玉、吴锋签订一份《保证担保借款合同》。合同约定，被告李才洪、林荣玉因资金周转需要向原告邓春森借款9万元，按月利率按2%计算利息，每月8日前支付利息。如未能按时还款，应按合同约定利率的50%计算罚息，并承担为实现债权所支付的律师代理费等费用，被告吴锋自愿为被告李才洪、林荣玉的借款提供连带责任保证担保，担保期限为借款期满后二年。同日，被告李才洪、林荣玉向原告邓春森出具了一张借款9万元的借据，借据约定，按月利率2%计算利息，借款期限自2016年9月8日至2017年9月7日止。逾期后，被告李才洪、林荣玉的借款利息仅付至2017年11月8日。此后，被告李才洪、林荣玉、吴锋未偿还原告邓春森借款本息。另查明，2018年3月13日，原告邓春森委托江西凯莱律师事务所律师张涛、肖俊功作为本案诉讼代理人，并向江西凯莱律师事务所支付代理费6360元。被告李才洪与被告林荣玉于2002年10月27日办理结婚登记手续。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告李才洪、林荣玉是否应偿还原告邓春森借款本金9万元及其利息；被告李才洪、林荣玉是否应支付原告邓春森律师代理费6360元；被告吴锋是否应对被告李才洪、林荣玉的借款承担连带清偿责任。被告李才洪、林荣玉因资金周转需要向原告邓春森借款9万元，被告李才洪、林荣玉、吴锋与原告邓春森签订一份《保证担保借款合同》，被告李才洪、林荣玉向原告邓春森出具了一份借据。该合同及借据是当事人真实意思表示，当事人应按合同约定，依法履行义务。因此，被告李才洪、林荣玉应偿还原告邓春森借款本金9万元，并支付律师代理费6360元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告邓春森要求被告李才洪、林荣玉按月利率2%计算借款利息的主张，符合法律规定。被告吴锋在合同中自愿为原告邓春森提供连带责任保证，依法应对本案借款本金9万元及其利息、律师代理费承担连带清偿责任。
综上所述，原告邓春森要求被告李才洪、林荣玉偿还借款9万元及其利息，并支付律师代理费6360元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告邓春森要求被告吴锋对借款本金9万元及利息、律师代理费承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告吴锋辩称被告李才洪是通过翼龙贷借款，且只拿到78900元借款的答辩理由，因证据不足，本院不予采纳。被告李才洪、林荣玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李才洪、林荣玉应在本判决生效之日起十五日内偿还原告邓春森借款本金9万元及利息(按月利率2%计算，自2017年11月9日起至还清借款之日止，利随本清)。被告吴锋承担连带清偿责任；
二、被告李才洪、林荣玉应在本判决生效之日起十日内支付原告邓春森代理费6360元。被告吴锋承担连带清偿责任；
三、被告吴锋承担连带清偿责任后，可依法向被告李才洪、林荣玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2371元，由被告李才洪、林荣玉、吴锋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 廖优萍
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 付桂春