河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终2772号上诉人（原审被告）：承德宝龙房地产开发有限责任公司，住所地承德市双滦区双塔山镇新园路路东18号。法定代表人：李贵宝，董事长。委托诉讼代理人：李明，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德盛林建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北山碧麓家园13幢5单元309室。法定代表人：王广芝，总经理。委托诉讼代理人：贺永成，河北承天律师事务所律师。上诉人承德宝龙房地产开发有限责任公司因与被上诉人承德盛林建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人承德宝龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李明、徐学武，被上诉人承德盛林建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人贺永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德宝龙房地产开发有限责任公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2009年10月23日以招投标方式签订朗奇园7号楼建建设工程施工合同，合同约定由被上诉人以固定总价2882.8万元施工朗奇园7号楼工程，在实际施工过程中经设计变更将原坐落在7号楼地下的消防水池挪至室外建设。2015年8月被上诉人以上诉人拖欠工程款项为由申请仲裁，承德市仲裁委员会委托承德北方工程造价咨询有限公司作出承北造价（2016）第28号鉴定报告，对7号楼增减项部分造价给予鉴定，在该鉴定报告中并未将消防水池列为增项，也未列为减项，而是认为消防水池包含在建设施工合同的“固定总价”2882.8万元的范围之内，承德市仲裁委员会即以施工合同约定的固定总价2882.8万元为基础，再根据承北造价字（2016）第28号鉴定报告确定的工程增减项的造价数额，最终做出承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决，要求上诉人承担支付工程款责任。本案中涉及的消防水池的工程造价已经包含在2882.8万元的固定总价之内，而且已经被已生效的承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决确定由上诉人支付，一审法院将朗奇园7号楼室外的消防水池的工程款再次判决由上诉人承担支付责任，相当于被上诉人在7号楼工程只承建了一个消防水池，上诉人却支付了两个消防水池的工程款，导致上诉人合法权益严重受损。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。承德盛林建筑安装工程有限公司辩称，1、双方签订的建设施工合同固定总价不包含本案涉案的消防水池工程；2、承德北方工程造价咨询有限公司作出承北造价（2016）第28号鉴定报告不涉及室外、室内消防水池项目；3、承德市仲裁委承仲裁字（2015）第82号仲裁裁决也没有对涉案消防水池进行裁决，也没有对室外、室内消防水池价款进行裁决；4、针对本案涉及的室外消防水池工程价目及价款，被上诉人曾向承德市仲裁委员会申请仲裁，未予受理；5、承德市中院执行裁定书中也认定了该室外消防水池没有被承德市仲裁委员会仲裁。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。承德盛林建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付室外消防水池工程款211792.01元；2、要求被告支付室外消防水池工程款211792.01元的逾期付款利息(利息从2011年11月15日至全部工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算);3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、2009年8月28日原告承德盛林建筑安装工程有限公司与被告承德宝龙房地产开发有限责任公司签订了关于朗奇园7#楼《建筑工程施工协议》。2009年10月23日原告通过招标中标被告开发的双滦区朗奇园小区7#楼工程，中标价为人民币2882.8万元。招标文件确定的建筑面积为17098.03平方米。同日双方签订了《河北省建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为朗奇园小区7#楼，工程内容为土建、给排水、采暖、电气、消防工程，建筑面积17097.03平方米，合同总价2882.8万元。2、原告与被告所签订的《河北省建设工程施工合同》在履行过程中，原告在该合同内容以外，还为被告修建了室外消防水池。该消防水池的工程造价经原告申请，本院委托，宽城满族自治县青青建筑工程造价咨询有限公司于2017年12月26日作出《关于承德市双滦区双塔山镇南街朗奇园小区7#楼室外工程中的消防水池、6#楼、7#楼门前车库、室外电气等工程造价鉴定报告》1份，鉴定结果为7#楼室外工程中的消防水池工程造价为211792.01元。该工程款被告一直未给付原告。一审法院认为，原告承德盛林建筑安装工程有限公司为被告承德宝龙房地产开发有限责任公司修建室外消防水池属实，该室外消防水池系单体室外工程项目，不属于原、被告双方签订的《河北省建设工程施工合同》的施工内容，该工程竣工使用后，被告应当给付原告相应的工程款，故原告要求被告给付该项工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方对于给付室外消防水池工程款的时间没有约定，故原告要求被告支付室外消防水池工程款逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张“7#楼总造价中包含消防水池，系因设计变更由室内挪到室外，故不应另行给付消防水池工程款”，因被告所提交的证据均不能证明其主张，故被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告承德宝龙房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德盛林建筑安装工程有限公司室外消防水池工程款人民币211792.01元。二、驳回原告承德盛林建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币4476.88元，减半收取2238.44元，由原告承德盛林建筑安装工程有限公司承担238.44元，由被告承德宝龙房地产开发有限责任公司承担2000.00元。本院二审期间，上诉人承德宝龙房地产开发有限责任公司向法庭出示一份《双滦区住房和城乡建设局关于朗奇园7号楼最高限价的说明》，内容为“2009年9月6日，经我局查验，该工程最高限价依据河北省2008定额和经图纸审查合格（该工程设计图纸由承德秀峰工程设计咨询有限责任公司审查）的施工图进行编制，该工程设计图纸建筑面积为19436.52平方米，最高限价为2883.68万元，包含图纸内所有工程量。”上诉人以此用以证明涉案7号楼工程没有超过最高限额，包含消防水池，上诉人不应再支付消防水池工程款。被上诉人对此证据不予认可，认为该份证明没有体现消防水池项目，和本案不具有关联性。本院经审查认为，该份说明系以单位名义出具，没有经手人签字，形成于一审判决之前，且不能证实涉案消防水池包含在双方所签7号楼工程施工合同之中，也不能证实上诉人已将涉案消防水池工程价款已经给付被上诉人，故对其证明目的不予支持。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被上诉人承德盛林建筑安装工程有限公司为上诉人承德宝龙房地产开发有限责任公司修建室外消防水池的事实存在，上诉人承德宝龙房地产开发有限责任公司所欠被上诉人承德盛林建筑安装工程有限公司该项工程价款211792.01元的证据充分。关于上诉人承德宝龙房地产开发有限责任公司上诉所称该室外消防水池工程包含在双方所签《河北省建设工程施工合同》中，经查，其并未向法庭提供该施工合同包含室外消防水池工程的有关图纸等证据，也未举出其他相关确实的证据予以证实，故对其上诉理由本院不予采信。综上所述，承德宝龙房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476.90元，由上诉人承德宝龙房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一八年八月二十三日书记员 刘明喆