河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民初211号
原告：廊坊市思骏典当行有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道12号门市第一户。
法定代表人：沈炜，董事长。
委托诉讼代理人：李少华，北京瀛和律师事务所律师。
被告：成都大鸿置业有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1号楼103幢1楼9号。
法定代表人：向志信，董事长。
委托诉讼代理人：曹骥，成都泰和泰律师事务所律师。
被告：方同，男，汉族，1972年4月23日生，住德阳市中江县。
原告廊坊市思骏典当行有限公司（以下简称思骏典当行）与被告成都大鸿置业有限公司（以下简称大鸿置业）、方同申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思骏典当行的委托代理人李少华，被告大鸿置业的委托代理人曹骥到庭参加诉讼，被告方同经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告思骏典当行向本院提出诉讼请求：一、判令恢复对位于成都市高新区天府大道北段999号1幢1楼15号、1幢1楼16号商业房屋的执行；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月25日，廊坊市中级人民法院作出(2017)冀10执异80号执行裁定书（以下简称：执行裁定书）。裁定中止对位于成都市高新区天府大道北段999号1幢1楼15号、1幢1楼16号商业房屋（以下简称：诉争房屋）的执行。原告于2017年11月20日收到执行裁定书。原告认为执行裁定书事实认定错误，适用法律不当，应当予以纠正。首先，执行裁定书认定被告二未支付全部购房款属于事实认定错误。被告二与被告一签订的两份《商品房买卖合同》均明确约定被告二一次性支付首付款，并通过向银行贷款的方式支付剩余购房款。现银行已经在诉争房屋上设立抵押权，这足以证明被告二支付了首付款，并履行了批贷手续，而且银行的贷款也已实际下发。故，被告二已经支付了全部购房款。其次，被告二与被告一签订的两份《商品房买卖合同》均明确约定被告二应当于2014年10月31日前交付诉争房屋，执行裁定书认定被告二未实际占有诉争房屋没有事实依据。再次，被告二与被告一签订的两份《商品房买卖合同》均明确约定被告二委托被告一办理房屋权属转移登记，并交纳税费。在被告二已经支付全部购房款的情形下，被告一理应办理房屋权属登记。但被告一故意不为被告二办理相关手续，其行为已经严重损害了包括原告在内的众多申请执行人的合法权利。被告一的目的在于恶意妨碍执行，其主张显然不应得到人民法院支持。原告认为，被告二己支付全部购房款，己取得了诉争房屋的实际权益，人民法院应当对诉争房屋进行执行。为维护自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，恢复对诉争房屋的执行。
被告大鸿置业辩称，1、案涉15、16号房屋所在的成都市首座二期商品房项目系答辩人合法建造竣工并根据《物权法》第9条的规定至今登记在答辩人名下，答辩人对案涉房屋享有真实、合法的所有权，房屋不属于方同，不能作为强制执行的标的物。2、案涉房屋《商品房买卖合同》进行的备案只是根据《城市商品房预售管理办法》第10条规定行使的一种行政监管措施，旨在便于行政部门监管商品房预售许可制度的实施情况，该合同备案行为不发生任何的物权登记、物权变动或准物权效力，不能简单地认为方同签署了《商品房买卖合同》就能够将对应房屋作为强制执行的标的物进行转移或变现。3、方同尚欠首付款、面积补差款、代偿款未向答辩人支付，且金额巨大，根据《商品房买卖合同补充协议》第二条第2款的约定，答辩人有权不向其交付房屋，事实上答辩人也没有向方同交付房屋，方同未实际占有案涉房屋，答辩人在此明确表示在此情况下不可能将房屋转移给方同占有，更无法办理不动产登记，人民法院对该房屋的查封已然依据不足。4、关于被答辩人在起诉状中提及的理由均为无事实和法律依据的猜测，不应得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告方同未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廊坊市思骏典当行有限公司诉方同借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）冀10民初字第144号民事判决书，判决方同偿还廊坊市思骏典当行有限公司借款本金3000万元及利息。2016年3月17日，本院查封成都市高新区天府大道北段999号1幢1楼15号、1幢1楼16号商业房屋。2016年10月17日，本院作出执行裁定及执行通知书，要求被执行人方同履行生效法律文书确定的义务。2017年5月5日，本院作出（2016）冀10执141号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人方同所有的位于成都市高新区天府大道北段999号1幢1楼15号、1幢1楼16号商业房屋。因大鸿置业提出异议，2017年6月9日，本院暂缓对以上房产的拍卖。
另查明，方同与大鸿置业于2012年12月28日签订商品房买卖合同两份，即本案涉及的15、16号底商买卖合同。2013年12月13日房屋买卖合同在房管局备案。2014年1月2日、3日，方同向光大银行贷款8135400元支付购房款，该款打入到大鸿置业的账户。方同自2014年1月2日至2015年12月偿还银行贷款，2015年12月20日开始方同逾期未还贷，大鸿置业自2015年12月至2018年3月20日代偿2502338.32元。现房屋权证登记在成都大鸿置业有限公司名下，方同没有办理房屋交付手续及领取房屋钥匙。
以上事实，有当事人当庭陈述、原、被告提交的《商品房买卖合同》、《贷款合同》、《情况说明》等证据在案佐证。
本院认为，被告方同与被告大鸿置业签订《商品房买卖合同》后，以向光大银行贷款的方式向大鸿置业支付了房款的50%。方同自2014年1月2日至2015年12月偿还银行贷款，2015年12月20日开始方同逾期未还贷。原告称依据被告提交的2016年3月18日向德阳市公安机关出具的《情况说明》，可以证明方同已支付全部购房款。因方同以本人及方平、马媛名义共向大鸿置业购买了11套房产，尚欠大鸿置业26948063元，且依据大鸿置业提交的证据，涉案房屋的面积补差款1817400元亦未支付，故原告主张方同已支付全部购房款的主张不能成立。大鸿置业依据与方同的《商品房买卖合同》，在方同未支付全部购房款的情况下，未向方同交付案涉房屋并无过错。方同与大鸿置业的《商品房买卖合同》现处于履行过程中，房屋权属未发生转移，方同亦没有实际占有该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，本院查封的该房屋，方同没有实际占有，也不存在作为申请执行人的原告已向大鸿置业支付剩余价款或者大鸿置业同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的情形，大鸿置业就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告请求恢复对位于成都市高新区天府大道北段999号1幢1楼15号、1幢1楼16号商业房屋的执行的理由不成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告廊坊市思骏典当行有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告廊坊市思骏典当行有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 柴秋芬
审判员 韩静威
审判员 梁志斌
二〇一八年五月十四日
书记员 李 煜