浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第34号
上诉人（原审被告）：上海市黄浦住宅建设发展有限公司。
法定代表人：严泗祥。
委托代理人（特别授权代理）：严浩军。
被上诉人（原审原告）：杭州富丽建材有限公司。
法定代表人：胡培华。
委托代理人（特别授权代理）：赵夏焱、余鸣章，浙江海之星律师事务所.
上诉人上海市黄浦住宅建设发展有限公司（以下简称黄浦公司）为与被上诉人杭州富丽建材有限公司（以下简称富丽公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：富丽公司、黄浦公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，约定富丽公司为黄浦公司承建的复地连城国际花园10号地块i标段项目提供商品混凝土，交货地点为施工现场，价格按供应当月的《杭州市余杭区造价信息》中信息价的82.5%结算（含泵送）。合同同时约定混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单，双方于每月末办理结算（时间为上月26日至本月25日），富丽公司根据经黄浦公司签收的混凝土送货回单编制结算单，黄浦公司在收到富丽公司结算单之日起的7日内核定确认并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明，如黄浦公司未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，富丽公司可以此作为应支付款项的依据。第一次付款在工程供应量达到1.7万m³后一个月付所供混凝土款的60%，以后每个月付所供混凝土款的60%，至工程全部结构封顶一个月付至所供混凝土总额的70%。余款在4个月后付所欠结构混凝土款的30%。8个月后付所结欠结构混凝土款的30%。12个月后付清全部混凝土款，在主体结构完成后所供的零星混凝土在最后一次付款时也一并结清。若黄浦公司逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.3‰支付逾期利息。2013年5月，双方签订补充协议，约定2013年4月25日前所供商品混凝土单价仍按原合同执行，2013年4月26日起，所供的商品混凝土单价调整为按照当月的《杭州市造价信息》下浮8个点结算。富丽公司向黄浦公司交付混凝土，黄浦公司支付部分货款。2013年8月6日，工程结构封顶。2013年9月26日，富丽公司出具结算单载明至2013年9月26日累计商品混凝土款为12396191.46元，黄浦公司工作人员严浩军在结算单中签字确认核实方量。此后至2013年11月，富丽公司继续向黄浦公司工地供货，黄浦公司工地工作人员签收送货单，但黄浦公司未在结算单中签字确认。富丽公司总计向黄浦公司供应混凝土12458214.5元，黄浦公司总计支付富丽公司货款7300000元。
原审法院审理认为：富丽公司、黄浦公司间为买卖合同关系，黄浦公司向富丽公司购买混凝土应按照约定支付富丽公司相应货款。现黄浦公司未按约支付货款，富丽公司要求其支付货款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。富丽公司主张的利息损失符合双方约定且不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年11月24日作出如下判决：一、黄浦公司于判决生效之日起十日内支付富丽公司货款5158214.5元；二、黄浦公司于判决生效之日起十日内支付富丽公司逾期利息204773元（暂算至2014年8月22日，此后至判决确定履行之日止按照每日万分之三计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49341元，减半收取24670.5元，由黄浦公司负担。
上诉人黄浦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序不当。一审法院未正确送达起诉状、传票及相应的受理材料，导致黄浦公司未参加庭审，而缺席审理该案件，造成案件判决错误。二、一审法院认定事实有误。一审判决认定“商品混凝土款12396191.46元，富丽公司总计向黄浦公司供货12458214.5元，并据此认定所欠货款为5158214.5元没有依据”。1、2013年11月11日所签署的“杭州富丽建材有限公司商品砼结算单”就砼款价格并无双方签字认可，仅黄浦公司的职工对当月方量1402.5进行确认。因此，法院据此认定该结算单上累计砼款12396191.46元，缺乏依据。2、法院最终认定供货12458214.5元，该款项除去上述有争议的结算单上的12396191.46元，剩余款62023.04元，在无任何证据的情况下凭富丽公司的口述作出事实认定。三、双方并未签订补充协议，而法院却予以认定，缺乏证据支持。4、一审过程中，由于黄浦公司未参加庭审，导致对重大事实在没有陈述的情况下作出判决。富丽公司提供的商品混凝土存在重大质量缺陷，导致黄浦公司施工的工程存在质量瑕疵，在同济大学房屋质量监测站鉴定后，进行返工。因此，黄浦公司拒绝支付剩余款项，属于合法行使履行抗辩权。5、事实上，2013年10月26日，富丽公司也向黄浦公司提出结算，该结算并未得到黄浦公司的认可，但富丽公司单方表示为⑴砼款为12447524.90元非12458214.5元；⑵富丽公司同意扣除c35返工砼69方，扣除c30砼33.5方；⑶同意调价仅为调价日期后的2个月，其余按合同执行。鉴于此，原审中就该节事实并未审理导致错误判决。三、一审判决适用法律错误。一审法院在适用法律计算利息时存在错误，双方对付款的时间金额在合同中已经有明确约定，根据该约定，即便富丽公司本金事实正确的情况下，也无法计算出一审法院判决书上确定的利息金额。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，驳回富丽公司的诉讼请求或者将案件发回重审；本案一、二审诉讼费均由富丽公司负担。
被上诉人富丽公司答辩称：一、本案一审无程序不当，相关法律文书正确送达了黄浦公司。一审法院将法院诉讼文本发送至黄浦公司注册地，黄浦公司签收，应当视为已经送到，不存在任何程序问题。二、一审法院认定的货款无误。双方合同及补充协议都合法有效，本案总供货金额为12458214.5元，经过结算单结算的金额为12396191.46元，剩余供货的62023.04元系黄浦公司拒绝结算的部分，在诉讼过程中，富丽公司已经提交了全部的混凝土发货小票用以证明。三、富丽公司提供的混凝土不存在质量问题。双方合同约定了明确的质量条款。双方明确约定混凝土的质量应当符合《预拌混凝土》及《混凝土强度检验评定标准》的要求，该两项国家标准的现行文本为：gbt14902-2012、gbt50107-2010。该两项国家标准明确规定：预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据，对于混凝土强度的交货检验的方式为混凝土立方体抗压检测。上述国家标准实质是强制性的，以混凝土立方体抗压检测判断混凝土质量，这是国家强制标准规定、合同约定的检验方式，也是混凝土行业通用的惯例。本案中，黄浦公司委托同济大学所作的是对混凝土实体构件所进行检测，实体构件是混凝土经过施工单位加工形成的，与混凝土本身不是同一概念，因此黄浦公司并未举证富丽公司混凝土未通过国家强制标准规定、合同约定的交货检验，应当认定富丽公司公司提供的混凝土是符合合同约定的。事实上，根据混凝土生产实践及理论，养护期间是否对混凝土合理保湿是影响混凝土质量的重要因素，黄浦公司养护不到位也极有可能造成混凝土开裂及强度不合格。综上，黄浦公司上诉所依据的证据不足、事实不清，无法证明其主张事实，一审法院判决合法合理，恳请法院保护富丽公司的合法权利，驳回黄浦公司的上诉。
二审期间黄浦公司向本院提交以下证据：
1、同济大学出具的结构加固方案即同济大学房屋质量监测站出具的质量检测评定报告，欲证明案涉混凝土原材料存在重大质量问题。
2、结算单一份（复印件），欲证明调价是经双方协商的。
经质证，富丽公司认为：1、对证据1有异议，质量检测评定报告系单方委托出具，并未征得富丽公司的同意，故对富丽公司无效，且该质量检测评定报告是针对混凝土结构所作的检测，并非是针对混凝土本身所作的检测，混凝土成品构件是富丽公司生产的混凝土经过黄浦公司在工地加工之后形成的最终成品，二者并非同一概念。本案针对混凝土约定了质量检验方式及检验责任人，即根据国标《预拌混凝土》规定由黄浦公司在交货时对货物进行交货检验。交货检验与产品加工后形成成品再进行检验并非同一概念，因此该评定报告不能证明混凝土本身存在问题。该检测是针对楼盖结构进行的检测评定，并非针对混凝土本身。评定报告的主要技术依据并未依据合同约定的《预拌混凝土》及《混凝土强度评定标准》两项国家标准，只采用了相关建筑结构的国家标准，更说明该报告仅用于建筑物结构检测。况且，以上海市的技术规范衡量浙江省内的技术质量不合理。该报告不能证明后续加固工程的真实存在。2、对证据2的形式的真实性予以确认，该结算单是富丽公司提供给黄浦公司用于对账，但手写部分内容是黄浦公司单方添加，并不真实，故有异议。
富丽公司未向本院提交新的证据。
本院对黄浦公司提交的证据作如下认证：证据1不能达到黄浦公司的举证目的，故对其证据的效力不予确认；证据2系复印件，且富丽公司对部分内容持有异议，故对该证据的效力本院不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于程序问题。经核实原审卷宗，原审法院已向黄浦公司邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并经黄浦公司工作人员签收，黄浦公司未参加庭审，系其自行放弃诉讼权利。富丽公司提供的结算书、发货单、补充协议均为有效证据，原审法院据此确认黄浦公司尚应支付货款5158214.5元，于法有据。黄浦公司虽持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对其货款金额的异议不予采纳。《杭州市商品混凝土买卖合同》第二条质量标准、验收方法第3款规定“需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议原则上应在交货后35日内提出，但若混凝土质量在经双方共同认可的第三方检测机构鉴定为不合格时，供方需承担相应责任”。本院认为，黄浦公司未在合同约定的质量异议期内向富丽公司提出异议，且现有证据亦未能证明富丽公司提供的混凝土存在质量问题，黄浦公司亦未就此提出赔偿损失等明确的抗辩意见，故对黄浦公司关于质量异议的上诉意见不予支持。黄浦公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49341元，由上诉人上海市黄浦住宅建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 婷