江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初8399号
原告：辽宁远东实业有限公司。
法定代表人：王兆宪，总经理。
委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。
被告：陆明早。
被告：靖江市亿通废塑料回收有限公司。
法定代表人：丁金莲，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：王文龙，靖江市平安法律服务所法律工作者。
原告辽宁远东实业有限公司（以下简称远东公司）与被告陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司（以下简称亿通公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远东公司委托诉讼代理人朱庆帅，被告陆明早及二被告共同委托诉讼代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款20万元并承担自2017年11月29日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年11月底，原告经理ＸＸ的朋友朴某称其朋友陆明早做票据类业务急需资金短期周转，需要借款20万元，原告经理ＸＸ即从原告处提取了20万元备用金给朴某交付给陆明早，陆明早向原告出具了收据、欠据，并加盖亿通公司公章。后经原告催要，二被告分文未还。原告认为，二被告向原告出具欠据、收据，已符合借贷关系法律成立要件，被告陆明早辩称其没有收到借据所载的20万元借款没有依据。
二被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，欠据和收据是陆明早在被朴某、王忠杰等6人控制、胁迫的情况下出具的，原告并未有20万元款项交付被告，所以不应当归还借款及利息。2015年11月底陆明早经王忠杰介绍，去广东珠海办理商业承兑汇票生意未果，王忠杰遂将陆明早带至宁波办理商业承兑汇票生意。在宁波某宾馆等了两天，来了三个粗汉，说要办理汇票可以，但要陆明早先交费用，陆明早不同意，称还没有看到任何手续不可能给他们费用，他们说“我们不是白来的，如果你不给费用，每天要给5万费用”，后来陆明早看势不对，准备离开宾馆，被他们六个人阻止在宾馆内，称“没有钱你写欠条，收到我现金20万”，当时陆明早用手机对现场偷偷进行了录音，这20万元的欠据、收据是朴某边拍桌子边要求陆明早写下的。二被告并没有借到借据所载的20万元，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点在于：原、被告之间是否存在真实的借贷关系。
原告提供的证据有：1、落款时间为2015年12月1日、被告陆明早出具收据一份。内容为：“今收到辽宁远东实业有限公司人民币贰拾万元整（现金）”，被告陆明早在收款人处签名、被告亿通公司在被告陆明早签名下一行收款公司处加盖了公司印章及亿通公司法定代表人丁金莲的印章。
2、落款时间为2015年12月1日、被告陆明早出具欠据一份。内容为：“今欠辽宁远东实业有限公司共计贰拾万元正”，被告陆明早在经办人处签名，被告亿通公司在被告陆明早签名下一行欠款方处加盖了公司印章及亿通公司法定代表人丁金莲的印章。
3、证人朴某当庭作证，证言的主要内容为：我与王忠杰是好朋友，2015年11月20日左右，王忠杰说急需20万元请我帮拆借，我就向原告总经理ＸＸ联系借款20万元，我向ＸＸ取得20万元现金后带着现金与王忠杰一起去了珠海，在珠海认识了王忠杰的朋友陆明早。在珠海钱没用上，后来在宁波将钱交给了陆明早，由陆明早出具了借条，陆明早在借条上加盖了亿通公司的印章，陆明早说亿通公司是其妻子丁金莲的。当时只说拆借7天，没有约定借款利息，原告借给王忠杰也不收利息。因该款是向原告拿的，所以借条写的向远东公司借款。
被告陆明早提供了录音一份，内容有：王忠杰要求“给点补偿”，朴某说“就写欠据20万”，陆明早说到：“搞得我这副惨相”、“我写的、写的、欠条”、“我刚才打电话我和他们说了现在人家不让我走了，现在人家盯着我，要叫我写那个费用欠条”。
审理中，本院依职权向原告的经理ＸＸ作了调查笔录，ＸＸ反映：原告与被告不相识，与被告也无业务往来，2015年11月下旬的一天下午，我朋友朴某打电话给我说到宁波做生意想向我公司借款20万元，我答应了，并让财务从公司备用金中取了20万元，由我交给朴某的，当时朴某没有出具手续，公司财务将该款项作为销售费用计账记在销售部名下。我把钱交给朴某后该款如何使用、如何交付被告的，公司和我都不清楚。后来朴某在宁波打电话给我说生意没做成，钱交给他人了，由其直接向原告公司出具欠款手续。
经审理查明：2015年12月1日，被告陆明早、亿通公司共同向王忠杰出具收据一份，载明：“今收到辽宁远东实业有限公司人民币贰拾万元整（现金）”，被告陆明早在收款人处签了名、并在被告陆明早签名下一行收款公司处加盖了被告亿通公司的印章及亿通公司法定代表人丁金莲的印章。同日，被告陆明早、亿通公司共同出具欠据一份，载明：“今欠辽宁远东实业有限公司共计贰拾万元正”，被告陆明早在经办人处签名，被告亿通公司在被告陆明早签名下一行欠款方处加盖了公司印章及亿通公司法定代表人丁金莲的印章。后被告陆明早、亿通公司分文未还，致起讼争。
以上事实，由原告提供的欠据、收据、证人朴某的证言、被告提供的录音、本院的调查笔录等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告陆明早、亿通公司于2015年12月1日向原告借款20万元至今未还，原告仅提供被告陆明早签名并加盖有被告亿通公司印章的欠据、收据各一份。被告陆明早辩称案涉欠据、收据系受胁迫出具、原告未实际交付借款、借贷关系不成立。对此，本院认为：首先，原告总经理ＸＸ的证言反映原告与被告此前没有任何业务往来关系，原告没有人认识被告，ＸＸ是应朴某的要求从原告的备用金中提取了20万元借给了朴某，朴某后来如何使用该款、如何交给被告，原告及ＸＸ均不知道，原告财务凭证也没有记载与二被告存在借贷关系，而被告亦否认存在向原告借款的意思和事实；其次，证人朴某反映本案讼争的20万元款项是朴某因其朋友王忠杰急需资金而向原告经理ＸＸ借款后再借给王忠杰的。可见，原告与二被告之间没有借贷的合意。第三，根据交易习惯，出借人借款给借款人时会当场要求借款人出具借条，而本案中原告提供的是被告出具的欠据而非借条或者借据，这一点也与常情和交易习惯不符；结合被告提供的录音证据中，王忠杰要求“给点补偿”，朴某说“就写欠据20万”，陆明早说到：“搞得我这副惨相”、“我写的、写的、欠条”、“我刚才打电话我和他们说了现在人家不让我走了，现在人家盯着我，要叫我写那个费用欠条”等内容，可以证明被告陆明早出具的欠据反映的债权是王忠杰、朴某当时要求陆明早承担有关费用而非因原告交付借款20万元现金给被告陆明早引起。第四，原告诉称20万元借款为现金，由原告经理ＸＸ交给证人朴某后，朴某从辽宁沈阳随身将这笔巨额现金带到广东珠海、后又带到浙江宁波无偿无息借给与原告无关又无业务往来的被告，且双方亦未约定借用期限、借款归还时间、二被告如何承担责任等，既不符合情理，也与原告经手人ＸＸ所称案涉款项系借给朴某、证人朴某的证言称案涉款项系原告借给王忠杰相矛盾。综上，原告现有证据不能充分证明原告有20万元现金作为借款交付被告。我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的证据不能充分证明原、被告之间有20万元的借贷合意，也不能充分证明原告向二被告提供和交付了20万元借款，原告依据现有证据不足以证明原、被告之间的借款合同已经成立、生效，其要求二被告归还借款20万元并承担自2017年11月29日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告辽宁远东实业有限公司要求被告陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司归还借款20万元、并承担自2017年11月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4664元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 郭满秋
人民陪审员 翟 军
人民陪审员 耿丽萍
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁文婷
附：本案援引法律条文
中华人民共和国合同法
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院
关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。