四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1950号
上诉人（原审原告）张毅，男，汉族，生于1965年3月31日。
被上诉人（原审被告）绵阳合力汽车销售有限公司。住所地：绵阳市高新区绵兴东路**号。组织机构代码：59998184-4。
法定代表人曹勇，董事长。
委托代理人吴瑞，四川博思律师事务所律师。
上诉人张毅因与被上诉人绵阳合力汽车销售有限公司（以下简称合力公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张毅，被上诉人合力公司的委托代理人吴瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月11日，张毅与合力公司签订《购车协议书》一份，约定：张毅向合力公司购买白色野马F12一辆，价格为58000元，于2012年9月11日支付定金1000元，于2012年9月26日缴纳余款57000元。同日，张毅向合力公司支付了定金1000元。合力公司在2012年9月26日收齐张毅的剩余购车款后将车辆交付给张毅，并向张毅出具了《机动车销售统一发票》，发票上载明：车辆型号为SQJ6451B，发动机号为120605146。后张毅认为为其办理车辆按揭业务的公司不是合力公司，而是成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司），合力公司存在销售欺诈，遂提起诉讼。
另查明：2012年10月9日，张毅与胜林公司签订《个人汽车消费借款担保合同》一份，约定：张毅向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请个人汽车消费借款并由胜林公司提供担保。张毅与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，未写明签订合同日期，合同编号为草市支行2012年第535号。约定：张毅使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费后，按月分期等额方式向中国工商银行股份有限公司成都草市支行偿还透支的资金，分期付款共分36期，首期偿还1256元，以后每期偿还金额为1253.60元。2013年11月15日，胜林公司因张毅未按照合同约定购买保险且未将中国工商银行股份有限公司成都草市支行列为第一受益人从而可能加重其担保责任而将车辆扣留引起纠纷。张毅向梓潼县公安局报案，该局审查认为双方之间的纠纷不属犯罪行为，属民事侵权，决定不予立案。张毅遂起诉至梓潼县人民法院，经法院主持调解，双方达成调解协议，协议其中一条约定由成都园明方资产管理有限责任公司向张毅支付33000元，此款中12312元直接支付给中国工商银行股份有限公司成都草市支行，支付完12312元后，张毅便结清车辆在银行的按揭贷款，其余款项20688元支付给张毅本人。现该调解书确定的给付义务已履行完毕。审理中，张毅提供《汽车按揭费用表》及收款收据两张证明合力公司收取了张毅按揭担保费5800元、贷款保证金1000元，但未为张毅办理车辆按揭业务，存在欺诈。汽车按揭费用表上有业务经办人陈永强的签名，未加盖合力公司的印章。两张收款收据均加盖了胜林公司的财务专用章，未加盖合力公司的印章。庭审中，张毅明确其诉讼主张依据合同请求权，而非侵权请求权，张毅选择适用《消费者权益保护法》及《合同法》保护其权益。
原审法院认为，本案争议的焦点是合力公司在汽车销售过程中是否存在销售欺诈。所谓欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，《欺诈消费者行为处罚办法》第二条又进一步明确规定“欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”。从法律法规对欺诈消费者的定义来看，构成欺诈须同时满足以下三个条件：1.经营者采取虚假、隐瞒真实情况或其他不正当的手段欺骗消费者；2.经营者的行为使消费者作出错误的意思表示；3.消费者的合法权益因经营者的不法行为遭受损害。而本案中，张毅并未举出证据证实合力公司在销售车辆过程中与其约定为其代办车辆按揭业务。张毅提供的《汽车按揭费用表》及加盖胜林公司财务印章的两张收款收据仅证明胜林公司收取了张毅按揭担保费及贷款保证金，不能证明合力公司与张毅约定为其代办车辆按揭业务，亦不能证明合力公司收取了张毅按揭担保费及贷款保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张毅的主张，证据不充分，理由不成立。张毅要求退还担保服务费5800元、保证金1000元及赔偿174000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第68条，《欺诈消费者行为处罚办法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告张毅的诉讼请求。本案受理费1960元，由原告张毅负担。
宣判后，张毅不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审审理程序违法。上诉人与被上诉人之间出现了两份内容相排斥的《购车协议》，购车方式分别为现款和按揭，由于庭审未开启视频，脱离监控，承办法官有非法取舍证据的嫌疑。且在判决书中并未给出合理、合法的认定理由。二、被上诉人在销售车辆的过程中，在未与银行签订按揭销售车辆服务合同的情形下虚假宣传，且存在着严重欺诈，致使上诉人向其按揭购买了车辆。三、一审法院取舍证据不公正。一审法院在收到两份《购车协议》的情况下在判决书中却说只收到了一份《购车协议》。上诉人分别向被上诉人支付定金1000元和缴纳余款57000元，合力公司在收到购车余款后交付车辆出具的《机动车销售统一发票》是“抵扣联”，只能证明被上诉人从上诉人购车款中扣除了8427.35元的税款而不能认定是购车款的收款凭证。四、上诉人不认识胜林公司，不可能将钱交给该公司，上诉人的购车事宜均按照被上诉人的要求办理，被上诉人办理按揭业务存在着严重的欺诈，给上诉人造成了直接的经济损失。请求撤销一审判决并改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人合力公司答辩称：在双方的购车买卖合同关系中，合力公司已经完成所有义务，不构成违约。张毅未举证证明合力公司欺诈，合同明确付款方式是现款，就算是按揭购车合力公司也只是协助义务，合力公司不存在过错，请求驳回张毅的上诉请求。
二审审理查明：梓潼县人民法院作出的（2014）梓民初字第554号民事调解书载明的基本事实：2012年9月26日，张毅在合力公司购买汽车一辆，车辆型号：SQJ6451B，车牌号：川BＨＴ9**、发动机号：120605146。2012年10月9日，张毅与胜林公司签订《个人汽车消费借款担保合同》一份，约定：张毅向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请个人汽车消费借款并由胜林公司提供担保……
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审审理程序是否违法的问题。一审在庭审时未开启视频，不属于民事诉讼法违反法定程序的情形。
关于合力公司是否存在欺诈的问题。虚假宣传是指在商业活动中，经营者利用广告或者其他方法对商品或者服务做出与实际内容不相符的虚假信息，导致客户或者消费者误解的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者在购买、使用商品或者接受服务时，享有安全保障权、知悉真相权、自主选择权、公平交易权、受到人身财产损害时的获得赔偿权。由此可见，张毅在购买车辆时，只有当合力公司进行了虚假宣传，并且导致张毅的合法权益因该虚假宣传行为受到了损害，才具有向合力公司索赔的权利。本案合力公司虽未为张毅办理按揭业务务，但不能据此证明该公司没有资质办理按揭业务，也不能证明合力公司存在虚假宣传。张毅作为消费者，有权对其购车的付款方式选择并决定，至于选择现款、按揭或由谁为其办理按揭是其个人权利。虽然两份《购车协议书》中对现款和按揭作了不同约定，但事实上从张毅与胜林公司签订的《个人汽车消费借款担保合同》，以及两张加盖了胜林公司财务印章的收款收据，可以证明张毅实际选择了胜林公司为其办理购买汽车按揭业务。另，梓潼县人民法院作出的（2014）梓民初字第554号民事调解书，载明基本事实是张毅在合力公司购车，由胜林公司为其办理汽车消费借款提供担保，该事实与本案查明的事实相印证。此外，张毅称其在签订《个人汽车消费借款担保合同》时，合同内容是空白的，并不知晓是胜林公司为其购车提供按揭担保。本院认为，一方面张毅在签订合同时应对合同载明的主体尽注意义务，对合同相对方应当有所认知，另一方面合同的首页与末页落款处均有“成都胜林汽车销售有限公司”字样，可以认定张毅知晓合同相对方为胜林公司。张毅认为合力公司提供两份《购车协议书》对付款方式约定不一致，由此认为合力公司没有为其提供购车按揭业务属于销售欺诈的上诉理由不能成立。关于合力公司是否开具《机动车销售统一发票》的问题。根据《国家税务总局关于使用新版机动车销售统一发票有关问题的通知》规定，《机动车发票》为电脑六联式发票即第一联发票联，第二联抵扣联，第三联报税联，第四联注册登记联，第五联记账联，第六联存根联。从合力公司为张毅开具的《机动车销售统一发票》看，合力公司使用的是税务机关统一印制的《机动车销售统一发票》，一审认定合力公司于2012年9月26日向张毅出具了《机动车销售统一发票》并无不当。
综上，张毅到合力公司购车，双方签订了《购车协议书》，张毅在付清了购车款后，合力公司即依约履行了交付车辆的义务，故，现有证据不能证明合力公司存在销售欺诈。一审认定事实清楚，适用法律正确，张毅的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人张毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年十一月十七日
书记员 梁睿