苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第0036号
原告姚建斌。
委托代理人陈志荣。
被告朱玉明。
被告施海观。
被告朱永清。
原告姚建斌诉被告朱玉明、施海观、朱永清民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员陈柏安适用简易程序进行审理，后因人事变动变更为由代理审判员史华松承办，并适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告姚建斌的委托代理人陈志荣，被告朱玉明、施海观、朱永清到庭参加诉讼（被告朱永清简易程序开庭时到庭，普通程序开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原告姚建斌诉称，2013年4月24日，被告朱玉明、施海观向其借款人民币180000元，约定于同年5月30日前归还，被告朱永清为上述借款提供担保。嗣后，被告朱永清归还了110000元，余款70000元三被告拒绝归还。为此，其请求判令被告朱玉明、施海观归还借款人民币70000元，被告朱永清对上述借款承担连带清偿责任。
被告朱玉明辩称，原告所述借款事实不存在。原告和其合伙承揽苏州高新区通安镇某小区住宅外墙涂料工程，后因工程未能实际开展，被告朱永清作为发包方的代表，应向其和原告姚建斌、被告施海观支付赔偿款，故形成了金额为180000元的借条。因被告朱永清的父母在政府工作，朱永清碍于面子在担保人处签字，而要求其和被告施海观在借款人处签字。其认为本案债务应由被告朱永清承担，其不负偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告施海观辩称，借条上的签字“沈阿康”是被告朱玉明所签，其在该签名上按了手印。原告与被告方达成了向原告支付80000元的协议，现被告朱永清已经支付了110000元，故原告不再享有债权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱永清辩称，其对原告主张的债权不承担连带清偿责任。
经审理查明，2013年2月6日，签章为“苏州高新区华通物业管理有限公司”（以下简称华通公司）的单位作为发包人，将苏州高新区通安镇某小区住宅外墙涂料工程发包给苏州某建设工程有限公司（以下简称某公司）进行施工，双方签订《某花园外墙防水施工合同》一份，约定工期为2013年3月18日至同年5月5日，被告朱永清、朱玉明分别以发包方华通公司和承包方某公司负责人的身份在上述合同上签字（被告朱玉明表示，其系挂靠某公司经营）。后被告朱玉明与原告姚建斌通过被告施海观建立合作关系，并于2013年3月4日签订《合作协议》一份，约定原告与被告朱玉明合作承包苏州高新区通安镇某小区住宅外墙涂料工程，并明确了材料由被告朱玉明负责联系，外墙脚手与人工费由姚建斌负责；两人利益分配、风险承担为朱玉明60%，姚建斌40%等合作内容。
另查明，后因上述工程未能按期实际施工，被告朱玉明曾于2013年3月、4月两次向原告书面表示，工程将于2013年4月进场，并承诺进场以前的损失由其负责赔偿。后苏州高新区通安镇某小区住宅外墙涂料工程始终未能实际开展和施工，原告为施工准备遭受了一定损失。为解决原告的遭受损失的赔偿问题，2013年4月24日，三被告向原告出具借条一份，载明：今有朱玉明、沈阿康二人问姚建斌借人民币壹拾捌万元整（180000元），到5月30日前全部付清。被告朱玉明在借款人处签名，并代签了沈阿康的名字，被告施海观在“沈阿康”的署名上按了手印（被告施海观在审理中表示沈阿康系其别名）。被告朱永清在借款担保人处签字，并在借条上书面明确：以上借款本人愿意担保。审理中，被告朱玉明、施海观称出具借条是因为受到原告胁迫，但未提供证据。
又查明，2013年7月24日，原告与被告朱永清签订协议一份（该材料无抬头和名称，为方便表述简称协议），载明：姚建斌与朱永清、朱玉明、施海观核对后，现姚建斌收到朱永清还款5万元，余下13万元，现约定2013年7月31日前付4万元（朱永清付），2013年10月30日前付4万元（朱永清付），余下5万元姚建斌通过法院进行诉讼解决，朱永清配合姚建斌执行余款。被告朱永清按约向原告支付了该协议已经确定的50000元、2013年7月31日前应付的40000元以及2013年10月30日前应付40000元中的20000元，共计人民币110000元，尚有70000元三被告均未支付给原告，原告为此诉至法院要求三被告承担相应偿还责任。
审理中，原告表示，被告朱永清实际应与被告朱玉明、施海观共同承担还款责任，基于被告朱永清的父亲是政府工作人员身份，被告朱永清碍于面子才在借条的借款担保人处签字。本院询问被告朱永清为何在借条的借款担保人处签字，其语焉不详，闪烁其辞，并表示记不清签字时的细节。
以上事实，有原告提供的借条、承诺、通知、原告与被告朱永清达成的协议、被告朱玉明提供的某花园外墙防水施工合同、合作协议及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人之间通过合意出具借款借据将原始法律关系转化为借贷法律关系，如系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，在债务承担上，还应结合基础法律关系和案件实际情况，作出公平合理的判断。本案中，原告为苏州高新区通安镇某小区住宅外墙涂料工程进行施工准备，后因上述工程未能实际开展，原告遭受了一定损失，被告朱玉明曾向原告承诺进场以前的损失由其负责赔偿，且三被告以借条形式确认了原告享有的债权，作为具有完全民事行为能力的当事人，三被告均应能理解借条确定原、被告之间债权债务的法律功能，故三被告应当对借条确定的债务承担清偿责任。而综合本案原告遭受损失的基础事实、当事人陈述、被告朱永清在庭审中的表现、被告朱永清已经自愿独立偿还180000元中的大部分款项（110000元）等因素判断，被告朱永清仅是碍于面子在借条的担保人处签字的事实可予认定，也即实际上借条形成时当事人之间的真实意思表示并非仅由被告朱玉明、施海观承担还款责任，被告朱永清承担保证担保责任，而是三被告应共同向原告承担赔偿责任。就被告朱玉明、施海观提出其系受原告胁迫，并系基于被告朱永清的情面和要求才在借款人处签字的抗辩意见，两被告并未提供证据，本院实难采信，且基于本案原与三被告之间存在为工程未能施工进行清理结算的基础法律关系，被告朱玉明也曾书面向原告承诺由其赔偿损失，即便如被告朱玉明、施海观所称碍于被告朱永清的情面在借条上签字，亦不足以影响借条确定债权债务关系的法律效力。
如上所述，根据2013年4月24日形成的180000元借条判断，三被告应共同承担还款责任，但根据形成在后的2013年7月24日原告与被告朱永清签订的协议分析，原告已经通过上述协议变更了借条确定的部分债务的承担方式，即180000元债务中的130000元应由被告朱永清承担，另外50000元仍应由三被告共同偿还。协议履行中，被告朱永清实际仅支付了110000元，尚有20000元应按照协议由被告朱永清继续履行，原告主张的70000元中减去上述应由被告朱永清承担的20000元，另外50000元应由三被告共同偿还。协议明确余下50000元姚建斌通过法院进行诉讼解决，朱永清配合姚建斌执行余款，而原告始终未明示免除被告朱永清的债务，且在本案中继续主张被告朱永清的还款责任，充分说明针对余款50000元的当事人合意仍与借条的真实意思表示相一致，即由三被告共同偿还债务。被告施海观提出原告与被告方达成了仅需支付80000元的协议，但未提供证据，原告对此也不予认可，故本院对其抗辩意见不予采信。被告朱永清在普通程序审理中放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱永清于本判决生效后十日内向原告姚建斌支付欠款人民币20000元。
二、被告朱玉明、施海观、朱永清于本判决生效后十日内共同向原告姚建斌支付欠款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，财产保全费736元，合计人民币2366元，由被告朱玉明、施海观负担986元，被告朱永清负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：55×××99。
审 判 长 史华松
代理审判员 赵 强
人民陪审员 孙雪琴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杜荣尚