四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行终字第27号
上诉人（原审原告）：郑银洪，男，1971年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡良平，男，1969年3月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：郑银洪，男，农民。
上诉人（原审原告）：刘华，男，1968年11月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：郑银洪，男，农民。
上诉人（原审原告）：张朝明，男，1959年3月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：郑小玲，女，1981年10月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：郑银华，男，1965年8月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：郑银洪，男，农民。
被上诉人（原审被告）峨眉山市发展和改革局，住所地四川省峨眉山市绥山西路7号，组织机构代码00861816-3。
法定代表人：王兵，男，该局局长。
委托代理人：宿光昕，四川和冰律师事务所律师。
上诉人郑银洪、胡良平、刘华、张朝明、郑小玲、郑银华因诉峨眉山市发展和改革局不履行政府信息公开法定职责一案，不服乐山市市中区人民法院作出的（2014）乐中行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人郑银洪及其委托代理人杨作福，上诉人胡良平、郑银华的委托代理人郑银洪，上诉人刘华及其委托代理人郑银洪，上诉人张朝明、郑小玲以及被上诉人峨眉山市发展和改革局的委托代理人宿光昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月6日，被告收到六原告通过邮寄方式送达的《政府信息公开申请表》。六原告在该申请表中向被告申请公开关于峨秀湖片区秀湖大道“十里村至保宁村新农村大道建设工程”的政府信息事项为三项：1.该工程立项的法律依据；2.该工程的立项、使用土地批复及相关申报材料（占地协议、占地红线图、征求村民意见表）；3.该工程安置补偿的依据、标准及安置补偿费发放明细表。
同年7月5日，被告作出《关于峨秀湖片区秀湖大道“十里村至保宁村新农村大道建设工程”立项相关事宜的回复》（简称《回复》）。《回复》载明的主要内容为：1.被告按照《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）（简称《决定》）、《产业结构调整指导目录（2005年本）》（发改委令2005年第40号）（简称《目录》）等相关法规对峨秀湖片区秀湖大道“十里村至保宁村新农村大道建设工程”项目进行了立项。2.《关于峨秀湖片区秀湖大道“十里村至保宁村”新农村道路建设工程立项的批复》（峨发改投（2007）70号）（简称《立项批复》）作为附件提供给六原告。3.六原告申请的其他事项不属于被告工作职责，被告无法进行信息公开。同年7月18日，被告将《回复》及其附件通过邮寄方式向六原告送达，六原告于次日收到。
同年9月19日，被告向六原告送达了《决定》和《目录》。
诉讼中（同年11月4日），被告向六原告送达了同日作出的《关于郑银洪、胡良平、郑小玲、刘华、张朝明、郑银华就峨秀湖片区秀湖大道“十里村至保宁村新农村大道建设工程”申请政府信息公开事宜的进一步答复》（简称《答复》）及其立项报告。《答复》的主要内容为：1.《决定》《目录》已经向六原告提供；2.将《关于峨秀湖片区秀湖大道“十里村至保宁村”新农村道路建设工程的立项报告》（简称《立项报告》）作为附件向六原告公开；3.对于六原告申请的第三项事项信息，因被告没有制作或获得不存在向其公开问题。
庭审中，六原告认可申请的第三项政府信息事项不属于被告制作或保存的政府信息。被告称就六原告申请的政府信息公开事项，除《立项批复》《立项报告》《决定》《目录》外，没有其他相关政府信息。六原告起诉到法院，诉讼请求：1.确认被告未向原告公开政府信息的行为违法；2.判决被告向原告公开（提供）所需相关政府信息（详见政府信息公开申请表）；3.由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告作为行政机关具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
被告在收到六原告的政府信息公开申请后，就其申请的事宜作出了《回复》，提供了《立项批复》，稍后又提供了《决定》《目录》；在诉讼中又再次《答复》，提供了《立项报告》，并就其他未提供的政府信息作出了说明；庭审中被告也称六原告申请的其他政府信息在其部门不存在；在案证据材料也不能认定未向六原告提供的政府信息在被告处存在；六原告也认可被告没有申请其的第三项政府信息。因此，就在案证据材料来看，被告已经将其制作或保存的与六原告申请政府信息相关的政府信息向其公开（提供）。虽然被告在办理信息公开程序中存在迟延等瑕疵，但鉴于六原告申请的政府信息已经获得，判决被告继续将已经提供的政府信息再次提供已经没有必要，故对六原告的诉讼请求不予支持。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回原告郑银洪、胡良平、郑小玲、刘华、张朝明、郑银华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑银洪、胡良平、郑小玲、刘华、张朝明、郑银华负担。
上诉人郑银洪、胡良平、刘华、张朝明、郑小玲、郑银华上诉称，被上诉人没有严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行职责，被上诉人没有在法定期限内公开政府信息，被上诉人也没有依法公开上诉人所需的政府信息。上诉请求：1、请求依法撤销乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第125号行政判决；2、依法确认被上诉人未向上诉人公开政府信息的行为违法；3、依法判决被上诉人向上诉人公开所需相关政府信息；4、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人峨眉山市发展和改革局辩称，被上诉人收到上诉人申请后，积极进行了全面答复，先后两次书面答复并提供了相关材料，告知了上诉人其余申请信息被上诉人没有制作和保存，答复时间上虽有瑕疵，态度是积极的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理，上诉人及被上诉人对一审审理查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人明确表示对申请公开的第一项事项其已经获取，申请的第三项事项不是被上诉人的职责。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定政府信息公开工作机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被上诉人峨眉山市发展和改革局具有具体承办本单位政府信息公开事宜的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。上诉人郑银洪、胡良平、刘华、张朝明、郑小玲、郑银华向被上诉人峨眉山市发展和改革局申请公开相关政府信息，被上诉人于2014年6月6日收到申请后，同年7月5日作出书面回复，7月18日通过邮寄方式送达上诉人郑银洪等人，并提供了该建设工程项目相关的《立项批复》。之后又提供了项目立项的相关规范性文件即《决定》、《目录》，在诉讼过程中又再次作出书面答复，提供了该建设工程项目的《立项报告》，并已就其他未提供的政府信息即上诉人申请公开的使用土地批复及相关申报材料（占地协议、占地红线图、征求村民意见表）及该工程安置补偿的依据、标准及安置补偿费发放明细表等方面的信息作出了答复，说明其没有制作或获取这些信息，其单位不存在这些信息，故无法公开这些信息。本院审查认为，关于上诉人申请的第一项事项内容不属于政府信息，且被上诉人已经向上诉人提供，上诉人在二审庭审中予以了认可，另上诉人申请的第三项事项内容不是被上诉人应当履行职责制作和保存的政府信息，上诉人在一、二审庭审中均已认可。被上诉人对上诉人申请公开的第二项事项中涉及其本单位制作或保存的相关政府信息即项目立项批复和项目立项报告已经向上诉人公开，且已答复了上诉人，除被上诉人已经向上诉人公开的政府信息外，上诉人申请公开的其余相关信息不能认定是由被上诉人制作、掌握和保存的信息，不属于被上诉人应当公开的政府信息。本案被上诉人已经履行了法定职责，虽然被上诉人延迟答复的行为不符合法规规定，但对上诉人的权利义务并未产生实际影响，上诉人的知情权已经获得保护。
综上所述，上诉人的诉请和上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑银洪、胡良平、刘华、张朝明、郑小玲、郑银华负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 新
审判员 刘帮强
审判员 钟小红
二〇一五年三月十日
书记员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。