杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1135号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司。
法定代表人：丁宪章。
委托代理人：张荣根。
委托代理人：丁秀娟。
被告：何佳。
委托代理人：徐月萍。
原告杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘物业）为与被告何佳物业服务合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员石敏独任审判，后转为普通程序，组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告钱塘物业的委托代理人张荣根、丁秀娟、被告何佳的委托代理人徐月萍均到庭参加诉讼。因案涉物业合同效力尚在另案处理中，本院裁定中止诉讼，现因中止诉讼原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告钱塘物业诉称，原告于2012年3月21日与杭州中江花园业委会签订《物业服务合同》，按合同第六章第二十三条第二款的规定，有权收取被告从2012年3月1日至2013年12月31日的物业管理费2547元（按1.10元／㎡×105.25㎡×22月计算）及能耗费926.20元（按0.40元／㎡／月×105.25㎡×22月）。被告作为业主之一接受了物业服务，应该按照合同约定支付物业费，但至今为止被告没有缴纳物业管理费，原告通过多种形式催缴均无果，为了维护原告的合法权益，原告故诉讼来院请求判令：1.被告支付原告物业费2547元、能耗费926.20元、滞纳金2074.50元、邮寄费用10元，共计5557.70元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告钱塘物业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.物业服务合同1份，用以证明原被告之间存在物业服务合同。
2.催缴函1份，
3.邮寄凭证1份，
证据2-3，用以证明原告向被告催讨物业费的事实。
4.业委会函1份，用以证明业委会支持原告催讨物业费。
被告何佳辩称，第一，原告未提交合同附件，没有按照合同的内容服务。第二，物业费的收取应按照政府制定的物业服务等级标准价格收取，且只有在完成服务标准后才有权收取物业费，而原告提供的服务未达到标准。第三，原告未能履行合同义务，属于违约，无权要求被告支付全额物业费。第四，合同未约定支付物业服务费的时间，付款条件不成熟，原告主张被告全额付款依据不足。第五，合同既未约定交款期限，也未约定逾期付款责任，原告主张的违约金缺乏法律依据。第六，钱塘物业未按照投标书（物业管理服务方案）约定的人数提供服务，克扣服务人员工资，也未做到合同约定的其他事项。原告不但服务质量未达标，且服务态度恶劣。第七，原告提供的服务未达合同标准及杭州市物业服务考核标准，被告不是不交物业费，而是缓交。
为证明答辩意见所依据的事实，被告何佳提交了下述证据材料：
证据1-1.对于中江花园物业管理现状的业主民意抽样调查（XX幢、XX幢）、证据1-2.敦促钱塘物业整改书及业主签名5页、证据1-3.钱塘物业单方面终止物业服务合同1份、证据1-4.钱塘物业2013年公开的收支与投标文件（物业服务合同附件）的对比1份、证据1-5.钱塘物业入驻后小区消防设施的现状1份、证据1-6.钱塘物业入驻后小区安全问题现状1份、证据1-7.小区绿化在钱塘物业入驻前后的对比1份、证据1-8.钱塘物业入驻后小区卫生问题现状1份、证据1-9.1月22日街道协调会上业委会副主任于建新谈钱塘物业光盘1张，用以证明原告未按合同履约。
对双方当事人提交的证据经质证，
被告对原告提交的证据1的三性均有异议，认为合同文本避开主要章节，不足以作为讨缴物业费的证据。合同的附件文本是合同组成部分，具有同等法律效力，原告提交的合同中不包含附件，合同不具完整性。对证据2真实性无异议，但认为原告的计算方法没有法律依据。对证据3的三性均无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，业委会的支持缺乏法律依据。
原告对被告提交的证据1-1、1-2的真实性有异议，认为中江花园只有XX幢，但调查表上有XX、XX幢，说明该证据系伪造。同时提出没有物业服务条款说业主可以拒付物业费，上述证据也没有业主委员会认可，只能代表被告的个人意愿，同时说明被告故意在小区破坏管理。对证据1-3提出系复印件，故不予认可。对证据1-4提出招标文件是原告与业委会签订的合同，不是与被告签订的，不需要向被告提供。对证据1-5、1-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是小区内的照片，有些是在小区垃圾堆拍的。没有物业服务条款说业主可以拒付物业费，认为证据没有关联性，同时认为没有业委会支持没有合法性。对证据1-7的真实性、合法性、关联性均有异议，X幢本来就没有电梯，该证据系伪造。对证据1-8提出是公安机关要求封闭改造，同时对合法性、关联性也提出异议。对证据1-9的真实性、合法性与关联性均提出异议。
上述证据经原被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1系书证，该书证上有业主委员会与原告的盖章确认，在被告对合同完整性提出异议后，原告也向本庭补充提交了合同的附件，被告虽对书证提出异议但未能提交足以反驳的相反证据，且在服务合同中也对违反合同第二十条、第二十一条即不能完成服务标准的做了相应的约定，故该书证具有真实性、合法性，关联性，本院对该份证据的证明力予以确认。证据2、3被告虽提出异议，但该份证据上有被告的签字确认，故本院予以确认。证据4与本案无关联性，不予确认。
被告提交的证据1-1、1-2系小部分业主对物业服务的个人意见，不能代表业主委员会，对本案无证明效力，本院对该证据不予确认。证据1-3并非原件，原告也提出异议，本院不予确认。证据1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9均系无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不符合证据的形式要件，也不能有效证明原告的物业服务瑕疵情况，本院对其证明力不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述事实：
2012年3月21日，原告钱塘物业与杭州中江花园业主委员会签订《中江花园物业服务合同》，委托钱塘物业对东至环城东路、南至体育场路、西至天赐苑、北至莫衙营的杭州中江花园小区的物业实行物业服务，委托管理期限为三年，自2012年3月1日至2015年2月28日止。合同第二十三条约定：1.物业服务费采用包干制形式，杭州中江花园业主委员会以钱塘物业的投标金额98万元为标准，以95%的物业费收取率作为钱塘物业年度总费用的基数。考虑到双方的实际情况，杭州中江花园业主委员会同意将杭州中江花园业主委员会的年经营性收入的10%作为对钱塘物业的补贴。2.本物业的管理费由钱塘物业按以下标准收取：（1）多层：0.8元／月／平方米；（2）小高层、高层：1.1元／月／平方米；（3）商铺：1.8元／月／平方米；（4）车库费：20元／月／间。以上费用不包含电梯、增压水泵、消监控、水系等公共能耗费用，小高层、高层住宅公共能耗费用按0.4元／月／平方米向业主收取，包干使用。物业服务合同签订后，原告钱塘物业一直为中江花园小区提供物业管理服务至今。
被告何佳系杭州市下城区中江花园X幢XXXX室业主，于1998年入住上述房屋，被告何佳入住后交纳物业费至2012年3月。2012年3月后，被告何佳以原告未能提供符合合同约定的服务标准、小区卫生、安全存在问题等为由拒绝向原告交纳物业费，自2012年3月1日至2013年12月31日何佳需交纳的物业费为2547元。2014年1月钱塘物业向被告催缴所欠物业费，何佳至今仍未交纳，钱塘物业故诉讼来院。在本案诉讼过程中，何佳向本院提起（2014）杭下民初字第1713号民事诉讼，请求法院确认中江花园业委会与钱塘物业于2012年3月29日签订的《中江花园物业服务合同》无效。后本院判决驳回何佳的诉讼请求。何佳不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第530号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2012年3月，本案杭州中江花园业主委员会代表业主与原告钱塘物业签订《中江花园物业服务合同》，委托钱塘物业对该住宅小区进行物业管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效，且对中江花园小区业主有约束力。何佳作为该小区的业主，应按照合同约定的物业费标准支付物业费，现被告何佳未按合同约定支付物业费，应承担相应的民事责任。被告何佳辩称钱塘物业主张的物业费收取标准与钱塘物业履行的物业服务质量之间相差甚大，钱塘物业提供的物业服务不符合合同的约定等情形，是造成其不支付物业费的原因，对此本院认为，中江花园业主委员会与原告之间签订的合同中已明确约定了物业费的收费标准，且钱塘物业系为全体业主提供物业服务，何佳的意见系其个人意见，不能代表其他业主，何佳不能以此为由拒付物业费。如果原告的物业服务瑕疵造成何佳受损，何佳可就该具体受损事实另行向物业公司主张权利，故本案被告的辩称意见本院不予采纳。原、被告均认可2012年3月1日至2013年12月31日何佳未交纳物业费、能耗费，按照合同约定的物业费、能耗费收费标准，何佳上述期间应交纳的物业费为2547元、能耗费为926.2元，故原告钱塘物业要求被告何佳支付2012年3月1日至2013年12月31日物业费、能耗费3473.2元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于原告钱塘物业向被告主张物业费滞纳金2074.50元的诉讼请求，因原、被告双方对合同履行存在争议，故本院不予支持。对于原告钱塘物业向被告主张邮寄费用10元的诉讼请求，因书面催交系钱塘物业的义务，故对该费用本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告何佳于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钱塘物业管理有限公司2012年3月1日至2013年12月31日的物业费、能耗费3473.2元；
二、驳回原告杭州钱塘物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告何佳负担35元，原告杭州钱塘物业管理有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 王土根
人民陪审员 郝朝兰
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 傅婷婷