广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初259号原告：广州凌晨贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市中路***号金鹰大厦**楼**房。法定代表人：陶书玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州康程国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区西湾路***号***房。法定代表人：袁廷政，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁自明，该公司职员。委托诉讼代理人：任雁冰，广东恒福律师事务所律师。原告广州凌晨贸易有限公司与被告广州康程国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴少敏、苏玉鸿以及被告的委托代理人袁自明、任雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.自起诉之日起，解除原、被告双方之间货运代理合同关系；2.被告向原告赔偿因货物灭失而造成的经济损失为人民币66301.5元；3.被告向原告退还运费人民币8338元；4.被告向原告支付迟延履行的违约金人民币2501.4元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月25日，原告委托被告作为货运代理人，代理原告运输货物至尼日利亚拉各斯港口的仓库，约定运输费用为人民币11796元，运输的货物价格为10279.3美元，按起诉之日时的汇率折合成人民币66301.5元。2015年10月15日，被告将货物运至目的港，进仓单编号为HGAO150807-B。此后，被告擅自扣押该货物，导致原告的客户至今未能提取货物。如今，因被告迟延交付的行为造成货物灭失，损害了原告的利益。被告辩称，涉案货物起运后，货物所有权及其毁损灭失的风险按合同约定及法律规定已转移给收货人，原告不具有诉权；原告已收齐涉案货款，也没有案外人向其索赔，故原告没有任何损失，索赔没有依据；收货人已收到了涉案货物，被告不存在违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的两张的编号为LC20150713、LC20150715的涉案货物发票，被告认为该两张发票无法证明货物价值，但可证明原告发货前已收到货款。由于该两张发票可与被告确认的原告提交两张电子水单相互印证，故对其证明力予以确认；原告提交的编号为KCGZCFS15085650*、KCGZCFS15085650的两张运费发票记载的金额与原、被告确认涉案运费金额并不一致，且目的地非涉案目的港，故对其证明力不予确认；原告提交的转账记录及网上流水单据，原告陈述该转账金额除了涉案费用还有其他运输费用，而被告也确认已收到原告的涉案运费，该证据亦可与被告确认的个人网银业务补制回单相互印证，故对其证明力予以确认；原告提交的仓储单，从该仓储单的内容来看，无法体现与本案具有关联性，故对其证明力不予确认；原告提交的律师函及快递单，被告认为该材料不属于证据，不予质证，由于该律师函及快递单确与本案有关联，故对其证明力予以确认，但能否证明原告主张的事实，需结合其他证据及庭审情况予以综合认定；原告提交的QQ聊天记录，有部分内容涉及涉案货物运输协商事宜，有部分内容并不涉及涉案货物运输事宜，其与内容与本案缺乏关联性，故只对涉及涉案货物运输的内容予以确认其证明力。被告提交的发票、装箱单、船公司提单，由于缺乏原件核对，而且没有其他证据可以佐证，故对其证明力不予确认；被告提交的关于收货人确认收货的手机记录以及中国移动系统记录单，虽然收货人的联系电话以及姓名与原告确认的被告出具托运单记载的信息基本一致，但收货人是在境外，该证据系在域外形成，并没有经过公证认证，故无法确认其真实性，对其证明力不予确认。根据以上确认有证明力的证据并结合庭审情况，本院查明如下事实：原、被告之间一直有货运代理业务合作关系，双方主要通过网络QQ的方式来联系业务。2015年7月13日，原告向被告询问运输一批牙椅及配件从广州至尼日利亚拉各斯港的货运代理费用（双清海运费用、清关费、文件费、报关费以及提货费等）。7月28日，原告收到尼日利亚买方支付关于涉案货物的定金4981.6美元，8月13日，原告又收到尼日利亚买方支付关于涉案货物的余款5267.6美元。8月下旬，原、被告达成了涉案货物运输的代理合同，由原告将货物送到被告指定的广州某仓库，被告再负责代办将涉案货物从广州运至尼日利亚拉各斯港，涉案货物到达目的港后，被告再安排把涉案货物运至目的港的指定仓库，由收货人来仓库提货。庭审时，原告对被告上述涉案货物的代办事宜表示确认。关于被告是否有延迟交付行为的事实。2015年9月11日，被告告知原告涉案货物计划于10月5日从广州开往尼日利亚拉各斯港，预计10月8日到港，收货人于10月16日可以取货。9月25日，原告向被告支付了涉案货物的代办费用8338元。10月16日，原告询问被告涉案货物情况，被告回复具体情况需核实。11月2日至11月12日，原告多次询问被告涉案货物情况，被告告知原告涉案货物已于10月16日到港，清关需要2至3周。但要求原告支付之前其他运输货物的费用，再来安排涉案货物。12月11日至12月25日，被告告知原告其一直与委托在尼日利亚拉各斯港办理涉案货物清关及卸货的合作公司广州海腾湾国际货运代理有限公司联系相关进程，并发相关图片告知原告涉案货物已于12月23日在目的港卸货，提货地点则在TRADEFAIR的仓库，原告收货人可以联系该仓库的相关人员并报代码提货，但由于圣诞节的原因，收货人只能于2016年1月4日到该仓库提货。原告确认图中的货物是涉案货物，但要求被告询问一下仓库那边，能否让收货人在12月25日当天去仓库提货。而如果需要验货，原告也会派人过去协助。2016年1月6日，被告再次告知原告，收货人要去仓库提货。原告表示已经让收货人去确认涉案货物是否真实到达目的地，但由于TRADEFAIR的仓库离收货人有大概八九个小时的车程，而且收货人不认识那边的人，询问被告该如何处理。原告告知被告要先验货并且收货人也要去仓库提货。从上述双方关于涉案货物运输时所协商的内容来看，原、被告并无明确固定时间让收货人至指定地点收货，而且原告也没有其他证据证明被告有迟延交付的情形，故不能认定原告主张被告迟延交付的事实。关于涉案货物是否灭失的事实。在庭审过程中，原告陈述暂时没有了解到收货人有无收货的情况，同时也没有收到过收货人有对涉案货物主张损失的情形，另外，原告亦无证据证明涉案货物有灭失的情况，故不能认定原告主张涉案货物灭失的事实。本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。本案所涉货物运输的目的港为尼日利亚拉各斯港，且因原告以被告在目的港扣押涉案货物，导致货物灭失，收货人收不到货而提起本案诉讼，故本案具有涉外因素。双方当事人在庭审中选择适用中华人民共和国法律处理本案争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，故本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。原告委托被告代办涉案货物的国内仓储、装箱、封箱、报关、海上运输等事宜，被告收取了原告的相关费用并承办了上述代理事项，虽然双方没有形成书面合同，但事实上，原、被告之间成立了海上货运代理合同。该合同是双方真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张因被告迟延交付导致涉案货物在目的港灭失，请求解除与被告之间的海上货运代理合同并据此要求被告退还运费8338元。首先，双方之间没有约定可解除合同的条件；其次，原告提供的证据不足以证明被告有迟延交付的违约行为，亦未提供证据证明涉案货物已灭失，不足以认定涉案合同有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除之情形。所以原告要求解除双方之间海上货运代理合同并要求被告退还运费8338元的请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。同样，原告没有证据证明涉案货物已灭失，其请求被告赔偿因货物灭失而造成经济损失，缺乏事实依据，不予支持。另外，原告举证不足以证明被告存在迟延交付的违约行为，其要求被告支付迟延履行的违约金3538.8元的诉讼请求，缺乏事实与合同依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州凌晨贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币1841元，由原告广州凌晨贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  宋瑞秋代理审判员  钟宇峰代理审判员  周田甜二〇一六年十二月三十日书 记 员  张秀洁