福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终307号
上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司上杭县支公司，住所地福建省上杭县。
负责人蓝助光，经理。
委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张满娇，女，住福建省上杭县。
委托代理人肖正华，福建政华律师事务所律师。
委托代理人王锦红，福建政华律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司上杭县支公司（下称人保寿险上杭支公司）因与被上诉人张满娇保险纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第3126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保寿险上杭支公司的委托代理人罗鹏、被上诉人张满娇及其委托代理人肖正华、王锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张满娇系福建辉园苑园林实业有限公司（原名福建辉园保洁服务有限公司）保洁员。2013年8月6日，福建辉园保洁服务有限公司为其含张满娇在内42名员工向人保寿险上杭支公司投保团体保险。2013年8月7日，人保寿险上杭支公司同意承保并签发了保险合同号350000929028088的团体保险单一份，保险期限自2013年8月7日至2014年8月6日，投保险种名称及其条款有：1、团体意外伤害保险（B款）-Ⅰ类残疾保险，保险金额每人60万元，该保险条款第2.4Ⅰ类残疾保险金约定“被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日180日内因该意外伤害导致《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表一）所列残疾程度之一者，本公司按附表一所列给付比例乘以被保险人的残疾保险金额给付残疾保险金。……”，第2.5责任免除约定“因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：（4）被保险人驾驶无有效行驶证的机动车；……”。2、附加意外伤害团体医疗保险（A款），保险金额每人5万元，该保险条款第2.3意外伤害医疗保险金约定“若被保险人已经从其他途经（包括社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金的责任”。在团体保险投保单（A款）第四条特别约定，约定“附加意外伤害团体医疗保险（A款）每一被保险人保险金额为50000元，免赔额为100元，赔付比例90%”。3、保险金额为附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险，保险金额为每人每天50元，最高以180日为限，该保险条款第2.4责任免除约定“因主合同中列明的责任免除中的情形之一导致被保险人住院的，本公司不承担给付保险金的责任”。
2013年10月18日11时15分许，刘祥强驾驶使用闽F711**号牌重型自卸货车途经瓮福紫金化工股份有限公司厂区门口路段，从路左超越同向前方由王荣驾驶停放于路右的浙F287**号重型半挂牵引车时，遇厂区门口驶出由张满娇驾驶的无牌二轮摩托车，重型自卸货车与二轮摩托车发生碰撞，造成张满娇受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。张满娇受伤后，被送往上杭县蛟洋卫生院抢救并转至龙岩市第一医院住院治疗57天，经诊断为左小腿离断伤、左膝关节皮肤脱套伤、中度失血性贫血。经上杭县公安局交通管理大队认定，事故由刘祥强、张满娇及王荣三方的违法过错共同造成，三人均承担本事故同等责任。2014年2月25日，张满娇的伤情经鉴定，伤残等级为“交通”六级。2014年6月19日，张满娇与刘祥强、王荣等机动车交通事故责任纠纷，经福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第354号民事判决书判决并已发生法律效力，该判决书认定张满娇的医疗费用54406.18元，其中非医保费用2455.51元。2015年5月8日，人保寿险上杭支公司向张满娇发出《拒绝给付通知书》，以张满娇驾驶无有效行驶证的机动车导致意外伤害为由拒赔。2015年5月21日，张满娇起诉要求人保寿险上杭支公司支付保险金，人保寿险上杭支公司认为张满娇以工伤伤残等级要求赔偿不符合合同约定，张满娇撤诉重新鉴定。2015年10月20日，经福建闽西司法鉴定所评定，张满娇的伤残等级三级。2015年10月29日，张满娇再次诉至原审法院，要求人保寿险上杭支公司支付保险金。根据保险合同的约定，张满娇的伤残等级为三级，最高给付比例为50%，残疾保险金300000元（600000元×50%）；医疗保险金44900元（50000元-90%-100元）；住院津贴保险金2850元（50元／天×57天）。
原审法院认为，投保人福建辉园苑园林实业有限公司为其42名员工含张满娇（被保险人）向人保寿险上杭支公司投保团体保险并按约支付了保险费，人保寿险上杭支公司接受投保并向投保人出具投保单，该人身保险合同关系明确合法，应受法律保护。在保险期限内，张满娇因交通事故意外受伤害，合同约定的保险事故发生，人保寿险上杭支公司应当按保险合同的约定向原告支付保险金。根据《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析和过错及责任的认定，张满娇的过错是在左转弯时遇停放车辆影响视线未停车瞭望以确保安全，与事故发生有直接因果关系，并认定事故造成原因包括刘祥强的未确保安全超车和王荣的临时停车妨碍通行，三方的违法过错共同所致，三人均承担本事故同等责任。因此，张满娇驾驶无有效行驶证的摩托车并不是本次交通事故发生的直接原因。虽然人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款第2.5责任免除（4）约定被保险人驾驶无有效行驶证的机动车属保险人责任免除情形，但该条明确约定“因下列情形之一导致被告险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任”。根据保险合同的近因原则，人保寿险上杭支公司以张满娇驾驶无有效行驶证的摩托车拒赔的理由不当，不予采纳。人保寿险上杭支公司主张人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）条款第2.3保险责任约定“若被保险人已经从其他途经（包括社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金的责任”，人保寿险上杭支公司仅对张满娇未取得赔偿部分的医疗费给付保险金。因保险合同系被告提供的格式条款所订立，人保寿险上杭支公司利用格式条款不公平地减轻、免除自己的部分义务，有违公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款属无效条款，自始对被保险人无约束力，故人保寿险上杭支公司的该项主张于法无据，不予采纳。综上，张满娇的诉求，证据充分，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决：人保寿险上杭支公司应在判决生效后五日内给付张满娇残疾保险金300000元、医疗保险金44900元、住院津贴保险金2850元，合计人民币347750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取3258元，由人保寿险上杭支公司负担。
一审宣判后，原审被告人保寿险上杭支公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销福建省上杭县人民法院作出的（2015）杭民初字第3126号民事判决，并依法改判驳回被上诉人在原审法院的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉事实与理由：一审判决没有法律依据，依法应予以改判。
首先，根据上诉人和被上诉人提交的团体人保险投保单、团体保险被保险人清单、人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）条款、人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款、附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险条款，可以清楚明了的看出投保人龙岩市辉园保洁服务有限公司对相关被保险人（含张满娇）所投保的相关险种名称，并且根据投保单位申明与授权足以说明上诉人在为投保人办理投保手续时已经依法履行了对投保人投保的相关险种及金额和免责条款内容的告知义务。双方签订的合同及条款具有法律效力。
其次，根据人保寿险团体意外伤害保险（B）款条款第2.5责任免除因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任相关的责任：（4）被保险人驾驶无有效行使证的机动车。及附加意外伤害团体医疗保险（A款）第2.4责任免除因下列情形导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任（1）主合同列明的“责任免除”事项。附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险条款第2.4责任免除：因主合同列明的“责任免除”中的情形之一导致被保险人住院的，本公司不承担给付保险金的责任。而根据杭公交认字（2013）F00062道路交通身故认定书认定被上诉人驾驶的为无号牌二轮燃油车，属于摩托车范畴。该摩托车为无有效行驶证的机动车，其行为亦违反《道路交通安全法》第八条机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行使的规定。因此被上诉人驾驶无有效行驶证的机动车造成交通事故引起的损失属于上诉人与投保人签订的相关保险条款中保险公司的免责情形。因此，根据双方签订的保险合同上诉人依法不予承担赔偿责任。一审法院判决上诉人给付残疾保险金300000元、住院津贴保险金2850元没有法律依据。
再次，一审法院判决上诉人给付附加意外伤害团体医疗保险（A款）的保险金没有依据。根据该附加意外伤害团体医疗保险（A款）2.3保险责任意外伤害医疗保险金的约定，若被保险人已经从其他途径（包含社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金。而根据（2014）杭民初字第354号民事判决书判决被上诉人所花的医疗费已从中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、刘祥强、嘉兴市大安汽车运输有限公司获得了赔付。并且根据杭劳仲（2014）66号裁决书也充分说明了被上诉人花费的医疗费54446.48元中交通肇事方已经赔偿了被上诉人50000元及其投保单位赔付4446，48元的事实。因此被上诉人再诉求上诉人依据附加意外伤害团体医疗保险（A款）赔偿支付意外伤害医疗保险金没有理由，应予以驳回该诉求。
被上诉人张满娇答辩称：
一、一审判决既符合双方合同的相关约定也符合法律规定，依法应当予以维持。
1、根据保险条款约定，因意外伤害导致《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一者，上诉人按所列给付比例乘以该被保险人的残疾保险金额给付残疾保险金。根据团体保险被保险人清单显示答辩人的残疾保险金额为60万元；根据福建闽西司法鉴定所鉴定答辩人的残疾等级为三级，给付比例为50%。因此，上诉人应当赔付答辩人残疾保险金为30万元（600000×50%）。2、双方约定的人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）保额为5万元，免赔额为100元、赔付比例为90%，上诉人应当赔付答辩人附加意外伤害团体医疗保险为44900元（（50000×90%）-100）。3、根据保险条款约定，因意外伤害导致在上诉人认定的医院住院治疗的，将按该被保险人的基本保险金额乘以住院日数给付意外伤害住院津贴保险金，双方约定的基本保险金额为50元，答辩人住院治疗为57天。上诉人应当赔付答辩人意外伤害住院津贴保险金2850元（57天×50元／天）。4、上诉人作为保险人应当按照保险条款约定给付保险金的义务。
二、答辩人驾驶燃油助力车，不符合保险条款约定的保险人免责情形，上诉人应当依法承担给付保险金的责任。理由：第一，答辩人驾驶的燃油助力车并非是保险合同约定的摩托车；第二，答辩人驾驶的燃油助力车并非是答辩人不愿意挂牌取得行驶证，而是这种助力车根本就不能挂牌取得行驶证；第三、答辩人驾驶的燃油助力车是行政机关不颁发行驶证的车辆，不属于可以取得行驶证而未取得行驶证的无有效行使证的范畴；第四、答辩人所驾燃油助力车不是《团体保险单》团体意外伤害保险（B款）条款第2.5条免责约定无有效行驶证的情形。
三、双方签订的《人寿保险附加意外伤害团体医疗保险（A款）条款》2.3保险责任意外伤伤害医疗保险金中约定：“被保险人已经从其他途径（包含社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金。”明显违反法律强制性规定，应当认定为无效。
二审庭审中，上诉人对原审查明的“附加意外伤害团体医疗保险（A款），保险金额每人5万元，该保险条款第2.3意外伤害医疗保险金约定“若被保险人已经从其他途经（包括社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金的责任”有异议，认为是：上诉人公司就其符合本附加合同签发地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，在扣除本附加合同约定的免赔额后，将其余额按照本附加合同约定的给付意外伤害医疗保险金。被上诉人张满娇对原审查明的事实无异议。本院对原审已查明、双方均无异议的事实予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本案二审双方争议的焦点为：被上诉人的主张是否属于保险合同的免赔范围？对此，本院予以分析并认定如下：
本院认为，投保人福建辉园苑园林实业有限公司为被上诉人张满娇向上诉人投保团体保险，根据《人保寿险团体意外伤害保险（B款）条款》第2.5责任免除“因下列情形之一导致被告险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车……”的约定，上诉人责任免除的前提是：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车与交通事故的发生有因果关系。本案中，被保险人张满娇虽驾驶无有效行驶证的机动车，但根据上杭县公安局交通管理大队出具的杭公交认字（2013）F00062号道路交通事故认定书可知，被上诉人张满娇的过错是在左转弯时遇停放车辆影响视线未停车瞭望以确保安全。因此，被保险人张满娇驾驶无有效行驶证的机动车与事故的发生并无因果关系，上诉人以此拒赔，理由不能成立，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，《人寿保险附加意外伤害团体医疗保险（A款）条款》2.3保险责任意外伤害医疗保险金中约定的：“若被保险人已经从其他途径（包含社会医疗保险机构、本人工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，本公司仅对剩余部分按本附加合同的约定承担给付保险金。”应属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人并未对该免责条款尽到提示义务，亦无证据证明已对该条款的内容向投保人履行了明确说明义务，上诉人主张仅对被上诉人未取得赔偿部分的医疗费给付保险金依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6516元，由上诉人中国人民人寿财产保险股份有限公司上杭县支公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郑冬明（代）