wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0603行审265号
申请人：丹东市振兴区城市综合管理行政执法局，住辽宁省丹东市振兴区春一路14-2号。
法定代表人：卢钦一，该局局长。
委托代理人：辛历明，男，1976年5月14日出生，汉族，该单位工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。
被申请人：高艳富（丹东市振兴区果汁园水果卖场），男，1987年6月8日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
申请执行人丹东市振兴区城市综合管理行政执法局根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条和《辽宁省城市管理行政处罚权裁量指导标准（试行）》之规定，于2017年12月12日作出的丹振城管罚决字【2017】12-487号行政处罚决定书已向被申请执行人送达，被申请执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 于瑛杰
人民陪审员 陈晶媛
二〇一八年九月十四日
书 记 员 杨 雪
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民特173号
申请人：中山奥园房地产开发建设有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村兴港路1号金域世嘉花园2幢04卡。
法定代表人：马军。
委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎巧瑜，广东孚道律师事务所律师助理。
被申请人：魏轩，男，1984年7月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人：周莉丹，女，1986年4月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。
申请人中山奥园房地产开发建设有限公司（以下简称中山奥园公司）与被申请人魏轩、周莉丹申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年6月13日立案受理后进行了审查。现已审查终结。
中山奥园公司称，请求确认中山奥园公司与魏轩、周莉丹于2015年5月10日签订的《中山市商品房买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）约定的仲裁协议无效。事实与理由：上述《中山市商品房买卖合同》第十八条合同争议的解决约定为提交广州仲裁委员会中山分会申请仲裁，申请人认为，该合同中对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成一致协议，而且广州仲裁委员会中山分会不是独立的主体，没有受理案件资格，而在其后双方签订的《补充协议》第十二条约定了“双方履行合同过程中产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁裁决”。双方前后签署的文件表述不一，对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成一致协议。根据法律规定，申请人与被申请人之间实际上并未达成有效的仲裁协议，为此，请求确认仲裁协议无效。
经审查查明：中山奥园公司与魏轩、周莉丹于2015年5月10日签订《中山市商品房买卖合同》，该房屋买卖合同第十八条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交广州仲裁委员会中山分会仲裁。中山奥园公司在房屋买卖合同落款出卖人处加盖公章确认。该合同附件六《合同补充协议》第十二条约定：“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可提交中山市仲裁委员会申请仲裁解决。上述‘中山市仲裁委员会’是指广州仲裁委员会中山分会”。
另查明：广东省人民政府法制办公室于2005年6月27日在《关于广州仲裁委员会在东莞市、中山市设立分会的批复》的函件中明确同意广州仲裁委员会在中山设立分会。
又查明：2009年6月8日，广东省司法厅根据《中华人民共和国仲裁法》和国务院《仲裁委员会登记暂行办法》、《重新组建仲裁机构方案》的规定，经司法行政部门办理登记设立广州仲裁委中山分会并进行了登记公告。
再查明：2015年10月1日实施的《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第一章第二条第（五）项规定：“约定由本会仲裁的，由本会接受仲裁申请并管理案件；约定由分会仲裁的，或者使用分会原名称的，由所约定的分会接受仲裁申请并管理案件。双方当事人另有约定的除外。如有争议，由本会决定。”
本院认为，本案属于申请确认仲裁协议效力案件。经审查，本案双方争议焦点主要在于申请人与被申请人签订的涉案合同中仲裁条款是否有效及中国广州仲裁委员会中山分会对本案是否有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”本案中，申请人提交的房屋买卖合同第十八条和补充协议第十二条均约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交中国广州仲裁委员会中山分会仲裁。因此，双方请求仲裁及仲裁事项是明确约定的。在中山市范围内经依法批准登记的受理仲裁民商事纠纷的仲裁机构只有中国广州仲裁委员会中山分会，双方约定选择该分会也符合《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第一章第二条的规定。房屋买卖合同和补充协议中已明确约定了具体的仲裁机构，因此应当认定双方明确选定了仲裁机构。依法设立的中国广州仲裁委员会中山分会对中山奥园公司与魏轩、周莉丹因房屋买卖合同产生的纠纷享有管辖权。综上，双方签订的涉案仲裁协议合法有效，中山奥园公司提出的申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回中山奥园房地产开发建设有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中山奥园房地产开发建设有限公司负担。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月二十五日
书记员 洪朗妮
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2018）粤72民初210号
原告：卢放。
被告：康正（北京）融资租赁有限责任公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号一层1105室。
原告卢放与被告康正（北京）融资租赁有限责任公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于5月17日公开开庭进行了审理。原告卢放到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年11月1日至2018年4月9日拖欠的工资24,000元；2.被告向原告支付加班费2065元；3.确认原告就第一、二项诉求对“×××1号”轮有船舶优先权；4.被告承担本案受理费。事实和理由：原告在被告所属的“×××1号”轮担任三管轮，工资每个月6000元，原告于2016年11月9日入职被告处，工作至2018年4月9日。被告自2017年10月1日至2018年1月31日没有向原告支付过工资，后被告于2018年4月4日支付过一笔6000元工资就再没有支付过工资给原告，现要求被告支付从2017年11月1日至2018年4月9日的工资共计24,000元。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，但被告经传票传唤未到庭参加本院组织的证据交换和质证，视为其放弃上述权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：
根据原告提供的船舶登记资料，涉案船舶“×××1号”轮的所有人为被告，船总长77米，总吨2925吨，船舶种类为供给船。
根据原告的船员服务薄显示，原告于2016年11月9日在江门登上“×××1号”轮，任职三管轮，于2017年4月10日在江门解职离船；于2017年5月31日重新在江门登上“×××1号”轮，任职三管轮，于2018年3月27日在江门解职离船。
2018年2月7日，被告出具了情况说明，其内容记载：原告于2016年11月9日由劳务派遣单位派遣至我公司，任三管一职。目前工资已发放至2017年9月份，截止到2018年1月31日未付工资金额为24,000元。
庭审中，原告陈述其与被告没有签订劳动合同，口头约定工资为每月6000元；被告于2017年1月10日才开始向其发放工资，但不定期有时也不足额地发放，直至2018年4月份，被告共计支付69,654元，大概为11个月的工资。对此，原告提供其在中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行的借记卡账户历史明细清单予以证明。另外，原告陈述其加班费是在涉案船舶“×××1号”轮大副与轮机长请假的时候，其值班的加班费为2065元，但并未举证证明。
本院认为，本案是一宗船员劳务合同纠纷。
原告虽未与被告签订书面劳动合同，但结合其船员服务薄、银行明细清单以及被告出具的情况说明来看，原告与被告存在事实劳动合同关系。原、被告之间的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依法享受权利，并承担和履行相应的义务。
关于在船期间。原告主张其在“×××1号”轮实际工作至2018年4月9日，但未举证证明，且与其提交的船员服务簿上所显示的解职离船日期不相符，故本院不予采信。根据原告的船员服务薄，其第二次登船工作的时间为2017年5月31日至2018年3月27日。
关于支付工资。原告主张其与被告约定每月工资为6,000元，有其提供的银行明细清单以及被告出具的情况说明予以证明，具有事实依据，本院予以认定。结合该银行明细清单，被告已向原告支付了11个月的工资，即为2016年11月9日至2017年4月10日（共5个月）以及2017年5月31日至2017年11月份的工资。那么，被告还有2017年12月至2018年3月27日共三个月又27天的工资23,400元（6,000元/月×3个月＋6,000元/月÷30天/月×27天）未向原告支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付拖欠工资23,400元。至于原告主张24,000元，对于超出23,400元的部分，由于缺乏事实依据，本院不予支持。
关于支付加班费。原告主张加班费2065元，但对此并未提交相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于船舶优先权。《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项规定：船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。被告所拖欠原告的工资23,400元，系原告在“×××1号”轮劳动期间所产生的劳动报酬的给付请求。“×××1号”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条规定的船舶。故，原告对被告享有的工资给付请求23,400元，对“×××1号”轮具有船舶优先权。《中华人民共和国海商法》第二十九条第一项规定，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使而消灭。原告应从其解职离船之日即2018年3月27日起一年内行使该优先权。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告康正（北京）融资租赁有限责任公司向原告卢放支付拖欠工资23,400元；
二、确认原告卢放上述第一项请求对“×××1号”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告卢放的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告康正（北京）融资租赁有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钟宇峰
人民陪审员 刘康康
人民陪审员 易洪娇
二〇一八年七月三十日
书 记 员 江婷婷
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民初2137号
原告：深圳市阿拉町科技发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：祝xx，董事长。
委托诉讼代理人：杨宏海，广东华途律师事务所律师。
被告：深圳市小熊托尼科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：苏xx。
原告深圳市阿拉町科技发展有限公司与被告深圳市小熊托尼科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号ＺＬ20163051××××.4）纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请,系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市阿拉町科技发展有限公司撤诉。
案件受理费人民币2300元(原告已预交)，减半收取计人民币1150元，由原告负担。
审 判 长 钱 翠 华
人民陪审员 陈 文 蓓
人民陪审员 李 华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f8ee8608-8fa6-4b63-afc3-a95f011d3249&imgId=ZjhlZTg2MDgtOGZhNi00YjYzLWFmYzMtYTk1ZjAxMWQzMjQ5MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 徐娟（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民初2137号	原告：深圳市阿拉町科技发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。	法定代表人：祝xx，董事长。	委托诉讼代理人：杨宏海，广东华途律师事务所律师。	被告：深圳市小熊托尼科技有限公司，住所地深圳市福田区。	法定代表人：苏xx。	原告深圳市阿拉町科技发展有限公司与被告深圳市小熊托尼科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号ＺＬ20163051××××.4）纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的撤诉申请,系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：	准许原告深圳市阿拉町科技发展有限公司撤诉。	案件受理费人民币2300元(原告已预交)，减半收取计人民币1150元，由原告负担。	审 判 长 钱 翠 华	人民陪审员 陈 文 蓓	人民陪审员 李   华			二〇一八年七月二十五日	书 记 员 徐娟（兼）	附法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；	（三）驳回起诉；	（四）保全和先予执行；	（五）准许或者不准许撤诉；	（六）中止或者终结诉讼；	（七）补正判决书中的笔误；	（八）中止或者终结执行；	（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；	（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一至第三项裁定，可以上诉。	裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。	《诉讼费用交纳办法》	第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
甘肃省宕昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1223执275号
申请执行人：唐某某，男，生于1968年1月22日，现住安徽省安庆市，农民，公民身份证号码：622623XXXX.
被执行人：陇南市汇鑫水电股份有限公司，住所地甘肃省陇南市宕昌县。统一社会信用代码：91621XXXX.
法定代表人:任某某，系公司董事长。
本院在执行申请执行人唐某某与被执行人陇南市汇鑫水电股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，因陇南市中级人民法院已受理陇南市汇鑫水电股份有限公司的破产申请，本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）甘1223执275号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任映涛
审判员 罗明春
审判员 李建平
二〇一八年八月一日
书记员 冯 斌
河南省南乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0923行审96号
申请人南乐县卫生和计划生育委员会，统一社会信用代码11410923MB0W94675C,地址南乐县县城开元路36号。
法定代表人赵殿杰，该委主任。
委托代理人乔现坤，该委行政执法办公室主任。
被申请人苏双喜，男，1981年4月14日出生，汉族，住南乐县。
被申请人王月星，女，1980年1月6日出生，汉族，住址同上。
申请人南乐县卫生和计划生育委员会于2018年1月29日向本院申请强制执行乐卫计征决字[2017]第03002号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人南乐县卫生和计划生育委员会于2017年4月20日作出乐卫计征决字[2017]第03002号社会抚养费征收决定，决定对被申请人苏双喜、王月星征收社会抚养费共计62394元；并应当自收到征收决定书次日起三十日内，向张果屯镇人民政府缴纳社会抚养费；逾期不缴纳，自欠缴之次日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。二被申请人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书所确定的义务，故申请人向本院申请强制执行作出的社会抚养费征收决定。
经审查查明，苏双喜与王月星系夫妻关系（初婚），双方婚后生育两个男孩一个女孩，申请人认为苏双喜与王月星未经批准生育第三个子女的行为不符合《河南省人口和计划生育条例》第十五条有关再生育的规定，且生育第三个子女后一直未受处理。申请人根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条、《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款、第二款、第八条的规定作出乐卫计征决字[2017]第03002号社会抚养费征收决定，并依法向二被申请人送达了征收决定书、催告书等执法文书。
本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定证据充分、适用法律准确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人南乐县卫生和计划生育委员会作出的乐卫计征决字[2017]第03002号社会抚养费征收决定准予强制执行。
审判长 袁国栋
审判员 管永和
审判员 任 珊
二〇一八年一月三十一日
书记员 王向楠
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0603行审264号
申请人：丹东市振兴区城市综合管理行政执法局，住辽宁省丹东市振兴区春一路14-2号。
法定代表人：卢钦一，该局局长。
委托代理人：辛历明，男，1976年5月14日出生，汉族，该单位工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。
被申请人：盛少杰（丹东市振兴区盛夏超市），男，1964年7月20日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
申请执行人丹东市振兴区城市综合管理行政执法局根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条和《辽宁省城市管理行政处罚权裁量指导标准（试行）》之规定，于2017年12月12日作出的丹振城管罚决字【2017】12-490号行政处罚决定书已向被申请执行人送达，被申请执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 于瑛杰
人民陪审员 陈晶媛
二〇一八年九月十四日
书 记 员 杨 雪
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0122行审233号
申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队，住所地：中牟县城关镇解放路40号。
法定代表人张会战，教导员。
委托代理人曹宏亮，该单位工作人员。
被执行人耿振生，男，1963年9月21日生，汉族，住郑州市。
申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队于2018年8月16日向本院申请执行编号为4101221590409156的道路行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，中牟县公安局交通巡逻警察大队于2017年11月27日作出编号为4101221590409156的道路行政处罚决定，认定耿振生在郑州市中牟县建设路（卫民路-
北环城路）实施不按规定使用灯光的违法行为，中牟县公安局交通巡逻警察大队适用简易程序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对耿振生作出罚款100元的决定，并指定15日的缴纳期限，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。耿振生在指定期限内未缴纳罚款，亦未提起行政复议或行政诉讼,中牟县公安局交通巡逻警察大队依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队作出的编号为4101221590409156的道路行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行编号为4101221590409156的道路行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 朱学民
二〇一八年九月七日
书 记 员 王绍倩
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1202行初字55号
原告南文庄，男，1965年7月17日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告三门峡市城乡规划局。住所地：三门峡市崤山路中段。单位组织机构代码证：35841099-5。
法定代表人赵瑞平，该局局长。
被告三门峡市住房和城乡建设局。住所地：三门峡市崤山路东段。单位组织机构代码证：00580232-8。
法定代表人杨青黑，该局局长。
第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地：三门峡市六峰路。单位组织机构代码证：68460916-6。
法定代表人祝兴涛，该公司董事长。
原告南文庄诉被告三门峡市城乡规划局、三门峡市住房和城乡建设局及第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司行政许可一案，本院受理后，于2016年6月29日作出（2016）豫1202行初17号裁定书。原告不服，上诉于三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院作出了（2016）豫12行终113号行政裁定书，撤销本院行政裁定书，指令我院继续审理。
原告南文庄诉称：第三人慧泉公司于2015年5月份开始在紧贴我现居住的三门峡市湖滨区崖底乡刘家渠运管处家属院南违规施工建设慧泉公园九号三期1号楼项目，该项目为33层高100余米商住楼，严重影响了我住房的通风、采光和房屋安全，几经交涉均不能阻止第三人慧泉公司暴力施工，后多次到被告市规划局反应问题无果，且得知二被告违规为第三人颁发相关建设工程规划许可证及建设施工许可证，使违法建设得以合法化。我认为被告作出上述具体行政行为严重违法、错误，应当予以撤销。一、被告违法办证行为违反法定程序，适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，被告向第三人慧泉公司颁发许可证未依法告知利害关系人享有要求听证的权利，也未开展相关听证工作，剥夺并严重侵害我的合法权利及利益。二、第三人慧泉公司建设慧泉公园九号三期1号楼项目不符合法定建设条件，被告准予许可严重违法。该项目位于我现居住家属院1号楼正南，楼间距仅10余米，严重违反了《中华人民共和国城市建设规划法》、《中华人民共和国消防法》和《城市居住区规划设计方案》有关建设房屋间距、采光、通风等强制性技术标准。第三人慧泉公司提出的规划设计并未明确对我现居住房屋进行拆迁安置等措施，被告不尽审查义务，不顾现场客观情况，在明知第三人慧泉公司没有妥善处理我房屋损失相关拆迁补偿事宜情况下向第三人慧泉公司颁发上述“两证”，直接侵害我的合法权益。三、被告的违法颁证行为促成第三人慧泉公司施工建设，直接危及我居住房屋安全。自第三人慧泉公司暴力施工以来，紧贴我房屋开挖长达40余米、宽30余米、深20余米所谓的地基大坑，造成我现居住房屋多处墙体开裂、地基下沉。时至今日，第三人慧泉公司仍不顾我房屋的情况，该1号楼已建成14层以上，直接完全遮挡我房屋光线，危及我房屋及家人居住安全，且施工过程粗暴，落石、噪音、尘土更是无法忍受，被告无视我多次反映，形成事实上的行政不作为。综上所述，被告给第三人慧泉公司的颁证行为在程序上严重违法，由于被告给第三人慧泉公司的颁证行为，促成第三人慧泉公司的违规施工，严重侵犯我的合法权益。我根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至湖滨区人民法院，请求人民法院依法判决。我的诉讼请求如下：1、撤销二被告对第三人慧泉公司颁发的慧泉公园九号三期1号楼所涉建设工程规划许可证及建设工程施工许可证；2、判令二被告责令第三人慧泉公司立即停止慧泉公园九号三期1号楼施工，并恢复原状；3、判令由被告承担本案的诉讼费。
本院认为：原告起诉要求撤销被告三门峡市城乡规划局、三门峡市住房和城乡建设局给第三人颁发的规划许可证、建设工程施工许可证，涉及两个行政机关的两个不同行政行为，应分别立案受理，原告起诉不符合案件受理的相关规定。针对原告南文庄起诉存在的问题，本院依职权已向其进行了释明，其坚持自己的起诉意见，故原告起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告南文庄的起诉。
案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 胡煜芬
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1202行初字55号原告南文庄，男，1965年7月17日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告三门峡市城乡规划局。住所地：三门峡市崤山路中段。单位组织机构代码证：35841099-5。法定代表人赵瑞平，该局局长。被告三门峡市住房和城乡建设局。住所地：三门峡市崤山路东段。单位组织机构代码证：00580232-8。法定代表人杨青黑，该局局长。第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地：三门峡市六峰路。单位组织机构代码证：68460916-6。法定代表人祝兴涛，该公司董事长。原告南文庄诉被告三门峡市城乡规划局、三门峡市住房和城乡建设局及第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司行政许可一案，本院受理后，于2016年6月29日作出（2016）豫1202行初17号裁定书。原告不服，上诉于三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院作出了（2016）豫12行终113号行政裁定书，撤销本院行政裁定书，指令我院继续审理。原告南文庄诉称：第三人慧泉公司于2015年5月份开始在紧贴我现居住的三门峡市湖滨区崖底乡刘家渠运管处家属院南违规施工建设慧泉公园九号三期1号楼项目，该项目为33层高100余米商住楼，严重影响了我住房的通风、采光和房屋安全，几经交涉均不能阻止第三人慧泉公司暴力施工，后多次到被告市规划局反应问题无果，且得知二被告违规为第三人颁发相关建设工程规划许可证及建设施工许可证，使违法建设得以合法化。我认为被告作出上述具体行政行为严重违法、错误，应当予以撤销。一、被告违法办证行为违反法定程序，适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，被告向第三人慧泉公司颁发许可证未依法告知利害关系人享有要求听证的权利，也未开展相关听证工作，剥夺并严重侵害我的合法权利及利益。二、第三人慧泉公司建设慧泉公园九号三期1号楼项目不符合法定建设条件，被告准予许可严重违法。该项目位于我现居住家属院1号楼正南，楼间距仅10余米，严重违反了《中华人民共和国城市建设规划法》、《中华人民共和国消防法》和《城市居住区规划设计方案》有关建设房屋间距、采光、通风等强制性技术标准。第三人慧泉公司提出的规划设计并未明确对我现居住房屋进行拆迁安置等措施，被告不尽审查义务，不顾现场客观情况，在明知第三人慧泉公司没有妥善处理我房屋损失相关拆迁补偿事宜情况下向第三人慧泉公司颁发上述“两证”，直接侵害我的合法权益。三、被告的违法颁证行为促成第三人慧泉公司施工建设，直接危及我居住房屋安全。自第三人慧泉公司暴力施工以来，紧贴我房屋开挖长达40余米、宽30余米、深20余米所谓的地基大坑，造成我现居住房屋多处墙体开裂、地基下沉。时至今日，第三人慧泉公司仍不顾我房屋的情况，该1号楼已建成14层以上，直接完全遮挡我房屋光线，危及我房屋及家人居住安全，且施工过程粗暴，落石、噪音、尘土更是无法忍受，被告无视我多次反映，形成事实上的行政不作为。综上所述，被告给第三人慧泉公司的颁证行为在程序上严重违法，由于被告给第三人慧泉公司的颁证行为，促成第三人慧泉公司的违规施工，严重侵犯我的合法权益。我根据《行政诉讼法》的相关规定起诉至湖滨区人民法院，请求人民法院依法判决。我的诉讼请求如下：1、撤销二被告对第三人慧泉公司颁发的慧泉公园九号三期1号楼所涉建设工程规划许可证及建设工程施工许可证；2、判令二被告责令第三人慧泉公司立即停止慧泉公园九号三期1号楼施工，并恢复原状；3、判令由被告承担本案的诉讼费。本院认为：原告起诉要求撤销被告三门峡市城乡规划局、三门峡市住房和城乡建设局给第三人颁发的规划许可证、建设工程施工许可证，涉及两个行政机关的两个不同行政行为，应分别立案受理，原告起诉不符合案件受理的相关规定。针对原告南文庄起诉存在的问题，本院依职权已向其进行了释明，其坚持自己的起诉意见，故原告起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告南文庄的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民审 判 员  刘 纯人民陪审员  任 宁二〇一六年十一月二十四日书 记 员  胡煜芬
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初139号
原告黄继平，男，1978年8月13日，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告冯海英，女，1982年4月24日出生，汉族，住四川省平昌县。
共同委托代理人王占杰，广东华信达律师事务所律师。
被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇广安路南山新村5号304。
法定代表人陈健敏，总经理。
原告黄继平、冯海英诉被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人王占杰到庭参加了诉讼，被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月30日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告以按揭贷款方式购买由被告开发的位于金湾区红旗镇东珠路159号地块号为2010120、规划用途为商住的地块上定名为阳光玫瑰园（房屋预售许可证号为JM－S201000001）第1幢1单元402号房。合同签订后，原告依约交付首付款项并办理了银行按揭。被告依约应于2010年9月30日前将符合合同第七条约定的交付条件的商品房交付给原告。在合同约定的房屋交付期限届满后，原告多次以口头、电话或书面形式要求被告出示经验收合格的有关文件和交付房屋时应交付的有关文件，被告或借口推辞或置之不理。截至今日，被告也不能按照合同约定的交付条件将经验收合格的商品房交付原告，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告立即向原告支付逾期交房违约金人民币164，832元（以542，211元为基数，以每日万分之二，从2010年10月1日至2014年12月31日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交以下证据材料：1.《商品房买卖合同》；2.《银行按揭贷款合同》；3.农村信用社借款借据；4.收款收据；5.发票。
被告在答辩期内未向本院提交答辩状，举证期限内也未向本院提交证据。
本院向原告出具调查令调取了涉案房产的《竣工验收备案表》。
经审理查明，2010年1月30日，原、被告订立《商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买其开发的“阳光玫瑰园”第1幢1单元402房，总房款为人民币542，211元。双方约定交房日期为2010年9月30日前，交房标准为商品房经验收合格。逾期交房不超过60日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之贰的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。
合同订立后，原告付清了购房款。2014年12月3日，涉案房屋办理完毕工程竣工验收备案手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、《银行按揭贷款合同》、农村信用社借款借据、收款收据、发票、《竣工验收备案表》及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告订立《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。关于被告是否存在逾期交房的问题，《商品房买卖合同》第七条约定被告应在2010年9月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用，并在第十一条约定商品房交接的条件及程序。故，被告有义务在2010年9月30日前交付经“验收合格”的房屋。从涉案房产的交付条件上看，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。故，对住宅工程的验收，除主体建筑工程外，还应包括满足正常居住需求的水电、规划及消防项目的验收。即，涉案房产的交付条件是通过符合居民居住条件的质量、规划、水电、消防、人防验收。2004年5月19日，国务院取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工验收和行政审批项目，开始由开发商组织单项验收并将结果报建设主管部门备案。因此，建设工程完成各单项验收并将结果报建设主管部门备案后才完成综合验收，方可交付使用。涉案房产于2014年12月3日才办理完毕工程竣工验收备案。因此，对于原告提出被告逾期交房构成违约的主张，本院依法予以支持。
原、被告双方的《商品房买卖合同》中约定了违约金的计算标准为按商品房总价款的每日万分之二，上述约定合法有效，本院确定违约金的计算期间为自原告主张的2010年10月1日起至备案之日2014年12月3日止（合计1524天）。因原告诉请的违约金金额为人民币164，832元，故本院确认以原告的诉请为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄继平、冯海英支付逾期交房违约金人民币164，832元（以人民币542，211元为基数，按每日万分之二，自2010年10月1日起计算至2014年12月3日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币1798元，由被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 郭美玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵思远
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05破申5号
申请人：冉隆和，男，汉族，1973年10月10日出生，户籍地重庆市奉节县，现住湖北省宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。
被申请人：湖北绅达集团工程建设有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6-1-2303号。
法定代表人：王永权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
申请人冉隆和向本院提出对被申请人湖北绅达集团工程建设有限公司进行破产清算的申请，称：宜昌市西陵区人民法院因湖北绅达集团工程建设有限公司无可供执行的财产，而裁定终结其对湖北绅达集团工程建设有限公司享有的债权的本次执行程序，应当认定湖北绅达集团工程建设有限公司明显缺乏清偿能力。因此，湖北绅达集团工程建设有限公司具备破产原因。
湖北绅达集团工程建设有限公司辩称：该公司注册资本远高于冉隆和享有的债权，冉隆和可申请对该公司到期债权的执行。因此，该公司不具备破产原因。
本院经初步审查查明：2017年5月28日，宜昌市中级人民法院对冉隆和与湖北绅达集团工程建设有限公司债权转让合同纠纷一案作出了（2016）鄂05民终1450号民事判决，判决湖北绅达集团工程建设有限公司支付冉隆和30万元。同年12月13日，宜昌市西陵区人民法院作出了（2017）鄂0502执981号之一执行裁定，裁定终结宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1450号民事判决本次执行程序。湖北绅达集团工程建设有限公司成立日期为2009年5月11日，注册资本为1088万元。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第八条有关规定，“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：（一）申请人、被申请人的基本情况；（二）申请目的；（三）申请的事实和理由；（四）人民法院认为应当载明的其他事项”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”。本案中，现有证据不足以证明湖北绅达集团工程建设有限公司存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。因此，湖北绅达集团工程建设有限公司尚不符合破产清算受理条件，冉隆和对湖北绅达集团工程建设有限公司的破产清算申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第八条第二款、第十二条第一款之规定，裁定如下：
申请人冉隆和对被申请人湖北绅达集团工程建设有限公司的破产清算申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年四月四日
书记员 田雪萍
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05破申5号申请人：冉隆和，男，汉族，1973年10月10日出生，户籍地重庆市奉节县，现住湖北省宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。被申请人：湖北绅达集团工程建设有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6-1-2303号。法定代表人：王永权，该公司董事长。委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。申请人冉隆和向本院提出对被申请人湖北绅达集团工程建设有限公司进行破产清算的申请，称：宜昌市西陵区人民法院因湖北绅达集团工程建设有限公司无可供执行的财产，而裁定终结其对湖北绅达集团工程建设有限公司享有的债权的本次执行程序，应当认定湖北绅达集团工程建设有限公司明显缺乏清偿能力。因此，湖北绅达集团工程建设有限公司具备破产原因。湖北绅达集团工程建设有限公司辩称：该公司注册资本远高于冉隆和享有的债权，冉隆和可申请对该公司到期债权的执行。因此，该公司不具备破产原因。本院经初步审查查明：2017年5月28日，宜昌市中级人民法院对冉隆和与湖北绅达集团工程建设有限公司债权转让合同纠纷一案作出了（2016）鄂05民终1450号民事判决，判决湖北绅达集团工程建设有限公司支付冉隆和30万元。同年12月13日，宜昌市西陵区人民法院作出了（2017）鄂0502执981号之一执行裁定，裁定终结宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1450号民事判决本次执行程序。湖北绅达集团工程建设有限公司成立日期为2009年5月11日，注册资本为1088万元。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第八条有关规定，“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：（一）申请人、被申请人的基本情况；（二）申请目的；（三）申请的事实和理由；（四）人民法院认为应当载明的其他事项”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”。本案中，现有证据不足以证明湖北绅达集团工程建设有限公司存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。因此，湖北绅达集团工程建设有限公司尚不符合破产清算受理条件，冉隆和对湖北绅达集团工程建设有限公司的破产清算申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第八条第二款、第十二条第一款之规定，裁定如下：申请人冉隆和对被申请人湖北绅达集团工程建设有限公司的破产清算申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  张原鹏二〇一八年四月四日书记员  田雪萍
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1202行审17号
申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队。
组织机构代码证：00580259-8。
住所地：三门峡市崤山路中段。
法定代表人史万超，该大队大队长。
委托代理人刘佳，该局工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人陈媛，该局工作人员。代理权限特别授权。
被执行人贾红帅，男，汉族，1992年5月4日生，住三门峡市湖滨区。
申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队（以下简称东城巡防大队）于2017年3月17日申请本院强制执行其作出的三公交决字【2016】第4112332900022723号公安交通管理行政处理决定书。该决定书决定对贾帅红罚款400元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款。
本院依法组成合议庭，对东城巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：东城巡防大队对贾帅红下达的公安交通管理行政处理决定书，符合相关法律规定的强制执行处罚条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
对三门峡市公安局东城分局交管巡防大队申请执行其作出的三公交决字【2016】第4112332900022723号公安交通管理行政处理决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张雯霞
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张新娣
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行审17号申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队。组织机构代码证：00580259-8。住所地：三门峡市崤山路中段。法定代表人史万超，该大队大队长。委托代理人刘佳，该局工作人员。代理权限特别授权。委托代理人陈媛，该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人贾红帅，男，汉族，1992年5月4日生，住三门峡市湖滨区。申请执行人三门峡市公安局东城分局交管巡防大队（以下简称东城巡防大队）于2017年3月17日申请本院强制执行其作出的三公交决字【2016】第4112332900022723号公安交通管理行政处理决定书。该决定书决定对贾帅红罚款400元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款。本院依法组成合议庭，对东城巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：东城巡防大队对贾帅红下达的公安交通管理行政处理决定书，符合相关法律规定的强制执行处罚条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:对三门峡市公安局东城分局交管巡防大队申请执行其作出的三公交决字【2016】第4112332900022723号公安交通管理行政处理决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张雯霞审 判 员  刘 纯人民陪审员  任 宁二〇一七年三月二十日书 记 员  张新娣
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1183号
上诉人（原审被告）：张中烈，男，1956年10月10日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：张云芝，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何昌志，男，1957年7月3日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：何文艳，女，1982年11月7日出生，住当阳市，系何昌志之女。
上诉人张中烈因与被上诉人何昌志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2017)鄂0582民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张中烈的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何昌志的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：《询问笔录》不足以证明何昌志的损害是其造成的；涉案鉴定结论有失公平，鉴定程序不合法，一审法院不准许其对何昌志的伤情申请重新鉴定属于适用法律错误。
何昌志辩称，《询问笔录》记载其受伤过程十分清楚，本案的司法鉴定是依法依规作出的。请求二审法院维持原判。
何昌志向一审法院起诉请求：张中烈赔偿其经济损失54174元[医疗费7920元、住院伙食补助费800元（16天×50元/天）、误工费9654元（86.20元/天×112天）、护理费5370元（89.50元/天×60天）、营养费480元（16天×30元/天）、伤残补助金25450元（12725元/年×20年×10%）、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元、交通费300元]。
一审法院查明事实:2017年6月18日5时许，何昌志到当阳市××友谊村××组沟渠收虾网，遇到同样前来收虾网的张中烈。张中烈怀疑何昌志偷了其虾网，便质问何昌志，双方进而发生肢体冲突。双方冲突中，何昌志跌落沟渠，从沟渠爬起来继续与何昌志发生肢体冲突，后张中烈有撇折何昌志右手腕的行为。当日7时多，何昌志及其家人到张中烈家门口，与张中烈家人有过交涉。当日9时，何昌志到当阳市人民医院就诊，住院16天，共支付医疗费7920元，出院诊断为一级脑外伤、胸背部及四肢多处软组织损伤、右侧桡骨远端粉碎性骨折、下尺桡关节半脱位，出院医嘱为全休二月。同年6月28日，当阳市人民医院法医司法鉴定所受当阳市公安局两河派出所委托出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见是何昌志损伤程度为轻伤一级。对此何昌志支付鉴定费800元。同年10月10日，当阳市人民医院法医司法鉴定所受何昌志委托出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见是伤残程度构成十级、护理时间为60日。对此何昌志支付鉴定费1400元。何昌志系农业户口。一审诉讼中，张中烈申请对何昌志伤残等级、护理时间等进行重新鉴定。一审法院以张中烈申请重新鉴定的理由不充分，当庭予以驳回。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民生命权、健康权、身体权的行为，侵权人应承担赔偿责任。被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，张中烈因怀疑何昌志偷了其虾网，进而与何昌志发生肢体冲突。期间张中烈用力撇折何昌志右手腕，导致何昌志右手腕骨折，张中烈应对何昌志的受伤承担民事赔偿责任。张中烈辩称何昌志的伤害是何昌志在其家门口闹事的过程中自己造成，与张中烈于2017年6月30日在公安机关承认其与何昌志发生肢体冲突过程中有撇折何昌志右手腕的行为，以及何昌志右手腕骨折可能是其在撇折何昌志手腕子的时候手上用力过猛造成的陈述不一致。故对该抗辩意见不予采纳。张中烈辩称何昌志手拿石头要砸向其，其为避免伤害实施了夺取石头的正当防卫行为，即使何昌志有部分损伤，其依法应当不承担责任或者减轻责任的意见。现有证据不能证明何昌志有手拿石头欲砸张中烈的行为。故对该抗辩意见不予采纳。何昌志从沟渠爬起来继续与张中烈发生肢体冲突，对激化双方矛盾存有过错，可适当减轻张中烈的赔偿责任。结合本案具体案情，张中烈承担80%的赔偿责任为宜。张中烈辩称何昌志主张的住院伙食补助费标准过高，应以30元/天计算，无医嘱需加强营养因而不应支持营养费，何昌志为协助公安机关处理治安案件做伤情鉴定花费的鉴定费800元，不属于民事赔偿范畴的意见均予以采纳。何昌志因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天。故何昌志主张误工时间为112天并无不当。张中烈辩称何昌志受伤发生在农闲时间，无实际误工损失及误工时间应按住院天数16天加上医嘱全休2个月进行计算，缺乏事实和法律依据，不予采纳。何昌志主张的交通费无交通费票据证明，酌情支持200元。司法鉴定意见是何昌志构成伤残十级、需要护理，何昌志主张的伤残补助金实为残疾赔偿金以及护理费，予以认定。何昌志主张2000元精神损害抚慰金并无不当。综上，确认何昌志的损失为52474元[医疗费7920元、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、误工费9654元（86.20元/天×112天）、护理费5370元（89.50元/天×60天）、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1400元、交通费200元]，应由张中烈承担41979.20元（52474元×80%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、张中烈赔偿何昌志经济损失人民币41979.20元，二、驳回何昌志的其他诉讼请求。案件受理费171元（何昌志已预交），由何昌志负担35元，张中烈负担136元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，张中烈在2017年6月30日的当阳市公安局两河派出所《询问笔录》陈述，“何昌志在沟旁边捡了一块石头拿在手里准备冲过来砸我，我就用左手把他拿石头的右手腕子一抓，往后一撇，何昌志就倒地上去了，然后我就用右手强行把石头给他夺下来，丢在一边。右手腕骨折可能是我在撇他的手腕子的时候，手上用力过猛造成的”。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据当阳市公安局两河派出所于2017年6月30日对张中烈所作的《询问笔录》，并结合案件有关事实，综合判断能够确信何昌志在本案中所遭受的人身损害是张中烈造成的事实，具有高度可能性的存在。因此，应当认定该事实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。张中烈虽对何昌志自行委托当阳市人民医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但对此其提供的证据不足以反驳。因此，一审法院对张中烈重新鉴定的申请不予准许符合法律规定，并无不当。故张中烈的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，张中烈的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由张中烈负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年六月二十八日
书记员 田雪萍
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1183号上诉人（原审被告）：张中烈，男，1956年10月10日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张云芝，湖北楚贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何昌志，男，1957年7月3日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：何文艳，女，1982年11月7日出生，住当阳市，系何昌志之女。上诉人张中烈因与被上诉人何昌志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2017)鄂0582民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张中烈的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何昌志的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：《询问笔录》不足以证明何昌志的损害是其造成的；涉案鉴定结论有失公平，鉴定程序不合法，一审法院不准许其对何昌志的伤情申请重新鉴定属于适用法律错误。何昌志辩称，《询问笔录》记载其受伤过程十分清楚，本案的司法鉴定是依法依规作出的。请求二审法院维持原判。何昌志向一审法院起诉请求：张中烈赔偿其经济损失54174元[医疗费7920元、住院伙食补助费800元（16天×50元/天）、误工费9654元（86.20元/天×112天）、护理费5370元（89.50元/天×60天）、营养费480元（16天×30元/天）、伤残补助金25450元（12725元/年×20年×10%）、精神抚慰金2000元、鉴定费2200元、交通费300元]。一审法院查明事实:2017年6月18日5时许，何昌志到当阳市××友谊村××组沟渠收虾网，遇到同样前来收虾网的张中烈。张中烈怀疑何昌志偷了其虾网，便质问何昌志，双方进而发生肢体冲突。双方冲突中，何昌志跌落沟渠，从沟渠爬起来继续与何昌志发生肢体冲突，后张中烈有撇折何昌志右手腕的行为。当日7时多，何昌志及其家人到张中烈家门口，与张中烈家人有过交涉。当日9时，何昌志到当阳市人民医院就诊，住院16天，共支付医疗费7920元，出院诊断为一级脑外伤、胸背部及四肢多处软组织损伤、右侧桡骨远端粉碎性骨折、下尺桡关节半脱位，出院医嘱为全休二月。同年6月28日，当阳市人民医院法医司法鉴定所受当阳市公安局两河派出所委托出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见是何昌志损伤程度为轻伤一级。对此何昌志支付鉴定费800元。同年10月10日，当阳市人民医院法医司法鉴定所受何昌志委托出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见是伤残程度构成十级、护理时间为60日。对此何昌志支付鉴定费1400元。何昌志系农业户口。一审诉讼中，张中烈申请对何昌志伤残等级、护理时间等进行重新鉴定。一审法院以张中烈申请重新鉴定的理由不充分，当庭予以驳回。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民生命权、健康权、身体权的行为，侵权人应承担赔偿责任。被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，张中烈因怀疑何昌志偷了其虾网，进而与何昌志发生肢体冲突。期间张中烈用力撇折何昌志右手腕，导致何昌志右手腕骨折，张中烈应对何昌志的受伤承担民事赔偿责任。张中烈辩称何昌志的伤害是何昌志在其家门口闹事的过程中自己造成，与张中烈于2017年6月30日在公安机关承认其与何昌志发生肢体冲突过程中有撇折何昌志右手腕的行为，以及何昌志右手腕骨折可能是其在撇折何昌志手腕子的时候手上用力过猛造成的陈述不一致。故对该抗辩意见不予采纳。张中烈辩称何昌志手拿石头要砸向其，其为避免伤害实施了夺取石头的正当防卫行为，即使何昌志有部分损伤，其依法应当不承担责任或者减轻责任的意见。现有证据不能证明何昌志有手拿石头欲砸张中烈的行为。故对该抗辩意见不予采纳。何昌志从沟渠爬起来继续与张中烈发生肢体冲突，对激化双方矛盾存有过错，可适当减轻张中烈的赔偿责任。结合本案具体案情，张中烈承担80%的赔偿责任为宜。张中烈辩称何昌志主张的住院伙食补助费标准过高，应以30元/天计算，无医嘱需加强营养因而不应支持营养费，何昌志为协助公安机关处理治安案件做伤情鉴定花费的鉴定费800元，不属于民事赔偿范畴的意见均予以采纳。何昌志因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天。故何昌志主张误工时间为112天并无不当。张中烈辩称何昌志受伤发生在农闲时间，无实际误工损失及误工时间应按住院天数16天加上医嘱全休2个月进行计算，缺乏事实和法律依据，不予采纳。何昌志主张的交通费无交通费票据证明，酌情支持200元。司法鉴定意见是何昌志构成伤残十级、需要护理，何昌志主张的伤残补助金实为残疾赔偿金以及护理费，予以认定。何昌志主张2000元精神损害抚慰金并无不当。综上，确认何昌志的损失为52474元[医疗费7920元、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、误工费9654元（86.20元/天×112天）、护理费5370元（89.50元/天×60天）、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1400元、交通费200元]，应由张中烈承担41979.20元（52474元×80%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张中烈赔偿何昌志经济损失人民币41979.20元，二、驳回何昌志的其他诉讼请求。案件受理费171元（何昌志已预交），由何昌志负担35元，张中烈负担136元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，张中烈在2017年6月30日的当阳市公安局两河派出所《询问笔录》陈述，“何昌志在沟旁边捡了一块石头拿在手里准备冲过来砸我，我就用左手把他拿石头的右手腕子一抓，往后一撇，何昌志就倒地上去了，然后我就用右手强行把石头给他夺下来，丢在一边。右手腕骨折可能是我在撇他的手腕子的时候，手上用力过猛造成的”。本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据当阳市公安局两河派出所于2017年6月30日对张中烈所作的《询问笔录》，并结合案件有关事实，综合判断能够确信何昌志在本案中所遭受的人身损害是张中烈造成的事实，具有高度可能性的存在。因此，应当认定该事实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。张中烈虽对何昌志自行委托当阳市人民医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但对此其提供的证据不足以反驳。因此，一审法院对张中烈重新鉴定的申请不予准许符合法律规定，并无不当。故张中烈的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，张中烈的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由张中烈负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  张原鹏二〇一八年六月二十八日书记员  田雪萍
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民申22号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：余新和，男，1961年12月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：何振山，男,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原审被告（二审被上诉人）：李健，男，1974年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原审被告：何振全，男，1971年3月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
再审申请人余新和因与被申请人何振山侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终769号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余新和再审申请称：原审被告何振全无权将再审申请人承包给他的500亩地转包给被申请人何振山；再审申请人阻拦被申请人春耕的行为不构成侵权。本院经审查认为：再审申请人余新和无证据证实何振全在承包期内不得将承包地转包给他人，何振全将500地转包给何振山的行为并不违反其与余新和之间的土地承包协议。再审申请人余新和在何振山具有合法承包期内采取挖沟堵路的不当方式阻拦何振山合法耕种土地，并给其造成损失，应当承担相应的赔偿责任。因此，再审申请人余新和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余新和的再审申请。
审判长 阿孜古丽
审判员 吴 洁 文
审判员 高 峰
二〇一八年六月二十六日
书记员 玛 依 热
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新23民申22号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：余新和，男，1961年12月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：何振山，男,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原审被告（二审被上诉人）：李健，男，1974年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原审被告：何振全，男，1971年3月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。再审申请人余新和因与被申请人何振山侵权责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终769号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余新和再审申请称：原审被告何振全无权将再审申请人承包给他的500亩地转包给被申请人何振山；再审申请人阻拦被申请人春耕的行为不构成侵权。本院经审查认为：再审申请人余新和无证据证实何振全在承包期内不得将承包地转包给他人，何振全将500地转包给何振山的行为并不违反其与余新和之间的土地承包协议。再审申请人余新和在何振山具有合法承包期内采取挖沟堵路的不当方式阻拦何振山合法耕种土地，并给其造成损失，应当承担相应的赔偿责任。因此，再审申请人余新和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余新和的再审申请。审判长 阿孜古丽审判员 吴 洁 文审判员 高  峰二〇一八年六月二十六日书记员 玛 依 热
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2018）粤72民特7号
申请人：丁香，女，1978年1月15日出生，回族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：关林，广东敬海律师事务所律师。
申请人丁香申请宣告公民死亡一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人丁香称，其与王良勇为夫妻关系，2017年8月23日，因受台风“天鸽”影响，中国黄骅籍船舶“荣翔66”轮发生走锚并沉没，事故造成王良勇落水失踪，因意外事故至今下落不明。
经审理查明：下落不明人王良勇，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地福建省××流水镇××南井46-1号，系申请人丁香的配偶。王良勇落水失踪后，中华人民共和国广州沙角海事处出具了推定王良勇生还可能性不大的证明，该证明记载其失踪日期为2017年8月23日，失踪地点为珠江口桂山岛与三角岛之间水域，并载明据事故发生当时的天气、海况以及船员失踪的时间判断，王良勇生还的可能性不大。
申请人丁香申请宣告王良勇死亡后，本院于2018年2月22日在《人民法院报》发出寻找王良勇的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王良勇仍然下落不明。
本院认为，王良勇因意外事故下落不明，有关机关出具了其不可能生存的书面证明，申请人丁香作为王良勇的配偶，系本案的利害关系人，有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九条的规定，向本院申请宣告王良勇死亡。本院立案受理后进行公告查寻，现法定公告期间届满，王良勇并未向本院申报其具体地址及其联系方式，也无知悉其生存现状的人向本院报告，已符合法律规定宣告死亡的条件。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告王良勇于2017年8月23日死亡。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 林依伊
代理审判员 权 晓
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 陈文志
书 记 员 蒲美杰
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初4181号
原告：古钰东，男，汉族，1975年12月24日出生，住广东省广州市东山区。
委托代理人：古钰国，男，汉族，1977年11月16日出生，住广东省广州市越秀区。
被告：广州市白云区太和镇人民政府，住所地广东省广州市白云区太和镇朝亮南路22号。
法定代表人：濮祺国，职务镇长。
委托代理人：余梦煌，该单位工作人员。
委托代理人：方礼厚，该单位工作人员。
第三人：广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社，住所地广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社。
负责人：古金财，职务社长。
本院在审理原告古钰东诉被告广州市白云区太和镇人民政府、第三人广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社不服行政处理决定纠纷一案中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告古钰东申请撤回起诉是其真实意思表示，且该撤诉申请没有损害社会公共利益和他人合法利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告古钰东撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告古钰东负担。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 刘雪容
二〇一八年二月七日
书 记 员 卜思琪
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民终1081号
上诉人(原审被告)：鲁兴，男，1978年11月12日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人:马振娟，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：新疆亚中集团建设工程有限公司。
住所地：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路***号。
法定代表人:陶刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人:何洋，该公司法律专员。
被上诉人（原审原告）:候爱娟，女，1970年1月5日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人鲁兴因与被上诉人侯爱娟、新疆亚中集团建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日依法组成合议庭，并于2018年8月6日公开开庭审理了本案。
本院认为：一审法院未向鲁兴合法送达开庭传票存在违法缺席判决的情形。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销昌吉市人民法院(2017)新2301民初1247号民事判决；
二、本案发回昌吉市人民法院重审。
上诉人鲁兴预交的二审案件受理费3922.56元予以退回。
审判长 樊健健
审判员 赵 瑞
审判员 王 鑫
二〇一八年八月六日
书记员 马百慧
甘肃省宕昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1223执244号
申请人：陈某某
被申请人：王某某
申请人陈某某与被申请人王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据申请，依据宕昌县人民法院（2017）甘1223民初825号民事调解书，经执行，被执行人王某某已交清案款16510.88元，案件受理费355.5元，执行费148元。申请人已领取案款16510元。本案于2018年5月10日已全部执行完毕，现予以结案。
执行员 郑 龙
二〇一八年六月十七日
书记员 王亚东
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0302执1373号
申请执行人:金川区某某村民委员会。
统一社会信用代码：XXXX。
法定代表人：赵某某，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：杨某某，职务：金川区某某村民委员会文书。
被执行人:马某某，男，汉族。
本院在执行申请执行人金川区某某村民委员会与被执行人马某某申请支付令纠纷一案中，被执行人马某某主动履行了5887元的还款义务（已支付申请执行人），故本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0302民督32号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王作祯
二〇一八年七月三十日
书记员 李 明
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终609号
上诉人（原审被告）：湖北金豆香食品股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄金山开发区王圣大道。
法定代表人：余仁洲，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：长江证券股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路特8号。
法定代表人：尤习贵，该公司董事长。
原告长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）与被告湖北金豆香食品股份有限公司（以下简称金豆香公司）服务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初3731号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金豆香公司的上诉请求与理由：涉案服务协议属格式合同，合同中虽约定了管辖法院，但原告长江证券公司未提示作为消费者的被告金豆香公司注意该条款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”的规定，该管辖协议约定无效。本案被告住所地在大冶市，本案应由大冶市人民法院管辖。
本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，双方涉案服务协议约定：“甲、乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如果协商不成，任何一方均有权向乙方（原告长江证券公司）所在地人民法院起诉。”被上诉人（原审原告）长江证券公司住所地为武汉市江汉区新华路特8号。故湖北省武汉市江汉区人民法院依约定对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年八月十四日
书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终609号上诉人（原审被告）：湖北金豆香食品股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄金山开发区王圣大道。法定代表人：余仁洲，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：长江证券股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路特8号。法定代表人：尤习贵，该公司董事长。原告长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）与被告湖北金豆香食品股份有限公司（以下简称金豆香公司）服务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初3731号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金豆香公司的上诉请求与理由：涉案服务协议属格式合同，合同中虽约定了管辖法院，但原告长江证券公司未提示作为消费者的被告金豆香公司注意该条款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”的规定，该管辖协议约定无效。本案被告住所地在大冶市，本案应由大冶市人民法院管辖。本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，双方涉案服务协议约定：“甲、乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如果协商不成，任何一方均有权向乙方（原告长江证券公司）所在地人民法院起诉。”被上诉人（原审原告）长江证券公司住所地为武汉市江汉区新华路特8号。故湖北省武汉市江汉区人民法院依约定对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一八年八月十四日书记员  王 茜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终609号上诉人（原审被告）：湖北金豆香食品股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄金山开发区王圣大道。法定代表人：余仁洲，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：长江证券股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路特**。法定代表人：尤习贵，该公司董事长。原告长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）与被告湖北金豆香食品股份有限公司（以下简称金豆香公司）服务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初3731号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金豆香公司的上诉请求与理由：涉案服务协议属格式合同，合同中虽约定了管辖法院，但原告长江证券公司未提示作为消费者的被告金豆香公司注意该条款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”的规定，该管辖协议约定无效。本案被告住所地在大冶市，本案应由大冶市人民法院管辖。本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，双方涉案服务协议约定：“甲、乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如果协商不成，任何一方均有权向乙方（原告长江证券公司）所在地人民法院起诉。”被上诉人（原审原告）长江证券公司住所地为武汉市江汉区新华路特**。故湖北省武汉市江汉区人民法院依约定对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一八年八月十四日书记员  王 茜
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0212行审79号
申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。
被申请执行人中恒永泰（大连）农业发展有限公司。
本院收到大连市旅顺口区农林水利局的强制执行申请书，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，于2015年8月28日对中恒永泰（大连）农业发展有限公司未经批准占用林地的行为，作出旅林罚决字〔2015〕第016号林业行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.恢复林地原状；2.由被执行人承担执行费用。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人中恒永泰（大连）农业发展有限公司擅自占用林地，改变林地用途、破坏自然资源，相应行政机关可以代履行或者委托第三人代履行排除妨碍、恢复原状等义务。同时，申请执行人申请恢复原状的林地原状不明确，申请执行内容不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市旅顺口区农林水利局强制执行旅林罚决字〔2015〕第016号林业行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴 琼
大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0212行审79号申请执行人大连市旅顺口区农林水利局。被申请执行人中恒永泰（大连）农业发展有限公司。本院收到大连市旅顺口区农林水利局的强制执行申请书，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，于2015年8月28日对中恒永泰（大连）农业发展有限公司未经批准占用林地的行为，作出旅林罚决字〔2015〕第016号林业行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.恢复林地原状；2.由被执行人承担执行费用。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。被申请执行人中恒永泰（大连）农业发展有限公司擅自占用林地，改变林地用途、破坏自然资源，相应行政机关可以代履行或者委托第三人代履行排除妨碍、恢复原状等义务。同时，申请执行人申请恢复原状的林地原状不明确，申请执行内容不具体。因此，本院对申请执行人的申请不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：对大连市旅顺口区农林水利局强制执行旅林罚决字〔2015〕第016号林业行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  李玉东审 判 员  张志敏人民陪审员  赵永利二〇一六年六月十四日书 记 员  吴 琼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民申36号
再审申请人（原审被告）：党歌，男，1955年生，汉族，阜康市天宝结构钢制造有限公司原法人代表，住阜康市。
再审申请人（原审被告）：刘晓玲，女，1956年生，汉族，住山西省太原市。
共同委托诉讼代理人:党钢，男，1983年生，汉族，阜康市天宝结构钢制造有限公司董事长，住阜康市。
再审申请人（原审被告）：阜康市天宝结构钢制造有限公司，住所地阜康产业园中区晋商工业园S303南侧永鑫路西侧山威科技北侧。
法定代表人：党钢，阜康市天宝结构钢制造有限公司董事长。
再审申请人（原审被告）：阜康市金鑫铸造有限公司，住所地阜康市上户沟乡泉水沟西。
法定代表人：党歌，阜康市金鑫铸造有限公司董事长。
委托诉讼代理人：尚今，男，1980年生，阜康市金鑫铸造有限公司总经理助理，住山西省太原市。
被申请人（原审原告）：李勇，男，1974年生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：杨海霞，新疆施安律师事务所律师。
再审申请人党歌、刘晓玲、阜康市天宝结构钢制造有限公司（下称天宝公司）、阜康市金鑫铸造有限公司（下称金鑫公司）因与被申请人李勇民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
党歌、刘晓玲、天宝公司、金鑫公司申请再审称，请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初318号民事判决，改判第一、二、三项，党歌、刘晓玲不承担责任，利息计算错误且利率过高。事实与理由：1.本案实际履行的是借款人为天宝公司、担保人为党旗的合同。2.党歌并非借款主体，李勇也未履行出借义务。3.刘晓玲个人无借款事实，不应承担还款责任。4.原审判决中本金、利息认定数额有误。5.原审判决利息计算有误。5.原审判决按照年息23.4%计算，我方无法承受，要求按照银行同期贷款利率计算。
李勇提交意见称，1.再审申请人认为借款人为天宝公司、担保人为党旗的借款合同实际并未履行。本案实际履行的是2014年9月1日与党歌签订的1450万元的借款合同。扣除资金使用费81.2万元及还款986万元，实际欠本金382.8万元是正确的。2.刘晓玲不承担给付责任的申诉理由没有事实和法律依据。借款发生在婚姻关系存续期间，刘晓玲未举证证明该借款不属夫妻共同债务，故应承担责任。3.再审申请人认为利息计算错误无事实依据。再审申请人认为偿还的26.6万元是偿还本金而非利息，双方在借款合同中没有约定偿还本息的先后顺序，按照法律规定应优先抵充利息。4.原审判决按照年利率5.85%的四倍计算符合法律规定。综上，请求驳回再审申请人的申诉请求。
本院经审查认为，1.关于履行哪份借款合同。2014年9月1日李勇同时签订了两份借款合同，即借款人为党歌、担保人为天宝公司、金鑫公司和借款人为天宝公司、担保人为党旗的借款合同，从打款、还款等履行情况判断，双方履行的是借款人为党歌的借款合同。原审判决认定该事实清楚。2.关于刘晓玲是否应当承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案原审中刘晓玲没有到庭抗辩及举证，在本案再审审查时也未提交相关证据，故原审判决刘晓玲承担责任符合法律规定。3.关于本息是否计算错误。再审申请人认为归还的26.6万元应冲抵本金而非冲抵利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息及费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。双方并未在合同中约定清偿顺序，因此，应当按照上述规定顺序清偿。本院对再审申请人的此项申诉理由不予支持。4.关于利率是否过高。双方签订的借款合同中约定的利率超过了年利率24%，被申请人李勇在原审中按照年利率5.85%的四倍，即年利率23.4%主张诉求，原审判决予以支持。该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，故对再审申请人提出的再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回再审申请人党歌、刘晓玲、阜康市天宝结构钢制造有限公司、阜康市金鑫铸造有限公司的再审申请。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 陈 敏
代理审判员 朱 虹
二〇一八年六月七日
书 记 员 刘纹君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民申36号再审申请人（原审被告）：党歌，男，1955年生，汉族，阜康市天宝结构钢制造有限公司原法人代表，住阜康市。再审申请人（原审被告）：刘晓玲，女，1956年生，汉族，住山西省太原市。共同委托诉讼代理人:党钢，男，1983年生，汉族，阜康市天宝结构钢制造有限公司董事长，住阜康市。再审申请人（原审被告）：阜康市天宝结构钢制造有限公司，住所地阜康产业园中区晋商工业园S303南侧永鑫路西侧山威科技北侧。法定代表人：党钢，阜康市天宝结构钢制造有限公司董事长。再审申请人（原审被告）：阜康市金鑫铸造有限公司，住所地阜康市上户沟乡泉水沟西。法定代表人：党歌，阜康市金鑫铸造有限公司董事长。委托诉讼代理人：尚今，男，1980年生，阜康市金鑫铸造有限公司总经理助理，住山西省太原市。被申请人（原审原告）：李勇，男，1974年生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杨海霞，新疆施安律师事务所律师。再审申请人党歌、刘晓玲、阜康市天宝结构钢制造有限公司（下称天宝公司）、阜康市金鑫铸造有限公司（下称金鑫公司）因与被申请人李勇民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。党歌、刘晓玲、天宝公司、金鑫公司申请再审称，请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初318号民事判决，改判第一、二、三项，党歌、刘晓玲不承担责任，利息计算错误且利率过高。事实与理由：1.本案实际履行的是借款人为天宝公司、担保人为党旗的合同。2.党歌并非借款主体，李勇也未履行出借义务。3.刘晓玲个人无借款事实，不应承担还款责任。4.原审判决中本金、利息认定数额有误。5.原审判决利息计算有误。5.原审判决按照年息23.4%计算，我方无法承受，要求按照银行同期贷款利率计算。李勇提交意见称，1.再审申请人认为借款人为天宝公司、担保人为党旗的借款合同实际并未履行。本案实际履行的是2014年9月1日与党歌签订的1450万元的借款合同。扣除资金使用费81.2万元及还款986万元，实际欠本金382.8万元是正确的。2.刘晓玲不承担给付责任的申诉理由没有事实和法律依据。借款发生在婚姻关系存续期间，刘晓玲未举证证明该借款不属夫妻共同债务，故应承担责任。3.再审申请人认为利息计算错误无事实依据。再审申请人认为偿还的26.6万元是偿还本金而非利息，双方在借款合同中没有约定偿还本息的先后顺序，按照法律规定应优先抵充利息。4.原审判决按照年利率5.85%的四倍计算符合法律规定。综上，请求驳回再审申请人的申诉请求。本院经审查认为，1.关于履行哪份借款合同。2014年9月1日李勇同时签订了两份借款合同，即借款人为党歌、担保人为天宝公司、金鑫公司和借款人为天宝公司、担保人为党旗的借款合同，从打款、还款等履行情况判断，双方履行的是借款人为党歌的借款合同。原审判决认定该事实清楚。2.关于刘晓玲是否应当承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案原审中刘晓玲没有到庭抗辩及举证，在本案再审审查时也未提交相关证据，故原审判决刘晓玲承担责任符合法律规定。3.关于本息是否计算错误。再审申请人认为归还的26.6万元应冲抵本金而非冲抵利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息及费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。双方并未在合同中约定清偿顺序，因此，应当按照上述规定顺序清偿。本院对再审申请人的此项申诉理由不予支持。4.关于利率是否过高。双方签订的借款合同中约定的利率超过了年利率24%，被申请人李勇在原审中按照年利率5.85%的四倍，即年利率23.4%主张诉求，原审判决予以支持。该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，故对再审申请人提出的再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回再审申请人党歌、刘晓玲、阜康市天宝结构钢制造有限公司、阜康市金鑫铸造有限公司的再审申请。审 判 长  唐晓元审 判 员  陈 敏代理审判员  朱 虹二〇一八年六月七日书 记 员  刘纹君
甘肃省宕昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1223执187号
申请执行人：杨某，男，1987年5月1日生，汉族，大专文化，住宕昌县，农民，公民身份号码622623XXXX。
被执行人：杨某某，男，1975年5月1日生,汉族，小学文化，住宕昌县，公民身份号码622623XXXX。
本院在执行申请执行人杨某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案中，本院因被执行人杨某某下落不明，依法向公安机关移送临控进行查找，并送达了执行通知书和报告财产令，本院经过总对总网络查控系统查询了被执行人证券、车辆、工商总局、互联网银行、银行存款，只有银行存款2000元，其余无财产可供执行，本院依法扣划被执行人银行存款2000元，扣除执行费350元，由申请执行人领取案款1650元，经在宕昌县房屋管理所查询，被执行人杨某某名下无房产登记信息，经走访调查，被执行人无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人杨某某采取限制高消费强制措施，申请执行人亦提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任映涛
审判员 李建平
审判员 罗明春
二〇一八年七月二十日
书记员 安玉星
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1223执187号申请执行人：杨某，男，1987年5月1日生，汉族，大专文化，住宕昌县，农民，公民身份号码622623XXXX。被执行人：杨某某，男，1975年5月1日生,汉族，小学文化，住宕昌县，公民身份号码622623XXXX。本院在执行申请执行人杨某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案中，本院因被执行人杨某某下落不明，依法向公安机关移送临控进行查找，并送达了执行通知书和报告财产令，本院经过总对总网络查控系统查询了被执行人证券、车辆、工商总局、互联网银行、银行存款，只有银行存款2000元，其余无财产可供执行，本院依法扣划被执行人银行存款2000元，扣除执行费350元，由申请执行人领取案款1650元，经在宕昌县房屋管理所查询，被执行人杨某某名下无房产登记信息，经走访调查，被执行人无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人杨某某采取限制高消费强制措施，申请执行人亦提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  李建平审判员  罗明春二〇一八年七月二十日书记员  安玉星
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1991号
上诉人（原审原告）：新疆朗月电器开关有限公司。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区九道湾****号。
法定代表人：周保贤，新疆朗月电器开关有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亢，新疆智瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：田琳，女，1969年6月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆朗月电器开关有限公司（以下简称朗月公司）因与被上诉人田琳确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2018)新0105民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭于2018年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人朗月公司的委托诉讼代理人杨军，被上诉人田琳的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗月公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判田琳与我单位不存在劳动关系。事实和理由：一、一审法院认定田琳与我单位存在劳动关系的依据为田琳的住院病历、工作记录及周保贤的打款记录，但上述证据均非原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的证据。住院病历中上“廖家中”是否是我单位厂长及该签名是否真实无证据予以印证、工作服并不具有唯一性、周保贤的打款记录亦非工资性质，故一审法院依据上述证据认定双方存在劳动关系属推理认定；二、我单位发放工资均由财务进行，且田琳一审中陈述每月工资3800元均低于周保贤的打款金额，周保贤打款系个人行为与单位无关，不能证明是发放的工资。故一审法院认定事实错误，导致错误判决。
田琳辩称：一审判决认定事实清楚，我在朗月公司按照要求完成工作内容，与朗月公司形成事实劳动关系。其上诉理由与事实不符，应予驳回。
朗月公司向一审法院起诉请求：确认双方之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：田琳于2017年4月到朗月公司从事冲床工工作，2017年7月21日在朗月公司工作时受伤，被送至新疆维吾尔自治区职业病医院住院治疗，由朗月公司厂长廖家忠在住院病历上签字。
一审庭审中，田琳提供了印有“朗月电器”字样的工作服。
一审法院另查明，朗月公司的法定代表人周保贤于2017年6月3日、2017年6月30日、2017年8月3日、2017年9月4日分别向田琳转账633元、4432元、4577元、3880元。
一审法院另查明，2017年12月7日田琳向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认田琳与朗月公司存在劳动关系。2018年1月14日仲裁委作出水劳仲裁字〔2018〕第19号《仲裁裁决书》，裁决：2017年7月21日田琳与朗月公司存在劳动关系。朗月公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，田琳受伤后，被送往新疆维吾尔自治区职业病医院住院治疗，由朗月公司的厂长廖家忠在住院证上签字；且朗月公司的法定代表人周保贤分四次给田琳转账；且田琳在一审庭审中提供了印有“朗月电器”字样的工作服。以上事实足以证明田琳为朗月公司提供劳动，朗月公司向田琳发放工资，双方已构成事实劳动关系。朗月公司主张周保贤给田琳转账系因为个人关系，但又无法给出转账的合理解释；朗月公司否认廖家忠为朗月公司厂长，但在一审庭审中也未向法庭说明朗月公司厂长的姓名；故对朗月公司的上述主张，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认新疆朗月电器开关有限公司与田琳之间存在劳动关系。
本院二审期间，双方当事人均再未提交新证据。本院认定事实与一审法院查明事实一致。本院二审庭审中，朗月公司认可廖家忠系其单位厂长，称已于2018年1月离职。同时陈述，周保贤向田琳打款系归还的借款。
本院认为，劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。劳动者主张存在劳动关系的须负举证责任，但该举证责任因劳动者相比用人单位所处地位弱势而成为基本举证义务。
本案中，田琳提交了朗月公司厂长廖家忠签名的住院证、朗月公司法定代表人周保贤向其转账的银行明细及有“朗月电器”字样的工作服，预通过以上证据印证其作为朗月公司员工由法定代表人转账支付工资，受伤后由朗月公司送往医院并交纳首次治疗费的事实，本院认为，田琳作为劳动者提交上述证据已形成证据链，属完成了证实其与朗月公司建立劳动关系的基本举证义务。
朗月公司上诉称上述证据不能成为双方建立劳动关系的直接证据，并否认廖家忠的签名及周保贤银行转账款项的性质。对此，本院认为，朗月公司对廖家忠系其厂长及周保贤向田琳转账付款的事实无异议，仅对签名的真实性及转账性质予以否认，在此情形下，朗月公司须承担举证责任证实否认的事实，但朗月公司既未提交证据证实其主张，亦未提交用人单位应提交的考勤表、工资表予以印证其主张。同时，二审中本院要求朗月公司对所述“周保贤向田琳打款系归还的借款”的事实予以说明及举证，朗月公司仅以该行为系个人隐私无法回答为由予以抗辩，导致就此产生其陈述既无事实依据亦无合理逻辑须承担不利法律责任的法律后果。据此，本院对朗月公司主张与田琳不存在劳动关系的上诉理由不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（新疆朗月电器开关有限公司预交10元），由新疆朗月电器开关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 韩 璟
审判员 张惠君
二〇一八年六月十三日
书记员 田 丽
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1202行初47号
原告胡根元，男，1962年12月15日生，汉族，住河南省陕县。
委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师，执业证号：11101200810950004。代理权限为特别授权。
被告三门峡市国土资源局。住所地三门峡市上官路与河堤路交叉口。
单位组织机构代码证：73741168-0。
法定代表人朱豫峰，该局局长。
委托代理人李文静，该局耕保科工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人贾迅炜，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112200010737114。代理权限为特别授权。
原告胡根元要求确认被告三门峡市国土资源局（以下简称市国土局）未依法履行政府信息公开义务的行政不作为行为违法并要求重新回复，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日立案后，于2017年9月8向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告胡根元及委托代理人陈浩，被告三门峡市国土资源局耕保科工作人员李文静及委托代理人贾迅炜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡根元诉称：原告于2017年7月2日依法向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，邮寄单编号为1054868537917,要求被告以书面邮寄的方式依法公开：三门峡市陕州区张湾乡下陈村集体土地所有权证以及三门峡市陕州区张湾乡下陈东村集体土地的征地批文、一书四方案、征地红线图和两公告一登记。被告至今未按照原告要求的形式履行政府信息公开义务。被告于2017年7月4日收到上述邮件，至今未作回复。违反了《中华人民共和国信息公开条例》第二十六条的规定，属于行政不作为，依法应当认为违法。据此原告依照《行政诉讼法》及其配套法律法规的规定，特向法院提起行政诉讼，请求:1、确认被告未依法履行政府信息公开义务的行政不作为行为违法；2、责令被告对原告提出的信息公开申请按照原告所要求的形式予以回复；3、诉讼费由被告负担。
原告胡根元提交的证据：证据1、EMS单号1054868537917、胡根元等五人《政府信息公开申请表》、授权委托书；证据2、赵红等三人《政府信息公开申请表》、授权委托书、指派函、EMS单号1018163064226、EMS单号1029502673026。
被告三门峡市国土资源局辩称：一、被告已履行了信息公开义务。被告收到原告政府信息公开申请后，高度重视，核实相关信息后，作出了《关于胡根元等5人申请信息公开的答复》，按照原告申请材料所附《授权委托书》，通过EMS邮寄送达被告代理人，履行了信息公开义务。二、原告的诉讼请求依法不能成立。收到原告起诉状后，被告查询该EMS邮件结果，显示“邮件妥投”。因此原告诉称被告对信息公开申请未作回复，属于行政不作为，没有事实根据和法律依据。综上所述，被告已对原告申请公开的信息进行答复并送达原告，事实清楚，证据确凿，被告不存在行政不作为。被告请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告三门峡市国土资源局提交的证据：证据1、《政府信息公开申请表》、原告授权委托书及北京京翔律师事务所《指派函》；2、被告《关于胡根元等5人申请信息公开的答复》；3、被告送达上述答复的EMS邮单及邮件查询结果。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，原告没有收到原件，不能证实被告已经履行了告知义务；对证据3真实性认可，但关联性不认可，认为与本案无关。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2017年7月2日，原告胡根元委托北京京翔律师事务所律师陈浩通过EMS向被告市国土局邮寄了单号为1054868537917的《政府信息公开申请表》，申请被告以书面邮寄方式依法公开下列事项：1、三门峡市陕州区张湾乡下陈村集体土地所有权证；2、三门峡市陕州区张湾乡下陈东村集体土地的征地批文、一书四方案、征地红线图和两公告一登记。2017年8月17日，原告胡根元根据EMS查询得知被告市国土局于2017年7月4日就收到该申请政府信息公开的邮件。至今，被告市国土局仍未向原告胡根元申请的政府信息公开事项予以答复。原告胡根元认为被告市国土局未依法履行政府信息公开义务的行为系行政不作为，请求确认违法并要求予以回复，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”被告市国土局负有政府信息公开的法定义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，根据原告委托陈浩律师邮寄的单号为1054868537917的EMS查询信息可知，2017年7月4日被告就收到该申请政府信息公开的邮件。被告本应自收到该邮件之日起15个工作日内予以答复，但被告却一直未向原告进行答复，早已超过了法定的答复期限。案件审理过程中，被告称2017年8月21日向原告的委托代理人陈浩律师邮寄过单号为1029502673026的EMS，但经本院查明，该邮件系被告就另一政府信息公开案件向陈浩律师的答复。对于本案中原告的申请，被告一直未予以任何答复。原告的诉请符合法律法规的相关规定，本院予以支持。被告在本案中的辩称缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，判决如下：
1、确认被告三门峡市国土资源局未依法履行政府信息公开的行为违法；
2、被告三门峡市国土资源局于本判决生效之日起15个工作日内按照原告胡根元要求的形式予以答复。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 张 艳
人民陪审员 杨慧芳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张新娣
甘肃省宕昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1223执156号
赵某某与后某某关于劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案执行。被执行人后某某已经履行完毕宕昌县人民法院（2017）甘1223民初152号民事调解书的生效内容。本案于2018年7月5日执行完毕。现予以结案。
特此通知
二〇一八年七月五日
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执3617号
申请执行人姜治国，男，1977年6月24日生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住上海市嘉定区。
被执行人上海服林服装科技有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人王玲玲。
申请执行人姜治国于2017年10月11日，向本院申请执行上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月1日作出的浦劳人仲(2017)办字第5014号裁决书。
经审查，上海市浦东新区人民法院已受理了被执行人就本案裁决书提起的诉讼，故本案原执行依据尚未生效，不符合执行受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人姜治国依照浦劳人仲(2017)办字第5014号裁决书提起的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄小山
审判员 陆卫国
审判员 章 跃
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙 强
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（一）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（二）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（三）申请执行人在法定期限内提出申请；
（四）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（五）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（六）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执恢24号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行，住所地上海市松江区。
负责人沈彬。
委托代理人张丽，女。
委托代理人程丽庆，女。
被执行人上海佳唯实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人倪佳丽。
被执行人倪金芳，女�1960年12月17日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人倪佳丽，女，1988年2月9日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人姜利民，男，1987年4月22日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人倪后权，男，1964年7月30日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人潘菊芳，女，1976年3月2日生，汉族，住上海市松江区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行依据已经发生法律效力的上海市松江区公证处作出的(2015)沪松证执行字第11号执行证书向本院申请执行，要求被告上海佳唯实业有限公司(以下简称“佳唯公司”)、倪金芳、倪后权、倪佳丽、潘菊芳、姜利民偿还截至2015年3月6日的借款本金2,000万元及利息60,666.67元；支付自2015年3月7日起至执行完毕之日止的罚息及实现债权、抵押权所支出的费用(包括公证费60,000元及其他费用)。
本院以(2015)松执字第2409号案件立案执行后，于2015年9月9日裁定终结本次执行程序。2017年8月10日，根据申请执行人的申请，本院以(2017)沪0117执恢24号立案恢复了案件的执行。
执行中，本院依法向被执行人佳唯公司、倪金芳、倪后权、倪佳丽、潘菊芳、姜利民发出执行传票，但上述被执行人仍未能履行。执行过程中，本院再次通过网络执行查控系统进行财产查询，未能发现新的可供执行的财产。本院已决定对上述被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。因本案暂不具备执行的条件，申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 贤
审判员 范明火
审判员 陆红根
二〇一八年一月二十三日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执恢24号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行，住所地上海市松江区。负责人沈彬。委托代理人张丽，女。委托代理人程丽庆，女。被执行人上海佳唯实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人倪佳丽。被执行人倪金芳，女�1960年12月17日生，汉族，住上海市松江区。被执行人倪佳丽，女，1988年2月9日生，汉族，住上海市松江区。被执行人姜利民，男，1987年4月22日生，汉族，住上海市松江区。被执行人倪后权，男，1964年7月30日生，汉族，住上海市松江区。被执行人潘菊芳，女，1976年3月2日生，汉族，住上海市松江区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行依据已经发生法律效力的上海市松江区公证处作出的(2015)沪松证执行字第11号执行证书向本院申请执行，要求被告上海佳唯实业有限公司(以下简称“佳唯公司”)、倪金芳、倪后权、倪佳丽、潘菊芳、姜利民偿还截至2015年3月6日的借款本金2,000万元及利息60,666.67元；支付自2015年3月7日起至执行完毕之日止的罚息及实现债权、抵押权所支出的费用(包括公证费60,000元及其他费用)。本院以(2015)松执字第2409号案件立案执行后，于2015年9月9日裁定终结本次执行程序。2017年8月10日，根据申请执行人的申请，本院以(2017)沪0117执恢24号立案恢复了案件的执行。执行中，本院依法向被执行人佳唯公司、倪金芳、倪后权、倪佳丽、潘菊芳、姜利民发出执行传票，但上述被执行人仍未能履行。执行过程中，本院再次通过网络执行查控系统进行财产查询，未能发现新的可供执行的财产。本院已决定对上述被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。因本案暂不具备执行的条件，申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 贤审判员 范明火审判员 陆红根二〇一八年一月二十三日书记员 钟 莹附：相关法律条文
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民终628号
上诉人（原审被告）：邢红英，男，1975年8月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审被告）：许丽丽，女，1974年12月11日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，与邢红英系夫妻关系。
委托诉讼代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文丽，女，1982年11月14日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被上诉人（原审原告）:王爱基，男，1970年11月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原审被告：新疆永昌旺达建材有限公司，住所地�新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县三个庄子乡双涝坝四村。
法定代表人：安长青，该公司经理。
原审被告:曹娜，女，1987年1月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：张新峰，男，1987年11月23日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
上诉人邢红英、许丽丽因与被上诉人李文丽、王爱基、原审被告新疆永昌旺达建材有限公司借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县人民法院（2017）新2325民初1003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（二）项规定，裁定如下:
一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县人民法院�2017）新2325民初1003号民事判决；
2本案发回新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县人
民法院重审。
上诉人邢红英、许丽丽预交的二审案件受理费16322
元予以退回。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 魏先锋
审 判 员 宋晓蕾
二〇一八年六月二十日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽
书 记 员 安 丽
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0403执恢627号
申请执行人:窦方涛
被执行人：熊伟
申请执行人窦方涛申请本院执行被执行人熊伟借款合同纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2016）甘0403民初1243号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年6月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人窦方涛以被执行人熊伟保证按期偿还为由，请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
白银市平川区人民法院（2018）甘0403执恢627号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 巩学军
二〇一八年八月十五日
法官助理 李世良
书 记 员 刘文栋