吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3172号
上诉人（原审被告）李洪艳，女，汉族，1977年7月25日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人李峰，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张银玲，女，汉族，1971年5月20日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人李洪艳因与被上诉人张银玲民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张银玲原审时诉称，李洪艳于2014年4月18日向张银玲借款30万元。现李洪艳经张银玲多次索要拒不偿还，张银玲无奈诉至法院，请求判令：李洪艳偿还张银玲借款30万元；诉讼费由李洪艳承担。
李洪艳原审时辩称，银行流水可以反映双方之间钱款往来的真实情况，李洪艳累计向张银玲支付896200元，张银玲向李洪艳支付520001.39元，中间差额为376198.61元，即李洪艳并不拖欠张银玲款项，相反张银玲尚拖欠李洪艳376198.61元，综上请法院依法驳回张银玲诉请。
张银玲提交证据如下：证据1.建设银行长春青年路支行银行卡明细账一份，证明2014年4月18日张银玲向李洪艳转款30万元。证据2.照片1张，拍摄日期2016年5月28日，地点是一家饭店，有张银玲、李洪艳、刘某、苏某，与证人的证言相佐证。证据3.证人证言一份，证明李洪艳欠张银玲30万元。证据4.录音光盘1张（录音时间为2017年3月，录音来源是张银玲的录音笔，地点是李洪艳的家里，当时的人物有张银玲、李洪艳和李洪艳的丈夫、孩子）、录音书面整理稿一份，证明李洪艳欠张银玲30万元。证据5.双方银行卡流水账摘录一份、另外提供张银玲银行卡(银行卡尾号是6110、8010)流水账，证明包丽娅、贾玉强是李洪艳的朋友，张银玲按照李洪艳的指令汇给包丽娅、贾玉强二人各20万元，上述两笔汇款银行的汇款单均是李洪艳填写，贾玉强与李洪艳有多笔经济往来，该证据还能证明张银玲与李洪艳之间最后的经济往来发生在2014年4月18日。张银玲方证人苏某出庭作证称：“被告欠原告30万元的事情，借款我没有看到，在我跟原、被告一起吃饭的时候原告向被告索要钱款，我就听说了，原告让我看他们的转账单，大概在2015年。”张银玲方证人刘某出庭作证称：“被告欠原告30万元的事实是存在的。我们三人一起吃过三次饭，第一次在2015年入冬前，在133厂厂区里黑椒烧烤店吃饭，当时在饭桌上原告向被告要30万元借款，当时吃饭时除了我们三人还有案外人苏某，被告说把钱借给别人了，别人还没有还她钱，当时还出示了房产证等，因为原告不认识字，没有看，苏某看了看，就还给被告了。2016年还是我们四人加仲济昌一起吃饭，也是厂区的春饼店吃饭，还是要30万元，但没有要回来，被告说孩子小就先走了。在2017年正月十五前，我们四人在春天花园的小板凳烧烤吃饭，原告向被告要钱，说钱一直没有要回来。一直都是原告向被告要钱，从来没有听说过被告向原告要钱。”李洪艳发表质证意见称，对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，第一该证据仅是张银玲2014年4月18日至2014年12月13日之间的银行流水，并不完整，且不能排除在此期间外的双方的经济往来；第二该证据仅证明2014年4月18日张银玲向李洪艳转款30万元，但不能证明该款是借款或并不排除该款系张银玲偿还李洪艳的借款。对证据2真实性有异议，无法提供原始载体和无法证明拍摄时间和地点，该证据与本案无关，无法证明双方之间的欠款存在。对证据3真实性有异议，根据举证规则，证人应该出庭作证，否则无法证明其真实性，不能作为定案依据。该证言没有说明双方之间的具体借款数额、时间、交易方式，仅是通过听张银玲口述所知，传来证据不能作为定案依据。对证据4证据本身没有异议，确实是李洪艳在场录的，这30万元存在，但李洪艳不欠张银玲钱，这只能证明双方的经济往来，十来年双方都没有对账过，这笔30万元是张银玲还给李洪艳的钱，李洪艳要是不说放利息她不能还给我。通过该证据仅可以证明双方间有30万元的经济往来，但无法证明李洪艳拖欠张银玲30万元，且从录音本身内容说张银玲始终重复是把钱交给李洪艳，无法证明是否存在借贷关系。同时，李洪艳提供双方的银行流水，可以证明双方存在经济往来，且张银玲尚拖欠李洪艳30多万元，可以证明涉案30万元系张银玲向李洪艳履行的还款义务，而并非借贷行为。对证据5部分有异议，该证据分成两部分，第一部分为张银玲的银行流水摘录，其与包丽娅、贾玉强的经济往来与李洪艳无关，与本案无关。第二部分李洪艳的银行流水，该部分具体数额以李洪艳提供给法院的为准，且通过该流水最终核实张银玲方尚拖欠李洪艳376198.61元。张银玲仅凭两份不相关的银行流水即张银玲向第三人转账后李洪艳又与张银玲有经济往来，就视为因同一事实引起的同一经济纠纷，无事实和法律依据，无法证明双方的借贷关系。张银玲银行流水记录以其向法院提供的原件为准，该证据仅是摘要，无法证明其完整性。李洪艳对于张银玲方证人苏某证言有异议，认为该证人所述均系听张银玲所说，并不在当场，属于传来证据，不能作为定案的依据。李洪艳对于张银玲方证人刘某证言的真实性和证明的问题有异议，认为该证据属于传来证据，证人的陈述均是通过张银玲所知，其对借款的实际时间、方式、数额均不知情，其证言不能作为证据使用。李洪艳提交一份证据：李洪艳2011年至2017年的建设银行卡银行流水一份，证明2011年11月3日张银玲向李洪艳转账10001.39元，2012年3月3日李洪艳向张银玲转账113000元，2012年4月1日张银玲向李洪艳转账120000元，2012年6月13日李洪艳向张银玲转账152700元，2013年8月12日李洪艳向张银玲转账200000元，2013年10月24日李洪艳向张银玲转账203500元，2013年11月12日李洪艳向张银玲转账25000元，2014年1月8日李洪艳向张银玲转账202000元，2014年4月18日张银玲向李洪艳转账30万元，经核实，李洪艳累计向张银玲汇款896200元，张银玲向李洪艳转账累计520001.39元，其差额为376198.61元；该份流水证明双方之间存在经济往来，不存在李洪艳拖欠张银玲欠款的事情，该证据证明张银玲尚拖欠李洪艳376198.61元。张银玲对该份证据发表质证意见如下：对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据说明张银玲多次向李洪艳出借货币李洪艳均能按期偿还，另外李洪艳通过此份证据所主张的张银玲尚欠李洪艳376198.61元不能够成立。
原审法院经审理查明，张银玲、李洪艳原系朋友关系，双方曾有多笔资金往来转账记录。2014年4月18日，张银玲向李洪艳名下账户转账人民币30万元，双方在此之后再无经济往来记录。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定规定》第十七条规定，张银玲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李洪艳抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李洪艳应当对其主张提供证据证明。张银玲举证的录音证据中曾提到30万元由李洪艳借给别人了，李洪艳对于录音真实性无异议，也承认收到张银玲转账人民币30万元，但李洪艳抗辩此笔款项系张银玲偿还李洪艳的欠款，原审法院认为李洪艳现有证据不足以证明张银玲曾向其借款，故对于李洪艳称张银玲向其转账30万元系偿还欠款的抗辩理由不予采信。双方之间虽没有借条、收条、欠条等债权凭证，但张银玲提供了金融机构的转账凭证及录音材料，内容真实合法，结合证人证言及双方陈述，能够认定双方之间借贷关系成立。张银玲款项交付李洪艳，李洪艳收到该款项之后对于款项的处置属于李洪艳个人行为，如李洪艳认为是为他人而借，属于另一法律关系，李洪艳可另行追究。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中现有证据无法证明李洪艳已归还张银玲该笔款项，故对于张银玲主张李洪艳偿还借款人民币30万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：李洪艳于判决生效之日起二十日内偿还张银玲借款人民币30万元。案件受理费5800元、保全费2020元（张银玲已预交），由李洪艳负担。
宣判后，李洪艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回张银玲的诉讼请求；一、二审案件受理费由张银玲负担。理由是：一、仅依据张银玲提供的银行转账凭证、录音材料、证人证言无法认定双方存在借贷关系。张银玲提供的转账凭证仅能证明2014年4月18日，张银玲向李洪艳账户转账30万元。张银玲一审提交的录音材料是删减的，不能证明事情的真实原委。一审的证人证言均是传来证据，不能作为定案依据。二、李洪艳提供的银行流水已经充分证明，双方存在借贷关系，且经过核对，张银玲拖欠李洪艳376198.61元。
张银玲二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，一审时,张银玲提交了其与李洪艳的通话录音，在该份录音证据中，张银玲称“我告诉你，这钱姐只能找你要”，李洪艳回答：“找我要没毛病，你不能说不知道在谁那呢”。
本院认为，李洪艳主张本案诉争的30万元不是张银玲向其出借的款项，而是张银玲向其偿还的借款，但是在张银玲向李洪艳索要借款的录音中，李洪艳未提出此项主张，亦未作出拒绝偿还的意思表示。一审时，李洪艳对该份证据的真实性未提出异议，二审时，李洪艳主张该证据为部分录音，在双方后续的谈话中张银玲向其借款用于儿子结婚，但是李洪艳拒绝对该份录音证据申请鉴定，又不能提供其他证据证明双方全部的谈话内容，应承担对其不利的法律后果，结合一审时张银玲提交的其他证据，原审认定李洪艳应偿还张银玲借款30万元并无不当。李洪艳提供了双方的银行流水，用以证明本案诉争的30万元不是借款，但是在张银玲不予认可的情况下，李洪艳提供的银行流水不能推翻其此前自认的尚欠张银玲借款的事实。综上，李洪艳的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李洪艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年九月十二日
书 记 员 高 珊