北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9995号
上诉人（原审被告）：刘晓宁，女，1977年7月29日出生，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：张开海，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张倩，女，1979年8月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：钱慧云，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱树锋，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人刘晓宁因与被上诉人张倩民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初21043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘晓宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张倩的全部诉讼请求：2.一、二审诉讼费用由张倩承担。事实和理由：一、一审法院无权对本案进行管辖，程序违法。刘晓宁在收到一审法院传票后，因刘晓宁生活、工作地均在户籍所在地且按相关规定该诉讼管辖明显应由张倩所在地人民法院管辖，刘晓宁曾邮寄过管辖权异议申请书，但是邮寄地址错误，于开庭日后一周内向一审法院重新邮寄了管辖权异议申请书及部分书面材料及说明。对前述管辖异议申请书邮寄错误，刘晓宁并非因自身原因，一审法院无管辖权。二、一审法院对事实认定错误。1.结合一审判决认定的事实与证据，张倩所依据《欠条》、《收条》所述款项明显与张倩所提交《“中华艺术”项目投资合作协议》所述款项为同笔款项。2.结合《“中华艺术”项目投资合作协议》签订时间、银行转帐记录时间及相应金额并结合其他事实，诉争款项明显为张倩履行该合作协议中所约定事项中所述款项，不是刘晓宁借款。3.再结合本案客观事实及《欠条》、《收条》书写时间、所书形式，日常行为方式、生活常理及银行款项转账时间等，该《欠条》、《收条》明显不符合常理，不是刘晓宁的真实意思表示，实为胁迫所签。4.双方未约定利息，不应支付利息。
张倩针对刘晓宁的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意刘晓宁的上诉请求和理由，请求驳回刘晓宁的上诉请求。一、一审法院对本案有适格的管辖权，程序合法。借款合同纠纷，依法可以选择被告所在地，也可以选择合同履行地。本案由合同履行地，也就是出借人所在地朝阳区为管辖地，于法有据。二、刘晓宁是经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，没有依法依程序提起管辖异议。三、刘晓宁始终主张的《“中华艺术”项目投资合作协议》双方没有任何的履行，而且协议中所说的中华艺术这个项目以及刘晓宁担任法定代表人的公司均没有正式开展运营。四、刘晓宁是在实际收到了50万的款项之后，用《欠条》和《收条》的书面形式，以自认的方式对借款关系进行了确认，确认了该笔债务，并对还款付息的义务作出了书面的承诺。
张倩向一审法院起诉请求：要求刘晓宁偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年1月27日起至实际还款之日止，按照年息10%计算）。
一审法院认定事实：1.张倩提交收条，内容如下：“我本人刘晓宁（身份证号：×××）于2016年1月27日收到张倩人民币通过银行转账50万元整（￥500000元）。刘晓宁20**年1月27日”。
2.张倩提交欠条，内容如下：“我本人刘晓宁（身份证号：×××）于2016年1月27日借张倩人民币通过银行转账50万元整，于2017年1月26日前还清，到期还款本息共计伍拾伍万元整（￥550000元）。刘晓宁20**年1月27日”。
3.张倩提交银行凭证，证明2016年1月27日向刘晓宁转款50万元。张倩称《欠条》、《收条》是2016年12月补写的。
4.刘晓宁一审庭后提交《“中华艺术”项目投资合作协议》，甲方为北京鑫艺国际投资管理有限公司，乙方为张倩。约定，乙方向甲方投入50万元作为投资合作资金，投资“中华艺术”项目的运营，为保证乙方的投资权益，甲方为乙方投资设有无风险退出机制，乙方投资有两种回报方式可以选择：A、投资满一年55万的现金；B、投资满一年60万元“中华艺术”艺术家艺术品。为确保乙方投资无风险机制的实施，甲方公司主体5%的股权作为投资抵押，如甲方不能按协议约定履行乙方的回报，甲方将把北京鑫艺国际投资管理有限公司5%的股权转让给乙方。刘晓宁以此证明涉案50万元并非刘晓宁向张倩的借款，而是投资款。另，刘晓宁称其在受胁迫的情况下于2016年12月份写下了欠条。张倩认可证据的真实性，但是认为没有实际履行，涉案款项系借给刘晓宁的钱；合同中项目并未开展。
5.刘晓宁一审庭后提交张倩与北京金屹科技发展有限公司的劳动合同，证明张倩在公司负责文化艺术国外的传播工作，期间了解到公司正在筹备“中华艺术”项目，张倩申请加入。张倩认可合同的真实性，但是不认可证明目的。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘晓宁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘晓宁称《欠条》、《收条》系在受胁迫的情况下书写的，但其并未提交证据证明，应当承担举证不力的后果。另涉案款项打入的是刘晓宁账户，并非北京鑫艺国际投资管理有限公司账户，刘晓宁并未举证证明本案50万元即为张倩履行《“中华艺术”项目投资合作协议》中50万元的出资义务；另根据《“中华艺术”项目投资合作协议》合同约定，应当办理5%的股权抵押，刘晓宁对此未举证，故不能证明《“中华艺术”项目投资合作协议》已实际履行。综上，张倩与刘晓宁之间存在借贷关系，借款本金为50万元，年息10%；现借款期限届满，张倩有权要求刘晓宁偿还本息，故对张倩的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘晓宁于判决生效后10日内向张倩偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年1月27日起至实际偿还之日止，按照年息百分之十计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点包括以下四点：一是《欠条》、《收条》是否系刘晓宁的真实意思表示；二是案涉款项性质是否系借款；三是刘晓宁是否应当支付利息；四是一审法院是否程序违法。
一、关于《欠条》、《收条》是否系刘晓宁的真实意思表示一项。刘晓宁以其系胁迫签订为由主张其无需承担还款义务。对此，张倩不予认可。刘晓宁虽主张其系受胁迫的情况下书写了《欠条》、《收条》，但其未提交证据证明。经询，刘晓宁亦认可《欠条》、《收条》的真实性。故，根据现有证据，刘晓宁以其系胁迫签订为由主张其无需承担还款义务，缺乏事实依据，本院难以采信。
二、关于案涉款项性质是否系借款一项。刘晓宁以案涉款项实际为投资款为由主张案涉款项非其本人的借款。对此，张倩不予认可。刘晓宁虽提交了《“中华艺术”项目投资合作协议》，但《“中华艺术”项目投资合作协议》中甲方为北京鑫艺国际投资管理有限公司，案涉款项打入刘晓宁账户而非北京鑫艺国际投资管理有限公司，刘晓宁亦未提交相关证据证明《“中华艺术”项目投资合作协议》已实际履行。故，刘晓宁以案涉款项实际为投资款为由主张案涉款项非其本人的借款，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于刘晓宁是否应当支付利息一项。刘晓宁以双方之间并未约定利息为由主张其无需支付利息。对此，张倩不予认可。《欠条》中载明：“我本人刘晓宁（身份证号：×××）于2016年1月27日借张倩人民币通过银行转账50万元整，于2017年1月26日前还清，到期还款本息共计伍拾伍万元整（￥550000元）。刘晓宁20**年1月27日”。一审法院据此认定刘晓宁与张倩之间借款本金为50万元，年息10%，并无明显不当，本院予以采信。
四、关于一审法院是否程序违法一项。刘晓宁以一审法院不具有管辖权为由主张程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”经询，刘晓宁并未在提交答辩状期间提出管辖权异议，刘晓宁虽主张其非本人原因邮寄至错误地址，但其未提交证据证明。故，对于刘晓宁所主张的一审法院程序违法，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，刘晓宁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘晓宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月二十三日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 张 弛