广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法罗民二初字第313号
原告唐孝良，男，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人张家秋，广东沥雄律师事务所律师。
委托代理人彭志明，广东沥雄律师事务所律师。
代理权限：提起诉讼，参与庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解或调解，签收及签署法律文书。
被告伍娜，女，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县城区。
被告佛山顺丰速运有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人袁萌。
委托代理人周美娟，该公司职员。
代理权限：提起诉讼，参与庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解或调解，签收及签署法律文书。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人丁敬伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
代理权限：一般授权。代为出庭，收集、提供证据，签收法律文书。
原告唐孝良与被告伍娜、被告佛山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张家秋、彭志明，被告顺丰公司的委托代理人周美娟，被告淘宝公司的委托代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年12月在淘宝网开办了一家网店，主要经营玉镯、吊坠、挂链等的销售，通过淘宝网的交易平台接单。2012年12月29日，被告伍娜与原告达成买卖合意，以单价每个3150元的价格，向原告购买18个玉镯，总价56600元。原告通过被告顺丰公司将货物发送至被告伍娜指定的地点。被告伍娜于同年12月31日收货。之后，被告伍娜在收货之后谎称产品与描述不符，也不退货，但立即向原告申请退款。原告随即向淘宝公司申请冻结款项，但被告依然将56600元的款项退给被告伍娜。经原告多次交涉无果，故起诉请求判令：1、被告伍娜立即支付货款56600元；2、被告伍娜按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息3402.6元（暂计至2013年11月28日）；3、被告佛山顺丰速运有限公司、淘宝公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告伍娜没有答辩。
被告顺丰公司答辩称：第一，这是原告与被告伍娜的买卖合同纠纷，被告顺丰公司与本案无关。第二，被告顺丰公司已经履行了运输合同义务。
被告淘宝公司答辩称：第一，根据合同相对性原则，淘宝公司不是本案买卖合同相对方，不应当承担合同项下的费用。原告提供的证据中的判决书也已经明确了该事实。本案原告依然坚持起诉淘宝公司属于浪费司法资源行为，造成累诉，且损害了淘宝公司的合法权益。第二，淘宝公司是网络平台服务的提供者，并非买卖合同关系的当事人一方。《淘宝网服务协议》与《淘宝争议处理规范》中对此有明确的约定。原告与被告伍娜的买卖关系中，淘宝公司不应当承担责任。第三，淘宝公司并没有共同的违约行为或侵权责任，不需要承担连带支付责任。请法庭驳回原告的诉求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告伍娜的户籍证明信、被告顺丰公司的企业机读档案登记资料、被告淘宝公司的基本情况复印件各一份。用于证明：原、被告诉讼主体资格。
2、商品交易信息网页截图一份。用于证明：原告与伍娜的交易成交的时间为2012年12月29日，金额为56600元。
3、申请退款的商品信息截图、退款申请信息网页截图各一份。用于证明：被告伍娜、明某收到商品后，以收到商品描述不符为由，于2013年1月1日申请退款。
4、订单状态信息截图一份。用于证明：证明原告与被告伍娜、明某之间的交易已取消，并且已向被告伍娜退还货款。
5、快递单据原件两份。用于证明：原告将商品交由被告顺丰公司托运，被告顺丰公司已将商品送达被告伍娜并签收。
6、电子邮件信息打印件一份。用于证明：原告在纠纷发生后，要求被告淘宝公司提供被告伍娜与明某的身份情况，被告淘宝公司回复了两人的身份情况，两人的身份证号一致。
4、7、（2013）佛南法罗民二初字第XX号民事判决书原件一份、网页截图打印件一份。用于证明：原告明某之间的纠纷，已经法院审理查明。目前明某应支付的64000元已支付给原告。
被告淘宝公司在诉讼中提供以下证据：
8、买家信息、卖家信息、交易订单信息、物流信息、退款信息打印件各一份。用于证明：买卖合同的交易主体是原告与被告伍娜，淘宝公司不是交易的一方。
9、（2013）浙杭钱证内字第XX号公证书原件一份。用于证明：《淘宝网服务协议》对相关法律关系进行了约定。
10、（2012）浙杭钱证民字第XX号公证书原件一份。用于证明：淘宝争议处理规范，是买家和卖家不可撤销地授权淘宝基于自己的判断，作为独立第三方，对买卖双方存在争议的交易款项归属或资金赔偿作出处理的基本程序与标准。
11、顺丰退货单打印件一份。用于证明：买家发起退款后提交了退货凭证，货物已经寄到，淘宝根据争议处理规定进行的处理没有错误。
12、（2008）杭民二终字第XX号民事判决书原件一份。用于证明：生效判决认定《淘宝网服务协议》对淘宝网以及用户双方有效。
13、（2009）黄民一初字第XX号民事判决书复印件一份。用于证明：生效判决认定淘宝只是交易平台，对买家卖家的损失不承担责任。
被告顺丰公司、伍娜在诉讼中没有提供证据。
开庭审理过程中，原告称，自伍娜提出“不退货仅退款”的申请时（2013年1月1日）到款项实际退回当天（2013年1月29日）的28天期间，原告一直有与淘宝公司进行交涉，并要求淘宝公司提供伍娜的真实身份信息。而关于原告如何与淘宝交涉、交涉的其他细节等等问题，可在开庭审理后一星期提交。其后，原告于2014年4月16日补充提供了伍娜及淘宝工作人员留言凭证记录以及伍娜等的身份资料信息。
对于原告于法庭辩论终结之后补充提供的材料，因原告依法申请延期举证，本院依法不将其作为证据使用，亦不予审查。
经庭审中质证、辩证，被告顺丰公司认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2的三性均有异议，与本案无关。对证据3的三性有异议，顺丰公司只是负责运输。对证据4的三性有异议。对证据5的三性均无异议。对证据6的三性均有异议。对证据7的关联性有异议，与顺丰公司无关。
经庭审中质证、辩证，被告淘宝公司认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议。对证据2-4的关联性均有异议，淘宝公司不是本案买卖合同中的主体，与淘宝公司无任何关系。认为证据5与淘宝公司无关。对证据6的真实性、合法性与关联性均有异议，事实上淘宝公司已经向原告提供了涉案买家的真实信息。对证据7中的民事判决书真实性无异议，但与本案无关。该判决书明确了此类案件中，作为网络服务平台提供者，对网络中的买卖关系不承担责任。认为网页截图与本案无关。
经庭审中质证、辩证，原告认为：对证据8中买家信息、卖家信息、交易订单信息、物流信息的三性均无异议。对退款信息的真实性、关联性无异议，合法性有异议。因为淘宝公司在没有确认被告伍娜已退货，也不顾原告电话声明没有收到退货的情况下，将56600元退还给了被告伍娜，被告淘宝公司存在过错。认为证据9与本案没有关联性。因为原告与被告交易过程中发生争议，应当适用《淘宝争议处理规范》，而不是《淘宝网服务协议》。且这是2013年7月12日被告淘宝公司对于《淘宝网服务协议》申请的公证，是原告与被告发生争议半年后，属于亡羊补牢式的公证书。对证据10的真实性、关联性没异议，但对合法性有异议。因为该公证书是对《淘宝争议处理规范》的公证。原告与被告发生争议后，被告伍娜向淘宝提出要退款，原告提出要暂停退款，待收退货后或法院诉讼后再决定货款归属。但被告淘宝公司却违反了《淘宝争议处理规范》第十五条第八款的规定，第三十一条第二款的规定，没有任何退货证据的情况下，就将货款退给了被告伍娜。该份公证书恰恰证明了淘宝网存在过错。对证据11的真实性、合法性与关联性均有异议，因为被告淘宝公司是在张冠李戴。这份退货单是另案明某的退货，并非本案被告伍娜的退货。明边生在另案中称，根本就不认识被告伍娜，与被告伍娜没有任何关系。假如退货是真，也很难解释56600元的货为何退货单上的保价费只是1000元。被告淘宝公司提供的这一证据，也证明了其退款给买家，必须是收到看到了退货单后才能将货款给买家。如果是顺丰快递提供虚假快递单，则顺丰负有责任；同时，就凭顺丰快递一份退货单，也不认真审查核实就退款给买家，淘宝应当承担责任。无论是顺丰快递还是淘宝公司，都应承担责任。认为证据12是关于重复开店的争议，与本案没有可比性，无任何参照价值。证据13是财产损害纠纷，与本案没有可比性。
被告伍娜经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃相应质证、辩证的权利。
经审查，本院对证据1-5、证据8-10的真实性直接予以认定。对于证据2-4，由于原、被告双方对于被告伍娜以“小黑猪1949”为名在淘宝网上注册的账户，且名被告无证据予以反驳，故本院对于该三组证据的关联性予以认定。对于证据5，因顺丰公司对该投递单据的真实性予以认定，本院确认原告就该投资单所主张的证明内容，即被告伍娜已经收到相关货物的事实予以确认。另外，虽然该两份快递单据无法反映到底具体哪一件邮件为针对本案交易行为的交货行为，但结合证据8被告伍娜在事后申请退货退款的事实，可推定伍娜已经收到顺丰公司所投递的货物。对于证据6，由于作为相对方的淘宝公司否认其真实性，原告在截取相关网络交流内容时没有经过必要的公证程序，本院无法核实其真实性，故本院亦不将其作为证据使用。对于证据7、12、13，与本院无关，本院不将其作为证据使用。对于证据9，虽然原告认为该公证文书的作出日期在本案所涉的交易日期之后，但对于淘宝公司一方所主张的，原告在注册成立网店时该协议已经对双方发生约束力的事实无反驳证据，故本院对其关联性及证明力均予以认定。
根据本院所采信的证据以及当事人的相关陈述，本院对以下事实予以认定：
原告于2012年1月14日在淘宝公司注册一账号，用于在淘宝网交易平台上收支之用。
被告伍娜于2012年12月29日12时36分在淘宝公司注册一账号，用于在淘宝网交易平台上收支之用。
根据原告与淘宝公司签订的《淘宝公司服务协议》第一条“声明与承诺”第（四）点的约定：作为淘宝公司注册用户的原告、被告伍娜，以不可撤销的授权，委托淘宝公司基于自己的判断，作为独立第三方，对买卖双方存在争议的交易款项归属或资金赔偿做出处理的基本程序与标准。
2012年12月29日20时01分，被告伍娜通过淘宝网的交易平台，向原告下单购买玉镯。淘宝网上的交易平台对于该笔交易将于数量的描述是“1”，但没有明确计量单位；对于交易金额的描述是“56600元”，该商品接受“售后3日内无条件退货”。
2012年12月31日，被告伍娜签收了通过顺丰公司寄送的快件一份。2013年1月1日21时48分，被告伍娜在淘宝网交易平台上发出退款申请，要求不退货仅退款。
同年1月5日19时29分，原告在淘宝网上作出“拒绝退款协议”的操作。同日20点48分，淘宝网系统以“小二介入”的方式介入处理。
同年1月6日9时47分，被告伍娜再次申请退款。次日，淘宝网系统显示“小二申请退款任务”。
同年1月29日20点57分，淘宝网上显示“小二”修改货物状态为“买家已经退货”。同日21点10分，淘宝网上显示“小二打款导致退款成功”，该56600元已经成功退回被告伍娜。
根据以上事实，本院认为：
原告以买卖合同纠纷为由向本院起诉，则本案适用调整买卖合同关系的相关法律，以确定相关当事人的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权予买受人，买受人支付价款的合同。根据上述法律规定，本案所涉的买卖合同关系的相关当事人是作为出卖方的原告以及作为买受方的被告伍娜，并不包括被告顺丰公司，也不包括被告淘宝公司。虽然顺丰公司参与了该买卖合同关系中有关货物交付的环节，而淘宝公司则提供了网上交易平台，但根据合同相对性的原则，原告无权向顺丰公司或淘宝公司主张权利。而且，各方当事人均确认顺丰公司已经根据原告的委托，准确无误地将相关的物件寄送到被告伍娜，被告伍娜亦予以签收确认，且淘宝公司根据其分别与原告及被告伍娜签订的协议，适当地履行了义务，可见，顺丰公司、淘宝公司在履行相应的义务时并不存在不当之处。
关于淘宝公司在退款一事上是否存在过错的问题。原告提出，淘宝公司与原告签订的《淘宝公司服务协议》的部分条款不合法，原告作为会员没有授权淘宝公司对款项进行处理。但原告是完全行为能力人，其作为淘宝网的注册商户申请开通淘宝公司服务时，应当充分了解并理解协议的内容。上述有关的协议内容应理解为，淘宝公司用户以“不可撤销的授权”的方式，在使用淘宝公司介入处理买卖双方纠纷时，以独立第三方的身份，根据“自己的判断”作出处理。则被告伍娜在淘宝网上进行退款申请的操作，经淘宝公司进行审查，淘宝公司系根据上述协议约定，独立作出退款处理决定，并无不妥，其不应当承担因买卖双方不适当履行买卖合同中的义务所产生的风险。原告的上述意见缺乏理据，本院不予采纳。
同时，正如淘宝公司所言，虽然原告自称“数次要求淘宝公司冻结56600元货款，双方将通过诉讼途径解决”，但未提供实质的证据反映其在淘宝公司“小二申请退款任务”（2013年1月6日）到“小二打款导致退款成功”（2013年1月29日）的20多天时间，积极主动地与淘宝公司进行交涉。在此情况下，淘宝公司根据《淘宝公司服务协议》而以独立第三方的身份，根据“自己的判断”作出处理，并无明显的过失，不应当承担责任。
既然被告伍娜收取了原告寄送的货物，如其引用关于原告售卖商品时关于“3日内无条件退货”的承诺而申请退款退货，则应当准确无误地将全部货物退还原告或其指定的代收人。对此，作为有履行义务一方的被告伍娜，在退货义务已经履行的问题上，负有举证义务，在未完成该义务的情况下，应当承担不利后果。被告伍娜没有举证证实已经妥善退货，仍应支付对应的货款。
因此，本院认定，被告伍娜没有适当履行退还义务，可视为其已经实际收取了原告的货物，其应当依约支付货物金额56600元。
被告伍娜经传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐孝良支付货款56600元。
二、驳回原告唐孝良的其他诉讼请求。
本案本诉适用普通程序结案，受理费为1300.06元（原告已预交），由被告伍娜承担。对于原告已预交的诉讼费，被告应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈卓新
审 判 员 黄婉君
代理审判员 尹 素
二〇一四年五月四日
书 记 员 杜展媚