杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第9号
原告孔建英。
委托代理人（特别授权）徐竞一。
委托代理人（特别授权）徐力行。
被告楼国栋。
委托代理人（特别授权）朱勤。
被告陈丽红。
原告孔建英诉被告楼国栋、陈丽红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，由审判员倪惠岗担任审判长，与人民陪审员谢建儿、马燕芬组成合议庭采用普通程序于2015年7月24日开庭进行了审理。原告孔建英委托代理人徐竞一、徐力行，被告楼国栋委托代理人朱勤到庭参加诉讼，被告陈丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔建英诉称，2002年5月26日原被告签订购房意向书，原告向被告支付定金10000元。2002年6月2日双方签订购房合同，合同约定：被告自愿转让滨江区中兴花园41幢东单元301室房屋，房价3380元/平方米，面积按房产证面积为准，除房价后自行车库等生活设施配套的押金及费用，按发票价格转让。被告办妥房产过户所需权证后，交给原告过户，原告负担过户费用。因房屋底层为架空层，房屋实际楼层为三层，双方签订合同时，小区还未整体交付使用，合同中关于房号为中兴花园41东单元301室的内容，原被告都认为为实际出售的中兴花园41幢1单元201室房屋。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付购房预付款10万元。2002年6月11日原告向被告支付10万元购房款，2002年7月20日，原告又向被告支付20.1万元购房款，被告将房屋钥匙交给原告，同年12月24日原告再次向被告支付5万元购房款。2005年1月28日，原告支付剩余5万元后，被告将房屋产权三证及其他购房发票等资料交给原告。至此，原告共支付被告51.1万元，自2003年入住该套房屋至今。现已经可以办理过户，被告仍未协助原告办理，故原告提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告协助原告办理滨江区中兴花园41幢1单元201室房屋产权过户登记；2、诉讼费由被告承担。
被告楼国栋辩称：1、我国法律和相关政策规定：经济适用房需取得有限产权后满5年、并交纳土地收益等相关价款等必备条件下才允许进行交易，否则属于违反国家法律和相关政策、损害了社会公共利益，依照民法通则、合同法、国家政策等规定，是无效的。本案涉案经济适用房在2004年才取得有限产权，却在2002年5月26日签订的《购房合同》，其它什么条件都未满足，法院理应依法确认原被告双方2002年5月26日签订的《购房合同》无效。经济适用房作为政策性保障用房，是属于有限产权的住房，国家政策从上到下均规定，未满5年不得交易；任何人都应当遵守。民法通则第六条明确规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。任何人如果违反了国家政策，损害社会公共利益的话，带来的合同法上的直接后果就是合同法第52条第4款损害社会公共利益的，合同无效。2、本案经济适用房买卖合同是因为损害社会公共利益而无效，并非其它附条件的原因未生效。根据合同法第五十六条规定，无效合同是自始无效，自始没有法律约束力，不会出现之前无效、过多少年后有效的说法。3、按照我国经济适用房上市交易等相关政策规定，如果被告2002年确需转让经济适用房，也需政府优先回购给低收入困难家庭。原告不是低收入困难家庭，不符合受让经济适用房条件，不能无视或违反相关政策。目前法院无任何法律和政策依据，无法支持原告的诉请。国家各级政府对经济适用住房上市交易都有严格规定，基于政策性住房和有限产权的具体情况，向符合条件的低收入住房困难家庭出售的国策，经济适用住房购买后不满5年上市交易，必须走政府回购的途径，没有其它途径。本案原告既不是低收入困难家庭，也不符合受让经济适用房条件，在不满5年的条件下即2002年与被告进行经济适用房上市交易，就是无视政府回购经济适用房的规定，违反国家经济适用房的政策，其现在要求法院判决履行2002年签订的合同，明显规避国家政策法律，理应无法得到法院的支持。4、原告在签订2002年的购房合同过程中自身有过错，根据第五十八条规定，合同无效后，自身有过错的，应当各自承担相应的责任。代理人查阅了网上大量的相关经济适用房未满5年签订合同转让的新闻报道，各地法院均一致判决合同无效，各自承担相应的责任的判例。请求法院依法驳回原告诉请。
被告陈丽红未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证明、认购书、购销补充合同、商品房买卖合同各一份、收据三张、所有权证、土地使用证、契证、共有权证各一份，证明案涉房屋系两被告所有。
证据二、购房合同、购房意向书各一份，证明原被告房屋买卖关系。
证据三、收条六张，证明被告收到房款51.1万元。
证据四、电费通知单一份，证明原告缴纳案涉房屋电费。
证据五、照片六张，证明房屋由被告实际居住。
被告楼国栋、陈丽红无证据提交法院。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告陈丽红未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃抗辩。
被告楼国栋对证据一的三性均无异议，本院对该证据予以认可，并确认其证明效力。对证据二的真实性无异议，但认为购房合同、购房意向书是无效的；对证据三的真实性无异议，认为但是无效的。本院对该两项证据的真实性、合法性予以认可，并据以确定相关案件事实。对证据四、五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院对该两项证据的真实性、合法性予以认可，其关联性将结合其他证据予以综合认定。
根据上述有效证据和到庭当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
原告孔建英与被告楼国栋于2002年5月26日签订了《购房意向书》，约定被告将滨江区中兴花园41幢东单元301室房屋（后变更地名为滨江区中兴花园41幢1单元201室）转让给原告，同时对转让房价、付款方式及定金等作了约定。同年6月2日，原告孔建英与被告楼国栋、陈丽红签订《购房合同》，对案涉房屋的转让、房屋转让价格、付款方式、过户费用的承担及违约责任等作了进一步明确。合同签订后，原告分期支付了购房价款511000元，被告楼国栋、陈丽红于2002年5月26日、6月2日、6月11日、7月20日、12月24日和2005年1月28日出具了确认书。期间原、被告双方进行了房屋的交接，原告在收房后对该房屋进行了装修并入住至今，原告作为业主按照相关规定缴纳水电等费用。
另查明，被告楼国栋于2000年9月29日与杭州市滨江区城市建设综合开发有限公司签订《中兴花园经济适用房（期房）认购书》，认购案涉的滨江区中兴花园41幢1单元201室房屋。2001年11月20日被告楼国栋、陈丽红与杭州市滨江区城市建设综合开发有限公司签订《商品房买卖合同》（编号为：2001预16166），购买了该房屋。2004年11月，杭州市房产管理局向被告发放《房屋所有权证》（编号为：杭房权证高新移字第××号），注明该房屋为经济适用房，由被告楼国栋与陈丽红共同共有。后因原告要求被告协助办理房屋产权过户手续，双方自行协商未成，原告向本院起诉成讼。在诉讼过程中，原告孔建英支付公告费650元。
本院认为，虽然案涉房屋为经济适用房，在合同订立当时依照国家规定属于限制交易的情形，但相关规定系属管理性规定，而并非效力性强制性规定。国家并未禁止经济适用房上市交易，只要具备一定条件是允许上市交易的，依相关规定，目前房屋已具备上市交易条件，且实践中已有大量交易实例。原告与两被告之间签订的《购房合同》系双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害第三人利益及社会公共利益，该合同应认定为有效。原告有权依据合同约定要求被告履行合同义务办理过户手续。现滨江区经济适用房已可以办理转移登记及上市交易手续，故原告要求两被告协助办理房屋过户手续的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告楼国栋、陈丽红于本判决生效之日起30日内协助原告孔建英办理杭州市滨江区中兴花园41幢1单元201室的房屋产权过户手续，过户过程中所发生的税费由原告孔建英负担。
二、被告楼国栋、陈丽红于本判决生效之日起10日内支付原告孔建英案件公告费人民币650元。
案件受理费人民币8910元，由被告楼国栋、陈丽红负担。原告孔建英于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告楼国栋、陈丽红于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78702011307282）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 倪惠岗
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一五年八月九日
书 记 员 姜舒雯