浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第333号
原告李焕义。
委托代理人蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告薛盛龙。
被告李冬梅。
委托代理人杨文清，浙江合一律师事务所律师。
原告李焕义诉被告薛盛龙、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年3月11日，本院对本案第一次公开开庭进行审理，原告李焕义，被告薛盛龙，被告李冬梅及委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。同日，因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2015年5月12日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告李焕义的委托代理人蔡伟东，被告薛盛龙，被告李冬梅及委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焕义诉称：原告与被告薛盛龙系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年3月28日，被告薛盛龙因资金周转所需，向原告借款15万元，双方约定月利率按1.2%计算，原告通过银行转账方式向被告薛盛龙交付款项。后被告仅支付利息至2013年12月31日，剩余本息至今未偿还。故请求判令：1、被告薛盛龙、李冬梅共同偿还原告借款本金15万元，并支付利息（自2014年1月1日起，按月利率1.2%计算至被告实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由两被告负担。
原告李焕义为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、被告身份证、常住人口登记卡，证明被告身份情况；
3、结婚证，证明诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间；
4、借条、银行转账凭证各一份，证明被告薛盛龙向原告借款的事实。
被告薛盛龙辩称：一、诉争借款属实，发生于薛盛龙、李冬梅夫妻关系存续期间，应当由两人共同偿还；二、2010年7月，薛盛龙与李冬梅分开居住后，在经济上仍有往来，并非法律意义上的分居。2010年7月以后，薛盛龙有汇款25万元给李冬梅，另外两人各自向银行贷款时均由对方签字确认，且李冬梅曾发短信给薛盛龙要求薛盛龙晒衣服；三、薛盛龙收入固定，均用于支付房屋按揭款，子女教育及生活费用需举债。李冬梅有意回避因2009年11月用李冬梅的房产贷款25万元、2010年4月用薛某的房产贷款25万元（由薛盛龙使用，偿还因房屋装修形成的外债）而产生的债务，再次贷款时不愿签字，薛盛龙只能向亲戚朋友借款，因支付利息和教育、生活费用支出，导致至今负债115万元；四、诉争15万元借款的用途是偿还薛某50万元的贷款，薛某50万元贷款是的用途是偿还王桂昌的50万元借款，王桂昌的50万元借款25万元给了李冬梅，另外25万元给了薛某。
被告薛盛龙为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、银行单据32张，证明诉争债务是为偿还薛某的55万元借款本息，薛某的借款是为偿还王桂昌的50万元借款，王桂昌的50万元借款替李冬梅还了25万元贷款，其余还给薛某，都是偿还两被告分居前所形成的债务；
2、浙江省政府非税收入统一票据、听课证、温州市通用门诊病历、浙江省医疗机构门诊收费收据，证明两被告分居后，随薛盛龙生活的薛敏的学习生活费用支出；
3、银行明细五页，证明被告薛盛龙的月工资收入仅三千多，仅靠工资收入无法维持日常生活，需借款；
4、《承担共同还款责任承诺书》两份、《中国农业银行委托贷款申请书》、短信拍摄件、银行单据一张，证明两被告分居后尚有经济往来，两被告互为对方贷款提供共同还款承诺，且尚生活在一起，不属于法律意义上的分居。
5、证人姜某的证言，证明2011年4月薛某的25万元贷款由薛盛龙使用，并非薛某，该笔贷款源于2010年4月用薛某的房产贷款的25万元，当时李冬梅还签字担保的，后来2011年重新贷款时李冬梅不愿意签字，才叫姜某签字担保。证言主要内容如下：我与原告不认识，我老公跟薛盛龙是大学同学，李冬梅是通过薛盛龙认识的，我不认识薛某。大概2011年下半年，薛盛龙有笔在阁巷邮政储蓄银行的贷款叫我和他的另外一个朋友李焕义担保，薛盛龙说之前这笔贷款是李冬梅担保的，我匆忙的看下了贷款合同，借款人应该是薛盛龙，当时在场的人有我、薛盛龙、李焕义，薛某并不在场，李冬梅对该笔贷款是否知情我不清楚。此前我并不知道薛盛龙、李冬梅夫妻关系不好，直到2013年下半年才知道。
6、证人薛某的证言，证明薛盛龙款项往来情况。证言主要内容如下：原告我不认识，薛盛龙是我哥哥。我与两被告数额小的经济往来较少，偶尔现金几万调剂下，但我邮储银行的贷款都是给薛盛龙使用，2010年开始，大概贷款四次给薛盛龙，第一次是2010年的25万元，李冬梅、李焕义担保，第二次2011年上半年贷款50万元，李焕义、姜某担保，第三次是2012年贷款50万元，2013年还了50万元，前三次都是由薛盛龙使用，第四次贷款50万元由我自己使用。这些贷款基本都是以贷还贷，都是我陪薛盛龙陆续去银行提款，具体用途不清楚。姜某担保的那笔50万元，是我哥哥叫姜某来担保的，我跟姜某并不熟，当时有我、我老婆、薛盛龙、李焕义还有姜某在场，在银行贷款时就说好了贷款是给薛盛龙用的。
被告李冬梅辩称：一、瑞安市人民法院离婚判决已认定两被告于2010年7月分居，各自抚养各自的亲生女儿，生活经济各自独立，分居期间以一方名义所负债务应当系个人债务；二、两被告并无共同举债合意，且诉争借款并非用于夫妻共同生活，诉争借款的借款过程李冬梅并不知情，且李冬梅也并未从诉争借款中享受任何收益；三、被告薛盛龙陈述的借款用途不成立，债务形成的过程不真实，诉争债务形成的源头是向王桂昌借款50万元，但是该笔50万元薛盛龙均用于个人证券投资，并未用于夫妻共同生活或家庭经营；四、原告明知两被告系人民教师，不可能从事经营活动，且明知两被告夫妻关系不好，在被告李冬梅、薛盛龙分居期间出借款项给薛盛龙，且李冬梅毫不知情，应推定原告明知或应知诉争借款不会用于两被告夫妻生活，属薛盛龙个人债务。五、薛盛龙提及的薛某贷款50万元就是薛某使用，跟薛盛龙没有关系，且薛盛龙陈述的借款、还款金额、利息、借款期限都存在问题，薛盛龙是恶意转移财产到薛某名下。薛盛龙提及王桂昌的50万元借款是偿还李冬梅的25万元也不属实，借款发生50多天后才偿还贷款不合常理。薛盛龙提及的2010年用薛某的房屋抵押贷款25万元用于支付装修产生的外债也不属实；六、李冬梅与薛盛龙分居后仍为薛盛龙贷款签字，是因为两人尚属名义上的夫妻，贷款必须两人签字，但该笔40万元贷款马上给了薛某，并非用于夫妻共同生活，与李冬梅没有关系。
被告李冬梅为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、民事起诉状、民事判决书，证明两被告已于2010年7月份分居，生活经济各自独立；
2、住房公积金职工台账、供电局客户信息、装修管理服务协议、装修支出明细，证明房子装修时间为2008年下半年及装修各项支出，从而可以证明被告薛盛龙称2010年4月12日向薛某借款25万元系用于装修的说法不真实；
3、何金凤证明、银行明细，证明李冬梅于2009年贷款25万元，用于偿还薛盛龙的婚前债务；
4、手写单据，证明薛某、薛盛龙之间的款项往来；
5、手写单据，证明2010年4月12日向薛某借款25万元，薛盛龙全部转入个人证券账户。
6、银行单据两份，证明向李焕义支付利息的均为薛某，并非薛盛龙。
经被告李冬梅申请，本院向中国农业银行股份有限公司瑞安支行调取以下证据：
1、被告薛盛龙卡号为62×××11的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共6页）；
2、被告薛盛龙卡号为95×××13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）；
3、被告薛盛龙卡号为62×××13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）。
原、被告提供的证据经庭审出示、质证。对原告提供的证据，被告薛盛龙均表示无异议；被告李冬梅认为，证据1、2、3的三性均无异议，但两被告于2010年7月开始分居，诉争借款行为发生于两被告分居期间；证据4借条上没有李冬梅签字，李冬梅对诉争借款也毫不知情。对被告薛盛龙提供的证据，原告均表示无异议，可以证明诉争债务系两被告共同债务；被告李冬梅认为，证据1的真实性无异议，可以反映诉争借款发生于两被告分居期间，属薛盛龙个人债务，另外薛盛龙称诉争借款是为偿还薛某的55万元借款，薛某的55万元借款是为偿还王桂昌的50万元借款，但王桂昌的50万元借款发生于两被告夫妻分居期间，且有40万元进入了薛盛龙的证券账户，另有10万元转给李冬梅并不认识的郑顺贵，故诉争借款的最终用途也并非用于偿还夫妻共同债务或用于夫妻共同生活，诉争借款打给薛盛龙后直接打给了薛某，而从薛盛龙、薛某款项往来情况看，薛盛龙打给薛某的钱更多，所以薛盛龙称为了还款不真实，诉争借款就是薛某通过薛盛龙向李焕义借款，之后的利息也都是薛某支付的；证据2与本案没有关联性，两被告已于2010年7月分居，经济生活各自独立，两个孩子均各自抚养、各自负担费用；证据3真实性无异议，但被告除了工资收入，还有绩效奖金、租金收入等，足以维持日常生活；证据4真实性无异议，但因两被告分居后，尚属名义上的夫妻，银行贷款仍需另一方签字，但两笔贷款均由两被告各自负责、各自偿还，经济上并没有往来，短信是因为李冬梅偶尔回去使用洗衣机洗衣服，因洗衣机属李冬梅婚前财产；证据5姜某的证言与本案没有关联性，且与证据6薛某的证言存在不一致；证据6薛某与薛盛龙系亲兄弟，存在利害关系，且陈述与薛盛龙陈述存在不一致，薛盛龙称两人经济往来频繁，但薛某称两人往来并不多，故原告认为薛某的三笔贷款均由他自己使用，与薛盛龙无关。对被告李冬梅提供的证据，原告认为，证据1真实性、合法性无异议，但结合本次庭审，可以看出薛盛龙、李冬梅并未在2010年7月分居；证据2关联性有异议，不能证明2010年4月的25万元贷款不是用于装修；证据3与本案没有关联性；证据4、5无法核实所列款项往来的真实性，且未包含所有款项往来；证据6关联性有异议，支付利息通过何人账户不影响真实借款人系薛盛龙。被告薛盛龙认为，证据1不能证明两被告已分居，事实上两被告并未分居，经济也并未独立，被告方已提供证据予以证明；证据2真实性无异议，装修发生于2008年至2009年期间，被告李冬梅罗列的仅为部分支出，并非全部支出；证据3贷款是用于家庭费用，并非偿还薛盛龙婚前债务；证据4、5真实性无法确认，记录的账目有问题；证据6真实性没有异议，因当时正好没钱，所以叫薛某帮忙转账支付利息。对本院调取的证据，原告认为，其真实性无异议，但与本案没有关联性；被告薛盛龙认为，可以反映薛盛龙将资金转入证券投资账户使用的时间不到一个月；被告李冬梅对三性均表示无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2可以证明原、被告身份情况，本院予以采信；证据3可以证明诉争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，本院予以采信；证据4借条系被告薛盛龙亲笔出具，虽未载明借款利率，但李焕义与薛盛龙均确认双方口头约定月利率按1.2%计算，借条载明的借款金额与银行转账凭证又能相互印证，故证据4能证明被告薛盛龙于2011年3月28日向原告李焕义借款15万元，约定月息按1.2%计算，本院均予以采信。被告薛盛龙提供的证据1可以证明被告薛盛龙银行账户款项往来情况，本院予以采信；证据2与本案没有关联性，诉争借款并未用于薛敏的相关费用支出，本院不予采用；证据3薛盛龙的收入情况与本案没有关联，本院不予采用；证据4因两被告已经生效判决确认于2010年7月分居，证据4不足以推翻该认定，本院不予采用；证据5证人的陈述内容与本案没有关联性，本院不予采纳；证据6证人薛某陈述邮储银行贷款三次归薛盛龙使用的说法与薛盛龙陈述的多次向薛某借款说法不符，其余证言部分与本案没有关联性，对该证据，本院不予采用。被告李冬梅提供证据1可以证明两被告已于2010年7月分居，本院予以采信；证据2、3与本案没有关联性，本院不予采用；证据4、5系被告李冬梅手写，载录自本案其他证据，不符合证据的形式，本院不予采用；证据6可以证明诉争借款利息支付情况，本院予以采信。本院调取的证据符合证据的三性，可以证明薛盛龙账户的款项往来情况，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告李焕义与被告薛盛龙系同学关系。被告薛盛龙、李冬梅于2005年6月28日登记结婚，两被告均为再婚，因夫妻感情不和，两被告于2010年7月分居，后经（2013）温瑞民初字第2739号、（2014）浙温民终字第1219号民事判决两被告离婚。2011年3月28日，被告薛盛龙因需向原告李焕义借款15万元，双方约定月利率按1.2%计算，被告薛盛龙出具借条一份交原告收执。2011年4月3日，原告将借款15万元转入被告薛盛龙开设在中国农业银行的账户。2011年4月8日，薛盛龙将中国农业银行账户中的58万元包括上述向李焕义所借的15万元办理本票后，存入薛盛龙开设在中国建设银行的账户，然后转账至薛某账户。
另查明：被告薛盛龙已分别于2012年1月20日、2012年12月19日、2014年1月27日各支付利息18000元、21600元、支付21600元，共计61200元。
本院认为：原告李焕义与被告薛盛龙之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。双方约定月利率按1.2%计算，未超出法定最高限度，本院予以支持，被告薛盛龙已支付34个月的利息61200元（150000×1.2%×34=61200），故诉争借款应自2014年2月3日开始计算利息，原告诉请要求自2014年1月1日开始计付利息，本院不予支持。关于诉争债务是否属于薛盛龙、李冬梅夫妻共同债务，首先诉争借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但经生效判决认定，两被告已于2010年7月分居，原告未提供证据证明出借款项给薛盛龙时已通知李冬梅或李冬梅对诉争借款知情，故两被告不存在举债的合意。其次，被告辩称诉争借款用于偿还薛某50万元借款本息，债务一直延续至两被告分居前，但薛某与薛盛龙账户间往来频繁，现有证据不足以证明薛盛龙曾向薛某借款50万元，无法反映诉争债务是用于偿还被告夫妻共同债务或夫妻共同生活或被告李冬梅已从中受益。综上，诉争债务属两被告夫妻共同债务的依据不足，原告诉请要求被告李冬梅承担还款责任的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告薛盛龙于本判决生效后十日内偿还原告李焕义借款本金150000元及利息（自2014年2月3日起按月利率1.2%计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李焕义的其他诉讼请求。
本案受理费3732元，由原告李焕义负担100元（已预交），由被告薛盛龙负担3632元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告李焕义在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费3632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3732元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：19XXX13。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 伟