湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终227号
上诉人（原审原告）：唐一鸣，曾用名唐太梅，农民。
委托代理人（特别授权）：侯明峰、王杰，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田琼，居民。
委托代理人（特别授权）：李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐太贵，农民。
原审第三人：唐振明，居民。
上诉人唐一鸣因与被上诉人田琼、唐太贵及原审第三人唐振明所有权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告唐一鸣原审诉称：恩施市人民法院以（2013）鄂恩施民初字第02826号民事判决书判决被告田琼、唐太贵及第三人唐振明对位于恩施市三孔桥社区天星坝组的房屋各享有三分之一的使用权，该判决书经二审予以维持。但事实上，原、被告及第三人对家庭共同财产已进行了分割，所有的土地都分给了原告唐一鸣，前述房屋是由第三人唐振明与原告一起出资修建，并以被告唐太贵名义报建。整个建设过程中，二被告均未在恩施，未参与建设，也未出资。恩施市人民法院在作出（2013）鄂恩施民初字第02826号民事判决书的过程中，未让原告参与诉讼，严重损害了原告的合法权利。现原告诉至法院，要求撤销（2013）鄂恩施民初字第02826号民事判决书并确认原告为涉案房屋的实际权利人。
原审被告田琼原审辩称：本案诉争房屋为二被告共同修建，修建过程中第三人唐振明确有帮工，但并未出资；原告唐一鸣自1998年出嫁外省后一直在外居住生活，建房过程中并未出资出力。同时，诉争房屋并非修建在分家时分给原告的土地之上，该房屋的全部报建手续均是以被告唐太贵的名义完成。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告唐太贵原审辩称：二被告并无修建房屋的能力和基础，对诉争房屋并未出资出力，是由第三人以被告唐太贵的名义修建，被告唐太贵对该房屋并不享有产权，请求法院依法判决。
原审第三人唐振明原审诉称：本案争议房屋是由原告与第三人出资出地、以被告唐太贵的名义修建，请求法院判决确认由原告、第三人对该房屋各享有50%的份额。
原审法院认定：第三人唐振明与妻子李应珍（已故）育有子女二人，即原告唐一鸣与被告唐太贵。原告唐一鸣于2005年嫁至云南省，在该省从事旅游行业。被告唐太贵与被告田琼于2005年登记结婚，后因感情破裂，经法院主持调解，于2013年12月4日解除婚姻关系。离婚时，由于对财产问题意见不一，未对财产分割问题一并处理。2013年11月19日，田琼作为原告诉至法院，要求将位于恩施市舞阳坝街道办事处三孔桥村天星坝组的一栋房屋作为夫妻共同财产进行分割。湖北省恩施市人民法院于2013年1月20日作出（2013）鄂恩施民初字第02826号民事判决书，判决本案被告田琼、唐太贵、第三人唐振明对该房屋分别享有三分之一使用权。田琼、唐振明均不服该判决，分别向湖北省恩施州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施州中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）鄂恩施中民终字第00360号民事判决书，驳回了二人的上诉，维持原判。唐太贵、唐振明不服前述两份判决，向湖北省恩施州中级人民法院申请再审，湖北省恩施州中级人民法院以（2015）鄂恩施中民申字第00052号民事裁定书驳回了二人的再审申请。原告唐一鸣认为涉诉房屋实际由原告及第三人出资修建在原告的土地之上，二被告并未出资或者实际参与修建，故具状诉至法院，要求撤销（2013）鄂恩施民初字第02826号民事判决书，并确认涉诉房屋为原告个人所有。
另查明，2009年，被告唐太贵以其婚后无住房需新建住房为由向恩施市城市规划管理局申请建房许可，经居委会、办事处、市国土资源部门逐级审批后，恩施市国土资源局于2009年11月27日向其颁发了0010002号个人建房用地许可证。证上载明土地使用者为被告唐太贵，地址为恩施市舞阳街道办事处三孔桥村天星坝组，用地面积为120平方米，土地类型为耕地，用途为农村宅基地、土地性质为集体土地宅基地使用权。2010年6月，该址上建成一栋七层半的房屋，至今尚未办理产权登记。
原审法院认为：原、被告及第三人对涉案房屋的权属产生争议，争议焦点有两方面，一是用于建房的土地权属，二是建房的资金来源。针对土地权属而言，原告唐一鸣以分家协议中“母亲名下责任田、一切土地归唐一鸣所有”，主张用以修房的土地实际权利人为原告。但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。用于修建涉案房屋的土地，在建设用地许可证上明确登记使用者为被告唐太贵，即该土地的权属经依法登记，已发生法律效力。原告及第三人均未提交充足证据证明权属登记确有错误，即没有充足证据对抗已经发生法律效力的不动产权属证书，故根据该建设用地许可证，认定用于修建涉案房屋的土地使用者为被告唐太贵，对原告及第三人认为该土地实际权利人为原告唐一鸣的主张，不予支持。针对建房资金来源的问题，原告及第三人均主张该房屋由原告及第三人共同出资修建，且原告提交了汇款凭证及存折、银行流水欲对此加以证实，但二人均未能提交数额相当的开支明细加以佐证，无法核实汇款单及存折上的资金的去向和用途，不能达到其欲证目的，故对该主张亦不予支持。综上，原告及第三人未提交充足证据证明涉案房屋的土地实际权利人为原告、建房资金为原告及第三人所出，不能认定原告及第三人为涉案房屋的实际权利人，对原告及第三人的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告唐一鸣及第三人唐振明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐一鸣负担。
上诉人唐一鸣不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、关于房屋占用土地权属认定错误。本案中，涉及争议房屋土地权属明确，即属于上诉人唐一鸣所有，对此，分家协议可以明确。建设用地许可证只是建房许可，不是对房屋及土地的权属确权文件，建设用地许可是准建许可，对房屋权属则应由土管部门和房管部门确认，所以建设用地许可证不是权属登记行为。除此之外，第三人唐振明已经明确，所有的建房申报都是其一手操办，是其以被上诉人唐太贵的名义报建，而被上诉人唐太贵也明确不是其报建的，所有的签字和申请都是父亲唐振明做的。所以仅以建房许可证确认房屋权属是错误的，建房许可证只管房屋建设过程，不决定房屋及土地的权属。本案因权属发生争议，法院就应该根据事实和证据确认房屋权属，而不应以建房许可证为依据。2、关于建房出资的审查错误。建房出资不应单方面审查，应综合审查，至少应该审查二被上诉人资金来源的证明。本案涉及的房屋投资巨大，有无资金来源决定是否有出资行为。审理过程中，被上诉人田琼未提交任何证据证明其有资金修建房屋，被上诉人唐太贵陈述二人结婚后双方并无存款，靠打工度日。也就是说被上诉人田琼和被上诉人唐太贵根本无钱出资。而根据与该案相关联的几个案件的查明，建房是第三人唐振明经手，结合唐振明和唐一鸣资金来源的证明，上诉人的证明属于优势证据，应予以采纳。另外，唐振明也证实，所有资金均是其与材料商、施工工人结算。唐太贵和田琼没有向任何人结过账。综上所述，一审法院认定事实错误，因此错误下判，请求依法支持上诉人的上诉请求，撤销（2015）鄂恩施民初字第00364号民事判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人田琼、唐太贵及原审第三人唐振明均未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明：2009年4月10日，上诉人唐一鸣与被上诉人唐太贵以“自行协商并经过父亲同意，我们姐弟于2009年4月8日分家”为由，向恩施市公安局土桥坝派出所申请分户，同年4月24日该派出所以农业家庭户口为上诉人唐一鸣单独办理户口登记，户主姓名登记为上诉人唐一鸣，全户人员基本情况栏内只登记上诉人唐一鸣一人。2009年5月，被上诉人唐太贵以“婚后无住房”为由向主管部门申请私人建房，同年12月3日，经恩施市舞阳坝街道办事处审核同意，恩施市国土资源局批准被上诉人唐太贵的用地申请。其他案件事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为：宅基地使用权是指农民集体经济组织成员依法享有在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。本案争议房屋占用的土地，上诉人唐一鸣虽举证证明原家庭内部达成分家协议归其享有，但该协议内容并未经村集体变更原承包合同完成土地流转。而被上诉人唐太贵20**年5月以“婚后无住房”为由申请私人建房，已经所在街道办事处审核，并经恩施市国土资源局批准。依照前述规定，该争议地应由被上诉人唐太贵及其家庭成员享有宅基地使用权。关于房屋所有权的设立，我国物权法第三十条规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生物权设立的效力。本案争议房屋建造前，上诉人唐一鸣已与被上诉人唐太贵分户，被上诉人唐太贵基于合法建造所取得的房屋所有权在没有特别约定的情形下，应归被上诉人唐太贵及其家庭成员共同享有。而上诉人唐一鸣并未举证证明其与被上诉人唐太贵、田琼曾达成共同享有该房屋所有权的约定，因此，其主张争议房屋的所有权证据不足。至于上诉人唐一鸣称修建该房屋的资金来源主要由其提供的问题，即使该事实真实存在，也只能证明其与接受资金的被上诉人唐太贵、田琼及第三人唐振明之间存在债权债务关系。综上，现有证据并不能证明湖北省恩施市人民法院作出的（2013）鄂恩施民初字第02826号民事判决存在错误，上诉人唐一鸣以第三人的身份诉请撤销缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。上诉人唐一鸣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人唐一鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年四月二十五日
书记员 张特立