北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初6456号
原告：庹洪淑，女，1984年8月18日出生，苗族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
被告：链家网（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：单一刚，执行董事。
委托诉讼代理人：刘丛，女，链家网（北京）科技有限公司职员，住该单位宿舍。
原告庹洪淑与被告链家网（北京）科技有限公司（以下简称链家网公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庹洪淑及其委托诉讼代理人姚志明、被告链家网公司之委托诉讼代理人刘丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庹洪淑向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付医疗费130756.38元、救护车及急救诊疗费1867.88元、住院伙食补助费4700元，交通费2000元，残疾辅助器具费1200元，病历资料复印费69.7元，上述费用合计140593.96元；2、请求法院判令被告支付伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、护理费、精神损害赔偿金、后续治疗费等，具体数额待伤残鉴定后确定；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，庹洪淑变更诉讼请求为：1、请求法院判令被申请人支付医疗费135765.56元、住院伙食补助费6100元，残疾辅助器具费1200元，病历资料复印费69.7元，伤残赔偿金374436元，误工费44800元，护理费19200元，营养费12000元，被抚养人生活费（父亲）77060.86元、（母亲）77060.86元，（儿子）14524.56元，（大女儿）32680.26元，（二女儿）40749.46元，精神抚慰金30000元，鉴定费4050元，交通费2000元，上述费用合计871697.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我是北京华宇恒达保洁服务有限公司派驻到链家网公司的保洁人员。2016年10月29日，链家网工作人员告诉我及与我一同工作的保洁人员，这周六、日保洁人员需要全面对福道大厦内部所有区域地面进行保洁，重点是卫生死角及工位区地面，下周一将进行全面检查。我及其他保洁人员接受任务后，进行加班，对福道大厦全面进行清洁。我与另一名工作人员蔡之娥负责对大厦一至六层楼梯进行清洁。我从六层开始往下清洁。在清洁到一层地面时，我发现一层楼梯边有一块空地，有楼梯栏杆围挡住，地面上有纸片及其他物品，需要清洁，便翻越楼梯栏杆准备清洁地面。当我走向地面中间时，一脚踏空，坠落至地下二层水泥地面上，造成我摔伤。后经999急救车送至北京市红十字会急救中心进行抢救，后又转至中国人民解放军空军总医院治疗。事故造成我双侧跟骨粉碎性骨折，胸12椎体压缩性骨折、双侧胸腔积液、全身多处软组织损伤等部位受伤，目前已经接受多次住院手术治疗，至今已花费医疗费190593.96元。事故发生后，链家网公司至今为止总共为我支付了5万元医疗费，对于其他医疗费用，链家网公司拒绝支付。我认为，链家网公司对明知存在重大风险的一层楼梯间空洞，不仅不采取措施防范风险，反而以没有任何承重功能的石膏板将深洞覆盖，将风险掩盖，人为设置了一个陷阱，并且没有设置任何警示标志，导致我误以为是地面，进而没有任何防范的踏入深洞上空，致使我摔成重伤。链家网公司应当为自己的不当行为给我造成的损失承担全部责任。
链家网公司辩称，不同意庹洪淑的全部诉讼请求。1、应当由北京华宇恒达保洁服务有限公司承担全部责任。根据我公司与北京华宇恒达保洁服务有限公司签订的劳务合同约定，应当由北京华宇恒达保洁服务有限公司承担全部赔偿责任。《链家网福道大厦办公楼保洁劳务外包合同》中已经明确由北京华宇恒达保洁服务有限公司承担培训、提供劳动保障、交纳社保费用，承担公司人员伤亡事故的责任。因北京华宇恒达保洁服务有限公司未在事前对庹洪淑进行专业培训，也未为其交纳社保，导致庹洪淑在进行保洁服务时未审慎注意而发生意外，在事故之后也不可享受工伤保险待遇赔偿，应当由北京华宇恒达保洁服务有限公司承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款、《社会保险法》第四十一条规定，派遣单位即北京华宇恒达保洁服务有限公司应当缴纳工伤保险，在事发后应当及时为庹洪淑进行工伤鉴定，若北京华宇恒达保洁服务有限公司未为庹洪淑交纳工伤保险，则应当由北京华宇恒达保洁服务有限公司按工伤保险待遇进行赔偿。2、在事发后，我公司领导去医院探望庹洪淑，对庹洪淑的情况表达了慰问和关心，并为庹洪淑先行垫付医疗费5.5万元，我公司保留向北京华宇恒达保洁服务有限公司起诉追回垫付金额的法律权利。3、我公司对事故无过错，不应当承担责任。我公司在事故地点已经铺设了明显的标志，庹洪淑在劳动时，不可能未注意到标识，庹洪淑自身判断失误，未尽到审慎注意义务，发生事故其自己也有过失。事故发生地点并非一般通道，而是上下楼梯之间的空隙，跨越栏杆到达事故地点有很大难度，并非正常保洁范围。4、关于庹洪淑请求的误工费、护理费、伙食补助费，庹洪淑并未提交相关证据。关于庹洪淑请求的赔偿被抚养人生活费，不符合法律规定。关于庹洪淑请求的营养费，精神抚慰金，无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，甲方链家网公司与乙方北京华宇恒达保洁服务有限公司签订《链家网福道大厦办公楼保洁劳务外包合同》，双方约定：乙方以自己的人员、设备、清洁工具和物料，采用包工、包料的方式，依据约定承办链家网保洁劳务外包服务的工作。庹洪淑与北京华宇恒达保洁服务有限公司系劳动合同关系，庹洪淑系北京华宇恒达派驻到链家网公司所在的福道大厦处从事保洁工作的人员。2016年10月29日，庹洪淑在打扫福道大厦一楼的时候，翻越一楼楼梯栏杆进入栏杆区域内进行清洁打扫，不慎坠到了地下二层的水泥地面上，造成摔伤。
2016年10月29日至2016年11月7日，庹洪淑在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，出院诊断为：1、胸12椎体骨折伴不完全截瘫；2、左跟骨粉碎性骨折；3、右跟骨粉碎性骨折；4、双侧胸腔积液；5、全身多处软组织损伤；6、左足开放伤口；7、低钠血症。建议：继续住院治疗，患者要求转北京空军总医院住院治疗，嘱其相关注意事项。备注：住院期间陪护壹人。2016年11月7日至2016年12月8日，庹洪淑在中国人民解放军空军总医院住院治疗，出院诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、胸12椎体压缩性骨折术后；3、剖腹产术后。2016年12月16日至2016年12月23日，庹洪淑在中国人民解放军空军总医院因双侧跟骨术后切口愈合不良住院治疗，出院诊断为：1、双侧跟骨术后切口愈合不良；2、胸12椎体压缩性骨折术后；3、剖腹产术后。2017年1月6日至2017年1月20日，庹洪淑在中国人民解放军空军总医院住院治疗。出院诊断：1、左足跟骨骨折术后切口愈合不良钢板外露；2、右足跟骨骨折术后；3、胸12椎体压缩性骨折术后；4、剖腹产术后。庹洪淑治疗期间，共计花费医疗费190447.86元，其中，庹洪淑住院期间，链家网公司已支付其5.5万元。
就事发原因，庹洪淑主张事发地位于福道大厦一层楼梯间栏杆内侧一空白区域，该区域因没有警示标识且覆盖了一层没有承重能力的塑料将空洞遮盖，形成了一个事实上的陷阱，导致其从一层楼梯间跌落至地下二层水泥地面造成其摔伤，并向法院提交了事发时事故现场照片以及事发后链家网修补地板后照片为证。链家网对庹洪淑提交的以上照片真实性认可，其主张事故发生的地点确实是在两个楼梯之间不能走路的空间，但主张一层楼梯间空白地面其公司系应消防部门要求加盖的石膏板，且石膏板上写明“防火、隔断、悬空、严禁踩踏”字样，同时主张该区域并不用于正常行走，四周都有栏杆阻挡并不属于保洁清理的范围，因此其公司已经进行了合理警示，也没有侵权行为，并就其主张提交照片为证。
庹洪淑主张医疗费，要求按照提交的医疗费票据计算。链家网公司主张其不知情，无法核实医疗费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张住院伙食补助费6100元，链家网公司主张其不知情，无法核实住院伙食补助费的真实性，认为庹洪淑的损害与其方无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张残疾辅助器具费1200元，链家网公司主张其不知情，无法核实残疾辅助器具费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张病历资料复印费69.7元，链家网公司主张其不知情，无法核实病历资料复印费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张伤残赔偿金，根据其鉴定结论双侧根骨粉碎性骨折畸形愈合构成××级伤残，胸椎骨折手术治疗后构成×级伤残，合并后按照30%来主张的，按照2017年度北京市城镇居民人均可支配收入62406元计算。链家网公司主张其不知情，无法核实伤残赔偿金的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张误工费，根据提交的银行流水以及顶香阁餐厅出具的证明，其在华宇恒达每月工资2500元，在顶香阁餐厅做小时工每月工资3100元，每月共计收入5600元，根据鉴定意见，误工期为120日-240日，按照240日主张，误工费共计44800元。链家网公司主张其不知情，无法核实误工费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张护理费，按照护理期120日，每天160元的标准主张。链家网公司主张其不知情，无法核实护理费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张营养费，按照营养期120日，每天100元主张。链家网公司主张其不知情，无法核实营养费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张被抚养人生活费，按照五个被抚养人分别结算，共计主张242076元。链家网公司主张其不知情，无法核实被抚养人生活费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张精神抚慰金30000元，根据伤残等级，主张×××级伤残，每个伤残等级按照1万元计算。链家网公司主张其不知情，无法核实精神抚慰金的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张鉴定费4050元。链家网公司主张其不知情，无法核实鉴定费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庹洪淑主张交通费2000元，系自行估算。链家网公司主张其不知情，无法核实交通费的真实性，认为庹洪淑的损害与其无关，没有因果关系，不同意支付。
庭审中，庹洪淑申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。2017年12月8日，北京天平司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人庹洪淑伤残等级为××级、×级；被鉴定人庹洪淑伤后误工期120-240日、护理期60-90日、营养期90-120日；被鉴定人庹洪淑必要时可行胸椎、双足内固定物取出术，费用建议以实际发生为准。庹洪淑交纳鉴定费4050元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。链家网公司作为福道大厦的使用者和管理者，应当对大厦内部各项设施的正常使用及维护负有相应的管理责任。关于事发地点一层楼梯间栏杆内空白地面隔板的安装，链家网公司主张系应消防部门要求，但对于该隔板是否安全、是否可以承重，根据双方当事人提交的证据可以认定，事发时，该隔板上并未写明“防火、隔断、悬空、严禁踩踏”字样，链家网公司未尽到相应的警示的提醒义务。另，庹洪淑作为保洁人员，在打扫一层楼梯间隔板处时，应当注意到隔板的安装明显与一层楼梯间地面的颜色、材质不一致，且该隔板与一层楼梯间地面有栏杆围挡，其翻越栏杆进入隔板地面的行为本身具有一定风险，未尽到相应的注意义务。综合双方的行为，本院认定链家网公司应当对庹洪淑的损害结果进行相应的赔偿，但鉴于庹洪淑本身的过失，对其自身的损害结果亦应承担一定的责任，具体比例，链家网公司应承担80%的赔偿责任，庹洪淑对自身损害后果承担20%的责任。根据北京天平司法鉴定中心的鉴定结论，庹洪淑在此次事故中双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成××级伤残，胸椎骨折手术后治疗构成×级伤残，两项伤残等级本院酌定综合赔偿系数为25%。关于医疗费，根据庹洪淑提交的医疗费票据，可以认定庹洪淑为治疗已花费医疗费190447.86元，具体赔偿数额本院依照双方责任比例依法判定。关于住院伙食补助费，本院将结合庹洪淑实际住院天数、双方责任比例依法判定。关于残疾辅助器具费，本院结合其实际伤情、票据、双方责任比例依法判定。关于病历资料复印费，其主张于法无据，本院不予支持。关于残疾赔偿金，本院结合庹洪淑伤残等级、庹洪淑的劳动合同、银行交易明细、北京市居住登记卡、双方责任比例依法判定。关于误工费，本院结合庹洪淑误工期、庹洪淑劳动合同、银行交易明细、双方责任比例依法判定。关于护理费，本院结合医嘱、护理期间、伤残程度、双方责任比例依法判定。关于营养费，本院结合庹洪淑伤残情况、双方责任比例依法判定。关于被扶养人生活费，本院结合庹洪淑伤残等级、丧失劳动能力程度、依法应当承担扶养义务的人员、双方责任比例计入残疾赔偿金中综合判定。关于精神损害抚慰金，鉴于庹洪淑在此次事故中确已构成伤残，对其今后的生活、工作均造成了一定的影响，故具体数额本院结合其伤情、双方责任比例综合判定。关于交通费，庹洪淑主张系自行估算，本院结合其数次住院治疗的事实、实际所需花费情况、双方过错比例，本院酌情予以判定。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定判决如下：
一、链家网（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿庹洪淑医疗费十万八千三百五十八元、住院伙食补助费四千八百八十元、残疾辅助器具费九百六十元、残疾赔偿金四十九万一千七百元、误工费一万六千元、护理费一万一千五百二十元、营养费四千八百元、精神抚慰金二万元、交通费一千元，以上共计六十五万九千二百一十八元；
二、驳回庹洪淑的其他诉讼请求。
司法鉴定费四千零五十元，由庹洪淑负担八百一十元（已交纳），由链家网（北京）科技有限公司负担三千二百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一万二千五百一十七元，由庹洪淑负担三千零五十一元（已交纳），由链家网（北京）科技有限公司负担九千四百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果链家网（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 倞
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一八年五月四日
书 记 员 沙雪妮
书 记 员 马 赫