上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第409号
原告无锡宏仁电子材料科技有限公司。
法定代表人李海民。
委托代理人朱国良，江苏锡城律师事务所律师。
委托代理人孙继锋，江苏锡城律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人唐秀红，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告无锡宏仁电子材料科技有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国良律师，被告委托代理人唐秀红律师、李颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其在被告处投保了雇主责任险，其职工汤某某于2010年1月7日16时因工作受伤，同年2月2日，无锡市劳动和社会保障局作出工伤认定。2014年1月，汤某某申请劳动能力鉴定，同年2月8日，无锡市劳动能力鉴定委员会认定汤某某构成XXX伤残。同年2月11日，其与汤某某签订《劳动关系解除协议书》。同年2月19日，双方在社保部门办理了解除劳动关系手续。除社保承担部分外，其支付汤某某一次性就业补助金47，400元。嗣后，其依保险合同约定，向被告申请支付一次性就业补助金47，400元及伤残保险金12，240元，但被告拒绝理赔。现起诉要求被告支付一次性就业补助金47，400元及伤残保险金12，240元。
审理中，原告放弃要求被告支付伤残保险金12，240元的诉讼请求。
被告辩称：原告于2010年10月26日申请理赔后，其已赔付9，151.92元保险金，根据保险条款的约定，保险赔偿结案后，其不再负责赔偿任何新增加的费用。另外，汤某某的工伤事故发生在2010年1月7日，同年1月25日出院，治疗终结后可再往后推3个月，即本案的诉讼时效最晚应从2010年4月25日开始计算，原告起诉时已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
原告针对被告的答辩认为：被告第一次理赔时并不包含对一次性就业补助金的赔偿。无锡市社保部门于2014年2月8日作出劳动能力鉴定，至此时原告才能确定其应承担的一次性就业补助金的赔偿金额，因此，诉讼时效应从2014年2月8日起算。
经审理查明：2009年12月28日，原告在被告处投保雇主责任险，保险期间自2010年1月1日零时起至2010年12月31日二十四时止。该保单保险条款第三十三条第一款约定：“保险赔偿结案后，保险人不再负责赔偿任何新增加的与该次保险事故相关的损失、费用或赔偿责任。”该保单明细表第十三条特别条款第11项扩展工伤责任认定条款约定：“……被保险人在向雇主责任保险申请理赔时，不受2004年1月1日实施的中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》赔付的限制，就死亡或伤残补助，包括但不限于一次性就业补助、一次性医疗补助（当中治疗的医疗费用除外）依法可以重复赔付。主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；……”原告员工汤某某在参保人员之列。
2010年1月7日，原告员工汤某某在工作时右手受伤，经诊治，诊断为右舟状骨骨折、右桡骨远端骨折、右月骨半脱位、左桡骨小头骨折。2010年1月25日，汤某某出院。2010年2月2日，无锡市劳动和社会保障局认定汤某某受到的伤害为工伤。2010年10月26日，原告向被告出具出险通知书，估计损失包括医疗费、误工费、住院补贴、交通费共计9，173.80元。嗣后，被告向原告支付医疗费、误工费、住院补贴、交通费合计9，151.92元，原告对此金额无异议。2014年2月8日，经汤某某申请，无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定汤某某的致残程度为九级。2014年2月期间，原告向无锡市社会保险基金管理中心申报和理赔汤某某一次性工伤医疗补助金、工伤医疗费用、伤残鉴定费用、一次性伤残补助金合计144，165元。2014年2月17日，原告与汤某某解除劳动关系。2014年2月21日，原告与汤某某签订《劳动关系解除协议书》，约定：原告支付汤某某一次性补助金191，565元（含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等所有原告对汤某某应发、应补项目）。上述款项原告已于2014年6月19日支付完毕，扣除社保支付款项，原告实际负担金额为47，400元。
另查明，汤某某1988年9月12日出生，与用人单位解除劳动关系时年龄为25周岁。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条之规定，职工因工致残被鉴定为五至XXX伤残的，与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位须支付工伤职工一次性伤残就业补助金；一次性伤残就业补助金以当地上年度职工平均工资为基数，伤残XXX、解除劳动关系时的年龄在20-30周岁的工伤职工，用人单位应向其支付的一次性伤残就业补助金为10个月当地职工平均工资。根据《无锡市人力资源和社会保障局关于调整2013年度工伤和生育保险有关待遇的通知》，自2013年7月1日起，计发有关工伤待遇的该市上年度职工月平均工资为4，740元。
上述事实，由原告提供的雇主责任险保险单及投保名单、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动关系解除协议书、无锡市终止或解除劳动合同关系通知书、汤某某身份证复印件、银行项目明细、被告提供的出险通知书、财产损失清单及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：一、原、被告签订的保险合同依法成立，双方均应恪守履行。根据保险条款约定，原告向汤某某支付的一次性伤残就业补助金属于被告的保险责任范围。被告虽根据原告的出险通知书，对汤某某的医疗费、误工费、住院补贴、交通费进行了理赔，但并不包含一次性伤残就业补助金，事后亦未以任何形式作出该保险案件已经结案的认定并通知到原告，故被告认为该保险案件已结案、其无须对汤某某一次性伤残就业补助金进行理赔的辩称意见缺少事实依据，本院不予采纳。另外，根据庭审查明，原告应向汤某某支付的一次性伤残就业补助金的金额为47，400元，与原告实际负担金额相符，本院予以认可。
二、根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》，原告向汤某某应支付的一次性伤残就业补助金的具体金额至双方解除劳动关系时才能确定，且原告只有在向汤某某实际支付该金额后才具备向被告索赔的权利。一次性伤残就业补助金是劳动者或职工因工伤致残、当劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同时，由用人单位支付的一次性经济补偿。保险事故发生后，汤某某未向原告提出离职，直至2014年2月17日，汤某某向原告提出离职申请后，双方才解除劳动关系。原告实际于2014年6月19日支付汤某某一次性伤残就业补助金47，400元，因此，原告向被告申请理赔自其实际支付一次性伤残就业补助金之日起算诉讼时效，原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此，对被告提出的原告已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡宏仁电子材料科技有限公司保险金47，400元。
本案受理费1，291元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 桂华乔
人民陪审员 朱慧勇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
……