wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5492号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘青（系该公司员工），男，1982年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：何余飞，男，汉族，1998年10月1日出生，住贵州省龙里县。
被上诉人（原审被告）：谌贻辉，男，汉族，1981年12月23日生，户籍所在地为贵州省修文县，现住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财保贵阳市中心支公司）因与被上诉人何余飞、谌贻辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿财保贵阳市中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：该案件经交警部门道路交通事故认定书认定为无名氏驾车逃逸，并承担该起事故的全部责任，故何余飞的所有损失应由肇事方承担。
何余飞、谌贻辉辩称，对一审判决无异议。
何余飞向一审法院起诉请求：2017年8月5日23时30分许，无名氏驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车由甘荫塘方向沿花溪往太慈桥方向行驶，至花溪贵阳市结石病医院路段时与原告、行人李勇发生交通事故，本次事故造成两车受损，原告及李勇受伤。事故发生后，经交警部门勘察，认定本次事故无名氏承担全部责任、原告及李勇不承担责任。故为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计38,213.25元；二、被告保险公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月5日23时30分许，无名氏驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车由甘荫塘方向沿花溪往太慈桥方向行驶，至花溪贵阳市结石病医院路段时与原告、行人李勇发生交通事故，本次事故造成两车受损，原告及李勇受伤。2017年9月5日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第520102201701354号道路交通事故认定书认定：认定本次事故无名氏承担全部责任、何余飞及李勇无责任。经龙里阳光医院医生诊断住院（2017年8月11日至2017年8月29日）18天。庭审中，原告称事故发生时虽为未成年人，但一直在打零工，但不能提供证据证明。被告提交机动车登记证、申请表、告知单及委托书，证明事故车辆虽未办理过户手续，但已于2013年以买卖方式转让并交付事故车辆给赵大江。另查：贵Ａ×××××号车辆所有人为谌贻辉，驾驶员弃车逃逸，该车已在被告人寿财保贵阳市中心支公司处投保交强险及商业险，该事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历等证据在卷佐证，并经质证核实，一审法院予以认定。
一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。无名氏驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车由甘荫塘方向沿花溪往太慈桥方向行驶，至花溪贵阳市结石病医院路段时与原告、行人李勇发生交通事故，本次事故造成两车受损，原告及李勇受伤。2017年9月5日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第520102201701354号道路交通事故认定书认定：认定本次事故无名氏承担全部责任、何余飞及李勇无责任。当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。经龙里阳光医院医生诊断住院（2017年8月11日至2017年8月29日）18天。庭审中，原告称事故发生时虽为未成年人，但一直在打零工，但不能提供证据证明。被告提交机动车登记证、申请表、告知单及委托书，证明事故车辆虽未办理过户手续，但已于2013年以买卖方式转让并交付事故车辆给赵大江。另查：贵Ａ×××××号车辆所有人为谌贻辉，驾驶员弃车逃逸，该车已在被告人寿财保贵阳市中心支公司处投保交强险及商业险，该事故发生在保险期间。因虽未办理所有权转移登记，但被告谌贻辉已证明本案车辆已通过买卖方式转让并交付给赵大江，故应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。现对原告的请求依据法律规定分述如下：1、原告诉请的误工费为2,370.92元，因原告系未成年人，且不能提供证据证明存在误工费，故该费用一审法院不予支持；2、原告诉请的护理费2,370.92元，符合法律规定，一审法院予以确认；3、原告诉请的营养费为900元，符合法律规定，一审法院予以确认；4、原告诉请住院伙食补助费1,800元，符合法律规定，一审法院予以确认；5、原告诉请医疗费28,771.4元，根据原告提供的相关医疗费票据，一审法院予以确认；6、原告诉请赔偿交通费2,000元，一审法院酌情支持300元。综上，原告所得赔偿款为34,142.32元。被告人寿财保贵阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告34,142.32元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告何余飞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计34,142.32元；二、驳回原告何余飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司贵阳中心支公司负担（此款原告何余飞已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为何余飞的赔偿费用是否应当由人寿财保贵阳市中心支公司承担赔偿责任。各方当事人对一审认定的赔偿数额无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”的规定，本案侵权车辆贵Ａ×××××号小型轿车在人寿财保贵阳市中心支公司投保交强险及商业险，且该事故发生在保险期间，人寿财保贵阳市中心支公司应当在交强险限额内对被侵权人承担赔偿责任。
综上所述，上诉人人寿财保贵阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月十九日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初442号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。
被告：天津津港海运有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道***号（海丰物流园*号仓库*单元-04）。
法定�表人：陈端强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告天津津港海运有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。
案件受理费3012元，由�告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
代理审判员 吴文哲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终6352号
上诉人（原审原告）：天津市银桥纸业有限公司，住所地天津市静海区独流镇七堡村。
法定代表人：滑双桥，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：苏桂红，女，1970年6月22日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：康云秋（被上诉人之夫），男，1970年8月10日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人天津市银桥纸业有限公司因与被上诉人苏桂红物权确认纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津市银桥纸业有限公司经合法传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津市银桥纸业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人天津市银桥纸业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年八月二十日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09破申2号
申请人：伍堂浩，男，1977年9月28日出生，汉族，住北流市。
被申请人：广西北流市悦兴陶瓷有限公司，住所地北流市民安工业园区。
法定代表人：罗绍华，董事长。
经申请人伍堂浩同意，北流市人民法院于2018年6月25日作出（2017）桂0981执776号决定书，以被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司不能清偿到期债务为由，决定将被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司移送本院进行破产审查。
本院查明：被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司成立于2009年12月31日，罗绍华100%持股，公司性质为有限责任公司（自然人独资）。
2016年12月8日，北流市人民法院作出（2016）桂0981民初2161号民事判决书，判决被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司支会货款218050.28元及利息给申请人伍堂浩。因被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请人伍堂浩向北流市人民法院申请强制执行，北流市人民法院立案受理，案号为（2017）桂0981执422号。2018年6月26日，申请人伍堂浩以被申请�广西北流市悦兴陶瓷有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向北流市人民法院申请将被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司移送破产审查。北流市人民法院已受理被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司为被执行人的案件共有19件，申请执行标的总额为人民币8400万元。
另查明，经广西桂科资产评估有限公司对被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司的全部资产进行估价，初步估价的结果为人民币8734万元（含现租赁方北流市华昌陶瓷有限公司增加的部分设备）。北流市华昌陶瓷有限公司租赁被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公司的厂房及机械设备，租期自2017年9月至2022年9月止，每月的租金为人民币36万元。
本院认为：根据本案查明的事实，被申请人广西北流市悦兴陶瓷有限公�的资产足以清偿全部案件的债务，并且该公司的厂房及机械设备亦出租给北流市华昌陶瓷有限公司生产经营，每月的租金收入为36万，故，申请人伍堂浩的申请不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下：
对申请人伍堂浩的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年七月二十日
书记员 葛 雁
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁04行初11号
原告王玉芝，女，1947年12月8日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人贾北斗，男，1973年6月2日出生，汉族，住址同上。
委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。
被告枣庄市人民政府，住所地枣庄市光明大道2021号。
法定代表人李峰，市长。
委托代理人李长青，枣庄市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人耿军，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。
原告王玉芝不服被告枣庄市人民政府行政复议一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告王玉芝及其委托代理人贾北斗、程东胜，被告枣庄市人民政府的委托代理人李长青、耿军到庭参加了诉讼。诉讼期间，因本案的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本案中止诉讼。现本案已恢复审理并审理终结。
原告诉称，贾长立曾与原滕州市城郊乡东北坛村民委员会签订合同，承包滕州市塔寺北路计生委北的土地用于商业经营，地上建筑物的所有权归贾长立所有，贾长立现已亡故。原告王玉芝系贾长立之妻，与其子共有该处房产。现原告房屋及所属区域土地面临政府征收，为了核实征收行为的合法性，原告于2016年9月25日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》申请“书面公开对申请人的房屋（滕州市塔寺北路计生委北）所在区域地块实施征收的房屋征收决定。”2016年10月19日原告收到被告回复的材料，获知被告作出的（滕政字[2015]7号）《滕州市人民政府关于北大洋楼区域（塔寺北路）房屋征收的决定》。原告认为被告作出的该行政行为违法，依法向枣庄市人民政府提起行政复议申请，枣庄市人民政府驳回了原告的行政复议申请。原告以被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（枣政复驳[2016]043号）严重违法，侵犯其合法权益为由诉至本院，请求依法撤销《驳回行政复议申请决定书》（枣政复驳字[2016]043号）。
被告辩称，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（枣政复驳[2016]043号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2014年12月15日，滕州市人民政府发布《北大洋楼区域（塔寺北路）房屋征收补偿安置方案征求意见的通告》滕政通字[2014]40号），并向社会公示，30日后对征求意见作出书面说明，并进行了公示，在此基础上，完善了征收补偿安置方案。2015年1月26日，滕州市人民政府作出《滕州市人民政府关于北大洋楼区域（塔寺北路）房屋征收的决定》（滕政字[2015]7号），同日作出《滕州市北大洋楼区域（塔寺北路）房屋征收决定公告》（滕政通字[2015]3号），其中第六条明确告知救济途径。2016年11月11日，原告以《滕州市人民政府关于北大洋楼区域（塔寺北路）房屋征收的决定》（滕政字[2015]7号）侵犯其合法权为由向被告申请行政复议。被告于2016年12月30日作出《驳回行政复议申请决定书》（枣政复驳字[2016]043号），以原告的行政复议申请已超出法定期限为由予以驳回。
另查明，本院于2017年3月27日作出（2017）鲁04行初14号行政裁定、山东省高级人民法院以（2017）鲁行终1218号行政裁定已经认定：被告于2015年1月26日作出《滕州市人民政府关于北大洋楼区域（塔寺北路）房屋征收的决定》（滕政字[2015]7号），并于同日进行了公告，滕州市公证处进行了公证，被告已经履行了对其所作行政行为的告知义务，原告于公告之日即知道被诉房屋征收决定内容及相应的诉权和起诉期限。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。原告于2015年1月26日即知道被诉房屋征收决定内容及相应的诉权和起诉期限，2016年11月11日向被告申请行政复议已超出六十日法定期限。被告以《驳回行政复议申请决定书》（枣政复驳字[2016]043号）驳回原告的行政复议申请并无不当。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王玉芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玉芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李曙光
审 判 员 温 涛
人民陪审员 石俊琦
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 刘家赫
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初18号
原告夏雪根，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。
委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所实习律师。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人翁祖亮，代理区长。
委托代理人王颖彦，上海市浦东新区人民政府工作人员。
原告夏雪根因不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告夏雪根及其委托代理人王立江，被告浦东新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月24日，浦东新区政府作出浦府复决字（2016）第4号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），认定：上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）于2007年9月5日作出浦建委房拆许字（2007）第48号《房屋拆迁许可证》（以下简称：系争《房屋拆迁许可证》），并于同日进行了公告。夏雪根于2015年6月26日收到浦东建交委作出的《房屋拆迁裁决书》，已知晓系争《房屋拆迁许可证》的内容。夏雪根现以要求撤销系争《房屋拆迁许可证》为由提出行政复议申请，已经超过了法定申请期限。浦东新区政府遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回夏雪根的行政复议申请。
原告夏雪根诉称，其在上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号拥有土地和房屋。2015年12月10日，原告通过政府信息公开途径，得知浦东建交委曾作出系争《房屋拆迁许可证》，原告上述房屋在拆迁范围内。2016年1月10日，原告以浦东建交委作出的该行政行为程序和实体违法，侵害原告合法权益为由，向被告浦东新区政府提起行政复议，要求撤销系争《房屋拆迁许可证》。2016年2月24日，被告作出被诉行政复议决定，认为原告的行政复议申请不符合法定受理条件，驳回原告的行政复议申请。对此，原告认为被告未提供拆迁公告及张贴照片原件，无法确认浦东建交委是否实际张贴过公告，且公告本身无法证明张贴的时间和地点，不能认定原告已知晓系争《房屋拆迁许可证》，《延长公告张贴证明》系后补证据，不具有证明效力。故请求法院判令撤销被告作出的被诉行政复议决定，责令被告对原告的行政复议申请继续审理并重新作出复议决定。
被告浦东新区政府辩称，浦东建交委于2007年9月5日作出系争《房屋拆迁许可证》，并于同日进行公告，原告早已在行政复议申请期限届满前知晓上述具体行政行为，原告提出的复议申请超过法定期限，根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，应当驳回原告的行政复议申请。被告提供的公告张贴照片合法有效，可以证明浦东建交委依法对系争《房屋拆迁许可证》进行公告的事实。被告作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月5日，浦东建交委向上海市XX公司作出系争《房屋拆迁许可证》，因张江镇团结村地块前期开发项目建设，许可该公司拆迁东至申江路，西至马家浜，南至龙东大道，北至东方花园和规划银柳路范围内的房屋及其附属物。原告不服，向被告浦东新区政府提起行政复议，被告于2016年1月11日收到原告的行政复议申请书，予以受理。同年1月14日，被告作出《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及浦东建交委。1月21日，浦东建交委向被告提交了《行政复议答复书》及系争《房屋拆迁许可证》、公告张贴照片、浦建委房裁（2015）027号房屋拆迁裁决书等证据材料。2016年2月24日，被告作出被诉行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，遂诉至法院。
以上事实由行政复议申请书、系争《房屋拆迁许可证》、《行政复议答复通知书》及送达回证、浦东建交委提供的《行政复议答复书》等材料、被诉行政复议决定及送达回证等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被告浦东新区政府作为浦东建交委的本级人民政府，具有根据原告夏雪根申请作出被诉行政复议决定的法定职权。
《实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件，其中第（四）项要求行政复议申请应当在法定申请期限内提出。《行政复议法》第九条规定公民、法人或者其他组织提出行政复议申请的期限为知道具体行政行为之日起六十日内。《实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。本案中，浦东建交委于2007年9月5日作出系争《房屋拆迁许可证》，并于同日进行公告，且原告已于2015年6月26日收到浦东建交委作出的《房屋拆迁裁决书》。然而，原告迟至2016年1月方才向被告提起行政复议，显已超过上述法定期限。被告收到原告的行政复议申请后，经审查，在法定期限内根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出被诉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。故原告提出要求撤销被告作出的被诉行政复议决定，责令被告对原告的行政复议申请继续审理并重新作出复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏雪根的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告夏雪根负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
人民陪审员 耿晓光
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 戴欣媛
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行初103号
原告孟红祥，男，1969年7月10日出生，汉族，住杭州市西湖区求是村**幢*单元***室。现住杭州市滨江区。
被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区涂山东路**号。
法定代表人金晓明，区长。
委托代理人孟菜龙，男，该单位工作人员。
委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告绍兴市越城区城南街道办事处。住所地绍兴市越城区朝阳路**号。
法定代表人王金宝，主任。
委托代理人黄良远，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人葛文斌，男，该单位工作人员。
原告孟红祥因房屋拆迁行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月30日立案后，向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告孟红祥，被告绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）委托代理人孟菜龙、俞友根，被告绍兴市越城区城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）的委托代理人黄良远、葛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟红祥诉称：位于鉴湖××××号祖屋建设于70年代，在1994年3月21日取得土地建设用地使用证第02480；15平方米的辅助用房建设于80年代。我于1987年求学离开家乡后，上述两处房产由我父母实际居住使用，套内使用面积75平方。2016年年初开始，城南街道办对房屋实施停水停电，我及父母被迫离开，但相关生活用品等仍留在屋内。2017年5月16日，城南街道办派人到我配偶单位商谈，次日，前述人员又到我单位骚扰，称如果我还是不同意，将在2017年5月25日根据越城区政府的统一部署强拆房屋。2017年5月26日，我哥哥告诉我房屋已在5月25日夜晚被一群人拆了，我于27日即刻回绍，发现两间房屋已被推倒，故拨打110报警，根据110报警台反馈，民警现场调查结果及调查结论，拆除行为是由越城区政府统一部署，城南街道办所为。2018年5月8日，绍兴市公安局越城区分局在行政答辩书里重申政府强拆我房屋的行为。被告的非法强拆偷拆行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，对我造成损失和精神伤害。请求确认两被告的行政强拆行为违法。
原告孟红祥向本院提交以下证据证明被告实施了行政强制行为：
1.110现场登记表，证明两处房屋被城南街道办强拆；
2.警情详情及卷宗，证明公安机关告知我是街道政府行为；
3.两份证人证言及身份证明，证明是两被告偷拆而非自行倒塌；
4.函件及介绍信，证明有越城区政府信访局人员参加；
5.公安机关的行政答辩状，证明城南街道办参与拆除；
6.产权证明，证明原告主体适格；
7.房屋现场照片及110处警后拍摄的房屋现场照片、报警记录，证明房屋系被人为损坏。
被告越城区政府答辩称：根据原告陈述的事实及提供的证据，答辩人未与城南街道办共同实施拆除行为。原告提交的函件、介绍信、证明内容及110处警现场情况登记表等，可以证明系城南街道办拆除涉案房屋。故答辩人不是适格被告，请求驳回起诉。
被告城南街道办答辩称：1.根据行政诉讼法规定，原告对强拆行为是否存在负有举证责任。2.答辩人未实施强制拆除行为，原告未尽到举证责任。3.根据横桥村民委员会出具的情况说明，答辩人未曾对原告房屋进行过拆除。至于原告房屋为何倒塌，应由原告自己查明。请求驳回原告起诉。
被告城南街道办于法定举证期限内向本院提交如下证据证明其未实施被诉行政强制行为：
1.横桥村民委员会情况说明一份，证明被告未曾对原告的房屋进行过拆除行为，被告主体不适格；
2.（2018）浙0624行初15号行政裁定书一份，证明原告房屋倒塌非答辩人所为。
经庭审质证，越城区政府对原告证据1、2、4、5、6及证据7中公安机关处警后拍摄的现场照片及报警记录真实性无异议，但认为不能达到越城区政府为强制拆除主体之一的证明目的，对证据3、证据7中的其余照片的真实性有异议，同时认为不能达到证明目的。城南街道办对原告证据1、2、4、5的真实性、合法性没有异议，对证据6的三性均无异议，对证据3同意越城区政府的质证意见，对证据7原告自己拍摄的照片的三性均有异议，对其中110处警记录及处警后拍摄照片的关联性有异议，认为不能达到证明目的。对于城南街道办提交的证据，原告对证据1的内容真实性有异议，认为证据2不能达到证明目的。越城区政府对城南街道办证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、4-6、证据7中报警记录及公安机关拍摄照片真实性予以确认，证据3证人证言中证人未出庭作证，且证词内容无法达到原告证明目的，本院不予采信，原告证据7中自行拍摄照片不符合证据提供要求，本院不予采信。城南街道办证据1、2的真实性本院予以确认。对于前述证据能否达到各自证明目的，在本院认为部分一并阐述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告提交的证据1、2、5等可初步证明房屋系在城南街道横桥村城中村改造拆迁过程中被城南街道办拆除，同时，结合原告证据4及城南街道办庭审中关于其系房屋征收实施部门的自认，原告以城南街道办为被告提起诉讼，具备一定事实根据。城南街道办提交的证据仅为村委陈述，缺乏其他证据佐证，城南街道办也未说明事发当晚存在恶劣天气或房屋本身属于危旧房改造范围等事由，故其关于房屋系自然倒塌的答辩意见，缺乏合理性，本院不予采纳。同时，城南街道办未提交存在其他拆除主体的证据。综合前述证据分析，本院推定城南街道办为本案被诉强制拆除行为主体。
但原告一审提交证据均不能证明越城区政府实施了强制拆除行为，越城区政府亦对此明确否认。原告以越城区政府为被告，就强制拆除行为提起诉讼，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，本案应属基层法院管辖，且本院尚未对案件实体问题进行审查，本案亦无提级审理必要。故在明确××××道办为适格被告后，由基层法院立案受理更为妥当。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟红祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 范卓娅
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行初103号原告孟红祥，男，1969年7月10日出生，汉族，住杭州市西湖区求是村**幢*单元***室。现住杭州市滨江区。被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区涂山东路**号。法定代表人金晓明，区长。委托代理人孟菜龙，男，该单位工作人员。委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处。住所地绍兴市越城区朝阳路**号。法定代表人王金宝，主任。委托代理人黄良远，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。委托代理人葛文斌，男，该单位工作人员。原告孟红祥因房屋拆迁行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月30日立案后，向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告孟红祥，被告绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）委托代理人孟菜龙、俞友根，被告绍兴市越城区城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）的委托代理人黄良远、葛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟红祥诉称：位于鉴湖××××号祖屋建设于70年代，在1994年3月21日取得土地建设用地使用证第02480；15平方米的辅助用房建设于80年代。我于1987年求学离开家乡后，上述两处房产由我父母实际居住使用，套内使用面积75平方。2016年年初开始，城南街道办对房屋实施停水停电，我及父母被迫离开，但相关生活用品等仍留在屋内。2017年5月16日，城南街道办派人到我配偶单位商谈，次日，前述人员又到我单位骚扰，称如果我还是不同意，将在2017年5月25日根据越城区政府的统一部署强拆房屋。2017年5月26日，我哥哥告诉我房屋已在5月25日夜晚被一群人拆了，我于27日即刻回绍，发现两间房屋已被推倒，故拨打110报警，根据110报警台反馈，民警现场调查结果及调查结论，拆除行为是由越城区政府统一部署，城南街道办所为。2018年5月8日，绍兴市公安局越城区分局在行政答辩书里重申政府强拆我房屋的行为。被告的非法强拆偷拆行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，对我造成损失和精神伤害。请求确认两被告的行政强拆行为违法。原告孟红祥向本院提交以下证据证明被告实施了行政强制行为：1.110现场登记表，证明两处房屋被城南街道办强拆；2.警情详情及卷宗，证明公安机关告知我是街道政府行为；3.两份证人证言及身份证明，证明是两被告偷拆而非自行倒塌；4.函件及介绍信，证明有越城区政府信访局人员参加；5.公安机关的行政答辩状，证明城南街道办参与拆除；6.产权证明，证明原告主体适格；7.房屋现场照片及110处警后拍摄的房屋现场照片、报警记录，证明房屋系被人为损坏。被告越城区政府答辩称：根据原告陈述的事实及提供的证据，答辩人未与城南街道办共同实施拆除行为。原告提交的函件、介绍信、证明内容及110处警现场情况登记表等，可以证明系城南街道办拆除涉案房屋。故答辩人不是适格被告，请求驳回起诉。被告城南街道办答辩称：1.根据行政诉讼法规定，原告对强拆行为是否存在负有举证责任。2.答辩人未实施强制拆除行为，原告未尽到举证责任。3.根据横桥村民委员会出具的情况说明，答辩人未曾对原告房屋进行过拆除。至于原告房屋为何倒塌，应由原告自己查明。请求驳回原告起诉。被告城南街道办于法定举证期限内向本院提交如下证据证明其未实施被诉行政强制行为：1.横桥村民委员会情况说明一份，证明被告未曾对原告的房屋进行过拆除行为，被告主体不适格；2.（2018）浙0624行初15号行政裁定书一份，证明原告房屋倒塌非答辩人所为。经庭审质证，越城区政府对原告证据1、2、4、5、6及证据7中公安机关处警后拍摄的现场照片及报警记录真实性无异议，但认为不能达到越城区政府为强制拆除主体之一的证明目的，对证据3、证据7中的其余照片的真实性有异议，同时认为不能达到证明目的。城南街道办对原告证据1、2、4、5的真实性、合法性没有异议，对证据6的三性均无异议，对证据3同意越城区政府的质证意见，对证据7原告自己拍摄的照片的三性均有异议，对其中110处警记录及处警后拍摄照片的关联性有异议，认为不能达到证明目的。对于城南街道办提交的证据，原告对证据1的内容真实性有异议，认为证据2不能达到证明目的。越城区政府对城南街道办证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、4-6、证据7中报警记录及公安机关拍摄照片真实性予以确认，证据3证人证言中证人未出庭作证，且证词内容无法达到原告证明目的，本院不予采信，原告证据7中自行拍摄照片不符合证据提供要求，本院不予采信。城南街道办证据1、2的真实性本院予以确认。对于前述证据能否达到各自证明目的，在本院认为部分一并阐述。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告提交的证据1、2、5等可初步证明房屋系在城南街道横桥村城中村改造拆迁过程中被城南街道办拆除，同时，结合原告证据4及城南街道办庭审中关于其系房屋征收实施部门的自认，原告以城南街道办为被告提起诉讼，具备一定事实根据。城南街道办提交的证据仅为村委陈述，缺乏其他证据佐证，城南街道办也未说明事发当晚存在恶劣天气或房屋本身属于危旧房改造范围等事由，故其关于房屋系自然倒塌的答辩意见，缺乏合理性，本院不予采纳。同时，城南街道办未提交存在其他拆除主体的证据。综合前述证据分析，本院推定城南街道办为本案被诉强制拆除行为主体。但原告一审提交证据均不能证明越城区政府实施了强制拆除行为，越城区政府亦对此明确否认。原告以越城区政府为被告，就强制拆除行为提起诉讼，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，本案应属基层法院管辖，且本院尚未对案件实体问题进行审查，本案亦无提级审理必要。故在明确××××道办为适格被告后，由基层法院立案受理更为妥当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟红祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  范卓娅审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  马雅萍二〇一八年七月二十七日书 记 员  陈梦娜
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1028执99号之二
申请执行人刘登明，男，1958年1月22日出生，汉族，建筑行业经理，。
被执行人刘登远，男，1960年9月10日出生，汉族。
被执行人娄竹珊，女，1961年8月24日出生，汉族，退休工人。
本院在执行申请执行人刘登明与被执行人刘登远、娄竹珊共有物分割纠纷一案中，以（2016）冀1028民初250号民事裁定书查封了娄竹珊所有的位于大厂回族自治县潮白河孔雀城夏园0402幢02单元0101号房屋，现因被执行人履行了生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人娄竹珊所有的位于大厂回族自治县潮白河孔雀城夏园0402幢02单元0101号房屋的查封。
本裁定立即执行。
审判员 冯爱民
二〇一七年三月二十一日
书记员 王彤顺
河北省大厂回族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)�1028执99号申请执行人刘登明。被执行人刘登远。被执行人娄竹珊。本院依据已经发生法律效力的河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初250号民事判决书，于2017年2月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：对被执行人刘登远银行存款2662261元予以冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯爱民二〇一七年二月二十四日书记员  王彤顺
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民辖终131号
上诉人（原审被告）：稷山县华鑫镁合金制品有限公司。
被上诉人（原审原告）：陈秋红。
上诉人稷山县华鑫镁合金制品有限公司与被上诉人陈秋红民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初4142号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人稷山县华鑫镁合金制品有限公司上诉称，原审裁定认为陈秋红经常居住地在盐湖区，没有事实根据；原审裁定适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，陈秋红对稷山县华鑫镁合金制品有限公司的起诉应当向稷山县人民法院提起；陈秋红的起诉也不符合该法第二十二条规定的由原告所在地人民法院管辖的情形。请求撤销原裁定，本案移送稷山县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，陈秋红诉至人民法院，要求稷山县华鑫镁合金制品有限公司归还借款及利息，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地…”，本案陈秋红为接受货币一方，其所在地盐湖区为本案合同履行地，故盐湖区人民法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 官 福
审判员 陶 佩 林
审判员 令狐文萍
二〇一八年九月七日
书记员 苏 珊
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民辖终131号上诉人（原审被告）：稷山县华鑫镁合金制品有限公司。被上诉人（原审原告）：陈秋红。上诉人稷山县华鑫镁合金制品有限公司与被上诉人陈秋红民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初4142号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人稷山县华鑫镁合金制品有限公司上诉称，原审裁定认为陈秋红经常居住地在盐湖区，没有事实根据；原审裁定适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，陈秋红对稷山县华鑫镁合金制品有限公司的起诉应当向稷山县人民法院提起；陈秋红的起诉也不符合该法第二十二条规定的由原告所在地人民法院管辖的情形。请求撤销原裁定，本案移送稷山县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，陈秋红诉至人民法院，要求稷山县华鑫镁合金制品有限公司归还借款及利息，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地…”，本案陈秋红为接受货币一方，其所在地盐湖区为本案合同履行地，故盐湖区人民法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 官 福审判员 陶 佩 林审判员 令狐文萍二〇一八年九月七日书记员 苏  珊
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4090号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津�图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民终678号
上诉人（原审被告）：冯浩智，男，1985年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被上诉人（原审原告）：陈洪熹，男，1945年1月14日出生，汉族，退休职工，住安徽省东至县。
被上诉人（原审原告）：蒲雪闺，女，1948年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被上诉人（原审原告）：王素霞，男，1966年2月16日出生，汉族，工人，住安徽省东至县。
被上诉人（原审原告）：陈海宇，男，1997年6月17日出生，汉族，学生，住安徽省东至县。
上诉人冯浩智与被上诉人陈洪熹、蒲雪闺、王素霞、陈海宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省东至县县人民法院（2018）皖1721民初1022号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，上诉人冯浩智收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人冯浩智自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金本淳
审 判 员 陈大明
审 判 员 叶光氢
二〇一八年九月六日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖17民终678号上诉人（原审被告）：冯浩智，男，1985年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。被上诉人（原审原告）：陈洪熹，男，1945年1月14日出生，汉族，退休职工，住安徽省东至县。被上诉人（原审原告）：蒲雪闺，女，1948年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。被上诉人（原审原告）：王素霞，男，1966年2月16日出生，汉族，工人，住安徽省东至县。被上诉人（原审原告）：陈海宇，男，1997年6月17日出生，汉族，学生，住安徽省东至县。上诉人冯浩智与被上诉人陈洪熹、蒲雪闺、王素霞、陈海宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省东至县县人民法院（2018）皖1721民初1022号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院在审理过程中，上诉人冯浩智收到缴费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯浩智自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 金本淳审 判 员 陈大明审 判 员 叶光氢二〇一八年九月六日法官助理 向 奚书 记 员 李 欣
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终2532号
上诉人（一审被告）：张俊玲，女，1971年4月6日出生，汉族，住临猗县。
被上诉人（一审原告）：蔡永刚，男，1976年10月15日出生，汉族，司机，住临猗县。
一审被告：吴英奇，男，1969年10月8日出生，汉族，住临猗县。
上诉人张俊玲因民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初8号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2018年5月11日向上诉人张俊玲送达限期缴纳诉讼费通知，通知其在接到本通知书之日起七日内向本院交纳上诉费，逾期则视为放弃。上诉人张俊玲于2018年5月20日收到本院通知后仍未缴纳，亦无其他申请减免的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张俊玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
�裁定为终审裁定。
审判长 王拂晓
审判员 兰晓红
审判员 赵武平
二〇一八年八月十五日
书记员 王 宁
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民终2532号上诉人（一审被告）：张俊玲，女，1971年4月6日出生，汉族，住临猗县。被上诉人（一审原告）：蔡永刚，男，1976年10月15日出生，汉族，司机，住临猗县。一审被告：吴英奇，男，1969年10月8日出生，汉族，住临猗县。上诉人张俊玲因民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初8号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2018年5月11日向上诉人张俊玲送达限期缴纳诉讼费通知，通知其在接到本通知书之日起七日内向本院交纳上诉费，逾期则视为放弃。上诉人张俊玲于2018年5月20日收到本院通知后仍未缴纳，亦无其他申请减免的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张俊玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。�裁定为终审裁定。审判长  王拂晓审判员  兰晓红审判员  赵武平二〇一八年八月十五日书记员  王 宁
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民终425号
上诉人（原审被告）：泽仁玉珍，女，1982年9月22日出生，藏族，西藏广电局职工，西藏昌都市八宿县人，现住拉萨市。
被上诉人（原审原告）：旺堆罗布，男，1977年8月15日出生，藏族，经商，西藏左贡县人，现住林芝江达县。
被上诉人（原审被告）：贡秋扎巴，男，1975年7月5日出生，藏族，西藏昌都市八宿县人，现住西藏昌都市八宿县人，其他情况不详。
上诉人泽仁玉珍因与被上诉人旺堆罗布、贡秋扎巴买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关�人民法院（2018）藏0102民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人泽仁玉珍于2018年6月20日领取了预交诉讼费通知单，且未在法定期限内提出缓交、减交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人泽仁玉珍自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 灵 娟
审判员 尼玛卓嘎
审判员 央 珍
二〇一八年七月二十三日
书记员 德庆玉珍
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终5700号
上诉人（原审原告）：柯张静，女，1979年2月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：常晖，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。
原审第三人：上海益金行工业科技有限公司，住所地上海市青浦区联民路1881号1幢5层B区544室。
法定代表人：洪庆鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易晓蕊，该公司员工。
上诉人柯张静因与被上诉人林文昌、原审第三人上海益金行工业科技有限公司（以下简称益金行公司）股权转让纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初68号之二民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系柯张静起诉要求林文昌向其购买益金行公司的股权而引起的股权转让纠纷，由于林文昌不是益金行公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意”，柯张静应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。二审期间，上诉人柯张静与被上诉人林文昌均提供了新证据，对认定柯张静是否履行通知义务有一定关系，因此，应进一步查明该事实。另，柯张静上诉主张益金行公司已严重资不抵债，濒临破产境况，益金行公司其他股东实无主张优先购买权的可能，因此，益金行公司的状况是否会影响股东行使优先购买权，应结合法律规定分析认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初68号之二民事判决；
二、本案发回福建省德化县人民法院重审。
上诉人柯张静预交的二审案件受理费63250元予以退回。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一八年一月十二日
书记员 庄晓思
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终199号
上诉人（原审被告)：蔡光彬，男，1978年10月14日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
被上诉人（原审原告）：景洪章，男，1971年2月15日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
上诉人蔡光彬因与被上诉人景洪章交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。
蔡光彬上诉称，本案事故发生地在高唐县，事故的处理部门是聊城市公安局交通警察支队高唐大队，被上诉人在事故发生后初次就诊医院和后来的治疗医院均在高唐县，且被上诉人最早诉前保全的法院也是在高唐县，本案由高唐县人民法院审理更有利于查清案件事实。被上诉人在高唐县人民法院起诉后又撤回起诉，上诉人有理由相信被上诉人在禹城市人民法院起诉有不为人知的非法目的。请求依法撤销原审裁定，将本案移送高唐县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖”。本案上诉人蔡光彬的住所地在山东省禹城市，禹城市人民法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张延军
审 判 员 朱吉星
审 判 员 叶楠楠
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张忠星
书 记 员 杨 丽
中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民初175号
原告：北京允元律师事务所，住所地北京市西城区白云观街*号****室。
主要负责人：秦东伟，主任。
委托诉讼代理人：孙子源，男，北京允元律师事务所职员。
被告：田中理政（TANAKARISEI），女，1944年7月7日出生，日本国国籍。
被告：陈殿辉，男，1937年11月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
北京允元律师事务所与田中理政、陈殿辉委托合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。北京允元律师事务所于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京允元律师事务所申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京允元律师事务所撤诉。
案件受理费5080元，减半收取计2540元，由北京允元律师事务所负担（已交纳）。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年六月十一日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初1248号
原告：揭阳市公共交通有限公司，住所地：揭阳市区。
法定代表人：陈玉华。
委托诉讼代理人：郭旭强，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：揭阳市榕城区。
法定代表人：陈钦城，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐楷文，该公司职员。
委托诉讼代理人：汪绿坤，该公司职员。
本院在审理原告揭阳市公共交通有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2018年9月5日15时开庭，原告揭阳市公共交通有限公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告揭阳市公共交通有限公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告揭阳市公共交通有限公司自动撤诉处理。
本案受理费减半收取人民币280元，由原告揭阳市公共交通有限公司负担。
审判员 陈娜珊
二〇一八年九月七日
书记员 陈梓滔
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初387号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津朝日物产彩印有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯工业园。
法定代表人：孟玉涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，天津观潮律师事务所律师。
原告天津万骅国际物流有限公司与被告天津朝日物产彩印有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆杰，被告法定代表人孟玉涛、委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货运代理费人民币14270.15元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币12914元；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告之间系长期合作的货运代理合同关系。2017年1月1日及2018年1月1日双方均签订了有效期为一年的《货运代理协议》（以下简称《协议》），两份《协议》完全相同。《协议》第七条第9款约定：甲方（被告）逾期支付，如遇人民币升值，应当承担汇率损失，计算方式为：应收美金金额×（应付费日中行中间价-
实际付款日中行中间价），如遇人民币贬值，则不做调整。除此之外，还应当向乙方（原告）支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算。第10款约定，甲方（被告）未按时付费而造成乙方（原告）的一切损失（包括起诉而产生的诉讼和律师费），都应由甲方（被告）负责赔偿。《协议》第九条第3款约定：如因一方不履行合同义务而招致诉讼程序发生，另一方为此而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）应由责任方承担。《协议》第七条第5款约定：双方实行隔两月结费方式，例如1月份全部费用于4月底之前全部付清。
被告出运的货物都是经天津新港运至日本主要港口，货物都是种花草用的园艺资材，大多为珍珠岩和蛭石，也有少量沸石、炭化稻壳掺杂其中。每票货物的托运人均是被告，收货人均是ASAHITRADINGCORPORATION（朝日物产株式会社）。
2017年6月被告委托原告代理出运七票货物，其中本案所涉及的一票货物提单号为PASU5136843630。就此票业务被告应向原告支付1630美元及人民币3452元。双方月结对账之时，被告对本案费用书面盖章进行了确认。原告向被告开具发票之时按双方约定将当月美元按1：6.6369折算后开具发票。本案费用总计折合人民币14270.15元。
根据双方《协议》约定，本案费用应由被告在2017年9月30日前支付给原告。自2017年10月1日起被告应按日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。暂计算至2018年3月31日，被告逾期付款达181天，被告应向原告支付违约金为人民币12914元。
庭审中被告对原告提交的全部证据的真实性均予以认可，对于原告请求的货运代理费本金数额、违约金的计算方法也无异议，仅对违约金的计算标准及涉案诉讼费的承担存在异议。
本院认为，被告认可原告提交证据的真实性及所主张的事实，故对本案原告主张的事实予以确认。关于诉讼费的承担，本院将根据案件的具体情况决定原、被告双方各自应负担的数额，并在本判决书的尾部阐明，在此不再赘述。针对被告存有异议的违约金计算标准，本院认为，双方《协议》第七条第9款约定的逾期付款违约金利率为日千分之五，按此计算年逾期付款违约金利率将达到180%。在原告未能举证证明被告逾期付款给其造成损失的情形下，如按照《协议》约定的标准计算违约金则明显过高。庭审中，被告请求本院对违约金计算标准予以调整，本院认为，被告的请求符合法律规定，应予支持。鉴于被告对原告计算违约金的本金金额和计算天数无异议，本院酌定以年利率17%计算本案逾期付款违约金，经计算违约金为人民币1219.70元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司货运代理费人民币14270.15元；
二、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司上述款项的逾期付款违约金人民币1219.70元；
三、驳回原告天津万骅国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币240元，由原告天津万骅国际物流有限公司负担人民币103元，被告天津朝日物产彩印有限公司负担人民币137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张俊波
二〇一八年七月六日
书 记 员 马 赛
附本裁判文书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4831号
上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，住所地重庆经济技术开发区白鹤路101号，统一社会信用代码91500108709360775R。
法定代表人：PatriceLucienGilbertGenet。
委托诉讼代理人：熊和平。
被上诉人（原审原告）：姚金东。
上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称麦德龙南岸商场）因与被上诉人姚金东产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦德龙南岸商场的委托诉讼代理人熊和平到庭参加诉讼，被上诉人姚金东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
麦德龙南岸商场上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：涉案产品不适用食品安全法第一百四十八条有关十倍赔偿责任的规定；食品安全法第一百五十条规定食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害；食品安全法第一百四十八条但书规定，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不承担十倍赔偿责任。涉案产品质量品质合格，符合不影响食品安全的条件。甘草在标准修订之前作为食品添加剂根据生产适用量使用并无食品安全风险，现在国家将甘草改为一般配料也是经过充分安全风险评估得出的结果。上诉人作为涉案产品销售者，已经全面履行了应尽的审查义务，核查了经销商的营业执照、食品生产许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的检测报告等文件，上诉人已经全面履行了对其所销售的食品的法定查验义务。涉案产品是依法取得生产许可的食品，产品出厂前均经过检验合格，符合食品安全标准，且具备有检验资质的第三方检验报告，证明该产品无论是内在产品质量还是外包装标识均为合格产品。被上诉人多次购买涉案产品并分别进行诉讼，存在恶意消费及滥用诉权之嫌。
姚金东未答辩。
姚金东向一审法院起诉请求：姚金东在锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场处花费17元购买“话旺梅”，该产品包装上标注的食品添加剂中载明“甘草”，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，甘草不能作为食品添加剂使用，锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场作为专业的销售大型连锁超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务，现锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场销售违反食品安全国家标准的食品，应根据我国食品安全法一百四十八的规定，就其销售不符合食品安全的行为对姚金东进行赔偿。维护姚金东的合法权益，故姚金东诉至法院，请求判令：1.锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场退还姚金东货款17元；2.锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场赔偿姚金东1000元；本案诉讼费由锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场负担。
一审法院认定事实：2017年4月20日，姚金东在锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场处选购上海富麒华实业有限公司生产的“话旺梅”一罐，该产品载明：“产品类别：凉果类，商品条码6921825803741，食品生产日期为2016.9.27，保质期12个月，配料：李子，白砂糖…食品添加剂（柠檬黄，甜蜜素，糖精钠…甘草）”，共计花费17元。姚金东认为GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中已删除甘草作为食品添加剂使用的规定，锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场销售的产品超限量、超范围使用食品添加剂，故诉至一审法院，诉求如前。另查明，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中修改了附录A“食品添加剂的使用规定”，删除了表A中包括甘草在内的多种食品添加剂品种及其使用规定。
一审法院认为，姚金东在锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场处花费17元购得“话旺梅”一罐，双方买卖合同关系成立且有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（四）超范围，超限量使用食品添加剂的食品。（十三）其他不符合法律，法规或者食品安全标准的食品，食品添加剂，食品相关产品。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》是我国最新的关于食品添加剂安全使用的标准，相当于食品添加剂总的使用准则，涵盖食品添加剂的概念、范围、类别等相关规定，各种食品添加剂的适用范围及限量标准均应依照该标准，而该标准中已删除甘草作为食品添加剂使用的规定，即甘草不应作为食品添加剂再行使用，涉案产品已属超范围使用食品添加剂的食品，即不符合食品安全标准的食品，该案中，麦德龙南岸商场作为专业的超市经营者，禁止销售不符合食品安全标准的食品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的食品是否存在超范围、超限量违法使用食品添加剂竭尽合理审查义务，但该案庭审中，锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场未到庭更未举示证据证明其已履行上述义务，故一审法院认为锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场向姚金东销售不符合食品安全标准的商品，应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、第（十三）项，第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效后十日内退还姚金东货款17元，并赔偿1000元。该案一审案件审理费减半收取25元，由锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场负担。
二审中，上诉人麦德龙南岸商场提交了本院（2018）渝05民终1914号民事判决书，证明被上诉人就购买同一涉案产品提起诉讼已被生效判决驳回了其诉讼请求。
本院二审查明：2017年4月20日、4月21日、4月22日被上诉人姚金东多次到上诉人麦德龙南岸商场购买涉案产品，每次购买均单独付款，姚金东分别依据不同发票向重庆市南岸区人民法院提起相关诉讼。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：姚金东购买的涉案食品经本院生效判决认定使用甘草并不导致不符合食品安全标准，且上诉人在该生效案件中举示的涉案产品有关食品添加剂的专项检验合格报告、生产者食品生产许可证等证据，能够证明上诉人作为食品销售者已经履行了对其所销售食品的进货查验义务，本案不属于销售者明知涉案产品为不符合食品安全标准而予以销售的情形，因此一审原告要求上诉人赔偿1000元及退还货款的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，本院根据新证据对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初10878号民事判决；
二、驳回姚金东的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取25元，由姚金东负担；二审案件受理费50元，由姚金东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 樊仕琼
审 判 员 苏致礼
二〇一八年八月二十三日
法官助理 徐晓瑮
书 记 员 赵中雪
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5599号
申请执行人张夫良
被执行人王冬香，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初00768号，依法向被执行人王冬香发出执行通知书，责令被执行人王冬香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王冬香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王冬香（证件号码：）在省农信社的62×××65的存款人民币103301元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5599号
申请执行人张夫良
被执行人林祖荣，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初00768号，依法向被执行人林祖荣发出执行通知书，责令被执行人林祖荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林祖荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林祖荣（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××48的存款人民币103301元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 王朝晖
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终230号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼。
法定代表人：肖晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周坤，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：新余市嘉和汽车运输服务有限公司，住所地:江西省新余市五一南路袁河新城10号。
法定代表人：付六秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司与被上诉人新余市嘉和汽车运输服务有限公司因财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人恒邦财产保险股份有限公司以与被上诉人新余市嘉和汽车运输服务有限公司私下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人恒邦财产保险股份有限公司要求撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人恒邦财产保险股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1361元，减半收取680.5元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛建平
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年五月二十九日
书记员 敖蒙娜
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初384号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津朝日物产彩印有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯工业园。
法定代表人：孟玉涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，天津观潮律师事务所律师。
原告天津万骅国际物流有限公司与被告天津朝日物产彩印有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆杰，被告法定代表人孟玉涛、委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货运代理费人民币7708.47元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币9327元；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告之间系长期合作的货运代理合同关系。2017年1月1日及2018年1月1日双方均签订了有效期为一年的《货运代理协议》（以下简称《协议》），两份《协议》完全相同。《协议》第七条第9款约定：甲方（被告）逾期支付，如遇人民币升值，应当承担汇率损失，计算方式为：应收美金金额×（应付费日中行中间价-
实际付款日中行中间价），如遇人民币贬值，则不做调整。除此之外，还应当向乙方（原告）支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算。第10款约定，甲方（被告）未按时付费而造成乙方（原告）的一切损失（包括起诉而产生的诉讼和律师费），都应由甲方（被告）负责赔偿。《协议》第九条第3款约定：如因一方不履行合同义务而招致诉讼程序发生，另一方为此而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用）应由责任方承担。《协议》第七条第5款约定：双方实行隔两月结费方式，例如1月份全部费用于4月底之前全部付清。
被告出运的货物都是经天津新港运至日本主要港口，货物都是种花草用的园艺资材，大多为珍珠岩和蛭石，也有少量沸石、炭化稻壳掺杂其中。每票货物的托运人均是被告，收货人均是ASAHITRADINGCORPORATION（朝日物产株式会社）。
2017年4月被告委托原告代理出运一票货物，提单号为SITGTXTK192583。就此票业务被告应向原告支付830美元及人民币2057元。双方月结对账时，被告对本票费用书面盖章进行了确认。原告向被告开具发票之时按双方约定将当月美元按1：6.809折算后开具发票。本案费用总计折合人民币7708.47元。
根据双方《协议》约定，本案费用应由被告在2017年7月31日前支付给原告。自2017年8月1日起被告应按日千分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。暂计算至2018年3月31日，被告逾期付款达242天，被告应向原告支付违约金人民币9327元。
庭审中被告对原告提交的全部证据的真实性均予以认可，对于原告请求的货运代理费本金数额、违约金的计算方法也无异议，仅对违约金的计算标准及涉案诉讼费的承担存在异议。
本院认为，被告认可原告提交证据的真实性及所主张的事实，故对本案原告主张的事实予以确认。关于诉讼费的承担，本院将根据案件的具体情况决定原、被告双方各自应负担的数额，并在本判决书的尾部阐明，在此不再赘述。针对被告存有异议的违约金计算标准，本院认为，双方《协议》第七条第9款约定的逾期付款违约金利率为日千分之五，按此计算年逾期付款违约金利率将达到180%。在原告未能举证证明被告逾期付款给其造成损失的情形下，如按照《协议》约定的标准计算违约金明显过高。庭审中，被告请求本院对违约金计算标准予以调整，本院认为，被告的请求符合法律规定，应予支持。鉴于被告对原告计算违约金的本金金额和计算天数无异议，本院酌定以年利率17%计算本案逾期付款违约金，经计算违约金为人民币880.91元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司货运代理费人民币7708.47元；
二、被告天津朝日物产彩印有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津万骅国际物流有限公司上述款项的逾期付款违约金人民币880.91元；
三、驳回原告天津万骅国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币113元，由原告天津万骅国际物流有限公司负担人民币56元，被告天津朝日物产彩印有限公司负担人民币57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张俊波
二〇一八年七月六日
书 记 员 马 赛
附本裁判文书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6674号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
主要负责人：胡庆伟，经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：凡雅娟，女，1983年10月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车凤武，男，1972年12月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：李淑玉，女，1968年8月13日出生，汉族，住北京市平谷区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险廊坊公司）因与被上诉人凡雅娟、车凤武、李淑玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险廊坊公司上诉请求：1．一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，上诉金额113895元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人委托法院选取鉴定机构对车辆进行评估，评估人员未到现场进行评估，仅凭照片对车辆进行评估，评估程序违法，属于无效的评估结果；二、被上诉人车辆评估金额远远超过车辆实际价值，应按照车辆重置价格进行评估；三、车辆报案后至今未见上诉人承保车辆，上诉人未能核实承保车辆信息，交警事故认定记载了出险时的车牌号码，但是没有车辆识别代码。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人的不合理费用。
被上诉人凡雅娟辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，被上诉人车辆损失系经一审法院委托，鉴定机构及人员有合法资质，鉴定结果合法有效；第二，被上诉人提交的驾驶证、行驶证、保单等证据材料，可以证实上诉人承保车辆及驾驶人有驾驶资质。
被上诉人车凤武、李淑玉均未发表答辩意见。
凡雅娟向一审法院起诉请求：判令人寿保险廊坊公司给付赔偿金113895元，包括施救费4500元、车辆损失104195元、评估费5200元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年12月28日3时许，车凤武驾驶车牌号为冀Ｈ×××××/冀Ｇ×××××大货车，在平宝公路19公里处与案外人张爱生驾驶的冀Ｈ×××××/冀Ｇ×××××大货车右前部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，凡雅娟为此支出施救费4500元。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书认定，车凤武负事故的全部责任，张爱生不负事故责任。张爱生系凡雅娟雇佣的司机，其驾驶的车辆归凡雅娟所有。经凡雅娟申请，一审法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失价值进行了评估，评估结论为此次事故造成凡雅娟车辆损失104195元，凡雅娟为此支付评估费5200元。车凤武驾驶的车牌号为冀Ｈ×××××/冀Ｇ×××××大货车登记在案外人张立所名下。该冀Ｈ×××××半挂牵引车在人寿保险廊坊公司投保了交强险和商业第三者责任保险，被保险人为李淑玉，事故发生在有效保险期间。其交强险赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险中第三者责任险1000000元，且附不计免赔率。
一审法院认为，张爱生驾驶凡雅娟所有的车辆与车凤武驾驶的机动车发生交通事故，经公安蓟州分局交通警察支队认定，车凤武负事故全部责任，张爱生不负事故责任，双方对此均无异议，交警部门的认定合法有效，一审法院予以确认。因车凤武驾驶的车辆在人寿保险廊坊公司投保了交强险和商业第三者责任险，对于凡雅娟的合理损失，应首先由人寿保险廊坊公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分应由车凤武承担赔偿责任。车凤武与李淑玉系何种关系，双方应如何承担赔偿责任，因二人未到庭，一审法院无法核实，双方可另行解决。凡雅娟主张车辆损失费104195元，为此提交评估报告及维修费票据予以证明，人寿保险廊坊公司主张车辆已接近报废年限，评估金额过高。一审法院认为因该车证照齐全，符合国家有关规定，亦未临近报废年限，同时评估报告系具有相应资质的评估机构做出的意见，鉴定结论客观真实。现人寿保险廊坊公司就其主张并未提交相应证据证明，故一审法院对凡雅娟主张的车辆损失费104195元予以支持。凡雅娟主张的评估费系属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人寿保险廊坊公司理应承担赔偿责任。凡雅娟主张施救费4500元，有相应票据予以证实，同时施救费系救援事故车辆所产生，人寿保险廊坊公司理应承担赔偿责任。综上判决：人寿保险廊坊公司在保险范围内给付凡雅娟车辆损失费104195元、施救费4500元、评估费5200元，以上总计113895元。于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由车凤武负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人车凤武驾驶上诉人人寿保险廊坊公司承保的事故车辆发生交通事故，造成被上诉人凡雅娟所有的车辆受损，相关事实由交管部门出具道路交通事故认定书以及相关驾驶证、车辆行驶证等证据予以证实，本院予以确认。上诉人上诉所提不能确定肇事车辆系其承保车辆的上诉理由，因其不能提交相关证据予以证实，本院依法不予采信。对于被上诉人凡雅娟的经济损失，应由上诉人人寿保险廊坊公司在交强险及商业三者保险限额内予以赔偿。一审法院在审理过程中依法委托具有资质的鉴定机构对被上诉人凡雅娟的车辆损失情况进行鉴定，程序合法，鉴定结果客观公正，应作为本案据以认定被上诉人凡雅娟车辆损失的依据，上诉人人寿保险廊坊公司所提鉴定程序违法以及鉴定车损结果过高应重新鉴定的上诉理由，因其未提供相应证据予以证明，故本院对其该项上诉理由依法不予采信。
综上所述，上诉人人寿保险廊坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年九月十四日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终1649号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。住所地，咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部*层半部及*层全部。
负责人：徐强胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾圆圆，女，汉族，1985年6月18日生，住西安市莲湖区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:李串连，男，汉族，1970年4月20日生，住陕西省永寿县，
委托诉讼代理人：樊芳妮，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，陕西宇斌诚律师事务所律师。
原审被告：翟羽，男，汉族，1993年1月29日生，住陕西省永寿县，
原审被告：永寿兴华出租汽车有限责任公司。住所地，咸阳市永寿县监军镇西兰大街南段。
法定代表人：张飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张书海，男、汉族，1971年2月5日出生，住陕西省永寿县，系该公司员工。
原审被告：袁沂，男，汉族，1986年2月3日生，住陕西省永寿县，
原审被告：郝建伟，男，汉族，1974年7月13日生，住陕西省永寿县，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。住所地，咸阳市人民东路***号。
负责人：黎欣，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司因与被上诉人李串连、原审被告翟羽、永寿兴华汽车租赁有限公司、袁沂、郝建伟、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省永寿县人民法院（2018）陕0426民初440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国平安财险保险股份有限公司咸阳中心支公司于2018年9月3日向本院自愿请求撤回上诉。
本院认为，上诉人中国平安财险保险股份有限公司咸阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产不险保险股份有限公司咸阳中心支公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1172元，减半收取586元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊国强
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年九月四日
书记员 杜快快
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初410号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津朝日物产彩印有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯工业园。
法定代表人：孟玉涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，天津观潮律师事务所律师。
原告天津万骅国际物流有限公司与被告天津朝日物产彩印有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆杰，被告法定代表人孟玉涛、委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。在审理中，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉的申请，符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津万骅国际物流有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告天津万骅国际物流有限公司负担。
代理审判员 张丽娜
二〇一八年七月六日
书 记 员 鞠 平
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终2023号
上诉人（原审被告）：高浩，男，1990年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘渠豹，男，1979年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人:袁文，灵璧县法律援助中心指派安徽陆汝明律师事务所律师。
原审第三人:张成庄，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。
上诉人高浩因与被上诉人刘渠豹、原审第三人张成庄身体权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：刘渠豹一审诉称其为高浩提供劳务期间，被高浩雇佣的工人张成庄驾驶的铲车倾倒石子时砸伤。但刘渠豹仅提供证明其治疗伤情及产生经济损失的依据，并未提供其如何受伤及高浩为何承担赔偿责任的证据。而高浩对此提出异议，辩称其未曾经营石料厂，与刘渠豹、张成庄之间也不存在雇佣关系。第三人张成庄虽提供证人周某出具的证明以证实其在高浩的石料厂务工，但证人周某亦未出庭接受质询，无法核实真实性，且张成庄本人也未到庭参与诉讼。刘渠豹是否在高浩经营的石料厂为高浩提供劳务期间受伤是本案的基本事实，一审未予查明，属认定本案基本事实不清，本案应发回重审。另，刘渠豹提供患者“刘强”在灵璧县人民医院住院治疗的相关病历、医疗费用票据等主张赔偿，仅以一份灵璧县人民医院医务科出具证明来证实患者“刘强”即刘渠豹，刘渠豹伤后是否以“刘强”之名在灵璧县人民医院住院治疗，一审在重审时应予以进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9859号民事判决；
二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
上诉人高浩预交的二审案件受理费1900元予以退回。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年八月十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 余倩男
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民辖终123号
上诉人（原审被告）:苏州高新区华成电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇金市村。
法定代表人：叶惠东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:安徽科跃电子有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区兴业路。
法定代表人：耿玉连，该公司总经理。
上诉人苏州高新区华成电子有限公司因与被上诉人安徽科跃电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初2203号之二民事裁定，向本院提起上诉。
苏州高新区华成电子有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但根据上诉人持有的送货单据可以证明被上诉人将货物送至上诉人处，交易完成。根据最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函（法经[1994]26号）的规定，本案的货物送达地即上诉人住所地即为合同履行地。根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案不论是被告住所地或合同履行地均在苏州市高新区，故本案应由苏州市虎丘区人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间除货币给付争议，还存在产品质量争议，故仅仅根据接受货币一方确定管辖不合理。综上，请求撤销�裁定，将本案移送至苏州市虎丘区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》已不再适用，上诉人认为应以货物送达地为合同履行地的上诉理由，不能成立。本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案因双方没有约定合同履行地，且争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案接受货币方即被上诉人安徽科跃电子有限公司的所在地应为合同履行地，该公司位于安徽省怀远经济开发区兴业路，属于安徽省�远县辖区，故原审法院对本案具有管辖权。另，上诉人认为还存在产品质量争议，因原审原告起诉时并没有该方面诉请，且涉及案件实体审理，故本院在管辖权的程序性审查中不予处理。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。苏州高新区华成电子有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林荣卫
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一八年九月七日
法官助理 穆 莉
书 记 员 蔡轶男
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民辖终123号上诉人（原审被告）:苏州高新区华成电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇金市村。法定代表人：叶惠东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:安徽科跃电子有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区兴业路。法定代表人：耿玉连，该公司总经理。上诉人苏州高新区华成电子有限公司因与被上诉人安徽科跃电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初2203号之二民事裁定，向本院提起上诉。苏州高新区华成电子有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但根据上诉人持有的送货单据可以证明被上诉人将货物送至上诉人处，交易完成。根据最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函（法经[1994]26号）的规定，本案的货物送达地即上诉人住所地即为合同履行地。根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案不论是被告住所地或合同履行地均在苏州市高新区，故本案应由苏州市虎丘区人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间除货币给付争议，还存在产品质量争议，故仅仅根据接受货币一方确定管辖不合理。综上，请求撤销�裁定，将本案移送至苏州市虎丘区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》已不再适用，上诉人认为应以货物送达地为合同履行地的上诉理由，不能成立。本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案因双方没有约定合同履行地，且争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案接受货币方即被上诉人安徽科跃电子有限公司的所在地应为合同履行地，该公司位于安徽省怀远经济开发区兴业路，属于安徽省�远县辖区，故原审法院对本案具有管辖权。另，上诉人认为还存在产品质量争议，因原审原告起诉时并没有该方面诉请，且涉及案件实体审理，故本院在管辖权的程序性审查中不予处理。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。苏州高新区华成电子有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林荣卫审 判 员 朱怀甫审 判 员 魏常树二〇一八年九月七日法官助理 穆 莉书 记 员 蔡轶男附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终585号
上诉人(原审原告)高中莲，女，1964年12月17日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人高中莲因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人高中莲申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人高中莲撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终1469号
上诉人（原审被告）：潘治国，男，汉族，1961年12月8日出生，陕西省旬邑县人，住旬邑县，
委托诉讼代理人：李涵宇，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙明军，男，汉族，1982年11月7日出生，住陕西省旬邑县，
委托诉讼代理人：张益山，陕西秦邑律师事务所律师。
原审被告：咸阳赐金商贸有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区周陵镇苏家寨村摩托大市场招待所。
法定代表人：陆富存，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任文军，陕西为民律师事务所律师。
原审被告：蒙军科，男，汉族，1978年11月8日出生，住陕西省旬邑县，
委托诉讼代理人：任文军，陕西为民律师事务所律师。
上诉人潘治国因与被上诉人蒙明军、原审被告咸阳赐金商贸有限公司、蒙军科房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429民初393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人蒙明军与原审被告咸阳赐金商贸有限公司自愿达成和解协议，由原审被告咸阳赐金商贸有限公司将咸阳赐金商贸物流配送中心项目商铺4段2号房屋抵给蒙明军，蒙明军与咸阳赐金商贸有限公司之间再无其它纠纷。被上诉人蒙明军以达成和解协议为由，于2018年9月10日向我院申请撤回起诉。
本院认为，蒙明军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429民初393号民事判决；
二、准许蒙明军撤回起诉。
一审案件受理费4450元减半收取2225元，由蒙明军负担；二审案件受理费4300元减半收取2150元，由潘治国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春丽
审判员 张作儒
审判员 王丽丽
二〇一八年九月十日
书记员 杜快快
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终603号
上诉人(原审原告)王剑，男，1984年8月24出生，汉族，联系地址上海市静安区石门一路***号旺旺大厦**楼。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人王剑因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人王剑申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人王剑撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终235号
上诉人(原审被告):乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司，住所地山东省乐陵市玉皇堂商贸街南路东。
法定代表人：姚强，该公司经理。
被上诉人(原审原告):耿文水，男，1950年1月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。
上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司因与被上诉人耿文水追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2018）�1481民初905号民事裁定，向本院提出上诉。
乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司上诉称，目前上诉人实际工作地点在济南市市中区，根据民事诉讼法的规定，本案应当由济南市市中区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送济南市市中区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系因被上诉人耿文水追索劳动报酬对上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司提起的民事诉讼。上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有�公司系企业法人，工商登记注册地址为乐陵市玉皇堂商贸街南路东。上诉人虽然主张目前实际工作地点为济南市市中区，但没有提交相关证据证明济南市市中区为其主要办事机构所在地，上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审以其登记注册地确定被告住所地，裁定对本案有管辖权，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张延军
审 判 员 朱吉星
审 判 员 叶楠楠
二〇一八年八月九日
法官助理 张忠星
书 记 员 李 惠
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终235号上诉人(原审被告):乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司，住所地山东省乐陵市玉皇堂商贸街南路东。法定代表人：姚强，该公司经理。被上诉人(原审原告):耿文水，男，1950年1月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司因与被上诉人耿文水追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2018）�1481民初905号民事裁定，向本院提出上诉。乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司上诉称，目前上诉人实际工作地点在济南市市中区，根据民事诉讼法的规定，本案应当由济南市市中区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送济南市市中区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系因被上诉人耿文水追索劳动报酬对上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司提起的民事诉讼。上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有�公司系企业法人，工商登记注册地址为乐陵市玉皇堂商贸街南路东。上诉人虽然主张目前实际工作地点为济南市市中区，但没有提交相关证据证明济南市市中区为其主要办事机构所在地，上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审以其登记注册地确定被告住所地，裁定对本案有管辖权，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张延军审 判 员 朱吉星审 判 员 叶楠楠二〇一八年八月九日法官助理 张忠星书 记 员 李 惠
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终4702号
上诉人（原审被告）：福建高铁速递集团有限公司，住所地福建省厦门市中埔高崎火车站联运大厦。
法定代表人：蔡荣耀，董事长。
被上诉人（原审原告）：卓文毫，男，1969年3月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被上诉人（原审原告）：林松洽，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上诉人福建高铁速递集团有限公司因与被上诉人卓文毫、林松洽合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人福建高铁速递集团有限公司未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人福建高铁速递集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （孙仲）
审 判 员 （林勤）
审 判 员 （师光）
二〇一七年十月二十六日
书记员（ 龚 妍 ）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初637号之二
解除保全申请人：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。
法定代表人：任延军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。
被申请人：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。
法定代表人：武晓柳，该公司经理。
解除保全申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司与被申请人河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）津72民初637号民事裁定书，裁定冻结被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款16254.56元或查封、扣押其他等值财产。解除保全申请人于2018年7月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，�定如下：
解除对被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款16254.56元或其他等值财产的冻结、查封、扣押。
案件申请费183元,由解除保全申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴文哲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（�）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初637号
申请人：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。
法定代表人：任延军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。
被申请人：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。
法定代表人：武晓柳，该公司经理。
申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司与被申请人河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司于起诉后提出诉讼财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款16254.56元或查封、扣押其他等值财产。申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河北航通国际货运代理有限公司所属银行账户存款16254.56元或查封、扣押其他等值财产。
案件申请费183元，由申请人天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴文哲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初637号之一
原告：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市开发区顺达街*号*号楼1门***室。
法定代表人：任延军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周梦燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司工作人员。
被告：河北航通国际货运代理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区平安南大街**号*座***房间。
法定代表人：武晓柳，该公司经理。
原告天津华铁东方国际货运代理有限公司与被告河北航通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告天津华铁东方国际货运代理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津华铁东方国际货运代理有限公司的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津华铁东方国际货运代理有限公司撤诉。
案件受理费人民币103元，由原告天津华铁东方国际货运代理有限公司负担。
代理审判员 吴文哲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6039号
上诉人（原审被告）：彭绍和，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
被上诉人（原审原告）：彭正清，男，1966年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
上诉人彭绍和因与被上诉人彭正清劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人彭绍和虽在法定上诉期间内递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人彭绍和自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏