贵州省龙里县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2730行初154号
原告刘明飞，男，1968年9月7日生，汉族，贵州省长顺县人，住长顺县。
原告刘明祥，男，1974年4月2日生，汉族，贵州省长顺县人，住长顺县。
原告刘明勇，男，1982年3月20日生，苗族，贵州省长顺县人，住长顺县。
三原告共同委托代理人孙鹏，男，贵州九黎律师事务所律师。特别授权代理。
被告长顺县林业局，住所地长顺县和平西路。
法定代表人陈昌海，局长。
委托代理人杨永红，男，长顺县林业局林权交易中心主任。一般授权代理。
被告长顺县人民政府，住所地长顺县城关。
法定代表人李友军，县长。
委托代理人石清松，男，长顺县法制办主任。一般授权代理。
委托代理人陈家刚，男，长顺县国教办副主任。一般授权代理。
第三人刘明华，男，1960年12月1日生，汉族，贵州省长顺县人，小学老师，住长顺县。
原告刘明飞、刘明勇�刘明祥诉被告长顺县林业局、长顺县人民政府（以下简称长顺县政府）及第三人刘明华林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
三原告诉称，原告一户一直居住在长顺县鼓扬镇鼓扬社区，原告父亲早年因故死亡，母亲于2011年去世，现有原告三兄弟。上世纪80年代初，原告一户在本村打路组分得山林一处（上抵山顶，下抵刘某焕土地，左抵蔡某明土地，右抵刘某玲山林边界），并由政府颁发自留山证，事后该证件遗失，但原告一户一直对该山林进行管理至今。2017年2月份时，因政府修建鼓扬至睦化的公路占用到该林地，才得知第三人刘明华于2008年从被告处取得长府林证字（2008）第0809-1/X号林权证。后原告多次找到长顺县鼓扬镇鼓扬社区居委会及鼓扬镇人民政府处理无果，故三原告提起诉讼，请求：1、判决撤销被告颁发的长府林证字（2008）第08089-1/X号林权证；2、本案诉讼费由被告承担。
三原告在举证期限内提交如下证据：
证据1.三原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
二被告及第三人质证意见：无异议。
证据2.2017年3月29日长顺县鼓扬镇鼓扬社区居民委员会出具的证明、2017年鼓扬镇人民政府出具的证明、2017年3月1日的刘明飞证明及关于松汪组刘明飞和打路组刘明华山林纠纷调查情况和调解意见，拟证明该争议山林长期由原告管理，1980年政府给三原告颁发了自留山证，但不慎遗失，经过村委会调解的情况。
被告长顺县林业局质证意见：对鼓扬社区出具的证明真实性、关联性有异议，仅证明原告在松汪组没有分得山林，不能证明原告在打路组分得山林；鼓扬镇人民政府出具证明关联性、证明目的有异议，只能证明曾经向居委会要求调解该纠纷，不代表原告对争议的山林享有权属，达不到原告的证明目的；刘明华证明真实性、合法性有异议，该两份证据是复印件，没有注明证据来源，调解意见仅仅能证明双方的意见，不能真实地反映案件的事实。对2017年3月1日刘明飞的证明真实性、合法性有异议，证据来源不符合法律规定，证据本身违背了客观事实，原告1979年已经搬迁到松汪组居住，当时分山是按户分，原告没有分得打路组山林。
被告长顺县政府质证意见:无法核实该证据是谁出具。原告实际在松汪组承包有山林，现山林登记在原告继父之子罗小中名下。
第三人质证意见：2017年3月1日证明手印是墨水盖的，原告已经到松汪组居住，没有分得山林。
证据3.第三人刘明华林权登记申请表（内表）2份,拟证明该申请表上仅仅有第三人刘明华的签字，被告颁发的林权证无事实依据及法律依据。
被告长顺县林业局、长顺县政府质证意见：不认可真实性、合法性及证明目的，上面有刘明华的签字才能申请，且该组证据是打印版，证据来源不合法。
第三人质证意见与二被告质证意见一致。
被告长顺县林业局及长顺县政府辩称，长顺县政府按照合法程序进行了调查，所进行的林权登记合法有效。三原告对二被告依法登记的三宗林地均不享有任何权利。三原告父亲早年过世，母亲于1979年改�给松汪组的罗某国，三原告也随同母亲到罗某国家生活。1980年分土地、分山到户时，松汪组、打路组分土地按人口分，分山按户分，三原告以罗某国为户主在松汪组分得了山林，按人口分得了土地。后来由于罗某国家庭负担太重，三原告便返回原居住地打路组生活了一段时间，后又返回松汪组生活至今。由此可见，三原告在打路组并未分到过山林。二被告的林业行政登记行为合法有效，依法颁发的林权证不可撤销。二被告是严格按照林权制度改革相关政策要求，通过三榜公示等程序才颁发的林权证，二被告的林业行政登记行为合法有效。综上，三原告对二被告依法登记的三宗林地不享有任何权利，二被告的林业行政登记行为并未侵犯三原告的权利，且被告的林业行政登记行为合法有效。故请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告长顺县林业局、长顺县政府在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1.被告长顺县林业局组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格适格。
原告及第三人质证意见：无异议。
证据2.长顺县人民政府组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书2份，出庭函1份、余新平任林业局副局长的任职文件1份，拟证明被告主体资格适格。
原告及第三人质证意见：无异议。
证据3.林权登记申请表（内表）3份，拟证明被告通过合法程序颁证。
原告的质证意见：真实性无异议。不能证明本案事实，林权证的登记有错误。该内表是被告自己所�，不能用来证明被告的行为合法。被告未提供该内表产生的事实及法律依据，即第三人的林权证明和使用依据。
第三人的质证意见:无异议。
证据4.刘明华、刘明飞、罗某明、刘某刚调查笔录各一份，拟证明三原告在1980年分山时没有在打路组分得山，另刘明华笔录证明1979年原告随母亲到松汪组罗某国家生活。
原告的质证意见：该组调查笔录是2017年10月25日作出的，按照行政诉讼法的规定，行政机关不能事后补充依据。该组证据不具有合法性，是证人证言，应当出庭作证。
第三人的质证意见:无异议。
第三人述称，原告母亲改嫁给松汪组的罗某国，三原告随同母亲到罗某国家生活。由于罗某国家庭负担重，加之罗某国对三原告关心不够，三原告便返回原居住地打路组生活，后来三原告又返回松汪组生活至今。三原告在打路组没有承包任何土地。
第三人在举证期限内向本院提交了长府林证字（2008）第08089-1/X号，拟证明本案二被告向其颁发了林权证。
三原告的质证意见：该证本身就是颁发错误的，对三性不发表质证意见。
二被告质证意见：对证据真实性、合法性、关联性三性均无异议。
本院对本案所提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认。证据2不是被告长顺县林业局及长顺县政府作出颁证行为的依据，且二被告不予认可，本院不予认定。证据3与被告提交的证据一致，本院予以认定。被告长顺县林业局及长顺县政府提交的证据1、2、3，三原告及第三人质证均对真实性无异议，可以作为本案定案依据，本案予以确认。第四组证据四份调查笔录的形成时间均为2017年10月25日，系被告在诉讼过程中自行向第三人及证人收集的证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，本院不予采信。本院第三人提交的证据为涉案的长府林证字（2008）第08089-1/X号，可以证明被告的具体行政行为，本院予以认定。
经审理查明，本案争议地位于长顺县鼓扬镇鼓扬村打路组，争议地名叫“后头坡”。原告刘明飞、刘明祥、刘明勇系长顺县鼓××镇××汪组村民，三原告在父亲死亡后就跟随母亲到鼓××镇××汪组罗某国家生活。2008年1月1日，被告长顺县政府、长顺县林业局向第三人刘明华颁发了长府林证字（2008）第08089-1/X号《林权证》；其中登记三宗林地林权，林地编号522729130619MDYMSY0XXXX，小地名对门坡，面积9.86亩，林地所有权权利人鼓扬村打路组，林地使有权权利人刘明华，森林或林木所有权及使用权权利人刘明华；林地编号522729130619MDYMSY0XXXXX，小地名韦老三坡，面积9.1亩，林地所有权权利人鼓扬村打路组，林地使有权权利人刘明华，森林或林木所有权及使用权权利人刘明华；林地编号522729130619MDYMSY0XXXX，小地名后头坡，面积30.08亩，林地所有权权利人鼓扬村打路组，林地使有权权利人刘明华，森林或林木所有权及使用权权利人刘明华。
本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，原告有义务就自己的诉讼符合法定条件提供证据。本案原告刘明飞、刘明祥、刘明勇系长顺县鼓××镇××汪组村民，并非鼓扬镇鼓扬村打路组村民。三原告对争议林权主张权属却没有提供基本的证据，也没有其他证据证实三原告与涉地林权登记存在利害关系。本院认为，仅凭对林权登记涉及的林权提出权属主张，而不能提供基本证据的，不应享有相关行政诉讼的诉权，否则将使所有已经合法登记颁证的林权登记均可能处于被诉讼的不确定状态。综上，三原告未提供基本证据证实与长顺县林业局、长顺县政府向第三人刘明华颁发的长府林证字（2008）第08089-1/1号《林权证》的行为存在利害关系，故三原告无权提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘明飞、刘明祥、刘明勇的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告刘明飞、刘明祥、刘明勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张洪河
审 判 员 刘红云
人民陪审员 冯明祥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 邓 雪
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉�法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由�告承担举证责任。