山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初1155号
原告（申请执行人）：李顺祥，男，1953年3月15日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：蔡忠杰，北京金诚同达（济南）律师事物所律师。
委托诉讼代理人：李国泰，北京金诚同达（济南）律师事物所律师。
被告（案外人）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告（被执行人）：廖全声，男，1955年2月28日出生，汉族，住山东省济南市。
被告（被执行人）：罗菊芳，女，1959年6月8日出生，汉族，系廖全声之妻，住址同上。
原告李顺祥与被告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）、廖全声、罗菊芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺祥及其委托诉讼代理人蔡忠杰、李国泰，被告民生银行济南分行委托诉讼代理人王言自到庭参加诉讼。被告廖全声、罗菊芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李顺祥向本院提出诉讼请求：1、准许执行罗菊芳在民生银行开立的50000000000267347394账号内的存款516500元；2、本案诉讼费用由民生银行济南分行、廖全声、罗菊芳承担。事实和理由：济南市中级人民法院对李顺祥与廖全声、罗菊芳合同纠纷一案作出（2015）济商初字第8号民事判决书，山东省高级人民法院对上述案件作出（2016）鲁民终447号民事判决书，判令：1、廖全声、罗菊芳于判决生效之日起十日内偿还李顺祥借款本金500万元；2、廖全声于判决送达之日起十日内向李顺祥支付2800万元本金及利息（以2800万元为基数，自2014年7月17日至实际支付日，年利率按18%计算）；3、一审案件受理费221365元，保全费5000元，二审案件受理费214043元由廖全声承担。济南市中级人民法院在执行过程中冻结了被执行人罗菊芳在民生银行济南分行50000000000267347394账号内的存款516500元。民生银行济南分行对执行标的提出异议。济南市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）鲁01执异247号执行异议裁定：中止对菊芳在民生银行济南分行开立的50000000000267347394账号内的存款50万元质押保证金的执行。
民生银行济南分行辩称：第一，关于李顺祥所称民生银行济南分行未对查封提起执行异议，而直接向济南市市中区人民法院起诉，系程序违法问题。民生银行济南分行认为，民生银行济南分行在济南市市中区人民法院提起的诉讼符合法律规定，因为民生银行济南分行在市中区人民法院提起诉讼的案由是金融借款合同纠纷，而非针对李顺祥所提的执行异议进行诉讼。第二，在市中区人民法院的诉讼过程中，民生银行济南分行依法提交了廖全声、罗菊芳与民生银行济南分行之间签订的最高额担保合同，最高额担保合同中明确约定了保证金的质押方式、账号及数额，济南市市中区人民法院在审理过程中对该质押存单、质押金进行了审查，并作出了由民生银行济南分行优先受偿的判决，该判决结果是在金融借款合同纠纷中一并作出的，因此，民生银行济南分行在市中区人民法院的诉讼并不违反法律规定，济南中院依据市中区人民法院的判决结果裁定对廖全声、罗菊芳的保证金终止执行符合法律规定。
廖全声、罗菊芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，2014年7月1日，李顺祥（乙方）与廖全声（甲方）签订《合作协议书》。在合作过程中，双方因合同履行产生纠纷，该合同纠纷一案经本院一审、山东省高级人民法院二审，现山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终447号民事判决已生效，该判决内容为：1、维持山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第8号民事判决第一项（即廖全声、罗菊芳于判决生效之日起十日内偿还李顺祥借款500万元）；2、撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第8号民事判决第二项（即驳回李顺祥的其他诉讼请求）；3、廖全声于判决生效之日起十日内向李顺祥支付2800万元本金及利息。本院在执行过程中，于2016年9月22日向民生银行济南分行下达了协助执行通知书，冻结了罗菊芳在民生银行济南分行50000000000267347394账户内的存款3500万元（实际冻结516500元）。案外人民生银行济南分行对本院冻结罗菊芳名下存款不服，向本院提出书面异议。本院于2017年6月7日作出(2017)鲁01执异247号执行裁定书，裁定中止对罗菊芳在民生银行账号为50000000000267347394账户内的50万元质押保证金的执行。李顺祥对该执行裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2015年11月19日，民生银行济南分行与罗菊芳、廖全声等签订《联保体授信合同》一份，对授信额度、期限及用途等均有明确约定，同日签订《最高额担保合同》一份，主要内容为：为确保罗菊芳、廖全声等人与民生银行济南分行主合同的履行，罗菊芳、廖全声愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，担保的最高债权额为1000万元，以罗菊芳在民生银行济南分行的账号为50000000000267347394的50万元定期存单作为质押担保。同日，罗菊芳向民生银行济南分行借款249万余元，民生银行济南分行依约向罗菊芳发放贷款后，罗菊芳未按期偿还，民生银行济南分行向济南市市中区人民法院提起诉讼。济南市市中区人民法院于2017年5月10日作出（2017）鲁0103民初3392号民事判决，该判决内容为：一、罗菊芳、廖全声于判决生效之日起十日内偿还民生银行济南分行借款本金50万元；二、罗菊芳、廖全声于判决生效之日起十日内偿还民生银行济南分行截止至2017年5月4日的利息33180.03元（含罚息）及自2017年5月5日起至判决生效之日止按联保体授信合同及借款约定计算的利息（含罚息）；三、罗菊芳、廖全声于判决生效之日起十日内赔偿民生银行济南分行经济损失（律师代理费）20000元；四、民生银行济南分行对罗菊芳存于民生银行济南分行50000000000267347394账户内的50万元质押保证金享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。
以上事实，由被告民生银行济南分行提交的山东省济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初3392号民事判决书、济南市中级人民法院（2017）鲁01执异247号执行裁定书、（2016）鲁01执559号之四协助冻结存款通知书、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、账号为50000000000267347394的定期存单、个人借款凭证、借款支用申请书予以证明，本院予以确认。
本院认为，申请执行人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，本院向民生银行济南分行下达协助冻结存款通知书的时间为2016年9月22日。民生银行济南分行与罗菊芳签订《联保体授信合同》、《最高额担保合同》的时间为2015年11月19日，上述合同约定约定以罗菊芳在民生银行济南分行50000000000267347394账户内的存款50万元作为保证金，对其借款提供质押担保。该《联保体授信合同》及《最高额担保合同》真实、合法、有效，《联保体授信合同》及《最高额担保合同》签订之后，罗菊已将账号为50000000000267347394的定期存单交付给民生银行济南分行。民生银行济南分行依约向罗菊芳发放贷款后，罗菊芳未按期偿还。民生银行济南分行对罗菊芳在民生银行济南分行质押的账号为50000000000267347394存单内的50万元存款享有优先受偿权。因此，民生银行济南分行系诉争存款的权利人，其享有的权利真实、合法，该权利能够排除执行。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回李顺祥的诉讼请求。
案件受理费8956元，由李顺祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王周江
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 王东华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 杨