山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初678号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：闫喜太，男，1960年10月3日出生，汉族，住长治县。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）与被告闫喜太借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平、被告闫喜太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿借款97000元、利息151426.46元（计算至2018年1月21日），合计248426.46元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年8月30日、2004年10月30日，被告闫喜太二次向原告（原长治县华融农村信用合作社丰华分社承办）借款共计97000元，借款到期日分别为2005年8月29日、2005年10月29日，用途为石子厂，并立有《借款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。合同到期并在被告闫喜太借款逾期的情况下，尚欠借款本金97000元，利息151426.46元，（计算至2018年1月21日），合计248426.46元未清偿。根据《中国银监会山西监管局文件》（晋银监复2013260号）第三条规定“该行开业的同时，原长治县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务”，原告系原长治县农村信用合作联社的债权债务的合法承继人。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告闫喜太答辩称，1、其没有在原告单位贷过款，原告起诉其没有理由；2、从2004年到2017年原告没有向其催收过借款，2017年原告去找过其催收，是否签字其记不清楚了，认为本案存在诉讼时效的问题。针对本案的借款本息，其同意归还本金，不同意归还利息。
经审理查明，经被告闫喜太申请，于2004年8月30日、2004年10月30日分别与长治县华融农村信用合作社丰华分社签订编号为农信借字[2004]第08191号、农信借字[2004]第10253号的贷款合同，合同约定：被告闫喜太向该社借款48000元、49000元，，贷款用途分别为机器设备、进石子，借款到期日分别为2005年8月29日、2005年10月29日，贷款利率均为月利率7.5225‰。该贷款约定到期后一次性归还本金，结息方式为利随本清。逾期贷款罚息利率为在本贷款利率水平上加收30%。2004年8月30日、2004年10月30日该社按约将贷款48000元、49000元共计97000元支付于被告闫喜太。借款期限到后，被告闫喜太未按约归还借款及利息。2005年8月20日和2005年10月20日被告向长治县华融农村信用合作社丰华分社提出书面展期还款申请，长治县华融农村信用合作社丰华分社批准后同意该贷款展期一年。展期到后，被告闫喜太亦未按约归还借款本息。2017年6月20日原告向被告闫喜太催收逾期贷款无果。截止2018年1月21日，被告闫喜太尚结欠本金97000元，利息151426.46元，共计248426.46元。
2013年11月26日原告黎都农商行经中国银监会山西省监管局批准成立，原长治县农村信用合作联社自行终止，长治县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。
上述事实有原告黎都农商行提供的农户短期借款申请书、贷款申请书、展期还款申请书、信用社借款契约、山西省长治县丰华分社信用借款合同、利息说明、被告闫喜太的身份证复印件、催收逾期贷款通知书回执等证据在案佐证。被告闫喜太对借款的事实亦无异议。
本院认为，我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。本案中被告闫喜太与长治县华融农村信用合作社丰华分社分别于2004年8月30日、2004年10月30日签订的贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同当属有效合同。长治县华融农村信用合作社丰华分社在合同签订后依约向被告闫喜太支付借款97000元，被告闫喜太应当依据合同约定履行自己的义务。而被告闫喜太未按约归还借款本息。因在2013年11月26日原告黎都农商行经中国银监会山西省监管局批准成立，原长治县农村信用合作联社自行终止，长治县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。故长治县农村信用合作联社的终止及原告的成立，属于法律意义上的法人的吸收合并，依据法律规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。故黎都农商行作为本案原告，要求被告闫喜太按约归还本息的诉请具有事实和法律依据，应予支持。被告闫喜太提出的其未在原告单位贷过款，原告起诉其没有理由的辩解意见，本院经查明原告黎都农商行系本案债权的合法继承人，故对被告的该辩解意见不予采信。被告闫喜太提出的从2004年贷款至2017年原告未向其催收过借款，认为本案存在诉讼时效的问题的辩解意见，本院认为，原告举证证明其于2017年6月20日向被告闫喜太下达催收逾期贷款通知书，该行为属权利人向义务人提出履行请求，依据法律规定，诉讼时效期间从该日起重新计算，且被告当庭表示同意履行借款的偿还义务，故本案未超法定的诉讼时效，对被告的该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告闫喜太在本判决生效之日起二个月内返还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金97000元，并支付截止2018年1月21日的借款利息151426.46元，共计248426.46元，并按约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日。
如果未按如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026.39元，减半收取2513.20元，由被告闫喜太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员韩莉
二〇一八年六月十四日
书记员崔鹏科
附录：
《中华人民共和国合同法》
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
权利人向义务人提出履行请求；
义务人同意履行义务；
权利人提起诉讼或者申请仲裁；
与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。