深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初11920号
原告深圳市大望实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道大望村新平大道1号6楼，统一社会信用代码91440300192310600A。
法定代表人何雨聪。
委托诉讼代理人黄武添。
委托诉讼代理人黄志诚。
被告深圳市焯富实业有限公司，住所地深圳市罗湖区大望村画眉窝，统一社会信用代码91440300279414461A。
法定代表人郭海。
委托诉讼代理人李胜华。
原告深圳市大望实业股份有限公司与被告深圳市焯富实业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄武添、黄志诚，被告委托诉讼代理人李胜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原被告双方于1989年11月21日签订的《有关深圳佳丽种植果场协议》及于1997年6月30日签订的《果场补充协议》为无效合同；2、判决被告将以《有关深圳佳丽种植果场协议》而占用的所有山地（包括但不限于园岭仔、三块田、狗屎树、死老窝、埠头排、黄泥均、猫坑、横排岭、碳粑岭、高龙、榕树窝、眼解环、长径坳、罗耕田、死老虎、文秀山寮、马岭、深井、蛇地、锣鼓地、猫头虎柏、吓洋、画眉窝等）返还原告；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1989年11月21日，原告下属自然村村长何学其在没有召开村民大会及没有取得全体村民同意的情况下，私自与被告签订了《有关深圳佳丽种植果场协议》，约定被告承包原告原有果园及园岭仔、三块田、狗屎树、死老窝、埠头排、黄泥均、猫坑、横排岭、碳粑岭、高龙、榕树窝、眼解环、长径坳、罗耕田、死老虎、文秀山寮、马岭、深井、蛇地、锣鼓地、猫头虎柏、吓洋、画眉窝等原告的山地，用于种植林木，承包期限为30年。后原告同样在没有取得村民同意的情况下，私下与被告于1997年6月30日签订了《果场补充协议》，将承包期限延长5年，至2025年12月31日止。二十多年来，被告承包山地的相关事宜，原告的村民一直被蒙在鼓里，完全不清楚被告承包原告山地的事情。直到2015年8月，由于原告的负责人因涉嫌违反党纪，被区纪委立案调查，为了原告的管理工作能顺利继续运行，原告召开董事大会，研究决定由何雨聪临时负责原告的全面工作。何雨聪在陆续接管原告的全面工作和相关资料的过程中，在2016年4月份发现了本案的《有关深圳佳丽种植果场协议》、《果场补充协议》，原告才知道上述山地被被告非法承包的真相。根据《农村土地承包法》第48条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中的被告属于原告集体经济组织以外的单位，而本案的承包合同没有经过村民同意，也没有报乡（镇）人民政府批准，所以原被告之间的承包合同因违反法律规定属于无效的合同。另外，经原告这几个月以来的走访调查，才发现这么多年来，被告并不是按照合同约定只在原告土地上种植林木，而是将山地私下转让或出租给他人使用，获取了巨大的经济利益。而这些事宜全都没有经过原告的同意，原告也均不知情，被告获取的巨额收益原告一点都没有分得。被告的行为导致原告村民的经济利益受到了极大的损害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告答辩称：一、双方签署的协议以及补充协议系经原村
长在征求相关村民意见的基础上与原告签署，该协议的签署是合法有效的。二、该协议履行至今，已经20年，双方均无异议，也可以论证当时签署的协议全体村民是知晓的。三、原告提出本案诉讼请求系出于恶意，其根源是村委会的帮派斗争，现任村委干部针对旧的村委干部任职期间形成的相关事务进行恶意诉讼。四、双方签署协议有历史的原因和背景，当时大概为荒地，被告投入大量人力物力对涉案地块进行改造工作，才使得涉案地块能够顺利保留并运行至今。现原告基于地价大幅上涨，反悔合同后，可以追求巨额的收入的背景下提出诉讼。五、原告提出依据《农村土地承包法》有关规定主张合同无效，但涉案合同系在该法颁布之前签署的，因此，原告主张依据承包法的规定主张协议无效，无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。
本院经审理确认如下事实：
一、1989年11月21日，深圳市罗湖区翠竹街道办事处大望村村民委员会（甲方）与深圳市罗湖区佳丽种植果场（乙方）签订《有关深圳佳丽种植果场协议》，约定甲方向乙方提供涉案土地，被告种植林果。合同第二条约定，甲方向乙方提供之土地、山地，由乙方承包种植林果时间为30年，从1990年1月1日至2020年12月31日止。合同第三条约定，协议生效后，30年内乙方应交租给甲方人民币20万元：1、协议经上级审批同意，双方签字后乙方即先付给甲方人民币10万元；2、1999年12月30日前乙方应付给甲方人民币10万元。合同第九条约定，本协议一式两份，经上级有关部门审批后，双方承认生效。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。深圳市罗湖区翠竹街道办事处大望村村民委员会、深圳市罗湖区佳丽种植果场在合同加盖了公章，李国明、林春娜分别在甲方代表、乙方代表处签名。
合同签订后，林春娜、被告法定代表人郭海分别于1990年2月16日、2000年1月5日向深圳市罗湖区大望村委会大望村支付了租金10万元，共计20万元，深圳市罗湖区大望村委会大望村分别向林春娜、郭海出具了收据。1997年11月27日，被告向深圳市罗湖区大望村委会大望村支付了延长5年期限的租金33330元，深圳市罗湖区大望村委会大望村向被告出具了收据。
合同签订后，大望村村民委员会将涉案土地交付被告使用。其中，部分山地由被告转租给他人使用，部分山地由被告使用至今。
1997年6月30日，深圳市新大实业股份有限公司（甲方）与深圳市盟海实业有限公司（乙方）签订《果场补充协议》，约定：甲、乙双方于1989年11月21日签订种植林果协议书，由甲方提供土地乙方投资经营；协议有效期30年，即从1990年1月1日至2020年12月31日止。乙方提出将原协议经营时间延长5年，并在延长的5年时间里每年给甲方地租费6666元共33330元，于1997年底前一次性付清。其他条款仍按原协议办。
《果场补充协议》中载明：“乙方：深圳市罗湖区佳丽种植果场（现名深圳市盟海实业有限公司）”。庭审中，被告称深圳市罗湖区佳丽种植果场系其前身。
二、1992年12月31日，深圳市罗湖区农村城市化，各行政村改为股份制公司及居民委员会，大望村民委员会改名为深圳市新大实业股份有限公司，三个自然村（大望、新平、新田）改为经理部。2000年5月18日，深圳市新大实业股份公司更名为现名称深圳市大望实业股份有限公司。
被告于1993年3月8日注册成立，成立时的名称为深圳海都实业有限公司，于1996年4于2日更名为深圳市盟海实业有限公司，于2001年11月5日更名为深圳市龙海投资发展有限公司，于2001年11月15更名为深圳市龙海实业发展有限公司，于2006年3月24日更名为深圳市焯翔实业有限公司，于2015年8月17日更名为深圳市合河实业有限公司，于2015年10月28日更名为现名称。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷，根据原告的起诉意见与被告的答辩意见，本院认为本案的争议焦点是原告与被告1989年11月21日签订的《有关深圳佳丽种植果场协议》及1997年6月30日签订的《果场补充协议》的效力问题。
原告主张原告的前任村长与被告恶意串通损害原告村民集团利益、涉案合同属于以合法形式掩盖非法目的，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，而根据原告所举证据，无法证明上述主张，本院对此不予认可。
原告主张涉案合同违反1986年《土地管理法》的强制性规定，不允许被告承包原告的集体土地。本院认为，自一九八七年一月一日起施行的《土地管理法》的第十二条规定集体所有的土地，全民所有制单位、集体所有制单位使用的国有土地，可以由集体或者个人承包经营，从事农、林、牧、渔业生产。该规定并未禁止集体所有制单位以外的个人承包经营集体土地的权利。1998年8月29日修订的《土地管理法》才明确农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，并规定农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。而本案的涉案合同签订于1989年11月21日及1997年6月30日，并不适用该法律及原告提到的2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原告的该项主张，本院不予支持。原告主张涉案合同依据《合同法》第45条的规定属于附条件生效的合同。本院认为，该法律自1999年10月1日起施行，而本案的涉案合同签订于1989年11月21日及1997年6月30日，故不适用该法律，签订合同时施行的《中华人民共和国经济合同法》对此并未规定，故原告的该项主张，本院不予支持。
本院认为，涉案合同约定将集体土地承包给集团以外的个人是繁荣集团经济的一种方式，是将闲置土地或者产值较小的土地用于扩大经营，符合法律将各种生产资料调动起来，创造更大价值，符合集体利益保护的立法精神。综上，原告要求确认涉案的《有关深圳佳丽种植果场协议》及《果场补充协议》为无效合同并要求被告返还相关土地的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4800元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 王大岩
人民陪审员 谌小英
二〇一七年一月四日
本件与原本核对无异
张春丽
书 记 员
闫冰