安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1529号
上诉人（原审原告）：陈光辉，男，1978年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人（原审原告）：魏彩玲（系陈光辉之妻），女，1980年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人（原审被告）：安徽安粮新城置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇健康路东龙虎路南侧，统一社会信用代码91341322691075369A。
法定代表人：蒋庆兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄翠兰，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈光辉、魏彩玲与上诉人安徽安粮新城置业有限公司(以下简称安粮公司)因房屋买卖合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院(2016)皖1322民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈光辉、魏彩玲上诉请求：1.在一审判决的基础上再判令安粮公司自2018年1月15日起至2018年5月15日支付租金4000元，至付清一审判决款项之日再延期三个月租金，每月1000元；2.安粮公司赔偿租房期间的物业费1140元；3.搬家费1850元；4.一、二审案件受理费由安粮公司负担。
安粮公司辩称，1.陈光辉、魏彩玲因购买的案涉房屋出现质量问题后，经安粮公司施工单位多次与其协调维修遭到拒绝；2.陈光辉、魏彩玲故意拖延维修时间，给安粮公司造成了一定损失；况案涉房屋仅是房顶倾斜，不影响房屋结构，其上诉请求不应得到支持。
安粮公司上诉请求：撤销一审判决，依法公正处理，一、二审案件受理费由陈光辉、魏彩玲负担。事实和理由：一审判决部分损失认定错误：1.司法鉴定费是认为扩大损失。安粮公司一审收到诉状后认可案涉房屋存在客厅屋顶夹斜问题，提出了切实可行的修复方案，但陈光辉、魏彩玲不予接受，坚决要求进行质量及修复方案的鉴定，该部分费用属扩大的损失，不应由安粮公司负担；2.装修工料损失不应全由安粮公司承担。一审法院受理本案时，案涉房屋已进行了部分装修，本案存在的质量问题主要是客厅天花板夹斜，维修时仅需清除天花板上的装修即可，对于其他部分无需清除，由此产生的费用为扩大损失，应由业主自行负担；3.租房费用不应由安粮公司负担。陈光辉、魏彩玲有固定住处，其在纠纷发生后在外租房居住，因其故意行为产生的不必要损失，应由陈光辉、魏彩玲负担。
陈光辉、魏彩玲辩称，1.安粮公司称司法鉴定费是人为扩大的损失歪曲事实。陈光辉、魏彩玲在装修过程中发现房屋存在客厅顶面下沉、室内墙面粉刷强度不够及室内走道承重墙夹斜问题后，致原设计方案不能进行，遂通过该小区物业找到安粮公司，但约定的时间却见不到公司人员，后，该公司认为房屋仅存在一般问题，无奈提起诉讼。诉讼至一审法院后，安粮公司仍坚持房屋不存在质量问题，也未接到安粮公司所谓的科学维修方案，一审法院委托鉴定结构进行鉴定，陈光辉、魏彩玲支出43000元鉴定费，属直接损失，应由安粮公司负担；2.案涉房屋经三次鉴定，存在客厅顶面平整相对高度存在区域夹斜、走道间间距不一致、呈非平行布置，室内内墙粉刷强度小于允许值，维修方案及司法鉴定意见均要求铲除所有立面抹灰层及天棚重新粉刷，一审判决安粮公司承担装修工料费及实施费并无不当；3.陈光辉、魏彩玲除购置案涉房屋外，无其他住房居住，一审提供了房管部门的证明，即使有房居住，因房屋存在质量问题致不能居住，安粮公司也应支付租房损失。由此造成的租金、物业费及搬家费均应由安粮公司承担。
陈光辉、魏彩玲向一审法院起诉请求：判令安粮公司赔偿因出售的房屋存在客厅顶面下沉、室内墙面粉刷层强度不够及室内走道承重墙夹斜等质量问题造成的各项损失即维修费44204元、司法鉴定费43000元、装修工料费28746元、租房费20833元、租房物业费1140元、搬家费1850元，合计为139773.31元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月10日，陈光辉、魏彩玲与安粮公司签订商品房买卖合同，购买安粮公司的安粮·中央花园B14栋2单元203室房屋，总价款407931元等；合同第十六条保修责任约定为“在商品房保修范围和保修期间发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任”。陈光辉、魏彩玲付清了全部房价款，安粮公司亦于2013年4月10日交付了房屋；2015年7月始，陈光辉进行房屋室内装修，自行购置装潢材料，由萧县远进装潢有限公司承揽施工；装修过程中发现房屋存在客厅顶面平整存在误差、室内墙面粉刷层脱落及强度不够、室内走道承重墙夹斜等情形，向安粮公司反映要求处理，安粮公司对室内墙面粉刷层作了部分处理，对客厅顶面平整度误差制定了处理方案，因双方对维修处理事项及方案存在争议，安粮公司最终未进行维修施工。至2016年4月18日，陈光辉、魏彩玲诉至一审法院，审理期间根据其申请，一审法院按照司法鉴定程序对案涉房屋出现质量问题事项进行质量检测、修复方案及工程造价的评估鉴定，确定房屋存在主要质量问题为客厅顶面平整相对高差存在区域夹斜、走道之间间距不一致、呈非平行布置，室内墙面粉刷强度小于规范要求允许值；针对质量问题事项设计了相应修复方案，评估修复工程实施费用为44204.31元，魏彩玲分别支付了检测费25000元、设计费8000元、评估费10000元，合计为43000元；陈光辉对厨房、卫生间、阳台及客厅进行装修，自行购买装潢材料墙面砖、板材及辅材等折价款15727元，停工后核算应付工时费13019元；陈光辉自2016年3月至2018年1月期间租住私人房屋支付租金20800元。上述各项费用合计为136750元。一审法院认为，陈光辉、魏彩玲与安粮公司签订的案涉商品房买卖合同属于合法有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。安粮公司交付陈光辉、魏彩玲的商品房住房在质量保修范围和期限内出现质量问题属实，导致陈光辉对房屋不能进行正常装修、使用、及时入住，安粮公司应承担维修义务，并赔偿因此造成的经济损失。陈光辉、魏彩玲因房屋质量问题产生的实际损失136750元，事实清楚，证据充分，安粮公司应予赔偿。安粮公司辩称陈光辉已经完成的装修项目，不需要清除再装修，装修工料损失不应当全部支持，以及部分司法鉴定费用和租房费用属于扩大部分损失，未提供有效证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：安粮公司于判决生效后十日内赔偿陈光辉、魏彩玲房屋修复费、装修工料费、司法鉴定费、租房租金损失合计为136749元；二、驳回陈光辉、魏彩玲的其他诉讼请求。案件受理费3095元，由安粮公司负担3030元，由陈光辉、魏彩玲共同负担65元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安粮公司申请陈春磊出庭作证，以证明安粮公司于2016年3月25日与陈光辉、魏彩玲多次协调修复方案被拒绝。陈光辉、魏彩玲质证意见为其没有拒绝维修，仅表示咨询过技术人员后再谈。本院认为该证人虽表示安粮公司愿意进行维修，但其并未实际进行维修或制作出经陈光辉、魏彩玲确认的维修方案，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈光辉、魏彩玲与安粮公司因案涉商品房质量问题发生纠纷之后，经协商不成，陈光辉、魏彩玲提起诉讼，并申请一审法院对案涉房屋质量是否存在问题进行鉴定，经一审法院委托有关鉴定结构鉴定，案涉房屋确实存在客厅顶面平整相对高差存在区域夹斜、走道之间间距不一致、呈非平行布置，室内墙面粉刷强度小于规范要求允许值的问题；针对上述存在的问题，一审法院又委托鉴定结构对修复造价进行鉴定，陈光辉、魏彩玲为此支出了鉴定费。安粮公司称是陈光辉、魏彩玲的原因人为导致鉴定产生，所产生的费用属扩大的损失。审理认为，鉴定结论显示案涉房屋的质量问题系安粮公司的原因所致，陈光辉、魏彩玲对此没有过错，虽安粮公司表示愿意维修，但因故未予实施，为区分责任、界定损失大小，陈光辉、魏彩玲依法申请鉴定，是其行使诉讼权利的体现，不违反有关法律规定，且经鉴定案涉房屋确实存在部分质量问题，一审法院据此判决安粮公司承担相应的费用并无不当，安粮公司称司法鉴定费属人为扩大损失及不应承担装修工料的损失，与经鉴定确认的责任应由其负担的事实不符，其该上诉请求本院不予支持。
陈光辉、魏彩玲主张因安粮公司交付的房屋质量不合格，致其在外租房居住产生了部分损失，并为此提供了相应的证据，一审法院根据本案具体情况，判决安粮公司承担陈光辉、魏彩玲自2016年3月至2018年1月15日的租金损失20800元。安粮公司对此不服，上诉提出其不应承担上述费用。审理认为，陈光辉、魏彩玲于2015年7月开始装修房屋，期间因发现一些质量问题致装修未能继续乃至不能如期居住，安粮公司负有过错责任，陈光辉、魏彩玲主张自2016年3月起至2018年1月15日的租金损失属其直接损失，一审判决安粮公司承担该部分损失并无不当，安粮公司称其不应承担该部分损失的理由不予支持。陈光辉、魏彩玲上诉请求安粮公司赔偿2018年1月15日之后的损失，因超出其一审诉求，经二审调解未果，其该项诉讼请求不属于本案审理范围，本案不予支持；至于其上诉提出租房期间的物业费及搬家费应由安粮公司负担，因其提供的物业费单据与其主张的数额不符，且上述费用也非安粮公司给陈光辉、魏彩玲造成的直接损失，一审对其该诉求未予支持亦无不当，其该上诉请求，本院亦不予支持。
综上，陈光辉、魏彩玲及安粮公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3095元，由陈光辉、魏彩玲负担65元，由安徽安粮新城置业有限公司负担3030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年七月三十日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。