江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04112号
上诉人（原审被告）李超，个体工商户。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
委托代理人朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李松峰，个体工商户。
被上诉人（原审原告）王玉梅，农民。
被上诉人（原审原告）满红侠，职工。
被上诉人（原审原告）程彤辉，学生。
法定代理人满红侠，自然信息同上。
被上诉人（原审原告）程晓冉，学龄前儿童。
法定代理人满红侠，自然信息同上。
以上四被上诉人共同委托代理人孙先进，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人李超、李松峰因与被上诉人王玉梅、程彤辉、程晓冉满红侠生命权、健康权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李超的委托代理人冯建伟、朱洪刚，上诉人李松峰，被上诉人满红侠及委托代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月26日，李超来丰县华山镇催讨债务，联系李松峰领路，李松峰因记不得路，就电话联系死者程言道，当天，程言道带领李超等三人去华山，回到丰县县城后，李超在“五门印象”饭店招待晚饭，程言道、李松峰、李超等一行三人共计五人一块吃饭。席间，程言道饮酒两杯约四两酒。饭后，李松峰将程言道用电车带到新欢乐买超市门口后程言道骑电动车自行回家。晚上11时许，程言道的家人接到程言道的求助电话，经多次寻找在县城北关夜市北头一洗脚城东面找到程言道，当时，程言道身上有酒气，口中吐血，倒伏在地，家人急忙将其送到丰县人民医院就诊。丰县人民医院出具的程言道病历载明：“2015年1月27日0：20分，不省人事半小时余，两小时前，家人打患者手机无反应，半小时前患者家人发现患者面紫，不省人事，呼吸不稳。经体检，血压测不出，深昏迷，两则瞳孔5mm，光反射消失，颈部大动脉无搏动，无呼吸，全面部紫绀，四指紫绀，未听及心音，四指躯体无明显外伤。2015年1月27日01：00时，患者心跳呼吸均不能恢复，抢救无效，宣布患者死亡”等。程言道在医院抢救费用计892.8元。程言道与满红侠生有一子程彤辉（2000年8月17日生），一女程晓冉（2012年2月24日生），其父已去世，其母王玉梅（1943年9月21日生）由程言道、其哥哥程言知、姐姐程桂侠三人赡养。王玉梅等四人均为农村户口。
原审法院认为，王玉梅等四人的亲属程言道作为完全行为能力人，对自己的行为有辨别和控制能力，对喝酒可能造成的自身伤害应该有预见，席间饮酒其主观上存在重大过错，对自身造成的损害应承担主要责任。李超、李松峰与程言道共同进餐时对程言道饮酒未尽提醒、劝诫、制止义务，对其酒后独自回家未尽护送或者通知其家人迎接等安全保障义务，存在疏忽大意的过失，在该事故中应承担相应的赔偿责任。王玉梅等四人因程言道死亡产生的损失包括：1、医疗费892.8元。2、丧葬费王玉梅等四人主张25600元，未超出上年度本地执行标准。3、死亡赔偿金14958元×20年=299160元。4、程言道两个孩子程彤辉、程晓冉的抚养费计118200元。5、处理程言道的丧葬事宜其亲属误工等费用按农村收入酌定为5人5天计算所需开支为1024.5元。鉴于死者程言道在该事故中承担主要责任，李超、李松峰承担次要责任，故认定李超、李松峰对王玉梅等四人各承担22243.87元。关于王玉梅等四人主张的精神损害抚慰金，因死者程言道自身占主要责任，考虑到死者程言道的过错程度，应减轻李超、李松峰赔偿责任，酌定李超、李松峰每人赔偿1000元。李超、李松峰与程言道共同饮酒，均有共同劝诫，制止、护送、通知家人等义务，对王玉梅等四人的经济赔偿应负连带责任。遂判决：一、李超于一审判决书发生法律效力之日起十日内向王玉梅、程彤辉、程晓冉、满红侠支付23243.87元。二、李松峰于一审判决书发生法律效力之日起十日内向王玉梅、程彤辉、程晓冉、满红侠支付23243.87元。三、李超、李松峰对王玉梅等四人互负连带赔偿责任。四、驳回王玉梅、程彤辉、程晓冉、满红侠的其它诉讼请求。
上诉人李超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决书认定李超与程言道共同进餐时对其未尽提醒、劝诫、制止义务的事实错误且不符合常理。程言道饮酒四两，其并未饮酒过量，少量的饮酒并未违反公序良俗，李超主观不能也不可能预知程言道会因此死亡，李超在程言道未大量饮酒的情况下，不存在上述义务。二、一审判决书认定李超在酒后独自回家未尽护送或通知其家人迎接等安全保障义务的事实错误。案发当日晚，程言道酒后精神正常，表现无异常，李超因开车主动要求送其回家，程言道拒绝乘坐，而是乘坐李松峰的电瓶车离开。对李超来讲，在确定程言道与李松峰安全离开就已经尽到对其安全保障的义务。三、程言道系因病死亡，李超不应对其死亡承担责任。程言道死亡后，李超多次要求王玉梅等四人申请公安机关尸检，而王玉梅等四人不仅拒绝做尸检，而且连程言道血液中酒精含量这一项最基本的检测都没有进行。因此，不能证明程言道死亡时处于醉酒状态，更不能证明其饮酒与死亡之间有因果关系。而程言道的火化证明上其死亡原因是因病去世，李超认为王玉梅等四人没有举证证明程言道饮酒过量，且死亡是因饮酒造成的情况下，不应判决李超承担赔偿责任。
综上，李超认为程言道是因病死亡，在李超与程言道就餐过程中并没有过错。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人李松峰亦不服上述民事判决，其上诉理由同李超上诉意见。
被上诉人满红侠、王玉梅、程彤辉、程晓冉共同答辩称：一、李超、李松峰陈述程言道饮酒四两，其并未饮酒过量，这种情况只是李松峰自己陈述，具体程言道程言道饮酒多少，被上诉人并不知情。程言道在8点多给满红侠打电话称自己喝酒过量，无法回家，满红侠找到程言道的时间是11点钟，且及时将程言道送到医院，经医院抢救无效死亡，被上诉人认为程言道与李超、李松峰在一起喝酒吃饭，在喝酒后死亡，李超、李松峰应承担赔偿责任。二、程言道酒后精神正常表现无异常等情况都是李超、李松峰陈述，被上诉人并不知情，事实是李松峰与程言道分开不久，程言道就向满红侠打电话称自己喝酒过量无法回家。三、关于程言道未作尸检的情况，被上诉人因为当时李超与李松峰同意进行调解。另外，如果进行尸检，尸检费用高达1万元，需要被上诉人支付。满红侠考虑到李超、李松峰同意进行调解，且尸检费用过高，而未进行尸检。但从程言道与李松峰分开的时间，与程言道打电话给满红侠要求来接的时间，结合分开的地点与程言道不便行走的地点，可以推断出程言道在与李松峰分开行走到北关夜市以后，就不能自己行走了。被上诉人认为虽然未作尸检，但从时间、路程、出事的地点能推断出程言道完全是因为饮酒过量导致死亡，并且在程言道被送到医院时程言道满身酒气，医生也称喝酒太多送来太迟。被上诉人认为李超、李松峰应当承担赔偿责任。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：李超、李松峰应否对程言道的死亡承担相应赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，判断共饮人是否应当承担责任，应综合分析共饮人在饮酒过程中是否存在过错，以及酒后是否尽到相应的安全注意义务。首先，在饮酒过程中，共饮人应结合对方的身体状况、酒量大小等情形来确定尽到相应的提醒、劝诫、制止义务。本案中，李松峰、李超虽主张程言道并未饮酒过量，但程言道在酒后回家途中给其家属打电话时，已不能清楚表达其所在位置；其对手机也不能正常接听；程言道的病历也记载：不醒人事，饮酒后打其手机无反应，深昏迷，躯体无明显外伤。结合上述事实，李超、李松峰关于受害人程言道未过量饮酒的主张不能成立，原审法院认定两上诉人未尽到提醒、劝诫义务符合本案实际。其次，共饮人在酒后对对方的人身安全应尽适当的安全注意义务。本案中，在程言道过量饮酒的情形下，李超与李松峰并未将程言道安全送到家，也未提前通知家人说明程言道的情况，李超与李松峰未尽到安全注意义务，存在疏忽大意过失。原审法院认定李松峰与李超存在过错，应当承担相应赔偿责任于法有据。
综上，李松峰、李超的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，李松峰负担1550元，李超负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 薛淑淑