湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初157号
原告：肖某，女，1971年7月27日出生，汉族，小学文化，务农，住湖南省郴州市苏仙区。
原告：肖异香，女，1936年11月19日出生，汉族，文盲，务农，住湖南省郴州市苏仙区。
原告：黄勇斌，男，1998年10月25日出生，汉族，学生，住址同上，系肖某之子。
法定代理人：肖某，女，基本情况同上。
原告：黄某1，女，2007年11月12日出生，汉族，学生，住址同上，系肖某之女。
法定代理人：肖某，女，基本情况同上。
原告：黄某2，男，2009年8月4日出生，汉族，学生，住址同上，系肖某之子。
法定代理人：肖某，女，基本情况同上。
五原告共同委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。
被告：廖明，男，1979年10月6日出生，汉族，高中文化，务农，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：江西省分宜县湘渝汽车运输有限公司，住所地江西省新余市分宜县洋江街。
法定代理人：刘某，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
负责人：刘礼祥，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢志华，男，1978年2月5日出生，汉族，人保新余公司职工，住江西省新余市渝水区。
被告：黄查清，男，1979年12月23日出生，汉族，高中文化，个体户，住湖南省郴州市苏仙区。
原告肖某、肖异香、黄勇斌、黄某1、黄某2与被告廖明、黄查清、江西省分宜县湘渝汽车运输有限公司（以下简称分宜运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某及其五原告委托诉讼代理人欧阳文杰，被告人保新余公司委托诉讼代理人谢志华到庭参加诉讼，被告廖明、黄查清，被告分宜运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告肖某、肖异香、黄勇斌、黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1、被告廖明、被告黄查清、被告分宜运输公司连带赔偿原告各项损失共计430523元，其中丧葬费21948元、死亡赔偿金336575元（包括死亡赔偿金201200元和被扶养人抚养费135375元）、精神抚慰金50000元，其他合理费用22000元；2、被告根据其承保的保险单载明的乘客每次事故每人责任限额50000元对原告赔付，根据其承保的交强险及商业第三者险保险合同予以赔偿因交通事故所造成的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××车损和高速路产损失（以评估单为准）。3、由四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告肖某的丈夫、原告肖异香的儿子、原告黄勇斌、黄某1、黄某2的父亲黄东国，与同乡被告廖明、被告黄查清三人口头约定，共同劳动、合伙经营货物运输。2011年4月，三人共同出资20万元(其中黄东国10万元、廖明、黄查清各5万元)，由被告廖明出面，以按揭余额分期付款的方式购买了一辆东风重型半挂货车(号牌为赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××)，挂靠在被告江西湘渝公司名下。2011年10月29日，被告廖明与湖南嘉禾老板周燕芳签订一份承运钢锄的运输合同。在前往云南瑞丽送货途中，10月31日凌晨5时36分，车行至云南省楚大线Kl68+50M时，发生重大单方道路交通事故，造成原告亲人黄东国当场死亡、黄查清受伤、承运的货物部分损毁丢失、K35933／赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车损坏及路产受损。同年ll月28日，经云南大理市公安局交通警察支队大保高速路大队调查，出具大保公交认字【2011】第5329334201100023号《道路交通事故认定书》，认定被告廖明驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任，乘车人黄东国、黄查清无责任。事故发生后，原告亲属千里迢迢把亲人遗体运回家乡安葬花费2万元，被告廖明没有支付分文予以帮助。作为家庭主要劳动力的原告亲人年仅40就命丧异乡，留下三个大不到13岁小才仅2岁的孩子、80老母和多病的妻子，这无可置疑地给原告家庭成员造成了伴随终身的遗憾与痛苦，这无可置疑地给原告家庭成员造成了巨大经济损失和精神损害。原告认为，根据我国侵权责任法，作为肇事者被告廖明的行为显然构成对原告的侵权，理应对原告家庭所造成的损失承担全部赔偿责任：作为挂靠公司的被告江西湘渝公司应当承担连带赔偿责仟；另，K35933／赣Ｋ×××××货车在保险有效期限内肇事，作为肇事车交强险和商业险的承保人被告人保新余公司应承担保险责任，根据保险单对原告赔付。由于被告廖明一直采取避而不见的方式回避、推脱，拒不赔付，致使家境本就窘迫的原告家庭经济状况更加恶化，三个孩子中两个也已经因交不起学费而面临辍学，实际上已经陷人绝境而无以为继了，万般无奈之下，原告为讨回公道，诉至法院。
被告分宜运输公司辩称，1、原告的起诉已超过法定时效，依法不应支持。本次交通事故发生于2011年10月29日，同年云南省大理市交通警大队作出(2011)第00023号《道路交通事故认定书》，至此，原告知道或应当知道其民事权利受到损害。根据《民法通则》第一百三十五条、一百三十六条的规定，人身权利部分至2012年，财产权利部分至2013年为诉讼时效期间。而被答辩人于2014年9月提起诉讼，已超过法定时效。2、我公司与第一被告廖明之间系汽车挂靠合同关系，廖明是赣Ｋ×××××及赣Ｋ×××××车辆的所有人，合同约定该车的营运权、收益权、法律责任归属于廖明，答辩人只为挂靠人代为上户、纳税、保险等事宜，每年收取l200元服务费。答辩人对该车的经营收益无任何利害关系。原告在诉状中自认受害人黄东国与黄查清、廖明属合伙关系，即使在诉讼有效期间内，根据《侵权责任法》第四十九条规定，分宜公司也不应承担本案的赔偿责任。3、赣Ｋ×××××及赣Ｋ×××××车属于黄东国、黄查清、廖明合伙经营的车辆，黄东国占股50％，黄查清、廖明各占25％。原告与廖明之间不是简单的机动车交通事故责任纠纷，而是合伙经营中形成的债权债务纠纷，因此，黄东国与廖明之间的赔偿责任不但应适用机动车交通事故责任纠纷相关法律，更应该适用调整合伙关系之间债权债务的相关法律规定。本案涉及的交通事故是在履行合伙人共同决议的事务中发生的，因此应当由合伙经营的受益人承担赔偿责任。受害人黄东国、黄查清、廖明均是车辆经营的受益人，因此，原告既是本案的权利人也是本案的义务人。而答辩人并未在车辆经营受益，因此不应承担赔偿责任。
被告人保新余公司辩称，驾驶员是黄东国，（2013）第00001号交通事故认定书明确黄东国准驾为B2照，与驾驶证车辆不符，根据条款规定，不属于保险公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月，黄东国与被告廖明、黄查清以分期付款方式合伙购买被告分宜运输公司所有的赣Ｋ×××××（KE758挂）重型半挂牵引车，黄东国占50%份额，廖明、黄查清各占25%份额。被告分宜运输公司于2011年4月15日为该车在被告人保新余公司处购买了交强险及商业险，商业险包括了车上乘客责任险。2011年4月16日，被告廖明与被告分宜运输公司签订了《车辆挂靠落户合同》，将该车挂靠在被告分宜运输公司名下进行经营。双方约定了由被告分宜运输公司收取挂靠费，相关手续由被告分宜运输公司办理，包括代投保险等。2011年10月31日，黄东国与被告廖明、黄查清三人一起拖运货物到云南。当日凌晨5时36分许，黄东国驾驶汽车行驶至由大理往保山方向楚大线K168+50m处时，与中央水泥隔墩相撞后，车辆翻覆于对向车道内，造成驾驶人黄东国当场死亡，廖明受伤，车辆及路产受损的死亡道路交通事故。2011年11月28日，经云南省大理市公安局交通警察支队大保高速大队（2011）第5329334201100023号《道路交通事故认定书》认定：被告廖明负此次事故的全部责任，乘车人黄东国、黄查清无责任。2013年8月1日该大队撤销了该份《道路交通事故认定书》，并于同日作出大保公交重认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》认定：黄东国负此次事故的全部责任，廖明、黄查清不负事故责任。
2011年12月14日，原告肖某与被告廖明、黄查清达成《关于黄东国死亡的补偿金额协议书》，约定：一、由合伙人廖明、黄查清两人共同补偿黄东国死亡金100000元；二、黄东国、廖明、黄查清三人合伙购买的赣Ｋ×××××号牵引车是分期付款购买的，目前还欠分宜公司75000元。如公司要此款，按照三个合伙人的股份共同交纳付款。三、事故发生后，车上货物损失严重，如货主要追此款，同样按照三个人的股份共同赔偿。四、此事故一次性了结，三方互不再追究。2011年12月15日，被告廖明、黄查清支付给原告肖某补偿金40000元，原告以被告廖明负全责拒不赔付为由，诉至本院主张其权益。
另查明，被告人保新余公司已赔付车损及高速路产损失。
本院认为：本案系交通事故引起的损害赔偿，本案交通事故的发生系死者黄东国驾驶其与案外人廖明、黄查清三人合伙购买的赣Ｋ×××××（KE758挂）重型货车发生的单方交通事故，本次交通事故经交警部门勘查，大保高速公交重认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》认定死者黄东国负本次交通事故的全责，故对本次交通事故造成的损害（车辆损害、车载货物损失、道路设施损害）死者黄东国应承担全部赔偿责任。因死者黄东国系在执行合伙事务时发生事故，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定，对黄东国造成的损害，其合伙人廖明、黄查清应共同赔偿。因黄东国在本次事故已经死亡，故黄东国因其死亡造成的损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、死者家属的精神抚慰金等费用）以及车辆损失、车载货物损失、道路设施损坏赔偿等应由廖明、黄查清与黄东国的继承人即五原告共同赔偿，因五原告已对因黄东国的死亡造成的损失（死亡赔偿金等）、车载货物损失、事故车辆欠款的支付达成赔偿协议，五原告再次要求赔偿黄东国的死亡赔偿金等损失属同一损害重复主张权力，对其诉请本院不以支持。当然被告廖明不履行协议，五原告可要求人民法院确认双方达成的协议的效力，再要求被告廖明履行；如认为签订的协议不公，可申请人民法院撤销该调解协议后，再按合伙协议纠纷起诉被告廖明、黄查清，而不应按交通事故责任纠纷起诉前述两被告及人保新余市分公司、分宜运输公司。对原告诉请的第二项，因交警部门重新作出的交通事故责任认定书已认定死者黄东国系驾驶员而非乘车人，故五原告要求被告人保财险新余市分公司按乘客险理赔，与事实不符，本院不予支持。当然虽然事故车辆同样购买了驾驶员险，因五原告未起诉，本院暂不予以处理。另因事故车辆系死者黄东国与廖明、黄查清三人共同合伙购买，五原告单独要求赔偿，也存在遗漏主体的问题。至于黄东国是否符合准驾车型，被告人保财险新余市分公司是否应赔偿不是本案审理范围，五原告可与廖明、黄查清另行主张权力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第二款、第三十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖某、肖异香、黄勇斌、黄某1、黄某2的诉讼请求。
案件受理费7476.79元，由原告肖某、肖异香、黄勇斌、黄某1、黄某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周小卫
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 武 娜
二〇一七年一月三日
书 记 员 黄丽琴