河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3040号
原告蒋军华。
委托代理人张柏顺，文安县诚信法律事务所法律工作者。
被告吕文泉。
被告吕君池。
二被告委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
第三人张军书。
原告蒋军华诉被告吕文泉、吕君池、第三人张军书民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋军华及其委托代理人张柏顺，被告吕文泉、吕君池的委托代理人袁伍林到庭参加诉讼，第三人张军书经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日被告吕文泉在原告处借款1000000元，约定2015年4月19日偿还，由被告吕君池作为担保人，借款到期后，二被告未偿还，故原告提起诉讼，要求二被告偿还原告借款1000000元及按中国人民银行同期借款利率计算自2015年4月19日以后的利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告吕文泉、吕君池辩称，1、吕文泉与原告素不相识，其2015年3月31日并未在原告处借款1000000元，原告提供的借条是被告吕文泉为张军书出具的；2、原告要求被告按中国人民银行同期借款利率支付原告利息不明确；3、原告提供的借条上没有约定担保期限，所以原告起诉吕君池已超过六个月的担保期限，且借条上有张军书的签字，原告应追加张军书为被告，否则加重了被告吕君池的担保责任，综上应驳回原告对被告吕文泉的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1、被告吕文泉与原告蒋军华之间是否存在民间借贷法律关系？2、被告吕文泉应否偿还原告借款，具体金额是多少；3、被告吕君池对该笔借款应否承担担保责任，担保方式是什么？
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1、2015年3月31日的借条一张，证明2015年3月31日被告吕文泉向原告借款1000000元，并由吕君池、张军书承担连带保证责任，到期日为2015年4月19日；
证据2，2015年3月31日原告蒋军华给被告吕文泉的打款记录，证明欠条的真实性和合法性，被告蒋军华通过银行打款给被告吕文泉926700元，余款73300元是交付的现金；
证据3，2015年3月17日的借条一张，证明张军书向原告借款1000000元，担保人是刘某，该笔借款已于2015年5月22日还清，证明张军书除了给吕文泉担保在蒋军华处借了1000000元外，自己在蒋军华处也有1000000元的借款；
证据4，录音资料两份，证明被告提供的公证书是虚假的、违法的，并不是张军书的真实意思表示，张军书所还的1000000元是还的自己的那一笔，与本案无关；
证据5，证人蒋某、吕某出庭作证，证明被告吕文泉、吕君池向原告借款及担保的事实；
证据6，证人刘某出庭作证，证明第三人张军书与原告蒋军华之间也有借贷关系，在2015年3月17日张军书曾向蒋军华借款1000000元，并由刘某担保，口头约定使用期限1个月，该笔借款于2015年5月22日已还清，借条原件被撤回，张军书的还款是履行的自己的债务，与本案无关。
被告吕文泉、吕君池对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条上没有注明出借人是谁，不能说明是被告向原告借款，因借条上的字迹是张军书所写，且是在张军书的厂子办的，当时张军书说是向其借款，借条上没有约定担保期限，所以担保期限应为六个月，借条上明确注明“借款到期后如不能偿还借款”，因此吕君池的保证应为一般保证责任；对证据2的真实性没有异议，但是吕文泉只收到了926700元，原告并没有交付被告现金；对证据3不清楚，被告转给了张军书1000000元，后张军书也将1000000元偿还了蒋军华；对证据4不认可，其中2015年11月6日的录音是剪辑过的，2016年1月6日的录音说明张军书可以出庭作证，对录音的真实性应由本人出庭进行核实；对证据5中两个证人均与原告有利害关系，他们的证言没有证据效力，二人的证言在具体细节上都记不清了，不符合客观常理，既然吕某是原告的会计，借条应由吕某填写，不应由张军书填写；对证据6中刘某与被告有利害关系，对被告有怨恨的心理，该证言与本案没有关联性，张军书的借款与本案无关。
二被告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2016年1月21日内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处出具的（2016）呼仲证内字第353号公证书一份，证明吕文泉向张军书借款，张军书向蒋军华借款，该笔借款张军书分三次已偿还给了蒋军华；
证据2，2015年4月18日的转款证明一份，证明被告吕文泉转给张军书1000000元，被告吕文泉不应承担任何责任了。
原告对二被告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性有异议，通过原告提供的电话录音可以证明张军书是被限制了人身自由才去呼和浩特作的公证，其证言不真实，张军书本身就向原告借款1000000元，其偿还的1000000元是偿还的自己的债务，与被告无关，该公证书的内容实际是证人证言，证人应出庭作证；对证据2，与本案没有关联性，张军书还款的时间是2015年4月16日，而吕文泉打给张军书的时间是2015年4月18日，前后矛盾，应为两笔借款。
经本院审查，原告提供的证据1中虽未注明出借人，但被告对原告提供的证据2的真实性无异议，两份证据可以相互印证，证明被告吕文泉向原告蒋军华借款926700元，本院对两份证据予以采信；证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4的录音系孤证，且张军书未出庭，不能证明原告的举证目的，本院不予采信；证据5、6中的三证人均与原告存在利害关系，对其证人证言本院不予采信。被告提供证据1公证书中的内容系证人证言性质，因张军书未出庭作证，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2能够证明被告2015年4月18日吕文泉通过银行转款打给张军书1000000元。
根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：
2015年3月31日被告吕文泉在第三人张军书经营的河北联盛五金板带有限公司出具借条一张，约定借款人吕文泉，担保人吕君池、张军书，借款金额1000000元，借款期限自2015年3月31日至2015年4月19日，并约定借款人吕文泉到期后如不能偿还借款，借款人与担保人必须以个人及其他所有财产抵押偿还。同日原告蒋军华通过银行账户向被告吕文泉打款926700元。2015年4月18日被告吕文泉通过银行账户转给张军书1000000元。借款到期后，原告并未收回借款。另查明，2015年3月31日二被告出具的借条正文中的手写内容为张军书书写，该借条上未注明出借人是谁。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告持有被告吕文泉作为借款人出具的借条一份，并通过银行转账方式转给被告吕文泉借款926700元，原告称有部分借款是交付的被告吕文泉现金，对此被告不认可，且原告未提供有效证据予以证实，故被告吕文泉应偿还原告借款926700元。原、被告对借款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的逾期付款利息应按年利率6%计算。原、被告在合同中约定“借款到期后如不能偿还借款，借款人与担保人必须以个人及其他所有财产抵押偿还”，故被告吕君池对该笔借款本息应承担一般保证，原告在主债务到期后六个月内向法院提起诉讼，并未超出保证期间，但在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，担保人对债权人可以拒绝承担保证责任。二被告均辩称原、被告互不相识，借条是在张军书所经营的河北联盛五金板带有限公司的办公室由张军书书写，当时原告蒋军华并未在场，二被告认为出借人是张军书，并非本案原告蒋军华，且被告吕文泉在借款到期前一日将1000000元转给张军书，用于偿还该笔借款。但原告持有二被告出具的借条原件，且该笔借款是通过原告蒋军华的银行帐户转给的被告吕文泉，在借款到期后原告未收回其向吕文泉所出借的款项，被告的主张不能对抗原告提供的证据，故对二被告的抗辩主张本院不予支持。被告吕文泉辩称借款合同上担保人栏“张军书”三字是后添写的，但对此未提供相应证据予以证实，亦未申请鉴定，故张军书应认定为该笔借款的担保人，并非出借人。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕文泉偿还原告蒋军华借款本金926700元及利息（2015年4月20日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；
被告吕君池对判决一项中经法院强制执行被告吕文泉仍不能偿还的部分承担补充清偿责任；
驳回原告蒋军华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告吕文泉、吕君池负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一六年六月六日
书 记 员 田凯强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。