北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10457号
上诉人（原审被告）：上海玺越传媒科技有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1368号3幢3087室。
法定代表人：商越，董事长。
委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京优佳荣科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号14层1-1401-135。
法定代表人：刘凤琴，副总经理。
委托诉讼代理人：齐集，北京京安师事务所律师。
上诉人上海玺越传媒科技有限公司（以下简称:玺越传媒公司）因与被上诉人北京优佳荣科技有限公司（以下简称:优佳荣公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玺越传媒公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由优佳荣公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的校脸平台日活跃用户的数量错误。校脸平台日活跃用户数是双方结算的基础，认定校脸平台日活跃用户数非常重要。2016年4月12日，玺越传媒公司与优佳荣公司在一审开庭中，优佳荣公司提供其“所谓的后台数据”，进入“后台”，可见当时“后台”显示幼儿园114家，录入系统30家，有教师信息301个，有学生信息1843个，有家长信息1236个等相关信息。这些信息是优佳荣公司单方提供的信息，玺越传媒公司认为，因为开庭的需要，优佳荣公司对这些数据可能经过事前删改。双方在法庭的查看，只是证明在开庭当时，“后台”显示的是这个数据，并不认可这个数据是在玺越传媒公司的推广下，优佳荣公司的后台真实的数据。这些数据，优佳荣公司没有提供可以使玺越传媒公司认可的经过公证的数据，以证明后台数据没有经过删改。二、一审法院认定的双方签订的《校脸平台地推合作协议》于2015年11月28日解除，认定事实错误。优佳荣公司主张其曾于2015年11月27日通过EMS向玺越传媒公司发出解约通知，优佳荣公司提供的送达地址为“上海市卢湾区淮海中路138号801-804”，上述地址中只有其中一个房间号为玺越传媒公司的地址，并且优佳荣公司也没有提供玺越传媒公司接收快递的送达详情，以证明玺越传媒公司收到了快递。优佳荣公司提供了一个玺越传媒公司邮箱的邮件打印件，对上述邮件的真实性优佳荣公司不认可。三、一审中，玺越传媒公司提供了相关的微信群的聊天记录，微信聊天记录中，多次提到了校脸APP存在的问题，导致校脸平台演示失败、客户试用后决定不试用校脸平台等情况。玺越传媒公司还提供了两家幼儿园反馈校脸APP存在问题的情况说明。在微信聊天记录中，优佳荣公司员工也认可软件存在问题，致歉等情况。玺越传媒公司主要为优佳荣公司进行地推服务，主要是校脸APP，但这个APP在实际使用的却存在严重问题。根据双方签订的《校脸平台地推合作协议》，优佳荣公司需要保证校脸平台的可靠性与稳定性，因为平台的问题，属于优佳荣公司的违约，会严重影响最终的用户，最终就会反映在活跃用户数量上来。关于代理商后期是否跟进与最终活跃用户数量的关系，一审法院认定错误。根据双方的往来邮件，双方在合作中，由玺越传媒公司带领优佳荣公司人员入园，由玺越传媒公司介绍入园的幼儿园，其上线家长数量计入校脸平台用户数。玺越传媒公司提交了69家幼儿园的入园信息表，表格中有优佳荣公司人员的确认签字。玺越传媒公司完成前期入园工作后，地推工作即完成，需要优佳荣公司或者其代理商后期跟进，入园、录入信息、培训等等一系列的工作，幼儿园才能实际使用，持续使用，才能产生最终双方所约定的活跃用户。如果优佳荣公司后期没有跟进或者跟进不及时，不进行数据录入，用户无法使用校脸APP,幼儿园就可能使用其他的类似APP，或者对服务不满意等等，就不会使用校脸APP，当然就不会产生双方约定的活跃用户。四、关于违约金的问题。根据双方签订的《校脸平台地推合作协议》2.4，优佳荣公司应当保证校脸平台的可靠性和稳定性，实际中校脸平台存在严重问题，优佳荣公司存在违约行为。另外，造成最终活跃用户不足的问题和优佳荣公司及其代理商后期不跟进以及跟进不及时有很大关系。双方在2016年1月5日也没有进行活跃用户的核对，优佳荣公司也没有通知、要求玺越传媒公司返还不足用户数的地推费用，所以不存在支付违约金的理由。
佳荣公司辩称，一、一审法院认定校脸平台活跃数据是基于2016年4月12日在法庭主持下，由双方共同登录优佳荣公司校脸平台系统得出的数据，玺越传媒辩称优佳荣校脸平台数据经过篡改，但又没有依据证据规则申请司法鉴定。根据证据规则玺越传媒没有相反证据证明数据篡改事实，一审法院不予认可其抗辩完全符合法律程序。二、一审法院认定玺越传媒2015年11月28日收到优佳荣解约通知的事实，是依据优佳荣EMS快递单，快递地址是玺越传媒公司，并且该快递已经签收的事实。同时依据玺越传媒行政部员工陆兴月发给优佳荣公司确认收到律师函的电子邮件，该邮件与EMS快递律师函相互印证。因此玺越传媒对此不予认可显然属于无理抗辩。三、玺越传媒公司称优佳荣公司校脸APP存在根本性缺陷，没有事实依据。首先，优佳荣校脸APP获得国家颁发的专利证书，这是国家专利局对校脸发明技术运行稳定、可靠的认可。其次，2014年7月28日，校脸平台经过教育部中央电化教育馆的技术认证并颁发证书，并且校脸平台成为教育部发展规划司与信息管理中心的认证平台，并为校脸平台发布了红头文件再次，玺越传媒公司玺越传媒与优佳荣公司优佳荣公司签署的校脸平台地推合作协议第一页鉴于：甲方开发的校脸平台已经成功地进行了一定的市场推广，并且具备完善的运营服务体系……，这是玺越传媒公司与优佳荣公司双方在合同层面上对校脸APP认可。四、关于玺越传媒公司对违约金的上诉请求，一审法院已经对此违约金过高部分进行了酌减，玺越传媒公司对违约金一审认定再进行上诉没有事实依据和法律依据。五、玺越传媒公司对优佳荣公司严重违约所造成的经济损失无法估量。根据合同约定，优佳荣公司优佳荣公司向玺越传媒公司支付地推费首期款200万元，玺越传媒公司玺越传媒必须要在2015年12月31日通过推广工作达到幼儿园孩子家长用户数不低于100万且活跃度较高。而在合同实际履行中玺越传媒没有按照合同约定通过推广实现优佳荣公司的合同目的。签约幼儿园用户仅有2220户，优佳荣公司本着息事宁人原则对此2220用户均视为活跃用户，其占比100万户仅为千分之二，由此可见，玺越传媒公司已经构成严重违约。玺越传媒之所以没有按照合同约定完成地推是因为玺越传媒把主要推广工作用在大客户蒙牛项目推广上玺越传媒给优佳荣公司造成的直接的、间接的经济损失无法估量和弥补，尤其是所耽误的一年市场推广时间和商业机遇无法用金钱来衡量。
优佳荣公司向一审法院起诉请求：1、判令解除优佳荣公司与玺越传媒公司于2015年2月4日签订的《校脸平台地推合作协议》；2、玺越传媒公司返还优佳荣公司地推费用1991120元；3、玺越传媒公司支付逾期返还地推费用的违约金（以应返还递推费用1991120元为基数，自2015年12月4日起至实际付清之日止，逾期一天按照千分之三标准计算）；4、本案诉讼费由玺越传媒公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日，优佳荣公司与玺越传媒公司签订《校脸平台地推合作协议》，约定：鉴于优佳荣公司开发的“校脸”平台已经成功进行了一定的市场推广，且具备完善的运营服务体系，已经取得中央电教馆的产品认证，与河南省电化教育馆等签署了独家合作协议。玺越传媒公司具备强大的地推队伍，已经实现了对北京、上海等城市幼儿园的灯箱广告的一定程度地覆盖，并且与各地市教育局具有良好的渠道关系。玺越传媒公司于2015年2月28日正式启动在优佳荣公司指定的区域内进行“校脸”平台4.0版（以下简称校脸平台）的幼儿园落地推广工作，优佳荣公司应积极配合，于2015年12月31日前，在玺越传媒公司推广的幼儿园及幼儿园孩子的家长中使用校脸平台的用户数不低于100万，且用户活跃度高。关于校脸用户日活跃度的定义：校脸平台应具备流畅的用户间（幼儿园园方、教师与家长的沟通）沟通功能模块，玺越传媒公司所开发的幼儿园及孩子家长以校脸平台作为幼儿园及幼儿园教师与学生家长的主要沟通工具，并经常使用。校脸日活跃用户的定义为：一个校脸日活跃用户数定义为三日内该用户最低主动访问校脸一次，校脸日活跃用户数为三日内日活跃用户数总数。优佳荣公司对玺越传媒公司的地推团队于2015年3月1日前完成关于校脸平台的深度培训，最大程度地配合玺越传媒公司的校脸平台幼儿园落地推广工作，积极准备当地代理商/运营商进行入园培训与服务。优佳荣公司支付玺越传媒公司总额不低于400万元的地推费用。于2015年2月29日前一次性支付玺越传媒公司200万的地推费用，玺越传媒公司开发的幼儿园的校脸平台日活跃用户数达到50万用户以上后，优佳荣公司于5个工作日内支付玺越传媒公司其余200万元的地推费用。玺越传媒公司保证不低于10人的地推部队。于2015年9月30日前，玺越传媒公司需完成《附件一》所指定地区幼儿园的《校脸平台使用协议》的签署工作。如玺越传媒公司在2015年9月30日前不能完成《附件一》所指定地区每个地区不低于100家幼儿园《校脸平台使用协议》的签署工作，优佳荣公司有权解除协议，并且玺越传媒公司在2015年10月15日前（按单用户*4元的单价计算）返还不足用户数的地推费用。逾期一天按千分之三支付违约金。于2015年12月31日前，玺越传媒公司完成的校脸平台日活跃用户数如果未达到100万，则未达到部分的用户地推费用（按单用户*4元的单价计算），玺越传媒公司需在2016年1月5日前返还优佳荣公司。逾期一天按千分之三支付违约金。本合作协议有效期为一年或一年以内本协议中其他项下规定的协议终止日为准。本合作协议在执行过程中，任何一方提出终止协议，书面通知对方，皆可视为此合作协议的终止，终止后按照（按单用户*4元的单价计算）返还不足用户数的地推费用进行清算，并且于5个工作日内完成清算工作与返还，逾期一天按照千分之三进行赔偿。上述协议附着附件一，载明：2015年3月份，推广地区为深圳、苏州；2015年4月份，推广地区为宁波、成都；2015年5月份，推广地区为上海、北京；2015年6月份，推广地区为南京、广州。协议签订后，2015年2月15日，优佳荣公司向玺越传媒公司支付地推费200万元。玺越传媒公司认可收到该笔地推费用。2015年2月至5月期间，优佳荣公司多次派工作人员前往上海对玺越传媒公司的工作人员进行关于校脸平台的培训。玺越传媒公司对此予以认可。2015年3月12日，优佳荣公司与联江幼儿园签订《校脸系统软件合作协议》、《校脸系统软件服务承诺书》。2015年3月25日，优佳荣公司分别与粤宝幼儿园、国展幼儿园签订《校脸系统软件合作协议》。2015年4月2日，优佳荣公司与深圳市福田区佳茗幼儿园签订《校脸系统软件合作协议》。2015年5月18日，深圳市罗湖区金苹果幼儿园向优佳荣公司反馈：双方在2015年3月31日签约了校脸APP软件使用协议，但优佳荣公司未安排人员入园培训及提供进一步服务。2015年6月19日，深圳景轩幼儿园向优佳荣公司反馈：双方在2015年3月底签约了校脸APP软件使用协议，但对软件的培训及其它使用优佳荣公司没有给予指导。上述两份反馈文件，保留在玺越传媒公司处，玺越传媒公司表示其收到上述文件后，口头告知了优佳荣公司，优佳荣公司对此予以否认。2015年11月27日，优佳荣公司通过EMS向玺越传媒公司发出律师函，要求解除合作协议，玺越传媒公司返还地推费用。邮件中收件人地址即为玺越传媒公司的办公地址。该邮件于2015年11月28日由玺越传媒公司人员签收，玺越传媒公司对此予以否认。2015年12月4日，发件人为×××通过电子邮件向优佳荣公司表明：附件是玺越传媒公司关于贵公司律师函的回复，请查收。电子邮件处显示有玺钺传媒，行政部陆兴月，136XXXX****。附件具体内容如下：致优佳荣公司，贵公司律师发出的律师函玺越传媒公司已经收到，双方的合作进行不下去是多方原因，对此我们也深表遗憾；关于终止合同的后续事宜，建议双方进行有效的沟通，找到双方都能接受的方法解决。落款处有玺越传媒公司的公章，落款时间为2015年12月4日。玺越传媒公司对上述邮件的真实性不予认可，对附件内容不予认可，对附件中加盖的公章真实性亦不予认可，但不申请公章鉴定。但玺越传媒公司认可发件人的邮箱系玺越传媒公司的邮箱，陆兴月系玺越传媒公司职工。故该院对上述邮件的真实性予以确认。一审庭审中，优佳荣公司通过后台服务器将2015年9月28日至2015年9月30日三天所有活跃用户的数据打印出来，以此证明该期间中活跃用户数量未达到合同约定。玺越传媒公司对该数据不予认可。因该数据系优佳荣公司单方制作，该院对其真实性不予确认。一审庭审中，优佳荣公司向该院提交了校脸平台的发明专利证书及中央电化教育馆出具的证书。玺越传媒公司对上述证书的真实性不予认可，但未能提交相反证据予以证明，故该院对上述证书的真实性予以确认。一审庭审中，玺越传媒公司主张其组建了25人的地推团队，并提供了25人的劳动合同书。玺越传媒公司提交了于2015年2月至2015年6月期间的前往深圳、苏州地区进行开展地推工作的交通、住宿等票据。玺越传媒公司提交了45家深圳地区幼儿园信息表及69家深圳地区幼儿园信息表。玺越传媒公司提交了双方在合作期间，双方工作人员的微信聊天记录，以此证明优佳荣公司的校脸平台存在不稳定性。优佳荣公司对校脸平台存在不稳定予以否认。鉴于微信聊天记录的只言片语，玺越传媒公司未能提交辅助证据证明校脸平台存在不稳定性，故该院对其抗辩的校脸平台存在不稳定性不予采纳。2016年4月12日，优佳荣公司与玺越传媒公司在法庭主持下，共同登陆优佳荣公司校脸平台的后台管理系统，双方共同签字认可在后台中存在的幼儿园114家、录入系统30家、有教师信息301个、有学生信息1843个、有家长信息1236个等相关信息。该院对上述信息的真实性予以确认。一审法院认为，优佳荣公司与玺越传媒公司签订的《校脸平台地推合作协议》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效的合同。当事人应按照约定，完全履行各自义务。合同签订后，优佳荣公司已按合同约定，向玺越传媒公司支付200万元的地推费用。玺越传媒公司应按合同约定，组成地推部队，对优佳荣公司的校脸APP进行推广，于2015年9月30日前完成下述每个地区（深圳、苏州、上海、北京、宁波、成都、南京、广州）不低于100家幼儿园《校脸平台使用协议》的签署工作。根据玺越传媒公司提交的证据，仅见其在深圳、苏州两地进行校脸APP推广，玺越传媒公司向优佳荣公司提交的幼儿园信息表仅为45家幼儿园，入园信息表仅为69家幼儿园，签订《校脸平台使用协议》的仅为5家幼儿园，远未达到双方协议要求的数量；玺越传媒公司主张其在其他地区开展校脸APP推广工作，但未提交相关证据予以佐证。综上，玺越传媒公司未按协议约定完成自己的推广义务，优佳荣公司有权解除合同。优佳荣公司主张其已于2015年11月27日通过EMS向玺越传媒公司发出解约通知，玺越传媒公司于2015年11月28日签收。玺越传媒公司否认收到该解约通知，但认可EMS邮件上的收件人地址系玺越传媒公司的办公地址。另外，优佳荣公司提交了2015年12月4日玺越传媒公司工作人员发送给优佳荣公司的邮件及附件内容，玺越传媒公司予以否认该邮件及附件内容的真实性，但未能提交相反证据予以证明。综上，该院对玺越传媒公司提出的未收到解约通知抗辩，不予采纳。该院结合证据综合认定，玺越传媒公司已于2015年11月28日收到优佳荣公司的解约通知。根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故，优佳荣公司主张双方签订的合同于2015年11月27日解除，其主张的解除时间错误，该院予以更正。综上，该院认定双方签订的《校脸平台地推合作协议》于2015年11月28日解除。关于优佳荣公司主张返还地推费用一项，根据双方合同约定，于2015年12月31日前，玺越传媒公司完成的校脸平台日活跃用户数如果未达到100万，则未达到部分的用户地推费用（按单用户*4元的单价计算），玺越传媒公司需在2016年1月5日前返还优佳荣公司。合同中关于校脸平台日活跃用户数有相关约定，但该约定含义不清，且双方对该约定解读不同，不能达成一致意见。双方均认可活跃用户数在不同时期是变化的数值且活跃用户数小于用户数。庭审中，优佳荣公司自愿同意将用户数均视为活跃用户数，对此，该院不持异议。关于用户数的理解，玺越传媒公司主张以使用校脸APP的老师和家长的数量之和；优佳荣公司主张以使用校脸APP的老师加上学生或家长中较大的数量之和。由此可见，双方虽然对用户数定义不同，但优佳荣公司认可的用户数系有利于玺越传媒公司的解读，故对用户数的定义，该院采纳优佳荣公司解读。2016年4月12日双方共同签字认可优佳荣公司校脸APP后台系统中可见幼儿园114家、录入系统30家、有教师信息301个、有学生信息1843个、有家长信息1236个等相关信息。优佳荣公司自认截至2016年4月12日校脸平台日活跃用户数为2220户。玺越传媒公司抗辩该数据可能经过优佳荣公司的事前删改，但未能提交任何证据予以佐证，该院对玺越传媒公司的上述抗辩不予采信。该院认为截至2016年4月12日，校脸平台的日活跃用户数远未达到100万。玺越传媒公司抗辩日活跃用户未达到合同约定的原因系优佳荣公司的校脸APP存在缺陷且优佳荣公司后期跟进不及时导致，玺越传媒公司仅提供了与优佳荣公司职工的微信聊天记录、两家幼儿园反馈优佳荣公司未能提供进一步的入园服务的证据。从微信聊天记录中可见校脸APP的确存在系统逐步更新完善的情况，但不能据此认定该APP存在根本性缺陷，亦不能认定系APP自身原因导致日活跃用户数未达100万。两家幼儿园的反馈信息，优佳荣公司表示并不知情且不予认可其真实性，即使两家幼儿园的反馈信息真实，亦仅为个例，且代理商后期跟进的工作发生在玺越传媒公司开展地推工作之后，玺越传媒公司仅凭发生在后的工作个例掩盖自身地推工作未完成导致日活跃用户数不足100万的抗辩，该院不予采纳。综上，优佳荣公司主张返还剩余地推费用的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。关于优佳荣公司主张逾期违约金一项，玺越传媒公司未按合同约定完成校脸平台日活跃用户数，应按期返还其相应地推费用，逾期返还即应承担违约责任支付违约金。优佳荣公司主张按照合同中关于终止协议后返还不足用户数的地推费用进行清算，并在5个工作日内完成清算工作与返还，逾期一天按千分之三进行赔偿，因该条款中关于不足用户数并未进行明确约定，故优佳荣公司以此条款确定违约金起算点（2015年12月4日）明显不当。双方合同中明确约定了，于2015年12月31日前，玺越传媒公司完成的校脸平台日活跃用户数如果未达到100万，则未达到部分的用户地推费，玺越传媒公司需在2016年1月5日前返还优佳荣公司，逾期一天按千分之三支付违约金。故该院认定，玺越传媒公司应在2016年1月5日前返还优佳荣公司不足部分的地推费用，逾期违约金的起算时间应为2016年1月6日。玺越传媒公司抗辩称：玺越传媒公司并未违约，不存在支付违约金一项；即使违约，亦是双方违约，违约金应当相互抵消；且优佳荣公司主张的违约金过高，优佳荣公司亦不存在实际损失，故违约金应当予以酌减。针对玺越传媒公司的抗辩，该院上述已论述其存在违约，故对其不存在违约事项之抗辩不予采纳。因玺越传媒公司未举证证明优佳荣公司存在违约行为，故对其主张的违约金相互抵消之抗辩不予采纳。针对玺越传媒公司主张违约金过高，请求法院予以酌减一项，因优佳荣公司并未举证证明其存在除玺越传媒公司逾期返还地推费用期间占用资金导致优佳荣公司相应的利息损失之外的其他损失，故该院认定优佳荣公司主张的逾期一日按千分之三的标准计算出的违约金数额过高。该院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定违约金的支付标准，即按照中国人民银行同期贷款利率的二倍确定。对优佳荣公司主张的违约金过高部分诉讼请求，该院不予支持。判决如下：一、北京优佳荣科技有限公司与上海玺越传媒科技有限公司于二〇一五年二月四日签订的《校脸平台地推合作协议》于二〇一五年十一月二十八日解除；二、上海玺越传媒科技有限公司于判决生效后十日内返还北京优佳荣科技有限公司地推费用1991120元；三、上海玺越传媒科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京优佳荣科技有限公司违约金（以实际尚欠地推费用为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍，自二〇一六年一月六日起计算至实际支付之日止）；四、驳回北京优佳荣科技有限公司的其他诉讼请求。如果玺越传媒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提供新证据。
本院认为：优佳荣公司与玺越传媒公司于2015年2月4日签订的《校脸平台地推合作协议》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人依约享有权利承担义务。《校脸平台地推合作协议》约定，如玺越传媒公司在2015年9月30日前不能完成《附件一》所指定地区（包括深圳、苏州、上海、北京、宁波、成都、南京、广州）每个地区不低于100家幼儿园《校脸平台使用协议》的签署工作，优佳荣公司有权解除协议，并且玺越传媒公司在2015年10月15日前（按单用户*4元的单价计算）返还不足用户数的地推费用。玺越传媒公司未提供证据证明其在2015年9月30日前完成了上述8个地区每个地区不低于100家幼儿园《校脸平台使用协议》的签署工作，故玺越传媒公司公司存在违约，在此情形下，优佳荣公司有权依约解除合同，要求玺越传媒公司退还地推费用及支付违约金。玺越传媒公司主张因笑脸APP系统不稳定及优佳荣公司未及时跟进后期工作导致地推工作无法完成，因优佳荣公司提交了校脸平台的发明专利证书及中央电化教育馆出具的证书，且从玺越传媒公司提供的微信聊天记录中可见校脸APP的确存在系统逐步更新完善的情况，但不能据此认定该APP存在根本性缺陷，本院亦注意到，玺越传媒公司提供的证据仅能证明其在深圳、苏州两地进行了校脸APP推广，未能证明其在其他六个地区进了推广工作，故对其该项主张，本院不予采信。玺越传媒公司主张一审法院认定的活跃用户数量错误，一审法院系依据优佳荣公司校脸平台后台系统认定活跃用户数量，玺越传媒辩称优佳荣校脸平台数据经过篡改，但未提供反驳的证据，故对其该项主张，本院不予采信。玺越传媒公司主张一审法院确认合同解除的时间错误，优佳荣公司于2015年11月27日通过EMS向玺越传媒公司发出解约通知，玺越传媒公司于2015年11月28日签收。玺越传媒公司否认收到该解约通知，但认可EMS邮件上的收件人地址系玺越传媒公司的办公地址，在此情形下，一审法院确认《校脸平台地推合作协议》于2015年11月28日解除，并无不当。玺越传媒公司主张不应支付违约金，如前所述，玺越传媒公司存在违约行为，依据合同约定，其应当支付违约金，故对其该项主张，本院不予支持。综上，玺越传媒公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22721元，由上海玺越传媒科技有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪