贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5557号
上诉人（原审原告）：龙谊洪，男，1964年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：北京市路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士陆17号。
法定代�人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州天隆洪运贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京西路黔春大桥中段桥下（二桥黔春路172号）。
法定代表人：魏天喜，该公司执行董事。
上诉人龙谊洪因与北京市路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）、贵州天隆洪运贸易有限公司（以下简称天隆公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙谊洪上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院张冠李戴，被上诉人天隆公司在一审�再三强调位于贵阳市××春大桥中段桥下土地不是该公司租赁使用，而一审法院在事实上还是认为贵阳市××春大桥中段桥下土地系贵州天隆洪运贸易有限公司租赁使用，严重不遵守事实和法律依据；2、一审法院驳回上诉人的诉讼请求严重证据不足。
北京市路桥股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
贵州天隆洪运贸易有限公司辩称，涉案土地是龙谊洪租用的，贵州天隆洪运贸易有限公司无权对其处分。
龙谊洪向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失35000元（按原告租赁土地的租金计算一年）；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月20日，原告龙谊洪与贵阳城投签订《租地协议》，约定贵阳城投将其位于贵阳市××春大桥中段桥下（××路××号周边）约1500平方米的土地�给龙谊洪使用，租赁期为三年，从2014年1月1日至2016年12月31日，其中2014年1月1日至2015年12月31日每年租金为35000元。2014年2月28日，被告天隆公司成立，公司性质为有限责任公司，注册资本100000元，登记股东为龙谊洪，魏天喜、鄢素友，其中魏天喜为法定代表人。同年5月13日，被告天隆公司在云岩区残联工作人员的见证下，与龙谊洪、魏天喜、鄢素友等7人签订《合作协议》，该协议确定：将天隆公司变更为由全体（未明确具体的人）××人参与投资入股的共有所有的公司；龙谊洪以其名义原与贵阳城投签订的《租地协议》，系代表全体××人作为股东的签名，即代表天隆公司；龙谊洪，魏天喜、鄢素友三人租赁贵阳城投位于贵阳市××春大桥中段桥下土地等产生的先期费用62070元，其中40000元作为每人10000元在该公司的投资款，余款10000元，待公司产生收益后再归还，剩余�分22070元退还该三人。落款处有天隆公司的公章及龙谊洪、魏天喜、鄢素友等7人的签名和捺印。同年5月15日，龙谊洪、魏天喜、鄢素友出具《收条》,并领取了应退还的22070元。同年5月16日、6月16日，龙谊洪、魏天喜、鄢素友分别与天隆公司签订《投资协议》，将上述《租地协议》确定的该三人在该公司各享有10000元的入股资金进一步明确为在贵阳市××春大桥中段桥下土地的开发和建设的投资款。2015年4月，因修建1.5环施工需要，被告路桥公司在诉争土地上堆放渣土，便发生若干××人阻止施工的事件，为此，在同年8月14日，杨华云、杨昌俊等41人以系天隆公司全体股东为名，推荐魏天喜、杨昌俊、杨华云等5人为代表处理路桥公司堆放渣土侵权赔偿事宜。9月21日，杨昌俊与杨华云共同经办，在路桥公司领取了补偿款160000元，在该工程的项目部（黔春路项目部）领取维稳资金40000元，以上共计200000元。同年9月23日，云岩区中心片区项目建设指挥部以会议纪要的形式同意上述款项作为对天隆公司的补偿。9月24日，杨华云、杨昌俊等48人，以系天隆公司全体股东为名，将200000补偿款进行了分配。本案原告龙谊洪未领取该款，天隆公司股东之一魏天喜、鄢素友领取了该分配款，并出具了《收条》。庭审中，原告龙谊洪向一审法院提出申请，要求对2015年8月25日，魏天喜与路桥公司下属贵阳市1.5环黔春大道道路工程路基施工三标段涉及诉争土地堆倒渣土侵权赔偿事宜所订《协议》进行鉴定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《租地协议》工商信息查询记录、《投资协议》、《合作协议》、《收条》、《会议记录》、《会议纪要》、《收款收据》、《协议》、《花名册》等证据在案佐证，并经当庭质证，足以确认。
一审�院认为，本案的《租赁合同》，虽以龙谊洪名义与贵阳城投所签，但从龙谊洪与天隆公司签订的《合作协议》内容来看，龙谊洪在贵阳城投处租赁土地，实则系与魏天喜、鄢素友共同出资承租。该协议已明确，龙谊洪与贵阳城投所订合同系代表全体××人作为股东的签名，即代表天隆公司；对龙谊洪、魏天喜、鄢素友已出资租赁的款项，部分作为入股天隆公司、部分退回。之后，该三人又分别与天隆公司签订《投资协议》，对投资入股事项作了进一步明确，现该三人已实际领取了应退回的款项。以上事实，由此表明，龙谊洪、魏天喜、鄢素友作为民事主体，与贵阳城投设立的租赁关系，已变更至天隆公司，并已实际履行了相关事宜，且对诉争土地堆放渣土侵权赔偿事宜，天隆公司已行使了相应权利，因此，龙谊洪以系涉案土地承租人的身份主张权利，显然不能成立�故其诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持，理应驳回。对原告龙谊洪要求鉴定2015年8月25日，魏天喜与路桥公司下属贵阳市1.5环黔春大道道路工程路基施工三标段涉及诉争土地堆倒渣土侵权赔偿事宜所订《协议》的申请，因与本案无相关性，一审法院不予考虑。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告龙谊洪的诉讼请求。案件受理费675元，由原告承担（已交）。
本院二审期间，当事人无新证据提交。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否享有涉案土地的相关权利。
本院认为，上诉人龙谊洪与贵阳城投公司签订《租地协议》，约定城投公司将位于贵州省贵阳市北京西路黔春大桥下部分土地租给龙谊洪使用，之后龙谊洪与天隆公司签订《合作协议》，协议明确约定：龙谊洪与贵阳城投所订合同系代表全体××人作为股东的签名，即代表天隆公司；对龙谊洪、魏天喜、鄢素友在前期已先期垫付的款部分入股天隆公司，余下部分退还给上述三人。之后上述三人又分别与天隆公司签订《投资协议》，对投资入股事项作了进一步明确。且该三人已实际领取了应退回的款项。以上事实表明，龙谊洪与城投公司设立的租赁关系，已变更至天隆公司，并已实际履行了相关事宜。龙谊洪称其之后已发表声明与天隆公司终止合作协议，但根据《公司法》第一百零三条：“。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”之规定，该声明违反了上述法律规定，应为无效。因此，龙谊洪以系涉案土地承租人的身份主张权利，不能成立。关于魏天喜请求对其与被上诉人路桥公司签订的《协议》真实性进行鉴定的主张，因与本案无关联性，本院不予同意。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由龙谊洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 ?? 刘益
审判员 ??邹爱玲
审判员 ?? 刘静
二〇一六年十二月二十三日
书?记?员??袁晓燕