辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00928号
上诉人（原审原告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：林子敬。
委托代理人：唐金华，男，汉族，住湖北省江陵县。
被上诉人（原审被告）：辽宁金盾混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：段存忠。
委托代理人：姜连山，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：于彩峰。
委托代理人：夏仁杰，男，汉族，住广东省深圳市。
上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司因与被上诉人辽宁金盾混凝土有限公司（以下简称金盾混凝土公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工集团）撤销权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司在原审法院诉称，2011年4月17日、4月28日原告与被告黑龙江建工集团分别签订了二份施工合同，由被告黑龙江建工集团承建沈阳中街路、正阳街人防工程主体及顶板土建施工，被告金盾混凝土公司为被告黑龙江建工集团的商品砼供应商。合同签订后原告遵守合同约定支付了价款，后因被告黑龙江建工集团原因，原告与被告黑龙江建工集团解除了上述二份施工合同，并由其他单位继续对被告黑龙江建工集团未完工程进行施工。但在其他单位施工过程中，由于被告黑龙江建工集团拖欠被告金盾混凝土公司材料款，被告金盾混凝土公司于2012年11月开始联合辽宁九盈混凝土有限公司、沈阳市锐汇运输有限公司及孙兴等采取封施工现场，并利用其混凝土协会成员的身份让其他混凝土单位（均为混凝土协会成员）拒绝向原告承建的施工单位出售混凝土等非法手段阻挠施工，致使工程被迫停工，而本案涉及的人防工程项目为沈阳市重点建设项目，一直受到省政府、市政府的高度关注，并要求原告务必在2013年底完工。后原告为使工程得以复工，减少停工损失，缩短被延误的工期，不得不在被告金盾混凝土公司的胁迫下，违反真实意愿，与被告金盾混凝土公司及被告黑龙江建工集团于2013年2月5日签订《三方协议》。从被告金盾混凝土公司阻挠施工到签订协议这一期间长达2个多月，且协议条款对原告明显显失公平，甚至出现了“如丙方（注：即原告）违约，自本协议违约之日起开始丙方独立承担日万分之五违约金”的霸王条款。
综上，原告在被胁迫的情况下，与二被告签订了显失公平、公正的《三方协议》，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法撤销原告与二被告于2013年2月5日签订的《三方协议》；本案的诉讼费由二被告承担。
金盾混凝土公司在原审法院辩称，三方协议是在三方自愿平等合法的情况下签订的，是三方的真实意思表示，被告不存在联合他人封堵原告施工现场的情形，也不存在让其他混凝土单位拒绝向原告承建的施工单位出售混凝土等非法手段阻挠施工的行为，答辩人并没有胁迫原告签订本协议，三方协议是真实合法有效的，不存在撤销的任何情形，原告诉讼的目的是为了针对其他材料商诉原告给付货款义务的诉讼拖延时间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
黑龙江建工集团在原审法院辩称，原告并未按合同约定支付工程进度款，原告多次拖欠被告黑龙江建工集团工程进度款，造成了被告黑龙江建工集团的施工成本增加。原告与被告签订的三方协议是本案三方的真实意思表示，且未显失公平，原告所说的胁迫事由缺乏事实依据，在法律上不能成立。签订三方协议时没有谁胁迫谁的情形，事实上倒是原告积极奔走协调各方，极力促成三方协议的签订。原告至今并未与被告黑龙江建工集团办理结算，依据协议约定，被告金盾混凝土公司应直接向原告主张自己的债权，当时这样约定就是为了避免原告拖延被告黑龙江建工集团结算以致被告金盾混凝土公司的债权得不到保障，但结果原告还是以诉讼借口拖延早该清偿的被告金盾混凝土公司到期的债权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年2月5日，原告与二被告签订三方协议一份，原告作为丙方，被告金盾混凝土公司作为甲方，被告黑龙江建工集团作为乙方，约定甲方为沈阳市中街地区中街路人防工程商品砼供应商。因工程尚未施工完成，没有进行工程结算，未能按合同约定支付甲方商品砼款。现甲、乙、丙三方本着互利互信的原则，经友好协商，达成如下协议：一、中街路人防工程欠甲方商品款人民币约68万元整。二、丙方承诺于2013年7月31日前支付上述所欠商品款。如导致乙方逾期代付，由丙方将上述所欠商品款代付给甲方。如丙方至协议期限未按本协议履行，甲方向丙方直接主张以上债权。丙方支付了以上商品款后，丙方有权在乙、丙双方工程结算加款中扣除。如丙方违约，自本协议违约之日起开始由丙方独立承担日万分之五违约金，至以上商品款给付完毕止。三、本协议签署之日起，甲方不得以任何理由阻止丙方工程施工。现原告以该协议显失公平为由要求撤销原告与二被告签订的三方协议起诉来院。
上述事实有当事人陈述、三方协议、营业执照等凭证，经当庭质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告主张，在被告金盾混凝土公司胁迫下违反真实意愿，与二被告于2013年2月5日签订了三方协议，且协议条款显失公平，要求撤销，原告对该项主张未提供相关证据加以证明，不符合应予撤销的相关法律规定，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司承担。
宣判后，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《三方协议》的签订在北京，是被上诉人黑龙江建工集团撤场后，因其拖欠货款，致使金盾混凝土公司等四方联合起来阻挠新的施工单位施工，严重影响到工期，上诉人才在违背真实意思的情况下签订了显失公平、公正的《三方协议》。一审法院对于二被上诉人之间的商品砼欠款的具体金额没有进行审查，仅通过《三方协议》中约定68万元认定商品砼货款，属于对事实认定不清。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判撤销上诉人与二被上诉人于2013年2月5日签订的《三方协议》或发回重审。由被上诉人承担诉讼费。
金盾混凝土公司辩称：一审法院判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
黑龙江建工集团辩称：上诉人未按合同约定支付进度款，造成施工成本增加，上诉人与我方签订《三方协议》是三方真实意思表示，未显失公平。请求法院依法确认本案三方签订的《三方协议》的法律效力依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的问题是上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司与被上诉人金盾混凝土公司、黑龙江建工集团签订的《三方协议》是否在胁迫下签订和是否显失公平，而应予以撤销。上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司上诉主张，其是因被上诉人阻止其施工的情况下被迫签订涉案协议，不是其真实意思表示，要求予以撤销。以胁迫手段订立的合同是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。该胁迫应当具有违法性。本案上诉人提交的证据是沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所出具的《情况说明》，载明：2012年12月1日，被上诉人沈阳金盾混凝土有限公司阻挠中铁十八局为地下人防工程正常施工。该证据能说明在2012年12月1日，发生了阻止施工的事情，但不能证明在2013年2月6日《三方协议》签订时上诉人所述是在胁迫下签订的协议。因此，上诉人主张的事实证据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉主张《三方协议》显失公平的问题，显失公平是指一方当事人订立合同时因情况紧迫或者缺乏经验而订立的对自己有重大不利的合同，本案《三方协议》签订的内容并不存在损害上诉人的利益，且协议中的内容是涉及上诉人所承建的工程所发生的商品砼的款项，与其存在一定的关系，其内容并不存在明显背离公平原则。因此上诉人主张《三方协议》显失公平而要求撤销的理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 赵 卫
代理审判员 张维佳二0一四年十月十日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。