浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3993号
原告：无锡星辰摩擦材料有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇后宅中路129号，社会信用代码：9132021471153798X7。
法定代表人：侯韧钢，总经理。
委托诉讼代理人：邹剑明、朱倩妮，江苏法瞻律师事务所律师。
被告:湖州华虹工业炉有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇工业园，组织机构代码：07755544－2。
法定代表人：章立，总经理。
被告：浙ＸＸ虹电炉有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥工业园区，社会信用代码：。
法定代表人：曹学明，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
原告无锡星辰摩擦材料有限公司诉被告湖州华虹工业炉有限�司、浙ＸＸ虹电炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，于2016年11月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告无锡星辰摩擦材料有限公司的委托诉讼代理人邹剑明，被告湖州华虹工业炉有限公司、浙ＸＸ虹电炉有限公司的共同委托诉讼代理人苍玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡星辰摩擦材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告湖州华虹工业炉有限公司于2014年3月16日签订的《工矿产品购销合同》；2、被告湖州华虹工业炉有限公司归还货款33.5万元并承担该款从支付之日至归还之日期间按银行同期贷款利率计算的利息；3、被告赔偿原告经济损失10万元；4、被告浙ＸＸ虹电炉有限公司在被告湖州华虹工业炉有限公司不能偿付上述款项时承担连带补充偿还责任；5、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原�变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告经济损失15万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月16日，原告与被告湖州华虹工业炉有限公司签订《工矿产品购销合同》及技术协议，约定被告为原告提供型号为HHS-250-1200网带式双金属材料熔铸炉一台，金额为38万元，被告于2014年5月22日将上述设备运至原告处进行安装，安装结束后双方未进行调试确认，试生产期间发现每次都会出现很多废品，造成一定的经济损失，鉴于上述原因函告被告湖州华虹工业炉有限公司后，2015年6月2日，原告与被告浙ＸＸ虹电炉有限公司签订《补充协议》一份，约定：“1、对熔铸炉的三包责任从补充协议签订之日起一年内实现三包（网带除外）。2、炉胆更换后熔铸产品必须保证产品在熔铸过程中铜水不能外溢到网带上，冷却后铜平面倾斜不超过1MM,否则由乙方无偿重新设计更换炉胆。”协议成立后，由于设备原因未能正常使用上述设备，但是今年以来，由于业务增加涉及到使用该套设备时，发现该设备不具备被告在《技术协议》上所说明的产品设备功能用，生产的小批量产品均为不合格产品，致使原告无法实现合同目的，原告对照产品质量法和被告的技术协议，发现该设备存在严重缺陷，不具备生产使用性能，原因是加热性能和密封程度不符合技术协议和行业标准，致使生产时产生铜水外溢及所生产的产品熔解达不到标准产生大量气泡，原告在2016年5月13日、2016年5月18日两次发函给被告，通知两被告来原告处维修，两被告收函后并未派人维修也未回函说明，原告采取补救措施，更换了炉胆并进行了维修，产生维修及更换费用及原不合格产品的退货损失合计15万元，故原告诉至法院。
被告湖州华虹工业炉有限公司辩称：2014年3月6日双方签订�同，2014年5月6日被告将设备运到原告处进行安装调试，产品不存在使用上的缺陷；2016年5月13日、5月18日，公司并未收到原告任何函告信，原告的起诉没有事实依据，原告尚欠被告45000元的货款未支付。
被告浙ＸＸ虹电炉有限公司辩称：2016年5月13日、5月18日，被告也未收到原告任何函告信。
原告无锡星辰摩擦材料有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、工矿产品购销合同、技术协议书和工艺介绍一组，证明原告和第一被告之间的买卖合同关系，由第一被告向原告提供网带式双金属材料熔铸炉一台，合同金额为38万元以及案涉产品的介绍、功能用途和特点；2、补充协议一份，证明2015年6月2日，第二被告为原告更换了不锈钢炉胆，双方约定熔铸炉一年内三包及铜水不能外溢到网带上，冷却后铜平面倾斜不超过1MM的事实；3、照片11张，其中1、3、4张照片是反映更换之后不锈钢内胆的裂缝，2、5、6、7、8、9、10、11是使用该设备以后制作出来的劣质产品；4、传真原稿一份，证明该设备在调试后的使用及工作情况存在质量问题，原告要求被告两天内回复的事实；5、2016年5月18日发给第二被告的传真件一份，证明原告于2016年5月18日向被告发传真告知案涉设备的质量问题并要求第二被告两日内派人员维修的事实；6、2016年5月18日《律师函》及邮递凭证一组，证明原告委托律师告知第二被告案涉设备的质量问题并要求第二被告派员维修的事实，在寄出后没有回应，原告于2016年5月20日向法院提起诉讼的事实；7、机电产品订货合同（与长兴恒达炉业有限公司）一份及增值发票复印件二份，证明被告因质量问题给原告带来的经济损失10325元的事实；8、产品采购合同（与无锡市德美嘉机械科技有限公司）及出库单�退货单三份，证明两被告的设备不符合使用性能，原告采取补救措施以减少损失的事实；9、工商资料一份，证明第二被告和案外人章力是第一被告股东，二被告注册地都是在一个地方，系关联企业的事实；10、增值税发票复印件5份及付款凭证复印件7份，证明原告从2014年3月14日至2016年2月2日共支付给被告货款33.5万元以及第一被告已向原告开具增值税发票38万元的事实。
二被告对原告提交的证据经质证认为：证据1的真实性没有异议，但是认为技术协议与案涉的工业炉存在型号差异，技术协议书应该是双方的确认，第一被告未进行签章确认，协议有瑕疵的，售后服务约定是一年的保质期；证据2补充协议是复印件，需要原告提交原件加以质证，对真实性有异议，退一步说，如果是真实的，可以看出原告在2015年6月1日与第二被告签订了补充协议，更换了第一被�提供的工业炉的炉胆，说明炉子是在运用操作的；对证据3照片一组认为是原告自行拍摄的照片，与本案没有关联性；对证据4认为与本案无关联性，对证据5认为函件是寄给第二被告的，与第一被告是无关的；证据6律师函和邮寄凭证表明是5月18日寄的，第二被告未收到；对证据7认为与本案并无关联性，且增值税发票开的是杭州三合金属网带厂；证据8与本案无关联性；对证据9工商资料的真实性无异议；对证据10无异议，认为从原告的付款记录可以看出产品是没有问题的。
被告湖州华虹工业炉有限公司、浙ＸＸ虹电炉有限公司未向本院提交证据。
原告在起诉时向本院提出司法鉴定申请，要求对本案涉及的型号HHS－250－1200网带式双金属材料熔铸炉加热性能和密封性能进行检测，本院依法委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定，鉴定机构表示要对涉案设备进行初步勘查，2016年10月8日，原告以“已更换了炉灶，现场勘察已无必要为由”撤回鉴定申请。
经本院审查认为：原告提交的证据1、9、10的真实性双方均无异议，本院予以认定；原告提交的证据2虽然系复印件，结合庭审调查，本院予以认定；证据3照片系原告自行拍摄，本院无法判断该照片拍摄的时间、地点以及是否涉及本案的设备，因此不予认定；证据4、5系原告单方的表述，未得到被告的认可，本院不予认定；证据6系原告单方的意思表示，且该律师函被退回，被告并未收到，本院不予认定；证据7的真实性本院予以认可，对其证明对象不予认可；证据8的真实性本院予以认可，对其证明对象不予认可。
根据上述采信的证据及原、被告双方的陈述，本院查明以下事实：2014年3月，原告与被告湖州华虹工业炉有限公司签订《工矿产品购销合同�及技术协议，约定被告为原告提供型号为HHS-80-1200网带式双金属材料熔铸炉一台，含税价38万元，预付订金3万元，安装调试好之后生产产品没问题两个月之内付32万元，其余3万元于2014年底付清，被告负责免费安装调试，电阻丝保修一年，网带一年，设备终身维护只收成本费，合同还对质量要求、技术标准、发货时间等作了约定。2014年5月22日，被告将上述设备运至原告处进行安装，2015年6月，原告与被告浙ＸＸ虹电炉有限公司签订补充协议一份，更换了第一被告提供的工业炉中的炉胆，被告浙ＸＸ虹电炉有限公司承诺在一年内对产品质量实行三包。2016年5月14日，原告与长兴恒达炉业有限公司签订合同，更换了炉灶。因原告认为二被告提供的产品质量不合格，造成原告经济损失，故诉至本院。
另查明，原告于2014年3月14日预付货款3万元，于2014年9月15日支付�款20万元，于2014年12月30日支付货款3万元，于2015年2月7日支付货款2万元，于2015年6月2日支付货款3万元，于2015年7月5日支付货款2万元，于2016年2月2日支付货款0.5万元，尚欠被告货款4.5万元。
本院认为，本案争议的焦点在于被告湖州华虹工业炉有限公司提供给原告的工业炉及被告浙ＸＸ虹电炉有限公司为原告更换的不锈钢炉胆是否存在质量问题，进而原告是否有权要求被告赔偿损失。首先，原告作为买受人，应当及时检验设备，并在发现质量不符合约定的合理期间内通知被告。涉案设备于2014年5月运抵原告处安装，2015年6月更换了不锈钢炉胆，原告于2016年5月才提出质量异议，违反了法律的规定。其次，原告提交的证据，并不能证明二被告的产品质量存在缺陷，即使原告使用二被告的设备，加工的产品出现问题，还存在着使用方法、被加工产品的材质问题等�他可能性，原告现已更换了炉灶，并撤回了对设备质量问题进行鉴定的申请，因此应当承担举证不能的法律后果。最后，2015年6月更换了不锈钢炉胆后，原告于2015年7月5日支付货款20000元，于2016年2月2日支付货款5000元，并未提及被告产品的质量问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告无锡星辰摩擦材料有限公司对被告湖州华虹工业炉有限公司、浙ＸＸ虹电炉有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7825元，减半收取3912.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄诗怡