新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终266号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地：河北省唐山市滦南县城西工业区南大街以南、庞大汽贸西侧商铺A21号。
法定代表人：李瑞军，职务：经理。
委托诉讼代理人：张红，女，汉族，系安邦财产保险股份有限公司滦南支公司职工，住新疆沙湾县商户地西梁村西1巷4-1号。
被上诉人（原审原告）：元氏县畅行燃气销售有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县井元路同下道口东700米路南。
法定代表人：康立新，职务：总经理。
委托诉讼代理人：董少辉，男，汉族，系元氏县畅行燃气销售有限公司职工，住河北省石家庄市元氏县苏阳乡西城角村西丰区9号。
原审被告：刘永海，男，汉族，住河北省唐山市滦南县。
原审被告：成与君，男，满族，系肇事车×××号车及×××半挂车驾驶人，住吉林省伊通满族自治县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人元氏县畅行燃气销售有限公司（以下简称畅行燃气公司）、原审被告刘永海、成与君机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财险公司的委托诉讼代理人张红，被上诉人畅行燃气公司的委托诉讼代理人董少辉到庭参加诉讼。原审被告刘永海、成与君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求，请求撤销一审判决第二、三项，驳回畅行燃气公司主张的维修费、停运损失费的不合理诉求，合计金额77860元，并由畅行燃气公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决上诉人承担被上诉人维修费1860元不合理不合法，该费用仅是被上诉人口头叙述，并未举证证明。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人停运损失费不合理，金额为76000元，根据双方达成的商业三者险条款约定，停运损失为间接损失，上诉人对被上诉人的间接损失不承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
畅行燃气公司辩称，维修费和停运损失费都是事故发生后实际产生，均是合理的损失，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告刘永海、成与君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
畅行燃气公司向一审法院起诉请求：请求判决安邦财险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告畅行燃气公司车辆损失102502元，评估费3075元，车辆施救费1470元，停运损失76000元，停运损失评估费2000元，车辆鉴定费1450元，停车费1940元，车辆维修费1860元，加液费3245.2元，过道费3818元，事故处理期间的住宿费3120元，交通费1000元，合计202000元。不属于保险公司理赔范围内的损失由刘永海赔偿，成与君承担连带责任，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月25日21时30分许，成与君驾驶×××（×××）号重型仓栅式半挂车由东向西行驶至连霍高速G30线由西向东行驶至3138公里加500米路段时，与前方同方向排队等候通行的畅行燃气公司雇佣的驾驶员陈清凤驾驶的×××号（×××）号重型罐式半挂车发生追尾碰撞，造成驾驶人成与君受伤，两车辆受损的道路交通事故。哈密市伊州区公安局交通警察大队作出哈市公交认字（2017）第63号《道路交通事故认定书》，认定机动车驾驶人成与君承担全部责任，机动车驾驶人陈清凤无责任。事故发生后，哈密市石油基地捷力汽修厂去事发现场，对畅行燃气公司的车辆进行施救，收取施救费1470元。因该车辆属特种车辆，在哈密没有维修店，为将车辆送往石家庄维修，畅行燃气公司在哈密市石油基地普汇汽车修理厂对车辆进行了简单修理花费了修理费1860元。
一审法院另查，2017年7月10日畅行燃气公司委托河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司对事故车辆×××车的配件、维修价格和停运损失进行评估，河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司于2017年7月18日、19日作出SH(SJZ)2017070279公估报告和SH(SJZ)2017070284公估报告，认定原告所有的冀ADQ**号挂车的损失为102502元，车辆日停运损失为1900元。为此收取了畅行燃气公司两项评估费合计5075元。
一审法院再查，虽然刘永海和成与君未到庭，但从哈密市伊州区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书和畅行燃气公司提供的肇事车辆×××（×××）号重型仓栅式半挂车的行驶证上可以看出×××（×××）号重型仓栅式半挂车车主系刘永海，成与君系刘永海雇佣的驾驶员，2016年8月17日，刘永海在安邦财险公司为×××（×××）号重型仓栅式半挂车购买了一份交强险和两份商业险，保险期限为2016年8月19日至2017年8月18日，根据交强险保险合同约定，财产损失赔偿限额为2000元。商业险限额为105万元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时，投保机动车责任强制保险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。成与君与机动车驾驶人陈清凤发生的交通事故，经哈密市伊州区公安局交通警察大队处理，确定成与君在此次事故中承担全部责任，陈清凤无责任的交通事故认定符合法律规定，一审法院予以确认。本案争议焦点是，畅行燃气公司的停运损失是否应由安邦财险公司承担的问题。对此《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第三款规定，因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，受损车辆在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而产生的合理停运损失，是因交通事故事故直接造成的损失，受害人有权得到相应赔偿。保险公司主张根据商业三者险合同约定，停运损失等其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款加重对方责任、排除对方主要权利，属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，上述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释。本案中，保险公司未能提供证据证明其对该条款已履行提示说明义务，故该免责条款不产生法律效力，安邦财险公司主张不予赔偿停运损失的理由不能成立，一审法院不予采纳。事故发生在肇事车辆×××（×××）号重型仓栅式半挂车保险期间内，故畅行燃气公司的损失应由安邦财险公司在交强险和机动车商业第三者责任险赔偿限额105万元内根据事故责任比例承担。对于不属于保险公司理赔范围内的损失因成与君系刘永海雇佣的驾驶员，故应由雇主并接受劳务的刘永海赔偿。
对于畅行燃气公司主张的各项损失，一审法院认定如下：1、车辆损失102502元，由河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司作出的公估报告证实，且安邦公司认可，本院予以确认；2、原告主张停运损失76000元，从原告与托运方新疆广汇液化天然气发展有限责任公司鄯善汽车运输分公司签订的天然气（LNG）运输合同以及事故发生前四个月涉案车辆的营运情况可得知，原告所有的xxxxx号（×××）号重型罐式半挂车，是依法从事天然气运输的车辆，在事故发生前一直用于营运运输，从而获取收益，但该车因本案事故受损，且被交警部门扣押，导致该车辆在被扣押期间无法继续使用，从而导致原告无法通过涉案车辆的营运获取收益而遭受损失。故原告的此项主张本院予以支持。原告根据公估报告每天按1900元计算40天的停运损失76000元并无不当，本院予以确认；3、原告主张维修费1860元，由原告提供的哈密市石油基地普汇汽车修理厂出具的维修收据佐证，本院予以确认；4、原告主张施救费1470元，有原告提供的哈密市石油基地捷力汽修厂出具的施救费发票佐证，本院予以确认；5、原告主张停车费1940元，有原告提供的哈密捷力道路清障有限公司出具的停车费收据佐证，本院予以确认。6、原告主张公估费5075元，由两份公估报告和河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司收取公告费的发票佐证，本院予以确认；7、原告主张事故处理期间的住宿费3120元、交通费1000元，有原告提供的住宿费发票和交通费发票佐证本院予以支持，但原告主张过高，本院酌情支持1500元；8、原告主张加液费3245.2元、过道费3818元缺乏依据，本院不予支持；9、原告主张车检费1450元，为此原告未提供充分的证据证实，故原告的此项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车交强险财产限额内赔偿原告元氏县畅行燃气销售有限公司车辆损失2000元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。二、被告安邦财产保险股份有限公司滦南支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告元氏县畅行燃气销售有限公司车辆损失100502元、维修费1860元、施救费1470元，合计103832元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。三、被告安邦财产保险股份有限公司滦南支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告元氏县畅行燃气销售有限公司停运损失76000元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。四、被告刘永海于本判决生效后十日内一次性赔偿原告元氏县畅行燃气销售有限公司停车费1940元、评估费5075元、事故处理期间的交通费、住宿费1500元，合计8515元。案件受理费4330元，减半收取2165元，由被告刘永海承担。
经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，安邦财险公司向本院提交了×××、×××车辆保险单，证明已经将保险免责条款告知了投保人。畅行燃气公司对该证据不认可，认为投保人签字是周辉的签名，案件中不涉及周辉，且不能判断该签名是否真实。
本院认为，本案争议焦点是安邦财险公司对畅行燃气公司主张的维修费和停运损失是否应予赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”据此，车辆维修费和合理停运损失均属应予赔偿的范围。关于维修费，一审中畅行燃气公司提交了由哈密市石油基地普汇汽车修理厂出具的维修费收据，金额为1860元，安邦财险公司虽不认可，但该部分维修费用确系被损坏车辆维修实际支出的费用，安邦财险公司认为畅行燃气公司没有提交维修费票据，维修费不应予以支持的理由与事实不符，本院不予采信。关于停运损失，安邦财险认为属间接损失，保险公司不予赔偿且已经向投保人作出了提示和明确说明，但根据安邦财险公司提交的保险单及所附的责任免除条款中并没有对停运损失是否免责作出约定，且保险单中也未对此作出提示或者明确说明，故对安邦财险公司认为不承担停运损失赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1747元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 洪 斌
审判员 周 丽 敏
审判员 杰恩斯拜克别克孜达
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 亚 男