wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9b4c89be-74a8-4e76-a13f-a84f011951aa&imgId=OWI0Yzg5YmUtNzRhOC00ZTc2LWExM2YtYTg0ZjAxMTk1MWFhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执177号
申请执行人刘香俊，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人曹玉柱，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人赵贵英，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在执行刘香俊与曹玉柱、赵贵英民间借贷纠纷一案，于2017年1月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人暂无可供执行财产，在执行中申请人提出书面申请，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜鹏程
审 判 员 高丽芳
代理审判员 屈鹏飞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孙飞云
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执177号申请执行人刘香俊，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人曹玉柱，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人赵贵英，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行刘香俊与曹玉柱、赵贵英民间借贷纠纷一案，于2017年1月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人暂无可供执行财产，在执行中申请人提出书面申请，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜鹏程审 判 员  高丽芳代理审判员  屈鹏飞二〇一七年二月二十八日书 记 员  孙飞云
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）云法刑初字第00373号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1969年10月14日出生，重庆市云阳县人，土家族，小学文化，农民，住重庆市云阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月15日被武安市公安局寺庄派出所民警抓获，同月22被刑事拘留，2013年8月2日被取保候审。
云阳县人民检察院以云检刑诉（2013）324号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。经征求被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云阳县人民检察院指派代理检察员李昊出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年2月，被告人陈某甲趁被害人余某某未在家之机，将被害人余某某种植在自家门前的一颗胸径约22厘米、高约5米的桂花树盗走，种植在自己家旁，现桂花树已经死亡。经鉴定，被盗物品价值15000元。
上述事实，被告人陈某甲在审理过程中供认不讳，并有报警案件登记表、抓获经过、立案决定书、被告人陈某甲的供述、被害人余某某的陈述、证人陈某乙、李某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁的证实、指认笔录、价格鉴定结论书及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。本案被告人陈某甲将被害人种植的桂花树盗走后栽种在自家，并导致桂花树死亡，给被害人造成了严重的损失，且未对被害人进行赔偿，可酌情予以从重处罚。鉴于被告人陈某甲到案后能如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，上缴国库。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年11月14日起至2014年10月24日止。）
二、责令被告人陈某甲退赔被害人余某某损失15000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汪军
二〇一三年十一月十一日
书记员 余洋
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）云法刑初字第00373号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人陈XX，男，1969年10月14日出生，重庆市云阳县人，公民身份号码XXX，土家族，小学文化，农民，住XXX。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月15日被武安市公安局寺庄派出所民警抓获，同月22被刑事拘留，2013年8月2日被取保候审。
云阳县人民检察院以云检刑诉（2013）324号起诉书指控被告人陈XX犯盗窃罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。经征求被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云阳县人民检察院指派代理检察员李昊出庭支持公诉，被告人陈XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年2月，被告人陈XX趁被害人余XX未在家之机，将被害人余XX种植在自家门前的一颗胸径约22厘米、高约5米的桂花树盗走，种植在自己家旁，现桂花树已经死亡。经鉴定，被盗物品价值15000元。
上述事实，被告人陈XX在审理过程中供认不讳，并有报警案件登记表、抓获经过、立案决定书、被告人陈XX的供述、被害人余XX的陈述、证人陈XX1、李XX、谭XX、谭XX1、谭XX2、谭XX3的证实、指认笔录、价格鉴定结论书及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈XX以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。本案被告人陈XX将被害人种植的桂花树盗走后栽种在自家，并导致桂花树死亡，给被害人造成了严重的损失，且未对被害人进行赔偿，可酌情予以从重处罚。鉴于被告人陈XX到案后能如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，上缴国库。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年11月14日起至2014年10月24日止。）
二、责令被告人陈XX退赔被害人余XX损失15000元。、如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汪军
二〇一三年十一月十一日
书记员 余洋
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深龙法横执字第745号
申请人执行人贾某，男，汉族，安徽省利辛县巩店镇人。
被执行人深圳市某汽车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道，组织机构代码66265＊＊＊＊。
法定代表人黄某。
本院在受理申请执行人贾某申请强制执行被执行人深圳市某汽车有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，因被执行人深圳市某汽车有限公司拒不履行已经发生法律效力的（2014）深龙法横民初字第1234号民事判决书确定的义务，为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押、拍卖（或法律规定的其他方法）被执行人深圳市某汽车有限公司名下价值人民币96952.72元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 艾小亮
二〇一四年十二月二日
书记员 林振德
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖长煤商初字第90-1号
原告胡锋平，男，1974年7月25日出生，汉族，长兴县人，住长
兴县泗安镇长潮村陈家里自然村20号。
被告王琪，
县雉城镇金鼎时代广场1幢2层。
本院在审理原告胡锋平与被告王琪买卖合同纠纷一案中，原
告胡锋平于2010年3月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告
王琪银行存款人民币42000元或查封、扣押其相应价值的财物，并
已提供担保。
本院认为，原告胡锋平的申请符合法律规定，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如
下：
冻结被告王琪银行存款人民币42000元或查封、扣押其相应价
值的财物。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁
定的执行。
审判员 姒国俊
二〇一〇年三月三日
书记员 陆亚伟
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更16号
罪犯王统宇。2009年5月6日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，2012年被假释，假释考验期至2013年11月20日。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一三年四月二十五日，山东省枣庄市市中区人民法院作出（2013）市中刑初字第151号刑事判决，撤销王统宇的假释，以被告人王统宇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万元，与前罪未执行完毕的刑罚合并，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省郓州监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯王统宇在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王统宇在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯王统宇在山东省郓州监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务。曾获记功二次，嘉奖一次，监区级改造积极分子一次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王统宇在服刑期间确有悔改表现。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯王统宇减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2012年12月5日起至2023年12月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈俊昂
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01738号
原告：李胜利，男，1953年8月20日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：于素镇（曾用名余素镇），女，汉族，1955年6月6日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘辉，男，汉族，1985年6月3日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告李胜利与被告于素镇、刘辉房屋买卖合同纠纷一案中，原告李胜利于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李胜利的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李胜利撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李胜利负担。
审 判 长 雷
审 判 员 张士中
人民陪审员 张利伟
二〇一四年十月九日
书 记 员 苏勇军
第1页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01738号
原告：李胜利，男，1953年8月20日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：于素镇（曾用名余素镇），女，汉族，1955年6月6日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘辉，男，汉族，1985年6月3日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告李胜利与被告于素镇、刘辉房屋买卖合同纠纷一案中，原告李胜利于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李胜利的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李胜利撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李胜利负担。
审 判 长 王 雷
审 判 员 张士中
人民陪审员 张利伟
二〇一四年十月九日
书 记 员 苏勇军
第页
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00185号
申请执行人高永卿，男，1969年2月18日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇方正园，居民。
委托代理人张凌云，女，1973年8月5日出生，汉族，米脂县人，现住米脂县地税局住宅楼，居民。
被执行人万怀孝，男，1974年12月22日出生，汉族，神木县人，现住神木县惠民府小区，居民。
被执行人李粉兰，女，1967年11月16日出生，汉族，神木县人，现住神木县铧山村，居民。
被执行人李粉萍，女，汉族，神木县人，现住神木县惠民府小区，居民，系被告万怀孝之妻。
高永卿与万怀孝、李粉兰、李粉萍民间借贷纠纷一案，神木县人民法院于2014年1月27日作出的（2014）神民初字第01100号民事判决书，根据判决书确定：限被告万怀孝、李粉萍于本判决生效后三十日内偿还原告高永卿借款本金100万元及利息（其中60万元的利息从2012年12月3日起，40万元的利息从2012年11月29日起，均计算至相应本金偿还完毕之日止，月利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告李粉兰承担连带清偿责任。被告李粉兰承担保证责任后，有权向万怀孝、李粉萍追偿。案件受理费6900元由被告万怀孝、李粉兰、李粉萍负担。被告万怀孝、李粉兰、李粉萍未按判决书确定的义务履行，申请执行人高永卿向神木县人民法院申请执行，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中法执指字第00289号执行裁定书指令本院执行，本院于2014年8月1日立案执行。
在执行过程中，双方当事人同意和解执行，并达成和解执行协议：由被执行人李粉兰以自己所有的神木县麻家塔乡铧山村二组新村五标段40号别墅一套（房屋折价）偿还申请执行人高永卿借款本金及利息190万元。其中抵偿本院执行的高永卿与万怀孝、李粉兰、李粉萍民间借贷纠纷一案借款本金及利息110万元，高永卿放弃其他申请内容；抵偿米脂县人民法院执行的高永卿与李粉兰保证合同纠纷一案借款本金及利息80万元，高永卿放弃其他申请内容。以上房屋过户等手续在办理时，李粉兰必须配合完善。现房屋交款条据及0.5亩地的土地凭证被执行人李粉兰已经交付高永卿。高永卿依据此条据办理房屋手续。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绥执字第00185号案件本次程序的执行。
执行费12400元，因被执行人李粉兰生活困难，经本人申请，本院决定免于收取。
若双方当事人反悔或未能按照执行和解协议履行相应义务，申请人高永卿有权向本院申请重新立案，恢复原判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华荣
审判员 徐春霞
审判员 雷春涛
二〇一四年九月二日
书记员 王 静
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00185号
申请执行人周某某，女，，满族，农民，绥中县。
被执行人王某某，男，，满族，农民，住绥中县。
申请执行人周某某诉被执行人王某某身体权纠纷一案，绥中县人民法院于2012年5月25日作出（2012）绥民沙初字第00137号民事判决书生效后，申请执行人周某某于2014年1月24日向本院申请执行。被执行人王某某应赔偿申请执行人周某某损失10288元并承担诉讼执行费用。经查被执行人无财产供执行，本院依法决定本案本次执行程序终结，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下
终结（2014）绥行执字第00185号案的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 温新华
二〇一四年七月十六日
书记员 潘利臣
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执46号
申请执行人：唐乐，住上海市浦东新区。
被执行人：吉林市绿洲房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市北大壶镇经济开发区24-12-10-115。
法定代表人：姜志华，该公司经理。
我院执行的申请执行人唐乐与被执行人吉林市绿洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2016年4月22日作出（2015）吉中民一初字第95号民事判决书，该判决主文为：一、被告吉林市绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告唐乐借款本金931.29万元及利息（以933.29万元为基数，自2013年9月8日起至2013年10月11日止，按年利率24%计算；以931.29万元为基数，自2013年10月12日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；所得数额扣除已付的458576元）。该判决发生法律效力后，本院于2017年2月16日立案执行，案号为：（2017）吉02执46号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、经查银行存款情况，未发现被执行人有存款信息；2、经调查不动产登记信息情况，本案在诉讼保全期间，经吉林省高级人民法院查封了被执行人位于吉林市昌邑区铁西路477号桃源小区七处房产，其中一处网点因在查封前已经本院确权给他人，故对该网点解除查封。针对另外六处车库，案外人已向吉林省高级人民法院提出执行异议，异议案件正在审查中。本案进入执行程序后，本院查封了被执行人的十一处房产，案外人向本院提出执行异议后，本院已解除部分房产的查封；3、经调查车辆登记情况，未发现被执行人有车辆登记信息。
本院在执行中，已向申请执行人释明被执行人的财产状况并要求其提供其他财产线索，因申请执行人暂不能提供被执行人的可供执行财产，应终结本次执行程序，如被执行人有可供执行财产时恢复执行，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）吉02执46号执行案件终结本次执行程序。如发现被执行人的财产信息，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 孟 浩
审 判 员 刘天舒
二〇一七年十一月九日
代理书记员 陈 华
（本件共2页，印9份）
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0111民初753号
原告何正兰，女，1980年1月5日出生，汉族，住甘肃省临洮县。
被告：甘肃红旗建筑工程集团有限公司，住所地，兰州市七里河区。
法定代表人：杨士霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管则齐，该公司经理。
委托诉讼代理人：董妮娜，该公司副经理。
原告何正兰与被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何正兰、被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人管则齐、董妮娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何正兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付人工劳务费142905元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，原告组织工人到被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司承建的兰州市红古区海石湾镇瑞泽苑小区从事室内地坪工作，并于2014年12月主体施工完毕。经过核算，被告向原告支付了部分劳务费后，尚拖欠142905元未付。2016年5月18日，被告向原告出具欠条一份。经原告催要，未果。为维护劳动者的合法权益不受侵害，原告恳请贵院依法受理并判如所请。
原告何正兰为支持其诉讼请求成立向法庭提交了欠条一份。
被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司辩称，1.本案答辩人与被答辩人签订的建设工程劳务承包协议书属于无效合同，应根据《合同法》第五十二条及第二百七十二条的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，因此其劳务合同无效；2.本案法院应当依法追加兰州瑞泽苑房地产开发有限公司为被告更有利于解决纠纷。开发项目我公司为总承包人，申请人属于分包人，瑞泽苑欠答辩人工程款，追加瑞泽苑有利于解决问题。现在兰州瑞泽苑房地产开发有限公司尚欠被告工程款，法院依法追加查明相关事实更有利于本案快速通过协商解决纠纷，达到法律效果和社会效果的统一。综上，请求法院综合本案客观事实和相关证据，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：原告何正兰于2012年8月至2014年12月向被告公司提供劳务，被告公司未全额给付原告劳务费。2016年5月18日，被告公司红古区瑞泽苑项目经理部盖章确认欠付原告工资142905元，项目部负责人杨映江在该欠条上面盖章。上述事实，有原告提交的欠条一张证明，本院予以确认。
本院认为，雇佣他人从事劳务，应当按照约定按时足额支付劳务费用。本案中，原告何正兰依约向被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司提供了劳务，被告理应按照约定向原告支付劳务费。被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司辩解称，欠条中的盖章非本公司印章，项目部的印章也未曾刻制，且现在杨映江本人不在，无法确认被告方是否拖欠原告工资。对该公章的真实性，被告不申请鉴定，亦未向法庭提供相应证据，且该欠条是在被告公司住所地出具的，由被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司项目部负责人杨映江确认后被告公司工作人员加盖红古区瑞泽苑项目经理部印章的，故被告的上述辩解理由，本院不予采信。原告何正兰要求被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司给付劳务费142905的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告何正兰劳务费142905元。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3158元，减半收取1580元，由被告甘肃红旗建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培瑛
二〇一八年七月六日
书记员 崔 洁
??
??
??
??
1
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申1538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长治市惠兴学校。住所地：山西省长治市延安南路兴华街*号。
法定代表人：路长林，该校校长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市恒通职业技术学校。住所地：山西省长治市延安南路兴华街*号。
法定代表人：牛虎威，该校校长。
再审申请人长治市惠兴学校与被申请人长治市恒通职业技术学校租赁合同纠纷一案，长治市中级人民法院作出（2017）晋04民终2090号民事判决，已经发生法律效力。长治市惠兴学校向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人长治市惠兴学校申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人屡次拖延支付租金，2016年3月1日-2019年2月28日三个年度租金至今未付。被申请人称，已将这三年度租金支付给山西雷风律师事务所，申请人未授权山西雷风律师事务所代收款项，且经申请人查询，该所实际未收到款项。2013年被申请人将该场地以每年40万元出租给何联刚，构成根本违约。申请人与被申请人口头约定每年租金25万元是不含税价，若产生税款，由被申请人承担。原审法院仅以被申请人尝试履行支付2016年至2017年租金义务就认定被申请人无需支付滞纳金错误，应当判令被申请人支付所欠租金并承担相应滞纳金至本金还清为止。请求：撤销原裁判，依法判令解除《房屋场地租赁协议书》，依法判令被申请人支付拖欠的2016年至2018年租金、滞纳金336000元，依法判令被申请人支付税款及罚款674000元。
本院经审查查明，2010年2月9日，双方签订《房屋场地租赁协议书》，协议书约定：长治市惠兴学校将所属房屋（即教学楼、公寓楼）、场地（即前院、后院及附属物）、配套设施（即水电暖、锅炉、食堂、小卖部等）租给长治市恒通职业技术学校，租赁期限为20年（2010年3月1日-2029年2月28日），暖气费前两年为每年3万元，两年后重新调整，学生放假期间关暖气；租赁期间，长治市惠兴学校每年向长治市恒通职业技术学校收取房屋场地租金25万元，每年一付，须在每年3月1日前付清，长治市惠兴学校不得因市场行情变化而调整租金，如不能按时交纳房租将按千分之三收取滞纳金；在长治市恒通职业技术学校承租期间，对于房屋存在或者可能存在的问题，应提前作出修缮，对于提前修缮不能发现的问题，如非人为因素，在第一次出现后，由长治市惠兴学校负责，并有告知义务。合同签订后，长治市惠兴学校按照合同将租赁物交付长治市恒通职业技术学校。长治市惠兴学校未收到2016年3月1日-2017年2月28日房屋场地租赁费用。2016年2月27日，长治市恒通职业技术学校以EMS邮政特快专递方式向长治市惠兴学校送达信函一份，要求长治市惠兴学校收取2016年3月1日至2017年2月28日的房屋场地租金25万元，该邮件显示为长治市惠兴学校拒收。2016年3月1日10时57分、11时25分，长治市恒通职业技术学校处马惠斌、何联刚分别向长治市惠兴学校法定代表人路长林发信息，要求其收取2016年3月1日至2017年2月28日的房屋场地租赁费用。2016年3月8日，长治市城区人民法院作出（2015）城执字第134号履行到期债务通知书，要求长治市恒通职业技术学校直接向长治市惠兴小区业主委员会履行长治市恒通职业技术学校对路长林所负的到期债务66675元。长治市恒通职业技术学校还应付长治市惠兴学校2016年3月1日至2017年2月28日的房屋场地租金183325元。后长治市恒通职业技术学校通过银行汇款方式向长治市惠兴学校（路长林账号：×××）汇款183325元，但因账号异常未能汇款成功。2017年1月，长治市恒通职业技术学校委托山西雷风律师事务所及长治市潞州法律服务所处理长治市惠兴学校、长治市恒通职业技术学校的房租事宜。山西雷风律师事务所出具“律师函”，由长治市潞州法律服务所赵峰以邮件方式发送长治市惠兴学校，要求长治市惠兴学校办理租金收取的相关事宜，该邮件显示为长治市惠兴学校拒收。2017年4月10日，长治市惠兴学校诉至长治市城区人民法院，要求判令解除双方于2010年2月9日签订的《房屋场地租赁协议》；判令长治市恒通职业技术学校支付2016年度租金250000元，并按日千分之三承担滞纳金；判令长治市恒通职业技术学校支付长治市惠兴学校税款674000元。长治市城区人民法院判决：一、长治市恒通职业技术学校于本判决生效后五日内给付长治市惠兴学校房屋场地租赁费183325元。二、驳回长治市惠兴学校的其他诉讼请求。判后，长治市惠兴学校不服提起上诉，长治市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于双方于2010年2月9日签订的《房屋场地租赁协议》的解除问题，该租赁协议是双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应受其约束，按约履行各自的义务，长治市惠兴学校称长治市恒通职业技术学校根本违约，但提供的证据不能证明其主张，故长治市惠兴学校解除合同的诉讼请求不应予以支持。关于长治市惠兴学校主张2016年至2018年三年租金的问题，依约支付租金是长治市恒通职业技术学校的义务，原审已判令长治市恒通职业技术学校支付2016年的租金，2017年及2018年租金非长治市惠兴学校在原审时的诉讼请求，不属于本案再审审查范围。关于逾期交纳租金的滞纳金问题，长治市恒通职业技术学校在应交纳租金期限之前通过邮政快递、手机短信、发送律师函等多种形式表达了积极履行交纳租金义务的意愿，所以租金未如期交纳并非承租方原因所致，故长治市惠兴学校要求长治市恒通职业技术学校交纳滞纳金的诉讼请求，不应予以支持。关于税金问题，长治市惠兴学校主张双方口头约定25万元年租金不包括税金，但是其未提供证据予以证明，且依法缴纳税金的责任主体是长治市惠兴学校，故长治市惠兴学校要求长治市恒通职业技术学校缴纳税金的请求，不应予以支持。
综上，再审申请人长治市惠兴学校的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人长治市惠兴学校的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 秦 颖
审判员 何炳武
二〇一八年六月二十日
书记员 秦 凯
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初6893号
原告：杨清博，男，满族，现住沈阳市于洪区。
被告：吴松宸，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
原告杨清博与被告吴松宸机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭永昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨清博、被告吴松宸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨清博向本院提出诉讼请求：：1.请求法院判令被告向原告赔偿交通费1485元，因此次事故导致的原告车辆直接折损损失30000元，合计31485元；2.被告承担诉讼费用及其他全部费用。事实和理由：2018年6月6日早7时55分，原告驾驶车辆在白山路鹏泰花园附近，由东向西行驶途中，被被告车辆追尾，造成原告车辆损坏，责任明确后，由被告报警并联系保险公司进行理赔，2018年6月7日下午，原告按照被告提供的地址前去平安保险公司快速理赔，但保险公司不予理赔修车费之外的费用。被告作为此次事故的全部责任人，必须承担原告所有损失，其中包括：1.交通费，原告车辆系与妻子共有，共同使用，因工作路程较远，购买车辆用于上下班使用，每天由原告接妻子上下班，修车期间只能以出租车代替事故车出行；2.此时事故造成的直接损失，折价损失、贬值损失。车辆为2018年1月3日购买，驾驶里程为7000多公里，仅使用5个月零3天，因为被告的原因导致新车变为事故车，直接影响该车在市场的价值，损失约为车辆原值的20%，为3万元。车辆被撞后，即便经过修理，也不可能在操控性、舒适性、安全性完全恢复到以前的状态，因此，车辆被撞后，经过修理，会产生贬值损失。贬值的大小，与车辆的购买年限、使用情况、车辆的自身价值、车辆损坏程度等因素有直接的关系。根据民法通则第一百一十七条的规定，请求赔偿。
被告吴松宸辩称，不同意原告的诉讼请求，不存在交通费及折损问题。车辆肇事被告全责，但交通费不成立。原告车辆没有交易，不存在贬值损失问题。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年6月6日7时55分，原告驾驶车辆辽A8X5**号雪佛兰SGM7156EAA1型轿车，在白山路鹏泰花园附近由东向西行驶途中，被被告驾驶的辽A7A0**号车辆追尾，造成原告车辆损坏。经交警认定，被告负事故的全部责任。此后，原告车辆在沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司进行了维修，6月16日下午维修完毕。被告车辆的交强险及第三者责任险保险人平安保险公司支付了维修费用8300元。现原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆贬值损失及替代性就交通费用。
本院认为，本案中，原告的诉讼请求主要包括两个方面，在赔偿责任主体上，原告仅要求被告承担赔偿责任，且明确表示不向被告车辆投保交强险及第三者责任险的保险公司主张权利；在责任范围上，原告主张被告赔偿的项目包括车辆的贬值损失及替代性交通工具损失。本院基于民事诉讼法及侵权责任法相关规定，对本案作如下分析认定：
首先，人民法院的审判权必须依据当事人的诉权而发动，且受制于当事人的诉讼请求范围，不得超出当事人的诉讼请求进行审理和裁判，当事人有权放弃其相应的民事权利和诉讼权利。本案中，原告仅起诉被告承担赔偿责任，并未要求保险公司承担赔偿责任。道路交通安全法第七十六条所规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，但该条法律规范应为授权性规范，原告有权直接向保险公司主张权利，当然也有权单独向侵权人主张权利。另外《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。该条例也并未强制要求保险公司直接赔付受害人。因此，原告要求被告承担赔偿责任，并未要求保险公司承担责任的诉讼主体选择，符合民事诉讼法及道路交通安全法的相关规定，本院予以支持。
其次，关于赔偿范围问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应于支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该条司法解释规定了道路交通事故中财产损失的赔偿范围，在该范围中并不包含车辆的贬值损失，这是最高人民法院综合考虑现阶段我国社会经济发展情况后作出的原则性规定，在我国目前的司法实践中，原则上不予支持该项损失，故原告主张车辆贬值损失，缺乏相应的请求权基础，本院不予支持。
关于替代性交通工具损失问题，上述司法解释规定了非经营性车辆因事故维修期间，使用人产生通常替代性交通工具的损失，侵权人应予以赔偿。在该问题上，司法解释要求不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据。要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定。本案中，原告主张其车辆每日用于其本人与妻子上下班使用，且提供了车辆维修期间发生交通费的票据45张，共计1339元。原告自认其本人在沈阳经济技术开发区工作，其爱人康静在沈阳北站附近的业乔龙业汽车销售服务公司工作，每天使用事故车辆接送其妻子上下班，从地理位置看，从其家中到二人上班地点基本上属于相反方向，使用同一车辆既不利于节约时间成本，也不利于节约经济成本，与常理不符。从其提供的交通费票据来看，其载明的公里数、用时等数据存在矛盾，对其真实性本院不予确认。考虑到车辆维修确实给原告本人出行造成影响，其合理的替代性交通费用应予以支持。综合考虑其家庭住址、工作地点及本地区交通状况，本院酌情确定每日合理费用为80元，合理维修时间为10天，共计发生替代性交通费用800元，应由被告赔偿给付原告。对于超过该数额部分，没有相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院为保护公民财产权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告吴松宸于本判决生效后三日内，赔偿给付原告杨清博替代性交通费800元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取293.5元，由原告承担268.5元，由被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭永昌
二〇一八年八月一日
书记员 谢明鸣
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3344号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任海霞，女，1977年9月5日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：甄爱锋，河南国计律师事�所律师。
再审申请人（一审被告）：宋素霞，女，1965年1月12日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：甄爱锋，河南国计律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南登封农村商业银行股份有限公司。住所地：登封市嵩阳路北段**号。
法定代表人：杨红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈玉涛、梁志刚，该公司职工。
再审申请人任海霞、宋素霞因与被申请人河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称登封农商行）金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任海霞、宋素霞申请再审称：1.贷款合同及房产抵押手续办完后，登封农商行的信贷主管薛�山伙同张鸿超伪造任海霞笔迹、骗取任海霞贷款25万。涉案《个人借款合同》、抵押合同上盖有的任海霞、宋素霞印章，均系假章。《郑州市房地产抵押合同》房管局留档与登封农商行提交的不一样，其上的借款合同号与《个人借款合同》文号不符，且抵押合同的签订时间在借款合同签订时间前。2.任海霞的身份证被冒用，登封农商行给款时没有通知任海霞、宋素霞，直接让张鸿超取走了贷款，系违规操作。登封农商行在任海霞不在场、未签名、未验证的情况下，冒充任海霞的签名，以任海霞的名义办卡后，将卡给了张鸿超。3.张鸿超取出贷款后，交给了王湖永使用，有王湖永手写证明为证。任海霞从未对该笔贷款还款付息，利息系王湖永所交还。
登封农商行提交意见称，涉案款项系任海霞所贷，登封农商行已经依约向任海霞发放贷款。钱以转账方式支付�任海霞本人账户上，并有任海霞本人签字确认。任海霞办卡的一系列手续均系其本人签名。
本院经审查认为，任海霞身份证被冒用一事，其在再审审查中陈述，系其父为了帮别人贷款，用了其身份证。任海霞辩称涉案《个人借款合同》、借款借据、借款自主支付申请书并非其本人所签，但承认上述文件上的指印系其父让其本人在登封农商行所按。任海霞在一审中提交的王湖永证明中，对涉案款项抵押贷款过程作出了描述，王湖永手书涉案款项“除还信用社利息外，再给宋素霞利息按1分计算，都有王湖永负责偿还”。结合其他在卷证据可以看出，任海霞对其父使用其身份证贷款的情况是明知的。涉案《个人借款合同》、借款借据、借款自主支付申请书合法有效，任海霞、宋素霞主张张鸿超、王湖永与登封农商行工作人员恶意串通骗取任海霞贷款与在卷证�矛盾，且缺乏证据支持，本院不予认可。涉案《抵押合同》与《郑州房地产抵押合同》，宋素霞承认系其本人签字，《抵押合同》所载借款合同文号与涉案《个人借款合同》一致，签订时间与《个人借款合同》为同一天，宋素霞以合同形式存在瑕疵为由，主张涉案抵押合同无效缺乏法律依据，本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，任海霞、宋素霞的再审理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回任海霞、宋素霞的再审申请。
审 判 长 关 波
审 判 员 王海清
审 判 员 陈国防
二〇一八年七月二十日
法官助理 董国强
书 记 员 时园园
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0111民初831号
原告任燕玲（又名任艳玲）（又名任艳玲），女，汉族，1962年3月1日出生，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：杨三民，男，汉族，1961年11月29日出生，住兰州市红古区，系原告之夫。
委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被告：甘肃恒远兴业装饰工程有限公司，住所地，兰州市西固区。
法定代表人：杨锐，该公司执行董事。
原告任燕玲诉被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任燕玲委托诉讼代理人杨三民、薛伟到庭参加了诉讼，被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告任燕玲向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同义务，完成门套与门的安装、壁纸和踢脚线粘贴、电视墙制作、室内吊顶、电路安装等剩余装修工程，并对已完成的未达标工程予以整改，若判决后不予以履行合同，每日按照合同约定支付350元违约金；2.赔偿违约金50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，原、被告签订房屋装饰装修合同。合同约定被告对原告位于兰州市红古区海石湾镇中正海石印象房屋进行装修。装修期为66天，自2017年7月19日至9月25日，装修款70000元。合同签订后，原告依约履行了交付装修款的义务，但被告至今仍未完成门套与门的安装、壁纸和踢脚线粘贴、电视墙制作、室内吊顶、电路安装等剩余装修工程，且已完成的装修工程出现质量问题。为此，双方酿成纠纷。
原告任燕玲为支持其诉讼请求成立向法庭提交了房屋装饰装修合同、交款凭证及照片等证据。
被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司未做答辩陈述，亦未向法庭提交证据。
本院对当事人提交的证据进行了举证和质证,并经审理认定事实如下：2017年7月19日，原、被告签订房屋装饰装修合同。合同约定被告对原告位于兰州市红古区海石湾镇中正海石印象，面积147平方米的房屋进行装修。装修期为66天，自2017年7月19日至2017年9月25日，装修总价款为70000元。如果因乙方原因而延迟完工，每日按工程总价款的0.5%支付违约金。合同签订后，原告依约履行了交付装修款的义务，共计向被告支付装修款60352元，其中2000元装修押金由原告代为垫付。被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司至今仍未完成门套与门的安装、壁纸和踢脚线粘贴、电视墙制作、室内吊顶、电路安装等剩余装修工程，且已完成的装修工程出现质量问题，构成违约，产生违约金50000元。为此，双方酿成纠纷。
本院认为，依法签订的合同应受法律保护。本案争议的焦点系原告任燕玲提出由被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司继续履行合同义务、完成剩余装修工程、并对已完成工程予以整改、赔偿违约金的主张是否符合法律规定。本案中，原、被告签订的房屋装饰装修合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。原告任燕玲已按合同约定履行了交付装修款的义务，被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司理应按照合同约定期限完成装修工程。原告任燕玲提出要求被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司继续履行合同义务、完成剩余装修工程、并对已完成工程予以整改、赔偿违约金的主张合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、原告任燕玲与被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司签订的房屋装饰装修合同继续履行，完成剩余装修工程，并对未达标工程予以整改；
二、被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司待本判决生效后十日内一次性向原告任燕玲赔偿违约金50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告甘肃恒远兴业装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培瑛
二〇一八年七月二十五日
书记员 崔 洁
??
??
??
??
1
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗221号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨市大新鞋城美神利诗曼（个体工商户），住所地哈尔滨市道外区。
经营者：郑利，男，1967年3月3日出生，汉族，哈尔滨市大新鞋城美神利诗曼业主，住哈尔滨市道外区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王巍巍，女，1985年5月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：郑文宇，男，1990年3月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
申诉人哈尔滨市大新鞋城美神利诗曼因与被申诉人王巍巍、郑文宇不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终1068号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以黑检民（行）监[2018]23000000109号民事抗诉书，向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 罗林成
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一八年九月十九日
书记员 葛兰兰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第714号
原告图布新毕力格，系阿拉善盟兽医站职工，现住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
被告王超，系个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
原告图布新毕力格诉被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告图布新毕力格到庭参加了诉讼，被告王超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识。2014年12月，原、被告双方协商一致，被告以15万元的价格购买原告的奥迪牌黑色轿车，被告承诺在交付车辆时一次性付清车款。2014年12月23日，被告从包头来到阿左旗巴彦浩特镇，双方签订了购车协议。但原告交付车辆时，被告称手头较紧，当日无法付款。被告承诺于2015年1月4日一次性付清车款，并出具了借条一份，载明：今借到原告现金15万元，于2015年1月4日前还清。直至原告起诉之日，被告并未向原告支付车辆款。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令由被告立即偿还拖欠的购车款150000元、支付相应的逾期利息（按同期银行贷款利率计算，付至实际付清款项之日）并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告经朋友介绍与被告认识。2014年12月，原、被告双方协商一致，被告以15万元的价格购买原告的奥迪牌黑色轿车，被告承诺在交付车辆时一次性付清车款。2014年12月23日，被告从包头来到阿左旗巴彦浩特镇，双方签订了购车协议。但原告交付车辆时，被告称手头较紧，当日无法付款。被告承诺于2015年1月4日一次性付清车款，并出具了借条一份，载明：今借到原告现金15万元，于2015年1月4日前还清。直至原告起诉之日，被告并未向原告支付车辆款。
上述事实有原告提交的车辆买卖合同、欠条以及原告庭审时的陈述予以资证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间达成的车辆买卖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。被告王超所出具的“今借到图布新毕力格现金人民币壹拾伍万元整”借条，实质上为被告所欠原告购车款的欠条。原告履行了交付了奥迪车的义务，被告未能按原告的要求支付购车款，双方形成债权债务关系。现原告诉请支付拖欠的货款，被告应当予以支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告王超于本判决生效后五日内向原告图布新毕力格支付购车款150000元及利息（利息计算方式为从2015年1月5日起至被告实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 朱萸
二〇一五年六月十五日
书记员 查娜
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）芝执字第2417号
本院在执行申请执行人赵英娜与被执行人烟台益丰灯芯绒有限公司劳动争议一案中查明，被执行人烟台益丰灯芯绒有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台益丰灯芯绒有限公司（组织机构代码：××）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月四日
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1940号
罪犯林文波，男，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市龙湖区人民法院于2011年12月27日作出（2011）汕龙法刑初字第407号刑事判决，以被告人林文波犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年8月8日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯林文波在服刑期间悔改表现突出，于2014年10月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林文波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年4月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬。罪犯林文波已缴纳罚金五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林文波悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林文波予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 李斯蔚
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终44号
上诉人（原审被告）:唐山松汀钢铁有限公司,住所地河北省迁安市木厂口镇西北。
法定代表人:张建国,总经理。
被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行,住所地山东省青岛市市南区中山路93号。
负责人:王力,行长。
被上诉人（原审被告）:青岛新兴东方进出口有限责任公司,住所地山东省青岛市市南区香港中路18号。
法定代表人:曲异,总经理。
被上诉人（原审被告）:韩文友,男,1965年2月3日出生,汉族，住北京市房山区。
上诉人唐山松汀钢铁有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行中山路支行）、青岛新兴东方进出口有限责任公司、韩文友金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初896号之一民事裁定，向本院提起上诉。
唐山松汀钢铁有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定,上诉人作为该案被告，住所地为唐山市××厂××镇，且根据该案诉讼标的额，该案应由唐山市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送河北省唐山市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，原告建行中山路支行与被告青岛新兴东方进出口有限责任公司签订的《外汇流动资金贷款合同》,与被告唐山松汀钢铁有限公司、韩文友分别签订的《最高额保证合同》中，均约定发生争议向乙方即建行中山路支行住所地人民法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。建行中山路支行住所地位于山东省青岛市市南区，案件诉讼标的为427余万美元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，原审法院作为涉案合同约定的建行中山路支行住所地具有管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年二月六日
书记员 张 鑫
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌杨商初字第00324号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人焦述伟、李昌福，该公司员工。
被告李永付，居民。
被告王加兰，居民。
被告王占能，居民。
被告李永霞，居民。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）与被告李永付、王加兰、王占能、李永霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告灌云农商行委托代理人焦述伟到庭参加诉讼，被告李永付、王加兰、王占能、李永霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告灌云农商行诉称，2012年12月28日，被告李永付、王加兰向原告借款50000元，年利率13.2%，到期日为2013年11月20日，被告王占能、李永霞为此笔贷款的连带保证人。该借款到期后，经原告催要，被告至今未还。现要求判令被告返还借款本金及利息、逾期利息。被告王占能、李永霞对该笔债务承担连带责任。
被告李永付、王加兰、王占能、李永霞未作答辩。
经审理查明，被告李永付、王加兰系夫妻关系，被告王占能、李永霞系夫妻关系。2012年12月28日，被告李永付、王加兰向原告借款人民币50000元，约定借款年利率为13.2%，借款期限至2013年11月20日，逾期年利率为19.8%。被告王占能、李永霞此笔贷款的连带保证人，保证期间从借款到期日起二年。此款到期后，经原告催要未果。
上述事实，有原告所举证的四被告身份证复印件及常住人口登记卡、借款借据1份、最高额个人担保借款合同1份及原告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间形成的借款、担保合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告李永付、王加兰向原告借款，未按照约定期限返还，现原告要求被告返还借款，并承担利息、逾期利息，本院依法应予支持。被告王占能、李永霞系该债务的连带保证人，对被告李永付、王加兰的上述义务，应承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永付、王加兰于本判决生效后十五日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币50000元，并承担利息（利息从2012年12月29日起，以人民币50000元为本金，按年利率13.2%计算至2013年11月20日止）及逾期利息（逾期利息从2013年11月21日起，以人民币50000元为本金，按年利率19.8%计算至实际给付之日止），被告王占能、李永霞对上述义务承担连带偿还责任。
如果被告李永付、王加兰、王占能、李永霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1422元，由被告李永付、王加兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王德军
代理审判员 夏文明
人民陪审员 徐新洁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王加亮
附、灌云县人民法院账号
户名：灌云县人民法院
帐号：536566578077
开户行：中国银行灌云支行营业部
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立生效。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初2928号
原告孟线，女，1963年3月8日生，汉族，住汝州市。
被告韩彩兰，女，1974年9月28日生，汉族，住汝州市。
原告孟线诉被告韩彩兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理。本案在审理过程中，原告孟线于2016年6月27日向本院提出申请，要求撤回对被告韩彩兰的起诉。
本院认为，原告孟线的申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟线撤回对被告韩彩兰的起诉。
案件受理费150元，由原告孟线负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 滕胜利
二〇一六年六月二十七日
书记员 张艳艳
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第039号
原告王宝月，男，1982年4月7日出生，汉族，农民，住所地天津市蓟县。
委托代理人宋桂荣，河北立昌律师事务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市。
代表人张树国，公司经理。
委托代理人林依杰，公司职员。
原告王宝月与被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称大地财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由代理审判员张洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝月的委托代理人宋桂荣、被告大地财险遵化支公司的委托代理人林依杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝月诉称：原告所有的车辆在被告处投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，因赔偿数额与被告发生争议，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金92813.24元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告大地财险遵化支公司辩称：一、对原告所有的车辆在被告处投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实无异议；二、被保险车辆车损、施救费、三者车拖车费数额均过高，不予认可；三、公估费不属于保险赔偿范围；四、路产损失应当剔减10%；五、事故认定书中未注明汪能荣为三者车上人员，对其损失不予赔付。
经审理查明：2013年3月31日，原告王宝月为冀BJ75**／冀BKA**挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，其中主车交强险保险单载明：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；主车机动车辆保险单载明：营业用汽车损失险责任限额173700元，绝对自负额2000元，第三者责任险责任限额50万元；挂车机动车辆保险单载明：营业用汽车损失险责任限额6.3万元，绝对自负额2000元，第三者责任险责任限额5万元；上述营业用汽车损失险、第三者责任险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为王宝月，保险期间均自2013年4月12日零时起至2014年4月11日二十四时止。
2013年4月29日，原告王宝月驾驶被保险车辆由东向西行驶至福银高速1871KM＋300M处时，因雨天操作不当，致车辆侧滑后头部与马峰奎驾驶的陕A11X**车相撞，致两车及路产损失的交通事故，经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第三支队泾州大队认定，王宝月承担事故的全部责任，马峰奎无责任。
2013年8月17日，王宝月与汪能荣签订协议，主要内容为：冀BJ75**车与陕A11X**车发生交通事故，致陕A11X**车方损失如下：修车费3.2万元，拖车费1800元，停车费600元，汪能荣医药费950元，合计35350元。备注：拖车费未付，待马峰奎将发票邮寄给王宝月后付款。
王宝月于2013年8月17日给付汪能荣赔偿款33600元；于2013年9月25日给付汪能荣拖车费1750元。
三者车陕A11X**车损为3.2万元。
上述事实，双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方对原告方的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高发生争议。
原告主张：被告应当依据其诉请全额给付保险赔偿金，为证明自己的主张成立，提交如下证据：
一、唐山子胜保险公估有限公司于2013年7月3日出具的公估报告书一份，主要内容为：冀BJ75**车损为26821元。
二、被保险车辆公估费805元、施救费2.2万元发票各一张，三者车拖车费1800元发票一张。
三、甘肃省平凉公路路政执法管理处于2013年5月2日出具的公路路产损坏赔偿清单一份，主要内容为：冀BJ75**车于2013年4月29日发生交通事故造成的路产损失如下：1、护栏板12.9米，单价400元，金额5160元；2、立柱2根，单价300元，金额600元；3、支撑架4套，单价220元，金额880元；4、路缘石1米，单价200元，金额200元；5、防眩设施6块，单价250元，金额1500元。同日，原告向甘肃省平凉公路路政执法管理处支付赔偿款8340元。
四、汪能荣开支医药费及门诊费票据5张，金额合计1055.24元。
经质证，被告抗辩称：一、被保险车辆车损、施救费、三者车拖车费数额均过高，不予认可；二、公估费不属于保险赔偿范围；三、路产损失应当剔减10%；四、事故认定书中未注明汪能荣为三者车上人员，对其损失不予赔付。
另查，汪能荣与三者车驾驶员马峰奎系夫妻关系，2013年4月29日发生事故时，汪能荣系三者车的乘车人员。
本院认为：原告王宝月于2013年3月31日与被告大地财险遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告抗辩称被保险车辆车损、施救费、三者车拖车费数额均过高，不予认可，但其未申请对车损重新鉴定，亦未提供充足证据反驳原告提交的被保险车辆车损公估报告、被保险车辆施救费及三者车拖车费发票，被告的该抗辩理由，理据不足，本院不予采信。对原告提交的被保险车辆公估报告、施救费发票、三者车拖车费发票注明的金额，本院予以认定。公估费系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人负担，故被告抗辩称公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。被告抗辩称路产损失应当剔减10%，但其未提供证据予以证实，被告的该抗辩理由，理据不足，本院不予采信。原告提交的事故认定书虽然未注明汪能荣为三者车乘车人员，但原告提交的协议书、赔偿凭证与本院查明的事实相互印证，可以证实，事故发生时，汪能荣系三者车的乘车人员，故被告抗辩称事故认定书中未注明汪能荣为三者车上人员，对其损失不予赔付，理据不足，本院亦不予采信。
三者方开支拖车费1800元、汪能荣医药费1055.24元，原告实际给付三者方拖车费1750元、汪能荣医药费950元，故被告应在保险赔偿限额内给付原告已付三者方的上述损失。
三者车驾驶员不承担事故责任，但其仍应在交强险财产损失项下赔偿原告100元。
综上，被告大地财险遵化支公司应在交强险医疗费项下赔偿原告王宝月保险赔偿金950元，财产损失项下赔偿原告2000元；在营业用汽车损失险项下赔偿原告47626元（车损26821元＋施救费2.2万元＋评估费805元-自负金额2000元）；在第三者责任险项下赔偿原告39990元（车损3.2万元＋拖车费1750元＋路产损失8340元-交强险2100元）；合计90566元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王宝月保险赔偿金90566元；
二、驳回原告王宝月的其他诉讼请求。
本案案件受理费2120元，减半收取1060元，由被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张洪艳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郝泾经
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金少刑初字第67号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人熊某某。
郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2014）795号起诉书指控被告人熊某某犯招摇撞骗罪一案，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州市金水区人民检察院指派检察员张才辉出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市金水区人民检察院指控：2013年8月12日，被告人熊某某与被害人郭某通过陌陌聊天工具认识，聊天过程中被告人熊某某谎称自己系派出所民警，将被害人骗至郑州市金水区信息学院路莱美快捷酒店开房并发生关系，后将被害人郭某的白色小米2手机（经估价价值1440元）拿走。现赃物已追回并发还被害人。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、价格鉴定结论、辨认笔录及照片、扣押清单、发还清单、到案经过、受案经过、户籍证明等证据，认为被告人熊某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款之规定，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任。
被告人熊某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年8月12日1时许，被告人熊某某通过陌陌聊天工具在与被害人郭某（1996年1月出生）聊天的过程中，谎称自己系郑州市公安局东风路派出所民警，以获取被害人信任，将被害人郭某骗至郑州市金水区信息学院路莱美快捷酒店后与之发生性关系，期间将被害人郭某的白色小米2手机拿走。经鉴定，涉案手机价值1440元。手机现已追回并发还被害人。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被害人郭某陈述证实，2013年8月12日凌晨1时左右，其与被告人熊某某在陌陌上聊天认识，熊某某称自己是警察，约其出来见面。二人在东风路轻工业学院门口见面后，熊某某领其到附近的一个宾馆开房并与之发生关系，期间将其小米2手机拿走。
2.证人证言
（1）证人宋某证实，2013年8月11日下午4时许，其将自己的小米2手机借给朋友郭某。后被郭某称手机被其网友抢走了。
（2）证人刘某甲、毛某、刘某乙均证实，2013年8月12日下午2时许，警察在郑州市金水区东风路美特斯邦威服饰店门口抓人时，被抓的男子不断挣扎反抗，在地上打滚，导致身上多处擦伤。
3.经被告人熊某某辨认，郑州市金水区信息学院路小铺村莱美快捷酒店就是其拿走郭某手机的地方；小米2手机就是其拿走被害人的手机。有辨认笔录及照片在案证实。
4.熊某某与郭某的陌陌聊天记录，证实熊某某谎称自己是郑州市东风路派出所民警约郭某出来见面。
5.被害人郭某从郑州市公安局东风路分局治安管理服务大队领走被骗的小米2手机。有发还物品清单在案证实。
6.2013年8月12日下午13时许，郑州市公安局东风路分局交管巡防大队接受害人郭某报警称：2013年8月12日凌晨，其与一名男网友开房见面，发生关系后该男子将自己所用的白色小米手机抢走，遂受理此案。2013年8月12日14时许，郑州市公安局东风路分局交管巡防大队民警在郑州市金水区东风路姜砦村口美特斯邦威服饰装专卖店门口将被告人熊某某抓获。在取保候审期间，熊某某因未到案接受询问，于2014年5月26日被郑州市公安局东风路分局上网追逃，并于2014年5月30日被郑州铁路公安处乘警支队抓获，后移送至郑州市公安局东风路分局治安管理服务大队。有受案经过、抓获经过、羁押证明、情况说明证实。
7.经价格鉴定，涉案小米2手机价值人民币1440元。有涉案物品价格鉴定结论在案证实。
8.户籍证明证实，被告人熊某某于1991年10月30日出生。被害人郭某于1996年1月出生。
9.被告人熊某某对其冒充人民警察与被害人在郑州市金水区信息学院路小铺村莱美快捷酒店发生性关系并拿走被害人手机的事实供认不讳。与上述证据印证一致。
上述证据均由控方提供，且经当庭举证、质证，查明属实，予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人熊某某冒充人民警察招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。郑州市金水区人民检察院指控被告人熊某某犯招摇撞骗罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求处罚的意见，予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条规定，“冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的，从重处罚”。被告人熊某某冒充人民警察招摇撞骗，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的法定刑幅度内从重处罚。
在对被告人熊某某量刑的过程中，本院考虑如下量刑情节：（1）到案后如实供述，可从轻处罚；（2）赃物已追回；（3）犯罪对象为未成年人。
根据被告人熊某某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人熊某某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期终止日期顺延。即自2013年8月13日起至2014年11月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿艳荣
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 李秀琴
二〇一四年十月八日
书 记 员 马鄢君
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴民初字第1806号
原告陈振锋。
委托代理人（特别授权）黄海健、袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。
被告施兴成。
委托代理人（特别授权）蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。
本院在审理原告陈振锋与被告施兴成追偿权纠纷一案中，原告陈振锋于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈振锋申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈振锋撤回起诉。
案件受理费减半收取1983元（已减半），由原告陈振锋负担（已缴纳）。
审 判 员 苏胜忠
二〇一五年九月十五日
见习书记员 刘丛洋
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城埠民初字第0788号
原告戚加银。
原告程陆娟。
被告张用双。
被告张超。
原告戚加银、程陆娟诉被告张用双、张超租赁合同纠纷一案，原告书面向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告戚加银、程陆娟对被告张用双、张超撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告戚加银负担。
审判员 韩光升
二〇一四年十二月十六日
书记员 刘 倩
第页／共页
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）川执字第475-1号
申请执行人：淄博彩眩陶瓷釉料有限公司，住所地：淄川区淄河镇湾头村。
被执行人：淄博市淄川泰美陶瓷有限公司，住所地：淄川区龙泉镇台头村。
本院在执行淄博彩眩陶瓷釉料有限公司与淄博市淄川泰美陶瓷有限公司一般买卖合同纠纷一案过程中，经本院查明被执行人暂无履行能力且无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索，本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2010）川执字第475号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄衍凯
审 判 员 谭启刚
代理审判员 孙运超
二〇一五年十二月一日
代理书记员 刘 娇
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜宾民初字第3497号
原告：毕世勇。
被告：宜宾县古罗畜牧水产站，住所地宜宾县古罗镇古罗社区，组织机构代码66025135-8。
法定代表人：吴洪让，站长。
委托代理人：罗超，四川鼎证律师事务所律师。
委托代理人：贾朝云，宜宾县畜牧水产局员工。
本院于2015年9月25日立案受理原告毕世勇诉被告宜宾县古罗畜牧水产站劳动争议一案，依法由审判员张仕新适用简易程序公开进行审理。审理中，原告毕世勇于2015年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕世勇撤回起诉。
案件受理费5元，由原告毕世勇负担。
审判员 张仕新
二〇一五年十二月一日
书记员 王根琼
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0111民初828号
原告翁进春，男，汉族，生于1980年5月4日，现住兰州市红古区。
被告李萍，女，汉族，生于1979年10月18日，住兰州市红古区。
原告翁进春与被告李萍房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年5月16日立案。原告翁进春于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翁进春的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准予原告翁进春撤诉。
案件受理费674元，减半收取337元，由原告翁进春负担。
审判员 邵建礼
二〇一八年六月五日
书记员 吴英明
??
??
??
??
1
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初5040号
原告:马鞍山天晟物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：秦伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋文娟，安徽华冶律师事务所律师。
被告：卢晓燕,女,1969年11月13日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市天晟物业管理有限公司（以下简称天晟物业公司）与被告卢晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天晟物业公司的委托诉讼代理人宋文娟、被告卢晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天晟物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令卢晓燕立即向原告支付物业管理费12920元（自2013年7月1日起计算至2016年12月31日）；2、卢晓燕承担本案诉讼费用。事实与理由：卢晓燕系马鞍山市花山区秀水山庄小区业主。2012年2月14日，天晟物业公司与卢晓燕签订了《秀水山庄前期物业服务协议》。合同签订后，天晟物业公司按照合同约定提供了物业服务，卢晓燕作为秀水山庄业主享受了物业服务，但一直拖欠2013年7月1日至2016年12月31日物业管理服务费12920元，故诉至法院。
卢晓燕辩称，天晟物业公司不履行义务，主要表现在以下几个方面：1、不维护室外栏杆导致栏杆生锈断裂；2、没做好安全保卫工作致使车库门毁损，门岗时常无人值守；3、绿化沟渠长期不打理；4、家中墙体开裂，漏水严重，多次向物业报修，但物业置之不理，导致自行更换栏杆、二次墙体翻修、加装安全网、修剪树枝、清理沟渠等花费了近2万元；5、从未提供书面物业管理制度；6、从未公布物业费用收支账目；7、从未组织开展文化娱乐活动；8、从未按照一级服务标准提供物业服务。
本院经审理认定事实如下：卢晓燕系秀水山庄X栋XX室房屋业主，该房屋建筑面积为214.25平方米。2012年2月14日，天晟物业公司与卢晓燕签订《秀水山庄前期物业服务协议》一份，合同约定天晟物业公司为秀水山庄小区提供前期物业服务，其中注明前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理协议》生效时止的物业服务。按双方签订的协议，住宅按建筑面积每月每平方1.5元收取物业服务费。合同中，另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。合同签订后，天晟物业公司一直为秀水山庄小区提供物业服务。现卢晓燕拖欠2013年7月1日至2016年12月31期间的物业管理服务费用，以致成讼。
以上事实，有经庭审质证、本院予以采信的原告营业执照、被告身份证复印件、前期物业服务合同、资质证书、城镇房屋登记簿等证据在卷佐证，足以认定。
卢晓燕针对其辩称提交了小区图片24张、视频资料、付款收据4张，以证明天晟物业公司未履行物业服务协议的内容并给自己造成的经济损失。本院经审查认为，对于反映墙体漏水、小区被水淹的照片、反映装修噪音吵闹的视频，并不能证明系天晟物业公司不履行协议所致，故不予认定；对于4张收据，与本案并无关联性，故不予认定。对于反映小区垃圾、落叶、杂草无人清理、排水沟渠无人清理、小区公共区域种菜无人管理、监控视频损坏、门岗无人值守的照片，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院认为，天晟物业公司与卢晓燕签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方具有约束力。天晟物业公司提供了物业服务，卢晓燕应当按约履行支付物业管理服务费的义务。天晟物业公司在提供物业服务的过程中，在环境卫生、绿化管理、公共设施维护、安全防范等方面存在不足，其提供的物业服务与合同中约定的服务内容存在一定差距，因此，本院酌情对案涉物业管理服务费标准予以降低，按建筑面积每月每平方米0.9元收取，超出部分，不予支持。故卢晓燕自2013年7月1日至2016年12月31日的物业管理服务费应为8099元（214.25×42×0.9）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢晓燕于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市天晟物业管理有限公司支付2013年7月1日至2016年12月31日的物业管理服务费8099元。
二、驳回原告马鞍山市天晟物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费62元（已减半收取），由被告卢晓燕负担39元，由原告马鞍山市天晟物业管理有限公司负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 汪继春
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王梦军
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬法执字第457-1号
申请执行人程洪奎，男，1950年4月15日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被执行人王继军，男，1975年10月1日出生，住蓬莱市。
被执行人刘玥，女，1977年6月4日出生，住址同上。
本院依据发生法律效力的（2013）蓬登民初字第898号民事判决书，于2014年6月17日向被执行人发出执行通知书，责令二执行人于三日内履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。
本院在执行过程中查明，蓬莱市半岛蓝湾小区20号楼1单元701室系被执行人王继军所有的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王继军所有的位于蓬莱市半岛蓝湾小区20号楼1单元701室房产一套。房产证号：蓬房权证新字第201318**号；土地证号：蓬国用2012第00**号。
二、查封期间由被执行人王继军、刘玥保管被查封的财产，查封期间不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 荆 超
执行员 马晓楠
执行员 刘永健
二〇一四年六月十九日
书记员 王国蓬
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1785号
原告：张小燕，女，1958年1月16日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道6号。
法定代表人：黄卫华，系该公司董事长。
被告：江西远达置业有限公司，住所地：赣州市信丰县嘉定镇水东城南东路1号。
法定代表人：徐清华。
被告：黄卫华，男，1970年2月18日生，住赣州市章贡区。
原告张小燕与被告赣州市国瑞泰担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）、江西远达置业有限公司（以下简称远达公司）、黄卫华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小燕到庭参加诉讼，被告国瑞泰公司、远达公司、黄卫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元；2、判令被告支付逾期欠款利息（以100000元为基数，从2016年5月18日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按合同约定的利息计收）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告将�利息请求变更为以100000元为基数，自2016年4月18日起至全部借款还清之日止，按月利率1.5%计算。事实和理由：2015年5月15日，被告远达公司通过被告国瑞泰公司进行担保向原告借款10万元，约定每月支付利息1500元，还款日为2016年5月18日。但被告从2016年3月其开始没有支付利息，经原告多次催付，被告于2016年4月30日才支付了2016年3月和4月的利息共计3000元，截至原告起诉时，被告仍未支付借期内最后一个月利息并归还借款。被告黄卫华系被告国瑞泰公司的董事长，其个人向原告出具了书面承诺即在2016年7月25日前归还借款，并同意为该借款提供连带保证担保。承诺期到期后，三被告仍未向原告归还借款。
原告张小燕为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、汇众泰金融债�转让及受让协议，申购确认书、担保确认函、转账凭证、招商银行存折，证明远达公司以债权转让及受让形式向原告借款10万元，并约定借期和利息，国瑞泰公司进行连带保证担保的事实；证据3、被告黄卫华的还款承诺书，被告黄卫华承诺对本案借款债务承担个人连带保证担保的事实。
被告国瑞泰公司、远达公司、黄卫华未答辩，也未向本院提交证据。
原告提交的证据，本院经庭审核实，认为原告提交的证据内容真实，形式和来源合法，与本案相关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，原告张小燕（乙方/债权人）与被告远达公司（甲方/债务人）、国瑞泰公司（丙方/担保人）经案外人赣州市汇众泰投资管理有限公司�间服务签订了《汇众泰金融<一年期理财>债权转让及受让协议》，主要约定：被告远达公司将其通过案外人赣州市汇众泰投资管理有限公司居间协助而形成的有关债权转让给原告，转让的标的债权为20万元，转让价款为118000元，转让日期为2015年5月16日，本金还款日为2016年5月18日；被告国瑞泰公司为被告远达公司本次借款提供担保，在债务人未能履行协议还款义务时，被告国瑞泰公司负连带偿付责任，保证范围为债权人借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权和担保权利而发生的费用，保证期限为自协议生效之日至借款期限届满之日后两年。2015年5月18日，案外人赣州市汇众泰投资管理有限公司向原告出具《汇众泰金融<一年期理财>申购确认书》，确认原告申购资金为10�元。原、被告签订上述协议时，被告国瑞泰公司向原告提供了由被告国瑞泰公司出具给“汇众泰投资人”的《担保确认函》，载明：“鉴于江西远达置业有限公司通过赣州市汇众泰投资管理有限公司互联网金融平台委托融资借款200万元，期限为365天，标的物借款利率及还款期限由双方约定。本公司经过项目验证，确认风险可控，采用必要担保与反担保措施愿为本次融资的标的物，包括前期的验证及整个融资活动、双方的债权转让和本息兑付提供无限连带责任保证担保。”2015年5月15日，原告向被告远达公司和国瑞泰公司指定账户汇款10万元，并在招商银行赣州分行开设账户用于接收被告远达公司和国瑞泰公司支付的利息。
另查明，原告张小燕与被告远达公司在上述协议约定的债权转让�款118000元为被告远达公司向原告借款10万元的一年本息合计金额，其中借款利息为月利率1.5%。被告远达公司、国瑞泰公司已向原告支付了11个月的利息。借款到期后，经原告催促，但被告远达公司、国瑞泰公司未向原告归还借款及支付拖欠的利息。被告黄卫华于2016年5月25日以个人名义向原告出具承诺书，承诺将于2016年7月25日前归还原告10万元理财款及利息，其本人愿承担无限连带保证责任。该承诺还款期届满后，被告远达公司、国瑞泰公司、黄卫华均未向原告归还借款并支付利息。
还查明，本案审理期间，被告远达公司、国瑞泰公司于2016年9月6日向原告归还借款5000元。
本院认为，被告远达公司以理财名义与原告签订债权转让协议进行融资，与原告约定还款期限和还款金额，并每月支付利息，双方�间实际形成民间借贷关系。被告远达公司借款到期后未能归还借款，且未能按约定支付利息，其行为构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告远达公司归还借款并支付利息的请求，本院予以支持。被告国瑞泰公司自愿为被告远达公司向原告借款提供连带保证担保，被告黄卫华自愿为被告远达公司未能清偿的借款债务提供连带保证担保，皆系保证人的真实意思表示，故应对本案借款债务承担连带保证责任。被告远达公司、国瑞泰公司已向原告归还借款5000元，故原告主张的借款应从中扣减即为95000元。被告远达公司、国瑞泰公司、黄卫华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西远达置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张小燕归还借款95000元并支付利息（自2016年4月18日起至2016年9月6日止，以借款100000元为基数；自2016年9月7日起至借款还清之日止，以借款95000元为基数；利率均按1.5%计算）。
二、被告赣州市国瑞泰担保有限公司和被告黄卫华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赣州市国瑞泰担保有限公司、江西远达置业有限公司、黄卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共五份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一六年十月十三日
代书 记员 李文蕙
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初1785号原告：张小燕，女，1958年1月16日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道6号。法定代表人：黄卫华，系该公司董事长。被告：江西远达置业有限公司，住所地：赣州市信丰县嘉定镇水东城南东路1号。法定代表人：徐清华。被告：黄卫华，男，1970年2月18日生，住赣州市章贡区。原告张小燕与被告赣州市国瑞泰担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）、江西远达置业有限公司（以下简称远达公司）、黄卫华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小燕到庭参加诉讼，被告国瑞泰公司、远达公司、黄卫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元；2、判令被告支付逾期欠款利息（以100000元为基数，从2016年5月18日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按合同约定的利息计收）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告将�利息请求变更为以100000元为基数，自2016年4月18日起至全部借款还清之日止，按月利率1.5%计算。事实和理由：2015年5月15日，被告远达公司通过被告国瑞泰公司进行担保向原告借款10万元，约定每月支付利息1500元，还款日为2016年5月18日。但被告从2016年3月其开始没有支付利息，经原告多次催付，被告于2016年4月30日才支付了2016年3月和4月的利息共计3000元，截至原告起诉时，被告仍未支付借期内最后一个月利息并归还借款。被告黄卫华系被告国瑞泰公司的董事长，其个人向原告出具了书面承诺即在2016年7月25日前归还借款，并同意为该借款提供连带保证担保。承诺期到期后，三被告仍未向原告归还借款。原告张小燕为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、汇众泰金融债�转让及受让协议，申购确认书、担保确认函、转账凭证、招商银行存折，证明远达公司以债权转让及受让形式向原告借款10万元，并约定借期和利息，国瑞泰公司进行连带保证担保的事实；证据3、被告黄卫华的还款承诺书，被告黄卫华承诺对本案借款债务承担个人连带保证担保的事实。被告国瑞泰公司、远达公司、黄卫华未答辩，也未向本院提交证据。原告提交的证据，本院经庭审核实，认为原告提交的证据内容真实，形式和来源合法，与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，原告张小燕（乙方/债权人）与被告远达公司（甲方/债务人）、国瑞泰公司（丙方/担保人）经案外人赣州市汇众泰投资管理有限公司�间服务签订了《汇众泰金融债权转让及受让协议》，主要约定：被告远达公司将其通过案外人赣州市汇众泰投资管理有限公司居间协助而形成的有关债权转让给原告，转让的标的债权为20万元，转让价款为118000元，转让日期为2015年5月16日，本金还款日为2016年5月18日；被告国瑞泰公司为被告远达公司本次借款提供担保，在债务人未能履行协议还款义务时，被告国瑞泰公司负连带偿付责任，保证范围为债权人借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权和担保权利而发生的费用，保证期限为自协议生效之日至借款期限届满之日后两年。2015年5月18日，案外人赣州市汇众泰投资管理有限公司向原告出具《汇众泰金融申购确认书》，确认原告申购资金为10�元。原、被告签订上述协议时，被告国瑞泰公司向原告提供了由被告国瑞泰公司出具给“汇众泰投资人”的《担保确认函》，载明：“鉴于江西远达置业有限公司通过赣州市汇众泰投资管理有限公司互联网金融平台委托融资借款200万元，期限为365天，标的物借款利率及还款期限由双方约定。本公司经过项目验证，确认风险可控，采用必要担保与反担保措施愿为本次融资的标的物，包括前期的验证及整个融资活动、双方的债权转让和本息兑付提供无限连带责任保证担保。”2015年5月15日，原告向被告远达公司和国瑞泰公司指定账户汇款10万元，并在招商银行赣州分行开设账户用于接收被告远达公司和国瑞泰公司支付的利息。另查明，原告张小燕与被告远达公司在上述协议约定的债权转让�款118000元为被告远达公司向原告借款10万元的一年本息合计金额，其中借款利息为月利率1.5%。被告远达公司、国瑞泰公司已向原告支付了11个月的利息。借款到期后，经原告催促，但被告远达公司、国瑞泰公司未向原告归还借款及支付拖欠的利息。被告黄卫华于2016年5月25日以个人名义向原告出具承诺书，承诺将于2016年7月25日前归还原告10万元理财款及利息，其本人愿承担无限连带保证责任。该承诺还款期届满后，被告远达公司、国瑞泰公司、黄卫华均未向原告归还借款并支付利息。还查明，本案审理期间，被告远达公司、国瑞泰公司于2016年9月6日向原告归还借款5000元。本院认为，被告远达公司以理财名义与原告签订债权转让协议进行融资，与原告约定还款期限和还款金额，并每月支付利息，双方�间实际形成民间借贷关系。被告远达公司借款到期后未能归还借款，且未能按约定支付利息，其行为构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告远达公司归还借款并支付利息的请求，本院予以支持。被告国瑞泰公司自愿为被告远达公司向原告借款提供连带保证担保，被告黄卫华自愿为被告远达公司未能清偿的借款债务提供连带保证担保，皆系保证人的真实意思表示，故应对本案借款债务承担连带保证责任。被告远达公司、国瑞泰公司已向原告归还借款5000元，故原告主张的借款应从中扣减即为95000元。被告远达公司、国瑞泰公司、黄卫华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西远达置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张小燕归还借款95000元并支付利息（自2016年4月18日起至2016年9月6日止，以借款100000元为基数；自2016年9月7日起至借款还清之日止，以借款95000元为基数；利率均按1.5%计算）。二、被告赣州市国瑞泰担保有限公司和被告黄卫华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赣州市国瑞泰担保有限公司、江西远达置业有限公司、黄卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共五份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭行方人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一六年十月十三日代书 记员  李文蕙
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0110民初779号
原告：王宏明，男，1985年5月10日出生，汉族，住山西省汾阳市。
被告：畅广刚，男，1972年12月5日出生，汉族，住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：靳俊芳，女，1982年2月28日出生，汉族，住山西省太谷县，系被告畅广刚之妻。
被告：祁县忠兴汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县东观镇瓦屋村。
法定代表人：郭忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，现住所地祁县城迎宾东路75号。
负责人：王贵生，经理。
委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
原告王宏明与被告畅广刚、被告祁县忠兴汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告王宏明于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宏明因目前证据不足申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王宏明撤诉。
案件受理费9780元减半收取计4890元，由原告王宏明负担。
审判员 王亮
二〇一七年九月四日
书记员 温婧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初6060号
原告：张宇，男，汉族，现住辽宁省就锦州市古塔区。
被告：韩纲，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：张小彦，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告张宇与被告韩纲、张小彦合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张宇撤回起诉。
案件受理费已减半收取1400元，由原告张宇负担。
审判员 郭永昌
二〇一八年八月一日
书记员 谢明鸣
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00529号
上诉人（原审原告）：王翔。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人王翔因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王翔的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翔原审诉称：王翔与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，王翔按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现王翔诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金26798.4元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案王翔与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案王翔系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，王翔也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故王翔与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王翔对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人王翔上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括王翔在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是王翔购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回王翔的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，王翔在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对王翔与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。王翔的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省桂东县人民法院
保 全 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1027执保7号
申请人黄忠荣，男，湖南省桂东县人。
被申请人李桂祥，男，湖南省桂东县人。
被申请人陈俊雄，男，湖南省桂东县人。
本院受理的申请人黄忠荣与被申请人陈俊雄、李桂祥申请财产保全一案。依据（2017）湘1027财保6号民事裁定书，2017年5月12日已采取保全措施，该案保全完毕。特此通知。
桂东县人民法院
二〇一七年五月十二日
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终463号
上诉人（原审原告）：李咏梅，女，1971年5月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人李咏梅因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
李咏梅上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
李咏梅向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向李咏梅连带赔偿因其虚假陈述给李咏梅造成的股票投资损失13709.9元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿李咏梅自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。李咏梅依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，李咏梅起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如李咏梅具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回李咏梅的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人李咏梅的起诉条件尚未完全具备，驳回李咏梅的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2876号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
覃 开 艳
审 判 员
|
朱 湘 归
审 判 员
|
贾 小 弟
二O一八年八月十五日
法官助理
|
刘沁 雯
兼书记员