海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼02行初6号
原告吴秋毫，男，1970年12月2日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托代理人周艳，海南三和元律师事务所律师。
被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。
法定代表人吴岩峻，市长。
委托代理人郭海云，三亚市法制办公室工作人员。
原告吴秋毫诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴秋毫及其委托代理人周艳，被告三亚市政府委托代理人郭海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2016年9月14日，原告吴秋毫与被告三亚市政府签订了《三亚市吉阳区东岸村棚户区改造项目1-5类安置对象房屋征收补偿协议书（货币补偿）》（以下简称《1-5类安置对象房屋征收补偿协议书（货币补偿）》）。该协议书主要内容约定：原告被征收房屋总建筑面积为534.99平方米，置换房屋面积85平方米/人；扣除置换房屋面积85平方米后，剩余440平方米按2700元/平方米予以补偿。随后原告依约领取了相关补偿款项。
原告吴秋毫诉称，《1-5类安置对象房屋征收补偿协议书（货币补偿）》的第四条第二款中规定，将安置的10平方米的商业面积折算成25平方米安置房屋面积，并将其列入安置房屋面积范畴在协议书第四条需要补偿的现有居住房屋面积中予以扣除，导致被告三亚市政府对原告少补偿25平方米房屋面积，折价67500元人民币。原告认为，三亚市政府房屋征收补偿的行政行为违法，理由如下：一、被告三亚市政府要求原告用被拆房屋面积对商业面积进行置换，没有法律依据，损害了原告的合法权益。《海南省土地征收补偿安置管理办法》第二十条规定：”城镇总体规划区范围内的农村集体的耕地被征收60%以上的，市、县、自治县人民政府可以将该集体的部分土地转为建设用地，用于促进就业和兴办公益事业。”可见，10平方米商业面积属于对原告失去土地尚未就业的安置，应由政府全额补偿，用原告被拆迁房屋进行置换没有法律依据。而且东岸村棚户区改造项目的有关补偿方案没有明确规定10平方米的商业面积如果折算成安置房屋面积应当从需要补偿的现有居住房屋面积中予以扣除。其行为侵害了原告合法权益，原告的25平方米的被拆房屋面积，原告应予补偿。二、原告对签订的《1-5类安置对象房屋征收补偿协议书（货币补偿）》存在重大误解。双方在签订补偿协议书时，被告的工作人员未向原告进行政策解释，造成了原告的误解。原告与被告签订的房屋征收补偿协议书是格式合同，该合同第三条”乙方安置房屋的一次性货币补偿”规定了人均安置房屋面积为85平方米，但合同中没有说明85平方米的人均安置房屋面积里面包括10平方米的商业面积补偿，让原告误解为人均一次性补偿85平方米的安置房屋面积。况且所有的东岸村村民每人的补偿标准一致，更加深了原告的误解。合同签订并补偿后，原告打听东岸村委会147亩集体发展用地，才知道人均10平方米的商业面积已经折算成25平方米的房屋面积予以扣除。至此原告才明白因对签订合同的重大误解而使自己的合法权益收到损害，造成了自己的重大损失。三、双方签订的《1-5类安置对象房屋征收补偿协议书（货币补偿）》违反了公平原则。在征收补偿过程中，原告属于弱势方，有时对政策的了解不够全面。在拆迁户中也存在现有房屋面积没有超过525平方米，对用人均10平方米的商业面积置换的25平方米安置房屋面积进行全额补偿，而没有在需要补偿的现有居住房屋面积中予以扣除的情况。综上，请求法院：判令被告补偿已被拆迁的房屋面积25平方米，价款67500元人民币。
原告吴秋毫向本院提交了以下证据：1.《三亚市人民政府关于印发东岸村棚户区改造项目符合安置条件人员拆迁补偿安置补充方案的通知》（三府〔2016〕78号），证明被告作出的征收补偿决定没有明确说明对预留的10平方米商业面积必须用房屋面积进行置换；2.对符合安置人员的公示，证明原告是被安置对象；3.《国家建设征收拆迁补偿表》，证明被告对征收对象的确认；4.《1-5类安置对象房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，证明原被告双方签订了补偿协议书，对吴秋毫的房屋面积少补偿了25平方米；5.《东岸村棚户区改造项目符合安置条件人员补偿情况公示》，证明房屋面积没有超过525平方米的户主，都没有在需要补偿的现有居住房屋面积中予以扣除用10平方米的商业面积置换的25平方米房屋面积。故被告对吴秋毫的房屋面积少补偿了25平方米，违背了公平原则。
被告三亚市政府辩称，一、被告已经进行了足额的补偿，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。根据原告签订的意向书，原告选择的是货币补偿，原告对拆迁补偿登记表也进行了确认签名，并且亲自签订了补偿协议书。补偿协议书明确约定了补偿的标准及金额，并且相关的补偿事宜也进行了公示，原告均无异议。被告已经依照协议书的约定及原告提供的银行账户，通过银行转账的方式向原告支付了足额的补偿款。二、依照补偿方案的规定，应当每户按人均60平方米房屋面积，每平方米1.5万元的标准进行补偿。现在在实际的操作中，对原告提出的补偿，已经超过了补偿标准，因此并未显失公平。另外在签订合同时，也没有采取强迫或欺诈手段，并且补偿的标准及结果等都经过了公告和公示，原告对此没有提出过任何异议，因此双方是在平等协商达成一致的情况下签订的协议，应当予以遵守。
被告三亚市政府向本院提交了以下证据：1.《三亚市人民政府办公室关于印发三亚市东岸村棚户区改造项目征收补偿安置方案的通知》（三府办〔2015〕270号）；2.《三亚市人民政府关于印发东岸村棚户区改造项目符合安置条件人员拆迁补偿安置补充方案的通知》（三府〔2016〕78号）；3.《东岸村棚户区改造项目房屋及户籍人口调查分户审核表》；4.户籍登记信息、身份信息及婚姻状况信息；5.家庭承包耕地信息；6.《国家建设征地拆迁补偿统计表》；7.《附着物补偿登记表》；8.《国家建设征收拆迁补偿表》；9.《东岸村棚户区改造项目符合安置条件人员补偿情况公示》；10.《东岸村棚户区改造项目村民签约意向书》；11.《1-5类安置对象房屋征收补偿协议书（货币补偿）》；12.银行卡账户信息及银行付款信息；证据1-12证明被告已经依照补偿方案的规定及补偿协议书的约定对原告进行了足额补偿。
经庭审质证，原、被告所提供的证据形式真实，来源合法，与所证争议事实有关联，可以作为认定本案争议事实的依据。
经审理查明，2015年9月30日，被告三亚市政府办公室下发了三府办〔2015〕270号《三亚市人民政府办公室关于印发三亚市东岸村棚户区改造项目征收补偿安置方案的通知》（以下简称270号补偿安置方案）。2016年4月11日，三亚市政府又下发了三府〔2016〕78号《三亚市人民政府关于印发东岸村棚户区改造项目符合安置条件人员拆迁补偿安置补充方案的通知》(以下简称78号补偿安置补充方案）。因原告属原籍村民，符合安置条件。2016年8月27日，原告签订了签约意向书，同意选择货币补偿方式。经对原告被征房屋进行清点统计，原、被告2016年9月14日签订了房屋征收补偿协议书。该征收补偿协议书主要内容约定：原告被征收房屋总建筑面积为534.99平方米，置换房屋面积85平方米/人；扣除置换房屋面积85平方米后，剩余440平方米按2700元/平方米予以补偿。随后原告依约领取了相关补偿款项。
本院认为，根据2015年9月30日，被告三亚市政府办公室下发的270号补偿安置方案及2016年4月11日下发的78号补偿安置补充方案，该两个方案对安置对象、安置标准均作了规定，且相关规定适用于被征收范围内全部被征收人。根据安置标准规定，对符合1-5类安置条件的安置对象，按人均60平方米的房屋面积、10平方米的商业面积进行安置。同时，对安置对象现居住房屋的补偿也根据不同的面积作了补偿规定。其中对现有居住房屋面积小于置换房屋面积的，对现居住房屋不予补偿。该规定实际上是对符合安置条件的村民，对现居住房屋面积采用多扣后补、少不补不扣所作的原则性规定。即对村民现居住房屋面积，扣除应得安置面积后，对剩余的部分再予以补偿；对现居住房屋面积少于应得安置房屋面积的村民，按应得安置面积补偿，对原居住房屋不再补偿。其目的是为了保证符合安置条件的原籍村民，均能得到不少于85平方米房屋的安置补偿。原、被告2016年9月14日所签订的房屋征收补偿协议，对补偿标准主要内容又进一步明确约定：原告被征收现居住房屋总建筑面积为534.99平方米，置换房屋面积85平方米/人；扣除置换房屋面积85平方米后，剩余440平方米按2700元/平方米予以补偿。随后原告依约领取了相关补偿款项。因该房屋征收补偿协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且与270号补偿安置方案和78号补偿安置补充方案规定的补偿安置标准并不相悖。故原告请求变更该协议补偿内容，另按2700元/平方米，增加补偿原居住房屋面积25平方米，价款67500元人民币的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴秋毫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴秋毫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 陈兴科
审 判 员 吉 红
人民陪审员 王文伟
二〇一七年七月六日
书 记 员 熊冰清
附：相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。