wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21749号
原告：王颖，女，1973年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京东陶有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材工业开发区。
法定代表人：柳原隆宏，董事长。
委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
原告王颖与被告北京东陶有限公司（以下简称东陶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。王颖的委托诉讼代理人李璠，东陶公司的委托诉讼代理人吴京菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖向本院提出诉讼请求：要求东陶公司支付其1、违法解除劳动合同赔偿金28.2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1994年5月18日入职被告处工作，岗位为能源管理员，在职期间共签订过四次劳动合同，月工资为6000元。2014年3月，王颖在工作时间突发颈椎病晕倒被送至医院，遵医嘱王颖无法继续工作，进行医疗期休病假，并享受医疗期待遇。在2016年3月8日后，原告与公司达成一致继续休病假在家，且公司对于原告提交的病假条继续进行审批，但在2017年8月16日，被告突然向原告发送劳动合同解除告知书，于2017年8月16日于原告解除劳动关系。现原告不服京海劳人仲字[2017]第772号裁决书的裁决结果，故诉至法院。
东陶公司辩称，王颖于1994年5月18日与我公司签订劳动合同，于2004年6月1日签订无固定期限劳动合同，担任生产部门岗位，王颖自2014年3月8日开始连续休病假，其应当享受医疗期24个月，即2014年3月8日至2016年3月8日止。王颖休病假的理由分别为颈椎病、脑动脉供血不足、肌筋膜炎等，均非经医疗机构认定难以治疗的疾病，不存在延长医疗期的情形。在医疗期内，王颖的工资按照北京市最低工资的80%发放，其医疗期满后，并未恢复工作，而是继续提交全休病假条直至2017年8月16日。我公司于2017年8月8日书面通知王颖，自2017年8月17日解除劳动合同并要求其办理离职手续，但王颖未办理离职手续也未结束病假回公司上班，双方之间的劳动合同已经于2017年8月17日事实解除。我公司认为，根据劳动合同法第四十条第二项的规定，无论劳动者从事原工作或者另行安排的工作，一个必要条件就是劳动者具备能够到岗工作的身心健康条件，劳动者不具备该条件而用人单位要求劳动者工作的，不仅会有损劳动者本人身心健康，且与保护劳动者合法权益的立法目的、价值取向相悖。现王颖在规定的医疗期届满后，仍继续向我公司提交全休病假条，充分证明王颖在医疗期满后身体状况仍需全天休息，不具备从事原工作或从事另行安排的工作的基本条件，在这种情况下，我公司于2017年8月8日向王颖发送解除劳动合同的通知不违反医疗期的规定，系合法解除。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，同意京海劳人仲字[2017]第772号裁决书的内容。
本院经审理认定事实如下：1994年5月18日，王颖入职东陶公司工作，双方订立过劳动合同书。2004年6月1日，双方订立了无固定期限劳动合同书，约定王颖担任生产部门岗位工作。2014年3月8日开始，王颖休病假，其依法享受医疗期24个月。2016年3月7日，王颖的医疗期满。此后，王颖继续向东陶公司提供全休假条并申请休病假，最后一份休假申请表的休假时间为2017年8月3日至2017年8月16日，东陶公司均准予王颖休病假，并继续为王颖支付病假工资。东陶公司在征求其工会意见之后，于2017年8月8日作出并送达王颖《劳动合同解除告知书》，载明因王颖的医疗期于2016年3月8日期满，由于你的身体原因（颈椎病）持续休病假至今，不能从事原工作，也不能从事由公司另行安排的工作，因此根据《劳动合同法》第四十条的规定，决定于2017年8月16日解除劳动关系，终止尚未履行完的劳动合同，……根据劳动法规，对你进行经济补偿。经核实，王颖离职前12个月的月均工资为1669元，该数额低于王颖离职时的北京市最低工资标准1890元。
后王颖向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求东陶公司支付其违法解除劳动合同撇长今28.2万元。2018年4月10日，仲裁委出具京劳人仲字[2017]第772号裁决书，裁决驳回王颖的仲裁请求。东陶公司认可该裁决内容，王颖不服该裁决内容，诉至本院。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护；当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。用人单位与劳动者解除劳动关系，应当同时具备事实依据与制度依据。请长病假的职工在医疗期满后，能从事原工作的，可以继续履行劳动合同；医疗期满后不能从事原工作的，用人单位应当为其另行安排工作。如果劳动者亦无法从事用人单位另行安排的工作的，用人单位可以解除劳动合同，并与劳动者协商确定离职待遇，如双方对医疗补助费等待遇无法协商一致的，用人单位应当在办理离职手续之前，为劳动者申请劳动能力鉴定，根据鉴定结论给予劳动者相应的离职待遇。根据查明的事实，王颖在2016年3月7日医疗期满之后，继续向东陶公司申请病假休息，东陶公司亦准予其病假至2017年8月16日止。东陶公司未能举证其在2017年8月8日作出解除劳动合同决定时，已经为王颖另行安排过工作，亦未能举证证明其按照相关规定安排王颖进行了劳动能力鉴定以确定其待遇，东陶公司仅根据王颖向该公司提交的病假申请确认王颖不具备劳动能力、无法从事任何公司安排的工作，在王颖尚处在公司批准的病假期间的情况下，直接作出解除与王颖的劳动关系的决定，缺乏事实与法律依据，系违法解除劳动关系，东陶公司应当支付王颖违法解除劳动关系赔偿金，故对王颖主张的违法解除劳动关系赔偿金的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京东×××颖违法解除劳动关系赔偿金88830元；
二、驳回王颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京东×××，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 龚莉婷
二〇一八年六月二十八日
书记员 王若同
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第710号
原告祖秋霞，女，1989年4月27日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张磊，男，1984年5月5日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王东亮，男，1985年8月28日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王聪颖，女，1988年9月6日出生，汉族，职工，住涞水县
原告冀然，女，1990年11月6日出生，汉族，职工，住涞水县
原告祁晓兰，女，1986年2月24日出生，汉族，职工，住涞水县
原告何云，女，1977年1月12日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王超，女，1988年7月8日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张小硕，女，1986年6月7日出生，汉族，职工，住涞水县
原告王博，男，1986年5月12日出生，汉族，职工，住涞水县
原告贾召东，男，1993年9月18日出生，汉族，职工，住涞水县
原告贾召源，女，1988年1月30日出生，汉族，职工，住涞水县
原告徐向鑫，男，1990年7月21日出生，汉族，职工，住涞水县
原告刘轩，男，1990年10月17日出生，汉族，职工，住涞水县
原告徐文君，女，1969年8月7日出生，汉族，职工，住涞水县
原告信博文，男，1985年5月15日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张欢，女，1988年2月15日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张森，男，1986年2月16日出生，汉族，职工，住涞水县
原告李阳，男，1989年3月18日出生，汉族，职工，住涞水县
原告刘美静，女，1990年8月21日出生，汉族，职工，住涞水县
原告韩莉，女，1986年7月19日出生，汉族，职工，住涞水县
原告赵艺琪，女，1990年12月2日出生，汉族，职工，住保定市
原告孟令娇，男，1985年4月9日出生，汉族，职工，住涞水县
原告刘佳旭，男，1986年12月25日出生，汉族，职工，住涞水县
原告鲍雪，女，1984年7月16日出生，满族，职工，住涞水县
原告刘钊，男，1990年8月18日出生，汉族，职工，住涞水县
原告张雨，女，1991年1月3日出生，汉族，职工，住涞水县
原告陈海玲，女，1975年5月11日出生，汉族，职工，住涞水县
原告董素梅，女，1973年10月13日出生，汉族，职工，住涞水县
原告高培，男，1990年11月6日出生，汉族，职工，住涞水县
原告郭海静，女，1986年1月30日出生，汉族，职工，住涞水县
委托代理人：曹进海，河北平一律师事务所，律师
被告国网河北涞水县供电公司
住所地：涞水县
法定代表人：张宏春，经理
委托代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所，律师。
原告祖秋霞等31人分别诉被告国网河北涞水县供电公司劳动合同纠纷一案，案号为：（2014）涞民初字第684号至（2014）涞民初字第714号，本院受理后，经审查，本院决定合并进行审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司老职工之子，被被告安置在本单位参加工作，参加工作后原被告未签订劳动合同，而是与被告下属涞水县供电总公司电气安装公司签订了劳动合同。2011年10月，被告又强行让原告与该公司解除合同，后与其新成立的涞水县亮源电力服务有限责任公司签订合同，但原告一直在被告供电所工作，被告作为原告的实际用人单位，拒绝与原告签订劳动合同，违反法律规定。故诉至法院，请求依法判令：一、被告与原告签订劳动合同；二、被告按照《合同法》规定，对原告与本单位其他职工一样享受同工同酬和其他福利待遇。三、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书中写明：“2014年4月3日孟令伟等34人送来仲裁申请书，所列被申请人为涞水县供电有限责任公司”，而涞水县供电有限责任公司与被告国网河北涞水县供电公司是完全不同的两个公司。原告起诉被告，未经过劳动争议仲裁前置程序。二、被告答辩时提交了原告与涞水县亮源电力服务有限责任公司签订的劳动合同书，证明原告与被告之间不存在劳动关系，原告起诉被告主体不适格。
经审查，原告等34人曾于2014年4月3日向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会2014年4月8日以主体不适格为由，作出涞劳人仲案（2014）8号不予受理通知书。原告等34人向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，申请书中所列被申请人为“涞水县供电有限责任公司”。后原告等31人向法院起诉，请求依法判令：一、被告与原告签订劳动合同；二、被告按照《合同法》规定，对原告与本单位其他职工一样享受同工同酬和其他福利待遇。三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：该案原告虽曾向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由，作出了不予受理通知书。且原告向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，申请书中所列被申请人确为“涞水县供电有限责任公司”，其与被告国网河北涞水县供电公司属不同主体，故视为原告与本案被告国网河北涞水县供电公司就劳动合同纠纷并未曾履行过仲裁前置程序。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定裁定如下：
驳回原告祖秋霞等31人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判长 张建军
审判员 张会敏
审判员 李玲燕
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘海帅
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8823号
原告:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：李永攀，男，中恒国际租赁有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘振鑫，男，中恒国际租赁有限公司员工。
被告:昔阳县人民医院，住所地山西省晋中市昔阳县乐东路。
法定代表人：梁晓国，院长。
委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔瑞斌，男，昔阳县人民医院助理会计师。
原告中恒国际租赁有限公司(以下简称中恒国际公司)与被告昔阳县人民医院(以下简称昔阳县医院)融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒国际公司委托诉讼代理人李永攀、刘振鑫，被告昔阳县医院委托诉讼代理人冯芝钢、乔瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒国际公司向本院提出诉讼请求：1.判令昔阳县医院2018年7月4日支付到期未付租金2105593.2元；2.判令昔阳县医院继续履行融资租赁合同（按期支付第28期至36期租金，每期租金233954.8元，总计2105593.2元）；3.判令昔阳县医院如未按期支付，则应按逾期金额为基数，每年24%支付逾期违约金；4.判令本案诉讼费用由昔阳县医院承担。庭审中，中恒国际公司主张第三项诉讼请求中的“未按期支付”指的是第一项和第二项诉讼请求的租金。
事实和理由：2015年1月26日，中恒国际公司（出租人）与昔阳县医院（承租人）签订了编号为ZPB-801-160004的《融资租赁合同》，同日中恒国际公司与北京远程视界眼科医院管理有限公司（出卖人）签订了编号为ZPB-801-160004-MM-1/1的《买卖合同》。根据上述合同之约定中恒国际公司根据昔阳县医院的选择与指定向北京远程视界眼科医院管理有限公司购买设备，设备价值7588200元，中恒国际公司享有设备所有权,租赁物由昔阳县医院占有使用（合同约定设备的交付直接由出卖人向昔阳县医院交付），昔阳县医院按期向中恒国际公司支付租金，每月租金233954.8元，共计36期，租金总额为8422372.8元。同时合同还约定了违约金标准、所有权归属、违约责任、协议管辖等条款。合同签订后，中恒国际公司依约购买了昔阳县医院指定的租赁物并按约定支付了购买价款，但昔阳县医院并未按合同的约定履行租金支付义务，其行为已属严重违约，经中恒国际公司多次催告，昔阳县医院至今仍未支付。综上所述，昔阳县医院未按期支付租金的行为已构成违约，故中恒国际公司为维护自身合法权益，依据法律规定，提起本案诉讼。
昔阳县医院辩称，同意中恒国际公司的第一项、第二项和第三项诉讼请求。庭前双方已经沟通了，诉讼费应当各自承担一半。另，设备厂家提供的光学显微镜（角膜内皮显微镜）不符合合同约定，厂家提供的是天津索维电子技术有限公司生产的，而不是合同约定的日本拓普康公司生产的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明，2016年1月26日，中恒国际公司（出租人）与昔阳县医院（承租人）签订编号ZPB-801-160004的《融资租赁合同》。同日，中恒国际公司与北京远程视界眼科医院管理有限公司（出卖人）签订编号ZPB-801-160004-MM-1/1的《买卖合同》。上述合同约定，中恒国际公司根据昔阳县医院的选择与指定向北京远程视界眼科医院管理有限公司购买设备，设备价值7588200元，租赁期限自2016年1月26日至2019年1月26日；中恒国际公司享有设备所有权,租赁物由昔阳县医院占有使用；昔阳县医院按期向中恒国际公司支付租金，每月租金233954.8元，共计36期，租金总额为8422372.8元。合同约定融资租赁方式是指出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的交易，以出租人保留租赁物的所有权并向承租人收取租金，承租人承担与租赁物相关的全部风险为条件，使承租人在融资租赁合同期间对租赁物取得占有、使用和收益的权利。违约金标准为逾期违约金按逾期金额日千分之一计收。2016年3月4日，中恒国际公司向昔阳县医院发送了《通知书》，载明：因中恒国际公司放款期晚于起租日，导致租赁期限变更为自起租日起2019年3月4日，租金支付期限变更为自2016年4月4日起至2019年3月4日，每期租金金额为233954.8元，共计36期。昔阳县医院收到了该《通知书》，并且同意按该《通知书》履行。
合同签订后，中恒国际公司称其依约购买昔阳县医院指定的租赁物并按约定支付了购买价款，但昔阳县医院并未按合同的约定履行租金支付义务。中恒国际公司提交了其向租赁物出卖人支付款项的凭证，载明中恒国际公司于2016年3月4日向北京远程视界眼科医院管理有限公司支付货款7588200元。
庭审中，昔阳县医院主张涉案设备中光学显微镜（角膜内皮显微镜）不符合合同约定，昔阳县医院称向北京远程视界眼科医院管理有限公司提出过异议，但未向中恒国际公司提出过异议。中恒国际公司称该问题应当由昔阳县医院与北京远程视界眼科医院管理有限公司解决。其中的中恒国际公司同意诉讼费各自承担一半。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述和证据材料在案佐证。
本院认为，本案双方当事人签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。根据中恒国际公司提交的证据及昔阳县医院的自认，本院确定中恒国际公司主张的租金请求符合法律和合同约定，且昔阳县医院对中恒国际公司的前三项诉讼请求没有异议。关于违约金，中恒国际公司主动将标准降低为按年利率24%计算，符合法律和合同约定，本院予以认可。关于昔阳县医院提出的设备问题，其应当向北京远程视界眼科医院管理有限公司主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告昔阳县人民医院于二〇一八年七月四日前给付原告中恒国际租赁有限公司到期未付租金2105593.2元，其余第28期至第36期租金（每期233954.8元）按照原告中恒国际租赁有限公司于二〇一六年三月四日出具的《通知书》的约定分期履行；
二、被告昔阳县人民医院未按上述第一项履行付款义务，被告昔阳县人民医院对未按期履行部分按照年利率24%的标准，自逾期之日起至实际付清之日止，向原告中恒国际租赁有限公司支付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20923元，由原告中恒国际租赁有限公司负担10461元（已交纳），由被告昔阳县人民医院负担10462元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘亚东
二〇一八年六月十四日
书记员 李玉洁
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横执字第64-2号
申请执行人覃有识。
被执行人闭坤港。
被执行人陈红英。
申请执行人覃有识与被执行人闭坤港、陈红英民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2014）横民一初字第1056号民事判决书向被执行人闭坤港、陈红英发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经本院查询，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产情况或线索。
本院认为，被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产情况或线索。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2014）横民一初字第1056号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 李智钢
二〇一六年三月二十九日
书记员 赖家余
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初4084号
原告：北京金晟坤达机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2189。
法定代表人：赵合喜，董事长。
被告：北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号。
法定代表人：李卫国，董事长。
委托诉讼代理人：唐威，男，1982年7月23日出生，回族，系公司职员。
原告北京金晟坤达机械设备租赁有限公司与被告北京东方雨虹防水工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵合喜、被告委托诉讼代理人唐威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2016年11月至2017年6月，共拖欠原告租赁费42000元。原告多次索要，均无结果，被告以各种理由推脱。被告曾承诺2017年8月底支付该款项。原告在多次讨要无果的情况下，诉至法院，以维护原告合法权益。原告提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费42000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，我方不认可原告所诉租赁费使用台班数及相关租赁费数额，相关费用已由我公司支付给总包方，应由总包方支付给原告，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2016年11月原、被告签订吊篮租赁合同，约定被告租用原告吊篮，使用地为房山区良乡大学城地铁附近，日租费为每台每天40元，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告开始履行合同，至2017年6月被告共计拖欠原告租赁费42000元未付。诉讼中原告提交了工程量确认单复印件及涉案工程总包方（中建二局第三建筑工程有限公司房山高教园项目经理部）出具的证明，用以证明工程量及租费数额，被告对上述证据虽不予认可，但未提供相反证据；原告还提供了租赁合同、被告方工作人员出具的按期给付租金承诺书，用以证明原告相关主张，对上述证据被告予以认可，本院对原告提交上述证据的效力均予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、承诺书、证明、确认单等证据在案佐证。
本院认为，双方所签订的租赁合同合法有效。原告要求被告给付所欠租赁费，证据充分，理由充足，本院予以支持。被告相关辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告北京东方雨虹防水工程有限公司内给付原告北京金晟坤达机械设备租赁有限公司租赁费四万二千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十五元，由被告北京东方雨虹防水工程有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖海珅
二〇一八年六月七日
书记员 刘欣然
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初49829号
原告：国家建筑材料展贸中心，住所地北京市海淀区三里河路***号。
法定代表人：屈交胜，主任。
委托诉讼代理人：任旭光，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何徐凌，女，该单位租赁开发部经理，住北京市海淀区。
被告：大象联盟（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：陈镜如，总裁。
原告国家建筑材料展贸中心（以下简称国家建筑中心）与被告大象联盟（北京）科技有限责任公司（以下简称大象公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国家建筑中心的委托诉讼代理人任旭光、何徐凌与被告大象公司的法定代表人陈镜如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国家建筑中心向本院提出诉讼请求：1、判令大象公司给付2016年7月1日至2017年7月31日期间房屋租赁费1589488.92元；2、判令大象公司给付违约金249089.08元；3、大象公司承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2015年12月签订房屋租赁合同，合同签订后，我公司依约按时移交租赁房屋，但大象公司自2016年7月至今一直未支付房屋租金，我公司多次催要对方拒绝支付。双方现已终止租赁合同，大象公司仍拒绝支付拖欠的房屋租金。
大象公司辩称：双方确实签订了租赁合同，从2016年7月到现在也确实没有支付租金。但是合同签订的时候是办公用，但是实际上租给我的是地下室，地下室是不能办公的。而且地下室漏水，冬天温度低于12度，国家建筑中心在公共区域、厕所进行施工，直到2017年10月才施工完成，地下室有味道。所以我公司一直没有办法使用，1000多平米不具备办公条件，只有几个人在用。此前这些情况我公司都不了解。不同意国家建筑中心的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年12月，国家建筑中心（甲方）与大象公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将“中国建材大厦”地下一层部分面积出租给乙方用于办公；租赁期间为2016年1月15日至2019年1月14日；年租金为1494534.48元；乙方第一年应按押一付三的方式向甲方支付房屋租金，第二年和第三年按押三付三的方式向甲方支付房屋租金，乙方应于每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向甲方分别交纳三个月租金；乙方出现下列任何一种情况，甲方有权提前30日书面通知乙方解除合同，并追究乙方违约责任：（5）未按合同第六条之规定交纳任何一期租金；本合同因上述情况而解除的，除乙方押金应予全部扣除外，乙方还应向甲方支付相当于两个月租金作为违约金；对于乙方的任何违约行为，包括逾期缴纳租金的，甲方有权中断租赁单位的水、电、空调、电话等。
2016年5月10日，国家建筑中心（甲方）与大象公司（乙方）签订补充协议，约定：为妥善解决因租赁面积内进行修缮喷淋设施、降噪、除味、更换风机盘管等房屋修护工程给乙方造成一定的损失和不便，双方达成一致协议：甲方同意免收乙方两个半月的租金（从2016年1月15日至3月31日），以补偿乙方因房屋修护事由未能正常使用房屋等相关全部损失，乙方则同意由乙方修缮恢复顶棚受损面积的装修，双方同意因租赁房屋修护相关事宜以执行本条约定全部了结；乙方同意承担2016年5月9日以后的全部电费及租赁相关费用；双方进行明确分工，甲方负责地下一层重大事故的修缮工作，乙方负责地下一层日常基本的维护工作。
大象公司已向国家建筑中心支付一个月租金作为押金及2016年4月至6月租金，此后，大象公司未再支付租金。
2017年7月24日，大象公司、北京大象联盟国际经贸中心（有限合伙）向国家建筑中心出具还款计划，写明：因我公司自身原因，未能向贵中心及时支付房屋租赁费用，现我公司申请在本周内的2017年7月30日之前先还80万元所欠房屋租金，在下周内的2017年8月6日之前还清剩余所有所欠租金。大象公司未按还款计划支付本案欠付租金。
2017年8月11日，大象公司、北京大象联盟国际经贸中心（有限合伙）向国家建筑中心出具退租申请，写明：因我公司资金出现问题，迟迟不能缴纳贵中心租金，贵中心于2017年7月21日对我公司进行停电、锁门，我公司至今无法正常办公，为尽量减少双方损失，结合贵中心劝退建议，我公司决定退租，2017年8月12-15日起我公司全部搬出，腾退G1层占用贵中心面积1107.06平米，三层759.17平米，腾退后保留房间格局不动，设施完好，验收后交还所有房间钥匙，退租后根据我公司财务状况，我公司计划在半年内把所欠G1层余款1589176.08元还清。大象公司认可该证据真实性，但称系被迫出具。因拖欠租金，国家建筑中心于2017年7月21日对大象公司进行停电、锁门，大象公司于2017年8月份搬出租赁房屋。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
大象公司主张租赁房屋冬天温度低，加之上述补充协议中载明的内容，导致该公司于2016年10月15日才搬入租赁房屋，且国家建筑材料中心长期维修公共区域厕所，影响该公司正常办公，故租赁房屋不具备办公条件，无法正常使用。国家建筑中心不认可大象公司的上述主张。
本院认为，双方签订的租赁合同及其补充协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定及法律规定履行。在租赁合同的法律关系中，出租人应提供符合合同约定的租赁房屋，承租人应按期支付租赁费用。本案的租赁合同履行过程中，国家建筑中心因进行房屋维护工程导致大象公司无法正常使用房屋，双方就此事签有补充协议，国家建筑中心以免除两个半月租金的方式对大象公司进行补偿，双方就此事所产生的争议已解决。租赁合同中明确约定，大象公司租用地下室用于办公，故大象公司对于承租地点应是明知的。大象公司称租赁物不符合办公条件，无法正常使用，但未就此提交证据证明，大象公司应承担举证不能的法律后果，且该公司向国家建筑中心出具的还款计划、退租申请中也没有关于租赁物不符合办公条件的内容。大象公司虽称退租申请系被迫出具，但未就此提交证据证明，本院对其主张不予采信。综上，本院认为，该公司应按照合同约定向国家建筑中心支付2016年7月1日之后的租赁费，因国家建筑中心于2017年7月21日对租赁房屋进行停电、锁门，大象公司客观上已无法使用租赁房屋，本院将租赁费用计算至2017年7月20日，经核算，大象公司在退租申请中确认的拖欠租金数额合理，本院对此予以确认。根据合同约定，国家建筑中心有权向大象公司主张相等于两个月租金作为违约金，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
大象联盟（北京）科技有限责任公司于本判决生效后7日内给付国家建筑材料展贸中心2016年7月1日至2017年7月20日期间租赁费1589176.08元；
二、大象联盟（北京）科技有限责任公司于本判决生效后7日内给付国家建筑材料展贸中心违约金249089.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21347元（国家建筑材料展贸中心已预交10674元），由大象联盟（北京）科技有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 李绥奇
人民陪审员 李蜀晋
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 吴 思
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第0276号
原告陆和均，男，汉族，1963年12月29日生。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
委托代理人徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告孙玉红，女，汉族，成年。
原告陆和均诉被告孙玉红分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告陆和均的委托代理人徐贵华到庭参加诉讼，被告孙玉红经公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆和均诉称：被告孙玉红因装潢所需多次从原告处赊购装潢材料。截止2013年9月4日，被告尚欠原告材料款8800元。当日，被告向原告出具了欠条一份。后因被告孙玉红未能及时给付货款，原告遂诉至法院，要求被告立即给付货款8800元，并承担本案诉讼费用。
被告孙玉红未作答辩。
经审理查明：原告陆和均经营福来林门市。被告孙玉红因装潢需要多次从原告处赊购装潢材料。2013年9月4日，双方经结算，被告孙玉红共欠原告陆和均材料款8800元。当日，被告孙玉红向原告出具了欠条一份。后因被告孙玉红未履行给付货款义务，引起诉讼。
上述事实，有欠条一份及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间形成的买卖合同关系不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告拖欠原告货款的行为违反了诚实信用原则，应依法承担相应的法律责任。因此，原告要求被告立即支付货款8800元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙玉红经公告传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙玉红于本判决生效后五日内偿还原告陆和均货款8800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费110元，公告费600元，合计760元，由被告孙玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王文昌
代理审判员 沈 金
人民陪审员 高晓萍
二〇一四年七月三日
书 记 员 朱明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初39160号
原告：杨建林，男，1990年4月21日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：林一洲，男，1992年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：林强，男，1964年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：刘蕾，北京市轩至律师事务所律师。
原告杨建林（以下简称原告）与被告林一洲、林强（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，林一洲，林强，平保北分委托代理人刘蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费3497元、修车费3000元、拖车费310元、交通费500元、误工费2000元、车辆损失38093元。事实与理由：2017年9月24日，林一洲驾驶林强名下的×××号车辆和我驾驶的×××号车辆发生交通事故，致我车辆受损，肇事车辆在平保北分投保了交强险和三者险。
林一洲、林强辩称，我们是父子关系，林一洲是和原告发生交通事故，林一洲负事故的全部责任。肇事车辆在平保北分投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。
平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。车辆损失，同意赔偿，车辆推定全损，不应再产生修车费。拖车费，林一洲已支付，不再赔偿。医疗费，同意按票据赔偿。误工费，没有医嘱，不同意赔偿。交通费，同意赔偿100元。
本院经审理认定事实如下：2017年9月24日12时许，在北京市朝阳区北辰东桥，林一洲驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤，两车和道路护栏受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定林一洲负事故的全部责任。次日，原告到中国人民解放军第263医院就诊，经诊断为头部、左下肢外伤，头部、左下肢软组织损伤，医生建议原告休息三天。原告产生医疗费3497.6元。原告提交事发当天310元拖车清单，据此主张拖车费，未提交拖车发票。林一洲提交微信转账记录，证明其向yangjianqiang988的微信账号支付310元拖车费，原告认可上述账号是其微信账号，但不认可收到该310元。原告和平保北分认可×××号车辆被推定全损，定损金额38093元。原告提交3000元维修费发票，称是车辆定损时拆解车辆产生的，据此主张修车费。原告提交北京鸿运美家建筑装饰工程有限公司出具的证明，证明原告月工资6000元，2017年9月24日到2017年10月20日请假，原告要求按照每天100元计算20天的误工费。
本院认为，肇事车辆在平保北分投保了交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。车辆损失，平保北分同意赔偿，本院不持异议。修车费，原告提交了票据，称是拆解车辆产生的，符合常理，本院支持，该费用归入车辆受损产生的财产损失项下。拖车费，原告虽不认可林一洲已支付，但其未提交拖车费付款凭证，对林一洲提交的微信转账记录也未提交反证，本院采纳林一洲的该抗辩意见，对原告的该项请求不予支持。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。误工费，根据医嘱本院支持3天的该项费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告杨建林医疗费3497元、财产损失41093元、交通费200元、误工费300元，以上共计45090元；
二、驳回原告杨建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，由原告杨建林负担30元（已交纳），由被告林一洲负担463元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年六月八日
书记员 杨洁
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第39号
罪犯张辉，男，1984年2月17日出生，回族，初中文化程度，河南省新蔡县人，现在驻马店市监狱服刑。
河南省新蔡县人民法院于二〇一三年三月二十日作出（2013）新刑初字第64号刑事判决，认定张辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万三千元（已缴纳）。刑期自二〇一一年十二月二十八日至二〇一五年六月二十七日止。罪犯张辉于2013年4月11日交付执行。刑罚执行机关驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭，在驻马店市监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关驻马店市监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张辉入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2010年农历8月至2011年12月，罪犯张辉伙同他人先后实施盗窃被害人饲养的山羊、狗，所盗财物价值共计人民币21890元。该犯系主犯。
罪犯张辉在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔考验期内，受到表扬奖励3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚没款票据等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张辉自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张辉减去刑期三个月。
刑满日期：二〇一五年三月二十七日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云中法立民终字第20号
上诉人（原审被告）：云浮市文华装修工程有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：李秀琼，该公司经理。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗定市第五建筑工程公司。住所地：广东省罗定市。
法定代表人：陈彬中，该公司经理。
原审被告：赖海文，男，1971年4月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
原审第三人：罗定市土地开发储备中心（原罗定市土地储备中心和原罗定市土地整理中心）。住所地：罗定市国土资源局内。
负责人：陈定四，该中心主任。
上诉人云浮市文华装修工程有限公司（下称文华公司）因与被上诉人罗定市第五建筑工程公司（下称五建公司）、原审被告赖海文、原审第三人罗定市土地开发储备中心（下称土地储备中心）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第773号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明：2013年6月18日，经罗定市人民政府批准，罗定市土地储备中心和罗定市土地整理中心合并为罗定市土地开发储备中心。原罗定市土地整理中心已经撤销。
原审法院认为：本案五建公司所诉建设工程施工合同纠纷案件属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，且文华公司未在答辩期内提出管辖权异议，本案由罗定市人民法院管辖符合法律规定。文华公司要求将本案移送云浮市云城区人民法院管辖审理的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回被告文华公司对本案管辖权提出的异议。
文华公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）上诉人文华公司是于2013年11月22日收到原审法院送达的起诉材料，并于2013年11月29日向原审法院提出管辖权异议，故未超出答辩期。（二）原审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷是认定事实错误。根据上诉人文华公司与被上诉人五建公司签订的《工程施工合作协议书》约定，被上诉人五建公司的义务只是“按罗定市土地整理中心拨付甲方的工程款扣留应收的管理费用3%和应缴的税金之后全部支付乙方”，故双方实际上是挂靠、管理的关系，本案不属建设工程施工合同纠纷而是一般的合同纠纷；并且，根据被上诉人五建公司的起诉请求，本案充其量也是属于不当得利纠纷。因此，不论根据合同履行地还是根据被告住所地确定管辖法院，本案均应由云浮市云城区人民法院管辖。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，并依法裁定将本案移送云浮市云城区人民法院审理。
被上诉人五建公司未提交书面答辩意见。
经查：五建公司于2013年7月26日向原审法院起诉称，2009年3月24日，五建公司中标取得原审第三人土地储备中心招标的罗定市第三标段罗镜镇土地整理项目，同年4月24日五建公司与土地储备中心签订了工程施工协议，承建上述土地整理项目，该项目资金来源财政拨款，合同预算价13711467元。同年5月24日，五建公司与文华公司签订《工程施工合作协议书》，将上述项目交由文华公司承包，五建公司收取3%管理费。文华公司施工过程中，两次共申领工程款为4396744.16元。由于文华公司施工进度缓慢，2010年11月6日，五建公司与文华公司签订协议书，约定项目未做的工程量（约920万元）交回五建公司另行安排施工队继续施工完成。工程完成后，2013年3月经云浮市财政局投资审核中心核定上述项目工程结算总额为11973093.98元，其中文华公司完成工程量为3102413.68元。云浮市财政局对项目决算报告审查后，指出该项目已支长了工程款。按合同约定，该项目工程结算款的支付办法为结算通过审核后一次性支付到工程结算造价的95%，余款5%作为保留金在竣工验收合格之日期满1年后十四天内无息返还。因此，项目工程款结算后应付款总额为11973093.98×95%=11374439.28元，其中应付文华公司完成工程款为3102413.68元×95%=2947293元，扣除了3%的管理费88418.79元，五建公司应付文华公司工程款为2858874.21元。五建公司在收到土地储备中心通过云浮市财政局拨付的工程款后，在扣除管理费后，两次付给文华公司工程款共4264841.83元，对比，多付了工程款1405967.62元（实收4264841.83元-应收2858874.21元）给文华公司。因此，诉请文华公司返还工程款1405967.62元给其。
又查：原审法院向文华公司寄送诉讼材料被退回后，于2013年8月31日在《人民法院报》刊登送达公告，2013年10月30日公告期满。文华公司于2013年11月22日到原审法院领取了诉讼材料，并于2013年11月29日向原审法院提出管辖权异议。
再查：文华公司与五建公司于2009年5月24日签订的《工程施工合作协议书》，其中第三条“付款方法”约定“按罗定市土地整理中心拨付甲方的工程款扣留应收的管理费用3%和应缴的税金之后全部支付乙方”。
本院认为：五建公司与文华公司于2009年5月24日签订了《工程施工合作协议书》，将案涉工程项目交由文华公司承包建设。工程完成后，经云浮市财政局投资审核中心核定文华公司完成工程量为3102413.68元，但五建公司支付了文华公司的工程款却为4264841.83元，五建公司以此为凭提起本案诉讼，请求文华公司返还其多付的工程款1405967.62元，故本案是建设工程施工合同纠纷。本案建设工程施工合同履行地在罗定市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。此外，原审法院于2013年8月31日在《人民法院报》刊登公告，向文华公司送达诉讼材料，文华公司应自公告期满之次日即2013年10月31日起15日内提出管辖权异议。但文华公司于2013年11月29日才向原审法院提出管辖权异议，已经超出答辩期限提出，应视为文华公司已放弃管辖异议权。综上，原审裁定驳回文华公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持；文华公司要求将本案移送云浮市云城区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 董振南
二〇一四年四月八日
书 记 员 邓锦兰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初999号
原告：郭林，男，1960年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：北京鑫富天宏典当有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门大街36号7号楼102。
法定代表人：张黎俊。
第三人：张黎俊，女，1980年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，现羁押于北京市女子监狱。
原告郭林与被告北京鑫富天宏典当有限责任公司（以下简称鑫富天宏公司）、第三人张黎俊请求变更公司登记纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员张人七、郑虹组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告郭林向本院提出诉讼请求：1、确认登记在郭林名下的鑫富天宏公司20%股权归张黎俊所有；2、鑫富天宏公司将上述股权变更登记至张黎俊名下，张黎俊予以协助。事实和理由：郝三三、郭林、北京金宏蓝网络技术有限公司（以下简称金宏蓝公司）原为鑫富天宏公司股东。鑫富天宏公司与中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）签订了《股权转让框架协议》，全体股东均同意将鑫富天宏公司全部股权转让给中建融丰公司指定的第三方。根据中建融丰公司的指定，郭林与张黎俊签订了股权转让协议，约定将郭林持有的20%股权转让给张黎俊。现郭林已收到足额股权转让款，但鑫富天宏公司未办理相应的工商变更登记手续，故郭林诉至本院。
被告鑫富天宏公司辩称，不同意郭林的诉讼请求。
第三人张黎俊述称，2010年其就职于中建融丰公司，但仅担任助理且并无资金购买鑫富天宏公司的股权，张黎俊与郭林签订《股权转让协议》仅是应中建融丰公司及王忠的要求配合办理工商变更登记，并无成为股东的意思表示，故不同意郭林的诉讼请求。
郭林提交了2010年8月24日鑫富天宏公司股东会决议、2010年8月25日中建融丰公司股东会决议、《公司股权收购协议书》、《股权转让协议》、财务移交表、鑫富天宏公司工商信息、2016年3月4日说明、股权变更承诺书、保证函。张黎俊认可《股权转让协议》的真实性，但称其并无成为鑫富天宏公司股东的意愿。鑫富天宏公司、张黎俊对其他证据的无异议，故本院对上述证据均予以认可。
本院经审理查明，北京聚益苑贸易有限公司、金宏蓝公司、郝三三、郭林原为鑫富天宏公司股东。2010年8月24日，上述股东作出决议：一致同意将鑫富天宏公司股份转让给中建融丰公司及其指定的法人和自然人；转让分三次完成，第一次变更北京聚益苑贸易有限公司所持47%股权，第二次变更其余股东不超过50%的股权，第三次完成剩余全部股权的变更。
2010年8月26日，鑫富天宏公司与中建融丰公司签订了《公司股权收购协议书》，约定将鑫富天宏公司全部股权转让给中建融丰公司或其指定的第三方，且该第三方同意受让。
同日，郭林与张黎俊签订《股权转让协议》，约定郭林将其持有的鑫富天宏公司20%股权转让给张黎俊，张黎俊同意受让;自即日起，受让方享有出资人的权利和承担出资人的义务。
另查，鑫富天宏公司工商备案信息显示，现该公司备案的股东为郝三三、郭林、金宏蓝公司、中建融丰公司，分别持有20%、20%、13%、47%股权。
再查，张黎俊犯非法吸收公众存款罪、妨害公务罪，现羁押于北京市女子监狱。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，当事人将股权作为民事权利进行转让并履行申请办理工商变更登记的附随义务属于民事法律行为。工商行政管理机关是否准许变更登记，商务主管部门是否批准换发《典当经营许可证》则属于行政许可行为。相关行政机关对当事人的申请是否准许不属于本案审理和判决的范围。
鑫富天宏公司全体股东作出决议同意向中建融丰公司及其指定的第三人出让股权，相关股东亦已签订了《股权转让协议》，故鑫富天宏公司应当及时向工商行政管理机关申请办理相应的股权变更登记。
张黎俊与郭林签订了《股权转让协议》，应当依约接受涉案股权，故涉案股权自2010年8月26日起归张黎俊所有，张黎俊应当及时协助鑫富天宏公司申请办理变更登记。张黎俊关于其并无受让股权意愿的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
一、确认现登记于郭林名下的北京鑫富天宏典当有限责任公司百分之二十股权自二Ｏ一Ｏ年八月二十六日起归张黎俊所有；
二、本判决生效之日起十五日内，北京鑫富天宏典当有限责任公司向工商行政管理机关申请将上述股权变更登记至张黎俊名下，张黎俊予以协助。
案件受理费七十元由北京鑫富天宏典当有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 张人七
人民陪审员 郑 虹
二〇一八年六月四日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0426执异32号
申请执行人詹丽，女，汉族，个体户，住福建省福州市晋安区。
被执行人肖玲，女，汉族，个体户，住福建省尤溪县。
被申请追加人詹有辉，男，汉族，个体户，住福建省尤溪县。
本院在执行（2016）闽0426执289号申请执行人詹丽与被执行人肖玲民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人詹丽于2016年7月6日向本院书面申请追加詹有辉为被执行人。本院于同日立案审查，依法组成合议庭，本案现已审查终结。
申请执行人詹丽称：在其与被执行人肖玲民间借贷纠纷一案中，根据尤溪县人民法院已发生法律效力的（2016）闽0426民初76号民事调解书确定的义务，被执行人肖玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人詹丽向尤溪县人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）闽0426执289号。在执行过程中，被执行人肖玲拒不履行本院（2016）闽0426民初76号民事调解书所确定的债务。因此，申请追加被执行人肖玲丈夫詹有辉为共同被执行人。
申请执行人詹丽在举证期限内向本院提交以下证据：
詹丽身份证复印件一份。
本院依职权调取以下证据：
1.本院（2016）闽0426民初76号民事调解书一份；
2.尤溪县公安局出具的肖玲户籍登记证明。
被执行人肖玲未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
被申请追加人詹有辉未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
经审查，被申请追加人詹有辉与被执行人肖玲系夫妻关系。本院（2016）闽0426民初76号民事调解书所确定的被执行人肖玲所负申请执行人詹丽的债务，形成于被执行人肖玲与被申请追加人詹有辉婚姻关系存续期间。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，被申请追加人詹有辉与被执行人肖玲系夫妻关系，本院（2016）闽0426民初76号民事调解书所确定的被执行人肖玲所负申请执行人詹丽的债务，形成于被执行人肖玲与被申请追加人詹有辉夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被执行人肖玲与被申请追加人詹有辉应共同承担清偿责任。鉴此，申请执行人詹丽申请追加詹有辉为被执行人的请求，符合法律规定，本院以予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条之规定，裁定如下：
追加詹有辉为申请执行人詹丽与被执行人肖玲民间借贷纠纷一案［案号：（2016）闽0426执289号］的被执行人。
本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向福建省三明市中级人民法院申请复议。
审判长 潘其松
审判员 罗朝栋
审判员 郑腾乐
二〇一六年七月二十日
书记员 罗青华
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3262号
原告：汪卫凤，女，1967年4月6日出生，汉族，安徽省巢湖市无为县村民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。
被告：张百全，男，1967年2月13日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张艳红（被告之女），1990年9月12日出生，北京市平谷区村民。
被告：贾广发，男，1982年10月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
被告：贾广宇，男，1989年7月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。
被告贾广发、贾广宇的委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：北京源亨建设工程有限公司，住所北京市平谷区大华山镇苏子峪村91号。统一社会信用代码：91110117MA009XG32N。
法定代表人：贾广宇，经理。
委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：何孝刚，男，1975年8月22日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县村民。公民身份号码：×××。
原告汪卫凤与被告张百全、贾广发、贾广宇、北京源亨建设工程有限公司（以下简称源亨公司）、何孝刚劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪卫凤的委托诉讼代理人纪晓华，被告张百全及其委托诉讼代理人张艳红，被告贾广发及被告贾广发、贾广宇、源亨公司的委托诉讼代理人赵贵，被告何孝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪卫凤向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费8400元。事实与理由：2017年7月份，何孝刚找我为张百全家位于北京市平谷区东高村镇门楼庄村的民房干活。我是小工，日工资150元，总计干活66天，已支付生活费1500元，尚欠工资8400元。被告之间曾签订工程结算单，约定2017年11月23日下午房东张百全支付15万元工人工资，如果不支付，工人车票、误工费等损失由张百全负责。但我的工资尚未支付，故诉至法院。
被告张百全辩称：工人不是我找的，也没有与我签订合同，起诉我没有理由，我不同意给付劳务费。
被告贾广发、贾广宇辩称：张百全家的建房工程是贾广宇、贾广发合伙承包。2017年11月16日，张百全、贾广发、何孝刚三人签订了工程结算单，三方约定由张百全支付15万元的工人工资，故不同意给付劳务费。
被告源亨公司辩称：张百全家的民房工程由贾广宇、贾广发个人承包，与公司没有关系，公司不承担责任。
被告何孝刚辩称：我从贾广宇处承包了张百全家的民房工程，我们之间按照工程进度给付工程款。汪卫凤是我找的工人，工资由我核定，认可汪卫凤主张的工资数额。
本院经审理认定事实如下：2017年，贾广宇与张百全签订合同，合同约定由贾广宇承建张百全家位于北京市平谷区东高村镇门楼庄村的民房工程，后贾广宇将该工程转包给何孝刚，何孝刚组织汪卫凤等工人施工。
2017年11月16日，张百全、贾广发、何孝刚签订《门楼庄张百全工程结算单》，协议约定：“一、主体工程实际金额合计39万元（不含增项）。实际支付金额18万元，未支付金额16.3204万元。二、施工日期：2017.7.1日，竣工日期：2017.10.30日。三、经房东和施工队双方验收合格，特签订本结算单。备注：1、工程增项23204元。2、优惠3万元（2017年11月20日前结清全部款项给优惠，超过此日期不给优惠）。3、减一个顶板款4万元。4、2017年11月23日下午房东（业主）张百全支付15万元工人工资，如不支付，工人车票、误工费等损失张百全负责。”张百全不认可工程结算单的真实性，主张其受胁迫签订，但未提供充分证据佐证。结算单签订后，张百全给付何孝刚工程款2万元，给付贾广发工程款3万元。后贾广宇与张艳红补签了一份《建房施工协议》。
2018年3月28日，贾广宇、何孝刚签订《门楼庄张百全家施工结算单》，协议约定：“1、工程地址北京市平谷区东高村镇门楼庄×号；2、二层主体总工程300m2×1200元=360000元，叁拾陆万元整。3、扣拆房、开槽、垫层借支模块、顶板218660元。4、余工程款141340元，大写壹拾肆万壹仟叁佰肆拾元整。”
庭审中，何孝刚提供张百全签字的源亨公司阶段验收确认单，证明其施工质量已验收合格。汪卫凤申请追加源亨公司作为本案被告，要求承担连带责任。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。张百全主张其在受胁迫的情形下签订了《门楼庄张百全工程结算单》，但未提供充分证据佐证，故本院采信《门楼庄张百全工程结算单》。贾广宇、贾广发辩解《门楼庄张百全工程结算单》已经约定由张百全负担工人工资款，其二人不再具有给付责任，本院对此认为，该工程结算单上无汪卫凤签字，且贾广宇、贾广发未提供证据佐证汪卫凤认可该结算单内容，故本院对贾广宇、贾广发的该项辩解不予采信。根据查明的事实，何孝刚雇佣汪卫凤从事劳务，且认可汪卫凤主张的劳务费数额，其应当按照约定足额支付汪卫凤劳务报酬，故汪卫凤要求何孝刚支付拖欠劳务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。经过核实，张百全、张艳红的合同签订人均为贾广宇，无源亨公司盖章，且贾广宇、贾广发、何孝刚、张百全均认可是贾广宇、贾广发个人合伙承包行为，故本院认定张百全的民房工程由贾广宇、贾广发合伙承包。汪卫凤要求源亨公司承担给付责任，依据不足，本院不予支持。结合施工结算单，本院可以认定张百全尚欠贾广宇、贾广发工程款，贾广宇、贾广发尚欠何孝刚工程款，故张百全、贾广宇、贾广发应在尚欠工程款范围内承担连带给付责任。张百全与贾广宇、贾广发如存有建房施工纠纷，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何孝刚于本判决生效后七日内给付原告汪卫凤劳务费8400元，被告张百全、贾广宇、贾广发在未付清工程款的范围内承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何孝刚负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 信小静
二〇一八年六月五日
书记员 王玲玲
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初10659号
原告董静与被告许有丽机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告董静提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许董静撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由董静负担，已交纳。
审判员 安玉霞
二〇一八年六月七日
书记员 王 欣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初32689号
原告：刘继洲，男，1981年9月6日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
被告：北京沃尔玛百货有限公司建国路分店，营业场所北京市朝阳区建国路93号院北京万达广场B座地下一、二层。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：史登娜，女，北京沃尔玛百货有限公司建国路分店员工。
原告刘继洲与被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继洲到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
刘继洲向本院提出诉讼请求：1、要求�尔玛公司退还刘继洲货款10.18元；2、要求沃尔玛公司赔偿1000元；3、要求沃尔玛公司承担诉讼费。事实和理由：刘继洲于2017年2月27日在沃尔玛公司购买珍喜爱牌炒货郎焦糖瓜子，价款10.18元，刘继洲发现该商品属于过期商品，故诉至法院。
沃尔玛公司未出庭、未举证，但提交书面答辩意见表示，一、刘继洲的证据不足以证明沃尔玛公司销售了过期商品，理由：涉案商品属于散装称重商品，刘继洲的证据不足以证明涉案商品过期；刘继洲无法证明涉案商品与该购物小票的关联性；刘继洲在沃尔玛公司购买商品后离开，未及时提出异议，表明商品满足其购买目的，不存在质量问题；此类案件具有很大的道德风险，人民法院应要求刘继洲承担严格的证明义务，即证明其购买时商品确已过期。二、即使沃尔玛公司销售了过期食品，刘继洲要求沃尔玛公司赔偿1000元没有法律依据，因为沃尔玛公司属于管理疏忽，并非主观故意，不构成明知而继续销售，且刘继洲在购买商品时应履行基本的注意义务。综上，不同意刘继洲的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年2月27日，刘继洲在沃尔玛公司购买珍喜爱炒货一袋，价款10.18元。经查，刘继洲提供的涉案商品包装袋内有小包装的瓜子多袋，其中有两袋载明生产日期2016年3月13日，保质期10个月。
2017年8月9日，北京市朝阳区食品药品监督管理局向刘继洲出具（京朝）食药监食举答复（2017）200039号《关于北京沃尔玛百货有限公司建国路分店销售过期食品举报事项的处理结果答复》，该答复载明：我局于2017年3月1日接到并受理你关于沃尔玛公司销售过期珍喜爱炒货郎焦糖瓜子等举报事项。我局予以立案调查。现案件已调查终结，对你所提出的举报请求事项，我局已做出处�决定，现答复如下，沃尔玛公司销售的过期珍喜爱牌炒货郎焦糖瓜子行为属于经营超过保质期食品的行为，我局已做出行政处罚的处理决定，详见附件：（京朝）食药监食罚（2017）200645行政处罚决定书。（京朝）食药监食罚（2017）200645行政处罚决定书载明：经查，沃尔玛公司于2017年2月27日以每公斤39.6元的价格销售2袋散装称重的珍喜爱牌炒货郎焦糖瓜子，其中一袋价格为8.91元，袋内所有小包装的生产日期均为2016年3月13日，保质期为10个月，另一袋价格为10.18元的珍喜爱牌炒货郎焦糖瓜子，袋内有2个小包装的生产日期为2016年3月13日，保质期为10个月，销售时已超过保质期，货值金额共计11.25元。
上述事实，有刘继洲提供的购物小票、产品实物、（京朝）食药监食举答复（2017）200039号《关于北京沃尔玛百货有限公司建国路分店销售过期食品举报事项的处理�果答复》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，刘继洲在沃尔玛公司购买涉案商品，沃尔玛公司收取货款，双方成立买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
关于涉案商品过保质期的问题。法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
（京朝）食药监食举答复（2017）200039号《关于北京沃尔玛百货有限公司建国路分店销售过�食品举报事项的处理结果答复》认定沃尔玛公司销售了过期食品且做出了相应处罚，经查，涉案商品有两个小包装瓜子确已过保质期，故对于行政管理部门的上述认定，本院不持异议，现刘继洲持有涉案商品及购物小票，足以证明其从沃尔玛公司购买了过期食品的事实，刘继洲要求赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据（京朝）食药监食举答复（2017）200039号《关于北京沃尔玛百货有限公司建国路分店销售过期食品举报事项的处理结果答复》，本案过期商品货值金额应为2.34元，因涉案商品已过保质期，刘继洲要求退还货款的主张予法有据，本院予以支持，但金额应以本院在先论述为限。涉案商品已过保质期，沃尔玛公司应予以收缴销毁。沃尔玛公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依据《中华人民共和�食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店于本判决生效之日起十日内退还原告刘继洲货款2.34元；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店于本判决生效之日起十日内给付原告刘继洲赔偿金1000元。
三、驳回原告刘继洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一八年六月六日
书记员 罗 皓
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第345号
原告丁德文，男，60岁，汉族，农民。
被告胡彬，男，61岁，汉族，农民。
原告丁德文与被告胡彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由代理审判员王炀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁德文，被告胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德文诉称：2011年7月9日，被告胡彬向原告借款17000元，约定还款时间为2012年6月1日。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告至今未还款。原告为维护自己合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决被告胡彬偿还借款17000元，案件受理费由被告负担。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告身份证复印件。意在证明原告主体适格。
证据二、欠据一份。意在证明原告与被告胡彬之间的借款合同关系的存在。
被告胡彬对以上两份证据均无异议。该两份证据可以作为定案依据。
被告胡彬辩称：这钱是6、7年前，被告与胡和在任玉福设的赌场推牌九输的。钱是在赌场向原告借的，借的是高利，三天利息500元。前期借了10000元，被告连本代利还了6000元，还剩5000元，再加上后来又向被告借了9500元本金，本息加一起给原告出具了一张17000元的欠据。这钱是被告与胡和两个人借的。被告想分开算，原告不让，让被告自己算。
被告未提供证据支持其诉讼主张。
根据本院审查确认证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：2011年7月9日，被告胡彬向原告借款17000元，还款时间为2012年6月1日。借款到期后，被告并未还款。
本院认为：原告与被告胡彬之间的借款合同关系事实清楚，证据充分，有原告提供的债权确认凭证和被告胡彬的当庭自认为证。被告胡彬虽辩称借的是赌债，且是高利抬款，但未提供证据证明。故本院对被告的辩解理由不予采信。原告要求被告胡彬偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：.
被告胡彬于本判决生效后10日内偿还原告丁德文借款17000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元由被告胡彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 王 炀
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 潘梦圆
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初2828号
原告：蔺志越，男，1986年4月19日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：田拥，男，1996年7月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：赵双庆，男，1994年1月13日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼一层西侧。
负责人：张春龙，该公司总经理。
原告蔺志越与被告田拥、赵双庆、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。蔺志越于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔺志越自愿要求撤回对被告田拥、赵双庆、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司起诉的申请，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告蔺志越的申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔺志越撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔺志越负担。
审 判 员 段 薇
二〇一八年九月十一日
法官助理 赵会君
书 记 员 Ｘ Ｘ
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民初字第00542号
原告韩某某，女。
被告赵某某，男。
原告韩某某与被告赵某某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告韩某某诉称，原、被告自由恋爱，于2004年12月24日举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续。结婚时原告陪嫁物有海尔冰箱1台、海尔洗衣机1台。2005年11月6日生一女孩，取名赵某。共同生活期间原、被告财产有：陕JX**号比亚迪F3小轿车1辆；债务有：洛川县信用社贷款24000元，借原告姐姐韩甲18000元，借原告表哥吉某6000元，借原告姐姐韩乙3000元，借原告哥哥韩丙3500元，借原告姐姐韩丁2000元。共同生活后，被告不务正业、不顾家，以打麻将为生，且与其他女人长期保持不正当关系，致使双方无法共同继续生活。遂诉至法院要求孩子赵某由原告抚养，被告承担孩子抚养费5万元；被告返还陪嫁物；原、被告分割共同财产陕JX**号比亚迪F3小轿车1辆；由被告偿还债务。案件受理费由被告承担。
原告韩某某为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
照片十张，证明被告赵某某有外遇；
录音一段，证明被告赵某某有外遇，与其无法共同生活。
被告赵某某辩称，原告说的他们的婚姻形成过程和孩子的出生时间及姓名都是真实的。孩子他要求自己自行抚养，他承认孩子一直是原告管的，但他也管；陪嫁物是事实，在他家里放的；共同财产是事实，债务是事实，债务是他们做生意产生的。他没有外遇，只是和网友聊聊天。
被告赵某某未向法庭提供证据。
经质证，被告赵某某对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对其证明目的均有异议。
经当庭举证、质证，原告提供的证据1、2能达到其证明目的，本院予以认定。
经审理查明，原、被告自由恋爱，于2004年12月24日举行了结婚仪式，未�理结婚登记手续。结婚时原告陪嫁物有海尔冰箱1台、海尔洗衣机1台。2005年11月6日生一女孩，取名赵某，现随原告生活。共同生活期间原、被告共同财产有：陕JX**号比亚迪F3小轿车1辆；共同债务有：洛川县信用社贷款24000元，借原告姐姐韩甲18000元，借原告表哥吉某6000元，借原告姐姐韩乙3000元，借原告哥哥韩丙3500元，借原告姐姐韩丁2000元。共同生活后，被告生活不检点，致使双方无法共同继续生活。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续而同居生活，系同居关系，不受法律保护。原告请求判令孩子由其抚养，并由被告承担抚养费，本院认为，孩子出生后一直随原告生活，对其抚养孩子的请求应予支持，被告应酌情给付原告孩子抚养费。原告要求被告返还陪嫁物归其所有，本院认为，陪嫁物属个人财产，对其请求予以支持；原告请求分割共同财产陕JX**号比亚�F3小轿车1辆，本院应予支持。原告要求被告偿还债务，本院认为，共同债务应共同承担。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、孩子赵某（8岁半）由原告韩某某抚养，被告赵某某一次性支付孩子抚养费20000元，于本判决生效后三十日内一次性支付，被告赵某某有探视孩子的权利；
二、陪嫁物海尔冰箱1台、海尔洗衣机1台归原告韩某某所有；
三、共同财产陕JX**号比亚迪F3小轿车1辆归被告赵某某所有，被告赵某某酌情给付原告韩某某折价款20000元；
四、原告洛川县信用社名下贷款24000元，由被告赵某某偿还；欠原告姐姐韩甲18000元、原告表哥吉某6000元、原告姐姐韩乙3000元、原告哥哥韩丙3500元、原告姐姐韩丁2000元均由原告韩某某偿还；
五、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付款项于本判决生效后一月内付清。
案件受理费300元，由被告赵某某承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孙明治
代理审判员 杨 敏
代理审判员 范孝明
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张晓荣
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00294号
申请执行人：陈正红
被执行人：杨道军
申请执行人陈正红与杨道军买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第01496号判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 斌
审 判 员 陶稚果
代理审判员 张 凯
二〇一五年七月六日
书 记 员 周立顺
沈阳铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2013）铁中民一初字第00032号
原告：大连沈铁港口物流集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区北海街**号***室。
法定代表人：王明才，该公司董事长。
被告：台安县建平工业燃料有限责任公司。住所地：辽宁省台安县桑林镇桑林村本街。
法定代表人：张榕，该公司总经理。
本院在审理原告大连沈铁港口物流集团有限公司诉被告台安县建平工业燃料有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，原告大连沈铁港口物流集团有限公司于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连沈铁港口物流集团有限公司以被告已偿还原告部分欠款，对未偿还部分另行起诉为由提出撤诉是对自身诉讼权利的一种处分方�，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连沈铁港口物流集团有限公司撤回起诉。
案件受理费276900元，减半收取即138450元，由原告大连沈铁港口物流集团有限公司承担。
审 判 长 赵 群
审 判 员 严 晗
代理审判员 刘 永 辉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李浩（代）
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未行执字第00055号
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区龙首北路西段1号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人张永鹏，男，该局劳动保障监察大队大队长，住西安市未央区经十七路枣园西村23-1号。
委托代理人相张瑜，女，该局劳动保障监察大队干部，住西安市未央区相家巷111号。
被执行人陈哲，住西安市未央区。
本院在执行申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局与被执行人陈哲行政处罚决定一案中，申请执行人依据已发生法律效力的未人社监罚字（2013）93号行政处罚决定向本院申请执行，本院对行政处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2014）未行非审字第00250号行政裁定准予强制执行。执行标的：支付罚款9575.86元及逾期加处罚款9575.86元，案件受理费50元，执行费188.1元。执行中，我院对被执行人陈哲的银行存款、房地产、车辆登记情况进行查询，均未发现可供执行的财产。申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局向我院申请终结西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字（2013）93号行政处罚决定的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：
终结西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字（2013）93号行政处罚决定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 李小勇
执行员 谢 宇
二〇一五年五月二十七日
书记员 李薇娜
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1989号
原告：李燕，女，1979年11月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告：北京福城源房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路110号密云镇政府办公楼417室-3。
法定代表人：魏丽柱，董事长。
委托诉讼代理人：刘煜雅，女，1994年5月15日出生，汉族，北京福城源房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：桑桂江，经理。
原告李燕与被告北京福城源房地产开发有限公司（以下简称福城源公司）、被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称和谐置家公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人郭跃、被告福城源委托诉讼代理人刘煜雅、宗大鹏到庭参加诉讼，被告和谐置家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告二于2017年3月1日签订的《房屋认购书》；2.请求判令二被告返还原告交付的购房款280万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月6日，原告与被告和谐置家公司签订了《房屋认购书》，约定原告从被告处购买位于密云区新南路90号项目中的商住房一套。《房屋认购书》签订后，原告按照约定于2017年3月6日支付2万元，2017年3月7日支付8万元，2017年3月17日支付270万元，付清了全部房款。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源管理委员会等部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，该公告第四条对商住类房屋的销售对象予以限制，原告不具备购房资格。随后，原告要求解除合同，要求被告返还购房款280万元，但被告以种种理由推脱，故起诉至法院。
被告福城源公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司从未委托和谐置家公司出卖房屋，也未将房屋卖给原告，更未收到原告购房款。我公司与原告没有合同关系，不是本案诉讼主体。事实上，我公司与郭辉个人签订过合同，约定将我公司开发建设的新南路90号房屋整栋出售给郭辉。目前，郭辉已经给付我公司部分购房款，尚有部分购房款未付清。新南路90号1至2层虽还登记在我公司名下，就是因为郭辉未能付清全部房款，我公司不能履行为其办理过户的义务。
被告和谐置家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，原告李燕与被告和谐置家公司签订《房屋认购书》一份，约定原告所认购的商品房位于北京市密云区密云新南路90号项目的房屋；该商品房的用途为商业，建筑面积61.79平方米；单价为45314.7759元/平方米，总房款280万元；原告选择全款支付方式。房屋认购书签订后，原告分别于2017年3月6日、2017年3月7日、2017年3月17日向被告和谐置家公司支付全部房款280万元。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源管理委员会等部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，该公告第四条对商住类房屋的销售对象予以限制，原告李燕不具备购房资格。故原告李燕持诉称理由及请求起诉至法院。本案在审理过程中，李燕主张本案所涉房屋尚登记在被告福城源公司名下，申请追加福城源公司为本案共同被告，本院根据原告申请予以追加被告。经法庭询问，被告福城源公司回答如下：1、福城源公司与郭辉签订的《密云金融商业城90号商业楼认购协议》及《关于90号商业楼认购协议执行方案的会议纪要》仍在履行中；2、本案所涉房屋90号房屋外侧张贴的出租出售信息是郭辉个人行为。另经法院向同类其它案件被告王国栋询问，王国栋称其系代表王晓东签订的协议，整栋购买了密云区新南路90号商住楼。王晓东系被告和谐置家公司未经工商登记但公司实际控制人。
原告对其主张出示《房屋认购书》、和谐置家公司出具的《收据》、原告提供的银行交易清单。经质证：被告福城源公司认为不清楚，与其公司无关。
被告福城源公司对其主张出示《密云金融商业城90号商业楼认购协议》、《关于90号商业楼认购协议执行方案的会议纪要》、最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷若干问题的指导意见、最高人民法院（2014）民申字第536号民事裁定书，证明被告福城源公司与原告李燕没有合同关系，福城源公司将房屋整栋卖给郭辉，福城源公司与被告和谐置家公司不存在委托销售关系，以及法院不能认定福城源公司具有表见代理行为。经质证：原告对证据关联性和证明目的不认可。
本院在审理过程中，曾向同类诉讼另案被告之一王国栋（被告和谐置家公司工商登记股东、经理助理）进行询问时，王国栋称其代表王晓东（和谐置家公司实际控制人）签订了新南路90号1-6层房屋的合同，是王晓东买的，但由于款未结清，尚有部分房屋未能办理过户手续。
本院认为，合同具有相对性。原告李燕与被告和谐置家公司签订的《房屋认购书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该《房屋认购书》中，被告和谐置家公司虽自称为甲方委托代理方，但未就其所代理的甲方姓名或名称直接列明在《房屋认购书》中，且未就其代理权出示授权委托书。另根据同类诉讼其它案件被告之一的王国栋的询问笔录可知，被告和谐置家公司与被告福城源公司之间不存在销售代理关系，且原告所交房款280万元全部由被告和谐置家公司收取，故对原告李燕请求被告福城源公司返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。对原告李燕请求与和谐置家公司解除合同，并要求和谐置家公司返还购房款280万元的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告李燕购房款二百八十万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14600元，由被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许 英
二〇一八年六月四日
书记员 彭文娟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3621号
原告：毕连雪，女，1980年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京中筑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院2号楼2层208房屋。
法定代表人：卫小明，董事长。
委托诉讼代理人：秦悦，北京中筑物业管理有限公司客服经理。
委托诉讼代理人：孙艳波，北京中筑物业管理有限公司经理。
被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。
法定代表人：李大维，董事长。
委托诉讼代理人：封常鑫，北京市热力集团有限责任公司员工。
原告毕连雪与被告北京中筑物业管理有限公司（以下简称中筑物业公司）、被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕连雪与被告北京中筑物业管理有限公司、被告北京市热力集团有限责任公司各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕连雪向本院提出诉讼请求：1、中筑物业退还原告所缴纳的2017-2018年度供暖费2183.16元；2、中筑物业退还原告所缴纳的2017年度物业费2619.79元；3、自2018年开始，原告不再使用中筑物业的供暖服务，且无需缴纳供暖费；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，毕连雪变更诉讼请求为：1、中筑物业退还原告所缴纳的2017-2018年度供暖费2183.16元；2、中筑物业退还原告所缴纳的2017年度物业费2619.79元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为:2017年12月13日，我居住的房屋过于寒冷要求中筑物业公司的人上门维修暖气，该公司人员上门后告知暖气没有问题后离开。第二天，热力集团公司电话回复我，该公司仅负责向中筑物业公司卖热水，供暖不热的事只能负责协调。2017年12月15日早上，我发现家中温度已经只有16度，当天下午中筑物业公司的人才上门，但没有修暖气，让我在纸上填写意见，我写了“不冻手就行，能修尽快修，不能修停暖改用空调供暖”。2017年12月16日，我家中暖气没有丝毫好转，温度不足18度。我忍无可忍，于12月16日找到中筑物业公司，告诉该公司由于他们的不作为导致我家中供暖温度不足18度，如不能维修就停止供暖改用空调自供暖，于是中筑物业公司停止了我家供暖。12月18日，我找到中筑物业公司要求退还供暖费，但该公司不予退还。现诉至法院。
中筑物业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告说其房间温度低于18摄氏度不符合事实。原告要求退还2017年度的物业费，与本案并无关联，我公司不予认可。根据相关规定，原告房屋所在项目是按照项目整体面积向热力集团交纳冬季供暖费的。
热力集团公司辩称，我方与原告间没有任何关系，我方没有给原告提供供热服务，我方没有收取原告的供暖费，我方与本案无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
毕连雪系×号房屋产权人，不动产权证书载明用途为“酒店”、房屋建筑面积为51.98平方米。
2017年10月19日,毕连雪向中筑物业公司缴纳了2017年-2018年供暖费2183.16元、2017年物业费及公摊电费2856.82元。中筑物业公司按照每平方米42元收取供暖费。
2017年11月15日，中筑物业公司开始向毕连雪名下的位于海淀区彰化路138号院1号楼3层×号房屋（以下简称×号房屋）供暖。同年12月13日，毕连雪向中筑物业公司提出家中供暖温度低，后中筑物业公司于12月15日到×号房屋进行了温度测试，并出具了《室内温度调查表》，该表中显示有：房间号×；业主姓名毕连雪；室内测试温度为19度；业主需求为“不冻手就行，修尽快，不修停暖，开空调；毕连雪”。毕连雪对以上《室内温度调查表》予以认可，表示业主需求处的意见及签字均是她本人所写，并称对上面写明的温度没有注意。同年12月16日，毕连雪找到中筑物业公司要求停暖，中筑物业公司于当日停止向×号房屋供暖。
中筑物业公司主张在停暖前告知了毕连雪停暖后需收取当季全部供暖费的60%费用并向毕连雪出示了书面协议，并称毕连雪对收取60%费用不予认可所以未在协议上签字，毕连雪对中筑物业公司的上述主张不予认可，中筑物业公司就该项主张未能向法庭提交证据予以证明。中筑物业公司主张参照北京市居民供热采暖合同中的条款对已经供暖时间按总供暖金额的60%收取费用，并主张国家未对非居民住宅供暖进行规定。毕连雪主张在2017年12月15日前已经有一周的时间供暖未达标，但无法向法庭提交证据予以证明。
诉讼中，毕连雪主张已经供暖的一个月费用可以扣除但未进行供暖的3个月费用应予退还，并称其要求中筑物业公司退还物业费没有相应依据，表示可以不要求中筑物业公司退还。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中筑物业公司主张在停暖前告知了毕连雪收取60%供暖费，亦表示毕连雪对该收费数额不予认可，且不能提交与毕连雪之间就停暖后收取供暖费达成一致意见的协议，毕连雪对此亦不予认可，故本院认为中筑物业公司主张向毕连雪收取60%供暖费无相应依据。毕连雪主张中筑物业公司在停暖前已经有一周时间供暖温度未达国家标准，但未向法庭提交相应证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。经查明中筑物业公司实际供暖时间为2017年11月15日至2017年12月15日，中筑物业公司应据此向毕连雪收取供暖费用并对未供暖时间向毕连雪返还相应供暖费用，未供暖期间为2017年12月16日至2018年3月15日，经核算为1637.37元。诉讼中，毕连雪表示要求退还物业费无相应依据，并表示不再主张中筑物业公司返还，本院对此不持异议。
综上所述，本院对毕连雪要求中筑物业公司退还供暖费的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京中筑物业管理有限公司于本判决生效后七日内退还毕连雪供暖费1637.37元；
二、驳回毕连雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（毕连雪已预交），由北京中筑物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 钱 硕
二〇一八年六月八日
书记员 刘馨雨
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1976号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨晔慧，女，1979年11月30日出生，回族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司职员。
被告：吕艳茹，男，1975年5月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。
被告：杨云平，男，1952年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。
被告：杨云武，男，1960年11月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。
被告：杨志涛，男，1982年9月3日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。
被告：张卫星，男，1970年2月22日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。
被告：王海涛，男，1990年3月18日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。
原告刘广东与被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人杨晔慧到庭参加诉讼。被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令六被告偿还借款本金1000000元及借期内利息9000元；2.判令六被告支付逾期违约金及罚息（以1000000元为基数，自2014年7月13日起至实际付款之日止，二项合在一起按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年3月12日，六被告与我签订编号为BZ201403014的《借款协议》，向我借款1000000元，用于资金周转，借期自当日起至2014年7月12日，同时还约定了还款方式、还款金额、违约责任等。合同签订后，我替六被告向第三方支付服务费之后将借款本金一次性支付给六被告。借款到期后，六被告尚欠本金1000000元及借期内利息9000元未还，我多次催讨未果。为维护我的合法权益，故我诉至法院。
被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。
原告刘广东围绕诉讼请求，依法向本院提交了银行转账交易回单、收条、借款协议、还款管理服务说明书、共借人还款承诺书作为证据。
被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛未向法庭提交证据。
因被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告刘广东提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年3月12日，吕艳茹、杨云平、杨云武、杨志涛、张卫星、王海涛（借款人、甲方）与刘广东（出借人、乙方）签订《借款协议》，合同约定：第一条甲方因资金周转，向乙方借款1000000元，月偿还本息数额10000元，每月12日18：00前还款，借款期限2014年3月12日至2014年7月12日；第二条网上银行付款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账号中；第四条本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息、罚息、违约金及其他费用；第六条若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；罚息和逾期违约金计算方式如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结算的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条第一、二项执行。同日，吕艳茹向原告刘广东出具收条，主要内容为：今收到刘广东支付的借款本金1000000元。杨志涛、张卫星、杨云武于2014年3月7日向刘广东出具共借人还款承诺书，王海涛、杨云平于2014年3月12日向刘广东出具共借人还款承诺书，主要内容为：共借人杨云平、杨云武、杨志涛、张卫星、王海涛与借款人吕艳茹愿意共同归还出借人刘广东所借款项1000000元，共借人与借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担连带责任，连带责任的期限自借款发生之日起至借款本息全部清偿之日止，并同时愿意承担《借款协议》的合同义务，此次借款所产生的一切其他责任，包括但不限于违约金、罚息、滞纳金、服务费等。前述合同签订后，刘广东向吕艳茹账户转账1000000元。经询问，刘广东表示六被告已经支付逾期利息及罚金37000元，尚欠借款本金1000000元及借期内利息9000元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吕艳茹、杨云平、杨云武、杨志涛、张卫星、王海涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘广东向六被告提供借款1000000元，双方构成民间借贷关系。六被告应当按照《借款协议》中约定期限偿还借款及利息，故刘广东要求六被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在《借款协议》中约定逾期偿还借款，六被告需每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，并按照当月应还本息10%支付逾期违约金，该逾期违约金和罚金之和超出法律规定的最高上限，现刘广东自动将此二项调整为按照年利率24%计算，本院不持异议，刘广东要求六被告支付逾期利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因六被告已经支付37000元，故支付逾期利息及违约金的起算时间为2014年9月8日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛共同偿还原告刘广东借款本金1000000元；
二、于本判决生效后十日内，被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛共同给付原告刘广东逾期违约金及罚息（以1000000元为基数，自2014年9月8日起至全部借款实际支付之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14142元（其中公告费260元），由被告吕艳茹、被告杨云平、被告杨云武、被告杨志涛、被告张卫星、被告王海涛共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 刘香莲
二〇一八年六月八日
书 记 员 华 琳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初1217号之一
申请人：招商银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市市中区古槐路136号。
负责人：郭骁，行长。
委托诉讼代理人：高宝明，北京德采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马飞，男，1987年10月12日出生，该分行职工。
被申请人：张正岩，男，1959年11月27日出生，汉族，济宁正大通用钢管有限公司总经理，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：康振军，山东公明政和律师事务所律师。
被申请人：赵培培，女，1987年7月19日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市微山县，其他情况不详。
原告�商银行股份有限公司济宁分行诉被告张正岩、赵培培确认合同无效纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司济宁分行于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求冻结赵培培对张正岩名下房产折价、变价、拍卖后所得价款中的250万元。担保人招商银行股份有限公司济南分行为申请人的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司济宁分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵培培对被申请人张正岩名下位于北京市朝阳区×××号房产折价、变价、拍卖后所得价款中的二百五十万元。
案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司济宁分行交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可�自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 全玉海
人民审判员 袭菊英
人民陪审员 王东旭
二〇一八年三月十六日
法官 助理 宿云达
书 记 员 王倩玉
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初8960号
原告李香芝与被告北京珍宝福利乐器厂劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告李香芝撤回起诉。
审判员 高琳琳
二〇一八年六月八日
书记员 娄月娇
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初2690号
原告：赵春田，男，1952年10月19日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：王立洪，男，1971年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告赵春田与被告王立洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春田到庭参加了诉讼。被告王立洪经本院传票传唤，未申明理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
赵春田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告2017年6月至2017年8月的劳务费7300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月至2017年8月，原告受被告王立洪雇佣，在固安县“气代煤”项目工地提供劳务。双方口头约定每日工资185元，2017年年底开工资。原告按约提供了劳务，但被告并未按约支付原告劳务费。在原告的多次催要下，被告于2018年4月13日为原告及其工友共同出具欠条一张，承诺一个月内付清原告及其工友的劳务费。然被告并未兑现承诺，故原告诉至法院，希判如所请。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
欠条一张，载明：“欠条赵春田、张志平（锁）、林德永三人合计27200元整。徐元24000元、徐贺13000元、刘民7300元。2018年4月31号以上人员现一个月内付清欠款人：王立洪2018年5月13日”
王立洪在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据予以确认。王立洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对赵春田提交的证据放弃质证和答辩的权利。
依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：
原告赵春田受雇于被告王立洪，在固安县“气代煤”项目工地上提供劳务，自2017年6月至2017年8月被告共欠原告劳务费7300元，2018年4月13日王立洪为赵春田出具了欠条。
本院认为，原告赵春田与被告王立洪之间的雇佣关系合法成立，原告赵春田已按照合同约定履行了提供劳务的义务，被告王立洪亦应向原告及时足额给付劳务费。原告要求被告给付劳务费7300元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王立洪于本判决生效后五日内给付原告赵春田劳务费7300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王立洪负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 胡瑞杰
二〇一八年九月五日
书记员 刘洪亮
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初2690号原告：赵春田，男，1952年10月19日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王立洪，男，1971年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。原告赵春田与被告王立洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春田到庭参加了诉讼。被告王立洪经本院传票传唤，未申明理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。赵春田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告2017年6月至2017年8月的劳务费7300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月至2017年8月，原告受被告王立洪雇佣，在固安县“气代煤”项目工地提供劳务。双方口头约定每日工资185元，2017年年底开工资。原告按约提供了劳务，但被告并未按约支付原告劳务费。在原告的多次催要下，被告于2018年4月13日为原告及其工友共同出具欠条一张，承诺一个月内付清原告及其工友的劳务费。然被告并未兑现承诺，故原告诉至法院，希判如所请。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：欠条一张，载明：“欠条赵春田、张志平（锁）、林德永三人合计27200元整。徐元24000元、徐贺13000元、刘民7300元。2018年4月31号以上人员现一个月内付清欠款人：王立洪2018年5月13日”王立洪在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。本院对原告提交的证据予以确认。王立洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对赵春田提交的证据放弃质证和答辩的权利。依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：原告赵春田受雇于被告王立洪，在固安县“气代煤”项目工地上提供劳务，自2017年6月至2017年8月被告共欠原告劳务费7300元，2018年4月13日王立洪为赵春田出具了欠条。本院认为，原告赵春田与被告王立洪之间的雇佣关系合法成立，原告赵春田已按照合同约定履行了提供劳务的义务，被告王立洪亦应向原告及时足额给付劳务费。原告要求被告给付劳务费7300元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王立洪于本判决生效后五日内给付原告赵春田劳务费7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王立洪负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  胡瑞杰二〇一八年九月五日书记员  刘洪亮相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。