上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初9253号
原告：范仕俊，男，1992年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。
被告：侯俊侃，男，1975年6月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张佳妮。
原告范仕俊与被告侯俊侃、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公�(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔捷律师、被告侯俊侃、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仕俊向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费34,571.97元、住院伙食补助费880元、营养费1,800元、护理费5,140元、误工费11,500元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费(首次)1,900元、律师代理费5,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分，由被告侯俊侃承担全部赔偿责任。事实和理由：2016年5月30日12时20分许，被告侯俊侃驾驶车牌号为沪KZXX**的机动车行驶至本市虹口区海拉尔路出梧州路约50米处，与适逢驾驶电瓶车至此的原告相撞，致原告受伤。事发后，上海市公安局虹口分局交通警察支队作出责任认定，被告侯俊侃承担事故全部责任、原告无责任。2016年11月9日，经有关鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其构成XXX伤残的结论。因沪KZXX**机动车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告侯俊侃辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。愿意在保险责任之外承担对原告的合理赔偿。其诉前为原告垫付了医疗费32,727.27元、护理费3,300元，并给付现金4,000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险的责任限额为100万元，并约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月30日12时20分许，被告侯俊侃驾驶属于案外人路蕾所有的车牌号为沪KZXX**的小轿车行驶至本市虹口区海拉尔路出梧州路约50米处，与适逢驾驶电瓶车至此的原告相撞，致原告及其所驾驶的电瓶车车上人员均受伤。事发后，上海市公安局虹口分局交通警察支队作出责任认定，被告侯俊侃承担事故全部责任、原告无责任、原告车上人员无责任。
肇事沪KZXX**小轿车向被告平保上海分公司投保交强险及商�三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
2016年5月30日，原告因车祸致右小腿外伤疼痛伴流血及活动受限至上海曲阳医院急诊治疗，后又转至上海市第一人民医院就诊并住院治疗，当日在急诊腰麻下行右小腿清创缝合术，于6月21日在全麻下行右小腿清创+VSD引流术，于6月28日在全麻下行右小腿清创缝合术，于7月13日出院，出院诊断为：右小腿开放伤。其后原告曾至上海市浦东新区浦南医院、安徽省和县人民医院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费34,571.97元(未扣除原告住院期间的伙食费968元，其中原告支付1,844.70元,被告侯俊侃垫付32,727.27元)。
2016年11月9日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所(以下简称浦南医院司鉴所)出具鉴定意见：原告因交通事故致右小腿开放伤，�侧腓总神经严重受损，经手术治疗，目前右踝关节活动受限、后遗神经功能障碍，构成XXX伤残。原告损伤后的休息期150日、营养期60日、护理期90日。原告为此支付鉴定费(首次)1,900元。
对此，被告平保上海分公司认为，根据原告提供的首诊记录、出院小结，未见原告明显骨折，也未伤及神经，故认为原告并不因此构成XXX伤残，为此向本院提出对原告伤残等级进行重新鉴定的申请。本院准许后委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所)进行。2017年8月31日，司鉴所出具鉴定意见：原告右下肢交通伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。被告平保上海分公司为此支付鉴定费(重新)3,750元。对于前述鉴定意见，原告表示对真实性无异议，关联性、合法性由法院依法认定。两被告表示对真实性、关联性、合法性均无异议，该鉴定意见具有证明原告不构成伤残的证明力。
原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。
被告侯俊侃在诉前为原告垫付医疗费32,727.27元、护理费3,300元，给付现金4,000元，共计40,027.27元，原告同意上述费用在本案中一并处理。
审理中，原告及两被告就医疗费33,603.97元、住院伙食补助费880元、营养费1,800元、护理费5,140元、误工费11,500元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费(首次)1,900元(该项费用由被告平保上海分公司在商业三者险范围内承担)，达成一致意见。
关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。根据司鉴所关于原告伤残等级的鉴定意见，对上述两个项目不予认可。2、律师代理费。被告平保上海分公司认为，律师代理费不属于保险理赔范围，故其不予承担。被告侯俊侃愿意承担1,000元。
本案中存在较大的争议焦点为，原告是否因本案事故受伤构成XXX伤残。司鉴所对于原告伤残等级作出的重新鉴定意见是在原先浦南医院司鉴所鉴定意见的基础上，通过全面分析原告病史资料及现场检查，综合考虑原告因本案事故导致右膝关节及右踝关节的损伤程度后得出的结论。其对于伤残等级的认定较浦南医院司鉴所的结论更为全面、科学，在目前并无相反证据足以推翻司鉴所鉴定意见的情况下，本院认可该鉴定意见的真实性、合法性、关联性，并采纳司鉴所的鉴定意见，确认原告因本案事故所致伤情尚未达到道路交通事故伤残程度。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告侯俊侃承担事故全部责任、原告无责任、原告车上人员无责任。参照该责任认定，本院确定被告侯俊侃对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分，由被告侯俊侃自行承担赔偿责任。
原告与两被告达成一致的诉讼请求：医疗费33,603.97元、住院伙食补助费880元、营养费1,800元、护理费5,140元、误工费11,500元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费(首次)1,900元(该项费用由被告平保上海分公司在商业三者险范围内承担)，达�一致意见，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。根据司鉴所的鉴定意见，原告因本次交通事故所致右下肢交通伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，故对原告的该两项诉讼请求，本院难以支持。2、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,000元，由被告侯俊侃承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告范仕俊护理费、误工费、交通费，合计16,840元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告范仕俊医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告范仕俊衣物损失费200元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告范仕俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费(首次)，合计28,183.97元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告侯俊侃赔偿原告范仕俊律师代理费3,000元;
六、上述第一至五项费用合计58,223.97元，扣除被告侯俊侃诉前垫付的相关费用40,027.27元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告范仕俊18,196.70元；给付被告侯俊侃37,027.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,644.64元，减半收取1,322.32元，由原告范仕俊负担500元，被告侯俊侃负担822.32元；本案鉴定费(�新)3,750元，由原告范仕俊负担1,875元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡�偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿�
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据�足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。