北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初17663号
原告：褚玉，男，1958年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：吴学珍，女，1961年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二原告的委托诉讼代理人：康海涛，北京裕仁律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村。
负责人：李云峰，主任。
被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村经济合作社，住所地北京市朝阳区广渠东路方家坟村。
负责人：陈洋，社长。
被告：北京市通惠兴达实业公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家坟村。
法定代表人：白云，总经理。
上述三被告的委托诉讼代理人：纪子放，北京颐和中鸿律师事务所律师。
原告褚玉、吴学珍（以下均称姓名，一并提起时称二原告）与被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村经济合作社、北京市通惠兴达实业公司（以下分别称村民委员会、经济合作社、通惠兴达公司，一并提起时称三被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴学珍及二原告的共同委托诉讼代理人康海涛、关键三被告的共同委托诉讼代理人纪子放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出的诉讼请求：要求三被告赔偿二原告房屋拆迁补偿损失200万元。事实和理由：二原告系夫妻关系，同为高碑店乡半壁店村村民。1998年7月25日高碑店乡政府为原告吴学珍颁发了《宅基地建房许可证》，内容为：“批准建西房21间，坐落地点为半壁店村南，宅基地四至：东至热力方沟、南至车桥厂区路、西至车桥配件厂、北至X房；宅基地使用面积东西长24米，南北35米；备注是补发九三年区土地局核发的集体土地建设用地证漏掉户。”1998年原告按照建房许可证的要求建房21间，面积为429平方米。1999年8月18日，被告北京市通兴达实业总公司又与原告褚玉签订了《弃置场地租赁合同》，合同内容为：“弃置场地位置：北靠X房、南与车桥总厂厂区路相连、东临高碑店路至王四营路、西抵车桥配件厂院内。弃置场地环境：此位置属于乡域规划中规划居住用地。弃置场地面积：南北长33米、东西长13米、合计429平方米。租赁期限30年，租赁时间是1999年8月28日至2029年8月27日，年租金5000元。”《宅基地建房许可证》与《弃置场地租赁合同》所指向的土地为同一处土地，土地四至一致。2016年12月1日，三被告联合向原告出具《关于终止弃置场地租赁合同的函》，说褚玉承租的土地是安置村民的建设用地，要求褚玉拆迁腾退，终止双方之前签署的租赁合同。关于拆迁补偿问题，三被告只同意按年租金5000元的30倍（即15万元）进行赔偿。二原告不认可三被告的说法，二原告本身就是半壁店村村民，所谓的弃置场地其实就是二原告的宅基地，《弃置场地租赁合同》的签订并不能改变其宅基地的性质。三被告以二原告承租的土地是安置村民的建设用地为由要求二原告搬离，既不符合法律规定，也不符合合同约定。二原告所建房屋21间，面积429平方米，不可能接受仅仅15万元的赔偿方案，协商无果之后二原告所建房屋遭三被告强行拆除。二原告认为，被拆迁房屋系二原告在宅基地上建房，属于合法建设，拥有政府颁发的建房审批手续。三被告在未与原告协商拆迁补偿事宜、且未支付任何拆迁补偿款的情况下将原告房屋强行拆除，其行为属于违法，理应赔偿原告相应的损失。在双方协商赔偿无果的情况下无奈诉至法院，恳请依法公正审理，维护原告的合法权益。
三被告共同辩称：一、本案的基本事实。首先，三被告认为，二原告起诉状所列的事实并非客观真实的情况，因此有必要对本案的基本事实予以梳理明确。客观上，二原告提交的《宅基地建房许可证》，顾名思义，仅为建房许可，不能作为二原告对涉案地块享有相应宅基地权利的证明，而且，二原告故意遗漏建房许可证上明确载明的内容：“此证自签发之日起有效期半年”。也就是说，目前该证已经超出有效期，如果二原告主张宅基地权利，则应提交相应的宅基地权属证明，否则不能认定二原告对涉案地块享有相应宅基地权利。2、上述《宅基地建房许可证》颁发时间为1998年7月，但在1999年8月，二原告提交的证据《弃置场地租赁合同》，约定二原告向三被告通惠兴达公司租赁涉案土地，试问，如果二原告在1998年即对涉案地块享有宅基地权利，为何还就自己的宅基地向通惠兴达租赁和交付租金？实际上，二原告在半壁店村另有宅基地。3、有鉴于上述客观事实，三被告必须向法院说明的一个客观情况是：二原告之一褚玉，在所谓的《宅基地建房许可证》颁发时，为村干部，现已经有相关群众向纪委举报褚玉利用职权非法侵占村民集体土地，村委会已经接到上级纪委机关的有关问询。上述事实说明，二原告褚玉取得之《宅基地建房许可证》，不仅客观上无法证明其对涉案土地享有宅基地权利，其来源的合法性也存在疑点。4、二原告向法院提交的《致搬迁居民一封信》，与本案涉案土地无关。5、三被告向褚玉发出的《关于终止<弃置场地租赁合同>的函》，已经充分说明，三被告与二原告之间为合同关系，而该函也明确说明对于涉案土地的处理，采取建设社会主义新农村的方式解决，为半壁店村村民自治处理集体土地范畴，不属于国家征占地和拆迁行为。6、二原告提交的《关于终止<弃置场地租赁合同>的函》落款时间为2016年12月1日，而三被告提交的《关于终止<弃置场地租赁合同>的函》落款时间为2016年12月8日，该时间差别的原因是：二原告向褚玉于2016年12月1日送达《关于终止<弃置场地租赁合同>的函》，褚玉在复印件上签字签收后，又出于不为人知的目的，从村委会办事人员处骗走签收文件，不得己，三被告通过公证邮寄的方式，再次向褚玉发出了《关于终止<弃置场地租赁合同>的函》。但二原告再无回应。有鉴于此涉案土地目前双方仍未正式交接，尚在闲置，因二原告并未配合办理相关手续，三被告亦未收回涉案地块予以使用。二、二原告无权提出本案诉讼。请求根据上述客观事实，三被告认为，二原告无权提出本案诉讼请求，理由如下：l、本案的涉案土地性质为集体土地，并非二原告名下的宅基地。2、本案项下三被告拟收回土地，系终止合同行为，且愿意支付违约金，并不属于征占地和拆迁行为。有鉴于此，二原告提出宅基地使用权纠纷并无客观事实支持，应当予以驳回。三、二原告的诉讼请求并无证据支持，应当予以驳回三被告认为：一方面，上述事实已经足以说明三被告的诉讼请求从根本上并无事实和法律依据。另一方面，二原告的诉讼请求在客观上也不具备事实基础。针对二原告主张三被告赔偿二原告房屋拆迁补偿损失，三被告认为：首先，三被告已经说明，本案并不属于拆迁补偿范畴，则二原告的诉讼请求不能成立。其次，退一步讲，在不考虑拆迁性质的问题的情况下，无论二原告从何种角度要求三被告赔偿二原告的相应实际损失，都应当提供相应的证据证明：1、三被告实施了拆除二原告房屋的行为。2、二原告发生了实际的经济损失。3、二原告的经济损失与三被告被证明实施了的侵权拆除行为存在因果关系。但是，显然：二原告应当持有但并未提供证据证明哪个三被告实施了拆迁行为二原告起诉三被告，要求三被告共同承担赔偿责任，就应当证明是三被告都实施了侵权拆除行为，应提供该三被告承担相应的赔偿责任的事实和法律依据。而二原告作为“受害者”，在手机可以随时拍照、摄像的今天，不仅并未提供任何有效证据证明三被告实施了所谓的拆除行为，而且在诉状中，连其房屋“被拆除”的具体时间都没有提供。当然，二原告可能会主张是被“偷拆”，那么，为什么在发现自身财产被侵害的且没有确定侵害人情况下，二原告也没有报警？此外，作为权益受到“侵害”的二原告，在提起索赔的本案诉讼时，本应充分准备，也有条件提供其损失存在及损失多少的证据，但二原告也没有提供任何证据予以证明。综上所述，三被告认为：二原告无法证明涉案土地为其名下宅基地，甚至其签署租赁合同的行为已经证明该土地为集体土地；二原告应提交但未提交证据证明三被告实施了拆除房屋的行为，也没有提交证据证明其损失存在及损失程度，在此情况下，其诉讼请求显然不应得到法院的支持。故恳请法院在查清事实后驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，同为高碑店乡半壁店村村民。
1998年7月25日，高碑店乡政府为吴学珍颁发了《宅基地建房许可证》，内容为：批准建西房21间，坐落地点为半壁店村南，宅基地四至：东至热力方沟、南至车桥厂区路、西至车桥配件厂、北至X房；宅基地使用面积东西长24米，南北35米；备注是补发九三年区土地局核发的集体土地建设用地证漏掉户。
1999年8月18日，北京市通兴达实业总公司（后更名为通惠兴达公司）与褚玉签订了《弃置场地租赁合同》，合同约定，弃置场地位置：北靠X房、南与车桥总厂厂区路相连、东临高碑店路至王四营路、西抵车桥配件厂院内。弃置场地环境：此位置属于乡域规划中规划居住用地。弃置场地面积：南北长33米、东西长13米、合计429平方米。租赁期限30年，租赁时间是1999年8月28日至2029年8月27日，年租金5000元。
2016年12月8日，三被告联合向被告发出《关于终止弃置场地租赁合同的函》，内容为：2012年高碑店污水处理厂、北京华能电厂征地拆迁的历史遗留问题被北京市委市政府列为必须化解的八大信访积案之一，以采取建设社会主义新农村的方式进行解决，您承租的半壁店村集体土地在规划调整范畴，是安置村民的建设用地，需要褚玉拆迁腾退。故要求终止双方签订的合同，三被告同意给其违约金。
庭审中，原告称其在宅基地建房许可证及《弃置场地租赁合同》所涉及的土地上建造了房屋21间，面积为429平方米。上述房屋于2016年在三被告向其发函之前在其不知情的情况下被三被告拆除了。三被告称上述房屋确实没了，但是并不知道是谁拆除的。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二原告的房屋被拆除，其民事权益受到侵害。一般侵权行为的构成要件为：行为、过错、损害事实、因果关系。以上四个要件必须同时具备。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现二原告并未举证证明三被告拆除了其所有的房屋，实施了侵害其权益的行为，故其诉讼请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告褚玉、吴学珍的全部诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告褚玉、吴学珍负担（已交纳11400元，剩余11400元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
审 判 员 孙 赫
人民陪审员 洪 光
二〇一八年五月二十日
书 记 员 赵帛妍