长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01334号
原告：王福吉，男，汉族，1971年1月29日生，住德惠市大房身镇
委托代理人：王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：何永刚，男，汉族，1978年12月24日生，住长春市朝阳区。
被告：李跃，女，汉族，1980年7月2日生，住址同上.
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地:长春市绿园区。
负责人：王竞飞，该公司经理。
委托代理人：张丽红，该公司职员。
原告王福吉诉被告何永刚、李跃、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭审理。原告王福吉及其委托代理人王溪、被告何永刚、李跃、被告阳光财险长春支公司的委托代理人张丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福吉诉称：2014年3月31日，原告驾驶摩托车在长春经济技术开发区东环城路与昆山路交汇处与被告李跃名下所有，由被告何永刚驾驶的车辆发生碰撞，经长春交警支队经济技术开发区交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告何永刚在事故中负全部责任，原告在事故中不承担责任。2013年9月22日至2014年9月22日，车辆在被告阳光财险长春支公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。事故发生后，原告与各被告经多次沟通未果，故诉至法院请求判令：1、被告何永刚、被告李跃连带赔偿原告医疗费18127.41元、误工费12900元、残疾赔偿金19242.42元、车辆维修费1700元、律师费3000元、精神损害赔偿金5000元，鉴定费1500元，共计61469.83元；2、被告阳光财险长春支公司在交通强制险及三者险限额内承担赔偿责任；3、上述三被告承担本案诉讼费用。
被告何永刚、李跃辩称：依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》中第九条规定，被告阳光财险长春支公司提供的保险合同属于格式合同，其中免赔额、免赔率等减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，根据我国《合同法》第三十九条《保险法》第十八条规定，保险合同中关于保险人责任免除条款的保险人在订立保险合同时，应向投保人明确说明，未明确说明的条款，不产生效力。被告保险公司在我方投保时，对于有关免责条款的概念内容及其法律后果并没有向我方作出解释，我们并不知道保险事故发生后存在免赔比例和免赔药物种类，我们只知道买的是全险和不计免赔险，所以，原告全部损失包括鉴定费用应由被告阳光财险长春支公司承担。原告主张的律师代理费过高。
被告阳光财险长春支公司辩称：1、医疗费：凭票报销，需提供药品收据对应的药费清单及处方，涉及CT、B超、核磁等需提供相应的诊断证明，并应按比例全部或部分剔除自费部分。对于非医保范围内的药品及自付药品、非治疗此事故的其他用药等，不予赔偿；2、误工费。受害人有工作的应该提供劳动合同、出险前三个月的收入证明、工资单、完税证明、休假期间的扣款证明及纳税证明等证据，按照实际减少的收入计算，否则该损失不予认可。如没有，则参照国家标准计算。误工时间满月的按月计算，不满月按天计算。根据答辩人调取的证据，原告为农业户口且在家务农，因此对于此项费用应参照农林牧渔业赔付；3、残疾赔偿金应有合法鉴定结论支持，同时应按伤者户口身份计算赔款；4、车辆维修费用应提供正规发票及维修清单；5精神抚慰金原告诉求金额过高；6、律师费、诉讼费、鉴定费属间接损失，不在保险公司理赔范围内。
经审理查明：2014年3月31日，被告何永刚驾驶登记在被告李跃名下的宝马牌轿车沿东环城路由北向南行至昆山路交会处左转弯时，遇原告王福吉驾驶钱江牌二轮摩托车行至此处，两车发生碰撞，致两车损坏、原告王福吉受伤。此次事故经长春市公安局交警支队经开区大队事故认定，被告何永刚负事故全部责任，原告王福吉不承担事故责任。事故发生后，原告被送至吉林大学中日联谊医院门诊救治。门诊诊断：左桡骨远端骨折。给予手法复位、夹板固定、对症治疗。原告在门诊治疗期间，共支出医疗费18127.41元。2014年8月，原告委托吉林中正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同年8月7日，该鉴定所出具鉴定意见，认为原告左上肢骨折后果已构成十级伤残。原告为此次鉴定支出鉴定费1500元。
另查明：原告系农业户籍身份。其受伤前在本市建筑市场从事季节性零工工作。本次事故发生后，原告将其受损摩托车进行了维修，支出维修费用1700元。原告为此次诉讼聘请了律师，支出律师代理费3000元。
再查明：被告李跃为肇事的车辆在被告阳光财险长春支公司处投保了交强险及限额为20万元的三者险，并投保了不计免赔险。
以上事实有长公交认字[2014]第2014000790号《道路交通事故认定书》、吉林大学中日联谊医院门诊手册及门诊费票据、吉林中正司法鉴定所吉中司鉴所[2014]法临鉴字第446号《司法鉴定意见书》、长春市裕丰建筑劳务有限责任公司出具的《工资证明》、修车费发票、鉴定费发票、律师费发票、保险条款及原、被告各方当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告何永刚违章驾驶车辆致原告王福吉肢体损伤，其行为已构成侵权，应对原告损害后果承担民事赔偿责任。同时，鉴于被告阳光财险长春支公司为肇事车辆承保了交强险及三者险，因此被告阳光财险长春支公司亦应在责任限额内，对原告损害后果承担保险责任。至于本案赔偿义务人的具体赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《损害赔偿解释》）的规定，应包括医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师代理费等各项直接和间接损失。
关于医疗费。原告门诊治疗支出的费用总计18127.41元，皆有医疗机构出具的正规发票证实，且有相关医疗手册及诊断书作为佐证，故应确认为原告的医疗费损失。
关于误工费。《损害赔偿解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告十级伤残结果作出的时间为2014年8月7日，依照前述规定，其误工时间应自2014年3月31日起至8月6日止，共129天（合4个整月及5个工作日）；至于原告的误工费计算基准，因原告对其主张的3000元固定收入的事实，举证不充分，故本院根据原告的工作性质，参照2013年度建筑业职工平均工资水平（2977.50元/月，136.90元/日）,作为确定原告误工费的基准。根据原告的误工时间及误工费基准，原告的误工费损失金额为2977.50元/月×4月＋136.90元/日×5日=12594.50元。
关于残疾赔偿金。根据吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见，原告此次外伤的损害后果为十级伤残。被告阳光财险长春支公司及被告何永刚、李跃均对此鉴定结论均无异议。按照十级伤残对应10%的赔偿比例，并参照我省2013年度农村居民人均纯收入水平（9621.21元）,原告的残疾赔偿金应为9621.21元×20年×10%=19242.42元。
关于精神损害抚慰金。原告此次肢体损伤，已达残疾程度，其所遭受的精神创伤显而易见。根据本案实际损害后果、侵权人的过错程度、本地实际生活水平及赔偿义务人的经济承受能力，原告诉请的5千元精神损害抚慰金，于法有据且未超出合理范围，故本院予以支持。
关于车辆修理费。原告的摩托车损坏，亦为本次侵权行为的损害后果，原告为修复车辆支出的1700元维修费，亦应作为实际损失对待，并由赔偿义务人赔偿。
关于代理费、鉴定费问题。原告支出的代理费3000元、鉴定费1500元，并非侵权行为直接造成的损失，但由于两项费用均系原告以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的侵权责任赔偿原则，该两项费用支出应作为实际损失而由实际侵权人即被告何永刚赔偿。被告何永刚、李跃诉讼中辩称，原告支出的代理费标准过高，且鉴定费应按保险合同约定由保险公司承担。但由于原告支付的律师代理费金额，未超出相关行业管理部门规定的指导价上限，且与律师服务业市场收费标准基本相符，故不宜认定原告支付的代理费超出合理范畴；同时，由于本案涉案的交强险、三者险保险合同已明确将该两项间接费用排除在保险责任范围外，故承保单位亦并无替代侵权人赔付该两项费用的义务。被告何永刚、李跃关于律师代理费收费过高、鉴定费应由保险公司承担的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
被告阳光财险长春支公司为肇事车辆承保了交强险及三者险。其中交强险伤残赔偿分项（范围包括残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等）的责任限额为11万元，可覆盖原告误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金三项损失的总和；交强险医疗费用赔偿分项的责任限额为1万元，尚不足以赔偿原告全部医疗费损失，故该1万元责任限额应全额用于理赔支付，原告医疗费损失中交强险赔偿不足部分，尚未超出三者险责任限额，故应由阳光财险长春支公司在三者险责任限额内据实赔偿。交强险中财产损失赔偿分项责任限额为2000元，足以覆盖原告摩托车修理费损失，故原告摩托车维修费用1700元，应由被告阳光财险长春支公司在交强险责任限额赔付。被告阳光财险长春支公司诉讼中抗辩称，依照三者险保险合同第27条的规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费赔偿金额，原告治疗过程中使用医保乙类、丙类用药，故按照规定的核减比例，保险人的赔偿数额应核减2629.84元。对此抗辩主张，本院认为，由于投保人李跃否认阳光财险长春支公司在签订保险合同时对该项免责事项进行了充分告之，被告阳光财险长春支公司也不能提供证据证明其在签订保险合同时，已对免责条款进行了充分提示和说明，故依据我国《保险法》第十七条的规定，本案三者险保险合同第27条属无效免责条款，被告阳光财险长春支公司依此无效条款提出的核减保险费的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。
关于被告李跃是否应对原告各项损失承担连带赔偿责任的问题。李跃虽为肇事车辆的车主，但其并未实施具体侵权行为，其对事故的发生也并无其它过错，故要求李跃承担民事赔偿责任缺乏事实及法律依据。原告关于被告李跃对其损害后果承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告王福吉的医疗费18127.41元、误工费12594.50元、残疾赔偿金19242.42元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费1700元，以上合计56664.33元,由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险责任限额内赔偿,并于判决生效后五日内付清；
二、原告王福吉鉴定费损失1500元、律师代理费损失3000元，两项合计4500元，由被告何永刚赔偿，并于判决生效后五日内付清；
三、驳回原告王福吉其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元（原告王福吉已垫付），由被告何永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一四年十二月十五日
书记员 陶海红