黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3860号
上诉人（原审被告）：谷海山，男，1981年1月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：成亮，黑龙江李易桐律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区群力街道办事处新星村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区上江街31-4号。
负责人：李美玉，该村委会主任。
委托诉讼代理人：詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
上诉人谷海山因与被上诉人哈尔滨市道里区群力街道办事处新星村村民委员会（以下简称新星村委会）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷海山及其委托诉讼代理人成亮，被上诉人新星村委会的委托诉讼代理人詹志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷海山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新星村委会的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定谷海山因他人的倾倒行为而承担违约责任错误。根据民事证据的规定，新星村委会应就谷海山违反合同约定进行举证，以此才能认定谷海山是否违约。本案中，没有证据可以证明诉争土地上现存的建筑垃圾是由谷海山倾倒的，根据双方签订合同，谷海山的义务是不能在修补的过程中填充生活和建筑垃圾，若谷海山违反该条款才能被认定为违约，诉争合同内并没有提及谷海山要为他人的倾倒行为负责。而原审法院却以“即使案外人倾倒垃圾，也应由谷海山承担责任”认定谷海山违约，完全无视诉争合同的约定，加重了谷海山合同义务。二、原审判决采信证据有误，诉争合同内并没有约定将土地交由谷海山管理。诉争合同内并没有约定新星村委会将全部土地交由谷海山进行管理，合同第三条约定在填土过程中新星村委会向谷海山收取每车20元的补偿款（后改为40元），如果该土地没有新星村委会的人员进行管理，新星村委会要如何计算谷海山每次填土的车辆数量，又该如何向谷海山收取相应的补偿款。合同内明确约定，谷海山合同义务只是在填充的过程中向土地上填充符合耕种标准的土壤，若将该义务扩大解释为谷海山负有全部的管理义务是在无限制的扩大谷海山的义务。三、原审判决认定事实不清，并未查实诉争土地上是否存在建筑垃圾。原审法院并未认可新星村委会所举示的存在建筑垃圾的证据，也没有进行现场勘查，对于诉争土地上是否存在建筑垃圾，存在多少在判决中也没有阐明，在最基本的事实都没有查清的情况下，却凭空判定谷海山将建筑垃圾清除，严重违反以事实为依据的审判原则。四、谷海山并未违约，原审法院判决合同解除没有法律依据。谷海山在履行诉争合同的过程中并未违反约定，不符合合同法第九十四条法定解除合同的条件。对于诉争土地上是否存在建筑垃圾，以及建筑垃圾是由谁倾倒的问题原审法院并未查清，也就是说判决中所谓违约的事实可能根本就不存在，不能依不存在的事实要求谷海山承担违约责任，新星村委会也无权解除诉争合同。
新星村委会辩称，一、合同性质应该是承揽合同，承揽土地修补工程，既然是承揽合同依照合同法规定对于这种承揽，作为村委会是有权随时解除合同的。根据合同法第二百六十八条规定，新星村委会享有随时解除合同的权利。在土地上有建筑垃圾是谷海山向新星村委会写的情况说明，谷海山承认有建筑垃圾，新星村委会也承认有建筑垃圾，因此一审法院认定这个事实是清楚的，有当事人的自认为凭。谷海山是承揽方，其有举证责任，谷海山并没有举证证明建筑垃圾不是其倒的，因此就认定是谷海山倒的。按照合同法第一百二十一条规定，即使是第三人倒的谷海山也应当承担违约责任。谷海山在违约后以情况说明的方式拒不履行清除义务，显然谷海山以自己的行为向新星村委会宣示不清除，拒绝履行义务，按照合同法第九十四条规定，新星村委会也享有解除权。二、从合同内容看由谷海山负责争议土地的修补工程，显然在修补期间对于土地管理的修补均应当由谷海山承担，只有修补后经验收合格才交付给新星村委会。因此，谷海山以自己承揽的工程不是由自己管理为由拒绝承担责任是错误的，一审判决并没有扩大或者增加谷海山的约定义务和法定义务。三、一审判决解除合同有法律依据，有事实根据，是正确的。本案证据证明谷海山向充填土地中倒建筑垃圾，以前写过保证书，因此一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新星村委会向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的水淹土地填充合同及补充协议；二、判令谷海山立即清除倾卸在土地上的建筑垃圾，恢复土地原状，并返还200亩水淹地。
一审法院认定事实：2014年10月2日，谷海山与新星村委会签订水淹土地填充合同，合同内容为：新星村委会在哈尔滨市道里区群力区新星村所辖区域内阳明滩大桥附近有水淹地200亩，自1998年被洪水淹没后，至今闲置无法耕种，经新星村委会开大会研究商讨后，将此水淹地填充修补工程交由谷海山负责施工，新星村委会收取谷海山5,000元作为抵押金，新星村委会责令谷海山在填充修补过程中，不能填生活垃圾和建筑垃圾，如发生此类事件，立即通知其拉走并整改如谷海山整改不当，新星村委会有权扣除抵押金中相应款项作为赔偿金。该土地上有部分村民留有大棚等设施，填充过程中会有相应的损坏，因此新星村委会收取谷海山每车20元作为补偿款。谷海山在填充过程中，严格控制回填土质，填充后能够达到耕种水准。谷海山在填充过程中，如出现有村民进行阻挠和阻挡行为，谷海山立即通知新星村委会，新星村委会应马上到现场处理此类事情，并保证24小时内解决，如超过此时间造成谷海山停工（24小时上)，新星村委会应对谷海山作出相应的赔偿，此赔偿按现场实际发生的机械设备和人员开支而定价。新星村委会在该合同上盖章，谷海山签名。同日，谷海山出具承诺，为保证新星村委会的利益，其同意在每车20元补偿款的基础上再增加20元。2015年4月初，因谷海山监管不利，导致有建筑垃圾卸入争议地内。2015年，谷海山以新星村委会拒绝履行合同为由将新星村委会诉至一审法院，要求继续履行双方签订的水淹土地填充合同。该案件认定：“2015年4月初，因谷海山监管不利，导致有建筑垃圾卸入争议地内。”因双方合同关于倾卸建筑垃圾有明确约定，即“拉走并整改”，而非终止合同，且经现场勘查，建筑垃圾已基本清运完毕，故该案件一审、二审均支持了谷海山关于继续履行合同的诉讼请求，其中二审法院作出民事判决的时间为2016年5月18日。自上述案件审结后，谷海山称其并未再向争议地内填充任何土质，包括建筑垃圾。2016年10月，再次有建筑垃圾卸入争议地内。新星村委会找到谷海山，谷海山于2016年11月1日出具情况说明，认为残土并非其倾倒。
一审法院认为，新星村委会与谷海山之间的水淹土地填充合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定行使权力，履行义务。在合同履行过程中，谷海山怠于履行合同的注意义务，以致争议地多次被倾倒建筑垃圾，且其以建筑垃圾为他人所卸为由拒绝按照合同约定进行整改。又因谷海山庭审中已自认自双方关于合同履行问题的诉讼审结后，其并未向争议地填充任何土质。因依据合同约定，谷海山负有向争议地填充符合种植条件土壤，以及严格控制回填土质的义务，其上述行为已表明其拒绝履行上述义务，致使不能实现水淹土地填充合同关于使争议地达到耕种条件的目的，符合合同的法定解除条件。《中华人民共和国合同法》规定：“解除合同应通知对方，合同自通知到达对方时解除。”因双方合同符合法定解除的要件，新星村委会提出解除合同的诉讼请求应视为解除合同通知，一审法院将新星村委会起诉状送达谷海山时即视为解除合同通知到达对方，谷海山收到一审法院送达的起诉状时间为2017年2月22日，故双方合同于该日期解除；因系谷海山违约导致合同解除，其应对其违约行为导致的后果采取补救措施，故对于新星村委会要求谷海山清除建筑垃圾、恢复土地原状的诉请，予以支持；因合同已经解除，谷海山应将合同所涉200亩水淹地返还新星村委会，故对新星村委会关于返还土地的诉请，予以支持；关于谷海山主张其并没有倾倒建筑垃圾的答辩，因合同的双方当事人为谷海山与新星村委会，即使倾倒行为为他人所为，根据合同相对性原则，亦应由谷海山向新星村委会承担违约责任，故对谷海山的答辩，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条规定，判决：一、确认原告哈尔滨市道里区群力街道办事处新星村村民委员会与被告谷海山于2014年10月2日签订的水淹土地填充合同及补偿协议于2017年2月22日解除。二、被告谷海山于本判决生效后十日内清除倾倒在上述合同所涉土地上的建筑垃圾、恢复土地原状，其后将合同所涉200亩水淹地返还原告哈尔滨市道里区群力街道办事处新星村村民委员会。案件受理费100元，由被告谷海山负担。
本院二审期间，上诉人谷海山提交如下证据：2014年4月8日新晚报A10版刊登新闻复印件一份。意在证明：涉案土地与2015年4月曾经被查有人倾倒建筑垃圾，而当时负责承包土地的村民以及村委会组织村民对涉案土地进行蹲守，查清了倾倒行为。证明涉案土地是由新星村委会以及其相关承包土地的村民进行管理，而非谷海山。新星村委会质证意见：真实性有异议，证据是复印件，与卷内一审村委会提供的谷海山出具的保证书所证明的事实相矛盾，谷海山保证清除垃圾，垃圾是谷海山倒的。新星村委会进行监督也不能免除谷海山的合同义务。
本院认证认为：该证据系复印件，缺乏真实性，且该证据与应否解除合同间缺乏必然的关联性，故本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：经现场勘查，在双方合同约定的土地范围内（一鱼池处水面与地面间）横断面显示，尚存在大面积建筑垃圾。谷海山与新星村委会书记对该事实均予承认。
本院认为，本案基本事实清楚。双方签订的《水淹土地填充合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定履行各自的义务，以实现合同目的。
本案双方争议焦点系是否存在根本性违约的事实，即在合同约定土地范围内是否存在大面积建筑垃圾仍未清除。从合同内容看，谷海山负有向争议地填充符合种植条件土壤的义务，亦即严格控制回填土质的约定义务。如违反该义务，则构成根本性违约，据此，新星村委会依法享有合同解除权。就本案而言，依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发民初字第267号生效民事判决“经现场勘查，建筑垃圾已基本清运完毕”认定，表明在上起案件审结时，尚有建筑垃圾存在，结合本院二审谷海山“上个案件判决后到现在一次都没有运土。”的陈述及一审自认，尤其依二审现场勘查事实结果，足以看出，在合同约定土地范围内尚存在大面积建筑垃圾没有清除，该客观事实进一步表明，谷海山在上起案件判决后，长期未履行“责令谷海山在填充修补过程中，不能填生活垃圾和建筑垃圾，如发生此类事件，立即通知其拉走并整改如谷海山整改不当，新星村委会有权扣除抵押金中相应款项作为赔偿金。”、“使争议地达到耕种条件的目的”的主要约定，此也表明谷海山长期怠于并拒绝履行合同约定的主要义务，此直接导致了合同目的不能实现，已构成根本性违约。据此，新星村委会依法享有合同解除权。综上，一审法院判决解除合同及补充协议并判令谷海山清除建筑垃圾，恢复土地原状，返还200亩水淹地，并不缺乏事实证据和法律依据。谷海山的上诉理由，事实证据和法律依据不足，不能成立，对谷海山的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，谷海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谷海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆军
审 判 员 贾延春
审 判 员 金 玲
二〇一七年九月十三日
法官助理 霍誉佩
书 记 员 赵春莹