云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第3020号
原告刘贵兴，男，1945年8月19日出生，汉族。
委托代理人邓金荣、张路，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。
被告张吉贵，男，1939年8月10日出生，汉族。
委托代理人张顺，男，1964年8月30日出生，汉族。特别授权代理。
委托代理人陈飞，晋宁县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
原告刘贵兴诉被告张吉贵物权保护纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员芬芬适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘贵兴及其委托代理人邓金荣、张路，被告张吉贵及其委托代理人张顺、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方同属于官渡区小板桥街道办事处七甲二组成员，双方之前并无任何矛盾积怨。1952年4月14日土地改革时，原告分得坐落于七甲村的草房三间、场地一块。上述房屋及场地长期由原告管理、使用。后原告所有的两间草房因年久失修，于数年前垮塌倒落。被告趁机耙平倒塌墙体黄土，在两间草房的土地上种植蔬菜和堆放物品。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，请求判令：一、被告立即停止实施侵害原告位于官渡区小板桥街道办事处中闸社区七甲二组宅基地使用权的行为，并立即清空宅基地上的种植物和堆放物，将宅基地使用权交还原告；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿因侵犯宅基地给原告造成的损失1000元。
被告辩称：本案诉争的房屋系被告父亲通过购买取得，土地改革时将房屋借给原告父亲居住，被告父亲一直是房屋的所有人，现在房屋是被告的。因为房屋是被告的，故房屋的土地也是被告的，原告要求返还的诉请不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证、证明（2014年9月2日）、户口薄，欲证明原告曾用名为“刘松平”，并证明原告具有完全民事行为能力，是本案适格诉讼主体；
2、云南省昆明县土地房产所有证（1952年4月14日），欲证明位于中闸社区七甲二组的两间草房属于原告的家庭财产；
3、中闸乡人民政府联合七甲二社关于解决刘李富三个儿子分家问题的决定、声明、证明（2014年9月2日）、刘松兰身份证（复印件），欲证明：（1）1985年8月12日，房屋在原告的父母去世后由原告三兄弟分配，已经全部归原告所有；（2）原告父母亲去世后，原告妹妹刘松兰自愿放弃对上述房屋的继承权，原告为房屋的所有权人；
4、请求上级领导给予处理（中闸社区居委会人民调解委员会出具）、照片（三张），欲证明：（1）原、被告之间因为被告提出涉案房屋属于被告家，故提出调解，经人民调解委员会调解无果；（2）涉案房屋被拆除后现状，被告之前在宅基地上种植蔬菜，给原告造成了管理使用上的侵害；
5、证明（2012年11月10日），欲证明涉案争议的房屋已属于危房，经村小组批准已经拆除，该房屋权属属原告所有；
6、云南省昆明县土地房产登记清册（复印件），欲证明涉案的房屋系原告于1952年因分配取得。
经质证，被告对上述证据1中身份证的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据1中证明（2014年9月2日）的真实性予以认可，但认为原告的曾用名应该由公安机关进行证明；对证据1中户口薄的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联。被告对上述证据2的真实性、合法性均予以认可，但认为与本案无关联，该证据反映的内容不是本案诉争的土地。被告对上述证据3中《中闸乡人民政府联合七甲二社关于解决刘李富三个儿子分家问题的决定》的真实性予以认可，但认为与本案无关联，该证据分割的房屋不是本案诉争的房屋；对证据3中声明、证明（2014年9月2日）、刘松兰身份证（复印件）的真实性均予以认可，但认为上述证据均与本案无关。被告对上述证据4中《请求上级领导给予处理（中闸社区居委会人民调解委员会出具）》、照片（三张）的真实性均予以认可，但认为人民调解委员会处理记录不是最终的处理结果，并不能说明有关土地权属问题。被告对上述证据5的真实性、合法性均予以认可，但认为与本案无关，并不能以此证据证明房屋所有权。被告对上述证据6的真实性不予认可，因系复印件无法核实原件，且对关联性也不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交证据1、2、3、4、5的真实性均予以认可，本院予以确认并采证。被告对原告提交证据6的真实性不予认可，原告未提交原件予以核对，故本院不予采证。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、证明（两份，2005年10月6日、2005年10月13日），欲证明本案诉争的土地房产原、被告家双方都没有土地使用权证，土地改革之前该块土地属于被告家所有，之后被告的父亲将其借给了原告家使用；
2、照片（4张），欲证明诉争土地2005年的状况。
经质证，原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为第一份证明在加盖公章的地方无具体日期，在其第二页虽有落款日期，但两页纸张之间是否具有连贯性，不得而知，通过其内容证明可以看出证明人对证明内容是不清楚的，从书写上看，存在笔记不一致的情况，证明的内容和土地证及清册登记是不一致的。对第二份证明一页，虽单独加盖七甲二组公章，但书写人刘贵华作为小组领导，对相关情况是不清楚的，同样要求上级给予核实。原告方已经申请证人出庭，证人就是刘贵华，他以前是村上的社长，现在没有在村上任职了，我们申请其出庭证实涉案相关证明的出具时的相关情况。对证据2照片的真实性认可，该照片反映的房屋倒塌的房屋就是涉案的房屋，该房屋属于原告所有，被被告侵占。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据1的真实性不予认可，本院认为，上述证据被告已提交原件予以核对，且两份证据均加盖村委会公章，内容与本案有关联，故本院予以采证，证明效力结合本案事实综合认定。原告对被告提交证据2的真实性予以认可，本院予以确认并采证，证明效力结合本案事实综合认定。
经原告申请，本院依法传唤证人刘贵华出庭作证，并出具证人证言一份，已当庭质证。经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为能够证实房屋现所有权人为原告；被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为涉案土地的所有权仍不清晰。
经查明，本院确认本案法律事实如下：1952年，刘李富经过土地改革分配位于官渡区中闸社区居委会七甲二组内（东至路，南至张光家砖混结构房屋，北至河埂，西至刘张家房屋）草房两间，取得《昆明县土地房产所有证》。刘李富生育子女四个，长子刘贵兴、次子刘贵忠、三子刘贵生、女儿刘立仙。1952年至2003年，上述两间草房由刘李富以及原告一家人共同居住。2003年，因草房年久失修，原告对其进行了拆除。拆除后，被告于2012年、2013年在被拆除房屋的土地上种植蔬菜。庭审中，原、被告确认现被告已将其所种植蔬菜拔除，被拆除草房的土地由原告堆放杂物。现原告以被告侵害其合法权益为由，诉至本院，主张前述诉请。
本院归纳本案争议焦点为：被告现是否存在侵害原告权益的行为，原告要求被告赔偿损失1000元的诉请有无依据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的两间草房来源系原告刘贵兴的父亲刘李富在土改后分配所得，因年久失修，2003年原告予以拆除。草房拆除后，被告于2012年、2013年在该土地上种植蔬菜。后原被告发生争议，被告拔除了所种植的蔬菜，原告自行将杂物堆放在该土地。现被告没有实施侵占、使用涉案土地的事实，原告要求被告停止侵害、清除种植物和堆放物并交还土地的诉请无相应事实依据，本院不予支持。针对原告所主张被告曾经种植蔬菜及拔倒墙体所造成的损失1000元的诉请，本院认为，其一，原告未提交有效证据证明被告实施过拔倒原告墙体的行为；其二，原告亦未提交有效证据证明被告种植蔬菜造成了原告的损失。故原告要求被告赔偿其损失1000元的诉请没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘贵兴的诉讼请求。
案件受理费317元，减半收取158.5元，由原告刘贵兴负担，余额158.5元按规定退还原告刘贵兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 颜芬芬
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王 诚