浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第112号
原告：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：叶傲霜。
委托代理人：曾巍巍。
委托代理人：陈一来。
被告：温州市申展贸易有限公司。
法定代表人：仲翔。
被告：温州市劳赛劳鞋材有限公司。
法定代表人：徐志超。
被告：温州市联景物资有限公司。
法定代表人：蔡建国。
委托代理人：ＸＸ波。
委托代理人：黄琦。
被告：温州特成物资发展有限公司。
法定代表人：朱晓东。
被告：仲翔。
被告：陈天群。
原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称工行鹿城支行）为与被告温州市申展贸易有限公司（以下简称申展公司）、温州市劳赛劳鞋材有限公司（以下简称劳赛劳公司）、温州市联景物资有限公司（以下简称联景公司）、温州特成物资发展有限公司（以下简称特成公司）、黄煜、叶建勇、仲翔、陈天群信用证纠纷一案，于2012年4月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，工行鹿城支行先后申请撤回对黄煜、叶建勇的起诉，本院已另作裁定予以准许。本院于2012年10月22日公开开庭审理本案。工行鹿城支行的委托代理人陈一来、曾巍巍，联景公司的委托代理人ＸＸ波到庭参加了诉讼。申展公司、劳赛劳公司、特成公司、仲翔、陈天群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行鹿城支行起诉称：2011年9月6日，申展公司与工行鹿城支行签订WZ334LC2011012号《开立不可撤销跟单信用证总协议》，约定工行鹿城支行为申展公司开立信用证，申展公司帐户余额不足导致工行鹿城支行垫付资金，工行鹿城支行有权对垫付款计收罚息。同年10月13日，工行鹿城支行依申展公司申请开出编号LC334991101508信用证，信用证金额250万美元、到期日2012年1月11日。至信用证到期日，工行鹿城支行扣划申展公司账户内保证金人民币160万元（本判决所指货币单位如无特指，均为人民币），另垫付14222533.33元，用于支付信用证欠款。劳赛劳公司、联景公司、特成公司、仲翔、陈天群对上述债务提供连带保证。黄煜、叶建勇对上述债务提供自有房产作抵押担保。黄煜于2012年4月28日代偿3490796.6元。申展公司尚欠信用证垫付款10712868.23元及相应罚息。现请求人民法院判令：一、偿还申展公司工行鹿城支行信用证垫款10712868.23元及相应利息（截止2012年3月20日的利息为353550.63元，之后按年利率10.824%计算罚息至判决确定的履行之日止），劳赛劳公司、特成公司、联景公司、仲翔、陈天群对该债务承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由各被告承担。
申展公司、劳赛劳公司、特成公司、仲翔、陈天群未作答辩。
联景公司辩称：联景公司与申展公司之间存在互相担保的关系。联景公司与工行鹿城支行签订的三份《最高额保证合同》，均在工行鹿城支行与申展公司签订信用证总协议之前，联景公司对涉案信用证欠款不了解。根据联景公司与工行鹿城支行之间的约定，每笔信用证业务要履行相关程序，工行鹿城支行对此应提供相应的资料。
工行鹿城支行提供以下证据：
1.工行鹿城支行营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，拟证明该行诉讼主体资格。
2.申展公司、劳赛劳公司、联景公司、特成公司的营业执照、组织机构代码证，仲翔、陈天群的身份证复印件，拟证明各被告的诉讼主体资格。
3.仲翔、陈天群的结婚证，拟证明该二被告系夫妻关系。
4.WZ334LC2011012号《开立不可撤销跟单信用证总协议》。
5.开证申请书、来单通知书、信用证、签收单据联、特种转账凭证。
以上证据4-5，拟证明工行鹿城支行与申展公司之间的信用证合同关系，及工行鹿城支行垫款事实。
6.2010年鹿城保字0056号《最高额保证合同》，拟证明劳赛劳公司对本案债务负连带保证责任。
7.2010年鹿城保字0054号、2010年鹿城保字0031号、2010年鹿城保字0044号《最高额保证合同》，拟证明联景公司对本案债务负连带保证责任。
8.2011年鹿城保字0065号《最高额保证合同》，拟证明特成公司对本案债务负连带保证责任。
9.2009年鹿城抵字0113号《最高额抵押合同》及抵押物清单、房产证、土地使用权证、他项权利证书，拟证明叶建勇对本案债务负抵押担保责任。
10.2010年鹿城保字0027-1号、2011年鹿城保字0031-1号《最高额保证合同》，拟证明仲翔、陈天群对本案债务负连带保证责任。
11.本息清单，拟证明申展公司所欠本金及利息、利率。
12.信用证项下买卖合同、商业发票，装箱单、交货单复印件及翻译件。
13.银行报文。
以上证据12-13及证据5，拟证明工行鹿城支行已对信用证单据进行了审核。
申展公司、劳赛劳公司、联景公司、特成公司、仲翔、陈天群未提供证据。
工行鹿城支行提供的证据经庭审出示。申展公司、劳赛劳公司、特成公司、仲翔、陈天群未到庭质证，本院视为上列被告放弃质证的权利。联景公司对这些证据的真实性没有异议。本院认为，工行鹿城支行已撤回对叶建勇的起诉，证据9欲证明的叶建勇提供抵押担保的事实不影响本案的处理，不作认定。工行鹿城支行其余证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
根据上述证据及工行鹿城支行、联景公司的陈述，本院认定如下事实：
2010年2月22日，工行鹿城支行为债权人、特成公司为保证人签订编号为2009年鹿城保字0065号《最高额保证合同》。2010年11月12日，工行鹿城支行为债权人、劳赛劳公司为保证人签订编号2010年鹿城保字0056号《最高额保证合同》。2010年11月12日、2011年6月11日、2011年8月17日，工行鹿城支行为债权人、联景公司为保证人，先后签订2010年鹿城保字0054号、2011年鹿城保字0031号、2011年鹿城保字0044号《最高额保证合同》。2010年6月24日、2011年8月17日，工行鹿城支行为债权人、仲翔和陈天群为保证人先后签订编号2010年鹿城保字0027-1号、2011年鹿城保字0031-1号《最高额保证合同》。上列合同均约定：保证人为申展公司与债权人的借款合同、信用证开证协议／合同等金融衍生类产品协议以及其他业务协议（称为主合同）项下债权提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人承担保证责任，债权人放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，保证人保证责任不因此无效或减免等。上列合同约定的主合同签订时间、被保证的主债权最高余额见下表。
保证合同编号保证人主合同
签订期间主债权
最高余额2009年鹿城保字0065号特成公司2010年11月12日至2012年11月11日4000万元2010年鹿城保字0056号劳赛劳公司2010年11月12日至2012年11月11日1250万元2010年鹿城保字0054号联景公司2010年11月12日至2012年11月11日1250万元2011年鹿城保字0031号联景公司2011年6月11日至2013年6月10日750万元2011年鹿城保字0044号联景公司2011年8月17日至2012年8月16日3000万元2010年鹿城保字0027-1号仲翔、陈天群2010年6月24日至2014年6月23日6250万元2011年鹿城保字0031-1号仲翔、陈天群2011年8月17日至2014年6月23日不超过4000万元
2011年9月6日，工行鹿城支行为甲方、申展公司为乙方签订编号WZ334LC2011012号《开立不可撤销跟单信用证总协议》，约定：本协议适用于甲方为乙方在协议有效期内开立的所有信用证，每笔业务由申展公司另以书面形式逐笔申请；本协议项下担保合同包括2009年鹿城抵字0113号、2010年鹿城抵字0123号《最高额抵押合同》，2011年鹿城保字0044号、2009年鹿城保字0065号、2010年鹿城保字0056号、2011年鹿城保字0031号、2010年鹿城保字0054号、2010年鹿城保字0027-1号、2011年鹿城保字0031-1号《最高额保证合同》；乙方账户余额不足导致甲方垫付资金，乙方承认甲方所垫付的本金及利息，并按甲方要求履行清偿责任，甲方有权对垫付的资金计收罚息，罚息利率为年利率50%。同年10月13日，工行鹿城支行根据申展公司申请，开出编号LC334991101508信用证，信用证金额250万美元、到期日2012年1月11日。申展公司存入保证金160万元。2011年10月17日，工行鹿城支行通知申展公司信用证项下单据已到、审核结果为无不符点，申展公司签收了该信用证项下全套单据。至2012年1月11日信用证到期日，工行鹿城支行用申展公司账户内保证金160万元及利息466.67元，及其向申展公司帐户发放的垫付款14222533.33元，按当日汇率6.3292，兑付信用证欠款。工行鹿城支行给申展公司发放垫付款制作的特种转帐凭证载明利率10.824%。
工行鹿城支行于2012年1月12日、1月29日扣取申展公司账户内资金2468.5元、16400元抵偿还涉案信用证垫款本金。黄煜于2012年4月28日代偿3490796.6元。申展公司尚未偿还余款10712868.23元及罚息。
本院认为：涉案《开立不可撤跟单信用证总协议》、《最高额保证合同》系签订合同各方当事人的真实意思表示，均未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同各方具有约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。工行鹿城支行为申展公司垫付LC334991101508号信用证款项14222533.33元，有权按合同约定请求申展公司偿付垫付款及自垫款之日起的罚息。扣除工行鹿城支行获偿的三笔款项，申展公司应当偿还工行鹿城支行垫付款10712868.23元及相应罚息，罚息按工行鹿城支行垫款当日所载利率10.824%计算。根据劳赛劳公司、特成公司、仲翔、陈天群与工行鹿城支行分别签订的《最高额保证合同》，上列被告对本案债务负连带偿还责任。上述债务的发生期限、金额均在联景公司所签《最高额保证合同》约定的保证范围内，联景公司应当承担连带责任。并且这些合同均约定即使存在物的担保或他人的担保，也不影响债权人合同项下权利的行使，保证人不得以此抗辩债权人。本院对工行鹿城支行提出的诉讼请求，均予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市申展贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行信用证垫付款10712868.23元及相应罚息（从2012年1月11日至同月12日以14222533.33元为基准，从2012年1月13日至同月29日以14220064.83元为基准，从2012年1月30日至2012年4月28日以14203664.83元为基准，从2012年4月29日起以10712868.23元为基准，均按年利率10.824%计算）；
二、被告温州市劳赛劳鞋材有限公司对上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2009年鹿城保字0056号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的最高余额以1250万元为限；
三、被告温州市联景物资有限公司对上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号分别为2010年鹿城保字0054号、2011年鹿城保字0031号、2011年鹿城保字0044号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的最高余额分别以1250万元、750万元、3000万元为限；
四、被告温州特成物资发展有限公司对上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2009年鹿城保字0065号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的最高余额以4000万元为限；
五、被告仲翔、陈天群对上述债务承担连带偿还责任，但其二人对包括上述债务在内的编号分别为2010年鹿城保字0027-1号、2011年鹿城保字0031-1号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的最高余额分别以6250万元、4000万元为限；
六、被告温州市劳赛劳鞋材有限公司、温州市联景物资有限公司、温州特成物资发展有限公司、仲翔、陈天群承担担保责任后，有权向被告温州市申展贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费96465元、公告费260元，合计96725元，由被告温州市申展贸易有限公司负担，被告温州市劳赛劳鞋材有限公司、温州市联景物资有限公司、温州特成物资发展有限公司、仲翔、陈天群承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费96465元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 曹新新
审 判 员 许良岳
二〇一三年五月十六日
代书记员 陈 律