浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第167号
上诉人（原审原告）李军。
委托代理人（特别授权代理）干彩棠。
被上诉人（原审被告）钱苗奋。
委托代理人（特别授权代理）翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
上诉人李军为与被上诉人钱苗奋民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李军及其委托代理人干彩棠，被上诉人钱苗奋的委托代理人翁雄健到庭就案件事实和法律适用阐述了各自意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
上诉人李军原审诉称：其与钱苗奋系朋友关系。2010年8月31日，钱苗奋以急需用钱为由，向其借款人民币16万元。其从银行汇给钱苗奋16万元。双方口头约定，待李军要用款时即归还，双方未约定利息。2014年11月起，其多次催讨该款无果，故提起诉讼，请求钱苗奋立即归还借款人民币16万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款清偿日止。
原审法院审理查明，2010年8月31日，李军通过银行转账16万元给钱苗奋。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所主张的事实有责任提供证据加以证明。李军仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证。在钱苗奋提出双方不存在借贷关系的情形下，李军应当就双方存在借贷合意及借款事实的发生提供进一步证据。现李军未补充提供相应的证据，依据民间借贷举证责任分配原则，李军应承担举证不力的后果。对其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李军的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由李军负担。
宣判后，李军不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、李军汇入钱苗奋账户的16万元款项不是李军竞标白泉浪西搬迁安置工程而支付的土建预算及水电预算费用。该工程较大，李军个人不可能参与竞标。如果李军参与过竞标或中标，应该有相关材料可以证明；二、李军转入钱苗奋账户的16万元款项系借款。双方口头约定钱苗奋向李军借款16万元，没有约定借款期限及利息。因借款当时李军有挖机在浙江广润建设有限公司（以下简称广润公司）工地上作业，钱苗奋系该公司副总，李军碍于面子没有向钱苗奋要借条。综上，钱苗奋虽没有向李军出具借条，但是李军的汇单足以证明借款事实存在，李军不可能无缘无故汇给钱苗奋16万元。原审判决认定结论错误，请求撤销原判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人钱苗奋答辩称：一、李军汇给钱苗奋的16万元款项系李军支付的劳务费和资料费。李军为承接白泉浪西搬迁安置小区工程，委托钱苗奋制作土建和水电安装工程预算书，并商定由钱苗奋所在的广润公司出面投标。根据行业规则，双方口头约定，工程预算的劳务费和资料费按工程总价的1‰-2‰收取，如中标按5‰收取。后该工程被广润公司中标，中标价格31890913元，经结算李军应支付159455元，李军按整数16万元打入钱苗奋账户。后来，李军经过测算，承建该工程要亏损，为此退出承包。一审期间，一审法院通知李军到庭与钱苗奋及证人包某、侯某对质，面对钱苗奋及二位证人，李军羞愧难当，落荒而逃。二、李军没有举证证明本案讼争的16万元是借款。本案中，李军仅提供了汇款凭证，但未提供双方存在借贷合意的证据，即使借款当时未出具借条，李军仍有补正机会，事后让钱苗奋出具借条或保留催讨的证据，但目前李军没有提供这方面的证据，根据举证责任分配规则，李军应承担不利后果。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李军向本院提交了以下证据：
证据1：舟山市定海区白泉镇柯梅村浪西经济合作社出具的《证明》一份，载明：“白泉浪西搬迁安置小区I标段（1-33幢）由广润公司建造，附图一张”。
证据2：“建设工程质量责任牌”照片一张。责任牌显示，工程名称：白泉浪西村搬迁安置小区15幢，施工单位：广润公司。
证据3：苗志荣的证言。苗志荣陈述，白泉浪西安置小区I标段的打桩工程是他做的，由蒋中对（音）介绍他给侯经理。从2010年9月份开始，打了三个月左右，工程款是由侯经理签字，广润公司给他的。
上述证据拟证明李军不是白泉浪西搬迁安置小区工程的承包人，承包人是广润公司。
被上诉人钱苗奋质证后认为，证据1不符合有关对单位证明形式要件要求的规定；对证据2的真实性无异议；白泉浪西搬迁安置小区I标段是由广润公司出面中标，后来因李军退出承包，广润公司指定由侯某接收完成后续工程。对证据3的真实性有异议，蒋中对（音）是李军妻子的舅舅，李军中标后蒋中对（音）与苗志荣合伙在本案所涉工地为李军打桩。李军退出承包后，广润公司继续聘用蒋中对（音）和苗志荣打桩。广润公司的打桩工程款不是与苗志荣结算的，而是支付给蒋中对的。
被上诉人钱苗奋向本院提交了以下证据：证据1：建设工程施工中标通知书（复印件），证据2：建设工程施工中标通知书备案表（复印件），证据3：建设工程施工合同（白泉镇浪西自然村环境整治搬迁安置项目I标段）（复印件）。上述证据经与原件核对一致，拟证明广润公司中标了白泉镇浪西搬迁安置小区工程，工程价款31890913元，工程款支付方式为预付合同价款总额10%并按月支付进度款，因此做该工程不需要垫资。证据4：侯某出具的“说明”一份。内容为：鉴于李军在前期招投标过程中有所投入，为弥补其一些亏损，广润公司在接手浪西安置房工程后由李军承揽了少部分砂石运输和挖机工程。
上诉人李军质证后认为，对证据1、2、3真实性均无异议，工程是广润公司中标，承包人、中标人都不是李军，李军没有参与工程的招投标，钱苗奋所说为李军做预算不符合事实。对于证据4，不符合事实，李军没有参与招投标，也不存在投入。
对于上诉人李军与被上诉人钱苗奋提供的上述证据，本院认证如下：钱苗奋提供的证据1、2、3，李军对其真实性无异议，本院予以确认。钱苗奋提供的证据4，李军不予认可，且无相应的证据予以佐证，对该证据本院不予采信。李军提供的证据1、2与钱苗奋提供的证据1、2、3均证明白泉浪西搬迁安置小区I标段中标（施工）单位为广润公司，二者互相印证，对上述证据的真实性予以确认。李军提供的证据3，钱苗奋承认苗志荣为工程打桩，但否认系广润公司叫其去打桩，工程款也不是直接给苗志荣的。对于苗志荣为工程打桩一节，双方无争议，予以确认；对于苗志荣是被李军还是广润公司叫去打桩以及工程款是否直接付给苗志荣，双方存在争议，且都没有提供相应的证据予以佐证，对该部分证言真实性不予确认。
上诉人李军在二审中陈述：一审法院通知其到法院。到达法院后他发现钱苗奋、包某、侯某也在。他要求法官重新开一次庭，后来就离开法院了。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，广润公司中标了白泉浪西搬迁安置小区I标段工程，工程价款31890913元，工程款支付方式为预付合同价款总额10%并按月支付进度款。苗志荣参与了前述工程的打桩。在李军起诉钱苗奋后，一审法院通知李军到庭，李军到庭后发现包某、侯某在场，向法院提出要求重新开庭，然后离开了法院。
本院认为，本案争议焦点在于李军汇给钱苗奋款项的性质。李军主张该笔款项为借款，借款系口头约定，并提供了汇款凭证。钱苗奋抗辩该笔款项为制作预算书的劳务费和资料费，并提供了预算书、建设工程施工中标通知书、建设工程施工合同等证据。这些证据表明，钱苗奋所在的广润公司中标了白泉浪西搬迁安置小区I标段工程；该工程的工程款支付方式为预付合同价款10%并按月支付进度款，无需垫资。工程价款31890913元，按建筑行业的“规则”，劳务费和资料费支付标准为工程价款的5‰，该数额与李军汇给钱苗奋的16万元相当。李军在本案中聘请了法律工作者代理其诉讼，在缺少书面借据以证明借款事实的情形下，其至今也未向法院提供曾向钱苗奋催讨借款的证据，且在一审中不愿意与证人包某、侯某对质，仅在法院待了一会儿便离开。综合全案证据以及李军的表现，本院认为李军通过挂靠广润公司承接该工程可能性较大，讼争款项为劳务费和资料费具有较大可能性。在李军未能举证证明双方存在借贷合意的情况下，李军应承担举证不能的不利后果。
综上，李军的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，实体处理得当，予以维持，但引用的法律名称有误，应为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3500元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 钱 静