广西壮族自治区乐业县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1028民初579号原告：刘为民，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住乐业县。原告：黎秀想，男，1976年5月7日出生，壮族，乐业县水利电业有限公司职工，住。被告：黎承胆，男，1980年11月2日出生，壮族，农民，住乐业县。委托诉讼代理人：田宗新，广西桂百（田林）律师事务所律师。第三人：刘国壮，男，1982年4月6日出生，汉族，经商，住乐业县。原告刘为民、黎秀想与被告黎承胆、第三人刘国壮合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘为民、黎秀想、被告黎承胆及其委托诉讼代理人田宗新、第三人刘国壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘为民、黎秀想向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告刘为民欠款200000元及逾期利息（按银行同期贷款利率从2014年10月计算至被告还清欠款本息止）；2、判令被告赔偿原告黎秀想欠款50000元及逾期利息（按银行同期贷款利率从2014年10月计算至被告还清欠款本息止）；3、判令被告赔偿原告刘为民误工费70000元、黎秀想误工费20000元。事实和理由：2014年11月20日，二原告与被告合伙投资办厂，其中原告刘为民投资200000元（该资金是原告刘为民于2014年10月向银行贷款所得），原告黎秀想投资现金50000元。由于被告联系购买的机器存在弄虚作假，与厂家联合欺诈原告，后经调查属实，导致二原告退出投资，撤回原投资款，有被告所签的欠条为凭，且约定限于2015年8月2日还清。由于被告不信守诺言，至今没有还款给原告。在这三年时间里，二原告为了这笔欠款，造成了很大的误工损失。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告黎承胆答辩称：1、被告与二原告存在合伙关系是事实。被告与原告黎秀想系同村同屯族亲关系，黎秀想称呼被告为堂弟。2014年10月底，黎秀想到乐业县同乐镇平寨村被告开的摩托车保险杠加工厂找到被告，要求被告与其、刘为民、刘国壮合伙开厂生产加工电子产品，但被告不认识刘为民、刘国壮，在黎秀想的撮合下，被告同意合伙办厂。经协商一致，2014年11月20日，被告与二原告及刘国壮共同签订了《合伙投资办厂合同》。合同约定：由甲方刘为民出面为工厂向银行贷款200000元，由丙方黎秀想投资现金50000元作为开厂的前期费费，丁方黎承胆为工厂赊欠机械设备150000元，购买机器10台（每台机器35000元，总价款350000元，由刘为民出面为工厂借款200000元先支付，余款150000元由黎承胆出面与厂家联系赊欠）；工厂总投资400000元，该400000元本金及产生的利息由四个合伙人共同承担偿还责任。2、原告的诉讼请求无事实和法律依据。合同签订后，按照合同签订前广东省东莞市石碣宏方电子机械厂（以下简称宏方厂）的报价（机器35000元/台），四位合伙人共同前往该厂实地考察、参观、查验机器设备，宏方厂老板盛道亮亲自带领参观。后四人共同决定按厂方报价35000元/台购买10台机器，分两次付款，首款付200000元后宏方厂就发货，余款在合伙厂生产加工盈利就付款。后听说原告刘为民通过自己银行账号分两次转了200000元到盛道亮的账户，宏方厂就发货了，货到乐业后还是四个合伙人一起提货、验货，确认是之前四人一起到实地考察时看过的机器设备。在开厂期间，由于电子产品市场下价比较快，市场萎缩，合伙厂生意难做，加之被告与原告等人没有共同理想，于是产生矛盾和冲突。原告等人拿被告介绍机器设备时有虚报价格行为作借口，威胁被告，由被告自行处理机器设备，否则就要被告的命。被告因为害怕，同时也为减少合伙厂的亏损，就联系盛道亮请求帮处理机器设备，通过盛道亮介绍并经其他三位合伙人同意，被告于2015年8月3日将机器设备转卖给江苏省苏州市的陈兴旺，得价款共计37870元，分四次转给刘为民共35513元，给黎秀想现金100元，被告将余款2257元用于偿还其高利贷利息，被告承认欠合伙厂2257元是事实。原告诬陷被告虚报机器设备价格骗钱，不是事实。2015年6月25日，原告刘为民在乐业县城妇幼保健院附近的“好啤酒不上头”门店处打过被告，被告到同乐派出所报案，原告刘为民当着公安的面扬言要被告的命，后派出所认为双方是经济纠纷没有立案受理。2015年7月2下午3点左右，原告刘为民等人打电话给被告出来到电子厂，被告到后即被二原告及刘国壮控制住，三人逼迫被告在拟好打印好的欠条上签字，被告不愿签，但又怕被打，只好签了。被告获人身自由后于当日下午5点左右到同乐派出所报案，但派出所询问情况后并没有登记受理。综上，原告事先打印好欠条，采取人身威胁手段逼迫被告签字，不是被告的真实意思表示。被告与二原告、刘国壮存在合伙关系是事实，但合伙债务至今没有清算。被告没有虚报机器价格，只是介绍合伙人与厂家人员联系购买机器。被告并没有与原告产生债权债务关系，原告提供的《声明》是假的，纯属原告伪造。被告没有直接参与合伙厂经营，合伙厂也没有成立经营运行，是原告黎秀想拿钱管财务，被告并不知道开支多少，更没有表示要个人承担其他三个合伙人的人工损失、利息、房租费。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘国壮述称：其对原告的诉讼请求、事实以及理由无异议；被告的答辩意见是虚假的；其与原、被告合伙是事实，其没有出什么资金和设备，当时大家讲好如果厂开得成就由其来管理，盈、亏由四个合伙人平担；厂没有开得成，几个合伙人之间就出事了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依被告申请委托广西金桂司法鉴定中心对相关证据进行了司法鉴定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对二原告提交的署名欠款人为黎承胆2015年7月2日出具的《欠条》2张、署名声明人为黎承胆2015年8月2日出具的《声明》2张、《欠条》草稿2张、原告刘为民与被告的通话录音、原告刘为民与盛道亮的通话录音有异议，本院认为，被告未提供足以反驳的证据证实其异议，原告提交的上述证据形成完整的证据链，足以证实被告认可其在联系购买机器过程中存在虚报价格行为导致合伙项目无法继续履行，被告自愿承担退给二原告投资款及相关利息的事实，本院对上述证据的证明效力予以确认；被告对原告刘为民提交的贷款申请书、保证还款承诺书、保证人委托划款、扣款授权书、提款申请书、广西农村信用社借款借据、个人借款合同、保证担保合同、贷款还款明细登记簿、收贷收息凭证（上述材料中的借款人为刘为民、保证人为黎秀想）有异议，本院认为，根据上述贷款申请时间、提款时间，再结合当事人签订的《合伙投资办厂合同》签订时间、合同第一条约定内容，足以认定原告刘为民向乐业县农村信用合作联社所借的200000元贷款是用于当事人合伙办厂投资，本院予以确认；被告对原告黎秀想提交的个人借款申请书、提款申请书、广西农村信用社借款借据、个人借款合同、贷款还款明细登记簿有异议（上述材料中的借款人为黎秀想），本院认为，上述贷款申请时间、提款时间距离当事人签订《合伙投资办厂合同》时间有一年多之久，不能证明原告黎秀想拟证明的用该笔贷款投资合伙办厂的事实，故该组证据与本案无关联性，本院不予确认。原告及第三人对被告提交的中国农业银行业务凭证、广西乐业农村商业银行桥头分理处活期存款历史明细查询有异议，本院认为，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告及第三人对被告提交的采购方为陈兴旺、销售方为黎承胆2015年8月3日签订的《采购合同》有异议，本院认为，该证据为复印件，被告未提供原件予以核对，本院不予确认；原告及第三人对署名龚氏晚、周显因2017年9月5日出具的证明有异议，本院认为，因证人无正当理由未出庭作证，且与被告有利害关系，被告亦未举出其他客观证据予以佐证，对该证明本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘为民、黎秀想、被告黎承胆、第三人刘国壮经协商，对合伙开办电子厂达成一致意见，于2014年11月20日签订一份《合伙投资办厂合同》，约定：“工厂经营项目和范围为承接电子产品订单、自产电子产品配件批发；投资办厂资金合计总额为400000元，其中由刘为民出面为工厂向银行贷款200000元，黎秀想投资现金50000元，黎承胆为工厂赊欠机械设备，计150000元；合伙办厂的400000元本金及产生的利息由四个合伙投资人共同承担偿还责任；办厂开业前后，因公出差的费用由厂里承担；工厂开业后，经营产生的所有利润须先偿还办厂的400000元本金后方能四人平均分配……”合同签订前，由被告负责联系好购买磁环绕线机的厂家、价格。合同签订后，四位合伙人共同到被告已事先联系好的宏方厂实地考察，决定以35000元/台的价格向该厂购买10台磁环绕线机。此次考察的费用均用原告黎秀想投资的50000元开支，总开支37000元，余下的13000元由原告刘为民持有。原告刘为民用其于2014年10月28日向乐业县农村信用合作联社借到的200000元贷款于同年11月28日、12月2日分两次、每次100000元汇给宏方厂的负责人盛道亮，后宏方厂向四位合伙人发货。后由于二原告及第三人发现被告在联系购买机器的过程中虚报价格，导致合伙协议无法继续履行。2015年7月2日，被告向二原告出具两张《欠条》（内容一致），记载：“之前由黎承胆、黎秀想、刘为民、刘国壮四人共同投资办厂，现在由于黎承胆所联系购买的机器价格虚报与实际价格不符，实际价格是10800元，报价是35000元，所以黎秀想、刘为民、刘国壮无法履行合同，退出投资，现所购买的机器和费用由黎承胆承担，共计人民币250000元。现在黎承胆欠黎秀想50000元整，欠刘为民200000元整，限于2015年8月2日还清。”《欠条》下方备注：“原来投资中的250000元中还剩下13000元整由黎秀想、刘为民拿，还清扣除。”2015年8月2日，被告向二原告出具两张《声明》（内容一致），记载：“兹有黎承胆、刘为民、刘国壮、黎秀想合资办厂。由于黎承胆为厂里购置机械价格偏差过大，现刘为民、刘国壮、黎秀想无法继续履行合同合约的义务，从2015年7月2日起，原租办厂房的房屋房租，由黎承胆个人承担，刘为民向乐业县农村信用社借的贷款200000元来投资办厂产生的利息由黎承胆承担。由于黎承胆造成毁约合同，由黎承胆限于2015年8月2日还清刘为民、刘国壮、黎秀想三人的人工损失和利息，以及房租费。”后被告于2015年8月28日、10月6日、10月10日、11月7日通过银行转账方式四次转给原告刘为民共计35513元。另查明，本案合伙项目仅签订了合伙协议，出资考察、购买机械，并未实际成立和经营；第三人刘国壮未参与投资。本院认为，民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。合法的债权受法律保护。本案争议的焦点是：1、被告签署的两份《欠条》是否存在被胁迫的情形；2、署名黎承胆2015年8月2日签署的两份《声明》是否真实；3、原告要求被告偿还欠款250000元及利息有无事实依据和法律依据；4、原告要求被告赔偿误工损失费90000元有无事实依据和法律依据。一、被告签署的两份《欠条》是否存在被胁迫的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告事先打印好《欠条》，采取人身威胁手段逼迫被告签字，就该主张被告未提供充分证据予以证实，本院不予采信。本院确认，被告黎承胆签署的两份《欠条》具备证据的真实性、合法性，关联性，本院予以确认。二、署名黎承胆2015年8月2日签署的两份《声明》是否真实。被告辩称其未得在《声明》上签字，申请本院委托鉴定部门对两份《声明》中的声明人“黎承胆”、身份证号码“452629198011020312”的字迹是否是由上述两份《欠条》中的“黎承胆”、身份证号码“452629198011020312”的字迹复制形成。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，得出的结论是：“两份《声明》中的声明人‘黎承胆’、身份证号码‘452629198011020312’的字迹均不是由两份《欠条》中的‘黎承胆’、身份证号码‘452629198011020312’的字迹复制形成。”被告对其辩解未举出证据证实，本院不予采信。本院确认，署名黎承胆2015年8月2日签署的两份《声明》具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。三、原告要求被告偿还欠款250000元及利息有无事实依据和法律依据。本院认为，原、被告及第三人合伙开办电子厂，各方应本着诚实、信任的原则处理合伙事务。二原告提供的证据形成完整的证据链，足以证明被告在联系购买机器设备的过程中，隐瞒其他合伙人，虚报价格，损害了其他合伙人利益，导致无法继续履行合伙协议，被告存在过错，亦自愿限期赔偿二原告的投资款及相关利息，并立下《欠条》、《声明》。本案债权是基于被告在合伙过程中因过错行为损害二原告的利益而自愿赔偿二原告投资款及相关利息，属合法债权，二原告要求被告偿还其投资款及相关利息依法有据，本院予以支持，但利息计算标准有所区别。1、原告刘为民投资款200000元的资金占用期间利息计算方法。被告在《声明》中认可自愿承担原告刘为民向乐业县农村信用合作联社借的用于投资办厂的200000元贷款利息。根据原告刘为民提供的《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》所示，原告刘为民向乐业县农村信用合作联社贷款的200000元于2014年10月28日提款，2018年3月23日还清本息，期间的贷款利息合计为66093.50元，故本院确定原告刘为民投资款200000元从2014年10月28日至2018年3月23日期间的资金占用期间利息为66093.50元。又因原、被告在《欠条》中对借期、逾期利息未作约定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定原告刘为民投资款200000元从2018年3月24日至被告偿还投资款本息之日止的资金占用期间利息按年利率6%的标准计算。2、原告黎秀想投资款50000元的资金占用期间利息计算方法。因被告在《欠条》中未对原告黎秀想的50000元现金投资款的利息予以约定，《声明》中约定有利息，但约定不明，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定原告黎秀想投资款50000元的资金占用期间利息的计算期间为被告在《欠条》里约定的还款期限的次日即2015年8月3日至还清投资款本息之日止，利率标准为年利率6%。另，被告偿还给原告刘为民的投资款200000元及资金占用期间利息应扣出下列两项款项：一是原告刘为民持有的四位合伙人拿原告黎秀想投资的50000元到宏方厂考察花费后所剩余的13000元，二是被告于2015年8月28日、10月6日、10月10日、11月7日通过银行转账方式四次转款给原告刘为民共计35513元，上述两笔应扣出的款项金额合计为48513元。四、原告要求被告赔偿误工损失费90000元有无事实依据和法律依据。本院认为，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，多产生于人身损害赔偿案件中。本案是因合同引起的债权纠纷，原告亦未举出证实其因本案纠纷引起收入减少的证据，故原告的该项诉请依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黎承胆偿还原告刘为民合伙投资款200000元及资金占用期间利息（2014年10月28日至2018年3月23日期间的利息为66093.50元，2018年3月24日至还清投资款本息之日止的利息按年利率6%计算），但应扣出被告黎承胆已支付给原告刘为民的48513元。二、被告黎承胆偿还原告黎秀想合伙投资款50000元及资金占用期间利息（按照年利率6%的标准从2015年8月3日起计付至还清投资款本息之日止）三、驳回原告刘为民、黎秀想的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费6400元，由原告刘为民、黎秀想承担1694元，由被告黎承胆承担4706元；鉴定费4880元，由被告黎承胆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 长  黄璇璇人民陪审员  姚源星人民陪审员  覃 敏二〇一八年六月十五日书 记 员  黄春柳