辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终6680号上诉人（原审被告）：赵俊华，男，汉族，1963年5月20日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连惠普农业科技开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区中革街24-2-3。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：景澄林，辽宁诚高律师事务所律师。上诉人赵俊华因与被上诉人大连惠普农业科技开发有限公司（以下简称惠普农业）农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵俊华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人惠普农业的原审全部诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.被上诉人的经营范围并未含有物业服务，亦未提供过物业服务。即使被上诉人提供了物业服务，双方在承包协议中约定了物业费支付时间，即按季支付，分期履行，因被上诉人于2017年9月4日起诉，则2015年9月3日之前关于物业费用的诉讼请求已过诉讼时效。2.关于土地使用金和浇灌用水的电费，双方亦约定了支付时间，即每年8月15日前，故被上诉人2015年9月3日之前的关于土地使用金和浇灌用水电费的诉讼请求已过诉讼时效。3.双方之间承包协议中约定的土地面积为2280平方米，上诉人经测绘的土地面积为2105.40平方米，被上诉人自认上诉人实际使用的土地面积为1848平方米，因被上诉人违约占用上诉人的承包土地面积在先，上诉人享有顺序履行抗辩权，被上诉人无权向上诉人要求支付违约金。惠普农业辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。关于诉讼时效问题，因为本案上诉人的违约行为始终处于连续状态，且始终派人催要相关费用，故被上诉人诉讼请求未过时效中。关于上诉人提出被上诉人因未按合同提供给上诉人足额承包土地的面积问题，此非是由于上诉人违约而造成，而是在上诉人承包土地之后，市政扩容公路的原因致使上诉人承包土地面积略有减少。上诉人一审主张被上诉人私自建房占用了承包土地也不符合事实，因为上诉人在承包土地案涉土地之前，该房屋已经存在，且不在上诉人土地承包范围之内，是整个园区的门岗办公房，在园区建设初期就已经完成了。惠普农业向一审法院起诉请求：1．判令解除惠普农业与赵俊华签订的《惠普农业科技园承包合同》；2．判令赵俊华支付物业服务费20013.84元及违约金6004.15，土地使用金18,155.24元及违约金5446.57元、浇地电费5339元及违约金1601元，共计56559.80元（违约金均按照违约金额30%计算至2017年8月）。一审法院认定事实：2001年8月18日，惠普农业（乙方）与大连市甘井子区革镇堡镇中革镇堡村民委员会（甲方）、大连荣华农业公司（甲方）签订土地承包合同，约定乙方承包甲方位于前革水泥厂磊南路北，承包年限为30年，自2001年8月18日至2032年7月31日止（开发建设期为1年，不在承包期内）；本合同项下土地乙方用于建设温室大棚、蔬菜、花卉等精品园、农业生产基地及附属设施（起居室、工作间、仓库等）；承包期内，甲方同意乙方将所建精品园使用权对外转让、转租但不得超过本合同规定的承包期限，同时不得改变土地用途。2002年10月22日，惠普农业（甲方）、大连荣华农业公司（甲方）与赵俊华（乙方）签订《惠普农业科技园承包合同》，合同约定，乙方承包甲方位于大连市甘井子区中革村惠普农业科技园A区1号，占地面积大约2280平方米；承包费用为308000元；甲方负责园区内环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务，费用由乙方承担，每年每平方米0.76元，乙方应按季度缴纳；乙方应在每年8月15日前向甲方缴纳土地使用金每年每亩476元，灌溉用水免费，浇灌用水的电费每亩140元，饮用水和民用电按水表和电表实际发生数为准缴纳费用；如果乙方不能按时支付合同约定的款项，甲方有权从违约之日起，每日按照未支付款项的0.3%收取违约金。合同签订后，赵俊华按约支付了全部承包费用。惠普农业称赵俊华实际占用的土地为1848平方米（合2.772亩），赵俊华已支付2003年6月之前的物业费、2003年12月之前的土地使用金和2003年12月之前的浇地用电费。庭审中，惠普农业称于2015年5月21日向赵俊华发出《限期整改及解除合同通知书》，要求赵俊华在一个月内将所承包的科技园恢复至农业生产状态并将拖欠的各项费用即时交纳结清，否则惠普农业将解除承包合，但赵俊华称未收到上述通知书。2014年11月，大连荣华农业公司出具证明，载明：”我公司是大连市甘井子区中革村下属企业，2001年8月18日经村委会同意与大连惠普农业科技开发有限公司签订合同，将我村位于大连市甘井子区前革水泥厂磊南路北的200亩荒地出租给该公司用于农业生产经营园区开发经营。2002年10月22日，大连惠普农业科技开发有限公司与赵俊华签订《惠普农业科技园承包合同》，其中约定：赵俊华承包大连惠普农业科技开发有限公司建设的中革村惠普科技园A区1号农业大棚及附属设施。在该承包合同上，我公司作为集体土地的所有者同意该项发包行为并盖章确认，但我公司不是合同的发包方，既不享受合同权利，也不承担该合同义务。特此证明。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人签订的是承包合同，赵俊华已支付了全部土地承包费用，惠普农业签订案涉合同的主要目的已经实现，虽赵俊华未按合同约定支付其他费用，但赵俊华该违约行为不属根本违约，且惠普农业提交证据也不足以证明赵俊华未按合同约定使用租赁物，双方在履行合同过程中未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的关于法定解除的情形，亦未在承包合同中约定合同解除的条件，故惠普农业要求解除合同的诉讼请求没有事实及法律依据，无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，赵俊华应按合同约定向惠普农业支付环境绿化、上下水疏通及保安服务费用，土地使用金及浇灌用水的电费。关于所欠费用的数额，因签订合同之日起赵俊华未曾交纳上述费用，现惠普农业主张赵俊华交纳上述费用的截止日期为2017年8月，自2003年6月至2017年8月，共计171月，自2003年12月至2017年8月，共计165月，故赵俊华应向惠普农业支付物业费（环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务费用）为20013.84元（0.76元×（171÷12）年×1848方米）、土地使用金18142.74元（476元×2.772亩×（165÷12）年）及浇灌用水的电费5336.1元（140元×2.772亩×（165÷12）年）。关于赵俊华辩称未支付上述费用是因惠普农业物业服务存在瑕疵一节，因赵俊华未提供证据证明，故关于赵俊华该节抗辩，不予采纳。关于违约金，惠普农业按照上述所欠费用总和的30%主张，未超过合同约定数额，且符合法律规定，予以支持。因赵俊华自合同签订之日起至今未支付过上述费用，违约行为一直持续，故赵俊华关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵俊华于本判决发生法律效力之日起十日内向惠普农业支付物业费20013.84元及违约金6004.15元、土地使用金18142.74元及违约金5442.82元、浇灌电费536.1元及违约金1600.83元，合计56540.48元；二、驳回惠普农业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元（惠普农业已预付），由赵俊华负担，赵俊华负担部分于本判决生效之日起十日内支付给惠普农业大连惠普农业科技开发有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、被上诉人惠普农业的相关费用请求权是否已经超过诉讼时效；二、上诉人赵俊华应否向被上诉人承担支付违约金的违约责任。关于第一个争议焦点。上诉人赵俊华与被上诉人惠普农业在案涉《惠普农业科技园承包合同》中约定，环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务费用按季度缴纳，土地使用金和浇灌用水电费于每年8月15日前缴纳。据此，上诉人依约负担的缴纳相关费用的债务，属于有明确约定履行期限的合同，被上诉人相关费用请求权的诉讼时效期间应从前述约定的债务履行期限届满时起算。被上诉人于2017年9月4日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于”民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”和第三条”民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，截至2017年9月4日之前届满的诉讼时效期间应为两年，故被上诉人应提供证据证明2015年9月3日前，相关费用请求权的诉讼时效中断。被上诉人虽称多次派人催要相关费用，但未提供有效证据证明在此期间向上诉人一方提出要求，而导致时效中断，应视为其在诉讼时效期间内未主张权利，即诉讼时效已归于消灭。诉讼时效期间届满后，被上诉人便丧失了请求人民法院保护其债权的权利，即其所享有的债权不再受法律保护，其债权由原来受法律保护的法定之债，变为不再受法律保护的自然之债。现被上诉人原审主张相关费用请求权计算到2017年8月，并自认上诉人实际占用土地面积为1848平方米（2.772亩），故上诉人应向被上诉人支付的环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务费为2691.92元＝[0.76元×（23÷12）年×1848平方米]、土地使用金为2528.99元＝[476元×（23÷12）年×2.772亩]、浇灌用水电费为743.82元＝[140元×（23÷12）年×2.772亩]，合计5964.73元。关于第二个争议焦点。案涉《惠普农业科技园承包合同》为双务合同，即上诉人与被上诉人互负对待给付义务，被上诉人的主给付义务为向上诉人交付承包土地，上诉人的主给付义务为向被上诉人支付承包费。上诉人关于被上诉人违约占用案涉承包土地，其有权拒付环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务费及土地使用金、浇灌用水电费等相关费用违约金的上诉理由，因足额交付承包土地的主给付义务，与上诉人支付上述相关费用的义务之间，彼此不属于对待给付义务，不成立履行抗辩权，上诉人无权以此为由拒付上述相关费用。故上诉人的此节上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。双方合同约定的违约金为未支付款项的日0.3%，现被上诉人主张以违约金额的30%计算，此系其对自身民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以照准。故上诉人向被上诉人支付的违约金为5964.73元×30%＝1789.42元。综上所述，赵俊华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8264号民事判决；二、上诉人赵俊华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人大连惠普农业科技开发有限公司环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务费及土地使用金、浇灌用水电费计5964.73元及违约金1789.42元；三、驳回被上诉人大连惠普农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1210元（大连惠普农业科技开发有限公司已预付）、二审案件受理费1214元（赵俊华已预付），由赵俊华负担332元，大连惠普农业科技开发有限公司负担2092元。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一八年九月十三日书记员  姜 珊