广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终10688号	上诉人（原审被告）：石学然（曾用名：石蔚然），男，1986年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：李建森，男，1987年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：王萃，广东一言律师事务所律师。	委托诉讼代理人：林漫漫，广东一言律师事务所律师。	原审被告：潘冬娜，女，1990年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。	原审第三人：伍旭亮，男，1969年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。	上诉人石学然因与被上诉人李建森、原审被告潘冬娜、原审第三人伍旭亮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人石学然上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回李建森的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由李建森承担。事实与理由为：一、原审判决认定本案涉案标的15万元为借款的事实错误，李建森没有任何直接的证据证明借贷关系的成立，相关证据之间也没有联系印证关系，根本不足以证明涉案标的为借款。李建森起诉的证据只有两份，一为转账记录，系李建森向伍旭亮转账15万元的事实，二为所谓的代收款证明，即是伍旭亮出具的证言。这两份证据均为李建森与伍旭亮之间形成的证据，石学然根本没有委托伍旭亮代为收款，伍旭亮也不清楚涉案款项的性质及李建森与石学然之间的关系，李建森无任何直接的证据证明石学然向其借款15万元，单凭这两份证据就认定石学然向李建森借了15万元，显然是站不住脚的。二、石学然与李建森为认识多年的朋友，经常一起合作投资生意。本案标的即是石学然与李建森合作投资快递业的款项。现因双方合作存在矛盾和纠纷，李建森故而借此虚构借贷事实，以此达到其非法目的。三、根据深圳市中级人民法院（2017）粤03民终11467号民事判决书认定的事实，李建森自2014年10月开始共向石学然借款达100多万元，李建森之后一直在还款，最后还款日为2015年9月15日。如果石学然向李建森借款，那么李建森应该会抵扣石学然欠其的借款。因此，李建森向石学然出借款项的事实不符合常理。	被上诉人李建森辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，石学然的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，石学然在一审期间应该提交证据证明涉案款项系投资款，但在一审审理期间，石学然并未提供相关的证据加以证明，所以其在上诉状中所述的理由是不成立的。二、（2017）粤03民终11467号民事判决书与本案无关。该份判决书第3页所涉的相关借款，包括庭审笔录中所涉及的还款都没有提及本案的2015年6月2日李建森借给石学然的15万元，所以石学然所称“应当抵扣”是没有事实依据的。	原审被告潘冬娜辩称：同意石学然的意见。	原审第三人伍旭亮未作答辩。	李建森向一审法院请求：1、石学然、潘冬娜偿还借款本金15万元及利息（以借款本金为计算基数，按年利率6%，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、石学然、潘冬娜承担本案的诉讼费。	一审法院查明：2015年1月4日，伍旭亮与福建高铁速递有限公司广东风雨兼程速递有限公司签订了一份高铁速递特许经营（加盟）合同，内容为该公司授权伍旭亮在广东省深圳市宝安区、龙华新区区域特许经营权，伍旭亮在签订合同后应向该公司支付60万元作为保证金。2015年1月21日，该公司出具一份保证金收款凭证，内容为其收到伍旭亮合同保证金50万元。2015年6月2日，李建森通过其建设银行尾号1396账户向伍旭亮尾号1320账户转账15万元。伍旭亮出具一份代收款证明，内容为其名下平安银行尾号1320的账户于2015年6月2日收到李建森支付的15万元，该款项系其受石学然委托而代收的款项。2015年6月5日，广东风雨兼程速递有限公司深圳市龙华分公司成立，负责人为石学然。	李建森主张上述15万元系其借给石学然的借款，由伍旭亮代收，因双方关系较熟，故未签订借条等凭证。石学然主张李建森提交的证据仅能证明李建森向伍旭亮转账15万元，其并未收到，其与李建森系合伙加盟关系，与李建森口头协议约定合伙的总投资款是60万元，李建森出资15万元，石学然出资45万元，李建森加盟后就倒闭了。伍旭亮主张，其将速递公司特许经营权转让给石学然，未与石学然签订合同，涉案15万元的转账是石学然委托李建森向其支付的部分加盟合同保证金，后其与石学然一起去福建高铁速递有限公司办理了转让。	石学然和潘冬娜于2014年12月11日在深圳市罗湖区民政局登记结婚。	一审法院认为：本案焦点问题为李建森向伍旭亮转账15万元的性质。李建森主张与石学然存在口头的借贷关系，其是按照石学然的要求向伍旭亮转款，并提交银行流水及伍旭亮出具的代收款声明为证，伍旭亮一审庭审时亦主张收款前并不认识李建森，该款项系石学然支付的经营权转让款。石学然主张其与李建森之间存在合伙加盟关系，涉案15万元系李建森的投资款，而不是借款，但未提交证据予以证明。综合证据及一审庭审陈述，一审法院依法采信李建森的主张，确认李建森转给伍旭亮的15万元为石学然向李建森的借款。石学然应偿还李建森15万元借款本金。李建森与石学然未约定还款时间，李建森请求利息从起诉之日即2017年3月31日起按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。李建森请求潘冬娜对石学然的上述债务承担责任的主张，未提交证据证明该债务系石学然、潘冬娜共同的意思表示，亦未提交证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活、共同经营，该主张无事实依据，一审法院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、石学然应于判决发生法律效力之日起十日内向李建森偿还借款15万元及利息（按年利率6%计算，从2017年3月31日计算至实际清偿之日止）；二、驳回李建森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元（已由李建森预交），由石学然负担。	本院经审理查明，（2017）粤03民终11467号石学然诉李建森、林某民间借贷纠纷一案中，未将涉案15万元认定为李建森向石学然的还款。	一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，李建森主张其按照石学然的要求向伍旭亮转款，提交了银行流水及伍旭亮出具的代收款声明为证。伍旭亮一审庭审时也表示收款时并不认识李建森，涉案款项系收取石学然支付的速递公司特许经营权转让款。本案查明2015年6月5日，广东风雨兼程速递有限公司深圳市龙华分公司成立，负责人为石学然，成立时间为涉案款项支付后三日。由此，李建森提交的证据可以形成证据链，其所主张的事实具有高度盖然性。石学然否认涉案款项为借款，主张李建森与石学然约定合作经营快递公司，涉案15万元系李建森支付的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，石学然对其主张负有证明责任。石学然未能提交任何证据证明双方之间存在合作经营的共同意思表示或存在李建森参与快递公司经营的事实，应当承担举证不能的不利后果。对于石学然的主张，本院不予采信。石学然的抗辩理由不成立，其应当依法向李建森承担还款责任。	石学然主张另案生效判决已查明李建森向其借款100多万元，如涉案款项为石学然向李建森的借款，李建森应要求抵扣。但涉案15万元并未在另案中被认定为李建森向石学然的还款。本案借贷关系与另案的借贷关系属于相互独立的不同法律关系。石学然以其对李建森享有债权来抗辩本案其对李建森应当履行的债务，缺乏法律依据，本院不予采纳。	综上所述，石学然的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费3300元，由上诉人石学然负担。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静			二〇一八年七月十六日	书记员 陈秀丽（兼）	相关法条：	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。