广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初741号
原告汕头市宏业货运代理有限公司，住所地：广东省汕头市。营业执照注册号：440500000130457。
法定代表人杨笑花。
委托代理人杨国群，广东能信律师事务所律师。
被告佛山市全胜盛世陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000092328。
法定代表人招辉洛。
委托代理人钱国斌、高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
原告汕头市宏业货运代理有限公司诉被告佛山市全胜盛世陶瓷有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年3月1日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人杨国群、被告委托代理人钱国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月9日，刘明峰、章志宏驾驶租赁原告所有的粤D×××××号牌重型厢式货车，受托运人陈鹏雄委托到被告两个仓库提货，先在被告一个仓库由被告仓库人员装完一批货后，约下午3时多移至被告另一仓库装货。在刘明峰、章志宏按被告仓库人员要求，将车移动至装货位置过程出现轮胎打滑以后，需要外力配合将车往前牵拉，被告仓库装货人员遂开三台叉车分成前一台、后二台准备来将货车往前牵拉前进，货车后面一被告仓库叉车司机在开着叉车准备去推货车尾部、尚未接触到货车时叉车突然侧翻而受伤。被告在将受伤者送至医院治疗后，自当天开始，便向刘明峰、章志宏二人宣布扣押车辆及车辆行驶证和刘明峰的驾驶证。并在被扣车辆前放置障碍物。刘明峰、章志宏二人在与被告方据理交涉无果后于次日11时许向公安机关报警，接警警察到场后，也明确告知被告方其无权扣押车辆，但被告仍然拒绝放行车辆。原告知情后几次与被告方电话沟通，被告至今仍然将车辆扣押不交还原告。原告现起诉请求判令：一、被告非法扣押原告所有的粤D×××××号牌重型厢式货车应立即交还原告，并赔偿原告因此已造成的营运损失10000元；二、本案诉讼费由被告承担。2016年2月1日，原告书面申请将上述诉讼请求第一项变更为“被告非法扣押原告所有的粤D×××××号牌重型厢式货车应立即交还原告，并赔偿原告自2016年1月9日起至实际归还车辆之日止按每天6000元计算的损失，赔偿原告因本案维权支付的律师代理费10000元，车辆归还因长时间停放而致电池、轮胎需要更换的，应由被告承担。”2016年3月2日，原告向本院书面撤回要求被告赔偿营运损失的请求，并撤回此前提出的营运损失鉴定申请。
被告辩称，一、被告并没有实施扣押原告案涉车辆的行为，原告在本案中的陈述不是事实。案涉粤D×××××号重型厢式货车之所以停留在被告公司厂院内，是由于粤D×××××号重型厢式货车的驾驶人员刘明峰、章志宏肇事后，因害怕承担事故责任而选择弃车逃逸，即案涉粤D×××××号重型厢式货车是车辆驾驶员刘明峰、章志宏丢弃在被告处的，而不是被告非法扣押。同时，被告也没有实施扣押粤D×××××号重型厢式货车的证件及驾驶人员相关证件的行为，对此，原告也并没有举证予以证明，而只是听信利害关系人刘明峰的单方陈述。二、原告要求被告赔偿各项经济损失不仅没有事实依据而且前述损失也与被告无关。原告在本案中陈述的各项损失没有任何合法有效的证据予以证明，而且被告并没有实施侵权行为，因此，前述损失与被告无关，同时，从原告主张的各项数据来看，前述数据本身也明显过高，请法庭依法予以驳回或减少。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告工商信息查询结果、组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告的主体资格。被告质证对该组证据无异议。
2、机动车登记证书1份。证明原告系粤D×××××号牌重型厢式货车所有权人。
被告质证对该组证据没有异议。
3、租车运输协议1份。证明粤D×××××号牌重型厢式货车是原告出租给刘明峰、章志宏的。
被告质证对该组证据不予确认，该合同是原告为了应对本案诉讼与第三人事后所签订的，合同的内容没有其他相关证据予以佐证；该协议从形成时间上来看已经有一年多，原告应当提供该协议实际履行方面的证据以印证该合同的真实性；被告不是该合同的当事人，该合同的内容对被告没有约束力。
4、委托书1份。证明刘明峰、章志宏受托运人陈鹏雄委托驾驶粤D×××××号牌重型厢式货车到被告处提货。
被告质证对该组证据不予确认，该委托书实际上属于证人证言，按照民诉法的规定，证人应该出庭作证，否则不能作为认定案件事实的依据。
5、调查询问笔录1份。证明2016年1月9日，刘明峰、章志宏驾驶租赁原告所有的粤D×××××号牌重型厢式货车，受托运人陈鹏雄委托到被告两个仓库提货，先在被告一个仓库由被告仓库人员装完一批货后，约下午3时多移至被告另一仓库装货，在刘明峰、章志宏按被告仓库人员要求，将车移动至装货位置过程出现轮胎打滑以后，需要外力配合将车往前牵拉，被告仓库装货人员遂开三台叉车分成前一台、后二台准备来将货车往前牵拉前进，货车后面一被告仓库叉车司机在开着叉车准备去推货车尾部、尚未接触到货车时叉车突然侧翻而受伤，被告再将受伤者送至医院治疗后，自当天开始，便向刘明峰、章志宏二人宣布扣押车辆及车辆行驶证和刘明峰的驾驶证。并在被扣车辆前放置障碍物。
被告质证对该组证据不予确认，从形式上来看，该证据属于证人证言，而且该笔录的内容是利害关系人对本案做的单方陈述，该陈述内容不仅不是事实，而且也没有其他的证据予以印证。
6、照片3张。证明粤D×××××号牌重型厢式货车被被告扣押现场。
被告质证对该组证据不予确认，该照片的拍摄时间以及地点无法确认，而且从照片所反映的内容来看，也不能证明被告实施了扣押原告车辆的行为。
7、报警回执1份。证明司机刘明峰在车辆被扣押的第二天即1月10日向南庄派出所报警，派出所的民警到场调解。
被告质证对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该报警回执仅仅证明刘明峰存在报警事实，至于刘明峰因何事报警，报警回执上并没有显示，因此单凭该份报警回执也不能够证明被告事实了扣押案涉车辆的行为。
8、协议书1份。证明车辆被扣押以后，原告与刘明峰、章志宏就车辆无法继续租赁达成的处理协议，原告在车辆被扣押的过程中，每天要向刘明峰、章志宏支付300元，作为他们的营运损失。
被告质证对该组证据不予确认，这是原告为了应对本案诉讼与第三人事后签订的，而且被告不是该合同的当事人，合同内容对被告也不具有约束力；同时合同当中所显示的被告扣押案涉车辆也不是事实，并没有相应的证据证实。
9、委托代理合同1份。证明原告为了本案维权支付律师代理费10000元。
被告质证对该组证据不予确认，被告不是该合同的当事人，对被告不具有约束力，而且原告也没有举证证明原告履行了该合同；原告自行聘请律师是原告对自己权利的处分，由此而产生的合同义务不应由本案被告承担。
10、道路运输证1份。证明原告被扣押的车辆是从事道路运输经营用途的。
被告质证对该组证据没有异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：对被告质证无异议的证据，本院予以确认；对被告质证有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行论述。
被告在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据以及双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年1月9日，刘明峰、章志宏驾驶原告所有的粤D×××××号牌重型厢式货车在被告厂区内装货过程中，因轮胎打滑需要外力牵拉。期间，被告公司的其中一台叉车侧翻而致司机受伤。其后，原告因无法取回车辆而诉至本院请求解决。
另查明，庭审中经询问被告，被告确认该货车目前仍在被告厂区内。又根据原告提供的现场照片，该货车的四周均堆放有瓷砖。
又查明，刘明峰曾于2016年1月10日到公安机关报案请求处理。
再查明，因被告在庭审中称原告可以随时取回车辆，本院要求原、被告双方在庭审后先对车辆进行交接。但庭审后，原告仍未能取回车辆。
本院认为，本案为返还原物纠纷。本案中，被告虽抗辩认为其并无扣押原告车辆，但其一，从原告举证的照片可以清晰看出，讼争车辆的四周被人堆放瓷砖围起来，因该地方属于被告厂区，故原告的主张能够成立；其二，被告称该车是驾驶员弃车逃逸而丢弃在被告厂区，但驾驶员刘明峰在事发次日就向公安机关报案请求处理，故被告的主张显然缺乏事实依据。因此，被告的抗辩意见并不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告已举证证明其为粤D×××××号牌重型厢式货车的所有权人，被告无权进行扣押。原告诉请判令被告返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的其余诉讼请求，本院认定如下：
关于营运损失，原告已撤回该部分请求，此属于原告对其诉讼权利的合法处分，本院予以支持。
关于原告诉请判令被告支付律师费，仅凭合同不足以证明原告已实际支付了律师费，故本院对原告的该项请求不予支持。原告可待律师费实际支付后再另行诉请解决。
关于原告诉请判令被告承担车辆归还时因长时间停放而致电池、轮胎需要更换的费用，因该部分费用未实际发生，故本院不予支持。原告可待相关费用实际支付后再另行诉请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市全胜盛世陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内将粤D×××××号车返还原告汕头市宏业货运代理有限公司；
二、驳回原告汕头市宏业货运代理有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告佛山市全胜盛世陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年三月四日
书记员 李泽寰