湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初421号
原告李长江，男，汉族，1963年8月26日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人方云、陈喆，湖北民基律师事务所律师。
被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司，住所地宜昌市夷陵经济开发区鄢家河村五组215号。（以下简称“海尔克斯公司”）
法定代表人曹世清，公司负责人。
被告曹世清,男,1957年3月18日出生,汉族,住宜昌市。
被告廖红新,男,1967年7月18日出生,汉族,住宜昌市。（未到庭）
被告沈烈芳,女,1966年9月1日出生,汉族,住宜昌市，系廖红新之妻。（未到庭）
原告李长江诉被告海尔克斯公司、曹世清、廖红新、沈烈芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，由审判员周云适用简易程序独任审理，于2018年3月28日公开开庭。原告、被告海尔克斯公司、曹世清到庭参加了诉讼，被告廖红新、沈烈芳经传票通知未到庭，本案现已审理终结。
原告李长江诉称，四被告曾在2015年向原告借款，2016年6月四被告与原告签订《对账还款承诺书》，对欠款作出了约定。被告廖红新、沈烈芳亦将其房屋办理抵押，担保债务清偿。后四被告未按时足额还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告海尔克斯公司、曹世清、廖红新向原告偿还借款本金83.5万元及利息20.04万元，并以83.5万元为基数，按月利率2%支付自2016年6月30日至债务全部清偿之日的利息。2、被告海尔克斯公司、曹世清、廖红新承担原告因诉讼产生的律师代理费6万元。3、确认原告对被告廖红新、沈烈芳抵押的房屋享有抵押权，可就房屋变卖拍卖价款优先受偿。4、由四被告承担本案诉讼费用。
被告海尔克斯公司、曹世清辩称：1、借款金额不属实，借款本金仅为银行转账的60万元，并未收到现金形式借款。《借条》和《对账还款承诺书》中的7.2万、7.37万、23.5万均是原告以各种形式计算的利息，属于“利滚利”重复计息，对此被告不予认可。2、《对账还款承诺书》中无廖红新签名，该承诺书系原告单方面出示，未达成三方对账合意，对该承诺书不应采信。3、被告未提交《民事案件委托合同》、增值税发票、银行转账的原件，无法核实票�真实性，且《民事案件委托合同》上无日期、原告向律师事务所付款系在开庭传票送达之后，有虚构之嫌，因此对原告诉称的6万元律师代理费不予认可。
被告廖红新、沈烈芳经传票通知，未到庭应诉。
经审理查明：
2015年10月28日，原告和四被告签订《借款合同》，合同约定：1、四被告因企业经营需要，向原告借款67.2万元，借款月利率3%、综合服务费月利率1%，借款期限自2015年11月1日至2016年1月30日止。2、被告海尔克斯公司系借款人，曹世清系担保人，廖红新、沈烈芳系保证人，物保和人保均承担连带责任。保证范围包括主债权、利息、实现债权的费用。四被告以海尔克斯公司生活生产厂房、土地使用权、股权及个人家庭财产为借款提供抵押担保，以及廖红新、沈烈芳以其位于夷陵区黄金卡社区居委会188号住房提供抵押担保。3、因四被告逾期未还款等违约，导致债务追偿引发的实现债权的费用（费用比例双方确定为所欠本息总额的10%），由四被告负责承担。4、若海尔克斯公司超过1个月未支付利息或到期10日内不能偿还借款，则视为四被告违约，四被告应按借款总额的20%向原告支付违约金，并按实际借款时间支付利息。
2015年10月28日，原告通过手机银行转账60万元至海尔克斯公司名下账户，曹世清、廖红新、海尔克斯公司给原告出具《借条》一份，《借条》上载明“今收到李长江个人借款转账和现金67.2万元，借款期限为2016年1月31日前偿还（利息为月息3%、综合服务费月1%），若不按期偿还本息，除按合同支付本息外，将支付借款额20%违约金。借�人曹世清、廖红新、海尔克斯公司（盖章）”。庭审中，曹世清辩称该《借条》中的60万元属实，而现金7.2万元不真实，7.2万元系原告以60万元为本金、按月息4%计算的3个月利息（2015年10月8日至2016年1月28日）。对该7.2万元，原告诉称现金支付，但未能提供相应证据。
2016年2月1日，曹世清、廖红新向原告出具《借条》一份，《借条》上载明“今借到李长江现金7.37万元，借期2个月，保证于2016年3月30日前偿还，利息按每月4%计算，逾期未还将承担借款20%违约金”。庭审中，曹世清辩称该《借条》中的7.37万元不真实，7.37万元系原告以67.2万元为本金、按月息4%计算的2个月（2016年2月1日至2016年3月30日）利息5.376万元，另加罚息1.994万元，将截止2016年3月30日时的利息改为现金借条。对该7.37万元，原告诉称现金支付，但未能提供相应证据。
2016年6月24日，原告和海尔克斯公司、曹世清签订《对账还款承诺书》，承诺书约定：1、双方确认从2015年10月28日至2016年6月30日共借款83.5万元（银行转账60万、现金23.5万）。2、借款人承诺分期还款。3、借款人违约除按月息2%支付利息外，另支付欠款总额20%违约金。该承诺书上借款人标注“曹世清、廖红新、海尔克斯公司”，但仅有原告、曹世清签名，海尔克斯公司盖章，未见廖红新签字。
2017年12月25日，原告因追索欠款诉至法院，委托湖北民基律师事务所代理民事案件，双方签订《民事案件委托合同》，合同尾页“民基律师事务所”公章处无日期。原告提供2018年2月27日转账至湖北民基律师事务所6万元进账单、增值税发票，对此曹世清辩称均为复印件，不予认可。
廖红新、沈烈芳系夫妻关系，两人名下共有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办黄金卡社区居委会38号房屋（夷陵区房权证夷陵经济开发区字第50205**号），已于2015年10月30日办理抵押登记，抵押权人系李长江、赵芳（系李长江妻子）。2018年4月10日，李长江妻子赵芳向法院出具《放弃抵押权声明书》，声称将抵押权全部转让给李长江，由李长江在诉讼中主张权利。
上述事实，有《借款合同》、《借条》、《对账还款承诺书》、手机银行转账截图、民事案件委托合同、增值税发票、电子汇款回单、房产证、抵押权证、《放弃抵押权声明书》、结婚证，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告廖红新、沈烈芳经传票通知未到庭，视为放弃抗辩。被告海尔克斯公司、曹世清对《借款合同》的真实性不持异议，但对《借条》、《对账还款承诺书》不予认可。双方争议的焦点在于欠款金额的认定、律师代理费的认定。对此，本院分项评析如下：
一、关于欠款金额的问题。
1、两份《借条》分别载明出借现金7.2万元、7.37万元，但原告均未提交现金形式的相关证据，被告也予以否认。结合被告辩称的7.2万元、7.37万元计算方式，根据证据的高度盖然性规则，被告的辩称更有证明力，故两份《借条》中的7.2万元、7.37万元并未实际出借，而是对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，因前期《借款合同》约定月息4%，已超过年利率24%上限，故对该两份《借条》中的7.2万元、7.37万元不予采信。
2、《对账还款承诺书》载明的当事人为“原告、曹世清、廖红新、海尔克斯公司”，但仅有“原告、曹世清、海尔克斯公司”签名确认，缺少廖红新的意思表示，故该承诺书未生效，不具有约束力，本院不予采信。
3、①如前所述，《借款合同》本金应认定为60万元。②《借款合同》中约定月息4%，超过法律规定的年利率24%上限，超过部分无效，故借期内利息以月息2%为标准。合同约定借期3个月，故借期内利息为3.6万（60万×2%×3个月）。③虽然《借款合同》约定有违约金和逾期利息�但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，一并主张时逾期利率不得超过年利率24%，故逾期利息按年利率24%自2016年1月31日起算。④《借款合同》约定“物保和人保均连带责任保证”、“保证范围为主债权、利息、实现债权的费用”，视为曹世清、廖红新、沈烈芳为连带责任保证人，应对欠款本息、诉讼费用、律师费承担连带清偿责任。原告第一项诉求中未主张沈烈芳承担责任，系原告权利的自行处分，本院予以采纳。
二、关于律师代理费的问题。
1、原告庭后提供了《民事案件委托合同》的原件，与复印件核对无异。《民事案件委托合同》尾页“湖北民基律师事务所”公章处虽无日期，系轻微瑕疵，不能否定该合同的真实性，故该委托合同合法有效。原告另提供有增值税发票、付款凭证，本院予以采信。被告辩称付款时间在开庭传票送达之后构成虚假付款，该辩称无法律依据，本院不予采信。
2、本案诉争标的103.54万元，《委托代理合同》约定律师代理费6万元，该收费标准已超过《湖北省律师服务收费指导价标准（暂行）》和《宜昌市律师服务收费指导意见（暂行）》，超过上限部分应属无效。依据前述收费办法，本院按各段上限予以重新分段累计：10万元内，计收8000元；10万-100万的部分即93.54万元，按5%计收4.677万元。因此，本案律师费用应调整为5.477万元。
3、《借款合同》上有四被告的签名，系真实意思表示，对四被告有约束力。该合同第五.4条约定因追偿债务引发的实现债权的费用由四被告承担。同时，依前述计算的律师代理费未超过欠款本息总额的10%，符合合同约定。故四被告应承担5.477万元律师代理费。原告第二项诉求中未主张沈烈芳承担律师代理费，系原告权利的自行处分，本院予以采纳。
三、其他问题。
被告廖红新、沈烈芳名下位于宜昌市夷陵区小溪塔街办黄金卡社区居委会38号房屋（夷陵区房权证夷陵经济开发区字第50205**号），已办理抵押登记，抵押权设立并生效，抵押权人系原告、原告之妻赵芳。鉴于赵芳已向法院出具《放弃抵押权声明书》，将抵押权全部转让给原告，该行为未违反法律强制性规定，合法有效，故原告对房屋享有抵押权，可就执行价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条规定，判决如下：
一、被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司应于本判决生效后十五日内，向原告李长江偿还借款本金60万元、借期内利息3.6万元。宜昌海尔克斯厨房科技有限公司另以本金60万元为基数，按月利率2%标准向原告支付逾期利息，自2016年1月31日计算至债务全部清偿时止。
二、被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司应于本判决生效后十五日内，向原告李长江支付律师代理费5.477万元。
三、被告曹世清、廖红新对宜昌海尔克斯厨房科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、确认原告对被告廖红新、沈烈芳名下位于宜昌市夷陵区小溪塔街办黄金卡社区居委会38号房屋（夷陵区房权证夷陵经济开发区字第50205**号）享有抵押权。原告李长江可就该房屋变卖、拍卖执行价款，在上述第一、第二判决款项未能清偿范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14659元（原告已预交），简易程序减半收取7329.5元由四被告负担，四被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 云
二〇一八年四月十日
书记员 覃雅婧