河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民二初字第73号
原告张淑梅，女，汉族，1963年9月1日生。
原告任国安，男，汉族，1962年2月4日生。
原告尹现召，男，汉族，1969年9月12日生。
原告樊辉艳，女，汉族，1971年4月2日生。
四原告委托代理人常贵武，男，河南万翔律师事务所律师。
四原告委托代理人戚保亮，男，河南万翔律师事务所律师。
被告王金先，男，汉族，1966年6月6日生。
被告李应斌，男，汉族，1941年6月6日生。
被告李应莲，女，汉族，1943年2月28日生。
三被告委托代理人武英林，男，河南中亨律师事务所律师。
第三人河南迪汇达实业有限公司。
法定代表人李延沛，该公司总经理。
委托代理人刘照耀，男，河南天基律师事务所律师。
第三人华诚荣邦地产股份有限公司。
法定代表人王献军，该公司董事长。
委托代理人梁生伟，男，河南国俊律师事务所律师。
原告张淑梅、任国安、尹现召、樊辉艳诉被告王金先、李应斌、李应莲及第三人河南迪汇达实业有限公司（以下简称迪汇达公司）、华诚荣邦地产股份有限公司（以下简称华诚荣邦公司）案外人执行异议纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹现召及四原告委托代理人常贵武、戚保亮，三被告委托代理人武英林，第三人迪汇达公司委托代理人刘照耀，第三人华诚荣邦公司委托代理人梁生�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月7日，原告张淑梅与第三人华诚荣邦公司签订《商品房买卖合同》，张淑梅以13840469元的价格购买了华诚荣邦公司开发的位于平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦101、201、301、401号，建筑面积为1678.65m2的房产（以下简称涉案房产），并于同日支付了全部购房款。2013年9月27日，通过平顶山市房地产管理局系统网签《商品房买卖合同》，并备案（合同备案编号为：第410400201309270004号）。2013年10月16日，张淑梅依法取得涉案房产的房屋所有权证书（证书号为：平房权证新城字第130021**号），涉案房产为四原告共同所有。2012年11月23日，登封市人民法院受理被告李应斌等人诉付建甫及第三人河南迪汇达实业有限公司民间借贷纠纷一案。2012年11月29日，李应斌向登封市人民法院提出财产保全申请�以原告所有的涉案房产为第三人迪汇达公司所有为由，请求法院对该房产进行查封。2012年11月30日，登封市人民法院作出（2012）登民二初字第444号民事裁定，对涉案房产予以查封。2014年4月9日，原告向登封市人民法院提出执行异议申请，请求对原告所有的涉案房产解除查封，2014年4月25日，登封市人民法院作出（2014）登执异字第4号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告对该裁定不服，故依法提起诉讼。请求法院1、依法确认位于平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦101、201、301、401号，建筑面积为1678.65m2的房产为原告所有，并停止对该房产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，一、原告主张的所谓“购买华诚荣邦地产股份有限公司房产”或者购买迪汇达公司房产的事实均不成立。1、从原告提供的证据中，得出两种不�的结论：第一，原告从迪汇达公司得到了转让的本案诉争房产；第二，原告与华诚荣邦公司签订买卖合同，购买了房产。这两种结论显示了同一处房产在同一时间从两个不同主体处购买，这是一个明显的矛盾。2、改过的发票不能证明张淑梅等原告已经支付了相关的购房价款。3、本案中，原告、迪汇达公司、华诚荣邦公司之间没有证据证明其主张存在的法律关系，并且买卖行为来往账目含糊不清。二、登封市人民法院的查封行为合法有效。1、被执行人迪汇达公司在登封市人民法院送达登封市人民法院作出（2012）登民二初字第444号民事裁定书时没有提出异议，也没有告知登封市人民法院该涉案房屋已经转让给原告。2、在查封裁定作出后，登封市人民法院以法定程序向平顶山市房地产管理局发出协助执行通知书，并合法送达。平顶山市房地产管理局工作人员在送达回证上签署意见，说明由于该房屋未办理初始登记、备案登记、预告登记、预售登记等，因此不能办理查封的登记手续。证明其已经知晓该涉案房产已经被法院查封。登封市人民法院随后按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第9、10条的规定，在被查封房产上张贴封条和公告，并拍照留存。查封程序符合法律规定。三、平顶山市房地产管理局发放证照的行为违法，在此基础上的一切行为都是无效的。四、原告与迪汇达公司之间的所谓房屋转让行为的真实目的是恶意转移财产，逃避债务。
第三人迪汇达公司陈述，1、2012年11月7日，华诚荣邦公司和迪汇达公司签订的买卖合同解除，华诚荣邦公司退回购房款，华诚荣邦公司与原告签订商品房买卖合同，因迪汇达公司欠原告债务不能归还，所以约定由原告将购房款交给迪汇达公司，将此套房产过户给原告；2、2012年12月30日，登封市人民法院作出登民二初字第444号裁定，迪汇达公司对涉案财产没有任何财产权，华诚荣邦公司只有把涉案房产的产权过户到迪汇达公司名下才属于第三人，本案中华诚荣邦公司没有把房产过户到迪汇达公司名下，华诚荣邦公司与原告之间签订商品房买卖合同，因此在2012年第三人迪汇达公司对涉案房产已经没有房产权利。
第三人华诚荣邦公司陈述，本案所争议的房产原系第三人迪汇达公司购买，后迪汇达公司向答辩人申请将该房产已转让给原告，并已收到原告的购房款，申请将该房屋过户至原告名下，同日原告向华诚荣邦公司提出申请，申请将该房屋更名，该房屋的购房款是原告直接支付给迪汇达公司，而不是原告直接向华诚荣邦公司支付的购房款，以上事实贵院已多次调查。
根据原、被告答辩及第三人陈述，本庭归�本案的争议焦点：1、被告迪汇达公司与华诚荣邦公司2011年7月18日所签房屋买卖合同及付款交房行为是否具有客观性；2、原告张淑梅与迪汇达公司借款合同及履行情况是否具有客观性；3、原告张淑梅等人与第三人华诚荣邦公司房屋买卖及办证行为是否合法。
针对本案归纳的第一个争议焦点，三被告向法庭提供证据有一组证据，1、2011年7月18日迪汇达公司与华诚荣邦公司签订的商品房买卖合同一份；2、华诚荣邦公司向迪汇达公司开具的销售不动产发票一份，共同证明迪汇达公司与华诚荣邦公司签订了商品房买卖合同并按照合同实际履行。
四原告对被告提供证据质证意见是：对没有原件的证据不能作为证据使用，针对复印件本合同是一个无效合同，其原因有二：这个合同是解除的合同；没有在房管局备案。
第三人迪汇达公司对被告提供证据质证意见是：对证据真�性无异议，已经于2012年11月7日解除。
第三人华诚荣邦公司对被告提供证据不发表质证意见。
第三人华诚荣邦公司向法庭提供证据有：第一组证据，编号：LWGJ2010商品房买卖合同，证明2011年7月18日迪汇达公司与华诚荣邦公司签订商品房买卖合同，与被告提供的合同第23、24、25条不一致，法定代表人签名不一致；第二组证据，迪汇达公司与华诚荣邦公司的交款收据，原告提交的股东会决议和函件也有佐证。
四原告对第三人华诚荣邦公司提供的证据质证意见是：华诚荣邦公司提交的合同与被告提交的合同不一致充分说明被告提交的合同除了没有原件外，也没有证据合法性、客观性、关联性；关于收到收据一份，也从股东会决议和函件中予以证明。
三被告对第三人华诚荣邦公司提供的证据质证意见是：对该份证据合法性、客观性、关联性均无异议，但第三人已经说明被告提交的合同与华诚荣邦公司的合同有三个条款不一致的地方，请合议庭予以核实；
第三人迪汇达公司对第三人华诚荣邦公司提供的证据质证意见是：迪汇达公司确实与华诚荣邦公司签订有合同，对合同具体条款本人并没有一一核对，以合同原件所显示的内容为准，迪汇达公司于2011年7月18日与华诚荣邦公司签订过买卖合同，但这份合同已经经过双方协议解除。
针对本案归纳的第二个争议焦点，四原告向法庭提供证据有一组证据，1、编号为：ZSM-DHD2012第0809号、ZSM-DHD2012第0901号、ZSM-
DHD2012第1030号《借款合同》复印件三份；2、2012年8月9日，2012年9月1日，2012年10月30日《收据》复印件三份及银行转让凭证复印件四份，证明迪汇达公司在2012年8月9日、2012年9月1日、2012年10月30日，分别向张淑梅借款共计1000万元，最后一笔借款到期日为2012年11月5日的事实。
三被告对原告�供的证据质证意见是：对证据真实性、合法性及目的有异议，被告对三份借款合同进行对比，该三份借款合同无论从字体、字号、文字描述甚至签字力度都可以看到完全一致，从该证据无法看到是分三次签订的，实则是同一时间同一地点在同一打印机打印的；双方特别是借款人迪汇达公司应当打入或汇入公司账户而不应当指定为个人；在第一次借款没有偿还不会有第二次、第三次借款。
第三人迪汇达公司对原告提供的证据质证意见是：对证据真实性、合法性和关联性均无异议；
第三人华诚荣邦公司对原告提供的证据质证意见是：对证据不发表意见。
针对本案归纳的第三个争议焦点，四原告向法庭提供证据有七组证据。第一组证据，1、2012年11月7日，迪汇达公司股东会决议复印件一份；2、迪汇达公司出具给华诚荣邦公司的函件复印件一份。证明：1、迪汇达公司�法偿还张淑梅到期借款，决定向华诚荣邦公司退回购买的房屋，以退回的购房款清偿债务；2、2012年11月7日，迪汇达公司解除与华诚荣邦公司的《商品房买卖合同》。第二组证据，1、2012年11月7日《收据》复印件一份；2、2012年11月7日银行转让凭证复印件一份；2012年11月7日迪汇达出具的指定账户。证明张淑梅同意购买迪汇达公司退回的房屋。迪汇达公司将应退回的购房款直接转为张淑梅的应付购房款，用于冲抵欠张淑梅的借款，购房款与借款的差额部分由张淑梅直接支付给迪汇达公司。张淑梅将差价款300万元支付给了迪汇达公司，张淑梅与迪汇达公司的债权债务得到清偿。第三组证据，编号为LWGJ2010《商品房买卖合同》复印件一份；2、发票号为00173138《销售不动产统一发票》复印件一份，证明张淑梅成为迪汇达公司退回房屋的买受人，并于2012年11月7日与华诚荣邦公�签订《商品房买卖合同》，支付了全部购房款。第四组证据，1、备案号为410400201309270004的《商品房买卖合同》复印件一份；2、编号为（2011）豫地契电0749442的《中华人民共和国契税完税证》复印件一份；3、编号为0027698的《河南省住房专项维修资金专用票据》复印件一份；4、平顶山市新城水务公司水费收据复印件两份；5、发票号码为30932849发票复印件一份；6、证书号为：平房权证新城字第130021**号房产证复印件一份，证明涉案房产的所有权为张淑梅、任国安、尹现召、樊辉艳四人共同所有，并已交付张淑梅等人。第五组证据，《平顶山市房产管理局关于对登封市人民法院（2013）登执字第003号司法建议函的复函》复印件一份，证明登封市人民法院到平顶山市房产管理局对涉案房产进行查封时，涉案的房产未办理房屋初始登记、未办理商品房预售合同备案登记、未办理商品房预告登记、未办理商品房预售许可证等任何形式的登记、备案手续。涉案房产的权属不归迪汇达公司所有。房管局为张淑梅办理产权登记符合法律规定。第六组证据，1、2013年10月11日，华诚荣邦公司向平顶山市地税局、市房管局出具的《情况说明》；2、平新城公（2014）9号平顶山市公安局新城区分局文件复印件一份，证明1、2012年11月7日，迪汇达公司解除了2011年7月18日与华诚荣邦公司签订的《商品房买卖合同》，退回了购买的涉案房产，并办理了相关退回手续，2012年11月7日之后，迪汇达公司与涉案房产无任何关系；2、华诚荣邦公司将迪汇达公司退回的房屋出卖给了张淑梅，签订了《商品房买卖合同》，并按合同约定为张淑梅办理了房屋产权登记，取得了房产证，张淑梅为涉案房产的所有权人。第七组证据，2012年12月16日，登封法院法官对时任迪汇达公司法定代表人付建甫的调查笔录，证明登封法院查封涉案房产时，已明知涉案房产已不是迪汇达公司所有。
三被告对原告提供的证据质证意见是：对第一组证据客观性、合法性和关联性及证明目的均有异议，从该份证据可以看出迪汇达公司将房产转让给张淑梅，已经收取张淑梅购买房屋的全部价款。可以确定是二手房买卖的转让，这份证据无法看出是因为迪汇达公司无法偿还张淑梅的到期借款，更无法看出是到期债务的事实，原告的证明目的不能实现。对第二组证据客观性、合法性和关联性及证明目的均有异议，虽然出示了迪汇达公司盖章的收据也有委托付款凭证，但不能证明是本案涉案房屋的款项也不能证明充抵债务，看不出任何关联性。对第三组证据客观性、合法性和关联性及证明目的均有异议，刚才已经详细阐明对发票修改有具体规定，这份发票是经过修改过�，发票的付款方最终被修改为张淑梅，华诚荣邦公司加盖专用章，从这张发票上看不出张淑梅支付的购房款。对第四组证据客观性、合法性和关联性及证明目的均有异议，其房产证应被注销或撤销，更不能证明房屋就已经成为原告的。对第五组证据真实性无法核实，但对证明目的有异议，2011年7月18日迪汇达公司从华诚荣邦公司购买该房产之后，迪汇达公司实际占有并装修和使用，在这种情况下，被告认为该房屋理应是迪汇达公司，根据国土资源部的相关文件，房产局可以提出异议但不能停止法院办理查封手续。对第六组证据客观性、合法性和关联性均有异议，1、迪汇达公司经营困难证据从何而来，原告与迪汇达之间主要义务是付款，但根据出示的证据，迪汇达公司已经履行义务，所谓的有关义务是什么；2、迪汇达公司退回的不是房屋是合同，退回合同本身不能代表退回房屋。2013年9月27日房产证号都已经出来了没必要让有关部门进行说明；对公安局复印件的真实性无法核实，恰恰说明迪汇达公司已经丧失诚信，将涉案房屋转移给其他人，对该份证据不予质证。对第七组证据因为是人民法院作出的笔录，法院应作出公正判决，根据2012、2013年在登封法院作出的9份调解书，从调解书本身是自愿的、真实的，如果付建甫借款从哪来不知道是不可能的，对付建甫本人所说的真实性表示怀疑，因为是法院调查的所以由法院判断。
第三人迪汇达公司对原告提供的证据质证意见是：对第一组证据客观性、合法性和关联性均无异议。对第二组证据客观性、合法性和关联性均无异议。对第三组证据客观性、合法性和关联性均无异议。对第四组证据商品房买卖合同双方当事人出卖人是华诚荣邦公司不是第三人迪汇达公司；对契税完税凭证纳税�是张淑梅，所有权应属张淑梅。对第五组证据客观性、合法性和关联性无异议。对第六组证据客观性、合法性和关联性无异议，对平顶山公安局复印件客观性、合法性和关联性无异议。对第七组证据，因为是法院调取的因此真实的，对真实性无异议。
第三人华诚荣邦公司对原告提供的证据质证意见是：对第一组证据真实性无异议，该组证据显示是张淑梅将购房款支付给迪汇达公司。对第二组证据不发表意见。对第三组证据对发票及合同真实性无异议，其证明目的有异议，根据借款合同和《收据》以及第二组证据证明原告将购房款支付给迪汇达公司。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据客观性、合法性和关联性无异议。对第六组、第七组证据真实性无异议。
三被告向法庭提供有五组证据。第一组证据，1、登封市人民法院（2013）登民一初字第1号民事调解书�2、登封市人民法院（2013）登民一初字第2号民事调解书；3、登封市人民法院（2013）登民一初字第3号民事调解书；4、登封市人民法院（2013）登民一初字第4号民事调解书；5、登封市人民法院（2012）登民二初字第443号民事调解书；6、登封市人民法院（2012）登民二初字第444号民事调解书；7、登封市人民法院（2012）登民二初字第445号民事调解书；8、登封市人民法院（2012）登民二初字第446号民事调解书；9、登封市人民法院（2012）登民二初字第447号民事调解书。证明被告与迪汇达公司之间债权合法且在2012至2013年期间达成了九份调解协议。根据当时的调解内容迪汇达公司应当按月返还被告出借给迪汇达公司的借款，但截止到开庭迪汇达公司仍没有向被告支付一分钱。第二组证据，1、登封市人民法院（2012）登民二初字第444号民事裁定书；2、2012年12月10日向平顶山市房管局登封市人民法院（2012）登民二初字第444号民事裁定书、协助执行通知书的送达回证一份，并经过了其工作人员郭艳玲的签收；3、2012年12月16日向迪汇达公司、付建甫送达登封市人民法院（2012）登民二初字第444号民事裁定书、地址确认书等法律文书的送达回证一份，并经付建甫签收；4、2012年12月16日向迪汇达公司送达了登封市人民法院（2012）登民二初字第444号民事裁定书送达回证一份，并经张荣标签收。证明2012年11月30日登封市人民法院作出了（2012）登民二初字第444号民事裁定书将属于迪汇达公司位于平顶山市新城区蓝湾国际一至四层共计1678.65㎡的房屋给予了查封，并按照法律规定的程序向相关权利人、协助义务人进行了合法有效送达。第三组证据，2013年10月9日被告人李应斌、李应莲、王金先债权人向登封市人民法院申请强制执行的强制执行申请书七份，证明�汇达公司再一次不兑现其向李应斌、李应莲、王金先的承诺后，三被告申请法院强制执行。第四组证据，登封市人民法院（2013）登执字第780-1号罚款决定书一份；郑州市中级人民法院（2014）年郑执复字第3号复议决定书一份。证明由于平顶山市房地产管理局没有按照登封市人民法院（2012）登民二初字第444号民事裁定书、协助执行通知书内容的要求协助登封市法院查封本案涉案房产，反而向张淑梅等人颁发了房屋产权证件，对此登封市人民法院于2013年12月26日对平顶山市房地产管理局作出了罚款100万的罚款决定。并经过了郑州市中级人民复议，最终郑州市中级人民法院认为登封法院的罚款正确，驳回了平顶山市房地产管理局的复议申请，维持原罚款决定。第五组证据，登封市人民法院（2014）登执异字第4号执行裁定书一份，证明：1、迪汇达公司与华诚荣邦公司签订的商品房买卖合同合法有效。2、无论原告和迪汇达公司之间的债权债务是否真实，迪汇达公司将涉案房屋转让给原告，就不存在迪汇达公司所付购房款冲抵原告购房款的问题。
四原告对被告提供的证据的质证意见是：对第一组证据，原告与被告、迪汇达公司是否形成债权债务关系，与调查笔录都有瑕疵，缺乏支撑，对调解书的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，经查阅卷宗仅有借据，没有任何转款凭证，缺乏法律依据。对第二组证据，真实性无异议，但对证明目的没有直接法律依据。对第三组证据，真实性客观性无异议，但与本案无关。对第四组证据不持异议，但对证明目的有异议，复议罚款是一种强制方式，但无论是平顶山房管局还是张淑梅都有行政诉讼的权利，且现由河南高院指定南阳中院审理，目前正在审理中。对第五组证据，真实性无异议，但对�明目的有异议，该份证据是原告提出执行异议后法院作出的裁定，本案是在此基础上的执行异议案，被告不能拿着未生效的法律文书证明所主张的观点。
第三人迪汇达公司对被告提供的证据质证意见是：对第一组证据，与本案无关，本案调查的是涉案房产，这几份证据与房产是否属于迪汇达公司没有关联性，这些债务不是实际收到的钱，调解书的数额并不是迪汇达公司收到的现金数额。对第二组证据系复印件，要对原件进行质证。对第三组证据与本案无关。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据是原告提出执行异议后法院作出的裁定，本案是在此基础上的执行异议案，被告不能拿着未生效的法律文书证明所主张的观点。
第三人华诚荣邦公司对被告提供的证据质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但与本案�关。对第二组证据真实性无异议。对第三组证据真实性无异议，但与本案无关。对第四组、第五组证据真实性无异议。
为了进一步查明案件事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院于2014年6月12日向平顶山市工商银行调取了2012年8月9日、9月1日、10月30日张淑梅、迪汇达实业有限公司及其双方共同指定的收款人朱存的银行帐目往来情况，根据银行出具的信息，证明2012年8月9日迪汇达公司给张淑梅汇款200万元，张淑梅给朱存汇款200万元，2012年9月1日朱存分二笔转给张淑梅300万元，张淑梅给朱存转款300万元，2012年10月30日朱存给张淑梅转款500万元，张淑梅给朱存转款500万元。
四原告对法院调取的证据质证意见是：对该份证据真实性无异议，但不能证明原告的证据是伪造的。此份证据并没有显示2012年8月9日之前的账目往来。张淑梅与迪汇达公司�款关系是2011年开始的，应从2011年开始查。
三被告对法院调取的证据质证意见是：原告与迪汇达公司恶意串通试图以非法占有为目的捏造事实，虚构案件和主体，本质是非法转移财产，从调取的证据明确看出，原告声称的借款1000万元是由第三人迪汇达公司内部人员朱存向张淑梅汇过去300万、200万、500万之后，由张淑梅再汇回去。
第三人迪汇达公司对法院调取的证据质证意见是：对调取证据的真实性无异议，但是它不全面，还有其它没有调取的部分。
第三人华诚荣邦公司对法院调取的证据质证意见是：对真实性无异议。
本院认证如下：对本院归纳的第一个争议焦点，对被告提交的一组证据因其具有客观性，本院确认其证据效力。对第三人华诚荣邦公司提交的第一组证据商品房买卖合同与被告提交的合同相一致的部分，本院予以确认；对第二组证据交款收据因其具有客观性，本院确认其证据效力。
对本院归纳的第二个争议焦点，对原告所提交的一组证据，2012年8月9日、9月1日、10月30日三份借款合同，借款金额1000万元，因系双方恶意串通，具有虚假性，本庭对此证据效力不予确认。
对本院归纳的第三个争议焦点，对原告提交的第一组证据，2012年11月7日股东会决议以及公函，因系在虚假合同前提下所为，虽具有客观性，但不能证明系双方退回的购房款以清偿债务，更不能证明2012年11月7日迪汇达公司与华诚荣邦公司解除商品房买卖合同，因其不符合二手房转让规定，对该组证据不予确认；对原告提交的第二组证据，2012年11月7日收据及银行转让凭证复印件一份及迪汇达公司出具的指定帐户证明一份，虽具有客观性，但因系双方恶意串通逃避债务的后续行为，本庭认定迪汇达公司收到张淑梅300万元，但原告所称系付的房屋差�事实不予确认；对原告所提交的第三组证据，2010年商品房买卖合同及00173138销售不动产发票复印件，因违反销售不动产统一发票开具规定，不能证明张淑梅成为第三人迪汇达公司退回房屋的买受人，也不能证明其付清了全部购房款；对原告提交的第四组证据，因系本案对涉案房产查封后违规签订的合同及办理的房产证，不能证明原告四人已取得涉案房屋的所有权，本院不予确认其证据效力；对原告提交的第五组证据，平顶山房管局建议函，因其内容与本院查明事实不符，对此证据效力不予确认；对原告出具的第六组证据，情况说明，因其不具有客观性，且系违规办理，对此证据效力，本院不予确认；对原告提交的第七组证据，对于本院调查笔录，因付建甫的陈述在本院调查时已与原告存在恶意串通转移财产之行为，对此证据效力本院不予确认。对被告所提交的第一组证据九份调解书，因系生效的法律文书，对此证据效力予以确认；对被告所提交的第二组证据民事裁定书及送达回证，因系本院制作的法律文书，且送达具有客观性，本院亦确认其证据效力；对被告提交的第三组七份申请执行书，因系客观事实，本院予以确认；对被告提交的第四、五组证据即罚款决定书，中院的复议决定书，本院的登执异字第4号执行裁定书，因系两级法院分别制作的法律文书，本院予以确认。
综上，根据庭审举证、质证、认证，本院确认以下案件事实：
2011年7月18日，第三人迪汇达公司与第三人华诚荣邦公司签订商品房买卖合同一份，华诚荣邦公司将自己位于平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际1
--
5／c-c轴之间一至四层，总面积1678.65m2的商品用房出售给迪汇达公司，该合同显示预售商品房批准机关为平顶山市房管局，商品房预售许可证号为（2009）014号。合同签订后，迪汇达公司于2011年7月21日付清全部购房款，华诚荣邦公司也将房屋交付给迪汇达公司使用。
2012年8月9日16时24分，迪汇达公司给张淑梅转款200万元整，16时32分张淑梅给双方指定的收款人朱存转款200万元整，转款时张淑梅卡存236，176.05元，转款结束后卡存仍为236，176.05元，同日，迪汇达公司与张淑梅签订第一份借款合同，合同约定迪汇达公司向张淑梅借款200万元整，借款期限为62天，从2012年8月9日起至2012年10月9日止，借款利率为18‰，付息日为每月14日。2012年9月1日10时12分，朱存给张淑梅转帐150万元整、10时40分张淑梅又给朱存转帐150万元整，10时56分、朱存给张淑梅转款150万元整，11时零1分张淑梅又给朱存转款150万元整，转款时张淑梅卡存只有731.29元，转款结束后，张淑梅卡存仍为731.29元。同日迪汇达公司与张淑梅签订第二份借款合同，合同约定迪汇达公司向张淑梅借款300万元整，借期为61天，自2012年9月1日至2012年10月30日止，利率仍为18‰，付息日为每月14日。2012年10月30日9时36分，朱存给张淑梅转款500万元整，9时55分张淑梅又转给朱存500万元整，转款时张淑梅卡存7379.45元，转款结束后，张淑梅卡存仍为7379.45元。同日迪汇达公司与张淑梅签订第三份借款合同，合同约定：迪汇达公司向张淑梅借款500万元整，借期7天，自2012年10月30日起至2012年11月5日止，利率仍为18‰，付息日为每月14日。
2012年11月7日，迪汇达公司在华诚荣邦公司召开股东会，股东会决议以拖欠张淑梅1000万元借款未还为由，将涉案房产转让给张淑梅。同日，张淑梅付款300万元给迪汇达公司，声称系房屋差价款，华诚荣邦公司就同一房产与张淑梅签订商品房买卖合同，合同备案号、价款等与迪汇达公司所签商品房买卖合同基本相同。同时，华诚荣邦公司将给迪汇达公司代开的销售不动产统一发票发票联，付款方由迪汇达公司涂改变更为张淑梅，并加盖华诚荣邦公司发票专用章。2012年11月8日，迪汇达公司致函华诚荣邦公司，决定将所购涉案房产转让给张淑梅，解除与华诚荣邦公司的原购房协议，尽快办理相关过户手续。
2012年5月至9月，李应斌等人分九笔借给迪汇达公司及其关联公司等人总计5000余万元，迪汇达公司以房屋买卖合同作抵押，因借款到期未还。2012年11月30日李应斌等人向本院起诉，并申请保全，本院作出（2012）登民二初字第444号民事裁定书对涉案房产予以查封，并送达平顶山市房产管理局予以协助执行。
2013年4月，李应斌等人诉迪汇达公司系列案件在本院审结，因迪汇达公司等人未履行相关义务，李应斌等人申请执行，执行中发现2013年9月张淑梅、尹现召与华诚荣邦公司又网签一份商品房买卖合同，价款与涉案房产合同相同。2012年10月，平顶山市房管局为四原告办理了房产证，房产证号为：平房权新城字第130021**号。因违法为张淑梅办证，2013年12月，本院作出（2013）登执字第780
--1号《罚款决定书》，对平顶山市房产管理局罚款100万元，该局不服向郑州市中级人民法院申请复议，被郑州市中级人民法院驳回。
2014年4月，四原告向本院提出执行异议申请，请求本院解除对涉案房产的查封，本院经审查，作出（2014）登执异字第4号执行裁定书，驳回了四原告的申请。在法定期限内，四原告不服，以涉案房产属自己为由，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，2011年7月18日，本案第三人迪汇达公司与第三人华诚荣邦公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。2011年7月21日迪汇达公司付款1384.0469万元，华诚荣邦公司�涉案房产交付给迪汇达公司，事实清楚。迪汇达公司为转移房产，逃避债务，2012年8月9日、9月1日、10月30日与原告张淑梅恶意串通虚构了三份共计1000万元的借款合同，并通过相互转帐的方式，以证明张淑梅支付了1000万元借款。2012年11月7日华诚荣邦公司与张淑梅就同一房产签订了房屋价款等基本内容与迪汇达公司一样的商品房买卖合同，且在本院对涉案房产查封后，违规办证，侵害了他人的合法权益。
原告和迪汇达公司辩解，虽然相互转帐属实，但双方借款关系是从2011年开始的，应显示2011年以来的往来帐目。本院认为，第一，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，诚实信用原则要求当事人及其他诉讼参与人应当真实陈述事实，不得在诉讼中提供虚假证据，不得作虚假陈述。本案原告和迪汇达公司在诉讼中一直陈述三份共计1000万元借款凭据是真实的，在本院出示调取的证据后，又改说其它，此即是不遵循诚实信用原则之表现。第二，从原告举证双方存在借款合同关系来看，也仅有三份借款合同和三笔转帐凭证，原告也正是依据这三份转帐凭据，希望法庭支持其诉讼请求，获得涉案房产的所有权的，并未举出还有其它转帐凭据。该三笔借款来源已被查明并非原告出借，而是迪汇达公司自有款项，故其只能承担不利后果。如若存在其它借款合同关系，从交易习惯来讲，不会采取如此相互转帐方式来完成，也与本案涉案房产不具有关联性。第三，从帐面余额和借款期限来看，三次借款张淑梅帐面余额均达不到借款数额，第一次转款时，帐面余额为23万余元，第二次转款时帐面余额为700余元，第三次转款时帐面余额为7000余元，三次加起来不到25万元，何来1000万元借款？尤其是第二次相互转帐分二次实施，说明此时朱存帐面余额也不到300万元，明显是为了获取借款凭证；从借款期限来看，三次借款约定均以日计算，在第一次款未还的情况下又出借第二笔，在第二笔款未还情况下，又出借第三笔，第三笔借款约定期限只有7日，结合前两次62日、61日之约定，转帐完成时间又如此之短，有刻意所为痕迹，也即先有时间，后有约定，明显是相互串通为迅速转移财产做准备。更需说明的是，2012年11月7日，在涉及上千万元财产问题上，在平顶山房屋走势上涨一年多的情况下，迪汇达公司董事会是在华诚荣邦公司召开的，迪汇达公司决议是在房屋没有一分钱涨价情况下，以同一价格将涉案房产转让给张淑梅的。既然是转让，则应是二手房买卖，合同主体应是迪汇达公司和张淑梅，不存在华诚荣邦公司与张淑梅签订商品房买卖合同的问题。迪汇达公司致函华诚荣邦公司是在2012年11月8日，而在2012年11月7日，在迪汇达公司尚未与华诚荣邦公司解除合同前提下，华诚荣邦公司即又与张淑梅签订了内容基本一样的商品房买卖合同，此时华诚荣邦公司并不具备签订合同的主体资格，其涂改变更发票的行为更不符合相关规定，时至今日，华诚荣邦公司并未出示张淑梅实际支付购房款的任何有效的证据。这只能说明，以上一系列行为，完全是上述当事人为达到迪汇达公司逃避债务，转移财产之目的的积极行或辅助行为。故此，原告和迪汇达公司的辩解意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案原告与第三人迪汇达公司等人的行为即属于此种行为，故原告请求依法确认位于平顶山市�城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦101、201、301、401号，总建筑面积为1678.65m2的房产为自己所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告张淑梅、任国安、尹现召、樊辉艳的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张淑梅、任国安、尹现召、樊辉艳承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 康少伟
审判员 蒋雪丽
审判员 吴 莹
二〇一四年七月二日
书记员 刘健良