浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终235号
上诉人（原审原告）嵊泗县第一建筑工程有限责任公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇海滨中路219号。
法定代表人刘龙跃，总经理。
委托代理人徐志坚，系该公司聘请的技术人员。
委托代理人孙浩，上海申海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网浙江省电力公司嵊泗县供电公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇兴海路301号。
负责人丁小兵，总经理。
委托代理人应志军，系该公司职员。
委托代理人王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上诉人嵊泗县第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人国网浙江省电力公司嵊泗县供电公司（以下简称供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2015）舟嵊民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2009年11月24日，一建公司与供电公司签订协议书，约定一建公司承建嵊泗电力调度大楼及生产基地工程。工程范围包括基础及上部建筑、结构、水、消防、暖供、水电安装。开工日期2009年11月30日，竣工日期2011年6月29日，合同工期总天数567天。合同签订后，一建公司于2009年12月8日向供电公司缴纳履约保证金5430000元并于2009年12月10日根据开工指令进行施工。施工期间，由于供电公司对工程主楼（A楼）桩基进行多次设计变更，造成工期延期。根据工程施工总组织设计安排，工程辅楼B和C原定分别应于2010年4月和2010年6月开工，但因政府整体规划变动，导致工程暂停施工。辅楼B于2011年9月12日开工，辅楼C于2011年5月27日开工，造成工期延期。2010年4月27日，双方签订施工补充合同（1）确认由于桩基设计变更或调整增加工程量，施工工期按工期定额相应延迟。因供电公司规划调整的原因导致辅楼B不能按原计划开工所造成的工期延误，供电公司同意工期顺延并签证确认。2011年7月13日，双方及监理单位召开关于工程签证单讨论及关于B、C楼材料价调整的申请报告讨论并形成专题会议纪要。会议纪要确定B、C楼由于非施工方原因引起的工期延误时间较长故同意人工、材料价差调整。2011年8月4日，双方召开工程桩基专题会议并形成会议纪要。2012年7月26日，各方签订施工补充协议（3），确定土建工程款审计结算方式。2012年12月24日，一建公司提出B、C楼结算调差报告要求以2011年6月信息价作为基期进入结算，原投标下浮率不考虑，人工、材料价差调整按舟建委（2008）192号文件执行。一建公司和供电公司、监理单位、造价咨询单位召开专题会议并形成会议纪要，同意施工单位提出的取消原投标下浮率，以投标期嵊泗县信息价为基期进入决算，B、C楼结算调差报告以2011年7月13日专题纪要执行。嵊泗电力调度大楼及生产基地工程土建工程施工完毕后，2012年8月23日，一建公司与装修单位签署了工程交接单并确认工程符合设计要求和规范规定。浙江浙天运造价咨询有限公司2013年1月21日出具了嵊泗电力调度大楼及生产基地工程结算审核报告。2013年3月22日，双方签订补充协议（4），确认土建部分结算价为63282353元并约定工程款的支付方式等。双方对结算审核报告无异议并按照报告结算了工程款项。供电公司于2012年9月12日、2012年9月20日、2012年9月29日、2012年10月22日、2015年2月15日陆续将所有的履约保证金退还给一建公司。2013年7月30日，一建公司发律师函要求供电公司赔偿因工期延误造成的损失。2013年8月15日，供电公司回函认为工程已经结算完毕并已经对因自身原因造成的工期延误的所有损失进行了相应补偿。嵊泗电力调度大楼及生产基地工程因在竣工验收中存在整改问题故至今尚未通过竣工验收，该工程的人防及地下工程至今未验收。2014年10月11日起，嵊泗电力调度大楼正式搬迁并投入使用。
2015年7月28日，一建公司向嵊泗县人民法院诉称，双方签订的有关嵊泗电力调度大楼及生产基地工程施工协议书合法有效，由于供电公司设计变更、规划调整等原因导致工期延期造成一建公司损失，要求供电公司赔偿因迟延退还履约保证金造成的利息损失566025元；赔偿因设计变更、规划调整等原因导致工期延期产生的窝工损失1542508元、机械台班损失1693148元、临时设施损失52337元。一建公司于2015年9月28日申请调查举证及司法鉴定，案件暂停审理。同时，该公司要求对工期延误期间窝工损失、机械台班费及临时设施的损失进行司法鉴定，经过二次庭审，原审法院认为无鉴定必要，未准许。
原审法院认为：一建公司与供电公司签订的关于嵊泗电力调度大楼及生产基地工程的基础及上部建筑、结构、水、消防、通暖、水电安装的建设工程合同系双方真实意思表示，应为合法有效。一、关于赔偿迟延退还履约保证金造成的利息损失：双方在合同中明确约定了履约保证金的返还：“担保直至工程竣工验收合格后，如无违约，一个月内一次性无息退还。”一建公司提供的2012年8月23日的工程交接单仅仅是土建施工单位将项目移交装饰施工单位的移交凭证，并非工程交接及竣工验收的证据。供电公司提交的嵊泗县建设工程质量监督站出具的证明可以认定嵊泗县电力调度大楼工程因在竣工验收中存在整改问题，至今未对该工程出具竣工验收报告。同时该工程的人防及地下工程至今未验收。一建公司要求供电公司赔偿迟延退还履约保证金造成的利息损失566025元的诉讼请求于法无据，不予支持。二、关于赔偿由于设计变更、规划调整等原因导致工期延期造成的一建公司窝工损失、机械台班损失、临时设施损失：1、工程主楼桩基设计变更原因造成工期延期：双方签订施工补充合同（1）确认由于桩基设计变更或调整增加工程量，施工工期按工期定额相应延迟。2、因规划调整造成B、C楼工期延期及材料差价损失：供电公司签证确认工期顺延；双方、监理单位、造价咨询单位召开B、C楼价格差调整专题会议并形成会议纪要，同意施工单位提出的取消原投标下浮率，以投标期嵊泗县信息价为基期进入决算，B、C楼结算调差报告以2011年7月13日专题纪要执行。3、关于工期延期造成的窝工损失、机械台班损失、临时设施损失：浙江浙天运造价咨询有限公司2013年1月21日出具了嵊泗电力调度大楼及生产基地工程结算审核报告，审计报告明细中明确B、C楼延期费用调整不按投标下浮补偿金额人材机费用1354989元、人工按会议纪要调差补偿金额207968元及材料按会议纪要调差补偿金额141976元，共计1704933元。以上费用包含了一建公司诉讼请求中因设计变更、规划调整等原因导致工期延期造成一建公司的窝工、机械台班及临时设施的所有损失。4、双方在补充协议（3）中明确土建结算以结算审核报告为准，事后双方按照结算审核报告结清了所有工程款项，视为一建公司认可审核结算报告。供电公司提出的已经按照双方协议对因其原因导致工期延误造成一建公司的所有损失进行补偿的抗辩意见，予以采纳。故一建公司要求供电公司赔偿由于设计变更、规划调整等原因导致工期延期造成的窝工损失、机械台班损失、临时设施损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，判决：驳回一建公司的诉讼请求。案件受理37632元，减半收取18816元，由一建公司承担。
宣判后，一建公司不服，向本院上诉称：1、供电公司应承担赔偿迟延退还工程履约保证金的损失责任。一建公司虽为总包，但工程范围仅为部分，装修工程由供电公司指定的其他公司施工，因装修拖沓造成整体工程竣工验收滞后的责任在于供电公司，且一建公司已经完成土建部分工程并由各方验收通过后移交给装修公司。2、窝工事实及损失客观存在，没有证据证明供电公司已经对窝工损失等进行了补偿。2011年7月13日专题纪要确定的是对B、C楼的价格差予以调整，没有明确窝工期间的人工损失、机械台班及临时设施损失。同时，浙江浙天运造价咨询有限公司出具的结算审核报告也没有对窝工损失进行补偿说明。为此，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或直接改判。
供电公司答辩称：1、供电公司无需承担赔偿一建公司迟延退还工程履约保证金的损失责任。土建工程移交不能代替土建工程验收，因一建公司原因至今未通过竣工验收也未取得验收合格报告，不符合双方关于履约保证金退还的条件，且事实上已将履约保证金提前予以退还。2、因工期延期造成的所有损失均已进行合理补偿。双方历次专题纪要以及造价咨询公司出具的结算审核报告中已经对所有损失进行了补偿，且各方均盖章予以确认并实际履行完毕。为此，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、供电公司是否应赔偿一建公司因迟延退还工程履约保证金所遭受的损失。二、供电公司是否已对一建公司有关窝工、机械台班、临时设施损失进行了相应补偿。
一、供电公司是否应赔偿一建公司因迟延退还工程履约保证金所遭受的损失。竣工验收是开发建设单位会同有关参与单位和工程质量监督部门，根据国家法律法规要求进行全面验收之行为。原审法院鉴于一建公司和供电公司在合同中已明确约定履约保证金返还条件，即“担保直至工程竣工验收合格后，如无违约，一个月内一次性无息退还”，但现有证据证明电力调度大楼工程至今尚未通过竣工验收等事实。退一步讲，即使根据双方于2012年7月26日签订的“施工补充协议（3）”的约定，即经有关单位单项验收通过，并同装修单位办理完交接手续后，可进行土建单独结算。可是一建公司提供的2012年8月23日工程交接单，仅仅是土建施工单位将项目移交装饰施工单位的移交凭证，并没有提供有关土建工程通过单项验收的相应之充足证据，故一建公司提出的供电公司应赔偿迟延退还工程履约保证金损失的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。
二、供电公司是否已对一建公司有关窝工、机械台班、临时设施损失进行了相应补偿。一方面，2011年7月13日和2012年12月24日的两份专题纪要，针对供电公司因设计变更、规划调整等原因导致一建公司相关损失进行了讨论，明确了人工、材料价差补偿调整方案，即通过取消原投标下浮率的方式对一建公司的部分损失进行补偿。结合浙江浙天运造价咨询有限公司出具的结算审核报告看，涉及总补偿金额为1704933元，其中，补偿人工费207968元、材料费141976元，不按投标下浮补偿金额1354989元，双方也实际履行完毕。另一方面，“施工补充协议（3）”明确一建公司承建的土建部分结算方式，以审计单位审核为依据。该结算审核报告有关“审核依据”一栏，详细列举了作为结算标准的历次会议纪要和参照依据，整个报告未出现“窝工损失、机械台班损失、临时设施损失”等文字，如果一建公司认为有关会议纪要和结算审核报告没有对窝工、机械台班、临时设施损失进行补偿，应当在结算审核报告征求意见时提出异议，要求补充更正，但事实上任何一方均未对该报告内容提出异议，相反，事后双方正是按照该结算审核报告结清了所有工程款项，且与2013年3月22日双方签订的“补充协议（4）”内容相互印证，足以认定一建公司认同其相关损失已得到相应补偿之事实。因此，原审认定一建公司有关窝工损失、机械台班损失、临时设施损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费37632元，减半收取18816元，由嵊泗县第一建筑工程有限责任公司承担。二审案件受理费37632元，由嵊泗县第一建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 谢 佑
代理审判员 高嘉侃
二〇一六年六月六日
代书 记员 杨 涛