吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终962号
上诉人(原审被告)付广印，男，1972年1月1日出生，汉族，现住榆树市。
上诉人(原审被告)王媛，女，1968年10月19日出生，汉族，现住榆树市。
上诉人(原审被告)付金金，女，1988年11月9日出生，汉族，现住榆树市。
三上诉人共同委托代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)隋鑫，男，1983年7月12日出生，汉族，现住榆树市。
委托代理人李晶莹，吉林创一律师事务所律师。
上诉人付广印、王媛、付金金因与被上诉人隋鑫民间借贷纠纷一案，不服榆树市人民法院（2015）榆民初字第3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付广印、王媛、付金金及其委托代理人宋海英，被上诉人隋鑫及其委托代理人李晶莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
隋鑫原审时诉称，付广印、王媛、付金金多次在隋鑫处借款，在2013年经双方结算后借款本金为255万元，并给隋鑫出具借据一枚，口头约定利息2.5分，截止2015年9月8日前，付广印、王媛、付金金向隋鑫陆续还了该笔借款的利息和部分本金，并在2015年9月8日经结算后尚欠隋鑫借款本金250万元，付广印向隋鑫出具了保证书一份，保证书承诺2015年9月28日还款100万元，2015年10月18日还款150万元，付广印、王媛、付金金未兑现承诺，隋鑫诉至法院，要求判令付广印、王媛、付金金给付隋鑫借款本金250万元并支付利息（从2015年9月8日开始计算，月利率按2.5分计算至法院判决时止）、诉讼费由付广印、王媛、付金金承担。
付广印、王媛、付金金原审时辩称，隋鑫起诉付广印、王媛、付金金给付借款本金250万元及利息与事实不符。2012年，隋鑫曾为付广印、王媛、付金金办理贷款185万元，并于2012年9月29日收取付广印、王媛、付金金贷款的代办费15万元。该185万元贷款到期后，隋鑫再次承诺为付广印、王媛、付金金办理贷款，同时为其办理两次贷款中间的倒贷业务。但因隋鑫迟迟未完成代为办理银行倒贷事项，为保证第一次贷款不出现逾期，隋鑫才于2013年6月9日转入付广印卡内186.028万元，用于偿还第一次贷款。此时隋鑫承诺，会尽快为付广印、王媛、付金金办理第二次贷款，用于偿还由其转入的186.028万元。所以在当时，双方没有约定利息，也没有出具欠条。隋鑫后来以付广印、王媛、付金金信用不好为由，一直未履行为其办理贷款的承诺，导致付广印、王媛、付金金无法及时偿还该186.028万元。付广印、王媛、付金金无奈向隋鑫出具借条，约定于2013年11月12日偿还借款本金186.028万元及2013年11月12日前的利息共计255万元，但自2013年6月9日转款186.028万元至约定于2013年11月12日还款期间约定的利率超过了法律规定的每年24％，由于付广印、王媛、付金金未于2013年11月12日前实际偿还，所以，法律只能按24％保护隋鑫主张的利息193469.72元。据此，截止2013年11月12日，付广印、王媛、付金金尚欠原告借款本金186.028万元及利息193469.72元。由于隋鑫承诺的贷款始终没办下来，又向隋鑫出具了借条，公司还要继续经营，付广印、王媛、付金金只好到其他银行贷款，付金金从长春市中国银行贷款410万元，王媛在榆树市民生银行贷款200万元，上述事实足以证明付广印、王媛、付金金不存在信用问题，是隋鑫一直拖延办理贷款，其目的是向付广印、王媛、付金金收取高额利息。根本不存在双方于2013年结算后尚欠借款本金为255万元的事实。因为，付广印自始至终仅于2013年6月9日通过银行收到隋鑫实际转款186.028万元，该借条中包含约定的利息689720元超过了法律规定的2.4％，超过部分不受法律保护。付广印、王媛、付金金已经累计偿还隋鑫借款本金169万元。付广印、王媛、付金金出具的借条255万元的偿还日期为2013年11月12日，其中包括的利息约定超过法律规定部分无效，隋鑫称双方口头约定利息为2.5分并无任何书面证据。所以，隋鑫无权要求付广印、王媛、付金金按该借条偿还其本金及利息255万元。但付广印、王媛、付金金同意就逾期偿还本金后的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2015年9月8日付广印向隋鑫出具的保证书不能证明付广印、王媛、付金金尚欠隋鑫借款本金250万元的事实。付广印出具的是保证书而非借条或欠条，而且根据付广印仅于2013年6月9日收到186.028万元的事实，按何种计算利息的方式均不能计算出尚欠本金250万元的事实。付广印出具该保证书中的借款只是本案涉及的唯一本金186.028万元，再无其他借款。
原审法院经审理查明，付广印与王媛系夫妻关系，付金金是付广印与王媛的女儿。2013年6月至2013年11月间，付广印、王媛、付金金从隋鑫处借款后为其出具金额为255万元的借条一枚，内容为“今借到隋鑫人民币现金贰佰伍拾伍万元整，￥2550000.00元整，经协商约定于2013年11月12日前全部归还，特立此据。借款人:付金金、付广印、王媛”。广印、王媛、付金金自2014年5月12日至2015年5月20日还款169万元。2015年9月8日，付广印为隋鑫出具保证书一份，内容为“本人付广印答应隋鑫于2015年9月28日还其欠款壹佰万元正。于2015年10月18日还其欠款壹佰伍拾万元整。保证人：付广印2015年9月8日”。
原审法院认为，付广印、王媛、付金金从隋鑫处借款并出具金额为255万元的借条一枚，借条中约定了还款日期，付广印、王媛、付金金负有按期偿还借款的义务。付广印、王媛、付金金在还款169万元后，付广印又为隋鑫出具保证书约定分批还款数额及时间，应认定付广印、王媛、付金金偿还隋鑫借款本息共169万元后尚欠隋鑫250万元，付广印、王媛、付金金仍然负有偿还隋鑫借款250万元并支付逾期利息的义务。付广印、王媛、付金金辩称其仅收到借款本金186.028万元，但其提供的证据不能证实其主张。付广印辩称其系在受隋鑫胁迫的情况下出具保证书，但其没有提供证据予以证实。付广印、王媛、付金金辩解不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院第47次审判委员会讨论，原审判决：一、付广印、王媛、付金金于判决生效后立即偿还隋鑫借款250万元并支付逾期利息（100万元的逾期利息自2015年9月29日始计算至2016年1月20日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；150万元的逾期利息自2015年10月19日始计算至2016年1月20日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回隋鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800.00元、财产保全费4000.00元，由付广印、王媛、付金金负担。
宣判后，付广印、王媛、付金金不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判三上诉人给付被上诉人隋鑫本金413364.66元及利息13272.45元，利息计算至2015年1月24日，本息共计426637.11元，驳回被上诉人的其他诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由是：原审法院错误分配举证责任，被上诉人没有充分证据证明借款本金是255万元，而原审法院以上诉人未提供充分证据证明实收本金为186.028万元而认定了借条的数额，认定基本事实错误。上诉人于2014年5月12日至2015年5月20日期间，共偿还被上诉人169万元。以实际收到的本金186.028万元，自2013年11月13日起按同期人民银行贷款利率计算利息，上诉人已偿还款项扣除利息后充抵本金，剩余借款本息共计426637.11元。付广印在2015年9月8日出具的保证书，是在被上诉人的胁迫下出具的，不能证明尚欠250万元的事实。且保证书不能作为认定债权的凭证。
被上诉人隋鑫二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称的2013年6月9日转账支付的186.028万元本金，只是双方多次经济往来中的一笔，还有大约54万元本金是通过现金方式借给上诉人的，每次上诉人也都出具了借条。2013年10月份，双方就借款本息进行了汇总结算，上诉人出具了总额为255万元的总借条，应按双方最终结算的数额计算本金。上诉人偿还了169万元后，又于2015年9月8日出具了250万元的保证书，可以认定之前的还款是偿还利息，在偿还利息后欠本金250万元。因为已支付的利息未超过年利率36%的标准，且属自愿履行，因此自然不存在超过法定利息标准应予返还的情形。上诉人没有证据证明是在受到胁迫的情况下出具保证书，应按保证书的数额还款。
本院经二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，被上诉人主张，本案借款本金实为240万元，约定月利2分5。自2012年11月份起被上诉人向上诉人提供借款，除2013年6月9日转账支付的186.028万元外，还有大约54万元本金是通过现金方式，并提供了被上诉人的银行账户明细证明现金的支取情况。255万元的借条是多次借款后，就借款本金和利息结算的数额。双方均认可，255万元的借条是2013年10月份末，上诉人出具的。出具借条后，上诉人通过银行转账的方式向被上诉人还款，分别于2014年5月12日还款80万元，2014年8月19日还款30万元，2014年11月14日还款10万元，2014年11月15日还款10万元，2015年1月19日款20万元，2015年2月18日还款2万元，2015年5月20日还款10万元。另外，2013年末至2014年6月间上诉人通过网银转账还款9万元。因上诉人未再履行还款义务，被上诉人提起诉讼，并在一审庭审中明确，要求上诉人按月利2分5支付利息至法院下判时止。
本院认为，三上诉人向被上诉人借款，并出具了借条与还款保证书，双方存在借贷关系。现双方对借款本金数额发生争议，上诉人主张根据银行转账记录，借款本金仅为2013年6月9日转账支付的186.028万元。被上诉人主张借款本金除186.028万元转账外，还有大约54万元本金是分几次通过现金方式支付，并于2013年10月份结算借款金额为255万元。因被上诉人提供的银行明细能够证明现金支取情况，上诉人出具的借条金额为255万元而非186.028万元，上诉人主张差额部分是利息，但并没有证据证明255万元的计算方式及双方对利息的约定。上诉人主张借款本金为186.028万元，并主张是前一年贷款倒贷产生的借款，但其提供的2012年6月11日个人贷款入账明细也不能证明本案争议借款本金数额，故对上诉人的上诉主张不予支持。双方均认可借条是在2013年10月份出具的，并明确在借条中约定为现金借款，该借条应视为是对双方借款本息结算后对借款本金的重新确认。因双方重新确认的数额并未超过法定的利率限制，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，应按双方结算后重新确认的债权凭证，确定借款本金。
关于借款利息，被上诉人主张月利2分5，被上诉人在还款169万以后，仍出具了金额为250万元的保证书，说明双方在出具255万元的借条后，约定的利率已超过法定利率标准，故应按月利2分，自2013年11月13日起支付利息至2016年1月20日。上诉人已还款169万元，就已还款项双方并未约定为还息，被上诉人主张已还款为上诉人自动履行的利息，该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故已还款项应首先冲抵债务利息，余款冲抵本金。三上诉人应还款本息数额共计176.1万元。具体计算如下：2014年5月12日上诉人还款80万元，按本金255万计算，应付6个月的利息共计30.6万元，余款充抵本金后，剩余本金205.6万元；2014年8月19日前，上诉人通过网银转账还款7万元，又于当日银行转账30万元，应付3个月利息12.3万元，剩余本金180.9万元；2014年11月14日、15日，上诉人分两笔还款20万元，应付3个月利息共计10.9万元，余本金170万元。2015年1月19日，上诉人还款20万元，应付2个月利息共计6.8万元，剩余本金156.8万元；2015年2月18日，上诉人还款2万元，应付一个月的利息3.1万元，余欠本金156.8万元，利息1.1万元。2015年5月20日，上诉人还款10万元，应付3个月利息9.4万元，共欠利息10.5万元，还款后欠本金156.8万元，欠利息0.5万元。至2016年1月20日，共应返还借款本金156.8万元，返还利息19.3万元，本息共计176.1万元。
2015年9月8日，上诉人付广印向被上诉人出具了保证还款250万元的承诺书，因双方并未发生新的借款，已偿还款项及保证书确定的数额已超过以借款金额255万元，按月利息2%计算的本息总额，超过的部分不予保护，原审判决按照保证书确定的金额判令上诉人还款，违反法律规定，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销榆树市人民法院（2015）榆民初字第3323号民事判决；
二、上诉人付广印、王媛、付金金于本判决生效后10日内，偿还被上诉人隋鑫借款本金及利息共计176.1万元；
三、驳回被上诉人隋鑫的其他诉讼请求。
一审案件受理费26800元由上诉人付广印、王媛、付金金负担18000元，由被上诉人隋鑫负担8800元。一审保全费4000元由上诉人付广印、王媛、付金金负担。二审案件受理费23387元，由上诉人付广印、王媛、付金金负担16387元，由被上诉人隋鑫负担7000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 刘晓希
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 越