湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终94号
上诉人（原审被告）：张贵虎，男，1960年4月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司，住所地天门市天门新城银座帝景湾三号楼。
法定代表人：姚志杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闵晗，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张婷，湖北文学泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天门市兴天投资担保有限公司，住所地天门市竟陵办事处钟惺大道特53号。
法定代表人：李建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天门市兴龙棉花有限公司，住所地天门市白茅湖原种场工业园区（牛张公路）2号。
法定代表人：张跃，该公司总经理。
上诉人张贵虎因与被上诉人湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称汇丰村镇银行）、天门市兴天投资担保有限公司（以下简称兴天担保公司）、天门市兴龙棉花有限公司（以下简称兴龙棉花公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张贵虎的委托诉讼代理人罗孝平，被上诉人汇丰村镇银行的委托诉讼代理人闵晗、张婷，被上诉人兴天担保公司的委托诉讼代理人史志强，被上诉人兴龙棉花公司的法定代表人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贵虎上诉请求：撤销原判，依法改判张贵虎不承担案涉借款的还款责任。事实和理由：1.一审判决认定张贵虎因购买原材料，资金不足与汇丰村镇银行签订了个人非承诺性人民币定期贷款授信，认定事实错误。2.张贵虎仅是受兴龙棉花公司委托，以自己的名义在汇丰村镇银行提供的材料上签名，张贵虎不是实际借款人。汇丰村镇银行是否向兴龙棉花公司提供借款，兴龙棉花公司如何还款，张贵虎并不知晓。3.兴龙棉花公司除委托张贵虎外，还委托董兰俊向汇丰村镇银行借款，该事实已经天门市人民法院（2017）鄂9006民初765号民事判决认定，该判决亦判令兴龙棉花公司作为主债务人向汇丰村镇银行承担还款责任。4.张贵虎在一审中未收到起诉状副本、开庭传票等法律文书，故一审法院缺席审理本案，违反法定程序。
汇丰村镇银行辩称，1.汇丰村镇银行与张贵虎签订的贷款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，张贵虎应依合同约定全面履行还本付息的义务。2.天门市人民法院已对汇丰村镇银行与董兰俊金融借款合同纠纷一案作出判决，汇丰村镇银行未对该判决提起上诉，系对自身权利的处分，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴天担保公司辩称，张贵虎上诉的事实与兴天担保公司无关，对其上诉请求及理由，兴天担保公司不发表答辩意见。
兴龙棉花公司辩称，张贵虎并非案涉借款的实际借款人，其无真实的借款意思。汇丰村镇银行为增加兴龙棉花公司的贷款额度，要求兴龙棉花公司找两个农户，以农户名义借款。兴龙棉花公司遂找到张贵虎和董兰俊，并由兴龙棉花公司的法定代表人张跃陪同汇丰村镇银行的工作人员到张贵虎和董兰俊的家中与上述两人办理了相关手续，案涉借款100万元最终进入了张跃的账户，后兴龙棉花公司与兴天担保公司偿还了部分借款。兴龙棉花公司认可张贵虎的上诉请求，尚欠的借款本息应由兴龙棉花公司偿还。
汇丰村镇银行向一审法院起诉请求：1.张贵虎偿还汇丰村镇银行贷款本金683053.49元，截至2016年9月20日的利息及罚息78815.12元，共计761868.61元，并按年利率9.9%支付自2016年9月21日起至贷款清偿之日止的利息及罚息；2.兴天担保公司、兴龙棉花公司对张贵虎的上述贷款债务承担连带清偿责任；3.由张贵虎、兴天担保公司、兴龙棉花公司承担本案诉讼费用及汇丰村镇银行的律师代理费。
一审法院认定事实：2014年12月17日，张贵虎因购买原材料，资金不足与汇丰村镇银行签订了一份以流动资金贷款为目的的个人非承诺性人民币定期贷款授信，约定贷款金额1000000元，贷款年利率6.6%，利息应于每月的20日以及最终到期日支付，违约利率为约定的人民币贷款适用利率上浮50%；上述贷款按分期偿还的方式归还，即还款的时间与金额为：2015年6月23日还款15万元，同年9月21日还款15万元，同年12月17日还款70万元。双方合同约定，银行应借款人要求对授信进行修改、重组或因借款人违反本授信函任何规定而执行银行的权利所发生的所有费用（包括但不限于律师费），均应由借款人全额补偿。同日，兴龙棉花公司、兴天担保公司分别与汇丰村镇银行签署了《有限责任公司保证》，承诺：保证人作为主债务人，即“保证人在本保证书项下的责任不因银行与顾客或任何其他人士订立任何协议或安排、或任何如无本条款则将在任何程度上解除保证人责任的法律限制、无法定能力、无法定身份或任何其他行为、疏忽或者情况而被解除或受其他影响，就出于任何此类原因而可能无法从客户收回的任何担保款项而言，银行有权要求保证人全额赔偿（如其作为主债务人一样）。该等赔偿应包括担保款项以及按规定应付的违约利息”；最短被担保期间为自本保证书签署之日起36个月；同日，兴天担保公司还与汇丰村镇银行签署了一份《特定存款质押》，承诺以汇丰村镇银行为质权人将存款全部出质，作为担保债务的担保，质押金额为拾陆万陆仟柒佰元整（￥166700元）。同日，兴天担保公司还向汇丰村镇银行出具了一份《授信启用通知书》，载明“我公司为张贵虎在贵行担保贷款100万元，目前该农户已落实反担保手续符合用款条件，我公司同意其开始使用我公司与贵行于2014年12月17日签订的有限责任公司保证合同下担保贷款100万元。贵行在此后根据本通知书发放的银行融资无需再次取得我公司同意”。同日，张贵虎向汇丰村镇银行签署了一份《提款通知书》，载明“金额：人民币壹佰万元整；最终到期日：2015年12月17日；本次提款首个利息期的利率6.6%”。同年12月19日，汇丰村镇银行依约定将贷款本金100万元发放至张贵虎指定的银行账户。兴天担保公司于2015年9月11日代张贵虎偿还贷款本金150000元及利息11969.58元，利息结清至2015年9月11日止。2016年4月13日，汇丰村镇银行扣收兴天担保公司在汇丰村镇银行保证金166946.51元，用于偿还部分贷款本金。2017年4月12日，汇丰村镇银行向一审法院提起诉讼。兴天担保公司在诉讼中于2017年6月15日代张贵虎偿还借款本金501677.85元。截至2017年6月15日，尚欠贷款本金181375.64元及贷款期内利息16146.99元和逾期利息114199.21元至今未偿还，汇丰村镇银行因此次诉讼支付律师代理费7600元。
一审法院认为，本案系一起因贷款人向金融机构贷款未还而引起的金融借款合同纠纷。本案中，汇丰村镇银行与张贵虎签订的贷款合同及和兴天担保公司、兴龙棉花公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。张贵虎未依双方约定期限偿还借款本息，违反了相关法律规定，依法应承担民事责任，故对汇丰村镇银行要求张贵虎偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求依法予以支持；兴龙棉花公司、兴天担保公司作为连带责任保证人应对债务承担连带清偿责任。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、张贵虎于该判决生效后十日内偿还汇丰村镇银行借款本金181375.64元及借款期内利息16146.99元以及合同到期（按年利率9.9%支付从2015年9月21日至2017年6月15日）逾期利息114199.21元，合计311721.84元，并以借款本金181375.64元及利息16146.99元，合计197522.63元为基数按年利率9.9%支付自2017年6月16日起至清偿之日止的逾期利息；二、张贵虎于该判决生效后十日内赔偿汇丰村镇银行律师费7600元；三、兴天担保公司、兴龙棉花公司对该判决一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回汇丰村镇银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由张贵虎、兴天担保公司、兴龙棉花公司负担（此款汇丰村镇银行已垫付，不予退还，执行时由张贵虎、兴天担保公司、兴龙棉花公司一并支付给汇丰村镇银行）。
本院二审期间，张贵虎围绕上诉请求依法提交了证据，汇丰村镇银行、兴天担保公司、兴龙棉花公司未提交证据。本院认为，张贵虎提交的兴龙棉花公司出具的《关于我公司借用张贵虎名义在湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司贷款100万元的情况说明》，系兴龙棉花公司的陈述，对该陈述中部分有其他证据印证的事实，本院予以采信；张贵虎提交的（2017）鄂9006民初765号民事判决，其他各方当事人对其真实性均无异议，该判决已发生法律效力，且其确认的事实与本案具有关联性，本院依法予以采信。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审查明：1.2014年12月12日，兴天担保公司经与汇丰村镇银行协商后，向汇丰村镇银行出具了一份《关于为天门市兴龙棉花有限公司向湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司申请贷款提供担保的函》，该函件载明“经公司研究决定，同意为天门市兴龙棉花有限公司在你行‘公司+农户’贷款560万元（公司360万元、农户200万元）提供担保，期限一年。待贵行承诺贷款后，我公司即与贵行签订担保合同。”2.二审庭审中，汇丰村镇银行陈述，该行采取“公司+农户”方式，向兴龙棉花公司发放贷款360万元，向农户张贵虎和董兰俊各发放贷款100万元；兴天担保公司陈述，其于2014年12月12日向汇丰村镇银行出具的上述函件系为兴龙棉花公司向汇丰村镇银行贷款560万元提供担保。3.二审庭审中，张贵虎陈述，其已在山东经商十余年，无其他亲属在原住所地居住。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.张贵虎是否应就案涉借款本息向汇丰村镇银行承担还款责任；2.一审法院对本案进行缺席审理，程序是否合法。针对上述争议焦点，分析评判如下：
关于张贵虎是否应就案涉借款本息向汇丰村镇银行承担还款责任的问题。本案中，兴天担保公司于2014年12月12日向汇丰村镇银行出具《关于为天门市兴龙棉花有限公司向湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司申请贷款提供担保的函》，函件载明兴天担保公司同意为兴龙棉花公司在汇丰村镇银行“公司+农户”贷款560万元（公司360万元、农户200万元）提供担保，并在二审庭审中陈述，兴天担保公司系为兴龙棉花公司向汇丰村镇银行贷款560万元提供担保。汇丰村镇银行在二审庭审中亦陈述，该行采取“公司+农户”方式，向兴龙棉花公司发放贷款360万元，向农户张贵虎和董兰俊各发放贷款100万元。因此，尽管汇丰村镇银行与张贵虎签署了借款的相关协议，但张贵虎并无向汇丰村镇银行借款的真实意思，汇丰村镇银行亦明知张贵虎无借款的真实意思及案涉借款的实际借款人系兴龙棉花公司的事实，故上述协议不能约束张贵虎，本案应由兴龙棉花公司作为主债务人承担案涉借款本息的还款责任。张贵虎提出的其不应承担案涉借款的还款责任的上诉理由成立，本院依法予以采纳。
关于一审法院对本案进行缺席审理，程序是否合法的问题。张贵虎在二审庭审中陈述，其长期在外地经商，亦无其他亲属在原住所地居住。一审法院在无法通过直接送达、邮寄送达等方式向张贵虎送达起诉状副本、开庭传票等法律文书的情况下，采取公告送达的方式进行送达，符合法律规定。张贵虎提出的一审法院审理程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，张贵虎的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初764号民事判决；
二、天门市兴龙棉花有限公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司借款本金181375.64元及借款期内利息16146.99元以及合同到期（按年利率9.9%支付从2015年9月21日至2017年6月15日）逾期利息114199.21元，合计311721.84元，并以借款本金181375.64元及利息16146.99元，合计197522.63元为基数按年利率9.9%支付自2017年6月16日起至清偿之日止的逾期利息；
三、天门市兴龙棉花有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司律师费7600元；
四、天门市兴天投资担保有限公司对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11500元，由天门市兴龙棉花有限公司、天门市兴天投资担保有限公司负担（此款湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司已垫付，不予退还，执行时由天门市兴龙棉花有限公司、天门市兴天投资担保有限公司一并支付给湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司）；二审案件受理费6212元，由张贵虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张 茂
书 记 员 唐 文