广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11709号
原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面，统一社会信用代码：91440600673088158E。
负责人：廖中兴。
委托诉讼代理人：吴丽珊，女，系该公司职员。
被告：刘志承，男，汉族，1965年11月11日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市鑫骐达汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国西路15号文化馆西侧11-12号商铺，注册号：440602000350170。
法定代表人：陈超文。
委托诉讼代理人：周应伟，男，汉族，系被告公司职员。
原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险禅城公司）与被告刘志承、佛山市鑫骐达汽车服务有限公司（以下简称鑫骐达公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序,于2017年9月27日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴丽珊、被告刘志承以及被告鑫骐达公司委托诉讼代理人周应伟到庭参加诉讼。其后，由于案件审理需要，本案转为适用普通程序，并于2017年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴丽珊，被告鑫骐达公司法定代表人陈超文到庭参加诉讼，被告刘志承经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告连带支付120000元；2、两被告承担本案诉讼费用、财产保全费。事实与理由：被告佛山市鑫骐达汽车服务有限公司以其自有的粤Ｅ×××××号大马HKL6600CV客车向原告投保机动车交通事故责任强制保险（下简称为“交强险”），保险单号为：14180253900132350683，保险期间为：2016-02-0515:00:00起2017-02-0514:59:59止。2016年10月23日21时08分许，刘志承在机动车驾驶证被××情况下××机动车驾驶证驾驶标的××客车沿××城区××路由北往南方向行驶，至龙光地产东门对开路段，遇魏应元正在机动车道上进行用水清洗路面，导致车辆与魏应元发生相撞，造成车辆损坏、魏应元受伤的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队第4406149201610475号（重作）普通程序事故认定书认定刘志承承担同等责任，魏应元承担同等责任。后魏应元就其人身损害赔偿纠纷提起民事诉讼，经广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8398号民事案件审理、调解，中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司须在交强险限额内支付魏应元110000.00元。中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司已根据上述民事调解书，于2017年7月31日支付魏应元110000.00元。此前，在事故发生后，原告已于2016年10月27日向魏应元方垫付交强险医疗费用赔偿限额1万元，整案已支付120000元。根据佛山市公安局禅城分局交通警察大队第4406149201610475号（重作）普通程序事故认定书，被告刘志承作为肇事车辆的驾驶员，在机动车驾驶证被注销的情况下使用伪造的机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故；被告佛山市鑫骐达汽车服务有限公司作为肇事车辆的所有权人，对车辆未尽管理义务，应当承担连带责任。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，原告已依法对相关侵权人享有追偿权。被告刘志承机动车驾驶证被注销的情况下使用伪造的机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，已违反法律的强制性规定；被告佛山市鑫骐达汽车服务有限公司对车辆未尽管理义务，是导致本案交通事故发生的重要原因之一。两被告应当连带返还原告已垫付受害人魏应元的相关赔款。
被告刘志承、鑫骐达公司答辩称，第一、对于本次涉及的交通事故,被告鑫骐达公司已经在2017年4月与魏应元关于赔偿问题达成调解[案号（2017）粤0604民初2930号]（以下简称2930号案）,被告鑫骐达公司已经全部按照调解协议履行完毕,被告鑫骐达公司与魏应元已经没有任何的关系,即魏应元不能再向被告鑫骐达公司提出任何的赔偿要求。第二、原告向被告鑫骐达公司要求赔偿没有任何的法律依据。在被告鑫骐达公司与魏应元达成调解后又向原告提起诉讼要求赔偿，被告鑫骐达公司是不能支配的，而且整个过程被告鑫骐达公司也无从得知，原告也没有通知被告鑫骐达公司，在此情况下，原告按照自己意愿处分自己的权利，与魏应元达成调解，该调解仅仅只能约束调解双方，对被告鑫骐达公司是没有任何的法律效力，被告鑫骐达公司认为不能排除法院判决驳回魏应元的诉讼请求,保险公司不用赔偿的可能，原告即保险公司无权用自己意愿调解出来的赔偿结果再向被告鑫骐达公司请求赔偿，对于调解是否与真实的判决一致,保险公司无权评判，而且，被告鑫骐达公司已经与魏应元达成了调解，其已经放弃了日后对被告鑫骐达公司的追索权，保险公司在本案的自愿赔偿行为没有经过被告鑫骐达公司的同意，也损害了作为被保险人的被告鑫骐达公司的合法权益，故此，责任应当由保险公司自己承担。第三，本案原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十八条第二款规定向答辩人追偿是错误的。1、该条款的适用前提是侵权人没有支付能力的情况下法院才支持保险公司垫付。即是法院支持强制险的保险公司先于垫付受害人，获得追偿权后再向侵权人追偿，但本案中，第三者原来将被告鑫骐达公司及保险公司一并起诉，但由于其个人原因撤销了对保险公司的起诉，后来被告鑫骐达公司与第三者在法院主持下达成调解，并且已经全部支付所有赔款，保险公司支付第三者赔偿金的时间是在被告鑫骐达公司持达成调解及支付赔偿款之后，而且该事实保险公司是完全知道，故此，被告鑫骐达公司与第三者的纠纷已经全部解决，而且第三者放弃了对保险公司的起诉，保险公司根本没有垫付的必要，其错误垫付的行为应当自己承担后果，其无权再向被告鑫骐达公司要求任何的权利。2、根据该法条的第三款“……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，保险公司即使有追偿权，被追偿的主体应该是侵权人，本案中，答辩人佛山市鑫骐达汽车服务有限公司当然不属于事故的侵权人，所以不应是本案的被告。原告起诉错误，法院应驳回原告的起诉。第四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”根据此条款，保险公司可以垫付的仅仅是抢救费，其他的费用因没有逼切性，保险公司垫付没有法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照及负责人身份证明书、全国人口信息社会应用平台查询结果、国家企业信用信息公示系统查询结果；2、交强险保险单复印件两份、关于14180253900132350683保单的保险人及保险理赔款支付的说明；3、事故认定书；4、事故认定书（重作）；5、民事调解书、裁判文书生效证明；6、案外人魏应元的身份信息情况、身份复印件及银行卡信息、交强险条款；7、（2017）粤0604民初8398号案件起诉状、（2017）粤0604民初2930号案件的起诉状。
被告刘志承、鑫骐达公司质证意见如下：对证据1-4、6无异议；对证据5的真实性由法院核实，认为伤者应是向两被告进行索赔。对证据7，被告鑫骐达公司无异议，被告刘志承未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。
被告刘志承提供以下证据：1、（2017）粤0604民初2930号民事调解书及民事裁定书、行政处罚决定书、解除拘留证明书、公安交通管理行政处罚决定书、电子票据、交通安全违法行为（代码）及处罚依据、中国建设银行个人活期账户交易明细。
原告对证据无异议；被告鑫骐达公司对证据无异议。
被告鑫骐达公司未提供证据。
本院对证据认证意见如下：
原告举证部分：被告刘志承、被告鑫骐达公司对证据1-4、6无异议，本院予以确认；证据5系本院生效的法律文书，故本院确认该证据的真实性；证据7系案外人魏应元两份起诉状，被告鑫骐达公司无异议，且与证据5、被告刘志承提交的证据1相互印证，本院予以采信。被告刘志承举证部分：原告、被告鑫骐达公司对证据无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年2月3日，被告鑫骐达公司就粤Ｅ×××××号大马HKL6600CV客车向原告投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险期间为：2016年2月5日15:00:00起2017年2月5日14:59:59止。
同年10月23日21时08分许，被告刘志承驾驶粤Ｅ×××××中型普通客车沿禅城区季华北路由北往南方向行驶，至龙光地产东门对开路段，遇案外人魏应元正在机动车道上清洗路面，导致车辆与魏应元发生相撞，造成车辆损坏、案外人魏应元受伤的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出交通事故责任书[第4406149201610475号（重作）]，认定被告刘志承、案外人魏应元分别承担同等责任。
2017年2月20日，案外人魏应元为原告，以刘志承、鑫骐达公司、平安保险禅城公司为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼[案号为（2017）粤0604民初2930号）]（以下简称2930号案），诉讼请求为：1、平安保险禅城公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿魏应元120000元；2、刘志承、鑫骐达公司赔偿魏应元截止到起诉日的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费等损失共计320488.40元；3、被告平安保险禅城公司在第三者商业责任保险金额内对上述第二项诉讼请求金额直接赔偿给原告；4、本案诉讼费由被告承担。该案审理过程中，魏应元撤回对平安保险禅城公司的起诉，本院作出（2017）粤0604民初2930号之二民事裁定书予以准许。该案经调解，案外人魏应元与刘志承、鑫骐达公司自愿达成协议，主要内容为：1、鑫骐达公司一次性赔偿魏应元170000元（已扣除鑫骐达公司为魏应元垫付的11000元）；2、在上述付款义务履行完毕后，魏应元和鑫骐达公司、刘志承不再就本案事故向本案对方当事人主张权利；3、魏应元自愿放弃其他诉讼请求。同年7月5日，鑫骐达公司通过陈超文银行账户向魏应元支付170000元。
同年7月6日，案外人魏应元为原告，以平安保险禅城公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼[案号为（2017）粤0604民初8398号]（以下简称8398号案）。诉讼中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，主要内容为：1、平安保险禅城公司于2017年8月10日前在交强险的限额内一次性赔偿魏应元110000元；2、在上述付款义务履行完毕后，魏应元承诺不再就本案事故向原告主张权利。同年7月31日，平安保险禅城公司向魏应元支付110000元。
查明一，机动车交通事故强制保险条款第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，造成受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）……。第九条约定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）……。对于垫付的抢救费，保险人有权追偿。
查明二，同年4月10日，佛山市公安局禅城分局作出行政处罚决定书（佛禅公行罚决字[2017]02798号），主要内容为2016年10月23日，刘志承未取得机动车驾驶证（伪造机动车驾驶证）驾驶粤Ｅ×××××中型普通客车行驶至禅××××路龙光地产路段时，与路边车辆及行人发生碰撞的交通事故，决定对刘志承处以行政拘留十日。
查明三，原告于2016年10月27日，在交强险范围内向案外人魏应元垫付医疗费10000元。
开庭时，原告陈述：在8398号案中原告同意向案外人魏应元赔偿110000元，其依据系案外人提交的伤残鉴定结论，该结论为案外人魏应元身体器官伤残有两个九级、一个十级。
本院认为，本案原告、被告鑫骐达公司之间存在财产保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。原告的诉讼请求是否理据充分，对此，本院阐述如下：
一、关于鑫骐达公司是否本案适格被告的问题。被告鑫骐达公司抗辩认为其不是案涉保险事故的侵权方，不应系本案适格的被告。本案中，虽保险事故系被告鑫骐达公司允许的驾驶员即被告刘志成交通肇事而产生，鑫骐达公司不是直接侵权人，但鑫骐达公司向原告投保了交强险，其与原告构成了财产保险合同的相对方，鑫骐达公司应受案涉财产保险合同条款的约束。现原告以鑫骐达公司为本案被告，提起合同之诉，有合同依据。被告鑫骐达公司上述抗辩理据不足，本院不予采纳。
二、关于原告是否享有追偿权及追偿的金额问题。原告以其已在8398号案中在交强险责任限额范围内向案外人魏应元理赔共计120000元为由，主张对被告鑫骐达公司作为肇事车辆的所有权人、被告刘志成作为直接侵权人享有追偿的权利。两被告抗辩认为其已经在2930号案中向案外人魏应元履行了赔偿责任，双方已经达成日后互不追究的协议，且原告在8398号案的理赔并未通知两被告，认为系原告自行处分自己的权利，无权向两被告追偿。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，案外人魏应元作为案涉保险事故的受害人，其单独向原告主张交强险赔偿合法有据，是否通知两被告并不影响原告在8398号案中的保险赔偿责任。其次，虽然两被告与案外人达成日后就案涉保险事故互不追究的协议，但协议双方的约定并不能约束第三方，且原告的诉权系由公法赋予，非经原告自行处分或法律规定而消灭。第三，案外人魏应元在2930号案中，向两被告主张赔偿系基于侵权法律关系，而在8398号案中向原告主张赔偿的是交强险责任保险赔偿，两案的赔偿并无重叠。第四，两被告抗辩认为案涉保险事故中驾驶员伪造驾驶证，造成案外人损失，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险应不予赔偿，即使赔偿也仅限于抢救费用，原告赔偿已超出抢救费的范围，系属于其对自己权利的处分，其向两被告主张追偿无法律依据。交强险属于强制责任险，只要被保险人在保险事故中负有责任，无论责任大小，保险人都必须在交强险责任限额范围内向受害人赔偿。而且，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，交强险对道路交通事故导致第三人人身损害赔偿的适用范围，并未排除驾驶人未取得驾驶资格情形，据此，原告向案外人魏应元赔偿120000元，并无超出交强险的责任范围。被告的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
三、关于两被告的责任问题。首先，关于被告鑫骐达公司的责任问题。被告鑫骐达公司系案涉保险事故车辆的所有权人，也是车辆交强险的投保人，对该车辆享有保险利益。在被告鑫骐达公司遵守合同的前提下，发生保险事故造成案外人损失的风险本应转移到保险公司，但案涉保险事故发生时，被告鑫骐达允许的驾驶员即被告刘志承并无驾驶资格。而且，在公共道路上驾驶机动车必须具备相应的驾驶资格，这是法律禁止性、强制性规定，所有公民必须严格遵守，即便被告鑫骐达公司在投保时原告未履行告知义务，也不构成合同免责条款的无效，所以，被告鑫骐达公司构成违约，其不能获得合同项下的保险利益。原告主张被告鑫骐达公司返还已垫付的120000元，理据充分，本院予以支持。其次，关于被告刘志承的责任问题。本案原告系依据其与被告鑫骐达公司形成的交强险保险合同关系主张追偿责任，被告刘志承并不是案涉保险合同相对方，故原告请求被告刘志承在本案中承担连带责任并无依据。被告刘志承作为案涉保险事故的直接侵权人，被告鑫骐达公司作为肇事车辆的所有权人，两者之间责任划分属于另一法律关系，本院在本案中不作审查。被告鑫骐达公司可以另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市鑫骐达汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司返还理赔款120000元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2700元，财产保全费1120元，合计3820元，由被告佛山市鑫骐达汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（1）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（1）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（1）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。