吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第164号
上诉人（原审原告）：王明杰，女，汉族，退休工人，住通化市东昌区。
委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化金田房地产开发有限公司。住所：通化市东昌区滨江西路***号。
法定代表人：夏健东，董事长。
被上诉人（原审被告）：吉林银行通化分行。住所：通化市光明路***号。
法定代表人：汪大盛，行长。
委托代理人：翟天娇，吉林中昱律师事务所律师。
委托代理人：汤文士，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人王明杰因与被上诉人通化金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）、吉林银行通化分行（以下简称吉林银行）案外人执行异议纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民二初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人王明杰的委托代理人孙婉、被上诉人吉林银行的委托代理人翟天娇、汤文士到庭参加了诉讼。金田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王明杰一审诉称：其与金田公司的借款合同纠纷一直在进行民事诉讼，在此过程中，其申请查封、续封金田公司的财产，金田公司和吉林银行无权在争议标的处于查封的状态下进行房产交易。根据其申请，法院陆续在2007年3月5日、2009年2月23日、2011年2月22日、2011年7月29日、2013年1月和2014年1月20日对本案争议标的房产作出了查封执行裁定。2014年1月20日通化市东昌区人民法院作出（2011）东江东执字第85-1号民事裁定书，拍卖位于通化市滨江西路滨海佳园1-1（产籍：1＊0-9＊0／1＊6-2＊1）号1楼右侧700平方米房屋，吉林银行提出异议，经审查异议成立，故中止对上述房屋的执行，为维护自身权益，其诉至法院请求恢复执行。
吉林银行一审辩称：（2014）东执异字第25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应中止对本案标的的执行。通化市东昌区人民法院查封的是滨海佳园1-1号3楼700平方米的房屋，（2011）东江东执字第85-1号执行裁定拍卖的是1-1号1楼右侧700平方米的房屋，二者并非同一标的。其购买金田公司的9964.14平方米房屋包含1-1号1楼右侧700平方米的房屋，双方签订合同、支付房款及实际占有的时间均早于该裁定下发时间。其未办理房照的原因是部分房屋被法院查封，自身并无过错，故应驳回王明杰的诉讼请求。
金田公司一审辩称：（2014）东执异字第25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应中止对本案标的的执行。其与吉林银行签订的房屋买卖合同合法有效。
一审法院经审理查明：王明杰与金田公司借款合同一案的实体判决部分如下：通化市东昌区人民法院于2007年7月26日作出（2007）东江东民初字第84、85号判决，判决金田公司给付王明杰借款1513264元并承担银行同期同类贷款利率四倍的利息。判决后金田公司向通化市人民检察院申请抗诉，该院作出吉通检民抗字（2007）第35、36号民事抗诉书，请求再审。通化市东昌区人民法院于2008年5月15日作出（2007）东民抗字第8号民事判决，金田公司不服提出上诉，通化市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。后于2008年11月8日作出（2008）东民重字第66号判决，撤销了（2007）东江东民初字第84、85号判决，判决金田公司给付王明杰借款128.2万元及利息。金田公司仍不服，提起上诉至通化市中级人民法院并于2009年6月23日作出（2009）通中民二终字第47号民事判决，判决金田公司给付王明杰118.2万元及利息。金田公司向通化市人民检察院进行申诉，2010年7月13日该院作出通市检民行建再字（2010）11号再审建议书，建议再审。通化市中级人民法院于2011年6月20日作出（2010）通中民再字第36号判决，判决金田公司给付王明杰借款本金76.6万元及利息。后金田公司与吉林银行各自向吉林省高级人民法院申请再审，2012年4月23日均被驳回。
裁定程序部分。通化市东昌区人民法院在2007年3月6日查封了金田公司产籍为G005233号房屋（标明房屋面积1814.48平方米），金田公司以该房屋抵押给银行另提供新的担保房屋为由向法院提出解除查封的申请，经该院审判委员会讨论决定于2008年12月18日裁定解除对该房屋的查封，同日查封金田公司滨海佳园小区4号楼2-2号产权证G005214、面积445.44平方米的房屋，后金田公司将原产籍号G005233变更为1＊0-9＊0／1＊6-2＊1。王明杰对变更查封房屋有异议，请求重新查封原标的物，通化市东昌区人民法院经审查异议成立，于2009年2月23日查封了金田公司位于通化市滨江西路滨海佳园1-1号-3楼700平方米房屋，吉林银行与金田公司提出异议后被驳回，2011年2月22日该院续封了滨海佳园1-1号1-3楼700平方米房屋。2011年7月29日因金田公司未履行（2010）通中民再字第36号的给付义务，以（2011）东江东执字第85号裁定查封了金田公司滨海佳园1-1号（产籍1＊0-9＊0／1＊6-2＊1）1楼右侧700平方米的房屋，2014年1月20日裁定拍卖房屋。吉林银行于2014年3月31日提出书面异议，通化市东昌区人民法院于2014年7月11日作出（2014）东执异字第25号裁定，中止对该房屋的执行。王明杰遂提起申请执行人执行异议之诉。
另查明：2007年8月3日金田公司与吉林银行签订房屋买卖协议，吉林银行购买金田公司滨江西路5577号1-4层9664.14平方米的商业房屋，价款37878422元。2009年4月3日吉林银行缴纳了全部税费。因吉林银行所购房屋中有部分被法院查封，吉林银行于2009年向通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求确认该行与金田公司的房屋买卖合同有效，滨海家园1-1号700平方米的房屋归其所有，经终审判决双方的房屋买卖合同中，通化市东昌区人民法院查封的滨海佳园1-1号3楼700平方米部分无效。
一审法院认为：金田公司与吉林银行之间签订的房屋买卖合同，经通化市中级人民法院终审判决通化市东昌区人民法院查封的通化市滨海佳园1-1号3楼700平方米部分无效，而该法院2014年1月20日作出的（2011）东江东执字第85-1号裁定拍卖的是通化市滨江西路滨海家园1-1（产籍1＊0-9＊0／1＊6-2＊1）号1楼右侧700平方米的房屋，二者并非同一标的，故（2014）东执异字第25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对争议房屋不应执行。吉林银行与金田公司签订了商品房买卖合同，吉林银行支付了购房款和全部税款，办理了交易手续并实际占有使用，虽然未办理过户登记手续，但非吉林银行的过错。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条之规定，经该院二O一五年第四次审判委员会讨论决定，遂判决：不准予对通化市滨江西路滨海佳园1-1（1-1的产籍为1＊0-9＊0／1＊6-2＊1）号1楼右侧700平方米的房屋执行。案件受理费100元，由王明杰负担。
王明杰不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判准许执行。其理由是：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。王明杰与金田公司之间的法律关系为债权债务，金田公司与吉林银行之间的法律关系为普通债权中的房屋买卖合同关系，两种法律关系之间不存在物权的优先性，故其作为债权人有权执行金田公司名下的财产；二、一审法院作出的判决程序违法，证据不足。1、吉林银行一审提供的执行异议申请书直至二审仍没有落款时间，但一审法院却依职权超期受理及作出了中止执行的措施。2、根据本案一审其提交执行措施均是东昌区人民法院执行局依法作出，并向有关房产部门送达了协助执行的手续，那么执行划定通化市滨江西路滨海家园1-1（1-1的产籍为1＊0-9＊0／1＊6-2＊1）号1楼右侧700平方米房屋的执行内容，也都告知并征得了吉林银行的意见，但吉林银行一直不予配合、参与，那么针对以上执行情况，其认为均应视为吉林银行放弃相关权利，故吉林银行所主张的事实不能够成立。3、对于吉林银行在一审庭审中提供的两份裁定书予以证明其系通过合法手段解除涉案房屋的查封措施后进行的房屋交易行为，根据吉林银行提供的东昌区法院作出的两份（2008）东民重字第66号裁定书的内容却截然相反，分别是解除查封及恢复查封的裁定，作为不同的执行措施也是由不同办案人承办的执行案件，执行内容也不同，故其认为对于解除原有查封的执行措施以及吉林银行以此为证据证明其主张是不能够成立的，该证据的取得违反法定程序。综上所述，其认为通化市东昌区人民法院作出的（2014）东民二初字第448号民事判决书认定事实不清、适用法律错误、程序违法，证据不足，依法应予以撤销，改判恢复对金田房地产开发有限公司名下的坐落于通化市滨江西路滨海家园1-1（1-1的产籍为1＊0-9＊0／1＊6-2＊1）号1楼右侧700平方米房屋的执行措施，只有该结果才能依法保护普通债权的顺利实现，防止及遏制他人的不正当交易以达到其规避法律风险之目的。
吉林银行二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王明杰的上诉，维持一审判决。1、王明杰提出的申请执行人执行异议针对的是2013年8月8日东昌区人民法院作出的（2011）东江东执字第85号裁定查封的执行标的物提出的，与此前王明杰提出针对东昌区人民法院于2009年2月23日作出的（2008）东民重字第66号裁定查封的执行标的物并非同一标的；2、（2011）东江东执字第85号裁定重新查封的房屋与保全执行阶段查封的房屋并非同一房屋；3、（2011）东江东执字第85号裁定查封的房屋在此之前已由金田公司卖与吉林银行并交付房款实际占有，其不存在过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，人民法院不得查封争议房屋，其提出的异议申请应予支持。另外，本案所争议的滨海佳园1-1号1楼右侧700平方米的房屋并非一直处于查封状态，王明杰在上诉状中的第五页已提及，执行法官在办理房屋续查封手续时才得知1-1号-3楼是地下室，并不存在该房屋。显然，法院在2009年至2013年期间一直没有对吉林银行的房屋办理查封手续，是王明杰自身原因所致，并非其过错。目前所争议的1-1号700平方米房屋是执行法院2013年8月8日进行查封的，并未向其送达；4、即使王明杰认为-3楼与1楼为同一标的，也并非一直处于持续查封状态。2011年7月29日法院查封1-1号3楼右侧700平方米房屋，查封期限应为两年，截止至2013年7月28日。2013年8月8日法院查封1-1号1楼右侧700平方米房屋，中间有十天空档，因此不属于连续查封，应认定为重新查封。
金田公司二审未出庭进行答辩。
在二审审理过程中，王明杰与吉林银行对一审认定的事实均无异议，各自的诉、辩主张同一审基本一致，双方当事人均未提出新的证据，亦未发表新的质证意见。
本院查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：吉林银行与金田公司、王明杰房屋所有权确认纠纷一案，本院已作出（2010）通中民二终字第182号民事判决，且该判决已发生法律效力。根据该判决认定的事实及判决内容，可以认定吉林银行购买了金田公司滨江西路5577号1-4层9664.14平方米的房屋，被通化市东昌区人民法院查封的1-1号3楼700平方米的房屋部分无效，故其余部分应认定买卖合同有效。本案争议房屋700平方米属于吉林银行所购房屋中有效的部分之内，吉林银行已支付了购房款及全部税款，办理了交易手续，实际占有使用，系因王明杰与金田公司的诉讼，而由法院另案中对争议房屋采取保全措施等原因，导致吉林银行未能办理产权过户登记手续，该行对于未办理过户登记手续并无过错。本案是申请执行人执行异议之诉，王明杰对执行行为本身提出的异议并不是本案审查范围，本案不予审理。综上，吉林银行对争议的房屋享有足以阻却执行的民事权益，法院应中止对争议房屋的执行。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王明杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ：刘桐希