安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02526号
原告：陈姚，男，1974年6月16日出生，汉族。
委托代理人：王友林，巢湖法律援助中心烔炀工作站工作人员。
被告：付群，男，1973年10月14日出生，汉族。
委托代理人：薛金兴，男，1983年4月18日出生，汉族，住安徽省肥东县八斗镇胜丰村薛*组，身份证号码3401231983********。
被告：袁学升，男，1981年4月15日出生，汉族。
委托代理人：薛金兴，男，1983年4月18日出生，汉族，肥东县人，住安徽省肥东县八斗镇胜丰村薛*组，身份证号码3401231983********。
被告：肥东县开元汽车运输服务有限公司。
委托代理人：张虹，该公司员工。
被告：肥东元一运输有限公司。
负责人：杨和妹，该公司经理。
委托代理人：薛金兴，男，1983年4月18日出生，汉族，肥东县人，住安徽省肥东县八斗镇胜丰村薛*组，身份证号码3401231983********。
被告：巢湖市烔炀镇中心卫生院。
法定代表人：祖国辉，该院院长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：张伶俐，该公司员工。
委托代理人：李强，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：胡军，该公司总经理。
委托代理人：钱刚，该公司员工。
委托代理人：杨圣凤，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
原告陈姚诉付群、袁学升、肥东县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司）、肥东元一运输有限公司（以下简称元一运输公司）、巢湖市烔炀镇中心卫生院（以下简称烔炀镇卫生院）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥公司）及中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理。原告陈姚及委托代理人王友林，被告付群、袁学升及元一运输公司的共同委托代理人薛金兴，被告开元运输公司的委托代理人张虹，被告烔炀镇卫生院的法定代表人祖国辉，被告人寿财险合肥公司的委托代理人张伶俐，被告阳光财险合肥公司的委托代理人钱刚，被告人保财险合肥公司的委托代理人吕涛均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈姚诉称：2015年4月15日9时3分，被告付群驾驶皖A5E2**号重型半挂牵引车、皖A5M**挂自卸半挂车沿巢湖市境内X100线由北向南行驶，行至S100线33.1KM处（烔炀镇花集村境内），与相对方向未靠道路右侧行驶的原告驾驶的皖ATY1**号小型专用客车交会时措施不当，驶入道路左侧，两车碰撞，造成车辆损坏，原告和皖ATY1**号小型专用客车乘车人李宏华受伤的道路交通事故。本起交通事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告付群和原告分别负本起交通事故的同等责任。事故发生后原告被送往安徽医科大学巢湖附属医院住院治疗，于2015年5月12日出院。住院期间由其家人护理。2015年7月16日原告经安徽三康司法鉴定所鉴定为十级伤残，受伤后休息、营养、护理期分别为180日、30日、90日。被告付群的行为给原告造成了人身和财产损失，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告各项损失104077.6元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告付群辩称：被告垫付了16000元医药费，请求在本案中一并处理。
被告袁学升无答辩意见。
被告开元运输公司辩称：1、肇事车辆在人寿财险合肥公司投保了交强险及第三者责任险，故原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应当首先由人寿财险合肥公司赔偿，不足部分由侵权人赔偿；2、我司对原告不构成侵权，不应当对原告的损失承担赔偿责任。
被告元一运输公司无答辩意见。
被告人寿财险合肥公司辩称：1、本案应追加人保财险合肥公司为被告；2、对本起交通事故发生的事实与责任划分无异议；3、皖A5E2**号重型半挂牵引车在我司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔；4、原告的部分诉讼请求过高；5、我司不是本案的直接侵权人，故不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用。
被告阳光财险合肥公司辩称：1、原告的损失依法核查，无法律依据的应不予支持；2、涉案车辆在我司投保了车上人员责任险，根据规定不应当在本案中处理。
被告人保财险合肥公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实与责任划分无异议；2、本起交通事故中，只有皖A5M**挂自卸半挂车在我司投保了商业第三者责任险，故我司不应当作为本案被告；3、我司不承担诉讼费用及鉴定费用；4、原告的部分诉讼请求过高请法院核减，超过交强险部分按照商业险的比例负担。
经审理查明：2015年4月15日9时3分，付群驾驶皖A5E2**号重型半挂牵引车、皖A5M**挂自卸半挂车沿巢湖市境内X100线由北向南行驶，行至S100线33.1KM处（烔炀镇花集村境内），与相对方向未靠道路右侧行驶的陈姚驾驶的皖ATY1**号小型专用客车交会时措施不当，驶入道路左侧，两车碰撞，造成车辆损坏，陈姚和皖ATY1**号小型专用客车乘车人李宏华受伤的道路交通事故。2015年4月25日，巢湖市公安局交通警察大队作出巢公交认字（2015）第00039号《道路交通事故认定书》，认定：付群和陈姚分别负本起交通事故的同等责任，李宏华无责任。
事故发生后，陈姚被送往安徽医科大学巢湖附属医院住院治疗，诊断为：右第6肋骨骨折；2、双踝关节外伤；3、左跟骨骨折。经治疗后于2015年5月12日出院，共计发生医药费18367.3元（包含救护车费用）。
根据巢湖市公安局交通警察大队的委托，安徽三康司法鉴定所于2015年7月16日作出皖三康司鉴（2015）法临鉴字第837号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈姚左跟骨、舟状骨骨折，致左足足弓结构破坏1／3以上，评为十级伤残；2、被鉴定人陈姚受伤后休息、营养、护理期分别为180日、30日、90日。陈姚发生鉴定费1500元。
另查明：陈姚的母亲姚义莲于1948年7月2日出生，姚义莲还有一女儿陈永兰。陈姚有一女儿陈子玥，于2000年9月11日出生。
皖A5E2**号重型半挂牵引车的车主为开元运输公司，该车于2014年3月14日出租给袁学升经营。该车在人寿财险合肥公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。皖A5M**挂自卸半挂车的车主为元一运输公司，该车在人保财险合肥公司投保了10万元商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。皖ATY1**号小型专用客车车主为烔炀镇卫生院，该车在阳光财险合肥公司投保了机动车车上人员责任保险，限额为每座20000元。
再查明：本起交通事故的另一受害人李宏华亦向本院提起诉讼，本院经审理确定其损失为：医疗费用50141.4元、护理费10962元、营养费2250元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金49678元、精神抚慰金8000元、鉴定费2100元属、交通费800元。事故发生后，人寿财险合肥分公司已经在交强险范围内向李宏华垫付了10000元医药费。
上述事实，有双方当事人提交的交通事故认定书、医药费发票、救护车票据、诊断证明书、出院记录、安徽三康司法鉴定所鉴定意见书、司法鉴定费发票、户口本、证明、保单及本院（2015）巢民一初字第02527号民事判决书等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：付群驾车违章，并负本起事故的同等责任，其应当在过错范围内承担相应的赔偿责任。陈姚的行为系履行职务行为，烔炀镇卫生院亦应当在法律规定的范围内承担一定的赔偿责任。开元运输公司虽然为皖A5E2**号重型半挂牵引车的车主，但根据其提交的证据反映，其系将该皖A5E2**号重型半挂牵引车出租给袁学升经营，没有证据证明其存在过错，故其不应当承担赔偿责任。袁学升租赁皖A5E2**号重型半挂牵引车发生交通事故，其应当与付群承担连带赔偿责任。元一运输公司作为皖A5M**挂自卸半挂车的车主，其应当与付群承担连带赔偿责任。鉴于皖A5E2**号重型半挂牵引车在人寿财险合肥公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。皖A5M**挂自卸半挂车在人保财险合肥公司投保了10万元商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。故应当首先由人寿财险合肥公司及人保财险合肥公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由付群、袁学升、元一运输公司、烔炀镇卫生院在过错责任范围承担赔偿责任。另，因皖ATY1**号小型专用客车在阳光财险合肥公司投保了机动车车上人员责任保险，限额为每座20000元，陈姚为皖ATY1**号小型专用客车的车上人员，阳光财险合肥公司应在机动车车上人员责任险范围内承担赔偿责任。为减免当事人讼累、节约司法资源，本案对车上人员责任险一并处理。
陈姚损失的确定。关于医疗费，根据其提交的医药费发票及救护车发票，可以认定其因本起交通事故发生了医疗费用18367.3元。人寿财险合肥公司要求扣除10%非医保用药费用，但没有提交证据证明，本院不予采纳；关于护理费、营养费，根据司法鉴定意见书，可以认定其护理期、营养期分别为90日、30日，故护理费应为9396元（104.4元／天×90天）、营养费应为900元（30元／天×30天）；关于住院伙食补助费，其因伤住院27天，故住院伙食补助费应为810元（30元／天×27元）；关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，可以认定其因本起交通事故造成的人身损害构成十级伤残。因其为城镇居民，故残疾赔偿金应为49678元（24839元／年×2年）；关于精神抚慰金，其因本起交通事故造成身体伤残，应当给予精神抚慰。根据其受伤情况、原被告的过错程度、被告的承受能力及本地经济水平，本院酌定精神抚慰金5000元，超出部分不予支持；关于残疾辅助器具费，其出院后为更好的康复而购买了拐杖，该150元费用应当予以支持；关于被抚养人生活费，其有未成年子女陈子玥及母亲姚义莲需要其抚养（赡养），故其权主张被抚养人生活费，因陈子玥及姚义莲均为城镇居民，故被抚养人生活费应为13691元（16107元×4年×10%÷2人＋16107元×13年×10%÷2人）；关于鉴定费，其主张1500元属于直接损失且为必要损失，本院予以支持；关于交通费，根据其受伤治疗情况，本院认为其主张800元交通费用符合客观实际，予以认定。以上合计100292.3元。
综上，因本起交通事故造成多人受伤，多人同时向本院提起诉讼，故应按照被侵权人的损失比例确定在交强险的赔偿数额。陈姚因本起交通事故造成的100292.3元损失，由人寿财险合肥公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿2739.85元{10000元×（18367.3元＋900元＋810元）／［（50141.4元＋2250元＋810元）＋（18367.3元＋900元＋810元）］}，在伤残赔偿限额项下赔偿58144.05元{110000元×（9396元＋49678元＋5000元＋150元＋13691元＋1500元＋800元）／［（9396元＋49678元＋5000元＋150元＋13691元＋1500元＋800元）＋（10962元＋49678元＋8000元＋2100元＋800元）］}，在商业第三者责任险限额内赔偿9126.05元{［（18367.3元＋900元＋810元）×100万元／（100万＋100000元）］×50%}。以上合计70009.95元（2739.85元＋58144.05元＋9126.05元）。由人保财险合肥公司在商业第三者责任险限额内赔偿912.6元{［（18367.3元＋900元＋810元）×100000元／（100万＋100000元）］×50%}。由阳光财险合肥公司在机动车车上人员责任险限额内赔偿20000元。余9369.75元（100292.3元-2739.85元-58144.05元-9126.05元-912.6元-20000元）由烔炀镇卫生院赔偿。陈姚的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈姚损失70009.95元；
二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈姚损失912.6元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈姚损失20000元；
四、被告巢湖市烔炀镇中心卫生院于本判决生效后十日内赔偿原告陈姚损失9369.75元；
五、驳回原告陈姚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，本院减半收取1190元，由原告陈姚负担25元，由被告烔炀镇卫生院负担230元，由被告付群、袁学升及元一运输公司负担280元，由被告人寿财险合肥公司负担655元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 冯水华
二〇一五年十一月四日
书记员 张 林