徐 秀 琴 与 朱 桂 滟 房 屋 买 卖 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民事判决书
（2014）延中民四终字第229号
上诉人（原审被告）：徐秀琴，女，1963年10月20日生，汉族，延边州公安局户政支队科员，现住延吉市。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：金美兰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱桂滟，女，1962年7月7日生，汉族，延吉市林业局八道林场退休职工，现住延吉市。
委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人徐秀琴因与被上诉人朱桂滟之间房屋买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人韩圣兰、金美兰，被上诉人朱桂滟及其委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱桂滟一审诉称：2009年4月，被告的丈夫陈修亮以承包建设工程需要资金周转为由，提出将原告的房屋出售，用于周转，再另行给原告置换一套房屋。经原告同意后，被告将房屋出售。后因陈修亮无法为原告置换房屋，经双方协商，将房屋作价152000元。同年4月15日，陈修亮为原告出具欠条，但经原告多次催要，至今未予偿还。2013年4月，陈修亮病故。因该债务产生于被告与陈修亮夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，要求被告给付购房款152000元。
徐秀琴一审辩称：原告与被告之间没有房屋买卖协议，也没有被告欠原告房款的事实，该欠款并不存在，事实发生在2009年4月。直至今日，原告从未找过被告要求返还该笔款项。2012年，被告与陈修亮离婚，双方对财产进行整理时，陈修亮并没有提起过该笔欠款，故该笔欠款不存在。
一审法院经审理查明：2006年3月，被告与陈修亮登记结婚。2007年4月，陈修亮以承包建设工程需要资金周转为由，提出将原告所有的位于延边大学西侧的房屋出售，再另行为原告置换一套延边艺术学校附近的门市房。后原告将房屋交付给陈修亮，但陈修亮未按约定为原告置换房屋。2009年4月15日，经双方协商，陈修亮在内容为“欠房款152，000.00元，壹拾伍万贰仟元整”的欠条上签字确认。2012年9月，被告与陈修亮协议离婚。2013年4月，陈修亮病故。
一审法院认为：2009年4月15日的字条中已写明“欠房款152，000.00元，壹拾伍万贰仟元整”，且保存在原告处，可以认定该字条的性质为欠条。而该欠条系由房屋置换转化而来，欠条中除“陈修亮”以外的字迹虽不是由陈修亮的儿子陈成军书写，但已经陈修亮签字确认，可以认定为双方真实意思表示，合法有效。原告已按约定将房屋交付陈修亮，陈修亮应向原告交付房款。同时，本案诉争欠款发生于被告与陈修亮婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告与陈修亮之间的债务明细不能否认其与原告之间的债务关系，故被告的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。陈修亮现已去世，原告提出的要求被告给付购房款152000元及鉴定费2800元，共计154800元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告徐秀琴于本判决生效之日起十日内支付原告朱桂滟154800元。案件受理费3340元，其他费用80元（原告已预交3420元），共计3420元，由被告徐秀琴负担。
宣判后，徐秀琴不服上述判决，向本院提起上诉，其主要理由：1.一审认定事实错误。被上诉人在起诉状与一审开庭审理时所表述相矛盾，且未提出有效证据证明其主张，原审认定案外人陈修亮以资金周转为由出售被上诉人房屋并承诺置换房屋等事实均无相关证据予以佐证。本案争议字条本身存在瑕疵且有争议，该字条内容无法证明房屋买卖的事实存在，更不能证明陈修亮欠被上诉人欠款的事实，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭“欠房款”认定上诉人存有对被上诉人的债务缺乏事实及法律依据。2.被上诉人主张的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人最后一次向上诉人主张还款的时间为2010年3月16日，而提起诉讼的时间为2013年7月15日，明显已过诉讼时效。3.吉林公正司法鉴定中心于2013年12月6日作出的吉公正（2013）文鉴字第140号《文书鉴定检验报告书》系在原审中上诉人提出笔迹鉴定而作出，已支付相关费用，原审遗漏该项鉴定费用的承担问题，二审应当予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱桂滟二审辩称：双方之间系债权债务关系而非其他法律关系，原审案由为房屋买卖属定性错误，但不影响相关事实的准确认定。被上诉人与陈修亮之间的债权债务关系一审中已提供相关证人出庭作证，该笔债务系上诉人与陈修亮夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务。上诉人与被上诉人两家曾经关系密切，上诉人一概否认本案诉争债务的存在属虚假陈述。被上诉人提供的证据可以形成证据链条证明本案诉争152000元债务是真实存在的，字条具体由谁书写并不影响上述事实。综上，请求二审法院维持原审判决。
上诉人在二审审理期间未向法庭提供新的证据。
被上诉人朱桂滟在二审开庭审理时为证实自己的主张提供的证据有：
证据1.证人陆健成的出庭证言。证明：证人与被上诉人系母子关系，证人于2007年与被上诉人一同去上诉人处要钱，具体情况证人不清楚，但知道是房子的事，当时上诉人夫妻均在场。一审判决后证人找到陈修亮的两个儿子询问，两人均承认有债务关系，但具体数额不清，且证人与陈修亮儿子通话后得知债务关系存在，但不知道具体数额。上诉人质证称证人在一审中参加旁听，不得作为证人出庭。本院认为，证人证言不足以证明被上诉人主张的诉争债务因代销房屋而引起的具体事实，无法确认被上诉人主张债务的性质及具体数额，且无其他证据佐证，故不予采信。
证据2.证人刘仕山的出庭证言。证明：被上诉人给我供应材料，我们给被上诉人顶账一套房子，位于西座小区6号楼，几单元几号记不清楚，具体由我弟弟刘仕君操作。房子后来卖给别人了，但卖给谁不清楚。上诉人质证称，证人陈述事实与本案无关。本院认为，证人证言仅体现其向被上诉人顶账房屋的情况，但对顶账房屋是否为被上诉人主张的房屋及房屋后续如何处理等情况不能证明，故不予采信。
证据3.2014年7月30日任崇莉出具的书面证明两份。证明：诉争债务的来源是被上诉人将其用工程款所换来的房屋给陈修亮进行处置，被上诉人进行房票登记变更的前后时间及具体位置。上诉人质证称，对证据的真实性有异议，证明人身份不明，陈述内容与被上诉人在起诉状中以及一审开庭中的陈述相互矛盾，且该份证据不属于新证据。本院认为，该书面证言系案外人个人出具，没有房票等其他书面证据支撑，故不予采信。
经本院审理查明：被上诉人朱桂滟于2013年7月15日，依据日期为2009年4月15日，内容为：“欠房款152，000.00元，壹拾伍万贰仟元整。陈修亮”的字条向法院提起诉讼，主张该字条系上诉人徐秀琴与案外人陈修亮夫妻关系存续期间由陈修亮向其出具（字条中“欠房款152，000.00元，壹拾伍万贰仟元整”等字由陈修亮二儿子陈成军书写，“陈修亮”三个字系陈修亮本人书写），要求上诉人徐秀琴给付房款152000元。庭审中经司法鉴定，该字条中“陈秀亮”三字系陈修亮本人所写，其余内容并非陈修亮的儿子陈成军所写。
另查明，上诉人徐秀琴与陈修亮于2006年3月登记结婚，于2012年9月协议离婚，双方离婚协议中并未体现与上述字条相关的内容。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，被上诉人朱桂滟以2009年4月15日由陈修亮签字的欠房款152000元的字据作为主张权利的依据，但该字据无法证明被上诉人朱桂滟与陈修亮置换房屋，陈修亮将所置换房屋出卖，没有为其置换房屋的事实。原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第2383号民事判决；
二、驳回被上诉人朱桂滟的诉讼请求。
一审案件受理费3340元，其他费用80元，鉴定费4800元，二审案件受理费1050元，共计9270元，由被上诉人朱桂滟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁传平
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
二〇一四年八月八日
书 记 员 金炫汝