广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执复字第25号
申请复议人（异议人）：林桂泉。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。
被执行人：江门隆兴针织制衣厂。
法定代表人：麦冠豪，董事长。
被执行人：江门市实业投资发展总公司。
法定代表人：谭超然，总经理。
被执行人：广东省海外经济贸易江门公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
申请复议人林桂泉不服执行法院江门市江海区人民法院（下称“执行法院”）作出的（2014）江海法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称“信达公司”）与被执行人江门隆兴针织制衣厂（以下简称“隆兴制衣厂”）、江门市实业投资发展总公司（以下简称“实业公司”）、广东省海外经济贸易江门公司（以下简称“海外公司”）借款合同纠纷一案过程中，作出（2001）江海法执字第494－3号执行裁定，裁定重新拍卖隆兴制衣厂名下位于江门市外海镇东升街下三巷朝回塘某房屋。林桂泉不服，提出执行异议，执行法院认为，根据执行法院的委托，拍卖人江门市正平拍卖有限公司（以下简称“正平公司”）拍卖被执行人江门隆兴制衣厂所有的江门市外海镇东升街下三巷朝回塘某房屋，并于2004年9月8日与买受人刘军签订拍卖成交确认书，确认上述房屋由刘军以人民币963491.20元成交，执行法院作出（2001）江执字第494号民事裁定书予以确认。但刘军并未按时付清房屋竞买款，且刘军以拍卖成交确认书并非其签署为由对该确认书不予认可，并请求本院撤销该拍卖成交确认书，故执行法院作出（2001）江海法执字第494－2号执行裁定书，撤销执行法院（2001）江执字第494号民事裁定书，依法有据。各方当事人对该执行裁定书没有申请复议，执行法院作出（2001）江海法执字第494-3号执行裁定书，重新拍卖上述房屋，属于正常、合法的执行行为，并无不当。林桂泉虽然于2007年10月24日付清上述房屋的竞买余款915316.64元（本院已将该款退回正平公司），但林桂泉既非买受人，且在房屋拍卖成交三年后才支付该款，故林桂泉的上述行为不足以对抗执行法院依法不予确认该拍卖成交确认书的法定事实，就算正平公司于事后的2009年8月12日另行更改拍卖成交确认书，将上述房屋的买受人变更为林桂泉，也无法对抗这一法定事实。因此，林桂泉提出的异议，缺乏依据，依法应予驳回。据此，作出（2014）江海法执异字第3号裁定，裁定驳回异议人林桂泉提出的执行异议。
林桂泉申请复议称，一、执行法院异议裁定书查明的事实错误；二、裁定书认为其非买受人，刘军接受物业后反悔，向执行法院请求撤销（2001）江执字第494号民事裁定书，执行法院在没有通知其及拍卖公司的情况下即撤销了上述裁定，剥夺了各方当事人申辩的权利，事实上不存在“各方当事人没有申请复议的情形”。其已经支付了全部款项，既然刘军否定了其自己是买受人，应由其继续履行成交确认书的权利和义务，其即是买受人。三、494号裁定书撤销后，刘军追讨已付款项，执行法院并没有退款，而是让其退款。综上，执行法院仅根据刘军异议即作出撤销刘军是买受人的494号裁定，事前事后未通知付款人及拍卖行，撤销494号裁定后，也不重新裁定拍卖及付款人为买受人。执行法院以不符合事实的“申请人既非买受人，又逾期三年再付款为理由”，驳回其的申请，是侵犯其合法权益。请求撤销江门市江海区人民法院（2014）江海法执异字第3号执行裁定书。
信达公司答辩称，一、（2001）江海法执字第494号民事裁定书已由执行法院依法予以撤销，申请复议人要取得拍卖物的基础已不存在；二、494号民事裁定书各方当事人均没有申请复议人以及相关的拍卖行，因此，执行法院没有义务通知林桂泉及相关拍卖行；三、494号民事裁定书因拍卖基础不合法，包括成交确认书不是刘军本人所签的，以及成交款逾期多年才划付，根据我国《拍卖法》的有关规定，该拍卖成交是可以撤销的。至于拍卖行在多年以后又与申请复议人签订成交确认书，该行为违反了法律规定，是无效的。拍卖行为没有经过法定的拍卖程序，自行变更买受人，该行为是无效的。综上所述，请求依法驳回申请复议人的复议请求。
隆兴制衣厂、实业公司、海外公司均没有提出答辩意见。
本院查明，申请执行人信达公司与被执行人隆兴制衣厂、实业公司、海外公司借款合同纠纷一案，执行法院于2001年3月1日作出（2000）江海法经初字第1150号民事判决，判决：一、隆兴制衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100万元及其利息给原告中国银行江门分行；二、被告实业公司、海外公司对上述第一项判决之债务共同连带清偿。案件受理费和财产保全费合共26805元由三被告共同负担。上述判决发生法律效力后，根据申请执行人的请求，执行法院依法立案执行。在执行过程中，根据信达公司的申请，执行法院于2013年6月7日作出（2001）江海法执字第494－2号执行裁定，裁定变更信达公司为（2001）江海法执字第494号案的申请执行人。
另查明，执行法院在执行上述案件过程中，于2004年4月28日委托江门市正平拍卖有限公司拍卖被执行人隆兴制衣厂所有的位于江门市外海镇东升街下三巷朝回塘某房屋，并约定买受人自成交日起15天内付清成交款。正平公司于2004年9月8日作出拍卖成交确认书，确认上述房屋由买受人刘军以963491.20元成交，执行法院于2004年10月11日作出（2001）江执字第494号民事裁定书，确认将上述房屋以人民币963491.20元拍卖给刘军所有。上述民事裁定书生效后，买受人刘军一直未付清房屋购买款。2007年10月24日，申请复议人林桂泉将房屋购买余款915316.64元转给正平公司，正平公司于2007年10月26日将该款转至执行法院。2009年4月8日，买受人刘军向执行法院提出异议，以拍卖成交确认书既非其本人签署，也没有委托他人竞投为由，不承认该拍卖结果，请求撤销该次拍卖。案经执行法院审查，于2009年6月18日作出（2001）江海法执字第494－2号执行裁定，裁定撤销（2001）江执字第494号民事裁定书。2009年8月12日，正平公司将上述房屋的拍卖成交确认书将买受人更改为申请复议人林桂泉。2013年8月5日，执行法院作出（2001）江海法执字第494－3号执行裁定，裁定重新拍卖被执行人隆兴制衣厂名下位于江门市外海镇东升街下三巷朝回塘某房屋。
本院认为，执行法院在执行本案的过程中，委托拍卖人正平公司拍卖被执行人隆兴制衣厂所有的位于江门市外海镇东升街下三巷朝回塘某房屋，拍卖成交后，执行法院根据拍卖成交确认书，确认上述房屋由刘军以人民币963491.20元成交，并作出（2001）江执字第494号民事裁定书予以确认。2009年4月8日，刘军以拍卖成交确认书并非其签署，也没有委托他人竞投为由对该成交确认书不予认可，并请求执行法院撤销该拍卖成交确认书，执行法院经审查作出（2001）江海法执字第494－2号执行裁定，裁定撤销（2001）江法执字第494号民事裁定书。对此，各方当事人均无异议。之后，执行法院根据申请执行人的申请，作出（2001）江海法执字第494－3号执行裁定，裁定重新拍卖上述房屋的执行行为，该执行行为符合法律规定，并无不当。申请复议人林桂泉虽于2007年10月24日付清上述房屋的竞买余款，但在本案中，申请复议人林桂泉既不是买受人，也不是委托竞投人，故申请复议人林桂泉的上述行为不足以对抗执行法院依法不予确认该拍卖成交确认书的事实。虽正平公司于事后更改拍卖成交确认书的买受人为申请复议人林桂泉，也无法对抗这一法定事实。因此，申请复议人林桂泉的申请复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。执行法院对本案认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人林桂泉的复议请求，维持江门市江海区人民法院（2014）江海法执异字第3号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 温友华
审 判 员 周 辉
代理审判员 熊永尧
二〇一四年六月十三日
书 记 员 谭秀萍