河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字第1237号原告李成枝，女，1952年5月出生，汉族。原告张志刚，男，1973年3月出生，汉族。原告罗义才，男，1958年3月出生，汉族。三原告共同委托代理人石有林，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。被告张志平，男，1946年3月出生，汉族。被告张勇，男，1970年3月出生，汉族。被告张国，男，1973年1月出生，汉族。三被告共同委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。第三人罗山县尤店乡方湾村民委员会。法定代表人朱顺基，系方湾村民委员会主任。委托代理人吴继寿，刘天军（实习律师），河南银辉律师事务所律师。原告李成枝、张志刚、罗义才与被告张志平、张勇、张国及第三人罗山县尤店乡方湾村民委员会（以下简称方湾村民委员会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志刚及三原告共同委托代理人石有林，被告张志平、张国及三被告共同委托代理人李刚，第三人罗山县尤店乡方湾村民委员会的法定代表人朱顺基、委托代理人刘天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称，2005年三原告与第三人方湾村签订了一份《方湾村东山栗园承包合同》，该合同约定了相关权利义务关系，其中承包期限为2005年10月31日至2035年10月31日。2012年9月12日，罗山县人民政府为原告颁发了豫罗林证号（2012）第0050号林权证。十多年来，原告倾心经营该林场。不料自2015年10月10日以来，三被告煽动少数村民到栗园无理取闹，强行阻拦三原告对该栗园的经营管理，并且擅自破坏性的在每棵树栗树上剥皮，欲瓜分原告承包的栗园，三被告的行为严重侵害了三原告的承包经营权。要求三被告停止侵权、恢复原状、并赔偿原告损失20000元。三被告共同辩称，1.方湾村委会向陶洼组隐瞒情况，在没有取得集体多数人意见的情况下私自签订合同，将陶洼组拥有260亩产权的栗园对外发包，当时的村干部与他人恶意串通，以每亩每年不足31元，每棵树每年约1.1元的承包费发包，该合同显示公平，违反了《农村土地承包法》和《合同法》的相关规定，严重损害了产权人陶洼组村民的合法权益，依法应属无效合同，承包人没有取得合法的承包经营权。况且方湾村干部一直隐瞒事实，一直说没有合同，直到2015年11月15日才给陶洼组村民一份合同复印件，陶洼组村民才知道少得可怜的承包费还被村委会截留大部分。基于上述客观情况，收回栗园承包经营权是陶洼组村民绝大多数人的意见，被告只是陶洼组村民中的一员，只是和大家一起自救维护合法权益，并没有煽动他人进行非法活动，更没有损害原告的合法权益，原告的诉求无事实和法律依据。2.根据合同显示，该栗园被村委会非法承包给了朱银基（己去世），朱银基、罗义才、张志刚给林业部门提供虚假材料，将产权原本属于陶洼组、雷元组的油栗林办成产权为朱银基、罗义才、张志刚共有的林权证。原告的行为侵害了被告所在的陶洼组栗园的产权，构成根本性违约。被告所在的陶洼组有权收回栗园。3.原告等私自砍划陶洼组栗树，私自在票园建房，建养鸡场，毁林种地，10000多棵己被砍掉大部分，260亩土地上仅剩2100多棵，原告非法毁林行为严重侵害了产权人的利益，是陶洼组村民坚决收回栗园的主要原因。故被告认为原告的诉求无事实和法律依据，收回栗园是被告所在陶洼组绝大多数人的意志和维权行为，不是被告的个人行为，请求驳回原告的所有诉求。第三人述称，1.被告张志平等人对栗园的主张超过了诉讼时效，应不予支持。2.方湾村委会拥有该片争议栗园的所有权。3.三原告承包的方湾村栗园陶洼片系依据双方签订的《方湾村东山栗园承包合同》取得了承包权，其相应的栗园经营、管理、受益权利应依法受到保护，同时2012年9月份罗山县人民政府依法对三原告承包经营使用的栗园颁发了《林权证》，三被告等人擅自到栗园闹事系违法行为，应承担相应的停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。经审理查明，1990年冬季，方湾村委会响应上级关于实施“8531”工程（二道坎开发项目）的号召，将本村范围内的荒山荒坡（含陶洼片、雷元片）统一规化后组织全村干部群众放线抽槽，次年春季由方湾村委会出资统一购买栗树苗，统一栽植。随后方湾村委会选配护林员对造林统一进行看护，由方湾村委会支付护林员报酬，成立方湾村林场。2005年以前第三人方湾村委会已将该营造的栗园对外进行了两轮承包。2005年秋第三人以公开方式将该林场（陶洼片、雷元片）通过竞标进行第三轮对外发包，本案原告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基三人取得了承包权，2005年10月31日与第三人签订《方湾村东山栗园承包合同》，约定1.方湾村将陶洼组雷元组山上栗树其面积358亩，油板栗树10000棵，发包给本案原告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基经营管理；2.本届山上油板票园承包时间为叁拾年（2005年10月31日起到2035年10月31日）；3.承包方在承包期内共向发包方交纳承包费叁拾叁万元，其中分阶段方式为，竞标成功后当日向甲方交清前十年承包费拾壹万元，2015年10月31日交清第二阶段承包费拾壹万元，2025年10月31日交清第三阶段承包费拾壹万元。并约定了承发包方的权利义务。约定本合同签订之日起生效。随后（承包方）本案原告张志刚、罗义才和原告李成枝的丈夫朱银基三人接手经营栗园。2012年9月12日，罗山县林业局为原告方承包的栗园办理了林权证，该证载明林地所有权权利人方湾村，林地使用权人朱银基，权利共有人为罗义才、张志刚，板栗树归方湾村集体所有，新栽树木归承包人所有。林地使用期30年，终止日期2035年10月31日。截止2015年10月29日原告方己按约交纳了承包费二十二万元。2015年10月份，包括本案三被告在内的陶洼组部分群众，以原告方承包过程中毁坏栗树，私开耕地，违规建养鸡厂存在违约行为等理由，到原告承包的陶洼片栗园采取刮树皮标字号的方法私分栗树，三被告每户均分得数目不等的栗树，经有关部门处理未果，原告遂诉至本院。诉讼中原告和第三人均表示要维护合同的严肃性，继续履行本合同。原告要求被告方赔偿损失20000元，未提供相应证据证实。另查明，朱银基于2012年7月底因病去世，李成枝系朱银基之妻。上述事实，有当事人陈述，《方湾村东山栗园承包合同》，豫罗林证（2012）第0050号林权证，被告提供的现场照片16张，2015年11月18日申明，证人闫某，张立荣，张立宪等人证言，第三人提供的证人罗某，易明秀，方思荣，朱富基证言等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，第三人方湾村委会通过公开招投标的方式将方湾村林场（陶洼片、雷元片）第三次对外发包，原告张志刚、罗义才和李成枝的丈夫朱银基竞标成功，取得该争议林场的承包经营权，2005年10月31日与第三人签订的《方湾村东山栗园承包合同》，至诉讼庭审结束时止，原告方和第三人均表示要继续履行本合同，原告也己按约如期交纳了大部分承包费，故该合同是双方当事人的真实意思示。三被告不是《方湾村东山栗园承包合同》的合同相对方，也不是陶洼村民组的推选代表，即使原告方在履行合同过程中有瑕疵，被告方也应当通过合法途径反映解决问题。包括三被告在内的陶洼组部分群众采取私分原告承包栗园的过激行为，侵犯了原告的承包经营权，侵犯了第三人方湾村委会对栗园的财产所有权，属违法行为，应予禁止，包括三被告在内的陶洼组部分群众采取私分原告承包栗园的行为无效。故原告持《方湾村东山栗园承包合同》要求被告方停止侵害，恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。三原告要求三被告赔偿损失20000元，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民物权法》第四条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一.三被告张志平、张国、张勇与本案判决生效之日起立即停止私分原告张志刚、罗义才、李成枝承包方湾村委会东山栗园的行为，并返还栗树、停止侵害、恢复原状。二.驳回原告张志刚、罗义才、李成枝的其他诉讼请求。案件受理费300元，由三被告张志平、张国、张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人对人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  陈长斌人民陪审员  王琳霄二〇一六年一月十二日书 记 员  彭 玥