江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通中商终字第0511号
上诉人（原审被告）常州常乐建筑工程有限公司。
法定代表人莫荣桂。
委托代理人张振铉。
被上诉人（原审原告）谢斌。
委托代理人季兵、张燕。
上诉人常州常乐建筑工程有限公司（以下简称常乐公司）因与被上诉人谢斌租赁合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2012）皋商初字第0310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月17日、2013年2月21日两次公开开庭审理了本案。上诉人常乐公司的委托代理人张振铉，被上诉人谢斌的委托代理人季兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢斌向一审法院诉称：2011年2月26日，常乐公司因承建靖江市新宏冶电机械有限公司工程（以下简称新宏公司）需要与其签订了租用钢管、扣件及套管等的租赁合同，合同约定了单件租赁物租金单价、租金支付时间及违约责任等。合同签订后，谢斌依约履行了合同义务，但常乐公司未能按约履行付款等义务。截止2011年12月20日，常乐公司因此工程共欠谢斌租赁费用147345.7元，另有钢管11910米、扣件9371只未能归还谢斌。请求法院判令：1、常乐公司支付租赁费用147345.7元（租赁费暂计算至2011年12月20日）、违约金38902.26元（违约金暂算至2011年12月20日，实际计算至被告支付全部租赁费用之日为准，按照年利率6.56%的4倍计算）。2、判令常乐公司归还钢管11910米、扣件9371只（如不能归还，则钢管按16.5元／米，扣件按6.5元／只赔偿，合计需赔偿257895元，并支付2012年1月1日起至实际归还之日或赔偿之日的租赁费用）。
常乐公司一审辩称：1、新宏公司的建筑工程是陈宝川承包，与我公司无关；2、陈宝川与谢斌签订的合同与我公司无关，该合同上加盖的合同专用章是陈宝川私自刻制。陈宝川汇给谢斌公司的1万元系陈宝川个人以我公司的名义电汇。
一审法院经审理查明：谢斌系个体工商户，字号名称为如皋市中辰建筑设备租赁站。2011年2月6日，为承建新宏公司工程，由陈宝川作为经办人与如皋市中辰建筑设备租赁站签订钢管扣件租赁合同，合同载明承租单位（乙方）为常乐公司、出租单位（甲方）为如皋市中辰建筑设备租赁站。合同约定：钢管租金单价为0.013元／米／天，赔偿单价按照市场价、钢管运费力资按260米／吨计算；扣件租金单价为0.01元／只／天，赔偿单价按照市场价、扣件运费力资按1000只／吨计算；套筒租金单价为0.01元／只／天，赔偿单价按照市场价、套筒运费力资按1000只／吨计算；合同约定租赁期限从2011年2月28日起，到2011年8月30日（具体按工程实际使用时间计算，不满三个月按三个月计算，且来回运费由承租方承担）。甲方每月底向乙方结算租金一次，乙方应主动与甲方结清当月账目，并在十天内支付当月租金。乙方负责送还货运费及装卸力资费。上力费、下力费每吨10元，向乙方结算。扣件归还必须清理杂物上油保养、装袋，未能按此标准甲方向乙方收取代办费、上油费每只0.2元，包装袋每只0.5元，扣件缺螺丝每只赔偿0.6元。乙方还清租赁物后，应在十天内结清账目，付清租金，逾期或者延误，每逾期一天，按所欠租金总额0.2%作违约金支付给甲方；乙方钱物两清后，甲方也应在十日内退还乙方押金，每逾期一天，同样按押金0.2%支付给乙方。合同甲方加盖如皋市中辰建筑设备租赁站合同专用章，乙方加盖常乐公司合同专用章。
合同订立后，谢斌从2011年3月16日开始向常乐公司提供租赁合同约定的租赁物。2011年3月16日，谢斌公司送钢管8590米及扣件2520只；2011年3月17日，送钢管8070米及扣件3720只；2011年3月18日，送钢管3360米及扣件3000只；2011年4月8日，送钢管4826.6米及扣件12600只；2011年4月27日，送钢管4201.2米；2011年5月9日，送钢管1799.2米及扣件6270只；2011年5月24日，送钢管7794米。
2011年6月13日开始，常乐公司陆续归还租赁物。2011年6月13日归还钢管5282米；2011年9月30日，归还钢管7914.9米及扣件10只；2011年10月2日，归还钢管6792.6米及扣件12217只；2011年10月6日，归还钢管6741.5米及扣件6512只。
又查明，2011年3月16日，常乐公司从其开设于江南农村商业银行常州市新华分理处账号汇款1万元至如皋市中辰建筑设备租赁站开设于如皋市郭园信用社的账号。
一审法院认为，谢斌系个体工商户，字号名称为如皋市中辰建筑设备租赁站，以如皋市中辰建筑设备租赁站对外的民事行为产生的民事权利义务，应由谢斌享有和承担，故谢斌有权以自己的名义提起民事诉讼。常乐公司未出庭参加诉讼，在其递交的答辩状中虽然辩解未与谢斌方签订钢管扣件租赁合同且该合同系案外人陈宝川与谢斌方签订，系陈宝川个人行为；但常乐公司并未否认陈宝川以其名义承接新宏公司相关建筑工程的事实，而且2011年3月16日常乐公司也汇款1万元给谢斌，常乐公司辩解系陈宝川以常乐公司名义电汇，亦未能提供相应证据证明。常乐公司辩解陈宝川私刻其合同专用章与谢斌签订租赁合同，亦未能提供证据予以证明。故本案中常乐公司应该承担民事责任。
关于谢斌主张的租金数额问题。常乐公司从2011年3月16日开始接受谢斌提供的租赁物，故应该从该日开始按照双方租赁合同的约定支付租金。常乐公司从2011年6月13日开始陆续归还给谢斌部分租赁物，故从该日开始常乐公司已经归还部分租赁物不再计算租金。常乐公司最后一次归还租赁物是2011年10月6日，谢斌主张租金计算至2011年12月20日亦在合理期限，法院对此予以支持。对谢斌主张的租金法院审核认定从2011年3月16日至3月20日为1473.83元、从2011年3月21日至4月20日为13386.16元、从2011年4月21日至5月20日为18586.02元、从2011年5月21日至6月20日为23433.13元、从2011年6月21日至7月20日为21443.01元、从2011年7月21日至8月20日为22157.78元、从2011年8月21日至9月20日为22157.78元、从2011年9月21日至10月20日为12989.75元、从2011年10月21日至11月20日为7704.74元、从2011年11月21日至12月20日为7456.2元，合计租金150788.4元。常乐公司已经给付押金1万元，予以抵算租金。
关于谢斌主张的下力费的问题。依据双方租赁合同的约定，常乐公司负责送还货运费及装卸力资费，上力费、下力费每吨10元。经查，2011年6月13日常乐公司归还钢管21吨、2011年9月30日至10月6日常乐公司归还钢管101.5吨，均由谢斌搬运，谢斌主张下力费1225元，与法有据，应予以支持。
关于谢斌主张的租赁物修理费的问题。虽然租赁合同对租赁物修理、保养进行了约定，但谢斌未能提供证据证明其确实支出了该费用。故谢斌主张修理费4863.8元的请求，法院不予支持。
关于谢斌主张赔偿包装袋款468.5元的问题。谢斌主张常乐公司赔偿包装袋937只，合计468.5元，但谢斌提供的证据只能证明常乐公司收到谢斌包装袋813只，而且在租赁合同中没有关于包装袋返还的约定，谢斌亦未提供证据证明其另外为常乐公司使用了包装袋的事实，故谢斌的该诉讼请求难予支持。
关于谢斌要求常乐公司返还租赁物的问题。常乐公司累计租用原告钢管38641米、扣件28110只，累计归还谢斌钢管26731米、扣件18739只，尚有钢管11910米、扣件9371只未归还，现谢斌要求常乐公司归还，法院应予以支持。租赁合同约定材料缺损赔偿标准按照市场价计算，谢斌主张如果常乐公司不能归还按照钢管16.5元／米、扣件6.5元／只进行赔偿，对此价格谢斌未提供相关依据，法院难予支持。另谢斌提供的苏州天中资产评估事务所及上海众华资产评估有限公司的资产评估报告书非针对本案租赁钢管、扣件价格的评估，故不可作为本案钢管、扣件价格的参照。且租赁合同约定租赁物赔偿按市场价，并未明确是何时的市场价，而且目前亦无证据证明常乐公司无法或拒不归还租赁物，若常乐公司确实不归还租赁物的事实出现，谢斌可依法主张权利。至于谢斌主张常乐公司支付未归还部分钢管、扣件从2012年1月1日开始至实际归还之日的租赁费用，由于常乐公司仍然占用租赁物，故法院认定常乐公司应按照双方租赁合同的约定支付未归还部分租赁物至本判决生效之日的租金。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，作出如下判决：一、常乐公司于判决生效后给付谢斌租金150788.4元、下力费1225元，合计152013.4元，扣除已给付的10000元，常乐公司还应该给付142013.4元。二、常乐公司于判决生效后给付谢斌上述142013.4元自2011年12月21日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算的违约金。三、常乐公司于判决生效之日立即归还谢斌钢管11910米、扣件9371只，并按照钢管每米每天0.013元、扣件每只每天0.01元支付上述钢管11910米、扣件9371只自2012年1月1日起至本判决生效之日的租金。四、驳回谢斌其他诉讼请求。案件受理费7960元，由谢斌负担1960元，常乐公司负担6000元。
上诉人常乐公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误。常乐公司与谢斌无任何往来，更未签订过案涉租赁合同。案涉租赁合同系陈宝川伪造常乐公司合同专用章与谢斌签订，应由陈宝川个人承担民事责任，与常乐公司无关。2、常州市公安局新北分局已就陈宝川伪造变造公文证件印章案立案侦查。综上，本案应依法移送公安或中止审理。
被上诉人谢斌答辩称，1、其与常乐公司存在租赁事实明确。双方签定了书面租赁合同，常乐公司按合同约定向谢斌缴纳了押金1万元。租赁合同签订后，谢斌向常乐公司承建的工地提供了租赁物，常乐公司在使用完毕后亦归还了大部分的租赁物。2、常乐公司认为陈宝川伪造其单位印章，但未提供任何生效法律文书予以证明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人常乐公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、常州市公安局新北分局立案告知单一份，以证明公安机关已立案侦查陈宝川伪造、变造公文证件印章犯罪，按照相关法律，本案应依法移送公安处理。
2、常州公安局治安警察支队于2012年10月9日出具的情况说明一份和常乐公司单位公章、合同章印模一份，以证明加盖在案涉租赁合同上的常乐公司合同专用章系伪造。
3、常乐公司与其他建设单位所签订的工程施工合同三份，以证明常乐公司在2011年至2012年期间合同专用章使用情况，进而证明案涉租赁合同上的常乐公司合同专用章系伪造的。
被上诉人谢斌对上述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但公安机关仅仅立案侦查陈宝川伪造、变造公文证件印章犯罪，未经查证属实，更未有任何生效法律文书认定陈宝川伪造案涉租赁合同上的合同专用章，故不能达到常乐公司的证明目的；对证据2、3，常乐公司均可在一审中取得，不属于新证据，即使属于新证据，也不能达到常乐公司的证明目的。
本院认证认为，证据1，不能达到常乐公司的证明目的，本院不予采信；对于证据2、3，不属于新的证据，也不能达到常乐公司的证明目的，本院同样不予采信。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、案涉租赁合同的相对方系常乐公司还是陈宝川个人？2、如果案涉租赁合同的相对方系常乐公司，那么一审法院认定的租金和下力费以及返还的租赁物的数量是否恰当？3、本案是否属于存在涉嫌经济犯罪移送公安或中止的情形？双方当事人对此均无异议。
关于案涉租赁合同的相对方系常乐公司还是陈宝川个人的问题。本院认为，陈宝川的行为构成职务行为，案涉租赁合同的相对方系常乐公司。所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。本案中陈宝川在案涉租赁合同中加盖了常乐公司的合同专用章，常乐公司亦依照该租赁合同的约定于2011年3月16日向中辰租赁站支付1万元的定金。虽然常乐公司上诉认为加盖于案涉租赁合同的合同印章系陈宝川私刻，汇款系陈宝川以常乐公司名义电汇，但未能提供证据予以证实。以上事实可以推定陈宝川代表常乐公司履行职务行为。因此，陈宝川的行为产生的法律后果应由常乐公司承担。
关于本案是否属于存在涉嫌经济犯罪移送公安或中止的情形的问题。本院认为，鉴于对第一个争议焦点分析，陈宝川的行为构成职务行为，其是否涉嫌经济犯罪与处理本案经济纠纷并无直接关联。因此，上诉人常乐公司据此提出的上诉理由不予采纳。
关于一审法院认定租赁物的租金和返还的租赁物的数量以及下力费是否恰当的问题。本院认为，1、关于租赁物的租金的问题，由于陈宝川最后一次归还租赁物系2011年10月6日，谢斌主张租金计算至2011年12月20日亦在合理期限，故依据案涉租赁合同约定的租金标准、未归还租赁物的数额认定租金为150788.4元。2、关于下力费的问题，依照案涉租赁合同第七条的约定，常乐公司负责送还货运费及装卸力资费，上力费、下力费每吨10元。谢斌为常乐公司垫付的下力费1225元，应由常乐公司给付。3、关于返还租赁物的问题，依照谢斌提供的发料单、收料单显示，常乐公司累计租用钢管38641米、扣件28110只，累计归还钢管26731米、扣件18739只，至今尚有钢管11910米、扣件9371只未归还。由于常乐公司实际仍然占用租赁物，谢斌主张从2012年1月1日起至判决生效之日止依照案涉合同约定的租金标准计算未归还的租赁物租金并无不当。综上，常乐公司虽然对上述租金、租赁物数量提出异议，但是未提供任何证据予以证实，故一审法院认定租赁物的租金和下力费以及返还的租赁物并无不当。
综上所述，上诉人常乐公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7960元，由上诉人常州常乐建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱 挺
代理审判员 何 玲
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 李晓晴