北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11203号
原告（反诉被告）：济南国海能源科技有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街2008号银荷大厦D座501-1室。
法定代表人：马明明，董事长。
委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。
被告（反诉原告）：约克（中国）商贸有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区祈年大街18号院2号楼1至4层101。
负责人：王江，总经理。
委托诉讼代理人：陆治波，上海丰程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐孟宇，男，1979年9月21日出生，汉族，约克（中国）商贸有限公司北京分公司销售主管，住四川省广汉市。
被告：约克（中国）商贸有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：吴松，董事长。
委托诉讼代理人：陆治波，上海丰程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建新，男，1979年11月29日出生，汉族，约克（中国）商贸有限公司技术经理，住江苏省无锡市新区。
原告济南国海能源科技有限公司（以下简称国海公司）与被告约克（中国）商贸有限公司北京分公司（以下简称约克北京分公司）、约克（中国）商贸有限公司（以下简称约克公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长、会同人民陪审员李立敏、郑虹组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告国海公司向本院提出诉讼请求：1、解除国海公司与约克北京分公司签订的《产品购销合同》；2、二被告返还设备款1020万元；3、二被告赔偿上述款项自2015年1月26日其至实际付清之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、二被告赔偿安装调试费85万元；5、二被告赔偿2015-2016供暖季的收益损失4995444元。
事实和理由：2013年6月14日国海公司与约克分公司签订了《产品购销合同》，约定约克分公司为国海公司提供蒸汽驱动多级热泵机组（以下简称涉案机器），合同总价款1200万元，国海公司已支付1020万元，但约克北京分公司拒绝履行安装调试义务，国海公司只能另行聘请他人完成此项工作并额外支付了85万元。后国海公司发现涉案机器无工业产品生产许可证，部分组件品牌与合同约定不符，且存在重大质量问题，多次因故障而停机，无法正常使用，使国海公司在供暖季无法获得预期收益，故国海公司诉至本院。
被告约克北京分公司辩称，不同意国海公司的诉讼请求，理由如下：1、约克北京分公司履行了交付货物的主要义务；2、涉案机器无需工业产品生产许可证；3、部分组件虽品牌与合同约定不一致，但都使用了世界顶级产品；4、涉案机器开机调试后连续运行了14天，足以证明无质量问题，停机故障发生后，约克北京分公司已派员积极检修，发现停机原因是机器运行环境不符合《技术协议书》标准，蒸汽、供水等参数波动过大；5、安装调试工作应由国海公司完成，约克北京分公司仅提供指导；6、国海公司迟延付款，约克分公司有权迟延进行安装调试，在此情况下发生的费用应由国海公司自行负担；7、国海公司主张的收益损失计算有误。
被告约克公司辩称，其并非《产品购销合同》的当事人，相关责任应由约克北京分公司以其独立财产负担，同意约克北京分公司的答辩意见，不同意国海公司的诉讼请求。
反诉原告约克北京分公司向本院提出反诉请求：国海公司支付剩余货款180万元。
反诉被告国海公司辩称，涉案机器运行环境稳定且符合《技术协议》，不同意约克北京分公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对国海公司提交的《产品购销合同》、《产品变更协议》、《技术协议书》、付款明细单、网银电子回单、收据、网银电子回单、2015年12月10日律师函及快递凭证、上海丰程律师事务所律师函、2016年4月7日退货索赔函、汽轮机照片、制冷剂贿赂控制阀照片、球体阀门安装指导手册、机组名牌照片及译文、发票、调试通知函及快递单据、关于压缩式热泵两次停机的说明、关于压缩式热泵停机情况说明回复、《工程承包合同》、电厂证明、涉案机器运行情况说明、2017年10月18日约克北京分公司公函的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
国海公司对二被告提交的收款凭证、工作单、油运检测报告、临沂市安装公司分包合同、山东鲁安检测技术有限公司合同、润滑油运单、轴封更换工作单、中国建筑科学研究院《改造方案》、回复函及快递单据、产品质量合格证、培训签到表、涉案机组运行情况说明、约克北京分公司公函、正式探伤报告、采购订单及图纸的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
双方当事人对下列证据持有异议：
国海公司提交了设备漏油、漏气照片、控制系统停机照片、视频，二被告对该证据的真实性提出异议。因该证据属于视听资料，但国海公司未提交其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
国海公司提交了国家实施工业品许可证产品目录，二被告对该证据的真实性提出异议。该证据系打印件且形式粗陋，无法体现出该证据的来源，故本院对其真实性不予采信。
国海公司提交了信邦建设工程有限公司收据、发票，二被告对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，收据和发票信邦建设工程有限公司盖章，形式要件齐备，故本院对其形式上的真实性予以认可，但发票、收据金额不一致，且国海公司未能提交诸如银行转账凭证等其他符合交易习惯的相关证据，故仅凭上述收据、发票不足以证明国海公司已实际支付了85万元款项。
国海公司提交了年供暖热费计算表、《埠村煤矸石热电厂循环水热回收节能合同能源管理采购合同》、增值税发票，二被告对年供暖热费计算表的真实性提出异议。因该表格系国海公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。二被告对其他证据的关联性提出异议。因上述证据内容与国海公司诉讼请求直接相关，故本院对其关联性予以认可。但国海公司未能提交其与山东鲁信能源投资管理股份有限公司解决合同争议的相关证据，故本院对其主张的证明目的不予认可。
二被告提交了产品送货及验收单，国海公司对该证据真实性予以认可，但对关联性提出异议。因该证据内容与约克北京分公司履约情况直接相关，故本院对其关联性予以认可。
二被告提交了会议纪要，国海公司对其真实性提出异议。因二被告未能提供证据原件，故本院对其真实性不予确认。
二被告提交了调试记录、汽轮机安装调整数据，国海公司对其真实性提出异议。因上述证据并无国海公司盖章确认，故本院对其真实性不予确认。
二被告提交了供暖测水流量偏小照片，国海公司对其真实性提出异议。该证据属于视听资料，二被告未提交其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
二被告提交了2015年12月19日工作记录，国海公司对其真实性提出异议。因二被告未提交证据原件，故本院对其真实性不予确认。
二被告提交了2015年3月6日探伤报告，国海公司对其真实性提出异议。因该证据系对文件牌照所形成的照片打印件，属于视听资料，而二被告未提交其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
二被告提交了压缩机报关单及合同文件、控制系统及生产厂家证明文件，国海公司对其真实性提出异议。因二被告未提交证据原件，故本院对其真实性不予确认。
二被告提交了工作单，欲证明涉案设备工作时冷却水流量不合格。国海公司对该证据的真实性提出异议。因二被告未能证明工作单上签字人员的身份，故本院对该证据的真实性不予确认。
二被告提交了国海公司出具的报告单，国海公司对其真实性无异议。因该证据内容无法体现与设备质量问题的关联，故本院对其关联性不予确认。
二被告提交了公函及快递单据，国海公司对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，快递单据在形式上符合交易习惯，公函内容与涉案设备故障原因直接相关，故本院对其真实性、关联性予以认可。
二被告提交了产品许可证适用情况说明、企业产品标准产品审查单、约克（无锡）空调冷冻设备有限公司企业标准、制冷设备生产许可证实施细则，国海公司对上述证据的关联性提出异议。因上述证据的内容与二被告“涉案机器无需工业品生产许可证”的答辩意见直接相关，故本院对其关联性予以认可。
上述事实有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院经审理查明，2013年6月14日国海公司作为买方与卖方约克北京分公司签订了《产品购销合同》，约定约克北京分公司向国海公司提供品牌为YORK、型号及规格为OM3500，单价为1200万元的蒸汽驱动多级离心热泵机组一台。
同日，国海公司与约克北京分公司签订了《技术协议书》，该协议第四条约定设备的卸车、粗就位由国海公司负责，但分体运输的各个板块由约克北京分公司负责连接；第五条对涉案设备的水温度、水流量等工况参数作出规定；第七条约定离心式压缩机、汽轮机、制冷剂回路控制阀等主要部件的品牌为YORK。
2015年1月约克公司将涉案设备分批交付国海公司，国海公司予以验收。济南国海公司确认涉案设备于2016年1月经调整、测试后成功启动，机组运行稳定，工作正常，约克公司进行了现场培训。
在庭审中，双方当事人均认可涉案设备由案外人进行安装，国海公司已支付了1020万元货款，涉案设备的汽轮机由青岛节能汽轮机集团股份有限公司生产，制冷剂贿赂控制阀的品牌为美国费舍尔。
国海公司提起诉讼后，本院法官赵秀权、书记员宋丽萍于2017年2月17日赴涉案设备所在地与双方当事人共同进行了勘验，双方确认涉案设备于2017年2月16日上述10点17分自动停机，但2017年2月17日上午11:30开机后运行正常，但提示汽轮机震动报警。二被告解释汽轮机报警的原因上进水水温变化过快，经调整后，汽轮机可以正常工作。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人的争议主要集中于以下问题：
一、涉案设备是否存在质量问题
国海公司主张，涉案设备存在严重故障，已停机无法运行。二被告称因涉案设备运行的水、蒸汽条件不符合《技术协议书》约定标准，导致压缩机震动过大，触发压缩机自我保护机制而停机，经二被告调试后已涉案设备已可以正常工作，故国海公司反映的问题系设备运行条件不符造成，涉案设备不存在质量问题。
本院注意到，涉案设备首次开机后运行正常，本院进行现场勘验时，经二被告调试后亦运行正常。在庭审中，二被告对涉案设备出现问题的原因进行了明确的解释。本院认为，国海公司作为买方应当对涉案设备运行条件符合《技术协议书》承担举证责任，在排除运行条件的影响后，二被告则对涉案设备是否存在质量问题承担举证责任。本案中，涉案设备在勘验时可以运行，但国海公司未能对运行条件提交有效证据，应承担不利的诉讼后果，故仅凭国海公司的陈述以及现场勘验时暂时出现的停机、报警等情况不足以证明涉案设备存在足以导致双方解除买卖合同关系的严重质量问题。据此，本院对国海公司的上述意见不予采信。
二、涉案设备部件品牌与约定不符是否构成违约
二被告主张，虽然部分部件品牌与《技术协议书》不符，但涉案设备均采用了世界先进部件，不存在质量问题，不构成违约。本院认为，二被告在未经国海公司同意的情况下无权擅自对部件品牌进行变更，故二被告的行为已构成违约，但涉案设备开机时、勘验时均能正常运行，故此项违约情节不足以导致双方解除买卖合同关系。
三、涉案设备是否应当具有生产许可证
国海公司主张，涉案设备的生产企业无生产许可证。二被告称涉案设备无需生产许可证。本院针对上述问题向全国工业产品生产许可证办公室制冷设备审查部即国家压缩机制冷设备质量监督检验中心致函求证，该单位复函称“工商业用离心式冷水（热泵）机组产品属于实施生产许可管理的产品”，但“蒸汽轮机驱动离心式高温热泵机组与工商业用离心式冷水（热泵）机组产品不同”，“蒸汽轮机驱动离心式高温热泵机组不属于工商业用离心式冷水（热泵）机组的发证范围。”据此，本院对国海公司此项主张不予采信。
四、约克北京分公司未对涉案设备进行安装是否违约
二被告称涉案安装工作应由国海公司负责，约克北京分公司仅负责指导。二被告此项答辩意见与《技术协议书》的约定明显不符，且未能提交其他有效证据予以佐证，故本院对二被告此项答辩意见不予采信。约克北京分公司未履行安装义务构成违约，故应当向国海公司支付安装调试费用。但国海公司未能证明安装调试费用的准确数额，应承担举证不利的法律后果，故本院对相关的诉讼请求不予支持。当事人有权结合相关证据另行提起诉讼。
综上所述，因国海公司怠于证明涉案设备存在足以导致解除买卖合同关系的严重质量问题，故本院对其要求解除《产品购销合同》、返还货款1020万元、赔偿损失的诉讼请求不予支持；因国海公司未能证明安装调试费的数额，故本院对其索要安装调试费的诉讼请求不予支持。
约克北京分公司提供的部件品牌与约定不符构成违约，国海公司有权拒绝支付剩余货款，故本院对二被告提出的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，本院判决如下：
一、驳回济南国海能源科技有限公司的诉讼请求；
二、驳回约克（中国）商贸有限公司北京分公司的反诉请求。
本诉案件受理费十二万二千八百七十四元由济南国海能源科技有限公司负担，已交纳；反诉案件受理费二万二千五百五十三元由约克（中国）商贸有限公司北京分公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 郑 虹
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 王丹青
书 记 员 宋丽萍