吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初2681号
原告丁洪亮，现住松原市。
委托诉讼代理人于海霞，现住址同上。
委托诉讼代理人管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。
被告宋维坤。
委托诉讼代理人张达，吉林巨石律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司松原市中心支公司，住所地松原市乌兰大街金钻广场B座12号。
负责人周东川，系总经理。
委托诉讼代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人季瑞泽，吉林巨石律师事务所实习律师。
原告丁洪亮诉被告宋维坤、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于海霞、管丽辉、被告保险公司的委托诉讼代理人王海洋、季瑞泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月13日11时许，宋维坤驾驶×××号红旗牌小型轿车，沿146县道由北向南行至增盛镇派出所前，左转弯驶下公路过程中，与沿146道由北向南行驶的由丁洪亮无驾驶证驾驶的×××号豪爵牌普通二轮摩托车相撞，致丁洪亮受伤，两车损坏，原告的手机在肇事过程中损坏，肇事后宋维坤驾车逃逸。经扶公交认字[2017]第6010B号事故认定，原告负次要责任，宋维坤负事故主要责任。事发当日原告被送往松原市中心医院进行住院治疗，该车辆在中国人寿保险公司投保了交通强制险和商业险。故诉请判令被告宋维坤赔偿原告医疗费40859.87元；误工费126.60元/天x300天=37980.00元；护理费125.66元/x147天=18472.02元；伙食费100元/天x147天=14700元；营养费100元/天x90天=9000元；再医费13000元；住宿费238元；摩托车损失费2000元；交通费3000元；手机损失费580元；鉴定费3900元；保全费520元；担保费400元；以上损失，由被告人寿保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；不足部分按责任比例承担；保全费、案件受理费由被告承担。
被告宋维坤辩称，对事实没有异议。我的车辆在中国人寿保险公司松原支公司投保了交强险和商业险，该事故的合理费用应该在商业险和交强险限额内赔偿，不足部分按比例承担，诉讼费及鉴定费应当在保险公司承担责任的范围内按比例承担。
被告人寿保险公司辩称，首先对本案事实的全部存在异议，据保险公司了解。本次事故是事后报案，在发生事故后提取的现场人员笔录，现场的财产损失及人身伤害产生的经济损失无法确定，是否是事故现场发生和造成的。本次事故是无事故现场，投保的强制性部门根据公司的意见不予赔偿，同时被告宋维坤驾车逃逸，根据我公司与宋维坤签订的商业保险条款，第二章机动车第三者责任保险保险责任第24条第二款第一项的约定，事故发生后驾驶人逃逸的保险公司，免责不予理赔。综上，理赔事项我公司不承担。
经审理查明，2017年6月13日11时许，被告宋维坤驾驶×××号红旗牌小型轿车，沿146县道由北向南行至增盛镇派出所前，左转弯驶下公路过程中，与沿146道由北向南行驶的由原告丁洪亮无驾驶证驾驶的×××号豪爵牌普通二轮摩托车（已达报废标准）相撞，致原告丁洪亮受伤，两车损坏。此事故经交警部门认定，被告在此交通事故中负事故的主要责任，原告负事故次要责任。原告当日入松原市中医院住院治疗147天，诊断为：“左股骨干粉碎性骨折、左足及右腕外伤、多发擦皮伤、肝损伤﹖”，好转出院，住院期间均为二级护理，花医药费合计40729.87元（被告宋维坤已付医药费13000元）。原告称摩托车损失2000元（未有票据）。原告的伤情后经吉林常春司法鉴定中心做出吉常司鉴中心（2017）法临鉴字第1103号鉴定意见书，1、丁洪亮此次外伤所致伤情未构成伤残。2、丁洪亮此次外伤出院后不需要护理。3、丁洪亮此次外伤误工期限为300日。4、丁洪亮此次外伤营养期限为90日（每日营养费建议参照住院伙食补助费100元/日）。5、丁洪亮此次外伤再医费约需13000元人民币。鉴定时检查费130元、住宿费238元、鉴定火车票125.50元，鉴定费3900元。同时，被告宋维坤申请对原告丁洪亮住院费用合理性及医疗费用进行鉴定，松原市中级人民法院司法辅助工作办公室委托常春司法鉴定中心，该中心以被告宋维坤未缴纳鉴定费用，将该案件退回。根据《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第三十三天之规定，终结本案的本次鉴定程序。有（2017）吉07医鉴706号吉林省松原市中级人民法院终结委托通知书为证。
另查明，被告驾驶的×××号红旗牌小型轿车在被告中国人寿保险股份有限公司松原市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险期间自2016年10月31日至2017年10月30日，保险金额为300000元，不计免赔，此事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费用票据、诊断证明书、病历、医药费用清单、鉴定费票据、摩托车修理费（未有票据）、行车证、驾驶证、保险单抄件、中国保险协会机动车综合商业保险示范条款（原件）、机动车保险报案记录抄件、投保人声明及等证据与原、被告双方的当庭诉辩陈述在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，被告人寿保险公司对扶余市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书里的相关内容有异议。道路交通事故责任认定书中载明，当事人对于交通事故责任认定有异议的，可自认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。被告人寿保险公司并没有在规定时间内提出书面复核申请，且该认定书为交警部门作出的公文，故来源合法、客观真实。被告人寿保险公司虽对该证据证明内容有异议，但未提出相应有效的证据予以证明。本院认为，交管部门出具的交通事故责任认定书是法院审理交通事故人身损害赔偿案件确定事故各方责任比例的重要依据，是证据的一种。在本案中，交管部门出具的交通事故责任认定书并无明显不当或对事实有疏漏的地方。被告人寿保险公司虽然一再强调对事故责任认定书中认定的事实有异议，但被告人寿保险公司既未提出复核申请，又未提出有效的证据证明。因此，对于该认定书的证明力本院予以采信。被告宋维坤驾驶机动车与原告丁洪亮发生交通事故，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故交警部门依此作出主次责任的认定完全是出于加强对交通执法制度的管理，原告的受伤是由于被告宋维坤的直接侵害行为所致，本院考虑到原告的行为违反了道路交通安全法的相关规定，确定由原告自行承担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任。二、原告主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整。1、医疗费，依据正规票据认定40859.87；2、误工费37980.00元（300天x126.6元/天），有鉴定意见书为证；3、伙食补助费14700元（147天x100元/天），有病历记载为证；4、护理费18472.02元（147天x125.66元/天），有病历记载为证；5、营养费9000元（90天x100元/天），有鉴定意见书为证；6、再医费13000元，有鉴定意见书为证；7、交通费1000元（酌情支持）；8、摩托车修理费2000元，未提供正规票据，被告人寿保险公司有异议，本院无法支持；待原告提供有效证据后，可另行告诉。以上赔偿项目由被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司在被告宋维坤所投保的交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告丁洪亮医疗费用10000元（医疗费40859.87元、伙食补助费14700元、再医费13000元、营养费9000元，计77559.87元）、死亡伤残项下（误工费37980元、护理费18472.02元、交通费1000元，计57452.02元），共计67452.02元；超出医疗费余下的部分67559.02元[（医疗费40859.87元+伙食补助费14700元+再医费13000元+营养费9000元-10000元）]；由被告宋维坤承担70%的赔偿责任47291.91元（即67559.02元X70%），原告丁洪亮自己承担20267.96元（即67559.02元X30%）；被告宋维坤已支付医药费13000元。关于被告宋维坤发生交通事故后驾车逃逸，人寿保险公司是否在第三者商业险范围内应予赔偿？被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司提交了中国保险协会机动车综合商业保险示范条款及机动车保险报案记录抄件一份及投保人声明一份，其中中国保险协会机动车综合商业保险示范条款中第二十四条的规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；7、学习驾驶时无合法教练员随车指导；8、非被保险人允许的驾驶人；（三）被保险机动车有下列情形之一者：１、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、被扣押、收缴、没收、政府征用期间；3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；4、全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明期间。”该条款第29页投保声明记载：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字的内容，在方格内进行手书，以表明您已经了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。投保人签名处：日期：年月日。”，用以证明人寿保险公司已经向投保人履行了解释说明权，投保人在“客户签章（签字）”及“投保人签名/签章”处已签名“宋维坤”。被告宋维坤发生交通事故后逃逸，违背了合同条款的规定。据此，第三者商业险应免责。在庭审质证中，被告宋维坤以被告人民保险公司未提供被告宋维坤在方格内进行手书即“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”（该内容文字的个数与方框的个数一致，方框的内容应为被保险人宋维坤手书填写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”）的内容未填写。被告人民保险公司提供的投保人声明中仅有一处“投保人签章”，其余部分均是格式条款合同。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”免责条款产生效力的前提是要进行提示与明确说明，被告人寿保险公司提交的投保单下部虽打印了“投保人声明”，但该声明亦为制式合同中的一部分，且整份合同中仅有一处“投保人签章”，无法证明投保人是对上述声明的确认；还是仅对合同签订的认可。保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这是法定义务，也是特别告知义务。被告人寿保险公司未能提供其他佐证，证明其已经向投保人履行了免责条款的明确说明义务。因此，被告人寿保险公司对第三者商业险免责的辩解主张，本院不予采信。因被告宋维坤驾驶的×××号车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司处投保了机动车第三者责任险，故被告宋维坤应承担的47291.91元的赔偿款项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司在被告投保的机动车第三者责任险限额范围内向原告丁洪亮赔偿47291.91元。被告宋维坤已赔付的13000元，应视为被告宋维坤对被告人寿保险公司赔偿款的垫付。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司应赔偿原告丁洪亮各项损失101743.93元（即交强险项下67452.02元+第三者商业险项下47291.91元-被告宋维坤垫付的13000元）、应返还被告宋维坤13000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司赔偿原告丁洪亮各项损失101743.93元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司返还被告宋维坤人民币13000元。
以上由被告中国人寿财产保险股份有限公司松原市中心支公司履行的赔偿款项限在本判决书发生法律效力之日起三日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、其余20267.96元的赔偿责任由原告丁洪亮自行承担。
四、驳回原告丁洪亮的其他诉讼请求。
案件受理费500元、保全费520元、鉴定费3900元，由原告丁洪亮负担1476元，被告宋维坤负担3444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
人民陪审员 梅长君
人民陪审员 由宝茹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郭圆可