安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00339号
上诉人（原审原告）：刘家权，男，1968年6月6日出生，汉族。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘翠英，女，1971年3月22日出生，汉族。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘家银，女，1965年4月23日出生，汉族。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，组织机构代码75485791－6。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢泽玲，女，1988年7月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：魏政宁，女，1971年12月12日出生，汉族。
委托代理人：谢道云，男，1965年3月6日出生，汉族，系魏政宁的丈夫。
上诉人刘家权、刘翠英、刘家银、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03571号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月19日11时左右，谢泽玲驾驶皖D56**号小型客车，沿新蚌埠路（原张洼路）由南向北行驶至颖河路交叉口时，在颖河路北新蚌埠路东横过新蚌埠路的斑马线处，客车前部碰撞由东向西横过新蚌埠路的行人方传英，致方传英受伤，皖D56**号车前部损坏。该路口为”T”型平交路口，有信号灯控制，无监控视频，白天视线良好。合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，该交叉路口信号灯情况无法查清，依法出具道路交通事故证明。
事故发生后，方传英即被送至安徽省第二人民医院救治，诊断：一、左额叶脑挫伤、外伤后梗塞、外伤性蛛网膜下腔出血、额面部软组织损伤、陈旧性脑梗塞、左顶部蛛网膜囊肿；二、左耻骨骨折，左胫骨平台骨折，左腓骨上段骨折，胸12骨折；三、右肾挫伤；四、肺部感染；五、重度营养不良；六、多器官功能衰竭。在重症监护室治疗25天，至2013年4月10日出院，期间刘家权、刘家银、刘翠英共支付住院医疗费用211204.31元，人保合肥分公司支付医疗费1万元，谢泽玲在事故发生当日支付门诊医疗费用（姓名为”方中英”、”方素英”）1992元、购买住院日用品145元、购买食品等155.50元，2013年2月4日支付刘家权、刘家银、刘翠英37900元，2013年4月25日支付刘家权、刘家银、刘翠英15000元。2013年4月18日，方传英死亡，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被鉴定人方传英系颅脑损伤并多发伤致多器官功能衰竭死亡，道路交通事故是主要原因。致死方式推断：被鉴定人方传英头部及全身多处损伤符合道路交通事故车辆碰撞摔跌形成的损伤特征。
事故车辆皖D56**号小型客车所有人为魏政宁，其向人保合肥分公司投保了该车辆自2012年4月1日零时起至2013年3月31日二十四时止的”机动车交通事故责任强制保险”和”商业第三者责任险”，保险限额分别为医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险最高限额20万元，并投不计免赔附加险。方传英出生于1933年4月20日，生育一子二女：刘家权、刘家银、刘翠英，其户籍地为合肥新站综合开发试验区站北社区北岗社区居民委员会，其随儿子刘家权居住在安徽省合肥市瑶海区香江国际佳元7栋105室。
事故发生后，方传英曾于2013年3月29日向原审法院提出诉讼，并申请先予执行，要求谢泽玲、魏政宁、人保合肥分公司立即支付185221.40元的医疗费，经原审法院于2013年3月4日作出（2013）瑶民一初字第00668号民事裁定，裁定人保合肥分公司先行支付方传英13万元，人保合肥分公司已向方传英支付该款项，后方传英撤回起诉。
2012年度安徽省城镇居民家庭人均可支配收入21024.2元，全省城镇非私营单位在岗职工40640元，全省国有经济单位主要行业在岗职工年平均工资居民服务和其他服务业32048元。
2013年7月30日，刘家权、刘翠英、刘家银又起诉至原审法院，请求判令：谢泽玲、魏政宁赔偿其各项损失合计482994.81元，除去谢泽玲垫付的37900元，人保合肥分公司先行支付的13万元，现索赔金额315094.81元，人保合肥分公司在其承保的限额内直接向刘家权、刘翠英、刘家银赔付。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。刘家权、刘翠英、刘家银作为受害人方传英的法定继承人，其有权主张赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例依法赔偿。本案交通事故发生后，因事故发生地路口交通信号灯无法查清，合肥市公安局交通警察支队新站大队仅出具事故证明，谢泽玲驾驶机动车，将在路口人行横道上行走的近八十岁老人撞倒，从风险控制的能力及方传英死亡原因等方面综合考虑，谢泽玲就本案交通事故应承担主要责任，即应承担80%赔偿责任。机动车所有人魏政宁，其将车辆借给谢泽玲使用，现刘家权、刘翠英、刘家银无证据证明车辆所有人存在过错，故要求车辆所有人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。机动车所有人已投保了交通事故第三者责任险及不计免赔附加险，保险公司承担的责任以被保险人或合法驾驶人应承担责任为限，且不能超出合同约定的最大保险责任限额。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定，直接向该第三者赔偿保险金。
针对刘家权、刘翠英、刘家银的具体诉讼请求，医疗费为223196.31元，依法予以确认，至于人保合肥分公司主张事故当天的门诊医疗费的名字不是方传英，不应计算的意见不能成立，因事故当天，由于伤者不能正确说出姓名，致就诊名称错误，肇事驾驶员提供的伤者就诊发票，人保合肥分公司无反驳证据证明，故该发票应为方传英所产生的费用，依法应予计算。住院伙食补助费，方传英实际住院174天，现刘家权、刘翠英、刘家银主张按每天30元的标准计算为5220元，符合法律规定，依法应予确认。关于营养费，方传英年老体弱应当加强营养，现刘家权、刘翠英、刘家银主张按住院天数，每天30元的标准计算为5220元，符合法律规定，依法应予确认。上述各项医疗费用合计234236.31元，超出交强险医疗费用赔偿限额，依法应由人保合肥分公司在该赔偿限额内赔偿1万元（已支付），超出224236.31元，应由谢泽玲按责任比例承担赔偿责任。关于住院期间的护理费，人保合肥分公司虽提出方传英其中尚有25天住在重症监护室，刘家权、刘翠英、刘家银作为子女，其母住在重症监护室，客观上不需护理，但应有人陪在病房，陪护人员应存在一定的误工费；鉴于刘家权、刘翠英、刘家银未能举证证明具体的护理人员的误工收入，依法护理费的标准应按上年度相同或相近行业的标准计算，至于刘家权、刘翠英、刘家银主张两人护理，未能提供证据证明，且在住院期间，医院有相应的护理等级，承担了相应的护理责任，应按一人护理计算护理费较为合理，刘家权、刘翠英、刘家银主张护理天数174天，应为32048／365×174＝15277.67元；关于死亡赔偿金，方传英户籍地已纳入城镇范围，且其与其子刘家权居住在城区，依法应按城镇居民的标准计算5年，应为21024.2×5＝105121元；刘家权、刘翠英、刘家银的母亲因本案的交通事故死亡，在精神上造成一定的损害，根据当地的生活水平及方传英的年龄、健康状况等因素综合考虑，刘家权、刘翠英、刘家银主张精神抚慰金8万元过高，可合理确认为6万元较为适当；关于丧葬费，依法应为上一年度职工的年平均工资计算6个月，应按上一年度安徽省城镇非私营单位在岗职工年平均工资40640元计算，应为20320元；关于处理事故人员的误工费及交通费等，刘家权、刘翠英、刘家银虽未提供相应证据证明，但客观上存在该损失，可酌情确认5000元为宜。至于谢泽玲主张的购买生活日用品及食品支出，系出于道义或情感上的自愿，具有赠予性质，现主张要求作为赔偿款项，没有法律依据，依法不予支持。上述各项死亡伤残赔偿费用，合计205718.67元。超出死亡伤残赔偿限额，依法应由人保合肥分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，超出的部分95718元，应由谢泽玲按责任比例承担赔偿责任。
上述各项赔偿应由人保合肥分公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元（已扣除支付医疗费1万元），超出部分合计319954.31元，应由谢泽玲赔偿255963.45元。事故车辆已投保商业三者险及不计免赔附加险，依法应由人保合肥分公司在保险限额内赔付20万元。谢泽玲已支付54892元、人保合肥分公司已支付13万元应予相应扣减。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘家权、刘翠英、刘家银11万元（已扣除支付医疗费1万元）；二、谢泽玲于判决生效之日起十日内赔偿刘家权、刘翠英、刘家银255963.45元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内对判决第二项中谢泽玲赔偿的款项在交通事故第三者责任险范围内赔偿20万元；（履行方式：上述判决第一至三项扣除中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已支付13万元，谢泽林已支付54892元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司实际应支付刘家权、刘翠英、刘家银18万元；谢泽玲赔偿刘家权、刘翠英、刘家银1071.45元）；四、驳回刘家权、刘翠英、刘家银其他诉讼请求。
刘家权、刘翠英、刘家银上诉称：一、对于本起交通事故的成因，交警部门认为无法确认，因此，应由谢泽玲承担全部责任。而且在原审中，谢泽玲认可系在斑马线上将受害人撞伤，显然谢泽玲具有明显过错。二、魏政宁作为车辆实际所有人，应与谢泽玲承担连带赔偿责任。综上，请求撤销原判第二项内容，改判谢泽玲、魏政宁赔偿刘家权、刘翠英、刘家银各项损失319954.31元。
人保合肥分公司答辩并上诉称：一、原审关于事故责任的认定是正确的。二、关于本案的损失。1、方传英系农业户口，刘家权、刘翠英、刘家银在原审中并未提供证据证明方传英在合肥居住的事实，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。2、原审认定的医疗费223196.31元，住院伙食补助费、营养费分别为5220元，合计233636.31元，但原审认定为234236.32元，明显错误。3、方传英死亡原因中，交通事故是主要原因，在交通事故责任中方传英又承担20%的责任，因此，原判认定精神损害抚慰金为6万元过高，应以5万元为宜。4、方传英自身年龄较大，且存在原发疾病，交通事故只是其主要原因，原审法院未考虑方传英死亡原因中自身的原因，认定方传英死亡原因全部为交通事故，显然错误。综上请求撤销原判，改判减少人保合肥分公司的赔偿金额98682元。
谢泽玲、魏政宁二审答辩称：刘家权、刘翠英、刘家银的上诉意见不能成立，同意人保合肥分公司的上诉意见。
双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于如何认定各方的赔偿责任，以及死亡赔偿金等赔偿项目应当如何计算。
一、关于各方的赔偿责任
1、机动车与行人之间发生的道路交通事故，在交通主管部门未对事故责任作出认定的情况下，应由机动车方承担赔偿责任；但机动车方能够举证证明行人对事故发生有过错的，可以减轻或免除其相应的赔偿责任。本案中，交通主管部门未对事故责任作出认定，作为机动车一方的谢泽玲也未提供证据证明方传英对事故的发生存在过错，因此，依法应由谢泽玲承担本起事故全部的赔偿责任。原审法院认定谢泽玲承担事故主要责任并判令谢泽玲承担事故80%的赔偿责任，于法无据，应予以纠正。
2、关于人保合肥分公司提出的交通事故只是方传英死亡的主要原因的上诉理由，本院认为，鉴于交通主管部门已委托安徽全诚司法鉴定中心对方传英的死因进行了鉴定，且鉴定意见已明确交通事故系方传英死亡的主要原因而非全部原因，综合考虑方传英的身体状况等因素，本院酌定交通事故占方传英死亡原因力的比例为80%，故谢泽玲应对方传英死亡导致的损失承担80%的赔偿责任。
3、魏政宁虽系肇事车辆的所有人，但刘家权、刘翠英、刘家银并未提供证据证明其对事故的发生存在过错，故魏政宁依法不应承担赔偿责任。
二、关于方传英有关损失的认定
1、关于方传英的死亡赔偿金的计算标准，本院认为，方传英生前所在的合肥新站综合开发试验区站北社区居民委员会已出具证明，结合方传英及其子女的户籍地来看，方传英的居住地属于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
2、方传英发生的医疗费为223196.31元，住院伙食补助费、营养费分别为5220元，合计应为233636.31元，但原判认定234236.32元，属于计算错误，依法应予以纠正。
3、关于精神损害抚慰金，原判综合考虑双方过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金6万元并无不当。
方传英在本案中的合理损失为：医疗费223196.31元、住院伙食补助费5220元、营养费5220元、护理费15277.67元、死亡赔偿金105121元、丧葬费20320元、处理事故人员的误工费及交通费5000元、精神损害抚慰金6万元，合计439354.98元，其中属于交通事故造成的损失为363483.98元（379354.98元×80%＋6万元，含人保合肥分公司已垫付的1万元、谢泽玲已垫付的54892元）。人保合肥分公司应在其承保的交强险赔偿范围内赔偿12万元，剩余243483.98元应由谢泽玲承担赔偿责任，扣除应由人保合肥分公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额承担的20万元，谢泽玲实际还应承担43483.98元的赔偿责任，原审法院判决谢泽玲实际负担55963.45元，虽已超出了谢泽玲应承担的赔偿责任，但鉴于谢泽玲未对原判提出上诉，依法应视为其放弃了自己的民事权利，本院对此依法不作调整。
综上，原判认定部分事实错误，但原判认定人保合肥分公司向刘家权、刘翠英、刘家银承担的赔偿金额正确，且谢泽玲未对原判提出上诉，因此，本院对原判的主文依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由刘家权、刘翠英、刘家银共同负担1400元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2267元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年三月十一日
书记员 刘 欢
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判
决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……