天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终5345号上诉人（原审原告）：何忠明，男，1955年7月1日出生，汉族，天津市日用五金公司退休工人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谢玲，天津天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田薇琳，女，1982年2月14日出生，汉族，天津广播电视网络有限公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：林海青（田薇琳之夫），住天津市南开区。上诉人何忠明因与被上诉人田薇琳相邻关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何忠明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案案由定性为相邻权纠纷不当。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》本案涉及的被上诉人放置空调外机的部位依法应属于业主共有。本案中上诉人与被上诉人虽然是相邻关系，但发生矛盾的原因是被上诉人擅自改变了建筑物共有部分使用用途，本案依法应属于建筑物区分所有权纠纷，而非相邻关系纠纷。被上诉人擅自改变飘窗外部的使用功能，侵犯了上诉人的权益。上诉人有权要求被上诉人将两台空调室外机移回原有机位，并要求被上诉人对其在上诉人飘窗上安装室外机造成上诉人飘窗内漏水漏雨的损坏进行修复。一审判决认定上诉人对损失不能举证证明，应承担举证不能的法律后果，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，被上诉人在涉诉飘窗上放置空调室外机的行为并非基于“合理需要”，应认定为侵权。上诉人的上诉请求应予支持。田薇琳辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方有权合理使用共有部位，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，该部分为共有部位，上诉人在上诉状中认可该部位属于业主共有。业主对建筑物专有部分以外的共有部分有使用权利，该部位不是上诉人的专用独有部位，上诉人没有排他使用权，不得影响其他业主合理使用共有部位。我方对此共有部位的使用没有盈利性，也没有改变外观，上诉人没有证据证明影响其他业主，我们是在合理范围内使用的。一审我方提供的照片表明本单元同户型的大多数业主，包括上诉人，也是利用该部位放置空调外机。一审判决结合涉诉小区的现有状况，在上诉人没有证据证明给上诉人造成损失的情况下，认定被上诉人是合理使用该部位。上诉人主张被上诉人改变原始使用功能，上诉人应举证证明。被上诉人不知道什么是原有空调部位，只能在其他业主安装空调室外机的部位进行安装。被上诉人没有侵犯上诉人的合法权益，不同意对其飘窗漏水漏雨进行修复并赔偿损失。何忠明向一审法院起诉请求：1.判决田薇琳立即将安装在何忠明卧室飘窗上的两台空调室外机移回原有空调机位；2.判决田薇琳对其在何忠明飘窗上安装空调室外机造成何忠明飘窗内漏水漏雨的损坏进行修复；3.诉讼费由田薇琳承担。一审法院认定事实：何忠明、田薇琳系上下楼邻居关系。何忠明居住在天津市南开区2门701号，田薇琳居住在4号楼2门801号。田薇琳将一大一小两个空调室外机放置在何忠明卧室飘窗顶部的外楼板上。庭审中，何忠明表示其所述的原始空调机位在客厅阳台右侧，何忠明已将该位置封闭，其空调室外机放置在其楼下卧室飘窗顶部的外楼板上；何忠明亦认可在田薇琳入住之前，801号房屋的原房主已将客厅阳台右侧的位置封闭，原房主的空调室外机放置位置与田薇琳放置的位置一致，但因原房主的行为未对何忠明造成损害，故并未要求过原房主迁移空调室外机位置。另，何忠明表示其不申请对田薇琳空调开启时是否会导致原告房屋的卧室飘窗顶部漏水进行鉴定，不申请对田薇琳空调开启时噪音是否超过国家标准进行鉴定，亦不申请对田薇琳在何忠明飘窗顶部外楼板上放置空调室外机是否对何忠明房屋安全性造成影响进行鉴定。田薇琳表示其会在两个空调室外机外围安装安全网，以使空调室外机与墙体贴合，保证安全。本案审理过程中，一审法院到现场进行勘验，现场情况为：田薇琳的大空调室外机顶部接近何忠明房屋飘窗底部，没有上移的空间，田薇琳客厅右侧原有露台已经封闭，没有其他可以放置空调室外机的位置。对于何忠明所述的原始空调机位，涉诉房屋所在小区多数业主均将该位置封闭为阳台，多数业主的空调室外机放置位置与双方一致。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于共有部分，但业主行使权利不得损害他人的合法权益。结合双方的陈述及一审法院现场查看情况可以认定，在田薇琳入住4号楼2门801号房屋之前，该房屋原业主已将一个空调室外机放置在何忠明卧室飘窗顶部的外楼板上，且经现场查看，田薇琳在该位置增设的空调室外机并未经打孔予以固定，何忠明现有证据亦不足以证明是田薇琳的行为导致何忠明飘窗顶部外墙破损从而导致漏雨，对于何忠明主张田薇琳开启空调时会导致其飘窗漏水，何忠明拒绝申请鉴定，亦未提交其他证据对此予以证明，故何忠明主张田薇琳对原告飘窗内漏水漏雨的损坏进行修复，缺乏事实依据，一审法院不予支持。因何忠明拒绝对田薇琳空调开启时噪音是否超过国家标准、以及田薇琳在何忠明飘窗顶部外楼板上放置空调室外机是否对何忠明房屋安全性造成影响进行鉴定，故何忠明主张田薇琳空调噪音过大，以及田薇琳放置空调室外机对何忠明房屋安全性造成影响，缺乏依据，何忠明据此要求田薇琳迁移空调室外机，一审法院不予支持。综上所述，双方系相邻关系，结合涉诉小区房屋的具体情况，何忠明在未能举证证明田薇琳放置空调室外机给何忠明造成妨碍和损失的情况下，不应拒绝田薇琳对何忠明房屋飘窗顶部外楼板的合理使用。现何忠明未提供充分证据证明其遭受妨碍和损失的事实，应依法承担举证不能的法律后果，故何忠明的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何忠明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由何忠明负担。二审中，上诉人何忠明提交三张打印图片、购买新房时初始物业公司给的小区业主手册及现在的物业公司出具的证明，证实开发商在建诉争房屋时预留了空调室外机位置，飘窗顶上不属于空调机位，被上诉人安装空调室外机的部位不属于空调机位。田薇琳认为，业主手册是建造性文件，只能对内约束，不具有法律效力，与本案无关。且没有指明什么位置是原始空调机位。物业公司对空调机位没有解释权，该证据无效。照片不能证明损坏是我方装空调造成的。照片上的排水口在我方购买房子时已经存在。我方买的二手房，对之前的情况不了解。田薇琳提交房屋产权证附页，证明上面没有标注飘窗位置，也没有标注空调机位。何忠明对真实性没有异议，但认为被上诉人购买的是二手房，被上诉人与案外人在进行房屋买卖交易时不仅是产权过户，应移交包括业主手册及质量保证书，被上诉人是否进行移交了不影响本案的法律适用，也不改变被上诉人违法侵权的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人提交的证据不属于新证据，且不足以证明空调室外机应当安装的位置。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，现有飘窗顶部分属于建筑物的共有部分，业主行使权利不得损害他人的合法权益。上诉人何忠明要求被上诉人田薇琳移除其安装在上诉人卧室飘窗顶部室外机，应证明被上诉人对该公有部分的使用不符合一般利用方式，并对其造成损害。根据双方陈述及一审勘查现场，4号楼2门801号房屋原业主曾利用上诉人何忠明飘窗顶部位安放空调室外机，小区内多数业主采用该方式安放空调室外机，被上诉人田薇琳在公共部位安装空调室外机并未改变一般利用方式。上诉人何忠明主张被上诉人田薇琳安装空调室外机导致其飘窗顶部外墙破损、漏雨，噪音扰民，但并未申请鉴定或者证实上诉人的行为导致其外墙破损、漏雨或者空调噪音超过国家标准。上诉人何忠明要求被上诉人田薇琳迁移空调室外机，并对损害进行修复，依据不足，本院不予支持。综上所述，何忠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何忠明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  邵 丹代理审判员  王 晶二〇一八年八月一日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……