山西省运城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋08刑终284号原公诉机关运城市盐湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）：杜某，男，1987年2月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省运城市盐湖区，住盐湖区上郭乡。2015年2月28日因犯盗窃罪被运城市盐湖区人民法院判处有期徒刑七个月。2016年1月19日因涉嫌犯盗窃罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于盐湖区看守所。原审被告人薛某，男，1993年1月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省运城市盐湖区，住盐湖区上郭乡。2012年12月21日因犯盗窃罪被运城市盐湖区人民法院判处有期徒刑二年二个月。2016年1月19日因涉嫌犯盗窃罪被运城市公安局盐湖公局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于盐湖区看守所。运城市盐湖区人民法院审理盐湖区人民检察院指控原审被告人杜某，薛某犯盗窃罪一案，于2016年5月16日作出（2016）晋0802刑初212号刑事判决。原审被告人杜某不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人杜某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：1、2015年12月9日，被告人杜某伙同马某（另案处理）窜至盐湖区东方驾校停车棚内，将扆某某的一辆本田摩托车盗走，案发后，该摩托车至今未追回，经盐湖区价格认证中心鉴定价值4060元。2、2015年12月的一天，被告人杜某伙同被告人薛某窜至禹都双龙桥迎太路李某某A商店门口，将李某某A的一辆立马牌电动自行车盗走。案发后，该电动车至今未追回，经盐湖区价格鉴定中心鉴定价值1360元。3、2016年1月14日，被告人杜某伙同薛某窜至盐湖区中心汽车站对面的昼夜超市门口，将毋某的一辆雅迪牌电动自行车盗走。案发后，该电动车至今未追回，经盐湖区价格认证中心鉴定价值1360元。4、2016年1月17日，被告人杜某伙同薛某窜至盐湖区马鞍桥博诚喷绘加工基地门口，将李某某的一辆赛克牌电动三轮车盗走。案发后，该电动车已追回并返还受害人李某某，经盐湖区价格认证中心鉴定价值2475元。5、2015年12月下旬的一天，被告人杜某窜至运城市经济开发区大市北村口秦某商店门口，将秦某的一辆赛克牌电动自行车盗走。案发后该电动车至今未追回，经盐湖区价格认证中心鉴定价值1800元。6、2015年11月中旬的一天，被告人杜某窜至运城市红旗东街旅游学校门口，盗窃一辆新日牌电动自行车。案发后，该电动车至今未追回，经盐湖区价格认证中心鉴定价值1260元。7、2015年的一天，被告人杜某伙同马某窜至盐湖区钟楼小区盗窃了一辆电动车，因未找到被害人且未追回涉案车辆，无法评估该车价值。8、2015年的一天，被告人杜某伙同马某窜至盐湖区城市花园小区在对一辆电动车实施盗窃时，被保安发现，遂逃窜，未能得逞。另查明：2016年1月18日中午11时30分许，侦查人员在运城市盐湖区汽车站附近对被告人杜某、薛某进行盘查时，发现二被告人有吸食毒品嫌疑，询问中二被告人交代了犯罪事实。同时查明，现保存于运城市公安局盐湖分局后院的被告人杜某盗窃的新日牌电动自行车一辆未随案移交。上述事实，被告人杜某在庭审中辩称除觉得评估总价值有点高以外，对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议。其辩护人认为，1、鉴于杜某自愿认罪、悔罪，对起诉书指控的罪名和事实没有异议，辩护人对此也没有意见；2、因本案案发是因为第一宗犯罪事实而案发，杜某在到案后如实、主动的向公安机关供述了第二宗到第八宗的犯罪事实，在进行现场指认以后，相关被害人才到公安局报案，对此应当对杜某认定为坦白，依法从轻减轻处罚；3、杜某有立功情节，在杜某到案以后，向公安侦查机关指认了马某的住所，并对马某进行了辨认，马某也因此抓捕归案，另案处理。对此应当依法从轻减轻处罚；4、起诉书指控的除第四宗和第六宗的赃物被追回，其余赃物均未追回。本案的价格鉴定结论不能作为定案根据；5、起诉书指控的第八宗犯罪事实，属于犯罪未遂，应从轻减轻处罚。被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议。在案证据有运城市公安局盐湖分局扣押物品、文件清单、被告人杜某、薛某指认现场照片、运城市盐湖区价格认证中心运盐价鉴字【2016】第023号关于杜某等人涉案赃物的价格鉴定结论书，以上5项涉案标的价值11055元、运城市盐湖区价格认证中心关于新日牌电动自行车的价格鉴定结论书，标的价值为人民币1260元、鉴定意见通知书、被害人扆某某、李某某A、毋某、秦某报案材料及询问笔录、证人马某、蒋某某、范某有在侦查机关的证言、摩托车照片及行驶证、购买电动车专用凭证、电动自行车销售（保修）登记单、运城赛克电动车专卖店信誉卡、合格证、赛克电动车保修凭证、合格证、价格鉴定不予受理通知书、在逃人员马某登记信息表、拘留证、照片、辨认笔录、运城市盐湖区人民法院（2015）运盐刑初字第119号刑事判决书、被告人杜某、薛某的供述及辩解、杜某、薛某违法犯罪前科记录查询情况，杜某、薛某、范某有的户籍证明，杜某、薛某到案经过等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告人杜某、薛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人杜某、薛某系累犯，依法应当从重处罚，被告人杜某、薛某均系因吸食毒品违法活动而多次实施盗窃，依法应酌情从重处罚。被告人杜某、薛某因形迹可疑被侦查人员盘查时如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人杜某的辩护人关于被告人杜某有坦白情节的辩称事项，理由充分，本院予以采信。被告人杜某关于鉴定价值偏高的辩称事项，证据不足，不予采纳。二被告人当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金四千元。被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元。二、未随案移交的现保存于运城市公安局盐湖分局后院的被告人杜某盗窃的新日牌电动自行车一辆由扣押机关运城市公安局盐湖分局依法处理。上诉人（原审被告人）杜某上诉认为，1、上诉人有立功情节；2、本案大部分赃物未追回，价格鉴定结果存疑，不能作为定案依据；3、指控的第八宗犯罪属未遂，上诉人主动交待了其他犯罪事实，应认定为自首。综上，一审对上诉人量刑过重，望依法对上诉人从轻处罚。经审理查明，原审认定上诉人（原审被告人）杜某，原审被告人薛某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，二审认定的证据与原判一致，且均经原审庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）杜某、原审被告人薛某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大的行为均已构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）杜某，原审被告人薛某因形迹可疑被侦查人员盘查时如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；上诉人（原审被告人）杜某，原审被告人薛某均因吸食毒品的违法活动而多次实施盗窃，依法应酌情从重处罚；上诉人（原审被告人）杜某、原审被告人薛某均系累犯，依法应当从重处罚。上诉人杜某、原审被告人薛某自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。关于上诉人（原审被告人）杜某的上诉理由，经查原审在量刑时已充分考虑到其所提事项，并依法作出了判处。故其上诉人理由理据不足，本院不予支持。综上，原判认定上诉人（原审被告人）杜某，原审被告人薛某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  高吉荣审判员  张建峰审判员  王旭生二〇一六年八月十八日书记员  王楠楠