温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第721号
原告：张秀民。
被告：代小红。
被告：驻马店市神州亚飞汽车连锁有限公司明港分公司。
代表人：李小春。
被告：徐玉秋。
委托代理人：吴发平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司确山支公司。
代表人：刘继红。
委托代理人（特别授权）：王曙光。
原告张秀民为与被告代小红、驻马店市神州亚飞汽车连锁有限公司明港分公司（以下简称：神州亚飞公司）、徐玉秋、中国人民财产保险股份有限公司确山支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周小凤适用简易程序，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告张秀民、被告代小红、被告徐玉秋及其委托代理人吴发平、被告人保公司的委托代理人王曙光到庭参加诉讼。被告神州亚飞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告张秀民起诉称：2013年3月3日晚上，被告代小红驾驶豫S×××××号低速自卸货车延滨海大道由南向北行驶，19时29分许，车辆行经滨海三道与滨海十二路交叉路口左转弯时，与被告徐玉秋驾驶由北向南行驶的二轮摩托车（车后搭载张秀民），在两车行驶交会时发生碰撞，造成被告徐玉秋及原告张秀民受伤、两车受损的交通事故。事故后原告当即被急救车送往温州滨海医院住院治疗8天，经诊断为头部外伤综合症、左额部软组织挫裂伤、左眼眶内侧壁骨折、全身多次软组织挫伤。2013年3月26日，温州市龙湾区交通警察三大队出具温公交叁认字（2013）第30011号事故认定书，认定代小红、徐玉秋均承担事故的同等责任，原告承担造成自身后果的次要责任认定书。2013年7月26日，原、被告三方就事后赔偿事宜达成了调解协议书，但被告代小红在约定的赔偿期间迟迟不肯支付，导致原告至今没有获得赔偿。故原告诉请判令：1.三被告赔偿原告医疗费、误工费、住院生活补助费、住院期间护理费、营养费、交通费等共11882.34元［赔偿清单：医疗费6662.34元，误工费（一个月）（2985元＋3168元＋3328元）／3＝3160元，住院生活补助费8天×30元／天=240元，住院期间护理费8天×3341元／30天=920元，营养费：10天×40元／天=400元，共计11882.34元］。2.人保公司在保险范围内承担赔偿责任。3.由被告承担本案诉讼费用。原告当庭补充称：第一项诉讼请求中的三被告是指代小红、神州亚飞公司、徐玉秋。放弃对被告徐玉秋的赔偿请求，因被告代小红和被告神州亚飞汽车的挂靠关系证据不足，放弃对被告神州亚飞汽车的赔偿请求。要求不按照调解书上的具体金额履行。
被告代小红当庭答辩称：事故发生经过及责任认定是事实，我的车子在被告保险公司有投保交强险和商业险200000元，并投保不计免赔。事故发生后在交警队内达成调解协议属实，同意不按该调解协议履行，要求重新计算赔偿项目。原告受伤后第二天住院被告代小红就赔偿原告3000元。被告代小红驾驶的车辆是自己所有的营运车辆，车子挂靠在被告神州亚飞公司，每年缴给神州亚飞公司3600元管理费。具体赔偿项目意见与保险公司一致。
被告徐玉秋当庭答辩称：事故发生的经过及责任认定没有异议，在交警队达成的调解协议也是属实的，同意不按调解协议履行。对原告的赔偿项目没有异议，但应由被告代小红的保险公司来承担。事故发生后我方没有赔偿钱给原告。
被告人保公司当庭答辩称：如查实本案肇事车辆豫S×××××车辆在答辩人处投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间，车辆年检合格，驾驶员的驾驶证核发有效，准驾车型相符，同意按照法律规定的范围和标准，在交强险限额内及在商业第三者责任险赔偿限额内按事故责任比例承担相应的赔偿责任。因同一起交通事故有两个伤者，所以交强险部分，应给另案徐玉秋合理预留。原告的部分请求无法律依据，部分请求数额过高，请求法庭依法予以核减。医疗费以法庭核实为准，护理费、误工费应当按照农村居民的平均收入计算，交通费应该结合就医的地点和次数，在200元以内酌情考虑。另保险公司不承担诉讼费。
被告神州亚飞公司在本院指定的答辩期限内没有提出答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告身份证，证明被告主体资格。3.事故认定书，证明此次事故的责任划分情况。4.被告驾驶证，证明被告驾驶证信息。5.被告行驶证，证明被告车辆类别及登记情况。6.车辆保险单，证明被告车辆的保险情况。7.调解协议书，证明原、被告双方在交警部门主持调解下达成调解协议，确定赔偿金额。8．工资表，证明原告受伤前三个月的工资收入证明。9.病历、诊断证明书，证明原告受伤后治疗的情况。10.医疗发票及清单，证明原告治疗所用的费用。
被告代小红当庭提供如下证据：11.保险单两份，证明被告代小红驾驶的车辆的保险情况。12.收条一份，证明已支付原告3000元现金。13.货车经营合同，证明被告代小红的车辆挂靠在被告神州亚飞公司名下经营。
被告神州亚飞公司、徐玉秋、人保公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告神州亚飞公司没有到庭，视为放弃质证权利。被告代小红质证认为，证据1-6、8-10质证意见同被告人保公司的质证意见一致。证据7的真实性没有异议，当时是本人签的字，但是我方承担的赔偿金额应该由保险公司赔偿。被告徐玉秋质证认为，证据1-6、8-10没有异议。证据7真实性没有异议，是由徐玉秋本人签的字，对于调解协议中约定的由“徐玉秋承担11343.15元”是指由徐玉秋承担自身损失11343.15元。证据11-12无异议。证据13合同的真实性没有异议，但合同的期限是2009年到2011年，事故发生时合同期限已过。被告人保公司质证认为，证据1-6无异议。证据7系事故发生后原告和被告代小红、徐玉秋达成调解协议，保险公司没有参与，所以该调解协议对保险公司没有约束力。证据8真实性、合法性有异议，但工资证明应由公司财务部门出具，由公司法定代表人签字有效。另外原告提供的工资单不能证明原告受伤后的误工费用多少，应按照原告农村户口计算。证据9无异议。证据10医疗发票的真实性没有异议，具体金额由法庭核实。证据11-12无异议，证据13与被告徐玉秋质证意见一致。原告证质认为，证据11-12没有异议。证据13合同的真实性没有异议，但合同的期限是2009年到2011年，事故发生时合同期限已过。
本院审查认为，证据1-6、9、11-12质证方没有异议，其证明力本院予以认可。证据7调解协议上的当事人原告与被告代小红、被告徐玉秋均同意不按协议履行，故该协议内容对本案处理没有影响，本院不作认定。证据8原告拟据此证明其工资收入证据尚不充分，其证明力本院不予确认。证据10经统计门诊票据金额2833.38元，其中含救护车费100元，一次性床单9元，属于医疗费用的为2724.38元；住院费用金额3838.96元，其中含一次性脸盆10元，餐具6元，属于医疗费用的为3822.96元，可证实原告支付相应的医疗费用。证据13合同当事人一方为孙玉峰，并非被告代小红，且合同期限已满，被告代小红拟据此证明事故车辆挂靠在被告神州亚飞公司名下经营证据尚不充分。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2013年3月3日晚上，被告代小红驾驶豫S×××××号低速自卸货车沿滨海大道由南向北行驶，19时29分许，车辆行经滨海三道与滨海十二路交叉路口左转弯时，与被告徐玉秋驾驶滨海三道由北向南行驶的二轮摩托车（车后搭载未戴安全头盔的张秀民），交会时发生碰撞，造成被告徐玉秋及原告张秀民受伤、两车受损的交通事故。事故后原告当即被送往温州滨海医院治疗，被诊断为头部外伤综合症、左额部软组织挫裂伤、左眼眶内侧壁骨折、全身多次软组织挫伤，期间住院8天，至2013年3月12日出院。出院医嘱休息一月，门诊复查。为此，原告花费门诊医疗2724.38元，住院医疗费3822.96元，救护车费100元。期间被告代小红支付原告3000元。
2013年3月26日，温州市龙湾区交通警察三大队出具温公交叁认字（2013）第30011号事故认定书，认定被告代小红驾驶机动车在通过相应交通信号灯控制的交叉路口遇放行信号，左转弯时未让同时被放行的相对方向直行的车辆先行，以致造成交通事故，是造成事故的一方面原因。被告徐玉秋未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行经事故路口时，对路口周围通行通况撑握不足，以致造成交通事故，是造成事故的另一方面原因。张秀民乘坐摩托车未戴安全头盔对自身的损害后果存在一定的过错。并认定被告代小红、被告徐玉秋均承担事故的同等责任，张秀民承担造成自身后果的次要责任。
另查明，豫S×××××号低速自卸货车行驶证登记所有人为被告神州亚飞公司，在被告人保公司投保了交强险和200000元商业第三者责任险，并投保不计免赔，保险期间为2012年5月7日至2013年5月6日。
2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元，居民服务业和其他服务业年平均工资28434元。
本案中一受伤人员即被告徐玉秋已向本院起诉即本案（2013）温龙民初字第722号案件，其损失经确认为123220.71元元，其中属于医疗赔偿项下金额为22055.74元，伤残赔偿项下金额为99204.97元，鉴定费1960元。
虽原告与被告代小红对赔偿问题曾达成调解协议，但双方都表示不按调解协议履行，要求重新计算赔偿项目。故本案由本院对原告损失重新计算，并依法确定赔偿责任。原告因本案交通事故造成的损失，本院依法确认如下：医疗费用的为6547.34元（门诊医疗费2724.38元＋住院医疗费3822.96元）已经确认。原告医嘱休息一个月，其诉请误工期一个月，本院予以确认，但其提供的证据尚不足以证明其职业、收入情况，故本院按2012年浙江省居民服务业和其他服务业年平均工资28434元计算原告误工费，为28434元／年÷12月=2369.5元。原告诉请住院生活（伙食）补助费240元，未超出法律规定标准，本院予以支持。原告诉请住院期间护理费920元过高，本院按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，为8天×40087元／365天＝878.62元。原告诉请营养费400元过高，本院酌情按其住院期间8天每天30元计算，为240元。原告诉请交通费500元过高，本院结合其支出的救护车费及就诊情况，酌情支持280元。原告因本案交通事故造成的损失确认为：医疗费6547.34元，误工费2369.5元，住院生活（伙食）补助费240元，住院期间护理费878.62元，营养费240元，交通费280元，共计10555.46元。
本院认为：本案中被告代小红驾驶机动车与被告徐玉秋驾驶的机动发生交通事故，造成原告张秀民受伤及两车受损的事实清楚。原告张秀民因交通事故人身权利受损是本案赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。被告代小红在被告人保公司投保交强险，因本次交通事故还造成被告徐玉秋受伤，故原告的损失与徐玉秋的损失在交强险限额（医疗项下限额10000元，伤残赔偿项下110000元）按比例分摊。超出交强险部分损失，因本次交通事故中经交警认定被告代小红与被告徐玉秋对事故的发生均有过错，承担事故同等责任；原告张秀民乘坐摩托车未戴安全头盔对自身的损害后果存在一定的过错，应对承担造成自身后果的次要责任。结合各方过错情况，本院酌情确定，超出交强险部分损失减轻被告代小红、徐玉秋20%的责任，由被告代小红、徐玉秋各承担40%的责任。因被告代小红在被告人保公司投保了商业第三者责任险200000元及不计免赔，故被告人保公司应按双方保险合同的约定承担被告代小红承担的超出交强险限额的赔偿责任。
上述原告因本案交通事故造成的损失总计为10555.46元元，其中医疗赔偿项下金额为7027.34元，伤残赔偿项下金额为3528.12元。因被告代小红驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险，故上述原告上述损失应先由被告人保公司在交强险限额内先行赔偿。其中伤残赔偿项下损失3528.12元与徐玉秋的伤残赔偿项下损失总额未超出过交强险伤残赔偿项下限额110000元，故该3528.12元全部由被告人保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。原告医疗赔偿项下损失7027.34元与徐玉秋的医疗赔偿项下损失总额超出交强险医疗限额10000元，按比例分摊后，属于交强险医疗赔偿项下限额内的损失为2416.3元，超出部分4611.04元，由被告代小红与徐玉秋各承担40%的责任，即各承担1844.42元。又因被告代小红在被告人保公司投保了200000元的商业第三者责任险及不计免赔，故被告代小红承担的1844.42元应由被告人保公司赔偿。故被告人保公司应赔偿原告张秀民3528.12元＋2416.3元＋1844.42元=7788.84元，因被告代小红已赔偿原告张秀民3000元，故被告代小红无需再赔偿，被告人保公司只需赔偿原告张秀民4788.84元。被告代小红已支付原告的3000元应由被告人保公司支付给被告代小红。原告放弃对被告徐玉秋与被告神州亚飞公司的赔偿请求，系处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司确山支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张秀民4788.84元。
二、驳回原告张秀民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97元，减半收取48.5元，由原告张秀民负担28.5元，由被告代小红负担10元，由被告徐玉秋负担10元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 周小凤
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林日清