河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2370号
上诉人（原审原告）：新乡市新锐轮胎条码有限公司，住所地：获嘉县黄堤镇张翟庄原面粉厂。
法定代表人：陈宗喜，董事长。
委托诉讼代理人：贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金叶，女，1971年11月6日出生，汉族，系该公司监事，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审被告）：杨建方，男，1965年2月28日出生，汉族，住河南省卢氏县。
被上诉人（原审被告）：杨雪，女，1988年1月18日出生，汉族，住河南省卢氏县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。
上诉人新乡市新锐轮胎条码有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人杨建方、杨雪不当得利纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新锐公司上诉请求：1、撤销原判，判决杨建方、杨雪归还占有新锐公司的财产266400元；2、一、二审诉讼费由杨建方、杨雪承担。事实与理由：一、原审审理范围不属于新锐公司的诉讼请求，对新锐公司的请求未进行认定，违反了民事诉讼法的规定，程序违法。新锐公司是公司法人，公司依然存在，是否经营困难，是否解散与本案没有关系，且公司存续期间完全有权利将属于公司的财产索要回来，新锐公司要求返还公司财产与公司应否清算没有关系。原审未围绕新锐公司的请求进行判决，而对新锐公司未请求的事项进行认定，不是新锐公司的诉讼请求范围，违反了应当以当事人诉讼请求为准的规定。二、原审认定事实与法律关系错误。本案是公司索要公司财产的案件，原审却要求公司清算错误。杨建方、杨雪提供的证据都是出资额的证据，与本案没有关系，陈述前后矛盾。1、杨建方起诉新锐公司要求确认股东身份及股份额，提供的证据都是自己制作的账目及明细，该明细中对公司的设备及一切花费都列入自己书写的明细中，其所提供的证据与本案提供证明自己将公司财产用于支付机器设备的相关合同等一样。杨建方所谓的60万元投资款的来源就是自己提供的所有支出明细。既然已经将所有购买机器设备、原材料、开支等计入了杨建方的投资款，作为股份额，对以上设备等应支付的款项都是杨建方个人的债务，不是公司债务。已经作为杨建方出资款的设备等支出中有一部分支出款是公司财产支付，但认定成了杨建方的出资成为了股份额。现杨建方、杨雪称被作为出资的机器设备是自己用公司的财产购买的，前后矛盾。一种设备既作为杨建方的个人出资成为了股份，又作为公司的债务由公司财产支付，显然杨建方、杨雪是在恶意侵占公司财产不归还，损害公司合法权益。原审对杨建方、杨雪的侵占行为不审理而避开诉讼请求，对与本案没有关系的事实进行认定错误。2、杨雪在杨建方起诉新锐公司要求确认股权时，擅自将公司的收入款转入杨建方账户，其目的就是转移财产，与杨建方相互串通侵犯公司的财产权，并不是履行职务行为，而是共同占有行为。新锐公司并没有授权杨雪将公司财产转移到杨建方的账户中，其支付货款也完全没有必要这样做，其目的就是串通转移公司财产，占为己有。3、德隆公司名为法定代表人杨雪，实际经营人为杨建方，杨建方提供新锐公司与德隆公司双方发生交易的发票系伪造证据，故意掩盖其违法行为。事实是杨建方将新锐公司的客户资源窃取后与德隆公司进行交易，德隆公司受益，严重侵害了新锐公司的商业秘密，给新锐公司造成损失。综上，原审驳回新锐公司请求没有法律依据，请求撤销原判，重新审理或改判，依法维护新锐公司的合法权益。
杨建方、杨雪辩称，一、新锐公司工商登记为一人有限公司，实为陈宗喜和杨建方二人共同投资设立。截至2017年3月初，二人产生纠纷，导致公司停产时，二人共向公司投资63万元，其中陈宗喜投资3万元，杨建方投资60万元，该事实已经河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1173号生效判决书确认。二、新锐公司的管理、经营以及所有业务联系都由杨建方主导或者决定，日常开支和业务收入也由杨建方支配、决定支付。杨雪是新锐公司的出纳，根据杨建方的指示办理款项的收支，履行的是职务行为。三、杨建方在产生纠纷后的确收到266400元货款，但该款项并不是杨建方占有，而是继续履行新锐公司责任和义务。其中：1、按照新锐公司购买北京嘉瑞公司激光雕刻机4台（2台出口外销，2台公司自用），账面显示尚欠北京货款25万元，2017年3月10日给付43000元之后，杨建方又分两次给付货款207000元。2、根据2015年设立公司时朋友王某的设备作价10万元作为设备投资到公司，王某要求拥有15%的股份，因陈宗喜不同意将王某作股东，没有形成一致意见，但王某提供的设备拉到了公司，并一直使用着。现陈宗喜、杨建方二人发生纠纷，欠王某的设备款10万元系由杨建方归还的，陈宗喜发布朋友圈的信息足以证实。3、为履行新锐公司与四川成都公司和辽宁沈阳公司的销售合同，在公司已经停产的情况下，杨建方向山东公司购买了53856元的硫化标签，发往成都公司和沈阳公司，回收回来5万余元的货款，也包含在内。4、杨建方实际收到货款266400元，除了上述三笔较大额支出之外，还在诉讼期间，为了维持公司的现状，向张翟庄村委会续交了一年的租金1万元，支付聘用的会计工资5500元，支付新锐公司看门人员工资12000元以及其他杂支4千多元。由上，杨建方作为新锐公司的主要投资人和实际控制人，在新锐公司的设备、材料被新锐公司法定代表人陈宗喜哄抢之后，仍坚持为新锐公司利益、名誉不受损失和影响的理念，偿还新锐公司债务、履行公司合同，没有也不可能在公司获取不当得利。因此，请求驳回新锐公司的上诉请求。
新锐公司向一审法院起诉请求：1、杨建方、杨雪返还不当得利271400元；2、本案的诉讼费用由杨建方、杨雪承担。庭审中，新锐公司变更请求数额，要求杨建方、杨雪返还不当得利266400元。
一审法院认定事实：杨建方与陈宗喜于2015年商议合伙开办一个加工轮胎条码的公司。2015年9月11日，陈宗喜向获嘉县工商行政管理局申请设立登记，注册成立了新锐公司，新锐公司的企业注册信息载明：“企业类型为自然人独资的有限责任公司，陈宗喜为公司法定代表人，股东只有陈宗喜一人，公司注册资本为人民币100万元，由股东陈宗喜于2019年12月31日前缴足”。2015年12月2日，由于业务需要，新锐公司将注册资本变更为1000万元，由股东陈宗喜以货币形式出资1000万元并于2019年12月31日前缴足。在新锐公司筹建过程中，杨建方投资60万元，陈宗喜投资3万元。在新锐公司筹建及生产经营期间，公司的业务主要是由杨建方负责，杨建方的女儿即杨雪担任公司出纳，掌管公司的印章，负责公司来往货款的收支。2017年3月初，杨建方和陈宗喜因对各自在新锐公司所占有股份的多少及利润的分配未达成一致而产生纠纷，新锐公司也因此停止经营。2017年4月26日，杨建方起诉新锐公司，要求确认杨建方在新锐公司的股东资格和出资的股份份额，河南省获嘉县人民法院经审理作出（2017）豫0724民初1173号民事判决书，判决确认杨建方为新锐公司的股东，确认杨建方向新锐公司出资60万元，持有新锐公司6%的股份。2017年3月10日至2017年10月8日期间，杨建方授权杨雪从新锐公司的账户41×××78中分四笔转入杨建方个人账户62×××46中286400元，在此期间，杨建方从其个人账户中转入新锐公司上述账户中15000元，杨雪从其个人账户转入新锐公司上述账户中5000元。对于从新锐公司账户中转出的286400元，杨建方、杨雪陈述：“第一笔230400元中的100000元用于支付王某的机器款，130000元用于支付欠北京嘉瑞公司的货款；第二笔、第三笔、第四笔24000元、22000元、10000元用于支付德隆公司的货款，因为杨建方、杨雪为了履行新锐公司和成都太泓公司及沈阳和平公司的合同向德隆公司购买了货物”。新锐公司陈述：“新锐公司和成都太泓公司及沈阳和平公司的该两笔业务确实存在，但在新锐公司停止生产以前该两笔货物已经向对方提供，只是成都和沈阳是在收到货物后才付的货款，新锐公司并未让杨建方向德隆公司购买货物去履行”。另查明：1、杨雪于2017年4月25日注册成立了东营市德隆轮胎条码有限公司，企业性质为自然人独资，法定代表人是杨雪；2、新锐公司从2017年3月初停止经营至今，公司一直未解散，也一直未进行清算。一审法院认为，新锐公司成立至今，股东陈宗喜实际出资3万元，股东杨建方实际出资60万元，公司在生产经营期间，主要业务一直由杨建方负责，公司账目由杨建方和出纳杨雪保管。2017年3月初，两位股东之间产生矛盾，导致新锐公司停止经营至今，因公司停止经营前的主要业务负责人是杨建方，停止营业后，两位股东也未对公司尚未处理的债权债务达成一致的解决方案，新锐公司称杨建方、杨雪从公司账户转款属于不当得利，杨建方、杨雪称其所转出的款项均用于支付公司债务，但双方提供的证据均不足以证明其各自主张。新锐公司经营管理发生严重困难，但至今两位股东也不能自行解决之间的冲突，按照法律规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以申请解散公司，然后就公司存续期间的全部债权债务进行清理，清偿完毕公司的全部负债后若还有剩余财产，即净资产，才能由股东进行分配。在公司未进行实际清算的情况下，公司的实际资产负债情况不明，公司是否有剩余财产或资不抵债的情况均不清楚。庭审中，新锐公司也认可公司的日常业务是由杨建方负责，往来货款收支也是杨建方授权杨雪处理，故新锐公司在公司实际资产负债不明的情况下起诉杨建方返还不当得利款，缺乏依据，一审法院不予支持。杨雪是新锐公司的财务人员，其在股东杨建方的授权下转款，履行的是职务行为，新锐公司要求杨雪返还不当得利款，无事实法律依据，一审法院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回新乡市新锐轮胎条码有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2686元，由新乡市新锐轮胎条码有限公司承担。
本院二审期间，杨建方、杨雪申请证人王某出庭作证，证明当时王某的10万元的机器设备不是杨建方入股的设备，在杨建方和陈宗喜发生争议后，杨建方把10万元的设备交付给王某了。杨建方、杨雪质证称，证人证言客观实际，既然王某的设备不同意作价入股，应支付王某设备款，杨建方是新锐公司的经营主导者，杨建方将该款给予王某正当。新锐公司质证称，对证人的证明目的有异议，证人与杨建方、杨雪有利害关系，证人不知道新锐公司法定代表人是谁，新锐公司与王某的买卖关系不能成立，其未签订买卖合同；以收到条确认买卖合同缺乏事实印证，杨建方私自给付王某10万元的行为不能代表公司，后果应由其本人承担。本院认为，王某的证言，因没有其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1173号民事判决为生效判决。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，生效的河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1173号民事判决书确认杨建方为新锐公司的股东，另新锐公司在生产经营期间，主要业务一直由杨建方负责，公司账目由杨建方和出纳杨雪保管，另杨建方、杨雪说明了涉案款项的去向。新锐公司在没有充分有效证据证明杨建方、杨雪无权占有涉案款项的情况下，一审根据本案上述情况论述解决双方纠纷的途径并以新锐公司的诉讼请求缺乏依据为由驳回其诉讼请求并无不当，故新锐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，新锐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5296元，由上诉人新乡市新锐轮胎条码有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年八月二十五日
书记员 崔 敏