吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桦民一初字第104号
原告：管玉岭，男。
委托代理人：岳彩辉，桦甸市法律服务所法律工作者。
被告：吕宝玉，男。
被告：吕宝金，男。
委托代理人：都兴武，桦甸市法律服务所法律工作者。
被告：高炳林，男。
被告：苗忠海，男。
原告管玉岭与被告吕宝玉、吕宝金、高炳林、苗忠海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管玉岭及其委托代理人岳彩辉、被告吕宝玉、被告吕宝金及其委托代理人都兴武到庭参加了诉讼。被告高炳林、苗忠海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月初，被告在磐石市红旗岭镇承包花园小区工程1号楼，因缺少抹灰工人，原告经人介绍到两被告承包的1号楼抹灰。后经双方结算，被告吕宝玉于2008年8月19日为原告出具欠条一份。另外在2008年为原告出具工程量票据一份，因该工程量票据没有金额，原告于当天找到被告吕宝玉，被告吕宝玉重新为原告出具了一份工票，金额为11，550.00元。经原告多次索要，两被告以各种理由推托至今，故依法起诉，要求两被告给付所欠的劳务费11，550.00元。
被告吕宝玉辩称：我是给高炳林干活的，故不同意承担原告要求的劳务费。
被告吕宝金辩称：原告所说经人介绍由被告雇佣其抹灰不是事实。是该楼的开发商高炳林指派原告给1号楼抹灰，原告的人工费是由高炳林给付的。我同高炳林确有承包合同，但承包后我将工程转包给了苗忠海，有合同、收条和法律文书为证，原告知道这一事实，原告起诉我和吕宝玉是错误的，吕宝玉只是记工人员，因此原告应当向高炳林和苗忠海要求给付劳务费。
被告高炳林、苗忠海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
通过双方的起诉和答辩，本案的焦点问题是：原告请求的劳务费，被告应当如何承担给付责任。
针对本案的焦点问题，原告提供了5份证据：
证据1，2008年8月19日欠条、2008年8月20日抹灰工程量票据、2008年8月20日工票各1份。证明原告给被告红旗岭花园小区1号楼工地抹灰，被告欠原告劳务费11,550.00元的事实，工票上的金额是欠条和抹灰工程量票据的总和。经质证，被告吕宝玉、吕宝金有异议，认为欠条和票据当时已经废弃，原告也承认工票的金额是另外两张票据的总和，所以欠条和票据与本案无关；对工票无异议，且能够证明吕宝玉的计工员和材料员身份，原告所干的活总价款是11,550.00元，原告应与开发商进行结算。本院认为，被告吕宝玉、吕宝金对证据的真实性并无异议，其质证意见与原告的陈述相符，故本院对该证据的真实性及证据本身所能证明的相关事实予以采信。
证据2，协议书2份。证明被告吕宝金是红旗岭花园小区1号楼工程的承包人。经质证，被告吕宝玉、吕宝金对证据的本身无异议，承认吕宝金承包了1号楼的工程，但承包后转包给苗忠海，这两份协议书是工程决算书，双方已经决算完毕的时间是2008年11月17日，而原告干活是2008年8月份，原告是受高炳林指令为高炳林干活的。本院认为，被告吕宝玉、吕宝金对证据本身无异议，本院对该证据及证据本身所承载的相关事实予以采信。
证据3，2008年9月6日欠据1份。证明被告吕宝玉是红旗岭花园小区1号楼工程的承包人，否则被告吕宝玉不能给供应沙子的人出具欠据。经质证，被告吕宝玉、吕宝金主张该证据与本案无关，且该证据相反能证明吕宝玉是是替高炳林出具的欠据，是职务行为。本院认为，该证据与本案的焦点问题没有关联性，本院不予采信。
证据4，证人王洪涛出庭证实：大约在四、五年之前，原告找到我们几个人给吕宝玉干活，就是干抹灰的活，吕宝玉给们结算工资，干完活之后我向吕宝玉要过这笔钱，但他说开发商没有给，所以也没给我钱，给我打了一个5，500.00多元的欠条，这个欠条我给原告了，后来我找原告要钱，原告把钱给我了，我们三个人平分了。
证据5，证人王连有出庭证实：原告找我给被告红旗岭工程1号楼干瓦工活，当时说干完活就给钱，一共六层，我们这伙一共三个人，干了六、七天就干完了，一共给了我们这伙5，000.00多元，我们三个平分了。我与王洪涛是一伙的，干完活第二天去找被告吕宝玉要钱，吕宝玉给打我欠条，但是没有给钱。
经质证，被告吕宝玉、吕宝金认为吕宝玉出具欠条只是代表开发商高炳林出具的，其只是记工员和材料员的职务行为，与吕宝金无关。本院认为，被告吕宝玉、吕宝金对以上证言的真实性并无异议，本院对证言的真实性及其能够证明的相关事实予以采信。
被告吕宝金提供了4份证据：
证据1，（2010）磐民一初字第463号民事调解书1份。证明吕宝金于2008年6月将其施工的楼房清包给苗忠海，原告干活是2008年8月份，是受高炳林指派为苗忠海干活，原告要求吕宝玉、吕宝金给付劳务费是错误的。经质证，原告对证据本身无异议，但主张该证据不能证明吕宝金将整个工程承包给苗忠海，当初原告去红旗岭施工时是与被告吕宝玉进行的结算，原告根本不认识苗忠海，所以该证据与本案无关，证明不了原告所要证明的事实。本院认为，原告对该证据本身无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该调解书仅能证明吕宝金欠苗忠海57，000.00元工程款的事实，并未明确该工程款是否是承包本案所涉的1号楼工程时发生的，且被告吕宝金关于苗忠海是1号楼工程2008年6月之后的清工承包人的主张，并未在本案到庭的任何证人证言中得到印证，却与吕宝金提供的证人李忠民的证言相矛盾，故对该证据与本案的关联性，本院不予采信。
证据2，收条、债权抵债协议各1份。证明吕宝金同高炳林发生矛盾后，将一号楼的施工合同转包给苗忠海，吕宝金欠苗忠海57,000.00元工程款，吕宝金将一号楼一单元的五层东门抵欠了欠苗忠海的工程款，给付时间是2010年5月12日，同（2010）磐民一初字第463号民事调解书的内容一致，可以证明原告干活时，吕宝金已将1号楼工程转包给苗忠海，吕宝金和吕宝玉不应当承担原告的债权责任。经质证，原告有异议，认为债权抵债协议书及收条与本案无关，吕宝金主张将1号楼工程转包给苗忠海与吕宝玉在2008年8月19日和20日分别给原告出具欠据和工票的事实相互矛盾，被告的主张不能成立。本院认为，该证据仅能证明吕宝金与苗忠海协议如何偿还其欠付的57，000.00元工程款，不能证明吕宝金主张的将1号楼工程转包给苗忠海的事实，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据3，证人石相志出庭证实：好像是前年7、8月份，朋友介绍我去红旗岭一个工地给高炳林干活，我、唐伟国、李权、朱斌等五六个人给高炳林开发的四个楼贴大理石，具体哪个楼我忘了，我不认识原告，干了一个月左右，吕宝玉给我开条，我去售楼处取的一万多元钱，我们四个人分的。我去的时候楼的主体已经完事了，我去就是贴砖和大理石，我们去干活之前先找工长，当时我没看到高炳林，别人和他讲的价，一平方是20多元钱，干活期间看到过高炳林，以前也认识他。经质证，被告吕宝玉无异议；原告有异议，认为证人不认识原告，原告跟谁干活他不清楚，其证言与本案无关。本院认为，该证人证言与本案的焦点问题没有关联性，本院不予采信。
证据4，李忠民出庭证实：我在2008年7月份到红旗岭的一个小区干活，叫什么名我忘了，高炳林是开发商，我认识高炳林，所以我就去了。我是干瓦匠活的，去干活时楼的主体接近完工了，我去就是给墙的外表抹灰，干活是高炳林付钱，按计件算钱，过一段时间算点，会计直接做表，没有工资单，当时高炳林都知道我们干的活，干完活我们就找高炳林要钱，钱都是高炳林的妹妹给的。我认识原告，但没有和原告一起干活，不知道是谁雇的原告，在工地也看到过原告，我干完活时原告已经走了。那个小区的2号楼轻包给曹泽征，3、4号楼是清包出去的，包给谁我忘了，1号楼是大包给吕宝金，大包就是包工包料。高炳林和吕宝金后期闹矛盾了，高炳林不给吕宝金拨款了，别的楼都抹完灰了，1号楼的还没抹完灰，后期防水等活都是高炳林干的。吕宝金找我抹一号楼的阳台，高炳林说我要是给吕宝金抹一号楼的阳台工钱他不管，说我能要出来就要出来，吕宝玉当时是给吕宝金管理1号楼的工地，后来我给一号楼的楼梯间干活，是和吕宝金协商的价格，吕宝玉按楼梯间的瓷砖量给我开的工单，签的吕宝玉的名，我去高炳林那取的钱。我去干活时，吕宝金和高炳林发生矛盾我知道，当时我就在工地住，时间我记不清了。打完仗后吕宝玉还在工地，吕宝金也去工地，吕宝玉是给吕宝金打工的，没给高炳林打工。经质证，原告无异议，认为证人陈述的属实，被告吕宝金是红旗花园小区1号楼的承包人，吕宝玉是该工地的工长，是给吕宝金打工的，并不是给高炳林打工的，原告去给被告抹灰，作为证人他不清楚，通过证人的证言可以证明原告在1号楼施工的时候，两名被告还是实际的承包人，还在工地；被告吕宝金、吕宝玉对证人的证言有异议，认为吕宝金同高炳林发生矛盾之后是否继续承包1号楼的施工，证人所述不属实。本院认为，该证据是被告本人提供，其虽对证人的部分证言有异议，但没有足以反驳的相反证据，虽然庭审过程各方对证人询问时，证人证言出现部分矛盾之处，但不能否定证人证言整体的真实性，故本院对该证言中没有明显矛盾且与本案相关的部分内容予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2008年8月，原告等人经人介绍到磐石市红旗岭镇新世纪花园小区工程1号楼出劳务，当时1号楼的主体工程已经基本完工，原告的工作内容是六楼室内和部分楼梯间的墙面抹灰。工作完成后经结算，被告吕宝玉于2008年8月19日和20日为原告出具欠条2份，记明原告工作的内容以及抹灰的实际面积，并在8月20日以2份欠条的内容为原告出具工票1份，按照每平方米5.5元和原告抹灰的实际面积计算出金额为11，550.00元，以上欠条和工票均由吕宝玉签字。磐石市红旗岭镇世纪花园小区工程1号楼的开发商是高炳林，其将该工程承包给被告吕宝金施工，吕宝玉帮助其兄吕宝金管理工地，并负责记工。2008年11月17日，高炳林与吕宝金签订协议，约定1号楼工程的单项决算承包费共计为230万元，并约定高炳林在当年的12月20日之前先付给吕宝金60万元，其余款项暂用所建的楼房抵顶。被告吕宝金于2009年1月16日收到以上约定的工程款60万元。2009年4月27日，高闻婕代表高炳林作为甲方与乙方吕宝金再次签订协议书，约定以建成的16户楼房抵顶高炳林欠吕宝金的其余170万元工程款，楼房不足以抵偿的部分68，750.00元由高炳林先出具欠据，待工程验收后一次性结算，并在协议中约定：“乙方所承包花园小区1#楼的承包费，甲方全部结清，以后乙方出现的任何纠纷与甲方无关，甲乙双方解除以前的所有协议，双方无任何纠纷。”
本院认为，吕宝金提供的证人证言能够证明涉案小区1号楼工程的实际施工人是吕宝金，吕宝玉是为吕宝金管理工地和记工，原告对此证言予以认可，故依法可以确认该证据具有证明力。在吕宝金不能证明原告与高炳林对劳务费的给付另有约定的情况下，拖欠的劳务费应当由吕宝金给付。吕宝金关于其与高炳林产生矛盾后已将1号楼工程转包给苗忠海的主张没有确实有效的证据予以证实，其主张本院不予支持。吕宝玉只是吕宝金承包工程的记工人员，其为原告出具欠条的法律后果应当由吕宝金承担，原告要求其对拖欠的劳务费承担连带责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。吕宝玉关于其是为高炳林、苗忠海记工和管理工地的主张与全案的证据相矛盾，该主张难以令人信服且没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吕宝金于判决生效后10日内给付原告管玉岭劳务费11，550.00元。
二、驳回原告管玉岭的其他诉讼请求。
案件受理费89.00元，公告费430.00元，合计519.00元由被告吕宝金承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 庞玉占
审 判 员 赵宏波
代理审判员 王晓宏
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 艾书亦