福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0603民初1141号
原告：蔡文斌，男，1978年6月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：何义勇，男，1981年5月1日出生，汉族，住福建省平和县。
原告蔡文斌与被告何义勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文斌、被告何义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文斌向本院提出诉讼请求：1.判令何义勇向蔡文斌偿还借款本金100000元。2.判令何义勇向蔡文斌支付借款利息（利息自2015年5月28日开始计算至全额还款之日，借款月息为1.2%）。3.何义勇承担本案的诉讼费。事实和理由：何义勇因资金周转困难向蔡文斌借款，蔡文斌分两次各出借500000元何义勇，合计100000元。何义勇于2015年5月28日出具一张借条给蔡文斌收执，现蔡文斌急用该资金而向何义勇催讨，何义勇以各种借口推托拒不还款。
何义勇辩称，100000元是分两次借给何义勇的，借条是起诉前几天书写的，并非2015年5月28日书写的。第一次借款本金50000元约定的月利率为3.5%，第二次借款本金50000元未约定利息。之后，何义勇陆陆续续还款给蔡文斌，利息已支付半年。除了平安银行流水账支付的款项是利息外，其余还的是本金。何义勇已归还本金45000元，尚欠本金55000元未还。
蔡文斌为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.借条，以证明何义勇借款的事实。2.录音及视频光盘，以证明第二次借款约定月利率为1.2%。何义勇的质证意见：1.对证据1无异议。2.对于证据2的录像是真实的，但录音中只体现何义勇要还钱给蔡文斌，并未约定利息。
何义勇为支持其主张，向本院提供以下证据：1.还款清单，以证明何义勇有还款的事实。2.微信转账记录，以证明2018年1月21日还款5000元，2018年2月15日还款4000元。3.银行转账记录，以证明2015年2月4日还款1750元，2015年3月4日转1750元，2015年5月3日还款1750元。蔡文斌的质证意见：对何义勇提供的证据1、证据2、证据3均无异议。
本院对当事人所举证据认证如下：
1.何义勇对蔡文斌提供的证据1无异议，本院对该证据1的真实性予以采信。2.蔡文斌对何义勇提供的证据1、证据2、证据3均无异议，故本院对该证据1、证据2、证据3的真实性予以采信。3.何义勇对蔡文斌提供的证据2的录像无异议，何义勇也认可其在录音中要还款，故本院对该证据2的真实性予以采信。何义勇在其提供的证据1中自认何义勇于2015年5月28日共借款100000元，其中50000元是向银行信用贷款，银行信用贷款的利率为1.2%。且何义勇对蔡文斌在录音中提及的月利率1.2%未置可否，故可认定双方约定第二笔借款的月利率为1.2%。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：
何义勇分两次各向蔡文斌借款50000元。何义勇收到借款100000元后，出具一张借条给蔡文斌收执，借条记载：“本人何义勇向蔡文斌借款拾万元整……。”何义勇分别于2015年2月4日、2015年3月4日、2015年5月3日、2015年10月22日、2016年4月21日、2016年4月25日、2016年7月22日、2016年8月2日、2016年12月19日、2017年1月26日、2017年1月27日、2017年2月17日、2017年10月21日、2017年10月25日、2017年11月1日、2017年11月9日、2017年12月12日、2018年1月7日、2018年1月21日、2018年2月15日向蔡文斌还款1750元、1750元、1750元、4000元、490元、1500元、7000元、5000元、1000元、1000元、3400元、2900元、500元、2000元、800元、1000元、1000元、1000元、5000元、4000元。之后，何义勇未向蔡文斌还款。
另查明，在庭审过程中，蔡文斌与何义勇均认可第一笔借款本金50000元的月利率为3.5%，第二借款本金50000元的借款时间为2015年5月25日。
本院认为，合法的债权关系受法律保护。何义勇向蔡文斌借款后，出具了借条，双方的债权债务关系明确，事实清楚，足以认定。首先，双方约定第一笔借款本金50000元的月利率为3.5%，何义勇分别于2015年2月4日、2015年3月4日、2015年5月3日各向蔡文斌还款1750元、1750元、1750元。但蔡文斌无法举证第一次借款的出借时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故可认定截止2015年5月3日，何义勇已支付的第一笔借款的利息共计为4500元。何义勇截止2015年5月3日尚欠的第一笔借款的本金为49250元［50000元-（5250元-4500元）］。其次，蔡文斌现主张2015年5月28日之后的借款利息按月利率1.2%计算，属于自行处分自己的权利，应予以准许。结合第一笔借款利息支付的时间为月初和第二笔借款出借时间为2015年5月25日。第一笔借款的付息日应为每月的月初，故该笔借款应自2015年6月起算利息，即自2015年5月28日起至2018年2月15日最后一次付款的利息应为19503元（49250元×1.2%×33月）。第二笔借款自2015年5月28日起至2018年2月15日最后一次付款的利息应为19800元（50000元×1.2%×33月）。而何义勇自2015年5月28日起至2018年2月15日共支付款项41590元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因本案的二笔借款均未约定到期时间，故可按比例抵充，即已支付款项41590元中的20795元可抵充第一笔借款截至2018年2月15日的利息，剩余的可抵充借款本金，即第一笔借款尚欠的本金为47958元［49250元-（20795元-19503元）］；已支付款项41590元中的20795元抵充第二笔借款截至2018年2月15日的利息，剩余的可抵充借款本金，即第二笔借款尚欠的本金为49005元［50000元-（20795元-19800元）］。再次，关于蔡文斌主张至还款之日止按月利率1.2%计算的利息。因如前所述，何义勇已付的款项已计算至2018年2月15日，故蔡文斌可主张何义勇支付以尚欠本金96963元为基准，自2018年2月16日起至还款之日止按月利率1.2%计算的利息。何义勇辩解除了2015年2月4日、2015年3月4日、2015年5月3日支付的款项是利息外，其余支付的款项均是本金；何义勇已支付55000元，尚欠本金45000元。根据本院对上述本金和利息的计算，该辩解缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，判决如下：
一、何义勇应于本判决生效之日起十日内偿还蔡文斌借款本金96963元及自2018年2月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率1.2%计付的利息；
二、驳回蔡文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由蔡文斌负担25元，何义勇负担1125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 林长江
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李芹生
书 记 员 黄钰婷
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。