wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初1043号
原告：ＸＸ，男，1981年6月12日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。
被告：佟永宝，男，1970年5月1日生，满族，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：唐文鹏，吉林国隆律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告佟永宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人梅林、被告佟永宝及其委托诉讼代理人唐文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告医疗费3258.49元，住院伙食补助费1000元，误工费100天×125.66元=12566元、护理费50天×125.66元=6283元，伤残赔偿金26530元×20年×10%=53060元，鉴定费1900元，交通费300元，合计78367.49元。
事实与理由：2017年4月2日17时许，我与被告在吉林市昌邑区桦皮厂镇桦西馨居小区被告经营的自家超市内，因小区物业管理的琐事，发生口角并在超市门前的广场上拳打脚踢我的头部和肋骨，致使我头部外伤、左侧第6、7、8根肋骨骨折，右侧3、8、9、12肋骨骨折。在中国人民解放军第222医院住院治疗10天后，回家休养。被告被公安机关处以行政拘留7天，罚款200元。现我与被告就赔偿经济损失不能协商一致，故诉至法院请求依法支持我的诉讼请求。
被告佟永宝辩称：原告的伤情是由其自身原因造成，与被告无关，产生的医疗费及相关费用应由其自己承担。
本院经审理认定事实如下：原告ＸＸ、被告佟永宝均是桦西小区居民，佟永宝任该小区物业经理，在小区内经营超市。2017年4月2日下午17时22分，ＸＸ手持镰刀进入佟永宝经营的超市，与佟永宝发生争执，被佟永宝的配偶徐海鸥推出超市，在徐海鸥劝阻ＸＸ的过程中，ＸＸ用拳头殴打徐海鸥胸部，佟永宝用自家超市的圆板凳打ＸＸ，ＸＸ用镰刀砍佟永宝，徐海鸥协同佟永宝将ＸＸ按倒在地，并夺下其手中镰刀，三人被小区保安及居民拉开。后佟永宝坐在板凳上，ＸＸ在侧来回走动，两人持续口角，佟永宝起身用拳头殴打ＸＸ头部，徐海鸥在旁阻拦，在ＸＸ闪躲过程中，佟永宝用脚踹在ＸＸ身后侧。当日，ＸＸ入住中国人民解放军第二二二医院治疗，诊断为：1、右侧第3、8、9、12肋骨骨折；2、左侧第6-8肋骨骨折；3、头部外伤，花费医疗费2366.97元。另在中心医院花费CT费746.52元，损伤照相花费125元，邮寄费20元。2017年10月31日经吉林市昌邑区人民法院委托，吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正司鉴中心【2017】法临伤鉴字第381号鉴定意见书，内容为：右胸部3、8、9、12肋骨骨折，左胸部6、7、8肋骨骨折，评定为十级伤残；误工损失日100日；护理期限50日。花费鉴定费1900元。
吉林市公安局昌邑分局桦皮厂派出所委托吉林市公安司法鉴定中心对ＸＸ的损伤程度进行司法鉴定，2017年4月27日，吉林市公安司法鉴定中心作出（吉市）公（刑）鉴（法临）字【2017】0241号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：ＸＸ头部外伤，左侧第8肋骨骨折，损伤程度均构成轻微伤。桦皮厂派出所分别于2017年5月11日、5月18日向ＸＸ、佟永宝告知鉴定意见，二人均不申请重新鉴定。
2017年6月5日，昌邑公安分局对佟永宝作出昌公（桦）行罚决字（2017）230号行政处罚决定书，以其殴打ＸＸ，并造成轻微伤后果为由，处以行政拘留七日，罚款贰佰元的行政处罚。对ＸＸ作出昌公（桦）行罚决字（2017）229号行政处罚决定书，以其殴打徐海鸥为由，处以行政拘留三日的行政处罚。佟永宝对处罚决定不服，向本院提出了行政诉讼，本院作出（2017）吉0202行初53号行政判决，驳回了佟永宝的诉讼请求，该判决书已经生效。
认定上述事实的证据有：医疗费票据、用药明细、照相费票据、邮寄单据、昌公（桦）行罚决字（2017）229号、230号行政处罚决定书、（2017）吉0202行初53号行政判决书及庭审笔录、吉鸣正司鉴中心【2017】法临伤鉴字第381号鉴定意见书，并经过庭审调查予以确认。
本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。被告佟永宝对原告ＸＸ进行殴打，导致ＸＸ受伤，其行为侵犯了原告的身体健康的合法权利，原告遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入被告应当予以赔偿，因本次伤害事件ＸＸ手持镰刀进入被告经营的超市并殴打被告妻子存在一定的过错，亦应承担一定的民事责任，本院结合过错情况，确定佟永宝承担70%的主要责任，ＸＸ承担30%的次要责任。
关于ＸＸ的各项损失。首先，关于肋骨骨折根数，吉林市公安司法鉴定中心结合二二二医院及中心医院的CT重建等确认左侧第8肋骨骨折由佟永宝造成，其余的为陈旧性骨折，故定为轻微伤，ＸＸ亦对该鉴定意见未申请重新鉴定，本院予以采纳，鸣正司法鉴定意见中的伤残等级意见本院不予采纳，但误工时间和护理时间应予采纳。医疗费3113.49元，有医药费、住院费等收款凭证，结合用药明细，本院予以确认；住院伙食补助费，根据《吉林省高级人民法院关于二〇一七年人身损害赔偿执行标准的通知》中的补助标准及住院时间，确认为1000元（100元/天×10天）；护理费，根据鸣正司法鉴定意见及护理标准，确定为6283元（125.66元/天×50天）；误工费，原告户籍地虽为昌邑区桦皮厂镇平胜村三组，但其实际居住地为桦皮厂镇桦西馨居小区，入住近四年，生活来源亦是城镇，本院按居民服务业标准予以支持误工标准，根据鉴定的误工时间，误工费确认为12566元（125.66元/天×100天）；伤残赔偿金，因佟永宝造成ＸＸ一根肋骨骨折，ＸＸ不能提供证据证明构成伤残，故不予支持；交通费，结合就医情况，酌情予以确认200元；照相费125元，根据票据予以确认；邮寄费20元，根据票据予以确认。以上费用合计23307.49元（医疗费3113.49元+住院伙食补助费1000元+护理费6283元+误工费12566元+交通费200元+照相费125元+邮寄费20元），根据责任划分，佟永宝应承担16315.24元（23307.49元×70%），ＸＸ本人承担6992.25元（23307.49元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告佟永宝于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告ＸＸ各项损失合计16315.24元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，由原告ＸＸ负担703元，由被告佟永宝负担183元，鉴定费1900元，由原告ＸＸ负担570元，由被告佟永宝负担1330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 宁银华
二〇一八年六月四日
书记员 张 悦
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1041号
上诉人（原审被告）上海亚繁金殿投资管理有限公司。
法定代表人何纯洁。
被上诉人（原审原告）殷余法。
上诉人上海亚繁金殿投资管理有限公司因不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第1980号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案并非房屋租赁合同纠纷，不应按照房屋租赁合同确定管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，按被上诉人起诉所提供的证据及其关于要求上诉人返还上海市黄浦区丽水路XXX号的租赁履约保证金的诉请，可以初步确定本案为房屋租赁合同纠纷。根据相关规定，房屋租赁合同纠纷属不动产纠纷，适用不动产专属管辖规定，应由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产位于黄浦区丽水路XXX号，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑秀丽
审 判 员 马昌骏
代理审判员 郑 华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终21341号
上诉人（原审原告）：金寿松
委托代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：贾少杰
被上诉人（原审被告）：蓝绍明
共同委托代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。
共同委托代理人：刘学科，广东德邻律师事务所律师。
原审第三人：石运发
上诉人金寿松因股权转让纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的(2016)粤0105民初8370号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金寿松不服上诉称，一、《关于股权转让价款支付程序的协议》（以下简称支付程序协议）不是《惠州平凡人网络科技有限公司股权转让合同》（以下简称股权转让协议）的补充协议，一审法院存在认定事实不清的错误。上诉人没有否认其与蓝绍明之间《股权转让合同》存在仲裁条款，但是根据上诉人与蓝绍明的股权转让合同内容，上诉人仅与蓝绍明存在股权转让交易关系,上诉人与贾少杰、石运发之间没有股权转让合同关系，不存在权利义务约束。二、《支付程序协议》的内容将《股权转让合同》的交易主体、对象。持股方式、付款方式、责任承担等核心条款均作了重大调整。《支付程序协议》本属于上诉人与蓝绍明，贾少杰与石运发两两之间的股权转让交易变更合并为整体交易。《支付程序协议》的内容和意思表示完全不同于《股权转让合同》的约定。根据合同法的规定，其内容的变更相当于各方通过协商重新形成了新的意思表示，《支付程序协议》应被认定为一份新的，独立于《股权转让合同》的协议，《支付程序协议》不再具备从属的性质。一审法院仅以《支付程序协议》与《股权转让合同》为同一天签订，合同主体、合同标的物相同，以及《支付程序协议》名称和协议中记载的“甲乙方同意在双方的《股权转让合同》等文件资料上签字当日……”等文字，即认定《支付程序协议》与《股权转让合同》具备从属关系，而无视《支付程序协议》已从交易主体、对象、持股方式、付款方式、责任承担等方面对《股权转让合同》作了实质性变更，属于认定事实错误。《支付程序协议》中没有对四方发生纠纷约定仲裁条款，该协议发生的争议应当向法院提起诉讼解决。综上，请求：请求依法撤销（2016）粤0105民初8370号民事裁定书，并裁定由广州市海珠区人民法院继续审理本案；本案二审全部诉讼费用二被上诉人承担。
被上诉人贾少杰、蓝绍明共同答辩称；一、从《支付程序协议》与《股权转让合同》的关系看，二者是整体与部分、主合同与附属文件的关系。《支付程序协议》是对《股权转让合同》的补充。《支付程序协议》第2条所指称的“股权转让合同”是上诉人提交的两份《股权转让合同》。在《支付程序协议》签订之前，与金寿松、石运发签订的关于标的公司股权转让的只有上诉人提交的两份《股权转让合同》，无论从转让标的还是转让金额来看《支付程序协议》与两份《股权转让合同》的约定都是一致的，唯一不同的只是“股权转让价款支付程序”而已。二、上诉人称核心条款变更，主张《支付程序协议》是一个独立的合同，割裂了该协议与《股权转让合同》的关联，依法不能成立。两份《股权转让合同》与《支付程序协议》的交易主体、交易方式、持股方式没有发生变化，且转让价款支付方式的变化，不会导致《股权转让合同》约定的管辖权失去约束力。从情理上讲，如果合同主体可以不考虑主合同约定的仲裁条款，对任意一个没有约定管辖的附属文件提出诉讼，仲裁程序的快捷性将不复存在。综上，请求二审法院依法维持一审裁定。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案上诉人与被上诉人争议的焦点在于：贾少杰、蓝绍明、金寿松、石运发签订的《关于股权转让价款支付程序的协议》（以下简称为《支付程序协议》）是否独立于《股权转让合同》；《股权转让合同》约定的仲裁条款效力是否及于本案。对此，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对《关于股权转让价款支付程序的协议》与《股权转让合同》两者之间的从属关系认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人并未能提供充分的理据和事实，证实自身的主张，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人金寿松的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一七年十二月七日
书记员 谭嘉棋
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第340号
罪犯杨旭光，男，1990年11月20日，汉族，甘肃省庄浪县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2011年11月16日作出（2011）城少刑初字第000141号刑事判决，对被告人杨旭光犯抢劫罪判处有期徒刑八年六个月（刑期自2011年6月21日起至2019年12月20日止），并处罚金3000元。
执行机关甘肃省兰州监狱于2014年3月18日向本院提出减去刑罚执行建议书，以罪犯杨旭光确有悔改表现报请减去刑罚执行一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯杨旭光在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨旭光减去刑罚执行一年（刑期自2011年6月21日起至2018年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
审 判 员 魏燕峥
代理审判员 李彩虹
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 魏 瑄
辽宁省康平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）康执字第408号
申请执行人：田立伟，男，1980年11月17日生，汉族，工人，住辽宁省康平县。
被执行人：沈阳百锦隆食品有限公司，住所地辽宁省康平县。
法定代表人：王纪顺，系该公司经理。
本院在执行田立伟与沈阳百锦隆食品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，经申请人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项之规定，裁定如下：
终结康平县人民法院作出的（2014）康民初字第2056号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张树光
审判员 范 斌
审判员 张孝东
二〇一五年六月一日
书记员 孙镜雯
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特284号
申请人：湖北杰之行体育产业发展股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路129号远东花苑商铺A308号。
法定代表人：邱小杰，董事长。
委托诉讼代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程雪英，湖北正信律师事务所律师。
被申请人：金石投资有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路48号。
法定代表人：张佑君，董事长。
委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人�杨柳，北京德恒律师事务所律师。
被申请人：邱小杰，男，1969年5月4日出生，汉族，湖北杰之行体育产业发展股份有限公司董事长，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：陈涛，男，1982年6月30日出生，湖北杰之行体育产业发展股份有限公司经理，住湖北省应城市。
申请人湖北杰之行体育产业发展股份有限公司（以下简称杰之行公司）与被申请人金石投资有限公司（以下简称金石公司）、邱小杰申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年8月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
杰之行公司称，2010年3月，杰之行公司与金石公司、邱小杰共同签署的《湖北杰之行服饰有限公司、邱小杰、上海悦奥体育用品有限公司与金石投资有限公司、浙江万好万家投资有限公司之增资协议》（以下简称《增资协议》）约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。2016年6月，杰之行公司与金石公司、邱小杰签订的《邱小杰对金石投资有限公司关于湖北杰之行体育产业发展股份有限公司股权转让相关事项之协议》（以下简称《股权转让事项之协议》）中约定的仲裁机构为北京仲裁委员会。《股权转让事项之协议》的约定内容是在《增资协议》的条款内容基础之上签订的，是《增资协议》的延续，两份协议密不可分，因此对《股权转让事项之协议》的审理必然会涉及《增资协议》的内容。这两份协议约定的仲裁机构不一致，导致仲裁机构在审理中不能全面审查另一协议条款的效力问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第五条的规定，请求法院确认《股权转让事项之协议》中的仲裁条款无效。
金石公司称，金石公司在北京仲裁委员会是依据双方之间的《股权转让事项之协议》提起的仲裁，该合同中约定的仲裁条款明确、有效，应当由北京仲裁委员会受理本案，请求法院驳回杰之行公司的申请。
邱小杰称，同意杰之行公司的意见。
经审查查明：2016年6月3日，邱小杰、金石公司与杰之行公司签订《股权转让事项之协议》，其中第7条约定：由本协议产生的或与之相关的一切争议由双方友好协商解决；任何一方均有权将该争议提交北京仲裁委员会并按照该委员会的仲裁规则在北京仲裁。仲裁是终局的，对各方均有约束力。
2018年5月10日，金石公司向北京仲裁委员会提交书面仲裁申请书，请求就其与邱小杰、杰之行公司之间由《股权转让事项之协议》所引发的争议进行仲裁。2018年5月22日，北京仲裁委员会受理本案，并向邱小杰、杰之行公司发送了答辩通知。
本院认为，金石公司向北京仲裁委员会提起仲裁依据的是邱小杰、金石公司与杰之行公司签订的《股权转让事项之协议》，邱小杰、金石公司与杰之行公司均认可《股权转让事项之协议》为三方真实的意思表示，其中仲裁条款约定的内容明确、具体，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，故金石公司据此向北京仲裁委员会提起仲裁，并无不当。杰之行公司未提交充分的证据证明《股权转让事项之协议》与《增资协议》之间存在必然的联系，需要一并审理，故即使上述两份协议中约定的仲裁机构不一致，也不影响金石公司依据《股权转让事项之协议》向北京仲裁委员会提起仲裁。综上，《股权转让事项之协议》中的仲裁条款的形式、内容均未违反法律和行政法规的强制性规定，不具有仲裁条款无效的情形，杰之行公司请求确认上述仲裁条款无效的主张，本院不予支持。依照《中华�民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回湖北杰之行体育产业发展股份有限公司的申请。
申请费400元，由湖北杰之行体育产业发展股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
审 判 员 高 晶
二〇一八年九月十三日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1421民初1543号
原告：孙雅春，农民。
委托诉讼代理人：高彦，系绥中县中心法律服务所法律工作者。
被告：闫海娟，农民。
原告孙雅春诉被告闫海娟健康权纠纷一案，本院2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙雅春及其委托诉讼代理人高彦，被告闫海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雅春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计3456.28元；2、被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实和理由：原告、被告同屯居住，且为东西邻居，原告居西，被告居东。2018年5月5日18时许，被告与李海新将原告家水泵的水管拔出，使水泵烧坏（另案起诉）。原告找到被告理论此事，被告不讲道理，把原告挠伤，殴打原告头部，给原告一个嘴巴，造成原告头晕，心脏不舒服。原告第二天来到绥中县万家医院诊治，因医院设备问题，后来到电厂医院治疗，花费医药费近2000元，后因家中孩子需要照顾，回到家中休养。现因赔偿一事经派出所调解未果，故诉至法院请�人民法院判决被告赔偿原告医疗费等各项费用3456.28元。
被告闫海娟辩称，原告说的不是事实，事情的起因是因为被告告诉原告家的儿子不要在房子上跑了，原告不但不教育孩子，反而骂被告。被告因为生气才拔了原告家水泵的水管，井是被告家的，让原告使用水井是人情，不让用是本分。原告并没有找被告理论，而是和原告的丈夫卜忠杰一起到被告家中，进门就骂。当时被告在窗台上坐着，原告上炕就打被告，被告出于自卫推了原告一下，然后原告就坐在被告家地上，耍赖不走。原告丈夫卜忠杰多次指使他二女儿上炕打被告，被李海新拉回。原告称被告打她的头和一个嘴巴，被告并没有打，原告脸上没有被告的手印。原告报警后，派出所民警对双方劝说，劝说后原告自己从被告家走出，离开时并没有异常。原告去医院看病后并没有回家休养，又来到被告家中骂人，被告选择报警，警察来后原告被强行弄走。请求法院查明事实真相，公正处理此事，驳回原告无理诉讼。
经本院审理查明，2018年5月8日18时许，在辽宁省绥中县万家镇甘家村新民屯李海新家里，因原告家的儿子在房上跑，被告闫海娟告知不要在房上跑，因此双方发生争议，后被告闫海娟拔出放在被告家水井内的原告家的自来水管，原告孙雅春去被告家里找被告理论，双方发生争吵。争吵后原、被告发生撕扯，致使原告孙雅春受伤。次日，原告到绥中县万家镇卫生院和绥中县电厂职工医院诊治，共花医疗费1149.28元，交通费120元。此民事赔偿，经绥中县公安局止锚湾边防派出所调解未果，原告诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失3456.28元。上述事实，有原告提交的医疗费收据、交通费收据，绥中县公安局止锚湾边防派出所侦查卷宗等证据载卷证明，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告孙雅春与被告闫海娟因孩子上房及拔水管一事发生争吵，然后发生撕扯，被告致使原告孙雅春受伤。被告闫海娟应对原告孙雅春受伤的经济损失应承担一定的赔偿责任。原告孙雅春不能克制自己，导致矛盾发生，对自己的经济损失应承担一定的责任。原告孙雅春的经济损失为医疗费1149.28元、误工费47元×2天=94元、合理交通费100元，合计1343.28元。对原告主张的护理费用因没有住院证明，本院不予支持。对被告辩解原告的伤不是被告造成，没有证据证明，且原告有伤情照片，本院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
被告闫海娟于本判决生效后五日赔偿致伤原告孙雅春的合理经济损失1343.28元的50%即671.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250，邮寄费80元，被告闫海娟负担165元，原告孙雅春负担165元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 夏凯军
二〇一八年八月九日
书记员 赵明月
附相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执345号
被执行人史显虎，男，汉族，地址：贵州省铜仁市德江县。
被执行人史显虎盗窃罪一案，本院作出的（2015）江鹤法刑初字第435号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应缴交1000元，但被执行人至今没有履行，本院于2016年1月19日立案执行。
本案在执行过程中，以向金融机构、国土部门、房管部门、车管部门、证券交易所等调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0784执345号执行案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈洽胜
代理审判员 麦国星
代理审判员 吕成福
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 谭志锋
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116执异11号
异议申请人冯瑞娟，女，1984年10月17日出生，满族，农民。
申请执行人周一波，男，1979年10月11日出生，汉族，农民。
被执行人于连立，男，1978年4月2日出生，汉族，农民。
被执行人冯瑞娟，女，1984年10月17日出生，满族，农民。
本院依据北京市怀柔区人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）怀民（商）初字第04618号民事判决书，在执行周一波与于连立、冯瑞娟民间借贷纠纷一案过程中，被执行人冯瑞娟向本院提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭，采取书面审理形式进行审查，现已审查终结。
异议申请人冯瑞娟称，2016年3月31日，自己查询发现北京市怀柔区人民法院对冯瑞娟名下的，北京银行借记卡（卡号为×××）账户采取冻结措施，该账户是自己与儿子于泽扬用于共同生活所用的账户。目前于泽扬仅六岁，每月需交纳600元的入托费。将该账户冻结以后导致自己无其他生活来源，生活受到严重影响。请求法院解除冻结措施。
经审查查明，周一波与于连立、冯瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）怀民（商）初字第04618号民事判决书，主文内容为：”被告于连立、冯瑞娟于本判决生效后七日内给付原告周一波欠款一百一十三万元及利息（以一百二十二万六千元为基数，自二〇一三年十二月六日起至二〇一四年七月三十一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；以一百一十七万六千元为基数，自二〇一四年九月一日起至二〇一五年四月三十日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；以一百一十二万六千元为基数，自二〇一五年六月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。如果被告于连立、冯瑞娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。周一波于2016年3月16日向本院申请强制执行。本院受理后，于2016年3月31日，在全国执行网络查控系统递交控制申请，对异议申请人冯瑞娟在北京银行的账户（账号×××）予以冻结。申请控制金额为1610000.00元，实际控制金额为320.14元。
另查，2014年7月10日，冯瑞娟与于连立达成《离婚协议书》，同日二人取得L110116-2014-000XXX号离婚证书。离婚协议中写明，冯瑞娟抚养二人之子于泽扬。
根据异议申请人的表述，冯瑞娟为北京金松宝盛商贸有限公司雇员。冯瑞娟出具的工资收入情况说明表明，2015年11月冯瑞娟实际收入2200元，2015年12月冯瑞娟实际收入2600元，2016年1月冯瑞娟实际收入2500，2016年2月冯瑞娟实际收入3500元。上述收入由北京金松保盛商贸有限公司以现金形式发放。上述以现金形式发放的工资收入，本院并未采取扣留提取措施。
本院认为，当事人应当履行生效判决确定的义务。被执行人未能履行生效判决确定义务的，人民法院有权冻结被执行人应当履行义务部分的财产。人民法院冻结被执行人应当履行义务部分财产的，应当保留被执行人及其所抚养家属必需的生活费用，必要生活费用应当依照当地生活保障标准确定。本案中，冯瑞娟作为被执行人未能履行生效判决确定的义务。虽然本院对冯瑞娟的存款采取了冻结措施，但冯瑞娟仍留有现金形式的工资收入。且根据冯瑞娟的说明，其工资收入已超过了现行北京市农村生活保障标准。因此，本院对冯瑞娟在北京银行账户（账号×××）采取的冻结措施，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人冯瑞娟所提执行行为异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 贺 康
审 判 员 王智海
助理审判员 王 淼
二〇一六年四月八日
书 记 员 郝文婷
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1085民初1136号
原告：穆棱市农村信用合作联社八面通信用社，住所地穆棱市。
委托诉讼代理人；徐冰，男，1989年11月30日出生，汉族，住穆棱市。
被告：李相龙，男，1969年3月23日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告:李富胜，男，1973年7月8日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
本院在审理原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社与被告李相龙、李富胜金融借款合同纠纷一案中，原告以无法联系被告人，无法送达为由，于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社撤诉。
案件受理费2478元，减半收取1239元，由原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社负担。
审判员 闫俊龙
二〇一七年八月二十八日
书记员 曹栋良
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第2164号
原告：吕建基，男，生于1948年5月29日，汉族，住河南省镇平县。
原告：范元勋，男，生于1957年3月1日，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人：芮锐，镇平县涅阳街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：韩国生，男，生于1958年6月17日，汉族，住河南省镇平县。
原告吕建基、范元勋与被告韩国生为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告吕建基、范元勋的委托代理人芮锐到庭参加了诉讼。被告韩国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕建基、范元勋诉称：二原告系朋友关系。被告因做生意需要资金，2011年2月11日向原告范元勋借款9500元，2015年2月18日被告通过范元勋向原告吕建基借款17000元。后二原告急需用钱，要求被告偿还借款，被告一直推拖不还。现原告请求：1、被告偿还二原告借款26500元及利息。2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实向法庭提供如下证据：1、吕建基、范元勋的身份证各1份，用于证实二原告的基本情况。2、借条1份，用于证实2011年2月11日被告借原告范元勋9500元。3、收条1份，用于证实2015年2月18日被告借原告吕建基17000元。
被告未出庭也未向法庭提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告在限定的时间内未提出异议和相反证据，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2011年2月11日，被告韩国生向原告范元勋借款9500元，并出具借条一份，内容为：“借条今借现金9500元玖仟伍佰园整借款人韩国生11年2月11日”。2015年2月18日，被告韩国生向原告吕建基借款17000元，并出具凭证一份，内容为：“收条今收到现金17000元壹万柒仟元整收到人韩国生15年2月18日”。上述两笔款被告一直未偿还二原告。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韩国生向原告吕建基、范元勋借款并出具条据，原、被告之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二原告与被告之间的借款未约定期限，二原告可随时向被告主张权利。故二原告请求被告偿还借款26500元，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”二原告请求被告按照年利率6%支付支付逾期利息，本院予以支持。因未约定还款期限，利息应自本判决确定的履行期限届满之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韩国生于本判决生效后十日内偿还原告范元勋借款9500元及利息（利息自本判决确定的履行期限届满之日起，按照年利率6%计算至履行完毕之日止）。
二、限被告韩国生于本判决生效后十日内偿还原告吕建基借款17000元及利息（利息自本判决确定的履行期限届满之日起，按照年利率6%计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由被告韩国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 唐书振
审 判 员 马景华
人民陪审员 曹云贵
二〇一六年四月十日
书 记 员 李林森
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第2164号
原告：吕建基，男。
原告：范元勋，男。
委托代理人：芮锐，镇平县涅阳街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：韩国生，男。
原告吕建基、范元勋与被告韩国生为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告吕建基、范元勋的委托代理人芮锐到庭参加了诉讼。被告韩国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕建基、范元勋诉称：二原告系朋友关系。被告因做生意需要资金，2011年2月11日向原告范元勋借款9500元，2015年2月18日被告通过范元勋向原告吕建基借款17000元。后二原告急需用钱，要求被告偿还借款，被告一直推拖不还。现原告请求：1、被告偿还二原告借款26500元及利息。2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实向法庭提供如下证据：1、吕建基、范元勋的身份证各1份，用于证实二原告的基本情况。2、借条1份，用于证实2011年2月11日被告借原告范元勋9500元。3、收条1份，用于证实2015年2月18日被告借原告吕建基17000元。
被告未出庭也未向法庭提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告在限定的时间内未提出异议和相反证据，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2011年2月11日，被告韩国生向原告范元勋借款9500元，并出具借条一份，内容为：“借条今借现金9500元玖仟伍佰园整借款人韩国生11年2月11日”。2015年2月18日，被告韩国生向原告吕建基借款17000元，并出具凭证一份，内容为：“收条今收到现金17000元壹万柒仟元整收到人韩国生15年2月18日”。上述两笔款被告一直未偿还二原告。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韩国生向原告吕建基、范元勋借款并出具条据，原、被告之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二原告与被告之间的借款未约定期限，二原告可随时向被告主张权利。故二原告请求被告偿还借款26500元，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”二原告请求被告按照年利率6%支付支付逾期利息，本院予以支持。因未约定还款期限，利息应自本判决确定的履行期限届满之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韩国生于本判决生效后十日内偿还原告范元勋借款9500元及利息（利息自本判决确定的履行期限届满之日起，按照年利率6%计算至履行完毕之日止）。
二、限被告韩国生于本判决生效后十日内偿还原告吕建基借款17000元及利息（利息自本判决确定的履行期限届满之日起，按照年利率6%计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由被告韩国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 唐书振
审 判 员 马景华
人民陪审员 曹云贵
二〇一六年四月十日
书 记 员 李林森
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25458号
原告满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人梅虹，总经理。委托代理人李志燕，女。委托代理人徐敬琪，女。被告沈悦，男，1976年6月16日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人龚燕(系被告沈悦妻子)，住同被告沈悦。被告龚燕，女，1981年6月23日生，汉族，住上海市徐汇区。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司诉被告沈悦、龚燕居间合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行审理。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司委托代理人李志燕、徐敬琪，被告沈悦、龚燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司诉称，2015年5月24日，经由原告居间介绍，被告沈悦与案外人签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，购买位于上海市浦东新区杨思路XXX号XXX室的房地产。依据原、被告事先达成的约定，被告方应向原告支付佣金人民币16,000元，但在原告居间成功之后，被告方却无理拒付佣金。为此，原告向法院起诉请求判令两被告支付佣金人民币16,000元。被告沈悦、龚燕共同辩称，两被告是夫妻关系，《上海市房地产买卖合同》上的居间方不是原告，两被告是在不知道原告无代理权的情况下和原告签署居间协议和佣金确认书，后来房东讲涉案房屋独家委托给上海顺昌房地产经纪事务所，后续的审税、贷款、过户实际都由该事务所为两被告服务，两被告支付过户服务费人民币3,000元，而原告仅带两被告看过涉案房屋，此后没有提供过其他服务。如果原告拿出委托证明材料后，两被告同意支付原告居间费人民币6,796元。经审理查明，2015年5月24日，被告沈悦与案外人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司(卖方)在原告居间下就上海市浦东新区杨思路XXX号XXX室房屋达成买卖意向，并签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，约定被告方以人民币196万元的价格购买上述房屋，2015年10月15日前申请办理产权过户手续；原告的居间义务为向交易双方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，撮合双方买卖意向并促成双方签订《房屋买卖合同》，向双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项，在双方正常履行情况下无偿提供房屋的交易过户等协助义务；《房屋买卖合同》成立即表明居间成功，被告方应当按照总房价款的1%支付佣金，具体支付方式以佣金确认书为准；双方同意到上海顺昌房地产经纪事务所签订《上海市房地产买卖合同》。2015年5月24日、26日，被告沈悦、龚燕分别与原告各签订一份《佣金确认书》，约定被告方应在交易当日支付原告佣金人民币16,000元。2015年6月28日，两被告和案外人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，合同载明的房地产转让价款为人民币120万元，申请过户时间为2015年10月15日前，居间方为上海顺昌房地产经纪事务所。同日，上海顺昌房地产经纪事务所出具《承诺书》一份，承诺于2015年9月20日左右将涉案房屋交付被告方，经办人为谢自胜。此后，上海顺昌房地产经纪事务所协助买卖双方完成贷款、审税、过户等后续交易流程，被告龚燕支付该事务所过户服务费人民币3,000元。买卖双方实际于2015年10月16日申请办理过户手续，涉案房屋产权于2015年10月28日登记在两被告名下。现双方因居间服务费问题产生纠纷，故原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告主张其与上海顺昌房地产经纪事务所系合作关系，双方各自向各自委托人收取佣金，因买卖双方提前过户导致原告实际无法提供后续服务，但原告未提供相关合作协议佐证。本院组织双方进行调解，但双方分歧较大致调解未成。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、上海市房地产登记簿，被告提供的《上海市房地产买卖合同》、销售不动产统一发票、收据、《承诺书》、《佣金确认书》，及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。本院认为，原、被告之间的二手房买卖居间合同关系与传统意义上的居间合同有所区别，从性质上看兼具居间合同和委托合同的属性。根据上海市二手房屋买卖的交易习惯，居间人除应促成买卖双方签订合同外，还须为买卖双方提供配合完成办理贷款、过户和房屋交接等后续服务，而委托人支付的居间服务费也应当是居间人完成上述交易全部流程的服务对价。在原告居间之下，被告方和出售方已签订《房屋买卖合同》，原告已经履行部分合同义务，但并未提供后续协助义务，其全额主张居间服务费的依据不足。原告主张其未能提供后续协助义务是由于被告方提前过户，但实际上被告方并没有提前过户，因此，后续协助义务未能提供的原因并不在被告方。鉴于原告未提供后续协助义务，根据其实际提供的服务内容，本院酌定两被告应向原告支付的居间服务费数额为人民币8,000元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告沈悦、龚燕于本判决生效之日起十日内支付原告满懿(上海)房地产咨询有限公司居间服务费人民币8,000元；二、驳回原告满懿(上海)房地产咨询有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告满懿(上海)房地产咨询有限公司负担人民币50元，由被告沈悦、龚燕负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第378号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某某。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人吴某某犯盗窃罪一案，于2015年3月9日作出（2015）静刑初字第51号刑事判决，以盗窃罪判处吴某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币1，000元。原审被告人吴某某不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人吴某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，上海市静安区人民法院认定原审被告人吴某某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现吴某某申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴某某撤回上诉。
上海市静安区人民法院（2015）静刑初字第51号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费 晔
审 判 员 沈 燕
代理审判员 潘庸鲁
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0722民初2826号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。
负责人李光，系行长。
委托代理人李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县长岭镇岭东南街1组。
被告姜权，男，1969年7月12日生，汉族，农民，住长岭县，现下落不明。
被告唐金玲，女，1971年3月24日生，汉族，农民，住长岭县，现下落不明。
被告杨宝山，男，1987年5月5日生，汉族，农民，住长岭县，现下落不明。
被告谭立娜，女，1988年11月16日生，汉族，农民，住长岭县，现下落不明。
被告林重刚，男，1986年4月5日生，汉族，农民，住长岭县，现下落不明。
被告杨丽娟，女，1986年7月29日生，汉族，农民，住长岭县，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与被告姜权、唐金玲、杨宝山、谭立娜、林重刚、杨丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告姜权、唐金玲立即偿还尚欠借款本息合计46400元及实际偿还前发生的利息和罚息；二、被告杨宝山、谭立娜、林重刚、杨丽娟对被告姜权、唐金玲以上所负债务承担连带给付责任。本院到六被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供六被告现准确住址。
本院经审查认为，六被告外出，原告未能提供出六被告现在的具体地址，本院也无法查找六被告，六被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。
诉讼费480元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙景富
二〇一八年八月二十一日
书记员 赵金鸽
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执2142号
申请执行人：陈绍秋。
被执行人：李敏。
被执行人：李兴开。
被执行人：程绍兰。
本院在执行陈绍秋申请执行李敏、李兴开、程绍兰民间借贷纠纷一案中，现被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 刘海啸
二〇一六年十一月二十日
书记员 邵长磊
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0832执2142号申请执行人：陈绍秋。被执行人：李敏。被执行人：李兴开。被执行人：程绍兰。本院在执行陈绍秋申请执行李敏、李兴开、程绍兰民间借贷纠纷一案中，现被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪崇岳审判员  马咏梅审判员  刘海啸二〇一六年十一月二十日书记员  邵长磊
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1081行审45号
申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。
法定代表人：杜卫东，局长。
被执行人：张秋生。
霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监（2015）岔005号行政处罚决定书一案，申请本院强制执行，本院依法于2016年3月25日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监（2015）岔005号行政处罚决定书一案准予执行，由相关政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高秋顺
审 判 员 朱卫强
代理审判员 邓 琳
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 张立杰
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0302刑初399号
公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人高春妍，女，1978年3月20日出生，汉族，初中文化，无业。2018年3月23日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审，同年7月19日被本院决定继续取保候审，现在居住地候审。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉（2018）346号起诉书指控被告人高春妍犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉。被告人高春妍到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2018年3月14日21时许，被告人高春妍酒后驾驶×××号小轿车，在秦皇岛市海港区燕山大街与迎宾路交叉口，被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人高春妍血液中酒精含量为143.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人高春妍的行为已构成危险驾驶罪。指控的事实有被告人高春妍的供述和辩解、酒精检验报告书等相关书证证实。请求对被告人高春妍依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定处罚。
被告人高春妍对指控的罪名予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2018年3月14日21时许，被告人高春妍酒后驾驶×××号小型汽车，在行驶至秦皇岛市海港区燕山大街与迎宾路交叉口时，被执勤民警当场查获。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心检验鉴定，被告人高春妍血液中酒精浓度为143.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人高春妍在开庭审理中亦无异议，并有被告人高春妍的供述和辩解、酒精检验意见书、案件来源及抓获经过等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人高春妍醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人高春妍自愿认罪，可酌情从轻处罚。考虑本案的具体事实及情节，为维护正常的社会秩序，打击犯罪，故对被告人高春妍依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人高春妍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张淑侠
人民陪审员 刘姝华
人民陪审员 李 颖
二〇一八年八月三十一日
代书 记员 董雪萍
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0602民初234号
原告：丹东市振安区城乡建设局，住所地：丹东市振安区。
负责人：宋林，局长。
委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荫武，辽宁圣权律师事务所实习律师。
被告：王兰香，女，1962年12月19日出生，汉族，住丹东市元宝区。
原告丹东市振安区城乡建设局诉被告王兰香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理
原告诉称，1、要求解除原、被告之间的廉租房租赁合同，判令被告立即从涉案房屋中腾离出去；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾是丹东市廉租住房保障对象。2011年丹东市住房保障与房改办公室与被告签订《丹东市廉租住房租赁合同》，约定将坐落于丹东市元宝区的住房租赁给被告作为廉租房使用，租赁期为5年，自2011年4月14日至2016年4月14日。到期后，如果被告家庭不再符合廉租住房保障条件，则被告家庭丧失保障资格之日起6个月后合同终止，根据丹东市人民政府相关文件，廉租住房管理单位由丹东市住建委下放至区级政府相关职能部门，原告成为涉案廉租房管理单位。2016年丹东市审计部门对振安区保障性安居住房进行审计过程中，发现被告已经退休享受养老保险待遇，不符合保障条件，而且租赁期间已经到期，原告工作人员多次入户沟通督促，但始终不能解决。为此，原告起诉，请求法院判决被告立即将其承租的廉租房腾退给原告。
本院认为，廉租房是指政府以租金补贴或实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房，是政府推行的一项旨在解决城市特困人口住房问题的保障措施。根据《廉租住房保障办法》（建设部第162号令）的相关规定，由廉租房承租人资格所产生的纠纷属于政府内部管理事项，不应进行司法裁判。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丹东市振安区城乡建设局的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 董淑华
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 彦
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终729号
上诉人（原审被告）：北京万方天润城镇基础建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
法定代表人：张红，总经理。
被上诉人（原审原告）：王满来，男，1958年5月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（以下简称万方天润公司）因与被上诉人王满来房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初3654号民事裁定，向本院提起上诉。
万方天润公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应原告就被告，万方天润公司已经把实际办公地点搬到北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人之间签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》中约定，在本协议履行过程中发生的一切争议，甲、乙双方均应争取通过友好协商解决；协商不成的，甲、乙双方同意按以下第2种方式解决：1、向北京仲裁委员会申请仲裁；2、向被征收房屋所在地的人民法院提起诉讼。鉴于本案被征收房屋位于北京市门头沟区永定镇西辛称村，属于北京市门头沟区人民法院辖区范围，故双方在《北京市非住宅征收货币补偿协议》中选择的管辖法院与本案争议存在实际联系，属于协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。故一审法院具有管辖权。上诉人万方天润公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京万方天润城镇基础建设投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 郭 勇
审判员 梁志雄
二〇一八年九月十二日
书记员 李心雨
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初3202号
原告祁想清，男，1978年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告戴仙桃，女，1972年12月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌海市。
被告苏占平，男，1972年8月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告祁想清诉被告戴仙桃、苏占平执行异议一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁想清、被告戴仙桃到庭参加了诉讼，被告苏占平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁想清向本院提出诉讼请求：1、判令对属于二被告的×××帝豪牌轿车许可执行；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月29日，原告收到贵院送达的（2016）内0624执异字第41号执行裁定书，原告对该裁定书不认可。该裁定书仅以×××帝豪轿车在车管所登记所有人为新缰广汇租赁有限公司乌海分公司，便认定该车的所有人是公司，无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二十二条的规定，动产物权设立和转让，自交付时发生效力。该车辆属于二被告以融资租赁的方式购买取得，并已于2015年5月取得该车的所有权，属于该车辆的所有人。为防止二被告转移、隐藏财产，故原告将二被告诉至本院。
被告戴仙桃辩称：涉案车辆是其个人财产，不是夫妻共同财产，原告不可执行。
被告苏占平未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告苏占平未到庭应诉、质证、认证，对本院向其送达的应诉手续也未提出异议，应承担对已不利的法律后果。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：被告戴仙桃向法庭提供了离婚证及离婚协议书，拟证明被告戴仙桃与被告苏占平于2014年3月25日离婚，原告对此证据不认可。本院认为离婚协议系二被告办理离婚登记时达成一致的意思表示，对二被告有约定力，离婚证系民政部门出具，故上述证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告苏占平与案外人苏利平因收购玉米欠原告祁想清玉米款260000元，祁想清将苏占平、苏利平诉至本院。2014年6月19日在本院主持调解下双方达成调解协议，”被告苏占平、苏利平欠原告祁想清玉米款160000元，于2014年9月20日前给付80000元，于2014年12月20日前给付80000元”。本院在执行苏占平上述欠款时，将×××帝豪车辆作为苏占平的被执行财产拟执行，被告戴仙桃向本院提出执行异议，本院于2016年8月24日作出（2016）内0624执异字第41号裁定书，裁定中止对×××帝豪牌轿车的执行。原告祁想清在收到裁定书15日内向本院提起诉讼。2010年1月被告戴仙桃与被告苏占平结婚，双方系二婚。2011年11月25日被告戴仙桃以100000元现金的方式购买了×××帝豪牌轿车，当日其向新疆广汇租赁服务有限公司转办贷款，并与该公司签订了租赁合同，贷款总数为109010元，分36个月还清，每月偿还贷款3831.52元。被告戴仙桃以其工资按月还贷，至2014年11月25日偿还完毕。2014年3月25日二被告在鄂托克旗民政局办理了离婚登记，并达成离婚协议，协议中对财产问题约定为”因双方无共同财产，故不存在财产分割问题”，对债务约定为”因所欠债务全部是男方做生意所欠的债务，应由男方负责偿还，女方不承担任何责任”。涉案车辆行驶证登记车主为新疆广汇租赁服务有限公司乌海分公司，贷款还清后，被告戴仙桃也没有办理过户手续，一直持有该车辆至本院拟执行扣押前。
本院认为，×××帝豪牌轿车系动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十二条的规定，动产物权设立和转让，自交付时发生效力。尽管涉案车辆行驶证登记车主为新疆广汇租赁服务有限公司乌海分公司，但车辆系被告戴仙桃出资购买并由其占有使用，况且车辆贷款已全部偿还完毕，该公司并非车辆所有人。故涉案车辆是否准予执行应涉及二个问题，被告苏占平欠原告祁想清的玉米款是其个人债务还是苏占平与戴仙桃的共同债务，×××帝豪牌轿车是戴仙桃个人财产还是其与苏占平的共同财产。
关于所欠款项是个人债务还是共同债务问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。按照上述法律规定，夫妻一方有证据证明另一方所负债务系其个债务，或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，可以按照一方个人债务处理，否则应推定为共同债务。本案中被告戴仙桃辩称苏占平所欠债务未用于家庭开支，属个人债务，但被告戴仙桃并没有提供证据佐证其抗辩事实，应承担举证不能的法律后果，被告苏占平欠原告祁想清的玉米款产生于二被告婚姻关系存续期间，故应认定为二被告的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。
关于×××帝豪牌轿车是个人财产还是共同财产问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金归夫妻共同所有。本案中，在购买涉案车辆时被告戴仙桃先将车款100000元一次性付清，而后转为贷款，贷款系被告戴仙桃以其工资偿还，但在离婚前被告载仙桃所得工资也应为共同财产，故二被告办理离婚前该涉案车辆系夫妻共同财产。离婚时，二被告所达成的离婚协议中对该财产并未分割，但该协议仅对二被告有约束力，对债权人并不产生效力。同时被告戴仙桃也未提供证据证明二被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道二被告的约定，故×××帝豪牌轿车系二被告的共同财产。
综上所述，被告戴仙桃就执行标的×××帝豪牌轿车不享有足以排除强制执行的民事权益，原告祁想清请求执行×××帝豪牌车辆的请求能够成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
准许执行×××帝豪牌车辆。
案件受理费800元，保全费420元，共计1220元，由被告戴仙桃、苏占平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘海荣
审 判 员 王小龙
代理审判员 袁登云
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘晓梅
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0624民初3202号原告祁想清，男，1978年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告戴仙桃，女，1972年12月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌海市。被告苏占平，男，1972年8月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告祁想清诉被告戴仙桃、苏占平执行异议一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁想清、被告戴仙桃到庭参加了诉讼，被告苏占平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祁想清向本院提出诉讼请求：1、判令对属于二被告的×××帝豪牌轿车许可执行；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月29日，原告收到贵院送达的（2016）内0624执异字第41号执行裁定书，原告对该裁定书不认可。该裁定书仅以×××帝豪轿车在车管所登记所有人为新缰广汇租赁有限公司乌海分公司，便认定该车的所有人是公司，无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二十二条的规定，动产物权设立和转让，自交付时发生效力。该车辆属于二被告以融资租赁的方式购买取得，并已于2015年5月取得该车的所有权，属于该车辆的所有人。为防止二被告转移、隐藏财产，故原告将二被告诉至本院。被告戴仙桃辩称：涉案车辆是其个人财产，不是夫妻共同财产，原告不可执行。被告苏占平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告苏占平未到庭应诉、质证、认证，对本院向其送达的应诉手续也未提出异议，应承担对已不利的法律后果。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：被告戴仙桃向法庭提供了离婚证及离婚协议书，拟证明被告戴仙桃与被告苏占平于2014年3月25日离婚，原告对此证据不认可。本院认为离婚协议系二被告办理离婚登记时达成一致的意思表示，对二被告有约定力，离婚证系民政部门出具，故上述证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告苏占平与案外人苏利平因收购玉米欠原告祁想清玉米款260000元，祁想清将苏占平、苏利平诉至本院。2014年6月19日在本院主持调解下双方达成调解协议，”被告苏占平、苏利平欠原告祁想清玉米款160000元，于2014年9月20日前给付80000元，于2014年12月20日前给付80000元”。本院在执行苏占平上述欠款时，将×××帝豪车辆作为苏占平的被执行财产拟执行，被告戴仙桃向本院提出执行异议，本院于2016年8月24日作出（2016）内0624执异字第41号裁定书，裁定中止对×××帝豪牌轿车的执行。原告祁想清在收到裁定书15日内向本院提起诉讼。2010年1月被告戴仙桃与被告苏占平结婚，双方系二婚。2011年11月25日被告戴仙桃以100000元现金的方式购买了×××帝豪牌轿车，当日其向新疆广汇租赁服务有限公司转办贷款，并与该公司签订了租赁合同，贷款总数为109010元，分36个月还清，每月偿还贷款3831.52元。被告戴仙桃以其工资按月还贷，至2014年11月25日偿还完毕。2014年3月25日二被告在鄂托克旗民政局办理了离婚登记，并达成离婚协议，协议中对财产问题约定为”因双方无共同财产，故不存在财产分割问题”，对债务约定为”因所欠债务全部是男方做生意所欠的债务，应由男方负责偿还，女方不承担任何责任”。涉案车辆行驶证登记车主为新疆广汇租赁服务有限公司乌海分公司，贷款还清后，被告戴仙桃也没有办理过户手续，一直持有该车辆至本院拟执行扣押前。本院认为，×××帝豪牌轿车系动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十二条的规定，动产物权设立和转让，自交付时发生效力。尽管涉案车辆行驶证登记车主为新疆广汇租赁服务有限公司乌海分公司，但车辆系被告戴仙桃出资购买并由其占有使用，况且车辆贷款已全部偿还完毕，该公司并非车辆所有人。故涉案车辆是否准予执行应涉及二个问题，被告苏占平欠原告祁想清的玉米款是其个人债务还是苏占平与戴仙桃的共同债务，×××帝豪牌轿车是戴仙桃个人财产还是其与苏占平的共同财产。关于所欠款项是个人债务还是共同债务问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。按照上述法律规定，夫妻一方有证据证明另一方所负债务系其个债务，或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，可以按照一方个人债务处理，否则应推定为共同债务。本案中被告戴仙桃辩称苏占平所欠债务未用于家庭开支，属个人债务，但被告戴仙桃并没有提供证据佐证其抗辩事实，应承担举证不能的法律后果，被告苏占平欠原告祁想清的玉米款产生于二被告婚姻关系存续期间，故应认定为二被告的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。关于×××帝豪牌轿车是个人财产还是共同财产问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金归夫妻共同所有。本案中，在购买涉案车辆时被告戴仙桃先将车款100000元一次性付清，而后转为贷款，贷款系被告戴仙桃以其工资偿还，但在离婚前被告载仙桃所得工资也应为共同财产，故二被告办理离婚前该涉案车辆系夫妻共同财产。离婚时，二被告所达成的离婚协议中对该财产并未分割，但该协议仅对二被告有约束力，对债权人并不产生效力。同时被告戴仙桃也未提供证据证明二被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道二被告的约定，故×××帝豪牌轿车系二被告的共同财产。综上所述，被告戴仙桃就执行标的×××帝豪牌轿车不享有足以排除强制执行的民事权益，原告祁想清请求执行×××帝豪牌车辆的请求能够成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：准许执行×××帝豪牌车辆。案件受理费800元，保全费420元，共计1220元，由被告戴仙桃、苏占平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘海荣审 判 员  王小龙代理审判员  袁登云二〇一六年十一月二十二日书 记 员  刘晓梅
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汪刑初字第43号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人李某，男，住吉林省汪清县。因本案，于2014年12月11日被汪清县公安局取保候审，2015年2月11日被汪清县人民检察院取保候审。
汪清县人民检察院以汪检刑诉[2015]42号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院代理检察员郝义明出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月10日21时许，被告人李某酒后驾驶吉H699**号黄黑色东风牌小型普通客车，沿汪清县汪清街由东向西行驶途中，行至物资局路口处被民警查获，并如实供述酒驾事实。经鉴定，其血液中酒精含量为163mg/100ml。
上述事实，被告人李某在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、户籍信息、驾驶证信息、机动车信息查询单、行车路线图、照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反法律规定，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。李某归案后如实供述醉驾事实，依法可予从轻处罚。经查，被告人李某符合缓刑条件，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁明国
二〇一五年三月十八日
书记员 李艺兰
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汪刑初字第43号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人李某，男，住吉林省汪清县。因涉嫌危险驾驶，于2014年12月11日被取保候审。
吉林省汪清县人民检察院以汪检刑诉（2015）42号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院代理检察员郝义明出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月10日21时许，被告人李某酒后驾驶吉H699**号黄黑色东风牌小型普通客车，沿汪清县汪清街由东向西行驶途中，行至物资局路口处被民警查获，并如实供述酒驾事实。经鉴定，其血液中酒精含量为163mg／100ml。
上述事实，被告人李某在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、户籍信息、驾驶证信息、机动车信息查询单、行车路线图、照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反法律规定，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。李某归案后如实供述醉驾事实，依法可予从轻处罚。经查，被告人李某符合缓刑条件，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁明国
二〇一五年三月十八日
书记员 李艺兰
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汪刑初字第43号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人李某某，男，住吉林省汪清县。因涉嫌危险驾驶，于2014年12月11日被取保候审。
吉林省汪清县人民检察院以汪检刑诉[2015]42号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院代理检察员郝义明出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月10日21时许，被告人李某某酒后驾驶吉H699**号黄黑色东风牌小型普通客车，沿汪清县汪清街由东向西行驶途中，行至物资局路口处被民警查获，并如实供述酒驾事实。经鉴定，其血液中酒精含量为163mg/100ml。
上述事实，被告人李某某在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、户籍信息、驾驶证信息、机动车信息查询单、行车路线图、照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反法律规定，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。李某某归案后如实供述醉驾事实，依法可予从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁明国
二〇一五年三月十八日
书记员 李艺兰
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初4371号
原告：松原市嘉德汇地房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。统一社会信用代码91220700660111136T。
法定代表人：沈中臣，董事长。
委托代理人：郑红丽，女，汉族，1981年1月23日生，松原市嘉德汇地房地产开发有限公司员工，现住松原市宁江区文化街4委。
委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：赵玉双，男，1973年1月14日生，汉族，现住松原市宁江区嘉德左岸香颂小区***幢***室。
原告松原市嘉德汇地房地产开发有限公司（以下简称嘉德汇地公司）诉被告赵玉双追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑红丽、高志富到庭参加诉讼，被告赵玉双经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
嘉德汇地公司诉称，2015年8月24日，嘉德汇地公司与赵玉双签订《商品房买卖合同》，赵玉双购买嘉德汇地公司开发的位于嘉德左岸香颂小区126幢415号房屋，房屋总价款为314286元。合同签订后，赵玉双交付首付款94286元，剩余22万元在中国银行办理了按揭贷款。现因赵玉双未能及时偿还按揭贷款，中国银行在嘉德汇地公司的保证金账户中扣划19767.32元。此款经多次催要赵玉双拒不偿还，故诉至法院，要求赵玉双立即偿还代偿款19767.32元及利息，并承担本案的诉讼费用。
在法庭审理过程中，嘉德汇地公司变更诉讼请求，不主张利息。
被告赵玉双未出庭、未答辩。
经审理查明，2015年11月2日，赵玉双与中国银行股份有限公司松原分行签订“个人一手住房贷款合同”，借款金额22万元用于购买位于嘉德左岸香颂小区126幢415室住宅楼房，借款限期264个月，嘉德汇地公司为此笔借款提供连带责任保证担保。在借款期限内，因赵玉双没有按期给付中国银行股份有限公司松原分行借款本金及利息，嘉德汇地公司按借款合同约定代赵玉双偿还借款本息19767.32元。此代偿款经嘉德汇地公司催要，赵玉双未给付，故而成讼。
上述事实，有嘉德汇地公司在庭审笔录中的确认陈述及提供的个人一手住房贷款合同、贷款还款凭证、商品房买卖合同、按揭贷款业务合作协议在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。赵玉双经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，赵玉双、嘉德汇地公司、中国银行股份有限公司松原分行之间签订的一手住房贷款合同，是其真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。赵玉双未按合同约定履行还款义务，嘉德汇地公司按所签订的个人一手住房贷款合同中担保条款约定代赵玉双清偿了借款本息，因此，嘉德汇地公司向赵玉双追偿代偿款的请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玉双于判决生效后立即给付原告松原市嘉德汇地房地产开发有限公司代偿款19767.32元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，由被告承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一八年九月十四日
书记员 唐泽东
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初3441号
原告：松原市住房公积金管理中心，住所地松原市松江大街1688号，统一社会信用代码12220700740452280D。
法定代表人：李绍军，主任。
委托代理人：李居波，吉林东镇律师事务所律师。
委托代理人：许迪，吉林东镇律师事务所律师。
被告：张磊，男，1984年2月27日生，汉族，现住松原市宁江区。
被告：许春原，女，1987年3月23日生，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市住房公积金管理中心诉被告张磊、许春原借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月8日，原、被告签订个人购房借款合同，被告向原告借款25万元，借款期限10年。合同签订后，二被告未履行合同义务办理房屋抵押登记手续，故原告诉至法院，要求二被告办理房屋抵押登记手续。
本院认为，原告所诉不在民事案件审理范围内，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告松原市住房公积金管理中心的起诉。
案件受理费2525元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一八年八月三十日
书记员 贾 冰
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源商初字第939号
原告任剑辛。
被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区万杰路93号。
本院在审理原告任剑辛诉被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任剑辛撤回起诉。
案件受理费212元，由原告负担。
审判员 徐光花
二〇一五年十一月十八日
书记员 耿彩云
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第631号
原告青岛九联集团股份有限公司，住所地莱西市上海西路。。
法定代表人王振江，该公司董事长。
委托代理人任伟芳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市。负责人栾建军，该公司经理。
委托代理人李洁，山东汉通律师事务所律师。
原告青岛九联集团股份有限公司（以下简称九联集团）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡淑锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任伟芳、被告委托代理人李洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的车辆鲁B×××××车于2009年12月15日在被告处购买车辆保险一份，保险期间为2009年12月16日至2010年12月15日。2009年12月22日，原告驾驶员驾驶鲁B×××××车辆行至莱西市上海西路与九联路口时与王喜臣驾驶鲁F×××××车发生交通事故，致三者损伤。事故后，三者将原告及被告诉至莱西市人民法院，该院作出（2011）西民初字第3622号民事判决，但被告拒不支付该判决中部分费用，故诉至法院请求判令被告支付理赔差额款5289.85元。
被告辩称：被告已按双方保险合同的约定，对原告投保的商业三者险进行了理赔。
经审理查明：2009年12月15日，原告为其所有的号牌为鲁B×××××号的车辆在被告处投保了第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等险种，保险金额50万元，保险期间自2009年12月16日至2010年12月15日。保单所附《机动车第三者责任保险条款》第十三条“保险人对本保险采取一次性赔偿方式……保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用”，第十四条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。
2009年12月22日王喜臣驾驶鲁F×××××号轿车载王德燕、王德心、王德靖、史希芳与九联集团驾驶员周高波驾驶的鲁B×××××号货车相撞，致王喜臣、王德燕、王德心、王德靖、史希芳受伤，两车受损。该事故王喜臣承担事故主要责任，周高波承担事故次要责任，王德燕、王德心、王德靖、史希芳不承担事故责任。后王喜臣、王德燕、王德心、王德靖、史希芳以道路交通事故责任为由将九联集团等诉至本院，本院审理查明王喜臣支出医疗费7635.4元、王德燕支出医疗费45042.31元、王德心支出医疗费344.3元、王德靖支出医疗费514.68元、史希芳206.56元，本院经审理认为王喜臣、王德燕、王德心、王德靖、史希芳主张的医疗费、住院生活补助费合计为54127.34元，超出了交强险医疗费10000元的赔偿限额，因此本院认为应由交强险承保公司在医疗费赔偿限额内按比例赔偿王喜臣医疗费损失（含住院生活补助费）1432.82元、王德燕8356.88元、王德心65.83元、王德靖97.3元、史希芳38.16元，各受害人医疗费损失超出限额的部分，由九联集团按30%的责任赔偿王喜臣1896.8元、王德燕11074.93元、王德心87.14元、王德靖128.81元、史希芳50.52元。2012年12月27日本院作出（2011）西民初字第3622号民事判决书，判令九联集团赔偿五受害人伤残赔偿金、医疗费等损失合计为37085.18元，负担诉讼费1003元。
原告按（2011）西民初字第3622号民事判决书赔偿后向被告申请理赔，被告理赔时扣除了各受害人的自费药并扣除了交强险应赔偿部分后按原告在事故中应承担的责任比例支付了原告三者险保险理赔金31795.33元。
庭审中，经本院审查，王喜臣支出的医疗费7635.4元中自费药1278.42元、王德燕支出的医疗费45042.31元中自费药14461.35元、王德心支出的医疗费344.3元中自费药175.50元、王德靖支出的医疗费514.68元中自费药208.53元，史希芳支出医疗费206.56元无自费药。
2013年7月5日原告诉至本院。
本院所确认的上述事实由原被告提交保险合同、民事判决书、理赔清单等证明材料及原被告当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原被告签订的保险合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护，双方均应恪守合同约定。被告理赔时扣除了自费药和交强险应赔偿部分，符合双方合同的约定，但其扣除方式错误，本院予以重新核定。根据相关的法律法规规定，交强险赔偿时应先赔偿商业险理赔时不能赔偿的项目。经庭审查明，王喜臣自费药1278.42元，交强险医疗费赔偿项下赔偿1432.82元；王德燕自费药14461.35元，交强险医疗费赔偿项下赔偿8356.88元；王德心自费药175.50元，交强险医疗费赔偿项下赔偿65.83元；王德靖自费药208.53元，交强险医疗费赔偿项下赔偿97.3元；上述四受害人支出的医疗费中自费药未获交强险赔偿的数额分别为0元、6104.47元、109.67元、111.23元，按照原告在事故中所负30%的责任比例，原告赔偿各受害人医疗费损失中所含的自费药分别为0元、1831.34元、32.9元、33.37元。因此，被告在商业三者险理赔时应扣除的受害人自费药数额为1897.61元（1831.34元＋32.9元＋33.37元）。被告理赔时将各受害人支出的所有自费药未划分责任比例均予以扣除的计算方式不符合法律规定，本院不予采纳。综上，被告应支付原告的三者险理赔金为35187.57元【九联集团赔偿的各受害人的损失37085.18元-九联集团应负担的受害人的自费药1897.61元】，扣除被告已支付原告的三者险保险理赔金31795.33元，被告尚应支付原告三者险保险理赔金3392.24元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效后10日内支付原告青岛九联集团股份有限公司三者险保险理赔金3392.24元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，速递费60元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 胡淑锋
二〇一三年八月二十六日
书记员 赵少馥
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍东民二初字第02411号
原告：鞍山立思辰安全科技发展有限公司。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托代理人：于凯，男，汉族，系该公司职工。
委托代理人：李靖华，男，汉族，系该公司职工。
被告：李健，男，汉族，系鞍山立思辰安全科技发展有限公司经理。
委托代理人：靳晓红，系辽宁天博律师事务所律师。
委托代理人：李英，系辽宁天博律师事务所律师。
被告：李红巍，女，汉族，无业。
委托代理人：包海燕，系辽宁弘扬律师事务所律师。
本院在审理原告鞍山立思辰安全科技发展有限公司与被告李健、李红巍民间借贷纠纷一案中，原告鞍山立思辰安全科技发展有限公司于2016年1月22日向本院提出撤诉申请，并在法定期间内将诉讼请求变更至100000元。
本院认为：原告在本案诉讼期间内提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鞍山立思辰安全科技发展有限公司撤回起诉。
由于原告在法定期限内将诉讼请求变更至100000元，案件受理费2300元（原告预交15478元），减半收取1150元，由原告鞍山立思辰安全科技发展有限公司负担，其余1150元退回原告。
审 判 长 季 程
人民陪审员 巴 琳
人民陪审员 沈洪波
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵萃婷
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终672号
上诉人（原审被告）：柳国楷，男，1967年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
原审被告：柳建伟，男，1991年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：陆冬香，女，1969年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人柳国楷因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）及原审被告柳建伟、陆冬香金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25415号民事裁定，向本院提起上诉。
柳国楷上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应原告就被告，柳国楷住所地位于北京市顺义区，北京市顺义区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，涉案《借款合同》约定，有关本合同的一切争议均应由合同签订地人民法院管辖。而根据该合同记载，本合同由双方在北京市海淀区知春路银网中心（即民生银行北京分行零售资产监控处）签署，故一审法院具有管辖权。上诉人柳国楷的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人柳国楷负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年九月十二日
书记员 李心雨
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1180号
上诉人(原审被告)：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。
法定代表人：贾跃民，总经理。
委托诉讼代理人：赵金戈，男，1978年7月15日出生，汉族，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司职员。
被上诉人（原审原告）柏健科技（香港）有限公司,(Unit1601-4,16/F.,Tins’CentreBlockIII,3HungCheungRoad,TuenMun,NewTerritories,HongKong）,公司编号1150648。
法定代表人：赵燕莲，唯一董事。
委托诉讼代理人：张铁锁，男，1972年1月8日出生，汉族,柏健科技（香港）有限公司员工,身份证住址广西壮族自治区桂林市七星区青岭路35号7栋1-5-2。
原审被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吴孟，总经理。
委托诉讼代理人：赵金戈，男，1978年7月15日出生，汉族，乐视控股（北京）有限公司职员。
上诉人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视智能公司）因与被上诉人柏健科技（香港）有限公司（以下简称柏健公司）、原审被告乐视控股（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46462号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
乐视智能公司上诉称，乐视智能公司作为互联网产业领域优秀的实践者和探索者，目前面临新的改革与创新，而与其相关的事宜均会在社会上产生重大的影响，引起一系列的社会反响与话题；根据法律规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件，所以本案应依法由北京市第三中级人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市第三中级人民法院处理。
柏健公司对乐视智能公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系普通买卖合同纠纷，并非有重大影响的案件，不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法�辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。柏健公司可以选择任一被告的住所地提起诉讼，乐视控股公司住所地在北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案依法享有管辖权。乐视智能公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年�月十四日
书记员 吕 哲
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2409号
原告：扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会，住所地陶赖昭镇小南园子村。
法定代表人：侯庆荣，系村委会主任。
被告：周树生，男，1964年3月27日生，汉族，农民。
原告扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会与被告周树生土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行审理。
扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.被告返还土地0.2公顷，并支付2013年起至2018年止被告强行耕种的土地承包费9000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：1998年3月31日原告将0.2公顷水田发包给被告经营，2013年3月20日承包期结束，期限为15年，承包期限结束后原告对0.95公顷土地重新向本村村民进行发包。被告强行耕种，新承包户村民向扶余市土地承包仲裁委申请土地仲裁，仲裁委认定原告与村民之间重新发包的土地合同有效。被告不服将新承包户作为被告，将原告作为第三人诉至扶余市人民法院，扶余市人民法院认为土地所有权和使用权有争议，协商不成由人民政府对权属进行处理。扶余市人民法院作出2013扶民初字第2581号裁定书驳回了原告的起诉。现该争议的土地经扶余市陶赖昭镇人民政府对所有权权属进行了认定，故原告诉至法院要求被告返还土地0.2公顷，并支付2013年起至2018年止被告强行耕种的土地承包费9000元。
本院经审查认为，被告周树生对扶余市陶赖昭镇人民政府就涉案土地作出的认定不服在本院对扶余市陶赖昭镇人民政府提起行政诉讼。原告扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会应待行政诉讼案件审理终结并生效后提起民事诉讼。故原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会的起诉。
案件受理费25元，由本院退还原告扶余市陶赖昭镇小南园子村村民委员会。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一八年九月十二日
书记员 司传波
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民特00018号
申请人高明（系被申请人姐姐）。
被申请人高峰。
代理人王岩（系被申请人姐夫的姐姐）。
申请人高明申请宣告被申请人高峰为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
高峰，系申请人高明的弟弟。申请人称：被申请人高峰有多年精神病史，完全无民事行为能力。申请人为此向法院提出如下申请：请求认定高峰为无民事行为能力人，并指定其作为监护人。
基于申请人高明提出对被申请人高峰进行司法鉴定的申请，本院于2016年5月19日委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所，对被申请人高峰是否具有民事行为能力进行鉴定。2016年6月30日，大连第七医院精神疾病司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神分裂症；2、无民事行为能力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、宣告高峰为无民事行为能力人。
二、指定高明为高峰的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 闫 福
二〇一六年七月十三日
书记员 刘贵霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第744号
上诉人（原审原告）：陈华柱，男，1983年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。
委托代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：赵煌，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭飚，男，1983年2月24日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市燕湘区。
原审第三人：广州市盈正酒店投资有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：汤浩发。
原审第三人：陈书清，男，1964年10月23日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。
委托代理人：曹雄，广东金粤律师事务所律师。
上诉人陈华柱因与被上诉人谭飚等64人、第三人广州市盈正酒店投资管理有限公司、冯小军、刘土保、陈书清、李天保、文启福等劳动争议纠纷系列案件，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈华柱在原审诉请判决：陈华柱无须预先向谭飚垫付工资。
原审法院认为：本案的争议焦点之一是，陈华柱有无将花季酒店工程分包给陈书清？本系列案中第三人文启福、李天保与原告陈华柱签订了施工协议书及附件，本案陈书清提交的花季商务酒店内外墙砌砖、内墙批荡、外墙饰面承包工程协议书及附件、花季商务酒店钢筋制作安装承包工程协议书及附件与系列案第三人文启福、陈书清、李天保提交的施工协议书及附件，该五份施工合同（协议书）格式一致，内容相仿，工程地点和发包方一致，再结合冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保的陈述，该5人均相互认识对方是在涉案工地的小包工头，以上证据形成了完整的证据链条，能够证明广州市盈正酒店投资管理有限公司将花季酒店项目发包给陈华柱，陈华柱又将工程细分后分别分包给冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保，故可对陈书清提交的施工协议书及附件予以采信。
本案的争议焦点之二是，第三人陈华柱及广州市盈正酒店投资管理有限公司应否在未结清的工程款额度内对被告谭飚等17人的工资承担先行垫付责任？陈书清确认仲裁裁决书中查明的拖欠谭飚等17人工资合计459500元（其中陈锡来为26100元，蒋美花为25100元，张娟为27000元，张敏为27000元，陈从磊为27700元，陈双凤为29500元，刘三秀为26000元，李守军为29600元，李小兰为25600元，张元东为27000元，陈小波为30000元，陈波罗为29000元，谭飚为26100元，陈双英为25000元，谭家建为26400元，王娥诚为25700元，刘贻菊为26700元），17名被告为第三人陈书清提供劳务，第三人陈书清应当按时足额支付工资报酬，故第三人陈书清应当向被告支付拖欠的工资。
陈书清计算的总工程量款、工人工资表，与施工协议书约定的工程量及工程内容以及被告谭飚等17人各自完成的工程量及工程内容相符，应予以确认。原告陈华柱虽然提出异议，但未提交证据反驳，也未提交证据证明广州市盈正酒店投资管理有限公司、陈华柱已经与陈书清结清了工程款，故应确认原告陈华柱及第三人广州市盈正酒店投资有限公司应在未结清的工程款额度内对被告谭飚等17人的工资承担先行垫付责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《广东省工资支付条例》第十条、第三十三条的规定，判决：第三人陈书清应在判决发生法律效力之日起10日内向被告谭飚支付工资26100元，原告陈华柱、第三人广州市盈正酒店投资管理有限公司在未结清的工程款额度内承担先行垫付责任（注：因案外人广州市花都宏基实业有限公司垫付了被告的工资，被告已将向第三人陈书清、广州市盈正酒店投资管理有限公司、原告陈华柱的工资索偿权让与广州市花都宏基实业有限公司行使）。案件受理费10元由陈华柱负担。
判后，陈华柱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确认广州市花都宏基实业有限公司垫付工人工资的事实，超出了仲裁裁决及其在原审的诉讼请求范围，程序严重违法。二、谭飚没有提供出勤记录、工作量、工程施工签证等关于存在劳动关系及应付工资数额的证据，原审认定拖欠谭飚的工资数额，缺乏充分的依据，事实认定不清。三、陈华柱与陈书清等小包工头之间工程款的结算问题，双方尚未清算。本案系劳动争议纠纷，不应就此进行审理。原审判决确认陈华柱与陈书清等小包工头之间未结清的工程款，也缺乏实质证据。为此，陈华柱上诉请求：撤销原审判决，改判陈华柱无须预先向谭飚垫付工资。
陈书清答辩称：一、其确认其拖欠谭飚等工人工资的数额。二、因陈书清作为小包工头没有用人单位资质，也没有施工资质，陈华柱将涉案工程转包给陈书清，属于违法转包和分包，陈华柱依法应承担先行垫付工人工资的责任。为此，陈书清表示同意原审判决。
陈锡来和广州市盈正酒店投资管理有限公司均未向本院提交答辩意见。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于原审判决确认广州市花都宏基实业有限公司垫付工人工资事实的问题，该事实的认定与本案审理并无直接关联，不影响本案关于陈华柱应否承担垫付工资责任的判断，与陈华柱的诉讼请求无关，并不构成程序严重违法。
陈华柱和陈书清均无独立承包建设工程的合法资质，广州市盈正酒店投资管理有限公司将花季商务酒店建设工程发包给陈华柱，陈华柱再将整体工程细分为多个分项工程分包给陈书清等个人，属于违法发包、分包行为。因此发生拖欠工资的，根据《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，陈华柱负有垫付劳动者工资的责任。关于谭飚等劳动者是否存在被拖欠工资及具体工资数额的问题，陈书清作为拖欠工资的最终责任人对此已予以确认，且提供了相关工程的承包及施工证据、工人工资表等证据予以佐证。原审综合本系案件的案情，据此认定谭飚等劳动者被拖欠工资的事实，依据充分，本院予以确认。陈华柱上诉主张其无需预先向谭飚垫付工资，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于陈华柱与陈书清等分包人之间工程款的结算问题，属于其他合同纠纷，双方可另案解决。
综上，陈华柱上诉未提出新的理由和证据，其上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。对于原审判决，本案其他当事人均未提出异议，可予维持。依照《广东省工资支付条例》第三十三条、《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈华柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一五年三月十七日
书记员 林俊达
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0221民初152号
原告陈某某。
委托代理人韦某某，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人廖某某，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被告郑某某。
本院在审理关于原告陈某某诉被告郑某某不当得利纠纷一案过程中，原告陈某某于2016年3月25日以自行协商为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告陈某某申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回对被告郑某某的起诉。
本案案件受理费528元（原告已预交），减半收取264元，由原告陈某某负担。
代理审判员 梁建腾
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 覃诗淇
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭临执民字第3740号
申请执行人任毅
被执行人张惜春，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭临商初字第02357号，依法向被执行人张惜春发出执行通知书，责令被执行人张惜春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张惜春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张惜春（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××12的存款人民币7465500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
二〇一六年七月十三日
书记员 丁献平
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭临执民字第3740号
申请执行人任毅
被执行人临安浙西千顷天池旅游有限公司，组织机构代码726598427
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭临商初字第02357号，依法向被执行人临安浙西千顷天池旅游有限公司发出执行通知书，责令被执行人临安浙西千顷天池旅游有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人临安浙西千顷天池旅游有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结临安浙西千顷天池旅游有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币7465500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
二〇一六年七月十三日
书记员 丁献平
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）历城民初字第3267号
原告李敏，女，生于1984年6月3日，汉族，自由职业，住济南市。
被告陈兴旺，男，生于1975年12月25日，汉族，山东兴元服饰帽业有限公司董事长，住济南市
被告董清华，女，生于1951年2月15日，汉族，山东厚源化工有限公司董事长，住济南市。
被告马新刚，男，生于1979年7月15日，山东兴元服饰帽业有限公司财务经理，住山东省庆元县。
本院在审理原告李敏与被告陈兴旺、董清华、马新刚民间借贷纠纷一案中，原告李敏以已经与被告董清华达成和解协议为由申请撤回起诉。
本院认为，原告李敏撤回起诉的申请，符合法律规定，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李敏撤回起诉。
案件受理费2900元，由原告李敏负担。
代理审判员 刘 明
二〇一四年一月七日
书 记 员 康玉美
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1478号
上诉人（原审被告）：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼12层1507。
法定代表人：王菲，董事长。
委托代理人：陈芷染，女，1984年7月16日出生，北京东方车云信息技术有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京冠华英才国际经济技术有限公司，工商注册地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。
法定代表人：齐宝春，总经理。
委托代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人北京东北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73333号民事裁定，向本院提起上诉。
东方公司上诉称，东方公司的经营地址由之前的北京市朝阳区变更为北京市东城区。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。据此，东方公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市东城区人民法院审理。
冠华公司对于东方公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，冠华公司系以合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令东方公司支付服务费等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《<易到用车劳务派遣合作协议书>之补充协议》第四条约定：“本协议履行期间如有纠纷……均提请北京市朝阳区人民法院处理。”本案中，根据冠华公司提交的《租赁合同》及《物业证明》等证据，可以认定冠华公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。在本案起诉时，东方公司的住所地亦位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。东方公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京东方车云信息技术有限公司（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年九月十七日
书记员 曹思雨
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终1478号上诉人（原审被告）：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼12层1507。法定代表人：王菲，董事长。委托代理人：陈芷染，女，1984年7月16日出生，北京东方车云信息技术有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京冠华英才国际经济技术有限公司，工商注册地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。法定代表人：齐宝春，总经理。委托代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。上诉人北京东北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73333号民事裁定，向本院提起上诉。东方公司上诉称，东方公司的经营地址由之前的北京市朝阳区变更为北京市东城区。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。据此，东方公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市东城区人民法院审理。冠华公司对于东方公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，冠华公司系以合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令东方公司支付服务费等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《之补充协议》第四条约定：“本协议履行期间如有纠纷……均提请北京市朝阳区人民法院处理。”本案中，根据冠华公司提交的《租赁合同》及《物业证明》等证据，可以认定冠华公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。在本案起诉时，东方公司的住所地亦位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。东方公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京东方车云信息技术有限公司（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  陈学芹审判员  王 瑞审判员  蔡 琳二〇一八年九月十七日书记员  曹思雨