广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10484号
上诉人（原审被告）：刘允兰，女，1973年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区.
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市运邦投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陶天杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林国梁，广东金舵律师事务所律师。
上诉人刘允兰因与被上诉人佛山市运邦投资有限公司（以下简称运邦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘允兰上诉请求：1.改判刘允兰无需对（2016）粤0605民初12241号民事判决（以下简称12241号判决）确认的债务承担连带清偿责任；2.刘允兰无需向运邦公司支付律师费16000元；3.本案一、二审诉讼费用由运邦公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，运邦公司在一审中称刘允兰的前夫汪玮是由于资金周转而需要向其借款，资金周转应指用于生意、投资经营，并非用于家庭共同生活。而运邦公司的法定代表人陶天杰和汪玮等四人在本案借款发生后在龙州路口的华美达大厦买了一套写字楼，合作经营兴邦家居产业投资管理有限公司。而刘允兰与汪玮在本案借款发生及后续期间内，并未因家庭生活需要而使用大额资金购置资产，家人亦没有重大疾病而急需大额资金，故该250万元借款不可能用于家庭共同生活开支。若运邦公司主张该250万元用于家庭共同生活，应明确说明并举证证明。其次，运邦公司对该笔借款的用途是明知的，该250万元的借款直接转至佛山市典意家具有限公司（以下简称典意公司）的账户，对该公司的对公贷款进行清偿，明显用于生意上的资金周转，且该笔借款后来由汪玮自行还款，汪玮亦从未向刘允兰提及借款及还款的事情。运邦公司在一审中提交的增加诉讼请求申请书，也反映汪玮借款时欺骗运邦公司称其已在2013年12月16日离婚，即汪玮在2013年与刘允兰分居后，向刘允兰隐瞒其签订借款合同的事实，而陶天杰对此知情。因此，刘允兰无需对12241号判决确认的债务承担清偿责任。最后，关于律师费的问题。运邦公司是在判断失误的情况下分两案起诉追讨欠款，其多支出的律师费属于维护自己权益的支出，应由其自行承担。
运邦公司辩称：1.刘允兰的上诉主张不属实，刘允兰的前夫汪玮在经营过程中所借的款项不仅用于其个人支出，还用于家庭生活。2014年汪玮向中国银行借款250万元后，给刘允兰购买了一辆小汽车，还将部分借款用于偿付刘允兰现居住的房子的按揭贷款，以及小孩的生活费及其他生活支出，可见汪玮借款有用于家庭生活。当时汪玮所借的250万元的利率为9厘，刘允兰居住的房子的按揭贷款利率为4厘，但刘允兰与汪玮共同操作，将高息借款用于偿还低息借款，并通过假离婚规避债务，两人将房子的按揭贷款还清后，马上将房子过户到刘允兰名下并办理离婚手续，其恶意规避债务的意图很明显。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘允兰与其前夫汪玮并未约定各自的财产归各自所有，更未告知债权人，本案所涉借款应由汪玮、刘允兰共同承担。
运邦公司向一审法院起诉请求：1.刘允兰对12241号判决确认的汪玮欠运邦公司的债务承担连带清偿责任（包括借款本金728444.20元、律师费28000元、自2016年7月21日至2016年8月31日的利息11610.51元及以728444.20元为本金按年利率24%计算自2016年9月1日至实际清偿之日止的利息）；2.刘允兰承担本案全部诉讼费用。运邦公司后增加诉讼请求，要求刘允兰承担运邦公司为实现本案债权所支付的律师费16000元。
一审法院认定事实：2015年8月17日，刘允兰的前夫汪玮与运邦公司签订借款合同，约定汪玮向运邦公司借款。借款期限届满，汪玮未能依约归还本息。运邦公司向一审法院提起诉讼，2016年10月18日，一审法院作出12241号民事判决，判令汪玮应向运邦公司偿还本金728444.2元及利息（2016年7月21日至2016年8月31日期间的利息为11610.51元，自2016年9月1日起以本金728444.2元按年利率24%计算利息至实际清偿之日止）。该判决已于2017年6月29日发生法律效力。
刘允兰与汪玮于1996年3月1日登记结婚，于2016年6月6日协议离婚。运邦公司提起本案诉讼支出律师费16000元。
一审法院认为，运邦公司与刘允兰的前夫汪玮之间的借贷法律关系及汪玮欠款的事实，已经12241号判决审理查明，且该判决已生效。根据该民事判决，刘允兰的前夫汪玮应自该判决生效之日起十日内向运邦公司清偿本金728444.2元、2016年7月21日至2016年8月31日期间利息11610.51元及自2016年9月1日至实际清偿日以本金728444.2元按年利率24%计算的利息。经审查，前述债务发生在债务人汪玮与刘允兰夫妻关系存续期间，刘允兰虽辩称其与汪玮已于2013年起分居，但未能提供任何证据证实，故对其主张一审法院不予采纳。刘允兰亦未能证明运邦公司与汪玮之间明确约定本案借款为汪玮的个人债务，也未能证明与汪玮婚姻关系存续期间所得财产有约定归各自所有且运邦公司知悉，现债权人主张权利，应按夫妻共同债务处理，刘允兰应对汪玮所欠借款及利息承担连带清偿责任；运邦公司起诉主张的事实清楚，证据充分，经审查符合法律规定，一审法院予以支持。运邦公司诉请刘允兰承担其为此支出的律师费16000元，提供了民事委托代理合同及相应的发票予以证实，经审查符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘允兰对12241号民事判决所确定的汪玮应向运邦公司偿还的债务承担连带清偿责任；二、刘允兰应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费16000元予运邦公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元、财产保全费4360.27元，合共4410.27元(运邦公司已预交)，由刘允兰负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予运邦公司，一审法院不另收退。
本院二审期间，刘允兰提交如下证据：客户借记回单1份、银行账户交易明细2份，拟证明典意公司在2014年8月15日向中国人民银行贷款250万元，典意公司在2014年8月18日将贷款250万元一次性支付给佛山市顺德区鸿阳海绵制品有限公司，用于支付货款；2015年8月17日，典意公司及汪玮向运邦公司借到250万元，在当天一次性清偿典意公司的上述银行贷款，刘允兰对此并不知情，更未使用该借款。运邦公司未提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。上述证据的认证意见详见本院认为部分。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕刘允兰的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、涉案债务是否属于汪玮、刘允兰的夫妻共同债务；二、刘允兰是否应承担本案律师费。对此，本院分析如下：
一、涉案债务是否属于汪玮、刘允兰的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，刘允兰主张汪玮向运邦公司所借的250万元于2015年8月17日进入典意公司的账户后，当日即划出用于偿还典意公司于2014年8月所欠银行的贷款250万元，而典意公司于2014年8月15日取得银行贷款250万元后，于同月18日划出全额用于支付货款，并据此主张汪玮向运邦公司所借的250万元实际上用于生产经营。对此，刘允兰在二审期间提供了客户借记回单、银行账户交易明细等证据予以证明。即使刘允兰提供的证据能证明其上述主张，因汪玮参与了典意公司的经营，经营所得在夫妻关系存续期间用于家庭共同生活符合常理，故汪玮因生产经营而需要借款所形成的债务，亦应属于夫妻共同债务。因此，在刘允兰未能举证证明其关于2013年已与汪玮分居的主张，亦未能举证证明存在上述司法解释规定的不应认定为夫妻共同债务的情形的情况下，仅以借款由汪玮用于生产经营为由主张本案债务不属于夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持，并对刘允兰二审提供的证据均不予采信。综上，一审法院认定刘允兰对12241号判决所确定的汪玮的债务承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。
二、关于刘允兰是否应承担本案律师费。汪玮与运邦公司于2015年8月17日签订的借款合同约定实现债权而发生的费用包括律师费等由借款人承担。运邦公司提起本案诉讼支出的律师费，属于其实现债权产生的费用，根据上述合同的约定，应由汪玮承担。如上所述，刘允兰应对汪玮在涉案借款合同项下的债务承担共同清偿责任，故一审法院判令刘允兰支付律师费16000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘允兰的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480.54元，由上诉人刘允兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十二月十四日
书记员 汤晓霖