湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初2931号原告：李儒治，男，1967年8月14日生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：湖北众嘉置业发展有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区友谊路。法定代表人：刘茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师。被告：陈树华，男，1958年8月18日生，汉族，住大冶市。被告：袁松，男，1964年12月11日生，汉族，住大冶市。原告李儒治诉被告湖北众嘉置业发展有限公司（以下简称：众嘉公司）、陈树华、袁松定金合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李儒治及其委托诉讼代理人贾继斌、被告众嘉公司的委托诉讼代理人邓国明、被告陈树华、袁松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李儒治向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿付原告定金200000元的两倍即400000元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年秋末，被告陈树华自称是湖北众嘉置业发展有限公司的法定代表人与该公司股东袁松一道，拿着该公司已盖章的工程施工承包合同，同原告洽谈华山名居的工程施工承包事宜，经协商，该公司同意将华山名居B区5号、6号楼由原告施工，但要求在签订正式合同前，向该公司交纳合同定金200000元。2016年12月25日，按照陈树华的指示，原告向众嘉公司交付了200000元合同定金，该款由被告袁松代收，并以其个人名义出具了“代收定金”收条。合同草签后，一直未签订正式的施工承包合同，更未通知原告进入工地施工，后原告到众嘉公司打听，才知道这可能是一起民事欺诈行为，故依法提起诉讼，诚请公正判决。被告众嘉公司辩称，1、众嘉公司从来没有原告所称华山名居项目工程，华山名居项目是虚构的，没有任何政府部门审批建设华山项目或华山名居工程；2、众嘉公司从未收取原告支付的所谓工程定金，原告要求众嘉公司返还定金无事实和法律依据；3、原告诉请返还双倍定金没有任何法律依据，不应得到法院的支持；4、原告所支付的相关款项与众嘉公司无关，若袁松所收，仅仅是袁松的个人行为；5、原告是承包工程的，在承包工程时应当审查所施工工程的相关政府审批文件，在没有任何政府部门审批文件的情况下，自认为华山名居项目存在原告自身存在重大过失；6、众嘉公司未受权陈树华或者袁松将原告所称款项支付至袁松账户，无论是陈树华还是袁松在没有工程项目的情况下私自收取的款项由其自身承担。综上，请求法庭驳回原告对众嘉公司的所有诉讼请求。被告陈树华辩称，众嘉公司开发华山名居项目是事实，此项目有政府批复，只是因拆迁遇到阻碍和机场建设对周边规划有调整而延期启动拆迁和施工，故此施工合同是有效的，正是因为延缓开工，我们没收合同保证金，只收取草签合同意向性定金；2、原告要求我方连带偿付定金200000元的两倍，是随意扩大诉讼请求范围，法院不应支持，原告应负担其诉讼费用，当时我公司是收取200000元合同定金，后因原告不能守约合同，要求废止草签合同，并要求我们退还定金，因我公司正在更换法定代表人及股东，一时困难无资金退还，于2017年7月31日由袁松退还了原告30000元，因此只欠原告170000元定金，我们愿意与原告进行和解，打算近期退还原告余下170000元定金。被告袁松辩称，2016年经他人介绍李儒治与陈树华及我相识，李儒治想承包众嘉公司建设项目，经双方协商，李儒治愿意预先交付200000元定金给众嘉公司并草签了合同；2、李儒治交定金时因陈树华不在现场，李儒治要求我代收并出具收条，事后陈树华也向李儒治出具了收条，我将该款转账到了众嘉公司；3、几个月后，李儒治多次找陈树华和我要求退还定金由于陈树华公司资金困难未能退还，经与陈树华商量我于2017年7月退还了李儒治30000元现金；4、我本人不是众嘉公司股东，李儒治起诉我与事实不符，没有依据。原告李儒治及被告陈树华、袁松围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据。经质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及庭审查明的事实，认定事实如下：2012年11月1日，湖北鄂州花湖经济技术开发区经济发展招商局对被告众嘉公司“关于邱徐杨地块（1010地块）城中村改造项目立项的申请”进行了批复，表示对邱徐杨地块（1010地块）城中村改造项目同意立项，并要求该公司接到批复后积极办理规划、用地、建设等相关手续，力争项目早日建成。2016年12月底，被告众嘉公司在没有取得该项目用地、建设等相关手续的情况下，该公司法定代表人即被告陈树华自行将该项目工程名称命名为“众嘉·华山名居”，并以众嘉公司名义（发包方）与原告李儒治（承包方）草签了一份意向性的《工程施工承包合同》，合同载明工程总价款为三亿贰仟万元，开工日期为2017年4月，竣工日期为2018年12月等。合同中承包范围、保证金、定金等条款均为空白条款，同时陈树华要求李儒治交纳200000元定金。2016年12月25日，经陈树华许可，其朋友即被告袁松代收了李儒治交纳的200000元定金，袁松向李儒治出具了代众嘉公司代收定金的收条，事后陈树华在收条中进行了签名确认，袁松在扣除了为众嘉公司办事时垫付的部分费用后将其余代收的150000元定金交付给了陈树华。意向性合同签订后，因众嘉公司不能与李儒治签订正式的《工程施工承包合同》，李儒治觉得事情无望，就要求众嘉公司返还定金，2017年6月，众嘉公司法定代表人进行了变更，陈树华不再担任该公司法定代表人并将股权转让，众嘉公司对陈树华收取李儒治定金的事实不予认可。在催讨过程中，2017年7月31日袁松返还了李儒治定金30000元。因其余定金催讨无果，遂成讼。本院认为，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告李儒治与被告众嘉公司签订意向性的《工程施工承包合同》，众嘉公司收取李儒治定金200000元，因众嘉公司过错导致不能与李儒治签订正式合同，李儒治不能实现合同目的的事实，有双方签订的合同、收条及庭审笔录等证据证实，事实清楚，本院予以确认。虽然李儒治交付的定金由被告袁松代收并出具收条，但收取定金及袁松的代收行为均由被告陈树华决定和同意，且事后陈树华在收条上进行了签名确认，袁松也将代收的定金交付给了陈树华，而陈树华在与李儒治签订《工程施工承包合同》及收取定金时系众嘉公司法定代表人，签订的《工程施工承包合同》也是以公司名义签订并加盖了公司的公章，陈树华的行为均系职务行为，应由众嘉公司承担民事责任，至于陈树华是否将收取的定金交付给公司、是否损害公司利益，众嘉公司可根据公司法的相关规定另行处理，但该行为不影响众嘉公司在本案中应承担的民事责任。综上，众嘉公司构成违约，作为收受定金一方应适用定金罚则双倍返还，故李儒治要求众嘉公司双倍返还定金共计400000元的诉讼请求理由正当、合法，本院予以支持，但诉前袁松已返还了其定金30000元，应在返还定金总额中予以扣减；李儒治要求陈树华、袁松承担定金的连带偿付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告众嘉公司、陈树华的相关抗辩理由均不能成立，本院不予采信；被告袁松的相关抗辩理由成立，本院采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告湖北众嘉置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内双倍返还原告李儒治定金共计370000元；二、驳回原告李儒治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3650元，由原告李儒治负担负担225元，被告湖北众嘉置业发展有限公司负担3425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯尊维二〇一八年八月三日书记员  刘洋洲