广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第362号
原告柳州柳工叉车有限公司。
法定代表人王太平，该公司总经理。
委托代理人韦金良，该公司员工。
委托代理人崔良，该公司员工。
被告镇江昶鑫机械有限公司。
法定代表人吴舒东，该公司经理。
原告柳州柳工叉车有限公司（以下简称柳工叉车公司）诉被告镇江昶鑫机械有限公司（以下简称昶鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成由审判员阮锋担任审判长，人民陪审员谭惠文和人民陪审员覃崇尖参加的合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。书记员欧珣担任记录。原告柳工叉车公司的委托代理人韦金良、崔良到庭参加了诉讼。被告昶鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳工叉车公司诉称：被告昶鑫公司系经销原告柳工叉车公司产品的经销商。2013年1月1日，原告与被告签订了《2013年柳工叉车产品经销协议》约定由被告作为原告的经销商，并由原告向被告供货进行销售，被告应在约定的时间内向原告回款，此外双方还对产品的价格、付款结算、违约责任和争议管辖地等内容作了约定。但被告在协议履行的过程中至今却未按协议之约定向原告清偿所欠的货款115020元。原告经多次向被告催款未果。原告认为，被告拖欠原告货款的行为已严重侵犯了原告的合法权利，为此根据法律的相关规定诉至法院，请求判令：1、被告昶鑫�司向原告柳工叉车公司清偿所欠货款人民币115020元；2、本案的诉讼费用由被告昶鑫公司承担。
原告柳工叉车公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年柳工叉车产品经销协议及补充协议各1份，证明原告与被告双方存在柳工牌叉车整机产品的经销合作关系。
2、销售订单打印件1份（合计2页），证明原告已将2台涉诉的叉车销售给被告，每台叉车的销售价格为57510元。
3、柳工产品代押委托单1份，证明原告已委托运输公司将2台涉诉的叉车实际交付被告，被告已确认收到该叉车。
原告柳工叉车公司当庭提交的证据有：4、工行转款凭证复印件1张、公告费发票（金额350元）1张，证明因被告下落不明，本案的相关材料需公告送达，原告为此支付公告费700元，其中有350元系刊登应诉材料发生的费用，另有350元系预付刊登本案判决发生的费用。
被告昶鑫公司未�答辩，且在举证期限内亦均未提交任何证据。
因被告昶鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃质证的权利，故本院对原告柳工叉车公司提交上述证据1—4的真实性均予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月1日，原告柳工叉车公司（甲方、制造商）与被告昶鑫公司（乙方、经销商）共同签订编号为LGQD—2013—叉—071号的《2013年柳工叉机产品经销协议》（含《2013柳工叉车产品出厂价格表》、《样机管理规定》、《经销商付款结算规定》、《二级销售渠道管理规定》、《经销商授信管理规定》等附件），约定柳工叉车公司同意授权昶鑫公司以“柳工特约经销商”的名义在江苏省镇江市的经销区域内从事由柳工叉车公司供应的相关柳工牌系列叉车整机产品的销售活动，其中该《2013年柳工叉车产品经销协议》第2条第2.1款约定：“本协议及相关补充协议的签署不得视为双方存在代理关系，经销商不得对外宣称是甲方代理人”，第2.2款约定：“甲方提供给乙方的柳工样机产品的所有权属于甲方，乙方无权私自转移、抵押或进行其它处分，乙方与用户签订的买卖合同生效之时起，样机所有权发生转移”；第3条第2.2款约定：“从2013年1月1日至2013年12月31日，乙方有义务完成以下柳工叉车产品销售任务：叉车整机总销售76台（其中新产品18台），同时确保该区域市场年度市场占有率达到3.46%”；第4条第4.1款约定：“柳工叉车产品出厂价，详见附件LGQD－2013－1－01《产品价格表》”，第4.2款约定：“本协议附件中《产品价格表》所列产品单价为一般标准配置价格，甲方可依据乙方的其他配置要求决定产品的最终价格。此外，甲方有权根据市场形势的变化决定产品价格的变更，并及时通知乙方执行，乙方对此�可”，第4.3款约定：“柳工叉车产品结算价，详见补充协议‘结算价格’所列内容”，第4.4款约定：“乙方付款结算的具体约定详见附件LGQD－2013－2－02《经销商付款结算规定》”；第11条第11.4款约定：“本协议共20页，其中正文及封面目录8页，附件12页，详见第12条‘本协议附件清单’。本协议的附件为本协议不可缺少的组成部分，与本协议具有同等效力”，第11.8款约定：“本协议的有效期为2013年1月1日起至2013年12月31日止”；并且，该《2013年柳工叉车产品经销协议》之附件《样机管理规定》第5条第5.7款约定：“乙方准确预测市场需求，保持合理库存，保证样机的存放时间不得超过90天。样机由甲方通过代押、代送方式运输的，时间从收货之日起计算；由乙方自提的，时间从提货之日起计算”；第八条第8.7款约定：“由于乙方责任造成甲方样机在乙方处存放时间�出180天的（起算时间按上述5.7的约定），乙方必须在存放满180天的当月以全款将该机买下，并按全款销售方式向甲方回款”。同日，原告（甲方、制造商）还与昶鑫公司（乙方、经销商）签订编号为LGQD—2013—叉补—071号《2013柳工叉车产品经销补充协议》，其中该《2013柳工叉车产品经销补充协议》第3条约定：“本协议签订之后，甲乙双方签订的其他协议与本补充协议有不同之处的，以本补充协议为准”；第7条约定：“本补充协议的有效期为2013年1月1日起至2013年12月31日止”；第10条约定：“本协议附件清单包括产品经销结算价（表）、可选配门架经销结算价格表、可选配属具经销结算价格表、配卡斯卡特属具经销结算价格表、配靠普属具经销结算价格表、产品销售折扣优惠政策”。之后，原告依约于2013年8月2日自上海向昶鑫公司发送了机号分别为DT610878（型号CPC30）、DT610882（型号CPC30）、DT610877（型号CPC30）、DT610881（型号CPC30）、DT610680（型号CPCD35）的5台内燃平衡重式叉车及与该5台叉车相配的5副卡斯卡特货叉（其中机号为DT610878、DT610882、DT610877、DT610881叉车配置的货叉规格为1220，机号为DT610680叉车配置的货叉规格为1670）供其销售，昶鑫公司于2013年8月3日实际签收了该全部的叉车与货叉并且在《柳工产品代押送委托单》下方的“收货单位签收（盖章）”一栏上加盖了公司的印章。原告自认昶鑫公司在将该机号分别为DT610878、DT610882、DT610680的3台叉车及相应的3副货叉出售后已依约将相应的货款向其支付，但同时主张至今昶鑫公司却尚欠其机号分别为DT610877、DT610881的2台叉车及相应的2副货叉之货款未付。原告以其多次向昶鑫公司催款未果为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。
另查明，根据原、被告双方签订《2013柳工叉车产品经销补充协议》之附件《产品经销结算价》（即该补充协议第3页）显示型号为CPC30内燃平衡重式叉车的经销售价为57300元／台；并且根据该《2013柳工叉车产品经销补充协议》之附件《可选配属具经销结算价格表》（即该补充协议第22页）显示规格为1220（适用机型3－3.5T）货叉的经销售价为210元／副。
在本案审理的过程中，因被告昶鑫公司下落不明，本院于2014年8月28日在国内公开发行的《广西法治日报》依法刊登公告向昶鑫公司公告送达了本案的相关应诉材料。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告柳工叉车公司与被告昶鑫公司于2013年1月1日签订的《2013年柳工叉车产品经销协议》及其《样机管理规定》等附件，《2013柳工叉车产品经销补充协议》及其《产品经销结算价》、《可选配属具经销结算价格表》等附件系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方当事�的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律之保护，双方当事人均应按照该相关协议之约定履行所负义务。根据庭审查明，原告于2013年8月2日自上海向昶鑫公司发送了机号分别为DT610878（型号CPC30）、DT610882（型号CPC30）、DT610877（型号CPC30）、DT610881（型号CPC30）、DT610680（型号CPCD35）的5台内燃平衡重式叉车以及与该5台叉车相配的5副卡斯卡特货叉（其中机号为DT610878、DT610882、DT610877、DT610881叉车配置的货叉规格为1220，机号为DT610680叉车配置的货叉规格为1670）供其销售，被告亦于2013年8月3日实际签收了该全部的叉车与货叉，该事实有原告提交的《柳工产品代押送委托单》为凭，故本院对此予以确认。原告自认昶鑫公司在将该机号分别为DT610878、DT610882、DT610680的3台叉车及相应的3副货叉出售后已依约将相应的货款向其支付，但同时主张昶鑫公司至今尚欠其机号分别为DT610877、DT610881的2台叉车及相应的2副货叉之货款未付。本院认为，昶鑫公司于2013年8月3日收到原告所运送的机号分别为DT610877、DT610881的2台叉车及相应的2副货叉后至今却已长达16个月既未将该叉车及货叉退还原告，或者亦未依约向原告结清该叉车及货叉之货款，根据双方签订《2013年柳工叉车产品经销协议》之附件《样机管理规定》第5条第5.7款“乙方（即被告）准确预测市场需求，保持合理库存，保证样机的存放时间不得超过90天。样机由甲方（即原告）通过代押、代送方式运输的，时间从收货之日起计算；由乙方自提的，时间从提货之日起计算”及第8条第8.7款“由于乙方责任造成甲方样机在乙方处存放时间超出180天的（起算时间按上述5.7的约定），乙方必须在存放满180天的当月以全款将该机买下，并按全款销售方式向甲方回款”之约定，故昶鑫公司负有以全款将该机号分别为DT610877、DT610881的2台叉车及相应的2副货叉买下并按全款销售方式向原告进行回款之义务。结合查实机号分别为DT610877（型号CPC30）、DT610881（型号CPC30）叉车约定的每台经销售价均为57300元及相应货叉（规格1220、适用机型3－3.5T）约定的每副经销售价均为210元之事实，故原告诉请被告支付所欠货款115020元［（57300＋210）×2=115020元］于法有据，本院对此予以支持。此外，因酿成本案纠纷的过错在于被告昶鑫公司，故本案的相关诉讼费用应由被告昶鑫公司负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告镇江昶鑫机械有限公司向原告柳州柳工叉车有限公司支付所欠货款人民币115020元。
案件受理费2600元，诉讼保全费1095元，公告费700元，三项合计4395元（原告已预交），由被告镇江昶鑫机械有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 谭惠文
人民陪审员 覃崇尖
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 欧 珣
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。