光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第00141号
原告陈俊锋，男。
委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。
被告程静，女。
被告韩玉保（又名韩三保），男。
二被告委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。
原告陈俊锋诉被告程静、韩玉保雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2011年11月2日作出（2010）光民初字第992号民事判决，被告韩玉保不服，提起上诉。信阳市中级人民法院作出（2012）信中法民终字第529号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告陈俊锋及代理人赵新友、被告代理人杨庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告在光山县槐店乡程弄村开有一捞沙场，其经人介绍在被告沙场打工。2010年4月23日在打捞沙船上操作机器时，因机械故障致其左足滑入齿轮中受伤，伤后在信阳市骨科医院住院66天，花医疗费27557元，被告已支付25500元。经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残等级为六级。原告受雇于被告，所造成的损失应由被告承担，但被告不给予赔偿，还克扣原告工钱5000元，故诉讼要求二被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金等经济损失计295351.32元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：①2010年6月28日信阳市骨科医院诊断证明：左足绞挫伤；左足第五跖趾骨缺损；左足第四趾跖骨毁损伤；左足底外侧皮肤缺损；左足底各肌群肌腱断裂伤。②信阳市骨科医院出院证：病人于2010年4月23日入院至2010年6月28日出院，共住院66天。③信阳市骨科医院陈俊锋住院病历复印件一份。④驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见：陈俊锋的伤残等级为六级。⑤2011年3月7日经信阳明德法医临床司法鉴定所重新鉴定意见：陈俊锋的伤残等级为六级伤残。⑥信阳骨科医院收费票据：陈俊锋医疗费为25500元。⑦原告在信阳市骨科医院检查及法医鉴定等各项费用计2817元。⑧交通费用计645元。其中，驻马店市出租车费用600元。⑨平舆县东皇街道办事处李庄社区居民委员会证明；陈俊锋的妻子、子女、父母的出生情况。⑩平舆县东皇街道办事处李庄社区居民委员会证明：陈俊锋与陈英、陈凤英、陈高锋系兄弟姐妹关系。⑾平舆县公安局东皇派出所证明：陈俊锋系非农业户口。⑿2010年11月22日阮锦强经公证处公证证明：其与陈俊锋、余爱珠在光山县槐店乡程弄韩三保的沙场做工，2010年4月23日上午陈俊锋操作采沙船，因该船机械故障，致陈俊锋左脚被该船机器齿轮搅伤。其和程巧玉、余爱珠等人一起将陈俊锋送到信阳市骨科医院进行治疗。⒀2010年11月20日陈俊锋与韩玉保电话通话记录。⒁证人余爱珠（原告妻子）证明：其与陈俊锋、阮锦强及其哥在程弄沙场捞沙，一船沙70元钱，四个人分，出事时其与陈俊锋和阮锦强在船上。
二被告辩称：槐店乡程弄沙场不是其承包的，其只是在程弄修路买原告的沙，原告是用自己的船捞沙，又是在他自己的船上受伤，原告的伤情与其无关，其与原告不构成雇佣关系，不应承担赔偿责任。
为支持其辩称意见，被告向本院提供下列证据：①证人王某某证明：其有一条抽沙船2010年至今在龙山水库抽沙卖给韩玉保，每船220元。②证人代某某证明：其在韩玉保石场开铲车，2010年3月陈俊锋从外面运来一条采沙船在龙山水库采沙，然后卖给韩玉保，大约是四月底我在沙场玩，听到陈俊锋老婆在河中心船上大叫救命，我与程某某一起撑着小船赶到陈俊锋的船上，发现陈俊锋的左脚搅到船上机器齿轮上，后将他送到医院。2010年在程弄沙场有两条船。③曾广根证明：陈俊锋是自己经营沙船，不是韩玉保工人，阮某某（阮某甲）是陈俊锋自己请的工人。④成XX证明：其于2011年11月在成善新手中购来抽沙船一条，成XX新讲此船是以前购买陈俊锋的，现在捞沙跟以前一样卖给韩玉保，每船240元，我独自经营，不是韩玉保工人。⑤2010年10月31日成善新与陈俊锋签订卖船协议书一份：原告与成善新合伙的船，其中原告的份额以30000元转让给成善新。
在原审过程中，本院调查笔录有：
①2011年5月12日对韩玉保作的询问笔录：槐店乡程弄这地方本来不是沙场，只有个石料厂在这里，槐店乡程弄村修村级公路我承包了，因修路需要沙，不想在远距离拉沙，因这河里有沙，就在河里就地取沙。沙场共有三条沙船，一条是息县老王的，一条陈俊锋的，还有一条就是我的，因我的船漏水严重，不能使用。这两个船主不是我请的，是他们自己找过来的，我只是买他们的沙。关于陈俊锋的电话录音是事实，电话记录只记了部分，我虽说了是我的船，那是因为我买那个沙场的沙，外界认为那几条船都是我的，有时我也说那是我的船，事实上不是我的船，后来录音有说他卖船的事，也证明船是他的，不是我的。我没有付他医疗费，而是借钱给他，看他可怜。
②2011年5月12日对成某某的询问笔录：2010年10月31日的协议书是其与陈俊锋签订的，这条船一直在槐店程弄沙场，这条船出事时是陈俊锋一个人的，我是当年端午节时与陈俊锋才合伙经营，2010年秋，因陈俊锋家庭困难才把船转让给我。陈俊锋是在端午节之前在程弄沙场他自己的船上出事的。
③2011年7月22日对阮某某的询问笔录：我是陈俊锋请的工人，我与陈俊锋、余某某在一条船上捞沙，每船韩玉保给陈俊锋80元。那天陈出事时我不在船上，回来时听余某某喊救命，我和几个不认识的人上船上，看到陈俊锋的脚被搅伤。陈俊锋出事时的船是韩玉保的船，当时程弄沙场有两条船，一条是韩玉保的，另一条是息县老陈的，陈俊锋的船当时在南王岗沙场。
经审理查明：被告韩玉保因承包修建槐店乡程弄村的村级公路需要沙，就在程弄村附近的河里捞沙，当时在此捞沙的有两条船（证人代某某证明），其中一条船是息县老王（王某某）的，两条船打捞的沙都用在韩玉保承包修建的公路上。2010年4月23日，陈俊锋在另一沙船上操作机器时，因故障致其左足滑入齿轮中受伤。伤后即送往信阳市骨科医院住院治疗66天，花医疗费27717元，被告已支付25500元。经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，陈俊锋的伤残等级为六级。在原审诉讼过程中，被告韩玉保申请对原告的伤情重新鉴定，经信阳明德法医临床司法鉴定所重新鉴定，陈俊锋的伤残等级仍为六级。
另查明：原告陈俊锋为非农业户口。其父陈某某，1941年8月6日生，非农业户口；母亲冯某某，1940年11月25日生，非农业户口。陈俊锋共兄妹4人。陈俊锋夫妇育有二个孩子，长子陈某甲，1995年1月7日生，非农业户口；长女陈某乙，1993年4月2日生，非农业户口。
还查明：在陈俊锋出事期间，被告韩玉保有一条抽沙船。原告陈俊锋有一条抽沙船，该船采沙也是卖给韩玉保。
上述事实，有经原、被告举证、质证及本院调查的证据证实。
本院认为：原告在槐店乡程弄沙场打捞沙是在被告的船上，原被告之间雇佣关系成立。理由如下：证人阮某某、代某某证实当时河中有两条船捞沙，证人阮某某、余某某均证明他们三人是在韩玉保的船上采沙卖给韩玉保，余某某称每船沙70元，阮某某称每船沙80元，而息县的王某某在自己的船上采沙卖给韩玉保是每船沙220元，由此可知原告所得属劳务报酬。被告出具的2010年7月24日的收据“今收到陈俊锋船抽沙玖拾船”，2010年7月4日“程某某船抽沙壹佰船整（龙王沙场章）”，据程某某证言，其是在陈俊锋出事后，端午节前参与原告的船上合伙的，而在2010年7月分别有陈俊锋船、程善新船，该两条船必有一条是他人的船。陈俊锋认可自己在事发时有一条船在采沙卖给韩玉保，但该船在文殊乡南王岗的一个沙场作业，船上的工人有唐某某、唐某甲、郑某某。而被告韩玉保称事发时自己的船漏水，不能作业，无证据证实。被告韩玉保还应有陈俊锋出事前在船上采沙的收条及陈俊锋的收款收据，而其没有提供。对被告提供的证人曾某某的证言，因证据形式不合法，本院不予采信。原告给韩玉保打工的事实，有证人阮某某、余某某证言及原告与被告的电话录音为证，阮某某与原告同在一条船上作业，对实际情况更为了解，原告与被告的电话录音进一步证实致陈俊锋受伤的沙船是韩玉保的。故本院认为原被告之间的雇佣关系成立。依据法律规定，雇员因从事雇佣活动遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。但原告在采沙行业工作时间长，其作为操作熟练的技术工人，在生产作业时，没有严格履行好岗位职责，置安全生产要求于不顾，一个人干几个人的活（2010年11月20日陈俊锋与韩玉保电话通话记录显示），在捞沙操作机器时没有尽到安全注意义务，违反了安全生产的相关规定，导致事故的发生，自身存在重大过错，应当减轻雇主的责任。综上，本案具体责任划分应以被告承担60%的赔偿责任、原告自行承担40%为宜。对原告受伤及医疗费票据等证据，被告方无异议，本院予以确认。关于原告请求赔偿的范围和标准，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》的有关规定确定。具体为：1、医疗费27717元；2、误工费4248.07元（15930.26元÷12个月÷30天×96天）；3、护理费4113.60元（22438元÷12个月÷30天×66天）；4、交通费645元；5、住院伙食补助费1980元（66天×30）；6、营养费660元（66天×10元）；7、残疾赔偿金159302.6元（15930.260×10年）；8、被抚养人生活费23032元（父母（5＋4）×10838.49元／年÷4＋儿女（1＋3）×10838.49元／年÷2）；9、法医鉴定费600元；以上九项合计222298.27元。精神损害抚慰金原告主张50000元，根据原告伤情及本案事实，本院酌定为10000元。关于后续治疗费用原告主张30000元，因无证据证实，暂不予保护，原告可待实际发生后另行主张权利。原告主张过高的部分，本院不予支持。由于二被告系夫妻关系，出事船是夫妻共同财产，故二被告对原告承担连带赔偿责任。本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩玉保、程静连带赔偿原告陈俊锋各项损失的60%即人民币元133378.96元（222298.27元×60%）。
二、被告韩玉保、程静连带赔偿原告陈俊锋精神损害抚慰金10000元。
三、上述一、二项相加，减去被告已支付的25500元，余款117878.96元于本判决生效后十日内付齐。
四、驳回原告其他或过高诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5400元，被告韩玉保、程静承担3240元，原告陈俊锋承担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 方应权
审 判 员 王仁娥
代审判员 周红霞
二〇一三年五月十六日
书 记 员 胡光运