河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第00943号
原告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市。
负责人张士亮，该公司总经理。
委托代理人程文杰，河南金谋律师事务所律师。
被告方志刚，男，1993年6月5日出生，汉族，连云港市新浦区岗埠农场十一分场113大队职工，住江苏省连云港市新浦区。
被告方怀成，男，1970年11月15日出生，汉族，连云港市新浦区岗埠农场十一分场113大队职工，住址同上。
二被告委托代理人高立举，江苏恒旭律师事务所律师。
第三人王息辰，男，1975年8月24日出生，汉族，盛源集团职工，住范县新区。
委托代理人程伟东，河南忠义律师事务所律师。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区。
负责人魏欣，公司总经理。
�托代理人冯学民，男，1976年2月3日出生，汉族，公司职工。
原告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳支公司）与被告方志刚、方怀成，第三人王息辰、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋财险连云港支公司）第三人撤销之诉一案，本院于2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日、2013年10月28日、2014年2月27日三次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告阳光财险濮阳支公司诉称，2012年1月8日8时40分，被告方志刚驾驶所有人为被告方怀成的苏G67C**号小型普通客车，在范县城南线白衣阁村北11万变电站南30米处与第三人王息辰驾驶的豫A58J**号小型越野客车相撞，造成方志刚、方怀成和王息辰受伤及车辆受损的交通事故。经范县公安局交通警察大队范公交认字2012（023）号道路交通事故认定书认定，方志刚负事故的全部责任，王息辰无责任。该事故认定书是范县公安局交通警察大队通过对事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，该结论最客观真实反映了本次交通事故中双方当事人的责任大小。原审法院在没有任何证据支持的情况下，错误认定王息辰负此事故的次要责任，并承担40%的赔偿责任，该责任的划分无疑损害了原告的合法权益，原审判决遗漏了与本案有利害关系的阳光财险濮阳支公司，剥夺了阳光财险濮阳支公司享有陈述与辩解的权利，且该判决书已生效，损害了阳光财险濮阳支公司的合法权益。阳光财险濮阳支公司享有提起撤销之诉的资格，为维护阳光财险濮阳支公司的合法权益，提起诉讼，请求：1、依法撤销（2012）范民初字第00442号民事判决书；2、依法�定原审被告方志刚负事故的全部责任，原审被告王息辰无责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告方志刚、方怀成辩称，1、交警部门的交通事故责任认定只是证据的一种，人民法院不必然采纳。涉案交通事故发生时两辆车的撞击点是在道路的中心线位置，这不仅有交警部门的勘查图和事故现场照片及卷宗材料中的证言为证，同时也有证人周子金、周西华及双方当事人的陈述予以证实。由于范县交警部门对责任的认定严重不公，方志刚、方怀成接到事故认定书后即向濮阳市交警支队提请复核，但由于本案第三人王息辰的起诉而依法中止。范县人民法院在审理过程中认真查证了方志刚、方怀成提交的关于事故发生时的相关证据并听取了双方当事人的意见，另外还依法调取了处理涉案交通事故的交警部门卷宗材料进行核证，查明了交警部门的责任认定与根本事实存有重�差异。为此，原审法院依法将当事双方的事故责任重新划分为被告60%、王息辰40%。对于这个认定，方志刚、方怀成认为虽然不尽合理，但至少是接近了事故现实，相对于原来交警部门的责任认定，这个认定是比较客观公正的。所以，原告称原审法院无任何证据支持其划分的赔偿比例认定，纯属强词夺理。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，原审法院在充分考虑涉案交通事故的现场图、照片、证人证言及事故对方当事人王息辰在交警部门的陈述等相关证据后，在考虑交警部门的责任认定违反事实有失公允的情况下，依法重新划分责任比例是有充分的事实和法律依据的。2、阳光财险濮�支公司关于原审遗漏其作为当事人陈述辩解权的主张不能成立。法律并没有规定阳光财险濮阳支公司可以在原审中作为当事人参与诉讼，故原审法院并无通知其参加诉讼的义务。因为关于交通事故责任的处理和认定只需要事故双方当事人参与即可，因此，在交警部门处理事故时，保险公司是无需参与的；而在法院审理机动车交通事故纠纷的案件中，不承担赔偿责任的保险公司同样也无权参加，因为保险公司的赔偿责任是根据保险合同对当事人的责任进行承担，而不是直接承担交通事故责任。保险公司与交通事故并无直接的关联性，其当然与交通事故的责任认定无直接关系，因此，阳光财险濮阳支公司称其参与诉讼进行陈述辩解的权利受到原审法院的侵害无理无据。3、阳光财险濮阳支公司的本次诉讼系滥用诉权，依法应不支持其诉求。其在原审案件中不符合《民事�讼法》第五十六条第三款规定的诉讼主体，不属于应该参加诉讼的当事人。
综上，原告阳光财险濮阳支公司以原审判决内容错误损害其民事权益为由提起诉讼是对诉权的滥用，阳光财险濮阳支公司的诉求不能成立，请予以驳回。
第三人王息辰辩称，（2012）范民初字第00442号民事判决书中，对于在本次交通事故中应承担的责任已经论述的很清楚，第三人王息辰无异议，请法院查明事实，依法予以裁决。
第三人太平洋财险连云港支公司辩称，原审判决第三人太平洋财险连云港支公司承担322000元，因被保险人方怀成在太平洋财险连云港支公司投保了第三者责任险200000元，且未投保不计免赔，根据最高院规定，商业险应在保险合同约定中承担赔偿责任，如按照范县交警队认定书承担全部责任的，太平洋财险连云港支公司应在交强险和商业险范围内承担数额为282000元，如按照（2012）范民初字第00442号判决执行，太平洋财险连云港支公司应在交强险和商业险内承担290000元。根据保险合同约定，诉讼费不应由保险公司承担。原审判决保险公司赔偿322000元和承担5001元的诉讼费是错误的。
本案在审理过程中，本院归纳本案的争议焦点是，（2012）范民初字第00442号民事判决书是否应当被撤销，范县公安局交通警察大队范公交认字（2012）第023号道路交通事故认定书是否正确。
原告阳光财险濮阳支公司围绕上诉争议焦点和自己的请求提交了如下证据：
1、（2012）范民初字第00442号民事判决书1份。证明王息辰驾驶的车辆与方志刚驾驶的车辆发生交通事故，且已经人民法院判决生效，阳光财险濮阳支公司具有诉讼主体资格。
2、事故认定书1份。证明方志刚负事故的全部责任，王息辰无责任。
3、传票、诉状各3份。证明侯玉利、方志刚、方怀成�已起诉。
4、保险单抄件2份。证明第三人王息辰驾驶的车辆在原告阳光财险濮阳支公司投保情况。
经质证，被告方志刚、方怀成对原告阳光财险濮阳支公司提交的上述证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。判决书并无错误，原告是滥用诉权；交警部门队事故认定书因违反事实致使责任划分严重不公平，依据法律规定，人民法院在证据充分的情况下可以更改；对第三、四组证据均无异议。第三人王息辰、太平洋财险连云港支公司均不发表质证意见。本院认为，阳光财险濮阳支公司第一、二、三、四组证据客观真实、来源合法，但达不到其证明目的，原告亦未提供其他证据相印证，依法不予确认。
被告方志刚、方怀成围绕其答辩意见提交了如下证据：
1、事故现场图一份、照片二张，2012年1月8日和1月9日的询问笔录各一份。证明涉案事故两车辆发生撞击的地�是道路的中间，责任认定书中的责任认定违反客观事实。
2、周西华谈话录像整理稿一份。证明两车相撞的地点在路中间，该证据与第一组相印证，同时证明王息辰驾驶的车辆超过了60公里的限制时速。
经质证，原告阳光财险濮阳支公司对两组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。上述证据不能证明王息辰负事故的次要责任，从现场图能证明方志刚应负事故的全部责任；王息辰的询问笔录不能证明两车相撞地点在道路中间，周子金与被告方志刚存在利害关系，他们在同一辆车上，不能排除周子金做虚假陈述；对周西华录音整理稿的真实性有异议，其作为证人应出庭接受质询，该证据也不能证明王息辰有超速情形。第三人王息辰的质证意见同（2012）范民初字第00442号民事判决书中对该证据的质证意见。即：1、周西华所述事实过程与2012年02月23日在范县公安局交通警察大队所作的笔录相互矛盾，同笔录的第2页第8行相互矛盾；2、周西华口供中采用大量可能，应该主观判断，因此该证词不应予以采信；3、周西华的陈述中所陈述的车速与证词中的车速相互矛盾；4、根据该证词也不能认定是王息辰占道后与方志刚车辆相撞；5、证人周西华应出庭接受质证，该证据不符合证据的形式要件，不应予以采信；6、谈话笔录可以证实原告车辆超越周西华车辆后，已经有足够的距离回归正常车道，因此说王息辰超越中心线没有足够的证据予以证实；7、对周子金的谈话笔录中关于对车速的陈述与在交警大队询问笔录中第4页第8行内容相互矛盾，且在车辆撞击发生后，周子金也不可能推论王息辰及方志刚车辆越线距离，且该证词在公安机关询问时周子金也未补充说明，该证词应当不予采信，周子金系方志刚同车乘坐人员，与方志刚有利害关系，该证言应不予采信。第三人太平洋财险连云港支公司对被告方志刚、方怀成提交的证据无异议。本院认为，被告方志刚、方怀成提交的第一、二组证据，能够证明事故双方车辆驾驶人员均未尽到安全保障义务，事故车辆均在道路中界线地点行驶时发生碰撞，能够达到方志刚、方怀成的举证目的，范县公安局交通警察大队作出的责任认定书责任划分不适当。
第三人王息辰、太平洋财险连云港支公司均未提交证据。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，查明如下事实：2012年1月8日8时40分，被告方志刚驾驶被告方怀成所有的苏G67C**号丰田牌小型普通客车，在范县“城南线”白衣阁村北“11万变电站”南30米处，超越前方同向行驶的三轮汽车时，与对向行驶的第三人王息辰驾驶的豫A58J**号沃尔沃牌小型越野客车相撞，继而苏G67C**号丰田牌小型普通客车右�又与被其超越的豫JD8**号三轮汽车侧面挂擦，使三轮汽车侧翻，致乘坐苏G67C**号小型普通客车的侯金山受伤经抢救无效死亡，乘坐苏G67C**号丰田牌小型普通客车的周子金、方怀成及双方驾驶员方志刚、王息辰受伤，双方车辆均严重损坏的交通事故。范县公安局交通警察大队于2012年3月20日作出范公交认字（2012）023号道路交通事故认定书认定：“方志刚负事故的全部责任，王息辰无事故责任，乘车人侯金山、方怀成、周子金无责任。”王息辰于2012年3月30日以方志刚、方怀成和太平洋财险连云港支公司为被告诉至本院。本院（2012）范民初字第00442号民事判决经审理查明：苏G67C**号丰田牌小型普通客车及豫A58J**号沃尔沃牌小型越野客车的驾驶人员均未尽到安全保障义务，事故车辆均在道路中界线地点行驶时发生碰撞。方志刚驾驶苏G67C**号丰田牌小型普通客车在超越右前方�向行驶的三轮汽车时，与对向行驶的王息辰驾驶的豫A58J**号沃尔沃牌小型越野客车在道路中界线附近相撞，没有尽到安全保障义务进行超车，方志刚应负事故60%的责任，王息辰应负此事故40%的责任。并于2013年3月26日作出（2012）范民初字第00442号民事判决，现已生效，且已经履行完毕。
本院认为，交通事故认定书只是认定事实的书证之一，具有证据效力，但不是认定民事赔偿责任的当然依据。法庭审理中应当对其真实性、合法性、关联性进行审查，才能作为定案的依据。本案中，苏G67C**号丰田牌小型普通客车和豫A58J**号沃尔沃牌小型越野客车在道路中界线地点发生碰撞，驾驶人员均未尽到安全保障义务，特别是方志刚在超越右前方同向行驶的三轮汽车时，没有尽到安全保障义务。因此范县公安局交通警察大队出具的范公交认字（2012）第023号道路交通事故认定书对�任划分错误，应予纠正。本院（2012）范民初字第00442号民事判决依据该交通事故事实认定方志刚应负事故60%的责任，王息辰应负事故40%的责任并无不当。原告阳光财险濮阳支公司以方志刚应负事故全部责任、王息辰无事故责任为由，提出依法撤销（2012）范民初字第00442号民事判决的请求，证据不足，本院不予支持。对第三人太平洋财险连云港支公司的辩称意见，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 路 坦
审判员 胡国奇
审判员 张福景
二〇一四年三月十一日
书记员 李付强