吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2015）延林中民终字第83号 上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙人造板有限公司，住所地和龙市。 法定代表人：李云龙，该公司董事长。 委托代理人：董君武，吉林华耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹卫，男，1970年4月10日生，汉族，中专文化，住和龙市。 委托代理人：金香兰，吉林延大律师事务所律师。 上诉人长白山森工集团和龙人造板有限公司（以下简称“人造板公司”）与被上诉人曹卫劳动合同纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2015）和林民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹卫一审时诉称：我于2006年8月从人造板公司所属的检修厂电工调到原料厂从事重体力工作，工作一周后，右脚疼痛，经和龙林业局职工医院诊断为右脚足底有肿瘤，建议休息二周，单位给病假（2006年8月16日至2006年8月31日）。2006年9月1日病假期满，要求单位安排轻体力劳动工种，单位没有安排，由于右脚疼痛，无法从事重体力工作而没有上班。同年10月23日又经和龙市人民医院诊断为右脚足底静脉曲张，建议休息治疗二周。当我到单位请病假时，告知已被除名。我认为医院前后两张诊断书可以证明我并非无正当理由旷工，并且从2006年9月1日至10月23日间单位从未找过我谈话，也未向我下发返回单位报到通知和公告，我的家庭住址和电话均没变化，所以人造板公司的除名决定违反法律规定，遂诉到法院，要求撤销对我作出的除名决定，恢复劳动关系，给予经济补偿。 人造板公司一审时辩称：曹卫的诉请请求和程序均不能成立。2006年9月1日起，曹卫在没有任何理由和解释的前提下擅自旷工15日以上，符合当时尚在生效使用的《企业职工奖惩条例》第三章第十八条的除名规定。2006年11月16日人造板公司以报刊公告形式通知相关除名人员，同年11月27日又委派工作人员将除名通知送达给了曹卫，曹卫亦在通知存根上签字。2006年12月曹卫向延边朝鲜族自治州劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2007年2月8日其仲裁申请被依法驳回。依据法律规定，曹卫应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而其于2015年5月5日向法院提起诉讼，没有不可抗力的正当理由，故已超过诉讼时效，仲裁裁决书亦已生效。因此，人造板公司对曹卫作出的除名决定有理有据，应依法驳回其诉讼请求。 原审法院认定，曹卫于1989年7月在和龙林业局纤维板厂参加工作，后企业改制为和龙人造板有限公司。2006年8月16日曹卫经和龙林业局职工医院诊断为右足底有肿物，建议其休息二周（即2006年8月16日至8月31日）。同年10月23日曹卫又到和龙市人民医院就诊，被诊断为足底静脉曲张，建议其休息治疗两周。曹卫到人造板公司准备请假时，告知其已被除名。人造板公司于2006年10月16日以曹卫未办理任何请假手续，连续旷工15日以上为由，对曹卫作出除名决定。并于同年11月16日在延边日报上刊登对曹卫等人予以除名公告。同年11月27日人造板公司将除名通知送达给曹卫。曹卫不服，向延边朝鲜族自治州劳动仲裁委员会申请仲裁，要求撤销人造板公司对其作出的除名决定，安排其从事力所能及的工作。2007年2月8日延边朝鲜族自治州劳动仲裁委员会裁决驳回了曹卫的仲裁请求。2007年2月12日曹卫向和龙林区基层法院主张权利，法院予以登记。 原审法院认为，根据中华人民共和国劳动部劳办发（1995）179号文件，“按照《企业职工奖惩条例》[国发（1982）59号]第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人”。人造公司对曹卫作出的除名决定，未通知曹卫回单位报到，即以其连续旷工15日以上予以除名，显然有悖于劳办发（1995）179号文件精神，同时依据《企业职工奖惩条例》第十八条规定，人造板公司也未经对曹卫批评教育无效。因此，人造板公司不能视为曹卫有旷工行为而给予除名。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，遂判决：一、撤销被告长白山森工集团和龙人造板有限公司于2006年10月16日对原告曹卫作出除名决定，恢复与原告曹卫的劳动关系。二、驳回原告曹卫的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告长白山森工集团和龙人造板有限公司负担。 原审判决后，人造板公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1、延边朝鲜族自治州劳动争议仲裁委员会的裁决书的法定效力必须得到承认和认可。该裁决书的裁决时间为2007年2月8日，而被上诉人曹卫的起诉时间为2015年5月5日，依照《劳动法》第八十条、《劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条的规定，被上诉人应在接到仲裁裁决的十五日内向人民法院提起诉讼。而一审判决仅以被上诉人曹卫在2007年2月12日向和龙林区基层法院的来访登记而不是立案登记认定时效中断，并延长至2015年违背相关法律规定。2、时效中断并不意味着诉讼无休止的处于休眠期，而应予重新起算，最迟也应在2007年2月27日以前向人民法院提起诉讼。3、《企业职工奖惩条例》第三章第十八条并没有规定用人单位进行所谓的前置程序，而只规定职工旷工超过多少日，企业有权对其除名。所以上诉人依据当时尚处于有效期的《企业职工奖惩条例》的规定对违反企业规章制度的被上诉人予以除名合法有据。 曹卫答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、延边朝鲜族自治州劳动仲裁委员会的裁决书因为被上诉人曹卫已提起诉讼，因而不可能被承认和认可，并且，仲裁裁决只不过是劳动争议案件的前置程序，并不当然具有法律效力。2、导致本案诉讼时效中断是因为本案的被上诉人是属于州林管局管辖的劳动者，是特殊的群体，被上诉人已在法定期间向法院提起诉讼，法院也予以登记，只是待统一研究后决定是否受理。因此，一审法院认可诉讼时效中断是有事实根据的。3、《企业职工奖惩条例》是合法有据的，但不能剥夺劳动者的权利，也没有给予企业随便剥夺劳动者劳动权利的依据，上诉人对被上诉人作出的除名决定没有经过送达及批评教育等必经程序，所以程序违法。 本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。 认定上述事实的主要证据有：技工学校考生登记表、技工学校毕业生分配工作报到证、延边朝鲜族自治州劳动争议仲裁委员会延州劳仲裁字（2006）第90号裁决书、和龙人造板有限公司和板司字（2006）第16号文件、和龙林业局职工医院门诊断病历、和龙市人民医院诊断书、吉林大学中日联谊医院门诊手册、和龙林区基层法院来信来访登记表、2006年11月16日延边日报公告、2006年11月27日除名通知存根、2006年6月23日会议记录、庭审笔录、双方当事人的陈述及辩解等证据予以证实。 二审庭审中，双方当事人均没有向法庭提供新证据。 根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：上诉人人造板公司对被上诉人曹卫作出除名决定是否符合法定条件和法定程序及本案是否超过诉讼时效。 本院认为，劳动者和用人单位的正当权益依法均应得到保护。上诉人曹卫系被上诉人人造板公司职工，2006年8月16日其因病向单位请假二周。病假期满后，被上诉人曹卫因病无法继续从事单位安排的重体力工作，在未获得单位批准的情况下擅自不上班。据此，人造板公司于2016年10月16日以曹卫为在册不在岗位人员，至今已连续旷工15日以上为由，对曹卫作出了除名决定。并于同年11月16日在延边日报刊登了除名公告，11月27日向曹卫送达了除名通知。根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条、第二十条二款及劳动部办公厅劳办发[1995]179号《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》中“企业对有旷工行为的职工作除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到办理有关手续，应遵行对职工负责的原则，以书面形式直接职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达，在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。”的规定，上诉人人造板公司虽向法庭提供了和板司字（2006）16号关于对曹卫除名决定的文件、书面向曹卫送达除名通知存根、延边日报刊登除名公告及2006年6月23日会议记录等证据，以证实其所作的除名决定合法有效，但庭审中其亦自认在被上诉人曹卫旷工期间，未对曹卫进行批评教育，也未通知曹卫在规定时间内回单位报到或办理有关手续。因此，上诉人人造板公司对被上诉人曹卫作出的除名决定在程序上不符合法律法规的规定，亦与企业应遵循对职工负责的原则相悖，故原审法院对上诉人人造板公司对被上诉人曹卫作出的除名决定予以撤销正确。关于本案是否超过诉讼时效问题，被上诉人曹卫于2006年11月27日知道其被除名后，即向延边朝鲜族自治州劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2007年2月8日以曹卫未履行请假手续，造成连续旷工事实，裁决驳回其仲裁请求。曹卫遂于2007年2月7日到法院主张了权利，法院亦对曹卫的该行为进行了登记。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，上诉人人造板公司虽主张被上诉人曹卫的诉讼已过诉讼时效，且对被上诉人曹卫提供的其在法定期限内到法院主张权利的来信来访登记表认为是虚假材料，但其未能提供相应的反驳证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。故原审法院认定被上诉人曹卫在法定期限内已向法院主张了权利，本案未超过诉讼时效正确，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人长白山森工集团和龙人造板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  于 红 审判员  刘 冬 二〇一六年一月六日 书记员  苏前玮 《企业职工奖惩条例》第十八条职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。 《企业职工奖惩条例》第二十条审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过五个月，其他处分不得超过三个月。 职工受到行政处分、经济处罚或者除名，企业就当书面通知本人，并且记入本人档案。 《中华人民共和国劳动法》第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。 最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。