北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第26212号
原告李自乐，男，1947年3月9日出生。
委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。
被告中铁一局集团有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街24号1幢201室。
法定代表人王树旺，总经理。
委托代理人张洪涛，男，1970年7月18日出生，中铁一局集团有限公司北京分公司法律顾问。
委托代理人卢建奎，男，1966年11月2日出生，中铁一局集团有限公司北京分公司项目书记。
原告李自乐与被告中铁一局集团有限公司北京分公司（以下简称中铁一局北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李自乐及其委托代理人吴军、陈业磊，被告中铁一局北京分公司委托代理人张洪涛、卢建奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李自乐诉称：原告之子李兰河在被告承建的北京市朝阳区地铁14号线23标段来广营地铁站工地上工作。2014年8月15日9时许，原告之子在工作期间突发疾病，同事紧急拨打120电话，并有人拨打110报警电话。在同事的陪同下由999救护车送至北京市红十字会急诊抢救中心抢救。经诊断：1、左侧基底节区脑出血破入脑室合并脑疝；2、自发性蛛网膜下腔出血；3、右上臂皮擦伤等。经抢救无效于2014年8月16日16分死亡。根据劳动法、劳动合同法及工伤保险条例的规定用人单位应当与劳动者签订劳动合同。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告未与原告之子签订劳动合同，双方之间的事实劳动关系以及李兰河受伤的事实都有相关证据予以佐证。民事诉讼的证据依据证据的高度盖然性可以得出相关事实。本案在仲裁程序中提交的部分证据，仲裁委在未通知代理人情况下退给原告，造成请求不成立。为此特诉至人民法院，要求法院判决确认原告之子李兰河与被告中铁一局北京分公司存在劳动关系。
被告中铁一局北京分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。不能证明李兰河与被告存在劳动关系。
经审理查明：李自乐系李兰河父亲。李自乐主张李兰河于2014年7月1日到北京市朝阳区来广营地铁施工工地工作，2014年8月15日李兰河工作期间突发疾病，于2014年8月16日死亡，主张李兰河与中铁一局北京分公司存在劳动关系。李自乐称不清楚李兰河具体做什么工作，以及受谁管理、考勤情况及工钱支付情况等。李自乐提交北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录、北京市红十字会急诊抢救中心住院病案首页、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书及医疗费票据，称依据北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录中显示的“救治地点是来广营14号地铁站工地门口”可以证明李兰河是在中铁一局北京分公司工地上被急救车拉走的，李兰河在工作期间患病，且其中显示的联系电话“131XX****XX”是李兰河同事的，该同事呼叫的救护车。李自乐提交录音予以证明其委托代理人吴军与叫救护车的李兰河匿名同事进行了通话，该匿名同事可以证明李兰河在中铁一局北京分公司工地上工作及患病事实。该录音显示：吴军：我是李兰河的亲属，有个事想问你一下，那天你们是在地铁14号线干的活吧？匿名者：嗯，怎么了。吴军：你们在那干几天活呀？匿名者：你那个亲戚在那干了几个小时，人家不让干，我给人家说了已经来了就让他干吧，才让干……我连他的名字都不知道。李自乐提交北京市公安局朝阳分局来广营派出所110接处警记录，予以证明李兰河患病后有个过路群众郭×进行报警。110接处警记录显示：报警时间：2014年8月15日，标题：一男子报在广顺桥北有人犯病躺地，案情摘要：报在广顺桥北200米处卖电动车处，称有人犯病躺地，询问是否需要救护车时挂断电话。情况反馈：民警到现场未发现倒地人员，经与报警人联系报警人为过路群众。李自乐提交委托代理人吴军与郭×进行谈话的调查笔录，予以证明李兰河在中铁一局北京分公司工地上工作及患病事实。李自乐申请证人郭×出庭。郭×出庭作证称：前年其去修车，看到一个人躺在地上，带着安全帽，出于好心报了警，那个人躺的身后不远处有个工地出口大门，但当时不知道是什么工地，现在是来广营地铁口，后来有个带安全帽的人过来扶他，跟他说话，但不清楚说话内容，也不清楚这个人是从哪儿出来的，后来其有事就走了，之后情况不清楚。郭×认可与吴军谈话的调查笔录真实性。中铁一局北京分公司对李自乐提交的匿名者录音真实性不认可，对郭×调查笔录不认可，对其证人证言内容无法判断，对其他证据真实性认可，但不认可与李兰河存在劳动关系。中铁一局北京分公司主张其负责北京市地铁14号线来广营地铁站23合同段施工，但是不直接参与施工，全部合法分包给了周口市安达建设工程有限公司、莘县京莘劳务服务有限公司及北京诺思威建筑装饰工程有限公司，北京诺思威建筑装饰工程有限公司又包给了深圳市第三建筑劳务分包有限公司，经与这几个公司核实，均表示2014年7、8月期间没有李兰河此人。中铁一局北京分公司就此提交了中标通知书、区域化发展规划、四个公司的考勤表、分包合同、分包合同建委备案书及四个公司的证明。李自乐仅认可中标通知书、区域化发展规划、分包合同、建委备案书的真实性，对其他证据均不认可，不认可中铁一局北京分公司的主张。
另查：李自乐于2014年12月1日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认李兰河自2014年7月1日起至2014年8月15日止与中铁一局北京分公司存在劳动关系。2015年11月12日，该仲裁委员会作出京丰劳仲字[2015]第309号裁决书，裁决：驳回李自乐的仲裁请求。
上述事实，有北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录、110接处警记录、中标通知书、分包合同、分包合同建委备案书、京丰劳仲字[2015]第309号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李自乐虽主张其子李兰河在北京市朝阳区来广营地铁施工工地工作，李兰河与中铁一局北京分公司存在劳动关系，但其就此提交的北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录中仅显示“救治地点是来广营14号地铁站工地门口”，北京市公安局朝阳分局来广营派出所110接处警记录仅显示“一男子报在广顺桥北有人犯病躺地”等，证人郭×亦表示不清楚李兰河是哪个工地的，上述证据均无法证明李兰河与中铁一局北京分公司存在劳动关系的主张。关于李自乐提交的委托代理人吴军与匿名者的通话录音，无法核实匿名者的身份，中铁一局北京分公司对此不认可，故本院对此难以采信，且假使该录音是真实的，根据该录音中匿名者所述，亦无法证明李兰河与中铁一局北京分公司存在劳动关系。中铁一局北京分公司主张其负责北京市地铁14号线23合同段施工，但是不直接参与施工，全部进行了合法分包，并提交了有关分包合同及分包合同建委备案书，李自乐对此真实性认可。另外，中铁一局北京分公司提交了分包公司的考勤表及证明等。中铁一局北京分公司尽到了一定的举证义务。综上所述，李自乐主张李兰河与中铁一局北京分公司存在劳动关系，证据不足，本院对此难以采信，故对其要求确认李兰河与中铁一局北京分公司存在劳动关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李自乐的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由李自乐负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 黄光芳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈晶晶