天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6568号
上诉人（原审被告）：张君，男，1974年1月10日出生，汉族，天津市普利司通轮胎有限公司职工,住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯瑞琪，女，1946年3月17日出生，汉族，天津市陶瓷厂退休职工,住天津市河北区。
委托诉讼代理人：薛瑞明，天津瀛略律师事务所律师。
原审第三人：张宸，男，1975年4月28日出生，汉族,天津市普利司通轮胎有限公司职工,住天津市津南区。
上诉人张君因与被上诉人侯瑞琪、原审第三人张宸所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张君上诉请求：撤销天津市河北区人民法院（2018）津0105民初29号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决违反了不告不理的原则，一审判决属于超出诉讼请求的判决；一审法院自创了一个“所有权确认混合继承纠纷”，属于程序错误；本案已经超过诉讼时效期间，被上诉人的请求不应得到支持。
侯瑞琪辩称，被上诉人提起的是所有权确认纠纷，涉及到继承问题，只有确权后才能继承。由于涉案房屋涉及被上诉人与其丈夫张鸿信共同所有的问题，而张鸿信已经于2013年5月3日死亡，本案上诉人与原审第三人是法定继承人，根据本案的实际情况，所有权混合继承一并处理是正确的。本案不是继承纠纷，因为我们没有提及15万元的问题，就此我们会另案解决。被上诉人患有严重的类风湿病，24小时需要保姆照顾，与上诉人是亲母子关系，不是迫不得已不会起诉上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张宸述称，法律上的事情不太懂，被上诉人是我母亲，她是想以房养老，之前的赡养纠纷中确定的赡养费用不够维持生活的，同意一审法院判决。
侯瑞琪向一审法院起诉请求：1.判令位于河北区房屋归原告所有，被告协助原告办理涉案房屋所有权过户手续；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告及第三人系原告之子。1997年左右原告与其丈夫张鸿信为被告结婚出资购置了坐落天津市河北区康桥里43门111-113号房屋（即讼争房屋），现该房屋房地产权证载明房屋所有权人为被告。2003年4月至7月间，因原告及其丈夫居住的金钟河大街新开河变电站保温材料厂东排三号房屋拆迁，而被告婚后因改善居住环境需要重新购置房屋，原告及其丈夫张鸿信向被告支付60000元后于2003年7月搬至讼争房内居住至今。被告与赵俊媛（现已离婚）暂时搬至赵俊媛娘家居住，嗣后，被告与赵俊媛购置南开区左云里房屋后搬入居住。原告自2003年至今一直在讼争房内居住并按期交纳房屋的水、电、暖气等各项费用，现讼争房的房地产权证等相关证件亦在原告处。
另查，2003年7月26日原告与天津市河北区城市房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁人对原告承租的天津市保温材料厂坐落于河北区金钟河大街新开河变电站东排三号平房实行货币补偿，总计补偿款为74719元。2005年12月5日，被告与赵俊媛在天津市和平区民政局协议离婚，双方在财产分割（住房）项下约定，归女方的财产有个人衣物、家用电器、家具、卖房款人民币陆万伍仟元整，归男方的财产有个人衣物、卖房款人民币陆万伍仟元整。
再查，原告丈夫张鸿信于2013年5月13日死亡，其生前未立有遗嘱，原告与张鸿信婚后生育二子，即长子张君、次子张宸，无其他子女，张鸿信父亲张金城于1990年10月23日死亡销户，母亲秦淑珍于1994年4月5日死亡销户。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告主张其与丈夫张鸿信于2003年购买被告名下讼争房，但因故未能办理讼争房屋产权转移登记手续，现来院起诉，请求法院判如所请。庭审中，被告以辩称为由不同意原告的诉请。原告为支持其主张提供了相关书证、录音证据，相关证人亦到庭作证并接受质询，虽然原告就其诉请未能提供相关书证直接证明其与丈夫张鸿信在2003年购买被告名下讼争房的事实，但原告提供的相关证据所形成的证据链却能证明双方之间就讼争房屋买卖的事实，且原告与被告系直系亲属，在购买讼争房屋时，没有签订书面购房协议也是情有可原。而庭审中，被告及第三人对原告提供证据的真实性均无异议，只是被告对原告提供证据的关联性、证明目的不认可。被告亦认可2003年7月份其父母（即原告及丈夫张鸿信）因所住平房拆迁而搬进讼争房，且在父母搬入讼争房之前被告亦收到父母给付的60000元。被告辩称该60000元不是父母支付的购房款，而是对其婚后购置改善住房的资助，其在与前妻离婚时已将60000元款项全部偿还给父母了，但被告对其该项抗辩意见未向法庭提供相关证据，原告及第三人对被告该抗辩意见均不予认可。对于被告的上述抗辩意见，一审法院认为原告及丈夫张鸿信出资购买被告房屋的背景是其自住的唯一住房涉及拆迁，需要自行购置房屋进行安置，如像被告陈述，原告及丈夫张鸿信在自己唯一住房被拆迁后不自行购置房屋却资助被告夫妻改善住房是不符合客观常理的，对被告该抗辩意见不予采信。而原告提供的被告与第三人及证人刘某的谈话录音证据中被告均承认讼争房屋是原告及丈夫张鸿信购买，庭审质证中，被告对该录音证据的真实性均予以认可，只是认为与刘某的谈话是在刘某多次诱导、威胁恐吓的情况下，且其怕失去工作只能做录音中的陈述。对此，原告及第三人均不认可，被告也未能提供其受诱导和威胁恐吓的证据，而被告作为一个有完全民事行为能力的成年人，对自己的言行后果应有明确的认知。故一审法院对原告提供的录音证据予以认定，从上述录音证据也可以证明被告对原告及丈夫张鸿信购买讼争房是认可的。综上，一审法院对原告及其丈夫张鸿信购买被告名下讼争房的事实予以认定。
关于本案的法律关系问题，一审法院虽已认定原告及其丈夫张鸿信与被告存在房屋买卖合同关系，但由于该房屋买卖合同的一方当事人张鸿信（买受人之一）已死亡，依法应当通知张鸿信的继承人作为原告参加诉讼。但张鸿信的法定继承人之一正是该合同的相对方（出售方）即被告张君，另一继承人为第三人，故原、被告之间就讼争房屋的纠纷只能以所有权确认混合继承的方式予以解决。本案鉴于原告与其丈夫张鸿信购置讼争房后，张鸿信已死亡，对原告要求讼争房全部归其所有，被告协助其办理涉案房屋所有权变更登记手续的主张，因不符合相关法律规定，无法支持；但为减少当事人诉累，彻底解决原、被告及第三人之间的家庭内部纠纷，依法保障老年人的合法权益，且作为张鸿信第一顺位继承人的原、被告及第三人均已作为本案当事人到庭参加诉讼，故本案将张鸿信对讼争房享受的权利在本案中一并处理，由原、被告及第三人按相关法律规定析产、继承。庭审结束后经询问第三人，其表示自己应享受的权利份额赠与原告，第三人自行处分自己的权利，不违反相关法律规定，予以照准。
关于被告抗辩原、被告之间因讼争房买卖纠纷提起的诉讼已超过诉讼时效一节，因本案已确认原、被告之间就讼争房的纠纷以所有权确认混合继承的方式予以解决，那么基于房屋确权和继承纠纷本案就不存在超过诉讼时效问题。
判决：一、本判决生效后十日内，原、被告相互配合到相关房管部门办理坐落天津市河北区康桥里43门111-113号房屋产权变更登记手续，即原告享有上述房屋六分之五份额，被告享有上述房屋六分之一份额，办理上述房屋产权变更登记手续所需费用由原、被告按享有份额比例承担；二、驳回原告侯瑞琪的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告侯瑞琪负担1083元，被告负担217元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于能否以所有权混合继承的方式来处理各方之间产生的纠纷。本案中，根据相关的证据所形成的证据锁链，已经能够证实涉案房屋系被上诉人侯瑞琪和其丈夫张鸿信生前共同出资购买，涉案房屋所有权应当归属于其夫妻二人。但张鸿信已经于2013年5月3日死亡，被上诉人是涉案房屋的共有权人，亦是法定继承人，而上诉人及原审第三人均系法定继承人，为妥善解决纠纷，一审法院从实际出发，从减少当事人诉累，保护老年人合法权益出发，本着案结事了的原则，在原审第三人放弃涉案房屋的继承份额的情况下，就涉案房屋中上诉人和被上诉人的权益份额一并进行了确认，符合客观实际，并不违反不告不理的原则，本院应予确认。至于上诉人提出的诉讼时效问题，因本案系被上诉人就所有权以及继承问题提起的诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间，上诉人就时效问题提出的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年九月四日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……