新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终146号
上诉人(原审原告)：国网能源哈密煤电有限公司，住所地：哈密市花园乡政府西南两公里处。
法定代表人：苗俊明，董事长。
委托诉讼代理人：马玲，新疆嘉仁律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：扶喜娥，女，汉族，1967年6月4日出生，住哈密市。
上诉人国网能源哈密煤电有限公司（以下简称国网哈密煤电公司）因与上诉人扶喜娥供用热力合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。国网哈密煤电公司的委托诉讼代理人马玲、扶喜娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网哈密煤电公司的上诉请求及理由：1、依法撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3279号民事判决第二项，改判支持国网哈密煤电公司的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由扶喜娥承担。事实及理由：1、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定，我公司要求扶喜娥支付违约金（滞纳金）于法有据；2、供用热力合同具有服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，我公司作为供热人一直未间断向用热人提供热力，扶喜娥是本案涉案房屋的产权人一直未间断使用热力，依据《新疆维吾尔自治区供热供水供气管理办法》第61条、《哈密市城市供热管理暂行办法》第37条之规定，我公司有收取违约金的法律依据。扶喜娥2009年至2014年均未按时全额缴纳所拖欠的采暖费用，其拒绝缴纳采暖费已经构成严重的违约行为，依据《哈密市城市供热管理暂行办法》第32条规定，未实施分户计量的热用户应当于每年9月20日至12月20日向供热单位一次性缴纳本采暖期的热费。未按期支付的损失理应由扶喜娥承担。
扶喜娥辩称：1、供热公司不能按照合同约定提供服务，违约在先，我有权不交或者少交。我并非恶意拖欠采暖费，实属冬季室温不达标，冬天玻璃结冰，羽绒服不敢脱，用温度计测试，勉强16度，导致老人和小孩全部感冒。致使我得了严重的鼻炎、偏头疼、关节炎。2、小区各业主多次向热力公司、市长热线、城建局、信访局等反映，市长以及其他部门领导多次调研，建设局闫学宁科长明确告诉我们这是供热公司的原因造成的。3、我们善良的同意给付国网哈密煤电公司一半采暖费，国网哈密煤电公司的其他主张我不应承担。4、我在一审提交的证据，一审没有接收，也没有调查核实，剥夺了我的举证权利，属于程序违法。
扶喜娥的上诉请求：请求二审法院查清案件事实，作出公正判决，并判令国网哈密煤电公司承担一二审诉讼费用。事实及理由：1、2009年度至2013年度，国网哈密煤电公司供暖的哈密市中盛时代城绝大多数楼房暖气不热，为此各业主多年向热力公司、市长热线、城建局、信访局等反应，相关单位领导也均要求热力公司解决，但热力公司均未采取有效措施解决，作为用户有权以不交暖气费的方式维权。哈密日报也连续报道过，哈密市领导也亲自批示督办过。2014年，我们的室温有所改善。我们就支付了2015年和2016年采暖费。2、对国网哈密煤电公司主张的采暖费，我们同意给付一半暖气费的合理要求，其他的滞纳金等主张不应承担。3、一审程序违法，我在2017年9月5日、12日两次提交录音证据，但一审未调查核实，作出判决，属于程序违法。
国网哈密煤电公司辩称：扶喜娥陈述暖气不热，但未提交相应的证据证实。对于常年不交暖气费的用户，我们每年都在催收。一审法院审理程序合法，请求二审法院驳回扶喜娥的上诉请求。
国网哈密煤电公司向一审法院起诉请求：1、判令扶喜娥支付国网哈密煤电公司2009年度至2014年度采暖费8499.65元；2、判令扶喜娥支付国网哈密煤电公司违约金7472元；3、本案诉讼费由扶喜娥承担。
一审法院认定事实：扶喜娥居住于哈密市中盛时代城小区5-7-2-401室，该房屋面积89.47㎡。自2008年采暖期开始，哈密市伊州区集中供热居民住宅供热价格为18元／㎡，集中供热价格以外加收1元／㎡的二级管网维护、改造费用。哈密明珠供热有限责任公司为该小区供暖单位，其与国网能源哈密煤电有限公司合并为国网能源哈煤电有限公司，2017年1月13日哈密明珠供热有限责任公司注销。2009年度至2014年度，除2012年度被告交纳采暖费外，扶喜娥没有交纳2009年度、2010年度、2011年度、2013年度、2014年度采暖费共计8499.65元。
一审法院认为，国网哈密煤电公司为扶喜娥所居住哈密市中盛时代城小区5-7-2-401室（该房屋面积89.47㎡）提供供暖服务，双方之间成立供用热力合同关系。国网哈密煤电公司已提供扶喜娥供暖服务，扶喜娥亦接受了供暖服务，理应支付暖气费。扶喜娥辩称房间不热达不到标准，未提交证据证明该事实，故其主张供暖服务存在问题应酌减一半采暖费的抗辩意见，不予支持。哈密煤电公司主张扶喜娥支付违约金7472元，因双方没有约定违约金的计算方式，一审不予支持。综上，国网哈密煤电公司的诉讼请求，一审部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、扶喜娥于本判决生效之日起三日内向国网能源哈密煤电有限公司支付供暖费8499.65元。二、驳回国网能源哈密煤电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费199元，由国网能源哈密煤电有限公司负担99元，由扶喜娥负担100元。
本院二审期间，扶喜娥向本院提交了：视听资料一份证明扶喜娥向哈密市伊州区住房和城乡建设局的部门负责人闫学宁反映暖气供热温度不达标。经质证，国网能源哈密煤电有限公司对于扶喜娥提交的视听资料的真实性不认可。
经扶喜娥申请，本院对哈密市伊州区住房和城乡建设局公用事业科科长闫学宁进行了调查询问，闫学宁证明2009年至2014年，哈密市中盛时代城小区5-3至5-8业主集中反映供暖温度不达标，供热温度无法达到18℃，后在2014年经过政府部门改造，供热温度好转。闫学宁的证言经过扶喜娥、国网能源哈密煤电有限公司质证。因闫学宁作为哈密市伊州区供热管理单位部门负责人，与本案双方当事人无利害关系，其对哈密市中盛时代城小区供热情况的陈述客观真实，本院对闫学宁的证言予以采信。
除上述证据外，扶喜娥还向本院提交了市长热线短信记录、哈密市政府网”书记听民生”留言信息，该证据因在一审时已提交，且经过国网能源哈密煤电有限公司质证，二审不作为新证据进行认定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明，哈密市中盛时代城小区部分业主在2009年至2014年期间集中向政府部门反映供热温度不达标，即室内温度无法达到18℃，后哈密市政府在2014年对该片区换热站等进行改建后供热温度改善。
本院认为，国网能源哈密煤电有限公司与扶喜娥虽未签订书面的供用热力合同，但双方形成了事实上的供用热力合同关系，本院对该事实予以确认。本案双方在二审中争议的焦点问题是：1、扶喜娥是否应当支付国网能源哈密煤电有限公司2009年、2010年、2011年、2013年以及2014年采暖费共计8499.65元；2、扶喜娥是否应当支付国网能源哈密煤电有限公司违约金7472元。3、原审审理程序是否合法。
一、关于扶喜娥是否应当支付国网能源哈密煤电有限公司2009年、2010年、2011年、2013年以及2014年采暖费的问题，本院认为，供热单位应当为热用户提供安全、连续、稳定和质价相符的热量，热用户也应当按照约定或者相应的标准及时向供热单位缴纳采暖费。本案扶喜娥主张未缴纳采暖费的供暖期内，国网哈密煤电公司供暖不达标，应该缴纳50%的采暖费，但对具体室内温度，扶喜娥在答辩时陈述勉强达到16℃，其提出缴纳50%采暖费的主张不符合《哈密市城市供热管理暂行办法》中关于热价折算的规定，同时扶喜娥也没有提交证据证实其室内温度低于16℃，本院对该抗辩意见不予支持。根据哈密市伊州区供热主管部门哈密市伊州区住房和城乡建设局闫学宁的证言，结合扶喜娥答辩时陈述室内温度勉强达到16℃，以及扶喜娥提交的相关证据，可以认定哈密市中盛时代城的部分热用户在2009年至2014年部分供热期间供热温度不能达到正常供热温度，参照《哈密市城市供热管理暂行办法》第四十条规定的供热温度不达标时采暖费的折算标准，对于国网能源哈密煤电有限公司主张的2009年、2010年、2011年、2013年以及2014年采暖费8499.65元，本院酌情支持85%，即7224.70元。
二、关于扶喜娥是否应当支付国网能源哈密煤电有限公司违约金7472元的问题。因国网能源哈密煤电有限公司与扶喜娥并未约定违约金是否支付以及支付标准，现国网能源哈密煤电有限公司主张违约金没有事实依据，本院不予支持。
三、对于双方争议的审理程序是否合法的问题，扶喜娥主张其在一审开庭后即2017年9月5日、12日两次提交录音证据，但一审未接收，且未调查核实，程序违反。本院认为，当事人提交证据材料应当在举证期限内提交。扶喜娥在一审开庭时没有提交证据也没有在举证期限内申请延期举证，一审在开庭后作出判决并无不当。
综上所述，扶喜娥的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。国网能源哈密煤电有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实正确，处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3279号民事判决第二项，即”二、驳回原告国网能源哈密煤电有限公司的其他诉讼请求。”。
二、变更哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3279号民事判决第一项”一、被告扶喜娥于本判决生效之日起三日内向原告国网能源哈密煤电有限公司支付供暖费8499.65元。”为”被告扶喜娥于本判决生效之日起三日内向原告国网能源哈密煤电有限公司支付供暖费7224.70元。”。
一审案件受理费199元，由上诉人国网能源哈密煤电有限公司负担149元，上诉人扶喜娥负担50元。二审案件受理费50元，由上诉人国网能源哈密煤电有限公司、上诉人扶喜娥各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 阿仙古丽·买买提
审判员 王 刚
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 微