江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3567号原告：李胜桂，男，1952年6月8日出生，汉族，宜春市人，国家供养二级伤残军人，住宜春市袁州区，被告：易文红，女，1967年1月31日出生，汉族，袁州区人，宜春市博物馆干部，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住袁州区，原告李胜桂与被告易文红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜桂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还其夫生前借原告现金2万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日上午我去袁州区民政局优抚股年审我的伤残军人抚恤证，刚重新分管优抚的黄春涛副局长将我叫到他办公室，语重心长地说：老李帮我个忙借两万元钱给我，我去交下诉讼费三天还你，我卡上几十万被冻结了。我说：我积攒了两万元是我房子屋面严重漏水准备搭铁皮棚用。他说没事，三天就还给你，并要我乘公交车回家取养老金折子，去位于鼓楼西路口的建行排队取了两万元（排队期间半小时他打了十多个电话催）。此时接近中午，我就借口说下午送过去，因为公交车挤不上去，他说让我在城西车站对面的农行等，他叫赖师傅（小车司机）开车来接我。赖司机到后打电话找到我上了小车，我问：你也是民政局的吗？他说：我临时工，别的话不要同我说，我什么都不知道。随后将我拉到区民政局将钱拿给黄春涛后，他说：借我用几天哦，并一同下楼说坐我小车带你一段吧，在靠官园的一个餐厅前下车，他说：你去找下附近的公交吧，我南昌来了几个同学。我便下车寻找公交车。他借我款第五天我便到他办公室催讨，没人门锁了，我便向优抚股长易小洪问黄局哪去了?易说：他现在没上班，路都走不了啦，我便同易小洪说了黄局长借我两万元的事，易小洪沉思了下说：这个钱他可能会还。此后再去就听说他调离了民政局，我一直微信问他去向，他都没有明确回答。一直微信向他讨要，他回了九个字：二万元借款最近还你。之后我再长篇微信催讨，他回了两个字：收到。本借款从他拿到我现金到他死亡，期间我们没有见过，拿钱时有个姓廖的小伙子在场，银行有取款记录，有微信催讨他承认、承诺证实，有多个第三人证实。今年5月22日我妹、妹夫与高压喷水车发生一死一重伤重大交通事故，妹夫肖国生当场死亡，我妹李清华重伤至第9、10、11肋骨骨折，L1、2横骨骨折在市人民医院北院神经外科一病区8床抢救，由于抢救费用不到位，于6月7日欠费800元要停药，我便到市博物馆找黄春涛的妻子即被告讨要其夫生前借我的两万元，被告说她没有钱。根据中华人民共和国婚姻法第十九条之规定：……夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告丈夫是副县级国家干部，其死亡后可以获得高达其本人工资40个月的丧葬费，加全国人均可支配收入2倍的死亡抚恤金，合计高达几十万元的善后费，怎能以没钱为由不偿还原告区区两万元（相当于我一年的养老金）？该钱既是被告丈夫向我借的伤残抚恤金，也是眼下我急需抢救妹妹的救命钱。故此我特向法院提起诉讼。被告辩称：一、我对丈夫生前与原告是否存在任何借贷行为完全不知情。对于原告所诉说的我丈夫黄春涛生前向其借款2万元一事，本人完全不知情，对于是否存在相应的借贷行为亦无法确认。本人有工作单位和稳定的工资收入，生活节俭，工资收入虽不高，但足以应对日常的生活开支，不存在日常生活困难需要借钱生活的情形。即使如原告所述黄春涛有借贷行为，但是根据最高人民法院在2018年1月发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【2017】4号，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，该债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示的，不能认定为夫妻共同债务。因此，在本人不知情，且由于黄春涛已去世，更无法确认此笔债务是否真实存在的情况下，原告诉请本人承担相应的债务请求于法无据。二、我丈夫黄春涛去世后未有任何有供继承的遗产。我丈夫黄春涛去世后，这使我在精神上和身体上遭受到极大的打击，而丈夫黄春涛未给家属留下任何遗产。根据《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。在本人未继承任何遗产的情况下，让我承担黄春涛的生前债务，于法无据；另外对于原告所主张的丧葬费和抚恤金是在死者死亡后，由国家发放给死者亲属的费用。国家发放这种费用，是用以优抚救济死者家属，就其性质来看，丧葬费和死亡抚恤金不属于死者的遗产，不得用于归还死者的债务。因此原告所主张的我丈夫黄春涛的抚恤金应用于归还其债务的主张不符合法律规定，该主张无效。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。综合原告的诉称与被告的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：被告是否应偿还原告20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一2016年12月7日银行取款凭证、证据二微信聊天记录，被告经质证认为没有借条，不能证明原告借款20000元给黄春涛，微信号是黄春涛的，但黄春涛没有跟被告说过借款的事情。因原告提交的证据一、二相互印证，能证明黄春涛向原告借款20000元的事实，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。2.被告提交的证据二药品增值税发票复印件、证据三黄春涛的微信借钱记录、证据四黄晓玲的借条一张，原告经质证认为药品增值税发票包含在住院的发票中，黄春涛的微信聊天记录说明不了黄春涛不是用于家庭生活，黄晓玲的借条与本案没有关联。因被告提交的证据一、二、三均与本案无关，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一名残疾军人，被告的丈夫黄春涛为原宜春市袁州区民政局副局长，二人相识。2016年12月6日，原告到宜春市袁州区民政局年审其伤残军人抚恤证，黄春涛提出向其借款20000元用于急用，并表示三天后将予归还。次日，原告持其账号为14×××03的建行存折取现20000元，送到黄春涛的办公室。借款五天后,原告到黄春涛的办公室催讨借款，但发现其因身体原因未上班。2017年4月1日，黄春涛微信回复原告：“二万元款最近还你”。2017年6月，原告再次向黄春涛催讨借款，黄春涛微信回复收到。2018年4月28日，黄春涛因病去世。2018年6月7日后，原告开始向被告催讨黄春涛所借款项无果，后诉至本院。本院认为:合法的借贷关系受法律保护，原告与黄春涛达成的借款合意是双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立，原告实际也将20000元借款支付给黄春涛。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，黄春涛所借原告的款项处于与被告的婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明原告与黄春涛约定了该借款为黄春涛的个人债务，亦未提供证据证明其属于婚姻法第十九条第三款规定情形，原告主张黄春涛所负债务为黄春涛与被告的夫妻共同债务于法有据，被告应向原告偿还该借款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张的依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻一方以个人名义对外所负的债务，该债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，不能认定为夫妻共同债务的抗辩理由，因黄春涛向原告的借款金额为20000元，该金额未超出家庭日常生活需要，不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条适用情形，故对该抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告易文红于本判决生效后十日内向原告李胜桂偿还人民币20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元，减半收取人民币150元，由被告易文红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇一八年八月十五日代书记员 曹淑金