湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1905号
原告：朱玉华，男，1973年9月15日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：宋玉相，湖北聚维律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：杜建军，男，1980年8月1日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：吴向前，湖北千善律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告朱玉华诉被告杜建军租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序于2018年1月15日、1月25日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱玉华及其委托诉讼代理人宋玉相、被告杜建军及其委托诉讼代理人吴向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告自2017年9月13日起至返还租赁物之日止按1200元/天向原告支付设备租金；2、立即返还租赁物空压机一台，赔偿损坏露天履带式钻机损失6万元（或修复）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月被告因工程需要与原告就其租用原告工程设备一事达成一致。双方于2017年9月13日签订《租赁合同》一份，约定原告将开山牌10/13螺杆式空压机一台以及配套的露天履带式钻机一台出租给被告使用。租期按天计算，租金为1200元/天。原告按照约定将设备交付给被告，被告将承租的设备运输到其经营的位于秭归县屈原镇北峰村矿山用于打孔爆破。2017年10月5日，因被告管理不善其租赁的设备被山石、泥土掩盖，致使钻机完全损坏。事故发生后，原告多次通过电话告诉被告要求立即将设备维修好后返还给原告，但被告不予理睬。同时被告也没有按照约定向原告支付设备租金。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
被告杜建军辩称，一、双方签订《租赁合同》属实，在租赁期间，被告支付了5000元租赁费，并告知原告方应将设备放置于安全场所后安排车辆将设备拖出工地，被告已履行全部合同义务，合同履行完毕后，原告方的工人在离场时将设备放置于有安全隐患的地方后自行离开工地，疏于对设备的管理，因原告没有履行取回设备的义务所造成的后果，应由原告自行承担；二、原被告关于空压机设备的租赁合同已经履行完毕，合同履行完毕后，被告没有义务为原告保管租赁物，被告为其保管设备所开支的费用，原告应该予以赔偿；三、钻机不是原被告之间合同约定的租赁物，原告也不是钻机的所有人，被告不应承担钻机损害和修复义务。综上，被告认为双方在履行合同的过程中，被告已经全部履行了自己的合同义务，没有任何违约行为，不应承担任何违约责任，租金已结算完毕，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：被告因工程需要租赁原告的空压机一台（包括钻机），原告到机械使用地屈原镇天龙村进行实地查看后，于2017年9月13日与被告签订《租赁合同》，协议约定：一、原告将开山牌10/13螺杆式空压机一台（价值111800元）租给被告使用，租期按天计算，按双包协议1200元/天收取租赁费用（从签字日计算）。二、被告负责上下和运输的全部安全责任，如发生意外，被告必须照价赔偿或修复。
合同签定后，原告按照约定将设备开山牌10/13螺杆式空压机及其履带式钻机交付给被告，被告将承租的上述设备从茅坪运输到秭归县屈原镇天龙村用于打孔爆破。期间，被告向原告方支付租赁费5000元。2017年9月25日租赁结束，被告安排原告的工人将上述设备放置于矿区公路一转弯处（靠近山一侧），然后原告的工人回家休息。2017年9月28日，原告通过微信联系要求被告安排好了将机械拖回未果。2017年10月5日因连续多天下雨造成山体滑坡致使钻机损坏。事故发生后，原告多次通过电话或微信联系被告，要求立即将设备维修好后返还给原告，因双方对各自的责任争执不下致使未能达成协议。原告特提起本案诉讼。
同时查明，屈原镇天龙村的公路系被告自行修建的矿区盘山公路，该公路陡峭难行，需要特种车辆（四驱）和熟练的技术才能驾驶。合同约定的租赁物空压机与钻机属于配套使用的机械设备。按双包协议1200元/天收取租赁费用中包括人工工资500元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、双方签定的租赁合同、微信记录、电话录音、原告与他人签订的空压机租赁合同、现场照片8张、证人王某、舒某、谭某、高某证人证言、本院组织双方当事人现场查勘的钻机损失确认笔录、开山机械宜昌服务中心黎开富出具的修理费清单等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：双方争议的焦点如下：一、双方签定的租赁合同是否终止；二、租赁物的风险责任由谁来承担；三、损失范围如何确定；四、本案该如何处理。
一、关于合同是否终止的问题，经庭审查明，被告于2017年9月25日工程结束后安排原告的工人将上述设备放置于矿区公路一转弯处，可以推定原告的工人已将这一事实通知了原告，所以从原告知道或者应当知道之日起该合同终止，从合同签订之日起总共13天，按照每天1200元租金计算为15600元，扣除被告已支付的5000元，下余10600元为被告尚应当支付的租金。
二、双方争议的主要焦点是租赁物毁损的损失由谁承担的问题。合同虽然终止，但租赁物毁损的责任还是需要依据双方的约定和法律规定来确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原被告双方在合同中也特别约定由被告负责机械设备上下和运输的全部安全责任，虽然双方对此条款的理解发生争议，原告认为是由被告负责从茅坪镇至屈原镇往返的上下和运输安全，被告认为是租赁结束后由原告自己拉回茅坪，根据原告的陈述，原告在签定合同之前实地查看了路况后才与被告签定合同，结合庭审中查明的事实和本院现场查看情况（公路陡峭难行），该约定应当理解为由被告负责从茅坪镇至屈原镇往返的上下和运输安全，因此保管的责任仍属于被告，故被告租赁原告机械设备期间造成钻机受损，应当承担修复或赔偿损失的民事责任，庭审中，原告坚持要求被告对钻机进行修复，本院予以支持。因空压机没有损坏，应由被告予以返还。
三、关于原告因钻机受损后的损失如何确定以及如何处理的问题。原告坚持要求被告按合同约定的标准支付租金至返还租赁的机械设备时止，根据双方签订的合同，每天1200元的租金包括了人工工资500元，但钻机损坏后不存在人工工资的支出，结合原告与他人签订的空压机租赁合同的标准，支持每月按7000元的租金标准计算损失。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，在被告出现不将损坏的机械设备交付原告而违约的情况后，原告应当雇佣专业人员将机械设备拖至修理厂进行修理，为此支付的合理费用应当由被告承担，由于双方都怠于采取补救措施避免损失继续扩大均有过错，结合2017年9月25日合同终止和本庭2018年1月15日开庭时本院征询双方意见，原告不同意自行将损坏的机械设备拖回修理的这一事实，酌情按4个月计算损失时间。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杜建军应当支付朱玉华设备租金15600元，扣除已支付的5000元，尚余10600元，限本判决生效后10日内给付清楚。
二、杜建军赔偿朱玉华因钻机损坏后的损失28000元，限本判决生效后10日内给付清楚。
三、限杜建军在本判决生效后3日内将空压机返还给朱玉华。
四、限杜建军在本判决生效后30日将钻机修复后归还朱玉华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由杜建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 杜雷林
二〇一八年五月二日
书 记 员 胡红霞