山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第40号
上诉人（原审被告）：王增学，枣矿集团付村煤矿退休职工。
委托代理人：徐秀萍。
被上诉人（原审原告）：王会芹，枣矿集团田陈煤矿退休职工。
上诉人王增学因与被上诉人王会芹民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，王会芹与王增学系朋友关系，双方之间多次借款。王增学曾于2010年11月1日向王会芹借款10万元，约定借期一年，月息2%，一年分两次付息。王增学于2011年4月15日向王会芹借款25万元，借期一年，月息2%，半年付一次息；王增学于2011年4月15日收到王会芹现金25万元，王增学并向王会芹出具了借条、收条各一张。诉讼期间，王增学于2013年8月21日偿还王会芹借款25万元。
原审法院认为，王会芹、王增学对王增学于2011年4月15日向王会芹借款25万元及该25万元借款本金已于2013年8月21日归还的事实均予以认可。本案双方争议的焦点是：王增学向王会芹借款25万元是否约定了利息。针对上述焦点问题，原审法院认为，双方均认可25万元借款的事实，王会芹也当庭提交了2011年4月15日王增学向其借款25万元的借条复印件。王增学虽然对该借条复印件中后半部分关于借款期限、利息约定的事实提出异议，但王增学同时亦认可在归还王会芹25万元借款本金时收回了该25万元的借条原件，根据民事证据举证责任分配原则，王增学应当向法庭提交该25万元借条的原件用以证明借条中并未约定借款期限及利息。而王增学在两次庭审中，以该25万元借条的原件已被撕毁为由未向法庭提交。王会芹所提交的该借条复印件经当庭出庭的证人辨认与原件一致，加之王会芹提交的双方在此之前的一笔10万元借条，明确约定了借款期限及利息，说明双方的借款有约定利息的习惯。综上，根据民事证据举证责任分配原则、双方的交易习惯、证人的证言、生活常理及王增学明知王会芹已诉讼却将该25万元借条撕毁的情况，也均能推断出本次借款关于利息的约定是存在的。王会芹按约定履行了支付借款义务，王增学应按约及时偿还借款及利息。借款月息2%未超过同期同类银行贷款利率的四倍，故王会芹要求王增学应从2011年4月15日起至2013年8月21日按月息2%计算支付25万元的借款利息的请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，判决：被告王增学于判决生效后十日内给付原告王会芹本金25万元的利息141000元（自2011年4月15日至2013年8月21日止按月息2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元、保全费2420元，由被告王增学负担。于判决生效后七日内交纳。
上诉人王增学不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院认定“原、被告双方之间多次借款”与事实不符。王增学与王会芹之间并没有“多次”借款，如果认定有“多次借款”，就说明双方的借款次数在三次或以上，这才可以成为多次。本案中王会芹人仅提供了2010年11月1日向其书写的借款10万元的借条，何谈“多次”？在庭审时王会芹也讲明其让王增学进行投资的问题，且王增学也一再强调该款就是王会芹要求其投资的资金，所以按照投资可得利益即月息百分之二的标准约定了利息。但本案中所涉及的25万元的借款用途为王增学个人使用，并非投资用途，所以该次借款并没有约定利息。并且王会芹也没有证据证明本次借款有利息的约定，仅凭一份复印件就断定双方之间有利息的约定显然是没有事实依据的。其次，王增学在2013年8月21日已偿还了借款，且王会芹也已将借条返还，当时王增学就已经撕毁，王会芹对这一点也是知情的，王增学在庭审时也已经说明。在王增学偿还欠款后王会芹将借条返还给王增学的行为表明双方之间的借贷关系已经消灭。双方的借贷关系是否依然存在才是案件争议的焦点。对于借条的保存问题，因为王增学将欠款还清以后王会芹返还借条也是正常的生活习惯，王增学对此进行销毁也是符合正常生活规律的，并不是王增学不提供而是对于借条这种特殊的证据在债权债务关系消灭后确实没有存在的必要，任何一个人均会予以销毁。王增学根本不知道王会芹进行诉讼，包括一审法院在查封王增学的财务时也没有下发任何裁定，王增学也不可能知道王会芹进行诉讼的事情，早在借款刚刚到期时王会芹就经常说要起诉王增学，但王增学一直没有接到过任何法院的传票，即使真起诉，王增学也难辨真假。直到2013年8月25日王增学需要支取现金时才发现被薛城区人民法院进行冻结，王增学就于次日即2013年8月26日到薛城区人民法院咨询冻结问题，此时才被告知王会芹早在2013年5月份就进行了诉讼，王增学在薛城区人民法院的要求下签收了开庭传票。在被告知王会芹进行了诉讼时，才发现掉进了王会芹编织的陷阱。那么一审法院凭空想象写道“被告明知原告已诉讼却将该25万元借条撕毁的情况”显然也是没有事实与法律依据的，在2013年8月26日前没有任何一位法院工作人员告知王会芹进行了诉讼的情况。其次，一审法院“根据民事证据举证责任分配原则、双方的交易习惯、证人的证言、生活常理……”进行判案原本没有任何错误，但这些依据在本案中却是错误的。（一）民事证据举证责任分配的基本原则是“谁主张谁举证”，王会芹主张有利息约定理应进行举证，显然这种举证责任分配给王增学是不正确的；（二）本案中双方借款行为谈不上有交易习惯，并且两次的借款用途也不一样，所以没有可比性，更没有类推性，王会芹提供的2010年11月1日的借条早已还清，王会芹称借条丢失，拒不返还王增学，看来早有预谋，但与本案无关。在本案中完全没有任何可借鉴性；（三）王增学提供了一位证人，该证人仅说明其之前见过的借条原件与王会芹提供的复印件相符，但其无法说明对于利息约定的字样及具体书写人的姓名，所以无法证明本案诉争有利息约定的问题。再说，其证人与王增学从不认识，称2013年春节过后见过此借条，一个与己无关的事情，记得如此清楚，真是荒唐；（四）在民间借贷的生活常理中，通常是没有约定利息的，因为双方之间之所以发生了借贷关系说明双方非亲即朋的关系，按照我们的伦理道德，双方之间是不好意思约定利息的。所以无论从哪个角度分析本案，均应当认定双方之间的债权债务关系消灭，自然就不会再存在任何利息问题。假设有约定利息的，王会芹也是自愿放弃，否则，王会芹为什么接受25万元还款后，把借条返还上诉人。二、一审法院程序错误。依据我国法律规定，在王会芹申请证人出庭作证时，应当先由申请证人出庭作证的一方进行发问，而后由对方当事人进行发问，最后由法院进行发问，但本案中却是证人出庭后就直接由法院代替王会芹进行发问，王会芹庭审时也有代理人代理，法院的这一做法显然违反了法律的规定。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均错误，且程序错误，故此，请求：1、请求撤销枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1534号民事判决，依法改判或发回重审；2、案件诉讼费用及保全费用由王会芹承担。
被上诉人王会芹答辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求法院维护其合法权益，驳回上诉诉请，维持原判。
上诉人王增学二审申请证人邱传彬、张黄浩然出庭作证证实，2013年8月21日跟随王增学向王会芹还款的事实。
被上诉人王会芹质证认为，两位证人当时均不在场，是在作伪证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人王增学及被上诉人王会芹对涉案25万元借款是否约定利息各执一词。王会芹于2013年5月30日具状向原审人民法院提起诉讼，原审诉状中诉讼请求及事实理由均对月息2%的约定予以明确叙述。结合王会芹在原审出示的借条复印件内容的记载，能够认定该笔25万元存在利息约定，原判确定借款利息为月息2%并无不当，本院予以确认。2013年8月21日，王增学向王会芹支付了25万元，王会芹将借条原件交给王增学，由于25万元仅是借条载明的本金数额，关于利息如何处理，未予明确。因此，在王会芹诉请利息而未放弃的情况下，王增学主张没有利息应负有举证责任。王增学二审的出庭证人不能证明本案借款无利息约定，或者利息已经处理完毕的事实。故在原审及二审，王增学均未能举出充分有效的证据证明该笔25万元借款没有利息约定，或者王会芹已明确放弃利息请求。另外，原审关于对证人的发问亦无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，王增学的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王增学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月十二日
书 记 员 蓝 月