湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行知初字第00050号
原告绍兴市普森电器有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区前园路5号。
法定代表人任少文，总经理。
委托代理人纪中久，浙江格至律师事务所律师。
委托代理人徐乐，系原告公司员工。
被告长沙市知识产权局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一办公楼。
法定代表人彭民安，局长。
委托代理人刘鑫，男，1978年8月27日出生，汉族，系被告工作人员，住湖南省汨罗市检察院宿舍。
委托代理人谭啸，男，1977年3月20日出生，汉族，系被告工作人员，住长沙市开福区五堆子*号东门***房。
第三人过林华。
委托代理人颜勇，长沙市融智专利事务所专利代理人。
第三人柏卫东。
委托代理人颜勇，长沙市融智专利事务所专利代理人。
第三人宋利民。
原告绍兴市普森电器有限公司（以下简称普森公司）不服长沙市知识产权局长知法重处字（2014）3号专利侵权纠纷案件处理决定，于2014年9月14日向本院提起行政诉讼，起诉材料齐全日期为2015年3月4日，本院于当日立案后依法组成合议庭进行了审理。因过林华、柏卫东、宋利民与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院通知过林华、柏卫东、宋利民作为第三人参加诉讼，并于2015年4月29日进行了公开开庭审理。原告普森公司的委托代理人纪中久，被告长沙市知识产权局的委托代理人刘鑫、谭啸，第三人过林华、柏卫东的共同委托代理人颜勇以及第三人宋利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长沙市知识产权局于2014年9月2日作出长知法重处字（2014）3号专利侵权纠纷案件处理决定。该决定认定以下内容：1、过林华、柏卫东系ZL200930129906.3“吸油烟罩（双开门）”外观设计专利权人，该专利目前维持有效。2、经对比，被控侵权产品普森牌悦星产品吸油烟罩部分与ZL200930129906.3“吸油烟罩（双开门）”外观设计专利构成近似设计；被控侵权产品外观与ZL200730160970.9、ZL200630136463.7现有外观设计专利不相同也不近似，不属于现有技术，普森公司现有技术抗辩不成立。3、普森公司未经专利权人合法授权或许可，制造、销售普森悦星集成灶吸油烟罩产品的行为，属于为生产经营目的的制造、销售行为，宋利民未经专利权人合法授权或许可，销售普森悦星集成灶吸油烟罩产品的行为，属于为生产经营目的的销售行为，二者均构成对权利人ZL200930129906.3专利权的侵犯，且不存在法律上不视为侵权的行为，应承担侵权责任。据此，长沙市知识产权局作出以下处理决定：1、被请求人宋利民立即停止销售包含侵犯请求人过林华、柏卫东的ZL200930129906.3外观设计专利权的吸油烟罩的普森牌悦星款集成灶；2、被请求人普森电器立即停止制造、销售包含侵犯请求人过林华、柏卫东的ZL200930129906.3外观设计专利权的吸油烟罩的普森牌悦星款集成灶，并销毁制造侵权产品吸油烟罩的专用设备、模具；3、驳回请求人的其他请求。
被告长沙市知识产权局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下相关证据和规范性文件：
证据1、原告及第三人身份信息，拟证明原告及第三人主体资格；
证据2、涉案的ZL200930129906.3号专利文件，拟证明涉案专利的权利人、保护范围及处于有效状态；
证据3、（2011）浙嵊证民字第2312号公证书附图；
证据4、第三人过林华、柏卫东2011年12月28日从网站重新下载的涉案产品图片；
证据5、第三人过林华、柏卫东纠纷处理请求书及代理词；
证据6、第三人过林华、柏卫东拍摄的涉案产品照片2张；
证据7、原告授权宋利民独家经销商的授权书、产品订货单；
证据8、原告在处理过程中的答辩意见；
证据9、原告提供的涉案产品的照片4张；
证据10、被告进行现场勘验的笔录及拍摄的涉案产品照片；
证据3至证据10，拟证明原告及第三人宋利民实施了侵权行为，行政处理程序合法；
证据11、原告提交的ZL200730160970.9外观设计专利图片；
证据12、原告提交的ZL200630136463.7外观设计专利图片；
证据11、12拟共同证明涉案产品并非现有设计；
证据13、重新处理通知书；
证据14、延期审批表；
证据15、口审笔录；
证据13至证据15拟共同证明被告行政处理程序合法；
证据16、《专利法》、《专利行政执法办法》，拟证明被告适用法律正确。
原告普森公司诉称：1、被告勘验程序违法；2、被告没有就实物进行比对，且遗漏了涉案专利的仰视图，比对程序违法；3、涉案产品与涉案专利存在整体设计的不同，认定涉案产品侵权不合法；4、被告出具的处理决定书中关于现有设计的判断错误，原告提供的证据可以成立现有设计抗辩。综上，被告认定事实和适用法律均存在错误，请求人民法院判令：1、撤销长沙市知识产权局长知法重处字（2014）3号《专利侵权纠纷案件处理决定书》；2、被告重新作出具体行政行为。第三人宋利民意见与原告诉称意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下两份证据：
证据1、原告提交的ZL200730160970.9外观设计专利图片；
证据2、原告提交的ZL200630136463.7外观设计专利图片；
证据1、2拟共同证明被控侵权产品使用的为现有设计。
被告长沙市知识产权局辩称：被告处理长知法重处字（2014）3号专利纠纷案所有程序符合法律规定，作出的处理决定的事实认定无误，适用法律正确，请求维持被告长知法重处字（2014）3号处理决定。第三人过林华、柏卫东辩论意见同被告辩论意见。
第三人过林华、柏卫东、宋利民未向本院提交证据。
对于被告提交证据，原告发表质证意见认为：对证据1至证据5、证据7至证据9、证据11至证据14、证据16，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性有异议，系被告单方拍摄的，且其中图5不是被控侵权产品照片；对证据10的真实性、合法性有异议，勘验笔录中只有一名勘验人员签名，没有显示出示被告勘验人员出示执法证件，没有通知原告到场，也没有将涉案产品拆卸下来勘验；对证据15的真实性无异议，对合法性有异议，被告提交的只是其中两页，不是完整的口审笔录。第三人宋利民的证据质证意见同原告一致，第三人过林华、柏卫东的对被告提交的证据均无异议。
对于原告提交的证据，被告及第三人过林华、柏卫东对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。第三人宋利民对原告的证据无异议。
关于被告提交的证据，本院认为：证据1至证据5、证据7至证据9、证据11至证据16，被告及第三人宋利民对其真实性均无异议，且与本案有关，本院予以认定；证据6，系第三人单方拍摄，且原告对其真实性有异议，本院不予认定；证据10，系勘验笔录及勘验过程中拍摄的照片，勘验笔录上有见证人签字，且第三人宋利民亦认可勘验事实，本院予以认定。关于原告提交的证据，本院认为被告及第三人过林华、柏卫东对其均无异议，本院予以认可。
根据本院认定的证据以及双方当事人无争议的陈述，本院确认如下事实：
涉案外观设计专利ZL200930129906.3“吸油烟罩（双开门）”，共同专利权人为过林华、柏卫东，即专利行政处理中的请求人，该专利申请日为2009年1月12日，授权公告日为2009年12月2日，在行政处理程序时处于有效状态。该外观设计设计特征表现为主视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图、使用状态图1-3等8幅图片。专利授权公告文件简要说明载有：1.本外观设计的设计要点在双门向内开；2.设计要点不涉及产品的背面，省略后视图；3.右视图与左视图对称，省略右视图；4.使用状态立体图中涉及双门双开、双门单开组合。该外观设计专利特征如下图所示：
在行政处理程序中，第三人过林华、柏卫东向被告提交了（2011）浙嵊证民字第2312号公证书。该公证书附图中有一台集成环保灶照片，系从原告网站打印，该照片顶端标注“悦星系列”，图片如下：
2012年1月5日，被告执法人员到位于长沙市星沙锦璨家园11号门面第三人宋利民经营场所进行现场勘验。《勘验笔录》载明以下内容：1、勘验人员为楚峰飚、谭啸；2、当事人为宋利民，勘验地点为长沙县锦璨家园11号门面；3、见证人为店员石绍琴；4、告知情况：因你销售普森牌集成环保灶悦星系类涉嫌侵犯专利权，我局执法人员特到你店进行现场勘验；5、勘验情况为现场拍照、演示；6、勘验人员谭啸、当事人及见证人分别在勘验笔录上签章。庭审中，第三人宋利民陈述在勘验时有三、四个工作人员向其出示执法证件并说明后进行勘验。勘验过程中，被告执法人员对涉案产品进行了拍照，照片如下：
涉案产品主视图
涉案产品左视图
涉案产品俯视图
本院组织了专利比对，原告认为：1、在仰视图方面，涉案专利为一长方形，有平行于边框的线条形成窄的边框，有两个小的长方形对称分布于中央，下边有若干小的长椭圆形成栅栏形图案，涉案产品仅为一长方形，无其他图案。2、在俯视图方面，涉案专利为一大长方形，靠近长方形的两端套合两个对称分布的小方框，涉案产品为一长方形，无任何图案和线条。3、在侧视图上，涉案专利伸出的端头为圆弧状，涉案产品为梯状。4、在正面，涉案专利是套合设计，涉案产品为拼合设计。因此涉案产品与涉案专利不相同亦不近似。被告及第三人过林华、柏卫东对行政处理决定书认定的比对意见无异议，即认为二者在整体形状、上部均有挡烟凸沿、挡烟凸沿与下方油烟罩体成L形、挡烟凸沿部分设计有两盏灯、中部均有2个向内开的吸油烟的活页门、下部长方形镜面设计等处相同。两者存在的区别有：涉案专利吸油烟活页门抓扣位于活页门下方，涉案产品的活页门抓扣在活页门上；使用时涉案专利产品吸油烟活页门可见里面的栅档，而涉案产品没有栅栏，只能见中空烟道；涉案产品的活页门下部是可以拆洗的长方形镜面，涉案外观专利没有可拆的镜面设计；涉案外观设计挡烟凸沿末端为圆弧，涉案产品上部挡烟凸沿末端近似直角梯形；涉案外观设计顶部的长方形平面左右两端各设有一方形设计，涉案顶部没有图案。尽管有上述区别，但涉案产品与涉案专利构成近似设计。
原告普森公司在行政处理过程中提交了ZL200730160970.9“下排风除油烟机”、ZL200630136463.7“整体厨房（智能××型）”两个专利设计作为被控侵权产品的现有设计。其中ZL200730160970.9“下排风除油烟机”外观设计的部分图片如下：
ZL200630136463.7“整体厨房（智能××型）”外观设计专利的部分图片如下：
本院组织了现有技术比对。原告认为涉案产品与两现有设计在俯视图上是一样的，均为长方形，无其他线条和图案，在正面均采用拼合结构，区别仅在涉案产品为双门，现有设计为单门，因此涉案产品与该两个现有外观设计专利构成近似设计。被告及第三人过林华、柏卫东认为涉案产品不构成现有设计。
原告普森公司成立于2009年10月，经营范围包括生产销售吸油烟机、保洁柜、家用燃气灶、通风器、机电设备、五金工具等。第三人宋利民系长沙县星沙森歌家用电器商行个体经营者，该商行于2010年11月在长沙县工商行政管理局登记成立，经营范围为家用电器零售。第三人宋利民为原告集成环保灶产品在湖南长沙的独家经销商。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉的行政行为是被告长沙市知识产权局作出的专利侵权纠纷案件处理决定。根据双方的诉辩意见及庭审调查情况，原告对被告在行政处理决定中的勘验程序、专利比对程序及结论、现有设计抗辩认定等三个方面存在异议。因此本院亦从该三个方面对被诉行政行为是否合法进行审查。
一、关于被告勘验程序是否合法
原告认为，被告进行现场勘验没有经过批准程序，勘验时没有通知原告公司人员到场，没有出示执法人员证件，没有向第三人宋利民出示立案通知书，勘验笔录上只有一个执法人员签字且勘验笔录上载明的勘验地址是错误的，没有将被控侵权产品从整套灶具上拆卸下来进行比对，而是进行整体拍照，因此勘验程序违法。
本院认为，根据《专利行政执法办法》第三十五条、第三十六条规定，在处理专利侵权纠纷过程中，管理专利工作的部门可以根据需要依职权调查收集有关证据，调查收集证据可以采用测量、拍照、摄像等方式进行现场勘验。因此被告根据案件处理需要到第三人宋利民经营场所进行现场勘验符合法律规定。被告在进行现场勘验时，第三人宋利民及见证人均到场，第三人宋利民认可被告三、四名工作人员到其经营场所并在出示了执法证件并做说明后才开始勘验的情况。虽被告在勘验时未将被控侵权产品“吸油烟罩”从整体灶具拆卸下来，但涉案产品“吸油烟罩”系位于整体灶具上部，可以直观的看出其外观设计特征，因此被告通过整体勘验、拍照的方式进行勘验并无不当。因此本院对原告的该项主张不予支持。
二、关于专利比对方法及结论是否合法。
原告认为：1、被告在进行专利比对时仅就照片而非实物进行比对，且漏掉了涉案专利的仰视图；2、涉案产品与涉案专利在仰视图、俯视图、侧视图、正面均存在差异，涉案产品外观与涉案外观设计专利不构成近似设计。因此被告专利比对方法和结论均不合法。
本院认为，外观设计专利系对产品的形状、外观的创新性设计，反映专利产品的形状、外观特征，因此可以通过能反映涉案产品外观设计特征的照片与涉案外观设计专利图片进行比对，且在判断外观设计相同或者相似时，应当以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案的系吸油烟罩产品，结合其垂直于灶台上使用、仰视部分不在主视图范围内的特征，被告通过比对涉案产品与涉案专利的主视图、左视图、俯视图等，从而以整体视觉效果进行综合认定的比对方法符合法律规定。因此本院对原告的关于比对方法不合法的主张不予支持。
关于比对结论。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。进行外观设计专利比对时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更有影响。涉案产品与涉案专利设计虽存在挡烟凸沿的形状、吸油烟活页门抓扣的位置、吸油烟吸烟门打开后里面的栅栏、长方形镜面板是否可拆装以及吸油烟罩顶部上方的方形图案等不同，但吸油烟活页门抓扣的位置、吸油烟吸烟门打开后里面的栅栏、吸油烟罩顶部上方的方形图案都属于该产品正常使用时不容易被直接观察到的部位，长方形镜面板是否可拆装亦不影响产品外观特征，且两者均成反“L”形，都具有两张向内开的吸油烟活页门，挡烟凸沿部分设计有两盏灯，吸油烟活页门下部为长方形平面设计。因此综合来看，两者在整体视觉效果上并无实质性差异，属于近似设计，本院对原告的专利比对结论不合法的主张不予支持。
三、现有设计抗辩认定结论是否合法
原告认为，涉案产品与ZL200730160970.9“下排风除油烟机”、ZL200630136463.7“整体厨房（智能××型）”两个现有外观设计构成相似，构成现有技术抗辩，被告认定原告的现有技术抗辩不成立错误。
本院认为，现有设计抗辩是指被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的从而不构成对权利设计的侵犯。因此现有设计抗辩成立的关键在于被诉侵权设计与现有设计是否相同或者无实质性差异。关于涉案产品与现有设计ZL200730160970.9专利。涉案产品为双开门，现有设计为单门设计，涉案产品吸油烟门为平面设计，现有设计为内凹设计，两者整体视觉效果差异明显，因此涉案产品与现有设计不相同，亦不构成近似。关于涉案产品与现有设计ZL200630136463.7专利。涉案产品为双开门，现有设计为单门设计，涉案产品挡烟凸沿部分是斜边，现有设计挡烟凸沿部分是方形，两者整体视觉效果差异明显，因此涉案产品与现有设计不相同，亦不构成近似。因此本院对原告关于被告认定现有设计抗辩结论错误的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市普森电器有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告绍兴市普森电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 闵俊伟
代理审判员 龙 峰
代理审判员 潘 威
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 啸
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。