新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终91号
上诉人（原审被告）：哈密市北出口王老二货运信息部，住所地：哈密市北出口恒安物流园1#彩板房15号。
经营者：习心玲。
委托诉讼代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆千果食品有限公司，住所地：哈密红星二场红星路68号。
法定代表人：黄志礼，总经理。
委托诉讼代理人:张薇，新疆新创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志新，男，汉族，1986年4月3日出生，新疆千果食品有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：崔玉甫，男，汉族，1984年6月9日出生，住湖北省枣阳市。
上诉人哈密市北出口王老二货运信息部（以下简称王老二信息部）因与被上诉人新疆千果食品有限公司（以下简称千果公司）、崔玉甫公路货物运输合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2017）新7103民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王老二信息部的委托诉讼代理人白俊江、被上诉人千果公司的委托诉讼代理人张薇、张志新到庭参加诉讼。被上诉人崔玉甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王老二信息部的上诉请求：1、依法撤销（2017）新7103民初87号民事判决，改判王老二信息部不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费、鉴定费、邮寄送达费由千果公司、崔玉甫承担。事实和理由：1、本案发生交通事故时，对红枣总价认定错误。原审法院虽然没有采信千果公司主张的红枣出库单价值359639元，但采用红枣保险价值300000元没有事实和法律依据，投保时千果公司并没有告诉王老二信息部红枣的实际价值，王老二信息部也是依据一整车红枣预估的，预估价值远高于实际价值。按照2016年11月份的市场行情，该车红枣总价值不超过150000元。王老二信息部一审主张可以按照千果公司实际采购成本及会计账簿记载金额确定红枣价值，或者通过鉴定确定红枣价值，但一审法院未听取王老二信息部的建议，直接采用保险金额300000元缺乏事实和法律依据。2、一审法院认定王老二信息部是运输合同的承运人错误。王老二信息部与千果公司不存在运输合同关系，王老二信息部仅是将货运信息告诉千果公司和崔玉甫，起到居间人的作用，与本案运输合同没有任何关系。崔玉甫才是真正的承运人，车是崔玉甫的，红枣也是崔玉甫到千果公司厂房拉的，运单上承运人也是崔玉甫,一审开庭过程中崔玉甫及其母亲均认可崔玉甫是承运人。3、关于红枣损失数额、扩大损失责任认定错误，没有事实和法律依据。一审以保险金额确定红枣价值300000元错误，认定红枣损失190000元也没有事实和法律依据。一审认定千果公司自行拉回红枣价值17994元没有依据，存放在石油基地库房中的20434.64公斤红枣鉴定价值62459元，王老二信息部、崔玉甫均不认可，鉴定人员没有相应资质，鉴定方法没有事实和法律依据，鉴定价值远远低于市场价值，不能作为本案证据使用。本案红枣的实际损失价值，在发生交通事故时保险公司定损为57000元，王老二信息部、崔玉甫和保险公司定损人员勘查了现场，清点了红枣的重量和价值，千果公司经通知未到达事故现场。交通事故发生后，崔玉甫作为承运人自行组织人力，从新包装部分红枣，通知千果公司拉回，千果公司拒绝拉回，本案一审开庭过程中，王老二信息部多次明确要求千果公司拉回红枣，千果公司说无法拉回，2017年5月19日王老二信息部代理人、崔玉甫、千果公司代理人一起到库房查看，红枣完好，没有出现生虫、变质，涉案红枣从2016年11月一直存放到现在，扩大的损失应由千果公司承担。4、关于本案保险问题。本案保险是在千果公司、崔玉甫的要求下，王老二信息部购买的，对此千果公司、崔玉甫是知情的。王老二信息部购买保险是为了预防风险发生，出发点是善意的，王老二信息部购买保险的行为与是否是承运人无关。王老二信息部可以将保险理赔款支付给千果公司。5、关于本案鉴定问题。千果公司2017年2月16日向一审法院起诉，没有提出鉴定申请，2017年5月19日开庭也没有提出申请，是在一审法院建议下才申请鉴定，超过民事诉讼法规定的举证期限，导致红枣损失扩大。鉴定机构乌鲁木齐大有房地产评估公司做的红枣的现有价值没有事实及法律依据。鉴定人员没有相应的评估师鉴定资质,只有价格鉴证师资质，鉴定人员也从来没有做过红枣损失的鉴定，没有经验和专业能力。公司作为鉴定机构需要8名评估师，其中二人要担任股东身份且有3年以上从业要求，上述鉴定人员、鉴定机构不符合《中华人民共和国资产评估法》第2条、第8条及第15条的规定，所做的鉴定结果无效。其次，本次鉴定红枣市场价值采用方法为专家咨询法*0.5+市场询价法*0.5，没有法律依据及行业规范。根据鉴定人员完成工作离开哈密的时间计算，鉴定人员没有时间做市场调查，因此王老二信息部对调查的真实性无法确认。6、鉴定费认定错误。一审法院认定王老二信息部承担部分鉴定费用3329元错误。千果公司申请鉴定是千果公司证明其损失的必要费用，王老二信息部作为居间人不应当承担此费用。本案事故发生后，千果公司明知红枣存放在石油基地的库房，其中一部分原包装，一部分混装，千果公司也答应将原包装的红枣拉回，因千果公司拒绝拉回，导致红枣在库房存放一年之久，损失扩大，该责任应由千果公司承担。
千果公司辩称，1、对红枣总价的认定问题，千果公司在一审提供了《湖北兄弟物流枣阳车队运输合同》，合同载明货物保险报价为30万元，王老二信息部在合同上加盖湖北兄弟物流枣阳车队专用章。千果公司提供的销售合同书及出库单显示红枣价值359639，一审没有认定该金额，按照保险金额认定已经低于实际价格。2、一审认定王老二信息部是运输合同的承运人正确。千果公司是将货物交由湖北兄弟物流枣阳车队进行运输，与枣阳车队经营者王群协商运费事宜，运输合同上也加盖了湖北兄弟物流枣阳车队专用章。直到事故发生后，千果公司才得知枣阳车队并未办理工商登记，而是王老二信息部同时经营了枣阳车队的相关业务，经营者王群原审明确陈述枣阳车队与王老二信息部是同一家单位。王老二信息部的经营范围是信息中介，但王老二信息部还以枣阳车队的字号经营运输业务，当然应当承担合同相对方的权利义务。千果公司与崔玉甫从未协商洽谈过运输业务，崔玉甫在运输合同承运人一栏签名，载明现住地址是湖北省枣阳车队，说明崔玉甫是枣阳车队成员，但不是运输合同的相对方。3、对红枣损失数额、扩大损失认定、鉴定问题一审判决正确。2017年8月25日，即一审庭审期间，千果公司为了减少损失在原审法院主持下拉走585件从外观上看相对完好的大枣，价格也是按照千果公司销售合同书的价格8元/公斤及14元/公斤认定的，当时离事故发生已经9个月，大枣的价值已经远低于销售价。千果公司托运的31吨红枣，由骏枣特级干皮、大枣一级明枣等12个品种，分别按箱包装，事故发生后，绝大部分包装纸箱破坏，大枣被挤烂、油污、各种混合在一起，损失无法估算，千果公司无法拉回。其次，王老二信息部投保了货物损失保险，但王老二信息部一直向千果公司隐瞒保险理赔事宜。千果公司庭审中才得知王老二信息部单方面与保险公司联系进行定损，如果当时王老二信息部通知千果公司参与定损，就不会发生本案诉讼。并且，王老二信息部涉嫌保险诈骗，王老二信息部只是居间人，对保险标的红枣并不享有保险利益，但在投保时王老二信息部将其作为被保险人，并在事故发生后以被保险人的身份向保险公司报案、定损，领取保险理赔款。4、关于鉴定问题，千果公司起诉及第一次庭审期间，是以千果公司的运输合同、销售合同、出库单、过磅单作为证据，在案件审理过程中，为了进一步查明案件事实才提出鉴定申请，并未超过举证期限。在鉴定过程中，从鉴定机构的选择、鉴定程序、鉴定结论的质证、鉴定人员出庭等程序，均严格按照法律规定进行，王老二信息部提出的异议已在一审庭审期间作为质证意见提出，乌鲁木齐大有房地产评估公司的评估报告并不存在违法情形，王老二信息部如果认为鉴定机构及鉴定人员不符合相关规定，可向评估管理部门或行业协会投诉，由相关部门调查处理。5、王老二信息部认为一审法院偏袒崔玉甫、不公正客观等情节不存在，而是王老二信息部对法庭虚假陈述，不认可王老二信息部与枣阳车队是两个字号一家单位，隐瞒保险理赔事宜。6、关于鉴定费用问题，一审法院按王老二信息部承担赔偿数额占千果公司诉讼标的的比例判决鉴定费用的分担是正确的。千果公司在鉴定期间所雇佣搬运工花费的劳务费用，一审法院未处理，千果公司将另行主张。请求二审法院驳回王老二信息部的上诉请求，维持原判。
崔玉甫未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩意见：1、本案运输合同是王老二信息部与千果公司签订，崔玉甫从没有参与本案运输合同的讨论、订立，也没有给千果公司托运货物购买过商业保险。合同的商讨、订立均由王老二信息部与千果公司完成。崔玉甫不是本案运输合同的相对方，不应承担责任。2、一审判决客观公正，不存在偏袒崔玉甫的情形，崔玉甫的代理人本身文化程度低，法院对相关术语作了必要阐明，以保障崔玉甫的合法权益。3、一审鉴定程序合法。虽然王老二信息部提出一审鉴定有问题，但一审鉴定是依法定程序进行的，鉴定人也有相关资质，在没有其他证据的情况下，该鉴定结论合法有效。请求二审法院驳回王老二信息部的上诉请求，维持原判。
千果公司向一审法院起诉请求：1、王老二信息部赔偿千果公司损失359639元；2、本案案件受理费由王老二信息部承担；3、崔玉甫对上述1、2项承担连带责任。
一审法院认定的事实：2016年11月23日，千果公司与王老二信息部签订湖北兄弟物流枣阳车队运输合同，运输合同托运方一栏载明：装货地点：哈密，收货人：黄宏飞133××××8588，卸货地址：驻马店，托运方、发货人处仅有千果公司公章；承运方一栏载明：承运方姓名崔玉甫，现在住址：湖北省枣阳车队，车牌号码：×××，驾驶证号：×××，电话：183××××3677。货物名称为大枣，包装形式箱，重量31吨，保险价值300000元，每吨按800元计算，总运费24800元。合同中还明确约定除不可抗拒的因素外，所发生的货差、货损由承运方承担。合同中配载方处由王老二信息部负责人习心玲的爱人王群（王老二）签名，王老二信息部在合同备注栏内加盖了湖北兄弟物流枣阳车队（王老二）专用章，崔玉甫在合同下方的承运方处签名。同日，王老二信息部在中国人民保险股份有限公司招商局漳州开发区支公司为该批货物投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为习心玲，保险金额为300000元。2016年11月23日，崔玉甫驾驶自己所有的车牌号为×××车辆由西向南行驶至连霍高速3005公里加100米高架桥时，由于路面积雪，崔玉甫驾驶不当，致使车辆与公路附属设施发生碰撞侧翻，造成车上两名人员受伤，公路附属设施损毁，车辆上货物损失及车辆受损的道路交通事故。经哈密市伊州区公安局交通警察大队认定，崔玉甫对此次事故负全部责任。崔玉甫将所发生事故通知了千果公司和王老二信息部，千果公司和王老二信息部均到现场进行了勘查，千果公司拍摄了现场照片。大枣散落在地，千果公司未采取任何补救措施，后崔玉甫和王老二信息部将散落的大枣重新装箱，拉回哈密石油基地某仓库进行保管，并将该情况通知了千果公司。2017年7月，千果公司将价值17994元的大枣拉走进行处理。原审另查，王老二信息部与湖北兄弟枣阳车队系同一单位。案件审理过程中，千果公司提出申请，要求对存放于哈密市石油基地仓库中的红枣现有市场价值进行评估。经原审委托乌鲁木齐大有房地产评估有限责任公司评估，鉴定结论为：红枣现有市场价值为62459元（包含废旧纸箱价值1235元）。
原审认为，本案争议的焦点为：1、本案承运方是王老二信息部还是崔玉甫，货损应由谁来承担？2、货损数额是多少？关于承运方是王老二信息部还是崔玉甫，货损应由谁来承担的问题，本案中湖北兄弟物流枣阳车队运输合同是王老二信息部的格式合同，运输事宜由千果公司与王老二信息部协商，王老二信息部亦在合同中加盖了公章，同时王老二信息部为涉案货物购买了保险，保险受益人为王老二信息部负责人习心玲，且该保险已经向习心玲理赔，发生事故后王老二信息部派人抵达现场并协助崔玉甫将货物拉回哈密保管。综上，可认定王老二信息部不仅只履行了配载义务，而是参与了合同的订立及运输过程，与千果公司之间成立了运输合同关系，王老二信息部为承运人。王老二信息部辩称其仅在运输合同中配载方处签字，王老二信息部是中介机构，不是承运人，却未提供证据予以证明，该辩解意见不能成立，原审未采纳。故千果公司要求王老二信息部承担赔偿责任的请求合法，原审予以支持。崔玉甫虽在运输合同承运人处签名，但其与千果公司之间并未就运输事宜进行磋商，而是与王老二信息部进行磋商，崔玉甫与千果公司之间未订立运输合同关系，故千果公司要求崔玉甫承担连带责任没有事实与法律依据，原审未支持。关于货损数额问题，本案中千果公司主张运输货物总值为359639元，未提供证据予以证明，但在运输合同中双方约定货物保险报价为300000元，故原审认定货物总价值为300000元。对于货损数额，经鉴定，货物现有市场价值为62459元，扣除千果公司已拉走的货物价值17994元，货损数额应为219547元（300000元-17994元-62459元）。因事故发生后，承、托双方均未对防止货物进一步扩大损失而采取相应补救措施，双方均存在过错，对此均应承担相应责任，托运方千果公司应对扩大部分损失承担次要责任，王老二信息部承担主要责任，因扩大部分损失具体数额现已无法确定，原审认为千果食品公司承担20000元货损责任为宜。综上所述，托运人千果公司与承运人王老二信息部之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的公路货物运输合同关系成立，原审予以确认。在运输途中发生交通事故造成货物损失，承运人王老二信息部应承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、哈密市北出口王老二货运信息部向新疆千果食品有限公司赔偿货物损失199547元；二、驳回新疆千果食品有限公司对崔玉甫的诉讼请求。案件受理费6694.60元（新疆千果食品有限公司已交纳），由新疆千果食品有限公司承担2979.6元，哈密市北出口王老二货运信息部承担3715元，鉴定费6000元（新疆千果食品有限公司已交纳），由新疆千果食品有限公司承担2671元，哈密市北出口王老二货运信息部承担3329元，邮寄送达费360元（新疆千果食品有限公司已交纳），由新疆千果食品有限公司承担280元，哈密市北出口王老二货运信息部承担80元。哈密市北出口王老二货运信息部将所承担部分于本判决生效后十日内径付新疆千果食品有限公司。
本院二审期间，王老二信息部向本院提供了以下证据：1、湖北兄弟物流枣阳车队运输合同四份，证明千果公司与王老二信息部的运输业务中，王老二信息部是居间人，每笔业务的承运人都不同；2、保险公司货物运输保险赔款，证明红枣定损数额是57063.33元；3、王老二信息部代理律师白俊江与千果公司副总海东民的通话录音，证明王老二信息部与千果公司是居间合同关系。
经质证，千果公司认可曾与湖北兄弟物流枣阳车队有运输业务关系，但这四份运输合同没有千果公司公章，千果公司不认可；对保险公司货物运输保险赔款认可，但理赔时没有通知千果公司，对理赔金额不认可；对海东民的电话录音不认可，认为真实性无法核实，海东民也表示不作为证据使用，并且海东民之前是千果公司副总，与王群也是朋友关系，海东民与双方当事人都存在利益关系。
另查，2016年11月23日崔玉甫驾驶的车辆发生碰撞侧翻后，中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司于2017年4月30日向被保险人王老二信息部经营者习心玲支付保险理赔款57063.33元。王老二信息部同意将该理赔款支付给千果公司,但认为其不应当承担责任，并应当扣除相关费用。
本院认为，王老二信息部与千果公司、崔玉甫在二审中争议的焦点问题是：1、本案承运人如何确定；2、本案红枣的价值如何确定；3、本案红枣的实际损失数额如何确定；4、本案是否存在扩大的损失，金额如何确定，责任如何承担；5、一审鉴定程序是否符合法律规定；6、一审对鉴定费用的分担是否正确。
1、对本案承运人是王老二信息部还是崔玉甫，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。千果公司提交的运输合同显示承运方是崔玉甫，×××号车辆也属崔玉甫所有。将货物运到指定地点后运费24800元也由崔玉甫收取，事故发生后崔玉甫也以承运人的身份雇佣人员清运包装红枣、租赁仓库将红枣存放。故崔玉甫符合本案承运人的身份。王老二信息部王群在配载方处签字，虽然合同上加盖湖北兄弟物流枣阳车队（王老二）专用章，但该章子是王群自己刻制，章子载明的单位并不存在，王老二信息部与湖北兄弟物流枣阳车队实际是一个单位。王老二信息部在本案中也没有负责具体拉运红枣、收取运费，故王老二信息部不符合合同法对承运人的规定，不是本案承运人。但王老二信息部已经取得保险理赔款57063.33元，王老二信息部对涉案红枣并没有保险权益，其也同意将保险理赔款支付给千果公司，考虑到减少当事人诉累，本案对此部分一并处理。
2、对于本案红枣的价值如何确定、实际损失数额如何确定、是否存在扩大的损失，金额如何确定，责任如何承担、一审鉴定程序是否符合法律规定以及一审对鉴定费用的分担是否正确等问题，因本案承担责任的主体是崔玉甫，崔玉甫对一审法院对上述问题的认定均认可，也未提出上诉，故本院对上述问题的认定以一审认定为准，相关费用由实际承运人崔玉甫承担。
综上所述，王老二信息部的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈密铁路运输法院（2017）新7103民初87号民事判决；
二、被上诉人崔玉甫于本判决生效之日起十日内向新疆千果食品有限公司赔偿货物损失142483.67元；
三、上诉人哈密市北出口王老二货运信息部于本判决生效之日起十日内向新疆千果食品有限公司赔偿货物损失57063.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4291元，邮寄送达费40元，均由被上诉人崔玉甫负担；一审案件受理费6694.60元，由新疆千果食品有限公司承担2979.60元，崔玉甫承担3715元，鉴定费6000元（新疆千果食品有限公司已交纳），由新疆千果食品有限公司承担2671元，崔玉甫承担3329元，邮寄送达费360元，由新疆千果食品有限公司承担280元，崔玉甫承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 张晓丽
审判员 王 刚
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 微