贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终2122号
上诉人（原审被告）：夏小龙，男，1978年10月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审原告）：张秀芬，女，1955年11月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张艳，张秀芬侄女。
被上诉人（原审被告）：李丽，女，1977年1月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地:贵州省黔西县。住贵州省黔西县。
上诉人夏小龙因与被上诉人张秀芬原审被告李丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018)黔0522民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人夏小龙上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2018)黔0522民初759号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人并未收到被上诉人张秀芬的借款，被上诉人张秀芬仅凭一张借条主张上诉人向其借款，并未提供银行转款凭证、证人证言等交付借款的相关证据证实借款交付事实，一审法院就认定上诉人向被上诉人张秀芬借款的事实属实，认定事实和适用法律错误。2、涉案《借条》的主要内容是被上诉人李丽书写，《借条》上上诉人的签名是上诉人与被上诉人李丽离婚时赌气出具给李丽空白纸上的签名，该《借条》是被上诉人张秀芬与李丽恶意串通形成。
被上诉人张秀芬徐辩称，上诉人夏小龙在涉案借款的《借条》上签字确认借款事实，被上诉人李丽也认可借款事实，李丽与张秀芬之间不存在恶意串通的事实，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李丽未作书面答辩。
被上诉人张秀芬向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金60000元及利息9000元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月，被告夏小龙向原告张秀芬侄女张艳借款60000元，因张艳资金不足，于是张秀芬将自己的资金交由张艳出借给夏小龙。夏小龙在收到张艳以现金方式交付的借款后，于2015年2月13日出具了一张借条给张艳，被告李丽也在该借条上签字捺印，借条载明的出借人为张秀芬，未约定偿还期限。2015年8月31日夏小龙、李丽重新向张秀芬出具了借条，并在该重新出具的借条上标注了原借款时间（2015年2月13日），该借条也未对利息及借款期限进行约定。后两被告通过张艳向原告支付利息至2017年8月后就未再支付利息，也未偿还过本金。原告经多次催讨未果，于是具状至本院，请求支持其诉讼请求。
另查明：被告夏小龙、李丽均为教师，双方原系夫妻关系，后于2017年8月在婚姻登记部门协议离婚，本案借贷关系发生在双方夫妻关系存续期间。另对原告所称口头约定月利率为2.5%的主张，其不能提交证据予以证明。李丽予以认可，但夏小龙不予认可。
再查明：被告夏小龙所提交的本院（2016）黔0522执1407号结案报告所载已经执行完毕的夏小龙和李丽与张秀芬之间的债务，所涉及原借款金额为100000元，与本案所涉金额不符。
一审法院认为，原告张秀芬与被告夏小龙、李丽之间的纠纷属民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整。本案被告出具借条向原告借款的事实清楚，原告已以现金方式向通过张艳向被告夏小龙交付了借款，双方借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原被告之间虽未明确约定借款期限，但在经原告多次催要后，两被告应当积极履行偿还义务。被告夏小龙、李丽到期未偿还借款的行为，已经构成违约。故对原告张秀芬请求被告夏小龙、李丽偿还借款本金60000元的请求，依法应予以支持。对被告夏小龙抗辩称其与李丽闹离婚期间因处理债权债务关系出具有签了名字的空白A4纸留在家里，故对此借款不予认可的理由，因无事实依据，且其所称理由不符合常理，按常理，夏小龙作为完全民事行为能力人，且作为教师，本应对债权债务有所提防，但其却是在已经与李丽在闹离婚的提前下还将自己签署了名字的空白A4纸放在家里以作处理债权债务用，其说法不符合常理，其也不能自圆其说，因此不予采信。对其所抗辩称其和李丽与张秀芬之间的债务关系已经法院执行完毕的理由，因与事实不符，不予采信。因该借款是发生在李丽与夏小龙婚姻关系存续期间，且二人均在借条上签字予以确认，夏小龙所提交的证据也不能证明该债务属李丽与他人串通、虚构债务的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，应按共同债务处理，因此夏小龙应当与李丽共同承担偿还原告该借款的义务。关于原告所请求支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，虽然原被告口头约定有利息，但因借条并未对利息作约定，原告提供的证据也不能证明双方是如何进行约定及支付利息的具体事实，因此对原告张秀芬请求支付利息的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告夏小龙、李丽在本判决生效之日起十五日内偿还原告张秀芬借款本金60000元；二、驳回原告张秀芬的其他诉讼请求。案件受理费763元（已减半收取），由被告夏小龙、李丽负担。
二审中，上诉人夏小龙提交其与李丽2017年8月15日签订的《离婚协议书》，证明在该离婚协议上并未将涉案借款作为夫妻共同债务进行约定，涉案借款与上诉人无关。被上诉人李丽称因涉案借款是夏小龙与李丽代苟朝利向张秀芬所借，在签订《离婚协议书》时因认为是苟朝利借款才未写在上面，李丽对《离婚协议书》上未将涉案借款列为共同债务能作出合理解释，且该证据不能对抗被上诉人张秀芬提供的《借条》、李丽提供的录音证据及微信聊天记录，对其证明力不予采信。被上诉人李丽提供了李丽与苟朝利的通话录音及苟朝利与上诉人夏小龙的微信聊天记录，证明涉案借款是张秀芬直接将借款交付给夏小龙，再由夏小龙转交给苟朝利的事实。被上诉人夏小龙对该两组证据的真实性不持异议，但认为达不到被上诉人李丽的证明目的。本院对该证据的证明力予以采信，该证据能与《借条》相互印证证明夏小龙直接向张秀芬借款后转交给苟朝利使用事实。
另外，在二审审理中，上诉人夏小龙对苟朝利使用涉案借款过程中，将利息按约定支付至2017年5月的事实也明确表示认可。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款事否属实。经查，被上诉人张秀芬提供的《借条》，证实涉案借款双方约定的借款人为上诉人夏小龙及被上诉人李丽，关于涉案借款的交付问题，被上诉人张秀芬主张涉案借款是用现金的方式交付给夏小龙，被上诉人李丽认可现金交付的事实，主张该款是转交给案外人苟朝利使用，由苟朝利支付利息至2017年5月，并提供录音证据及聊天记录予以证实，上诉人夏小龙也认可案外人苟朝利使用张秀芬借款并将利息支付至2017年5月，只抗辩称该款是由李丽个人向张秀芬借款后交付给苟朝利使用，其在《借条》上的签字是因与李丽离婚时赌气向李丽出具了多份签名的空白纸，李丽与张秀芬恶意串通将上诉人出具的签有上诉人名字的空白纸改写成《借条》形成的，夏小龙的抗辩理由与常理不符，且不能提供证据证明，本院不予采信。因此，被上诉人张秀芬完成了涉案借款的交付义务，张秀芬与夏小龙、李丽之间的借款合同成立并生效，夏小龙、李丽依法应当履行还款义务。
综上，上诉人夏小龙的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人夏小龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 王宏宏