浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉南凤商初字第300号
原告：季金伟。
委托代理人：杨正冲，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：严丽英。
委托代理人：ＸＸ凤、唐建伟，浙江子城律师事务所律师。
原告季金伟因与被告严丽英民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2012年9月12日受理后，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2012年11月5日、11月27日两次公开开庭进行审理。原告季金伟及委托代理人杨正冲，被告委托代理人ＸＸ凤、唐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季金伟起诉称，2011年4月1日被告以资金周转需要为由，向原告借款400000元，并出具借据一份，双方约定月息3.5%，借款期限从2011年4月1日至同年9月30日。原告于当天即通过银行转账将400000元转入被告银行账户。现原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。故原告诉至法院，要求判令被告立即归还借款本金400000元及利息。
被告严丽英答辩称，被告于2011年9月23日归还了本金及利息共计417500元，即被告已清偿了债务，要求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
借据及银行交易凭条一份，证明被告于2011年4月1日向原告借款400000元，原告于当天通过工商银行网上转账将该款支付给被告的事实。
经质证，被告对证据无异议。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.银行交易凭条六份，证明2011年5月1日至9月23日被告已归还了借款的本金及利息，其中有两笔利息均为14400元，共多汇了800元，最后9月23日一笔为417500元，多汇了3500元。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为本案所涉借款的利息，被告已付至2012年2月，其中被告多支付的800元，双方已在其他款项中协商一致并扣除；417500元系被告归还原告2010年8月23日的借款及利息，与本案的借贷关系无关。
2．银行交易凭证一份，证明2011年10月10日原告向被告借款600000元的事实，说明被告于2011年9月23日确实已还清了借款400000元,否则不可能再借钱给原告。
经质证，原告对真实性无异议，但认为该600000元属于临时借款，只过了三天就归还了，与本案争议的借款无关。
针对被告的抗辩，原告补充提供下列证据：
1．工商银行网上银行页面截图及手机短信照片，证明原告已于2011年10月13日归还被告临时借款600000元的事实。
经质证，被告对真实性有异议，认为原告没有归还该款。
2．泰隆商业银行网上银行交易回单、台州银行交易回单及李天桃出具的情况说明各一份，证明除本案争议的2011年4月1日400000元借款之外，被告曾于2010年8月23日向原告借款400000元、于2011年2月22日向原告借款100000元（该款由李天桃代原告给付被告），共计500000元的事实。
经质证，被告对证据无异议，但认为上述500000元已于2011年9月19日以现金方式归还原告。
3．工商银行账户历史明细清单（一），证明2011年4月1日后，被告每月支付原告本案借款的利息14000元（其中两笔误为14400元），已经付至2012年2月的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对于9月23日后继续支付利息的原因，被告认为当时归还417500元是通过电话银行汇款，手机上没有相应短信，以为划款没有成功，故仍就向原告按月支付利息，直到2012年3月被告发现400000元本金已实际归还原告。
4．手机短信照片，证明被告曾分两次向原告借款500000元以及原告向被告催讨本案的400000元借款及2012年3月之后利息的事实。
经质证，被告对证据的真实性有异议。
5.工商银行账户历史明细清单（二），证明被告向原告借款500000元后，于每月支付利息17500元的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议。
本院认证如下：原告提供的借据及400000元银行交易凭证经被告质证无异议，予以确认；被告证据1能证明案件相关的事实，予以认定,对其中417500元与原告主张的借贷关系的关联性由下文分析说明；因双方均认为被告出借给原告的600000元属于案外的借贷关系，不属于本案审理范围，故对与此相关的被告证据2及原告补充证据1不作认定；原告补充证据2、3、5的真实性予以确认；补充证据4因仅系照片而无法确认短信原始文件，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告之间有多起民间借贷往来。2010年8月23日被告向原告借款400000元，按月息3%即12000元支付利息，后被告于2011年2月22日再次向原告借款100000元，此后对上述500000元借款，按月息3.5%即17500元支付利息。2011年4月1日被告又向原告借款400000元，并出具借据一份，借期六个月，按月息3.5%即14000元支付利息。
关于利息的支付情况：被告于2010年9月23日、10月23日、11月25日、12月27日、2011年1月23日、2月22日分别支付原告12000元；于2011年3月23日、4月24日、5月23日、7月23日、8月24日分别支付17500元，于6月24日支付16700元；于2011年5月1日、6月2日分别支付14400元，于7月4日、8月3日、9月3日、10月2日、11月1日、12月5日、2012年1月5日、2月1日、3月3日分别支付14000元。其中原、被告均确认2011年5月1日、6月2日的14400元中各多支付了400元，并已在6月24日的17500元中扣除了800元，故该日实际支付16700元。上述款项均通过工商银行、泰隆商业银行、台州银行等转账支付。
关于借款的归还情况：被告于2011年9月23日通过工商银行转账支付原告417500元，被告称其中400000元为4月1日的借款本金，17500元中14000元为当月利息。被告称于2011年9月19日以现金归还原告借款本金500000元，但无相应证据。
另查明，被告于2011年9月23日通过农业银行转账支付原告100000元。
本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷，原、被告之间曾经存在多宗民间借贷关系。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告于2011年9月23日归还的417500元是否为同年4月1日400000元的借款本息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一、原、被告间资金往来，就本案查明的自2010年以来借贷关系，大额本金以至利息均通过银行转账支付，被告辩称9月19日现金归还500000元既缺乏证据，且与以往原、被告通过银行转账的交易习惯不符；二、417500元中的17500元被告不能作出合理的解释，其在第一次庭审中辩称多付了3500元，第二次庭审中又称系多占用原告100000元农村数字网转让退款一个月而支付的利息，前后观点差异大，且后者又无相应证据证明；三、被告不能合理解释9月23日通过农业银行转账100000元给原告的原因；四、被告辩称2011年10月至次年3月仍按月支付利息14000元系因误以为417500元未转账成功，对作为有着资金周转经验的被告而言，其在大额资金转账是否成功尚不明确时不及时向银行进行账目核实，继续支付利息达半年之久，不符合社会常理，理由显然不成立。五、本案涉及两宗借贷关系，即2011年2月22日的500000元（由2010年8月23日的400000元与2011年2月22日的100000元转化来）及2011年4月1日的400000元。前者为月息17500元，付息时间为每月23日左右，后者为月息14000元，付息时间为每月1日左右。被告归还的417500及同日农业银行的100000元正与前者的本息金额及时间相符。
综上，原告提供借据、银行交易凭证证明原、被告之间存在尚未结清的借贷关系，被告提供的证据不足以证明其已归还本金、利息，其辩解理由不成立，本院不予采信。被告应当归还原告借款本金400000元并支付利息。又，双方对2012年3月3日之前被告已每月实际支付14000元系借款利息无异议，本院予以确认；因双方对利息的约定超过了法律的相关规定，对于2012年3月4日之后的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告严丽英于本判决生效之日起十日内归还原告季金伟借款本金400000元并支付利息（从2012年3月4日起，按同期银行贷款利率的四倍，计算至判决确定履行之日止）。
案件受理费减半收取3650元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一二年十二月十二日
书记员 马爱华