徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2320号
原告陈明德。
委托代理人张相虎，江苏彭城律师事务所律师。
被告赵玉领。
被告张梦侠，农民。
被告李世新。
原告陈明德诉被告赵玉领、张梦侠、李世新排除妨碍纠纷一案，本院2016年3月14日立案受理后，由审判员张衡适用简易程序进行审理，期间被告两次提出延期申请，后依法由简易程序转为转为普通程序，由审判员张衡担任审判长，与人民陪审员汪河、马合作组成合议庭于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈明德及其委托代理人张相虎，被告李世新均到庭参加了诉讼，被告赵玉领、张梦侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈明德诉称，原、被告承包经营权纠纷经徐州市铜山区法院（2014）铜郑民初字第386号民事判决书确认，原告陈明德为2009年4月5日铜山区马坡镇姜站村民委员会发包的70亩湖田地，其中55亩（四至为南至河，北至河，东至陈明德湖田地，西至蒋广海湖田地）的承包经营权人。后被告李世新不服上诉至徐州市中级人民法院，经（2015）徐民终字第2240号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，三被告至今未清理承包田上的房子、树木等附着物，并自2011年违法占用至今，故原告起诉至本院，请求依法判令：1、被告清理承包地上的房子、树木等附着物并返回给原告；2、被告赔偿原告经济损失20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈明德针对其陈述的事实及理由提供的证据如下：证据1、（2014）铜郑民初字第386号民事判决书及（2015）徐民终字第2240号民事判决书各一份，欲证明原告对诉争土地拥有承包经营权；证据2、照片10张，欲证明三被告目前处于侵犯原告承包田及经营权状态，其树木及房屋仍未清除；证据3、姜忠兵签名的字条一份，欲证明2011年张梦侠将鱼塘包给姜忠兵，租金每年4000元；证据4、蒋广海于2014年3月6日出具的手续一份，欲证明张梦侠于2014年就已经将其中的20棵出售给蒋广海，说明树木已经可以出售，也可以排除妨害。
被告赵玉领、张梦侠未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告李世新辩称，原告未承包之前，树木已经长了好几年，房子盖的很简单，同意拆除，原告可以自行拆除，最好由被告自己拆除；承认原告主张的承包权，树木不到砍伐季节，且树木未成材，共1400棵树，根据林业叶法规定，也不能砍伐；愿意承担自2014年4月原告起诉之日起至今，按照每亩10元，共计20亩的承包费。
被告李世新就其抗辩未向本院提交书面证据材料。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：对于原告所举证据1、2，被告李世新均无异议，且证据1中（2014）铜郑民初字第386号及（2015）徐民终字第2240号两案系原告与本案三被告就涉案承包地经营权争议问题所引发，经两级法院判决后，已经对涉案承包地经营权进行确认，且上述判决系原告主张对涉案承包地拥有承包权的依据，而证据2现场照片10张确系涉案土地现状情况，故本院对原告该2组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对于原告所举证据3，被告对其真实性无异议，但认为该份证据出具人姜忠兵自认所承包的鱼塘，租金4000元每年是交给张梦侠的，而非本案原告，与原告所述拥有承包权相矛盾，本院认为，原告该证据主要证明承包地租金的具体价格，对于其实际承包经营权问题已经通过证据1予以证书，故本院对于该证据的真实性予以认定；对于原告所举证据4，被告不予认可，且姜广海2014年3月6日出具该证明，但并未到庭接受质证，故对其真实性本院不予认定。
经审理查明，2009年4月5日，铜山区马坡镇姜站村村民委员会将包含本案诉争55亩湖田地的共70亩发包给原告陈明德经营。原告自述“被告赵玉领系其妻侄，鉴于被告赵玉领、张梦侠家庭困难，原告于2001将涉案湖田地免费给上述两被告使用，期限为10年，2011年到期后原告索要承包田两被告一直拖着未给，考虑到双方系亲戚关系，直至2014年原告发现被告将承包田及附属物出售给第三被告才引发矛盾”，原告于2014年4月22日起诉至本院请求确认其为55亩湖田地的承包经营权人，后经（2014）铜郑民初字第386号民事判决书判决“确认原告陈明德为2009年4月5日徐州市铜山区马坡镇姜站村民委员会发包的70亩湖田地其中55亩（四至为南至河，北至河，东至陈明德湖田地，西至蒋广海湖田地）的承包经营权人”，判决作出后被告李世新不服提起上诉，后经（2015）徐民终字第2240号判决“驳回上诉，维持原判”。现原告以三被告至今尚未清理承包田上房子及数木等附着物为由起诉至本院，请求判如所请。
另查明，55亩湖田地范围内的树木原为被告赵玉领、张梦侠种植，2014年上述两被告将55亩湖田地及附着树木全部转卖给被告李世新，李世新自述“55亩湖田地中多为水田，仅在其中20亩范围内种植树木1400棵”。
又查明，55亩承包田中附着物主要为树木及被告临时搭建的房屋一座，2011年张梦侠将承包田中的鱼塘包给案外人姜忠兵，租金每年4000元。
根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、原告所主张的清理树木是否存在法律依据和现实操作性；二、原告所主张的赔偿损失20000元，是否有事实和法律依据。
对于争议焦点一，首先，原告陈明德系徐州市铜山区马坡镇姜站村民委员会发包的70亩湖田地其中55亩（四至为南至河，北至河，东至陈明德湖田地，西至蒋广海湖田地）的承包经营权人，故其依法享有对55亩承包湖田地使用、收益的权利，被告在经生效判决确认后，未能及时清理上述区域内的树木及房屋，已经实际影响原告对承包湖田地的正常使用，构成侵权，对原告要求清理湖田地上的房子、树木等附着物的请求，本院予以支持；其次，经庭审查明，被告赵玉领、张梦侠已经于2014年将上述湖田地内的附着物转卖给被告李世新，现李世新为相应附着物的实际权利人，故原告所主张的被告赵玉领、张梦侠排除妨害已不具有相应的现实基础，故本院仅支持由被告李世新清除原告55亩湖田地范围内的树木、房屋，并将所占用的承包田返回原告；第三，对于被告李世新主张的树木未成材，不到砍伐季节，且根据林叶法规定不能砍伐，依据《中华人民共和国林业法》第二十七条“采伐森林和林木必须遵守下列规定：一、成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式。皆伐应当严格控制并在采伐的当年或者次年内完成更新造林”，第二十八条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府审核发放采伐许可证”，对于被告主张的树木未成材不能砍伐，因其未能举证证明，本院不予认可。但鉴于55亩湖田地中所种植树木已经形成一定规模，其采伐应按照法律规定先行办理采伐许可证，并按照许可证的规定进行采伐，故本院酌定三个月期限以供被告李世新办理采伐许可证并进行相应的采伐，若上述期限内被告李世新怠于履行义务，原告可先行办理采伐证，相关费用由被告李世新承担。
对于争议焦点二，原告主张2011年被告赵玉领、张梦侠将涉案土地中的鱼塘以每年4000元的价格租给姜忠兵使用，故应自2011年1月至2015年7月28日按照4000元每年计算损失为20000元，被告赵玉领、张梦侠对该20000元承担全部责任，被告李世新对2014年至今的损失部分承担责任。一方面，原告以排除妨害为由起诉，其请求权基础应以侵权行为的存在为前提，庭审中原告自述曾口头同意被告赵玉领、张梦侠免费使用涉案土地至2011年，到期后索要两被告一直拖着未给，而原告考虑到系亲戚关系，直至2014年得知该两被告将涉案承包田及附属出售给被告李世新，才开始起诉；另一方面，对于2011年涉案承包田到期后费用如何计算，以及是否顺延使用，原告与被告赵玉领、张梦瑶并无明确约定，且2011年到期后原告未能要回承包田，即已清楚知晓其权利被侵害，但迟迟未能采取有效措施主张权利，直至2014年因被告赵玉领、张梦侠转售才引发诉讼；同时，在2014年4月22日原告起诉前，对于该两被告而言，使用期限结束后，原告并未采取积极有效的措施收回承包田，实际已经默认由两被告继续使用，且原告并未举证证明该两被告存在侵权的故意，故对于该期间的费用并不宜依据侵权规范予以调整，故对于原告主张的上述期间的损失本院不予支持。
2014年4月22日原告向法院起诉确认承包田的经营权，已经以法律的手段明确向被告赵玉领、张梦侠宣示誓权利，此时该两被告仍未及时退还原告承包田，已经构成侵权，且至判决生效后，两被告仍未履行义务，故原告诉请其赔偿损失应予支持。2016年6月30日开庭庭审中，原告明确“按照4000元每年，自2011年1月起计算至2015年7月28日共计20000元”，结合前文所述因被告侵权给原告造成的损失应自2014年4月22日起计算至2015年7月28日止，按照每年4000元的标准计算为5065元（4000*1年+333*3个月+11*6天）。庭审中原告自认“承包田已实际使用，只是地上房子和树木没有清理，诉请只是要求被告将树木和房子所占地清理返还原告”，由此可知被告李世新并未实际侵占原告承包田内的鱼塘，故本院对于原告要求被告李世新赔偿损失的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，第十五条第（二）、（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国林业法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世新于本判决生效后三个月内办理采伐许可证，并对位于原告55亩承包田（四至为南至河，北至河，东至陈明德湖田地，西至蒋广海湖田地）内的树木进行采伐；
二、被告李世新于本判决生效后十日内拆除位于本判决第一项承包田内的房屋，逾期原告可自行拆除；
三、被告赵玉领、张梦侠于本判决生效后十日内，赔偿原告损失5065元。
案件受理费300元，由被告赵玉领、张梦侠负担。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 马合作
二〇一六年七月十一日
书 记 员 顾虎成