重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初10665号
原告：祝才辉，女，1974年6月22日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：何佑平，元炳律师事务所律师。
被告：重庆吉瑞建设有限公司，住重庆市沙坪坝区都市花园中路111-2号附10-1号，统一社会信用代码91500106709360038A。
法定代表人陈兵，重庆吉瑞建设有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李丹生，男，重庆吉瑞建设有限公司员工，住重庆市渝北区。
第三人：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，组织机构代码不详。
法定代表人：罗皓，职务不详。
第三人：辛元贵，男，1981年11月10日出生，汉族，住贵州省习水县。
原告祝才辉与被告重庆吉瑞建设有限公司、第三人辛元贵、第三人重庆俊峰置业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由代理审判员左婧独任审判，适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告祝才辉及其委托代理人何佑平，被告重庆吉瑞建设有限公司的委托代理人李丹生、第三人辛元贵到庭参加了诉讼，第三人重庆俊峰置业有限公司经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。原被告双方申请两个月庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告祝才辉向本院提出诉讼请求：请求判令确认原告2016年3月14日起与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2016年3月14日，原告开始在第三人重庆俊峰置业有限公司开发、被告重庆吉瑞建设有限公司承建的沙坪坝区俊峰香格里拉项目工地从事挖孔桩工作。第三人辛元贵在工地负责安排原告等人的工作，负责工作发放等管理工作。2016年3月25日，原告在工地受伤，经沙坪坝区中医院诊断为左肱骨近端粉碎性骨折。原告受伤后的医疗费是辛元贵从重庆俊峰置业有限公司领出来支付。原告在被告承建的项目工地从事被告安排的挖孔桩工作，服从被告管理，原告的劳动成果是被告的业务组成部分，与被告之间已经形成事实劳务关系。为维护劳动者合法权益，特向法院提起诉讼。
被告重庆吉瑞建设有限公司辩称，原被告双方不存在劳动关系，原告的诉求不成立。
第三人辛元贵辩称，其和原告均是帮重庆俊峰置业有限公司做事，其和原告不存在劳动关系。
重庆俊峰置业有限公司庭后向本院提交书面答辩状，辩称其作为开发商，不清楚承建项目单位重庆吉瑞建设有限公司的劳资关系情况，且本案辛元贵也未从重庆俊峰置业有限公司领取过医药费，本案原告与其没有任何关系。
经审理查明，被告是重庆俊峰置业有限公司香格里拉项目52号楼的施工单位，2016年6月14日，原告申请劳动仲裁，请求确认原被告双方从2016年3月14日起至今存在劳动关系。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会于2016年7月20日作出仲裁裁决，裁决如下：驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告自述其2016年3月14日到沙坪坝区俊峰香格里拉项目52号楼从事挖孔桩工作，是第三人辛元贵叫其去该工地工作，由辛元贵对其进行工作上的管理，生活费由辛元贵发放，工资是由案外人陈兴平发放，原告陈述其至今未发放工资。第三人辛元贵自述其是被告公司的员工，但辛元贵明确表示其对此没有证据予以证明，被告对此也不予认可。辛元贵陈述是其对原告进行工作上的管理，但辛元贵称原告等工人的工资是由案外人杨华支付给他，再由他支付给陈兴平，实际由陈兴平发放给原告等工人。对于杨华的身份，原告推断杨华是被告公司的员工，代表被告在工地上进行管理。为此原告举示工程签单原始记录凭证两份，原告认为上面有杨华的签字，被告对此不予认可，被告认为上述签单系复印件，且该签单上没有被告公司的公章也没有被告公司负责人的签字。第三人辛元贵则表示不清楚杨华的身份，其只是和杨华签订了一份合作协议，该协议约定由其负责工人的管理。被告对该证据的真实性不予认可，且认为该合作协议与其公司没有关联。
审理中，原告为证明原告在该项目52号楼从事挖孔桩工作，举示香格里拉项目52号楼的图纸复印件两页，原告称该图纸在第三人辛元贵处复印，原件已由辛元贵交回被告公司。被告认为该图纸系复印件，对其真实性不予认可，同时被告认为该证据无法证明原告在香格里拉项目52号楼从事挖孔桩工作，并称公司没有该证据。第三人辛元贵对该证据予以认可。原告举示住院病历七页，证明其在香格里拉项目52号楼受伤，被告对该病历真实性予以认可，但认为无法证明原告在香格里拉项目52号楼受伤。第三人辛元贵对该证据予以认可。原告举示石井坡派出所报警记录一页，证明原告受伤后因医疗纠纷报过警，原告称是因为当时被告没有挂牌且没有办理施工许可证，永昌建筑公司挂了牌子，派出所以为原告是永昌公司的员工，所以报警记录载明的原告是永昌建筑公司的员工。被告对该证据真实性予以认可，但被告认为该证明写明了原告系永昌建筑公司的员工，对原告的解释不予认可。第三人辛元贵表示其只知道因该纠纷报过警，但不知道具体处理情况。
审理中，原告申请证人程海桐出庭作证，程海桐陈述其是香格里拉项目的工人，从事挖孔桩工作，其先去该工地做工，后原告到该工地做工，原告在香格里拉项目受伤，证人表示其不清楚自己在哪个公司上班，也不清楚原告在哪个公司上班，其是由案外人陈兴平叫去工作，辛元贵对其和原告进行工作上的管理，工资由陈兴平发放。
上述事实，有原告提供的重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员仲裁裁决书以及双方当事人陈述等在案证实，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系，证明存在劳动关系的举证责任在原告。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然原告诉称其在沙坪坝区俊峰香格里拉项目52号楼工作，被告也确实是沙坪坝区俊峰香格里拉项目52号楼的施工单位，但原告自述其是经辛元贵介绍在被告处工作，由辛元贵对其进行工作上的管理，生活费由辛元贵进行发放，工资是由一个名字叫陈兴平的人发放，即原告并无证据证明是被告向其支付工资，原告也未提供证据证明其在工作过程中接受被告的指挥、管理。原告申请的证人也明确表示其不清楚自己和原告在哪个公司上班。同时，现有证据也不能证明案外人杨华、第三人辛元贵、案外人陈兴平系被告员工，且被告也不认可杨华、辛元贵、陈兴平三人与其存在劳动关系。综上，原、被告之间并不具备劳动关系的特征。原告主张自2016年3月14日起与被告存在劳动关系证据不足，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祝才辉的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 左 婧
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李朝镜