湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
宁法民二初字第83号
原告黄黎明，男，1967年1月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。系死者黄冲之父。
原告黄红英，女，1973年5月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。系死者黄冲之母。
被告宁远县铸诚门业专卖店。
经营地址：湖南省宁远县舜陵镇腾飞市场C栋711-712号。
经营者刘平章，女，1975年11月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，个体工商户。
原告黄黎明、黄红英诉被告宁远县铸诚门业专卖店确认劳动关系纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与代理审判员李艳玲、人民陪审员骆晋辉组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，代理书记员李思雨担任庭审记录。原告黄黎明、黄红英到庭参加诉讼。被告宁远县铸诚门业专卖店经营者刘平章经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄黎明、黄红英诉称：2013年1月15日（农历），受害人黄冲受聘在被告宁远县铸诚门业专卖店处做事，未签订劳动合同，但双方口头约定包吃包住，第一个月工资1000元，以后工资每月1500元。2013年7月25日（农历）下午4时许，受害人黄冲在店内做事时被倒塌的玻璃压在下面导致死亡。事故发生后，原告要求申请工伤认定，并于2014年3月17日向宁远县劳动争议仲裁委员会申请确认受害人黄冲与被告存在事实上的劳动关系。2014年3月20日，宁远县劳动争议仲裁委员会向原告下达了不予受理案件通知书。原告不服此不予受理通知书，现原告根据有关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，要求法院依法判决确认受害人黄冲与被告已形成事实劳动关系。
原告黄黎明、黄红英为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、原告黄黎明、黄红英身份证复印件及受害人黄冲户籍证明复印件各一份，拟证实原告的基本信息及与受害人黄冲的关系。
2、企业注册登记资料一份，拟证实被告的基本信息。
3、宁远县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，拟证实原告曾向宁远县劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁。
4、人民调解协议书一份，拟证实受害人黄冲是在被告处做事时发生的意外。
5、还我公平正义书一份，拟证实人民调解协议签订的不公平性。
6、证人黄惠翔、黄军平、周勋明证言各一份，拟证实受害人黄冲与被告之间的事实劳动关系。
被告宁远县铸诚门业专卖店辩称：原告之子黄冲于2013年1月15日来到答辩人店中做学徒，其工作时间由黄冲决定，答辩人亦未有相关的工作制度对其加以约束规范。同年7月25日下午，黄冲在玩手机的过程中遭店中倒塌的玻璃压伤经抢救无效死亡。事发后，原告主动申请宁远县舜陵镇司法所召集双方调处并形成人民调解协议，原告获得赔偿费用280000元。原告诉请涉及的实体问题已获得调解处理并履行完毕，且原告并未就调解协议的效力提出过异议。据此可见，即便本案存在劳务关系与劳动关系竞合的赔偿责任情况下，本案原告此前以提供劳务者受害责任纠纷为由获得了实际赔偿，其选择诉权及实体权益亦得到了切实维护与实现。故原告再行以确认劳动关系为由主张诉权已丧失意义，明显属于重复诉讼，其诉请不应获得法律上的支持。鉴于此，答辩人特作以上答辩，恳请法院依法驳回原告的起诉。
�告宁远县铸诚门业专卖店没有向法院提供证据。
因被告宁远县铸诚门业专卖店经营者刘平章未到庭，本院视为其放弃质证权利。本院对原告提供的证据依法进行审查后，认证如下：
对原告提供的1号、2号、3号、4号证据，符合证据的三性标准，本院予以采信。对原告提供的5号、6号证据，本院认为：5号证据属原告自述，没有相关人员或相关单位的签名或盖章认可，与证据的形式来源合法性不相符，且也不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对6号证据，因证人黄惠翔、黄军平、周勋明无正当理由未出庭作证，对证言的客观真实性，本院无法确认，因此，本院不予采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
被告宁远县铸诚门业专卖店于2010年5月17日以个体工商户（个人）的形式办理了工商登记，经营者为刘平章，经营范围为铸诚安全门（零售）。2013年2月24日（农历1月15日），原告之子黄冲经他人介绍到被告处做学徒工，从事学习和协助被告店内门业的安装工作，并口头商定管吃管住，第一个月工资为1000元，从第二个月开始工资每月为1500元，而后实际上每月只支付了500-600元工资。直至2013年8月份，原、被告双方都没有签订书面的劳动合同。2013年8月31日（农历7月25日）下午，原告之子黄冲在店内做事时被倒塌的玻璃压住致死。2014年9月15日，原告与被告在宁远县舜陵镇人民调解委员会的主持下，就原告之子黄冲之死达成宁舜人调协字（2013）96号人民调解协议书，协议内容约定共有五项，其中第一项即是由被告经营者刘平章支付赔偿费人民币贰拾捌万元（￥280000元）给黄冲家属。签协议之日，刘平章将贰拾万元交舜陵司法所，余款捌万元于农历2013年12月24日前付清给黄冲家属。原告在获得赔偿款后认为赔偿数额不合理，于2014年3月17日向宁远县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认原告之子黄冲与被告之间的劳动关系。同年3月20日，宁远县劳动争议仲裁委员会以原告所申请的仲裁请求已经过宁远县舜陵镇人民调解委员会调解成功为由向原告作出宁劳仲不字（2014）第5号不予受理案件通知书。原告不服，遂于2014年4月3日向法院提起诉讼。
本院认为，被告宁远县铸诚门业专卖店作为个体工商户，具备自己的名称、劳动场所、生产资料、技术等条件，符合劳动合同法中的主体资格即相应的用人资格。本案中，原告之子黄冲于2013年2月24日至2013年8月31日到被告处做学徒工，为被告提供劳动从事学习和协助门业的安装，接受被告的管理和支配，被告为原告之子黄冲提供劳动场所和技术条件，并管吃管住及支付一定的工资，原告之子黄冲与被告在此期间虽没有签订劳动合同，但双方的关系已具备劳动合同法中劳动关系的实质要件即双方之间已形成了事实上的劳动关系。因此，原告要求确认原告之子黄冲与被告的劳动关系的诉请，本院予以支持。在诉讼中，被告提出原告因其子黄冲死亡的损失已经宁远县舜陵镇人民调解委员会达成赔偿协议并实际得到了赔偿，原告以确认劳动关系为由主张诉权属重复诉讼应予以驳回的答辩理由，本院认为，本案属于劳动关系的确认之诉，法院只需对涉案双方当事人即原告之子黄冲与被告之间是否存在某种民事法律关系即是否存在劳动关系进行确认而不涉及到双方的权利义务部分，而被告答辩中所述的原告与被告之间达成的已实际履行的调解协议，明确的是原告所享有的权利和被告所应履行的义务，内容约定的民事赔偿涉及到具体的赔偿金额，与本案劳动关系的确认没有直接的必然联系，因此，被告的这项答辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条之规定，判决如下：
原告黄黎明、黄红英之子黄冲与被告宁远县铸诚门业专卖店之间从2013年2月24日起至2013年8月31日止存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告宁远县铸诚门业专卖店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 张 艳
代理审判员 李艳玲
人民陪审员 骆晋辉
二〇一四年六月九日
代理书记员 李思雨
附相关法律�文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。