上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第8058号
原告顾卫锋，男，1977年6月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人周红山，上海金诰律师事务所律师。
被告圣戈班磨料磨具（上海）有限公司，住所地上海市闵行经济技术开发区。
法定代表人JAVIERGIMENO，董事长。
委托代理人黄翊炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告顾卫锋与被告圣戈班磨料磨具（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月16日、11月19日公开开庭进行了审理。原告顾卫锋及其委托代理人周红山，被告圣戈班磨料磨具（上海）有限公司的委托代理人黄翊炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾卫锋诉称，原告于2000年3月30日入职被告处，任操作工。2011年5月20日，双方签订了期限自2011年6月1日起的无固定期限劳动合同。2015年1月22日，被告以原告旷工为由通知解除劳动合同。被告系违法解除劳动合同，应当支付原告赔偿金。为此，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金147，906.90元（人民币，币种下同）。
被告圣戈班磨料磨具（上海）有限公司辩称，原告于2015年1月6日口头报备了1月7日始的病假，但原告来上班时没有1月7、8、16日的病假单，原告没有请过事假，被告1月19日、22日分别找原告谈话，要求原告遵守被告的制度，按规定请假，原告就说没有病假单，就当请的是事假，但原告没有请事假，原告之后又说没有事假就当休年休假。原告1月19日才至被告处，但仅开具了1月9日至15日期间的病假单。原告2015年1月7、8、16日累计旷工三日，已经构成严重违纪。被告依员工手册的规定解除劳动合同系属合法。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2000年3月30日入职被告处，任操作工。2011年5月20日，双方签订了期限自2011年6月1日起的无固定期限劳动合同。2015年1月22日，被告依员工手册中的员工处罚条例的规定以原告旷工为由通知解除劳动合同。
又查明，被告先后于2015年1月19日及同月22日找原告谈话，要求其对2015年1月份休假情况作解释，并向其宣读公司规章制度。第二次面谈，原告起先确认当月出勤两天，除一天年休假外，剩下天数均为病假，后称已向直接领导申请1月7日及8日的事假，当人事经理要求其对2015年1月7日、8月及16日申请病假未提交病假证明进行解释时，其又表示“没有证明就算我公休好了”。谈话中原告未对申请事假的事由进行说明。
还查明，被告处《员工手册》规定：4.1.3病假，员工在公司内、同时保健站在门诊时间内，员工必须首先到保健站就诊，在保健站医生同意后方可至外院就诊（危重病人可先至外院就诊，由其主管通知保健站医生）；在保健站门诊时间外、或员工患病时不在公司内的，员工应在就诊当天，通过电话、手机短信等方式联系保健站和直接上级主管或隔级主管（经理）告知病况。如员工未按此规定在外院就诊的，则因此产生的医疗费不予理赔报销，同时公司也不接受因此产生的病假。员工应妥善保管相关的病史资料原件，在病假结束后的2个工作日内，员工将医院开具的病假证明和病史资料、医药费收据等资料原件交保健站医生，经医生审核确认后，换取保健站开具的病假单；同时，医院开具的病假证明原件和病史资料、医药费收据等资料复印件由保健站留存备查。员工凭保健站开具的公司病假单，填写公司请假单，履行转手续。如员工未按照以上规定履行请假手续或未按要求提交病假申请所需的资料都将视作旷工处理；4.2.3除病假、法定节假日及公司假日外的各类假期，员工都需要事先申请，经部门经理批准后方可休假；4.2.4为了保证各部门工作的正常进行，员工必须至少提前1个有效工作日办理请假手续并取得部门经理的批准，1天以上的假期应提前相应的工作日申请并得到批准；4.2.5员工申请各类假期都使用人力资源部统一印制的《请假单》。《请假单》需填写完整，字迹清晰，如需涂改必须由批准人在涂改处旁再次签名认可，否则一律视作无效；4.2.6如因急事来不及事先办理上述手续，员工必须在半个工作日内由本人通过电话、手机短信等方式联系上级主管或部门经理并征得同意后，方可休假。同时，员工本人须在返回工作后的第1个工作日内补办书面请假手续；10.2.3.4员工有下列行为之一者，属于严重违反公司劳动纪律，公司将有权解除其劳动合同：……累计旷工2天以上。
2015年2月6日，原告以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年3月11日作出裁决：原告的请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。
仲裁庭审中，原告称其已于2015年1月6日向生产主管黄卫申请同月7日及8日的事假，同月9日致电黄卫申请当日至同月15日期间的病假，并于同月14日或15日（具体日期无法明确）再次致电黄卫申请同月16日的事假，其有口头告假不应当被认定为旷工，即使未按照公司规章制度申请假期，亦不足以达到严重违纪可以解除劳动合同的程度。被告称原告于2015年1月6日口头申请同月7日至16日的病假，于同月19日上班时补交一张2015年1月9日至同月15日的病假证明单。为此，被告两次找原告谈话，然原告的解释前后不一，与事实不符，且无视公司的规章制度，故被告就其存在的严重违纪事实，以旷工为由作出解除双方劳动合同的处罚决定。被告提供以下证据：（1）2015年1月22日的员工面谈记录表，显示生产主管黄卫称原告于2015年1月6日向其口头申请病假，称要去看病；（2）生产主管黄卫的手机通话详单，被告为证明原告称于2015年1月9日及同月14日或15日致电黄卫申请病假及事假的陈述，与事实不符，上述时间生产主管黄卫未接到过原告的来电。原告对2015年1月22日的员工面谈记录表中黄卫称其所请为病假的内容不予认可，对手机通信详单之真实性不予认可，认为该证据为打印件，内容不全，且未加盖移动公司的相关印章，存在伪造嫌疑。原、被告还提供了录音。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、退工证明、解聘通知书、录音、员工手册、员工手册签收单、培训签到表、面谈记录、手机通话清单、仲裁庭审笔录、证明、交接班记录表、考勤表、疾病证明单、病历以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚，甚至解除劳动合同。本案中，从查明的事实来看，2015年1月22日被告找原告谈话，要求其对2015年1月份休假情况作解释，原告起先确认当月出勤两天，除一天年休假外，剩下天数均为病假，后称已向直接领导申请1月7、8日的事假。原告对2015年1月份休假情况首次确认，未受到其他因素的干扰，与被告的陈述、被告提供的交接班记录表、考勤表、疾病证明单、病历能够相互印证；原告之后改称2015年1月7、8日请了事假，未提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，据此，本院认定原告2015年1月7、8、16日旷工事实成立，原告的该行为依被告员工手册的规定属严重违反劳动纪律行为。被告为严肃劳动纪律，维持正常的工作秩序，依照员工手册的规定，解除与原告之间的劳动合同，并无不当，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾卫锋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告顾卫锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。