杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第228号
原告（反诉被告）：唐凤娟。
委托代理人：管洪顺，系原告配偶。
被告（反诉原告）：浙江大同建设工程有限公司。
法定代表人：蒋渭渔。
委托代理人：吕聿坤。
原告唐凤娟诉被告浙江大同建设工程有限公司（以下简称大同公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序进行审理。在审理过程中被告向本院提起反诉，本院认为案情复杂，故将本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日、6月4日两次对本案公开开庭进行了审理，唐凤娟的委托代理人管洪顺、大同公司的委托代理人吕聿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐凤娟起诉称：2013年8月23日唐凤娟与大同公司订立外墙面砖购销合同1份，合同约定大同公司向唐凤娟购买富阳市江南新城民主村安置小区（一期）工程所需外面墙砖，价格为15元每件（箱），付款方式为每月按实际使用量的70%付款，余款竣工验收合格后一次性付清。合同还约定，如逾期付款，按200元每天支付违约金。合同订立后，原告自2013年10月13日起即按时供货，截止2013年12月10日，合计21892件，价款按13.5元每件计算，为295542元，大同公司仅支付250000元，尚余45542元未支付。现唐凤娟诉请判令：一、大同公司支付唐凤娟货款45542元，及自起诉之日起至款项实际付清日止按每日30元计算的违约金；二、本案受理费由被告负担。
审理过程中，唐凤娟增加诉讼请求为：双方约定付款时间为货到验收后1个月内，故逾期付款违约金起算日期应为2014年1月11日。
大同公司答辩称：2013年8月23日大同公司与唐凤娟订立外墙面砖购销合同属实，但货款已于2014年1月9日结清，收到多余的货物已退还唐凤娟。
大同公司反诉称：在2014年1月9日结算货款过程中，唐凤娟尚欠原告1249元。双方在合同中约定，货物应在合同订立后25天内交付，迟延交付的按200元每天计算违约金，唐凤娟首次交货时间为2013年10月13日，迟延26天，应支付违约金5200元。故大同公司诉请判令：一、唐凤娟退还货款1249元；二、唐凤娟支付违约金5200元；三、反诉受理费由唐凤娟负担。
唐凤娟对大同公司反诉答辩称：大同公司尚欠唐凤娟货款，不存在返还货款的问题。唐凤娟亦不存在迟延交货的情形，事实是双方协议延后了交货期限，故唐凤娟并未违约。
唐凤娟为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《外墙面砖购销合同》及证明各1份，用以证明大同公司与唐凤娟订立买卖合同，由大同公司向唐凤娟购买墙面砖，全部价款应于竣工验收合格后付清，逾期付款按200元每天计算违约金等事实。
2、发货专用单5份，用以证明唐凤娟先后5次向大同公司交付墙面砖21892件，及双方约定价款按13.5元每件计算的事实。
3、《销售合同》1份，用以证明2013年9月16日大同公司与唐凤娟订立合同，约定迟延1个月交付货物，及货款支付时间为货到验收后1个月内的事实。
4、墙面砖实物照片1张，用以证明墙面砖生产日期为2013年6月份，唐凤娟没有理由迟延交付。
5、发票4份，用以证明唐凤娟已开具相应数额货款发票的事实。
6、竣工验收单照片1张，用以证明工程于2015年1月30日进行竣工验收，付款条件已符合的事实。
大同公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、结算单1份，用以证明大同公司与唐凤娟的货款已于2014年1月9日结算并支付完毕，及唐凤娟多收货款1249元的事实。
2、《外墙面砖购销合同》1份，用以证明大同公司与唐凤娟订立合同，由大同公司向唐凤娟购买墙面砖，唐凤娟应于合同订立后25日交付货物，逾期交货按200元每天计算违约金等事实。
3、大同公司申请本院调取的开票资料1份，用以证明唐凤娟举证3，仅系大同公司提供唐凤娟开票使用，并未约定延期交货事项的事实。
对双方当事人举证，本院认证如下：
唐凤娟举证1、2、5、6，大同公司无异议，本院予以确认。唐凤娟举证3，大同公司对真实性有异议，认为盖章时未有延期交付货物事项的约定，该事项系唐凤娟事后添加，结合大同公司举证3，本院认为大同公司异议成立，对该证据不予确认。唐凤娟举证4，大同公司认为不能据此认定唐凤娟未迟延交货，本院认为大同公司异议成立，对该证据不予确认。
大同公司举证1，唐凤娟认为并非结算凭证，只是双方货、款往来的一个流水记载，且大同公司将该凭证左上角记载的货物收货总量“21892箱”、“退×××箱”等内容删去，其目的在于回避唐凤娟曾拒绝其退货请求的事实，将倒数第二行“下次结算退还1249元”变造为“下次发票拿来退还1249元”，及在最后一行“管洪顺”签名前，事后添加“帐已付清”，意在回避帐尚未结清的事实。本院认为，收到墙面砖21892箱为大同公司认可之事实，而退墙面砖为其主张之事实，但证据中该部分内容却被删除，有违双方应采的结算方法，又证据最后一行“管洪顺”签字处，其前有“账已付清”字样，其后又有“以上付清”字样，多余又相互矛盾，综上，本院认为该证据在有关表达“结算”意思处，或有删改，或表意不明确，故不能据此认定双方货、款已结算完毕。大同公司举证2，唐凤娟无异议，本院予以确认。大同公司举证3，唐凤娟认为税务部门的复印件系在合同签订前取得，本院认为原告质证意见不能成立，对该证据反驳唐凤娟举证3的效力，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年8月23日大同公司与唐凤娟订立外墙面砖购销合同1份，约定大同公司向唐凤娟购买墙面砖，全部价款于竣工验收合格后付清，逾期付款按200元每天计算违约金，唐凤娟亦应于合同订立后25日交付货物，逾期交货按200元每天计算违约金。唐凤娟自2013年10月13日始向大同公司交付货物，前后共计21892箱，双方确定价款按13.5元每箱计算。2014年1月9日双方对部分货、款进行了结算。大同公司已支付货款250000元。
本院认为：大同公司与唐凤娟之间的买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效，双方均应按合同履行义务。唐凤娟先后向大同公司出卖货物21892箱，按双方约定的价格13.5元每箱计算，价款共计为295542元，已支付250000元，余款45542元。大同公司主张双方已结算完毕，多余货物已退还唐凤娟，但并无证据证明，本院不予采信。关于唐凤娟迟延交货违约金问题，本院认为双方于2014年1月9日对部分价款结算时，唐凤娟迟延交货违约行为已经存在，但大同公司并未予以主张，且其在本次诉讼中并主张该次结算为最终结算，故应视为其已以放弃对该违约责任的主张。关于大同公司迟延支付货款违约金问题，唐凤娟主张自2014年1月11日起计算，本院认为唐凤娟该主张缺乏事实依据，关于货款支付时间双方仅约定于工程验收合格后付清，具体并不明确，结合工程于2015年1月30日进行验收的情况，本院认为唐凤娟原主张自起诉日（2015年2月16日）起计算，应为合理，违约金标准30元每天，本院亦予以确认。
综上，对唐凤娟本诉请求中的合理部分，本院予以支持，对大同公司反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江大同建设工程有限公司支付唐凤娟货款45542元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、浙江大同建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐凤娟自2015年2月16日起至货款付清日止按每日30元计算的逾期付款违约金。
三、驳回唐凤娟的其他本诉请求。
四、驳回浙江大同建设工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费939元，由本诉被告浙江大同建设工程有限公司负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告浙江大同建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年七月一日
代书 记员 羊路加