广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3168号
原告：汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：广州市海珠区食品药品监督管理局，地址广州市海珠区江燕路南珠南街1号4楼，统一社会信用代码114401057371587858。
法定代表人：罗军，局长。
委托代理人：杨栋照、朱贤庚，均系该局工作人员。
原告汪龙不服被告广州市海珠区食品药品监督管理局食品药品投诉举报答复一案，向本院提出行政诉讼。本院以（2016）粤7101行初642号案立案受理，后以原告汪龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定该案按照撤诉处理。原告汪龙不服该裁定，向广州铁路运输中级法院申请再审。广州铁路运输中级法院经提审，再审，审查终结后，作出（2017）粤71行再1号行政裁定，以本院（2016）粤7101行初642号案行政裁定违反法定程序为由，撤销本院（2016）粤7101行初642号案行政裁定，并将案件发回本院重新审理。发回后，本院以本案立案受理并依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告汪龙及被告广州市海珠区食品药品监督管理局（以下简称海珠食药监局）的委托代理人杨栋照、朱贤庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪龙诉称，2015年7月26日，我投诉举报第三人涉嫌的食品药品安全违法行为，要求海珠食药监局组织调解、作出行政处罚和依法发放举报奖励。2015年9月17日，我收到海珠食药监局作出的《关于群众投诉举报的复函》。但海珠食药监局对投诉举报的事实认定不清、适用法律错误，且处理程序违法。综上所述，我起诉请求法院判决：一、撤销被告海珠食药监局作出的《关于群众投诉举报的复函》；二、责令被告对我提出的投诉举报依法重新作出处理；三、本案的诉讼费由被告海珠食药监局承担。
被告海珠食药监局辩称:我局于2015年9月3日作出的《关于群众投诉举报的复函》程序合法，事实认定清楚，法律适用正确。1、我局依法履行了投诉举报处理的法定职责，程序合法。（1）本案中我局是受理汪龙投诉举报的适格主体。《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款规定：“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”因此，我局是受理汪龙投诉举报的适格主体。（2）我局依法受理了汪龙的投诉举报，并于规定时间内将投诉举报的处理结果书面告知汪龙。依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条、第二十二条、第三十一条的规定，我局于2015年7月28日收到汪龙就广东华润太平洋餐饮有限公司新都荟分店涉嫌销售违反标签标识相关规定的食品“太平洋埃塞俄比亚咖啡豆250g”有关情况的投诉举报信，经查符合受理条件，遂于2015年8月3日作出（海）食举受[2015]025号《受理通知书》。于2015年9月3日作出《关于群众投诉举报的复函》并于2015年9月16日通过EMS将办理结果书面告知汪龙。因此，我局办结投诉举报程序合法。2、事实认定清楚，法律适用正确。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.2条规定：“预包装食品营养标签应使用中文。如同时使用外文标示的，其内容应当与中文相对应，外文字号不得大于中文字号。”第7条规定：“豁免强制标示营养标签的预包装食品：每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。”《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（八）项规定：“关于豁免强制标示营养标签的预包装食品：3.食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10mL的”及第（十五）项规定：“关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献率较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等”。经查，汪龙投诉举报的“太平洋埃塞俄比亚咖啡豆250g”是可食用比例较小的食品，属于可以豁免强制标示营养标签的预包装食品。因此，我局认为汪龙投诉举报的“太平洋埃塞俄比亚咖啡豆250g”标签标识的问题并未违反我国有关法律、法规、食品安全标准规定。综上所述，我局于2015年9月3日作出的《关于群众投诉举报的复函》事实清楚，程序合法，适用法律正确。恳请法院依法驳回汪龙的诉讼请求，维持我局作出的具体行政行为。
经审理查明:汪龙通过网络方式向海珠食药监局投诉举报“广东华润太平洋餐饮有限公司新都荟分店”涉嫌销售违反标签标识相关规定的“太平洋埃塞俄比亚咖啡豆250克”，并附购物小票扫描件及产品实物图片。海珠食药监局收到汪龙上述投诉举报材料后，于2015年8月3日向汪龙出具（海）食举受[2015]025号《受理通知书》，对该投诉举报予以受理。经审查，海珠食药监局于2015年9月3日作出《关于群众投诉举报的复函》，告知汪龙“根据卫生部发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.2条规定：‘预包装食品营养标签应使用中文。如同时使用外文标示的，其内容应当与中文相对应，外文字号不得大于中文字号。’《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（八）项规定：‘关于豁免强制标示营养标签的预包装食品：3.食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10mL的’及第（十五）项规定：关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献率较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等。所以，你所投诉的广东华润太平洋餐饮有限公司新都荟分店经营的‘太平洋埃塞俄比亚咖啡豆250克’标签标示问题并未违反有关法律、法规、标准规定。”海珠食药监局于2015年9月17日将该复函邮寄送达汪龙。汪龙对该复函不服，诉至本院。
经庭审审查，因案件的焦点主要围绕海珠食药监局的食药监管的行政处理行为，其处理决定尚未涉及被投诉人或其产品的定性处理问题，故本案不列广东华润太平洋餐饮有限公司新都荟分店为第三人，并当庭予以释明。
以上事实，有受理通知书、投诉举报转办单、《关于群众投诉举报的复函》及送达材料等证据证实，原、被告当庭陈述亦记录在案。
本院认为：《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条规定：“投诉举报符合下列条件的，应予受理：（一）有明确的投诉举报对象及违法行为；（二）被投诉举报的对象或违法行为在本投诉举报机构所属的行政区域内。”第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”汪龙认为其所投诉的涉案产品“太平洋埃塞俄比亚咖啡豆250克”存在未标示中文营养标签的违反标签标识规定的情形。海珠食药监局于2015年8月3日受理该投诉后，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.2条“预包装食品营养标签应使用中文。如同时使用外文标示的，其内容应当与中文相对应，外文字号不得大于中文字号。”第7条“豁免强制标示营养标签的预包装食品：每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。”《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（八）项“关于豁免强制标示营养标签的预包装食品：3.食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10mL的”及第（十五）项“关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献率较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等；……”的规定，于2015年9月3日作出涉案投诉举报答复，认定被投诉产品标签标示问题并未违反有关法律、法规、标准规定，并无不妥。汪龙未提交食品药品监督管理部门须对被投诉人进行现场检查等手段的法定依据材料，故其认为海珠食药监局所作行政行为程序不当的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪龙的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告汪龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 许 青
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 元惠珍
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 郭志鹏
书 记 员 谢秀娴