浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6179号
原告：赵建国。
原告：赵兰英。
原告：赵凤英。
原告：赵建祥。
上述四原告的共同委托代理人：赵建富（系上述四原告的兄弟），男，1965年7月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道宜东五纹岭村赵家****号。
原告：赵建富。
被告：桑贤根。
委托代理人：王斌，浙江正瑞律师事务所律师。
原告赵建国、赵兰英、赵凤英、赵建祥、赵建富为与被告桑贤根侵权责任纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵建国、赵建祥及其与原告赵兰英、赵凤英的共同委托代理人即原告赵建富、被告桑贤根的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建国、赵兰英、赵凤英、赵建祥、赵建富起诉称：2015年10月15日，被告将原告的祖坟用挖机挖掉，后原告报案，但双方就赔偿损失无法达成一致。现起诉，要求被告恢复原状、赔礼道歉、赔偿精神损失费10万元。
被告桑贤根答辩称：1、对原告的主体资格有异议。首先原告应当是与案涉坟墓具有法律上的利害关系，但从原告提供的证据来看，不能反映该坟墓的墓主是谁，墓主与原告是否具有亲属关系；其次，如果上述两节事实原告均能证明，根据法律之规定，民事诉讼的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，但根据原告的陈述，墓主为其太公，显然原告不是民事诉讼中的近亲属，因而不具备诉权；第三，墓主是否还有除原告以外的亲属，如果有，也应通知他们参加本案的诉讼。2、原告称被告损坏坟墓不是事实，被告没有损坏过原告所称的坟墓。3、案涉坟墓位于诸暨市暨阳街道五纹岭村政府拆迁范围内，按照本市拆迁的习惯，一般会在报纸上刊登迁坟公告，通知墓主后人及时迁坟，否则按照无主坟处理，如果原告认为需要赔偿，也应当由土地征用部门来进行赔偿。4、国务院《殡葬管理条例》第十条、浙江省《殡葬管理条例》第二十四条及《诸暨市人民政府关于进一步加强殡葬管理工作的意见》均规定了位于住宅区、耕地、道路两旁等地区除受国家保护的具有历史、艺术、科研价值的坟墓外，当地人民政府和有关部门应当制定清理计划，做好工作，有步骤地进行清理，通知丧主在规定时间内迁移、深埋，不留坟头。从政策导向来说，该坟墓也应当迁移或深埋。5、根据《侵权责任法》第二十二条的规定，只有侵害他人人身权益，造成严重精神损害，被侵权人才可以请求精神损害赔偿，本案中，坟墓被损坏，属于侵犯了财产权益，原告主张精神损害赔偿没有事实和法律依据。
原告赵建国、赵兰英、赵凤英、赵建祥、赵建富为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、诸暨市暨阳街道五纹岭居民委员会出具的证明（落款时间2015年11月16日）一份，拟证明原告方与案涉坟墓具有利害关系的事实。被告质证认为，对真实性、关联性、证明目的、形式要件均有异议，坟墓不应当由村（居）委会出具证明，因为村（居）委会不是坟墓归属的证明单位，如果原告认为与该坟墓有利害关系，应该提交族谱；其次，证明中所称坟山前古墓一座，但从照片及实际施工地点看，坟墓位于拆迁的平地内，该证明指的祖坟与原告诉称被损坏的坟墓不是同一个；根据民诉法之规定，单位证明应当由经办人签字，而证明中没有经办人签字；该证明写明是赵乐安前辈的坟墓，而五原告与赵乐安是什么关系，应当提供相应证据。
2、诸暨市暨阳街道五纹岭居民委员会出具的证明（落款时间2016年6月16日）一份，拟证明赵乐安已故、五原告系赵乐安子女的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联性。
3、申请出示公安机关对被告桑贤根所做的询问笔录一份，拟证明被告损坏原告的祖坟的事实。原告质证认为，被告去施工是事实，但对其中部分内容有异议，被告说没有挖到坟墓，这是被告在抵赖，墓碑是很大的几块青石板，被被告挖破了。被告质证认为，没有异议，该笔录不能达到原告的举证目的，原告仅仅以房屋拆迁工程是被告方施工的，就据此认定坟墓是被告方损坏的，而且拆迁工程合同相对方是诸暨市宏联建设有限公司，被告既不是合同相对人，也不是实际操纵挖机的人。
4、申请出示公安机关对原告赵建富的笔录，拟证明被告损坏原告的祖坟的事实。原告质证认为，没有异议。被告质证认为，有异议，赵建富也不知道坟墓是谁损坏的，笔录中是以估计来陈述的，笔录中说是两个太公太婆的坟墓，与庭审中所说的太太公是不符合的。
5、照片三张，拟证明原告的祖坟被被告损坏的事实。被告质证认为，只能反映墓碑断裂，不能反映坟墓有被损坏。
被告桑贤根为证实其抗辩的事实，提交了以下证据：
6、诸暨市人民政府诸政发（2012）76号文件（复印件）一份，拟证明原告应当向开发建设单位主张坟墓的权利、坟墓是位于住宅区的老坟墓，根据规定也需要迁坟等事实。原告质证认为，有异议，村里也没有向其通知，该文件与本案没有关联性。
为查明事实，本院依法出示：
7、公安机关拍摄的现场照片四份。原告质证认为，没有异议。被告质证认为，没有异议，只能反映墓碑断裂，不能反映坟墓被损坏。
8、公安机关的调解笔录一份。原告质证认为，没有异议，但是没有调解成功。被告质证认为，是调解过，因为去的是灿富，被告具体情况不清楚。
上述证据，本院结合侵权责任的构成要件分析认证如下：
侵权责任的构成要件一般包括四项：1、侵权行为；2、损害事实；3、侵权行为与损害事实之间存在因果关系；4、行为人存在过错。上述四项缺一不可。根据原、被告的诉辩主张，本案首先要查明的事实是被告否存在侵权行为，即被告有无损坏案涉坟墓？为此原告提供了证据1-5，证据1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明不符合该规定，欠缺形式要件，本院不予确认；证据2，基于本院对证据1未作确认，该证据与本案欠缺关联性，本院亦不予确认；证据3、4，是公安机关在履行治安管理职责时制作，但该两份笔录并不能显示系被告损坏了案涉坟墓；证据5，可以反映现场情况，但也只能证明有坟墓或墓碑被损坏。被告提供的证据6系复印件，根据民事诉讼证据规则之规定，证据应当提交原件，且该文件与本案欠缺关联性，本院不予确认。本院出示的证据7,虽双方对照片反映的现场情况并无异议，但也只能证明有坟墓或墓碑被损坏；证据8,可以证明在公安机关的主持下，曾就坟墓损坏事情进行过调解，但出面调解的并非被告及调解未果的事实。
上述证据虽然可以证明坟墓或墓碑被损坏的事实，但不能证明系被告损坏，且原告在庭审中也陈述“被告确实是打工的，这个工程不是被告承包的”、在公安机关组织的调解中也并非是被告出面，故原告主张被告于“2015年10月15日，将原告的祖坟用挖机挖掉”的侵权行为依据不足，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据尚不足以证实系被告损坏了案涉坟墓，故本院在本案中对其他侵权责任的构成要件不再审查。原告要求被告恢复原状、赔礼道歉、赔偿精神损失费10万元的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵建国、赵兰英、赵凤英、赵建祥、赵建富的诉讼请求。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告赵建国、赵兰英、赵凤英、赵建祥、赵建富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一六年七月十五日
书记员 赵焕