河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3579号
上诉人（原审被告）：辛冬梅。
上诉人（原审原告）：杨苏忠。
上诉人辛冬梅因与被上诉人杨苏忠房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第01372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人辛冬梅、被上诉人杨苏忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。
事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，上诉人不应承担赔偿责任。
杨苏忠辩称，我方认为一审法院判定上诉人腾退房屋，上诉人至2013年10月3日才将房屋腾退，一审中上诉人也认可该事实。故我方认为我国作为法制国家，不能出现占着房屋不腾退的事情发生，故我方认为上诉人应缴纳我方一审判决让其腾退房屋拆除的费用。
杨苏忠向一审法院起诉请求：1、被告给付原告2013年6月16日至10月3日止的租金19482元；2、被告赔偿原告损失31480元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于学院路6号中铁隧道集团二处有限公司（以下简称中铁隧道二处）中铁商城6号3门的门面房租赁给被告，租赁期限自2011年7月1日至2014年6月30日。在被告承租期间，其承租的门面房因规划拆迁，原、被告发生争议。本案原告于2012年12月19日起诉本案被告，请求解除双方签订的《房屋租赁合同》及判令被告辛冬梅腾退中铁商城6号3门房屋，本院于2013年3月20日作出（2013）三民初字第308号民事判决书，判决解除原、被告双方于2011年7月1日签订的《房屋租赁合同》，被告辛冬梅于判决生效后七日内腾退出中铁商城6号3门房屋。后被告辛冬梅不服本院判决，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2013年7月20日作出（2013）廊民一终字第778号判决书，维持了本院（2013）三民初字第308号民事判决书的全部判决内容。
原告主张被告一直占用房屋不予腾退，导致本来统一由单位拆除的房屋只能由其自己拆除，相关费用也是原告个人花费的，被告应当赔偿。就该主张，原告向本院提交：证据1、原告与中隧基地物业签订的协议书一份，证明收取的租金80%上交；证据2、中隧基地物业催款通知书一份，证明其向原告催缴租金39866元；证据3、原告与刘志元签订的《拆除协议书》、付款证明及发票，证明原告为了拆除被告租赁房屋花费的拆除费用；证据4、三河法院和廊坊中院的判决书，证明被告在二审期间并未腾退房屋，导致原告又向物业交纳租金并产生了拆除房屋的费用。经质证，被告认为协议书与本案无关，主张原、被告已经不存在任何租赁关系，原告出示的协议书仅是证明原告与该物业的法律关系，与被告无任何关系；对证据2，被告认为该证据仅说明原告没有向物业支付其应该支付的相应费用，并不能说明被告欠原告该笔费用，被告自2013年3月15日后就腾退了房屋，原告也将多收取的租金以不当得利，所以催款通知只能说明原告与物业债务关系，与被告无关；对证据3，被告称，据其了解涉诉房屋至诉讼时尚未拆除，其不应该成为原告拆房的付款人，被告无此义务。对于证据4，被告主张中院判决书已对原、被告房屋租赁合同的解除进行了确认，合同解除后，被告无需再向原告支付租金。针对被告的质证意见，原告主张被告的电费缴纳至2013年4月，证明被告所述的于2013年3月15日搬走不属实。
另，被告当庭明确其于2013年10月3日拆除涉案房屋内的货架，原告于2013年10月8日履行了（2013）廊民一终字第778号判决书确定的给付义务。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原、被告原系租赁合同关系，因涉案房屋面临拆迁从而引发双方争议，经由本院作出一审判决后，最终由廊坊中院于2013年7月20日作出（2013）廊民一终字第778号判决，解除了双方签订的《房屋租赁合同》并判令被告辛冬梅于判决生效后七日内腾退出中铁商城6号3门房屋，假设被告所述的其已于2013年3月5日腾退房屋的主张成立，那么在两级法院的判决书中会对该事实予以确认，而不是作出令其腾退房屋的判决，被告的主张显然难以自圆其说，又无相关证据支持其主张，其以2013年3月不再营业作为未实际占有涉案房屋的抗辩，本院不予支持；且，原告向本院提交的申请强制执行的材料、三河中遂基地物业服务有限公司出具的催款通知书、委托第三方拆除涉案房屋的《协议书》及被告于2013年5月份交纳电费的收据，均可以证实被告并未如其所述在2013年3月5日腾退房屋，另，被告当庭明确表示其于2013年10月3日才拆除涉案房屋内的货架，综上，可以认定被告实际腾退房屋的日期为2013年10月3日，被告未履行生效法律文书确定的义务，应向原告支付实际占用涉案房屋期间的费用。（2013）廊民一终字第778号判决书认定2012年12月15日至2013年6月15日的租金系原告杨苏忠的不当得利，并判令杨苏忠将该笔费用返还辛冬梅，据此，自2013年6月16日至被告实际腾退房屋的2013年10月3日应确认为被告实际占用涉案房屋的期间，原告请求被告按照双方约定给付上述期间的租金19482元，理据充分，本院予以维护。因被告延期腾退，导致原告额外产生拆除费用5000元，有相关协议及发票为证，该笔费用亦应由被告承担。关于原告主张的31480元损失，从原告提交给本院的催款通知书来看，催缴的是2013年1月1日至2013年10月3日共计276天的租金，本院认为，原告与三河中遂基地物业服务有限公司之间如何结算租金与被告没有直接的关联性，且，涉案房屋2013年1月1日至2013年6月15日的租金已被认定为系原告的不当得利，原告无权再向被告主张，对于2013年6月16日至10月3日的租金19482元，本院已判令被告向原告支付，不能重复计算，故本院对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告辛冬梅于本判决生效后三日内给付原告杨苏忠自2013年6月13日至2013年10月3日止的租金人民币19482元。二、被告辛冬梅于本判决生效后三日内赔偿原告杨苏忠因延期腾退房屋所造成的损失人民币5000元。三、驳回原告杨苏忠的其他诉讼请求。案件受理费537元，由原告杨苏忠负担287元，由被告辛冬梅负担250元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，辛冬梅提供2016年8月31日拍摄照片，证实涉案房屋现在并未拆除，不可能产生拆除费用；杨苏忠主张辛冬梅并未提供拆除前的照片进行比对，原房屋是18米长的门面房，辛冬梅提交的照片不能看出是涉案房屋，且有第三方收款证明，证实涉案房屋已拆除。辛冬梅提供的证据杨苏忠不予认可，辛冬梅亦无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方于2011年7月1日签订《房屋租赁合同》，约定杨苏忠将位于学院路6号中铁隧道集团二处有限公司中铁商城6号3门的门面房租赁给被告，租赁期限自2011年7月1日至2014年6月30日。在辛冬梅承租期间，其承租的门面房因规划拆迁发生争议。本院于2013年7月20日作出（2013）廊民一终字第778号民事判决，维持解除双方租赁协议的判项，要求辛冬梅在此判决生效后七日内腾退出涉案房屋，根据辛冬梅一审期间当庭明确其于2013年10月3日拆除涉案房屋内的货架，即至2013年10月3日辛冬梅始终占有涉案房屋，根据相关法律规定，辛冬梅应支付2013年6月16日至搬离期间占用费用。关于涉案房屋拆除费用问题，杨苏忠一审期间主张因辛冬梅一直占用房屋不予腾退，导致本来统一由单位拆除的房屋只能由其自己拆除，相关费用也是杨苏忠个人花费的，辛冬梅应当赔偿。（2013）廊民一终字第778号民事判决认为，杨苏忠抗辩的因辛冬梅占有争议房屋，给其造成的损失问题，杨苏忠可另行主张，现杨苏忠对其所受损失予以主张，一审酌定辛冬梅予以适当赔偿并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律稍欠妥当，应参照租金判决支付占用费用，但裁判结果正确，故对辛冬梅的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人辛冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年九月十八日
书 记 员 于盟佳