上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73546号原告辛探春，女，1941年2月6日生，汉族，住甘肃省天水市。原告王迎海，男，1961年7月13日生，汉族，住甘肃省天水市。原告辛晓平，女，1965年5月13日生，汉族，住甘肃省天水市。上述三原告共同委托代理人张健龙，上海康程律师事务所律师。被告中国电信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人马益民。委托代理人季思闻，上海市小城律师事务所律师。被告上海市浦东新区祝桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人文选才。委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。被告上海市浦东新区河道管理事务中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人俞振明。委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人陈连生，上海市建纬律师事务所律师。原告辛探春、王迎海、辛晓平与被告中国电信股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称电信公司)、上海市浦东新区祝桥镇人民政府(以下至判决主文前简称祝桥人民政府)、上海市浦东新区河道管理事务中心(以下至判决主文前简称河道事务中心)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宣志慧独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人张健龙、电信公司委托代理人季思闻、祝桥人民政府委托代理人谢健美、河道事务中心委托代理人陈兵到庭参加诉讼。嗣后，本案依法组成合议庭，由审判员宣志慧、人民陪审员梅天红、顾玲玲组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人张健龙、电信公司委托代理人季思闻、祝桥人民政府委托代理人谢健美、河道事务中心委托代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛探春、王迎海、辛晓平诉称，2016年5月13日，王妹霞在上海市浦东新区川南奉公路辅道由北向南方向的左侧正常行走至施湾桥东北角，因道路直接延伸至河边，且河岸防护设施不全，导致王妹霞坠入河中溺水死亡。三原告系王妹霞法定继承人，三原告认为电信公司在河道上铺设线缆管道时破坏了河岸的防护设施，并未修复，祝桥人民政府和河道事务中心作为道路和河道的管理单位未确保道路和河岸防护设施齐全，且未设警示标志，故起诉要求上述三被告共同赔偿三原告死亡赔偿金464,100元(人民币，下同)、丧葬费35,634元、被扶养人生活费80,760元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费17,818元、家属交通费2,341元、律师费20,000元，合计670,653元。被告电信公司辩称，公司只是在事发河道上架设了管线桥，王妹霞的死亡与公司架设管线桥之间并无关联，原告也未提供证据证明公司破坏了河道的护栏，更何况河道护栏的维护和保养义务并不是公司的义务，故要求驳回三原告的诉讼请求。被告祝桥人民政府辩称，事发现场的道路属市属交通枢纽，而祝桥人民政府只对乡村道路有监管的责任，故祝桥人民政府对事发现场道路无监管义务，三原告要求赔偿无依据。另外，事发道路因毗邻河道，道路临近河道前设置了屏障，并设有二个台阶，即便事发道路属祝桥人民政府管理，祝桥人民政府已经尽到了合理提醒义务，本案发生事故原因系王妹霞边玩手机边行走，其自身存在重大过错，故要求驳回三原告的诉讼请求。被告河道事务中心辩称，事发河道属河道事务中心管理范围，在河道两岸设置护栏并非法定义务，但河道事务中心已在河道旁安装了护栏。本案发生事故原因系王妹霞边玩手机边行走，王妹霞具有完全民事行为能力人，应当意识到其行为存在危险性，自身存在重大过错，故要求驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月13日22时许，王妹霞与同事高琴在上海市浦东新区施宏路上吃完火锅沿川南奉公路辅路由北向南行走，王妹霞走在高琴前面，边走边用手机订约出租车，当王妹霞行走至与水闸北路交界处再往前行走时不慎掉入七灶港河中。嗣后，110接警、120现场急救，最终确认王妹霞溺水身亡。另查明，河道事务所系事发河道七灶港管理单位。事发河道七灶港北面毗邻水闸北路与川南奉公路辅道，与川南奉公路交接处为施湾港桥。由于川南奉公路辅道与七灶港毗邻，在与水闸北路交界处祝桥人民政府作为管理单位设立了不锈钢栏杆，该不锈钢栏杆可阻止车辆向前通行，由于人仍可向前通行，祝桥人民政府在不锈钢栏杆之后设有两个台阶。七灶港南北两岸均设置了护栏，但在施湾港桥与川南奉公路辅道交界处留有一段空隙，王妹霞正是从该空隙处坠落溺水死亡。该空隙七灶港河道的南北向由电信公司架设了电信管线桥。再查明，原告辛探春系王妹霞外婆，原告王迎海系王妹霞之父，原告辛晓平系王妹霞之母。又查明，为本案诉讼，三原告支付律师费20,000元。以上事实由原、被告陈述、原告提供的上海市公安局案件接受回执单、律师费发票一份、被告祝桥人民政府提供的高琴询问笔录一份、照片三页等证据证实。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，电信公司在七灶港南北方向上架设了电信管线桥，该管线桥的架设与王妹霞坠入七灶港并无因果关系，现三原告也未能提供相应的证据证实电信公司在架设电信管线桥时破坏了与施湾港桥相邻的河道护栏，且电信公司也不是七灶港河道的管理单位，故三原告要求电信公司赔偿无法律依据，本院难以支持。事发道路系川南奉公路辅路，该道路系镇管道路，其管理单位为祝桥人民政府，由于川南奉公路辅道与七灶港毗邻，在与水闸北路交界处祝桥人民政府设立了不锈钢栏杆，该不锈钢栏杆可阻止车辆向前通行，考虑上述不锈钢栏杆人仍可向前通行，在不锈钢栏杆之后祝桥人民政府又设有两个台阶。可见，祝桥人民政府已尽到了合理的安全保障义务，故三原告要求祝桥人民政府赔偿本院难以支持。河道事务所系事发河道管理单位，七灶港南北两岸均设置了护栏，但在施湾港桥与川南奉公路辅道交界处留有一段空隙，虽法律并无明文规定在河道两侧必须设置护栏，但事发河道与川南奉公路辅道毗邻，明显存在安全隐患，本案的发生也是由于护栏缺失导致，不管施湾港桥与川南奉公路辅道交界处的护栏河道事务所先前是否设置，即便在他人破坏护栏情况下，为消除安全隐患，作为河道的管理单位被告河道事务所理应及时将缺失的护栏重新设置，显然河道事务所未尽合理的安全保障义务。由于事发时王妹霞边行走边看手机，导致其疏忽大意未发现危险的存在，其自身也有过错，故本院确认河道事务中心对王妹霞的死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。由于原告辛探春系王妹霞的外婆，非王妹霞的法定继承人，其无权主张赔偿，故河道事务所应赔偿原告王迎海、辛晓平因王妹霞死亡造成的损失20%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。王妹霞死亡合理损失本院确认如下：1、死亡赔偿金，王妹霞为农村居民，现原告王迎海、辛晓平主张464,100元并无不当，本院予以确认；2、死亡赔偿金，现原告王迎海、辛晓平主张35,634元并无不当，本院予以确认；3、被扶养人生活费，原告王迎海、辛晓平年龄并未达到需扶养的年龄，且也未丧失劳动能力，故原告王迎海、辛晓平上述主张本院难以支持；4、精神损害抚慰金，本案造成王妹霞死亡，无疑对其家属造成精神痛苦，原告王迎海、辛晓平主张50,000元本院予以支持；5、误工费，由于王妹霞死亡，为办理丧葬事宜，其家属难免发生误工损失，本院酌定上述费用为5,000元；6、交通费，由于王妹霞死亡，为办理丧葬事宜，其家属难免发生交通费损失，本院酌定上述费用为2,000元；7、律师费，为本案诉讼，原告王迎海、辛晓平支付律师费20,000元，本院综合考虑原告王迎海、辛晓平可获支持的金额，酌定上述费用为3,000元，不再按责任比例承担。综上，被告河道事务所应赔偿原告王迎海、辛晓平114,346.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区河道管理事务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告王迎海、辛晓平114,346.80元；二、驳回原告王迎海、辛晓平其余诉讼请求；三、驳回原告辛探春要求被告中国电信股份有限公司上海分公司、上海市浦东新区祝桥镇人民政府、上海市浦东新区河道管理事务中心赔偿的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,506元，此款原告王迎海、辛晓平、辛探春已申请缓缴，由原告王迎海、辛晓平、辛探春负担7,919元，被告上海市浦东新区河道管理事务中心负担2,587元，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志慧人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  梅天红二〇一七年四月十九日书 记 员  余 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。