江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第34号
上诉人（原审被告）江西省海华实业发展有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人李海华，该公司经理。
上诉人（原审被告）李海华，男，汉族。
上诉人（原审被告）张小兰，女，汉族。
三上诉人的共同委托代理人胡顺如，江西艾民律师事务所律师。特别授权。
三上诉人的共同委托代理人何素华，江西艾民律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行，住所地：江西省南昌市。
负责人徐晓晟，该行行长。
委托代理人陶云峰，�国工商银行股份有限公司南昌营业部员工。特别授权。
委托代理人万毅刚，中国工商银行股份有限公司南昌营业部员工。特别授权。
上诉人江西省海华实业发展有限公司（以下简称海华公司）、李海华、张小兰为与被上诉人中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行（以下简称工行都司前支行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月9日，工行都司前支行与海华公司签订的《商品融资借款合同》约定：工行都司前支行为海华公司提供借款700万元，期限12个月，自实际提款起算。利率按中国人民银行同期限档次贷款利率上浮10%，逾期在原利率的基础上加收50%的罚息。还款日期为2014年4月8日、5月8日、6月8日各归还100万元，7月8日、8月8日各归还200万元。同时对其他违约责任、争议的解决途径等进行了约定。
同日，工行都司前支行与海华公司签订《质押合同》，约定被告海华公司将其所有的450万公斤稻谷作为质押物为上述借款提供质押担保。由第三方杭州涌金仓储有限公司（以下简称涌金公司）进行监管。为此，工行都司前支行、海华公司、涌金公司签订《商品融资质押监管协议》。由涌金公司对质押物进行监管。
2013年8月16日，工行都司前支行与李海华、张小兰签订《保证合同》，约定李海华、张小兰自愿对海华公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用等。保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。
上述合同签订后，工行都司前支行于2013年8月20日向海华公司发放贷款700万元，但海华公司未按约还款。2014年6月5日，因海华公司经营及融资负债状况，以及其对外担保出现的情况，违反了融资合同的相关规定，工行都司前支行向海华公司发函，宣布海华公司向工行都司前支行的700万元商品融资贷款提前到期。为此，工行都司前支行向一审法院起诉。
截至2014年12月3日，海华公司尚欠工行都司前支行借款本金6200756.2元，欠息175711.45元。
原审法院认为：工行都司前支行与海华公司签订的《商品融资借款合同》、《质押合同》；与海华公司、涌金公司签订的《监管协议》；与李海华、张小兰签订的《保证合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定�合法有效。工行都司前支行依约向海华公司发放贷款700万元，海华公司未按合同约定的时间还款，根据《商品融资借款合同》第11条的约定，借款方违约，贷方有权宣布合同项下的全部借款立即到期并要求偿还。故工行都司前支行要求海华公司偿还全部借款及按合同约定支付利息的诉讼请求，该院予以支持。在《质押合同》中，海华公司以其所有的450万公斤稻谷为借款提供质押担保，工行都司前支行对质押物享有优先受偿权。李海华、张小兰以保证人的身份签订《保证合同》，保证合同的意思表示清楚，均自愿为海华公司的该笔借款承担连带责任保证，应承担相应的保证责任。工行都司前支行与海华公司在《商品融资借款合同》中约定的利息也不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国�保法》第十八条、第六十三条之规定，判决：一、海华公司在本判决生效后三日内偿还工行都司前支行截至2014年12月3日的借款本金6200756.2元及利息175711.45元（自2014年12月4日至还清全部款项止的利息按双方的商品融资借款合同约定的利率计算）。二、若海华公司不按期还款，工行都司前支行有权对质押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、李海华、张小兰对上述第一项的还款承担连带清偿责任。
海华公司、李海华、张小兰不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、改判上诉人少承担利息25711元，即仅承担150000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1、一审判决认定海华公司应偿还利息175711.45元是错误的，海华公司在借款后按约定支付了部分利息，截至2014年11月3日海华公司尚欠利息150000元。2、一审判决适用法律错误。《中华人民共�国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被上诉人诉讼请求中主张的利息包括利息、逾期利息及在原利率基础上加收的50%罚息。一审判决依据合同法第207条，认定上诉人偿还被上诉人借款利息截至2014年11月3日的借款利息（包括原利率基础上加收50%的罚息）错误。
二审为书面审理，各方当事人均未提交新证据。
二审法院查明：2014年4月8日，海华公司还款人民币503699.43元；4月21日还款人民币609.06元；5月21日还款人民币698.88元；6月19日还款人民币1500元；6月21日还款人民币111.12元；7月21日还款人民币46.27元；8月5日还款人民币291970元；8月21日还款人民币609.04元，以上还款共计人民币799243.8元。截至2014年12月3日，尚欠借款本金人民币6200756.2元，利息人民币175711.45元。截至2014年12月3日，尚欠借款本金人民币6200756.2元，利息人民币175711.45元。
另查明，根据案卷材料，原审法院判决书中表述的《商品融资借款合同》，实为《商品融资合同》、《监管协议》实为《商品融资质押监管协议》。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，工行都司前支行与海华公司签订的《商品融资合同》、《质押合同》；与海华公司、涌金公司签订的《商品融资质押监管协议》；与李海华、张小兰签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。综合当事人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是：截至2014年12月3日，海华公司所欠利息究竟是人民币175711.45元还是150000元？一审法院适用法律是否错误？
根据《商品融资合同》第二条第一款的约定，借款利率为中�人民银行同期限档次人民币贷款利率上浮10%，即6.0%＊（1＋10%）=6.6%。根据《商品融资合同》第十一条第三款的约定，借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%罚息。对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利，即9.9%。根据一审庭审笔录，各方当事人均认可海华公司归还了2014年8月21日以前的利息。三上诉人对证据九（被告还款明细、贷款逾期查询结果）的三性均无异议，即认可截至2013年9月29日，海华公司尚欠贷款本金人民币6200756.2元，欠息人民币64910.44元，但认为罚息不符合法律规定。《商品融资合同》中对罚息利率的约定是上诉人海华公司和都司前支行的真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定。根据证据九，按照逾期罚息利率9.9%计算，从2014年8月21日起算至2014年12月3日，逾期利息总计人民币175711.45元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条进行判决不属于适用法律错误。上诉人关于欠息应为人民币150000元、一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人的上诉理由不成立，其要求被上诉人承担一、二审诉讼费用的请求本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币443元由海华公司、李海华、张小兰共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 冬
审 判 员 肖玉华
代理审判员 汪娣娣
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；