广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初748号
原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：孟凡亮、陈泽华，广东洋三律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：申艳，该中心工作人员。
委托代理人：梁景鸿，广东保信律师事务所律师。
第三人：陆香华，女，1979年1月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
原告中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）住房公积金行政决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆香华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告广盛公司的委托代理人孟凡亮，被告市公积金中心的委托代理人申艳、梁景鸿到庭参加诉讼。第三人陆香华经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2017年1月12日作出中房金责[2017]14号责令限期缴存决定，责令原告广盛公司限期为第三人陆香华补缴住房公积金17043元。
原告广盛公司诉称：1.被告市公积金中心是事业单位，不是行政机关，其没有资质作出具体行政行为。2.即便被告市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，但应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第八十七条的规定，无论是民事、行政、刑事案件，当事人或行政机关的权利（权力）行使均应受诉讼时效的限制，怠于行使就应当承担不利的法律后果。因此，被告市公积金中心作出的责令限期缴存决定违法。3.被告市公积金中心作出的责令限期缴存决定对我司造成巨大压力，应采取缓交的方式处理。综上，我司认为市公积金中心作出的责令限期缴存决定无事实和法律依据，应依法予以撤销。为此诉至法院，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]14号责令限期缴存决定书；2.本案诉讼费用由被告市公积金中心承担。
被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，我中心有权依法责令原告广盛公司更正违法行为和作出责令限期缴存决定。2.原告广盛公司违反《住房公积金管理条例》，未为第三人陆香华缴存住房公积金的行为事实清楚。根据第三人陆香华提供的证据材料显示，其为广盛公司的职工，双方在2001年12月至2015年8月期间存在劳动关系，而原告广盛公司没有按照《住房公积金管理条例》的规定为第三人陆香华自其入职的第二个月起连续缴存住房公积金，原告广盛公司的违法事实清楚。3.缴存住房公积金具有强制性，我中心作出的责令行为适用法律得当、程序正当。根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，原告广盛公司应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金，不得逾期不缴或少缴。且根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，违反管理条例规定的，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。在行政执法过程中，我中心依法进行了受理、调查、催缴、责令等环节，在调查阶段向原告广盛公司告知其职工投诉的情况，要求其对投诉情况进行核实。在作出责令决定前，向原告广盛公司送达了住房公积金催缴通知书，提前告知其应履行的义务以及不履行的后果，而原告广盛公司对此没有提出异议。我中心最后根据双方提供的证据和调查结果作出责令限期缴存决定书并依法送达。4.法律没有规定追缴住房公积金存在时效性，职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储备金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适用劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，原告广盛公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。5.我中心出具的责令限期缴存决定书认定的工资基数于法有据。我中心根据第三人陆香华提交的参保证明来认定其工资基数，从而计算得出住房公积金缴存金额，于法有据。综上所述，我中心作出的涉案责令限期缴存决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人陆香华未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：2001年11月至2015年8月期间，陆香华任职于广盛公司，双方存在劳动关系。广盛公司2001年11月起为陆香华参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年7月19日，陆香华向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令广盛公司为其补缴2001年11月至2015年8月期间的住房公积金。陆香华提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、涉税事项证明及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与广盛公司存在劳动关系，且广盛公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理陆香华的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年8月4日，市公积金中心向广盛公司发出了调查通知书，要求广盛公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。广盛公司收到上述调查通知书后，没有提出异议。同年8月26日，陆香华确认其住房公积金补缴月份为2001年12月至2015年8月，单位和个人均应补缴住房公积金17043元。同年12月14日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，向广盛公司作出中房金催[2016]891号住房公积金催缴通知书，通知该公司为陆香华补缴2001年12月至2015年8月的住房公积金17043元。广盛公司收到上述催缴通知书后，没有补缴。2017年1月12日，市公积金中心作出中房金责[2017]14号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令广盛公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工陆香华的住房公积金17043元进行补缴，并于2017年1月17日送达广盛公司及陆香华。广盛公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定书是以陆香华参保证明的缴费工资和完税证明的工资来计算确定其月平均工资（工资基数）。
又查明：《住房公积金管理条例》于1994年4月3日起施行。
庭审中，广盛公司主张市公积金中心以员工参保证明的缴费工资来确定计算月平均工资（工资基数）明显过高，应以中山市最低工资标准来确定；同时还主张缴存比例按5%计算亦是过高。对于上述主张，广盛公司并未提交任何事实依据和法律依据予以佐证。
本院认为：本案系责令限期缴存住房公积金决定纠纷。结合各方当事人的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权；二、市公积金中心责令补缴存住房公积金的年限是否应受诉讼时效限制；三、市公积金中心认定的月平均工资（工资基数）以及缴存比例是否适当？
关于焦点一，广盛公司以市公积金中心是事业单位而非行政机关为由，主张市公积金中心不具有作出涉案责令限期缴存决定的职权和职责。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”的规定，市公积金中心对辖区范围内逾期不缴或少缴住房公积金的单位具有责令限期缴存的法定职责和职权。
关于焦点二，广盛公司主张市公积金中心责令补缴存住房公积金的年限应受诉讼时效限制，对超过诉讼时效的年限不应再追缴。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金……单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金……”和第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”的规定，同时参照（建金管[2005]5号）《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。……”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，广盛公司在2001年12月至2015年8月期间均没有为陆香华缴存住房公积金，市公积金中心责令其为陆香华补缴上述年月的住房公积金，并无不当。广盛公司主张市公积金中心责令缴存住房公积金的年限也应受诉讼时效限制，因无法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，广盛公司主张市公积金中心认定的月平均工资（工资基数）错误以及缴存比例按5%计算过高。本院认为，首先，市公积金中心以陆香华参保证明的缴费工资和完税证明的工资来确定月平均工资（工资基数）并无不当。其次，根据《住房公积金管理条例》第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；……”的规定,市公积金中心认定广盛公司应补缴住房公积金比例是5%，符合法律规定。因此，广盛公司主张月平均工资（工资基数）认定错误以及住房公积金缴存比例按5%计算过高，没有事实和法律依据，本院不予支持。
市公积金中心受理陆香华的投诉后，向广盛公司发出调查通知书并告知权利义务；作出涉案责令限期缴存决定书前，发出催缴通知；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达当事人，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。
综上，广盛公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]14号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山广盛运动器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山广盛运动器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 司柄翔
程慕桦