天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第505号原告天津市津南区咸水沽医院，住所地津南区咸水沽镇津沽路***号。法定代表人张帆，职务院长。委托代理人尚丽娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市君友物业服务有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼1051。法定代表人祝国安，职务总经理。委托代理人张军权，天津津瑞律师事务所律师。原告天津市津南区咸水沽医院与被告天津市君友物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法由审判员孟令玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚丽娟与被告的委托代理人张军权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市津南区咸水沽医院诉称，天津市津南区昶通劳务服务有限责任公司（以下简称：“昶通公司”）是原告投资设立的法人独资公司，是为解决40、50人员再就业设立的公益性公司。被告通过招标成为原告的物业管理人。招标文件明确注明“中标单位必须接收昶通公司，负责该公司40、50人员工资及社保，变更营业执照中的法定代表人，变更工商、税务及劳动部门手续的相关手续，承担昶通公司债权债务及相关法律责任（合同期间）。”原、被告签订物业管理合同，服务期限自2012年4月1日至2013年3月31日，管理费893688元∕年。2013年4月2日，双方续签合同，将合同延期至2013年4月30日。在合约期间，因被告股东内部矛盾导致公司无法正常经营，无力履行对昶通公司的管理责任。为维持昶通公司的正常运转，原告代为交纳昶通公司的税款、垫付工人工资、社保及劳动争议赔偿费等，共计52943.30元。合同到期后，双方合同终止。原告为被告所垫付款项被告理应返还，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告返还原告①2012年5月至2013年4月的印花税、营业税等税费36813.30元。②被被告派到盛禧园小区的物业公司单独工作人员韩凤娟2013年1-4月份工资6000元。③被告员工李宝明的劳动争议赔偿款5130元。（李宝明曾于2014年3月13日起诉昶通公司要加班费等赔偿金33500多元。当时昶通公司的接收单位是华特公司和被告两个单位，私下里医院通知这两个单位到场进行了和解，医院先行给付李宝明5130元，以昶通公司的名义跟李宝明签订的协议。这个案件是以李宝明撤诉结案，撤诉理由是双方和解所以撤诉。）④给付马丽静（被告股东之一，系被告法定代表人之前妻）5000元。（马丽静个人为昶通公司员工垫付的社保费，在交接手续时，马丽静提出退还）。上述总计数额为52943.30元。被告天津市君友物业服务有限公司辩称，合理合法的垫付费用同意由被告予以返还，但认为（一）关于垫付税款，原告和马丽静交接时，马丽静给原告留有现金19700多元，让原告拿这些钱交税，另外，关于公益性公司给40、50人员的工资和社保发放后国家会给发放企业40%（工资）及大概70%-85%（社保）的补贴，是一季度一补，应该返给昶通公司，但由于交接现状应该是返给华特物业公司了，这部分钱应该给被告，大概37000多元。（二）被告在接收昶通公司时，该公司没有韩凤娟这个员工，因此她的工资应由所在单位发放。（三）关于垫付社保及劳动争议赔偿费，被告经营期间从未收到劳动争议仲裁部门或者法院签发的有关劳动争议的通知书，原告向李宝明发放款项系双方私下和解，没有事实及法律依据，故不同意赔偿。原告提供证据如下：1、《君友物业管理承包服务方案》1份、《物业管理合同书》1份、《物业管理补充协议书》1份，以此证明2012年4月1日至2013年4月30日间，昶通公司的工人工资、债权债务等均应由被告承担。原告垫付上述费用后有权向被告追偿。2、2012年5月至2013年4月期间的部分税票凭证（2012年5、6、7、9、12月、2013年1月、11月）39张，计36813.30元，以此证明原告实际为被告垫付各种税费36813.30元。3、戴鹏书写的关于被告拖欠韩凤娟2013年1月至4月工资的证明1份，以此证明被告存在拖欠韩凤娟工资的事实。4、李宝明起诉昶通公司劳动争议案件的起诉状1份（要求昶通公司给付原告病假期间工资及加班工资差额共计33590元）、李宝明与昶通公司签订的《劳动争议和解协议》1份（昶通公司一次性支付李宝明14000元）及李宝明签署的收条1张（内容为：“今收到昶通公司交付现金14000元，其中华特物业出资8870元，咸水沽医院出资5130元”），以此证明李宝明起诉后，原告实际垫付了应由被告承担的费用5130元。调解数额低于法定赔偿数额，无损害被告利益。5、交接明细表2页，以此证明昶通公司及被告的全部文件材料由马丽静实际控制，原告与马丽静进行的交接。6、原告偿付马丽静5000元社保金的收据1张，其内容为：“今收到咸水沽医院交来公益岗4050工资扣除的保险款及存档费款7102.60元，收款单位昶通公司，收款人马丽静。”以此证明原告为被告实际垫付了社保费用5000元。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2无异议；对证据3的真实性不认可，戴鹏未到庭，其所证明的拖欠工资的事实不能成立；对证据4中起诉书的真实性无异议，对和解协议及收款证明的真实性不认可，对证明目的不认可；对证据5无异议，但认为应与被告交接，不应与马丽静交接；对证据6的证明目的不认可。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、5符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；证据3系证人证言，因证人未出庭接受当事人质询，亦无其他证据相佐，缺乏证据的客观性，对其证明效力不予确认；证据4，该证据中劳动争议和解协议的达成未有被告的签字认可，亦非生效判决书，对被告不产生法律效力，且被告对该赔偿数额不予认可，该组证据不足以证明被告或昶通公司应对李宝明进行赔偿以及赔偿数额为5130元，故对其证明效力不予确认；证据6能够证明原告以“公益岗4050工资扣除的保险款及存档费款”的名义给付马丽静及昶通公司7102.60元，但不足以证明原告为昶通公司垫付社保费用，被告对此亦不予认可，故该证据缺乏证据的关联性，对其证明效力不予确认。被告未向法庭提供证据。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：昶通公司是原告投资设立的法人独资公司，是为解决40、50人员再就业设立的公益性公司。被告通过招标成为原告的物业管理人。招标文件明确注明“中标单位必须接收昶通公司，负责该公司40、50人员工资及社保，变更营业执照中的法定代表人，变更工商、税务及劳动部门手续的相关手续，承担昶通公司债权债务及相关法律责任（合同期间）。”原、被告签订物业管理合同，服务期限自2012年4月1日至2013年3月31日，管理费893688元∕年。2013年4月2日，双方续签合同，将合同延期至2013年4月30日。在合同履行期间，原告代替被告交纳了昶通公司的税款36813.30元。现双方合同终止。原告就其垫付税款要求被告予以返还。同时，原告主张合同履行期间，其另行垫付了昶通公司员工韩凤娟的工资6000元、昶通公司员工李宝明的劳动争议赔偿款5130元及昶通公司员工社保费用5000元，要求被告一并返还。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。关于原告主张的垫付税费36813.30元，有其提供的票据相佐，本院予以确认。根据原、被告双方签订的《君友物业管理承包服务方案》及《物业管理合同书》的规定，被告对原告垫付的税费应予返还。被告认为被告股东马丽静曾给付原告19700多元现金用以交纳税款，无证相佐，原告亦不予认可，故本院不予确认。被告另认为国家应发给昶通公司关于工资发放及社保交纳后的一定数额的补贴，该补贴应给付被告。该主张与本案非同一法律关系，本院不予涉及，被告可另行解决。关于原告主张的垫付工资、劳动争议赔偿款以及社保费用，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持，如原告再行收集证据后，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市君友物业服务有限公司于本判决生效后三日内返还原告天津市津南区咸水沽医院垫付税款36813.30元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由原告承担104元，由被告承担360元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇一五年五月二十七日书记员  廖正勇速录员  郭 丽