广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2381号
原告：梅韵玲，女，1986年9月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：王莹，广东德比律师事务所律师。
第一被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦。
法定代表人：简勤，职务总经理。
第二被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路610号。
负责人：胡伟，职务总经理。
第一、二被告的共同委托代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。
第一、二被告的共同委托代理人：袁强，广州金鹏律师事务所实习律师。
第三被告：梁勇弟，男，1990年11月8日出生，汉族，住所地广东省遂溪县。
委托代理人：潘颖华，广东导正律师事务所律师。
第四被告：中国电信集团公司广州分公司，住所地广州市天河区体育东路128、130号。
负责人：李勇平，职务总经理。
委托代理人：吴小曲，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：卢志生，男，1972年8月15日出生，公司职员。
原告梅韵玲诉第一被告中国移动通信集团广东有限公司（下称移动广东公司）、第二被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（下称移动广州公司）、第三被告梁勇弟、第四被告中国电信集团公司广州分公司（下称电信广州公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王莹，第一、第二被告的共同委托代理人张艳萍、第三被告梁勇弟的委托代理人潘颖华，第四被告的委托代理人吴小曲、卢志生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月1日晚22时许，原告下班回家，正常行走至广州市海珠区江海大道与聚德中路交界处附近时，跌进一个没有井盖保护的通信电缆沙井中，脚部即时受到重伤。事发时，该沙井正由第三被告梁勇弟施工，沙井周围没有设置醒目的警示标志，也没有采取安全围栏阻挡。原告受伤后，立即通知家人并被送往广东省第二人民医院治疗，同时也报了警。经警方调查，该沙井上有移动公司的标志，刻有“CMCC”、“报障电话10××6”、“20＃”的字样。原告经治疗后，经鉴定构成十级伤残。因第一、第二、第三被告均拒绝赔偿，并声称该沙井为第四被告电信广州公司所有，与其无关。但原告与电信广州公司协商赔偿，亦遭到拒绝。为此，现起诉要求判令：1、各被告共同向原告赔偿168184.57元（医疗费24415.07元、后续治疗费16600元、误工费15157.8元、住院伙食补助费1700元、交通费500元、护理费1360元、营养费2000元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费35942.3元、鉴定费995元）；2、各被告向原告赔礼道歉，并赔偿精神损害赔偿金10000元；3、诉讼费由各被告承担。
第一、第二被告共同辩称，不同意承担赔偿责任，因为：一、原告提出的损害事实与答辩人没有因果关系。原告没有任何证据证明跌进答辩人的沙井。原告未提供事发时的录音录像及报警记录，无法证明跌进的属于答辩人的沙井。也没有任何公安机关作出的调查结论为答辩人在现场施工及未作安全保护措施。原告母亲非现场目击者，其所指称没有依据。二、答辩人非侵权人，不是本案的适格被告。经向答辩人的第三方代维公司核实，答辩人在涉案时间的路段，没有对涉案沙井进行施工和维护。而事发路段共有3个沙井，分别属于不同的电信公司，且答辩人的沙井也是与其它通信运营商共用的。事后向第三被告梁勇弟了解，其也称是电信公司的工程队在抢修线路，并向其接融纤设备。且答辩人的沙井都是由专业的维护单位进行管理和维护，没有管理疏漏的情况。三、原告提供的病历记载是意外摔倒致伤，并非跌进沙井所致。四、原告提供的鉴定结论适用依据错误，应当根据《人体损伤致残程度分级》进行评定，其根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》来确定十级伤残无效。五、原告主张的后续治疗费尚未发生，不确认。六、原告主张的精神损害赔偿、交通费、误工费，与答辩人无关，且没有事实法律依据。七、原告对其受伤自身也有过错。事发地是交叉路段，天黑走路更应谨慎行走。但原告行走时玩手机，疏于防范，故应自行承担主要责任。
第三被告梁勇弟辩称，不同意原告诉请。1.我方没有参与现场施工，我方是接到自称是中国电信的施工人员的电话，才带着自己的设备到现场实施相关工作，具体是完成管线焊接的工作。我方到达现场时，原告已经被他人搀扶起来，我方及相关施工人员与本案无关。2.我方不准确知悉现场施工人员是移动还是电信人员，我方到场时原告已经被搀扶起来，故不清楚原告当时掉进哪个井里。
第四被告电信公司辩称，不同意原告诉请。1、涉案沙井并非我方管理所有的沙井，也没有电信的管线。原告诉状提及该沙井和管线的标识都是移动公司。在2016年12月21日由于原告要求赔偿、报警，最终我方与原告母亲、江海派出所到现场指认并拍照，照片显示沙井和管道均属于移动公司。我方已申请法院向相关部门调取相关证据。2、我方在事发时并未在现场施工，也没有致电第三被告让其带设备过来施工。涉案沙井并非我方所有，里面也没有我方管线，故打开沙井施工的也不是我方。第三被告陈述不能提供证据证明，电信施工是无需找个人借设备施工的。本案所称的施工人是指打开涉案沙井进行施工的人员，具体是谁打开涉案沙井施工，就应当由谁承担责任，不能由附近所有有可能进行施工的都来承担责任，更何况事发时，我方没有在附近施工。3、原告诉状、证据中提及的计算数额不准确。4、原告对本案事故应当承担相应责任。涉案路段属于人流量较多的人行道，有路灯照明，原告行走时应该尽相应的注意义务，但其疏于防范，理应对发生的损失承担责任。
经审理查明：2016年9月1日晚22时许，原告行走至广州市海珠区与聚德中路交界的江海大道西边人行道时，跌进一个打开了井盖的管线沙井中，因而受伤。
原告事后被送往广东省第二人民医院住院治疗，并于2016年9月19日出院。诊断为：左侧三踝骨折并左踝关节半脱位。出院医嘱有：……出院后三天酌情拆线，1、2、3、6、12月定时复查，并行X线检查；术后1个月左足可酌情下地部分用力站立……1年后酌情手术取出内固定；建议酌情休息半年。
出院后，原告继续在该医院检查治疗。期间，原告共支出医疗费24415.07元。
第三被告梁勇弟在事后为原告垫付了8490元。
因涉事单位未予解决赔偿问题，原告由其母亲分别于2016年9月2日1时53分，2016年11月21日、2016年12月22日先后三次报警，要求处理。
2016年12月2日，原告自行委托中山大学法医鉴定中心进行伤残程度鉴定。该中心于2017年3月3日作出《司法鉴定意见书》，认为梅韵玲达到道路交通事故十级伤残。原告支出了鉴定费980元。
第二被告移动广州公司是第一被告移动广东公司属下领有营业执照的分支机构。
本案诉讼中，原告提供的证据主要有：1、原告一方与第三被告梁勇弟的通话录音。
2、梅韵玲与广州市海城工程有限公司签订的《劳动合同》和工资单，证明梅韵玲月收入2920元；其中2016年9月休了10天的年休假，原告表示因单位仍发放了工资2210元，故相对而言，侵权人应补偿原告该年休假工资1342.50元及当月减少的收入710元；2016年10月、11月均每月发放了工资1620元；因此，主张2016年9月2日至2017年3月18日的误工费为15157.80元（其中2016年9月2日至2017年3月3日为13815.26元）。
3、事发现场的照片，显示原告跌落的沙井盖有红色20＃字样及刻有“CMCC”、“报障电话10××6”内容，打开井盖后，可见里面电缆上挂着“中国移动通信”的铭牌。
4、广州市海珠区人民政府滨江街道办事处人口和计划生育办公室出具的《证明》，证实原告的母亲梁凤娇生育了原告等两个子女。
5、广州市海珠区滨江街劳动和社会保障服务中心盖章加注“梁凤娇（1955年11月3日出生）购买有广州市城乡居民养老保险”内容的《报告》。
另本院向广州市公安局海珠区分局华洲派出所调阅了涉案的卷宗材料（只有一份询问笔录）。梅韵玲于2016年9月7日9时30分作的问话中，陈述：2016年9月1日晚22时许，我……往聚德中路方向行走，刚走2分钟左右见黑便拿出手机来准备开手电筒，还没有打开，我便跌落到人行道上一个被人掀起井盖的沙井中，感觉脚踝受伤，起不了身，用不了力，旁边的施工人员过来后把我拉起来，当时我都有大声呼叫，后来便送来这医院；……我见不到施工人员，他们躲在一边，现场没有用施工东西遮挡，也没有警示灯。对于“什么单位施工？”梅韵玲答“对方称是中国移动公司的临时维修工人”；对于“你当时有无拍摄现场情况？”梅韵玲答“没有，也没有人帮我拍，他们工人把我拉起来后便把那个工程盖盖上”。
此外，据广州市公安局海珠区分局江海派出所受理报警登记表记录：原告母亲梁凤娇分别于2016年11月21日15时28分、2016年12月22日15时报警，称其女儿在2016年9月份行走于广州市海珠区聚德中路与江海大道交界人行道时，跌入中国移动（20＃）沙井中，因与移动公司协商不成，遂报警。
本院认为：对于2016年9月1日晚22时许，原告行走至江海大道西边人行道时，跌进一个打开了井盖的管线沙井因而受伤的事实，有相关的病历记录、报警材料等予以证明，当事人亦无异议，本院予以确认。关于责任承担的问题。经查，本案原告是失足跌落施工期间没有盖上井盖的沙井而受伤。该沙井是用于布设电缆，事发时施工方正对里面的电缆进行维修，但从现有的证据，无法证明施工人员在施工时已对敞开的沙井口实施了围蔽措施，及架设了相关的警示标志。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，电缆的施工人及管理人需对原告的受伤承担民事侵权责任。
原告主张第三被告梁勇弟是实际施工人，应承担赔偿责任，并对此提供了其与梁勇弟的对话录音予以证明，梁勇弟虽否认，但其不能举证反驳，而且，梁勇弟对其在事发后一直陪护原告到医院治疗，并垫付大额医疗费的行为，不能作出合理解释。据此，应认定梁勇弟是出事沙井电缆的施工人，其施工时未设置安全保护设施，导致原告受伤，故应承担侵权赔偿责任。
涉案沙井布设的电缆悬挂了中国移动的铭牌，且井盖上标注有“CMCC”、“报障电话10××6”的内容，故可以认定出事沙井的权属人是第二被告移动广州公司。第一、第二被告辩称原告跌落的是第四被告电信广州公司所属的沙井，缺乏证据支持，本院不予采信。据此，第二被告移动广州公司未对施工人尽监督管理义务，未实施安全保护措施，导致损害事故的发生，也存在过错，其应与施工人梁勇弟一起承担连带赔偿责任。第一被告移动广东公司作为其上级单位，应承担补充清偿责任。对原告要求电信广州公司承担赔偿的请求，不予支持。
各被告辩称原告行走在光线很差的人行道上，未尽谨慎注意义务，也应对自己的受伤承担责任。根据原告向公安机关的陈述，原告行走在事发的人行道上时，手里是拿着手机的。原告对此解释为是因为路（天）黑想打开手电筒照明。由此可见，原告在事发时正使用手机，原告作为完全民事行为能力人，在通过光线较差的人行道时，理应更加谨慎注意路面情况，以利于及时发现路面可能出现的危险或当危险来临时能及时排除或避免。但原告疏于防范，导致本案事故的发生。原告对此也有过错，依法可减轻侵权人的责任。考虑原告与侵权方的过错责任大小，宜按照2：8来确定责任比例。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：根据原告提供的门诊病历、住院记录和相关缴费单据，原告受伤后为治疗而支出了医疗费共24415.07元，本院予以确认。
2、后续治疗费：原告虽提供了出院医嘱主张日后需发生取出内固定的手续治疗费，但未举证证明该费用的数额，故本项不予确认。该费用可待实际发生后另循途径解决。
3、误工费：原告虽提供医院证明，证实其受伤后需全休6个月，原告于2016年9月19日出院，于2017年3月3日定残，根据相关规定，误工天数宜计至定残前一日为182天。关于原告的误工工资，原告现已提供了相关证据证明其实际月工资收入2920元，本院予以采信，故计算2016年9月2日至2017年3月3日的误工费为13815.26元。
4、护理费：按照80元/天计算原告住院17天期间产生的护理费为80元/天×17天＝1360元。
5、营养费：根据原告的伤残情况及出院医嘱，原告主张的营养费，可酌情确定为800元。
6、住院伙食补助费：原告要求按照每天100元计算，住院17天为1700元。
7、交通费：原告的伤情会导致行动不便，故其提出计赔交通费500元，合理，予以支持。
8、残疾赔偿金：按照广州市2016年度城镇居民人均可支配收入标准计赔，故残疾赔偿金为34757.2元／年×20年×0.1＝69514.40元。
9、被扶养人生活费：原告表示其父亲已退休，故其要求计付扶养费，不能支持。原告还表示母亲梁凤娇虽已超过60岁，但每月只有居民社保金593.36元，故属于需要赡养的人，应计算19年的扶养费。对此，考虑到梁凤娇的收入较低，尚未达到广东省2016年度城镇居民人均消费性支出25673.1元，故对该差额部分可视为属于原告需赡养的义务，因此，本项金额为(25673.1元/年-593.36元×12个月)×19年×0.1÷3＝11750.09元)。
10、精神损害抚慰金：结合原告的残疾等级，原告要求的精神损害抚慰金，宜按照10000元计赔。
11、鉴定费：可按照原告实际支出980元确认。
12、原告要求各被告赔礼道歉，理据不足，不予支持。
综合上述各项赔偿总计为134834.82元。按照责任比例计算，其中107867.86元(134834.82元×80%)，本应由第三被告梁勇弟赔偿给原告，因梁勇弟此前已支付了8490元给原告，故扣减后，梁勇弟应向原告赔偿99377.86元。第二被告移动广州公司对此承担连带赔偿责任。第一被告移动广东公司在第二被告所需承担责任的范围内承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、第三被告梁勇弟在本判决生效之日起10日内赔偿99377.86元给原告。
二、第二被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司对本判决第一项所确定的债务承担连带赔偿责任。
三、第一被告中国移动通信集团广东有限公司对本判决第二项所确定的债务承担补充赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3864元，由原告负担1709元；由第三被告负担2155元，第二被告承担连带责任，第一被告承担补充支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黄碧霞
人民陪审员 陈丽娥
二〇一七年九月八日
书 记 员 杨国辉
黄智敏