河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丰民初字第3321号 原告：唐山市丰润区海英彩钢厂，住所地：唐山市丰润区丰润镇郑庄子村东。 经营者：刘海军，男，1970年1月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：刘建英（刘海军妻子），1971年5月6日出生，汉族，现住址同上。 被告：张印昌，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：宋立英，女，1969年11月15日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告唐山市丰润区海英彩钢厂与被告张印昌、宋立英建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区海英彩钢厂的经营者刘海军、委托代理人刘建英、被告张印昌、宋立英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰润区海英彩钢厂诉称，二被告系夫妻，共同经营唐山市丰润区宏英石英砂经销处。2014年4月被告夫妻找到原告，要求原告包工包料为其建彩钢厂房约1000平方米，当时原告报价38万元，但被告夫妻主张没有必要建造价格太高的厂房，要求降低价格，因原被告双方很久以前就相识，并且是不错的朋友关系，原告从为朋友帮忙的角度出发，双方又重新商定约1000平方米彩钢车间包工包料价格17万元（包括钢结构、彩钢、预埋铁、车间大门、透明采光带等等）。在实际施工过程中，被告又要求增加建造一个彩钢门市房约500平方米（包括钢结构、彩钢等）及小彩钢房一个，双方约定彩钢门市房价格为4万元，厂房及门市房的价格应为21万元。在施工过程中被告于2014年8月给付原告工程款7万元。2014年12月原告施工完毕，与被告结算工程款，2015年1月被告又给付原告2万元。后来原告又向被告催要所欠12万元，被告不认可，原告同意降到8万元，被告仍不认可，被告说原告的工程款9万元就足够，不同意再给原告工程款。在双方发生争执过程中被告同意对原告所施工工程进行价格鉴定，按价格鉴定结论由被告给付。无奈，原告诉至贵院。诉讼请求：1、请求判决被告给付工程8万元。2、本案诉讼费等费用由被告负担。 被告张印昌、宋立英辩称，1、原告诉状所述部分不符合事实。被告在找原告施工时，因为双方原本熟识，加之被告根本不懂彩钢建筑方面的知识，所以被告只就两处工程大概做了一些说明，双方根本没有就此项工程价款等方面作出过任何事先约定。施工之前被告就曾就工程价款问过原告负责人，但他并未作出明确答复，只是说：“放心吧，不会多算你的”。至今被告也不知道原告是如何计算的。但经被告找懂行人就一处工程进行咨询，得到答复说被告已经支付的9万元工程款已经足够，另一处工程根本未建。期间我与原告在施工过程中发生矛盾，因此工期未按原告当初说的20-30天完工。我急等用库房，原告一直拖工，2015年4月份，一处没有建完就走了。原老厂房压根没建。因此对原告所要求的工程价款被告不予认可。2、原告所建彩钢房工程存在严重的质量问题，不符合安全要求，存在着安全隐患和危险，其应依法承担。被告虽然对于彩钢房的施工知识不懂，但也看出原告施工中的许多问题，许多方面并未按被告的要求施工，双方为此多次发生争执。后经被告找专业人员查看，该工程确实存在诸多问题。如大梁结构不合理，不达抗风压、雪压的要求；彩钢厚度达不到最低0.5毫米的标准；迎风柱间距过大，按行业标准不超过6米，实际却达到了8米；檩条拉筋少，达不到足够的强度；房顶没有彩钢板；漏雨；铁梁没有做好防腐处理，已经生锈；房顶柱脚没有固定、柱脚没有焊点；设计不合理，开间大，房顶已经下垂；两边梁条没有封死；大门没有加斜衬等等。上述质量问题对于彩钢房正常使用造成了很大的安全隐患，原告应承担施工质量不合格给被告造成的一切经济损失。对此被告依法申请对该工程质量技术和安全方面的鉴定，在此问题解决之前，原告的请求请求毫无道理，不应当得到支持，请求法庭查明事实，依法作出公正判决。 经审理查明，二被告系夫妻。二被告与原告的经营者刘海军相熟多年。2014年4月，原被告口头约定，由原告包工包料为被告建彩钢库房、小彩钢房、500平米门市房彩钢顶。但双方对工程价款未作明确约定，也无施工图纸。原告施工完毕，被告于2015年4月投入使用至今。被告给付原告工程价款9万元后，不再按原告的要求给付剩余工程价款。 本院根据原告的申请，通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室，委托河北博亚科技事务有限公司、唐山市唐新工程造价咨询有限公司分别对涉案施工项目进行了尺寸测绘和价格鉴定。2017年12月25日，河北博亚科技事务有限公司作出尺寸测绘鉴定报告。2018年2月10日，唐山市唐新工程造价咨询有限公司作出价格鉴定报告，鉴定说明如下：1、计价标准：按照《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗定额》（2012）、《全国统一建筑装饰装修工程消耗定额河北省消耗定额》（2012）及其配套文件、规范等执行。2、本次鉴定是依据河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告中的图纸及现场勘查的数据参数进行测算的，以合格工程标准情况计入鉴定意见。3、人工费按照唐建价字（2015）14号文件执行。4、材料价格：根据施工当期的唐山工程造价信息及市场价对材料价格进行调整。5、勘察过程中，被告介绍原告在施工过程中部分构件使用旧料，但未提交相应证据资料。故我机构暂未考虑此部分费用。鉴定意见为：原告为被告建设的彩钢库房、小彩钢房、500平米门市房彩钢顶的工程造价为300805.9元。原告支出鉴定费共计25000元。 被告对价格鉴定报告有异议，认为原告施工的柱子都是旧钢材，而价格鉴定却是按照新材料计算的；原告施工没有图纸，价格鉴定却是按照标准计算。 本院根据二被告的申请，通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室，委托唐山环宇工程质量检测有限公司，对原告为被告施工项目进行了质量鉴定。2016年5月18日，该鉴定机构作出鉴定报告，鉴定结论为：1、综合分析，该建筑主结构，特别是屋架部分，缺少斜腹杆，中间钢柱没有支承在屋架下弦杆和立杆交叉点上，屋架间垂直支撑与柱没有对应；屋架与柱连接部位没有与柱紧密接触，且焊缝不全；山墙柱顶屋架缺少抗风支撑，前述缺陷降低了屋架的承载能力，存在安全隐患。2、门市房上部屋盖没有有效固定，有可能被风掀起，存在安全隐患。3、钢构件涂装不完整或不到位。围护墙梁和檩条跨度达到8米，其截面选用偏小，缺少拉条、斜拉条、撑杆等构造措施，降低了承载能力。4、彩钢板缺少包边、包角等包件，致建筑物封闭不严。5、西侧排水檐沟中间不通畅，且仅端头设置了排水管或者排水口，致使不能保证有效排水至室外。6、大门构造较为简单，刚度不足，影响正常使用。被告支出鉴定费20000元。 原告对质量鉴定报告有异议，称原被告双方协商的价款是17万元，因为双方是朋友，价格已经要的很低，原告不可能超过17万元的价款，给被告干20万元的活。被告认为原告施工存在质量问题，应该减价，且双方没有约定17万元的价款，曾与原告协商总价款为12万元，原告不同意。 另查明，被告为了保证使用安全，在彩钢库房的四边墙角加固了槽钢。 被告主张原告施工中使用了旧钢材，原告不予认可，被告未提交相应证据。 上述事实有原被告陈述及相应证据予以证实。 本院认为，原被告应当采用书面形式订立《建设工程施工合同》，明确双方的权利义务，明确合同价款和质量要求，便于在发生矛盾时有约可循，减少诉讼成本，尽早解决纠纷。原告主张工程款总额为17万元，远低于鉴定价格，在无其他证据证明工程总价款的情况下，本院对原告主张的工程总价款予以采信。涉案工程经鉴定存在许多质量问题，有的影响使用，存在安全隐患，被告要求减价，理据充分。被告未提出减价金额，本院综合考虑全部案情，酌定减价20000元。被告已给付原告工程款90000元，应再给付原告工程款60000元。虽然价格鉴定意见未被采信，但对本院认定工程价款具有参考作用，因此原告支出的鉴定费，应当由原被告合理分担，以原告负担10000元，二被告负担15000元为宜。质量鉴定报告本院予以采信，被告支出的鉴定费20000元，应由原告负担。被告主张原告使用旧料、鉴定机构鉴定标准不正确，理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张印昌、宋立英于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区海英彩钢厂工程款60000元、价格鉴定费15000元； 二、原告唐山市丰润区海英彩钢厂于本判决生效后十日内给付被告张印昌、宋立英质量鉴定费20000元； 三、驳回原告唐山市丰润区海英彩钢厂的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担250元，二被告负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇一八年四月九日 书记员  史丽娟