河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7811号
上诉人（原审被告）李丽华，女，1961年10月9日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人王春阳、张杰诺,河北冀督律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩京，男，1989年6月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人杜烨，河北弘宇律师事务所律师。
上诉人李丽华因与被上诉人韩京确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李丽华及其委托代理人王春阳、被上诉人韩京及其委托代理人杜烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽华上诉请求：1．依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院于2017年6月5日做出的(2017)冀0110民初1778号民事判决书，并依法改判；2．本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的四位证人作伪证，被上诉人的证人证实被上诉人与韩献民一直在涉案宅基地上居住，是作伪证。1、鹿泉区人民法院于2001年4月10日做出的(2001)鹿民初字第81号民事判决书中，经鹿泉区人民法院查明，认定了以下事实：“1996年8月份，因发洪水将涉案宅基地上的房屋全部冲毁，因原告（韩献民）当时只身一人，无力重建，经被告（韩志水）要求，韩献民同意，由韩志水在涉案宅基地上建冷库两间（砖木结构），于1997年建起。韩志水经营不到一年因故停业，冷库一直闲置，里面尚有部分设备，2000年5月，韩献民因与杨风云结婚，需在自己的宅基地（涉案宅基地）上盖房，与韩志水发生争执，故韩献民诉至鹿泉区人民法院。”有以上法院认定的事实可以看出，涉案宅基地在1996年8月份-2001年4月份一直由韩志水占有使用，期间韩献民根本不在涉案宅基地上居住，更不可能和被上诉人一起在涉案宅基地上居住，另外该份判决书更是直接证明了韩献民在1996年8月份是只身一人了，因此被上诉人根本就没有和韩献民一起生活，根本不是其养子，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于当事人无需举证证明的事实，在本案中，鹿泉区人民法院于2001年4月10日做出的(2001)鹿民初字第81号民事判决书认定的事实，无需证明，可直接引用，一审法院无视该份生效判决，错误认定事实，理应撤销；2、2002年，韩献民将涉案宅基地及房屋卖给上诉人，因此，韩献民不可能在涉案宅基地上生活，更不会和被上诉人在涉案宅基地上一起生活；3、被上诉人在原审一、二审当中，均承认自己没有和韩献民一起生活，被上诉人表示自己一直在外打工；4、被上诉人根本不是韩献民的养子，而是韩志水的养子，需要注意的是，证人韩宝珠为韩志水的亲哥哥，于本案有利害关系，不应被采信；5、韩献民一直在外村吴建宏家租房居住，并且，吴建宏对此事己出具证明，证明韩献民一直在他家居住，期间未见被上诉人与其共同生活。综上，本案一审认定的事实与鹿泉区人民法院已生效的(2001)鹿民初字第81号民事判决书认定的事实相互矛盾，请求二审法院，查明事实真相，依法改判，并追究证人作伪证的法律责任。
韩京辩称:被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在原审中提交的证据以及在新发还的一审提交的证据，已经形成完整的证据链条，对被上诉人韩京的收养关系以及韩献民生前被上诉人的生活居住、户籍状况及韩献民去世后被上诉人居住及户籍状况均进行了证实，被上诉人韩京系韩献民的合法继承人，有权对本案提起诉讼，上诉人所称的韩京与韩志水的关系其自始至终没有提交相关证据；根据韩京和韩献民之间的居住地显示，永壁北街16号这个宅基地只是一个地块不是单一的房子，在争议的房屋后被冲毁后，韩京和韩献民一直是在该宅基地上、韩志水冷库的边上一间简易房中居住，该简易房因韩献民于2007年去世、韩京在外打工很少管理最终荒废，原审我方交的证据指向是这个父子俩一直生活在这个争议的宅基地上，对于(2001)鹿民初字第81号民事判决，韩京属于案外人，在本案审理之前并不知晓该判决的审理内容，法官认定的的事实相对于案外人不一定是最客观的事实，因为法院认定事实是基于原、被告之间的纠纷，很显然上述判决认定的韩献民2005年5月结婚就不是一个客观事实，根据法律规定案外人发现某一判决在自己不知情的情况下可能侵犯自己的某些权利，有权对相关判决申请进入法定程序，被上诉人对该判决保留相关权利。综上，请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
韩京向一审法院起诉请求：请求法院依法判令李丽华与韩献民、杨风云签订的《卖房契约》无效。
一审法院认定事实：一、2003年左右，韩献民与杨风云将自己居住的位于鹿泉区铜冶镇永壁北街宅院一处作价15000元出售给被告李丽华，双方签订了《卖房契约》，现诉争宅院处于荒置状态，原被告双方均未在此居住。二、鹿泉区公安局铜冶派出所常住人口登记表显示：韩京，男，1989年6月8日出生，鹿泉市永壁北街人，系户主韩献民孙子；2007年5月28日韩献民去世，死亡注销证明上显示韩献民一直未婚，家庭住址为永壁北街村开发路××号；2007年8月20日公安机关发放的韩京户口簿载明：韩京，男，1989年6月8日出生，住址为永壁北街村开发路××号。三、2004年5月4日，被告向永壁北街委会交纳了“宅基地过户费”2000元，该村委会为其出具了收据。四、被告李丽华系石家庄市新华区人。五、原告身份证显示原告住址是河北省鹿泉市××开发路××号，即本案诉争的宅院。庭审中，原告述称其很小时候不记事时就被抱养，自记事起就与韩献民生活在一起，韩献民去世第二年高中毕业就出去打工，自己也不知道自己的亲生父母在哪里。
一审法院认为，一、原告主体资格问题。公安机关出具的韩献民死亡注销证明中载明韩献民一直未婚，故其与杨风云并不具有法律意义上的夫妻关系，在韩献民去世后，其继承人法定继承韩献民的遗产。铜冶派出所出具的常住人口登记表及原告的户口簿上所显示的人口名称、与户主韩献民的关系、出生日期及住址，原告的身份证住址即是本案诉争的宅院，并且时任村主任、村支部书记、村秘书及村民均出庭证实原告自小被韩献民抱养和一起生活，能够形成完整的证据链，能够认定原告与韩献民的收养关系，故原告主体适格。二、房屋买卖合同效力问题。农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或变卖取得。被告李丽华购买的并非商品房，而是位于永壁北街的农户宅院，其购买的标的物不仅是房屋，其中也包括了相应的土地宅基地使用权，且其并不具有永壁北街集体经济组织成员资格，故被告与韩献民、杨风云签订的《卖房契约》违反我国法律强制性规定，应属无效协议。三、本案中，被告并未提起反诉，要求原告返还购房款或翻建改建投入，法院对此不作处理，被告可另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决：确认被告李丽华与韩献民、杨风云签订的《卖房契约》无效。案件受理费40元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案一审时，被上诉人韩京申请证人出庭作证，以证实其与韩献民之间存在收养关系、韩京和韩献民一起在涉案宅基地上生活，本案二审时，上诉人李丽华依据石家庄市鹿泉区人民法院(2001)鹿民初字第81号民事判决书认定的事实及其他相关证据，以证实韩京和韩献民未一直在涉案宅基地上生活，但未能提供证据反驳被上诉人关于韩京与韩献民之间存在收养关系的事实，原审依据铜冶派出所出具的常住人口登记表及韩京的户口簿上所显示的人口名称、与户主韩献民的关系、出生日期及住址，韩京的身份证住址即是本案诉争的宅院，并且时任村主任、村支部书记、村秘书及村民均出庭证实韩京自小被韩献民抱养，认定韩京提交的证据能够形成完整的证据链条、韩京与韩献民之间存在收养关系，韩京作为本案原告主体适格，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年八月十六日
书记员 刘建烨