广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12131号
上诉人（原审被告）:广州市香雪制药股份有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：王永辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨建军，该公司法务总监。
被上诉人（原审原告）:贵港市冠峰制药有限公司。住所地：广西贵港市港北区。
法定代表人：李建军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人广州市香雪制药股份有限公司（以下简称“香雪公司”）因与被上诉人贵港市冠峰制药有限公司（以下简称“冠峰公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
香雪公司上诉请求：1、依法撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第1071号民事判决书，并驳回冠峰公司针对香雪公司的全部诉请；2、判令本案诉讼费用由冠峰公司承担。事实和理由：一、原审法院认为“双方争议主要在于2008年6月3日之前的加工数额”是错误的，我方认为本案争议的主要焦点是香雪公司员工彭某定于2008年7月8日手写的“证明”是否具有改变双方直接结算的时间及结算单价的效力。1、手写“证明”的出具人彭某定只是香雪公司的普通员工，在香雪公司无任何授权的情况下，其无权在合同已经成立之后以“证明”方式改变香雪公司与冠峰公司的直接结算的时间和单价。2、手写“证明”结合冠峰公司于2015年11月15日出具给香雪公司“关于与广州市香雪制药有限公司直接结算的说明”和阳江鸿泰药业有限公司出具的说明，足以证明2008年6月以前发生的加工情况，双方的加工费结算都是通过第三方进行结算处理的。3、既然原审法院在本院认为中认定了“彭某定是香雪公司派驻冠峰公司的驻点监控人员，负责对生产、质量的监控，无权对加工单价金额74972元从加费工总额中予以扣除”，那同理其也无权变更双方加工费的实际结算时间。二、原审法院在审理中仅对彭某定手写“证明”中变更了的单价金额74972元从加工费中予以扣除，没有对彭某定手写“证明”因变更了双方的直接结算时间而产生的加工费金额754772元，从加工费总额中予以扣除是严重错误的。1、彭某定手写的“证明”是冠峰公司作为证据提交给法院用以证明其与香雪公司自2008年5月开始直接结算的证据，也是其起诉香雪公司欠加工费的直接证据。2、因香雪公司已经按照以前的结算方式将前述加工费支付给了阳江鸿泰药业有限公司，况且香雪公司对彭某定手写“证明”事宜在发生诉讼前完全不知情，该“证明”是彭某定按冠峰公司副总经理周某的要求而书写的。三、原审法院没有查明香雪公司与冠峰公司在直接结算前与第三人的结算加工费的交易流程、直接结算后所执行的合同依据及药品委托代加工的法律法规的备案要求。1、香雪公司与冠峰公司提供的合同、证明、情况说明等相关证据均已证明双方在2006年开始就有了委托代加工，但由于其他原因双方并非直接结算加工费，而是通过第三人结算，其中冠峰公司的副总经理周某同时也是第三人一某公司的代表。2、按照我国法律法规的相关要求，所有的药品及半成品委托代加工都需要到政府药监管理部门登记备案，但并没有强制要求双方一定要直接结算。3、香雪公司与冠峰公司委托代加工的主要品种为板蓝根浸膏半成品，直接结算所执行的合同为2008年6月30日签订的合同期限从2008年6月1日至2009年3月31日止的产品加工合同。冠峰公司在诉讼过程中称双方自2008年5月开始有加工合同关系，但我方不清楚其所指的是何份合同。四、原审法院认为“香雪公司在2008年6月份只有加工费258400元，然而在2008年7月份香雪公司却向某公司支付300000元加工费的行为与常理不符”，我方认为这是错误的。香雪公司与冠峰公司在庭审中均明确双方直接结算后执行的是不定期结算和不定期付款，此种支付方式符合常理。原审法院也忽略了彭某定手写证明上记录2008年7月3日已付款200000元的事实，以及300000元付款日期是2008年7月20日的事实，二次付款合计应为2008年7月份共支付了500000元加工费。五、原审法院不采纳香雪公司对“询证函”的答辩意见是错误的。本案是加工合同纠纷，不是买卖合同纠纷，香雪公司发出的“询证函”中明确说明的是应付款不是应付加工费，冠峰公司在收函后也没有做任何回复，并在庭审中冠峰公司也明确该函中的应付款数是错误的，原审法院在判决中无视了应付货款与应付加工费的本质区别，从而导致了不采纳香雪公司对“询证函”的答辩意见。六、原审法院确认冠峰公司提供的对账单中的数额是错误的。冠峰公司提供的对账单是冠峰公司基于诉讼而单方制作的，并没有得到香雪公司的认可，在庭审中香雪公司对其合法性及关联性均有异议，并出现半成品加工单上的签名是伪造的事实，法院确认这样的对账单数额是对香雪公司的严重不公。
被上诉人冠峰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，香雪公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回香雪公司的请求。
冠峰公司向原审法院起诉请求：1.香雪公司支付冠峰公司加工费794263.18元；2.香雪公司支付冠峰公司逾期付款违约金（违约金以794263.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月1日起计至付清之日止，暂计至2015年11月26日为119139.4元）；3.香雪公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院经审理查明：2007年8月30日至2013年4月15日，香雪公司（甲方）与冠峰公司（乙方）签订五份《产品加工合同》，香雪公司委托冠峰公司加工小叶榕干浸膏、复方丹参干浸膏、板蓝根浸膏等药材，单价按协议单价执行,香雪公司提供生产技术、工艺、处方，派驻点监控人员，协助冠峰公司对生产、质量进行监控。冠峰公司生产的成品，经香雪公司检验确认合格后入库，香雪公司入库数量与冠峰公司出库数量核对后，由冠峰公司在每月初开具17%增值税发票结算加工费，本月付清上月加工费。
合同签订后，冠峰公司依约给香雪公司加工药材，香雪公司陆续支付加工费用。2013年5月后，双方未再交易，香雪公司于2013年11月28日最后一次向某公司支付货款。2015年11月，冠峰公司认为香雪公司尚欠其货款794263.18元未付，派员前往香雪公司催讨货款未果，遂提起本案诉讼。
在诉讼过程中，冠峰公司称双方于2008年5月开始有加工合同关系，按实际加工数量签订加工单，按照加工单进行结算，约定是每月结算，但由于香雪公司经常拖欠货款，因此实际上是香雪公司不忙的时候进行结算，即不定期结算。冠峰公司主张香雪公司所欠的794263.18元的货款是2008年5月15日至2013年5月7日期间的货款，并向本院提供对账单、半成品加工结算单、实物出库单、香雪公司驻厂员彭某定手写的证明为证。对账单记载自2008年5月15日至2013年5月7日，冠峰公司总的加工费是12855984.4元，香雪公司已付12061721.22元，尚欠加工费794263.18元。其中2008年5月15日，板蓝根108000kg，单价3.657元，金额394956元；5月23日，板蓝根30000kg，单价3.657元，金额109710元；5月29日，板蓝根30000kg，单价3.657元，金额109710元；6月3日，板蓝根28000kg，单价3.657元，金额102396元；6月3日，板蓝根10000kg，单价3.8元，金额38000元；6月10日，板蓝根30000kg，单价3.8元，金额114000元；6月19日，板蓝根38000kg，单价3.8元，金额144400元。香雪公司于2008年7月向某公司支付300000元。半成品加工结算单记载2008年6月3日之前的加工费单价是3.3元/kg，2008年6月3日之后的加工费单价是3.8元/kg和4.4元/kg。冠峰公司提交的香雪公司驻厂员彭某定手写的证明内容为：“从2008年5月开始，板兰根加工费与广西贵港市冠峰制药有限公司直接结算，由该公司直接开具加工税票。由5月1日至6月8日，加工板蓝根（批号200805001-98）价格3.657/kg，（批号200806001-52）价格3.8/kg。以后加工款按实际加工数量、价格3.8/kg结算。7月3日已付款200000元。广州市香雪制药有限公司彭某定，2008.7.8.”
而香雪公司则称双方于2008年6月才开始加工合同关系，2008年6月5日前香雪公司是委托康某公司加工板蓝根，康某公司再委托冠峰公司，由康某公司与冠峰公司直接结算。香雪公司与冠峰公司实际上是不定期结算和不定期付款，加工单价是按照合同约定的单价计付。香雪公司确认已向冠峰公司支付货款12061721.22元。2008年5月15日至6月3日的加工单价应是3.3元，加工费是679800元，冠峰公司多计算74972元，且香雪公司已将上述加工费支付给康某公司。香雪公司认为彭某定是香雪公司派驻冠峰公司的驻厂员，其无权代表香雪公司确认合同单价和付款情况。
另查明，2008年7月份，香雪公司曾委托毕某振会计师事务所广州分所向某公司发出《审计询证函》，称根据香雪公司的记录，香雪公司与冠峰公司于2008年6月30日的往来账项余额为香雪公司欠冠峰公司1249358元。香雪公司在庭上解释称因香雪公司要进行上市审计，工作量大，导致工作人员出错把询证函发给冠峰公司，事后已打电话撤回询证函。截至2008年6月30日，冠峰公司实际的加工费只有258400元。
以上事实，有冠峰公司和香雪公司提交的证据以及双方在庭上的陈述予以证实。
原审法院认为：冠峰公司与香雪公司签订的《产品加工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同有效。香雪公司委托冠峰公司加工药材，应支付相应的加工费。根据冠峰公司提交的对账单，除2008年6月3日之前的加工费单价香雪公司有争议外，其余加工数量和单价能与冠峰公司提交的半成品加工结算单和出库单对应，且香雪公司也确认其付款金额，予以确认。双方争议主要在于2008年6月3日之前的加工费数额。冠峰公司认为2008年6月3日之前的加工费单价应按彭某定在证明中所确定的单价来计算。原审法院认为，2008年6月3日前的半成品加工结算单上约定板蓝根加工费单价是3.3元/kg，该约定明确，且有双方人员的签名。彭某定是香雪公司派驻冠峰公司的驻点监控人员，负责对生产、质量的监控，彭某定书写的证明是2008年7月8日，是在加工后对单价进行变更，应有香雪公司的明确授权。冠峰公司没有证据证明彭某定取得香雪公司的授权，有权对双方之前的加工费单价进行变更。因此，对冠峰公司要求按彭某定书写的证明上确定的单价来计算2008年6月3日之前的加工费的诉讼意见，原审法院不予采纳。2008年6月3日前的加工费单价应按半成品加工结算单上约定的3.3元/kg来计算，冠峰公司多计算74972元，应从加工费总额中予以扣除，即冠峰公司加工费总额应为12855894.4元-74972=12780922.4元。香雪公司已支付12061721.22元，尚欠719201.18元，应及时支付给冠峰公司。香雪公司未及时付款，构成违约，应承担相应的违约责任。现冠峰公司要求香雪公司立即支付拖欠的货款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。由于双方约定本月付清上月加工费，双方实际交易至2013年5月，故香雪公司应在2013年6月付清所有加工费。香雪公司未付清加工费，逾期付款违约金应从2013年7月1日起开始计算。对于超出上述部分的加工费和违约金请求，原审法院不予支持。
香雪公司辩称2008年6月3日之前是委托康某公司加工板蓝根，但冠峰公司提交的证据显示双方2007年就已签订合同，而且2008年5月至6月的半成品加工结算单和出库单上均有香雪公司人员的签名，而香雪公司自行提交的证据显示双方在2006年就已存在加工板蓝根的合同关系。香雪公司称2008年6月份冠峰公司的加工费仅258400元，但香雪公司在2008年7月份却向冠峰公司支付300000元的加工费，与常理不符。而且香雪公司委托的会计师事务所向冠峰公司发出的询证函上记载截至2008年6月30日，香雪公司欠冠峰公司1249358元，与冠峰公司的记账单上记载的2008年5月至6月的加工费1013172元较接近。虽然香雪公司称是工作人员的失误，并已电话撤回该函，但没有提供相应的证据，而且258400元与1249358元相差巨大，香雪公司的解释并不合理。因此，对于香雪公司的上述答辩意见，原审法院不予采纳。
对于案件的诉讼时效,由于双方没有进行最终的对账，香雪公司于2013年11月28日最后一次向冠峰公司支付加工费，冠峰公司于2015年11月27日提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效。故对香雪公司关于本案已超过诉讼时效的答辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、广州市香雪制药股份有限公司于本判决生效之日起十日内向贵港市冠峰制药有限公司支付加工费719201.18元及逾期付款违约金（违约金以欠款额为基数，从2013年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回贵港市冠峰制药有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12934元，由贵港市冠峰制药有限公司负担1220元，由广州市香雪制药股份有限公司负担11714元。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,根据双方当事人的诉、辨称，本案双方争议的焦点为香雪公司是否应当向冠峰公司支付2008年5月15日至6月3日期间加工费的问题。
冠峰公司为向香雪公司主张2008年5月15日至6月3日期间加工费，提供了对账单等证据予以证实，虽然对账单是冠峰公司单方制作，但对账单能够与香雪公司或其驻厂员徐某确认的半成品加工结算单以及实物出库单相互印证，故本院对冠峰公司所提交对账单的真实性予以确认。香雪公司认为，2008年6月3日之前是委托康某公司加工板蓝根，康某公司再委托冠峰公司，由康某公司与冠峰公司直接结算，且其已向康某公司支付了全部的加工费用，并在原审提供了加工费结算明细及单据等证据予以证实，但其提交的上述证据并不能证实该主张，且2008年5月至6月的半成品加工结算单均有香雪公司驻厂员徐某签名确认，故香雪公司依此为由拒向冠峰公司支付加工费，依据不足，本院不予支持。冠峰公司向香雪公司主张加工费有事实依据，本院予以支持。
综上所述，广州市香雪制药股份有限公司的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10992元，由上诉人广州市香雪制药股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一七年一月二十日
书记员 李苇镟