湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2679号
上诉人（原审原告）:周剑,男,汉族，1970年4月30日出生,住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘壮，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）:ＸＸ,男,汉族，1966年8月4日出生，住湖北省郧西县。
上诉人周剑因与被上诉人ＸＸ债权转让合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭参加的合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周剑上诉请求：撤销一审判决，改判ＸＸ偿还周剑180000元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。周剑提交的2017年3月9日与郧西县广厦房地产开发有限公司（以下简称：郧西广厦房地产公司）签订的债权转让协议上加盖有郧西广厦房地产公司的公章和周剑的名字，周剑在任何时候签字都是可以的，且周剑没有签名只是一个小的瑕疵，周剑已经以起诉的方式表明了愿意接受债权转让协议的内容，且郧西广厦房地产公司员工张明寒也出庭证明了涉案债权转让协议的真实性，一审法院仅以债权人接受人没有签名就认定债权转让协议没有生效明显不妥。另，2017年3月9日郧西广厦房地产公司给ＸＸ邮寄的债权转让通知也证明郧西广厦房地产公司已经通过合法的程序将债权转让给了周剑，涉案的转让协议对ＸＸ应该产生法律效力。2.一审法院认定“郧西广厦房地产公司应当按照约定为ＸＸ办理产权登记手续，双方互付义务无先后履行顺序”明显错误。ＸＸ与郧西广厦房地产公司签订的《房屋买卖合同》中有明确的约定，ＸＸ入住该房屋长达三年之久，一审法院认为郧西广厦房地产公司为ＸＸ办理了产权转移登记手续才真正完成主给付义务明显不妥。且双方签订的《房屋买卖合同》中，明确约定“因买受人的原因造成无法办理按揭手续，则应在出卖方通知后七日内补足房款”，该条明确约定了买受人的先履行义务，一审法院认定双方互付义务无先后履行顺序明显错误。
被上诉人ＸＸ答辩称：1.周剑没有在其与郧西广厦房地产公司签订的债权转让协议上签字是事实，涉案的债权转让协议并没有成立。2.郧西广厦房地产公司为ＸＸ办理房屋产权转移登记手续是其法定的义务，不能因债权的转移而消灭。ＸＸ无法办理按揭手续的原因是郧西广厦房地产公司不按时提供有效的申报材料等，ＸＸ对无法办理按揭手续不存在任何过错。ＸＸ在郧西广厦房地产公司为其办理好房屋产权转移登记手续之前，有权拒绝支付剩余的房款。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周剑向一审法院起诉请求判令：ＸＸ偿还周剑180000元。
一审法院认定事实：2013年5月23日，ＸＸ购买郧西广厦房地产公司开发的天润华庭（原杏林嘉园）4号楼2单元103室，双方为此签订商品房买卖合同，当天ＸＸ支付了首付款120000元，对剩余180000元，合同约定以公积金按揭贷款支付。后因房管局系统升级，未能在合同约定的时间办理公积金按揭贷款手续；房管局系统升级完毕后，又因郧西广厦房地产公司与ＸＸ之间存在分歧，公积金贷款仍未办理下来，ＸＸ也未支付剩余房款。而郧西广厦房地产公司将天润华庭附属工程发包给了周剑，尚欠其部分工程款未支付，经周剑多次催促欠款，双方达成转让协议，郧西广厦房地产公司将对ＸＸ的180000元房款的债权转让给周剑，为此双方于2017年3月9日签订了转让协议，其内容为“郧西县广厦房地产开发有限公司因结欠周剑工程款一直未付，现自愿将ＸＸ拖欠的人民币壹拾捌万元购房款债权转让给周剑。该协议自双方签字盖章后生效。转让方：郧西县广厦房地产开发有限公司受让方：周剑2017年3月9日”。在该债权转让协议上，郧西广厦房地产公司加盖了其公章，而周剑未签字。之后周剑将加盖有郧西广厦房地产公司公章，内容为“ＸＸ（422623196608040030）你于2013年5月23日在我公司购买天润华庭4号楼2单元103号房屋，截至目前还欠壹拾捌万元购房款一直未付。因我公司欠周剑工程款，现将你所欠我公司的壹拾捌万元债权转让给周剑，请你接此函后，三日内立即向周剑支付上述欠款。特此通知郧西县广厦房地产开发公司2017年3月9日”的债权转让通知，邮寄给了ＸＸ。
另查明，ＸＸ于2014年8月入住天润华庭小区4号楼2单元103室。因郧西广厦房地产公司天润华庭（原杏林嘉园）在十堰住房公积金管理中心郧西办事处备案的预售许可证现已到期，而且商品房买卖合同的签订时间和增值税发票的开具时间，距今均已超过两年，按照十堰市住房公积金现有政策，ＸＸ就其在天润华庭购买的该宗房屋无法办理公积金贷款手续。就余款180000元的支付时间及方式，ＸＸ与郧西县广厦房地产公司至今未协商一致，而郧西县广厦房地产公司亦未按合同约定时间履行为ＸＸ办理房产所有权转移登记手续的义务。
一审法院认为：债权转让应当符合法律规定。郧西广厦房地产公司将其对ＸＸ的180000元房款债权转让给周剑，双方为此签订债权转让协议不违反法律规定；虽然郧西广厦房地产公司未直接通知ＸＸ，但周剑向法院提起诉讼，郧西广厦房地产公司职工张明寒出庭证明债权转让的真实性，债权转让通知现已到达ＸＸ，故对ＸＸ关于债权转让不合法以及无法确认债权转让的真实性的抗辩主张，不予采纳。但是周剑未按约定在协议上签字盖章，故该债权转让协议尚未生效，对周剑关于其本人已以实际行动表明其愿意接受债权转让协议的内容之主张，不予采纳。ＸＸ与郧西广厦房地产公司签订房屋买卖合同后，双方应当自觉履行各自的合同义务。ＸＸ入住该小区已三年有余，虽然合同约定剩余房款以公积金贷款支付，但公积金贷款现已无法办理，故其应以其他方式继续履行付款义务；而郧西广厦房地产公司除了其已履行的交付房屋的义务外，还应当按照约定为ＸＸ办理产权转移登记手续，才真正履行完其房屋买卖的主给付义务。现ＸＸ与郧西广厦房地产公司之间互负的上述两项义务均已届期，双方就此无履行先后顺序之协议，因郧西广厦房地产公司未按照约定为ＸＸ办理产权转移登记手续，ＸＸ依法有权拒绝向其支付剩余款项，且该项抗辩可以向债权受让人即周剑主张。综上，周剑要求ＸＸ支付债权转让款的条件尚未成就，故对周剑要求ＸＸ偿还180000元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十六条、第七十九条、第八十条、第八十二条，判决：驳回周剑的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由周剑负担。
上诉人周剑、被上诉人ＸＸ在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于涉案的《债权转让协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”债权人转让债权是法定的权利，债权人是否行使该项权利，完全取决于权利人自己的意志和自由，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。考虑到合同双方当事人的利益的平衡，《中华人民共和国合同法》在权利转让的问题上确立了权利转让只需通知债务人的原则，即：债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人时转让行为生效。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效，原债权人被新的债权人替代或者新债权人的加入使原债权人已不能完全享有原债权。因此，债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人不得再对转让的权利进行处置。债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。周剑向一审法院起诉要求ＸＸ偿还180000元时，ＸＸ对郧西广厦房地产公司已将债权转让给周剑的事实是知晓的。故，ＸＸ在一审辩称涉案的债权转让不合法以及无法确认债权转让真实性的理由不能成立。
关于周剑是否能够依据该《债权转让协议》向ＸＸ主张权利的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据本条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到权利转让通知后，可以行使抗辩权来保护自己的权利。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由对抗债权人行使请求权的权利。由于债务人的抗辩权是其固有的一项权利，并不随权利的转让而消灭，所以，在权利转让的情况下，债务人可以向作为受让人的新债权人行使该权利。受让人不得以任何理由拒绝债务人权利的行使。而债务人行使的抗辩权包括，同时履行抗辩权。本案中，ＸＸ与郧西广厦房地产公司之间债权债务关系的产生是基于ＸＸ与郧西广厦房地产公司房屋买卖合同，ＸＸ没有支付房屋的剩余款项是事实，但郧西广厦房地产公司虽已交付房屋但没有按照约定为ＸＸ办理产权转移登记手续，ＸＸ以产权转移登记手续没有办理为由抗辩周剑要求ＸＸ支付房款有事实和法律依据。一审法院以周剑要求ＸＸ支付债权转让款的条件尚未成就，驳回周剑的诉讼请求并无不妥。故，周剑的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人周剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人周剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 乔 文
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……