福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽09行终72号
上诉人（原审原告）霞浦县福宁大沙工业区开发有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道晨曦大酒店六楼。
法定代表人张崇钿，执行董事。
被上诉人（原审被告）霞浦县市场监督管理局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路99号。
法定代表人龚润坚，局长。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
原审第三人陈金宇，男，1964年1月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人张崇钿，男，1957年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审第三人金洁，女，1979年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审第三人王晓燕，女，1960年12月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。
原审第三人张巧松，男，1969年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人霞浦县福宁大沙工业区开发有限公司（以下简称福宁公司）诉被上诉人霞浦县市场监督管理局行政许可一案，不服蕉城区人民法院（2017）闽0902行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人张崇钿，被上诉人霞浦县市场监督管理局出庭负责人阮仁滔及其委托代理人郭星到庭参加诉讼，原审第三人陈金宇、金洁、王晓燕、张巧松经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，浙江省温州市龙湾区人民法院（以下简称龙湾区法院）于2015年6月29日作出（2015）温龙商初字第876－1号《民事裁定书》（以下简称《876-1号民事裁定书》），裁定“冻结登记在被告陈金宇名下的福宁公司10%的股权（投资额300万元）”，该裁定书于2015年7月1日送达被告。之后又向被告送达了（2015）温龙商初字第876－1号《协助执行通知书》，协助执行事项：冻结登记在被告陈金宇名下的福宁公司10%的股权（投资额300万元）；未经本院许可，不得转移、隐匿、变卖……上述被告冻结的财产，冻结期限为两年，自2015年7月1日起至2017年7月1日止。2015年7月8日被告工作人员按照协助执行事项办理了上述股权冻结。2015年12月28日，原告向被告申请股东、注册资本、法定代表人、公司类型变更登记和执行董事、监事、经理、联络员备案登记，被告的工作人员于当日核准了原告的变更登记和备案登记。2016年4月5日，被告发现未按照龙湾区法院的协助执行要求，于2015年12月28日核准了原告申请的变更登记和备案登记，当日决定立案。嗣后，被告在作出被诉行政行为前履行了调查、案审会记录、撤销行政许可告知等程序，于2016年8月1日作出霞市管撤许字[2016]1号《撤销行政许可决定书》（以下简称《1号撤销决定》）。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
原判认为，根据《行政许可法》第六十九条的规定，被告霞浦县市场监督管理局作为政府行政主管部门具有作出撤销行政许可的法定职权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本案被告根据龙湾区法院的协助执行事项，于2015年7月8日依法冻结登记在被告陈金宇名下的福宁公司10%的股权（投资额300万元），在协助执行期间，被告于2015年12月28日核准了原告的变更登记和备案登记。被告对上述登记行为，依法立案，履行了调查、告知等行政程序，依据《行政许可法》第六十九条第一款第（五）项的规定作出《1号撤销决定》。被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以支持。原告要求撤销被诉行政行为没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告霞浦县福宁大沙工业区开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告霞浦县福宁大沙工业区开发有限公司负担。
原审原告福宁公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判撤销被上诉人于2016年8月1日作出的《1号撤销决定》的具体行政行为。主要理由：一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人没有按照法院要求及时冻结陈金宇股权，也未履行任何通知义务，违法过错责任在于被上诉人。上诉人是按法定程序向被上诉人申请变更登记，并提供了合法有效的材料，且变更登记并非法律规定的不得办理被冻结投资权益或股权转移手续的情形。2、被上诉人的内部注册登记系统是否存在故障没有充分证据证明，即使电子系统出现故障，被上诉人也没有穷尽查询途径，存在重大过错。3、被上诉人适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项兜底条款撤销上诉人的变更许可也是无据的。新模式公司已运行长达半年之久，若强行撤销将对其他市场主体和社会公共利益造成重大损失，违反了《行政许可法》第八条第一款、第六十九条第三款的规定。
被上诉人霞浦县市场监督管理局答辩称，一、被上诉人2015年7月1日收到龙湾区法院《876-1号民事裁定书》，2015年7月8日在该院工作人员在场的情况下办理了陈金宇股权冻结。这有工商一体化平台受理检查对话框的截图为据。二、冻结股权通知有关企业的义务在作出裁定的人民法院，不是注册登记机关。三、上诉人虽然办理的是公司类型、股东、注册资本变更登记，但公司注册资本由3000万元减资后变为300万元，其中陈金宇登记的股权投资额由1250万元变为零。而《民事裁定书》裁定：“冻结登记在被告陈金宇名下的霞浦县福宁大沙工业园区开发有限公司10%的投权（投资额300万元）”。变更内容包括了裁定冻结的内容。四、工商注册登记已经电子化，登记程序通过网络办理，不要求查询纸质档案。被上诉人已经按照程序进行了审查，不存在没有按照法定程序履行职责的问题。五、工商一体化平台企业冻结模块存在故障是客观事实，被上诉人不存在过错。六、上诉人申请办理股东、注册资本、法定代表人、公司类型变更登记系恶意行为。
原审第三人未陈述意见。
经审理查明，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院。二审中各方均未提供新的证据，本院对一审认定的事实和证据予以确认。对行政行为的程序，各方均未上诉，经审查确认一审认定。
本案的争议焦点是：被上诉人作出撤销行政许可行为是否有事实和法律依据？对此，本院予以分析认定如下。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”首先，本案被上诉人根据龙湾区法院的协助执行事项，于2015年7月8日依法冻结登记在被上诉人陈金宇名下的福宁公司10%的股权（投资额300万元），在协助执行期间，被上诉人于2015年12月28日核准了上诉人的变更登记和备案登记，上述事实已经一审法院确认。上诉人认为变更登记并非法律规定的不得办理被冻结投资权益或股权转移手续的情形。经审查，上诉人虽办理的是公司类型、股东、注册资本变更登记，但变更内容包括公司注册资本由3000万元减资后变为300万元，其中陈金宇登记的股权投资额由1250万元变为零。上述变更内容包含了龙湾区法院要求被上诉人协助执行的事项。其次，上诉人于2015年7月20日向龙湾区法院提交了《案外人财产保全异议书》，申请解除对登记在陈金宇名下的福宁公司10%股权（投资额300万元）的冻结。根据上述事实，上诉人于2015年12月28日申请办理变更登记时已明知陈金宇股权被冻结股权的事实。第三，上诉人认为本案撤销行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款、第六十九条第三款的规定，将对上诉人、其他市场主体和社会公共利益造成重大损失，但未提供有效证据予以证明。综上，被上诉人依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项的规定，作出《1号撤销决定》认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。上诉人要求撤销被诉行政行为没有事实和法律依据，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人霞浦县福宁大沙工业区开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪义文
审 判 员 黄冰凌
审 判 员 魏各永
二〇一八年四月十六日
法官助理 林玉芳
书 记 员 赖银珠
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……