广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7900号原告：刘立民，男，1967年7月3日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：吴玲，系广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淑玲，系广东五菱律师事务所实习律师。被告：罗水芳，女，1975年9月12日出生，汉族，住湖南省桂东县，委托诉讼代理人：傅竹林，系广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，系广东赋诚律师事务所实习律师。原告刘立民与被告罗水芳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘立民及其委托诉讼代理人吴玲、苏淑玲，被告罗水芳的委托诉讼代理人傅竹林、丁芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘立民诉称，刘立民与东莞市顺鑫鞋材有限公司（以下简称“顺鑫公司”）、罗水芳于2015年10月1日签订了《并购合同》，合同期限为2015年10月1日至2016年9月30日，约定刘立民并入顺鑫公司，协助顺鑫公司管理和经营原料部，每年让利200000元（包括工资）给刘立民，并约定原料部每月产量在50吨以下的则按每吨50元另给提成刘立民，若达到50吨-80吨的，则按每吨100元另给提成刘立民。后本合同到期后，双方协商继续保持合作，约定提成计算不变。刘立民将每日的产量都有记录下来，并有相应的负责人签字确认产量。从2016年1月份至2016年10月份的提成，顺鑫公司、罗水芳均无支付，经刘立民多次催促仍无意支付，刘立民本着友好态度告知其2016年年底一定要付清，但直至现今却仍未支付。刘立民与顺鑫公司、罗水芳之间的合同关系合法有效，三方都应当本着诚实信用原则履行合同义务。故刘立民要求顺鑫公司、罗水芳支付2016年1月份到10月份的提成共57100元。为了维护刘立民的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、罗水芳支付刘立民2016年1月至10月的提成共57100元；2、罗水芳承担本案诉讼费。被告罗水芳辩称，刘立民与罗水芳签订的《并购合同》并没有实际履行，而该合同被刘立民与罗水芳所签订的《借款协议》以及《欠条》所替代，《并购合同》实际已经终止履行，因此，罗水芳不再拖欠刘立民所诉请的款项，请求依法驳回刘立民的诉讼请求。经审理查明，顺鑫公司作为甲方与刘立民作为乙方签订《并购合同》，其主要内容：第一条、甲方同意乙方迁厂至甲方厂内从事原料生产，成为甲方所属的原料部；……第三条、乙方并入暂带来融资600000元，此融资由以下几部分组成，乙方原所有机械设备折130000元、乙方原所有库存原材料100000元、甲方原欠乙方货款370000元；第四条、甲方同意每年让利包括工资在内200000元给乙方，如果原料部每月的产量达到50吨以上（“以上”修改为“以下”），甲方另给乙方提成每吨50元，产量达到80-100（“80”修改为“50”，“100”修改为“80”）吨以上，甲方另给乙方100元每吨；第五条、甲方给乙方的红利200000元由每月工资6000元和分红6400元组成；……合同日期从2015年10月1日到2016年9月30日；甲方处签有“罗水芳”，乙方处签有“刘立民”。刘立民主张修改的部分是当时经双方共同协商修改。罗水芳主张对于修改的部分不予确认，是刘立民单方修改。刘立民主张其于2016年10月1日撤离原料部，后在东莞市先德鞋业有限公司（以下简称“先德公司”）任职，先德公司仍按照《并购合同》计算刘立民的工资和提成，实际上先德公司与顺鑫公司是同一企业。罗水芳主张《并购合同》履行至2016年9月30日，所欠款项以《欠条》的形式确定，先德公司与顺鑫公司是不同企业。2016年10月1日，刘立民作为甲方与郭卫东作为乙方签订《借款协议》，其主要内容：第一条、刘立民同意于2016年10月1日起借给郭卫东600000元；第二条、协议期限从2016年10月1日起至2018年9月30日止；第三条、郭卫东保证每年支付刘立民红利150000元，每年分两次支付，每半年支付一次，超期支付按2%的月利息计息；第四条、刘立民借给郭卫东的现金600000元，郭卫东可分2年付清，每年支付300000元，每年年底前付清，超期支付按2%的月利息计息；……第六条、刘立民在郭卫东所持股份的先德公司只负责原料部白天的生产及全天的管理工作，不承担任何经营风险；第七条、郭卫东在2015年内欠刘立民的借款190000元本金及利息和2015年10月1日至2016年9月30日应分给刘立民的红利128000元必须在2016年年底前还清，否则按2%的月利息计息；……甲方处签有“刘立民”，乙方处签有“郭卫东”、“罗水芳”，见证人处签有“何德”；下部空白处书写“以此份协议为准”。刘立民与罗水芳确认《借款协议》第一条中的款项600000元是《并购合同》第三条中的款项600000元；《借款协议》第七条中的红利128000元是根据《并购合同》第四条、第五条计算所得。对于“以此份协议为准”表示的意思。刘立民主张当时协商过程中有很多份协议，都有签名，但没有何德签名，为了达到要何德签名，故最终修改为案涉《借款协议》。罗水芳主张《借款协议》实际上是对《并购合同》履行情况的总结，是双方对《并购合同》产生的权利义务在《借款协议》中重新约定；其是代表顺鑫公司签名，《借款协议》是基于《并购合同》产生。2017年2月15日，罗水芳、郭卫东向刘立民出具《欠条》，其主要内容：今欠刘立民共计950000元，其中明细如下：①货款+机器及原料600000元；②富丰转账借款190000元；③2015年10月至2016年9月30日红利128000元；④利息为190000元本金尚欠32000元整（已算到2016年12月31日止）；欠款人处签有“郭卫东”、“罗水芳”；左下部书写“所有的之前欠条作废，以此份为准”，并签有“罗水芳”和“刘立民”。对于“所有的之前欠条作废，以此份为准”表示的意思。刘立民主张因之前出具过欠条，以案涉《欠条》为准，之前欠条无效并已经收回，与案涉《并购合同》及《借款协议》无关。罗水芳主张在出具案涉《欠条》之前没有向刘立民出具过欠条，“欠条”实际上是指案涉《并购合同》及《借款协议》，《欠条》是确认双方在《并购合同》及《借款协议》所产生的权利义务的最终凭证。刘立民主张根据《并购合同》，顺鑫公司应支付刘立民2016年1月至2016年10月提成共57100元，并提供每日记录及月生产量记录予以证明，显示：具体每日的生产量，2016年1月至2016年10月的生产量分别为19.82吨、13.664吨、89.664吨、107.041吨、105.333吨、99.046吨、67.928吨、38.992吨、25.975吨、51.25吨；上签有“梁金”、“黄九林”、“张新育”。刘立民主张签名人员是先德公司法定代表人的亲属，签名经过罗水芳同意。罗水芳主张对每日记录及月生产量记录不予确认，签名人员并非顺鑫公司员工，而是先德公司的人员，《并购合同》已经终止履行，该合同已被《借款协议》及《欠条》所替代，《借款协议》已经包含对产量提成的结算。另查明，顺鑫公司是有限责任公司，其法定代表人是罗水芳，股东是罗水芳、郭霞、郭彩容，出资比例分别为97%、1.5%、1.5%，顺鑫公司已于2017年8月18日注销。刘立民于庭审中明确不追加郭霞、郭彩容作为本案被告，不要求郭霞、郭彩容承担责任。以上事实，有《并购合同》、《借款协议》、《欠条》、每日记录、月生产量记录、企业信用信息公示报告、（2017）粤1971民初6508号开庭笔录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，刘立民与顺鑫公司自愿签订《并购合同》，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据《并购合同》约定的内容全面履行自己的义务。根据《并购合同》、《借款协议》、《欠条》的内容以及出具的时间，并结合双方的陈述，《借款协议》对《并购合同》所涉款项600000元及红利进行结算并确认，《欠条》再对《借款协议》所涉款项600000元、借款190000元、红利及利息进行结算并确认，且《借款协议》下部书写“以此份协议为准”，《欠条》左下部书写“所有的之前欠条作废，以此份为准”，因此，本院认为《借款协议》是对《并购合同》的结算和重新确认，《欠条》又是对《借款协议》的结算和重新确认，顺鑫公司将与刘立民结算所欠款项以《欠条》的形式予以确认。顺鑫公司在本案审理过程中已经注销，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”以及《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”的规定，罗水芳并未举证证明清算组自成立之日起十日内已通知刘立民，属于未依法清算即被注销的情形。因此，本案应当将顺鑫公司变更为罗水芳、郭霞、郭彩容，但刘立民于庭审中明确不追加郭霞、郭彩容作为本案被告，不要求郭霞、郭彩容承担责任，故本案不将郭霞、郭彩容列为本案当事人，罗水芳应按其出资比例97%承担责任。对于刘立民要求罗水芳支付2016年1月至2016年10月提成57100元的诉讼请求。刘立民主张根据《并购合同》的约定，要求支付该期间提成。根据以上论述，本院认定《借款协议》是对《并购合同》的结算和重新确认，《欠条》又是对《借款协议》的结算和重新确认，刘立民再根据《并购合同》主张提成欠缺依据，故对于刘立民的该诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘立民的全部诉讼请求。本案受理费613.75元（原告已预交），由原告刘立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 梁园园二〇一八年三月一日法官助理 王 冕书 记 员 周海浪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。