北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5977号
上诉人（原审被告）张景兰，男，1963年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）郑龙飞，男，1988年1月21日出生。
委托代理人李伟男，北京市京师律师事务所律师。
原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
上诉人张景兰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张景兰及被上诉人郑龙飞及其委托代理人李伟男均到庭参加了诉讼。原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，郑龙飞诉至原审法院称：2015年11月13日张景兰驾驶其车辆×××在北京西站北广场由东向西行驶至莲花池东路辅路，适有郑龙飞驾驶其车辆×××经过，两车接触，发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队交警出警勘察确定，郑龙飞在此次事故中无责任，张景兰负全部责任。另张景兰车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）投保了交强险。现郑龙飞诉至法院，要求张景兰及华安保险公司支付拖车费用1240元、修车费23000元，并由张景兰及华安保险公司承担诉讼费用。
张景兰辩称：我对于郑龙飞修车费的数额认可。关于拖车费，发生交通事故是11月13号21点42分，郑龙飞提交的拖车费票时间是11月14号夜间，出车时间是0点，所以不认可。当时是三车事故，我是事故当时的A方，交警是第一联，我是第二联，郑龙飞是第三联，我的事故认定书中并未有事故责任认定的划分，我去交警队调取第一联，没有看到，后来交警队给我打电话，称交警队留存联与郑龙飞手中的事故认定是一致的。当时郑龙飞变更车道，我没有变更车道，根据相关规定，我认为郑龙飞应该承担全部责任，我没有责任。我车在华安保险公司投保有交强险。上次庭后我去找交警队法制科于警长，于警长告诉我警察是不会私自改动事故认定书的，私自改动是违法的，除非是通知我到场，我不到场，加盖公章才可以改动。
华安保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定予以认可。事故车辆在我公司投保交强险。事故发生在保险期间内。我公司同意赔偿郑龙飞有充分证据证明的合理合法损失。不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年11月13日21时42分，在北京市丰台区西站北广场莲花池东路辅路东向西方向，张景兰驾驶×××号小客车由东向西行驶，适有郑龙飞驾驶×××号小客车由东向西行驶，适有励×驾驶×××号小客车由东向西行驶，张景兰车左后侧剐撞郑龙飞车右前轮轴及右侧门损坏，张景兰车前部又撞左前侧护栏，励彬车前脸撞郑龙飞车左后，接触部位损坏。郑龙飞提交由北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队出具的事故认定书上载张景兰负全部责任，郑龙飞负无责任，励彬负全部责任；张景兰提交北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队出具的事故认定书只记载事故情况，未载明责任认定情况。事故发生后，郑龙飞所驾车辆×××号小客车经北京永君顺达汽车救援服务有限公司施救，支付拖车施救费1240元。郑龙飞将车辆送往北京市勤和汽车销售有限公司维修，针对其车辆前部受损情况支付修车费23000元。
原审法院另查，事故发生时，张景兰所驾车辆在保险公司投保了交强险。
原审法院庭审过程中，郑龙飞及张景兰均明确表示郑龙飞所提交的事故认定书和交管部门目前留存的事故认定书记载一致。
原审法院认为：张景兰驾驶机动车与郑龙飞发生交通事故，致郑龙飞车辆受损。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队民警出现场后认定，明确张景兰有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二项的过错行为，郑龙飞不存在相应的过错行为，故应该由张景兰对郑龙飞车前部损失负全部民事赔偿责任。原审法院庭审过程中张景兰出示其事故认定书上未记载责任认定，但该情形并不足以证明郑龙飞在本次事故中存在过错，张景兰亦未提交其他证据证明郑龙飞存在过错，故其主张郑龙飞承担全部责任法院不予采信。因张景兰驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张景兰予以赔偿。关于拖车确认单记载的出车时间是凌晨0时10分，填表日期是2015年11月14日，这与事故发生在2015年11月13日21时42分可以前后印证。据此，原审法院于2016年5月判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿郑龙飞修车费二千元。二、张景兰于判决生效后七日内赔偿郑龙飞修车费二万一千元、拖车施救费一千二百四十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，张景兰不服，上诉至本院，要求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回郑龙飞在原审中要求其承担赔偿责任的全部诉讼请求，其主要上诉理由是：交警给张景兰的事故责任认定书未写明发生事故各方的具体责任，故张景兰不应当就郑龙飞主张的损失承担赔偿责任，且事故系郑龙飞自己变道所致，其应自行承担损失。郑龙飞同意原判，不同意张景兰的上诉请求，其主要答辩意见为：交通事故责任认定书具有法律效力，张景兰并未提交可以推翻该事故认定书的相应证据，其上诉主张无事实依据。华安保险公司经本院依法传唤未到庭。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修车费票据、修车明细单、拖车施救费票据等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是张景兰是否应当就郑龙飞在原审中主张的损失承担相应赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二项规定，一方当事人存在机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的情形，另一方当事人无此情形的，有此情形的一方为全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。
在本案中，张景兰驾驶车辆与郑龙飞发生事故，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队民警到达现场勘验后制作了交通事故认定书，确认了事故事实及各方的过错行为。各方所持的交通事故认定书上均已明确载明张景兰存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二项之过错行为，郑龙飞不存在过错行为，张景兰、郑龙飞亦均在事故认定书上“事故事实”部分签字确认。依据上述法律法规之规定，张景兰应当就其过错对郑龙飞因此次事故造成的合理损失承担相应赔偿责任。现张景兰以其所持事故认定书未记载具体责任认定为由，主张事故系由郑龙飞违法变更车道导致，并继而主张郑龙飞承担事故全部责任，但其所称之事故发生经过与经其签字确认的事故认定书上所载的事故事实相悖，其就此亦未能提供其他有效证据予以证明，且其在原审中所提交之照片等证据亦不能直接证明郑龙飞对双方之间的事故存在过错并应承担全部责任，故其该项主张缺乏充分有效之依据。而关于张景兰对其所持事故认定书本身存有异议一节，其应依法另行解决，故本院对张景兰的上诉请求，实难支持。鉴于张景兰在原审中对于郑龙飞的车辆修理费数额表示认可，其上诉亦未就相关费用数额提出明确异议，而根据双方发生事故的时间、车辆受损情况以及郑龙飞在原审中提交的相关证据，可以确认郑龙飞主张的费用数额于法有据，故原审法院确定张景兰对郑龙飞主张之修车费及拖车施救费承担相应赔偿责任，符合法律之规定。
综上所述，张景兰的上诉请求缺乏充分有效之依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费203元，由张景兰负担（郑龙飞已交纳，张景兰于本判决生效之日起7日内给付郑龙飞）；二审案件受理费50元，由张景兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王媛媛