广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2531号
原告（反诉被告）广东广晟生态城股份有限公司。住所地：英德市英城富强东路南龙山庄*栋综合楼*******号。统一社会信用代码：91441800577859661Y。
法定代表人黄恩宏，董事长。
委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人许昕，广东浈阳律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）英德市锦潭园林绿化有限公司。住所地：英德市石牯塘镇长江村委白水寨锦潭水电站综合楼*楼。组织机构代码：441881000021803。
法定代表人曾桂权，经理。
原告广东广晟生态城股份有限公司（以下简称广晟公司）诉被告英德市锦潭园林绿化有限公司（以下简称锦潭公司）购销合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法由审判员陈继承适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广晟公司的委托代理人张豫林、许昕，被告锦潭公司的法定代表人曾桂权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广晟公司诉称，原告与被告于2011年7月5日签订《采购树苗意向书》，达成合作的初步意向，原告为促成双方合作，于2011年7月19日向被告支付30万元的诚意金。鉴于原告属于国有企业，树苗采购项目规模超过原告自行订约的权限，依法应当采取招投标程序进行办理，按照《采购树苗意向书》第五条的约定，2012年原告对树苗采购项目进行招投标，�于被告不符合供货商投标资质要求，未参与本次招标。故《采购树苗意向书》履行条件不能成就，己无履行的可能性。依法应当返还30万元诚意金。原告多次向被催收，被人仍不返还30万元诚意金，使原告的债权无法实现。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还诚意金30万元，本案诉讼费由被告承担。
被告锦潭公司辩称，一、答辩人与被答辩人于2011年7月5日签订的《采购树苗意向书》是依法成立的合同，受法律保护。一是答辩人与被答辩人于2011年7月5日签订的《采购树苗意向书》是双方在平等、自愿、有偿的前提下签订的，该合同没有违反法律、法规的禁止性规定。二是答辩人系经工商行政部门批准依法成立的公司，具有经营销售树苗的资质，所以被答辩人应当履行合同义务。二、被答辩人要求答辩人返还诚意金30万元没有法律�据。诚意金实际上是定金，答辩人与被答辩人于2011年7月5日签订的《采购树苗意向书》后，答辩人根据合同第三条的约定向他人定购了价值360多万元的树苗，并支付了定金50万元，但被答辩人却未按合同的约定通知答辩人交付树苗。至使答辩人定购的树苗至今无法销售，给答辩人造成了巨大的经济损失，被答辩人的行为明显不履行合同义务，违背了诚实信用原则，已经构成了根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》关于“给付定金的一方不履行合同义务无权要求返还定金，收受定金的一方不履行合同义务应双倍返还定金的规定，因此，被答辩人要求答辩人返还诚意金30万元是没有法律依据的。三、答辩人是依法成立的公司，具有经营和销售树苗的资质。被答辩人在起诉状中认为答辩人不符合供货商投标资质纯属是为其不履行合同义务找借口，自答辩人与被答辩�签订《采购树苗意向书》后，被答辩人从来没有要求答辩人参与涉案合同的招投标，况且被答辩人至今未进行种植绿化树，也没有对涉案合同进行招投标。退一步说，即使要招投标被答辩人应通知答辩人参与。本案是树苗的买卖合同，而不是园林工程项目，不存在招投标的问题，难道说被答辩人去市场买菜也要进行招投标。
综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人签订的《采购树苗合同》是合法有效的，被答辩人应当继续履行合同义务。被答辩人要求答辩人返还诚意金是缺乏法律依据的，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。对于被答辩人不履行合同义务给答辩人造成的损失，答辩人将保留请求被答辩人赔偿的权利。
被告锦潭公司反诉称，2011年7月5日，原告与被告协商，约定被告向原告采购树苗，并签订了《采购树苗意向书》，该意向书约定�被告向原告支付诚意金30万元，原、被告签订意向书后，原告应积极开始树苗货源的准备工作，并随时向被告提供树苗和市场行情等方面的咨询。意向书签订后，被告向原告支付了诚意金30万元，而原告按照意向书第三条的约定与他人定购了价值360万元的树苗，并支付了定金50万元。然而，被告却未按采购树苗意向书的约定与原告签订树苗采购合同，导致原告定购树苗无法交付给被告。更使原告不解的是被告不但不履行签订合同的义务，而且还向法庭起诉要求原告退还诚意金。我方认为，被告未按意向书的约定履行义务，其行为违背了诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失，因此，应对其过错的行为承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特提起反诉，请求判决反诉被告赔偿反诉原告的损失人民币50万元，诉讼费由反诉被告承担。
原告广晟公司针对�告锦潭公司的反诉辩称，一、双方并未达成订立合同的合意，《采购树苗意向书》属于订约意向书，不属于预约合同，对双方无法律约束力。《采购树苗意向书》作为订约意向书，不产生缔约的义务。首先，该意向书并未限制双方必须在一定期限内签订“本约合同”。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，《采购树苗意向书》不属预约合同，双方无需依据该意向书承担缔约义务。其次，依据《采购树苗意向书》第五条之约定，已明确告知被答辩人，答辩人会通过“招投标”的方式选择合同相对人。根据“招投标”的公开性、不确定性的特征，答辩人并没有作出“确定被答辩人系合同相对主体”的意思表示，即双方并未达成订立合同的合意。二、答辩人并未授意被答辩人购买23项不同种类、规格、数量的树苗，答辩人无�为被答辩人单方面的行为买单。1、被答辩人以《采购树苗意向书》第三条为由，要求答辩人承担赔偿责任，明显“偷换概念”。根据行业术语，“货源”顾名思义为进购货品的渠道，渠道不等同于标的物。故此，答辩人从未作出向被答辩人购买树苗的意思表示，亦从未授意被答辩人向第三方购买树苗。2.《采购树苗意向书》并未具体约定树苗品种、规格、数量，但是23项不同品种、规格、数量的树苗却在《绿化树苗购销合同》中“凭空出现”，明显超越了意向书约定的权限范围。故此，被答辩人购销23项树苗的行为实际上与答辩人无关联性，恳请法院查明！3、在双方未达成主要标的物、价款，甚至于未达成订立合同的合意前提下，被答辩人私下与第三人订立了高达3641200元的购销合同，并支付50万元高额定金（系30万诚意金的1.6倍），存在明显的过错。此外，实际上�单凭一份收据、转账凭证无法证明被答辩人损失了50万，《绿化树苗购销合同》是否己被实际履行，或者第三人已返还50万定金给被答辩人，望法院依法查明！但无论被答辩人的损失是否存在，皆是因被答辩人一手造成，与答辩人无关，依法应由被答辩人自行承担法律负面效果。
综上所述，双方并达成订立合同的合意，被答辩人造成的损失与答辩人无关。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
1、原告广晟公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：①《企业营业执照》、《企业登记机读资料》，证明原、被告的诉讼主体资格；②《采购树苗意向书》、《转账凭证》、《合同传阅表》，证明原告向被告支付30万元诚意金、同时证明原、被告合作条件不成立，被告不是采购树苗项目的权利义务人，应当退还诚意金30万元。
针对原告广晟公司提出的上述证据，被告锦潭公司发表质证意见如下：对原告广晟公司提交的证据一无异议，对证据二中的《采购树苗意向书》、《转账凭证》无异议，对《合同传阅表》有异议，该传阅表是原告内部的事务。与本案无关。
被告锦潭公司为反驳原告广晟公司的主张，向本院提交了下列证据：①《企业法人营业执照》，证明被告锦潭公司是依法成立具有经营、销售树苗资质的公司；②《采购树苗意向书》，证明原、被告于2011年7月5日签订的采购树苗意向书是依法成立且已生效的合同；③《绿化树苗购销合同》、《收据》，证明被告与原告签订《采购树苗意向书》后，被告按照《采购树苗意向书》的约定向曾锐锋定购了价值360万元的树苗，并支付了定金50万元的事实。
针对被告锦潭公司提出的上述证据，原告广晟公司发表质证意见如下：对证据一、二�真实性、合法性无异议，但对证据二的关联性有异议，该证据二不属于预约合同，且交付的三十万也不属于定金；该意向书的第三条显示我方并没有授意被告向第三方购买树苗，只是要求被告方准备树苗货源的工作，所谓的树苗货源不能等同于标的货源，根据行业术语，是进购货品的渠道，本身被告方是一家园林绿化公司，实际上已经是进购货品渠道的来源，根据意向书的第五条，我方已经告知对方，我方通过招投标程序确认合同义务主体的；对证据三因被告没有提供原件，我方对其三性不予认可，其中合同第一条的约定，二十三项树苗的名称规格与本案无关，无法体现我方要求被告购买不同种类树苗的意思表示。
本院审理查明：2011年7月5日，原告广晟公司（甲方）与被告锦潭公司（乙方）签订一份《采购树苗意向书》，该意向书主要约定：一、甲方拟根据自身规划布局及建设进度的需要，分期分批地向乙方提出所需苗树的品种、数量，乙方按照甲方需要安排种植、培育，具体采购以双方届时签定的“树苗采购合同”为准；二、甲方为表示诚意，将在签署本意向后向乙方支付诚意金人民币叁拾万元整，待双方签定具体的“树苗采购合同”后在购货款中予以冲抵；三、乙方在签订本意向后应积极开始树苗货源的准备工作，并随时向甲方提供有关树苗种植和市场行情等方面的咨询；四、每次采购价格均应在公平合理的市场价格基础上适当优惠；五、如采购规模超过甲方自行订约权限，应按招投标采购程序办理。《采购树苗意向书》签订后，原告于同年的7月19日向被告支付了诚意金30万元。同年的9月29日，被告为履行《采购树苗意向书》第三条的约定与案外人曾锐锋定购了价值为3641200元的树苗，包括美丽木棉、桂花、�荆等树，并向案外人曾锐锋支付了定金50万元。此后，原告一直未与被告签订《树苗采购合同》，也未安排被告种植、培育绿化树和通知被告参与该项目的招投标。经被告多次催促，原告以暂不具备条件为由一直未予解决。经查，被告具有绿化树种植、销售、园林绿化等资质，原告明显存在恶意磋商和违背诚实信用的行为。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《采购树苗合同》是否已成立，原告支付给被告的30万元诚意金被告是否应返还给原告；二、原告与被告签订《采购树苗意向书》后，被告与他人签订《绿化树苗购销合同》，并支付了50万元定金，该损失原告是否应予赔偿。
关于第一个争议焦点问题，从原、被告签订的《采购树苗意向书》内容来看，该意向书虽然规定了被告在签订意向书后开始准备货源，并随时提供给原告�内容，但该意向书未明确约定树苗的种类、数量、价款的内容，所以原、被告之间的《采购树苗合同》未成立，因此，原告主张被告返还诚意金30万元有理，本院予以支持。但原告有条件与被告签订《采购树苗合同》而未签订，存在恶意磋商和违背诚实信用原则，应当承担缔约过错责任。
关于第二个争议焦点问题，如前所述，原告与被告签订的《采购树苗意向书》第三条明确约定：“原、被告签订《采购树苗意向书》后，被告开始准备树苗货源，并随时提供给原告”，被告从诚实信用出发，在与原告签订《采购树苗意向书》后积极准备绿化树苗，并与他人签订了《绿化树苗购销合同》和支付了定金50万元，而原告在与被告签订《采购树苗意向书》后有条件与被告签订《树苗采购合同》而不签订，特别是在被告多次催促原告签订《树苗采购合同》和安排绿�树种植后原告却以种种理由推诿，致使被告定购的树苗一直无法交付给原告。此外，被告是具有经营绿化树种植、销售、园林绿化等资质的公司，退一步说即便该项目需进行招投标，原告有义务通告被告参加，本案中，原告原告既不与被告签订《树苗采购合同》，又不安排被告种植绿化树和通知被告参与招投。由此可见，原告的行为存在恶意磋商，违背了诚实信用原则，其应当承担缔约过错责任，因此，被告支付给他人的50万元的损失原告应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十二条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、限被告英德市锦潭园林绿化有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，返还诚意金30万元给原告广东广晟生态城股份有限公司；
二、原告广东广晟生态城股份有限公司赔偿被告英德市锦潭园林绿化有限公司的损失50万元，此款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
三、上述一、二项对减后，原告广东广晟生态城股份有限公司应赔偿被告英德市锦潭园林绿化有限公司的损失为20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告英德市锦潭园林绿化有限公司负担,反诉诉讼费4400元由原告广东广晟生态城股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一六年十二�二十九日
书记员 刘傅斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
(一)当事人的名称或者姓名和住所;
(二)标的;
(三)数量;
(四)质量;
(五)价款或者报酬;
(六)履行期限、地点和方式;
(七)违约责任;
(八)解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
(一)内容具体确定;
(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商;
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;
(三)有其他违背诚实信用原则的行为。