山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吕民一终字第452号
上诉人（原审原告）姚树坚。
委托代理人于风云。
被上诉人（原审被告）武改香。
委托代理人武宪民，山西远志律师事务所律师。
上诉人姚树坚因与被上诉人武改香票据返还请求权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚树坚及其委托代理人于风云，被上诉人的委托代理人武宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月底，山西杏花酒都酒业有限公司向平泉县佳源粮油褒义有限公司购买了500余吨高粱，每吨约2600元，总价为120余万元。山西杏花酒都酒业股份有限公司给付平泉县佳源粮油贸易有限公司5张银行承兑汇票作为货款，其中1张票据即为本案讼争票据，由山西杏花酒都酒业股份有限公司于2014您3月27日开出，票号为1050005420217503，出票金额为20万元，收款人为平泉县佳源粮油贸易有限公司，汇票到期日为2014年9月26日，付款行为建行吕梁杏花村支行。平泉县佳源粮油贸易有限公司收到讼争票据后背书，于2014年4月2日因购买军庆大曲厂的酒曲作为货款将该张票据转账给了军庆大曲厂。2014年5、6月间，孝义市天凯房地产开发有限公司因开发天福广场项目向孝义市银泰混凝土有限公司购买混凝土，同年6月1日将本案讼争票据作为货款未经背书转让给了孝义市银泰混凝土有限公司。2014年6月15日，孝义市银泰混凝土有限公司为支付被告武改香经营的孝义市铁北街利民商行烟酒款将本案讼争票据未经书面背书转让给了孝义市铁北街利民商行。孝义市铁北街利民商行当日出具了收到该票据的收据。因支付的承兑汇票金额大于所购烟酒款金额，事后该公司又陆续购买烟酒，到同年6月25日结账时，账目相互抵平，双方没有变更原收据，直接在收据上将“15日”更改为“25日”。后孝义市铁北街利民商行在该票据上盖章背书。2014年7月28日，孝义市生活家木地板迎宾店向本案讼争票据的付款行中国建设银行股份有限公司吕梁杏花村支行申请挂失支付。同年8月7日，范爱香（孝义市生活家木地板迎宾店业主）以遗失本案讼争票据为由向汾阳市人民法院申请公告催告。当日，汾阳市人民法院向本案讼争票据的付款行中国建设银行股份有限公司吕梁杏花村支行发出停止支付通知书，并于同年8月20日发出公告，催促利害关系人申报权利。2014年9月，孝义市铁北街利民商行委托孝义市农村信用合作联社城关信用社向本案讼争票据的付款行中国建设银行股份有限公司吕梁杏花村支行收款，被拒付。同年9月24日，被告武改香向汾阳市人民法院申报了权利。同年9月25日，中国建设银行股份有限公司吕梁杏花村支行根据山西省汾阳市人民法院（2014）汾民催字第1号停止支付通知书给孝义市农村信用合作联社城关信用社发出《拒付通知》，并将该银行承兑汇票暂扣，同年9月29日，汾阳市人民法院下发（2014）汾民催字第1号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。同年11月4日，原告姚树坚诉来本院，请求确认原告享有票号1050005420217503的银行承兑汇票的票据权利，并判令被告返还讼争票据或判令被告返还原告票面金额为20万元。庭审中，原告当庭放弃请求判令被告返还票面金额20万元的诉讼请求。2014年12月17日，原告姚树坚向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结本案讼争票据的解付款，并提供在中国建设银行股份有限公司孝义迎宾路支行的20万元存款作为担保。当日，本院作出（2014）孝民保初字第1731-1号民事裁定书，裁定冻结原告姚树坚在中国建设银行股份有限公司孝义迎宾路支行的存款20万元；并作出（2014）孝民保初字第1731-2号民事裁定书，裁定冻结票号为1050005420217503、出票金额为20万元的银行承兑汇票解付款20万元整。同年12月23日，本院向中国建设银行股份有限公司吕梁杏花村支行发出（2014）孝民保初字第1731-2号协助执行通知书，对本案讼争票据的解付款20万元予以止付。现本案讼争的票号为1050005420217503的银行承兑汇票的背书人一次为：平泉县佳源粮油贸易有限公司、孝义市铁北街利民商行、孝义市农村信用合作联社（委托收款）。
原审认为，本案讼争银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，为有效票据。现原告姚树坚提供之主要证据即为那秋川之书面证明材料，证实其于2014年4月18日收到那秋川给付的本案讼争票据，其依法享有票据权利，然而原告姚树坚以范爱香的名义向汾阳市人民法院申请公示催告时提供之平泉县佳源粮油贸易有限公司出具之“证明”，证实该公司于2014年4月份因业务往来将本案讼争票据转付给孝义市那秋川，经本院向平泉县佳源粮油贸易有限公司调查，该公司法定代表人梁振军证实，平泉县佳源粮油贸易有限公司作为该张讼争票据的收款人将本案讼争票据转让给了军庆大曲厂，并未给付孝义市那秋川，且该证明材料加盖之公章也与该公司的真实印章不符，与被告武改香提供的证人那秋川证明的其本人与平泉县佳源粮油贸易有限公司无业务往来的事实相符，原告姚树坚对此事实也予以认可，可见原告提供之证据与本院查明事实不符，不能形成完整的证据链条，本院无法确认原告曾经持有讼争票据的事实。银行承兑汇票为无因性证券，票据行为只要具备法定形式要件，就可以产生法定效力。2014年6月1日，孝义市天凯房地产开发有限公司因向孝义市银泰混凝土有限公司购买混凝土，将本案讼争票据作为货款转让给了孝义市银泰混凝土有限公司，双方之间存在真实的交易关系，孝义市银泰混凝土有限公司取得本案讼争票据合法，依法享有票据权利。同年6月15日，孝义市银泰混凝土有限公司因买卖烟酒将该张票据作为货款支付给孝义市铁北街利民商行，双方亦存在真实的交易关系，孝义市铁北街利民商行依法享有相应的票据权利。被告武改香作为孝义市铁北街利民商行的业主与原告姚树坚之间并无直接的权利义务关系。与原告姚树坚“丧失”票据之间不具有因果关系，因此，被告武改香取得本案讼争票据并不构成对原告姚树坚权利的侵害。综上，孝义市铁北街利民商行是在孝义市生活家木地板迎宾店申请公示催告前取得本案讼争票据。从维护票据流通性的角度出发，在持票人通过真实交易关系取得票据的情形下，持票人的权利应当优先于失票人的权利得到保护，即使原告姚树坚曾经持有票据，在其丧失票据的持有后，票据本身并没有灭失，而是继续在市场上流通，孝义市铁北街利民商行通过真实交易关系受让票据，并未构成原告权利的侵害。若原告姚树坚确实遗失了本案讼争的票据，也应当以拾得票据的主体主张权利。原告姚树坚请求本院确认其享有票号1050005420217503的银行承兑汇票的票据权利并判决被告返还讼争票据，并没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回原告姚树坚的诉讼请求。案件受理费4，380元，保全费1，520元，共计5900元，由原告姚树坚承担。
判后，原审原告姚树坚不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人享有票号为1050005420217503的银行承兑汇票的汇票权利，并判令被上诉人返还讼争票据。事实与理由：1、原审判决未查明被上诉人取得诉讼票据的时间，属事实不清。被上诉人应当是在2014年9月2日取得讼争票据，是在公示催告期间取得讼争票据。票据转让行为依法应当认定无效。2、被上诉人取得讼争票据，依据被上诉人出示的讼争票据可以证实其是以背书转让方式取得讼争票据，但被上诉人与背书人平泉县家园粮油贸易有限公司直接并没有真实的交易关系，被上诉人并不能因此取得票据权利。3、上诉人是向那秋川以其他方式取得票据，享有汇票权利。该汇票权利依据那秋川出具的收款收据、孝义市人民法院执行局的2014年12月26日对那秋川的执行笔录，可以证实上诉人确实取得汇票权利。4、被上诉人以其他方式向孝义市银泰混凝土有限公司取得票据、孝义市银泰混凝土有限公司以其他方式向孝义市天凯房地产开发有限公司取得讼争票据。除被上诉人系公示催告期间取得票据外，被上诉人提交的证据不足以证明其取得汇票权利（被上诉人提交的证据均可以事后制作，因此应当提供发票、会计记账凭证等原始证据）。另外，取得的讼争票据是上诉人遗失的票据。
被上诉人武改香的代理人辩称，1、上诉人不是诉争票据权利人，根本不享有票据权利；2、答辩人通过对价善意取得该票据，并在票据上背书记载，故答辩人享有该票据的权利；3、上诉人不具备本案的诉讼主体资格。
本院查明，二审查明基本事实同一审查明。另查明，上诉人姚树坚认为其于2014年4月18日取得票号为1050005420217503的银行承兑汇票，且未背书，并于20014年7月发现该承兑汇票丢失，随即挂失。被上诉人武改香称其取得票据时就有平泉县佳源粮油贸易有限公司的背书给了军庆大曲（至于军庆大曲将票据转给谁，被上诉人武改香称其不清楚），后被上诉人武改香最终从银泰混凝土有限公司取得了该票据进行了背书。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，票据持有人需在票据取得后进行背书，如未背书需提供证据证明其持有权。那么，上诉人姚树坚曾经通过案外人那秋川以非背书的形式给付其本案所诉争的票号为：1050005420217503的银行承兑汇票是否为合法持有并享有该票据权利。首先，案外人那秋川对涉案票据是如何持有无证据证实，前手是谁就卷宗证据也无法证实，从查明的事实看，涉案票据出票后由平泉县佳源粮油贸易有限公司背书转让给了军庆大曲厂，至于案外人那秋川与该公司没发生过任何业务关系；其次，上诉人姚树坚是否对该票据付出相应的对价的代价，现有证据只能证明其在非背书的情况下曾经持有过该票据，一审卷宗仅有汾阳市人民法院调解书不足以证明上诉人姚树坚对该涉案票据享有权利。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，但判决驳回原告的诉讼请求欠妥，因本案所涉的是原告主体资格问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1731号民事判决；
二、驳回原审原告姚树坚的起诉。
一审案件受理费4，380元，保全费1，520元，共计5，900元，由上诉人姚树坚负担；二审案件受理费4，380元，退还上诉人姚树坚。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 刘世明
二〇一五年七月十一日
书记员 刘小连