山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5152号
上诉人（原审被告）：山东贝嘉豪置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄贤安，执行董事。
委托诉讼代理人：韩丕文、盖永霖，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东创脉公关顾问有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李成武，经理。
委托诉讼代理人：刘德林，山东金联合律师事务所律师。
上诉人山东贝嘉豪置业有限公司（以下简称贝嘉豪公司）因与被上诉人山东创脉公关顾问有限公司（以下简称创脉公司）服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝嘉豪公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回创脉公司的诉讼请求或将本案发回重审。2.请求判令一、二审诉讼费用由创脉公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。在一审诉讼中本案有争议的事实主要有三项，一审判决均认定错误。（一）对于贝嘉豪公司在一审中主张的“创脉公司一方在活动中安保不到位，未能有序引导人员散场，加之现场安装铁马不牢固，导致发生参加活动的张桂芹女士摔倒受伤的安全事故，严重影响了活动效果，创脉公司未能完全履行合同的内容，应该承担违约责任，贝嘉豪公司有权扣除其服务费用”。一审判决仅以张桂芹未能出庭，证人证言证明的内容不详细为由对证人证言不予采信，此认定明显不当。从创脉公司一审提供的和谢静的微信聊天记录也可以看出，存在活动中老太太受伤的事实，张桂芹因为受伤行动不便，一审诉讼没有到庭参加诉讼。如果法庭需要可以对张桂芹进行调查。二审中，贝嘉豪公司会有新的证据证实张桂芹受伤的事实。（二）关于创脉公司未能按合同约定履行合同义务，应承担违约责任的认定，一审判决却单一的认为“创脉公司于2016年4月5日将庆典的视频发至谢静即已完全履行了合同义务，不存在违约行为”是错误的。1.双方于2015年11月17日签订《万虹广场项目2015-2016年度公关活动框架合同》，合同约定创脉公司根据贝嘉豪公司营销推广计划及相关诉求进行全案服务。其中合同第四条、双方共同认可事项第3款明确约定“乙方（创脉公司）负责活动现场的施工及现场秩序的维护，应确保本次活动安全如期举行完毕，若因非不可抗拒因素导致不能如期举行或出现安全事故，包括但不限于人身或财产爱到伤害或侵害等情形，乙方须自行承担全部法律责任和费用，如给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方损失”。2.创脉公司作为一家专门从事大型公关活动策划的专业服务公司，在为贝嘉豪公司承办“万虹广场奠基仪式暨营销中心开放盛典”大型活动时，应按大型群众性活动安全审批要求，于活动举办20日前向公安机关申请安全许可，并提供办理活动许可所需证件要求的相关材料，获得准予举办大型群众性活动的安全许可证件。其中在“公安机关应根据活动具体情况对承办者提交的材料进行审核一项中，承办者的大型活动的安全保卫工作方案，应包括以下内容：经依法审批许可的保安服务公司的保安员的数量、任务分配等；现场秩序维护、人员疏导措施……”等，对保安人员及现场秩序维护都已有明确要求。而创脉公司给贝嘉豪公司策划举办本次活动时，既没有按要求提前向公安机关申请安全许可，在活动现场也没有提供与活动相匹配的足够数量的安保人员，来有效维持现场秩序，进行人员疏导。正因为创脉公司在对本次活动的策划组织及举办过程中的工作失职，工作不到位、不尽责，没有有效的安保人员维持现场秩序进行人员疏导，以及工作设备（铁马）安装不牢固等因素，才导致了本次安全事故的发生。3.双方在合同中约定，创脉公司需要在活动结束后向贝嘉豪公司提供结案报告，但创脉公司至今未向贝嘉豪公司提供结案报告。一审判决认为“创脉公司于2016年4月5日将庆典的视频发至谢静即已完全履行了合同义务”是错误的。（三）关于一审律师费的认定，更是严重侵害了贝嘉豪公司的合法权益。本案是因创脉公司履行合同存在违约行为而引起的诉讼，因创脉公司的违约致使贝嘉豪公司遭受了较大的经济损失，一审法院不顾贝嘉豪公司的实际损失，错误的认为贝嘉豪公司还应支付创脉公司律师费，实在是有失偏颇。
创脉公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。（二）贝嘉豪公司所称是创脉公司安保不到位导致张桂芹摔伤，创脉公司不知情，创脉公司认为这是贝嘉豪公司为拒付创脉公司10万元服务费寻找的借口。因双方的具体合同已有明确约定，庆典的安保及管理等工作不是创脉公司服务内容，即使发生人员受伤情况也不应由创脉公司承担责任。请二审法院再次确认。（三）关于结案报告问题，创脉公司在一审中向法院提交的庆典活动经办人房立骁所写的情况说明已作详细解释，在场旁听的谢静认可流程都对，证明创脉公司所提交的庆典活动视频作为结案报告没有过错，不存在违约。创脉公司认为该上诉理由同样是贝嘉豪公司寻找的拒付涉案服务费的借口，请二审法院依法驳回。（四）一审判决贝嘉豪公司向创脉公司支付律师服务费是正确的。鉴于贝嘉豪公司的上诉没有事实和法律依据要求二审法院依法予以驳回；另外，现因贝嘉豪公司无理上诉，创脉公司又聘请律师代为诉讼，支付了8000元代理费，创脉公司请求法院判决贝嘉豪公司承担该律师代理费。
创脉公司向一审法院起诉请求：1.请求判令贝嘉豪公司支付创脉公司庆典活动服务费10万元；2.请求判令贝嘉豪公司自创脉公司起诉之日起，依法按日万分之二的标准向创脉公司支付迟延履行金；3.请求判令贝嘉豪公司依据双方框架合同支付创脉公司律师服务费8000元；4.请求判令诉讼费用由贝嘉豪公司承担。庭审中，创脉公司变更第二项诉讼请求为：贝嘉豪公司自创脉公司起诉之日起，依法按年利率6%向创脉公司支付迟延履行金。
一审法院认定事实如下：双方无争议的事实如下：2015年，创脉公司与贝嘉豪公司签订一份《万虹广场项目2015-2016年度公关活动框架合同》，合同主要内容概括为：甲方贝嘉豪公司，乙方创脉公司，1.乙方根据甲方营销推广计划及相关诉求进行全案服务，包括但不限于活动方案制订，公关活动执行，物料设计及制作，奖品及道具采购，公关咨询等。服务地点根据具体活动由甲乙双方协定。合同期限自2015年至2016年12月31日。2.乙方对甲方的活动需求提报相应的活动方案，通过比稿的方式获得最终活动执行权，活动执行权以甲方最终书面确认的为准。甲方根据每次活动的《活动报价方案及确认单》支付乙方活动费用，《活动报价方案及确认单》以甲方公章确认为准。3.乙方完成双方约定的单次策划案，且策划案顺利履行完成，并经甲方验收合格的，甲方于次月的10号结清上一个月的活动费用。4.甲方所有问题、建议、函件均与乙方项目负责人对接。活动执行完毕后乙方应向甲方提供结案报告。5.对乙方提供的服务或可交付物进行非现场验收的，甲方有权在收到乙方提供的工作结案报告后向乙方提出最终验收意见。现场验收的，甲方有权在现场验收文件备注最终验收意见。6.因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方可友好协商解决，协商不成，由万虹广场项目所在地法院管辖。败诉方承担双方因诉讼发生的包括但不限于律师费、受理费、鉴定费、保全费、执行费、差旅费等全部费用。
创脉公司与贝嘉豪公司就贝嘉豪公司于2016年3月27日在万虹广场施工工地及营销中心举办的“万虹广场奠基仪式暨营销中心开放盛典活动”达成协议，协议约定的主要内容概括为：甲方贝嘉豪公司，乙方创脉公司，1.乙方负责承办甲方本次活动，包括部分物料制作、活动相关设备提供及其他相关执行工作，按照双方协商规定执行。活动具体物料清单、数量、说明见附件（一）。如需添加相关服务项目，双方协商后可签订补充协议。2.甲方负责整个活动管理，按照合同要求及时支付给乙方相关费用；甲方负责提供部分所需物料及现场人员支持；甲方在活动中，由于自身原因导致的意外事故、风险等，所带来的损失由甲方自行负责。3.此合同金额总共为10万元，合同金额是乙方提供本次服务的全部费用，包括但不限于物料费、劳务费、设备使用费、利润税金等全部内容；活动结束后，三个工作日内乙方向甲方出具正规机打发票；甲方在活动结束十五个工作日内向乙方支付项目款项10万元。4.甲方应在双方约定的时间内对乙方提供的相关服务事项给予整改意见及予以确认。如因甲方原因造成活动物料耽误或活动时间推迟，甲方对此应负相应责任；乙方对委托事项应认真负责完成，并积极与甲方沟通，因乙方原因擅自拖延进度，甲方有权要求乙方马上更正并在双方约定的时间内完成项目，乙方应积极配合甲方工作；乙方需确保活动当天活动正常进行，因乙方原因造成活动无法正常进行，甲方有权根据情况的轻重扣除乙方的项目服务费。上述合同签订后，创脉公司按合同约定履行了义务，并制作了视频，将视频于2016年4月5日发给贝嘉豪公司的工作人员谢静。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：（一）贝嘉豪公司认为因创脉公司在活动中安保不到位，未能引导人员散场，加之现场安装铁马不牢固，造成参加活动的张桂芹受伤，严重影响了活动效果，创脉公司未能完全履行合同内容，应承担违约责任，贝嘉豪公司有权扣除其服务费用。为支持其主张，贝嘉豪公司提交了张桂芹的证人证言予以证实。经质证，创脉公司认为证人张桂芹只是讲2016年3月27日摔伤，未说明具体时间，对证人证言不予认可。一审法院认为：张桂芹的证言落款处签名并非其本人签署，张桂芹未能出庭接受询问，对证言的真实性不能确认。证人证言中仅陈述了受伤过程，并无详细的事发时间，不足以证实张桂芹摔伤与创脉公司有关，对证人证言的证明内容一审法院未予采信。（二）贝嘉豪公司认为根据合同约定，创脉公司在活动执行完毕后应向甲方提供结案报告，但创脉公司自始至终未向贝嘉豪公司提供，整个合同没有履行完毕。创脉公司认为，双方签订的框架合同及创脉公司发给贝嘉豪公司的庆典合同，均没有约定结案报告的形式，创脉公司已于2016年4月5日将制作完成的庆典活动视频发至贝嘉豪公司的谢静，即完成了结案报告。一审法院认为：创脉公司、贝嘉豪公司在合同中未约定结案报告的形式，创脉公司以活动视频的形式向贝嘉豪公司提交结案报告并不违反合同约定。综上，对贝嘉豪公司主张创脉公司未完全履行合同义务的陈述，一审法院未予采信。（三）创脉公司提交律师代理费发票及委托合同，拟证明创脉公司因本次诉讼已向律师事务所支付代理费8000元。经质证，贝嘉豪公司认为代理费计算标准过高。一审法院认为：根据《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，涉及财产关系的案件基础服务费2500-3000元，诉讼财产标的额超过1万的，案比例分段累加计算。本案涉案标的10万元，创脉公司代理人按6%累加服务费，不违反物价部门的相关规定。对创脉公司提交的代理费发票和委托合同一审法院予以采信。
一审法院认为，创脉公司与贝嘉豪公司之间签订的《万虹广场项目2015-2016年度公关活动框架合同》及就贝嘉豪公司于2016年3月27日在万虹广场施工工地及营销中心举办的“万虹广场奠基仪式暨营销中心开放盛典活动”达成的具体协议，均系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，属有效合同。上述协议签订后，创脉公司按协议约定履行了义务，贝嘉豪公司应当按照《万虹广场项目2015-2016年度公关活动框架合同》及涉案活动的具体协议约定支付创脉公司服务费。创脉公司主张贝嘉豪公司支付庆典活动服务费10万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。创脉公司依据《万虹广场项目2015-2016年度公关活动框架合同》要求贝嘉豪公司支付律师服务费8000元，符合法律规定，一审法院予以支持。创脉公司要求贝嘉豪公司自起诉之日起，按年利率6%向其支付迟延履行金的诉讼请求，于法无据，一审法院未予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、贝嘉豪公司于判决生效之日起十日内支付创脉公司庆典活动服务费10万元；二、贝嘉豪公司于判决生效之日起十日内支付创脉公司律师服务费8000元；三、驳回创脉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由贝嘉豪公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”贝嘉豪公司主张，创脉公司在履行《万虹广场项目2015-2016年度公关活动框架合同》及《万虹广场奠基仪式暨营销中心开放盛典活动合同》时，未尽安保义务，致使参加活动的案外人张桂芹受伤，构成违约，应承担相应的违约责任。为证明上述主张，贝嘉豪公司向法庭提交了由张桂芹的儿子代写的证人证言，庭审时证人张桂芹亦未出庭作证。贝嘉豪公司未提交证据证明，书面证言存在可由他人代写及证人可不出庭作证的法定情形，故一审法院对该证据效力未予认定，并无不当。贝嘉豪公司现无有效证据证明创脉公司在履行本案所涉合同时存在违约情形，在创脉公司已经履行完毕合同义务的情形下，贝嘉豪公司亦应按照约定支付服务费。综上，贝嘉豪公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人山东贝嘉豪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年九月四日
书记员 柳旺林