海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第286号
上诉人（原审原告）：曾传典。
委托代理人：陈日勋，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴育明。
被上诉人（原审被告）：吴钟仁。
委托代理人：吴育明。系吴钟仁的儿子。
上诉人曾传典因与被上诉人吴育明、吴钟仁民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，代理审判员陈铭、周玲参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴钟仁与吴育明系父子关系。2009年8月15日，共同向曾传典借款人民币230000元，并以吴育明的名义向曾传典出具借条一张，内容为：现借到曾传典人民币贰拾叁万元，定在8年里（内）还清。还款办法，自2009年8月20日起，每月从我工资卡中领取贰仟元，我父亲工资卡中领取伍佰元共贰仟伍佰元（但我父亲最多也只能帮助还到陆万元为止），直至还清本息为止等内容。2009年9月28日，吴育明向曾传典借款人民币30000元，并向曾传典出具借条一张，内容为，现借到曾传典人民币叁万元正，定于2017年前还清（如果公积金领回，一次性还清），万一没有公积金，可在前条还完后，再多领一年工资，直至还完叁万元为止（反正照前条还钱办法，每月还二千五百元）。二次借款共计260000元，吴钟仁在两张借条上均签名捺印。2009年9月28日，曾传典与吴育明签订了附加还款协议，内容为吴育明以二张条跟曾传典借款人民币贰拾陆万元正（包本和息在内），计划8年里（内）还清，如果在二年里吴育明有运中大奖，一次性还清，只要还人民币壹拾捌万元正。之后，吴育明将其农业银行卡号为62284XXXXX的工资卡交给曾传典用于偿还上述借款。至2010年1月20日，吴育明陆续归还曾传典借款合计人民币8000元后，将此银行卡挂失。此后，吴育明于2012年12月25日向曾传典儿子曾涛还款20000元，2013年10月12日、2014年5月19日、2014年6月9日向曾传典通过银行存款分别还了1500元、800元、800元，共计还了31000元。截至2013年6月1日止，吴钟仁将养老金存折（账号：60641XXXXX）给曾传典偿还借款合计人民币81880元，之后，便也挂失了存折，不再还款。
曾传典因吴钟仁、吴育明不再还款，于2012年12月24日16时许，主使儿子和女婿对吴育明进行殴打，致使吴育明受伤的事实，吴育明受伤后，在中国人民武装警察部队海南省总队医院住院治疗，被诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左侧第10、11根肋骨骨折；3、肺部感染。2012年12月25日，双方经海口市公安局美兰分局大致派出所主持调解，达成治安调解协议书，内容为：一、曾传典、曾涛当场向吴育明赔礼道歉；二、曾传典、曾涛当场赔偿吴育明医疗费40000元；三、吴育明不再追究曾传典、曾涛、吴涛的法律责任。2013年1月28日，吴育明与妻子王小佩协议离婚，离婚证字号为L4XXXX－2013－000063。
曾传典在一审中的诉讼请求为：1、判令吴钟仁、吴育明共同归还曾传典借款本金人民币202000元及利息人民币14970.96元（以202000元为本金，自2013年6月1日起计算至吴钟仁、吴育明实际付清之日的利息。按中国人民银行同期贷款利率计算，截止起诉时利息暂计人民币14970.96元），以上合计人民币216970.96元；2、本案诉讼费用由吴钟仁、吴育明共同承担。
原审法院认为：一、关于是否共同借款。在两张借据中，均是以吴育明的名义所写，借款人处签名为吴育明，吴钟仁在借据中的签名是“父亲：吴钟仁”，该签名既不是借款人，也不是担保人，仅是见证人，且在2009年8月15日吴育明所写的借据中，有“但我父亲最多也只能帮助还到陆万元为止”等内容，结合本案的其他相关材料，可知，本案所涉借款人为吴育明，吴钟仁仅为见证人，不是共同借款人，不应承担偿还借款责任。但其在借据中签名，说明了对上述借款事实的认可，并自愿为儿子即吴育明还款人民币81880元，原审法院予以认可，不作退还。
二、关于借款的数额。吴钟仁、吴育明主张只借曾传典人民币14万元，并非26万元，其提供的证据海南特区报关于吴育明老师借高利贷13万元还23万元，无力偿还遭殴打的报道，因报道是记者独自采写，其内容未经双方当事人及有关部门的核实，且与本案的相关证据不相符，原审法院不作为认定借款数额和高利贷借款的依据。至于吴钟仁、吴育明提供的案外人与曾传典的通话录音，曾传典予以否认，又无相关证据相佐证，原审法院不予采纳。因吴钟仁、吴育明未能提供相关证据证明所写的借条是受胁迫而非其真实意思表示，也未提供是借高利贷的事实，对其主张，原审法院不予支持，故认定吴钟仁、吴育明向曾传典借款人民币26万元的事实。
三、关于还款的期限。借据中约定的还款期限为8年，从2009年8月15日借款开始，还款期限至2017年，还约定每月还款2500元，至原审法院判决之日（2014年10月23日）止吴钟仁、吴育明应还的数额为62个月×2500元＝155000元，而吴钟仁、吴育明至2014年6月的还款数额为31000元（吴育明还）＋81880元（吴钟仁还）＝112880元，还应还42120元。剩余的款项尚未到还款期限，原审法院不予支持。曾传典要求从2013年6月开始计算利息，因吴育明与曾传典在签订的附加还款协议中，确定借款人民币贰拾陆万元，是包含了本金和利息在内，曾传典再次请求支付利息，属于重复要求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限吴育明于本判决生效之日起十日内偿还曾传典借款（期限计算至2014年10月23日止）人民币42120元；二、驳回曾传典的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2277.28元，由曾传典负担1822.28元，吴育明负担455元。
上诉人曾传典不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审判决书认定本案所涉借款人为吴育明，吴钟仁仅为见证人，不是共同借款人，不应承担偿还借款责任的事实是错误的。2009年8月15日，吴育明和吴钟仁共同向曾传典出具的借据中记载“现借到曾传典人民币贰拾叁万元，定在8年里还清。还钱办法：自2009年8月20日起，每月请你从我工资卡中领出人民币贰仟元，我父亲工资卡中领出人民币伍佰元（二人共计贰仟伍佰元）来还款，直至还清本息为止。如果在没有还清钱之前，我或父亲发生意外，那安家费20个月也归你领来还数……”由此可见，吴钟仁对涉案借款应负有偿还的义务和责任。至于2009年8月15日，吴钟仁出具的借据记载“……（但我父亲最多也只能帮助还到陆万元为止）……”这只是吴钟仁与吴育明的父子之间还款约定。吴钟仁、吴育明虽未约定各自还款的份额，但是应视为吴钟仁在偿还其借款的份额后，可以帮助其儿子吴育明还款。吴钟仁是完全民事行为能力人，应知道其在借据上借款人共同签名的意思表示和法律后果。该借据上借款人的“我的父亲”只是表明吴育明与吴钟仁系父子关系，不能以此证明吴钟仁是见证人。而且吴钟仁无其他证据予以证实其是见证人的事实。因此，吴钟仁在借据上签名的行为构成对共同借款行为的认可。吴钟仁应为涉案借款的共同偿还义务人。
二、原审判决书在认定吴钟仁、吴育明偿还借款的数额有误。吴钟仁、吴育明共同向曾传典分别于2009年8月15日借款23万和2009年9月28日借款3万元，共计26万元。曾传典分别于2009年8月、9月、10月从吴育明的银行工资卡中每月扣领1900元，共计5700元（1900元×3个月=5700元）。此后，吴育明分别于2013年10月12日、2014年5月19日、2014年6月9日向上曾传典通过银行存款分别还款1500元、800元和800元；吴育明于2012年12月25日向曾传典儿子曾涛还款20000元。截止起诉之日，吴育明共计还款人民币28800（1900元×3个月＋1500元＋800元＋800元＋20000元）。吴钟仁还款合计人民币81880元。因此吴育明和吴钟仁共同偿还曾传典借款共计人民币110680元（28800元＋81880元），尚余借款人民币149320元（260000元-110680元）至今未偿还。
三、原审判决书在认定吴育明还款办法不当。吴育明于2009年8月15日共同出具的借据中记载“现借到曾传典人民币贰拾叁万元。定在8年里还清。还钱办法自2009年8月20日起，每月请你从我工资卡中领出人民币贰仟元，我父亲工资卡中领出人民币伍佰元（二人共计贰仟伍佰元）来还款，直至还清本息为止。”另外吴育明于2009年9月28日共同的借据中记载“现借到曾传典人民币叁万元正，定于2017年前还清（反正照前条还钱办法，每月还二千五百元），由此可见吴育明向曾传典出具的两张借据中约定每次借款还钱办法应该是每月还款2500元，即吴育明每月两次共计5000元（2500元＋2500元）向曾传典偿还借款26万元。
四、曾传典请求吴育明提前偿还其余下借款有事实和法律依据。首先根据吴育明2009年8月15日出具的借据中约定：“……如果万一发现我挂失卡，卡中领不到钱，允许你拿这条告上法庭处理……”由此可见，这是吴育明承诺的附条件还钱办法。由于吴钟仁、吴育明均已挂失卡，卡中也领不到钱。因此该附条件还钱办法已成就，视为吴育明应当提前还钱。其次，众所周知，2014年的全国的物价上涨水平同比增长较快。2011年中国人民银行规定的各金融机构的存款利息也比2009年有所提高。因此曾传典请求吴育明提前还款并无不当。第三，2009年吴育明的月基本工资为2380元，吴钟仁的月基本工资仅为1420元。但2014年吴育明的月基本工资提高到5200元（绩效工资每年1万多元），吴钟仁的月基本工资上涨到3500元。现吴育明和吴钟仁两人年基本工资收入总额不低于12万元。因此吴育明和吴钟仁共同偿还借款能力大大提高，具有偿还全部借款能力。曾传典据此请求吴育明提前还钱，于法有据。
五、原审判决书在适用法律方面有错误。曾传典在原审提供的两张吴育明和吴钟仁共同出具的借据作为证明吴育明和吴钟仁共同借款的事实。因此原审法院没有查清案件事实时，认定吴钟仁仅为见证人，不是共同借款人，不应承担偿还借款责任，显属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，曾传典认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，特提起上诉，请求二审法院依法判决。
曾传典在二审中的上诉请求为：1、撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字1671号民事判决。2、改判吴育明和吴钟仁共同偿还曾传典借款人民币149320元及利息14315.7元（利息计算：从2012年12月25日起至2014年6月18日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费用由吴育明和吴钟仁承担。
吴育明、吴钟仁对曾传典的上诉意见，共同答辩称：一、对曾传典不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1671号民事判决，提起上诉，这是他本人的权利，本人没有意见。
二、对于曾传典要求诉讼费用由吴育明、吴钟仁承担，本人不同意。当然要有具体法律条文规定由我付我也无办法。
三、对于曾传典要求吴育明、吴钟仁共同偿给他借款149320元及利息14315.7元，吴育明、吴钟仁不接受。曾传典说原判决认定事实不清。但按二张借条和一张还款协议书的内容，借款人是谁，借款本金应是多少钱，本金和利息共多少钱，见证人是谁，以及还款具体办法，还款时间都是清楚的。吴育明当时仅借曾传典18万元，曾传典要求吴育明写26万元的借条，还口口声声说决不会要吴育明还26万元，曾传典也同意立下附加还款协议，由于吴育明认为曾传典是讲信用的，所以同意写下二张条，共借曾传典26万元。相信法院会调查事实真相，依法做出公正的判决。
四、对于曾传典说偿还借款数额有误，曾传典上诉却又说只还5700元，不是事实。一审诉讼中，曾传典处处隐瞒事实，明明开条给吴钟仁，一共扣落了8万多元，曾传典在法庭上硬说只还5万元，幸好还有证据在手，不然又要吃大亏。曾传典说吴育明还8000元，但事实是，吴育明从2009年8月20日开始借款，因我们的工资卡在曾传典手里，其一直领到2000年1月20日。因此，吴育明只好说同意还8000元是基本属实。
五、对于曾传典要求吴育明、吴钟仁两人每月还给人民币5000元，这是没有理由的。借据已写清还款办法，每月吴育明还2000元，吴钟仁还500元（吴钟仁最多只帮吴育明还到陆万元），还款时间还没有满，吴钟仁已超额完成二次借款的还款数额。尚未还清的借款，应由吴育明来付还，且每月还2000元。
二审中，当事人均没有新的证据提交。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于本案的借款主体问题。两张借款借据的落款处的借款人均为吴育明，系吴育明向曾传典出具，且其内容也记载是以“我”（吴育明）之称作为借款人。而吴育明的父亲吴忠仁之所以在该借款借据上签字，是因为其同意作为该借款的保证人，在其保证范围内承担还款责任。而且在吴育明与曾传典签订的“附加还款协议书”中，也明确了吴育明向曾传典出具两张借条，借款260000元（包本、息）的事实。根据吴育明先后出具的两张借据内容，第一张借条载明吴忠仁每月为吴育明还款500元，最多帮吴育明还款60000元为止；在第二张借条中称“照前条还款办法”，但事实上，吴忠仁还款的数额为81880元。据此，本案的借款人应为吴育明。曾传典上诉称，吴育明和吴忠仁是共同借款人，因与所查明的事实不相符，本院不予采纳。
关于借款数额问题。根据吴育明向曾传典出具的两张借款借据，其借款数额共计260000元，而之后双方签订的“附加还款协议书”中，又称吴育明向曾传典借款260000元（包本、息）。由于双方对本息数额的陈述各执一词，且均未进一步提供证据予以印证。根据现有证据，本院确认该借款中，包括还本付息共计260000元。
关于曾传典诉请吴育明提前还款问题。吴育明向曾传典出具的两张借条中，对借款期限均作了约定，即吴育明于2009年8月15日所借的230000元，于8年里还清；于2009年9月28日所借的230000元，于2017年前还清。据此，两次借款的还清时间均在2017年间。曾传典诉请吴育明提前还清借款，没有事实根据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2277.28元，由上诉人曾传典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一五年三月五日
书 记 员 韦佳艺