江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终430号
上诉人（原审原告）徐汉东，男，1957年5月1日出生，汉族，无业，住本市安源区凤凰街广场路**号*栋*单元***室，公民身份号码3603021957********。
委托代理人ＸＸ进，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐冀鲁，男，1952年8月16日出生，汉族，煤校退休职工，住本市安源区凤凰街土冲巷**号*栋*单元***室，公民身份号码3603021952********。
被上诉人（原审被告）徐建华，女，1954年2月13日出生，汉族，萍矿报社退休职工，住本市安源区后埠街跃进北路***号*栋*单元***室，公民身份号码3603021954********。
被上诉人（原审被告）徐建鄂，女，1955年11月4日出生，汉族，宜春中国银行退休职工，住宜春市袁州区东风大道**号，公民身份号码3622011955********。
上诉人徐汉东因与被上诉人徐冀鲁、徐建华、徐建鄂继承纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安初字第76号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐汉东及其委托代理人ＸＸ进、被上诉人徐冀鲁、徐建华、徐建鄂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐汉东上诉请求：撤销原审判决第三项，依法判决被继承人吕桂萍名下遗产归上诉人继承，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实上有部分错误。根据学校证明，吕桂萍生前在学校的集资款2010年退款8万元，该款不是吕桂萍自己提取，而是被上诉人徐建华和徐冀鲁老婆两人拿回。后三被上诉人承认私分了该款，其中徐冀鲁分了2万元，长孙徐翔分了2万元，徐建鄂分了4万元，并辩说是吕桂萍做的处理，很显然是说假话，吕桂萍已经在遗嘱中载明集资款全给上诉人，三被上诉人也没有证据证明是吕桂萍同意他们做如此处理。徐冀鲁夫妻和儿子徐翔以及徐建鄂应把这8万元拿出来，作为遗产由上诉人继承。二、原审判决对吴味菊处的债权处理不当。原判以双方均未提供相关债权凭证为由，不作处理明显不当。在庭审中，两次开庭三被上诉人都承认在吴味菊处有8万元，并承认吕桂萍在世时将此款取走，被上诉人称这8万元补贴家用为母亲开支，违背客观事实。吕桂萍自己有工资收入，子女孝顺母亲也不应由母亲出钱。被上诉人徐建华、徐建鄂侵占8万元是事实，原审法院应当处理。三、原审判决有部分事实没有查清。被继承人有部分事实没有查清。吕桂萍生前从2007年开始除基本工资外，另外有一份阳光工资，单独有一本折子，是由被上诉人徐建鄂保管，到吕桂萍死亡止，这笔阳光工资约有19万元，是吕桂萍留给四个儿女的，遗嘱中也载明这笔钱在她百年之后由四人平分，原审对这一事实没有查清，请求二审予以查清。
被上诉人徐冀鲁辩称，与一审的答辩意见一致。阳光工资、集资款、债权我都不清楚，既然上诉人要上诉，我们要求四人平分房子。母亲在买房子时，向我小姨借了13000元，8万元集资款有13000元是用于偿还小姨的借款。
被上诉人徐建华辩称，我母亲有8万元在吴味菊处，2008年之后上诉人将我母亲的存折归为己有。那时我母亲有老年痴呆拿着这个存单到处宣扬，因此我和徐冀鲁的爱人、徐建鄂商量后就在2009年把这8万元拿出来用于母亲身上。我和我嫂子陪同母亲去学校财务拿集资款时，我母亲说这个钱不能给上诉人。上诉人自从和我母亲住后，工资就由上诉人领取直到母亲去世。从我父亲去世到2008年之前，我母亲都是我和我嫂子照顾，母亲是2014年去世的，如果2008年的遗嘱有效在2008年他就可以拿到遗嘱上的钱。阳光工资是我母亲给我嫂子的，因为那时是我嫂子负责母亲的生活起居。关于遗嘱，我母亲2008年在老年痴呆情况下写的遗嘱，也未经公证，应认定为无效。上诉人对房子没有出过钱，没有帮过忙，买房和家俱都是我和徐建鄂操办，我们两人都出了一万元。
被上诉人徐建鄂辩称，答辩意见与前两位被上诉人一致。另外，如果我母亲同意将所有遗产给上诉人，就不会拿出这么多份遗嘱出来等到现在打官司。
上诉人徐汉东向一审法院起诉请求：1、依法确认被继承人吕桂萍所立遗嘱有效；2、被继承人吕桂萍名下所有遗产归原告继承；3、本案诉讼费由被告承担。
一审判决认定：被继承人吕桂萍有子女徐冀鲁、徐建鄂、徐建华、徐汉东。被继承人吕桂萍于上世纪90年代购置萍乡市安源区凤凰街西村居委会广场路106号2楼的房屋一套（产权证号为萍房权证安字第2420044-**号），建筑面积为90.6㎡。被继承人生前于2001年7月21日、2008年5月分别立有遗嘱。其中2001年7月21日遗嘱载明其所有三室两厅住房，由徐冀鲁、徐汉东、徐建华、徐建鄂四人平分；电冰箱、电视机归徐建鄂。2008年5月遗嘱，载明其房子给小儿子；存放在吴味菊处的拾万元给小儿子徐汉东养老；学校集资款及抚恤金给小儿子；工资百年之后给小儿子；存在两个女儿处的工资四人平分。2009年12月22日，由徐汉东执笔，被继承人吕桂萍签字的一份遗嘱，但没有见证人签字。徐汉东陪被继承人将2008年5月和2009年12月22日的遗嘱交给江西工业工程职业技术学院工会委员会封存保管。被继承人吕桂萍于2014年9月16日病逝。徐汉东于2014年11月20日从江西工业工程职业技术学院工会委员会提取两份遗嘱。此后，双方因遗产继承发生争议，徐汉东遂诉至法院，请求1、依法确认被继承人吕桂萍所立遗嘱有效；2、被继承人吕桂萍名下所有遗产归原告继承；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案案件争议焦点系本案中双方各自持有遗嘱的效力，即徐冀鲁、徐建华、徐建鄂持有的2001年7月21日遗嘱和徐汉东持有的2008年5月遗嘱。该两份遗嘱均系被继承人吕桂萍的自书遗嘱。徐冀鲁、徐建华、徐建鄂认为徐汉东提供的2008年5月遗嘱系在被继承人吕桂萍患有老年痴呆症后所立，不是被继承人吕桂萍真实意思表示；并提供相关医疗病历作为依据。徐汉东提供了被继承人吕桂萍的录音资料，可以证实吕桂萍具备一定的意思表示能力。由于没有相关的医学鉴定意见或法定的可以认定被继承人吕桂萍不具备立遗嘱的民事行为能力的证据，法院不能单凭当事人患有老年痴呆症就否认当事人的书面意思表示。故应当认定被继承人吕桂萍2008年5月遗嘱的效力。因徐冀鲁、徐建华、徐建鄂持有的被继承人2001年7月21日书写的遗嘱时间早于原告持有的遗嘱，根据《继承法》规定，自书遗嘱应当以时间较后的为准。但该遗嘱中载明的集资款在被继承人生前已经提取，且徐汉东亦没有证据证明该款现在仍然存在，故徐汉东要求继承该项遗产的主张不能成立。遗嘱中载明的存放在吴味菊处的拾万元，因双方均未提供相关债权凭证，一审在此不作处理。遗嘱中载明的工资因双方没有证据证明现在仍然存在及具体金额，一审在此不作处理。遗嘱中载明的抚恤金，抚恤金系被继承人单位支付给被继承人近亲属用以慰藉被继承人死亡的费用。抚恤金是否支付，支付给谁完全由支付单位决定。抚恤金不是被继承人的财产，故被继承人无权对抚恤金进行处理。综上，被继承人吕桂萍名下位于萍乡市安源区凤凰街西村居委会广场路106号2楼的房屋一套（产权证号为萍房权证安字第2420044-**号）应当归徐汉东继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：一、被继承人吕桂萍于2008年5月所立的遗嘱有效；二、被继承人吕桂萍名下位于萍乡市安源区凤凰街西村居委会广场路106号2楼的房屋一套（产权证号为萍房权证安字第2420044-**号）应当归徐汉东继承；三、驳回徐汉东的其他诉讼请求。上述款限本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由徐汉东承担2800元，徐冀鲁、徐建华、徐建鄂各承担1000元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人徐汉东向法庭提交了两组证据：一、吴味菊出具的书面证明一份，欲证明遗嘱中载明的被继承人存于吴味菊处的十万元是真实存在的，其中八万元是被继承人吕桂萍的。三被上诉人质证对真实性予以认可，本院依法予以采信。二、被继承人吕桂萍生前的中国工商银行存折一本，欲证明吕桂萍2008年的工资收入情况。三被上诉人质证认为只是一部分，不能反映整个情况。经审查，该银行存折仅有2008年10月、11月、12月的工资发放及支取情况，故三被上诉人的异议成立，本院对该证据依法不予采信。三被上诉人在二审未提交新的证据。除此，二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审补充查明，根据案外人吴味菊出具的书面证明及本案各当事人确认，被继承人吕桂萍在吴味菊处存放了八万元，该款在2013年以前已被取回，具体取回时间不明。除此，经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系继承纠纷，一审判决已确认被继承人吕桂萍于2008年5月所立的遗嘱有效，因上诉人徐汉东未就该遗嘱效力问题提出上诉，三被上诉人虽在二审对该遗嘱的效力提出异议，认为该遗嘱系被继承人吕桂萍患有老年痴呆症后所立，并非被继承人吕桂萍的真实意思表示，但三被上诉人并未提起上诉，依法应视为对一审判决的认可。且被继承人是否具备立遗嘱的民事行为能力，应有相关的专门医学鉴定意见或法定的可以认定被继承人不具备立遗嘱的民事行为能力的证据，但本案一、二审过程中当事人均未提供该方面的证据，故一审认定被继承人吕桂萍于2008年5月所立的遗嘱有效并无不当。被继承人吕桂萍的相关遗产应按照该遗嘱内容由本案四继承人各自继承。
关于遗嘱中载明的集资款，上诉人与三被上诉人均认可金额为八万元，根据江西工业工程职业技术学院出具的证明及银行进账单显示，该款已于2010年退回至被继承人吕桂萍本人账号，即被继承人吕桂萍生前已提取该款。三被上诉人均陈述该款已在被继承人认可的情况下被处分，虽上诉人徐汉东提出异议称三被上诉人系未经被继承人吕桂萍同意私分该款，但并未提供相关证据。因该款系退回到被继承人吕桂萍本人账号，应推定被继承人吕桂萍认可对该款的处分。集资款八万元已在被继承人吕桂萍生前被处分，不属于遗产范围，故上诉人徐汉东要求继承集资款八万元的主张不能成立，本院不予支持。
关于遗嘱中载明的存放在吴味菊处的十万元，根据二审查明的事实，实际金额应为八万元，已在被继承人吕桂萍生前被取回。三被上诉人均陈述该款已全部用于被继承人吕桂萍生前的日常开销及偿还亲戚借款。虽三被上诉人未就具体开销及偿还借款情况提供证据，但该款在被继承人吕桂萍生前被取回系客观事实，上诉人徐汉东也无证据证明该款在被继承人吕桂萍去世时仍然存在。本案中亦无证据表明该款被取回的准确时间，无法从时间和情理上分析认定该款是否仍然存在及开销的合理性。故上诉人徐汉东要求继承该款的主张不能成立，本院不予支持。
关于被继承人吕桂萍生前的“阳光工资”，上诉人徐汉东未就该工资款的具体金额及具体下落提供相应证据。上诉人与被上诉人在二审中就由谁保管该工资存折的问题亦陈述不一致。本院亦曾到被继承人吕桂萍生前的工作单位江西工业工程职业技术学院了解该工资发放情况，但工作人员告知本院该工资属省级相关部门直接发放，学院并不清楚该工资发放的具体情况。在现有证据不能证实该工资款具体金额及是否仍然存在的情况下，本院在本案中无法处理该工资款。故上诉人徐汉东要求本案四当事人按同等份额继承该工资款的主张证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果恰当，上诉人徐汉东的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2800元，由上诉人徐汉东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年八月十二日
书 记 员 易丽娟
书 记 员 李颖倩
第1页共8页