江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初1581号
原告：李爱迪，女，1979年10月23日出生，汉族，住南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被告：孙良秀，女，1978年7月5日出生，汉族，住泰和县。
被告：殷曾绣，女，1997年10月23日出生，汉族，住泰和县。
二被告委托诉讼代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
原告李爱迪与被告孙良秀、殷曾绣合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱迪及其委托诉讼代理人康裕达、被告孙良秀、殷曾绣及其委托诉讼代理人肖如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱迪向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告出资款80000元及逾期付款利息（利息从本案立案至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月份，原告与被告孙良秀商议开一家美容店，后原、被告共同租赁经四路泰洋花园店面准备开美容店（后取名泽雅），并开始对租赁店面进行装修。装修过程中，被告殷曾绣加入合伙。2017年10月8日，原告与二被告签订“合伙投资经营协议”。后因双方在合伙事务处理上存在争议，于2017年12月14日协商解除合伙关系，但三方对退还原告投资款事宜未达成一致意见。原告认为，泽雅美容店在原告退出合伙时尚未开展营业，原告为泽雅美容店的装修付出了较多的劳务也未取得任何报酬，二被告现也实际在经营泽雅美容店并获得收益。原告多次找二被告退还投资款，均未就退款事宜达成一致。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
孙良秀辩称，按照合伙协议约定，原告是不可以退伙的，但原告不顾被告的利益执意强烈要求退伙，而且原告就退伙一事反反复复，最终在2017年11月20日、2017年11月29日达成了退伙协议（两份协议），双方也履行了该协议。该协议约定，原告自愿亏损60000元退出合伙，被告最后共需补给原告47201元，该退款被告已退给原告，目前不欠原告任何合伙费用。原告在泽雅美容店装修前期并没有付出劳务，即使付出了劳务，那也是应该的。况且那时谁都不知道开店是盈利还是亏损，再说那时候并未经营，没有任何收入，被告也没有报酬，原告还谈什么报酬。泽雅美容店开张经营至今近10个月，顾客稀少、生意清淡，每月亏损10000多元，迄今为止累计已亏损150000多元，被告没有任何收入，工资也全部都亏进去了，即使美容店有收益，与原告也无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。
殷曾绣辩称，在被告殷曾绣加入合伙之前，原告是与被告孙良秀两人合伙，被告殷曾绣是在原告的多次邀请下才于2017年10月8日加入合伙的。按照合伙协议约定，原告是不可以退伙的，但原告不顾被告的利益执意强烈要求退伙，而且原告就退伙一事反反复复，最终在2017年11月20日、2017年11月29日达成了退伙协议（两份协议），双方也履行了该协议。该协议约定，原告自愿亏损60000元退出合伙，被告最后共需补给原告47201元，该退款被告已退给原告，目前不欠原告任何合伙费用。原告在泽雅美容店装修前期并没有付出劳务，即使付出了劳务，那也是应该的。况且那时谁都不知道开店是盈利还是亏损，再说那时候并未经营，没有任何收入，被告也没有报酬，原告还谈什么报酬。泽雅美容店开张经营至今近10个月，顾客稀少、生意清淡，每月亏损10000多元，迄今为止累计已亏损150000多元，被告没有任何收入，工资也全部都亏进去了，即使美容店有收益，与原告也无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年9月份，原告李爱迪与被告孙良秀在泰和县城经四路泰洋花园租赁店面，打算合伙开一家美容院，并对租赁的店面进行了装修。后被告殷曾绣加入合伙。2017年10月8日，原、被告签订了一份“合伙投资经营协议”，约定三人共同投资经营美容院，美容院位于泰和县城经四路，合伙期限暂定六年；合伙人均以现金出资，暂定每股壹万元，不足的再按股份补足出资；合同期内，合伙人不得退伙，合同到期，合伙人自愿退伙的允许退伙，不愿意退伙的，其他合伙人不得强行要求退伙；等等。合同签订后，原、被告共同出资对美容院进行了装修。装修过程中，原、被告发生争议，经协商，原告李爱迪与被告孙良秀于2017年11月20日签订了一份“散伙合约”，约定“名秀迪会所散伙由李爱迪与孙良秀承担所有房租转让装修及工人一切费用各一半”。2017年11月29日，原、被告又签订了一份“退出协议”，约定“李爱迪自愿退出孙良秀和殷曾绣三人一起经营的爱心园隔壁的美容院，自愿退出（亏损陆万元出来），不抱怨对方，相互支持。总共出资117489元，减去差价1700元（秀秀姐），减去（泥工）6888元，减去水电1700元，减去退出陆万元，共计补给李爱迪47201元”，原、被告三人均在协议上签字。当日，被告孙良秀即通过银行转账7201元、通过微信转账20000元给了原告李爱迪，余款20000元原告李爱迪要求在2017年12月10日前支付。后原告李爱迪反悔，提出三人继续合伙，并于2017年12月7日、2017年12月10日分三次将孙良秀支付的退伙款27201元退还给了被告孙良秀。但之后双方仍未协商好，被告孙良秀又于2017年12月13日将原告李爱迪的部分退伙款37101元通过银行转账支付给了李爱迪。2017年12月14日，原告李爱迪发微信给被告殷曾绣“之前是117489元，减去退出的应该是补回给我47201（元）”、“麻烦你告诉秀秀姐退还我1800元，就是按之前的我亏出六万元了”。当日下午，被告孙良秀即将1800元通过微信转账支付给了原告李爱迪。庭审中，被告孙良秀、殷曾绣称其还向原告李爱迪出具了一张10000元的欠条，但原告李爱迪否认有该欠条。2017年11月29日之后，原告李爱迪未再参与美容院装修管理。2018年1月18日，原、被告原合伙的美容院开张营业。
本院认为，原告李爱迪与被告孙良秀、殷曾绣签订了“合伙投资经营协议”，并实际履行了该协议，双方形成合伙关系。后经双方自愿协商，由原告李爱迪退出合伙，原、被告又于2017年11月29日签订了关于原告李爱迪退伙的“退出协议”，该“退出协议”系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。“退出协议”签订后，原、被告均按该协议约定在履行各自的义务，即该“退出协议”已实际履行，虽然之后双方又曾协商继续合伙的事宜，但并未达成新的合伙协议，原告李爱迪所提交证据亦不足以证实之后其实际又参与了合伙事务，且原告李爱迪在2017年12月14日再次确认了原“退出协议”，故可以认定原告李爱迪在2017年11月29日即已退出合伙。另外，“退出协议”中关于原告李爱迪的出资、应承担的亏损、退伙应得回的出资等约定清晰明了，原告李爱迪退伙后得回出资47201元，是经过双方反复磋商、核算得出的结果，原告李爱迪作为成年人，应当对自己的行为承担法律后果，故其主张“退出协议”显失公平，为可撤销合同，没有事实依据，其要求被告孙良秀、殷曾绣再支付其退伙款80000元，亦没有法律依据。被告孙良秀、殷曾绣至今只支付原告李爱迪退伙款37101元，按照“退出协议”，被告孙良秀、殷曾绣还应支付原告李爱迪退伙款10100元，原告李爱迪要求被告孙良秀、殷曾绣支付该款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告李爱迪要求被告孙良秀、殷曾绣支付逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙良秀、殷曾绣于本判决生效后三日内支付原告李爱迪退伙款10100元。
二、驳回原告李爱迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由孙良秀、殷曾绣负担180元，由李爱迪负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 熊红卫
二〇一八年九月五日
书记员 刘 娟