上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3259号
上诉人（原审原告）陆甲，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）陆甲1，＊生，汉族，户籍地###。
被上诉人（原审被告）张乙1，＊生，汉族，户籍地###。
被上诉人（原审被告）陆丙1，＊生，汉族，户籍地###。
委托代理人张乙1，系陆丙1母亲，即本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）陆戊，#生，汉族，户籍地###。
委托代理人张乙1，系陆戊母亲，即本案被上诉人之一。
上列四位被上诉人之共同委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆丁1，＊生，汉族，户籍地###。
被上诉人（原审被告）陆甲2，＊生，汉族，户籍地###。
委托代理人韦A，户籍地###。
被上诉人（原审被告）陆乙2，＊生，汉族，户籍地###。
被上诉人（原审被告）陆丙2，＊生，汉族，户籍地###。
被上诉人（原审被告）陆丁2，＊生，汉族，户籍地###。
被上诉人（原审被告）金乙，男，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）金丙，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）金丁，女，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人韦A，男，户籍地###。
上诉人陆甲因法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第15260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陆B与姚C系夫妻关系，共生育有陆甲1、陆D、陆甲、陆丁1、陆甲2、陆乙2、陆丙2、陆丁2、陆E三子六女。陆D与张乙1系夫妻关系，生育有陆丙1、陆戊一子一女；陆E与金乙系夫妻关系，生育有金丙、金丁二女儿。2002年9月12日，陆E去世；2008年1月28日，陆B去世；2013年2月8日，姚C去世；2013年9月1日，陆D去世；陆B与姚C之父母均先于其二人去世。
由于双方就动迁房屋及被继承人陆B、姚C遗留的遗产协商未果，故陆甲起诉至原审法院，请求判令坐落于上海市闵行区F路G弄20号101室房屋归陆甲所有，由其给付陆甲1、张乙1、陆丙1、陆戊折价款。
原审法院另查明，上海市H路I号宅基地使用权人登记为陆B。2002年4月3日，上海古北（集团）有限公司（甲方）与产权人陆B（乙方）与签订动迁安置协议，约定：乙方原居住H路I号系私人房屋，乙方安置人口为陆B、姚C共贰人；协议由甲乙双方签字，乙方业主陆B签字或由乙方委托人签字有效（委托书附后）；甲乙双方同意以产权形式分房，房屋性质为产权房，甲方以F路G弄20号101室新建房屋安置乙方，计建筑面积68.29平方米，乙方所核定的应分建筑面积60平方米，则乙方超面积8.29平方米享受优惠价／市场价合计价款为4，974元（人民币，下同）；按本市房屋估价标准估价，乙方原私房补偿应按市建委（87）第426号文的规定，六折计算实际应得补偿款15，860.52元，原私房与核定应分建筑面积相抵，其余面积增加补偿款60，908.80元，共计补偿款76，769.32元；协议还对其他奖励费用、搬离期限、新房交付等作了约定。
原审法院再查明，陆甲提供1份2002年4月5日，其作为乙方，陆B作为甲方的《关于按置陆B（父母）住房的协议书》，载明：甲方父母，H路I号陆B，乙方儿子，H路厍里29号陆甲，依据古北集团对H路进行动迁的事实和父母常期使用乙方住房的情况对动迁和房屋的处置作如下条款：（一）甲方土地证壹佰零捌平方米房面积，其中有甲方贰拾肆平方米（24平方米）乙方产权捌拾肆平方米（84平方米）；（二）乙方捌拾肆平方米已全部用于甲方分配住房，并分得上海市F路G弄20号101室总面积陆拾捌点玖平方米（68.9平方米）；（三）对乙方捌拾肆平方米房子乙方有全部处置的权力。甲方贰拾肆平方米甲方有全部处置权力。对I号动迁安置全过程，甲方委托乙方全权处理，以上意见一致。陆B、陆甲分别在甲乙方处签字。
原审诉讼中，陆甲确认动迁后其父亲陆B已将属于陆甲所有的老房屋84平方米房屋动迁补偿款支付给陆甲；此外，陆甲确认其在古北集团动迁过程中属于强迁户，动迁取得货币安置款57万元。
2004年7月26日，上海市F路G弄20号101室房屋权利人登记至陆B、姚C名下。
原审法院又查明，2008年2月17日，姚C与子女及相关家庭成员对父亲去世后存款及房屋财产处置以及父亲过世后就有关照顾母亲等相关事宜召开家庭会议，并形成会议纪要，决定：（一）父母现有银行款项不管多少，待办完手续后全部留给母亲姚C作养老费用，暂不分掉。（二）现有姚虹路G弄20号101室房产由母亲居住使用。（三）按父亲生前意愿，财产留给儿子，女儿不继承。六个女儿一致同意放弃财产继承。（四）以上意见一致。参加人员姚C、陆甲1、陆D、陆甲、陆丁1、陆甲2、陆乙2、陆丙2、陆丁2以及陆E代表金乙在会议纪要上签字。
原审法院还查明，此次所涉古北集团动迁安置政策，其中现房安置中规定可以在动迁协商阶段可选择以公房安置送产权方式，以人均30平方米建筑面积计算，其私房补偿按估价标准的60%计算，原私房核定面积超过核定应分面积的部分其私房补偿按照估价标准的100%计算，有地区级差的按有关规定增加安置面积。
原审审理中，根据陆甲申请，法院委托上海大雄房地产估价有限公司对上海市闵行区F路G弄20号101室房屋市场价值进行估价，结论为房屋市场价值人民币211.8万元，折合建筑面积单价31，015元／平方米。陆甲为此支付评估费7，015元。双方对此评估报告结论均无异议。
原审诉讼中，陆丁1、陆丙2向法院表示放弃继承房屋；除了陆甲外，其他所有当事人均称父母生前已对动迁款进行了分配。
原审法院审理后认为，上海市闵行区F路G弄20号101室房屋系动迁安置取得，该房屋权属性质系本案关键焦点。根据动迁安置协议载明，本次动迁安置人员为陆B、姚C二人，核定的应分建筑面积为60平方米，根据古北集团动迁时所公布的动迁政策，可以认定陆B、姚C二人选择的动迁方式系采用按人均面积30平方米以产权房形式分房，而不论原房屋面积的大小、房屋质量的优劣，原房屋的面积的多少仅与房屋补偿费有关而与拆迁安置的面积无关，由此可见，本次拆迁安置形式，属于按人口安置，房屋系动迁安置给陆B、姚C二人。而陆甲提供的其与陆B之协议，该份协议并未载明双方对动迁取得的安置房如何进行分割已达成明确的分割意见，协议上记载的陆甲享有动迁老房屋面积份额部分，庭审中陆甲也已确认陆B在动迁后已以货币形式补偿支付给陆甲，结合陆甲自述其在动迁中也已另外取得动迁权利之意思表示以及动迁后该房屋产权仍登记在陆B、姚C名下之事实，法院认定系争上海市闵行区F路G弄20号101室房屋产权应属陆B、姚C所有，故该房屋应属陆B、姚C之遗产，由相关继承人予以继承。关于继承问题，法院认为，陆B去世后，姚C与子女间对相关房屋遗产继承已达成会议纪要并载明女儿不予继承，与会人员也在纪要上签字确认，而且会议内容中姚C也明确财产由儿子继承，女儿不予继承，故法院结合各方当事人之意见、被继承人生前意思表示以及确认的纪要内容确定系争房屋由陆甲1、陆甲以及陆D之继承人张乙1、陆丙1、陆戊予以继承；考虑到继承人之间共有基础丧失，法院根据本案实际情况、系争房屋价值等因素综合确定上海市闵行区F路G弄20号101室房屋归陆甲所有，应由陆甲支付其他继承人折价款，具体金额法院根据继承人可取得继承份额、房屋面积、市场价值予以酌情处理。
至于陆甲1、张乙1、陆丙1、陆戊、陆丁1、陆甲2、陆乙2、陆丙2、陆丁2、金乙、金丙、金丁于庭审终结后向法院提出要求分割被继承人农龄款之主张，因上述当事人在举证期限届满后提出，也未能提供证据亦未向法院提供线索申请法院进行调查，故其可待查明后予以另案主张，本案中不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：坐落于上海市闵行区F路G弄20号101室房屋（包括固定装修）产权归陆甲所有，陆甲于判决生效之日起十日内支付陆甲1财产折价款620，000元，支付张乙1、陆丙1、陆戊620，000元。案件受理费20，100元，由陆甲负担6，700元，陆甲1负担6，700元，张乙1、陆丙1、陆戊负担6，700元；评估费7，015元，由陆甲负担2，338.34元，陆甲1负担2，338.33元，张乙1、陆丙1、陆戊负担2，338.33元。
判决后，陆甲不服，上诉于本院，诉称：系争的F路G弄20号101室是原26号老房动迁所得，该房屋是上诉人与父母共同动迁所得，且上诉人与父亲陆B已经达成协议，故本案系争房屋归其所有，上诉人不应给付陆甲1、张乙1、陆丙1、陆戊房屋折价款。故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陆甲1、张乙1、陆丙1、陆戊共同辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，原老房是由父母申请并出资建造的，后老房动迁，被安置人员是父母二个人，且安置的房屋产权也登记在父母名下，故该房屋当属父母遗产，应由其合法继承人依法继承。综上，四被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
被上诉人陆甲2、陆乙2、陆丁2、金乙、金丁则辩称：上诉人陈述的均不是事实，其不同意上诉人的上诉意见，只同意四被上诉人的意见。
被上诉人陆丁1、陆丙2、金丙未作答辩。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原上海市H路I号宅基地使用权人登记为陆B。2002年4月3日房屋遇动迁，根据动迁协议，安置人员为陆B与姚C夫妇两人，核定应分建筑面积为60平方米，分得上海市闵行区F路G弄20号101室房屋，产权登记为陆B和姚C。在原审中，虽然陆甲提供了其与父亲陆B签订的协议，但该份协议并未约定双方对动迁取得的安置房如何进行分割达成明确的意见，且未经姚C的同意，况且陆甲也已确认陆B在动迁后已以货币形式补偿给了其，故该房屋产权应属陆B、姚C两人所有。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法律继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议，按照协议办理。由于陆B、姚C死亡时，生前均未曾留有遗嘱，其名下的房屋为遗产，应由其合法继承人依法继承。由于被继承人陆B死亡时，姚C与子女间对相关房屋遗产继承已经达成会议纪要并明确约定女儿不予继承，与会人员也在纪要上签字确认，且在纪要中姚C明确财产由儿子继承，女儿不予继承，该纪要是各方当事人真实意思表示，符合我国法律规定，应认定合法有效。由于陆D死亡时，生前也未曾留有遗嘱，其继承的遗产，由其合法继承人张乙1、陆丙1、陆戊依法继承。据此原审法院依据法律，并根据房屋价值、会议纪要及继承的份额等所作判决并无不当。现上诉人陆甲的上诉请求无事实与法律依据，本院难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币20，100元，由上诉人陆甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年三月二日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……