河北省滦县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初4450号
原告：唐山市丰南区泽信运输有限公司。
负责人：李凤凯，职务：经理。
住所地：唐山市丰南区丰南镇杨贵庄村东。
委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人：李国强，职务：经理。
住所地：滦县新城胜利路。
委托诉讼代理人：马佳欢，女，1990年12月8日生，蒙古族，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司法律顾问。
原告唐山市丰南区泽信运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）冀0223民初1844号民事判决书，原告唐山市丰南区泽信运输有限公司不服一审判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终6688号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2017年11月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区泽信运输有限公司的委托诉讼代理人常贵、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托诉讼代理人马佳欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区泽信运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币61530元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的×××、×××车于2016年5月25日在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保有交强险和机动车损失险及不计免赔率等商业保险，×××车交强险保险期间自2016年5月25日11时起至2017年5月25日11时止，商业险保险期间自2016年5月26日0时起至2017年5月25日24时止，机动车损失险责任限额为221000元；×××保险期间自2016年5月26日0时起至2017年5月25日24时止，机动车损失损失限额为65120元。2017年2月10日16时30分许，付洋驾驶车牌号为×××、×××半挂车，沿沿海公路由西向东行驶至唐津高速丰碱连接交口时，与由南向北行驶原告雇佣的司机姜运君驾驶的车牌号为×××、冀B0V**半挂车碰撞，致直接财产损失的交通事故，经丰南区公安交通警察大队认定，付洋负事故的主要责任，姜运君负次要责任。该事故给原告造成的损失包括：车辆损失费56060元（配件费47960元，维修费8100元），公估费1670元，施救费3800元，合计61530元。原告所有的车辆在被告处投保有交强险和不计免赔率商业保险，事故发生在保险期限内，双方具有合法的保险合同关系，故原告的全部损失依法应当由被告赔偿。故此起诉，请求依法判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称：1、被告在四证年检合法有效，没有免责事由的情况下，对原告合理合法的损失在保险限额内依法承担赔偿责任；2、原告方主张的车辆损失过高，单方委托公估公司，程序不合法；3、施救费明显过高，不符合河北省道路事故车辆救援的收费标准；4、公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。
原告唐山市丰南区泽信运输有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、唐山市丰南区泽信运输有限公司营业执照副本、法人身份证明、法人身份证复印件，用于证明：原告公司具有诉讼主体资格；
证据二、×××/×××车辆行驶证复印件、道路运输证复印件，用于证明：×××/×××车辆归原告唐山市丰南区泽信运输有限公司所有且年检有效、具有合法运输资质；
证据三、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司出具的×××投保的交强险和商业险保单复印件，用于证明：原告与被告具有合法有效的保险合同法律关系及车辆投保情况；
证据四、交通事故责任认定书复印件，用于证明：事故发生的当事人、事故事实及责任情况；
证据五、姜运君身份证复印件、驾驶证及从业资格证复印件，用于证明：发生事故时姜运君具有合法驾驶资格；
证据六、付洋身份证复印件、驾驶证复印件、×××/×××车辆行驶证复印件及交强险保单复印件，用于证明：发生事故时付洋具有合法驾驶资格、×××/×××车辆登记情况及投保情况；
证据七、公估报告书及公估费发票，用于证明：原告委托河北盛衡保险公估有限公司保定分公司对×××号车的车损进行公估，车损公估数额为55655元，公估费花费1670元；
证据八、施救费发票，用于证明：原告为保险事故车辆花费施救费3800元；
证据九、配件发票及维修明细，用于证明：×××号车因本次事故支出配件费47960元、支出维修费8100元，合计56060元；
证据十、庞大乐业租赁有限公司出具的证明，用于证明：被保险车辆还贷正常，保险理赔款归原告领取。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司为证明其答辩主张向本院提交下列证据：
证据一、车辆损失情况确认书，用于证明：我公司对主车车辆车损的核价金额为57720元。
经庭审认证：被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对原告向法庭提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九、证据十的真实性均无异议，该八份证据符合证据三性，本院予以确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对原告提交的证据七（公估报告书及公估费发票）有异议，认为鉴定程序不合法，属原告单方委托，公估数额过高，与事实不符，公估费由原告自行承担。本院认为，1、原告在委托河北盛衡保险公估有限公司保定分公司对×××号车进行拆解评估时，未通知被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的工作人员，公估程序存在一定瑕疵，故理论上本院可准予被告保险公司对原告车损进行重新鉴定，但在庭审时经法庭询问，被告保险公司明确表示对×××号车的车损不申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利。2、被告主张以其为原告车辆定损的车辆损失情况确认书为依据进行理赔缺乏法律依据，因为被告提交的车辆损失情况确认书系没有公估资质的被告保险公司单方出具的车辆损失数额的证明，没有原告车辆实际损失情况的现场照片及损失清单，不能证明×××号车辆的实际损失情况，被告保险公司又放弃了重新鉴定车损的权利，故对被告的该质证意见，本院不予采纳。3、原告委托的河北盛衡保险公估有限公司保定分公司及公估人员具有合法的评估资质，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，与原告提交的修理费发票、配件发票及维修项目清单相互印证，形成了较为完整的证据链条，能够达到原告的证明目的，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实不符之处，故本院对被告的质证意见，本院不予采纳。4、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的该质证意见，本院不予采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对原告提交的证据八（施救费发票）不予认可，认为施救费发票数额过高。本院认为，原告委托唐山市路南冀发停车场对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的证明目的，故对原告提交的该份证据的证明目的，本院予以采信。
原告唐山市丰南区泽信运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司提交的证据一（车辆损失情况确认书）不予认可，认为是被告保险公司的单方陈述，确认书是保险公司内部核损，不具有客观公正性，其效力远远低于原告提交公估报告书的效力。本院认为，被告提交的车辆损失情况确认书系没有公估资质的被告保险公司单方出具的车辆损失数额的证明，没有原告车辆实际损失情况的现场照片及损失清单，不能证明原告×××号车辆的实际损失情况，故本院对被告提交的该份证据的证明目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原告唐山市丰南区泽信运输有限公司为其所有的×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了交强险和商业险机动车损失保险，其中交强险保险期间自2016年5月25日11时起至2017年5月25日11时止，商业险保险期间自2016年5月26日0时起至2017年5月25日24时止，商业险投保险种主要有机动车损失保险（责任限额221000元）和不计免赔率条款。本次事故发生在保险期间内。
2017年2月10日16时30分许，付洋驾驶车牌号为×××、×××半挂车，沿沿海公路由西向东行驶至唐津高速丰碱连接交口时，与由南向北行驶姜运君驾驶的车牌号为×××、冀B0V**半挂车碰撞，致直接财产损失的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故书认定：付洋负事故的主要责任，姜运君负次要责任。事故发生后，原告委托唐山市路南冀发停车场对事故车辆进行施救，施救费为3800元。
2017年3月13日，原告唐山市丰南区泽信运输有限公司委托河北盛衡保险公估有限公司保定分公司对×××号车的车损进行公估，估损金额为55655元，公估费为1670元。之后，原告委托唐山市丰南区丰南镇大昌汽车修理部对×××号车辆进行维修，支出配件更换费47960元、维修工时费8100元，合计56060元。
本院认为，本案共涉及两个争议焦点：
一、关于赔偿的项目和具体数额问题。
1、关于×××号重型半挂牵引车的车损数额。（1）对于原告主张的×××号重型半挂牵引车的本车车辆损失，因原告在委托河北盛衡保险公估有限公司保定分公司对×××号车进行拆解评估时，未通知被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的工作人员，公估程序存在一定瑕疵，故理论上本院可准予被告保险公司对原告车损进行重新鉴定，但在庭审时经法庭询问，被告保险公司明确表示对×××号车的车损不申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利。（2）被告不认可原告提交的公估报告，又没有充足的证据证明该公估报告与客观事实的不符之处，仅提交了其公司自行定损的车辆损失情况确认书作为反驳证据证实原告的车损数额，达不到抗衡甚至于推翻公估报告的证据效力，因为被告提交的车辆损失情况确认书系没有公估资质的被告保险公司单方出具的车辆损失数额的证明，没有原告车辆实际损失情况的现场照片及损失清单，不能证明×××号车辆的实际损失情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告保险公司又放弃了重新鉴定原告车损的权利，故对被告的主张，本院不予支持。（3）原告虽向本院提交了×××号重型半挂牵引车的修理费发票、配件发票及更换配件项目清单，与河北盛衡保险公估有限公司保定分公司出具的公估报告书中显示的配件更换明细及维修工时费一致，但考虑到原告提交的配件明细发票并非唐山市丰南区丰南镇大昌汽车修理部开具，故本院对原告主张的车辆损失数额酌情核减20%，即原告的×××号重型半挂牵引车的车损为44524元。
2、公估费。对于原告诉请的车辆公估费1670元，应属于被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的理赔范围，因为被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
3、施救费。施救费设立的目的是保险人对于被保险人在保险事故发生时对保险标的提供必要保护的一种鼓励，鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失。原告委托唐山市路南冀发停车场对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的证明目的，故对原告诉请的施救费3800元，本院予以支持。
综上，本案原告唐山市丰南区泽信运输有限公司因本次交通事故造成的损失合计为49994元，包括本车车辆损失44524元、公估费1670元、施救费3800元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司是否应当承担赔偿责任及具体赔偿责任范围。
因原告唐山市丰南区泽信运输有限公司为其所有的×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了交强险及商业险机动车损失保险，故原告与被告之间存在合法的保险合同关系。而原告雇佣的司机姜运君驾驶原告所有的×××、×××号车辆与付洋驾驶的×××、×××号半挂车相撞，造成两车受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，且事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司理应向原告唐山市丰南区泽信运输有限公司支付保险理赔款。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司主张只依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本院认为，（1）保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的投保责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利。将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。（2）《保险法》制定的目的是保护保险活动中当事人合法的权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，因此对保险事故中无过错的当事人的合法权益更应当予以保护，而不是加以限制或不予保护。投保人投保车损险的义务是支付保费，保险公司的义务则是当被保险车辆发生保险事故时，及时对事故车辆的损失进行保险金赔付。保险合同中”无责不赔”或者”按照事故比例赔付”的保险条款缺乏法律依据，在发生保险事故以后，无论投保人有无责任，均应得到赔偿。”无责不赔”或者”按照事故比例赔付”条款实际上免除、缩小了保险人的赔偿义务，保险公司作为提供保单格式合同的一方，未对投保人做到相应的提示和说明，故该”无责不赔”或者”按照事故比例赔付”条款应属无效条款。（3）《保险法》第六十条规定，因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被保险人在交通事故中作为受害方，其可以选择向侵权方要求赔偿损失，也可以选择基于保险合同关系，要求保险人承担相应的理赔责任。不管被保险车辆的驾驶人有无事故责任，保险人均应作出相应赔偿后，再向有责任的第三方追偿，保险公司不得通过放弃追偿权的方式拒绝履行保险责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不得以只按被保险车辆的驾驶人在保险事故中事故责任比例承担赔偿责任为由而拒赔本车车损损失。
因原告唐山市丰南区泽信运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了不计免赔机动车车辆损失保险（责任限额221000元），故被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在扣除事故对方×××、×××号半挂车的交强险有责财产损失赔偿限额2000元后，余下的损失47994元（包括本车车损44524元+公估费1670元+施救费3800元-对方车辆交强险有责财产损失赔偿限额2000元）应在赔偿限额为221000元的商业机动车损失保险（不计免赔率）限额内赔偿原告唐山市丰南区泽信运输有限公司。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在判决书生效后十日内在在商业险不计免赔机动车损失保险限额内给付原告唐山市丰南区泽信运输有限公司保险理赔款47994元；
二、驳回原告唐山市丰南区泽信运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由原告唐山市丰南区泽信运输有限公司负担294元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担1044元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长ＸＸ宁
审判员徐亚茹
人民陪审员柏建飞
二○一七年十二月二十五日
书记员李然