长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0194民初605号
原告：杨宝顺，男，汉族，1992年1月29日出生，住长春市朝阳区。
被告：常东复，男，汉族，1965年2月8日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。
被告：长春房屋置换股份有限公司，住所地长春市南关区新发路18号。
法定代表人：王峰,该公司总经理。
委托代理人：朱海滨，该公司职员。
原告杨宝顺与被告常东复、长春房屋置换股份有限公司（以下简称“长房置换公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝顺，被告常东复及其委托代理人赵盼程，被告长房置换公司的委托代理人朱海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝顺诉称：为改善居住，于2018年3月29日通过长房置换公司第三分公司与常东复签订了《房屋买卖合同》，常东复、长房置换公司第三分公司的职员马晓茹在合同上签字，合同约定常东复将长春净月开发区逯瓦房40号2单元604室的房屋，以人民币（以下币种同）670000元的价格出售给杨宝顺，并配合杨宝顺以贷款方式购房，杨宝顺在2018年3月29日支付定金10000元，需另行支付中介费用16400元，一方违约，违约金为房屋总价款的10%。合同签订后，在长房置换公司的工作下，三方到银行办理贷款手续，杨宝顺银行征信良好，各方面都符合贷款要求，但因首付170000元过低，银行当天没有批准，约定提高首付后给予办理，但当杨宝顺筹到提高后的首付款后，常东复却拒绝配合办理贷款手续，明确表示不再卖房给杨宝顺，并拒绝赔偿任何损失。且常东复在没有解除合同的同时又委托其他中介并提高房屋价格出卖此房。杨宝顺随即向常东复、长房置换公司表示不同意解除合同或在常东复支付违约金并赔偿损失后再解约，但常东复均置之不理。常东复收取购房定金后拒绝继续履行合同，显属严重违约，应承担违约责任，长房置换公司没有达到服务目的，应返还全部的中介费用。因各方协商未果，故杨宝顺诉至本院，请求判令：1、被告返还购房定金10000元；2、被告支付违约金67000元；3、被告返还中介费16400元；4、案件受理费由被告承担。
被告常东复辩称：我与杨宝顺是通过长房置换公司达成的《房屋买卖合同》，在签订合同前，均是通过长房置换公司转达交易的各项事宜。因杨宝顺信贷额度过低，合同约定的贷款价格未能通过银行审批，杨宝顺也未在三天的宽限期内完成付款，导致合同目的无法实现，根据合同条款“因银行按揭贷款审批通不过，不算违约定金如数返还”的约定，已达到合同解除的条件，且我已经通知长房置换公司办理解除合同及退还定金的事宜。我急于出售此房屋，是为了取得钱款后购买新房，杨宝顺未能获得银行贷款额度，给我另一套房屋交易造成直接影响，所以在宽限期满后另寻买主无可非议，杨宝顺自身资金不足，对购买能力和交易能力预估不足，是造成合同不能履行的直接原因，过错在杨宝顺。中介费是杨宝顺支付给长房置换公司的费用，与我无关，且贷款没有面签通过，是因为长房置换公司与银行没有沟通好。综上，我已经尽到合同义务，不存在违约行为，也没有过错。我同意返还定金10000元，不承担违约责任，也不承担返还中介费的义务。
被告长房置换公司辩称：我公司在本案中应为第三人而非被告。我公司本着公平交易的原则，组织买卖双方于2018年3月29日进行补充约定，并最终签订《商品房买卖合同》，我公司已经完成中介工作，合同未能继续履行，不是我公司的原因达到服务目的，而是常东复违约造成的，根据合同约定，中介费由违约方常东复承担，我公司收取的费用一律不予退还。
经审理查明：2018年3月29日，杨宝顺与常东复、长房置换公司签订《房屋买卖合同》，约定：常东复将位于长春市南关区净月旅游开发区逯瓦房40号604室房屋出售给杨宝顺，成交价格为670000元，杨宝顺需于合同签订当日向常东复支付定金10000元，向长房置换公司支付中介费13400元和代办费3000元，如杨宝顺需要贷款，杨宝顺、常东复将办理贷款的材料交给长房置换公司，长房置换公司在收到材料后三日内将材料交于银行，待银行审批合格后，杨宝顺与常东复再签订正式合同，如银行按揭审批通不过不算杨宝顺违约，定金如数返还，如常东复非恶意致不能过户不算其违约，定金如数返还，如杨宝顺恶意不买或常东复恶意不卖，定金双倍返还，如杨宝顺或常东复中的一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付房屋价款的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，长房置换公司收取的代办服务费不予退还，由违约方承担。
合同签订当日，杨宝顺向常东复支付定金10000元，向长房置换公司支付中介费和代办费共计16400元。
2018年4月18日，杨宝顺、常东复、长房置换公司在办理银行贷款时，因银行提高首付款比例，故杨宝顺未能面签成功。
2018年4月21日19时57分，常东复一方向长房置换公司的工作人员马晓茹发送短信息，写明：“卖房子一事，到上周三去银行面签，由于贷款额度问题没有签下来，到此已经完成了一个贷款周期的卖房过程。回来后我们与你沟通过，重新发布卖房信息，房屋另卖。也答应过你2-3天原买方凑齐首付款，我们原签订的卖房协议仍有效，现在3天已经过去，你那没有明确回复。现通知你终止原卖房协议。其他相关事宜由你安排处理。”
常东复庭审陈述，已在2018年4月25日与案外人签订合同，将房屋另行出售给他人，并在2018年6月8日办理了过户手续。
上述事实，有原告当庭提交的房屋买卖合同、收条、个人信用报告、个人账户明细对账单、电话录音，被告常东复当庭提交的房屋买卖合同、马晓茹名片、马晓茹微信信息、微信记录截图、短信息截图、通话记录单，被告长房置换公司当庭提交的房屋买卖合同，原、被告各方当事人陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实信用地履行各自的法律义务。本案中,杨宝顺与常东复、长房置换公司签订《房屋买卖合同》,系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。合同中约定了杨宝顺以银行按揭贷款形式支付购房款，则常东复负有协助办理按揭贷款的义务。常东复已在2018年4月18日至银行配合杨宝顺办理贷款的手续，但杨宝顺未能通过银行审批，责任不在常东复，且常东复联系长房置换公司的工作人员给予了三天的宽展期，但杨宝顺、长房置换公司在期满后未能回复常东复，常东复解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的情形，不属违约，故对杨宝顺要求常东复给付违约金的诉讼请求不予支持。鉴于常东复当庭同意退还定金10000元，对杨宝顺第一项诉讼请求予以支持。长房置换公司收取了中介费和代办费，则长房置换公司负有完成贷款审批、促成交易的义务，但其未能做好前期的调查准备工作，以致杨宝顺未能通过银行审批，此后未及时回复常东复，未能做好杨宝顺与常东复的沟通协调工作，以致常东复在宽展期届满后将房屋另行出售，即长房置换公司未能提供良好的居间服务，致合同解除交易未达成，故其应退还中介费和代办费16400元，就其提出的本案属于合同约定情形不予退还费用的抗辩意见，因合同约定条款系免除其责任的格式条款，且其未举证证明已就格式条款提请其他方注意和进行说明，格式条款无效，对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告常东复返还原告杨宝顺定金10000元；
二、被告长春房屋置换股份有限公司返还原告杨宝顺中介费和代办费共计16400元；
三、驳回原告杨宝顺的其他诉讼请求。
以上款项自本判决生效之日起十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2135元，减半收取1067.5元，由被告长春房屋置换股份有限公司负担1000元，原告杨宝顺负担67.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 苗秀秀
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘 爽