辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第00144号
原告：宋文毅，无职业。
委托代理人：李贤杰，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被告：大连圣达科建集团有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号210室。
法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。
委托代理人：孙广军。
委托代理人：王兴聪。
被告：沈阳凯城房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区洞庭湖街青海西路大卜巷。
法定代表人：赵春艳，该公司经理。
委托代理人：张硕文，辽宁青联律师事务所律师。
原告宋文毅为与被告大连圣达科建集团有限公司（以下简称圣达科建）、被告沈阳凯城房屋开发有限公司（以下简称凯城公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告宋文毅及其委托代理人李贤杰，被告圣达科建的委托代理人孙广军、王兴聪，被告凯城公司的委托代理人张硕文到庭参加诉讼。
原告宋文毅诉称：2007年7月9日，原告与圣达科建签订《中油吉利街B区工程项目施工管理协议书》，圣达科建将其承包的凯城公司开发建设的中油吉利街B区B8#、B9#楼及与之相关的地下和网点工程分包给原告，协议约定：乙方（原告）同意承包中油吉利街B区B8#、B9#楼及与之相关的地下和网点工程的全部施工及施工管理工作，独立核算，自负盈亏，并承担在施工过程中的全部经济、民事责任。凡工程施工的有关事项由甲方（圣达科建）负责与建设单位衔接，甲方不参与乙方项目经营管理，也不承担任何责任。甲方按工程决算总造价的10%收取管理费税（含税）。本工程的工程款的支付以该工程的建设单位的实际支付为准。该工程的工程款由甲方统一与建设单位结算，由甲方与建设单位接洽每次支付工程进度款事宜，收到工程款后，甲方按比例扣除乙方的税费后，按乙方工程进度发生的各项费用全部支付给乙方。工程款拨付和结算执行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同。协议组成文件包括甲方与凯城公司签订的建设工程施工合同及补充协议。2007年6月14日，两被告签订建设工程施工合同。2007年7月7日，两被告签订中油吉利街项目施工合同补充协议。2010年4月23日，两被告签订补充协议。协议签订后，原告按约全面履行施工义务，但两被告并未按约定支付工程进度款，在两被告违约情况下，原告仍按协议约定完成全部施工义务。于2010年9月20日将B8#、B9#楼工程移交给两被告，并签订交接协议书。但直至今日，两被告还未结算完毕，两被告仅向原告支付了31，587，428.09元（含1%质保金476，002.22元，补充协议第四条约定）。按原告结算书，工程总造价为47，600，222元，再加上农民保证金142，127.97元，两被告尚欠原告工程款16，154，921.88元。故诉至法院，要求：1、圣达科建支付拖欠工程款16，154，921.88元及逾期利息；2、凯城公司给付拖欠工程款16，154，921.88元及逾期利息。
被告圣达科建提供书面答辩状称：不同意原告要求圣达科建支付工程款的诉讼请求。主要理由如下：1、圣达科建与凯城公司于2007年签订建设工程施工合同后，将B区8#、9#及相关地下网点工程承包给原告。原告与圣达科建签订的施工管理协议书约定原告独立核算、自负盈亏、承担该工程施工过程中全部经济、民事责任，圣达科建不承担任何责任，工程款支付以凯城公司的实际支付方式为准，由圣达科建与凯城公司接洽支付工程款事宜，收到结算款后，圣达科建扣除管理税费后支付原告，原告应承担经营过程中全部责任；2、凯城公司作为案涉工程发包人，虽然与原告没有直接签订相关合同，在施工过程中直接支付了原告部分工程款并直接供应部分材料，直接接收原告施工成果，与原告在案涉工程期间直接形成了建设工程施工合同关系，而且凯城公司未将案涉工程款支付圣达科建，故凯城公司应当承担向原告支付工程款。综上，原告起诉圣达科建没有事实和法律依据，圣达科建没有支付工程款义务，应当由凯城公司承担给付义务。
被告凯城公司辩称：原告并非案涉工程实际施工人，圣达科建作为案涉工程总承包人，与原告签订的分包协议系后期伪造的。凯城公司与原告之间不存在任何房屋交接及工程款资金往来。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：圣达科建和凯城公司于2007年6月14日签订建设工程施工合同，约定将中油吉利街项目B区工程发包给圣达科建。同年7月7日双方签订中油吉利街项目施工合同补充协议对双方权利义务作出详细约定。
2010年4月，双方签订补充协议第一条约定协议签订之日起三日内甲方（凯城公司）付乙方（圣达科建）人民币100万元，乙方在十五日内完成B8#、B9#楼收尾工程，达到完工标准；第二条约定B8#、B9#楼完工达到进住条件，乙方向甲方移交进户钥匙……。第九条约定，如凯城公司私自与其项目部三处大连华洋建筑工程有限公司（以下简称华洋公司）、林宝成二处、孙家元、孙家岩、马元忠、马会忠交易结算，收取一切工程技术档案，如甲方产生上述行为，乙方将不给甲方办理一切备案竣工手续，并承担本补充协议第七条的约定。2010年9月18日，圣达科建和凯城公司就案涉B8#和B9#楼工程交接手续。
另查：相关诉讼案件的情况如下：
1、最高人民法院于2013年11月15日作出（2013）民提字第156号民事判决，认定圣达科建和凯城公司签订案涉建设工程施工合同约定的中油吉利街项目B区工程共有十六栋楼，圣达科建公司将其中B2#、B3#、B4#三栋楼分包给了华洋公司。
2、本院于2014年10月10日作出（2014）大民二终字第917号民事判决确认孙家元为案涉中油吉利街项目C区C3（CD）#、C4#楼的实际施工人，圣达科建和凯城公司连带承担向孙家元支付相应工程款的义务。
3、本院于2014年10月15日作出（2014）大民二终字第915号民事判决确认孙家岩为案涉中油吉利街项目C区C1#、C2#、C3（AB）#楼的实际施工人，圣达科建和凯城公司连带承担向孙家岩支付相应工程款的义务。
4、本院于2014年11月8日作出（2014）大民二初字第43号民事判决确认马元忠为中油吉利街项目B区B5#、B6#、B7#、B13#、B14#和B15#楼的实际施工人，圣达科建和凯城公司连带承担向马元忠支付相应工程款的义务。前述三份民事判决均已生效。
在本案审理过程中，圣达科建和凯城公司均认可双方于2007年6月签订的建设施工合同共有十六栋楼，且该十六栋楼包括前述四份生效法律文书所涉楼工程。各方当事人均认可案涉B8#、B9#楼工程包括在此十六栋楼中。
本院确认上述事实有建设工程施工合同、中油吉利街项目施工合同补充协议、补充协议、交接协议书、（2013）民提字第156号民事判决、（2014）大民二终字第917号民事判决、（2014）大民二终字第915号民事判决、（2014）大民二初字第43号民事判决及庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由此可见，人民法院受理民事案件应具备法定四要件，且此法定四要件缺一不可。本案中，依据已查明的事实，原告未提供充分证据以证明其与本案有直接利害关系，具体理由如下：
第一，从圣达科建和凯城公司继2007年6月建设工程施工合同后所签订的补充协议第九条内容来看，案涉中油吉利街项目十六栋楼工程所涉及到的实际施工人有华洋公司、林宝成、孙家元、孙家岩、马元忠和马会忠，而未见有约定原告为案涉中油吉利街项目实际施工人。况且虽然原告提供了案涉B8#、B9#楼工程交接协议，然而在该协议内容仅涉圣达科建和凯城公司两公司且落款处亦仅有圣达科建和凯城公司两公司公章，亦未见有任何原告内容或签名等信息；
第二，尽管原告主张其为案涉B8#、B9#楼工程的实际施工人，但是针对案涉已付工程款31，587，428.09元如何支付情况，作为主张其为实际施工人的原告和作为案涉工程总承包人的圣达科建在本案审理过程中表述却不尽一致，即原告诉称已付款项中圣达科建和凯城公司均曾直接付款，而圣达科建则辩称已付款项全部是在凯城公司付款后，由其直接全部支付到原告账户上。然而原告一直未提供任何证据以证明凯城公司曾直接向其支付工程款以及直接付款数额等，而圣达科建亦未提供任何证据以证明其曾向原告账户支付工程款31，587，428.09元，即不论原告还是圣达科建均未提供证据以证明原告与凯城公司或圣达科建之间针对案涉B8#、B9#楼工程存在着款项往来等直接利害关系；
第三，最高人民法院作出的（2013）民提字第156号民事判决中确认圣达科建和凯城公司于2007年6月签订建设工程施工合同中案涉中油吉利街项目共有十六栋楼工程而未明确十六栋楼的全部楼号。鉴于圣达科建和凯城公司在本案审理过程中均认可该十六栋楼已包括生效的（2013）民提字第156号民事判决、（2014）大民二终字第917号民事判决、（2014）大民二终字第915号民事判决和（2014）大民二初字第43号民事判决所涉十三栋楼工程以及案涉B8#、B9#楼，且前述四份生效法律文书确认该十三栋楼的实际施工人分别为案涉补充协议第九条约定的华洋公司、孙家元、孙家岩、马元忠和马会忠并判令圣达科建和凯城公司向相应实际施工人承担连带给付工程款义务，可以看出尚有包括案涉B8#、B9#在内共三栋楼需要确认实际施工人。然而，如前所述，在案涉补充协议第九条只约定林宝成为案涉中油吉利街项目十六栋楼的实际施工人之一，未见约定原告为实际施工人，而且原告亦未提供充分证据对此予以证明的情况下，仅凭现有证据，本院无法充分且直接认定原告与案涉B8#、B9#楼工程存在直接利害关系。
关于原告提交其与圣达科建签订一份中油吉利街B区工程项目施工管理协议书以及工程对账明细，拟证明其为案涉B8#、B9#楼工程的实际施工人一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，作为主张对案涉B8#、B9#楼工程履行施工义务的原告，依法负有进一步举证证明其实际履行了该分包协议等事实情况的举证责任，且原告提供的工程对账明细亦是由其单方出具，圣达科建和凯城公司均未在该对账明细上盖章确认。因此，仅凭该分包协议和原告单方出具的对账明细，在原告未能提供工程量签证单等其他证据予以佐证情况下，仅凭现有证据，本院无法充分且客观认定其对案涉B8#、B9#楼工程履行了施工义务，进而亦无法充分且客观认定其与本案有直接利害关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋文毅的起诉。
案件受理费118，730元，退回宋文毅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 刘小南
代理审判员 吕 瑛
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 夏丽娜