河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3566号
原告：李双林，男，1972年6月8日出生，汉族，住迁安市。
委托代理人：刘志田，河北民剑律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：赵志东，河北民剑律师事务所实习律师，特别授权。
被告：秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街402号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋继良，任经理。
委托代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师，特别授权。
被告：赵文柱，男，1963年10月15日出生，住迁安市。
原告李双林与被告秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称秦三公司）、被告赵文柱承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判员王向东适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李双林的委托代理人刘志田、赵志东，被告秦三公司的委托代理人景宝安、李佳兴，被告赵文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双林诉称：滨河农民集中住房项目（阚庄城市棚户区改造工程）由迁安市城乡房地产开发有限责任公司投资建设，被告秦三公司通过中标成为该工程的承包人，赵文柱是该公司的施工队长。2013年6月份原告与被告施工队签订了《塑钢窗施工合同》，施工范围为滨河农民集中住房项目（阚庄城市棚户区改造工程）中9号、13号楼的塑钢窗制作、安装工程。合同约定按照350元/平方米的价格进行塑钢窗制作、安装，现工作已经全部完成。被告赵文柱分别于2013年11月16日给付250000元、2014年1月29日给付70000元、2015年2月17日给付30000元、2015年5月15日被告秦皇岛第三建筑工程公司代被告赵文柱支付100000元，合计给付了450000工程款。原告施工总面积为2330平方米，工程款总计815500元，剩余工程款365500元至今尚未支付，经多次催要，无果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告连带给付工程款365500元；2、要求被告给付欠付工程价款的利息；3、要求被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为340000元。
被告秦三公司辩称：一、我公司与李双林之间不存在合同关系，李双林要求我公司支付欠款没有法律依据。
本案案由应确定为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。2015年3月18日李双林与赵文柱签订《隐形纱窗制作安装协议》，由李双林为赵文柱制作隐形纱窗，李双林为承揽人，赵文柱为定作人，李双林与赵文柱之间形成加工承揽合同关系。李双林应该向合同相对人赵文柱主张权利，其要求我公司给付欠款没有法律依据。
二、李双林不是实际施工人，其不能突破合同相对性向我公司主张权利。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。实际施工人一般指非法转包违法分包合同、借用挂靠资质签订合同的当事人。本案中我方于2012年9月1日与赵文中签订工程承包协议，由赵文中承包滨河农民集中住房工程，赵文中系承包工程的实际施工人。我公司与李双林之间不存在合同关系，李双林无权超越合同相对性原则向我公司主张权利。
三、我公司已将本案中的全部工程款付清，不存在拖欠工程款的情形，不应承担任何责任。
我方提供的证据能够证实，我公司已经将与赵文中之间的工程款全部付清，并不存在欠付情形，不应承担任何责任。
综上所述，李双林与我公司之间不存在合同关系；李双林并非实际施工人，其不能突破合同相对性原则向我公司主张权利；我公司已经将赵文中的款项全部付清，李双林要求我公司连带给付欠款没有事实和法律依据。请求法院驳回李双林针对我公司提出的全部诉讼请求。
被告赵文柱辩称：我通过别人介绍与李双林签定塑钢窗施工合同，目前尚欠李双林工程款340000元，但原告施工的塑钢窗存在质量问题，要求原告进行修理。
经审理查明：2012年8月23日，迁安市城乡房地产开发有限责任公司与秦三公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为：滨河农民集中住房项目中的1-18号楼共18栋砖混及框架剪力墙结构住宅、19-20号楼共2栋框架幼儿园配套公建、地下车库。合同另约定了其他内容。2012年9月1日，被告秦三公司（甲方）与案外人赵文中（乙方）签订《迁安市滨河农民集中住房8、9、12、13号楼工程承包协议》，合同约定将秦三公司承建的《建设工程施工合同》中的8、9、12、13号楼的结构、建筑、电气、给排水、采暖系统、消防通风工程等全部图纸内容交验及维保等全部工程交由赵文中施工。2013年，赵文柱作为甲方与乙方李双林签订《塑钢窗施工合同》，合同约定工程施工范围为滨河小区9、13号楼工程的塑钢窗制作与安装的分部工程。承包方式为包工包料，结算价格为350元/平方米，按实际面积结算。合同另约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定实际履行。2015年3月18日，秦皇岛市第三建筑工程公司迁安工程项目部出具阚庄城市棚户区改造工程8-18号楼工程（隐形纱窗）制作安装协议，协议约定：阚庄城市棚户区改造8-18号楼，隐形纱窗安装分项工程，因施工队资金紧张，经秦三项目部与各施工队协商达成共识，纱窗制作安装必须按图纸和合同要求施工，纱窗安装必须在2015年3月31日前安装完毕。安装完毕验收合格后，按每栋楼50000元，由秦三项目部替施工队代付。涉案工程完工后，被告赵文柱及被告秦三公司代赵文柱共计支付工程款450000元，目前尚欠原告工程款340000元。原告、被告赵文柱对付款情况及尚欠工程款情况均无异议。
另查明，2017年7月20日，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告秦三公司银行存款400000元，并已提供了担保。本院依据相关法律规定，作出（2017）冀0283民初3566号民事裁定书，裁定冻结被告秦三公司银行存款400000元。并已将该裁定书送达相关当事人。后本院依据上述裁定书对被告秦三公司的银行存款采取了保全措施。
上述事实有原被告陈述、施工合同、银行流水、支领单等证据予以证实。
本院认为：本案原被告双方争议系承揽合同纠纷。原告作为承揽人按约定完成了相应的工作，被告赵文柱作为定做人应及时足额支付原告报酬。原被告双方对付款情况及尚欠工程款情况均认可，本院予以确认。原告主张被告应支付利息，于法无据，本院不予支持。被告赵文柱主张涉案工程存在质量问题要求进行修理其并未提起反诉，原告抗辩涉案工程已过质保期，故本院对被告赵文柱的主张不予处理。原告主张，二被告应对欠付工程款承担连带给付责任，本院认为，依据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内承担赔偿责任。实际施工人一般是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、劳务作业承包人、挂靠施工人。属于施工企业内部职工或者与违法转包人、违法分包人无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员，不应认定为实际施工人，上述人员不能直接向发包人主张权利，只能依据劳动或劳务关系向实际施工人主张权利。因本案原告系与被告赵文柱签订的承揽合同，其并非实际施工人，且其与被告秦三公司不具有合同关系，另因秦三公司与赵文柱之间的工程款已付清，不存在欠付工程款的情况，故原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六的规定，判决如下：
一、被告赵文柱给付原告李双林塑钢窗制作、安装费340000元，本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费6783元，减半收取3392元，由被告赵文柱负担。保全费2520元，由原告李双林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王向东
二0一七年九月二十七日
书记员郭美麟