广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第131号
上诉人（原审被告）：颜会河。
委托代理人：谢冬梅。
被上诉人（原审原告）：韦西林。
委托代理人：李汉钊。
原审被告：刘容。
原审第三人：谢军。
上诉人颜会河因与被上诉人韦西林、原审被告刘容、原审第三人谢军买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人颜会河的委托代理人谢冬梅，被上诉人韦西林的委托代理人谢冬梅到庭参加诉讼。原审被告刘容及原审第三人谢军无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月24日，韦西林（买方、乙方）与颜会河、刘容（卖方、甲方）及南宁市恒创房地产经纪有限公司（经纪方）签订了一份《房屋转让协议书》，约定卖方同意将南宁市英华路66号半岛·融园一期12号楼2单元12-2-902号房及二期地下室车位单元6-57号房两房屋出售给买方，该房屋产权属颜会河所有，成交价合计52万元（其中购房款453750元，车位款66250元）；合同签订之日买方应支付卖方定金2万元；余款50万元分四次付清；甲方未能履行本合同规定的条款以致不能实现合同目的的，乙方与经纪方有权终止合同，甲方须向乙方赔偿违约金人民币2万元，且在三日内退回已收到全部房款给乙方，并承担经纪方应收取的所有服务费。协议签订当日，韦西林即向颜会河支付定金2万元。其后，韦西林和颜会河及南宁市恒创房地产经纪有限公司又签订了两份《补充协议》对分期付款进行约定。2009年6月7日，韦西林向颜会河支付首期房款13万元。2009年6月27日，韦西林向颜会河支付购房款35万元。双方在补充协议中约定，最后余款2万元于车位过户当日支付。
一审法院另查明，颜会河与刘容于2005年10月13日登记离婚。南宁市英华路66号半岛·融园一期12号楼2单元12-2-902号房于2009年7月16日过户至韦西林名下；南宁市英华路66号半岛·融园二期地下室车位单元6-57号由颜会河于2008年3月单独购买，2011年6月颜会河将该房产转让给谢军所有。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。韦西林、颜会河及南宁市恒创房地产经纪有限公司于2009年4月24日签订《房屋转让协议书》及其后的两份《补充协议》出于各方自愿，系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，韦西林已支付给颜会河购房款合计50万元，颜会河已配合将南宁市英华路66号半岛·融园一期12号楼2单元12-2-902号房过户到韦西林名下，双方所签订的《房屋转让协议书》及两份《补充协议》已部分实际履行。关于涉诉车位南宁市英华路66号半岛·融园二期地下室6-57号房，颜会河在庭审中确认，其已将该车位卖给谢军，该车位现属谢军单独所有，故颜会河已丧失对该车位的所有权及处分权，并愿意退还韦西林已付的车位款46250元。颜会河在与韦西林签订《房屋装让协议书》且部分实际履行该协议后，未经韦西林同意擅自将涉诉车位出售给谢军，并为其办理过户手续，导致《房屋转让协议书》中车位的转让不能实现，其责任在于颜会河。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”韦西林起诉主张另行购买同等车位差价款，应为合同履行后韦西林可以获得的利益损失，该损失系由颜会河违约所致，故其应承担赔偿责任。又因该部分损失是随市场行情波动，具有不确定性，故酌情确认以30000元为宜。关于刘容的责任问题，因其与颜会河已于2005年10月13日登记离婚，涉诉的南宁市英华路66号半岛·融园二期地下室6-57号车位是由颜会河于2008年3月单独购买，并非颜会河和刘容在夫妻关系存续期间的共同财产，故韦西林要求刘容承担给付责任没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、颜会河向韦西林返还购买南宁市英华路66号半岛·融园二期地下室车位单元6-57号车位款项46250元；二、颜会河向韦西林赔偿另行购买同等车位差价款30000元；三、驳回韦西林对刘容的诉讼请求。一审案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计3320元由颜会河负担。此款已预交，由颜会河随同上述款项一并付清给韦西林。
上诉人颜会河上诉称：一、一审法院认定“颜会河未经韦西林同意擅自将涉诉车位出售给谢军，导致《房屋转让协议书》中的车位转让不能实现，其责任在于颜会河。”属认定错误。根据双方于2009年4月24日签订的《房屋转让协议书》第二条第三项约定，颜会河办理房屋过户应缴纳的费用是营业税、中介服务费以及个人所得税，韦西林应承担的费用是中介服务费、契税、查档晒图费、产权登记费、转让手续费。同时还约定，颜会河取得车位产权证后，协助配合办理车位的过户手续。2010年10月25日，颜会河取得车位所有权证后，马上通知韦西林及中介方，积极协助对方办理过户手续。但因为当时中国房价大涨，办理过户手续的项税费也相应提高。双方在办理过户手续过程中，韦西林发现各项税费高于原来约定的税费，拒绝缴纳其应当缴纳的费用，拒绝办理过户手续。2011年3月政府出台限购令，致使房价不断下跌，而且韦西林尚欠颜会河2万元购房款，颜会河为避免因房价再跌造成损失进一步扩大，多次要求韦西林办理过户手续，但是韦西林均明确予以拒绝。而且仅凭颜会河单方是不能办理房屋过户手续的。因此，一审法院认为导致《房屋转让协议书》中的车位转让不能实现的责任在于颜会河是完全错误的。二、一审法院认为涉诉车位差价（即合同履行后获得的可得利益）应酌情确认为3万元，纯属一审法官的自由裁量，没有事实和法律依据。首先，涉诉车位是不动产，其价值是完全可以通过专门的评估机构进行确认，但一审法官却先入为主，仅凭个人意愿，主观认定上述涉诉车位的市场价格是96250元。其次，颜会河将涉诉车位转让给第三人时，经房产部门的评估，该车位的市场评估价为7万元。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求维持南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第501号民事判决第一项及第三项，撤销该判决第二项并依法改判。
被上诉人韦西林答辩称：被上诉人之所有没有上诉，是因为被上诉人希望本案能尽快解决，请求二审法院驳回颜会河的上诉请求。
当事人争议的焦点是：1、《房屋转让协议书》不能履行的责任应由谁承担？2、颜会河是否应当向被上诉人支付另行购买车位差价款？具体数额应如何计算？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外无新的证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：颜会河与韦西林签订的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。颜会河在合同履行过程中，单方将本案涉诉车位转让给第三人谢军并办理过户手续，违反了合同约定，因此，一审法院认定《房屋转让协议书》不能履行的责任应由颜会河承担并无不当，本院予以维持。颜会河主张车位转让不能实现的责任在于韦西林，缺乏证据证实，本院不予采信。关于颜会河是否应当向韦西林支付另行购买车位差价款的问题。韦西林主张另行购买同等车位差价款为合同履行后韦西林可以获得的利益损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”从本案的情况来看，颜会河因违反《房屋转让协议书》的约定向第三人谢军转让涉诉车位，导致该合同无法继续履行，依法应承担赔偿韦西林由此造成的可得利益损失。而根据《房屋转让协议书》约定，若颜会河违约，应向韦西林支付违约金2万元，由此可以看出，双方在签订合同当时认可的可得利益损失为2万元。一审认定韦西林因合同履行不能造成的可得利益损失为3万元，缺乏依据，明显不当，本院予以纠正。颜会河与韦西林对一审判决第一、三项均无异议，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第501号民事判决第一、三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第501号民事判决第二项为：颜会河向韦西林赔偿同行车位差价款20000元。
二审案件受理费5500元，由上诉人颜会河负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
代理审判员 肖燕青
代理审判员 李昌明
二〇一三年四月三日
书 记 员 梁志洁