云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4318号
上诉人（原审被告）：谢林，男，1982年6月14日生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：李俊丽、殷琼，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡波，男，1977年2月12日生，汉族，住湖北省监利县新沟镇双岭村****号，现住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：马月，北京盈科（昆�）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人谢林因与被上诉人胡波股权转让纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2017）云0114民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
上诉人谢林上诉请求：1、请求撤销（2017）云0114民初1786号民事判决书，驳回上诉人的全部诉讼请求；2、请求人民法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人自始至终未投入过任何款项到标的公司云南云来酒店有限公司（以下简称“云来酒店”），工商登记的资料均为形式上配合被上诉人退出标的公司的手段和形式。标的公司各股东制作了《股权转让协议》、《股东会决议》、《云南云来酒店有限公司章程修订稿》，只是为了配合工商变更进行的程序性事宜，实际根本不存在被告向原告�付股权转让款的事实。各方当事人经营合作，工商登记仅为形式上的，是为了配合工商管理而签订的一系列文件材料，其实各方当事人是有另外的账目计算的，即《云来酒店估算表》是各方投资的账目。二、一审法院自始至终未提及被上诉人所提交的投资估算表，该份证据明确了云来酒店只有投资没有盈利，且在转让给他人的过程中亏损了近400万元，每个股东应当分担的金额为100万元左右。该部分款项，胡波自始至终未加以分担。三、云来酒店的确是亏损的，是负值企业。2015年5月17日，在另一公司玻璃渣公司的结算情况中，云来酒店在胡波尚未转股之前，就云来酒店经营期间的一部分亏损进行了确认，并明确云来酒店利息亏损部分除每人承担30000元，亏损部分由胡波、李启政、李启方三人承担，在《玻璃渣公司结算情况》中注明内容可知，既然存在利息亏损，本�的亏损确实存在，亏损为负值的企业其股权价值不可能会是正数。股权转让款不可能是正数。四、被上诉人自始至终未缴纳过任何出资款，因此就出资款的部分权益其不应当享有。各方当事人在法庭上明确了云来酒店的设立是通过代理公司完成的，股东在设立时根本就没有出资。成为股东是源于其对公司的出资，而公司章程、工商登记等这些形式要件只是外在表现，或者说是对股东出资事实的一种记载和证明。被上诉人既不能提交出资证明书以证明其出资的事实，也不能提供证据证明确实履行过股东义务、对公司的债务承担过清偿责任，仅靠工商登记以及云来酒店的公司章程，不能证明被上诉人已经履行了出资义务，应承担举证不能的后果。结合本案来看，被上诉人根本就没有对云来酒店出资，其要求以出资为依据，支付股权转让款的理由不能成立。一审法院认为上诉人主张的出资瑕疵不能否定其支付股权转让价款的义务没有事实及法律依据。五、一审法院不顾本案的客观真实情况，仅教条性按照形式上的原告提供的工商局调取的不属于客观真实的证据判断上诉人承担支付义务，是与客观事实不符的，且严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实存有错误，对上诉人缺乏公平性。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，维持上诉人的合法权益。
被上诉人胡波辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审原告胡波向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告股权转让款80000元，并且赔偿原告逾期付款利息（自2015年7月10日起至款项支付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为7780元）;2、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承�。
一审法院认定事实：2013年12月3日，原告胡波、被告谢林、案外人李启政、李启方作为股东，设立了云南云来酒店有限公司，注册资本为1000000元。章程载明的股东认缴出资额为：胡波280000元，谢林、李启政、李启方分别为240000元，出资时间为2013年12月3日前。公司法定代表人为胡波，任执行董事。2015年7月10日，胡波与谢林签订《股权转让协议》，胡波将其在公司的部分股权80000元人民币，按80000元转让给谢林，谢林须于2015年7月10日将80000元一次性支付给胡波。同日，胡波、谢林、李启政、李启方、宋彦伟签订《股东会决议》，确认胡波将其在云来酒店部分股权200000元，按200000元转让给宋彦伟，部分股权80000元，按80000元转让给谢林，宋彦伟、谢林须于2015年7月10日前分别将200000元、80000元支付给胡波，免除胡波原担任的公司执行董事兼经理及法定代表人职务。2015年7月10日的章程修订稿确认了云来酒店股东为宋彦伟、谢林。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案原告为证实其观点，提交了《公司章程》及《股权转让协议》、《股东会决议》，上述文件已清楚明确的表明了股权转让的权利义务及法律后果，且各方已按上述文件约定办理了工商变更手续，应当认定上述文件具有法律效力。被告虽抗辩上述文件非双方真实意思表示，但并未提供相反证据予以证明，对被告的观点一审法院不予采信。另外被告主张各方并未实际出资，但出资瑕疵的问题与本案股东资格的转�并非同一法律关系，被告关于出资瑕疵的抗辩不能否定其支付股权转让价款的义务。最后，被告虽抗辩认为应以股权转让价款折抵原告应向被告支付的酒店亏损金额，但并未举证证明双方已形成了抵销的合意或符合法定抵销的条件，对被告的答辩意见一审法院不予采信。另因《股权转让协议》已明确约定了股权转让款的支付时间为2015年7月10日，被告未按约定付款行为构成了违约，造成了原告的资金占用损失，对于原告主张的支付股权转让款及按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息一审法院予以支持。据此，一审法院判决：被告谢林于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付原告胡波股权转让款80000元及以80000元为本金自2015年7月10日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费1995元，由被告谢林负担。
本院二�期间，双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。至于上诉人认为一审判决只陈述了工商登记的部分事实，遗漏陈述双方实际的真实意思表示。经本院审查，上诉人认为遗漏的该部分事实并无充分有效的证据予以证实，本院将在后评述，不再赘述。
本院二审期间，上诉人提交新证据：《云来大酒店投资估值5月20日》，欲证明判决书载明的只是工商登记形式上的事实，实质的真实意思表示是以估值表为基础的事实，即虽然他们是以公司名义来经营酒店，但实际上是以合伙的形式经营，注册资本金没有投入到公司。被上诉人质证认为，《云来大酒店投资估值5月20日》不属于新证据，上诉人已经过了提交证据的时间，《云来大酒店投资估值5月20日》内容也无法体现胡波没有实缴的事实，且上面写“欠胡波17210元”，应该是还欠胡�款项。另外，这份证据中还涉及盛泰隆等其他主体信息。综上，这份证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该份证据材料无法证实上诉人所要证明的目的即被上诉人并未实缴出资的问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，针对上诉人谢林主张被上诉人胡波未实缴出资，股权转让协议、股东会决议、章程修订稿都只是为配合工商登记而制作，并非双方当事人真实意思表示的问题。经本院审查，首先，就上诉人主张的胡波未实缴出资的问题并无直接有效的证据予以证实，且即使股东未实缴出资也并不必然是股权受让方不支付股权对价款的法定事由。其次，上诉人亦无其他充分有效的书面证据证实本案中所提举的股权转让协议、股东会决议、章程修订稿仅是用于工商变更登记而非双方真实意思表示，虽上诉人提出各方当事人是以《云来大�店投资估值5月20日》作为投资的账目，该份估算表明确云来酒店只有投资没有盈利，在转让给他人的过程中处于亏损状态，胡波自始至终未加以分担。且在另一玻璃渣公司的结算情况中即对在胡波尚未转股之前，云来酒店经营期间的一部分亏损进行了确认，亏损为负值的企业其股权价值不可能会是正数，股权转让款也不可能是正数等观点予以反驳，但上述反驳观点并非不支付本案股权转让款的约定及法定事由，也不能印证本案各方所签订的股权转让协议、股东会决议、章程修订稿并非双方当事人真实意思表示的观点。故本院对上诉人上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人谢林的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元，由谢林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 娴
审判员 白 皓
审判员 饶丽佳
二〇一八年八月八日
书记员 王蓓蓓