辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终1227号上诉人（原审被告）：李娜，女，1963年4月25日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街58号。负责人：黄小讴，该行行长。委托诉讼代理人：王进、菅磊，均为该行职员。原审被告：沈阳市和平区彬升通信器材经销部，住所地沈阳市和平区南五马路3号1503。经营者：刘旭彬，男，1987年12月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：于敏，女，1963年3月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告：王海，男，1961年12月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人李娜因与被上诉人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行、原审被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部、于敏、王海金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李娜的委托诉讼代理人张博，被上诉人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行的委托诉讼代理人王进、菅磊到庭参加诉讼。原审被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部、于敏、王海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜上诉请求：1.判令上诉人李娜对债务不承担任何责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部实际不存在，无实际营业场所，经营者刘旭彬系挂名，对该经销部一切事情均不知情，而该经销部在工商行政管理局也处于异常状态，以上情况均为刘旭彬亲口所述，上诉人也在庭审过程中提出，但是一审法院根本不对上述情况予以调查审核，以上事实的查明，对该案的审理是有实质的影响，因为该笔贷款的实际借款人根本就不是经销部，而是于晓光，是于晓光与锦州银行的工作人员共谋进行的，所以在贷款材料均为伪造的情况下，依然能把该笔贷款成功在锦州银行贷出。而被上诉人提供的保证合同和抵押合同也不是真实的，上诉人在签订两份合同时，清晰的记得合同上均未出现手写内容，合同签订后，银行工作人员未将合同副本交给上诉人，而被上诉人在庭审过程中也未提供面签环节的录音录像内容，还有许多内容需要证据予以证实。综上情况，该笔贷款存在刑事犯罪嫌疑，希望贵院在查明事实的基础上，裁定中止审理，将该案移送相关公安部门。锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行辩称，一审法院依据我方提供的证据，作出的判决正确，请求维持原判。沈阳市和平区彬升通信器材经销部、于敏、王海未出庭，亦未提交答辩。锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行向一审法院起诉请求：1.判令被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部偿还银行贷款本金210万元及截至还清日止所欠利息、罚息及复利（截至2017年5月9日，所欠利息合计为55786.82元，本息合计为2155786.82元）；2.判令我行对被告李娜、于敏、王海抵押给我行的房产享有优先受偿权；3.判令被告李娜对被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部上述借款本金及所欠利息承担连带保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费、拍卖费、公告费等一切实现债权的相关费用。一审法院认定事实：2016年4月13日，原告与被告彬升通信签订《小微企业借款合同》，合同编号为：锦银[沈阳皇姑支]行[2016]年企借字第[012]号，合同约定：被告彬升通信向原告借款人民币210万元，借款期限为12个月，自2016年4月13日至2017年4月12日，借款用途为支付货款，借款年利率为8%，逾期罚息利率按合同约定利率基础上上浮50%，此借款按月结息，结息日为每月20日，21日为付息日，月利率为年利率的1/12，对借款人未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年4月13日，原告与被告李娜签订《保证合同》，合同编号为：锦银[沈阳皇姑支]行[2016]年抵字第[012]号，合同约定：被告李娜为彬升通信在原告处的210万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用。2016年4月13日，原告与李娜、于敏、王海签订《抵押合同》，合同编号为：锦银[沈阳皇姑支]行[2016]年企借字第[012]号，合同约定：李娜用坐落于沈阳市和平区长白西路64-9甲（1-31-3）（房屋所有权证号N060294909）的房屋、于敏、王海用坐落于沈阳市沈河区市府大路268-4号（5-5-1）（房屋所有权证号N020091488）的房屋共同为彬升通信在原告处的210万元贷款作为抵押担保，该抵押担保已在沈阳市房屋登记中心依法办理抵押登记手续，抵押权成立。关于争议的解决方式，三合同均约定：在合同签订地人民法院通过诉讼方式解决，三合同均载明，签订地为辽宁省锦州市太和区。原告向被告彬升通信发放贷款人民币210万元，被告彬升通信在借款期间届满后未能偿还借款本金，自2017年1月21日开始拖欠利息。另被告李娜经EMS邮政特快专递向本院邮寄管辖权异议申请书，但已超过提交管辖异议的法定期限，本院不予受理和审查。一审法院认为，原告与被告彬升通信、李娜、于敏、王海签订的《小微企业借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均合法有效，受法律保护，合同当事人均应依约履行合同义务。原告已向被告彬升通信发放贷款，彬升通信在借款后未依约还款，已构成违约，故对原告要求其偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告李娜、于敏以其所有的房屋作为彬升通信在原告处贷款的抵押担保，并已依法办理抵押登记，故原告要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告李娜作为保证人，应依合同约定承担相应的保证责任。被告李娜主张被告彬升通信实际不存在，贷款材料为伪造，且保证和抵押合同非本人签字，但未提供证据支持其主张，亦未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故本院对该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部于本判决生效后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金人民币210万元，并以人民币210万元为基数，按年利率8%支付自2017年1月21日至2017年4月12日期间的利息，以及给付自2017年1月21日起至借款本金付清之日止的逾期罚息(以借款本金为基数,利率标准按年利率8%上浮50%计算)和复利（以欠付利息为基数，利率标准按年利率8%上浮50%计算）；二、被告李娜对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行就实现本案全部债权范围内，对坐落于沈阳市和平区长白西路64-9甲（1-31-3）（房屋所有权证号N060294909）、沈阳市沈河区市府大路268-4号（5-5-1）（房屋所有权证号N020091488）的两所房屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权利。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24046元，公告费565.6元，由被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部、李娜、于敏、王海负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行与原审被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部、与上诉人李娜、原审被告于敏、王海分别签订的小微企业借款合同、保证合同、抵押合同事实属实，并对抵押财产办理了相应的抵押登记，上诉人虽对贷款材料、保证合同、抵押合同提出质疑，但未能提供证据加以证明，一审法院依据合同相对性原则，所作出的判决并无不当。上诉人的上诉主张因无事实依据，本院不予支持。综上所述，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24046元、公告费260元，均由上诉人李娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉龙审 判 员 张昱凯审 判 员 安剑凌二〇一八年八月三十一日法官助理 杨艳洲书 记 员 任 欢