wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0482刑初138号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人陈某，女，1946年1月2日生，汉族，江苏金坛人，文盲，无业，住江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2017年5月22日被取保候审。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]148号起诉书指控被告人陈某犯非法种植毒品原植物罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员李虎俊出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2016年底，被告人陈某在其位于常州市金坛区儒林镇儒林村委西张马塘村的蟹塘西南边非法种植罂粟原植物。2017年5月12日，常州市公安局金坛分局民警将被告人陈某种植的罂粟现场查获并铲除销毁。经清点罂粟共计642株。
被告人陈某归案后能如实供述自己非法种植罂粟的事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某的证言笔录，扣押笔录、扣押决定书、照片及清单，清点记录，常州市公安局金坛分局儒林派出所民警出具的被查获的罂粟销毁情况说明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某明知罂粟是毒品原植物而非法种植，数量为五百株以上不满三千株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，依法应处五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关起诉指控被告人陈某犯非法种植毒品原植物罪，罪名成立，应予采纳。被告人陈某在归案后能如实供述所犯罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人陈某自愿认罪，可酌情从轻处罚。在本案审理期间，被告人陈某能预缴罚金，有一定的悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会管理秩序，保障国家对毒品原植物的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽疆
二〇一八年四月二日
书记员 秦妍秋
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；（二）经公安机关处理后又种植的；（三）抗拒铲除的。非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第1654号
原告：刘光荣。
被告：石家庄藏诺生物股份有限公司。
法定代表人：王智森。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
本院在审理原告刘光荣诉被告石家庄藏诺生物股份有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告刘光荣于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘光荣的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘光荣撤回起诉。
本案案件受理费5027元，减半收取2513.5元，由原告刘光荣负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 叶 强
二〇一五年九月十四日
（）
书 记 员 陈 岑
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终112号
上诉人（原审被告）：康文林，男，汉族，现住辽宁省辽阳县。
委托代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长福，男，汉族，住辽宁省盘山县。
上诉人康文林因合伙协议纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民二初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康文林的委托代理人马强，被上诉人陈长福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈长福一审诉称：2014年9月至2015年1月间，因被告在盘山县沙岭镇修建厕所缺少资金，找到我协商，由我为其出资，每建成一个厕所都给我提取利润，并约定所有资金于2015年1月末前返还给我，如未按期给付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。后经我们双方结算被告尚欠我投资款10万元及利息6万元，共计16万元，故诉至法院要求被告给付拖欠的投资款及利息，并从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
原审被告康文林一审未出庭也未作书面答辩。
原审法院审理查明：2014年9月，被告承建了盘山县沙岭镇政府农村厕所入户改造围板工程，因其缺少资金施工，经他人介绍与原告相识，于2014年9月27日双方签订协议书，约定原告为被告建设的每个厕所提供资金235元，被告每建成一个厕所给原告提取100元利润款，被告应于2015年1月末前返还给原告投资款，如逾期给付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，协议签订后原告为被告提供了27万元投资款，原告应得的利润款数额为114893.61元（27万元÷235元×100元）。于2014年11月5日、11月21日双方再次签订两份协议书，这两份协议变更每个厕所为原告提取利润款125元，在此期间原告向被告提供投资款24万元，原告应得的利润款数额为127659.57元（24万元÷235元×125元）。2015年5月28日双方进行结算，被告已给付原告投资款408721.82元及利润款242553.18元，被告尚欠原告投资款101278.18元（27万元＋24万元-408721.82元），本案在审理中原告要求被告给付拖欠的投资款10万元，原告于当日留下被告为其出具的三张欠据，将其余九张欠据交还给被告。
原审法院审理认为：依法成立的合同应受法律保护，双方签订协议后，原告向被告履行了合同义务，被告即应按约定及时给付原告投资款，拒不给付系违约行为，应承担违约责任。依据双方约定的计算方法计算，被告尚欠原告投资款的数额为101278.18元，本案审理中原告只要求被告给付10万元投资款，原告的该项诉请本院予以支持。对原告要求被告给付6万元利息的诉请，因该欠据上写明的只是欠投资款，且双方在协议中也已约定如被告逾期给付款项应按中国人民银行贷款利率四倍计算利息，故对原告的该项诉请，应依据双方的约定来计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决，被告康文林于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈长福投资款10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2015年2月1日起至被告给付时止）；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告康文林承担。
一审宣判后，原审被告康文林不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：原审程序违法，认定事实错误。
被上诉人陈长福服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人是否尚欠被上诉人投资款十万元。
围绕本案争议的问题，上诉人康文林未提供新证据。但认为，上诉人与被上诉人签订的合伙协议，被上诉人不参与合伙事务的经营管理，无论亏损与否，被上诉人均提取固定的利润，该条款不符合合伙条款，参照最高人民法院关于名为联营实为借贷的规定，该协议实为借款协议。上诉人实际已向被上诉人支付65万元左右，已经全部还清本金及利息。每个厕所的成本是450元左右，如果按照协议给付被上诉人利润款，每个厕所上诉人就亏损100元左右。
围绕本案争议的问题，被上诉人陈长福未提供新证据。但认为，我与上诉人之间是合伙关系，上诉人应该按照协议支付利润。施工所用的材料都在我家，由我运到施工现场。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同收到法律保护，双方应当按照合同的约定履行义务。本案中，双方签订了三份协议，协议中对投资款的返还以及利润的支付都做了明确的约定，上诉人应当按照合同的约定向被上诉人支付投资款及利润。现上诉人提出双方之间实际为借贷关系，但其并未提供证据予以证明，故对上诉人的这一主张不予支持。上诉人对被上诉人投资款的数额以及已经支付的款项数额没有异议，那么一审法院所认定的上诉人尚欠被上诉人的款项数额并无不当，应予以确认。另上诉人提出一审法院审理程序违法，在其向一审法院提出管辖权异议后，一审法院并未答复，而是直接进入实体审理。经核实，一审法院对上诉人的管辖权异议申请已经做出了裁定，并按照上诉人提供的地址将裁定书邮寄给上诉人，但因上诉人的原因该裁定书被退回，故该裁定书视为送达，一审法院在程序方面并无违法之处。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人康文林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年二月十四日
书 记 员 孙一平
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执1364号
申请执行人：广州市建中混凝土有限公司，住所地广州市增城中新镇中福路大田段。
法定代表人：徐家洪，该公司董事长。
申请执行人：罗雪添，男，1970年9月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被执行人：陈健冲，男，1981年2月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，
申请执行人广州市建中混凝土有限公司（以下简称“建中公司”）、罗雪添与陈健冲买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0112民初1607号《民事判决书》已发生法律效力，依据上述判决，被执行人陈健冲于判决生效之日起十日内向申请执行人建中公司、罗雪添支付货款365053元及利息；如未按指定期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人陈健冲并承担案件受理费6776元。因被执行人陈健冲未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月30日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除发现被执行人名下有银行存款，已被扣划其存款24752元外，再没有发现被执行人有可供执行的财产。
2017年7月3日，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，经采取多方执行措施，除扣划被执行人存款24752元外，再没有发现被执行人具有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，因此，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执1364号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判
审 判 长 杨 桦
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王思峰
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执1364号申请执行人：广州市建中混凝土有限公司，住所地广州市增城中新镇中福路大田段。法定代表人：徐家洪，该公司董事长。申请执行人：罗雪添，男，1970年9月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。被执行人：陈健冲，男，1981年2月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，申请执行人广州市建中混凝土有限公司（以下简称“建中公司”）、罗雪添与陈健冲买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0112民初1607号《民事判决书》已发生法律效力，依据上述判决，被执行人陈健冲于判决生效之日起十日内向申请执行人建中公司、罗雪添支付货款365053元及利息；如未按指定期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人陈健冲并承担案件受理费6776元。因被执行人陈健冲未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月30日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除发现被执行人名下有银行存款，已被扣划其存款24752元外，再没有发现被执行人有可供执行的财产。2017年7月3日，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经采取多方执行措施，除扣划被执行人存款24752元外，再没有发现被执行人具有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，因此，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0112执1364号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判审 判 长  杨 桦审 判 员  潘 田代理审判员  王新喜二〇一七年七月十八日书 记 员  王思峰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初2987号
原告上海碧恒实业有限公司。
法定代表人李国来，董事长。
委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
被告江国玉。
委托代理人胡晓萍，上海博和律师事务所律师。
本院在审理原告上海碧恒实业有限公司诉被告江国玉商品房预售合同纠纷一案中，原告上海碧恒实业有限公司于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海碧恒实业有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海碧恒实业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币23,422.76元，减半计收人民币11,711.38元，由原告上海碧恒实业有限公司负担。
审判员 沈慧芬
二〇一六年六月二十日
书记员 张金连
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第144号
原告庄林超，男，1984年10月3日出生，汉族，济南诚信安华洁具有限公司总经理，住济南市。
被告孙志慧，男，1979年2月17日出生，汉族，住淄博市。
被告侯乐良，男，1977年2月14日出生，汉族，住淄博市。
原告庄林超与被告孙志慧、侯乐良买卖合同纠纷一案，本院2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告庄林超到庭参加诉讼，被告孙志慧、侯乐良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄林超诉称，原告与被告孙志慧于2014年7月2日签订购销玄武岩协议一份，协议签订后原告庄林超依约将货款支付给被告孙志慧，但被告孙志慧所供的货物经检测不合格，施工无法使用而被退回。之后原告要求被告孙志慧退还货款，但被告孙志慧总是以各种理由推脱。2014年8月27日被告孙志慧向原告出具欠条一份，承诺2014年9月20日前将货款全部退还，被告侯乐良在欠条上签字并自愿承担担保责任。此后原告催促被告还款，但两被告一直未予归还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即归还原告货款人民币279130元并赔偿损失人民币3000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告庄林超为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2014年7月2日原告与被告孙志慧签订的《购销协议》1份，证明原、被告之间的买卖合同关系及涉案款项的由来；
证据2、2014年7月2日被告孙志慧向原告出具的收到条1张，证明被告孙志慧收到原告交付的货款人民币279130元；
证据3、2014年8月27日被告孙志慧为欠款人、被告侯乐良为担保人，两人共同出具的欠条1张，证明被告孙志慧欠原告人民币279130元，并承诺2014年9月20日前还清，被告侯乐良承担担保责任。
被告孙志慧、侯乐良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状、证据等。
经审理查明，2014年7月2日，原告庄林超为甲方，被告孙志慧为乙方，双方签订《购销协议》一份，协议约定为保证中铁十四局集团有限公司济乐高速公路工程施工任务的顺利完成，甲乙双方签订协议，协议约定产品名称为玄武岩，规格及型号为05#、15#，总供应量不少于7万吨，每日供应量不低于2000吨，产品成交价93元／吨，合同期内不得随意变动价格；产品质量的验收地为乐陵市郑店镇中铁十四局拌和站，因乙方产品质量原因导致甲方损失，乙方应予以全部赔偿。
2014年7月2日，被告孙志慧向原告庄林超出具收到条一张，收条写明收到庄林超货款279130元；2014年8月27日，被告孙志慧为欠款人，向原告庄林超出具欠条一张，欠条写明欠庄林超现金279130元，2014年9月20日之前全部还清，到期不还愿自己及亲人名下财产做为偿还，被告侯乐良在保证人处签字。
2015年1月6日庄林超以孙志慧、侯乐良为被告诉至本院，要求其偿还货款人民币279130元并赔偿损失3000元，由此形成诉讼。
本院认为，被告孙志慧、侯乐良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又不递交答辩状，应视为其放弃答辩、质证、抗辩的相关权利，由此产生的相关的法律后果应由其自行承担。
对原告庄林超提交的其与被告孙志慧于2014年7月2日签订的《购销协议》，被告孙志慧未提出异议，亦未提交反驳的证据，本院作为有效证据予以采纳，对原告庄林超与被告孙志慧之间的买卖合同关系，本院予以认定。
对原告庄林超要求被告孙志慧归还货款的诉讼请求。被告孙志慧向原告出具收到条，认可收到货款人民币279130元的事实，并出具欠条，承诺在2014年9月20日前归还欠款，在被告孙志慧未举证证明在欠条出具后偿付过相关款项的情况下，原告庄林超要求被告孙志慧归还欠条中确认的货款人民币279130元，理由正当，本院予以支持。
对原告庄林超要求被告孙志慧赔偿损失人民币3000元的诉讼请求。庭审中，原告庄林超主张该损失包括去淄博找两被告的费用及逾期还款利息，对其中去淄博找两被告的费用，因原告庄林超未向本院提交证据予以证明，本院不予支持；对其主张的逾期还款利息，因被告孙志慧在欠条中承诺将于2014年9月20日前归还全部欠款，但其未按约定偿还，原告庄林超要求的损失3000元，符合法律规定的逾期还款利息的数额，本院予以支持。
对被告侯乐良的责任。被告侯乐良在被告孙志慧向原告庄林超出具的“欠条”上以“担保人”的名义签字，但未明确保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，据此，被告侯乐良对涉案欠款及其损失应承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志慧于本判决生效之日起十日内偿付原告庄林超货款人民币279130元；
二、被告孙志慧于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄林超损失人民币3000元；
三、被告侯乐良对上述第一、二条款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5490元，由被告孙志慧负担，被告侯乐良承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 莉
审 判 员 闫秋芹
人民陪审员 赵书静
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 董玉凤
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执3936号
申请执行人:本院刑事审判庭。
被执行人:曹冬桂，男，汉族，住湖南省耒阳市。
本院刑事审判庭移送执行曹冬桂退赔赃款纠纷一案，本院作出的（2016）粤0112刑初815号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效第二日起十五日内退赔被害人朱某人民币24853.1元。根据本院刑事审判庭的移送申请，本院于2016年12月6日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务。同时，依法调查了被执行人的银行存款、车辆及房产登记情况，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。
本院认为，因暂未能发现被执行人名下可供执行的财产，本案应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执3936号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘学洁
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 王新喜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 辛金龙
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初386号
原告王某，农民。
被告张某，司机。
本院在审理原告王某诉被告张某、某退伍兵中介劳务合同纠纷一案中，原告王某于2016年3月29日向本院提出对被告张某、某退伍兵中介的撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告张某、某退伍兵中介的起诉。
案件受理费3000元，减半收取1500元，邮寄送达费120元，由原告承担。
代理审判员 常昆
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨洋
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01501号
原告谢元芬，女，1987年7月21日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，现住重庆市渝北区。
委托代理人陈小令，重庆市渝汇律师事务所律师。
被告黎海林，男，1989年12月31日出生，汉族，户籍地重庆市石柱县，现住重庆市渝北区。
原告谢元芬诉被告黎海林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，于2015年3月17日依法向被告黎海林公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年6月3日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与代理审判员李超、人民陪审员李金诚组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢元芬的委托代理人陈小令到庭参加了诉讼，被告黎海林经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢元芬诉称：被告黎海林以做生意资金周转困难为由，先后向原告借款15万元，其中于2014年3月12日借款5万元，于2014年5月2日借款6万元，于2014年6月10日借款4万元，上述三笔借款均约定借款期限6个月，利息按月息2.5分计算。但是，被告向原告借款15万元之后，逐渐失去联系，至今尚未归还借款本息，故原告诉至法院，要求判令：一、被告偿还原告借款本金15万元；二、被告支付原告利息17030元；三、被告承担律师费1万元；四、诉讼费由被告承担。
被告黎海林未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
经审理查明：被告黎海林于2014年5月2日向原告谢元芬出具借条一张，其中载明：“今借到谢元芬（51101119870721XXXX）110000元（拾壹万元整），以每月2.5分利息支付（利息为月付）到谢元芬指定的账户（472068110007XXXX），借款期限为6个月，从2014年5月2日至2014年11月2日，到期一次性还本金110000元（拾壹万元整），每月2日为利息日（以打款凭条为准），如果未按时还款，自愿承担追索债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，借款以打款凭条为准。
另查明：2014年3月12日原告转账支付给被告5万元，2014年4月17日原告转账支付给被告5000元（原告称此款已归还），2014年5月2日原告两次转账支付给被告6万元，2014年6月10日原告转账支付给被告4万元。
现原告以被告向其借款15万元而尚未归还为由诉至本院，要求判令：一、被告偿还原告借款本金15万元；二、被告支付原告利息17030元；三、被告承担律师费1万元；四、诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的借条、账户对账单等随案为证，足以认定。
本院认为：被告于2014年5月2日向原告出具的借款金额11万元的借条，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该借条上明确载明“借款以打款凭条为准”，从原告提供的其于2014年3月12日、5月2日、6月10日向被告转账的明细看，转账总额是15万元，但是，原告从借条内容看，被告向原告借款11万元，再结合三笔款转账时间及金额，故只能认定原告于2014年3月12日、5月2日向被告转账支付的款项共计11万元系被告向原告所借款。至于2014年6月10日原告向被告转账支付的4万元，因系在被告出具借条一月以后所支付，且借条上载明的借款金额仅为11万元，故仅凭借款金额为11万元的借条及三笔转账明细，不足以证明此笔款4万元仍为借款。双方约定借款期限从2014年5月2日至2014年11月2日止，但是逾期后被告尚未归还借款11万元，故原告要求被告归还于2014年3月12日、5月2日向其借款11万元，本院应予以支持。因双方约定了按月息2.5分计算按月付清利息，而被告未支付利息，现原告有权要求被告支付利息。不过，约定的利息计算标准过高，只能以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息总额以不超过原告诉请的17030元为限。原告要求被告归还其于2014年6月10日向被告转账支付的4万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费1万元，但是原告未提供证据证明其产生了律师费，故该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎海林在本判决生效之日起十日内归还原告谢元芬借款11万元；
二、被告黎海林在本判决生效之日起十日内支付原告谢元芬利息（利息以借款11万元为基数，从2014年5月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款11万元还清之日止，利随本清，并且利息总额以不超过17030元为限）；
三、驳回原告谢元芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3840元，由原告谢远芬负担1000元，被告黎海林负担2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
代理审判员 李 超
人民陪审员 李金诚
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘梦婷
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第1846-1号
申请执行人佛山市华洋动物营养品有限公司，住所地广东省佛山市，组织机构代码××。
被执行人杨珊铭，男，汉族，公民身份号码：×××0839，住广东省珠海市香洲区。
本院作出的（2015）珠斗法民二初字第284号民事判决书已经发生法律效力，被执行人拒不履行法律规定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封登记在杨珊铭名下的位于珠海市斗门区的房产。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应证据材料。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭烈毅
二〇一五年十二月十四日
书记员 李文杰
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）小商初字第272号
原告太原市鸿峰混凝土有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街小井峪村。
法定代表人郝贵跃，董事长。
被告山西四建集团有限公司，住所地太原市小店区体育北街7号。
法定代表人王士铎，董事长。
原告太原市鸿峰混凝土有限公司诉被告山西四建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告太原市鸿峰混凝土有限公司因已与被告山西四建集团有限公司协商解决为由，而于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市鸿峰混凝土有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太原市鸿峰混凝土有限公司撤回起诉。
诉讼费23531元（原告已预交），减半收取11765.5元，由原告太原市鸿峰混凝土有限公司负担。
审 判 长 宋志兰
人民陪审员 杜金萍
人民陪审员 田瑞仙
二〇一三年十月九日
书 记 员 陈 雅
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执248号
申请执行人：邓某，女，1978年3月13日出生，苗族，住四川省筠连县。
被执行人：王某，男，1974年11月23日出生，苗族，住四川省筠连县。
本院依据已经发生法律效力的四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第175号民事调解书，确定被执行人王某补偿申请人邓某费用36000元，此款定于2015年7月30日前付清。2015年4月7日被执行人王某给付申请人邓某现金11570元，剩余争议款24430元未履行，本院于2016年5月9日立案受理申请执行人邓某申请执行被执行人王某婚姻家庭纠纷一案。执行中，经查，被执行人王某无房产、车辆以及银行存款，王某在四川筠连农村商业银行股份有限公司工作，本院裁定自2016年9月起逐月扣留被执行人王某在四川筠连农村商业银行股份有限公司应领取的工资款1500元（大写壹仟伍佰元正），并已向四川筠连农村商业银行股份有限公司送达协助执行通知书。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人邓某也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产情况。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付泽勋
审 判 员 刘 俊
代理审判员 李增强
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱泉霖
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00186号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人文某，男，汉族，高中文化，无业。2004年7月19日，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年。2006年3月，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑四年。2010年9月9日，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月。2011年8月15日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，2012年4月11日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2013年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）115号起诉书指控被告人文某犯非法持有毒品罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员熊维出庭支持公诉，被告人文秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年12月11日20时许，被告人文某驾驶租赁的渝ABA1**号小轿车在本区滩子口雅阁小区门外被民警查获。民警从该车后备箱提取到一包白色晶体状可疑物，予以扣押。经称重，净重22.66克，经检验，检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人文某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书，证人张鹏的证言，捉获经过，提取笔录、封存记录、称量记录、扣押物品清单及照片，汽车租赁合同、发还清单，毒品检验报告，尿液检测报告，本院（2001）九刑初字第940号刑事判决书、刑满释放证明，被告人文某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某非法持有甲基苯丙胺22.66克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予处罚。被告人文某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予从重处罚。被告人文某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯非法持有毒品罪，依法应予从重处罚。被告人文某到案后如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人文某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2013年12月11日起至2015年6月10日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的甲基苯丙胺22.66克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 吴 灿
二〇一四年二月二十五日
书记员 沈川雄
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第2835号
原告青岛中奥体育专用地板有限公司，住所地平度市青岛路639号，
法定代表人王月耀，经理。
委托代理人李锡山，山东柏宏律师事务所律师。
被告温岭市大地建筑工程有限公司，住所地浙江台州太平镇三星桥大浪渭。
本院受理的原告青岛中奥体育专用地板有限公司与被告温岭市大地建筑工程有限公司加工合同纠纷一案，在本院审理期间，原告所提供的被告温岭市大地建筑工程有限公司的地址经本院查无此公司，致使本案无法送达。
本院认为，起诉应有明确的被告。原告所提供被告温岭市大地建筑工程有限公司地址经本院查找未找到该公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛中奥体育专用地板有限公司的起诉。
案件受理费6390元，保全费2520元，共计8910元，退还给原告青岛中奥体育专用地板有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 许新生
二〇一五年八月九日
书记员 任 杰
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执894号
申请执行人陈琳，女，1975年10月27日出生，汉族，住南宁市。
被执行人陈俊宏，男，1975年4月26日出生，汉族，住北流市。
关于申请执行人陈琳与被执行人陈俊宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0981民初1270号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈俊宏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈琳于2016年10月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人陈俊宏的银行存款、车辆、工商、土地、房产等财产登记信息进行了查询，未发现被执行人陈俊宏有财产可供执行。本院依法将查询结果告知了申请执行人陈琳，申请执行人陈琳对本院查询结果无异议，同时表示无法向本院提供被执行人陈俊宏有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案被执行人陈俊宏目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈琳又无法向本院提供被执行人陈俊宏有其他可供执行财产的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐林常
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第790号
原告熊莲军，个体工商户。
被告甘利平，无业。
原告熊莲军与被告甘利平民间借贷纠纷一案，本院在审理后，因被告甘利平下落不明，无法送达相关文书。原告熊莲军亦未在本院规定期限内缴纳公告费用，致使相关法律文书无法送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告熊莲军对被告甘利平的起诉。
本案受理费2300元，应予以退还。
审判长 姚 浒
审判员 徐 景
审判员 张 莉
二０一五年二月二十七日
书记员 肖咏梅
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第148号
原告泸州市纳溪区农村信用合作联社丰乐信用社，住所地：泸州市纳溪区丰乐镇，组织机构代码：90495246-9。
负责人邵隆平，该信用社主任。
被告杨勤华，男。
原告泸州市纳溪区农村信用合作联社丰乐信用社诉被告杨勤华金融借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，于2013年3月4日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市纳溪区农村信用合作联社丰乐信用社的负责人邵隆平、被告杨勤华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州市纳溪区农村信用合作联社丰乐信用社（下简称丰乐信用社）诉称，2008年12月1日，杨勤华与原告签订了编号为2008年纳丰信字第0273号的《农户小额信用借款合同》，约定原告向杨勤华发放贷款5万元，同时约定了偿还贷款方式及利息、罚息等等。原告按约定向杨勤华发放了贷款，但杨勤华未按约定偿还贷款本息。因杨勤华经原告多次催收均未按期还款，侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告立即归还贷款本金50000元及欠息29600元。
被告杨勤华辩称，向原告丰�信用社贷款50000元用于经商，月利率为8.9775‰，结息方式为按季结息是事实。但被告获得贷款后即到吉林省四平市做钢材生意，遇到金融危机以致血本无归，现在实在无力偿还。
经审理查明：2008年12月1日，杨勤华与原告签订了编号为2008年纳丰信字第0273号的《农户小额信用借款合同》，约定原告向杨勤华发放贷款5万元，用于经商，并约定贷款期限为2008年12月1日至2010年12月1日，月利率为8.9775‰，结息方式为按季结息。合同签订后，原告按约定向杨勤华发放了贷款，但杨勤华未按约定偿还贷款本息。至2013年3月4日，被告尚欠原告贷款本金50000元、利息29600元。
认定上述事实，除原告的当庭陈述外，另有原告的营业执照、组织机构代码、负责人身份证明，被告杨勤华的身份证复印件，《农户小额信用借款合同》，贷款借据，还款说明等证据在卷佐证，并经庭审质证、�证。
本院认为，被告为经商向原告贷款50000元，与原告签订农户小额信用借款合同，合同中约定：借款期限为2008年12月1日至2010年12月1日，月利率为8.9775‰，结息方式为按季结息。并同时约定：“……3、上列借款，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期前10日内向贷款人申请办理展期手续；如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之50的罚息”合同签订后，原告向被告支付了贷款，被告在借款借据上签字予以认可，完成了贷款手续。原、被告双方当事人的借贷行为不违反法律规定，应受到法律保护。原告按农户小额信用借款合同的约定履行了贷款的义务，被告理应按该合同的约定履行还款义务并支付利息。现被告未按该合同约定还款付息，已构成违约，应按合同约定承担违�责任。故原告要求被告偿还贷款、支付利息并承担罚息的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告杨勤华偿还原告泸州市纳溪区农村信用合作联社丰乐信用社贷款本金50000元，欠息（利息及罚息）29600元，上述款项定于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告杨勤华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘立波
二〇一三年三月四日
书记员 向远东
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1023民初895号
原告：万小青，男，1973年7月26日出生，汉族，住。
被告：刘勇，男，1975年4月20日出生，汉族，住。
原告万小青与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告万小青到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤无正当理由未曾到庭。本案现已审理终结。
原告万小青诉称，被告刘勇在承接章华小学工程期间，由于资金周转困难，于2014年4月找原告借款12万元，其中7万元是银行转账、5万元是现金给付。被告于2016年6月偿还原告67000元，并写下53000元的欠条，约定在2016年年底先偿还3万元。2018年2月12日，被告还款4000元，尚欠49000元未能偿还，后原告催讨无果，诉至法院，请求人民法院判令被告刘勇偿还原告欠款49000元，本案的诉讼费要求被告承担。
被告刘勇未作答辩。
原告万小青为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证；
2、被告户籍信息；
3、欠条。
被告刘勇未到庭质证，经法庭核对欠条原件，上述证据本院予以采信。
被告刘勇未举证。
审理查明，被告刘勇承接章华小学基建工程，因资金周转困难，于2014年4月找原告借款12万元。被告刘勇于2016年6月偿还67000元，2018年2月12日还款4000元，下欠49000元至今未曾偿还。为此，原告诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告刘勇未按约还款，应承担相应的民事责任。原告万小青在庭审中增加诉讼请求，要求被告刘勇支付逾期利息损失，该请求合理，本院予以支持。为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘勇于本判决生效后十日内偿还原告万小青借款49000元，并支付相应的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月16日计至还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。
审 判 长 瞿年生
审 判 员 陈 刚
审 判 员 李成纲
二〇一八年六月一日
法官助理 贺昊天
书 记 员 姜贝妮
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1581号
原告：南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地：南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：胡国华，系该局局长。
被告：熊小平。
原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局诉被告熊小平合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区住房和城乡建设局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青山湖区住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由南昌市青山湖区住房和城乡建设局负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月五日
书记员 张 涛
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2723号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。
负责人：黄克，职务：行长。
委托诉讼代理人：熊秋生，系该公司员工。
被告：伍晓石，男，汉族，1994年7月18日出生，住江西省南昌市经济开发区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告伍晓石信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍晓石归还原告贷记卡不良透支本金人民币4654.84元、利息暂为324元、逾期还款违约金暂为263.93元、其他手续费（暂为91.72元）等相关费用（利息截止到2018年7月20日）；2、请求法院判令被告伍晓石承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实与理由：被告伍晓石于2017年2月23日在原告处申请金穗信用卡，卡号：62×××37,2017年3月7日首次使用，至今有透支余额5334.49元未按规定时间还款，原告多次派人电话催收、上门催收，其中以种种理由拒绝还款，截止2018年7月20日拖欠5334.49元，其中本金人民币4654.84元、利息暂为324元、逾期还款违约金暂为263.93元、消费手续暂为91.72元等相关费用。为维护原告债权，特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 刘小玲
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初1471号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路**号。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人康湘辉，该行坐石支行行长。系特别授权。
被告李彬梅，女，汉族，农民，住新化县曹家镇。
被告杨斌生，男，汉族，农民，住新化县坐石乡。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告李彬梅、杨斌生金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康湘辉到庭参加了诉讼，被告李彬梅、杨斌生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、判令解除原、被告于2015年8月30日签订的个人借款合同，判令被告李彬梅、杨斌生偿还借款本金100000元，赔偿利息损失（按本金100000元，月利率8.7501‰）自2015年8月30日起至借款清偿之日止；二、判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。
被告李彬梅、杨斌生未进行答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告李彬梅、杨斌生系夫妻关系。2015年8月30日，被告李彬梅、杨斌生以做生意为由，在原告所属的原坐石信用社借款，被告李彬梅、杨斌生与原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额为100000元，期限为36个月，约定月息为8.7501‰，借款自实际提款日起按季结息，结息日为每季末的20日；并同时约定，借款人未按照约定偿还贷款本金和利息，构成借款人违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款当日，被告李彬梅、杨斌生立下借据并办理了借款的相关手续，原告依约履行了合同义务。被告借款后，一直未按约付息，原告工作人员为其垫付贷款利息3296元。截至2018年5月14日，被告尚欠原告借款本金100000元及利息损失28807元，本息合计为128807元。经原告多次催讨仍不予偿还，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告李彬梅、杨斌生向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司下属原坐石信用社立据借款，原新化县农村信用合作联社下属的坐石信用社与被告所签订的《个人借款合同》是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告从原告处借款后，理应按照合同约定及时履行支付借款利息的义务，但未按时履行，违反了合同约定，原告依照合同有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，并由违约方承担赔偿损失的违约责任，故对原告要求解除合同、提前收回借款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告李彬梅、杨斌生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告李彬梅、杨斌生于2015年8月30日签订的《个人借款合同》；
二、由被告李彬梅、杨斌生于本判决生效后3日内共同返还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及赔偿至2018年5月14日的借款利息损失28807元，本息合计128807元；此后利息损失按借款本金100000元、月利率8.7501‰计算至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2876元，因适用简易程序，减半收取1438元，由被告李彬梅、杨斌生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 曾 蔚
二〇一八年八月二十日
书记员 李启前
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民申7号
再审申请人（原审被告）：陈国龙，男，生于1989年2月15日，土家族，湖北省建始县人，住恩施市。
被申请人（原审原告）：饶志喜，男，生于1989年8月15日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
再审申请人陈国龙因与被申请人饶志喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂2801民初第683号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈国龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 黄绍阶
审判员 蔡 妮
审判员 刘彬彬
二〇一八年七月三十日
书记员 田 蝶
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2523号
原告：王峰杰，男，汉族，1993年4月27日出生，湖北省云梦县人，住云梦县，
被告：帅西安，男，汉族，1988年8月20日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
原告王峰杰与被告帅西安劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告王峰杰于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王峰杰申请撤诉系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王峰杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王峰杰负担。
审判员 刘水平
二〇一八年九月十一日
书记员 邱 黎
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初1705号
原告：邹永全，男，1957年1月17日出生，汉族，湖北省麻城市人.
委托诉讼代理人：张海，湖北博林律师事务所律师。
被告：麻城恒发房地产开发有限公司,住所地：湖北省麻城市金桥大道1号。
法定代表人：林涛，该公司董事长。
原告邹永全与被告麻城恒发房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中查明原告邹永全曾于2016年就同一事实和理由及相同的诉请，起诉了麻城恒发房地产开发有限公司，该案立案审理后本院已作出了（2016）鄂1181民初1665号民事判决书，黄冈市中级人民法院对该案作出了（2017）鄂11民终1150号民事判决书，上述判决已经发生法律效力。原告邹永全本次起诉的诉请和事实理由与原审诉请相同，按照一事不再理的民事诉讼原则，属于重复起诉，当事人如有新的证据可以申诉处理。
本院认为：原告邹永全的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回邹永全的起诉。
案件受理费5122元向原告邹永全予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛锋
二〇一八年八月二十日
书记员 彭霜
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保98号
申请人:盛宏兰，女，汉族，1971年10月16日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人盛宏兰与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人盛宏兰于2018年7月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（5333元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（5333元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人盛宏兰的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（5333元）相应的银行账户资金或其它财产，或扣留、提取被申请人麻城华山医院应得的收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费73元，由申请人盛宏兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 屈 剑
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
书 记 员 鲍 欣
湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1291民初370号
原告：怀化市恒裕竹木开发有限公司，住所地湖南省怀化市洪江区岩门工业园内。
法定代表人：朱海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢波，男，该公司工作人员。
被告：潘增林，男，1987年5月22日出生，汉族，住广西省玉林市。
原告怀化市恒裕竹木开发有限公司（以下简称恒裕竹木公司）与被告潘增林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，原告恒裕竹木公司的委托诉讼代理人谢波到庭参加诉讼，原告恒裕竹木公司法定代表人朱海峰及被告潘增林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒裕竹木公司向本院提出诉讼请求：1、责令潘增林支付所欠货款10500元；2、本案诉讼费由潘增林承担。事实和理由：恒裕竹木公司与潘增林于2015年11月31日签订了《商品购销合同》，恒裕竹木公司向潘增林供了23137.42元的竹木制品。2016年7月19日，经恒裕竹木公司、潘增林双方核对确认，潘增林尚欠恒裕竹木公司货款10500元，并出具《欠条》一张给恒裕竹木公司。此后潘增林口头答应及时付款却未履行承诺，为此恒裕竹木公司多次派员前往找潘增林催收货款，但潘增林以无钱为由拒付。潘增林拒付恒裕竹木公司货款的行为违背了民事活动的诚信原则，违反了双方签订的合同约定，侵害了恒裕竹木公司的权益。恒裕竹木公司为维护自已的合法权益,特诉至法院。
恒裕竹木公司围绕诉讼请求依法向本院提交了三组证据：1、《商品购销合同》复印件一份；2、销售清单两份；3、潘增林于2016年7月19日出具的《欠条》复印件一份。潘增林无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利。经本院审查，对恒裕竹木公司提交的证据1、2、3予以确认并在卷佐证。
潘增林未作答辩,亦未提交任何证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒裕竹木公司系从事竹工艺美术品制造、销售，竹木制品加工、销售业务的公司。2015年11月31日，恒裕竹木公司和潘增林签订《商品购销合同》一份，合同约定：恒裕竹木公司指定潘增林为“志峰”牌竹制砧板系列产品地区经销商，由恒裕竹木公司供货到潘增林的仓库，货到15天结清货款。合同签订后，2016年4月16日、19日恒裕竹木公司向潘增林分别供了16359.42元、6778元的货，总货款23137.42元。2016年7月19日，经恒裕竹木公司、潘增林双方核对确认，潘增林尚欠恒裕竹木公司货款10500元，潘增林当天向恒裕竹木公司出具《欠条》一份。后经恒裕竹木公司多次催收，潘增林仍未向恒裕竹木公司偿还货款,故恒裕竹木公司诉至本院。
本院认为，恒裕竹木公司与潘增林签订的《商品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效,双方应依约定履行各自的义务。恒裕竹木公司向潘增林提供货物，潘增林支付了部分货款，尚欠恒裕竹木公司10500元货款的事实清楚、证据确实充分。因此,对于恒裕竹木公司要求潘增林支付拖欠的10500元货款的诉讼请求,本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
潘增林于本判决生效之日起十五日内向怀化市恒裕竹木开发有限公司支付拖欠的货款10500元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62.5元，由潘增林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓建国
人民陪审员 贺立新
人民陪审员 朱龙生
二〇一八年一月十七日
书 记 员 肖红艳
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民特101号
申请人：钟孔珍，女，1964年12月9日出生，汉族，住澧县盐井镇张家场村*组。
申请人：曾凡华，男，1961年9月13日出生，汉族，住澧县盐井镇张家场村*组。
本院于2018年5月23日立案受理申请人钟孔珍与曾凡华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因生命权、健康权、身体权纠纷，于2018年6月14日经澧县盐井镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、曾凡华自愿赔偿钟孔珍医疗费、营养费、护理费、误工费等全部费用合计50000元，此款不包含曾凡华已支付的17000元医疗费；二、协议签订后，钟孔珍及其丈夫文继武自愿放弃追究曾凡华及其家属的一切责任和权利。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人钟孔珍、曾凡华于2018年6月14日经澧县盐井镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭冬梅
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民监1号
原审原告：恩施州光圆投资有限公司。住所地：湖北省恩施市土桥大道圆梦庄一路**号。统一社会信用代码914228016884571711。
法定代表人：李光磊，任公司董事长。
原审被告：恩施市康世道酒店有限公司。住所地：湖北省恩施市耿家坪村。统一社会信用代码：9142280131647208XH。
法定代表人：陈洪建，任公司经理。
原审第三人：胡国辉，男，生于1976年7月19日，汉族，恩施市人，住恩施市。
原审原告恩施州光圆投资有限公司与原审被告恩施市康世道酒店有限公司、原审第三人胡国辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）鄂2801民初3734号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 蔡 妮
审判员 罗 炜
审判员 刘彬彬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 叶 丹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1100号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：王顺，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告李文新物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1200号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：万华平，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告万华平物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2725号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区。
负责人：黄克，系该行行长。
被告：伍晓石，男，1994年7月18日生，住南昌市经开区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告伍晓石信用卡纠纷一案中，本院于2018年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行负担。
审 判 员 夏志强
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杜孟袁
书 记 员 刘小玲
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0902民初1386号
原告：益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行，住所地：益阳市资阳区。
负责人：夏美新。
委托诉讼代理人：陈迪辉，该行职员，代理权限为特别授权。
被告：胡某，女，1991年11月8日出生，汉族，。
原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行与被告胡某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈迪辉到庭参加了诉讼；被告胡某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院解除原告与被告签订的借款合同并依法判决被告胡某偿还所欠借款本金100000元及利息4933.56元（至2017年11月5日止），并承担至偿还日止利息；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2016年11月25日，被告胡某向原告借款100000元，期限12个月，双方签订了《借款合同》，借款于2017年11月24日到期。被告既没有履行还款义务，也没有履行《借款合同》约定的义务，故诉至法院。
被告胡某未作答辩。
原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行为支持自己的诉讼请求，提供了《最高额借款合同》、放款凭证、欠息清单，原告提交的以上证据，本院经审查符合证据的三性，予以采信，作为定案依据。被告胡某未提供证据。
经审理查明，2016年11月25日，原告与被告签订《最高额借款合同》一份，约定:被告向原告最高额度借款100000元，借款的期限自2016年11月25日起至2017年11月24日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上约定利率浮动比为64.14%；付款方式为按月付息，借款到期，利随本清。2016年11月25日，原告依约发放了100000元贷款给被告，约定贷款年利率为7.1401%。被告至今欠原告借款本金100000元。计算至2018年6月21日止，共拖欠利息10996.74元。
本院认为，原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行与被告胡某签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。原告依约发放了贷款，被告胡某应依约偿还借款本金及利息。原告起诉时，合同期限未届满，但被告累计几个月未还本付息的行为已构成根本违约，应依法解除合同，由被告还本付息。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行与被告秦韬签订的《最高额借款合同》；
二、由被告胡某偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行借款本金100000元及相应利息（按照合同约定的利率标准计算至2018年6月21日止的利息9455.70元。2018年6月21日起至本金清偿之日止的利息按照合同约定的利率标准另予以计算）。履行期限：限本判决生效后7日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 郭中平
人民陪审员 邓东旭
二〇一八年七月九日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初5177号
原告：李超，男，汉族，1994年2月4日出生，居民身份证住址：武汉市黄陂区，
被告：ＸＸ，男，汉族，1973年3月14日出生，居民身份证住址：武汉市江汉区，
本院在审理原告李超与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告李超于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告李超撤回起诉。
诉讼费减半收取635元，由原告李超自行负担。
审 判 员 邱 敏
二〇一八年九月十八日
法官助理 林 伟
书 记 员 李世芬
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1382民初96号
原告罗意兵。
委托代理人廖灿华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告苏业学。
原告罗意兵与被告苏业学追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗意兵及其委托代理人廖灿华到庭参加诉讼，被告苏业学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告罗意兵诉称：被告拖欠原告工资款22068元，要求依法追回，并支付相应的违约损失。
被告苏业学未作答辩。
查明的事实
本案经开庭审理，根据原告的举证、质证情况，确定如下法律事实。
2016年6月13日被告苏业学请原告罗意兵在广东省惠州市惠东县白盒珠镇横瑶村为村民吴金才承建一栋私人住宅楼房。建好俊工后。2017年7月27日原告罗意兵与被告苏业学就建房工程工资进行结算，被告苏业学共计欠原告罗意兵工资22068元。由被告苏业学出具了欠条：“欠条今欠到罗意兵包工工程款吴金才包工壹万贰仟玖佰陆拾捌元，12960.00元黄娄房工资玖仟壹佰零捌元（9108.00）2项工资共22068（贰万贰仟零陆拾捌元），在2017年拾月底还清，另说明如果罗师傅继续帮黄做完工，可在2017年老五月底付清。欠款人苏业学并捺手印2017年元月27号、43250319**0924****”，此后，原告多次找被告催讨未果，2018年1月16日原告向本院起诉，要求依法追回。
判决的理由及结果
本院认为：被告苏业学邀请原告罗意兵打工建房，原告付出了劳动。被告应该按约给付劳动报酬。现原、被告通过结算，被告尚欠原告的劳动工资，逾期不还，属于违约行为，应该承担相应的民事责任。因为被告拖欠的是原告的劳动工资，可以按银行贷款利率的二倍计算，原告的主张受法律保护，本院予以采信，据此，为保护劳动者的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限判决生效后五日内由被告苏业学偿还原告罗意兵劳动工资款22068元。并以22068元为基数从2017年11月1日起按银行正常贷款利率的二倍计算至偿还之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费402元，由被告苏业学负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 刘文光
人民陪审员 邓建成
人民陪审员 吴正华
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 刘文亭
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初13779号
原告：杜泠溪，女，1985年3月19日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：吴求、陈雅君，湖北我们律师事务所律师。
被告：武汉公元铭餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第1幢16层7号。
法定代表人：安念军。
原告杜泠溪与被告武汉公元铭餐饮管理有限公司（以下简称：“公元铭公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜泠溪的委托诉讼代理人吴求到庭参加诉讼，被告公元铭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜泠溪向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金15721元；2、被告承担本案所有诉讼费、保全费。
事实和理由：杜泠溪与公元铭公司房屋租赁合同纠纷一案经武汉市江汉区人民法院审理，于2018年5月24日作出（2018）鄂0103民初2935号民事判决书，判决被告一次性支付原告155600元及案件受理费1613元，共计157213元。2018年6月8日，原被告达成和解协议,协商分四期支付，第一笔款项金额27213元于2018年7月31日前支付；第二笔款项金额43334元于2018年9月30日前支付；第三笔款项金额43334元于2018年10月30日前支付；第四笔款项金额43333元于2018年11月30日前支付；若被告逾期未支付，需支付原告违约金15721元。原告按一审（2018）鄂0103民初2935号民事判决书并加上违约金15721元向有管辖法院申请强制执行。因被告至今未支付任何款项，原告为维护自身的合法权益，诉至本院请求判如所请。
被告公元铭公司在法定期间内未提出答辩意见，亦未提供证据材料。
本院认为，杜泠溪与公元铭公司双方签订的和解协议属于执行和解性质的约定。双方诉争的房屋租赁合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院已作出（2018）鄂0103民初2935号民事判决书，该案已进入申请执行阶段。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”如公元铭公司未向杜泠溪履行给付金钱义务，杜泠溪应当依法通过申请执行（2018）鄂0103民初2935号民事判决书来主张权利。故杜泠溪要求公元铭公司另行支付违约金的诉讼请求没有法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：
驳回原告杜泠溪的诉讼请求。
本案案件受理费193元，减半收取96.5元，由原告杜泠溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 付敏
二〇一八年九月四日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1474号
原告：卢洪霞，女，1969年8月7日出生，汉族，住修水县。
原告：李细睦，女，1946年12月28日出生，汉族，住修水县。
原告：严星，男，1990年10月13日出生，汉族，住修水县。
原告：严燚，男，1992年9月14日出生，汉族，住修水县。
四原告共同委托诉讼代理人：饶小群、刘丙生，江西问章律师事务所律师。
被告：陈星，男，1987年1月28日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：徐玲如，女，1991年10月5日出生，汉族，住修水县。
上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢洪霞及四原告共同委托诉讼代理人刘丙生到庭参加诉讼，被告陈星、徐玲如经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付房租14000元。事实与理由：原告卢洪霞与被告徐玲如为邻居关系，两被告原为夫妻关系（2017年3月两人离婚）。2014年元月，原告卢洪霞的丈夫严厚文（2016年7月因病逝世）与案外人李峰签订了一份铺面租赁合同，严厚文将自己所有的修水县义宁镇横坑商贸城13栋1-2号铺面租给李峰，双方约定2014年至2016年度铺面租金为2000元。2014年10月，李峰经严厚文同意又将上述两铺面转租给了被告陈星和徐玲如。两被告租用该铺面用于经营瓷板砖买卖，自2014年10月起至2015年8月止两被告共租用原告的铺面18个月，合计铺租为36000元，期间被告陈星向原告支付了租金22000元，尚欠的14000元租金两被告向出租人严厚文出具了2张欠条。但该14000元租金两被告至今未付，故诉诸法院。
被告陈星、徐玲如均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，原告卢洪霞的丈夫严厚文与案外人李峰签订了一份铺面招商租赁合同，严厚文将自己所有的位于修水县义宁镇横坑商贸城13栋1-2号铺面租给李峰，双方约定2014年至2016年度铺面租金为2000元。2014年10月，李峰经严厚文同意又将上述两铺面转租给了被告陈星，被告租用该铺面用于经营瓷板砖买卖。2015年4月4日，被告陈星向严厚文出具欠条一份，载明：“欠严厚文铺资￥4000.00（肆仟元整），2015年3月30日止（2015年4月10日归还）”。2015年7月8日，被告陈星再次向严厚文出具欠条一份，载明：“欠严厚文房租钱壹万元整（￥10000.00），2015年6月1日到2015年8月30日止（2015年7月30日归还），担保人：徐玲如”。2015年9月，被告陈星将铺面转租他人，此后的租金由现承租人交付至今。
再查明，严厚文于2016年7月因病逝世，原告卢洪霞系严厚文的妻子，原告李细睦系严厚文的母亲，原告严星、严燚系严厚文的儿子。被告陈星与被告徐玲如于2011年11月2日登记结婚，2017年3月10日登记离婚。
上述事实，有原告的陈述、身份信息、欠条、铺面招商租赁合同等证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告的陈述及其提供的欠条可以确定严厚文与被告陈星之间的租赁关系。被告未按欠条上约定的期限付款已构成违约。租赁商铺时，被告徐玲如与被告陈星为夫妻关系，且被告徐玲如作为担保人在被告陈星出具的第二张欠条上签字，故被告徐玲如应与被告陈星共同偿还欠款。严厚文已逝世，四原告为严厚文的法定继承人，故原告诉请被告陈星、陈玲如支付14000元租金，本院予以支持。被告陈星、徐玲如经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
被告陈星、徐玲如于本判决生效后十日内向原告卢洪霞、李细睦、严星、严燚支付租金14000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈星、徐玲如负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 晏纯雨
二〇一八年八月三日
书 记 员 邱林丰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1760号
原告江紫英，女，1964年9月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
被告顾本德，男，1953年9月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告江紫英与被告顾本德民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告江紫英及其委托诉讼代理人李云鹤到庭参加了诉讼，被告顾本德经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江紫英向本院提出诉讼请求：判令被告顾本德偿还原告江紫英借款人民币50000元及利息（利息从2015年5月16日计算至还清之日止,按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：被告顾本德因资金周转困难于2015年5月6日向原告江紫英借款人民币50000元，被告顾本德向原告江紫英出具借条一份，双方书面约定该笔借款15日前归还。后经原告江紫英多次催要，被告顾本德分文未付。
被告顾本德未作答辩。
原告江紫英为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据，被告顾本德未到庭质证，是对自己权利的处分。经本院审查，原告江紫英提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
本院审理查明，2015年5月6日，被告顾本德因资金周转困难向原告江紫英借款人民币50000元，被告顾本德向原告江紫英出具借条一份，双方未书面约定借款利率，但约定还款时间为2015年5月15日前。后经原告江紫英多次催要，被告顾本德分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾本德向原告江紫英借款人民币50000元，事实清楚，证据确凿充分。被告顾本德在原告江紫英催要后未偿还借款，是引起本案纠纷的原因，故被告顾本德应承担偿还借款人民币50000元及逾期利息的民事责任。原、被告之间未约定借款及逾期利息的计算标准，借款逾期利息应按年利率6%从逾期之日即2015年5月15日起计算，故原告江紫英要求被告顾本德偿还借款50000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾本德于本判决生效之日起十五日内偿还原告江紫英借款人民币50000元及逾期利息（以50000元为本金，自2015年5月15日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取525元，由被告顾本德承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 童安林
人民陪审员 魏光佑
人民陪审员 魏建华
二〇一八年九月三日
书 记 员 曹光中
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4641号
原告：胡秋平，男，1975年7月25日生，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼�理人：艾建军，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告:桂生保，男，1980年12月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告胡秋平诉被告桂生保买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡秋平的委托诉讼代理人艾建军到庭参加诉讼，被告桂生保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋平向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告欠款22480元，以及按年息6%自2018年2月15日起计算至上述款项还清时止的利息。事实及理由：2016年3月6日起被告陆续向原告购买装修材料，截至2018年2月14日，原告与被告结算，被告于当日向原告出具欠条一份，该欠条写明：今欠到原告瑞和园腻子粉材料款计22480元。该欠条出具后，被告拒不向原告支付欠�。故原告诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的欠条一张、销货清单一份。本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2016年3月份开始被告陆续在原告处赊购材料，截至2018年2月14日，原告与被告结算，被告于当日向原告出具了一份欠条，言明：今欠到原告瑞和园腻子粉材料款计22480元。后被告未能支付。故原告诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告在原告处赊购建材，双方系一种买卖合同关系，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告出具欠条后，理应及时支付欠款，现原告向被告催讨，被告仍未支付，明显违约，故原告要求被告支付欠款的主张，于法有据，本院予以支持。对于逾期利息的计算，被告未能及时支付欠款，确实造成了原告的利息损失，现原告主张按年利率6%支付从2018年2月15日算至付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂生保应于本判决生效之日起十日内支付原告胡秋平材料款22480元及支付相应逾期付款利息（按年利率6%从2018年2月15日算至款项付清之日止）。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由被告桂生保承担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 刘九根
人民陪审员 谭 伟
二０一八年八月十五日
书 记 员 曾振轩
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民初1301号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处棚场街居委会解放路98号。
法定代表人：李翔，该公司负责人。
委托诉讼代理人：何小群，澧县翊武法律服务所法律工作者。
被告：程龙，男，1990年3月10日出生，汉族，住湖南省澧县澧阳街道办事处芬司街居委会芬司街***号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与被告程龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行了审理。
中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行向本院提出诉讼请求：请求判令程龙偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行信用卡透支本金9870元，利息856.99元，滞纳金1602.95元，合计12329.94元。事实和理由：2017年10月26日，程龙向中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行申请办理了信用卡。2017年11月3日，程龙激活该信用卡并多次消费且逾期未偿还借款本金，至2018年5月14日，程龙已逾期5期，尚欠信用卡透支款本金9870元，利息856.99元，滞纳金1602.95元，合计12329.94元。经多次催讨程龙还款未果，以致成讼。
本院经审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行虽提供了�龙的身份信息及联系号码，但经本院多次前往程龙户籍所在地，经查均无此人，且按中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行提供的联系方式亦无法与程龙取得联系。中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行经本院明示在规定期限内补充程龙的相关信息后仍表示无法提供，本院对被告“程龙”的诉讼主体资格无法确定，本案应视为无明确被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对�当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一八年八月三日
书记员 郭冬梅
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0723民初1301号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处棚场街居委会解放路**。 法定代表人：李翔，该公司负责人。 委托诉讼代理人：何小群，澧县翊武法律服务所法律工作者。 被告：程龙，男，1990年3月10日出生，汉族，住湖南省澧县澧阳街道办事处芬司街居委会芬司街**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与被告程龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行了审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行向本院提出诉讼请求：请求判令程龙偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行信用卡透支本金9870元，利息856.99元，滞纳金1602.95元，合计12329.94元。事实和理由：2017年10月26日，程龙向中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行申请办理了信用卡。2017年11月3日，程龙激活该信用卡并多次消费且逾期未偿还借款本金，至2018年5月14日，程龙已逾期5期，尚欠信用卡透支款本金9870元，利息856.99元，滞纳金1602.95元，合计12329.94元。经多次催讨程龙还款未果，以致成讼。 本院经审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行虽提供了程龙的身份信息及联系号码，但经本院多次前往程龙户籍所在地，经查均无此人，且按中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行提供的联系方式亦无法与程龙取得联系。中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行经本院明示在规定期限内补充程龙的相关信息后仍表示无法提供，本院对被告“程龙”的诉讼主体资格无法确定，本案应视为无明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇一八年八月三日 书记员 郭冬梅
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初4423号
原告王叠红，男，1964年10月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人汪佼，湖北宽定律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉广荣江海船舶修造有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场沙口分场江边，统一社会信用代码914201167924327599。
法定代表人：胡占火。
原告王叠红诉被告武汉广荣江海船舶修造有限公司劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付所欠劳动报酬4000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，被告武汉广荣江海船舶修造有限公司尚欠原告王叠红劳务报酬4000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉广荣江海船舶修造有限公司向原告王叠红支付工资4000元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告武汉广荣江海船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一八年九月五日
书记员 张 钊
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1020号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：胡彬，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告胡彬物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0424民初1771号
原告修水县峰呀兄弟食品批发部，注册号360424600219994，经营场所修水县城南秀水家园9栋4号铺。
经营者陈小峰，男，1976年12月7日生，汉族，住修水县。
委托代理人饶小群，江西问章律师事务所律师。
被告九江市天星文化传媒有限公司，统一社会信用代码×××00Ｈ，住所九江市浔阳区九龙街翱翔大厦3A01室。
法定代表人李曙呜，该公司总经理。
本院受理原告修水县峰呀兄弟食品批发部与被告九江市天星文化传媒有限公司演出合同纠纷一案，被告九江市天星文化传媒有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，原告认为按照双方合同约定“如发生纠纷协商不成则按守约方的属地法院依法裁决”，其作为守约方，本案应由其住所地法院管辖，请求将本案移送至有管辖权的浔阳区人民法院审理。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，结合原、被告合同约定，目前无法确定被告为守约方，即根据原、被告的约定无法确定管辖法院；其次，原、被告之间的纠纷系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故原告可以选择向被告住所地或合同履行地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，争议的标的为当事人的诉讼请求所指向的合同义务，本案争议标的为原告要求被告支付分成款及利息收入，即争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，其住所地修水县为合同履行地。据此，本院对本案依法享有管辖权，被告九江市天星文化传媒有限公司提出的管辖权异议不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：
驳回被告九江市天星文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
、审判长冷跃晖
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐敏
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0424民初1771号原告修水县峰呀兄弟食品批发部，注册号360424600219994，经营场所修水县城南秀水家园9栋4号铺。经营者陈小峰，男，1976年12月7日生，汉族，住修水县。委托代理人饶小群，江西问章律师事务所律师。被告九江市天星文化传媒有限公司，统一社会信用代码×××00Ｈ，住所九江市浔阳区九龙街翱翔大厦3A01室。法定代表人李曙呜，该公司总经理。本院受理原告修水县峰呀兄弟食品批发部与被告九江市天星文化传媒有限公司演出合同纠纷一案，被告九江市天星文化传媒有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，原告认为按照双方合同约定“如发生纠纷协商不成则按守约方的属地法院依法裁决”，其作为守约方，本案应由其住所地法院管辖，请求将本案移送至有管辖权的浔阳区人民法院审理。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，结合原、被告合同约定，目前无法确定被告为守约方，即根据原、被告的约定无法确定管辖法院；其次，原、被告之间的纠纷系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故原告可以选择向被告住所地或合同履行地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，争议的标的为当事人的诉讼请求所指向的合同义务，本案争议标的为原告要求被告支付分成款及利息收入，即争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，其住所地修水县为合同履行地。据此，本院对本案依法享有管辖权，被告九江市天星文化传媒有限公司提出的管辖权异议不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回被告九江市天星文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。、审判长冷跃晖二〇一七年七月二十八日书记员  徐敏
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初4775号
原告：恩施州博城物业管理有限公司，住所地：利川市滨江路半岛国际A1栋1F。统一社会信用代码：91422802562707702R。
法定代表人：关斌，男，
委托代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李谋，男，生于1982年8月23日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
本院在审理原告恩施州博城物业管理有限公司诉被告李谋物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月10日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施州博城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 周双禄
二〇一八年九月十一日
书记员 徐敬军
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005民申3号
再审申请人（原审被告）：李小军，男，土家族，湖北省潜江市人。
被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。
被申请人（原审被告）：张立青，男，汉族，湖北省监利县人。
第三人：邓松，男，汉族，湖北省潜江市人。
再审申请人李小军与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行、张立青，第三人邓松金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）鄂潜江民初字第00277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李小军申请再审称，原审遗漏必须参加诉讼的当事人后，在超过连带责任保证期时,判决不应负保证责任的申请人承担保证责任，实属错判。请求撤销原判，改判申请人不承担责任。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本院于2013年3月23日向李小军送达本院（2013）鄂潜江民初字第00277号民事判决，同年4月8日发生法律效力，李小军于2017年4月20日申请再审。李小军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，其申请再审的请求不应支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李小军的再审申请。
审判长 罗 军
审判员 张小清
审判员 林发扬
二〇一八年八月二十三日
书记员 龙玉诗
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9005民申3号再审申请人（原审被告）：李小军，男，土家族，湖北省潜江市人。被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。被申请人（原审被告）：张立青，男，汉族，湖北省监利县人。第三人：邓松，男，汉族，湖北省潜江市人。再审申请人李小军与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行、张立青，第三人邓松金融借款合同纠纷一案，不服本院（2013）鄂潜江民初字第00277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小军申请再审称，原审遗漏必须参加诉讼的当事人后，在超过连带责任保证期时,判决不应负保证责任的申请人承担保证责任，实属错判。请求撤销原判，改判申请人不承担责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本院于2013年3月23日向李小军送达本院（2013）鄂潜江民初字第00277号民事判决，同年4月8日发生法律效力，李小军于2017年4月20日申请再审。李小军的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，其申请再审的请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李小军的再审申请。审判长 罗 军审判员 张小清审判员 林发扬二〇一八年八月二十三日书记员 龙玉诗
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2272号
原告：江西万科益达物业服务有限公司，住所：江西省南昌市高新开发区××大街。
法定代表人：王洪虎，总经理。
委托代理人：祝丽华，系该公司职工。
被告：何辉明。
原告江西万科益达物业服务有限公司诉被告何辉明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案，原告江西万科益达物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万科益达物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万科益达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告江西万科益达物业服务有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年九月六日
书记员 张 涛
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1204号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：段龙梅，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告段龙梅物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2322号
原告：丁小虎，男，汉族，1985年11月10日出生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，现居住在新建区。
被告：马月天，男，汉族，1990年7月2日出生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
原告丁小虎与被告马月天租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告丁小虎于2018年8月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马月天的起诉。
本院认为，原告丁小虎的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁小虎撤诉。
案件受理费538元减半收取269元，由原告丁小虎负担。
审判员 赵 昀
二〇一八年八月八日
书记员 徐扬洋
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1008号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：方波，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告方波物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹