北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1219号
上诉人（一审原告）北京市恒英进出口贸易有限责任公司。
法定代表人许英和，董事长。
委托代理人李磊，北京市恒英进出口贸易有限责任公司法务专员。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理监察大队，住所地北京市丰台区丰北路**号。
法定代表人姜东升，大队长。
委托代理人张杰，男，北京市丰台区城市管理监察大队法制科干部。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理监察大队法制科干部。
上诉人北京市恒英进出口贸易有限责任公司（以下简称恒英公司）因诉北京市丰台区城市管理监察大队（以下简称丰台城管大队）城乡规划行政管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）丰行初字第220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2013年5月14日，丰台城管大队对恒英公司作出京丰城管限字（2013）160001号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定书），认定：”你单位在北京市丰台区西南三环×号院南侧建设的二层砖混结构房屋1处，建筑面积1800平方米。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，本行政机关依法责令你单位于2013年6月23日17时前自行拆除违法建设并接受复查。逾期不拆除的，本行政机关将上报丰台区人民政府，由丰台区人民政府责成有关部门强制拆除。”
恒英公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：恒英公司位于某地建设的二层砖混结构房屋，是受北京市丰台区卢沟桥乡东管头村村民委员会委托建设的房屋，其依据是2003年北京市发展计划委员会批准建设的北方汽配城项目，期间由于占用北京铁路局两个铁路建设的工区，经多次跟铁路系统领导协商，后达成一致意见，先行拆除铁路系统的两个工区，后由东管头村还建铁路系统两个工区。但是2013年，丰台城管大队对该处建筑作出限期拆除决定，依据的是《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》。恒英公司认为，丰台城管大队认定事实不清、适用法律错误：第一，上述规定发布时间在后，还建事实在前，根据法不溯及既往原则，此两部规定对该房屋没有效力；第二，《北京市城乡规划条例》明确规定的调整对象是新建、改建、扩建、翻建的各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程，但是该房屋是”还建”铁路系统的工区，不属于本法调整的对象；第三，丰台城管大队不是规划行政主管部门也不是规划行政机关，无权适用上述法规，更无权直接对恒英公司直接执法；第四，该房屋属于铁路系统工区，是为国家利益、公共利益的需要建设的，即使有不妥之处也应该以其他方式改正，不应拆除；第五，限期拆除决定书不顾国家、集体和公共利益，违反科学规划、合理规划，会酿成巨大损失，故诉至法院请求撤销被诉限拆决定书，诉讼费由丰台城管大队承担。
一审法院经审理，查明以下案件事实：北京市丰台区西南三环×号院地块于2004年2月3日经北京市人民政府批准，由北京市东兴联永同昌投资管理有限公司征用，属于国有土地。2013年1月22日，丰台城管大队根据领导交办到该×号院南侧检查时发现，恒英公司未经规划批准，在该×号院南侧建设二层砖混结构建筑物。当日，丰台城管大队予以立案，并进行了现场检查、勘验等，勘验结果为砖混结构建筑物二层，建筑面积1800平方米。丰台城管大队绘制了房屋平面图，拍摄了房屋现场照片。2013年2月18日，北京市规划委员会出具规（丰）执函（2013）33号《关于丰台区西南三环×号院南侧砖混结构房屋规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证。由于无法确定上述房屋的建设人、所有人，丰台城管大队于2013年4月10日在北京法制晚报和违法建设现场发布公告，要求上述房屋的所有人、管理人到丰台城管大队主张权利，接受调查或自行拆除违法建设。4月13日，恒英公司法人许英和来到丰台城管大队处接受调查，执法人员给其制作了询问笔录。4月27日，丰台城管大队向恒英公司送达了《限期改正通知书》，责令恒英公司于2013年5月2日17时前自行拆除违法建设，后恒英公司未能自行拆除该处建筑。2013年5月14日，丰台城管大队对恒英公司作出被诉限拆决定书，并于当日通过电话、邮寄和现场张贴的方式送达，因恒英公司拒绝接受邮件，丰台城管大队于2013年6月8日在北京法制晚报和违法建设现场发布公告，以公告送达的方式向恒英公司送达了被诉限拆决定书，现该建筑物尚未拆除。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第十二项的规定，丰台城管大队作为城市综合执法部门，有权对辖区内违反城市规划管理方面的违法建设行使有关处罚权。本案中，恒英公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，在北京市丰台区西南三环73号院建设建筑物，违反了城市规划相关规定。丰台城管大队发现这一情况后，对其进行查处，并无不妥。另外，在查处过程中履行了立案、调查、限期改正、复查、决定限期拆除、送达等程序，符合法律规定。恒英公司主张其所建工程为东管头村委会委托的还建铁路生产用房项目，并无充分证据，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回恒英公司的诉讼请求。
恒英公司不服一审判决，认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，撤销丰台城管大队作出的被诉限拆决定，由丰台城管大队承担本案一、二审案件受理费用。
丰台城管大队同意一审判决，请求予以维持。
一审中，丰台城管大队在法定举证期限内提交如下证据：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、粘贴有现场照片的证据材料登记表，证据1至4证明，丰台城管大队执法人员在北京市丰台区西南三环73号院南侧发现有建筑面积1800平方米的二层砖混结构违法建设一处，遂立案调查并进行了现场勘验等取证工作；5、北京市规划委员会规（丰）执函（2013）33号《关于丰台区西南三环73号院南侧砖混结构房屋规划审批情况的函》，证明涉案房屋没有规划审批手续，已被北京市规划委员会认定为违法建设；6、京国土丰函（2012）74号北京市国土资源局丰台分局关于《确认丰台区西南三环73号院内房屋的土地性质的函》的复函，证明涉案房屋的土地性质属于国有；7、关于北京市丰台区西南三环73号院违法建设的情况说明；8、北京市丰台区城市管理监察大队公告及发布公告的报纸、现场张贴公告的照片，证据7、8证明丰台城管大队通过各种方式寻找该处违法建设的所有者或管理者；9、恒英公司接受调查时提交的材料，包括恒英公司营业执照复印件、恒英公司法定代表人许英和的身份证复印件、关于北京铁路局丰台工务段、北京电务段就东管头村还建两处生产工区情况说明、国有土地使用权证、京铁房地函（2012）207号关于对还建铁路生产用房给予支持的函；10、丰台城管大队对许英和的询问笔录，证据9、10证明丰台城管大队向恒英公司进行了调查取证，了解到该处违法建设由恒英公司负责建设，恒英公司虽然表示该建筑物由北京市丰台区东管头村委会投资，但未提供直接证据；11、北京市丰台区城市管理监察大队京丰城管改字（2013）160001号《限期改正通知书》及全球邮政特快专递凭证；12、送达《限期改正通知书》的情况说明，证明丰台城管大队于2013年4月27日依法作出了限期改正通知书并以特快专递的方式送达给恒英公司；13、《关于北京市丰台区城管大队给我司北京市恒英进出口贸易有限责任公司下达限期拆除通知书的复函》，证明恒英公司收到了限期改正通知书；14、北京市丰台区城市管理监察大队现场检查笔录（复查），证明2013年5月3日丰台城管大队的执法人员到现场进行复查，该违法建设并没有拆除，恒英公司没有履行限期改正通知书中要求的改正义务；15、被诉限拆决定书及送达被诉限拆决定书的情况说明、发布公告的报纸及在违法建设现场张贴公告的照片、全球邮政特快专递凭证，证明丰台城管大队依法作出限期拆除决定，并依法送达。
一审中，恒英公司提交以下证据：1、北京市规划委员会丰台分局关于北京铁路局还建铁路生产用房项目规划情况的报告；2、东管头村还建铁路工区的情况说明，证据1、2证明恒英公司建设的项目系还建铁路生产用房项目；3、北京铁路局北京土地管理办公室出具的土地使用证复印件，证明恒英公司所建的房屋在北京铁路局的用地管理范围之内，并没有侵占其他的土地。
上述证据经过质证，一审法院认为，丰台城管大队的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。恒英公司提供的证据不能推翻该项目未经规划审批的事实，故恒英公司的证据不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第十二项的规定，丰台城管大队作为城市综合执法部门，有权对辖区内违反城市规划管理方面的违法建设行使有关处罚权。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，丰台城管大队检查发现，恒英公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，在北京市丰台区西南三环73号院建设建筑物，违反了城市规划相关规定。以上事实有北京市规划委员会出具的规（丰）执函（2013）33号规划审批情况的函、对恒英公司法定代表人许英和的询问笔录等证据予以证明。据此，丰台城管大队作出被诉限拆决定认定事实清楚，证据确实充分。从执法程序看，丰台城管大队在查处过程中履行了立案、调查、限期改正、复查、决定限期拆除、送达等程序，符合法律规定。恒英公司上诉主张其所建工程为东管头村委会委托的还建铁路生产用房项目，并未提供充分证据予以证明。对其诉讼请求，本院不予支持。恒英公司的其他上诉请求亦缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回恒英公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市恒英进出口贸易有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 正