湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民三初字第88号
原告曾某某。
委托代理人王中兴，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人王一龙，湖南秦湘律师事务所实习律师。
被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处罗老屋小组。
负责人罗某某，该组组长。
委托代理人肖冬梅，湖南居安律师事务所律师。
原告曾某某为与被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处罗老屋小组（以下简称罗老屋小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龙捷担任审判长，审判员周琴、人民陪审员赵为民参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告曾某某的委托代理人王中兴、王一龙，被告罗老屋小组的负责人罗某某及其委托代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称：原告系被告组民，2015年“来雁新城”开发项目征用了被告约240亩土地，被告因此获得土地补偿款17578090元，被告有村民约350人，其中约300人人均分配土地补偿款57000元。但被告以所谓的村规民约强行将原告等部分组民排除在土地补偿款分配之外。被告的村规民约或部分村民关于某一部分村民不参与土地补偿费分配的意见与《村民委员会组织法》规定相抵触，侵犯了原告的合法权益，应认定无效。依据我国法律规定，集体经济组织是代表农民集体对其所有的集体土地行使经营、管理、收益权的机构，而户口是认定其是否属于该集体成员的一个最主要依据，只要户口在该村组，就享有该村组征地补偿费用受分配的权利。同样，征地补偿安置是依据农业人口的多少计算，作为组民在征用土地中依法享有国家安置的权利，实践中这种权利就是通过征地补偿款分配这一形式得到体现，因此作为组民有权参与村民小组取得征地补偿款的分配，国家法律赋予给村民的权利不应非法剥夺，即使以多数人的名义或民主的名义也绝对不行。综上所述，被告非法剥夺原告对被征土地补偿款的受分配权是一种侵权，是对原告一种歧视性待遇，原告为此诉至法院，请求判决被告支付原告征地补偿费57000元并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告曾某某提供了以下证据：
1、原告身份证、户口簿，证明原告主体资格适格，具有被告集体经济组织成员资格；
2、罗老屋小组公布的土地补偿款收支分配公告，证明罗老屋小组该次被征土地补偿款实转付额为17578090元；
3、曾炳元分配土地补偿款存折，证明罗老屋小组组民在该次征地中人均分得土地补偿款57000元；
4、谈话笔录，证明罗老屋小组村民人平分得土地补偿款57000元；
5、杨度秀分配土地补偿款存单，证明罗老屋小组村民人平分得土地补偿款57000元。
上述证据经庭审质证，被告罗老屋小组的质证意见为:证据1身份证“三性”无异议。户口簿的真实性保留意见，证明目的有异议。户口在被告处不等于就享有被告集体经济组织成员资格，原告迁到被告处的时间是2010年7月22日，而本案土地补偿款是2015年8月份分发的，原告将户口迁来的目的很明确，就是为了土地补偿款；证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据只能证明土地补偿款的金额，但是原告不具备被告集体经济组织成员资格，没有获得土地补偿款的权利；证据3、5的真实性请法庭核实，对该证据的证明目的有异议，该证据只能证实曾炳元、杨度秀获得土地补偿款57000元，但不能证明原告具有分配土地补偿款的权利。本院认为，原告提供的5份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告罗老屋小组辩称：一、被告经法定民主议定程序决定并制定本集体经济组织内部土地补偿款分配方案，且经过90%组民签字同意，程序及内容真实有效；二、原告不具备被告集体经济组织成员资格。原告户口虽在被告处，但没有分得土和承包土地，原告只是空挂户，并没有以被告集体经济组织土地为其基本生活保障，故原告不具备被告集体经济组织成员资格，不应分得土地补偿费用。综上所述，请依法驳回原告的诉请。
为支持其抗辩主张，被告提供了以下证据：
1、罗老屋小组土地补偿款分配方案，证明分配方案程序、内容合法；
2、历年收益分配方案，证明历年分配方案并不包括原告，原告不具备享有分配收益的权利；
3、村民小组土地承包名册，证明原告没有分得土地和责任田；
4、播种面积统计表及农田补贴待遇发放信息表，证明原告没有分得土地和责任田，没有以被告土地作为基本生活保障。
上述证据经庭审质证，原告的质证意见为：证据1有异议。该分配方案侵犯了原告的权利，与法律相抵触；证据2有异议，该证据只能证明被告对原告侵权由来已久，原告没有抗争，并不代表权利丧失；证据3有异议，该证据不能证明原告不是被告组民，被告剥夺了原告享有土地的权利；证据4有异议，没有在农村种田并不代表不是被告组民。本院认为，被告提供的证据1中对是否是集体经济组织成员，非村民自治内容决定范围，对被告对土地补偿款进行分配这一事实，本院予以采信；证据2、3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，本院经审理查德明以下事实：
原告父亲系被告组民。原告父亲再婚后与现任妻子于2000年6月19日生育原告。2010年原告投靠其父亲落户至被告组。原告出生后未在被告组生活成长，也未分得责任田。原告也未享受被告组内2014年以前的历年收益分配。2015年因“来雁新城”项目建设需要，被告小组土地被国家征收，获得了征地补偿费用及其他款共计18119552元，扣除管理费和代付社保金后，被告实际获得转付款为17578090元。2015年8月1日，被告罗老屋小组经绝大部分村民讨论对所获得的土地款形成分配方案，对获得的征地补偿费按常年分配方案确定每人分配57000元。被告罗老屋小组以村民决定的分配方案为由而未分配给原告土地补偿款，原告为此而诉至本院。
本案争议焦点是：1、原告是否是集体经济组织成员；2、被告的分配方案是否合法。
本院认为：土地补偿费的补偿对象是经征收而消灭的集体土地所有权，而受益的主体为丧失集体土地所有权的所有集体经济组织成员。被告依法获得的土地补偿金为国家征用被告集体土地所有权而给予的补偿，该补偿金归农村集体组织所有，受分配的主体为征收补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的所有人员。而确定集体经济组织成员资格须以户籍、生活在集体经济组织并以集体组织所有土地为主要生活来源为基本判断标准，以对集体经济组织负有义务为补充判断标准。本案原告父亲系被告集体经济组织成员，原告出生后直接投靠其父亲落户符合现行法律规定，且并非系户籍迁入，原告落户后自然法定取得被告罗老屋小组集体经济组织成员资格。原告作为未成年人未在被告处长期生活属人之常情，但被告并未提供证据证明原告依靠其他经济作为其生活来源，应承担举证不能的责任，故被告所有集体土地仍系原告生存基础，原告仍是被告集体经济组织成员，被告辩称原告没有依靠其土地作为其生活的主要来源理由不能成立，本院不予支持。原告在被告征地补偿分配方案确定之前即具有被告集体经济组织成员资格，对土地征用补偿费应与组内其他组民享受同等的分配权，而被告组民确定的分配方案明显违反了法律规定的平等原则，被告以该方案未分配给原告土地征用补偿费，侵犯了原告的合法权益，应承担本案纠纷发生的全部责任，被告应按组内其他组民已分配的57000元分给原告土地征用补偿费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处罗老屋小组自本判决生效之日起10日内给付原告曾某某土地征用补偿费57000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元，财产保全申请费590元，合计1815元，由被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处罗老屋小组负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 龙 捷
审 判 员 周 琴
人民陪审员 赵为民
二〇一六年一月五日
书 记 员 贺白平
校对责任人：龙捷打印责任人：贺白平
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。