四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭化民初字第609号
原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四组。
负责人刘德文，组长。
委托代理人杨丽，四川广府律师事务所律师。
委托代理人母长明，四川广府律师事务所律师。
被告广元市昭化区香溪乡椿阳村一组。
负责人刘德会，组长。
委托代理人宋洪松，四川力发律师事务所律师。
原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四组（以下简称白鹤村四组）诉被告广元市昭化区香溪乡椿阳村一组（以下简称椿阳村一组）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。依法组成合议庭于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告白鹤村四组委托代理人杨丽、母长明，被告椿阳村一组组长刘德会及其委托代理人宋洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白鹤村四组诉称，原、被告因林木、林地权属发生争议，2011年3月18日，原告负责人刘德文在未召开村民小组会议获得村民小组会议批准授权的情况下，在香溪乡人民调解委员会组织下私自代表四社社员与本案被告签订了损害全体四社人员利益的《人民调解协议书》，违反了《村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，属于典型的无权代理。协议签订后，四组全体村民对该事实不予追认并坚决予以反对。另外，香溪乡人民调解委员会属于乡一级人民政府的调解组织，无权对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议进行处理。故原告诉至法院，请求确认该《人民调解协议》无效。
被告椿阳村一组辩称，首先，原告不具备诉讼主体资格，原告对争议林地不享有所有权；其次，原告起诉已经超过诉讼时效。调解协议签订于2011年3月18日，到起诉时已经超过了2年，即使是在2013年4月8日向政府申请调处时也已经超过了诉讼时效；最后，原、被告达成的《人民调解协议书》有效。该协议的签订是由政府牵头，在人民调解委员会主持下达成的，被告组长的行为构成表见代理，并且该协议并未违反法律的强制性规定。
原告白鹤村四组为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、证明一份。该证明系广元市昭化区香溪乡人民政府于2013年2月18日出具，用以证明在2009年村社换届选举中刘德文被推选为白鹤村四组村民小组长，2013年2月4日通过村民代表大会选举本村村民刘德文、刘德政、刘德平、张子顺、徐丕书为白鹤村四组村民代表。
2、刘德文、刘德政、刘德平、张子顺、徐丕书等五人的居民身份证复印件各一份，用以证明白鹤村四组村民代表的身份。
3、2013年4月3日白鹤村四组村民会议记录原件一份，用以证明刘德文等五人推选为本案的诉讼代表人。
第一组证据共同证明了原告的诉讼符合法律规定。
第二组证据：《人民调解协议书》原件一份，用以证明原、被告于2011年3月18日签订的调解协议是由香溪乡人民调解委员会调解处理且参与人员只有原、被告双方组长。因此，该调解协议违反了法律的强制性规定，是无效协议。
被告椿阳村一组为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、椿阳村一组集体林权所有权档案，用以证明椿阳村一组在河岩里拥有115亩山林的所有权以及山林的四至界限。
2、白鹤村四组集体林权所有权档案，用以证明白鹤村四组的山林是以大崙为界，其在河岩里没有山林。另证明白鹤村四组的档案和椿阳村一社的档案格式和版本是一致的。
3、白鹤村六组集体林权所有权档案，用以证明白鹤村六组、白鹤村四组、椿阳村一组的档案格式和版本是一致的。
4、白鹤村三组集体林权所有权档案，用以证明白鹤村三组、白鹤村四组、椿阳村一组的档案格式和版本是一致的。
第一组证据共同证明林业“三定”期间，香溪乡是在1983年确定的集体林权所有权，而集体所有权登记档案中，椿阳村一组在河岩里有115亩山林，白鹤村四组在河岩里则没有山林，并且山林的界限并不重复，不矛盾。
第二组证据：
1、实物勘界成果表，用以证明白鹤村四组在2007年9月27日实物勘界时确认他们只有160.7亩山林，且该勘界成果表经过各方签字确认并报主管部门备案，具有法律效力。
2、《人民调解协议书》，用以证明原告组长的行为构成了表见代理，且协议上还有其他村民代表的签字，因此该协议是有效的。另外证明协议签订于2011年3月18日，到起诉时已超过了诉讼时效。
第三组证据：
1、会议纪要档案。
2、领条档案。
3、徐丕焕、徐思培、龚秀英的书面证言。
第三组证据证明河岩里是椿阳村一组的山林，椿阳村一组在管理和收益。
第四组证据：
1、昭化区人民政府处理决定。
2、广元市人民政府复议决定。
3、苍溪县人民法院的裁定书。
4、广元市中级人民法院裁定书。
第四组证据共同证明了原、被告双方的争议属于林权争议，该争议属于政府先行处理，不服再向法院起诉的案件。本案两级政府的处理结论是明确的，白鹤村四组不服政府处理而起诉至法院，两级法院也进行了处理。因此白鹤村四组无权就本案再次提起诉讼。
在质证过程中，被告对原告所举证据的证明目的均有异议。
对于被告所举证据，原告对一、二、四组证据的证明目的有异议，对第三组证据证人未出庭作证，不予质证。
本案审理的重点和争议的焦点是确认2011年3月18日香溪乡人民调解委员会组织原、被告达成的《人民调解协议书》效力，双方当事人应当紧紧围绕《人民调解协议书》是有效或者无效进行举证，故被告所举的证明该林地权属无争议的相关证据不具有关联性，本院不予采信。
通过双方当事人举证、质证，并结合其陈述，本院查明的事实如下：因亭子口水利工程枢纽建设，库区淹没香溪乡所辖地段香溪口“河岩里”林地300亩，原、被告因淹没林地经济补偿等问题继而引发对该林地权属产生争议。2011年3月18日，香溪乡人民调解委员会组织争议双方进行调解，最终达成并形成书面的《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》主要载明了如下事项：当事人：刘德文，男，48岁，高中，家住白合村四社；刘云益，男，50岁，初中，家住春阳村一社。纠纷简要情况、协议内容、当事人刘德文和刘云益及在场人的签名，并加盖广元市元坝区香溪乡人民调解委员会的印章。原告于2013年2月18日持香溪乡人民政府出具的村民小组组长和村民代表的书面证明向区人民政府提出处理的申请。
本院认为，本案的争议焦点之一是确认《人民调解协议书》的效力。（一）人民调解委员会的性质、任务。人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。人民调解委员会调解的民间纠纷，包括发生在公民与公民之间、公民与法人和其他社会组织之间涉及民事权利义务争议的各种纠纷。基层人民政府处理民间纠纷的范围，为《人民调解委员会组织条例》规定的民间纠纷，村民委员会、居民委员会或者企业事业单位的人民调解委员会调解不了的疑难、复杂民间纠纷和跨地区、跨单位的民间纠纷，由乡镇、街道人民调解委员会受理调解，或者由相关的人民调解委员会共同调解。人民调解委员会不得受理调解法律、法规规定只能由专门机关管辖处理的，或者法律、法规禁止采用民间调解方式解决的纠纷。调解民间纠纷应当遵循不违背法律、法规和国家政策的原则。
（二）人民调解协议的效力和可诉性。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
（三）村民小组的法律地位。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组，村民小组是村民自治共同体内部的一种组织形式，是自治的一个层次，村民小组作为全体村民的一种组织，负责经营、管理属于村民小组的集体土地和其它财产。
（四）林权争议的处理程序。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。原林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。四川省《林权纠纷调处办法》规定：林权纠纷由地方各级人民政府依法作出处理决定。单位之间发生的林权纠纷，由所在地县级以上人民政府林权纠纷调处机构依法受理。单位与个人之间、个人之间发生的林权纠纷，由所在地县级或者乡（镇）人民政府林权纠纷调处机构依法受理。受理后林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案；林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。
综上，白鹤村四组与椿阳村一组的林权争议属于发生在村民自治组织（单位）之间的林木、林地所有权或者使用权争议，不属于我们通常理解的民间纠纷，也不属于乡（镇）级人民调解委员会受理民间纠纷的范畴，当白鹤村四组与椿阳村一组因林权发生争议时，应当报经所在地县（区）级以上人民政府林权纠纷调处机构依法受理和组织调解，因此香溪乡人民调解委员会受理并组织调解白鹤村四组与椿阳村一组林权争议的行为违反了法律、行政法规等强制性规定，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（以下简称《审理涉及人民调解协议的规定》）第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违法法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”因此原告主张《人民调解协议书》无效的请求，本院予以支持。
争议焦点之二是关于椿阳村一组提出的白鹤村四组提起诉讼时已经超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的时效。在我国诉讼时效仅适用于债权请求权。《审理涉及人民调解协议的规定》第八条规定：“无效的调解协议或者被撤销的调解协议自始没有法律约束力。…。”因本案涉及的调解协议已被确认无效，而无效的调解协议自始没有法律约束力，故双方争议的《人民调解协议书》不在具有民事合同性质，原、被告之间的争议重新回归到最初的原始状态，对原纠纷的处理在本案中已不宜适用有关调解协议诉讼时效的规定，故被告以此抗辩诉讼时效的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条、第八条以及《人民调解工作若干规定》第二十二条的规定，判决如下：
原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四组（社）与被告广元市昭化区香溪乡椿阳村一组（社）于2011年3月18日在广元市元坝区香溪乡人民调解委员会主持调解下签订的《人民调解协议书》无效。
本案案件受理费100元，由原告广元市昭化区香溪乡白鹤村四组与被告广元市昭化区香溪乡椿阳村一组各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 马国春
代理审判员 黄 慧
人民陪审员 朱玉莹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘 政