四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第299号
上诉人（原审原告）蒲纯玉，女，汉族，1933年12月19日出生，无业。
委托代理人张德勇，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人姜国富，男，汉族，1963年10月8日出生，系蒲纯玉之子。
被上诉人（原审被告）尧军，男，汉族，1971年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）杨兰英，女，汉族，1980年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。营业场所：四川省攀枝花市东区新华街1号建行大厦6楼。
负责人唐华，该支公司经理。
委托代理人蒋全明，男，汉族，1987年6月24日出生，该支公司职工。
上诉人蒲纯玉因与被上诉人尧军、杨兰英、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人蒲纯玉的委托代理人姜国富、张德勇，被上诉人尧军、杨兰英、平安公司的委托代理人蒋全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月12日11时许，尧军驾驶车牌号为川DXXX**的小型客车，行驶至攀枝花市东区弄弄坪西路56号1栋家属区路段倒车时，与蒲纯玉刮撞，致蒲纯玉受伤的交通事故。当日，蒲纯玉被送入中国十九冶集团有限公司职工医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、右肱骨外科颈骨折；2、右肱骨大结节撕脱性骨折；3、右小指近节指骨骨折；4、右侧颧弓骨折；5、右面部皮肤擦伤。于2014年4月9日出院，住院期间每天需陪护2人，出院医嘱休息180天。蒲纯玉住院28天，自行垫付医疗费19700元，平安公司垫付10000元，杨兰英为其垫付医疗费24086.83元。2014年3月12日，攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出第XXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定尧军负事故的全部责任，蒲纯玉无责任。2014年9月1日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定蒲纯玉致残程度为玖级伤残，后续治疗费约需人民币9500元。因双方协商未果，蒲纯玉起诉至原审法院，请求判令尧军、杨兰英连带赔偿医疗费53786.83元（扣除平安公司垫支10000元及杨兰英垫支24086.83元，还应赔偿19700元）、住院伙食补助费840元、住院期间护理费5992元、出院期间护理费19260元、残疾赔偿金22368元、交通费3465元、鉴定及检查费1547元、后续治疗费9500元、复印费33元、精神损害抚慰金10000元，合计126791.83元，同时要求平安公司在交通事故第三者责任强制险和商业险范围内承担连带责任。
原审法院另查明，川DXXX**号小型轿车登记车主为杨兰英，杨兰英、尧军系夫妻关系。杨兰英为川DXXX**号小型客车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：XXXXXXXXXXX）和第三者责任商业险（保险单号：XXXXXXXXXXX），保险期间自2014年1月2日起至2015年1月1日止。
原审法院认为，尧军驾驶川DXXX**号小型轿车倒车时撞伤行人蒲纯玉之事属实。攀枝花市公安局交通警察支队四大队认定尧军负事故的全部责任，行人蒲纯玉无责任，符合事实，应予采信。尧军驾车发生交通事故致蒲纯玉受伤致残，依法应承担民事赔偿责任。杨兰英系川DXXX**号小型客车车主，其将车辆交与其丈夫尧军驾驶而发生交通事故致蒲纯玉受伤致残，依法应承担连带赔偿责任。杨兰英已为其川DXXX**号小型客车在平安公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险，故平安公司依法应在第三者强制险的范围内对蒲纯玉因交通事故受伤所造成的损失予以赔偿。蒲纯玉主张的医疗费53786.83元（扣除平安公司垫支10000元及杨兰英垫支24086.83元，还应赔偿蒲纯玉19700元）、住院伙食补助费840元、住院期间护理费5992元、残疾赔偿金22368元、后续治疗费9500元、鉴定及检查费1547元、复印费33元，符合事实，依法应予支持；蒲纯玉主张交通费3465元，明显过高，且未提交交通费票据，但考虑到交通费为伤者住院治疗必然产生的费用，故根据伤者治疗护理需要、地区物价水平以及本案的实际，酌情支持交通费800元。蒲纯玉因交通事故受伤致残，给其思想造成了较大负担和精神痛苦，应给予精神抚慰。但蒲纯玉主张的精神损害抚慰金10000元，明显过高，根据蒲纯玉受伤程度、地区物价水平及本案实际，酌情支持2000元。蒲纯玉主张的出院之后的护理费，缺乏依据，不予支持。平安公司提出不应赔偿蒲纯玉主张的鉴定及检查费、复印费及残疾赔偿金及后续治疗费过高等部分抗辩理由，缺乏依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、平安公司于判决生效后三日内一次性赔偿蒲纯玉医疗费53786.83元、住院伙食补助费840元、住院期间护理费5992元、残疾赔偿金22368元、后续治疗费9500元、鉴定及检查费1547元、复印费33元、交通费800元、精神抚慰金2000元，合计96866.83元（扣除平安公司垫支医疗费10000元，杨兰英垫支医疗费24086.83元，还应赔偿蒲纯玉62780元）；二、驳回蒲纯玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由尧军、杨兰英负担。
宣判后，蒲纯玉不服一审判决，向本院提起上诉称，蒲纯玉出院后，医院向其出具了陪护证明，应支持其出院后的护理费19260元；原审判决仅支持其精神损害抚慰金2000元过低，应改判支持其精神损害抚慰金10000元。
被上诉人平安公司辩称，蒲纯玉主张出院后的护理费应当提交相关证明。一审判决认定蒲纯玉的精神损害抚慰金是合理的。
被上诉人尧军、杨兰英均辩称，蒲纯玉在一审中将护理证明遗失，一审后又到医院重新开具。精神损害抚慰金请求本院依法判决。
二审中，上诉人蒲纯玉向本院提交了以下2组证据：
1、中国十九冶集团有限公司职工医院医务科出具的《诊断书存根》一份，拟证明蒲纯玉出院后需要陪护4个月；
2、蒲纯玉的照片8张，拟证明其因本次交通事故受到很大的精神损害，一审法院支持的精神损害抚慰金过低。
对于蒲纯玉提交的第1组证据，平安公司的质证意见为，依据法律规定，该证据不属于本案的新证据，但认可其真实性；尧军、杨兰英的质证意见为，认可该份证据的真实性。
对于蒲纯玉提交的第2组证据，平安公司的质证意见为与本案无关，不予认可；尧军、杨兰英同意平安公司的质证意见。
二审中，平安公司、尧军、杨兰英均未向本院提交新证据。
对于蒲纯玉提交的第1组证据，因各方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对于蒲纯玉提交的第2组证据，因不能证明其主张，本院不予采信。
本院审理查明，2014年4月9日，中国十九冶集团有限公司职工医院医务科向蒲纯玉出具了一份《诊断书存根》，该诊断书“内容”一栏处载明“患者右肩活动受限，出院后需继续陪护3-4月”。杨兰英为川DXXX**号小型客车在平安公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔，保险期间自2014年1月2日起至2015年1月1日止。原审判决查明的其余事实与本院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于蒲纯玉精神损害抚慰金数额的问题。原审法院综合考虑蒲纯玉的伤情、伤残等级、地区物价水平及本案实际等因素，酌情确定为2000元，并无不当，故蒲纯玉该上诉主张本院不予支持。
对于蒲纯玉主张的出院后的护理费19260元，因其提交了中国十九冶集团有限公司职工医院医务科出具的陪护证明，本院依法认定其出院后的护理费为4个月×30天／月×107元／天＝12840元。根据保险合同约定，蒲纯玉出院后的护理费12840元属于平安公司的理赔范围，故应由平安公司向其支付。
综上，因蒲纯玉在二审中提交了影响案件事实认定的新证据，导致原审判决认定的赔偿金额部分有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2955号民事判决的第二项，即“二、驳回蒲纯玉的其他诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2955号民事判决的第一项，即“一、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿蒲纯玉医疗费53786.83元、住院伙食补助费840元、住院期间护理费5992元、残疾赔偿金22368元、后续治疗费9500元、鉴定及检查费1547元、复印费33元、交通费800元、精神抚慰金2000元，合计96866.83元（扣除中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司垫支医疗费10000元，杨兰英垫支医疗费24086.83元，还应赔偿蒲纯玉62780元）。”为“一、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿蒲纯玉医疗费53786.83元、住院伙食补助费840元、护理费18832元、残疾赔偿金22368元、后续治疗费9500元、鉴定及检查费1547元、复印费33元、交通费800元、精神抚慰金2000元，合计109706.83元（扣除中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司垫支医疗费10000元，杨兰英垫支医疗费24086.83元，还应赔偿蒲纯玉75620元）”。
一审案件受理费1059元，二审案件受理费400元，共计1459元，由尧军、杨兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘椿莎