山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初2609号
原告：周杏山，男，1969年2月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司。住所地北京市东城区左安门内大街*号。
主要负责人：王茁，经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告周杏山与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称中国人民保险北京市崇文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杏山委托诉讼代理人于恋水、被告中国人民保险北京市崇文支公司委托代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杏山向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、修车费、交通费，鉴定费，共计180856.3元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月19日，黄景功驾驶京Ｆ×××××小型客车顺青山路由南向北行驶至正泰电器电工店前时，与由北向南行驶的周杏山驾驶鲁Ｆ×××××号小客车相撞，致周杏山伤，造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定周杏山负事故的主要责任，黄景功负事故的次要事故责任。京Ｆ×××××小型客车在被告中国人民保险北京市崇文支公司投保交强险及30万元商业第三者险一份。
被告中国人民保险北京市崇文支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告住院期间有与治疗伤无关用药，原告私自鉴定不符合规定，且本案驾驶员不是被保险人，被告不是本案的赔偿主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月19日，黄景功驾驶京Ｆ×××××小型客车顺青山路由南向北行驶至正泰电器电工店前时，与由北向南行驶的周杏山驾驶鲁Ｆ×××××号小客车相撞，致周杏山伤，造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定周杏山负事故的主要责任，黄景功负事故的次要事故责任。原告伤后被送烟台市牟平人民医院诊治，经诊断为“1、左股骨干骨折；2、左足第2、3跖骨头部骨折；3、左足第1跖趾关节脱位；4、右足第1－5跖骨基底部骨折；5、右足第4跖骨远端骨折；6、右侧肋骨多发性骨折；7、多发软组织挫裂伤（左膝及右踝）；8双肺坠积性肺炎。”原告两次住院79天，共花医疗费71904.6元。原告之伤情经山东衡信司法鉴定中心于2015年5月14日作出鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人周杏山右足多发骨折后足弓结构破坏，肋骨骨折达4肋以上，左下肢及膝关节多发损伤遗留左下肢功能部分丧失，构成道路交通事故Ⅸ级、Ⅹ级、Ⅹ级伤残。2、被鉴定人误工时间270日，第一次住院期间2人护理，出院后1人护理90日（含第2次住院期间）。”原告系牟平区老周商店个体业主，其商店经营范围：零售预包装食品兼散装食品、日用百货、烟（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告住院期间由其妻谭淑芳、周杏娣陪护。周杏娣系烟台富韬商贸有限公司职工，其事发前三个月平均工资为3200元，护理期间单位停发工资。原告的车辆损失经烟台市牟平区价格认证中心进行评估，评估维修价格为10130元。
另查明京Ｆ×××××小型客车登记在马莉名下，在被告中国人民保险北京市崇文支公司投保交强险及30万元商业第三者险一份。
再查明，黄景功准驾车型为A2。2015年山东省批发和零售业的同行业年平均收入为59641元、山东省城镇居民家庭人均可支配收入为31545元。
本院认为，被告中国人民保险北京市崇文支公司承认原告周杏山在本案中主张的事实，故对原告周杏山主张的事实予以确认。
被告中国人民保险北京市崇文支公司提出原告伤残鉴定系私自委托，且鉴定伤残等级过高，但未提交有效证据予以证实，并对此未申请申请重新鉴定，故被告中国人民保险北京市崇文支公司对这一辩解，本院不予采纳。
被告中国人民保险北京市崇文支公司提出原告住院期间应根据保险合同扣除非医保用药，但未提供证据予以证实，故对被告这一辩解，本院不予采纳。
关于被告中国人民保险北京市崇文支公司提出驾驶员不是被投保人，公司不是赔偿义务人。本院认为，虽被投保人及车辆登记所有人为马莉，但实际驾驶人黄景功具有驾驶资质及符合准驾车型，事故发生后未出现逃逸等其他违法行为。故被告这一辩解，本院不予采纳。
关于原告主张被抚养人生活补助费，本院认为，被抚养人是指受害人依法应当抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提交被抚养人孙厚玉和周海平的子女情况，并未提供无生活来源的证据予以证实。故对原告这一主张，本院不予支持。
原告周杏山要求被告在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费用、修车费的诉诉讼请求，本院予以支持。根据规定被保险的机动车在发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告承担事故主要责任，黄景功承担事故的次要责任，故超出交强险的部分，由被告30%的责任为宜。具体数额以法庭查明的为准。据此原告的经济损失为：1、医疗费10000元＋（71904.6元－10000）×30%＝28571元；2、住院伙食补助费69天×20元×30%＝474元；3、伤残赔偿金110000元＋（31545元×20年×24%－110000元）×30%＝122424.8元；4、误工费59641元÷365天×270天×30%＝13235.4元；5、护理费（31545元÷365天×19天＋3200元÷30天×90天）×30%＝3372.6元；6、修车费2000元＋（10130元－2000元）×30%＝4439元；7、后续治疗费13000元×30%＝3900元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在交强险范围内赔偿原告周杏山医疗费10000元；
二、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在交强险范围内赔偿原告周杏山车辆损失2000元；
三、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在交强险范围内赔偿原告周杏山伤残赔偿金110000元；
四、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周杏山医疗费18571元；
五、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周杏山住院伙食补助费474元；
六、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周杏山误工费13235.4元；
七、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周杏山护理费3372.6元；
八、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周杏山后续治疗费3900元；
九、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周杏山伤残赔偿金12424.8元；
十、被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周杏山修车费2439元；
以上一至十项合计176416.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1959元，由原告负担59元，由被告中国人民保险股份有限公司北京市崇文支公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 明
人民陪审员 任桂云
人民陪审员 姜玉华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 宋 妮