广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2549号
原告：陈杏安，女，汉族，1984年2月28日出生，户籍地址：鹤山市，现住江门市新会区。
委托诉讼代理人：黎健强，男，汉族，1983年12月5日出生，住江门市新会区，是陈杏安的丈�。
委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区建设三路**号智荟城*楼***单元。统一社会信用代码：91440703762905332C。
负责人：伍丽娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸿辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：谭淑浈，该公司职员。
被告：苏耀浓，男，汉族，1970年3月28日出生，户籍住址：江门市新会区，现住江门市新会区。
原告陈杏安与被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、苏耀浓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年7月11日的庭审，原告的委托诉讼代理人梁美艳、被告永安保险公司的委托诉�代理人陈鸿辉及被告苏耀浓到庭参加诉讼；2017年10月26日的庭审，原告的委托诉讼代理人黎健强、被告永安保险公司的委托诉讼代理人谭淑浈和被告苏耀浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杏安向本院提出诉讼请求：1.被告在交强险和商业三者险保险赔偿限额内赔偿原告陈杏安177312.77元；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由如下：2017年1月21日18时30分，苏耀浓驾驶粤Ｊ×××××轻型货车自东向西方向行驶至振兴二路信合岗路段时，因措施不当，与由原告陈杏安驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈杏安受伤的事实。经交警大队认定，苏耀浓承担事故的全部责任，原告陈杏安不承担事故的责任。事故后，原告陈杏安在新会中医院住院治疗12天，并于伤情稳定后于2017年4月24日被评定为拾级伤残。经核算，原告陈杏安的损失具体计算如�：一、属于医疗费用赔偿限额的共计为9443.30元，其中医疗费7743.30元，住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费500元；二、属于伤残赔偿限额的共计为167869.47元，其中护理费1200元（100元/天×12天）、误工费11780元（3800元/月÷30天×93天）、残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费77875.07元（包含女儿黎颖雯的被扶养人生活旨12836.55元，女儿黎嘉雯的被扶养人生活费15403.86元、儿子黎文韬的被扶养人生活费17971.17元、父亲陈练培的被扶养人生活费14548.09元和母亲陈洁好的被扶养人生活费17115.40元）、精神赔偿金5000元、鉴定费2000元和交通费500元。经查，苏耀浓驾驶粤Ｊ×××××轻型货车在被告永安保险公司购买了交强险、商业三者险（100万保额）等保险，事发在保险期限内。就原告陈杏安所诉损失，被告没有向原告陈杏安作出赔偿。故此，遂向法�提起诉讼。
被告永安保险公司辩称，对本次交通事故的事实和交警责任认定书所认定的责任没有异议。粤Ｊ×××××号车辆出险至今，永安保险公司仍未能检验其钢印车架码，无法确定其是否我司承保车辆，请法院依法核实。若法院核实属于保险责任前提下，粤Ｊ×××××在我司购买交强险和商业第三者50万以及不计免赔，保险期限2016年10月18日至2017年10月17日。永安保险公司对原告陈杏安的请求提出如下意见：（一）医疗费应根据国家基本医疗保险标准核实。根据《机动车交通事故强制责任保险条款》第十九条及《机动车商业第三者责任保险条款》第二十七条的规定，医疗费根据国家基本医疗保险标准核定医疗费的赔偿数额。（二）误工费不合理。原告陈杏安没有提供单位出具的误工证明，且为有固定收入人员，且工资发放形式为银行卡，应提供其出险前�的工资流水加以对比，以确定其收入实际减少部分。（三）伤残鉴定不合理。根据原告陈杏安出院记录显示，其诊断为左足第1.3楔骨骨折，住院期间予以保守治疗，且无相关的CT或者X光检查报告和片子显示其骨折导致左足内侧纵弓结构破坏，要求其提供相关片子审核；另伤残的鉴定是原告陈杏安单方委托评估机构进行评估的，且鉴定的地方为非事故地的鉴定机构，存在空间上的差异，故对《司法鉴定意见书》的公正性、客观性、准确性有异议，存在一定的道德风险，因此，永安保险公司认为该鉴定不合理，要求对原告陈杏安的伤残进行重新鉴定。（四）扶养费不合理。原告陈杏安的父母均生活和消费在农村，且无提供户口本，应按照其实际居住地农村居民的人均消费性支出11103元/年计算其扶养费；且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。（四）鉴定费属于间接损失，不属于保险责任；精神抚慰金过高，请法院醒悟认定，交通费无相关票据，营养费无相关医嘱，不予认可。三、永安保险公司并非本案的直接侵权人，故不应承担本案的诉讼费。
被告苏耀浓对原告陈杏安的诉讼请求、事实和理由均没有意见。
原告陈杏安围绕诉讼请求提交了《道路交通事故认定书》复印件1份，拟证明本次事故的基本情况及苏耀浓承担事故全部责任；《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《江门市××区中医院出院记录》、《江门市新会中医院疾病证明书》、《医疗收费票据》和《江门市××区中医院住院费用明细清单（社保）》原件各1份，拟证明原告陈杏安因本次事故住院治疗的事实及产生的费用情况；粤华能[2017]临鉴字第27号《司法鉴定意见书》和鉴定费发票原件各1份，拟证明原告陈杏安经有资质部门评定构成伤残拾级；《房产证》、《农业银行卡交易明细清单》和《工资表》原件各1份、《人员参保历史查询》打印件1份，拟证明原告陈杏安事故发生前一年以上的工作、收入及居住情况；《结婚证》和江门市××区大泽镇李苑村委会出具的《证明》原件各1份、《出生医学证明》原件3份、身份证复印件3份，拟证明原告陈杏安需要扶养的被扶养人情况。
被告苏耀浓就其答辩提交了《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车行驶证》复印件各1份，拟证明肇事车辆投保的情况；门诊票据及清单原件各1份，拟证明其支付原告陈杏安门诊医疗费145元；《收据》复印件1份，证明其已支付原告陈杏安住院3天的陪护费，每天110元，由于没有发票，因此要求补了收据，而其中15元是补收据的支出。
被告永安保险公司就其辩称提供《发票联》原件1份，拟证明其已预付重新鉴定的费用3276元。
审理期间，被告永安保险公司申请对原告陈杏安的伤残情况进行重新鉴定，原、被告双方协商选定广东南天司法鉴定所江门分所为重鉴机构。本院依法委托广东南天司法鉴定所江门分所对原告陈杏安的伤残等级进行了鉴定，该所于2017年9月12日作出粤南江[2017]临鉴字第372号《法医学司法鉴定意见书》。
对原、被告提供的前述证据和广东南天司法鉴定所江门分所作出的《法医学司法鉴定意见书》，经过庭审质证，本院认为客观、真实、合法，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月21日18时30分，被告苏耀浓驾驶粤Ｊ×××××轻型货车自东向西方向行驶至振兴二路信合岗�段时，因措施不当与由原告陈杏安驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，导致原告陈杏安受伤。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队处理，并作出No2017005285《事故认定书》，认定被告苏耀浓负事故全部责任。原告陈杏安与被告苏耀浓在交警部门主持下，同意达成由被告苏耀浓负责原告陈杏安医药费和误工费，双方车辆各自维修的协议。
事故发生后，原告陈杏安被送往江门市××区中医院治疗，被诊断为左足第1、3楔骨骨折、左跟骨撕裂性骨折和多发性软组织挫伤，原告陈杏安因此住院治疗至2017年2月2日，共住院12天，期间发生住院医疗费7743.30元。2017年2月2日,江门市××区中医院出具《疾病证明书》，建议原告陈杏安休息3个月，门诊定期复查治疗，并证明住院期间留陪人1名。在原告陈杏安住院治疗期间，被告苏耀浓已赔偿原告陈杏安医疗费7743.30元和护理费330元。
2017年4月22日，原告陈杏安委托广东华能法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，并支出鉴定费2000元。2017年4月24日，广东华能法医临床司法鉴定所作出粤华能[2017]临鉴字第27号《司法鉴定意见书》，评定原告陈杏安的损伤构成十级伤残。2017年9月12日，广东南天司法鉴定所江门分所作出粤南江[2017]临鉴字第372号《法医学司法鉴定意见书》，评定原告陈杏安的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，原告陈杏安的伤残等级为拾级。2017年9月29日，被告永安保险公司支付重新鉴定的费用3276元。
另查明，被告苏耀浓驾驶的粤Ｊ×××××轻型货车已向被告永安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险限额为500000元的第三者责任险和不计免赔率险，保险期限自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24时止。
又查明原告陈杏安在发生事故时年龄为32周岁。2008年3月10日，原告陈杏安与黎健强登记结婚，并居住在黎健××江门市××区××新××道中58号319房屋。2009年4月18日，原告陈杏安生育大女儿黎颖雯。2010年10月31日，原告陈杏安生育二女儿黎嘉雯。2012年6月30日，原告陈杏安生育儿子黎文韬。原告陈杏安定残时（即2017年4月24日），其父亲陈练培的年龄为62周岁，其母亲陈结好的年龄为58周岁。陈练培与陈结好生育陈锡汉、陈杏安、陈玉苹等三个子女。
再查明，原告陈杏安自2009年4月起在新会从事制衣行业，事发前一年的平均工资为3501.05元【（2550元+2680元+3406元+3723.86元+3245.65元+3273.35元+3761.08元+3714.57元+3894.68元+3931.17元+3749.25元+4083元）÷12个月】。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告苏耀浓驾驶机动车发生应该担负全部责�的交通事故，造成原告陈杏安身体伤害，其行为已经构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对原告陈杏安主张的各项赔偿，依据案件事实、相关证据以及法律规定，分述如下：
一、对原告陈杏安主张的住院伙食补助费1200元，两被告均无异议，原告陈杏安的上述诉讼请求依法有据，本院予以支持。
二、关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证�确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告陈杏安已提交医疗费票据、疾病证明书、用药清单和病历等佐证，虽然被告永安保险公司对医疗费的赔偿数额有异议，但并未提交证据证明原告陈杏安主张的医疗费相应的治疗非必要的、合理的，被告永安保险公司应承担相应的举证不能责任。本院确认原告陈杏安因本次事故产生的医疗费为7743.30元。但因被告苏耀浓已全额支付上述医疗费，故本院对原告陈杏安又要求被告赔偿其医疗费的主张不予支持。
三、关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，江门市××区中医院出具的《疾病证明书》并没有要求原告陈杏安加强营养的内容�且原告陈杏安也未提交其他证据证明其加强营养的必要性和支出营养费的具体情况，故本院对原告陈杏安该项诉求不予支持。被告永安保险公司对营养费的抗辩意见合理有据，予以采纳。
四、关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”规定，结合原告陈杏安提交的《疾病证明书》可知，原告陈杏安住院期间留陪1人是其治疗伤情所必须，其主张按100元/天计算护理费的标准也合符理据，原告陈杏安要求赔偿住院期间护理费的主张，本院予以支持，但由于被告苏耀浓已经支付了3天护理费，故原告陈杏安住院护理期限应扣除3天，即应以9天护理期限计算损失，据此本院确认原告陈杏安的护理费损失数额为900元（100元/天/人×1人×9天）。
五、关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入善的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告陈杏安提交的工资表、银行交易明细清单及人员参保历史查询可证实其实际从事的工种及收入情况，原告陈杏安主张误工费按照其在江门市冠京制衣有限公司工作的上一年月平均工资即3501.05元计算合符理据；原告陈杏安主张�误工时间计算至定残日前一天（即2017年4月23日）也符合法律规定，也与其所提交的《疾病证明书》中医嘱建议休息三个月的时间相近，故本院对于原告陈杏安误工费损失的主张予以支持，原告陈杏安的误工费应为10853.25元（3501.05元/月÷30天×93天）。被告永安保险公司对误工费的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
六、关于残疾赔偿金和伤残鉴定费的问题。广东华能法医临床司法鉴定所和广东南天司法鉴定所江门分所分别作出的两份司法鉴定意见书，程序合法、结论依据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的�定，因原告陈杏安自2008年3月起至今居住在会城且在城镇工作满一年，故其残疾赔偿金应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准来计算，原告陈杏安主张的残疾赔偿金69514.40元，合法有据，本院予以支持。
原告陈杏安为鉴定其伤残等级而支付的鉴定费2000元，有其提供的相应的发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，故本院根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告陈杏安要求被告保险公司负担鉴定费2000元的主张符合法律规定，予以支持。对于被告永安保险公司认为鉴定费属间接损失的抗辩主张不予采信。另被告永安保险公司已支付的重新鉴定费3276元是因其提起重新鉴定而产生的支出，且重新鉴定的结果与初次鉴定的结果一致，故该重新鉴定费3276元应由被告永安保险公司承担。
七、关于被扶养人生活费的问题。被扶养人生活费来源基于原告陈杏安的劳动能力，原告陈杏安因侵权致使劳动能力受损，间接导致相关被扶养人生活费受损，其属于原告陈杏安因侵权致残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少范畴，故本案被扶养人生活费标准应参照原告陈杏安的实际情况确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因陈练培与陈洁好均丧失劳动能力且无证据证明其有其他生活来源，黎颖雯、黎嘉雯和黎文韬均为未成年人，故原告陈杏安要求赔偿被扶养人生活费的主张依法应予支持，且自原告陈杏安定残之日即2017年4月24日起算。同时，原告陈杏安居住于新会会城城区，其经常居住地和主要生活来源地均位于城镇，且有固定收入，故原告陈杏安主张按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费也合法有据，本院亦予以支持。对于被告永安保险公司主张原告陈杏安父母生活消费在农村，其抚养费应按照其实际居住地即农村居民的人均消费性支出计算抗辩主张不予支持。但是，原告陈杏安简单地把各个被扶养人的费用叠加计算该项费用有误，结合各被扶养人需被扶养的年限，原告陈杏安的被扶养人生活费应为44500.04元（25673.10元×14年×10%+25673.10元×4年×2人÷3人×10%+25673.10元×2年÷3人×10%）。
同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，故对被扶养人黎颖雯、黎嘉雯、黎文韬、陈练培和陈洁好的生活费44500.04元一并计入残疾赔偿金赔付。
八、关于交�费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本次事故发生在新会会城城区，原告陈杏安居住以及住院治疗也是在新会会城城区，原告陈杏安提出赔偿500元交通费的请求，但没有就该交通费的支出进行合理的释明，更没有提供正式的交通费票据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，�负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈杏安对此应承担没有举证的法律责任，故对原告陈杏安该项诉请不予支持。被告永安保险公司对交通费的抗辩意见合理有据，予以采纳。
九、关于精神损害抚慰金的问题。精神抚慰金属于物质的赔偿。本案中，原告陈杏安因交通事故造成人身十级伤残，该伤害对其肌体生理机能正常运转和功能正常发挥造成客观的影响，由此也带给其精神上的痛苦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告陈杏安诉请精神抚慰金合法有据，同时结合原告陈杏安所在地平均生活水平考虑，其主张5000元精神损害抚慰金数额适度，予以支持。
据此，本次交通事故造成原告陈杏安人身损失，被告苏耀浓应依法承担赔偿责任，赔偿原告陈杏安因伤害导致的相应的损失，具体为：住院伙食补助费1200元、护理费900元、误工费10853.25元、残疾赔偿金114014.44元（69514.40元+44500.04元）、精神损害抚慰金5000元和伤残鉴定费2000元，合计133967.69元。
鉴于被告苏耀浓驾驶的粤Ｊ×××××轻型货车已在被告永安保险公司投保了被保险人有责任的的机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及不计免赔率的第三者商业责任保险（保险金额为500000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、�人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保�强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告陈杏安的上述损失应先由被告永安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。本案中属于医疗费限额项下的总损失合计为1200元（即住院伙食补助费1200元），该损失并未超出交强险医疗费限额10000元，上述损失应由被告永安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿给原告陈杏安；伤残赔偿限额项下的总损失合计为130767.69元（护理费900元+误工费10853.25元+残疾赔偿金114014.44元+精神损害抚慰金5000元），但交强险伤残赔偿限额为110000元，交强险赔偿不足的损失即20767.69元应由被告太平保险公司在第三者商业责任保险500000元限额内赔偿给原告陈杏安，且该费用未超过500000元商业保险限额，故被告永安保险公司赔偿后，被告苏耀浓对原告陈杏安的损失无需再承担赔偿责任。原告陈杏安诉求被告太平保险公司承担交强险以及商业第三者险的赔付请求，理由充分，本院予以支持。而伤残鉴定费2000元依法也应由被告永安保险公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失131967.69元和支付伤残鉴定费2000元给原告陈杏安。
二、驳回原告陈杏安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1923.13元，由原告陈杏安负担491.81元，被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1431.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 丘国汉
二〇一七年十月三十一日
法官助理 梁凯青
书 记 员 阮凤娟