wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1781民初2092号
原告：梁明全，男，汉族，住四川省万源市。
原告：陈天维，女，汉族，住四川省万源市。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵志强、马俊举，四川法鑫律师事务所律师。
被告：万源市鼎源房地产开发有限公司。住所地：万源市。
法定代表人：张展，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张立仁，系该公司副总经理。
原告梁明全、陈天维与被告万源市鼎源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁明全、陈天维的委托诉讼代理人赵志强、马俊举，被告万源市鼎源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张立仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明全、陈天维向本院提出诉讼请求：被告立即为原告办理万源市XX大厦X单元XX层X-XX-
X号房屋的产权证。事实和理由：2013年1月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，被告将位于万源市XX大厦X单元XX层X-XX-
X号房屋一套出售给原告。后被告将上述房屋交付给原告，按合同约定，被告应当在房屋交付之日起730日内办理房屋所有权证，但至今原告未取得房屋所有权证书，经原告数次催办，被告迟迟不予办理，现诉请法院依法裁判。
被告万源市鼎源房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告提供的身份证复印件、被告的营业执照复印件、被告的组织机构代码证、《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》证据均无异议，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原告所诉事实一致。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》以及《买卖合同补充协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合同已实际履行，故案涉合同应当合法有效。案涉房屋交付原告后，被告未按照合同约定期限履行办理产权证的义务，违背了诚实信用的法律原则，依法应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告万源市鼎源房地产开发有限公司在本判决生效后五日内为原告梁明全、陈天维办理万源市XX大厦X单元XX层X-XX-X号房屋的不动产登记证。
案件受理费100元，本院同意免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘青松
二〇一八年八月十五日
书记员 游程任
附：本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1781民初2002号
原告：王宝洁，男，汉族，户籍地四川省万源市，现住四川省万源市。
委托诉讼代理人(特别授权)：赵志强、马俊举，四川法鑫律师事务所律师。
被告：万源市鼎源房地产开发有限公司，住所地万源市太平镇万白路1号2楼。
法定代表人：张展，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张立仁，系该公司副总经理。
原告王宝洁与被告万源市鼎源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝洁的委托诉讼代理人马俊举、赵志强，被告万源市鼎源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝洁向本院提出诉讼请求：１、被告立即为原告办理万源市XX大厦X单元XX层X-XX-
X号房屋的产权证；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，被告将位于万源市太平镇鼎源帝标大厦2单元13层2-13-8号房屋一套出售给原告。被告将上述房屋交付给原告，按合同约定，被告应当在房屋交付之日起730日内办理房屋所有权证，但至今原告未取得房屋所有权证书，经原告数次催办，被告迟迟不予办理，现诉请法院依法裁判。
被告万源市鼎源房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告提供的身份证复印件、被告的营业执照复印件、《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》、收据复印件证据均无异议，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原告所诉事实一致。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》以及《买卖合同补充协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合同已实际履行，故案涉合同应当合法有效。案涉房屋交付原告后，被告未按照合同约定期限履行办理产权证的义务，违背了诚实信用的法律原则，依法应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告万源市鼎源房地产开发有限公司在本判决生效后五日内为原告王宝洁办理万源市太平镇鼎源帝标大厦2单元13层2-13-8号房屋的不动产登记证。
案件受理费100元，本院同意免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 员 苟良荣
二〇一八年八月十五日
法官助理 任媛媛
书 记 员 董玲先
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10114号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：邱心河，男，1975年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邱心河小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27300元。
签约日期：2016年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：22140.3元；交付时间：2016年8月24日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月8日尚欠本金余额22140.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22140.30元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱心河向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22140.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541.0元，由被告邱心河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 廖文君
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终150号
上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司哈密市分公司，住所地：哈密市伊州区天山北路。
负责人：李晓华，总经理。
委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢婷婷，女，汉族，1990年3月5日出生，住哈密市。
被上诉人（原审被告）：哈密建设（集团）有限责任公司，住所地：哈密市伊州区天山北路52院。
法定代表人：马建荣，总经理。
委托诉讼代理人：周德军，新疆浩维律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司哈密市分公司(以下简称邮政哈密分公司)因与被上诉人哈密建设（集团）有限责任公司（以下简称哈建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人邮政哈密分公司的委托诉讼代理人任耘、邢婷婷、被上诉人哈建公司的委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政哈密分公司的上诉请求：请求二审法院判令哈建公司办理房产证等土地及房屋相关权属证明。事实及理由:邮政哈密分公司与哈建公司签订了建筑工程委托代建合同，合同中明确约定哈建公司应当履行办理竣工验收手续及工程竣工全套资料、房产证，并交付邮政哈密分公司一套完整的竣工资料档案。一审法院支持了邮政哈密分公司交付竣工资料的诉讼请求，但是没有支持邮政哈密分公司要求哈建公司办理房产证等土地及房屋相关权属证明的请求。因该请求系双方合同约定的义务，不违反法律、法规，是可以实际履行的行为。
哈建公司辩称：哈建公司在之前去相关部门办理手续的过程中，邮政哈密分公司一直不予配合，不盖章，导致一直无法办理。现邮政哈密分公司要求我公司办理房产证等权属证明不符合法律规定，按照《城市房屋权属登记管理办法》第十一条，应由邮政哈密分公司去办理房产手续，哈建公司只有辅助、协助和配合义务，哈建公司单方不能办理房产手续。
邮政哈密分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判哈建公司交付工程竣工验收全套资料；2、请求法院判令哈建公司办理房产证等土地及房屋相关权属证明；3、由哈建公司承担本案的诉讼费用及邮寄费用。
一审法院认定的事实：2002年7月5日，邮政哈密分公司与哈密地区建设集团兴建房地产开发公司签订《建筑工程委托代建合同》，约定：“委托方（邮政集团），受托方（哈密地区建设集团兴建房地产开发公司），工程名称：哈密地区邮政局底商住宅楼；工程地点：哈密市天山北路与天山西路交汇处邮政局院内；工程内容：施工图所含全部内容及室外配套设施，其中含有：单元电子防盗门、防盗户门、室内木门、太阳能热水器管道、厨房卫生间的地面砖、墙面砖、厨房吊柜、案板柜、洗菜盆、卫生器具等。（厨房、卫生间吊柜、案板柜、洗菜盆、卫生器具按三中学校标准做）；建筑物正立面砼硬化地面至人行道、背立面自散水再延伸叁米；室外给排水、采暖、市电引入网（不含接口增容费用）；上述工程内容其中含有的三项内容，其费用已含在单位面积价格内；办理工程竣工验收手续及工程竣工全套资料、房产证，并交付委托方一套完整的竣工存档资料等”。该工程已于2004年交付使用，后因哈密地区建设集团兴建房地产开发公司破产，其债权债务由哈建公司接管。
一审法院认为，原告与被告哈密地区建设集团兴建房地产开发公司签订《建筑工程委托代建合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守和履行。签订合同中约定哈密地区建设集团兴建房地产开发公司办理工程竣工验收手续及工程竣工全套资料、房产证，并交付委托方一套完整的竣工存档资料，因哈密地区建设集团兴建房地产开发公司破产，其债权债务由被告接管，故被告应承担交付竣工资料的责任。原告主张责令被告办理房产证等土地及房屋相关权属证明，因为该房屋权属的相关证件是双方相互配合并由相关行政部门办理，不属于法院审理民事案件的范畴，对此本院不做处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：哈建公司于判决生效之日起十日内向邮政哈密分公司交付工程竣工全套资料。案件受理费100元，由哈建公司负担。
本院二审期间，双方未向法庭提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明，邮政哈密分公司原名称为中国邮政集团公司哈密地区分公司，现已变更为中国邮政集团公司哈密市分公司。
本院认为，邮政哈密分公司与哈建公司在二审中争议的焦点问题是：涉案房屋的房屋所有权证书是否应当由哈建公司办理。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”、《房屋登记办法》第四条第一款“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”。本案双方《建筑工程委托代建合同》虽约定由哈建公司办理房产证。但办理房屋登记行为系行政机关的具体行政行为，哈建公司非行政机关，其无权进行房屋权属登记。本案中邮政哈密分公司作为权利人可依法向房产管理部门申请房屋登记。
综上所述，上诉人邮政哈密分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国邮政集团公司哈密市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阿仙古丽 ·买买提
审判员 杰恩斯拜克·别克孜达
审判员 王 刚
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 微
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1351号
上诉人（原审被告）：深圳市千谦学子文化传播有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南新路阳光科创大厦A座1405室。
法定代表人：吴彩祥，总经理兼执行董事。
被上诉人（原审原告）：深圳市振熙国际商贸有限公司，住所地深圳市南山区南头街道马家龙工业区41栋5层514、515。
法定代表人：周春云，总经理。
上诉人深圳市千谦学子文化传播有限公司因与被上诉人深圳市振熙国际商贸有限公司不正当竞争纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初4813号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为不正当竞争纠纷，属于知识产权与竞争纠纷。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理。根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法[2013]135号）之规定，原审法院有权管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在其所属中级人民法院管辖区的第一审一般知识产权民事案件。本案上诉人即原审被告深圳市千谦学子文化传播有限公司住所地位于原审法院辖区，且本案诉讼标的额在500万元以下，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张本案应由本院审理，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月十九日
书记员 温秋意
广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0512民初24号
原告：杨春典，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。
委托诉讼代理人：石荣江，广东泛尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡笑莹，广东泛尔律师事务所律师。
被告：陈美华，女，汉族，住汕头市濠江区。
被告：陈春贤，女，汉族，住汕头市潮阳区。
原告杨春典与被告陈美华、陈春贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨春典的委托诉讼代理人石荣江到庭参加诉讼，被告陈美华、陈春贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈美华偿还其借款本金40000元及相应利息（自2015年11月25日起至实际还清欠款之日止按月利率2％计）；2.被告陈春贤对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈美华因资金周转需要，于2014年8月25日向原告借款40000元。双方约定于2015年11月25日还清全部借款本息，被告陈春贤承诺承担连带清偿责任。借款到期后，被告拒不偿还借款，现特依法提起诉讼。
被告陈美华、陈春贤未提出答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了公民身份证、人口信息查询资料、收款收据、借款合同等证据。被告陈美华、陈春贤没有提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院查明，2014年8月25日，原告与被告陈美华、陈春贤签订借款合同一份，约定被告陈美华向原告借款40000元，自2014年8月25日至2015年11月25日止；在合同规定期限内，以同期银行贷款利率的四倍计息，按月结息；陈春贤作为连带责任人，承担不可撤销的连带责任，若借款期限届满，陈美华未能偿还时，原告可以直接向陈春贤追讨所欠的借款和利息，直至还清为止；逾期归还借款的，在原约定月利息的基础上追加10%计收违约金。被告陈美华于同日出具收款收据一份，载明其于2014年8月25日向杨春典借款40000元。借款到期后，陈美华没有依约归还借款本金，利息还至2015年11月24日。2017年9月22日，原告以被告陈美华、陈春贤为被告向本院提起诉讼，请求判令陈美华偿还本案借款本息、陈春贤承担连带清偿责任。2017年10月24日，原告向本院申请撤回对被告陈美华、陈春贤的起诉，本院裁定准予原告撤回该案起诉。2018年1月8日，原告重新对被告陈美华、陈春贤提起诉讼。
另查明，2012年7月6日至2014年11月22日期间，中国人民银行一至三年期贷款基准利率为年6.15%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告陈美华、陈春贤签订的借款合同，双方当事人意思表示真实，除约定利息的条款之外，其余内容不违反法律效力性禁止性规定，应确认有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告依约将借款40000元交付给被告陈美华，履行了合同约定义务。借款到期后，被告陈美华没有依约按期归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求被告陈美华偿还借款本金40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定逾期在原约定月利率的基础上追加10%计收违约金，即年利率合计为6.15%×4×（1+10%）=27.06%，现原告主张按月利率2%计付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈春贤承诺对被告陈美华的借款承担连带责任，保证期间为直至借款还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于2017年9月22日向本院起诉，在保证期间届满前要求陈春贤承担保证责任，自该日起开始计算保证合同的诉讼时效。之后，原告又在诉讼时效期限内提起本案诉讼，故被告陈春贤应当对被告陈美华的上述债务承担连带保证责任。被告陈美华、陈春贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈美华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨春典借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2015年11月25日起至实际还清欠款之日止按月利率2%计付）；
二、被告陈春贤对上述借款本息承担连带清偿责任；被告陈春贤承担保证责任后，有权向被告陈美华追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费390元，合计1190元，由被告陈美华、陈春贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 林燕芳
审判员 谢俊光
审判员 陈浩炳
二〇一八年五月三十日
书记员 黄丽霖
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0512民初24号原告：杨春典，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：石荣江，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡笑莹，广东泛尔律师事务所律师。被告：陈美华，女，汉族，住汕头市濠江区。被告：陈春贤，女，汉族，住汕头市潮阳区。原告杨春典与被告陈美华、陈春贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨春典的委托诉讼代理人石荣江到庭参加诉讼，被告陈美华、陈春贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈美华偿还其借款本金40000元及相应利息（自2015年11月25日起至实际还清欠款之日止按月利率2％计）；2.被告陈春贤对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈美华因资金周转需要，于2014年8月25日向原告借款40000元。双方约定于2015年11月25日还清全部借款本息，被告陈春贤承诺承担连带清偿责任。借款到期后，被告拒不偿还借款，现特依法提起诉讼。被告陈美华、陈春贤未提出答辩。原告围绕其诉讼请求提交了公民身份证、人口信息查询资料、收款收据、借款合同等证据。被告陈美华、陈春贤没有提交证据。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院查明，2014年8月25日，原告与被告陈美华、陈春贤签订借款合同一份，约定被告陈美华向原告借款40000元，自2014年8月25日至2015年11月25日止；在合同规定期限内，以同期银行贷款利率的四倍计息，按月结息；陈春贤作为连带责任人，承担不可撤销的连带责任，若借款期限届满，陈美华未能偿还时，原告可以直接向陈春贤追讨所欠的借款和利息，直至还清为止；逾期归还借款的，在原约定月利息的基础上追加10%计收违约金。被告陈美华于同日出具收款收据一份，载明其于2014年8月25日向杨春典借款40000元。借款到期后，陈美华没有依约归还借款本金，利息还至2015年11月24日。2017年9月22日，原告以被告陈美华、陈春贤为被告向本院提起诉讼，请求判令陈美华偿还本案借款本息、陈春贤承担连带清偿责任。2017年10月24日，原告向本院申请撤回对被告陈美华、陈春贤的起诉，本院裁定准予原告撤回该案起诉。2018年1月8日，原告重新对被告陈美华、陈春贤提起诉讼。另查明，2012年7月6日至2014年11月22日期间，中国人民银行一至三年期贷款基准利率为年6.15%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告陈美华、陈春贤签订的借款合同，双方当事人意思表示真实，除约定利息的条款之外，其余内容不违反法律效力性禁止性规定，应确认有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告依约将借款40000元交付给被告陈美华，履行了合同约定义务。借款到期后，被告陈美华没有依约按期归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告请求被告陈美华偿还借款本金40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定逾期在原约定月利率的基础上追加10%计收违约金，即年利率合计为6.15%×4×（1+10%）=27.06%，现原告主张按月利率2%计付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈春贤承诺对被告陈美华的借款承担连带责任，保证期间为直至借款还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于2017年9月22日向本院起诉，在保证期间届满前要求陈春贤承担保证责任，自该日起开始计算保证合同的诉讼时效。之后，原告又在诉讼时效期限内提起本案诉讼，故被告陈春贤应当对被告陈美华的上述债务承担连带保证责任。被告陈美华、陈春贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨春典借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2015年11月25日起至实际还清欠款之日止按月利率2%计付）；二、被告陈春贤对上述借款本息承担连带清偿责任；被告陈春贤承担保证责任后，有权向被告陈美华追偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费390元，合计1190元，由被告陈美华、陈春贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  林燕芳审判员  谢俊光审判员  陈浩炳二〇一八年五月三十日书记员  黄丽霖附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10893、10894号
上诉人[原审（2017）粤0113民初729号案原告、747号案被告]：广州市港派制衣有限公司。
法定代表人：钟健辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人[原审（2017）粤0113民初729号案被告、747号案原告]：杨更新。
委托诉讼代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
上诉人广州市港派制衣有限公司（以下简称“港派公司”）与被上诉人杨更新因劳动争议纠纷两案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初729、747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认广州市港派制衣有限公司与杨更新在2013年7月1日至2013年7月22日期间以及2013年10月30日至2016年9月30日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年9月30日解除。二、确认广州桦某服装实业有限公司与杨更新在2016年9月1日至2016年9月30日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年9月30日解除。三、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向杨更新支付2016年8月至9月期间的工资6000元。四、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向杨更新支付未休年休假工资1743元。五、广州市港派制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向杨更新支付解除劳动关系的经济补偿金16030.26元。七、驳回广州市港派制衣有限公司的全部诉讼请求。八、驳回杨更新的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由广州市港派制衣有限公司与杨更新各自负担。
判后，港派公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决第四、五、七项；2、改判港派公司无需支付杨更新未休年假工资；3、改判港派公司无需支付杨更新解除劳动关系的经济补偿金；4、改判杨更新支付未按规定提前通知劳动关系解除的补偿金5103元。上诉主要理由：一、港派公司已安排休假，并在员工休假期间发放基本工资，且杨更新是清楚知道此事，不能因为劳动者没有在公告上签字就否认其实际休假的事实。二、港派公司与桦某公司属于独立法人，不存在混同用工的情形，而杨更新已与桦某公司建立劳动关系，不应向港派公司主张经济补偿金，且杨更新要求解除劳动合同没有法律和事实依据。三、杨更新在没有直接解除劳动关系的情况下，未提前三十天通知公司解除劳动关系，应当向公司支付经济补偿金。
杨更新答辩称：同意原审判决，不同意港派公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于经济补偿金问题，港派公司主张自2016年5月1日其将公司全部设备、人员等转让给广州桦某服装实业有限公司（以下简称“桦某公司”），虽然在港派公司安排下杨更新与桦某公司于2016年9月1日签订了劳动合同，但港派公司确认与杨更新的劳动关系存续至2016年9月30日，且直至2016年10月11日港派公司仍以用人单位的身份出具了《关于廖某平等十人旷工数日自动离场的公告》，以旷工为由解除与杨更新之间的劳动关系，可见港派公司仍然对杨更新进行用工管理。故原审法院据此认定港派公司及桦某公司对杨更新存在混同用工的情形，合理有据，本院予以认可。杨更新在职期间，港派公司没有为其缴纳社会保险，在港派公司拟将公司业务、全体员工转由桦某公司接手时，杨更新已要求港派公司为其补缴社会保险，但港派公司未能依法予以补缴。现桦某公司为杨更新缴纳的一个月社保并不能免除港派公司未为杨更新参加社会保险的责任。故杨更新以港派公司没有依法为其依法缴纳社会保险费为由解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项之规定，港派公司应向杨更新支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于未休年休假工资、港派公司主张杨更新支付补偿金等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，港派公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对港派公司的该上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案受理费20元，由上诉人广州市港派制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年八月八日
书记员 黄洁萍
李燕银
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初14294号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：温在锯，男，1981年5月16日出生，汉族，住所浙江省平阳县。
本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告温在锯小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费698.1元减半收取为349.05元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 甘 露
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0608民初827号
原告：莫俊健，男，1992年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。
被告：广州迈高物业管理有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇健城路6号之一103铺，统一社会信用代码：914401115833859412。
法定代表人：曾锦丰。
原告莫俊健诉被告广州迈高物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
本院经审查认为，本案与另案原告莫敏霞提起的（2018）粤0608民初826号商品房买卖合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，被告亦相同，案件可以合并审理，并已经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）粤0608民初826号案件审理。
审判员 欧志明
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵永兴
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0608民初827号原告：莫俊健，男，1992年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。被告：广州迈高物业管理有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇健城路6号之一103铺，统一社会信用代码：914401115833859412。法定代表人：曾锦丰。原告莫俊健诉被告广州迈高物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。本院经审查认为，本案与另案原告莫敏霞提起的（2018）粤0608民初826号商品房买卖合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，被告亦相同，案件可以合并审理，并已经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2018）粤0608民初826号案件审理。审判员  欧志明二〇一八年三月二十七日书记员  赵永兴
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19534号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐、黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：陈家荣，男，1986年8月10日出生，汉族，身份证地址广州市番禺区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈家荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款11169.43元，其中欠款本金5996.07元（暂计至2016年11月12日的利息5021.98元、滞纳金151.38元），从2016年11月13日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××72的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年11月12日，欠本金5996.07元、利息5021.98元、滞纳金151.38元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈家荣向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金5996.07元及利息、滞纳金【截止至2016年11月12日的利息为5021.98元、滞纳金151.38元，从2016年11月13日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止，从2016年11月13日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79.20元，由被告陈家荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 向平平
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 曾可欣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5009号
原告：余锦能，男，1970年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。
被告：吴六根，男，1957年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告余锦能诉被告吴六根民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余锦能的委托诉讼代理人李纲平到庭参加诉讼，被告吴六根经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款450000元及利息（利息从2015年12月20日起按月利率2%计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转而于2013年3月26日向原告借款600000元，约定借款期限为一年，利息按月利率5%计算。原告委托亲戚黄桂梅将借款以银行转账的方式交付给被告。被告收到借款后，一直未能按时支付利息或还款，但有不定期支付利息。2015年12月20日，经双方结算并协商后签订《借据》确认尚欠原告借款本金450000元，口头约定此后利息按月利率2%计算。但之后，被告仍以各种理由拒不还款付息。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、中国农业银行的客户付款凭证、以黄桂梅名义出具的转账说明，用于证明其主张的事实，被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源合法，真实有效，予以确认。
本院经审理查明：被告吴六根曾于2013年3月26日向原告余锦能借款600000元，吴六根偿还部分款项后，经双方结算，吴六根于2015年12月20日立下借据确认借到余锦能款项450000元。借据中未就借款利息及还款期限予以载明，余锦能经催收上述借款未果，遂于2018年3月13日提起诉讼。
本院认为，被告尚欠原告借款450000元的事实清楚，双方未就借款期限予以约定，原告有权随时要求被告偿还上述借款，原告并未提供证据证实双方此前对借款利息存在约定，故原告主张按月利率2%从2015年12月20日起计算利息，缺乏理据，但被告在经原告起诉催收后仍未清偿，已构成违约，客观上造成原告利息损失，原告有权要求被告清偿借款本金450000元，并从起诉之日即2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴六根于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余锦能借款本金450000元及利息（利息的计算方法：以本金450000元为基数，从2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告余锦能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5335.04元（原告已预交），由原告余锦能负担1635.04元，被告吴六根负担3700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖韬
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄筠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10144号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：狄红艳，女，1986年2月22日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告狄红艳小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年11月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：41000元；交付时间：2016年11月25日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月26日尚欠本金余额37448.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37448.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告狄红艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37448.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984.6元，由被告狄红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 廖文君
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初2866号
原告：吕忠生，男，1964年10月15日出生，汉族，现住广州市增城区。
被告：王灵架，男，1982年1月23日出生，汉族，住广东省丰顺县。
原告吕忠生诉被告王灵架买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕忠生到庭参加诉讼，被告王灵架经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款16775元及支付利息(从2017年10月至2018年4月共7个月，按月息1.5%计算，计息1761元)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，被告作为广州市天河区朱村机械城恒晟达公司原销售员向原告推销挖机配件，经电话交谈，双方达成交易意向，并谈妥原告所需的配件数量及价格，总价为18835元。当日，原告向被告支付订金3000元，2017年9月21日，原告向被告再支付订金7000元。2017年10月8日，原告要求被告将所订货物于2017年10月9日进行发货，被告亦列出发货清单转给原告，原告将尾款8835元转账至被告账户。2017年10月10日，原告仅收到部分货物，价值2060元，主要配件并没有收到。之后，原告未再收到被告的发货，也无法再与被告联得联系。原告特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告王灵架未作答辩。
经审理查明：原告述称通过电话和微信联系，与被告达成购买挖机配件的交易意向，但双方没有签订书面买卖合同。2017年9月2日和9月21日，原告通过微信转账方式分别向被告支付订金3000元和7000元，其中在原、被告2017年9月2日的微信聊天记录中显示原告要求被告于2017年10月15日前发货。2017年10月9日，原告述称被告制作一份《送货单》并通过微信转给原告，该《送货单》载明以下内容：收货单位吕忠生，链条2条计16000元，链板螺丝210支计525元，工字架1个1200元，托轮1个220元，牙根1个计150元，螺丝6支计30元，铜套4个计260元，马头1个计450元，总价为18835元。同日，原告通过手机银行向被告转账支付尾款8835元。在原告付清全部货款之后，被告仅向原告交付了工字架、牙根、铜套、马头，价值总计2060元。虽经原告多次催收，被告至今未能交付剩余货物。
另查，原告确认双方没有就应退回的货款约定退款期限，也没有约定应退货款的利息计算标准。
又查，原告在庭审中撤回了要求被告赔偿挖机误工费共9600元的诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述，微信转账记录截图(已核对手机原物)、借记卡手机转账明细截图(已核对手机原物)、送货单截图、微信聊天记录截图等证据证实。
本院认为：原、被告之间设立的涉案买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。涉案微信转账记录、借记卡手机转账明细载明被告分三次收到原告支付的货款共计18835元，但被告在收到款项后未在约定的期限内交付全部的货物，至今交付的货物价值仅为2060元，且被告不到庭应诉提出任何异议亦未提交相反证据推翻原告的起诉主张，本院对被告仍有价值16775元的货物未向原告交付的事实予以认定。在多次催收未果的情况下，原告现起诉要求被告退回未交付货物的货款16775元及支付资金占用期间的利息，合理合法，本院予以支持。关于上述利息的计算问题，由于双方没有约定返还货款的期限，也没有约定资金占用期间的利息标准，本院认为涉案利息应当从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，但利息总额不超过原告诉请的1761元。原告主张从2017年10月开始按月息1.5%计算涉案利息，缺乏理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王灵架于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款16775元及资金占用期间的利息(从2018年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，利息总额不超过1761元)给原告吕忠生；
二、驳回原告吕忠生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251.7元，由原告吕忠生负担101.7元，被告王灵架负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一八年五月二十八日
书记员 黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初3593号
原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司华严支行，住所地四川省安岳县华严镇牌坊街60号。
负责人：漆志，该支行行长。
被告：陈小清（曾用名：陈德），男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告四川安岳农村商业银行股份有限公司华严支行与被告陈小清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司华严支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告四川安岳农村商业银行股份有限公司华严支行撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告四川安岳农村商业银行股份有限公司华严支行负担。
审判员 周维富
二〇一八年八月二十一日
书记员 丁亚锋
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终115号
上诉人（原审被告）：邱东安，男，汉族，1961年11月16日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：候延寿，男，汉族，1969年3月20日出生，住哈密市。
被上诉人（原审原告）：杜国岗，男，汉族，1976年9月8日出生，住哈密市。
被上诉人（原告被告）：哈密康建工程施工有限责任公司，住所地：哈密市天山北路52号院
法定代表人：周春荣，经理。
委托诉讼代理人：徐春兰，女，汉族，1972年3月7日出生，系该公司办公室主任，住哈密市天山北路52号院122栋3单元302室。
上诉人邱东安、侯延寿因与被上诉人杜国岗、哈密康建工程施工有限责任公司（以下简称康建公司）建设施工合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱东安及其委托诉讼代理人任耘，上诉人侯延寿，被上诉人杜国岗，被上诉人康建公司的委托诉讼代理人徐春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱东安上诉请求：1、请求撤销原审法院（2016）新2201民初1666号民事判决，依法改判邱东安不承担责任；2、本案一、二审诉讼费均由杜国岗承担。事实和理由：1、2014年康建公司中标承包哈密市丽园小区一标段、二标段共计10栋楼房的旧楼改造工程，并将其中的8栋交由侯延寿承建，邱东安为实际施工人，侯延寿欠付邱东安的工程款未付清，康建公司已经将全部工程款支付给了侯延寿，故杜国岗的工程款应由侯延寿承担，邱东安不应承担连带责任。
杜国岗辩称，建设局已经将全部工程款支付给了康建公司。
侯延寿辩称，工程是邱东安分包给杜国岗的，钱也是邱东安支付的，支付了多少欠了多少侯延寿均不清楚，欠条也不是侯延寿打的。
康建公司辩称，一审判决是正确的，请求二审维持原判。
侯延寿上诉请求：请求撤销原审人民法院（2016）新2201民初1666号民事判决。事实及理由:1、有部分住户的窗户是自己改造的，这些费用与邱东安和杜国岗无关；2、欠条上的字不是我签的，故不应由侯延寿承担责任。
杜国岗辩称，审计局统计的时候就没有将自己改造窗户的住户算进来，杜国岗和邱东安是依据审计报告对账的。
邱东安辩称，我们是依据审计报告给杜国岗结算工程款的。
康建公司的答辩意见与邱东安一致。
杜国岗向一审法院的起诉请求：1、康建公司支付工程款507104元及其利息（自2015年1月1日起算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、邱东安、候延寿承担连带责任；3、康建公司、邱东安、侯延寿承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年康建公司中标承包哈密市丽园小区一标段、二标段共计10栋楼房的旧楼改造工程，并将其中的8栋交由候延寿承建。候延寿与邱东安合伙，候延寿负责合伙人与康建公司的工程款结算等事项，邱东安负责工程施工事项及与实际施工人的工程结算等。邱东安将该8栋楼房的旧楼窗户改造工程承包给杜国岗实际施工。杜国岗于同年6月进场施工，2014年10月竣工。2015年12月7日哈密市审计局审计并出具了审计报告。2016年5月6日邱东安与杜国岗结算后，根据审计报告的项目造价表给杜国岗出具结算清单，载明工程价款总计1437104元，2016年5月之前已付930000元，余507104元。2016年5月6日邱东安给杜国岗出具欠条一份，载明：“今欠杜国岗2014年丽园旧房改造工程款和工资507104元，哈密康建工程施工有限责任公司，邱东安、候延寿。”结算清单及欠据上“候延寿”的名字系邱东安所签。因欠款未付引起诉讼。另查，庭审中，康建公司称涉案工程款已向候延寿付清，对此候延寿认可。
一审法院认为：康建公司承包丽园小区一标段、二标段楼房的旧楼改造工程，邱东安、候延寿合伙承包了其中的8栋工程项目后，由杜国岗实际施工窗户改造工程的事实，杜国岗、邱东安、侯延寿双方均无异议，原审予以确认。邱东安、候延寿在涉案中系合伙关系，候延寿负责与康建公司的工程款结算等事项，邱东安负责工程施工事项及与实际施工人的工程结算等，庭审中，候延寿亦认可按照双方分工，其不参与工地具体施工事项，工程交由谁施工、实际施工工程量及如何给施工人付款等事项均由邱东安办理，邱东安给杜国岗出具的结算清单及欠据亦是依据审计报告项目造价表所出，故原审对结算清单及欠据予以采信。欠付杜国岗工程款507104元应由邱东安、候延寿共同支付。未能及时支付，应承担违约的民事法律责任。涉案工程系杜国岗从邱东安、候延寿处承包，且康建公司已将该项目的工程款付清，故其在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、邱东安、候延寿于本判决生效之日起五日内支付杜国岗工程款507104元。二、邱东安、候延寿于本判决生效之日起五日内支付杜国岗工程款507104元的利息损失（自2017年4月6日起算至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利息计算）。三、驳回杜国岗要求哈密康建工程施工有限责任公司承担责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8871元，由邱东安、候延寿负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据证明其主张。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是欠付杜国岗的工程款应由谁承担的问题。涉案工程系邱东安、侯延寿合伙从康建公司承包后，又将工程分包给杜国岗进行施工，候延寿负责与康建公司的工程款结算等事项，邱东安负责工程施工事项及与实际施工人的工程结算等，对以上事实双方均不持异议，本院予以确认。故原审对邱东安依据审计报告项目造价表给杜国岗出具的结算清单及欠据行为的认定正确，欠付杜国岗的工程款应由邱东安和侯延寿共同承担责任。
综上所述，邱东安、侯延寿的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8871元，由上诉人邱东安负担4435.5元，上诉人侯延寿负担4435.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 王 刚
审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一八年五月十七日
书记员 罗 春 婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13535号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：黎锦辉，男，1978年11月27日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告黎锦辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款14397.07元，其中欠款本金9714.70元（暂计至2016年12月26日的利息4682.37元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为45×××85的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年12月26日欠本金9714.7元、利息4682.37元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎锦辉向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金9714.7元、利息4682.37元【截止至2016年12月26日，从2016年12月27日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，由被告黎锦辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
审 判 员 古志华
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 曾可欣
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终1082号
上诉人（原审被告）：中山市万力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海四路3号。
法定代表人：陈锐强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭琼华，该公司员工。
委托诉讼代理人：张家泉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾华荫，男，1960年10月14日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。
上诉人中山市万力房地产发展有限公司因与被上诉人贾华荫商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人贾华荫在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3091号民事判决；
二、准许贾华荫撤回起诉。
一审案件受理费66元，减半收取为33元（贾华荫已预交），由贾华荫负担；二审案件受理费66元（中山市万力房地产发展有限公司已预交66元），减半收取33元，由中山市万力房地产发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄岳文
审判员 赖晓筠
审判员 陈爱玲
二〇一八年三月三十日
书记员 郑 蕙
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终1082号上诉人（原审被告）：中山市万力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海四路3号。法定代表人：陈锐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭琼华，该公司员工。委托诉讼代理人：张家泉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贾华荫，男，1960年10月14日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。上诉人中山市万力房地产发展有限公司因与被上诉人贾华荫商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人贾华荫在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3091号民事判决；二、准许贾华荫撤回起诉。一审案件受理费66元，减半收取为33元（贾华荫已预交），由贾华荫负担；二审案件受理费66元（中山市万力房地产发展有限公司已预交66元），减半收取33元，由中山市万力房地产发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一八年三月三十日书记员  郑 蕙
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初2400号
原告：珠海鸿泰物业服务有限公司，住所地珠海市香洲人民东路125号工商大厦1701E室。统一社会信用代码91440400050700259C。
法定代表人：洪明，总经理。
委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈若苗，广东嘉骏律师事务所实习律师。
被告：徐玲，女，1966年6月16日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告珠海鸿泰物业服务有限公司与被告徐玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告珠海鸿泰物业服务有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海鸿泰物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海鸿泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海鸿泰物业服务有限公司负担。
审判员 曹晓南
二〇一八年九月五日
书记员 黄晓敏
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民特95号
申请人:郭益佰，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省安岳县。
申请人：伍容琼，女，1966年11月11日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托代理人：陈德勇，安岳县石羊法律服务所法律工作者。
被申请人：郭爱国，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省安岳县。
申请人郭益佰、伍容琼与被申请人郭爱国申请宣告公民失踪一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
郭益佰、伍容琼称，二申请人系夫妻关系，申请人与被申请人郭爱国系父子、母子关系，因郭爱国从2010年1月离家出走，至今下落不明。为此，郭益佰、伍容琼特向人民法院申请，宣告郭爱国失踪。
经审理查明：下落不明人，郭爱国，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省安岳县。系申请人郭益佰、伍容琼之子。自2010年起，郭爱国离开其居住地后至今下落不明。申请人郭益佰、伍容琼申请宣告郭爱国失踪后，本院于2018年5月22日在《四川法制报》上发出寻找郭爱国的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，郭爱国仍然下落不明。
本院认为，被申请人郭爱国自2011年1月起外出后至今下落不明已逾二年，经本院公告查找其下落仍下落不明。根据《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款“公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。”的规定，申请人申请宣告被申请人为失踪人的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告郭爱国失踪。
本判决为终审判决。
审判员 刘伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 李威
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3024号
原告：苏越，男，汉族，1955年9月12日出生，户籍所在地：北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。
被告：江门市昊中天钱柜娱乐有限公司，住所地：江门市蓬江区，统一社会信用代码×××84Ｔ。
法定代表人：吕伟波。
本院在审理原告苏越诉被告江门市昊中天钱柜娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏越撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏越负担。
审 判 长 李志森
审 判 员 郭俊平
人民陪审员 梁德毅
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 李 华
书 记 员 刘漪艺
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6110号
原告：刘义君，女，1973年5月14日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：侯云华，男，1970年1月28日出生，汉族，住四川省营山县，系原告的配偶。
被告：尹杰，男，1987年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
原告刘义君与被告尹杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘义君及其委托诉讼代理人侯云华，被告尹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告支付租金4000元、水电费及物业管理费1500元，并自立案之日起至还清之日止按同期银行贷款最高利率计算利息；3.被告立即向原告支付财产损失8000�；4.被告支付的按金4000元归原告所有；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过中介于2017年6月14日签订房屋租赁合同，约定原告将位于广东省佛山市顺德区×××××的房产出租给被告。合同签订后，被告向原告支付租金2000元及按金4000元，被告应于每月18日前支付租金。但2018年2月，被告未按约定交纳租金。原告报警后打开房门，发现被告不仅拒绝支付租金，而且损毁室内的家具家电。被告的行为造成原告很大的经济损失，为保障原告的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，被告现同意解除双方签订的房屋租赁合同。被告已于2018年2月3日左右搬离涉案房产，因为时间比较仓促，当时只是与原告口头协商解除合同，没有书面办理交接。原告的沙发在被告入住该房屋时，已有所损坏，与被告无关。原告的电视是被告儿子在玩耍时用书包砸裂了一点，被告对于此有两种处理意见，要么被告帮原告修理好，要么被告赔偿原告1000元。双方在合同中约定，月租金为2000元，但被告每月向原告支付的金额为2700元至2800元不等，原告没有解释说明多出的700、800元是用于何处。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的证据：原告及被告身份证、房屋租赁合同、按金收据、首月租金收据、手机短信截图，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。对案涉物业的现场照片、现场视频录像光盘，被告仅确认电视机为其儿子损坏，其他物件的情况均不清楚，本院对其中涉及电视机的照片及视频内容予以确认，对其余照片及视频内容在下文中另行论及；对于被告提供的证据：微信转账记录截图、微信聊天记录截图，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2017年6月14�，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：（1）原告自愿将坐落于广东省佛山市顺德区×××××的房产出租给被告，租赁期限为2017年6月16日至2018年6月15日，每月租金为2000元；（2）双方签订本合同时，被告须向原告支付租房按金4000元；（3）当月租金均需在每月18日前支付，如被告拖欠租金7天，被告每天应被罚缴滞纳金67元，拖欠达15天以上，原告有权单方终止本合同并收回该房屋和当月租金，按金不予退回。2018年2月19日之后，被告未依约支付租金，原告追讨未果，遂诉至本院。
另查明，涉案房产的物业管理费按季度收取，每季度为352.79元。
又查明，被告于庭审中自认，电视机是其儿子损坏，愿意为原告维修或赔偿1000元。
本院认为，原、被告签订的涉案《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应依约履行各自义务。本案中，因被告个人原因未能按约定缴纳租金，应属被告违约，被告应承担相应的违约责任。原告主张解除涉案《房屋租赁合同》，于法有据，本院予以支持。因原告未能提供证据证实其曾通过其他方式向被告作出过解除合同的意思表示，故应以本案的起诉状副本送达被告之日即2018年5月7日作为合同解除之日。关于租金，原告主张2018年2月19日至2018年3月18日及2018年3月19日至2018年4月18日的两个月租金4000元，合法有据，本院予以支持。关于上述时段所对应的水电费，原告未提供证据证实其实际缴纳的水电费金额，本院不予支持。关于上述时段所对应的物业管理费，被告确认每季度的物业管理费为352.79元，故该时段对应的物业管理费应认定为235.19元。关于原告主张对租金、水电费及物业管理服务费计收利息，原告确认该利息即为滞纳金，因双方于合同�约定的滞纳金标准明显过高，本院酌定以尚欠租金4000元及物业管理费235.19元为基数，自起诉之日即2018年4月2日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于原告主张的财产损失，因其提供的照片及视频为涉案房产内家电家具的现状，但未能提供被告最初入住房产时的照片或视频予以比对，亦未能提供证据证实其购买涉案家电家具的价格，被告仅自认其儿子损坏了电视机，故本院酌定由被告向原告赔偿财产损失1000元。关于按金，根据双方合同约定，因被告违约，其所缴纳的按金4000元由原告没收。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告刘义君与被告尹杰于2017年6月14日签订的《房屋租赁合同》于2018年5月7日解除；
二、被告尹杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘义君支付租金4000元、物业管理费235.19元及利息（利息的计算方式：以4235.19元为基数，自2018年4月2日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告尹杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘义君赔偿财产损失1000元；
四、被告尹杰缴纳的按金4000元归原告刘义君所有；
五、驳回原告刘义君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取118.75元（原告已预交），由原告刘义君负担56.25元，由被告尹杰负担62.5元。
本判决为终审判决。
审判员 洪 玲
二〇一八年六月五日
书记员 赖纬国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13528号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：兰未晚，男，1973年11月19日出生，壮族，身份证住址：广西河池市金城江区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告兰未晚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款30945.13元，其中欠款本金20202.22元（暂计至2016年12月26日的利息9732.8元、滞纳金1010.11元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××10的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年12月26日欠本金20202.22元、利息9732.8元、滞纳金1010.11元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告兰未晚向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金20202.22元、利息及滞纳金【截止至2016年12月26日的利息9732.8元、滞纳金1010.11元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费574元，由被告兰未晚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
审 判 员 古志华
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 曾可欣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初3732号
原告：佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇三乐路良村路段(即原浦乐饲料厂厂房)，统一社会信用代码914406066824123862。
法定代表人：胡金莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包伟，男，该公司工作人员。
被告：莫日东，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：刘志英，女，1957年1月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：冯信华，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司（以下简称桂龙公司）与被告莫日东、刘志英、冯信华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂龙公司的委托诉讼代理人包伟，被告莫日东，被告冯信华到庭参加诉讼，被告刘志英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂龙公司向本院提出诉讼请求：1．判令莫日东、刘志英、冯信华向桂龙公司清偿货款46255元，并自2016年9月30日起至实际清偿之日止按每日0.2%支付违约金，暂计44589.82元；2．本案诉讼费用由莫日东、刘志英、冯信华承担。事实和理由：莫日东、刘志英、冯信华曾向桂龙公司申请赊货，在2016年11月经对账，莫日东、刘志英、冯信华确认尚欠桂龙公司货款49840元，后桂龙公司经多次催讨，但莫日东、刘志英、冯信华一直拖欠欠款。根据合同约定，逾期付款部分由买方每日按0.2%向卖方支付滞纳金。据此，桂龙公司提起诉讼。
被告莫日东辩称：承认有这笔欠款，但是不承认这笔欠款全部责任是莫日东，桂龙公司也应当承担一部分责任，原因是莫日东有一批饲料申请退回给桂龙公司，但桂龙公司拖延时间，导致货物过期无用了，所以这批货物亏了本，如没有拖延时间就不会导致过期就可以退回去，本案货款也不存在了。
被告刘志英未作答辩。
被告冯信华辩称：冯信华是在桂龙公司任职管理人员，冯信华签名是确认有该款项而已，只是拿个对账单作对账，冯信华是帮桂龙公司打工的，故不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，桂龙公司所提供的《销售合同》一份和《客户赊贷申请表》一份，其中莫日东表示确认，经审查,本院予以采纳确认；《对账单》三份，其中2016年8月31日和2016年11月23日的两份，莫日东也予确认，该证据真实，本院采纳确认，最后一份没有客户方签名，本院不予采纳；《欠条》一份，分别有莫日东和冯信华签名，本院采纳确认为本案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志英是莫日东母亲，刘志英需要购买饲料喂养牲畜。莫日东原是桂龙公司的销售业务员，冯信华原来也是桂龙公司的员工。2016年4月26日，莫日东向桂龙公司签订一份《客户赊货申请表》，对刘志英向桂龙公司赊购饲料的货物额度50000元愿意负连带保证责任。2016年7月26日，桂龙公司与刘志英签订一份《销售合同》，约定刘志英向桂龙公司购买饲料，第二批货到5天内支付第一批货款，如双方终止交易，刘志英必须在15天内结清所欠桂龙公司的货款，逾期付款按每日2‰支付滞纳金。据此，刘志英于2016年7月29日至2016年8月31日，向桂龙公司购买各种饲料共计68480元用于自己饲养牲畜。此后刘志英没有再购货，只在2016年11月22日退回4吨饲料价值16000元给桂龙公司，而上述销售桂龙公司应给予奖励2640元，桂龙公司均作扣减后货款余额为49840元，由莫日东签认桂龙公司的《对账单》，并且在2016年11月24日还签认一份《欠条》，内容是刘志英欠桂龙公司货款49840元，定于2017年3月31日前分三期全部还清。该《欠条》最后由莫日东在“法定代表人签字盖章手印”处签名，签名下方写有日期，日期下方再由冯信华签名。后来桂龙公司确认上述销售还应给予奖励585元，以及在2017年10月23日收到货款3000元，桂龙公司又作扣减后尚余货款46255元。因货款至今未能收回，桂龙公司于2018年2月8日向本院提起诉讼。
本院认为，本案是桂龙公司与刘志英之间形成买卖合同关系，桂龙公司供应的饲料实际是由刘志英用于饲养牲畜所用，故所欠货款应由刘志英承担清偿责任。莫日东签订《客户赊货申请表》对赊货提供担保（连带保证责任），因此莫日东需对本案货款承担连带清偿责任。莫日东答辩认为桂龙公司拖延退货，导致饲料过期发生损失，桂龙公司应该承担相应责任，但在《销售合同》上没有约定已销售的饲料可以办理退货，即接受退货不是桂龙公司必须承担的责任，还有莫日东在停止购货后近三个月的2016年11月24日签认《欠条》，也只是确认欠款并定出还款计划，却没有提出需要退货，视为没有退货问题，故莫日东此项意见没有依据。另外本案曾退回4吨饲料共16000元，即桂龙公司在没有约定可以退货的情况下也有额外接受过退货，并不是拖延而且是成功退了货，其余却未见刘志英、莫日东再有申请饲料退货，从而看出应该是刘志英、莫日东实际没有再继续退回其他货物，该责任应由刘志英、莫日东承担。在莫日东没有证据证明还有其他退货问题的情况下，桂龙公司为化解此争议后来表示本案可自愿按货款本金80%收回即按37004元计，本院以此判定。《销售合同》约定如双方终止交易（本案最后交易时间为2016年8月31日），必须在15天内结清货款，逾期付款按每日2‰支付滞纳金。上述滞纳金实质是违约金，但标准明显过高，应予降低，本院参照民间借贷最高利率支持不超过年利率24%的标准来予以确定，桂龙公司请求自2016年9月30日开始计付，予以支持。另桂龙公司起诉冯信华只有2016年11月24日的《欠条》，但冯信华的签名是在所有文字之下另起一行而签，与欠款内容明显区别，又没有表明是欠款人身份，故不能确认是冯信华承认其个人欠款，桂龙公司请求冯信华承担清偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司支付货款37004元，并从2016年9月30日起至债务清偿完毕之日止以货款37004元为基数按年利率24%计付违约金；
二、被告莫日东对上述债务承担连带清偿责任；如被告莫日东承担连带清偿责任后，可向被告刘志英追偿；
三、驳回原告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2071.12元（原告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司已预交），由原告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司负担700元，被告刘志英、莫日东负担1371.12元（该费用由被告刘志英、莫日东负担部分直接迳付给原告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 苏丽媚
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 劳雪清
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3732号
原告：佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇三乐路良村路段（即原浦乐饲料厂厂房），统一社会信用代码：914406066824123862。
法定代表人：胡金莲。
被告：莫日东，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：刘志英，女，1957年1月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：冯信华，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告佛山市顺德区桂龙生物技术有限公司与被告莫日东、刘志英、冯信华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因部分被告下落不明，无法直接送达应诉材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 苏丽媚
人民陪审员 余彩红
二〇一八年四月十三日
书 记 员 劳雪清
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10073号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：郑永洪，男，1980年7月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑永洪小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。
签约日期：2016年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：20099.04元；交付时间：2016年11月7日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月30日尚欠本金余额16645.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16645.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑永洪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16645.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154.5元，由被告郑永洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 廖文君
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1629号
原告：兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。统一社会信用代码：91441481196572683J。
法定代表人：肖志勤，该社理事长。
委托诉讼代理人：廖钦文、李平，该社职员。
被告：张某芹，男，1957年6月15日出生，汉族，住兴宁市。
原告兴宁市农村信用合作联社诉被告张某芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托代理人李平、被告张某芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求如下：1、被告张某芹向其社偿还借款本金2500元，�付2500元自2005年9月2日起至还清之日止按年利率10.8%计算的利息（计算至2018年6月30日的利息为4005.12元）；2、被告张某芹承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张某芹于1997年12月13日向原告借款2500元，到期日2005年9月1日。借款后被告张某芹支付利息至2005年9月1日。2016年7月15日，其社向被告发出逾期催款通知书，被告对以上记载的本息无异议并签字确认。但被告一直未在规定的期限内履行债务，至2018年6月30日共欠息4005.12元，本金2500元。为维护其社合法权益遂提起诉讼。
被告张某芹承认原告在本案中所主张的事实，对借款利率已经记不清楚了，同意以银行提供的为准，但认为，其无能力偿还借款本金及利息。
本院认为：被告张某芹承认原告兴宁市农村信用合作联社在本案中主张的事实，故对原告兴宁市农村信用合作联社主张的事实予以确认。�原告主张的被告在1997年12月13日的借款2500元于2005年9月1日到期，借款后支付利息至2005年9月1日，至今未归还本金。被告对此在原告于2016年7月15日向其发出的逾期贷款催收通知书上对涉案贷款签字确认的事实，被告表示承认，因此，原告请求被告偿还到期仍欠的贷款本金2500元和2500元自止息日2005年9月2日起的利息符合法律规定。自2005年9月2日起，涉案贷款已经逾期，原告主张贷款利率为年利率10.8%（即日利率万分之三）虽然无借款合同等明确依据，但根据借款时中国人民银行对逾期贷款利率的规定，即1996年5月2日发布的《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》[银发（1996）156号]中，逾期贷款利率调整为万分之四，原告对涉案逾期贷款利率的计算标准低于该时期中国人民银行规定的逾期贷款利率标准，无损被告利益，本院予以采纳和支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告张某芹应当在本判决生效之日起十日内向原告兴宁市农村信用合作联社偿还借款本金2500元，并支付2500元自2005年9月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率10.8%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张某芹负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱万波
二〇一八年八月一日
书记员 李 静
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322财保13号
申请人：陈剑新，男，汉族，1983年9月22日出生，住博罗县。
被申请人：黄燕洋，男，汉族，1986年1月20日出生，住博罗县。
被申请人：徐慧敏，女，汉族，1987年8月12日出生，住址同上。
申请人陈剑新与被申请人黄燕洋、徐慧敏房屋买卖合同纠纷一案，2018年1月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人名下位于博罗县罗阳镇东山省级森林公园金泰瑞和园G栋一单元704号的房产（权属人黄燕洋：粤房地权证博罗字第××号，权属人徐慧敏：粤房地权证博罗字第××号，查封价值以29万元为限）。担保人李剑林、曾庆娣自愿提供名下位于博罗县××路乐园里侨映楼A座第八层704号房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄燕洋、徐慧敏名下位于博罗县罗阳镇东山省级森林公园金泰瑞和园G栋一单元704号的房产（权属人黄燕洋：粤房地权证博罗字第××号，权属人徐慧敏：粤房地权证博罗字第××号，查封价值以29万元为限）。
二、查封担保人李剑林、曾庆娣名下位于博罗县罗阳镇桥西西路乐园里侨映楼A座第八层704号房产。
上述不动产查封期限自采取保全措施之日起为三年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封。
上述不动产在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、抵押、赠与或作其它形式的处分。
申请人在本院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
案件申请费1970元，申请人已预交。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 廖秉廉
审判员 张笔通
审判员 赖瑜平
二〇一八年一月二十九日
书记员 曾沅渝
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322财保13号申请人：陈剑新，男，汉族，1983年9月22日出生，住博罗县。被申请人：黄燕洋，男，汉族，1986年1月20日出生，住博罗县。被申请人：徐慧敏，女，汉族，1987年8月12日出生，住址同上。申请人陈剑新与被申请人黄燕洋、徐慧敏房屋买卖合同纠纷一案，2018年1月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人名下位于博罗县罗阳镇东山省级森林公园金泰瑞和园G栋一单元704号的房产（权属人黄燕洋：粤房地权证博罗字第××号，权属人徐慧敏：粤房地权证博罗字第××号，查封价值以29万元为限）。担保人李剑林、曾庆娣自愿提供名下位于博罗县××路乐园里侨映楼A座第八层704号房产作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、查封被申请人黄燕洋、徐慧敏名下位于博罗县罗阳镇东山省级森林公园金泰瑞和园G栋一单元704号的房产（权属人黄燕洋：粤房地权证博罗字第××号，权属人徐慧敏：粤房地权证博罗字第××号，查封价值以29万元为限）。二、查封担保人李剑林、曾庆娣名下位于博罗县罗阳镇桥西西路乐园里侨映楼A座第八层704号房产。上述不动产查封期限自采取保全措施之日起为三年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封。上述不动产在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、抵押、赠与或作其它形式的处分。申请人在本院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。案件申请费1970元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  廖秉廉审判员  张笔通审判员  赖瑜平二〇一八年一月二十九日书记员  曾沅渝
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2205号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：冯仕成，男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告冯仕成信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成标到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本息合计19521.19元，其中透支本金16341.12元、利息1817.55元、滞纳金及逾期还款违约金1003.46元、其他费用359.06元，利息暂计至2017年3月7日，此后利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡。被告领取信用卡后进行消费等行为，截至2017年3月7日，累计透支本息19521.19元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告未作答辩。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，领取后进行消费。截至2017年3月7日，被告共拖欠原告透支本金16341.12元、利息1817.55元、其他费用359.06元。2016年12月31日之前产生的滞纳金为974.5元。原告向被告催收无果，遂于2018年1月19日诉至本院。
本院认为，被告向原告申领信用卡并进行消费等行为，出现透支后，未按约定向原告履行还款付息义务，已构成违约。被告应向原告清偿透支本金16341.12元、2017年3月7日前产生的利息1817.55元、其他费用359.06元、2016年12月31日前产生的滞纳金974.5元。原告主张此后的利息按日利率万分之五计算至清偿之日止，符合双方约定，本院予以支持。领用合约中并没有关于违约金的约定，原、被告也未就违约金达成新协议。原告单方公告将2017年1月1日起的“滞纳金”转为“违约金”，并不对被告发生法律效力。对于原告主张被告支付违约金28.96元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯仕成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金16341.12元、其他费用359.06元、滞纳金974.5元及利息（2017年3月7日前的利息为1817.55元，此后的利息以16341.12元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计144.01元（原告已预交），由被告冯仕成负担。
本判决为终审判决。
审判员 王小东
二〇一八年四月十六日
书记员 黄 瑞
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3028号
原告：苏越，男，汉族，1955年9月12日出生，户籍所在地：北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。
被告：江门市昊中天钱柜娱乐有限公司，住所地：江门市蓬江区，统一社会信用代码×××84Ｔ。
法定代表人：吕伟波。
本院在审理原告苏越诉被告江门市昊中天钱柜娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏越撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏越负担。
审 判 长 郭俊平
审 判 员 黄海声
人民陪审员 梁德毅
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 李 华
书 记 员 刘漪艺
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11902号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：黄学民，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省陆丰市，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄学民信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，因在送达应诉材料过程中发现被告下落不明需进行公告，本案依法转为普通程序于2017年12月14日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金7775.92元、利息476.89元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2016年10月12日，直至清偿为止）、滞纳金及逾期还款违约金524.25元，其他费用190.42元，共计8967.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月14日，被告向原告申办金穗贷记卡，原告经过严格的信用度审查后，于2012年7月3日同意被告申请，向其发放了账号为62×××44的贷记卡，账单日为每月23日。被告自2013年4月24日开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升信用额度等。截至2016年10月12日，被告共拖欠原告本金7775.92元，原告经过多次电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息、滞纳金及逾期还款违约金等。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、金融许可证复印件及被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、催收账户交易历史记录等证据，经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告于2012年6月14日向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告一张卡号为62×××44的金穗贷记卡。被告在使用该信用卡进行透支后，未在约定的还款期限内还款。截至2016年6月14日，被告尚欠原告透支本金7775.92元、利息476.89元、滞纳金524.25元、其他费用190.42元，合计8967.48元。另查明，双方约定了透支利息的利率为日万分之五。
本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡进行透支后，未按约定期限还款，构成违约。原告要求被告清还透支本金7775.92元、利息、滞纳金524.25元及其他费用190.42元，理由充分，本院予以支持。关于利息，原告主张暂计至2016年10月12日为476.89元，之后按日万分之五的利率计至清还完毕之日止，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄学民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金7775.92元、利息（暂计至2016年10月12日为476.89元，之后按日利率万分之五计至清还完毕之日止）、滞纳金524.25元以及其他费用190.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告黄学民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 亮
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邱高旺
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘远顺
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初1096号
原告：黄真，男，1956年5月16日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
诉讼代理人：刘培重，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：王成龙，男，1964年7月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
原告黄真与被告王成龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告黄真在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄真撤回起诉处理。
审判员 王海青
二〇一八年八月一日
书记员 温浪花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省定州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）定刑初字第98号
公诉机关河北省定州市人民检察院。
被告人李某，群众，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月24日被定州市公安局刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于定州市看守所。
定州市人民检察院以定检刑诉（2013）64号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员陈腊铭、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月24日17时许，被告人李某在定州市中兴路与自来佛街交叉口附近，趁定州市北城区马某未锁车之机，窃取其停放在路边的冀F×××××长安之星面包车时被发现，将其当场抓获，经鉴定，该车价值44978元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某的陈述，证人张某、高某的证言，定州市公安局城区刑警队接受证据材料清单、发还清单、破案经过，定州市物价局价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到44978元，其行为构成盗窃罪。定州市人民检察院指控的罪名成立。被告人李某由于意志以外的原因犯罪未得逞，系犯罪未遂，当庭自愿认罪、悔罪，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一、二款及《最高人民法院审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月24日起至2015年12月23日止。罚金限判决生效后的一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王亚敏
审 判 员 张彩娟
人民陪审员 石月明
二〇一三年五月十五日
书 记 员 陈鹏程