江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1483号
上诉人(原审被告)：吴红莉，女，1983年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
上诉人(原审被告)：胡某1，女，2010年8月23日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
上诉人(原审被告)：胡某2，男，2017年2月23日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
上诉人胡某1、胡某2共同法定代理人：吴红莉，女，系胡某1、胡某2母亲。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡海林，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201010379737。
被上诉人(原审原告)：胡某3，男，1957年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人(原审原告)：吴某，女，1965年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审第三人：胡某4，男，1991年3月10日出生，汉族，住南昌市南昌县。
上诉人吴红莉、胡某1、胡某2因与被上诉人胡某3、吴某、原审第三人胡某4继承纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴红莉并作为上诉人胡某1、胡某2的法定代理人、三上诉人共同委托的诉讼代理人胡海林，被上诉人胡某3、吴某到庭参加诉讼，原审第三人胡某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴红莉、胡某1、胡某2上诉请求：1.撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4332号民事判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在遗产和一次性工亡补助金的分配金额上没有明显体现出对未成年人的照顾。一审法院虽认为上诉人胡某1、胡某2作为未成年人，在遗产分配上可适当予以照顾，但在具体分配金额上，两个人只各多分了3.5万元，上诉人认为，胡某1和胡某2都属于无民事行为能力人，年龄偏小，特别是胡某2还未满周岁，且2018年5月胡某2被诊断出先天性心脏病，无论是在遗产还是在一次性工亡补助金的分配上，都要有明显的倾斜和照顾。由于父亲胡林林的去世，两个未成年孩子失去了主要的经济来源，应该说，无论是从经济利益上还是感情上，对两个孩子的影响最大，上诉人吴红莉从今以后要独自一人抚养两个小孩长大成年，经济压力可想而知，上诉人认为，吴红莉和两个孩子的遗产和一次性工亡补助金的分配金额应占分割金额的70%才比较合理。2.一审法院在分割遗产和一次性工亡补助金时有遗漏项未扣除，涉案南昌市的房产属于按揭贷款房，一审法院在扣除时只是扣减了吴红莉偿还的贷款本金13416.69元，还有利息11961.24元没有扣除。另外胡林林的骨灰从北京运回南昌花费12000元，应当在分割遗产和一次性工亡补助金时予以扣除。3.一审法院在分割遗产和一次性工亡补助金时未对债务进行处理，就本案而言，胡林林生前存在多笔债务，应当在分割遗产和一次性工亡补助金时予以扣除。
胡某3、吴某辩称：1.一审判决在对遗产分配过程中已对未成年人予以了照顾，如果上诉人不能养小孩，我们来养；2.胡林林的骨灰从北京运回南昌花费12000元已经包括在单位给的丧葬费里面，一审已经扣除了，一审判决已对被继承人的遗产进行确认和界定，不存在上诉人所述遗漏事项；3.债务问题不应在本案处理。
原审第三人胡某4未作陈述。
胡某3、吴某向一审法院起诉请求：１、裁判胡某3、吴某依法分得南昌市西湖区罗家塘路48号1栋1单元102室房屋；2、裁判胡某3、吴某依法分得西安市未央区徐家湾文体路9号五龙汤花园31幢1单元12102室；3、裁判胡某3、吴某依法分得胡林林社会保险个人账户存额24845元；4、裁判胡某3、吴某依法分得胡林林因工死亡丧葬补助金46236元；5、裁判胡某3、吴某依法分得胡林林因工死亡一次性工亡补助金280000元；6、裁判胡某3、吴某依法分得胡林林股票账户资金50000元；7、裁判从吴红莉、胡林林共同财产中清偿赔偿胡某3、吴某抚养胡某1的抚养费108000元；8、要求吴红莉从遗产中归还胡某3、吴某6万元借款；9、本案诉讼费由吴红莉承担。
一审法院认定事实：胡某3、吴某长子，吴红莉丈夫，胡某1、胡某2的父亲胡林林于2017年5月16日因工死亡。吴红莉与被继承人胡林林在婚姻存续期间购置两套商品房，其中一套位于南昌市西湖区××单元××室（××），房屋建筑面积为86.62平米，等额本金贷款460000元，贷款二十年；截止2017年11月19日贷款本金余额为410166.58元（吴红莉于2017年5月19日-2017年11月19日共归还贷款本金13416.69元及利息11961.24元）；另一套位于西安市未央区徐家湾文体路9号五龙汤花园31幢1单元12102室，房屋建筑面积为85.12平米，2014年还清房贷；胡林林在国金证券有限公司股票账户2017年12月4日市值为79171.5元。胡林林工亡后，社会保险办机构北京市海淀区社会保险基金管理中心核定胡林林社会保险个人账户存储额为62112.88元，核发工亡保险待遇一次性工亡补助金为672320元，丧葬补助金46236元（上述款项均打入胡林林招商银行6225880138555058卡上）。吴红莉向自己和胡林林的同学、朋友筹集捐款38000元交给胡某3、吴某（其中28000元已退回胡林林同学，10000元由吴红莉交给胡某3、吴某用于抚养小孩胡某1的费用）。吴红莉另借款2万给了被继承人胡林林的堂哥胡云飞用于聘请律师办理工亡事宜。吴红莉现已将胡某1接回自己身边抚养。
另查明，胡某3、吴某在农村有医保，胡某3获得北京社保局每月发放抚恤金1387.2元，吴某满55岁后有农村社保。胡某3、吴某患有慢性疾病，尚有两个子女。胡某1、胡某2各每月获得抚恤金1387.2元。
一审法院认为，合法的继承受法律保护。被继承人胡林林的遗产范围为两套住房（除去胡林林死亡时剩余的贷款本金）、社会保险一次性清算款、股票账户余额的一半；比照遗产分配范围为一次性工亡补助金、丧葬补助金减扣丧葬费和办事费用后的剩余部分。双方当事人均认可南昌住房市值100万，西安住房市值60万。双方当事人协商认可胡某3、吴某分得西安住房，吴红莉、胡某1、胡某2分得南昌住房。吴红莉支付丧葬费，认可实际支付金额为核发的丧葬补助金46236元。被继承人胡林林的遗产和比照遗产处理的数额折合人民币为1311170.56元【[1000000元-（410166.58+13416.69）元+600000元+62112.88元+79171.5元]÷2+672320元+46236元-20000元-46236元】。本案中合法继承人为双方当事人五人。胡某3、吴某虽各自患有慢性疾病，双方有农村医保、有其他子女赡养、有抚恤金和即将获得的农村社保，分配遗产时不符合照顾条件。考虑到胡某1、胡某2系年龄7周岁和未满周岁的未成年人，在遗产分配时适当予以照顾，每人另多分得遗产35000元，剩余遗产部分由双方当事人五人均分，胡某3、吴某按此比例可共分得496468.22元。胡某1、胡某2各分得283234.11元，共分得566468.22元。因胡某3、吴某要求分得的西安房产价值60万元，需向吴红莉补足房屋差价款103531.78元。所有剩余款项归吴红莉所有（含吴红莉自身财产、为办理工亡事宜借款20000元、已支付的丧葬费）。吴红莉将募捐得来10000元给付胡某3、吴某用于抚养胡某1，考虑胡某3、吴某抚养胡某1多年，可不予返还。双方当事人本是一家人，在亲人胡林林过世后本不应对簿公堂损害亲情。双方本应实事求是，先偿还真实存在的债务，适当照顾未成年人的权益依法定比例分配遗产。鉴于双方均不认可对方陈述的债务，为免矛盾进一步激化，宜先对财产予以处理，债务部分由债权人另案起诉。第三人在本案中主张债权，可另行起诉。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、坐落于陕西省西安市未央区徐家湾文体路9号五龙汤花园31幢1单元12102室房屋一套归胡某3、吴某所有，胡某3、吴某于本判决生效之日起三十日内给付吴红莉房屋分割费103531.78元。二、坐落于江西省南昌市××单元××室（××）房屋一套归吴红莉所有，剩余房屋贷款由吴红莉偿还。三、胡某1、胡某2在本判决书生效之日起十日内可各自被继承人胡林林招商银行6225880138555058卡上分得283234.11元。四、吴红莉在本判决书生效之日起十日内可自被继承人胡林林招商银行6225880138555058卡上分得剩余款项214200.66元。五、被继承人胡林林股票账户（国金证券有限公司证券账号：A15×××84,01×××05）上的股票归吴红莉所有。六、驳回胡某3、吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由胡某3、吴某预交的案件受理费27343元，由胡某3、吴某承担13671.5元；由吴红莉承担13671.5元。
本院二审期间，上诉人吴红莉、胡某1、胡某2围绕上诉请求提交了以下证据：第一组证据、北京市昌平区中西医结合医院诊断证明书原件，证明上诉人胡某2患有先天性心脏病，今后治疗需要巨额费用，希望在分配遗产和一次性工亡补助金时予以照顾；第二组证据、北京市昌平区人民法院民事调解书原件，证明上诉人吴红莉与丈夫生前有一笔10万元的借款，该借款属于婚内夫妻共同债务，在遗产继承时对该债务应该予以处理；第三组证据、转账凭证打印件，证明上诉人吴红莉的丈夫2016年共转账18.5万元给被上诉人，这笔款项属于夫妻共同财产，在分割遗产时应对此共同财产进行处理。
被上诉人胡某3、吴某发表如下质证意见：对第一组证据真实性不清楚，小孩也分到了自己的遗产份额，如果上诉人抚养小孩有负担可以由我方抚养；对第二组证据不认可，一审时没有提出，怀疑是虚假诉讼，不应在本案中处理，吴红莉对外债务我方不认可；对第三组证据不认可，不全面，也不应在本案中处理。
被上诉人胡某3、吴某、原审第三人胡某4未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，案外人张旭主张吴红莉于2017年春节期间向其借款100000元，并将吴红莉诉至北京市昌平区人民法院要求其还本付息。该院于2018年1月31日就原告张旭与被告吴红莉民间借贷纠纷一案作出（2018）京0114民初4134号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：一、被告吴红莉返还原告张旭借款本金100000元及利息8000元，共计108000元，于2018年6月1日前付清；二、原告张旭放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他争议；三、案件受理费1230元，由被告吴红莉负担，已交纳。
再查明，2018年5月18日，北京市昌平区中西医结合医院出具《诊断证明书》，载明胡某2的临床诊断结果为：先天性心脏病室间隔缺损3.5mm;卵圆孔未关闭。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决在计算相应款项时是否有漏列项目；二、胡林林的生前债务如何确定、如何处理；三、一审判决对遗产和一次性工亡补助金的分配比例是否妥当。本院逐项阐述如下：
第1上诉人上诉称，一审判决在计算可继承金额时遗
漏吴红莉归还房屋贷款利息11961.24元、从北京将胡林林骨灰运回南昌的费用12000元和吴红莉替胡林林归还信用卡6380.29元。1、经查，吴红莉与胡林林在婚姻存续期间购买位于南昌市西湖区××单元××室（××），等额本金贷款46万元。胡林林去世后，吴红莉于2017年5月19日至2017年11月19日共归还贷款本金13416.69元及利息11961.24元，该还款应视为归还夫妻共同债务，在计算可继承遗产金额时应予扣除，一审判决仅扣除还贷本金13416.69元，未扣除利息11961.24元，本院予以纠正。2、关于骨灰运回南昌费用12000元的问题，吴红莉为主张丧葬费开支在一审期间提交明细列表，其中载明“骨灰回南昌大巴10000元”，一审判决在计算时已做扣减，吴红莉上诉又重复主张该笔费用，且对该笔支出金额的陈述前后不一，该项上诉请求不能成立，本院不予支持。3、关于吴红莉归还胡林林信用卡6380.29元的问题，吴红莉在一审中出示手机页面截屏及其银行账户明细，但无法证实胡林林的信用卡卡号等信息、转账金额与还款金额也不能相互吻合，本院对其主张的该事实难以确认。
第二、上诉人上诉称，吴红莉与胡林林有多笔共同债务和债权，应在本案一并处理。本院认为，吴红莉与案外人张旭的借贷关系经北京市昌平区人民法院作出生效民事调解书予以确认，本院对上诉人主张的借贷本息及诉讼费共计109230元亦予确认，且该笔债务发生于吴红莉与胡林林夫妻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以清偿，上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人主张的其他债权债务关系，因与本案审理的继承纠纷分属不同的法律关系，且被上诉人不予认可，本案不宜一并处理，债权人可另诉主张权利。
第三、本案被继承人胡林林共有父母、子女、配偶五位继承人，其中两名子女尚年幼，在胡林林去世时胡某1年仅7周岁、胡某2未满周岁，在对遗产和一次性工亡补助分配时应适当予以照顾。二审中，上诉人还出示证据证实胡某2患有心脏疾病，综合以上客观情况，在各继承人均等分配的基础上，本院酌定胡某1多分得40000元、胡某2多分得60000元。
综合本案现有证据，胡林林与吴红莉的夫妻共同财产为：南昌房产564455元（1000000元-410166.58元-13416.69元-11961.24元）、西安房产600000元、胡林林股票资金79171.5元、胡林林社保账户余额62112.88元，扣除偿还夫妻共同债务109230元，以上共计1196510元，其中598255元属于吴红莉的个人财产、另598255元属于被继承人胡林林的遗产。此外，参照遗产处理的款项为：一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金46236元，共计718556元。再扣除吴红莉垫付的丧葬费46236元、给胡林林堂哥胡云飞用于聘请律师办理工亡事宜的费用20000元，本案可分配的款项共计1250575元（598255元+718556元-46236元-20000元），即胡某3、吴某、吴红莉各分得230115元，胡某1分得270115元，胡某2分得290115元。鉴于双方已对房产归属协商一致，西安房产归胡某3、吴某所有，南昌房产归吴红莉所有，经核算，胡某3、吴某应向吴红莉补足差价139770元，吴红莉还应分得剩余款项220439元（62112.88元+672320元+46236元-270115元-290115元）。
综上所述，吴红莉、胡某1、胡某2的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4332号民事判决第二、五项；
二、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4332号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项；
三、坐落于陕西省西安市未央区徐家湾文体路9号五龙汤花园31幢1单元12102室房屋归胡某3、吴某所有，胡某3、吴某于本判决生效之日起三十日内向吴红莉支付139770元；
四、由胡某1继承被继承人胡林林遗产并分得一次性工亡补助金共计270115元；
五、由胡某2继承被继承人胡林林遗产并分得一次性工亡补助金共计290115元；
六、由吴红莉继承被继承人胡林林遗产并分得一次性工亡补助金共计220439元；
七、驳回胡某3、吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27343元，由胡某3、吴某负担13671.5元；由吴红莉、胡某1、胡辰宇负担13671.5元。
二审案件受理费6521元，由胡某3、吴某负担521元，由吴红莉、胡某1、胡某2负担6000元。吴红莉、胡某1、胡某2多预交的案件受理费20822元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄燕萍
审判员 黄 荔
二〇一八年八月二十日
书记员 龚博娟