北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08363号
上诉人（原审原告）李华成，男，1958年4月16日出生。
委托代理人高凤芹，女，1958年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村委会。
负责人肖宝库，社长。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
上诉人李华成因与被上诉人北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社（以下简称柴家林村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官张慧、法官尚晓茜参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。李华成的委托代理人高凤芹、柴家林村合作社的委托代理人刘明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李华成在一审中起诉称：李华成于1999年11月15日取得柴家林村合作社4亩枣树地承包经营权，承包年限30年。柴家林村合作社收回土地没有给付土地补偿款。故起诉要求：1.判令柴家林村合作社给付李华成土地补偿款12000元（2013年、2014年的）；2.判令柴家林村合作社承担诉讼费用。
柴家林村合作社在一审中答辩称：不同意李华成的诉讼请求。双方签署的枣树地承包合同已经发生了变更。根据北京市委和大孙各庄镇政府的相关文件和要求，柴家林村合作社于1999年底在本村进行了土地确权，除四荒地之外所有土地扣除本村机动地之外，全部都在确权地范围，这当然包括此前已经承包的土地。李华成应确权的土地为4.4亩，但其此前已经承包了本村4亩的枣树地，所以李华成的确权地分为两部分，一部分是枣树地4亩，另一部分是0.4亩确权地的权利。2013年2月，根据上级的指示，柴家林村合作社进行了土地还林项目，李华成与柴家林村合作社签署了土地流转合同，将其4.4亩土地流转给柴家林村合作社，并按照合同的约定领取了每年每亩1500元的补偿，所以李华成的诉讼请求没有事实依据。
一审法院审理查明：1999年11月15日，李华成与柴家林村合作社签订《枣树地承包合同》1份。合同载明：柴家林村合作社将大柳坟的部分地块承包给李华成使用，李华成的承包号为4号，亩数为4亩；承包期限为1999年11月15日至2029年11月15日，共计三十年；李华成在本合同生效时，须向柴家林村合作社缴纳承包费，以后按每年8月25日至31日，以上交款的形式，缴纳下一年的承包费，承包费数额以每亩110元计算；如遇上级政府征用土地或村级有特殊情况调整土地时，李华成须服从。
2013年，李华成与柴家林村合作社、柴家林村委会签订《土地流转合同》1份。合同载明：李华成自愿将其拥有经营权的土地4.4亩流转给柴家林村合作社、柴家林村委会经营，柴家林村合作社、柴家林村委会向其支付土地经营权转让金；期限自2013年1月1日至2029年12月31日；土地用途为2013年顺义区平原造林工程；柴家林村合作社、柴家林村委会按照国家拨付标准每年每亩1500元支付给李华成，如遇上级政策调整，按调整后进行支付；柴家林村合作社、柴家林村委会于每年12月31日前将当年土地经营权转让金按地亩数及当年每亩转让金额支付给李华成。
李华成已根据《土地流转合同》领取了2013年、2014年两年的土地经营权转让金，每年领取了6600元。
柴家林村合作社主张《土地流转合同》中约定的4.4亩土地系李华成的确权地，其中就包括涉诉的4亩枣树地。柴家林村合作社称该村于1999年底进行了土地确权，除四荒地之外所有土地扣除本村机动地之外，全都在确权范围，包括此前已经承包的土地。李华成应确权的土地为4.4亩，因其已经承包了本村4亩枣树地，所以李华成的确权地分为两部分，一部分是4亩枣树地，另一部分是0.4亩确权地的权利，李华成承包的枣树地从2002年就未交纳承包费。李华成称确权地与枣树地不是同一地块，枣树地的承包费交纳到了2011年，但是交费的票据都找不到了。
李华成称“确权地在我们村的山后面。山后的土地从2005年种到了2012年秋天。2012年秋天之后，山后面的土地被收走了，村里说用枣树地顶替山后面的土地。后来村里又给我方每人补了0.17亩土地，我家共5口人共0.85亩，因为枣树地比应得的确权地少了0.4亩，再加上确权地的0.4亩，所以一共给我分了1.25亩土地。村里所有承包地的人都是这样分的。2013年的时候，我一共有两块地，一块是4亩枣树地，另一块是山后的1.25亩土地。枣树地上现在都被种上树了，山后的土地也都用于造林了。”
一审法院判决认定：本案争议焦点是涉诉4亩枣树地与李华成的确权地是否是同一地块。李华成称“其2005年至2012年的确权地在山后，2012年秋后将山后的地块交给了村里，村里让用枣树地顶确权地，并给其另补了0.4亩确权地。”李华成当时并未对用枣树地顶确权地的事提出异议，故事实上李华成与柴家林村合作社就变更《枣树地承包合同》达成了一致，即双方均同意以枣树地顶确权地。故在2013年签订土地流转合同时，涉诉枣树地就是李华成的确权地。李华成就4.4亩确权地与柴家林村合作社、柴家林村委会签订了土地流转合同，并领取了土地流转费，即李华成事实上已经领取了涉诉4亩枣树地2013年、2014年的土地流转费。现李华成仍要求柴家林村合作社给付4亩枣树地的流转费没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决：驳回李华成的全部诉讼请求。
李华成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：承包地与确权地属两块地块，李华成与柴家林村合作社并未达成将承包地转为确权地的合意。故请求撤销一审判决，改判支持李华成的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由柴家林村合作社负担。
李华成就其上诉未向本院提交新的证据。
柴家林村合作社服从一审法院判决，其针对李华成的上诉理由答辩称：请求驳回李华成的上诉请求，维持原判。
柴家林村合作社就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李华成提供的《枣树地承包合同》、《土地流转合同》，柴家林村合作社提供的文件、工作意见、《土地流转合同》、转让金领取记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方当事人均认可，李华成于2013年2月28日与柴家林村委会、柴家林村合作社签订《土地流转合同》，将4.4亩确权地流转给柴家林村委会、柴家林村合作社，柴家林村委会、柴家林村合作社应依据该合同向李华成支付转让金，现就该4.4亩确权地李华成已经领取了2013年、2014年的转让金。现李华成主张其有承包地与确权地两块地块，并起诉要求柴家林村合作社应按每年每亩1500元的补偿标准向其支付4亩承包地2013年、2014年的土地补偿款12000元，但李华成未能提交其与柴家林村合作社就该4亩承包地签订的土地流转合同，且其提供的证据亦不能证明其有权主张该4亩承包地2013年、2014年的补偿款及相应的补偿标准，故李华成应当承担举证不利的后果。故李华成要求柴家林村合作社应按每年每亩1500元的补偿标准向其支付4亩承包地2013年、2014年的土地补偿款12000元的诉讼主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由李华成负担（已交纳）。
二审案件受理费100元，由李华成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 张 慧
代理审判员 尚晓茜
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 邸 硕