四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0623执异2号
异议人：中江县红光包装有限公司，住所地四川省中江县凯江镇朝阳南路170号，统一社会信用代码915106232053002260。
法定代表人：陈先琪，公司执行董事。
被执行人：德阳市凯都房地产开发有限公司，住所地四川省中江县凯江镇伍城中路4２号，统一社会信用代码９１５１０６２３７１７５４０１３５Ｋ。
法定代表人：彭先勇，公司执行董事。
委托代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
利害关系人：王玉兴，男，１９６３年４月1日出生，汉族，住中江县。
本院在执行中江县红光包装有限公司（以下简称红光公司）与德阳市凯都房地产开发有限公司（以下简称凯都公司）房屋买卖合同纠纷[（2017）川0623执16号]、凯都公司与王玉兴民间借贷纠纷[（2015）中江法执字第294-6号]、王玉兴与红光公司不当得利纠纷[（2015）中江法执字第442号]三案中，异议人红光公司对本院作出的（2017）川0623执16号、（2015）中江法执字第294-6号、（2015）中江法执字第442号执行裁定书中所作的抵销行为不服，于2018年3月7日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月14日举行了听证。异议人红光公司的法定代表人陈先琪、凯都公司的法定代表人彭先勇及其委托代理人钟勇、利害关系人王玉兴参加了听证，现已审查终结。
异议人红光公司称，中江县人民法院于2018年2月9日作出的（2017）川0623执16号、（2015）中江法执字第294-6号、（2015）中江法执字第442号执行裁定书与中江县人民法院同日作出的（2017）川0623执恢49号执行通知书的内容相互矛盾，该执行通知书要求异议人履行（2014）中江民初字第2298号民事判决书确定的给付义务，而同日送达的执行裁定书又对该给付标的予以抵销，内容相互矛盾；凯都公司申请执行的债权与王玉兴申请执行的债权已经由债权人实施了处分，不应在执行中再进行抵销，且三案并不符合抵销的条件，抵销的内容亦不明确。因此，请求：1、撤销中江县人民法院2018年2月9日作出的（2017）川0623执16号、（2015）中江法执字第249号、（2015）中江法执字第442号执行裁定书；2、撤销中江县人民法院2018年2月9日作出（2017）川0623执恢49号执行通知书；3、责令凯都公司依照（2015）中江民初字第3154号民事判决书履行尚未履行的全部给付义务。
异议人红光公司提交了（2017）川0623执16号、（2015）中江法执字第249号、（2015）中江法执字第442号执行裁定书及（2017）川0623执恢49号执行通知书作为证据，证明其异议主张。
被执行人凯都公司称，（2017）川0623执16号、（2015）中江法执字第249号、（2015）中江法执字第442号执行裁定书的抵销行为合符法律规定，对异议人的异议请求应予驳回。
利害关系人王玉兴支持被执行人凯都公司的主张。
被执行人凯都公司、利害关系人王玉兴均未向本院提交证据材料。
本院依职权调取了(2017)川0623执16号执行裁定书、（2015）中江法执字第442号执行裁定书、（2015）中江法执字第294-6号执行裁定书、凯都公司的抵销申请书、红光公司及王玉兴收取执行款的收条等证据材料，用以查明本案事实。
本院查明，2015年3月5日，申请执行人凯都公司依据（2013）中江民初字第1130号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王玉兴给付借款1500000元及利息（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2013年7月29日算至付清之日止）和垫付的诉讼费18300.00元。执行中，本院扣划了王玉兴在银行的存款200920.01元，申请执行人凯都公司在2015年9月8日领取73690.23元，2015年9月11日领取127229.78元。2015年8月24日，中江县人民法院以（2015）中江法执字第294-6号执行裁定书，裁定终结（2013）中江民初字第1130号民事判决书尚未履行部分的本次执行程序。
2015年4月27日，申请执行人王玉兴依据（2014）中江民初字第2298号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人红光公司返还不当得利人民币1500000.00元及利息（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2013年7月29日算至付清之日止）和垫付的诉讼费9150.00元。2015年10月22日，中江县人民法院以（2015）中江法执字第442号执行裁定书，裁定终结（2014）中江民初字第2298号民事判决书的本次执行程序。
2017年1月4日，申请执行人红光公司依据（2015）中江民初字第3154号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人凯都公司给付资产转让款1000000.00元、赔偿款600000.00元、损失补偿费500000.00元及违约金（其中，资产转让款1000000.00元从2014年12月27日起、赔偿款600000.00元从2014年12月9日起、损失补偿款500000.00元从2014年12月4日起，均按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率的130%计算至付清之日止）和诉讼费29700.00元。2017年6月27日，中江县人民法院以（2017）川0623执16号执行裁定书，裁定终结（2015）中江民初字第3154号民事判决书的本次执行程序。
2018年1月13日，凯都公司以上述三案当事人互负债务为由，向本院提交抵销申请。
2018年2月9日，本院向红光公司送达（2018）川0623执恢49号执行通知书，恢复对（2014）中江民初字第2298号民事判决书的执行。
2018年2月9日，中江县人民法院以（2017）川0623执16号、（2015）中江法执字第294-6号、（2015）中江法执字第442号执行裁定书，裁定对上述三案当事人互负的金钱债务进行抵销。上述三案进行抵销后，凯都公司应给付执行款723552.01元、红光公司应领取执行款522313.00元、（缴纳执行费23897.00元后，红光公司实际领取498416.00元）；王玉兴应领取执行款201239.01元。红光公司、王玉兴均已领取上述执行款。
本院认为，（2013）中江民初字第1130号民事判决书判决王玉兴偿还凯都公司借款1500000元及利息。（2014）中江民初字第2298号民事判决书判决红光包装公司返还王玉兴不当得利1500000元及利息。（2015）中江民初字第3154号民事判决书第二项判决凯都公司支付红光公司资产转让款1000000元、赔偿款600000、损失补偿500000元、并给付违约金。执行中，凯都公司向本院书面申请对上述互负债务进行抵销，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，对当事人互负的经生效判决确定的金钱债务进行抵销，这既符合相关法律规定，又充分地实现了当事人的债权，最大限度地减少了当事人的执行损失，节约了有限的司法资源。关于异议人红光公司主张的本院在同一日既向其送达执行通知书，又向其送达抵销裁定书，执行行为是否矛盾的问题。因王玉兴申请执行红光公司返还不当得利纠纷一案，（2015）中江法执字第442号执行裁定书已于2015年10月22日裁定终结（2015）中江民初字第2298号民事判决书的本次执行程序。现凯都公司申请对当事人互负债务进行抵销，本院依法应对已终结执行案件予以恢复执行，然后才能实施抵销行为，故本院在同一日既向异议人红光公司送达恢复执行通知书，又向其送达抵销裁定书，其执行程序及执行行为均符合法律规定，对异议人的上述异议主张，本院不予支持。关于红光公司主张凯都公司申请执行的债权和王玉兴申请执行的债权已由债权人实施民事处分，在执行程序中不应再处分的问题。因（2017）川0623执异字第1号执行裁定书及(2017)川06执复10号执行裁定书已驳回了异议人王玉兴的异议请求，现红光公司未能提供新的证据证明凯都公司申请执行的债权和王玉兴申请执行的债权已由债权人实施了民事处分，故本院在执行中对当事人互负的经生效判决确定的金钱债务进行抵销，符合法律规定，对异议人的此异议主张本院不予支持。关于上述当事人的债权是否符合抵销的条件，本院裁定抵销的内容是否明确的问题，因上述三当事人互负的债务均是由人民法院生效裁判确定，且均为到期金钱债务，对异议人红光公司申请执行凯都公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在抵销裁定中已叙明只是抵销（2015）中江民初字第3154号民事判决书的第二项，即凯都公司对异议人红光公司所负的金钱债务，对该判决的第一项，本院并未裁定抵销，故本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定对上述三当事人互负的经生效判决所确定的到期金钱债务进行抵销，内容指向明确，符合法律规定。对异议人红光公司的此异议主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定裁定如下：
驳回中江县红光包装有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德阳市中级人民法院法院申请复议。
审判长 刘西宣
审判员 张 静
审判员 杨文太
二〇一八年三月十九日
书记员 丁小芳