贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1244号
上诉人（原审被告）：张贵跃，男，1960年12月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘宏，贵州省金沙县城东法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨明学，男，1975年4月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司，住所地贵州省金沙县城关镇交通小区养路工区宿舍。
负责人：龚光富，系该公司经理。
原审被告：邹贤利，男，1962年9月8日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省。
上诉人张贵跃与被上诉人杨明学、贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司（以下简称冶金分公司）、原审被告邹贤利民间借贷纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2016年8月1日作出（2015）黔县民初字第2386号民事判决，被告张贵跃不服，提起上诉，本院于2016年11月28日作出（2016）黔05民终2543号民事裁定，以原判适用法律错误，程序违法为由裁定撤销原判，发回重审。贵州省黔西县人民法院重审后作出（2017）黔0522民初35号民事判决，张贵跃不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人张贵跃上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初35号民事判决，改判驳回杨明学的诉讼请求或者将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人杨明学承担。事实及理由：1、本案的实际债权人为刘天书，杨明学不具有主体资格，刘天书是本案的必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼，违反法定程序。2、张贵跃、邹贤利出具的《借条》并未实际履行，张贵跃、邹贤利与杨明学之间未实际形成债权债务关系。3、张贵跃提供的黔西县公安局“接警处登记表”，能证实张贵跃受杨明学胁迫的事实，杨明学的起诉已超过诉讼时效期间。4、张贵跃、邹贤利借款的行为是履行职务行为，实际借款人为冶金分公司，张贵跃、邹贤利与冶金分公司之间不存在挂靠关系，事实上是冶金分公司挂靠贵州省冶金建设公司，一审法院认定事实错误。
被上诉人杨明学、冶金分公司未作书面答辩。
原审被告邹贤利未作书面陈述。
被上诉人杨明学向一审法院起诉请求：判决三被告偿还原告借款43.6万元及3.25万元（口头借款），共计46.85万元，并以40万元为基数从2012年6月13日起按月利息2%计付利息至实际支付完毕之日止。
一审法院认定事实：2012年6月13日，被告张贵跃、邹贤利向原告杨明学出具《借条》，借条载明因资金紧张，向杨明学借款44万元，用于工程开支，还款日期为2012年8月12日前。黄建国、陈碧清在担保人处签字。该借条下方由被告邹贤利注明因到期未能偿还借款，申请将借款延期至2012年10月13日偿还。2012年10月13日，被告张贵跃、邹贤利又向原告出具《借条》，将借款延期至2012年12月13日。2013年1月19日，被告张贵跃、邹贤利再次向原告申请延期还款，延期至2013年3月12日前。2013年9月13日、2013年12月12日，被告张贵跃分三次向原告出具《承诺书》共计2份，承诺所欠原告借款436000元于2013年12月30日偿还。另查明，被告冶金建设金沙分公司在黔西县城北村设立了项目部，张小群为该项目部会计。2012年6月14日，冶金建设金沙分公司在黔西县城北村设立的项目部会计张小群向被告张贵跃、邹贤利出具收据，载明“兹由张贵跃、邹贤利交来现金（借支款）40万元，用于黔西县城北村农民集中建房工程”。庭审中被告张贵跃称借款时间为2012年6月13日，借款当天即将所借款项交付给了冶金建设金沙分公司设在黔西的项目部。且其仅向刘天书借了一笔钱即本案的40万元。原告在庭审中称被告已支付了4000元的利息。案件在审理的过程中，本院依据原告杨明学的申请，于2017年5月10日作出民事裁定书，裁定不准许苏兴发、熊健、陈碧清在64万元范围内向张贵跃支付合伙份额转让款。冻结期限自2017年5月10日至2018年5月9日止。原告在申请保全的同时，向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保险保函，中国平安财产保险股份有限公司承诺若原告申请保全错误造成被告张贵跃遭受损失的，其将在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，受《合同法》及相关法律法规的调整。本案中，被告张贵跃与邹贤利出具借条时将出借人明确为原告杨明学即表明了被告张贵跃、邹贤利与原告杨明学之间建立了借款合同关系，同时，被告张贵跃也认可收到了借款，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告与被告张贵跃、邹贤利之间的借款合同在被告收到借款时即生效。至于原告是通过案外人刘天书或是其他人向被告交付还是其本人向被告交付，均不影响合同的效力。本案的出借人依法认定为原告本人，原告与被告张贵跃、邹贤利均应遵守合同约定，履行合同义务。虽然2012年6月13日的《借条》上载明借款金额为44万元，但是在庭审中，原告杨明学与被告张贵跃均认可借款本金为40万元，另4万元是按双方口头约定的月利率5%计算两个月的利息，后被告付了4000元，故将本金40万元及所余利息3.6万元共计43.6万元写入《承诺书》；原告所主张的口头借款3.25万元因无依据予以佐证，依法不予支持。因此，本案借款金额依法认定为40万元。被告张贵跃及被告冶金建设金沙分公司称涉案借款已过诉讼时效，本案中，原、被告双方在借条上最终约定还款日期为2013年3月12日，但在2013年9月13日及2013年12月12日，被告张贵跃分两次向原告出具承诺书，承诺最后还款日期为2013年12月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，被告张贵跃在诉讼时效期间已向原告作出同意履行还款义务的行为即出具承诺书，故诉讼时效中断。即自2013年12月31日重新计算诉讼时效，原告于2015年7月17日向本院提起诉讼，是在诉讼时效内提出。虽被告张贵跃辩称2013年12月12日出具的承诺书是在原告的胁迫下所写，但被告张贵跃提交的证据“接警处登记表”上显示张贵跃与杨明学之间因经济纠纷发生争吵，已当场调解，该登记表并无被告张贵跃受胁迫的记载，故对被告的该抗辩主张依法不予支持。关于被告冶金建设金沙分公司是否承担偿还责任的问题，本案中，被告张贵跃称其与邹贤利是履行职务的行为，所借款项是用于工程建设，故应由冶金建设金沙分公司偿还，但被告张贵跃提供的收据载明收款时间为2012年6月14日，与被告张贵跃所称于2012年2、3月份的借款时间不相符，且收据上载明40万元是借支款，交款人是“张贵跃、邹贤利”，而张贵跃在庭审中陈述称其与邹贤利、陈碧清、苏利勇等8人通过交纳管理费的方式共同挂靠冶金建设金沙分公司并以冶金建设金沙分公司名义承建工程，以上内容仅表明其与冶金建设金沙分公司之间有内部约定，不能证明其系履行职务的行为，不能对抗第三人即原告本人。综上，由于被告张贵跃提供的证据不足以证明是履行职务行为，不能证明被告冶金建设金沙分公司是借款人，故对被告张贵跃的主张依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现约定的还款期限已过，被告张贵跃、邹贤利应当偿还借款。但由于双方约定的月利息为5分，已超过了法律规定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案以40万元本金为基数，从2012年6月13日起按月利率2%计算利息至借款实际偿还完毕之日止，但原告在庭审中称被告已支付了4000元的利息，故应扣除4000元的利息。被告邹贤利经本院传票传唤未出庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张贵跃、邹贤利于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨明学借款本金40万元，并以40万元借款本金为基数从2012年6月13日起按月利率2%计算利息至借款实际偿还完毕之日止（应当扣除已支付的4000元利息）。二、驳回原告杨明学的其他诉讼请求。案件受理费4164元，由被告张贵跃、邹贤利负担。保全费3720元，由被告张贵跃负担。
二审中，上诉人张贵跃提供了黔西县农民集中建房工程项目《审计报告》，证实涉案借款是借给冶金分公司使用。被上诉人杨明学对该证据的真实性不持异议，但认为达不到上诉人的证明目的。经审查，被上诉人对该证据的真实性不持异议，能与其他证据相互印证，本院予以采信，该证据进一步印证了张贵跃、邹贤利向杨明学借款40万元后，转借给冶金分公司使用的事实。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款的出借人和借款人是谁？被上诉人杨明学的起诉是否超过诉讼时效期间？在被上诉人杨明学提供的2012年6月13日借款44万元的《借条》上，载明张贵跃、邹贤利二人是代表省冶金公司承建黔西县城关镇城北村农民集中建房项目，涉案借款的使用目的是用于上述工程开支，但在《借条》上借款人签名处，是张贵跃、邹贤利个人签名，结合二审中上诉人提供的《审计报告》，证明张贵跃、邹贤利与冶金分公司之间的法律关系性质为借贷法律关系，张贵跃、邹贤利将从杨明学处所借40万元转借冶金分公司，用于上述工程建设，依照合同相对性原则，涉案借款的借款人为张贵跃、邹贤利。张贵跃、邹贤利从杨明学处借款后，将其转借给冶金分公司用于工程建设的行为，是行使对所借款项的支配权，不影响其与杨明学之间借款法律关系中借款人的身份。关于本案借款的出借人问题，依照上述《借条》的约定，张贵跃、邹贤利是向杨明学借款，至于杨明学是本人将约定款项交付给张贵跃、邹贤利，还是通过案外人刘天书交付给张贵跃、邹贤利，均不影响双方约定的出借人为杨明学的事实，因此，涉案借款的出借人为杨明学，借款人为张贵跃、邹贤利，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，张贵跃、邹贤利应当在约定期限内偿还借款，冶金分公司不属于涉案借款的借款人，不承担偿还义务。关于被上诉人杨明学的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”之规定，上诉人张贵跃在诉讼时效期间的2013年12月31日已向被上诉人杨明学作出同意履行还款义务的行为即出具承诺书，诉讼时效中断。自2013年12月31日起重新计算诉讼时效，被上诉人杨明学于2015年7月17日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。张贵跃上诉称2013年12月12日出具的承诺书是在杨明学的胁迫下所写，但张贵跃提交的证据“接警处登记表”上显示张贵跃与杨明学之间因经济纠纷发生争吵，已当场调解，该登记表并无被告张贵跃受胁迫的记载，对张贵跃的该上诉人理由，依法不予支持。张贵跃的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8328元，由上诉人张贵跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 王宏宏