山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第537号
原告：李建，个体。
委托代理人：孟洪祥、张道放，山东法扬律师事务所律师（特别授权）。
被告：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区文化广场花苑9-7号。
负责人：杜厚民，总经理。
委托代理人：李波，该公司职工（特别授权）。
原告李建与被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告李建委托代理人张道放，被告委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建诉称，原告所有的鲁D×××××号重型自卸车挂靠在枣庄旭元汽车运输服务有限公司经营。2012年6月1日原告驾驶员贾传雨驾驶鲁D×××××号重型自卸车沿连天线由东向西行驶至邳州市港上镇港上大桥西侧时，因躲闪同车道前方减速行驶马祥祥驾驶的鲁D×××××号重型自卸车，与鲁D×××××号重型自卸车追尾，又与相对方向黄培军驾驶的车牌号皖C×××××（皖C×××××挂）重型半挂牵引车相撞，皖C×××××号车与前方因故停靠路边的李凌光驾驶的豫N×××××(豫N×××××挂)号车相撞，致四车不同程度损坏。2012年6月1日邳州市公安交通巡逻警察大队出具第3203258201200446号道路交通事故认定书认定：贾传雨负全部责任；黄培军、马祥祥、李凌光无责任。事故发生后，原告李建依法赔偿黄培军、李凌光的车辆损失。原告多次向被告提出理赔，因理赔数额未达成协议。另原告在被告处购买交强险、商业险时，明确约定索赔权益人为原告。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、依法裁决被告在交强险、商业险限额赔偿原告车辆损失99，256元、施救费18，800元、鉴定费1，600元共计119，656元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称：事故发生的真实性没有异议，但原告要求的赔偿数额过高；本案车辆发生事故时处在超载的情况，根据保险条款第八条的规定增加免赔率5%，根据第三者责任保险条款第九条，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
经审理本院认定，原告李建将其车牌号鲁D×××××号重型自卸车挂靠在枣庄市旭元汽车运输服务有限公司经营，2011年11月28日，原告在被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司为鲁D×××××号机动车投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2，000元，保险费用为4，480元，保险期间自2011年11月30日至2012年11月29日。2011年11月29日，原告在被告处为该车投保机动车商业保险，承保险别包括车上人员责任险、机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任险，以上所有险种的不计免赔特约险等，保险费用为25，192.99元，保险期间自2011年11月30日至2012年11月29日止。
2012年6月1日，贾传雨驾驶鲁D×××××号重型自卸车沿连天线由东向西行驶至邳州市港上镇港上大桥西侧时，因躲闪同车道前方减速行驶马祥祥驾驶的鲁D×××××号重型自卸车，与鲁D×××××号重型自卸车追尾，又与相对方向黄培军驾驶的车牌号皖C×××××（皖C×××××挂）重型半挂牵引车相撞，皖C×××××号车与前方因故停靠路边的李凌光驾驶的豫N×××××(豫N×××××挂)号车相撞，致四车不同程度损坏。2012年6月1日邳州市公安交通巡逻警察大队出具第3203258201200446号道路交通事故认定书，认定：贾传雨负全部责任；黄培军、马祥祥、李凌光无责任。
以上事实，有当事人当庭陈述及《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《道路交通事故认定书》等项证据在卷予以佐证。
本案审理过程中，双方当事人争议的主要焦点问题为车辆损失及施救费数额。
原告在庭审过程中提交以下证据：
一、峄城区价格认证中心出具的《关于鲁D×××××福田牌重型自卸车货车的毁损修复价值的认证报告》，认证该车损毁修复价格为77，056元，由枣庄市峄城区峨山分局代开汽车材料及维修费发票77，056元；峄城区物价局开具鉴定费发票1，600元；邳州市铁南汽车修理厂开具的拖车施救费5，800元现场修理费400元发票一张，购货单位名称为鲁D×××××，以上费用发生在江苏境内；枣庄市地方税务局峄城分局吴林税务所开具的装卸搬运吊拖费2，300元发票一张，付款方名称为鲁D×××××，该费用发生在山东境内；
二、安徽省五河县国家税务局代开汽车材料及修理费发票22，200元，邳州市铁南汽车修理厂开具的拖车施救费4，300元现场修理费200元发票一张，购货单位名称为皖C×××××；道路交通事故经济赔偿凭证（复印件），收款人为黄培军，交款人为贾传雨，金额为以上合计26，700元；
三、邳州市铁南汽车修理厂开具的拖车施救费5，600元现场修理费200元发票一张，购货单位名称为豫N×××××豫N×××××挂。
被告对以上证据质证意见如下：
一、鉴定报告真实性没有异议，但鉴定委托方是运输公司不是被保险人李建，而且是原告单方委托，对该份认证的价格不予认可；修车费发票真实性无异议，鉴定费不属于保险赔偿范围；6200元的施救费发票由维修厂开具，不确定维修厂是否有拖车资格，无法确定其真实性，对此不予认可；2，300元的装卸搬运吊拖费由税务所代开，与本案没有关联性；
二、定损22，200元予以认可，维修厂4，300元拖车施救费及200元现场维修费发票同以上质证意见，复印件不予质证；
三、维修厂5，800元的施救费和现场修理费发票同以上质证意见。
本院认为，原、被告之间保险合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由投保的机动车商业保险赔付。对于被告辩称的事故车辆超载增加免赔率问题，仅根据其提交的现场照片不能证明事故发生时车辆超载，且原告购买的保险明确载明不计免赔，故对此项抗辩本院不予采纳。根据原告的诉讼请求，原告主张的赔偿款包括车损、鉴定费和施救拖车费三部分。关于车损部分，本案原告所有的鲁D×××××号车辆，其车损由峄城区价格认证中心认证为77，056元且有税务机关代开发票予以佐证，被告虽辩称数额过高但未提供相反证据亦未提交重新鉴定申请，本院对此予以支持；皖C×××××号车车损22，200元双方无异议，本院予以采纳；关于鉴定费部分，鲁D×××××号车鉴定费1600元，有峄城区物价局收款收据为证，且鉴定价格与发票价格相符，本院予以支持；对于本案争议焦点，即施救费数额问题，原告提交鲁D×××××、皖C×××××、豫N×××××三车的拖车施救费和现场修理费发票均由邳州市铁南汽车修理厂开具，鲁D×××××一张装卸搬运吊拖费发票由枣庄市地方税务局峄城分局吴林税务所开具，原告诉称鲁D×××××号车两张发票分别为在邳州境内和枣庄境内两次施救费用。根据现场照片，本院查明以上三车确实有拖车施救的必要，且现场施救维修均由汽修厂进行，原告提交的发票由邳州市铁南汽车修理厂并无不妥；且事故发生在邳州境内，由于交通事故跨省处理，鲁D×××××号车两张发票本院予以确认。对于施救费数额，被告虽有异议但未提供相反证据，对原告的主张本院予以支持。综上，本院对鲁D×××××号车车损77，056元、皖C×××××号车车损22，200元、鲁D×××××号车鉴定费1，600元、鲁D×××××号车拖车施救费及现场修理费8，500元、皖C×××××号车拖车施救费及现场修理费4，500元、豫N×××××拖车施救费及现场修理费5，800元，以上共计119，656元予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告李建保险理赔款99，256元，鉴定费1，600元，施救费18，800元。以上款项在机动车交通事故责任强制保险限额内支付2，000元，其余由机动车商业保险支付，在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，693元，由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王承伟
代理审判员 杨园园
人民陪审员 孙思顺
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨 柳