广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第569号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丘成辉，出生地广东省英德市，住广东省清远市英德市（身份情况均为自报）。2007年4月27日因犯抢夺罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年5月20日刑满释放；2010年12月2日因犯抢夺罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑二年十个月，2012年11月29日刑满释放。因本案于2013年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，于同年4月26日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
上诉人（原审被告人）谢湛权，出生地广东省广州市，住广州市白云区。2010年9月2日因犯抢劫罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2012年12月2日刑满释放。因本案于2013年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，于同年4月26日被逮捕。2015年7月17日被广州市天河区人民法院取保候审。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人丘成辉、谢湛权犯抢夺罪一案，于2015年5月19日作出（2013）穗天法刑初字第2119号刑事判决。原审被告人丘成辉、谢湛权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人丘成辉、谢湛权，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、2013年2月22日19时许，被告人丘成辉驾驶一辆摩托车至本市天河区元岗路农商银行门口公交站，乘被害人李某不备之机，抢走李某手上的苹果Iphone5牌型手机1台（价值人民币3506元）。上述赃物未缴回。
二、2013年2月22日20时左右，被告人丘成辉又到天河区天源路元岗招待所门前，乘被害人黄某不备之机，利用上述方法抢走黄某手上的三星I9200手机1台（价值人民币1974元）后逃离现场。上述赃物未缴回。
三、2013年2月23日20时许，被告人丘成辉驾驶一辆摩托车到本市天河区天河客运站后面的中横路上，乘被害人陆某不备之机，抢走陆某手上的三星牌9300型手机1台（价值人民币2799元）后逃离现场。上述赃物未缴回。
四、2013年3月10日19时许，被告人谢湛权驾驶一辆摩托车搭载被告人丘成辉到本市天河区元岗天源路汽配城路边的人行道上，乘被害人樊某不备之机，抢走樊某手上的苹果IPhone4S牌型手机1台（价值人民币2643元）后逃离现场。2013年3月18日，被告人丘成辉、谢湛权被抓获归案，并缴获作案工具摩托车一辆。上述赃物未缴回。
原判认定上述事实，有被害人李某、樊某的陈述，被害人黄某、陆某的陈述及辨认笔录，证人陈某的证言及辨认笔录，监控录像及截图，扣押清单，现场照片及作案工具摩托车照片，《价格鉴定结论》，《抓获经过》，刑事判决书、刑满释放证明，户籍资料，被告人丘成辉、谢湛权的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人丘成辉单独或者结伙被告人谢湛权公然夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。被告人丘成辉、谢湛权曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人丘成辉在庭审中供认抢夺被害人李某财物的事实，可酌情从轻处罚。鉴于本案赃物均未能缴回，酌情处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告人丘成辉犯抢夺罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人谢湛权犯抢夺罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二千元。三、缴获的摩托车1辆，予以没收。四、追缴本案违法所得发还被害人。
宣判后，上诉人丘成辉上诉提出：1、其与同案人谢湛权并不相识，不存在共同作案的事实；2、其没有抢夺黄某手机，该时间段只抢夺了一次，没有二次抢夺；3、原判量刑过重。
上诉人谢湛权上诉提出：1、用于作案的摩托车只是与其摩托车相似，一审认定由其提供或驾驶摩托车搭载丘成辉共同抢夺的证据不足；2、原判量刑过重。
经二审审理查明：一、2013年2月22日19时许，被告人丘成辉驾驶一辆摩托车至本市天河区元岗路农商银行门口公交站，乘被害人李某不备之机，抢走李某手上的苹果Iphone5牌型手机1台（价值人民币3506元）。上述赃物未缴回。
对于上述事实，上诉人丘成辉一审庭审时予以承认，上诉也未提出异议，并有经原审庭审举证、质证的被害人李某的陈述，证人陈某的证言及辨认笔录，监控录像及截图，现场照片及《价格鉴定结论》等证据证实，本院对原判所认定的上述事实予以确认。
二、2013年2月23日20时许，被告人丘成辉驾驶一辆摩托车到本市天河区天河客运站后面的中横路上，乘被害人陆某不备之机，抢走陆某手上的三星牌9300型手机1台（价值人民币2799元）后逃离现场。上述赃物未缴回。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人陆某的陈述及辨认笔录，监控录像及截图，现场照片及作案工具摩托车照片，《价格鉴定结论》，上诉人丘成辉的供述与辩解等证据证实，本院对原判所认定的上述事实予以确认。
三、2013年3月10日19时许，被告人谢湛权驾驶一辆摩托车搭载被告人丘成辉到本市天河区元岗天源路汽配城路边的人行道上，乘被害人樊某不备之机，抢走樊某手上的苹果IPhone4S牌型手机1台（价值人民币2643元）后逃离现场。2013年3月18日，被告人丘成辉、谢湛权被抓获归案，并缴获作案工具摩托车一辆。上述赃物未缴回。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人樊某的陈述，证人陈某的证言及辨认笔录，监控录像及截图，扣押清单，现场照片及作案工具摩托车照片，《价格鉴定结论》，《抓获经过》，刑事判决书、刑满释放证明，户籍资料，上诉人丘成辉、谢湛权的供述与辩解等证据证实，本院对原判所认定的上述事实予以确认。
对于上诉人丘成辉、谢湛权提出的上诉意见，本院综合评析如下：
1、关于上诉人丘成辉否认抢夺被害人黄某手机的意见，经查，原审认定该宗抢夺只有被害人黄某及证人陈某的指认，认定丘成辉实施该宗抢夺的监控录像及截图所记录的时间和地点，证实的是丘成辉抢夺被害人李某手机的时间和地点，现有监控录像及截图无法证实丘成辉抢夺被害人黄某手机，且丘成辉在一审及上诉期间均予以否认，故原审认定丘成辉实施该宗抢夺的证据不足，本院不予支持。上诉人丘成辉否认抢夺被害人黄某手机的上诉意见，本院予以支持。
2、关于上诉人丘成辉提出其与同案人谢湛权并不相识，不存在结伙共同作案的事实，上诉人谢湛权提出用于作案的摩托车只是与其摩托车相似，一审认定由其提供或驾驶摩托车搭载丘成辉共同抢夺的证据不足的意见，经查：首先，丘成辉、谢湛权的手机通话记录显示，案发前后二人有频繁的语音通话和信息交流；其次，谢湛权也当庭供认其与丘成辉相识时间较长且经常在一起打牌交往等；第三，案发后，从谢湛权处起获的摩托车与每次案发现场监控录像拍摄的摩托车外形均相同，与上述各被害人签认的案发时所使用的摩托车均相似；第四，监控录像及截图显示谢湛权驾驶摩托车搭载丘成辉在案发现场短暂停留后调头尾随被害人，被害人樊某被抢手机后追赶，谢湛权驾驶摩托车搭载丘成辉经过长板北路口离开，视频中丘成辉穿着一双黑色鞋身且侧面有白色间隔的鞋子，与丘成辉实施其他抢夺犯罪时所穿鞋子一致，从进入和离开案发现场，丘成辉一直坐在谢湛权驾驶的摩托车上；第五，证人陈某指认丘成辉、谢湛权就是在案发现场抢夺被害人手机的两名男子。上述证据形成完整的证据链且相互印证，足以认定丘成辉、谢湛权结伙共同实施“飞车”抢夺的事实。故上诉人丘成辉、谢湛权前述意见，据理不足，本院不予支持。
3、关于上诉人丘成辉、谢湛权均提出原判量刑过重的意见，经查，丘成辉单独或者结伙谢湛权公然夺取他人财物，数额较大，二人依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。一审法院在量刑时考虑到丘成辉、谢湛权均为累犯，赃物均未能缴回等情节，量刑并无不当。上诉人丘成辉、谢湛权该意见，据理不足，本院不予支持。
本院认为，上诉人丘成辉单独或者结伙上诉人谢湛权公然夺取他人财物，数额较大，其二人的行为均已构成抢夺罪。上诉人丘成辉、谢湛权曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。原审认定上诉人丘成辉抢夺被害人黄某手机的证据不足，本院不予支持。上诉人丘成辉单独或结伙上诉人谢湛权在公共场所公然实施“飞车”抢夺，该犯罪行为具有相当的社会危害性，应当予以从重处罚，故对上诉人丘成辉的量刑，本院认为适当。原审判决部分事实认定不当，本院予以纠正，但定罪准确，量刑适当，审判程序合法应予以维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 邵军锋
代理审判员 唐军国
二〇一五年七月三十日
书 记 员 梁智杰