陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终116号
上诉人（原审被告）：太白县人民政府。住所地：陕西省太白县东大街。
法定代表人：张建科，该县县长。
委托代理人：乔拥军，该县国土资源局干部。
委托代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王燕伽，男，汉族。
委托代理人：何新营，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝鸡市金利生态农林科技开发公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区新民路**号。
法定代表人：王力，该公司总经理。
委托代理人：杨沛玺，陕西永佳律师事务所律师。
上诉人太白县人民政府、王燕伽因与被上诉人宝鸡市金利生态农林科技开发公司（以下简称金利公司）土地行政登记一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太白县人民政府的委托代理人乔拥军、余俭成，上诉人王燕伽的委托代理人何新营，以及被上诉人金利公司的法定代表人王力及其委托代理人杨沛玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告的前身为宝鸡市远足皮革鞋业公司。2009年10月27日，宝鸡市远足皮革鞋业公司与宝鸡市农业技术推广服务中心签订《四荒地使用权转让协议书》，受让了该服务中心位于太白县奶牛场南滩西南方向，面积为316亩的四荒地，使用权出让时间为2009年11月1日至2065年12月31日，四至：北至岔路口、南至四棵杨树、东至水沟山梁、西至南滩苗圃。2010年1月15日，被告作出了太地复字[2010]1号《关于宝鸡市农技中心“四荒地”使用权转让给宝鸡市远足皮革鞋业公司的批复》（以下简称1号批复）的土地审批件，同意将面积为316亩的“四荒地”土地使用权转让给原告作为种植、养殖业用地。2010年4月10日，原告向太白县国土资源局申请办理土地使用证，2010年4月23日，太白县国土资源局以该宗土地目前存在权属争议为由，作出了NO201001号不予受理通知书。2011年12月2日，被告为原告颁发了面积为220亩的太国用（2011）第20号国有土地使用证。2012年8月16日，被告太白县人民政府为第三人王燕伽颁发了太国用（2012）第7号国有土地使用证，该证包括1号批复中的部分土地。原告于2016年10月份知道了该证，认为被告给第三人的颁证行为严重侵犯了其合法权益，遂于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案被告太白县人民政府于2010年1月15日作出了1号批复，同意将面积为316亩的“四荒地”土地使用权转让给原告作为种植、养殖业用地，但却于2012年8月16日为第三人王燕伽颁发太国用（2012）第7号国有土地使用证，该证将同意原告使用的316亩土地部分面积颁发给了第三人使用，显属不当。《土地登记办法》第十八条（一）项规定，土地权属有争议的，不予登记。本案原告2010年4月10日向太白县国土资源局申请办理土地使用证时，太白县国土资源局亦认为该宗土地目前存在权属争议，但被告在双方权属争议未解决的情况下，为第三人进行土地行政登记违反上述规定。综上，被告太白县人民政府所作的土地登记行为证据不足，违反法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决撤销被告太白县人民政府于2012年8月16日为第三人王燕伽颁发的太国用（2012）第7号国有土地使用证。案件受理费50元，由被告太白县人民政府负担。
上诉人太白县人民政府上诉称：（一）本案已超过起诉期限。涉案被诉太国用（2012）第7号国有土地使用证，颁发至今已有七年。且2010年4月，被上诉人金利公司申请办理土地登记时，因该宗地存在权属争议而被书面告知不予受理。2011年，被上诉人缴纳无争议的220亩土地出让金，并办理国有土地使用证。即使从此时起算，被上诉人金利公司于2017年提起本案诉讼，也已超过起诉期限。（二）涉案被诉的太国用（2012）第7号国有土地使用证不应被撤销。2010年1月，上诉人王燕伽依据拍卖成交确认书和西安市灞桥区人民法院强制执行通知书，办理了太国用（2010）第10号国有土地使用证，证载面积为太白县南滩1000亩。2012年8月，上诉人王燕伽申请将上述土地分割登记为两宗土地，土地证号分别为太国用（2012）第7号国有土地使用证、太国用（2012）第8号国有土地使用证。故涉案被诉太国用（2012）第7号国有土地使用证是原太国用（2010）第10号国有土地使用证的变更登记。而宝鸡市远足皮革鞋业公司、宝鸡市农业技术推广服务中心均未办理过土地登记，被上诉人金利公司也只缴纳220亩土地出让金，故上诉人王燕伽的土地登记在先，应受法律保护。请求撤销原判，维持太国用（2012）第7号国有土地使用证。
上诉人王燕伽上诉称：（一）上诉人王燕伽先行享有涉案土地合法权利。早于2010年，上诉人王燕伽通过竞买取得的太白县南滩1000亩国有土地使用权，并办理土地证。涉案太国用（2012）第7号国有土地使用权证，属于原土地证分割后的变更登记。不存在土地权属争议。原审判决认定事实和适用法律错误。（二）被上诉人金利公司并非本案利害关系人。被上诉人金利公司对其主张的316亩土地并未办理过土地证，属于初始登记。在没有经过合法登记之前，并非真正的权利人。太白县国土资源局针对被上诉人金利公司的申请作出不予受理通知书，被上诉人金利公司应通过合法途径主张自己的权利。本案所谓争议重合的96亩，是被上诉人金利公司和上诉人太白县人民政府之间的争议，并非被上诉人金利公司和上诉人王燕伽之间的土地权属争议。被上诉人金利公司与涉案被诉土地证之间不存在利害关系。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人金利公司辩称：（一）本案未超过起诉期限。被上诉人金利公司在收到不予受理通知书，及在办理无争议的土地证过程中，知道的只是因土地有争议，先搁置，等争议解决再颁证。直至2016年10月，被上诉人金利公司才知道上诉人王燕伽已办理了涉案被诉土地证，故本案未超过起诉期限。（二）被上诉人金利公司是本案利害关系人。上诉人王燕伽拍卖成交前，被上诉人金利公司已合法获得该宗土地，并取得上诉人太白县人民政府针对316亩土地的1号批复。但上诉人太白县人民政府却于2012年，将该批复中部分土地，在未经公示的情形下，给上诉人王燕伽颁发了涉案被诉土地证，明显侵犯了被上诉人金利公司的合法权益。（三）被诉的太国用（2012）第7号国有土地使用权证应予撤销。上诉人太白县人民政府在为上诉人王燕伽办理涉案被诉土地证时，未实际测量及公告，四邻权属争议不断。且，上诉人太白县人民政府给被上诉人金利公司只办理了无争议的220亩土地证，并称剩余96亩因双方纠纷未解决未予办理。但却在双方争议仍未解决，且明知该宗土地已批复给被上诉人金利公司的情形下，给上诉人王燕伽颁发涉案被诉土地证，造成部分土地面积重合，该行为明显违法。故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：2010年3月，西安市灞桥区人民法院（2008）灞执字第634-682号协助执行通知书中，载明对被执行人杨凌中富绿色硅谷股份公司名下的位于太白县南滩1000亩土地，对王燕伽办理过户登记手续，但未载明土地四至。原审法院认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据被上诉人金利公司起诉时仍生效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人太白县人民政府虽于2012年向上诉人王燕伽颁发涉案被诉土地证，但被上诉人金利公司是于2016年10月才知道该颁证行为，且未被告知诉权及起诉期限，故其于2017年8月提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。
《土地登记办法》第十八条规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；…。”本案中，上诉人太白县人民政府作出的1号批复，同意被上诉人金利公司享有面积为316亩的“四荒地”土地使用权。被上诉人金利公司据此办理国有土地使用证时，被告知因权属争议，未予办理。但上诉人太白县人民政府在双方争议仍未解决的情形下，给上诉人王燕伽办理了涉案被诉土地证，违反上述法律规定。
综上，上诉人太白县人民政府、上诉人王燕伽的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太白县人民政府承担50元，上诉人王燕伽承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 鱼海洋