湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4895号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号。主要负责人：唐祯林，总经理。委托诉讼代理人：唐超，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：柳冬冬，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人蔡蕾，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中华保险四川分公司）因与被上诉人柳冬冬保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华保险四川分公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2063号民事判决，改判中华保险四川分公司不承担柳冬冬保险赔偿金64568元、逾期利息及一审受理费1414元；（2）上诉费由柳冬冬承担。事实和理由：1.在民事诉讼中，双方当事人享有平等的鉴定请求权，中华保险四川分公司为证明本案事实依法申请了对两车碰撞事故真实性的痕迹司法鉴定符合法律规定，同时也充分说明对中华保险四川分公司鉴定结论有异议的，另一方当事人应当有足以反驳的证据并申请重新鉴定。而一审法院认为柳冬冬对该份鉴定意见书不予认可，法庭释明举证责任后，中华保险四川分公司未再申请鉴定，故对该鉴定意见书不予采信，明显属于对举证规则的错误理解。2.一审法院在没有通过任何专业分析判断的情况下，对中华保险四川分公司提交的鉴定报告不予采信，实属无理无据。3.一审法院要求中华保险四川分公司从2016年6月3日开始计算资金占用的损失，事实不清。同时，中华保险四川分公司在柳冬冬起诉前已向其发函通知作出拒赔，不存在未按约定支付的情形，且逾期利息属于间接损失也不属于保险理赔范围。4.一审法院调取的执法记录仪所保存的现场视频，系柳冬冬报称出险后的记录，对证明本案事故发生的真实性问题并不能起到证明作用。被上诉人柳冬冬辩称，交警部门出具的事故认定书可以证明事故的真实性，且柳冬冬负全责。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告柳冬冬向一审法院起诉请求：1.中华保险四川分公司赔偿柳冬冬损失67,068元；2.中华保险四川分公司按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付期间的利息损失，从2017年5月18日起至全部损失赔偿到位为止；3.本案诉讼费由中华保险四川分公司承担。事实和理由：柳冬冬于2016年12月购买传祺牌小型普通客车一辆，于2016年12月6日在武汉市公安局交通管理局车管所上牌登记，车牌号为鄂Ａ×××××，并于当日在武汉购车4S店购买被告公司的机动车损失保险（含不计免赔险）及其他险种，车损保险责任限额为136,800元。后柳冬冬于2016年12月28日，在武汉市东西湖区田园街新城十九路路口至高桥五路路口不慎与刘锦涛驾驶的鄂Ｊ×××××小型汽车发生碰撞，后经武汉市公安局东西湖区交通大队定责，柳冬冬承担本次事故的全部责任，刘锦涛无责。柳冬冬于事故当天向中华保险四川分公司报案，中华保险四川分公司接到报案后派出定损员对事故现场进行了勘验，并到修理店对两辆事故车进行了定损，中华保险四川分公司要求柳冬冬先行垫付双方修车费用，等定损结果下来后，就赔付到柳冬冬银行账户，于是柳冬冬垫付了鄂Ｊ×××××小型汽车修车费63,533元，鄂Ａ×××××小型汽车修车费3,535元，共计67,068元。后中华保险四川分公司突然于2017年5月发函通知柳冬冬拒赔了，理由为所述事实与实际出险经过不符，柳冬冬认为中华保险四川分公司的这种拒赔行为违反了法律规定。一审法院认定事实：柳冬冬提交的证据均系原件，与一审法院调取的执法记录仪中保存的事故现场视频一致，能够相互印证，共同证明保险事故的发生及由此产生的维修费用情况，一审法院予以采信；中华保险四川分公司提供的司法鉴定意见书，是其在事故发生4个月后，提供现场和相关车辆痕迹的照片等材料，单方委托云南警官学院司法鉴定中心出具的。柳冬冬对该意见书不予认可，一审法院释明举证责任后，中华保险四川分公司未再申请鉴定，故对该意见书，一审法院不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭上的陈述，一审法院对柳冬冬在起诉状中载明的事实予以确认。另查明，保险事故发生后，中华保险四川分公司对事故车辆鄂Ｊ×××××进行了定损，并于2017年1月7日中华联合财产保险股份有限公司四川分公司机动车辆保险车辆损失情况确认书。该确认书中载明鄂Ｊ×××××更换项目总金额为50,733元，维修项目总金额为12,800元，残值余额2,500元，维修费总金额为61,033元。鄂Ａ×××××车辆维修费用为3,535元。柳冬冬向被告中华保险四川分公司进行理赔，2017年5月18日，中华保险四川分公司向柳冬冬出具了拒赔通知书，认为其所述事实与实际出险经过不符，不予赔付。还查明，柳冬冬所驾驶的鄂Ａ×××××轿车在中国工商银行股份有限公司武汉分行汉阳支行贷款购买。2018年1月15日，中国工商银行股份有限公司武汉分行汉阳支行出具保险索赔权益确认书，同意该贷款车辆保险赔偿金在小于或等于69,000元的范围内，可直接赔付给被保险人即柳冬冬。2017年6月2日，柳冬冬诉至一审法院。审理中，柳冬冬同意从诉讼请求中扣减鄂Ｊ×××××车辆残值2,500元，并表示若为虚假诉讼，构成保险诈骗罪的，愿意承担相应刑事责任。一审法院认为，柳冬冬与中华保险四川分公司构成保险合同关系。双方均应按照合同的约定履行各自的义务，柳冬冬已按合同履行了缴纳保险费的义务，在发生保险事故后，中华保险四川分公司应按保险合同约定履行理赔义务。涉诉交通事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定为柳冬冬全责，因此，中华保险四川分公司应当按照保险合同约定进行赔付。经过定损，事故实际赔偿额应为64,568元（维修总额67,068元-残值2,500元）。对于柳冬冬要求中华保险四川分公司支付保险理赔款64,568元的诉讼请求，一审法院予以支持。中华保险四川分公司认为出险经过与柳冬冬报案情况不符，但未能提供相反的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，支付保险赔偿金。保险法第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。中华保险四川分公司无事实依据拒绝赔偿柳冬冬保险赔偿金的行为侵害了柳冬冬的权益，造成了柳冬冬资金占用的损失。对于柳冬冬要求中华保险四川分公司按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付期间的利息损失，从2017年5月18日起至全部损失赔偿到位为止的诉讼请求，一审法院在以保险赔偿金64,568元为本金，从柳冬冬向中华保险四川分公司主张权利之日的次日即2017年6月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中华保险四川分公司于判决生效之日起十日内向柳冬冬支付保险赔偿金64,568元及逾期利息（以保险赔偿金64,568元为本金，从2017年6月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）；二、驳回柳冬冬的其他诉讼请求。一审案件受理费1,476元，由柳冬冬负担62元，由中华保险四川分公司负担1,414元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。根据柳冬冬提交的交通事故认定书，以及一审法院调取的事故现场视频，可以证明被保险车辆发生了交通事故。中华保险四川分公司对本案交通事故的真实性有异议，并提交了云警院【2017】DL062号《司法鉴定意见书》予以佐证。但中华保险四川分公司单方委托云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院【2017】DL062号《司法鉴定意见书》，不足以推翻交警部门依职权作出的事故认定书。且经一审法院释明，中华保险四川分公司未在指定期限内申请鉴定，应当视为其放弃了相关诉讼权利。因此，中华保险四川分公司对其主张的反驳事实，未能提供充分证据证实，应当自行承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实并无不当，中华保险四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付的协议后十日内，履行赔偿金或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，中华保险四川分公司于2017年1月7日向柳冬冬出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，并于2017年5月18日向柳冬冬发出拒赔通知书。中华保险四川分公司收到柳冬冬给付保险金的请求后，未能及时作出核定，造成了柳冬冬的资金占用损失，中华保险四川分公司依法应予赔偿。因此，中华保险四川分公司的该项上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中华保险四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  王丹红审 判 员  张 剑二〇一八年八月××日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏