浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2348号
原告：陈先达。
委托代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
委托代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
被告：褚伟平。
被告：许青青。
被告：褚烨烨。
原告陈先达与被告褚伟平、许青青、褚烨烨民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。因本案事实争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月12日第二次公开开庭进行了审理。原告陈先达、被告褚伟平、许青青均到庭参加诉讼。原告陈先达的委托代理人何晓威到庭参加第一次庭审，委托代理人邵洁到庭参加第二次庭审。被告褚烨烨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈先达起诉称：被告褚伟平、许青青因资金周转需要，于2013年前后向原告借款，累计人民币65万元，后于2014年2月11日出具借条三份，并于同日出具还款协议书，约定三被告在2014年9月5日前全数归还原告人民币65万元，如被告不履行协议则按日利息1.5%加付所有欠款从借款日起的利息。现约定的期限已过，三被告未按约定归还借款。经原告催讨，三被告拒绝还本付息。现诉至法院，要求：1、被告褚伟平、许青青、褚烨烨立即归还原告借款本金人民币45万元及利息（利息按照月利率2%从2014年2月11日开始计算至款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告褚伟平答辩称：原告起诉状载明的情况属实，答辩人出具借条当天，原告未实际付款。本案借款属于高利息借款，利息按照月利率4.5%、5%计算，答辩人付息至2013年11月左右。
被告许青青答辩称：出具借条当日，原告将利息也计算进去，借款协议载明65万元的款项中包含结算进去的6万元，这6万元是从2013年12月至2014年2月11日的利息。本案借款属于高利息借款，2013年之前的利息都已经付清。
被告褚烨烨未答辩。
本案的争议焦点：1、原告实际交付借款金额；2、借款的利息标准；3、被告支付利息情况。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
1、借条二份、还款协议一份，拟证明被告褚伟平、许青青分别于2014年2月11日向原告借款10万元和35万元，且三被告在还款协议上签字确认2014年9月5日前归还全部本金，如到期不还按照日利率1.5%加付利息；
2、（2014）台天商初字第1803号民事判决书一份，拟证明二被告在该案件中答辩称就65万元的借款仅在2013年11月18日支付1万元的利息。
被告褚伟平质证认为，证据1无异议；证据2，判决书本身无异议，但对支付利息的情况有异议，除了2013年11月18日支付1万元的利息外，被告之前还有支付利息给原告，且均有银行账单。被告许青青质证认为，证据1无异议；证据2，对民事判决书中的利息有异议，从2013年开始，被告每月按照月利率4.5%或5%支付利息，一直付息至2013年11月份，判决书载明的2013年11月18日1万元系最后一笔利息，2013年农历十二月三十晚上，被告又向亲戚借款1万元交给原告，这1万元是还本还是付息没有讲。
被告褚伟平、许青青提供如下证据：
1、户名为褚伟平的浙江天台农村合作银行对账单一份，拟证明被告分别于2013年1月19日付息4000元、2月5日付息7000元、2月25日付息1万元还本3万元、2月26日付息1万元、3月23日付息8000元、3月28日付息1万元、4月3日付息6750元、5月3日付息1万元、5月3日还本14万元、5月4日付息1万元、5月11日付息4500元、5月24日付息3000元、6月12日付息4500元、6月25日付息18000元，6月27日付息4000元、7月11日付息4500元、7月12日付息15500元、7月26日付息13500元、7月30日付息12000元；
2、中国民生银行对账单一份，拟证明被告于2013年6月6日付息5000元、8月7日付息4500元，8月23日付息9000元，9月8日付息6000元，10月12日付息4000元，11月19日付息16000元。
原告陈先达质证认为，证据1，明细对账单中没有陈先达的名字，原告无法质证。单笔交易明细，上面没有两被告的名字也没有盖章，真实性无法确定。就算确实是打给陈先达的，也无法确认，因为被告刚才说利息通过农村合作银行和民生银行支付，从时间来看，每月都在支付利息，而且按照两被告的陈述，至少向原告借款118万元，5月、6月、7月都在归还本金，事实上两被告的陈述不属实。而且任凭被告说也仅支付了25万元利息，按照118万元本金计算，跨度一年支付了25万元利息，每月利息也就是2分；证据2，因该对账单上无法显示原告的名字，原告无法质证。总之，原、被告之间常有经济往来，经常短期借调，双方经过结算后，被告尚欠原告65万元。
被告褚烨烨未向本院提交证据。
被告褚烨烨经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告质证无异议，能证明2014年2月11日，被告褚伟平、许青青分别向原告借款人民币10万元和35万元，月利率20‰，还款期限分别为2014年10月和11月。同日原告陈先达与被告褚伟平、许青青、褚烨烨签订还款协议书一份，约定若三被告在2014年9月15日前归还65万元，则免收利息，若未能完全履行，则从借款日起加收日1.5%的利息；证据2，被告对其真实性无异议，能证明被告褚伟平、许青青于2013年10月向原告借款人民币20万元，2014年2月11日重新出具借条一份，载明金额20万元，约定月利率25‰，还款期限为2014年6月。被告褚伟平、许青青提供的证据，能证明原、被告之间存在资金往来，但因原、被告均陈述存在其他借款，故无法证明是按月利息45‰或50‰支付本案借款利息。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：被告褚伟平、许青青向原告陈先达借款。2014年2月11日，经双方结算，被告褚伟平、许青青出具借条二份，分别载明“今借到陈先达人民币壹拾万元（100000），月息贰分，还款日期10月份”，“今借到陈先达人民币叁拾伍万元（350000），月息贰分，还款日期11月份”。同日，原告陈先达与被告褚伟平、许青青、褚烨烨签订《还款协议书》一份，约定甲方（褚伟平、许青青、褚烨烨）若在2014年9月5日前全数归还乙方（陈先达）65万元，乙方（陈先达）免收利息，若甲方（褚伟平、许青青、褚烨烨）不履行还款义务，则按日利率1.5%加付所有欠款从借款日起的利息。借条出具后，被告于2014年3月29日、4月4日分两次向原告付款，共计1万元。
另查明，被告褚伟平、许青青于2013年10月向原告借款人民币20万元，2014年2月11日重新出具借条一份，载明金额20万元，约定月利率25‰，还款期限为6月份。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告褚伟平、许青青向原告陈先达借款人民币45万元未还，事实清楚，有二被告出具的借条为凭证。二被告应履行归还借款本金的义务。被告褚伟平、许青青辩称二份借条包含了部分利息。本院认为，从借条出具的情况来看，二份借款系结算借条，在出具借条的时候并未发生款项交付，在未有相反证明足以推翻借条证明效力的情况下，借款金额应以借条所载明的金额为准。被告辩称借款实际按月利率45‰或50‰支付利息，但未提供充足的证据予以证实，且被告主张支付利息的情况均发生在借条出具之前，在原、被告存在其他借贷关系的情况下，无法确认被告所支付的款项只用于支付本案的借款利息，故对被告的辩解，本院不予采信。双方约定按月利率20‰支付利息，应调整为按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准的四倍计算。原告主张自借条出具之日计算利息，本院认为被告于2014年3月支付的1万元，应作为利息予以扣减。被告褚烨烨在还款协议书上签字捺印，应承担共同偿还责任，故对原告要求被告褚烨烨承担共同偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告褚伟平、许青青、褚烨烨应在本判决生效之日起十日内归还原告陈先达人民币45万元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍自2014年2月11日起计算至履行完毕之日止，扣除已付利息1万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9110元，由被告褚伟平、许青青、褚烨烨负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9110元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 汤义安
人民陪审员 汤赞伟
二〇一五年七月二十日
代书 记员 王晓娇