广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1159号
上诉人（原审被告）：柯康林，男，1963年7月2日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人（原审被告）：冯亚珍，女，1966年2月5日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭永庆，男，1949年3月27日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。
上诉人柯康林、冯亚珍因与被上诉人郭永庆买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯亚珍及其委托诉讼代理人杨晓泓和被上诉人郭永庆及其委托诉讼代理人莫小庆到庭参加诉讼。上诉人柯康林经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯康林、冯亚珍上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回郭永庆的所有诉讼请求；3、郭永庆负担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。一、柯康林和冯亚珍从来没有收到郭永庆的涉案《借条》的借款，不存在返还借款的义务。二、柯康林和冯亚珍与郭永庆存在水产生意往来，水产生意的货款已全部结清，与涉案《借条》不存在关联性。请求二审法院判如所请。
郭永庆答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、本案借款是卖鱼款，经双方结算转为借款，借款来源清楚，上诉人承认在借据上签名确认后偿还了8万元，形成了证据链，足以证明借款的客观真实性。
郭永庆向一审法院起诉请求：1、判令柯康林和冯亚珍立即偿还借款340798元。2、判令柯康林和冯亚珍从2015年2月16日起按银行同期利率支付资金占用费给郭永庆�3、由柯康林和冯亚珍负担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年2月16日，郭永庆与柯康林、冯亚珍订立借款协议一份，载明：“本人柯康林因生意周转困难现向郭永庆借到现金人民币肆拾贰万零柒佰玖拾捌元正（￥420798元），限在2015年4月15日前全部还清，立此为据”，柯康林、冯亚珍在借款人上签字。审理过程中，柯康林、冯亚珍陈述借据中的“2015年4月16日收到康林现金捌万元（8万元）”内容不是柯康林、冯亚珍所写，签名及其他内容均为其所写，借据是没有收到郭永庆的借款，后一直追讨郭永庆交付，郭永庆则称借据已撕烂，不存在借贷关系。而郭永庆陈述系柯康林、冯亚珍于2014年7月至2017年8月17日期间陆续向其购买鱼，双方于2016年2月16日结算，柯康林、冯亚珍共欠郭永庆货款420798元，因柯康林、冯亚珍无钱支付，所以将上述货款转为借款�立下借据交由郭永庆收执。为此，郭永庆还提供冯亚珍立下借据后于2015年4月16日通过中国农业银行尾号为445932的账号转账偿还了8万元给郭永庆，郭永庆收到款后在借据上注明“2015年4月16日收到康林现金捌万元（8万元）。”而柯康林、冯亚珍则否认2015年4月16日偿还了8万元给郭永庆，称该8万元是当天购买郭永庆罗非鱼的货款。
另查明，柯康林、冯亚珍因经营生意需要，于2014年至2015年期间陆续向郭永庆购买鱼，冯亚珍通过其尾号为445932的中国农业银行账户向郭永庆支付买鱼货款。
一审法院认为：柯康林、冯亚珍作为完全民事行为能力人，如果在没有收到借款或欠别人的款项情况下而出具借据，理应知道所要承担的法律责任。其陈述是酒后立下借据向郭永庆借款，但没有实际收到借款，后一直追讨郭永庆交付，郭永庆则称借据已撕烂，双方不存�借贷关系，明显违反常理。且借据上的借款金额“420798元”也明显不符合民间借贷的一般交易习惯。而郭永庆主张上述借款420798元，是由于柯康林、冯亚珍买鱼无钱支付，故将货款转为借款，还提供了冯亚珍于2015年4月16日通过其尾号为445932的中国农业银行账户归还了8万元交易明细清单，与双方订立的借据还款时间也较为吻合，且经过庭审和双方的举证，足以证明郭永庆和柯康林、冯亚珍双方在订立借据前有买卖业务往来，故上述借据不能排除系郭永庆和柯康林、冯亚珍双方的买卖经结算，柯康林、冯亚珍在无钱支付的情况下而立下给郭永庆收执的。据此，对柯康林、冯亚珍的辩称不予采信，郭永庆主张的340798元欠款，柯康林、冯亚珍应当偿还。本案中所涉的借款实际为买卖合同欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，郭永庆请求柯康林、冯亚珍偿还340798元款项，予以支持。关于郭永庆请求柯康林、冯亚珍从2015年2月16日起按银行同期利率支付资金占用期间利息的问题，因郭永庆与柯康林、冯亚珍约定欠款限于2015年4月15日前全部还清，而柯康林、冯亚珍没有在约定的期限内履行债务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故柯康林、冯亚珍应支付自2015年4月16日起至还清欠款之日止的资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付”的规定，结合本案的实际情况，酌定利息按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限柯康林、冯亚珍在判决发生法律效力之日起十日内向郭永庆偿还欠款340798元及利息（以340798元为本金按年利率6%计算，从2015年4月16日起计至付清款之日止）。二、驳回郭永庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�6479元由柯康林、冯亚珍负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见及结合案件事实，当事人二审争议的焦点问题是：柯康林、冯亚珍是否应偿还货款340798元及利息给郭永庆。对借据的形成，柯康林、冯亚珍抗辩其是在酒后立下的，但没有实际收到郭永庆的借款。而郭永庆则认为是双方多次买卖鱼的货款，由于柯康林、冯亚珍未能支付货款，双方于2015年2月16日经结算后写成了欠款。同时，双方当事人均确认之前存在买卖关系。首先，发生借贷关系的前提双方当事人应有合意，而柯康林、冯亚珍辩称是郭永庆到其家中喝酒，酒后郭永庆将事先准备好的借据要他们签名。在双方未形成借贷合意的情况下，郭永庆显然不知道冯亚珍、郭永庆需�向其借多少款项，故柯康林、冯亚珍关于郭永庆事先准备好借据要他们签名违反常理。其次，柯康林、冯亚珍作为完全民事行为能力人，在没有收到借款的情况下而出具借据，理应知道所要承担的法律责任。再次，借款金额420798元，数额零散，明显不符合民间借贷的一般习惯。最后，在没有再次发生交易的情况下，柯康林、冯亚珍不能解释为何冯亚珍于2015年4月16日向郭永庆汇款8万元。因此，综观上述理由，郭永庆提供证据的证明力大于柯康林、冯亚珍抗辩的证明力，故原审判决认定双方之间是拖欠货款，而不是借贷关系，柯康林、冯亚珍应当偿还货款及利息并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人柯康林、冯亚珍上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6479元，由柯康林、冯亚珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年七月三十一日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。