山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1191号
上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂市恒艺印刷有限公司。住所地：山东省临沂市河东区人民大街东段。
法定代表人：徐某某，总经理。
委托代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：田会生，男，汉族，河北省玉田县伊利达印刷包装机械厂业主。
委托代理人：王淑萍，山东宣达律师事务所律师。
上诉人临沂市恒艺印刷有限公司因买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，田会生系河北省玉田县伊利达印刷包装机械厂的业主。2011年6月份，临沂市恒艺印刷有限公司自田会生处购买TM-
GB贴面机一台。后因该产品不适用，临沂市恒艺印刷有限公司更换TM-
G贴面机主机一台，并于2011年9月5日与田会生签订购销合同一份，双方约定由临沂市恒艺印刷有限公司购买田会生价值50000元的贴面机主机一台，机械调试完成后付款，保修期12个月。该合同由田会生及临沂市恒艺印刷有限公司的法定代表人徐某某签字确认。对于该贴面机主机何时送至临沂市恒艺印刷有限公司，田会生主张系在合同签订后运送至公司，临沂市恒艺印刷有限公司主张系田会生于2011年6月份先行将机器交付公司后又补签的购销合同，双方对于机器送达时间均未提供有效证据证实。2011年9月11日，被告临沂市恒艺印刷有限公司的法定代表人在田会生提供的安装维修服务报告上签字确认所购机器的维修安装工作已完成。因被告临沂市恒艺印刷有限公司一直未支付货款，原告遂于2014年3月20日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，田会生主张临沂市恒艺印刷有限公司还欠配件款8600元，公司仅给付1500元，余款7100元未付，并提供没有任何人签字确认的单据一份予以证明，主张该份单据属于双方的对账单，并主张单据中的总数额系临沂市恒艺印刷有限公司法定代表人徐某某所写，被告临沂市恒艺印刷有限公司不予认可，主张公司方自田会生处购买配件均是先付款后送货，但认可曾支付配件款1500元，对于田会生主张的单据中存在公司法定代表人书写的内容，公司不予认可。对于己方的主张，田会生在原审法院指定的期限内，无正当理由未提出书面字迹鉴定申请。
还查明，临沂市恒艺印刷有限公司主张在安装调试贴面机主机的过程中，田会生的技术人员致伤公司员工潘培军，公司赔偿潘培军48000元，该赔偿款应由田会生承担，且田会生未完成安装调试，要求解除双方签订的购销合同。田会生对临沂市恒艺印刷有限公司的上述主张不予认可，公司仅提供两位证人出庭证明其主张，证人甄建宝系公司员工，证人潘广成系公司之前的员工，现已离开公司。
原审法院认为，田会生与临沂市恒艺印刷有限公司之间存在买卖合同关系且临沂市恒艺印刷有限公司应付机器款为50000元，有双方签订的购销合同为证，本案事实清楚，证据确实充分，田会生要求临沂市恒艺印刷有限公司支付机器款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。临沂市恒艺印刷有限公司抗辩称双方签订的购销合同未生效且付款条件未成就，合同中并未有公司盖章且田会生未对机器完成调试。原审法院认为，临沂市恒艺印刷有限公司的法定代表人徐某某在购销合同及田会生提供的安装维修服务报告中均已签字确认，其行为可以代表公司，双方签订的购销合同已生效，且原告已实际履行合同义务，在2011年即将贴面机主机送至临沂市恒艺印刷有限公司，双方虽未约定检验期间，但临沂市恒艺印刷有限公司没有证据证实在收到贴面机主机之日起两年内对贴面机主机的质量提出异议并实际通知到出卖人田会生，根据法律规定，可以视为该机器的质量符合双方约定。临沂市恒艺印刷有限公司主张田会生至今未完成对贴面机主体的安装调试，但未提供证据证实，且其公司法定代表人已在田会生一方提供的安装维修服务报告中签字确认，对临沂市恒艺印刷有限公司的抗辩主张，原审法院不予采纳。对于田会生主张的配件款7100元，临沂市恒艺印刷有限公司不予认可，田会生亦未提供有效证据予以证实，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。
临沂市恒艺印刷有限公司提起反诉要求解除合同并由田会生支付赔偿款48000元。对于公司解除合同的反诉请求，临沂市恒艺印刷有限公司仅提供两位证人证明该贴面机主机至今未完成安装调试，无法使用，但两位证人与公司之间均存在利害关系，且公司无其他证据佐证该主张，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故，临沂市恒艺印刷有限公司的要求解除合同的反诉请求原审法院不予支持。对于公司要求田会生支付公司垫付的赔偿款48000元的诉讼请求，因本案系买卖合同纠纷，而公司该项主张属于追偿权纠纷，不属于同一法律关系，本案中不予处理，临沂市恒艺印刷有限公司需另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告临沂市恒艺印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田会生货款50000元。二、驳回原告田会生的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告临沂市恒艺印刷有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告临沂市恒艺印刷有限公司负担1080元，由原告田会生自行负担150元。反诉案件受理费600元，由反诉原告临沂市恒艺印刷有限公司自行负担。
上诉人临沂市恒艺印刷有限公司不服原审判决上诉称，一、合同约定的“签字盖章”并非选择性条款，而是并列存在的条件，法定代表人的签字不能视为单位盖章。合同系附生效条件的合同，尚未盖章生效。既然合同未生效，被上诉人田会生的诉讼请求就没有法律依据。二、依据合同约定机械调试完成后付清货款，被上诉人只进行了安装及维修，付款条件未成就。被上诉人田会生未提供充分的证据证实其完成了调试工作，被上诉人要求支付货款的诉讼请求证据不足。三、被上诉人维修机械过程中造成上诉人员工受伤，应支付人身伤害赔偿款。被上诉人未按合同约定完成调试，有维修报告和证人证言证实，上诉人要求解除合同的反诉请求原审法院应予支持。四、上诉人从被上诉人处购买TM-
GB系列高速型半自动贴面机，后在调试期间出现我方工人受伤，机器始终无法达到调试运行状态。后双方在2011年9月5日新签订一份购销合同，约定原机器TM-
GB系列高速型半自动贴面机原机由厂家运回，更换一台TM-
G系列高速型半自动贴面机，价格由原来的61000元，调整为50000元。但是被上诉人至今没有履行2011年9月5日签订的合同，TM-
GB系列高速型半自动贴面机依然存放在上诉人处，新机器TM-
G至今没有运来，没有调换，被上诉人无权索要机器价款，该事实在一审中没有查清，二审请求确认机器没有调换这一事实。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审人民法院依法改判或发回重审。
被上诉人田会生答辩称，一、依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案合同上有上诉人的法定代表人的签字，因此，双方于2011年9月5日签订的合同合法有效。二、买卖合同约定的付款条件已经成就，双方合同签订日期为2011年9月5日，被上诉人的工作人员于2011年9月11日在上诉人临沂市恒艺印刷有限公司调试机器后，上诉人的法定代表人徐某某签字确认安装圆满完成。依照合同约定的机器调试完成后付款，付款条件已经成就。三、上诉人临沂市恒艺印刷有限公司诉称其员工潘培军受伤是在2011年6月，本案买卖合同签订的日期是2011年9月5日，所以，其员工受伤与涉案机器无关。潘培军的工伤事故与本案无关联性。三、上诉人称TM-
G贴面机没有运到上诉人处是与事实不符的，被上诉人提供的购销合同可以证实2011年9月5日双方签订调换机器的合同，被上诉人已经把TM-
G贴面机运送到上诉人处，并在安装调试完成后由被上诉人法定代表人徐某某亲自签字确认，所以上诉人诉称该机器没有运送到上诉人处是与事实不符的。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人临沂市恒艺印刷有限公司在原审反诉状中认可其公司与被上诉人田会生签订了买卖合同，并主张被上诉人田会生于2011年6月交付机器，合同系双方于2011年9月5日补签。但上诉人未提供证据证实2011年9月5日合同系补签，亦未提供证据证实被上诉人田会生于2011年6月交付机器。上诉人临沂市恒艺印刷有限公司法定代表人徐某某于2011年9月11日签名确认的安装维修服务报告记明了工作内容为安装、调试。
另查明，上诉人临沂市恒艺印刷有限公司提供的证人甄建宝、潘广成均证实调试过程中致伤潘培军的机器是2011年5月底到货的。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人临沂市恒艺印刷有限公司与被上诉人田会生于2011年9月5日签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效。上诉人临沂市恒艺印刷有限公司在原审反诉状中认可其公司与被上诉人田会生签订了买卖合同，并主张被上诉人田会生于2011年6月交付机器，合同系双方于2011年9月5日补签。但上诉人未提供证据证实2011年9月5日合同系补签，亦未提供证据证实被上诉人田会生于2011年6月交付机器，其抗辩主张本院不予支持。
依据上诉人临沂市恒艺印刷有限公司的上诉理由和被上诉人田会生的答辩意见等，本院认为双方争议的焦点问题为：一、2011年9月5日购销合同标的物贴面机主机是否已完成安装调试，该合同是否应解除。二、被上诉人田会生是否应当赔偿潘培军受伤造成的损失。
一、关于2011年9月5日购销合同标的物贴面机主机是否已完成安装调试，该合同是否应解除问题。
本案双方2011年9月5日购销合同标的物贴面机主机已完成安装调试有上诉人临沂市恒艺印刷有限公司法定代表人徐某某于2011年9月11日签名确认的安装维修服务报告证实，本院予以确认。安装维修服务报告记明了工作内容为安装、调试，上诉人应当按照合同约定在机器调试完成后付款。上诉人以机器未完成调试、不能正常使用为由要求解除购销合同的诉讼请求应予驳回。
二、被上诉人田会生是否应当赔偿潘培军受伤造成的损失问题。
上诉人临沂市恒艺印刷有限公司于2011年9月5日与被上诉人田会生签订了购销合同，购买被上诉人田会生贴面机主机一台，贴面机主机已于2011年9月11日完成安装、调试。该项事实证据充分，应予确认。上诉人主张本案所涉贴面机主机是2011年6月到货，但其证人甄建宝、潘广成均证实调试过程中致伤潘培军的机器是2011年5月底到货的，上诉人关于潘培军在机器调试过程中受伤的上诉理由与其证人证言在时间上相矛盾，因此，上诉人临沂市恒艺印刷有限公司没有提供充分的证据证实安装调试2011年9月5日所购机器过程中造成员工潘培军受伤，原审法院驳回其要求被上诉人田会生赔偿潘培军受伤造成的损失48000元反诉请求并无不当。
综上，上诉人临沂市恒艺印刷有限公司的上诉理由均无充分的证据证实，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人临沂市恒艺印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年十一月五日
书记员 张 晓