北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7251号
上诉人（原审原告）：北京中矿环保科技股份有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路10号1号院（中关村瀚海国际大厦7层706房间）。
法定代表人：孙浩，董事长。
委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏旖天，女，1973年8月4日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：张珉珉，北京东×××，由北京市法律援助中心指派。
委托诉讼代理�：刘永坤，北京东×××，由北京市法律援助中心指派。
上诉人北京中矿环保科技股份有限公司（以下简称中矿科技公司）因与被上诉人夏旖天劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初16762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中矿科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中矿科技公司无需支付夏旖天违法解除劳动关系赔偿金60000元。事实和理由：夏旖天存在旷工行为，中矿科技公司依据《考勤管理制度》等规定对其作出解除劳动合同行为属于合法解除，无需向其支付违法解除劳动关系赔偿金。
夏旖天辩称，同意一审判决，不认可中矿科技公司的上诉意见。
中矿科技公司向一审法院起诉请求：中矿科技公司无需支付夏旖天违法解除劳动合同赔偿金60000元；夏旖天承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：夏旖天于2014年11月10日入职中矿科技公司担任大客户经理，劳动合同期限为2014年11月10日至2017年12月9日。后经两次调岗至清欠办督导岗位，主要负责催收公司客户的欠收账款。中矿科技公司于2017年10月13日向夏旖天送达了《员工旷工除名通知书》，通知书中载明：“鉴于你在中矿科技公司经营计划部门担任清欠办督导岗位期间，违反公司《出勤管理》规定，未按照公司企业制度办理相关请假手续，故在2017年10月9日至2017年10月13日共计旷工四次处理，……根据我国相关法律并结合本公司的《出勤管理规定》第四项第五条的规定，决定予以除名。”
对有争议的证据和事实，法院认定如下：中矿科技公司与夏旖天就劳动关系解除是否合法是本案主要争议。中矿科技公司为证明该公司系合法解除双方劳动关系，向法院提交《考勤管理制度》、夏旖天出勤打卡记录和该公司同岗位人员的打卡记录、《外出申请表》及录音。1.《考勤管理制度》其中包含关于员工迟到、早退、旷工、忘打卡的规定。《考勤管理制度》第4部分第4条：第7款“一整天都没有打卡记录，并未在规定时间内提交补卡申请，不来公司上班的定为旷工”。第5条：“员工一年内累计旷工达到三日的，属严重违反公司规章制度，给予除名”。关于异地出差及因公外出的规定于第7部分第1条：“员工因公去异地出差或京内外出，无法按时打卡的，必须填写《因公出差/外出申请单》，经本部门直接主管审批并报上一级领导批准后，交与前台统一收集”。夏旖天对此考勤制度不予认可，认为此规章制度没有经过公示，不�发生法律效力。同时，夏旖天主张自己岗位工作性质特殊，其作为清欠办工作人员，主要通过汇报工作进度的方式进行出勤考核。2.中矿科技公司提交夏旖天出勤打卡记录和该公司同岗位人员的打卡记录，主张夏旖天同岗位其他人员按时出勤打卡进行考核。其中中矿科技公司提交夏旖天的出勤考核记录表呈现不规律的打卡情况，如2016年2月24日至2016年4月5日期间没有打卡记录；2016年5月4日，夏旖天打卡情况为早上8点48分打卡，下午17点34分打卡；2016年7月22日，夏旖天打卡情况仅为下午17点35分打卡；2017年2月8日仅有17点54分打卡，2017年7月3日仅有8点21分打卡。庭审过程中，针对打卡记录异常情况，中矿科技公司称，存在员工早上来的时候没有打卡，仅在走的时候打卡的情况。夏旖天表示因其工作性质特殊性，公司对其不进行考勤打卡的要求。其主张，公司同岗位人员的�核记录不适用于自己，此证据与本案不存在关联性。3.中矿科技公司提交夏旖天的《因公出差/外出申请表》，表示该表中显示夏旖天在2017年9月8日已经通过填写申请表的方式向公司审批2017年9月10日至9月31日期间外出，用以证明夏旖天在2017年10月未申请外出审批也未到单位到岗打卡，故存在旷工行为。夏旖天认可该申请表的真实性，但表示其外出申请存在两种形式，一种为事先申请，另一种为事后审批，并就此主张提交2017年9月8日公司批准其2017年8月1日至2017年8月31日外出申请表，中矿科技公司对该申请表真实性不持异议，但对证明目的不予认可。4.中矿科技公司提交该公司人力资源朱某某与夏旖天的录音（2017年10月12日），主张公司要求夏旖天到岗工作，被夏旖天拒绝。案件审理过程中当庭播放录音，声音并不清晰，夏旖天表示完全听不清，对该录音证明目的不予�可。夏旖天为反驳中矿科技公司主张，向法院提交张某某书面证言，主张其在2017年10月9日至10月12日期间在北京京城环保股份有限公司清欠该公司账款。
中矿科技公司与夏旖天就工资标准也存在争议，中矿科技公司主张夏旖天工资标准为10000元，夏旖天主张其每月工资标准为12000元。
夏旖天以要求中矿科技公司支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委裁决支持夏旖天的仲裁请求。中矿科技公司不服该仲裁裁决向法院起诉。
一审法院认为，中矿科技公司主张该公司员工执行《考核管理制度》，采取上下班打卡方式对员工进行考勤。但该公司提交的考核记录表显示，夏旖天打卡情况存在经常性的异常，上下班打卡时间变化较大。且在其长时间未打卡的情况下，或仅有上班打卡无下班打卡、或仅有下班打卡而无上班打卡等情况，但该公司依然正常支付夏旖天工资。结合夏旖天清欠办督导岗位需要时常外出催收账款的工作性质，法院对中矿科技公司对夏旖天适用考勤制度的主张不予认可。其次，中矿科技公司规定，在夏旖天外出工作时需要提交《因公出差/外出申请单》，因夏旖天并未向该公司提交2017年10月外出申请，故构成旷工的主张，夏旖天也已提交相反证据证明外出审批存在事先或事后两种审批模式。再次，中矿科技公司提交录音主张夏旖天拒绝到岗工作，经法院认定，录音内容亦无法认定夏旖天存在旷工事实。因此，法院认为，中矿科技公司认定夏旖天旷工的事实依据不足，与其解除劳动合同的行为缺乏法律依据。结合双方各自主张的工资及工作年限，夏旖天要求中矿科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金60000元并无不当，故法�对中矿科技公司的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，判决：中矿科技公司于判决书生效之日起十日内向夏旖天支付违法解除劳动关系赔偿金60000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，中矿科技公司认可根据该公司《重申出勤制度的通知》，员工外出要提前填写外出申请表，如果来不及填写回来要补写。故能够认定员工外出手续存在两种形式，一种为事先申请，另一种为事后审批。
上述事实，还有《重申出勤制度的通知》、二审期间当事人陈述等在案佐证。
本院认为，中矿科技公司于2017年10月13日以夏旖天在2017年10月9日至2017年10月13日共计旷工四次为由对其除名，夏旖天则主张其上述期间并未旷工，而是在京内客户处催收账款。本院认为，根据中矿科技公司的考勤管理制度，员工外出手续存在两种形式，一种为事先申请，另一种为事后审批，夏旖天在2017年10月9日至2017年10月13日未予出勤，确未经过事先申请，但中矿科技公司亦应当对夏旖天未予出勤的原因予以查明，并决定是否予以事后批准。现中矿科技公司在尚未经过事后审批程序的情况下径行认定夏旖天旷工，且未提交据以认定夏旖天确系旷工的客观证据，属于事实依据不足，该公司据此解除劳动合同，系违法解除。中矿科技公司主张该公司无需支付夏旖天违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，中矿科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中矿环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽蕊
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年九月十二日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然