陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城民初字第01350号
原告范XX，男，生于X年X月X日，汉族，系死者范X之父。
原告魏XX，女，生于X年X月X日，汉族，系死者范X之母。
二原告委托代理人刘有文，男，陕西兢业律师事务所律师。一般授权委托。
被告方XX，男，生于X年X月X日，汉族，系吕村砂石厂业主。
委托代理人刘XX，男，生于XX年X月X日，汉族。特别授权委托。
被告城固县水利局，地址：城固县博望镇友谊路。
法定代表人鲁华斌，该局局长。
委托代理人张小岗，男，水利局职工，一般授权委托。
被告城固县江河堤防防务管理站。地址：城固县博望镇友谊路。
法定代表人彭金成，该站站长。
委托代理人王燕弟，男，该站职工，一般授权委托。
原告范XX、魏XX与被告方XX、城固县水利局、城固县江河堤防防务管理站（以下简称城固县江河管理站）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告范XX、魏XX诉称，被告方XX2011年10月至2013年5月在湑水河丁村河段采砂。采砂过程中形成多处深坑，被告方XX未进行回填，亦未在河道周围设立安全警示标志，形成安全隐患。2012年8月28日，二原告之子范X及同学到湑水河西营渡口段游泳，不料落入深坑，范X溺水身亡。由于被告方XX采砂后未回填，被告城固县江河管理站未尽到管理监督义务，城固县水利局系主管部门，未对二被告进行监管，对范X之死负有责任。故原告方起诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告丧葬费22165元，死亡赔偿金115260元、精神抚慰金117363元、亲属处理后事的误工费10000元、交通费2000元，共计249425元的50%，即124713元。
原告方为支持自己的主张，提供了如下证据：
1、原告身份证、户口本复印件。证明原告的身份及与死者范X的关系。
2、死亡证明、火化证明及调取的三里桥派出所询问笔录，证明范X溺水死亡的事实及地点。
3、公示牌照片，证明该处系被告方XX采砂河段。
4、河道照片，证明河道系采砂后未回填。
5、对杨XX、杨XX、康XX、方XX、林XX、刘XX、郭XX等7人的调查笔录，证明范X在该河段溺亡的事实及该河道采过砂未回填的情况。
被告方XX辩称，在河道内采砂采石符合国家法规，且已办理审批手续，系合法行为。答辩人已按规定在砂场周围设立警示标志，并且在汛期之前已按城固县江河管理站通知的要求，清除了河道障碍，复平了河道，回填工作已完成，并通过了当地村委会及城固县江河管理站的验收。范X不顾自身安全，擅自下河游泳，是违反河道管理规定的行为，责任在于自己。另外，城固一中已承担了原告的相应损失，原告向被告主张缺乏事实依据和法律依据。被告方并没有过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告方XX为支持自己的辩解意见，提供了如下证据：
1、陕西省河道采砂许可证复印件，水利部《关于黄河主河道是否为公共场所的批复》复印件，汉中市人民政府文件（2011）41号实施《河道采砂管理办法》细则。该组证据证明国家法律法规河道管理部门允许开办砂石厂，被告方XX采砂系经主管部门批准的合法行为。
2、被告方XX与被告城固县江河管理站签订的《河道安全管理责任书》一份、《河道作业安全责任书》一份、2012年4月15日签订的《河道清障协议》一份、城固县江河管理站（2012）09号《关于湑水河砂石场立即停止作业清除碍洪物平复河道的紧急通知》文件一份、城固县江河管理站（2012）13号《关于严禁纪律、严禁进入河道内作业的通知》文件一份、2012年6月18日城固县江河管理站《关于做好河道安全工作的紧急通知》文件一份、城固县江河管理站清障验收单一份、城固县五郎庙镇吕家村村委会河道验收单一份、证人郭策、李炳青、王斌三人证词及身份证复印件各一份。该组证据证明被告方XX的砂石场所贯彻河道主管部的管理文件，落实了各项措施，做好了河道清障复平工作，并已验收合格，汛期砂石场已停工。
3、城固县江河管理站向城固一中发放的汛期不准学生下河游泳的敬告书及收据各一份、城固县电视台播放安全敬告书证明一份（6月1日-6月17日播放）、城固县电视台20**年7月16日至7月22日播放安全敬告书证明一份、吕村砂石场警示横幅及警示牌照片13张。该组证据证明，汛期不准下河游泳已广泛宣传，砂石场并按规定设置了警示标志，尽到了自己的职责。
4、城固一中与原告夫妇签订的赔偿协议一份，证明原告方已获赔偿。
被告城固县水利局辩称，城固县水利局系国家行政职能部门，其职责是依法行使国家的水行政职能。水利局委托城固县江河管理站专门从事全县境内河道管理，堤防防务管理等事务。在本案中，城固县江河管理站对原告没有侵权行为，亦没有过错，不应承担民事赔偿责任。河道并非公共场所，不能以管理公共场所的方法制度来要求河道管理部门管理河道。江河管理站一直要求砂石场注重安全，并与其签订了目标管理责任书和安全生产责任书，并向全县中小学生发放《安全警告书》、还通过电视台及联通、移动公司发出安全提示，告诫人们汛期禁止下河游泳，同时要求砂石场设立安全警示标志，在汛期前还要求砂石场对河道进行清理、回填，先经当地村组验收后河道管理部门进行了复验，达到了行洪要求，尽了自己的职责。死者年已17周岁，对自己的行为已有了较强认知能力，明知危险仍不顾，私自下河游泳，导致溺水死亡，责任在于自己，原告作为监护人也应承担责任。城固县江河管理站在其死亡一事中没有过错，不应承担责任，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告城固县江河管理站为支持自己的辩解意见，提供了如下证据：
1、城固县江河管理站事业单位法人证书，证明单位性质。
2、吕村砂场业主方XX开砂场申请书、陕西省水利厅颁发的采砂许可证，证明单位对采砂行为的管理。
3、水利部（2002）408号文件、汉中市人民政府2011年41号文件，证明江河管理站实施管理行为的依据。
4、江河管理站（2012）08号《关于全县砂石场立即停止作业清除碍洪物复平河道通知》文件一份、（2012）09号《关于湑水河砂石场立即停止作业清除碍洪物复平通知》文件一份，证明该单位多次发文要求清理河道。
5、江河管理站与方XX签订的《河道安全管理责任书》一份、江河管理站与其签订的《河道汛期安全管理责任书》一份、江河管理站（2012）13号《关于严肃禁采纪律、严禁进入河道内作业的通知》文件一份、（2012）16号《关于做好河道安全工作的紧急通知》文件一份、江河管理站与吕村砂石场场主方XX签订的《河道清障协议》，证明江河管理站尽到了管理职责。
6、城固县吕家村村委会验收吕村砂场清障工作的报告、江河管理站验发该砂石场的《河道清障验发单》、城固一中收到城固县江河管理站《安全敬告书》的证明及《安全敬告书》、城固县广播电视台播发《安全敬告书》的证明2份、江河管理站通过中国移动、中国联通向全县手机用户发放《温馨提示》，提醒注意的截屏照片6张，2012年3月7日安排吕村砂石场河道警示标志检查拍照照片9张。证明城固县江河管理站已按规定验收了清障平复工作，而且合格，同时通过多种方式进行警示，尽到了管理职责。
经审查双方的证据，并结合当事人的质证意见，合议庭对原、被告双方提交的证据做出如下认定：对原告提供的第、1、2、3份证据，各方均无异议，予以认定。第4份证据的照片，三被告认为不能证明河道采砂后未回填的事实，合议庭认为该组照片无拍报时间，亦不能证明其所称采砂后形成深坑的事实，故不予采信。原告提供的第5份证据中的证人证言，关于范X的溺亡的事实与前述证据相吻合，被告方亦无异议，对该部分予以采信。但其多份证言对河道中深坑的成因及是否回填一事说法不一，亦缺乏其他证据佐证，难以证明所称之事实，合议庭不予采信。被告方XX提供的第1份证据原告方及其他二被告均无异议，合议庭予以认定。其提供的第2份证据，原告对文件的真实性无异议，对被告方XX进行清碍平复的事实无异议，但认为被告方XX未对深坑进行回填，导致范X溺亡。其余二被告对证据无异议。合议庭认为该组证据中相关文件村委会及江河管理站验收单、清障复平经办人员证言相互之间能够印证，形成了较为完整的证据链，应当予以采信。被告方XX提供的第3份证据，原告方认为真实性无异议，但对证明目的有异议，二被告对该证据无异议。合议庭认为，该证据与原告证据中的三里桥派出所警员对李X的询问笔录中关于学校进行安全警示，签订安全责任书等内容相吻合，证明了安全警示宣传的广泛性，对该证据予以采信。被告方XX提供的第4份证据原告方对其真实性无异议，但认为与本案无关，不予认可，其余二被告对该证据无异议。合议庭认为该证据虽真实，但与本案争议焦点无直接关系，故不予采信。
对于被告城固县江河管理站提供的第1-6份证据，原告方对其真实性均无异议，但认为被告城固县江河管理站虽发出多份文件管理河道，也对清障平复工作进行了验收，但仍存在对深坑回填检查上的疏漏，存在过失行为，因而对其要求证明已履行职责的目的存有异议。被告方XX及被告城固县水利局对上述证据无异议。合议庭认为上述证据与原告方及被告方XX提供的证据能够相互印证，且证据之间形成了完整的证据链，证明被告城固县江河管理站已按规定行使了管理职责，对河道清障平复进行了验收，并用名种方法进行了安全宣传。原告方虽有异议，但并无有力证据证实其主张。故对上述证据，本院予以采信。
经审理查明：被告方XX于2011年10月1日办理了河道采砂许可证，获准在湑水河丁村至杨填堰河段采砂，时间为2011年10月至2012年5月30日。被告方XX开始采砂，并与被告城固县江河管理站签订了《河道安全管理责任书》和《河道安全作业安全责任书》，在2012年汛期来临前，被告城固县江河管理站再次与被告方XX签订了《河道安全管理责任书》及《河道清障协议》，要求被告方XX清障复平，并设立明显安全警示标志，对清障复平工作，被告城固县江河管理站先后发出多份文件要求清障复平。被告方XX随即组织人员进行了清障复平工作，并先后经吕家村村委会及被告城固县江河管理站验发合格，同时亦按要求在路口、砂场、渡口等地设立了安全警示标志，提醒群众严禁上河游泳。被告城固县江河管理站亦向学校发放了安全告知书，并通过城固电视台、移动公司、联通公司等向社会群众进行了安全警示。
2012年8月27日下午2时许，原告范XX、魏XX之子范X（城固一中高二学生）与同学李X一起到湑水河西营渡口段玩耍（该处在被告方少华采砂河段内），二人在该河道的回水湾处游泳时溺水，经附近群众救助，李X获救，范X溺水死亡。事发后，原告方诉请本院要求上列被告承担赔偿责任。
本院认为，河道的功能是行洪输水，并非通常意义上的公众活动和集散的场所。死者范X虽系未成年人，但已年过17周岁，有一定的识别能力，其不顾自身和他人安全，无视法律法规和各类安全警示教育，擅自邀约同学下河游泳，以致双双溺水，自己不幸身亡。其监护人及其本人应对其不当行为承担法律责任。原告方认为范X溺亡是因被告方XX采砂未回填形成深坑所致，但审理查明的事实已证明城固县江河管理站及被告方XX已按规定进行了清障平复工作并验收合格，同时通过多种形式进行了安全警示宣传，悬挂了警示标志，已履行了各自应尽的职责。故原告无证据证明范X的溺亡与被告方XX的行为有因果关系，原告诉请被告方XX承担侵权责任的诉请，本院不予支持。被告城固县水利局系本县河道行政管理机关，对被告城固县江河管理站有监管职责，在履行职责中未有失误之处。原告认为被告城固县水利局、城固县江河管理站监管不力，应承担相应责任的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告范XX、魏XX要求被告方XX、城固县水利局、城固县江河管理站赔偿的诉讼请求。
本案诉讼费2621元，由原告范XX、魏XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判长 ： 李 军
审判员 ：丁新华
审判员 ：王洪安
二〇一三年八月十二日
书记员 ：陈银华
-1-