浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第575号
原告：叶姗姗。
委托代理人：吴刚。
被告：冯江。
委托代理人：何高峰、章炯。
原告叶姗姗为与被告冯江民间借贷纠纷一案，于2013年3月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2013）绍商初字第575号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员黄园独任审判，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告叶姗姗的委托代理人吴刚，被告冯江及其委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月18日，被告因购房需要向原告借款人民币20万元，并出具借条一份。被告在收到上述借款后，至今分文未还，原告多次催讨均未果。故起诉要求判令被告立即向原告归还借款20万元以及支付相应的利息（期限从起诉之日起至判决确定履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告冯江在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：第一，被告出具借条属实，但该借条是在受到原告及其父母的威逼、欺骗之下所写的，并非被告真实的意思表示。第二，原告虽然向被告出具了借条，但原、被告之间不存在民间借贷关系，原告也从未将20万元借款交付给被告。原告诉称被告收到借款不是事实。第三，被告购房款已经付清，且购房时间亦在出具借条之前，故不存在原告所诉称的被告因购房向其借款的事实。第四，事实上，原、被告2012年8月份认识后，原告得知被告买房缺钱便通过其母亲借款20万元，该款被告已于2013年2月7日全部还清。2013年初，被告与她人举行了婚礼。此后被原告知晓后，其认为被告欺骗其感情，在家中哭闹不止。原告父母便向被告施加压力，要求被告离婚后再与原告结婚或将所购房屋过户给原告，但被告对上述要求均不同意。原告父母便要求被告出具20万元借条，被告不同意，但后因经不住原告及其父母的威逼、欺骗，并在原告父母保证不会追索，只是为安慰原告的前提下，无奈写下了20万元的借条。数天后，被告又在同样情形下出具了两张金额40万元的借条。但出具借条后，原告父母便开始向被告追索，又叫来社会人员到被告家中追讨，被告感到事态扩大、无法自行解决，便选择了报警。第五，本案所涉的借款并不存在，实际是原告以感情被骗为由要求被告支付的赔偿款。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十五条规定，当事人主张的因“青春损失费”、“分手费”等有损于社会公序良俗的情感债务转化的借贷，不予保护，依法应判决驳回诉讼请求。综上，被告认为原告的诉请没有事实依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了借条一份（证据1），以证明2013年1月18日被告向原告借现金人民币20万元的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：真实性无异议，但该借条是在原告及其父母威逼下写的，借条项下的款项也没有实际交付。借条上写了“今向叶姗姗借”，也无法证明被告已借到款项，原告认为借款已交付应另行提供证据。其次，被告出具借条的真实日期是2013年2月17日，因为出具借条当天是阴历正月初八，故被告落笔时错写成1月18日。另外，因借款不真实，借条上被告的身份证号码其也是故意写错的。
被告为证明其反驳主张，在本案审理过程中提交以下证据材料：
2、商品房买卖合同、个人购房借款担保合同及房地产抵押合同各一份、销售发票二份、刷卡记录（持卡人存根）五份，以证明被告出具借条前即2012年9月已购买了房屋并付清购房款，原告诉称被告因购房向原告借款与实际并不相符的事实；
3、1月份排班表打印件一份及社保对帐单打印件四份，以证明被告系房产销售员，2013年1月18日其在上班，故无法向原告借款并出具借条的事实；
4、结婚证一份，以证明被告和案外人已于2012年9月24日登记结婚的事实，同时印证原、被告之间存在感情纠葛的事实；
5、转帐凭证三份，以证明被告曾向原告母亲借款20万元，原告母亲是通过银行转帐方式交付款项给被告，被告也通过银行转帐形式陆续归还给原告母亲，以及双方交易惯例系通过银行转帐，而非原告所诉称的现金交付的事实；
6、手机通话录音及书面整理资料各二份，以证明被告出具借条不是其真实意思表示，而是在原告及父母威逼下所出具的，当时原告父母承诺不会向被告追讨款项，取得借条只是为了安抚原告的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据2，真实性无异议，恰恰能反映被告向原告所借款项是用于购房。原告正是在知道被告买房的情况下才借钱给被告，被告的购房行为产生了大额资金的支出，也可以反映出被告向原告母亲借款后，款项不够又向原告借款的事实。基于购房、买车库这两个理由被告向原告借款原告才借给他的。但由于整个房屋的购买过程都由被告一手操办的，原告不是很清楚。房屋购买在前，借条出具在后，也不能排除本案的借款事实。证据3，原告提供的证据恰可以反映作为一个销售人员，月收入不足以买房，正是基于原告和其母亲的借款，才能买房，故借款事实存在。另外，房屋销售只需要在售楼处与客户联系，有必要的话，还可以外出和客户详谈，工作时间是比较宽松的，故该证据不足以表明被告一整天都在销售部。证据4，真实性无异议，但被告在和原告恋爱期间，就已和他人结婚，既骗钱又骗感情。证据5，真实性无异议，但这是被告与原告母亲之间的资金往来，原告母亲出借给被告款项都是现金借的。原告家是做水果批发生意的，需要从农户手上收水果，故其手上必须有一部分现金。被告曾向原告母亲借过两次款项，该笔20万元确已归还给原告母亲，另一笔未归还的20万元，也与本案不具有直接关联性。证据6，录音文字材料中很多字眼都是与录音中原告父母陈述内容存在差异，该文字材料不实，故仅对录音发表质证意见。录音的真实性无异议，但录音中无论是原告的父亲还是母亲，都没有否认款项的出借，到最后都说是借的。被告最后在回答的时候都说款一分一分慢慢还，也跟原告父母商量给多少时间，只是双方没达成还款期限的一致意见。故录音不足以推翻双方存在借款事实。庭后，原告又补充提交书面质证意见为：首先，该份录音并不是原、被告双方之间的对话，而是被告与第三方之间的对话录音，对原告并不能产生法律效力。其次，从录音内容来看，被告所说的应该是正月初八即2013年2月17日出具给原告父亲叶小荣的借条，而不是本案原告诉称的2013年1月18日的借条。因此，原告认为录音资料并不能证明录音涉及的借条就是原告诉称的借条，只能说明被告与被录音者之间存在其他法律纠纷。综上，原告认为，被告提供的证据非直接证据，而且无法形成证据链来推翻原告所提交的借条，仅仅凭模棱两可的证据来支撑其观点，法院不应予以采纳。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、4、5、6，经当事人质证对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3，均系打印件，对其真实性本院无法确认。
综上，经审理本院确认如下事实：被告冯江向原告叶姗姗出具借条一份，载明：“今向叶姗姗借人民币现金贰拾万元整。借款人.冯江2013.1.183306021198212088954。”2013年3月13日，原告持该份借条起诉来院，要求被告归还借款本息。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人的主要争议焦点在于原、被告之间借贷合同是否有效，即原告有无将款项实际交付给被告。在本案中，原告以讼争款项系现金交付为由，仅持借据起诉而未提供付款凭证，在被告对于款项交付及原告个人的经济状况和支付能力提出了合理异议的情形下，原告陈述出借给被告的部分款项系由其父母提供。其次，在原告已确认其父母对于本案讼争借款知晓并实际参与的情形下，被告所提供的与原告父母就借款事项的通话录音对于本案事实认定具有相当的证明力。而原告父母在对话中对于被告重复论述的借款未交付的内容竟均未提出异议或反驳，不符合一般人的正常反应逻辑。再次，2013年1月18日被告在原告母亲在场的情况下向原告借款后，又于2013年2月7日归还案外借款给原告母亲，亦不符合生活常理。最后，原告也确认双方当事人之间确系存在感情纠纷。基于上述分析，结合现金交付的金额大小以及借贷双方的社会关系等因素，本院认为，因原告对款项交付未能充分举证予以证明，本案借贷事实已陷于真伪不明的状态之中，而事实真伪不明的不利法律后果依法由原告承担。故原告现主张借贷关系有效并要求被告归还借款本息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶姗姗的诉讼请求。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，财产保全费1，520元，合计3，670元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 黄园
二〇一三年六月九日
书 记 员 徐妍