河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初394号
原告（反诉被告）：郑州市天永利建筑设备租赁有限公司，住郑州市金水区经三路北65号江山商界8层818号，统一社会信用代码91410105752250213P。
法定代表人：柴祖敏，系公司总经理。
委托代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。
委托代理人：柴博译，系公司工作人员。
被告（反诉原告）：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1，统一社会信用代码91500112784219544A。
法定代表人：高宗才，系公司董事长。
委托代理人：靳万宏，系公司职工。
委托代理人：时金山，郑州市惠济区花园口镇法律服务所法律工作者。
原告郑州市天永利建筑设备租赁有限公司（以下简称“天永利公司”）与被告重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称“万泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告万泰公司提起反诉，本院受理后予以合并审理。本案由审判员刘咏担任审判长，与审判员马静、人民陪审员毛新凤组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天永利公司的委托诉讼代理人刘晓秋，柴博译，被告万泰公司的委托诉讼代理人靳万宏、时金山�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天永利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万泰公司支付原告租赁费、进出场费等1396416元（租赁费算至2017年8月，之后租赁费算至被告返还原告塔吊及施工升降机之日）、利息7万元（算至2017年9月，之后利息算至被告付清原告租赁费、进出场费之日），共计1466416元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审前，原告天永利公司变更诉讼请求：1、请求依法判令被告万泰公司返还原告的型号为QTZ5010塔吊（1#楼）一台和型号为SCD200/200（2#楼）施工升降机一台；2、请求依法判令原告支付被告租赁费、进出场费合计1322531元（其中1#楼塔吊和2#楼施工升降机租赁费用暂计算至2017年12月31日），并按照塔吊14500元/月、施工升降机8000元/月的标准计算1#楼塔吊和2#楼施工升降机的租赁费至原告实际返还之日止；3、请求依法判令原告支付逾期付款利息13万元，从2017年10月18日开始计算，之后按照月利率2%/承担至其实际支付日止。4、本案全部诉讼费由被告万泰公司承担。事实与理由：2016年2月24日，天永利公司与万泰公司签订了《设备（塔吊）租赁合同》，约定原告将12台塔式起重机（塔吊）出租给万泰公司在郑州××.天伦××楼项目工程中使用，设备的进出场费及安装拆除费、各类证件手续办理等费用为安装于高层的塔吊按照3.4万元/台、安装在花园洋房的塔吊按照2.2万元/台，租金为5#、6#、7#、9#、10#、11#楼QTZ5610塔吊15500元/月/台，其余楼栋塔吊14500元/月/台，操作工和指挥工均由被告万泰公司负责等等。2016年3月17日、3月19日、3月20日、3月31日、3月22日、3月28日，原告将12台塔吊安装调试完毕，交付被告开始使用。后万泰公司又租赁原告2台施工升降机，原告于2016年8月16日、2016年10月1日，将该2台施工升降机安装调试完毕，交付被告使用。该12台塔吊和2台施工升降机在万泰公司使用期间的租赁费和设备进出场费总额共计为2842948元，万泰公司在未按约足额支付情况下共支付了1520417元，剩余1322531元，虽经原告多次催要，万泰公司始终不支付。同时，一台型号为QTZ5610的塔吊和一台型号为SCD200/200的施工升降机至今万泰公司扣押不返还给原告，为维护合法权益，原告诉至法院。
被告（反诉原告）万泰公司答辩并反诉称，原告天永利公司所述不实，第一，原告在2016年12月4日其员工出现安全事故后，答应由反诉人处理安全事故，费用从租赁费用中扣除，但是被反诉人从此以后不按照规定拆除塔吊，给被告升降塔吊以及不按照被告的短信、微信还有电话通知要求，拆除和维修塔吊，是原告的行为造成合同不履行，被反诉人的行为给反诉人造成了很大的损失。第二，被告截至2017年4月份，就告知原告不再使用塔吊了，原告计算塔吊到2017年12月底，没有事实根据，同时原告要求被告支付利息也没有事实和双方合同约定。对原告本诉中合理部分，在双方确认后可以按照我方提出的反诉进行抵扣。被告（反诉原告）万泰公司向本院提出反诉请求：1.要求被反诉人支付违约罚款、停工损失、拆除塔吊费用等1435468元；2.本案的反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）天永利公司针对反诉诉求辩称，第一，反诉原告所称反诉被告（本诉原告）的违约行为不存在，其诉请没有事实依据。第二，反诉原告（本诉被告）并不存在所谓的停工损失和拆除塔吊费用。第三，根据合同约定，反诉原告未按时足额支付租赁费和进出场费，已严重违约。而且，根据合同法第67条的先履行抗辩权原则规定，反诉原告在违约在先�情况下，尽管反诉被告有权拒绝其履行要求，反诉被告仍继续履行完毕了合同义务。第四，双方所签订的合同，有显示公平之处，而且关于违约金约定过高，应依法调整。综上，反诉原告（本诉被告）为达到抵赖应支付费用的目的，捏造证据，歪曲事实，其诉请没有事实依据、合同依据和法律依据，依法应驳回。
原告（反诉被告）天永利公司为支持己方诉求、反驳对方诉求，向本院提交七组证据。第一组证据：《设备（塔吊）租赁合同》。证明2016年2月24日，双方签订合同约定原告将12台塔式起重机（塔吊）出租给被告在郑州市××科·天××紫台××楼项目工程中使用，设备进出场费及安装拆除费、各类证件手续办理等费用为安装于高层的塔吊按照3.4万元/台、安装在花园洋房的塔吊按照2.2万元/台，租金为5#、6#、7#、9#、10#、11#楼QTZ5610塔吊每台按15500元/月/台�其余楼栋塔吊每台按14500元/月/台计算租金，操作工和指挥工均由被告负责等等。第二组证据：1.《租赁确认单》12份；2.《施工现场建筑机械设备安装验收合格证》14份。证明《设备（塔吊）租赁合同》签订后，原告于2016年3月17日、3月19日、3月20日、3月21日、3月22日、3月28日将12台塔吊安装调试完毕，交付被告使用。第三组证据：1.双方签订的《协议书》、有被告签字的《第一季度的结算款单》，证明2016年5月30日，原告对塔吊大臂进行加长，两台共计28000元，被告应在2016年6月付款时支付给原告。2.2016年10月15日、11月1日、11月4日、12月14日，2017年1月18日、3月18日，原告为被告做附墙的费用共计31400元。第四组证据：《施工升降机租赁合同》、《租赁确认单》。证明被告租赁施工升降机的事实与起租期限。第五组证据：通话录音，2017年12月6日原告方工作人员张岩使用电�（17703904776）与被告代理人靳万宏的通话录音资料，证明1#塔吊和2号电梯仍在被告的扣押中，未返还。第六组证据：《工程进度款及其后附工程量进度单》（15页），提取《工程进度款及其后附工程量进度单》证据过程的视频资料。证明该《工程进度款及其后附工程量进度单》于2018年1月5日拍摄于万泰公司自己的工程资料中。自2016年3月20日至2017年4月20日的租赁费和设备进出场费结算的进度款双方均已确认，并无扣款情形。2017年4月20日之后，万泰公司为了不支付其应付的租赁费，不再与天永利公司进行结算。万泰公司所提交的所有扣款证据均系其为了达到抵赖应支付租赁费的目的而编造的，与本证据相矛盾。两台加长大臂费用28000元和1道增加附墙费用9000元在2016年3月20日至2018年6月27日的工程进度款中予以了确认，6道增加附墙的工程量已得到确认。第七组证据：结算费用清单，说明本案诉讼请求中数额的费用明细。
被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）的证据质证称，对原告第一组证据、第二组证据的真实性均无异议，但不认同原告所述的塔吊设备的止租日期；对原告第三组证据中《协议书》的真实性无异议，但认为原告做附墙的费用的计算方式、计算数额不对，其认为所有协议书备注一条“今后按照正常塔吊使用加附墙的情况计算，该增加就增加，不该增加就不算”的内容，是因为原告为了增加费用，不按照要求增加附墙，多少层加一道附墙是有规定的，一般是4层半加一道附墙，具体应当加多少附墙，应由双方另行核实确认。对《第一季度的结算款单》真实性无异议，但计算方式有异议，按照塔吊合同约定，塔吊租赁合同第三页中结算支付方式中，设备升降日以及设备损坏停运日期间，不计算租金，原告将这�期间都计算进去了，在这期间，原告方未按照合同约定及时到达现场进行维修，该部分费用也应该予以扣除，但原告未扣除。对第四组证据《施工升降机租赁合同》真实性无异议，但对止租日有异议，认为止租日应以其电话、传真、短信通知原告的时间为准，这是合同约定的，原告计算的时间超出了时间范围，计算过长。对第五组证据的通话真实性无异议，通话中的塔吊和一台施工电梯，在2017年8月20日就已经短信通知原告方的周姓工程师，让原告将塔吊和施工电梯拉走，该塔吊是7月10日拆除的，但是他们不来拉，造成现在塔吊一直停留在施工现场。施工电梯由于施工现场没有地方放置，一部分先放置到库房，一部分原告已拉走。对第六组证据真实性有异议，证据来源不合法，且是在庭审质证过程中偷拍的，拍照的也是复印件，该复印件上面没有原、被告双方共同�字。对第七组证据不予认可，系原告方自行计算。
被告（反诉原告）万泰公司为支持己方诉求、反驳对方诉求，向本院提交十四组证据。第一组证据：原、被告双方之间2016年2月24日塔吊租赁合同以及2017年2月17日签订的货梯租赁合同。证明双方存在租赁及各种事项的约定。第二组证据：原、被告之间租赁确认单（12份），证明原、被告之间租赁计费情况计算依据。第三组证据：原、被告之间租赁塔吊报停时间确认单以及被告通知原告拆除塔吊的短信、微信通知（15份），证明原、被告之间塔吊使用时间和被告通知原告拆除塔吊的时间。第四组证据：原、被告之间其他协议（8份），证明原、被告之间其他相关费用计算依据。第五组证据：1.通知单、违约罚款通知单、违章处罚通知单一共28份，金额为182793.2元。证明反诉被告不按照合同约定、违反现场的规定�行违规操作，把不合格的设备拉入现场进行组成，计算方式根据现场的管理制度，比如不戴安全帽罚多少钱等制度，照片8张，施工现场照片，微信通知6张。2.工作人员柴松恩承诺违约扣款承诺书1份；3.被告方因原告不升降塔吊而支付史向辉升降塔吊的费用。证明本诉原告（反诉被告）违约没有按照本诉被告（反诉原告）的通知及时升降塔吊和拆除塔吊给被告方造成很大损失，按照合同约定应予罚款。第六组证据：1.本诉被告三次给原告发出公函要求拆除升降塔吊和索赔损失，两份邮寄单据。2.本诉被告方安全工作日记。证明原告多次违约不拆除塔吊、升降塔吊，被告催告，原告置之不理，被告书面告知原告损失并要求原告承担赔偿的事实情况。第七组证据：给原告的短信、微信记录（47页），证据中的短信（发出方为我方安全员，接收方为反诉被告）、微信记录（�出方为我方安全员，接收方为反诉被告），发短信的号码一共有5个号码，分别是李红157××××6561、郑涛177××××6470、赵明兴133××××8009、谭明才133××××3717、刘姓安全员186××××5889。证明本诉原告未按照合同约定及时拆除升降塔吊及原告违约的事实。第八组证据：塔吊顶升、降标节附墙记录（8页）。证明12部塔吊租赁期限，1号塔吊：2016年3月20日至2017年6月1日；2号塔吊：2016年3月21日至2017年5月14日；3号塔吊：2016年3月21日至2017年5月28日；4号塔吊：2016年3月28日至2017年5月14日；5号塔吊：2016年3月20日至2017年2月27日；6号塔吊：2016年3月20日至2017年3月30日；7号：2016年3月22日至2017年4月29日；8号：2016年3月17日至2017年6月1日；9号：2016年3月17日至2016年12月31日；10号：2016年3月22日至2016年10月11日；11号：2016年3月19日至2016年10月15日；12号：2016年3月20日至2017年5月8日。第九组证�：原、被告之间进度款单据（21页），证明原、被告之间租赁计算依据，本诉原告未按照合同约定计算的，不予认可本诉原告的计算。第十组证据：郑州市天永利建筑设备有限公司报郑州市建委拆卸告知回复书（12页），证明本诉原告在本诉被告催告下其办理了拆除手续而其未按照本诉被告的通知拆除的事实及有部分塔吊是本诉被告自行找有资质人员进行施工拆除的。第十一组证据：塔吊停工待料赔偿表，证明本诉原告不及时拆除塔吊造成本诉被告人工停工的损失。第十二组证据：本诉被告支付的款项凭证。证明本诉被告已经支付本诉原告款项1520417元。第十三组证据：被告支付原告款项、违约罚款、误工索赔计算表格，证明被告支付情况及被告反诉要求原告赔偿各种损失的计算方式及数额（1435468.00元）。第十四组证据：2017年8月20日的短信两则，证明被告早就通知�走塔吊和施工升降机，本诉原告（反诉被告）没有拉走。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的证据质证称，对第一组证据真实性无异议，但合同违约金约定过高，请法院调整。对第二组证据的租赁确认单真实性无异议，是由原告方提交的第二组证据复印而来，但被告（反诉原告）提交的复印件是由起租单和结算拼接复印的。对第三组证据报停时间确认单，对有双方签字确认的5号、6号、7号、9号、10号、11号塔吊的确认单真实性予以认可，这和原告方计算5号、6号、7号、9号、10号、11号塔吊的止租日期是符合的，证明5号、6号、7号、9号、10号、11号塔吊的租赁费计算是真实的；对1号、2号、3号、4号、8号、12号的塔吊，系单方制造，真实性不认可，但其中，1号塔吊没有一直返还，1号租金应计算至实际返还之日，2号塔吊和我方止租日期是相符的，3号塔�的止租日期不认可，实际报停日期应是2017年6月5日，4号塔吊不予认可，实际情况是5月14日报停，但后又取消了报停继续使用，再次报停是2017年6月18日。8号塔吊和12号塔吊的报停日期与原告方所述的是一致。对被告（反诉原告）提交的通知拆除塔吊的短信、微信通知等证据，未提交原始载体的，真实性不予认可。对第五组证据中《扣款通知单》系单方制作，没有向原告送达和确认，扣款大部分是2016年12月之前的，这和反诉原告所称的12月4日之前我方按约履行合同及结算单中已确认的付款金额是相矛盾的，而且证据中多处自相矛盾，比如2017年03次4号K021，显示3号楼塔吊提升及加附着和对方所提供的2017年3月4日短信相矛盾，3月4日短信说3月7日升，但3月4日开罚单说耽误了5天，同时是03字8号处罚单也是，短信8号发信息让3月10日顶升，结果3月8日就出罚单，03字3号也是，3月3日就开了处罚通知单，但3月3日发信息却是让3月5日顶升。2017年5月23日费用报销单显示4号塔维修费800元，扣天永利，但根据报停单上显示，4号塔吊是2017年5月14日报停。证据当中自相矛盾的地方较多，这些证据是单方制作的，与事实不相符。对第五组中的反诉被告（本诉原告）工作人员柴松恩违约扣款承诺书，真实性无异议，我方柴松恩是为了能让对方按月足额支付款项，所以按对方要求写下承诺书，对反诉原告（本诉被告）因反诉被告原因不升降塔吊而支付给史向辉升降塔吊的费用的收条，真实性不予认可，没有其他证据相佐证，而且内容是单方制作的，不能证明反诉原告的证明目的。对第六组证据，对真实性均不予认可，均是单方制作，为了达到抵赖不支付原告款项的目的伪造的证据，我方没有收到对方的告知函，被告从2017年4月8日开始，就已经开始要扣原�的款项。施工日志上也有多处与其他证据相矛盾。对第七组证据中的短信、微信的证据，未提交原始载体的，不予质证。对于白色的手机（号码157××××6561，机主是安全员李红）、黑色手机（号码177××××6470，机主是安全员郑涛）中的微信、短信内容。在真实性方面，没有通信记录相印证，手机短信为电子类证据，存储内容的电子设备可更改性较强，对其真实性不予认可。在证明的内容方面，该两部手机中显示的短信起始日期分别为2017年4月6日和2017年3月3日，与万泰公司所提供的短信截屏证据数量不符，且内容有不一致和矛盾之处，不知真假。万泰公司提供的《郑涛天永利维修清单》中的违约情形在该手机短信中均无显示，更进一步证明万泰公司的证据的不真实性且自相矛盾。且不论短信的真假，单就该短信内容来看，并不能证明原告天永利公司未及时作业；关�塔吊的拆除，因须办理相关行政审批手续，且需现场符合拆除条件，这些均属天永利公司不可控的范围，所以天永利公司在合理期限内完成的拆除并不构成违约。部分短信中的显示的所谓“耽误好几天”的内容，并无前期短信相印证，由此可看出其是为了达到扣款的目的，不符合客观事实。万泰公司出具的4号塔吊的报停确认单日期是2017年5月14日，而短信中显示的原报停时间2017年5月13日作废（李红2017年5月26日短信），最终报停时间是2017年6月18日（李红2017年6月18日短信）。对第四组证据真实性和证明目的无异议，也证明原告方要求的加附墙的费用计算是符合事实的。对第八组证据，反诉原告所提供的2号楼塔吊报停单显示止租日为2017年6月14日，3号报停后又自行使用，真实报停日期是2017年6月5日，4号塔吊2017年5月14日报停后又延期使用，又于2017年6月18日报停，1号塔�一直未返还，对起租日无异议，其他的塔吊无异议。对第九组证据，对真实性基本认可，但对进度金额后手写的“—1000”的内容，不予认可。从进度款可以显示两个加长大臂的费用共计28000元还有加附墙的其中9000元，双方都签字认可，对方从第一季度起就未足额支付费用，已经违约在先。对第十组证据，真实性无异议，但这个属于拆塔吊之前向主管部门的报备，并不能证明止租时间。对第十一组证据，真实性不予认可，反诉原告（本诉被告）单方制作的，表上的签名人的身份无法核实，签名真伪无法核实，而且均是以现金方式发放，不符合常理。对第十二组证据，真实性无异议，恰恰证明对方没有按时足额支付款项，违约在先。对第十三组证据，该表格单方制作，无事实依据和法律依据。对第十四组证据，真实性有异议，因短信接收人于2017年4月份离职，所以无法核实是否收到了该短信，并且该短信是否是真实的情况，而且对方在明知周姓工程师（周帅）已经离职情况下，还给其发短信，本身合同上有客服电话，反诉原告不打公开的客服电话而给离职的工作人员发短信，充分证明其只是为了做证据使用的。
根据双方当事人陈述、举证、质证，结合有效证据，双方当事人对以下事实不持异议，本院予以确认：1、双方签订《塔机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》及《加附墙协议书》，天永利公司向万泰公司出租12台塔吊、2部施工升降机，并根据施工需要增加了附墙，产生了费用若干；2、关于塔吊和施工升降电梯的租金的约定为：1、2、3、4、5、8、12号塔吊的月租金为14500元；6、7、9、10、11号塔吊的月租金为15500元，高层塔吊的进出场费为每台340**元，花园洋房塔吊的进出场费为每台220**元；春节期间的15天不计算�金；止租日以万泰公司电话或传真、短信通知为准。施工升降机的进出场费为每台180**元，租金每月8000元；3、租金的支付方式为天永利公司垫资3个月后，每个季度结算后，次月底支付。最后一台塔吊拆除后4个月付清。租金结算周期为上月21日至本月20日；4、案涉12台塔吊的起租日期：1号塔吊起租日2016年3月20日；2号塔吊起租日2016年3月21日；3号塔吊起租日2016年3月21日；4号塔吊起租日2016年3月28日；5号截吊起租日2016年3月20日；6号塔吊起租日2016年3月20日；7号塔吊起租日2016年3月22日；8号塔吊起租日2016年3月17日；9号塔吊起租日2016年3月17日；10号塔吊起租日2016年3月22日；11号塔吊起租日2016年3月19日；12号塔吊起租日2016年3月20日；5、5号至12号塔吊的止租日。5号塔吊的止租日为2017年2月27日；6号塔吊的止租日为2017年3月30日；7号塔吊的止租日为2017年4月29日；8号塔吊的止租日为2017年6月1日；9号塔吊的止租日为2016年12月31日；10号塔吊的止租日为2016年10月11日；11号塔吊的止租日为2016年10月15日；12号塔吊的止租日为2017年5月8日；6、1＃施工升降机租赁期限为2016年8月16日至2017年6月22日；2＃施工升降机的起租日为2016年10月1日；7、万泰公司已付租赁费1520417元。
双方争议的事实为：1、1—4号塔吊的止租日；2、2＃施工升降机的止租日；3、2＃、3＃塔吊加大臂费用及附墙费用；4、万泰公司是否向天永利公司发出了公函，要求拆除升降机和塔吊并索赔损失；5、万泰公司所主张的罚款、停工损失和拆除塔吊费用共计1435468元是否发生，天永利公司是否应当支付。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，双方签订《塔机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》及《加附墙协议书》系双方真实意思的表示�不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
对于天永利公司诉请万泰公司支付租费及逾期付款利息损失问题。
关于1＃—4＃塔吊的停租日。天永利公司主张1＃塔吊因被万泰公司扣押未还，租金暂计算至2017年12月31日，共计20个月28天，应付租金325533元，2＃塔吊止租日为2017年6月14日，结算天数13个月17天，应付租金231283元，3＃塔吊止租日为2017年6月5日，结算天数13个月23天，应付租金225484元，4＃塔吊两次报停，首次报停日期为2017年5月14日，后又续用至2017年6月18日再次报停，李红的手机短信亦有显示，结算天数14个月6天，应付租金227900元。万泰公司表示异议，认为1＃塔吊报停日为2017年6月1日，2＃塔吊报停日为2017年5月14日，3＃塔吊报停日为2017年5月28日，4＃塔吊报停日为2017年5月14日。本院认为，万泰公司提交的报停单和安全管理员李红手机短信均显示1＃塔吊报停日为2017年6月1日，天永利公司虽不予认可，但其未能提交证据证明自己的主张，且在塔吊拆除后仍计算租金显然不合理，故本院确认1号塔吊报停日为2017年6月1日，1号塔吊租赁期限为2016年3月20日至2017年6月1日，应付租金和进出场费用合计224033元（202033+22000=224033）。关于2号塔吊报停日，万泰公司主张报停日为2017年5月14日，但其提交的报停单记载报停日期为2017年6月14日，并且该报停单系由万泰公司填写，该日期与天永利主张日期一致，故本院确认2号塔吊报停日为2017年6月14日，租赁期为2016年3月21日至2017年6月14日，应付租金及进出场费用合计229833元（207833+22000=229833）。关于3号塔吊报停日，天永利公司虽主张万泰公司于5月28日报停后又使用至6月5日报停，但未提交有效证据予以证实，本院采�万泰公司报停单和短信记录显示的记载日期，确认3号塔吊报停日为2017年5月28日，租赁期限为2016年3月21日至2017年5月28日，应付租金及进出场费用合计221617元（199617+22000=221617）。关于4＃塔吊报停日，万泰公司提交的安全管理员李红手机短信显示4＃塔吊曾两次报停，首次报停日期为2017年5月14日，后又发短信称该次报停日期作废，需续费继续使用，具体报停日期再行通知，该短信记录与天永利陈述基本一致，故本院确认4＃塔吊报停日为2017年6月18日，租赁期限为2016年3月28日至2017年6月18日，应付租金及进出场费用228383元（206383+22000=228383)。
关于2＃施工升降机（型号SC200/200）的停租日，天永利公司主张该施工升降机被万泰公司扣押，租赁期限暂计算至2017年12月31日，租赁天数14个月10天，应付租金131667元，万泰公司表示异议。本院认为，根据万泰公司提交的安全管理员李红的短信显示，1＃和2＃施工升降机均于2017年6月22日报停，通知天永利公司在月底前予以拆除，天永利公司没有提供足以推翻该证据的反证来证明自己的主张，故本院确认2＃施工升降机的止租日为2017年6月22日，租赁期限自2016年10月1日至2017年6月22日，应付租金及进出场费用合计82533元。原告天永利公司主张81533元，系其权利的自行处分，本院予以确认。
关于2＃、3＃塔吊加大臂费用及附墙费用，天永利公司主张应付加大臂费用28000元，附墙费用31400元，万泰公司表示异议。本院认为，2＃、3＃塔吊加大臂费用28000元及12＃附墙费用9000元在第一季度工程进度款中（2016年3月20日至2016年6月27日）已经双方签字确认，本院予以认可。关于1＃、3＃、4＃、6＃、8＃的附墙，天永利公司提交证据证明经双方确认，1＃加2道附墙，3＃、4＃、6＃、8＃均加1道附墙，万泰公司辩称天永利公司为增加费用不按要求增加附墙，计算方法不正确的理由不能成立，不予采纳，对天永利公司的该主张予以部分支持，故万泰公司应支付加大臂及附墙费用合计56200元。
本院认为，天永利租赁公司提供了租赁物，履行了合同约定的义务，万泰公司应当给付租金，并按照合同约定负担相关的进出场费用。根据双方结算情况以及约定的付款时间和万泰公司实际付款情况，万泰公司的确存在未按合同约定及时足额支付款项的行为，天永利公司主张万泰公司给付租金并自2017年10月18日起支付逾期付款利息的诉讼请求，有合同和法律依据，予以支持，但主张按月利率2%支付逾期付款利息，要求过高，应按银行同期贷款利率支付为宜。综上，万泰公司应支付天永利公司塔吊租金2441765元（224033+229833+221617+228383+190117+217933+231883+225483+181250+137333+141467+212433=2441765）、施工升降机租金175066元（93533+81533=175066）、加大臂和附墙费用56200元，合计2673031元，扣除万泰公司已支付的1520417元，还应支付1152614元。
关于天永利公司诉请万泰公司返还型号为QTZ5010塔吊（1#楼）一台和型号为SCD200/200（2#楼）施工升降机一台的问题。
本院认为，《塔吊租赁合同》约定的塔吊拆卸义务在原告（反诉被告）天永利公司，系争塔吊应当由原告（反诉被告）天永利公司拆卸后自行取回，但被告（反诉原告）万泰公司应予配合。
三、关于万泰公司主张的罚款、停工损失和拆除塔吊费用共计1435468元是否有事实和法律依据，天永利公司是否应当支付的问题。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案来看，经查，万泰公司提供的施工日记为2016年度施工日记，其上记载扣款数额398712元，而天永利公司提交的2017年3月20日及之前的工程进度款显示，万泰公司应支付天永利公司的费用已经双方签字确认，其中并无任何违约扣款的内容，2017年3月20日至2017年4月20日的工程进度款报表上亦无违约扣款的内容，虽然该份工程进度款报表还未呈报万泰公司项目经理签字，但安全部门和质检部门均已签字，且上述工程进度款报表原件均由万泰公司保管。2017年4月20日之后的扣款，因其提供的证据均为单方制作并无天永利公司签字，且主张扣款的许多证据间相�矛盾，无法印证，天永利公司亦不予认可，故万泰公司主张天永利公司应支付罚款182793.2元、施工日记扣款398712元的请求无事实和法律依据，不予支持。关于万泰公司主张的短信扣款347830元没有合同和法律依据，不予支持。关于万泰公司主张的塔吊顶升和附墙费用28497元，按照双方协议和工程进度表显示，天永利公司分别为1＃、3＃、4＃、6＃、8＃、12＃加了7道附墙，该费用已经双方确认，本院予以认可，万泰公司另行增加附墙的费用不应由天永利公司承担。万泰公司未经双方签订结算单便单方拆除诉争的1＃塔吊和2＃施工升降机，因此产生的相关费用，由万泰公司自行负担。关于误工索赔100900元，万泰公司提交两份邮寄单据和塔吊停工待料赔偿表，证明给天永利公司发出公函要求拆除升降机和塔吊并将索赔损失，但该两份邮寄单据均查询不到任何物流信息，无法证�天永利公司接收到了该公函。万泰公司称被工程发包方罚款未提交证据证明，塔吊停工待料赔偿表为万泰公司单方制作，人员信息不明，无其他证据与之相互印证以形成完整的证据链来证明实际损失的发生，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）郑州市天永利建筑设备租赁有限公司，于本判决生效之日起十日内自行取回存放于被告（反诉原告）重庆万泰建设（集团）有限公司库房内的型号为QTZ5010塔吊（1#楼）一台和型号为SCD200/200（2#楼）施工升降机一台，被告（反诉原告）重庆万泰建设（集团）有限公司应予配合；
二、被告（反诉原告）重庆万泰建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）郑州市天永利建筑设备租赁有限公司租金1152614元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月18日起至款项清偿之日止的利息；
三、驳回原告（反诉被告）郑州市天永利建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）重庆万泰建设（集团）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17998元，原告（反诉被告）郑州市天永利建筑设备租赁有限公司负担2312元，被告（反诉原告）重庆万泰建设（集团）有限公司负担15686元；反诉受理费8860由被告（反诉原告�重庆万泰建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 刘 咏
审 判 员 马 静
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年四月八日
书 记 员 左嘉龙