湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）醴法民一初字第935号
原告傅宏毅，男，1974年4月6日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人刘昌全，醴陵市法律援助中心律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，提起反诉、上诉。
委托代理人何军，醴陵市法律援助中心律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，提起反诉、上诉。
被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂，住所地：醴陵市。
法定代表人何建华。
被告凌庆庄，男，1962年6月21日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人李天乐，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、和解等。
被告凌木才，男，成年，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告傅宏毅与被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂、凌庆庄、凌木才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告傅宏毅委托代理人刘昌全、被告凌庆庄委托代理人李天乐到庭参加诉讼，被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂经本院传票传唤、被告凌木才经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂的职工。2004年，醴陵市豆田福利电瓷电器厂被卖给被告凌庆庄，未办理工商变更登记，被告凌庆庄又将该厂交由其兄弟被告凌木才管理。2009年10月18日，被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂向原告借款30000元，口头约定以两分计息，出具了借条，借条上盖有被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂单位财务专用章和被告凌木才个人印章。后原告多次督促被告偿还借款，被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂以厂里经济效益不好为由一直推脱。因此，原告诉至法院，请求判决三被告偿还原告借款30000元，并按约定承担利息。
被告凌庆庄辩称，从醴陵市豆田福利电瓷电器厂的登记资料可以看出，被告并未取得该企业的资产所有权和经营权，原告要求被告承担醴陵市豆田福利电瓷电器厂对原告的债务没有事实依据。原、被告之间不存在借贷法律关系，原告主张债权应当向债务人提出，而不应该向债务人以外的人提出，醴陵市豆田福利电瓷电器厂是依法成立的企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告与醴陵市豆田福利电瓷电器厂的借贷关系与被告没有法律上的利害关系，因此，请求驳回原告的要求被告承担债务的诉讼请求。
被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂、凌木才未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证、残疾证复印件一份，拟证实原告的诉讼主体资格；
证据2、被告企业登记资料一份，拟证实被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂的诉讼主体资格，法定代表人是何建华；
证据3、被告出具的借条一份，内容为：今收到付宏毅先生现金（借款）叁万元整，拟证实2009年10月18日被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂向原告借款30000元的事实，凌木才在借条上盖章确认；
证据4、被告向原告出具的承诺书一份，拟证实被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂于2012年元月22日向原告承诺在2012年分期偿还所欠原告借款，但至今未还的事实；
证据5、企业转让协议书一份，拟证实醴陵市豆田福利电瓷电器厂已转让给被告凌庆庄的事实。
经庭审质证，对于原告提交的第1、2份证据，被告凌庆庄没有异议，本院经过审查，对原告的上述两项证据予以确认。对于原告提交的第3、4份证据，被告认为对醴陵市豆田福利电瓷电器厂既不享有所有权，又不享有经营权，对企业的经营状况无从知晓，故无法对该两份证据进行核实，本院认为，醴陵市豆田电瓷电器厂向原告借款并出具了借据，且借据上有经手人凌木才的签章，本院予以确认。对于第4份证据，该份承诺书系被告凌木才书写，承诺还款期限及方式，可视为对证据3的补充，本院亦予以确认。对于原告提交的第5份证据，系复印件，本院经过审查，该份证据与原告提交的醴陵市豆田福利电瓷电器厂的企业注册登记资料不相符合，本院对该份证据不予认定。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：
2009年10月18日，被告凌木才提出向原告借款，原告将30000元交到醴陵市豆田福利电瓷电器厂的财务处，醴陵市豆田福利电瓷电器厂向原告出具了借据，并加盖了公章，同时被告凌木才也在借据上签章，双方在借据上未约定利息及偿还期限。原告多次向被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂、被告凌庆庄、被告凌木才催还借款，被告凌木才于2012年1月22日出具了一个承诺书，表示因为厂子经济效益不好，原告的借款30000元分文未还，承诺在2012年分期还款。借款单位为醴陵市豆田福利电瓷电器厂，承诺人为被告凌木才。现醴陵市豆田福利电瓷电器厂已停产，被告凌木才下落不明，原告因此诉至本院，请求判决三被告偿还原告的借款30000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的主要焦点是醴陵市豆田福利电瓷电器厂、凌庆庄、凌木才三被告是否对原告的借款承担偿还责任。被告凌木才作为被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂的管理者提出向原告借款，被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂向原告出具了借据，原、被告双方的借贷关系成立，应受法律的保护。被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂具有民事主体资格，可以依法独立享有民事权利、承担民事义务，应该对原告的借款承担偿还责任。被告凌木才作为企业的管理者，亦在借据上签章，并向原告出具了承诺书，被告凌木才未提出证据证明原告的借款已全部用于企业经营生产，因此，凌木才亦应承担对原告借款的连带偿还责任。原告认为被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂已归被告凌庆庄所有，但提供的转让协议系复印件，且醴陵市豆田福利电瓷电器厂的工商注册登记资料显示醴陵市豆田福利电瓷电器厂仍为集体所有制企业，法定代表人为何建华，原告请求判决被告凌庆庄对30000元借款承担偿还责任的诉讼请求明显证据不足，本院不予支持。至于原告所主张的利息，因双方未在借据上约定，被告凌木才承诺在2012年分期还款，本院对原告主张的2012年前的借款利息不予支持，对2012年后的逾期利息予以支持。被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂、凌木才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂于本判决生效后十五日内偿还原告傅宏毅借款30000元；
二、被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂于本判决生效之日起十五日内支付原告傅宏毅逾期还款利息（以30000元本金，从2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，直至还清之日止）；
三、被告凌木才对上述借款及利息承担连带偿还责任；
四、驳回原告傅宏毅其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告醴陵市豆田福利电瓷电器厂承担140元，由被告凌木才承担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 晏宇清
审 判 员 周高尚
人民陪审员 张春来
二〇一三年十二月三十日
代理书记员 曾 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进发展维护社会稳定的通知》
第六条依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。