河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初1351号
原告：张翠萍，女，1957年7月16日出生。
原告：王勤建，男，1957年4月10日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。
被告：孙振强，男，1970年7月26日出生。
委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。
第三人：平顶山市湛河区马庄街道办事处岳庄村民委员会村。
法定代表人：郭明江，村主任。
委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市“148”法律服务所工作人员。
原告张翠萍、王勤建与被告孙振强、第三人平顶山市湛河区马庄街道办事处岳庄村民委员会（以下简称岳庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月31日、7月17日、7月27日、12月22日公开开庭进行了审理。原告张翠萍及其与王勤建的共同委托诉讼代理人张连松、孙路扬，被告孙振强及其委托诉讼代理人张惠成，第三人岳庄村委会的委托诉讼代理人闫国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张翠萍、王勤建向本院提出诉讼请求：1.判令孙振强赔偿张翠萍、王勤建财产损失490000元(164.12㎡房屋,按每平方约3000元计算后取整）；2.本案诉讼费由孙振强承担。事实和理由：1991年11月20日，张翠萍、王勤建（二人系夫妻关系，为合资建房协议的乙方）与孙振强等人（合资建房协议的甲方）签订《合资建房协议》。双方约定张翠萍、王勤建出资3万元在孙振强的宅基地上合资建房，房屋建成后，甲、乙双方各分两套房（双方取得的房屋面积相同，均为164.12㎡），甲方愿将乙方两套楼房所坐落的宅基地及其周围宅基地的土地使用权永久归乙方使用，同时房屋产权归甲、乙双方各自所有。2017年，河南大乘置业有限公司对双方合资建房的楼房进行开发建设时，孙振强将张翠萍、王勤建应得补偿款及补偿安置房全部据为己有，严重侵犯张翠萍、王勤建的合法权益。
孙振强辩称，张翠萍、王勤建依据2017年1月23日的承诺书要求我赔偿其40多万元损失不能成立，承诺书不涉及张翠萍、王勤建的一分钱利益。至于我所拿到的60万元，是我和开发商商量的结果，这与张翠萍、王勤建没有任何关系。此外，不是我扒了张翠萍、王勤建的房子。张翠萍、王勤建的上述诉讼请求均不能成立。
第三人述称：1、村委会对被法院追加为本案第三人是不同意的，追加没有事实根据；2、根据相关法律规定，宅基地只能由本村经济成员享有使用权，本案涉及的当事人不仅不是本村村民，并且相关协议还约定对宅基地享有长期的使用权，村委会认为涉及本案的合资建房协议系无效协议；3、我村组织拆迁，拆迁补偿方案是经村两委会、监委会及广大村民同意对方案进行公示，并且上报给办事处和湛河区政府，根据村民自治原则，我村的拆迁安置方案合法有效（一处合法宅基地补偿两套房子），我村的拆迁只对准本村村民，不对准村外人。张翠萍、王勤建合资建房的问题也没有给村委会汇报，张翠萍、王勤建也不是我村宅基地的合法使用权人，因此我村无法对准也不能对准张翠萍、王勤建签订补偿协议，只能对准孙振强签订；4、在本案的实际拆迁过程中，孙振强是否拿着双方之间合资建的房与开发商进行谈判，获得额外补偿，我村对此不干涉，我村不应承担任何责任，有些村民的地上附属物多，房子大，开发商会额外补偿些钱，但是具体补偿多少，村上不知道，都是他们自己与开发商谈的。
张翠萍、王勤建围绕其诉讼请求向本院提交了：1、《合资建房协议公证书》一份；2、收到条一份；3、房屋所有权证；4、《岳庄村旧村改造工程拆迁协议书》一份；5、银行转账单及收据一组；6、孙振强2017年1月23日向河南大乘置业有限公司出具的两份承诺书；7、案件来源说明一份；8、平顶山市人民政府关于湛河区岳庄村城中村改造拆迁安置补偿方案的批复（平政文【2009】216号）。经质证，孙振强对证据5无异议，对其余证据的真实性无异议，对证明目的均有异议。岳庄村委会对证据3的合法性有异议，对证据8的证明目的有异议，对其余证据均不予质证。本院经审查后认为，证据7属张翠萍、王勤建的单方陈述，至于该陈述是否属实、能否采信，需结合双方提供的证据予以认定。至于孙振强、岳庄村委会对其他证据提出的异议不影响本院对这些证据真实性、合法性、关联性的认定，故本院对上述证据予以认定。
孙振强依法提交了：1、《合资建房协议》；2、《岳庄村旧村改造工程拆迁协议书》；3、《岳庄村村民住房安置协议书》；4、岳某某的证人证言。经质证，张翠萍、王勤建对孙振强提交的上述证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议，岳庄村委会对此不予质证。本院经审查后认为，张翠萍、王勤建提出异议能否成立，亦需结合双方提供的证据及相关法律的规定予以认定，但不影响对这些证据真实性、合法性、关联性的认定，故对上述证据予以认定。
2017年6月30日、7月11日、7月24日本院依职权对杨某（河南大乘置业有限公司的副总经理，负责该公司大乘·领仕馆二期的拆迁和施工工作）、郭某某（岳庄村主任）、岳某乙（岳庄村副主任）调查取证，分别制作了询问笔录，并从岳庄村委处调取《岳庄村旧村改造村民宅基地认定方案》。经质证，张翠萍、王勤建对本院制作的杨某、郭某某的证言及调取的《岳庄村旧村改造村民宅基地认定方案》无异议；对岳某乙的询问笔录证明的内容有异议，认为该证言不客观、不真实。孙振强对郭某某、岳某乙的证言无异议，对杨某的证言有异议，认为杨某是利害关系人。岳庄村委会对郭某某的证言无异议，对杨某的证言表示不知情，亦不发表意见；对岳某乙的证言，认为岳某乙作为村里干部、拆迁负责人之一，履行的是职务行为，本案涉及合作建房一事，村上不会管，也无权管，村里对非本村经济成员之间不能达成任何协议。本院经审查后认为，双方对本院依职权调取的证据的证明目的提出的异议，不影响本院对上述证据真实性、合法性、关联性的认定，本院对上述证据予以认定。
岳庄村委会未提交证据。
根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
1991年11月20日，孙某某、李某某、孙振锋、孙振强、孙振方作为甲方（其中孙某甲、孙振强、孙某乙为兄弟关系，孙某某、李某某为孙振强三兄弟的父母），张翠萍、王勤建作为乙方（两人为夫妻关系），签订《合资建房协议》，约定：由于甲方建房资金不足，甲方筹集的资金只能在其两处宅基地（市郊铁炉村北，东西长37米，南北宽13米）上的西边（宅基地）建造三室一厅两层楼房四套（前后凉台），剩余东边的宅基地上还可以再建与甲方同样的房屋四套。经甲乙双方共同协定：乙方在甲方剩余的东边宅基地再建与甲方同样的楼房四套。其协议如下：一、乙方投资3万元，另外帮助购买一部分建筑材料和联系施工中需要的一些机械设备，由甲方负责施工建造与甲方同样的楼房四套。二、此楼竣工后，甲乙双方各分两套（甲西乙东，上下对应）。甲方愿将乙方两套楼房所座落的宅基地及其周围宅基地的土地使用权永久归乙方使用，同时房产权各自归己所有。三、…双方各自有权对自己的楼房进行修建、租赁或转让出售等。此协议为永久性协议，世代相传…。1992年7月，孙某某向王勤建出具收条，证实收到王勤建交来集资款3万元整。
1993年6月10日，王勤建向平顶山市公证处申请对上述《合资建房协议》进行公证。1993年6月18日，该公证处作出（1993）平证字第1592号公证书，认为孙某某与王勤建签订上述协议的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
1994年10月19日，张翠萍、王勤建取得上述东边上下两层房屋的所有权证，房产证号分别为平房字第××号、0××3号，房产证载明所有权人分别为：张翠萍、王勤建，所有权性质：私产，房屋座落：北渡乡铁炉村（也即后来的岳庄村）东单元底层东户、二楼东户，其中第一层、第二层建筑面积分别为78.85㎡、85.27㎡。后张翠萍夫妇一直占用、租赁上述两套房屋。
2009年11月份，岳庄村开始城中村改造，项目名称为“大乘·领仕馆”，开发商为河南大乘置业有限公司，需对包括孙振强在内的村民宅基地进行拆迁安置。《岳庄村旧村改造村民宅基地认定方案》载明：本方案所称的宅基地，是指本村村民依法取得的用于建设住宅、厨房、厕所等设施的土地及庭院用地，本方案适用于本村范围内的宅基地。岳庄村城中村改造拆迁安置补偿方案第十六载明：不予认定为宅基地和不参加分配楼房的拆迁户，按照国家评估价赔偿。因张翠萍夫妇并非岳庄村村民，且本案争议宅基地在村中登记备案的使用权人为孙振强，故拆迁安置协议的签订对准孙振强商谈。
经过与岳庄村委会、河南大乘置业有限公司协商，孙振强获得安置房两套（全村安置房面积一致，每套建筑面积约110平方左右，具体楼层、房号统一抓阄确定）。2017年4月16日《岳庄村村民住房安置协议书》确定孙振强获得的安置房房号分别为15号楼7层东1户、16号楼20层西3户，每套建筑面积约为113㎡。
2017年1月23日，孙振强收到补偿款60万元（其中15万元，由河南大乘置业有限公司打入岳庄村村委会的账户，由该村委会支付给孙振强，下余45万元，由河南大乘置业有限公司直接支付给孙振强）。当天，孙振强向河南大乘置业有限公司出具两份承诺书，一份承诺书证实收到河南大乘置业有限公司全部宅基地拆迁补偿款40万元，保证于2017年1月23日将宅基地拆迁完毕，否则，无论届时是否拆迁完毕，河南大乘置业有限公司对该宅基地、地上建筑物、附属物、临时搭建物等均有处置权，不须承担任何责任。该处置过程中产生的一切费用均由被拆迁人（孙振强）本人承担，并保证今后孙振强及其全家人员不再以任何理由到工地组织闹事，否则自愿承担相应的违约金处罚（违约金按照全部拆迁款总数的30%计算，同时，每延迟一日加罚1万元，并赔偿因河南大乘置业有限公司误工造成的全部损失）。另一份承诺书中，孙振强证实收到河南大乘置业公司额外补偿安置房12A#楼，承诺本人卖出的房子（其中一楼东户、二楼东户为张翠萍、二楼西户王建林）由本人负责按照承诺迁出时间一起全部迁出，并全程解决补偿问题。孙振强保证保守秘密，如若在岳庄村村民分房之前有人知道此次拆迁补偿条件，其自愿无任何理由放弃本安置房的补偿并自愿承担自签订此保密承诺书之日起每日一万元的违约金。
2017年1月26日，岳庄村委会与孙振强签订《岳庄村旧村改造工程拆迁协议书》，协议书备注：总合计15万元。后河南大乘置业有限公司对孙振强宅基地上的所有房屋及其附属物进行了拆除。张翠萍、王勤建以孙振强未征得其同意单方给开发商作出承诺，造成其房屋被拆，给其造成经济损失为由，向本院提起诉讼，要求孙振强赔偿其财产损失共计49万元。
另查明，关于与孙振强协商拆迁安置及补偿的过程，岳庄村主任郭某某证实，岳庄村前期80%的村民都是由村里与每家每户进行商谈，后期由开发商与长期不拆迁的村民谈，但为了保证村里工作的统一性，村里有统一的标准：一处合法的宅基地补偿两套房子、补偿款（补偿依据为原有宅基地、房屋的面积等，由于孙振强一处宅基地盖了四套房子，村里定的赔偿款标准为15万元）。至于超出这个标准的部分，由孙振强直接与开发商谈。至于合资建房这一块，由于他们合资建房的时间比较早，村里许多干部都不了解情况，对其如何合资、合资比例等都不了解，所以村里不管这一块。房子没有拆迁时，张翠萍、王勤建找到村里，村里答复说只给合法宅基地使用权人谈，不跟他们谈，让他们与谁合资就找谁。至于补偿款问题，河南大乘置业有限公司的杨某证实，拆迁问题一般是村委会进行的，后期因包括孙振强在内的21户一直未拆迁，公司才介入，对准登记在册的宅基地拥有者谈。具体到孙振强，补偿款是按20万元，但当时孙振强提到合资建房的事，说合资建房者出有钱，另外还有租房户，考虑到这个特殊情况，同时也为了能尽快化解（即拆迁），防止矛盾激化，公司给孙振强增加40万元，也就是孙振强家补偿60万元，由他们处理和合资建房者的纠纷。后期在操作的过程中，公司给村委会打了15万元（这是村里定的最高标准，由村委会支付给孙振强），然后给孙振强个人账户打款45万元。孙振强收到钱，签完拆迁安置协议后，负责通知其他住户搬走，在人员全部搬走的情况下，公司对房子进行了拆除。岳庄村副主任岳某乙则证实，后期村里有几户拆不下来，因为其和孙振强多少有点私交，村里和河南大乘置业有限公司希望由其出面做孙振强的工作。刚开始，孙振强要四套房子100万元钱，主要理由是他们的房子等轻工路打通后就临路，是门面房，后来谈了好几次，说到三套房子（其中一套说是让孙振强保密，楼号什么都不确定，至于承诺书的内容不清楚，下余两套房子楼号已确定）和60万元钱。至于合资建房的事情，在谈的时候，孙振强说过，但我们的中心工作是让孙振强拆迁，只是让他们处理好自己的事，其他的开发商会和他们谈。对于合资建房这块，村里是不会干涉，也不会备案，村里也不管。
再查明，2018年3月5日，张翠萍夫妇认可其从开发商处获得28万元额外补偿款。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，孙振强虽为本案争议宅基地的合法使用权人，但张翠萍、王勤建出于亲戚之间的互助与孙振强等人达成合资建房协议，张翠萍、王勤建按照合资建房协议的约定出资3万元、购买一部分建筑材料、联系施工中需要的一些机械设备与孙振强父母等人共同盖成三室一厅两层楼房四套，并在其后获得孙振强宅基地上东单元第一层、第二层建筑面积分别为78.85㎡、85.27㎡的两套房屋，取得政府主管部门颁发的房屋所有权证，张翠萍、王勤建对上述两套房屋享有合法的所有权。后岳庄村对包括孙振强在内的宅基地使用权人进行拆迁安置，该村在对宅基地认定的基础上形成了拆迁安置补偿方案，孙振强也与岳庄村委会签订拆迁安置补偿协议。结合庭审情况可知，张翠萍、王勤建认可孙振强因此获得的拆迁安置补偿利益：一处宅基地两套房子、补偿款60万元。因张翠萍、王勤建未主张获得拆迁安置房，故本案的争议焦点在于孙振强获得的60万元补偿款中是否包含张翠萍、王勤建的财产权益、孙振强是否侵害了张翠萍、王勤建的财产权益以及对张翠萍、王勤建造成多大损失？结合岳庄村委会确定的孙振强四套房子15万元的赔偿标准、开发商赔偿所考虑的因素以及岳某乙证实“刚开始，孙振强要四套房子100万元钱”可知，岳庄村委会、开发商在与孙振强协商补偿款事宜时，是将孙振强宅基地上的地面附属物作为一个整体来处理的，在考虑补偿款的数额时，充分考虑了本案争议宅基地上的房屋的套数、面积等情况，由此可知，孙振强获得的60万元补偿款中应包含有张翠萍、王勤建的财产权益。鉴于张翠萍、王勤建不认为开发商为侵权人，且与开发商另行达成补偿意见，对于张翠萍、王勤建与开发商之间的关系，本院不作处理。后期孙振强未征得张翠萍、王勤建同意，亦未取得张翠萍、王勤建的授权，单方向开发商作出承诺，同意将其宅基地上的所有房屋限期拆除，同时全程解决补偿问题。后开发商依据孙振强上述承诺，对包括张翠萍、王勤建享有所有权的房屋在内的孙振强宅基地上的房屋全部予以拆除，孙振强侵害了张翠萍、王勤建的合法财产权益。由于现在房屋已经拆除，无法对其进行估价，考虑到张翠萍夫妇在前期合资建房过程中投入较多，同时综合考虑孙振强在后期谈判中的努力及张翠萍夫妇、张振强分别获得拆迁安置和补偿款的情况，本院对孙振强向张翠萍、王勤建的赔偿数额酌定为200000元，对张翠萍、王勤建主张过高的部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
孙振强于本判决生效之日起三十日内赔偿张翠萍、王勤建财产损失200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由张翠萍、王勤建负担4350元,孙振强负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
人民陪审员 胡艳华
二〇一八年四月八日
书 记 员 高若飞
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。