四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终965号上诉人（原审原告）：赵平（系死者熊应强之妻），生于1984年6月19日，汉族，住什邡市师古镇洛阳村**组**号，公民身份号码5106251984********。委托诉讼代理人：贯伦山，四川泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，泰和泰律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：熊泊帆（系死者熊应强之子），生于2006年9月2日，汉族，住什邡市师古镇洛阳村**组**号，公民身份号码5106822006********。法定代理人：赵平（系熊泊帆之母），基本情况同前。委托诉讼代理人：曾静，泰和泰律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：贯伦山，四川泰和泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：熊朝义（系死者熊应强之父），生于1941年8月10日，汉族，住宜宾县双龙镇老房村云兴组，公民身份号码5125271941********。委托诉讼代理人：贯伦山，四川泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，泰和泰律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：赵锡彬（系死者熊应强之母），生于1952年4月30日，汉族，住宜宾县双龙镇老房村云兴组，公民身份号码5125271952********。委托诉讼代理人：贯伦山，四川泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，泰和泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：什邡市马井镇人民政府，住所地四川省什邡市马井镇场镇。法定代表人：梁成，该镇镇长。委托诉讼代理人：青泽波，四川方纬律师事务所律师。上诉人赵平、熊泊帆、熊朝义、赵锡彬因与被上诉人什邡市马井镇人民政府（以下简称“马井镇政府”）生命权纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人贯伦山、曾静，被上诉人马井镇政府委托诉讼代理人青泽波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵平、熊泊帆、熊朝义、赵锡彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担总额30%的费用，增加赔偿159740.05元；2.申请追加什邡市水务局为被告，与马井镇政府共同承担责任；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，被上诉人不仅对反光标示存在管理瑕疵，对道路隔离墩的设置也存在重大缺陷，限速标志不合理，无相应照明设施。2.事故责任划分明显不当，被上诉人作为道路的管理者违反一般注意义务，导致道路瑕疵并造成了多起实际损害，其过错程度远高于5%，至少应当承担30%的责任。马井镇政府辩称：1.一审时，经法院释明，上诉人选择了管理作为本案被告，因此上诉人关于主体的上诉理由不成立。2.上诉人诉称的交通标志存在的问题，是其单方主观臆测，并无法律依据，被上诉人设置的交通标志是合理的，事故发生的最主要原因是车辆超速。因此，一审责任认定合理，恰当，请驳回上诉，维持原判。赵平、熊泊帆、熊朝义、赵锡彬向一审法院起诉请求：马井镇政府赔偿各项损失共计336723.85元（其中：死亡赔偿金487620元，丧葬费25836元，被扶养人生活费127991.70元，精神损害抚慰金30000元，交通费2000元，合计673447.70元，按50%承担）。一审法院认定事实：2016年1月21日23时10分许，熊应强驾驶川FN50**小型轿车搭乘王吉文、罗应翠由广汉方向往什邡方向行驶，行至什邡市湔江河堤马井镇金牛村10组路段时，与道路上限宽隔离墩相撞，造成车辆受损，熊应强、王吉文、罗应翠当场死亡的交通事故。什邡市公安局交通警察大队认定：熊应强驾驶机动车在划分有机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时未分道行驶，且超过限速标志标明的最高时速，应承担事故全部责任，王吉文、罗应翠不承担责任。2016年3月15日，经德阳市公安局交通警察支队复核，决定予以维持。另查明：1.事发路段系抢险通道，全长6.5km,2011年12月28日完工后由什邡市水务局委托马井镇政府管理。2.公安机关交通管理部门制作的现场图显示：事发路段路宽1200cm，机动车双向两车道各350cm，非机动车双向两车道各250cm；道路上共设置三个限宽隔离墩，一号墩位于非机动车道，长3m，宽2.5m，高1m，一号墩与二号墩间隔2.3m，川FN50**小型轿车撞于一号墩；在限宽隔离墩前方3150cm处指路标志提示：禁止载重货车通行、限宽2.1m、限速5km／h。3.事发路段限速40km／h，经鉴定川FN50**小型轿车事发前采取制动措施时的瞬时速度约为87-90km／h。4.熊朝义、赵锡彬共育有熊应强等子女5人。5.本次事故另两名死者在另案中适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：1.被告马井政府是否承担侵权责任；2.死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算；3.计算各项损失参照的年度统计数据。关于被告马井政府是否承担侵权责任的问题。首先，事发路段系抢险通道，通道管理机构可以根据保护通道的需要设置限宽设施，本案中，被告马井政府表明其为抢险通道管理人后，原告仅要求被告马井政府承担管理责任。其次，死者熊应强驾驶机动车在划分有机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时未分道行驶，且超过限速标志标明的最高时速，以致发生交通事故，存在重大过错，对其死亡后果应承担主要责任。被告马井政府作为事发路段道路管理人虽然在限宽隔离墩前方3150cm处设置有提示标志，但对限宽隔离墩上污损的反光漆没有及时养护刷新，在管理上存在瑕疵，与事故发生有一定的因果关系。根据其过错程度在事故中所起作用酌情确定其承担的赔偿责任为5%。关于死亡赔偿金标准问题。本次事故另两名死者在另案中已适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，熊应强的死亡赔偿金也应按城镇居民标准计算。关于统计数据问题。截止本案法庭辩论终结时，四川省高级人民法院尚未发布四川省2015年有关统计数据，故应当适用四川省2014年有关统计数据计算各项损失。根据相关法律规定，参照四川省2014年度有关统计数据标准计算，熊应强因本次事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）；丧葬费22848.50元；被扶养人（熊泊帆）生活费81121.50元（18027元/年×9年÷2）；被扶养人（熊朝义、赵锡彬）生活费46870.20元（主张金额符合法律规定）；处理丧葬事宜交通费（酌定）500元，合计638960.20元以上损失由被告马井政府承担5%即31948.01，精神损害抚慰金酌定为1500元，被告马井政府共计承担33448.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一项）、第十七条第三款，第二十七条，第二十八条、第二十九条，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、什邡市马井镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿赵平、熊泊帆、熊朝义、赵锡彬各项损失共计33448.01元；二、驳回赵平、熊泊帆、熊朝义、赵锡彬的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审判决是否遗漏主体四上诉人主张一审未追加什邡市水务局为共同被告，属于遗漏当事人，应当发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”的规定，道路上人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。本案中，王吉文、罗应翠的死亡是由于熊应强超速行驶与道路限宽隔离墩相撞导致，事发地点的限宽隔离墩及相关交通标志均由马井镇政府设置和维护管理，事发路段道路的所有人是什邡市水务局，四上诉人可以选择向所有人或者管理人主张权利，且在一审庭审中，四上诉人明确表示只向管理人马井镇政府主张责任，现其主张一审未追加什邡市水务局为共同被告，无法无据，本院不予支持。什邡市水务局不是本案必要诉讼参与人，一审法院未依职权追加为共同被告，审判程序合法。二、本案责任比例划分是否正确四上诉人主张马井镇政府未履行应尽职责与义务，应承担至少30%的责任。本院认为，根据查明的事实，本次事故熊应强死亡的最主要原因是其驾驶机动车在划分有机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时未分道行驶，且超过限速标志标明的最高时速，该路段限速40km／h，在距离限宽隔离墩附近限速5km／h，而经鉴定，熊应强驾驶的川FN50**小型轿车事发前采取制动措施时的瞬时速度约为87-90km／h，超速达一倍多。马井镇政府作为事发路段限宽隔离墩的维护管理者，在隔离墩附近设置了限速、限宽等交通标示，尽到了相应的安全提示义务，但也存在限宽隔离墩上反光标志没有及时维护，导致反光标示有污损，影响反光效果的管理瑕疵存在，对事故发生存在一定过错，一审酌情认定马井镇政府承担5%的过错责任，并无不当，本院予以确认。关于四上诉人主张马井镇政府应承担至少30%的责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，四上诉人应承担举证不能的不利后果。故，对四上诉人该主张，本院不予支持。综上，赵平、熊泊帆、熊朝义、赵锡彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3495元，由赵平、熊泊帆、熊朝义、赵锡彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱格林审 判 员  陈叶兰代理审判员  杨 文二〇一六年十一月十日书 记 员  王 阳