江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1271号
上诉人（原审原告）马文奎，男，1968年9月4日生，汉族。
委托代理人张粉兰（系马文奎妻子），女，1970年5月18日生，汉族。
委托代理人马天澍（系马文奎儿子），男，1996年4月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京百家湖房地产开发有限公司，组织机构代码60896741-2，住所地南京市江宁经济开发区。
法定代表人严洁，该公司董事长。
委托代理人杨焱，男，1982年2月15日生，汉族。
委托代理人龚丽，女，1982年8月16日生，汉族。
上诉人马文奎因与被上诉人南京百家湖房地产开发有限公司（以下简称百家湖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马文奎原审诉称：2007年6月30日，其与百家湖公司签订《商品房预售合同》一份，约定其向百家湖公司购买江宁开发区利源中路99号百家湖东花园某幢某室房屋，并约定房价款中300000元以按揭贷款方式支付，合同约定贷款应当于2007年7月7日之前到位。此后，其向百家湖公司指定的兴业银行递交了完备的贷款申请资料。2007年7月底，其又购买了一套56平米的二手房，该套房的部分房款同样办理了按揭贷款，但在该套二手房按揭贷款发放时前述合同的贷款尚未发放，其多次向百家湖公司询问，均未得到确定答复。后其了解到因为百家湖公司的土地解押手续未办理，故其无法办理贷款，直至2008年2月，通过其自行联系的银行，才办理了上述商品房的贷款。但此时，根据国家限购政策，贷款利率无法享受下浮15%的优惠，而且由于该次贷款按照二套房计算，贷款利率还上浮了11%，其已于2013年8月30日提前清偿了该笔贷款。现诉至法院，要求百家湖公司赔偿其住房贷款多支付的利息损失18624.73元、赔偿此损失按照其实际贷款利率可用于提前还贷而发生的损失5695.82元并承担其为减少损失重新办理贷款所发生的费用540元。
百家湖公司原审辩称：其并不存在违约情形，马文奎无权要求其承担违约责任。马文奎无法证明已在合同约定的期间内向银行提供过贷款申请材料，也无法证明涉案贷款未能发放的原因，故马文奎的主张无事实依据。此外，国家房屋限购政策和信贷政策变化属于非因双方当事人的原因所导致，系合同订立时难以预料的情势变更。综上，请求驳回马文奎的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年6月30日，百家湖公司与马文奎及其子马天澍签订《南京市商品房预售合同》一份。该合同甲方为百家湖公司，乙方为马文奎和马天澍，约定甲方预售给乙方江宁开发区利源中路99号百家湖东花园某幢某室房屋，房屋建筑面积为104.92平方米，房价款为526446元；乙方应于2007年6月30日前支付首付款226446元（含定金10000元），余款300000元，乙方应于2007年7月7日前办理银行按揭贷款；乙方应向贷款银行提交完备贷款申请资料的日期，视为乙方应当付款日期，贷款银行按约发放贷款的，乙方实际向贷款银行提交完备贷款申请资料的日期，视为乙方实际付款日期。此外，双方在补充协议中还约定：乙方向银行办理商品房贷款，乙方需在本契约签订后7天内负责提供一切有关银行按揭贷款的材料，由甲方协助其办理完毕按揭手续……如因乙方原因按揭申请不被银行批准或银行未能受理已申请的足额按揭贷款的，乙方应银行要求及时补足首期款，如仍无法办理银行按揭，乙方应于收到甲方或银行书面通知后7日内将剩余未付的房款一次性全部支付给甲方。
原审另查明，上述合同附件5记载该商品房所在土地的土地使用权由百家湖公司在中国工商银行股份有限公司南京下关支行设定了抵押。
原审又查明，2008年2月2日，马文奎与招商银行股份有限公司南京迈皋桥支行以及百家湖公司签订《个人购房（抵押）借款合同》一份，该合同约定就上述商品房由马文奎贷款260000元，贷款利率按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮11%执行。
原审审理中，马文奎提供张粉兰与案外人于2007年7月24日签订的《房地产买卖契约》以及该合同对应的个人购房（抵押）借款合同，证明其夫妻具备申请按揭贷款的资格，本案争议的按揭贷款迟延办理的原因在于百家湖公司；百家湖公司认为马文奎提供的证据不具备关联性，因为贷款申请人、贷款数额等均不一致，该证据不能证明就涉案按揭贷款的迟延办理的原因。关于本案贷款延期办理的原因，双方均陈述非己方责任，但均未提供其他证据。因双方分歧较大，致调解未成。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，马文奎、案外人马天澍与百家湖公司签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。从该合同约定来看，百家湖公司应当协助马文奎办理按揭贷款，该按揭贷款应当是相关银行对马文奎以及百家湖公司提供的资料审查后，决定是否与该商品房预售合同的双方签订相关合同并发放贷款。现马文奎主张因百家湖公司的原因导致涉案贷款迟延发放并给其造成了经济损失，但从双方合同约定来看，百家湖公司负有的是协助马文奎办理贷款的义务，而马文奎提供的证据不能证明其自身按约提交了办理贷款资料且不具备贷款不能办理的障碍，故马文奎向百家湖公司主张经济赔偿，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回马文奎的诉讼请求。原审案件受理费422元，由马文奎负担。
马文奎不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定的事实中忽视上诉人举证的重要证据，故意偏袒被上诉人。上诉人作为代表的家庭是完全具备按揭贷款资格的，不存在递交申请贷款资料不全的问题。假定上诉人逾期未提供完备的贷款资料，那么被上诉人作为协办贷款的一方应负有对上诉人催缴完备的贷款资料的责任。事实上，一直到2008年2月，被上诉人一直都没有催上诉人补缴任何资料。上诉人的所有贷款资料是在规定的时间交给了被上诉人的销售代表，被上诉人不能因其员工离职而否认上诉人没有及时上缴贷款资料，被上诉人原因导致上诉人多支付贷款利息应赔偿，原审法院判决明显偏袒被上诉人，有违法律的公平公正。综上，请求二审法院：1、撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
百家湖公司答辩称，被上诉人认为原审查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，百家湖公司与马文奎及其子马天澍于2007年6月30日签订《南京市商品房预售合同》的是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。该合同约定，马文奎及其子马天澍应于2007年6月30日前支付首付款226446元，余款300000元，马文奎、马天澍应于2007年7月7日前办理银行按揭贷款，由被上诉人协助办理完毕按揭手续。因此，根据合同约定，上诉人向贷款银行办理贷款是其应履行的义务，而被上诉人应履行协助办理贷款义务。上诉人称其完全具备按揭贷款资格，不存在递交申请贷款资料不全的问题，被上诉人没有及时通知导致其贷款迟延，应赔偿其贷款多支付的利息损失，但是否及时发放贷款、贷款利率的优惠均由贷款银行决定，而被上诉人承担的是协助上诉人办理贷款的义务，现上诉人并无证据证明是被上诉人的原因导致其贷款审批迟延及利率上浮，因此，上诉人认为被上诉人未及时通知导致其多支付贷款利息并要求被上诉人赔偿的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由上诉人马文奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱亚芳