广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第110号
原告周灿茗，女，1984年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
被告钟泽林，男，1969年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市源兴达广告装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
两被告的共同委托代理人潘秋用、张洁琼，分别系广东理然律师事务所律师、实习律师。
原告周灿茗与被告钟泽林、佛山市源兴达广告装饰工程有限公司（以下简称佛山源兴达公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员周南华担任审判长，会同人民陪审员欧树玲、周信桐组成合议庭适用普通程序审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告周灿茗的委托代理人潘启伟，被告钟泽林、佛山源兴达公司的共同委托代理人潘秋用均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日，被告钟泽林因经营需要向原告借款。经双方协商后签订了《借款合同》，约定由被告钟泽林向原告借款4000000元，借款期限自2014年5月6日至同年8月5日，月利率为2%。被告佛山源兴达公司以担保人的身份在上述借款合同中签章作担保。此外，上述借款合同还对其它事宜作出了约定。对于上述借款，被告钟泽林以其位于佛山市顺德区铺位及位于佛山市顺德区房屋抵押给原告。被告佛山源兴达公司以其名下位于佛山市顺德区两套房抵押给原告。上述抵押物已在佛山市顺德区国土城建和水利局办理了抵押登记手续。2014年5月6日，原告将4000000元转账支付到被告钟泽林名下的银行账户内，被告钟泽林于当天出具了《收据》交给原告，确认收到原告支付借款4000000元。上述借款期限届满后，两被告均不能清偿到期债务，原告多次向两被告追讨欠款均无结果。原告为维护自己的合法权益，特提起本案的诉讼，请求法院判令：1.被告钟泽林立即向原告清偿借款本金4000000元及利息、罚息（利息、罚息的计算方法：暂计至2015年2月5日的利息为720000元、罚息为368000元；此后利息、罚息计算至借款清偿完毕之日止）；2.被告佛山源兴达公司对被告钟泽林的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对两被告提供的上述涉案抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称，1.被告钟泽林实际向原告借款本金为3840000元，因为借款当日原告将4000000元借款汇入被告钟泽林的银行账户内，被告钟泽林于当日已经立即将160000元汇入到原告指定案外人梁俊杰名下的银行账户内。案外人梁俊杰是汇德昌担保有限公司董事梁某的儿子，该笔款项160000元作为利息在借款当日由案外人梁俊杰转付给该担保公司。双方约定的借款月利率为4%；2.2014年6月6日，被告钟泽林已转账支付了160000元给案外人梁俊杰的银行账户内，故原告的诉讼请求与事实不符，请求法院予以核实。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原告实际借给被告钟泽林的款项是多少；2.两被告应向原告清还的借款本息是多少。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告及被告钟泽林身份证复印件、被告佛山源兴达公司营业执照各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：无异议。
2.借款合同一份，证明原、被告双方签订借款合同，约定被告钟泽林向原告借款4000000元，借款期限自2014年5月6日至同年8月5日止，借款月利率为2%，被告佛山源兴达公司对被告钟泽林的债务承担连带清偿责任；
两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但双方约定按月利率4%计算利息，而不是按借款月利率2%计算利息。
3.收据、佛山市顺德农村商业银行电子交易回单各一份，证明原告向被告钟泽林支付借款4000000元，被告钟泽林出具书面凭证予以确认；
两被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但不是真实反映被告向原告借款的数额，因为当天被告钟泽林已经向原告指定的收款人梁俊杰归还了利息160000元，按照法律规定，被告钟泽林应向原告偿还的借款本金为3840000元；
4.他项权证五份，证明被告钟泽林、佛山源兴达公司均以其所有的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续；
两被告的质证意见：无异议。
针对上述争议的焦点，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.佛山市顺德农商银行客户回单一份，证明被告钟泽林于借款当日汇入原告指定的收款人梁俊杰的银行账户为160000元；
2.佛山市顺德农村商业银行电子交易回单二份，证明被告钟泽林在2014年6月6日以同样的方式向案外人梁俊杰的银行账户内归还借款本息160000元。
原告的质证意见：对上述两份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，案外人梁俊杰收取的款项与原告无关。
经庭审质证、辩证，两被告对原告提供的证据1至证据4的真实性均无异议，本院予以确认。两被告对原告提供的证据3有异议，但由于原告向被告钟泽林转账支付的金额与收据载明的金额相互吻合，故该证据可证明被告钟泽林向原告借款4000000元的事实成立。原告对两被告提供的证据1、证据2的真实性和合法性均无异议，但对该两份证据的关联性有异议，经审核，虽然被告钟泽林向案外人梁俊杰的银行账户转账支付160000元，但两被告却未能提供证据证实原告曾委托被告钟泽林向案外人梁俊杰的银行账户支付相应的款项，故本院对两被告提供的该两份证据的关联性不予确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2014年5月6日，被告钟泽林因经营需要向原告借款。经双方协商后签订了《借款合同》，约定由被告钟泽林向原告借款4000000元，借款期限自2014年5月6日至同年8月5日，月利率为2%。被告佛山源兴达公司以担保人的身份在上述借款合同中签章作担保。此外，上述借款合同还对其他事宜作出了约定。对于上述借款，被告钟泽林以其位于佛山市顺德区号铺和位于佛山市顺德区的房屋抵押给原告。被告佛山源兴达公司以其名下位于佛山市顺德区的两套房屋抵押给原告。上述抵押物于2014年5月7日已在佛山市顺德区国土城建和水利局办理了第一顺位抵押权人为原告的抵押登记手续。2014年5月6日，原告将4000000元转账支付到被告钟泽林名下的银行账户，被告钟泽林于当天出具了《收据》交给原告，并确认收到原告支付的借款4000000元。上述借款期限届满后，两被告均不能向原告清偿到期债务，经原告多次向两被告催收欠款未果，原告遂于2015年2月6日向本院提起本案的诉讼。
本院认为，原告与被告钟泽林之间存在民间借贷合同关系，合法有效，双方应自觉履行各自的权利义务。本案中，被告钟泽林向原告借款4000000元，事实清楚，证据充分，被告钟泽林予以认可，本院予以确认。至于被告钟泽林提出其在收到原告转账支付的4000000元后，便按原告的要求将利息160000元转账支付至汇德昌担保有限公司董事梁某的儿子梁俊杰的银行账户内，因而被告钟泽林实际收到借款的金额为3840000元。由于两被告未能提供证据证实原告要求被告钟泽林将款项160000元转账支付至案外人梁俊杰的银行账户内，且原告又不予认可，故本院对两被告的该项抗辩意见，不予采纳。本案中，原告与两被告签订上述《借款合同》约定借款期限内的借款月利率为2%，没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，因此被告钟泽林应按此利率标准计付借款期限内的利息给原告。上述借款期限届满后，由于被告钟泽林没有依约按期还款，已构成违约，应承担向原告返还所欠借款本金及逾期利息的义务。本案中，双方约定如果被告钟泽林逾期还款，被告钟泽林除支付正常利息外，也应按未还款金额以每日千分之四的标准向原告支付逾期罚息，折算罚息利率为1.2%。据此计算，被告钟泽林因逾期还款，则应向原告按月利率3.2%的标准计付利息，已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息，超出部分，本院不予支持。本案中，被告佛山源兴达公司作为连带保证人，依法应对被告钟泽林的上述债务承担连带清偿责任。此外，被告钟泽林及被告佛山源兴达公司均提供了上述涉案房产为被告钟泽林向原告借款4000000元的债务提供抵押，并已办理原告为第一顺位的抵押权人的抵押登记手续，该抵押行为有效，因此原告对两被告提供的上述抵押物在拍卖、变卖所得价款范围内享有第一顺位的优先受偿权。被告佛山源兴达公司承担担保责任后，有权向被告钟泽林追偿。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告钟泽林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周灿茗清偿所欠借款4000000元及逾期利息（逾期利息的计算方法：以所欠借款4000000元为本金，分别从2014年5月6日至同年8月5日，按月利率2%的标准计算；从2014年8月6日开始至清偿完毕之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告佛山市源兴达广告装饰工程有限公司对被告钟泽林应履行本判决第一项的付款义务承担连带清偿责任；被告佛山市源兴达广告装饰工程有限公司承担保责任后，有权向被告钟泽林追偿；
三、原告对被告钟泽林提供的位于佛山市顺德区和位于佛山市顺德区的抵押物在拍卖、变卖价款范围内享有第一顺位的优先受偿权；
四、原告对被告佛山源兴达公司提供的位于佛山市顺德区的两套房产的抵押物在拍卖、变卖价款范围内享有第一顺位的优先受偿权；
五、驳回原告周灿茗的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为47416元（原告周灿茗已预交），由原告周灿茗负担3416元，由被告钟泽林、佛山市源兴达广告装饰工程有限公司共同负担44000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周南华
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 欧树玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 梁 柳