宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3775号
原告：宁波弘信汽车销售服务有限公司。组织机构代码31689172-7。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：曹国裕，该公司总经理。
委托代理人：黄辰杰，浙江东方港律师事务所律师。
被告：陈大岭，男，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：向桂伶，女，1985年5月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告宁波弘信汽车销售服务有限公司为与被告陈大岭、被告向桂伶追偿权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员张丽独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁波弘信汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄辰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波弘信汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈大岭向原告支付欠款人民币78950元；2、被告陈大岭向原告支付违约金人民币26070元（违约金按《汽车按揭服务合同》第十九条约定计算即按揭贷款总额的20%）；3、被告陈大岭支付原告催讨费4000元及车辆保管费20000元；4、被告向桂伶对上述诉讼请求第1、2、3项承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈大岭因购买小轿车于2015年9月28日与中国农业银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称农行海曙支行）签订《担保借款合同》一份，约定由农行海曙支行为被告陈大岭购买小轿车提供金穗贷记卡专项商户分期业务（分期贷款资金为130350元，共分36期，每期平均还款金额为人民币3620.83元），合同还约定，原告作为保证人为被告陈大岭贷款业务向农行海曙支行承担连带保证责任。同日，原告与被告陈大岭签订《汽车按揭服务合同》一份，约定被告向桂伶作为被告陈大岭的保证人向原告承担连带保证责任。合同签订后，农行海曙支行向被告陈大岭提供了贷记卡分期业务，但自2016年2月起被告陈大岭无故停止还贷，经农行海曙支行多次催要未还，原告作为保证人为被告陈大岭垫付了两期贷款总计6700元。因被告陈大岭一直拒不还贷，农行海曙支行终止了分期还款，要求原告一次性支付剩余所有欠款总计112250元。原告承担还款义务后，多次要求被告归还，被告仅归还40000元，余款至今未还。故原告诉至法院。
被告陈大岭、被告向桂伶未作答辩。
原告宁波弘信汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈大岭、被告向桂伶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对上述证据质证的权利。被告陈大岭、被告向桂伶未提供证据。经审查，本院对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，原告（保证人）与农行海曙支行、被告陈大岭（持卡人、借款人）、被告向桂伶（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（编号：（海曙12）农银汽分字（2015弘）第0307号）一份，约定，中国农业银行股份有限公司对持卡人（借款人）的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款；分期资金用于在分期商户“宁波弘信汽车销售服务有限公司”处购买奥迪A4轿车，价格人民币175000元，分期资金金额为130350元，36期；本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；保证期间为每期账单到期还款日起二年；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金等任何一项，即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；合同还约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后银行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，等等。
同日，原告（乙方）与被告陈大岭（甲方）签订《汽车按揭服务合同》（编号：宁波弘信（2015弘）第0307号）一份，约定，乙方协助甲方向贷款银行办理贷款手续、办理提车等事宜，乙方为甲方在主合同项下的债务提供连带责任保证。因甲方违约致使乙方采取发函或上门催讨、进行资产调查、追偿或追索抵押车辆，或处置抵押物等非诉讼方式实现债权的，甲方应负担乙方为实现债权的合理费用，包括邮寄送达费、公证费、差旅费、律师服务费、催讨费等；合同还约定，发生第十九条第一款所述违约事件时，甲方应清偿或提前清偿贷款银行主合同的借款本金、手续费或利息、实现债权的费用等，甲方应按全部分期付款/按揭贷款总额的20%支付给乙方违约金。等等。
为确保主合同的履行，保障原告债权的实现，被告向桂伶愿意为陈大岭在主合同项下的债务提供连带责任保证，并与原告签订了《反担保合同》一份，反担保范围包括但不限于被告向桂伶作为保证人对债务人（借款人）在主合同项下的债务承担连带责任，包括但不限于债务人在于主合同项下的债务及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与反担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2015年9月28日，农行海曙支行向被告陈大岭发放了贷款130350元，贷款分期期数36期，首期应还款3620元。
2016年3月8日，被告陈大岭向唐海滨出具《收条》一份，载明：今收到唐海滨现金贰仟陆佰元整，用于还本人农业银行车贷钱。同日，原告（保证人、乙方）与被告陈大岭（借款人、甲方）签订《车贷结清协议》一份，载明：陈大岭与农行海曙支行及宁波弘信汽车销售服务有限公司签署三方车贷借款、担保合同，现因甲方将本车抵押于其他典当行，并且已逾期多次，乙方已垫付一期，现甲方无偿还能力，违约在先，造成担保方垫付抵押款80000和分期款4100元，银行要求终止合同，现因甲方无钱支付剩下款项，甲方要求保证方先行将余款垫付给银行，将贷款结清。之后该车解除抵押后委托给保证方出售，将变卖款项及退保费用支付给保证方作为垫付款还款和利息及之前多次催收、赎车费用（利息）之用，剩余不足部分偿还的，甲方保证乙方利益不损失，依据合同条款履行。
2016年3月9日，原告向被告陈大岭在农行的贷记卡账户汇款112250元。至此，被告陈大岭的贷款全部还清。原告共计为被告陈大岭垫付款项为118950元。
庭审中，原告自认被告陈大岭已偿还原告40000元，尚欠78950元。另查明，唐海滨系原告股东。
本院认为，原告为被告陈大岭因购买轿车向银行贷款提供保证担保，在原告为被告陈大岭代偿银行款项后，有权向被告陈大岭追偿。被告向桂伶作为反担保人与原告签订《反担保合同》，理应对被告陈大岭欠原告的款项承担连带清偿责任。被告向桂伶承担责任后，有权向被告陈大岭追偿。对于原告诉请的违约金，实质为资金占用期间的利息损失，本院经审查后，酌情调整为自2016年3月10日起以78950元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止。对于原告诉请的催讨费及车辆保管费，因原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大岭于本判决生效之日起五日内偿还原告宁波弘信汽车销售服务有限公司垫付款项78950元，并支付自2016年3月10日起以78950元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止的利息损失；
二、被告向桂伶对被告陈大岭的上述还款承担连带清偿责任，被告向桂伶承担责任后有权向被告陈大岭追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2880元，由原告宁波弘信汽车销售服务有限公司负担1025元，被告陈大岭、向桂伶负担1855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 杨晨炯
人民陪审员 何凤瑛
二〇一七年二月十四日
代书 记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。