广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第40号
原告：高德明，男，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：陈登嘉、钟柳，均系广东华南律师事务所律师。
被告：叶琳，女，香港居民。
第三人：廖淑英，女，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：罗寒光，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：钟亮，广东巨信律师事务所实习律师。
原告高德明诉被告叶琳、第三人廖淑英共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法适用普通程序，于2014年4月28日公开进行了开庭审理。原告高德明及其委托代理人陈登嘉、钟柳，第三人廖淑英的委托代理人罗寒光、钟亮到庭参加诉讼。被告叶琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告在申请执行（2008）蓬法民一初字第1081号民事判决书的过程中，江门市蓬江区人民法院以（2008）蓬法执字第1149号案件予以立案执行。在执行过程中，人民法院依法查封了被执行人即本案第三人廖淑英与被告叶琳名下座落于江门市某某路某某-26F室房屋。该房屋在房产登记机关登记为廖淑英与叶琳共同共有，依照法律规定该房屋应当依法析产确认第三人所占有的份额后才能予以拍卖处理，故原告现行使代位求偿权请求依法判决：1、对第三人与被告叶琳共同共有的江门市某某路某某-26F室房屋依法析产，确认第三人占有该房屋50%的产权份额；2、由被告承担本案诉讼费。
原告高德明对其起诉的事实提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、（2008）蓬法民一初字第1081号《民事判决书》、《告知函》，证明原告对第三人享有债权，并且该债权正在执行当中；
3、江门市房地产权交易登记申请与收件收据、房地产权证存根，证明争议房屋是第三人与被告共同共有的房屋；
被告叶琳无答辩亦无证据提供。
第三人廖淑英答辩意见称：一、原告高德明代为提出对江门市某某路某某-26F室房屋进行析产没有依据，该房屋不符合分割的要求。该房屋共有的基础没有丧失，也未出现重大理由需要分割。《物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额2／3以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第九十九条又规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第三人认为本案中原告的诉讼不符合上述法律规定，该房屋的共有人并未要求进行分割，而且也不同意分割。二、江门市某某路某某-26F室房屋不能用于清偿原告高德明的债务。上述房屋一直由第三人、陈某某及两人的儿子长期居住，是陈某某及其儿子的唯一住所。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋不得拍卖、变卖或者抵债。该房屋不能用于清偿原告的债权也就不存在分割的理由。因此原告要求对该房屋进行析产没有依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为其答辩意见提供的证据有：
1、粤房地共字第某某号《房地产权共有（用）证》，证明江门市某某路某某-26F室房屋已抵押给广东发展银行股份有限公司江门分行；
2、《告知函》，证明第三人丈夫陈某某名下的房屋已经被人民法院依法拍卖，江门市某某路某某-26F室房屋是其唯一住所；
3、《住房产权登记信息查询结果》，证明江门市某某路某某-26F室房屋是第三人廖淑英的丈夫陈某某和儿子陈某的唯一住所，该房屋目前不适宜分割；
4、启华社区居委会证明，证明第三人一家一直在江门市某某路某某-26F室房屋居住的事实。
经审理查明：2008年9月9日，本院发出的（2008）蓬法民一初字第1081号民事判决书，以廖淑英的丈夫陈某某拖欠本案原告高德明借款本金383937元、截至2008年6月30日止的利息106813元为由，判决陈某某、廖淑英应于该判决生效之日起十日内偿还上述借款本金和利息（2008年6月30日之后的利息按月利率1%计算按月结算支付至该判决规定还清借款之日止）给高德明。该判决生效后，陈某某、廖淑英没有按照判决书的判决内容履行，高德明遂向本院申请强制执行。本院在强制执行过程中，查封了陈某某名下的蓬江区某某里118号302室房屋、廖淑英与案外人共同共有的某某路8号之三806房屋以及本案所涉及的廖淑英与叶琳二人共同共有的蓬江区某某路某某之二6F房屋。本院并依法拍卖了陈某某名下的蓬江区某某里118号302室房屋，将所得款中的214778.57元分配给高德明。由于廖淑英与本案被告叶琳二人共同共有的蓬江区某某路某某之二6F房屋以及廖淑英与另一案件的四被告共同共有的跃进路8号之三806房屋均没有确定廖淑英所占房屋份额，本院执行局于2013年11月4日以《告知函》告知高德明暂无法对上述两房屋采取相关处分措施，高德明可代为对上述两房屋提起析产诉讼以明确廖淑英对上述房屋所占份额后再依法处置。高德明后依照该《告知函》的内容提起本案诉讼和（2014）江蓬法民一初字第41号案件的诉讼。
另查明，被告叶琳与第三人廖淑英并不存在家庭关系。涉案的江门市某某路某某-26F室房屋是叶琳、廖淑英通过购买所得，于2005年6月30日以两人的名义办理了房屋产权登记手续，登记为两人共同共有。上述房屋并办理了以广东发展银行股份有限公司江门分行为他项权人的他项权登记手续。叶琳与廖淑英在案件审理期间没有提供两人购买房屋的出资份额凭证以及关于共同共有关系具体内容的相关约定。
本院认为：原告高德明因廖淑英没有履行（2008）蓬法民一初字第1081号《民事判决书》的判决内容，在申请强制执行仍未能全部执行相关款项而提起本案诉讼，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，高德明代位廖淑英作为本案原告要求对廖淑英与其他人共有的财产进行析产的诉讼主体资格适格。高德明在本案中行使代位权，应以廖淑英因对该房屋享有的权利、履行的义务为准。本案为共有物分割纠纷。
《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争的江门市某某路某某-26F室房屋为登记在被告叶琳及第三人廖淑英名下的共同共有房屋，故依照上述法律规定及物权法第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”的规定，该房屋为叶琳与廖淑英两人共同共有。由于叶琳与廖淑英并非家庭关系，在案件审理期间亦未能提供关于购买房屋的出资份额、共同共有关系具体约定内容的相关证据，廖淑英并在庭审时确认没有共同共有关系的相关约定，故依照物权法第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”以及第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，叶琳、廖淑英享有江门市某某路某某-26F室房屋各50%的所有权。廖淑英对该房屋所享有的50%产权是基于其与叶琳共有房屋的事实和上述法律的规定而存在，并不因该房屋是否需要分割才产生。如前所述，高德明在本案中行使代位权，实际行使的是廖淑英对江门市某某路某某-26F室房屋所享有的按份共有人的权利。基于叶琳与廖淑英之间并没有共有关系的约定，且双方不存在家庭关系，故依照物权法第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人由重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，高德明在廖淑英怠于偿还债务的时候，对其财产权属提出析产的主张合法有据，本院依法予以支持。廖淑英以涉案房屋共有人不同意分割、该房屋是其丈夫与儿子的唯一住所而不适宜析产的意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认第三人廖淑英对江门市某某路某某-26F室房屋按份享有50%的所有权。
本案受理费6275元，由被告叶琳承担。
如不服本判决，被告叶琳可在判决书送达之日起三十日内、第三人廖淑英可在判决书送达之日起十五日内在向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 张华理
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一四年五月四日
书 记 员 何淑婉