广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初834号
原告谢志永，男，1973年11月10日出生，汉族，住址梅州市梅县区。
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址梅州市梅县区程江锭子桥福馨村A栋1-3号。
负责人徐悦辉。
委托代理人肖益庆、杨建伟，均系该公司员工。
原告谢志永诉被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈志雄独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告谢志永到庭参加诉讼，被告的委托代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志永诉称，2016年1月28日22时30分许，原告的堂侄谢海皇驾驶粤Ｐ×××××号车，在梅县程江镇沟湖路华景美都小区门口停车过程中，被两辆汽车截停，车里下来几名男子手里拿着棍子威胁谢海皇下车，并驾驶该车离开。经梅州市公安局梅县区分局刑事侦查大队侦查，至2016年5月9日仍未追回该被盗抢车辆。粤Ｐ×××××号车原车主为叶晓明，于2015年9月份抵押给谢志永，谢志永对该车拥有实际使用权，并就该车向被告购买了盗抢险，保额130409元，保险期限为2015年11月17日至2016年11月16日，事故发生在保险期限内，且超过60天未找回。我方在向被告理赔过程中，被告以诸多理由推脱理赔，根据我国相关法律法规，原告特提起本次诉讼，请求法院判决如下：一、判令被告赔付原告130409元。二、本案的诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、谢志永将粤Ｐ×××××号车在答辩人处投保了保额为130409元的盗抢险，保险期限为2015年11月17日至2016年11月16日，事故发生在保险期限内，原告向我司办理索赔时，我司已书面告知其索赔资料不完整，需补充提供车管所出具的车辆户籍核档证明、报停证明等资料，但原告未补充且领回了保单原件等资料，其提交的证据《告知函》已可证明。
二、按我司与原告签订的保险合同对应的盗抢保险条款，责任免除部分第五条，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）被保险人索赔时，未能提供机动车停驶手续或出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。按通常理解，只要符合未能提供机动车停驶手续或出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，两者只要有一者未能提供，就符合保险人不负责赔偿的情形，故在原告未能提供相关停驶手续的情况下，我司不应赔付原告车辆被盗抢的损失。而且原告提交的证据〈机动车辆保险单（正本）〉明示告知栏可证明我司已提醒并告知原告应详细阅读本保单所附保险条款、特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。
三、按我司与原告签订的保险合同对应的盗抢保险条款，赔偿处理部分第二十一条，被保险人索赔时，须提供保险单、损失清单、有关费用单据、《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明、机动车停驶手续以及出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。而且按该条款第十九条约定，提供相关索赔资料属于原告应尽的义务，并不属于加重投保人、被保险人责任的情形。
四、按我司与原告签订的保险合同对应的盗抢保险条款，赔偿处理部分第二十四条，保险人按下列方式赔偿：（一）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。故原告主张的损失金额不合理，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
五、又按我司与原告签订的保险合同对应的盗抢保险条款，责任免除部分第八条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%；根据我司审核原告之前提交的索赔资料，因原告未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》按条款约定需加扣2%绝对免赔。
综上，我司认为原告应提供齐全的索赔资料，否则我司不应承担赔偿责任。并按合同约定，被盗抢车辆属于全车损失，全车损失计算应按该车至出险时已使用6个月，月折旧率0.6%，实际价值为132800×［1-（6×0.6%）］=128019.2元，低于盗抢险保额130409元，应以实际价值128019.2元作为理算基础。另因原告未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》按条款约定需加扣2%绝对免赔，故我司在收到齐全索赔资料后应承担的赔偿金额应为实际价值128019.2元×（1-2%）=125458.82元。特此恳请人民法院依据事实与法律对本案作出公正的判决。
经审理查明，叶晓明系粤Ｐ×××××号机动车的所有人。2015年9月29日，叶晓明（抵押人借款方）与原告（抵押权出借方）谢志永签订一份《机动车抵押借款合同》，双方约定，叶晓明以其自有的车辆牌号为粤Ｐ×××××，车架号为LJDKAA243F0217318作为抵押物向原告借款，借款金额为85000元。合同签订后，叶晓明将上述车辆及车辆购置税发票等交付给原告。
2015年11月16日，原告作为被保险人与被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司以粤Ｐ×××××号车为被保险机动车签订《机动车辆保险单》，双方约定：盗抢险赔偿限额130409元；盗抢险不计免赔条款等；保险期间自2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。
2016年1月28日22时30分左右，谢海皇驾驶一辆白色起亚牌小汽车正停在梅州市梅县区新县城沟湖路华景美都门口的停车线时，被两辆汽车截停，车里下来几名男子手里拿着棍子威胁谢海皇下车，并驾驶该车离开。经查，被抢汽车原车主是叶晓明，于2015年9月份抵押给谢志永。2016年2月3日，梅州市公安局梅县区分局向原告出具《立案告知书》，向其告知：谢志永被抢劫一案，我局认为犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立案侦查。梅县区刑侦大队在立案后经过侦查，但该案至今未侦破，被盗抢车辆至今未追回。2016年5月9日，梅州市公安局梅县区分局刑事侦查大队对上述事实经过出具了《证明》。
上述案件发生后，原告向被告申请理赔，被告于2016年5月19日向原告出具《告知函》，其中载明：“谢志永先生：您在我司投保的粤Ｐ×××××号车辆保险（保单号码：0215441405000335000135），于2016年1月29日向我司报称被整车盗抢。因该车辆行驶证车主与您并非同一人，该车未办理过户手续，也未办理车辆停驶手续。鉴于您向我司申请索赔并办理权益转让手续，因未提供正规的被抢车辆报案登记表、车管所车辆户籍核档证明、车船税报停证明这些资料，我司无法正常行使您方转让过来的权益，无法履行后续追偿处理权利，请您及时提供以上材料，否则我司无法赔付处理”。为此，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
另，本院在庭审中询问原告，为何未能提交车辆停驶手续，原告表示曾经前往车辆管理部门询问过，被告知办理停驶手续须车主本人亲自办理，但车主叶晓明在抵押车辆后就已经失联，与其无法联系。关于车辆行驶证和车辆登记证，因均在车上，都一起被盗抢了。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《机动车抵押借款合同》、《证明》、《立案告知书》、《机动车辆保险单》、《告知函》、相关发票、《保险条款》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告与粤Ｐ×××××号车主叶晓明签订《机动车抵押借款合同》后，其作为抵押权人对该车具有保险利益，后原告作为被保险人在被告处投保了盗抢险及盗抢险不计免赔险等，其与被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司签订的《机动车辆保险单》系双方在自愿、平等的基础上签订的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。在粤Ｐ×××××号车被盗抢，经出险当地县级公安刑侦部门立案侦查，满60天未追回的情况下，原告诉请被告在盗抢险范围内进行赔偿，符合相关法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。关于被告抗辩原告因未能提交车辆停驶手续符合被告不负责赔偿情形的抗辩，鉴于原告已经提供了当地县级公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，而原告并非粤Ｐ×××××号车主，要求其提供车辆停驶手续存在客观困难，被告以此作为拒赔依据显然不合理，因此，被告的该项抗辩本院不予采纳。
关于被告主张粤Ｐ×××××号车已实际使用6个月，原告索赔的损失金额应按保险事故时被保险机动车的实际价值为准的抗辩，即粤Ｐ×××××号车的实际价值为132800元×［1-（6×0.6%）］=128019.2元，根据被告提交的《机动车盗抢保险条款》显示：全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确认。因此，被告的此项抗辩符合双方合同约定，本院予以采纳，原告有权向被告主张的损失金额应是车辆折旧后的实际价值128019.2元，超过部分本院不予支持。
关于被告提出的应根据盗抢保险条款责任免除部分第八条，需加扣2%绝对免赔的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，鉴于被告未能提供其已就相关免责条款向原告履行了提示告知义务的证据，因此，该免责条款对原告不产生效力，被告的此项抗辩本院不予采纳。
综上，被告应在盗抢险的赔偿限额内向原告赔付128019.2元。案经调解无效，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付128019.2元保险赔偿款给原告谢志永，限于本判决生效后五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2908元，减半收取1454元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈志雄
二〇一六年八月十八日
书记员 叶 晓
第-8-页共8页