河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫05民终1535号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市。
负责人张利军，总经理。
委托代理人黄向飞、李勇，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张用喜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）韩保花，女，汉族。
被上诉人（原审原告）张某甲。
法定代理人张用喜，系张某甲祖父。
三被上诉人共同委托代理人程维风，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵现峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）安阳市希旺运输有限责任公司，住所地：安阳市。
法定代表人朱怀生，总经理。
委托代理人张改旺，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）张志拥，男，汉族。
委托代理人安防修、姚振英，河南万昆律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳市分公司）因与被上诉人张用喜、韩保花、张某甲、赵现峰、安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺运输公司）、张志拥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2015）殷民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年7月4日下午15时10分许，在安阳市新1**国道西梁村路段，赵现峰驾驶豫E×××××号（豫E×××××挂）重型半挂牵引车沿新1**国道由南向北行驶时，与张新顺饮酒后驾驶豫G×××××号重型普通货车载周晓娜和张某甲相撞，造成张新顺、周晓娜死亡，张某甲受伤，车损两辆的交通事故。事故发生后赵现峰弃车逃逸。2015年7月14日安阳市公安交通警察支队作出安公交认字2015-A-019号道路交通事故认定书，认定赵现峰、张新顺负事故的同等责任，周晓娜、张某甲无责任。事故发生后，赵现峰分别打“120”“110”“119”电话报警，并由与赵现峰同在一辆车上的张宪兵送张某甲到医院救治。另查明，张用喜系张新顺父亲，韩保花系张新顺母亲，张某甲（2010年9月18日出生）为张新顺和周晓娜婚生儿子，系农业家庭户口，张用喜为张某甲的监护人。再查明，发生交通事故时被告赵现峰系受张志拥雇佣从事职务行为。2014年12月3日，希旺运输公司（合同甲方）和张志拥（合同乙方）签订融资租赁合同，约定甲方根据乙方的需要和委托按照乙方的自主选定，以甲方名义购置豫E×××××号（豫E×××××挂）重型半挂牵引车。租赁期间自2014年12月3日至2020年12月2日，乙方占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害，甲方不承担责任。租赁期间的车辆发生事故，甲方有协助处理的义务，但费用由乙方承担。豫E×××××号车在人保安阳市分公司投保有交强险和第三者责任保险（保险金额100万元），豫E×××××挂车在人保安阳市分公司投保第三者责任保险（保险金额5万元），发生交通事故当时均在保险期间内。
原审认为，张用喜、韩保花、张某甲申请撤回要求赔偿其修车费用22790.84元的诉讼请求，符合法律规定，故本案中对该项诉讼请求依法不予审理。机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿，不足部分由被告和保险公司在商业第三者责任险限额内按照责任比例承担。张新顺因交通事故死亡，其近亲属即父亲张用喜、母亲韩保花、儿子张某甲依法为赔偿权利人。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，赵现峰系张志拥雇佣的司机，发生交通事故时系从事职务行为，故依法应由赵现峰承担的民事责任由张志拥承担。安阳市公安交通警察支队作出的道路交通事故认定书，符合事实和法律规定，依法予以确认。本案中，豫E×××××号车在人保安阳市分公司投保有交强险和第三者责任保险（保险金额100万元），豫E×××××挂车在人保安阳市分公司投保第三者责任保险（保险金额5万元），故张用喜等三人的合理损失应由人保安阳市分公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分由人保安阳市分公司在第三者责任险保险金额内赔偿。依法确认张用喜等三人的合理损失如下：1.张新顺的死亡赔偿金188322元（即河南省2014年农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年＝188322元）；2.张新顺的丧葬费19402元（即河南省2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工38804元／年÷2＝19402元）；3.被抚养人张某甲的生活费45066.84元（被抚养人张某甲系农业家庭户口，以2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年为标准计算，即6438.12元／年×14年÷2＝45066.84元）；4.办理丧葬事宜的误工损失酌定为2000元（因没有就该项诉讼请求提供相应证据，但受害人近亲属办理丧葬事宜产生的误工损失系因交通事故造成的合理损失，酌定为2000元）；5.精神损害抚慰金酌定为50000元；6.交通费酌定为800元；以上合计305590.84元。因同一交通事故造成张新顺、周晓娜死亡，造成张某甲受伤，故张用喜等三人上述合理损失由人保安阳市分公司在交强险责任限额内赔偿37000元（为周晓娜所涉案件预留死亡伤残赔偿37000元，为张某甲所涉案件预留死亡伤残赔偿36000元、预留医疗费用赔偿10000元）。因赵现峰负事故同等责任，故剩余合理损失268590.84元（305590.84元－37000元＝268590.84元）由人保安阳市分公司在第三者责任保险限额内赔偿134295.42元（268590.84元×50%＝134295.42元）。人保安阳市分公司须赔偿张用喜、韩保花、张某甲各项损失共计171295.42元（37000元＋134295.42元＝171295.42元）。关于人保安阳市分公司是否应在第三者责任保险限额内对合理损失承担赔偿责任问题。在交通事故发生时，保险合同约定的赔付保险金的条件已经成立，本案交通事故中造成张新顺、周晓娜死亡，受伤的张某甲由赵现峰的同车人员张宪兵送往医院救治，赵现峰在事故发生后及时报警，且其离开现场的行为并未造成现场破坏，即道路交通事故认定书所认定的赵现峰的逃逸行为并未造成损失扩大，未加重人保安阳市分公司的保险合同义务，人保安阳市分公司辩称因驾驶员赵现峰在交通事故后逃逸而免予承担第三者责任保险的保险责任违反诚实信用原则，故对人保安阳市分公司该项辩解意见依法不予采纳。人保安阳市分公司另辩称赵现峰的驾驶证应当审验，赵现峰的驾驶证显示有效期至2015年11月4日，发生交通事故当时仍在有效期内，人保安阳市分公司主张的应每年审验系行政管理范畴，不能作为免除承担保险责任的依据，故对人保安阳市分公司辩称因赵现峰驾驶证未审验而免予承担第三者责任保险保险责任的辩解意见依法不予采纳。综上所述，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿张用喜、韩保花、张某甲各项损失共计171295.42元；二、驳回张用喜、韩保花、张某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5895元，由张志拥负担3313元，张用喜、韩保花、张某甲共同负担2582元。
人保安阳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，事故发生后，赵现峰逃离事故现场，且赵现峰的驾驶证未按照规定审验，根据三者险保险合同的约定，保险公司不应当在三者险限额内承担责任。请二审法院查明事实，依法改判。
张用喜等三人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志拥答辩称，赵现峰的行为并不构成逃逸，也没有增加保险公司的合同义务，没有造成损失的扩大，赵现峰的驾驶证也未出现漏审的情况，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
希旺公司答辩称，我公司投保时，保险公司没有将免责条款提示或告知，也没有给付相应的保险条款，免责条款不发生法律效力，且赵现峰离开事故现场是去借钱而非逃逸，保险公司应当承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵现峰答辩称，我的驾驶证应当在2015年11月4日更换，事故发生在7月，没有违反规定，我离开现场是去借钱，并非逃逸，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案中，车牌号为豫E×××××号、豫E×××××挂号的肇事车辆三者险投保人为希旺公司，在保险公司提供的投保单（正本）投保人声明处留存有希旺公司员工张波的签字，希旺公司对保险单上张波的签字，申请笔迹鉴定。经本院委托，河南司法警院司法鉴定中心作出投保人声明处的签名非张波本人所签的鉴定结论，其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是人保安阳市分公司是否应当在三者险限额内承担赔偿责任。《中人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保安阳市公司提供的事故车辆投保单上投保人工作人员的签字，经鉴定非张波本人所签，希旺公司否认保险公司给付其保险条款并将免责条款进行告知。人保安阳市分公司也未提供其他证据证实对保险合同约定的免责条款的内容告知或提示了投保人，故投保人希旺公司主张保险公司并未将免责条款向自己作出提示、告知，应予认定。赵现峰的驾驶证有效起始日期为2009年11月4日，有效期限为6年，事故发生时未届审验期，保险公司称赵现峰驾驶证漏审没有事实依据，本院不予支持。人保安阳市分公司的主张三者险内不承担赔偿责任的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2985元，鉴定费2000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一六年六月六日
书 记 员 李晶晶