江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9320号
原告：曹亚，女，1990年9月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹化君，南京市经海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭菁菁，南京市经海法律服务所法律工作者。
被告：吴佳颖，女，1993年2月11日出生，汉族，住淮安市金湖县，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴鹏，江苏天哲律师事务所律师。
第三人：韩雪冬，男，1971年5月24日出生，蒙古族，住南京市栖霞区。
第三人：鲍洪峻，男，1967年12月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告曹亚与被告吴佳颖及第三人韩雪冬、鲍洪峻房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹亚及其委托诉讼代理人郭菁菁、被告吴佳颖及其委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。第三人韩雪冬、鲍洪峻经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
曹亚向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告95500元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请增加诉讼请求，解除原、被告双方签订的协议。事实和理由：2016年7月26日，原、被告签订《店铺转让、转租协议书》，约定由被告将其承租的位于南京市鼓楼区三牌楼大街228号店铺（黑色经典长沙臭豆腐）转租原告经营，租期到2017年6月10日，剩余租金为62500元。同时被告承诺原告上述房屋可以办理工商营业执照。上述店铺交付原告后，原告向南京市鼓楼区工商局申请工商营业执照，该局以上述房屋为住宅用途，不符合《市政府关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》第五条第一款的规定，“从事下列经营项目的市场主体不得将住宅作为其住所（经营场所）申请登记：（一）饭店、茶馆、小吃店、咖啡厅等餐饮业。”，因此拒绝颁发执照，导致原告无法正常经营，给原告造成损失。现原告订立合同的目的无法实现，被告构成根本违约。原告多次找被告协商，但被告均以各种理由推拖。故原告诉至法院，请求判如所请。被
被告吴佳颖辩称：1.被告主体不适格。首先，被告将店铺内的冰箱等转让给原告，而不是将房屋租赁给原告。在被告的协调下，原告与涉案房屋二房东韩雪冬重新签订了合同，双方对房屋的租赁期限进行了约定。因此原、被告之间的法律关系为店铺转让合同关系，而不是房屋租赁合同关系。其次，原告支付给被告的对价仅为店铺转让费28000元。被告已经就剩余租赁期限向韩雪冬预付了相应的房租及押金，现该房屋转由原告承租，原告应支付给韩雪冬的租金及押金应支付给被告，因此原告仅支付被告转让费28000元。现原告因房屋的性质无法进行工商登记，应当向房屋租赁合同的相对方主张权利，而不应当向被告主张权利。2.被告已详细告知原告店铺的情况，不存在任何违约行为。被告亦向原告完整地交付了店铺内的所有设备，及时履行了义务。另外，基于善意，被告将韩雪冬交付的房屋权属证书复印件一并交付原告，告知原告该房屋的权属状况。3.原告要求解除合同的诉讼请求，不符合法律规定，不应得到支持。综上，请求依法判决。
第三人韩雪冬、鲍洪峻未到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：南京市鼓楼区三牌楼大街228号-1-2房屋归第三人鲍洪峻所有。
2016年6月27日，韩雪冬（甲方）作为出租人与曹亚、赵琴（乙方）作为承租人签订《房屋租赁合同》，双方约定甲方将南京市鼓楼区三牌楼大街228号-2房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，经营项目仅限于卷饼、臭豆腐、甜品使用；租赁期限为2016年6月10日至2019年6月9日；年租金为75000元，半年一付，提前一个月交房租等等。韩雪冬、曹亚分别在合同尾部甲方处、乙方处签名。
2016年7月26日，曹亚（乙方）与吴佳颖（甲方）签订《店铺转让、转租协议书》（以下简称协议书），双方约定，房东同意甲方将涉案房屋转让给乙方使用，建筑面积20平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；房东与甲方己签订了租赁合同，租期到2017年6月10日止，甲方己于2016年5月10日前交付完，甲方经房东同意现将剩余年租以及店铺转让给乙方，甲方有权代替房东与乙方签订转让店面合同及剩余店铺房租合同，并转交房东证件于乙方，乙方可直接将房租剩余费用交于甲方。剩余租金为62500元；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺原租赁期满后乙方可与房东优先重新签订房租合同，如若不再租此商铺，房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，如若期间违约定金均不归还，并以房租费用的30%作为赔偿金；如若乙方无法履行此合同租赁期间的合约，乙方需按照甲方房租费用的20%作为违约金，甲方有权收回店铺并实施法律手段；如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关。后被告向原告交付房屋。
2016年7月25日起，曹亚支付吴佳颖款项95500元，分别为2016年7月26日至2017年6月9日租金62500元、押金5000元、转让费28000元。
2016年10月10日，原告因无法办理工商营业执照联系被告，被告称涉案房屋可以办理营业执照，双方未形成一致意见。后原告要求被告退还租金等，被告不予同意。2016年10月11日，原告诉至本院，要求被告返还租金等。2016年11月17日，原告的表妹赵琴联系韩雪冬，韩雪冬称房屋的性质为住宅。
2016年11月20日，韩雪冬（甲方）与曹亚（乙方）签订《解除合同协议》，双方约定，甲乙同意解除于2016年6月27日签订的《房屋租赁合同》；乙方将承租的位于三牌楼大楼228-2号的房屋退还给甲方；甲方确认已收房。
另查明：吴佳颖曾与韩雪冬签订了房屋租赁合同，用于经营餐饮。吴佳颖已经支付韩雪冬租金至2017年6月9日。曹亚与韩雪冬签订的租赁合同，是在吴佳颖与韩雪冬已签订的租赁合同的基础上修改日期形成的。
庭审中，原告称，原告从工商部门领取了《南京市利用住宅作为经营性用房利害关系人意见书》到社区盖章，但是社区称涉案房屋不可以用于经营餐饮，不同意盖章，后工商部门明确答复不能办理营业执照。被告称，被告没有见过鲍洪峻，韩雪冬和鲍洪峻也是租赁的关系，韩雪冬有权对外出租。
对于转让费的问题。被告认为，转让费包括冰箱、空调、抽烟设备、桌子、椅子还有其他一些零散的东西。原告认为，包括挂式空调一台、立式冰箱两台、冰柜一台、抽烟机一个、椅子五把，还有一些碗和一次性纸杯。对于押金问题。被告认为，被告与韩雪冬签订租赁合同时已经支付韩雪冬押金，为了方便交易，原告应直接将押金支付被告，后韩雪冬将押金的收据返还被告。原告认为，韩雪冬没有向原告出具押金收条，原告重新支付韩雪冬押金5000元。
以上事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、协议书等证据以及本院开庭笔录为证，足以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在原告与被告签订的协议书中，双方约定租赁期限，该期限为被告与韩雪冬之间租赁合同的剩余租赁期限，作为房屋所有权人鲍洪峻并未在知道或者应当知道承租人转租的6个月内提出异议，且该协议书不违反法律规定，因此该协议书合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。
原告因无法办理营业执照，影响了正常的经营活动，最终导致其合同目的无法实现，因而双方之间的合同达到解除的条件，原告可以要求解除合同。原告诉讼中要求解除合同，视为原告要求解除合同的通知到达被告，因此双方之间协议书解除。2016年11月20日，韩雪冬与原告签订《解除合同协议书》，可以证明原告已经于2016年11月20日向韩雪冬交付房屋，不再使用，双方之间租赁关系终止。原告已经支付被告转让费28000元，而原、被告约定的转让费还包括相关设备、设施等，因此根据诚信和公平原则，结合原告使用涉案房屋期限以及经营状况等，酌定被告返还原告转让费4000元。同时原告使用涉案房屋至2016年11月20日，根据原、被告之间合同的履行情况，对于剩余期限的租金39729元，被告亦应返还原告。对于押金5000元，系原告支付被告，双方之间权利义务关系终止，被告应返还原告。对于被告相关权益，被告可另行主张。
第三人韩雪冬、鲍洪峻经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曹亚与被告吴佳颖于2017年7月26日签订的《店铺转让、转租协议书》。
二、被告吴佳颖于本判决生效之日起十日内返还原告曹亚租金39729元、押金5000元、转让费4000元，合计48729元。
三、驳回原告曹亚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元、公告费560元，合计2748元，由原告曹亚负担1648元，被告吴佳颖负担1100元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周力文
人民陪审员 段和平
人民陪审员 赵美丽
二〇一七年九月十一日
书 记 员 夏 娜