辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1045号
上诉人（原审被告）：张力，女，无职业。
委托代理人：雒文忠，系辽宁银信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ堂，男，无职业。
原审被告：吴晓明，男。
原审原告ＸＸ堂诉张力、原审被告吴晓明民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年1月8日作出（2013）中民初字第2992号民事判决，张力不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月5日进行了询问。上诉人张力及其委托代理人雒文忠、被上诉人ＸＸ堂到庭参加了询问，本案现已审理终结。
原告ＸＸ堂一审诉称：被告吴晓明于2013年1月31日、3月23日、5月20日与原告签订了三份借款合同，借款数额共计人民币9万元，三份合同均约定了还款期限。现该三笔借款均已过还款期限，但被告吴晓明未按约还款，经原告多次催要，被告仍未偿还。同时，被告吴晓明与被告张力系夫妻关系，该三笔借款均发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，要求二被告连带返还借款9万元。
被告张力一审辩称：不同意原告的诉讼请求。借款的事我什么都不知道，借条我也不知道，他们俩怎么认识的我也不知道。被告吴晓明是在今年7月8、9号的时候出走的。我第二天知道后报警了，而且当时我是在医院做化疗，白天我在我母亲家休息，他干什么我都不知道。
被告吴晓明一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2013年1月31日，3月23日、5月20日，被告吴晓明分三次共向原告ＸＸ堂借款9万元，并承诺分别于2013年3月25日、2013年5月17日、7月14日还款。现还款期限已过，被告未向原告给付任何款项。另查，被告吴晓明与被告张力系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已过，被告吴晓明即应向原告ＸＸ堂履行偿还借款的义务。故原告要求被告吴晓明偿还借款9万元，事实清楚、证据充分，应予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知晓夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。本案中被告张力与被告吴晓明系夫妻关系，案涉借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，而被告张力未向本院出示任何证据来证明案涉债务应被告吴晓明个人债务，故其应向原告承担共同偿还债务之责任。被告吴晓明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，一审法院判决：被告吴晓明、被告张力共同向原告ＸＸ堂偿还借款9万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2，650元（案件受理费2，050元，公告费600元），由被告吴晓明、张力共同负担。
张力上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一是经查找吴晓明失踪前所遗留物品，记载出借人与借款数额，证明原审认定事实错误。吴晓明遗留物品中，有一份自书记录，上面写有“马洪双5万（帐号62×××19）ＸＸ堂，151××××9823，小宋”。吴的朋友转给上诉人的手机信息显示，“小宋，5万（151××××9823）”。由此可见，吴晓明借款的出借人应为马洪双，进一步说即便与被上诉人借款，其数额也只有5万元；二是借条上没有ＸＸ堂的签名，不能认定为吴晓明向ＸＸ堂借款；三是原审判决违反法定程序，对原审被告吴晓明未经合法传唤；四是被上诉人提供的三份“借款合同”和“收条”，除2013年1月31日的第一份外，其余两份其内容及时间均不一致，第三份“收条”竟然没有钱数，不应认定借款共计9万元；五是根据从银行调取的证据，吴晓明曾经向ＸＸ堂偿还过3万元。
被上诉人ＸＸ堂对张力上诉请求及理由的答辩意见是：吴晓明分三次给我打了借款合同和收条加在一起是9万元，所以我对他说的5万元不认同。
本院经审理查明，一审判决认定事实部分属实。二审庭审中，上诉人向本院提交以下证据：1、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询，卡号62×××10，持卡人吴晓明，证据来源为中国农业银行股份有限公司大连棒槌岛支行，拟证明吴晓明于2013年3月21日10点37分11秒给被上诉人ＸＸ堂转存款4000元；于2013年4月23日11点55分32秒给被上诉人ＸＸ堂转存款4000元；于2013年5月15日12点22分19秒给被上诉人ＸＸ堂转存款6000元；于2013年5月23日16点00分54秒给被上诉人ＸＸ堂转存款4000元；于2013年6月17日12点51分19秒给被上诉人ＸＸ堂转存款12000元；以上五笔合计给吴晓明给被上诉人ＸＸ堂转存款3万元。2、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询，卡号62×××19，持卡人ＸＸ堂，证据来源为中国农业银行股份有限公司大连报棒槌岛支行，证明被上诉人ＸＸ堂在吴晓明上述五次转存款的同一时间收到其存款项，其数额与吴晓明转存数额相同，五笔合计收到转存款3万元。3、吴晓明自书欠款单一份，记载“马洪双5万元（帐号62×××19）ＸＸ堂，证据来源为吴晓明留存，证明此自书记录体现是“马洪双5万元，（帐号62×××19）ＸＸ堂，电话151××××9823小宋”，拟证明即便是ＸＸ堂出借，其所借金额也应该是5万元。4、手机信息，证据来源为上诉人张力保存，证明该信息与吴晓明书写记录完全一致，上面手机号151××××9823与上面小宋手机号码一致，其记载也是5万元。被上诉人对对证据1、2的真实性没有异议，承认收到吴晓明3万元，但认为这些钱是利息或者好处。对证据3、4的质证意见为，认为其是吴晓明自己书写，不予认可。
本院认为，关于上诉人认为吴晓明失踪前所遗留物品记载出借借款数额与原审判决不一致的上诉理由，因上诉人提供的证据属于当事人自己书写的笔记、记录及案外人转发的短信等，其可信程度及证明效力不及吴晓明书写并签名的借款合同及收条，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
关于上诉人认为借条上没有ＸＸ堂的签名，不能认定为吴晓明向ＸＸ堂借款的上诉理由，因本案被上诉人持有案涉借款合同及收据，上诉人亦在二审庭审亦认可从ＸＸ堂处借款，ＸＸ堂曾电话向其催要出借款项，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
关于上诉人认为原审判决违反法定程序，对原审被告吴晓明未经合法传唤的上诉理由，经查阅一审卷宗，一审法院在《大连法制报》2013年9月24日刊登法院公告，对吴晓明以公告方式送达相关诉讼文书及开庭通知，符合法律规定，不违反法定程序，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
关于上诉人认为被上诉人提供的三份“借款合同”和“收条”，除2013年1月31日的第一份外，其余两份其内容及时间均不一致，第三份“收条”竟然没有钱数，不应认定借款共计9万元的上诉理由，因第二份收条与借款合同虽然时间相差一个月，但在实践中先打收条后签合同的情况也可存在，且不违反法律规定，故本院对第二份收条的效力予以认可；而第三份收条之中没有写明收到款项的数额，与前两份收条存在显著区别，不符合当事人的书写习惯及日常交易习惯，故本院对第三份收条的效力不予认可，吴晓明所借款项的数额应为6万元。
关于上诉人认为根据从银行调取的证据，吴晓明曾经向ＸＸ堂偿还过3万元的上诉理由，因ＸＸ堂对收到该3万元款项的事实予以认可，故本院亦对该节事实予以认定，尽管ＸＸ堂辩称该3万元系利息和好处费，但其没有提供证据予以证明，且其提供的借款合同中对利息的约定为“借款利息双方另行协商”，而被上诉人无据证明双方对利息进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故应视为吴晓明偿还的3万元款项系对借款本金的偿还，本院对上诉人的此项上诉理由予以支持，吴晓明、张力对ＸＸ堂尚欠的借款数额为6万元-3万元=3万元。
综上，原审法院认定事实部分不清，判决结果不当，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市大连市中山区人民法院于2014年1月8日作出（2013）中民初字第2992号民事判决；
二、原审被告吴晓明、上诉人张力共同向被上诉人ＸＸ堂偿还借款3万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费2650元（案件受理费2050元，公告费600元，被上诉人ＸＸ堂已预交），二审案件受理费2050元（上诉人张力已预交），合计4700元，由原审被告吴晓明、上诉人张力共同负担1551元，由被上诉人ＸＸ堂负担3149元（于本判决发生法律效力之日起十日内给付张力499元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郑 爽