浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4090号
原告：商志明。
委托代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
被告：郑水康。
委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
原告商志明为与被告郑水康民间借贷纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王晓波适用简易程序独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告商志明委托代理人李羽圣、被告郑水康委托代理人范慧慧到庭参加两次庭审，原告商志明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2011年2月20日起至2013年2月20日止向原告多次借款，总计人民币816500元，款项原告已如数交付被告，上述借款双方约定年息30%。期间被告支付利息人民币40万元，未归还本金。2014年2月20日经双方结算，截止结算日扣除被告已经支付的利息，被告尚欠原告借款本金人民币816500元，利息399500元，总计欠款为1216700元，该1216700元被告作为借款方继续向原告借贷，此后本金按1216700元计，为此被告出具借条为凭，载明借款金额为人民币1216700元，借款期限为一年，借款利率为年利率30%。
除上述借款外，2013年10月4日被告另向原告借款人民币50万元，原告于当日将人民币50万元交付被告，被告出具借条一份为凭，载明借款金额为人民币50万元，借款期限为一年，利率为年息30%。
为此原告起诉至法院请求依法判令：一、被告归还原告本金人民币1716700元，并按年利率24%支付至款清日止的利息［其中按本金50万元计算为自2013年10月5日起至2014年2月20日止（50万元＊24%／365＊138天=45370元），其后按本金1716700元计算为自2014年2月21日起至款清日止，暂计算至2015年8月31日为（1716700元＊24%／365＊556天=627607元）］；二、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款本金人民币1716700元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算利息至款清日止（其中本金50万元自2013年10月5日起至2014年2月20日止，本金1716700元自2014年2月21日起至款清日止）。
被告郑水康答辩称：第一，原、被告之前并不认识的，后经担保人陆晓明介绍认识，因陆晓明需要借款，要求以被告名义向原告借款。2011年2月20日、同年2月19日、2013年10月4日，担保人陆晓明以被告名义共向原告分别借款60万元、106500元和50万元，其中的60万元和106500元系没有利息约定，是无息借款；50万元的借款虽约定利率，但已经超过法律规定的24%，故超过部分是无效的，担保人陆晓明也已经支付该50万元的借款利息到2015年4月份，多支付的利息应当冲抵本金。第二，上述三笔借款，虽然借款人是被告，担保人是陆晓明，但实际借款人和收款人均是陆晓明。原告将上述借款本金交给被告后，被告已经将全额的本金支付给陆晓明，故陆晓明是真正的借款人。现因陆晓明涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，因该案仍在侦查过程中，本案应中止审理或裁定驳回。第三，2013年10月4日应陆晓明要求，被告出具借条一份，但该借条出具之后，原告并没有将1216700元的款项交付给被告，故该借贷关系因原告没有实际履行而不成立生效。原告以该借条为依据向被告主张借款是没有法律依据的。第四，2013年3月份，担保人陆晓明支付给原告40万元，该事实原告也予以认可，但该款项的性质是归还借款，并非如原告在诉状中所说的是支付利息。因为双方在2011年至2013年2月份之间的借款是没有约定利息的，故无需支付利息。第五，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条明确规定，如果将利息计入后期借款本金的话，那么借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和是不能超过最初借款本金及借款本金为基数以年利率24%计算之和。退一步讲，加入原告主张的借条是作为原被告双方的结算凭证，那么该结算凭证中的利息也已经超过该司法解释的规定，超过部分不受法律保护。综上，请求法院对本案中止审理或裁定驳回。并补充答辩意见称：即使本案不涉及刑事，也应中止审理，因为担保人是陆晓明，借款使用人也是陆晓明，借款归还情况也是由陆晓明操作，被告不知情。陆晓明归还过多少款项，应当由陆晓明的刑事案件审结后，再审理本案。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、2014年2月20日借条一份，拟证明被告于2011年2月至2013年2月向原告所借款项，截止2014年2月20日尚欠本金和利息为1216700元的事实，被告以1216700元为基数继续向原告借款，并约定利息和期限。
证据2、2013年10月4日借条一份，拟证明2013年10月4日被告向原告借款50万元的事实，利率约定年利率30%。
证据3、汇款凭证三份、银行交易明细一份，拟证明原告已经向被告履行出借本金816500元及50万元的事实。
证据4、1216700元借款的计算清单、2011年2月20日借条复印件、2012年8月20日借条复印件、2013年2月20日借条复印件各一份，拟证明借款本金是816500元，双方之后出具的借条均是本金加利息重新出具借条，同时证明原、被告之间的借款利率均是按年息30%计算。
被告经质证对证据1的真实性无异议，当时因陆晓明在借款，以被告名义向原告出具借条，但对证明目的有异议，该借条出具后，原告并没有向被告交付1216700元的借款，故该借条只能证明双方之间曾经有借贷的合意，但因原告没有实际履行交付出借资金的义务，故该借贷关系不成立生效，而且该借条中约定的利率也超过法律规定标准。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该借条虽然借款人是被告，而且原告也确实将款项汇入被告账户，但被告在收到该款项后将借款如数汇入担保人陆晓明的账户内，故该借条的实际借款人和收款人均应当是陆晓明，不是被告。对证据3中50万元的汇款凭证无异议，原告确实在被告出具借条后将款项汇给被告，但被告已如数汇给陆晓明；对2011年2月21日的汇款凭证无异议，在2011年2月21日原、被告确实存在60万元的借款关系，但实际真正的借款人和收款人是陆晓明；对2012年2月19日的106500元的汇款凭证真实性无异议，双方确实存在该笔借贷关系，被告收到款项后当即汇给担保人陆晓明，真正的借款人和收款人均是陆晓明；对2013年2月21日的交易明细，转入账户并不是被告账户，故与本案被告没有关联性，系原告与案外人陆晓明之间的经济往来，不应将他人的经济往来算入被告的名下。对证据4中三份借条复印件真实性、合法性、关联性均有异议，首先是复印件不予认可，其次在2011年2月20日、同年2月19日的借款60万元和106500元借款双方之间并没有出具过借条，仅仅是存在汇款凭证，对汇款凭证被告是认可的。对1035000元借条和130万元借条，被告从来没有出具过，原告也从来没有将该两笔借款交付给被告，更不存在原告所说的是对之前借款的结算。计算清单是原告单方面制作，被告不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、中国建设银行交易明细单一份，拟证明2012年2月19日原告将106500元的借款交付给被告后，被告当即将该款项转账支付给陆晓明，故真正的借款人和收款人是陆晓明。
证据2、中国农业银行个人结算业务申请书、汇款凭证各一份，拟证明2011年2月22日，被告在收到原告60万元借款后将其中的41万元款项转账支付给陆晓明，其余的款项根据陆晓明要求支付给其他人，故2011年2月20日的60万元借款实际借款人和收款人也是陆晓明。
证据3、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行业务凭证各一份，拟证明2013年10月4日，陆晓明委托被告以被告名义向原告借款50万元，原告将款项汇给被告后，被告分两次将50万元款项转账支付给陆晓明，故该50万元借款的真正借款人和收款人是陆晓明。
原告经质证对三组证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，本案借贷都是发生在原、被告之间，原告将相应的出借款项交付给被告之后，如何处置是被告的权利，原告无从干涉也无法控制，被告以将所借款项另行支付给案外人陆晓明，以抗辩认为所借款项实际借款人为陆晓明不能成立。同时认为，证据2中被告打款给吴丽的凭证显示，并非被告所说的收款人为陆晓明，所以也不存在实际借款人是陆晓明的情况。
本院对上述证据分析认为，原告提供的证据1-3及被告提供的三组证据，双方经质证对真实性均无异议，本院对该六组证据的真实性均予以确认；原告提供的证据4，因三份借条系复印件且计算清单系原告单方制作，本院将结合其他证据综合分析。
经审理本院查明，2011年2月21日、2012年2月19日，原告通过银行转账分别转账给被告60万元和106500元。被告在收到上述款项后，于2011年2月22日分别划转给案外人陆晓明41万元、案外人吴丽15万元，于2012年2月20日又划转给陆晓明106500元。2013年2月21日，原告转账给陆晓明11万元。2013年10月4日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向商志明借到人民币伍拾万元整，借款期限壹年。每半年结息一次，年利率30%。”郑水康、陆晓明分别在借款人和担保人处签字。同日，原告通过银行转账将50万元转至被告账户。被告在收到该款后，分别于2013年10月5日、10月17日划转给陆晓明20万元、30万元。2014年2月20日，被告向原告另出具借条一份，载明：“今向商志明借到人民币壹佰贰拾壹万陆仟柒佰元整。年利率30%（叁分），借款期限壹年，每六个月结息壹次。”被告郑水康、案外人陆晓明分别在借款人和担保人处签字。
同时查明，原告自认案外人陆晓明于2013年4月28日支付给原告40万元。
本院认为，原告与被告郑水康之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。其中被告郑水康向原告借款50万元的事实清楚，现被告未按约归还借款本金，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金并支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告抗辩认为已支付利息至2015年4月份，但未提供证据证明，本院不予采信。就原告主张的1216700元借款，原告陈述该款系由本金816500元和利息400200元组成，双方自2011年2月20日之后的借条均是本金加利息重新出具。本院认为，原告补充提供的由被告分别于2011年2月20日、2012年8月20日、2013年2月20日出具的三份借条（即证据4）虽系复印件，但行文模式和内容均与案涉两份借条原件基本一致，出具的时间与其载明的“每半年结息一次”的表述亦相吻合，且结合原告制作的利息计算清单，经结算产生的利息加上借款本金所形成的欠款金额与上述三份借条复印件及1216700元借条载明的金额均分别对应。故原告关于1216700元款项形成过程的陈述较为合理，原、被告之间的上述资金往来习惯及1216700元对应的借条实为欠款结算凭证可予确认，被告抗辩款项未实际交付，因有汇款凭证为凭，本院不予采信。但根据法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，将利息计入本金计算复利的，其利率也不得超过法律规定的上限。本院经分段计算，自2011年2月21日起至2013年4月28日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息应为370989元，原告自认案外人陆晓明于2013年4月28日向原告支付40万元，多支付部分应在本金816500元中予以抵充，被告实际尚欠原告借款本金787489元。据上所述，对原告要求被告归还借款787489元并支付相应利息的诉请，本院予以支持。原告主张的其余部分本金及相应利息，不符合法律规定，本院不予支持。
本案中，被告另抗辩认为案涉借款的实际借款人系案外人陆晓明，但未提供充分证据证明，且被告在收到借款后将款项划转给他人的行为，系其自己处分权利，并不影响其向原告所负的还款责任，故本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，案外人陆晓明作为案涉借款的担保人，虽与本案有牵连，但其与原告之间的保证合同关系与本案讼争的民间借贷关系并非系同一法律关系，对被告主张中止审理或驳回起诉的抗辩意见，本院依法亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告郑水康应于本判决生效之日起十日内归还给原告商志明借款人民币1287489元，并支付相应利息（本金50万元自2013年10月5日起；本金787489元自2013年4月29日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告商志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25917元，财产保全费5000元，合计30917元，由原告商志明负担7727元，被告郑水康负担23190元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25917元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。