天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6097号
上诉人(原审原告)：于慈娜，女，1985年11月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘文义（系上诉人之夫），住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市十一经路与十纬路交口西侧三联大厦1门2403（-1）。
法定代表人：陈世权，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，男，法务专员。
委托诉讼代理人：何忠诚，男，法务专员。
原审第三人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
主要负责人：赵永强，行长。
委托诉讼代理人：孙鑫，女，该行职员。
委托诉讼代理人：李巍伟，男，该行职员。
上诉人于慈娜因与被上诉人天津顺驰新地置业有限公司、原审第三人交通银行股份有限公司天津市分行商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭,于2018年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人于慈娜及其委托诉讼代理人刘文义、刘筱旭，被上诉人天津顺驰新地置业有限公司的委托诉讼代理人刘健、何忠诚，原审第三人交通银行股份有限公司天津市分行的委托诉讼代理人孙鑫、李巍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于慈娜上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在购买涉诉房屋时原始沙盘显示为平顶屋，在上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》中涉诉房屋所在的小区皓林园交工标准为平顶屋，规划设计为平顶屋，但原审法院对该事实只字未提，属于事实认定不清；2、上诉人在购买房屋时，所参照的是被上诉人的广告宣传沙盘，该沙盘足以构成要约，被上诉人擅自改变屋顶设计，属于根本违约，被上诉人应当承担违约责任；3、因被上诉人擅自变更涉诉房屋的设计，将平屋顶改变为坡屋顶，并有外檐延伸，严重遮挡涉诉房屋内的采光，故上诉人有权依据双方签订的《天津市商品房买卖合同》第十条的约定解除合同，但原审法院以《补充协议》为有效协议，该协议对《天津市商品房买卖合同》已进行变更为由，未支持上诉人的全部诉讼请求，与事实不符，且于法无据；4、被上诉人在合同附图中对卫生间一侧的勾划部分应属有密闭空间的房屋，但其实际交付的房屋，并未有该间房屋，故被上诉人存在违约，上诉人享有合同解除权。
天津顺驰新地置业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人交通银行股份有限公司天津市分行述称，服从法院判决，法院判决结果应保护原审第三人的抵押权利。
于慈娜向一审法院起诉请求：1、要求解除与被告签订的编号为2016-0050278号天津市商品房买卖合同；2、要求被告返还购房款、税费、车位费等购房相关的费用，共计2863989元；3、要求被告赔偿房屋升值差价损失1094812元，此外还要赔偿已付款利息；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回对车位费的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年4月16日，以被告为出卖人（甲方），原告为买受人（乙方），双方签订《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的坐落河东区凤山道皓林园6号楼-1-3304房屋，合同约定价款为2678204元。合同约定贷款付款的，乙方应于2016年4月21日前，一次性存入商品房首付款538204元，其余价款办理贷款。合同第十条约定：甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局（见附件四）。确需要变更的，甲方应自设计变更方案确定之日起90日内与乙方协商。乙方同意变更的，双方订立补充合同。乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。解除合同的，甲方应退还乙方已付款、支付已付款利息，利息自乙方付款之日次日起至甲方退还乙方已付款之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。双方在《补充协议》第5.1条约定，若房屋的朝向、层数、方位、合同附图发生变更的，出卖人应该书面通知买受人，买受人自接收书面通知之日起十日内，未做出书面答复的，视为买受人同意按照出卖人的书面通知变更且不追究出卖人之责任；买受人拒绝签收书面通知的，自出卖人按照该合同约定的通讯地址发出书面通知之日起三日内即视为买受人接收且不追究出卖人之责任。上述四项之外的其他有关事项若变更，以相关施工图纸和政府批准文件为准，出卖人无需另行通知买受人。《补充协议》第26条特别告知：出卖人向买受人告知以下内容，买受人已阅读并表示接受：买受人在签署该合同及本补充协议前已经认真、全面的阅读全部条款，并与出卖人进行了积极友好的磋商，双方对约定的内容均无异议，在公平自愿的基础上签订该合同和本补充协议。本补充协议是该合同不可分割的一部分，该合同及附件与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。合同签订后，原告支付了购房款，被告按照合同约定已向原告交付涉诉房屋。原告与第三人于2016年5月10日签订了《个人房产抵押贷款合同》，贷款2140000元。被告于2016年申请对皓林园6号楼屋顶进行设计变更，天津市规划局河东区规划分局于2017年3月1日对该变更进行审核。原告主张在双方签订的《天津市商品房买卖合同》6#楼三～三十三层平面图中对其所购房屋勾画的小卫生间北侧外墙与实际不符，其小卫生间北侧外墙内凹而非图中勾画位置。对此，被告解释为勾画存在错误。原告以涉诉房屋存在设计变更以及户型图与房屋实物存在不一致要求解除与被告签订的合同。
一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告签订的合同是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效。双方在签订《天津市商品房买卖合同》的同时亦签订了《补充协议》并约定《补充协议》是《天津市商品房买卖合同》不可分割的一部分，与《天津市商品房买卖合同》具有同等法律效力。在《补充协议》中对于设计变更进行了约定，现被告对涉诉房屋的屋顶设计进行调整未违反合同约定，故一审法院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。对于原告以合同中平面图的勾画与实际房型不符为由解除合同，不符合合同解除的条件，对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告于慈娜的诉讼请求。案件受理费38470元，由原告于慈娜负担。”天津市河东区人民法院于2018年8月31日作出（2018）津0102民初4208号民事裁定：“（2018）津0102民初4208号民事判决书‘案件受理费38470元，由原告于慈娜负担。’”案件受理费计算有误。补正为‘案件受理费37760元，由原告于慈娜负担。’”
二审期间，上诉人向法院提供照片一张证明被上诉人交付的房屋与合同附图不符，上诉人有权解除双方之间签订的《天津市商品房买卖合同》。被上诉人向本院提供测绘成果报告，证明涉诉房屋卫生间的设计情况。原审第三人向本院提供了上诉人贷款的明细。本院经审查，对各方提供证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉诉合同是否应予解除，上诉人主张的相关费用及损失是否存在合法依据。围绕争议焦点，本院阐述如下：
上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反行政法规、法律强制性规定，合法有效，双方均应积极履行各自的合同义务。现上诉人主张解除合同，其理由为：一、被上诉人提供的涉诉楼房由平顶屋改为坡顶屋，屋顶外檐致上诉人房屋采光受到影响，不符合合同第十条的约定，也不符合沙盘的情况，存在根本违约；二、被上诉人在合同附图中对卫生间一侧的勾划部分应属有密闭空间的房屋，但其实际交付的房屋，并未有该间房屋，故被上诉人存在违约，上诉人享有合同解除权。对此，经审查，本院认为，首先，被上诉人虽将涉诉楼房的房顶由平屋顶改为坡屋顶，但并未改变上诉人房屋的设计结构，不符合合同第十条关于商品房设计变更约定的情形，上诉人主张解除合同没有合同及法律依据。如上诉人认为被上诉人的行为对其房屋造成损害，可另行主张权利。其次，根据测绘成果报告显示的涉诉房屋的卫生间部分，并不存在密闭空间，被上诉人解释合同附图勾划存在笔误，符合实际情况，故上诉人主张被上诉人交付的房屋不符合约定，主张以此为由解除合同，依据不足，本院不予支持。
综上所述，于慈娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37760元，由上诉人于慈娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年九月十二日
书 记 员 丁 宁