四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第195号
上诉人（原审被告）：四川省子昂建设工程有限公司。
法定代表人：谢信，该公司总经理。
委托代理人：卓芝勇。
被上诉人（原审原告）：什邡市桂湖水泥有限公司。
法定代表人：张云富，该公司总经理。
委托代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
上诉人四川省子昂建设工程有限公司因与被上诉人什邡市桂湖水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服什邡市人民法院于2015年9月14日作出的（2015）什邡民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2011年12月23日，原告与被告签订了产品订货合同（合同编号：N0：0036），合同主要约定原告向被告销售桂湖牌水泥2000吨（按实际收货量为准），货送至被告指定的成都郫县派尼尔项目施工现场工地上，各批次随单价随行就市（340-350元／吨），每300吨结清一次，当月不足300吨当月结清。合同签订后，原告按约供其货，截止到2014年5月14日，双方共发生货款192750元，已付125180元，被告尚欠原告货款67570元，原告多次催要未果，故诉至法院请求：判令被告立即向原告支付货款67570元，并承担资金占用利息损失（从2014年5月14日起暂计算至起诉之日为4730元，之后利息损失按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
被告答辩称：1.原、被告之间存在着买卖合同关系是事实，双方发生总货款金额为192750元无异议，但对被告支付金额有异议；2.因原告提供的水泥可能存在质量问题导致派尼尔项目开发商起诉我公司，我公司申请工程鉴定，鉴定报告中显示出构造柱混凝土强度等不满足设计要求，目前我们也还不清楚是什么原因导致的。
原判认定：原、被告之间长期存在着水泥买卖合同关系。2011年8月起，原告开始给被告在成都郫县的派尼尔项目供应水泥。2011年12月23日，双方正式签订了产品订货合同（合同编号：N0：0036），约定原告向被告销售“桂湖牌”水泥2000吨（按实际收货量为准），货送至被告指定的成都郫县派尼尔项目施工现场工地上，各批次随单价随行就市，需方对质量产生异议，须在收到水泥之日起，十五日内向供方提出等内容。被告在合同需方处盖章，并由其委托代理人卓芝勇签字。合同签订后，原告按约供货。2012年12月10日，双方第一次对账，截止到2012年6月31日，双方共发生货款192750元。期间被告支付部分货款，2013年5月30日，双方第二次对账确认，被告尚欠87600元。2014年5月14日，双方再次对账，被告共计支付货款125280元，尚欠原告货款67570元，被告承诺于2014年8月30日前支付原告2万元，余款于2014年9月30日前付清。约定的期限届满后被告未支付任何款项，原告多次催要未果，遂诉至法院主张权利。另查明，被告于2011年7月25日通过成都农商银行支票转账支付原告28415元，2011年11月2日通过银行转账的方式支付54400元，2012年2月29日由成都市成华区建筑安装工程公司代付50750元，2013年10月22日支付10030元，于2014年1月29日支付10000元。
原判认为：本案争议的焦点在于：2011年7月25日，被告通过支票（支票号31405132）支付原告的28415元是否为支付本案合同项下的货款。首先，原、被告之间签订合同落款时间为2011年12月23日，合同中注明的签订时间为2011年8月16日，但在2011年8月之前双方并未因派尼尔项目产生水泥款；其次，2012年12月10日双方第一次对账，详细载明2011年8月24日至2012年6月31日，双方共发生192750元货款，原、被告双方的收货人员、财务人员均签字确认，被告的委托代理人卓芝勇亦签字确认。被告答辩对货款总金额亦是认可的，且质证对该对账结果也没有异议；最后，被告提交的2011年7月26日收条，注明：支票号（31405132）系支付以前水泥款。2013年10月22日和2014年1月29日的两张收条，注明系派尼尔项目。双方存在其他买卖合作关系，能够表明2011年7月26日的收条是在支付之前的合作项目的货款。综上，对被告有关“2011年7月25日支付原告的28415元为支付本案合同项下发生的货款”的辩解意见不予采纳。原告与被告签订的产品订货合同，能够表明原、被告之间存在着买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告向被告供应了货物，被告应按约向原告支付货款。被告虽答辩称因“原告的产品存在质量问题”，但提供的证据不足以证明此主张，并且合同约定被告对水泥质量有异议，应当在收货后15日内提出，原告于2012年6月31日已经供货完毕，被告收货后使用至今已超过三年，故对此意见，不予采纳。被告仅支付了原告125180元的情况下，再未支付原告货款，应当承担违约责任，因此原告要求被告支付所欠货款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，予以支持；被告未按结算时承诺的付款期限支付货款，原告要求被告支付资金利息损失的请求，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的约定，对资金利息损失分段计算予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告四川省子昂建设工程有限公司应于判决发生法律效力后十日内付清所欠原告什邡市桂湖水泥有限公司的货款67570元及逾期资金利息（以2万元为基数，从2014年9月1日始计算2014年9月30日止；以67570元为基数，从2014年10月1日始计算至判决确定的本金给付之日止；均以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
宣判后，原审被告四川省子昂建设工程有限公司不服，以“本案所涉欠款应当扣除28415元及被上诉人提供的水泥存在质量问题”为由提起上诉，并要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，上诉人一审提供的由被上诉人财务人员于2011年7月26日出具的收条一张，其内容为：今收到卓经理的支票壹份。注：以前的水泥款。支票号：31405132。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉欠款金额是否应当扣除28415元及被上诉人提供的水泥是否存在质量问题。上诉人认为，一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款有误，因为双方结算货款总金额为192750元，上诉人已经分别5次支付货款153595元，上诉人与被上诉人未发生过其他业务，故应当将2011年7月25日上诉人通过支票支付给被上诉人的28415元在本案欠款中予以扣除。且被上诉人提供的水泥存在质量问题，建设方已经向成都市中级人民法院提起诉讼。因此上诉人有理由不支付所欠款项。本院认为，针对本案所涉欠款金额是否应当扣除28415元的问题，第一，上诉人与被上诉人之间签订合同落款时间为2011年12月23日，合同中注明的签订时间为2011年8月16日，但在2011年8月之前双方并未因派尼尔项目产生水泥款。第二，上诉人与被上诉人先后两次对账，上诉人并未要求将2011年7月25日通过支票支付被上诉人的28415元予以扣除。第三，上诉人提交的2011年7月26日收条注明：支票号（31405132）系支付以前水泥款。此一收条能够表明2011年7月26日的收条是在支付之前的合作项目的货款。至于水泥是否存在质量问题，上诉人提供的现有证据不足以证明此主张。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人四川省子昂建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王菲菲