北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7787号
原告朱会朝，男，1978年10月20日出生。
被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司。
法定代表人陈立飞，总经理。
委托代理人陈强，被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司经理。
原告朱会朝与被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司（以下简称首卫保安七分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱会朝、被告首卫保安七分公司之委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱会朝诉称：原告于2016年7月31日到被告处工作，职位为保安，双方未签订劳动合同，口头约定每月工资2300元，每月27号发放上个月的工资。2016年8月31日，原告从代斌处签字支取了300元零用钱，2016年8月份、10月份、11月份、12月份以及2017年1月份的工资被告还未支付。被告亦未支付原告日常延时加班费、法定节假日加班费、双休日加班费。无奈，原告以书面形式与被告解除了劳动关系。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令：1.首卫保安七分公司支付2016年7月31日至2016年8月31日工资2132.25元及50%经济赔偿金1066.13元、2016年10月1日至2017年1月20日工资8037元及50%经济赔偿金4018.5元；2.首卫保安七分公司支付2016年7月31日至2017年1月20日双休日加班工资10363.5元及50%经济赔偿金5187.75元；3.首卫保安七分公司支付2016年8月31日至2017年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额20409.75元；4.首卫保安七分公司支付2016年10月15日、10月16日、10月17日日常延时加班费290.84元及50%经济赔偿金145.42元；5.首卫保安七分公司支付2016年9月15日、10月1日、10月2日、10月3日、11月1日法定节假日加班费1586.25元及50%经济赔偿金793.13元；6.首卫保安七分公司支付2016年8月高温津贴180元；7.首卫保安七分公司支付2016年7月31日至2017年1月20日解除劳动关系经济补偿金6255.35元；8.确认原告与首卫保安七分公司自2016年7月31日至2017年7月12日存在劳动关系。
被告首卫保安七分公司辩称：与人事核查，我公司没有原告这名员工，不存在劳动关系，不同意原告所有诉讼请求，认可仲裁裁决的结果。
经审理查明：
就本案纠纷，朱会朝于2018年1月23日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2018]第1656号），请求：1.首卫保安七分公司支付2016年7月31日至2016年8月31日工资2132.25元及25%经济补偿金608.06元、2016年10月1日至2017年1月20日工资8037元及25%经济补偿金2009.25元；2.首卫保安七分公司支付2016年7月31日至2017年1月20日双休日加班工资10363.5元及25%经济补偿金2590.88元；3.首卫保安七分公司支付2016年8月31日至2017年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额15122.25元及25%的经济补偿金3780.56元；4.首卫保安七分公司支付2016年10月15日、10月16日、10月17日延时加班费290.84元及25%的经济补偿金72.71元；5.首卫保安七分公司支付2016年9月15日、10月1日、10月2日、10月3日、11月1日法定节假日加班费1586.25元及25%的经济补偿金396.56元；6.首卫保安七分公司支付2016年8月份高温津贴180元；7.首卫保安七分公司支付2016年7月31日至2017年1月20日解除劳动关系经济补偿金3814.97元；8.确认与首卫保安七分公司自2016年7月31日至2017年1月20日存在劳动关系。2018年3月13日，该委作出京顺劳人仲字[2018]第1656号裁决书，裁决：驳回朱会朝全部仲裁请求。朱会朝不服仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。
为证明双方存在劳动关系，朱会朝提交录像光盘予以证明。朱会朝主张于2016年7月31日经辛队长面试入职，口头约定工资为每月2300元，每月27日发放上一个自然月的工资，工作地点为顺义区马坡镇的北京华林特装车有限公司。朱会朝称2016年10月30日自高鹏队长处领取了一次工资，为2500元，之前陈毛飞队长曾经联系其让其领取2016年7月31日至2016年8月31日的工资，因为有事耽误了，陈毛飞队长就告知其2016年8月、9月份的工资一起领取；另外，朱会朝称其从代斌经理处领取过300元的生活费。首卫保安七分公司不认可双方存在劳动关系，公司没有名为辛队长、高鹏、代斌及陈毛飞的员工，主张其公司是与北京环卫集团环卫装备有限公司签订的提供保安服务的相关协议，双方于2017年12月底不再合作，提供保安服务的公司原来的地址在丰台区，后来搬到了顺义；虽然朱会朝提交的视频中显示有首卫保安七分公司的标牌，但是不能证明双方存在劳动关系。
朱会朝主张实际提供劳动至2017年1月20日，之后因拖欠工资向代斌经理请病假，但是没有提交病假条；2017年1月20日至2017年7月10日之间没有再为首卫保安七分公司提供劳动，而是去马坡的一个市场等着接零活，比如装车、跟车送货；2017年7月10日向首卫保安七分公司邮寄解除通知书，邮寄单显示2017年7月12日签收。首卫保安七分公司对于朱会朝的陈述不予认可。
另查，朱会朝自2011年至2018年5月底期间，曾以劳动争议纠纷提起十余起诉讼。其中，最近一次起诉的案号为（2018）京0113民初1536号，要求确认与北京海成林悦劳务服务有限公司自2016年4月23日至2016年10月18日存在劳动关系，并支付工资、加班工资、解除劳动关系经济补偿金等费用。在该案件中，北京海成林悦劳务服务有限公司称朱会朝从4月23日至5月25日在其公司上班，之后就找不到人了，打电话不接，寄快递也不收。2018年4月27日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初1536号民事判决书，判决：一、原告朱会朝与被告北京海成林悦劳务服务有限公司自二○一六年四月二十三日至二○一六年十月十八日存在劳动关系；二、被告北京海成林悦劳务服务有限公司给付原告朱会朝二○一六年五月一日至二○一六年五月二十六日工资二千三百五十八元六角，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京海成林悦劳务服务有限公司给付原告朱会朝二○一六年四月二十三至二○一六年五月二十六日周六日加班工资一千一百四十二元四角，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告北京海成林悦劳务服务有限公司给付原告朱会朝二○一六年五月一日至二○一六年五月二十六日延时加班工资一千一百一十七元二角，于本判决生效之日起七日内执行；五、被告北京海成林悦劳务服务有限公司给付原告朱会朝二○一六年五月一日法定节假日加班工资三百七十二元四角，于本判决生效之日起七日内执行；六、被告北京海成林悦劳务服务有限公司给付原告朱会朝二○一六年五月二十三日至二○一六年七月十七日未签订劳动合同二倍工资差额四百九十六元六角，于本判决生效之日起七日内执行；七、被告北京海成林悦劳务服务有限公司给付原告朱会朝解除劳动关系经济补偿金一千三百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；八、驳回原告朱会朝的其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉。
就朱会朝主张与首卫保安七分公司存在劳动关系的期间与其在（2018）京0113民初1536号案件中主张的与北京海成林悦劳务服务有限公司存在劳动关系的期间有重合的原因，朱会朝解释称其认为与两个公司都存在劳动关系，在2016年7月31日之前向北京海成林悦劳务服务有限公司请了病假，之后就来到首卫保安七分公司上班。在问到为什么能提供劳动，还向北京海成林悦劳务服务有限公司请病假，又跑到别的公司提供劳动，朱会朝称有好多原因。
经查，北京环卫集团环卫装备有限公司为北京华林特装车有限公司的投资人，北京华林特装车有限公司的经营地在2017年8月9日由北京市丰台区东老庄106号变更到顺义区马坡镇龙跃街13号院2楼1层。
上述事实，有双方当事人的陈述、录像、京顺劳人仲字[2018]第1656号裁决书、（2018）京0113民初1536号民事判决书、2011年至2018年期间朱会朝的关联案件列表及部分裁判文书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
生效判决已经确认朱会朝与北京海成林悦劳务服务有限公司自2016年4月23日至2016年10月18日存在劳动关系，因此，对于朱会朝2016年7月31日至2016年10月18日期间与首卫保安七分公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据朱会朝提交的录像及双方的陈述，可以形成完整的证据链证明其与首卫保安七分公司存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因为首卫保安七分公司并未举证证明朱会朝的工作期间，应当承担不利后果。因此，对于朱会朝的2016年10月19日之后与首卫保安七分公司存在劳动关系的主张，本院予以认可。结合朱会朝的自述，其于2017年1月20日以病假为由离开首卫保安七分公司，之后便在人才市场打零工，根据公平及诚实信用原则，本院对其主张的2017年1月21日以后与首卫保安七分公司存在劳动关系的主张，不予认可。综上，对于朱会朝主张的2016年10月19日至2017年1月20日期间与首卫保安七分公司存在劳动关系的请求，本院予以支持。
因朱会朝与首卫保安七分公司自2016年10月19日至2017年1月20日期间存在劳动关系，其他时间并不存在劳动关系，因此，对于朱会朝主张的2016年7月31日至2016年8月31日、2016年10月1日至2016年10月18日期间的工资及经济赔偿金，本院不予支持。同样，对于朱会朝主张的2016年7月31日至2017年10月18日期间的双休日加班工资及经济赔偿金，2016年8月31日至2017年10月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额，2016年10月15日、10月16日、10月17日延时加班费及经济赔偿金，2016年9月15日、10月1日、10月2日、10月3日法定节假日加班费及经济赔偿金，2016年8月份的高温津贴，2016年7月31日至2016年10月18日解除劳动关系经济补偿金，本院均不予支持。
《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，对朱会朝2016年10月19日至2017年1月20日期间考勤及月工资标准、工资支付情况，应当由首卫保安七分公司承担举证责任。首卫保安七分公司并没有提交充足的证据证明朱会朝上述期间的考勤及月工资标准，应当承担不利后果。因此，本院对于朱会朝每月工资为2300元的主张予以确认，首卫保安七分公司拖欠朱会朝2016年10月19日至2017年1月20日期间的工资数额，由本院依法核算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据朱会朝提交的录像光盘，可以认定其2016年10月23日、10月29日、10月30日、11月5日及11月6日在职，因此，对于其主张的上述期间的双休日加班费，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。对于朱会朝主张的双休日加班费的经济赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。对于其他时间的双休日加班费，因朱会朝并未提交证据证明其加班，本院不予支持。对于朱会朝主张的2016年11月1日法定节假日加班费及经济赔偿金，因为11月1日并非法定节假日，本院不予支持。
对于2016年10月19日至2017年1月20日未签劳动合同二倍工资差额，本院认为结合朱会朝之前的十几起劳动争议诉讼行为，可以看出其每次入职就开始搜集证据，诉讼能力也比一般的劳动者强，具有丰富的劳动争议诉讼经验，对于法律规定的劳动者权益充分了解，并且，在其之前的诉讼中有多起案件均未与单位签署劳动合同，然后向单位主张未签劳动合同二倍工资。综合上述情节，根据诚实信用原则，对于朱会朝主张的未签劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。
对于解除劳动关系经济补偿金，根据朱会朝自述，其于2017年1月20日以后因拖欠工资向代斌经理请病假，之后没有再为首卫保安七分公司提供劳动，而是去马坡的一个市场等着接零活，比如装车、跟车送货。结合上述情节，本院认为在2017年1月20日以后是朱会朝自己从公司离开，过了半年后再向首卫保安七分公司邮寄解除劳动关系通知书，有违诚实信用及公平原则，对于其主张的解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：
一、原告朱会朝与被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司自二〇一六年十月十九日至二〇一七年一月二十日期间存在劳动关系；
二、被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱会朝二〇一六年十月十九日至二〇一七年一月二十日的工资七千一百三十七元九角；
三、被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱会朝二〇一六年十月二十三日、十月二十九日、十月三十日、十一月五日及十一月六日双休日加班费一千零五十七元五角；
四、驳回原告朱会朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告朱会朝负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 邓士霞
二〇一八年七月十八日
书 记 员 武 帅