广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终668号
上诉人（原审被告）：张道广，男。
委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文略，男。
委托诉讼代理人：谢闻文，徐闻县法律援助处律师。
原审被告：彭德评，男。
原审被告：黄贵恒，男。
原审被告：徐闻县第一建筑工程总公司。住所地：徐闻县徐城街道东平一路**号。
法定代表人：邓堪芳，该公司总经理。
原审被告：徐闻海安金凯房地产开发有限公司。住所地：徐闻县海安镇创新路**号。
法定代表人：黄贵恒，该公司总经理。
原审被告：彭德安，男。
原告张文略诉被告张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻县第一建筑工程总公司（以下简称徐闻一建公司）、徐闻海安金凯房地产开发有限公司（以下简称徐闻金凯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，广东省徐闻县人民法院于2015年12月8日作出（2015）湛徐法民一初字第247号民事判决，张道广、彭德评、黄贵恒不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日作出（2016）粤08民终640号民事裁定，撤销广东省徐闻县人民法院（2015）湛徐法民一初字第247号民事判决，发回重审。广东省徐闻县人民法院重审期间，根据张文略的申请，依法追加彭德安作为共同被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，并于2017年9月3日作出（2016）粤0825民初884号民事判决。张道广不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张道广的委托诉讼代理人陈振志，被上诉人张文略及其委托诉讼代理人谢闻文到庭参加了诉讼。原审被告彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司、彭德安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张道广上诉请求：⒈撤销广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初884号民事判决；⒉改判认定张道广不是本案适格被告，不承担本案赔偿责任；⒊本案诉讼费由张文略承担。事实与理由：一、张文略追加雇佣关系以外的第三人彭德安为本案被告，本案应是一般侵权法律关系，即本案的案由应是生命权、健康权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷，故张道广依法不是本案的适格被告，在本案中不应承担赔偿责任。本案中，一审法院在重审时已经向张文略进行释明，询问张文略是否追加案外人彭德安作为本案被告参加诉讼，张文略明确表示同意并提交了书面申请，同意追加彭德安作为本案被告，一审判决也予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，案外人彭德安作为张道广与张文略雇佣关系以外的第三人，张文略可基于劳务法律关系（即提供劳务者受害责任纠纷）或者第三人侵权法律关系（即生命权、健康权纠纷）选择赔偿主张。既然张文略追加了雇佣关系以外的第三人彭德安为本案被告，也即是张文略选择了第三人侵权的法律关系来主张赔偿，那么作为雇主的张道广则不应是本案被告，不应承担本案的赔偿责任。二、一审判决认为张道广作为张文略的雇主，没有采取足够的安全防范措施，理应承担本案责任，此认定明显错误。本案中，张文略受伤是由于升降机操作不当所导致，而升降机是由徐闻一建公司提供使用，升降机的维护和安全防范措施应由徐闻一建公司负责，且应派专人负责操作。而事实上、徐闻一建公司只为工地提供升降机，并无派专人负责维护及操作，因此本案安全防护措施的责任应当归徐闻一建公司。三、一审判决第一项明显存在错误。本案即便是按照提供劳务者受害责任纠纷处理，一审判决第一项也是明显错误的。因为张道广向张文略支付的55万元赔偿款理应在自己承担的赔偿额中扣除，而不是在本案所有被告共同承担的赔偿总额1976202.81元中扣除，如果按一审判决在所有被告共同承担的赔偿总额中扣除张道广已支付的55万元，那么就等于该55万元是所有被告共同支付给张文略的赔偿款，而不是张道广个人支付给张文略的赔偿款。此显然与一审判决认定的事实（55万元为张道广支付的）相矛盾。四、一审判决认定本案赔偿标准按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算无法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》明确规定，赔偿标准是按“上一年度”当地相关数据确定，而“上一年度”是指一审法庭辩论终结为界限。本案中，一审庭审终结时在2015年，而非是重审判决终结时间。而一审判决以重审辩论的时间作为一审辩论终结时间无法律根据。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销并支持张道广的上诉请求。
张文略辩称，一、一审法院对本案的定性为提供劳务者受害责任纠纷是正确的，应予维持。本案中，张文略一直主张本案为提供劳务者受害责任纠纷，并起诉要求张道广与其他被告（不包括彭德安)共同赔偿张文略的损失。本案经过一审、二审及发回重审后，一审法院于2016年7月27日作出（2016）粤0825民初884号追加当事人参与诉讼通知书，认为根据案情需要，以及彭德安与本案有法律上的利害关系，依照《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，追加彭德安作为本案的被告参与诉讼，这是法院依职权作出的决定，符合法律规定。二、一审判决认定本案赔偿标准按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定。1.一审期间，彭德评提出重新鉴定的申请，张文略提出异议，但一审法院还是同意了彭德评的申请，让张文略接受重新鉴定。经鉴定，张文略的伤残等级从一级变成三级，一审法院依据该鉴定作出了判决。该鉴定是2017年作出的，一审判决认定本案赔偿标准按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案的“上一年度”以重审法庭辩论终结时间为准，一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司、彭德安既未到庭亦未提供书面答辩意见。
张文略向一审法院起诉请求：1.判令张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司连带赔偿张文略各项损失共计3067173.62元（医疗费646198.76元、住院伙食补助费70800元、护理费132300元、误工费83055元、营养费50000元、交通费10000元、残疾赔偿金233386.20元、后续治疗费256000元、20年护理费1314000元、司法鉴定费3000元、残疾辅助器具费40500元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费127933.66元；2.本案诉讼费用由张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司负担。在重审过程中，张道广变更诉讼请求为：⒈判令张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司、彭德安连带赔偿张文略各项损失共计2616606.23元（医疗费694575.50元、住院伙食补助费97500元、护理费132300元、误工费127294.93元、营养费50000元、交通费10000元、残疾赔偿金244912元、后续治疗费256000元、后续护理费1314000元、司法鉴定费3000元、残疾辅助器具费40500元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费160523.80元，共计3230606.23元，扣除张道广已经支付的614000元外，还尚应赔偿2616606.23元）。⒉张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司承担本案的诉讼费用。
一审法院重审认定事实：2012年3月26日，徐闻金凯公司作为发包人，徐闻一建公司作为承包人，双方签订了一份《广东省建设工程施工合同》，合同约定：由徐闻一建公司包工包料承建徐闻金凯公司开发建设的位于徐闻县德新二路的金凯大厦商住楼，总工程量为4710平方米，以1080元/平方米结算，工程总造价508.68万元；工期总为450个建筑工作日，即从2012年7月26日开始施工，至2013年11月30日竣工；金凯大厦商住楼的总层数为12层，其中包含地下室一层；付款方式：（1）该工程由承包人带资到地下室至八层框架主体工程（第八层楼面封顶）；（2）从第八层框架主体开始，发包人按地下室至第八层主体工程造价70%给承包人，以后九至十二层按此类推；（3）外墙砌砖及内墙批抹和水电安装工程等根据工程进度发包人付承包人工程造价的70%；（4）完工验收合格后发包人付给承包人80%，剩下的20%，原则上3个月付清，但发包人没有能力付给所欠的款项，发包人从第四个月起必须按利息付给承包人，最长期限为一年内全部付清。合同签订后，彭德评与黄贵恒共同合伙并挂靠在徐闻一建公司，承包了金凯大厦商住楼项目建设工程。
2012年6月10日，以彭德评、黄贵恒为甲方与以张道广为乙方签订了一份《建筑工程施工协议书》，合同主要约定将工程土建及装饰内容的劳务部分承包给乙方张道广，甲方彭德评、黄贵恒负责提供工程材料，工程劳务价款为336元/平方米。协议签订后，张道广组建了施工工程队进行施工。2013年3月份开始，张文略受张道广的雇佣，在金凯大厦商住楼工地上从事搬运砖块和沙石等辅助性工作，工资以天及工作量计算劳动薪酬。
2013年6月5日下午5时许，张文略用斗车推砖块进入施工升降机（吊篮），此时，受彭德评、黄贵恒所雇请的员工彭德安在十层楼上擅自操控升降机，导致张文略被升降机挟住，后从离地面约四米高的地方坠落受重伤。
张文略受伤后被送到徐闻县中医院抢救治疗。因伤情严重，于事故当天被送往广东医学院附属医院住院治疗，至2015年7月31日止，共计住院787天，花去医疗费656147.60元（即646198.76元+9948.84元）。在附属医院住院期间，张文略被诊断为：⒈腰3椎体爆裂性骨折伴截瘫；⒉颈椎脊髓损伤；⒊吸入性××；⒋泌尿道感染；⒌腰椎骨折（特指手术后状态）；⒍关节周围异位骨化。在张文略住院期间，张道广为张文略垫付了55万元医疗费用，彭德评为张文略垫付了64000元医疗费，两项共计614000元。
2015年8月1日，张文略又到了雷州白沙卫生院住院治疗，经该院诊断：⒈腰椎骨折术后；⒉截瘫；⒊菌尿症；⒋颈椎脊髓损伤；⒌左髓关节周围异位骨化；⒍腰2/3椎间盘突出。医治至2016年2月4日出院，共计住院188天，花去医疗费38427.90元。
张文略在治疗期间，于2015年5月27日自行委托了广东申正法医临床司法鉴定所对其的损伤进行伤残程度、后续治疗费用评估及护理依赖程度进行鉴定。经鉴定，该所于2015年6月10日作出了《法医临床司法鉴定意见书》（广申司鉴所[2015]临鉴字第422号），认定：⒈被鉴定人张文略的损伤伤情稳定，评定其损伤构成《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中的I（一）级伤残，构成《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）中的二级伤残。⒉评估被鉴定人张文略后续拆除腰1、2、4、5椎弓根钉棒内固定物的治疗费用为12000元；双下肢瘫痪，伤残三级以上存在大小便失禁等合并症，予以支持、对症等治疗，每年约需医疗费12000元；肢体瘫痪给予活动训练、理疗、针灸、推拿按摩、外用药物疗法，一次性费用约需4000元。⒊评定被鉴定人张文略髓损伤后双下肢截瘫、大小便失禁并双下肢感觉障碍，存在大部分护理依赖。
张文略以向张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司索要赔偿款未果为由，遂于2015年7月22日向一审法院提起诉讼，请求：⒈判决张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司连带赔偿张文略各项损失共计3067173.62元（医疗费646198.76元、住院偿食补助费70800元、护理费132300元、误工费83055元、营养费50000元、交通费10000元、残疾赔偿金233386.20元、后续治疗费256000元、20年护理费1314000元、司法鉴定费3000元、残疾辅助器具费40500元、精神损害抚慰金10万元、被扶养人生活费127933.66元）；⒉张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司承担本案的诉讼费用。
本案在原审审理期间，黄贵恒提出申请，请求对张文略的损伤伤残程度、后续治疗费用及护理依赖程度进行司法鉴定。一审法院委托了广东中博法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2015年10月21日作出了粤中博司鉴所[2015]临鉴字第324号《司法鉴定意见书》，认定：⒈被鉴定人张文略损伤伤情稳定，构成I（一）级伤残。⒉评定被鉴定人张文略用于取出L1、2、4、5椎弓根钉棒内固定物的治疗费用为10000元；瘫痪，伤残三级以上存在大小便失禁等合并症，予以支持、对症等治疗，医疗依赖费10000元/年；颅脑、脊髓、周围神经损伤遗留肢体瘫痪，给予活动训练、理疗、针灸、推拿按摩、外用药物疗法，一次性康复治疗费用4000元。⒊评定被鉴定人张文略的日常生活活动能力需大部分护理依赖。
另查明，张文略的父亲张道好，1944年8月15日出生，母亲饶玉经，1946年6月24日出生，张道好与饶玉经婚后共同生育了五名子女，分别是张薇、张纯、张媚、张文略、张劲、张文奋。张文略与陈少朋系夫妻关系，婚后共同生育了两名子女，女孩张怡然，2008年11月14日出生；男孩张明铭，2010年11月11日出生。另张文略以及其父母、配偶、子女均为农村户籍人口。
再查明，徐闻金凯公司系黄贵恒于1993年4月23日向徐闻县工商行政管理局申办成立的个人独资有限责任公司，法定代表人是黄贵恒。该公司经营范围是房地产开发经营、建筑材料、金属材料销售等。徐闻一建公司经广东省住房和城乡建设厅审批取得安全生产许可证，有效期从2011年10月9日起至2014年10月9日止，许可范围为建筑施工，准建楼房层数为14层。彭德安系彭德评的胞兄，由彭德评、黄贵恒共同雇佣了彭德安、李无迪在金凯大厦商住楼工地上看管建筑材料，工资由彭德评和黄贵恒负责发放。承建金凯大厦商住楼时，张道广、黄贵恒、彭德评、彭德安均未取得从事建筑行业的相应资质。
重审时，张文略提交了《变更诉讼请求申请书》及《原告主张各项赔偿计算标准》，将诉讼请求变更为：⒈判决张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司、彭德安连带赔偿张文略各项损失共计2616606.23元（医疗费694575.50元、住院伙食补助费97500元、护理费132300元、误工费127294.93元、营养费50000元、交通费10000元、残疾赔偿金244912元、后续治疗费256000元、后续护理费1314000元、司法鉴定费3000元、残疾辅助器具费40500元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费160523.80元，共计3230606.23元，扣除张道广已经支付的614000元外，还尚应赔偿2616606.23元）。⒉张道广、彭德评、黄贵恒、徐闻一建公司、徐闻金凯公司承担本案的诉讼费用。
本案在重审审理期间，张文略经一审法院审判人员向其释明后，于2016年7月25日提交了《同意追加被告意见书》，同意追加彭德安作为本案的被告参加诉讼。彭德评于2016年8月30日在开庭辩论终结前提出书面申请，请求对张文略的伤残等级、后续治疗费用及护理依赖程度进行重新司法鉴定。尔后，张文略却于2016年12月9日向一审法院提交了《异议书》，请求一审法院不批准对张文略的伤残等级重新鉴定。一审法院经审查，于2016年12月12日作出书面通知，认为张文略的申请理由不成立，不予准许。一审法院委托了广东中鼎司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2017年4月1日作出了粤中鼎司鉴中心（2016）临鉴字第1042号《司法鉴定意见书》，认定：⒈被鉴定人张文略脊脊柱损伤评定为三级伤残。⒉评定被鉴定人张文略内固定取出费用约需10000元，住院期间约需15天；评定被鉴定人张文略医疗依赖12000元/年；护理床以2000元，每10年更换1次；防褥疮床垫以3000元，每3年更换1次为宜。⒊评定被鉴定人张文略为大部分护理依赖。
一审法院重审认为，本案系因受雇佣从事劳务工作产生人身损害而引发的纠纷，故本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷。张文略受张道广的雇佣，在金凯大厦商住楼的施工工地从事建筑辅助性工作，属于个人之间形成劳务关系，张文略为提供劳务方（即雇员），张道广为接受劳务方（即雇主），双方非劳动关系，不适用工伤保险条例，应依据侵权责任法及人身损害赔偿的相关法律规定处理。本案争议焦点是：一、各方当事人在本案中的责任应如何认定；二、张文略的各项赔偿诉讼请求是否合理合法。
一、关于各方当事人在本案中的责任应如何认定的问题。根据建筑法律法规规定，从事建筑行业的企业应当具备相应的建筑施工资质，从业建筑行业人员应当进行上岗安全培训，并取得相关的资格证书。张文略受张道广雇佣，在建筑工地上从事劳务工作，双方形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”一审法院在重审时已经向张文略进行释明，询问张文略是否追加案外人彭德安作为本案被告参加诉讼，张文略明确表示同意并提交了书面申请，同意追加彭德安作为本案被告，一审法院予以准许。
从本案审理情况来看，本案涉案的建筑施工工地存在着管理上的混乱状况，从业人员安全防范意识淡薄，致使彭德安能够擅自操控施工升降机，将正在施工升降机（吊篮）中工作的张文略被夹致坠地受重伤，导致发生了人身损害事故，张文略在本次纠纷中没有存在过错。由于张道广没有具备合法的建筑施工资质，以及采取足够的安全防护措施，作为张文略的雇主，理应承担本案事故责任。张道广抗辩“既然张文略已选择请求雇佣关系以外的第三人彭德安为被告承担赔偿责任，那么作为雇主的张道广则依法不应作为本案被告承担责任”的主张意见，理由不充分，应不予以采纳。而彭德安系彭德评、黄贵恒共同雇佣，在建筑工地上负责从事看管建筑材料，双方也形成了雇佣关系，由于彭德安擅自操控升降机，致使张文略在工作过程中受到人身伤害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，彭德评、黄贵恒作为彭德安的雇主，理应承担本案事故的赔偿责任。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”以及第二十九条第二款、第三款“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，徐闻金凯公司将金凯大厦商住楼的建筑工程发包给徐闻一建公司，而徐闻一建公司为有资质的建筑企业，因此，徐闻金凯公司的发包行为存在选任上的过错，故在本案中也应承担相应责任。
由于徐闻一建公司接受没有具备相关建筑资质的黄贵恒、彭德评的挂靠并由其两人承建该项目工程。同时，彭德评、黄贵恒与张道广签订分包建筑工程合同时，也未对张道广的资质进行审查，也未明确提出对张道广的资质要求，从而进行了违法分包工程。徐闻一建公司、彭德评、黄贵恒明知对方或者自身不具备建筑工程施工资质，受利益驱动，违法承包或分包了该项工程，且施工过程中，对建筑工地的安全生产监管不力，致使人员损害事故发生，以上各方均存在选任过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者争包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故徐闻一建公司、彭德评、黄贵恒与张道广对张文略受到的人身损害造成的各项损失承担连带赔偿责任。
二、关于张文略的各项赔偿诉求是否合理合法的问题。张文略重审时主张各项损失按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，张文略作为受害人遭受人身损害，请求赔偿因就医治疗支出的各项费用（包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金等）和因误工减少的收入以及精神损害抚慰金，理由充分，应予以支持。
又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案重审法庭辩论终结时间为2017年5月10日，依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，张文略主张按该标准计算本案的赔偿金额，于法有据，请求合理，理由也充分，应予以采纳。结合张文略的诉讼请求，一审法院对张文略主张的各项赔偿数额核定如下：
⒈医疗费。张文略受伤后，自2013年6月5日晚从徐闻县中医院转送到广东医学院附属医院住院治疗，到2015年7月31日出院，共计花费治疗费656147.60元。尔后，自2015年8月1日起至2016年2月4日止，张文略又在雷州白沙卫生院住院治疗，花费治疗费38427.90元。张文略两处医院住院治疗共计花费治疗费694575.50元。张文略已经向一审法院提供了两家医院出具的病历、诊断证明书、费用清单、出院记录及收费收据等相关证据在案，予以佐证，应予以确认。
⒉护理费。张文略原审时主张住院期间需要两人护理，但张文略向一审法院提供的广东医学院附属医院出具的《诊断证明书》载明的内容为：“患者于2014.12.30至2015.5.13于我科住院治疗，住院号：1005174；住院期间留有陪人一名。”此外，未见有其他证明证实张文略在住院期间需要有两人护理的相关证据，故一审法院认定张文略住院期间护理人员为一名。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本地区护理人员实际情况及审判实践，以90元/天计算护理费，而张文略也主张以90元/天计算。故张文略住院期间的护理费为87750元（975天×90元/天·人×1人）。张文略主张护理费132300元过高，过高部分金额，应不予支持。
⒊住院伙食补助费。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，住院伙食补助费按100元/天计算。张文略从2013年6月5日起至2015年7月31日止在广东医学院附属医院住院治疗，共住院787天，而从2015年8月1日起至2016年2月4日止在雷州白沙卫生院住院治疗，共住院188天。两处住院治疗共计975天。故住院伙食补助费为97500元（975天×100元/天=97500元）。张文略主张住院伙食补助费97500元，在这一赔偿范围内，应予以支持。
⒋误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，张文略因伤致残持续误工，主张误工天数为975天，同时重审时主张赔偿计算标准请求按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年房屋建筑业的职工年平均工资是54205元，故张文略的误工费为144794.18元（54205元/年÷365天/年×975天）。张文略主张误工费的计算赔偿标准请求按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，于法有据，故张文略主张误工费127294.93元，并未超出，应予以支持。
⒌交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符。原张文略因交通事故受伤后先被送到徐闻县中医院住院治疗，后因伤情严重又被转送到广东医学院附属医院住院治疗以及在雷州白沙卫生院住院治疗，张文略虽然没有向一审法院提供任何关于交通费的有关票据，但考虑到张文略住院时间较长，其与陪护人员在治疗过程中必然发生交通费，故张文略主张赔偿交通费，应予以支持，而因其主张的交通费数额没有票据可证实，主张赔偿交通费1万元，依据不足，一审法院酌定赔偿交通费4000元。
⒍营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，张文略受伤住院治疗，已经向一审法院提供了2014年7月30日、2014年10月8日、2014年12月30日广东医学院附属医院出具的《出院记录》中有医院医生的医嘱证明张文略确需加强营养的意见，故张文略主张赔偿营养费50000元，部分有理，有理的部分一审法院予以支持。张文略的营养费为29250元（975天×30元/天），超出部分，应不予支持。
⒎残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，重审时，张文略经广东中鼎司法鉴定中心评定为三级伤残，该鉴定机构资质完备，鉴定程序合法，鉴定结果合理，应予以认定。对于张文略否定该鉴定意见，主张张文略的伤残应按一级伤残标准计算赔偿的抗辩意见，但由于没有向一审法院提供证据加以反驳证实，故应对其主张不予以采纳。张文略为农村农业人口，应按农村居民标准计算赔偿，根据2016年广东省农村居民人均纯收入标准为13360.40元/年，故张文略的残疾赔偿金为213766.40元（13360.40元/年×20年×80%）。张文略主张残疾赔偿金244912元过高，过高部分金额，应不予以支持。
⒏被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周年；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》第四项“2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年”的标准，（1）张道好于1944年8月15日出生，至张文略定残日止已满72周岁7个月15天，故按72岁7个月计，其被扶养年限为7年5个月。饶玉经1946年6月24日出生，至张文略定残日止已满70周10个月，故按70岁10个月计，其被扶养年限为9年2个月。张道好与饶玉经共同生育五名子女。即张道好的扶养费为16469.45元（11103元/年×7年÷5+11103元/年×5/12÷5）。饶玉经的抚养费为20355.50元（11103元/年×9年÷5+11103元/年×2/12÷5）。（2）张怡然于2008年11月14日出生，至张文略定残日止已满8周岁4个月又17天，故按8周岁零4个月计，其被抚养年限为9年8个月。张明铭于2010年11月11日出生，至张文略定残日止已满6周岁4个月又20日，故按6周岁4个月计，其被抚养年限为11年8个月。张文略应负担上述被扶养人扶养费118357.98元，张文略主张160523.80元过高，超出的部分金额，应不予以支持。
⒐后续治疗费。依据《人身损害赔偿法律解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，根据广东中鼎司法鉴定中心所作出的鉴定意见，张文略内固定取出费用约需1万元；医疗依赖12000元/年；护理床4000元（2000元/10年·次×2）；防褥疮床垫21000元（3000元/3年·次×7），故一审法院认定张文略的后续治疗费为275000元〔10000元+（12000元×20年）+4000元+21000元〕。张文略主张后续治疗费256000元，该项金额并未超出这个限额，故主张后续治疗费256000元，应予以支持。
⒑后续护理费。张文略构成三级伤残，其护理依赖程度为大部分护理依赖。根据张文略、健康状况等因素，确定张文略的护理期限为二十年，即该护理费为267208元（13360.40元/年×20年）。张文略主张后续护理费1314000元，所超出的部分，应不予支持。
⒒精神损害抚慰金。本次事故致使张文略造成三级残疾，在精神上受到严重损害。《人身损害赔偿法律解释》第一条第一款规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”张文略请求赔偿精神损害，有理有据，应予支持。根据广东省粤西地区司法实践，一审法院认为张文略请求赔偿精神损害抚慰金100000元明显过高，应予调整为40000元。
⒓残疾辅助器具费。张文略因伤致残为恢复功能训练而购买了必需的腰支架、髋膝踝足矫形器、按摩器，已经向一审法院提供了购买残疾辅助器具费的单据，实际用去费用40500元，张文略构成三级伤残，以上器具系实际需要，一审法院予以支持。
⒔伤残鉴定费。张文略因受伤造成伤残，但张文略却在未进入诉讼程序时，就自行委托司法鉴定机构作出伤残等级鉴定，该笔司法鉴定费3000元应由张文略自行负担。重审时，彭德评向一审法院提出申请请求对张文略的伤残等级进行重新司法鉴定，而张文略却向一审法院提交书面异议书，请求一审法院不予准许彭德评的申请，但鉴定结果即为张文略被评定为三级伤残。彭德评所缴交的司法鉴定费4350元，因一审法院不采纳了原鉴定机构所评定的一级伤残，彭德评提出的司法鉴定申请有理，故该笔司法鉴定费4350元，应由张文略负担。
综合上述张文略的医疗费694575.50元、护理费87750元、住院伙食补助费97500元、误工费127294.93元、交通费4000元、营养费29250元、残疾赔偿金213766.40元、被扶养人生活费118357.98元、后续治疗费256000元、后续护理费267208元、精神损害抚慰金40000元、残疾辅助器具费40500元的数额，共计为1976202.81元，扣除张道广已付550000元及彭德评已付64000元，尚欠1362202.81元。
徐闻一建公司、彭德安不出庭参加应诉，视为其对张文略的主张放弃抗辩权利，不影响一审法院根据查明的案件事实所依法作出的裁判。
综上所述，本案经过一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、限彭德评、黄贵恒、张道广在判决发生法律效力后十日内赔偿张文略各项经济损失共计1399101.78元。二、徐闻县第一建筑工程总公司、徐闻县海安金凯房地产开发有限公司对上述判决承担连带赔偿责任。三、驳回张文略的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15836元、鉴定费4350元，两项共计20186元。由张文略负担案件受理费7836元、鉴定费4350元，彭德评、黄贵恒、张道广、徐闻县第一建筑工程总公司连带负担案件受理费8000元。
本院二审期间，张道广、张文略均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据张道广的上诉理由和张文略的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于本案案由是提供劳务者受害责任纠纷还是健康权纠纷的问题。张道广上诉主张因张文略同意一审法院追加彭德安为本案第三人，故本案应按照第三人侵权的法律关系处理，即本案案由应为健康权纠纷；张文略辩称追加彭德安作为本案被告参加诉讼是一审法院依职权的行为，不影响本案的案由。本院认为，健康权纠纷是指他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任的纠纷。健康权纠纷属于“人格权纠纷”项下的案由，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”项下的案由。本案中，张道广与张文略之间存在劳务关系，张文略在提供劳务期间受到伤害，其起诉主张作为雇主的张道广赔偿其损失的行为属于雇员与雇主之间的纠纷，一审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，本院予以照准。张道广关于本案的案由为健康权纠纷的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于张文略受伤致残的赔偿责任应由谁来承担的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十九条第二款、第三款规定：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，徐闻金凯公司作为发包人，明知彭德评、黄贵恒挂靠徐闻一建公司承包金凯大厦商住楼项目的建设工程，仍然与徐闻一建公司签订建设工程施工合同，明显存在过错；徐闻一建公司允许彭德评、黄贵恒挂靠其公司名义承包金凯大厦商住楼项目的建设工程，也明显存在过错；彭德评、黄贵恒借用徐闻一建公司的名义承包金凯大厦商住楼项目的建设工程，并将该工程中的土建工程和装饰工程分包给没有建筑资质的张道广，明显存在重大过错；张道广在没有具备从事建筑施工资质和取得从事建筑执业证书的条件下，却承包金凯大厦商住楼项目的土建工程和装饰工程，并疏于建筑工地的安全管理，特别是在高空工作过程中，竟然没有为雇员张文略配备劳动防护用品，以致张文略在工作中受伤致残，张道广也存在重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，一审法院判决彭德评、黄贵恒、张道广对张文略的损失承担赔偿责任，徐闻一建公司、徐闻金凯公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。张道广关于本案的安全生产责任应当由徐闻一建公司承担，一审判决认定张道广没有采取安全防护措施并判决张道广承担赔偿责任错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，由于张文略是在升降机工作时被雇佣关系以外的第三人彭德安（彭德安是彭德评、黄贵恒雇请来看管建筑材料的）擅自操控升降机夹致坠地受伤致残的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，张文略可以请求第三人彭德安承担赔偿责任，也可以请求雇主张道广承担赔偿责任。本案张文略是基于雇佣关系而起诉要求张道广承担赔偿责任的，故彭德安基于侵权对张文略所应承担的赔偿责任，本院不作处理。张道广在承担赔偿责任之后，可以另循法律途径向第三人彭德安追偿。
关于一审判决按照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》来计算张文略的各项损失是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”按照以上司法解释，“上一年度”是指“一审法庭辩论终结时”的上一统计年度。但对于上诉后被发回重审的案件，“一审法庭辩论终结时”是指“原审法庭辩论终结时”还是“重审法庭辩论终结时”，司法解释对此并未予以明确。根据该司法解释的本意，显然按“原审法庭辩论终结时”上一年度的标准计算各项赔偿更合理。因为案件上诉后被发回重审，是由于法院内部的原因，与当事人没有关系。如果按重审时的标准计算各项赔偿，则无形中加重了侵权人的责任。本案中，“原审法庭辩论终结时”是2015年11月17日，其上一统计年度是2014年，而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》采用的是2014年的统计数据，故本案应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算张文略的各项损失不当，本院予以纠正。张道广关于一审判决按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算张文略的各项损失错误的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于张文略因本案受伤的各项损失费用应如何确定的问题。因各方当事人对一审判决认定张文略的医疗费为694575.50元、护理费为87750元、交通费为4000元、营养费为29250元、后续治疗费为256000元、后续护理费为267208元、精神损害抚慰金为40000元、残疾辅助器具费为40500元等与年度赔偿标准无关的损失数额均无异议，本院予以确认。由于住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等与年度赔偿标准有关，一审判决按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算有误，本院予以纠正，应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体情况如下：一、住院伙食补助费，元/天计算住院伙食补助费为97500元并无不当，本院予以确认；二、误工费。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年度房屋建筑业的职工年平均工资是47654元/年，张文略主张误工时间为975天，故误工费为127294.93元（47654元/年÷365天/年×975天）。一审法院按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算误工费为144794.18元欠妥，本院予以纠正；三、残疾赔偿金。张文略为农村居民户口，故应按农村居民标准计算张文略的残疾赔偿金。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年度农村居民人均纯收入标准为12245.60元/年，张文略的伤残等级为三级伤残，故张文略的残疾赔偿金为195929.60元（12245.60元/年×80%×20年）。','2018-11-14
12:50:53',0,'web',NULL),(2269310,'13649b5e-3daa-4326-9b5c-a95b00b674d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3399\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）新21民终705号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吐鲁番市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"13649b5e-3daa-4326-9b5c-a95b00b674d8\",\"案件名称\":\"湖北金巢建设集团有限公司与中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人湖北金巢建设集团有限公司因与被上诉人中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2015）托民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖北金巢建设集团有限公司与中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖北金巢建设集团有限公司与中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书
（2016）新21民终705号\");$(\"#hidDocID\").val(\"13649b5e-3daa-4326-9b5c-a95b00b674d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖北金巢建设集团有限公司与中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）新21民终705号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3399\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖北金巢建设集团有限公司,中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北金巢建设集团有限公司与中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-14\\\\\",\\\\\