天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3344号
原告天津宏富隆贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道华盈大厦1032室。
法定代表人叶晋忠，经理。
委托代理人杜妍，北京高文律师事务所律师。
委托代理人高梅，北京高文律师事务所律师。
被告赵红彦。
委托代理人徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。
第三人李刚。
委托代理人梁可畏，天津平实律师事务所律师。
原告天津宏富隆贸易有限公司（以下简称宏富隆公司）诉被告赵红彦、第三人李刚债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜妍、高梅与被告委托代理人徐薇萍及第三人委托代理人梁可畏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年4月至7月间，案外人攀枝花市德永工贸有限公司从原告处购买煤炭5万余吨，欠款4883余万元，第三人李刚为该笔债务提供连带保证担保。2013年11月1日，第三人李刚向被告赵红彦发出《债权转让通知》，将其对赵红彦享有的455万债权转让给原告，以抵偿第三人担保偿还的部分债务。被告赵红彦于2013年11月3日确认收到债权转让通知，但并未向原告履行还款义务。故，原告诉请判令：1、被告偿还原告欠款455万元；2、被告赔偿原告利息损失（损失自2015年10月21日计算至实际给付之日止，利率标准年6%，截至2016年1月19日为68250元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、煤炭销售合作合同（一组）、担保合同，证实涉案债权转让产生的背景；
证据2、还款协议书、债权转让通知书（含回执），证实原告与被告之间的权利义务关系。
审理中，根据原告申请，本院调取了被告赵红彦与第三人李刚之间的账户记录及李刚与案外人周亚琼等存在债务纠纷的案件材料。
被告辩称，其与第三人之间不存在债权债务关系，被告所在公司与第三人所在公司存在经济往来，涉案500万元系两公司之间的债务，该债务已实际清偿，原告相关诉讼，应予驳回。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、运输合作协议，证实被告与第三人之间不存在经济纠纷；
证据2、证明，证实涉案500万元款项用途及清偿过程；
证据3、对账单、交易清单、银行卡凭证及说明，证实涉案500万元的付款背景及支付内容；
证据4、公证书，证实案外人周亚琼就转款500万及还款过程进行了客观说明；
证据5、情况说明（两份），证实鑫瑞丰公司与江汇公司均已证实原告诉请所涉500万元的清偿过程。
第三人述称，其与被告之间存在500万的债权债务，被告已实际偿还利息100万，以代理费方式冲抵本金45万，经核算后确认被告尚欠第三人本金455万。在第三人放弃剩余利息主张的基础上，被告赵红彦接受了债权转让的内容，涉案债权转让客观属实，权利真实合法，同意由原告向被告进行追偿。
审理中，第三人未出示证据。
原告对被告出示证据发表如下质证意见：证据3银行卡及款项往来、证据4公证过程真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为案外人周亚琼与李刚之间存在利害关系，所述内容有失客观；证据1、2、5不予认可，理由为公司之间的经济往来应提供客观证据，证人应当出庭接受质询。
被告对原告出示证据涉及赵红彦签字的真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为赵红彦与李刚之间不存在债权债务，签字内容并非偿债意思表达；对其余证据均不予认可，理由为不清楚原告与李刚之间的交易内容。
第三人对原告出示证据不持异议，对被告出示证据均不予认可，理由同答辩意见。
原、被告及第三人对本院调取证据真实性，均不持异议。
经审理查明，2013年4月至7月期间，原告宏富隆公司（出卖人、甲方）与案外人攀枝花市德永工贸有限责任公司（以下简称德永公司、买受人、乙方）签订煤炭购销合同，约定甲方向乙方出售煤炭，数量共计5万余吨，第三人李刚作为德永公司法定代表人在合同上签字。
2013年11月，原告宏富隆公司（甲方、债权人）与案外人德永公司（乙方、债务人）及第三人李刚（丙方、保证人）签订《担保合同》，协议内容如下：一、经甲乙双方确认，2013年4月至7月，乙方累计向甲方购买煤56873.51吨，至本合同签订时，乙方尚欠甲方货款48838617.57元没有支付，该款项的支付期限在2013年12月31日届满；二、丙方自愿对本合同第一条中乙方所负的债务承担连带责任保证，甲方有权随时要求丙方承担保证担保责任；三、丙方保证担保范围包括：乙方拖欠货款本金48838617.57元及利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；四、保证期间自本合同生效之日起至乙方应该履行付款义务期限届满之日后两年止；五、本担保是无条件不可撤销的担保。担保人与任何其他人签署的合同均不影响本担保的真实性、合法性、有效性。第三人李刚以法定代表人身份在乙方处签字，同时在丙方处签字捺印。
另查，2013年11月，原告（甲方）与第三人李刚（乙方）签订还款协议，约定鉴于德永公司向甲方购买煤炭，欠付货款48838617.57元，且乙方为该债务承担连带责任保证之事实，现由于甲方债权无法实现，故，双方就乙方以其债权向甲方偿还部分欠款、履行担保责任之相关事宜，达成如下协议：一、乙方于2012年12月出借给赵红彦人民币500万元，约定借款期限为壹个月，现还款期限已经届满，但债务人赵红彦还欠乙方455万元（大写肆佰伍拾伍万元整）；二、乙方自愿将上述债权转让给甲方，以作为偿还甲方455万元的债务，以履行担保责任；三、乙方保证上述债权真实存在、合法有效，且未转让给任何其他人，否则不能作为偿还甲方款项的依据；四、乙方对于德永公司未能偿还的剩余全部债务仍要承担连带责任保证，乙方不因为转让了上述债权而免除担保责任；五、乙方应该在本合同签订之时将债权凭证等全部材料交给甲方。
2013年11月1日，第三人李刚向被告赵红彦发出《债权转让通知》，内容如下：“赵红彦先生，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及本人与宏富隆公司达成的以债权偿还欠款的协议，现将本人对你方拥有的全部债权（2012年12月出借给你的款项），至今共计455万元，依法全部转让给天津宏富隆公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到本债权转让通知书后直接向宏富隆公司履行全部还款义务。特别说明：由于你向本人出具的欠条已经丢失，所以关于你对本人的债务履行以本通知为准，你以前书写的所有欠款凭证全部失效，我没有向宏富隆公司以外的任何人转让债权，你不应向宏富隆公司以外的任何人履行还款义务”。
2013年11月3日，被告赵红彦在债权转让通知书回执上签字捺印，确认“本人确认已经收到债权人李刚将455万元（大写肆佰伍拾伍万元整）债权转让给宏富隆公司的《债权转让通知》，本人对该通知内容无异议，愿意按照法律规定将所欠李刚的455万元直接偿还给宏富隆公司”。
再，2012年12月10日，案外人代加华向被告赵红彦个人账户转款500万元。当日，被告赵红彦取现60万元、消费38万元。次日，被告赵红彦取现300万元，分四笔转款59万元。前述款项共计457万，被告赵红彦未能就款项的具体用途予以说明。
2013年2月1日，被告赵红彦向第三人李刚个人账户转款100万元。被告赵红彦解释该笔100万款项，系案外人周亚琼指示向第三人李刚账户转款，以偿还案外人新疆鑫瑞丰物流有限公司（以下简称鑫瑞丰公司）欠付攀枝花市江汇工贸有限责任公司（以下简称江汇公司）预付代理费用。第三人李刚对此不予认可，强调该笔100万元系被告赵红彦向李刚偿还个人欠款500万元的利息，赵红彦就借款500万事宜曾向李刚出具欠条，欠条交由由案外人周亚琼保管后丢失。案外人周亚琼出具的情况说明（经由公证），并未提及2013年2月1日周亚琼指示赵红彦向李刚账户还款100万的事项。
被告出示证据显示，2012年12月，案外人鑫瑞丰公司（甲方）与案外人江汇公司（乙方）签订《运输合作协议》，甲方责任与义务：一、甲方负责派专人提供货区管理服务，按乙方计划从新疆望布火车站协调装车发运煤炭至攀枝花市，负责站台、装车事宜，负责煤炭货位堆放及列车请报计划；二、乙方付给甲方500万元代理费预付款后，甲方保证乙方中标新疆亚欧大陆桥煤炭运销公司50万吨煤炭运输专线，独家发运从新疆望布到攀枝花境内专线。如甲方让乙方中标新疆亚欧大陆桥煤炭运销公司100万吨煤炭运销专线，乙方需另行预付代理费500万元整。如乙方未能在2012年12月16日中标，甲方将收取预付款500万元在10日内全额退还乙方，超出期限则按月赔偿乙方25万元经济损失费。乙方责任与义务：一、乙方委托甲方全权办理货物的货位及请报计划、火车上货、喷胶及补漏工作；二、乙方所发煤炭将支付甲方代理服务费30元/吨，每月初结算上月发运数量，扣除预付代理费金额。该协议载明预付款打赵红彦卡号：62×××11。被告赵红彦以甲方代理人身份签字，第三人李刚以乙方代理人身份签字。
案外人鑫瑞丰公司于本案诉讼期间，先后出具两份说明函。第一份说明盖章日期2015年11月10日，内容包括：“1、2012年12月10日，鑫瑞丰公司委托员工赵红彦签订协议，公司收取500万代理费，多收取的455万代理费已全部退还给江汇公司。2、江汇公司多次电告鑫瑞丰公司，不会委托任何个人收取费用，也不会将权利义务转让给任何第三方”。被告赵红彦委托并由鑫瑞丰公司推荐的委托代理人郭永峰于2015年11月17日到庭陈述“江汇公司在攀枝花起诉鑫瑞丰公司，通过庭外和解方式，将预收的代理费偿还给江汇公司”。第二份说明盖章日期2016年1月28日，内容包括：“1、2012年12月10日协议所载招标工作终止，鑫瑞丰公司未能按协议约定完成煤炭运输专线代理事宜，收取的500万代理费及利息分三次已向江汇公司清偿完毕。2.鑫瑞丰公司占用前述资金期间，经与江汇公司协商，以支付2分利息方式进行补偿”。具体至还款方式、还款金额、还款日期、公司账务处理等内容，案外人鑫瑞丰公司始终未能说明。
案外人周亚琼于诉讼期间，2016年1月28日出具说明，内容：“1、2012年12月10日，周亚琼安排代加华向赵红彦账户转款500万元，仅为江汇公司与鑫瑞丰公司之间的合同款；2、该款项与李刚个人无任何关系，周亚琼本人从未接受李刚指令或委托向赵红彦转款；3、截至2014年8月，前述款项500万元及利息已全部向江汇公司清偿完毕”。涉及收款方式、收款金额、收款日期及公司账务内容等，周亚琼并未予以说明。
2016年1月19日，被告赵红彦特别授权代理人出庭时介绍“1、鑫瑞丰公司由李居德实际经营控制，赵红彦仅是参与公司经营。2、2014年4月，赵红彦向周亚琼个人账户转款100万、5月向周亚琼指定李刚账户转款100万、8月向周亚琼指定的人账户退款400多万，具体以银行还款凭证为准。3、鑫瑞丰公司与江汇公司之间不存在诉讼，债权债务已清理完毕”。
2016年3月14日，被告赵红彦特别授权代理人出庭时介绍赵红彦转款情况，“1、13年3、4月间向李刚转款100万，但根据法院调取转款记录，实际转款时间应为2013年2月1日；2、第二次转款100万的时间记不清楚了，收款人可能是代加华；3、第三次通过承兑汇票方式向周亚琼付款402万，但无法提供相关证据”。
又，2014年，案外人周亚琼提起诉讼，要求本案第三人李刚偿还借款本金1700万元及利息4896000元。该案审理期间，李刚羁押于天津市公安局看守所，其自认陆续向周亚琼借款2000余万元，双方于2013年5月30日进行了对帐核实。案外人周亚琼提供的转款凭证，涉及向李刚转款仅为658万元，转款日期分别为2012年9月25日、2013年2月5日。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2014年11月作出（2014）乌中民一初字第42号判决，判令李刚偿还周亚琼借款本金1700万及利息4182000元。
本案审理中，第三人李刚介绍，其向周亚琼的借款即包括本案所涉由代加华转付至赵红彦个人账户的500万元。
企业信用信息公示系统显示，案外人江汇公司的股东包括周亚琼、代加华，股权取得时间2012年11月，法定代表人李元（系第三人李刚亲属），公司经营现状异常。
上述事实有煤炭销售合作合同、担保合同、还款协议书、债权转让通知书（含回执）、对账单、交易清单、运输合作协议、公证书、情况说明、本院调取证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案应就如下问题予以分析认定：
一、原债权性质及具体构成
本案原债权始于被告赵红彦收取500万元款项之主体认定，被告赵红彦主张该款项系案外人江汇公司与案外人鑫瑞丰公司之间《运输合作协议》项下的预付代理费，第三人李刚对此不予认可。虽然《运输合作协议》与500万元的支付具有一定关联，但并不必然在两公司之间形成债权债务关系，理由如下：第一，证据显示赵红彦收取500万元当日即使用98万元，次日使用359万元，共计457万元。该笔款项中，398万系现金支取或消费用途，59万系转账，作为收款人及使用人，被告赵红彦应当就款项具体用途进行举证。仅当⑴该款项确实用于鑫瑞丰公司经营，或者⑵该笔500万虽由赵红彦使用，但转化为赵红彦对鑫瑞丰公司的负债时，才存在鑫瑞丰公司向江汇公司返款的债务基础。第二，鑫瑞丰公司出具声明中，就款项返款金额先后存在455万（2015年11月10日说明）、500万元及按2分标准支付的债务利息（2016年1月28日）等两种说法，但对于款项返还的具体金额、还款方式、还款凭证、本金及利息构成等，均不能进行合理说明，且不能提供客观凭证。同时，鑫瑞丰公司不能说明，公司对赵红彦收取的500万元是否实际受益，公司还款相关的财务处理。再次，鑫瑞丰公司法定代表人李居德未出庭接受质询，对于该公司的相关说明，既不符合证据的形式要件且无付款及账务凭证支持说明内容，本院不予采信。第三，被告赵红彦介绍其个人先后向案外人周亚琼、第三人李刚及周亚琼指定的人，支付602万，但被告在其申请的举证期限内并未就付款过程提供证据，尤其涉及向李刚转款事宜，转款时间模糊，转款背景不详，仅在质证阶段阅知原告申请本院调取赵红彦与李刚2013年2月1日100万转账记录时，被告赵红彦才明确所称100万即为原告证据所指100万元。涉及被告赵红彦所称江汇公司与鑫瑞丰公司之间的还款背景，被告指派到庭人员就两公司是否涉及诉讼事宜，存在截然相反的陈述，具体还款缘由，始终未予说明。涉及利息计算，不仅与协议所载的月5%标准不符，而且计息期间与款项使用期间不符。第四，案外人周亚琼与第三人李刚之间存在债务尚未清偿的利害关系，其代表案外人江汇公司所作的说明，并无收款凭证支持，仅笼统表述500万款项已返还，不符合公司经营的商业规范。2013年2月1日，第三人李刚借取周亚琼的千余万款项尚未归还，被告赵红彦陈述其根据周亚琼指令向李刚转款100万元，不符合生活常情，本院难予采信。客观上，江汇公司原由本案第三人李刚实际控制，自李刚被羁押后，公司经营停止，现状异常，案外人周亚琼取得股权后，并未实际经营江汇公司，周亚琼出具的相关说明，不能佐证案涉事实，本院不予采信。
被告赵红彦在第三人李刚作出的债权转让通知回执上签字捺印，该回执与转让通知齐为一体，载有“赵红彦向李刚出具的欠条已经丢失”之内容，且形成于第三人李刚被刑事羁押之前，具有客观真实性。被告赵红彦应对其签字行为给予合理说明，并对其2013年2月1日向第三人李刚转款100万元之背景及用途给予客观解释。被告赵红彦仅笼统强调500万系两公司之间债务，又不能就其抗辩主张提供证据，其相关陈述，前后矛盾，不符合生活经验法则，本院不予采信。相反，第三人李刚之陈述内容，与本院调取银行往来记录及案外人周亚琼等与李刚涉讼的案件材料，相互印证，依照优势证据原则，本院对第三人李刚之陈述予以采信，继而认定被告赵红彦与第三人李刚之间存在500万债权债务，被告赵红彦实际支付利息100万元，以代理费方式冲抵本金45万，尚需向第三人李刚偿还债权本金455万元，第三人李刚免除赵红彦的利息负担。
二、债权转让及清偿范围
本案中，债权人李刚向债务人赵红彦发出债权转让通知，通知内容明确，且由赵红彦签字认可，被告应自2013年11月3日收到转让通知后，即向原告宏富隆公司偿还其尚欠本金455万元，怠于还款，损害了原告合法权益，原告主张被告赵红彦偿还债务本金455万元，依据充分，本院予以支持。
涉及利息一节，第三人李刚向原告宏富隆公司转让债权本金455万元，但被告赵红彦自2013年11月3日至今并未偿还该项债务，客观上损害了原告的合法权益，原告主张自2015年10月21日起诉时开始计算利息损失，并未加重被告的债务负担，利息标准客观合理，被告应予偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵红彦偿还原告天津宏富隆贸易有限公司债务455万元；
二、被告赵红彦赔偿原告天津宏富隆贸易有限公司利息损失（损失以455万元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，自2015年10月21日计付至本判决生效之日止）；
三、驳回原告天津宏富隆贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21873元，保全费5000元，共计26873元，由被告赵红彦负担。被告负担部分，应于上述期限内迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一六年三月二十八日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让”。
第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。
第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。