广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执监字第1号
申请人北海市银海区人民政府，住址北海市新世纪大道银海区政府大院。
法定代表人蒋同根，区长。
委托代理人梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托代理人杨幸芳。
被申请人北海市华增房地产开发有限公司，住址北海市站前路南方明珠小区A-5号。
法定代表人范增，董事长。
委托代理人ＸＸＸ，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人范晓，该公司员工。
被申请人北海城乡房地产开发有限公司，住址北海市北京路58号京和商寓1101号。
法定代表人廖安，总经理。
委托代理人范学海，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人范明海，该公司员工。
申请人北海市银海区人民政府（下简称银海政府）与被申请人北海市华增房地产开发有限公司（下简称华增公司）、北海城乡房地产开发有限公司（下简称城乡公司）执行监督一案，本院决定立案受理后，于2015年10月16日公开进行听证，申请人的委托代理人梁武诚、杨幸芳，被申请人华增公司委托代理人ＸＸＸ、范晓，被申请人城乡公司委托代理人范学海、范明海到庭参加听证，现审查终结。
申请人银海政府称，贵院作出（2007）海执字第711号民事裁定书，裁定将属于申请人的土地过户至华增公司名下，严重侵害了申请人的合法权益，导致巨额国有资产流失。事实与理由如下：一、涉案裁定及其相应文书错误执行了属于申请人所有的财产。城乡公司是申请人于1986年4月出资成立的国有独资企业，2004年4月开始改制，同年12月日完成改制。在改制过程中，城乡公司未将2000年1月8日北海市国土局承诺调整补偿因发证重叠及被北海军分区占用的11.62亩土地权益列入改制范围，2006年又非法侵占了市政府用于补偿置换该被占土地的贵州开发区B3地块即涉案土地。2013年3月4日银海区财政局作出《关于对城乡公司取得位于北海市贵州开发区的B3号面积为11.54亩建设用地权属的界定》［北银财发（2013）2号］，界定城乡公司取得的位于北海市贵州开发区的B3号面积为11.54亩土地属于银海区人民政府所有的国有资产。城乡公司向法院提起行政诉讼，2015年5月北海市中级人民法院（2013）北行终字第28号《行政判决书》确认银海区财政局产权界定书认定事实基本清楚、证据基本充分，驳回城乡公司所提的要求撤销银海区财政局的产权界定的诉讼请求。二、城乡公司对华增公司所负债务的形成证据不足，且有相关证据证明为虚假债务。（1）城乡公司2006年10月出具2份债权确认书，无城乡公司法定代表人签名，无相关证明证明债务产生的原因、经过和结果，城乡公司形成债务的依据不足；（2）城乡公司出具债权确认书期间，华增公司法定代表人占股92%的控股股东范增是城乡公司占股66.7%的控股股东，城乡公司时任法定代表人周智勇并无公司股份（公司债务与周智勇无利害关系），周智勇与范增于2006年2月19日签订的《股权转让协议》还明确周智勇应按范增的意愿代为行使权利，华增公司有取得2份债权确认书的便利条件。周智勇在检察院的2012年8月3日、8月22日的《讯问笔录》对2份涉案债权确认书不知情；（3）涉案11.54亩土地为置换所得，土地出让金等大部分费用已经付清，在这种情况下办理土地置换产生如此巨额费用，使城乡公司产生涉案巨额债务不符合常理。三、贵院（2007）海执字第711号民事裁定书及其相应文书应予撤销，华增公司依法应将涉案土地返还给申请人。贵院（2007）海执字第711号民事裁定书及其相应文书实际错误执行了申请人的财产，应依法撤销。涉案土地的权属在过户给华增公司前从未发生变化，改制后的城乡公司不能合法取得也尚未取得属于申请人所有的国有土地，该土地在过户给华增公司前一直为申请人所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的强制执行”的规定，裁定华增公司将涉案土地返还给申请人。
综上所述，改制后的城乡公司无权处分申请人的财产，两被申请人却恶意达成《土地权益抵偿欠款转让合同》，使法院误将属于申请人所有的财产当作城乡公司财产强制执行。损害了申请人的合法权益并造成巨额国有资产流失，现请贵院进行法律监督，1、撤销贵院（2007）海执字第711号民事裁定书及相应文书；2、裁定被申请人华增公司将现登记于其名下的北国用（2009）B17700号《国有土地使用证》项下的7694.6平方米土地使用权返还给申请人。
申请人银海政府提供的证据如下：1、电脑咨询单，证明城乡公司、华增公司的基本情况及主体；2、企业变更情况查询单，3、华增公司股东情况，证明北海金未来房地产开发有限公司于2007年5月11日核准变更为华增公司；华增公司法定代表人、董事长范增占92%的股份；4、企业变更登记申请书，证明北海市城乡房地产开发公司改制后变更为北海市城乡房地产开发有限公司，法定代表人周智勇；5、城乡公司股东、发起人名录，6、城乡公司改制认股名单，证明周智勇、邓秀明、庞旭为改制后城乡公司的初始股东，分别占股33.4%、33.3%、33.3%；7、股权转让协议（邓秀明与范增），8；、股权转让协议（周智勇与范增），证明涉案债务发生及履行期间，城乡公司、华增公司控股股东同为范增，范增持城乡公司66.7%的股份，周智勇、邓明秀须按范增意愿代行股东权利；9、告知书，证明从2006年5月23日起邓秀明、周智勇已由购买其所持股份的实际股东范增履行公司股东、董事会及董事的权利；10、北银财发（2013）2号界定，证明城乡公司在其改制过程中隐瞒涉案土地的相关情况，涉案土地是属于银海区政府所有的国有资产；11、（2013）银行初字第4号行政判决书，12、（2013）北行终字第28号行政判决书，证明城乡公司在其改制过程中隐瞒涉案土地、涉案土地是属于银海区政府所有的国有资产的事实得到司法确认，城乡公司所提的要求撤销银海区财政局的产权界定的诉讼请求被法院依法驳回；13、北海市政府关于城乡公司用地补偿置换问题的批复，证明贵州开发区B3号面积为11.54亩建设用地为补偿给改制前的城乡公司的土地，仅需支付57万元土地置换成本；14、（2006）海民督字第15号支付令，15、债权确认书，证明（2006）海民督字第15号支付令仅有债权确认书1份为依据，未能反映债务产生的原因、经过和结果，更无相关证据证明其产生的原因、经过和结果；16、（2006）海民督字第16号支付令，17、债权确认书，证明（2006）海民督字第16号支付令仅有债权确认书1份为依据，未能反映债务产生的原因、经过和结果，更无相关证据证明其产生的原因、经过和结果；18、土地权益转让合同，证明城乡公司将属于银海区政府的位于贵州开发区B3号面积为11.54亩建设用地用于抵偿涉案虚假债务，因无权处分和违反《合同法》第五十二条规定无效；19、（2007）海执字第711号民事裁定书，证明该裁定错误认定城乡公司与华增公司达成的《土地权益转让合同》“系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定”，裁定将涉案土地过户至华增公司名下，侵害了申请人的合法权益，导致了巨额国有资产流失；20、北国用（2005）第600005国有土地使用证，证明贵州开发区B3号面积为11.54亩建设用地补偿的是该证项下的土地，城乡公司在改制过误中隐瞒不报；21、22北海市检察院讯问周智勇笔录，证明贵州开发区B3号面积为11.54亩建设用地不列入改制资产，不属于改制后变成有限责任公司的城乡公司所有，该土地办证到华增公司名下是违规操作；23、建设用地批准书，证明改制后城乡公司尚未取得位于贵州开发区B3号面积为11.54亩建设用地的《国有土地使用证》这一法定物权证明，仅有（2009）批字第G00012号《建设用地批准书》；24、北国用（2009）B17700号《国有土地使用证》，证明涉案土地登记于华增公司名下是法院受到城乡公司与华增公司恶意蒙骗，强制执行（2006）海民督字第15、16号支付令的结果，损害申请人合法权益；25、生效证明，证明北海中院（2013）北行终字第28号行政判决书已生效。
华增公司对申请人所提证据质证意见：
对证据1—9的真实性是没有异议，合法性也没有异议。对10的证据内容的关联性、及合法性有异议。证据11、12的内容有异议，中院判决书的判决是适应法律不当，应当撤销，银海区法院判决申请人是没有得到司法的确认，矛盾的。对13证据真实性有异议，内容有异议，不是银海政府的资产而是华增公司的。对14-17证据的真实性不认可。对18证据真实性无异议，证明的内容是不认可的。对19证据真实性无异议，证明的内容不认可，和检察院的决定不起诉的有矛盾。对20证据的真实性无异议，在内容上不认可。对21、22证据真实性无异议，在证实的内容有异议，在前面已经讲清楚了。证据23的真实性无异议，对证明的内容不认可，因为城乡公司取得了11.54亩的涉土地，有市政府批准文书土地出让合同及建设用地批准书，申请人认为城乡公司没有取得无依据。对24证据的真实性无异议，但是在内容上是不认可的，是否存在。对25证据的真实性无异议，没有写有证明的内容，我方认为中院撤销的银海法院的判决，银海财政局界定适用法律不当。
城乡公司对对申请人所提证据质证意见：
对申请人提供的1-9号证据的真实性、及证明内容均没有异议。对10证据真实性没有异议，对其证明的内容报表反对，证明内容不是事实，且该证据因适用法律不当，得不到法院支持及司法确认，是没有效力的。对第11、12证据真实性无异议，对其证明内容无法赞同，“维护界定”终被撤销，不被司法确定，说明申请人是完全没有资格主张权利的。对第13证据真实性没有异议，对其证明内容目的表示不可构成，而应刚好是其相反，土地应属现持有人所有不可争辩。对第14-17证据的真实性表示赞同，这些证据不能证明申请人的荒谬证明内容目的，这事实是经过走法律程序加以确认的，申请人何得能以这些证据企图推翻证据本身的法律事实呢？对第18证据的真实性无可怀疑，证明内容荒谬至极，土地权益转让合同真实性有效且经法律程序加以确认。对19证据真实性不可置疑，申请人证明内容横出荒唐，没有事实依据和法律依据。对20证据真实性没有异议，证明内容不是事实，没有隐瞒。对21、22证据经盖章可对真实性没有异议，但其证明内容目的是不成立的。对23证据真实性确凿，证明内容不成立。对24证据真实性无异议，证明内容不成立，正好相反证明这是依法规之客观事实。
经本院查明，城乡公司成立于1986年4月，是由北海市银海区人民政府独资成立的国有企业。2004年4月城乡公司开始进行改制，同年12月完成改制，由国有企业改制成民营的股份制企业。2005年11月30日，城乡公司变更为北海市城乡房地产开发有限公司。2008年7月2日，城乡公司名称由北海市城乡房地产开发有限公司更名为北海城乡房地产开发有限公司。
1997年5月城乡公司以划拨方式取得位于北海市其仓村西南面、疏港大道北面的27328.5平方米（40.99亩）土地使用权。1999年12月31日取得该土地（1999）北土建字地024号《建设用地批准书》，土地用途为住宅用地，使用年限为70年。1994年10月北海军分区以划拨的方式取得位于其仓村西南面、疏港大道以北的5627.53平方米（8.44亩）土地使用权，《国用土地使用证》证号为北国用（1994）字第1001101号）。北海军分区的该宗土地与城乡公司的上述土地存在发证重叠，且城乡公司用地中另有3.18亩已被北海军分区占用建设，发证重叠及被北海军分区占用的土地面积共计7744.639平方米（11.62亩）。城乡公司于1999年11月3日向北海市土地局提出要求补偿被占用的土地，2000年1月8日市土地局承诺在年内调整补偿被占用的土地给城乡公司。2005年3月18日，城乡公司向北海市国土资源局申请，要求补偿因发证重叠及被北海军分区占用的土地。2006年4月7日北海市人民政府作出北证土字（2006）31号《北海市人民政府关于北海市城乡房地产开发有限公司用地补偿置换问题的批复》，同意将城乡公司重叠发证及被占用的7744.639平方米（11.62亩）土地，置换补偿至已收回储备的原北海银港物业发展公司位于贵州开发区的B3地块，面积为7694.65平方米（11.54亩）；置换后土地用途为住宅用地；使用年限为70年。自城乡公司取得土地使用权之日起计算；收回原北海银港物业发展公司用地成本共计578186.28元，由城乡公司直接支付给土地储备中心。2006年10月27日，市城乡有限公司向北海市国土资源局提交《申请报告》，要求北海市国土资源局致函市规划局给市城乡有限公司办理置换用地的规划许可证。北海市国土资源局于2006年11月6日作出北国土复（2006）117号《关于办理置换土地手续有关问题的复函》，要求市城乡有限公司按市政府批复要求，将上述置换土地成本费用578186.28元支付至市土地储备中心并按规定签订相关土地置换协议，之后北海市国土资源局将去函市规划局协助市城乡有限公司办理置换土地的《建设用地规划许可证》。2007年4月2日城乡有限公司与北海市土地储备中心签订了《北海市国有土地使用置换建设协议》。2007年6月5日北海市土地储备中心出具收据，收到北海金未来房地产开发有限责任公司于2007年4月23日代城乡有限公司支付的置换土地款项578186.28元。2009年8月20日，城乡有限公司取得位于贵州开发区的B3号地块面积7694.65平方米（11.54亩）土地《建设用地批准书》，证书编号：北海市（2009）批字第G00012号。
另查明，2006年11月14日，案外人北海金未来房地产开发有限责任公司（以下简称金未来公司）以城乡有限公司分别于2006年10月13日立《债权确认书》2份给金未来公司（其中1份确认书欠款1138038元、另1份欠款580000元）向本院申请支付令，本院向城乡有限公司发出（2006）海民督字第15、16号支付令。2007年2月28日，市城乡有限公司与金未来公司签订《土地权益抵偿欠款转让合同》，双方约定由市城乡有限公司将上述B3号地块面积使用权作价1788382.5元转让给金未来公司抵偿债务。本院于2007年10月22日作出（2007）海执字第711号民事裁定书，裁定将上述B3地块的土地使用权过户至金未来公司名下。2009年9月28日金未来公司（后更名为北海市华增房地产开发有限责任公司）领取了上述B3号地块的土地使用权证，证号为：北国用（2009）第B17700号。
另查明，城乡公司在2004年改制期间，北海市银海区审计局根据城乡公司提供的资产情况于2004年12月16日作出北银审（2004）7号《关于对北海市城乡房地产开发公司资产（2004年11月30日止）情况的审核报告》，该审计报告及所附的资产明细表中均没有本涉案土地权益信息记载。2005年3月3日北海市银海区财政局《关于对北海城乡房地产开发公司企业产权定界的批复》（北银财字（2005）11号）文件中，明确北海市城乡房地产开发公司是按公司资产核定方案承担债权。
2013年3月4日，北海市银海区财政局作出《关于对北海城乡房地产开发公司取得位于贵州开发区的B3号面积为11.54亩建设用地权属的界定》（北银财字（2013）2号），界定城乡公司2009年8月20日取得的位于贵州开发区的B3号面积为7694.65平方米（11.54亩）建设用地，属于北海市银海区人民政府所有的国有资产。城乡有限公司不服北海市银海区财政局产权界定，2013年6月3日向北海市银海区人民法院提起行政诉讼，2013年月9日14日北海市银海区人民法院（2013）银行初字第4号行政判决书判决：维持北海市银海区财政局2013年3月4日作出的北银财字（2013）2号《关于对北海城乡房地产开发公司取得位于贵州开发区的B3号面积为11.54亩建设用地权属的界定》，城乡有限公司不服北海市银海区人民法院（2013）银行初字第4号行政判决，依法向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院经审理后，于2015年5月19日作出（2013）北行终字第28号行政判决书：一、撤销北海市银海区人民法院（2013）银行初字第4号判决；二，改判驳回一审原告北海城乡房地产开发有限公司所提“撤销被告北海市银海区财政局作出北银财发（2013）2号《关于对北海城乡房地产开发有限公司取得位于贵州开发区的B3号面积为11.54亩建设用地权属的界定》”的诉讼请求。2015年7月3日，银海政府向本院提出执行监督申请，经本院审判委员会讨论决定，决定立案监督，立案号（2015）海执监字第1号。
本院认为，依据发生法律效力的北海市中级人民法院（2013）北行终字第28号行政判决，已判决驳回北海城乡房地产开发有限公司所提“撤销北海市银海区财政局作出北银财发（2013）2号《关于对北海城乡房地产开发有限公司取得位于贵州开发区的B3号面积为11.54亩建设用地权属的界定》”的诉讼请求，即是说北海市银海区财政局作出北银财发（2013）2号涉案土地界定属于银海区政府所有的国有资产，认定事实清楚，证据充分、程序合法。该涉案土地在城乡公司改制时已属于银海政府所有的国有资产，而城乡公司在改制过程中没有将涉案土地及市国土局已承诺调整补偿置换的权益，列入实际改制资产范围，改制前银海区审计局依据城乡公司提供的资料进行资产审计报告中，也没有记裁上述权益的信息资料，故城乡公司在改制过程中确实存在隐瞒该涉案土地收益的客观事实。改制后的城乡有限公司（民营股份企业）是无权处分本属于银海政府所有的资产，因此，城乡有限公司与金未来公司于2007年2月28日签订的《土地权益抵偿欠款转让合同》，以涉案土地属于银海政府的资产抵债是无效的。本院依据无效的《土地权益抵债欠款转让合同》作出（2007）海执字第711号民事裁定书，裁定将属于银海区政府的国有资产（涉案土地）过户到金未来公司名下依法无据，应依法予以撤销。撤销后涉案土地应回转到城乡公司名下，因城乡公司已改制成民营企业，回转土地应直接登记到城乡公司出资的开办单位（即银海区政府）名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院于2007年10月22日作出的（2007）海执字第711号民事裁定书；
二、被申请人北海市华增房地产开发有限公司应在本裁定生效之日三十日内将登记在其名下的北国用（2009）B17700号《国有土地使用证》项下的7694.6平方米土地使用权返还给申请人北海市银海区人民政府。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄开群
审 判 员 易文尧
代理审判员 武清华
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 周美月
本裁定书适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。