湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第85号
上诉人（原审原告）龙景云。
上诉人（原审原告）张辛梅。
委托代理人蒋开柏。
上诉人（原审被告）孙宇杰。
法定代理人孙海南。
上诉人（原审被告）蒋林。
法定代理人蒋润梅。
上诉人（原审被告）王林。
法定代理人王凤冬。
孙宇杰、蒋林、王林的委托代理人罗昭。
被上诉人（原审被告）绥宁县建筑工程公司。
法定代表人胡开红。
委托代理人曾佼隆。
被上诉人（原审被告）田龙。
法定代理人田鸣友。
龙海生诉孙宇杰、蒋林、王林、田龙、田鸣友、绥宁县建筑工程公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，湖南省绥宁县人民法院于2012年12月20日作出（2012）绥民初字第158号民事判决，龙海生及孙宇杰、蒋林、王林均不服，提起上诉。龙海生在二审期间伤重治疗无效死亡。2013年5月10日，本院以（2013）邵中民一终字第174号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。2013年10月23日，湖南省绥宁县人民法院作出（2013）绥民初字第483号民事判决，龙景云、张辛梅、孙宇杰、蒋林、王林不服判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人龙景云、张辛梅及其委托代理人蒋开柏，上诉人孙宇杰的法定代理人孙海南以及孙宇杰、蒋林、王林的委托代理人罗昭，被上诉人绥宁县建筑工程公司的法定代表人胡开红及委托代理人曾佼隆和被上诉人田龙的法定代理人田鸣友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月24日14时许，龙景云、张辛梅之子龙海生与孙宇杰、蒋林、王林及受害人田慧慧站在绥宁县建筑工程公司预制场大门的钢管门上，田龙推拉钢管门后也站到钢管门上，因连接钢管门的砖柱柱脚不能抵抗6个小孩在钢管门上摇荡时所产生的拉应力，导致砖柱破坏并致钢管门和砖柱倒塌，造成龙海生和田龙受伤及田慧慧死亡。龙海生伤后一直在绥宁县人民医院住院治疗。2013年2月22日，龙海生伤重治疗无效死亡。在龙海生住院治疗期间，绥宁县人民医院根据龙海生的伤势情况建议需完全护理依赖，2人陪护。绥宁县建筑工程公司预制场大门的钢管门修建于1994年，系绥宁县建筑工程公司自行修建。2012年9月26日，邵阳市宝庆司法鉴定中心作出邵宝司鉴字（2012）122号司法鉴定报告书。报告书分析：由于钢管门已处理，参照类似大门，取钢管门自重N1=100kg，即荷载自重标准值为1KN，偏心距为门的质心到柱中心距离，即e=1.745m，根据《建筑结构荷载设计规范》GB50009-2001（2006年版）第3.2.5条的规定，考虑自重分项系数γ=1.35，弯矩设计值M=l.35Xn2xe=2.356KN.m，不考虑内部填充砖的影响，柱的有效截面抵抗矩：Wt=6303／6-3703／6=3.33x107mm3，附加拉应力：ό=M／Wt=2.356xx106／3.33×107=0.071mm2＜ftm＝0.136N／mm2，故在正常使用条件下，大门不会出现倒塌事故。但是由于一群儿童在钢管门上反复摇荡（偶然荷载N2），将偶然荷载N2及钢管门自重N1的共同作用，并考虑运动学的影响等效为集中荷载N，柱脚产生附加弯矩（M=N＊e0，e0为等效荷载的偏心距）。在附加弯矩的作用下柱脚产生的附加拉应力为ό=M／Wt（Wt柱脚有效截面地抗矩），由于附加拉应力大于柱脚砌体的抗拉应力ftm，从而导致砖柱倾覆倒塌。由于业主当时施工大门砖柱时采用了包心砌法，降低了柱脚有效截面抵抗矩，因此对本次事故发生有一定的不利影响。鉴定意见为：砖柱柱脚不能抵抗儿童在钢管门上反复摇荡时所产生的拉应力，从而导致砖柱破坏并倒塌。绥宁县建筑工程公司花鉴定费10000元。龙海生在绥宁县人民医院住院治疗期间共开支医疗费309150.14元，其中通过新型农村合作医疗报销8万元，其实际支付的医疗费为229150.14元。因龙海生死亡而给龙景云、张辛梅造成的损失认定为：1、死亡赔偿金148800元（按湖南省2012年农村居民人均纯收入标准计算，计算20年，即7440元／年×20年＝148800元）；2、丧葬费20014元；3、医疗费229150.14元；4、护理费61255.68元；5、住院伙食补助费6144元。综上，经济损失共为465363.82元。事发后，绥宁县建筑工程公司于2011年9月25日为龙海生在绥宁县人民医院预交了医疗费1万元。龙海生死亡后，绥宁县建筑工程公司于2013年2月23日向龙景云暂付了赔偿款1万元。
原审法院认为，本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。双方当事人对因绥宁县建筑工程公司预制场钢管门倒塌造成本案事故均无异议，仅对倒塌的原因存在争议。根据查明的案件事实可知，此次事故的发生，系多种原因共同造成：一是事发时龙海生和孙宇杰、蒋林、王林、田龙及受害人田慧慧站在钢管门上玩耍，因砖柱柱脚不能抵抗6人在钢管门上摇荡时所产生的拉应力，从而导致砖柱破坏并倒塌；二是龙海生和孙宇杰、蒋林、王林、田龙及受害人田慧慧的监护人未尽到监护责任，未能及时制止其小孩的危险行为；三是绥宁县建筑工程公司在修建预制场大门砖柱时采用包心砌法，不符合规范要求，降低了柱脚有效截面抵抗矩；四是绥宁县建筑工程公司对预制场大门疏忽管理，对存在安全隐患的大门没有尽到管理义务；五是龙海生不注意自身安全，与他人站在钢管门上荡秋千，导致事故发生。综上，孙宇杰、蒋林、王林等小孩的监护人未尽监护责任，致使其小孩站在钢管门上摇荡钢管门造成本案事故发生，存在过错，对由此造成的损害后果应承担相应的责任。绥宁县建筑工程公司建设的钢管门存在质量瑕疵，且存在疏忽管理的过错，对由此造成的损害后果也应承担相应的责任。事发时孙宇杰、蒋林、王林均系无民事行为能力人，故孙宇杰、蒋林、王林各自应承担的民事责任均应由其监护人承担。本案的发生，同时导致田慧慧死亡，田龙受伤，对田鸣友的家庭来讲，损失是较重的，故田龙、田鸣友不承担赔偿责任。龙海生对损害的发生具有过错，应减轻其他侵权人的赔偿责任。龙景云、张辛梅要求按照上海市城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金、按上海市职工月平均工资标准计算护理费，但因其无充分证据予以证明，对该主张不予支持。龙景云、张辛梅没有证据证明其经常居住地和主要生活来源地为城镇，对其相关损失不应按城镇标准计算，对其他侵权人提出的应按农村标准计算相关损失的主张，予以采纳。综上所述，对龙景云、张辛梅的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）、龙景云、张辛梅因龙海生死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费等经济损失465363.82元，由绥宁县建筑工程公司赔偿40%，即赔偿186145.53元（含已赔付的2万元）；（二）、龙景云、张辛梅因龙海生死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费等经济损失465363.82元，由孙宇杰、蒋林、王林的监护人孙海南、蒋润梅、王凤冬各自赔偿5％，即各自赔偿23268.19元；（三）、驳回龙景云、张辛梅的其他诉讼请求。
上诉人龙景云、张辛梅上诉称，龙景云在上海工作、生活多年，龙海生在城镇学习、生活，原判按湖南省农村标准计算损失错误；事故的发生是由于建筑的大门不符合标准引起，六个小孩没有损害大门的故意，不应当承担责任；原判由龙海生承担了45%的责任，其他小孩仅承担5%的责任，明显不当。请求撤销原判，改判由绥宁县建筑工程公司和孙宇杰、蒋林、王林、田龙的监护人连带赔偿龙景云、张辛梅1131772.14元。
上诉人孙宇杰、蒋林、王林上诉称，本案事故发生的原因是绥宁县建筑工程公司没有按照规范要求修建大门以及对大门疏于管理，还有田龙推拉大门对大门倒塌有一定影响，孙宇杰、蒋林、王林在本次事故中不存在过错，不应当承担责任。请求撤销原判，改判孙宇杰、蒋林、王林的监护人不承担赔偿责任。
被上诉人绥宁县建筑工程公司答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告田龙、田鸣友答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案属建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。各方当事人对事故发生的过程没有争议。本案争议的焦点为，因龙海生死亡造成的损失按湖南农村标准计算是否正确以及原判对各方当事人责任划分是否恰当。龙海生为农村户口，龙景云、张辛梅提供了证据证明龙海生曾经在上海生活过，但其证据不足以证明龙海生长期居住、生活在上海，生活来源于上海，故龙景云、张辛梅上诉提出要按上海城镇标准计算龙海生死亡损失的请求，证据不足，本院不予采纳。本次铁门倒塌事故属多因一果，绥宁县建筑工程公司没有按照规范标准建设铁门门柱，对铁门疏于管理是造成事故发生的原因之一，应当对事故的发生承担相应责任。龙海生、孙宇杰、蒋林、王林、田慧慧、田龙等六人站在铁门上实施荡秋千的危险行为，是铁门倒塌的另一原因，龙海生等六人均系未成年人，其监护人没有尽到监护责任，致六名小孩共同实施了危险行为，存在过错，应当对事故发生承担相应过错责任。孙宇杰、蒋林、王林上诉提出其不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。原审根据各方当事人过错以及过错在事故发生中的原因力大小，结合事故造成的后果，综合考虑各因素判由绥宁县建筑工程公司承担40%的责任，由孙宇杰、蒋林、王林的监护人各承担5%的责任，由受害人龙海生自负45%的责任，基本合理，可予维持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6606元，由上诉人龙景云、张辛梅负担3303元，由上诉人孙宇杰、蒋林、王林负担3303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……