广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一撤初字第7号
原告罗文普，男，1954年1月6日出生，汉族，住所：重庆市合川区。
原告卢元情，女，1952年8月20日出生，汉族，住所：重庆市合川区。
原告张先会，女，1982年2月24日出生，汉族，住所：重庆市合川区。
法定代理人张崇贵，住所同上。
原告罗×，女，2005年7月29日出生，汉族，住所同上。
法定代理人张崇贵，男，1959年1月5日出生，汉族，住所同上。
四原告的共同委托代理人刘澍、傅超，均系重庆道润律师事务所律师。
被告麦翠芬，女，1962年11月30日出生，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
被告徐继浩，男，1958年4月21日出生，汉族，住所：广东省广州市越秀区。
上列两被告的共同委托代理人陈志雄、钱嘉志，分别系广东中信致诚律师事务所律师、实习律师。
被告李丽金，女，1963年1月10日出生，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
委托代理人邱瑞嫦、黄宏涛，广东中信致诚律师事务所律师。
被告陈暖万，男，1963年2月7日出生，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
原告罗文普、卢元情、张先会、罗捷与被告麦翠芬、徐继浩、李丽金、陈暖万第三人撤销之诉一案，原告于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于5月27日公开开庭审理了本案。四原告共同委托代理人傅超、被告麦翠芬、徐继浩共同委托代理人陈志雄、被告李丽金及其委托代理人邱瑞嫦、被告陈暖万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年9月l9日，原告的亲属罗万明被陈暖万驾驶的汽车撞击身亡。之后，陈暖万因犯交通肇事罪被判处有期徒刑，同时原告对陈暖万提起了刑事附带民事诉讼，后由法院判决【（2013）佛南法刑初字第777号刑事附带民事判决书】陈暖万向原告赔偿801853元；如果未按期履行给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。现原告发现在该起事故发生后不久，上述被告即在法院达成了民事调解书【（2012）佛南法桂民初字第333号】，通过该调解书对陈暖万的财产进行了处置。原告认为该调解书所涉及的对陈暖万财产的处置损害了原告的权益，且被告有恶意逃避债务之嫌疑。原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销（2012）佛南法桂民初字第333号民事调解书一、二的约定；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告麦翠芬、徐继浩辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告的起诉只是单方主观的猜测，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李丽金辩称，陈暖万、李丽金对麦翠芬、徐继浩所负的债务是真实的，合法的，应受法律保护。陈暖万持有佛山市南海区的土地一块，地籍号为01151××3，但李丽金和陈暖万苦于没有资金建房。于是，陈暖万于1993年9月30日与麦翠芬、徐继浩经过协商一致并签订了一份《协议书》，三方约定由陈暖万提供土地，麦翠芬、徐继浩出资共同建房，其中首层为单车房由三人平分，二、三层归被告陈暖万所有，四、五层分别归麦翠芬、徐继浩所有。但由于房屋的实际建造费用为314258.29元，已大大超出了《协议书》中所约定的28万元，而超过部分的费用也全是由麦翠芬和徐继浩两人所支付。上述事实有陈暖万签收的收款明细和费用支出明细可予证明。所以，三方在1994年12月28日签订了一份《补充协议》。现房屋已建成，陈暖万也拿到该房的所有权证。但由于该房是农村房，房屋所占用土地为宅基地，而麦翠芬、徐继浩都不是村民，所以至今依然未能把麦翠芬、徐继浩应得份额过户到他们两人名下。故此，麦翠芬、徐继浩起诉陈暖万和李丽金，要求确认上述房产的首层第2、3车房和四、五层归他们所有并要求陈暖万和李丽金协助他们过户。在案件审理过程中，经法院调查核实陈暖万和麦翠芬、徐继浩存在合资建房的事实，法院也查明了麦翠芬、徐继浩所出资的建房款共为314258.29元。于是，双方经过调解并达成了（2012）佛南法桂民初字第333号民事调解书的调解协议。因此，陈暖万、李丽金对麦翠芬、徐继浩所负的债务是真实的，合法的，应受法律保护。原告认为李丽金与陈暖万、麦翠芬、徐继浩制作虚假债务，以达到转移财产，逃避债务，损害原告利益，完全没有事实依据。为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈暖万的答辩意见与被告麦翠芬、徐继浩、李丽金的答辩意见一致。
四原告在庭审中出示证据如下：
1、罗文普、卢元情身份证（复印件，各1份）、张先会、罗×全户人口增减记载材料，用以证明原告的主体资格；
2、重庆市合川区公安局××派出所出具的证明（2份）、重庆市合川区××街道办事处及××街道办事处××社区居民委员会共同出具的监护人证明（2份），用以证明张先会的身体情况，经相关部门指定，张崇贵为张先会及罗×的监护人；
3、（2013）佛南法刑初字第777号刑事附带民事判决书，用以证明：1、2012年9月19日，陈暖万驾驶车辆交通肇事造成罗万明死亡，从该日起陈暖万的侵权之债成立，2、经法院判决陈暖万应当对原告赔偿801853元，至今陈暖万未履行判决书所确定的义务；
4、（2012）佛南法桂民初字第333号民事调解书（复印件），原告对调解书中的内容的真实性有异议，1、四被告的建房协议形成时间有异议，2、对于调解协议中达成的第一、二项，原告认为是帮助陈暖万转移财产、逃避执行，造成了原告债权无法实现的损害后果。
经质证，被告麦翠芬、徐继浩对证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该组证据与其两人无关；对证据4的真实性没有异议，但认为原告方提出本案的诉讼没有事实和法律依据。被告李丽金对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，1、该判决只是判决陈暖万对原告方承担赔偿责任，该案与李丽金无关，2、判决生效后，据我方向执行该案的法官了解，已经将陈暖万名下的部分财产用于支付给原告方的赔偿，具体金额要该案的执行法官才清楚，因我方不是该案的当事人，李丽金在该案执行阶段帮陈暖万向原告偿还了部分债务，约六万元，3、据我方了解，陈暖万在村里的分红已被执行，陈暖万所有的粤房字第××号房屋已在2014年4月30日被法院拍卖，成交价是35万元；对证据4没有异议，但对证明内容有异议，该债务是真实，债务有相关的证据证明，原告的主张不成立。被告陈暖万对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该判决书中认定的赔偿金额过高，其不是不赔，只是现在没有经济能力赔偿。
被告麦翠芬、徐继浩在庭审中出示证据如下：
1、麦翠芬、徐继浩的身份证（复印件，各1份），用以证明两人的诉讼主体资格；
2、陈暖万、李丽金的身份证（复印件，各1份），用以证明其诉讼主体资格；
3、协议书、补充协议书（原件，各1份），用以证明夫妻共同财产中的粤房字第××号房屋是由陈暖万出地，徐继浩、麦翠芬出资所建，建成后该房屋中的首层部分、二、三层归陈暖万、李丽金所有，其余归徐继浩、麦翠芬所有；
4、粤房字第××号房屋所有权证（复印件），用以证明土地是陈暖万的，建成后产权证也是登记在陈暖万名下；
5、结算表（2页），用以证明建房时我方出资的金额；
6、房屋买卖申请审批表、房屋买卖（变更）保证书、私有房屋产权登记申请书、房地产买卖契约（各1份），用以证明建房时，双方是有过户的打算，并有过户的行政申请；
7、收取垃圾费通知（2张）、西约水管站水费通知单（1张）、南海区桂城街道集体组织收据（电子）（4张），用以证明诉争的房屋现由我方使用，并交了相关的费用。
经质证，四原告对证据1、2无异议；对证据3、5的真实性有异议，认为这两份证据是在陈暖万发生交通事故造成对罗万明的侵权债务后形成的，因此被告麦翠芬、徐继浩具有逃避执行的嫌疑，原告并保留对该两份书证的形成时间作鉴定的权利；对证据4的真实性没有异议；对证据6有异议，理由如下：1、买卖审批表、保证书等材料均没有落款时间，因此不能证明被告所要证明的内容，2、这几份证据只有被告当事人双方的签字，没有相关的行政机关的确认，我方对真实性有异议，3、几份证据不是来源于房地产行政机关，因此不能有相关的证据效力以证明被告要证明的内容；对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，理由如下：本案原告所诉争的对象是徐继浩、麦翠芬、陈暖万、李丽金，通过调解书增加了陈暖万的债务，使陈暖万的房产产生争议，从而造成原告的债权损害的结果，且被告出具的证据证明徐继浩在陈暖万的房屋居住，与我方的诉求没有关联性。被告李丽金对证据1-7均没有异议，但过户不能的原因不在于我方不愿意协助，而房屋建成后按照协议的约定，房屋首层的单车房、四层、五层是由徐继浩、麦翠芬使用。被告陈暖万对证据1-7无异议。
被告李丽金在庭审中出示证据如下：
1、协议书、补充协议书（各1份），用以证明夫妻共同财产中的粤房字第××号房屋是由陈暖万出地，徐继浩、麦翠芬出资所建，建成后该房屋中的首层部分、二、三层归陈暖万、李丽金所有，其余归徐继浩、麦翠芬所有；
2、建房费用收取（结算）表（复印件，共3页），用以证明麦翠芬及徐继浩用于建房共出资314258.29元。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为这两份证据是在陈暖万发生交通事故造成对罗万明的侵权债务后形成的，因此被告麦翠芬、徐继浩具有帮助陈暖万逃避执行的嫌疑，原告并保留对该两份书证的形成时间作鉴定的权利；对证据2的真实性有异议，认为该证据是在陈暖万发生交通事故后形成的。被告麦翠芬、徐继浩对证据1、2无异议。被告陈暖万对证据1、2无异议，确认证据2中签收人为“陈暖”的是其本人签名，“陈暖”是其曾用名。
被告陈暖万在庭审中没有出示证据。
本院依职权调取了保存于（2012）佛南法民一初字第4672号案卷宗中的南集建（95）字第××8集体土地建设用地使用证（复印件），并在庭审中出示。
经质证，原告对该证据真实性无异议，并认为通过该证据可以证明土地使用证权属人对应房屋的产权人是陈暖万。四被告对该证据无异议。
经审查，四原告出示的证据1、2，四被告均无异议，本院予以认定；四原告出示的证据3，四被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；四原告出示的证据4，被告李丽金、陈暖万无异议，被告麦翠芬、徐继浩对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告麦翠芬、徐继浩出示的证据1、2，四原告、被告李丽金、陈暖万均无异议，本院予以认定；被告麦翠芬、徐继浩出示的证据3、5，作为协议相对方或结算表签名确认方的被告陈暖万无异议，被告李丽金亦无异议，四原告虽有异议但未举出足以反驳的证据，也未对其形成时间提出鉴定申请，因此本院对两份证据的真实性予以确认；被告麦翠芬、徐继浩出示的证据4、7，被告李丽金、陈暖万无异议，四原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告麦翠芬、徐继浩出示证据6拟证明曾有过户的行政申请，但该证据均未经有关基层群众性自治组织或国家机关出具意见并加盖印章，四原告亦有异议，故本院对该证据不予认定。被告李丽金出示的证据，作为协议各方的其他三被告及作为结算表签名确认方的被告陈暖万均无异议，四原告虽有异议但未举出足以反驳的证据，也未对其形成时间提出鉴定申请，因此本院对其真实性予以确认。本院出示的证据，四被告无异议，四原告对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，1993年9月30日，被告麦翠芬、徐继浩和被告陈暖万（曾用名陈暖萬）签订一份《协议书》，约定由陈暖万提供座落桂城西约的面积80平方米的土地一块（用地者为陈暖万），由麦翠芬和徐继浩各出资14万元兴建五层房屋；建成后首层由陈暖万、麦翠芬、徐继浩平均分配，二、三层由陈暖万占有，其余由麦翠芬、徐继浩各占一层。1994年12月25日，被告陈暖万出具了《93.9.30日协议用款记录（结算表）》，对徐继浩将建房款14万元汇入麦翠芬账户及陈暖万分多次从该账户中共取出314258.29元用于建房的事实予以签名确认。同月28日，被告麦翠芬、徐继浩和被告陈暖万签订一份《补充协议》，约定上述房屋实际造价314258.29元，超支部分由麦翠芬、徐继浩各承担一半。上述房屋建成后，被告陈暖万、麦翠芬、徐继浩按《协议书》对该房屋进行了分配占有、使用。1995年，被告陈暖万为上述土地和房屋先后办理了集体建设用地使用证（南集建字【95】第××8号）和房屋所有权证（粤房字第××号），证载土地使用者和房屋所有权人均为陈暖万。
另查明，2012年11月1日，被告麦翠芬、徐继浩以陈暖万至今未把其两人应得房屋份额过户至其两人名下为由，向本院起诉被告陈暖万。本院受理后【案号：（2012）佛南法桂民初字第333号】，依法追加李丽金作为共同被告参加诉讼，并查封了粤房字第××号房屋。经审理，本院于同月21日作出（2012）佛南法桂民初字第333号民事调解书（下简称333号调解书），确认麦翠芬、徐继浩和陈暖万、李丽金自行达成的调解协议，即：1、陈暖万、李丽金于2012年11月24日前返还麦翠芬、徐继浩464258.29元（含建房款本金314258.29元及利息150000元），逾期履行则以314258.29元为本金从2012年11月25日起至还清款项之日止按日万分之五计付违约金；2、麦翠芬、徐继浩在收到上述第一项款项后90天内返还粤房字××号房屋的第四、第五层房产及首层两个单车房的使用权，并申请法院对该房屋进行解封；3、案件受理费由陈暖万、李丽金承担。
2013年8月21日，本院作出（2013）佛南法刑初字第777号刑事附带民事判决书（下简称777号判决书），判决陈暖万赔偿801853元予罗文普、卢元情、张先会及罗捷，该判决已发生法律效力。
再查明，在签署和履行上述协议及补充协议期间，被告陈暖万和被告李丽金间存在婚姻关系。
本院认为，被告麦翠芬、徐继浩和被告陈暖万通过订立上述合同，约定由麦翠芬、徐继浩出资在陈暖万提供的土地上兴建房屋，房屋建成后由陈暖万、麦翠芬、徐继浩各占有、使用部分。麦翠芬、徐继浩和陈暖万订立的上述合同，没有违反法律规定，应予保护，该合同对合同当事人具有约束力。麦翠芬、徐继浩亦已举证证明其两人已经按照约定履行了自己的出资义务，并占有案涉房屋首层三分之二及四、五层。在被告麦翠芬、徐继浩起诉被告陈暖万、李丽金后，四被告自愿达成协议，由陈暖万、李丽金返还建房款及利息，麦翠芬、徐继浩收到款项后返还其两人占有的部分房产的使用权等，并不存在违反法律规定的情形，法院对其予以确认，有关内容载入333号调解书中，由此可见，333号调解书的内容并无错误。另外，依据该调解协议，陈暖万、李丽金的债务虽会有所增加，但亦可以通过以偿还该债务作为对价，来取回已依上述陈暖万签订的合同而已让渡予麦翠芬、徐继浩的部分房产的占有、使用、收益的权利。因此，333号调解书确认的该调解协议，内容亦非显失公平。而且，通过履行该调解协议，如前所述，被告陈暖万的财产权益会有所增加，这对作为陈暖万债权人的四原告来说，其民事权益不但不会受到严重损害，甚至还有可能得到更好的实现。综上，原告请求撤销333号调解书中的协议第一、二项，理据不足，本院不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院判决如下：
驳回原告罗文普、卢元情、张先会、罗×的诉讼请求。
本案案件受理费8263.87元（原告已预交），由原告罗文普、卢元情、张先会、罗×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余素芬
审判员 刘 哲
审判员 廖锡燕
二〇一四年八月二十六日
书记员 吴惠贤