浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙湖行终字第1号
上诉人（原审原告）德清县洛舍洪源塑料厂，住所地德清县洛舍镇工业园区东直街*号。
执行事务合伙人沈叶青，该厂厂长。
委托代理人钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德清县住房和城乡建设局，住所地浙江省德清县武康镇永安街118号。
法定代表人陈亦平，该局局长。
委托代理人管继好。
委托代理人吴玉明，浙江广明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）德清县科技担保有限公司，住所地德清县武康镇府西弄22-28号。
法定代表人王东明，该公司董事长。
委托代理人王建国，浙江广明律师事务所律师。
上诉人德清县洛舍洪源塑料厂（以下简称洪源塑料厂）因与被上诉人德清县住房和城乡建设局（以下简称德清住建局）、被上诉人德清县科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）房屋行政登记一案，不服德清县人民法院（2012）湖德行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月8日受理后，依法组成合议庭，于同月21日公开开庭审理了本案。上诉人洪源塑料厂执行事务合伙人沈叶青及其委托代理人钱伍全、被上诉人德清住建局的委托代理人管继好、吴玉明、被上诉人科技担保公司的委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月29日，抵押权人科技担保公司与抵押人洪源塑料厂及借款人德清县林峰木业有限公司（以下简称林峰公司）向被告德清住建局申请房屋抵押权登记，申请将原告洪源塑料厂所有的位于洛舍镇东直街5号的房屋抵押给第三人科技担保公司，作为第三人为林峰公司向交通银行股份有限公司（以下简称交行湖州分行）提供担保而提供抵押反担保。该抵押权登记申请第三人委托其公司员工杨丽丽办理，原告方则由其合伙人之一的姚忠庆携原告公章办理，借款人林峰公司由其法定代表人姚忠庆办理。申请人向被告德清住建局提交的材料包括：洪源塑料厂营业执照副本复印件、沈叶青身份证复印件、科技担保公司营业执照副本及法定代表人身份证复印件、科技担保公司委托书及代理人身份证复印件、林峰公司营业执照副本复印件、洪源塑料厂位于洛舍镇东直街5号的房产证及土地证复印件、科技担保公司与洪源塑料厂、姚忠庆签订的抵押合同、科技担保公司与交行湖州分行签订的保证合同、林峰公司与交行湖州分行签订的小企业流动资金借款合同、抵押物清单2份、洪源塑料厂股东会决议书。被告在申请当日向原告及第三人作了抵押权登记询问笔录，经审核，被告于2010年11月30日作出抵押登记，并向第三人核发了德房洛舍镇他字第20107499-1号房屋他项权证。
原审法院认为，当事人的争议焦点：1、本案原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或者起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，被告在2010年11月30日做出抵押登记，核发房屋他项权证时，并未告知原告相应的诉权；原告诉至法院的时间为2012年5月25日，故原告起诉未超过法定的诉讼时效。2、本案被告在审查申请人房产抵押登记申请时是否尽到审查义务。《中华人民共和国物权法》第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。《房屋登记办法》第四十三条规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中申请人申请抵押权登记时，提交了申请书、各申请人的身份证明、房屋土地产权证书、抵押合同、主债权合同、股东会决议书，申请人提交的材料齐全且符合法定形式，且被告已就有关事项询问了申请人，并如实、及时作了登记。姚忠庆作为原告合伙企业的合伙人之一，持合伙企业的公章及全体合伙人同意抵押的决议书，被告据此予以办理抵押登记，以尽其审查职责，可以认定本案被诉具体行政行为主要证据基本充分。本案被诉具体行政行为主要证据基本充分、符合法定程序、适用法律规范亦无不当。原告诉请撤销被诉具体行政行为的理由缺乏依据，不予支持。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告德清县洛舍洪源塑料厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告德清县洛舍洪源塑料厂负担。
洪源塑料厂上诉称：1、德清住建局受理的申请抵押登记材料不齐全，缺少授权委托书，根据《房屋登记办法》第十五条第二款、第十七条第二款的规定，德清住建局应依法不予受理或通知补正。上诉人从未委托姚忠庆办理本案被诉房屋抵押登记，也从未把公章交给姚忠庆委托办理。一审判决认为“原告方则由其合伙人之一的姚忠庆携原告的公章办理”是错误的。“姚忠庆携原告公章办理”不是确定委托代理关系的法定形式，姚忠庆是否携带公章也无证据证实。2、德清住建局未依法询问上诉人，询问笔录的询问、制作程序违法，不具有行政法上的效力。原判虽然认定询问笔录中原告只盖公章，而无经办人姚忠庆的签名存在瑕疵，但仍然认为“被告在申请当日向原告及第三人作了抵押权登记询问笔录”是错误的，理由是：首先，姚忠庆并非上诉人的代理人，即使在询问笔录上签字，也是无效的。其次，询问笔录是自然人之间的对话记录，仅在“被询问人（抵押人或代理人）”一栏内加盖上诉人公章显然不符合法定要求。《物权法》第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：……（二）就有关登记事项询问申请人”。《浙江省国有土地范围内房屋登记实施细则》第十三条规定：“房屋登记机构就有关事项询问申请人，申请人拒绝接受询问或者拒绝签字确认询问结果的，房屋登记机构工作人员应当将情况进行记录，房屋登记机构可以作出不予受理或不予登记的决定”。德清住建局询问申请人，以及申请人（或其委托代理人）在询问笔录上签字确认，均是关系到相关申请能否被登记机构受理、登记的重要程序性依据。德清住建局未依法履行询问当事人的法定职责属程序违法，原判仅认为属于程序瑕疵过于轻忽，于法无据。3、德清住建局把两宗房产的抵押登记混在一起登记，受理编号均为20101103442，但核发的他项权证却有两张，明显错误，这并非无意疏失，而是德清住建局为掩盖上诉人申请材料中缺少授权委托书、缺少合法的询问笔录的事实，但原判对上诉人就此提出的异议却不予采信，上诉人认为德清住建局此做法违反相关规定。《房屋登记办法》第十条规定：“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限，可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。”上诉人的房屋是位于洛舍镇东直街5号的厂房，姚忠庆的房屋是位于武康镇吉祥苑7幢501室的住宅，德清住建局“合二为一”的登记行为违法。故请求本院撤销原判，改判支持上诉人的一审请求，并由德清住建局承担本案诉讼费用。
被上诉人德清住建局辩称：1、其是依据《房屋登记办法》第四十四条的规定对申请人提供的材料进行审查，符合该办法的规定。从《房屋登记办法》第十一条规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的法意来看，登记机关对申请登记的材料承担形式审查义务，而非实质审查义务，其已履行了审查义务。并且上诉人为主债务人提供反担保时，不但与科技担保公司签订了抵押担保合同，还出具了一份由其全体股东签署的“同意以洛舍镇东直街5号的土地6316.39平方米，厂房7711.55平方米等财产，价值250万元，向德清县科技担保投资有限公司提供抵押反担保。委托姚忠庆同志具体办理抵押担保及登记手续”的股东会决议书，足以证明上诉人为债务人提供抵押反担保的真实意思表示。而姚忠庆的身份，既是债务人的法定代表人，又是上诉人的合伙人之一，因此上诉人的股东会决议委托姚忠庆为代理人完全合乎商事习惯。事实上上诉人以其位于洛舍镇东直街5号的厂房和土地使用权为姚忠庆或德清县林峰木业有限公司的债务作抵押担保，相应的手续都是由代理人姚忠庆办理。2010年11月29日被诉房屋抵押登记当天，也是姚忠庆同时办理的同一房产的抵押登记注销手续，因此，姚忠庆与上诉人是存在代理关系的，符合《民法通则》关于代理的规定。2、询问笔录中上诉人盖了公章，证明德清住建局对上诉人做了询问笔录，是按照程序对抵押登记申请进行审查，姚忠庆是代上诉人进行登记，所以询问笔录上盖公章足以使该笔录产生行政法上的效力，符合《房屋登记办法》规定。对登记申请书及上诉人的询问笔录中，上诉人只盖公章无经办人姚忠庆签名的瑕疵，原判已指正，原判认为德清住建局作出抵押登记行为符合法定程序，是符合现行法律法规的规定，也是客观公正的。3、《房屋登记办法》第十条的规定是指每一个登记行为的客体都是独立的客体，并非像上诉人所说的连受理编号都必须是不同的，受理编号不过是受理登记事项的流水号，不同的权证编号才是体现不同的登记案号，被诉房屋抵押登记案号为“德房洛舍镇他字第20107499-1号”，而对姚忠庆的房屋抵押登记出具的登记案号为“德房洛舍镇他字第20107499-2号”，这样的登记符合《房屋登记办法》的规定。相反，德清住建局将两个登记申请同列一个受理编号是出于两处房产是为同一主债权提供担保，体现为主债权提供担保的初衷，程序上并不违法，也缩短了申请人办理登记的时间，体现了行政行为的及时性，符合行政行为的效率原则。办理抵押登记时，上诉人出具的抵押合同是原件，主债务合同、土地证、房产证均是原件，姚忠庆是带了公章到德清住建局房产登记窗口进行登记的。故请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人科技担保公司辩称：1.一审庭审中对于原告、被告、第三人之间所有抵押登记手续作了充分调查核实，材料已进行质证认定，包括抵押登记的申请书、申请人身份证明、产权证书、抵押合同、主债权合同、股东会决议等均进行了充分审议，审查了上诉人代理人姚忠庆的真实身份，其持有公章行事也进行了查实认定，一审法院认定事实清楚。2.即使德清住建局的工作人员在履行登记职责时存有瑕疵，但并不能否定整个登记程序的合法性，登记程序都是按照法律规定进行的。至于询问笔录没有委托人签名只盖上诉人的公章是瑕疵，但公章是姚忠庆带来的且因其特殊的身份，该瑕疵不能否认登记或者上诉人同意抵押登记、同意进行担保的事实。3.科技担保公司出于对登记制度公信力的认定，对抵押登记部门法定效力的认定，在登记生效的情况下向上诉人担保的债务提供担保或者上诉人反担保的债务进行了反担保，并且在姚忠庆不履行到期债务的情况下善意地履行了代偿义务，科技担保公司有权向债务担保人即上诉人行使追偿权，其作为善意第三人的权益应予保护。故请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审期间各方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。
二审庭审中，上诉人洪源塑料厂向本院提交浙汉博（2011）文鉴字343号《浙江汉博司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，用以证明抵押合同是由姚忠庆跟科技担保公司签订的，未经上诉人同意。
对该份证据材料，被上诉人德清住建局质证认为，该材料形成时间在本案一审庭审前，上诉人在一审中没有提交，故不属于二审中新证据。被上诉人科技担保公司质证认为，抵押合同上“沈叶青印”印文的鉴定与本案待证事实没有关联性，无非该印章印文与从中国建设银行调取的“沈叶青印”印章印文不一致，但并不能证明盖在抵押合同上的印章不是沈叶青的。
本院审查认为，上诉人提交的浙汉博（2011）文鉴字343号《浙江汉博司法鉴定所文书司法鉴定意见书》形成时间是2011年9月9日，早于上诉人向一审法院提起行政诉讼时间2012年5月25日，且上诉人并未将此材料向一审法院提交，故不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于行政诉讼二审中的新证据，本院不予认定。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人德清住建局对洛舍镇东直街5号房屋作出的被诉房屋抵押权登记行为程序是否合法，被上诉人在办理本案房屋抵押权登记中有否履行审查职责等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人德清住建局经对本案被诉房屋抵押权登记申请人所提交的申请书、各申请人的身份证明、洛舍镇东直街5号房屋的房屋所有权证和土地使用权证、抵押合同、主债权合同、股东会决议书的审查，并就抵押登记有关事项进行询问，作出被诉房屋抵押权登记行为，符合《中华人民共和国物权法》第十二条和《房屋登记办法》第四十三条的规定，程序合法，且其已履行了审查职责。洪源塑料厂上诉称其并未委托姚忠庆办理本案抵押登记，询问笔录缺乏上诉人签名，被诉房屋抵押权登记程序违法，本院审查认为，根据《房屋登记办法》第十五条第二款规定：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明……”，洪源塑料厂并未提交授权委托书，询问笔录只盖上诉人单位公章缺乏委托代理人签名，存有瑕疵，本院予以指正。但《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”，上诉人对股东会决议书中各股东签名的真实性以及同意向德清县科技担保投资有限公司提供抵押反担保等内容予以认可，德清县科技担保投资有限公司于2011年1月11日名称变更为德清县科技担保有限公司，抵押合同亦盖有上诉人单位公章及其法定代表人沈叶青印章，且上诉人对其单位公章和企业厂房的房产证亦负有管理职责，德清住建局审查后作出被诉房屋登记行为并无不当，上诉人所称被诉具体行政行为程序违法的理由不成立。上诉人如果对于向科技担保公司提供抵押反担保的事实存有异议可通过其他途径解决，并非本案审查范围。
关于洪源塑料厂提出的德清住建局将姚忠庆个人所有的房产与上诉人企业所有的房产列为同一受理编号进行登记错误的意见，经审查，《房屋登记办法》第十条第一款规定：“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间”，该规定是指对独立使用的房屋应作出独立的登记行为，本案中，德清住建局对上述两处房产颁发了独立的房屋他项权证并单独登记案号，属于两个独立的房屋抵押权登记行为，而就抵押权登记受理编号问题法律并无强制性规定，故上诉人就此提出的异议本院不予采信。
综上，洪源塑料厂上诉称被诉房屋抵押权登记行为违法应予撤销的理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人德清县洛舍洪源塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
审 判 员 杨瑞芳
代理审判员 赵 龙
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 凌烈妮