广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第523号
上诉人（一审原告）：东营市顺捷运输有限责任公司，住所地：东营市东营区东二路新沙村。
法定代表人：徐洪波，该公司董事长。
委托代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。
委托代理人：刘宏亮，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：蔡坤佐。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘立明。
上诉人东营市顺捷运输有限责任公司诉蔡坤佐、刘立明关于运输合同纠纷一案，上诉人东营市顺捷运输有限责任公司不服八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1580号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。书记员谢玉闲担任法庭记录。上诉人东营市顺捷运输有限责任公司委托代理人周春林、刘宏亮，被上诉人蔡坤佐委托代理人聂春序到庭参加诉讼。被上诉人刘立明经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：原告与桂民粉体厂于2014年10月5日开始建立货物运输关系，双方口头约定原告帮桂民粉体厂运输碳酸钙石粉，从桂民粉体厂运至福建省××水头镇和江苏省江阴港送宜兴万石�，发货前双方协商确定运输价格，以现金结算。双方于2014年12月23日经结算，确认截至2014年lO月31日止，运费总计为350000元，桂民粉体厂于2014年12月20日给付了50000元，至今尚欠300000元未付。原告多次催讨未果，依法向人民法院起诉，请求依法判令两被告支付原告运输费用300000元。
另查明：桂民粉体厂原是被告刘立明为投资人的个人独资企业。2014年11月1日，被告蔡坤佐与被告刘立明、梁小妹（刘立明妻子）签订《合作经营协议》，约定蔡坤佐出资600万元，向刘立明购买桂民粉体厂50％的股份，与刘立明、梁小妹合伙经营桂民粉体厂，并根据《合作经营协议》的约定，对桂民粉体厂工商登记进行了变更，投资人由刘立明变更为蔡坤佐。2015年3月17日，被告蔡坤佐以被告刘立明隐瞒桂民粉体厂及个人债务为由向该院起诉，请求解除《合作经营协议》，并要求刘立�返还投资款，该院于2015年6月1日作出（2015）贺八民二初字第640号民事判决书，判决：一、解除《合作经营协议》；二、刘立明、梁小妹返还蔡坤佐投资款4889281.27元及利息。2015年6月10日被告蔡坤佐到工商部门申请注消了桂民粉体厂工商登记。
该院认为：原告与桂民粉体厂口头协商达成货物运输合同关系，原告作为承运人，依桂民粉体厂的指示将碳酸钙石粉运送到指定的地点，履行了承运义务，桂民粉体厂亦向原告履行了支付部分运费的义务，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的合同。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方经结算，确认了桂民粉体厂尚欠原告运费300000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费……的规定，桂民粉体厂有及时向原告支付运费的义务。但现桂民粉体厂已被注消，该债务应由谁承担被告蔡坤佐与被告刘立明、梁小妹（刘立明妻子）签订了《合作经营协议》，合伙经营桂民粉体厂，属合伙关系，其合伙关系被本院（2015）贺八民二初字第640号民事判决书判决解除，并判决由被告刘立明夫妻返还被告蔡坤佐合伙投资款4889281.27元。因此不适用个人独资企业债务的规定处理本案债务。同时，本案债务发生于被告蔡坤佐与被告刘立明及案外人梁小妹合伙经营桂民粉体厂之前，不是合伙存续期间欠下的债务，故被告蔡坤佐对本案债务不应承担偿还责任。本案债务是投资人为刘立明的个人独资企业桂民粉体厂所欠下的债务，现该桂民粉体厂虽然不存在，但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，�产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，据此，投资人刘立明依法应以其个人财产对本案债务承担无限责任。综上，判决，被告刘立明应支付原告东营市顺捷运输有限责任公司运费300000元。
上诉人东营市顺捷运输有限责任公司不服一审判决，提起上诉。
一、原判决遗留本案诉讼主体，严重侵犯上诉人的合法权利。原判决认定本案中贺州市平桂管理区望高桂民粉体厂（下称“桂民粉体厂”）已经注销，其诉讼主体不适格。依据被上诉人蔡坤佐提供的合伙协议可以清楚知道，原合伙人是蔡坤佐、刘立明、梁小妹。上诉人在原审中提供的《对账单》系刘立明、梁小妹、蔡坤佐三人合伙期间所为，即刘立明、梁小妹、蔡坤佐三人承认该30万欠款为其合伙期间的单位欠款。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。即使蔡坤佐与梁小妹退伙，其合伙期间的债务也应当是蔡坤佐、刘立明、梁小妹三人承担连带还款责任，由而原判决只列明蔡坤佐、刘立明，遗漏承担法律责任的主体梁小妹，严重侵犯上诉人的合法权利。
二、原判决认定被上诉人蔡坤佐不承担法律责任属于认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。”本案中新入伙的合伙人梁小妹、蔡坤佐与桂民粉体厂及刘立明并没有协议约定，即使有约定，其约定也只是对其三人之间具有法律效力，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任是有事实�法律依据的。
其次，上诉人在原审中提供的《对账单》系在刘立明、梁小妹、蔡坤佐三人合作其间所为，即刘立明、梁小妹、蔡坤佐三人承认该30万欠款为其合伙期间的公司欠款。桂民粉体厂出具《对账单》后，上诉人还多次与蔡坤佐协商，双方达成了还款协议有手机短信等证据为凭，这说明刘立明、梁小妹、蔡坤佐合伙期间的单位对该30万欠款的确认，进一步证明该欠款为刘立明、梁小妹、蔡坤佐三人合作期间单位欠款。原判决无视上述案件事实，违背法律明确规定，做出与法律明确规定相反的认定，确属认定事实错误，使用法律错误。
三、桂民粉体厂清算、注销违反法律规定严重侵犯上诉人的合法权利。原审法院依职权调取桂民粉体厂清算报告及注销登记应当对其真实性及合法性进行审查。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条规�：“个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。投资人自行清算的，应当在清算前十五日内书面通知债权人，无法通知的，应当予以公告。债权人应当在接到通知之日起三十日内，未接到通知的应当在公告之日起六十日内，向投资人申报其债权。”而作为债权人的上诉人并没有收到任何书面债权申报通知，挂民粉体厂也从来没有对其债务清算进行过公告，这样存在严重错误的清算报告及注销登记被原审法院作为认定案件事实的重要依据，因此原判决认定事实错误，适用法律错误。
综上，1、请求依法撤销原判决，查明事实，依法改判或者发回重审。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，1、对于上诉人所说的遗漏诉讼主体是错误的，上诉人在一审起诉时是有选择权的，既然�一审时上诉人没有将梁小妹追加为被告，现在就不能要求追加，所以梁小妹不是本案遗漏的诉讼主体。2、一审法院没有将蔡坤佐列为债务承担人是正确的，因为蔡坤佐与刘立明在合伙时已经约定，必须披露合伙前的债务，否则要自己承担违约责任，而刘立明没有履行这一义务，其应当承担违约责任，所以这30万没有经过披露的债务，不应由蔡坤佐承担。3、桂民粉体厂的清算是经过法院确认的，在企业注销前，双方之间的合伙协议已经解除了，企业也名存实亡了，至于登记注销的问题，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无理，请求维持一审判决，驳回上诉。
双各方当事人对一审判决查明的事实没有异议。
上诉人提交新的证据：2015年4月14日至2015年5月8日，桂民粉体厂蔡坤佐与顺捷公司徐洪波手�短信截图两张，证明蔡坤佐代表桂民粉体厂认可并承诺付清欠顺捷公司的所有运费，说明运费为蔡坤佐、梁小妹、刘立明为三人合伙期间债务。
被上诉人蔡坤佐认为该截图与本案无关，因为手机号码不是蔡坤佐本人的，而是其父亲的，不能作为蔡坤佐承诺付清运费的证据。
被上诉人蔡坤佐没有新证据提交。
本院对证据的分析和认定：双方认可短信截图两张的手机号码是被上诉人父亲，无法证实被上诉人蔡坤佐认可或承诺付清运费，对该证据本院不予采信。
综合诉辩意见，双各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一、诉讼主体资格问题。上诉人东营市顺捷运输有限责任公司在一审最初是起诉桂民粉体厂，由于该厂已注销，一审法院向上诉人释明该情况后，上诉人东营市顺捷运输有限责�公司主动将诉讼主体变更为为两被上诉人，并未对梁小妹提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，一审法院未将刘小妹列为被告，是尊重上诉人东营市顺捷运输有限责任公司自由行使自己诉讼权利的表现，不属于遗漏当事人的情形。
二、被上诉人蔡坤佐是否承担连带责任问题。被上诉人蔡坤佐入伙前，桂民粉体厂属于刘立明个人独资企业，不属于合伙企业，被上诉人蔡坤佐承担连带责任不符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定。该条款还规定：“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。”双方签订的合作经营协议第四条约定，协议签订前的企业债权债务由甲方即刘立明承担，上诉人认为该协不能对抗第三人没有法律依据。双方对运费30万元是在刘立明个人经营桂民粉体厂时形成无异议，无证据证实被上诉人蔡坤佐认可该债务是合伙期间的债务，该债务应是合伙前被上诉人刘立明个人企业的债务。根据双方的约定及以上法律规定，一审判决该债务由被上诉人刘立明承担是符合法律规定的。
三、桂民粉体厂清算、注销是否违反法律规定问题。两被上诉人与梁小妹签订的合作经营协议依据（2015）贺八民一初字第640号民事判决解除，被上诉人刘立明返还被上诉人蔡坤佐投资款488余万元，至此，双方合伙关系终止，被上诉人蔡坤佐不再享有该厂股份。桂民粉体厂属于被上诉人刘立明个人独资企业，被上诉人蔡坤佐应当通过相关部门变更桂民粉体厂的法人为刘立明而不能直接将该厂注销。现被上诉人蔡坤佐将桂民粉体厂注销，注销�在瑕疵，但与本案是不同的法律关系，也并不影响本案处理结果。
综上所述，上诉人东营市顺捷运输有限责任公司上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人东营市顺捷运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年四月七日
书 记 员 谢玉闲