江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0236号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地河北省沧州市泊头市裕华路。
负责人杨建林，该支公司经理。
委托代理人王晓帆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）彭刚。
委托代理人周毅、张法奎，江苏行德律师事务所律师。
原审被告彭勇。
原审被告南皮县北方汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇北环路北侧。
原审被告桂周。
原审被告桑苏亚。
原审被告临沂市经纬物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处北500米路西（董家朱许村0001号1号楼）。
法定代表人孙敬玉，该公司总经理。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地江苏省连云港市赣榆县青口镇黄海西路1号。
负责人王超，该支公司总经理。
原审被告王德谊。
原审被告王德华。
原审被告上海乐族物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢3205室。
法定代表人倪才新。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人彭刚、原审被告彭勇、南皮县北方汽车运输队（以下简称运输队）、桂周、桑苏亚、临沂市经纬物流有限公司（以下简称经纬公司）、中国大地财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称大地保险公司）、王德谊、王德华、上海乐族物流有限公司（以下简称乐族公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭刚一审诉称：彭勇驾驶运输队所有的冀J×××××重型货车行驶至G2高速公路时，该车车头撞击前方由桂周驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Q×××××挂半挂车）车尾，造成两车受损，尔后，王德谊驾驶沪D×××××货车行驶至该处，撞到彭刚，致其受伤。本次事故经交警部门认定，彭刚负主要责任，彭勇、桂周、王德谊负事故次要责任。三被告车辆在各自保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），截止起诉之日，事故造成原告方医疗费、住院伙食补助费等损失合计120251.58元，故其诉至法院要求三保险公司在交强险责任限额内各赔偿10000元，超出部分由彭勇、运输队、桂周、桑苏亚、经纬公司、王德谊、王德华、乐族公司连带赔偿50%，由三保险公司在商业三者险责任限额内承担。诉讼费由各被告承担。
被告彭勇未作答辩。
被告运输队未作答辩。
被告人民保险公司辩称，其不承担赔偿责任，彭刚系其所承保车辆车上人员，其在事故发生后下车被其他车辆相撞，与其承保车辆未发生接触，即不属于车上人员，也不属于第三者，因此不承担赔偿责任。对事故发生的事实没有异议，在其能力范围内积极赔偿。
被告桂周未作答辩。
被告桑苏亚未作答辩。
被告经纬公司辩称，其系挂靠单位，仅拥有名义上的所有权，不应承担任何赔偿责任。
被告大地保险公司辩称，对事故真实性没有异议，愿意承担赔偿责任，但只承担10%的赔偿责任，医药费应扣除医疗费总额的20%作为自费用药。
被告王德谊、王德华、乐族公司辩称，王德华在事故中没有责任，不承担赔偿责任，彭刚的行为违反法律规定，占本起事故主要责任，故王德谊、乐族公司不承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，在交强险无责限额内承担赔偿责任，对具体赔偿项目有异议。
原审法院经审理查明：一、2014年5月19日，彭勇驾驶冀J×××××货车在G2高速公路行驶时，该车右侧车头部位撞击前方由桂周驾驶的鲁Q×××××半挂牵引车（牵引鲁Q×××××挂车，该车载物的长度超过车厢长度，车厢后栏板遮挡后尾灯）车尾部位，造成两车及车上货物损失；事故发生后，彭勇、桂周均未按规定在停留的事故车行驶方向的后方设置警告标志，尔后王德谊驾驶沪D×××××货车行驶至该处，该车左侧车头部位撞击行车道内的（系冀J×××××货车乘车人）彭刚，造成彭刚受伤，沪D×××××货车损坏。交警部门出具交通事故认定书，当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况中载明，冀J×××××货车，车辆检验合格至2015年3月31日，第一起事故中，彭勇、桂周负事故同等责任，彭刚在第二次事故中受伤，第二起事故中彭刚负主要责任，彭勇、桂周、王德谊共负事故次要责任。
二、冀J×××××货车的行驶证登记车主为运输队，彭勇系该车驾驶员，事故发生时其系从事职务行为，该车在人民保险公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险；鲁Q×××××半挂牵引车（牵引鲁Q×××××挂车）的行驶证登记车主为经纬公司，实际车主为桑苏亚，桂周系该车驾驶员，事故发生时其系从事职务行为，该车在大地保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险；沪D×××××货车的行驶证登记车主为乐族公司，该车的实际车主为王德华，王德谊系该车驾驶员，事故发生时其系从事职务行为，该车在太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险。事故发生时，三车的交强险及商业三者险均在保险期间内。
上述事实，由彭刚提供的道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单复印件及当事人陈述笔录等在卷佐证。
三、彭刚主张下列损失：1、医疗费120251.58元。其提供了医疗费票据、用药清单、门诊病历、出院记录。人民保险公司、大地保险公司、王德谊、王德华、乐族公司、太平洋保险公司表示对医疗费票据真实性无异议，但第一次住院没有提供诊断证明及住院病历佐证，第二次住院未提供完整的住院病历。医疗费应扣除20%非医保用药。诉讼中彭刚提供了入院记录及情况说明。
2、住院伙食补助费450元。其主张按照住院25天，每天18元计算。人民保险公司、大地保险公司、王德谊、王德华、乐族公司、太平洋保险公司表示住院伙食补助费过高，具体数额由法院酌定。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定第二起事故中，彭刚负事故主要责任，彭勇、桂周、王德谊共负事故次要责任，原审法院予以认定，考虑彭刚系在第二起事故中受伤，受伤时其已离开彭勇所驾车辆，故人民保险公司提出的其系投保车辆车上人员的主张原审法院不予支持。因事故发生在行人与机动车之间，考虑事故中各方责任，原审法院认定彭刚对其损失承担60%的责任，剩余40%责任由彭勇、桂周、王德谊各承担三分之一的赔偿责任。因彭勇系运输队所雇驾驶员，故相应责任由运输队承担；桂周系桑苏亚所雇驾驶员，事故发生时系从事职务行为，故相应责任由桑苏亚承担，因桑苏亚与经纬公司系挂靠关系，故经纬公司对桑苏亚的赔偿责任承担连带责任；王德谊系王德华雇佣的驾驶员，相应责任由王德华承担，因王德华与乐族公司系挂靠关系，故乐族公司对王德华的赔偿责任承担连带责任。关于费用，医疗费结合票据及相关证据，原审法院认定为120251.58元，住院伙食补助费原审法院按照每天18元，根据其住院天数计算25天，认定为450元，以上损失合计120701.58元，由人民保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，大地保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，太平洋保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分90701.58元，由运输队赔偿40%的三分之一即12093.54元，桑苏亚赔偿40%的三分之一即12093.54元；经纬公司对其赔偿责任承担连带责任；王德华赔偿40%的三分之一即12093.54元，乐族公司对其赔偿责任承担连带责任；因各车均投保了商业三者险，故相应赔偿责任由各自的保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。各保险公司提出的扣除20%非医保用药的主张，因未能提供替代性用药的相关证据，故不予支持。当事人的其他意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿彭刚10000元，在商业三者险责任限额内赔偿12093.54元，两项合计22093.54元。二、大地保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿彭刚10000元，在商业三者险责任限额内赔偿12093.54元，两项合计22093.54元。三、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿彭刚10000元，在商业三者险责任限额内赔偿12093.54元，两项合计22093.54元。四、驳回彭刚的其他诉讼请求。案件受理费375元，由彭刚负担75元，人民保险公司负担100元，大地保险公司负担100元，太平洋保险公司负担100元。
人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：彭刚的受伤与保险车辆冀J×××××的使用与无关，其不应承担赔偿责任。1、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称车损险条款）第四条约定，保险公司仅对保险车辆使用过程中发生的意外事故承担赔偿责任，第二起事故发生时，保险车辆正停放在路边，并未处于使用过程中；2、彭刚的受伤系受到沪D×××××货车的撞击而造成，而保险车辆既未与沪D×××××货车发生接触，也未与彭刚发生接触，故保险车辆与第二起事故不具有任何关联。
彭刚答辩称：彭刚的受伤与保险车辆冀J×××××的使用有关。保险车辆驾驶人未设置警告标志的行为就是造成第二起事故的原因之一，交警部门认定保险车辆驾驶人承担事故的次要责任已经充分证明了这一点。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
另查明：车损险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
本案争议的焦点：彭刚的受伤是否与保险车辆冀J×××××的使用有关。
本院认为：彭刚的受伤与保险车辆冀J×××××的使用有关，人民保险公司应当承担赔偿责任。首先，第二起事故发生时，保险车辆虽停靠在路边，处于静止状态，但机动车的使用不应仅指机动车的行驶状态，也应当包括机动车的停放，即静止状态，因为机动车不可能始终处于行驶过程中，静止状态也是机动车使用过程中所必须经历的阶段。因此，第二起事故发生时，保险车辆仍处于使用过程中。其次，机动车在发生交通事故后，机动车驾驶人应当依法设置警告标志。本案中，保险车辆驾驶人彭勇在发生第一起事故后，并未在车辆后设置警告标志，交警部门据此认定彭勇承担第二次事故的次要责任，这充分说明未设置警告标志的行为与第二起事故之间具有直接的因果关系。因此，保险车辆在使用过程中，未依法设置警告标志，是直接导致彭刚受伤的原因之一。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由人民保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年三月十四日
书 记 员 徐苗苗
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。