湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8019号
上诉人（原审原告）：施碧岑，男，汉族，1985年11月22日出生，户籍地山西省左云县，
委托诉讼代理人：李永伟、梁畅华，湖北正苑律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：武汉科梦环境工程有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区凤凰园一路5号科梦除氨产业基地1栋1-5层，统一社会信用代码91420100799755657F。
法定代表人：李坤明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：胡扬，女，汉族，1965年5月27日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：方鋆，湖北景盛律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：赵颖，湖北景盛律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：文志敏，男，汉族，1965年3月21日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
上诉人施碧岑因与被上诉人武汉科梦环境工程有限公司（以下简称武汉科梦公司）、胡扬、文志敏的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2715号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年9月3日对本案进行了法庭调查，上诉人施碧岑的委托诉讼代理人李永伟、梁畅华，被上诉人胡扬的委托诉讼代理人方鋆、赵颖到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人武汉科梦公司、文志敏，无正当理由，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。
施碧岑上诉请求：二审法院撤销原裁定、指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定以胡扬辩称而认定可能存在“套路贷”，属于适用法律错误。
胡扬辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。
经本院合法传唤，武汉科梦公司、文志敏，无正当理由，未参加二审诉讼。
2017年6月21日，施碧岑向一审法院起诉请求：判令对方偿还借款本金650,000元（以下简称合同金额）及利息208,866.60元（按年利率24%计算至起诉之日），并继续支付利息直至借款还清。
一审法院经审查认为，审理中，胡扬辩称施碧岑在向文志敏出借借款时，存在签订虚增债务、虚假协议、制造资金走账流水、转单平帐的情形；施碧岑在向文志敏、胡扬索要借款及利息时存在滋扰、纠缠、哄闹、寻衅滋事、非法侵入文志敏、胡扬住宅的情形，胡扬多次报警；施碧岑在法庭审理过程中，不如实向人民法院陈述施碧岑出借借款先行扣除的利息、文志敏、武汉科梦公司的还款及担保人刘方平、刘记华、吴爽、张备战的还款金额，存在虚构事实、隐瞒真相的行为；胡扬辩称施碧岑在向对方及担保人刘方平、刘记华、吴爽、张备战索要借款及利息过程中，还存在以他人作为债权人名义以物抵债（强行收取房屋租金、强行扣留车辆抵债），并不如实抵扣债务的情形。
诉讼中，施碧岑在向法院申请财产保全，请求查封文志敏名下位于武汉东湖新技术开发区东信路SBI创业街2栋1202号房屋，担保人张红英、林享清以其名下位于武汉市洪山区洪山乡南湖村宝安·江南村一期2号商铺20室房屋提供担保。担保人张红英、林享清原系夫妻，后离婚。担保人张红英、林享清在法院涉及多起民间借贷纠纷案件，法院在审理（2016）鄂0192民初175号案件中，湖北省咸宁市公安局咸安分局已于2016年1月22日对林享清、朱波涛、张亚杰等涉嫌合同诈骗案立案侦查，法院已裁定驳回张红英的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，施碧岑可能伙同他人实施“套路贷”的行为，其行为可能涉嫌犯罪，依照上述规定，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回施碧岑的起诉。一审案件受理费人民币6,195元，退还施碧岑。一审财产保全申请费4,770元，由施碧岑负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
第二审程序中，施碧岑承认的事实有，1、交付给文志敏的合同金额，由银行转账500,000元（以下简称转账金额）、履约保证金90,000元、预先扣除的利息60,000元组成；2、还款记录显示，共计还款金额518,000元（以下简称还款金额），其中有188,000元是利息，其他的未明确本息；3、一审诉请的650,000元本金数额不准确；4、转账金额的凭证，经过一审的庭审质证。
二审另查明，1、结婚证显示，施碧岑与李小艳登记结婚；2、《借款合同》显示，出借方（甲方）施碧岑，借款方（乙方）文志敏；担保人（丙方）刘方平、刘记华、吴爽、张备战；乙方向甲方借款人民币650,000元，借款期限6个月，从2015年8月21日起至2016年2月20日止，借款总金额月利息为1.8%，乙丙方将家庭成员名下及公司名下东湖高新技术开发区凤凰园一路5号除氨产业基地1栋1-5层、奥迪A8鄂Ａ×××××、别克GL8鄂Ａ×××××、富康鄂Ａ×××××作为约定抵押物；甲方施碧岑（签名），乙方文志敏（签名及其手印），丙方（无签名），2015年8月21日；3、银行流水明细清单显示，支出金额500,000元，由李小艳账户汇入文志敏账户；4、借条显示，“今借到施碧岑人民币陆拾伍万元整，本人承诺于2016年2月20日之前一次性还清借款。借款人文志敏（签名及其手印），2015年8月21日”；5、企业信息咨询报告显示，公司武汉科梦公司，报告日期2017年9月6日；变更事项中，2015年12月8日，法定代表人由文志敏变更为李坤明，自然人股东由刘方平、刘记华、文志敏、王发坤变更为刘方平、刘记华、文志敏、李坤明；6、《还款承诺书》显示，“2015年8月21日，武汉科梦公司以文志敏出面，公司几个员工担保的方式，向施碧岑借款人民币伍拾陆万元整，用于公司银行利息支付，借款期六个月并已延长了一个月。由于武汉科梦公司面临特殊情况，经请示李坤明董事长，就还款事宜作出如下承诺：⑴还款日请求推至2016年5月20日，a.武汉科梦公司于4月5日前支付所欠2.8万元利息及相关服务费；b.若感觉4月20日无法还清本息，则于4月10日再付2.8万元利息及相关服务费，并于20日（4月）还本不低于5万元；c.其余本息5月20日还清；⑵若无法兑现承诺，武汉科梦公司原约定提供一层办公楼交借方出租代收租金。特此承诺，武汉科梦公司（印章），代表人文志敏（签名及其手印），2016年3月20日”；7、接受案件回执单显示，案件有人骚扰/求助，报案控告举报人胡扬，发案地点恒大华府28-202，报案时间2017年6月13日、24日和7月9日，受理单位关南派出所，报案内容分别为“发现家中大门被破坏，并有人入住”、“发现家中门锁被撬并更换，家中墙壁被喷涂油漆”；8、2017年8月15日，胡扬向一审法院提交追加被告文志敏的申请书；2017年9月12日，施碧岑向一审法院提交追加被告文志敏的申请书和对《还款承诺书》上印章真伪的鉴定申请书；9、2018年9月6日一审开庭笔录记载有，公开审理原告施碧岑诉被告武汉科梦公司、胡扬民间借贷纠纷一案；施碧岑的委托诉讼代理人陈述“（为何不诉文志敏）因为找不到他的人，也没有他的联系方式。（不起诉文志敏，是否放弃向文志敏主张权利）需要询问当事人本人的意见。（文志敏身在何处）不清楚，听说因为你故意伤害已经被判刑，好像是江夏区法院判的。（对《还款承诺书》上印章的真伪是否鉴定）申请”；武汉科梦公司陈述“我们与原告（指施碧岑）没有任何关系。我们不清楚（文志敏的去向）”；胡扬陈述“二被（指胡扬）不认识原告，也没有向原告借过款。和他（指文志敏）通过电话，前段时间已经刑满释放了，他不在武汉，具体在何处不清楚”；10、2017年10月12日一审法院释明笔录记载，施碧岑陈述“原告今天来法院申请财产保全，请求查封被告名下价值85万元的财产”；担保人（指林享清与张红英）陈述“我们自愿以我们名下房屋提供担保”。
本院认为，文志敏与施碧岑签订《借款合同》约定有，合同金额、借款期限、借期内利息，文志敏实际收到转账金额，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，构成出借人施碧岑与借款人文志敏之间的借款合同关系。
关于借款金额的问题。本案中，对合同金额650,000元，由于出借人施碧岑承认“合同金额由500,000元的转账金额、90,000元履约保证金、预先扣除的利息60,000元组成”的事实，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款返还并计算利息”、第一百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，合同金额组成中的转账金额为其生效部分。
关于套路贷的问题。一审中，未经人民法院的基本核实，仅依胡扬的抗辩理由，一审裁定认定本案属于“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“收取高额费用”等方式非法侵占财务的“套路贷”，缺乏充足的证据证明，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察院”的规定。施碧岑提出一审裁定以胡扬辩称而认定可能“套路贷”属于适用法律错误的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2715号之二民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年九月十一日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏