浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞东商初字第9号
原告绍兴市易家活动板房有限公司。
法定代表人汪洲锋。
委托代理人（特别授权）沈志荣。
被告中科建设开发总公司。
法定代表人董生友。
委托代理人（特别授权）陈钢。
原告绍兴市易家活动板房有限公司（以下简称易家公司）与被告中科建设开发总公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理，依法由审判员叶百成适用简易程序于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告易家公司的委托代理人沈志荣、被告中科公司的委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易家公司诉称，2012年6月25日，被告所属济宁分公司与原告签订活动板房销售合同一份，合同约定，被告所属济宁分公司向原告订购活动板房，板房价格为280元／㎡，面积按实际结算，被告应于2012年11月10日前支付全额款项，双方还对违约金支付及其它事项作了明确约定。后原告按约履行合同之义务，于2012年8月1日竣工并交付活动板房，经双方现场验收，原告实际提供的活动板房面积为1834.07㎡，实际总价为513539.60元。2012年9月9日，被告所属济宁公司又向原告购买仪器设备若干，合计金额为35850元，以上款项经原告多次催讨，被告认帐不付。故请求判令：1、被告立即支付活动板房款513539.60元及仪器设备款35850元，合计549389.60元；2、被告支付从2012年11月11日起至款项全部付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的违约金。
被告中科公司辩称，原告诉称没有事实依据，被告经工地现场核实，没有原告所诉称安装的活动板房，原告所提供的证据材料中阮其江签名有可能伪造，对原告所提供的证据不予认可，原告所主张的仪器设备款与本案没有关联性，就本案而言，双方所签订的合同是关于活动板房的买卖安装关系，与原告所主张的仪器设备无关，若存在仪器设备的买卖关系，原告也应另行起诉阮其江本人，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、易家活动板房合同书一份，证明原、被告之间有关于活动板房买卖安装的事实；
2、项目验收交付单和工程结算清单各一份，证明原告按合同的要求将活动板房交付给被告并已安装使用的事实；
3、仪器设备清单一份，证明被告向原告购买仪器设备的事实。
被告为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
4、山东泗水绿景国际工地夹芯彩钢板活动房安装使用面积情况说明一份、安特活动房销售合同书一份，证明泗水工地的活动房由阮其江负责的活动房部分总面积约210㎡且该活动房由潍城区于河安特彩钢板厂负责安装的事实；
5、上海市公安局案件接报回执单一份，证明被告公司项目经理阮其江因涉嫌犯罪已由被告公司向公安机关报案的事实；
6、司法鉴定申请书一份，要求对原告所提供的证据材料中阮其江、戴建康签名的笔迹真实性进行司法鉴定。
上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、原告所提供的证据1、2经被告质证认为，被告在泗水有工程是事实，但证据1、2中阮其江、戴建康的签名的真实性有异议，合同签订的时间是2012年6月25日，但事实上济宁分公司的公章审核下来的时间是在7月份，阮其江系泗水工地的项目负责人，在荷泽工业园区被告并无工程，也没有委托阮其江为荷泽工程和济宁分公司的负责人，因此对该合同的“三性”也有异议。原告针对被告的质证意见经陈述认为，双方签订合同时济宁分公司的公章的确还在审批，审批下来后，再在合同上补盖了公章，签订合同以及补盖公章都是在泗水工地上，项目验收交付单由戴建康出具，与阮其江出具的工程结算清单中的面积是一致的，当时是由戴建康核对签字后，事后原告又叫阮其江核对并出具了一份，是对前面一份的补充说明。本院对原告所提供的证据1、2经审查认为，被告虽对证据1的“三性”均有异议，但因该合同中盖有被告济宁分公司的公章，虽盖章时间迟于合同签订时间，但并不影响该合同的实际效力，且被告也认可阮其江系泗水工程的项目负责人，至于被告对阮其江等签名的真实性持有异议，也申请对签名的真实性进行司法鉴定，但被告在本院指定的举证期限内未能提供相应的鉴定材料，本院视为被告举证不能，应承担对其不利的法律后果，故对原告所提供的证据1、2本院予以认定；
二、原告所提供的证据3经被告质证认为与本案没有关联性，仪器设备是否已经交付以及阮其江是否以个人名义购买均与公司无关。本院审查认为，原告所提供的证据3系一份仪器设备清单，该清单中虽有阮其江签名，但仅有阮其江签名不足以证明原、被告之间有关于仪器设备买卖关系的事实，是否由被告公司承担相应的义务应由原告提供其他相应的证据加以证明，故在本案中本院不作认定；
三、被告所提供的证据4、5经原告质证认为对真实性无法确认。本院审查认为，被告所提供的以绿景国际项目部出具的关于山东泗水绿景国际工地夹芯彩钢板活动房安装使用面积情况说明仅是一份自述材料，原告不予认可，且被告也无其他的相应证据予以佐证，故无法确认其内容的真实性，本院不予认定；至于被告与潍城区于河安特彩钢板厂双方之间签订关于活动房销售合同，假设该合同真实存在且已履行，从该合同的内容看，活动房的安装也并不能证明是整个工地活动房的全部，因此该合同也并不排斥原、被告之间另行签订活动房销售合同的事实；证据5是被告的报案记录，并不是公安机关对阮其江涉嫌犯罪已立案的记录，从被告自称的报案材料中可以看出，被告报案的理由是以阮其江在山东泗水工地以项目负责人的身份对项目进行管理时，以工程分包的名义收取保证金后逃逸，本院认为公安机关即便认为阮其江因此涉嫌犯罪立案，也与本案双方所讼争的买卖合同关系无关。
对上述证据的分析认定，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2012年6月25日，被告中科公司所属济宁分公司授权的项目负责人阮其江以济宁分公司的名义与原告易家公司签订了一份《活动板房销售合同》，嗣后，又在合同上加盖了济宁分公司的公章对合同予以确认，合同约定活动板房单价为280元／㎡，面积按实际结算，安装地点为山东省荷泽市荷泽工业园区及泗水工地，被告应于2012年11月10日前支付全额款项，如未按期付款，应支付应付款项每天千分之三的违约金，活动板房完工的当天，被告应派一名现场代表到安装现场同原告共同按合同及附件进行验收，并签署验收手续确认板房平方数量及质量，办理交接手续，合同还对双方其他权利和义务进行了约定。2012年8月1日，原告按合同对活动板房安装完毕并交付使用，经双方现场人员验收并经济宁分公司项目负责人阮其江确认，共计安装面积为1834.07㎡，合计金额549389.60元。因被告至今未付货款，故酿成本案的讼争。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。被告因工程所需与原告达成了一份《活动板房销售合同》的事实清楚，证据确实、充分。现原告已按合同的约定履行了活动板房的安装并交付使用，被告理应按合同的约定支付相应的款项，因被告至今未付，显属违约，因此原告要求被告支付货款理由正当，本院依法予以支持。对于原告主张按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算违约金，因该诉请并未超过双方之间约定的违约金的计算方式，且也符合相关的规定，本院予以支持。至于原告在本案中向被告主张仪器设备款35850元，因原告未能提供相应的证据，且该诉请与《活动板房销售合同》不属于同一个买卖合同关系，故本院认为应由原告另行主张，在本案中不作一并处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中科建设开发总公司应支付原告绍兴市易家活动板房有限公司货款人民币513539.60元，并支付该款自2012年11月11日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，限被告于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9294元，依法减半收取4647元，由原告绍兴市易家活动板房有限公司负担247元，被告中科建设开发总公司负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9294元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 叶百成
二〇一三年三月五日
书记员 梁娅萍