河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4970号
上诉人（原审原告）：北京冠铭伟业商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑三区2号楼17门恒丰妙悦宾馆202室。统一社会信用代码：91110114592329562M。
法定代表人：王冠军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：梁金玉，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡大环里环铁内工作室B024室。统一社会信用代码：91110000554808853L。
法定代表人：姜潇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国强，系该公司员工。
上诉人北京冠铭伟业商贸有限公司因与上诉人华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人北京冠铭伟业商贸有限公司的委托诉讼代理人梁金玉、上诉人华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司的委托诉讼代理人马国强到庭参加诉讼。上诉人北京冠铭伟业商贸有限公司的法定代表人王冠军、上诉人华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司的法定代表人姜潇未到庭。本案现已审理终结。
北京冠铭伟业商贸有限公司上诉请求：就一审对双方纠纷中增项部分未予查清和认可的欠款及利息查清事实后予以改判，依法判令被上诉人承担诉讼费用、保全费用、律师费、交通费等。
事实和理由：一审判决中对部分事实认定不清，错误驳回了上诉人对增项金额及利息部分进行保护的诉讼请求；一审判决对双方合同内欠款及利息的认定，事实清楚，适用法律正确，上诉人予以认可。
华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司针对北京冠铭伟业商贸有限公司上诉请求、事实及理由辩称，1、增项没有足够的证据，我方不认可，并且不是事实。2、工程款与质量保证金的性质不同，一审判决错误的将质保金和工程款放在一起计算诉讼时效属于定性错误，其判决结果也是错误的。北京冠铭伟业应承担全部的诉讼与保全费用。本案工程款的诉讼时效应当自2013年5月9日开始进行，本案工程款已经过了诉讼时效，依法不应得到法律的支持。上诉人认为由于冠铭伟业超出了法律规定的诉讼时效才向法院提起诉讼，且未能提交证据证明诉讼时效期间内发生的诉讼时效中止中断的法律事由，其诉讼请求依法不能得到法律的支持。但一审法院在没有任何法律规定的情况下错误的将工程款和质保金定性为同一性质的款项，错误的将工程款诉讼时效与质保金的诉讼时效共为一谈，判决结果自然是错误的。侵害我方合法权益，我方请求二审法院依法查明本案基本事实，明确工程款的诉讼时效与质保金的诉讼时效，是否为同意性质的款项，依法做出公平公正的判决，支持我方上诉请求。维护上诉人的合法权益。
华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求工程款的诉讼请求，被上诉人承担全部诉讼费用及保全费。
事实和理由：1、工程款与质保金性质不同，应当分别计算诉讼时效，一审判决对此问题认定错误，将二者性质混为一谈是错误的；2、工程款的诉讼时效应自2013年5月9日起算，本案工程款已过诉讼时效，依法不应支持。
北京冠铭伟业商贸有限公司针对华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司上诉请求、事实及理由辩称，一审判决中路等施工合同内剩余欠款135900元及剩余百分之五质保金15100元进行了确认并保护，还原了该部分的事实情况，适用法律正确上诉人给予认可，并请求贵院对该部分判决给予维持。上诉人提供大量证据表明，上诉人始终没有间断的向被上诉人相关工作人员主张工程款，被上诉人方也多次表示给予偿还，其中被上诉人法人代表马文海更是明确表达了2016年10月1日左右可以支付的承诺，该证据是被上诉人的代理人在庭审中为数不多给予认可的证据，该证据可以证明上诉人一直在积极主张权利，被上诉人也曾明确同意在2016年10月份还款，因此可证明被上诉人称上诉人没有主张过工程款及超过诉讼时效的观点是虚假的，其上诉就是为了恶意拖延时间，达到少支付甚至不支付工程款的目的。上诉人与被上诉人签订的路灯施工合同中对工程款付款的时间设置了多个阶段，其中剩余百分之五是质保金21219.5元付款期限为质保金满后15日内，合同中约定质保期为2年实际交工日期为2013年5月20日，2015年5月15日为质保金到期之日，即便按照被上诉人的谎言所述，上诉人长达4年都没有提过还款的主张该路灯合同债权诉讼时效也应该在2017年6月底以前，被上诉人恶意将质量保证金从工程款中划分出来，并主张两个款项的性质不同，应当分别计算诉讼时效的观点是及其错误的，根据路灯合同的相关规定质保金是应付工程款中预留的，质保金的首要性质是工程款，质保金和工程款都是在合同中给予约定的。
北京冠铭伟业商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告河北省廊坊市四昌路路灯项目工程余款234171元及迟延支付的利息50585元（利息按同期银行贷款利率从2013年5月20口暂算至2017年5月8口）；2、判令被告返还质保押金21219.55元以及迟延支付的利息2061元（利息按同期银行贷款利率从2015年5月21日暂算至2017年5月8口）；（以上共计308036.55元）。3、判令被告承担本案全部诉讼费和保全费用。
一审法院认定事实：2013年4月23日，原被告双方签订一份“西昌路路灯照明施工工程合同”，合同约定：由原告承建被告河北省廊坊市西昌路路灯照明项目工程，承包范围包括：“按工程量清单中规定内容供货及安装、调试”，从2013年4月23日开工，2013年5月9日竣工，合同总价款约为302000元。合同签订后支付工程预付款10%，即30200元。施工完毕亮灯后支付合同剩余工程款的40%，即120800元。施工完毕验收合格后支付合同剩余工程款的45%，即135900元。剩余5%为质保金即15100元，质保期满后15日内付清。原告按时完成了上述工程，被告支付原告10%的工程预付款30200元及40%的工程款，尚欠原告45%的工程款135900元。
被告承认尚欠原告工程质保金15100元。对于被告自愿承认部分，因不违反法律规定，本院予以支持。
一审法院认为,原告北京冠铭伟业商贸有限公司与被告华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司签订的西昌路路灯照明施工工程合同系双方真实的意思表示，有双方的盖章及委托代理人签字，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。原告按合同约定完成了该项工程，被告尚欠135900元。根据合同约定，所欠部分应于施工完毕验收合格后支付，现该条件已成就，被告应当支付原告剩余工程款135900元。被告辩称该工程款已过诉讼时效，经查，双方合同中约定工期为2013年4月23日至2013年5月9日，施工完毕验收合格后支付合同剩余工程款的45%，剩余5%作为质保金，质保期满后15日付清，合同质保期为竣工之日起两年。本院认为诉讼时效应当自2015年5月20日起计算，原告于2017年5月8日诉至我院，原告在此期间曾多次找被告索要工程款，表明原告积极主张自己的债权，因此本院认为本案未过诉讼时效。原告称在合同施工过程中增加工程量137320元，向我院提交了增加工程量清单。因合同中对增加工程量未作约定，且增量部分未经双方确认，亦没有补充协议。原被告之间的微信记录中原告称欠合同款25万，但只要22万，仅仅是原告的意思表示，被告未回复，原被告之间的通话记录中也不能确定增量部分的具体金额，因此，对于增量部分的数量和价格，本院无法确定。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京冠铭伟业商贸有限公司剩余工程款135900元及迟延支付的利息。（利息按同期银行贷款利率计算，自2013年5月20日起至付清之日止）。二、被告华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京冠铭伟业商贸有限公司质保押金15100元以及迟延支付的利息。（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年5月21日起至付清之日止）。三、驳回原告北京冠铭伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5921元，减半收取计2960.5元，保全费2120元，以上费用共计5080.5元，由被告华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2013年4月23日，北京冠铭伟业商贸有限公司与华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司签订一份“西昌路路灯照明施工工程合同”，合同约定：由北京冠铭伟业商贸有限公司承建华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司河北省廊坊市西昌路路灯照明项目工程，承包范围包括：“按工程量清单中规定内容供货及安装、调试”，从2013年4月23日开工，2013年5月9日竣工，合同总价款约为302000元。在该合同中有双方公司的盖章及委托代理人签字，该合同应系双方真实的意思表示，合同签订后，北京冠铭伟业商贸有限公司已按照合同约定于2013年5月20日实际交付使用，华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司亦按照合同约定给付部分款项，现仍拖欠部分款项未付，质保金亦未返还。关于诉讼时效问题，北京冠铭伟业商贸有限公司主张，涉案合同于2013年5月20日实际施工完毕并交付使用后，合同约定，质保金于质保期满后15日付清，合同质保期为竣工之日起两年。为主张权利，北京冠铭伟业商贸有限公司相关人员曾多次通过电话等方式向华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司的相关人员要求给付剩余工程款及质保金，表明北京冠铭伟业商贸有限公司已通过行为积极主张其债权，其提供的证据亦可以证实，华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司的法人代表马文海亦曾同意给付，华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司虽对北京冠铭伟业商贸有限公司的主张不予认可，但未提供充足证据予以反驳，一审对华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司关于诉讼时效的主张不予支持并无不当；关于涉案合同增项问题，北京冠铭伟业商贸有限公司主张，涉案合同施工过程中存在增项，为证实其主张，曾提交了增加工程量清单。但因双方签订的合同中对增加工程量未作约定，亦未就增项事宜签订补充协议，且北京冠铭伟业商贸有限公司提交的增项部分未经双方签字或盖章确认，虽然双方工作人员之间的微信记录中北京冠铭伟业商贸有限公司表示华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司欠合同款25万，但北京冠铭伟业商贸有限公司只要22万，北京冠铭伟业商贸有限公司的该意思表示，华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司未回复，双方通话记录中亦未确定增项部分的具体金额，待北京冠铭伟业商贸有限公司取得充足证据或华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司认可其关于增项的主张后，另行解决为宜。
综上所述，北京冠铭伟业商贸有限公司、华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6064元，由上诉人北京冠铭伟业商贸有限公司负担3046元，由上诉人华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司负担3018元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十二月九日
书记员 孙 帅