吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4042号
原告:公延红，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：池美嵘，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
被告:延吉市市场投资建设开发有限公司，住所吉林省延吉市解放路1188号。
法定代表人：孙少宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：金海兰，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
原告公延红诉被告延吉市市场投资建设开发有限公司、金海兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年9月12日依法适用简易程序,公开开庭进行审理，于2017年10月24日依法适用普通程序，公开开庭进行审理。第一次庭审时，原告公延红的委托诉讼代理人廉贞姬、被告延吉市市场投资建设开发有限公司的委托诉讼代理人扈玉海、被告金海兰到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告公延红的委托诉讼代理人池美嵘、被告金海兰到庭参加诉讼，被告延吉市市场投资建设开发有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公延红向本院提出诉讼请求：1.要求延吉市市场投资建设开发有限公司支付位于延吉丽都商贸城天桥二楼42号摊位的拆迁补偿款13万元；2.金海兰承�连带责任。事实和理由：2002年7月14日，公延红与金海兰签订关于西市场摊位转让为内容的协议书，长年以来公延红一直在天桥二楼的摊位经营轻纺产品、工业品、五交化等，但金海兰以各种理由迟迟拖延交付其摊位的产权证。后该摊位被拆迁整顿，公延红与金海兰就办理产权证事宜进行了多次协商未果，公延红只好在2016年向法院起诉，以法律途径取得了上述摊位的所有权，但由于标的摊位已灭失，无法办理产权证。公延红认为其已合法取得摊位的所有权，有权领取拆迁款。
延吉市市场投资建设开发有限公司辩称，公延红与延吉市市场投资建设开发有限公司之间不存在房屋拆迁补偿关系，其要求延吉市市场投资建设开发有限公司支付补偿款，没有依据。延吉市市场投资建设开发有限公司拆迁房屋是与房屋产权人进行协商，涉案天桥二楼总面积为501.59平方米，该部分房屋均有产权证，延吉市市场投资建设开发有限公司按照产权证进行赔偿。公延红主张摊位的所有权，但从判决内容看其并非该摊位的所有权人，公延红并没有持有房屋产权证，否则该部分多余面积从何而来，公延红所依据的判决不属于物权法第二十八条、物权法司法解释第七条规定的情形，不能据此主张房屋的所有权。请求法院驳回公延红的起诉。
金海兰辩称，公延红主张其从弼忠极处购买的涉案摊位，但弼忠极向延吉工商贸易总公司购买的摊位为延吉丽都商贸城主楼二楼42号摊位，天桥二楼42号摊位业主为崔成国。公延红的起诉与事实不符，请求法院依法驳回公延红的诉讼请求。
经审理查明：延吉工商贸易总公司成立于1992年3月23日，法定代表人为金洙元，其与金海兰系父女关系。1993年3月起，金海兰负责延吉工商贸易总公司的经营管理。1993年至1994年期间，延吉工商贸易总公司以与案外人（包括已办理5.725平方米共有产权证的业主和尚未办理共有产权证的业主）签订延吉西市商场营业摊位买卖合同等方式投资兴建延吉西市商场。同年12月，延吉西市商场综合楼竣工。1994年，延吉工商贸易总公司将其命名为延吉丽都商贸城并投入营业，于1999年将延吉丽都商贸城的房屋所有权证办理在延吉工商贸易总公司名下。2003年3月13日，延吉丽都商贸城向延吉市房产局提交《关于变更企业名称申请》，称“延吉丽都商贸城为私营企业，为了方便企业的经商活动和银行贷款，申请将延吉丽都商贸城变更为金海兰”，并提供延吉市工商行政管理局出具的内容为“原延吉工商贸易总公司系金洙元、�海兰的私营企业，于1997年被吊销”的书面证明。据此，延吉市房产局于2003年3月18日为金海兰办理了房屋所有权证，对此西市商场的业主不服进行上访。2005年9月8日，延吉市房产管理局以金海兰办理房屋所有权证时未将房屋权属存在争议的事实如实申报为由，注销了金海兰名�的148942、148945等6套房屋所有权证。2008年7月份，延吉丽都商贸城的上述6套房屋产权证又恢复到金海兰名下。2010年10月28日，金海兰与延吉丽都商贸城业主代表签订置换协议，协议第3条内容为甲（金海兰）、乙（延吉丽都商贸城业主代表）双方同意摊位置换后，若丽都商贸城拆迁，甲方将对已经调换到地下的二楼、三楼摊位按照二楼和三楼的补偿标准进行补偿；若二楼、三楼拆迁费高于地下一层，甲方将以二楼、三楼拆迁费标准给原二楼、三楼业主予以补偿；第4条内容为丽都商贸城天桥房照变更为拥有天桥摊位的业主和金海兰共有产权，房照暂由业主委员会保管，甲方并以此房照作为抵押担保，若甲方不按上述第3条约定承兑，乙方有权处置天桥产权。协议落款处由金海兰作为甲方，沈昌汉、玄美华作为乙方签名并按手印。2011年2月21日，延吉丽都商贸城263名业主为�办理摊位所有权证，授权沈昌汉、金花子、玄美华向延吉市房产管理中心递交保证书，保证延吉丽都商贸城业主委员会向延吉市房产局提供的商业用房共有人明细表2份、置换协议书、共有人身份证明、业主授权委托书系全体业主的真实意思表示，其全部资料内容属实。2011年2月26日，延吉丽都商贸城地下125个摊位的179名业主（部分摊位以夫妻名义登记房屋所有权人）按照每个摊位面积5.725平方米办理了地下商铺的共同共有房屋所有权证；对于剩余地下商铺67.58平方米（783.21平方米-5.725平方米/摊位×125个摊位），沈昌汉以自己名义办理延房权证字第4671**号（房屋坐落为延吉市人民路2号地下1001、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为783.21平方米、业务编号为201101210080、房屋编号为9-1-47-地下1001、180名共同共有、老产权证为148942）共同共有的房屋所有权证。同日，延吉丽都商贸城天桥60个摊位的82名业主（部分摊位以夫妻名义登记房屋所有权人）按照每个摊位面积5.725平方米办理了共同共有房屋所有权证，对于剩余天桥商铺158.09平方米（份额为27.614），沈昌汉以自己名义办理延房权证字第4673**号（房屋坐落为延吉市人民路2号2003、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为501.59平方米、业务编号为201101190294、房屋编号为9-1-47-2003、83名共同共有、老产权证为148945）的共同共有房屋所有权证。2011年9月30日，延吉市工商行政管理局作出《关于注销延吉工商贸易总公司的批复》，同意注销延吉工商贸易总公司，确定公司的一切债权、债务由金洙元、金海兰承担。2013年7月16日，延吉工商贸易总公司作出《延吉工商贸易总公司注销清算报告》，报告第十条内容如下：如今后还有尚未登记办理共有产权证的摊位业主以及企业存在的�他债权债务、人员、设施等方面遗留问题，全部由企业财产继承人金海兰承担，金洙元负连带责任。同年7月17日，经延吉市工商行政管理局核准，延吉工商贸易总公司被依法注销。此外，金洙元于2014年8月2日死亡。2015年3月6日，沈昌汉向延吉丽都商贸城全体业主以及延吉市房产局发表声明，原文内容如下：地下商场的共有产权中我沈昌汉名下办理的467193号67.68平方米的产权和天桥商铺中467390号158.09平方米的产权，事实上不是我沈昌汉的产权，而是属于办理产权时被分配到地下和天桥商铺的原2、3楼的88名业主共有产权（产权人明细附后）；当时考虑到将来若发生商场拆迁，被分到地下与天桥的原2、3楼的商铺会发生因补偿层差价的具体问题，为解决此问题我代表全体业主与金海兰达成协议，从金海兰手中拿回226.67平方米的面积作为补偿楼层差价的备用面积，暂在我的名下办理产权证；我在病危的情况下特此声明认定此产权确实是属于2、3楼88名业主的产权。沈昌汉于2015年3月10日死亡。
另查，弼忠极与延吉工商贸易总公司于1993年3月9日签订投资建设延吉西市商场合同，合同约定：个人投资2.2万元可取得二楼营业摊位，产权归投资者，允许出租、转让，其手续费由投资者承担。弼忠极以2.2万元的单价投资取得天桥二楼42号摊位。2002年2月28日，公延红从弼忠极处购买涉案摊位。2002年7月14日，公延红与延吉工商贸易总公司签订投资建设延吉西市商场合同，公延红取得涉案摊位后管理、使用至该摊位被拆迁为止。本院于2016年10月10日作出（2016）吉2401民初4946号民事判决，判决位于延吉丽都商贸城天桥二楼42号摊位归公延红所有。
再查，2016年12月，延吉市市场投资建设开发有限公司对延吉丽都商贸城天桥二楼进行拆迁，补偿方式为货币补偿，补偿标准为每平方米23007元。延吉市市场投资建设开发有限公司与部分持有天桥二楼共同共有所有权证的业主签订货币补偿协议书并支付了相应的拆迁补偿款，对于剩余天桥二楼的拆迁补偿款，因摊位业主未明确未能支付。
认定上述事实的主要证据有：公延红向本院提供的本院（2016）吉2401民初4946号民事判决书、置换协议书、补充协议书、延市信联办字[2011]4号文件、本院（2016）吉2401民初6748号民事判决书、关于注销延吉工商贸易总公司的批复、延吉工商贸易总公司注销清算报告、承诺书、投资建设延吉西市商场合同、协议书、收据、弼忠极身份证复印件；延吉市市场投资建设开发有限公司提供的467395号、467390号房屋所有权证、货币补偿协议书；金海兰提供�弼忠极与延吉工商贸易总公司之间签订的投资建设延吉西市商场合同书及收款凭证。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
对于金海兰向本院提供的延吉工商贸易总公司与崔成国之间签订的回购摊位协议书及收入凭单、延吉丽都商贸城与公延红签订的丽都商贸城摊位回购协议书，因与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，本院作出的（2016）吉2401民初4946号民事判决认定延吉丽都商贸城天桥二楼42号摊位归公延红所有，该判决已发生法律效力，故导致涉案摊位物权变动，应当根据法律规定，对摊位进行共同共有所有权登记。涉案摊位所在的延吉丽都商贸城天桥二楼已于2016年12月被拆迁，现标的物不存在，公延红虽对此无法办理共同共有所有权证，但其享有对涉案摊位的拆迁补偿权利，故公延红要求延吉市市场投资建设开发有限公司支付摊位拆迁补偿款的主张符合法律规定，予以支持。对于摊位拆迁补偿款，本院认为其实际补偿款为131715元（23007元/平方米×5.725平方米），但公延红只主张13万元，该主张不违反法律强制性规定，予以支持。公延红要求金海兰承担连带责任，但对此未能提供证据证明，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一．被告延吉市市场投资建设开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告公延红拆迁补偿款13万元；
二．驳回原告公延红的其他诉讼请求。
如被告延吉市市场投资建设开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七�的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告延吉市市场投资建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 纯
审判员 崔 麟
审判员 金龙浩
二〇一七年十二月十三日
书记员 金慧仙