北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6682号
上诉人（原审原告）：北京瑞达博州石材经营部，经营场所北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会东20米北京长丰园世纪农贸市场内30号。
经营者：周文玲，总经理。
委托诉讼代理人：杨周兵，男，1985年9月24日出生。
委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李发动，男，1968年2月6日出生。
委托诉讼代理人：党占荣，北京慕公律师事务所律师。
上诉人北京瑞达博州石材经营部（以下简称瑞达经营部）因与被上诉人李发动劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞达经营部上诉请求：请求撤销一审判决，改判瑞达经营部无需向李发动支付一次性伤残补助金28204.2元、一次性就业补助金38778元、一次性工伤医疗补助金38778元、2013年9月11日至2013年12月3日期间停工留薪工资8206.88元、解除劳动关系经济补偿金7719.99元、鉴定费200元。事实和理由：李发动提交的证据不能证明双方存在劳动关系，更不能证明双方存在劳动关系的期间及李发动受伤属于工伤；即使李发动受伤属于工伤，构成九级伤残，一审法院判决瑞达经营部向李发动支付的赔偿项目不合理、赔偿金额过高。
李发动辩称，我同意一审判决，不同意瑞达经营部的上诉请求，理由如下：法院已经作出生效判决，确认我与瑞达经营部存在劳动关系，并确认我属于工伤，且经劳动能力鉴定委员会进行伤残鉴定，标准为九级。鉴定工伤后，瑞达经营部一直未向我支付停工留薪期工资，也未按照工伤保险条例规定及劳动合同规定支付我工伤待遇。2015年5月，我与瑞达经营部解除劳动关系，瑞达经营部应支付我解除劳动关系经济补偿金。关于瑞达经营部认为一审判决计算标准有误，我不认可，根据工伤保险条例及北京市相关标准，一审判决的计算依据合理合法。
瑞达经营部向一审法院起诉请求：判决瑞达经营部无需向李发动支付一次性伤残补助金28204.2元、一次性伤残就业补助金38778元、一次性工伤医疗补助金38778元、2013年9月11日至2013年12月3日期间停工留薪期工资8206.88元、解除劳动关系经济补偿金9000元、鉴定费200元。
一审法院认定事实：李发动于2012年9月10日入职瑞达经营部，岗位为排版工，月工资3000元。工作期间，瑞达经营部未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。2013年6月4日，李发动在工作中受伤。2015年1月20日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第00755号民事判决书，确认李发动与瑞达经营部存在劳动关系。2015年3月25日，北京市大兴区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定李发动为工伤。瑞达经营部提起行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》，北京市大兴区人民法院判决驳回了瑞达经营部的诉讼请求。瑞达经营部提起上诉，2015年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第1848号行政判决书，判决驳回上诉、维持一审判决。2015年4月24日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会确认李发动已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。
2015年5月18日，李发动向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决瑞达经营部向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2013年6月4日至2013年12月4日期间停工留薪期工资、鉴定费、2013年6月4日至2013年9月4日期间护理费、解除劳动关系经济补偿金。2016年3月8日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2015]第2342号裁决书，裁决瑞达经营部支付李发动一次性伤残补助金28204.2元、一次性伤残就业补助金38778元、一次性工伤医疗补助金38778元、鉴定费200元、解除劳动关系经济补偿金9000元、2013年9月11日至2013年12月3日期间停工留薪期工资8206.88元，驳回李发动的其他仲裁请求。李发动同意仲裁裁决。瑞达经营部不同意仲裁裁决，提起诉讼。
一审中，瑞达经营部提交以下证据：1、仲裁裁决书原件，证明本案经过仲裁前置程序。李发动对该证据的真实性及证明目的均认可；2、北京市大兴区人民法院(2014)大民初字第11637号判决书原件，证明2014年5月12日双方劳动关系解除。李发动对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称上述判决没有确定劳动关系解除时间。李发动提交以下证据：1、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00755号民事判决书原件，证明双方存在劳动关系。瑞达经营部对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称双方劳动关系于2014年5月12日解除；2、工伤证原件及北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第1848号行政判决书原件，证明李发动受伤属于工伤。瑞达经营部对该证据的真实性及证明目的均认可；3、劳动能力鉴定、确认结论通知书原件，证明李发动工伤达到致残等级九级。瑞达经营部对该证据的真实性及证明目的均认可；4、仲裁裁决书原件，证明双方劳动关系已经解除，瑞达经营部同意支付李发动各项工伤补偿。瑞达经营部对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称对仲裁裁决里记录的内容不认可。
一审法院认为，关于一次性伤残补助金及停工留薪期工资问题。北京市第二中级人民法院已作出生效判决确认李发动与瑞达经营部自2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系。李发动在工作期间受伤并认定为工伤，经鉴定为伤残九级。根据《工伤保险条例》相关规定，瑞达经营部应该支付李发动一次性伤残补助金及停工留薪期工资。经核算，瑞达经营部应支付李发动一次性伤残补助金28204.2元。依据《北京市停工留薪期目录》，李发动停工留薪期为6个月，自2013年6月4日至2013年12月3日。瑞达经营部未提交证据证明支付李发动2013年6月4日至2013年12月3日期间工资，其应支付李发动停工留薪期工资。经核算，停工留薪期工资数额高于仲裁裁决数额，李发动未起诉，视为其认可仲裁裁决数额，瑞达经营部应支付李发动2013年6月4日至2013年12月3日期间停工留薪期工资8206.88元。故对瑞达经营部要求不支付李发动一次性伤残补助金28204.2元的诉讼请求，法院不予支持。对其要求不支付李发动2013年9月11日至2013年12月3日期间停工留薪期工资8206.88元的诉讼请求，法院不予支持。关于一次性就业补助金及一次性工伤医疗补助金问题。2015年5月18日，李发动因瑞达经营部未为其缴纳社会保险，未支付工伤待遇、未支付停工留薪期工资，提出解除劳动关系。根据《工伤保险条例》相关规定，瑞达经营部应支付李发动一次性就业补助金及一次性工伤医疗补助金。经核算，瑞达经营部应该支付李发动一次性就业补助金38778元，一次性工伤医疗补助金38778元。故对瑞达经营部要求不支付李发动一次性伤残就业补助金38778元及一次性工伤医疗补助金38778元的诉讼请求，法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题，瑞达经营部主张因生效判决确认双方自2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系，故双方劳动关系于2014年5月12日解除。李发动主张因瑞达经营部未为其缴纳社会保险，未支付工伤待遇、未支付停工留薪期工资，其提出解除劳动关系，双方劳动关系于2015年5月18日解除。（2015）二中民终字第00755号民事判决书确认李发动与瑞达经营部自2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系，并未对双方解除劳动关系时间进行认定。2014年5月12日之后，双方均未明确表示解除劳动关系，故法院采信李发动的主张，认可双方劳动关系于2015年5月18日解除。经核算，瑞达经营部应支付李发动解除劳动关系经济补偿金7719.99。故对瑞达经营部要求不支付李发动解除劳动关系经济补偿金9000元的部分诉讼请求，法院不予支持。关于鉴定费问题。李发动申请进行工伤等级鉴定，大兴区劳动能力鉴定委员会已经作出鉴定、确认结论通知书。李发动虽未提交鉴定费缴纳收据，但可以确定鉴定费已经产生，且由李发动支付。故瑞达经营部应该支付李发动鉴定费200元。据此，一审法院判决：一、北京瑞达博州石材经营部于判决生效之日起10日内支付李发动一次性伤残补助金28204.2元；二、北京瑞达博州石材经营部于判决生效之日起10日内支付李发动一次性工伤医疗补助金38778元；三、北京瑞达博州石材经营部于判决生效之日起10日内支付李发动一次性伤残就业补助金38778元；四、北京瑞达博州石材经营部于判决生效之日起10日内支付李发动2013年6月4日至2013年12月3日期间停工留薪期工资8206.88元；五、北京瑞达博州石材经营部于判决生效之日起10日内支付李发动解除劳动关系经济补偿金7719.99元；六、北京瑞达博州石材经营部于判决生效之日起10日内支付李发动鉴定费200元；七、驳回北京瑞达博州石材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，瑞达经营部对李发动申请鉴定、鉴定费为200元的事实予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。另，瑞达经营部主张已将李发动的工资支付至2013年9月，但无法提供证据。
本院认为，根据法律及行政法规规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据本案查明的事实，李发动与瑞达经营部存在劳动关系，李发动于2013年6月在工作中受伤，被认定为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定达到工伤标准九级，故李发动依法享有工伤保险待遇。瑞达经营部未为李发动缴纳工伤保险，李发动发生工伤事故后，瑞达经营部应承担支付工伤保险待遇的义务。一审法院依照法律法规及相关规定，确定李发动应享有的工伤保险待遇，判决瑞达经营部向李发动支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费，处理正确。二审中，瑞达经营部称已经支付了李发动2013年6月4日至2013年9月期间的工资，但未提供证据，本院难以采信。经核算，一审法院判决瑞达经营部向李发动支付的各项工伤保险待遇数额符合法律规定及相关标准，计算无误。瑞达经营部上诉主张各项赔偿项目金额过高，缺乏法律依据，本院不予采信。关于解除劳动关系经济补偿金，瑞达经营部主张双方之间的劳动关系已于2014年5月12日解除，但结合本案证据来看，法院生效判决虽确认李发动与瑞达经营部于2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系，但并未认定双方已经解除劳动关系，此后双方亦未作出解除劳动关系的意思表示，直至李发动于2015年5月18日主动提出解除劳动关系。因此，一审法院采信了李发动主张的解除劳动合同时间，并无不当。李发动系以瑞达经营部未为其缴纳社会保险、未支付停工留薪期工资等为由提出解除劳动合同并要求瑞达经营部支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，一审法院予以支持，处理亦无不当。综上所述，瑞达经营部的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京瑞达博州石材经营部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜文琳