安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1461号
上诉人（一审原告）：任道力（曾用名任道立），男，1973年9月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：陈怀露（曾用名陈怀路），男，1949年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区,经常居住地安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宋建军，男，1949年8月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：宋朋飞(系宋建军之子)，男，汉族，1981年3月4日出生，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱波，安徽安康律师事务所律师。
上诉人任道力、陈怀露因与被上诉人宋建军合伙协议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任道力、陈怀露上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：其二人与宋建军之间是个人合伙，不属于合伙企业。一审判决以合伙财产尚未清算为由驳回其诉讼请求没有法律依据，也不符合客观事实情况。对合伙账目不清但已明确的部分可先行处理。三人散伙后，宋建军取走合伙资金258659.46元占为己有，法院可以对该笔资金先行判决。
宋建军辩称：其与二上诉人合伙经营的文庄生资门市部是股份制合伙企业，其拿走的是合伙资金，并不是合伙利润。对合伙不进行清算，即分配部分资金不切实际也不负责。任道力、陈怀露的上诉请求违背法律规定。案涉款项用于支付货款和发工资，已经全部支出了。上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
任道力、陈怀露向一审法院起诉请求：1、判令宋建军将从合伙存折中取走的合伙资金258695.46元返还给任道力、陈怀露每人86231.82元；2.本案诉讼费由宋建军负担。
一审法院认定事实：2008年至2014年5月期间，宋建军、陈怀露、任道力三人合伙在砀山县唐寨合作社文庄生资门市部经营农药、化肥等销售。宋建军为负责人，负责货款结算；陈怀露负责收货、销售；任道力负责开票、收款。2014年5月6日，宋建军从任道力账户取走合伙资金258695.46元。因双方当事人在共同经营期间产生矛盾，2014年7月16日，宋建军曾经以返还原物纠纷起诉陈怀露、任道力（诉讼期间陈怀露、任道力提出反诉），后撤回起诉。现陈怀露、任道力要求对宋建军取走的合伙资金258695.46元予以分割，每人分得三分之一，即86231.82元。一审法院认为：根据有关法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，宋建军、陈怀露、任道力对2008年至2014年5月期间合伙经营砀山县唐寨合作社文庄生资门市部，均不持异议，但三人对散伙事宜尚未达成一致意见，对合伙财产尚未清算，合伙财产、债权债务尚不确定，在此情况下任道力、陈怀露仅要求对合伙资金258695.46元予以分割，缺乏法律依据，理据不足，故对任道力、陈怀露的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回任道力、陈怀露的诉讼请求。案件受理费978元，由陈怀露、任道力负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋建军提交了如下证据：1、文庄生资门市部会计韩广东出具的证明一份，欲证明该门市部截止2014年5月，尚有库存价值159332元的化肥，有现金382285.32元，合伙企业的资产不仅包括宋建军曾经支配的25万余元；2、2009年4月10日的股东会决议，欲证明三合伙人的投资比例并不是三人各为三分之一，而是宋建军投资52%，任道力、陈怀露二人投资48％。3、唐寨合作社资产置换协议书及唐寨合作社文庄分销站关于对文庄分销站承租柜组占用土地使用权有偿转让协议书各一份。欲证明文庄分销站是宋建军自己出资17万余元置换的。宋建军向任道力、陈怀露出租该分销站的门面两间并收取租金，其他和任道力、陈怀露没有任何关系。任道力、陈怀露的质证意见为：因韩广东未到庭作证，证据1系复印件，而且无账目清册证明，对该证据的真实性不予确认；对证据2的真实性无异议，更能说明对合伙的债务应按投资比例进行分担。对证据3置换协议与有偿转让协议的真实性没有异议，但不是置换给宋建军的，是置换给文庄生资门市部的，任道力、陈怀露均为股东、文庄分销站的资产也不是宋建军自己的，是合伙内部对合伙门面的承租。任道力、陈怀露举证唐寨合作社原领导出具的证人证言一份。宋建军的质证意见为：真实性有异议，不符合证据形式，证人未到庭作证。本院的认证意见为：因证明人未到庭接受质询，对宋建军提供的证据1真实性不予确认；对证据2的真实性予以确认。证据3双方争议较大，无其他证据佐证，对其证明目的本院不予确认。对任道力、陈怀露提供的证据，因证人未到庭作证，对其真实性本院不予确认。
任道力、陈怀露对其在一审中举证的（2017）皖1321民初688号判决书和（2017）皖13民终2059号民事判决书发表补充质证意见：证明1、其二人与宋建军的合伙期限是2008年—2014年5月；2、三合伙人之间的合伙分配比例是三人均分；3、宋建军确实占有案涉资金258695.46元；4、合伙的共同债务，债权人可以通过诉讼解决；5、宋建军虽然占有258695.46元，但是不偿还合伙债务。合伙债务正在执行中。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任道力、陈怀露与宋建军未对合伙期间的账目进行清算。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：当事人是否应对宋建军取走的258695.46元进行分配。
本院认为，散伙后，合伙人应进行清算，扣除应支出部分，才能对剩余资产进行分配。案已查明：宋建军、陈怀露、任道力于2008年至2014年5月期间合伙经营砀山县唐寨合作社文庄生资门市部。宋建军为负责人，负责货款结算；陈怀露负责收货、销售；任道力负责开票、收款。2014年5月6日，宋建军从任道力账户取走合伙资金258695.46元。后，三当事人产生矛盾，至今三人未对合伙期间的账目进行结算。审理认为，虽然宋建军取走258695.46元，但是由于三人未对合伙账目进行结算，不能认定该笔款项是合伙利润，且宋建军负责货款结算，宋建军主张该款已经全部支付。任道力、陈怀露主张对宋建军取走的258695.46元进行分配，理由不充分，本院不予采信。
综上所述，任道力、陈怀露的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956元，由上诉人任道力、陈怀露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 莉
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘 柳
书 记 员 赵如如
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。