江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2017号
上诉人（原审原告）南通盛航生态园林有限公司，住所地南通开发区老洪港生态绿地。
法定代表人朱春晖。
被上诉人（原审被告）南通市经济技术开发区总公司，住所地南通开发区星湖大厦。
法定代表人王志兵。
委托代理人黄吉。
委托代理人王烨。
上诉人南通盛航生态园林有限公司（以下简称盛航公司）因与被上诉人南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0528号民事判决�向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，因老洪港生态区应急水源项目，开发区总公司于2012年5月10日委托南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司对盛航公司进行评估。2012年9月23日，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司出具评估报告，补偿合计为1860966元。2013年6月28日，就南通市水产研究与开发中心与盛航公司土地租赁合同纠纷一案，南通市水产研究与开发中心向原审法院申请强制执行。该案执行过程中，原审法院就盛航公司的拆迁补偿问题多次组织盛航公司、开发区总公司进行协商。2013年9月16日，盛航公司与开发区总公司签订一次性货币补偿协议书，约定开发区总公司给予盛航公司218万元的一次性货币补偿，并载明：经双方充分协商，本协议含盛航公司提出的所有补偿诉求。2013年9月20日，南通跃龙土地房地产�估咨询有限公司又出具情况说明一份，注明评估报告总额为1860966元，考虑现行实际市场价格与评估补偿额存在一定的差异，经法院主持，双方协商另给予一次性补偿为319034元，合计总补偿为2180000元。协议签订后，盛航公司接受了开发区总公司支付的2180000元补偿款。
原审认为，本案的争议焦点为双方签订的一次性货币补偿协议书是否存在显失公平的情形。第一，从一次性货币补偿协议书的名称来看，一般“一次性”补偿即为一次补偿完毕，不存在该协议未涵盖的其他补偿项目；从该协议的内容来看，也特别注明了经双方充分协商，本协议含盛航公司提出的所有补偿诉求。故盛航公司现主张补偿协议书没有包含整体改造等费用，属显失公平的理由，法院难以认定；第二，对于盛航公司的拆迁补偿，开发区总公司委托了专业的评估机构进行了评估，评估总价为1860966�。该评估报告涵盖了房屋面积、苗木补偿、鸡棚补偿、金鱼池补偿、自来水管道补偿、租用土地补偿、水面补偿等项目，是开发区总公司对进行盛航公司拆迁补偿的相关依据。纵观（2013）开执字第0296号案件的执行过程，能够反映出盛航公司认为补偿金额偏低，对整体改造等费用一直在进行主张。在此情况下，原审法院组织盛航公司与开发区总公司就补偿金额问题多次进行协商，终至达成一致，双方于2013年9月16日签订一次性货币补偿协议书，约定开发区总公司给予盛航公司2180000元的一次性货币补偿。该补偿金额高于评估报告的评估金额，可以认定，该一次性货币补偿协议书系双方多次协商、充分权衡利弊后作出的真实意思表示，合法有效；第三，在补偿协议签订后，盛航公司向开发区总公司交付了拆迁所涉的池塘、土地，开发区总公司亦按协议约定向盛航公司支�了补偿款2180000元，盛航公司予以接收。该一次性补偿协议已履行完毕。现盛航公司再次主张补偿协议未包含整体改造等费用，要求撤销，有违诚实信用的原则。综上，双方签订的一次性货币补偿协议书系当事人的真实意思表示，不存在显失公平的可撤销情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决驳回盛航公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由盛航公司负担。
宣判后，盛航公司不服，向本院提起上诉称，双方签订的《一次性货币补偿协议书》只考虑了房屋建筑、附属设施、花草树木和水产养殖四部分，而盛航公司提出的整体改造投入损失补偿和预期可得利益两项合理合法的补偿要求遭拒赔。而行业特性和原始地形决定了整体改造是建设生态园最大的投入，这部分损失最大。而协议约定的补偿金额与损失差额巨大，显失公平�作为补偿协议签订主要依据的评估报告不完整，与客观事实不符，评估标准缺乏法律依据，欠缺公平公正。如果评估报告合法合理，评估结果系1860966元，而补偿协议金额为2180000元，显然协议不合法。原审法院多次召集协商，开发区总公司未能提供任何书面资料，也无法明确拒绝赔偿整体改造投入损失和预期可得利益损失的法律依据和理由，且一再拖延时间。为避免影响应急水源工程，盛航公司同意按照法律程序先行拆除。强制执行当天相关部门拒绝提供裁决书，盛航公司为保障自己的合法权益无奈签订协议。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人开发区总公司答辩称，原审认定事实正确，盛航公司提出的整体改造投入已经物化，并在评估报告中充分体现；盛航公司主张的逾期可得利益因租赁协议已终止而不存在，案涉协议不存在显失公平的情形。案涉评估�告对盛航公司场区内的所有物品进行了拆迁补偿评估，评估单位南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司具有评估资格，其依据《南通经济技术开发区房屋拆迁管理办法》和《南通经济技术开发区企业和家庭工副业拆迁补偿操作口径》及其他相关配套政策法规文件的基础上作出的评估，符合客观事实。（2013）开执字第0296号案件的相关笔录和评估报告证明双方系在多次协商的情况下签订了协议书。此后，盛航公司即接受了拆迁补偿款，并未提出异议。综上，《一次性货币补偿协议书》为双方真实意思表示，不违反现行法律强制性规定，不存在欺诈或显失公平的情形。原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方签订的《一次性货币补偿协议书》是否存在显失公平的情形。案涉协议系在原审法院另案执行过程中，与盛航公司进行多次谈话后，邀请相关部门对盛航公司补偿事宜进行多轮协商后达成。在协商中，盛航公司明确提出了要求获得补偿的项目及数额，具体包括房屋建筑、其他附属设施、花木、水产养殖、整体改造及经营补偿，并提供了工程造价咨询报告书作为主张整体改造投入的依据。开发区总公司提供了有资质的评估机构出具的评估报告，评估价格为1860966元，盛航公司在协商中也明确表示“前面四项要求补偿220万元，并对于整体改造投入和经营补偿能否适当考虑，补偿多少我不管”，而最终双方经过协商达成补偿价为2180000元的补偿协议。该协议中明确补偿价包含盛航公司提出的所有补偿诉求，并将盛航公司自行制作的补偿明细表作为协议附件。可见双方在签订协议时均明知该协议系一次性补偿协议，不存在漏项。�于盛航公司主张的整体改造投入，根据其自行提供的工程造价咨询报告书，实际为盛航公司的工程造价评估，相关工程量已经部分物化为房屋、附属设施等，给予相应补偿。何况拆迁补偿评估不等同工程造价评估，拆迁补偿的标准也不等同于工程造价标准。盛航公司也并未能提供相关法律法规等证明其主张的整体改造投入及经营补偿属于此次拆迁补偿范畴以及具体的补偿标准。综上，盛航公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人南通盛航生态园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 红 晏
代理审判员 刘 彩 霞
代理审判员 �璐
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐 红 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。