广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第148号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市和平路44号14、15卡。
负责人：王华林，总经理。
委托代理人：廖飞腾，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陆诗达，男，现住，公民身份号码：×××1734。
委托代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宝连，男，汉族，现住，公民身份号码：×××0458。
被上诉人（原审被告）：麦铭健，男，汉族，现住怀集县，公民身份号码：×××5718。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称太平洋保险肇庆公司）因与被上诉人陆诗达、原审被告李宝连、麦铭健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2014）肇宁法新民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月20日，李宝连驾驶湘11-F0X**号大中型拖拉机行驶至广宁县S263线168KM＋300M处，在道路中间隔离带缺口处实施左转弯驶过X公司后门过程中，与麦铭健驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载原告陆诗达）发生碰撞，造成麦铭健、陆诗达受伤，两车不同程度损坏的交通事故。广宁县公安局交通警察大队于2014年3月18日作出宁公交认字44122300（2014）第000XX号《道路交通事故认定书》，认定李宝连、麦铭健承担事故的同等责任，陆诗达不承担事故的责任。事故发生后，陆诗达被送广宁县中医院治疗，共住院治疗18天。广宁县中医院出具的《伤情鉴定表》记载：“出院意见：1、全休6个月；2、住院期间留陪人1人；3、骨折愈合后取内固定费用约8000元”。陆诗达住院期间由母亲苏亚女护理，其月收入为1800元。陆诗达于2014年5月20日委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度及后期医疗费进行鉴定，后者于2014年5月26日出具鉴定意见认为陆诗达伤情构成九级伤残，后续治疗费约15000元。
2014年5月30日，陆诗达以事故造成其如下损失：医疗费22159.07元（不含李宝连已支付的9000元）、住院伙食补助费950元、误工费17000元、残疾赔偿金120906.84元、交通费300元、护理费2200元、营养费3000元、后续治疗费15000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元，总共合计192815.91元为由，向一审法院提起诉讼，请求：1、判令李宝连、麦铭健连带赔偿陆诗达各项损失共计1922815.91元；2、判令太平洋保险肇庆公司在交强险责任限额内直接向陆诗达支付赔偿金（含精神损害抚慰金）；3、本案诉讼费由三赔偿责任人负担。
另查明，陆诗达是农业家庭户口，事故发生时租住在广宁县X镇X社区居委会X村X号X楼，在广东X铝厂有限公司工作。李宝连是湘11-F0X**号大中型拖拉机的驾驶者和车辆所有人，事故发生时持有“A2、E”类驾驶证。太平洋保险肇庆公司是湘11-F0X**号大中型拖拉机的交强险保险人，事故发生在保险期间内。事故发生后李宝连为陆诗达垫付了9000元医疗费，该费用不包含在陆诗达的诉讼请求中。
原审法院认为，交警部门对本案事故作出的《道路交通事故认定书》查明事实清楚，划分责任正确，双方当事人均无异议，故对该《道路交通事故认定书》予以采信。根据上述《道路交通事故认定书》的记载，李宝连持有“A2、E”类驾驶证，不具备驾驶大中型拖拉机的驾驶资格，但按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，陆诗达可以主张太平洋保险肇庆公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。太平洋保险肇庆公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后可向侵权人行使追偿权。陆诗达主张其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，提供有村委会证明，租房合同及租金收据、企业机读档案登记资料、工作证、银行账户明细等证据予以证明。这些证据能够形成较为完整的证据链，具有一定的证明力，同时结合陆诗达自己的陈述，考虑到陆诗达作为农村青年，进城务工和居住符合生活常理，故确认陆诗达在城镇居住生活一年以上、且有固定收入的事实。依照陆诗达的银行账户明细及其本人的主张，应确认陆诗达的收入为2500元／月。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，确认陆诗达的损失如下：1、陆诗达主张医疗费22159.07元，经核对陆诗达的医疗费发票和病历资料，扣除李宝连已垫付的9000元医疗费，应核定陆诗达的医疗费数额为22001.94元；2、陆诗达主张住院伙食补助费950元（50元／天×19天），因陆诗达实际住院天数为18天，故应确认该项费用为900元；3、陆诗达主张营养费2000元，因没有提供医疗机构的意见予以证明，应不予支持；4、陆诗达主张后续治疗费15000元，因有鉴定机构出具的鉴定意见予以证明，应予以确认；5、陆诗达主张护理费2000元，该院结合护理人员的收入及住院天数核定陆诗达的护理费为1080元（1800元／月÷30天×18天）；6、陆诗达主张误工费17000元，结合医疗机构出具的意见、定残时间及陆诗达的月收入，该院确认陆诗达的误工费为7750元（2500元／月÷30天×93天）；7、陆诗达主张交通费300元，因没有提供交通费票据予以证明，应不予支持；8、陆诗达主张残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%），符合法律规定的标准，应予以确认；9、陆诗达主张鉴定费2500元，属于陆诗达为确定其损失而支出的必要合理的费用，且有发票予以证实，应予以确认；10、陆诗达主张精神损害抚慰金10000元，结合陆诗达的伤残程度酌定其的精神损害抚慰金为6000元。以上第1、2、4项合计37901.94元；第5、6、8、9、10项合计138236.84元，总计176138.78元。由于李宝连驾驶的湘11-F0X**号大中型拖拉机在太平洋保险肇庆公司投保了交强险，李宝连与麦铭健承担事故的同等责任，因此陆诗达上述第1、2、4项损失应先由太平洋保险肇庆公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，第5、6、8、9、10项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分合计56138.78元，应由李宝连、麦铭健各赔偿50%，即28069.39元。由于麦铭健经传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平洋保险肇庆公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元给原告陆诗达。二、被告李宝连应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28069.39元给原告陆诗达。三、被告麦铭健应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28069.39元给原告陆诗达。四、驳回原告陆诗达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2073元，由原告陆诗达负担179元，由被告太平洋保险肇庆公司负担1290元，由被告李宝连负担302元，由被告麦铭健负担302元。
宣判后，上诉人太平洋保险肇庆公司提起上诉称：一审法院查明事实不清，适用法律错误；陆诗达为农村居民，无证据证明在城镇居住一年以上且有固定收入，一审法院按城镇居民30226.71元／年计算伤残赔偿金不合理，应按10542.84元／年计算，原审法院多计算78735元不当。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，驳回陆诗达的不合理请求，维护保险公司的合法权益。
被上诉人陆诗达答辩如下：陆诗达主张按城镇居民30226.71元／年计算伤残赔偿金，有充分的事实依据。陆诗达在一审中提供了原户籍地广宁县X镇X村委会出具的居住证明，证明陆诗达及其父母己于2002年外出县城务工并居住；同时提交了位于县城范围内的用人单位的工作证件、以及事故发生日陆诗达前一段时间的工资收入证明；还提交了陆诗达母亲与出租人欧水强签订的房屋租赁合同及租金收据，证明陆诗达一家人在县城居住时间已满一年。上述几项证据形成了完整的证据链，有力的证明陆诗达在城镇居住满一年的事实。而且，本案的另一当事人麦铭健作为陆诗达的工友，是在搭载陆诗达上班途中遭遇交通事故，更进一步印证了陆诗达的主张。因此，依法应按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金给陆诗达。综上所述，太平洋保险肇庆公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益。
原审被告李宝连、麦铭健没到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，据上诉人太平洋保险肇庆公司的上诉理由及请求，本案二审争议的焦点是：对陆诗达伤残赔偿金的计算是按城镇居民标准还是农村居民标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的伤残赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。故对该规定应当全面正确地理解，不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。对于常年生活在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的农村居民发生伤亡事故涉及赔偿的，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。本案陆诗达的户籍虽为农村户口，但其对于其在城镇居住、生活的事实，在一审期间已提供了原籍村委会出具的证明、用人单位的企业登记情况、用人单位的用人证明、工作证、工资收入的证明、以及在城镇租房合同、租金收据的等证据予以证实。上述证据互相印证形成了完整的证据链，足以证明陆诗达在城镇居住及工作满一年的事实，故一审法院确认陆诗达按城镇居民标准计算伤残赔偿金理据充分。从太平洋保险肇庆公司上诉述称的理由可见，其也能正确全面理解上述司法解释的含义，即要求农村居民举证证明其在城镇生活居住满一年即可按照城镇居民的标准计算赔偿款。但其对陆诗达一审期间举示的可以认证事实的证据，却上诉称陆诗达没有证据证明其在城镇生活居住满一年的事实，明显没有理据支持。故对其该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。太平洋保险肇庆公司的上诉理由没有理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1768元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一五年六月十五日
书记员 陈智君