广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2441号
原告：周道明，男，1966年9月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告：姚友建，男，1975年5月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述两原告共同委托代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。
被告：南宁市金锭宝建筑劳务有限公司，住所地广西南宁市民族大道92-1号新城国际1102室。
法定代表人：何金旺，总经理。
被告：蒋利民，男，1976年12月23日出生，汉族，住广西南宁市江南区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈洁，广西鼎锋律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周雨奇，广西鼎锋律师事务所实习律师。
被告：金旺角实业发展集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层6号。
法定代表人：冼光伟。
被告：广西大业建设集团有限公司，住所地广西北流市永安路11号。
法定代表人：龙海盛。
被告：郑友红，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原告周道明、姚友建与被告金旺角实业发展集团有限公司（以下简称金旺角公司）、广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、蒋利民、郑友红、南宁市金锭宝建筑劳务有限公司（以下简称金锭宝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周道明、姚友建及其二人共同委托诉讼代理人潘妮，被告金锭宝公司、蒋利民共同委托诉讼代理人陈洁、周雨奇到庭参加诉讼。被告金旺角公司、大业公司、郑友红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1、判令被告金锭宝公司、蒋利民、郑友红共同支付工程款514697.75元给两原告；2、判令被告金锭宝公司、蒋丽民、郑友红共同支付逾期付款利息给两原告（利息计算：以514697.75元为基数，自2014年1月26日起计至付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算，暂计到起诉之日止约为75000元）；3、判令被告大业公司对第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、判令被告金旺角公司在欠付工程款范围内对两被告承担清偿责任；5、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：金旺角公司是玉林市天湖*御林湾的开发商，其公司将该工程发包给大业公司进行施工建设。大业公司将部分劳务分包给金锭宝公司建设。蒋利民、郑友红挂靠在金锭宝公司名下，并将从该公司包得的第5、8、10号楼内墙抹灰工程分包给两原告，并约定做多少结多少，按结算支付工程款。2012年初，两原告带领工人进驻天湖*御林湾进行施工。2013年9月18日，两原告与郑友红对8、10号楼的工程量进行结算，除去借支的费用外，蒋利民、郑友红应支付给两原告工程款362208.75元。2014年1月25日,双方又对5号楼的工程量进行结算，蒋利民、郑友红应支付给两原告工程款382489元。上述两项合计744697.75元，郑友红签署结算单交两原告收执，扣除借支的费用外截至起诉日尚欠514697.75元未付。玉林市天湖*御林湾现已竣工并交付使用。后两原告多次催促被告支付工程款，被告皆以各种理由推诿，致使两原告合法权益受损，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告金锭宝公司、蒋利民、郑友红应支付工程款及逾期利息给两原告，被告大业公司对第一项债务承担连带清偿责任，被告金旺角公司在欠付工程款范围内对两原告承担清偿责任。
被告蒋利民、金锭宝公司辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。理由：1、蒋利民不是本案适格被告，仅是金锭宝公司授权的项目负责人，蒋利民与郑友红签订的合同行为是职务代理，该行为后果归属于金锭宝公司；2、金锭宝公司已收到大业公司足额支付的工程款并已向郑友红支付完全部应付款；3、因其不存在欠款，原告主张支付的利息无依据，且利息的起算时间也没有证据证明，不符合《建设工程合同解释》第18条的规定；4、金锭宝公司、蒋利民与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向金锭宝公司、蒋利民主张权利，原告与郑友红之间的关系属于非法分包，属于无效行为，即使按照《建设工程施工合同解释》第26条的规定，因金锭宝公司已经向郑友红足额支付完应付工程款，原告也不能据此司法解释主张权利，即使存在未付完款的情况，按该司法解释的规定，金锭宝公司和蒋利民承担的也不应是工程支付义务。
被告金旺角公司书面答辨称，1、其司将涉案工程发包给大业公司的行为是合法的，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，其司非本案适格被告；2、其司已支付完成全部工程款项，无拖欠工程款的行为；3、原告对其司的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告大业公司书面答辨称，1、其司承包涉案工程行为系合法的，非本案适格被告。其司与金旺角公司签订的施工总包合同以及与金锭宝公司签订的劳务合同均合法有效，金锭宝公司、郑友红与原告之间的层层分包不能归责于其公司，其公司与原告没有合同关系，本案也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定突破合同相对性的条件；2、其公司已收到金旺角公司按进度足额支付的工程款，并已向金锭宝公司足额支付工程款，不存在欠款情况，原告向其司主张工程款没有事实依据；3、原告诉请要求其公司承担连带责任无法律依据，应予驳回。
被告郑友红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：一、金旺角公司、大业公司、蒋利民是否属于本案适格被告的问题。2010年3月3日，广西中外建房地产开发有限公司更名为广西中外建房地产开发集团有限公司。2011年4月14日，广西中外建房地产开发集团有限公司更名为金旺角实业发展集团有限公司。企业名称变更为金旺角公司之前的经营范围有：房地产开发经营，房地产信息咨询，对房地产的投资等。2009年12月20日，广西中外建房地产开发有限公司分别与大业公司签订了合同编号为大业合同字2009034、2009035、2009036号三份《建设工程施工合同》，约定由广西中外建房地产开发有限公司将位于玉林市，二期2#楼、5#楼、2#楼地下室，三期6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼的工程（按设计图纸所规定的内容）发包给大业公司。大业公司又与金锭宝公司签订《天湖*御林湾3B#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼工程劳务承包合同》，约定由大业公司将位于玉林市劳务承包工程发包给金锭宝公司。金锭宝公司的经营范围有：脚手架搭设作业分包劳务壹级、砌筑作业分包壹级、抺灰作业分包、钢筋作业分包壹级、混凝土作业分包、模板作业分包（暂定）壹级、油漆作业分包、水暖电安装作业分包、焊接作业分包。2012年3月1日，蒋利民与郑友红签订《初装修劳务合同》两份，约定由蒋利民将天湖*御林湾一期工程6#楼、8#楼、10#楼内墙初装修工程分包给郑友红。2013年3月14日，蒋利民与郑友红再次签订《初装修劳务合同》，约定由蒋利民将天湖*御林湾5#楼内墙初装修工程分包给郑友红。郑友红又将5#、8#、10#楼的内墙抺灰工程分包给两原告。综上可知，金旺角公司、大业公司、蒋利民均系本案工程的转包人，与本案有牵连关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，金旺角公司、大业公司、蒋利民均属于本案适格被告。二、欠原告的工程款的具体金额有多少？该款应由谁支付？被告金旺角公司、大业公司、蒋利民、金锭宝公司是否需要承担清偿责任的问题。经查明，郑友红发包给两原告施工的工程内容有：5#楼四层至顶层的内墙抺灰工程，8#、10#楼三层至顶层全部及一、二层楼梯和部分房间的内墙抺灰工程。2013年9月18日，经两原告与郑友红结算，郑友红签字、捺指印确认尚欠周道明、姚友建8#、10#楼工程款362208.75元。2014年元月25日，经两原告与郑友红结算，郑友红签字、捺指印确认尚欠周道明、姚友建5#楼工程款382489元。上述两笔工程款合计744697.75元。结算后，郑友红分两次共支付了230000元给两原告，尚欠原告514697.75元。金锭宝公司和蒋利民提供的《姚友建、周道明天湖*御林湾5#、8#、10#内墙抺灰结算单》及《天湖御林湾5#、8#、10#楼内墙抺灰总结算单》，均只有郑友红单方签字、捺指印，没有姚友建、周道明签字确认。郑友红最后一次支付工程款给原告的时间，两原告已经记不清楚。在庭审中，金锭宝公司明确了其公司已经得到大业公司足额支付的工程款，大业公司在答辩中也明确表示其公司已收到金旺角公司按进度足额支付的工程款并已向金锭宝公司足额支付了工程款。这表明，金旺角公司已经将涉及本案的相关工程款足额支付给大业公司，大业公司又将相关工程款足额支付给了金锭宝公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，金旺角公司和大业公司对上述原告诉请的工程款不应承担清偿责任。2012年2月26日，金锭宝公司出具《授权委托书》，授权蒋利民在玉林市天湖*御林湾施工建设项目实施期间，为其公司委托代理人，代表其公司全权负责玉林市天湖*御林湾施工建设项目的劳务用工、劳务费用结算和发放以及劳务分包合同的签订及履行等相关事宜，蒋利民履行上述职务行为所产生的一切法律后果，其公司全部承担。蒋利民分别于2012年3月1日、2013年3月14日与郑友红签订的三份《初装修劳务合同》，金锭宝公司均对其合同签订行为和合同内容予以确认。因此，蒋利民与郑友红签订《初装修劳务合同》的行为，系代理金锭宝公司的行为，行为后果应由金锭宝公司承担，故其对上述工程款也不应承担清偿责任。金锭宝公司向法庭提供的《郑友红工程款结算清单》表明，该公司与郑友红于2015年2月10日对其公司发包给郑友红施工的3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下室的工程款进行了结算，该公司共应支付工程款4522759.35元给郑友红，郑友红也在上述结算清单中签字并捺指印确认了截止2015年2月10日金锭宝公司已向其支付完3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼全部工程款。当日，郑友红还出具了《承诺书》给金锭宝公司收执。《承诺书》的内容有：“本人郑友红承包南宁市金锭宝建筑劳务有限公司（蒋利民）分包的天湖御林湾一期3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下室的工程，南宁市金锭宝建筑劳务有限公司（蒋利民）已经向本人郑友红支付完全部工程款。如本人郑友红的班底工人在工程量和工程款方面有争议，本人郑友红愿意承担一切经济和法律责任，与南宁市金锭宝建筑劳务有限公司、蒋利民无关。”由此可知，金锭宝公司已将相关工程款足额支付给郑友红，其公司也无需对原告上述主张的工程款承担清偿责任。郑友红在上述工程完工并与两原告结算后，没有将工程款付清给两原告，故原告上述主张的工程款应由郑友红支付给两原告。
本院认为，被告郑友红与原告周道明、姚友建双方分别于2013年9月18日、2014年元月25日就原告承包的工程量及工程款进行结算，双方签字、捺指印确认了《玉林市天湖*御林湾8#、10#楼工程量结算单》和《玉林市天湖*御林湾5#楼工程量结算单》两份结算单的内容。经两次结算，被告郑友红共欠两原告工程款744697.75元，本院予以确认。在结算之后，郑友红两次共支付了工程款230000元给原告，尚欠514697.75元未付清给原告。原告要求其支付该款有理，本院予以支持。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告要求利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算，符合法律规定，本院予以支持。因原告未能提供证据证明郑友红最后一次支付工程款的时间，其主张的利息应从起诉之日计起。由于金锭宝公司就发包给郑友红的工程量已与郑友红结算，并将相关工程款足额付清给了郑友红，且蒋利民系金锭宝公司的职员，其签订协议的行为系代表金锭宝公司的代理行为，原告请求金锭宝公司、蒋利民对上述郑友红欠付的工程款及逾期付款利息承担共同支付责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予以支持。因大业公司在收到金旺角公司足额支付的工程款后又与金锭宝公司结算，并支付了足额的工程款给金锭宝公司，原告要求该公司对上述工程款及利息承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予以支持。因金旺角公司已足额支付了工程款给大业公司，并未存在欠付工程款的事实，原告关于金旺角公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的主张，没有事实依据，本院不予以支持。被告郑友红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑友红支付工程款514697.75元给原告周道明、姚友建；
二、被告郑友红给付逾期支付工程款的利息给原告周道明、姚友建（利息的计算：以514697.75元为基数，自2016年8月11日起计算至工程款完全付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算）；
三、驳回原告周道明、姚友建对被告金旺角实业发展集团有限公司、广西大业建设集团有限公司、蒋利民、南宁市金锭宝建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9697元，公告费610元，合计10307元（原告已预交5459元），由被告郑友红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9697元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李良敏
人民陪审员 李翠云
人民陪审员 黄君丽
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 晏嘉骏