河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终236号
上诉人（原审原告）弓春英，女，汉族，1972年4月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人韩振，河南良承律师事务所律师。
委托代理人李露，河南良承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局丰产路分局，住所地郑州市金水区经一路北36号。
法定代表人叶志斌，局长。
委托代理人海洋，郑州市公安局丰产路分局民警。
委托代理人刘英杰，河南九格律师事务所律师。
上诉人弓春英因诉郑州市公安局丰产路分局撤销行政处罚决定一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初406号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月份，原告因索要欠款到北京非法信访被当地公安机关遣回，被告对原告进行了告诫不得赴京信访不得到中南海等国家机关周边集会上访。2017年9月12日11时许原告再次到北京市西城区中南海周边信访，被当地公安机关遣回。被告于2017年9月13日作出郑公丰（治）行罚决字（2017）10572号行政处罚决定，以原告扰乱单位秩序对其行政拘留十日。原告不服诉讼至法院。上述事实，有当事人提交的经庭审质证、辩证的相关证据为证。
原审认为：原告弓春英采用到中南海周边上访向债务人施加压力的方式索要欠款，其在中南海周边聚集、滞留的行为已构成扰乱单位办公秩序。原告在相关部门已经作出不得非法进京上访警告后，仍坚持非法上访属于情节严重，被告的行政处罚事实清楚、证据充分、定性准确。原告称没有收到处罚决定书，经审查该处罚决定已于2017年9月13日向原告送达，因原告拒不签字，办案民警已注明情况并签字，该行为符合相关规定。原告称没有非法上访和扰乱秩序的故意，与有关部门多次告诫的事实不符，理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告弓春英诉讼请求。
弓春英上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定上诉人2016年10月份到北京要账属于非法上访并被当地公安机关遣回系认定事实错误。从被上诉人一审提供的证据来看，弓春英到北京市寻找亚圣投资公司的关联公司主张债权，因北京要开会，就离开了北京。期间，弓春英没有受到当地公安机关的任何治安处罚或者其他处理，也没有任何上访行为。一审法院不顾客观事实，主观认定上诉人的上述民事行为属于非法上访并被公安机关遣回属于事实认定错误。二、一审法院认定事实所依据的主要证据不真实，上诉人有充分证据予以证明。一审被上诉人出示牛某2017年9月13日询问笔录以证明上诉人的违法事实，然而在一审开庭审理时，牛某本人并没有出庭作证，未接受法庭和上诉人的询问，不能作为证据使用。庭后与牛某本人核实，牛某声称没有说过询问笔录的内容，关键内容存在篡改的情况。上述证据材料真实性有重大瑕疵，不足以作为认定事实的依据。因此，一审法院据此认定上诉人违反《治安管理处罚条例》应当接受行政处罚的事实认定错误。三、一审存在重大程序错误。一审审理时，上诉人见到被上诉人提供的证据原件，认为其中关键签字并非上诉人本人所签，具有重大伪造嫌疑，上诉人依法要求进行笔迹鉴定，但是一审法院没有准许上诉人的鉴定请求，严重侵犯了上诉人的诉讼权利，程序严重不合法。四、上诉人并未实施扰乱单位秩序的行为，不应当受到行政处罚。因上诉人合法权益受损，在相关部门权利得不到救济，2017年9月12日，上诉人到北京相关部门反映问题，还未到达相关部门的办公地点，便被被上诉人的工作人员非法拦截并带回。因此上诉人并未到达处罚决定书中所说的地点，没有非法集会也没有采取任何扰乱单位秩序的行为，没有达到《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的构成要件，不应当受到行政处罚。故请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初406号行政判决书，改判确认被上诉人对上诉人作出的郑公丰（治）行罚决字（2017）10572号行政处罚决定书违法并依法予以撤销，被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿上诉人损失2589元或将本案发回一审法院重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
郑州市公安局丰产路分局答辩称：上诉人2016年10月份到北京非法信访，后被当地公安机关遣回，我分局民警对上诉人进行了告诫，告知其不得赴京非访，不得到中南海等国家机关周边集会上访。2017年9月12日11时许，上诉人再次到北京市西城区中南海周边非法信访，扰乱中南海正常的办公秩序。针对上诉人在上诉状中提到的问题：一、上诉人提出的“一审法院认定事实错误，适用法律错误”和“未实施扰乱单位秩序的行为”理由不成立，从我局调查的证据和一审庭审情况足以证明一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人提出的“一审法院认定事实所依据的主要证据不真实”没有任何根据，牛某笔录足以说明问题，且牛某是和弓春英一起到北京上访的人员。三、上诉人提出的“一审审理过程中出现重大程序错误”不是事实。综上，请依法驳回上诉人的上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人到北京上访后，被上诉人告诫其应当依法按程序反映问题，但其仍赴北京中南海周边进行非法信访，其行为已构成扰乱单位秩序，且情节严重。上述行为有对上诉人所作的告诫笔录、询问笔录、街道办事处工作人员的询问笔录以及与上诉人同去中南海非法信访的证人牛某的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等相佐证，被上诉人以此作出被诉行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。
上诉人认为被上诉人对与其同去中南海非法信访的证人牛某所作的询问笔录不真实，且在本案二审询问时申请证人牛某出庭作证，以推翻牛某先前所作询问笔录的内容。对此，本院认为，虽然牛某在二审询问时出庭称其所作询问笔录的记载内容与其实际所说内容不一致，但考虑到牛某在公安机关所作的询问笔录有其本人签字确认，且牛某本人由于也参与了赴中南海的非法信访而被公安机关予以行政处罚，其出庭推翻自己先前所作询问笔录的证言的证明力不足，本院不予认可。
上诉人认为被上诉人提供的证据中有部分签字非其本人所签，其在一审时要求进行笔迹鉴定而一审法院未予许可，故一审法院审判程序不合法。对此，本院认为，上诉人在一审开庭前就已见到被上诉人提供的证据复印件，但未在举证期限内申请鉴定，至开庭时又提出鉴定申请，不符合法律相关规定，一审法院在庭审中也已明确告知上诉人不同意其鉴定申请及原因，故一审程序并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人弓春英负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 付保东
审判员 侯 贇
二〇一八年八月三十一日
书记员 王胜玲
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。