昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1366号
原告：张传恒，男，1941年11月18日生，汉族，云南省罗平县人，大专文化，云南省纪律检查委员会退休干部。
委托代理人：张静怡，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南康宸房屋拆迁有限公司（简称：康宸公司）。
组织机构代码：77267297-4。
住所地：昆明市丹霞路集成大厦**层*座。
法定代表人：康永奎，职务：总经理。
委托代理人：赵凯，昆明中智法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告：西山国家级风景名胜区景前区改造征地拆迁指挥部（简称：征地拆迁指挥部）。
住所地：昆明市西山区国家级风景名胜区停车场旁。
负责人：矣志高，职务：指挥长。
委托代理人：赵凯，昆明中智法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告：昆明西山旅游投资开发有限责任公司（简称：旅游投资开发公司）。
组织机构代码：69086703-0。
住所地：昆明市西山国家级风景名胜区管委会办公楼*楼。
法定代表人：矣志高，职务：总经理。
委托代理人：赵凯，昆明中智法律事务所法律工作者，特别授权代理。
原告张传恒诉被告康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日、2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告张传恒的委托代理人张静怡、被告康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司的委托代理人赵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张传恒起诉称：2009年12月9日，原告与被告康宸公司签订“西山区国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书”（以下简称：协议书）。“协议书”约定：被告康宸公司拆除原告位于西山区碧鸡办事处居委会碧鸡关居民小组302国道旁属于西山国家级风景名胜区拆迁范围内的房屋、附属设施，补偿1543888.70元，加上搬迁奖励、搬家费、临时安置过渡共计补偿原告3543558.64元。“协议书”约定原告的搬迁时间为2009年12月31日，被告康宸公司应于原告交付拆迁房屋及设施后一次性支付原告以上补偿款。“协议书”签订后，原告按照合同约定将拆迁房屋及设施交付被告康宸公司，但被告未按“协议书”约定一次性支付补偿款。自2010年2月2日起至2013年5月22日止，原告从被告征地拆迁指挥部分12次陆续领完了拆迁补偿款。原告按“协议书”完成了搬迁义务，而被告的违约行为致原告遭受到了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令被告赔偿原告利息损失536636元并承担本案诉讼费。
被告康宸公司、被告征地拆迁指挥部答辩称：被告康宸公司、被告征地拆迁指挥部已经按照约定在规定期限内向原告足额支付了补偿款，原告的主张没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告旅游投资开发公司答辩称：被告旅游投资开发公司与本案没有任何关联，是不适格的被告，请求驳回原告的诉请。
本案的焦点为：三被告的主体资格是否适格？在支付拆迁补偿款的过程中，被告是否有违约行为？是否应当向原告赔偿利息损失？
原告张传恒为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材�：
一、“西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书”复印件一份，欲证实按照该协议书的约定，原告于2009年12月31日向被告交付房屋后的7天内，被告应当对原告进行一次性补偿，被告已经构成违约。
经质证，被告康宸公司、被告征地拆迁指挥部认为原告提交的该份证据是复印件，对其真实性不予认可，同时认为协议书中并没有对违约金进行约定，对原告所主张的证明内容也不予认可。被告旅游投资开发公司同意被告康宸公司、被告征地拆迁指挥部的质证意见，同时认为自己并非适格被告。
二、活期一本通存折一本，欲证实被告应当一次性支付原告补偿款，但被告共分12次支付原告补偿款，已构成违约。
经质证，被告康宸公司、被告征地拆迁指挥部、被告旅游投资开发公司对该份证据的真实性认可，认为该份证据恰好证明被�已足额支付了原告补偿款，且原告也收到了足额的补偿款。
被告康宸公司、被告征地拆迁指挥部、被告旅游投资开发公司为支持其抗辩主张，共同向本院提交了以下证据材料：
“西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书”一份，欲证实在该份“协议书”上，并没有交房后7天内支付补偿款的约定。
经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为协议上约定得很清楚，在原告交房后应当一次性支付房屋补偿款，因此，被告方已违约。
被告征地拆迁指挥部为支持其答辩主张，还另外向本院提交了以下证据材料：
“说明”、汇款存根、进账单（回单）、收款凭证，欲证实“说明”上有原、被告双方的签章，该份“说明”对补偿款的支付时间及方式进行了约定，是对原“补偿协议书”的变更，原告收到了所有的补偿款，认可了所�的支付方式，被告征地拆迁指挥部不仅没有晚付，而且还进行了提前支付。
经质证，原告对“说明”的真实性没有异议，认可“说明”上原告的签名，但认为不能证实被告征地拆迁指挥部要证明的观点，认为该“说明”上约定了1443558.64元的分期付款，是被告对原告作出的付款承诺，该“说明”与本案无关。对于该组证据中的收款凭证原告对真实性认可，但不认可被告征地拆迁指挥部的证明内容，认为收款凭证只是一个收据，不能证明原告对变更补偿款支付方式进行了认可。被告康宸公司、被告旅游投资开发公司对该组证据没有异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据一，为复印件，且有文字漏印的情况，本院不予确认。原告提交的证据二，符合证据的有效要求，本院予以确认。三被告共同提交的证据，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告征地拆迁指挥部提交的证据，符合证据的有效要件，本院予以确认。
经审理查明：2009年12月9日，被告康宸公司作为甲方（拆迁人），原告作为乙方（被拆迁人）共同签订了一份《西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》，该协议书约定，乙方被拆迁房屋总面积为1605.79㎡，砖混结构216.61㎡，砖木结构面积1389.18㎡；被拆迁房屋补偿费用为1327954.00元；被拆迁房屋附属设施补偿费用为1543888.70元；搬迁奖励费为574368.54元；搬家费为1000元；临时安置过渡费为96347.40元。以上合计后，甲方应支付乙方货币补偿费3543558.64元。在乙方交房后给予一次性支付。乙方须在2009年12月31日前将建（构）物及附属设施全部搬空并与甲方办理书面移交手续及实物移交手续。同时，该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。在协议末尾，被告康宸公司在甲方处签章，原告在乙方处签名，被告征地拆迁指挥部亦在合同末尾加盖了印章。协议签订后，原告将房屋及附属设施交付进行拆迁，对于拆迁补偿款的支付，则实际由被告征地拆迁指挥部通过银行转账的形式向原告支付。自2010年2月2日起至2012年9月14日止，被告征地拆迁指挥部共分9次支付拆迁补偿款2100000元。原告在9次领款的过程中，有7次向被告征地拆迁指挥部出具了“收款凭证”或“收款证明”。2012年10月17日，原告向被告征地拆迁指挥部出具“说明”一份，该“说明”载明：本人张传恒与西山风景区改造征地拆迁指挥部经协商后，达成协议如下：双方之前所签拆迁补偿协议尾款1443558.64元（大写：壹佰肆拾肆万叁仟伍佰伍拾捌元陆角肆分）现由指挥部分三次支付：1、第一次支付443558.64元（大写：肆拾肆万叁仟伍佰伍拾捌元陆角肆分），于2012年10月30日前支付；2、2013年春节前第二次付款，付款金额50万元（大写：伍拾万元）；3、2013年6月1日前最后支付50万元（大写：伍拾万元）。本人对上述处理办法认可无异议，并且本人之前向西山区人大所写材料仅只针对西山风景区景前区改造征地拆迁指挥部，与任何个人无关。本说明一式两份，经双方签字盖章后，上述协议即行生效。在该份材料末尾，被告征地拆迁指挥部加盖了印章。该份协议签订后，被告征地拆迁指挥部于2012年10月24日向原告支付补偿款443558.64元，于2013年2月7日向原告支付补偿款500000元，于2013年5月22日向原告支付了最后一笔补偿款500000元。原告于2013年5月22日收到最后一笔补偿款时，在“收款凭证”上注明“已收到全部拆迁补偿款”字样。此后，原告以被告康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司分12次支付款项构成违约为由，向我院�起诉讼，要求被告赔偿其利息损失536636元。我院审查后于2013年10月28日作出（2013）西法民告字39号《民事裁定书》，对原告的起诉不予受理。原告不服，提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2013）昆立民终字第125号《民事裁定书》，撤销我院裁定，指令本案由我院立案受理。
本院认为：当事人对于自己的主张有责任提供证据加以证实，举证不能或者举证不充分将承担不利的法律后果。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告违约为由要求被告赔偿利息损失，负有举证证实被告存在违约行为的责任。本案中，被告旅游投资开发公司并未在《西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》上签章，与原告并未建立起房屋拆迁安置补偿合同关系，庭审中，原告亦未能提交证据证实双方合同关系的存在且被告旅游投资开发公司存在违约行为的事实，故对于原告诉请要求被告旅游投资开发公司承担违约责任，赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。从西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》的内容看，被告康宸公司、被告征地拆迁指挥部在协议上进行了签章，协议所约定的补偿款共计为3543558.64元，补偿的方式载明为“交房后给予一次性支付”，但对于交房后什么时间一次性支付并未明确，也没有对违反“一次性支付”的违约责任作出约定。从拆迁补偿款的实际支付情况看，补偿款实际上是由被告征地拆迁指挥部在向原告支付，在2012年9月14日以前，被告征地拆迁指挥部分9次向原告支付补偿款共计2100000元。现有证据表明，分期支付补偿款的过程中，原告在收款后先后7次向被告征地拆迁指挥部出具了“收款凭证”或“收款证明”，在“收款凭证”及“收款证明”中，并没有原告对“分期付款”方式提出异议的文字表述，庭审中，原告也未能举证证实其以其他方式向被告就“分期付款”方式提出过异议。对此，应当视为原告对被告征地拆迁指挥部将原协议中的“一次性支付”付款方式变更为“分期支付”付款方式予以了接受和默认。2012年10月17日，原告向被告征地拆迁指挥部出具了一份“说明”，被告征地拆迁指挥部在说明上加盖了公章，从该份“说明”的内容看，其实质为一�原告与被告征地拆迁指挥部就变更补偿款支付方式的协议，该份协议虽然只是针对尾款1443558.64元分期支付的约定，但由于之前原告9次领款时并未对“分期付款”提出过异议，此时双方又对尾款的分期支付问题予以了明确，在“说明”上也并未对之前分期支付形式提出异议，已再次印证了原告对被告征地拆迁指挥部之前分期支付补偿款的支付方式是认可的。从该份“说明”的内容看，对于尾款1443558.64元的支付分为三次，2012年10月30日前支付443558.64元，2013年春节前支付500000元，2013年6月1日前支付最后500000元。而对照被告征地拆迁指挥部的付款时间，尾款第一笔的支付时间为2012年10月24日，第二笔的支付时间为2013年2月7日（春节为2月10日），第三笔的支付时间为2013年5月22日，均在双方所约定的分期付款时间内，可见，被告康宸公司和被告征地拆迁指挥部在支付补偿款�过程中并无违约行为。综上，本院认为，由于本案中，原告未能提交证据证实其与被告旅游投资开发公司存在合同关系，亦未能举证证实被告康宸公司和被告征地拆迁指挥部在支付补偿款的过程中存在违约行为，故对于原告要求三被告承担违约责任，赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条之规定，判决如下：
驳回原告张传恒的诉讼请求。
本案诉讼费人民币9166元由原告张传恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年六月三日
书 记 员 沈思思
杜竹馨