浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特95号
申请人:延长县人民医院。住所地：陕西省延安市延长县城西街。统一社会信用代码：12610621436495577P。
法定代表人：任永年，该医院院长。
委托诉讼代理人：呼小雄，延长县法律援助中心法援律师。
被申请人：浙江海亮融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路****号海亮大厦**楼。统一社会信用代码：91330100079344446G。
法定代表人：季丹阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈颖�北京中伦（杭州）律师事务所律师。
申请人延长县人民医院（以下简称延长医院）与被申请人浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称海亮公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日组织双方当事人进行听证审查，申请人延长医院的委托诉讼代理人呼小雄和被申请人海亮公司的委托诉讼代理人沈颖到庭参加。本案现已审查终结。
延长医院向本院提出申请：一、确认延长医院与海亮公司签订的HLA20160128、HLA20160129两份《融资租赁合同》以及HLA20160128-E001、HLA20160129-E001两份《租赁物买卖合同》中约定的仲裁条款无效；二、海亮公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月30日，延长医院与海亮公司签订编号为HLA20160128、HLA20160129的两份《融资租赁合同》和编号为HLA20160128-E001、HLA20160129-E001的两份《租赁物买卖合同》。上述合同约定延长医院为承租人，海亮公司为出租人。根据《融资租赁合同》第十二条争议解决条款的约定，有关本合同的一切争议，如协商不成，则可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则仲裁。延长医院认为，首先，该条款是海亮公司单方拟定的霸王条款，不容许延长医院改变。其次，上述合同是海亮公司单方拟定的格式合同，合同签订地和合同履行地均不在海亮公司所在地杭州市。另外，海亮公司和租赁物的出卖方存在合同诈骗行为，延长医院已向延长县公安局报案，本案应中止审理。综上，延长医院请求人民法院确认上述两份《融资租赁合同》和两份《租赁物买卖合同》中约定的仲裁条款无效。
海亮公司辩称：一、案涉《融资租赁合同》和《租�物买卖合同》中约定的仲裁条款合法有效，延长医院已就该两份合同分别向杭州仲裁委员会提起仲裁，海亮公司也就该两仲裁案件提起了仲裁反请求，杭州仲裁委员会对该两方请求均已受理。在上述合同中，海亮公司和延长医院所约定仲裁条款均符合仲裁法的相关规定，未超出法律以及杭州仲裁委员会仲裁规则的规定，合法有效，案涉实体争议应由杭州仲裁委员会审理。二、杭州仲裁委员会已经就案涉仲裁协议效力作出决定。延长医院向杭州仲裁委员会提请仲裁后，相应两个仲裁案件的另外当事人即北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司、北京远程京卫医院管理有限公司分别向杭州仲裁委员会提起管辖权异议，并要求确认仲裁条款无效，杭州仲裁委员会已作出决定，驳回管辖权异议申请，故杭州仲裁委员会已就仲裁条款是否有效进行了审查。仲裁法司法解释第十三条规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的，人民法院不予受理。故在本案中，法院无需再对仲裁协议是否有效进行确认。三、《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》是格式条款的主张不成立。首先，双方关于仲裁的争议解决方式的约定不是格式条款，其次，是否为格式条款也不属于法律规定的应被确认为无效的情形。本案中，租赁物和出卖人均为延长医院自主选定，各方已在合同中明确了各自的权利义务，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律若干问题》的规定。合同条款是双方平等协商确定，不存在免除一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利的情形，且仲裁协议是否有效与案涉合同是否为格式合同无关。四、案涉纠纷涉嫌合同诈骗，靖边县公安局已对此受案审查，故本案应中止审理�综上，请求法院依法确认案涉仲裁协议无效。
本院经审查查明：2016年11月30日，海亮公司和延长医院签订编号分别为HLA20160128、HLA20160129的两份《融资租赁合同》，该两份合同第十二条“争议的解决”均约定：“有关本合同的一切争议，本合同各方应根据国家有关法律和本合同有关条款协商解决；如协商不成，则任何一方均可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁”。同日，海亮公司、延长医院与北京远程京卫医院管理有限公司签订编号HLA20160128-E001的《租赁物买卖合同》，与北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司签订编号HLA20160129-E001的《租赁物买卖合同》。该两份合同第八条“争议的处理”均约定：“本合同在履行过程中如发生争议，由三方当事人协商解决；协商不成的，则任何一方均可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁”。2018年3月26日，延长医院以海亮公司、北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司为被申请人，以海亮公司、北京远程京卫医院管理有限公司为被申请人分别向杭州仲裁委员会提起仲裁申请，杭州仲裁委员会均予以受理，案号分别为（2018）杭仲字第286号、（2018）杭仲字第287号。2018年4月10日，海亮公司就该两案分别向杭州仲裁委员会提出仲裁反请求，杭州仲裁委员会于4月12日均受理了海亮公司在该两案项下提出的仲裁反请求。因北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司、北京远程京卫医院管理有限公司分别以各自所涉《融资租赁合同》中仲裁条款无效为由提起管辖权异议申请，杭州仲裁委员会经审查于2018年5月16日分别作出（2018）�仲异决字第286号、（2018）杭仲异决字第287号决定书，均认为各自所涉《融资租赁合同》中的仲裁条款有效，并据此决定：一、驳回管辖权异议申请；二、杭州仲裁委员会有管辖权，仲裁程序继续进行。2018年5月29日，延长医院向本院申请确认案涉《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》中的仲裁条款无效。
本院认为：关于案涉两份《融资租赁合同》中的仲裁协议效力，已经杭州仲裁委员会审查，作出有效认定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十三条的规定，本院不应再行审查，故对延长医院所提对案涉两份《融资租赁合同》中仲裁协议效力进行审查的申请，本院予以驳回。
关于案涉两份《租赁物买卖合同》中的仲裁协议效力，本院认为，仲裁协议应当具有下列内容：请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定的仲裁委员会。仲裁协议自双方当事人签字或盖章时成立。本案中，延长医院与海亮公司所签订案涉两份《租赁物买卖合同》所约定的争议解决条款中，有明确的提交仲裁意思表示、仲裁事项和具体确定的仲裁机构。延长医院与海亮公司均是依法成立的具有完全行为能力的民事主体，没有证据证明双方签订仲裁协议时存在胁迫等违背真实意思表示的情形，其中约定提交仲裁的事项也没有超出法律规定的仲裁范围，因此，上述仲裁协议符合我国仲裁法规定的有效仲裁协议的构成要素。
延长医院要求确认系争仲裁协议无效的理由之一在于认为两份《租赁物买卖合同》系格式合同，仲裁条款系格式条款，海亮公司未作特别提示。对此本院认为，对于是否属于格�合同或者格式条款的认定，应当审查其是否具备预先拟定、重复使用及剥夺对方平等协商权的要件，对于本案中的两份《租赁物买卖合同》，一方面延长医院没有证据证明该两份合同系预先拟定、重复使用、未经协商而形成，另一方面海亮公司并不具有行业或市场垄断地位，延长医院有选择合作和交易对象的自由，且其在作为商事主体进行市场交易行为时亦不存在因对合同条款缺乏认知能力或谈判能力而无法与海亮公司展开充分协商的情形。因此，本案所涉两份《租赁物买卖合同》并不属于格式合同，其中的仲裁条款是双方对争议解决方式的约定，也不属于免除或者限制一方责任的格式条款。延长医院以格式合同为由主张仲裁协议无效不能成立。
延长医院要求确认系争仲裁协议无效的另一理由是认为两份《租赁物买卖合同》涉�诈骗且已向公安机关报案，对此本院认为，本案所涉《租赁物买卖合同》是否涉嫌刑事诈骗以及是否因此影响合同效力的认定，应当属于对纠纷的实体审理范围，而且仲裁协议具有独立性，《租赁物买卖合同》是否无效不影响其中仲裁协议的效力。因此，延长医院以此为由主张中止本案审查以及要求确认仲裁协议无效均不能成立。
综上，因案涉两份《融资租赁合同》中仲裁协议效力已经杭州仲裁委员会审查并作出认定，故对延长医院就该两份合同项下仲裁协议效力请求本院进行审查的申请，本院予以驳回；延长医院要求确认其与海亮公司在案涉两份《租赁物买卖合同》中约定的仲裁协议无效之理由因缺乏法律依据，本院对其申请亦不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十三条之规定，裁定如下：
驳回延长县人民医院请求确认其与浙江海亮融资租赁有限公司签订编号分别为HLA20160128、HLA20160129的两份《融资租赁合同》和编号分别为HLA20160128-E001、HLA20160129-E001的两份《租赁物买卖合同》中的仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由延长县人民医院负担。
审判长 李洁瑜
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一八年七月三十日
书记员 冯旻炜