江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第129号
上诉人（原审原告）南京华泰正信通讯技术有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花西路90号2#-1。
法定代表人胡旭，南京华泰正信通讯技术有限公司总经理。
委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区卫生局，住所地在南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人王礼铭，南京市玄武区卫生局局长。
委托代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京华泰正信通讯技术有限公司（以下简称华泰正信公司）因诉被上诉人南京市玄武区卫生局（以下简称区卫生局）不履行卫生管理法定职责一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人华泰正信公司的委托代理人韩龙、被上诉人区卫生局的委托代理人潘建武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，案外人印金萍原系原告单位职工，于2012年4月至5月期间取得南京市玄武医院（以下简称玄武医院）出具的三份“疾病诊断书”作为病假证明，其具体的内容分别是：2012年4月19日疾病诊断书“病情诊断”一栏中记载的是“晚期妊娠”、“处理意见”一栏记载的是“休贰周”，落款医师袁金凤；2012年5月3日疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠”，“处理意见”一栏记载的是“休半月”，落款医师沈海溶；2012年5月18日疾病诊断书中“病情诊断”一栏记载的是“晚期妊娠（孕35＋5周）”，“处理意见”一栏记载的是“休半月”，落款医师沈海溶。原告委托江苏蓝海律师事务所于2012年7月25日向南京市卫生局发函投诉，认为南京市玄武医院违规给孕（产）妇印金萍出具病假证明，请求对玄武医院的违规行为依法予以查处。同年7月26日，南京市卫生局将该信件转由被告调查处理。被告收到投诉以后，于2012年8月3日派其执法人员就原告投诉事项，向玄武医院袁金凤、沈海溶进行了调查，并核查了袁金凤、沈海溶持有的《医师资格证书》、《医师执业证书》、《母婴保健技术合格证书》。同年8月6日被告将调查结果上报南京市卫生局。2012年9月26日，原告向法院起诉本案被告，请求判令被告依法对玄武医院违法出具病假条的行为予以立案查处，因被告尚在调查处理过程中，原告遂撤回该案起诉。2012年11月29日，被告向原告作出《关于〈请求查处南京市玄武医院的函〉的回复》，认为玄武医院妇产科医生袁金凤、沈海溶在对孕妇印金萍的诊疗过程中未发现违规、违法和不当之处。依据《江苏省医疗机构管理条例实施办法》、《执业医师法》及卫生部颁发的《产科诊疗常规》，经区医疗质量管理委员会合议后决定，无处罚依据，不予立案查处。在本案重审过程中，被告提交了一份区医疗质量管理委员会例会记录，记录的会议时间是2012年11月27日，讨论结果内容是：玄武医院妇产科医生袁金凤、沈海溶在对孕妇印金萍的诊疗过程中，处理符合诊疗常规，无不当之处。
原审法院认为，各级卫生行政部门负责所辖区域内医疗机构的监督管理工作。玄武医院属于被告辖区内的医疗机构，被告有对其执业活动进行监督检查的职责。原告对玄武医院医师为其职工开具病假条一事认为违反相关规定，要求被告查处，被告作出的不予立案查处的行为，属于具体行政行为，且与华泰正信公司有法律上的利害关系，其提起诉讼符合原告主体资格。被告辩称原告起诉事项并非行政诉讼受案范围，原告主体不适格的主张不能成立。被告接到原告的投诉事项后，对玄武医院相关医师的执业资格进行了审核，并进行了立案前的相关调查，认为在核查中未发现玄武医院妇产科医师在对孕妇印金萍的诊疗过程中存在违规、违法和不当之处，因此，依据《江苏省医疗机构管理条例实施办法》、《执业医师法》及卫生部颁发的《产科诊疗常规》的规定，在无处罚依据的情况下，作出不予立案查处的决定，并无不当。在被告审查中未发现被投诉医疗机构存在违法、违规和存在明显违反常规的情况下，原告坚持要求被告对玄武医院违法出具病假条的行为予以立案查处，又不能提供医疗机构医疗行为违法的证据材料，原告起诉被告不作为理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告华泰正信公司的诉讼请求。
上诉人华泰正信公司上诉称，1、印金萍在2012年4月至5月期间没有去公司上班，也未按照规定向被上诉人请假，上诉人曾多次要求其补办病假手续，但其当时并未提供病假证明；2、被上诉人并未进行调查，只是找袁金凤和沈海溶两医生作了笔录，而两人的陈述不符合事实，且缺乏相应的检查报告和医学影像资料、数据予以印证；3、原审法院对于被上诉人作出的调查结论未进行实质性审查，而错误地将举证责任分配给上诉人，违背行政诉讼的举证规则。综上，原审判决认定事实错误，且缺乏法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人区卫生局辩称，1、案外人印金萍与上诉人之间的劳动关系以及印金萍是否及时提交病假证明与本案无关，并不影响医疗机构出具病假条的合法性；2、对于印金萍之前的检查报告、医学影像资料和数据等，与印金萍在事发当时所发生的病症之间没有必然的因果关系，与上诉方举报的事件无关，被上诉人无权调取；3、原审法院依法分配了相应的举证责任，被上诉人方已经履行了相应的证明责任，证明已经采取了相应的调查措施，履行了法定的职责。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求依法驳回上诉。
原审被告向原审法院提交的证据有：
1、南京市卫生局信访办2012年7月26日转交的函件（包括律师函、被告对南京市卫生局做出的回复）；
2、被告在2012年8月3日对袁金凤、沈海溶两位医师的询问笔录；
3、被告樊忠桂、周平两位执法人员的行政执法证；
4、沈海溶、袁金凤职业医师执业证书；
5、被告《关于〈请求查处南京市玄武医院的函〉的回复》；
6、区医疗质量管理委员会例会记录。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、病史录；
2、疾病诊断书；
3、关于《请求查处南京市玄武医院的函》的回复
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核，认证符合规定。原审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条和《江苏省实施〈医疗机构管理条例〉办法》第五条的规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府卫生行政部门，负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作，具有对于上诉人的投诉作出处理决定的法定职权。
被上诉人收到上诉人的投诉后，其根据2012年8月3日对开具疾病诊断书的袁金凤、沈海溶两位医师所作的询问笔录、2012年11月27日医疗质量管理委员会例会的会议记录以及其他材料，认定玄武医院的医师在诊疗过程中没有违规、违法和不当之处，对上诉人的投诉决定不予立案查处。被上诉人针对上诉人的投诉，进行调查取证、组织召开医疗质量管理委员会例会，并作出回复决定，其已经履行了相应的法定职责。
上诉人提出案外人印金萍未向其请病假也未提供病假证明，经查，本案为行政不作为诉讼，审查对象为区卫生局是否针对上诉人的投诉作出调查处理，上诉人提出的该情况不属于本案审理范围。
上诉人认为被上诉人仅对相关医师作笔录，未查验检查报告及其他医学资料，实际属于未调查。对此，本院审查认为，《中华人民共和国执业医师法》第二十一条的规定，医师在执业活动中，在注册的执业范围内，可以出具相应的医学证明文件，选择合理的医疗方案。本案中，涉及的两位医师均为执业中的妇产科医师，其根据医学知识和患者的自身情况，作出建议休假的诊断，属于执业医师的正常诊疗活动。在没有其他证据证实医师故意作出不当诊断的情况下，应尊重执业医师的专业判断，区卫生局在调查时，无需再行核实相关医疗资料。
上诉人认为原审法院错误分配举证责任，经查，在行政不作为诉讼中，行政机关对已履行法定职责负有举证责任，原告可以就行政机关未依法履责提供证据，原审法院并未要求上诉人承担举证责任，上诉人的该观点于法无据。
综上，上诉人华泰正信公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华泰正信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵和玉