北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5884号
上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人孙海民，男，1975年2月18日出生。
委托代理人李连鲲，男，1982年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京兴顺亿福商贸中心，经营场所北京市昌平区回龙观镇城北回龙观商品交易市场汽配城**号。
经营者潘燕金，女，1977年12月1日出生。
委托代理人郭万华，北京济和律师事务所律师。
上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司）因与被上诉人北京兴顺亿福商贸中心（以下简称北京兴顺中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官王国才、周岩参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京兴顺中心在一审中起诉称：北京建工公司因承建工地项目（项目名称：哈尔滨恒大城首期二标）的需要，于2012年8月向北京兴顺中心采购建筑材料，双方签订了一份《买卖合同》，约定北京兴顺中心向北京建工公司所属的工地供应钢材。现北京建工公司已收到北京兴顺中心足量供应的材料，但未能按照合同约定足额付款，截止2013年9月30日尚欠北京兴顺中心款项8170178元。北京兴顺中心曾向北京市西城区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，北京建工公司偿还了部分款项后，于2014年2月18日双方达成还款协议，约定：就剩余的款项4020178元，北京建工公司在2014年3月15日前支付200-250万元，余款于2014年6月10日前付清。双方签署协议后，北京兴顺中心撤诉，但北京建工公司在支付了180万元后，拒不履行双方协议。现北京兴顺中心经多次催要，北京建工公司无正当理由不予支付余款，存在严重的违约行为，应按照双方的约定承担相应的违约责任。故北京兴顺中心依法起诉，请求人民法院依法判令：1、北京建工公司支付北京兴顺中心货款2220178元；2、北京建工公司支付北京兴顺中心逾期利息损失自2013年10月1日起至实际给付之日止，以2220178元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；3、北京建工公司承担本案诉讼费用。
北京建工公司在一审中答辩称：不同意北京兴顺中心的诉讼请求,双方存在买卖合同关系，但是北京建工公司已经将货款16693769元全部付清。
本案在一审审理过程中，北京兴顺中心向一审法院提交以下证据：
1、买卖合同，该证据的证明目的为双方存在买卖合同关系，北京兴顺中心按照合同约定，向北京建工公司交付了钢材，但是北京建工公司存在延迟付款的行为，北京建工公司认可该证据的真实性，但不认可存在延迟付款的行为；
2、对账结算单，该证据的证明目的为双方确认2012年的货款为12645000.20元，2013年度的货款5967787元，总计18612787.20元，同时确定了利息的计算时间，并对利息的计算方式进行了修改。北京建工公司认可真实性，但认为表中的内容存在错误；
3、还款协议书，该证据的证明目的为双方欠款的金额进行了确认，北京建工公司认可真实性，但是不认可协议的效力，认为该协议没有盖章，所以对于协议的内容也不认可。
4、传票和撤诉材料，该证据的证明目的为北京兴顺中心就该案起诉过，北京建工公司认可真实性；
一审法院对北京兴顺中心提交的全部证据的真实性予以确认。
北京建工公司在一审庭审中向一审法院提交送货单作为证据，证明北京兴顺中心的送货金额。北京兴顺中心认可真实性，但不认可其证明目的，因为北京建工公司提交的不是全部送货单，该部分送货单的效力不及于还款协议，北京兴顺中心起诉的依据是双方的还款协议书。
一审法院对北京建工公司提交证据的真实性予以确认。
结合当事人陈述及相关证据佐证，一审法院对以下与本案有关的事实予以确认：
一、2012年8月，北京兴顺中心与北京建工公司签订了《钢筋采购买卖合同》，合同约定北京兴顺中心向北京建工公司提供钢筋，合同金额为11350000元。合同第6.1条约定结算数量以双方签认的对账单/结算单为准。第6.2条约定，付款方式及期限采用第4项方式：未付货款总额不超过1000万元，每批货款最长欠款期限为二个月。第7.3条约定北京建工公司不能按合同约定支付货款，应向北京兴顺中心支付违约金，违约金额为应付货款的0.02%/天，但不超过合同总额的3%。第9条约定各方当事人以任何形式对于本合同实质内容（标的、质量、价款、履行期限、履行地点、付款方式、违约责任）的修改、变更，必须采取书面形式，且其所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。合同底部有北京兴顺中心与北京建工公司的盖章及北京兴顺中心委托代理人潘亚强、北京建工公司委托代理人叶耀东的签字。随后，北京兴顺中心将涉案钢筋分多批交付北京建工公司。
二、2103年1月10日及2013年10月9日，北京兴顺中心员工潘亚强和北京建工公司员工叶耀东签署哈尔滨恒大城首期二标段钢筋项目结算明细单，并盖有北京建工公司项目部公章。
三、北京兴顺中心于2014年就该纠纷起诉至北京市西城区人民法院，在该案审理过程中，北京兴顺中心经营人潘燕金和北京建工公司员工叶耀东于2014年2月18日签订还款协议。协议约定北京建工公司分两次向潘燕金（北京兴顺中心）支付所欠的货款4020178元，具体支付方式：北京建工公司在2014年3月15日前向潘燕金（北京兴顺中心）至少支付2000000元，不超过2500000元；北京建工公司2014年6月10日前向潘燕金（北京兴顺中心）付清余款（具体金额为：因含利息补偿事宜以双方确认的最终金额为准），在潘燕金（北京兴顺中心）收到北京建工公司所支付的第一笔货款后，双方可另行协商2013年9月30日之后的利息补偿问题。随后北京兴顺中心对该案申请撤诉，当日北京市西城区人民法院裁定准许北京兴顺中心撤诉。随后北京建工公司支付了北京兴顺中心180万元货款。同时在2015年3月11日北京建工公司支付北京兴顺中心2014年7月货款443769元，但北京兴顺中心于2014年7月供货价值为426000元，因此北京兴顺中心与北京建工公司一致同意将案款差额17769元抵入欠款。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，北京兴顺中心与北京建工公司签订了《钢筋采购买卖合同》，是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据查明的事实，北京兴顺中心、北京建工公司在签订合同后，北京兴顺中心按照合同约定履行了供货义务。虽然在庭审中北京建工公司认为合同约定变更合同实质内容需要加盖的印章和签字应与本合同所载的一致方为有效，但根据合同中委托代理人处的签字可以确认叶耀东是哈尔滨恒大城首期二标项目的负责人，且北京建工公司当庭认可叶耀东为其公司员工，因此叶耀东在对账结算单的签字并加盖项目部公章及及还款协议上签字的行为应视为职务行为，北京建工公司应对此承担法律责任。该院庭审中,北京建工公司主张2015年3月11日支付北京兴顺中心2014年7月货款443769元，但北京兴顺中心于2014年7月供货价值为426000元，因此提出该案款差额17769元应当抵入欠款，北京兴顺中心同意该主张。故北京建工公司应按照还款协议向北京兴顺中心支付剩余货款2202409元。关于逾期付款利息，因在还款协议中约定可以协商2013年9月30日之后的利息补偿问题，所以北京兴顺中心要求被告支付自2013年10月1日至实际付清之日止利息（以2220178元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）的诉讼请求，并不违法法律法规的强制性规定，该院予以支持。但由于北京兴顺中心、北京建工公司双方在庭审中对欠付货款的本金进行了重新确认，因此对于利息的计算方式该院相应予以调整，北京建工公司应支付北京兴顺中心公司自2013年10月1日起至2015年3月11日止的利息（以2220178元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）及2015年3月12日起至实际支付之日止的利息（以2202409元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、之规定，判决：一、判决生效后七日内，北京建工集团有限责任公司向北京兴顺亿福商贸中心支付货款二百二十万零二千四百零九元及逾期付款的利息（以二百二十二万零一百七十八元为基数，自二〇一三年十月一日起至二〇一五年三月十一日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮百分之五十计算；以二百二十万零二千四百零九元为基数，自二〇一五年三月十二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮百分之五十计算）。二、驳回北京兴顺亿福商贸中心其他诉讼请求。如果北京建工集团有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京建工公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审判决事实认定错误。（一）根据北京建工公司提供的《送货单》，北京建工公司与北京兴顺中心之间实际发生的货款总额为16693769元，一审法院认定18612787.2元没有事实根据。根据北京建工公司提供的支付凭证，北京建工公司己支付货款16693769元,北京兴顺中心当庭认可。基于双方实际发生货款总额，北京建工公司己经按照合同约定履行了支付全部货款的义务。(二)2012年8月北京建工公司与北京兴顺中心签订的《钢筋采购买卖合同》第7.3条约定：北京建工公司不能按合同约定支付货款，应向北京兴顺中心支付违约金，违约金额为应付货款的0.02%/天，但不超过合同总额的3％。一审判决北京建工公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十的标准支付利息，没有事实基础，并违反了合同双方的意思自治原则。（三）2012年8月，北京建工公司与北京兴顺中心签订的《钢筋采购买卖合同》第9条第一款约定，各方当事人以任何形式对于本合同实质内容（标的、质量、价款、履行期限、履行地点、付款方式、违约责任）的修改、变更，必须采取书面形式，且其所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。第四款约定：对合同实质内容的修改、变更及签订的补充协议，所加盖的印章和签字与本合同所载不一致的，不发生法律效力，对本合同各方当事人没有约束力。合同履行过程中，北京建工公司与北京兴顺中心并未对上述条款进行变更或补充。《钢筋采购买卖合同》依法成立，合法有效。故第9条约定对双方具有约束力，双方应按此约定执行。还款协议上的签字盖章与合同所载不一致，故不发生法律效力，属于无效约定。因还款协议并非北京建工公司的真实意思表示，未经北京建工公司追认的还款协议，对北京建工公司不发生法律效力，北京建工公司不承担相关法律责任。但一审判决在认定《钢筋采购买卖合同》合法有效前提下，又否认该合同第9条约定对双方的效力，违反当事人的意思自治原则和事实根据，属于认定事实错误。
二、一审判决适用法律错误。一审判决因无视客观事实，偏听偏信北京兴顺中心的陈述和证据，认定事实错误，导致适用法律错误。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回北京兴顺中心全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由北京兴顺中心承担。
北京兴顺中心服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：
一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，北京建工公司上诉请求不成立。
二、北京兴顺中心全面履行了供货义务，货款总额18612787.2元。北京建工公司只给付了部分货款，北京兴顺中心因北京建工公司未按时付款，在2014年向西城区法院起诉，诉讼过程中，达成还款协议，确认北京建工公司尚欠北京兴顺中心货款8170178元，并约定诉讼期间北京建工公司先行支付415万元，货款余额4020178元双方约定北京建工公司在2014年3月15日至少付款200万元，在2014年6月10日前付清余款。签订还款协议后，北京建工公司对该还款协议只支付了180万元，付款时间是2014年4月11日，之后北京建工公司没有支付任何款项，拖延至今。为此北京兴顺中心再次提起本案诉讼。
三、《钢筋采购买卖合同》的签订、履行以及《还款协议》的签订、履行过程中，北京建工公司均指派项目负责人叶耀东代表北京建工公司与北京兴顺中心办理手续，所付货款是由叶耀东办理，叶耀东就涉案项目的行为，是北京建工公司职务行为，北京建工公司应当承担法律责任。
四、北京建工公司称不认可还款协议的内容，但北京建工公司在还款协议后又支付1800000元，说明北京建工公司认可还款协议。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，北京兴顺中心提交了中国农业银行客户收付入账回单（以下简称入账回单），以证明北京建工公司为履行2014年2月18日签订的还款协议，于2014年4月11日向北京兴顺中心支付了1800000元款项。北京建工公司认可支付1800000元款项的事实，但主张支付该笔款项是履行《钢材采购买卖合同》的付款义务，且支付该笔1800000元款项后，《钢材采购买卖合同》项下的付款义务已经履行完毕。经法庭询问，北京建工公司表示对《钢材采购买卖合同》的付款期限不知情。
另查明，庭审中，北京建工公司陈述称2015年3月11日支付给北京兴顺中心的443769元款项中有17769元冲抵《钢材采购买卖合同》的欠款。
再查明，二审庭审中，北京建工公司陈述称《钢材采购买卖合同》对应哈尔滨恒大首期二标段主体项目，叶耀东是北京建工公司工作人员，负责该项目。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上诉事实，有双方当事人提交的上述证据及其双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，结案在案证据，依照相关法律规定，本院就双方当事人争议的焦点问题分析认定如下：
一、关于还款协议的效力是否及于北京建工公司的问题。（一）本案根据查明的事实，叶耀东以代理人的身份代理北京建工公司与北京兴顺中心签订《钢材采购买卖合同》，且叶耀东系上述合同对应项目的负责人，北京兴顺中心有理由相信叶耀东签署还款协议系履行职务行为。（二）针对2014年4月11日付款行为，北京建工公司主张系履行《钢材采购买卖合同》项下的最后一笔付款义务，该主张与其2015年3月11日仍然冲抵《钢材采购买卖合同》欠款相矛盾，且北京建工公司在庭审中表示对《钢材采购买卖合同》的付款期限不知情，故对北京建工公司的该项主张，本院不予采信。虽然北京建工公司主张叶耀东无权签订还款协议，但北京建工公司履行还款协议的行为视为对还款协议的追认。综上，一审判决认定还款协议的效力及于北京建工公司，北京建工公司应当对还款协议承担法律责任，并无不妥，本院予以维持。
二、关于一审判决认定的利息是否违反双方约定的问题。本院认定还款协议的效力及于北京建工公司，北京建工公司应当按照还款协议的约定履行还款义务，现北京建工公司未能按照还款协议约定履行还款义务，北京兴顺中心主张北京建工公司应支付自2013年10月1日起至实际给付之日止的欠款利息，并不违反法律禁止性规定。根据还款协议的约定，北京建工公司与北京兴顺中心可就2013年9月30日之后的利息补偿问题进行协商，北京兴顺中心主张按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算利息损失，并不违反法律禁止性规定，一审判决认定北京建工公司按此标准计付利息，并未违反双方约定，本院予以维持。
综上，北京建工公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12281元，由北京兴顺亿福商贸中心负担71元（已交纳），由北京建工集团有限责任公司负担12210元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费24562元，由北京建工集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 飞
审判员 王国才
审判员 周 岩
二〇一六年七月二十八日
书记员 吕小彤