辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00103号
上诉人（原审原告）：迟晓恩，男，1974年2月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人：孙承平、衣婕，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市振兴区六纬路***号。
负责人：许兴波，该公司经理。
委托代理人：肖大奇，男，1987年6月19日出生，中国人民人寿保险股份有限公司丹东中心支公司职工。
委托代理人：孙冰，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人迟晓恩与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司丹东中心支公司人寿保险合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年12月5日作出（2013）东民初字第02752号民事判决。上诉人迟晓恩对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人迟晓恩的委托代理人孙承平，被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司丹东中心支公司的委托代理人肖大奇、孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）迟晓恩在一审诉称：原告父亲迟殿德生前于2010年2月8日在被告处投保人寿保险金鼎富贵两全保险1份，该保险于2010年2月9日零时生效。2010年4月14日，迟殿德因身体不适住院治疗19天，经诊断为肺癌。2010年5月18日病故。迟殿德与妻子王淑清生有二女一子。长女迟晓芳、次女迟湘君及王淑清均放弃保险继承权。按照保险条款约定，被告应赔偿丧葬费15552元、一次性死亡赔偿金165940元，并返还保险费5000元，合计186492元。原告向被告申请理赔，被告以手续不符合要求为由拒赔。故诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告186492元，并承担诉讼费用。
被上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司丹东中心支公司在一审辩称：原告与被告间的保险合同有效。按照保险条款的约定，被保险人在保险合同生效后1年内因疾病身故，保险人只按保险费给付一般身故保险金5000元，保险合同终止。保险事故发生后，原告拒绝按照保险合同的约定填写保险金给付申请书，导致被告无法正常进行理赔。因此，应由原告承担理赔迟延的责任。
一审法院经审理查明：2010年2月8日，案外人迟殿德在原告处投保了金鼎富贵两全保险（分红型）1份，保险单号为210014381386760，自2010年2月9日零时生效，保险期间5年，本期保险费5000元，被保险人为迟殿德。保险合同构成包括保险条款、保险单、所附的保险单及相关文件、有关的声明、批注单及其他约定书。投保当日，迟殿德在保险单签收回执上署名，确认本人已经收到210014381386760号保险单，并确认各项资料齐全，保险单各项信息准确。该保险合同的保险责任约定，被保险人在保险期间届满时生存，按基本保险金额给付满期保险金，保险合同终止。被保险人身故或全残，按基本保险金给付一般身故或全残保险金；但若被保险人自本合同生效日起1年内因疾病导致身故或全残，按所交保费（不计利息）给付一般身故或全残保险金，保险合同终止。人身保险投保提示第四项载明：一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期（投保人、被保险人收到保单并书面签收日起10日内）的有关规定。除合同另有约定外，在犹豫期内，可以无条件解除保险合同，但应退还保险单，保险公司除扣除不超过10元的成本费以外，应退还全部保费并不得收取其他任何费用。2010年4月14日，迟殿德入住东港市中心医院，主要诊断为左肺中心型肺癌。2010年5月3日，迟殿德出院。2010年5月18日，迟殿德因病死亡。迟殿德与王淑清系夫妻关系，育有3个子女，长女迟晓芳，次女迟湘君，长子迟晓恩（即原告）。2013年4月8日，王淑清、迟晓芳、迟湘君书面声明称，放弃保险金的继承。庭审中，原告对投保单中的投保人签名、金鼎富贵两全保险产品说明书中投保人签名、人身保险投保提示中的投保人签名均予以否认，原告认为非投保人本人署名，系保险经办人丛中华代签。
一审法院确认上述事实使用的证据有：中国人民人寿保险股份有限公司保险单、银行存折、人身保险投保提示、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）条款、东港市中心医院住院病案、死亡注销证明、证明、保险金继承协议书、保险单签收回执、金鼎富贵两全保险（分红型）产品说明书、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）条款目录及当事人陈述。
一审法院认为：涉案保险合同已经生效，且双方当事人对该合同效力均无异议，予以确认。涉案保险合同没有指定受益人，保险金作为被保险人的遗产，应由被保险人法定继承人继承。现被保险人其他法定继承人均书面表示放弃保险金的继承，应予准许。在保险合同的犹豫期内，投保人迟殿德并未提出解除合同，视为同意投保并接受保险条款的约定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章的追认。本案中，即使涉案保险合同中非投保人本人署名，但投保人已经交纳保险费，视为其对代签字的追认。因此，被告对涉案保险合同限制或免除其责任的条款向投保人履行了说明义务，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在被保险人身故后，未能按照约定履行赔偿义务，系违约行为，应当承担违约责任。
一审法院判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告迟晓恩5000元；二、驳回原告迟晓恩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，由被告承担108元，原告承担3922元。
一审法院宣判后，上诉人迟晓恩不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由是：一、一审法院判决没有事实及法律依据。二、被上诉人的业务行为、告知义务、服务内容及态度均违法。综上，被保险人已经履行投保义务，被上诉人不履行告知义务，反以各种理由拒赔，违反相关法律规定。
被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司丹东中心支公司辩称：一、投保人投保并交纳保费，且在犹豫期内没有解除合同，说明投保是其真实意思表示。二、被上诉人从未拒赔，只是同意按照合同约定进行理赔，上诉人不同意，拒绝填写理赔申请，也拒绝提供相关文件，使理赔无法正常操作。故理赔迟延是上诉人造成的，被上诉人没有违约。三、本案是保险合同纠纷，应适用合同法、保险法，并按照保险合同约定给付保险金，而不应适用侵权法。上诉人请求丧葬费和死亡赔偿金没有法律依据。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。
本院认为：本案争议的焦点为：被保险人迟殿德与被上诉人订立的保险合同是否有效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”庭审中，上诉人认可涉案投保单中的投保人、被保险人处的签名均系迟殿德本人所签。迟殿德于2010年2月8日向被上诉人交付了保险费，并在保险合同签订后的十日内未向被上诉人提出解除合同。即使涉案投保单中的其他字并非迟殿德本人所写，迟殿德在投保人及被保险人处签名及交付保险费的行为，应视为其对他人代填保险单行为的追认，他人代填写的内容应视为投保人迟殿德的真实意思表示。因此，迟殿德与被上诉人之间形成的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。本案中，涉案保险条款第2.4条中，一般身故或全残保险金款项明确约定：“被保险人身故或全残，我们按基本保险金额给付一般身故或全残保险金，但若被保险人自本合同生效日起1年内因疾病导致身故或全残，我们按所交保险费（不付利息）给付一般身故或全残保险金，本合同终止。”该项约定并未违反相关法律规定，应认定为有效。现被保险人迟殿德在订立保险合同后一年之内病故，被保险人应按照该条款给付一般身故或全残保险金。故上诉人请求被上诉人交付丧葬费、死亡赔偿金的主张，不符合保险合同的约定，亦缺乏相关法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人迟晓恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年三月五日
书 记 员 赵婷婷