上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终803号
上诉人（原审被告）李志军，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）立邦（上海）化工有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢。法定代表人YONGHEELEE，董事长。委托代理人朱文磊，上海申骏律师事务所律师。上诉人李志军因其他劳动争议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于同年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人李志军与被上诉人立邦（上海）化工有限公司（以下简称“立邦公司”）的委托代理人朱文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年12月18日，立邦公司与李志军签订劳动合同变更协议，约定自2013年1月1日起，立邦（上海）表面处理剂有限公司与李志军所签劳动合同中的用人单位变更为立邦公司，原劳动合同的其他内容不变，由立邦公司与李志军继续履行。2013年12月26日，李志军妻子李某某转给过立邦公司钱款20,000元。2013年12月30日，李志军通过银行账户收到报销款2,208元，该钱款包括交通费657元、招待费1,526元、误餐费25元，相应的三份支出决议书均注明支出方式为现金、收款人处均空白。2014年1月14日，立邦公司通过银行批量转账给李志军等25名员工钱款合计129,453.19元，用途部分均注明报销，其中，转给李志军数额为20,299元。印有日期“2013.1.7”的支出决议书载明，申请人为李志军，支出方式为现金，项目为2014年出差备用金，金额为20,000元，经理/部长栏由李志军作了签字，（副）总经理栏由他人作了签字，收款人处空白。另一份印有日期“2013.1.7”的支出决议书载明，申请人为李志军，支出方式为现金，项目为“2013年12月24日，晚餐误餐费（拜访杭州三花）”，金额为25元，经理/部长栏由李志军作了签字，（副）总经理栏由他人作了签字。印有日期“2014.1.7”的支出决议书载明，申请人为李志军，支出方式为现金，项目为“2013年12月24日，出差杭州公共交通费（杭州三花）”、“2013年12月24日，出租车费（杭州三花）”、“2013年12月27日，出租车费（XX路XX路地铁站）”，金额分别为146元、112元、16元，经理/部长栏由李志军作了签字，（副）总经理栏由他人作了签字。李志军在立邦公司最后上班至2014年6月19日。2015年4月17日，立邦公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李志军归还2013年1月13日在职期间的借款20,000元并支付未及时归还借款造成的利息损失891.67元。该仲裁委员会作出决定不予受理。立邦公司不服该决定，向原审法院提起诉讼，要求判令：李志军返还立邦公司借款（2014年出差备用金）20,000元并支付未及时归还造成的利息损失891.67元。原审审理中，立邦公司提供原始财务账册一组，其中包括2014年1月7日的起案书和所附的职员备用金额度设定。起案书载有“根据公司规定销售二部全体人员2013年的出差备用金已于2013年12月底之前全部返还到公司，由于要正常开展2014年的销售活动，特申请2014年的出差备用金”，在出差备用金明细栏注明李志军职务为高级经理、备用金最大金额20,000元、实际申请金额20,000元，并注明其他六名员工的姓名、职务、备用金最大金额、实际申请金额等，经理/部长栏由李志军作了签字，（副）总经理栏由他人作了签字。职员备用金额度设定对目的、设定办法、相关资料的制作及保管作了规定，其中，第2.4条职责类别备用金额度部分规定职责经理以上的，备用金最大金额为20,000元等。李志军对起案书上的签字认可，称未看到过职员备用金额度设定。原审法院审理后认为，本案主要争议在于立邦公司2014年1月14日转给李志军的钱款20,299元中是否包含2014年出差备用金20,000元。其一，根据由李志军签字的起案书等证据，立邦公司针对销售人员存在出差备用金制度，销售二部2013年出差备用金已于年底前归还给公司，并启动了2014年出差备用金的申请工作。其二，虽然注明“2014年出差备用金”的支出决议书印有日期“2013.1.7”，但结合另一份印有日期“2013.1.7”的支出决议书所载内容、上述起案书的申请日期等，该两处的“2013.1.7”应系“2014.1.7”的笔误，故应认定李志军填写了2014年出差备用金的申请。其三，立邦公司称系争20,299元中除包含2014年出差备用金20,000元，还包括报销款299元，并提供另一份印有日期“2013.1.7”的支出决议书和印有日期“2014.1.7”的支出决议书加以佐证。该两份决议书均有李志军签字，所载金额合计为299元。其四，李志军收到的系争20,299元注明为“报销”，但结合立邦公司当时批量转账129,453.19元的事实，立邦公司对此所作解释不违常理。其五，虽然注明“2014年出差备用金”的支出决议书另注明支出方式为现金、收款人处空白，但结合李志军通过银行账户所收钱款2,208元对应的支出决议书亦注明支出方式为现金、收款人处亦空白等可以看出，相关钱款通过银行转账，收款人处不需员工再作签字。综上，立邦公司所作系争20,299元中包含2014年出差备用金20,000元的主张较为可信，予以采纳。李志军已不再继续在立邦公司上班，占有上述出差备用金失去依据，立邦公司要求返还的请求，予以支持。立邦公司另主张未及时归还造成的利息损失891.67元缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定判决：李志军于判决生效之日起三日内返还立邦（上海）化工有限公司借款（2014年出差备用金）20,000元；驳回立邦（上海）化工有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。原审判决后，上诉人李志军不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决主文第二项，改判判决其不返还被上诉人立邦公司借款（2014年出差备用金）20,000元。其的主要理由为：1、立邦公司根本不存在“出差备用金制度”，其从未通过邮件或其他方式收到过立邦公司出台“出差备用金制度”文件，其在立邦公司工作期间，根据业务实际开展状况需要，申请出差需要的备用金，且收到备用金都会签字确认；2、立邦公司有相当规范的规章制度，规章制度中有明确的财务制度等内容，请求法院予以确认财务制度中的“出差备用金”制度是否有说明或另外说明；3、立邦公司转账给其的20，299元全部属于报销款，立邦公司可能已经丢失原始票据或故意不提供。被上诉人立邦公司则不接受上诉人李志军的上诉主张并辩称：双方已确认，李志军已收到20,299元，其公司在原审中提供涉及李志军的财务账册和凭证，可以证实20,000元确系备用金而非报销款。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人李志军陈述：2013年1月份立邦公司给过其备用金20,000元，2013年12月26日其的妻子转给了立邦公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，被上诉人立邦公司提供的上诉人李志军签名的2014年1月7日起案书和所附的职员备用金额度设定，结合李志军在二审中的陈述可以认定立邦公司存在出差备用金制度。其次，对于日期“2013.1.7”注明“2014年出差备用金”的支出决议书，立邦公司提供另一份印有日期“2013.1.7”注明“2013年12月24日，晚餐误餐费（拜访杭州三花）”的支出决议书，结合上述起案书的申请日期等，可以认定两处“2013.1.7”系笔误应为“2014.1.7”。再次，因2014年1月14日，立邦公司通过银行批量转账方式，转给李志军20,299元，故仅凭用途部分注明报销，不足以证实20,299元系报销款。立邦公司提供的印有日期“2013.1.7”的支出决议书和印有日期“2014.1.7”的支出决议书，可以证实该笔款项中299元系报销款。然后，关于上述款项中20,000元，立邦公司主张系2014年出差备用金，李志军主张系报销款，因立邦公司已举证证明李志军曾申请2014年出差备用金20,000元，2014年出差备用金加报销款299元与立邦公司通过银行批量转账给李志军款项总额相同，李志军虽主张20,299元系报销款，但未提供相关证据，故本院采信立邦公司主张该款项中20,000元系2014年出差备用金。最后，李志军在立邦公司工作至2014年6月19日，其现在占有2014年出差备用金，缺乏依据，故李志军主张不返还立邦公司借款（2014年出差备用金）20,000元，本院不予支持。综上，上诉人李志军的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李志军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 王骥
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……