黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第1118号
原告赵春利，男，汉族，农民
委托代理人陈士国，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告富锦市立兴植保机械制造有限公司
法定代表人夏庆海，男，经理。
委托代理人刘俊广，男，副经理。
委托代理人于金权，男，副经理。
委托代理人刘伟，男，黑龙江合昌律师事务所律师。
原告赵春利诉被告富锦市立兴植保机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月27日、12月27日、2017年3月14日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告赵春利及其委托代理人陈士国，被告富锦市立兴植保机械制造有限公司委托代理人刘俊广、刘伟到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭审理时，原告赵春利及其委托代理人陈士国，被告富锦市立兴植保机械制造有限公司委托代理人于金权、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月30日，原告在被告处购买一台3W**-2400型自走式喷杆喷药机，价款214000元，合同签订当日原告交付定金20000元。2015年6月26日，原告提取机械时付款194000元.原告在实际使用该机械时，机器出现强大的震动和噪声，并出现转向支臂、立轴断裂，分动箱过热，轴承间过大漏油等严重质量问题，无法正常作业。经被告三次委派维修人员进行现场维修，也未能修好。第三次维修人员丢弃该机械不管，现该机械处于瘫痪状态，无法正常使用。经原告多次催找被告，被告拖延到至今不给解决。原告根据《合同法》、《产品质量法》、《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》等相关规定，特向贵院提起诉讼请求，请法院依法判决原告将购买的一台3W**-2400机械四驱喷药机退返给被告，被告承担退返所产生的费用；请求判决被告将购买机械款人民币214000元返还给原告，赔偿原告运费损失6000元；请求判决被告承担本案的一切费用。
原告为支持其诉讼主张，在开庭时提供如下证据：
证据一、购机合同一份，收据两张。意在证明原告在被告处购买了四驱机械喷药机一台，价值为214000元，货款已全部付清。
经庭审质证，被告无异议。
证据二、产品三包手册、三包凭证、使用说明书（第十页）、维修现场照片18张、夏庆海的短信内容4份、陈跃胜、邹存军、王鹏飞、崔兴东证言一份。意在证明原告收到车在使用中机器出现强大的震动和噪声、并出现转向支臂、立轴断裂、分动箱过热、轴承间过大漏油，2015年7月9日进行维修，一直维修到7月16日，第二次维修时间是2015年8月、第三次维修为2015年9月10日。详见三包修理记录，被告的刘俊广经理到场记明车辆部分故障后，在三包凭证上记录，并标注没处理，弃机而去，综合证明，原告购买的机械存在着严重的质量问题，并不是可维修的范畴，结合产品说明书上的技术参数，该机不具备产品说明书上所说明、标注的使用性能。该产品也不符合机器上产品铭牌上标注的产品标准。
经庭审质证，被告对三包手册、使用说明书、三包凭证的真实性没有异议，对照片、信息及四名证人证言的真实性有异议，对原告想要证明的问题有异议。原告提供的三包维修记录能够证明被告单位在原告车辆出现问题后，在三包期内进行了维修，关于刘俊广在三包记录上的签字，当时是原告要求被告单位负责人刘俊广到现场检查车辆是否有问题，检查后刘俊广要对该车进行维修时，是原告极力反对不让修理，所以才在维修记录上签了当时没有处理。另外，关于原告证明该机器不具备说明书上所标注的性能和不符合机器铭牌上标注的产品标注，这两项证明问题均需要原告提供产品质量鉴定书，单纯的凭原告所提供的这组证据不能证明原告所想证明的问题。
证据三、鉴定书一份、鉴定票据三份。意在证明被告给原告的车辆为不合格产品，鉴定费用26000元。
经庭审质证，被告对鉴定书有异议，认为：1.该鉴定书中称多次修理，实际被告只对原告所购买的本案车辆进行了两次维修。另外，该鉴定报告中的第二项说厂家多次修理和换分动箱总成、换油封，分动箱依然震动、漏油。质检中心到达后对车辆没有拆卸也没有启动，如何能认定我方车辆有震动和漏油的情况存在。3WPZ-2400型自走式喷杆喷雾机机动轴腰节轴承间隙过大，那么自检中心没有给出间隙过大的标准。第四项中所说的边检漏油、立轴不正，因为没有试车，只是凭目测则认定为边检漏油，没有依据。2.鉴定报告中第三项中的第二小点所说GB10395.6农林拖拉机和机械安全技术要求第六部分，植物保护机械（GB10395.6-2006，IS04254-6：1995，MOD）没有标明哪一项不符合标准，被鉴定双方所签订的合同哪一项不合理不合法。3.第五项中说我方产品为不合格产品，但缺乏认定依据，我方的产品是经北京东方凯姆质量认证中心认证的。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的第五十九条规定，鉴定人应出庭接受当事人的质询，我方对鉴定结论有异议，因此我方要求鉴定人出庭接受质询。
鉴定人员王庆和、张晓龙到庭接受被告质询，对被告方所提异议答复如下：鉴定的依据及标准是：1.《中华人民共和国产品质量法》；2.依据GB10395.6-2006，IS04254-6：1995，MOD；3.被鉴定双方签订的合同。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品的质量应符合下列要求：1.不存在危及人身、财产安全的不合理危险；2.具备产品应当具备的使用性能。GB10395.6-2006第四部分技术要求植物保护机械正常作业时各零部件及连接处应密封可靠。多次修理和换分动箱总成、换油封，分动箱依然震动、漏油是依据被告出具的维修记录得出的。所以确定为质量不合格产品。
本院经审查认为，被告对证据一无异议，本院予以采信。被告对证据二中的三包手册、使用说明书、三包凭证的真实性没有异议，可以证实被告对争议的机械进行二次维修，但未能达到机械正常使用的性能；证据二中的维修现场照片与三包记录相互印证，故予以采信；证据二中的短信信息因未提供证据予以佐证，故不予采信；证据二中四份证人证言，因证人未到庭，被告持有异议，故不予采信。原告提供的证据三系专业的技术鉴定意见，可以证实被鉴定的机械属质量不合格产品。
被告辩称：被告单位卖给原告的自走式喷药机，产品质量符合国家规定，请法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告单位出厂的自走式喷药机是经过北京东方凯姆质量认证中心认证的合格产品，而且在出厂时，原告也到被告单位考察过，签订了一份买卖合同，并交纳了购车款，原告在使用过程中出现的一些问题在被告三包范围内，被告均到原告所在地给予了维修，根据《合同法》第一百一十一条规定，在本案中原告如果选择退货的话，那么首先应该证明该产品存在质量问题，那么原告应当向有关部门申请产品质量鉴定后才可以主张权利，在本案中没有向有关部门申请质量鉴定的情况下，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在开庭时提供如下证据：
证据一、企业的营业执照和组织机构代码证各一份。意在证明企业是依法经营的。
经庭审质证，对这两份证据本身没有异议，对证明的内容有异议，因为营业执照中标明，须经行业部门的生产和销售许可证后方可开展经营活动。
证据二、中国国家强制性产品认证证书一份。意在证明本案中的机器是符合国家标准的，证明单位是北京东方凯姆质量认证中心。
经庭审质证，原告有异议，要求核对原件，并且从该复印件中可以看出，证书所标注的型号与我们购买的产品型号不一致，执行标准也不一致。另外，该证书只是对该产品的种类认证，并不是本案标的物的检验证书，它并不能证明本案标的物质量合格。
证据三、中国国家强制性产品认证证书一份。意在证明本案车辆是合格产品，经过强制认证。
经庭审质证，原告对被告提供的证书有异议，从该证书的形式来看是彩色影印的，不能作为证据使用。该证书的发证日期是2015年11月16日，但我方购买车辆是2015年6月20日，该认证书发布是我方购车之前。该认证书也不是针对原告购买的车辆认证。因此，不能作为本案证据使用。
证据四、中国国家强制性产品认证证书一份。意在证明我方产品为一年一检验。
经庭审质证，原告有异议。该认证书也是彩色影印件，不能作为证据使用。该证书其内容体现出发放时间为2014年9月24日，不能证明该认证书是针对原告所购这个批次的认定，更不能证明是对该车辆本身的认定，所以不能作为证据进行使用。
证据五、农林拖拉机和机械安全技术要求第六部分，植物保护机械国家标准。意在证明原告所提供的司法鉴定意见书的依据不充分。没有标明该鉴定所依据了哪些条款，而且该国家标准中，并没有针对本鉴定书中第二项所列举的四项内容，所以我们认为该鉴定书所依据的国家标准不充分。
经庭审质证，原告对国家的标准没有异议，对被告方想证明的内容有异议。被告所陈述的内容都是其主观臆断，没有任何法律和政策依据。
本院经审查认为，原告对被告提供的证据一、证据五的真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据二、证据三、证据四均系复印件，原告持有异议，故不予采信。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可认定以下基本事实：2015年5月30日，原告在被告处购买一台3W**-2400型自走式喷杆喷药机，价款214000元，合同签订当日原告交付定金20000元。2015年6月26日，原告提取机械时付款194000元.原告在实际使用该机械时，机器出现强大的震动和噪声，并出现转向支臂、立轴断裂，分动箱过热，轴承间过大漏油等严重质量问题，无法正常作业。经被告二次委派维修人员进行现场维修，也未能维修完毕，致使该车辆无法正常使用。经原告申请，法院委托黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书的鉴定意见为：“3WPZ-2400型自走式喷杆喷雾机的产品质量”不符合GB10395.6-2006标准的要求，应属质量不合格产品。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是建立在平等、自愿的基础上达成的，内容不违反国家法律规定，合法有效。《合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”被告作为出卖人有义务保证所提供的农业机械符合质量要求，不存在瑕疵。作为出卖方对农业机械是否符合质量要求负有举证责任。本案中，通过原告提供的证据、被告方出具的三包维修记录及鉴定机构出具的鉴定意见书可以证实本案争议的标的物系产品质量不合格。但本案被告提供的证据及抗辩理由不能支持其主张，故应承担举证不能的责任。《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”故对原告主张将购买的一台3W**-2400机械四驱喷药机退返给被告，被告将购买机械款人民币214000元返还给原告的诉讼请求予以支持。原告主张被告赔偿原告运费损失6000元，但未提供证据证明，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告富锦市立兴植保机械制造有限公司于本判决生效后10日内返还原告赵春利购车款214000元；
二、原告赵春利于本判决生效后10日内将其购买的一台3W**-2400型自走式喷杆喷药机于原告所在地返还被告富锦市立兴植保机械制造有限公司，被告自行取回；
三、驳回原告赵春利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告赵春利负担90元，由被告富锦市立兴植保机械制造有限公司负担4510元；鉴定费26000元，由被告富锦市立兴植保机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 郑玉祥
审判员 陈鸣飞
代理审审员郝圣海
二〇一七年三月三十日
书记员 白国翠