贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5085号
上诉人（原审被告）：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗弟，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：蔡国刚，男，1975年1月29日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人（原审被告）：刘惠远，男，1969年8月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告）：周应国，男，1979年8月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审原告）：白云区诚缘建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红粑粑坳。
经营者:晏新启,男，1955年3月17日出生，汉族,住湖北省大悟县河口镇上榨村*组晏新屋，现住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。
原审被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号。
法定代表人：杜少华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。
上诉人蔡国刚、刘惠远、周应国，上诉人贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚公司）因与被上诉人白云区诚缘建筑材料租赁站（以下简称诚缘租赁站）、原审被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）租赁合同纠纷一案不服贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2018）黔0113民初70号民事判决，向本院受理后提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡国刚、刘惠远、周应国上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由诚缘租赁站负担。事实及理由：上诉人蔡国刚、刘惠远、周应国系原审被告十一冶公司项目部工作人员，蔡国刚、周应国在《建筑物资租赁合同》上签字及蔡国刚、刘惠远签收租赁物资的行为均系职务行为，相应的法律责任应由项目的承包人或受益人承担。原判判令上诉人蔡国刚、刘惠远、周应国承担承租人的义务缺乏事实和法律依据。
诺亚公司上诉请求：1、撤销原判第五项，改判诺亚公司不对租金、费用、违约金的支付义务承担连带责任，也不对赔偿义务承担连带责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由:首先，诺亚公司与诚缘租赁站没有合同关系，也不存在业务往来。诺亚公司、原审被告十一冶公司均不是《建筑物资租赁合同》的当事人，诚缘租赁站没有提交证据证明蔡国刚、刘惠远、周应国系原审被告十一冶公司的员工。在《建筑物资租赁合同》上代表承租方签字的系蔡国刚、周应国，蔡国刚、周应国与诺亚公司没有任何法律上的关系。《建筑物资租赁合同》上的印章由诺亚公司员工吴成金未经授权私自加盖，不是诺亚公司的真实意思表示。即便法院认定《建筑物资租赁合同》尾部签署“我公司同意代白云区诚缘建筑材料租赁站从十一冶公司的工程款中扣回每月租金和材料损耗”系诺亚公司的承诺，但是在一审判决已经认定原审被告十一冶公司与本案无关，诺亚公司承诺的扣款行为缺乏履行的依据。一审判决以诺亚公司在《建筑物资租赁合同》加盖办公室印章为由判令诺亚公司承担连带责任缺乏依据。
诺亚公司对蔡国刚、刘惠远、周应国上诉的答辩意见与其上诉理由一致。
蔡国刚、刘惠远、周应国对诺亚公司上诉的答辩意见与其上诉理由一致。
诚缘租赁站辩称，蔡国刚、周应国代表承租方在《建筑物资租赁合同》上签字，刘惠远也认可《建筑物资租赁合同》项下的建筑物资进场后交给其班组使用，故蔡国刚、刘惠远、周应国应共同承担责任。诺亚公司虽然未在《建筑物资租赁合同》上签章，但是其在合同尾部加盖办公室印章的行为可以证明其知晓租赁的事实，无论原审被告十一冶公司是否需要承担责任，均不影响诺亚公司承担责任。其次，上诉人蔡国刚、刘惠远、周应国主张本案承租人为十一冶公司，但是无证据证明原审被告十一冶公司与蔡国刚、刘惠远、周应国存在关联，也没有证据证明十一冶公司系本案承租人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告十一冶公司提交如下书面答辩意见：十一冶公司不是租赁合同关系的当事人，依法不应当承担合同责任。一审判决已经确认十一冶公司与本案无关，诺亚公司、上诉人蔡国刚、刘惠远、周应国对此也无异议。一审判决认定事实清楚，使用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
诚缘租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告于2014年6月2日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告向原告支付至2016年4月20日所欠租金共计人民币96098.69元（包含上下车费、运费、维修费用等），共支付自2016年4月21日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日起的租金34.575元/天（按合同约定租金标准计算）；3、判令被告向原告返还未退租赁器材钢管7.8吨、扣件1378套、顶托79套，并支付返还器材产生的上下车费、运费、维修费用等，如不能返还，则按约定价格赔偿，器材赔偿费共计人民币44553.00元；4、判令被告支付违约金人民币30000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实，2014年6月4日原告诚缘租赁站与蔡国刚、周应国签订租赁合同。合同承租方为十一冶建设集团有限公司，乙方签章处只有被告蔡国刚、周应国的签名，没有十一冶建设集团有限公司加盖印章和授权。被告诺亚公司员工吴石金在合同上签署“我公司同意代白云区诚缘建筑材料租赁站从十一冶建设集团有限公司的工程款中扣回每月租金和材料损耗”，并加盖被告诺亚公司办公室印章。合同约定承租原告的钢管、扣件、顶托等建筑材料。并对租金的计算、结算方式、付款时间、违约责任等进行约定。从2014年5月26日至12月21日，原告共发出钢管150.2吨、扣件10326套、顶托1437套，并由蔡国刚签收。至2015年1月16日，该批租赁物资共归还了钢管142.4吨，尚欠7.8吨未归还；扣件归还8948套，尚欠1378套未归还；顶托归还1358套，尚欠79套未归还。截止2016年4月20日，共欠原告租金96098.69元。另重审查明：被告诺亚公司在本案涉案项目上于2015年2月17日预付过实际施工人刘惠远5万元（支付民工工资），被告刘惠远系该批物资的实际使用人。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案焦点在合同主体的确定及责任承担主体的确定。本案所涉及的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的事实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，但本案合同主体虽有被告十一冶公司的名字，但合同签章处未有十一冶公司及项目部的任何签章，庭审中虽被告周应国、刘惠远、蔡国刚均认为自己系代表十一治公司，但未提供有效证据予以证明，故本案的合同主体双方为原告与被告周应国、蔡国刚。因被告未按照合同的约定履行义务，原告依据合同约定诉请解除合同，予以支持；原告提供的证据确定充分，能够证明其主张的事实，故对原告要求被告周应国、蔡国刚，按合同约定支付截止2016年4月20日，共欠原告租金96098.69元租金及归还尚欠的钢管7.8吨、扣件1378套、顶托79套（若不能归还按合同约定赔偿44553元），予以支持，对于后续租金问题，根据双方合同的约定计算尚未归还器材为34.575元/天，依法支持从2016年4月21日按34.575元/天计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对原告主张的违约金，按照双方签订合同约定以租赁物总价值的20%计算违约金为759411×20%＝151882.20元，由于原告仅主张30000元，从其自愿；对其他责任承担的主体，根据本案查明的事实，实际使用人为刘惠远，故被告刘惠远应与被告蔡国刚、周应国共同承担前述责任；对于十一冶公司是否承担责任的问题，本案中被告十一冶公司自始否认与涉案项目有关系，亦不认可涉案项目的人员系其公司工作人员，原、被告双方也未提供充足的证据证明十一冶公司为合同主体或利益相关方，原告应承担举证不利的后果，故被告十一冶公司在本案中不承担责任；对被告诺亚公司是否承担责任，虽其不是合同的相对方，但从其在租赁合同上加盖办公室印章的行为及预付该批物资的实际使用人刘惠远5万元（支付民工工资），被告诺亚公司自始知晓租赁合同双方的签约情况，被告诺亚公司系涉案项目的业主，是最终的受益人，故应与其他承担责任的被告连带承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告白云区诚缘建筑材料租赁站与被告蔡国刚、周应国于2014年6月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告蔡国刚、周应国、刘惠远于本判决生效之日起十日内给付原告白云区诚缘建筑材料租赁站租金及费用96098.69元，违约金30000元，共计126098.69元；三、被告蔡国刚、周应国、刘惠远于本判决生效之日起十日内返还原告白云区诚缘建筑材料租赁站钢管7.8吨、扣件1378套、顶托79板，如不能返还，按合同约定价格赔偿原告44553元；四、被告蔡国刚、周应国、刘惠远从2016年4月21日起按每日34.575元/天支付原告白云诚缘建筑材料租赁站未返还材料日租金至本判决确定的履行期限届满之日止；五、被告贵州省诺亚精工制造有限公司对本判决第二、三、四项承担连带责任。六、驳回原告白云诚缘建筑材料租赁站的其他诉讼请求。案件受理费人民币3714元（原告已预交），由被告蔡国刚、周应国、刘惠远负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为《建筑物资租赁合同》的责任主体是谁的问题。《建筑物资租赁合同》首部约定承租方（乙方）为十一冶建设集团有限公司，乙方签章处只有蔡国刚、周应国的签名。诺亚公司员工吴石金在合同上签署“我公司同意代白云区诚缘建筑材料租赁站从十一冶建设集团有限公司的工程款中扣回每月租金和材料损耗”，并加盖被告诺亚公司办公室印章。
关于蔡国刚、周应国、刘惠远是否应承担《建筑物资租赁合同》合同责任的问题。蔡国刚、周应国对《建筑物资租赁合同》承租人处签字的真实性无异议，主张系代表十一冶建设集团有限公司与诚缘租赁站签署《建筑物资租赁合同》。但十一冶建设集团有限公司没有在《建筑物资租赁合同》上加盖印章，蔡国刚、周应国也不能出示十一冶建设集团有限公司的授权委托书，蔡国刚、周应国也没有提交证据证明其与十一冶建设集团有限公司存在关联。本院认为，蔡国刚、周应国系《建筑物资租赁合同》约定的承租人，应该承担合同责任。蔡国刚、周应国提出的其系十一冶公司的职工，不应当承担合同责任的上诉理由不能成立，本院对蔡国刚、周应国的上诉请求不予支持。诺亚公司认可刘惠远系案涉工程现场管理人员，刘惠远没有在《建筑物资租赁合同》上签名，也没有以个人名义向诚缘租赁站支付过租金，其签收建筑物资的行为系职务行为，其法律责任不应当由刘惠远个人承担。故刘惠远提出不应承担责任的上诉理由成立，本院对刘惠远的上诉请求依法予以支持。
关于诺亚公司是否应承担连带责任的问题。诺亚公司系案涉项目的业主方，对《建筑物资租赁合同》尾部办公室印章的真实性无异议，也认可吴石金系其工作人员。诺亚公司在审理过程中还认可蔡国刚、周应国、刘惠远系案涉工程的现场管理人员。诺亚公司与蔡国刚、周应国、刘惠远均未签订合同，诺亚公司没有与任何人结算过外架工程款，主张案涉工程的建筑物资由蔡国刚、周应国向诚缘租赁站租赁，蔡国刚、周应国系《建筑物资租赁合同》的承租人，应承担合同责任。本院认为，诺亚公司系案涉项目的业主方，认可案涉工程的建筑物资由蔡国刚、周应国向诚缘租赁站租赁，且诺亚公司并未与任何人结算过外架工程款，原判以诺亚公司知晓《建筑物资租赁合同》确认的租赁关系，且系最终受益人为由判令《建筑物资租赁合同》承担连带责任并无不当。
综上，蔡国刚、周应国、诺亚公司上诉理由均不能成立，本院对蔡国刚、周应国、诺亚公司上诉请求不予支持。刘惠远的上诉请求依法成立，本院依法予以支持。原审判决适用法律错误，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法（2018）黔0113民初70号民事判决第一项，即一、解除原告白云区诚缘建筑材料租赁站与被告蔡国刚、周应国于2014年6月2日签订的《建筑物资租赁合同》。
二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法（2018）黔0113民初70号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。
三、蔡国刚、周应国于本判决生效之日起十日内给付白云区诚缘建筑材料租赁站租金及费用96098.69元，违约金30000元，共计126098.69元。
四、蔡国刚、周应国于本判决生效之日起十日内返还白云区诚缘建筑材料租赁站钢管7.8吨、扣件1378套、顶托79板，如不能返还，按合同约定价格赔偿44553元。
五、蔡国刚、周应国从2016年4月21日起按每日34.575元/天支付白云诚缘建筑材料租赁站未返还材料日租金至本判决确定的履行期限届满之日止。
六、贵州省诺亚精工制造有限公司对本判决第三项、四项、第五项项下义务承担连带责任。
七、驳回白云诚缘建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1857元，由被告蔡国刚、周应国、贵州省诺亚精工制造有限公司负担。贵州省诺亚精工制造有限公司交纳的二审案件受理费1857元，由贵州省诺亚精工制造有限公司负担。蔡国刚、周应国、刘惠远交纳的二审案件受理费1857元，由蔡国刚、周应国共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 姜彦宏
审判员 庞 敏
二〇一八年八月九日
书记员 康运运