陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终2708号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地榆林市榆阳区。负责人：薛增奇，系该公司经理。委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李延涛，男，1994年3月12日出生，汉族，陕西省佳县人，住陕西省佳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李延涛保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初4247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、改判上诉人在保险责任限额内赔偿被上诉人共计75000元（上诉金额为22396元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的车辆已达报废标准，按照保险合同约定，应当回收残值；二、鉴定费系被上诉人扩大的损失部分，应当由被上诉人承担；三、施救费过高，有失公平。四、被上诉人的伤残等级过高，误工期过长，且被上诉人未举证其在住院期间停发工资的证据，故对其误工费不应当予以支持，即便二审法院认为应当予以支持，也应当按照其实际工资计算误工费。李延涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李延涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费20322元、车辆损失鉴定费735元、施救费1245元，共计22302元；2、请求被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金等共计75094元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告李延涛于2016年8月31日将其所有的陕KXX**“大众”小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为50万元的第三者责任保险，保险期间均自2016年8月31日起至2017年8月31日止。2017年4月29日11时许，范国玉驾驶甘XXX**“别克”小轿车行驶至包茂高速上行线411km+200m处时，撞于前方应急车道停靠的由贺金明驾驶的陕KXX**“大众”小轿车左后侧，陕KXX**小轿车受力后冲入前方超车道，被后方超车道由贺宏留驾驶的陕KXX**小型普通客车撞于车头右侧，造成三方车辆不同程度受损、以及原告李延涛（事发前系陕KXX**小轿车成员，事发时在路面站立）受伤的交通事故。榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定范国玉承担此次事故的主要责任，贺金明承担次要责任，贺宏留、李延涛无责任。原告李延涛于事故发生当日被送往靖边县中医医院住院治疗，经诊断为：左股骨干粉碎性骨折、创伤性脑损伤、胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤、右面部擦伤。共住院治疗18天，支出医疗费50216元。陕西榆林高科法医司法鉴定所作出“陕榆高科【2017】临鉴字第J495号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：李延涛因交通事故致左股骨干粉碎性骨折，行髓内针内固定手术治疗，现左髋关节活动功能受限，评定为十级伤残。后续治疗费约为8000元，误工期300日，护理期120日，营养期90日。原告李延涛为此支出鉴定费3625元。陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出“陕榆正机司鉴所【2017】车鉴字134号司法鉴定意见书”，鉴定结论为：陕KXX**车辆事故损失金额为65072元。原告李延涛为此支出鉴定费2450元。另，事故发生后，原告李延涛支出施救费4150元。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故提出上述诉请。另查明，原告李延涛从2015年2月至事故发生前，在中国农业银行榆林分行机关灶员工宿舍居住，从事配菜工作，月收入2800元。一审法院认为：原告李延涛与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。根据第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”原告李延涛虽系肇事车辆陕KXX**的所有人及车辆的投保人，但事故发生时，李延涛在路面站立，并非该车驾驶人，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司理应在保险限额范围内赔偿原告李延涛的经济损失。事发后，原告李延涛于2017年7月6日向陕西省靖边县人民法院提起诉讼，请求由范国玉驾驶的甘XXX**“别克”小轿车保险人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司在交强险限额内对其未超出交强险赔偿范围的损失承担50%的赔偿责任，超出部分，在第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任。陕西省靖边县人民法院作出民事判决，确认李延涛损失总额为242333元，由中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿李延涛医疗费6500元、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失合计55240元，共计61740元；在第三者责任险范围内赔偿李延涛医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、伤残鉴定费、车损鉴定费、施救费共计83197元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司应在交强险限额范围内承担50%的赔偿责任，应赔偿原告李延涛医疗费6500元、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、车辆损失合计55240元，共计61740元；在第三者责任险范围内按照事故责任比例承担30%赔偿责任，赔偿原告李延涛医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、伤残鉴定费、车损鉴定费、施救费共计35656元。被告抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李延涛医疗费6500元、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、车辆损失合计55240元，共计61740元。二、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告李延涛医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失、伤残鉴定费、车损鉴定费、施救费共计35656元。案件受理1110元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.上诉人关于回收车辆残值的请求应否支持。2.一审法院认定的误工期计算是否合理；误工费是否应以支持。3.一审法院对施救费认定是否合理。4.鉴定费负担问题。关于车辆残值回收问题。原审法院据以认定车辆损失的《司法鉴定意见书》，是由具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定结论客观公正。上诉人一审期间未提交书面重新鉴定申请，视为对该鉴定意见的认可。该《司法鉴定意见书》对陕KXX**号车辆按照报废作出评估，并已扣减残值9000元，故上诉人诉请残值权利的上诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。关于误工期与误工费标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，被上诉人李延涛因伤致残持续误工，本院一审法院据以认定李延涛误工期的依据，是由本院司法技术室委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定结论明确，且上诉人没有提出足以反驳的证据，故一审法院据此认定误工期并无不当。李延涛向一审法院举证证明其在事故发生前的月收入为2800元，上诉人对此并未提出足以反驳的证据，故一审法院依据该标准认定李延涛误工费标准并无不当。故上诉人关于误工期过长与误工费标准过高的上诉理由不能成立。关于施救费是否合理问题。被上诉人因事故支付施救费是合理支出，且票据来源合法，应予支持。故上诉人的该上诉请求亦不能成立。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费并无不当。综上，人民保险公司的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李 军审判员  李佳悦二〇一八年八月二十二日书记员  朱 丹