广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第427号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌，该行行长。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市顺德区东柏贸易有限公司。
法定代表人黄顺池。
被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司。
法定代表人吴锡恩。
被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司。
法定代表人傅展盛。
被告黄顺池，住佛山市顺德区。
被告陈狄夫，住佛山市顺德区。
被告吴锡恩，住佛山市顺德区。
被告吴银珍，住佛山市顺德区。
被告傅展盛，住佛山市顺德区。
被告黎艳明，住佛山市顺德区。
九被告共同委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区东柏贸易有限公司（以下简称东柏公司）、佛山市顺德区仁创塑料有限公司（以下简称仁创公司）、佛山市顺德区展雄贸易有限公司（以下简称展雄公司）、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈嘉慧、朱素雅，九被告共同委托代理人梁海玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年6月17日，原告与被告东柏公司签订编号为（2013）佛银授合字第38108号《授信额度合同》，约定原告向被告东柏公司提供敞口最高限额（不含保证金）为1000万元的授信额度，授信期限自2013年6月18日至2014年6月18日止，授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票额度。同日，原告分别与被告仁创公司、展雄公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明签订两份编号为（2013）佛银最保字第38108B1、38108B2号《最高额保证合同》，约定被告仁创公司、展雄公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明自愿为原告与被告东柏公司自2013年6月18日至2014年6月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债权债务提供连带责任保证担保，保证期间为被告东柏公司履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。
2014年1月、3月，依被告东柏公司申请，原告依约承兑两张银行承兑汇票。具体情况详见下表：
出票日
到期日
票面金额（万元）
保证金余额（万元）
敞口余额（万元）
2014-1-22
2014-7-22
2014-3-4
2014-9-4
上述两张银行承兑汇票均已到期，被告东柏公司未依约履行还款义务，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，被告东柏公司未依约履行清偿义务，原告有权要求被告东柏公司立即清偿银行承兑汇票债务本金9745281.06元及至实际清偿日止的利息、复利，并要求被告仁创公司、展雄公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明应对被告东柏公司上述债务承担连带清偿责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告东柏公司向原告清偿银行承兑汇票债务本金9745281.06元及自每张银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（依据《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算，暂计至2015年6月4日，利息为1292790.34元，复利为78437.27元，本息合计11116508.67元）；2.被告仁创公司、展雄公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明对被告东柏公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由九被告共同承担。
诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的利息计算方法为：第一笔银行承兑汇票，票面金额为1000万元，扣除保证金本金400万元及保证金利息61600元及账户余额7462.94元，原告垫款5930937.06元，自2014年7月22日起至2014年11月23日止以垫款5930937.06元为基数按年利率18%计算利息，自2014年11月24日起至2014年12月23日止以垫款5875937.06元为基数按年利率18%计算利息（2014年11月24日被告东柏公司清偿债务本金5.5万元），自2014年12月24日起至实际清偿日止以垫款5825937.06元为基数按年利率18%计算（2014年12月24日被告东柏公司清偿债务本金5万元），并自2014年8月21日起对未付利息按年利率18%计算复利至实际清偿日止，此外，被告东柏公司于2014年8月21日、9月21日、9月22日、10月21日分别清偿利息5万元、2.47元、29709.25元、8169.51元，应在利息计算中作相应扣减。第二笔银行承兑汇票，票面金额为660万元，扣除保证金本金264万元及保证金利息40656元，原告垫款3919344元，以垫款3919344元为基数自2014年10月21日起至实际清偿日止按年利率18%计算利息，自2014年11月21日起对未付利息按年利率18%计算复利至实际清偿日止。
九被告共同辩称，确认欠款事实，对欠款本金及利息起算时间无异议，但认为汇票垫款已以年利率18%计算利息，同时计收复利不合理，故复利不应同时计收。
原告在诉讼中提供证据及九被告质证如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证（复印件），被告东柏公司、展雄公司、仁创公司网上工商查询资料（打印件），被告黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明的居民身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.编号为（2013）佛银授合字第38108号《授信额度合同》1份，《购销合同》（复印件加盖被告东柏公司的公章）、《授信额度使用申请书》、《银行承兑汇票》、《特种转账传票》、《单位保证金交易明细信息》各2份，证明原告依被告东柏公司申请承兑两张银行承兑汇票，扣除保证金666万元，敞口为996万元。
3.编号为（2013）佛银最保字第38108B1、38108B2号《最高额保证合同》2份，证明被告展雄公司、仁创公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明为被告东柏公司上述债务提供连带责任保证担保。
4.《欠款本息清单》、《欠息情况说明》各1份，证明暂计至2015年6月4日，被告东柏公司拖欠银行承兑汇票债务本金9745281.06元元、利息1292790.34元、复利78437.27元，构成违约。
5.《银行承兑汇票》（票号：3060005120910303、3060005120911024）本票及背书、《托收凭证》各2份，证明原告于银行承兑汇票中签章，承诺到期付款。票号尾号为0303的汇票，2014年7月3日，最终持票人中国邮政储蓄银行广东省分行向原告提示付款，2014年7月22日，原告依约付款。票号尾号为1024的汇票，2014年9月3日，最终持票人平安银行深圳分行向原告提示付款，2014年9月3日，原告依约付款。
九被告共同质证对全部证据的真实性无异议，但合法性、关联性由法院审核。
九被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，九被告对其真实性均无异议，上述证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对原告提供的证据的真实性及起诉所述事实予以确认。
另查明，案涉《授信额度合同》约定：银行承兑汇票部分，承兑之前，借款人须按不少于票面金额40%向贷款人交存承兑保证金，并存入贷款人指定的保证金账户，由于借款人未能及时足额交存票款，致使贷款人垫付资金时，贷款人所垫付的款项转为其对借款人的逾期贷款，贷款人对借款人尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从借款人银行账户中划款抵偿。案涉两份《最高额保证合同》约定担保债权之最高本金余额为1000万元，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。
原告依约向被告东柏公司开出案涉两张银行承兑汇票，汇票到期后被告东柏公司未向原告清偿票款，原告为此发生垫款。关于编号尾号为0303银行承兑汇票，原告扣除对应的保证金400万元及其利息61600元，并扣除被告东柏公司账户存款7462.94元后，实际垫款5930937.06元。后被告东柏公司于2014年11月24日清偿垫款本金5.5万元、于2014年12月24日清偿垫款本金5万元，并于2014年8月21日、9月21日、9月22日、10月21日分别清偿垫款产生的利息5万元、2.47元、29709.25元、8169.51元。关于编号尾号为1024银行承兑汇票，原告扣除对应的保证金264万元及其利息40656元后，实际垫款3919344元，并自2014年10月21日起欠息。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉授信额度合同、最高额保证合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。根据案涉授信额度合同约定，被告东柏公司应及时足额交存票款，但被告东柏公司一直未交足相关票款，致原告为此发生垫款。此时，该垫款已成为被告东柏公司在原告处的逾期贷款，被告应承担还本付息的违约责任，故原告要求被告东柏公司清偿汇票垫款9745281.06元（5930937.06元-5.5万元-5万元+3919344元）及支付自汇票到期日起至实际清偿日止以日万分之五计收利息的诉讼请求（其中票号尾号为0303银行承兑汇票截至2014年12月23日尚欠利息370941.39元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但票号尾号为1024银行承兑汇票，因自2014年10月21日起欠息，故对原告要求计收自汇票到期日至2014年10月20日期间产生利息的主张本院不予支持。此外，关于原告要求对银行承兑汇票的利息计收复利的请求，根据案涉综合额度合同的约定，原告的垫款自汇票到期日转为逾期贷款，且对该逾期贷款计收的日万分之五利率约定实质上具备惩罚性质，不应对该利息再计收复利，故对该部分主张本院不予支持。
被告仁创公司、展雄公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明作为保证人，自愿为案涉债务提供连带责任保证担保。现被告东柏公司未履行合同约定的还本付息义务，原告要求上述保证人为案涉债务承担连带清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。此外，根据法律有关规定，保证人承担保证责任后，有权向被告东柏公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区东柏贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿银行承兑汇票垫款9745281.06元及利息（分两部分计算：1.票号尾号为0303银行承兑汇票部分，截至2014年12月23日利息为370941.39元，自2014年12月24日起至实际清偿日止以垫款5825937.06元为基数按日万分之五计算，2.票号尾号为1024银行承兑汇票部分，自2014年10月21日起至实际清偿日止以垫款3919344元为基数按日万分之五计算）；
二、被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明对被告佛山市顺德区东柏贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区东柏贸易有限公司追偿；
三、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88499.05元，财产保全费5000元，合共93499.05元（已由原告广发银行股份有限公司顺德分行预缴），由被告佛山市顺德区东柏贸易有限公司、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 梁 楚 欣
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈 美 彤