上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初17350号原告：朱菊英，女，1954年10月7日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被告：徐靖哲，男，1985年7月7日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李丹丹，女，1988年6月5日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：张春福，上海市锦天城律师事务所律师。原告朱菊英与被告徐靖哲、李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱菊英及其委托诉讼代理人许宝华、被告徐靖哲、李丹丹及其委托诉讼代理人张春福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱菊英向本院提出诉讼请求：判令被告徐靖哲、李丹丹归还原告借款本金743,000元。事实和理由：原告朱菊英与被告徐靖哲系母子关系，两被告曾系夫妻关系。2015年7月，徐靖哲以生活及经营需要为由向原告借款，2015年7月17日、20日，原告以银行转账方式分别向徐靖哲转账交付310,000元、433,000元，徐靖哲于2015年7月20日出具借条，载明：今借母亲朱菊英人民币柒拾叁万叁仟园整，(RMB733,000)，本人承诺于2017年7月20日之前归还所有欠款，特此立据。然徐靖哲一直未履行承诺，原告催讨无果后，遂起诉来院，因两被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故要求两被告承担共同还款责任。被告徐靖哲辩称，借款系事实，收到钱款743,000元，其中一部分资金投入股市，现已全部亏损，另一部分用于支付其经营的果汁店装修费、房租等，同意归还原告上述借款。被告李丹丹辩称，从未与原告商谈过借款事宜，两被告在签订离婚协议以及徐汇区人民法院的离婚后财产纠纷中均未提及该笔债务，原告亦未向其催讨，且上述款项并未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了结婚证、离婚证、房地产登记证、借条、招商银行户口历史交易明细表、(2016)沪0104民初24665号案件民事判决书等证据，对原告提供的上述证据，被告徐靖哲均予以认可，被告李丹丹则表示对借条的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但均不足以证据该笔借款系夫妻共同债务。被告徐靖哲向本院提供了店铺预租合同、借记卡账户历史明细清单、单位工程信息、房屋租金发票、现金交款单等证据，以证明借款用于家庭开支及夫妻共同生活，对徐靖哲提供的上述证据，原告均表示认可。被告李丹丹则表示对上述证据的真实性无异议，但均不足以证据该笔借款系夫妻共同债务。被告李丹丹向本院提供下列证据：1、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账凭证，证明其有足够的收入和存款，不需要徐靖哲支付生活开销；2、中国工商银行转账凭证、收据、上海市房地产买卖合同、个人住房抵押借款合同，证明上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房款系李丹丹个人财产；3、(2016)沪0104民初12673号案件民事判决书，证明离婚后财产纠纷诉讼过程中并未提及本案系争借款；4、短信记录，证明徐靖哲对李丹丹存在恶意威胁等行为；5、房租的支付凭证，证明两被告同居期间是共同承担房租的，李丹丹不需要徐靖哲支付生活开销；6、离婚协议书，证明两被告离婚时明确双方并无任何共同债务，任何一方如有负债，由负债方自行承担。对上述证据的真实性，原告朱菊英予以认可，但表示与本案无关联性，且离婚协议中对债务的约定不能对抗第三人。对上述证据的真实性，被告徐靖哲亦予以认可，但购房款中有150,000元系李丹丹向案外人朱某某的借款，且共同生活期间，李丹丹仅支付了半年房租，其余生活开销均由其负担。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告朱菊英与被告徐靖哲系母子关系。两被告曾系夫妻关系，于2015年5月18日登记结婚。2015年7月17日、20日，原告以银行转账方式分别向徐靖哲转账交付310,000元、433,000元。2015年7月20日徐靖哲出具借条，载明：今借母亲朱菊英人民币柒拾叁万叁仟园整，(RMB733,000)，本人承诺于2017年7月20日之前归还所有欠款，特此立据。2015年8月12日，两被告协议离婚，并签订《离婚协议书》，载明：双方并无任何共同债务，任何一方如有负债，由负债方自行承担。2016年4月7日李丹丹向上海市徐汇区人民法院起诉离婚后财产纠纷，同年6月6日，徐汇区人民法院出具(2016)沪0104民初12673号案件民事判决书。审理中，因原告的申请，本院对被告李丹丹的财产作出了保全裁定。因被告李丹丹不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实负有举证义务。原告主张民间借贷法律关系，则应当负有该项举证义务。审理中，原告虽然向本院提供了钱款的转账凭证以及由徐靖哲在两被告婚姻存续期间出具的《借条》，且被告徐靖哲本人亦确认该笔钱款系借款，但鉴于原告与徐靖哲的特殊关系，故仅凭该《借条》不足以证明两被告具有共同举债的合意，现被告李丹丹对该笔钱款的性质不予认可，加之徐靖哲当庭表示，借到的钱款部分用于炒股，部分用于投资店铺，但均未有大额盈利用于生活，且两被告从结婚到离婚不足三个月，婚姻存续期间对生活的开支各有承担，购置的房屋亦主要系李丹丹个人出资，故仅凭现有证据无法认定上述借款用于两被告夫妻共同生活。鉴于原告无法证明李丹丹知晓该笔借款，且其自始至终并未要求李丹丹就本案系争款项出具借条，亦未在两被告离婚时主张权利，现仅依被告徐靖哲的自认，证明双方存在民间借贷法律关系，依据不充分，故本院对原告关于本案系争款项为夫妻共同债务的主张不予确认。现被告徐靖哲表示愿意归还原告743,000元，系其自主处分权利，与法不悖，本院予以认可。综上所述，原告要求两被告共同承担还款责任的的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持，鉴于徐靖哲同意负担还款责任，系当事人自由处分权利，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告徐靖哲于本判决生效之日起十日内归还原告朱菊英借款本金743,000元；二、驳回原告朱菊英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费4,235元，由被告徐靖哲负担。案件受理费11,230元，因简易程序减半收取5,615元，由被告徐靖哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 缪 巍二〇一七年十一月二十四日书记员 杨斯思附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。