山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第289号
上诉人（原审原告）：赵庆章，男。
被上诉人（原审被告）：广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会。住所地：广饶县李鹊镇南十里堡村。
法定代表人：赵建森，该村民委员会主任。
上诉人赵庆章因与被上诉人广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会（以下简称“南十里村委”）劳务合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民三初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵庆章、被上诉人南十里村委法定代表人赵建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵庆章原审诉称，赵庆章于2006年1月份至2011年5月份，经南十里村村民选举在本村村委工作。法律规定根据工作需要对村委成员给予适当补贴，南十里村委已领取了每年每月2000元的村委成员补贴款，但未向赵庆章发放。南十里村委给赵庆章出具证明，证明赵庆章自2006年1月份至2011年5月份在村委会工作，工作时间为5年零5个月。按南十里村委成员每人每月补贴2000元计算，南十里村委共计欠赵庆章补贴款130000元，后经赵庆章多次催要，南十里村委一直未付。为维护赵庆章的合法权益，现诉至法院，请求判令南十里村委支付赵庆章2006年1月份至2011年5月份村委成员工作期间补贴款130000元、利息34225元。原审庭审中，赵庆章将诉讼请求变更为：请求判令南十里村委支付赵庆章2006年1月份至2011年5月份村委成员工作期间补贴款229948元、利息126360元。原审庭审中，赵庆章增加诉讼请求为：南十里村委支付赵庆章经济损失补偿19457元、未签订合同法律责任赔偿38914元、未支付工作补贴法律责任赔偿137968元，以上共计552647元。
南十里村委原审辩称，一、赵庆章主张的村委成员职务补贴款，其法律依据为《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款（2010年10月28日修订前为第九条第三款），然而该规定适用的条件为：发放对象为村委成员，发放前提为根据具体履职情况，发放机关为政府财政部门，发放资金来源于政府财政。因此，从该补贴款的发放机关和资金来源看，南十里村委并不是本案适格主体。另外，赵庆章虽原为南十里村委成员，但其并未履行职责，赵庆章任职期间的职务补贴已由其本人从广饶县李鹊镇人民政府（下称“李鹊镇政府”）财政管理机构领取。二、赵庆章本案中主张的补贴款，实际上与其前期主张的工资、劳动报酬是同一性质款项，该问题已先后经过广饶县人民法院作出的（2009）广民二初字第70号民判决书、（2010）广民重字第2号民事判决书、（2011）广民二初字第176号民事判决书、东营市中级人民法院作出的（2010）东民一终字第91号民事判决书、（2013）东民一终字第76号民事判决书分别进行了处理，以上判决书数次驳回了赵庆章的诉讼请求。赵庆章先后向山东省高级人民法院申请再审，向东营市人民检察院申请抗诉。山东省高级人民法院已通过（2010）鲁民申字第1929号、（2014）鲁民申字第631号先后两次立案审查，但均未支持赵庆章的再审请求。东营市人民检察院审查后，亦未支持赵庆章的申诉请求。因此，赵庆章的起诉属于法律规定不予受理的情形，应予以驳回，赵庆章反复起诉的目的是欲通过缠诉达到摄取集体资产的目的。
原审法院查明，赵庆章系南十里村委村民，其曾于2006年1月份至2007年12月份期间担任南十里村委主任职务，于2008年1月份至2011年5月份期间担任南十里村委委员职务。
原审庭审中，赵庆章提交《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款中有关村委会成员补贴的规定，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、山东省政府文件［鲁政字（2015）39号］、2012年度全国职工人均工资标准（2003-2011）、赵庆章的高级工程师资格证等作为依据，主张南十里村委应按2011年度职工人均年工资42452元为标准支付其村委成员补贴款229948元。赵庆章依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定结合国家利率标准，要求南十里村委支付因逾期支付其补贴款的利息126360元。赵庆章提交其低保证并依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，以此主张南十里村委应按229948元的60%的标准支付因未支付工作补贴法律责任赔偿137968元。赵庆章依据《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条的规定，要求南十里村委支付经济损失补偿19457元、未签订劳动合同法律责任赔偿38914元，以上共计552647元。
原审另查明，赵庆章在任南十里村委主任、委员期间应得职务补贴款，已由李鹊镇政府按规定进行了发放，赵庆章主张的劳动报酬等已先后经过原审法院及东营市中级人民法院所作出的生效裁判文书进行了处理，判决数次驳回了赵庆章的诉讼请求。赵庆章又于2015年3月27日以劳务合同纠纷为由再次诉至原审法院。
原审法院为查明案件事实，对赵庆章以前起诉及裁判结果情况查明如下：
一、赵庆章曾于2009年以劳动争议纠纷为由将南十里村委诉至原审法院，请求判令南十里村委支付其2008年以前的报酬65000元。经审理，原审法院于2009年6月10日作出（2009）广民二初字第70号民事裁定，认为：“村民自治机构村委会与其组成人员之间的工资纠纷，其主体是不平等的，不属于法院受理的民事案件范围。赵庆章、南十里村委之间的争议不属于劳动争议案件，也不属于人民法院主管的其他民事案件”。裁定驳回了赵庆章的起诉。
二、赵庆章不服原审法院作出的上述裁定，上诉于东营市中级人民法院，东营市中级人民法院审理后于2009年8月31日作出（2009）东民一终字第169号民事裁定，认为：“赵庆章以南十里村委拖欠其在村委任职期间的劳动报酬为由提起诉讼，属于人民法院受理案件范围，赵庆章的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的条件，人民法院应当立案审理，并对当事人之间的权利义务关系作出实体裁决。裁定：一、撤销山东省广饶县人民法院（2009）广民二初字第70号民事裁定；二、指令广饶县人民法院对本案进行审理”。
三、东营市中级人民法院指令原审法院进行审理后，原审法院经审理，于2010年3月23日作出（2010）广民重字第2号民事判决，认为：“赵庆章担任南十里村委主任、委员期间，其工资已由李鹊镇政府发放并领取，赵庆章亦不能举证其在职务之外又提供了劳务。因此赵庆章以所谓的支付报酬规定为由要求南十里村委支付其报酬的主张证据不足，对其主张不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回赵庆章的诉讼请求”。
四、赵庆章不服上述判决，又上诉于东营市中级人民法院，东营市中级人民法院于2010年6月12日作出（2010）东民一终字第91号民事判决，认为：“赵庆章主张被上诉人拖欠其劳动报酬，其核心证据是2006年3月10日的报酬规定，该报酬规定没有村委会成员、村民民主理财小组和村民代表的签字认可，仅有两枚印章。而赵庆章承认上面的印章是其本人在2006年3月16日开完会后村委成员在现场的情况下盖的章。庭审中，南十里村多名村委成员、村民民主理财小组成员和村民代表出庭作证，或者证明该支付报酬规定没有开会讨论过，或者不认同规定的内容，不承认该规定的存在。南十里村委提供了该村2006年度《农村干部集中办公记录簿》，该记录簿前半部分为签到表，每月开会两次，具体的开会时间、每次开会到会人员等情况，一些重要事项均有与会人员的签字认可。从集中办公记录簿上看，南十里村委于2006年1月8日、28日、2月8日、28日、3月8日、12日，进行了集中办公，均未涉及到支付报酬规定事项。被上诉人提供的2006年度《农村干部集中办公记录簿》是一份完整的记录簿，前面的签到表与后面的会议记录相互印证，可以证明不存在赵庆章所说的2006年3月16日村委会成员开会的事实。赵庆章在任村委主任、委员期间，其工资已由李鹊镇政府发放并领取，赵庆章亦不能举出确实充分证据证明其在职务之外又额外提供了劳务。因此，赵庆章以所谓的支付报酬规定为由要求南十里村委支付其职务报酬，证据不足，原审法院对其主张不予支持是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决驳回上诉，维持原判”。
五、赵庆章于2011年再次以追索劳动报酬纠纷为由将南十里村委诉至原审法院。赵庆章诉称，赵庆章在广饶县城南蔬菜批发市场管理车辆、治安及收费等，每月2000元，南十里村委两年共欠赵庆章报酬48000元，利息14300元、以上共计62300元。庭审中，赵庆章增加利息损失为11624元。南十里村委辩称：南十里村委与赵庆章不存在劳务合同关系，赵庆章没有在所谓的广饶县城南蔬菜批发市场从事过劳务。原审法院经审理后，于2013年1月18日作出（2011）广民二初字第176号民事判决，认为：“赵庆章提交的证据不能证实其应获得劳动报酬的主张，其提交的证据不具有真实性、合法性，故对其主张不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回赵庆章的诉讼请求”。
六、赵庆章不服上述判决，又再次上诉于东营市中级人民法院，东营市中级人民法院经审理于2013年5月15日作出（2013）东民一终字第76号民事判决，认为：“上诉人在原审中提供的广饶县城南蔬菜批发市场于2007年12月25日出具的证明、南十里村明细表复印件及本院对药法德的调查笔录等证据，均不能证明上诉人曾从事菜市场管理及应获得劳动报酬。结合本案证据及当事人的陈述，上诉人对其主张未提交有效证据予以证明，对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。判决驳回上诉，维持原判”。
七、赵庆章为要求李鹊镇政府履行信息公开的法定职责，于2012年6月25日向原审法院提起行政诉讼。赵庆章诉称：赵庆章所在村的财务收支及重大决策情况均由李鹊镇政府经管站管理，村民有权要求公开，请求判令李鹊镇政府公开南十里村委2009年至2011年5月30日期间该两委人员的误工补贴情况、误工补贴标准及村民会议决议。原审法院经审理于2012年9月6日作出（2012）广行初字第49号行政判决，认为：“赵庆章要求公开的内容属于村民自治范围内的事项，该事项应由赵庆章所在村村民委员会进行公开。李鹊镇政府对赵庆章所在村财务档案的管理是一种代管行为，赵庆章要求公开的事项不属李鹊镇政府信息公开的法定职责。判决驳回赵庆章的诉讼请求”。
原审法院认为，赵庆章于2006年1月份至2011年5月份期间曾担任南十里村委主任、委员的事实清楚，赵庆章应得的职务补贴款已由李鹊镇政府发放。
赵庆章以其在南十里村委任职期间必然为南十里村委提供了履行职务之外的其他劳务，其与南十里村委存在劳务合同关系，从而要求南十里村委按国家一般职工工资标准支付其劳务报酬，并按相关法律规定向其支付其他损失及赔偿。原审法院认为：
一、赵庆章主张的劳动报酬为其在南十里村委任职期间职务补贴款以外的劳动报酬，原审法院作出的（2010）广民重字第2号民事判决、（2011）广民二初字第176号民事判决，东营市中级人民法院作出的（2010）东民一终字第91号民事判决、（2013）东民一终字第76号民事判决，以上四份判决现已生效，且均对赵庆章在南十里村委是否提供劳务、是否应获得报酬问题进行了处理，均认为赵庆章主张为南十里村委提供劳务的诉讼请求未提交充分有效证据予以证明，依据不足，故均对其主张不予支持；二、赵庆章依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款的规定，要求南十里村委支付相应补贴款。经审查，该项法律规定的补贴系村委成员职务补贴，而非劳务性补贴或报酬，发放单位为政府财政部门而非南十里村委。三、赵庆章在南十里村委任职这一事实并不能必然证实其为南十里村委付出了履行职务以外的其他劳务这一事实，赵庆章在本案中也未再提交其他基本证据予以证明该事实。四、赵庆章在本案中主张的劳务报酬没有明确其为南十里村委提供了何种劳务及具体的劳务工作量这一基本事实。五、赵庆章在诉讼请求中主张的未支付工作补贴法律责任赔偿137968元、经济损失补偿19457元、未签订劳务合同法律责任赔偿38914元属劳动争议纠纷处理范围，根据仲裁前置的程序法律规定，赵庆章的上述三项诉讼请求不属法院直接受理范围。
综上，赵庆章要求南十里村委支付其2006年1月份至2011年5月份村委会成员工作期间补贴款229948元、利息126360元的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。赵庆章要求南十里村委支付因未支付工作补贴法律责任赔偿137968元、经济损失补偿19457元、未签订劳务合同法律责任赔偿38914元的诉讼请求属劳动争议处理范围，不属法院直接受理范围，应由劳动仲裁部门先行处理，故原审法院在本案中不作处理。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵庆章的诉讼请求。案件受理费9326元，由赵庆章负担。
上诉人赵庆章不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，请求依法改判。上诉人在原审中提交的1号证据，证明上诉人在被上诉人处的职务和工作时间，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款和2012年度公布的全国职工人均工资标准（2003-2011），要求被上诉人支付上诉人工作期间的职务补贴229948元。该条法律条文解释：村委会成员的工作补贴经费来源是从村民集体收入中支付，要经村民会议决议，对上诉人提交的1号证据和使用的该法律条文被上诉人无异议，法院也采信认定了，被上诉人也未提供证据证明上诉人未履行村委委员和村委主任的职务工作，上诉人要求被上诉人支付的职务补贴既有事实依据也有法律依据，应得到支持。原审法院认为该项工作补贴是从镇政府财政支付，支付单位是镇政府，并不是村民委员会，上诉人已经从镇政府领取了该项补贴是错误的。法律规定村委会成员工作补贴要经村民会议决议，镇政府财政支出不需要村民会议决议，下级没有权利管上级，镇政府发放的村民委员会成员工作补贴没有法律规定，与上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款要求被上诉人支付的村委会成员补贴是两项款项，各自都是独立的，互不关联。上诉人提交的3号证据能够证明赵建森领取镇政府的村委成员补贴款1万多元，村级补助24000元的事实。二、原审法院认为上诉人未为被上诉人提供职务之外的其他劳动，上诉人要求被上诉人支付的款项是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款支付的职务补贴，未要求被上诉人支付上诉人职务之外的报酬无需履行职务之外的劳务。三、上诉人依据国家贷款利率和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，要求被上诉人支付的利息126360元并无不妥，这是国家法律规定。四、上诉人要求被上诉人支付下列三项：1、未支付工作补贴款法律责任赔偿137968元；2、经济补偿19457元；3、未签订劳动合同法律责任赔偿38914元。该三项赔偿原审法院以未经劳动仲裁先行处理为由未作认定，上诉人立案期间是审查立案，原审法院立案人员应当告知上诉人仲裁后再立案，错误在原审法院，只要立了案，立案程序就是合法的。五、被上诉人提供的（2013）东民一终字第76号民事判决书是复印件，复印件未经对方认可是无效的，原审法院依据的四份判决书与本案无关联。综上，上诉人要求被上诉人支付其在被上诉人处工作期间职务补贴既有事实依据也有法律依据，被上诉人应支付上述款项。请求：1、撤销原审法院（2015）广民三初字第165号民事判决，依法改判；2、支持上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担上诉费。上诉人针对其上诉状补充：关于职务补贴款，上诉人可以少要一部分，上诉人在原审中主张的职务补偿款229948元现在变更为13万元；关于利息，原审中主张126360元，现在变更为71437元；其他的诉讼请求均不再主张，在本案中予以放弃。
被上诉人南十里村委针对上诉人赵庆章的上诉答辩称，上诉人依据一个事实起诉了好多次，2006年、2007年时上诉人本人就是被上诉人南十里村委的村委会主任，为什么上诉人不给自己发放职务补贴，说明当时本身没有该补贴，如果有的话，当时上诉人就给自己发了。
上诉人赵庆章在二审中提交广饶县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。证明：法院告诉上诉人之后，上诉人就去申请仲裁了，错误在法院不在上诉人。被上诉人对该证据不予认可。
被上诉人南十里村委在二审中提交山东省高级人民法院（2014）鲁民申字第631号民事裁定书一份。证明：山东省高级人民法院已对上诉人的再审申请予以驳回。上诉人对该证据质证认为，该裁定书与本案无关，该裁定书中上诉人的请求是职务之外的工资。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人赵庆章在原审中的诉讼请求有无事实和法律依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款规定：“对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴。”上诉人在担任南十里村委主任、委员期间应得的职务补贴已经由李鹊镇政府发放，上诉人未提交有效证据证明其任职期间的履职情况以及南十里村委应支付其相应补贴，结合上诉人在本案二审庭审中关于镇政府收回其掌握的南十里村委公章、财务、钱、车过程的陈述，上诉人主张被上诉人应根据2014年11月13日南十里村委出具的证明和《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款的规定支付职务补贴的证据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9326元，由上诉人赵庆章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海霞
审 判 员 延 颜
代理审判员 郭明伟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨玉洁