福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第4150号
原告：曹子昆，男，1957年3月25日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
原告：陈喜官，男，1965年5月9日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
原告：刘增龙，男，1951年9月23日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
上述各原告共同委托诉讼代理人：罗炘炘，系福建科衡律师事务所律师。
被告：中建一局集团第六建筑有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路432号，组织机构代码证代码：10432643-5。
法定代表人：杨雁翔。
委托代理人：柯志恒，系福建亚嘉律师事务所律师。
委托代理人：翁萍，系福建亚嘉律师事务所实习律师。
第三人：陈振明，男，1952年2月11日出生，汉族，住所地福建省福清市。
第三人：刘德明，男，1963年8月29日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
委托诉讼代理人：黄振顺，系福建中美律师事务所律师。
原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙诉被告中建一局集团第六建筑有限公司（以下简称中建六公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年6月10日向福州市中级人民法院提起诉讼。诉讼期间，被告中建六公司提起管辖权异议，福州市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）榕民初字第941号民事裁定，驳回被告中建六公司对管辖权提出的异议。被告中建六公司不服提起上诉。福建省高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）闽民终字第1339号民事裁定，撤销（2014）榕民初字第941号民事裁定，本案由台江法院管辖。本院于2015年4月9日受理该案后，依法追加陈振明作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审理，本院于2015年9月25日，作出（2015）台民初字第1395号民事裁定，驳回原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙的起诉。三原告不服该裁定，上诉至福州市中级人民法院。2015年12月18日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第5582号民事裁定，撤销（2015）台民初字第1395号民事裁定，指令台江区人民法院对本案进行审理。本院受理后，依法追加刘德明作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，由代理审判员林晓莉担任审判长，人民陪审员梁瑞芳、林舒帆参加评议，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人罗炘炘、被告中建六公司的委托诉讼代理人柯志恒、第三人陈振明、第三人刘德明的委托诉讼代理人黄振顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程垫资款本金995055.9元，利息864177元（自2001年1月21日起算暂计至2014年5月6日，按同期银行贷款利率计算，计算至判决确认还款日）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：本案三原告、第三人陈振明及第三人刘德明与被告中建六公司建设工程分包合同纠纷一案，福州市中级人民法院于2005年11月21日作出（2005）榕民初字第360号民事判决书，被告中建六公司对该判决不服提起上诉。2006年7月26日，经调解，福建省高级人民法院作出（2006）闽民终字第123号民事调解书，双方经调解，达成调解协议：“一、上诉人（本案被告）同意对被上诉人（本案原告、第三人陈振明及案外人刘德明）借给鸿业公司的购买材料款1806800元……和支付给施家新的工程垫资款（包括材料抵款）1212713.8元以上诉人的名义向鸿业公司或施家新追讨（包括提起诉讼）。并承诺在被上诉人提出追讨请求或提供起诉状的一个月内向鸿业公司提出追讨或提起诉讼。追讨所得归被上诉人五人所有，追讨或提起诉讼所需要的相关证据上诉人应无条件提供，追讨和诉讼的有关费用由被上诉人承担。若被上诉人要求自行诉讼，上诉人应无条件提供委托手续及相关证据给被上诉人。上诉人若不履行上述承诺，被上诉人可直接要求上诉人承担（1806800元＋1212713.8元）的还款责任。二、上诉人自愿在本调解协议生效后的一个月内支付给曹子昆等五被上诉人工程款4740912.41元，……”等内容。该调解书已经生效。由于被告中建六公司没有按照调解书达成的协议履行还款义务，本案原告就调解书第二项的4740912.41元工程款项目向福州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2006）榕执行字第207号。为追讨（2006）闽民终字第123号民事调解书的第一项内容，本案原告分别于2007年4月26日、2007年11月7日向本案被告发函，要求自行向鸿业公司、施家新追讨（1806800元＋1212713.8元）的款项，被告中建六公司应根据上述调解书第一项内容无条件提供委托材料及相关证据给本案原告，但被告没有提供。本案原告于2007年12月15日向福州市中级人民法院递交《追加执行标的申请书》。福州市中级人民法院认为可以在执行过程中一并进行调解，但执行标的并未进行追加。2008年8月20日，三原告与第三人陈振明、第三人刘德明达成《原福州公司“鸿业”工地地下室施工班组股东内部就若干遗留问题及决算方案的决议》，明确“原股东中的股份投资与刘德明无关，不再享有股权。该项目工程款股份决算利润分成比例：1、刘增龙28.161%，曹子昆28.052%，陈喜官25.839%，陈振明17.948%”。三原告所占债权比例共计82.052%。2011年8月份，（2006）榕执行字第207号案件执行款到位。2011年8月8日，本案原被告双方对1806800元购买材料款的还款亦达成一致意见：“补偿本息合计2790000元，该款由中建一局六公司（本案被告）汇还各人账户共计2590000元”“尚余贰拾万元……由本人（即本案第三人陈振明）负责担保，在2011年11月底向鸿业公司追回来”。但是对于工程垫资款（包括材料抵款）1212713.8元，双方无法达成还款意见。
被告中建六公司辩称，原告的起诉严重违背客观事实及法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告在起诉状中所谓的发函要求被告提供委托书及证据，与客观事实不符，原告从未要求被告提供具体的委托书和证据。二、2006年7月份，双方在福建省高级人民法院达成（2006）闽民终字第123号民事调解书后，原告于2006年9月12日自行向法院起诉施家新，该案件也已经经过开庭审理。原告以行为明确表示以自己名义起诉施家新。三、假设被告有邮寄其所谓的邮件，被告的诉求也是不能成立的。1、本案中涉及的争议款项1212713.8元的主体，除了曹子昆、陈喜官、刘增龙三名原告外，还有陈振明、刘德明。但原告提交的函件显示，只有曹子昆、陈喜官、刘增龙三个人，并不是全部的主体都提出要求，原告三人显然无权代表陈振明、刘德明二人。2、根据原告提交的函件显示，上面只有“请贵司提供委托手续（包括委托书等）及相关证据给我们”，该要求含糊不清，且本案讼争议的款项，证据资料均在原告等人手中，根本不需要从被告处拿证据。四、原告的起诉已经超过诉讼时效。
第三人陈振明述称，其同意被告中建六公司的答辩意见。福建省高级人民法院作出（2006）闽民终字第123号民事调解书后，其与三原告、第三人刘德明商量后，认为无需被告授权，决定自行起诉施家新。
第三人刘德明述称，其同意被告中建六公司的答辩意见。由于移交协议是原告与施家新所签，且款项是直接支付给施家新。因此，原告及第三人等人认为以自己名义起诉施家新更为合理。原告等人两次起诉施家新，但由于决策失误等自身原因导致败诉。故讼争款项不应由被告承担。当时原告等人起诉施家新一案败诉，故《原福州公司“鸿业”工地地下室施工班组股东内部就若干遗留问题及决算方案的决议》未对该款项进行分配。因此，其本人享有本案讼争款项部分份额。
原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙向本院提交了如下证据材料：
A1、（2005）榕民初字第360号民事判决书，证明原被告双方存在建设施工合同的情况及相关事实。
A2、（2006）闽民终字第123号民事调解书，证明原被告双方经生效法律文确认的权利与义务。
A3、《原福州公司“鸿业”工地地下室施工班组股东内部就若干遗留问题及决算方案的决议》，证明三原告所享有的债权比例。
A4、《担保书》，证明（2006）闽民终字第123号民事调解书项下的材料款债权双方达成还款协议，被告已经按协履行的2590000元，尚欠20万元；工程垫资款项没有支付。
A5、《国内特快专递邮件详情单》（编号ES508886885CN）及邮件内容，证明2007年11月7日原告要求被告按照（2006）闽民终字第123号民事调解书达成的协议履行“提供委托手续（包括委托书）及相关证据”的义务，但是被告未履行，被告应承担还款义务。
A6、《追加执行标的申请》，证明原告向福州市中级人民法院以申请强制执行的方式就被告拖欠的款项主张权利。
A7、《国内标准快递单》及邮件内容，证明原告通过福建省高级人民法院督促福州市中级人民法院对被告主张权利。
经庭审质证，被告中建六公司对A1、A2的真实性无异议；对A3的真实性无法确认，认为与被告无关；对A4的真实性无法确认，认为担保书不是被告出具的；对A5的真实性有异议，认为被告从未收到该份函件；对A6、A7的真实性有异议，认为不能证明原告曾向法院主张过。第三人陈振明对A1-A4的真实性无异议，对A5-A7的真实性无法确认。第三人刘德明同意被告及第三人陈振明的质证意见。
被告中建六公司向本院提交了如下证据材料：
B1、《协议书》，
B2、《福建省人民法院诉讼收费专用票据（结算）》、《缴费通知书》，
B3、《民事起诉状》（2006年9月12日），
B4、（2006）台民初字第2357号民事裁定书，
B1-B4共同证明（1）福建省高级人民法院作出（2006）闽民初字第360号民事调解书之后，三原告及第三人刘德明、陈振明五人以自己个人名义去起诉施家新，要求返还1212713.8元垫资款。（2）三原告及第三人刘德明、陈振明对诉讼费的缴纳及承担比例达成一致意见，并且还约定由于第三人陈振明在《鸿业中心大厦工地施工班组移交协议》中的“非当事人”地位，在诉讼中不以原告名义出现。（3）三原告及第三人刘德明于2006年9月12日第一次向台江区法院起诉，并于2006年11月28日向法院申请撤诉。
B5、《民事起诉状》（2006年12月26日），
B6、（2007）台民初字第1059号案件证据清单及证据材料，
B7、（2007）台民初字第1059号民事判决书，
B8、（2008）榕民终字第40号民事判决书，
B5-B8共同证明（1）三原告及刘德明、陈振明撤诉后，于2006年12月26日又再次向台江区法院起诉施家新，要求返还1212713.8元垫资款。（2）与施家新纠纷案件的所有证据原件均掌握在原告等人手中，原告也已经自己提交证据向法院起诉，原告所谓的证据在被告手中的说法完全违背客观事实。（3）台江区人民法院、福州市中级人民法院经审理后，驳回了三原告及刘德明的诉讼请求。（4）三原告败诉完全是自身原因造成的，与被告无关。
B9、《证明》，证明被告中建六公司没有“樊建中”此人，被告没有收到任何函件。
经庭审质证，三原告对B1-B8的真实性无异议，但认为这些证据无法证明被告免除了（2006）闽民终字第123号民事调解书项下附条件的义务。对B9的真实性有异议，认为系被告单方出具的。第三人陈振明、第三人刘德明对B1-B9均无异议。
第三人陈振明向本院提交了证据材料：C1、《委托代理合同》、《协议书》，证明原告律师策划让第三人和原告自行起诉施家新。
经庭审质证，三原告对C1的真实性无异议，认为原告向施家新追讨款项，与本案并无矛盾。被告中建六公司、第三人刘德明对C1无异议。
第三人刘德明未提交证据材料。
经审查，A7中的《国内标准快递单》没有邮戳，无法证明已经投递。B9系被告单方制作，其真实性无法确认。其余证据材料均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，对本案事实可作如下认定：2005年5月19日，曹子昆、陈喜官、刘增龙、陈振明、刘德明以中建六公司为被告，向福州市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告中建六公司支付工程欠款7534956元及利息，并返还工程垫资借款1212713.8元及利息。2005年11月21日，福州市中级人民法院作出（2005）榕民初字第360号民事判决书，判决：一、被告中建六公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹子昆、陈喜官、刘增龙、陈振明、刘德明工程款人民币6851284.41元人民币，利息应自2002年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利息计至款付清之日止；二、被告中建六公司应于本判决生效之日起十日内返还原告曹子昆、陈喜官、刘增龙、陈振明、刘德明工程垫资款1212713.8元人民币；三、驳回原告其他诉讼请求。被告中建六公司不服该判决，提起上诉。2006年7月26日，福建省高级人民法院作出（2006）闽民终字第123号民事调解书，双方自愿达成协议：“一、上诉人（本案被告）同意对被上诉人（本案原告、第三人陈振明、第三人刘德明）借给鸿业公司的购买材料款1806800元（鸿业公司在确认书中向上诉人确认其向上诉人借材料款1806800元，该款实际上是被上诉人出资）和支付给施家新的工程垫资款（包括材料抵款）1212713.8元以上诉人的名义向鸿业公司或施家新追讨（包括提起诉讼）。并承诺在被上诉人提出追讨请求或提供起诉状的一个月内向鸿业公司提出追讨或提起诉讼。追讨所得归被上诉人五人所有，追讨或提起诉讼所需要的相关证据上诉人应无条件提供，追讨和诉讼的有关费用由被上诉人承担。若被上诉人要求自行诉讼，上诉人应无条件提供委托手续及相关证据给被上诉人。上诉人若不履行上述承诺，被上诉人可直接要求上诉人承担（1806800元＋1212713.8元）的还款责任。二、上诉人自愿在本调解协议生效后的一个月内支付给曹子昆等五被上诉人工程款4740912.41元，……”等内容。该调解书已经生效。本案原告就调解书第二项的4740912.41元工程款已向福州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2006）榕执行字第207号。
2007年11月7日，原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙通过EMS邮政特快专递向被告中建六公司发函，要求被告中建六公司提供委托手续（包括委托书等）及相关证据以便原告自行起诉施家新追讨工程垫资款。该邮件的寄送地址系被告中建六公司的住所地，邮件的指定签收人系“刘歆”（被告中建六公司的原法定代表人），该邮件被“樊建中”签收。2007年12月15日，本案原告向福州市中级人民法院递交《追加执行标的申请书》，追加申请执行调解书第一项（1806800元＋1212713.8元）合计为3019513.8元由本案被告承担的还款责任。
2008年8月20日，本案三原告与本案第三人陈振明、第三人刘德明签订《原福州公司“鸿业”工地地下室施工班组股东内部就若干遗留问题及决算方案的决议》，约定：原股东中的股份投资与刘德明无关，不再享有股权；该项目工程款股份决算利润分成比例：1、刘增龙28.16%2、曹子昆28.052%3、陈喜官25.839%4、陈振明17.948%；以上内容经股东内部多次协调磋商，形成一致决议，作为今后内部结算分配的依据，共同执行，原投资款收据、内部财务报销凭据按本决议执行等。
2011年8月1日，原告曹子昆、原告刘增龙、原告陈喜官、第三人陈振明、第三人刘德明与被告中建六公司就1806800元购买材料款达成一致意见，由被告中建六公司补偿利息和本金合计人民币2590000元。2011年8月8日，第三人陈振明出具《担保书》，承诺：经中建六公司与曹子昆等五人协商补偿本息合计2790000元，该款由中建六公司汇还各人账户共计2590000元；尚余贰拾万元欠款由本人负责担保，在2011年11月底向鸿业公司追讨回来。但是对于工程垫资款（包括材料抵款）1212713.8元，双方无法达成还款意见。原告遂诉至本院。
另查明，2006年11月30日，本院就曹子昆、刘增龙、陈喜官、刘德明起诉要求施家新返还工程垫资款1212713.6元及利息一案，作出（2006）台民初字第2357号民事裁定，准许曹子昆、刘增龙、陈喜官、刘德明撤回对施家新的起诉。2007年4月10日，曹子昆、刘增龙、陈喜官、刘德明再次以施家新为被告、福州鸿业房地产有限公司为第三人，向本院提起诉讼，要求被告返还工程垫资款1212713.8元及利息。诉讼中，施家新提起反诉。2007年9月17日，本院作出（2007）台民初字第1059号民事判决，驳回原告的诉讼请求及反诉原告施家新的反诉请求。曹子昆、刘增龙、陈喜官、刘德明不服提起上诉。2008年3月24日，福州市中级人民法院作出（2008）榕民终字第40号民事判决，驳回上诉，维持原判。
诉讼中，曹子昆、刘增龙、陈喜官、刘德明、陈振明确认，根据B1、《协议书》中原告等五人起诉施家新一案诉讼费的承担比例，可知签订《原福州公司“鸿业”工地地下室施工班组股东内部就若干遗留问题及决算方案的决议》之前，五人的份额比例为：原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙、第三人陈振明各占21.25%，第三人刘德明占15%。
本院认为，本案的争议焦点系（2006）闽民终字第123号民事调解书第一项对于被告中建六公司向原告返还工程垫资款所附加的付款条件是否成就，即三原告是否要求被告中建六公司提供起诉所需的材料，被告中建六公司是否未按原告要求提供起诉所需的材料。三原告主张其通过EMS邮政特快专递向被告中建六公司发函，要求被告提供委托手续及相关证据，并提供《国内特快专递邮件详情单》。从原告提交的邮件详情单可以看出，邮件的寄送地址系被告中建六公司的住所地，该邮件已由“樊建中”签收，故可以认定邮件已经送达给被告中建六公司。依照（2006）闽民终字第123号民事调解书第一项“……若被上诉人要求自行诉讼，上诉人应无条件提供委托手续及相关证据给被上诉人。上诉人若不履行上述承诺，被上诉人可直接要求上诉人承担（1806800元＋1212713.8元）的还款责任”，被告中建六公司未按原告要求提供委托手续及相关证据，应向原告等五人承担工程垫资款1212713.8元的还款责任。关于第三人刘德明是否享有讼争款项部分份额。2008年8月20日，原告等五人签订的《原福州公司“鸿业”工地地下室施工班组股东内部就若干遗留问题及决算方案的决议》确认第三人刘德明不再享有股权。但2011年8月1日，原告等五人就1806800元购买材料款的分配达成一致意见时，第三人刘德明仍享有部分份额。由此说明签订《原福州公司“鸿业”工地地下室施工班组股东内部就若干遗留问题及决算方案的决议》时，五人未对调解书的第一项内容（1806800元＋1212713.8元）进行分配，故三原告及第三人陈振明、第三人刘德明均对讼争款项享有债权。诉讼中，原告等五人向本院确认，起诉施家新追讨工程垫资款一案，原告等五人的份额比例为：三原告及第三人陈振明各占21.25%份额，第三人刘德明占15%份额。故，被告中建六公司应向三原告承担773105.05元（1212713.8元×21.25%×3=773105.05元）的还款责任。被告中建六公司未依照调解书履行相关义务，应自三原告主张之日即起诉之日（2014年6月10日）起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付占用资金的利息损失。关于本案诉讼时效，三原告于2007年11月7日发函给被告中建六公司，并于同年12月15日向福州中院申请追加执行。期间，三原告一直在与法院沟通协调，积极主张讼争债权，故本案诉讼时效尚未超过。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中建一局集团第六建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙工程垫资款人民币773105.05元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年6月10日起计至款项付清之日止）。
二、驳回原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21533元，由原告曹子昆、原告陈喜官、原告刘增龙共同负担12579元，由被告中建一局集团第六建筑有限公司负担5954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 林舒帆
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一六年九月一日
书 记 员 高慧琳
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。