山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2711号
上诉人（原审原告）：孙省达，X。
委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司，X。
法定代表人：AlexanderRemes,董事长。
委托诉讼代理人：刘晓莉，X。
委托诉讼代理人：王永安，山东復泰律师事务所律师。
上诉人孙省达与上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司因劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年7月5日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人孙省达的委托诉讼代理人王超、林鸿刚，被上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司（以下简称贝克曼公司）的委托诉讼代理人刘晓莉、王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙省达上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项、第四项；2、撤销一审判决第三项，改判支持孙省达关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审判决未支持的其他诉讼请求孙省达不再主张；3、本案诉讼费由贝克曼公司承担。事实和理由：孙省达工作地点一直为贝克曼公司的工商注册地，即工厂所在地X。2016年12月，贝克曼公司突然宣布要将工厂从X整体搬迁至胶州市，并强令劳动者跟随企业一同搬迁，如果不愿随同搬迁就按旷工处理。根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，用人单位提起三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同并应当支付解除劳动合同经济补偿金。同时，根据《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条纹的说明》的规定，贝克曼公司搬迁企业就是《劳动合同法》第十四条第三款所说的“客观情况发生重大变化”。上述法律规定表明，贝克曼公司应当与劳动者平等协商并达成新的协议，如果协商不成可以解除劳动合同并支付经济补偿金。2016年12月8日，在未与孙省达就变更劳动合同的内容达成协议的情况下，贝克曼公司将X工厂的打卡考勤机撤走，此后又以孙省达未到胶州公司上班属于旷工为由，单方解除与孙省达的劳动合同。但孙省达自2016年12月8日后一直在X出勤等待与贝克曼公司协商，并没有旷工。贝克曼公司解除劳动合同没有事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，应当支付解除劳动合同赔偿金。
贝克曼公司辩称，孙省达的上诉理由不能成立，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回孙省达的上诉请求。
贝克曼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙省达的诉讼请求。事实和理由：一审法院对于贝克曼公司提交的相应证据没有给予仔细全面的分析和确认，判决显示公平。
孙省达辩称，同其上诉意见。
孙省达向一审法院起诉请求：1、贝克曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金77000元；2、贝克曼公司支付延时加班费3750元、周末加班费4000元；3、贝克曼公司支付应休带薪年假工资27816.1元；4、贝克曼公司支付交通补贴8400元，工龄补贴16800元。
贝克曼公司向一审法院起诉请求：1、贝克曼公司无需支付工龄奖金11482.76元；2、贝克曼公司不需支付未休年休假工资差额1104元。
一审法院认定事实：孙省达因与贝克曼公司赔偿金等争议，于2017年2月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、贝克曼公司支付孙省达违法解除劳动合同赔偿金77000元（2010年4月1日至2016年12月20日）；2、贝克曼公司支付孙省达未提前30天通知解除劳动合同代通知金5500元；3、贝克曼公司向孙省达支付延时加班费3750元，周末加班费4000元（2010年4月1日至2016年12月20日）；4、贝克曼公司向孙省达支付应休带薪年假工资27816.10元（2010年4月1日至2016年12月20日）；5、贝克曼公司向孙省达支付交通补贴8400元，工龄补贴16800元。本案经该仲裁委以青崂劳人仲案字（2017）第141号仲裁裁决书裁决：一、贝克曼公司自裁决生效之日起十日内补发孙省达2011年4月至2016年12月期间的工龄奖金11482.76元。二、贝克曼公司自裁决生效之日起十日内给付孙省达2015年未休年假工资差额1104元。三、驳回孙省达的其他各项仲裁请求。孙省达、贝克曼公司均不服，诉至法院。
另查明，孙省达于2010年4月1日到贝克曼公司工作，双方于2012年3月30日签订了期限自2012年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定孙省达从事“铆工”岗位的工作，工作地点为“青岛”；贝克曼公司安排孙省达执行每日工作时间八小时，每周工作四十小时的标准工时工作制；贝克曼公司支付孙省达的工资标准为“3300元/月”，绩效工资根据孙省达实际劳动贡献确定。贝克曼公司因原租用的X厂房未经规划，被有关部门责令拆除而于2016年12月8日停工，并搬迁至青岛胶州市X，搬迁后的新厂区已于2016年11月3日开工。孙省达在原厂区出勤至2016年12月8日后，并未按贝克曼公司的要求到新厂区工作，贝克曼公司于2016年12月20日以孙省达旷工、违反公司规章制度为由解除了孙省达的劳动合同。
孙省达在贝克曼公司工作期间，贝克曼公司提供班车接送上下班。贝克曼公司搬迁前，也通知孙省达搬迁至新址后继续提供班车等。
孙省达在职期间每月的考勤工资为3800元，另有产值/绩效奖金。贝克曼公司每月中旬通过银行转账的方式向孙省达支付上月工资，孙省达的工资已付至2016年12月；2015年的应发工资合计为64032.04元（63432.04元＋600元）。经查日历，2016年12月1日至8日期间共有6个工作日。
贝克曼公司所制定的员工手册对交通补贴、工龄奖金的发放办法做了明确规定。
一审法院认为，第一，关于孙省达主张的违法解除劳动合同赔偿金，虽然劳动合同约定孙省达的工作地点为青岛，但孙省达入职后的工作地点一直是崂山区X没有发生过变化，若孙省达到贝克曼公司位于胶州市的新厂区工作，因上下班路途、上下班时间、距离居住地远近等因素，客观上会给孙省达造成诸多不便，因此该行为应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方未能就变更劳动合同达成一致协议而解除之情形，孙省达此后不到新厂区工作不应认定为无故旷工。而孙省达藉此主张贝克曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，不予支持。
第二，关于孙省达主张的延时加班费和休息日加班费，孙省达提交的通知系复印件，贝克曼公司不予认可，孙省达未提交其他证据证明加班事实的存在，故孙省达主张加班费的请求，缺乏事实依据，不予支持。
第三，关于孙省达主张的应休未休带薪年休假工资，根据贝克曼公司提交的请假条可以确认，孙省达2015年休年假22小时，2016年休年假69小时。孙省达于2010年入职贝克曼公司，2015年应休年休假5天，贝克曼公司应支付孙省达2015年未休年假工资差额1104元[64032.04元÷12个月÷21.75天÷8小时×200%×（40小时－22小时）]；2016年休假时间不低于《职工带薪年休假条例》规定的标准，虽然《员工手册》有“员工工作满一年后可享受5天年假，每满1年递增1天，以次类推，直至12天”的规定，但贝克曼公司超过法定标准给予孙省达的带薪年休假属于贝克曼公司给予员工的福利待遇，员工手册并未特别规定超过法定标准的带薪年休假亦享受300%的工资待遇，从全体员工的福利待遇考虑，对超过法定标准的未休带薪年休假，不宜支持300%的工资报酬。对于2015年以前的年休假，孙省达于2017年2月提出仲裁申请后，贝克曼公司仅对2015年2月以后给予孙省达带薪年休假待遇负有举证义务。孙省达没有提供贝克曼公司此前没有足额给予孙省达带薪年休假待遇的证据，故对孙省达要求贝克曼公司给付此前年休假工资的请求不予支持。
第四，关于交通补贴，虽然《员工手册》规定，所有在职人员自2010年1月1日起每人每月均有交通补贴，但该手册同时规定不予发放交通补贴的特定人员除外。由于双方均确认孙省达在职期间贝克曼公司提供班车服务，因此孙省达不应属于享受交通补贴的群体，故孙省达主张交通费补贴缺乏依据，不予支持。
第五，关于工龄奖金，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务，贝克曼公司制定的规章制度不仅约束劳动者履行义务，也约束用人单位让劳动者享受权利。根据《员工手册》规定，自2010年1月1日起，所有在职人员（不包括公司不予发放工龄奖金的特定人员）享受工龄奖金，自2009年1月1日计算，在公司满一年的当月后享受50元/月的工龄奖金，以后每增加一年服务期增加50元/月，最高至400元/月。孙省达于2010年4月入职，贝克曼公司没有提供孙省达属于不予发放工龄奖金的特定人员的证据，因此贝克曼公司应支付孙省达2011年4月至2016年11月期间的工龄奖金11400元（50元/月×12个月＋100元/月×12个月＋150元/月×12个月＋200元/月×12个月＋250元/月×12个月＋300元/月×8个月）。
综上，一审法院根据《中华人民和共和国劳动法》第五十条、《中华人民和共和国劳动合同法》第四条、第四十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、贝克曼公司自判决生效之日起十日内给付孙省达2015年未休年休假工资差额1104元；二、贝克曼公司自判决生效之日起十日内补发孙省达2011年4月至2016年11月期间的工龄奖金11400元；三、驳回孙省达的其他诉讼请求；四、驳回贝克曼公司的诉讼请求。案件受理费20元，由孙省达、贝克曼公司各承担10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，关于解除劳动合同赔偿金问题。贝克曼公司与孙省达就劳动履行问题发生争议，系因贝克曼公司整体搬迁导致孙省达的工作地点由崂山区变更为胶州市。双方书面劳动合同虽然约定孙省达的工作地点为青岛，胶州市亦属于青岛市辖区范围，但考虑到胶州市与崂山区的实际距离较远，本院认为，贝克曼公司的整体搬迁，客观上足以对孙省达继续履行劳动合同的意愿造成影响，故本案情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿而非赔偿金。故孙省达上诉请求贝克曼公司支付解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
关于未休年休假工资差额问题。根据《职工带薪年休假条例》规定，孙省达在贝克曼公司工作期间每年可享受5天年假，而贝克曼公司提交的请假条显示，孙省达在2015年仅休年假22小时，故一审判令贝克曼公司支付孙省达18小时的未休年休假工资差额1104元，并无不当。贝克曼公司上诉请求不支付该项费用，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于工龄奖金问题。贝克曼公司上诉称，公司员工作出卓越贡献并结合企业当月当年经济效益等情况发放工龄奖金，公司效益上不去，故不应发放工龄奖金。经查，贝克曼公司《员工手册》第10.11明确规定，“自2010年1月1日起，所有在职人员（不包括公司不予发放工龄奖金的特定人员）享有工龄奖金”，并对工龄奖金的具体发放标准予以明确规定，并未规定贝克曼公司在本案中所主张的员工须作出卓越贡献并结合企业经济效益等限制标准。对此，本院认为，奖金系工资总额的合法组成部分，贝克曼公司在《员工手册》中规定工龄奖金，应认定为贝克曼公司与劳动者已就工龄奖金问题作出明确约定，工龄奖金应系贝克曼公司所有在职人员（不包括公司不予发放工龄奖金的特定人员）依法应当享有的劳动报酬。本案审理期间，贝克曼公司未提交证据证明孙省达属于《员工手册》中规定的“不予发放工龄奖金的特定人员”，故一审判令贝克曼公司支付孙省达工龄奖金，并无不当。关于工龄奖金的具体数额11400元，贝克曼公司未提出异议，视为认可，本院予以确认。
综上，孙省达、贝克曼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人孙省达、上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
审 判 员 杨保国
审 判 员 王昌民
二〇一八年八月二十日
法官助理 王莉莉
书 记 员 郑 昭
书 记 员 吴苗苗