河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第1870号
上诉人（原审被告）马家祥，男，汉族，住安阳市。
上诉人（原审被告）安阳新京医院，住所地安阳市灯塔路**号。
法定代表人马玉光，院长。
二上诉人委托代理人魏贵军，安阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李玉军，男，汉族。
委托代理人于合金，北京锋锐律师事务所律师。（注册地北京市朝阳区北苑路***号）
上诉人马家祥、安阳新京医院因与被上诉人李玉军民间借贷纠纷一案，不服安阳县人民法院（2015）安民初字第521号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月7日，马家祥向李玉军借款200000元，并写有借据，借据载明，今借到李玉军现金200000元，年底还，利息3分，三个月底付利息。2012年9月25日，马家祥向李玉军借款100000元，并出具了借据。2013年1月5日，李玉军与马家祥签订借款合同一份，合同载明：李玉军自愿借给马家祥人民币430000元，马家祥自愿将安阳市博爱医院西楼一至二楼作为抵押；借款期限三个月（2013年1月5日至2013年4月5日）；若到时不能归还，李玉军有权拍卖安阳市博爱医院西楼一至二楼。安阳博爱康复医院在借款合同上加盖了公章。在借款合同的左下方注明从2013年12月2日无利息用款，并有李玉军、马家祥签名。2013年12月2日，马家祥向李玉军出具欠条一张，内容为：今欠到李玉军原借款利息129000元，从今无利息用款。2014年1月28日，马家祥又向李玉军借款10000元，并向李玉军出具了借据。另查明，原安阳博爱康复医院法定代表人马家祥。2014年6月4日安阳博爱康复医院变更名称为安阳新京医院，法定代表人变更为其子马玉光。
原审法院认为，马家祥分四次向李玉军借款共74万元，有李玉军提供的借据予以证实，予以认定，马家祥应依法予以清偿。对于其中43万元，双方签订有借款合同，安阳博爱康复医院亦加盖有公章，李玉军主张安阳博爱医院系担保人，应对43万元借款及利息承担连带保证责任，当庭马家祥、安阳新京医院亦未表示异议，仅辩称已逾保证期限，故应认定安阳博爱康复医院为该笔借款提供了保证。安阳博爱康复医院现变更名称为安阳新京医院，依照相关法律规定，应认定变更后的法人即安阳新京医院对该笔借款提供了保证。根据相关法律规定，安阳新京医院对该笔借款的保证无效。李玉军及安阳新京医院对保证合同无效均存在审查不严的过错，安阳新京医院应当对马家祥不能清偿该笔债务及利息部分的1／2承担赔偿责任。至于李玉军主张的借款利息及利息起算时间，经审查，对于2013年1月5日借款43万元，因计算至2013年12月2日利息共129000元。明显超出同期银行贷款利率的四倍，故对该期间利息应按同期银行贷款利率的四倍计算。双方还约定2013年12月2日后无利息用款，故该笔借款的利息应以起诉之日起按同期银行贷款利率计算。对于2013年1月28日借款1万元，因双方未约定利息，故该笔借款利息亦应从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。对于2012年9月7日、9月25日的借款利息，李玉军的主张不违反双方约定和法律规定，予以支持。安阳新京医院关于借款合同并未履行，经查，双方签订借款合同后，又于2013年12月2日核算了借款利息，并由马家祥又针对利息出具了欠条，故该辩解理由明显不能成立，不予支持。马家祥关于实际向李玉军借款共43万元的辩解理由与客观事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告马家祥在本判决生效之日起十日内偿还原告李玉军借款人民币310000元及利息（其中300000元利息从2014年1月28日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止；其中1万元利息从2015年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日止）。二、被告马家祥在本判决生效之日起十日内偿还原告李玉军借款人民币430000元及利息（2013年1月5日至2013年12月2日期间利息按同期银行贷款利率四倍计算；2015年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至还清之日止）。被告安阳新京医院对被告马家祥不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回原告李玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12490元，由原告李玉军负担1854元，由被告马家祥负担10636元。
上诉人马家祥、安阳新京医院不服一审判决上诉称，2013年1月5日双方签订的借款合同是对前期借款31万元和利息的总和。李玉军没有提供43万元对应的借据或者银行转账记录、现金交付记录，实际上李玉军并没有交付该43万元。要求依法改判。
李玉军答辩称，2012年6月前后，马家祥分三次借我43万元，均有借据，我交付的是现金。2012年9月马家祥称还需要用款，我又借其他人的钱，转借给了马家祥，共计30万元。2013年1月5日我和马家祥签订了43万元的借款协议，其将三份借据收回，该43万元与另外的30万元是不同时间的借款，无论按时间还是按利息数额，31万元的借款均总和不出43万元。原审认定事实正确，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的焦点是李玉军与马家祥2013年1月5日签订的43万元的借款合同是否实际履行。上诉人称该43万元是2012年9月李玉军借给马家祥的两笔30万元和2015年1月14日借款1万元之和31万元以及利息的总额，该上诉理由不能成立。第一、借款合同是2013年签订，1万元借款是2015年发生，2013年不可能能把2015年发生的借款计算在内；第二、如果上诉人所述属实，上诉人就应当说明该43万元利息的计算方式，但上诉人未能说明；第三、马家祥为完全民事行为能力人，其应当知晓并承担签订合同的法律后果。另外，李玉军与马家祥的通话录音，与2013年12月2日马家祥出具的12.9万元的欠利息条，也可印证李玉军交付了43万元借款。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息起止时间计算有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安阳县人民法院（2015）安民初字第521号民事判决第三项；
二、变更安阳县人民法院（2015）安民初字第521号民事判决第一项为：上诉人马家祥在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李玉军借款人民币310000元及利息（其中300000元利息从2014年1月28日起按同期银行贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止；其中1万元利息从2015年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
三、变更安阳县人民法院（2015）安民初字第521号民事判决第二项为：上诉人马家祥在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李玉军借款人民币430000元及利息（2013年1月5日至2013年12月2日期间利息按同期银行贷款利率四倍计算；2015年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至本判决限定的履行期限届满之日止）。上诉人安阳新京医院对上诉人马家祥不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
二审案件受理费7750元，由上诉人马家祥、安阳新京医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 桢