四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终957号
上诉人（原审原告）：李建军，男，1978年10月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：三台县永明镇澜田村第一村民小组，住所地：四川省三台县永明镇。
负责人：万强，组长。
委托诉讼代理人：梁连奎，澜田村村委会主任。
上诉人李建军因与被上诉人三台县永明镇澜田村第一村民小组（以下简称澜田村一组）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建军及其委托诉讼代理人母贤俊，被上诉人澜田村一组的负责人万强及其委托诉讼代理人梁连奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建军上诉请求：一、判令澜田村一组对李建军承包的土地经营权和使用权及经济收入等停止侵害、排除干扰；二、确认李建军在经营期间享有占用土地、改善土地、排水、挖沟等一切权益；三、澜田村一组赔偿李建军各项损失10000元（包括挖掘机停工费1000元，误工损失2000元，排洪损失7000元）；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误，本案属于合同纠纷，一审法院未按合同约定条款认定事实和判决。上诉人在土地经营期间，可以根据种养殖需要进行规划，上诉人为防洪而挖沟，是为了正常经营，没有改变土地的性质和用途，不需要经村民同意，不需要经土地主管部门批准。承包合同2027年才到期，期满上诉人可以恢复土地，如上诉人未对租用土地回填，被上诉人可按合同约定主张权益。合同约定甲方如干预乙方正常的生产经营活动，应当赔偿给乙方造成的损失，被上诉人的所作所为已严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人澜田村一组答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李建军向一审法院起诉请求：判令澜田村一组对李建军承包的土地经营权和使用权及经济收入等停止侵害、排除干扰及赔偿李建军因澜田村一组阻止经营生产、排洪等造成的损失10000元（挖掘机停工费1000元，误工费2000元，排水损失7000元）。
一审法院认定事实：一审法院组织双方进行了举证质证，对于李建军提供双方无异议的证据有：1.双方的身份信息。2.双方签订的《农村土地承包经营权转包/出租合同》。3.李建军经营期，因自然灾害淹没的土地的照片。4.村民阻拦挖掘机开工的照片。5.挖掘机司机的证明一份。以上证据证实了双方签订了《农村土地承包经营权转包/出租合同》，在该协议履行期间发生了自然灾害及天下大雨，李建军承包的土地上的农作物被淹没，李建军请挖掘机来挖掘沟渠，但是被该村村民阻拦，找该社负责人万强不能解决，导致了李建军现在发生经济损失。一审法院对以上事实予以确认，对证据予以采纳。对澜田村一组提供的证据：四张关于李建军挖掘沟渠的照片，该照片反映出李建军挖掘的沟渠的宽度为4米，深度为1.9米。一审法院对该事实予以确认，对该证据予以采纳。双方争议的焦点在于：李建军能否在其租赁的土地上挖取现有尺寸的沟渠，且是否应当同澜田村一组的土地出租人协商。
一审法院认为，李建军在承包利用该土地期间应当预见到自然灾害的发生，提前疏通排水渠道，经庭审中查证李建军只在第一年进行过清理，后两年没有对承包土地进行过清理。在2017年夏天的那场特大暴雨中，淹没了李建军承包的土地及种植的蔬菜，李建军应当自行承担因自然灾害所造成的损失。2017年11月份李建军请挖机来在其承包的土地中间新挖排水沟，该挖掘行为受到村民阻扰，是因为村民认为该挖掘机挖掘的沟渠的宽度和深度已经超出了合理利用土地的范围，损害了土地原来的型状。承租人在承租的土地上开挖沟渠或建零时性的地上建筑物，应当取得出租人的同意和取得土地主管部门的规划许可，而不能擅自做主进行开挖。而从常理上来说，该挖掘的施工规模、标准也超出了排水的需要。双方签订的《农村土地承包经营权转包/出租合同》第四条第2项、第3项均提到土地使用方不能损害流转土地、不能改变土地的用途。一审法院认为李建军的挖掘行为超出了排水的必要，如果需要增添新的农业项目进行使用，需要和澜田村一组及出租土地的村民进行进一步协商，且不能对土地造成永久性伤害。该村村民的行为是依法对该土地使用的监督，不构成侵权。故李建军的损失应当自行负担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二项、第十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：“驳回原告李建军的诉讼请求。本案案件受理费25元由原告李建军负担。”
二审查明：2015年12月10日，澜田村一组(甲方)和李建军（乙方）签订了《农村土地承包经营权转包/出租合同》，合同约定澜田村一组将15.04亩承包地的承包经营权出租给李建军，土地为农业用途，主营项目是特色生态种养殖生产经营，期限为2015年12月1日至2027年9月27日，费用为每亩每年1100元，每年共计需支付16544元，每年12月1日前支付下年度费用。关于双方的权利义务，合同中约定有“甲方有权监督乙方合理利用、保护流转土地，有权制止乙方损坏流转土地和其他农业资源的行为，并有权要求乙方赔偿由此造成的损失”、“甲方不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动和生产条件的改善”、“符合有关法律、法规、规章和政策的规定，并报经有关部门批准，（乙方）可以在流转的土地上修建直接用于农业生产和管理的非永久性生产设施”、“依法保护和合理利用流转的土地。不得改变土地的农业用途，不得随意弃耕抛荒，不得损坏农田水利设施，不得从事违反国家法律、法规、规章、政策规定的生产经营活动”等。合同还约定了各方的违约责任。在补充协议第一条中，双方又约定“在合同存续期间，乙方有权对所承包土地按种养殖实际需要进行合理规划及建设临时生产经营场所”。澜田村一组出租给李建军的上述土地来源于当地村民与澜田村一组在签订《农村土地承包经营权委托流转协议》后所委托流转的土地。
另查明，李建军在租赁土地上所挖掘的实际为一水池，李建军陈述因其承包土地后用于种菜，其挖水池的原因一是为了排水，土地周围原有的水沟过小，淤泥很多，无法正常排水，会造成水淹土地，挖了水池后多余的水就会通过水沟流入水池；二是为了蓄水，每年约有两个月期间土地旁的水渠断水，该水池蓄水后即可用于灌溉；李建军称其所挖水池长约有10多米，底部宽1.3～1.5米，口面宽2～3米，深有1.5米。澜田村一组称土地周围原有的排水沟科学合理，灌溉用的小水渠与自然水沟相连，因冬季维修，水渠会断水，李建军所挖水池主要目的是蓄水，该水池长有23米，最宽处有4米，最深处有1.9米，其改变了土地使用性质，即使今后回填也会造成机器无法进入，且其挖水池未经原土地承包人同意，未报村社及农业主管部门批准。关于村民阻止李建军挖水池一事是村民自发行为还是澜田村一组安排，李建军称应该是村民自己来的。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李建军和澜田村一组签订的《农村土地承包经营权转包/出租合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利和承担义务。李建军租赁该土地后可以在合同约定的用途范围内合理利用土地，在该土地上开展生产经营活动以获取收益，并可根据经营需要增添、完善相关附属设施。但李建军在使用所租赁的土地过程中，亦必须遵守《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，土地管理法规定了耕地保护和基本农田保护制度，对耕地中已划定为基本农田保护区的土地实行严格管理，其中第三十六条规定：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”本案中，李建军在租赁土地上挖掘水池，系出于解决洪涝时排水以及蓄水以供缺水时灌溉之目的，但其所租赁的土地中能否挖掘水池以及可挖掘水池的位置、大小等应向管理部门报批；另外，本案中阻止其挖掘的主体亦并非澜田村一组，故李建军以土地租赁合同纠纷向澜田村一组提出的诉讼主张，缺乏事实和法律依据。
综上，李建军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建军承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年六月六日
书记员 陈进文