广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2635号
原告：曾富华，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。
被告：广州市公安局海珠区分局，住所地广东省广州市海珠区同福中路368号。
法定代表人：谭伟文，职务局长。
委托代理人：刘宇，该局民警。
被告：广州市公安局，住所地广东省广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：劳志锋，该局民警。
委托代理人：朱立，该局民警。
第三人：陈锦龙，男，1980年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
第三人：周志广，男，1975年5月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
原告曾富华不服被告广州市公安局海珠区分局、广州市公安局行政处罚及行政复议决定纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告曾富华及其委托代理人陈浩强，被告广州市公安局海珠区分局委托代理人刘宇，被告广州市公安局委托代理人劳志锋、朱立，第三人陈锦龙、周志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾富华诉称：2017年5月18日，被告广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》，认定在2017年5月17日21时许，原告在海珠区××号门前持铁水管先后殴打向其帮广发银行追讨欠款的陈某和周某，致使其二人受伤，经法医鉴定陈某损伤为轻微伤，致使周某的损伤为未达轻微伤。并对原告处以行政拘留十日，并处罚款人民币二百元及收缴其作案工具铁水管一支的行政处罚。原告认为：一、该行政处罚程序违法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”广州市公安局海珠区分局作出穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》时未向原告宣告，该行政处罚决定书上没有原告签名。另外，也没有及时通知原告家属。二、该行政处罚适用法律错误。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告并没有故意伤害陈某、周某的意图，是由于陈某追讨银行信用卡欠款时恶语相向，威胁到原告及家人的安全，原告为消除威胁不得以才拿走铁水管驱逐二人，没有伤害二人的故意，并且造成的结果是陈某轻微伤、周某不构成轻微伤，情节轻微，社会危害性不大，并且广州市公安局海珠区分局在处罚时未考虑陈某、周某二人讨债时的恶劣行为对原告的影响而对原告处以十日的行政拘留，本案应适用依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中的“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定予以处罚。综上所述，本案中广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》程序合法、法律适用错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予以撤销。请求法院：一、依法撤销被告广州市公安局海珠区分局于2017年5月18日对原告作出的穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》；二、依法撤销被告广州市公安局于2017年7月5日作出的穗公复决字[2017]73号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市公安局海珠区分局辩称：一、认定的事实及处理情况。2017年5月17日21时许，原告曾富华在海珠区××号门前，持铁管先后殴打广发银行的工作人员陈锦龙、周志广，致陈锦龙受轻微伤。5月18日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对曾富华处以行政拘留十日，罚款二百元。二、根据认定的事实，对原告提出的事实及理由作出如下答辩：l、我局作出处罚所依据的事实清楚，证据充分。我局作出处罚的事实清楚，证据充分。曾富华在笔录中对持铁棍殴打陈锦龙、周志广的行为予以供认，案发视频监控亦可清晰反映殴打的全过程，且结合陈锦龙、周志广的指认，各证据之间能够相互印证，足以证实曾富华的行为已构成殴打他人。2、我局对原告处罚的裁量适当。首先，本案第三人根据单位安排向原告造讨欠款，过程中并未实施任何违法行为，原告曾富华在双方发生纠纷的情况下，率先持械殴打对方，手段恶劣，应当对矛盾的升级负有主要责任。其次，曾富华持械一次殴打两人，经鉴定，陈锦龙所受伤暂定轻微伤，周志广伤情虽然未达轻微伤，但周志广的左前臂有6.0×1.Ocm的擦伤，原告违法行为造成的后果严重。因此综合本案事情起因，原告实施违法行为的手段及所造成的后果等因素，我局认为应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，在：“处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的幅度内进行处罚。原告在起诉状中称本案第三人威胁到其家人安全，为消除威胁不得已持铁水管驱逐二人，其所陈述的理由明显与事实不符，不应采信。3、我局作出处罚后已及时送达原告。我局于2017年5月18日对原告作出处罚决定，处罚后立即将决定书送达原告并送海珠区拘留所执行拘留，由于曾富华认为其没有违法行为，因此拒绝在处罚决定书上签名。综上所述，我局认为对曾富华的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚裁量适当，原告要求撤销我局处罚决定的诉讼请求并无依据，请法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
被告广州市公安局辩称：一、本局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告曾富华对广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》不服，于2017年5月23日向本局申请行政复议，本局依法予以受理，广州市公安局海珠区分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。本局经复议审查于2017年7月5日依法作出了穗公复决字[2017]73号《行政复议决定书》，并及时送达给原告。本局已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、本局作出的穗公复决字[2017]73号《行政复议决定书》符合法律规定。经审核，广州市公安局海珠区分局认定原告曾富华实施殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，对原告曾富华作出行政拘留十日并处罚款200元的处罚决定，收缴作案工具铁水管一支。该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。因此，本局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原具体行政行为的复议决定。综上，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈锦龙述称：我当时去找第三人周志广，我是后来才去的，对这个事情跟进。我不认识路，看门牌号低头找原告的门，原告看到我在门外直接拉我进屋里，我不去，第三人周志广在里面，我和周志广一起劝着原告。整件事情的经过与被告广州市公安局海珠区分局的询问笔录一致。
第三人周志广述称：同意被告作出涉案行政处罚决定。
经审理查明，2017年5月17日21时许，原告曾富华与第三人陈锦龙、周志广在广州市海珠区××号因商谈还款事项时发生纠纷，在此过程中原告曾富华持铁水管殴打第三人陈锦龙和周志广。第三人周志广报案后，被告广州市公安局海珠区分局下辖海幢派出所民警接到报案到达现场后将上述三人带回派出所进行询问并制作询问笔录。同日，广州市公安局海珠区分局海幢派出所委托广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心对两第三人的伤情进行鉴定，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心出具穗海公（司）鉴（法临）字[2017]00677号《鉴定书》及穗海公（司）鉴（法临）字[2017]00678号《法医学人体损伤程度（临时）意见书》，鉴定认定第三人陈锦龙构成轻微伤，第三人周志广左前臂有6.0cm×1.0cm擦伤，损伤程度未达轻微伤。2017年5月17日广州市公安局海珠区分局海幢派出所对该案进行立案，并制作《受案登记表》。同日，被告广州市公安局海珠区分局制作穗公海检查字[2017]00455号《检查证》，对原告曾富华的现住所广州市海珠区××号进行检查，并制作检查笔录及证据保全清单，对广州市海珠区××号一楼进门左手侧发现的一根长约80厘米的铁水管进行证据保全。广州市公安局海珠区分局海幢派出所于2017年5月18日再次传唤原告曾富华进行询问，并制作询问笔录，原告提交亲笔证言。同日，被告广州市公安局海珠区分局向原告曾富华进行行政处罚告知并制作笔录，告知原告拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有陈述和申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩并在该告知笔录上签字。被告广州市公安局海珠区分局于2017年5月18日对原告曾富华作出穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》，认定：“2017年5月17日许，违法人员曾富华在海珠区××号门前持铁水管先后殴打向其帮广发银行追讨欠款的陈某和周某，致使其二人受伤，经法医鉴定陈某损伤为轻微伤，致使周某的损伤为未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十一条第一款之规定，决定对曾富华处以行政拘留十日，并处罚款人民币二百元及收缴其作案工具铁水管一支。拘留期限自2017年5月18日至2017年5月28日，由公安机关送达广州市海珠区拘留所执行。”被告广州市公安局海珠区分局在涉案《行政处罚决定书》上注明当日向原告送达但原告拒绝在决定书上签名及按指纹。原告不服该行政处罚决定于2017年5月23日向被告广州市公安局申请行政复议。被告广州市公安局2017年5月24日作出《提交行政复议答复通知书》并向被告广州市公安局海珠区分局送达。被告广州市公安局海珠区分局2017年6月1日作出《对曾富华申请行政复议的答复书》。根据调查的事实，被告广州市公安局2017年7月5日作出穗公复决字[2017]73号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告广州市公安局海珠区分局于2017年5月18日作出的穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》。原告于同年7月18日收到涉案《行政复议决定书》。原告对被告广州市公安局海珠区分局作出的涉案行政处罚决定及被告广州市公安局作出的涉案行政复议决定不服，诉至本院。
以上事实，有受案登记表、检查证、检查笔录、证据保全清单、行政拘留家属通知书、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、询问笔录、穗海公（司）鉴（法临）字[2017]00677号《鉴定书》、穗海公（司）鉴（法临）字[2017]00678号《法医学人体损伤程度（临时）意见书》、案发录像、穗公海行罚决字[2017]03596号《行政处罚决定书》、提交行政复议答复通知书、对曾富华申请行政复议的答复书、穗公复决字[2017]73号《行政复议决定书》等证据及庭审记录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”被告广州市公安局海珠区分局在其辖区内具有治安管理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广州市公安局具有受理原告的复议申请并依法作出行政复议决定的行政职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告曾富华用铁水管殴打两第三人的行为有询问笔录、鉴定书、法医学人体损伤程度（临时）意见书及案发录像等证据予以证实。原告有关其只殴打了第三人陈锦龙的意见，本院不予采纳。被告广州市公安局海珠区分局根据案件调查情况，作出涉案《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”被告广州市公安局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾富华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾富华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
()审判长唐知莹
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 谢见日
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈细妹