杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第853号
原告杭州锦祺时装有限公司。
法定代表人朱小明。
委托代理人杨箫箫，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
委托代理人韩国伟，浙江浙联（萧山）律师事务所实习律师。
被告俞洪波。
被告徐琛璐。
委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人郑德标，浙江法君律师事务所实习律师。
原告杭州锦祺时装有限公司诉被告俞洪波、徐琛璐民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨箫箫、韩国伟，被告徐琛璐的委托代理人沈靖、郑德标到庭参加诉讼。被告俞洪波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案�已审理终结。
原告杭州锦祺时装有限公司诉称：2013年9月25日，被告俞洪波因资金周转需要向原告借款300万元，并出具借条一份予以确认，承诺该款于同年10月25日前还清。被告俞洪波指定借款汇入杭州萧山商业城青运副食品商行。同日，原告依约交付借款。借款到期后，经原告催讨，被告俞洪波曾于2014年5月27日返还借款80万元，余款至今未还。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告徐琛璐应负共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：两被告返还借款220万元，并支付利息197933.33元，及支付借款本金220万元自2015年1月30日起至法院判决确定的履行日止，按照银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告变更其诉讼请求中的利息损失部分，现主张：两被告赔偿利息损失106500元【借款本金300万元自2013年10月26日至2014年5月27日，以年利率6%计算】�以借款本金220万元为基数自2014年5月28日起至法院判决确定的履行日止，按照银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告徐琛璐辩称：一、被告徐琛璐对案涉借款不知情，原告也从未向被告徐琛璐提及此事；二、即使被告俞洪波借款是事实，由于双方对利息没有约定，故利息部分没有法律依据；三、两被告于2013年6月因被告俞洪波炒期货、赌博亏损上亿元导致感情破裂，于2013年9月开始协商离婚，后于2013年12月5日正式协议离婚。该笔借款发生于两被告夫妻关系破裂、协议离婚期间，系夫妻一方个人的大额借款，未用于夫妻共同生活和经营支出。被告徐琛璐未与被告俞洪波共同欠款，如果该债务事实存在，也系被告俞洪波的个人借款，而非夫妻共同债务；四、2013年9月初，两被告即通过微信朋友圈对外表示要离婚，因此在两被告夫妻协议离婚期间发生的大额�款，原告应该通知被告徐琛璐在借款协议或借条上签字。现根据原告提供的证据，无法证明案涉借款用于家庭共同开支或投资经营。而根据被告俞洪波在其他案件中的陈述，其对外借款均用于炒期货、股票亏掉及赌博输掉的；五、即使如原告所说，实际借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但是两被告在离婚协议上没有涉及该笔共同债务，双方只有对因购买房产向公司借款约定由被告徐琛璐偿还，无其他共同债务，且约定任何一方对外的债务由负债方自行承担。现原告在两被告离婚一年多后向法院起诉，无论借款是否真实存在，被告俞洪波在非常时期欠大额债务，显然非夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对被告徐琛璐的诉讼请求。
被告俞洪波未做答辩，亦未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一�，证明原告与被告俞洪波之间存在借款事实以及双方关于权利义务等内容有所约定的事实；2、扣款通知书一份，证明原告向被告俞洪波交付了借款300万元的事实；3、杭州市萧山区档案馆出具的结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。经质证，被告徐琛璐认为：对于证据1，被告徐琛璐不知情，请法庭查实后认定其真实性；证据2，真实性无异议，但被告徐琛璐不知道青运副食品商行，也从未与该商行有任何债权债务关系，借款与被告徐琛璐无关；证据3，真实性、合法性无异议，但原告仅查询了两被告结婚的情况，未查询两被告离婚的情况。经审查，本院认为：被告徐琛璐对证据1的真实性未作否认表示，亦未提供证据推翻该证据，故对该份证据的真实性予以确认；被告徐琛璐对证据2、3的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告徐琛璐为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、离婚协议书一份，证明2013年12月5日，两被告协议离婚，在离婚协议中对共同债务有所约定的事实；2、离婚登记信息及离婚证复印件各一份，证明两被告于2013年12月5日登记离婚的事实。经质证，原告认为：对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，两被告离婚发生于借款之后，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性另行阐述。
庭审中，依照被告徐琛璐的申请，本院调取了（2014）杭萧商初字第2704号案件的庭审笔录。经质证，原告对该份证据的形式真实性无异议，但是认为被告俞洪波所说的炒股、赌博系其自述，并未提供证据进行证明，法庭也未对该事实进行认定。被告徐琛璐对上述证据的真实性无异议。经审理，本院认为：被告俞洪波在他案中的陈述系其自述，未提供证据予以证明，且由于他案系调解结案，故被告俞洪波的相关陈述所依据的事实并未经法庭认定，原告方的异议成立。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年9月25日，被告俞洪波向原告借款300万元，并出具借条一份予以确认，承诺该款于同年10月25日前还清。同时在借条中载明借款需汇入杭州萧山商业城青运副食品商行。同日，原告通过银行转账的方式交付借款300万元。后经原告催讨，被告俞洪波于2014年5月27日返还借款80万元。
另查明：两被告于2000年12月28日登记结婚，于2013年12月5日登记离婚。双方于离婚协议书中约定：除萧山区闻堰镇南岸花城松涛苑4-6号、萧山区商业城轻纺市场9区1-40，43号的房屋归属被告俞洪波所有外，其余十余处房产归属被告徐琛璐所有。同时登记于被告徐琛璐名下的浙江汇浩能源集团有限公司、杭州金日房地产开发有限公司、杭州翰逸实业有限公司的股份归属被告徐琛璐所有。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务以认定为夫妻共同债务为原则，而认定为个人债务为例外；同时明确了认定个人债务的举证责任在举债人的配偶方。本案中，两被告于2000年12月28日结婚，于2013年12月5日登记离婚，�双方协议离婚之前被告徐琛璐未因被告俞洪波存在赌博等恶习向法院起诉过离婚，且被告徐琛璐亦无法证明因被告俞洪波存在上述情形导致夫妻感情失和进而分居，故在两被告协议离婚以前，双方婚姻关系恶化的外观表象并未明显显现出来，作为局外人的原告也不会完全知晓。再者，原告陈述其法定代表人与被告俞洪波系多年朋友关系，因被告俞洪波资金周转所需借给其短期借款也属情理之事，案涉借款亦非牟取高额利息而出借。本案中出借的款项金额虽然较大，但是结合两被告在借款发生时的职业以及双方协议离婚时可分割的财产状况看，上述借款金额并非与两被告生活及经营状况严重不符。被告徐琛璐抗辩案涉借款系被告俞洪波用于炒股、炒期货（后亏损）及赌博等个人挥霍，但其提交的证据无法证明其主张，且如果案涉借款确系为被告俞洪波用于股票、期货的投资，从风险与收益相当的原则出发，夫妻关系存续期间的投资行为，也并不能完全排除被告徐琛璐享受到投资带来的收益的可能性。最后，从两被告协议离婚时，对财产的分割情况看，两被告也具有逃避债务的嫌疑。综上，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告徐琛璐未提供证据证明原告与被告俞洪波约定案涉借款为个人债务或原告明知借款系个人用途予以出借，故案涉借款应按夫妻共同债务处理。被告徐琛璐关于案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，本院不予采信。原告与被告俞洪波虽未约定利息，但原告有权按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率主张逾期利息损失。现原告要求两被告返还借款，并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告俞洪波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求，自行放�抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞洪波于本判决生效后十日内返还杭州锦祺时装有限公司借款2200000元，并赔偿至2014年5月27日止的利息损失106500元，另支付借款本金2200000元自2014年5月28日起本判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、徐琛璐对上述付款义务承担共同还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25984元，减半收取12992元，由俞洪波、徐琛璐负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 程 燕