内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终366号
上诉人（原审第三人）詹建虎，男，1981年2月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人杨凯，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱作虎，男，1982年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特东路凯龙名都综合楼206室。
法定代表人苏九维，该公司总经理。
上诉人詹建虎因与被上诉人邱作虎、阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司（以下简称丰凯龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人詹建虎的委托诉讼代理人杨凯，被上诉人邱作虎的委托诉讼代理人郝君，均到庭参加诉讼。丰凯龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
詹建虎上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，驳回邱作虎原审诉讼请求。事实和理由：邱作虎与丰凯龙公司签订的《凯龙名都认购协议书》是在该公司未取得房屋预售许可证的前提下签订，属于预售性，不应认定房屋买卖合同关系。詹建虎已办理了涉案房屋的网签登记手续，属于公示备案行政行为，一审判决确认詹建虎网签无效，判令邱作虎与丰凯龙公司重新办理网签手续，超出了民事案件受理范围，属于错误判决。
邱作虎的委托诉讼代理人郝君辩称，1、上诉请求无法律依据。根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件解释第四条规定，虽然邱作虎与丰凯龙公司签订的是认购书，但是已全面履行了合同义务，该认购书具备商品房买卖合同的主要内容，应认定该认购书为商品房买卖合同，邱作虎的协议合法有效。2、詹建虎与丰凯龙的商品房买卖合同因意思表示不真实，名为买卖，实为借贷抵押，不具备房屋买卖合同的实质要件，依法不能成立。邱作虎诉求的是确认网签合同无效，属民事行为，不是指网签登记行为，该请求能够依法成立。当前大量司法实践印证了网签行为首先是民事行为的意思表示。
邱作虎向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认邱作虎与丰凯龙公司签订的《凯龙名都认购协议书》合法有效；2、确认丰凯龙公司与詹建虎签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属无效的民事行为；3、判令丰凯龙公司立即为邱作虎办理房地产登记手续；4、判令丰凯龙公司承担因此造成的邱作虎的各项经济损失（含违约金）24431元；5、本案诉讼费用由丰凯龙公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，邱作虎与丰凯龙公司签订《凯龙名都认购协议书》，约定将凯龙名都住宅小区×号楼××商铺出售给邱作虎，丰凯龙公司须于2014年12月30日前将约定房产交付邱作虎使用，每延迟交付一日，丰凯龙公司按邱作虎所付房款的银行存款利息赔偿。协议第二条第3项分期付款载明：“乙方（邱作虎）选择上述第1种付款方式，折后建筑面积平米单价8000元，总价为697280元。”邱作虎于2014年3月11日、14日和17日分别向丰凯龙公司交纳房款300000元、181893.95元和215386.05元，以上合计697280元，丰凯龙公司分别于交款当日出具了收据，并加盖了公司的财务专用章。丰凯龙公司将涉诉商铺于2016年3月10日向邱作虎交付。2015年8月2日，丰凯龙公司因向詹建虎借款，出具《借条》1张，载明：“截止2015年7月31日，我公司共计向詹建虎借款余额为贰佰叁拾叁万元整（￥2330000元）。以上借款我公司于2015年8月5日还款300000元，2015年8月10日还款1200000元，剩余款项于2015年8月31日前全部还清。所有款项还清后，詹建虎把所有网签合同、认购协议书、收款收据、借条全部退还丰凯龙公司，并协助从房管局办理退回网签手续”，该借条加盖了丰凯龙公司的印章及财务专用章。庭审中，詹建虎确认丰凯龙公司尚未全部清偿其借款。庭审中，邱作虎明确其第三项诉讼请求为丰凯龙公司为邱作虎方办理合法的预告登记即网签。
一审法院认为，邱作虎、丰凯龙公司于2014年3月11日签订的《凯龙名都认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律等的强制性规定，该协议合法有效，且邱作虎已将房款全部交付丰凯龙公司，丰凯龙公司也于2016年3月10日将协议约定的房屋交付邱作虎使用，协议双方已履行了协议的主要义务，邱作虎请求确认上述协议合法有效，法院依法予支持。丰凯龙公司与詹建虎签订《商品房买卖合同》及办理网签只是为丰凯龙公司向詹建虎借款设立担保，并无转让涉诉房屋的真实意思，关于邱作虎主张确认丰凯龙公司与詹建虎签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属无效的民事行为的诉讼请求，法院依法予以支持。基于邱作虎已交付全部购房款及丰凯龙公司已将房屋交付邱作虎使用，协议双方已履行了协议的主要义务，关于邱作虎主张丰凯龙公司为其办理合法的预告登记即网签协助义务的请求，法院依法予以支持。因丰凯龙公司未按期交付房屋，构成违约，故对邱作虎主张丰凯龙公司按照协议第七条赔偿其所交房款的利息损失的请求，法院依法予支持。协议关于丰凯龙公司逾期交房的违约责任仅为赔偿邱作虎利息损失，并未约定支付律师费用，邱作虎请求由丰凯龙公司承担7000元律师费无事实依据，法院依法不予支持。詹建虎抗辩网签手续为行政行为无法律依据，该抗辩法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、确认邱作虎与阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司于2014年3月11日签订的《凯龙名都认购协议书》有效；二、确认阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司与詹建虎就阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区×号楼××号商铺签订的《商品房买卖合同》及办理的相应的网签无效；三、阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内为邱作虎办理凯龙名都住宅小区×号楼××号商铺的网签手续；四、阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内向邱作虎支付利息损失17431元；五、驳回邱作虎的其他诉讼请求。案件受理费205元，由阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司负担。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，邱作虎与丰凯龙公司签订《凯龙名都认购协议书》后，已将全部房款交付完毕。依据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，双方签订的认购协议书具备了商品房买卖合同的主要内容，邱作虎于2014年3月10日已将房款交付于丰凯龙公司，因此双方房屋买卖合同关系依法成立并有效。意思表示真实是民事法律行为生效的核心要素。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。在庭审中，詹建虎认可与丰凯龙公司办理房屋买卖属于双方为借款协议的担保，并未产生实际的买卖房屋的意思表示，且未实际交付房屋及房屋价款，因此双方之间的房屋买卖合同不符合民事法律行为一般有效要件的规定。詹建虎与丰凯龙公司为担保借款而签订的房屋买卖合同无效。网签合同是因房屋买卖双方无法面对面或为方便而在网络上直接签订的合同。该合同不是最终的合同，而是订立合同的一个环节，最终要以纸面合同为准。网签合同要符合法律的相关规定，否则网签合同就是无效的。故基于詹建虎与丰凯龙公司签订的纸面合同无效，双方就涉案房屋办理的网签亦应确认无效。网签行为属于房地产管理部门为规范房地产企业销售房屋行为，而设立的网络管理化系统，其不具备备案登记的法律效力。因此，詹建虎主张一审判决网签行为无效及由丰凯龙公司为邱作虎办理网签手续不属于民事诉讼审理范围的理由不能成立。综上所述，詹建虎的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由詹建虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 范海锋
审判员 道日娜
审判员 任 丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 鲍 扬