安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00293号
上诉人（原审被告）：上海富大胶带制品有限公司。
法定代表人：李正琴，该公司董事长。
委托代理人：车生培。
被上诉人（原审原告）：安徽凯达机械制造有限公司。
法定代表人：赵凯，该公司总经理。
委托代理人：钱君民。
委托代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
上诉人上海富大胶带制品有限公司（以下简称富大公司）因与被上诉人安徽凯达机械制造有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2014）桐民二初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。富大公司的委托代理人车生培，凯达公司的委托代理人钱君民、王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月15日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，原告向被告购买总价款为1648446元的一批输送胶带。2012年9月底，被告按约将该批胶带直接发往甘肃省酒泉市酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司（以下简称酒钢筑诚公司）。该批胶带于2012年12月下旬安装调试结束。2013年9月16日，酒钢筑诚公司传真“工作联系单”给原告，称“原告采购供应的03A#胶带出现严重分层问题，致使使用方（酒钢储运部）对该胶带无法进行正常交接使用，该皮带非常重要，请贵公司能抓紧答复处理。”根据原告与酒钢筑诚公司签订的设备采购安装合同中的“设备详细报价单”，可以确定03#胶带机对应胶带为NN300B1200×6（4.5＋1.5）725m。2013年9月18日，原告传真致函给被告称“2012年贵公司提供NN-300B1200×6（4.5＋1.5）725m在施工现场运行过程中胶带内部经常有空气钻入，胶带整体中部分层，胶面与尼龙线整体分层，胶带断开分层从边缘离中间位置400mm宽度有80mm左右，长达190m，胶带质量存在严重问题，请贵公司尽快解决。”同时传真问题胶带的照片。2013年11月10日，原告再次通过传真函件，要求被告派员到现场解决胶带问题。被告亦派员到达现场，但未能形成解决方案。2014年2月19日、3月24日，原告又两次发传真给被告，要求对问题胶带进行保修、更换。2014年5月28日，原告（甲方）与酒钢集团储运部（乙方）、酒钢筑诚公司（丙方）就问题胶带达成如下处理协议：一、甲方在2014年6月30日前无偿赔付由山东荣成市荣华橡胶有限公司（以下简称荣华公司）生产的NN300B1200＊6（4.5＋1.5）胶带620米给乙方。二、甲方提供的胶带的技术规格应符合原设计要求（附产品合格证）并负责运到乙方现场，但新胶带的更换由乙方自行解决。三、本协议第一、二条履行完毕后，三方之间因胶带质量问题产生的纠纷即视为已全部解决。四、本协议经各方签字或盖章后生效。五、本协议一式三份，三方各执一份。该协议生效后，原告凯达机械公司于2014年6月10日与荣华公司签订工业品买卖合同，向其购买NN300B1200＊6（4.5＋1.5）输送带620米，货款总额297600元。合同履行后，荣华公司于2014年8月2日开出价税合计297600元的增值税专用发票给原告。2014年8月2日，原告委托安徽顺安物流有限公司（以下简称顺安公司）将该批胶带运送到酒钢筑诚公司，原告为此支付运费15000元。2014年8月9日，酒钢筑诚公司确认收到货物。2014年8月14日，顺安公司开出价税合计15000元的增值税专用发票给原告。另原告为处理问题胶带，先后三次派员到使用单位，共支付差旅费5363.50元。原告诉请被告赔偿经济损失317963.50元。
原审认为：原、被告之间签订的《工业品买卖合同》合法有效，对双方均有约束力。合同第三条约定，出售方对质量负责的条件及期限：质保期“三包”一年（质保期从货到安装使用之日起算），如出现质量问题造成的损失由供方承担一切责任。现原、被告双方均认可被告所供胶带在质保期内出现胶面与尼龙线层分层问题。原告要求被告按照合同约定予以保修、更换。而被告称胶带之所以出现分层问题，是业主方使用不当造成的，而与胶带质量无关，且出现问题的是NN200胶带。并以此拒绝对问题胶带的保修与更换。被告的辩解属主观判断，缺乏相关的证据证明，不予支持。原告为解决问题胶带而支出的费用，按约应由被告承担。故原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决：被告上海富大胶带制品有限公司一次性赔偿原告安徽凯达机械制造有限公司经济损失317963.50元，于判决生效之日起10日内付清。案件受理费6069元、财产保全费2110元合计8179元，由被告上海富大胶带制品有限公司负担。
富大公司上诉称：一审法院认为本案争议焦点是提供的胶带是否存在质量问题，但对照片中反映的损坏状态、损坏原因未作任何调查分析，且无视上诉人的种种质疑和庭审后补充的答辩，仅凭被上诉人自行对用户作出的赔偿行为认定胶带存在质量问题，可谓事实不清，证据不足。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。
凯达公司庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富大公司为支持其上诉主张向本院提交以下证据：证据一，富大公司于2012年7月10日制作的《普通用途织物芯输送带检验报告》，证明其出厂的NN200普通用途织物芯输送带是合格的。证据二，凯达公司于2013年9月10日邮发的照片，证明从图片上看不是产品质量问题。证据三，凯达公司于2013年9月11日传给富大公司的传真函，证明是NN200型胶带有问题，不是涉案胶带有问题。证据四，富大公司于2013年9月22日给凯达公司的回复，证明富大公司对凯达公司提出的胶带质量问题予以回复。证据五，富大公司于2013年11月14日拍摄的现场照片，证明富大公司到用户现场找到了胶带损坏的原因。证据六，富大公司于2013年11月28日所作的回复，证明富大公司对胶带的损坏问题向凯达公司进行了答复。
凯达公司质证认为：富大公司二审提交的证据均不是新证据，这些证据在一审开庭前已经形成，富大公司在一审举证期限内未进行举证。证据一是富大公司自行制作的，不具有证据材料的客观性，不能达到其证明目的。对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据三的真实性无异议，当时把问题胶带型号弄错了，后来更正为NN300型号。对证据四的真实性无异议，但不认可富大公司回复的意见。对证据五真实性有异议，富达公司确实派人去了现场，但显示不出来是在现场拍的。证据六是富大公司的工作人员出具的，不具有证据材料的客观性，不能达到其证明目的。
本院认证意见：证据一系富大公司自行对NN200普通用途织物芯输送带制作的检验报告，并未标明批次，不能证明检验产品为涉案胶带，故不予认定。因凯达公司对证据二、三、四的真实性无异议，但对证明目的均有异议，故仅对其真实性予以确认。证据五系富大公司自行拍摄照片，并未标明拍摄地点，不能证明是涉案胶带使用现场，故不予认定。证据六系富大公司工作人员对涉案胶带损害原因的回复，不具有客观性，故不予认定。
双方当事人在二审中所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为富大公司是否应承担赔偿责任。
涉案《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。凯达公司与酒钢集团储运部、酒钢筑诚公司签订的《协议》，与荣华公司签订的《工业品买卖合同》，证明涉案胶带因无法使用被更换和凯达公司因此而承担赔偿责任的事实客观存在。依据《工业品买卖合同》、《单位工程交工验收报告单》、《往来函》等证据，自2012年12月20日涉案工程交工验收至2013年9月11日凯达公司函告富大公司胶带出现质量问题，属于合同约定的质量保证期间，出卖人富大公司应对处于质保期的产品质量承担责任。富大公司认为涉案胶带出现问题系安装使用不当所致，与胶带质量无关，但未能举证加以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对富大公司认为涉案胶带系安装使用不当所致，与胶带质量无关，其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综合凯达公司与富大公司、酒钢筑诚公司和荣华公司的往来函、工作联系单及合同等证据，富大公司提出的涉案胶带型号应为NN200，而不是NN300的上诉主张，证据不充分，本院不予支持。据此，凯达公司要求富大公司对涉案胶带质量问题造成的损失承担赔偿责任，有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，判决处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6069元，由上诉人上海富大胶带制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
代理审判员 甘丹代理审判员王纯兵
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 丁 俊
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。