天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0150号
原告杨冬兰。
委托代理人霍煜，天津宁一律师事务所律师。
被告郑学敏。
被告天津永辉超市有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-B号。
法定代表人方文忠，职务董事长。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
原告杨冬兰与被告郑学敏、天津永辉超市有限公司健康权纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员邓清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨冬兰的代理人霍煜，被告郑学敏，被告天津永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）的委托代理人路广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冬兰诉称，2013年6月23日上午8时许，原告到永�超市北辰分公司卖场内购物，在挑选商品时，被告郑学敏推购物车后倒时用臀部坐在原告腰上，致使原告倒地受伤，造成原告腰1椎体压缩性骨折。后经天津市北辰区中医医院、天津天穆骨科医院检查与治疗，截至2013年10月22日产生的医疗费1333元、误工费2000元、护理费3500元、营养费1500元，交通费200元，共计人民币8533元。被告郑学敏系案件直接侵权人，被告永辉超市在经营过程中未尽到安全保障义务致使原告收到伤害，应承担补充赔偿责任。由于永辉超市北辰分公司不具有法人资格，其民事责任应当由永辉超市承担。故原告呈诉，请求法院判令：1、被告郑学敏赔偿原告医疗费1333元、误工费2000元、护理费3500元、营养费1500元，交通费200元，共计人民币8533元；2、被告永辉超市承担补充赔偿责任；3、案件受理费由二被告承担。
被告郑学敏辩称，不同意原告诉讼请求。其在推购物车后退时，前面有人推购物车其才后退并被原告绊倒。被告永辉超市没有尽到安全保障义务，事发时旁边没有永辉超市的工作人员，事发后相当长一段时间内也没有工作人员过来，导致推被告车的人无法找到。故其不符合侵权行为的构成要件，不应承担赔偿责任。对原告的各项损失计算不认可。其认为当时原告的伤情并不太严重，怀疑原告有陈旧伤。
被告永辉超市辩称，造成此事故是由于被告郑学敏拉购物车后退行走，不看路从而坐到原告腰上导致的，郑学敏应承担全部民事责任。永辉超市没有责任，不同意赔偿。对于这种突发的行为其无法预见和阻止，即使把被告永辉超市的全部工作人员换成安保人员也无法预防和阻断这种突发事件的发生，不存在被告永辉超市未尽到安全保障义务的情况；通过录像可以看出当时客流量也不算太大；其不认可有人推�学敏的车，录像中也没有显示；原告没有证据证明其存在过错，也不应承担补充赔偿责任。
原告杨冬兰为支持其主张提交如下证据：
证据一、申请本院调取事发当时永辉超市内的监控录像，证明事发过程以及责任主体；
证据二、病历、诊断证明、检查报告、医疗费票据，证明原告的医疗费、营养费等损失计算依据；
证据三、误工费、护理费证据，包括劳动合同、扣发工资证明、工资条等；
被告永辉超市发表质证意见如下：对监控录像的真实性没有异议，对证明目的不认可。对医疗费票据的真实性认可，对诊断证明书认为其中四份诊断证明书中没有加盖诊断证明章而只有门诊病假建休章，对证明目的不认可。对误工及护理费相关证据的真实性及关联性均不认可。
被告郑学敏对监控录像的真实性没有异议，对证明目的不认可。对医疗费的相关证据真实性认可，证明目的不认可；对误工及护理费相关证据的真实性及关联性均不认可。
二被告均未提交证据。
经审理查明，2013年6月23日上午8时许，原告到永辉超市北辰分公司卖场内购物，在挑选商品时，被告郑学敏推购物车后倒时用臀部坐在原告腰上，致使原告倒地受伤，造成原告腰1椎体压缩性骨折。原告先后到天津市北辰区中医医院、天津天穆骨科医院检查与治疗，截至2013年10月22日产生的医疗费1333元。
另查，就诊期间，天津市北辰区中医医院于2013年6月23日累计出具五份诊断证明书，其中6月23日一份加盖诊断证明章，处理意见为随诊。其余四份诊断证明书加盖门诊病假建休章，每份均建议加强营养、休息一周。
查明，诉讼期间，原告申请伤残等级鉴定，被告郑学敏认为原告本身有陈旧伤，对原告申请陈旧伤鉴定。后原告及被告郑学敏先后撤回鉴定申请。
上述事实，�监控录像、医疗费票据等证据、庭审笔录等证实。
本院认为，被告郑学敏在购物过程中没有注意到身后状况，在后退过程中将原告坐伤，系引起本案纠纷的根本原因，应当承担本案的全部侵权责任。被告郑学敏辩称其系受别人推搡才导致原告受伤，未提供证据，本院不予支持。原告主张被告永辉超市未尽到安全保障义务应承担补充责任，本院认为，补充责任承担与否，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关精神，是指“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”。而本案为突发事件，不属于被告永辉超市未尽安全保障情形，亦不属应承担补充责任情形，故原告此项主张不予支持。
关于原告的医疗费1333元一节，根据原告所提供的医疗费票据、门诊病历、诊断报告、诊断证�书等，均能证实原告为检查伤情而支出的必要费用。
关于原告的误工费2000元一节，原告提供的劳动合同、扣发工资证明、工资单等证据能够证明其误工及收入减少的情况，且该损失低于按照城市居民可支配收入标准计算的损失，本院予以认可。被告永辉超市辩称原告提交的诊断证明书
关于营养费1500元一节，因诊断证明书、病历医嘱中均有加强营养的建议，本院按照建休28天，每天50元营养费计算，支持原告1400元营养费。
关于原告主张护理费3500元一节，根据法律规定，护理原则上应当以一人为限。原告提供证据不足以证实护理费情况，且被告亦不认可，应按受诉法院所在地法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资居民服务业标准计算。护理天数应当按照原告建休期间计算。故原告护理费应为25149元／年÷365×28天×1人＝1929.24元。
二被告对原告的误工费、护理费、营养费均不认可，并对诊断证明书提出异议，本院认为，原告提供的病历中亦有加强营养、补钙、建议卧床休息等医嘱，况且原告在腰椎压缩性骨折又没有住院治疗的情况下，卧床休息符合常理，故本院对原告的误工费、护理费、营养费均予以支持。
关于原告主张的交通费一节，原告未提供证据，本院不予支持。
综上，本院经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定，判决如下：
一、被告郑学敏于本判决生效后十日内给付原告杨冬兰医疗费1333元、误工费2000元、护理费1929.24元、营养费1400元，合计6662.24元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告郑学敏担负�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓 清
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。