云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1802号上诉人（原审原告）：李俊，男，1963年12月13日生，汉族，无业，住云南省开远市灵泉东路***号**幢***号。上诉人（原审原告）：梁锡坤，女，1977年10月22日生，汉族，无业，住云南省开远市灵泉东路***号**幢***号。二上诉人共同委托诉讼代理人：周文明，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：徐顺光，男，1946年7月27日生，汉族，云南省个旧市大屯村委会第五村民小组组长，住云南省个旧市大屯镇大屯村委会第五村民小组小横街84号。委托诉讼代理人崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人彭雅婷，云南铭萃律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：个旧市大屯镇大屯村委会第五村民小组，住址：云南省个旧市大屯镇大屯村委会。负责人：徐顺光，组长。原审第三人：葛连伟，男，1971年3月23日生，汉族，个体户，住云南省个旧市大屯镇庙坡东村**号。上诉人李俊、梁锡坤因与上诉人徐顺光、原审第三人个旧市大屯镇大屯村委会大屯第五村民小组、葛连伟土地租赁合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李俊、梁锡坤上诉请求：1．撤销原判，改判双方继续履行合同。2．判决被上诉人赔偿经济损失62300元，第三人第五村民小组承担连带责任。3．一、二审案件受理费由被上诉人、第三人第五村民小组共同承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方签订的土地承包合同合法有效，在合同履行期间，被上诉人违约，但不属合同不能继续履行的情形，继续履行合同不会对第三人造成利益损失，且上诉人在起诉前及起诉阶段都提出要求继续履行合同，原判解除合法有效的合同，于法无据。二、原审在本案中适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条明确错误，该条是关于承揽施工合同中定作人支付报酬期限的规定，明显不适用于本案的土地承包合同纠纷。三、原审判决解除合同赔偿数额认定事实不清，判决错误，显失公平，没有体现解除合同充分赔偿损失的原则。上诉人使用所承包的土地栽种洋葱、玉米，所造成的损失应包含预期收成、投入劳工、使用化肥等费用，原判仅判决被上诉人支付违约金、返还租金共计５３３．３３元，没有判决赔偿造成的经济损失，显失公平。四、被上诉人徐顺光系第五村民小组负责人，将上诉人承包的土地违约转租给第三人葛连伟，徐顺光和第五村民小组与本案有直接关系，应承担连带责任。上诉人徐顺光上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李俊、梁锡坤的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由李俊、梁锡坤承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人李俊、梁锡坤是通过双方协商一致后解除承包土地合同，有证实协商过程、结果的六份《会议记录》予以证实，上诉人不存在违约，原判认定上诉人违约错误；二、上诉人不存在违约行为，不能适用合同法第九十四条之规定，而应适用合同法第九十三条第一款之规定来判令解除合同。三、原判以上诉人违约为由，要求上诉人支付200元违约金及退还李俊、梁锡坤2016年8月30日至10月30日的租金333.33元不符合事实与法律。上诉人与葛连伟签订合同的日期间虽是2016年8月30日，但合同承包期限约定的是2016年11月1日起至2018年11月1日止，即葛连伟实际使用土地的时间是从2016年11月1日起，之前仍由李俊、梁锡坤管理使用，故上诉人没有义务退还租金，而且上诉人不存在违约行为，也不应支付违约金200元。原审第三人个旧市大屯镇村委会大屯第五村民小组未作答辩。原审第三人葛连伟口头答辩称：对一审判决无异议。上诉人李俊、梁锡坤向一审法院起诉请求：1.判令被告徐顺光继续履行合同；2.判令被告徐顺光与第三人第五村小组、葛连伟连带赔偿二原告经济损失33800元及违约金200元；3.由被告徐顺光承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：二原告系夫妻关系。被告徐顺光在个旧市大屯镇新瓦房路有承包地4.7亩。2013年9月20日，原告李俊、梁锡坤与被告徐顺光签订《耕地承包合同书》，合同约定“一、甲方（即被告徐顺光）同意将位于个旧市大屯镇新瓦房东面耕地4亩租给乙方（即原告李俊、梁锡坤），由乙方栽培农作物……；二、承包期限：从2013年10月30日起至政府征用填土时止；三、承包金额：每年每亩500元，一年的承包总费用2000元；四、承包期内，甲方不得擅自抬高承包费或将乙方承包的耕地转让给他人，否则，由此造成乙方的经济损失时，甲方应赔偿乙方总承包费用及投入的资金和产值费用；若乙方中途退出承包关系，甲方不再退还乙方承包期内的承包费；……八、违约责任：双方必须本着公平、公开、公正、互惠互利及求同存异的原则，严格遵守上述合同条款的规定，否则，若一方违约，应赔偿给另一方的总承包费用10％的违约金；……”。合同签订后，二原告按年支付了2013年10月至2016年10月的租金，并先后在该片土地栽种洋葱及玉米。2016年，玉米栽种失败。2016年8月30日，被告作为个旧市大屯镇大屯村民委员会及第三人第五村小组的代表，与第三人葛连伟签订了《大屯村五组集体农户土地经营权流转承包合同书》一份，约定将第三人第五村小组坐落于个旧市大屯镇新瓦房大路两侧的土地租给第三人葛连伟使用，其中包含被告租给二原告使用的土地，承包期限为2016年11月1日起至2018年11月1日止。第三人葛连伟支付了2016年11月1日至2017年11月1日的租金，并在该片土地投资栽种西瓜。原审法院审理认为，1.依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《耕地承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效；其中对租期的约定属于约定不明的情况，视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人。被告向二原告提出提高租金的要求后，在双方尚未协商一致，且尚在二原告已支付租金的期间内，将土地以村集体的名义出租给第三人葛连伟，构成违约，应承担相应的违约责任。2.因当事人一方违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。鉴于该土地现已由第三人葛连伟实际使用，无继续履行原、被告合同的条件。故二原告要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持；因合同系被告的违约而无法履行，请求被告按合同约定支付200元违约金的诉讼请求，予以支持；二原告请求被告支付经济损失的诉讼请求，因无证据证实实际经济损失，不予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。故被告应退还二原告2016年8月30日至2016年10月30日的租金333.33元（2000元/12月×2月）。3.基于合同相对性，第三人第五村小组、葛连伟不是原、被告合同的当事人。对本案的发生没有过错，故二原告要求二第三人连带赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对被告徐顺光、第三人第五村小组提出之前已解除原、被告合同的答辩意见，因无证据证实，不予采纳；对第三人葛连伟提出原、被告合同与其无关的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十款、第一百一十四条第一款、第二百三十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告李俊、梁锡坤与被告徐顺光的《耕地承包合同书》。二、由被告徐顺光于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告李俊、梁锡坤违约金200元，退还原告李俊、梁锡坤租金333.33元。三、驳回原告李俊、梁锡坤其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由原告李俊、梁锡坤负担595元；由被告徐顺光负担50元（该款原告李俊、梁锡坤已预交，由被告徐顺光在给付案款时一并给付原告李俊、梁锡坤）。二审中，双方当事人均未提交证据。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，1．上诉人徐顺光是否构成违约的问题。二上诉人之间签订的《耕地承包合同书》合法有效，应受法律保护。该合同书中对租期的约定属于约定不明，视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。双方在尚未协商一致，且上诉人李俊、梁锡坤已支付租金的期间内，上诉人徐顺光将该土地以村集体名义出租给第三人葛连伟，已构成违约，应承担相应的违约责任并返还李俊、梁锡坤已支付的此期间的租金，故上诉人徐顺光关于与李俊、梁锡坤已经协商一致解除合同，其不构成违约，不应承担200元违约金及返还333.33元租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。2．《耕地承包合同书》是否应当解除的问题。该土地现已由第三人葛连伟实际管理使用，并栽种了农作物，二上诉人已无继续履行《耕地承包合同书》的条件，合同目的已不能实现，故上诉人李俊、梁锡坤要求继续履行合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.上诉人李俊、梁锡坤是否存在经济损失的问题。现有证据不能证实李俊、梁锡坤存在实际经济损失，故其二审期间要求赔偿62300元的上诉请求，本院不予支持。4.原审第三人个旧市大屯村委会第五村民小组是否应承担连带责任的问题。签订《耕地承包合同书》的主体是二上诉人，居于合同相对性，第三人第五村民小组与该合同的签订无关，故上诉人李俊、梁锡坤要求原审第三人承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。5.原判适用法律是否正确的问题。上诉人徐顺光构成违约，原判适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决双方解除合同，适用法律并无不当，上诉人徐顺光关于原判适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，系承揽合同中定作人支付报酬期限的相关规定，本案不适用该条款，原判适用法律有瑕疵，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，证据充分，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人李俊、梁锡坤负担1358元，上诉人徐顺光承担50元。本判决为终审判决。审判长 唐 凡审判员 伍朝芬审判员 刘 莉二〇一七年十二月十一日书记员 李亚楠