广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终2021号
上诉人（原审原告）：杨乃凌，男，1954年10月16日出生，汉族，住广东省吴川市。。
委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴观兴，又名吴均镇，男，1960年7月12日出生，汉族，住广东省吴川市。。
委托诉讼代理人：吴亚尧，吴川市公职律师事务所律师。
上诉人杨乃凌、吴观兴因修理合同纠纷一案，均不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民三初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨乃凌及其委托诉讼代理人李志毅和上诉人吴观兴及其委托诉讼代理人吴亚尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨乃凌上诉请求：一、改判吴观兴承担全部赔偿责任，赔偿杨乃凌的全部经济损失；二、判决吴观兴承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决吴观兴承担赔偿责任是正确的，但判决杨乃凌承担30%责任是错误的，应由吴观兴承担全部赔偿责任。首先，吴观兴所经营的修理厂是无牌的，属非法经营，未经任何管理部门批准。吴观兴无权经营，即属违法经营。因吴观兴违法经营造成杨乃凌的损失，应由吴观兴全部承担。其次，杨乃凌将该船交给吴观兴保养是客观事实，吴观兴对造成杨乃凌的经济损失应承担全部赔偿责任。无论是在杨乃凌的船沉入水之前，还是在沉入水之后，造成杨乃凌的损失均应由吴观兴承担。理由如下：1、杨乃凌已将保养的船交付给吴观兴，吴观兴对船的安全等应承担全部的责任；2、杨乃凌的船被砸坏后，该船一直由吴观兴保管维修。至于叫何人维修，是否修理完成，均是吴观兴应承担的责任，与杨乃凌无关；3、吴观兴还未完全修好被砸坏的船，也一直未经杨乃凌验收确认，也未将该船交付给杨乃凌，那么由此发生的一切责任理应由吴观兴承担。但一审法院认为杨乃凌未尽有效措施防止渔船沉没，应承担保管的次要责任，这是错误的，于法无据。被砸坏的船是否漏水，是否已修理完毕，该船的安全责任完全应由吴观兴承担。杨乃凌也曾多次催促、提醒吴观兴，要修好船底，否则会渗水。但吴观兴对杨乃凌的合理要求置之不理，致使杨乃凌的渔船沉入水底，这完全是吴观兴的责任。杨乃凌已尽了自己的责任。综上所述，一审法院判决吴观兴承担赔偿责任是正确的，但应承担全部责任。判决杨乃凌承担30%的责任是不合理的，请求二审法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”及“有错必纠”的办案原则，依法作出公正的判决。
吴观兴辩称：涉案渔船经修复后于2015年7月12日已交付给杨乃凌使用，且杨乃凌于2015年7月14日亦将该渔船送检证实已检验合格，船上的设备和船体全部正常。检验证书显示渔船主机的总功率为35.2千瓦，同时我方提交的证据照片显示涉案渔船没有鉴定报告中所列的灯具及其他一些设备。涉案渔船是2015年8月12日在杨乃凌的控制下沉没的，过错在于杨乃凌。杨乃凌请求赔偿损失缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
吴观兴上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回杨乃凌提出的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由杨乃凌承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，主要证据不足。(一）一审判决直接采信佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定报告是错误的。首先是鉴定标的物与事实不符。杨乃凌提供的粤吴渔10124号小型渔业船舶检验证书清楚地记录了该渔船的主要项目和设备，例如其设备中的桅灯、舷灯、艉灯、锚灯、失控灯和合色灯的数量都是1盏，其船舶国籍证书也附有登记渔船照片，根本不存在并排安装的数十盏防爆灯，但鉴定报告出现了37盏1000W上海防爆形齿化物灯及其他灯具等，这明显与登记的情况不符。同时，杨乃凌提供的小型渔业船舶营运检验报告亦表明该渔船于2015年7月14日已经主管部门检验合格，当时检验船体及机电设备合格，船体并没有损坏等缺陷。上述证书和报告等书证的证明效力明显强于其他证据。况且，该渔船于2015年6月18日被吊起至杨乃凌2015年7月14日接收后送检合格以及后来于2015年8月12日在其他地方沉没，在这段较长的时间里，没有任何的证据保全，根本不能证明涉案渔船的原貌，并不排除有贼赃嫁祸的现象。故此，吴观兴于2015年6月吊起的涉案渔船已经修好并交付给杨乃凌使用，根本没有船体板和龙骨受损的情况，也没有37盏防爆形齿化物灯等灯具，本案鉴定的对象与吴观兴于2015年6月吊起的涉案渔船不相符，其鉴定的设备和物品不符合事实。其次是鉴定的依据和评估的损失不真实。1、鉴定报告以广东渔业船舶检验局吴川检验站于诉讼期间2016年7月19日的一份内容为“粤吴渔10124号渔船已在2013年更换主机，主机型号为：全柴/495:功率为70.5千瓦”的证明和吴川市吉兆村委会的一份内容为“兹有我村委会吉北村渔民杨乃凌船主（船牌号：粵吴川101**)马力96匹，这艘船年纯收入貳拾玖万多元”的证明作为鉴定的主要依据是错误的，这两份证明没有单位负责人和证明经手人的签名，不符合法定要求，依法不能作为鉴定的依据；2、编号no.4736787的《收据》(日期2010年1月8日，经手人柯虾九）所述：“今收到杨乃凌订造木质渔船船体一艘的造船款78000元”和杨乃凌自己提供的关于收支记录薄，这些材料完全是杨乃凌在诉讼期间编造的，是不真实的，也没有其他证据印证，依法不应采信。尤其严重的是，鉴定机构擅自在编号no.4736787的《收据》后注上“经调查分析，该单证所述费用只包括木质船体，未包括船上设备。”此鉴定明显是丧失了公正立场的。杨乃凌的渔船每年出海的时间很少，其船体老旧使用超过了20年以上，已经达到了报废的年限，渔船设备折旧超过90%以上，其经营完全处于亏损状态，其保持渔船的年检是为了取得国家专项的补助款，本案的鉴定依据和评估损失的金额是错误的，依法不应采信。再次是鉴定的程序违法。鉴定报告的依据未经质证，鉴定机构显失公正，其采信的证据不符合法律规定，鉴定程序违法。另外，吴观兴在一审诉讼期间对鉴定意见提出异议，鉴定人应当出庭作证，但鉴定人没有出庭，依照《民事诉讼法》第七十八条的规定，本案的评估鉴定意见不能作为认定事实的根据。一审判决釆信鉴定报告的评估金额是错误的。在鉴定报告中的渔船设备是灯光捕鱼，根据有关规定，在休渔期，灯光诱捕是严令禁止的，但其置休渔期、恶劣天气和渔船残旧等原因于不顾，仅凭杨乃凌自报的金额来认定杨乃凌的损失，这实属无稽之谈，一审判决严重违背客观事实，依法应当撤销。(二）一审判决认定吴观兴的过错是造成渔船最终沉没的主要原因毫无依据，其确定赔偿责任归属明显错误。2015年6月18日，杨乃凌请吴观兴帮其将粤吴渔10124号渔船吊上岸，其渔船检修后，由吴观兴将该船吊下放回水面过程中，在离水面一米多高时三角架断裂，钢架砸在渔船上砸伤了船上的维杆和船屋，当时船体和龙骨没有损伤。事后，经双方协商同意，该船由陆亚帝父子维修，损伤的地方由杨乃凌指定，修船所需的材料由杨乃凌同陆亚帝去购买，材料及修理的一切费用由吴观兴承担。2015年7月上旬，杨乃凌的渔船经陆亚帝修理完毕，该船的损伤已经修复，并由陆亚帝将该船交付给杨乃凌使用。2015年7月14日，杨乃凌对该船进行送检，经市主管部门检验合格。此后，该船的一切责任与吴观兴无关，该船的风险已经转移给杨乃凌。2015年8月12日，杨乃凌的渔船在其使用期间沉没，这完全是杨乃凌的过错造成的，依法应当由杨乃凌自行承担沉船的一切损失。一审判决认定吴观兴的过错是造成渔船最终沉没的主要原因是毫无根据的，其认定吴观兴对此承担70%的赔偿责任完全错误，吴观兴依法不应对渔船沉没的损失承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，判决结果损害了吴观兴的合法权益。杨乃凌的渔船被砸伤后，吴观兴、杨乃凌和陆亚帝三方于2015年6月26日达成口头协议，三方约定：“被损坏的粤吴渔10124号船维修部位由杨乃凌指定，修船的材料由杨乃凌同陆亚帝一起去塘尾镇圩购买，并由陆亚帝负责维修，全部费用由吴观兴负责支付。”协议商定后，三方均按照协议履行了义务，该船船底经过陆亚帝仔细检查，没有发现损坏现象。2015年7月上旬，陆亚帝经手把该船所有被损坏的船体全部修理完毕后，将该船交付给杨乃凌，吴观兴向陆亚帝支付了工钱。由于可见，涉案渔船已经按约定修复好，并且交付给杨乃凌使用。吴观兴无法预见该船会沉没，该船是否沉没完全控制在杨乃凌的手上。吴观兴主观上没有过错，没有违法行为，吴观兴与涉案渔船最终沉没没有因果关系。一审判决适用法律错误，判决结果严重损害了吴观兴的合法权益。综上所述，涉案渔船的最终沉没与吴观兴无关，鉴定报告不具备真实性、合法性，一审判决认定事实和适用法律错误，判决的结果损害了吴观兴的合法权益。恳请二审法院依法撤销一审判决，作出公正裁判，以维护吴观兴的合法权益。
杨乃凌辩称：吴观兴的上诉无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。理由是：1、关于本案事实的问题。评估公司所作的鉴定报告在程序上是合法的，是通过一审法院的摇珠和委托后结合渔船的受损情况才作出的鉴定报告；2、关于渔船的机械设备问题。渔船上的机械设备是经过一审法院及吴观兴、杨乃凌双方在现场清点过的，并有相关人员的签字确认。灯光等其他一些设备虽然没有清点登记，但这些都是常用的设备。吴观兴认为是不合法或者是事后安装上去的，没有事实依据；3、关于2015年7月14日的检验报告问题。该检验报告是为了渔船的年检而作，并不能证明渔船已经修好，因为检验部门当日也作出了整改意见；4、吴观兴一直没有将涉案渔船交付给杨乃凌使用，因为该渔船尚未修好，也未进行过验收。综上，请求二审法院驳回吴观兴的上诉，支持杨乃凌的诉讼请求。
杨乃凌向一审法院起诉请求：1、判决吴观兴赔偿粤吴渔10124号船上机械等设备损失费130000元，补修该船的材料费30000元，人工费40000元（上述三项损失最后以评估为准），经营损失费70000元等共270000元给杨乃凌；2、吴观兴承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月18日，杨乃凌驾驶自有的渔船(船牌号为:粤吴渔10124)到吴川市××××街道办吴观兴的修船厂维护保养。2015年6月20日保养好后，在将该船吊下水的过程中，因吴观兴修船厂吊架断裂，杨乃凌的渔船从空中落水，同时吊架砸在渔船上，吊架将渔船的桅杆、船头、船舱、螺旋挂浆传动轴等处砸坏。事故发生后，杨乃凌、吴观兴商定，由吴观兴聘请陆亚帝父子对受损渔船进行修复，所需材料由杨乃凌购买，费用均由吴观兴承担。在维修过程中，杨乃凌参与协助维修。至2015年7月8日，双方再次发生争议，吴观兴认为该渔船损坏部位已修复并与杨乃凌进行了结算，全部维修费用为4257元，因杨乃凌欠吴观兴配件款2931元，相抵后尚有1326元应付给杨乃凌。但杨乃凌则认为吴观兴未完成渔船修复责任，只是修好了渔船船面损坏部分的70%，已花费材料费用为4250元，尚有30%是杨乃凌自己维修的，同时船底有裂缝漏水未维修，要求吴观兴维修并赔偿。双方未能达成协商意见。2015年8月4日，杨乃凌遂向吴川市大山江综治办申请政府部门调处。在该部门处理期间，2015年8月12日8时30分，杨乃凌向广东省渔政总队吴川大队报告涉案渔船于当天7时被发现在鸡儿塘埠头发生船体沉没。经该大队派员现场核查，沉没原因是该船船底及船舷两侧破裂，大量入水造成。
在本案审理过程中，根据杨乃凌的申请，一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案渔船船上机械设备损坏损失额、修船的材料费、所需的人工费、经营损失等损失额进行评估。该公司于2016年5月24日向一审法院出具《鉴定报告》，评估的结果为：1.粤吴渔10124号船上的机械设备损坏损失额52290.80元，残值306.29元，修补船材料费15000元，人工费15200元；2.经营损失134100元，评估残值0元。2016年6月8日，该评估公司向一审法院出具《补充说明》，说明《鉴定报告》中的“经营损失”项是指未扣除油费、杂费等成本费用的营业收入额，其经营利润应为含油费、杂费等成本费用134100元的50%（即67050元）。
一审法院认为，本案属修理合同纠纷。杨乃凌、吴观兴之间存在修理合同关系，在修理受损渔船过程中，由于双方的责任，涉案渔船在无人看管的情况下沉没，造成了实际损失。本案要解决的问题是：一、杨乃凌的损失应如何确定；二、杨乃凌的损失如何确定赔偿责任的归属。
一、杨乃凌的损失应如何确定。
渔船沉没前造成的损失：杨乃凌所有的粤吴渔10124号渔船在吴观兴吊船厂保养时被吊机砸坏，此时，过错责任完全在于吴观兴，吴观兴聘请陆亚帝父子修复受损渔船，所花费的人工费应由吴观兴全部负担，所花费的材料费4250元（杨乃凌已垫付）也应由吴观兴负担。另外，杨乃凌主张其父子参与修船，吴观兴同意按每人每天300元工钱计付给杨乃凌。但吴观兴对此予以否认，只认可杨乃凌在修船时同陆亚帝一齐去塘尾购买材料，同意按101.34元/天支付数天工钱给杨乃凌。由于杨乃凌对其该主张没有提供证据证明，故一审法院采纳吴观兴认可的标准101.34元/天计算杨乃凌参与修船期间的人工费，从2015年6月20日至2015年7月8日，即19天，共计1925.46元（101.34元/天×19天）。
渔船沉没后造成的损失：虽然杨乃凌所有的粤吴渔10124号渔船登记证书记载的主机型号等信息部分与渔船的实际状况不符，但杨乃凌解释由于设备多次更换升级所致，而且通过了渔政部门的年审，该解释合理可信，故杨乃凌的损失应根据受损渔船的实际状况确定。一审法院委托鉴定机构所作出的鉴定报告也是根据渔船的实际状况而评估得出的结果，故佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案渔船船上机械设备损坏损失额、修船的材料费、所需的人工费、经营损失等损失额进行评估后出具《鉴定报告》及《补充说明》，一审法院予以采信。据此，一审法院认定涉案渔船沉没后造成的实际损失为：机械设备损坏损失额51984.51元（52290.80元-306.29元），修补船材料费15000元，人工费15200元，经营损失（扣除成本）67050元（134100元×50%），合计159234.51元。
二、杨乃凌的损失如何确定赔偿责任的归属。
1、杨乃凌所有的粤吴渔10124号渔船在吴观兴吊船厂保养时被吊机砸坏，此时，过错责任完全在于吴观兴，为修复被吊机砸坏渔船，吴观兴聘请陆亚帝父子修复受损渔船，所花费的人工费（陆亚帝父子）应由吴观兴全部负担，所花费的材料费4250元（杨乃凌已垫付）及杨乃凌参与修船期间的人工费1925.46元也应由吴观兴负担。故吴观兴应赔偿杨乃凌渔船沉没前造成的损失6175.46元（4250元+1925.46元）。
2、吴观兴本来负有对受损渔船无偿恢复原状的修复义务，但在受损渔船修复过程中，吴观兴未完全履行该义务。2015年7月8日，吴观兴拒绝继续为杨乃凌修复渔船，吴观兴认为该渔船损坏部位已修复并与杨乃凌进行了结算，但吴观兴没有任何证据证明其已完全修复该渔船并与杨乃凌结算。广东省渔政总队吴川大队出具的《粤吴渔10124沉没情况》表明渔船沉没原因是该船底及船舷两侧破裂大量入水造成。故一审法院认定吴观兴至渔船沉没前未对受损渔船完全修复。吴观兴的过错是造成渔船最终沉没的主要原因，应对渔船被砸受损后未能完全修复以致沉没造成的扩大损失承担主要赔偿责任，即承担70%的赔偿责任。另外，据吴川市大山江综治办对双方争议处理后的《调处意见书》查明，吴观兴停止修船后，杨乃凌认为吴观兴未完成渔船修复责任，只是修好了渔船船面损坏部分的70%，已花费材料费用为4250元，还有30%是杨乃凌自己维修的，同时船底有裂缝漏水未维修，要求吴观兴维修并赔偿。由此可见，杨乃凌全程参与修船，但在吴观兴拒绝继续修船后，该船已然在杨乃凌监管之下，杨乃凌此时也明知船底有裂缝漏水未维修，存在随时可能沉没的隐患，但未采取有效防护措施，也无人看管，最终导致渔船沉没。对于该损失杨乃凌应承担次要责任，即承担30%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”、第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决：一、限吴观兴于判决发生法律效力之日起7日内赔偿给杨乃凌117639.62元（6175.46元+159234.51元×70%）；二、驳回杨乃凌的其他诉讼请求。如果吴观兴未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，鉴定费13000元，合计18350元，由吴观兴负担10000元，杨乃凌负担8350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴川市海滨观兴造船厂是吴观兴个人创办的造船企业，经营范围是加工、维修渔船。根据广东渔业船舶检验局吴川检验站于2015年7月14日所作的《小型渔业船舶营运检验报告》（年度检验）显示，该涉案渔船于2015年7月14日经检验合格，准许航行于沿岸从事海洋捕捞作业。但该检验站于同日又出具《吴川船舶检验站渔船检验整改通知书》，显示该涉案渔船经检验发现存在很多问题，特别是船身板、龙骨等受损，应维修。由于上述两份证据相互矛盾，故本院均不予采信。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属修理合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨乃凌、吴观兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人杨乃凌、吴观兴的上诉理由及其答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：杨乃凌所提的诉讼请求是否应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，杨乃凌的渔船在吴观兴的船厂保养时被损坏，过错完全在于吴观兴，对此吴观兴应当承担相应的赔偿责任。为修复被损坏的渔船，经杨乃凌、吴观兴协商，双方同意聘请陆亚帝父子修复受损的渔船，所需的费用均由吴观兴负责，包括材料费和人工费。其中在修船过程中，杨乃凌垫付了材料费4250元，陆亚帝父子的人工费吴观兴已支付，另杨乃凌参与修船，需支付其人工费1925.46元（101.34元∕天×19天），故修复渔船吴观兴尚应支付杨乃凌材料费4250元和人工费1925.46元，共计6175.46元。而对于渔船沉没的原因及责任问题，因涉案渔船是否已完全修复，双方各执一词，吴观兴主张该渔船损坏部位已完全修复并与杨乃凌进行了结算，该渔船经检验合格后已交付给杨乃凌使用，故该渔船沉没与其无关。但杨乃凌认为涉案渔船并未完全修复，亦未交付给其使用，其曾多次提醒吴观兴要修好船底，否则会渗水，但吴观兴对其合理要求置之不理，以致最后渔船漏水沉没，对此吴观兴应当承担全部责任。针对双方的主张及结合广东省渔政总队吴川大队对涉案渔船沉没原因所作的现场核查意见，本院认定吴观兴至渔船沉没前尚未对受损渔船完全修复。对于该渔船沉没后所造成的损失，吴观兴应当承担50%的赔偿责任。另杨乃凌全程参与修船，其在吴观兴拒绝继续修船后，明知该渔船尚未完全修复，应当意识到下海作业该渔船随时可能会有沉没的危险，但其没有采取有效的防护措施，擅自驾船离开吴观兴的修船厂，以致该渔船在将近一个月后因船底及船舷两侧破裂入水而造成沉没。对此，杨乃凌亦有过错，应当承担渔船沉没后所造成损失50%的赔偿责任。一审法院委托鉴定机构所作出的鉴定报告是根据涉案渔船的实际状况而评估得出的结果，故佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案渔船上机械设备损坏损失额、修船的材料费、所需的人工费、经营损失等损失额进行评估后出具的《鉴定报告》及《补充说明》，本院予以采信。据此，涉案渔船沉没后所造成的实际损失为：机械设备损坏损失额51984.51元（52290.80元-306.29元），修补船材料费15000元，人工费15200元，经营损失（扣除成本）67050元（134100元×50%），合计149234.51元。根据前面所述，吴观兴应承担渔船沉没后所造成的损失50%的赔偿责任，即74617.26元(149234.51元×50%)。加上渔船沉没前吴观兴尚应支付杨乃凌材料费、人工费共6175.46元，合计吴观兴应赔偿杨乃凌经济损失80792.72元。一审判决对本案的定责不当，本院予以纠正。
综上所述，吴观兴的上诉请求部分成立，对其该部分的请求予以支持；杨乃凌的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民三初字第295号民事判决；
二、限吴观兴在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨乃凌经济损失80792.72元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杨乃凌的其他诉讼请求。
一审案件受理费5350元，鉴定费13000元，合计18350元，由吴观兴负担10000元，杨乃凌负担8350元（一审案件受理费、鉴定费杨乃凌已预付，吴观兴负担的10000元，由吴观兴在履行判决义务时迳付给杨乃凌）；二审案件受理费5350元，由杨乃凌负担2697元，吴观兴负担2653元。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一七年三月二十九日
书记员 梁玉靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。