浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初312号
原告：柳涛，女，1974年2月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周如成，男，1973年2月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。系原告柳涛的丈夫。
被告：陈锋，男，1981年1月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余鑫，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：侯晓磊，女，1985年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：冯敏，江苏宁嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊雅，江苏宁嘉律师事务所律师。
原告柳涛为与被告陈锋、侯晓磊民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈斌独任审判。审理期间，被告侯晓磊对管辖权提出异议，本院经审查依法裁定驳回了被告侯晓磊对管辖权提出的异议，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。两次公开开庭审理中，原告柳涛的委托诉讼代理人周如成，�告陈锋及其委托诉讼代理人王绕红、余鑫，被告侯晓磊及其委托诉讼代理人冯敏、张俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳涛诉请：1.判令两被告向原告偿还借款500000元；2.判令由两被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：两被告为夫妻关系，与原告均为亲戚关系。2015年末两被告以资金周转需要向原告提出借款请求，经原告同意后，被告陈锋的母亲柳建儿将原告12月25日转账至柳建儿邮储银行（账号62×××09）的1100000元中的500000元分多次转账至被告陈锋账户，并于2016年1月收到被告出具的借条一份。2017年，原告得知两被告生意经营失败并且身陷多起官司，遂向两被告提出要求返还借款均未果，遂成诉。
被告陈锋答辩称，第一，认可该笔债务，有借条和银行流水，借款发生是事实；第二，该笔借款发生时被告陈锋有跟被告侯晓磊协商，被告侯晓磊同意向原告借款；第三，借款实际用于夫妻共同生活和生产经营活动。被告侯晓磊应与被告陈锋承担共同还款责任。
被告侯晓磊答辩称，第一，本案发生在两被告离婚诉讼期间，原被告为亲戚关系，涉嫌原告柳涛和被告陈锋以及案外人柳健儿恶意串通，制造虚假债权债务关系，企图侵害被告侯晓磊合法权益的可能；第二，原告柳涛没有提交足够的证据证明其与被告陈锋之间的借贷关系成立并完成；第三，被告侯晓磊对于该笔债务毫不知情，更与被告陈锋无共同举债的意思表示，应依法认定为被告陈锋的个人债务，并且根据原告提交的银行流水可以看出即使案涉借款真实存在，也已清偿完毕；第四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫�债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，在夫妻双方未有共同举债合意的情况，对超过日常生活所负的债务需要债权人举证证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，才能认定夫妻一方以个人名义对外所负债务为夫妻共同债务；第五，被告侯晓磊有充分的证据证明自己的收入足够支撑双方的正常日常生活，即使案涉借款真实存在，也远远超过日常生活所需，原告柳涛需对案涉款项用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营进行举证，综上，被告侯晓磊不应对案涉借款承担共同偿还的责任。
本院经审理认定，被告陈锋与被告侯晓磊于2011年11月登记结婚。柳建儿系被告陈锋的母亲，原告柳涛系被告陈锋的表姐。2015年12月25日，原告柳涛向柳建儿汇款1100000元。2015年12月26日、同月28日，柳建儿分别向被告陈锋汇款200000元、220000元。2016年1月11日，被告陈锋向原告柳涛出具借条一份，载明“今借姐姐柳涛人民币叁拾万元整。另有人民币贰拾万元已收到拾贰万元整，余捌万元于1月19日收取。共计借款人民币伍拾万元整。利息按银行贷款利率于每月月底支付”。借款出借后，被告陈锋至今未归还上述借款。
以上事实由原告柳涛提供的借条、中国邮政储蓄银行宁波鄞州区支行交易明细，被告陈锋提供的中国农业银行宁波同城跨行个人通存通兑业务凭证以及原、被告当庭一致陈述予以证实。
本案争议焦点为：一是原告柳涛与被告陈锋之间是否存在合法有效的借贷关系？二是案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务，被告侯晓磊是否应对案涉借款承担共同还款责任？
对于第一个争议焦点，被告陈锋认可原告柳涛所主张的原告柳涛通过柳建儿的银行账户向被告陈锋出借500000元及被告陈锋出具借条一份的事实，并向本院提交了中国农业银行宁波同城跨行个人通存通兑业务凭证予以证明。被告侯晓磊认为原、被告提供的银行流水、交易凭证等证据材料不足以证明原告柳涛和被告陈锋之间有借贷关系，且柳建儿向被告陈锋汇款的次数、时间、金额与被告陈锋2016年1月11日出具的借条上载明的内容不一致。原告柳涛、被告陈锋对此做出解释，辩称原告柳涛之所以通过柳建儿的账户向被告陈锋出借款项系考虑到柳建儿可以把把关，柳建儿每次给陈锋汇款时未说明当次汇款金额中原告柳涛出借的部分，所以被告陈锋在出具借条时存在误解，借条上载明的出借的次数、时间、金额与实际上不一致，但在2016年1月11日前，原告柳涛确实通过柳建儿的账户向被告陈锋出借了500000元。本院认为，综合现有证据和原告柳涛、被告陈锋的一致陈述，有足够理由使本院采信原告柳涛所主张的原告通过柳建儿的账户向被告陈锋出借500000元的事实，原告柳涛和被告陈锋之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效，被告陈锋应当及时归还借款，否则应承担相应的违约责任。原告要求被告陈锋归还借款500000元，于法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，原告认为案涉借款系两被告共同向原告借款产生的，被告侯晓磊应与被告陈锋共同承担还款责任，并向本院提交了录音文字整理材料、两被告共同经营情况材料、两被告之间银行资金往来记录、被告侯晓磊支付宝流水、商品房预售合同、（2017）浙0203民初12982号证据交换笔录，欲证明被告侯晓磊对案涉借款是知情的且有举债合意。被告陈锋对原告的该项主张无异议，并向本院提供银行流水、家庭开支明细表、微信聊天记录，欲证明案涉借款中100000元汇给了被告侯晓磊，被告侯晓磊对案涉借款的发生是知情且同意的。被告侯晓磊对原告柳涛、被告陈锋提供的除家庭开支明细表以外的证据的形式真实性无异议，但认为上述证据不能证明案涉借款用于两被告夫妻共同生产经营或共同生活需要，被告侯晓磊对案涉借款是知情的，且进行过追认，而2015年12月26日被告陈锋转账给被告侯晓磊的100000元系被告侯晓磊帮案外人曾焰向被告陈锋短期借款，曾焰已于2015年12月28日将该100000元借款归还给被告陈锋。被告侯晓磊向本院提供被告侯晓磊的银行流水3份、支付宝流水、收入证明、录音、微信聊天记录、案外人曾焰的银行账户交易明细以证明�辩解意见。综合原、被告三方的举证、质证情况及目前能够查明的事实，原告柳涛、被告陈锋提供的证据不足以证明案涉借款用于偿还两被告共同经营产生的外债或用于两被告日常生活所需。本院认为，案涉借款虽发生于被告陈锋与被告侯晓磊婚姻关系存续期间，但该借款系以被告陈锋个人名义所负，被告侯晓磊并未做出过共同借款的意思表示，亦未做出过事后追认，同时被告陈锋在本案以及他案中的借款金额较大，超出家庭日常生活需要范围，原告提交的证据不能证明该借款用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，本案借款不属于两被告夫妻共同债务，故原告要求被告侯晓磊承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告柳涛的部分诉请合法有据，本院予以支持，部分诉请缺乏事实和法律上的依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告陈锋于本判决书生效之日起十日内向原告柳涛归还借款500000元；
二、驳回原告柳涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，由被�陈锋负担，管辖异议案件受理费100元，由被告侯晓磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 俞美仕
二〇一八年八月二十四日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债�，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。