wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第53号
原告阜新市城郊农村信用合作联社长营子信用社。
地址：阜新市新邱区。
法定代表人辛德礼，系该社主任。
委托代理人曹兵，男，1968年9月3日出生，汉族，系该社副主任。
被告于学海，男，1955年12月12日出生，汉族，无业。
委托代理人李明月，女，1981年2月24日出生，汉族，无业。
被告张洪亮，男，1978年4月10日出生，汉族，无业。
原告阜新市城郊农村信用合作联社长营子信用社诉被告于学海、张洪亮借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年6月29日与被告于学海签订了借款合同，按合同约定原告向被告于学海提供贷款人民币20，000.00元，用途为购货，合同利率为10.089%，贷款到期日为2012年6月28日，贷款方式为信用贷款，担保人为张洪亮。贷款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由拒绝偿还本息，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。要求一、判令被告偿还贷款本金20，000.00元及孳生的利息3，927.38元（利息计至2014年5月21日）。二、诉讼费用由被告承担。
被告于学海辩称：没有意见，欠款属实。
被告张洪亮辩称：没有意见，欠款属实。
为证实其主张，原告向本院提供如下证据：借款合同一份，借款凭证一份。以证明存在借款、担保的事实及借款的具体数额。本院对原告提供的上述证据，因其均具有来源的合法性，内容的真实性及与本案的关联性，且二被告无异议，本院予以认定。二被告未提供任何证据。
经审理查明：被告于学海于2011年6月29日与原告阜新市城郊农村信用合作联社长营子信用社签订借款合同。合同约定借款金额为20，000.00元，借款年利率为10.089%，贷款到期日为2012年6月28日。借款方式为保证贷款，担保人为张洪亮，保证方式为连带责任保证。现还款期已过，被告于学海尚欠原告贷款本金20，000.00元及孳生的利息3，927.38元（利息计至2014年5月21日）。本息共计23，927.38元。
本院所认定上述事实及证据，均经庭审举证、质证，并经本院审查，足以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还应当按照合同约定支付利息。保证人应就其签订的担保条款承担相应的连带保证责任。且原被告就借款合同中的贷款数目及利息均无异议，故原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
被告于学海于本判决生效之日起10日内给付原告阜新市城郊农村信用合作联社长营子信用社贷款本金20，000.00元及孳生的利息3，927.38元（利息计至2014年5月21日）。本息共计23，927.38元。被告张洪亮对该笔贷款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398.00元，由被告于学海承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王铁铭
二〇一四年九月十六日
书记员 张 阳
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1032号
原告：贵阳大唐草业科技开发有限公司，地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路493号（兰馨桂馥花园20栋6层），统一社会信用代码：91520111714367816L。
法定代表人：芮志敏。
委托诉讼代理人：尹辉，女，系该公司员工，特别授权。
被告：薛志娟，女，1965年10月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵州贵志房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县龙山镇饶钵山，统一社会信用代码：9152273075016459X0。
诉讼代表人：贵州贵志房地产开发有限公司破产重整管理人。
原告贵阳大唐草业科技开发有限公司与被告薛志娟、贵州贵志房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，原告贵阳大唐草业科技开发有限公司于2018年7月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳大唐草业科技开发有限公司撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由贵阳大唐草业科技开发有限公司承担。
审判员 杨发娟
二〇一八年七月十九日
书记员 唐璐琦
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2731民初1237号
原告：宋晓峰，男，1976年12月21日生，汉族，惠水县文化和旅游局职工，住惠水县。；
委托诉讼代理人：宋宜旭，男，1946年11月19日生，汉族，住惠水县，系原告宋晓峰之父。
被告：李定惠，女，约68岁，汉族，住惠水县。公民身份号码：（未提供）。
本院在审理原告宋晓峰诉被告李定惠相邻用水、排水纠纷一案中。在诉讼期间，原告宋晓峰自愿于2016年12月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋晓峰撤回起诉。
案件受理费六十元，减半收取三十元，由原告宋晓峰承担。
审判员 周 彰 良
二〇一六年十二月五日
书记员 程丽（代）
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初6966号
原告：天津万科物业服务有限公司，统一社会信用代码91120116103109404J,住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：宋树洞，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈慧，该公司职员。
被告：邵新刚，男，1984年10月1日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告天津万科物业服务有限公司诉被告邵新刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告天津万科物业服务有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 孙兆敏
二〇一八年九月十二日
书记员 张晓晨
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2441号
原告：铜仁市碧江区和美物业服务有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江大道*栋*层*号。
法定代表人：杨艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈朝齐，男，1988年10月29日出生，汉族，贵州省沿河县人，住贵州省铜仁市碧江区。
原告铜仁市碧江区和美物业服务有限公司与被告陈朝齐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告铜仁市碧江区和美物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律的规定。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告铜仁市碧江区和美物业服务有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，已减半收取计人民币25元，由原告铜仁市碧江区和美物业服务有限公司负担。
审 判 员 饶和秀
二〇一八年九月三日
法官助理 龙仲夏
书 记 员 杨婷婷
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督42号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：王思敏，女，1978年11月30日生，布依族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人王思敏申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督42号支付令，限令被申请人王思敏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人王思敏已在规定期间提出书面异议，称因存在小区安全问题、物业服务不到位、管理不当等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督42号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督42号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：王思敏，女，1978年11月30日生，布依族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人王思敏申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督42号支付令，限令被申请人王思敏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人王思敏已在规定期间提出书面异议，称因存在小区安全问题、物业服务不到位、管理不当等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督42号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初640号
原告王成荣，男，1972年7月31日生，布依族，个体户，住惠水县。
被告袁秋黎，女，1980年12月4日生，汉族，惠水县濛江街道办事处职工，住惠水县。
原告王成荣诉被告袁秋黎民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员周彰良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成荣到庭参加诉讼，被告袁秋黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成荣诉称，2014年10月24日，被告袁秋黎以周转为由，向原告借款人民币40000元，被告为此写下借条。事后，原告多次催款未果，为此，原告诉至法院要求，1、被告归还原告借款本金人民币40000元；2、被告支付借款利息10000元（以月利息5%计算5个月的利息）；3、诉讼费由被告承担。
被告袁秋黎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
2014年10月24日，被告袁秋黎以周转为由，向原告借款人民币40000元，被告为此写下借条。事后，原告多次催款未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
本案有原告王成荣的陈述、被告袁秋黎出具的借条等证据在卷，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，被告袁秋黎向原告王成荣借款共计人民币40000元，被告为此书写借条。事后，原告多次向被告索要上述款项，被告袁秋黎均未能还款，故对原告要求被告支付借款本金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
因该借条未约定借款利息，庭审中，原告亦未提供该笔借款存在借款利息的相关证据，故对原告要求被告袁秋黎支付借款利息10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁秋黎于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告王成荣借款人民币四万元；
二、驳回原告王成荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人一千零五十元，减半收取五百二十五元，由被告袁秋黎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周 彰 良
二〇一六年七月二十八日
书记员 程丽（代）
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初4588号
原告：李存钢，男，1979年8月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
被告：杨春云，女，1987年12月29日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
原告李存钢诉被告杨春云买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告李存钢于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李存钢的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李存钢撤回对被告杨春云的起诉。
本案诉讼费减半收取人民币96元（原告已预交）由原告李存钢承担。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年八月六日
书 记 员 赵亚萍
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督126号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：汪国伦，男，1966年3月16日生，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人汪国伦申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督126号支付令，限令被申请人汪国伦在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人汪国伦已在规定期间提出书面异议，称因存在房屋质量问题，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督126号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督126号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：汪国伦，男，1966年3月16日生，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人汪国伦申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督126号支付令，限令被申请人汪国伦在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人汪国伦已在规定期间提出书面异议，称因存在房屋质量问题，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督126号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初8631号
原告周某诉被告陆某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告周某申请撤回对被告陆某的起诉。经审查原告周某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告陆某的起诉。
本案案件受理费人民币800元（原告已预交），已减半收取，由原告周某承担。
审判员 王新华
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 娅
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323财保2号
申请人：秦学，男，1966年2月6日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
申请人：潘寅凤，女，1971年7月10日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被申请人：邓波，男，1987年2月12日出生，苗族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
申请人秦学、潘寅凤于2018年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓波名下银行存款及其名下财产、车牌号为贵Ａ×××××重型自卸车一辆(价值100000元)采取保全措施，共计申请保全金额为1095699.5元。申请人秦学、潘寅凤提交中国平安财产保险股份有限公司保单保函（保单号12112093900488209913）提供担保。
本院经审查认为，申请人秦学、潘寅凤的申请符合相关法律规定，应当采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人邓波的车牌号为贵Ａ×××××重型自卸车一辆（价值100000元）、被申请人邓波银行账户上存款或其他财产在995699.5元范围内采取保全措施，保全期限2年。
案件申请费5000元，由申请人秦学、潘寅凤共同承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 田友华
二〇一八年八月七日
书记员 韦 韦
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初2473号
当事人基本情况及案件审理经过
原告何德臣，男，汉族，1968年9�29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人郑晓虎，系瓮安县法律援助中心法律工作者。
被告周远林，男，汉族，1969年6月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告张灵秋，女，汉族，1987年6月6日生，贵州省威宁县人，住所地贵州省瓮安县，系被告周远林妻子。
原告何德臣诉被告周远林、张灵秋确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告何德臣的诉讼请求：1�判决确认原告何德臣与被告周远林、张灵秋于2015年3月9日签订的《土地永久流转合同》合法、有效；2、判决二被告协助原告将《土地永久流转合同》中的田、土、山林过户登记于原告名下；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告周远林、张灵秋的答辩意见：原、被告签订《土地永久流转合同》是事实，但并非土地买卖合同，故不同意协助办理过户登记，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
审理查明的事实
2015年3月9日，原告何德臣（乙方）与被告周远林、张灵秋（甲方）签订《土地永久流转合同》，约定：甲方将三块田（大元田、付水田、弯田），三块土（老顶坡一块，弯田边二块），山林一溜（约20平米）以价款92800元永久性流转给乙方。同时约定如�方办理过户手续，甲方须提供证件协助办理。合同签订后原告于2015年3月10日支付被告52800元，2016年1月18日又支付了40000元。后因土地确权二被告拒绝协助办理过户手续，原告遂诉至本院，请求本院支持其前述诉讼请求。另查明：原告何德臣现户籍所在地为瓮安县××镇××组，瓮安县猴场镇金竹村村委会对原、被告流转土地事实表示无异议。上述事实依据原、被告法庭陈述并结合原告举证《土地永久流转合同》、原告居民户口册、原告举证两份《收条》、瓮安县猴场镇金竹村村委会的证明材料，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：集体经济组织内部成员之间可以通过平等协商、自愿、有偿的方式将自己的土地承包经营权进行合法流转，二被告周远林、张灵秋自愿将其家庭承包责任地通过有偿转让的方式流转给何德臣。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，二被告与原告于2015年3月9日签订的《土地永久流转合同》系原、被告真实意思表示，且金竹村村委会对此表示无异议，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，本院予以确认，《土地永久流转合同》对原、被告具有法律约束力。因合�已明确约定二被告有协助办理过户登记的义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，原告何德臣诉请二被告协助办理过户登记手续，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条之规定，判决如下：
一、原告何德臣与被告周远林、张灵秋于2015年3月9日签订的《土地永久流转合同》合法、有效；
二、被告周远林、张灵秋于判决生效后10日内协助原告何德臣办理《土地永久流转合同》中约定的田、土及山林的土地承包经营权变更登记手续。
本案诉讼费减半收取30元（原告已预交），由被告周远林、张灵秋负担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审�员杨雅淋
二〇一七年八月九日
书记员 黄艺
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初1366号
原告：中国银行股份有限公司个旧支行。住所地：个旧市人民路****号。
负责人：陈联松，该支行行长。
委托诉讼代理人：李敏，女，中国银行股份有限公司个旧支行业务部客户经理。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周超，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：费道平，男，1965年7月9日生，汉族，�威市村民。
被告：红河联盛房地产开发有限责任公司。住所地：个旧市个金路***号。
法定代表人：沈云锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白雅洁，女，该公司销售经理。代理权限为特别授权代理。
原告中国银行股份有限公司个旧支行与被告费道平、红河联盛房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司个旧支行的委托诉讼代理人李敏、周超，被告红河联盛房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人白雅洁到庭参加诉讼，被告费道平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司个旧支行向本院提出诉讼请求：
1.判令解除原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司个人购房借款合同》；2.由被告费道平偿还原告借款本金220928.15元、利息2221.24元，罚息48.4元，合计223197.79元（截止至2016年9月14日），以及至还清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；3.被告费道平用其抵押房屋对上述债务承担抵押担保责任；4.被告红河联盛房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：费道平因向红河联盛房地产开发有限责任公司购买住房，向原告提出借款申请，原、被告签订了《中国银行股份有限公司个人购房贷款借款合同》，约定费道平借款本金323000元，借款期限为十五年，费道平以其向红河联盛房地产开发有限责任公司购买的坐落于个旧�盛兴大厦XX号房屋作担保，直至还清贷款本息，红河联盛房地产开发有限责任公司作为保证人，提供阶段性连带保证责任。双方对利息进行了约定。合同签订后，原告向费道平发放了贷款，但费道平未按约定偿还借款，截止2016年9月14日，费道平共欠贷款本金220928.15元、利息2221.24元，罚息48.4元，合计223197.79元未偿还，因此提起诉讼。
费道平未作答辩。
红河联盛房地产开发有限责任公司辩称：原告所述属实，愿意按合同约定，承担连带保证责任。
中国银行股份有限公司个旧支行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2.费道平身份证复印件、户口册复印件、离婚证复印件、未婚声明书复印件各一份，证明被告诉讼主体资格及自然情况；3.商品房购销合同复印件一份、贷款申请审批表复印件、《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》复印件、中国银行借款借据及消费信贷转账传票复印件各一份。证明被告费道平向原告贷款的事实；4.银行对账单复印件一份，证明被告费道平未按期偿还借款本息及所欠借款本息的金额。经质证，被告红河联盛房地产开发有限责任公司对上述证据无异议。被告费道平未在法定期限内提出书面答辩，也未按开庭传票指定的时间到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。原告提交上述证据客观真实、与本案具有关联性，来源与形式合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告费道平因向被告红河联盛房地产开发有限责任公司购买坐落于个旧市盛鑫大厦XX号房屋，向原告中国银行股份有限公司个旧支行提出贷款申请。2010年4月8日经原告审核，原告与二被告签订《中国银行股份有限公司个人购房贷款借款合同》。合同约定，被告费道平向原告借款323000元，借款期限为15年共180个月，利息按放款当日中国人民银行公布的法定15年期基准利率为基础，下浮15%计算。每满一年后为重算利率的周期，按当时中国人民银行公布的法定15年期基准利率为基础，下浮15%，贷款逾期罚息利率为在合同约定的借款利率的水平上加收50%。还款方式为每月等额偿还本息，利随本清。费道平用个旧市盛鑫大厦XX号房屋为上述债务提供抵押担保。被告红河联盛房地产开发有限责任公司在该房屋办理抵押登记前对该债务承担阶段性连带保证责任。现房屋尚未办理房屋产权证及抵押登记。合同还约定，被告费道平不按期偿还借款本息，原告有权解除合同。截止2016年9月14日，被告费道平欠原告借款本金220928.15元，利息2221.24元，罚息48.4元，合计223197.79元。
本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人购房贷款借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律的规定，合同合法有效。原、被告应按合同约定履行义务。原告按约定履行了义务，被告费道平未按合同履行义务，系违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及要求被告费道平偿还贷款本金、利息、罚息，以及要求红河联盛房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。另外，原告与被告费道平虽然约定了用费道平购买的房屋提供抵押担保，但截至本案法庭辩论终结前，该房屋尚未取得房屋产权�，也未办理抵押登记，原告的抵押权还未成立，因此，原告要求被告费道平承担抵押担保责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持。被告费道平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司个旧支行与被告费道平、红河联盛房地产开发有限责任公司于2010年4月8日签订的《中国银行股份有限公司个人购房贷款借款合同》；
二、由被告费道平偿还原告截止2016年9月14日的借款本金220928.15元，利息2221.24元，罚息48.4元，合计223197.79元，以及2016年9月15日至欠款还清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；
三、被告红河联盛房地产开发有限责任公司对第二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元，由被告费道平、红河联盛房地产开发有限责任公司负担（该款原告已预交，由二被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 晓
审 判 员 谢红梅
人民陪审员 陈 霄
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王菲菲
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初2674号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。
负责人：杨阳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘振纪，男，1973年5月4日生，汉族，身份证登记住址：云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告刘振纪信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了诉讼，被告刘振纪经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金25616.07元;2、被告支付原告截止2016年6月28日的零售利息(含复利)7437.57元，滞纳金6206.53元；3、被告支付原告借款本金自2016年6月29日起至款项清偿之日止的利息（含复利）、违约金[按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算]；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡。在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已经全面履行约定义务。但被告在使用信用卡消费后却未能在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理，本院确认法律事实如下：被告于2013年8月26日向原告申请办理了中信银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：依照交易习惯、交易性质或在原告认可的交易类型下，经被告出示信用卡或提供卡号并经商户验证后，被告可通过非现场交易包括但不限于离线POS、邮件、电话、传真、互联网等途径进行信用卡交易，被告认可原告可凭借密码、电话、传真确认、邮件、收货单签名、发货凭证或其他可验证被告身份及意思表示的方式确认信用卡交易系被告所为，被告不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款；原告核发信用卡后，被告应按规定交纳年费；被告的非现金交易未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日按日利率万分之五计算的透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告账单首次结欠，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分。被告选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等）;被告如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改，收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原告、被告均有约束力，被告如不接受修改后的协议内容，可在三十天内申请注销信用卡；通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音）、账单等。合约所付价格目录载明：滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；取现手续费为取现金额的2%。2016年11月1日，中信银行股份有限公司在其官网发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》对信用卡业务进行调整：自2017年1月1日起取消滞纳金；新增收取违约金，违约金按每期最低还款额未还清部分的5%收取。信用卡交易记录显示，截止至2016年6月28日，被告信用卡产生借款本金25616.07元、利息（含复利）7437.57元、滞纳金6206.53元。以上事实有被告身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、余额构成表、公告等证据在卷予以佐证。
本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，被告应当按照相关约定向原告支付款项。现未有证据证明被告已归还相应款项，被告应当向原告支付借款本金25616.07元，截止2016年6月28日的利息（含复利）7437.57元、滞纳金6206.53元以及欠款本金自以上截止日期次日起至款项清偿之日止的利息（含复利）。关于原告主张的违约金，双方并无约定，原告未与被告协商仅以在其网站统一发布公告的形式告知所有持卡人将收取违约金，加重被告责任，变相继续收取滞纳金规避中国人民银行关于自2017年1月1日起取消滞纳金的规定，本院对该诉请不予以支持。综上所述，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振纪于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心借款本金25616.07元，截止至2016年6月28日的利息（含复利）7437.57元、滞纳金6206.53元及借款本金自2016年6月29日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。
案件受理费782元，由被告刘振纪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 朱跃元
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 赵亚萍
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2433号
原告：天津市万泉物业服务有限公司，地址：天津市武清区黄庄街104国道96公里处西侧企业管理办公室104-15（集中办公区）。
法定代表人：刘占勇，经理。
委托诉讼代理人：于建，该公司员工。
委托诉讼代理人：王燕，天津泉旺律师事务所律师。
被告：杨玉梅，女，1972年4月15日生，汉族，住武清区。
原告天津市万泉物业服务有限公司与被告杨玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王燕到庭参加了诉讼，被告杨玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津市万泉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业管理服务费1494元，违约金817.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签有物业管理服务协议，协议约定由原告为被告居住的天津市武清区房屋提供物业服务，收费标准为按证载面积每平方米0.5元计算，每半年收取一次，逾期交纳，按逾期金额日4%缴纳违约金，被告证载面积为83.04平方米，每半年应缴纳物业费249元，协议另约定了其他事项。原告始终按协议履行义务，但被告自2015年1月至2017年12月未按协议约定向原告缴纳物业服务费，原告催要未果，故成诉。
杨玉梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原、被告签订《物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，住宅物业管理服务费按证载面积每月每平米0.5元，交纳费用时间为每半年收取一次，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天4%交纳违约金。被告居住的，面积为83.04平方米。自2015年1月开始，被告未给付原告物业管理服务费。庭审中，原告主张物业费为1494元，违约金按逾期金额日0.1%计算为817.47元。上述事实，有原告陈述，原、被告签订的《物业管理服务协议》，收费标准通知等证据予以证实，被告未到庭质证亦未提供相反证据，故本院对原告提交的上述证据及陈述的上述事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系成立，合法有效。原告为被告楼房提供了物业管理服务，被告亦实际享受了相应服务，被告应及时给付原告物业管理服务费，拒绝给付是错误的，被告应承担本案的民事责任。原告主张的物业管理服务费及违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故本院依据《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉梅于本判决生效后5日内给付原告天津市万泉物业服务有限公司2015年1月至2017年12月的物业管理服务费1494元；
二、被告杨玉梅于本判决生效后5日内给付原告天津市万泉物业服务有限公司违约金817.47元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨玉梅负担25元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 佟 鑫
二〇一八年四月二十三日
书记员 李晓静
附本判决所引用的法律条款
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初2104号
原告：佘显环，男，1959年3月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县湄，现住湄潭县。
原告：杨桂英，女，1960年10月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。
委托诉讼代理人：佘显环，男，1959年3月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县湄江街道茶乡南路**号*号楼***室，现住湄潭县。与原告杨桂英系夫妻关系。
被告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办1-3楼。统一社会信用代码：91520321314244075Y。
法定代表人：王毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彬旭，该公司职工。
委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。
原告佘显环、杨桂英与被告遵义京熙联合物业服务有限公司（以下简称京熙物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘显环、被告京熙物业公司的委托诉讼代理人王彬旭、王怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佘显环、杨桂英向本院提出诉讼请求：1．要求法院判令被告京熙物业公司立即退还原告房屋装修保证金2000.00元及多交的物业服务费842.00元；2．支付退出服务之日起到支付之日止的违约金（2017年5月31日至2018年6月4日，共369日，参照金华世家商品房购房合同第十条“逾期付款责任”，逾期付款责任“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”计算，369天×0.20元/天=73.80元）；3．支付多交物业服务费（该物业公司退出服务时间2017年5月31日至今）的利息（参照违约金计算），369天×0.084元/天=30.99元；4．案件受理费由被告京熙物业公司负担。事实和理由：2016年12月15日，原告接房入住湄潭县湄江街道金华世家小区4号楼13-5室居住，与被告京熙物业公司（湄潭项目部）签订了《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，按照协议第二条第1项的规定，原告向被告支付了装修保证金2000.00元，被告向原告出具了《收款收据》，约定在一年后退还原告。原告入住该小区已一年多，多次要求被告退还装修保证金，但被告至今未退还。据此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告京熙物业公司辩称，对二原告要求退还装修保证金2000.00元、物业服务费842.00元的请求无异议，但根据《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项之规定，原告请求支付违约金于法无据，依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：原告佘显环、杨桂英系夫妻，二原告系湄潭县湄江街道塔坪路金华世家小区的业主。2016年12月15日，原告佘显环作为甲方与被告京熙物业公司作为乙方签订《物业管理委托协议》，约定甲方将金华世家小区内所拥有的物业委托乙方实行物业管理，由乙方按建筑面积每月每平方米1.20元向物业使用人收取物业服务费，委托期限自2016年12月15日至2017年12月14日。同日，双方签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定装修保证金：2000.00元，当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还。在签订上述协议的当日，原告佘显环、杨桂英向被告京熙物业公司缴纳装修保证金2000.00元及2016年12月15日至2017年12月14日的物业服务费1552.00元。被告京熙物业公司在该小区提供物业服务至2017年5月31日，后撤离该小区。原告佘显环、杨桂英入住该小区已一年多，其缴纳的装修保证金2000.00元及2017年6月1日至2017年12月14日的物业服务费842.00元至今未退还。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理委托协议》及《金华世家小区装饰装修管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告京熙物业公司对原告佘显环、杨桂英要求退还装修保证金2000.00元、物业服务费842.00元的请求无异议，本院予以认定，故对该诉讼请求，本院依法予以支持。根据双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项“当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还”之规定，对原告佘显环、杨桂英要求被告京熙物业公司支付违约金73.80元的诉讼请求，本院不予支持。对原告佘显环、杨桂英要求被告京熙物业公司支付多交物业服务费产生的利息30.99元，其参照违约金计算，无事实和法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告遵义京熙联合物业服务有限公司于本判决生效后三十日内退还原告佘显环、杨桂英装修保证金2000.00元及物业服务费842.00元。
二、驳回原告佘显环、杨桂英的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由原告佘显环、杨桂英承担1.00元，被告遵义京熙联合物业服务有限公司承担24.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 童永静
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初5722号
原告：云南长盛建材有限公司。
统一社会信用代码：91530112067108606U。
住所：云南省昆明市西山区兴苑路兴隆花园*组团**幢****号。
法定代表人：卓清海。
委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓勇，男，汉族，1973年10月2日生，身份证登记住址:四川省南部县，
原告云南长盛建材有限公司(简称长盛公司)与被告邓勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告长盛公司的委托诉讼代理人李千煌到庭参加诉讼。被告邓勇经本院公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告长盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款114500元，并赔偿原告逾期付款损失（按银行同期贷款利率的1.5倍标准自2015年5月20日起计算至实际付清之日止），暂计至起诉之日止的货款及逾期付款损失为125048.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年起原告陆续向被告供应PVC排水管、PVR管材等货物。2015年5月19日，经对账后，被告确认尚欠货款114500元，双方无其他争议，且双方均不再保留之前合同、往来票据、送货单据等相关凭证。后经原告多次催讨，被告至今未向原告偿还任何款项，故诉至法院。
被告邓勇经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2015年5月19日向原告出具《确认书》一份，载明：经双方对账，兹确认截至2015年5月19日止，本人尚欠云南长盛建材有限公司货款人民币：壹拾壹万肆仟伍佰元整（￥：114500.00）。双方无其他争议。双方均不再保留之前合同、往来票据、送货单据等相关凭证，以本确认书为准。落款处有邓勇签字并加盖了手印。
关于原告要求被告偿还货款114500元的诉请，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，被告于2015年5月19日向原告出具的《确认书》能够证明原被告双方存在买卖合同关系，且被告欠付货款的事实。上述《确认书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方在《确认书》中没有约定欠款支付的时间，在双方没有约定时，首先应当按照交易习惯予以确定，在无法通过交易习惯予以确定时，视为即时交付，故被告应在出具《确认书》的同时支付相应货款。截止庭审时，本案中并无证据证明被告邓勇向原告支付了欠付货款114500元，故被告应当立即向原告支付上述货款，本院对原告的该项诉请予以支持。
关于原告要求被告赔偿逾期付款损失的诉请，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告未于2015年5月19日向原告支付欠付货款，已经构成了违约，故本院根据上述法律规定，对原告主张被告支付以114500元为基数，自2015年5月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的逾期付款损失予以支持。
综上，被告邓勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓勇于本判决生效后十五日内向原告云南长盛建材有限公司支付货款114500元，并向原告云南长盛建材有限公司支付以114500元为基数，自2015年5月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的逾期付款损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2801元（原告已预交），由被告邓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 张世勤
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨 乐
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第2115号
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇。
法定代表人贺太贵，系该公司董事长。
委托代理人贺太洪，系该公司副董事长，代理权限为特别授权。
被告张承原，男，汉族，1976年10月11日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县玉山镇。现外出下落不明。
本院于2015年9月28日立案受理原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称“诚信公司”）诉被告张承原小额借款合同纠纷一案，依法适用普通程序由审判员邓安静担任审判长，与审判员杨俊丽、人民陪审员于斌组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告诚信公司委托代理人贺太洪到庭参加了诉讼，被告张承原经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诚信公司诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金3万元及借款时约定的2.5%利息和1%违约金；并由被告承担诉讼费和保全费及律师费。庭审中变更为：依法判决被告偿还借款本金3万元及利息，利息自2014年10月21日起按月利率2%计算至清偿之日止；诉讼费由被告承担；放弃其余诉讼请求。
被告张承原在法定期间内未举证和答辩。
审理查明的事实
被告于2014年7月21日立据向原告借款本金3万元，约定利息按月利率2.5%计算，违约金按1%计算，未约定还款期限。原告于同日将借款现金给付被告，借款后被告按照约定偿还利息至2014年10月21日，后未继续偿还利息，亦未偿还借款本金，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求支持前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的借款合同、借条、收条原件在卷为凭，其来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，能够证明上述事实存在，本院予以采信，作为定案依据。
判决结果及理由
本院认为，被告差欠原告借款本金及利息未偿还的事实客观存在，原告诉请被告偿还借款本金及利息，利息按月利率2%计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张承原于本判决生效后二十日内偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金三万元及利息，利息自2014年10月22日起按月利率2%计算至清偿之日止。
案件受理费550元，由被告张承原承担（原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司已预交）。
权利义务告知
本判决发生法律效力后，如被告未履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 邓安静
审 判 员 杨俊丽
人民陪审员 于 斌
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 莹
云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2502民初791号
原告马家穆，男，1978年8月1日生，回族，住个旧市沙甸区新沙甸乡三队。
委托诉讼代理人张远，云南法砝码律师事务所律师，特别授权诉讼代理。
被告王金，男，1979年6月21生，回族，住云开远市大庄乡八社***号。
被告闫青，女，1985年4月15日生，汉族，住开远市文化街**号*单元***号。
共同委托诉讼代理人马德兴，男，1956年5月15日生，回族，住开远市大庄乡大庄村**组***号。
第三人马庆德，男，住开远市香蜜山小区*幢*单元***号。
第三人开远市新大运输有限责任公司，住所地开远市市西北路小高炉。
法定代表人：马丽琼，执行董事。
原告马家穆与被告王金、闫青，第三人马庆德、开远市新大运输有限责任公司（以下简称新大公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，由审判员白智峰、人民陪审员李春梅、沈光耀组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理，由白智峰担任审判长。原告及其委托代理人、被告闫青及共同委托代理人、第三人新大公司到庭参加了诉讼，第三人马庆德经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令：1撤销原、被告双方签订的“股权转让协议”；2、被告返还原告125000元，并按人民银行同期贷款利率4.35％支付给原告从2016年2月3日至2017年6月3日的利息7250元，合计132250元；3、被告按人民银行同期贷款利率支付原告从2017年6月4日至还款之日止的利息；4、被告承担本案诉讼费用。原告很早就认识被告王金。2016年初，被告王金因急需资金，可以将其拥有的开远至蒙自的云GY42**号客运车的股份卖给原告。2016年2月3日，被告与原告签订了一份“股权转让协议”，约定将被告王金持有的十六分之一的股份以125000元的价格卖给原告。协议签订后，原告在2016年2月5日将125000元支付给被告王金，被告王金写下一份收据。到2017年3月，由于被告王金欠他人钱，原告无法实现股权，被告王金也无法履行协议，原告多次要求被告返还款项，被告均以各种借口不予偿还。原告认为，由于被告王金的原因致使股份买卖协议无法履行，被告王金有责任返还原告所付款项及利息。被告闫青作为被告王金的妻子，应与被告王金承担连带返还责任。
被告共同辩称：原告与被告王金签订的协议中约定的车辆属于其父母，不属于王金本人。2016年2月至2017年3月期间车辆的经营情况如何及利润分配情况被告并不清楚。车辆的结算卡已经有两年零三个月没在手中，对具体的账目不清楚。被告方要解除车辆股权转让协议，该车辆股份仍属于被告方。
第三人新大公司陈述：新大公司与原告之间没有任何关系，对原、被告之间签订的协议并不知情，该协议与第三人也无任何关系，新大公司不承担任何责任。
第三人马庆德未做陈述。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：股权转让协议复印件、收条复印件、银行流水凭证复印件、借记卡账户历史明细清单复印件、客运班线承包经营合同书复印件各一份及2016年王金名下股份马家穆分成一份。两被告未向本院提交证据。
经审理查明，王金与闫青系夫妻关系。2016年初，王金因急需资金，愿将其拥有的开远至蒙自的云GY42**号客运车的股份卖给马家穆。2016年2月3日，王金与马家穆签订了一份“股权转让协议”，约定将王金持有的十六分之一的股份以125000元的价格卖给马家穆。协议签订后，马家穆在2016年2月5日将125000元支付给王金，王金向马家穆出具了一份收据。同年3月至12月，马家穆收到该车的股权分红计13375元。2017年1月起，马家穆就没有收到该车的股权分红，马家穆多次要求王金返还款项未果，遂诉至本院。
另查明，本案所涉及的云GY42**号车辆为开远至蒙自的客运班车，系王金与马庆德共同经营并挂靠在新大公司名下，新大公司是该车辆行驶证登记的所有人，实际所有权人是马庆德与王金。新大公司的管理是与实际所有权人签订承包经营合同。2016年3月25日，王金及马庆德共同作为乙方与作为甲方的新大公司签订了《客运班线承包经营合同书》。2017年3月26日，王金及马庆德再次与新大公司签订了《客运班线承包经营合同书》。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王金转让给原告的车辆股权，系其与第三人马庆德共同所有，并登记在第三人新大公司名下，被告转让车辆股权的行为，既未取得第三人马庆德的同意，也未到第三人新大公司办理相关的变更手续，该股权转让协议未完成交易。2017年3月26日，被告王金和第三人马庆德与第三人新大公司再次签订了《客运班线承包经营合同书》，因此，原告解除该股权转让合同的诉请于法有据，应予支持。由于该股权转让协议未完成交易，合同解除后，车辆股份仍属于被告王金与第三人马庆德所有。被告王金理应返还车辆股权转让款125000元，扣减之前原告取得的分红款13375元，125000元-13375元=111625元，被告王金应予返还。被告闫青与被告王金系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应承担共同返还责任。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告的主张本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
一、解除原告马家穆与被告王金签订的股权转让协议。
二、被告王金和被告闫青于本判决生效之日起十日内共同返还原告马家穆剩余的股权转让款111625元。
三、驳回原告马家穆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，支付迟延履行金。
案件受理费2946元，由原告马家穆承担446元，由被告王金、被告闫青共同承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 智 峰
人民陪审员 李 春 梅
人民陪审员 沈 光 耀
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 朱璐婷姣
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2502民初791号原告马家穆，男，1978年8月1日生，回族，住个旧市沙甸区新沙甸乡三队。委托诉讼代理人张远，云南法砝码律师事务所律师，特别授权诉讼代理。被告王金，男，1979年6月21生，回族，住云开远市大庄乡八社***号。被告闫青，女，1985年4月15日生，汉族，住开远市文化街**号*单元***号。共同委托诉讼代理人马德兴，男，1956年5月15日生，回族，住开远市大庄乡大庄村**组***号。第三人马庆德，男，住开远市香蜜山小区*幢*单元***号。第三人开远市新大运输有限责任公司，住所地开远市市西北路小高炉。法定代表人：马丽琼，执行董事。原告马家穆与被告王金、闫青，第三人马庆德、开远市新大运输有限责任公司（以下简称新大公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，由审判员白智峰、人民陪审员李春梅、沈光耀组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理，由白智峰担任审判长。原告及其委托代理人、被告闫青及共同委托代理人、第三人新大公司到庭参加了诉讼，第三人马庆德经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令：1撤销原、被告双方签订的“股权转让协议”；2、被告返还原告125000元，并按人民银行同期贷款利率4.35％支付给原告从2016年2月3日至2017年6月3日的利息7250元，合计132250元；3、被告按人民银行同期贷款利率支付原告从2017年6月4日至还款之日止的利息；4、被告承担本案诉讼费用。原告很早就认识被告王金。2016年初，被告王金因急需资金，可以将其拥有的开远至蒙自的云GY42**号客运车的股份卖给原告。2016年2月3日，被告与原告签订了一份“股权转让协议”，约定将被告王金持有的十六分之一的股份以125000元的价格卖给原告。协议签订后，原告在2016年2月5日将125000元支付给被告王金，被告王金写下一份收据。到2017年3月，由于被告王金欠他人钱，原告无法实现股权，被告王金也无法履行协议，原告多次要求被告返还款项，被告均以各种借口不予偿还。原告认为，由于被告王金的原因致使股份买卖协议无法履行，被告王金有责任返还原告所付款项及利息。被告闫青作为被告王金的妻子，应与被告王金承担连带返还责任。被告共同辩称：原告与被告王金签订的协议中约定的车辆属于其父母，不属于王金本人。2016年2月至2017年3月期间车辆的经营情况如何及利润分配情况被告并不清楚。车辆的结算卡已经有两年零三个月没在手中，对具体的账目不清楚。被告方要解除车辆股权转让协议，该车辆股份仍属于被告方。第三人新大公司陈述：新大公司与原告之间没有任何关系，对原、被告之间签订的协议并不知情，该协议与第三人也无任何关系，新大公司不承担任何责任。第三人马庆德未做陈述。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：股权转让协议复印件、收条复印件、银行流水凭证复印件、借记卡账户历史明细清单复印件、客运班线承包经营合同书复印件各一份及2016年王金名下股份马家穆分成一份。两被告未向本院提交证据。经审理查明，王金与闫青系夫妻关系。2016年初，王金因急需资金，愿将其拥有的开远至蒙自的云GY42**号客运车的股份卖给马家穆。2016年2月3日，王金与马家穆签订了一份“股权转让协议”，约定将王金持有的十六分之一的股份以125000元的价格卖给马家穆。协议签订后，马家穆在2016年2月5日将125000元支付给王金，王金向马家穆出具了一份收据。同年3月至12月，马家穆收到该车的股权分红计13375元。2017年1月起，马家穆就没有收到该车的股权分红，马家穆多次要求王金返还款项未果，遂诉至本院。另查明，本案所涉及的云GY42**号车辆为开远至蒙自的客运班车，系王金与马庆德共同经营并挂靠在新大公司名下，新大公司是该车辆行驶证登记的所有人，实际所有权人是马庆德与王金。新大公司的管理是与实际所有权人签订承包经营合同。2016年3月25日，王金及马庆德共同作为乙方与作为甲方的新大公司签订了《客运班线承包经营合同书》。2017年3月26日，王金及马庆德再次与新大公司签订了《客运班线承包经营合同书》。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王金转让给原告的车辆股权，系其与第三人马庆德共同所有，并登记在第三人新大公司名下，被告转让车辆股权的行为，既未取得第三人马庆德的同意，也未到第三人新大公司办理相关的变更手续，该股权转让协议未完成交易。2017年3月26日，被告王金和第三人马庆德与第三人新大公司再次签订了《客运班线承包经营合同书》，因此，原告解除该股权转让合同的诉请于法有据，应予支持。由于该股权转让协议未完成交易，合同解除后，车辆股份仍属于被告王金与第三人马庆德所有。被告王金理应返还车辆股权转让款125000元，扣减之前原告取得的分红款13375元，125000元-13375元=111625元，被告王金应予返还。被告闫青与被告王金系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应承担共同返还责任。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告的主张本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:一、解除原告马家穆与被告王金签订的股权转让协议。二、被告王金和被告闫青于本判决生效之日起十日内共同返还原告马家穆剩余的股权转让款111625元。三、驳回原告马家穆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，支付迟延履行金。案件受理费2946元，由原告马家穆承担446元，由被告王金、被告闫青共同承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 白 智 峰人民陪审员 李 春 梅人民陪审员 沈 光 耀二〇一七年九月二十五日书 记 员 朱璐婷姣
云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民告字第2号
起诉人：徐世顺，男，1950年5月4日生，身份证号码5335211950********，临沧市临翔区人，汉族，临沧市水文局退休工人，住临沧市临翔区光明巷23号。
起诉人徐世顺于2013年12月30日向本院递交起诉状，诉称原、被告系邻居关系，两家房屋中间有一条公用排水沟相隔，因原告家地势低，雨季天被告家院坝的水淹着原告家的房子，原告不同意公用排水沟上的盖板搭在自家的石脚上，要拆除盖板。另，被告家在其院内设置洗车台，把原告家的后山墙作为围墙使用，造成原告家粉在后山墙的水泥泥浆和砖出现空鼓，严重侵犯了原告的合法权益，现起诉要求何云拆除公用排水沟盖板上的围墙，将公用沟建成明沟，并赔偿起诉人的损失。
本院在收到起诉状后到现场进行了查看，现场原、被告家中间的排水沟上有盖板，被告家用石棉瓦围起围墙占用了沟的一半，被告家已重新建好临时房屋。
经审查，起诉人徐世顺曾以相同事由于2005年7月11日向我院提起诉讼，本院以（2005）临民初字第277号民事案件立案，经审理后本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项的规定，判决：一、被告何光顺应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐世顺、吴正兰损失费136.32元；二、被告和光顺应于本判决生效后三十日内在通过自家庭院内的公用沟上修建三个长、宽不小于二十厘米的落水口，以保证沟面排水及时通畅；三、驳回原告徐世顺、吴正兰的其他诉讼请求。一审宣判后，原告徐世顺不服提起上诉，临沧市中级人民法院审理后以（2006）临中民终字第80民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案中两被告系何云的父母，原告吴正兰系徐世顺的妻子。原告称现在房产证变更为何云故起诉何云。
现起诉人起诉的同时提交了吴正兰的房屋所有权证、国有土地使用证，杨苳荣的转让宅基地协议以及罗开诊的房产所有证（均为复印件），欲证明原、被告家中间的排水沟系公用排水沟。其上述材料在原来起诉时未能够提交，才导致败诉，因而再次起诉。
本院认为，起诉人所诉纷争已在（2005）临民初字第277号民事案件中作了处理，徐世顺不服提起上诉后二审维持了一审判决。现起诉人再次以相同事由提起诉讼，根据一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：
对徐世顺的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于临沧市中级人民法院。
审判长 吕 丹
审判员 王先成
审判员 沈 娟
二〇一四年一月六日
书记员 俸秀芹
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民告字第2号起诉人：徐世顺，男，1950年5月4日生，临沧市临翔区人，汉族，临沧市水文局退休工人，住临沧市临翔区。起诉人徐世顺于2013年12月30日向本院递交起诉状，诉称原、被告系邻居关系，两家房屋中间有一条公用排水沟相隔，因原告家地势低，雨季天被告家院坝的水淹着原告家的房子，原告不同意公用排水沟上的盖板搭在自家的石脚上，要拆除盖板。另，被告家在其院内设置洗车台，把原告家的后山墙作为围墙使用，造成原告家粉在后山墙的水泥泥浆和砖出现空鼓，严重侵犯了原告的合法权益，现起诉要求何云拆除公用排水沟盖板上的围墙，将公用沟建成明沟，并赔偿起诉人的损失。本院在收到起诉状后到现场进行了查看，现场原、被告家中间的排水沟上有盖板，被告家用石棉瓦围起围墙占用了沟的一半，被告家已重新建好临时房屋。经审查，起诉人徐世顺曾以相同事由于2005年7月11日向我院提起诉讼，本院以（2005）临民初字第277号民事案件立案，经审理后本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项的规定，判决：一、被告何光顺应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐世顺、吴正兰损失费136.32元；二、被告和光顺应于本判决生效后三十日内在通过自家庭院内的公用沟上修建三个长、宽不小于二十厘米的落水口，以保证沟面排水及时通畅；三、驳回原告徐世顺、吴正兰的其他诉讼请求。一审宣判后，原告徐世顺不服提起上诉，临沧市中级人民法院审理后以（2006）临中民终字第80民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案中两被告系何云的父母，原告吴正兰系徐世顺的妻子。原告称现在房产证变更为何云故起诉何云。现起诉人起诉的同时提交了吴正兰的房屋所有权证、国有土地使用证，杨苳荣的转让宅基地协议以及罗开诊的房产所有证（均为复印件），欲证明原、被告家中间的排水沟系公用排水沟。其上述材料在原来起诉时未能够提交，才导致败诉，因而再次起诉。本院认为，起诉人所诉纷争已在（2005）临民初字第277号民事案件中作了处理，徐世顺不服提起上诉后二审维持了一审判决。现起诉人再次以相同事由提起诉讼，根据一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：对徐世顺的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于临沧市中级人民法院。审判长 吕 丹审判员 王先成审判员 沈 娟二〇一四年一月六日书记员 俸秀芹
云南省临沧市临翔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）临民告字第2号 起诉人：徐世顺，男，1950年5月4日生，身份证号码533521195005040019，临沧市临翔区人，汉族，临沧市水文局退休工人，住临沧市临翔区光明巷23号。 起诉人徐世顺于2013年12月30日向本院递交起诉状，诉称原、被告系邻居关系，两家房屋中间有一条公用排水沟相隔，因原告家地势低，雨季天被告家院坝的水淹着原告家的房子，原告不同意公用排水沟上的盖板搭在自家的石脚上，要拆除盖板。另，被告家在其院内设置洗车台，把原告家的后山墙作为围墙使用，造成原告家粉在后山墙的水泥泥浆和砖出现空鼓，严重侵犯了原告的合法权益，现起诉要求何云拆除公用排水沟盖板上的围墙，将公用沟建成明沟，并赔偿起诉人的损失。 本院在收到起诉状后到现场进行了查看，现场原、被告家中间的排水沟上有盖板，被告家用石棉瓦围起围墙占用了沟的一半，被告家已重新建好临时房屋。 经审查，起诉人徐世顺曾以相同事由于2005年7月11日向我院提起诉讼，本院以（2005）临民初字第277号民事案件立案，经审理后本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项的规定，判决：一、被告何光顺应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐世顺、吴正兰损失费136.32元；二、被告和光顺应于本判决生效后三十日内在通过自家庭院内的公用沟上修建三个长、宽不小于二十厘米的落水口，以保证沟面排水及时通畅；三、驳回原告徐世顺、吴正兰的其他诉讼请求。一审宣判后，原告徐世顺不服提起上诉，临沧市中级人民法院审理后以（2006）临中民终字第80民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案中两被告系何云的父母，原告吴正兰系徐世顺的妻子。原告称现在房产证变更为何云故起诉何云。 现起诉人起诉的同时提交了吴正兰的房屋所有权证、国有土地使用证，杨苳荣的转让宅基地协议以及罗开诊的房产所有证（均为复印件），欲证明原、被告家中间的排水沟系公用排水沟。其上述材料在原来起诉时未能够提交，才导致败诉，因而再次起诉。 本院认为，起诉人所诉纷争已在（2005）临民初字第277号民事案件中作了处理，徐世顺不服提起上诉后二审维持了一审判决。现起诉人再次以相同事由提起诉讼，根据一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下： 对徐世顺的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于临沧市中级人民法院。 审判长 吕 丹 审判员 王先成 审判员 沈 娟 二〇一四年一月六日 书记员 俸秀芹
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初2696号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。
负责人：杨阳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨飞华，男，1982年1月9日生，汉族，户籍登记住址：云南省大理白族自治州剑川县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告杨飞华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了诉讼，被告杨飞华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金25046.1元;2、被告支付原告截止2018年1月8日的零售利息（含复利）3672.62元，滞纳金20元，违约金4875.83元；3、被告支付原告借款本金自2018年1月9日起至款项清偿之日止的利息(含复利)、违约金[按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算]；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡。在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已经全面履行约定义务。但被告在使用信用卡消费后却未能在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理，本院确认法律事实如下：被告于2013年11月6日向原告申请办理了中信银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：依照交易习惯、交易性质或在原告认可的交易类型下，经被告出示信用卡或提供卡号并经商户验证后，被告可通过非现场交易包括但不限于离线POS、邮件、电话、传真、互联网等途径进行信用卡交易，被告认可原告可凭借密码、电话、传真确认、邮件、收货单签名、发货凭证或其他可验证被告身份及意思表示的方式确认信用卡交易系被告所为，被告不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款；被告的非现金交易未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日按日利率万分之五计算的透支利息，并按月计收复利；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；被告账单首次结欠，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分。被告选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等）;被告如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改，收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原告、被告均有约束力，被告如不接受修改后的协议内容，可在三十天内申请注销信用卡；通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音）、账单等。合约所附价格目录载明：滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；取现手续费为取现金额的2%。2016年11月1日，中信银行股份有限公司在其官网发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》对信用卡业务进行调整：自2017年1月1日起取消滞纳金；新增收取违约金，违约金按每期最低还款额未还清部分的5%收取。信用卡交易记录显示，截止至2018年1月8日，被告信用卡产生借款本金25046.1元、利息(含复利)3672.62元、滞纳金20元（2016年12月30日后未产生）、违约金4875.83元。以上事实有被告身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、余额构成表、公告等证据在卷予以佐证。
本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，被告应当按照相关约定向原告支付款项。现未有证据证明被告已归还相应款项或对其交易欠款有异议，被告应当向原告支付借款本金25046.1元、截止2018年1月8日的利息(含复利)3672.62元、滞纳金20元，以及欠款本金自以上截止日期次日起至款项清偿之日止的利息(含复利)。关于原告主张的违约金，双方并无约定，原告未与被告协商仅以在其网站统一发布公告的形式告知所有持卡人将收取违约金，加重被告责任，变相继续收取滞纳金规避中国人民银行关于自2017年1月1日起取消滞纳金的规定，本院对该项诉请不予以支持。综上所述，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨飞华于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心借款本金25046.1元，截止至2018年1月8日的利息(含复利)3672.62元、滞纳金20元（2016年12月30日后未产生）及借款本金自2018年1月9日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。
案件受理费640元，由被告杨飞华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年七月十六日
书 记 员 赵亚萍
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0621民初954号
原告:中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行,住所地鲁甸县新区世纪大道。
法定代表人：严隆义，负责人。
委托代理人毕玲（未到庭）、彭星，云南振诚律师事务所律师(特别授权)。
被告:孔祥正，男，回族，1971年8月11日出生，身份证号5321221971********，小学文化，农民，住鲁甸县桃源乡桃源村二十五社**号（未到庭）。
被告:赛永香，女，回族，1981年2月16日出生，身份证号5321011981********，住昭阳区布嘎乡新街村*组**号。（未到庭）
原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行与被告孔祥正、赛永香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行的委托代理人彭星到庭参加诉讼，被告孔祥正、赛永香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月13日，被告孔祥正向原告申请房屋装修消费贷款95万元。2014年6月12日，原告与被告孔祥正签订借款合同，赛永香、孔祥正与原告签订了《共同还款承诺书》，并用土地使用权证号分别为：鲁国用（2010）第437、438号的土地和房屋所有权证证号分别为：鲁房权证文屏镇字第06557、06556号房屋为该笔贷款作抵押，并于当日签署借款凭证借得贷款95万元。借款用途商住房装修，采用等额本息按月还款方式，期限10年。截至2017年5月2日，孔祥正的贷款已出现逾期，下欠贷款本金766112.97元及利息10404.09元，已形成事实风险。现诉请被告偿还尚欠原告的借款本金766112.97元及截止至2017年8月14日的借款利息26195.05元，合计792308.02元；原告对被告名下用作抵押的土地使用权证号分别为：鲁国用（2010）第437、438号的土地和房屋所有权证证号分别为：鲁房权证文屏镇字第06557、06556号的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。
被告孔祥正、赛永香未到庭应诉，亦未作出答辩。
经审理查明，2014年5月13日，被告孔祥正向原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行申请用于住房装修的消费贷款950000元，被告赛永香作为共同申请人、还款人在《个人信贷业务申请表》及《共同还款承诺书》上签名。2014年6月12日，被告孔祥正与原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行签订《个人担保借款合同》，并约定采用等额本息还款方式分期还款，借款期限为120个月。2014年5月17日，被告孔祥正、赛永香签署了《同意抵押承诺书》，将其二人所有的位于鲁甸县县城新区的房屋（建设用地使用权证号分别为：鲁国用（2010）第437、438号；房产证号分别为：鲁房权证文屏镇字第006556、0065**号）抵押担保该笔贷款，并进行了抵押登记。2014年6月13日，原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行向被告发放贷款950000元。截止2017年8月15日，被告孔祥正、赛永香违反《个人担保借款合同》约定，逾期7次182天未还款，尚欠原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行借款本金766112.97元、利息26195.05元。
上述事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、借款申请书、个人信贷业务申请表、共同还款承诺书、个人担保借款合同、同意抵押承诺书、贷款审批通知书、贷款发放通知单、借款凭证、债务逾期催收通知书、证明、被告孔祥正、赛永香的身份证、户口薄、结婚证复印件、房屋装修合同书、房屋、土地产权证书等证据在卷佐证。
本院认为，被告孔祥正作为借款人、被告赛永香作为共同还款人与原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行签订《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效。被告孔祥正、赛永香未按合同约定偿还借款本息，已构成根本违约。因此，原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行有权要求被告孔祥正、赛永香归还全部借款及利息。被告孔祥正、赛永香用其二人所有的坐落于鲁甸县县城新区的房屋为其950000元贷款作抵押担保，因此被告孔祥正、赛永香应当依法向原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行承担抵押担保责任。综上，本院对原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行的诉讼请求予以支持。审理中，被告孔祥正、赛永香经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为被告孔祥正、赛永香自行放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孔祥正、赛永香于本判决生效后三十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行借款本金766112.97元、利息26195.05元，合计人民币792308.02元。
二、原告中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行有权对坐落于鲁甸县县城新区的抵押房屋（建设用地使用权证号分别为：鲁国用（2010）第437、438号；房产证号分别为：鲁房权证文屏镇字第006556、0065**号）优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11565元，减半收取5782.5元，由被告孔祥正、赛永香共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 段琼梅
二〇一七年九月十九日
书记员 段文龙
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初5767号
原告：天津瀚华小额贷款有限公司，住所天津市河西区增进道28号-3001-A，统一社会信用代码911201035783029886。
法定代表人：罗小波。
委托诉讼代理人：刘芳，该公司职员。
委托诉讼代理人：张悦，该公司职员。
被告：陈玉强，男，1969年1月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
本院于2018年4月24日受理原告天津瀚华小额贷款有限公司与被告陈玉强借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 孙 英
审 判 员 蔡常余
人民陪审员 黄艳清
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 冯志雄
书 记 员 孟 婷
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122民初82号
原告：楚文龙，男，1968年2月24日生，汉族，住昆明市呈贡县。
原告：高志红，男，1981年2月3日生，汉族，住昆明市呈贡县。
被告：云南旭隆农林科技有限公司。
统一社会信用代码：530112100067663。
住所：昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心**幢第*层804。
法定代表人：窦旭超，系该公司董事长。
被告：窦旭超，男，1964年6月18日生，汉族，住山东省高青县城区。
原告楚文龙、高志红诉被告云南旭隆农林科技有限公司、窦旭超林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月26日立案。原告楚文龙、高志红于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚文龙、高志红的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告楚文龙、高志红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告楚文龙、高志红承担。
审 判 长 张晓伟
人民陪审员 李云川
人民陪审员 张宝凤
二〇一七年六月五日
书 记 员 李含柯
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初字第3492号
原告张新海，男，汉族，1991年11月5日生，身份证住址：云南省昆明市呈贡县。
被告马超，男，回族，1986年9月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
原告张新海诉被告马超生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。原告张新海于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张新海的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张新海撤回对被告马超的起诉。
本案案件受理费人民币1390元（原告已预交），减半收取，计695元，由原告张新海自行承担，余款695元退还原告张新海。
审 判 长 李培伟
人民陪审员 李正念
人民陪审员 张春玲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 敏
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初字第3492号
原告张新海，男，汉族，1991年11月5日生，身份证住址：云南省昆明市呈贡县，
被告马超，男，回族，1986年9月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
原告张新海诉被告马超生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。原告张新海于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张新海的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张新海撤回对被告马超的起诉。
本案案件受理费人民币1390元（原告已预交），减半收取，计695元，由原告张新海自行承担，余款695元退还原告张新海。
审 判 长 �培伟
人民陪审员 李 正 念
人民陪审员 张 春 玲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 敏
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初978号
原告：朱福刚，男，汉族，1986年9月13日生，小学文化，贵州省人，住贵州省织金县。
被告：刘代强，男，汉族，1977年11月29日生，初中文化，四川省泸县人，住四川省泸县云锦镇云丰村七社**号，现住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：彭江，四川远智律师事务所律师，一般授权。
原告朱福刚与刘代强缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告朱福刚、被告的委托代理人彭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福刚的诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告材料损失共计人民币35000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年12月，被告找到原告协商，将其承建的位于贵州省龙里县谷脚镇湾坡的空巷工业园B区12号地项目的内、外墙涂料工程转包给原告进行施工，双方并对工程承包内容、承包方式、单价、付款方式以及双方的权利义务等事宜作出明确约定。双方达成协议后，原告即积极为施工做准备，并于2017年12月26日按照被告要求将内墙粉、黑外墙灰、外墙漆等材料运输至施工现场交付给被告指定的管工人保管。但之后被告一直未通知原告进场施工，后原告找到被告询问，被告才告知原告由于业主方未将该工程给其施工，故其也无法将该工程转包给原告施工。同时，原告发现，原告交付给被告保管的前述材料部分已经被盗取，剩余材料也已经发酵而不能再继续使用，造成原告损失共计人民币35000元,望判如所请。
被告刘代强辩称：1、被告与原告无合同关系，所以被告不应当是本案的当事人；2、原告诉称的损失与被告无关，被告没有为原告保管材料的义务；3、原告所称的材料应当由原告自己承担保管、使用责任，所以被告不应当为原告承担任何责任。
针对诉讼请求，原告朱福刚提交了下列证据：
1、鸿运涂料销售清单一份证明：2017年12月26日，原告朱福刚在鸿运涂料处进货：内墙粉15吨，800元/吨，计12000元；黑外墙粉5吨，800元/吨，计4000元；外墙漆50桶，380元/桶，计19000元，上述材料共计35000。
证人吴某的证言：涂料是从昌明拉到千家卡（洗衣粉厂附近），是因为刘老板喊我们去那里刷房子的外墙，当时有两栋房屋，我们做完了一栋，账结了的，刘老板喊我们把材料全部拉过去刷第二栋，两栋房子是挨在一起的，材料拉过来是放在即将要刷的那栋房子里面的，没有人看管。前面那一栋房子是原告喊我们去刷的，后面这一栋房子是被告喊我们拉涂料去刷，但是还没有刷成。原被告之间是否签有合同和拉涂料是怎么商量的我不清楚。当时我们一起刷涂料的有10多人，我是其中之一。现在去看拉来的涂料有一半多不见了，剩下的材料也已经不能用了。我认识被告，但是没有接触过。
证人黎某的证言：因为之前原告在我那里买过材料，后面原告来龙里做事，用于谷脚这边项目的材料确实在我那里拉的，有内墙粉15袋，每袋800元，黑外墙粉5袋，每袋800元，外墙乳胶漆50桶，每桶380元，所以现在原告共计欠我涂料款35000元。原告讲没有结到账，这笔账还没有给我。
黎某当庭辨认原告提交鸿运涂料销售清单后表示：单子上面的字是我写，开单的时间、数量都是对的。当时是一个货车来拉的，是我安排别人装的货。
证人王某的证言：拉的是涂墙的油漆，还有刷墙的涂料，是原告喊我从昌明拉到龙里县千家卡湾湾坡（也叫洗衣粉厂），具体时间是今年过元旦之前。我的车是大货车可以拉15-17吨左右，发货的老板就是今天的证人之一黎某，是黎某发给我的位置定位。货是拉到原告做工的房子处，原告喊人卸货到该房子里面。拉过三次（乳胶漆一次、石膏一次、一次杂货），运费是80元每吨，共计2000多元运费，运费现在都还没有给我，原告说是没钱。
被告刘代强未提交证据。
被告的质证意见为，鸿运涂料销售清单没有客户名称，即使是真实的，但是也与本案无关联性，这些涂料不知道用于什么项目，什么工地，对该证据真实性、关联性均不予认可。证人吴某根本不清楚原被告之间的商议；原告与证人黎某之间商业有违常理，交易真实性、价格真实性有异议，所以对证人吴某、黎某证言真实性有异议；对证人王某的证言无异议。
本院认为，证人吴某与原告在一起务工，证人黎某是涂料的供应商，证人王某是涂料的承运人，原告提交的鸿运涂料销售清单得到证人黎某的确认，且与证人吴某、黎某、王某的证言能相互印证，综合证实了原告在黎某处拉涂料的品种、数量、单价、存放地点的事实。被告虽对上述证据提出异议，但并无相印的证据予以证据。对原告提交的证据，本院均予以采纳，作为本案定案的依据。
经审理查明：2017年12月，被告与原告口头商议后，认为被告似将其承建的位于贵州省龙里县谷脚镇湾坡的空港工业园B区12号地项目的，内、外墙涂料工程转包给原告进行施工。在原被告双方未签订书面合同的情况下，原告基于对被告的信赖，于2017年12月26日，在贵定县鸿运涂料黎某处进涂料：内墙粉15吨，800元/吨，计12000元；黑外墙粉5吨，800元/吨，计4000元；外墙漆50桶，380元/桶，计19000元，上述材料共计35000。由王某从贵定县鸿运涂料黎某处，运送到龙里县谷脚镇千家卡空港工业园B区12号地项目处内一空房内，无专人看管。后因原告与被告之间一直未签订外墙涂料工程的合同，至使上述涂料现今已无法使用，造成涂料损失35000元。
以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的鸿运涂料销售清单，证人吴某、黎某、王某的证言，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告朱福刚在与被告刘代强口头商议后，基于对被告的信赖，为履行合同积极准备涂料，因原被告双方未签订合同，致使原告造成一定的经济损失，故原告要求被告承担缔约过失责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告拉来的涂料因无专人保管，致使涂料受到不必要的损失；其在得知被告不与其签约后，其应积极的想办法处置存放的涂料，避免损失的扩大，故原告对涂料的损失也存在一定的过错，根据原、被告之间的过错程度，原告应自行承担损失的50%，即17500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十九条之规定判决如下：
被告刘代强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱福刚的损失17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费332元（已减半收取），原告朱福刚承担166元；被告刘代强承担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 杨红卫
二〇一八年七月十三日
法官助理 李碧静
书 记 员 李碧静
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初9648号
原告：王诗琪，女，汉族，1993年3月13日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托代理人：杨雄，云南律颂律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王方，男，汉族，1962年2月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告王诗琪诉被告王方房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，本案因原、被告双方自行达成和解后，被告王方于2018年9月11日当庭支付了原告剩余定金人民币50000元，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王诗琪撤诉。
本案诉讼费人民币525元（原告已预交，已减半收取），由原告王诗琪负担。
审判员 马惠
二〇一八年九月十一日
书记员 鲁丹
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民初字第623号
原告陈思露，女，1991年1月9日生，汉族，贵阳市人，住贵阳市白云区。
委托代理人张兵，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市金阳新区支公司，住所地贵阳市金阳新区碧海花园丽阳天下C4幢1层12号。组织机构代码证：67541891-5。
负责人周奕羊，系该公司经理。
委托代理人陈根，男，1984年11月20日生，汉族，贵阳市人，系该公司职工，住贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。
本院受理原告陈思露诉被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市金阳新区支公司保险合同纠纷案，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市金阳新区支公司所在地在贵州省贵阳市观山湖区，故该案应移送观山湖区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，裁定如下：
原告陈思露诉被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市金阳新区支公司财产保险合同纠纷案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡晓芳
二〇一五年五月十九日
书记员 张学会
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初6435号
原告：陈春生，男，1955年4月21日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市红日电气自动化有限公司（统一社会信用代码91120110744018879R），住所地天津市东丽区经济开发区5经路1号。
法定代表人：盛庆伟。
原告陈春生与被告天津市红日电气自动化有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月16日立案。原告陈春生于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈春生的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈春生撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告陈春生负担。
代理审判员 王园媛
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 张哲瑶
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督103号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：吴会玲，女，1965年10月13日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人吴会玲申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督103号支付令，限令被申请人吴会玲在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人吴会玲已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督103号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月三十日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督103号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：吴会玲，女，1965年10月13日生，汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人吴会玲申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督103号支付令，限令被申请人吴会玲在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人吴会玲已在规定期间提出书面异议，称因存在物业服务不到位、管理不当、收费不合理、物业服务费计算有误等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督103号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月三十日书记员  贺垤榛
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初6357号
申请人：陈文基，男，1970年3月8日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区,
委托诉讼代理人：孙文东，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：张锐初，男，1969年5月14日生，汉族，身份证登记住址：广东省普宁区,
原告陈文基诉被告张锐初民间借贷纠纷一案，申请人陈文基于2018年7月2日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张锐初名下价值180000元的财产，申请人陈文基已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人陈文基的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人张锐初名下价值180000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张宗波
二〇一八年七月三日
书记员 赵亚萍
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初5252号
申请人：倪邦奎，男，1970年11月23日出生，汉族，云南省恒昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区，
委托代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李爱莉，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：李孟泽（曾用名：李付军），男，1971年6月24日出生，汉族，四川省乐至县人，居民身份证住址云南省，
被申请人：王丽芬，女，1975年9月25日出生，汉族，云南省安宁市人，居民身份证住址云南省，
被申请人：安宁石江卓诚农业发展有限公司，住所云南省昆明市安宁市县街镇下石江村，统一社会信用代码9153018131639682X。
法定代表人：李孟泽。
申请人倪邦奎与被申请人李孟泽、王丽芬、安宁石江卓诚农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人倪邦奎于2018年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人李孟泽、王丽芬、安宁石江卓诚农业发展有限公司名下价值2040000元财产进行查封、扣押、冻结,且申请人倪邦奎已向本院提供担保。
本院认为，申请人倪邦奎的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结申请人倪邦奎提供坐落于昆明市兴苑路中段城市领地花园4幢1单元第2层201号房屋（房产证号：昆房权证西山字第××号）一套；
二、查封、扣押、冻结被申请人李孟泽、王丽芬、安宁石江卓诚农业发展有限公司名下价值2040000元财产。
本裁定送达�立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗玮
二〇一八年五月二十二日
书记员 何莉
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初6120号
原告：宋昆，男，汉族，1962年1月27日生，身份证登记住址:云南省昆明市五华区，
被告：赵胤宏，男，汉族，1971年2月4日生，身份证登记住址：云南省保山市龙陵县，
本院在审理原告宋昆诉被告赵胤宏民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年6月27日向本院提出申请，要求查封、冻结被告赵胤宏价值人民币1720000元的财产，原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告赵胤宏所有的价值人民币1720000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 田 园
二〇一八年六月二十七日
书记员 董琴文
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初5671号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文星，男，1988年3月2日生，住湖南省常德市武陵区。系该公司员工，特别授权代理。
被告：陈明义，男，1987年12月6日生，住贵州省兴义市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告陈明义追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
（转下页）
（此页无正文）
审判员 付 涛
二〇一八年八月三十日
书记员 武娅妃
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初4825号
原告：吴天顺，男，1978年9月20日生，住贵州省兴义市。
被告：田仁龙，男，1988年8月19日生，住贵州省兴义市。
被告：王兴，男，1983年9月16日生，住贵州省兴仁县。
被告：李继兵，男，1986年6月5日生，住贵州省兴义市。
原告吴天顺与被告田仁龙、王兴、李继兵民间借贷纠纷一案，本院2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2018年7月5日公开开庭进行了独任审理。原告吴天顺、被告田仁龙、王兴到庭参加了诉讼。被告李继兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告吴天顺向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院依法判决被告田仁龙、王兴归还原告吴天顺70000元本金及利息，利息为月息3%，从2017年11月28日计算至还清之日止；2、判决被告李继兵承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实及理由：被告田仁龙、王兴于2017年11月28日向原告借款70000元，期限为2个月，口头约定月息为3%，但还款期过后，被告仍未履行还款义务，特向人民法院请求解决为谢。
被告田仁龙、王兴辩称，向原告借款属实，但是借款当日扣了一个月的利息3500元，实际借款本金的是66500元，约定的利息是5%。借款后总的给了二个月的利息。
被告李继兵经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状及任何证据。
本案争议的焦点是：借款后被告是否支付过利息。
本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，田仁龙、王兴向吴天顺借款并出具借条一张，借条载明的借款金额为70000元，双方约定两个月还清。李继兵在借条上的担保人处签名并捺印，对该笔借款承担担保责任，未约定保证方式、范围及保证期间。此外，双方口头约定月利率为5%，吴天顺在扣除一个月的利息3500元后将66500元交付给田仁龙、王兴。后还款期限届满后，田仁龙、王兴均未履行还款义务，经吴天顺多次催要未果，故诉至法院。
以上法律事实，有原告的陈述、被告答辩，原告提交的原告身份证复印件一份、借条原件一份在卷为据，故作认定。
本院认为，田仁龙、王兴向吴天顺借款并出具借条的事实，在双方之间存在合法的借贷关系，其借贷关系应受法律保护。双方均认可交付借款时预先扣除了3500元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该笔借款本金应为吴天顺实际出借的66500元。田仁龙、王兴辩称已经向吴天顺支付了二个月的利息，因其并未提供证据予以证实，亦未得到吴天顺的认可，其应当承担举证不能的不利后果，故对其辩解本院不予采信。吴天顺请求的利息过高，本院以月利率2%支持其利息请求。
李继兵为田仁龙、王兴该笔借款提供担保并未约定保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，应视为连带责任保证，并对案涉全部债务承担保证责任。双方亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应适用法定保证期间六个月，吴天顺主张其权利时尚在法定的保证期间，故李继兵应当承担保证责任，其承担保证责任后有权向田仁龙、王兴追偿。李继兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十七条规定，判决如下：
一、限田仁龙、王兴于本判决生效之日起十日内偿还吴天顺借款本金66500元及利息（以66500元为基数，按月利率2%从2017年11月29日起计算至全部款项付清之日止）；
二、李继兵对上述债务承担连带保证责任，李继兵承担连带保证责任后，有权向田仁龙、王兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由田仁龙、王兴、李继兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 付 涛
二〇一八年七月二十五日
书记员 武娅妃