吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第302号
上诉人（原审原告）：马玉成，男，1963年2月2日生，汉族，原通化县邮电局职工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：于治生，男，1953年2月13日生，汉族，通化市法律工作者协会法律工作者，住通化县。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司通化县分公司。住所：通化县。
负责人：贾宇德，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司吉林省通化县分公司。住所：通化县。
负责人：闫洪国，总经理。
委托代理人：张连常，该单位办公室办事员。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行。住所：通化县。
负责人：于海彬，行长。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司吉林省通化县营业部。住所：通化县。
负责人：王贞玉，经理。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司通化县分公司。住所：通化县。
负责人：张俊，经理。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司通化县分公司。住所：通化县。
负责人：唐伟，总经理。
上诉人马玉成因与被上诉人中国联合网络通信有限公司通化县分公司（以下简称联通公司）、中国邮政集团公司吉林省通化县分公司（以下简称邮政公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行（以下简称邮政银行）、中国邮政速递物流股份有限公司吉林省通化县营业部（以下简称物流公司）、中国移动通信集团吉林有限公司通化县分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司通化县分公司（以下简称电信公司）劳动合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。马玉成及其代理人于治生、邮政公司代理人张连常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉成一审诉称：1980年12月29日其被招录到通化县邮电局工作，担任投递员、司机等职务。1997年9月，经通化县邮电局同意，其停薪留职外出经商。在此期间，通化县邮电局先后分设为联通公司、邮政公司等6公司。2013年10月，其到网通公司要求回单位工作时，被告知人事档案找不到了，机构分设时没有将其分配到分设的公司，不能安置其工作。其认为，其是国企工人，联通公司、邮政公司等6公司分设时，没有将其分配到六家中任何一公司工作。没有按规定为其交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、住房公积金的行为，侵害了其合法权益。请求判令联通公司、邮政公司、邮政银行、物流公司、移动公司、电信公司等六公司与其劳动关系合法有效；补发自2013年10月始的工资37810元；赔偿医疗保险损失。庭审中马玉成放弃第三项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为支付自2013年10月始按每月2470元计算的工资。
联通公司、邮政公司一审辩称：马玉成确实是通化县邮电局的职工，1997年停薪留职，因停薪留职期满后，找不到人，通化县邮电局按自动离职处理了。
邮政银行一审辩称：邮电局分为邮政局和电信局，邮政银行是从邮政局分出来的，与本案无关，且对马玉成所述事实不认可，不承担其任何诉讼请求。
物流公司一审辩称：马玉成与物流公司没有劳动关系，不承认原告的诉讼请求。
移动公司一审辩称：移动公司与马玉成不存在劳动关系，其要求移动公司支付工资及四险一金无法律依据。
电信公司一审辩称：电信公司由信息产业部和国家经贸委组建，经国务院批准成立的，属于自主经营，与原邮电局无关。
一审法院经审理查明事实如下：1980年12月29日，通化县邮电局招录马玉成为固定工，从事投递、司机等工作。1997年马玉成经通化县邮电局同意，停薪留职外出经商。因马玉成停薪留职期满，未回单位上班，被通化县邮电局按自动离职处理。后通化县邮电局先后分立为联通公司、邮政公司、邮政银行、物流公司、移动公司、电信公司。2013年9月，马玉成到网通公司要求回单位工作时，被告知人事档案找不到了，机构分立时没有将其分配到分设的公司，不能安置其工作。马玉成于2014年11月14日向通化县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年11月27日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出通县劳人仲不字（2014）第05号不予受理案件通知书。
一审法院认为，第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过的、自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，马玉成于2013年9月，到网通公司要求回单位工作时，网通公司明确答复：人事档案找不到，机构分立时没有将其分配到分设的公司，不能安置其工作。此时，马玉成已知道其权利被侵害，该日即应认定为劳动争议发生之日。庭审中马玉成未提供证据证明仲裁时效期间有中止、中断事由。马玉成主张按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款一、二项的规定，未超过仲裁申请期限。该规定是“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，本案中，马玉成于2013年9月到网通公司要求回单位工作的行为应视为其主张权利，故依据该条规定该日亦为劳动争议发生之日。马玉成于2014年11月14日提起劳动仲裁申请，综前所述，其仲裁申请已超过仲裁申请期限，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：驳回马玉成的诉讼请求。案件受理费10元由马玉成负担。
马玉成不服一审判决，其上诉理由为，其仲裁申请未超过仲裁时效，网通公司在2013年10月答复其不存在人事关系、未存其档案后，其先后到邮政公司等其他公司查询至今无果，故其于2014年11月14日申请仲裁未超过仲裁时效。
邮政公司二审答辩认为，一审判决正确，应当维持。
联通公司、邮政银行、物流公司、移动公司、电信公司二审未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
在本院审理中，各方当事人均无新证据向法庭提供，对一审中证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与一审法院经审理查明事实基本一致。另查明：吉林省邮政系统改制分营从1999年6月开始，通化县邮政局未改制分营前，马玉成的三姐、二哥、弟弟的亲属亦在通化县邮政局工作。
本院认为，1999年6月开始的吉林省邮政系统改制分营系政府主导，且当时马玉成的三姐、二哥、弟弟的亲属亦在通化县邮政局工作，马玉成在此时应当知道其劳动权益受到侵害，但至2013年9月期间，其未向用人单位或其他管理部门主张权利，2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行后在一年申请仲裁时效期间内，其亦未申请仲裁，故其2014年11月14日申请劳动仲裁已过申请仲裁时效期间。一审判决驳回马玉成的诉讼请求正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ：赵婉岑