上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终310号
上诉人（原审被告）上海市宝山区通河三村龙缘花园业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人李国荣，主任。
委托代理人季忠，男，1949年11月3日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
委托代理人李箐友，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田新桃，男，1956年6月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建忠，男，1957年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊慧萍，女，1957年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
上诉人上海市宝山区通河三村龙缘花园业主委员会（以下简称“龙缘花园业委会”）因业主撤销权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙缘花园小区原由嘉尔登物业公司提供物业服务。2014年8月7日，龙缘花园业委会向龙缘花园小区业主发出关于选聘物业服务企业方案的表决票，选聘方式中注明：若拟续聘的物业服务企业未能与业主大会订立物业服务合同，选聘方式转为公开招标方式。2014年8月25日，龙缘花园业委会发布上述表决结果公告，表示经书面征询意见的方式召开业主大会会议，决定继续聘用嘉尔登物业公司作为小区物业服务企业，合同期限自签订之日起三年。
2015年1月18日，龙缘花园业委会发出关于选聘物业服务企业方案情况说明，表示根据业主大会于2014年8月25日作出的决议，龙缘花园业委会已经与嘉尔登物业公司进行了三次讨论，但未能就签署合同达成一致，为维护业主的共同权益，龙缘花园业委会已经再次发函要求嘉尔登物业公司在2015年1月8日前与小区签署服务合同。由于该公司未能按时前来签署合同，现决定以书面征询意见的方式就本小区选聘物业服务企业的选聘方式进行表决。同日，龙缘花园业委会发布公告，表示拟采用公开招投标的方式选聘物业服务企业，并定于2015年2月4日上午9点在龙缘花园XXX号底楼业委会办公室召开业主大会。
2015年2月4日早晨8点半左右，田新桃、王建忠、樊慧萍等少数业主到业委会办公室阻止开票箱唱票，发生冲突后部分表决票被撕毁。
2015年3月16日，龙缘花园业委会以龙缘花园业主大会名义发出关于选聘物业服务企业选聘方式的表决结果公告，表示龙缘花园小区于2015年2月4日以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对选聘物业服务企业的选聘方式进行表决，后延期至2015年3月12日进行计票。小区全体业主所持投票权共475票，总计发放475张表决票，在截止日期前回收228张表决票，符合业主大会会议召开条件。根据表决结果，龙缘花园业主大会作出如下决议：本次物业服务企业的选聘方式将依据《小区管理规约》之规定：物业服务企业选聘采取“公开招投标”方式进行。嗣后，三被上诉人起诉至原审法院，请求撤销上诉人于2015年3月16日作出的公开招标选聘物业服务企业的决议。
原审庭审中，龙缘花园业委会自述2月4日发生撕票事件后，龙缘花园业委会工作人员收集表决表进行拼接修复，于3月12日正式唱票，并根据唱票结果发布3月16日之公告，该公告中所述收回228张表决票系指经拼接修复后清点得到的数据。
原审法院经审理后认为，本案关于龙缘花园业委会是否严格依照业主大会议事规则发放表决票等事实难以完全查明，现实的争议焦点在于3月16日的公告决议是否具有合法性。根据该公告的表述，“龙缘花园小区于2015年2月4日以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对选聘物业服务企业的选聘方式进行表决……在截止日期前回收228张表决票，符合业主大会会议召开条件”，但事实上，龙缘花园小区原定于2月4日以书面征询意见的方式召开业主大会，当天准备开箱唱票的表决票已经被撕毁，现在所谓的228张表决票系龙缘花园业委会重新拼接修复后清点的数据。根据生活常识，选票、表决票等投票载体一旦涂改、撕毁等均应当视为废票而不能使用，龙缘花园业委会将废票进行拼接修复后作为正式票进行唱票、记票显然无效，据此所作出的公告决议亦无效力，田新桃、王建忠、樊慧萍主张撤销，可予准许。另外，原审法院注意到龙缘花园小区就选聘物业公司事宜已经反复磋商，进行了多次表决和公告，虽然2014年8月7日的表决票注明：“若拟续聘的物业服务企业未能与业主大会订立物业服务合同，选聘方式转为公开招标方式”，但是龙缘花园业委会于2015年3月16日发布的公告中表示并未以该次表决结果决定进行公开招投标，而是以新表决结果决定进行招投标，因此，判断该公告合法性的唯一依据是新表决结果，而非2014年8月之表决票记载内容和表决结果。龙缘花园业委会应当以严谨的态度和正确的方法克服困难，实现小区民主与自治，否则更易造成矛盾。
原审法院据此作出判决：撤销龙缘花园业委会于2015年3月16日以龙缘花园业主大会名义发布的公告及公开招标选聘物业服务企业的决议。
原审判决后，上诉人龙缘花园业委会不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。上诉人对实名制表决票进行修复，并不是把所有被撕毁的实名制表决票进行拼接，而是仅对没有争议尚能确认业主姓名及表决意愿的票进行粘贴修复，对不具备上述条件的票已作废票处理。表决票均系实名可以审查，上诉人在原审庭审中均提交了部分表决票的复印件为证据并作上述主张。上诉人在原审庭审中明确要求法院对修复的表决票进行司法鉴定，但原审法院未予采纳。被上诉人破坏表决的行为应作为扰乱社会秩序、破坏公序良俗并进行恶意诉讼的一个重要证据，根据民法原则，法院应认定被上诉人在举证上的不利，进而作出有利于上诉人的判决。2、原审判决违反法定程序。被上诉人的代理人包平，既不是有权接受委托的律师、法律服务工作者或委托人的工作人员，也不是王建忠、樊慧萍的近亲属，包平没有资格作为被上诉人的委托代理人出庭；包平也是破坏业主大会表决、撕毁表决票者，其所提交的证据，不能作为案件认定事实的依据。原审法院发给上诉人的应诉通知书与实际开庭审理的时间不符，原审判决存在程序瑕疵。综上，请求：撤销原审判决；改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人田新桃、王建忠、樊慧萍共同答辩称，原审中上诉人没有提供完整的表决票，仅提供部分表决票，且存在篡改、拼接、重复的情况。上诉人经法院释明仍然不提供，理应由上诉人自行承担不利后果。原审法院曾通知进行诉前调解，进行诉前调解的时间就是上诉人所指的应诉通知书上记载的时间，因被上诉人不愿意调解，要求开庭审理，故未进行诉前调解，原审审理程序不存在瑕疵。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
审理中，上诉人为佐证其上诉理由提供50张拼接的表决票；140名业主签名的《维护法律尊严—还我业主公道》为新证据。被上诉人不同意作为新证据质证，认为上述证据原审就应提供而未提供。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人对包平代理人资格所提出的异议，因三被上诉人的代理人除包平外，还委托了律师作为代理人参加原审诉讼，虽包平的代理人资格存在瑕疵，但并未就此影响上诉人的诉讼权利和实体权利，故本院对上诉人的该点上诉意见不予支持。关于上诉人提出的“应诉通知书的时间与实际开庭审理的时间不符”的上诉理由，本院经核查，原审法院依法向上诉人送达了开庭传票等法律文书，且上诉人也到庭参加了原审法院的二次审理，故上诉人的该点上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于上诉人在二审中提供的证据，因三被上诉人抗辩上诉人二审提供的证据在原审中其应提供而未提供、不属于新证据，且上诉人二审中提供的证据仍系重新拼接修复的228张表决票中的部分，故上诉人在二审中所提供的证据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市宝山区通河三村龙缘花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年四月四日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……