河南省长垣县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0728行初69号原告宋修宁，男，1996年6月1日出生，汉族，住原阳县。委托代理人毛贻发，男，1967年4月21日出生，汉族，住原阳县。委托代理人崔荣文，河南未来律师事务所律师。被告原阳县公安局，地址：原阳县城关镇和平街4号。法定代表人张保旺，任局长。组织机构代码：00555950-8委托代理人毛然，原阳县公安局法制室民警。委托代理人冯天，原阳县公安局阳和派出所民警。被告新乡市公安局，住址：河南省新乡市新飞大道66号。负责人石秀田，任常务副局长。统一社会信用代码：11410700005512048X。委托代理人纵华昊，新乡市公安局监督部工作人员。委托代理人李胜男，新乡市公安局监督部工作人员。第三人王首杰，男，1998年1月10日出生，汉族，住原阳县。委托代理人于杰，原阳县城关镇法律服务所法律工作者。第三人刘露露，男，1997年7月4日出生，汉族，住原阳县。委托代理人朱承鹏，男，1979年11月20日出生，汉族，住原阳县。原告宋修宁不服被告原阳县公安局行政处罚及被告新乡市公安局维持复议一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年11月15日分别向被告原阳县公安局、新乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告宋修宁及其特别授权委托代理人毛贻发、一般授权委托代理人崔荣文，被告原阳县公安局特别授权委�代理人毛然、冯天，被告新乡市公安局特别授权委托代理人纵华昊、一般授权委托代理人李胜男，第三人王首杰的特别授权委托代理人于杰、第三人刘露露的特别授权委托代理人朱承鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告原阳县公安局的原公（葛）行罚决字〔2017〕589号、591号行政处罚决定书认定，2017年4月23日晚20时许，王首杰同朋友刘露露、宋浩洋三人在原阳县新博大三楼自助烤肉店吃饭时，偶遇其女友董梦丽与宋修宁、杨某在该饭店吃饭，王首杰因董梦丽欺骗自己没有时间，却与两个其不认识的人一起吃饭，与董梦丽发生争吵，董梦丽将手机、挎包扔给王首杰后分开，王首杰随后寻找董梦丽未果，也无法与其取得联系，怀疑董梦丽可能还会与宋修宁、杨某两人一起离开，王首杰因不知宋修宁等人驾驶的哪个车辆，在王首杰的提议下，王首杰等�将刘露露驾驶的豫Ｇ×××××长安牌小型客车的车牌摘下，以方便看到宋修宁等人开车离开时及时驾车追赶，方便闯红灯，随后王首杰等人在宋修宁驾车离开后，由刘露露驾驶面包车，王首杰指挥，开始对宋修宁驾驶的豫Ｇ×××××白色雪弗兰小型轿车进行追逐，并在当晚22时许，在311道上，三次对宋修宁驾驶的轿车进行追逐、拦截。被告原阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项的规定，给予王首杰、刘露露以寻衅滋事行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚。原告宋修宁不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2017年10月27日作出新公复决字[2017]119号行政复议决定书，维持了原阳县公安局原公（葛）行罚决字[2017]589号、591号行政处罚决定书。原告宋修宁诉称，2017年4月23下午，原告驾车到平原新区找女友杨某吃饭，杨某带一女同事与原告一起到原阳县城新博大三楼吃饭。饭后杨某的女同事被他人叫走，原告与杨某于当晚9点多开车离开。原告驾车送杨某回平原新区，行驶到311省道时，被一辆白色无牌面包车故意追逐、多次强行别车，原告多次躲避，险些酿成事故。原告害怕，急调头返回县城，面包车继续追逐原告的车辆，两车在竞驶的过程中，面包车故意撞击原告车辆后逃逸。原告报警，经原阳县交警大队处理，对第三人王首杰以交通肇事逃逸治安拘留三天。原告不服，去新乡市公安局反映。原阳县公安局于2017年9月15日作出两份行政处罚决定书，分别对王首杰、刘露露以寻衅滋事行政拘留15日、罚款1000元。原告不服，申请复议，新乡市公安局于2017年10月27日作出复议决定，维持了原阳县公安局的两份处罚决定。原告认为，第三人伙同他人摘掉车牌，驾驶机动车在311省道上多次对与原告的车辆进行追逐、拦截、碰撞，严重扰乱社会秩序危及他人财产、人身安全，已构成寻衅滋事，依法应当追究刑事责任。原阳县公安局的处罚决定和新乡市公安局的复议决定将刑事案件降格作治安案件处理，认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原阳县公安局作出的原公（葛）行罚决字〔2017〕589号、591号行政处罚决定书及新乡市公安局作出的新公复决字[2017]119号行政复议决定书，并责令公安机关重新作出立案处理。原告向本院提交的证据材料有：1、新博大监控视频光盘一份，据此证明王首杰等三人进入新博大，后王首杰等三人与宋修宁四人同时走出新博大，王首杰等三人跑步摘牌，王首杰、宋浩洋指认宋修宁车辆，并开始掉头尾随情况；2、路线示意图一张，证明王首杰等人从新博大开始暗中跟踪宋修宁车辆经过路线示意；3、证人杨某录音录像光盘，据上述证据证明第三人明知董梦丽不在原告车上，他们摘掉车牌去追逐、拦截、挤别、碰撞车辆完全是故意找事。被告原阳县公安局辩称，一、违法行为人王首杰没有犯罪的主观故意。王首杰因怀疑其女友董梦丽在宋修宁的车上，故引起追逐、拦截的行为，其目标特定，追逐拦截的理由属常人可以理解范畴，并非无辜生事，寻求快感、刺激的主观故意，故不应以寻衅滋事罪进行处理。二、该案件中，起因系王首杰怀疑其女友在宋修宁车上，故引发追逐、拦截，是王首杰的事，与刘露露无关，车辆驾驶人为刘露露，该长安面包车为刘露露于2016年年底购买的，与案发时间间隔不到半年，刘露露不可能因为一件与自身无关的事，驾驶新买的车故意撞击宋修宁的车辆。三、本案仅造成轻微交通事故，事发地段、时间段人流量稀少，没有严重危及他人�身财产安全、扰乱社会秩序。四、该案中，违法行为人刘露露、王首杰虽没有故意撞车的主观犯罪故意，但其追逐、拦截原告车辆的行为已经违法了相关法律的规定，原阳县公安局对刘露露、王首杰追逐、拦截的违法行为作出行政拘留十五日、并处罚款1000元的行政处罚，符合法律规定。综上所述，原阳县公安局行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当，故请求依法维持原阳县公安局作出的行政处罚决定书。被告原阳县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、王首杰询问笔录复印件（2017年5月2日和5月5日）两份、原件（2017年7月17日）一份；2、刘露露询问笔录原件一份；3、宋修宁询问笔录复印件（2017年4月24日）一份、原件（2017年6月12日）一份；4、宋浩洋询问笔录原件一份；5、杨某询问笔录原�一份；6、董梦丽询问笔录原件一份；7、交警队提供对王首杰交通违法行政处罚相关案件材料复印件一份，共24页；8、宋修宁提供物证照片原件两组，共3张；9、价格认定结论书原件一份；10、刘露露提供车辆登记证明相关材料复印件一份，共11页；11、案发前在新博大的视频资料一份；上述证据证明王首杰、刘露露违法事实清楚，证据确凿。12、移送案件通知书原件一份；13受案登记表原件一份；14、受案回执原件一份；15、王首杰等人传唤证原件三份；16、王首杰等人到案经过原件三份；17、王首杰等人违法犯罪查询记录原件三份；18、王首杰等人涉案人员权利义务告知书原件八份；19、涉案人员身份证明原件六份；20、鉴定意见告知笔录原件两份；21补充鉴定申请书原件一份；22、不予补充鉴定告知书原件一份；23、王首杰行政处罚前告知笔录原件一份；24、刘露露行�处罚前告知笔录原件一份；25、王首杰行政处罚决定书原件一份；26、刘露露行政处罚决定书原件一份；27、王首杰被拘留人员家属通知书原件一份；28、刘露露被拘留人员家属通知书原件一份；29、行政拘留执行回执原件两份；30、王首杰等人传唤审批表原件三份；31、王首杰、刘露露行政处罚审批表原件一份；32、领到条原件一份；33、办案人员身份证明原件两份；上述证据证明原阳县公安局办理该案程序合法。被告新乡市公安局辩称，一、其复议程序合法。原告宋修宁因不服原阳县公安局于2017年9月15日作出的原公（葛）行罚决字〔2017〕589号、591号行政处罚决定书，于2017年9月26日向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局经审查后于当日受理，并于当日制作了行政复议提交答复通知书，并在期限内送达了原阳县公安局，通知其参加行政复议，�告法制部门依法对该复议案件进行审查并进行集体合议，报相关部门负责人审批后，于2017年10月27日依法作出了新公复决字[2017]119号行政复议决定书，并向当事人送达。二、被告新乡市公安局的行政复议决定认定正确。对该复议案件，我局经审理查明的事实与原处罚机关认定的事实一致，根据相关的证据材料，复议机关认为原告违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。综上所述，新乡市公安局作出的处罚决定书认定事实清楚、程序合法、依据正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议案件受理责任表原件一份；2、申请人行政复议申请书原件一份；3、原公（葛）行罚决字[2017]589号、591号行政处罚决定书复印件一份；4、宋修宁身份证明复印件一份；5、新乡市公�局行政复议提交答复通知书原件一份；6、新乡市公安局第三人参加行政复议通知书原件三份；7、原公（交）行罚决字[2017]270号行政处罚决定书复印件一份；8、被申请人答复意见书原件一份；9、复议机关负责人审批表原件一份；10、新公复决字[2017]119号行政复议决定书原件一份；11、新公复决字[2017]119号行政复议决定书送达回执原件两份；12、新乡市公安局第三人参加行政复议通知书送达回执原件三份；13、宋修宁提供的材料复印件一份。据上述证据证明新乡市公安局作出的行政复议正确、所认定的事实清楚、程序合法、证据确凿、内容适当。第三人王首杰述称，原阳县公安局对第三人王首杰的处罚比较重，但处罚程序合法，新乡市公安局行政复议程序合法，依法应予以维持，第三人不构成犯罪，请求法院查明后依法驳回原告的诉讼请求。第三人王首杰未�本院提供相关的证据、依据。第三人刘露露述称，双方发生纠纷事出有因，且没有造成严重的后果，更没有扰乱社会秩序，原阳县公安局对第三人刘露露的处罚过重，认为这是最严重的处罚，但原阳县公安局与新乡市公安局对第三人的处罚程序合法、事实清楚、应当依法予以维持，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘露露未向本院提供相关的证据、依据。经庭审质证，原告对被告原阳县公安局提供的证据材料1、2、4有异议，认为这三人的笔录均未如实供述案件情况，有意隐瞒重要案件事实，故这三份笔录绝大部分内容不属实，不能作为认定事实的证据；对证据材料7有异议，认为王首杰在交警队的供述也是不属实的；原告对被告原阳县公安局提交的其他证据材料均无异议。原告对新乡市公安局提交的证据材料10有异议，认为其适用�律错误。原告对新乡市公安局提交的其他证据材料均无异议。被告原阳县公安局对原告提供的证据材料1有异议，认为与原阳县公安局提交的证据一致，原告想证明第三人明知其女友不在原告车上而故意尾随，但是从原阳县公安局调取的视频资料以及相关的证据材料来看，第三人当时并不确定董梦丽在原告车上，怀疑其在原告后座躺着，原告提供的证据并非一定能证明第三人明知董梦丽不在原告车上；对证据材料2没有异议，认为该证据正好证实本案已经认定第三人从新博大开始尾随这一过程；对证据材料3不予认可，原阳县公安局以案发后第一时间询问笔录为准。被告原阳县公安局对被告新乡市公安局提供的证据材料均无异议。被告新乡市公安局对原告提供的证据材料1有异议，认为原告提交的证据达不到其证明的目的，视频中所但反映的内容全部是其口述讲解的，而原视频并不能反映其说的内容。另外，原告在庭审中提交证据不符合法律规定，请求法庭不予采信。其他质证意见同原阳县公安局的质证意见。被告新乡市公安局对原阳县公安局提供的证据材料均无异议。第三人王首杰对原告提供的证据材料均有异议，认为原告提供的证据材料超过举证期限，未在庭前举证。对原告提供的证据材料1有异议，认为视频来源不合法；对证据材料3有异议，认为证人杨某未到庭接受质证，第三人对原告没有恩怨，不能作为认定原告的主张，不能证明其证明目的。第三人王首杰对原阳县公安局提供的证据材料3有异议，认为宋修宁说的情况不属实；对证据材料5、6有异议，认为者两位证人说的内容不属实；对被告原阳县公安局提交的其他证据材料均无异议。第三人王首杰对新乡市公安局提供的证据均无异议。第三人刘露露对原告提供的证据材料质证意见同原阳县公安局、新乡市公安局及第三人王首杰的质证意见，另补充，对原告提供的证据材料1有异议，认为第三人先从新博大出来的，并且原告上车的时候第三人不在场，董梦丽是否在原告车上第三人不知情；也不能证实各当事人在视频中说话的内容，原告的解释只是个人推理，原告提供的视频不能证实第三人对原告有追逐、拦截、挤别、碰撞车辆的行为，不能证明原告的证明目的；对证据材料2有异议，认为从路线示意图上标注的内容来看，从新博大到原告所标注的第一次碰撞点，中间间隔了大约4、5公里，在此期间没有发生任何碰撞，因此，第三人不具有没事找事的倾向，后来双方发生只是交通意外；对证据材料3有异议，认为证人杨某系原告的女朋友，基于其特殊身份，其证言具有主观倾向性，不客观、不真实。第三人刘露露对原阳县公安局提供的证据材料的质证意见同王首杰的质证意见，另补充，对证据材料8有异议，认为不能证明宋修宁的证明目的；对原阳县公安局提交的其他证据材料均无异议。第三人刘露露对新乡市公安局提供的证据材料2有异议，认为其所写内容不客观、不真实；对新乡市公安局提交的其他证据材料均无异议。本院对上述证据认证如下：原告宋修宁提供的证据形式合法，但不能证明其证明目的。被告原阳县公安局提供证明原行政行为合法性的证据材料及被告新乡市公安局提供证明复议程序合法性的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。经审理查明，2017年4月23日晚20时许，王首杰同朋友刘露露、宋浩洋三人在原阳县鑫博大三楼自助烤肉店吃饭时，偶遇其女友董梦丽与宋修宁、杨某在该饭店吃饭�王首杰因董梦丽欺骗自己没有时间，却与两个不认识的人一起吃饭，后董梦丽与王首杰发生争吵，董梦丽将手机、挎包扔给王首杰后分开，王首杰随后寻找董梦丽未果，也无法与其取得联系，怀疑董梦丽可能还会与宋修宁、杨某两人一起离开，因不知宋修宁等人驾驶的哪个车辆，在王首杰提议下，王首杰等人将刘露露驾驶的小型客车的车牌摘下，以方便看到宋修宁等人开车离开时及时驾车追赶，方便闯红灯，随后王首杰等人在宋修宁驾车离开后，由刘露露驾驶面包车，王首杰指挥，于当晚22时在311道上，三次对宋修宁驾驶的轿车进行追逐、拦截。被告原阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项，给予王首杰、刘露露以寻衅滋事行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚。原告宋修宁不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2017年10月27日作出新公复决字[2017]119号行政复议决定书，维持了原阳县公安局原公（葛）行罚决字[2017]589号、591号行政处罚决定书。原告仍不服，诉至法院。要求撤销原阳县公安局原公（葛）行罚决字[2017]589号、591号行政处罚决定书及新公复决字[2017]119号行政复议决定书，并责令公安机关重新立案处理。本院认为，被告原阳县公安局作为依法负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，有权对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚。庭审中，关于原告认为该案件具有刑事违法性，根据《中华人民共和国刑法》的有关规定，就办理寻衅滋事刑事案件适用法律的若干问题解释第三条，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”，（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的。本案中虽有追逐、拦截行为，但其行为后果并未对社会造成恶劣的影响，故本案作为治安案件适用法律正确，故原告的该项主张本院不予支持。被告原阳县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。新乡市公安局作为复议机关，其复议程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋修宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋修宁承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 邢   海   军人民陪审员 刘彬人民陪审员杨洁二〇一七年十二月二十二日书 记 员 户   曌   辉