浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第373号
原告：陈荣武。
委托代理人史明方、陈石。
被告：安吉县孝丰镇狮古桥村村民委员会。
法定代表人：徐启红。
被告：安吉县孝丰镇狮古桥村经济合作社。
法定代表人：徐启红。
二被告共同委托代理人王义、陈慧娜。
原告陈荣武与被告安吉县孝丰镇狮古桥村村民委员会（以下简称狮古桥村委会）、安吉县孝丰镇狮古桥村经济合作社林业承包合同纠纷一案，原告于2014年2月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转普通程序审理，依法由审判员毛剑卫担任审判长，与人民陪审员曾本华、唐秋根组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈荣武的委托代理人史明方、陈石、被告狮古桥村委会、安吉县孝丰镇狮古桥村经济合作社的法定代表人许启红、委托代理人王义、陈慧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣武诉称，2005年3月15日，原告与案外人何武华合伙承包了孝丰镇狮古桥村牛头坞小路口山林一块，两人与被告狮古桥村委会签订了《林业承包合同》一份，依照合同约定：狮古桥村牛头坞小路口山林一块承包给原告及何武华经营，经营期限为30年，从2005年4月1日至2035年3月31日止，并约定收益按比例分成，原告不单独缴纳承包金的承包形式承包经营。后2005年3月15日双方就承包经营事宜签订《补充协议》一份。原告承包后精心种植，培育林木并依照协议修建了林道并垫付了资金，被告狮古桥村委会一直未按约支付费用，承包前几年一直没有收益，2011年两承包人发现被告狮古桥村委会雇人在原告的承包山上砍伐林木并销售，原告阻止无效。2012年11月23日，两承包人及村委达成协议，林木继续砍伐并销售，双方对全部账目核对后，通过司法途径解决纠纷。2013年2月6日，双方对账目进行核对，被告支付给原告20万元收益分配款，余款至今未付。
另原告查证被告狮古桥村委会砍伐的林木收益归被告狮古桥村经济合作社所有，且由被告狮古桥村经济合作社支付砍伐费用，两被告人员财物混合不分，因此，被告狮古桥村经济合作社与被告狮古桥村委会应当共同承担责任。
2012年12月24日，原告与何武华达成协议，何武华退出承包经营，转由原告一个人承包收益。原告诉请本院判决：1、判令被告狮古桥村委会继续履行《林业承包合同》及《补充协议》。2、判令两被告立即赔偿原告林木收益款459262.22元、林道修建费用104810元，合计564072.22元；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告狮古桥村委会、被告狮古桥村经济合作社共同辩称，对照农村土地承包法44条规定，本案原告非狮古桥村村民，因此将山林承包给原告不合法；对照农村土地承包法48条及相关法律规定，本案原告提供的协议并未征得三分之二村民同意，也未经镇政府批准，因而协议未生效；本案被告村委会从未履行过本协议；本案中，狮古桥村经济合作社非合同相对人，因此其与本案不具关联性。请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、原、被告狮古桥村委会及何武华于2005年3月10日签订的《林业承包合同》及2005年3月15日签订的《补充协议》各一份。证明原告及何武华承包被告方的林地及约定。
两被告质证认为：对《林业承包合同》及《补充协议》的真实性、合法性有异议：从承包合同第一条可以看出本案发包的是松木林山，并非荒地，因此不可以发包给其他村民；且协议未经村民代表同意、也未经镇政府批准，因此该协议未生效；当原告诉讼、双方产生纠纷时村民才知晓有该份协议，依原告提供的名单召开了村民会议，发现承包方和当时的村书记系亲戚关系，同时何武华系国家公务员，不得从事经营活动，本案的承包系违法发包；发包方不收取任何承包款，协议显失公平。
2、函告一份。证明原告发现被告擅自砍伐林木后发函阻止，但被告不予理睬。
两被告质证认为函告没有收到，被告方伐木是因松树得松线虫病，林业局要求被告方将林木全部伐光。
3、会议纪要一份，王付华（系当时村书记）、李德民（系镇下派书记）、马国强（系村委委员）签名。证明原、被告间存在山林承包事实，原告事实上管理、经营了山林，2012年12月23日，双方达成一致处理意见的事实。
两被告质证认为：对该会议纪要真实性、合法性有异议：会议纪要未经村民民主程序，系个别领导的个人行为，不能经该会议纪要来确认承包合同的合法性。对各当事人签名的真实性无异议。
4、2013年2月6日收益分配协议一份。证明原被告双方就林木砍伐、销售收入的利息分配达成一致意见。
两被告质证认为：未经村民民主会议，协议不合法；且村里对结算单未签字；村书记王付华与原告系亲戚关系；对账单不真实，2008年的实际砍伐数量远远低于账单上的数量，王付华是在明知情况下还出具了该结账单。
5、收据两份、现金交款单一份。证明原告已经支付2005年3月10日至2017年的牛头坞水库承包金。
被告没有异议，称该款是水库的承包金，并非山林承包金。
6、2012年12月24日协议一份。证明陈荣武与何武华散伙，山林转由原告陈荣武一人承包的事实。
被告对证据6原告方的转包行为无法确定是否真实，因合同本身不合法，转包对被告不具效力。
7、证明一份。证明原告陈荣武从2005年3月开始雇请工人看护山林，支付了看护费用10万余元的事实。
被告认为证人没有出庭作证，真实性、合法性有异议。
被告为反驳原告的主张，向本院提供证据材料如下：
1、会议纪要一份。证明村民对本案的承包事实并不知情，村民也不同意山林进行发包。
2、戴昌荣出具的经过情况一份。证明戴昌荣签字是被骗的；村委会将山林砍伐原因是因松线虫病。
3、砍伐数量明细表一份。证明2008年砍伐的松树是67.8140万斤，与原告提供的对账单上数额差异巨大，以此证明原告提供对账单的不真实。
原告对被告提供的证据材料质证意见为：证据1认为该会议纪要产生在诉讼之后，合同已经履行了近十年，这是被告内部的管理事宜，与原告无关。证据2证人没有出庭作证，证据3系被告单方面制作，原告不认可。
结合原被告举证、质证意见，本院认证意见如下：原告提供的证据1及附件《林业承包合同》及补充协议，双方对协议的真实性没有异议，本院认定其证明力。原告提供的证据2函告，原告没有提供被告已收到的证据，本院不予认定。原告提供的证据3会议纪要一份，被告虽有异议，但其内容为原告与被告就砍伐问题产生争议后，与当时的村委班子协商继续由村出面砍伐松木，分配问题交司法裁决的方案，无需村民代表同意，该证据的证明力本院予以确认。证据4收益分配协议，仅加盖了被告的公章，没有任何经办人签名，协议签订时间出现在双方同意司法途径解决争议之后，考虑到原告的亲属在村书记，与证据3的会议纪要决定相矛盾，达成分配协议显然违背被告的真实意思，因此，本院不予采信，证据5、6、7本院予以认定。
被告提供的证据1会议纪要，形成时间为本案诉讼期间，与本案订立合同时相距9年，该内容本院不予采信。证据2系被告方签合同（时任村主任）对签约情况的说明，部分内容本院予以采信。证据3系2008年树木砍伐的清单，附有砍伐工人的工资（按数量计算砍工费）领款单，比较真实可信，本院予以认定。
综上，经审理本院认定本案事实如下：被告拥有一块孝丰镇狮古桥村牛头坞小路口约1200亩松树林，未发包给农户。2005年3月10日，原告与案外人何武华因承包该山林事宜，与被告狮古桥村委会签订了《林业承包合同》一份，合同约定：被告将集体林地承包给原告及案外人何武华经营开发（包括林地之间的小水库），承包期限30年，对原有松林收益间伐所得按原告45%，被告55%分成，新种植的竹林收益按原告80%，被告20%分成等内容。同年3月15日，双方又签订的《补充协议》约定修建林道双方各承担50%费用等内容。合同订立后，原告安排了看护山林的人工并负担费用，修建了部分林道，种植约63亩毛竹林，2008年，因大雪压毁松林，由被告出面砍伐了67.814万斤，被告未分成给原告，2012年，因山林发现松树“松线虫”传染病，林业管理部门要求被告将松树全部砍伐，被告遂雇请村民砍树，因收益分配问题原告与被告发生矛盾，被告认为原告订立合同时没有经过村民代表会议同意、发包给村集体组织以外的人未经镇人民政府批准且该村当时的书记王付华系原告的姐夫，私下订立了承包协议，不同意将村集体原来就生长的自然林收益分给原告.2012年12月23日，原告与被告方的村委集体经协商，达成继续由被告砍伐松林，核对账目后，分配纠纷交司法处理的协议。之后，案外人何武华退出承包；双方因协商不成，原告遂向本院起诉。
另认定：原告与案外人何武华均费被告集体经济组织成员，上述协议至今没有经当地镇人民政府批准。
本院认为，原告作为被告集体经济组织成员以外个人，承包被告山林的，属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包以外的其他方式承包，该法第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，原被告之间的山林承包协议属于应当经过批准的合同。原被告之间订立的《林业承包合同》及补充协议未经镇人民政府批准，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，应当认定双方当事人订立的《林业承包合同》及补充协议未发生法律效力。故原告依据未生效的协议，向被告主张权利所提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈荣武的诉讼请求。
本案诉受理费4760元，财产保全费3420元，合计诉讼费8180元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 唐秋根
二〇一四年六月十日
书 记 员 俞 爽