广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1014号
原告：曹雪艳，男，1966年1月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托代理人：郭明，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：李建，广东德良律师事务所职员。
被告：宋志成，男，1965年12月4日出生，汉族，住广州市花都区。
原告曹雪艳诉被告宋志成装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，于2013年7月15日适用简易程序公开开庭进行审理，原告曹雪艳的委托代理人郭明、李建，被告宋志成到庭参加诉讼。2013年9月6日，本案转为普通程序审理。2013年10月29日，本院第二次公开开庭审理本案，原告曹雪艳及其委托代理人郭明、李建，被告宋志成到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告申请对涉案工程中增加工程量部分的工程造价进行鉴定。鉴定结论出具后，本院于2014年8月5日第三次公开开庭审理本案，原告曹雪艳的委托代理人郭明，被告宋志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将广州市花都区新华街保利花园fc栋2202房发包给原告装修，2012年12月13日，原告与被告签订装修施工合同。实际所有工程都由原告自行组织人员完成。装修施工合同约定了施工内容及范围，并约定合同总价款为75500元，变更另计。
合同签订后，被告并未按预算标准进行选材，而是由原告陪同被告及其妻子进行选材，价格和数量完全超出预算范围。原告实际施工所花材料人工费合计128800.4元。原告多次催促被告结算付款，但被告一直无故推托，至起诉之日，被告仅支付48000元，尚欠80800.4元未付。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款80800.4元及利息500元。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述没有事实和法律依据。根据双方合同约定，工程总包价为75500元。双方签订的合同及施工项目清单没有违反法律法规的规定，是双方的真实意思表示，合法有效。
一、在订购厨具电器时，原告推荐了3种品牌（老板牌、华蒂牌、方太牌）供被告挑选其一，被告最终挑选了老板牌抽烟机、消毒柜、煤气灶，被告并因此支付了10600元。因该品牌价格偏高，原告觉得超出其预算范围，不能接受。后经双方协商，原告同意承担其中的4000元，超出部分由被告自行承担。因此，应将该4000元从总工程款中予以扣减，余款6600元由被告自行承担。二、2013年3月16日，在被告妻子陪同原告采购灯具时，由于原告资金不够，原告让被告先垫付资金共9380元，其中包括客厅、餐厅两盏吊灯5000元、其他灯具4380元。对其他灯具部分的4380元，按约定应由原告承担，应从工程款里扣除。三、原告选择的材料大多属于廉价材料，且所有的装修材料均在原告指定的门店经营商采购，当被告对此提出异议时，原告拒绝更换供应商。四、按照合同约定装修时间为2012年12月5日至2013年2月6日，但在无客观条件影响工期的情况下，原告无故拖延至2013年5月20日才完工，对被告的工作及生活造成非常大的影响。且部分装修质量不合格，在被告要求下原告仍拒绝维修，故被告请求将维修费用予以扣减，由被告另请他人进行维修。五、原告未施工部分还包括电视柜以及办公台等，应从工程款中扣除这几个部分的金额。六、原告完成装修工程后，被告第二天就电话联系邀请原告按合同及施工项目清单约定结算剩余工程款，但原告不同意根据合同及施工项目清单进行结算，因此被告并未故意拖欠工程款。
经审理查明：被告宋志成为装修位于广州市花都区新华街保利花园fc栋2202房的房子，与原告曹雪艳签订《装修施工合同》，约定原告为甲方（业主），被告为乙方（承包方），施工内容及范围为：整套水电安装，甲方只提供大厅吊灯，其余均为包工包料；厨房、卫生间做防水贴瓷砖铺防滑砖；厨房做灶台，卫生间安装沐浴门，主人房卫生间安装座厕，公共卫生间安装蹲厕，卫生间安装洗手台，观景台地面做防水，安装洗手盆及拖把池；玄关铺仿古砖，厅、房铺木地板，甲方只提供木地板，其余均为包工包料：玄关做地柜，客厅做电视柜及电视背景，客房做衣柜，书房做书柜及办公台，主人房做更衣柜；卫生间安装铝合金门，厨房做推拉门，房门甲方提供；厅及走道吊造型天花，厨房、卫生间天花吊铝扣板；房间安装窗台石，阳台安装隐形防盗网。合同约定工期为二个月（从开工日计），因雨天、水流等因素影响造成无法供应材料，经双方同意，顺延工期。合同约定总工程价为75500元，变更另计。关于付款方式，合同约定：1、双方签订合同，乙方施工完成水电暗埋及部分瓷砖，甲方付工程款10000元；2、乙方施工完成所有泥工及木工，甲方付工程款30000元；3、乙方施工完成所有工程项目后，甲方付工程款30000元；4、余款5500元在保修期过后甲方一次性支付给乙方；5、保修期为一年。
上述《装修施工合同》没有落款时间。关于该合同的签订日期，原告称合同签订于2012年12月13日，被告称合同签订于2012年11月30日。
2012年12月1日，原告向被告出具了一份手写的《施工项目清单》，内容为：一、泥水工：①厨房、墙面瓷砖、地面地砖、灶台（黑金沙台面）、抽烟机、消毒柜、煤气灶、铝扣天花、厨柜、洗菜盆……⑤厅、房地面木地板，地面打底用9厘米板与2×4木方。厅、电视背景、电视柜、酒柜、房间衣柜三个、书房书柜一个、办公台一张、房间窗台石。二、水电：整套水电安装。三、木工：①厅吊天花、走道天花。②房间石膏线。③隐形防盗网与纱窗。④洗手间与厨房门。四、油漆：厅、房、天花、墙扇灰油ici。注备材料：①电线用庆丰、开关面板用西门子；②卫具用诺贝尔；③大理石材、窗台石用米黄；④卫生间门用铝合金，厨房门用木制。甲方供材：1、木地板；2、房门5条；3、厅吊灯2盏。其余材料由乙方采购，以上清单与合同同等生效。
上述《施工项目清单》的背面为《装饰工程预算报价单》（以下简称报价单），报价单显示了工程项目及价款等，合计总金额为85094元。该报价单没有双方当事人的签名确认。诉讼中，原告未向本院提供《施工项目清单》，而仅提供报价单并陈述该报价单所列项目就是合同内的工程范围。被告对报价单不予认可，认为双方仅根据《施工项目清单》进行施工，并未约定按照报价单施工，结算时亦应按照《施工项目清单》计算是否属于合同内工程范围。
另查明，2012年12月3日，原、被告共同向小区物业服务中心提交《装修申请表》，申请对涉案工程进行装修施工。2012年12月6日，服务中心审核同意装修。涉案工程现已完工并交付被告使用。
诉讼中，原告确认被告已付工程款合计48000元。被告表示除48000元外，被告还向原告支付房门款7250元，该款亦应计算在已付工程款范围内。对此被告提供2013年1月25日原告出具的载明收到涉案房屋房门款7250元的《收条》一张。原告认为根据约定，房门应由被告提供，且原告在结算时亦没有将房门款计算在总工程款内，不同意将该款计算到被告的已付工程款内。
另查明，被告购买抽油烟机、灶具、消毒柜共花费了10600元。被告称该部分厨具由于其选择了较贵的品牌，经双方协商，原告仅同意承担其中的4000元部分，超出部分由被告自行承担，因此在结算工程款时应扣除4000元。另外，被告提供《安华以诺灯饰订货单》及银联pos签购单拟证明其购买了大厅、饭厅、主人房等地方的灯具共花费9380元。被告陈述其中客厅、餐厅两盏吊灯购买款为5000元，其他灯具购买款为4380元，而除客厅、餐厅以外的其他灯具属于约定的包料范围内，因此亦应在总工程款中扣减灯具款4380元。原告对以上证据的真实性均予以确认，但认为抽油烟机、灶具、消毒柜、灯具等不在约定的包料范围内，相关款项理应由被告承担，不应在工程款中进行扣减。
诉讼中，原告申请对涉案工程中超出预算报价单增加工程量部分的工程造价进行鉴定，本院依法委托广东建伟工程造价咨询有限公司作为造价鉴定单位进行鉴定。2014年6月27日，鉴定机构将《装修施工合同》约定的工程内容和范围以外的工程项目作为变更工程（增量工程）进行鉴定，作出《工程造价鉴定意见书》，认定涉及工程变更的工程造价为21867.56元，加上施工合同约定的合同造价75500元，涉案工程总造价为97367.56元。《工程造价鉴定意见书》列明了变更工程包括门套贴脸、木门框、酒柜等项目，其中酒柜部分的工程款为1847.45元。意见书的变更工程项目除“酒柜”项目在《施工项目清单》约定的包工包料项目范围内之外，其余工程项目在《装修施工合同》及《施工项目清单》中均不存在。原告对鉴定意见书所列的变更工程项目没有异议，但认为鉴定没有对主材的更换造成造价增加部分作出核算，认为虽然部分工程量本身没有增加，但由于使用的材料不同造成最终造价的增加。被告对该鉴定意见书不予认可，认为其所发包的工程已约定为包工包料方式施工，因此不应另行计算工程款。
本院认为：原、被告双方对于合同内的工程款75500元均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：一、合同内的工程范围；二、被告是否应支付变更（增量）工程的工程款；三、被告是否应另行支付因使用不同材料而产生造价差异的材料款价差。
关于第一个争议焦点，原告认为《装饰工程预算报价单》的工程内容就是双方约定的合同内工程范围，被告认为应以《施工项目清单》的工程内容作为合同内工程范围。本院认为，首先，报价单未经双方签名确认，合同亦未约定以报价单作为原告的施工范围，原告主张以报价单作为合同内工程范围的意见依据不足，本院不予采纳。其次，原告陈述双方签订《装修施工合同》的时间是2012年12月13日，但原、被告共同向物业服务中心提交《装修申请表》的时间是2012年12月3日，如果当时双方尚未签订合同达成施工协议，不可能提前向服务中心申请装修，故本院采信被告关于合同签订时间为2012年11月30日的陈述。另外，《施工项目清单》已经过原告的签名确认，被告对此亦予以认可；且原告于2012年12月1日出具《施工项目清单》，出具时间在《装修施工合同》签订时间之后，并且该项目清单同时约定“以上清单与合同同等生效”的内容，综合以上分析，本案应以《装修施工合同》及《施工项目清单》所约定的施工内容及范围作为双方约定的合同内工程范围，超出该合同及清单范围以外的工程项目均属变更工程。
关于第二个争议焦点，原告称涉案工程在施工过程中增加了合同外的装修项目，被告应支付该部分工程款；被告则辩称所有工程都应包括在包工包料范围内，不应另外计算工程款。本院认为，《装修施工合同》虽然约定承包方式为包工包料，但《装修施工合同》及《施工项目清单》亦同时约定了工程内容及范围，故合同内工程款仅限于支付完成该合同及项目清单所列项目的费用，对变更工程部分，被告仍应据实支付相应的工程款。经鉴定，《装修施工合同》约定内容和范围以外的工程项目造价为21867.56元。根据前面分析，变更工程应在剔除《装修施工合同》及《施工项目清单》约定的工程内容及范围后确定，因《施工项目清单》中已含有“酒柜”工程项目，故鉴定结论中的“酒柜”项目工程款1847.45元亦不应计算在变更工程造价中。因此，本院认定涉案工程总造价为95520.11元（75500元＋21867.56元－1847.45元）。
对于已付工程款48000元，双方均予以确认。关于抽油烟机、灶具、消毒柜的购买款10600元，按约定物品属于原告包工包料施工范围内，被告陈述经双方协商由原告承担其中的4000元，超出部分由被告自行承担，故被告要求将上述厨房用具中的4000元部分在应付工程款中予以扣减有理，本院予以采纳；原告认为该项目不属于包料范围内的意见与事实不符，本院不予采纳。对于灯具部分的款项，根据合同约定，被告只提供大厅吊灯，但被告并无进一步提供证据证明大厅吊灯与其他灯具各占的费用比例情况，故被告要求将其中的4380元从应付工程款中进行扣减证据不足，本院不予采纳。根据《装修施工合同》及《施工项目清单》约定，房门属于被告的供料范围，且原告亦未主张该部分款项，故被告要求将房门款7250元认定为已付工程款没有依据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付拖欠工程款43520.11元（95520.11元-48000元-4000元）。关于利息的请求，原告并未明确计算标准及起止时间，虽然根据合同约定被告应在一年保修期过后支付完毕全部工程款，但由于工程完工后双方并未进行结算，故利息应从原告起诉之日（2013年6月7日）起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。
关于第三个争议焦点，本院认为，《装修施工合同》及《施工项目清单》仅明确原告对相关项目施工方式为包工包料，并没有约定具体的材料品牌、型号等，因此对使用不同品牌材料所产生的价差，双方在签订合同时应已考虑到能在合同总价内（75500元）予以承受的问题，原告认为被告应另行支付因更换主材品牌等造成造价增加的费用无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宋志成于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曹雪艳支付工程款43520.11元及利息（从2013年6月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止）。
二、驳回原告曹雪艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元、评估费4040元，合计5872元，由原告曹雪艳负担2729元，由被告宋志成负担3143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 毕婉微
人民陪审员 张绍针
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈荣沛
孙雪芳