福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5372号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许用杰，男，1988年2月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢圣泉，男，1951年7月20日出生，汉族，住福建省福清市镜洋镇梨洋村新厝**号，现住福建省福清市。
上诉人许用杰因与被上诉人谢圣泉房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许用杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢圣泉对许用杰的诉讼请求，支持许用杰的反诉请求；一、二审诉讼费由谢圣泉负担。事实和理由：许用杰是在未与谢圣泉核对的情况下在谢圣泉写好的纸上签字，现经核实，不是许用杰要付谢圣泉钱，反而是谢圣泉应返还许用杰多付的房租等。
谢圣泉辩称，请求驳回许用杰的上诉请求，维持原判。2015年7月有190000多元，因为章建斌还欠我40000元及水电费等，在许用杰接手后，也是放在许用杰那里一起付给我的。2015年底结算是230000多元，后面欠的29000多元是2015年底至2016年3月的，双方有写了清单，许用杰也签字确认了，许用杰之前是说等水电费一起结算，但是后面一直都没付。
谢圣泉向一审法院起诉请求：许用杰偿还谢圣泉租金29781元、水电费911元及逾期利息613元，合计30692元。
许用杰向一审法院反诉请求：谢圣泉返还许用杰多支付的租金60582.88元。
一审法院认定事实：2011年、2013年谢圣泉作为出租方将其承租的厂房转租，并委托案外人陈伯熙、林恭亮与章建斌等人签订多份租赁协议。章建斌在讼争场地经营福清市恒润汽车服务有限公司。2015年4月1日章建斌、张木德与许用杰三方共同签订一份《合作承包协议书》，共同合作承包福清市恒润汽车服务有限公司维修业务板块，约定章建斌为总经理，许用杰为车间经理，张木德为生产及后勤经理。2016年6月20日许用杰向谢圣泉出具一张欠款单，对讼争场地的租金等欠款进行结算，载明许用杰欠款29781元（包括前宿舍楼1F2016年3月1日至2016年6月30日租金20256元、中座后撇舍2016年3月10日至2016年6月30日租金4583元、后住楼3F西套2016年6月份租金1200元、2015年广告租费2000元、5月份水电费1742元）。本案庭审中，许用杰认可其自2015年4月1日后使用讼争场地。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”谢圣泉与许用杰就承租房屋的租金、广告费、水电费等款项，经结算后由许用杰向谢圣泉出具一张欠款单，双方系就相关债权债务经结算后并由许用杰向谢圣泉出具债权债务结算凭证，且未有证据证明存在结算主体不合法、意思表示不真实且违反法律、行政法规强制性规定的情形，故谢圣泉请求许用杰支付欠款单上的款项29781元，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。谢圣泉请求许用杰支付2016年6月份水电费911元，但许用杰对该笔费用亦予以否认，谢圣泉提交的水电费收款收据及清单亦系自行书写，其亦未提交其他有足够证明力的证据证明该费用系许用杰应承担的费用，应承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求一审法院不予支持。谢圣泉另请求许用杰支付逾期利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。许用杰反诉主张许用杰仅应支付2015年4月1日至2016年6月30日止的租金205353.12元，许用杰已实际支付265936元，谢圣泉应返还许用杰多支付的租金60582.88元，但仅凭其提交的租赁协议、银行卡交易查询单、收条并不足以证实其已经支付了265936元，且许用杰提交的2016年6月25日谢圣泉收条上写明“2014年余欠款加2015租金合计贰拾叁万伍千玖佰叁拾陆元正”，可印证即便许用杰支付了235936元，但该款项亦包含了2014年欠款，而不仅包括许用杰主张的2015年4月1日之后的费用，许用杰若存在为他人垫付欠款，应自行与相关债务人结算。综上，对许用杰的反诉请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许用杰于本判决发生法律效力之日起五日内支付谢圣泉29781元；二、驳回谢圣泉的其他诉讼请求；三、驳回许用杰的反诉请求。本案受理费583元，由谢圣泉负担28元，许用杰负担555元；反诉受理费657元，由许用杰负担。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审审理中，许用杰向本院提交一份手写结算单，许用杰主张该结算单系林恭亮所写，证明许用杰与谢圣泉结算过，应付租金为199159元。另外，许用杰还申请证人陈某出庭作证，证明上述手写结算单系2016年7月4日所写。谢圣泉经质证认为，手写结算单是2015年底结算的，具体时间不记得了，但2015年底至2016年3月还欠了29000多元，双方写了清单并经许用杰签字确认。本院经审查认为，证人陈某陈述手写结算单是2016年7月4日所写，但手写结算单并未签注时间，且谢圣泉表示不记得具体时间，结算单上亦未体现上述费用发生的时间，故对证人陈某的证言不予采纳；谢圣泉对手写结算单的真实性没有异议，但认为结算的金额发生于2015年底之前，因谢圣泉对手写结算单的真实性没有异议，本院对手写结算单的真实性予以确认，但对许用杰主张手写结算单的金额发生于2016年7月4日之前，不予采信。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2016年6月20日，许用杰向谢圣泉出具的欠款单上载明许用杰欠款29781元（包括前宿舍楼1F2016年3月1日至2016年6月30日租金20256元、中座后撇舍2016年3月10日至2016年6月30日租金4583元、后住楼3F西套2016年6月份租金1200元、2015年广告租费2000元、5月份水电费1742元），欠款单上体现的欠款基本均为2016年的租金等项目。许用杰主张其已经支付了265936元，故其已经足额支付了租金等费用，但从许用杰提供的2016年6月25日的收条上看，谢圣泉写明“2014年余欠款加2015租金合计贰拾叁万伍千玖佰叁拾陆元正”，该笔款项不包含2016年的租金等费用。此外，2015年6月21日，谢圣泉出具了收条，载明“小许汽修厂租金叁万元正”；2015年9月3日，谢圣泉出具收条，载明“共计收到玖万伍仟玖佰叁拾陆元整”，此两张收条形成时间均早于2016年6月25日的收条，但后者列入2016年6月25日的收条的结算项目，前者并未列入，且许用杰并未提供其支付30000元的付款凭证，其另有支付30000元的主张亦未得到谢圣泉确认，故对许用杰关于其已经支付了265936元的主张，本院不予采信。许用杰主张系在未与谢圣泉核对的情况下签字，亦未提供其签字时存在被欺诈、胁迫、重大误解等意思表示不真实的情形，故其否认欠款单的效力，本院不予支持。许用杰并未提供证据证明其已经支付了欠款单上的29781元，故谢圣泉要求许用杰支付上述费用，符合法律规定，应予支持。许用杰主张谢圣泉应返还其多付的房租，但并无证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，许用杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583元，由许用杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十一月六日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷