河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民二初字第1475号
原告李秉泽。
委托代理人杨得欣，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人帅永军，河南元慧律师事务所律师。
被告高传友。
委托代理人刘健迫，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
委托代理人高军涛。
被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司，住所地：郑州市。
法定代表人张本路，总经理。
被告福建亨立建设集团有限公司，住所地：漳州市。
法定代表人苏建辉，董事长。
委托代理人李继东，河南豫威律师事务所律师。
被告李献芝。
委托代理人刘健迫，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被告娄恩领。
原告李秉泽诉被告高传友、福建亨立建设集团有限公司河南分公司、福建亨立建设集团有限公司、李献芝、娄恩领借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秉泽的委托代理人杨得欣、帅永军，被告高传友的委托代理人刘健迫、高军涛，被告福建亨立建设集团有限公司的委托代理人李继东，被告李献芝的委托代理人刘健迫，被告娄恩领到庭参加了诉讼，被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秉泽诉称：2010年8月23日，原告与被告高传友签订借款合同。合同签订后，原告分别于2010年8月23日向被告高传友出借300000元，2010年10月28日向被告高传友出借200000元，共计500000元。合同到期后，原告多次要求被告高传友履行还款义务，但被告高传友拒不偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告高传友偿还原告借款500000元并支付利息216522元（暂计算至2012年7月20日），借款利息应计算至主债务全部履行之日止；2、被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司、李献芝、娄恩领承担担保责任；3、被告福建亨立建设集团有限公司承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：第一组证据：1、2010年8月23日借款合同一份，证明原、被告之间存在借贷、担保关系；2、2010年8月23日担保书、2010年8月23日授权委托书、2010年4月26日证明、2010年6月1日法定代表人授权委托书、2012年9月3日调取证据申请书，证明原被告之间存在合法担保关系；3、转账留存单据两份，证明原告依约支付借款的事实。第二组证据：2011年9月10日证明、2010年11月6日说明、2010年4月20日法人授权委托书、2010年4月26日分公司证明、2010年11月1日委托书、预留印鉴片、2010年5月10日收到条、2010年12月18日借条、单项工程财务委托书，证明借款实际使用人为项目部，且分公司对借款予以认可；第三组证据：河南省郑州市二七区人民法院（2011）二七民二初字第788号民事调解书一份、郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第901号民事判决书份，证明分公司合法存在，存续期间签订的合同合法有效。第四组证据：华信碧水蓝天B区商住楼消防工程施工合同、2010年9月29日项目内部承包合同、付款收据两份，证明分公司签订的合同合法有效，分公司的授权真实。
经质证，被告高传友对原告李秉泽提供的证据真实性均无异议。
经质证，被告福建亨立建设集团有限公司对原告李秉泽提供的第一组证据中第2项的授权委托书真实性有异议，认为该证据公司印章是假的；对2010年4月26日的证明真实性有异议，认为与2011年9月10日的证明上的印章不一致；对该组其他证据不予质证。对第二组证据中法人授权委托书、分公司证明、委托书、预留印鉴片真实性有异议，认为该证据上公司法人印章是假的；认为2011年9月10日的证明与2010年11月6日的说明上两枚福建亨立河南分公司的印章不一致。对第三组证据真实性无异议，但已经对调解书、判决书申请再审。对第四组证据不予质证。
经质证，被告李献芝、娄恩领对原告李秉泽提供的证据真实性均无异议，但认为担保书约定的担保期限违背担保法6个月的规定，本案实际超过担保期限。
本院确认如下证据：对原告李秉泽提供的证据，被告高传友、李献芝、娄恩领对其真实性均无异议。被告福建亨立建设集团有限公司对第一组证据中第2项的授权委托书及对第二组证据中法人授权委托书、分公司证明、委托书、预留印鉴片真实性虽有异议，但未提供反驳的证据，经法院释明后，又不申请对公章的真实性进行鉴定。故该证据符合真实性、合法性及关联性的要件，本院予以采信，可以作为定案的依据。
被告高传友辩称：原告起诉借款属实，但借款人是被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司。被告高传友仅是工程项目负责人，是职务行为，应由被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司和被告福建亨立建设集团有限公司承担还款责任。
被告高传友为支持其答辩向法庭提供如下证据：第一组证据：1、郑州市二七区人民法院（2011）二七民二初字第788号民事调解书、郑州市二七区人民法院（2011）二七民二初字第788号民事裁定书，证明被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司是被告福建亨立建设集团有限公司合法成立的企业；2、备案表一份，证明张本路既是总公司职工又是分公司负责人；第二组证据：单项工程财务委托书、2010年11月6日说明、2010年11月1日委托书、2010年6月1日法人授权委托书、2010年6月1日分公司决定、2010年5月20日聘书、2010年5月10日收到条及2010年5月16日收到条、2010年4月28日授权委托书、2010年4月20日法人授权委托书、2010年4月26日证明、预留印鉴片，证明被告高传友的借款是职务行为，明确碧水蓝天项目部即第六项目部。
经质证，原告李秉泽对被告高传友提供的证据真实性无异议。
经质证，被告福建亨立建设集团有限公司对被告高传友提供的证据真实性无异议，但对第一组证据中的备案表真实性有异议。
经质证，被告李献芝、娄恩领对被告高传友提供的证据真实性均无异议。
本院确认如下证据：对被告高传友提供的证据，原告李秉泽、被告李献芝、被告娄恩领及被告福建亨立建设集团有限公司对其真实性均无异议，被告福建亨立建设集团有限公司对第一组证据中备案表虽有异议，但未提供反驳的证据，故该证据符合真实性、合法性及关联性的要件，本院予以采信，可以作为定案的依据。
被告福建亨立建设集团有限公司辩称：被告福建亨立建设集团有限公司从未在河南设立过分公司，借款合同中的借款人为被告高传友，与被告福建亨立建设集团有限公司无关，也不存在担保责任。
被告福建亨立建设集团有限公司为支持其答辩向法庭提供如下证据：鉴定意见书及工商决定书各一份，证明被告福建亨立建设集团有限公司从未在河南设立过分公司，虚假成立的河南分公司应由其负责人承担责任。
经质证，原告李秉泽对被告福建亨立建设集团有限公司提供的证据真实性有异议，认为行政处理决定书并非最终处理结果，银行备案足以将行政处罚推翻，且被告的生效判决书、调解书，被告福建亨立建设集团有限公司均已履行。
经质证，被告高传友、李献芝、娄恩领对被告福建亨立建设集团有限公司提供的证据真实性有异议，认为行政处理决定书并非最终处理结果，银行备案足以将行政处罚推翻；鉴定意见书送检样本与公司成立时的样本不一致，不能认定分公司的成立违法。
本院确认如下证据：对被告福建亨立建设集团有限公司提供的证据，原告李秉泽、被告高传友、李献芝、娄恩领对其真实性虽有异议，但未提供反驳的证据，故该证据符合真实性、合法性及关联性的要件，本院予以采信，可以作为定案的依据。
被告李献芝辩称：被告李献芝是为被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司担保的，只对借款本金进行担保，担保期限为6个月，已超过期限，不应承担担保责任。
被告李献芝未向法庭提供证据。
被告娄恩领辩称：被告娄恩领是为被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司担保的，只对借款本金进行担保，担保期限为6个月，已超过期限，不应承担担保责任。
被告娄恩领未向法庭提供证据。
经审理查明：2010年4月26日，被告福建亨立建设集团有限公司出具授权委托书一份，内容为：苏建辉系福建亨立建设集团有限公司法定代表人，现委托福建亨立建设集团有限公司河南分公司副经理高传友为承接郑州华信学院建筑工程洽谈签订合同代理人，全权负责工程管理、工程款结算，凭资质证书开展业务范围内的一切业务。2010年8月23日，因工地急需资金，被告高传友向原告李秉泽借款，双方并签订《借款合同》一份，出借人为原告李秉泽，借款人为被告高传友，保证人为被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部、李献芝、娄恩领。合同约定：被告高传友向原告李秉泽借款人民币500000元分两次出借，第一次出借200000元，第二次出借300000元，双方通过银行转账方式履行交付义务；借款期限六个月，从被告高传友收到原告借款时开始计算；每次借款分别计息月利率2%，按月支付；如被告高传友不按期支付利息，原告有权提前收回本金，同时应向原告支付借款总额百分之三十的违约金；借款期限届满当日被告高传友不能返还本金的，应向原告支付借款总额百分之三十的违约金。被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部自愿以被告福建亨立建设集团有限公司与新郑市正宏房地产开发有限公司签订的“华信碧水蓝天”项目中B区商住楼的应收工程款为被告高传友的履约行为提供连带保证责任，并向原告出具代收工程款的授权委托书；被告李献芝、娄恩领自愿为被告高传友的履约行为提供连带保证担保：当被告高传友违约或无力归还本金与利息的，保证人按约定履行债务或承担责任，保证期间为债务履行期限届满后二年。合同签订后，原告分别于2010年8月23日向被告高传友汇款200000元，2010年10月28日向被告高传友汇款300000元。2010年11月6日，被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司出具说明一份，内容为：因工地急需资金，该项目部以项目经理高传友名义与原告李秉泽订立借款合同，于2010年8月23日和2010年10月28日共向原告李秉泽借款500000元。经公司核实监督已全部投到工程。到时若因公司向项目部拨工程投资款不及时导致还不上原告李秉泽的借款，公司承担借款偿还责任及借款合同约定产生的一切费用。借款到期后，被告高传友未履行还款义务，被告李献芝、娄恩领、被告福建亨立建设集团有限公司作为担保人，亦未履行担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告高传友偿还原告借款500000元并支付利息216522元（暂计算至2012年7月20日），借款利息应计算至主债务全部履行之日止；2、被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司、李献芝、娄恩领承担连带担保责任；3、被告福建亨立建设集团有限公司承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
另查明：郑州中级人民法院2011年11月15日作出（2011）郑民三终字第901号民事判决书认定，被告福建亨立建设集团有限公司于2010年4月26日承包正弘公司的华信碧水蓝天商住区9#、13#、15#、19#、20#楼的施工建设。
再查明：郑州市工商行政管理局于2012年12月3日作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，撤销被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司设立登记。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高传友向原告李秉泽借款500000元，并签订借款合同一份，其事实清楚。借款到期后，被告高传友作为实际借款人，应按照约定时间偿还借款，现拖欠借款不予偿还，对形成本案纠纷应承担违约责任。对原告要求被告高传友承担还款付息的诉请，本院予以支持。被告福建亨立建设集团有限公司承包正弘公司的华信碧水蓝天商住区9#、13#、15#、19#、20#楼的施工建设，成立了被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部，2012年12月3日，郑州市工商行政管理局作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，虽撤销了被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司设立登记，但河南省郑州市二七区人民法院（2011）二七民二初字第788号生效的民事调解书一份、河南省郑州中级人民法院2011年11月15日作出（2011）郑民三终字第901号民事判决书一份、被告福建亨立建设集团有限公司于2010年4月26日出具授权委托书足以证明被告福建亨立建设集团有限公司对设立被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司及福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部应当知情，应承担相应的责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条之规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”。福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部系被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司的职能部门。依照法律规定，福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部向原告出具的担保书无效。原告李秉泽虽不知被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部系被告福建亨立建设集团有限公司职能部门，但对造成担保合同无效也有责任，故被告福建亨立建设集团有限公司应承担被告高传友不能清偿部分二分之一的责任。因被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司已被郑州市工商行政管理局撤销登记，对原告要求被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告李献芝、娄恩领向原告出具的担保书约定了2年的担保期限，故被告李献芝、娄恩领辩称，为被告福建亨立建设集团有限公司河南分公司进行了担保，只为本金担保且担保期限6个月的辩称理由证据不力，本院不予支持。对原告要求被告李献芝、娄恩领承担担保责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告高传友于本判决生效后十日内偿还原告李秉泽借款500000元，并按月利率2%支付利息，自2010年8月23日起至判决确定的给付之日止；
二、被告福建亨立建设集团有限公司承担上述款项中被告高传友不能清偿部分二分之一的赔偿责任，被告福建亨立建设集团有限公司承担担保证责任后，有权向被告高传友追偿；
三、被告李献芝、娄恩领对上述借款承担连带担保清偿责任。被告李献芝、娄恩领承担保证责任后，有权向被告高传友追偿；
四、驳回原告李秉泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10965元，由被告高传友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周俊萍
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 韩 杰
二〇一三年三月十八日
书 记 员 成 旭