云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云33民终55号上诉人（原审被告）：胡金华，男。委托诉讼代理人：褚文忠，六库城区法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：欧生华，男。委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师，一般授权代理。上诉人胡金华因与被上诉人欧生华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2017）云3321民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人胡金华及其委托诉讼代理人褚文忠、被上诉人欧生华及其委托诉讼代理人和政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金华上诉请求：1.维持云南省泸水市人民法院（2017）云3321民初178号民事判决；2.撤销云南省泸水市人民法院（2017）云3321民初485号民事判决，依法重审并改判。3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人欧生华承担。事实和理由：一、原审判决确认上诉人是交通事故中的驾驶人存在错误。交通事故中的车辆驾驶人是被上诉人而非上诉人。证人阿某的证言不能作为定案的证据。一审法院依职权向大兴地司法所调取的《人民调解笔录》，被上诉人在一审第一次开庭时就已提供，不是新的证据。一审第二次审理中，法官在司法所对阿某所做的《询问笔录》，由于阿某是被上诉人沟通后找来的，因此该证言虚假且该证据是孤证，不应作为定案的证据。二、原审判决适用法律错误。本案系同一事实、同一理由，本案的审理法官也是同一法院，同一科室的法官，因此，应认定本案构成重复起诉。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，确定本案不构成重复起诉，确认经原告申请依法调取的证据为新的证据，违背了相关法律规定。欧生华辩称：一、本案不属于重复起诉。被上诉人曾以机动车交通事故责任纠纷向泸水市人民法院提起诉讼，要求赔偿被上诉人损失，但本案是生命权、健康权、身体权纠纷，二者案由不同，诉讼标的不同；二者是基于不同的法律关系，不同事实与理由。另，本案在审理过程中，被上诉人申请泸水市人民法院调取新的证据，发现新的事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定。二、上诉人是酒后无证驾车，导致同乘的被上诉人身体损伤，应赔偿被上诉人损失。欧生华向一审法院起诉请求：1.由胡金华赔偿欧生华损失97224元（324081.58×30%）2.诉讼费由胡金华承担。一审法院认定事实：被告与原告在案涉交通事故发生前是朋友关系。2016年8月16日，原告与被告相约去卯照讨债和买狗，并由被告驾驶原告的三轮摩托车一同前往卯照；同日上午11时许，当行驶到卯照村岔路口丙瑞线K261+100米转弯处时发生交通事故，原告受伤，被告未受伤。事故发生后，双方均没有及时报警。后原告被送往怒江州人民医院住院治疗，并于2016年8月31日出院，共住院15天，其中14天由被告照料。原告出院后，被告曾带原告去包过草药，后因原告手臂发炎，于2016年9月14日原告再次到怒江州人民医院住院治疗，因病情所需，原告的左手臂被截肢。后经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.欧生华左上肢损伤的伤残等级评定为五级；2.欧生华的残疾用具费每次约需16000元（最低使用年限3年/具，包含保修、安装费和使用训练费）；3.欧生华的误工期、护理期、营养期综合评定为误工240日、护理105日、营养105日。此次鉴定费为1950元。2017年1月5日，双方在泸水市大兴地司法所的主持下进行调解，因分歧太大，无法达成调解，遂引发纠纷。2017年4月份，欧生华以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年5月16日作出（2017）云3321民初178号民事判决，以举证不能驳回了欧生华的诉讼请求。欧生华并未上诉，但又以生命权、健康权、身体权纠纷诉至本院。另查明，原告和被告在一同驾车去卯照之前，均自认喝过酒。本案在庭审过程中，被告明确表示对原告诉讼请求的赔偿明细无异议，只是认为与其无关。一审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。（一）关于本案是否属于重复起诉问题。首先，虽然原告以机动车交通事故责任纠纷曾向本院提起诉讼即（2017）云3321民初178号一案，要求被告赔偿其损失，但本诉是生命权、健康权、身体权纠纷，二者的诉讼标的不同；其次，本案在审理过程中，原告申请本院调取新的证据，发现新的事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，故本院认为本案不属于重复起诉。（二）关于被告是否应当赔偿原告损失97224元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在驾车过程中导致同乘的原告受伤，被告应承当侵权责任，原告明知被告喝酒而仍将自己的三轮摩托车交由被告驾驶并乘坐一起前往去卯照，导致路上发生交通事故，原告对最终的损害结果应承担主要责任，被告承担次要责任，本院认为原告应承担80%的责任，被告应承担20%的责任，因在庭审过程中，被告明确表示对原告的赔偿明细无异议，只是认为与其无关，故本院对原告医疗费、伤残赔偿金、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾用具费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失为324081.58元予以确认。故被告应赔偿原告各项损失324081.58元的20%，计64816元，被告对原告主张诉讼请求超出64816元部分不承担责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决：一、由被告胡金华于本判决生效之日起三十日内赔偿原告欧生华损失64816元。二、驳回原告欧生华的其他诉讼请求。案件受理费972元，由原告欧生华负担324元，被告胡金华负担648元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审认定事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人人身权益造成的他人人身损害应当依法承担损害赔偿责任。本案中，上诉人胡金华酒后驾驶车辆，导致同乘的被上诉人欧生华身体损伤的事实有大兴地司法所对阿某所做的《人民调解调查笔录》、一审法院依职权对阿某所做的《询问笔录》，怒江州人民医院病历资料、医院收费票据，云南永鼎司法鉴定中心的鉴定意见证明，上诉人胡金华应承担损害赔偿责任。综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：1.本案是否构成重复起诉？2.上诉人胡金华是否应赔偿被上诉人欧生华损失64816元？关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，本案中，前诉是机动车交通事故纠纷，后诉是生命权、健康权、身体权纠纷，二者案由不同，诉讼标的不同，故，本案不构成重复起诉。关于上诉人胡金华是否应赔偿被上诉人欧生华损失64816元的问题。本院认为，上诉人胡金华酒后驾驶机动车，导致同乘的被上诉人欧生华受伤，应当承当赔偿责任。一审认定胡金华在驾车过程中导致同乘的欧生华受伤，胡金华应担侵权责任。欧生华在明知胡金华喝酒的情况下，仍将自己三轮摩托车交由胡金华驾驶并同乘前往卯照，导致途中发生交通事故，欧生华对最终的损害结果承担80%的主要责任，胡金华承担20%的次要责任。一审判处胡金华赔偿欧生华各项损失324081.58元的20%，计64816元并无不当，应当予以维持。关于上诉人胡金华是否是交通事故中的驾车人问题。本院认为，首先，上诉人胡金华称，一审法院依职权向大兴地司法所调取的《人民调解笔录》，被上诉人在一审第一次开庭时就已提供，不是新的证据的说法缺乏事实依据。一审法院依职权调取的是《人民调解调查笔录》而非《人民调解笔录》，据以定案的是《人民调解调查笔录》而非《人民调解笔录》。《人民调解调查笔录》是一审法院经原告申请在一审第一次开庭后调取，并在一审第二次庭审中进行举证、质证的证据，该证据不可能在一审第一次庭审中提交。其次，上诉人胡金华称，一审法院依职权所作的《询问笔录》中的证人阿某是被上诉人欧生华沟通后找来的，该证言虚假，不应作为定案证据的说法，缺乏事实依据。二审庭审中，上诉人胡金华承认，阿某是原告欧生华沟通后找来的说法是自我猜测，并无证据证明。再次，有证据证明，交通事故中的驾车人是胡金华。一审法院根据原告欧生华申请所调取的2017年1月5日由大兴地司法所对证人阿某所做的《人民调解调查笔录》以及一审法院于2018年1月15日依职权对阿某所做的《询问笔录》证明了证人阿某与胡金华、欧生华两人都认识，都只是普通关系。事故发生当天，阿某在距离事故发生地走路约需二、三分钟的地方，遇见胡金华与欧生华二人，当时是胡金华驾车，欧生华坐在胡金华旁边的事实。两份笔录的制作时间虽然相隔近1年，且分别由大兴地司法所、一审法院制作，但两份笔录证明的内容能相互印证，据此，一审法院认定发生事故时是胡金华驾车并无不当。综上所述，上诉人胡金华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人胡金华负担。本判决为终审判决。审判长  杨继娟审判员  覃 华审判员  过强儒二〇一八年五月五日书记员  夏玉琴