wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初718号
原告：赵健。
被告：长沙市开福区熙妈化妆品商店，住所地长沙市开福区芙蓉北路***号恒鑫澜北湾**栋105。
经营者：雷纯攀。
委托诉讼代理人：孙丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告赵健诉被告长沙市开福区熙妈化妆品商店（以下简称熙妈商店）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员李少先担任庭审记录。原告赵健、被告熙妈商店的经营者雷纯攀及其委托诉讼代理人孙丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵健向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付十倍赔偿金23600元；2.判令被告退货，返还货款2065元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月8日，原告赵健在被告门店中，经导购介绍购买了白金版爱他美奶粉8桶共计2360元，给女儿服用后出现腹泻、长红斑等奶粉过敏症状。国家规定进口食品需粘贴中文标签及说明书，被告违反上述规定销售奶粉，给原告及女儿造成了损失和损害，故具状法院，请求判如所请。
被告熙妈商店辩称：产品没有质量问题，原告也未能举证证明产品有质量问题；原告女儿系对奶粉过敏，与奶粉的质量没有因果关系。
经审理查明：2018年1月8日，原告赵健在被告熙妈商店购买了8桶白金版爱他美奶粉，共计2360元。该奶粉为全英文标识的进口食品，仅有3罐于外包装上粘贴有中文标签，显示“品名：爱他美奶粉产地：澳大利亚香港经销商……地址……电话……”。后原告以被告违反进口食品需粘贴中文标签及说明书的规定，使原告收到严重误导、致使女儿食用该奶粉后产生腹泻、长红斑等奶粉过敏症状为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告系第一次给女儿食用爱他美奶粉，在给女儿食用涉案奶粉时，并未进行转奶；剩余7罐奶粉尚未开封。
庭审过程中，原告主张应由被告举证证明涉案奶粉符合质量标准、进口许可、来源合法；且因无中文标签给原告造成了误导；被告则以产品无质量问题未造成损害为由不予认可。
上述事实，有购物小票、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于合同效力及应否返还购物款的问题。原告赵健在被告熙妈商店购买了涉案奶粉，并支付了相应对价，双方之间存在合法有效的买卖合同法律关系。现被告所销售奶粉作为进口商品在产品包装没有中文标签，违反了国家质量监督检验检疫总局的相关要求，其在包装上确实存有瑕疵。被告对其所销售的产品未尽到法律规定的审慎义务，原告据此要求被告返还剩余7罐涉案奶粉的购物款2065元，并无不妥，本院予以支持；原告亦应退还所购剩余7罐涉案奶粉。
二、关于涉案奶粉是否适用十倍惩罚性赔偿的问题。我国《食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签……标签、说明书应当符合本法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。
本案中原告所提证据足以证明其所购的8箱奶粉并没有符合食品安全法第六十七条要求的中文标签，被告销售进口商品无中文标签的，属于食品安全法第一百四十八条规定的“经营者销售明知不符合食品安全标准的食品”的情形，依法应承担赔偿责任。但本案中原告并未能证明其所主张的损害后果（小孩奶粉过敏）与被告销售的奶粉之间存在有因果关系，故此，综合本案案情，本院酌情判定，由被告赔偿原告五倍赔偿金为宜；对原告十倍赔偿的诉求，本院不予支持。对被告的相关辩称，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十四条、第九十七条、第一百四十八条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告长沙市开福区熙妈化妆品商店于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告赵健货款2065元；
二、被告长沙市开福区熙妈化妆品商店于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵健赔偿价款五倍的赔偿金11800元；
三、驳回原告赵健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费442元，减半收取221元，由被告被告长沙市开福区熙妈化妆品商店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 杨 宇
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 李少先
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0426民初990号
原告：张文，男，1985年8月20日出生，住祁东县。
被告：谭文利，男，1980年10月7日出生，住祁东县。
被告：陈振兴，男，1996年2月8日出生，住祁东县。
原告张文与被告谭文利、陈振兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告张文于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文向本院申请撤诉，是对其民事诉讼权利的合法处分，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告张文负担。
审 判 员 李 全
二〇一八年六月二十九日
法官助理 唐奇奇
书 记 员 肖茜阐
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初10748号
原告长沙腾龙建筑劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市望城经济技术开发区金星路109号。
法定代表人：李坚。
原告湖南好快省建筑科技有限公司，住所地：湖南省长沙市望城经济技术开发区金星路109号。
法定代表人：张云建。
被告山西三建集团有限公司，住所地：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号。
法定代表人：刘仁旺。
原告长沙腾龙建筑劳务有限公司、湖南好快省建筑科技有限公司诉被告山西三建集团有限公司合同纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告长沙腾龙建筑劳务有限公司、湖南好快省建筑科技有限公司撤回对被告山西三建集团有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告长沙腾龙建筑劳务有限公司、湖南好快省建筑科技有限公司负担。
审判员 谭政
二〇一八年九月十二日
书记员 陈林
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0408民初1717号
原告：广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道42号尚书房霞南街3-4栋119号商铺。
法定代表人：梁顺源，该公司总经理。
委托代理人：解某，男。
被告：李某晖，男。
原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司与被告李某晖物业服务合同纠纷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司负担。
审判员 罗振宇
二〇一八年二月二日
书记员 廖盈君
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0132民初1938号
原告：成都满庭芳物业管理有限公司。
法定代表人：张学明。
被告：李雄。
被告：刘才。
原告成都满庭芳物业管理有限公司诉被告李雄、刘才物业服务合同纠纷一案，本院2018年9月13日立案。原告成都满庭芳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都满庭芳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 贾 肖
二〇一八年九月二十日
书记员 邓钰麒
四川省新津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0132民初1938号原告：成都满庭芳物业管理有限公司。法定代表人：张学明。被告：李雄。被告：刘才。原告成都满庭芳物业管理有限公司诉被告李雄、刘才物业服务合同纠纷一案，本院2018年9月13日立案。原告成都满庭芳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都满庭芳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 贾 肖二〇一八年九月二十日书记员 邓钰麒
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122民特11号
申请人：雷某，女，2005年5月24日出生，汉族，湖南省东安县人，东安县大盛中学初中在读学生，住东安县。
被申请人：肖带丽，女，40岁，汉族，农民，住东安县。
申请人雷某申请宣告肖带丽死亡一案，本院于2018年9月4日立案受理。申请人雷某于2018年9月25日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人雷某的撤回申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：
终结本案的程序。
审判员 冷俊红
二〇一八年九月二十五日
书记员 李妮芳
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百四十八条人民法院审理宣告失踪、宣告死亡案件后，作出判决前，申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结案件，但其他符合法律规定的利害关系人加入程序要求继续审理的除外。
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1122民特11号申请人：雷某，女，2005年5月24日出生，汉族，湖南省东安县人，东安县大盛中学初中在读学生，住东安县。被申请人：肖带丽，女，40岁，汉族，农民，住东安县。申请人雷某申请宣告肖带丽死亡一案，本院于2018年9月4日立案受理。申请人雷某于2018年9月25日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人雷某的撤回申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：终结本案的程序。审判员  冷俊红二〇一八年九月二十五日书记员  李妮芳附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条人民法院审理宣告失踪、宣告死亡案件后，作出判决前，申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结案件，但其他符合法律规定的利害关系人加入程序要求继续审理的除外。
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122民初766号
原告：席光军，男，1956年5月14日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告：蒋祥云，男，1954年10月11日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告：席光书，男，1953年2月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告：蒋祥正，男，1950年4月4日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
上述原告共同委托诉讼代理人：文长青，东安县法律援助中心法律工作者。
被告：张文兵，男，1969年10月3日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：张文国，男，1970年8月4日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：张海军，男，1975年12月10日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：张文明，男，1981年10月15日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：张文铁，男，1970年11月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告席光军、蒋祥云、席光书、蒋祥正与被告张文兵、张文国、张海军、张文明、张文铁恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告席光军、蒋祥云、席光书、蒋祥正于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告席光军、蒋祥云、席光书、蒋祥正书面申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告席光军、蒋祥云、席光书、蒋祥正撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告席光军、蒋祥云、席光书、蒋祥正负担。
审判员 蒋良好
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 潇
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初463号
原告：湖南恒禄蔬菜配送有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道水渡坪社区万家丽北路1号10栋。
法定代表人：任杰。
委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。
被告：湖南行ＸＸ冷链食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区金海路158号湖南环保科技产业园内钟爱一生厂房。
法定代表人：曾英姿。
原告湖南恒禄蔬菜配送有限公司（以下简称原告）与被告湖南行ＸＸ冷链食品有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人任杰及委托诉讼代理人李鸿斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席审理，视为被告放弃答辩、举证质证及辩论的权利。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告2017年3月20日签订的《蔬菜供应配送合同》；2、被告支付原告货款1391996元，并从2017年9月7日开始按照中国人民银行贷款利率支付欠款利息至实际还款日止，暂计27550元（暂计算至2018年2月6日止）；3、被告以1391966元为基数从2017年9月7日按照月息2%支付违约金至实际还款日止，暂计139199.6元（暂计算至2018年2月6日止）；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年原告开始向被告供应蔬菜，2017年3月双方签订了书面的《蔬菜供应配送合同》，第五条约定：“每月结算一次，双方在每月23日前签收完成当期对账结算，甲方应当于每月26日前支付当期货款”、第六条约定：“甲方不按时结算、支付货款、每逾期一天，乙方有权每天按应收货款的2%收取违约金，逾期超过7天，乙方有权停止供货，终止合同”。2017年9月13日经双方对账，被告欠付原告货款1391996元。原告还当庭补充两点意见：1、原告起诉后，被告陆续共计支付了55万元货款应予以抵扣诉讼请求的相关数额；2、合同第六条第二款约定的违约金是按照日百分之二约定，原告起诉时按照月百分之二进行主张。故原告请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2017年3月，原告与被告签订了《蔬菜供应配送合同》，约定：每月结算一次，双方在每月23日前签收完成当期对账结算，被告应当于每月26日前支付当期货款；被告不按时结算、支付货款、每逾期一天，原告有权每天按应收货款的2%收取违约金，逾期超过7天，原告有权停止供货，终止合同”。2017年9月13日经双方对账，被告欠付原告货款1391996元。后原告一直在催收货款未果，遂诉至本院请求判如所请。原告起诉后，被告陆续共计支付550000元货款。
本院认为，原告与被告签订的《蔬菜供应配送合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，各方均应受其约束，按约定履行各自的义务。原告提供了《蔬菜供应配送合同》、对账单、民事裁定书、微信聊天记录等证据，上述证据原告均持有原件，并对双方履行合同的过程陈述清晰。被告未到庭参加诉讼，亦未提供相关反证，故本院认定被告应当向原告支付欠付的货款共计841996元。同时，按照《蔬菜供应配送合同》的约定，本院依法对于原告要求解除合同及被告应当支付违约金的诉求予以部分支持（利率总额不超过年利率24%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2017年3月20日签订的《蔬菜供应配送合同》；
二、被告湖南行ＸＸ冷链食品有限公司于本判决生效之日起5日内向原告湖南恒禄蔬菜配送有限公司支付货款841996元及违约金139199.6元（暂计算至2018年2月6日，之后以841996元为基数，按照年利率24%计算至欠款付清为止）；
三、驳回原告湖南恒禄蔬菜配送有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18829元，因适用简易程序减半收取9414.5元，由被告湖南行ＸＸ冷链食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 宁昊杰
二〇一八年四月十八日
书记员 陈美瑗
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初813号
原告：李勇华，男，1979年1月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘春平，女，1962年2月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：袁也翔，男，1983年3月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告李勇华诉被告刘春平、袁也翔确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序审理。因被告袁也翔无法联系，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李勇华、被告刘春平到庭参加诉讼。被告袁也翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇华向本院提出诉讼请求：1、确认2017年2月26日原、被告所签转让协议无效；2、被告返还财产即人民币85000元。在审理过程中，原告明确诉讼请求第2项中的被告为袁也翔。事实和理由：2017年2月26日，被告袁也翔以被告刘春平名义与原告签订转让协议，约定刘春平将伏龙馨苑小区指标转让给原告，转让费85000元。协议签订后，刘春平从中阻拦，声称伏龙馨苑小区指标房系其所有，袁也翔无权转让，且转让协议中甲方签字系袁也翔所为，刘春平并不知情。依照法律规定，袁也翔无权处分其母亲的财产，该转让协议应属无效协议。因此被告所收取的原告转让费应当予以返还。
被告刘春平辩称：被告不知道转让一事，也不知道协议内容，原告所诉转让协议无效；原告曾到被告店中讲到袁也翔没有收过转让费，袁也翔无需返还。
被告袁也翔未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、领条。该证据系被告袁也翔书写，具有真实性，予以采信；2、银行个人明细表。该证据系银行出具，具有真实性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月26日，被告袁也翔未经其母刘春平同意，私自以刘春平名义与原告李勇华签订了转让协议，将刘春平出资的隆回伏龙馨苑小区建房指标作价85000元转让给原告。原告支付了85000元给袁也翔，袁也翔向原告出具了领条。后原告得知袁也翔无权处分该指标，故而诉至本院。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，被告袁也翔未经其母刘春平同意，私自以刘春平名义与原告签订转让协议，其行为属于无权代理，该转让协议未得到刘春平认可，对刘春平不发生效力，属于无效合同，本院对原告要求确认合同无效的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”现本案的争议焦点为袁也翔是否收取了原告的转让款85000元。被告刘春平辩称袁也翔没有收过转让费，但其未能就此提供任何证据予以证实，而原告就其主张提供了袁也翔出具的领条及取款记录予以佐证，故本院对刘春平该项抗辩理由不予采纳，本院认定袁也翔收取了原告转让款85000元，袁也翔应当依法返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李勇华与被告刘春平在2017年2月26日签订的《转让协议》无效；
二、被告袁也翔在本判决生效后十日内返还原告李勇华转让款85000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925元，由被告袁也翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 罗崇学
二〇一八年七月十一日
代理书记员 周踔欢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525民初1288号
原告:湖南洞口农村商业银行股份有限公司，地址：洞口县工业园新城区。
法定代表人:王伟，该公司董事长。
被告：廖辉，男，1981年4月20日出生，汉族，住洞口县。
被告：廖书华，男，1952年11月2日出生，汉族，住洞口县。
被告：王凤菊，女，1955年3月14日出生，汉族，住洞口县。
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉被告廖辉、廖书华、王凤菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费7978元，因撤诉减半收取3989元，由原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 尹显刚
二〇一八年八月二十三日
法官助理 马水湘
书 记 员 刘晓琴
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初10261号
原告：樊兰英，女，1952年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：成都银湾置业有限公司，住所地：成都市武侯区龙江路19号3幢附25号。
法定代表人：董林。
本院在审理原告樊兰英诉被告成都银湾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告自愿申请撤诉，经审查本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许樊兰英撤回起诉。
案件受理费100元，由樊兰英负担。
审判员 李 莉
二〇一八年八月二十一日
书记员 唐丽萍
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初9981号
原告刘毅，男，汉族，1977年4月1日出生，住四川省资中县。
被告王建华，男，汉族，1988年2月18日出生，住四川省资阳市安岳县。
本院在审理原告刘毅与被告王建华民间借贷纠纷一案中，因原告刘毅未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谭政
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈林
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0502民初1269号
原告：孙宁湘，男，汉族，1977年4月16日出生。
委托代理人：李忠华，湖南云天律师事务所律师。
被告：湖南诚丰建设工程有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路酱厂对面。
法定代表人：扈景荃，系该公司董事长。
委托代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
被告：湖南湘胖食品有限公司，住所地邵阳市双清区板栗工业园（原洗衣机厂内）。
法定代表人：郭荣湘，系该公司董事长。
委托代理人：黄海，男，系该公司员工。
本院于2017年10月13日受理了原告孙宁湘与被告湖南诚丰建设工程有限公司、湖南湘胖食品有限公司第三人撤销之诉一案。原告孙宁湘于2018年4月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，因原告孙宁湘与两被告达成和解，原告孙宁湘自愿申请撤回对被告湖南诚丰建设工程有限公司、湖南湘胖食品有限公司的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙宁湘撤回对被告湖南诚丰建设工程有限公司、湖南湘胖食品有限公司的起诉。
本案受理费40000元，予以退还。
审 判 员 孙亚文
审 判 员 贺力平
人民陪审员 曾胜红
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨春兰
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525民初986号
原告：尹华梓，男，1966年11月22日出生，汉族，农民，住洞口县。
原告：廖细娥，女，1964年11月22日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人(特别授权)：旷良勇，湖南湘驰律师事务所律师。
被告：宁冬秀，女，1943年3月5日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：尹岩石，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：尹磊石，男，1964年1月19日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：尹干石，男，1970年3月19日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：尹满玉，女，1967年8月22日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。
原告尹华梓、廖细娥与被告宁冬秀、尹岩石、尹磊石、尹干石、尹满玉物权保护纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华梓、廖细娥向本院提出诉讼请求：1、判令五被告将原告位于被告宁冬秀屋后的土地恢复原状，并赔偿原告各项损失30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告方用旱土与原告调换原告位于被告宁冬秀屋后的土地，被告随后将原告土地上的四十余棵杉树弄死，并在原告土地上堆放建筑垃圾等，导致原告的土地由平地变为斜坡。2018年3月，被告方表示不再与原告调换土地，原告遂又重新在自己的土地上种了6棵杉树，并告知了被告宁冬秀不能再动该土地上的树苗，但被告宁冬秀、尹满玉不顾原告的叮嘱仍将该树苗弄死。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1、原告诉讼主体不适合，宁冬秀屋后的土地并不属于原告；2、该案属于土地权属争议，依照土地管理法，土地权属存在争议的，应当由政府部门进行确权；3、本案争执的土地并未调换，农村土地属于集体土地，即使调换也不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告在土地权属不明的土地上植树而与被告发生纠纷，应先确定土地权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尹华梓、廖细娥的起诉。
本案诉讼费650元，由原告尹华梓、廖细娥负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 尹显刚
二〇一八年八月七日
法官助理 马水湘
书 记 员 付军慧
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122民初802号
原告：周大县，男，1955年1月14日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：易和队，男，1964年3月21日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告周大县与被告易和队土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，原告周大县于2018年7月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告易和队的起诉。
本院认为，原告周大县书面申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周大县撤回对被告易和队的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周大县负担。
审判员 蒋良好
二〇一八年七月六日
书记员 陈 潇
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准予撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122民初1203号
原告：吴小满，男，1977年12月23日出生，汉族，湖南省东安县人，教师，现住湖南省东安县。
被告：黄安岳，男，1978年11月1日出生，汉族，湖南省东安县人，教师，住湖南省东安县。
原告吴小满与被告黄安岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，原告吴小满于2018年9月13日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告吴小满书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴小满撤诉。
案件受理费1238元，减半收取619元，由原告吴小满负担。
审判员 蒋良好
二〇一八年九月十三日
书记员 陈 潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1228民初352号
原告：何宗军，男，1966年10月5日出生，侗族，住芷江侗族自治县。
特别授权委托诉讼代理人：左爱国，湖南杰达律师事务所律师执业律师。
被告：杨敦森，男，1972年10月22日出生，侗族，住芷江侗族自治县。
原告何宗军与被告杨敦森追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，在案件审理过程中，何宗军自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，何宗军自愿向本院申请撤诉，该主张是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告何宗军撤诉。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告何宗军负担。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 杨殿平
人民陪审员 李迎春
二〇一八年八月八日
代理书记员 康双喜
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初6250号
原告：贵州华诺房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇红桥路。
法定代表人：陈禄周，董事长。
委托诉讼代理人：李永乐，四川蜀天律师事务所律师。一般代理。
被告：成都图闻财税咨询有限公司。住所地：成都市青羊区草市街**号*楼***号。
法定代表人：郝江海，董事长。
委托诉讼代理人：王中元，四川英特信律师事务所律师。一般代理。
被告：四川汇雁投资管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街牛王庙段***号*栋*单元**层****号。
法定代表人：杨慧，执行董事。
委托诉讼代理人：陶用斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。
原告贵州华诺房地产开发有限公司（以下简称华诺公司）与被告成都图闻财税咨询有限公司（以下简称图闻公司）、四川汇雁投资管理有限公司（以下简称汇雁公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告华诺公司的委托诉讼代理人李永乐，被告图闻公司的委托诉讼代理人何春及汇雁公司的委托诉讼代理人陶用斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华诺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告图闻公司赔偿原告经济损失198000元；2、判令被告汇雁公司对被告图闻公司的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年4月20日，原告与被告汇雁公司签订《意向合作协议》，约定原告因“碧水蓝天”项目开发向被告汇雁公司融资借款3亿元，使用期3个月，其中资信调查中约定在项目资信调查中运作过程中，如需补充辅助资料，原告必须配合被告汇雁公司确保双方合作顺利。为配合资信调查，2016年5月6日，被告汇雁公司向原告推荐被告图闻公司对前述项目后期收益评估，被告汇雁公司出具《承诺书》，保证被告图闻公司具备评估资质，并保证对上述项目出具结论为《具备投资价值的投资风险数据分析报告》，被告汇雁公司立即同意投资，否则被告汇雁公司自愿赔偿原告支付给被告图闻公司的评估费用。当日，原告与被告图闻公司签订《编制撰写“项目投资价值、投资风险分析报告”委托协议书》（以下简称《委托协议书》），并约定编制费用为198000元，原告已按约向被告图闻公司全额支付了编制费用。但据调查，被告图闻公司并不具备评估资质，也未能向原告交付相应的评估分析报告。二被告的行为损害原告的合法权益。遂起诉。
被告图闻公司辩称：双方签订合同属实，但图闻公司已按约向原告交付了评估报告，报告系图闻公司关联公司出具，虽有瑕疵，但使用方汇雁公司予以认可。请求驳回原告诉讼请求。
被告汇雁公司辩称：如果原告是基于借款合同要求汇雁公司承担责任，应由锦江区法院管辖；如果原告是基于委托关系起诉，系原告与图闻公司之间的纠纷，与汇雁公司无关；且未放款是由于华诺公司未按合同约定办理抵押股权抵押。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年4月20日，华诺公司与汇雁公司签订《意向合作协议》，约定华诺公司因“碧水蓝天”项目开发向汇雁公司融资借款3亿元，使用期3个月。
2016年5月6日，华诺公司（甲方）与图闻公司（乙方）签订《委托协议书》，约定华诺公司委托图闻公司编制“项目投资价值、投资风险分析报告”（以下简称《分析报告》），甲方责任为配合乙方提供相应数据、给付编制费用、对乙方所作分析报告予以认可并签收等，乙方责任为按甲方提供材料制作分析报告、对甲方商业机密保密、不得将报告或相关内容在未经甲方同意情况下向第三方透露等；编制费用为198000元，预付定金60000元，余款在取报告时付清；如因甲方未能及时提供相关资料或提供的资料不完全具备真实性、有效性和完整性等条件，或非因本项目分析报告编制缺陷造成的商业风险，由甲方自行承担相关责任，乙方收取的编制费用不退回；乙方承诺《分析报告》完成时间为2016年5月13日。当日，汇雁公司出具《承诺书》，载明：1、保证我司推荐的具备评估资质的图闻公司进行后期收益评估，并就上述项目出具结论为《具备投资价值的投资风险数据分析报告》，即同意投资；2、我司承诺按华诺公司与我司签署的《意向合作协议》中约定的条款，在华诺公司与我司签订借款合同办完所有项目股权质押公证后，同意足额、按期放款；否则我司自愿足额赔偿华诺公司支付给图闻公司的评估费用。2016年5月13日，图闻公司出具《收据》，收到华诺公司编制费用198000元。审理中，华诺公司陈述起诉的损失即该编制费用金额198000元。
以上事实有华诺公司、图闻公司及汇雁公司企业法人营业执照、工商信息材料、《意向合作协议》、《委托协议书》、承诺书、收据等证据及当事人陈述、庭审笔录在案为证。
审理中，一、华诺公司提交中国数据师官网信息截图资料、《分析报告》，拟证明图闻公司不具备评估资质以及《分析报告》系四川赛信项目数据分析师事务有限公司（以下简称赛信公司）而非图闻公司出具、其中署名的分析师具备的是会计证，与数据分析无关。图闻公司质证称截图资料与本案无关，《分析报告》恰能证明已履行了合同义务，之所以出现赛信公司盖章，系战略合作方式进行委托代理，在赛信公司授权下出具的该份报告得到了使用方汇雁公司认可。汇雁公司质证意见与图闻公司一致，并表示即使《分析报告》存在瑕疵的情况下也认可该报告的效力。
二、图闻公司提交其与赛信公司所签订的《合作协议书》及赛信公司出具的《战略合作伙伴证明书》，拟证明公司作出《分析报告》的能力。华诺公司质证称与本案无关，三性均不认可，系其内部关系。汇雁公司对上述证据予以认可。
本院认为，华诺公司与图闻公司签订的《委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定履行相应的义务。华诺公司足额给付了编制费用，图闻公司在规定时限内也提交了相应的《分析报告》，并获得使用方汇雁公司认可，双方基于《委托协议书》产生的权利义务已得到全部履行。对于华诺公司以图闻公司不具有评估资质、《分析报告》存在缺陷不具备法律效力、从而要求图闻公司返还编制费用198000元的诉讼主张，由于双方在《委托协议书》中约定在图闻公司未能及时提供相关资料或提供的资料不完全具备真实性、有效性和完整性等条件，或非因本项目分析报告编制缺陷造成的商业风险，由华诺公司自行承担相关责任，图闻公司收取的编制费用不退回，因其主张的理由不符合双方合同约定的编制费用退回的前提条件，故该主张本院不予支持。对其要求汇雁公司承担连带赔偿责任的主张，基于前述认定，其请求于法无据，本院亦不予支持。
综上，华诺公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州华诺房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告贵州华诺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一六年十一月三日
书记员 戴亚梅
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初1606号
原告：邓向超，女，1982年11月3日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：贺合新，男，1973年2月15日生，汉族，住双峰县。
原告邓向超与被告贺合新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告邓向超到庭参加诉讼，被告贺合新经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓向超向本院提出诉讼请求：一、判令被告迅速偿还原告借款本金30万元及自2014年1月27日按月息2分计算至借款清偿完毕之日止的利息；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月27日，被告贺合新向原告邓向超借款30万元用于经商，双方约定了借款利率，被告贺合新仅偿还了部分借款利息，其余借款本息均未偿还，经原告邓向超多次催讨未果。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贺合新未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、被告贺合新向原告邓向超借款，并于2014年1月27日向原告出具借条，借条内容为：“借条，今借到邓向超人币叁拾万元整。（300000.00元），息五分，借款人：贺合新，2014年1月27号”；
二、2014年1月27日，原告邓向超在被告贺合新立据后立即给付了被告现金25000元；2014年1月28日，原告邓向超通过中国建设银行向被告贺合新转账180000元，同日，再次通过中国建设银行向被告贺合新转账95000元,以上款项共计300000元；
三、2014年1月28日，被告贺合新共收到原告邓向超300000元后即给付原告邓向超15000元利息，原告邓向超在庭审中承认被告贺合新在2014年4月给付了利息20000元，此后被告贺合新再未偿还过借款本息；
根据审理查明的事实，本院将本案争议焦点概括为：被告贺合新是否应当偿还原告邓向超借款本金30万元及自2014年1月27日起按月息2分计算至借款偿还之日止的利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。本案中，被告贺合新向原告邓向超借款并出具借条，系双方的真实意思表示，邓向超支付了被告贺合新借款，双方约定了借款利率，双方形成合法的民间借贷关系，现被告未及时偿还借款，显属违约；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告贺合新收到原告邓向超300000元后即给付原告邓向超15000元利息，因此被告贺合新实际借款金额为285000元；综上，对于原告邓向超要求被告贺合新偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院部分予以支持。另外，原被告双方在借条上约定月息5分，现原告邓向超请求判令被告贺合新按月息2分支付利息，符合法律规定；同时，借条中，双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告邓向超对于此285000元可随时向被告进行催讨。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告邓向超请求判令被告贺合新支付自2018年6月2日按月利率2％计算至借款偿还之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺合新在本判决生效后十日内偿还原告邓向超借款本金285000元；
二、被告贺合新在本判决生效后十日内偿还原告邓向超自2014年1月27日起以借款本金285000元为基数按月利率2%计算至2018年6月1日的利息301340元（已付20000元，实应付281340元）；
三、被告贺合新在本判决生效后十日内偿还原告邓向超自2018年6月2日起以借款本金285000元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
如果被告贺合新未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告贺合新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 袁红江
二〇一八年七月二十日
法官 助理 张秀芬
代理书记员 谢泽林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初1606号
原告：邓向超，女，1982年11月3日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：贺合新，男，1973年2月15日生，汉族，住双峰县。
原告邓向超与被告贺合新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告邓向超到庭参加诉讼，被告贺合新经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓向超向本院提出诉讼请求：一、判令被告迅速偿还原告借款本金30万元及自2014年1月27日按月息2分计算至借款清偿完毕之日止的利息；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月27日，被告贺合新向原告邓向超借款30万元用于经商，双方约定了借款利率，被告贺合新仅偿还了部分借款利息，其余借款本息均未偿还，经原告邓向超多次催讨未果。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贺合新未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、被告贺合新向原告邓向超借款，并于2014年1月27日向原告出具借条，借条内容为：“借条，今借到邓向超人币叁拾万元整。（300000.00元），息五分，借款人：贺合新，2014年1月27号”；
二、2014年1月27日，原告邓向超在被告贺合新立据后立即给付了被告现金25000元；2004年1月28日，原告邓向超通过中国建设银行向被告贺合新转账180000元，同日，再次通过中国建设银行向被告贺合新转账95000元,以上款项共计300000元；
三、2014年1月28日，被告贺合新共收到原告邓向超300000元后即给付原告邓向超15000元利息，原告邓向超在庭审中承认被告贺合新在2014年4月给付了利息20000元，此后被告贺合新再未偿还过借款本息；
根据审理查明的事实，本院将本案争议焦点概括为：被告贺合新是否应当偿还原告邓向超借款本金30万元及自2014年1月27日起按月息2分计算至借款偿还之日止的利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。本案中，被告贺合新于向原告邓向超借款并出具借条，系双方的真实意思表示，邓向超支付了被告贺合新借款，双方约定了借款利率，双方形成合法的民间借贷关系，现被告未及时偿还借款，显属违约；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告贺合新收到原告邓向超300000元后即给付原告邓向超15000元利息，因此被告贺合新实际借款金额为285000元；综上，对于原告邓向超要求被告贺合新偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院部分予以支持。另外，原被告双方在借条上约定月息5分，现原告邓向超请求判令被告贺合新按月息2分支付利息，符合法律规定；同时，借条中，双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告邓向超对于此285000元可随时向被告进行催讨。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告邓向超请求判令被告贺合新支付自2018年6月2日按月利率2％计算至借款偿还之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺合新在本判决生效后十日内偿还原告邓向超借款本金285000元；
二、被告贺合新在本判决生效后十日内偿还原告邓向超自2014年1月27日起以借款本金285000元为基数按月利率2%计算至2018年6月1日的利息301340元（已付20000元，实应付281340元）；
三、被告贺合新在本判决生效后十日内偿还原告邓向超自2018年6月2日起以借款本金285000元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
如果被告贺合新未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告贺合新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 袁红江
二〇一八年七月二十日
法官 助理 张秀芬
代理书记员 谢泽林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初2423号
原告：四川锦程物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：陈铭，公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，办公司主任。
被告：王维君，女，住四川省绵阳市游仙区。
本院在审理原告四川锦程物业服务有限公司与被告王维君物业服务合同纠纷一案中，原告四川锦程物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告四川锦程物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川锦程物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告四川锦程物业服务有限公司承担。
审判员 魏 东
二〇一八年九月十四日
书记员 杨乔舒
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0426民初1118号
原告：龙会民，男，1968年1月16日出生，住祁东县。
被告：赖龙，男，1994年4月2日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。
原告龙会民与被告赖龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。
原告龙会民向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金1510元及银行同期贷款利息（起息日期2016年12月24日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日至23日，被告赖龙两次向原告龙会民共计借款1510元，被告承诺在同月23日下午归还。借款到期后被告分文未付。原告为此特提起诉讼。
经审查被告赖龙的经常居住地目前无法确定，但原告坚持认为本院对本案具有管辖权。本院认为，在被告赖龙的经常居住地无法确定的情形下，根据民事诉讼有关地域管辖的原则性规定，本案应由被告的住所地即户籍所在地广西壮族自治区贺州市八步区人民法院管辖为宜，故本院对该案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送广西壮族自治区贺州市八步区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 李 全
二〇一八年八月九日
法官助理 唐奇奇
书 记 员 肖茜阐
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初2095号
原告：谭涛，男，1987年11月23日生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县。
被告：王耀祖，男，1982年1月7日生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县。
被告：李彩丰，女，1991年2月1日生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县。
本院于2018年7月11日立案受理了原告谭涛与被告王耀祖、李彩丰民间借贷纠纷一案，原告谭涛于2018年8月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李彩丰的起诉。
本院认为，原告谭涛在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告谭涛申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谭涛撤回对被告李彩丰的起诉。
本案继续审理。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 邓湘黔
二〇一八年八月三日
代理书记员 谢泽林
四川省剑阁县人民法院
提 前 解 除 拘 留 决 定 书
（2018）川0823司惩28号
被拘留人：杨仕波，男，汉族，生于1982年4月20日，汉族，住剑阁县。
本院在执行四川剑阁农村商业银行股份有限公司与杨仕波、周静金融借款合同纠纷一案中，因被拘留人杨仕波在拘留期间，承认并改正错误，本院决定给予提前解除拘留。
二〇一八年六月十九日
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初1700号
原告：刘传德，男，1962年10月24日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：李露，四川天则律师事务所律师。
被告：罗国杰，男，1979年10月10日出生，汉族，住河南省许昌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地：开封市大梁路西段6号，统一社会信用代码91410200706531719H。
法定代表人：于江，该公司经理。
被告：许昌县千川运输有限公司，住所地：许昌市南环路豫中建材城，统一社会信用代码91411023053368749X。
法定代表人：杨爱侠，该公司执行董事。
原告刘传德诉被告罗国杰、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司、许昌县千川运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告刘传德于2018年9月3日向本院提出撤回对中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的起诉。
本院认为：原告刘传德的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘传德撤回对中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的起诉。
审判员 宋 兵
二〇一八年九月四日
书记员 彭雪峰
四川省剑阁县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川0823司惩40号
被拘留人：李元勇，男，汉族，生于1979年4月14日，汉族，住四川省剑阁县。
本院在执行剑阁县农村信用合作联社火车站信用社与李元勇金融借款合同纠纷一案过程中，查明被拘留人李元勇拒不履行生效法律文书所确定的给付义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项的规定，决定如下：
对李元勇拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内向四川省广元市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定书的执行。
二〇一八年六月二十六日
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1228民初1075号
原告：杨翠纯，女，1971年2月26日出生，侗族，住湖南
省芷江侗族自治县。
被告：夏显兵，男，1969年10月3日出生，侗族，住湖南
省芷江侗族自治县。
原告杨翠纯与被告夏显兵离婚纠纷一案，本院于2018年9
月10日立案。原告杨翠纯于2018年9月12日向本院提出撤诉
申请。
本院认为，原告杨翠纯向本院申请撤诉，该主张是其真实意
思表示，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨翠纯撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨翠纯负担。
审 判 员 李 敏
二〇一八年九月十二日
代理书记员 康双喜
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初790号之一
申请人：李剑，男，1982年5月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被申请人：胡延强，男，1986年6月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被申请人：邓洪霞，女，1986年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理申请人李剑与被申请人胡延强、邓洪霞民间借贷纠纷一案中，申请人李剑向本院提出财产保全的申请并提供相应担保，要求对被申请人胡延强、邓洪霞5万元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
停止办理申请人李剑所有的用于担保的车牌号为川CTY6**汽车一辆的过户、抵押、转移等一切车籍手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 兰霞
二〇一八年六月十九日
书记员 缪俊
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初790号
申请人：李剑，男，1982年5月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被申请人：胡延强，男，1986年6月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被申请人：邓洪霞，女，1986年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理申请人李剑与被申请人胡延强、邓洪霞民间借贷纠纷一案中，申请人李剑向本院提出财产保全的申请并提供相应担保，要求对被申请人胡延强、邓洪霞5万元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人胡延强、邓洪霞的银行存款5万元�或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 兰霞
二〇一八年六月十九日
书记员 缪俊
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初790号之二
原告：李剑，男，1982年5月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告：胡延强，男，1986年6月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：邓洪霞，女，1986年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告李剑与被告胡延强、邓洪霞民间借贷纠纷一案中，原告李剑以二被告已偿还全部借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李剑撤回起诉。
本案受理费减半收取525元、保全费520元，合计1045元，由原告李剑负担。
审判员 兰霞
二〇一八年七月十日
书记员 缪俊
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初790号之四
原告：李剑，男，1982年5月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告：胡延强，男，1986年6月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：邓洪霞，女，1986年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告李剑与被告胡延强、邓洪霞民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月19日作出（2018）川0303民初790号之一民事裁定书，查封了原告李剑的汽车。原告李剑向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许，现需解除对原告李剑的汽车的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对原告李剑所有的车牌号为川CTY6**汽车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 兰霞
二〇一八年七月十日
书记员 缪俊
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0303民初790号之三
原告：李剑，男，1982年5月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告：胡延强，男，1986年6月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：邓洪霞，女，1986年10月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告李剑与被告胡延强、邓洪霞民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月19日作出（2018）川0303民初790号民事裁定书，查封了被告胡延强、邓洪霞的房屋。原告李剑向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许，现需解除对被告胡延强、邓洪霞房屋的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告胡延强、邓洪霞所有的坐落于四川省自贡市自流井区某地房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 兰霞
二〇一八年七月十日
书记员 缪俊
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1026民初568号
原告：中国农业银行股份有限公司汝城县支行，住址：湖南省汝城县新建东路33号。
主要负责人：王君平，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹远战，该支行副行长。
委托诉讼代理人：朱柏林，该支行客户经理。
被告：廖井玉，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省汝城县，现在桂阳监狱服刑。
原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行(以下简称汝城农行)与被告廖井玉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。汝城农行的委托诉讼代理人曹远战及廖井玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝城农行向本院提出诉讼请求：1.判令廖井玉偿还汝城农行信用卡透支本金49994.87元及利息（利息从2017年7月21日起按逾期利率日万分之五算至实际还款日止）；2、判令廖井玉承担本案诉讼费。事实和理由：廖井玉于2010年10月29日向汝城农行申请办理了贷记卡，授信金额3万元，卡号6228360034480187，起透日期为2010年12月27日，最后一次透支时间为2017年7月21日，总计透支本金49994.87元，透支款到期后，经汝城农行工作人员进行多次催收，廖井玉仍拒不履行偿还透支款本息义务。
廖井玉辩称，欠款属实，但汝城农行诉说多次催收不实。廖井玉在被抓（羁押）前都是主动还款，信用很好；被抓以后没有接到过汝城农行的催收通知。鉴于目前在服刑，现还款有困难。
汝城农行围绕诉讼请求提交了廖井玉贷记卡申请表、消费记录等证据，本院组织进行了庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下，廖井玉于2012年10月29日向汝城农行申请办理了贷记卡，授信金额1万元（后经两次调整为临时授信金额5万元），卡号6228360034480187，廖井玉向汝城农行签署了中国农业银行贷记卡领用合约，该合约约定贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五。廖井玉自2010年12月27日起透，最后一次透支时间为2017年7月21日，总计透支本金49994.87元，此后廖井玉未予还款。
本院认为，公民、法人应遵循诚实信用原则，本案中廖井玉利用信用卡透支消费后，不依约及时还款，是违约行为，廖井玉依法应承担继续偿还尚欠的透支款，并承担信用卡章程约定的相关费用和利息的义务，汝城农行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告廖井玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行信用卡透支本金49994.87元及利息（自2017年7月21日起至实际还款日止以日万分之五计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由廖井玉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 李雄飞
二〇一八年六月二十五日
法官助理 朱 萍
书 记 员 张贝茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《银行卡业务管理办法》
第二十一条贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。
贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。
第二十三条贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初3225号
原告：贵州鑫黔京宝贸易有限公司（以下简称鑫黔京宝公司），住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路42号碧园花城1号楼1单元12层3号。
法定代表人：吴琼。
被告：何克松，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省南充市。
原告鑫黔京宝公司与被告何克松买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫黔京宝公司法定代表人吴琼到庭参加诉讼，被告何克松经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫黔京宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何克松返还货款人民币52,145.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何克松因业务需求，自2015年10月份开始从原告处采购油漆，当时约定为：当月货款下个月20号前结清，但自发货之后，被告一直不履行约定，并要求原告必须继续供货，才肯付部分货款。至2016年10月16日货款共计52,145.5元未付，经再三跟催仍只能支付部分，故要求被告写欠条一份在2017年农历12月25日还清，但被告至今为止，仍迟迟不肯支付。根据合同法的相关规定，原、被告之间的欠款关系成立且合法有效。但被告在取得货物后，拒不按约履行还款义务，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如前。
被告何克松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告鑫黔京宝公司主要进行大宝油漆的销售。被告何克松从2015年10月开始，从原告处购买油漆，双方未签订书面的买卖合同，口头约定在供货的次月20日结款。2016年8月2日，经原、被告双方对账，确认截止到2016年7月30日，被告尚欠原告油漆款74,352.5元，并制作《大宝漆应收账款对账单》，被告何克松在该对账单上签名。另，对于对账单上载明的客户“橡树风情家具”，原告主张系被告何克松经营的门店。后被告支付了部分货款，于2017年10月16日向原告出具欠条一份，载明：“本人何克松，因家具厂生产需要采购大宝漆产品，截止2017年10月16日，共有52,145.5元（伍万贰仟壹佰肆拾伍元伍角）货款，未付给贵州鑫黔京宝贸易有限公司。本人承诺于2017年12月25日（农历）之前付清。特此立据。”期限届满后，原告多次催收货款未果，遂诉至法院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述、原告企业法人营业执照、法人身份证复印件、《大宝漆应收账款对账单》、欠条等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，虽原、被告双方未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。2016年8月2日，原、被告经对账后确认了被告何克松尚欠的货款金额为74,352.5元，该对账单系经过双方对货物及款项进行确认之后签订的，被告应按照对账内容支付相应货款，但对账之后，被告仅支付部分款项，并在2017年10月16日再次做出承诺，对于尚欠的52,145.5元在2017年农历12月25日之前付清，现约定的期限已届满，被告仍未支付该笔货款，原告的给付请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何克松于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鑫黔京宝贸易有限公司货款人民币52,145.5元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币552元（已减半收取），由被告何克松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王 珏
二〇一八年七月三日
书记员 刘雄羽
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔0111民初2147号
原告：曾凡志，男，1959年9月30日出生，汉族，住所地重庆市永川区，经常居住地贵阳市小河区锦江路***号。
委托诉讼代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201200310507426，特别代理。
被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地：贵阳市花溪大道北段163号12楼。
负责人：吴海潮，职务：总经理。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市玉古路166号。
法定代表人：韦晗，职务：董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：万鹏飞，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201200210293067，特别代理。
原告曾凡志与被告广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称广厦集团贵州分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案后，依法适用简易程序审理。本案因被告广厦集团贵州分公司于2015年7月15日提出管辖权异议，本院作出裁定后被告广厦集团贵州分公司向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民立终字第1442号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告广厦集团贵州分公司申请鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年11月7日回复“该三项鉴定要求超出本机构技术条件，本机构暂无能力完成委托事项”，后被告广厦集团贵州分公司撤回鉴定申请，故本院依法扣除管辖异议、鉴定期间，不计入审限。本案于2017年4月24日恢复并公开开庭进行了审理，原告曾凡志及其委托诉讼代理人何庆、二被告共同委托诉讼代理人万鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡志向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款208000元；2、被告支付利息，从2013年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至本案履行期间届满时止。事实与理由：2013年5月初，被告广厦集团贵州分公司工作人员陈浩因贵阳市花溪区大学城贵州轻工职业技术学院新校区（该工程系被告承建）所建房屋漏水，要求原告作防水维修处理，原告遂组织工人进场。嗣后，经与陈浩结算，施工价款为897100元。原告多次找被告催要，被告均以各种理由推却，原告为维护自己的合法权益，特起诉，请支持如前诉请。
二被告辩称，原告没有为被告进行施工，请求驳回原告请求。
本院经审理查明认定事实如下：2014年3月1日，《关于贵州轻工职业技术学院花溪新校区一组团建设项目施工一标段工程质量缺陷整改函》记载“由广厦集团公司承建的贵州轻工职业技术学院花溪新校区一组团建设项目施工一标段、教学二组团及E1行政楼截止2014年3月1日，仍然存在以下问题……”，该函左下角有手写字体“收到1份陈浩2014年3.3”。2014年3月26日，贵州轻工职业技术学院维修整改复查表上施工单位记载“陈浩”。原告提交“教学二组团防水增加工程量”书面材料一份，记载有“1、B区入口三角形屋面……7、零星屋面漏水30处合计208000元陈浩曾凡志2014年5月20日”。原告自述系与陈浩、谢荣于2012年左右达成口头协议，对贵州轻工职业技术学院花溪新校区维修项目有房屋漏水、结构的拆除和恢复，口头约定按进度和完成量付款，没有签订书面协议，对提交的“教学二组团防水增加工程量”书面材料一份系在实际施工之前由双方签订，自己按约定完成前述维修事项后陈浩、谢荣进行了验收，原告认为该书面材料系双方结算清单，由于被告没有支付清单上的工程款项，故诉至本院请求如前。二被告认可贵州轻工职业技术学院工程系被告广厦集团贵州分公司承建，认可谢荣系公司项目经理聘用人员，对陈浩的身份表示不清楚，不认可系公司人员，对原告提交的“教学二组团防水增加工程量”书面材料一份不认可系双方结算清单。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的座谈纪要、会议纪要、整改函、整改复查表、“教学二组团防水增加工程量”书面材料一份等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以“教学二组团防水增加工程量”书面材料一份证实系与二被告工作人员陈浩口头协议对贵州轻工职业技术学院花溪新校区进行维修，被告对此不予认可。原告对陈浩系履行职务行为未能提供证据予以证实，且该书面材料原告自述系在施工前与陈浩所签订，对双方是否验收、结算亦未能提交证据予以证实，故本院认为原告提交的证据不足以证明其主张的事实，因此，对原告诉请依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾凡志的诉讼请求。
案件受理费减半收取2210元，由原告曾凡志负担。（原告已缴纳6386元，退还原告4176元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏彩霞
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 静
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保642号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：陈阳四，男，1963年8月16日出生，汉族，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈阳四在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为60×××20的存款3900元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户85×××18中的存款3900元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈阳四在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为60×××20的存款3900元。
案件申请费59元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年八月二十八日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1822民初736号
原告：刘某1，男，汉族，生于2015年11月15日，雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。
法定代理人：刘某2，男，汉族，生于1986年12月22日，雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。系原告之父。
被告：姜楠，女，汉族，生于1993年12月24日，荥经县人，农民，住四川省荥经县。系原告之母。
本院受理原告刘某1与被告姜楠扶养费纠纷一案后，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告刘某1对被告姜楠扶养费纠纷一案的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），依法予以退还。
如不服本院裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 凌华剑
二〇一八年八月十四日
书记员 朱 沙
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执472号
刘冬梅、郑银钟：
你与驻马店市驿城区农村信用合作联社借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017)豫1702执472号申请执行人驻马店市驿城区农村信用合作联社，住所地驻马店市驿城区。被执行人刘冬梅，女，1968年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人郑银钟，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人驻马店市驿城区农村信用合作联社与被执行人刘冬梅、郑银钟借款及抵押合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1702民初1611号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘冬梅、郑银钟的银行存款及其他收益90万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  职静梅审判员  王永强二〇一七年二月四日书记员  王丹丹
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂南漳九民初字第00294号
原告穆其涛，职工。
被告吴正东，农民。
本院在审理原告穆其涛与被告吴正东为买卖合同纠纷一案中，原告穆其涛于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告穆其涛申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告穆其涛撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告穆其涛负担。
审判员 刘德兴
二〇一五年十二月十一日
书记员 何 姗
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉台民初字第00117号
原告董某某，女，汉族，生于1986年1月25日，商厦员工。
委托代理人门涛，陕西锐博律师事务所律师。
被告焦某某，男，汉族，生于1983年9月22日，公司员工。
原告董某某诉被告焦某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某及委托代理人门涛；被告焦某某均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月我与被告经人介绍认识谈婚，2013年2月6日登记结婚，婚后于2014年3月27日生育一女，取名焦某甲。婚后二人感情尚可，但随着双方婚后了解加深，发现被告缺乏家庭责任感，对我不够关心，夫妻感情逐渐出现裂痕。后被告一心沉迷网络游戏，不能照顾家庭，为此我们争吵不断，现我与被告夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，请求：1、依法解除原、被告婚姻关系；2、依法判决原、被告婚生女焦某甲由原告抚养，被告每月支付生活费500元，教育费、医疗费凭票各自承担一半至其独立生活为止；3、依法判决夫妻共同所有的房屋一套（价值约35万元）平均分割；4、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述不实，我一直对原告倍加关心，我也并未因打游戏耽误家务，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年2月经人介绍谈婚，2013年2月6日登记结婚，婚后于2014年3月27日生育一女焦某甲。原、被告在共同生活期间，因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。现原告诉至本院请求判令与被告离婚。审理中，原告坚持诉讼请求；被告则坚决不同意离婚，经调解无果。
本院认为，原、被告自谈婚至登记结婚，有一定感情基础，且婚后生育一女。双方在婚后共同生活中虽因生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，但双方感情尚有修复可能，且从有利于社会稳定和孩子身心健康成长角度出发，双方均应以积极沟通化解分歧，互谅互让，珍惜婚姻家庭。故对原告之离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告董某某与被告焦某某离婚。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 韩晓琴
人民陪审员 沈自力
二〇一五年五月六日
书 记 员 曹之楷
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初454号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人崔某，男，1994年4月2日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地固镇县。因本案于2017年3月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]476号起诉书指控被告人崔某犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。温州市瓯海区人民检察院代理检察员金懂胜，被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2017年2月19日至3月4日期间，被告人崔某先后五次来到温州市瓯海区丽岙街道丽塘村百盛工地，盗窃被害单位“百盛集团”未投入使用的电缆线70余米及被害人凤某的闭门器九套（价值共计人民币3220元），后销赃得款人民币149.5元。
2.2017年2月27日中午，被告人崔某在瓯海区丽岙街道泊岙村富民路窃取被害人张某的倍特牌小龟王电瓶车一辆（价值人民币2482元），后销赃得款人民币500元。现涉案电瓶车已发还被害人张某。
上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人凤某、张某的陈述，证人赵某、林某、管某,4的证言，价格认定结论书，辨认笔录，辨认笔录及照片，检查笔录，现场勘验笔录及照片，监控视频，证据保全清单及照片，扣押决定书，扣押清单及照片，发还清单，抓获经过说明，行政处罚决定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，结合部分赃物已被追回并发还被害人等情节，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人崔某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月5日起至2018年1月4日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人崔某继续退出违法所得，返还给相应的被害单位及被害人。
三、扣押于公安机关的作案工具刀片一片予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈法亮
二〇一七年六月十四日
代书记员 孙依莉
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执恢字第84-3号
申请执行人三亚泰成酒店有限公司，住所地：xx市xxx路xx号。
法定代表人游某某，该公司经理。
委托代理人蒋某某，该公司职员。
被执行人胡琦，男，19xx年x月xx日出生（公民身份号码：36030xxxxx********），汉族，住xx市xx区xxx路*号xx广场xx大厦**楼。
被执行人李焕清，女，19xx年x月xx日出生（公民身份号码：36030xxxxx********），汉族，住xx市xx工业xx区xx村x区**房。
关于申请执行人三亚泰成酒店有限公司（以下简称泰成公司）与被执行人胡琦、李焕清委托经营合同纠纷一案，本院作出（2008）城民一初字第443号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人胡琦、李焕清未履行生效判决确定的义务，权利人泰成公司于2014年3月6日向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人胡琦、李焕清送达了执行通知书、限报财产令，限其在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务（即向申请执行人泰成公司支付执行款56480元及迟延履行金）。但被执行人至今未履行。
经查，本院2012年9月4日轮候查封的被执行人胡琦名下位于xx市xx工业x区xx村x区xxx房【产权证号：HK0xxxx9】，暂不能处置。
本院认为，被执行人除上述房产之外无其他财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。经申请执行人同意，终结本案的本次执行程序。本案终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2008）城民一初字第443号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭海春
代理审判员 陈小龙
代理审判员 王传喜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 宋芙蓉
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初541号
原告：陈奇涛，男，汉族，1963年4月8日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：吴秀平，男，汉族，1965年6月25日出生，住登封市。
被告：冯红涛，男，汉族，1981年8月8日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：陈书杰，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
被告：屈军伟，男，汉族，1970年6月2日出生，住登封市。
陈奇涛诉冯红涛、屈军伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鸿涛依法适用小额程序公开进行了审理，原告代理人吴秀平及被告冯红涛的诉讼代理人陈书杰到庭参加了诉讼，被告屈军伟经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿担保借款本机10万元及利息2万元，共计12万元，（利息从2016年2月2日算至2016年12月2日，此后利息按2％计算，直到还清该欠款为止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年11月3日，被告冯红涛以做生意急需资金为由，向原告借款10万元，双方约定月利息为3％，被告屈军伟为借款提供了连带担保责任，期间被告支付利息至2016年2月，后经多次讨要，被告不予偿还。
被告冯红涛辩称：借款是事实，可以分期分批偿还；利息应按法律规定支付。
本院认为，2014年11月3日，被告冯红涛向原告陈奇涛借款10万元，被告屈军伟自愿为冯红涛担保的事实清楚，证据确实充分。借款到期后，被告仅支付了该借款利息至2016年2月，下余欠款及利息经原告多次催要，二被告至今未予偿还，原告请求二被告偿还本金10万元，本院予以支持；原告请求利息，因双方约定超出法律规定，应按照年利率24％支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯红涛应在本判决书生效后十日内偿还原告陈奇涛人民币10万元及利息（从2016年3月起按照年利率24％支付至债务清偿完毕之日止）；
二、被告屈军伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元由二被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 王鸿涛
二〇一七年三月一日
书记员 王令军
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第745号
原告平邑县农村信用合作联社。住所地：平邑县浚河路中段。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人渠怀平，该联社职工。
被告彭波，农民。
被告彭庆春，农民。
被告彭庆富，农民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告彭波、彭庆春、彭庆富借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社的委托代理人渠怀平到庭参加诉讼，被告彭波、彭庆春、彭庆富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，请求人民法院依法判决被告彭波立即偿还所借原告款项人民币30000元整，并按合同约定利率支付利息；被告彭庆春、彭庆富对上述给付内容承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费、律师费用。
被告彭波、被告彭庆春、被告彭庆富未作答辩。
经审理查明，2004年9月22日，被告彭波与原告下属单位柏林信用社签订借款合同，约定被告彭波在规定的期限内一次性可使用额度为30000元的信贷资金，该笔借款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准。有效借款期限自2004年9月22日至2005年9月22日。2004年9月22日被告彭波从原告处贷出30000元，该贷款借款凭证上载明的月利率为8.85‰，贷款到期日为2005年9月22日。被告彭庆春、彭庆富为被告彭波的上述借款本息等事项提供连带保证，并与原告签订了保证合同，被告彭庆春、彭庆富已在保证合同中签字并捺印。该借款逾期后，被告彭波未按借款合同的约定归还原告下欠借款本金30000元及利息，经原告多次催收，被告仍未按合同约定履行还本付息义务。原告以其诉求，诉至本院。
上述事实，主要是根据庭审查证，当事人举证材料所认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告平邑县农村信用合作联社与被告彭波签订借款合同并已实际借给被告彭波现金30000元，事实清楚，双方签订的借款合同中已明确约定了借款本金数额、借款利息、借款期限等事项。因此，原告提供的借款合同及借款凭证等证据确实充分，足以证实原、被告之间的债权债务关系明确，被告彭波应按借款合同的约定偿还原告下欠借款本金30000元及利息。被告彭庆春、彭庆富为被告彭波的上述借款本息等事项提供连带保证，并与原告签订了保证合同，被告彭庆春、彭庆富已在保证合同中签字并捺印。故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告并未委托律师出庭，对其主张的律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告彭波待本判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息自2005年9月22日起至本判决确定履行完毕之日止按借款合同约定的月利率计付）。
二、被告彭庆春、彭庆富对上述给付内容负连带偿还责任。
三、驳回原告平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏会明
审 判 员 贺兆平
人民陪审员 巩纹君
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王 晶
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第745号
原告袁峰。
被告张强。
本院在审理原告袁峰与被告张强民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁峰撤回对被告张强的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费60元，两项共计85元，由原告袁峰负担。
审判长 邹建平
审判员 官京弟
陪审员 王可善
二〇一五年一月二十八日
书记员 赵莎莎
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承立民终字第244号
上诉人（原审原告）陈桂萍，住隆化县。
被上诉人（原审被告）董来民，住隆化县。
被上诉人（原审被告）隆化县城市管理行政执法局。
法定代表人方云龙，局长。组织机构代码：68927230-4。
上诉人陈桂萍不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第283号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈桂萍于2015年11月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈桂萍申请撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈桂萍撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 刘连起
审判员 柴燕宏
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴宜霖
安徽省安庆市大观区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）观行非审字第00013号
申请执行人：安庆市城市管理行政执法局，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：郑家齐，局长。
委托代理人：李远东，该局法制科副科长。
被执行人：胡章福（系华中东路胡章福服装店负责人），男，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
申请执行人安庆市城市管理行政执法局以被执行人胡章福在法定期限内不提出诉讼又不履行宜城管罚字（2014）37号（3）行政处罚决定为由，于2014年9月3日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：安庆市城市管理行政执法局2014年4月24日作出的宜城管罚字（2014）37号（3）行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人安庆市城市管理行政执法局申请强制执行的宜城管罚字（2014）37号（3）行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 李小俊
审判员 林 岳
二〇一四年九月二十二日
书记员 盛 燕
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嵩民四初字第48号
原告：唐某某，女，汉族，37岁，住河南省嵩县。
被告：罗某某，男，汉族，48岁，住址同上。
本院在审理原告唐某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，因原告唐某某和被告罗某某和好，原告唐某某于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某的撤诉申请出于自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
本案受理费减半收取100元，由原告唐某某承担。
审判员 张纯举
二〇一四年二月二十六日
书记员 司 达
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民三初字第00147号原告钱某甲，男，1963年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托代理人（特别授权）张丽君、樊玉琴，均系湖北君与时律师事务所律师。被告钱某乙，女，1955年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告钱某丙，女，1957年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告钱某丁，男，1959年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告徐某某，女，1960年1月27日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告钱某戊，男，1985年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。本院在审理原告钱某甲与被告钱某乙、钱某丙、钱某丁、徐某某、钱某戊房屋继承纠纷一案中，原告钱某甲于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱某甲的申请符合有关法律规定，本院予以准�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告钱某甲撤回起诉。依法减半收取的案件受理费3028元由原告钱某甲负担。审判员毛丽二〇一五年七月七日书记员金丽芳
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨延城。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市第一制砖厂。
法定代表人：田有木，该厂厂长。
委托代理人：杨春生，该厂员工。
委托代理人：李德安，该厂法律顾问。
再审申请人杨延城因与被申请人哈尔滨市第一制砖厂（以下简称一砖厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨延城申请再审称：其于1998年发现档案中年龄有误，一直向一砖厂要求更改档案，但一砖厂以档案丢失为由拒不交出。一砖厂将其出生日期埴写错误，导致其延迟退休5年，一砖厂应赔偿2008年至2012年的工资及保险金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定申请再审。
本院认为：杨延城原系一砖厂职工，其职工档案中职工登记表上记载的出生日期是1948年5月，而临时工人转正登记表上记载的出生日期是1952年5月，杨延城于1997年被一砖厂开除，双方已解除劳动关系。杨延城于1998年发现职工档案中年龄记载有误，于2014年2月14日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求一砖厂赔偿因将其出生日期埴写错误，导致其晚退休4年的退休金和养老保险金等费用12万元。哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会以其主体资格不适格、且超过仲裁时效为由，不予受理。杨延城于1998年时已知道或者应知道自已的权利被侵害，因其主张已超过仲裁时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由的情形，故杨延城的再审事由不能成立，原判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，杨延城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨延城的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 陈春雷
代理审判员 刘丽佳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 董国策
第2页共2页
第1页共1页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨延城。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市第一制砖厂。法定代表人：田有木，该厂厂长。委托代理人：杨春生，该厂员工。委托代理人：李德安，该厂法律顾问。再审申请人杨延城因与被申请人哈尔滨市第一制砖厂（以下简称一砖厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨延城申请再审称：其于1998年发现档案中年龄有误，一直向一砖厂要求更改档案，但一砖厂以档案丢失为由拒不交出。一砖厂将其出生日期埴写错误，导致其延迟退休5年，一砖厂应赔偿2008年至2012年的工资及保险金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定申请再审。本院认为：杨延城原系一砖厂职工，其职工档案中职工登记表上记载的出生日期是1948年5月，而临时工人转正登记表上记载的出生日期是1952年5月，杨延城于1997年被一砖厂开除，双方已解除劳动关系。杨延城于1998年发现职工档案中年龄记载有误，于2014年2月14日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求一砖厂赔偿因将其出生日期埴写错误，导致其晚退休4年的退休金和养老保险金等费用12万元。哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会以其主体资格不适格、且超过仲裁时效为由，不予受理。杨延城于1998年时已知道或者应知道自己的权利被侵害，因其主张已超过仲裁时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由的情形，故杨延城的再审事由不能成立，原判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，杨延城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨延城的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  刘丽佳二〇一六年二月二十四日书 记 员  董国策第2页共2页第1页共1页
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第764号
申请执行人：陈子强
被执行人：韩洋，卜凡芝，韩振虎，齐风朋，王风芹，武城县振祥车业有限公司，武城县飞翔橡塑化工有限公司
申请执行人依据已发生法律效力的（2014）武商初字第257号借款合同纠纷一案民事判决书，于2015年11月27日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。申请执行人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的总额为410320.0元及利息，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为410320.0元及利息。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双栋
审 判 员 王明新
人民陪审员 徐建国
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 郭新琰
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第245号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人智兆华，农民。
被执行人户云梅，农民。（系智兆华之妻）申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年6月27日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年12月10日作出的郓费征决字（2013）第201156号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2013）第201156社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定其作出了郓费征决字（2013）第201156号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费50000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2013）第201156号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2013）第201156号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 李 敏
二〇一四年七月十六日
书记员 朱仰立
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执字第154号
移送执行人乐至县人民法院刑事审判庭。
被执行人李素均，男，生于1984年10月4日，汉族，四川省乐至县，村民，。
被执行人肖一伟，男，生于1984年1月10日，汉族，四川省乐至县，村民。
乐至县人民检察院指控李素均、肖一伟犯盗窃罪，本院于2015年1月13日作出的（2015）乐至刑初字第12号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2015年2月28日移送执行，要求被执行人给付罚金、退赔损失费13479元。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书。责令被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行给付义务。本院在乐至县各金融部门和点对点查询系统查询，被执行人无存款信息；在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息；在乐至县车管所查询，被执行人无车辆信息。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。现被执行人李素均仍欠罚金6000元，被执行人李素均、肖一伟仍欠被害人吴绍连损失费2241元、被害人周希文损失费1269元、被害人蒲亨正损失费3969元。案件承办人将执行情况向移送执行人通报后，移送执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，移送执行人书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执字第154号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲明
审判员 付建三
审判员 谭开幕
二〇一五年六月四日
书记员 程锡清
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2668号
上诉人（原审原告）：姬华平。
被上诉人（原审被告）：杭州雄丰仪表有限公司。
法定代表人：骆荣儿。
委托代理人（特别授权代理）：蒋汉挺。
上诉人姬华平因买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富城商初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：姬华平系杭州长城机电市场永诚不锈钢五金经营部。2010年6月2日，杭州长城机电市场永诚不锈钢五金经营部与杭州雄丰仪表有限公司（以下简称雄丰公司）订立《订购合同》1份，约定雄丰公司向姬华平订做交钢合页，产品要求：1、外观尺寸和实样一致；2、整体与实样相同；3、材料与实样一致；4、翻开要求与实样一致。订购数量为2000付，每付15元，另加模具费3800元，预付款2000元，20天左右交付样品。合同订立后雄丰公司交付姬华平实样1个，并预付款项2000元。后姬华平数次向雄丰公司交付样品，雄丰公司未予确认。2014年1月11日雄丰公司收到姬华平交付的合页580付。该580付合页与雄丰公司当庭提交的类似实样在外观、弧度设计上差异明显。
原审法院认为：根据姬华平、雄丰公司订立的《订购合同》的约定，双方履行合同的正常程序应是先由雄丰公司交付合页实样于姬华平，然后由姬华平依据实样制作模具，依模具制作样品，并将样品交由雄丰公司确认，待雄丰公司确认样品合格，进行封存并交付姬华平后，姬华平才能按样品质量标准进行批量生产。因此姬华平应当持有雄丰公司交付的实样或经雄丰公司确认的样品，即姬华平应当对产品符合约定质量标准承担举证责任。姬华平以雄丰公司收到产品后对外观瑕疵未及时提出异议，主张产品质量符合约定。法院认为，根据查明事实，姬华平曾多次向雄丰公司交付样品，但这些样品并未得到雄丰公司确认。姬华平也未提供证据证明其交付的样品质量实际已符合雄丰公司交付的实样要求。在此情况下，姬华平仍生产并向雄丰公司交付产品，应推定其知道产品质量不符合约定要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人提出产品质量异议不受“检验期间”或“合理期间”的限制。因此姬华平该主张不能成立。现雄丰公司以其他实样，具体说明姬华平产品瑕疵，可予采信，对比二者外观及设计弧度，差异明显，姬华平交付该产品的行为已构成根本违约，雄丰公司可据此抗辩姬华平要求支付价款的请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十三条之规定，判决：驳回姬华平的诉讼请求。案件受理费63元，减半收取31.5元，由姬华平负担。
宣判后，姬华平不服，向本院提起上诉，称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、在合同履行过程中，双方已对产品质量要求进行变更，且上诉人已交付符合被上诉人要求的产品。一审法院以交付的产品与实样不一致为由，错误认定上诉人交付的产品质量不符合要求，系认定事实不清。上诉人交付的产品虽与被上诉人提供的产品实样不一致，但经过屡次修改，屡次送样，最终得到被上诉人的确认后才开展生产，并交付被上诉人。即在合同履行过程中，双方已对原产品质量标准进行变更，达成了新的质量标准，只是未对新的质量标准进行书面确认。上诉人明知存在质量差距在没有得到被上诉人认可的情况下不可能大规模生产，被上诉人也不会接收。法律规定，根据日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需负举证责任。被上诉人在接收产品至一审庭审时始终未提出质量异议，应当由被上诉人举证证明不同意质量标准变更及产品不符合被上诉人要求的事实，否则应推定质量标准已变更及交付的产品符合要求的事实。一审法院错误分配举证责任。二、一审判决适用法律错误。一审适用合同法第158条错误。应适用合同法第157条及第158条第2款规定。本案没有约定检验期间，被上诉人于2014年1月1l日收到标的物，应及时检查，若有质量异议应及时通知上诉人。被上诉人至一审庭审时才以质量抗辩，不符合合同约定和法律规定，应当承担不利后果。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款10500元，赔偿上诉人自2014年1月12日起至货款实际付清之日止的利息损失（按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雄丰公司答辩称：一审判决正确。上诉人在订合同后没有按照合同提供样品，时间也拖了好几个月，后来看样品都不合格。到10月份的时候，第三次看样品，还是不合格，所以我们跟上诉人讲要求退还2000元定金，就这样到后来没有多少联系。上诉人产品拿来是2014年1月11日，在三年后才将产品拿来，且上诉人拿来的产品从样品看也可以看出差距太大。我们将产品也送到上海等三家厂里使用，但因上诉人提供的产品在门关上后还留有缝，起不到防火的作用。所以说上诉人的产品质量不行。在10月份双方谈崩后，我们没有认可他们生产。2014年1月11日我们收到的580付货物，我们老板讲如果能用就给他销掉，但在第二年三月初的时候，我们告诉他不能用。
二审期间，上诉人姬华平提供了录音资料1份，欲证明被上诉人以质量为由拒绝付款，质量实际上不存在问题，事实是被上诉人认为生产时间过长。被上诉人雄丰公司提供上海润吉门业有限公司出具的证明一份，欲证明上诉人的产品是不合格产品。
上述证据经庭审质证，被上诉人雄丰公司对上诉人提供的证据真实性没有异议，上诉人是与公司老板通过话，但老板说产品不合格要上诉人拿回去，后面如果有产品能作的就让上诉人作，弥补损失。上诉人姬华平对被上诉人提供的证据认为不属于二审新的证据，且对证明的真实性、关联性均有异议。
本院认为，上诉人姬华平提供的证据，被上诉人对其真实性不持异议，本院对此予以确认。但审查通话内容，并不能达到上诉人主张的“被上诉人以质量为由拒绝付款，质量实际上不存在问题”的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。被上诉人雄丰公司提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，杭州长城机电市场永诚不锈钢五金经营部与雄丰公司于2010年6月2日签订的《订购合同》成立且有效，双方当事人均应依照约定履行义务，享有权利。根据合同约定，姬华平应在合同签订后20天左右交付样品，且交付的样品应与雄丰公司交付的实样在整体、材料及翻开要求上达到一致。根据业已查明的事实，姬华平于2014年1月11日交付雄丰公司的580付合页与雄丰公司提交的实样在外观、弧度设计等方面存在明显差异，应认定为不符合《订购合同》约定的质量标准。姬华平提出“在合同履行过程中，双方已对产品质量要求进行变更”，但对该事实主张并未能提供证据证明。姬华平在合同约定及约定期满后数次交付样品均未得到雄丰公司的确认，仍生产并向雄丰公司交付，应认定为明知产品质量不符合约定，原审法院据此适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定并无不当，姬华平应自行承担批量生产所造成的相关损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人姬华平提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人姬华平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一五年二月五日
书 记 员 倪知松