黑龙江省同江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0881行初15号
原告付秀娟，女，1965年2月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省。
委托代理人付秀莲，女，1967年8月29日出生，汉族，无职业，住同江市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为立案、开庭，代收法律文书、代理申请执行。
被告同江市房屋征收管理办公室（原为同江市人民政府拆迁管理办公室），所在地同江市三江路中段。
法定代表人盛万福，同江市房屋征收管理办公室主任。
委托代理人张海军，男，同江市房屋征收管理办公室副主任。代理权限：一审参加诉讼、参加调解、提供证据，代为承诉、反驳对方诉讼请求，代签、代收法律文书。
委托代理人孙来成，男，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：一审参加诉讼、参加调解、提供证据，代为承诉、反驳对方诉讼请求，代签、代收法律文书。
第三人同江市广厦城市经营有限公司，所在地黑龙江省同江市西区同三路。
法定代表人苗福佳，该公司经理。
第三人同江市新城房屋拆迁有限公司，所在地黑龙江省佳木斯市同江市通江街南段。
法定代表人于金峰，该公司经理。
原告付秀娟不服被告同江市房屋征收管理办公室于2017年4月27日作出的同政裁字{2017}第001号行政裁决书，2017年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月21日立案后，依法于2017年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付秀娟的托代理人付秀莲，被告同江市房屋征收管理办公室委托代理人张海军、孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告同江房屋征收管理办公室于2017年4月27日作出的同政裁字{2017}第001号行政裁决书，裁决内容：一、同江广厦城市经营有限公司对付秀娟私产房屋货币补偿按合法建筑面积参照2015年12月2日同江中信房地产评估有限责任公司出具的《房地产评估价格报告书》被拆迁房屋评估价格予以货币补偿，补偿金额11700元，搬迁补助费按合法建筑面积每平方米30元计算。二、同江广厦城市经营有限公司对付秀娟私产房屋产权调换按合法建筑面积在同江××南悦新城小区4号楼000124室商服（18.22平方米）1:1比例调换并按2016年2月26日黑龙江省嘉园房地产中介评估有限公司出具的《房地产估价报告书》被拆迁房屋评估价与所调换商服房屋评估价进行结清产权调换差价。搬迁补助费按合法建筑面积每平方米30元计算，临时安置补助费按合法建筑面积每平方米每月4元按18个月计算。以上两种补偿方式付秀娟可选其中一种。三、付秀娟房屋在进行行政强拆前处于室内早已无人、无任何物品已处于停业状态，故付秀娟要求补偿停业损失，不予补偿。
原告付秀娟诉称：2006年4月17日，原告在同江××南市场所有的20平方米商服房屋，被告及第三人在未与原告达成安置补偿协议前提下进行非法强拆。房屋在拆除后的十八个月内，也没有为其安置房屋及补偿，使回迁期限不断延长，原告因此遭受损失。原告于2006年4月，提起行政诉讼，法院最终撤销被告作出的同政裁字[2006]第003号和同政裁字[2010]第13号行政裁决书，证明拆迁决定及拆迁行为违法。2017年4月27日，被告依据佳木斯市中级人民法院作出的（2016）黑08行终81号判决书，重新作出同政裁字{2017}第001号行政裁决书，该裁决中预调换给原告的商服房屋远离市区，而其被拆迁房屋位于同江繁华地段。调换方式违背《城市房到拆迁管理条例》的规定。虽然原告的商服房在拆迁时处于停业状态，但在拆迁后的十八个月内及时为原告回迁，则十二年的收入是可观的。同时，该裁决中“临时安置补助费”只按十八个月计算，超过过渡期的117个月，每月8.00元的补助费用未在裁决中作出，剥夺原告依法享有的权利。请求：1.撤销被告作出的同政裁字{2017}第001号行政裁决书并确认严重违法；2.判令被告在原地段按原区位原面积或接近原面积进行产权调换；3.判令被告赔偿因非法强拆造成的停业损失及其他补偿费用；4.请求法院以行政附带民事审判与第三人的拆迁安置纠纷；5.诉讼费用由被告及第三人承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：一、房屋所有权证。证明原告合法所有位于南市场20平方米商服房屋。二、同政裁字{2017}第001号同江房屋征收管理办公室行政裁决书。证明被告以2005年的评估价585元每平方米对原告进行货币补偿国；产权调换南悦新城小区并不是商服楼，而是车库；“停业损失补偿、超过过渡期临时安置补助费、附属物补偿费”此裁决中没有上述内容。三、（2016）黑0882行初2号行政判决书。证明被告所作（2010）同政裁字第013号行政裁决书违法。四、（2016）黑08行终81号行政判决书。证明驳回上诉维持原判更有力证明被告裁决违法。五、（2010）同政裁字013号行政裁决书。证明货币补偿585元每平方米产权调换面积超大已被撤销。六、（2006）同政裁字003号裁定书。证明裁决中只有货币补偿内容，而没有产权调换的内容。七、张晓玲产权证。证明拆迁当年原区位有新建商服楼。八、张培岭货币补偿协议书。证明拆迁当年住宅楼售价1200元每平方米。九、张培岭商品房兑换合同。证明拆迁当年原区位有可以进行产权调换的商服楼。十、张培岭手写证明。证明被拆迁房屋在祥和家园小区而不在东北亚广场。十一、高在发商服租赁合同。证明如果拆迁当年能及时回迁安置，原告每年可以收入35000元租赁费。十二、出示张永明商品房购销合同。证明拆迁当年原址商服房售价4050元，而同江市政府的评估价是585元，价格过低，买不来商服用房。十三、付秀娟火车票、客车票。证明诉讼损失。十四、打字复印、传真扫描发票。证明诉讼损失。
被告同江房屋征收管理办公室答辩称：一、原告请求不成立，依法不受法律保护，请求依法驳回诉求。本案自2006年被告在接到第三人提出的行政裁决申请书后，按法定程序要求第三人提供相关证件、组织双方进行调解，在无法达成协议的情况下被告经拆迁单位委托同江中信房地产评估有限责任公司对拆迁房屋进行评估，并进行公示。公示期间，原告未提出异议，也未申请鉴定，从而认定原告对此认可，故被告依据评估公司依法下达了裁决。原告不服提起诉讼，最终法院判决撤销被告原裁决中第一项裁决、维持第二项裁决。2010年被告针对被撤销的同政裁字（2006）第3号行政裁决书中第一项作出了同政裁字[2010]第013号行政裁决，后又经过法院判决，被告依据（2016）黑08行终81号行政判决书的内容下达{2017}第001号行政裁决书，原告认为该裁决存在违法，但其主张在原区位、原面积、且须按2006年房地产市场价作调换价格，无法律依据。被告在下达裁决书颁发动迁证前，于2006年3月15日责令拆迁人将动迁补偿给被拆迁人的动迁补偿款存入同江农村信用联社。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第二款的规，对原告的拆迁房屋进行强拆。被告已按其原有房屋面积为原告提供置换楼房，按照2016年评估报告价格结算差价。被告不存在过错。二、被告请求损失补偿证据不足，无法律规定，不应支持。
被告为支持其主张，向本院提供了作出行政行为的证据、依据：一、（2016）黑0882行初2号行政判决书、（2016）黑08行终81号行政判决书。证明本案提起的依据。二、2005年评估书、2016资产评估报告书。证明同江中信房地产评估有限责任公司和黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司同江分公司具备评估资格，被告依据2份评估报告确认了原告拆迁房屋的价值及置换用房的价值。三、调解记录。证明被告裁决下达前多次组织原告进行调解，因为被告主张补偿过高未能达成调解协议。四、送达证。证明被告向原告送达了{2017}第001号行政裁决书。五、同政裁字{2017}第001号行政裁决书。证明被告依法下达了裁决书。
第三人同江广厦城市经营有限公司、同江新城房屋拆迁有限公司未到庭，未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院依法调取了以下证据：私营企业基本注册信息查询单及同江广厦城市经营有限公司卷宗档案。证明第三人同江广厦城市经营有限公司、同江新城房屋拆迁有限公司企业状态。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一、证据三、证据四无异议。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为2005年的评估报告是被告单方委托评估，且未向其送达评估报告。（2016）黑0882行初2号行政判决书、（2016）黑08行终81号行政判决书均已将此评估撤销，不能作为评估结果裁决。2016年嘉园房地产中介有限公司的评估报告不是在其被拆迁房屋区位作的评估，且已经超过一年而失效。两份评估报告不是同一时点进行的评估，应当在同一时点对拆迁房和被置换房屋进行评估。对证据五的真实性无异议，对裁决书中内容未依照（2016）黑0882行初2号、（2016）黑08行终81号行政判决进行裁决。货币补偿按2005年标准补11700元，2005年的评估报告两级法院已经撤销不能作为货币补偿依据，货币补偿时点应当在2017年裁决的时间。所调换的商服房应当在原区位相近的位置，评估时点模糊，未按同一时点，且临时安置补助费超过18个月过渡期的应当加倍给付。
被告对原告提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，行政拆迁不存在过错，不应承担赔偿责任。对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，对证明的问题有异议，依职权作出的行政行为，不存在违法。对证据七的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告主张。对证据八、证据九、证据十的真实性、关联性均有异议，证明人张培岭应当出庭作证接受法庭及被告询问，否则不能作为证据出示。商品房兑换合同，出卖方为同江伟业房地产开发公司，与本案开发商不具有任何关联性，此证据证实不了其主张。对证据十一、证据十二的真实性、关联性有异议，证据系复印件，无法确定证据的真实性，合同体现出卖方是同江伟业房地产开发有限公司，与本案开发商无任何关系，本案涉及房屋位于公益性广场并非商业开发。对证据十三、证据十四的真实性、关联性有异议，且与本案无直接关联。
第三人同江广厦城市经营有限公司、同江新城房屋拆迁有限公司未到庭，未提出质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一至证据六，内容客观真实与本案具有关联，能够反映案件事实，且被告无异议，本院予以采信；证据七至证据十二、证据十四均系未能与原件核对无误的复印件，不能作为直接认定案件事实的证据使用，本院不予认定；证据十三系车票，与本案不具有关联性，不予认定。被告提交的证据一、证据三至证据五，原告无异议，本院对其真实性予以确认；证据二因已失效，本院不予认定。
经审理查明：第三人同江广厦城市经营有限公司经批准，对同江内中心区改造项目同江××南市场院内房屋进行拆迁，同时委托第三人同江新城房屋拆迁有限公司完成拆迁改造项目。原告付秀娟名下建筑面积20平方米的私有房产在本次拆迁范围内。经第三人同江新城房屋拆迁有限公司委托，由同江中信房地产评估有限责任公司对原告付秀娟位于同江西区南市场院内、砖木结构、商服用途的房地产进行评估，估价结果为11700元。原告付秀娟认为价格偏低，未能与第三人同江新城房屋拆迁有限公司达成拆迁补偿协议。2006年3月16日，被告按照该评估价格作出同政裁字[2006]第003号行政裁决书，并由同江行政执法局等单位对原告房屋进行强制拆迁。原告诉至同江市人民法院并申请同江市人民法院回避，经佳木斯市中级人民法院指定管辖，由汤原县人民法院进行审理。2006年8月16日，汤原县人民法院作出判决，维持同政裁字[2006]第003号行政裁决书。原告上诉至佳木斯市中级人民法院。2006年12月13日，佳木斯市中级人民法院作出行政裁定书，撤销汤原县人民法院作出的维持判决，并发回汤原县人民法院重新审理。2007年6月11日，汤原县人民法院作出（2007）汤行初字第6号行政判决书，撤销被告作出的同政裁字[2006]第003号行政裁决书第一项内容，维持第二项。原告不服，上诉至佳木斯市中级人民法院。2007年11月9日，佳木斯市中级人民法院作出判决，驳回原告上诉，维持汤原县人民法院作出的（2007）汤行初字第6号行政判决书。原告申请再审，佳木斯市中级人民法院于2008年11月21日驳回再审申请。原告向黑龙江省高级人民法院申请再审，于2010年10月21日被驳回。2010年12月3日，被告作出（2010）同政裁字第013号行政裁决书。2010年12月29日，原告向同江市人民法院提起行政诉讼，立案后原告申请同江市人民法院回避，佳木斯市中级人民法院指定富锦市人民法院审理。2011年10月25日，富锦市人民法院作出（2011）富行初字第8号行政判决书，原告上诉。佳木斯市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）佳行终字第12号行政判决书，原告申请再审。佳木斯市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）佳行再终字第3号行政裁定书，撤销佳木斯市中级人民法院作出的（2012）佳行终字第12号行政判决书及富锦市人民法院作出的（2011）富行初字第8号行政判决书，发回富锦市人民法院重新审理。2015年4月20日，富锦市人民法院作出（2014）富行初字第7号行政判决书，原告上诉。2015年10月12日，佳木斯市中级人民法院作出（2015）佳行终字第22号行政裁定书，撤销富锦市人民法院作出的（2014）富行初字第7号行政判决书，发回富锦市人民法院重新审理。2016年5月9日，富锦市人民法院作出（2016）黑0882行初2号行政判决书，撤销被告作出的（2010）同政裁字第013号行政裁决书，令其重新作出行政裁决。被告于2017年4月27日作出同政裁字{2017}第001号行政裁决书，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销该裁决。
本院认为：实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照《城市拆迁管理条例》第二十四条货币补偿的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。本案中，被告依据富锦市人民法院作出的（2016）黑0882行初2号已生效行政判决书，重新作出同政裁字{2017}第001号行政裁决书，仍沿用同江中信房地产评估公司于2005年12月2日对原告拆迁房屋作出的价格评估报告，而该评估报告已过六个月有效期，被告在作出裁决时，据此作为裁决依据，属认定事实不清，证据不足。产权调换的房屋应在原区位、原面积相近安置，而在同江××南悦新城小区安置，且所调换房屋评估价格与被拆迁房屋的评估价未在同一时点，无法结清房屋产权调换差价，违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第一款及《城市房屋估价指导意见》第十一条第二款和第二十八条第一款的规定，亦属事实认定不清，证据不足。原告要求对停业损失进行补偿，其请求不属行政案件审理范畴，应在行政程序中一并裁决。综上，被告作出的同政裁字{2017}第001号行政裁决书，认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告同江市房屋征收管理办公室（原为同江市人
民政府拆迁管理办公室）于2017年4月27日作出同政裁字{2017}第001号行政裁决书；
被告同江市房屋征收管理办公室（原为同江市人民政
府拆迁管理办公室）于判决生效后三十日内重新作出行政裁决书；
驳回原告付秀娟其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告同江市房屋征收管理办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘青毅
审 判 员 张清军
人民陪审员 赵丽娟
二〇一八年五月七日
法官 助理 江烨函
书 记 员 何 珊