浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1168号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，2013年9月14日出生，布依族，住贵州省贵定县沿山镇和平村甲竹****号，现住浙江省仙居县。
法定代理人：陈某2，男，1981年3月12日出生，布依族，住贵州省贵定县沿山镇和平村甲竹**号，现住浙江省仙居县,系陈某1父亲。
委托诉讼代理人：庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人（原审被告）：陈秀苗，男，1946年1月11日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人陈某1与陈秀苗健康权纠纷一案，双方不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初1094号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：一、对仙居县人民法院（2017）浙1024民初1094号民事判决涉及上诉人的法定代理人没有尽到监护责任，对本案损害的发生也存在一定过错部分（承担15%）不服，要求予以变更，支持上诉人的请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、对一审判决综述式涉及监护责任部分明显事实不清，证据不足。一审法院在裁判理由阐明的最后一段“但是综合本案的案情，在本案中原告的法定代理人没尽到监护责任，对本案损害的发生也存在一定过错，可适当减轻被告的责任，故本院确定由被告承担85%的民事赔偿责任。”按照《道路交通安全法》第七十六条第（二）项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”本案发生的交通事故，属于机动车与行人之间发生的，则应适用无过错归责原则。仙居县公安局交通警察大队对本案事故以仙公交认字[2016]第33102442016B00036号《道路交通事故认定书》，认定陈秀苗驾驶大阳牌电动四轮车实施倒车时，未察明车后情况，是造成事故的直接原因，由其承担事故全部责任，且该证据也得到了采信。同时浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心[2017]临鉴字第220号鉴定意见：被鉴定人陈某12016年4月22日因交通事故受伤，导致多发性颅骨骨折，并发脓毒血症，化脓性脑膜炎，该并发症与本次事故存在直接因果关系。该鉴定结论也被一审法院采信。因此本案理应按照《道路交通安全法》的相关规定，判定被上诉人赔偿因交通事故发生的所有经济赔偿责任。另外，从一审法院庭审及判决书中，没有任何证据能够证明上诉人存在过错责任，同时也没有任何证据能够证明上诉人的法定代理人没尽到监护责任。法定监护人监护责任也并不属于《道路交通安全法》法定过错责任的法定理由。因此一审法院以法官自由心证来推定上诉人的法定代理人没有尽到监护责任，明显事实不清，证据不足。二、适用法律错误。一审法院以《侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条作为裁判的依据，明显错误。本案按照《侵权责任法》第四十八条的规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”而在《道路交通安全法》第七十六条确立了道路交通事故损害赔偿的归责原则，特别是第（二）项就机动车与非机动车驾驶人、行人之间适用无过错责任原则，并以此原则来更好地保护处于弱势群体的受害人利益。也就是发生此类交通事故是作为一种特殊的侵权行为，适用无过错归责原则。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。
陈秀苗答辩称，根据最高院审理交通事故的认定规则，其提供了视屏截断，交警队以种种理由不提供完整的视频，是执法违法。陈某1提出的不应该承担15%责任的理由没有依据，监控可以证明主要责任是陈某2，监控记录作为原始依据是最有力的。
陈秀苗上诉请求：一、要求撤销一审第一项判决或发回重审；二、一二审诉讼费用及一切鉴定费用由被上诉人负担；三、请求重新鉴定；四、医疗费不合理部分还有1008元未予剔除。事实与理由：一、仙公交认字[2016]第33102442016B00036号《道路交通事故认定书》程序和事实存在严重错误，与全程监控的情况不相符，小孩和父母（监护人）同在室内看电视，突然窜出，被上诉人是造成事故的主要原因，故被上诉人监护人应负主要责任。二次开庭，交警收集的全程监控未公开，上诉人申请法院调取交警案卷及监控（交警未提交原监控），该认定书违反《民法通则》、《道路安全法》等法律法规，故法院的确认其相应的证明力与事实还存在一定出入。二、浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心[2017]临鉴字第220号鉴定意见，严重违反《司法鉴定程序通则》、《浙江省高级人民法院浙江省司法厅关于进一步规范司法鉴定工作若干事项的意见》。首先，鉴定依据的检材未经双方当事人的质证，缺乏真实性，被上诉人及监护人毁灭仙居县人民医院病历160021179记载的陈某1事故前患感冒发烧，上诉人均在开庭时提出，至今未见病历。根据2017年5月4日浙江千麦司法鉴定中心288号函第三点意见，须补充陈某1伤后所有的影像片资料，而被上诉人及监护人未提供全部影像片。并在2017年9月5日，鉴定人程某出庭作答感冒也能引起化脓性脑膜炎。该鉴定意见缺乏科学依据，只是推理的可能。上诉人将住院的所有资料送相关专家论证，都认为外伤不能在三四天内形成脑膜炎，而起码在一周以上再形成。不能排除陈某1因感冒引起的化脓性脑膜炎，一审判决没有考虑这一重大诱因，显属失当。其次，鉴定人员只有2人，违反《浙江省司法鉴定管理条例》第九条第六项的规定：每项鉴定业务有三名以上司法鉴定人。该意见书鉴定为2人，且其中1名鉴定人工作不满十年，存在资质问题，而时间上，上诉人收到已有88天。因鉴定人员违反法律法规鉴定，在二次开庭中上诉人均提出重新鉴定申请，未被采纳，特再请上级法院重新鉴定或请相关专家论证。
陈某1答辩称，上诉人认为道路事故认定书存在程序和事实错误，并认为小孩的监护人存在过错是事故的主要原因的观点是不正确的。上诉人在上诉状中认为事故认定书与全程监控的情况不相符合，小孩和父母在共同看电视突然窜出导致交通事故的理由不能成立。事故认定书认定上诉人陈秀苗负事故的全部责任，陈某1不负责任是正确的，一审法院已经予以采信。明确上诉人应当就本次事故的发生承担全责，上诉人提出父母监护过错，事实上被上诉人方不存在监护过错，且上诉人没有任何证据证明具有监护过错的事实，且法律层面上，是按无过错原则进行经济赔偿。鉴定书做出的被鉴定人陈某12016年4月22日因交通事故受伤，导致多发性颅骨骨折，并发脓毒血症，化脓性脑膜炎，该并发症与本次事故存在直接因果关系,鉴定结果合法有效，具有真实性、合法性，且该鉴定结论在一审法院作为证据予以采信，上诉人提出的重新鉴定没有依据。一审法院认定被上诉人的法定监护人没有尽到监护责任，事实不清，适用法律错误，应当依法予以变更。上诉人提出剔除1008元的理由不成立，医疗费的用途全部用于交通事故，原始发票可以清楚的看到，一审的医疗费里面包含了1008元。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，支持陈某1的上诉请求。
陈某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费用43034元，护理费3408元，伙食费630元，交通费724元，合计47796元。其他有关费用待司法鉴定后另行起诉。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日，被告陈秀苗驾驶大阳牌电动四轮车在门前实施倒车时，与原告陈某1发生碰撞，造成原告陈某1受伤的事故。
交警处理情况：2016年6月14日，仙居县公安局交通警察大队作出仙公交认字[2016]第33102442016B00036号《道路交通事故认定书》，认定被告陈秀苗驾驶大阳牌电动四轮车实施倒车时，未察明车后情况，是造成事故的直接原因，由其承担事故全部责任。医疗情况：事故发生后，原告陈某1在仙居县人民医院住院、台州医院、复旦大学附属儿科医院门诊、住院治疗，共花去医疗费44458元（包括被告在门诊中支付的1424元）。鉴定情况：浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心[2017]临鉴字第220号鉴定意见：被鉴定人陈某12016年4月22日因交通事故受伤，导致多发性颅骨骨折，并发脓毒血症，化脓性脑膜炎，该并发症与本次事故存在直接因果关系。医疗费合理性经鉴定：2016年4月27日复旦大学附属儿科医院的医疗费18元系眼科诊疗项目与本次事故无关。事故产生的其它费用：护理费3234元、住院伙食补助费630元、交通费724元。事故发生后被告陈秀苗已支付门诊医疗费1424元，垫付住院费用5000元，支付给原告现金7000元。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，过错方应根据过错责任，承担民事赔偿责任。本案被告驾驶电动四轮车实施倒车过程致伤原告，其应承担民事赔偿责任，但是综合本案的案情，在本案中原告的法定代理人没尽到监护责任，对本案损害的发生也存在一定过错，可适当减轻被告的责任，故该院确定由被告承担85%的民事赔偿责任。关于化脓性脑膜炎、脓毒血症等与本次交通事故的因果关系问题，经被告申请，该院已委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见是该并发症与本次交通事故存在直接因果关系，虽然被告仍不认可该鉴定意见，但是被告没能提供足够的证据推翻该鉴定意见，故该院以该鉴定意见作为本案的判案依据。原告诉称的医疗费总额44458元，应扣除经鉴定不合理费用18元，其合理的医疗费为44440元。故经计算本案原告的合理经济损失为49028元，对原告合理的经济损失由被告陈秀苗赔偿41673.8元（49028元×85%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告陈秀苗在判决生效之日起十五日内赔偿给原告陈某1各项经济损失共计41673.8元（包括被告陈秀苗已支付的13424元）；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈某1负担30元，由被告陈秀苗负担170元；鉴定费1736元（被告预交），由被告陈秀苗负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于上诉人陈某1的上诉请求。陈某1系未成年人，事发时尚不足三周岁，其父母作为监护人放任其在公共场所玩耍，未履行好监护职责，导致陈某1受伤的事故发生，陈某1父母有一定的责任，故应适当地减轻陈秀苗应承担的民事责任，原审鉴于双方的过错程度，确定陈秀苗承担85%赔偿责任，处理并无不当，故上诉人陈某1关于一审认定上诉人监护人未尽到监护责任，对损害发生存在过错属事实不清，证据不足，适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈秀苗的上诉请求。陈秀苗驾驶电动四轮车实施倒车过程中导致陈某1受伤，仙居县公安局交通警察大队作出仙公交认字[2016]第33102442016B00036号《道路交通事故认定书》对本次事故的发生经过、原因及责任进行了认定，原审法院据此认定本案双方承担的责任并无不当，故上诉人陈秀苗关于《道路交通事故认定书》程序及事实严重错误，原审事故责任认定有误的上诉主张不能成立，本院不予采纳。陈某1因本次事故受伤，导致多发性颅骨骨折，入院治疗后并发脓毒血症，化脓性脑膜炎，经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，该并发症与本次事故存在直接因果关系，因上诉人陈秀苗未能举证陈某1在事故发生之前已经患有上述病症，陈某1在事故之后出现上述症状，浙江千麦司法鉴定中心的鉴定结论具有客观性，原审法院采纳并无不当，上诉人陈秀苗关于不能排除陈某1因感冒引起的化脓性脑膜炎，一审判决没有考虑这一重大诱因，显属失当的上诉主张不能成立，本院不予采纳。经查，浙江千麦司法鉴定中心的设立及针对本案的鉴定符合《浙江省司法鉴定管理条例》的相关规定，鉴定程序并不违法，故对上诉人陈秀苗主张本案鉴定程序违法，要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。关于浙千司鉴中心[2017]临鉴字第220号鉴定意见书所列的项目不详、字迹不清或发生时间不详的凭证编号为4、6、7、10、11、16、20的1008元费用，经查，鉴定意见书中的凭证编号为4的票据不存在诊疗时间不详的情形，鉴定意见书中的凭证编号为6、16、20的票据不存在字迹不清的情形，上述费用均发生于陈某1因本案事故的诊疗期间，故本院对上述票据所载的费用均予认定，对上诉人陈秀苗要求剔除的主张不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈某1负担100元，上诉人陈秀苗负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 葛欠喜
审 判 员 吴立信
二〇一八年七月九日
代书记员 王迎腾