浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2017号
上诉人（原审被告）：黄克棣。
委托代理人（特别授权代理）：杨玉香，系黄克棣之妻。
被上诉人（原审原告）：杨乃强。
委托代理人（特别授权代理）：朋志超。
原审被告：杨玉香，身份情况同上。
上诉人黄克棣为与被上诉人杨乃强、原审被告杨玉香民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月1日，黄克棣出具给杨乃强《声明书》一份，内容为：“本人黄克棣（身份证号：××）声明：现就杨玉香借款事宜在此声明，如杨玉香未按时归还出借方借款利息以及本金，本人愿为杨玉香偿还所需的本金以及利息。”2012年3月30日和2012年7月17日，杨乃强的妻子邵亦伶分别转账给案外人梁耀460000元和470000元。2012年11月1日，杨玉香出具给杨乃强《委托书》一份，内容为：“本人杨玉香现委托杨乃强支付借款款项给梁耀，金额为人民币捌拾万元整。”同日，杨玉香出具给杨乃强收条一份，内容为：“今收到杨乃强人民币现金捌拾万元整。”2012年11月6日，杨乃强与杨玉香签订《抵押借款合同》（该合同经桐乡市公证处公证）一份，约定杨玉香向杨乃强借款人民币800000元，借款期限为2012年11月1日起至2013年4月30日止，借款利率为年利率21.6%，借款期限届满后，如杨玉香逾期还款，则应承担杨乃强为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用，杨玉香同意将坐落于桐乡市子夜路1号乌镇朋悦旅游购物商厦113室房产（房产证号桐房权证桐字第××号）抵押给杨乃强作为借款的担保。双方并依法办理了抵押权登记手续。另，杨乃强为本案诉讼，支出律师费25790元。
原审法院认为：合法的借贷关系依法应予保护。杨玉香向杨乃强借款800000元的事实清楚，证据充分，原审法院依法予以认定。杨玉香未按约归还借款，应承担相应的民事责任。杨乃强要求杨玉香归还借款本金800000元、按年利率21.6%支付利息、承担律师费25790元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。杨乃强并依法对抵押物即杨玉香名下位于桐乡市子夜路1号乌镇朋悦旅游购物商厦113室房产以折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。杨乃强主张黄克棣应承担连带保证责任，原审法院认为，根据黄克棣所出具的《声明书》的内容，双方之间的保证合同关系成立，但是，因双方对保证期间没有约定，保证期间应根据《担保法》的规定，为主债务履行期届满之日起六个月，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。本案借款的借款期限届满之日为2013年4月30日，但杨乃强未能举证证明其在之后的六个月内曾要求黄克棣承担保证责任，因此，黄克棣的保证责任免除，杨乃强要求其承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨玉香于判决生效之日起十日内归还杨乃强借款本金800000元，并支付自2013年11月1日起按年利率21.6%计算至判决确定的履行之日止的利息；二、杨玉香于判决生效之日起十日内支付杨乃强律师费25790元；三、杨乃强有权对杨玉香名下的位于桐乡市子夜路1号乌镇朋悦旅游购物商厦113室房产以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；四、驳回杨乃强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6327元，由杨玉香负担。
黄克棣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，杨玉香尚欠的借款本金应为610000元，利息亦已支付至2014年2月。2012年2月，杨玉香通过杭州楚州投资管理有限公司（梁耀系该公司人员）向李清宝借款800000元，但实际只给付740000元。后该公司和李清宝与杨玉香协商，将该借款转予杨乃强。杨玉香遂向杨乃强出具《委托书》、收条，并签订《抵押借款合同》。对上述借款，杨玉香一直支付利息至2014年2月，并偿还借款本金30000元。期间，杨乃强因索要利息，通过杭州楚州投资管理有限公司等，于2013年10月31日强行拿走7000元，又于2013年12月10日强行拿走价值50000余元的货物。该些款项与多付的利息均应作为本金扣除，故杨玉香实际尚欠本金610000元。二、原审判决对款项支付的证据采信错误。杨玉香实际收到的借款本金为740000元，即使该借款转予杨乃强，借款本金也应为740000元。从杨乃强提供的支付凭证看，其与梁耀存在其他经济往来，不足以作为其支付800000元的依据。三、原审法院未送达起诉材料和判决，剥夺了黄克棣和杨玉香的诉讼权利。四、原审判决杨玉香承担律师费缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判杨玉香归还借款本金610000元，利息作相应调整；由杨乃强承担诉讼费用。
被上诉人杨乃强答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。杨玉香向杨乃强借款800000元用于周转，应杨玉香要求，杨乃强为其向案外人梁耀代偿800000元。杨乃强有800000余元款项存放于案外人梁耀账户，该款直接作为出借给杨玉香的800000元借款，故杨乃强无需从银行支取或走账，这一方式也是应杨玉香的要求所为。本案并非如黄克棣所言是将李清宝的债权转给杨乃强，而是应杨玉香的要求将借款为其向案外人梁耀代偿，杨玉香是直接向杨乃强借款。杨玉香与杨乃强签订了《抵押借款合同》并进行了公证，合同约定借款800000元；杨玉香向杨乃强出具《委托书》，委托杨乃强直接将800000元款项支付给案外人梁耀，并出具收条表示其已收到800000元借款，杨玉香也一直按照800000元借款本金支付利息至2013年10月30日。二、原审法院进行了有效的送达、传唤，黄克棣、杨玉香均对法院的传唤置之不理，依据法律规定，被告无正当理由不到庭的应当缺席审判。宣判后，原审法院将判决书有效送达给杨玉香，杨玉香对该判决并未提出异议，该判决对杨玉香而言早已生效。原审法院对黄克棣公告送达判决书符合法定程序。黄克棣上诉是帮助杨玉香拖延还款乃至企图逃避债务。三、杨玉香支付利息至2013年10月30日，自2013年11月1日起至今未付任何款项，更不存在杨乃强曾拿走其所谓的价值50000余元货物的事实。四、根据《抵押借款合同》第六条的约定，依据浙江省司法厅和物价局联合发布的《律师服务收费标准的通知》以及《委托合同》、发票等，杨玉香应承担杨乃强为本案诉讼支付的律师费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨玉香同意上诉人黄克棣的上诉请求和理由。
上诉人黄克棣、原审被告杨玉香在二审期间共同向本院提交证据材料如下：
1、案外人梁耀于2012年3月1日打给杨玉香725600元的凭证，用以证明杨玉香实际只收到借款725600元。
2、杨玉香、黄克棣打给案外人梁耀的银行付款凭证若干，用以证明除了杨乃强确认的自2012年11月至2013年10月每月支付14400元利息外，杨玉香还通过梁耀向杨乃强支付下列款项：2013年3月1日38400元，2013年5月8日1000元，2013年9月10日15400元，2013年10月31日5000元，2014年1月15日7000元，2014年1月20日10000元。
被上诉人杨乃强在二审期间未向本院提交证据材料。
对黄克棣、杨玉香提交的证据材料，经质证，杨乃强认为不属于二审新证据，对该些凭证的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为是杨玉香与梁耀之间的款项往来，与杨乃强无关，杨乃强也没有收到过该些款项。
本院对黄克棣、杨玉香提交的证据1之真实性予以认定，但该笔杨玉香称系案外人梁耀打给其的款项发生在杨玉香与杨乃强签订案涉《抵押借款合同》及杨玉香向杨乃强出具《委托书》、收条之前，故对该证据与本案的关联性不予认定。对证据2的真实性予以认定，虽然杨乃强确认杨玉香已经支付的至2013年10月底的利息系通过案外人梁耀支付，但因根据杨玉香的陈述，其在与杨乃强发生本案所涉借款关系前，与梁耀存在其他款项往来关系，且杨玉香未进一步举证证明梁耀已将该些款项支付给杨乃强，故杨乃强发表的质证意见成立，对该证据与本案的关联性不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、根据杨乃强、杨玉香在二审诉讼中的陈述，结合杨玉香向杨乃强出具的《委托书》之内容，应认定双方达成杨玉香向杨乃强借款，通过杨乃强在案外人梁耀处的款项给付的合意。因《抵押借款合同》及杨玉香向杨乃强出具的收条均明确借款金额为800000元，故应认定杨玉香与杨乃强之间存在800000元的借款关系，杨乃香应依约还款。二、黄克棣、杨玉香称除了杨乃强认可自2012年11月至2013年10月每月支付14400元的利息外，其还于2013年3月1日、5月8日、9月10日、10月31日、2014年1月15日、1月20日通过梁耀分别向杨乃强支付38400元、1000元、15400元、5000元、7000元、10000元，但根据本院对黄克棣、杨玉香所举证据的分析认证，该些款项尚不足以认定为系支付本案所涉借款且已由杨乃强收取。黄克棣、杨玉香称其已支付本案借款利息至2014年2月，并已偿还借款本金30000元，还被强行拿走7000元款项及50000余元货物，均缺乏有效证据佐证，本院不予采信。三、《抵押借款合同》约定借款期限至2013年4月30日止，并约定逾期还款应由杨玉香承担杨乃强为收回借款而发生的律师费等费用。杨玉香未按约定期限还款，杨乃强要求杨玉香支付其为本案诉讼所支出的律师费25790元有事实和法律依据。四、黄克棣、杨玉香确认“杭州市余杭区乔司镇永乔路86号”系其在杭州经营水星家纺的地址，且其经营该店面至今，经营期间居住在该地址，在原审法院往该地址向其寄送本案起诉状副本及开庭传票等诉讼文书的邮件上签收的系其远亲、干女儿。据此，黄克棣、杨玉香称原审法院未向其送达本案起诉材料不能成立。原审法院在直接送达未果的情况下，在浙江法制报刊登公告，向黄克棣、杨玉香公告送达本案判决书，故黄克棣、杨玉香称原审法院未向其送达本案判决书亦不能成立。综上，黄克棣的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5014元（已预交12654元），由黄克棣负担。黄克棣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十二月一日
书记员 韩 斐