福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5277号
上诉人（原审原告）：胡志青，男，1973年3月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡星峰，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林裕民，男，1955年1月6日出生，汉族。
上诉人胡志青因与被上诉人林裕民民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡志青上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判支持胡志青一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由林裕民承担。事实和理由：一、双方在《借条》中约定六个月结息一次，林裕民在《借款合同》尾部备注欠付本息合计176万元，从双方约定和履行情况可得知，在林裕民每六个月届满未支付利息时，未支付利息作为后续本金再计算利息。1、双方在《借条》中约定每六个月结息一次，该约定不但能得出借款利息结算周期为六个月的意思表示，还包含了六个月届满未支付利息时，将利息计入本金的意思表示。2、双方按照前述计算方法，才会在2016年5月30日最后一次结算本息时得出欠付176万元的结果。3、双方每六个月结算一次利息时，林裕民都会出具结算凭证，但出具新的结算凭证时会将旧的凭证收回。2016年5月3日是双方在诉讼前的最后一次结算。4、《借款合同》虽约定以借款本金为基数计算利息，但双方的实际结算行为与此并不矛盾。二、胡志青在一审诉讼请求并未放弃2014年4月28日至2016年5月30日的利息，一审法院不能因诉讼请求中的利息计算过高、不认可胡志青的利息计算方式而认定其放弃该期间的利息。一审诉求的176万元已经包含了2014年4月28日至2016年5月30日的利息。2、因林裕民于2016年7月5日归还了37万元，因此胡志青在一审诉讼请求中要求林裕民支付2016年7月6日至款项还清之日止以139万元为本金计算的利息，该本金中也包含了2014年4月28日至2016年5月30日的利息。3、双方约定每六个月计算一次利息时，是按约定的2.5%计算的，且将未付利息计入借款本金，一审法院即便认为利息过高或不认可胡志青的计算方式，也不能认为胡志青放弃2014年4月28日至5月30日的利息。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人林裕民未作答辩。
胡志青向一审法院起诉请求：1、林裕民向胡志青偿还借款139万元，并向胡志青支付从2016年6月1日起至2016年7月5日止，以176万元为本金，月利率按2%计算的利息人民币41066元；并判令林裕民向胡志青支付从2016年7月6日起至款清之日止，以139万元为本金，月利率按2%计算的利息（暂计算至起诉日的利息约为2780元）。2、林裕民承担胡志青支出的律师代理费14000元。3、林裕民承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月28日，胡志青通过其中国工商银行的银行账户向林裕民转账支付借款1000000元，当日林裕民向胡志青出具《借条》一份，载明：“兹向胡志青借来现金人民币大写壹佰万元整（1000000.00元）月息按2.5分，6个月决息一次，借款期1年。此条。经借人：林裕民。2014年4月28日。”林裕民在经借人处签字摁手印。借款期满后，因林裕民未能依约偿还胡志青借款，胡志青作为甲方与林裕民作为乙方签订一份《借款合同》，合同约定：“第一条借款金额。1、借款本金人民币壹佰万元整。甲方将该款项支付到乙方指定账户，户名林裕民，开户银行农行，银行账户62×××10。第二条借款利息及其支付方式与用途。1、利息以借款本金为基数，按月息2分计算，另每年加收服务费6万元；2、利息支付方式见补充协议。逾期支付利息的，每逾期一天收取500元违约金。第三条借款期限。借款期限为2年，自2014年4月28日至2016年4月27日。乙方借款不到一个月仍按一个月计算。借款超过一个月按实际借款期限结算，不足半月的按半月计算，超过半月的按一个月计算。第四条还款方式。1、乙方应于2016年4月27日前一次性偿还借款本金及利息。第七条违约责任……2、乙方逾期还款的，每逾期一日按借款本金的千分之二向甲方支付违约金、逾期超过一个月还款的，一并加收叁拾万元赔偿金，并承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。第八条争议解决方式。本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，向合同签订地法院提起诉讼解决。……合同签订时间：2014年4月28日。签订地点：厦门市杏林区。”合同还约定了其他内容。胡志青在合同落款签字，林裕民在合同落款签字摁印。2015年5月22日，林裕民在《借款合同》尾部备注：“本合同是经过续签，真实有效”。2016年5月30日林裕民在《借款合同》尾部再次备注：“此借条至2016年5月30日止本金及利息均无支付，现共欠人民币壹佰柒拾陆万元整（1760000.00元）。以此据为凭。”2016年7月5日，林裕民向胡志青偿还利息370000元。截止起诉之日止，林裕民未向胡志青偿还借款本金及剩余利息。2016年7月6日，胡志青委托福建至信律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费14000元。
一审法院认为：根据庭审查明事实可以确认胡志青与林裕民之间存在民间借贷关系，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡志青依约向林裕民提供借款，林裕民负有履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”依据《借条合同》的约定，林裕民应于2016年4月27日一次性返还借款，现胡志青主张林裕民偿还借款1000000元，于法有据，予以支持。关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”胡志青主张《借条》约定每6个月结算一次利息，林裕民未支付利息的，则本息合计作为借款本金后再计算利息，依此计算方式林裕民在《借款合同》中确认共欠1760000元，因此利息计算应以1760000元基数。一审法院认为，胡志青的主张缺乏事实依据，不予支持，理由如下：1、从文意上看，依据《借条》“6个月决息一次”的约定，仅能得出双方约定借款利息的结算周期为6个月的意思表示，无法得出胡志青所主张计算方式的结论。2、从实际履行上看，双方在《借条》到期之后续签的《借款合同》中对借款事宜进行详细的约定，其中对于利息计算，明确约定以借款本金为基数。胡志青在《借款合同》尾部所确认的金额系本金与利息的合计，由此亦无法得出林裕民确认胡志青所主张的计算方式，故利息应以1000000元为基数进行计算。按月利率2%计算，林裕民已向胡志青支付的利息370000元尚不足以完全支付借款之日2014年4月28日至2016年5月30日之间的利息，现胡志青主张利息按月利率2%从2016年6月1日起计算至实际还款之日止，系胡志青对自身权利的处分，未违反法律规定，予以支持。关于律师费主张，《借款合同》中已约定林裕民愿意承担胡志青实现债权的一切费用包括律师费，胡志青因本案诉讼已支付律师费14000元，故胡志青主张林裕民支付律师费14000元，于法有据，予以支持。林裕民经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为本人主动放弃诉讼权利，法院在查明事实后，可依法径行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、林裕民应于判决生效之日起十日内偿还胡志青借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2016年6月1日起按月利率2%计至判决确定的还款之日止）；二、林裕民应于判决生效之日起十日内支付胡志青律师费14000元；三、驳回胡志青的其他诉讼请求。一审案件受理费17831元，减半收取8916元，由胡志青负担2502元，由林裕民负担6414元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，上诉人胡志青主张，其与林裕民约定讼争借款每六个月结息一次，未按时支付利息的，则未支付利息计入借款本金后继续计息。胡志青对此应承担相应的举证责任。综合其本案的举证及陈述，本院认为，胡志青的上述主张缺乏相应的事实依据，不能成立。首先，双方讼争《借条》及《借款合同》中均未对此作出约定，且《借条》中关于“6个月决息一次”的约定仅能证明双方约定的利息结算周期为6个月，但无法得出胡志青主张的计算方式。其次，双方在《借款合同》中确认以借款本金为基数计算利息，且2016年5月30日胡志青在合同中备注：“此借条至2016年5月30日止本金及利息均无支付，现共欠人民币壹佰柒拾陆万元整”。该备注说明1760000元包含了借款本金及利息，若如胡志青所述，双方存在借款利息计入本金的约定，则该1760000元应表述为欠款本金。第三，即便按照胡志青对于每6个月的未付利息计入借款本金的计算方式，也无法得出讼争借款本金自2014年4月28日至2016年5月30日止为1760000元的结论。故综上理由，本院认为，一审法院认定本案借款本金为1000000元，并以此为基数自2016年6月1日起计算利息并无不当。上诉人胡志青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7324元，由胡志青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 陆 颖
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE