广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法涉外终字第53号
上诉人（一审原告）：易雅瑜，女，汉族，1952年7月26日出生，香港与瑞典双户籍居民。
被上诉人（一审被告）：阳恩平，男，汉族，1966年5月21日出生。
上诉人易雅瑜为与被上诉人阳恩平加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月24日，易雅瑜与阳恩平签订一份《加工合同》，约定阳恩平为易雅瑜加工一批衣服。合同约定加工数量为206件。易雅瑜称实际为215件，阳恩平称实际为218件，除易雅瑜已拿走2件，还余216件，易雅瑜确认已拿走2件。关于加工费的计算：合同约定加工单价38-40元，易雅瑜称做得和样品一样加工费就给40元／件，没有样品好就38元／件；阳恩平称易雅瑜当时承诺按时交货按38元／件，不按时就每件扣2元。交货日期及实际经过：合同约定交货期为2014年7月5日，双方确认易雅瑜将交货期推迟，易雅瑜称曾明确口头告之阳恩平改为2014年7月11日，阳恩平称易雅瑜未曾明确告之具体时间，只是催尽快。双方均无证据证明。一审庭审中双方确认，2014年7月11日晚上11点左右，易雅瑜至阳恩平处查货，阳恩平少做了两件36码，多做四件38码，易雅瑜让阳恩平当时改，做好以后一起送至易雅瑜处，阳恩平称但易雅瑜未告之出货时间，其曾向易雅瑜询问，易雅瑜未答复；易雅瑜称明确告之阳恩平当晚就上货柜。
易雅瑜提交案外人刘某某的书面证言，称2014年7月12日凌晨两点左右易雅瑜搭乘刘某某的自行车至阳恩平处催促出货，但阳恩平不在且手机关机。阳恩平称当晚手机电池拔下充电故关机，因不知明确的出货时间，2014年7月12日九点左右其还曾打易雅瑜电话问出货时间，易雅瑜即让其走空运并承担空运费用。易雅瑜对阳恩平打电话一事予以确认。此后易雅瑜拒绝收取加工的货物。
易雅瑜提交送货单、转账记录等证据，证明其让阳恩平加工的物料价值，并称因阳恩平未交货其另外找人加工了同一批货物，同时提交其他加工商的书面证言，称均知出货具体时间；阳恩平提交物料单，证明易雅瑜延迟交付物料，易雅瑜确认。
一审法院认为：易雅瑜、阳恩平签订的《加工合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，易雅瑜改变交货日期，阳恩平确认，视为双方协商一致对合同进行部分变更，但双方均未提供证据证明易雅瑜是否通知阳恩平出货的具体日期，而阳恩平在2014年7月11日前已将货物加工完毕等待验收，依据常理推断，其在货物已加工完毕且没有收到加工费的情况下若已知出货日期，没有必要故意拖延出货日期，易雅瑜称其已通知其他加工商出货时间不能证明其已通知到阳恩平，故易雅瑜诉求阳恩平支付物料费及另找他人加工的费用无证据予以证明且不符合常理，一审法院不予支持。关于空运费，涉案的加工货物仍在阳恩平处，空运费亦没有事实依据，一审法院亦不予支持。阳恩平依约加工完货物，易雅瑜应按约定向阳恩平支付加工费，因双方对加工单价无确定标准，一审法院取约定的中间数即39元／件计，双方也未对超出约定数量的成品做约定，故加工费按约定数量即206件计，共8034元，对阳恩平诉请的超出部分，一审法院不予支持；同时，阳恩平应将其为易雅瑜加工的所有成品及剩余物料退还易雅瑜。另，阳恩平诉请的包装袋费用无事实依据，一审法院不予支持；阳恩平所诉的双倍工人工资系其为履行合同所付成本，应由其自行承担，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、易雅瑜于一审判决发生法律效力之日起三日内向阳恩平支付加工费8034元；二、驳回易雅瑜的全部诉讼请求；三、驳回阳恩平的其他诉讼请求。案件本诉受理费73元（易雅瑜已预交），由易雅瑜负担，反诉受理费25元，由易雅瑜负担20元，由阳恩平负担5元。
易雅瑜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、被上诉人阳恩平赔偿因其本人不接受协调及交货而重新入料赶货的费用8002元；二、被上诉人阳恩平赔偿因其本人不及时交货而产生的空运费用2950元；三、被上诉人阳恩平赔偿旺季赶工费用5元＊156件共780元。事实和理由如下：
1、关于交货日期：货柜推迟到2014年7月11日，已在合同约定的交货日期（2014年7月5日）前两天通知，自2014年7月3日开始，至少通知了6次。且同时通知了其他所有工厂，按照常理，不会唯独不通知阳恩平一人。2、关于交货实际经过：没有及时接收货物是因为阳恩平所交付的货物尺码及数量与合同所约定的不符，由此造成重新入料赶工并产生的相关费用应由阳恩平承担。
被上诉人阳恩平答辩称：1、关于出货日期，合同约定的为2014年7月5日，但事实上直到2014年7月10易雅瑜方才将所欠的附料给齐。2、关于交货实际经过：2014年7月11日上午，易雅瑜带人查货点了3次，件数是对的，两件尺码有误的只是说改好给她，到了第二天即2014年7月12日上午9时准备交货时，易雅瑜称耽误了她的货期并要求承担空运费，否则货就不要了。
经审理查明，一审法院查明的事实成立，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《加工合同》是双方之间真实的意思表示，不违背法律的禁止性规定，应认定为合法有效。在合同履行过程中，双方均认可口头对交货日期予以变更，但均没有提供其他证据证明交货的具体日期。上诉人易雅瑜主张在此过程中，被上诉人阳恩平不接受协调及交货，其被迫赶紧重新另找人入料制货造成货期损失人民币8002元和该批货赶货期空运的运费损失人民币2950元及因旺季赶工另找人加工所增加的加工费5元＊156件共人民币780元应由阳恩平负担。对此本院认为，没有证据证明本案货物存在着交付相对人且造成了相对人的损失，易雅瑜主张的货期损失和空运费损失等实际上是另找人加工所花费的费用和由此产生的空运费，这与本案货物未如约交付造成了相对人的损失是二个不同的概念，二者不具有关联性。从庭审的情况看，易雅瑜对阳恩平加工制作的衣物尺码和质量存有异议，双方当事人存在着衣物尺码和质量的相关争议，亦属于另一法律关系。综上，本案货物交付日期双方当事人已予以变更，且阳恩平的衣物已制作完毕，易雅瑜主ＸＸ恩平承担其另找人重新入料制货赶货期的损失、空运费损失及增加的T恤加工费没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币260.26元，由上诉人易雅瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
审判员 邱 明 演
二〇一六年二月十八日
书记员 孙睿（兼）
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十四条【承揽人的留置权】定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。