山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第1542号
原告吕守卫，男，1966年12月6日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人齐传宝，聊城市茌平县法律援助中心律师。
被告张桂元，男，1959年8月2日生，汉族，农民，住临清市。
被告吕守军，男，1971年3月13日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人毕河滨，临清市法律援助中心律师。
原告吕守卫与被告张桂元、吕守军雇员受害赔偿纠纷一案，原告于2012年9月3日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕守卫及委托代理人齐传宝、被告张桂元、被告吕守军及委托代理人毕河滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕守卫诉称：我受被告张桂元雇佣，为其加工豆皮。2012年7月21日上午，我正在清理提升机进料口的残渣时，另一雇工吕守军在未查看的情况下，合上了电闸，提升机转动，将我的左手绞伤。请求判令被告赔偿医疗费、误工费等合计200468.24元（扣除被告张桂元已给付的20000元）。
被告张桂元辩称：加工豆皮的活我已包给了被告吕守军，具体他再找什么人我就不知道了。出事当天，他们刚开始干活时，是被告吕守军将电闸合错了，才造成了事故。另外，我的提升机根本不需清理。原告伤后，我让我孩子开车送吕守卫去医院治疗，我前后共花费了20000元。
被告吕守军辩称：1、原告受伤是因为他对提升机操作不当造成的，我对他受伤不存在过错。2、原告系在受雇用期间遭受的人身伤害，应由雇主承担赔偿责任。故原告在工作时间、工作地点、因为工作原因受到人身损害与我没有任何关系，我不应对其所受伤害承担责任。
经审理查明：被告张桂元平时从事加工豆皮生意，加工场地位于本市康庄镇张庄村，场地、加工设备和物料均是被告张桂元提供。2012年7月，被告张桂元由于缺乏工人，找到被告吕守军，要求吕守军再找几个人共同来加工豆皮。于是被告吕守军找到本案的原告吕守卫以及另外三人吕守入、吕本亮、吕延海，五人共同到被告张桂元的经营场地加工豆皮。当时约定：吕守军、吕守卫、吕守入、吕本亮、吕延海五人共同加工豆皮，每加工1吨，被告张桂元支付工钱30元，工钱由五人均分。2012年7月21日（系加工的第二天）上午7时许，五人先后来到加工场地，吕守入是最后来到。由原告吕守卫和吕本亮负责在提升机开端处负责填料，吕守入在运输带终端挂袋装料，吕延海负责标磅，被告吕守军则负责将装好豆皮的袋子搬走码放。当吕守入来到后，吕延海向被告吕守军说“开工干活吧”，吕守军于是去合闸，先合上的是吕守卫负责的提升机的电闸。当吕守军刚将电闸合上时，原告吕守卫正在做提升机入口的清理工作，提升机入口处的刀具将吕守卫的左手绞伤。事发后，被告张桂元派儿子张秀国开车将原告吕守卫送到聊城市人民医院治疗，当天又转院到山东省立医院住院治疗，2012年9月24日出院。被告张桂元先后支付了费用2万元。
审理中，原告吕守卫要求对自己的伤残等级、误工期限、护理期限及人数进行司法鉴定，本院委托聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定。2012年12月20日，聊城市人民医院司法鉴定中心制发了司法鉴定许可证号为鲁司鉴登字371605162号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1.参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006），吕守卫目前损伤属于五级伤残。2.吕守卫误工期限应到伤残评定时为止；吕守卫受伤后的护理期限约为叁个月，其中贰个月需要贰人护理，其余壹个月需要壹人护理。
查明，原告吕守卫之妻名张桂兰，其子名吕本松；原告的父亲吕振银已去世，母亲张富兰尚在，张富兰系1941年2月26日出生；张富兰夫妇共生育4个子女，分别是吕桂莲、吕守卫、吕丽君、吕桂芳。
另，2011年度山东省的农、林、牧、渔业在岗职工工资是80.41元／日，伙食补助费是30元／日，农民人均纯收入是8342元／年，农民家庭人均消费性支付为5901元／年。
审理中，原告吕守卫申请冻结被告张桂元、吕守军名下的存款5万元或查封相应价值的财产，本院依法在聊城市车辆管理所查封了被告张桂元名下车号为鲁P×××××轿车一辆，查封期限为1年，自2012年9月5号起，至2013年9月4号止。
上述事实有原告提交的以下证据予以证明：
1、山东省立医院住院病案一宗、病人费用汇总一宗、住院患者证明两份及陪护证明一份。
2、临清市公安局康庄派出所及临清市康庄镇吕桥村委会证明3份。
3、山东省立医院住院收费票据、门诊收费票据共3张。
4、交通费单据32张。
5、司法鉴定费单据2张，金额1400元。
以上证据以及原被告的一致陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审审查质证，双方均无异议，可以采信。
双方当事人有争议的问题有：
1、被告是否对原告的损害应当承担赔偿责任。
（1）原被告之间的法律关系。
原告吕守卫主张自己系被告张桂元雇佣，自己在雇佣活动中，由于被告吕守军的过错，导致受伤。被告张桂元则辩称，已经将加工豆皮的活包给了吕守军、吕守卫、吕守入、吕本亮、吕延海五人，而且原告吕守卫的受伤是因为被告吕守军操作失误造成的。被告吕守军辩称，原告吕守卫的损失应由雇主被告张桂元承担，自己不应该承担赔偿责任。
（2）被告吕守军是否对原告吕守卫的受伤有过错。
原告吕守卫和被告张桂元均主张被告吕守军在干活时存在过错，一是吕守军在合闸时没有人提醒原告吕守卫，二是吕守军在合闸时不应该先合提升机的电闸。被告吕守军则辩称，是由于原告吕守卫在听到开工的口令时精力不集中而发生事故，自己无责任。
证人吕某海出庭作证时称：当时人员到齐后，他则喊道开工，让吕守军去合闸，当时发现原告吕守卫在那站着，没有听吕守卫说要清理提升机。
证人吕某入出庭作证时称：当时是吕延海说的开工，让吕守军去合闸，吕延海说话的声调一般，几个人都离得不是很远。
（3）原告吕守卫是否存在过错。
被告张桂元、吕守军均称当时提升机无需清理，而原告吕守卫则坚持应该进行清理。
原告要求赔偿的数额范围及标准。
原告吕守卫要求的赔偿范围和金额如下：1、医疗费74313.30元（医疗费单据3张）。2、误工费11981.09元（149天×80.41元／天）。3、护理费3个月，共计12061.50元，其中2个月有双人护理，护理费是9649.20元（60天×2×80.41元／天），1个月有一人护理，护理费是2412.30元（30天×80.41元／天）。3、伙食补助费1950元（65天×30元／天）。4、交通费692元（单据32张）。5、残疾赔偿金100104元（8342元×0.6×20）。6、精神抚慰金10000元。7、被抚养人张富兰生活费：母亲张富兰，1941年2月26日出生，则被抚养人生活费是7966.35元（5901元×9×0.6×0.25）。8、司法鉴定费1400元。以上共计220468.24元，去除被告张桂元已支付的20000元，则是200468.24元。
被告吕守军认为原告要求的交通费过高，应该酌情认定。
本院认为，原告吕守卫、被告吕守军以及吕守入、吕本亮、吕延海五人为被告张桂元加工豆皮，所使用的物料、设备、场地均是被告张桂元提供，五人只是付出劳动力，至于被告张桂元按照劳动产量1吨支付给五个工人30元工钱，只是给付工资的一种形式，而不是认定被告张桂元所述“包给吕守军5人”。所以，原告吕守卫、被告吕守军以及吕守入、吕本亮、吕延海五人和被告张桂元之间的关系应系雇佣关系。在雇佣活动中原告吕守卫受伤，其损失应由雇主张桂元承担。吕守军在开工前去合电闸，没有尽到注意安全、防止危险的义务，致使原告吕守卫受伤，所以被告吕守军对原告吕守卫的受伤有重大过失，依法应该对原告的损害承担连带赔偿责任。原告吕守卫在即将开工前清理提升机，作为完全民事行为能力人，其应该意识并预料到危险的存在，但原告吕守卫没有做到应该做到的注意和防护措施，所以伤害事故的发生也与他本人的疏忽大意有关系，所以其本人也应该承担20%的责任。
根据查明的事实，根据有关法律规定，原告的损失范围以及金额应是：1、医疗费74313.30元（医疗费单据3张）。2、误工费11981.09元（149天×80.41元／天）。3、护理费3个月，共计12061.50元，其中2个月有双人护理，护理费是9649.20元（60天×2×80.41元／天），1个月有一人护理，护理费是2412.30元（30天×80.41元／天）。3、伙食补助费1950元（65天×30元／天）。4、交通费692元（单据32张）。5、残疾赔偿金100104元（8342元×0.6×20）。6、精神抚慰金3000元。7、被抚养人张富兰生活费：母亲张富兰，1941年2月26日出生，则被抚养人生活费是7966.35元（5901元×9×0.6×0.25）。8、司法鉴定费1400元。以上共计213468.24元。根据上述责任认定，被告张桂元应该承担80%的赔偿责任，则承担的数额是150774.6元（213468.24元×80%-20000元），被告吕守军承担连带赔偿责任。其他损失由原告本人自负。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告张桂元于判决生效之日起30日内赔偿原告吕守卫医疗费、误工费等各项损失150774.6元。
二、被告吕守军对上述赔偿承担连带责任。
三、驳回原告吕守卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4307元，由原告吕守卫承担2153元，被告张桂元承担2154元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张雪岩
审判员 汪 忠
审判员 王雪鹏
二〇一三年五月二十八日
书记员 刘书雷