广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终149号上诉人（原审原告）：连平县陂头镇三水村黄屋经济合作社。负责人：黄寿安，社长。委托代理人：黄寿传，男，汉族，1974年12月6日出生，住广东省连平县。委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连平县人民政府。住所地：广东省连平县元善镇公园路*号。法定代表人：俞志锋，县长。原审第三人：连平县陂头镇�水村老屋经济合作社。负责人：谢德军，社长。上诉人连平县陂头镇三水村黄屋经济合作社（以下简称“黄屋经济合作社”）因与被上诉人连平县人民政府、原审第三人连平县陂头镇三水村老屋经济合作社（以下简称“老屋经济合作社”）林地行政登记纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院(2017)粤16行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。黄屋经济合作社向原审法院起诉称，被告颁发给第三人持有的林证字第0XX1044号《山权林权证》是错误发证，荒洞仔山林所有权应当属原告集体所有。（一）关于争议山的历史渊源情况。有1953年10月23日原告、第三人签订的《三水乡第六村第一选区保护山林公约》已经明确荒洞子荒山、长坑子荒山、锄禾石荒山、仙人脚迹荒山为黄屋与老屋队�同共有，不属于黄屋、老屋任何一个屋单独所有。（二）原告拥有1981年10月20日的《社员自留山证》5份，该5份自留山证明确记载的每份证范围走向就是东西相连走向，根据南至、北至确定，就是在争议山内。即争议山属原告所有。北至大路，即荒洞坝中心的路。除此外争议山没有大路了。根据自留山证都北至大路，向南划到山顶即是争议山范围，以此可以清晰明确争议山在原告集体所有。而被告组织的现场勘查是找到自留山证记载人的后代等去指划，其根本不清楚山的走向、四至。仅以不熟悉山林地势范围的人的指认就认为自留山证不吻合过于武断。何况现场指认人即使不清楚山的四至走向，他们指认的还是在争议山的范围内，亦可以证明争议山属原告所有。退一步讲，如果不吻合，那么该5份自留山证的山林范围应是处于何方也应该调查清楚，争议山的北至明明�是有条大路的，可以与自留山证记载相对应。（三）1981年的协议书其实亦已对争议山作出分界。第一点已经很明确讲明“以两队之间的屋坜直破上山顶”，再根据山形自然走势向上延伸，这条延伸线即是争议的南至界。如果是两个屋背后的山历来是没有争议地，根据不需要在1981年签订协议。（四）1985年4月1日的《老屋与黄屋关于荒洞山界争执调处决定》不符合法律规定，三水乡政府无相应权限作出决定，是无效的。当时第三人在当日就在国土管理部门以该“决定”的第一点作为界线划定，取得了第0XX1044号《山权林权证》。该证的取得本身就是在第三人村民利用职权作了无效的决定，并以此记载为基础取得的，是错误颁发。该1044号证与1028号证，自1985年发出以来，原告从不知情，直至2016年12月被告作出驳回申请决定书之后，原告才得知有这两个证，即使是1028号证�有权人为原告亦不知情。1044号证在发证之时从未有过公示公告，程序手续从未有过。1044号证程序违法，应该撤销该证。另这两个证都是登记地名“荒洞”，且1028号证所登记的圆井子山是陂头镇腊溪村人的山有直接冲突，应该都予以撤销，重新确认发证。被告及复议机关片面以本身就是错误颁发的山林权证作为依据，认定原告不对争议山拥有权属，是未遵循历来的事实，依据错证，仍引用已认定无效的《老屋与黄屋关于荒洞山界争执调处决定》的记载作出认定，是为引用非法依据。（五）关于争议山的经营管理现状。自1953年的公约起至1981年的自留山证，都是原告的村民在开荒、种植、管理，直至2010年7月26日原告与第三人因争议山在连平县陂头镇调解委员会调解时，在《人民调解总结书》中第三人的组长仍然确认“虽然黄屋队和廖屋队在争议山上开荒种植……”，这些证据都予以充分证明一直以来争议山都是由原告经营种植管理。（六）即使从1953年至现今，共同公有的四座山的现状看，荒洞子争议山亦不应归第三人所有。在1953年公约已明确荒洞子荒山（共1500亩），长坑子荒山（共2000亩），锄禾石荒山（共500亩），仙人脚迹荒山（共800亩）本应有黄屋队与老屋队共同共有。在此期间，由于第三人的种种操作，现在长坑子荒山（共2000亩），锄禾石荒山（共500亩），仙人脚迹荒山（共800亩）已经全部归于第三人所有。而根据1981年林业“三定”时期，黄屋队（包括黄姓和廖姓）有108人，第三人有约120人的人的实际人口比例，上述四座山，原告最起码都应该拥有45%的面积。但现在情况是，第三人利用种种便利将上述四座山基本占为己有了。被告及复议机关仍以上述错误颁发第0XX1044号《山权林权证》认定原告对争议山没有权�，那么原告基本就没有山了。不论历史事实、经营管理现状及公平原则出发，争议山都不应属于第三人所有。综上，被告颁发给第三人持有的林证字第0XX1044号《山权林权证》是错误发证，应当予以撤销。请求：一、撤销第三人持有的林证字第0XX1044号《山权林权证》，二、撤销原告持有的林证字第0XX1028号《山权林权证》，三、审核确认荒洞仔山林所有权属原告集体所有，并颁发新的荒洞仔山林权证给原告。原审法院认为，原告黄屋经济社的诉讼请求是请求判令撤销第三人持有的《山权林权证》（林证字第No.0XX1044）和其自身持有的《山权林权证》（林证字第No.0XX1028）。经原审法院查明，持证单位为三水乡老屋队的《山权林权证》（林证字第No.0XX1044）和持证单位为瑞进大队黄屋队的《山权林权证》（林证字第No.0XX1028）是在20世纪80年代初，县级以上人民政�开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），由被告连平县人民政府核发的确定山林权属的证件。现行有效的《中华人民共和国行政诉讼法》在1990年10月1日才开始施行，本案被诉的被告作出的核发山林权属证件的行政行为发生在现行《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，根据“法不溯及既往”的原则，现行行政诉讼法对此前的行政行为不具有溯及力。由于当时的法律并没有规定此案由人民法院受理，因此，原告黄屋经济社不服被告连平县人民政府作出的核发《山权林权证》（林证字第No.0XX1044、林证字第No.0XX1028），请求判令撤销的诉求不属于人民法院的受案范围。另外，原告的第三个诉讼请求涉及林地的确权，超出法院行政诉讼的审理权限，原审法院不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“�起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。……”，原告的起诉不符合该法规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定：驳回原告连平县陂头镇三水村黄屋经济合作社的起诉。上诉人黄屋经济合作社不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案属于人民法院受案范围和管辖范围。被上诉人颁发给原审第三人的林证字第0XX1044号《山权林权证》是错误发证，荒洞仔山林所有权应当属申请人集体所有。请求撤销原审裁定，撤销原审第三人持有的林证字第0XX1044号《山权林权证》，撤销上诉人持有的0XX1028号《山权林权证》，审核�认荒垌仔山林所有权属上诉人集体所有，并颁发新的荒垌仔山林权证给上诉人。被上诉人连平县人民政府二审答辩称：一、根据“法不溯及既往”的原则，上诉人的诉讼请求不符合现行法律规定。二、上诉人提供的5份《社员自留山证》所载内容与其指认的位置、山场走向不相吻合，其诉称指认人不清楚山的四至走向与一直经营管理，言词前后矛盾。三、陂头镇三水村老屋经济合作社所持的林证字第NO.0XX1044《山权林权证》依法核发，真实有效。四、林证字第NO.0XX1044《山权林权证》的四至范围是1953年《土地房产所有证》（证号为340，地名叫荒洞仔，户主为“黄谢廖”）地名“荒洞仔”中的一部分山林，黄屋经济合作社并不是没有分到山林。原审第三人老屋经济合作社二审期间未提交书面答辩意见。本院查明：黄屋经济合作社起诉时提�的林证字第NO.0XX1044《山权林权证》复印件显示该证的持证单位为三水乡老屋队，由连平县人民政府于1985年核发；提交的林证字第NO.0XX1028《山权林权证》复印件显示该证的持证单位为瑞进大队黄屋队，由连平县人民政府于1981年核发。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”黄屋经济合作社提起本案诉讼，请求撤销原审第三人老屋经济合作社持有的林证字第NO.0XX1044《山权林权证》和上诉人黄屋经济合作社持有的林证字第NO.0XX1028《山权林权证》。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，但持证单位为三水乡老屋队的林证字第NO.0XX1044《山权林权证》和持证单位为瑞进大队黄屋队的林证字第NO.0XX1028《山权林权证》是20世纪80年代由连平县人民政府核发的，发生在行政诉讼法施行之前。《中华人民共和国行政诉讼法》对此前的行为不具有溯及力，而当时的法律并没有规定人民法院受理此类案件。因此，黄屋经济合作社起诉请求撤销林证字第NO.0XX1044《山权林权证》和林证字第NO.0XX1028《山权林权证》，不属于人民法院的受案范围。黄屋经济合作社请求法院确认争议山林所有权属其集体所有并为其颁发新的山林权证，超出了人民法院的审理权限，亦不属于人民法院的受案范围。因此，原审法院裁定驳回黄屋经济合作社的起诉并无不妥，本院依法予以维持。上诉人黄屋经济合作社主张本案属于人民法院受案范围等，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年四月十三日书记员  郑丽云