鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第635号
原告樊一帆，男，1987年4月28日出生，汉族。
被告董玉霞。
被告崔艳红，女，1979年11月6日出生，汉族。
被告陈贵岭，男，1979年12月14日出生，汉族。
被告李青卫，男，1991年4月7日出生，汉族。
被告胡士强，男，1974年1月26日出生，汉族。
上述五被告共同委托代理人王印春，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁华羲汽车销售有限公司。
法定代表人董玉霞，该公司总经理。
原告樊一帆与被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强、鹤壁华羲汽车销售有限公司（以下简称华羲公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年2月15日受理后，由审判员王丽芳独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行审理，原告樊一帆，被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强共同委托代理人王印春到庭参加诉讼，被告华羲公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊一帆诉称：2015年1月12日原告与被告华羲公司签订借款合同一份，依合同原告借给被告华羲公司现金70万元，借款期限至2015年2月11日止，并约定违约金为借款总额的百分之二。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但借款期限届满后，被告华羲公司拒绝还款。被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强为该笔借款提供了连带保证。现诉至法院，请求判令：被告华羲公司偿还借款本金70万元并支付利息（利息按月3%计算）及违约金（违约金按每日2%计算），其他被告承担连带还款责任。
被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强辩称：1、董玉霞、李青卫个人不应为本债务承担偿还责任。根据原告提交的借款担保合同第五页、第六页的记载，董玉霞签字部分载明“董玉霞愿以企业所有财产对该笔借款承担无限连带责任”，“李青卫愿以企业所有财产对该笔借款承担无限连带清偿责任”，而本案董玉霞名下只有“鹤壁华羲汽车销售有限公司”这一企业，而且这个企业实际控制人是本案的实际借款人李磊平，董玉霞只是挂名。李青卫名下有河南融德公司和驻马店开发区融德公司两家企业，而且这两家企业的实际控制人也是李磊平，李青卫也是挂名。所以，董玉霞、李青卫个人不应对该笔债务承担责任；董玉霞、李青卫在该合同上签字时，是李磊平让签字的，只让看了签字的那一页，其他内容，如出借人是谁，借款数额和期限，根本就不知道，签字不是其真实意思的表示。2、本案中的实际借款人是李磊平，根据原告提交的证据记载，借款也实际转入了李磊平的个人银行账户，而李磊平因为涉嫌非法吸收公众存款犯罪被浚县公安局羁押在浚县看守所，现在已经逮捕，本案中的借款也涉嫌该犯罪行为，根据最高法院的司法解释，请求将该案驳回起诉，移交公安机关侦查处理。
被告华羲公司未到庭，未答辩。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求被告华羲公司偿还借款本金70万元并支付利息、违约金并要求其他被告承担连带责任有无事实及法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告樊一帆提交下列证据：
1、借款担保合同一份，证明：不仅被告华羲公司有还款责任，其他个人也应当承担还款责任；
2、连带担保人陈贵岭签署的车辆买卖合同1份，证明：陈贵岭2015年2月15日用车抵了30000元，这30000元，原告给陈贵岭出具了一个条，当时说的是这30000元为违约金；
3、被告华羲公司同意转账的凭证，证明：被告华羲公司让原告将钱转给李磊平的；
4、2015年1月12日借据及收到条各1份，证明：被告收到钱的情况；
5、中国工商银行电子转账回单，证明：原告已经在2015年1月12日18时45分转账成功；
6、被告李青卫商品房买卖合同及发票各一份，证明：被告李青卫用该房产作抵押；
7、被告崔艳红郑州房款收据两份，证明：被告崔艳红用该房产作抵押；
8、豫A×××××车辆行车证一份，证明：李磊平用该车辆向原告作抵押，但是车辆没有在原告处。
经庭审质证，被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强对原告樊一帆提交的证据认为：对原告上述证据的真实性无异议，但认为：1、借款担保合同，当事人说他们签字时只签了最后一页，其他内容没有见过；2、被告陈贵岭车辆买卖协议，合同上的签字是他签的，但是签字的时候没有内容，也不知道有第一页；证据3可以证明借款人是李磊平。
围绕本案争议焦点，被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强提交如下反证：
1、李磊平的刑事拘留通知书一份，证明：涉案款项涉嫌非法集资犯罪；
2、驻马店市开发区融德贸易有限公司、河南融德企业管理咨询有限公司企业基本信息与股东出资信息打印件各1份，其所提交的上述信息是从网上打印下来的，李青卫现在也找不到营业执照和机构代码证原件，公司的公章不在李青卫手里，但这两个企业是李青卫名下的企业，对原告的借款，应以这两个企业承担责任。
针对上述被告提交的证据，原告认为：对证据1拘留通知书，原告没有起诉李磊平，而且转账是鹤壁华羲汽车销售有限公司董玉霞让转的，涉案借款针对的是鹤壁华羲汽车销售有限公司，该证据与原告无关。对证据2没有异议，既然他们有企业，也是股东，他们可以用公司的钱来偿还。
庭审中，本院宣读2015年5月20日，对原告樊一帆的询问笔录一份，原告樊一帆陈述：2015年2月14日，被告华羲公司、李青卫、胡士强、陈贵岭分别支付30000元、30000元、20000元、20000元违约金，被告陈贵岭的车抵了30000元，这些是违约金，从借款到期之日开始计算违约金至今，借款时约定月息3分，转款时，被告华羲公司需要一部分现金，就转了628000元，给了72000元的现金。
经庭审质证，上述五被告对原告樊一帆陈述的被告还款的事实及金额无异议，但认为违约金不受法律保护，各被告还的应该是利息或本金。
本院认为：原告樊一帆提交的证据1-5，被告对其真实性无异议，该组证据能够证明原告樊一帆与被告华羲公司及被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强之间的借贷担保关系，原告将借款转给被告的情况以及被告陈贵岭以车辆抵充借款3万元等事实，本院予以采信；证据6、7、8，被告虽对其真实性无异议，但该3组证据无法证明原告的主张，对此本院不予采信。
被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强提交的证据1，原告对其真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，对此本院不予采信；证据2未加盖印章，无法核实真实性，对此本院不予采信。
对原告樊一帆在本院询问笔录中的陈述，被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强对各被告还款的事实及金额无异议，对此本院予以采信。
根据确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认本案如下事实：
2015年1月12日，原告樊一帆（出借人甲方）与被告华羲公司（借款人乙方）签订借款担保合同一份，主要约定：借款金额为70万元，其中转账62.8万元，现金7.2万元现金，借款期限自2015年1月12日至2015年2月11日止，到期如不能按时归还，乙方自愿向甲方支付借款总额每日2%的违约金。乙方自愿用奥迪A8车、丰田车、郑州房产（2处）、浚县宏基房产作抵押，连带担保人鹤壁华羲汽车销售有限公司法人董玉霞愿以企业所有财产对该笔借款承担无限连带清偿责任，被告李青卫愿以企业所有财产对该笔借款承担无限连带清偿责任，被告陈贵岭、崔艳红、胡士强以个人所有财产对该笔借款承担无限连带清偿责任，口头约定月息为3分。同日，原告樊一帆将62.8万元转到被告华羲公司指定的账户，并支付现金7.2万元。被告华羲公司向原告樊一帆出具借据及收条各一份，内容分别载明：“今借到樊一帆人民币现金柒拾万元整（￥700000）期限为2015.01.12-2015.04.11日，如到期未能按时还款，自愿接受每日本金2%的违约金。”、“已收到樊一帆转账人民币柒拾万元整（￥700000）其中转账陆拾叁万圆整（￥630000）现金人民币柒万元整（￥70000）。”2015年2月14日，被告华羲公司、李青卫、胡士强、陈贵岭分别支付原告樊一帆30000元、30000元、20000元、20000元，被告陈贵岭将车牌号为豫F×××××的丰田车折价30000元转让给原告樊一帆。原告樊一帆催要借款未果，诉至法院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告樊一帆与被告华羲公司签订借款担保合同，借给被告华羲公司70万元，被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强作为连带担保人在该合同上签字，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，涉案借款合同虽是一个月借款期限，但在被告华羲公司向原告樊一帆出具的借据中显示为3个月的借款期限，且根据原告樊一帆的陈述，被告华羲公司本意也是借3个月，故本案借款到期日为2015年4月11日，原告樊一帆按合同约定将借款70万元支付被告华羲公司，但被告华羲公司并未履行还款义务，对原告樊一帆要求被告华羲公司偿还借款70万元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告樊一帆要求被告华羲公司按照月息3分支付利息、每日2分支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借贷双方约定的月息3分已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出中国人民银行同期贷款利率的四倍部分及违约金的请求本院不予支持。对2015年2月14日，被告华羲公司、李青卫、胡士强、陈贵岭分别支付原告樊一帆的30000元、30000元、20000元、20000元及2015年2月15日，被告陈贵岭折价30000元的丰田车，共计130000元是偿还的借款本金还是利息，双方有争议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告华羲公司、李青卫、胡士强、陈贵岭支付的上述款项应先冲抵利息，2015年1月12日至2015年2月15日期间的利息为14399元，对上述被告支付超出部分115601元（130000元-14399元=115601元）应视为偿还的借款本金，故被告华羲公司还应偿还原告樊一帆借款本金584399元，对此本院予以支持。
关于原告樊一帆要求被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强承担连带还款责任的诉讼请求，本案中，被告董玉霞、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强对涉案借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年，原告樊一帆在保证期间内要求上述被告承担连带责任于法有据，但因借款时被告董玉霞系被告华羲公司的法定代表人，并约定由被告董玉霞以企业所有的财产对涉案债务承担连带清偿责任，而原告樊一帆与五被告均认可被告董玉霞系以被告华羲公司名下的财产对涉案债务承担连带责任，因被告华羲公司本身即为本案被告，原告樊一帆以与被告董玉霞的上述约定为由要求被告董玉霞以个人财产对涉案借款承担连带清偿责任于法无据，对此本院不予支持；被告李青卫以名下的企业为涉案债务承担连带责任，但被告李青卫并未提供有效证据证明其名下的企业，该项约定应为约定不明，被告李青卫应以其个人所有的财产对涉案债务承担连带清偿责任，对此本院予以支持；被告崔艳红、陈贵岭、胡士强均承诺以个人所有财产对涉案债务承担连带清偿责任，原告樊一帆要求二被告承担连带责任于法有据，本院予以支持。被告华羲公司未到庭视为放弃质证抗辩权。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁华羲汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告樊一帆借款本金584399元并支付利息（利息以借款本金584399元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月15日起计算至判决确定的履行期间内实际给付之日止）；
二、被告崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告樊一帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由原告樊一帆负担2447元，被告鹤壁华羲汽车销售有限公司、崔艳红、陈贵岭、李青卫、胡士强12373元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李芳芳