杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1514号
原告：吴国华。
被告：杭州永都房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区16号大街****号。
法定代表人：俞建午，该公司董事长。
委托代理人：姜严丹，该公司员工。
原告吴国华诉被告杭州永都房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员申宁独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴国华，被告的委托代理人姜严丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国华起诉称：2012年9月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于杭州市宋都东郡国际花园嘉湾8幢1单元2702室商品房，房屋总价款为880944元。合同约定，被告应于2014年12月25日前交付房屋。同日，原、被告双方又签订了一份补充协议，协议第五条第一款约定该商品房的最后交付日期为2014年6月30日，并约定补充协议与商品房买卖合同约定不同的，以补充协议为准。合同第十二条约定，逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，出卖人自约定的最后交付期限的第二日起至实际交房之日按房屋价款的万分之二支付违约金。2014年12月22日，原告收到被告的入伙通知书，并于2014年12月25日与被告办理了商品房交接手续。按照补充协议的约定，被告已延期交房172天之久。原告认为，被告延迟交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显。原告现起诉请求：1.判令被告支付延期交房违约金30304元；2.判令本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据材料：
1.商品房买卖合同，用以证明被告的违约事实；
2.发票，用以证明原告已经支付房款；
3.入户通知书，用以证明被告交房的日期；
4.商品房交接书，用以证明交房的日期。
被告杭州永都房地产开发有限公司答辩称：一、本案《补充协议》关于交付日期的约定不是原、被告双方的真实意思表示，更加不是原、被告双方对《商品房买卖合同》交付日期的变更，本案情形系拿错文本，不构成合同变更。1.被告在朗湾和嘉湾销售过程中，分别使用了两种《补充协议》，且《补充协议》内容差异巨大。首先，因为多处条款不一致，导致两种《补充协议》在文字排版上完全不一样。其次，就具体条款而言差异达到8处之多，且部分条款为协议重要约定。再次，将原告的《补充协议》与前述两种版本进行比较，发现与朗湾的《补充协议》完全一致，与嘉湾的《补充协议》却差别巨大，但原告购买的是嘉湾的房屋。因此，原告的《补充协议》属于选用文本错误，误用朗湾版本，“2014年6月30日为最后交付日期”不是被告的真实意思表示。2.购房对于任何一位买受人而言，都属于重大消费，买受人对于何时收房尤为敏感。2014年12月11日，被告向原告寄送《交付通知书》，通知原告于2014年12月23日至25日办理交房手续。假设原告主观上认为房屋的交付时间为2014年6月30日，则自该日起，原告就会要求被告履行交房义务，并会根据《商品房买卖合同》第十条，要求被告承担逾期交房的违约责任。但在长达半年多的时间里，原告从未以任何形式向被告咨询过交付日期，更没有反映过“逾期交房而要追究违约责任”的意图。因此，原告的客观行为表明其在主观上也认为房屋交付时间为2014年12月25日。3.原、被告双方从未就交付日期是否变更进行协商，更没有达成合意，故不存在双方通过《补充协议》变更了交付日期的行为。
二、宋都东郡国际花园嘉湾交付日期为2014年12月25日，这才是原、被告双方的真实意思表示，原告知晓且认可。《认购协议》第七条约定交付日期为2014年12月25日。此外，交付日期为2014年12月25日与被告取得《竣工验收备案表》的时间相符合。2014年6月18日，被告取得朗湾的《竣工验收备案表》。2014年11月27日，被告取得嘉湾的《竣工验收备案表》。从时间节点上而言，被告取得《竣工验收备案表》的时间符合《商品房买卖合同》及《补充协议》关于交付日期和交付条件的约定。任何一个项目其交付日期只能有一个，与原告购买同一幢楼的其他业主的《补充协议》均明确约定交付时间为2014年12月25日。
三、被告销售人员选用《补充协议》错误，是由于朗湾与嘉湾的项目特殊性及工作疏忽导致。1.朗湾与嘉湾售展中心为同一处、销售人员为同一批，所以导致错误发生。为了提高签约速度，朗湾和嘉湾的《补充协议》均是提前打印出来的，待《商品房买卖合同》从网上打印出来后再与《补充协议》装订在一起。由于事先准备的两种《补充协议》存在储放不合理的问题，以及销售人员的疏忽，最终导致文本选用错误，朗湾的《补充协议》与原告购买的嘉湾《商品房买卖合同》装订在了一起。2.朗湾与嘉湾存在同期销售的事实，所以导致错误发生。朗湾预售证领取时间分散在2012年5月到2013年9月，嘉湾预售证领取时间分散在2012年8月到2013年12月，因此朗湾与嘉湾存在长时间的交叉销售期，两种《补充协议》同时储放在同一售展中心，共同销售过程中，因为销售人员的疏忽，最终导致选用文本错误。此外，被告的行为并未对原告造成任何损失，无须承担逾期交房的违约责任。综上，原、被告双方自备案、认购、签约直到交付，均知晓且认可房屋交付日期为2014年12月25日。被告选用文本错误的行为并未对原告造成任何损失，无须承担逾期交房的违约责任。
被告向本院提交了下列证据材料：
1.《杭州市国有建设用地使用权出让合同》（朗湾）、《土地出让合同》补充协议（朗湾）、《土地使用权证》（朗湾）、《宋都东郡国际花园幢号对照表》（朗湾）、《杭州市国有建设用地使用权出让合同》（嘉湾）、《土地出让合同》补充协议（嘉湾）、《土地使用权证》（嘉湾）、《宋都东郡国际花园幢号对照表》（嘉湾），用以证明被告于2010年12月9日以出让方式取得编号为杭政储出（2010）43号地块的建设用地使用权，在上述地块上建设商品房定名为“宋都东郡国际花园朗湾”，取得编号为杭政储出（2010）44号地块的建设用地使用权，在上述地块上建设商品房定名为“宋都东郡国际花园嘉湾”，朗湾、嘉湾两个地块取得时间相同、位置相邻且均由被告开发建设。
2.《商品房预售证》（朗湾）、《商品房预售证》（嘉湾），用以证明朗湾与嘉湾存在长时间的交叉销售期。
3.《宋都东郡国际花园认购协议》，用以证明原、被告签订的《宋都东郡国际花园认购协议》第七条第1款，明确约定“本项目交付时间为2014年12月25日”，原告在认购时对此知晓且认可。
4.《商品房买卖合同》、《补充协议》、《商品房交接书》，用以证明本案的《商品房买卖合同》第九条明确约定房屋交付日期为2014年12月25日，嘉湾、朗湾两个版本的《补充协议》条款差异巨大，原告购买的房屋为嘉湾，但《补充协议》版本却与朗湾的版本完全一致，因此属于选用文本错误，朗湾与嘉湾存在长时间的交叉销售期，销售人员也为同一批。
5.《商品房买卖合同》、《补充协议》及《商品房交接书》，用以证明与原告购买相同的嘉湾项目8幢的其他业主的《补充协议》均相同，明确约定交付时间为2014年12月25日，且业主均已交付完成。
6.《竣工验收备案表》（朗湾）、《竣工验收备案表》（嘉湾），用以证明朗湾项目与嘉湾项目的交付日期均与竣工验收日期相符。
7.EMS详情单（关于交房通知书）、《催告函》、EMS详情单（关于催告函）、EMS查询单（关于催告函），用以证明被告发函通知原告于2014年12月23日至2014年12月25日办理交房手续，2014年12月25日前，原告从未以任何形式向被告咨询过交付日期，更没有反映过“逾期交房而要追究违约责任”的意图。
8.《入户交接书》、《物业资料交接书》，用以证明原告已经收房，且原告未在房屋交付时就交付日期提出异议。
原告提交的证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院审核后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院审核后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2012年9月3日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于杭州经济技术开发区宋都东郡国际花园嘉湾8幢1单元2702室房屋，建筑面积为87.23平方米，金额为881146元。合同第九条约定，出卖人应于2014年12月25日之前将商品房交付给买受人使用。合同第十条约定，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。同日，双方签订了补充协议，第五条第一点载明，“《商品房买卖合同》第九条中约定的房屋交付日期2014年6月30日为最后交付日期，如果该商品房在该日期之前达到合同约定的交付条件的，出卖人可书面通知买受人交房，买受人应当根据出卖人通知的时间办理交接手续，否则由买受人自行承担责任”。
宋都东郡国际花园嘉湾项目于2014年11月26日通过竣工验收。被告通知原告于2014年12月22日办理交房手续，现交房手续已办理完毕。
被告开发的宋都东郡国际花园朗湾项目于2012年5月取得商品房预售许可证，开始进行销售。嘉湾项目与朗湾项目销售地点相同，销售人员相同。嘉湾项目8幢部分业主与被告签订的商品房买卖合同及补充协议均约定交付日期为2014年12月25日。朗湾项目9幢、10幢、12至14幢的交付日期均为2014年6月30日。关于朗湾项目与嘉湾项目，被告与业主签订的补充协议文本内容及格式均有差异。
本院认为：本案的争议焦点为2014年6月30日是否为双方约定的房屋交付日期。原告主张被告承诺于2014年6月30日交付房屋，并与被告协商，在补充协议中将交付日期变更为2014年6月30日，被告则辩称该补充协议系销售人员错拿了朗湾项目的合同文本，双方约定的交付日期确为2014年12月30日，未协商变更。本院认为，原告主张补充协议将商品房买卖合同中的交付日期予以变更，但补充协议第五条并未明确表述将合同中约定交付日期予以变更。被告提交的证据则可以证明其开发的嘉湾项目与朗湾项目销售期存在交叉，销售地点在同一售楼处，销售人员相同，与原告同样购买嘉湾8幢房屋的业主与被告签订的补充协议中约定的交付日期为2014年12月30日，而2014年6月30日为朗湾项目的交付日期，朗湾项目与嘉湾项目的合同文本内容及格式均存在不一致的情形，因此本院对被告提出双方对合同中约定的交付日期未予以变更，交付日期2014年6月30日非双方真实意思表示的辩称予以采纳。综上，双方约定的房屋交付日期为2014年12月30日，被告亦通知原告在上述日期前办理交房手续，因此原告现主张被告逾期交房，要求依约支付逾期交房违约金的诉请，与合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴国华的诉讼请求。
本案受理费558元，减半收取279元，由原告吴国华负担。原告吴国华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一五年十二月十六日
书记员 何晓宇