景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第284号
原告熊桃花（死者之妻）。
原告刘纯春（死者之父）。
原告朱有姣（死者之母）。
原告刘佳（死者之女儿）。
原告刘明（死者之儿子）。
委托代理人张鹏，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。
被告余飞。
被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，（以下简称阳光财险），住所地景德镇市昌南路城市名都9楼。
法定代表人汪先和，该公司总经理。
委托代理人曹开阳、任红，江西立宇律师事务所律师。
原告熊桃花、刘纯春、朱有娇、刘佳、刘明诉被告余飞、阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊桃花及其委托代理人张鹏、被告余飞、被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司委托代理人曹开阳、任红均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2015年5月11日20时许，刘掌仁醉酒后，驾驶二轮摩托车沿昌江大桥行驶至昌江大桥面桥面西侧路段时，摩托车突然驶向对向车道，与由东往西骑行龙景云骑的电动自行车发生碰撞后，又继续由东往西行驶与被告余飞驾驶北斗星小型轿车左前部发生碰撞后，造成刘掌仁当场死亡，三车受损的交通事故。经景德镇市交警支队四大队认定被告余飞负次要责任，刘掌仁负主要责任。刘掌仁死亡后，刘掌仁的亲属（本案的五原告）与被告调解未果，五原告起诉法院，要求被告赔偿原告各项损失共计336335.52元，本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告向法院提交以下证据：1、原告身份证、户口本，证明原告主体适格，被抚养人身份情况；2、交通事故认定书，证明死者刘掌仁负主要责任，余飞负次要责任；3、被告余飞的行驶证、驾驶证及身份证，证明被告身份；4、赣H×××××保单，证明车辆投保了交强险和商业三者险不计免赔30万元；5、死亡证明、火化证明，证明刘掌仁经进贤县公安局泉岭派出所出具其于2015年5月11日死亡的事实和2015年5月25日被火化的事实；6、进贤县泉岭乡自治村民委员会证明，证明死者刘掌仁父母刘纯春、朱有娇一直由死者刘掌仁扶养，太白园工农街社区居委会证明，证明刘纯春、朱有娇从2010年一直随刘掌仁、熊桃花居住在太白花苑2栋3-404室；7、死者房屋产权证及景德镇二中证明，个体工商户营业执照，证明死者刘掌仁于2007年在景德镇太白园路太白花苑2栋3-404购入一套房产，刘掌仁的儿子刘明一直在景德镇二中读书，熊桃花是个体户一直在太白园农贸市场经营家禽零售，因此各项计算标准应按城镇标准计算；8、摩托车维修发票，证明摩托车因本次事故维修花费1500元，服装收据800元，证明本次事故服装损失800元；9、交通费、住宿费、伙食费收据，证明原告因此次事故花费的交通费用5215.8元、住宿费4500元、伙食费一共6300元伙食费部分没有票据总算伙食费10000元；10委托书，证明刘掌仁因此次交通事故全权委托熊桃花处理。
被告余飞对上述证据均无异议。
被告阳光财险质证意见为：对证据1、2、3、4、5、10证据无异议。对证据6有异议，刘掌仁的父母有四个子女，其父母是农村户籍就应按农村标准计算扶养费，四个子女分摊费用；证据7的关联性有异议，不能证明刘掌仁连续居住城镇一年以上且生活来源于城镇；证据8对摩托车维修发票无异议，对服装费有异议，只有服装费800元收据不能证明与本案的关系；对证据9有异议，有效的发票只有交通费15.8元，5200元的租车费用不是法定标准，住宿费收据没有落款时间，入住人姓名、房号等登记信息。伙食费为多张连号发票，其真实性有异议不可能在一酒店家发生，10000元的伙食补助过高，应控制在合法合理的人数、天数及每餐标准以内。
被告余飞为证明自己的主张，向法院提交了以下证据材料：交通事故死亡赔偿协议书，证明原、被告达成赔偿协议被告承担32万元，已经付了25万元，希望保险公司积极履行保险协议，待保险公司履行赔偿后再赔付给原告。
原告无异议。
被告阳光财产的质证意见，是原告与第一被告余飞协商，商业赔偿只向被害人赔付，对垫付的25万元无异议。
被告阳光财险未提供证据。
对原被告的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、10真实合法关联本院予以认可，对原告的证据6的真实性合法性无异议，能证明死者父母随其居住在景德镇市太白园的事实，但仅凭村委会的证明不足以证明原告的父母只需要原告一子赡养的事实。对证据8摩托车维修发票，本案摩托车经过交通事故认定书认定摩托车受损，且被告维修摩托车1500元，对此证据予以认可。对800元服装费收据不能证明是因本案的交通事故造成原告的财产损失，本院不予认可。对证据9交通费发票15.8元予以认可，5200元的交通费收据无法证明与本案交通事故的发生有关联，本院不予认可。连号伙食发票58张共计5800元不能证明因本次交通事故处理丧事就餐的相应的地点、时间和人数，无法证明与本案的关联，对连号发票不予认可。对被告余飞提供的交通事故赔偿协议是双方当事人的真实意思表示本院予以认可。
经审理查明：2015年5月11日20时许，原告熊桃花之夫刘掌仁醉酒后，驾驶红色铃木牌二轮摩托车沿昌江大桥由西往东行驶至昌江大桥桥面西侧路段时，摩托车突然驶向对向车道，与由东往西骑行龙景云骑的电动自行车发生碰撞后，又继续由东往西行驶与被告余飞驾驶的赣H×××××的北斗星小型轿车左前部发生碰撞后，造成刘掌仁当场死亡，三车受损的交通事故。经景德镇市交警支队四大队认定被告余飞负此次事故的次要责任，刘掌仁负主要责任。案发后，刘掌仁的亲属（本案的三原告即刘掌仁之妻，刘掌仁的子女）与被告余飞达成交通事故死亡赔偿协议书，余飞赔偿原告各项经济损失32万元，先由余飞赔偿25万元，后7万元待法院判决后保险公司支付后再进行支付。
另查明，赣H×××××号肇事车辆已经在被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司处投保了投保了医疗费用1万元和死亡伤残赔偿限额11万元财产损失赔偿限额2000元计12.2万元的交强险和第三者责任险（不计免赔）30万元。赣H×××××车辆在被告阳光财险的保险期限为2014年12月28日起至2015年12月27日，事故发生在保险期间内。死者刘掌仁的父母共生育四个子女，刘掌仁的父母随刘掌仁共同居住在景德镇市太白园太白花苑2栋3-404室。死者刘掌仁与妻子熊桃花2008年至案发前一直在太白园农贸市场经营家禽零售。
以上事实，由原、被告双方提供的证据材料、质证意见、当庭陈述予以证实。
本院认为：一、死者刘掌仁在此次事故交通事故中死亡，经法定职能部门确认被告余飞负次要责任，原告负主要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，故死者的近亲属其妻子，儿女和父母（本案的五原告）依法享有请求赔偿的权利。
二、赣H×××××牌号小型客车已向被告阳光财险公司投保了交强险和保险额为30万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期间内。双方形成保险合同关系的事实，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告阳光财险应先在交强险责任限额范围内予以理赔，交强险不足部分由阳光财险按责任比例在商业第三者责任险限额内承担。
三、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费适用标准问题，虽然死者刘掌仁是农村户籍，但刘掌仁于2007年就已经购买了景德镇市珠山区太白园太白花苑2栋3-404室并和妻子子女还有刘掌仁的父母一直在此居住，且刘掌仁与熊桃花从2008年至交通事故前俩人一直在太白园农贸市场经营家禽销售，原告一家人生活在城镇，且收入来源于非农业收入，因此刘掌仁的死亡赔偿金应适用城镇标准。刘掌仁的父母户籍地村委会和现居住地居委会证明刘掌仁的父母从2010年起一直随刘掌仁共同居住在景德镇市太白园，其扶养费应按城镇标准计算。对阳光财险认为原告应按农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的意见本院不予认可。对阳光财险认为刘掌仁的父母有四个儿女，其他子女应共同分担被抚养人生活费的意见予以采纳。
四、关于赔偿项目问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参考《江西省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，本院认定原告的赔偿项目为：原告的赔偿项目认定：
1、死亡赔偿金486180元（24309元／年＊20年），原告主张予以支持。
2、丧葬费21791元（43582元／年÷12月＊6月），原告主张按2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，本院认可。
3、被扶养人生活费，死者父亲刘纯春77岁依据法律规定按5年计算，死者母亲朱有姣73岁，按7年计算，死者父母共生育4个子女，本院按四子女分摊计算被扶养人生活费，共计45426元（15142元／年＊（5＋7）÷4］。
4、交通费考虑到受害人亲属处理交通事故善后事宜必然发生一定的交通费，有效票据15.8元本院认可，本院酌定考虑交通费800元。
5、住宿费和伙食费，受害人外地亲属赶至景德镇处理交通事故也必然发生一定的住宿费和伙食费，本院酌定按3人7天的标准计算。住宿费3150元（150元／人＊3人＊7天），伙食费630元（30元／人＊3人＊7天）。
6、原告主张精神抚慰金50000元。本院予以认可。
7、财产损失1500元，原告提供摩托车维修发票，本院予以认可。对服装费损失800元不予认可。
以上项目合计609447元，按照交强险先行赔付的原则，由阳光财险在交强险范围内先行赔付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、车损费共计111500元。剩余497977元由被告阳光财险在第三者商业险中按责任比例40%赔偿199190.8元给原告，合计由阳光财险赔付原告各项损失计310690.8元。被告余飞表示其与原告之间垫付的费用等本案判决后其双方自行解决，本院同意被告余飞的处理意见。
为维护道路交通事故损害赔偿纠纷案各方的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款，第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司景德镇中心支公司赔付原告各项损失共计310690.8元，限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6346元，由原告承担484元，被告余飞承担5862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 贞
代审 判员 聂宗宏
人民陪审员 韩初顺
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 徐娟娟