广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终996号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱源，男，1974年10月15日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯荟桐，女，1973年10月6日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上述二上诉人的委托诉讼代理人：郭汴阳，林倩容，均为广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：湛江南方水产市场经营管理有限公司，住所地湛江市赤坎区海田东盛路6号。
法定代表人：李忠，董事长。
委托诉讼代理人：张保华，湛江南方水产市场经营管理有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：王家伟，湛江南方水产市场经营管理有限公司职员。
原审第三人：李国通，男，1975年1月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原审第三人：张诗敏，女，1991年8月19日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人朱源、冯荟桐因与被上诉人湛江南方水产市场经营管理有限公司（以下简称南方水产公司）、原审第三人李国通、张诗敏追偿权纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱源、冯荟桐的委托诉讼代理人郭汴阳、林倩容和被上诉人南方水产公司的委托诉讼代理人张保华、王家伟到庭参加诉讼，原审第三人李国通、张诗敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱源、冯荟桐上诉请求：1、依法改判（2017）粤0802民初401号民事判决书，支持朱源、冯荟桐的反诉请求，判令南方水产公司返还保证金50万元，并将朱源、冯荟桐已向南方水产公司偿还的217920元与南方水产公司享有的债权相抵销；2、本案受理费（包括本诉及反诉）全部由南方水产公司负担。事实与理由如下：
一、一审法院认定事实不清，应予纠正。朱源、冯荟桐已提交了充分的证据，证明朱源、冯荟桐已向南方水产公司支付了借款保证金50万元及其向南方水产公司偿还了217920元，因此，法院应对朱源、冯荟桐的主张予以采信。具体理由如下：（一）李国通及张诗敏的收款行为构成表见代理，该二人的收款行为代表南方水产公司，该二人收到的款项应作为南方水产公司收到的款项，从南方水产公司的债权中予以扣减。首先，第一、南方水产公司与建行签订的《信贷业务合作协议》第八条明确说明李国通的身份是南方水产公司的实际控制人；第二、从朱源、冯荟桐提供的南方水产公司的工商登记资料可知，李国通是新余国通投资管理有限公司的股东及法定代表人，而南方水产公司是由新余国通投资管理有限公司独资建立的，同时，李国通还是南方水产公司的董事，由此可见，李国通是南方水产的实际控制人；南方水产公司向朱源、冯荟桐提供李国通的银行账号，要求朱源、冯荟桐将借款保证金及还款汇至该账号，朱源、冯荟桐有理由相信其收款行为代表公司，因此朱源、冯荟桐按照南方水产公司的指示，将钱汇入李国通的账户，李国通收到朱源、冯荟桐所汇款项应认定其是代表南方水产公司收款。第三，在另案南方水产公司诉李茂桂、陈翠萍追偿权纠纷案[案号：（2017）粤0802民初323号]中，李茂桂提供的证据三《借款协议》显示，李国通作为南方水产公司的代表，在《借款协议》上签名，向李茂桂借款50万元，后南方水产公司通过凯涛水产（经营者是李茂桂、陈翠萍）在建行的贷款账户向李茂桂还款，由此可见南方水产公司对李国通对外代表南方水产公司的事实是认可的，也充分说明了李国通是南方水产公司的实际控制人，其行为代表南方水产公司。第四，在另案南方水产公司诉李茂桂、陈翠萍追偿权纠纷案[案号：（2017）粤0802民初323号]中，南方水产公司提交的证据以及南方水产公司代理人在庭审过程中确认，李国通于2016年3月9日收到朱源、冯荟桐汇款的10万元，是通过李国通帐户收款行为代表南方水产公司收取款项，并同意将该10万元从南方水产公司的债权中扣减。李国通该收款行为同样没有得到南方水产公司的委托，但南方水产公司对其收款的代理行为予以认可，说明李国通有权代表南方水产公司收款。其次，张诗敏是南方水产公司的财务人员，其收款行为构成表见代理，其收款行为代表南方水产公司。在另案南方水产公司诉李茂桂、陈翠萍追偿权纠纷案[案号：（2017）粤0802民初323号]中，从南方水产公司提交的证据可知张诗敏是南方水产公司的财务人员，其有权代表南方水产公司收取朱源、冯荟桐的款项：第一、南方水产公司出具给李茂桂的两张收款收据（编号为11807和6113），代表南方水产公司签名的收款人都是张诗敏，显然张诗敏作为南方水产公司的财务人员身份是非常明确的；2016年2月4日张诗敏代表南方水产公司通过另一财务人员彭国誉的个人账户将南方水产公司此前向李茂桂借的50万元归还到湛江市赤坎区凯涛水产经营部(经营者是李茂桂、陈翠萍），由此说明张诗敏的身份是南方水产公司的财务人员；第二、编号为11807收款收据对应的5万元是用张诗敏的个人账户接收的，南方水产公司的代理人在庭审过程中对张诗敏该收款代理予以认可，并同意将该5万元从本案南方水产公司的债权中扣减，由此可见，张诗敏作为南方水产公司的财务人员，其有权代表南方水产公司收款。因此，南方水产公司向朱源、冯荟桐出具张诗敏的个人账户，要求朱源、冯荟桐将钱汇入张诗敏的个人账户中，朱源、冯荟桐有理由相信其收款行为代表南方水产公司，因此，朱源、冯荟桐于2015年2月13日将50万元借款保证金汇入李国通的个人账号；于2016年2月16日委托温海平代为支付6万元到张诗敏名下的银行账户；2016年4月7日将10万元支付至张诗敏名下的银行账户；2016年12月18日、2017年1月16日、2017年2月16日将18960元、18960元以及2万元偿还至李国通名下的银行账户，均应认定为南方水产公司收到的款项。(二）南方水产公司与建行在《信贷业务合作协议》第二条和第八条中约定，南方水产公司向建行推荐商户申请办理信贷业务，由南方水产公司提供一定比例的保证金，并提供连带责任保证，建行要求单笔贷款发放金额为500万元以下（含500万元）的，南方水产公司需在保证金专用账户存入不低于贷款金额10%的保证金，同时追加南方水产公司的实际控制人李忠、陈汉、李国通作为信贷业务的第三方个人连带责任保证担保。南方水产公司向建行出具的《信贷业务企业推荐表》亦明确“我公司同意为上述企业在贵行贷款提供相应比例的保证金”。由此可见，对朱源、冯荟桐向建行的贷款，南方水产公司承担的担保方式是保证金和连带责任保证。但实际上贷款的保证金是由朱源、冯荟桐承担的，朱源、冯荟桐向南方水产公司支付高额的保证金之后，南方水产公司才为朱源、冯荟桐承担保证责任，朱源、冯荟桐才由此获得了建行的贷款。(三）《融资及经营协议书》中约定了朱源、冯荟桐需向南方水产公司支付银行贷款保证金，该关键证据在南方水产公司手中，如南方水产公司拒不提供，应推定朱源、冯荟桐该主张成立。南方水产公司提供的证据第六项《信用反担保合同》中提到鉴于南方水产公司与朱源于2015年2月5日签订了《融资及经营协议书》，且南方水产公司与建行签订了《保证合同》，为了确保南方水产公司担保贷款债权的实现，朱源、冯荟桐自愿为借款人向甲方提供信用反担保。说明朱源、冯荟桐之所以与南方水产公司签订《信用反担保合同》，是因为双方此前签订了《融资及经营协议书》，该协议书约定了南方水产公司为朱源、冯荟桐向银行的贷款提供担保，但朱源、冯荟桐必须向南方水产公司支付保证金。该协议书是本案查明贷款保证金存在的关键证据，现该协议在南方水产公司手中，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》规定“有证据证明持有证据的一方当事人无正当理由拒不提供，如果当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”南方水产公司拒不提供该协议，应推定朱源、冯荟桐主张的南方水产公司要求朱源、冯荟桐向其提供贷款保证金，南方水产公司才为其向建行的贷款提供担保的说法成立。
二、一审法院多收朱源、冯荟桐的反诉费没有退还，也没有在判决书中写明朱源、冯荟桐实际预交的反诉费，程序违法。朱源、冯荟桐在本诉受理期间依法提出反诉请求，要求南方水产公司返还717920元。一审法院经审查予以立案，并向朱源、冯荟桐出具缴费通知书，要求交纳案件受理费11216元，朱源、冯荟桐于2017年10月20日交纳了上述费用。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”因此，一审法院应将多收的反诉费返还朱源、冯荟桐，但经朱源、冯荟桐多次申请，一审法院均以所提交的退费资料不齐为由，不予办理；之后，又表示在判决书中会对多收的反诉费予以一并处理，但该判决书非但没有对多收的反诉费予以处理，而且对朱源、冯荟桐实际交纳反诉费11216元这一事实予以隐瞒，写成“反诉费5489.6元”。可见，一审法院在处理朱源、冯荟桐多交反诉费一事上存在错误，请求二审法院予以纠正。
综上所述，朱源、冯荟桐已向南方水产公司支付了借款保证金50万元及其向南方水产公司偿还了217920元，南方水产公司应将该50万元返还或者在南方水产公司的债权中扣减，且应将已偿还的217920元与南方水产公司享有的债权相抵销。
南方水产公司答辩称：首先，一审判决认定南方水产公司所诉担保追偿事实客观存在，事实清楚,证据确确凿。1、南方水产公司代还款项事实客观存在，证据充分。在一审时，当事人已对中国建设银行最高额保证担保合同（2014年最高保第012号)进行了质证，在本次开庭时也将原件交给法庭。该合同有南方水产公司公章和法定代表人李某签字，货款人中国建设银行股份有限公司湛江市分行也加盖了公章，可以明确其合法有效。同时南方水产公司一审时已提交代朱源、冯荟桐还清建设银行贷款的还款证明，也得到了质证，法院已经认定合法有效。2、2016年2月12日，朱源贷款158万元到期后，因其无力偿还，借款人与南方水产公司协商借了我公司158万元，南方水产公司并于2016年2月17日委托公司会计陈文杰从其个人账户将158万元划入湛江市赤坎区桂源水产品经营部在建设银行赤坎支行开设的44×××91账号中，用以履行担保责任代偿借款。根据信用反担保合同第三条的约定：“3.1甲方代借款人向贷款方清偿的全部债务(包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款方实现债权的费用及所有其他应付费用等)3.2代偿金的利息(代偿金是指甲方代（为）借款人向贷款人清偿的全部债务，该利息以代偿金为计基数，从代偿后次日起按月利率2%计算,不足一个月的按一个月计算）；3.3《融资及经营协议书》中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、风险金等。”因此，南方水产公司所诉担保追偿事实客观存在，事实清楚。一审判决认定南方水产公司所诉担保追偿事实客观存在，事实清楚，证据确凿，朱源、冯荟桐请求改判的事实及理由不充分，请求法院驳回上诉维持原判。其次，朱源、冯荟桐要求南方水产公司返还保证金50万元，事实不清，证据不足。1、朱源、冯荟桐无任何证据证明其委托温海平向张诗敏、李国通汇款6万元、657920元是支付本案的保证金以及还款217920元给南方水产公司，本案中南方水产公司才是担保主体，汇款收款人若是南方水产公司才能证明该笔转账的用途，张诗敏、李国通个人账户的流水不能代表公司的水流，因此只能认定该两笔款项属于朱源、冯荟桐与李国通本人金钱来往，不属于支付给南方水产公司的贷款保证金。2、李国通为南方水产公司董事，一个独立的完全民事行为能力人，除其以公司名义对外从事经营活动外，其个人账户的任何资金来往与公司无关，根据《公司法》第60条第3款规定“董事、经理不得以公司资产为公司的股东或者其他个人债务提供担保”及《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定“董事、经理以公司资产为公司的股东或者其他个人债务提供担保的，该担保无效。”以此推定董事不能代表公司为他人提供担保，因此本案中朱源、冯荟桐向张诗敏、李国通账户转账共717920元的款项不能认定为贷款保证金，只能算是张诗敏、李国通本人与朱源、冯荟桐的个人资金来往，可以认定该两笔款项与本案无关，该两笔款也不能作为南方水产公司的不当得利。
综上所述，一审判決认定事实清楚，适用用法律正确，请二审法院依法驳回朱源、冯荟桐的请求，依法维持原判决！
第三人李国通述称：本人由于身体原因住院治疗，不能作为朱源、李茂桂两个案子的第三人出庭参与案件审理，现本人就案件争议焦点做情况说明，本人认为对公的汇款应该汇入公户，只有对私的汇款才能汇入私户，朱源、李茂桂与公司的往来款项应该走公司账户而不是走我自己私人账户。特此说明，希望对案件审理能有所帮助。
第三人张诗敏述称：本人由于怀孕快到预产期现在家里休息静养，不能作为李茂桂、陈翠萍一案的第三人出庭参与案件审理，现本人就案件争议焦点做情况说明，本人是湛江南方水产经营管理有限公司的财务，有帮助李国通董事打理私人财务的习惯，李国通董事出于方便也会用我自己的账户接受汇款，但本人认为对公的汇款应该汇入公户，只有对私的汇款才能汇入私户。
南方水产公司向一审法院起诉请求：1、朱源、冯荟桐共同履行反担保责任，向南方水产公司共同偿还南方水产公司代湛江市赤坎区桂源水产品经营部向中国建设银行股份有限公司湛江市分行偿还的贷款本金人民币158万元；2、朱源、冯荟桐按南方水产公司代偿的贷款本金158万元为基数从2016年2月17日起按月利率2%向南方水产公司支付代偿金的利息，直至还清全部欠款；3、朱源、冯荟桐承担本案全部诉讼费用。
朱源、冯荟桐向一审法院反诉请求：1、南方水产公司向朱源和冯荟桐返还保证金50万元及朱源、冯荟桐向南方水产公司偿还的217920元，合计金额717920元。2、南方水产公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年7月4日，南方水产公司与建行湛江分行签订了《信贷业务合作协议》，约定：各方合作进行该中心场内商户信贷业务，该信贷业务范围仅指流动资金贷款。南方水产公司推荐商户向建行湛江分行申请办理信贷业务，由南方水产公司提供一定比例的保证金，同时南方水产公司提供连带责任保证作为主要担保方式。同日南方水产公司与建行湛江分行签订了2014年最高保字第012号《最高额保证合同》，合同约定：南方水产公司为建行湛江分行在2014年7月4日至2015年7月4日期间依合作协议发放的贷款承担连带担保责任；范围包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行湛江分行支付的其他款项（包括但不限于建行湛江分行垫付的有关手续费、杂费等）、建行湛江分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2015年1月10日南方水产公司推荐了湛江市赤坎区桂源水产品经营部向建行湛江分行贷款250万，南方水产公司同意为该企业在建行湛江分行贷款提供相应比例的保证金。2015年2月13日湛江市赤坎区桂源水产品经营部与建行湛江分行签订了《联贷联保融资额度合同》，约定：湛江市赤坎区桂源水产品经营部向建行湛江分行贷款人民币250万元，贷款期限为一年，实际贷款期限为2015年2月13日至2016年2月12日。2015年2月23日朱源、冯荟桐与南方水产公司签订了《信用反担保合同》，约定：朱源、冯荟桐自愿为上述借款提供信用反担保；代偿金利息，以南方水产公司代为借款人向贷款人清偿的全部债务为基数，从代偿后次日起按月利率2%计算，不足一月按一月计算；期限自2015年2月13日至2016年2月12日止。上述合同签订后，2015年2月13日建行湛江分行向湛江市赤坎区桂源水产品经营部在中国建设银行湛江赤坎支行的贷款账户发放贷款人民币250万元。贷款到期后，借款人湛江市赤坎区桂源水产品经营部未能足额归还上述贷款金额，尚欠贷款本金158万元未能归还。2016年2月17日南方水产公司委托公司财务会计陈文杰从其个人账户向借款人在建行湛江海棠支行的账户转账158万元，南方水产公司代偿上述借款后，多次要求朱源和冯荟桐履行清偿责任未果，引发双方纠纷，南方水产公司遂诉诸法院。
另查明：2015年2月13日朱源向李国通汇款人民币70万元，2016年2月16日温海平向张诗敏汇款人民币6万元，2016年4月7日朱源向张诗敏汇款人民币10万元，2016年12月18日、2017年1月16日、2017年2月16日朱源分别向李国通汇款人民币18960元、18960元、2万元；上述汇款合计人民币917920元。
一审法院认为：本案案由为追偿权纠纷。南方水产公司与建行湛江分行签订的《信贷业务合作协议》、《最高额保证合同》；以及湛江市赤坎区桂源水产品经营部与建行湛江分行签订的《联贷联保融额贷款合同》及南方水产公司与朱源、冯荟桐签订的《信用反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同签订后，建行湛江分行依约向湛江市赤坎区桂源水产品经营部发放贷款，南方水产公司依约履行反担保责任，代湛江市赤坎区桂源水产品经营部偿还借款及利息共计人民币158万元，而朱源、冯荟桐作为信用反担保人未能依约履行还本付息义务，尚欠南方水产公司代偿款人民币158万元，南方水产公司请求朱源、冯荟桐偿还代偿金及利息依法应予以支持。朱源和冯荟桐认为其通过温海平向张诗敏账户汇款6万元以及其向李国通、张诗敏账户汇款人民币657920元是支付本案的保证金50万元及还款217920元给南方水产公司，而其无证据证明李国通、张诗敏收到该汇款是南方水产公司委托李国通、张诗敏收取的朱源和冯荟桐支付给南方水产公司的贷款保证金及还款，朱源和冯荟桐主张该款项应作为本案代偿金予以扣除的理由显属证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，朱源和冯荟桐应承担举证不能的责任，对朱源和冯荟桐该项辩解不予采纳，因此朱源和冯荟桐要求南方水产公司返还保证金人民币50万元及其偿还的217920元，证据不足，不予支持。另外根据双方签订的《信用反担保合同》“代偿金的利息（代偿金是指甲方代借款人向贷款人清偿的全部债务，该利息以代偿金为计算基数，从代偿后次日起按月利率2%计算，不足一个月的按一个月计算）”的规定，由于双方利率的约定未超过年利率24%，符合法律规定，对该利率约定依法应予以支持，南方水产公司请求朱源和冯荟桐支付利息至还清全部欠款之日，依法应予以支持。李国通、张诗敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限朱源、冯荟桐于判决生效之日起十日内向湛江南方水产市场经营管理有限公司共同偿还湛江南方水产市场经营管理有限公司代为偿还的贷款本金共计人民币158万元，及支付自2016年2月17日起以未还本金158万元为基数按月利率2%计至还清之日止的利息。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱源、冯荟桐的反诉请求。案件受理费11216.40元、反诉费5489.60元，均由朱源、冯荟桐负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：朱源主张其2015年2月13日向李国通汇款50万元、委托温海平向张诗敏汇款以及其向李国通、张诗敏汇款217920元是否为朱源、冯荟桐返还南方水产公司保证金50万元及已向南方水产公司偿还217920元。首先，李国通是南方水产公司董事，张诗敏是南方水产公司财务人员，李国通述称“本人认为对公的汇款应该汇入公户，只有对私的汇款才能汇入私户，朱源、李茂桂与公司的往来款项应该走公司账户而不是走我自己私人账户。”而张诗述称“我有帮助李国通董事打理私人财务的习惯，李国通董事出于方便也会用我自己的账户接受汇款，但本人认为对公的汇款应该汇入公户，只有对私的汇款才能汇入私户。”李国通、张诗敏并未否认收到朱源的汇款；其次，朱源、冯荟桐与李国通、张诗敏没有其他经济往来，即是说朱源、冯荟桐没有欠到李国通、张诗敏债务；再次，2016年2月17日南方水产公司委托公司会计陈文杰从其个人账户向建行湛江海棠支行转账158万元代朱源、冯荟桐还款，证实南方水产公司资金管理存在单位账户与私人账户混同的现象；最后，朱源、冯荟桐的汇款的目的就是还南方水产公司保证金和还款，其抗辩称是受南方水产公司通知才汇款到李国通、张诗敏账户的解释，理由充分。综上，可以认定朱源、冯荟桐向李国通、张诗敏汇款717920元是履行支付保证金50万元及偿还借款217920元。故对朱源、冯荟桐的该主张，本院予以采纳。原审判决不认定朱源的该部分还款不当，应予纠正。
2015年2月23日，朱源、冯荟桐与南方水产公司签订《信用反担保合同》，同日建行赤坎支行向朱源发放贷款250万元，朱源向南方水产公司支付50万元保证金，因此贷款到期（2016年2月17日）后，南方水产公司实际代朱源偿还借款为108万元（158万元－50万元）。2016年2月16日至2017年2月16日，朱源分五次共向南方水产公司支付217920元，分别是：2016年2月16日支付6万元、2016年4月7日支付10万元、2016年12月18日支付18960元、2017年1月16日支付18960元、2017年2月16日支付2万元。朱源与南方水产公司签订《信用反担保合同》，约定从代偿后次日起按月利率2％计付利息。因此，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，本案依照本息并还法，计得截止2017年2月16日，朱源、冯荟桐尚欠南方水产公司本金875581元，利息210883元及自2017年2月17日至付清欠款之日止以875581元为基数按月利率2％计付的利息。
综上，上诉人朱源、冯荟桐上诉理由充分，予以支持；原审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初401号民事判决；
二、限朱源、冯荟桐于本判决发生法律效力之日起十日内共同向湛江南方水产市场经营管理有限公司偿还代偿款本金875581元，利息210883元及自2017年2月17日至付清欠款之日止以875581元为基数按月利率2％计付的利息；
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回湛江南方水产市场经营管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回朱源、冯荟桐的其他反诉请求。
一审案件受理费11216.40元（湛江南方水产市场经营管理有限公司已预交）、反诉费5489.60元（朱源、冯荟桐已预交），由朱源、冯荟桐负担10000元，湛江南方水产市场经营管理有限公司负担6706元；二审案件受理费10979.20元（朱源、冯荟桐已预交），由湛江南方水产市场经营管理有限公司负担。一、二审案件受理费由朱源、冯荟桐与湛江南方水产市场经营管理有限公司对数后，在履行判决义务时由湛江南方水产市场经营管理有限公司迳行支付给朱源、冯荟桐，一、二审法院不作退回。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年六月二十五日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。