浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2884号
上诉人（原审原告）丁某。
委托代理人李国、侯英杰。
被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司浙江分公司。
负责人姜敏。
委托代理人蔡盛昌。
上诉人丁某因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰康人寿浙江公司）健康保险合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月1日，丁某向泰康人寿浙江公司投保了泰康金满仓两全保险（分红型）180份，保险费90000元。丁某于当日向泰康人寿浙江公司支付90000元保险费。泰康人寿浙江公司随即向丁某签发保险单一份，载明保单号为210901181706，保险合同生效日期为2010年4月2日，投保人姓名为丁某，被保险人姓名为丁某，险种名称为泰康金满仓两全保险（分红型），保险费为90000元，保险期间自2010年4月2日至2015年4月1日等内容。该保险单后附有《泰康金满仓两全保险（分红型）条款》及《附加世纪泰康防癌个人疾病保险条款》。现案涉保险合同保险期限已届满，丁某应得保险金额及利息共计103512.01元，但尚未领取。2012年9月6日，丁某经浙江大学医学院附属邵逸夫医院确诊罹患前列腺癌，为此，丁某要求泰康人寿浙江公司承担附加险保险责任，支付其90000元保险金。双方对此发生争议，遂引本案诉争。
丁某一审诉讼请求：判令泰康人寿浙江公司支付保险金90000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就保险合同而言，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，首先，丁某在填写投保单时，在险种名称一栏仅写明“金满仓两全保险分红型421”，且投保单打印区明确主险为泰康金满仓两全保险（分红型），附加险处空白，丁某本人亦签字确认打印内容准确无误；第二，保险单上险种名称、保险期间、保险费金额均与投保单一致，且保险单下方红字加粗字体打印有“若投保人未投保附加险，则保单不打印附加险内容，附加险条款不生效，本公司不承担附加险的保险责任”；第三，附加险条款1.2条规定：“除另有约定外，本附件合同须与主合同同时投保，本附件合同的成立日及生效日与主合同相同，并在保险单上载明”；第四，丁某仅交纳主险保险费90000元，未有证据显示在本案中附加险存在免费或是有赠送的情况。综上，根据以上分析，该院认为，丁某未投保附加险，泰康人寿浙江公司同意承保并承担保险责任之范围仅及于主险部分且已尽到了告知义务。因此，丁某要求泰康人寿浙江公司承担附加险保险责任，支付其90000元保险金的主张，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回丁某的全部诉讼请求。预收案件受理费2050元，减半收取1025元，由丁某负担，退还丁某1025元。
宣判后，丁某不服该判决，向本院提出上诉称：1、原审法院判定上诉人交纳保险费90000元，在未有证据显示存在附加险免费或是有赠送的情况下，属于未投保附加险，属于认定事实错误。结合上诉人在一审过程中提交的证据1以及被上诉人提交的投保单，被上诉人都未明确写明“附加险：无”的字样。且结合上诉人在一审过程中提交的证据5，在其他投保人在投保50000元且未投保附加险的情况下，保险单中载明“附加险：无”。因此，在上诉人增加保险费用的情况下，90000元的保险费已经包含附加险是完全符合客观实际的。2、原审法院认定上诉人交纳90000元保险费投保的是180份泰康金满仓两全保险（分红型），属于认定事实错误。上诉人提交的证据1即保单号为210901181706保险单中并没有写明所谓的投保份数，而仅仅只是被上诉人的业务员在投保单中标注了所谓的投保份数。依据保险法第30条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”因此，原审法院据此认定上诉人仅投保主险，属于认定事实错误。3、原审法院依据被上诉人保险单中的“若投保人未投保附加险，则保单不打印附加险内容，附加险条款不生效，本公司不承担附加险的保险责任”，认定被上诉人同意承保并承担保险责任之范围仅及于主险部分已尽到了告知义务，上诉人要求被上诉人承担附加险保险责任于法无据，属于适用法律错误。依据保险法第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另据保险法司法解释（二）第十一条第二款的规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被上诉人对该条款的规定并未尽到明确说明义务，因此该条款不产生效力，不能作为认定上诉人要求被上诉人承担附加险保险责任于法无据的依据。综上，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，请求撤销原审判决，依法判令被上诉人泰康人寿浙江公司向上诉人丁某支付保险金90000元。
被上诉人泰康人寿浙江公司辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由没有事实依据。根据被上诉人一审中提交的证据投保单，在保险计划及特别约定一栏，明确载明上诉人只是投保了主险并仅缴纳了主险的保费90000元，上诉人也签字表示确认。再根据上诉人提供的保费缴纳凭证，其也只是缴纳了《泰康金满仓两全保险》，即主险的保险费90000元，这其中并没有包含附加防癌险的保险费。此外，根据上诉人提供的保单号为210901181706的现金价值表中，也明确载明《泰康金满仓两全保险》以500元／年交保险费为单位，因此，一审法院认定上诉人缴纳的90000元保险费不包括附加险费用，而仅仅属于其投保180份主险费用的事实正确。二、一审法院适用法律正确，被上诉人已尽提示与说明义务，上诉人认为其已投保附加险系自身理解有误。在保险单的保险人签章处，被上诉人已用加大和颜色相异字体进行明确提示“投保人未投保附加险，则保单不打印附加险内容，附加险条款不生效，本公司不承担附加险的保险责任”，另上诉人本人亲笔抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书”的文字并签名，亦证明被上诉人业务员在保单承保时已对投保人作出明确说明。因此，根据保险法第十七条，被上诉人已尽到提示与说明义务，据此，上诉人认为其已投保附加险，是基于其自身对合同内容的判断所形成的结论，其应对自己的判断负责。如果投保人没有缴纳相应保费就能获得额外保障，对于保险公司而言也是极不公平的，也不符合民法的公平原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案讼争焦点是丁某向泰康人寿浙江公司投保“金满仓两全保险分红型421”险种时是否同时投保了附加险“世纪泰康防癌个人疾病保险”，根据双方当事人在一审中提供的证据，泰康人寿浙江公司出具的案涉保险单记载的险种名称、保险期间、保险费金额均与丁某填写的投保单一致。且保险单下方加粗字体打印有“若投保人未投保附加险，则保单不打印附加险内容，附加险条款不生效，本公司不承担附加险的保险责任”。丁某填写的投保单在险种名称一栏亦注明“金满仓两全保险分红型421”，在投保单打印区明确主险为“泰康金满仓两全保险（分红型）”，“附加险”一栏处空白。该投保单经丁某本人签字确认。银行开具的代理保险业务收费凭证记载的险种名称亦为“泰康金满仓两全保险（分红型）”。上述投保单、保险单、保险费凭证均未记载附加险“世纪泰康防癌个人疾病保险”事项。据此，丁某作为主张合同关系成立并生效的一方当事人，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。丁某仅以保险条款有附加险“世纪泰康防癌个人疾病保险”的内容，并不足以证明其投保的险种包含了该附加险种，其要求泰康人寿浙江公司承担附加险保险责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由丁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十一月九日
书 记 员 潘晓玲
。