安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二再字第00002号
原审原告：王良德，男，1966年9月8日生，汉族，农民，住金寨县，系受害人陈先秀之夫。
委托代理人：鲍先锋，金寨县古碑法律服务所法律工作者。
原审被告：袁自建，男，1964年3月27日生，汉族，农民，住金寨县。
原审被告：周其兵，男，1961男10月13日生，汉族，农民，住金寨县。
原审被告：王良宝，男，1962年12月21日生，汉族，农民，住金寨县。
以上三原审被告委托代理人：桂峰，金寨县青山法律服务所法律工作者。
原审被告：揭才安，男，1962年3月19日生，汉族，农民，住金寨县。
委托代理人：陈鑫，安徽梅山律师事务所律师。
原审被告：周世月，男，1966年11月20日生，汉族，农民，住金寨县。
委托代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。
原审被告：吕祥林，男，1970年10月7日生，汉族，农民，住金寨县。
委托代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。
原审被告：吕用权，男，1980年10月5日生，汉族，农民，住金寨县。
委托代理人：袁明，金寨县古碑法律服务所法律工作者。
原审原告王良德与原审被告袁自建、周其兵、王良宝、揭才安、周世月、吕祥林、吕用权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2011年11月30日作出（2011）金民一初字第00546号民事判决，已经发生法律效力。揭才安不服判决，向检察机关申诉，金寨县人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2012年12月14日作出（2013）金民一监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月2日原告王良德诉称：被告袁自建、周其兵、王良宝、揭才安2010年10月在古碑镇两冲村收购树木。2010年10月31日上午，该四被告雇佣陈先秀等人从伐木山上向山下搬运树木，陈先秀被山上滚下的树木砸伤致死。2010年11月1日，经古碑镇政府、派出所、林业派出所、林业站、司法所等单位共同调解，王良德与袁自建、周其兵、王良宝、揭才安自愿达成协议，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安向王良德赔偿其因妻子陈先秀死亡所造成的各项经济损失共计220000元，该四被告在协议签订后向原告支付了40000元，余款180000元至今未付。为此原告要求该四被告连带赔偿180000元及违约金20000元。被告袁自建、周其兵、王良宝辩称：袁自建、周其兵、王良宝、揭才安四人买了吕用权山上的树，砍伐后运输树木工作以140元／方价承包给周世月。陈先秀是周世月雇佣的运树工人，不是袁自建、周其兵、王良宝、揭才安请去扛树的，陈先秀是被吕祥林推动的一截树砸中致死的。2011年11月2日，迫于当时形势，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安在违背真实意愿情况下，出于人道先行给付40000元补偿款给原告，签订协议书时袁自建、周其兵、王良宝、揭才安未在立协议人方签名，仅袁自建、周其兵、王良宝签名为在场人，所以该协议无效。陈先秀的死亡应由其雇主周世月承担赔偿责任，因此要求袁自建、周其兵、王良宝、揭才安赔偿无依据。袁自建、周其兵、王良宝、揭才安和吕用权是发包方，作为受益人，仅负有补偿责任。被告周世月辩称：1、本案原告是依协议书起诉，协议具有合同性质，合同具有相对性，其不是合同当事人，所以袁自建、周其兵、王良宝将其申请为本案被告是不适当的。2、其是帮袁自建、周其兵、王良宝、揭才安找人扛树，工资报酬按工算平均摊，其没有多拿一分钱，其不是雇主，雇主当然是袁自建、周其兵、王良宝、揭才安。2010年12月2日，古碑镇政府、派出所、林业派出所、林业站、司法所等单位共同调解，王良德与袁自建、周其兵、王良宝、揭才安达成的协议合法有效，对双方当事人有约束力，当事人应依约履行。袁自建、周其兵、王良宝、揭才安在签订协议后已向王良德支付40000元，说明袁自建、周其兵、王良宝、揭才安对其与受害人陈先秀之间的雇佣关系已予认可。被告吕祥林辩称：王良德依赔偿协议起诉袁自建、周其兵、王良宝、揭才安，要求此四被告履行赔偿协议，吕祥林不是协议当事人，无赔偿责任，追加吕祥林为被告明显不当。吕祥林是被袁自建、周其兵、王良宝、揭才安雇佣运树的，在运树过程中踩滑了脚致树木滚下砸死受害人陈先秀，属意外，主观无过错，不应承担责任。被告吕用权辩称：其父亲将自家的树卖给袁自建、周其兵、王良宝、揭才安，四人将钱支付后，买卖合同即已完成，受害人的死亡与其没有任何关系。王良德与袁自建、周其兵、王良宝、揭才安之间是赔偿合同纠纷，与吕用权没有任何关系，该协议应由袁自建、周其兵、王良宝、揭才安共同履行。
原审查明：2010年，王良宝、袁自建等人在两冲村买树，将树砍完后，以每方140元钱叫周世月找人把树从山上运到公路边。陈先秀在劳动过程中被山上滚下的树砸中致死。后经镇政府、公安派出所、林业派出所、林技站、司法所等单位调解达成协议，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安赔偿王良德因陈先秀死亡所遭受的经济损失220000元。协议签订后，王良宝、周其兵、袁自建、揭才安每人已拿1万元支付给王良德；下余18万元，约定在2011年春节前付6万元，2011年农历6月底前付清，并约定一方如违约将向另一方支付违约金2万元。后袁自建、周其兵、王良宝、揭才安未履行约定，王良德遂起诉来院。
原审认为：王良德与袁自建、周其兵、王良宝、揭才安在古碑镇政府、公安派出所、林业派出所、林技站、司法所主持下达成的协议，不违背法律规定，合法有效，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安应全面履行，因未履行违约应承担违约责任。周世月、吕祥林、吕用权不是本协议的当事人，不属于同一法律关系，不是本案的审理范围，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安要求追加周世月、吕祥林、吕用权为本案被告并要求其承担责任的请求应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：王良宝、袁自建、周其兵、揭才安应依约给付王良德因陈先秀死亡所得赔偿费用180000元，并支付违约金20000元，合计200000元。此款于判决生效后十日内付清。案件受理费4300元，由袁自建、周其兵、王良宝、揭才安承担。
本院再审过程中，原审被告揭才安辩称：一、原审对揭才安未经传票传唤即缺席判决，判决作出后未依法送达给揭才安，原审违反法定程序；二、揭才安没有参加赔偿协议签订，不认可该协议，该协议对揭才安没有约束力，原判认定案件基本事实错误，揭才安要求撤销原判中有关其承担赔偿责任的内容。原审原告王良德除坚持原审诉称意见外，还认为：一、周世月不是陈先秀雇主，本案没有出现陈先秀雇主袁自建、周其兵、王良宝、揭才安免责事由，所以该四雇主应承担赔偿责任；二、按现行安徽省人身损害赔偿标准计算，四雇主应赔偿数额比协议约定数额更大，所以王良德要求按协议赔偿诉请合法、合理；三、陈先秀死亡后，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安均来到古碑司法所参与调解，该四人与王良德先达成口头协议后才到古碑街道打印室打印正式协议书，揭才安始终参与调解，在其他人签字时也没有反对，只是因为出去借钱才没有签字，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安在协议达成后每人分别向王良德付款10000元。原审被告袁自建、周其兵、王良宝答辩称：原审认定案件事实清楚。袁自建、周其兵、王良宝、揭才安四人是合伙经营的，与王良德之间的赔偿协议是四合伙人的共同意思表示，揭才安是本案当事人，应承担赔偿责任。原审确实违反民事诉讼法的规定。原审被告周世月、吕祥林、吕用权答辩意见同原审，认为原审判决正确，请求维持原判。
原审原告为支持其主张向法庭提交如下证据材料：1、王良德与四购树人签订的赔偿协议。证明签订赔偿协议的事实。2、受害人陈先秀、王良德、王胜男、ＸＸ星户籍证明、陈从虎户口簿复印件。证明受害人、赔偿权利人身份情况3、金寨县古碑司法所对袁自建、古碑派出所对周其和、周世月、吕祥林、周其格、郑长霞等调查笔录。证明如下事实，袁自建、周其兵、王良宝、揭才安四人合伙购树；周世月为四购树人找人扛树，周世月与其他扛树人同工同酬；陈先秀在杠树过程中被吕祥林踩滚的树木砸死。
四被告为支持其主张向法庭提交以下证据材料：1、古碑派出所对周其和询问笔录。证明袁自建、周其兵、王良宝、揭才安四人合伙购买吕用权家的树。2、古碑派出所对周世月询问笔录。证明周世月承包了扛树工作，受害人陈先秀是周世月找的，是周世月的雇工。3、古碑派出所对吕祥林询问笔录。证明陈先秀是吕祥林滚树砸中致死，吕祥林是周世月的雇工，未确保扛树人安全，存在过错。4、古碑派出所对郑长霞询问笔录。证明扛树工作是周世月承包的。5、古碑司法所对周世格、周其康调查笔录。证明扛树工作是周世月从袁自建、周其兵、王良宝、揭才安四人处承包的。6、吕用权关于购树款的收条。7、王良德领取赔偿款40000元的领条。5、王良德载有揭才安支款2000元的记帐本复印件（当庭与原件核对无异）。证明揭才安合伙收树，已获利2000元。6、古碑镇党委副书记曹宗宝、古碑法律服务所工作人员廖家政的证明。证明揭才安参与了2010年11月2日调解活动，中途离开未签字。
揭才安、周世月、吕用权、吕祥林未向法庭举证。
经当庭举证、质证，各当事人对以上证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对部分证据材料的证明目的有异议，本院综合审核确认上述证据具有证明力，采信为本案事实依据。
本院再审查明：2010年6月初，袁自建、周其兵、王良宝三人在本县古碑镇七邻村吕湾组购买吕祥材（吕用权父亲）家承包经营林地上的树木。当月7日，袁自建、周其兵、王良宝三人将购树款8万元支付给吕用权，吕用权出具了收条。期间，揭才安经袁自建、周其兵、王良宝同意也参与收购、经营这批树木。砍伐树木后，袁自建等购树人请周世月找人把树木从山上运到公路边，运树工钱为每立方140元，周世月也参加运树，与其他运树工同工同酬。2010年10月31日上午，运树工吕祥林因脚踩滑了，导致一根一米多长、洗脸盆粗的松木滚向山下，将下方运树的另一运树工陈先秀砸死。2010年11月2日，经古碑镇政府、公安派出所、林业派出所、林技站、司法所等单位调解，购树人一方以“袁自建、周其兵、王良宝、揭才安”四合伙人名义与王良德达成赔偿协议，约定向王良德赔偿因陈先秀死亡所产生的各项费用22万元（其中1万元在协议签订前就已支付给王良德），协议签字后将通过古碑司法所转交3万元（已按约定履行），2011年春节前再支付6万元，余款12万元于2011年农历六月底前付清，一方如违约将向另一方支付违约金2万元。袁自建、周其兵、王良宝均在赔偿协议上签字，揭才安虽参与调解但中途离开未签字。袁自建等人对下剩18万元至今仍未按约支付，王良德遂起诉来院。
本院再审认为：雇工在雇佣劳动中遭受人身损害，依法应当得到赔偿；袁自建、周其兵、王良宝、揭才安四人共同收购、经营树木，对运树工受伤致死依法承担赔偿责任。原审原告诉请赔偿，本院支持；其诉请赔偿金额未超过依法计算得出的数额，本院认可。揭才安关于原审诉讼程序违法一节，意见正确，本院通过再审程序已予以纠正；其指出袁自建、周其兵、王良宝三人以四人名义与受害雇工丈夫王良德签订赔偿协议未得到其签字认可，虽符合事实，但以此拒绝承担赔偿责任，本院不采纳。袁自建、周其兵、王良宝要求周世月、吕祥林、吕用权承担赔偿责任，依据不足，本院不采纳。原审虽然存在诉讼程序等方面错误，但判决结果正确，本院再审纠正后仍对原审判决予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持金寨县人民法院（2011）金民一初字第00546号民事判决，即袁自建、周其兵、王良宝、揭才安给付王良德因陈先秀死亡应得赔偿款20万元，于本判决生效后十日内付清。
原审案件受理费4300元，由袁自建、周其兵、王良宝、揭才安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 储修利
审判员 王建议
审判员 李宏伟
二〇一三年六月九日
书记员 张 娅
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。