四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1724执异12号
案外人：重庆出版集团有限公司，住所地：重庆市南岸区南滨路162号1幢。
法定代表人：曲艺。
申请人:四川竹凌房地产开发集团有限公司，住所地：四川省大竹县竹阳镇竹阳南路576号。
法定代表人:周厚全。
被申请人:重庆敬业房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区建东一村29号敬业大厦。
法定代表人:刘业敬，公司执行董事。
被申请人：重庆富瀚置业有限责任公司，住所地：重庆市南岸区南滨路162号1幢。
法定代表人：高岭。
四川竹凌房地产开发集团有限公司（以下简称“竹凌公司”）与重庆富大元景房地产开发有限公司（以下简称“富大元景公司”）、重庆敬业房地产开发有限公司（以下简称“敬业公司”）、重庆富瀚置业有限责任公司（以下简称“富瀚置业公司”）确认合同无效纠纷一案中，本院于2017年8月9日作出（2017）川1724民初2085号之一民事裁定书，查封被申请人重庆敬业房地产开发有限公司所持有的被申请人重庆富瀚置业有限责任公司51%股权对应的重庆富瀚置业有限责任公司名下位于重庆市沙坪坝区的国有建设用地使用权51%的份额，查封期限为三年。敬业公司、富瀚置业公司不服，向本院提出复议申请。2017年10月22日，本院作出（2017）川1724民初2085号之二民事裁定书，驳回重庆敬业房地产开发有限公司和重庆富瀚置业有限责任公司的复议请求。2018年4月17日，案外人重庆出版集团有限公司（以下简称“出版公司”）对查封敬业公司所持有的被申请人富瀚置业公司51%股权对应的富瀚置业公司名下位于重庆市沙坪坝区（以下简称“X号宗地”）的国有建设用地使用权51%的份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人出版公司称：请求解除对重庆市沙坪坝区的国有建设用地使用权51%的份额的查封。
其理由是：
一、法院的查封行为违反相关法律规定。X号宗地的使用权人是富瀚置业公司，该宗地使用权不属于民事诉讼法所规定的争议案件的保全范围。争议案件中，原告竹凌公司诉请确认富大元景公司与敬业公司于2016年6月23日签订的关于第三人富瀚置业公司51%股权的《股权转让协议》无效；判令敬业公司和富瀚置业公司将51%股权恢复登记至富大元景公司名下。富瀚置业公司作为争议案件的第三人，原告虽然在诉讼请求中对第三人提出给付请求，但即使原告的第一项诉讼请求成立，富瀚置业公司也不承担任何的给付义务，股东之间返还股权并变更登记的义务应由富大元景公司与敬业公司自行履行，原告无权向法院请求富瀚置业公司作出上述特定行为。
同时，敬业公司是富瀚置业公司的股东，根据《公司法》的相关规定和立法目的，股东财产独立于公司财产，不得对两者进行混同。敬业公司在富瀚置业公司享有的仅仅是股权而没有其他财产权。富瀚置业公司作为独立法人，对X号宗地拥有独立的、排他的权利，应受法律保护。
因此，富瀚置业公司名下的财产并非争议案件的请求范围和相关财产，法院根据民诉法第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定作出裁定查封U4-4-1/04号宗地使用权的行为违法。
其次，X号宗地土地使用权不具有分割性，民事裁定中查封敬业公司所持有的富瀚置业公司51%股权对应的X号宗地使用权51%份额不具备操作性，上述民事裁定中所述的“51%股权对应的土地使用权51%份额”在土地登记簿以及登记系统上无法记载，在操作上只能对该宗地予以全部查封。因此，法院硬性查封行为实际导致了整个土地使用权被查封，整块土地的使用权被查封意味着法院的行为超出了保全裁定范围。
二、法院的查封行为严重损害了异议人合法利益并造成了国有资产的大量流失。
富瀚置业公司系X号宗地大学城项目开发而专门设立的项目公司，X号宗地使用权是该公司主要资产。大竹法院的查封行为，导致原定项目难以推进，富瀚置业公司收入来源切断，正常运营中产生的经营成本、财务成本（如借款利息）等支出随时间而持续累加，整块土地无法使用，也导致银行不敢发放贷款，富瀚置业公司缺少开发资金，目前经营极度困难。
本案中，名下土地被查封的富瀚置业公司，是异议人的全资子公司重庆瀚墨资产经营管理有限责任公司投资设立的合资公司，该公司的生产经营状况以及其财产情况直接关系异议人的经济状况和国有资产状况。若法院坚持查封，将导致异议人经济利益的严重损失以及异议人股东重庆市国有文化资产经营管理有限责任公司背后国有资产的流失。
另据悉，根据重庆市沙坪坝区的统筹规划与建设需要，有关机关根据相关政策以及原土地出让合同第十八条的明确约定，拟收储（收回）X号宗地的土地使用权另作规划。法院的查封行为造成该宗地使用权整体查封，严重妨碍了沙坪坝区土地收储（收回）规划，一方面有碍于富瀚置业公司土地使用权的变现，影响异议人的经济利益，另一方面有损于公共利益的实现。
申请人竹凌公司、被申请人敬业公司及富瀚置业公司均未向本院提交书面意见。
本院查明，2017年8月9日，本院作出（2017）川1724民初2085号之一民事裁定书，查封被申请人重庆敬业房地产开发有限公司所持有的被申请人重庆富瀚置业有限责任公司51%股权对应的重庆富瀚置业有限责任公司名下位于重庆市沙坪坝区的国有建设用地使用权51%的份额，查封期限为三年。重庆敬业房地产开发有限公司、重庆富瀚置业有限责任公司不服，向本院提出复议申请。2017年10月22日，本院作出（2017）川1724民初2085号之二民事裁定书，驳回重庆敬业房地产开发有限公司和重庆富瀚置业有限责任公司的复议请求。2018年4月17日，重庆出版集团有限公司以本院查封重庆市沙坪坝区的国有建设用地使用权51%的份额的查封违反法律规定为由，向本院提出书面异议。
另查明，案外人重庆出版集团有限公司的全资子公司重庆瀚墨资产经营管理有限责任公司投资设立的合资公司为重庆富瀚置业有限责任公司。
本院认为，对案外人以保全的财产为其所有为由而提出异议，其提供的证据确实充分，申请人又不能提供反驳证据或理由的，法院应当裁定解除对该财产的保全；反之，如果案外人提供的证明财产权属的证据和理由明显不能成立的，则应当进行裁定驳回案外人的异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条第一款第（一）项之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，案涉土地登记在富瀚置业公司名下，案外人主张对该涉案宗地享有独立排他权利的也并非案外人，故，案外人不是提出排除执行异议的适格权利人。且敬业公司系富瀚置业公司股东，依法享有富瀚置业公司合法资产收益，登记在富瀚置业公司名下的重庆市沙坪坝区的国有建设用地使用权系富瀚置业公司股权价值体现，查封敬业公司持有富瀚置业公司51%股权对应的案涉宗地国有建设用地使用权51%的份额，没有超过财产保全的范围。本院作出的（2017）川1724民初字2085号之一民事裁定书，并无不当，于法有据。因此，案外人以敬业公司不享有富瀚置业公司其他财产权为由提出排除执行异议的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明的金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”查封的案涉国有建设用地使用权系敬业公司所持有的富瀚置业公司51%股权的相应价值部分，该查封行为未超出范围，于法有据。故对案外人的异议请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下:
驳回重庆出版集团有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曾德兴
审 判 员 蒲 林
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 潘菲菲