广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终739号
上诉人（一审原告）：李秋良，男，1954年8月21日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人：梁启昭，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦竣严，（曾用名韦汉），男1969年6月19日生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托代理人：梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄裕旺（曾用名黄桂环），男，1961年5月8日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人李秋良、韦竣严因买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：1999年期间，原告从事矿产销售生意。原告经朋友介绍认识被告韦竣严，被告韦竣严承诺金桂莹矿可向原告供应矿产。经协商，原告与被告韦竣严达成口头协议，原告先行向被告韦竣严预付矿款50万元，后由金桂莹矿向原告供应矿产。1999年11月16日，原告向被告韦竣严预付矿款50万元，被告韦竣严向原告出具内容为“今收李秋良预付给上朝井口铅锌原矿人民币伍拾万元正。单价发货时按质论价。此批货定在99年12月5日前发清。此条。金桂莹矿。经手人：韦汉。99.11.16”的《收条》一份。收款后，金桂莹矿未能按期向原告提供矿产。此后，原告遂多次要求被告韦竣严退还其预付矿款。被告韦竣严于2001年4月至2002年1月期间共计向原告退回预付矿款8万元，具体情况如下：2001年4月15日退款5000元，2001年7月24日退款10000元，2001年9月12日退款20000元，原告于2001年9月22日向被告韦竣严出具合计35000元的《收条》一份；2001年10月30日退款20000元，2001年11月21日退款10000元，2002年1月5日退款5000元，2002年1月11日退款10000元，原告分别向被告韦竣严出具相应的四份《收条》。原告于2002年1月11日收到被告韦竣严退回的最后一笔款项后，向被告韦竣严出具无标题的书面条子一份，内容为：“关于韦汉收本人矿款之事。现韦汉已补偿少部分。其本人决定不去追韦汉还款。其余部分韦汉和本人共同追黄桂环还款”，原告李秋良在落款处签名确认。
2014年4月15日，被告黄裕旺向原告出具一份《证明》，内容为：“原于1999年经韦汉手上收到李秋良预付矿款伍拾万元（500000.00元），原本人收到叁拾伍万元，韦汉分得壹拾万元，此款至今已有十五年时间没有偿还李秋良，于2014年4月15日经双方协商同意，在2014年7月30日前偿还原收到李秋良预付伍拾万矿款，如没有兑现承诺，任由李秋良处理。”被告黄裕旺在落款处签名（并注明原名黄桂环）确认。此后，原告追款未果遂向本院提起诉讼，引发本案。
本案庭审过程中，原告陈述其基于被告黄裕旺于2014年4月15日所出具《证明》的内容提出本案第一项、第二项诉讼请求，即一、请求被告韦竣严返还货款15万元及相应利息；二、请求被告黄裕旺返还货款35万元及相应利息。被告韦竣严认可其领到15万元。
一审法院认为，原告李秋良于1999年向被告预付矿款50万元，有被告韦竣严于1999年11月6日向原告出具的《收条》为凭，且被告韦竣严对此予以认可，故该院予以确认。本案被告在收到原告预付的矿款后，应当按照约定的期限向原告供应相应的矿产，但在履行合同过程中，被告一方并未向原告供应任何矿产，其已以行为表示不履行合同，且在原告向二被告追款的过程中，被告韦竣严向原告退回部分款项，被告黄裕旺亦以书面的形式承诺退回矿款，说明双方在客观上已达成解除合同的合意，原告请求被告方返还其预付矿款，于法有据，应予支持。
一、关于原告请求被告韦竣严返还货款15万元并支付相应利息的问题。该院认为，原告基于被告黄裕旺于2014年4月15日所出具《证明》提出本案第一项、第二项诉讼请求，说明认可了被告韦竣严、黄裕旺分别收到15万元、35万元货款这一事实，且被告韦竣严在庭审过程中亦认可其领到15万元，据此，被告韦竣严应就其收到的15万元货款部分承担责任。本案中，在原告向被告韦竣严追款的过程中，被告韦竣严向原告退回矿款8万元，原告在此基础上做出不再追究被告韦竣严责任的意思表示，并向被告韦竣严出具了书面材料。该院认为，原告既已以出具书面材料的形式表示不再追究被告韦竣严的责任，应视为其在被告韦竣严应承担责任范围内即返还预付款15万元放弃了相应权利，故此，对原告该项诉讼请求，该院不予支持。
二、关于原告请求被告黄裕旺返还货款35万元并支付相应利息的问题。该院认为，被告黄裕旺在其于2014年4月15日向原告出具的《证明》中认可其收到35万元矿款，并承诺于2014年7月30日前偿还给原告，故对原告该项诉讼请求，该院予以支持；现被告黄裕旺在约定期限内未能向原告返还预付矿款，造成了原告一定经济损失，原告请求被告支付逾期利息，可以视为弥补原告损失的一种方式，故该院予以支持，但利息期间应从2014年7月31日起至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
三、关于被告韦竣严应否对被告黄裕旺返还货款35万元并支付相应利息承担连带清偿责任的问题。该院认为，对于被告韦竣严的身份问题，因被告韦竣严仅提供由黄桂环所出具的《委托书》复印件进行证实，而无其他证据加以证实，故对被告韦竣严辩称其仅系金桂莹矿的业务员的观点，该院无法支持。结合原告预付矿款50万元为被告韦竣严收取的事实，被告韦竣严应对该笔货款承担连带返还责任。对被告韦竣严辩称其代金桂莹矿收取矿款的观点，该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、由被告黄裕旺返还给原告李秋良货款35万元并支付相应利息（期间从2014年7月31日起至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、由被告韦竣严对上述第一项债务承担连带偿付责任；三、驳回原告李秋良的其他诉讼请求。案件受理费9100元（原告已预交），由原告自行负担2730元，由被告黄裕旺负担6370元。
上诉人李秋良不服一审判决提出上诉，请求：1、判决撤销金城江区人民法院（2015）金民初字第468号民事判决第三项；2、判令二另再连带返还7万元货款及利息8400元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原判决认定事实部分错误1、上诉人立该字条（被告提供的证据4）的时候，并不清楚二被告的关系及瓜分钱款数额，但基于韦竣严讲黄裕旺跟他瓜分了该笔钱款，不应只追他一个人还，并提出能帮上诉人向黄追讨，上诉人才同意暂且不追韦还款，是为更大限度地保护自己的利益，根本不存在放弃债权的意思。另外，在意思表达不清楚的情况下也不应判放弃。2、上诉人所立字条要求韦竣严“共同追”的“其余部分”应包括减除韦己返还的8万元之外的所有款项，本金即50-8=42万元，而不仅是原判定的35万元。原判决在这两点上都作了偏袒性的错误认定。二、二被告应承担连带责任1、从客观事实上看二被告就应承担连带责任：①以股东的名义收款；②共同瓜分了该钱款；③韦竣严返还了部分钱款；④提出共同追款。2、假如依韦竣严的辩解，是代收款，在代理权不明的情况下仍应承担连带责任。综上所述，二被上诉人除了应依原判决第一项外还应连带偿付7万元及利息给上诉人。请人民法院依法判决。
上诉人韦竣严不服一审判决提出上诉，请求：1、撤销（（2015）金民初字第468号民事判决书；2、判决被上诉人李秋良的债权由被上诉人黄裕旺承担；3、确认上诉人与被上诉人黄裕旺不存在连带债务赔偿责任；4、本案诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定：111999年韦汉收到李秋良矿款50万元，黄桂环收到35万元，韦汉（韦竣严）分得15万元。韦竣严在庭审中认可领到15万元。”事实不是这样，事实是：1，1999年5月12日黄裕旺（黄桂环）书面委托韦汉（韦竣严）办外交业务事项。韦汉于1999年11月16日写收条代黄桂环收到李秋良矿款50万元。韦汉己于1999年11月26日将这50万全部交给黄桂环，黄桂环给韦汉写了收条。韦汉与李秋良之间己不存在任务债权债务关系，韦汉与黄裕旺（黄桂环）也不存在任何连带债务关系。2、黄裕旺（黄桂环）收到韦汉（韦竣严）代收的50万元矿款后，于2000年3月7日与李秋良签有书面协议：（1）、李秋良给黄桂环的50万矿款已付；（2）、黄桂环负责在4个月前调完矿给李秋良。说明黄桂环己收到李秋良矿款50万元，黄裕旺是否调矿给李秋良与韦竣严无关，韦竣严与黄裕旺之间己经没有任何债务连带关系。上述事实，上诉人在一审中，己提交充分的证据证实。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第67条“确认借贷关系，一般应以书面借据为准。”的规定，一审应予认定。遗憾的是，一审因被上诉人黄裕旺不到庭核对而一概不予认定，明显错误！3、所谓“韦汉分得15万元”是黄裕旺（黄桂环）在事隔15年后的2014年4月15日自己写的证明，韦汉对此坚决不予认可！再说黄裕旺自己写证明讲韦汉“分得巧万元”，这也不符合一般借贷生活常理：李秋良的50万元矿款从韦汉手中转给黄裕旺时，这50万元的货币所有权即为黄裕旺所有，韦汉对李秋良的债务即由黄裕旺承担。过后韦汉从黄裕旺领到15万或者更多的钱，都不是李秋良的50万元矿款，而是另一个法律关系。一审法院混淆了这两个性质完全不同的法律概念，明显错误！4、一审中韦竣严代理人韦志学是一般代理，韦志学在庭审中“承认韦汉（韦竣严）领到15万元”未经韦竣严（韦汉）的特别授权，韦竣严对“该承认”不予认可！而且黄裕旺自己写证明讲韦汉“分得15万元”，一审认定韦汉“领到15万元”。前后矛盾，不能作为定案依据。二、被上诉人黄裕旺（黄桂环）是本案一审被告，委托韦汉办外交事务的是黄裕旺，从韦竣严手中收到秋良矿款50万元的是黄裕旺，与李秋良签订供矿协议的是黄裕旺，在事隔15年后的2014年4月15日自己写证明讲“韦汉分得15万元”的是黄裕旺。这些事实，上诉人在一审中提供充分的证据足资佐证！遗憾的是，一审因被上诉人黄裕旺不到庭而无法核对而干脆不予认定！黄裕旺不到庭，本案事实根本无法查清！一审是在黄裕旺缺席的情况下，张冠李戴，把应当由黄裕旺还款责任强加给韦竣严承担。请二审依据事实和法律，秉公审理，撤销一审判决，判令黄裕旺承担李秋良债权，支持上诉人不承担连带赔偿责任的上诉主张，确保上诉人的合法权益不受侵害。被上诉人黄裕旺未作答辩。
双方当事人在二审均没有提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实，二审予以确认。
本案争议的焦点是：1、韦峻严是否应当对黄裕旺所欠的预付贷款承担连带偿还责任？2、一审免除韦峻严7万元贷款的偿还责任是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于韦峻严是否应当对黄裕旺所欠的预付货款承担连带偿还责任问题。本院认为，上诉人韦峻业应当对黄裕旺尚欠李秋良的货款承担连带偿还责任，理由是：（一）李秋良是与韦峻严本人洽谈购矿事宜并且50万元预付矿款是付给韦峻业本人的。本案中，上诉人李秋良经人介绍认识上诉人韦竣严，经协商，双方达成口头协议，约定李秋良向韦竣严预付矿款50万元，由金桂莹矿向李秋良供应矿产。1999年11月16日，李秋良向韦竣严预付矿款50万元，韦竣严向李秋良出具内容为“今收李秋良预付给上朝井口铅锌原矿人民币伍拾万元正。单价发货时按质论价。此批货定在99年12月5日前发清。此条。金桂莹矿。经手人：韦汉。99.11.16”的收据。上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。韦峻严主张其收到李秋良矿款50万元后，己于1999年11月26日将这50万全部交给黄桂环，并且黄裕旺于2000年3月7日与李秋良签有书面协议，该协议证实黄桂环己收到李秋良矿款50万元，由黄裕旺负责供矿给李秋良，黄裕旺是否调矿给李秋良与韦竣严无关，韦竣严与黄裕旺之间己经没有任何债务连带关系。对于韦峻严的这一主张，由于韦峻严提供的黄裕旺于2000年3月7日与李秋良签订的所谓书面协议只提供复印件而没有原件，李秋良又不予认可，故韦峻严主张李秋良已经另外与黄裕旺签订书面协议证据不足，本院不予采信。至于对内部来说，黄裕旺是否委托韦峻严，客观上并不影响韦峻业以自己名义与李秋良协商并收取李秋良预付货款的事实。（二）支付矿款后李秋良取不到矿后多次去找韦峻严追回预付货款，韦峻严没有主张所收货款与其无关，而是多次分批以自己的名义归还李秋良的部分货款。（三）韦峻业与黄裕旺有共同使用了50万元货款的行为。2014年4月15日，黄裕旺向李秋良出具一份《证明》，证明“原于1999年经韦汉手上收到李秋良预付矿款伍拾万元（500000.00元），原本人收到叁拾伍万元，韦汉分得壹拾万元┄┄”韦峻严虽极力否认分得15万元，但全权委托代理人韦志学在诉讼中认可了该事实，韦峻严上诉称韦志学仅为一般委托代理人与事实不符，韦志学在一审的代理权限是包括代为承认诉讼请求，所以韦志学自认行为有效，况且韦峻严也无充分证据否定黄裕旺的《证明》。（四）李秋良多次向韦峻严追讨货款后，得知黄裕旺占用了部分货款，在韦峻严的要求下，李秋良出具书面条子同意不再追究韦峻严自身部分的还款责任，但对其余部分由其与韦峻严共同追黄裕旺还款。按交易习惯，这里的“共同追”并非是共同享有权利，而是韦峻严负有使李秋良获得黄裕旺归还货款的义务，通俗讲也就是一种保证。因此综合以上几点理由，一审判决韦峻业对黄裕旺尚欠货款承担连带责任并无不当。二、关于一审免除韦峻严7万元贷款的偿还责任是否有事实和法律依据问题。本案中，上诉人李秋良经多次向韦峻严追讨所预付货款，期间李秋良应当知道有部分货款属于黄裕旺占用，有部分货款是韦峻严占用。而李秋良于2002年1月11日收到韦竣严退回的最后一笔款项后，向韦竣严出具无标题的书面条子一份，作出不再追究韦竣严责任，其余让韦峻严和他一起向黄裕旺追偿的意思表示。同时李秋良一审起诉时也是分别请求韦峻严和黄裕旺还款。所以从常理来看，李秋良为了让韦峻严和他一起追黄裕旺以保证余下货款能归还，曾承诺放弃让韦竣严承担其责任范围内偿还余下预付货款的权利，现上诉人李秋良反悔，不符合诚信原则，一审免除韦峻严7万元贷款的偿还责任本院予以维持。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李秋良负担1376，由上诉人韦竣严负担5174。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 覃 阳
审判员 韦艳艳
二〇一六年七月十三日
书记员 苏 嘉