河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初557号
原告：谭雪娇，女，1984年7月7日出生，满族，住唐山市。
委托代理人：王建营、高全振，河北正一律师事务所律师。
被告：齐玥，女，1977年9月22日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。
原告谭雪娇与被告齐玥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日、2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告谭雪娇及其委托代理人王建营、高全振，被告齐玥及其委托代理人于化国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭雪娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息975500元；2、判令被告自起诉之日至借款淸偿完毕之日，以750000元为基数，按照月利率2%向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月9日，被告齐玥向原告借钱，双方约定利息为2%，应被告齐玥要求，原告将200000元打入被告指定账号，被告出具借条，2011年12月27日被告齐玥支付利息4000元。自2012年3月4日起至2015年3月7日，被告齐玥陆续从原告处借款750000元，均打入被告齐玥本人账号或被告齐玥指定账号，利息由被告齐玥定时打入原告账号。2015年3月1日，被告齐玥向原告出具借条，借款金额合计750000元，借款期限两年，月息2%。之后，被告齐玥陆续支付部分利息。2017年3月1日借款到期，被告齐玥己拖欠利息170500元。2017年6月7日，被告齐玥支付5000元利息后，未再偿还任何费用。经核算，截止到起诉之日被告累计欠息225500元，本息合计975500元。
齐玥辩称，一、本案早已经超过了法定的诉讼时效期，是原告放弃了自己的权利。1、根据原告提交的证据都是在2011年11月至2014年5月之间发生，这些银行转账资金的往来，即便借款是真实的，也已经超过了法定诉讼时效期，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2、被告齐玥有证据证明原告从没有向齐玥主张过所谓的债权，原告一直在向案外人包某、张志坤夫妻主张本案债权。其一，证明原被告双方没有真实的借款，其二，原告从没有向被告主张过债权，即便是有权利也早已经超过法定的诉讼时效期间，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本案缺少必要的共同诉讼人，不能查明本案事实。1、本案证据没有被告齐玥与原告转账的张志坤等账户有关联的证据。在原告起诉的证据中，因为所有的钱款都是原告和包某、张志坤、樊红云等的银行账户进行转账，形成银行流水记录。且原告也自认将所谓的借款转账到了包某、张志坤等账户，但是并没有被告齐玥与原告大额转账的张志坤等账户有关联的证据。因此，本案缺少必要的共同诉讼人，人民法院应当依法追加或者向原告释名缺少必要的共同诉讼人，不能查明事实。2、被告齐玥对涉及本案的银行账户并不知情，也不是齐玥在使用。且公安机关已经对张志坤、包某、樊红云等可能涉案账户的张志坤刑事拘留，本案既缺少必要的诉讼主体，不能查明案件事实，也可能涉案账户涉及刑事案件，民事审判庭应当依法中止审理本案。三、答辩人没有向被答辩人有过任何的借款，本案所有的所谓借款没有转入到被告的名下，被告齐玥也没有收到过他人名下的借款。且原被告双方的借条形成在2015年3月1日，原告没有向被告履行所借款项的证据。1、原被告双方不具有借款的真实性、关联性。通过原告提交的借条和银行流水清单显示，借条上的“今借”和落款时间为“2015年3月1日”，证明是在2015年3月1日出具借条形成借款关系。而原告提交的银行卡流水清单显示的所有钱款转账，都是在2011年11月至2015年5月之间发生，这些银行转账资金的往来，与被告齐玥2015年3月1日的借款无关，双方借款不具有真实性、关联性。2、被告没有收到过原告的任何所谓借款，所有的钱款没有转入到被告的名下银行卡。通过原告的银行卡流水清单显示所有的收款方为包某、张志坤、樊红云等，并没有汇入到被告齐玥的银行账户中，被告并没有向原告借款，原告不能将向其他人银行卡转账钱款的行为，自认为是被告借款的行为。原告应当依法向实际收款人主张权利。应当向实际借款人主张权利。且答辩人有相反的证据能够证明原被告双方没有真实的借款。3、被告并没有借到所谓的借款。从借条证据内容的表述可知：借条上的“今借”表明，是借而不是借到，说明该笔钱款在书写借条之时并没有给付，出借人并没有向借款人给付所借钱款。原告并没有立即向被告支付所借钱款，事后也没有向被告齐玥履行借款，证明原被告双方的借款合同并没有履行，没有形成真实的借款关系。且现有原告转账证据并不能证明被告就是实际借款人。4、被告不具有向原告借款的真实性、合理性。从借条的书写形式上是在2015年3月1日形成借款，而不是在2011年的11月形成借款，如果借条是在2011年形成，在随后的时间原告才有可能向被告支付所借钱款，但是借条的形成时间为2015年3月1日，而借条并没有表述借款是在2011年至2015年之间形成，可以证明原被告双方在2015年3月1日之前没有任何的借款关系，因此，被告不具有向原告借款的真实性、合理性。且齐玥对涉案年度内的包某、张志坤、樊红云、齐玥等账户的钱款并不知情。对哪些钱款是所谓的本金，哪些钱款是所谓的利息一概不知。5、案外人使用齐玥的银行卡形成的法律关系与齐玥无关，不能实现原告的证明目的。通过原告的银行流水清单显示，所有的钱款都是由被告齐玥向原告谭雪娇的银行卡转账钱款，原告不能证明钱款从被告银行账户流向原告的银行账户就是双方借款的真实法律关系。第一，齐玥的银行卡持有人、实际使用人不是齐玥本人。第二，齐玥没有向原告借过任何钱款。第三，该银行流水不能与2015年3月1日的借条形成关联性。第四，结合原告是向案外人转账的证据，证明齐玥不是实际借款人。现有证据是案外人包某向原告借的相关款项。第五，齐玥对于包某、张志坤等使用自己的银行卡用于经济往来，齐玥并不知情。第六，原被告双方在形成2015年3月1日借条之前，原告与被告名下的银行卡有多笔频繁的经济往来，但是，原被告双方在长达五年的时间为什么没有任何的形成借款的证据，涉案钱款是否为借款的法律关系不明。在2015年3月1日原告却通过非法途径取得的齐玥的借条。可以证明该借条不具有真实性。6、通过原被告双方的微信证据显示，被告齐玥是在一直在替原告向案外人包某索要欠款，也是包某通过使用齐玥的银行卡向原告进行转款，而不是被告齐玥对原告有借款。原被告双方的微信证据能够证明原被告双方没有真实的借款关系存在。被告也没有向原告有过任何的借款。7、原告的银行流水与包某、张志坤、樊红云、齐玥等形成转账关系，不能确定是借款关系的唯一性。通过原告提交的银行流水汇总表可以发现，原告所谓的借款并不是一次性将钱款转账到包某、张志坤、樊红云等账户，时间跨度是自2011年11月9日至2015年3月1日之间分十次转账到包某等的账户，分如此之多的次数和这么长时间的跨度向他人转款，如果是借款的话，在此期间应当有形成借款的证据相佐证，以原告能够经营商店这样的阅历，不可能在钱款转到不是齐玥的名下而不要求齐玥出具相关时间的借款证明，没有其他证据相佐证，来证明原告与案外人等的往来账户资金是借款关系而不是其他经济关系形成的资金往来。且涉案账户之一的张志坤已经被刑事羁押立案侦查，应当先刑事后民事处理本案。四、本案的涉案银行接收钱款的账户已经涉及到刑事诉讼，人民法院应当移送侦查机关处理。原告没有任何被告在2015年3月1日前借款的证据，更没有原告指定任何案外人账户收款的证据。原告也不能证明本案的涉及账户就是被告指定的他人收款的银行账户。且本案的涉及的银行账户张志坤因为涉及到刑事犯罪已在公安机关立案侦查。包某和张志坤是夫妻关系，樊红云是包某和张志坤公司的会计，现在张志坤已被公安机关刑事拘押在唐山市曹妃甸看守所，原告主张所谓欠款就与被告无关。为查明案件事实，人民法院应当依据审理案件线索向公安经过移送本案。由公安机关介入调查查明涉案账户是否与被告齐玥有关。五、原告不具有向被告借款的真实性、合理性。被告出具的借条不是双方的真实意思表示。被告为原告形成欠条的真实原因，是2015年年初，被告想在恒大华府购买房产（就是现在被人民法院查封的房产，在被告在2015年6月1日购买），谭雪娇以可以替被告购房借款为由让被告出具的借条，在出具借条以后，原告并没有向被告履行其应允的借款，而是被用在了本次的诉讼。该借条双方并没有真实的借款履行。且也不是双方的真实意思表示。六、退一步讲，即便是借款关系成立，本案的借款本金和利息的计算方式、数额和计算基数不符。更没有在2015年3月1日计算利息约定的证据，也不能证明是每月2分的利息。可以证明是每月归还的借款本金。应当依法认定在2015年3月1日前从齐玥账户归还的钱款是借款本金而不是借款利息。其他剩余借款本金的利息也应当在扣除2015年3月1日之前的归还本金再计算利息。最终的本金及利息数额在30万元左右。综上所述，原被告双方不存在真实的借贷关系，也没有双方借款合同履行的证据，且原告的众多经济关系账户混乱，没有被告指定的接收账户证据，不能证明双方是否形成真实借款关系，本金数额及利息计算错误，且本案涉及的接收钱款的账户和人员已经被刑事立案侦查，应当由公安机关查明案件事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认定本案事实如下：谭雪娇分别于2011年11月9日向包某尾号为8291的账户转款200000元、2012年3月4日向张志坤尾号为9609账户转账140000元、2012年4月1日向包某尾号为3028账户转账60000元、2012年10月9日向樊红云尾号为8992账户转账50000元、2013年2月6日向包某尾号为3718账户转账50000元、2013年5月31日向包某尾号为3718账户转账50000元、2013年6月1日向包某尾号为3718账户转账50000元、2013年10月11日向齐玥尾号为5090账户转账50000元、2014年1月30日向齐玥尾号为5090账户转账50000元、2014年5月31日向包某尾号为6707账户转账50000元、2015年3月7日向齐玥尾号为7006账户转账100000元。上述总金额850000元。2014年3月12日齐玥向谭雪娇还款100000元。2015年3月1日齐玥向谭雪娇出具借条一份：“今借谭雪娇人民币柒拾伍万圆整（?750000.00），借期两年，月息百分之贰（2%），月清月息。借款人齐玥2015.3.1”。自2011年12月27日至2015年3月5日，齐玥分三十七次以ATM存款或由尾号为5090的账户向谭雪娇转账的方式向谭雪娇共计还款391800元。2015年4月8日至2017年6月7日，齐玥、陈孝利分十九次以支付宝转账、ATM柜员机转账、尾号为5090的账户转账、尾号为8379的账户转账、尾号为7006的账户转账等方式向谭雪娇还款194500元。谭雪娇经多次催要欠款未果，向本院提起民事诉讼。
上述事实有原被告当庭陈述，原告提交的借条、建设银行个人活期明细查询表、中国银行交易明细表、工商银行交易明细表、农业银行交易明细清单，证人包某当庭陈述，经庭审质证随卷佐证。
本院认为，被告主张原告起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被告于2015年3月1日向原告出具借条，借款期限为二年，即被告还款期限为2017年3月1日前，原告于2017年7月10日向本院提起民事诉讼，未超过诉讼时效期间，对被告该主张本院不予支持。根据原告提交的其向被告、张志坤、樊红云、包某资金来往相关证据可以证实在被告向原告出具借条前后，即2011年11月9日至2015年2015年3月7日间原告共计向被告及张志坤、樊红云、包某等出借款项850000元，2014年3月12日齐玥向原告偿还100000元，2015年3月1日齐玥以本人名义向原告出具借条，明确借款数额，并就还款时间及借款利息进行了约定，故对原告主张被告向其借款750000元，本院予以支持。被告主张的其向原告出具借条系其为购买房屋向原告借款且并未收到相关款项，理据不足，本院不予支持。自2011年12月27日至2015年3月5日，齐玥分三十七次以ATM存款或由尾号为5090的账户向谭雪娇转账的方式向谭雪娇共计还款391800元，根据上述还款方式及还款金额，可以认定该还款行为系齐玥按照每月2%的月息向谭雪娇偿还借款利息。原告主张截至2015年3月5日之前齐玥每月借款利息已经结清，本院予以支持。2015年3月5日后，被告及陈孝利分十九次共计向原告还款194500元，根据上述还款方式及还款金额，可以认定该还款系向原告偿还欠款利息，原告主张自2015年3月5日至起诉日，以750000元为本金按照月息2%计算，被告尚欠原告借款利息225500元，本院予以认定。原被告约定借款利息为月息2%，不违反法律强制性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告齐玥于本判决生效后五日内向原告谭雪娇偿还欠款本金750000元；
二、被告齐玥于本判决生效后五日内向原告谭雪娇偿还2017年7月10日前欠款利息225500元，并自2017年7月10日起支付欠款利息，利息以750000元为基数，按照月息2%计算至全部清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费13555元，由被告齐玥负担；公告费260元，由原告谭雪娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 路新华
人民陪审员 赵立亚
人民陪审员 张景忠
二〇一八年七月三十日
书 记 员 玄晓东