广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终207号
上诉人（原审原告）梁碧华，女，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地佛山市禅城区朝安北路**号。
法定代表人李仕亨，主任。
委托代理人陈娟娟。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒，该府工作人员。
委托代理人廖健，该府工作人员。
原审第三人佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社。住所地佛山市禅城区。
负责人黄启柱。
原审第三人佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社。住所地佛山市禅城区。
负责人邓锦雄。
两原审第三人的共同委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所律师。
两原审第三人的共同委托代理人吴文峰。
上诉人梁碧华因诉被上诉人佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）行政处理、被上诉人佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政复议一案，不服佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法行初字第449号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁碧华，1949年X月X日出生，原为佛山市禅城区祖庙街道朝东村朝一村民。1979年4月，因征地带人，将户口迁出朝东村，户籍转为非农业性质。2015年5月22日，梁碧华向祖庙街道办提出申请，要求确认其为佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社（以下简称朝东经联社）、佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社（以下简称朝一经济社）的成员，享有两社股权及分红。2015年8月28日，祖庙街道办作出（2015）禅祖办行决第029号《行政处理决定书》（以下简称029号《决定书》），对梁碧华的请求不予支持。梁碧华不服，于2015年9月18日向禅城区政府提出复议，该府于2015年10月29日作出禅城府行复（2015）450号《行政复议决定书》（以下简称450号《复议决定书》），维持祖庙街道办作出的行政处理决定。梁碧华仍不服，诉至人民法院。
另查明，根据《朝东管理区股份制章程》第四条第1点规定：“四、股东资格和股权分配。1、股东资格：以1992年12月31日零时前止出生的本村人口（包括在部队当义务兵的军人）以及1990年8月以后征地带人，户口已办‘农转非’但未收过安置费的人员享有本村的股份。非征地带人，而自行将户口迁出的，无股东资格。截止以后不增加”。
原审法院认为：祖庙街道办作为禅城区政府的派出机关，对其行政区域内的农村集体经济组织依法负有指导、监督并维护集体经济组织及其成员合法权益的职责，故祖庙街道办根据梁碧华的申请作出的行政处理决定主体适格，程序合法。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条和第十三条的规定，朝东经联社、朝一经济社作为农村集体经济组织，对其内部事务依法享有独立管理权，有权在其制定的章程中对股东资格条件进行设定。《朝东管理区股份制章程》第四条第1点将股东资格设定为1992年12月31日零时前止出生的本村人口（包括在部队当义务兵的军人）以及1990年8月以后征地带人且户口已办“农转非”但未收过安置费的人员，该规定并没有违反上位法的规定，没有与上位法有冲突的条款，合法有效。梁碧华于1979年4月征地带人，将户口迁出朝东村并得到了就业安置，不符合《朝东管理区股份制章程》规定的股东资格条件，故祖庙街道办据此认定梁碧华不具有朝东经联社、朝一经济社的成员资格事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。至于梁碧华认为“无论是1979年之后还是1990年之后征地带人户口迁出，在股东资格条件的设定上标准均应一致，而《朝东管理区股份制章程》将时间限定在1990年8月以后显然违背法律规定的公平原则”的主张，法院不予支持。梁碧华向禅城区政府申请行政复议后，禅城区政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定书，并送达给各方当事人，复议程序合法。综上，祖庙街道办作出的029号《决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。禅城区政府作出的450号《复议决定书》程序合法。梁碧华的相关诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁碧华的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由梁碧华负担。
上诉人梁碧华上诉称：一、本案上诉人所征土地不是佛山市环境保护办公室所征用的土地，政府批复不是《关于佛山市环境保护办公室征用土地的批复》［佛市建发（79）54号）］，而是佛市建发（79）05号，并不清楚该批复中对征地收入的处理是否可以用于分配，即使是该批复规定不得作为生产队的收入分配，也并非指向征地后向失地村民的安置补偿，两者性质完全不同。二、《章程》规定，征地带人户口已办农转非但未收过安置费的人员，享有股份。由此可见，未收征地补偿或安置费用的，应享有股份，而无论是1979年还是1990年，其标准均应一致。该章程将时间限定在1990年之后，显然违背公平原则。三、《国家建设征用土地办法》（1958年1月6日施行）第七条、第八条规定规均明确应发放补偿费或补助费。《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过）及其历次修改均明确国家建设征用土地，用地单位除支付补偿费外，还应当支付安置补助费。支付安置补偿费是彻底解决征地问题的必须手段。四、上诉人是原审第三人朝东经联社、朝一经济社的社员，原属农业户口，1979年4月征地带劳动力入厂工作，1979年户口被迁出在佛山市毛巾厂上班；但上诉人始终未收取征地补偿。因上诉人的户口迁出是因征地带劳动力入厂解决基本生活的就业问题，上诉人作为原审第三人集体经济组织成员的身份不应发生变化。上诉人应为原审第三人集体经济组织成员，享有股权并应取得相应的分配。上诉人的户籍迁出不代表上诉人集体组织成员资格一定消失。上诉人因响应政府及村集体的号召和安排，在没有领取补偿的情况下，仍具有集体组织成员资格。五、被上诉人祖庙街道办作出（2012）禅祖办行决第034号《行政处理决定书》，对情形相同的梁顺和认定其具有股东资格。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销029号《决定书》、450号《复议决定书》；确认上诉人具有原审第三人的集体经济组织成员资格；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人祖庙街道办辩称：一、原审第三人朝东经联社、朝一经济社制定章程的时间是1992年12月28日，而上诉人迁出户口的时间是1979年4月，其在1992年时已不再是朝东村村民。同时上诉人也因征地的情况而安排了工作。而1990年8月以后就地农转非的人员，朝东村《章程》规定具有股东资格，与上诉人的情况完全不同。上诉人因征地迁出户口并安排了工作，并非就地农转非的情况。根据两原审第三人的《章程》第四条第一点规定，上诉人不应认定具有股东资格。二、梁顺和和上诉人的情况不具有可比性。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人禅城区政府辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人朝东经联社述称：同意被上诉人祖庙街道办与被上诉人禅城区政府的意见。
原审第三人朝一经济社述称：同意被上诉人祖庙街道办与被上诉人禅城区政府的意见。
二审期间，上诉人梁碧华向本院提交佛山市禅城区祖庙街道办事处作出的（2012）禅祖办行决第034号《行政处理决定书》第1、2页的复印件，拟证明梁顺和与上诉人情形相似，被上诉人祖庙街道办认定梁顺和具有股东资格，故上诉人亦应具有股东资格。经质证，被上诉人祖庙街道办对该证据的真实性、合法性不予确认，且认为梁顺和与上诉人不在一个村，适用章程不同；被上诉人禅城区政府认为该证据不符合法律规定的证据形式，不能作为证据使用，且梁顺和与上诉人所在村不同，不能推导上诉人所主张的权利；原审第三人朝东经联社、朝一经济社对该证据的真实性不予确认，认为与本案没有关联性。本院认为，首先，上诉人提交的以上证据没有原件核对，对其真实性不予确认；其次，该证据缺乏完整性，不能证实祖庙街道办认定梁顺和具有股东资格；最后，即使梁顺和被认定具有股东资格，但梁顺和户籍地系永新南沙村与上诉人原户籍所在地并不属于同一个农村集体经济组织，适用不同的章程，其两者的情形并不具有可比性。故对于上诉人的该证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人祖庙街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于上诉人梁碧华提出要求原审第三人朝东经联社、朝一经济社确认其成员资格和股权及分红的申请，祖庙街道办作出本案所诉之029号《决定书》，送达当事人，告知其复议的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是上诉人梁碧华是否具有原审第三人朝东经联社、朝一经济社的股东资格的问题。经查，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日起实施，2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日起实施）第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”由于上诉人属户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，根据以上规定，上诉人是否具有原审第三人的股东资格，应按照原审第三人章程规定而确定。原审第三人制定的《章程》第四条第1点规定：“1、股东资格：以1992年12月31日零时前止出生的本村人口（包括在部队当义务兵的军人）以及1990年8月以后征地带人，户口已办‘农转非’但未收过安置费的人员享有本村的股份。非征地带人，而自行将户口迁出的，无股东资格。截止以后不增加。”本案中，上诉人于1949年X月X日出生，原属于原审第三人处农业户，于1979年4月，因征地带人将户口迁出，户籍转为非农业性质，即上诉人不符合上述章程关于股东资格界定对象的规定，故被上诉人祖庙街道办作出处理决定对上诉人要求确认其成员资格以享有股权及分红的申请不予支持并无不当。至于上诉人主张无论是1979年还是1990年征地带人户口迁出的，在股东资格条件的设定上标准均应一致，而《章程》将时间限定在1990年8月以后，违背公平原则。经查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”两原审第三人作为农村集体经济组织，享有独立进行经济活动的自主权，对其内部事务依法享有独立管理权，有权制定章程设定股东资格条件。《章程》第四条第1点将股东资格设定为1992年12月31日零时前止出生的本村人员本村人口（包括在部队当义务兵的军人）以及1990年8月以后征地带人，户口已办‘农转非’但未收过安置费的人员，该规定并没有违反上位法的规定，是原审第三人行使经济管理自主权的表现形式，合法有效。且两原审第三人在1992年实施股份制改革，综合考虑不同时期征地出城政策历史实情，而将股东资格条件放宽至1990年8月以后征地带人且户口已办农转非但未收过安置费的人员，亦符合情理。故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
此外，上诉人梁碧华向被上诉人禅城区政府提出行政复议申请，该府受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向被上诉人祖庙街道办送达了《提出行政复议答复通知书》，在法定期限内作出复议决定书，决定维持祖庙街道办的029号《决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，结果正确，本院依法予以确认。
综上，原审判决驳回上诉人梁碧华诉讼请求，处理正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁碧华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年五月九日
书 记 员 李蕴晖