浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终449号
上诉人（原审被告）：项来兴，男，1968年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：胡青才，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人：王峻，经理。
委托诉讼代理人：杨法、孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原审第三人：张俊，男，1981年2月1日出生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人项来兴因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥支公司）及原审第三人张俊保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
项来兴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回人保路桥支公司要求项来兴支付25340.8元的诉讼请求，诉讼费用由人保路桥支公司承担。事实和理由：1、保险人与被保险人相互串通，违规违法理赔，损害第三人利益。追偿纠纷的主要依据是保险人作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书中被保险人为张俊，但在被保险人处签章的却是张东升。由于保险人不按规定理赔，导致张东升实施欺诈行为，张东升自称车主，私下与项来兴协商，达成口头协议，得到额外赔偿。2、本次事故是由不可抗力引发，项来兴并无过错，不应承担责任，项来兴违规停放车辆，应当承担过错责任。张东升以车主名义私下与项来兴协商赔偿，项来兴已经履行完毕，被保险人自愿放弃其他赔偿要求。
人保路桥支公司辩称，1、人保路桥支公司并未与被保险人张俊串通违法违规理赔损害第三人的利益，在本次事故发生之后，保险人在第一时间到案发现场了解情况，确认被保险人为张俊，在损失确认书上由张东升签字确认的情况是由于张俊在案发后外出办事情，无法及时回来，张俊在人保路桥支公司的工作人员面前电话通知张东升代为签字，并且在确认书上也明确被保险人为张俊而并非是张东升。2、张俊与项来兴并不能就损失及赔偿达成一致，保险公司确定的赔偿范围不包括车辆车膜险，所以项来兴与被保险人方达成口头协议，由项来兴支付2800元作为车辆的车膜赔偿款支付给被保险人，被保险人当时明确告知项来兴本案的赔偿款由张东升代收，项来兴对于上述情况均清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人保路桥支公司向一审法院起诉请求：项来兴立即支付因其侵权行为而代付的赔偿款31676元，并支付该款自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年12月18日，张俊将其所有的浙Ｊ×××××号小型汽车在人保路桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额368100元）、不计免陪险等，保险期限自2012年12月23日0时起至2013年12月22日24时止，机动车损失保险第一受益人为中国银行股份有限公司台州市分行。2013年8月1日，张俊所有的浙Ｊ×××××号小型汽车停放在杭州市萧山区绿都世贸广场与咖啡馆毗邻的马路对面，被项来兴家中掉落下来的窗户、玻璃砸破。同年8月23日，浙Ｊ×××××号车辆维修产生费用31676元（更换天窗总成、天窗遮阳板、天窗排水软管、车顶内衬、天窗框架密封胶条、前风挡玻璃、前风挡玻璃胶条、空调控制面板、车顶横梁及修理费）。经保险受益人同意，中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司于2013年9月2日向张俊赔付了浙Ｊ×××××号车辆保险金31676元，张俊出具权益转让书将于2013年8月1日该车辆发生事故已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保路桥支公司，并授权人保路桥支公司得以向责任方追偿。2015年8月21日，人保路桥支公司向项来兴发送律师函，载明要求其在收到律师函后的7日内向委托人支付上述赔偿款等内容。2015年8月28日，项来兴回函表示车辆违规停放，事故发生时受台风影响属不可抗力，已与张东升达成口头协议赔偿2800元并履行完毕。另查明，2013年8月1日18时-19时，萧山区受强对流天气影响，出现雷阵雨天气，其中该时段萧山区区城厢街道范围极大风速为21.5米/秒（9级）。2013年8月23日，项来兴向张东升汇款2800元，项来兴表示系用于赔偿案涉车辆车膜损失。又查明，案涉车辆停放位置附近，立有久安物业关于汽车通道请勿停车偷盗磕碰概不负责的告知牌。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据保险单、机动车信息查询结果单显示案涉被保险人为张俊，现人保路桥支公司已向被保险人张俊赔偿了保险金31676元，依照上述法律规定，人保路桥支公司在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定,根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，项来兴不能证明自己没有过错，即应承担侵权责任。项来兴主张本案事故发生在不可抗力的情形下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”的规定，其不应承担侵权责任。经审查，虽然强对流天气确实是一种自然力因素，但气象部门通常有详尽的预报和提醒，项来兴在强对流天气来临之前就应保证其家构筑物或者其他设施之安全性。同时当天并未见同一小区，或项来兴家中其他窗户被风吹落，因此案涉损害结果可以避免、克服。项来兴以不可抗力作为免责抗辩的理由不能成立。对人保路桥支公司主张的损失金额31676元，项来兴虽认为不合常理，但未提供反驳的证据。项来兴对其主张的被保险人张俊自愿放弃了其余赔偿要求的主张，亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，项来兴的上述抗辩意见，不予采纳。考虑到被侵权人有过错的可以减轻侵权人的责任的规定。第三人张俊的浙Ｊ×××××号车辆长时间停放于非车位，且附近即立有请勿停车的告知牌，对损害结果的发生存在一定过错。根据各方的过错程度，酌定对浙Ｊ×××××号车辆本案所涉损失，车主自行承担20%，项来兴承担80%。人保路桥支公司主张的利息，于法无据，不予支持。综上，人保路桥支公司合理的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、项来兴于判决生效后十日内支付人保路桥支公司赔偿款25340.80元；二、驳回人保路桥支公司的其余诉讼请求。如项来兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取296元，由人保路桥支公司负担79元，项来兴负担216元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。气象部门对强对流天气通常都会进行预报和预警，只要项来兴尽到适当管理义务，强对流天气就不会造成窗户被大风吹落的后果，本案损害后果并非不可避免，故项来兴主张本案事故系不可抗力造成，本院不予采纳。张俊系事故车辆的被保险人，保险事故造成车辆损失的事实客观存在，案外人张东升代张俊在车辆损失情况确认书上签字，张俊并未表示反对并接受了保险公司的理赔，该行为并无不当，项来兴主张保险人和被保险人相互串通，依据不足。项来兴主张被保险人已经放弃了其他请求赔偿的权利，但未能举证证明，本院亦不予采纳。综上所述，项来兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由项来兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
审 判 员 程雪原
审 判 员 张 敏
二〇一八年七月二十六日
法官助理 丁英奇
书 记 员 周治平