浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1172号
上诉人（原审被告）：陈张严。
被上诉人（原审原告）：王哲文。
委托代理人（特别授权）：孙成耀。
上诉人陈张严因与被上诉人王哲文追偿�纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永瓯商初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月24日，陈张严由王哲文提供担保，向王振芳借款300000元。陈张严于当日向王振芳出具借款借据一份。该借款借据载明：今借到王振芳人民币（大写）叁拾元正，小写￥300000元正，约定月利息为三分。陈张严在该借款借据的借款人处签字并捺印确认。该借款借据同时载明担保的约定情况：本人（单位）愿为以上借款承担连带保证责任，保证按期归还，保证期限为二年。王哲文在该借款借据的担保人处签字确认。借款发生后，经王振芳催讨，因陈张严未能全额归还王振芳借款本金，王哲文于2013年4月2日代陈张严归还王振芳借款本金200000元。王振芳�取王哲文该款项后，于同日将上述借款借据交给王哲文并向王哲文出具收条一份。该收条载明：今收到王哲文还款共计贰拾万元整（200000）元正。王振芳在该收条的收款人处签字并按指印确认。
王哲文于2013年4月7日向原审法院起诉，称：2011年7月24日，陈张严以急需资金周转为由向王振芳借款300000元，约定月利息以三分计算，并由王哲文为该借款提供连带保证责任。陈张严出具借据交王振芳收执。之后，因王振芳自需资金周转向陈张严及王哲文催讨，但陈张严以各种理由推托，故王哲文无奈之下于2013年4月2日代为偿还借款本金200000元。王哲文履行担保义务后，多次向了陈张严催讨，无果。遂诉至法院，请求判令陈张严偿还代付借款200000元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。陈张严未作答辩。
原审法院�为：王哲文作为保证人，代陈张严先予归还出借人王振芳借款本金200000元，王哲文与陈张严之间因履行担保责任而形成债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应依法受法律保护。王哲文作为保证人，在承担了保证责任之后有权向债务人即陈张严追偿，现王哲文要求陈张严支付其代还的借款本金200000元并赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。但具体的利息损失，可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2013年4月7日起算至判决确定履行之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈张严在判决生效之日起十日内支付王哲文代还款200000元并赔偿利息损失，利息损失从2013年4月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。如陈�严未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈张严负担，诉讼保全费1520元，由王哲文负担。
陈张严不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借据产生时担保人处没有任何签字，陈张严与王振芳的经济纠纷与王哲文无任何关系。2013年4月2日前，陈张严已经全额归还了欠王振芳的借款本金及利息。主债权消灭，担保债权当然消灭，王哲文向王振芳的付款行为，与陈张严无关。况且，王哲文未提供代付款的交付证据，一审判决认定王哲文代为偿还借款证据不足。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院予以撤销，发回重审或查清事实后改判。
王哲文二审中答辩称：本案担保事实清楚，借款借据�明确写明王哲文是担保人。陈张严主张已经清偿欠王振芳的借款本金及利息不是事实，如果已偿还，王振芳就不会多次向王哲文催讨，王哲文也是被逼无奈才代为偿还了200000元。
二审期间，陈张严举证如下：证据1、中国农业银行股份有限公司温州马鞍池东路支行出具的陈张严转出款项明细单5张，拟证明陈张严共向王振芳支付350600元。证据2、中国农业银行股份有限公司温州金会昌支行出具的证明，拟证明2013年4月14日，李小倩代陈张严偿还王振芳70000元。
被上诉人王哲文在二审期间未举出新的证据。
二审期间，本院依职权向李小倩、王振芳调查取证。李小倩确认2013年4月份替陈张严汇给王振芳70000元。王振芳陈述如下：1、除了涉案的30万元借给陈张严外，另外还借给了陈张严五笔现金借款，但无法提供现金借款的证据；2、王振芳借给陈张严的款项，月利率均是5%�其明知法院会将高额利息抵作本金，故要求担保人支付本息；3、陈张严的还款清单中，有部分款项是偿还欠王振芳的临时小额借款，与本案无关；4、王振芳通过王哲文认识陈张严，借款时口头约定由王哲文提供担保，借款借据中王哲文的签字确实是在陈张严不在场时补签的；5、王振芳与王哲文一起给陈张严施加压力后，陈张严通过李小倩偿还70000元。
被上诉人王哲文质证称：对陈张严提交的证据1、2的真实性均无异议，但无法确认陈张严与王振芳之间是否还有其他经济往来。对李小倩的谈话笔录没有异议，关于陈张严的谈话笔录，对其真实性及内容均无异议。上诉人陈张严质证称：只欠王振芳300000元，利息约定是1%，对王哲文的担保不知情。本院认为，陈张严提交的证据1、2系中国农业银行出具的证明，其中证据2与李小倩的谈话内容相互印证，且均得到王振芳的�话确认，本院予以认定。王振芳的谈话内容中关于王哲文的签字系事后单独补签以及李小倩代陈张严偿还70000元，陈张严予以认可，本院对该部分证言予以认定；其余谈话内容陈张严予以否认，且王振芳未能举证予以证明，故本院不予认定。
本院经审理查明：2011年7月24日，陈张严向王振芳借款300000元，并出具借款借据交王振芳收执，书面约定月利率3%。事后，在陈张严不在场的情况下，王哲文在担保人处签字。借款后，陈张严陆续汇给王振芳350600元。2013年4月2日，王振芳出具收条，载明：今收到王哲文还款共计贰拾万元整（200000）元正。2013年4月7日，王哲文诉至永嘉法院，要求陈张严立即偿还王哲文代付借款200000元及利息损失。同年4月6日，王哲文向永嘉县人民法院申请诉讼保全，要求冻结陈张严开设在中国农业银行股份有限公司温州马鞍池子东路支行帐号为×××8412的存款200000元。2013年4月14日，经催讨，陈张严通过李小倩汇款给王振芳70000元，次日，王哲文向永嘉县人民法院申请解除诉讼保全。
本院认为：陈张严否认王哲文为其向王振芳借款300000元提供保证，王振芳亦确认王哲文在借款借条担保人处签字系事后补签，王振芳、王哲文均无证据证明王哲文确系本案的保证人。即使王哲文是保证人，代偿时仍应有效保障债务人行使对主债务的抗辩权。王哲文主张已代为偿还债务，代偿时却未与主债务人充分核实债务，以致债务人未能有效行使抗辩权。另2013年4月14日，债权人王振芳收取陈张严还款70000元，亦与王哲文主张已代为清偿债务的事实存在予盾。综上，王哲文已有效代偿的事实依据不足，据此行使追偿权依据不足，本院不予支持。
综上，陈张严的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决对王哲文的保证人身份及王哲文享有追偿权的认定有误，应当予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永嘉县人民法院（2013）温永瓯商初字第196号民事判决；
二、驳回王哲文的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，二审案件受理费4300元，共计7970元，由王哲文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一三年九月十二日
代书记员 翁若璟