福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1145号
上诉人（原审被告）：高长信，男，1972年11月25日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芮科珍，男，1966年10月17日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
上诉人高长信因与被上诉人芮科珍保证合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高长信上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人高长信向被上诉人芮科珍承担多支付的16480元。事实与理由：一、上诉人高长信认为一审查明的事实错误。高长信、芮科珍及邓小山是共同向张坚勇借款，并按照约定分配使用借款，也应按照各自实际使用借款的金额向张坚勇偿还债务。具体是1.一审认定“借款人邓小山向债权人张坚勇借款441000元。原、被告为该借款提供连带保证，但原、被告没有约定保证份额”事实有误。不是邓小山一人借款，而是高长信、芮科珍与邓小山三人向债权人张坚勇借款441000元；2.一审认定“借款人邓小山陆续向张坚勇偿还借款200000元及部分利息”事实有误。邓小山实际借款190000元，偿还的借款不可能超出实际借款；3.一审认定“2014年3月28日，法院作出判决，判令借款人邓小山偿还借款241000元及利息8820元”事实有误。是三个人共同的借款，应三人偿还。4、一审认定“在执行过程中，原告芮科珍向张坚勇偿还借款及利息280000元”，遗漏认定280000元的构成说明。二、一审判决适用《担保法》及相关司法解释，适用法律错误。三、一审判决以“没有约定保证份额，应平均分担”为由，简单机械地将被上诉人偿还的280000元，减去上诉人偿还的60695元，得出上诉人还应承担的保证份额109652.5元错误。按此判决被上诉人将获取额外的利益。请求二审法院撤销原判，改判上诉人高长信向被上诉人芮科珍承担多支付的16480元。
被上诉人芮科珍辩称，原判认定的事实清楚。认定上诉人与被上诉人为担保关系的并非本案一审判决，而是（2014）邵民初字第825号民事判决书，上诉人、被上诉人均参加了该诉讼，宣判后，上诉人亦服判息诉。请求驳回被上诉人的诉讼请求，维持原判。
芮科珍向一审法院起诉请求：1.被告高长信向原告芮科珍支付应承担的保证责任份额140000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月27日，借款人邓小山向债权人张坚勇借款441000元。原、被告为该借款提供连带保证，但原、被告没有约定保证份额。之后，借款人邓小山陆续向张坚勇偿还借款200000元及部分利息。2014年2月24日，张坚勇向法院提起诉讼，要求借款人邓小山偿还借款及利息，原、被告承担连带保证责任。2014年3月28日，法院作出判决，判令“借款人邓小山偿还借款241000元及利息8820元，并支付借款241000元从2014年3月1日起至判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息，芮科珍、高长信对上述债务承担连带保证责任”。张坚勇根据该判决向法院申请强制执行。在执行过程中，原告芮科珍向张坚勇偿还借款及利息280000元，被告高长信向张坚勇偿还借款及利息、相关费用60695元。现借款人邓小山向张坚勇借款及利息均已清偿。一审法院认为，原、被告为邓小山向张坚勇借款提供连带保证，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告按照约定履行了保证责任，即原告向张坚勇偿还280000元，被告向张坚勇偿还60695元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”现借款人邓小山无能力偿还借款，原告要求被告承担相应的保证份额，于法有据。原、被告没有约定保证份额，应平均分担。原告向张坚勇偿还280000元，被告向张坚勇偿还60695元。故被告还应承担相应的保证份额金额为109652.5元。被告辩称原、被告及邓小山是共同向张坚勇借款，是按照约定使用借款金额，也是按照各自实际使用借款的金额向张坚勇清偿债务。但被告提供的证据不能证明辩称内容，故对被告的辩称不予采信。综上所述，被告应支付原告109652.5元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告高长信应于本判决生效后十日内支付原告芮科珍109652.5元。二、驳回原告芮科珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告高长信负担1246.5元，由原告芮科珍负担303.5元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的历史交易清单，被上诉人芮科珍对该份证据的真实性无异议，但认为其只是帮邓小山过账，留在其账户的只有30000元，其他款项都按照邓小山的要求转出去了。故该证据并不能证明高长信、芮科珍及邓小山共同向张坚勇借款的事实，不予采信。本院对一审查明的事实均予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否对债权人张坚勇的借款承担连带保证责任。首先，从涉案合同的签订主体来看，该合同尾部将高长信列为“保证人（1）”、芮科珍列为“保证人（2）”，对各方当事人签订合同的地位、身份进行了明确，确定了上诉人的担保人身份；其次，邵武市人民法院所作出（2014）邵民初字第825号民事判决书，判定高长信、芮科珍对债务承担连带保证责任，该判决已发生法律效力并被依法执行；再次，上诉人亦无证据证明其系共同借款人。综此，上诉人应当对债权人张坚勇的借款承担连带保证责任，并依法清偿被上诉人代其承担保证责任的份额109652.5元。
综上所述，上诉人高长信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人高长信负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判员 莫晓红
审判员 熊建安
二〇一七年九月三十日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE