宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第167号
上诉人（原审原告）甘肃鑫中天工贸集团有限公司。住所地甘肃省兰州市。
法定代表人张利，甘肃鑫中天工贸集团有限公司董事长。
委托代理人郑伟，宁夏新中元律师事务所律师。
委托代理人茹晓慧，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏鲁丰煤炭经营有限公司。住所地：宁夏平罗县。
法定代表人雷子平，宁夏鲁丰煤炭经营有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司石嘴山惠农支行。住所地宁夏石嘴山市惠农区。
法定代表人庞仓喜，中国工商银行股份有限公司石嘴山惠农支行行长。
委托代理人徐军，惠农区红果子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中海华北物流有限公司。住所地天津市河西区。
法定代表人赵邦涛，中海华北物流有限公司董事长。
委托代理人王哲，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人张万程，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人甘肃鑫中天工贸集团有限公司（以下简称鑫中天公司）与被上诉人宁夏鲁丰煤炭经营有限公司（以下简称鲁丰公司）、中国工商银行股份有限公司石嘴山惠农支行（以下简称工行惠农支行）、中海华北物流有限公司（以下简称中海公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫中天公司委托代理人郑伟、茹晓慧，被上诉人工行惠农支行委托代理人徐军、中海公司王哲、张万程到庭参加诉讼。被上诉人鲁丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2011年12月28日，鑫中天公司与鲁丰公司签订《委托加工合同》一份，约定由鑫中天公司提供原煤量40万吨／年以上，委托鲁丰公司加工洗选生产，鲁丰公司保证生产加工能力不低于5万吨／月。合同签订后，2012年8月31日，鲁丰公司以鑫中天公司未能及时向其提供保障正常加工生产所需的原煤，致使其生产处于半停滞状态给其造成损失为由，起诉至本院，要求解除双方签订的《委托加工合同》，判令鑫中天公司支付违约金100万元并赔偿因其不全面履行合同给鲁丰公司造成的经济损失670万元。案件审理过程中，鑫中天公司提出反诉，要求解除合同，判令鲁丰公司返还其预付款1404817.5元并支付违约金100万元。本院审理后查明以下事实：……合同签订后，鑫中天公司预付给鲁丰公司加工费150万元，并提供了3807.3吨原煤，鲁丰公司为鑫中天公司洗选了部分精煤，鑫中天公司应付加工费95182.5元。为此，本院于2012年12月16日作出（2012）石民商初字第58号民事判决，判决：鑫中天公司支付鲁丰公司违约金100万元，鲁丰公司返还鑫中天公司合同预付款1404817.5元。宣判后，鑫中天公司和鲁丰公司均不服，向宁夏高院提出上诉，宁夏高院审理后，进一步确认了合同签订后鑫中天公司只向鲁丰公司提供入洗原煤3807.3吨的事实，并作出（2013）宁民商终字第17号判决维持了原审的判决结果。
（二）2012年6月21日，工行惠农支行和鲁丰公司签订《商品融资合同》，约定鲁丰公司为采购原材料之需，用存放于其公司院内的焦原煤4.5万吨和焦精煤0.5万吨质押向工行惠农支行贷款1600万元，2012年6月26日，鲁丰公司、工行惠农支行和中海公司签订《商品融资质押监管协议》，约定：为保障融资合同的履行，鲁丰公司将其享有所有权的煤炭质押给工行惠农支行，工行惠农支行和鲁丰公司均同意将质物交由中海公司监管，中海公司同意接受工行惠农支行的委托并按照工行惠农支行的指示监管质物。2012年6月20日，工行惠农支行将质物交给中海公司监管。
（三）在中海公司监管期间，鑫中天公司以（2012）石民商初字第58号民事判决和（2013）宁民商终字第17号民事判决已经确定中海公司监管的部分煤炭属于其所有为由要求拉出，遭到鲁丰公司、工行惠农支行和中海公司的拒绝。2013年7月26日晚，鑫中天公司向平罗县公安局报案称，其公司存放于鲁丰公司院内的精焦煤约有1000吨被盗，经平罗县公安局侦察，2013年7月24日，中海公司监管员陈启东与他人合谋，将鑫中天公司堆放在鲁丰公司院内的342.2吨精焦煤盗走，并运至西大滩金来洗煤厂堆放，被盗精煤价值198476元，现被盗物品已全部追回并发还给鑫中天公司。
（四）2013年12月24日，鑫中天公司以鲁丰公司、工行惠农支行、中海公司持续侵权，致使鑫中天公司存放在鲁丰公司内的煤炭无法销售并被盗，给鑫中天公司造成经济损失为由起诉本院，要求判如所请。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫中天公司主张其存放在鲁丰公司院内的煤炭有6977.94吨，但从其提供的本院和宁夏高院已生效判决来看，其与鲁丰公司签订委托加工合同后，共向鲁丰公司提供入洗原煤3807.3吨，且鲁丰公司已为其洗选了部分精煤；平罗县公安局关于煤炭被盗的侦查材料也只能证实鑫中天公司存放在鲁丰公司院内的342.2吨煤炭被盗且已追回发还鑫中天公司的事实；鑫中天公司提供的公证书能够证实鲁丰公司院内存放有6977.94吨煤炭的事实，但并不能证实该6977.94吨煤炭属于鑫中天公司所有以及该煤炭的价值；鑫中天公司在庭审过程中陈述，自2011年9月4日至2012年3月29日共向鲁丰公司进煤26524.28吨，经过加工后拉出的精洗煤为19458.85吨，存放在鲁丰公司的煤炭为7065.43吨，但对该陈述意见鑫中天公司并没有提供证据证实，本院不予采信。综上，鑫中天公司提供的证据不足以证实其存放在鲁丰公司内煤炭的数量以及价值，也不能证实鲁丰公司质押给工行惠农支行的5000吨煤炭属于鑫中天公司所有，其认为鲁丰公司、工行惠农支行、中海公司侵害其合法权益，要求赔偿经济损失9413454.2元依据不足，本院依法予以驳回。鲁丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告鑫中天公司的诉讼请求。案件受理费77694元，由原告鑫中天公司负担。
上诉人鑫中天公司不服石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判三被上诉人鲁丰公司、工行惠农支行、中海公司连带赔偿上诉人经济损失9413454.2元；2.本案一、二审诉讼费、公告费由三被上诉人承担。
上诉理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与鲁丰公司委托加工合同是从2011年9月1日开始，而非从2011年11月28日开始，一审法院认定上诉人与鲁丰公司的委托加工合同始于2011年12月28日，并以此后上诉人向鲁丰公司提供的入洗原煤量3807.3吨来推定上诉人主张的6977.94吨煤炭权属与提供的入洗原煤量存在巨大差异，是错误的。上诉人存放于鲁丰公司的煤炭与鲁丰公司质押给工行惠农支行的煤炭在不同的地点，并不发生混淆。上诉人自2011年9月1日起共向鲁丰公司提供入洗原煤26524.28吨，加工后拉出的煤炭为19458.85吨，下剩的加工好的煤炭7065.43吨，后经上诉人现场公证为6977.94吨，上诉人据此主张权利并无不当。关于损失的认定，是上诉人在成本价格的基础上，结合当时的市场价格，在扣除相应未产生的运输成本后，考虑资金利息成本，按1430元／吨的价格计算损失符合法律规定。鲁丰公司以涉诉为由将上诉人煤炭非法扣押在其露天场地内历时两年之久，最终导致上诉人的煤炭完全丧失价值，其行为与后果之间具有直接的因果关系，构成对上诉人的侵权。工行惠农支行在未对质押物的种类、数量、存放地点进行核对的情况下，盲目地将上诉人所有的煤炭纳入质押物范围并委托中海公司监管，并在上诉人明确告知情况后，仍以法院保全为由，非法阻挡上诉人拉运煤炭，工行惠农支行与中海公司的上述行为对上诉人构成侵权。二、一审法院程序违法。一审法院未向当事人明示举证期限且未及时依上诉人申请调取证据严重侵犯了上诉人的诉讼权利。
被上诉人工行惠农支行答辩意见：一、鲁丰公司质押给工行惠农支行的煤炭来源合法。二、工行惠农支行无任何侵权行为，上诉人也没有提供任何合法有效的证据证实侵权行为。三、上认人在一审诉状中认可其存放在鲁丰公司的煤炭一直由其职工看管，上诉人无任何合法有效的证据证实其煤炭的数量。
被上诉人中海公司答辩意见：一、工行惠农支行、鲁丰公司与中海公司三方签订的《监管协议》程序合法。二、一审法院认定中海公司拒绝上诉人将煤炭拉出，属认定错误。三、中海公司基于《监管协议》约定对质物进行监管系代理行为，不存在对上诉人的侵权行为，亦不承担相关责任。四、上诉人请求9413454.2元的损失没有事实和法律依据，上诉人用推断的煤炭单价1430元／吨计算经济损失明显不当，且该煤炭无法燃烧利用，其损失并不存在。五、中海公司监管人员陈启东和他人一起盗窃鲁丰公司场地内煤炭的事实，是陈启东个人犯罪行为，且被盗窃煤炭已经全部追回并已经发还给上诉人，并没有给上诉人造成损失。六、一审法院程序合法。
二审中上诉人鑫中天公司向法庭提供以下证据：第一份证据：宁夏回族自治区高级人民法院证据交换笔录。结合上诉人一审时提交的证据2-2、2-3两份录音，证明鲁丰公司非法扣留上诉人的煤炭，并非法阻挡上诉人拉运煤炭的侵权行为。第二份证据：平罗县人民法院（2014）平刑初字第152号刑事判决书。证明中海公司的工作人员在履行监管职务期间伙同他人非法盗窃上诉人的煤炭，构成侵权行为，中海公司应当依据相关法律对上诉人承担侵权的法律责任，鲁丰公司和中海公司均认可上诉人的煤炭存放在鲁丰公司院内。第三份证据：最高人民法院（2014）宁民申字第149号民事裁定书。证明鲁丰公司以煤炭加工为由留置煤炭没有法律依据，其阻挡和扣押行为是非法的，对上诉人构成侵权。被上诉人工行惠农支行认为，第一份证据系上诉人与鲁丰公司因拉煤发生的关系，工行惠农支行并不知情，且对该证据的真实性无法确认，也不能证实工行惠农支行有任何侵权行为。第二份证据对其真实性无异议，对证明目的有异议，陈启东的盗窃行为系个人犯罪行为，且案发后煤炭已经归还给上诉人。该证据不能证明上诉人存放于鲁丰公司院内的煤炭和鲁丰公司质押给工行惠农支行的煤炭之间的关系，也不能证实上诉人所称的煤炭数量。第三份证据与工行惠农支行无关，不能证明工行惠农支行有侵权行为。被上诉人中海公司认为，第一份该证据不属于新证据，且该证据是上诉人与鲁丰公司之间因委托加工合同形成，该笔录法院是否采信，无法看出，故无法证明上诉人的证明目的。第二份证据对其真实性、合法性认可，对证明目的有异议。陈启东系劳务公司的派遣人员，其盗窃行为系个人犯罪行为与中海公司无关，且案发后煤炭已经归还给上诉人，未给上诉人造成损失。该证据也不能证明中海公司认可上诉人的煤炭存放在鲁丰公司院内。第三份证据对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关，与中海公司无关。
经审核，上诉人提供的第一份证据不属新证据，本院不予采信。上诉人提交的第二份、第三份证据，被上诉人工行惠农支行和中海公司对证据的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，本院对其证明目的不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院另查明：鑫中天公司与鲁丰公司于2011年12月28日签订《委托加工合同》一份，约定由鑫中天公司提供原煤委托鲁丰公司加工洗选生产，实际上鑫中天公司自2011年9月4日就开始给鲁丰公司提供原煤，截至2012年3月29日共向鲁丰公司提供原煤26524.28吨，洗出精洗煤为19458.85吨，精煤出产率为73%，这一事实在鲁丰公司与鑫中天公司另一加工合作纠纷案件中，已经双方认可，并经法院生效判决依法确认，本院对这一事实予以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题是（一）鲁丰公司院内是否存有上诉人6977.94吨煤炭并质押给工行惠农支行。（二）鲁丰公司、工行惠农支行、中海公司是否对上诉人构成侵权并承担相应的赔偿责任。（三）一审法院适用程序是否违法。
关于鲁丰公司院内是否存有上诉人6977.94吨煤炭并质押给工行惠农支行的问题。鑫中天公司诉称，自2011年9月4日至2012年3月29日共向鲁丰公司提供原煤26524.28吨，经过加工后拉出的精洗煤为19458.85吨，下剩加工好的煤炭为7065.43吨，后经现场公证为6977.94吨，存放在鲁丰公司院内，并以此来主张权利。而在鲁丰公司与鑫中天公司另一加工合作纠纷案件中，鑫中天公司自认其公司共向鲁丰公司提供原煤26524.28吨，洗出精煤19458.85吨，精煤出产率为73%。在本案中鑫中天公司主张下剩的加工好的煤炭7065.73吨中，未将由原煤经过加工洗成精煤的折损扣除，故其主张下剩加工好的煤炭为7065.73吨理由不能成立，因此鑫中天公司主张有7065.43吨，后经现场公证为6977.94吨的煤炭存放在鲁丰公司院内并质押给工行惠农支行没有事实依据。
关于鲁丰公司、工行惠农支行、中海公司是否对上诉人构成侵权并承担相应的赔偿责任的问题。如上所述，鑫中天不能提供证据证明其有6977.94吨的煤炭存放在鲁丰公司院内并质押给工行惠农支行。鲁丰公司与工行惠农支行之间签订的《商品融资合同》及工行惠农支行与中海公司签订的《商品融资质押监管协议》符合法律规定。鲁丰公司、工行惠农支行、中海公司依据合同及协议的约定各自履行其权利与义务，符合法律规定，不存在侵犯鑫中天公司财产权的情形，相应地也不应当向鑫中天公司承担侵权赔偿责任。上诉人认为三被上诉人侵犯其财产权并要求赔偿的理由没有事实及法律依据，依法不能成立。
关于一审法院适用程序是否违法的问题。经本院审查，一审法院审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77694元，由甘肃鑫中天工贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 马 月
二〇一四年十二月九日
书 记 员 叶敏娟