浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1852号
原告临安市公路建设工程有限公司。法定代表人李永平，该公司董事长。
委托代理人巫晓军、王倩，分别系浙江满江红律师事务所律师、实习律师。
被告张军强。
委托代理人刘应梅，浙江周苏临律师事务所律师。
原告临安市公路建设工程有限公司（以下简称公路公司）诉被告张军强、王建军侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，案件审理过程中，原告申请撤回对被告王建军的起诉，本院准许，并依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告公路公司的委托代理人巫晓军、王倩，被告张年强及其委托代理人刘应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月11日，被告雇佣王建军进行吊车作业，王建军在吊车作业时，由于操作不当将原告的雇员李新建砸伤。李新建受伤后，被送往医院治疗，期间原告支付了医疗费65073.36元，后李新建向法院起诉本案原告要求赔偿，经法院调解，本案原告支付李新建各项损失合计20万元（不含已经支付的医疗费）。因本案被告的行为导致原告受伤，原告有权追偿，请求法院判令被告承担赔偿款265073.36元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、报案记录一份、询问笔录二份、操作证一份、驾驶证一份、行驶证一份，欲证明2011年7月11日，被告雇佣王建军进行吊车作业，王建军在吊车作业时由于操作不当将原告的雇员李新建砸伤的事实。
证据二、住院收费收据二份、费用清单二份、住院病历二份、住院记录二份、诊断证明书二份，欲证明李新建因本次事故受伤情况及治疗经过的事实；证明李新建因本次事故先后住院两次，共计住院98天，花费医疗费71550.72元（其中第一次住院医疗费65073.36元，第二次住院医疗费6477.36元）的事实。
证据三、司法鉴定意见书二份、鉴定费发票二份、起诉状复印件一份、民事调解书一份、银行凭证二份，欲证明李新建受伤后起诉前，原告已向其支付了第一次住院医疗费65073.36元的事实，后又经临安市人民法院调解，确定原告除已支付的医疗费用外另行赔偿李新建各项损失200000元的事实，原告已经履行了支付义务的事实。
被告辩称：原告因在临余公路青山景观大道处安装标杆路牌，租赁被告的吊车进行路牌标杆起吊作业，双方约定被告仅出租被告吊车，负责起吊工作其余现场施工、现场安全、现场指挥、路牌张贴均由原告负责。2011年7月11日下午，被告委托王建军到原告施工现场作业，王建军在临余公路青山景观大道一侧起吊标牌，当时整根标杆着地，标牌上吊离地，原告施工人员在标牌底下放了一根木头，标牌就压在木头上，形成一个三角形状，目的是方便在标牌上张贴路标，标牌在木头上放稳后，王建军操作吊车脱钩，脱钩后，李新建跑上去拉了标牌上的绳子，因撑在标牌下面的木头极不稳定，受力作用，绳子一拉，木头倒下，标牌随之倒下，倒下的标牌砸伤了李新建本人。由此可见，王建军在吊车作业不存在任何操作不当的行为，原告的施工人员李新建之所以受伤，系王建军吊车已经脱钩之后，其本人操作不当引起，与被告和王建军没有任何因果关系，综上所涉，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、器吊租用回单四张，欲证明原、被告系吊车租赁关系，以及双方按天租赁、按天结算款项的事实。
证据二、照片二组，欲证明案涉标杆路牌、吊车、吊钩安全保障状况的情况。
庭审中，双方当事人质证及本院认证情况如下：
原告提供的证据一，被告对报案记录以及王军的询问笔录有异议，认为报案记录系伤者李新建单方陈述，王军系原告职工，不能实现原告的证明目的。被告对该组证据中的操作证、驾驶证、行驶证没有异议。本院对该组证据中的操作证、驾驶证、行驶证证明效力予以确认，并认定报案记录及王军的询问笔录系公安机关出具和确认，但仅凭该两份原告自己员工的陈述并不能事项原告的证明目的。
原告提供的证据二、三，被告认为与自己无关，不予认可。本院经审核，对证据的真实性予以认定。
被告提供的证据，原告有异议，本院认为被告提供的证据一能够确认被告提供机械设备和驾驶（兼操作）人，原告支付费用这一基本事实；被告提供的证据二，可以在一定程度上反映事发现场情况和机械设备情况。
基于以上证据分析，并结合庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2011年7月11日，原告需安装公路广告牌，由被告提供起重机械（皖j×××××，登记车主歙县顺发汽车服务有限公司，原告称自己系该车实际车主）以及驾驶人（兼操作，驾驶人系王建军，其具有驾驶质证以及特种设备操作资质），被告支付相应费用，双方未签订书面合同。
当日，原告方工作人员李新建被一块广告牌砸伤，事发时，原告方有多名工作人员在现场，被告方系王建军一人（操作设备皖j×××××）在现场。李新建受伤后被送往医院治疗，原告支付了大部分医疗费用。2011年7月31日，李新建向公安机关报案称因“王建军操作不当，起吊过程中由于未能看清现场情况在应吊起却往下放致使一头吊绳脱离吊钩，造成所吊物件脱落，压住整条左腿”；2011年8月15日，公安机关对王建军进行了询问，王建军否认李新建陈述的内容，称当时尚未起吊广告牌且栓广告牌的绳子也已经脱离吊钩，李新建受伤与自己无关；2011年8月××日，公安机关对原告方工作人员王军进行了询问，王军称：“当时我看到吊车在吊的时候，有一根绳子松掉了，吊车向上吊时，牌子倒下，我听到有人叫了一声，我马上朝声音方向看去，我看到李新建倒在地上，标杆也倒下来了”。
2013年9月，李新建向本院起诉本案原告，以自己在为本案原告提供劳务过程中受伤为由，要求本案原告赔偿（案号（2013）杭临民初字第1800号），2014年1月21日，李新建与本案原告达成调解协议，即：一、公路公司赔偿原告李新建因案涉事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计200000元，扣除公路公司已支付的2500元，尚应支付197500元，该款于2014年1月29日前支付90000元，于2014年5月29日前支付60000元，于2014年12月31日前支付余款47500元。若任意一期未按上述期限及金额执行，李新建有权立即就全部未支付金额向法院申请执行。二、李新建自愿放弃其他诉讼请求，并确认因案涉事故与公路公司再无其他经济纠纷。上述调解协议，本院制作调解书予以确认。
本院认为：本案原、被告未签订书面合同，故双方在安全生产上的责任区分不能通过合同予以判定，则本院根据当时被告方仅派一人在施工现场、原告方接受且有多人在施工现场的实际情况，认为拴好广告牌并将绳索挂于起重机械吊钩之上应当是原告方履行的义务，在确认安全后进行起吊作业是被告的义务。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告认为李新建是在起吊过程中，绳索脱落导致其被广告牌砸伤，该情节仅其工作人员王军证言以及李新建本人陈述，且王军证言证言“吊车向上吊时，牌子倒下”与李新建本人的报案内容“应吊起却往下放致使一头吊绳脱离吊钩”存在重大出入（即存在起重机械究竟是起吊还是放下作业的疑问），故原告证据并不足以认定系被告操作失误导致的李新建受伤；其次，如上所述，拴好广告牌并将绳索挂于起重机械吊钩之上应当是原告方履行的义务，绳索从吊钩上脱落应是绳索本身未与吊挂物栓牢，而非吊钩故障，且在起重机械起吊过程中以及放下吊物至地面前，旁人不应站在起吊物下是常识，原告方对施工现场也有管理职责，该案即便是起吊过程中绳索脱落导致的广告牌砸伤李新建，也是原告方的过失；再次，李新建在工作中受伤，如确属第三人原因所致，则第三人对李新建承担的是侵权责任，原告也应承担工伤赔偿责任，两者属不同的法律关系。虽然原告是以一般人身损害赔偿款项的名义支付给李新建，但根据协议内容，原告与李新建的工伤赔偿纠纷也已经了结，故原告在本院（2013）杭临民初字第1800号案件中支付款项也应视为原告应当支付的款项，不能视为垫付，原告向被告追偿也不符合法律规定。综上所述，本案原告诉请不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告临安市公路建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费5276元，减半收取2638元，由原告临安市公路建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5276元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 陈广智
二〇一四年十二月十八日
书记员 潘 芸