wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秦民初字第1011号
原告李某，女，生于1985年9月6日，汉族。
被告裴某，男，生于1984年10月11日，汉族。
本院在审理原告李某诉被告裴某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月5日以其不想继续诉讼为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。
审判员 宋怀信
二〇一三年十一月五日
书记员 张晓亮
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第251号
原告浙江安信资产管理集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路658号502室。
法定代表人董力军，董事长。
委托代理人鲁林永、肖武梁，系原告公司员工。
被告马国平。
原告浙江安信资产管理集团有限公司诉被告马国平追偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员鲁骅适用简易程序，后因公告送达，转为普通程序，组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人肖武梁到庭参加诉讼，被告马国平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。
原告浙江安信资产管理集团有限公司诉称，2010年8月9日，被告马国平向中国工商银行杭州武林支行借款52000元用于购买吉利美日汽车，双方签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》，并经杭州市国立公证处公证。应被告马国平要求，原告为其上述借款提供担保。贷款发放后，被告未按合同履行还款义务，原告为其偿还35806.4元。被告应就上述垫付款项赔偿原告利息损失。截至2015年5月20日，根据同期同类贷款基准利率测算，利息计7226.17元。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告马国平偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款35806.4元、利息损失7226.17元（暂计算至2015年5月20日，之后利息按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日），合计43032.57元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江安信资产管理集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《公证书》各一份，证明被告向工商银行武林支行借款购车的事实；2、《担保申请表》、《担保承诺函》各一份，证明经被告申请，原告为借款提供连带责任保证的事实；3、偿债证明一份，证明原告为被告垫付款项的事实；4、偿债明细一组，证明原告为被告购车垫付的款项。
被告马国平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交证据符合证据的构成要件，本院予以采用。
本院根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2010年8月9日，被告马国平因购买汽车与案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定被告以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为52000元，分期还款共分24期，每期偿还2167元；手续费3432元，按月分期等额偿还，每期偿还143元。原告浙江安信资产管理集团有限公司应被告马国平申请，向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具《担保承诺函》一份，约定为上述透支本金、手续费以及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证。被告马国平与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《抵押合同》一份，约定以车架号为L6T7844S6AN025324的车辆，为上述透支还款合同产生的债务提供抵押担保。2010年8月18日，由浙江省杭州市国立公证处对《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。此后，因被告马国平未按合同约定履行还款义务，原告以承担保证责任的形式累计向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行代偿债务35806.4元。现原告就代偿款项多次催讨无果，故纠纷成讼。
本院认为，被告马国平与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》，原告浙江安信资产管理集团有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具的《担保承诺函》，均合法有效，签订各方均应按约履行自己的义务。原告在被告马国平未全部还款的情况下，履行了保证义务，代为偿还被告结欠债务35806.4元。在履行保证义务后，原告有权就代偿款项向被告追偿，故被告马国平应承担支付原告代偿款35806.4元的民事责任。原告作为保证人有权向被告主张自垫付款发生以来的利息，本院以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基准，认定原告主张的2011年9月23日至2015年5月20日期间利息7226.17元在利率范围之内，于法有据，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马国平给付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款35806.4元、利息损失7226.17元（暂计算至2015年5月20日，之后利息以剩余代偿款为基数，按贷款基准利率计算至代偿款结清止），合计43032.57元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876元，由被告马国平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 耿忠男
人民陪审员 顾伟忠
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张思媛
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0691行初27号
原告姜德清，男，1966年2月27日出生，汉族，住襄阳市。
原告赵保平，女，1967年12月14日出生，汉族，住址同上。系姜德清之妻。
两原告共同委托代理人张志全、兰睿，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳市城乡规划局，住所地：襄阳市中原路22号。
法定代表人许晓林，该局局长。
第三人襄阳市襄州区荣华置业有限公司，住所地：襄阳市襄州区荣华路2号。
法定代表人钱成杰，该公司董事长。
原告姜德清、赵保平诉被告襄阳市城乡规划局、第三人襄阳市襄州区荣华置业有限公司行政许可及行政赔偿纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，原告姜德清、赵保平于2016年10月8日向本院申请撤诉。
经本院审查，原告姜德清、赵保平自愿申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，不损害他人合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姜德清、赵保平撤回起诉。
案件受理费50元，由原告姜德清、赵保平负担。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 管龙华
二〇一六年十月八日
书记员 闫莉敏
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初2925号
原告：刘凤平，女，1962年10月11日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被告：陶慧鑫，男，1982年2月9日出生，汉族，住东台市。
被告：夏琴，女，1981年6月26日出生，汉族，住东台市。
本院在审理原告刘凤平与被告陶慧鑫、夏琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告刘凤平于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘凤平申请撤诉，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院依法照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘凤平撤诉。
案件受理费1052元，减半收取526元，由原告刘凤平负担。
审判员 徐惠琴
二○二○一七年八月七日
书记员 戴欢来
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初2484号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。
法定代表人王怀瑞，该公司董事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
委托代理人张铖，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心职工。
被告王良强，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告王良强金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心撤回起诉。
案件受理费1125元，减半收取，由原告承担。
审判员 苑学新
二〇一六年六月十六日
书记员 于海燕
邯郸市永年区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0429执754号
张建平，男，汉族，1960年3月23日出生
华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街1号楼2301室
法定代表人：赵恒杰
张建平申请华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初2504号，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张建平向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结邯郸市永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初2504号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝芬霞
二〇一七年九月十九日
书记员 夏 燕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执2228号
申请执行人林福春，男，汉族，住广西兴业县。
申请执行人甘第珍，汉族，住广西兴业县。
被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司。
法定代表人李旺兰。
本院于2017年10月17日立案执行林福春、甘第珍申请玉林市恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0902民初4322号民事调解书，被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司应支付申请人林福春、甘第珍案款13797元，承担执行费109元。
本案在立案过程中，被执行人已将案款13797元汇入本院执行专户，现本院已将该款项支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初4322号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 文
审判员 唐伟林
审判员 宁福松
二〇一七年十二月十五日
书记员 李福豪
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行审256号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市东昌府区兴华东路54�。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：梁国兴，该局工作人员。
委托代理人：魏承恩，该局工作人员。
被执行人：杨光林，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住聊城市高新技术产业开发区。
申请执行人聊城市国土资源局于2017年4月10日向本院申请强制执行聊国土罚字[2016]118号行政处罚决定，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人杨光林未经批准，擅自于2016年8月开始占用聊城市高新技术产业开发区韩集乡草庙杨村土地面积2200平方米（折合3.3亩）建煤炭配送中心的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2016年9月12日将聊国土罚字[2016]118号行政处罚决定书送达被执行人，并�2017年3月13日催告被执行人履行，现法定履行期限已满，被执行人拒不履行行政处罚。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：对非法占地面积处以每平方米25元的罚款，共计55000元。
申请执行人在递交强制执行申请书的同时，一并向本院提供了立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。
经审查查明：2016年9月9日，申请执行人对被执行人作出聊国土罚字[2016]118号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2016年8月开始擅自占用聊城市高新技术产业开发区韩集乡草庙杨村土地2200平方米（折合3.3亩）建煤炭配送中心，该宗土地现状用途为耕地，规划用途为村镇建设用地，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》的规定，申请执行人决定对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的土地2200平方米（折合3.3亩）退还给聊城市高新技术产业开发区韩集乡草庙杨村；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物面积1650平方米及其他设施；3、对非法占地面积处以每平方米25元的罚款，共计55000元。该处罚决定书于2016年9月12日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。申请执行人于2017年3月13日向被执行人送达[2016]118号《履行行政处罚决定催告书》进行催告，被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本�申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的聊国土罚字[2016]118号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行聊国土罚字[2016]118号行政处罚决定书中的以下内容：对被执行人杨光林处以非法占用土地面积每平方米25元的罚款，共计55000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 扬
审 判 员 关 淼
审 判 员 李利华
二〇一七年四月十九日
法官助理 李海林
书 记 员 路普光
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥东民一初字第02681号
原告：管恒勇，农民。
委托代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。
被告：合肥市龙特劳务有限公司，住所地肥东县店埠镇龙泉路。
法定代表人：宁仁琼，经理。
被告：连云港东建经济技术合作有限公司，住所地江苏省连云港市连云区宿城桃源路62号。
法定代表人：李政，经理。
原告管恒勇与被告合肥市龙特劳务有限公司、连云港东建经济技术合作有限公司劳务合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告的委托代理人黄其宏到庭参加诉讼，被告合肥市龙特劳务有限公司、连云港东建经济技术合作有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年下半年，两被告收取了原告劳务中介费8800元并与原告签订协议，约定将原告介绍到科威特去打工，工作岗位为建筑工，合同期限为18个月，原告的工资也由被告连云港东建经济技术合作公司支付，对于原告的工资支付方式约定：押前三个月的工资，从第四个月起每月发工资总额的50%，余款回国前一次性结清。但被告未按约定向原告支付工资，直到原告回国后，被告经结算还欠原告57700元。被告合肥市龙特劳务有限公司也于2009年8月6日承诺尽一切力量协助催款，若不还清，由合肥市龙特劳务有限公司负责付清。但虽经原告多次催要，两被告至今未付清所欠款项。请求判令两被告共同返还劳务中介费8800元、支付工资57700元并按月利率1%支付利息。本案诉讼费由被告负担。
经审理查明：2007年5月19日，被告连云港东建经济技术合作有限公司与被告合肥市龙特劳务有限公司签订了一份《协议书》，约定由合肥市龙特劳务有限公司向连云港东建经济技术合作有限公司提供技术工人并负责办理护照、体检等手续，双方还约定了其他事项。后原告与被告连云港东建经济技术合作有限公司签订了一份《劳务合同书》，约定原告被告与总包公司签订的科威特国家住房部劳务分包合同工程中提供劳务，合同对工资待遇及双方的其他权利义务都作了明确约定。被告合肥市龙特劳务有限公司收取了原告中介费8800元，后原告按约至科威特工作，被告支付了部分工资款，尚欠57700元工资款未付，2009年8月6日，被告合肥市龙特劳务公司出具一份协助工人催款协议，承诺若两个月内雇主还不清工资，合肥市龙特劳务公司负责付清。
上述事实由工资单、协助工人催款协议、协议书、劳务合同书、承诺书。
本院认为：两被告签订的《协议书》及原、被告双方签订的《劳务合同书》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。在原告工作期间，被告仅支付了部分工资，尚欠57700元未付，依法应当支付。被告合肥市龙特劳务有限公司承诺截止2009年10月6日若被告连云港东建经济技术合作有限公司仍未付清工人工资，其愿意负责付清，对此本院无异议。故对原告要求两被告返还劳务中介费8800元并支付工资57700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告连云港东建经济技术合作有限公司、合肥龙特劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告管恒勇中介费8800元；
二、被告连云港东建经济技术合作有限公司、合肥龙特劳务有限公司于本判决生效后十日内支付工资57700元并自2012年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1463元，由被告合肥市龙特劳务有限公司、连云港东建经济技术合作有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕梅宝
审 判 员 钟成胜
代理审判员 干思尧
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 尹中权
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02732号
申请执行人高林刚，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人刘旭军，男，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行高林刚依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第01517号民事调解书申请执行刘旭军民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令：一、由被执行人刘旭军偿还申请执行人高林刚借款76万元。二、案件受理费4900元及申请执行费10050元，由被执行人刘旭军负担。现申请执行人申请暂缓对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第01517号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解光勤
审判员 徐 鹏
审判员 刘文甫
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 娜
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执1874号
申请执行人文峰法院。
被执行人索喜红。
被执行人王海松
本院执行的文峰区法院申请执行索喜红、王海松罚金纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人索喜红、王海松名下银行存款200000元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 晁震
审判员 孔希
审判员 张伟
二〇一七年六月二十日
书记员 王鹏
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第1692号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司.
法定代表人霍志春，总经理。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告赵志民。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告赵志民物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 王岩林
二〇一五年五月十一日
书 记 员 唐艺翾
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸商初字第522号
原告诸城市银河包装有限公司。
法定代表人张静。
委托代理人王永刚。
被告诸城市翔云童装有限公司。
法定代表人李健。
被告诸城市子健工贸有限公司。
法定代表人李凤娇。
委托代理人秦丽。
被告李健。
被告于梅梅。
委托代理人李健。
被告李凤娇。
委托代理人秦丽。
原告诸城市银河包装有限公司与被告诸城市翔云童装有限公司（以下简称翔云公司）、诸城市子健工贸有限公司（以下简称子健公司）、李健、于梅梅、李凤娇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于金强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永刚、被告翔云公司法定代表人李健、被告子健公司、李凤娇委托代理人秦丽、被告于梅梅委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告翔云公司在潍坊银行有限公司诸城支行贷款150万元、山东诸城农村商业银行股份有限公司密州支行贷款100万元两笔贷款提供连带责任保证，上述两笔贷款期后，被告翔云公司均未能按时偿还贷款。2014年1月15日原被告签订《协议书》，约定原告承担保证责任后，有权向被告翔云公司追偿，其他各被告对原告的垫付款自愿承担连带清偿责任。2013年9月27日、2014年1月20日，原告分别为被告翔云公司代为偿还银行贷款317971.83�、767419.14元，共计1085390.97元。上述垫付款经原告多次催要未果，原告特诉至法院。请求法院判令被告翔云公司支付原告垫付款1085390.97元；被告子健公司、李健、于梅梅、李凤娇对上述垫付款承担连带清偿责任；案件受理费、保全费由被告负担。
被告翔云公司辩称，原告所诉属实。
被告子健公司辩称，对原告所诉纠纷不知情，不承担原告主张垫付款的连带责任，请求驳回原告对自己的起诉。
被告李健辩称，原告所诉属实。
被告于梅梅辩称，原告所诉属实。
被告李凤娇辩称，对原告所诉纠纷不知情，不承担原告主张垫付款的连带责任，请求驳回原告对自己的起诉
经审理查明，原告为被告翔云公司在潍坊银行股份有限公司诸城支行自2012年8月28日至2013年8月21日的贷款150万元提供连带责任保证。贷款到期后，因被告翔云公司未按约定偿还贷款，原告于2013年9月27日�为偿还贷款767419.14元。
原告代为偿还该笔贷款后，山东广合塑胶有限公司（以下简称广合公司）、原告、诸城市新华鲁抗大药房有限公司（以下简称新华鲁抗公司）与被告翔云公司、李健、于梅梅、李凤娇、被告子健公司于2014年1月15日签订协议书一份，主要内容为：“被告翔云公司从潍坊银行股份有限公司诸城支行贷款150万元，贷款期限自2012年8月28日至2013年8月21日，贷款由广合公司与原告提供连带责任保证。贷款到期后，因被告翔云公司未能按时偿还贷款，广合公司、原告在保证范围内向潍坊银行股份有限公司诸城支行代为偿还贷款本息1534838.27元，两公司各承担一半。被告翔云公司从山东诸城农村商业银行股份有限公司密州支行贷款100万元，贷款到期日为2013年12月25日，该贷款由广合公司、原告、新华鲁抗公司提供连带责任保证，现被告翔云公司已明示无力偿还该贷款。被告翔云公司与子健公司系关联公司，实际控制人均为李健、于梅梅夫妻二人。子健公司有意购买位于诸城市枳沟镇乔庄的土地使用权约60亩，截至2012年12月10日，已以李凤娇的名义向诸城兴源城乡发展有限公司缴纳该宗土地补偿款100万元（后附该100万元交款收据复印件及于梅梅从个人网银向该公司汇款的网银截屏复印件）。广合公司）原告、新华鲁抗公司在各自保证范围内承担保证责任后，均有权向被告翔云公司追偿。为保证三公司向被告翔云公司能够得到有效实现，被告李健、于梅梅、李凤娇、子健公司自愿为被告翔云公司提供连带责任保证，保证范围为三公司承担保证责任的贷款本息及贷款担保合同约定的其它保证责任，保证期限为两年。”各方当事人在合同尾部加盖公章或签名，被告李凤娇在合同上另盖个人印章。
被告翔云公司在山东诸城农村�业银行股份有限公司密州支行自2013年1月22日至2013年12月25日的贷款100万元到期后，被告翔云公司未按约定偿还贷款。因为广合公司、原告、新华鲁抗公司为该笔贷款提供连带责任保证，原告于2014年1月20日代为偿还贷款317971.84元。
本案争议的焦点是被告子健公司和李凤娇在协议中加盖的印章是否产生法律效力。原告认为，被告子健公司和李凤娇对印章真实性无异议，协议内容对各方均具有约束力。被告翔云公司、李健、于梅梅认为协议中加盖被告子健公司的公章和被告李凤娇的印章是真实的，但是由被告李健加盖，被告李凤娇并不知情。网上银行打款记录和收款收据也是真实的，实际控制人是李健与于梅梅，被告子健公司和翔云公司是关联单位。被告子健公司、李凤娇认为被告子健公司公章和李凤娇的印章是真实的，但被告子健公司和李凤娇对所涉及的相关内容�知情，不是两被告真实的意思表示，协议书中加盖的公章和个人印章未经同意是无效的。被告子健公司与被告翔云公司不是关联公司。为此，被告子健公司和李凤娇提供诸城繁华中学出具的证明一份，证明被告李凤娇系该校美术专业学生，自2013年9月至2014年2月中下旬艺考期间，不在学校学习，艺考结束后返回学校。
结合当事人的陈述、举证、质证，本院认为，依照双方协议约定，原告作为保证人承担保证责任后，享有向被告追偿的权利。从本案查明的事实来看，原告于2013年9月27日替代被告翔云公司偿还贷款767419.14元，2014年1月20日代为偿还贷款317971.84元，被告翔云公司理应向原告偿还该款项。被告李健、于梅梅亦应按协议书约定对被告翔云公司的债务承担连带清偿责任。但原告仅主张被告返还1085390.97元，系当事人对自己权利的处分，本院予以准许。开庭审理时，被告子健公司、李凤娇认可协议书中加盖的印章系真实的，但主张自己并不知情。从本案查明的事实来看，被告李健系被告李凤娇之父，被告李凤娇系被告子健公司法定代表人，且在双方签订的协议中明确说明被告翔云公司与子健公司系关联公司，实际控制人均为李健、于梅梅二人，签订协议时还展示了被告子健公司以李凤娇的名义缴纳土地补偿款100万元资金系被告于梅梅汇款的证据。因此，原告足以相信被告李健有代理权，被告李健代被告李凤娇加盖个人印章及被告子健公司印章的代理行为有效。繁华中学的证明并不能否认被告李健的表见代理行为。因此，被告子健公司、李凤娇亦按协议书的约定对原告垫付的款项承担法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二�之规定，判决如下：
一、被告诸城市翔云童装有限公司偿付原告诸城市银河包装有限公司款1085390.97元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告诸城市子健工贸有限公司、李健、于梅梅、李凤娇对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14569元，减半收取7284.5元，诉讼保全费5000元，由被告诸城市翔云童装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于金强
二〇一四年九月三十日
书记员 周红霞
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸商初字第522号
原告诸城市银河包装有限公司，住所地：诸城市密州街道陈家林村南。
被告诸城市翔云童装有限公司，住所地：诸城市市场街密州商城东区3号。
被告诸城市子键工贸有限公司，住所地：诸城市市场街密州商城东区3号。
被告李健。
被告于梅梅。
被告李凤娇。
本院受理原告诸城市银河包装有限公司与被告诸城市翔云童装有限公司、诸城市子键工贸有限公司、李健、于梅梅、李凤娇追偿权纠纷一案，原告于2014年7月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告诸城市子键工贸有限公司、李凤娇所有的位于诸城市某处的土地使用权60亩及全部地上建筑物、构筑物、附属物、冻结被告于梅梅在潍坊银行诸城市支行账户62×××42（保全总价值110万元），并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告诸城市子键工贸有限公司、李凤娇所有的位于诸城市某处的土地使用权60亩及全部地上建筑物、构筑物、附属物、冻结被告于梅梅在潍坊银行诸城市支行账户62×××42（保全总价值110万元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一四年七月九日
书记员 王 菲
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）讷民初字第1874号
原告常国利，住讷河市。
被告张淑侠，55岁，住讷河市。
被告姜廷福，住讷河市。
原告常国利与被告张淑侠、姜廷福保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦四军独任审判，公开开庭进行了审理。原告常国利、被告姜廷福到庭参加了诉讼，被告张淑侠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常国利诉称：被告姜传忠、于凤香因经营生意在我处借款50000元，约定月利1分，当时由被告张淑侠、姜廷福提供担保，到期后，被告明确表示无法履行给付义务，原告无奈诉至法院请求判令四被告偿还欠款本金50，000.00元、利息8500元（50000元×0.01×17个月），合计58500元；四被告承担连带责任；案件受理费由被告承担。诉讼中原告撤回了对被告姜传忠、于凤香的诉讼。
原告为了证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、2010年11月15日借据一份。
证据二、2012年11月15日借据一份。
被告张淑侠未出庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告姜廷福辩称：姜传忠2014年10月20日回来处理过这事，但是没商量成，不能说姜传忠没有履行还款义务，姜传忠昨天跟我打电话了，说春节前给20000元，明年5月1日前全部给齐，我只能传达他的意见，我不是担保人，是中间人。原告的据没有经过相关部门公证，我认为不具有法律效力，当时借款时我没参与，是后期他们把据拿到我家让我签的字，我不同意给钱。
被告姜廷福未提交证据。
法院出示张淑侠调查笔录。
本院对上述证据综合分析认证如下：原告提交的证据一，被告姜廷福质证意见是，对欠据的真实性我不清楚，但字是我签的，不过我认为是中间人。原告提交的证据二，被告姜廷福无异议，本院予以采信。法院出示的证据，被告姜廷福质证意见是，有异议，当时她操办的这事，不能说不管就不管，不能说跟这事没关系。原告提交的证据一、二与法院出示的证据能够相互印证，形成证据链条，故本院对原告的证据一及法院出示的证据予以采信。
根据本院依法确认的有效证据及庭审笔录，认定本案的事实如下：
姜传忠于2010年11月15日，在原告处借款50，000.00元，并约定月利1分，担保人为被告张淑侠、姜廷福，此款利息已给付完毕。2012年11月15日姜传忠及于凤香（系夫妻关系）重新为原告出具欠据一份约定，月�1分，上次欠据作废，借款日期到2013年11月15日，担保人为张淑侠、姜廷福。此款尚未付清。现原告诉至法院，要求被告张淑侠、姜廷福承担担保责任，给付欠款50，000.00元及利息8500元（利息计算至2014年4月14日），本息合计58，500.00元。
本院认为：姜传忠及于凤香在原告处借款50，000.00元，并约定月利1分，被告张淑侠、姜廷福为其提供保证，双方的借贷关系及保证关系合法有效，现债务人未履行还款义务，原告要求保证人承担保证责任，履行还款义务符合法律规定，故二被告应依照约定履行偿还借款本金50，000.00元及利息8，500.00元（计算至2014年4月14日），本息合计58，500.00元。二被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张淑侠、姜廷福偿还原告常国利借款本金50，000.00元及利息8，500.00元，本息合计58，500.00元，此款于判决生效后十五日内一次付清。
二、二被告对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，减半收取631元由二被告各负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 秦四军
二〇一五年一月五日
书 记 员 耿 华
江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚刑二终字第52号
原公诉机关江西省宜黄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吁某（绰号“疤子”、“伟伟疤子”），男，1976年12月8日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，家住抚州市临川区太阳镇太阳村老街组***号。2012年2月5日因犯盗窃罪被江西省南丰县人民法院判处有期徒刑二年七个月，2014年9月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，现羁押于宜黄县看守所。
原审被告人何某（曾用名何九元，绰号“胖子”、“何胖子”）。1981年12月因扒窃被劳动教养二年六个月，1992年6月27日因犯拐卖妇女罪被本院判处有期徒刑四年，2011年12月18日因吸食毒品被临川区公安分局行政拘留，2014年10月11日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，现羁押于宜黄县看守所。
江西省宜黄县人民法院审理江西省宜黄县人民检察院指控原审被告人吁某、何某犯盗窃罪一案，于2015年4月23日作出（2015）宜刑初字第10号刑事判决，认定被告人吁某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币八千元；认定被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。宣判后，原审被告人吁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日开庭审理了本案。抚州市人民检察院指派检察员周英出庭履行职务，上诉人吁某、原审被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年7月25日，被告人吁某、何某先后窜至宜黄县凤冈镇，伺机盗窃摩托车。经过多处寻找，被告人吁某、何某于2014年7月26日凌晨4时30分许驾驶赣F×××××面包车将停放在凤冈镇仙三都村第一组被害人刘某的一辆三轮摩托车盗走。经依法鉴定，该车价值人民币6900元。
认定上述事实的证据有：
1、被害人刘某陈述及被盗三轮车车辆信息证实，2014年7月26日凌晨2时，被害人将一辆福田牌蓝色三轮摩托车停放在徐小平家门口，到了凌晨3时许还有人看到车子停放在那里，到了5时许发现三轮摩托车被盗了。
2、证人杨某的证言证实，2014年7月20日至8月3日，将赣F×××××面包车租给了被告人吁某使用。
3、宜黄县价格认证中心价格鉴定结论书证实，被害人刘某被盗三轮摩托车价值6900元。
4、现场勘验检查笔录、被盗三轮摩托车现场照片、涉案车辆抓拍照片及被告人指认现场照片证实了被害人刘某车辆被盗的现场情况。
5、抓捕经过和归案情况说明证实，被告人吁某系被南昌铁路公安处抚州车站派出所民警抓获归案，被告人何某系被宜黄县公安局刑侦大队民警抓获归案。
6、吁某、何某的常住人口信息证实，吁某，男，1976年12月8日出生；何某，男，1963年11月4日出生。
7、江西省南丰县人民法院刑事判决书及释放证明材料证实，吁某于2012年6月15日因犯盗窃罪被南丰县人民法院判处有期徒刑二年零七个月，并于2014年5月4日刑满释放。
8、抚州市人民法院刑事判决书及抚州市临川区公安分局吸毒人员查获详细信息证实，何某于1981年12月因扒窃被劳动教养二年零六个月、1992年6月27日因犯拐卖人口罪被判处有期徒刑四年、2011年12月18日因吸食毒品被临川区公安分局行政拘留。
9、被告人吁某的供述证实，2014年7月26日凌晨4时许，他接到何某的电话，叫他把车子开到宜黄解放大桥桥头来，他开车过去以后，何某和宜黄喊名叫“华华”的人上了他的面包车。他是负责开面包车送何某和“华华”到偷车地点，等他们偷好车子以后，他开面包车跟在被偷三轮摩托车的后面。到了快出县城往抚州方向红绿灯前200米的地方，换他来骑三轮摩托车，一直骑到抚州市文昌桥。之后他就去赌博，几个小时回来取该三轮摩托车，发现车被盗。
10、被告人何某的供述证实，2014年7月25日他驾驶了一辆赣F×××××面包车，和吁某一起去宜黄。因为吁某说他家在农村，需要三轮摩托车去装稻谷，便商议找一辆三轮摩托车。7月26日凌晨4时许，他和吁某在路边看到一部车，然后，他们就一起下车去推车，推了二十多米的样子，吁某把三轮摩托车的线接好后，就直接骑上了三轮车，他开面包车跟在吁某后面。
上述证据均经一、二审庭审举证、质证、认证属实，应予以确认。
原判认为，被告人吁某、何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吁某在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何某曾因扒窃被劳动教养及因犯拐卖人口罪被判处刑罚，有前科，可酌情从重处罚；被告人何某归案后能如实供述自己犯罪事实及如实供述同案犯共同犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人吁某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币八千元；认定被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。
宣判后，原审被告人吁某提出，盗窃的三轮摩托车是何某寻找的目标，是何某主动联系他到案发现场进行盗窃的，他是从犯，且量刑过重，请求二审法院查清事实，从轻判决。
经审理查明上诉人吁某、原审被告人何某盗窃事实与原判认定的事实相同，且有经一、二审庭审举证、质证、认证属实的上述证据予以证实，应予以确认。
本院认为，上诉人吁某、原审被告人何某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人三轮摩托车，价值共计人民币6900元，数额较大，其行为构成盗窃罪，系共同犯罪。上诉人吁某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；原审被告人何某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。
上诉人吁某提出，盗窃的三轮摩托车是何某寻找的目标，是何某主动联系他到案发现场进行盗窃的，他是从犯，原判量刑过重，请求从轻处罚。经查，上诉人吁某在实施盗窃的共同犯罪中，与原审被告人何某分工合作共同盗窃他人三轮摩托车，积极参与作案。两人在犯罪过程中作用相当，原判未区分主从犯并未不当。原判认定上述事实有上诉人吁某在侦查机关曾有过供述和确认，并与原审被告人何某的供述以及侦查机关依法调取的涉案车辆抓拍照片、手机通话记录等证据相印实，证据来源合法，足以认定；上诉人吁某系累犯，原审法院是在法定刑幅度内对其处罚，定罪量刑并无不当。上诉人吁某的上诉理由没有法律依据，不予采纳。
原审法院认定上诉人吁某、原审被告人何某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈凤英
审 判 员 张志平
代理审判员 华 苑
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙 敏
河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藁民初字第01590号
原告梁造成。
被告王士强。
原告梁造成诉被告王士强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李华良适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁造成到庭参加诉讼，被告王士强经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁造成诉称，被告系我女儿前夫。被告与我女儿婚姻关系存续期间向我借款6万元，于2009年7月31日给我出具欠条一张。被告与我女儿在2012年4月13日签署离婚协议，在离婚协议第六条双方对我的6万元债务进行了确认，由被告王士强承担。双方离婚后经我多次向被告催要未果。故诉至法院，要求被告偿付借款6万元。
被告王士强未答辩。
经审理查明，被告系原告女儿前夫。被告与原告女儿婚姻关系存续期间，被告向原告借款6万元，并于2009年7月31日为原告出具欠条一张。本院于2012年4月13日作出（2012）藁民初字第01398号民事调解书。调解原、被告离婚；该调解书第六条规定，该笔借款由被告承担。双方离婚后经原告多次催要未果。故诉至法院。
上述事实有原告陈述、原告提供的被告为原告出具的欠条一张及本院出具的（2012）藁民初字第01398号民事调解书在案佐证。
本院认为，原、被告之间借款关系事实清楚、证据充分，且有本院（2012）藁民初字第01398号民事调解书确认该笔借款由被告承担，原告基于此要求被告偿付借款6万元的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王士强于本判决生效后五日内偿付原告梁造成借款6万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受费1300元，由被告王士强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李华良
二〇一四年六月十日
书记员 焦建斌
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰少民初字第00062号
原告张某甲，男，2004年12月22日生，汉族。
法定代理人张某乙，系原告张某甲之父，1967年10月21日生，汉族。
委托代理人黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被告泰兴市某某学校。
法定代表人吕某某，校长。
委托代理人戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
原告张某甲与被告泰兴市某某学校教育机构责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法由审判员周月丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人张某乙及委托代理人黄辉忠、被告泰兴市某某学校委托代理人戴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，2014年1月6日下午，原告在上学期间与同学游戏时摔倒，致原告两颗门牙脱落，被告作为校方存在管理失职，应承担相应责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失32215.6元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、户口簿复印件；2、调解笔录复印件二份；3、泰兴市第二人民医院门诊病历、医药费发票；4、泰兴市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票。
被告泰兴市某某学校辩称，1、原告所述事发经过属实；2、由于加害同学无法确定，所以我校承担全部责任；3、对原告的各项经济损失请法院依法核实。
被告未举证。
根据当事人的当庭陈述以及举证、质证情况，本院确认下列事实：
原告张某甲原系被告泰兴市某某学校三年级学生。2014年1月6日下午第一、二节课课间，在被告教学楼的西南角，原告与同学游戏时摔倒，致原告牙齿受伤。原告在泰兴市第二人民医院门诊治疗，花费医疗费376.6元。2014年6月18日泰兴市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定为：1、张某甲11冠折，211／4冠折18岁以前临时修复总费用伍佰至捌佰元左右；18岁以后行11、21烤瓷牙修复，总费用贰仟至陆仟元左右；2、义牙使用的更换周期拾伍年至贰拾年左右。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告在上学期间与同学游戏时摔倒受伤，原告事发时未满十周岁，属无民事行为能力人，被告对此未尽管理、保护职责，依法应承担赔偿责任。对于原告的合理经济损失，本院结合原告主张及双方当事人举证、质证情况，依法确认为：1、医疗费，原告已发生医疗费376.6元；另根据鉴定意见，本院酌定原告18岁之前临时修复费用800元，18岁之后义牙修复费为4800元，更换周期为18年，合计需花费20000元（4800元／次＊4次＋800）。二项合计20376.6元；2、交通费，原告主张300元，被告予以认可，本院予以确认；3、鉴定费，不列入赔偿总额，与诉讼费并列，作为其他诉讼费用按责分担。综上，原告经济损失合计20676.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告泰兴市某某学校于本判决生效后十日内赔偿原告张某甲经济损失计人民币20676.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费739元，由被告泰兴市某某学校承担（此款原告已垫付，被告在给付款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 周月丽
二〇一四年七月七日
书记员 丁 菁
江苏省扬中市人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）扬商初字第89号
原告北京新赛欧意照明电器有限公司。
法定代表人陈荣。
委托代理人吴孟孟、李仁成。
被告北京威尼尊纳照明有限公司。
法定代表人郭光远，董事长。
本院在审理原告北京新赛欧意照明电器有限公司与被告北京威尼尊纳照明有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出撤诉申请，以双方已庭外和解为由，要求撤回起诉。
本院认为，原告所提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京新赛欧意照明电器有限公司撤回起诉。
案件受理费2613元，减半收取1306.5元，由原告北京新赛欧意照明电器有限公司承担。
代理审判员 方荣国
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周 军
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更1471号
罪犯吴门荣，男，1981年12月2日生，汉族，初中文化。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省省开阳县人民法院于2010年5月5日作出（2010）开刑初字第87号刑事判决，认定被告人吴门荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金一万元，剥夺政治权利一年。判决生效后交付执行。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）兴刑执字第250号刑事裁定，减去有期徒刑一年零十个月（刑期自2009年11月10日起至2019年3月9日止）。
执行机关贵州省兴义监狱于2016年11月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴门荣在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核中，于2013年3月至2014年2月获改造积极分子奖励；2014年3月至2015年2月获改造积极分子奖励；2015年3月至2016年6月获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对减刑建议无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定的减刑条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴门荣减去有期徒刑一年零五个月（刑期自2009年11月10日起至2017年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乐 毅
审判员 杨慧芳
审判员 李本菲
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 涛
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1970号
原告刘辉，男，1975年9月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告林杰峰，男，1986年7月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告刘辉与被告林杰峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼，被告林杰峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，2010年11月12日，被告向原告借款37000元，并口头约定借两年做为生意本金。原告于2013年11月1日提出还款请求，但被告一再推脱无意还款。现请求法院判令：1、被告立即偿还借款37000元；2、被告偿还原告借款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林杰峰未提交书面答辩与证据。
经审理查明：2010年11月12日，被告向原告借款37000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，有被告签字认可的借条为证，合法有效，本院确认被告向原告借款37000元。现原告请求判令被告偿还以上借款，本院予以支持。该借条未约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，可参照银行同类贷款的利率计息。原告请求从起诉之日起计息，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告林杰峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘辉人民币37000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月3日计算至本判决确定还款之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，适用简易程序减半收取362.5元，由被告林杰峰负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王智勇
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 虹
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类�款的利率计息。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执恢469号
申请执行人陈森森等
被执行人林顺安，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温鹿商初字第00485号，依法向被执行人林顺安发出执行通知书，责令被执行人林顺安履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林顺安未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林顺安（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××78的存款人民币1500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年五月九日
书记员 林任春
山东省潍坊市奎文区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）奎行初字第12号
起诉人王太阳。
2015年1月23日，本院收到起诉人王太阳的行政起诉状，王太阳起诉称，2012年8月9日，临朐县人民法院受理的申请执行人赵立彬与被执行人程云华、沈灏、中航建工集团湖南灏天工程有限公司、第三人潍坊忆瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案的执行程序中追加原告为被执行人，查封了原告的房屋和汽车，冻结了原告的银行存款。其依据是原告系第三人潍坊忆瑞置业有限公司的股东，在第三人公司被依法吊销的情况下，抽逃注册资金，作为第三人公司的股东应当承担该公司对外拖欠的债务。但实际上原告并不是第三人潍坊忆瑞置业有限公司的股东。原告与潍坊忆瑞置业有限公司没有任何关系，原告没有任何形式的出资，原告对该公司的设立根本就不知情。在潍坊忆瑞置业有限公司的工商登记所有的法律文书中记载的原告的“所谓的签字和手印”，均系他人冒用原告的身份所签。因此，潍坊市工商行政管理局将王太阳登记为潍坊忆瑞置业有限公司股东的工商登记行政行为没有事实依据。请求法院撤销潍坊市工商行政管理局在潍坊忆瑞置业有限公司设立登记中将王太阳登记为股东的工商登记。
经审查，本院认为，起诉人王太阳在收到临朐县人民法院的执行裁定后，于2012年8月10日向潍坊市公安局奎文分局报案并提出对工商登记材料中起诉人王太阳签字的真实性进行司法鉴定，该局已立案并作出司法鉴定。起诉人王太阳在2012年8月10日应当已经知道潍坊市工商行政管理局作出的该工商登记行为，于2015年1月23日向本院起诉，已超过了二年的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对王太阳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王兴华
审判员 王启先
审判员 柴象坤
二〇一五年一月三十日
书记员 王 欣
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初112号
原告:魏建萍
被告:吕宗明
原告魏建萍与被告吕宗明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建萍、被告吕宗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款本金300,000元，并按月息2.5分承担从2011年2月30日起至还清本息之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金紧张，2010年9月1日找到原告,向原告借款300,000元，并给原告出具借据一支，双方约定：借款期从2010年9月1日起至2011年2月30日止，月息2.5分。借款期满后，原告多次催要，被告至今分文未付。因被告的行为已经给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告吕宗明辩称，借款是事实，且当时约定的月利息也确实是每月2.5分，年息为90,000元。但当时原告扣了被告一年的利息90,000元，实际上被告向原告借了210,000元，打了300,000元的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告主张的借款本金为300,000元不认可，陈述被告在向原告借款时，原告已经扣除90,000元作为一年的利息。本院认为：被告吕宗明2010年9月1日为原告出具的借据表明，原、被告约定借款的借期为6个月，原告按月息2.5分扣除5个月利息37,500元，少扣1个月利息7,500元。且被告不能就其主张已经扣除90,000元作为一年的利息向本院提供相关证据，故本院认定为被告吕宗明向原告实际借款本金为262,500元，原告扣除利息为37,500元
根据双方当事人陈述及举证，本院认定事实如下：2010年9月1日，被告吕宗明因生意周转需要，向原告借款，并约定借款的借期为6个月，利息按月息2.5%计息。被告吕宗明为原告出具了欠据一支：载明：被告吕宗明向原告魏建萍借款现金叁拾万元整（已扣息37,500元），借款期限从2010年9月1号起至2011年2月30日止，月息2.5分，少扣1个月利息7,500元。2012年8月16日，被告吕宗明为原告出具房产抵押志愿书一份，被告吕宗明在该志愿书中言明：因借魏建萍300,000元未能归还，愿将某某宿舍1号楼1单元101室作为抵押，保证在2012年年底还款，如到期不能还款，自愿将该房归原告魏建萍所有，被告吕宗明和其妻高鸿雁作为还款人在志愿书上签字，证明人高斌也在该志愿书签字。2016年2月11日，证明人高斌出具一份证明材料，证明2012年8月16日被告吕宗明和高鸿雁为原告出具抵押志愿书的过程，及之后2013年、2014年、2015年、2016年原告每年向被告催讨借款的经过。
本院认为，被告吕宗明向原告魏建萍借款，有借据和证明人高斌出具的证明为凭，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，被告吕宗明作为借款人有偿还借款本金及按约定给付借款利息的义务。原告魏建萍预先在借款中扣除借期内利息37,500元，应当将实际出借的金额262,500元认定为借款本金。原、被告约定利息按月息2.5%计息，不符合法律规定，应按年利率24%计息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七之规定，判决如下：
一、被告吕宗明于本判决生效后十五日内给付原告魏建萍本金262,500元整，并从2010年9月1日起按年利率24%给付原告利息至归还之日止。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由被告吕宗明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审 判 长 贾清华
人民陪审员 路敦鹏
人民陪审员 吕 妍
二〇一七年五月二日
书 记 员 王显豪
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行初295号
原告余波，男，汉族，1969年11月9日出生，住四川省双流县。
被告重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B5座。
法定代表人刘成勇，局长。
委托代理人周静、陈晓欢，工作人员。
原告余波不服被告重庆两江新区市场和质量监督管理局于2015年9月9日对重庆铁改余实业股份有限公司作出的设立登记，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日已依法受理。在案件审理过程中，原告于2016年10月24日自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告余波撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 陈协蓉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 冯 敏
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫02刑更713号
罪犯项玉民，男，1974年12月20日出生，汉族，河南省杞县人，初中文化，农民，现在河南省第一监狱服刑。
河南省杞县人民法院于2015年3月13日作出（2014）杞刑初字第315号刑事判决,认定被告人项玉民犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2012年11月22日起至2020年11月21日止），并处没收个人财产二万元。原审被告人不服,提出上诉。河南省开封市中级人民法院于2015年6月24日作出(2015)汴刑终字第111号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年7月24日交付河南省第一监狱执行。
本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯项玉民在执行期间的表现，提出对其减刑6个月的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。
本院于2017年11月13日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警苏凯、韩雷，开封市人民检察院指派检察员李琨、渠海飞出庭履行职务。罪犯项玉民到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，河南省杞县人民法院认定：2012年11月21日，被告人陈明明通过广东汕头开往河南郑州的大巴车（粤DM14**）给闫秀磊发毒品，闫秀磊、项玉民在郑州大学南路客运公司院内接货时，被杞县公安局民警当场抓获，收缴毒品净重54.5克。当日广东省汕头市公安机关当场从被告人陈明明身上和出租屋内搜查到毒品10.9克。
罪犯项玉民在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间共获得表扬行政奖励4次；罪犯改造评审鉴定结果：2015年下半年良好，2016年上半年优秀、下半年良好，2017年上半年优秀。没收个人财产20000元，已于2017年9月12日向开封市中级人民法院履行4000元。2015年7月至2017年6月共消费7735.2元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。
本案公示期间，未收到对罪犯项玉民减刑的异议。
检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。
本院认为，罪犯项玉民服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯项玉民减去有期徒刑四个月（刑期自2012年11月22日起至2020年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁江增
审判员 管小强
审判员 刘 娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴琳琳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初3629号
原告桑洁，女，1975年6月15日出生，汉族。
被告屈伟。
被告田果，女，1989年7月7日出生，汉族。
被告商丘市燧商寄卖有限公司。
法定代表人屈伟，经理。
原告桑洁与被告屈伟、田果、商丘市燧商寄卖有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法适用简易程序，由审判员徐长社独任审判，于2016年8月29日对本案公开开庭进行了审理。原告桑洁到庭参加了诉讼，被告屈伟、田果、商丘市燧商寄卖有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑洁诉称，2014年9月，被告分次向原告借款2000000元用于家庭生产经营，约定借款利息及期限，并由商丘市燧商寄卖有限公司担保。原告依约将2000000元通过银行汇入被告账户。被告在履行借款合同中，先后支付了原告部分款项，通过双方结算被告仍欠原告本息合计368370元，被告为原告出具了备忘录，并约定在2016年6月15日还清。期满后，原告多次找被告催要至今未还，故诉至法院，请求法院依法判决被告屈伟、田果偿还原告借款及利息368370元，被告商丘市燧商寄卖有限公司承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告屈伟、田果、商丘市燧商寄卖有限公司均没有提出答辩意见。
根据原告的起诉，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还借款及利息368370元有无事实和法律依据。
原告向本院提交的第一组证据：1、汇款单1份；2、银行流水2份；3、2014年9月3日借款合同、借据、还款计划、担保协议、收据各一份；4、2014年9月5日借款合同、借据、还款计划、担保协议、收据各一份，5、借条一份；6、协议书一份；7、备忘录一份。上述证据证明被告屈伟向原告借款2000000元的事实存在，并由被告商丘市燧商寄卖有限公司担保，双方存在经济来往关系。经多次催要，截止2016年6月1日，被告尚欠原告本金200000元及利息168370元，本息共计368370元。对于下欠本息，双方约定于2016年6月15日之前还清。如被告按期偿还，原告放弃60000元；否则，被告应如数归还。第二组证据：申请法院调取的被告屈伟、田果的户籍信息两份，证明被告屈伟、田果系夫妻关系，上述债务属于二被告夫妻共同债务，应共同偿还。
被告屈伟、田果、商丘市燧商寄卖有限公司均没有向本院提交证据。
本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述、举证及上述证据的分析认定，本院可以确认以下案件事实：被告屈伟于2014年9月3日向原告借款1000000元，月利率20‰，借款期限为2014年9月3日至2014年10月2日，并由被告商丘市燧商寄卖有限公司担保。约定担保人在借款到期后三个工作日内无条件代为偿还等。被告屈伟于2014年9月5日向原告借款1000000元，月利率20‰，借款期限为2014年9月5日至2014年10月4日，并由被告商丘市燧商寄卖有限公司担保。约定担保人在借款到期后三个工作日内无条件代为偿还等。借款后，被告屈伟偿还部分借款及利息。双方于2016年6月1日签订“备忘录”一份，经双方计算，截止2016年5月30日，被告屈伟下欠原告借款本金200000元，利息168370元，合计368370元，并约定在2016年6月15日还清。因被告屈伟对下欠款没有按照约定期限偿还，原告诉至本院。另查明：被告屈伟、田果系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告屈伟之间民间借贷关系成立，该合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告屈伟应当按照约定履行义务，借款不还是产生纠纷的原因，在本案中应承担全部责任。因此，原告要求被告屈伟偿还下欠借款本息368370元的诉讼请求合法有据，应依法予以支持。被告屈伟、田果系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，应共同偿还。对于原告要求被告商丘市燧商寄卖有限公司承担担保责任的请求，因在借款期满后，原告没有在约定的保证期间和借款期满六个月内要求被告商丘市燧商寄卖有限公司承担保证责任，应依法免除被告商丘市燧商寄卖有限公司的保证责任，原告要求被告商丘市燧商寄卖有限公司承担保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屈伟、田果于本判决生效后十日内偿还原告借款本
息368370元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3413元，财产保全费2420元，共计5833元由被告屈伟、田果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 徐长社
二〇一六年八月二十九日
书记员 邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初3629号
原告赵红立，男，1956年2月18日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人李先云，女，1954年6月19日出生，汉族，住商丘市睢阳区，系原告赵红立之妻。
被告刘凤领，男，1968年8月27日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告赵红立与被告刘凤领侵权责任纠纷一案，原告于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张国强独任审理，分别向原、被告送达了受理通知书、起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李先云到庭参加诉讼，被告刘凤领经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告赵红立诉称：原、被告系同村村民，原告在本村分得宅基地一块，该块宅基地面积为144.5平方米，东邻赵孔业、西邻路、南邻路、北邻坑。原告于1973年在该宅基地上建有房屋两间。1998年路河乡人民政府为原告就该块宅基地颁发睢阳区集建（1998）字第150071号集体土地建设用地使用证。2017年4月份，原告准备对该宅基地上的房屋进行翻盖，原告刚把老房子推倒，被告便将十几块楼板放在原告宅基地上，摆成两排，阻扰原告盖房，原告让被告把楼板拉走，被告置之不理，并宣称上述宅基地系自己所有，就是不让原告建房子，经村委会及乡政府多次协调无果，被告的行为严重侵害了原告对自己宅基地使用的权利，请求依法判令被告停止对原告集体土地建设用地使用权的侵害、排除妨碍，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘凤领未提交答辩意见。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告赵红立要求被告刘凤领停止侵害、排除妨碍的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告赵红立为支持其主张向本院递交的证据材料有：1、身份证复印件一份，以此证明原告主体适格。2、集体土地建设用地使用证一份，以此证明该土地使用权为原告赵红立所有。
被告刘凤领未向本院递交任何证据材料。
庭审中，原告赵红立对自己递交的证据1、证据2无异议。被告刘凤领经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
经庭审质证，本院确认原告赵红立递交的证据1、证据2，来源形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的有效证据使用。
根据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告系同村村民。原告赵红立在本村分得宅基地一块，并取得了人民政府为其颁发的集体土地建设用地使用证，该块宅基地面积为144.5平方米，东邻赵孔业、西邻路、南邻路、北邻坑，该宅基地上原告赵红立建有房屋两间。2017年4月，原告赵红立在对房屋进行翻盖时，被告刘凤领将自己的楼板放在了原告赵红立的宅基地上，阻扰原告赵红立施工建房，双方为此产生纠纷，经村委会及乡政府多次协调无果，原告赵红立诉至本院。
本院认为：原告赵红立起诉被告刘凤领，要求被告刘凤领停止对其集体土地建设用地使用权的侵害、排除妨碍，诉讼过程中，原告赵红立向本院递交了能够证明自己对涉案土地拥有使用权的《集体土地建设用地使用证》，证明了自己对涉案土地依法拥有使用权的事实。被告刘凤领擅自占用原告赵红立建房用地，妨碍了原告赵红立依法行使自己宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。故原告赵红立要求被告刘凤领停止对其集体土地建设用地使用权侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告刘凤领于本判决生效后十日内清除其存放于原告赵红立土地上的楼板等物，停止对原告赵红立集体土地建设用地使用权的侵害。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘凤领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年六月六日
书记员 刘振江
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民三终字第00232号
上诉人（原审被告）陕西华油建筑工程有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区A座2单元20703室。
法定代表人陈乃良，该公司董事长。
委托代理人侯海亮，男，1981年12月29日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人戎双喜，男，1946年9月21日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陕西融信成混凝土有限公司，住所地西安市长安区王寺西街。
法定代表人林世亮，该公司总经理。
委托代理人贾海明，陕西明萌师事务所律师。
委托代理人申浩琳，陕西明萌律师事务所律师。
上诉人陕西华油建筑工程有限公司因与被上诉人陕西融信成混凝土有限公司买卖合同纠纷一案不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第01037号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西华油建筑工程有限公司于2013年5月8日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陕西华油建筑工程有限公司撤回上诉的申请是在法律允许范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西华油建筑工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费23708元（陕西华油建筑工程有限公司已预交），减半收取11854元，由上诉人陕西华油建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘运平
代理审判员 王 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一三年五月十五日
书 记 员 韩 箐
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第2343号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人伊桂英，沂水县农商银行善疃支行行长。
被告郝德涛，男，1984年3月16日出生，汉族，农民，住沂水县杨庄镇。
被告刘学海，男，1975年9月19日出生，汉族，农民，住沂水县杨庄镇。
被告张春苗，女，1973年4月23日出生，汉族，农民，住沂水县杨庄镇。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）诉被告郝德涛、刘学海、张春苗借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人伊桂英到庭参加诉讼，被告郝德涛、刘学海、张春苗经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告郝德涛于2007年6月28日向我行（原善疃信用社）借款26000元，2008年5月27日到期，被告刘学海、张春苗自愿为其提供担保，承担连带责任。借款到期后，经多次催要，至2015年7月20日尚欠本金25817.20元及同期利息42066.39元未还。为维护我行的合法权益，请求法院依法责令两被告归还上述借款本息，并承担本案诉讼费用。
被告郝德涛在法定期间内未作答辩。
被告刘学海在法定期间内未作答辩。
被告张春苗在法定期间内未作答辩。
经审理查明，2006年5月26日，被告张春苗、刘学海作为被告郝德涛在原告处的借款担保人与原告签订了最高额保证合同，合同约定：被告张春苗、刘学海自愿为被告郝德涛自2006年5月26日起至2008年5月26日止，在原告处办理的贷款业务，实际形成的债权最高余额50000元提供担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年6月28日，被告郝德涛与原告签订借款合同后，于同日向原告借款26000元。借款合同与借款凭证约定：借款期限至2008年5月274日，月利率为11.4975‰，付息方式为按月付息，结息日为每月的20日，最后偿还贷款时，利随本清，不按期付息的，按月计收复利，借期届满不归还贷款本息的，从逾期之日起按约定利率水平上浮50%加收罚息（即逾期后按月利率17.2463‰计收利息），直至本息还清为止。借款到期后经原告多次催要，被告于2009年8月9日偿还本金182.71元，2009年9月21日偿还本金0.09元，至2015年7月20日尚欠本金25817.20元及同期利息42066.39元共计67883.59元未还。本案在审理过程中，经调查被告郝德涛、张春苗外出务工，地址不明，本院于2015年8月5日向被告郝德涛、张春苗公告送达起诉状副本及开庭传票，被告郝德涛、张春苗在法定期间内未到庭，未作答辩。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、保证合同债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与三被告订立的借款合同、保证合同，是双方真实意思的表示，均为合法有效合同。被告郝德涛由被告刘学海、张春苗作为还款担保向原告借款至2015年7月20日尚欠原告本息67883.59元未还的事实清楚，证据确凿。原告的诉讼请求，应予支持，被告郝德涛应履行还款义务，被告刘学海、张春苗应承担连带清偿责任，并且在实际承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告郝德涛、刘学海、张春苗经本院传票传唤未到廷，放弃举证质证的权力，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郝德涛于本判决生效后三日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金25817.20元及至2015年7月20日的利息42066.39元共计67883.59元。
二、被告刘学海、张春苗对上述债务负连带清偿责任，且承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1497元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 程淑峰
人民陪审员 刘兆伟
人民陪审员 田广磊
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张贝贝
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终148号
上诉人（原审被告）：江西昌万建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路*号楼*单元**号。
法定代表人：魏平根，总经理。
被上诉人（原审原告）：任军，男，汉族，1963年6月1日出生，住四川省南充市。
上诉人江西昌万建设集团有限公司因不当得利纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初50号民事裁定，向本院提起上诉。
江西昌万建设集团有限公司上诉称，原审认定本案为侵权纠纷系事实认定和适用法律错误。侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷，侵权责任产生的基础是侵权行�，没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题。本案被上诉人主张返还其支付的保证金，该诉请不属于侵害责任承担方式的任何一种。原审法院在立案时以不当得利案件立案，在上诉人提出管辖权异议后又主动变更为侵权纠纷，上诉人也查阅了关于侵权责任纠纷的案由规定，也无法将被上诉人的请求与侵权责任纠纷中任何一级案由相对应。同时上诉人与被上诉人之间也没有签订任何协议，本案案由应当为不当得利纠纷，并应按不当得利纠纷确定管辖。根据我国《民事诉讼法》的规定，不当得利纠纷案件应当由被告所在地人民法院管辖。综上请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告任军诉请江西昌万建设集团有限公司返还向其所收的投标保证金，本案案由应确定为不当得�，其基础法律关系为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案案涉招标项目在南充市高坪区，南充市高坪区应为合同侵权地，原审原告向侵权行为地南充市高坪区人民法院起诉符合法律关于管辖的规定，南充市高坪区人民法院作为侵权地法院依法对本案享有管辖权。原审裁定驳回江西昌万建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条关于“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 赵建华
二〇一七年四月十九日
书记员 黄 婕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19246号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告谢模华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢模华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢模华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,806.19元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,806.19元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执1960号
申请执行人：上官明榕，女，1953年7月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
被执行人：黄国浦，男，1959年12月10日出生，汉族，户籍地闽侯县，现住建阳市，
被执行人：林瑞凤，女，1961年5月9日出生，汉族，户籍地闽侯县，现住建阳市，
被执行人：建阳市百姓超市菜篮子有限公司，住所地建阳市中山路79号，组织机构代码74381442-7。
本院在执行申请执行人上官明榕与被执行人黄国浦、林瑞凤、建阳市百姓超市菜篮子有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人黄国浦涉嫌非法集资罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2015）潭民初第35号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 诚
审判员 池 强
审判员 阮丽琴
二〇一七年二月十七日
书记员 沈丽苓
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（1申请人撤销申请的；
（2据以执行的法律文书被撤销的；
（3作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00977号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
特别授权委托代理人陈强，系该公司流沙河支行客户经理。
被告谢文兴。
被告喻定攀。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告谢文兴、喻定攀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员蒋芷华适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）的特别授权委托代理人陈强、被告喻定攀到庭参加了诉讼，被告谢文兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告申请撤回对被告喻定攀的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告宁乡农商银行诉称，被告喻定攀、谢文兴于2011年1月20日以购车为由在宁乡农商银行借款50000元，借款利率为7.7467‰，到期日2012年1月20日。计算至2014年7月16日止，两被告尚欠利息16922.26元，上述借款本息合计66922.26元。因借款人未按规定清偿本息，已构成违约，原告单位多次派员上门催收未果。故请求法院判令两被告共同偿还原告的借款本金50000元，利息16922.26元，（利息已计算至2014年7月16日止，后段利息另行计算），并由两被告承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。
被告喻定攀答辩称，答辩人对借款属实，希望免去利息。
被告谢文兴未答辩。
经审理查明，2011年1月20日，被告谢文兴作为借款人与原告宁乡农商银行所属流沙河支行（原宁乡县农村信用合作联社流沙河信用社）签订了《个人贷款合同》，双方约定被告谢文兴借款50000元，借款期限12月（从2011年1月20日到2012年1月20日）；借款利率为月利率为7.7467‰；结息方式为按季结息；借款用途为购车。被告喻定攀亦在该合同的“借款人”处签字。合同签订当日，两被告向原告出具了借款借据。借款到期后，被告偿还了5175.78元利息，并与原告单位签订《借款展期协议》，双方约定该借款展期后于2013年1月20日到期，展期期间，借款利率执行年利率10.64%，直至借款到期日。截止2014年7月16日，被告尚欠借款本金50000元、利息16922.26元，本息合计66922.26元。
上述事实，有原告单位委托代理人的陈述、个人贷款合同、湖南省农村信用社借款借据、借款展期协议、贷款利息计算清单、等材料在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行相关的义务。被告谢文兴未按照合同的约定履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款本金及其利息的责任。关于借款展期协议，系被告谢文兴与原告自愿签订，系当事人的真实意思表示，借款展期协议中约定的年利率计算标准合法有效，当时计入应当按照该协议的约定，全面履行相关义务。关于逾期利息部分，本院认为双方约定的在原利率基础上加收50%的罚息，该约定符合中国人民银行的利率政策，并未违反法律规定，依法予以支持。因湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了原宁乡县农村信用合作社的债权、债务，故被告所欠借款应向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司偿还。本案中，原告没有提交任何证据证明公告费及律师费用的发生情况，同时原告要求支付律师费的诉讼请求没有法律依据，故对原告要求被告支付公告费、律师费的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢文兴于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告谢文兴于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息16922.26元（利息已经计算至2014年7月16日止，后段利息按照个人贷款合同的约定计算至还款之日）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，减半收取737元，由被告谢文兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蒋芷华
二０一五年五月五日
书记员 何叶娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00977号
原告李华昌，男，汉族。
委托代理人于占才、张海燕，系内蒙古天来律师事务所律师。
被告李荣昌，男，汉族。
原告李华昌与被告李荣昌排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员刘玉柱适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告李华昌及其委托代理人张海燕与被告李荣昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李华昌诉称，原、被告双方系亲兄弟，一直在一起生活，居住着叔父的房屋，后来原告成家要求划拨宅基地建房，因叔父房屋占用宅基地大，村中将此宅基地一分为四，给原告、被告及蔡树堂、魏凤庭作为宅基地使用，宁城县人民政府为原告颁发了“宁集用（2000）字第1805024号”集体土地使用证，此证东边界址与原、被告叔父老宅房屋相重叠，被告承诺老宅扒掉时退回，现在被告居住的老宅已经扒掉，但仍然没有退回占用原告的宅基地，给原告造成经济损失180元，故原告提起诉讼，请求被告排除妨碍，清除被告占用原告宅基地上的残墙及树木，赔偿损失。诉讼过程中，原告撤回了要求被告赔偿损失的诉讼请求。
被告李荣昌辩称，原告所诉与事实不符。1、争议宅院原系原、被告父亲的老宅，原告父亲在老宅西侧建房给原告，按照习俗双方父母由被告抚养，老宅由被告享有。1981年左右，双方在院内修建伙墙存在至今。1990年，村集体对村民宅基地进行测量，因被告宅基地超过规定，村集体便从被告的自留地中扣除了0.2亩，将自留地置换到宅院内，因此被告并未挤占原告宅基地，原告所诉不实；2、被告的房屋是土改时政府分给原、被告父母的，已存在多年，房屋和宅基地四至已经有关部门确认，被告享有合法使用权。2000年8月8日，宁城县人民政府为被告核发了蒙D-11-18-09-05003号房权证，双方之间伙墙与被告房屋西山墙相连，伙墙在1983年修建至今，宁城县土地局在1991年11月1日的土地调查表四至已经注明，宗地西至墙中线，西邻原告，证明被告宅基地的西侧是以存在30多年的伙墙为界，原告当时就是土地所丈量宅基地的小组成员，原告宅基地四至与调查表记载不一致的原因是原告做了手脚，只有原告自己清楚，与被告无关。故原告诉讼无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供了的证据及被告质证意见如下：
1、原告李华昌集体土地使用证一份，证明原告宅基地合法批准的，四至长度明确，北侧是17.37米，南侧16.20米，东侧34.14米，西侧是34.04米。被告对此证据的真实性无异议。
2、土地台账一份，证明原告宅基地要比被告宅基地大一点，是因为原告用自己的自留地置换了0.11亩宅基地。被告认为土地台账属实。
3、原告土地档案一份，证明原告宅基地的面积及四至。被告对此质证意见为：对真实性无异议，但是证实不了本案。
被告为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供的证据及原告质证意见如下：
1、被告李荣昌土地登记档案一份，证明被告的宅基地的面积及四至。原告对此质证意见为：对李荣昌土地登记档案真实性无异议，台账记载北墙17.50米，南墙17.15米，东面27.58米、西侧27.57米，证实了被告宅基地的面积。
2、被告李荣昌集体土地使用证一份，证明被告宅基地是合法批准的，证明被告宅基地四至长度。原告认为属实。
3、被告李荣昌房屋所有权证一份，证明被告房屋产权证的土地大小与集体土地使用证的土地大小不同。原告对此质证意见为：对真实性无异议，与本案无关。
依被告申请，本院对双方争议地界进行了实地勘测，原、被告双方均在场，本院制作现场勘测草图一份，原告对此质证意见为：对真实性及合法性无异议，证实被告宅基地面积及四至与其土地使用权证不符，南侧、北侧都有多出；原告的土地面积与其土地使用权证均不足，此份证据证实被告多出土地应该返还给原告。被告对此无异议。
本院综合认证认为，原告提交的证据1.2.3与被告提交的证据1.2，其来源合法，内容真实，与本案有关联，有证明力，本院予以采信；被告提交的证据3与本案无关，本院不予采信。
综合举证、质证与认证情况，结合当事人的陈述、现场勘测草图，本院确认本案事实如下：
原、被告系亲兄弟，宅基地相邻。1991年11月1日，经原、被告双方签字确认，宁城县政府土地管理部门对原、被告双方宅基地进行了测量，并颁发了集体土地使用权证，对双方的宅基地使用权进行了确认。李华昌宅基地档案中明确记载南面宽16.20米，北面宽17.37米，李荣昌宅基地南面宽17.15米，北面宽17.50米。李荣昌认为双方宅基地应以中间土墙为界，李华昌认为中间土墙并非双方宅基地的界墙，土墙东侧仍有李华昌的宅基地。故原告李华昌起诉要求被告李荣昌拆除建在原告宅基地上的房屋残墙，清除树木。经本院实地勘测，若以双方宅基地间的土墙为界，原告李华昌宅基地南北两侧明显宽度不足，李荣昌宅基地南北两侧明显有余，证明该墙并非双方宅基地的界墙，当时确认宅基地使用权时记载的双方间的界线“墙中线”是虚拟界墙。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。国家颁发给村民的集体土地使用证是村民行使宅基地使用权的唯一权利凭证，原告李华昌的宅基地面积不应因双方宅基地间的土墙而无故减少，被告李荣昌的宅基地面积也不会因为该土墙而无故增多，故原告李华昌要求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。被告关于“双方宅基地间有界墙”、“老宅是多年形成的”、“被告将0.2亩自留地置换至宅基地内”、“原告宅基地宽度不足是原告做了手脚”等辩解意见，明显不足以对抗国家颁发给原、被告双方的集体土地使用证，本院不予采信。故依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
自被告李荣昌东院墙南侧墙外皮向西17.15米、北侧墙外皮向西17.50米，此两点间的直线是原、被告双方的宅基地界线，此线以东属于李荣昌宅基地，以西属于李华昌宅基地，限被告李荣昌于本判决生效后10日内清除该线以西、中间土墙以东宅基地上的房屋残墙及树木，将宅基地使用权交还原告。
案件受理费75元，由被告负担并由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘玉柱
二〇一六年七月十八日
书记员 于晓泽
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0621民初903号
原告上思县水果开发联合公司，住所地上思县思阳镇广元村那则屯。
法定代表人黄雄猛，该公司经理。
被告汪瑞玩，男，成年，壮族，住上思县。
本院在审理原告上思县水果开发联合公司与被告汪瑞玩买卖合同纠纷一案中，原告上思县水果开发联合公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上思县水果开发联合公司申请撤诉，是对自己民事权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告上思县水果开发联合公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上思县水果开发联合公司负担。
审判员 叶小鹏
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄儒景
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初3094号
原告：何贵田，男，1963年3月30日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告：何根明，男，1990年12月18日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告：何根香，女，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
三原告委托代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。
被告：陈开龙，男，1965年6月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：开化县银桥客运有限公司，住所地：浙江省开化县池淮镇邮电局大楼，组织机构代码：73382515-7。
法定代表人：余昌志，该公司董事长。
委托代理人：徐亮，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开化支公司，住所地：浙江省开化县城关镇永吉二路3号，组织机构代码：47200150-3。
负责人：徐春草，该公司经理。
委托代理人：汪丁良，该公司员工。
原告何贵田、何根明、何根香与被告陈开龙、开化县银桥客运有限公司（以下简称银桥客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司开化支公司（以下简称人保开化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告何贵田及其三原告委托代理人姜前进，被告陈开龙及其委托代理人余红伟、银桥客运公司委托代理人徐亮、人保开化公司委托代理人汪丁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年11月9日8时25分许，受害人范苏仂从付奀炳驾驶的不按规定临时停放于芹南路人行横道线上的浙Ｈ×××××号中型普通客车上下车，沿人行横道线横过道路未确保安全，被被告陈开龙驾驶的沿芹南路由西向东行驶的制动性能不足的无号牌红色电动三轮车碰撞，致范苏仂受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。肇事电动三轮车所有人为被告陈开龙；肇事浙Ｈ×××××号中型普通客车所有人为被告银桥客运公司，该车在被告人保开化公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔险。
二、交警部门的责任认定情况：经交警部门认定，被告陈开龙负事故同等责任，被告银桥客运公司驾驶员付奀炳与受害人范苏仂负事故同等责任。
三、原告因交通事故造成下列损失：1、医疗费27053.67元（庭审中增加，被告已垫付，含原告自付金额236元）；2、死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）；3、丧葬费25859.50元；4、精神损害抚慰金50000元；5处理事故误工、交通费5000元，合计人民币982193.17元，要求被告人保开化公司在交强险内先予赔偿120000元外，余额由各被告按事故责任分担。
四、被告答辩意见及垫付情况：被告陈开龙在庭审中对本起事故发生和事故责任认定没有异议，事故发生后已垫付原告医疗、殡仪服务以及其他相关赔偿费用计82671元，要求在本案中一并处理，对原告各项诉求认为过高，死亡赔偿金要求按农村居民适用赔偿。被告银桥客运公司代理人在庭审中，对交警部门事故责任认定持有异议，认为其驾驶员付奀炳对事故的发生无关联，不应承担过重的事故赔偿责任。被告人保开化公司在庭审中对本次事故发生及责任认定无异议，肇事浙Ｈ×××××号中型普通客车在被告人保开化公司投保，事故发生在保险期限内，但受害人抢救费用计27053.67元要求扣除非医保用药8104.60元；其死亡赔偿金没有依据可以适用城镇居民标准赔偿；原告其他诉求过高，要求法院按同责比例审核酌减。
五、法院认定及理由：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院经审核认定：1、受害人范苏仂抢救医疗费计27053.67元（其中含被告陈开龙垫付26817.67元和非医保用药8104.60元）；2、受害人范苏仂为农村户籍，其死亡赔偿金原告要求按城镇居民标准赔偿的依据不足；3、原告其他诉求，被告认为过高等异议，本院根据事故各方所负的责任，参照相关规定和本案实际情况酌情认定；4、被告陈开龙在本次事故中垫付的相关费用本院经审核认定医疗费为26817.67元、丧葬费3000元、现金50000元，合计人民币79817.67元。
裁判结果
按上述案件确定的事实，原告何贵田、何根明、何根香因道路交通事故其诉求的合理损失本院认定如下：医疗费27053.67元（含非医保用药8104.60元）、死亡赔偿金422500元（21125元/年×20年）、丧葬费25859.50元、精神损害抚慰金40000元、处理事故误工（交通）费3000元，合计人民币518413.17元。上述损失先由被告人保开化公司在其承保的交强险限额内赔偿120000元（医疗费限额10000元+死亡赔偿限额80000元+精神损害抚慰金30000元），余额398413.17元（含精神损害抚慰金10000元），由被告陈开龙承担20%及精神损害抚慰金10000元的赔偿责任计87682.63元；由被告银桥客运公司承担60%计233047.90元（其中被告人保开化公司在其承保的第三者责任险范围内根据保险合同赔付228185.14元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开化支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告何贵田、何根明、何根香因交通事故所造成的损失120000元，在其承保的第三者责任险范围内赔付228185.14元，合计人民币348185.14元。
二、被告陈开龙赔偿原告何贵田、何根明、何根香因交通事故所造成的各项损失计人民币87682.63元。
三、被告开化县银桥客运有限公司赔偿原告何贵田、何根明、何根香因交通事故造成的其他损失计人民币4862.76元。
上述一、二、三项赔偿款，扣除被告陈开龙已垫付79817.67元外，三原告实得赔偿款为360912.86元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告何贵田、何根明、何根香、其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11161元，减半收取5580.50元，由原告何贵田、何根明、何根香负担2580.50元；由被告陈开龙负担1200元；由被告开化县银桥客运有限公司负担1800元（限本判决生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪子军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 程慧君
附：一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年。
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更87号
罪犯王红光，绰号“大个”，男，1982年6月10日出生，安徽省宿州市埇桥区人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱三监区服刑。
福建省惠安县人民法院于2013年10月18日作出（2013）惠刑初字第863号刑事附带民事判决，以该犯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币10000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币15000元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币25000元，其刑期自2012年9月5日起至2021年9月4日止。该犯同案不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）泉刑终第68号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后罪犯王红光于2014年6月26日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2017年5月16日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2017年1月累计获得计分3470分，兑换表扬5个。该犯本次缴纳罚金人民币2000元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯王红光在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王红光减去有期徒刑六个月，其刑期自2012年9月5日起至2021年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一七年六月十六日
书记员 程 金
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执2974号
申请执行人钟建玺，女，1967年4月21日出生，住所地任丘市
被执行人河北鸿美铝业股份有限公司，男，1967年6月21日出生，住所地任丘市
法定代表人：贾勉谦。
钟建玺申请河北鸿美铝业股份有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初4413号已经发生法律效力。钟建玺于2016-12-23向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初4413号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：丁大雪
二〇一七年六月三十日
书记员 ： 王 磊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终809号
上诉人（原审被告）：钟钊伟，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被上诉人（原审原告）：吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路68号。
法定代表人：陈建华，该公司董事长。
原审被告：吴江福雄电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区龙桥路。
法定代表人：肖国均，该公司总经理。
原审被告：苏州东茂纺织实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村。
法定代表人：李丽君，该公司总经理。
原审被告：黄锡坚，男，1973年10月7日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原审被告：钟映如，女，1973年8月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原审被告:苏州华韩织造有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇圣塘村31组。
法定代表人：杨锡文，该公司执行董事。
原审被告：王伟涛，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：詹燕霞，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：苏州市沧浪区广澳食品公司，住所地江苏省苏州市凤凰街81号。
法定代表人：杨应强，该公司总经理。
原审被告：杨应强，男，1962年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
原审被告：杨静云，女，1964年2月13日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
上诉人钟钊伟因与被上诉人吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司（以下简称苏南小贷公司）及原审被告吴江福雄电子有限公司、苏州东茂纺织实业有限公司、黄锡坚、钟映如、苏州华韩织造有限公司、王伟涛、詹燕霞、苏州市沧浪区广澳食品公司、杨应强、杨静云保证合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初5241-1号民事裁定，向本院提起上诉。
钟钊伟上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省汕头市潮南区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。钟钊伟的住所地位于广东省××潮南区，本案应移送至该区人民法院管辖。
本院经审查认为，苏南小贷公司在一审中提供的《最高额保证合同》中对于管辖有明确约定，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。一审法院据此对本案具有管辖权，其驳回钟钊伟对本案管辖权提出的异议并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
二〇一七年七月十一日
法官助理 李 诚
书 记 员 殷 姿