江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3844号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京瑞岸文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路116号。
法定代表人吴学勤，该公司总经理。
委托代理人崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人徐涛明,江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）万林，男，1971年9月16日生，汉族。
委托代理人卞弘毅，江苏杰仁律师事务所律师。
委托代理人顾慧，江苏杰仁律师事务所实习律师。
上诉人南京瑞岸文化传媒有限公司（以下简称瑞岸公司）与被上诉人万林承揽合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案，上诉人瑞岸公司的委托代理人崔勇、徐涛明，被上诉人万林及其委托代理人卞弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万林一审诉称：2014年5月12日，万林与瑞岸公司签订《制作安装合同》，约定：万林自2014年5月10日至2014年6月30日完成南京仙林羊山及九乡河生态公园绿道标识标牌的整体制作及安装，制作安装总价款398010元；合同签订后10日内，瑞岸公司支付万林合同预付款225000元；标识标牌制作完成后，经验收合格后五个工作日内瑞岸公司支付万林合同款90%；验收合格后，完成两年质保期后支付审定价余款。上述合同签订后，万林按约进行了标识标牌的制作和安装，该项目于2014年12月26日正式完成了验收，万林依照约定完成了全部义务，但瑞岸公司至今仅支付135000元，尚有223209元未支付，经万林多次催要，瑞岸公司仍拒绝支付。万林遂诉至法院，请求判令：一、瑞岸公司支付万林余款223209元及利息；二、瑞岸公司承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，万林提交如下证据：
1、南京仙林新市区开发有限公司（以下简称新市区公司）与瑞岸公司签订的《制作安装合同》一份，证明合同价款为398010元，瑞岸公司为承包方，并指派万林作为项目负责人；
2、瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》一份，证明双方约定合同价款为398010元，瑞岸公司未按约付款；
3、工程验收单一份，证明业主单位、监理单位、设计单位、施工单位共同验收了案涉工程；
4、新市区公司出具的《情况说明》一份，证明新市区公司向瑞岸公司支付了358209元工程款，瑞岸公司应向万林支付223209元；
5、万林申请证人南京风景园林工程监理有限公司（以下简称景林监理公司）案涉工程项目负责人吴径舟出庭作证，并作如下证言：其负责案涉工程监理工作，与瑞岸公司项目负责人万林对接。工程自2014年5月起至7月底基本完工，12月份进行验收，其间进行了两、三次复查及零星整改。新市区公司先与景林监理公司联系，再由景林监理公司与瑞岸公司联系，现场质量安装联系万林，现场设计变更联系瑞岸公司员工查蔚伟。在临近验收之日，瑞岸公司还派万林与景林监理公司对接。整个工程施工期间，瑞岸公司还曾派过赵经理于2014年10月份与其对接，但由于赵经理安装的标牌质量与万林安装的标牌材料质量不一致，经景林监理公司与新市区公司协商，一致要求赵经理退场。在景林监理公司给瑞岸公司发出整改通知书后，查蔚伟带了4、5个人更换了羊山公园入口的一个牌子，羊山公园入口处的牌子由小变大的原因是新市区公司的要求，并非万林在制作方面存在问题。2014年7月13日、14日，施工现场被破坏，其听查蔚伟说是万林做的，最后还有一部分绿化没有完全做好，据其本人所知，维修部分均由万林承担。
瑞岸公司一审辩称：合同实际金额为225000元，398010元系打印错误。万林仅履行了部分合同，就拒绝继续履行，剩余部分合同系瑞岸公司另外安排人员完成。理由如下：
1、新市区公司出具的《关于安装工程的相关情况补充说明》一份，证明案涉工程并非全部由万林完成，后期工程由瑞岸公司另外指派他人完成；
2、南京市公安局栖霞分局摄山派出所出具的《情况说明》一份，证明案涉合同实际标的额为225000元，万林在施工过程中曾破坏工程广告牌；
3、《监理通知单》一份，证明万林认为施工亏损，故意延迟工期，故瑞岸公司另找案外人施工，万林遂损坏标志牌；
4、《整改通知单》一份，证明后续工程由瑞岸公司完成，与万林无关；
5、《维修通知单》一份，证明瑞岸公司对案涉工程予以维修；
6、收条五份，证明瑞岸公司共计向万林支付了工程款187000元；
7、段戎出具的《情况说明》一份，证明万林写给段戎的收条系段戎协助瑞岸公司向万林支付工程款。
瑞岸公司一审反诉称：2014年5月12日，瑞岸公司与万林签订《制作安装合同》，约定：万林应在2014年5月10日至6月30日期间，完成绿道标牌制作及安装工作，合同总价225000元整。合同签订后，瑞岸公司按照约定支付了137000元。万林以资金不足为由，要求瑞岸公司提前支付钱款。瑞岸公司迫于压力向万林支付50000元。2014年9月，万林撤出工地，不再履行合同，并声称瑞岸公司支付全部金额后才继续安装，瑞岸公司遂聘请他人完成工程。《安装合同》约定，万林应当承担维修养护工作，但万林以瑞岸公司付款为前提，拒不履行养护更换工作，故瑞岸公司聘请他人完成相关工作。瑞岸公司遂诉至法院，请求判令：一、解除瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》；二、万林向瑞岸公司赔偿费用67500元；三、反诉费用由万林承担。
为支持其反诉请求，瑞岸公司提交如下证据：
1、照片三张，证明万林对案涉工程实施了破坏行为；
2、《补充协议》，证明万林承认其破坏了部分施工设施，并承诺予以修复；
3、照片两张，证明万林未履行维修义务；
4、制作安装合同一份，证明由于万林未履行修复工作，瑞岸公司遂与案外人签订合同，对案涉工程实施了修复工作；
5、收条三张及收款人身份证明，证明瑞岸公司向案外人付款55000元；
6、《维修合同》及45000元收据，证明在质保期内，万林未维修，瑞岸公司遂向案外人支付了45000元维修费。
万林一审反诉辩称：《制作安装合同》已履行完毕，无法解除。案涉合同总价为398010元，并非瑞岸公司主张的225000元，其未能提供合同倒签的证据。瑞岸公司支付的67500元费用，并非合理支出，万林不予认可。
原审法院经审理查明：2014年5月12日、13日，瑞岸公司与万林、新市区公司分别签订《制作安装合同》各一份，新市区公司作为业主方，将南京仙林羊山及九乡河生态公园绿道标识标牌制作安装工程交给瑞岸公司承包，瑞岸公司再将该工程交给万林施工完成。新市区公司向瑞岸公司，瑞岸公司向万林按照合同完成进度支付价款。两份合同均约定：工期自2014年5月10日起至2014年6月30日止；总价款为398010元；合同签订后10日内，支付合同价款60%；标识标牌制作完成且验收合格后，支付合同价款80%；标志标牌运输至指定地点安装完成，验收合格后五个工作日内，支付至合同款的90%；工程审计完成后五个工作日内支付至审定价的95%；完成两年质保期后支付审定价余款；自标识标牌安装完成三年内，提供为期两年的免费保修。
上述合同签订后，万林按合同约定制作并安装了标志牌。2014年7月中旬，万林因与瑞岸公司就案涉工程发生矛盾，遂破坏了部分案涉工程标志牌及其他物件。2014年7月13日，瑞岸公司向南京市公安局栖霞分局摄山派出所报警。2014年7月15日，万林签署《补充协议》一份，向瑞岸公司承诺：修复损坏的工程，将标志牌换成万林制作的，并于2014年7月23日全部交付，其他事宜参照原合同。一审庭审中，万林亦认可其损坏了部分已经制作完毕的标识标牌，但陈述经双方协商一致，其已将全部损坏的物品修复完毕。
2014年7月9日、2014年11月7日，景林监理公司向瑞岸公司发出《监理通知单》、《整改通知单》各一份，要求瑞岸公司对案涉工程予以整改。
2014年12月16日，新市区公司、景林监理公司、泛华建设集团有限公司南京设计分公司、瑞岸公司共同验收了案涉工程项目，认定该项目符合设计要求，满足验收条件。
2015年4月8日，新市区公司出具《关于安装工程的相关情况说明》一份，载明：项目负责人为万林，后期提供标志标牌材料，开展相关制作、组装、现场安装及维护服务等工作均由万林负责；该项目已完成验收，我司于2015年2月2日支付瑞岸公司358209元。
2015年8月3日，新市区公司出具《关于安装工程的相关情况补充说明》，载明：2015年4月8日出具的《情况说明》不作为实际工程施工中工作情况的证明，后期工程结算手续由瑞岸公司办理，所有责任均由瑞岸公司承担。
2015年9月2日，仙林大学城管委会规划建设处向瑞岸公司发出《维修通知单》一份，要求瑞岸公司对案涉工程予以维修。
原审法院另查明，万林共向瑞岸公司出具收条四张，分别为：50000元、40000元、45000元、2000元，合计137000元。万林认可实际收到137000元。另有一张万林写给案外人段戎的50000元收条，但收条出具的时间不详。
上述事实，有万林提交的《制作安装合同》、《工程验收单》、《情况说明》、证人证言，瑞岸公司提交的《证明》、派出所《情况说明》、《监理通知单》、《整改通知单》、《维修通知单》、收条、照片、《补充协议》、《制作安装合同》、《维修合同》、收据及原审法院庭审笔录予以证明，足以证实。
原审法院认为：瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。针对案涉合同标的额的争议焦点，瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》明确约定了标的额为398010元。虽然瑞岸公司认为案涉合同实际标的额为225000元，但未能向原审法院提交证据予以证明，故原审法院认可双方签订的《制作安装合同》中所约定的标的额为398010元，对于瑞岸公司的抗辩不予采信。
针对万林是否按约履行合同的争议焦点，本案中，在合同履行期间，万林虽然损坏了部分施工产品，但通过与瑞岸公司协商一致，万林修复了损坏部分，并按照瑞岸公司要求继续履行合同。最终，案涉工程经业主方、监理方、设计方和施工方共同验收合格，业主方支付了除后期养护费用外的主要费用。因此，原审法院认定万林按约履行了合同主要义务，瑞岸公司应当按照合同约定向万林支付相应价款。新市区公司已实际向瑞岸公司支付358209元，达到了工程总价款的90%，可以认定工程已验收合格。瑞岸公司应当向万林支付合同价款的90%，即358209元，其实际仅支付137000元，尚余工程款221209元未支付。故万林主张瑞岸公司支付工程款221209元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
针对万林写给段戎的50000元收条是否纳入工程款的争议焦点，由于该收条没有载明具体时间，无法判断收条形成的具体日期，且该收条系万林向案外人段戎出具的，与瑞岸公司不具有关联性，不应当作为本案的工程款予以计算。故对于瑞岸公司认为万林出具给段戎的50000元收条应当计入工程款的抗辩，原审法院不予采信。
针对瑞岸公司主张解除与万林签订的《制作安装合同》及要求万林赔偿67500元的诉讼请求，万林已按约履行了《制作安装合同》，合同没有解除之必要，故对瑞岸公司要求解除合同的诉讼请求，原审法院不予支持。瑞岸公司在万林按约履行合同的前提下，又与案外人就案涉工程签订《制作安装合同》、《维修合同》，其行为与万林无关，万林不应承担上述合同所支出的费用。故对于瑞岸公司主张万林向其赔偿67500元的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、南京瑞岸文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付万林工程款221209元及利息（以221209元为计算基数，自2015年2月3日起至实际给付之日止，按照人民银行同期基准贷款利率计算）；二、驳回南京瑞岸文化传媒有限公司的反诉请求。案件受理费4648元、公告费300元、反诉费1487.5元，合计6435.5元，由南京瑞岸文化传媒有限公司负担。如果瑞岸公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，瑞岸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回万林对瑞岸公司的上诉请求，支持瑞岸公司的一审反诉请求，或者将本案发回重审。事实与理由如下：1、本案争议的双方之间的安装合同价款应当为225000元，瑞岸公司在承接案外人新市区公司案涉工程的时候，工程价款是398010元，然后转包给万林做，转包必然产生一定的差价，所以万林主张其转包价款和瑞岸公司承包价款一致，显然不符合常理。原审中，瑞岸公司还提供了公安机关的书面证明，证实万林向公安机关承认工程价款确为225000元。据此，应认定本案争议的《制作安装合同》合同价款为225000元。2、除了一审认定的瑞岸公司已经支付的工程款外，瑞岸公司通过段戎支付给万林的50000元也应作为本案工程款支付的一部分。段戎已确认系代瑞岸公司支付，瑞岸公司就主张该款属于支付工程款完成了举证责任。万林否认该款属于工程款，作为收受款项的一方，万林依法对此承担举证责任，应提供相反的证据证明该款并非工程款而属于其他性质款项往来。万林不能提供相反证据，应承担举证不能的不利后果。该50000元应纳入瑞岸公司已支付工程款。3、万林没有按照合同约定完成全部工程（未完成施工部分，也没有履行维保义务），应当承担相应的责任。万林未按约完成全部工程构成违约，除了只能就已完成部分的工程主张工程款外，万林还应就未按约完成全部工程的违约行为承担违约责任。
万林答辩称：1、瑞岸公司称合同价款为225000元与事实不符，双方签订的安装合同第二条已经对合同价款和付款方式做了明确约定，安装价款为398010元，没有任何歧义。瑞岸公司主张承接工程会产生相关费用，不可能原价转包合同，这纯属主观臆断。现实中当事人因为各种原因不想做，按照原价甚至亏损转包的情况也常见。瑞岸公司提供的公安机关的《情况说明》是传来证据，证明力本身就很弱，万林在一审出庭时也否认公安的说法，该《情况说明》与双方签订的合同关于价款的约定明显不符，不足以证明瑞岸公司的主张。2、段戎支付的50000元款项与本案无关。段戎是案外人，其与瑞岸公司没有关联性，收条没有日期，无法判断收条形成的时间，段戎本应当出庭作证，其无正当理由未到庭作证。段戎的情况说明第一句话是“2015年夏天某一天的……”而本案起诉是2015年4月23日，起诉之后，无论是万林还是鼓楼法院都找不到瑞岸公司的人员和地址，法院不得已公告送达，瑞岸公司不可能在诉讼期间支付给万林50000元。段戎在情况说明中载明是不认识的中年男人打的借条，而本案是收条，与事实不相符。综上，段戎的50000元款项与本案无关。3、万林已经按照约定履行了全部合同义务，涉案工程也经过业主方、监理方、设计方和施工方的验收合格，业主已经按照合同约定支付了90%的合同款项358209元给瑞岸公司，足以证明万林已经全部履行了合同义务。万林主张的款项并不包含后续的10%的质保金，关于维修事项并不在万林的诉讼范围内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瑞岸公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、监理公司出具的情况说明，证明一审中工程监理到庭作证说工程全部是万林完成的，但是该监理公司出庭作证的监理人员并不知道全部情况，二审期间瑞岸公司找到监理公司，监理公司重新作了说明，监理公司表示工程知道是谁做的，但是内部到底如何细化所做的人员和工程量，监理公司并不清楚。2、照片五张。万林退场之后，瑞岸公司找了其他单位施工，形成了相关的施工资料，证明万林没有实际完成案涉工程的全部内容，在其退场后瑞岸公司又安排其他单位对部分工程进行施工。3、证人证言三份。段戎到庭作证称：2013年至2015年期间，我在瑞岸公司工作。2014年的夏天的一天傍晚，瑞岸公司的同事查蔚伟让我拿50000元给万林，万林打了收条给我。这应该是仙林的工程款，查蔚伟让我先把钱给万林。因为我和查蔚伟的关系不错，所以查蔚伟让我替公司给工程款。关于50000元的来源，一部分是在银行取的，一部分是向朋友借的。情况说明所写的2015年夏天是笔误、将收条写成借条也是笔误。之前关于万林的收条为什么没有时间记不清楚了。万林曾做过瑞岸公司的其他工程，就是修门修柜子的工程。但给钱的时候应该就是案涉工程。瑞岸公司认为，该证言可以证明案涉50000元是段戎代表瑞岸公司向万林支付的案涉工程款。刘某陈述：2014年9、10月我帮瑞岸公司制作了一批九乡河的绿道指示牌，价格为55000元。该工程前期有人做了一部分，我将未做完的做完。我没有参与验收。瑞岸公司已支付55000元的工程款。瑞岸公司认为，该证言可以证明案涉工程万林未做完就退场，后续的工作都是由刘某完成的。杜明士陈述：我是南京露珠园林工程有限公司（以下简称露珠公司）的法定代表人，2015年夏天九乡河湿地公园导示牌有损坏，我去检查及维修，后面也是我方去检修的。我方与瑞岸公司已经结算，瑞岸公司支付了45000元左右的工程款，是现金支付的。具体维修了多少块牌子记不清楚了。瑞岸公司认为，该证言可以证明万林没有履行合同约定的维保义务，且存在损害原来施工过程中的标牌，瑞岸公司找了其他的单位进行维修，并支付了相关的维保费用。合同第一条第三点的合同义务不仅包括施工安装还包括牌子的保养维护，第二条第四点还约定了两年的质保期。因万林没有履行质保义务，所以瑞岸公司找了其他单位进行维保，产生的维保费用应该由万林承担。
对瑞岸公司提供的证据，万林发表如下质证意见：1、该监理公司的工作人员吴径舟一审出庭作证时，已经将工程的情况陈述得很清楚，且2014年12月26日的《工程验收单》上监理公司的签收人员就是吴径舟，吴径舟是项目现场负责人，应以其陈述为准。该情况说明不能证明瑞岸公司的主张。2、照片不属于新发现的证据，而且没有时间、地点，不能证明与本案的关联性，也不能证明瑞岸公司的主张。3、关于证人证言。段戎的证词是虚假的，其证言漏洞百出，时间不吻合，关于借条还是收条的陈述也不一致，且与事实不符，段戎陈述自己在瑞岸公司任职有两年的时间，且是跑业务的员工，怎么可能不知道收条和借条的区别。关于款项来源，其前后陈述也不一致。另外，段戎陈述自己不认识万林，怎么可能在给钱时能联系万林？情况说明中写的是中年男子，但出具《情况说明》时其已知道收款人是万林，怎么还会写中年男子？综上，段戎的证言是虚假的，应受到处罚。关于刘某的证言，万林质证认为，证人刘某陈述有部分是真实的，其的确做了一部分牌子，但瑞岸公司擅自找刘某做广告牌是瑞岸公司自己的行为，与万林无关，根据监理公司的项目负责人证言，可以看出由于刘某做的牌子与万林做的牌子质量不一致，业主不予验收，所以在验收之前，刘某做的牌子全部被更换了，更换为万林的牌子。瑞岸公司私自找别的人员做牌子，与本案无关。关于杜明士的证言，万林质证认为，巡查维修合同是在2015年9月至2015年12月，瑞岸公司和露珠公司签订合同之前，瑞岸公司没有和万林联系要求维保的事宜，万林更没有拒绝维保。还有杜明士的陈述内容与巡查维修合同不一致，45000元也没有具体的明细，所以其没有证据证明其履行了全部的巡查、维修义务，其证言是可疑的，不应采信。
万林向本院提供《支付工程款计划》一份，该材料的形成时间是2013年3月25日，有瑞岸公司的盖章，而案涉合同签订时间为2014年5月，说明万林与瑞岸公司之间还存在其他工程项目，在其中“已付15000元”的边上有万林与段戎的签字，说明段戎与万林是认识的，段戎陈述与万林不认识、不熟是虚假陈述。证明万林出具给段戎的50000元收条是其他工程的收条，与本案无关。
瑞岸公司对万林提供的上述证据的真实性予以认可。该《支付工程款计划》是双方在下关广告牌项目中签订的，已经支付完毕，段戎的签字不是段戎所签，即使是段戎所签也不能证明其与万林熟悉，故不申请鉴定，该证据与本案无关。针对该证据，瑞岸公司提供一份2014年11月19日的收条，证明双方下关项目的款项已经结清。
瑞岸公司补充提交的收条，万林对其真实性予以认可，但认为该收条与本案无关，该收条是总的收条，50000元就是包括在总的款项中，同时该收条也证明万林与瑞岸公司之间除了案涉工程之外，还有其他工程项目。
本院认证意见：1、对瑞岸公司提供的监理公司的《情况说明》，仅载明具体施工人员及工作内容由瑞岸公司负责，并不能否定一审中吴径舟的证人证言的真实性，本院对瑞岸公司的证明目的不予确认。2、对于证据二照片，因不能确定系案涉工程的照片，本院对其关联性不予确认。3、关于证人证言。段戎的证人证言与其《情况说明》存在多处矛盾，且段戎也陈述瑞岸公司与万林之间还存在其他工程。故对瑞岸公司的证明目的，本院不予确认。关于刘某的证人证言，因其并未参与验收，且与发包方新市区公司及监理公司案涉工程负责人吴径舟的陈述不一致，瑞岸公司以此证明万林未完成全部工程，本院不予采信。关于杜明士的证人证言，因瑞岸公司并未提供证据证明其要求万林进行维保，而万林不予维保的事实，现万林的诉请也不包括质保金，仅以此证言并不能证明瑞岸公司的主张，本院不予采信。4、关于万林提供的《支付工程款计划》及瑞岸公司补充提供的收条，双方对对方提供证据的真实性均不持异议，本院对真实性予以确认。从上述两证据可以看出，双方确实还存在其他工程，且段戎也在该《支付工程款计划》上签字，故而对万林关于案涉50000元不是支付本案工程款项的证明目的，本院予以确认。瑞岸公司主张下关项目已结算完毕，并以此证明段戎支付的50000元不包含在下关项目的工程款内而系本案的工程款，综合前述对段戎证言的分析，本院对瑞岸公司的主张不予确认。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉合同价款是398010元还是225000元；2、段戎所支付的50000元是否系瑞岸公司所支付的案涉工程款；3、万林是否已经按约履行合同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点，即案涉合同价款是398010元还是225000元问题。本院认为：瑞岸公司主张合同价款为225000元，但其与万林签订的《制作安装合同》明确约定了合同价款为398010元，瑞岸公司也未提供其他证据证明双方将价款变更为225000元，现其以价格不合理等为由主张合同价款为225000元，因证据不足，本院对瑞岸公司的该上诉理由不予采信，应认定案涉合同价款为398010元。
关于第二个争议焦点，即段戎所支付的50000元是否系瑞岸公司所支付的案涉工程款。本院认为：收条系万林向段戎出具，虽然段戎陈述其系代瑞岸公司付款，但收条并无出具的具体时间，双方关于收条出具的时间陈述不一致，不能确认系案涉合同履行期间的付款，且段戎的证言及其情况说明存在多处矛盾之处，结合万林与瑞岸公司之间存在其他工程的事实，本院认为，该款不应认定为本案的工程款。如双方之间就该款存在其他纠纷，可另行解决。
关于第三个争议焦点，即万林是否已经按约履行合同的问题。本院认为：在合同履行期间，虽然存在万林损坏部分施工产品的事实，但根据调查的事实可见，万林已经进行了修复，并按照瑞岸公司要求继续履行合同，最终案涉工程已经业主方、监理方、设计方和施工方共同验收合格，且业主方支付了工程总价款的90%，根据合同约定，可以认定工程已验收合格，故应认定万林已按约履行合同，瑞岸公司应按约向万林支付相应价款。
综上，上诉人瑞岸公司的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6135元，由瑞岸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 陈宏军
代理审判员 蒋 伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者承担赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。