云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1031号上诉人（原审被告）：叶辉，男，汉族，1965年11月14日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：侯羽平，云南德和正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张云顺，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邬丽霞，女，汉族，1976年9月25日出生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：黄蓉，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨佳迪，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：吴卫红，女，汉族，1969年12月1日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张云顺，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：朱汝清，男，汉族，1966年3月30日出生，身份证住址为浙江省永康市。上诉人叶辉因与被上诉人邬丽霞、原审被告吴卫红及朱汝清民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人邬丽霞的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人不是本案适格的原告主体。一案讼争的10万元资金虽然是由被上诉人账户转账江出，但统一由案外人高莹娟以其名义出借，包含在高莹娟出借给原审被告朱汝清的260万元中，并由朱汝清向高莹娟出具借条。故该10万元资金的借贷关系发生在案外人高莹娟与原审被告朱汝清之间，与上诉人、被上诉人均无关系。2、一审判决仅凭银行转账凭证就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明显错误。一审中，被上诉人为证明其与上诉人之间存在借贷关系，举出两组证据：出借资金的证据（2014年7月22日被上诉人向上诉人转账10万元的银行转账凭证）及利息归还的证据。很明显，上述证据中，除2014年7月22日的转账凭证指向上诉人与被上诉人外，所谓的“归还利息”的凭证均指向上诉人与案外人高莹娟，也就是说，这组证据与被上诉人毫无关系，与本案无任何关联。3、一审判决对举证责任的分配存在明显错误。本案争议的焦点问题，无疑是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。针对这个问题，根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人承担举证责任。但一审中被上诉人除了向法庭提交其与上诉人之间的银行转账记录外，并未提供其他可以认定双方之间成立借贷关系的有效证据。根据司法解释，被上诉人仅以银行转账凭证作为依据主张借贷关系的存在，本身就未尽到法律规定的举证责任。上诉人抗辩该转账系代原审被告朱汝清收取出借资金，并提供了充分、详实，且能相互印证的，更有原审被告朱汝清的当庭认可，甚至朱汝清也向法庭举证证明了借贷关系是其与案外人高莹娟之间发生。4、一审判决适用法律错误。本案中，围绕和针对双方争议的焦点问题，举证责任的分配、承担以及证据的证明力应当作为法院审查的重点，也是法院认定事实的根本依据。一审判决在未引用相关法律或司法解释对双方证据证明力进行评判和认定的情况下，直接适用《中华人民共和国合同法》第206条、207条、210条有关借款合同的规定作为判决依据显属法律适用错误。综上，被上诉人不是本案适格的原告，其未提供充分的证据证明其与上诉人之间存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实及适用法律均存在明显错误，请求二审法院查明事实后依法改判。邬丽霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：1、上诉人在二审期间重申并提出一审法院没有认定的证据，被上诉人认为证据已经一审庭审质证，且一审审判程序合法，被上诉人不认可上诉方对此的意见。2、借贷关系发生在自己与叶辉之间，自己与朱汝清之间不存在借贷关系，也不认识朱汝清，没有资金往来，没有借贷的意思表示，故朱汝清与本案无关。3、针对上诉人提出的举证责任，依据民间借贷司法解释第三条，自己已完成举证责任。原审被告吴卫红辩称，同意上诉人的意见。一审法院认定：原告邬丽霞与案外人高莹娟系朋友关系，高莹娟与被告叶辉、被告吴卫红系同事关系。2014年7月22日，原告邬丽霞向被告叶辉账户转账100000元。另查明：2014年7月23日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账6000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息；2014年9月20日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账9000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的3000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人高莹娟的借款利息，并认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息；2014年10月21日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账9000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的3000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人高莹娟的借款利息，并认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息；2014年11月21日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账9000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的3000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人高莹娟的借款利息，并认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息；2014年12月20日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账29000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的23000元系被告叶辉、吴卫红归还案外人高莹娟的借款利息，并认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息；2015年1月27日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账29000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的23000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人高莹娟的借款利息，并认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息；2015年2月28日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账29000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的23000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人高莹娟的借款利息，并认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息；2015年3月24日，被告叶辉向案外人高莹娟账户转账29000元，案外人高莹娟认可该笔转账中的23000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人高莹娟的借款利息，并认可该笔转账中的4000元系被告叶辉、被告吴卫红归还案外人田键南的借款利息，剩余2000元系归还本案借款利息。原告邬丽霞主张其与被告叶辉、吴卫红之间系民间借贷关系，被告叶辉、吴卫红应当向其归还剩余借款本息，故诉至一审法院。被告叶辉、吴卫红认为原告邬丽霞系与被告朱汝清之间形成民间借贷关系，原告邬丽霞应当向被告朱汝清主张权利。被告朱汝清不认可与原告邬丽霞之间有借贷关系。另查明：被告叶辉和被告朱汝清之间有多笔大额银行转账交易记录。被告叶辉认为原告邬丽霞诉请由其偿还的借款实际上系被告朱汝清所借，被告叶辉仅是“资金汇集人”，原告邬丽霞对此不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告邬丽霞主张其与被告叶辉、吴卫红之间存在借款合同关系，则邬丽霞作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告邬丽霞虽然无法就其与被告叶辉、吴卫红之间的借贷合意进行充分举证，但其提供的银行账户明细清单作为付款凭证可以体现原告于2014年7月22日向被告叶辉转款10万元。故一审法院认为原告邬丽霞已经完成初步举证责任，可以初步证明原告与被告叶辉之间存在借贷事实。被告叶辉对原告邬丽霞对其的转账事实无异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系，实际借款合同关系发生于原告与被告朱汝清之间。至此，本案的举证责任已经转移至被告叶辉，即被告叶辉应当对原告与其之间不存在借款合同关系，原告系与被告朱汝清之间发生借款合同关系的事实进行举证。但本案中被告叶辉未能提交有效证据证实其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。故一审法院院依法确认涉案借款的借款合同关系发生于原告邬丽霞与被告叶辉之间，对原告要求被告叶辉归还全部借款的诉请予以支持。关于原告要求被告吴卫红承担还款责任的诉请，经一审庭审查明，被告吴卫红与本案诉争事实没有关联性，原告要求其承担还款责任的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张由被告支付的利息，经庭审查明，在原告邬丽霞向被告叶辉交付借款本金后，被告叶辉在时间、金额上均多次有规律地通过案外人高莹娟向原告邬丽霞支付款项，且支付金额符合原告主张的利息计算标准，故一审法院视为原、被告之间存在月息2%的利率约定，对原告的该项诉请予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告叶辉于本判决生效后五日内向原告邬丽霞归还借款本金人民币100000元及该款项自2015年9月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月息2%标准计算的利息；二、驳回原告邬丽霞的其他诉讼请求”。二审审理期间，上诉人叶辉和被上诉人邬丽霞及原审被告吴卫红均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据被上诉人邬丽霞提交的证据可证实其与上诉人叶辉之间存在借贷关系，至于上诉人将款项打给他人是其行使自身财产处分权的行为，不影响其与被上诉人邬丽霞之间借贷关系成立。关于上诉人叶辉所提上诉请求及事实和理由，经审查，其在一审期间向法院提交经庭审质证、认证并在二审审理中重申的录音资料和借条，因被上诉人不予认可亦无其他证据与之相互印证证实其主张本案借贷关系系被上诉人邬丽霞与原审被告朱汝清的事实，故其所提上诉请求及事实和理由，本院不予支持、采纳。综上所述，叶辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由叶辉负担。本判决为终审判决。审判长 吕 强审判员 宋光玉审判员 罗增龙二〇一七年三月二十二日书记员 马 娜王冰睿