江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2208号
上诉人（原审原告）：于俊亚,女,1985年8月3日生,汉族,住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：许阳，江苏储君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱醒亚,男,1968年4月1日生,汉族,住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人:陈依定，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱晓寒,女,1970年12月23日生,汉族,住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人:陈依定，江苏中智律师事务所律师。
上诉人于俊亚因与被上诉人邱醒亚、邱晓寒房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初10987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于俊亚向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判邱醒亚、邱晓寒向其承担违约金39.2万元。2.本案一、二审诉讼费用由邱醒亚、邱晓寒承担。事实和理由：1.一审法院未对邱晓寒何时向于俊亚明示其代理权限作出认定。虽然邱晓寒在签订《房产转让协议》时签署了“邱晓寒代”的字样，但邱晓寒至一审庭审前从未向其出示过邱醒亚委托邱晓寒售房的书面委托书，故在邱晓寒既未按照合同约定的日期过户又不明确委托权限的情况下，其不敢轻易将房款付至邱晓寒账户。2.邱晓寒、邱醒亚未按合同约定的时间过户构成根本违约。其已在合同约定的过户日期即2017年6月30日上午明确告知邱晓寒将案涉房屋过户至其本人名下，并多次发消息催促邱晓寒于当天办理过户手续，但邱醒亚与邱晓寒均未出现在不动产登记中心。3.邱醒亚、邱晓寒坚持要求于俊亚支付剩余房款后再过户的行为，属于任意变更合同履行顺序、增加于俊亚义务的违约行为。4.其在一审保全时得知邱醒亚已将房屋过户给案外人，造成案涉合同无法履行，邱醒亚一房二卖的行为构成根本违约。
邱醒亚、邱晓寒二审辩称：1.邱晓寒在与于俊亚签订案涉房产转让协议时已将其哥哥邱醒亚的授权委托书出示给了于俊亚，且在合同上写明“邱晓寒代”，于俊亚与邱晓寒签约并向其支付5万元定金的事实充分表明邱晓寒已明确告知其是代理人而非房产所有人。结合双方的微信记录，于俊亚也从未对邱晓寒的代理权限提出过异议。2.邱醒亚、邱晓寒在合同履行过程中不存在违约。案涉房产转让协议是于俊亚提供的格式合同，合同并未对房款支付时间作出明确约定，根据合同法的规定，对于约定不明的事项应作出有利于邱醒亚、邱晓寒的理解，因此，理应由于俊亚先付房款后办理过户。根据双方微信记录，其多次提出过履约方案，但于俊亚始终提出超出合同约定的付款条件即要求先公证委托后付款，但双方房产转让协议中约定“办理公证手续”的本意为于俊亚如将房产过户给其哥哥可能需要办理公证，并非同意公证委托于俊亚全权销售涉案房屋。因此，于俊亚坚持要求先公证后支付房款的行为系根本违约。
于俊亚向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的《房产转让协议》，要求邱醒亚、邱晓寒退还定金5万元；2.判令邱醒亚、邱晓寒承担违约金39.2万元；3.本案诉讼费由邱醒亚、邱晓寒承担。事实和理由：2017年4月29日，邱醒亚委托邱晓寒与于俊亚签订了《房产转让协议》一份，合同约定邱醒亚将无锡市嘉禾现代城13-301房屋（实为无锡市嘉禾现代花城XX-
XX，房产证号××建筑面积101.49平方米）出售给于俊亚，房屋出售价款为196万元，并约定原告先付5万元定金给邱醒亚，邱醒亚于2017年6月30日将该房屋产权过户并实际交付给于俊亚。同时约定违约方需承担合同总金额20%的违约金。以上合同签订当日，于俊亚将5万元定金转账交付给了邱晓寒，邱晓寒向于俊亚出具收条一张确认收到定金5万元。该合同约定于2017年6月30日，由邱醒亚将房屋过户并交付给于俊亚，但于俊亚多次催告邱醒亚履行前述义务，邱醒亚至今没有依约履行，其行为已构成违约，故应承担违约责任。
邱醒亚、邱晓寒一审辩称：于俊亚除支付过购房定金5万元以外，逾期不支付购房余款，且经其三次催告后仍不支付，期间于俊亚提出了超出合同约定的付款条件，导致其无法实现合同目的，所以其已依据合同法第94条向于俊亚书面告知解除双方的房产转让协议，之后过了五个月其才将诉争房屋出卖给第三人，所以诉争合同已解除，其并未违约，系于俊亚违约。于俊亚支付的购房定金应当依法不予返还。综上，请法院驳回于俊亚诉请。
一审法院认定事实：2017年4月29日，邱晓寒作为邱醒亚委托代理人（甲方）与于俊亚（乙方）签订了《房产转让协议》，合同约定邱醒亚将无锡市嘉禾现代城XX-
XX房屋（实为无锡市嘉禾现代花城XX-
XX，建筑面积101.49平方米）出售给于俊亚，房屋成交总价为196万元；约定于俊亚先付5万元定金，如需贷款首付80万元，贷款116万元；另规定，如乙方贷款额度变化则首付相应变化，乙方可以办理公证手续，并有换名权；过户及交房时间为2017年6月30日。同时约定违约方需承担合同总金额20%的违约金。以上合同签订当日，于俊亚将5万元定金转账交付给了邱晓寒，邱晓寒向于俊亚出具收条一张确认收到定金5万元。
2017年6月20日，于俊亚与邱晓寒微信联系，邱晓寒请于俊亚确认是否仍转让给其本人，于俊亚提出公证委托，并贴出委托书范本，包括房屋买卖的全部事项。邱晓寒不同意签上述委托书，说双方本意是在6月30日前将房屋转让给于俊亚或于俊亚指定的某个人。
2017年6月29日22：50分后，于俊亚在微信上找邱晓寒，未联系上。6月30日8：40分后于俊亚在微信上再找邱晓寒，说196万全部到位，过户给本人；邱晓寒于15时回复，本月20日已催促你确认买受人，但你突然提出要给你授权，且不再答复我，直到今天。我有足够理由怀疑你履约诚意。既然你今天才确认过户给你本人且已准备好钱，在五日内将余款全部打入你支付定金的帐户，款到帐后二周内，我跟你办理过户手续。若五日内未打款，则将解除房屋买卖合同。
2017年7月14日17时，邱晓寒联系于俊亚，说为最充分表达履行合同的诚意，给你最后一次机会，请你在本月20日12点前，将余款全部打入我的帐户，我将在本月20日下午和21日这一天半内与你办理房屋过户手续，若你未在期限内全额打款，则将解除合同。于俊亚仍要求办理公证，不然不会转帐。邱晓寒明确不同意委托。
2017年7月21日，邱晓寒发微信告知于俊亚，至今只支付了5万元定金，经催告仍不支付余款，还提出超出合同约定的支付条件，故解除合同。
2017年12月1日，邱醒亚将讼争房屋卖与他人。
2017年12月19日，于俊亚诉讼至一审法院。
一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中于俊亚提供并书写了房产转让协议，虽约定乙方可以办理公证手续，并有换名权，但未明确约定公证什么，当2017年6月20日于俊亚贴出包括房屋买卖全部事项的委托书范本，要求邱晓寒办理公证委托时，邱晓寒不同意签署委托书，但同意在6月30日前将房屋转让给于俊亚或于俊亚指定的某个人，未违反合同本意。于俊亚作为拥有一张房屋中介营业执照的人员，书写的协议只约定对方过户并交房的时间，而没有约定自己支付房款的时间，明显对已方有利，6月30日是协议约定的过户并交房的时间，于俊亚表态房款全部筹齐，邱晓寒要求其在五日内将余款全部打入己方帐户，款到帐后二周内，办理过户手续，符合一般交易习惯。7月14日，邱晓寒主动联系于俊亚，要求其在7月20日12点前，将余款全部打入己方帐户，将在7月20日下午和21日这一天半内办理房屋过户手续，若未在期限内全额打款，则将解除合同。于俊亚仍要求办理公证委托，不然不会转帐。从整个过程看，邱晓寒并无明显违约行为。现于俊亚要求解除房产转让协议，邱醒亚、邱晓寒无异议，法院予以支持。邱醒亚、邱晓寒收取的定金应予返还。于俊亚要求邱醒亚、邱晓寒支付违约金的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，作出判决：一、解除2017年4月29日签订的《房产转让协议》。二、邱醒亚、邱晓寒于判决发生法律效力之日起十日内返还于俊亚定金5万元。三、驳回于俊亚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11220元，诉讼保全费5000元，合计16220元（已由于俊亚预交），由于俊亚负担14385元，邱醒亚、邱晓寒负担1835元。邱醒亚、邱晓寒于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接给付于俊亚。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：邱醒亚、邱晓寒在涉案房产转让协议的履约过程中是否存在违约行为，应否向于俊亚承担违约责任。
本院认为：合同生效后，当事人对价款、履行期限及方式等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。案涉房产转让协议中，对除定金外的房款支付时间和方式均未有明确约定，对此，于俊亚称其曾与邱晓寒口头约定在办理过户手续时以本票方式交付房款，因邱晓寒对此不予认可，且于俊亚并未提供任何证据予以证实，故本院对于俊亚的上述意见不予采信。根据二手房交易习惯和行业惯例，卖方配合办理房产过户手续之前买房应至少支付一定比例的首付款。本案中，于俊亚仅支付5万元定金后即要求邱醒亚、邱晓寒配合其办理房产过户手续，与正常交易习惯不符，在此前提下，邱晓寒通知于俊亚在合理期限内支付购房款后即配合办理房产过户手续符合交易习惯与法律规定，鉴于于俊亚经合理催告后拒付购房款，邱晓寒、邱醒亚在通知于俊亚解除案涉房产转让协议后再将房屋售予他人不属于一房二卖的违约情形。综上，于俊亚以邱醒亚、邱晓寒未配合办理房产过户手续、一房二卖为由主张违约赔偿，于法无据，本院不予支持。
关于于俊亚上诉主张其未支付购房款系因邱晓寒未明确委托权限所致。本院认为，根据于俊亚与邱晓寒签订房产转让协议、支付定金的客观事xx，于俊亚在履约过程中并未对邱晓寒的代理权限提出过异议；结合双方微信往来记录“钱一次性给你，公证委托就行”、“我们合同上写的，可以公证的……全款我早就到齐了，就等你同意，随时”，可以看出导致于俊亚未向邱晓寒支付房款的原因系双方对公证事项产生了分歧，并非于俊亚所称的代理权限不明。因此，于俊亚抗辩其未支付房款的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，于俊亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人于俊亚负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
审 判 员 景 鑫
二〇一八年七月二十六日
法官助理 杜凤君
书 记 员 陆焱琳