wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初724号原告：邓春森，男，1986年8月20日出生，汉族，村民，户籍地广东省普宁市，现住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。被告：李才洪，男，1978年1月25日出生，汉族，村民，住赣州市兴国县。被告：林荣玉，女，1978年6月12日出生，汉族，村民，住赣州市兴国县。被告：吴锋，男，1973年6月20日出生，汉族，村民，住赣州市兴国县。原告邓春森与被告李才洪、林荣玉、吴锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓春森委托诉讼代理人肖俊功、被告吴锋到庭参加诉讼，被告李才洪、林荣玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓春森向本院提出诉讼请求：1.判令被告李才洪、林荣玉立即归还原告借款本金9万元及自2017年11月9日起至还清款项之日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2018年3月8日为7200元）；2.判令被告李才洪、林荣玉支付原告为实现债权支付的律师费6360元；3.判令被告吴锋对被告李才洪、林荣玉的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告李才洪、林荣玉、吴锋承担。事实与理由：2016年9月，被告李才洪、林荣玉因资金周转需要，向原告借款9万元。原告与被告李才洪、林荣玉及保证人吴锋签订了《保证担保借款合同》，根据合同约定，被告李才洪、林荣玉向原告借款9万元，借款期限2016年9月8日至2017年9月7日，月利率按2%计算，如被告未能按时还款，原告有权收取按合同规定利率的50%计算的罚息。如被告李才洪、林荣玉未能按时归还借款，原告为实现债权所支付的律师费由被告李才洪、林荣玉承担，被告吴锋自愿为被告李才洪、林荣玉的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按照合同约定将借款支付到了被告李才洪、林荣玉指定账户，被告李才洪、林荣玉向原告出具了借据，借据约定借款期限2016年9月8日至2017年9月7日。但借款到期后，被告李才洪、林荣玉未能按照合同约定归还借款本息。被告李才洪、林荣玉未作答辩。被告吴锋辩称，被告吴锋不认识邓春森，被告李才洪是通过兴国翼龙贷进行贷款的。贷款后，被告吴锋听被告李才洪说过，被告李洪才只拿到78900元钱，好像扣掉了将近12000元的手续费。李才洪每月从其银行卡里扣钱还款，最后一个月没有付利息就逃跑了。此后，翼龙贷的人要被告吴锋还利息。2017年10月15日晚上，被告吴锋因怕影响做生意，支付了一个月利息1350元，利息按月利率1.5%计算。2017年11月12日，被告吴锋在李才洪家再次支付了利息750元，李才洪父亲支付了利息600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓春森向本院提交的证据1.邓春森身份证复印件；2.李才洪、林荣玉、吴锋身份证复印件；3.结婚证复印件；4.保证担保借款合同；5.借据；6.汇款凭证；7.委托代理合同；8.收据，因上述证据均是书证原件或书证原件的复印件，且相互佐证，本院依法确认其证明力。被告吴锋提交的微信聊天记录打印件、接处警登记表、照片复印件，因无其他证据佐证，本院不予确认其证明目的。经审理查明，2016年9月8日，原告邓春森与被告李才洪、林荣玉、吴锋签订一份《保证担保借款合同》。合同约定，被告李才洪、林荣玉因资金周转需要向原告邓春森借款9万元，按月利率按2%计算利息，每月8日前支付利息。如未能按时还款，应按合同约定利率的50%计算罚息，并承担为实现债权所支付的律师代理费等费用，被告吴锋自愿为被告李才洪、林荣玉的借款提供连带责任保证担保，担保期限为借款期满后二年。同日，被告李才洪、林荣玉向原告邓春森出具了一张借款9万元的借据，借据约定，按月利率2%计算利息，借款期限自2016年9月8日至2017年9月7日止。逾期后，被告李才洪、林荣玉的借款利息仅付至2017年11月8日。此后，被告李才洪、林荣玉、吴锋未偿还原告邓春森借款本息。另查明，2018年3月13日，原告邓春森委托江西凯莱律师事务所律师张涛、肖俊功作为本案诉讼代理人，并向江西凯莱律师事务所支付代理费6360元。被告李才洪与被告林荣玉于2002年10月27日办理结婚登记手续。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告李才洪、林荣玉是否应偿还原告邓春森借款本金9万元及其利息；被告李才洪、林荣玉是否应支付原告邓春森律师代理费6360元；被告吴锋是否应对被告李才洪、林荣玉的借款承担连带清偿责任。被告李才洪、林荣玉因资金周转需要向原告邓春森借款9万元，被告李才洪、林荣玉、吴锋与原告邓春森签订一份《保证担保借款合同》，被告李才洪、林荣玉向原告邓春森出具了一份借据。该合同及借据是当事人真实意思表示，当事人应按合同约定，依法履行义务。因此，被告李才洪、林荣玉应偿还原告邓春森借款本金9万元，并支付律师代理费6360元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告邓春森要求被告李才洪、林荣玉按月利率2%计算借款利息的主张，符合法律规定。被告吴锋在合同中自愿为原告邓春森提供连带责任保证，依法应对本案借款本金9万元及其利息、律师代理费承担连带清偿责任。综上所述，原告邓春森要求被告李才洪、林荣玉偿还借款9万元及其利息，并支付律师代理费6360元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告邓春森要求被告吴锋对借款本金9万元及利息、律师代理费承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告吴锋辩称被告李才洪是通过翼龙贷借款，且只拿到78900元借款的答辩理由，因证据不足，本院不予采纳。被告李才洪、林荣玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李才洪、林荣玉应在本判决生效之日起十五日内偿还原告邓春森借款本金9万元及利息(按月利率2%计算，自2017年11月9日起至还清借款之日止，利随本清)。被告吴锋承担连带清偿责任；二、被告李才洪、林荣玉应在本判决生效之日起十日内支付原告邓春森代理费6360元。被告吴锋承担连带清偿责任；三、被告吴锋承担连带清偿责任后，可依法向被告李才洪、林荣玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，由被告李才洪、林荣玉、吴锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘炎军人民陪审员  邬元沛人民陪审员  廖优萍二〇一八年五月二十四日代理书记员  付桂春
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初3235号
原告：张瑞亮，男，1957年10月28日出生，汉族，住青田县。
被告：项祖礼，男，1960年10月13日出生，汉族，住青田县。
原告张瑞亮与被告项祖礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告张瑞亮于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分,符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张瑞亮撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告张瑞亮负担。
审 判 员 刘瑾璐
二〇一八年八月三十日
代书记员 郑苏妙
贵州省松桃苗族自治县人民法院
支 付 令
（2017）黔0628民督36号
申请人：松桃苗族自治县农村信用合作联社，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇水塘河大桥旁。
法定代表人：吴某某，系该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：龙某某，男，1980年2月20日出生，系该信用联社职工。特别授权。
被申请人：郭某某，男，1985年6月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被申请人：杨某某，女，1955年6月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县（系郭某某之母）。
申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社于2017年10月19日向本院申请支付令。申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社称：2013年8月5日，被申请人郭某某因建房向申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社甘龙信用分社申请借款50000.00元，双方于2013年8月5日签订了《农户小额信用贷款最高额循坏借款合同》，约定借款本金为50000.00元，月利率8.7125‰，借款期限自2013年8月5日起至2016年8月5日止，同时约定《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》及《借款借据》作为补充合同，与本合同具有同等法律效力。申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社于2013年8月5日按照约定向被申请人郭某某发放了借款50000.00元。2013年9月22日，被申请人郭某某以养殖继续资金为由，向申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社借款50000.00元，双方约定借款本金为50000.00元，月利率8.7125‰，借款期限自2013年9月22日起至2016年9月22日止。申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社按照约定于2013年9月22日向被申请人郭某某发放了借款50000.00元。以上借款本金共计100000.00元，被申请人母亲杨某某为以上两笔借款提供担保，并承担连带担保责任。借款到期后，被申请人郭某某未按约定偿还借款，已构成严重违约。为维护申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社的合法权益，特向法院申请，要求被申请人郭某某、杨某某给付申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社借款本金100000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人郭某某、杨某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社借款本金100000.00元及合同约定的利息。
申请费767.00元，由被申请人郭某某、杨某某负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 姚兰军
二〇一七年十月二十三日
书记员 李光霞
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第482号
原告：林英姿。
委托代理人：杨显军。
被告：李志广。
原告林英姿为与被告李志广买卖合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员喻夏适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告林英姿的委托代理人杨显军到庭参加诉讼，被告李志广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林英姿起诉称：被告向原告购买纸片。双方于2014年4月3日进行结算，被告尚欠原告货款1025000元，并由被告出具欠条一份以确认欠款事实。后被告仅支付220000元，余款805000元至今未付。请求判令被告支付货款805000元，利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年4月4日付至确定被告履行之时。审理中，原告变更诉讼请求为，判令被告支付货款805000元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告李志广未作答辩，也未举证。
原告林英姿为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、欠条1份，证明被告尚欠原告货款805000元的事实。
被告李志广在本院依法向其送达相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。对原告提供的证据，本院经审核后认为，该证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告林英姿与被告李志广之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。原告按约为被告提供货物，被告应支付相应的货款。被告尚欠原告货款805000元的事实清楚，应予清偿。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自起诉之日（2015年2月3日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志广在判决发生法律效力之日起十日内给付原告林英姿货款805000元，并赔偿利息损失（利息按本金805000元自2015年2月3日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11850元，减半收取5925元，由被告李志广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11850元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 喻夏
二〇一五年三月十九日
代书 记员 林赛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特722-728号
申请人:广州致知文化股份有限公司，住所�广州市天河区花城大道667号9层自编901、902、903、904房。
法定代表人：肖雄松，该公司董事长。
委托代理人：陶燕，女，1991年10月11日出生，汉族，该公司员工，联系地址。
委托代理人:柳建启，广东岭南律师事务所律师。
被申请人:许铭一，男，1996年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省潮安县。
被申请人:郭慧，女，1986年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被申请人:雷嗣振，男，1986年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市。
被申请人:康诗露，女，1988年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。
被申请人:郑景超，男，1989年3月20日出生，汉族，身份证住址湖北省沙洋县。
被申请人:欧珏，女，1987年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被申请人:肖雅匀，女，1988年4月4日出生，土家族，身份证住址广州市天河区。
以上被申请人共同委托代理人：黄梦华，广东颖诚律师事务所律师。
申请人广州致知文化股份有限公司与被申请人许铭一、郭慧、雷嗣振、郑景超、康诗露、欧珏、肖雅匀劳动争议七案，申请人因不服广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2017]789-795号终局裁决，向本院申请撤销该七件仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本七案，现已审理终结。
申请人广州致知文化股份有限公司申请认为：1、被申请人系艺知艺术培训学校的兼职教师，与申请人无直接劳动关系或劳务关系。艺知艺术培训学校是肖某、周某燕与肖某松三人合作的机构，该学校未经注册，并非法律实体。肖某松虽然是申请人的法定代表人，但在艺知艺术培训学校的合作中系以个人身份参与，�申请人公司无关。因经营者之间的原因，导致该校区无法继续经营，2016年11月起无法正常上课，被申请人自此后未正常上课，不应按照其主张的报酬金额计算工资。为此向法院提交培训学校合作经营协议、高歌资源渠道表、中国工商银行电子银行回单、公司社保明细、番禺艺知学校通讯录，拟证实肖某、周某燕与肖某松三人合作开办艺知艺术学校，肖某松出资，肖某、周某燕负责学校的师资和经营管理，申请人与被申请人不存在劳动关系。申请人公司依法规范经营，为每位员工缴纳社保，社保明细没有被申请人的名单。肖某、周某燕是校长，负责经营管理，番禺艺知学校独立招生办学，被申请人不是申请人的员工。因法定代表人未能找到保险柜的钥匙，仲裁时未能提交这些证据。后来找到钥匙，才发现这些证据，故当庭向法院提交。鉴于仲裁裁决存在违反《中华�民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，特申请撤销该七件仲裁裁决。
被申请人许铭一、郭慧、雷嗣振、郑景超、康诗露、欧珏、肖雅匀答辩称：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，除非申请人确有证据能够证明仲裁时候适用的法律或者法规确有错误，才撤销终局裁决。申请人没有确凿证据，我方不予认可其申请。其在仲裁时没有提交这些证据，法院不应审查该证据，且其当庭才提交已经超过举证期限。这些证据仅是其单方制作，全部是复印件，除最后一份证据是我方仲裁时提交我方予以确认外，对其余证据的真实性合法性关联性均不予确认。
本院查明：欧珏身份证载明其姓名为欧珏，仲裁裁决书所列当事人情况中的“欧钰”应为“欧珏”。
本院认为：广州市劳动人事争议仲裁委员会依据双方提交的证据作出裁决，申请人无证据证实这些证据属于虚假证据或被申请人隐瞒证据，故申请人认为仲裁裁决适用法律错误缺乏依据，其申请撤裁理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的情形。经审查，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的本七件仲裁终局裁决适用法律正确，程序合法，广州致知文化股份有限公司申请撤销裁决缺乏依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州致知文化股份有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2017]789-795号终局裁决的申请。
本七件案件受理费各100元共700元，均由申请人广州致知文化股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶文建
审判员 王 珺
审判员 陈 静
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘莹莹
李燕银
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2445号
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市翥山西路63号，统一社会信用代码XXX。
负责人钱晓荣，系该行行长。
委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。
被告黄金友，男，1970年9月16日出生，汉族，江西省乐平市人，住景德镇市。
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行诉被告黄金友信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。
本院认为，根据原告所提供的被告黄金友住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的起诉。
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行起诉时交纳的案件受理费2179元，全部退还原告中国工商银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 徐俊胜
二〇一八年八月二十七日
代书记员 汪 敏
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00374号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人徐某，无职业。曾因犯盗窃罪于2006年8月被判处有期徒刑六个月、2007年8月被判处有期徒刑三年、2012年3月被判处有期徒刑一年五个月，2014年4月23日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，刑期至2015年1月7日止。现因涉嫌盗窃罪于2015年1月13日被抓获，次日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉�武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）333号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月3日开庭进行公开审理。武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，2015年1月13日13时许，被告人徐某在本市武昌区武珞路江天大厦12楼，溜门进入武汉道森媒体股份有限公司办公室内，趁员工午休不备之机，在办公桌上盗得张某的1部华为C8813D型手机，和曾某的1部苹果IPAD-
AIR型16G-WIFI版平板电脑，被群众发现后抓获并扭送公安机关。赃物均已追回并分别发还失主，经鉴定价值共计人民币2400元。
上述事实，被告人徐某在庭审过程中表示没有异议，并有由公诉机关提供的公安�关出具的抓获、破案经过证明、现场监控截图，被害人张某、曾某的报案材料、陈述，查获赃物的照片、扣押、发还清单、价值鉴定，证人章某的证言，徐某的身份证明、供述及前处判决等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及其适用法律意见，本院予以支持。徐某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其多次因盗窃被判刑，酌情从重处罚。对公诉机关提出在有期徒刑六个月至一年之间量刑的建议，酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年10月12日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 魏筱霞
二〇一五年四月七日
书记员 张映兰
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初1092号
原告：范家斌，男，1961年11月20日生，汉族，永丰县人，初中文化，司机，住永丰县，联系。
被告：帅才生，男，1961年11月8日生，汉族，永丰县人，个体户，住永丰县。
被告：帅真，男，1983年12月16日生，汉族，永丰县人，个体户，住永丰县。
原告范家斌与被告帅才生、帅真买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范家斌到庭参加诉讼，被告帅才生、帅真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范家斌向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还原告押金15286元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告在桥南经营加工米厂，原告经营贩卖谷壳糠皮生意。原告须先向被告预交糠皮押金，然后才能从被告处购买糠皮，货款从中抵扣。在七八年前原告向被告预交了押金10万元，2017年5月23日，经双方结算，被告还有原告押金15286元，为此两被告向原告出具一份收条，注明收到原告押金15286元，后两被告经营的加工米厂不再营业，从2017年5月23日开始，原告未能从被告处购买糠皮，被告亦未退回押金给原告。后原告多次向被告提出要求退回押金，但被告均未退回，为保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告帅真、帅才生未作答辩亦未提供书面答辩意见。
原告为支持其诉请依法提供了如下证据：1.收条，证明2017年5月23日两被告收了原告15286元的押金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告帅才生、帅真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。由于原告提交的上述证据系书证原件，两被告未提出异议，亦未提供足以反驳的相反证据。因此，本院对原告范家斌提供上述证据的证明力依法予以确认，并依此对原告陈述的全部案件事实认定如下：
两被告在永丰县桥南经营一加工米厂，原告从事谷壳糠皮贩卖生意，因此便与两被告协商，从两被告的加工米厂购买谷壳糠皮，经双方约定，原告先在被告处放了10万元押金，后原告从被告处装货后，货款直接从押金中予以扣除。2015年，因原告所存放的押金不够支付货款，原告还另放了4万元左右的押金于被告处。后两被告经营的加工米厂停办，2017年5月23日，经原、被告双方结算，原告还余有15286元押金在被告处，便要求被告返还，因被告暂无钱返还，便说于年底返还，2018年2月9日，原告再次要求两被告返还押金，两被告仍无钱返还，经双方协商，便由两被告向原告出具收条一份，写明：“今收到交来糠片押金款人民币壹万伍仟贰佰捌拾陆元整（小写15286元），2017年5月23号交来押金，此据，身份证：，今收人：帅真、帅才生，2018年2月9号。”收条出具后，经原告多次催促，两被告仍未返还押金，原告便起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，原告向两被告购买谷壳糠皮，两被告为保证交易安全，要求原告先行交纳押金，货款再从所交的押金中予以扣减，原告按约向被告交纳了押金，双方买卖关系正式开始。后因加工米厂停办，双方之间的买卖无法继续进行，经双方结算，原告还余有15286元押金在两被告处，同时被告亦出具收据确认。现因原、被告的交易无法继续履行，双方之间的买卖关系亦已解除，因此两被告所收取原告的押金亦应当及时返还，因此，原告要求两被告返还押金15286元的诉请，本院予以支持。被告帅真、帅才生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告帅真、帅才生应于本判决生效后立即返还原告范家斌押金款15286元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，财产保全费150元，合计332元（原告已预交），由被告帅真、帅才生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑 美 蓉
人民陪审员 李长根人民陪审员陈咏琴
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 林 斌
书 记 员 龙 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，债权人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0825民初1092号申请人：范家斌，男，1961年11月20日生，汉族，住永丰县，联系。被申请人：帅才生，男，1961年11月8日生，汉族，住永丰县。被申请人：帅真，男，1983年12月16日生，汉族，住永丰县。申请人范家斌与被申请人帅才生、帅真买卖合同纠纷一案，申请人范家斌于2018年6月22日向本院提出申请，要求对被申请人帅才生、帅真的财产采取财产保全措施，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全单保函担保。本院经审查认为，申请人范家斌的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，便于本案的审理和执行，本案确有采取财产保全措施之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：立即冻结被申请人帅才生、帅真名下所有的银行存款13000元。冻结期限一年。冻结期间不得让其提取。案件受理费150元，由申请人范家斌预交（已预交）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑美蓉人民陪审员  李溯华人民陪审员  黄桂兰二〇一八年六月二十二日法官 助理  林 斌书 记 员  龙 燕
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初633号
原告：王满荣，女，1969年10月23日出生，汉族，务工，住南昌市青山湖区。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告王满荣与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王满荣委托代理人陈娟玲、周水森，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王满荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1734元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币460.96元（按年利率6%从2013年10月25日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月20日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2013年10月25日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用18029元（其中包括白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无须返还上述费用，也无须承担相关利息；2、原告诉称依据九价费字【2012】3号文件的规定要求被告退回水电开户费、有线电视安装费于法无据；3、原告起诉本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月30日，原告王满荣与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区5栋1单元602室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年10月25日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币18029元，被告向原告出具了收据一份。
原告于2018年5月3日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2013年10月25日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告王满荣的诉讼请求。
本案件受理费人民币50元，由原告王满荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 田中松
审判员 徐时伟
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭菲妮
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7031号
原告：边铁民，男，1963年8月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：朱轩，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：朱汉明，男，1975年7月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：聂重阳，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
原告边铁民与被告朱汉明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告朱汉明在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。但其异议经一、二审法院审查，均依法裁定予以驳回。本院于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告边铁民的委托诉讼代理人朱轩、被告朱汉明的委托诉讼代理人聂重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边铁民向本院提出诉讼请求，要求被告朱汉明归还借款本金47.5万元，并支付自2017年6月6日起至本息实际还清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年1月6日，被告因经营所需向原告借款人民币50万元，并出具借据三份，约定借款月利率为3%。借款后，被告分批向原告支付了利息及归还了部分本金。但现原告要求被告还款遭拒，故特向法院起诉，望予支持。
被告朱汉明辩称：第一，被告向原告实际借款金额为40万元，并非是50万元。被告在2015年1月6日向原告出具过50万元的借据，但原告只向被告提供了40万元的借款。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款是实践性合同，应以款项交付为生效要件。本案当中，原告通过银行实际转款为40万元，并非是50万元；第二，双方之间关于借款利息的约定是明确的，即每月应付总借款利息是0.03元，而不是月利率3%，且该利息已支付完毕。因原告与被告双方之间在此前未核对过账目，后经被告核算，发现多还了近6万元。现据核算被告共向原告转款46万元，故不欠原告任何借款本息；第三，原告主张的自2017年6月6日起至本息实际还清日止按月利率2%计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告边铁民为证实其诉讼主张向本院提供下列证据材料，并经质证如下：
一、借据3份，以证明2015年1月6日，被告共向原告借款50万元，约定利息为月利率3%的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为实际只收到借款为40万元，借款利息为月借款利息0.03元，这利息约定是明确的，而双方并未就借款利率作出过约定。
二、中国农业银行业务回单一份，以证明在2015年1月6日，原告向被告提供的账户汇款40万元，另外10万元是现金交付的。经质证，被告对证据的真实性没有异议，能够证明原告实际交付款项只有40万元。
三、银行流水清单1份，以证明被告按照每月15000元，3个月45000元的方式支付利息的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告共向原告支付9笔共计46万元的款项，每次付款的金额不等，有3万元、5万元、4.5万元、10万元，这是被告根据自己的经济状况履行还款责任，而非支付按月利率3%计算的利息。
被告朱汉明向本院提供下列证据材料：
四、还款明细表及所附的银行交易明细，以证明被告实际还款46万元，已不欠原告本金及利息的事实。经质证，原告无异议。
五、手机通话录音一份（2017年6月21日），以证明被告向原告共计还款46万元的事实。经质证，原告无异议。
上述证据材料，双方对各自对方提供的证据材料均无实质性异议，故其证明力均予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告朱汉明因需于2015年1月6日向原告边铁民借款，并出具计金额分别为30万元、10万元、10万元的借据三份。借据均载明“经双方共同协商，在2016年1月5日前还清，月借款利息0.03元”。同日，边铁民转账40万元及现金10万元交付给朱汉明。借款后，朱汉明先后于2015年4月3日、7月5日、10月8日、2016年2月6日、5月21日、10月18日、10月19日、11月8日、2017年1月20日支付给边铁民款项45000元、45000元、45000元、45000元、30000元、50000元、50000元、50000元、100000元，共计46万元。
本院认为，通过原、被告的诉、辩，本案主要争议焦点有以下两点：
一、原告有无交付现金10万元。对此，本院分析如下：借条（或借据）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。被告朱汉明作为一个完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律后果，且在如此长的时间内未催促原告交付款项，也未行使撤销权，有悖常理。且在本案中，原告对款项现金交付的原因、时间、地点等作出合理解释，应认定原告已完成行为意义上的证明责任，足以认定借贷事实存在。
二、涉案借款利息的认定。基于对上述第一点争议焦点的分析，本金认定为50万元已无异议，现结合朱汉明支付款项的金额及方式，可以印证借款月利率为3%。且借据载明“月借款利息为0.03元，利息三个月付一次”的内容，按常理理解也应为月利率3%。虽双方对利息约定的书写方式上未规范使用法律术语或专用术语，但与民间日常生活交易习惯或方式也不相悖。被告朱汉明之抗辩，与常理不符，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告边铁民与被告朱汉明之间的借贷行为，除约定的利息过高外，其余未违反法律禁止性规定，应确认有效。被告朱汉明已支付按月利率3%计算的利息，属自愿支付且履行完毕，本院不予干预。现经本院审查，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
被告朱汉明应归还原告边铁民借款本金47.50万元，并支付该款自2017年6月6日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425元，依法减半收取4212.50元，由被告朱汉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一七年十二月二十三日
书记员 袁嘉阳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1716号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：陆中，男，1968年12月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告陆中（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还龙卡信用卡欠款本金人民币9980.29元，利息、滞纳金及费用人民币2757.37元，合计12737.66元（利息暂计算至2017年12月31日）；2、案件诉讼费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2015年6月26日，被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领一张卡号为62×××21的龙卡信用卡。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。
二、被告自2015年7月使用该卡以来，于2015年12月开始未能按时偿还本息，截至2017年12月31日被告尚欠原告本金9980.29元，利息、滞纳金及费用2757.37元，合计12737.66元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并消费是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年12月31日，被告尚欠原告透支款本金9980.29元，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2017年12月31日所欠原告透支款本金、利息、滞纳金及费用等合计12737.66元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆中应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息、滞纳金及费用等合计12737.66元（利息等暂算至2017年12月31日）
案件受理费120元，保全费150元，合计270元，由被告陆中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 章小艳
人民陪审员 胡水根
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 邹 磊
书 记 员 简青梅
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民瓦初字第161号
原告：吕某某，女。
被告：晁某某，男。
本院在审理原告吕某某诉被告晁某某离婚纠纷一案中，原告吕某某于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某某承担。
审判员 石 磊
二〇一三年十二月十八日
书记员 祝小静
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）政民初字第551号
原告邵迎景，女，1984年2月4日出生，住政和县。
委托代理人黄孙汉，男，建瓯市东峰法律服务所法律工作者，住建瓯市。
被告黄丽，女，1975年11月17日出生，住政和县。
第三人黄建萍，女，1971年12月29日出生，住政和县。
原告邵迎景诉被告黄丽、第三人黄建萍不当得利纠纷一案，原告以与被告庭外达成和解协议为由，于2014年5月23日向本院申请撤回对被告黄丽、第三人黄建萍的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，也是对自己享有诉讼权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵迎景撤回对被告黄丽、第三人黄建萍的起诉。
本案受理费263元，减半收取131.5元，由原告邵迎景负担。
审判员 吴晓妹
二〇一四年五月二十三日
书记员 林丽思
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市�山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初1105号
原告左敏，男，1966年10月21日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托代理人ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告杨朝勇，男，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡。
被告李希，男，1982年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告左敏与被告杨朝勇、李希股权转让纠纷一案，本院于2016年1月25日向原告开具缴费通知书，通知原告向本院预交案件受理费8800元，而原告至今未向本院缴纳，也未向本院申请减、免、缓交受理费。为此，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十�条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢晓静
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 宜
重庆市�山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0120民初1105号原告左敏，男，1966年10月21日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托代理人ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告杨朝勇，男，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡。被告李希，男，1982年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告左敏与被告杨朝勇、李希股权转让纠纷一案，本院于2016年1月25日向原告开具缴费通知书，通知原告向本院预交案件受理费8800元，而原告至今未向本院缴纳，也未向本院申请减、免、缓交受理费。为此，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十�条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  谢晓静二〇一六年三月三日书 记 员  张 宜
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）聊东执字第1364号
申请执行人：聊城市东昌府区农村信用合作联社。
法定代表人：颜景元，理事长
委托代理人：陈一凡，该社职工。
被申请执行人：张化山。
被申请执行人：张化路。
被申请执行人：张化友。
被申请执行人：张化春。
被申请执行人：张化林。
本院在执行申请执行人聊城市东昌府区农村信用合作联社申请执行被执行人张化山等人金融借款合同纠纷一案中，因部分被执行人下落不明，且另外几位被执行人未发现可供执行财产。申请执行人聊城市东昌府区农村信用合作联社于2012年12月31日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
终结（2012）聊东商初字第244号判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱立杰
审判员 林孟良
审判员 张福涛
二〇一三年五月十日
书记员 温新国
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民诉前保字第00067-1号
申请人马胜利。
被申请人郭晓龙。
本院于2015年2月4日作出的（2015）鹿民诉前保全字第00067号民事裁定书，裁定扣押被申请人郭晓龙驾驶的冀A×××××号重型普通货车一辆（保全价值10万元）。
现因被申请人郭晓龙法院提供担保，请求法院解除对被申请人郭晓龙驾驶的冀A×××××号重型普通货车的扣押。
经审查，本院认为被申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人郭晓龙驾驶的冀A×××××号重型普通货车的扣押。
审判员 王会勇
二〇一五年二月九日
书记员 赵 丹
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保73号
申请人：尹小红，男，汉族，1972年4月7日生，江西省永新县人，住永新县。
申请人：刘小花，女，汉族，1981年1月1日生，江西省永新县人，住址同上。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人尹小红、刘小花与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人尹小红、刘小花于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值7351元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人尹小红、刘小花的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值7351元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费93.51元，由申请人尹小红、刘小花预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陕刑减字第00401号
罪犯谢明明，又名杜旭，男，1987年12月2日出生，汉族，现在陕西省富平监狱服刑。
延安市中级人民法院于2009年12月17日作出（2009）延中刑初字第63号刑事附带民事判决，认定被告人谢明明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事诉讼酌情赔偿2万元。宣判后，本案刑事部分判决在法定期限内无上诉、抗诉。本院经复核审理于2010年5月21日作出（2010）陕刑三复字第50号刑事裁定，核准原判。裁定生效后交付执行。2012年12月20日本院作出（2012）陕刑执字第626号刑事裁定，将谢明明的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关陕西省富平监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，于2015年6月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯谢明明确有悔改表现，具体事实是：该犯能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从监狱管理，积极参加“三课”学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成生产任务。计分考核获得积极16个（其中单项奖励积极2个）。建议对谢明明减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利七年。陕西省监狱管理局审查同意执行机关建议。
经审理查明，陕西省富平监狱报请罪犯谢明明确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯谢明明确有悔改表现。因其所犯系罪行特别严重的暴力犯罪，且未履行附带民事诉讼判决，故减刑依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯谢明明的刑罚，减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月15日起至2034年9月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 李勇维
代理审判员 高少鹏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 娜
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初2767号
原告:姜艳坤，女，1956年1月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告:杨秀丽，女，1984年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告姜艳坤与被告杨秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜艳坤、被告杨秀丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜艳坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付欠款本金50,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日、10月28日、2017年2月7日，借款人邱某向原告借款三笔本金共计50,000元，邱某分别给原告出具借据三张，约定月利1.2分。借款人邱某于2017年5月份因交通事故过世。被告系邱某的妻子，该笔债务属于夫妻共有债务，故有义务偿还上述借款本金。经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告杨秀丽承认原告在本案中所主张的事实，承认欠款的事实只是现在没有能力偿还。
本院认为，被告杨秀丽承认原告姜艳坤在本案中主张的事实，故对原告姜艳坤主张的事实予以确认。合法的债权债务受法律保护。被告杨秀丽的丈夫向原告姜艳坤借款，并自愿为姜艳坤出具了借据，其理应按约定偿还所借款项，故姜艳坤所诉理由充分，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。杨秀丽与邱某系夫妻关系，对涉案款项应承担给付义务。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨秀丽于本判决生效后10日内，偿还原告姜艳坤借款本金50,000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告杨秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 王跃军
二〇一七年十月十六日
书记员 孙佳鑫
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0221民初2767号原告:姜艳坤，女，1956年1月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告:杨秀丽，女，1984年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告姜艳坤与被告杨秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜艳坤、被告杨秀丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜艳坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付欠款本金50,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日、10月28日、2017年2月7日，借款人邱某向原告借款三笔本金共计50,000元，邱某分别给原告出具借据三张，约定月利1.2分。借款人邱某于2017年5月份因交通事故过世。被告系邱某的妻子，该笔债务属于夫妻共有债务，故有义务偿还上述借款本金。经原告多次索要未果，故诉至法院。被告杨秀丽承认原告在本案中所主张的事实，承认欠款的事实只是现在没有能力偿还。本院认为，被告杨秀丽承认原告姜艳坤在本案中主张的事实，故对原告姜艳坤主张的事实予以确认。合法的债权债务受法律保护。被告杨秀丽的丈夫向原告姜艳坤借款，并自愿为姜艳坤出具了借据，其理应按约定偿还所借款项，故姜艳坤所诉理由充分，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。杨秀丽与邱某系夫妻关系，对涉案款项应承担给付义务。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告杨秀丽于本判决生效后10日内，偿还原告姜艳坤借款本金50,000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告杨秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员  王跃军二〇一七年十月十六日书记员  孙佳鑫
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第663号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡秀榕，男，1965年2月8日出生，汉族，住福州市仓山区，现住仓山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑旭红，女，1967年1月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人郑征宇，男，1963年12月28日出生，汉族，系郑旭红之兄。
再审申请人蔡秀榕因与被申请人郑旭红民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡秀榕申请再审称：（一）再审申请人书面申请调取郑皓凌的工商银行账户、郑旭红名下的工商银行两个账户及郑征宇名下的工商银行两个账户，包含资金具体的来源与去向，以及资金进出帐户的具体时间、存取现金的具体银行网点名称等。但一审法院仅调取郑皓凌名下的银行账户以及郑旭红名下的其中一个银行账户的银行明细单，对于另外三个银行账户，未予以调查收集，所调取的银行明细单中也没有蔡秀榕申请调查收集的证据，一、二审法院的行为，严重违反法定程序，直接造成再审申请人无法反驳对方的主张，根据民事诉讼法第二百条第五项的规定，应予再审。（二）蔡秀榕提供的录音资料中的对话内容录音的内容足以证明郑旭红为了索取感情损失费，逼迫蔡秀榕在借条上签名的事实。二审判决认定蔡秀榕与郑旭红之间存在借贷关系，是错误的。（三）再审申请人1月30日当天下午18点左右第一次到仓山区建新镇派出所报案，当值民警询问了事件过程后，就让申请人回家，连笔录都没做；为此申请人于2012年6月8日向福州市政府12345便民网申诉（诉求编号为FZ12060800280），申请人第二次于2012年11月12日到建新镇派出所要求出具笔录，建新镇派出所以写了借条就属于经济纠纷为由，不予立案处理（详见建新派出所一二级接警台记录单）；由于建新派出所民警不作为，申请人第三次于2013年6月19日再次打110就被人敲诈勒索的情况向民警报案，后来110警车将其带到建新派出所，建新派出所值班民警仅对其的报案马马虎虎做了笔录。再审申请人无奈又于2012年7月28日向福州市政府12345便民网申诉（诉求编号为FZ130××××0336）。郑旭红的行为构成敲诈勒索，公安机关不予立案是错误的。
郑旭红提交意见称：蔡秀榕一审时提交的录音资料是蔡秀榕进行去头去尾处理，任意添加修改而形成的，且该录音资料的内容不能证实本案诉争借款是用于弥补精神损失或感情损失，也未体现郑旭红逼迫蔡秀榕出具本案借条的情形。讼争款项是从其本人账户支取，有银行取款记录为证，借款是以现金方式交予。借款之后，蔡秀榕用工资卡担保还款。一审法院根据蔡秀榕的申请调取了郑旭红及其子郑皓凌账户历史明细清单，已查明事实，未发现蔡秀榕意图证明的内容。请求驳回再审申请。
再审审查期间，蔡秀榕自述“2007年我只替我外甥女借了10万元，一直没还，到2011年12月27日为止算上利息一共是15万。这一笔是就是本案讼争的15万元。这15万我已经还清。”但蔡秀榕对其何时将款还清的事实未提供证据。
本院认为：（一）蔡秀榕一审中先后两次向法院申请调查取证，第一次申请的向工商银行调查收集郑皓凌、郑旭红名下账户存取款明细情况，一审法院已予调查收集。蔡秀榕第二次调查取证的申请是2012年9月15日，而仓山区人民法院第一次开庭的日期是2012年7月5日，第二次开庭是9月11日，蔡秀榕是在两次开庭之后才递交的调查取证申请书。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条，调查取证申请应该在举证期限届满前七天提出，蔡秀榕的第二次调查取证申请超过规定期限，一审法院不予调查并无不当。（二）从蔡秀榕提供的录音资料的内容上看，录音内容没有明确指向本案诉争借款，系受胁迫所签，且蔡秀榕以录音资料主张本案借条系受胁迫所签也与其自述的替外甥女借款本息15万元即为讼争款项之主张相矛盾。（三）蔡秀榕称向建新派出所报案，但建新派出所不予立案，因此，蔡秀榕称所签借条为胁迫所签缺乏证据。公安机关不予立案是否正确不属于人民法院民事案件的审理范围。
综上，蔡秀榕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡秀榕的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 蔡毅明
代理审判员 郑 唯
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李伊茗
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）西执调字第2563号
申请执行人雷宁斌，男。
被执行人赵敬华，男。
关于雷宁斌诉赵敬华民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院就该案作出的（2012）西民初字第5987号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人赵敬华至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百三十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人赵敬华名下相应的银行存款本金三万二千九百四十一元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 周光庆
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 焦 筱
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初5362号
原告：王兴全，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：葛冬平，上海友义律师事务所律师。
被告：李惠明，男，1952年2月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告王兴全与被告李惠明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴全及其委托诉讼代理人葛冬平到庭参加诉讼，被告李惠明因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王兴全向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款5万元，并支付自2015年1月15日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：自2014年11月10日、2014年12月14日，被告分别向原告借款4万元、1万元。现双方约定的还款期限均已届满，被告至今未还款，原告催讨无果，遂诉至本院。
被告李惠明未作答辩。
本院认定的事实如下：2014年11月10日，被告向原告出具借条，主要内容：“今日借到王兴全人民币现金4万元整，到2014年12月10日归还。”
2014年12月14日，被告向原告出具借条，主要内容：“今日借到王兴全现金人民币1万元整，到2014年12月14日—2015年1月14日归还。”
上述借款，因被告至今未归还，故原告诉至本院要求判如所请。
上述事实，有借条2份、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条为证，借贷关系依法成立。原告要求被告归还全部借款本金并按银行同期贷款利率支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告李惠明因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李惠明于本判决生效之日起十日内归还原告王兴全借款5万元。
二、被告李惠明于本判决生效之日起十日内支付原告王兴全逾期利息(借款本金以5万元计算，自2015年1月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告李惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
人民陪审员 林景平
人民陪审员 於 旋
二〇一七年六月十九日
书 记 员 徐 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第538号
上诉人（原审被告）河南鼎和地产集团有限公司。
法定代表人曲伸，董事长。
委托代理人郑凯歌，男，1987年10月3日出生。
委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田春礼，男，1964年4月10日出生。委托代理人曹耀增，舞钢市法律援助中心工作人员。
上诉人河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）与被上诉人田春礼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，田春礼于2015年2月3日向舞钢市人民法院提起诉讼，要求判令鼎和公司支付地下室超出面积补偿款及利息共计4616.1元。舞钢市人民法院审理后作出（2015）舞民初字第207号民事判决，鼎和公司不服原判提起上诉，本院2015年7月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭审理了本案，上诉人鼎和公司的委托代理人郑凯歌、孙东升，被上诉人田春礼的委托代理人曹耀增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2009年6月26日田春礼与鼎和公司签订《房屋拆迁补偿合同》，约定鼎和公司对田春礼所在的寺坡村进城中村改造，对村民房屋进行拆迁并给予补偿。其中第二条第6项显示：“对乙方地下室超占部分的补偿：甲方对乙方地下室超占部分按￥450元/㎡的标准实施现金补偿，经甲乙双方共同测得乙方地下室超占面积----／---㎡（以《地下室、阁楼面积测量登记单》中登记数据为准），共补偿乙方￥----／---元（大写人民币￥----／---）。现鼎和公司已对包括田春礼房屋在内的寺坡村进城中村改造完毕，并分数次支付了被拆迁村民的补偿款。二、庭审中田春礼出示了一份《地下室、阁楼面积测量登记单》以证明田春礼地下室超出面积7.187平方米；该份证据显示田春礼地下室多余面积7.187平方米，该登记单有产权人田春礼、寺坡村村民委员会刘花萍、测量人李静、刘晓晨签字。鼎和公司对此证据的意见为：自己无此测量登记单，且没有加盖鼎和公司的印章，不予认可。田春礼出示的寺坡村委证明显示李静、刘晓晨系鼎和公司参与测量的工作人员，鼎和公司称该证据不能证明李静、刘晓晨系鼎和公司工作人员，公司现无此工作人员。经庭审询问鼎和公司未提供其参与测量的人员名称。
原审法院认为，《地下室、阁楼面积测量登记单》中的测量人李静、李晓晨有寺坡村委予以证明其系舞钢鼎和地产有限公司的工作人员书面证明，另舞钢鼎和地产有限公司为合法注册的盈利性法人单位，其工作人员应有完备的劳务管理手续和相关的社保缴纳凭证，李静、李晓晨是否为其工作人员的证据应该在舞钢鼎和地产有限公司的控制之下，法院责令舞钢鼎和地产有限公司提交相关证据，其无正当理由拒不提交，法院认定田春礼主张的李静、李晓晨为舞钢鼎和地产有限公司参与测量的工作人员为事实。即说明《地下室、阁楼面积测量登记单》系舞钢鼎和地产有限公司测量确认后向田春礼出具的其地下室多余面积为7.187平方米的有效凭证。
田春礼与鼎和公司签订的《房屋拆迁补偿合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认有效，双方应按照诚实信用原则履行各自义务。该合同是鼎和公司提供的格式合同，内容显示甲方（鼎和公司）对乙方（田春礼）地下室超占部分按￥450元/㎡的标准实施现金补偿，经甲乙双方共同测得乙方地下室超占面积----／---㎡（以《地下室、阁楼面积测量登记单》中登记数据为准），共补偿乙方￥----／---元（大写人民币￥----／---）。此约定中虽把面积的具体数字、补偿金额具体数字划去，但其后又在括号内特别注明：“以《地下室、阁楼面积测量登记单》中登记数据为准”，而田春礼提供的《地下室、阁楼面积测量登记单》显示田春礼地下室多余面积7.187平方米，该《地下室、阁楼面积测量登记单》系《房屋拆迁补偿合同》的附件，是主合同《房屋拆迁补偿合同》的组成部分，起着解释主合同《房屋拆迁补偿合同》的重要作用。因此双方应按合同中的特别约定履行合同，即河南鼎和地产有限责任公司应对田春礼地下室多余面积7.187平方米按每平方米450元计算支付田春礼补偿款3234.1元。利息部分因双方未进行约定，法院不予支持。
原审法院判决，一、河南鼎和地产集团有限公司在判决生效之日起十五日内支付田春礼现金3234.1元。二、驳回田春礼其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由河南鼎和地产集团有限公司负担35元，田春礼负担15元。
鼎和公司不服原判提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，本案已经超出诉讼时效，田春礼的诉讼请求不应得到支持；上诉人已按照《房屋拆迁补偿合同》约定支付了拆迁补偿款，双方的权利、义务已终止，一审判决让上诉人支付拆迁款无任何法律依据，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
田春礼答辩称，我们双方约定地下室面积按450元/平方米补偿，但我的地下室超出7.187平方米，应得补偿款3234.1元一直没有支付，我及村干部一直找鼎和公司追讨，故该案不超诉讼时效。一审法院判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，一审中鼎和公司承认参与测量地下室的李静、刘晓晨系其公司工作人员。
本院认为，鼎和公司与田春礼签订的《房屋拆迁补偿合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。田春礼在得知地下室少量面积后多次经村委会找鼎和公司协商未果，故其诉请不超过法定诉讼时效。因双方签订的《房屋拆迁补偿合同》是鼎和公司提供的格式合同，合同中虽然把面积的具体数字、补偿金额具体数字划去，但其后又在括号内特别注明“以《地下室、阁楼面积测量登记单》中登记数据为准”，该登记单系主合同《房屋拆迁补偿合同》的组成部分，起着解释《房屋拆迁补偿合同》的重要作用。而田春礼提供的《地下室、阁楼面积测量登记单》显示其地下室多出面积7.187平方米，该登记单有鼎和公司工作人员李静、刘晓晨签字认可，故鼎和公司应对田春礼地下室多出面积支付补偿款3234.1元。此案原审人民法院认定事实清楚，处理正确，鼎和公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南鼎和地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 胡全智
审判员 石天旭
二〇一五年八月六日
书记员 张占雷
陕西省榆林市榆阳区人民院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执3127号
申请执行人王治平，男。
被执行人李虎冬，男。
本院执行的王治平与李虎冬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0802民初10257号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王治平于2017年6月13日申请强制执行，本院于同日立案执行，责令被执行人向申请执行人一次性偿还借款人民币17500万元及利息1500元。由被执行人负担案件诉讼费290元、申请执行费70元。
在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，故终结本案的执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执3127号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 马杰
二〇一七年八月二十六日
书记员 马帅
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第391号
原告常州钟旅房地产开发有限公司，住所地常州市清凉路120号。
法定代表人秦建伟，该公司董事长。
委托代理人赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。
被告邢佩春。
原告常州钟旅房地产开发有限公司（以下简称钟旅公司）与被告邢佩春追偿权纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟旅公司委托代理人赵毅佳到庭参加诉讼。被告邢佩春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟旅公司诉称，邢佩春于2010年8月9日向钟旅公司购买房屋，向中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建设银行）贷款38万元，钟旅公司是邢佩春贷款的保证人。因邢佩春未能按时还贷，其与钟旅公司被诉至法院，经法院审理，判决邢佩春应向建设银行支付借款本金、利息及律师费、诉讼费、公告费，钟旅公司对上述债务承担连带保证责任。后钟旅公司于2014年6月10日代偿了367534.21元。故钟旅公司依法取得了对邢佩春的追偿权，但邢佩春一直未支付。鉴于上述事实，钟旅公司诉诸法院，要求1、判令邢佩春立即偿还钟旅公司代偿款367534.21元并承担自2014年6月11日起至还清之日止的利息损失（按照银行同期同档贷款利率计算，暂算至2015年3月31日为人民币17160.83元）；2、请求判令邢佩春承担钟旅�司为本案支出的律师费人民币12940元；3、判令邢佩春承担本案的诉讼费用。审理中钟旅公司申请撤回第一项诉讼请求中公告费800元的诉讼请求。
被告邢佩春未答辩。
经审理查明，2010年8月9日，邢佩春（买受人）与钟旅公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定买受人在履行与银行的按揭贷款合同过程中因迟延归还银行贷款，导致银行追究出卖人的担保责任，并划扣出卖人款项的，出卖人有权选择通过司法途径向买受人追偿出卖人被扣划的全部代偿款以及该款项自扣划之日起至全部清偿完毕之日止同期银行贷款利息，以及出卖人由此支付的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等）。2014年4月3日，常州市钟楼区人民法院作出（2013）钟商初字第1405号民事判决，判决邢佩春向建设银行归还借款本金330295.29元、利息4690.33元（暂计算至2013年9月24日），合计334985.62元，2013年9月25日起至借款本息清偿之日止的利息按借款合同约定继续计算以及律师费12150元；钟旅公司对上述债务承担连带保证责任；案件受理费6508元、公告费800元，由邢佩春负担，钟旅公司承担连带保证责任。钟旅公司于2014年6月10日代偿了借款本息共计348076.21元，律师费12150元，诉讼费6508元。钟旅公司向邢佩春催收代偿款项未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
另查明，钟旅公司与江苏常发律师事务所（以下简称常发所）签订委托代理合同一份，约定常发所接受钟旅公司委托，指派赵毅佳律师为其与邢佩春追偿权纠纷一案的第一审代理人，代理费12940元。后常发所开具了相应金额的发票。
上述事实有钟旅公司提供的商品房买卖合同、（2013）钟商初字第1405号民事判决书、贷款对账单、投资费用付款单、贷款结清证明、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，邢佩春与钟旅公司签订商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。现钟旅公司履行了保证责任，依法享有追偿权。邢佩春未到庭，依法可缺席判决。综上，钟旅公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邢佩春于本判决发生法律效力之日起十日内向常州钟旅房地产开发有限公司支付代偿款366734.21元、自2014年6月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息以及律师费12940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7265元，公告费600元，由邢佩春负担7537元，由常州钟旅房地产开发有限公司负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 叶晓丽
二〇一五年七月十六日
书 记 员 顾逸岚
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第391号
原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市天桥区。
代表人吴伟，行长。
委托代理人常现林，山东国曜律师事务所律师。
被告刘钰，男，住济南市天桥区。
原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行与被告刘钰信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告截止至2014年11日7日透支本金29914.67元、利息及滞纳金8727.86元，共计38642.53元。2、被告支付原告自2014年11月8日至全部清偿之日止的利息及滞纳金暂计2213.35元。本院受理后依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年经被告申请，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡一张。被告在中国建设银行龙卡汽车卡申请表上签名确认。申请表所附的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中原告为乙方，被告为甲方。主要约定：1、甲方未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。4、甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。领用协议还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2014年11月7日，被告欠原告透支本金29914.67元、利息及滞纳金8727.86元，共计38642.53元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付欠款本息及滞纳金，对于所欠透支本金、利息、滞纳金，被告应当支付。截止至2014年11月7日，被告共欠原告本息、滞纳金共计38642.53元。此后的利息、滞纳金应当按照《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计取至本判决生效之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘钰支付原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行截止至2014年11月7日本金29914.67元、利息及滞纳金8727.86元，共计38642.53元，于本判生效之日起十日内付清。
二、被告刘钰支付原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行自2014年11月8日起至本判决生效之日止的利息、滞纳金，计算标准按照《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计取，与上述款项一并付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，公告费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 马 文
审判员 孙庭武
审判员 张璐璐
二〇一五年十月八日
书记员 金 宛
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初199号
原告郭玉喜，男，1943年5月10日出生，汉族，住沛县。
委托代理人况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被告沛县敬安镇人民政府，住所地沛县敬安镇金虹大道4号。
法定代表人魏广斌，镇长。
被告（复议机关）沛县人民政府，住所地沛县新城区沛公路2号。
法定代表人吴卫东，县长。
原告郭玉喜因认为被告沛县敬安镇人民政府在法定期限内未履行为其解决土地承包经营事宜的职责、被告沛县人民政府在法定期限内未履行行政复议答复的职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案受理。在审理过程中，原告郭玉喜以诉求事项已得到解决为由，书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告郭玉喜撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郭玉喜负担。
审 判 长 李 娟
审 判 员 李 飞
代理审判员 杜 林
二○二○一六年六月十六日
书 记 员 杜心舒
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行初199号原告郭玉喜，男，1943年5月10日出生，汉族，住沛县。委托代理人况世同，江苏同瑞律师事务所律师。被告沛县敬安镇人民政府，住所地沛县敬安镇金虹大道4号。法定代表人魏广斌，镇长。被告（复议机关）沛县人民政府，住所地沛县新城区沛公路2号。法定代表人吴卫东，县长。原告郭玉喜因认为被告沛县敬安镇人民政府在法定期限内未履行为其解决土地承包经营事宜的职责、被告沛县人民政府在法定期限内未履行行政复议答复的职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案受理。在审理过程中，原告郭玉喜以诉求事项已得到解决为由，书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告郭玉喜撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告郭玉喜负担。审 判 长 李 娟审 判 员 李 飞代理审判员 杜 林二○二○一六年六月十六日书 记 员 杜心舒
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第8848号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号。
法定代表人朱鹤新，北京市分行行长。
被申请执行人姜毅，男，
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行姜毅信用卡纠纷一案，本院做出的（2011）西民初字第19538号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院认为，根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2011）西民初字第19538号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秋春
审判员 罗胜利
审判员 胡宗富
二〇一四年九月三十日
书记员 邱 凯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第51号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人卢红斐，河南中砥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍某。
委托代理人李建飞，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人霍某离婚纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。张某及其委托代理人卢红斐，霍某及其委托代理人李建飞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年阴历11月，霍某、张某经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后，霍某、张某在荥阳市居住生活，常因家庭琐事发生矛盾。2012年4月25日，霍某、张某婚生一子，同年5月初，双方因儿子起名问题发生矛盾，张某将儿子抱回滑县老家。后霍某为儿子办理了户籍登记，取名为霍浩鑫。后双方又因共同生活居住地问题发生分歧，霍某、张某分居生活至今。霍某诉至法院，要求与张某离婚。
原审法院认为，霍某、张某相识时间短，婚姻基础差，婚后双方常因家庭琐事发生矛盾，霍某、张某婚生子出生后不久，张某将孩子抱回滑县老家居住生活至今，后双方又因共同生活居住地问题发生分歧，致使其不能共同生活，现霍某、张某分居已达两年多，经调解，双方仍无法和好，霍某、张某夫妻感情已破裂，故对霍某要求与张某离婚的诉讼请求，该院予以支持。关于婚生子霍浩鑫的抚养问题，考虑到孩子的健康成长，婚生子霍浩鑫由霍某直接抚养为宜，霍某自愿放弃张某支付其抚养费的权利，该院予以认可。张某具有探望其儿子的权利，可于每月最后一个星期的星期日探望其子霍浩鑫，届时，霍某应予以协助。张某所称其出资为霍某父亲购买的房屋及1.4万元存款，因张某未提供充分的证据予以证明，该院无法确认。根据《中国人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、准予霍某与张某离婚；二、霍某与张某婚生子霍浩鑫由霍某直接抚养，抚养费自理。待霍浩鑫独立生活后，随父随母由其自择；
三、张某可于每月最后一个星期的星期日探望其子霍浩鑫，届时，霍某应予以协助。案件受理费三百元，由霍某负担。
上诉人张某不服原审判决，上诉称，一、原审法院判决张某与霍某离婚没有任何事实理由和法律依据；二、原审判决婚生子霍浩鑫由被霍某抚养没有任何事实理由和法律依据；三、原审对张某为霍某买房时出资76000元的事实不予认定是错误，对霍某于2012年5月2日从张某存款折上取走14000元夫妻共同财产不予认定，不分割是错误的。
被上诉人霍某答辩称，一、原审认定事实清偿，孩子出生后8天，双方因孩子起名问题发生争执，经过一审、发回重审等几次庭审，现在双方已无感情。二、原审判决孩子归霍某抚养正确，张某要求抚养孩子并非真心，且无能力独自抚养孩子。三、张某称买房时出资与事实不符，买房是霍某父亲购买的，买房时双方不认识，张某称霍某取14000元无事实根据，存折一直由张某保存。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证，否则应承担不利的法律后果。本案中，张某与霍某因家庭琐事发生矛盾，产生分歧，于孩子出生后不久分居至今，不能共同生活，夫妻感情确已破裂。婚生子霍浩鑫年幼，考虑到孩子的健康成长，由其母亲霍某直接抚养为宜。张某称其为霍某父亲购买房屋出资7.6万元及霍某支取1.4万元存款，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。故张某的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
代理审判员 邢彦堂
代理审判员 杜麒麟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 许伟伟
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1914号
原告：王安平。
被告：娄维飞。
委托代理人：吴根福。
原告王安平诉被告娄维飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理后，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告王安平、被告娄维飞的委托代理人吴根福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安平诉称：2011年8月12日，原被告签订了一份《厂房租赁合同》，约定原告将位于杭州良渚勾庄工业园内的一套800平方米的工业厂房出租给被告经营使用，租赁时间为5年，自2011年7月1日至2016年7月1日止，厂房的年租金为134400元，该合同第三条第三款约定租金每半年支付一次，支付日期提前一个月，先支付后使用，合同签订后，被告依约向原告支付了一年的租金。2012年6月1日，按照《厂房租赁协议》的约定，被告应该向原告支付2012年7月1日至12月30日的租金67200元，但被告并没有依约向原告支付款项。原告曾多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，拒不缴纳租金。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付房屋租金67200元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告娄维飞辩称：被告与原告在本案中主体不适格，因被告没有和原告签过厂房租赁协议，原告在诉状中的租赁标的物，事实上是向华纳塔器有限公司签订的合同，租金也是向华纳塔器有限公司交付的。且2012年7月份以后的租金被告已经支付给厂房的实际产权人杭州华纳塔器科技有限公司。依法请求法院驳回原告诉请。
原告王安平为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1、租赁合同，欲证明租赁关系存在；
2、合作协议书，欲证明原告有转租的权益。有10年的转租权；
3，2011.9.5银行交易明细，欲证明娄维飞和原告实际产生了租赁关系，也从账上支付给原告租金，原告也收到了租金，这是和原告签订的合同而不是和杭州华纳塔器科技有限公司签订的。
上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1，真实性有异议，合法性无异议，认为是与杭州华纳塔器科技有限公司签订合同。对证据2，只能证明该产权原告与华纳公司的合同关系。对证据3，对真实性无异议，原告只是代理行为，实际支付是杭州华纳塔器科技有限公司
本院审核后认定如下：证据1，被告认可承租厂房的事实，故确认被告承租案涉厂房事实。证据2，华纳公司在（2012）杭下民初字第1625号案件中也作为证据提交，故确认原告与华纳公司签订协议的事实。证据3，原告对真实性确认，故予以确认。
被告娄维飞为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1、厂房的产权证明，欲证明原被告所争议的标的物产权属于杭州华纳塔器科技有限公司所有；
2、合作协议解除通知函，欲证明原告已经于案外第三人杭州华纳塔器科技有限公司就合作已经解除的事情。
上述两份证据的原件都在杭下民初字第1625号案件中，是由本案的原告提交的。
3.付款凭证（20万），欲证明2012年11月19日向杭州华纳塔器科技有限公司支付了2012年7月以后的租金。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1、2，真实性无异议，产权是属于华纳公司所有。对证据3，真实性无异议，付款人是喜恩迪纺织品有限公司，原告只和娄维飞打官司无关联性。
本院审核后认定如下：证据1、2，双方均认可该事实，予以确认。证据3，付款人是喜恩迪纺织品有限公司，且无指定对象，无法确认是否支付案涉房屋的房租，故不予以确认。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：
2011年4月12日，原告王安平与杭州华纳塔器科技有限公司签订《合作协议书》，双方就杭州市余杭区勾庄工业园区内8亩国有土地使用权及该土地上新建的9688.4平方米工业用标准厂房产权等合作事宜约定：双方以华纳公司出土地、王安平出建房资金的方式合作建房，厂房建成后，建筑物产权及土地使用权由双方按份共有，华纳公司拥有60%的建筑物产权及土地使用权，王安平拥有40%的建筑物产权及土地使用权。厂房建成后，华纳公司将其拥有的60%的厂房全部租赁给王安平，租赁期限自2011年7月1日起至2021年6月1日止，年租金90万元（税费由王安平自理），年租金分二次交付，租金每隔三年递增10%。王安平同意以其拥有的40%的建筑物产权及土地使用权作为履约定担保。华纳公司同意厂房的全部租赁事宜由王安平全权负责处理及担当，王安平有权转租。后建造的厂屋实际登记在华纳公司名下。
2011年8月12日，王安平作为出租方（甲方）与承租方娄维飞（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同尾部王安平与娄维飞签字，并在甲方处盖有杭州华纳塔器科技有限公司。约定甲方将坐落杭州良渚勾庄工业园内、建筑面积800平方米的厂房租赁给乙方，租期自2011年7月1日至2016年7月1日。年租金134400元，每年递增一次（从2013年7月1日算起），递增率为5%。租金每半年支付一次，支付日期提前一个月，先支付后使用。合同签订后，娄维飞通过银行转帐给王安平的方式，支付了一年的租金。2012年7月1至12月30日的租金，娄维飞未向王安平支付。
2012年9月19日，华纳公司向王安平发《〈合作协议书〉解除通知函》，称王安平于2012年8月29日收到华纳公司的通知函，要求王安平收函后十日内将第一年度租金90万元及相关费用支付给华纳公司，届期未履行义务，则自通知期限届满之日，双方合作协议视为解除，现王安平未能在2012年9月9日前履行上述义务，故双方的《合作协议书》自2012年9月9日起解除。
另查明：2012年9月26日，华纳公司以王安平未按照《合作协议书》支付租金为由，起诉至本院，要求王安平支付房屋租金1111661元及租金利息29242元（暂算至起诉之日，并请求判决计算至确定履行之日）。
本院认为：虽王安平与娄维飞签订的《厂房租赁合同》盖有杭州华纳塔器科技有限公司的公章，但双方对王安平就案涉房屋的全部租赁事宜由王安平全权负责处理及担当，王安平有权转租的事实无异议，且第一年的租金也是娄维飞支付给王安平个人。因此被告娄维飞认为王安平系杭州华纳塔器科技有限公司的委托代理人，合同的相对方为杭州华纳塔器科技有限公司的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。娄维飞未向王安平支付2012年7月1日至12月30日的租金67200元明确，故王安平的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告娄维飞于本判决生效之日起十日内支付原告王安平2012年7月1日至2012年12月30日的租金人民币67200元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元（已由原告王安平预交），由被告娄维飞负担（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1480元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 杜红英
二〇一三年五月十四日
书 记 员 陈 伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初2427号
原告：陈英姿，女，1988年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海金力房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胡文壶。
本院在审理原告陈英姿与被告上海金力房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告陈英姿未按规定预缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陆 菁
二〇一八年二月二十三日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初2427号原告：陈英姿，女，1988年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海金力房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文壶。本院在审理原告陈英姿与被告上海金力房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告陈英姿未按规定预缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陆 菁二〇一八年二月二十三日书记员 王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初1156号
原告王某某，女，1986年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人彭学明，湖南桃花江律师事务所律师。
被告李某某，男，1986年10月20日出生，汉族，农民。
原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员刘韶军独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原、被告及原告的诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：她与被告系原桃江县通达电脑学校的同学，双方交往不多，彼此并不了解；2008年被告与他人结婚，2011年离婚，被告离异后于同年开始追求她，双方确立恋爱关系，并于2012年6月13日登记结婚，2013年11月9日双方生育女儿李某倩；婚后双方因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，且被告脾气暴躁，多次对她实施家庭暴力，她曾多次报警，2016年6月6日被告因琐事对她施暴后，双方开始分居；现夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求与被告离婚，依法确认婚生女李某倩的抚养关系，依法分割夫妻共同财产。
被告李某某辩称：原告所诉不完全属实，他不同意离婚。
经审理查明：原、被告系原桃江县通达电脑学校的同学，双方于2011年确立恋爱关系，2012年6月13日登记结婚，被告系再婚，2013年11月9日生育女儿李某倩；原、被告结婚后刚开始夫妻关系较好，后双方因家庭琐事发生了一些矛盾，原告曾两次向公安机关报警，公安机关对原、被告进行了调解与批评教育。
本院认为：原、被告经依法登记结婚，婚姻关系合法有效；婚后双方虽因家庭琐事产生了一些矛盾，但原告未提交证据证实双方的夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持；依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘韶军
二〇一六年七月十二日
代理书记员 陶 佩
（此页无正文）
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家
庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执假字第231号
罪犯陈彩，女，1987年7月20日出生于河南省西峡县，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2009年2月24日作出（2009）西刑一初字第50号刑事判决，以被告人陈彩犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期执行至2015年6月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。2011年5月4日本院以（2011）西监刑执字第1042号刑事裁定，对该犯减刑一年（余刑执行至2014年6月22日止）。
执行机关陕西省女子监狱于2013年4月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈彩在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极17次，2011年度监狱积极1次。
本院认为，罪犯陈彩在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈彩准予假释（假释考验期从假释之日起计算，至2014年6月22日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炎
审 判 员 刘 钢
代理审判员 王笑天
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 周 媛
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3738号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，新余市仙来中大道172号，统一社会信用代码：91360500772355186P，
法定负责人：黄军华，该公司总经理
被告：罗小敏，女，1977年7月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告罗小敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司经法院通知预交案件受理费后，在规定的时间内仍未预交案件受理费，且未提出缓交、减交或者免交的申请，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十二日
书记员 简青梅
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初3094号
原告：钟某。
被告：江某。
原告钟某与被告江某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法通知原告预交诉讼费，但原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 朱立新
二〇一六年十二月六日
书记员 屠慧刚
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第575号
上诉人（原审被告）张奎武，男，1970年3月18日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人李生，宁夏迪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏中房实业集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京东路339号。
法定代表人方陆，公司董事长。
委托代理人刘颖，宁夏银杜律师事务所律师。
委托代理人马飞，男，1981年4月24日出生，汉族，该公司员工。
上诉人张奎武因返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2012）灵民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人张奎武及其委托代理人李生、被上诉人宁夏中房实业集团股份有限公司（以下简称中房公司）的委托代理人刘颖、马飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告承建位于灵武市中兴路西侧西平街南侧中房开元商业街项目，其中2号楼为原告自建房屋，房屋所有权属原告单独所有，2011年11月2日原告取得了房屋所有权证。2012年5月2日，被告在原告所有的2-01号房内砌墙，虽经物业公司的人阻拦，但被告仍将该房屋外墙砌完并将房屋出租给他人。2012年7月27日，原告申请灵武市公证处对被告占有原告所有的中房开元商业街2号楼外街1号商业房进行了拍照并向被告的妻子送达了“公告”，并于2012年7月26日在《法治新报》刊登公告，公告载明：“张奎武：现就你占用我公司依法建设的灵武中房开元商业街2-01号商品房一事，通知如下：限你于2012年7月28日前自动搬离房屋，将房屋恢复原状并归还我公司。否则，我公司将依法收回房屋，因此产生的一切责任由您自负。宁夏中房实业集团股份有限公司2012年7月26日。”限期搬离日期到期后，被告未将房屋交回，被告的行为给原告造成了损失，故起诉至法院。请求：1.被告返还侵占原告位于中房开元商业街2号楼2-01号房屋及房屋占用补偿费92053.7元（自2012年5月3日起每日比照同地段876.7元计算至起诉之日止）；2.被告给原告造成损失28800元（按每日违约金320元，自2012年5月19日起暂计至起诉之日）；3.本案的公证费400元、公告费200元由被告负担；4.本案诉讼费由被告负担。原审另查明，被告的房屋位于原灵武市文化路西侧（即原告中房公司自建2-01号房屋所处位置）。2008年4月15日，灵武市土地储备中心与张奎武签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》，商业一层为52.88平方米，商业二层为125.39平方米，住宅55.67平方米进行产权调换，置换房屋一层为42.3平方米，二层100.31平方米，住宅50平方米。同年，张奎武领取了灵武市人民政府出具的置换卡，序号为“0”。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告通过开发依法取得灵武市开元商业街2-01号房屋的所有权，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在无合法依据，也未经原告允许的情形下占有原告所有的位于开元商业街2-01号房屋，被告占用原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益，应当将该房屋返还给原告。据此，法院对原告主张被告返还其所有的位于开元商业街2-01号房屋的诉请予以支持。原告主张要求被告支付占用补偿金及违约金的诉请，其提交的证据不能证实，法院不予支持。被告抗辩灵武市人民政府在拆迁时承诺原地安置，至今未安置，其有权取得争议房屋所有权的主张，无事实和法律依据，被告的抗辩主张不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告张奎武于判决生效后三十日内返还原告宁夏中房实业集团股份有限公司位于灵武市中兴路西侧西平街南侧中房开元商业街2号楼2-01号房屋；二、驳回原告宁夏中房实业集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费2729元，由被告张奎武负担。
宣判后，张奎武不服提起上诉称，位于灵武市中兴路西侧西平街南侧中房开元商业街2号楼2-01号房屋应当归上诉人所有。一、被上诉人持有的房产证不能证明涉案房屋归其所有。虽然房产证是房屋权属的登记证明，但其前提条件是当事人没有争议。现上诉人主张涉案房屋归其所有，故被上诉人持有的房产证并不必然能够证明涉案房屋归其所有；二、涉案房屋应归上诉人所有。1、涉案房屋现在的位置是上诉人祖辈居住的地方，从80年代开始，此处就是灵武市最繁华的的商业中心。上诉人被拆迁的房屋就在涉案房屋的这个位置上，原有的面积是一层商业房52.88平方米，二层是125.39平方米，住房是55.66平方米。拆迁前商业房全部处于经营状态，因此上诉人在拆迁前享有灵武市最繁华的商业地段的营业房，经营价值在灵武市也是最高的；2、上诉人的房屋在拆迁时取得的安置协议、安置卡及工作人员的安置承诺均是原址补偿，即涉案房屋系补偿房屋。上诉人持有的安置卡序号为“0”号，“0”号的含义就是与原址补偿。正是由于当时拆迁工作人员承诺原址补偿，上诉人才同意签订安置协议，进行搬迁，但现在房屋已被拆迁，原址安置的承诺也没有兑现，上诉人不能接受这样的处理结果；3、物权法第42条规定，拆迁应为了公共利益而为，但本案中的拆迁时为了被上诉人的利益。被上诉人获取了拆迁利益，就应当给上诉人进行安置；4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。故此，只有涉案房屋归上诉人所有，才能体现拆迁房屋与安置房屋的平衡。综上，请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，判令涉案房屋归上诉人所有，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中房公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法维持原判。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人中房公司于2011年11月2日取得涉案房屋的产权证书，其系涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、处分和收益的权利。上诉人张奎武无充分证据证实涉案房屋系为其安置、其系合法占有的事实，其行为侵犯了被上诉人中房公司的合法权益。故此，被上诉人中房公司主张上诉人张奎武返还涉案房屋的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2729元，由上诉人张奎武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟 锦
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 吕婷婷
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱阳执委字第13-1号
申请执行人：郭庆宝，工人。
被执行人：管德平。
本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院（2012）西民初字第2505号民事判决书，被执行人管德平未履行生效法律文书确定的义务。
经查，被执行人管德平在中国建设银行股份有限公司莱阳市支行有储蓄存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人管德平在中国建设银行股份有限公司莱阳市支行账号62×××43储蓄存款元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一三年五月十七日
书记员 杨旭东
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初432号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告郑辉叶，女，1966年6月26日生，住上海市普陀区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑辉叶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑辉叶系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币55，304.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一六年一月十五日
书记员 金建锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第537号
申请执行人某联社
被执行人苑某
申请执行人某联社与被执行人苑某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2012年5月12日作出（2012）长民初字第1793号民事调解，调解如下：被告苑某于2012年5月30日前偿还原告贷款本金1000元及利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人于2014年6月3日向本院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的法律义务。本院同日立案执行。现被执行人履行完全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2012）长民初字第1793号民事调解所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 王宝国
审判员 陈传江
二〇一四年九月十日
书记员 夏洪波
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第537号
申请执行人长岭县农村信用合作联社。
被执行人苑某某。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人苑某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2012年5月12日作出（2012）长民初字第1793号民事调解，调解如下：被告苑某某于2012年5月30日前偿还原告贷款本金1000元及利息。如果未按本调解指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该调解生效后，申请执行人于2014年6月3日向本院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的法律义务。本院同日立案执行。现被执行人履行完全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2012）长民初字第1793号民事调解所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一四年九月十日
书记员 夏洪波
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）攸法民一初字第1735号
原告徐臣亮，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
原告贺依娜，女，汉族，湖南省攸县人，居民。
被告田晓慧，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
被告林淑滨，女，汉族，湖南省攸县人，居民。
本院在审理原告徐臣亮、贺依娜与被告田晓慧、林淑滨相邻关系纠纷一案中，原告徐臣亮、贺依娜于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐臣亮、贺依娜向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十五条、第一百五四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告高运良撤回对被告田晓慧、林淑滨的起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐臣亮、贺依娜负担。
代理审判员 唐建志
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 振