江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第00087号
原告许贤胜，个体户。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告潘卫洪，私营业主。
被告盱眙大鹏建材有限公司。住所地：盱眙县淮河镇工业园。
法定代表人潘卫洪，董事长。
两被告共同委托代理人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
原告许贤胜诉被告潘卫洪、盱眙大鹏建材有限公司（以下至判决主文前简称大鹏公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由代理审判员王云云适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告许贤胜及其委托代理人杨启东、被告潘卫洪、大鹏公司共同委托代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贤胜诉称，2011年3月3日和11日借款人许登高以在盱眙办厂（大鹏公司）缺少资金为由，分三笔从原告手中借款加一年利息共计人民币174万元（详见三张借条），到2013年初许登高因经营不善且借外债无力偿还，就把其在盱眙大鹏建材的大部分股份转让给了潘卫洪，由潘卫洪接手经营大鹏公司。原告得知此消息后，为了避免自己的债权落空，就找到许登高要求偿还借款，潘卫洪为了顺利接管大鹏公司，就主动要求由自己和接手的大鹏公司对许登高欠原告的上述债务提供担保，于是四方在2013年4月11日签订了还款及担保协议，许登高及被告潘卫洪、大鹏公司三方承诺用公司生产的混凝土来偿还原告债务，但协议签订并生效后，两被告仅偿还原告10万元和20万元混凝土，其余款项经原告数次索要，被告均以种种理由拖欠。现为维护原告的合法权益，请求法院判决两被告立即偿还原告担保借款本金144万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年4月19日计算到还款之日），本案诉讼费由两被告承担。
被告潘卫洪辩称，潘卫洪系大鹏公司的董事长，其在还款协议及股权质押协议上签字的行为属于职务行为，并其在本人名字上都盖有大鹏公司的印章，请求法院驳回原告对潘卫洪的诉讼请求。
被告大鹏公司辩称，第一，借款人许登高所借款项并非用于大鹏公司的经营；第二，许登高所借的本金数额尚未确定，大鹏公司担保的是借款本金，不含利息，现公司同意在确定借款本金数额后履行还款协议或股权质押协议的约定。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、1.2011年3月3日许登高向许贤胜出具的80万元借条一张，上述80万元中本金为60万元，利息20万元；2.2011年3月11日许登高向原告出具的30万元借条一张，上述30万元均为本金；3.2011年3月11日许登高出具的64万元借条一张，其中本金50万元，利息14万元，证明许登高在被告借款本息共计174万元；
二、1.中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行交易明细一份，证明原告在2011年3月3日在该行取款人民币49.99万元；2.中国银行股份有限公司泗洪支行存款历史交易明细清单一份，原告在2011年3月3日取款5万元；同年3月5日分别取款4万元、1万元、1万；3月8日取款4万元；3月9日取款5万元；3月11日取款61万元，共计81万元。上述款项用于均交付给了许登高。
三、2013年4月11日许登高、许贤胜、潘卫洪及大鹏公司签署的还款协议一份，证明许登高借原告174万元，两被告同意用大鹏公司混凝土开票按约偿还，每月20万元，一直至还清之日止，被告潘卫洪在担保人处签字；
四、2013年6月13日股东会纪要（复印件），纪要第三条明确许贤胜将所占大鹏公司股权11.6%、许广宇占的9.38%股权一并转让给潘卫洪，2013年4月11日许登高与两人所签的还款协议由潘卫洪履行，证明原告所述款项除大鹏公司担保外，潘卫洪个人也承担偿还责任。
五、大鹏公司建材材料发出汇总表（富康花园）一份，证明原告联系销售大鹏公司生产的混凝土，价值707915元。
六、股权质押协议一份，证明被告提供的借款协议及股权质押协议的印章是后盖的。
七、江苏泗洪农村商业银行股份有限公出入账明细一份，证明潘卫洪于2013年5月9日通过银行转账向原告账户存入10万元；2013年10月2日，富康花园工程负责人俞中海通过银行转账向原告支付货款10万元；2013年11月9日、11月16日俞中海通过银行转账分别向原告支付货款5万元。共计20万元。
被告对于原告提供的第一组证明质证意见为因借款人许登高未被列为案件被告，无法确认条据的真实性；对第二组证据的质证意见为取款明细只能证明原告有取款行为，不能证实是出借给许登高；对第三组证据真实性无异议，协议是一式三份，被告持有的协议与原告持有的协议印章的清晰度及位置均有区别；对第四组证据因是复印件，不予认可；对第五组证据的质证意见为不是事实。对第六组证据的质证意见为对证据的真实性无异议，协议是一式三份的。对第七组证据的质证意见为对证据的真实性无异议，确实是潘卫洪的账号，因在2013年的时候因大鹏公司账户债多，一直未启用公司账户，均使用的潘卫洪的个人账户。大鹏公司没有要求俞中海向原告支付过任何款项。
被告为证明其抗辩理由，提交了下列证据：
大鹏公司股东变更工商登记表、2013年4月11日股权质押协议、2013年4月11日还款协议各一份，证明2013年2月25日经工商部门行政变更潘卫洪为大鹏公司的法定代表人，其从事签字还款协议行为是职务行为。账户使用通知一份，证明2013年3月18日至当年年底大鹏公司经营所有的资金往来均通过潘卫洪在盱眙农村商业银行的账户走账。
原告对于被告提供证据的质证意见为：对工商登记资料的真实性无异议，但对于还款协议及股权质押协议上的印章是潘卫洪后加盖的，不予认可。对于大鹏公司的通知原告并不清楚。
对于双方所订立的还款协议的履行情况，本院依职权向案外人俞中海做了相关谈话，俞中海认可与原告许贤胜系朋友关系，其在盱眙县鲍集镇开发富康花园工程，经许贤胜联系，由大鹏公司向其提供工程所需混凝土，对于原告提交的大鹏建材材料发出汇总明细单所载明的发货量及价款是事实，根据潘卫洪的指示，其已向原告支付了20万元，因潘卫洪指示不能再向原告支付，故其未再向原告支付款项。
对于本院所做谈话笔录，原告认为陈述事实，予以认可。被告的质证意见为对证据的真实性、合法性无异议，在大鹏公司并没有要求俞中海所在公司将货款支付给原告。
本院对于原告提供的证据经审查后认为，第一、第二、第三组证据从债务形成、资金来源及债务进一步确认方面可以相互印证，能够证明原告与借款人许登高之间存在借贷关系，2011年3月3日借款本金为人民币60万元、一年利息20万元；2011年3月11日30万元条据的借款本金为30万元，利息为月三分；2011年64万条据的借款本金为50万元，一年利息14万元。对于原告提供的第四组证据因系复印件，依法不能作为证据使用；第五组证据，结合本院对案外人俞中海的谈话，可以证实被告按与原告拟定的还款协议履行了部分付款义务。对股权质押协议，因与还款协议同时形成，被告对其真实性亦予以认可，可以证实被告潘卫洪及大鹏公司对质押协议中设定的义务提供担保。第七组证据可以证实潘卫洪向原告还款人民币10万元，并履行部分还款协议义务指示混凝土买受人支付原告10万元。
本院对于被告提供的股东变更工商等资料真实性、合法性予以确定，但仅能够证实许登高自2011年11月23日至2013年2月24日间系大鹏公司的法定代表人，2013年2月25日起法定代表人变更为潘卫洪。对于还款协议及股权质押协议，因原告提供的相应内容的证据，仅是大鹏公司的印章盖章位置有所不同，因原告并不持有大鹏公司印章，故应当以原告持有的证据形式确定，该两份证据不能证明潘卫洪系职务行为。对于被告提供的大鹏公司的印章，因其并未向外部公示，不能作为证明潘卫洪系代表公司使用账户的事实。
经审理查明，2011年3月3日，案外人许登高向原告借款人民币60万元，双方协商一年利息为20万元，共计80万元一并打入其出具给原告的借条中，并在借条中注明：“用期一年，利息已付”。同年3月11日，许登高又分别向原告借款人民币30万元、50万元，并出具了30万元借条及64万元借条，其中30万元双方约定月利息3分，此后许登高支付了6个月的利息共计5.4万元；其中64万元借条含本金50万元，利息14万元，许登高同样在借条中注明：“用期一年，利息已付”。2013年初，因原告了解到许登高将其持有的大鹏公司的股份大部分转让给潘卫洪后，遂向许登高索要借款，2013年4月11日，原告与许登高形成书面还款协议一份，约定：“经双方友好协商，现就许登高（甲方）欠许贤胜（乙方）人民币壹佰柒拾肆万元整（￥1740000元）的事宜达成如下协议：一、甲方以本公司混凝土按市场价开现金销售票据贰拾万元整（200000元）作为每月偿还乙方欠款，直至还清为止。二、甲方所持现金销售票据必须按甲方产能允许的情况下购买混凝土。三、乙方所销售的混凝土施工工地必须提前按计划报方量以便甲方组织生产。四、自本协议签订后，甲方正常还款情况下乙方承诺不得以任何形式和理由阻挠甲方生产经营，如造成一切损失均由乙方承担。五、本协议一式三份，甲乙双方、担保方各执一份”，该协议由许登高在甲方处签字、许贤胜在乙方处签字、潘卫洪及大鹏公司在担保方处分别签字盖章确认。同日，许登高与许贤胜还签订股权质押协议一份，约定：“因甲乙双方债务纠纷至今未清理，为了甲乙双方共同利益，经双方友好协商如下：1.盱眙大鹏建材公司股东许登高同意将自己所占公司股权11.6%抵押给许贤胜作为欠款质押。2.双方签订还款协议，如若甲方未能按承诺还款，乙方有权处置变卖甲方所抵押的股份。3.以上协议条款真实合法，签字生效”，该协议甲方由许登高签字、乙方由许贤胜签字，潘卫洪及大鹏公司分别在担保方处签字盖章确认。两份协议签订后，原告遂联系在盱眙县鲍集镇开发富康花园小区的俞中海，协商供应混凝土事宜，经俞中海确认自2013年4月23日至同年9月15日期间，大鹏公司共向富康花园工程供应了价值707915元的混凝土，经潘卫洪指示，俞中海向原告支付了20万元货款。后潘卫洪又指示俞中海不再向原告支付货款。2013年5月9日，潘卫洪通过其个人账户向原告偿还10万元。此后，许登高、潘卫洪或大鹏公司均不再履行还款协议约定义务。
另查明，盱眙大鹏建材有限公司于2011年5月9日经工商登记设立。2011年11月23日，许登高以认缴并实缴出资额1228.5万元，经工商变更登记为盱眙大鹏建材有限公司的法定代表人。同年12月1日，许登高经工商再次变更认缴并实缴出资额为2307万元人民币。潘卫洪于2013年2月25日作为盱眙大鹏建材有限公司法定代表人至今。
再查明，2011年2月9日至同年7月6日期间中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为6.06%，2011年7月7日至2012年6月8日期间中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为6.31%。原告在诉讼过程中明确诉讼请求要求两被告共同偿还三张借条中载明的借款本金及自借款之日起一年期的利息。
本院认为，本案的争议焦点为1.本案所涉债务本金及利息的确定；2.大鹏公司承担保证责任的形式及范围；3.潘卫洪个人是否需对案涉债务偿还保证责任。
对于第一个争议焦点，原告陈述借款本金140万元，与其提供的资金来源数额等同，并得到了还款协议的书面确认，可以认定为本案所涉借款本金。对于预先在借条约定借款数额中扣除利息超出的法律的强制性规定，本院依照相关法律规定参照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，即对于2011年3月3日借款60万元计算一年利息为149783.67元；2011年3月3月11日30万元，计算2011年3月11日至9月11日期间利息为37201.32元，超过部分16798.68元应在本金30万元予以扣除，故对于2011年9月12日至2012年3月10日期间的利息应当以283201.32元予以计算，利息为35642.09元；2011年3月11日借款50万元计算一年利息为124929.32元。综上，借款人许登高向原告的借款本金为1383408.77元，利息为310355.08元。
对于第二个争议焦点，现大鹏公司认可为许登高所涉债务提供保证，但抗辩担保的范围仅为借款本金，对此，在大鹏公司盖章确认的还款协议中明确约定担保的数额是174万元，该174万元既包括本金亦含有利息，且协议中未特别约定担保方仅对借款本金承担担保责任，故大鹏公司仅对借款本金承担保证责任的抗辩无依据，本院不予采信。对于保证形式，根据三方订立的还款协议，担保方负有保证借款偿还的义务，协议本意是以出售混凝土货款来偿还借款，但担保方潘卫洪及大鹏公司在履行部分协议义务后拒绝继续履行，导致协议现无法履行，合同目的不能实现，且即使在还款协议履行过程中，潘卫洪亦以现金形式偿还了原告10万元，故担保方负有连带偿还借款的义务。对于质押协议，三方虽有约定，但未满足法律规定的质押形式，难以履行，大鹏公司抗辩按质押协议履行无依据，本院不予支持。
对于潘卫洪个人是否承担偿还责任问题，原告及两被告均持有相同内容的还款协议，但原告提供的潘卫洪个人签字与大鹏公司印章分别签署和加盖，被告提供的协议均重叠在一起，因印章保存在两被告手中，原告除最初持有证据时可以加盖外，无法另行变动，故应当以原告提交的证据形式为准，且此后潘卫洪亦以个人名义向原告偿还了借款10万元，故其应当认定为案涉借款的保证人。对于被告提供的潘卫洪个人账户用作公司管理所用的证明，既不符合法律规定，也未对外公示，不能作为证明潘卫洪履行职务行为的依据。
对于原告认可的已经偿还的30万元，两被告抗辩仅偿还了10万元，另20万元货款并不认可，对此，根据三方签订的还款协议及案外人俞中海的陈述，应当认定俞中海向原告支付的20万元系履行了三方的还款协议的义务。对于已经偿还的30万元，因还款时没有明确偿还的系本金或利息，故应先冲抵利息计算。综上，被告潘卫洪、大鹏公司应偿还原告借款本金1383201.32元，利息为10355.08元。本案经调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告潘卫洪、盱眙大鹏建材有限公司于本判决生下后十日内偿还原告许贤胜借款本息共计1393556.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告许贤胜负担295元，被告潘卫洪、盱眙大鹏建材有限公司负担8855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 王云云
二〇一五年七月九日
书 记 员 卓 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。