辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2947号
上诉人（原审被告）：沈阳绿厦房地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区应昌街9-3号1门-4门。
法定代表人：杨利荣，系该公司董事长。
委托代理人：宋佳妮，女，1981年11月4日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范晓明，男，1970年6月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：孔为，系辽宁乾开律师事务所律师。
上诉人沈阳绿厦房地产开发有限公司（以下简称“绿厦地产公司”）因与被上诉人范晓明租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西人民法院（2015）沈铁西民二初字第886号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人绿厦地产公司的委托代理人宋佳妮，被上诉人沈范晓明及其委托代理人孔为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范晓明原审诉称：2012年8月26日，原告购买了被告开发的房屋，并于当日与被告签订了《地下车位租赁协议》，约定原告一次性支付133，000元，用以租赁被告开发的地下C区59号车位一处。由于签订该租赁协议时被告工程并未竣工，所以原告只能参看被告提供的车位展板平面图及标注的面积数据，当时平面图上有两种车位，宽度分别为2.675米和2.375米，价位分别是133，000元和128，000元，因原告的车辆比较大，为方便进出，就购买了面积较大的车位，但实际交付后原告发现购买的车位不是当初展板上标明的面积，而且因为面积过小无法使用。协调过程中又发现该车位是本小区的人防工程，根据法律规定，小区的人防工程不可以出租出售。综上，原告要求1、解除原、被告之间地下车位的租赁协议；2、判令被告支付从2012年8月26日至判决生效日止，依据同期银行贷款利率计算的133，000元的利息，暂计10，000元。
绿厦地产公司原审辩称：涉案车位不属于人防工程，被告有权出租。原告已接收并实际使用了涉案车位，不存在无法使用事实。车位租赁协议合法有效，不符合解除条件，被告本着善意解决纠纷的目的，在车位旁己方所有的墙体进行拓宽，但原告恶意阻止施工。车位的尺寸在双方签订的租赁协议第三条有明确约定，以实际划分为准，不是以展板尺寸为准。在贵院（2014）沈铁西民二初字第2488号民事案件中，主审法官亲自到车位现场查看，车辆均能停入59及60号车位中，原告实际使用车位长达2年时间，足以说明不存在无法使用的问题，因此原告违反诚实信用原则，恶意制造解除合同的诉讼，其请求不应得到支持。
经审理查明，2012年8月26日，原、被告签订《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》（以下简称协议），约定原告承租绿厦.爵士汇小区地下C区59号车位，原告一次性支付租金133，000元，租赁年限20年。协议第三条约定车位的具体位置、大小参照地下车库、车位公示板，具体尺寸以实际划分为准。协议签订后，原告交纳了租金133，000元，并于2013年1月31日接收了该车位。
另经办案人实地勘验测量，涉案车位与相邻车位为平行式停放，涉案车位以边界黄线的中线为边线，测量宽度为242cm，长度为499cm。该车位的纵向一侧紧邻墙体，之间无空隙；纵向另一侧是与相邻60号车位共用的一条边界黄线，与60号车位之间也没有独立空隙。经现场辽AR5M**车辆停入驶出实验，在相邻60号车位有车辆停放的情况下，依照日常生活中停车时的正常操作及所需时间来看，车辆无法正常顺利的停入或驶出涉案车位。即使经过较长时间、多次反复腾挪车辆，最终将车辆停入该车位，但因该车位纵向两侧紧邻墙体及旁边车辆，也会造成驾乘人员上下车困难，甚至车门无法正常打开的情况。
原审法院认为：当事人之间应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯，全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》的目的是租用被告的停车位用于停放车辆，为日常生活提供便利，被告收取原告租金后，提供符合日常停车要求的车位即是其应当履行的主要义务。虽然被告给原告提供了C59号地下车位，但在实际使用中，因该车位在规划方面存在缺陷，根据《汽车库建筑设计规范》的规定，平行式停车时小型及中型车辆之间纵向净距不应小于1.2米，而该车位的纵向两侧均未留出足够的空间以供车辆在停入驶出时顺利转角及驾乘人员上下所需，不仅没能给原告提供租用车位带来的应有的便利，反而在使用过程中造成了极大不便。因被告提供车位不符合日常使用要求，使得原告签订车位租赁协议的目的无法实现，其要求解除与被告之间的《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》的请求，本院予以支持。
关于原告主张判令被告支付租金133，000元的利息，依照银行同期贷款利率计算，自2012年8月26日起至判决生效时止，暂计10，000元的请求，因被告收取原告租金133，000元是依据双方之间的租赁协议，原告支付该租金是为了取得车位的使用权，虽然被告交付的车位存在瑕疵，但双方之间的车位租赁协议合法有效，被告在合同存续期间系合法占有该租金，其合法占有租金的法定孳息归被告所有，不属于原告的损失。故原告的此项请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称，涉案车位的大小依据合同约定应以实际划分为准，原告实际接收并使用了该车位，又经（2014）沈铁西民二初字第2488号案件的主审法官现场查看，车辆均能停入C59及C60号车位，且原告于2013年1月31日接收的涉案车位，已使用了两年多，不存在原告无法使用的事实。虽然双方合同约定了车位以实际划分为准，原告已经接收车位两年之久，但被告实际提供的车位并不能达到日常使用的要求，原告并没用因该车位得到应有的便利。从庭审中原被告双方的陈述可知，原告因该车位存在问题一直与被告沟通解决，被告亦曾主动提出拆除车位旁的墙体，拓宽车位一侧的空间的解决方案，虽然最终双方并未自行解决纠纷，但因原告接收车位后的两年时间内一直在努力主张自己的权益，并没有放任损害结果的持续发生，故应视为原告在合理期间内行使解合同除权。又因（2014）沈铁西民二初字第2488号案件审理的是C60号车位，而非本案的C59号车位，其现场勘验结果与本案无关。故对于被告的该抗辩本院不予采纳。
关于被告辩称，车位租赁合同合法有效，不符合解除条件，本院对该抗辩认定理由之前已经阐述，不再赘述，不予采纳。
关于被告辩称，被告在车位旁的墙体进行过拓宽施工，但原告恶意阻挠。因被告该拓宽施工的行为与双方签订的合同内容无关，且原告对此不予认可，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告范晓明与被告沈阳绿厦房地产开发有限公司于2012年8月26日签订的《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》；二、原告范晓明自本判决生效之日起不再具有“绿厦.爵士汇”地下C59号车位使用权；三、被告沈阳绿厦房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还给原告范晓明车位租金人民币133，000元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，010元，减半收取1，505元，由被告沈阳绿厦房地产开发有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，绿厦地产公司不服，上诉至本院。上诉理由：1、涉案合同不具备法定解除条件，应当继续履行，原审判决解除该合同属于法律适用错误。涉案车库已经使用两年，合同目的可以实现，解除权条件不具备；2、解除权已超过除斥期间，被上诉人已丧失合同解除权，无权解除合同。本案采取补救措施可以履行合同，原审解除合同使用法律错误。请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉请；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人范晓明辩称：1、双方签订合同时涉案车库未建好，没有看到实际车位的具体情况，后交付车位后，被上诉人发现该车位无法正常使用，故原判决并无不妥；2、关于上诉人主张的合同解除的时效问题。当被上诉人车位无法使用后，多次找到上诉人协商，并研究解决方案，但上诉人于事后并未实际履行，后被上诉人才提起诉讼，期间并未超过一年的诉讼时效。故上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》、现场勘验记录、现场勘验照片、交款发票证据证明等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为：涉案租赁合同应否予以解除。
关于上诉人提出涉案车库已经由被上诉人使用两年，被上诉人已丧失合同解除权。且涉案合同目的可以实现，不具备法定解除的条件，应当继续履行，故原审判决解除该合同属于法律适用错误的上诉主张，本院认为，一方面，合同的解除有两种情形，分别为合同法第九十三条规定的约定解除情形和合同法第九十四条规定的法定解除情形。而本案双方虽不具备约定解除涉案租赁合同的情形，但通过庭审调查可知，被上诉人签订租赁合同时，涉案车位尚未建成。虽事后上诉人提供了该车位，但在实际使用中，该车位无法正常使用。且经原审法官现场勘查及实际对车辆进入该车位的测试情况显示，该车位在规划方面存在缺陷，根据《汽车库建筑设计规范》的规定，平行式停车时小型及中型车辆之间纵向净距不应小于1.2米，而该车位的纵向两侧均未留出足够的空间以供车辆在停入驶出时顺利转角及驾乘人员上下所需，不仅没能给被上诉人提供租用车位带来的应有的便利，反而在使用过程中造成了极大不便，即被上诉人租赁该车位的目的无法实现，符合合同法第九十四条规定的法定解除情形；另一方面，虽涉案车位交付两年有余，但通过现有证据及双方庭审的自认可以证明，被上诉人自发现涉案车位不能正常使用后，其曾多次与上诉人进行协商和沟通，努力主张自己的权益，并没有放任损害结果的持续发生，但时至今日，双方亦未达成有效的解决办法。此举，应视为被上诉人在合理期间内行使合同解除权。期间，被上诉人亦未实际使用该车位。故被上诉人并未丧失合同解除权，原审法院判令解除涉案租赁合同的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，010元，由上诉人沈阳绿厦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；