四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8909号
上诉人（原审被告）：张大虎，男，汉族，1975年7月28日出生，户籍所在地：四川省名山县，现住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。
上诉人张大虎因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人张大虎、被上诉人招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人申金杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3754号民事判决，改判张大虎仅向招商银行信用卡中心支付欠款本金和利息，不支付滞纳金。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，截止2016年1月26日，张大虎欠本金为194633.52元。二、一审适用法律错误：1、滞纳金属于行政法规范畴，招商银行信用卡中心无权收取滞纳金；2、已有生效判决对银行信用卡产生的利息及滞纳金等其他费用的请求进行了调减；《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（于2017年1月1日施行）明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”，故招商银行信用卡中心无权收取滞纳金。三、即使认定招商银行信用卡中心收取的滞纳金实质为违约金，该违约金明显过高，应予以调减。招商
招商银行信用卡中心辩称，招商银行信用卡中心主张的滞纳金等费用均有合同依据，张大虎的上诉请求无事实及法律支撑。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
招商银行信用卡中心向一审法院起诉请求：一、张大虎立即给付招商银行信用卡中心信用卡欠款本息243675.6元（截止2016年1月26日，欠款本金194633.52元，利息7993.77元，费用41048.31元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由张大虎承担。
一审法院认定事实：2012年7月10日，张大虎向招商银行信用卡中心提交一份申请表，申请办理招商银行经典版白金信用卡，并在阅读全部申请材料，清楚知晓该信用卡的产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则的情形下，在《招商银行经典版白金信用卡领用合约》上签名予以确认。《招商银行经典版白金信用卡领用合约》中对申请方逾期还款的利息、复利以及滞纳金进行了约定。上述合同签订后，招商银行信用卡中心向张大虎发放信用卡，从2012年9月至2016年1月26日，张大虎共欠招商银行信用卡中心本金194633.52元未归还，利息7993.77元和滞纳金41048.31元未支付。招商银行信用卡中心向一审法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的身份信息、信用卡申请表、《招商银行经典版白金信用卡领用合约》、张大虎的账单查询明细等证据及当事人陈述在案佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，张大虎向招商银行信用卡中心申请办理信用卡，双方签订的《招商银行经典版白金信用卡领用合约》，应当系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。张大虎从办理取得信用卡至2016年1月26日期间共计欠招商银行信用卡中心本金194633.52元、利息7993.77元以及延迟付款滞纳金41048.31元，合计243675.6元，对此张大虎也无异议，一审法院予以确认。张大虎提出其经营出现困难，请求招商银行信用卡中心给予其两年的分期还款期限或者要求免除其的利息和滞纳金，但招商银行信用卡中心不同意。一审法院认为，协议的达成必须符合自愿原则，双方不能达成一致，故张大虎单方要求招商银行信用卡中心同意其分期付款或免除其利息和滞纳金的主张不能成立，双方仍应按协议约定履行。招商银行信用卡中心要求张大虎立即给付截止2016年1月26日期间的信用卡欠款本息243675.6元，并按《信用卡领用合约》的约定支付利息等费用符合合同约定，一审法院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：张大虎应于本判决生效之日起十五日内归还招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金、利息和滞纳金，其中2016年1月26前信用卡欠款本息243675.6元，2016年1月26日后的利息、滞纳金按《招商银行经典版白金信用卡领用合约》计算至本金付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元（已由招商银行信用卡中心预付），简易程序减半收取2477.5元，由张大虎负担。
本院二审期间，上诉人张大虎向法庭提交了：1、张大虎申请民生银行息费减免申请一套(复印件)；2、张大虎兴业银行信用卡欠款减免告知书(复印件)；拟证明招商银行信用卡中心不应收取滞纳金等费用。招商银行信用卡中心质证认为，张大虎提供的证据均系复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，上述证据均系复印件，真实性无法核实，且即使是真实的，也是民生银行和兴业银行自愿调减，不能达到张大虎的证明目的。
本院二审查明，《招商银行经典版白金信用卡（个人卡）领用合约》第三条第六款约定“乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预期现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。乙方如同时持有甲方二张以上的信用卡。其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和”；第三条第七款约定“乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币”。本案查明的截止2016年1月26日的滞纳金41048.31元，实际包括滞纳金27610.1元和账单分期手续费13438.21元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张大虎上诉认为于2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已规定“取消信用卡滞纳金”，招商银行信用卡中心不能再收取滞纳金。首先，该通知还未正式施行；其次，结合该通知的内容，虽然该通知取消了滞纳金，但对于持卡人的违约逾期未还款的行为，也规定了发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金，以及相关收取方式及标准，证明该通知对持卡人违约逾期未还款的行为的处理也是充分尊重银行与当事人之间约定，而本案中招商银行信用卡中心和张大虎签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，其中关于利息、滞纳金及其他费用的约定对双方均具有约束力。
本案中上诉人张大虎认为不应收取的费用实际为滞纳金和账单分期手续费，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，招商银行信用卡中心计算的费用并未超过双方合同的约定，张大虎向招商银行信用卡中心申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的信用卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，在发生应还款项后，理应按申请时与银行的约定及时偿还本金并偿付利息及滞纳金等费用，现张大虎未能按约偿还本金、利息及滞纳金等费用，显属违约，故招商银行信用卡中心要求张大虎偿还本金、利息及滞纳金等费用，符合合同约定及法律规定，应予支持。
关于本案所涉滞纳金的性质，根据合同约定，实际为张大虎未按合同约定还款的违约金，故张大虎上诉认为该款约定过高，要求予以调减。本院认为，信用卡借款有区别于一般借款的特点：在信用卡消费中，信用卡持卡人在消费前无需提前申请及告知银行消费金额及资金用途，且享有免息期及银行提供的多项增值服务等。而银行因此承担的借款风险大于一般借款，因该服务而产生的成本也高于一般借款，故在张大虎未提供证据证明该滞纳金约定过分高于银行的损失的情况下，其要求对违约金进行调减的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张大虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由张大虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 吴 爽
二〇一六年十一月二十日
书记员 吴春梅