贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终888号上诉人（原审原告）：万廷彪，男，1978年8月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：熊天明，男，1970年7月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：张艳飞，女，1981年10月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县。现住黔西县。被上诉人（原审第三人）：黄勇，男，1979年9月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县，现住黔西县。被上诉人（原审第三人）：辛艳玲，女，1984年5月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县，现住黔西县。被上诉人（原审第三人）：龙世英，女，1950年1月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县，现住黔西县。上诉人熊天明、万廷彪因与被上诉人张艳飞、黄勇、辛艳玲、龙世英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人熊天明、万廷彪上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初4179号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人辛艳玲、黄勇于2015年4月8日签订的房屋买卖合同有效；三、撤销（2017）黔0522执428号和（2017）黔0522执异22号贵州省黔西县人民法院《执行裁定书》，驳回被上诉人张艳飞对案涉房屋的执行申请。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案房屋的真实买受人是辛艳玲而不是辛来鹏，辛艳玲将涉案房屋转让给上诉人，属于有权处分，双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。张艳飞诉辛艳玲、龙世英房屋买卖合同纠纷的（2016）黔0522民初2461号民事判决，只判决被上诉人辛艳玲、龙世英与张艳飞之间存在债权债务关系，未明确涉案房屋属张艳飞所有，且上诉人不是该生效判决的当事人，双方之间可能属于虚假诉讼，该判决不能对抗上诉人与辛艳玲签订的《房屋买卖合同》的法律效力。2、相关部门对涉案房屋仍未颁发房产证，各合同当事人均未取得涉案房屋的所有权，上诉人依照辛艳玲提供其与张艳飞之间的《房屋买卖合同》及张艳飞前夫离婚的《民事调解书》等证据，有理由相信辛艳玲对涉案房屋有处分权，上诉人对涉案房屋的取得属善意，且龙世英作为共有人，并未向法院主张辛艳玲有侵权行为，因此，上诉人与辛艳玲之间的《房屋买卖合同》成立并生效，一审法院认定该合同属无权处分合同无效，驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。被上诉人张艳飞、辛艳玲、龙世英、黄勇未作书面答辩。熊天明、万廷彪向一审法院起诉请求：驳回被告张艳飞对涉案房屋公园雅筑B栋1单元21层5号的执行申请，并确认二原告与辛艳玲、黄勇于2015年4月8日签订的房屋买卖协议有效。一审法院认定事实：第三人辛艳玲之父、第三人龙世英之夫辛来鹏向被告购买黔西县文化路公园雅筑B栋1单元21层5号商品房，购房价为188800元，双方于2014年4月12日签订了《房屋转让协议》。辛来鹏于购房当日支付张艳飞购房款98800元，余款90000元未支付，张艳飞于签订合同的当天履行了交付房屋的合同义务。该房屋原属张艳飞与其前夫杨槐夫妻共同财产，后于2013年张艳飞与杨槐经本院调解离婚时，该房屋归张艳飞所有，故以上《房屋转让协议》上有张艳飞的前夫杨槐的签名。2015年12月辛来鹏过世后，张艳飞向辛艳玲、龙世英催要购房尾款90000元未果。于是张艳飞诉至本院请求判令辛艳玲、龙世英给付购房尾款90000元并承担本案诉讼费。经本院于2016年9月13日作出了（2016）黔0522民初2461号民事判决书，判决由辛艳玲、龙世英支付张艳飞尾欠购房款90000元及银行按揭款10300元共计103000元。该判决生效后，因辛艳玲、龙世英未主动履行给付义务，张艳飞申请强制执行，本院在执行过程中，于2017年5月26日作出了（2017）黔0522执428号执行裁定书，将涉案房屋（黔西县文化路公园雅筑B幢一单元21-5号）予以查封。随后万廷彪、熊天明以该房屋已经由辛艳玲、黄勇转卖给二人，该房屋已为二人所有为由，向本院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。经本院审查认为，熊天明、万廷彪所称已与辛艳玲签订房屋买卖协议的主张，因辛艳玲并非该房屋的所有权人，无权对该房屋进行处分，于2017年8月14日作出了（2017）黔0522执异22号执行裁定书，驳回了熊天明、万廷彪的异议请求。于是熊天明、万廷彪向本院起诉，请求驳回被告张艳飞对涉案房屋公园雅筑B栋1单元21层5号的执行申请，并确认二原告与辛艳玲、黄勇于2015年4月8日签订的房屋买卖协议有效。另查明：第三人龙世英、辛艳玲系辛来鹏的第一顺序法定继承人。辛艳玲与黄勇系夫妻关系。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告万廷彪、熊天明应当承担举证证明责任。本案被告张艳飞将其房屋转让给第三人辛艳玲的父亲、第三人龙世英的丈夫辛来鹏的事实已经为本院生效的判决书所确认。二原告所提交的与第三人辛艳玲、黄勇于2015年4月8日所签署的《房屋转让协议》不足以证明二原告已经享有该房屋的实际所有权。理由如下：其一、该房屋至今仍然属于银行按揭贷款的抵押物。其二、就即便如二原告所称第三人辛艳玲、黄勇与其签署了《房屋转让协议》，因该房屋的购买人系辛艳玲的父亲辛来鹏所购买，辛来鹏过世后，该房屋的相关权利理应由辛来鹏的第一顺序的继承人即辛艳玲、龙世英进行继承，签署合同也应当是与辛艳玲、龙世英进行。黄勇虽然是辛艳玲的丈夫，但其对于该房屋不属权利人，故其无权处分该房屋。且辛艳玲与龙世英作为该房屋的继承人，属共同共有人，其在没有龙世英的授权的前提下，也无权独自处分于他人共有的财产。其三、作为购置房屋等相对重要的不动产，二原告虽然称系好朋友关系，但是，对合伙买房仍然不尽符合常理。对购买房屋的目的，万廷彪先陈述是买给孩子，随即又称与熊天明两弟兄做什么都一起，所以就一起买房子了，其陈述相互矛盾。关于购房款项的理由，万廷彪称有其卡取的，有其妻子的卡取的，有100000元是从其岳父、二舅子等亲戚处拿的，而二原告的特别授权代理人对此的表述是熊天明付的是90000元。其四、根据张艳飞、杨槐与黔西新城房地产开发有限公司所签署的《商品房买卖合同》所载，该房屋购买时首付款为90452元，从当时的房价为2751.39元/平方单价，至今已经按揭了多年，张艳飞2014年4月12日转卖给辛来鹏时的价格是188000元，而一年后再转让给二原告时价格却为134800元，也不符合常理。为此，二原告所提交的证据不能证明其与辛艳玲之间的房屋买卖关系成立，结合双方所提交的证据及诉辩意见更符合辛艳玲所主张的与二原告之间系借贷债权债务关系。综上，本院认为，原告万廷彪、熊天明就对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。关于本案第三人黄勇、龙世英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述及举证、质证的权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告万廷彪、熊天明的诉讼请求。案件受理费60元，原告万廷彪、熊天明负担。二审中，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是2015年4月8日，上诉人万廷彪、熊天明与被上诉人黄勇、辛艳玲签订的《房屋转让协议》是否有效？万廷彪、熊天明据此对涉案查封房屋请求停止执行的主张是否成立？关于2015年4月8日辛艳玲与万廷彪、熊天明签订的《房屋转让协议》的效力问题，上诉人主张涉案房屋是被上诉人张艳飞以188800元价格转让给被上诉人辛艳玲，辛艳玲以134800元价格转让给万廷彪、熊天明，并提供2014年4月12日张艳飞与辛艳玲签订的《房屋转让协议》证明辛艳玲的转让行为属于有权处分，转让协议有效。转让方辛艳玲称，该协议是因辛艳玲欠其表哥谢玉江10万元钱，谢玉江不方便向辛艳玲索要，才将该债权转让给上诉人，本金加上3.48万元的利息，共计134800元，为此才签订《房屋转让协议》，由辛艳玲出具收到上诉人购房款134800元的《收条》（当时辛艳玲要求写成借条，但上诉人要求写成收条，才写成收条），该《房屋转让协议》不是双方真实意思表示，是为上述134800元债务提供担保，辛艳玲未实际收到购房款134800元。2014年4月12日张艳飞与辛艳玲签订的《房屋转让协议》，是因谢玉江知道涉案房屋是辛艳玲之父辛来鹏的名字向张艳飞购买，辛艳玲个人无权转卖，才要求辛艳玲补签。经审查，该协议与张艳飞提供的张艳飞、杨槐与辛来鹏签订的《房屋转让协议》相矛盾，也与贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2461号生效民事判决认定的涉案房屋属辛来鹏向张艳飞、杨槐购买的事实相矛盾，对其证明力依法不予采信。因此，涉案房屋属于辛来鹏向张艳飞、杨槐购买，辛来鹏去世后，应由第一顺序继承人辛艳玲、龙世英共同共有，辛艳玲个人于2015年4月8日与上诉人签订《房屋转让协议》将涉案房屋转让给上诉人，未经龙世英追认，属于无权处分行为，该转让协议无效。同时，上诉人主张购房款是现金交付，但其对交付事实的陈述前后矛盾，除辛艳玲出具的《收条》外，其也未提供其他证据证明现金交付的事实，加上双方约定的购房价款，明显低于辛来鹏向张艳飞购买房屋时的价格，上诉人未提供足够证据证明其已将购房款交付给辛艳玲。因此，上诉人主张其向辛艳玲购买涉案房屋而享有涉案房屋的所有权，依法应排除对涉案房屋的执行，但其与辛艳玲签订的《房屋转让合同》属无效合同，上诉人不能因该转让行为享有对涉案房屋的所有权，其无权请求对涉案房屋排除执行，其请求排除对涉案房屋执行的主张，不予支持。上诉人的其他上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人万廷彪、熊天明负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一八年三月二十三日书记员 王宏宏