北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异126号不予执行申请人（被执行人）:李茶花，女，1965年9月3日出生。委托代理人：秦章斐，北京银雷律师事务所律师。委托代理人：李名献，广东万乘律师事务所律师。申请执行人:谭云萍，女，1963年4月30日出生。委托代理人:王伟，北京市大洋律师事务所律师。委托代理人:谭舒文，谭云萍之女，住北京市朝阳区。本院依据北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民证字03484号公证书以及（2016）京中信执字01584号执行证书，在执行谭云萍与李茶花公证债权文书一案[执行案号：（2016）京0108执9866号]过程中，被执行人李茶花向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李茶花称，2013年2月7日，李茶花与谭云萍签订《借款合同》，并在北京市中信公证处办理了强制执行公证。合同约定借款本金500万元，借款期限6个月，自2013年2月7日至2013年8月6日，自其实际出借之日起算，借款利率为同期银行贷款利率的四倍，如李茶花违反合同约定，未按期偿还借款，还应承担未还款金额每日万分之二的违约金。谭云萍于2013年2月7日转给李茶花500万元，当天李茶花支付谭云萍12.5万元作为利息。除公证的《借款合同》之外，李茶花与谭云萍另又签订一份《房屋抵押借款合同》，属于就同一借款签订两份合同。借款后，李茶花除上述转账还款外，已以现金方式履行了全部债务，并在合同上标注还清。因此，法院不应再强制执行公证债权文书。此外，公证处出具执行证书时，已经超出了申请执行的期限，违反了《公证程序规则》的相关规定。综上所述，请求法院裁定不予执行（2016）京中信执字01584号执行证书。谭云萍称，不认可对方主张的事由。本案借款合同真实借款人为罗晓芳，我方依借款合同约定提供借款后，是由罗晓芳代李茶花进行还款，支付相应利息至2015年9月30日。因此，本案借款未还清，也未超出执行时效。公证《借款合同》与对方提交的《房屋抵押借款合同》之间是借款合同与担保合同之间的主从合同关系，不属于就同一借款签订两份合同。因此，不同意对方请求。本院查明，2013年2月7日，李茶花（甲方/借款人）、谭云萍（乙方/出借人）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方因本人需要向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方出借金额共计人民币500万元，以银行转账方式支付借款。借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。借款期限为6个月，自2013年2月7日起至2013年8月6日止。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。借款违约金为每日借款金额的万分之二。甲、乙各方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且各方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2013年2月8日，北京市中信公证处为上述《借款合同》出具（2013）京中信内民证字03484号公证书，证明：借款人李茶花与出借人谭云萍于2013年2月7日来到公证处，在公证员面前，签署了前面的《借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的签字均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行效力。2016年8月30日，北京市中信公证处依谭云萍之申请，出具（2016）京中信执字01584号执行证书，确定：一、被执行人：李茶花。二、执行标的：1、借款本金：人民币500万元。2、借款利息：自2015年10月7日至借款还清之日，按同期银行贷款利率的四倍计算。三、责任范围：李茶花作为借款人，应就上述债务向谭云萍承担清偿责任。本案审查过程中，李茶花向本院提交一份2013年2月7日签订的《房屋抵押借款合同》，根据该合同载明的内容，抵押人（甲方）为李茶花，抵押权人（乙方）为谭云萍，乙方向甲方出借人民币500万元，借款期限自2013年2月7日起至2013年5月6日止，共计3月，期限届满之日清偿。甲方以xxxx房屋做抵押，向乙方提供担保。借款利率按照中国人民银行同期贷款利率4倍执行（每月按2%），借款区间服务费每月按0.5%收取。甲方迟延归还借款的，每延期支付一日，按照应付金额的每日千分之二向乙方支付滞纳金。该合同空白处写有“作废，已还清”、“作废”字样，下方有“已收到还款500万元整。谭云萍于晓伟2015年1月12日”字样。谭云萍认可该《房屋抵押借款合同》的真实性，系公证债权文书的从合同，但不认可合同空白处文字系其书写。李茶花又向本院提交了自北京市海淀区不动产登记事务中心调取的《房屋抵押权设立登记申请表》、《借款抵押合同》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》、《房屋所有权（他项权）注销登记申请书》、《解除抵押权的协议》等。其中，2013年2月7日签订的合同编号为xxxxxx的《借款抵押合同》载明：甲方（借款人、抵押人）李茶花，乙方（出借人、抵押权人）谭云萍，借款金额500万元，债务履行期限自2013年2月7日起至2013年5月6日止，借款利率不超过银行同期利率4倍。抵押房屋权属证书号：X京房权证海字第XX**号，抵押房屋坐落：xxxx。《房屋抵押权设立登记申请表》显示，根据上述《借款抵押合同》，李茶花、谭云萍于2013年2月7日申请对xxxx房屋设立抵押权登记。《房屋权属证书（证明）领证凭证》显示，谭云萍于2014年1月9日领取一般抵押他项权证，权证号为：X京房他证海字第XX**号。2014年1月9日，李茶花与谭云萍签订《解除抵押权的协议》，主要内容为：甲方（李茶花）与乙方（谭云萍）签订借款抵押合同，甲方将xxxx房产抵押给乙方，借款金额为500万元整，并办理了抵押登记手续，他项权证号为X京房他证海字第XX**号。现甲方已将贷款本息还清，双方经过协商，同意解除该套房产的抵押权。同日，谭云萍、李茶花向房屋登记管理部门申请注销X京房他证海字第XX**号他项权登记。谭云萍称上述《借款抵押合同》所涉借款并非本案公证债权文书所涉借款，系同一时间的另外一笔借款。对此，谭云萍未提交相应证据予以证明。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院可以裁定不予执行。公证债权文书的内容与事实不符的，可以认定为公证债权文书确有错误。本案中，谭云萍与李茶花之间，除经过公证的《借款合同》之外，另签订有一份《房屋抵押借款合同》及一份《借款抵押合同》。谭云萍认可《房屋抵押借款合同》与公证《借款合同》系就同一笔借款订立的主从合同，但称《借款抵押合同》所约定的为另外一笔借款。经查，三份合同签订的日期均为2013年2月7日，借款金额均为500万元，《房屋抵押借款合同》与《借款抵押合同》所涉抵押物一致。经本院询问，谭云萍未能就其主张的另外一笔借款予以举证证明。因此，本院认为，谭云萍与李茶花就同一借款，在同一时间签订了三份合同。其中，《房屋抵押借款合同》、《借款抵押合同》与公证《借款合同》约定的借款期限不一致；《房屋抵押借款合同》在借款利息之外，还约定了每月0.5%的信息服务费，与公证《借款合同》、《借款抵押合同》约定的借款利息存在不一致。谭云萍与李茶花就同一借款订立三份不同内容的债权文书，其中一份经过公证并赋予强制执行效力，属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，对公证债权文书应当不予执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：不予执行北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民证字03484号公证书以及（2016）京中信执字01584号执行证书。本裁定送达后立即生效。本裁定送达后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。审 判 长  潘亮洁审 判 员  苏君彦代理审判员  朱卉灵二〇一七年十一月十七日书 记 员  郑 鑫