青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1197号
上诉人（原审被告）：孟凡喻，公民身份号码×××，男，汉族，1978年11月16日出生，户籍地：西宁市，现住西宁市。
被上诉人（原审原告）：刘顺丽，公民身份号码×××，女，汉族，1965年1月11日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：金福、金小宁，青海泰宏律师事务所律师。
原审被告：西宁莱玛酒店有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区解放渠5号。
法定代表人：魏利杰，该公司总经理。
上诉人孟凡喻因与被上诉人刘顺丽、原审被告西宁莱玛酒店有限公司（以下简称莱玛酒店）合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孟凡喻的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销西宁市城中区人民法院（2018)青0103民初1100号民事判决书，并依法判决孟凡喻不承担还款义务。2、本案所有诉讼费用由刘顺丽承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误，首先，刘顺丽投入1200000元是与莱玛酒店合伙投资设立健身会所，虽然款项是打入孟凡喻名下但实际上合伙人是莱玛酒店及其他几个合伙人，且当时孟凡喻系莱玛酒店的法定代表人。其次，刘顺丽向人民发院出具的证据中明确可以确定莱玛酒店与刘顺丽是合伙，上诉人只是众合伙人共同推举出来管理合伙实体的负责人，且刘顺丽提交的莱玛酒店认可的证据(证据三）再次确定涉案的投资主体是莱玛酒店而非孟凡喻。第三，一审法院判决孟凡喻与莱玛酒店共同承担还款义务没有法律依据，即使本案刘顺丽的诉求应当得到法庭的支持那也应该由莱玛酒店来承担，孟凡喻履行的是莱玛酒店的职务行为而非个人行为。第四，刘顺丽的投资款是与孟凡喻等其他人共同合伙出资设立健身会所，因当时其他合伙人出资不到位导致健身会所无法继续经营下去，显然本案属于合伙纠纷。第五，即使刘顺丽出具的证据二中有孟凡喻承诺还款的事实，但其出具的证据三中明确了该笔款项的的实际接收人和还款的义务人均是莱玛酒店。综上所述，孟凡喻认为一审法院在审理本案时过于草率，武断下判，望二审人民法院以事实为依据以法律为准绳公正审理。
被上诉人刘顺丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孟凡喻的上诉请求及理由不能成立，合作公司未成立，孟凡喻理应返还出资款，孟凡喻和一审被告莱玛酒店应承担共同还款责任，孟凡喻和一审被告莱玛酒店违背承诺，损害了刘顺丽的合法权益，依法应按民间借贷支付逾期利息。
原审被告莱玛酒店述称，请求二审法院在查明事实的基础上认定本案，当时1200000元款项汇给孟凡喻时，孟凡喻是莱玛酒店的实际股东，但公司章程和工商登记上没有孟凡喻。
刘顺丽向一审法院起诉请求：一、判令孟凡喻、莱玛酒店共同偿还刘顺丽借款1200000元；二、判令孟凡喻、莱玛酒店按照年利率6%支付借款利息（2016年9月至2018年4月26日的利息）114000元；三、判令孟凡喻、莱玛酒店承担本案的诉讼费。
一审法院查明的事实：2014年11月份，孟凡喻向刘顺丽提议，由孟凡喻、刘顺丽等作为股东出资成立青海帕菲克体育投资有限公司，后刘顺丽分别于2014年11月11日、12月12日凑足了1200000元，通过银行转账方式支付给了孟凡喻，孟凡喻于2014年12月15日向刘顺丽出具了1200000元的收条。2016年4月22日孟凡喻给刘顺丽出具了《关于青海帕菲克体育投资有限公司股东出资及退资情况说明》，该说明中主要明确：“除刘顺丽之外，其他股东出资未到位，导致青海帕菲克体育投资有限公司未能成立，给刘顺丽造成了非常大的经济及精神损失。为此刘顺丽要求退回投资款1200000元。我孟凡喻作为该项目的发起人已经得其他投资人同意，将该投资款1200000元由我个人负责于2016年8月31日前退还给刘顺丽，若因退款后给他人造成的一切损失由我个人承担，与刘顺丽无关。说明人：孟凡喻。”2016年10月1日，莱玛酒店给刘顺丽出具了《关于青海帕菲克健身会所股东出资情况及问题解决》的说明，该说明中主要明确：“除出资人刘顺丽外，其他股东出资未到位，导致青海帕菲克体育投资有限公司的工商登记工作至今也不能完成，鉴于以上原因，现项目发起人西宁莱玛酒店有限公司同意将出资人刘顺丽的全部出资款退还，还款最终时间以西宁莱玛宾馆的最终拆迁时间为准。还款资金来源为西宁莱玛宾馆拆迁补偿款。特此说明。西宁市莱玛酒店有限公司。”因其他股东出资未到位，导致青海帕菲克体育投资有限公司未能成立，孟凡喻、莱玛酒店通过给刘顺丽出具的说明自愿将刘顺丽的出资款转变为借款。后经刘顺丽多次索要欠款，孟凡喻、莱玛酒店均未履行退款承诺，故刘顺丽诉至法院。
一审法院认为，孟凡喻向刘顺丽提议，由孟凡喻、刘顺丽等人作为股东出资成立青海帕菲克体育投资有限公司，后刘顺丽分别于2014年11月11日、12月12日凑足了1200000元，通过银行转账方式支付给了孟凡喻，孟凡喻于2014年12月15日向刘顺丽出具了1200000元的收条。之后因其他股东出资未到位，导致青海帕菲克体育投资有限公司未能成立，孟凡喻、莱玛酒店均为发起人，公司未能成立，却长期占用刘顺丽的资金，直至2016年4月、10月，孟凡喻、莱玛酒店才承诺向刘顺丽退款，由投资款转变为借款，后孟凡喻、莱玛酒店又未履行退款承诺，违背了诚实信用原则，给刘顺丽造成了较大的经济及精神损失，孟凡喻、莱玛酒店应依法承担还款义务并支付刘顺丽的利息损失，故刘顺丽主张孟凡喻、莱玛酒店共同偿还刘顺丽借款本金1200000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”利息损失应为120600元（1200000元×6%÷360天×306天=120600元），刘顺丽诉求孟凡喻、莱玛酒店承担利息损失114000元，未超出司法解释的范围，予以支持。莱玛酒店、孟凡喻的抗辩理由无事实和法律上的依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：莱玛酒店、孟凡喻于判决生效之日起十五日内给付刘顺丽借款本金1200000元并承担利息损失114000元，共计1314000元。案件受理费16572元，减半收取8286元、财产保全费5000元，合计13286元，由莱玛酒店、孟凡喻负担(刘顺丽已预交，孟凡喻、莱玛酒店随上述款项的给付期限一并给付刘顺丽)。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，孟凡喻、刘顺丽等人欲发起设立公司，但公司并未成立，孟凡喻未举证证明其为成立公司产生了相关的债务，刘顺丽将出资款1200000元汇入孟凡喻账户后也未产生投资收益与亏损，故双方尚处于投资的准备阶段。因公司未成立，孟凡喻继续占有刘顺丽的投资款项无事实根据与法律依据，孟凡喻与莱玛酒店分别向刘顺丽出具说明明确同意退还1200000元，即确认了其对刘顺丽的债务，一审法院认定孟凡喻、莱玛酒店应当向刘顺丽返还1200000元并承担占用期间的利息正确。综上，孟凡喻的上诉与事实不符，于法无据，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16572元，由上诉人孟凡喻负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 高海霞
审判员 徐 婷
二〇一八年九月六日
书记员 马建霞
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；