上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1613号
原告王同海。
原告王甲。
法定代理人刘某。
原告王乙。
法定代理人刘某。
上列三原告共同委托代理人张志勇，上海汇裕律师事务所律师。
被告王道建。
委托代理人徐金芳。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人李翔。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
原告王同海、王甲、王乙诉被告王道建、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，于2014年1月23日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王甲及其委托代理人张志勇（暨原告王同海及原告王乙的共同委托代理人）、被告王道建及其委托代理人徐金芳、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告王甲及其委托代理人张志勇（暨原告王同海及原告王乙的共同委托代理人）、被告王道建及其委托代理人徐金芳、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王同海、王甲、王乙诉称，2013年9月21日8时37分许，在上海市浦东新区东川公路、凌白公路路口，被告王道建驾驶牌号为苏MDXX**普通货车与受害人王进德驾驶的牌号为苏JDXXX**的电动自行车相撞，造成王进德受重伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门多方调查，事故原因无法查清。被告王道建作为机动车驾驶人没有尽到注意义务，在通过交叉路口时发生事故，致王进德死亡，对事故所造成的损失应承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司作为被告王道建所驾车辆的承保人，应在责任限额内承担赔偿责任。王进德因事故死亡后，家中有八旬的父亲及两个未成年的孩子，经济来源全无。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求赔偿。审理中，原告确认诉讼请求为要求赔偿：1、医疗费人民币49，150元（以下币种同为人民币，由医疗费45，510元、用血互助金3，000元、外购药品640元构成，其中510元的医疗费收据在原告处，45，000元的医疗费收据在被告王道建处，医疗费中不含被告王道建垫付的医疗费）；2、死亡赔偿金348，020元（按照2012年上海市农村标准：17，401元／年×20年）；3、丧葬费28，150元；4、被扶养人生活费36，960元（含原告王甲、王乙及王同海的生活费，均以2012年度上海农村人均消费支出12，096元／年标准计算）；5、精神损害抚慰金50，000元；6、律师费（法律服务费）10，000元；7、交通费6，918元（凭发票，事发后受害人家属从河南坐大巴到上海。每次有6、7人；处理事故中，受害人兄弟姐妹往返交警队和家里，每次有6、7人；为了本案诉讼，受害人家属往返上海，每次有6、7人）；8、住宿费4，853元（凭发票，发生情况同交通费），上述费用要求两被告承担全部赔偿责任，其中被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在三者险范围内赔付，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，超出三者险部分或不属于交强险和三者险的部分由被告王道建全额承担。
被告王道建辩称，对事发经过无异议，交警部门虽未对事故责任予以认定，但交警部门已经查明受害人王进德在本起事故中的过错程度大于被告王道建，根据事故证明，被告王道建对本起事故也存在过错，但过错程度较轻，应承担事故次要责任。事发时，被告王道建驾驶的事故车辆系被告王道建本人所有，就该车被告王道建在被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司处投保了交强险和三者险，三者险是不计免赔的，赔偿限额是500，000元，三者险同意在本案中一并处理。对于原告的合理损失，被告王道建愿意依法承担赔偿责任。就具体赔偿项目及赔偿金额的答辩意见如下：对于医疗费，对用血互助金的金额无异议，但根据相关规定，该费用是可以退的，对其他费用无异议。对于死亡赔偿金，无异议。对于丧葬费，无异议。对于被扶养人生活费，对参照标准及扶养人人数均无异议，对年限有异议，具体由法院确定。对于精神损害抚慰金，根据过错，酌情认可20，000元，在交强险限额范围内优先赔付。对于律师费，原告主张的金额过高，酌情认可3，000元。对于交通费，受害人家属探望及诉讼产生的费用不认可，酌情认可1，500元。住宿费，同交通费的意见，酌情认可1，500元。事发后，被告王道建为受害人王进德垫付了医疗费52，194.40元，被告王道建处的医疗费收据总额97，194.40元（由门急诊医疗费3，608.30元、急救医疗费180元、住院医疗费93，406.10元构成），其中原告方支付了45，000元。另，事发后，被告王道建预付了原告方现金30，000元。被告王道建垫付或预付的款项，要求在本案中一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司辩称，对事发经过无异议。根据现有材料，不足以认定被告王道建存在过错，因没有证据证明被告王道建对本起事故应当承担事故责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司不同意承担赔偿责任。事发时，被告王道建驾驶的车辆确实在被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和三者险，三者险是不计免赔的，赔偿限额是500，000元，本起事故发生在保险期间内。如果确定被告王道建对本起事故应当承担责任，那么对于原告的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司愿意在交强险和三者险限额范围内依法承担赔偿责任。就具体赔偿项目，被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司认为：对于医疗费，同意被告王道建的答辩意见，被告王道建垫付的医疗费同意在本案中一并处理。对于死亡赔偿金，无异议。对于丧葬费，无异议。对于被扶养人生活费，对参照标准无异议，对计算方式有异议，具体由法院确定。对于精神损害抚慰金，如果被告王道建应承担事故责任，同意被告王道建的答辩意见，如果被告王道建不承担事故责任，则不予认可。对于律师费，不属于交强险或三者险赔偿范围，不予赔付。对于交通费，只认可受害人因就诊产生的费用，具体由法院确定。对于住宿费，不认可，具体由法院确定。
经审理查明，原告王同海是受害人王进德的父亲，原告王甲及原告王乙是受害人王进德的子女。于2013年9月21日08时37分许，被告王道建驾驶牌号为苏MDXX**的轻型普通货车沿上海市浦东新区东川公路机动车道由南向北行驶至东川公路、凌白公路路口遇绿灯亮直行通过时，被告王道建驾驶的车辆的车头撞击在路口内由东向西行驶的由王进德驾驶的悬挂苏JDXXX**牌号的电动自行车的左侧，造成王进德受伤后经医院抢救无效于2013年9月24日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2013年11月4日，上海市公安局浦东分局交警支队出具道路交通事故证明：事发路口有交通信号灯控制，事发当时信号灯工作正常。此起道路交通事故的成因与事发时王进德驾车行驶轨迹有关，经多方调查，事故成因仍无法查清，但王进德驾驶的车辆无论从哪个方向驶入路口，在该起事故中均存在较大过错，而王道建驾驶车辆过错较小。对于被告王道建与王进德在本起事故中分别应负的责任，上海市公安局浦东分局交警支队未作认定。2014年1月，原告乃诉讼来院，提出诉请如前。
另查明，一、受害人王进德生于1975年6月28日，因本起交通事故于2013年9月24日死亡。王进德原籍于河南省郸城县宜路镇马寨行政村丁小庙村XXX号，为农业家庭户。王进德与案外人刘某未经结婚登记而共同生活，生育了原告王甲（原名王沈伟，于1997年6月12日生）及原告王乙（原名王雪蛾，于1998年11月27日生），2005年，王进德与刘某解除同居关系，事故前，原告王甲及原告王乙实际随王进德共同生活。原告王同海（于1934年7月15日生）系受害人王进德的父亲，王同海与妻子共育有九个子女，即王广法、王广志、王广高、王丰收、王五松、王新德、王翠英、王芝英及王进德（本案交通事故的受害人），王同海的妻子于1990年病故。二、本起交通事故发生后，原告方为救治王进德支付了医疗费用。另被告王道建为王进德垫付了医疗费52，194.40元，并预付了原告方现金30，000元。三、本起事故发生时，被告王道建驾驶的苏MDXX**车辆登记在被告王道建本人名下。被告王道建于2012年9月就上述车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年10月14日零时起至2013年10月13日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。同时，王道建于2012年9月就上述车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了商业第三者责任保险，保险期间自2012年10月14日零时起至2013年10月13日二十四时止，保险金额（赔偿限额）为500，000元，并约定了商业第三者责任保险的不计免赔条款。本起事故发生在交强险和商业第三者责任保险的保险期间内。
审理中，原告确认被告王道建为王进德垫付了医疗费52，194.40元，并预付了原告方现金30，000元。就上述款项，原告及被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司愿于本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、火化证明、相关证明、检验报告书、医院住院病案首页、入院记录、出院记录、临时医嘱单、医药费收据、用血互助金收据、处方笺、外购药品发票、律师费发票，被告王道建提供的医疗费收据、病人费用小项统计、收据、驾驶证、行驶证，被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司提供的机动车辆保险条款，本院向公安部门调取的现场勘验笔录、现场图、询问笔录、鉴定报告、照片、视频资料及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上海市公安局浦东分局交警支队的道路交通事故证明，事发路口有交通信号灯控制，事发当时信号灯工作正常，此起道路交通事故的成因与事发时王进德驾车行驶轨迹有关。经多方调查，事故成因无法查清，故公安部门对事故责任未作认定。审理中，原告主张被告王道建（机动车驾驶人）应承担事故的全部责任，被告王道建主张原告的家人王进德（电动自行车驾驶人）应承担事故的主要责任，被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司认为现有材料不足以认定被告王道建存在过错，被告王道建对本起事故不应当承担事故责任。对此，本院认为，驾驶人驾驶车辆通行应遵守交通法规。本起事故中两车相撞前王进德的驾车状况及两车相撞发生地的画面在监控视频中未能显现，但依据现场勘验笔录、现场图并结合鉴定报告、照片、视频资料等能反映，本起事故所涉及的事故路段的东川公路系南北向，凌白公路系东西向，东川公路与凌白公路路口（事故路口）为“丁”字路口，机动车道与非机动车道之间有隔离栏相隔，并设有交通信号灯，被告王道建驾驶牌号为苏MDXX**的机动车沿上海市浦东新区东川公路机动车道由南向北行驶至东川公路、凌白公路路口遇绿灯亮（该绿灯时间长约50秒，王道建驾车约于第39秒进入路口）直行通过时，被告王道建驾驶的车辆的车头撞击在路口内由东向西行驶的由王进德驾驶的悬挂苏JDXXX**牌号的电动自行车的左侧，造成本起事故。视频资料中未能显现王进德系从哪个路口驾驶电动自行车进入事发路口内的，原告亦无证据加以证明，但从事发路口的状况及王进德进入路口后至事故发生时止所驾电动自行车由东向西的行驶轨迹可以分析得出，王进德可有三个方向选择其中之一驾驶电动自行车进入事发路口，其一为沿凌白公路由东向西直行进入事发路口，其二为沿东川公路东侧道路由南向北行驶至东川公路、凌白公路路口左转进入事发路口，其三为沿东川公路东侧道路由北向南行驶至东川公路、凌白公路路口右转进入事发路口。事发当时信号灯工作正常，东川公路向信号灯处于绿灯亮状态，若该时王进德从凌白公路由东向西直行进入事发路口存在遇红灯亮驾车通行的行为，若该时王进德从东川公路东侧道路由南向北左转进入事发路口，则亦应谨慎驾驶并遵守转弯的非机动车让直行的车辆优先通行的规定，若该时王进德从东川公路东侧道路由北向南右转进入事发路口存在逆向驾车通行的行为。综上，王进德无论从哪个方向驾驶电动自行车驶入路口均存在违背法律规定驾驶的行为，且与本起事故的发生存在因果关系，故王进德对本起事故应当承担责任。被告王道建虽在机动车道上驾驶机动车遇绿灯直行，但未尽到足够的安全谨慎义务，最终导致本起事故的发生，故被告王道建对本起事故的发生亦应承担相应责任。根据本案实际，本院认定，王进德对本起事故承担主要责任，被告王道建对本起事故承担次要责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王道建驾驶的牌号为苏MDXX**的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，故被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司应在上述交强险限额及商业三者险赔偿限额内承担责任。本起事故造成王进德受伤后经医院抢救无效于2013年9月24日死亡，原告现就其合理损失要求被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额内先行承担赔偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。本案系王进德驾驶非机动车和被告王道建驾驶机动车之间发生的交通事故，被告应承担的赔偿责任由本院按事故责任确定。综上，本院确认，对于原告的合理损失先由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分的40%由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任，超出商业第三者责任保险赔偿的部分由被告王道建赔偿原告，原告的合理损失中不属于交强险和商业第三者责任保险赔偿范围的部分由被告王道建按事故责任和相关规定承担赔偿责任。对于赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据原、被告提供的事故发生后为救治王进德而前往相关医院就诊的医疗费用收据等，本院审核后确认，医疗费票据金额合计为101，344.40元，由住院医药费93，406.10元（45，000元由原告方支付，48，406.10元由被告王道建垫付）、门急诊医药费4，118.30元（510元由原告方支付，3，608.30元由被告王道建垫付）、外购药品640元（原告方依医生出具的处方笺外购药品而发生的费用）、用血互助金3，000元（原告方支付）及急救医疗费180元（被告王道建垫付）。因上述费用系事故而导致，可纳入损失范围。对于用血互助金，原告现未获退款，要求赔偿，与法不悖，予以支持。据此，确认医疗费为101，344.40元，其中52，194.40元由被告王道建垫付。被告王道建垫付的相关医疗费本案中一并处理。2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金348，020元，两被告无异议，本院予以确认。3、丧葬费。原告主张丧葬费28，150元，两被告无异议，本院予以确认。4、被扶养人生活费。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张按本市农村居民人均年生活消费支出标准每年12，096元计算，两被告无异议，本院予以确认。王进德受伤后经医院抢救无效于2013年9月24日死亡，王进德生前应承担扶养义务的人员为本案三原告，根据三原告的其他扶养人情况及三原告的年龄状况，现三原告主张被扶养人生活费的具体金额合计为36，960元，并无不当，本院予以支持。据此，确认被扶养人生活费为36，960元。5、精神损害抚慰金。原告作为王进德的近亲属，因王进德死亡而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，可予支持。根据相关法律规定，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定；且受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为20，000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合规定，予以支持。6、律师费。原告要求赔偿律师费损失，符合规定，予以支持。本案中，原告主张律师代理费10，000元，要求过高，本院根据本案实际案情并结合原告的诉请标的酌定为9，000元。7、交通费。原告方为处理交通事故及善后事宜而支出的合理交通费用可作为本起事故所致的损失范围，原告要求赔偿，可予支持。于本案中，鉴于王进德的家属有居住在外省市等实际情况，原告主张的交通费由本院按原告提供的相关票据凭证酌情确定为4，500元。8、住宿费。原告主张的住宿费是事故后处理受害人王进德的交通事故及善后事宜所发生的费用，因该费用亦系本起事故而导致，故其合理支出可作为原告的损失范围予以赔偿。原告现主张住宿费4，853元，依据不足，难予支持。本案中，原告的住宿费由本院按3人及15日的时限，并依照每人每天60元标准酌定为2，700元。以上费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费101，344.40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10，000元，超出部分的40%，即36，537.76元由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。交强险死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金348，020元、丧葬费28，150元、被扶养人生活费36，960元、精神损害抚慰金为20，000元、交通费4，500元、住宿费2，700元，合计440，330元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110，000元，超出部分的40%，即132，132元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在商业第三者责任保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。原告的其余损失律师费，被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司认为不属于交强险及商业第三者责任保险理赔范围，该主张符合合同约定和相关规定，本院予以采纳。因此，就原告的律师费9，000元由本院根据相关规定处理，确认由被告王道建承担。原告获得赔偿后，则就被告王道建预付的现金30，000元及垫付的医疗费52，194.40元应予返还。上述款项，本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王同海、王甲、王乙医疗费101，344.40元、死亡赔偿金348，020元、丧葬费28，150元、被扶养人生活费36，960元、精神损害抚慰金20，000元（交强险限额内优先赔付）、交通费4，500元、住宿费2，700元，合计541，674.40元中的120，000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王同海、王甲、王乙上述判决第一项的余额421，674.40元的40%，即168，669.76元；
三、被告王道建于本判决生效之日起十日内赔偿原告王同海、王甲、王乙律师费9，000元；
四、原告王同海、王甲、王乙于本判决生效之日起十日内返还被告王道建垫付的医疗费52，194.40元及预付的现金30，000元，合计82，194.40元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，840元，由原告王同海、王甲、王乙负担3，500元，被告王道建负担5，340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 吴 文
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年四月十八日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。