贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0521行初270号
原告吴松平，男，汉族，1946年12月12日生，住贵州省金沙县。
委托代理人周旭，贵州毕节市律师事务所律师。
委托代理人汪应红，贵州毕节市律师事务所律师。
被告金沙县人民政府，住所地金沙县城治路81号。
法定代表人李涛，县长。
出庭负责人王如春，副县长。
委托代理人（特别授权）甘青，贵州恒发律师事务所律师。
第三人罗启亨，男，汉族，1945年3月23日生，住贵州省金沙县。
委托代理人罗应寿，男，汉族，1972年10月6日生，住贵州省金沙县，系罗启亨之子。
原告吴松平诉被告金沙县人民政府（以下简称金沙县政府）、第三人罗启亨林业行政管理一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告吴松平及其委托代理人周旭、汪应红，被告金沙县政府王如春副县长及其委托代理人甘青，第三人罗启亨的委托代理人罗应寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
金沙县政府于2008年12月13日，向第三人罗启亨颁发了金府林证字（2008）第020548号《中华人民共和国林权证》，将清池镇普安村大坝组小地名为窑子弯弯5.3亩森林及林木所有权登记给罗启亨。
原告诉称，1996年1月30日，原告通过中普村村民委员会的拍卖，与中普村村民委员会签订拍卖四荒合同，取得被告错误登记在第三人名下的林地权属（四至为东至小路岭岭直上至牟光宗山林；南至牟光宗自留山；西至蒋得和自留土界；北至杨永堪屋基、园地、陈思明山林）。因被告在2008年林权制度改革时没有尽到审核义务，错将本属于原告的林地登记在第三人名下，被告的行为损害的原告的合法权益。请求撤销被告颁发给第三人罗启亨的林权证（林权证号为：金府林证字（2008）第020548号），诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、身份证（吴松平），证明原告基本身份情况；2、《中普村民委员会拍卖四荒合同》、《询问笔录》4份，证明1996年村委会将林地拍卖给原告，被告将涉案林地颁证给第三人错误；3、金府林证字（2008）020548号《林权证》，证明被告未经审核错将原告林地登记在第三人名下，使用期限为长期，颁证内容不合法；4、《关于吴松平与罗启亨林权纠纷的处理建议》，证明林业站调查证明被告错误将涉案林地颁证给第三人；5、关于吴松平与罗启亨林权纠纷示意图，证明原告取得地块在1996年拍卖的地界内，第三人在该范围内没有林地；6、《法律释明告知书》，证明本案起诉期限应当以2016年6月16日起算，未超过起诉期限。本案是不动产登记诉讼时效为20年。林业站及政府一直在给原告处理，原告起诉未超期。
被告对原告提交的证据提出如下质证：对第1、6组证据无异议；对第2证据中《中普村民委员会拍卖四荒合同》认为的合法性及关联性均有异议，该合同载明是将集体荒山一片拍卖给原告，集体荒山的拍卖应当经过召开村民大会等程序，原告并未提供相关证据，在场人不符合规定，林地承包期最多为70年，承包期不符合法律规定。当时拍卖的山林为5亩，但原告林权证上为10.5亩，原告获得林地超过争议林地。没有原告投标购买证据。对该组证据中的吴松平的《询问笔录》，吴松平系本案当事人，该证据系其个人陈述，不能作为证据使用；对胡守林的《询问笔录》可以证明1982年林地分给第三人的事实；对杨昌级的《询问笔录》真实性有异议，并没有公示资料及村民大会记录与其所述相印证；对第3组证据《林权证》认为真实性、合法性无异议，但达不到原告证明目的。该证系经合法程序颁发给第三人；对第4组证据真实性无异议，但对合法性、客观性均有异议，认为达不到被告证明目的。该证据为内部请示汇报材料，不能作为定案依据，并没有明确争议林地权属，林业站的建议是否得到镇政府认可没有明确意见；对第5组证据真实性、合法性均有异议，认为达不到原告证明目的。林业站的公章只是证明该份证据在林业站复印，不清楚该证据由谁绘制及绘制时间，该证据仅是争议地现状图，不能证明纠纷地块属于原告。示意图与四荒拍卖合同不符。
第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1、3、6组证据无异议；对第2组证据认为村委会拍卖山林并没有通知村民参加。三位见证人的签名均为同一人所签；对第4组证据的真实性及证明内容有异议；对第5组证据认为产生纠纷的山林是属于自己的。
被告辩称，一、原告请求撤销答辩人颁发的金府林证字（2008）020548号《林权证》的理由不成立：1、根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，2008年林权改革时，清池镇普安村对林改前林权进行了调查摸底，2008年4月8日在召开了村民代表大会讨论并通过了金沙县清池镇普安村《集体林权制度改革实施方案》;2、后经勘界、张榜公示（公示中清楚载明第三人有林地三幅，一幅为窑子弯弯，四至界畔为：东至杨昌伟山林、南至吴松平山林、西至沟、北至杨永堪土；第二幅也名为窑子弯弯，四至界畔为：东至和尚沟、南至牟光宗山林、西至何宣强土、北至大坝堰沟，第三幅林地未马井子，四至界畔为：东至张光尧土、南至杨昌贵山林、西至罗应湘山林、北至聂元江山林。）公示期间，被答辩人及其他人均未提出异议，答辩人公示后按照相关程序为第三人颁发了《林权证》；二、被答辩人提起诉讼已超过诉讼时效，依法驳回原告的起诉。1、本案中，被告于2008年向被答辩人户及其村民组的其他村民皆颁发了各自的林权证。在向该组村民（包含被答辩人）颁发的每家每户的林权证里均有《金沙县清池镇普安村大坝组林地使用权登记宗地图》。该宗地图上明确载明第三人罗启亨享有窑子弯弯及马井子的三幅林地的使用权。从被答辩人在2008年拿到自己的林权证时，从该林权证后所附的林权登记宗地图上就知道或者应当知道答辩人将争议林地权属以颁发林权证的形式确认给第三人罗启亨户。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定。从林地改至2016年9月原告起诉之时早已超过六个月的起诉期限，且被答辩人没有任何正当理由，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
1、法定代表人身份证明，证明被告主体适格；2、《集体林权制度改革实施方案》、《关于召开林改方案表决会议的通知》、《召开林改方案表决会议签到表》、《普安村林改实施方案》表决人签到册、《普安村林改事实方案》表决会议记录，证明2008年林权改革时，清池镇普安村对林改前林权进行了调查摸底并召开了村民代表大会讨论并通过《集体林权制度改革实施方案》，被告向第三人颁发金府林证字[2008]020548号林权证符合规定；3、《林地使用登记公示表》、《林地登记申请表》，证明（1）、清池镇普安村的林权制度改革进行了公示，公示上载明第三人享有窑子弯弯两幅林地、马井子一幅林地的使用权，在公示期内，原告均未提出异议；（2）、经勘界后，原告在第三人的林地登记申请表上接界人处签字，认可第三人享有争议林地权属；（3）、被告向第三人颁发金府林证字[2008]020548号林权证符合规定；4、《关于金沙县清池镇普安村吴松平与罗启亨两户林权纠纷的情况说明》，证明2015年7月原告就已经明知被告向第三人颁发林权证及林地范围，原告现在起诉已经超过起诉期限。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议。实施方案应当报备，被告应当证明该实施方案是否报备以及村民是否知道该实施方案，村民代表推举程序是否合法，推举人是谁未列明；对第3组证据的证据三性及证明目的均有异议。林地登记申请表接界人签名不是吴松平所签。被告颁证未进行公示。林权登记表两份均为内表，申请人均是第三人。林权使用期是长期，不符合法律规定3070年规定。指界人不符合法律规定，申请人也参与指界。公示表没有公示范围和区域；对第4组证据真实性、合法性无异议，该组证据不能达到被告证明目的。
第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人陈述称，山林1952年就是由我家管理，后来1982年对山林边界进行指定。1996年村委会四荒拍卖时，我家并不知情。
第三人向本院提交《证明》作为证据，证明涉案林地属于第三人。
原告对第三人提交的证据三性均有异议。认为该证据没有制作人及制作时间，签名人签字无法证明与证明内容具有关联性，不符合证据要件。证人应当出庭接受质询。
被告对第三人提交的证据无异议。
原告于2016年11月13日向本院申请对金府林证字（2008）第020548号《林权证》林权登记申请表第二页林地接界人吴松平签名进行笔迹鉴定。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定并于2016年12月9日出具《司法鉴定意见书》及鉴定费用票据。
原告对该《司法鉴定意见书》的质证意见为，对证据三性无异议，该鉴定结果可以证明2008年被告办理林权登记时，原告不知情，接界人处并不是原告亲自签名，被告颁证没有事实及法律依据。根据实施方案林权已经依法拍卖给原告，应当颁证给原告。被告对该案颁发的林权证应当依法被撤销。鉴定费由被告负担。
被告对该《司法鉴定意见书》的质证意见为，该证据采用的检材是2008年吴松平的签名，比照2016年吴松平签名进行鉴定，时间相隔八年，签名字迹发生变化是有可能的，该鉴定报告达不到原告的证明目的。对鉴定费用请求依法判决。
第三人对该《司法鉴定意见书》质证意见为，不清楚。对鉴定费票据无异议。
本院对上述证据作如下认定：
对原告提交的第1组证据原告的予以认定；对第2组证据的真实性予以确认；对第3组证据的《中普村民委员会拍卖四荒合同》真实性予以认定；对该组证据中《询问笔录》4份的真实性予以认定，并作为认定案件事实的依据；对第4组证据的真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对第5组证据因该山林纠纷示意图无制作人，亦无利害人签字确认，本院不予认定；对第6组证据的真实性予以认定。
对被告提交第1组证据予以认定；对第2组证据《集体林权制度改革实施方案》，对推选出的议事村民代表并未附有推选人名单，本院依法认定其真实性，但不认定其合法性；
对该组其他证据的真实性予以确认；对第3组证据的因《林地登记申请表》接界人处签名吴松平，原告否认自己知情并非自己所签，经司法鉴定在该申请表接界人签名字迹不是原告吴松平本人所签，《林地使用登记公示表》应在现场勘界无异议的基础上进行的公示，故对被告提交该组证据真实性、合法性不予认定；对被告提交第4组证据的真实性予以认定，并作为认定案件事实的依据。
对第三人提交的证据《证明》因证明内容与证明人签名不在同一页，同时证明人未出庭作证，本院对该《证明》不予认定。
对贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定出具《司法鉴定意见书》及鉴定费用票据的真实性、关联性、合法性本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，1996年1月30日，原告与中普村民委员会签订一份《中普村民委员会拍卖四荒合同》，四至界畔为东至小路岭岭直上至牟光宗山林界、南至牟光宗自留山、西至蒋得和自留山界、北至杨永堪屋基、园地，陈思明山林。2008年林权改革时，金沙县清池镇普安村（原中普村）制定集体林权制度改革实施方案，召开表决会议，进行了林地使用权公示，将本案的争议林地依罗启亨申请颁证给第三人罗启亨，证号为金府林证字（2008）第020548号《中华人民共和国林权证》。原告与第三人之间为林地发生争议，争议地块小地名窑子湾湾，四至界畔为东至杨昌伟山林、南至吴松平山林、西至沟、北至杨永堪土。2015年7月，清池镇林业环保站接到原告吴松平的确认林地使用权的申请书，工作人员经过调查并组织调解，未达成调解。2016年6月16日，清池镇林业站向吴松平作出了《法律释明告知书》，告知其复议或诉讼的权利。原告于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点：1、本案是否超过法定起诉期限；2、被告向第三人颁发《林权证》的行为是否合法，应否撤销。
本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题。被告主张本案原告起诉已经超过法定起诉期限。被告的颁证行为虽然产生于2008年，但原告与第三人因林地产生争议时间为2015年7月，原告在此时提交过确认林地使用权的申请书。被告所提交的《关于金沙县清池镇普安村吴松平与罗启亨两户林权纠纷的情况说明》，只能是证明原告与第三人因本案争议林地产生纠纷，并不能说明原告准确知道该林权登记并颁证的事实。原告所提交的2016年6月16日清池镇林业站作出的《法律释明告知书》告知吴松平接告知书后行政复议或行政诉讼的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告对本案提起的行政诉讼未超过法定起诉期限。
关于被告向第三人颁发《林权证》的行为是否合法，应否撤销的问题。依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的第一款规定，明确发证工作流程步骤实施。该条第（三）项第2目确定了制定通过林改方案须告知林农，如须委托代理的要书面委托，委托书存档。但金沙县清池镇普安村作出的《集体林权制度改革实施方案》全村经各村民组推选出议事村民代表28人，并未有该推荐书或委托书存档；该条款第（四）项明确勘界的四至接界人应在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章，在庭审中原告称对2008年林权改革经过不知情，且对《林权登记申请表（内表）》所作接界人原告的签名予否认，遂申请鉴定，鉴定意见结果为：不是原告所签；清池林业站对原告、第三人以外二人进行调查所作的《询问笔录》，该二人对本案争议林地的使用人各执一词，清池林业站曾于2015年7月15日向镇政府书面建议，认为登记有误。综上，被告向第三人罗启亨颁发的《林权证》行政行为，认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告金沙县人民政府向第三人罗启亨颁发的金府林证字（2008）第020548号《中华人民共和国林权证》；
案件受理费50.00元、鉴定费2000.00元，由被告金沙县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 阿 魁
人民陪审员 徐 玥
人民陪审员 陈百珍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 莹