湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1557号
上诉人（原审被告）：胡成书，男，生于1965年2月10日，汉族，住湖北省巴东县，
被上诉人（原审原告）：段远翠，女，生于1953年12月3日，汉族，住湖北省建始县，
委托诉讼代理人：李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吕世松，男，生于1953年3月29日，土家族，住湖北省建始县，
被上诉人（原审被告）：程培太，男，生于1967年9月25日，土家族，湖北省建始县号。
上诉人胡成书因与被上诉人段远翠、程培太、吕世松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡成书上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：1、上诉人经黄国轩介绍与程培太达成每米250元的协议，并约定从生活费中抽出400元买人身意外保险，之后从工资中扣除。程培太请上诉人帮忙找三个工人，第三天我们四人开工，生活费和借支都是从程培太手中领取，没有从中获利。程培太没有购买人身意外保险，应由程培太承担一切后果和法律责任。2、吕世松是业主，其购买的材料应堆放好，确保不发生安全事故。段远翠在搬运水泥时因水泥堆倒塌造成的事故应由吕世松承担责任。3、段远翠受伤后，由丈夫解进书用三轮车送到医院，解进书没有行车证、驾驶证，很可能是三轮车在路途中翻车导致段远翠多处受伤，解进书应当承担交通事故责任。一审开庭因我未到庭，程培太和吕世松隐瞒事实真相，请求法院维护上诉人的合法权益。
段远翠辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果正确。2、一审查明的事实上诉人已经签名确认，上诉人在上诉状中否认一审查明的事实，是为推卸自己的责任，无相关证据支持。3、上诉人应诚实守信，依法承担法定义务。
吕世松、程培太均未向本院提交书面答辩意见。
段远翠向一审法院起诉请求：1、被告胡成书、吕世松、程培太连带赔偿原告段远翠医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计36698.07元；2、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吕世松因建房委托程培太帮忙介绍建房工人，程培太就委托黄国轩帮吕世松介绍会挖灌注的师傅，黄国轩找到会挖灌注的胡成书并将胡成书带至程培太家，程培太将胡成书介绍给吕世松。胡成书与吕世松约定，吕世松将房子的灌注工程承包给胡成书，胡成书只包工不包料，材料由吕世松自己提供。胡成书雇请段远翠及解进书等在该工地务工，约定150元/天。2017年10月26日，段远翠在搬运水泥过程中因水泥堆倒塌致伤。段远翠受伤后在建始县中医医院住院治疗27天，经诊断其全身多处软组织受伤、右胫骨粉碎性骨折、双膝关节退行性改变，花费医疗费16369.14元、门诊费451.62元（157.3元+294.32元），后期取钢板需约6000.00元。段远翠住院期间，吕世松支付费用共计4200.00元。
一审法院认为，被告胡成书雇请原告段远翠务工，约定工资150元/天，胡成书与段远翠形成个人劳务关系，胡成书为接受劳务一方，段远翠为提供劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，胡成书作为接受劳务一方应对段远翠的损失承担主要责任，酌定为60％，段远翠在务工过程中没有尽到安全注意义务，应自行承担20％的责任。被告吕世松将房屋灌注工程以包工的方式交给被告胡成书完成，胡成书完成工作后，向吕世松交付工作成果，吕世松按照约定支付胡成书报酬，吕世松与胡成书之间形成承揽合同关系，吕世松是定作人，胡成书是承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。在承揽合同关系中，胡成书只包工不包料，材料由吕世松提供。段远翠在搬运材料（水泥）过程中因水泥堆倒塌受伤，系吕世松对定作材料没有尽到安全保障义务所致，故吕世松应对段远翠损失承担相应责任，酌定为20％。被告程培太受吕世松委托帮忙介绍工人，其在吕世松与胡成书形成的承揽合同关系中只是介绍人，故其对段远翠的损失不应承担责任。诉讼中，原告段远翠也放弃要求程培太承担赔偿责任，予以确认。关于原告的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合原告自己的主张，对原告的损失确定如下：1、医疗费22820.76元（16369.14元+157.30元+294.32元+6000.00元）；2、护理费2417.20元（32677元÷365天×27天）；3、住院伙食补助费2160.00元（80.00元/天×27天）；4、误工费，误工天数原告主张90天，因原告住院天数只有27天，但结合原告截止庭审时无法正常行走的事实，酌定误工天数为60天，原告受伤前在胡成书处务工工资收入为150.00元/天，故误工费9000.00元（150.00元/天×60天）；以上共计36397.96元。结合原告的损失与确定的责任比例，被告胡成书赔偿原告段远翠各项损失21838.78元（36397.96元×60%），被告吕世松赔偿原告段远翠各项损失7279.60元（36397.96元×20%），其余损失由原告段远翠自行承担。被告吕世松已经支付的4200.00元，在前述吕世松应支付的款项中予以扣减。被告胡成书经本法院院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡成书于判决生效之日起十日内赔偿原告段远翠医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计人民币21838.78元；二、被告吕世松于判决生效之日起十日内赔偿原告段远翠医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计人民币7279.60元（吕世松已支付的4200.00元在执行时予以扣减）；三、驳回原告段远翠的其他诉讼请求。本案受理费300.00元减半收取计150.00元，由被告胡成书负担90.00元，被告吕世松负担30.00元，原告段远翠负担30.00元。
本院二审期间，上诉人胡成书向本院提交李家木证明复印件1份，证明工程是程培太承包，李家木、段远翠、解进书及上诉人均是给程培太做工，工资也是向程培太拿。经质证，被上诉人段远翠认为，上诉人已经超过了举证期限，该证据只能证明段远翠是在胡成书雇请她挖桩孔搬运水泥时受伤，程培太和胡成书、李家木之间的债务往来与本案无关。被上诉人吕世松、程培太未发表质证意见。经审查认为，上诉人胡成书提交的证据不属于二审期间的新证据，且证人未按法律规定出庭作证，无法核实该证言的真实性，对上诉人胡成书提交的证据不予采信。段远翠、吕世松、程培太未向本院提交证据。现查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，雇佣关系中，雇员以雇主的授权或指示为基础，在其范围内从事劳动，在雇佣活动中，雇主对雇员的行为享有管理和支配权。本案中，吕世松经程培太介绍将房子的灌注工程承包给胡成书，由胡成书包工、吕世松包料。胡成书、段远翠均认可段远翠是经胡成书邀约到吕世松家的房屋建筑工地务工，段远翠的工作内容由胡成书安排。由此可见，段远翠是接受胡成书的指示并为其提供劳务，双方是雇佣关系，胡成书是段远翠的雇主。胡成书称工资报酬由程培太结算，其与段远翠均为程培太提供劳务，但工资报酬的结算不是认定雇佣关系成立与否的唯一因素，胡成书未提交证据证明其受程培太的雇请或是受程培太的委托雇请段远翠，胡成书关于段远翠是程培太的雇员以及程培太未为段远翠购买保险故而应承担责任的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于本案责任的划分问题。本案事故是在段远翠搬运水泥时，造成水泥堆松动并垮塌所致，不属于堆放物倒塌致人损害。从段远翠受伤的原因看，段远翠搬运水泥的行为本身无过错，但其未能尽到谨慎注意义务直接引发了本案事故；胡成书作为段远翠的雇主，未对雇员的职业活动尽到安全管理义务和劳动保护义务，也应承担相应的过错责任。在没有证据证明段远翠有故意或者重大过失的情况下，一审法院认定胡成书承担60%的责任并无不当，本院予以确认。吕世松所堆放的水泥并非危险物，其垮塌因外力介入所致，胡成书称应由吕世松承担全部责任与查明事实不符，亦无法律依据，该上诉理由不能成立。胡成书认为段远翠所受伤害可能是因交通事故导致，但其未能就此举证证明，应承担举证不能的法律后果，该上诉理由亦不能成立。
综上所述，胡成书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡成书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年八月十四日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云