湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0683刑初254号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人沈军，男，1968年2月24日出生于湖北省枣阳市，住枣阳市。
辩护人张尚和，湖北明讼律师事务所律师。
辩护人黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉［2016］213号起诉书指控被告人沈军犯骗取贷款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。枣阳市人民检察院指派检察员靖河洲出庭支持公诉，被告人沈军及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月1日，被告人沈军与湖北枣阳国家粮食储备库签订合同接受委托收购粮食，并将834吨粮食存放于枣阳市吴店镇花屋脊粮库，同年12月19日经相关单位验收合格。2014年12月23日和2015年1月13日，枣阳国家粮食储备库将该批粮款共计230万元支付给沈军。2015年1月26日，沈军为从枣阳市农商银行平林支行贷款，以该批834吨粮食和自己存储于平林仓库的360吨粮食作质押，从枣阳市农商银行平林支行贷款300万元，该贷款于2015年1月31日发放。
公诉机关为证实被告人的犯罪事实，当庭列举了相关证据。公诉机关认为，被告人明知在枣阳市吴店镇花屋脊粮库的仓储为国家所有，未经允许不得质押而以此质押骗取银行贷款，其行为已构成骗取贷款罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定处罚。
被告人沈军及其辩护人对指控的事实、证据辩称：
1、指控被告人以委托存放于枣阳市吴店镇花屋脊粮库834吨粮食质押有误，应仅为450吨。2、被告人没有骗取贷款的主观故意，花屋脊粮库不得质押贷款，贷款方对此明知，且沈军贷款期限未届期满，其抵押担保财产足以清偿贷款。3、如法院认定被告人成立本罪，被告人沈军有自首情节，建议从宽处罚。
经审理查明，枣阳市军海米业有限公司系2008年4月21日成立的有限责任公司（私营），法定代表人沈军，经营范围为粮食收购、加工、销售。
2014年9月1日，湖北省枣阳国家粮食储备库（以下简称储备库）为完成国家粮食收储任务，与枣阳市军海米业有限公司签订《2014年最低收购价中晚籼稻委托收购保管合同》和《仓储设施租赁合同》，合同约定由枣阳市军海米业有限公司代为收购中晚籼稻存放于枣阳市吴店镇花屋脊粮库(又称腰堰冲粮库，以下简称花屋脊粮库)保管。合同签订后，沈军便组织收购。2014年11月18日，储备库组织人员对沈军收购存放于花屋脊粮库2号（原21-17号）、3号、4号、5号库粮食进行了验收，并随后支付沈军购粮款及保管费用。
2014年11月，被告人沈军以其开办的枣阳市军海米业有限公司名义，向农商行平林支行申请贷款。贷款用其公司及个人所有的机械设备厂房等房地产作担保，并用其所收购存放在花屋脊21-17号仓库，权属国务院的稻谷及存放于军海仓库的稻谷作质押。农商行在对沈军提供的担保资产审核后，同意对其放贷，其中花屋脊21－17粮库（即2号仓库）粮食和军海米业公司仓库收购粮食质押贷款各150万元。在此基础上，2015年1月26日，被告人沈军代表枣阳市军海米业有限公司和农商行分别签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《质押合同》和《最高额质押合同》等，合同约定：农商行借贷资金800万元，期限36个月，其中最高额质押合同明确写明质物为仓储稻谷，质物担保主债权300万元。合同签订后，2015年1月31日和2015年2月6日，农商行依据担保数额分别向沈军提供贷款300万元和330万元到沈军账户。
2015年7月18日，枣阳市公安局经侦大队工作人员电话通知沈军到该队解决其欠当地多名农户售粮款事宜。同月20日，沈军到枣阳市公安局经侦大队说明情况，并如实供述自己骗取贷款的罪行。
认定上述事实和证据有：
1、《仓储设施租赁合同》、《2014年最低收购价中晚籼稻委托收购保管合同》及《委托收购合同》，沈军提供给储备库的银行帐号，该粮食储备库拨款至沈军账户收购物资金的收据、储备库证明。
证实花屋脊21-17号粮库(即2号仓库)存储的粮食，粮权属国务院，未经国家批准不得动用或抵质押。储备库在巡查中，发现该站粮食管理不到位，粮食有质押迹象，经研究决定将此站粮食作移库处理。
2、被告人沈军以枣阳市军海米业有限公司名义与农商行签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《质押合同》、《最高额质押合同》及质押清单、出质清单、借据、转帐单等。
证实枣阳市军海米业有限公司与农商行签订借款合同，合同约定为最高额循环流动资金借款，借款金额800万元。农商行实际向枣阳市军海米业有限公司发放贷款630万元。其中。用仓储稻谷作为质物贷款300万元，用厂房、设备抵押贷款330万元。
3、证人杨玲（农商行平林支行行长）证言，沈军于2015年1月31日和2015年2月6日分别在农商行贷款300万元和330万元，其中第一笔质押贷款300万元中的150万元，是沈军以其公司位于花屋脊的仓储稻谷为抵押物，沈军用该处稻谷抵押时说这个仓储是他的，并与农商行客户经理与第三方监管公司一起到仓库实地测量确认和核算。后2015年5月1日发现仓库稻谷不见了，就报了警。并证明，农商行虽与沈军签订的借款额为800万的供款合同，但因其抵押、质押物不足，按规定按其抵押及质押物的价值，只向沈军发放630万元，此事已告知沈军。
4、证人陈国璋（农商行平林支行信贷经理）证言，沈军以其公司名义在农商行贷了二笔款，第一笔是2015年1月31日贷300万元，第二笔是2015年2月6日贷330万元，其中300万元中的150万元是沈军用花屋脊仓储稻谷共计803.60吨质押贷款的。沈军当时讲他公司所属的吴店镇花屋脊粮库还有几百吨稻谷，作抵(质)押贷款，我们就按程序办理，并组织沈军、第三方监管公司等一起到花屋脊仓库实地察看核算，当时核算的稻谷共803.60吨。核查时未在仓库及其他地方发现有任何提示语等异常。并证明，农商行虽与沈军签订的借款额为800万的供款合同，但因其抵押、质押物不足，少放了170万元。
5、证人刘琴（湖北襄管物流有限公司运营部主任）证言，2014年11月18日，该公司受农商行的委托，监管沈军质押给银行存放在花屋脊21-17仓库的803吨稻谷，由鄢继奎负责巡查。2015年5月1日下午，鄢发现仓库粮食不见了，遂向公安机关报案。
6、证人鄢继奎（湖北襄管物流有限公司职工）证言，2014年11月18日，其所在公司受农商行的委托，监管沈军质押给银行存放在花屋脊21-17仓库的803吨稻谷，由鄢从即日起负责巡查。2015年5月1日下午，鄢发现仓库粮食不见了，遂向公司报告。
7、证人梅建峰证言，2014年9月1日，储备库从沈军手上将花屋脊粮站的7个仓库全部租用，委托沈军收购粮食。2014年11月6日经多方验收，共计入库834吨，存放在其中4个仓库内，验收后，就在粮站外墙上喷上红色字体告示，本仓粮食权属国务院，任何单位和个人不得擅自动用、抵押、质押、担保。后巡库发现沈军用一些宣传广告牌遮挡了我们喷涂在2号仓库上的告示，后经集体决议，于2015年4月29日至5月3日将全部粮食移库。
8、被告人沈军供述，2015年，沈从农商行平林支行贷款两笔共计630万元，其中用土地房产、机械设备抵押贷款330万元，用粮食作质押贷300万元，其中用花屋脊仓库粮食质押贷款150万元。当时和农商行签的借款合同金额800万元，农商行说抵押、质押物只够630万元，所以只放了630万元。并证明自己知道国家储备库粮食是不能抵押买卖，花屋脊仓库的墙上还写的有“中储粮不许抵押、买卖”的字样。
9、企业法人营业执照、报案证明、受案登记表、到案经过、办案说明及相关户籍信息等证据在案为据。
上述证据经庭审质证、证据的来源合法、有效、所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人沈军做为枣阳市军海米业有限公司的法定代表人，明知其经营的企业受湖北枣阳国家粮食储备库委托收购的粮食不得质押，却采取隐瞒真相的方式，将权属国家的粮食假冒自有财产做为质押物，骗取银行贷款150万元，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控其犯骗取贷款罪罪名成立。被告人沈军接到公安人员电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。对于辩护人辩称起诉书指控沈军以花屋脊粮库834吨粮食作质押不符合客观事实，应仅为450吨的意见，经审理查明，农商行和储备库委托评估价格存在较大差异，但评估的标的均为同一标的：花屋脊粮库的粮食，该标的真实数额不影响被告人沈军骗取贷款罪的成立；辩称沈军不成立骗取贷款罪的意见与本案事实及证据不符不予支持，但考虑被告人与农商行的借贷合同约定，贷款金额为800万元，而农商行实际仅放630万元，并且被告人沈军有其他资产提供担保，农商行对沈军贷款期内的违约行为并没有主张债权，而且沈军的贷款期限为三年，其借贷并未逾期，故辩护人建议从轻判处的辩护意见予以采纳；辩称沈军系自首的意见，与查明的事实、证据相符合，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人沈军犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2016年12月19日止.罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙俊波
审判员 李有保
审判员 程四杰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张倩君