河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终677号
上诉人（原审原告）：高建平，男，1979年5月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：丁娟，李一鸣(实习)，河南剑光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卫同智，男，汉族，1981年3月19日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：刘爱香，女，汉族，1956年4月7日出生，住济源市。
被上诉人（原审被告）：张合忙，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍所在地：山东省单县，现住济源市（涂料经销）。
被上诉人（原审被告）：许凤玲，女，1981年5月5日出生，汉族，住济源市（涂料经销）。
原审第三人：颜光明，男，汉族，1970年6月1日出生，住济源市。
上诉人高建平、上诉人卫同智、上诉人刘爱香因与被上诉人张合忙、许凤玲、原审第三人颜光明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高建平的委托诉讼代理人丁娟和李一鸣、上诉人卫同智、上诉人刘爱香、被上诉人张合忙、原审第三人颜光明到庭参加诉讼。被上诉人许凤玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建平向本院上诉请求：撤销一审判决第一项中对张合忙、许凤玲的赔偿数额，改判张合忙、许凤玲赔偿高建平30687.7元（即承担30%的赔偿责任，增加赔偿10229.2元）；上诉费用由张合忙、许凤玲、卫同智、刘爱香承担。事实和理由：原审法院对张合忙、许凤玲责任划分比例太低。根据一审法院查明的事实，上涂料的工程活系刘爱香以包工包料的方式发包给张合忙、许凤玲后，由卫同智与高建平、颜光明三人共同施工，高建平是在干活期间，因脚手架存在承载钢管脱落的安全隐患，在高建平使用时钢管脱落导致其从高处坠落受伤，作为脚手架的提供者，张合忙、许凤玲也未提供任何安全保护设施，应当承担主要的赔偿责任，因此，根据其存在的过错，应当对高建平的损失承担至少30%的赔偿责任。
卫同智针对高建平的上诉辩称，卫同智和高建平、颜光明是一起干活的，同是干活人，卫同智不应该承担责任。
刘爱香针对高建平的上诉辩称，刘爱香将工程包工包料包给了张合忙，张合忙又将工程转包给了他人，刘爱香不负责安全，本案事故的原因是脚手架出现了问题，脚手架四根的拉杆只安了一根，高建平应自己承担80%的责任，刘爱香不应该承担任何过错和责任。
张合忙针对高建平的上诉辩称，张合忙不认识高建平，其把活包给了卫同智，其只提供涂料，并且无偿提供了脚手架，脚手架是干活的人自己去拉的，其提供的脚手架质量没有问题，发生事故是因为脚手架应该使用四根拉杆，但只安装了一根拉杆，使用时没有采取足够的安全措施。
颜光明针对高建平的上诉述称，颜光明和卫同智、高建平是同时干活的，其包活是照卫同智的面，是卫同智出面包的活。
卫同智向本院上诉请求：撤销（2017）豫9001民初6555号民事判决，改判驳回高建平要求卫同智赔偿的诉讼请求。一二审诉讼费用由高建平、张合忙、许凤玲、刘爱香承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、刘爱香将其外墙上涂料工程以包工包料形式发包给张合忙和许凤玲，张合忙让其伙计在微信群里叫了干活的人，卫同智与颜光明、高建平一起合伙进行劳务施工，施工范围为楼梯和整个房子的外墙。高建平受伤的地点是在刘爱香家大门上安灯的地方，可以确定高建平受伤不是因为其实施合伙施工范围的工程。2、高建平、颜光明、卫同智系合伙共同进行劳务施工，劳务费用为每平方米8元，三人按照上涂料的面积，谁的工多得的多谁的工少得的少。从过错责任上看，高建平是在从事合伙工程以外施工不慎受伤，卫同智在此过程中不存在过错；从获益上看，三人是按劳分配，多劳多得，不存在合伙共同利益，卫同智更不是合伙共同收益利润的受益人。根据相关法律规定以及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》，卫同智不应承担赔偿责任。3、卫同智、颜光明、高建平只是用自己的劳动力换取收入，不是单位组织，也不是法律意义上的承揽工程，没有法律规定需要办理相关资质。一审判决卫同智承担20%的赔偿责任难以令人信服。
高建平针对卫同智的上诉辩称，1、高建平系因房主要求在门楼安灯处干活，高建平与卫同智、颜光明三人施工的范围包括门口以及旁边的外墙粉刷，高建平是在给刘爱香家房屋上涂料期间受伤，一审查明的事实清楚。2、《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否承担责任的批复》中反映的案情系个案，具有特殊性，批复中当事人对交通事故的发生并不存在过错，跟本案有本质的区别。本案中，高建平与卫同智、颜光明经常从事外墙涂料的粉刷工作，应当预见从事该工作有一定的危险性，卫同智在明知自己没有任何施工资质的情况下承揽高度10米左右的房屋的外墙粉刷工程，同时叫来高建平、颜光明共同施工，也没有审查该二人是否具有相应的资质，也未提供任何安全防护措施，因此，对于本案事故的发生存在过错，不能免除其赔偿责任。3、对于卫同智所称其是农民工的说法不能认同，农民工只是单纯提供劳务，并对工作的结果负责，但本案中该粉刷工程系房主刘爱香发包给许凤玲、张合忙，其二人又发包给卫同智，卫同智又找来高建平、颜光明，卫同智将工程承揽下来，是需要对该工程的完成结果负责，以技术及设备独立完成，最终交付劳务成果，符合承揽法律关系。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，对于卫同智的判决应予维持。
刘爱香针对卫同智的上诉辩称，工程实际包括内墙、内外院墙、门楼的粉刷。
张合忙针对卫同智的上诉辩称，其把活以每平方米9元的价格包给了卫同智，卫同智给其他工人说多少钱其不知道，其不认识高建平、颜光明。
颜光明针对高建平的上诉述称，确实是卫同智介绍其与高建平去干活的，但是卫同智给其说每平方米价格是8元，其三人按工作时间多劳多得。
刘爱香的上诉请求：撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初6555号民事判决，改判刘爱香不承担责任；诉讼费用由高建平、卫同智、张合忙、许凤玲承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，划分责任不当。1、一审法院以存在选任过失为由让刘爱香承担责任，属于认定事实错误。刘爱香家的房屋虽然是三层，但本案不是建造房屋产生的纠纷，而是对刘爱香家已经建好的房屋室内及内外院墙门槛上涂料，没有任何法律规定对宅基地上自建房室内及低层上涂料需要承包给有资质的单位进行施工。张合忙和许凤玲销售涂料多年，并开有涂料经销店铺，多年来一直从事对宅基地自建房上涂料的活，刘爱香将自己家上涂料的活承揽给张合忙和许凤玲没有存在选任过失。张合忙和许凤玲又将上涂料的活发包给卫同智，未通知刘爱香，刘爱香对此不知情，卫同智雇佣的人受伤，与刘爱香无关。本案事故发生后，刘爱香已结清工程款，尽到了应尽的义务，高建平受伤与刘爱香无关，刘爱香不应该承担责任。2、一审判决高建平承担25%的责任明显过低。脚手架系高建平自行安装，在安装脚手架时没有正常使用拉杆，是高建平摔伤的主要原因，高建平作为完全民事行为能力人，并且系从事该方面工作的工人，很熟悉脚手架的安装操作程序，对其从事的工作应当负有高度的安全注意义务，高建平未尽到安全注意义务，对自身的损害存在重大过失。综上，划分责任时，应当考虑到高建平对于自身损害的主要责任，在先扣除其主要过错责任后剩余的部分再由其他的责任人承担，一审法院没有考虑高建平自身应当承担的责任，判决高建平承担25%的责任，明显不当。3、高建平在拍照时，只拍现场地面，没有拍现场脚手架全部施工图。综上，请求查清事实，支持其上诉请求。
高建平针对刘爱香的上诉辩称，1、本案涉及的工程系给刘爱香家三层楼外墙的涂料粉刷工程，属于建筑装饰装修工程，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定，对于农村自建房两层以下含两层是不需要建筑资质的，而刘爱香家的房屋三层带炮楼，虽然每一层有隔层，但在施工时施工者仍需将头伸出房檐外进行施工，存在一定的危险性，应当由有施工资质的单位施工，刘爱香存在选任过错，其将建筑工程理解为建筑房屋的工程过于狭隘。2、国家住建部颁发的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》规定了从事各类建设工程中的建筑室内、外装饰装修工程应当具备的资质标准，就是为了维护建筑市场秩序、保证工程质量和安全，许凤玲、张合忙从事涂料生意多年，但并不代表有相应的施工资质，可以承揽相应的建筑装饰装修工程，因此，许凤玲和张合忙应当承担赔偿责任。3、高建平因脚手架断裂导致摔伤，是事故发生的直接原因。在安装脚手架时没有正常使用拉杆，会使脚手架存在安全隐患，可能导致脚手架的断裂，但并不是必然的。许凤玲、张合忙长期经营脚手架的出租，这些脚手架也是经常被使用的，不能排除脚手架的其他原因包括脚手架本身的原因导致断裂，因此，许凤玲、张合忙作为脚手架的提供者，对本次事故应当承担主要的赔偿责任。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，对于刘爱香的判决应当予以维持。
卫同智针对刘爱香的上诉辩称，支持刘爱香的上诉意见。
张合忙针对刘爱香的上诉辩称，支持刘爱香的上诉意见。
颜光明针对刘爱香的上诉述称：高建平发生事故是因为脚手架横层断裂。
许凤玲针对高建平、卫同智、刘爱香的上诉未提交书面答辩意见。
高建平向一审法院起诉请求：依法判令卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香赔偿医疗费、误工费、护理费等各项赔偿共计10000元（暂定，待伤残鉴定结果出来再追加诉讼请求）。后高建平因进行二次手术，无法申请伤残鉴定，先主张医疗费的赔偿，故变更诉讼请求为：依法判令卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香赔偿高建平医疗费102292.24元，并按照过错承担连带责任；本案诉讼费用由卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香负担。
一审法院认定事实：2017年6月15日，高建平在刘爱香家大门门楼干活时，从两层脚手架上摔下受伤。随即被送到济源市人民医院住院治疗，手术前被诊断为1、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左额颞叶挫裂伤；4、右侧颞顶骨骨折并脑脊液耳漏，实施了硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术。2017年7月25日出院，支出医疗费用48817.05元。出院诊断为：1、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左额颞叶挫裂伤；4、右侧额部硬膜外血肿；5、右侧颞顶骨骨折并脑脊液耳漏；6、右侧锁骨骨折；7、左侧第一肋骨骨折；8、应激性溃疡；9、肺部感染；10、肝损伤；11、右肩关节半脱位。出院医嘱：1、合理营养，注意休息，建议休息一个月；2、适当加强功能康复训练；3、避免剧烈活动；4、定期复查，必要时骨科诊治；5、建议3个月后行颅骨修补术；6、不适时我院复诊。2017年11月10日，高建平又到郑州大学第一附属医院住院治疗。入院诊断为颅脑外伤术后，颅骨缺损。同年11月28日出院，诊断为：颅骨缺损修补。支出医疗费用53475.19元。
审理中，卫同智称在高建平受伤治疗过程中，其和颜光明共给高建平2650元，该款全部是其和颜光明及高建平三人在刘爱香家干活应得的全部工钱。该2650元包括刚开始高建平受伤时刘爱香交给许凤玲的2000元，还包括活干完后刘爱香结算的剩余工钱650元。对此，高建平和许凤玲、张合忙、刘爱香、颜光明均予以认可。
另经该院当庭释明，高建平表示不申请追加颜光明为本案被告参加诉讼并承担赔偿责任。
另查，高建平干活受伤所在的房屋系刘爱香的民房，共三层，上面加盖有炮楼。该房外墙上涂料工程由张合忙和许凤玲以包工包料形式从刘爱香处承揽后，通过微信群将该工程转包给卫同智。卫同智找到高建平和案外人颜光明，约定由该三人合伙共同施工，由卫同智和张合忙、许凤玲结算，结算后，在三人平均分配的基础上，考虑谁干的工多谁就得多。另，卫同智、张合忙、许凤玲和高建平及案外人颜光明均无相应的施工资质。高建平干活时没有戴安全帽，施工时也没有安装防护网。施工用的脚手架系张合忙、许凤玲无偿提供，出事时高建平使用的两层脚手架只在底层拉了一根拉杆，另外从照片上看，出事的脚手架最上层西北角承载钢管脱落，掉在地上。
一审法院认为，高建平于2017年6月15日在给刘爱香的民房大门口干活中从脚手架上掉下受伤的事实，高建平、卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香陈述一致，该院予以认定。关于高建平损失的责任承担问题，该院认为，刘爱香的民房高度为三层，上面还有炮楼，根据有关法律规定，应当由相应资质的单位进行施工。张合忙、许凤玲不具备相应的施工资质，刘爱香作为房主，对此不予审查，将其民房上涂料工程以包工包料形式交给张合忙、许凤玲施工，存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任；同样，卫同智、高建平以及案外人颜光明也不具备相应的施工资质，张合忙、许凤玲在承揽刘爱香的民房上涂料工程后，对卫同智和高建平以及案外人颜光明是否具备相应施工资质不予审查，将该工程交给卫同智施工，而卫同智又和高建平及颜光明合伙共同施工，张合忙、许凤玲存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。同时，高建平使用的脚手架出现承载钢管脱落的事故隐患，作为提供脚手架的张合忙和许凤玲对高建平的损失应承担一定责任；卫同智明知自己不具备相应施工资质，也不审查高建平和颜光明是否具备相应资质，便从张合忙、许凤玲手中承揽该工程，并和高建平以及颜光明合伙共同施工，存在过错，应承担一定责任；高建平和颜光明明知自己不具备相应施工资质，仍和卫同智合伙共同施工。另高建平作为具有完全民事行为能力人，在施工中尤其从事危险作业中，负有安全注意义务，同时还应按照正常操作程序施工，但高建平存在疏忽大意，且在使用脚手架时，没有正常使用拉杆，应在各自过错范围内分别承担相应责任。根据各方当事人各自过错程度，该院确定刘爱香承担15%的赔偿责任，张合忙、许凤玲承担20%的赔偿责任，卫同智承担20%的赔偿责任，高建平自行承担25%的赔偿责任。因在庭审中经该院释明后，高建平表示不申请追加颜光明为本案被告参加诉讼，并承担赔偿责任，故颜光明应承担的责任在本案中不予涉及。高建平的医疗费共计102292.24元，刘爱香承担15343.84元，张合忙和许凤玲承担20458.44元，卫同智承担20458.44元。庭审中各方当事人均认可，在高建平治疗过程中，卫同智、颜光明交给高建平一方的2650元，系高建平、卫同智和颜光明干活的全部工钱，因此，该款由高建平、卫同智和颜光明另行解决，在本案中不予抵扣。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十条、第十七条第一款之规定，判决：一、刘爱香、张合忙和许凤玲、卫同智在判决生效后五日内分别赔偿高建平15343.84元、20458.44元、20458.44元；二、驳回高建平其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，高建平预交50元，其余缓交。高建平负担1054元，刘爱香负担352元，张合忙和许凤玲负担470元，卫同智负担470元。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，高建平于2017年6月15日在刘爱香家大门门楼干活时从脚手架上摔下受伤的事实，高建平、卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香陈述一致，本院对该事实予以认定。关于高建平损失的责任承担问题。刘爱香将其民房的上涂料工程以包工包料的形式交给张合忙、许凤玲，张合忙、许凤玲找人进行施工，刘爱香对此并未参与，在刘爱香与高建平、卫同智、颜光明之间，刘爱香非承揽合同的当事人，不存在直接的法律关系，所以刘爱香对上涂料施工人员的选任并不存在过失，不应承担赔偿责任，但刘爱香系房屋的主人为受益人，应当对高建平进行适当的经济补偿，结合本案的实际情况以及刘爱香、高建平的经济状况，本院酌定刘爱香在本次事故中给予高建平一次性经济补偿20000元。卫同智、高建平、颜光明不具备相应的施工资质，张合忙、许凤玲对卫同智和高建平、颜光明是否具备相应施工资质不予审查，将该工程交给卫同智施工，卫同智又和高建平及颜光明共同施工，张合忙、许凤玲存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任，同时，高建平使用的脚手架存在承载钢管脱落的事故隐患，张合忙、许凤玲作为脚手架的提供者，对高建平的损失也应当承担一定的赔偿责任；卫同智明知自己不具备相应施工资质，也不审查高建平和颜光明是否具备相应资质，便从张合忙、许凤玲手中承揽该工程，并和高建平以及颜光明共同施工，存在过错，应承担赔偿责任，故卫同智上诉称，其不应当承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予采纳；高建平明知自己不具备相应施工资质，仍和卫同智共同施工，而且高建平作为具有完全民事行为能力人，在施工中尤其从事危险作业中，负有安全注意义务，并且应当按照正常操作程序施工，但高建平存在疏忽大意，并且在使用脚手架时，没有正常使用拉杆，存在一定的过错，其对自己摔伤所产生的损失应当承担相应的责任。根据各方当事人各自过错程度，本院确定张合忙、许凤玲承担30%的赔偿责任，卫同智承担20%的赔偿责任，高建平自行承担30%的责任。高建平的医疗费共计102292.24元，张合忙和许凤玲赔偿30687.67元，卫同智赔偿20458.44元；因高建平在本案中未要求颜光明承担赔偿责任，故颜光明应承担的责任在本案中不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初6555号民事判决；
二、刘爱香在本判决生效后十日内给予高建平经济补偿20000元；
三、张合忙、许凤玲在本判决生效后十日内赔偿高建平30687.67元；
四、卫同智在本判决生效后十日内赔偿高建平20458.44元；
五、驳回高建平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2346元（高建平预交50元，其余缓交），高建平负担1168元，刘爱香负担300元，张合忙和许凤玲负担567元，卫同智负担311元；二审案件受理费1389元，高建平负担567元，卫同智负担311元，张合忙和许凤玲负担511元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 董 慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张二鑫