湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第530号
上诉人（原审被告）张明松，男，1983年10月9日出生，土家族。
委托代理人邓兴平，永顺县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）王兴翠，女，1944年4月1日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）徐朋喜，男，1968年7月15日出生，土家族，系王兴翠、徐文之子。
委托代理人徐志勉，男，1986年8月3日出生，土家族，系徐朋喜之子。
委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所律师。
上诉人张明松因与被上诉人王兴翠、徐朋喜、徐文确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2014）永民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明松及其委托代理人邓兴平、被上诉人徐朋喜其委托代理人徐志勉、陈道顺、被上诉人徐文（已故）均到庭参加诉讼。被上诉人王兴翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告徐文家在1981年国家实行家庭承包责任制时，家庭成员为：徐文、王兴翠夫妇及儿子徐朋喜、徐朋辉及女儿徐朋艳五人。当时包产到户政策是按每人四挑谷子田进行承包到户，被告徐文家共承包经营二十挑谷子田。1998年国家第二轮承包时，原告徐朋喜单独同村委会签订了承包合同，其承包合同书确定其在关家坪（地名）有0.8亩责任田（依每人承包四挑谷子田政策原告单独登记）。被告徐文在2007年将财产给两个儿子进行分家析产，原告徐朋喜及其弟徐朋辉各管理十挑谷子田（由应赡养父或母名下承包田、徐朋艳名下一半承包田及自己承包田三部分构成），分家析产协议约定原告徐朋喜负责赡养被告徐文，其管理的十挑谷子田由被告徐文四挑田和徐朋艳两挑田以及自己四挑田构成。2008年，原告徐朋喜将关家坪（地名）的一丘田及田坎下荒土一并卖给李培德，该院在对争议地实地勘察以及对购买人李培德调查后，原告徐朋喜卖给李培德的地方基本上是田坎下荒土及209国道依法律法规确定公路两旁属公路局管理的地方，原告徐朋喜的承包地并没卖多少。2009年原告徐朋喜同被告徐文因赡养纠纷一案经永顺县法院调解双方达成调解协议：“徐朋喜自愿退还给徐文在关家坪（地名）责任田共6丘（6挑）、正弯（地名）地一半、彭古戛菜地上面较长一台菜地。”（2009）永民初字第69号民事调解书已发生法律效力并已按调解书履行完毕。调解协议中所涉及关家坪（地名）的6丘田（6挑）就是2007年分家析产时约定原告赡养父亲而分得的被告徐文名下承包田及徐朋艳名下一半承包田，原告徐朋喜在关家坪（地名）承包经营的0.8亩责任田（4挑）没有涉及退给被告徐文。2013年龙永高速建设的需要，对关家坪（地名）的部分田土进行征收补偿，其中对徐朋辉的田进行了征收补偿，对原告徐朋喜按法院调解书确定退还给被告徐文的田也进行了征收补偿（《高速公路征地补偿表》登记征收面积是1.24亩（6挑）），被告徐文领取了征地补偿款。被告徐文依法院调解确定的田被国家征收后，在关家坪（地名）已无责任田。2014年1月，被告徐文趁原告徐朋喜外出打工不在家，同被告张明松签订流转田土合同，以39800元价格将争议地卖给被告张明松；该合同的见证人徐和平向该院承认当时自己并不清楚合同中标的物的权利归宿，自己只是证明两人之间是自愿买卖的行为。而合同上盖有村委会公章则是因自己管理公章的缘故，村委会实际上没有讨论两人流转土地一事。另查明至今被告徐文及被告张明松都未取得该诉争地的权利凭证。综合上述事实后，该院查明原告徐朋喜由承包经营权证所确定的关家坪（地名）0.8亩责任田既没有退还给被告徐文，也未被高速建设所征收，被告徐文在关家坪（地名）没有田土的情形下，将原告徐朋喜的责任田以39800元价格卖给被告张明松。
原判认为，本案是权利人保护自己的权益免受侵害的物权保护纠纷，应适用物权法来调整当事人之间的民事法律关系。被告徐文在诉争地的权利人原告徐朋喜不知情前提下，擅自与被告张明松签订田土流转合同，把原告徐朋喜在国家第二轮承包时所承包经营的位于关家坪的0.8亩责任田通过流转合同形式卖给被告张明松，该流转合同事后既没有获得权利人徐朋喜的追认，且自己又没有通过其他方式重新取得对该标的物的处分权，被告徐文由始至终对标的物就无权处分，因无权处分所签订的合同的效力需要待权利人追认而效力待定，现在权利人拒绝追认则物权不发生转移，其效力自始无效；被告张明松也有过错，不动产买卖应先核实卖方对标的物是否享有权利，其在被告徐文没有提供对标的物有处分权的情况下，仍然同被告徐文签订田土流转合同，并支付39800元价款完成流转合同。在取得该标的物的整个流转过程中，其主观上是存有不核实标的物权利归宿的明显故意，因此被告张明松并不构成法律意义上善意第三人，不适用善意取得调整原被告之间的民事诉讼法律关系；综上所诉，在通过签订田土转让协议对诉争地作价39800元进行流转的过程中，两被告都存有明显的故意，究其实质就是两被告相互串通，通过签订流转合同以达到处分第三人财产，损害第三人利益的目的，该合同自始就是无效合同。现权利人徐朋喜知道两被告的行为后，为保护自己的合法权益免受侵害诉至该院，请求依法确认被告徐文同被告张明松签订的田土转让协议无效。该请求事实清楚，证据确凿、理由充分，符合法律规定，该院应予支持。原告王兴翠是由其子徐朋辉负责赡养，本案所涉及的诉争地是原告徐朋喜承包经营的，且原告王兴翠也没有向该院提交证据证明该标的物上附属物是其栽种及管理的，其提出对附属物享有权利的理由不能成立，该院对原告王兴翠的诉求不予支持。原告徐朋喜没有向该院提交被告张明松掀翻工棚所损坏的物品明细以及相关部门对损坏物品的价值评估，其主张被告张明松赔偿1.2万元损失没有依据，该院不予支持。被告张明松在庭审时要求原告赔偿损失四万元，但并没有向该院提起反诉，该院在本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一被告徐文同被告张明松签订的田土转让协议无效。二驳回原告徐朋喜、原告王兴翠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐文承担。
宣判后，张明松不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、本案争议的田属于徐文所有，徐朋喜在关家坪所有的土地已卖给李培德修建房屋，徐朋喜在关家坪已没有任何土地；二、一审确定的徐朋喜在关家坪承包经营的0.8亩责任田（4挑）没有涉及退还徐文其中的0.8亩责任田（4挑）属画蛇添足，本案中没有证据证明0.8亩责任田就是4挑；三、上诉人张明松与徐文不存在恶意串通，对于争议地，是徐文主动找上诉人要求卖地的，一审使用善意第三人来分析本案错误，本案还应适用物权法和土地承包法调整本案法律关系。综上所述，本案认定事实错误，在判决徐文转让给上诉人的田无效，上诉人支付的转让费也不说明要给我退还。
被上诉人徐朋喜答辩称：1、一审程序合法，判决正确，请求二审予以维持；2、上诉人的上诉事实及理由不能成立，与事实不符；3、请求二审法院驳回上诉。
被上诉人徐文答辩称：争议的田地是我儿子徐彭喜的，我在关家坪的田地已经卖了。
被上诉人王兴翠未答辩。
二审中，上诉人张明松提交了一组新的证据，即土地租赁合同一份、王昌进证人证言一份、承包彭家组清单2份，拟证明徐朋喜在关家坪没有田地。被上诉人徐朋喜质证称，该份证据不属于二审中的新证据，被上诉人徐文质证称，该证据不真实。
本院认证认为，对于土地租赁合同，因该租赁合同的甲乙双方均未涉及本案当事人，故不能达到其证明目的，本院不予采信。对于王昌进的证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。对于承包彭家组清单2份已在一审中提交，不属二审新证据，本院不予认定。
本院经审理查明，原审原告徐文在本案二审审理过程中死亡，本院依法追加徐文的继承人徐朋辉、徐朋艳作为被上诉人参加诉讼，但二人均书面表示放弃对徐文的继承权，也放弃本案的所有诉讼权利，不愿参加诉讼。同时被上诉人王兴翠、徐朋喜也明确表示放弃对徐文财产的继承权。被上诉人徐朋喜及其子徐志勉向本院明确表示愿意退还上诉人张明松田土转让款39800元及相应利息。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为徐文与上诉人张明松签订的田土转让协议是否有效。上诉人张明松主张本案争议土地属徐文所有，徐文享有争议土地的处分权，故双方签订的田土转让协议合法有效。但根据1998年徐朋喜与村委会签订的承包合同，该争议地登记在被上诉人徐朋喜名下，且徐文也当庭陈述本案争议土地承包经营权应属徐朋喜所有，原审人民法院也查明本案争议土地徐朋喜没有退还给徐文，也未被征收，故徐文在无争议地土地承包经营权的情形下私自处置争议地，属无权处分行为，现争议地承包经营权人徐朋喜拒绝追认徐文与上诉人张明松所签田土转让协议效力，且主张合同无效，其理由成立。上诉人张明松虽主张土地转让协议所涉土地为徐文承包经营，徐文具有处分权，但其提供的证据证明力小于被上诉人徐朋喜提供的证据证明力，不能充分证明该土地承包经营权人为徐文，故一审确认徐文与上诉人张明松签订的田土转让协议无效，并无不当，应予支持。
至于一审确定上诉人张明松不够成善意取得，因本案为确认合同效力纠纷，善意取得属于物权纠纷审理范围。故是否构成善意取得不属于本案的审理范围，对该部分本院不予审查，本院依法对一审确定上诉人张明松不构成善意取得的认定予以纠正。
另外，因本案已确定上诉人张明松与已故被告徐文签订的田土转让协议无效，合同无效后，上诉人张明松可主张徐文返还土地转让款，现因徐文已故，其责任应当由其继承人承担，因徐文的妻子及子女均放弃继承权，且其子徐朋喜、其孙徐志勉自愿承担返还土地转让款的义务，故上诉人张明松可主张徐朋喜、徐志勉二人承担返还39800元土地转让款及利息的义务。
综上所述，上诉人张明松的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张明松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 张安成
代理审判员 田竺青
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 陶 佳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……