北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1968号
上诉人（原审原告）北京泰步体育场馆工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路供销社旅馆4号楼星宇写字楼306室。
法定代表人王云晖，董事长。
委托代理人高明，男，1968年1月9日出生，北京泰步体育场馆工程有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）陈镜如，男，1988年2月20日出生。
上诉人北京泰步体育场馆工程有限公司（以下简称泰步公司）因与被上诉人陈镜如劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第9527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰步公司诉至一审法院称：陈镜如于2013年3月18日入职我公司并签订两个月的劳动合同，2013年3月8日，原告将陈镜如派驻到沈阳马术盛装舞步施工现场，负责现场施工工作，但根据现场监理公司的确认，由陈镜如负责的施工现场技术标准不能达到图纸要求，并要求作出限期整改要求。为此，原告泰步公司返工支付人工费、材料费等费用支出合计81448元，并有相关证据予以佐证。2013年陈镜如以原告拖欠其工资为由向石景山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后原告因不服该仲裁委员会作出的京石劳仲字（2014）年第89号裁决书向石景山区人民法院起诉，后经法院主持调解，原告同意支付陈镜如6000元，并作出（2014）石民初字第1710号民事调解书。后在原告申请陈镜如赔偿一案中，陈镜如将（2014）石民初字第1710号民事调解书作为证据予以出示，原告发现石景山区法院在制作该调解书时未经原告同意增加了“双方在劳动关系存续期间无其他争议”的表述，直接导致该证据被仲裁委员会采纳并驳回原告的仲裁申请。原告认为：石景山法院未经原告同意，擅自在原告与陈镜如拖欠工资案件的调解过程中，将双方没有争议的范围扩大至劳动关系存续期间，是明显错误的行为，直接导致原告丧失了要求陈镜如赔偿损失的权利，使陈镜如给原告造成的重大经济损失无法追偿，违反了公平和诚实信用原则。现诉讼请求如下：1、请求依法判决被告赔偿原告经济损失81448元；2、被告承担本案诉讼费用。
陈镜如在一审法院答辩称：原告提出的事情发生在2013年3月，但原告于2014年6月才提出仲裁申请已经超过一年的仲裁时效，且我与泰步公司在1710号民事调解书中已作出调解，且双方已签字生效，泰步公司不应再行起诉。
一审法院审理查明：原被告双方于2013年3月18日至2013年9月16日期间存在劳动关系。2014年1月15日，石景山劳动仲裁委员会就陈镜如与泰步公司劳动争议一案出具京石劳仲字（2014）第89号裁决书载明：“泰步工程公司辩称：……陈镜如在试用期期间不存在加班情况，且在工作期间出现严重错误，给我公司造成巨大损失。……裁决如下：一、双方自2013年3月18日至2013年9月16日期间存在劳动关系……”。泰步公司不服以上裁决起诉至我院，我院于2014年6月4日出具（2014）石民初字第1710号民事调解书载明：“一、确认北京泰步体育场馆工程有限公司与陈镜如在2013年3月18日至2013年9月16日期间存在劳动关系；二、北京泰步体育场馆工程有限公司于2014年6月13日之前给付陈镜如各项补偿金共计六千元（此费用包括但不限于解决双方劳动合同存续期间因劳动合同的订立、履行、变更、解除或终止而引起的有关工资、休息休假等福利和其他双方权利义务等方面可能存在的争议）；三、双方在劳动关系存续期间再无其他争议；四、案件受理费五元，由北京泰步体育场馆工程有限公司负担（已交纳）。”该调解书已由双方签收生效。经查，泰步公司在调解笔录中未提及其在本案中的诉请。
2013年3月20日，泰步公司承建的“十二运”沈阳马术运动中心工程被该项目中心监理部发现排水工程不达标，要求泰步公司停止施工、限期整改。为此泰步公司按照要求进行返工整改，并为此损失人工费、材料费等费用合计81448元。泰步公司提供监理整改通知书、项目组人员证词、施工方证词、施工人员证词、机械设备租赁及施工工人雇佣协议、供货合同，发票及银行单据等证据为证，主张该损失是由陈镜如造成，要求陈镜如予以赔偿。经查，泰步公司提供的项目组人员证词中三位证人唐嘉、高明、吕春田均为泰步公司在职员工；施工方证词系泰步公司自行出具；施工人员吴刚虽有证词在案，但泰步公司不申请其作为证人出庭质证。经法庭询问，泰步公司当庭陈述其承建的“十二运”沈阳马术运动中心工程项目组成员为唐嘉、高明、吕春田，总负责人为唐嘉。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、调解书、调解笔录、监理整改通知书、项目组人员证词、施工方证词、施工人员证词、机械设备租赁及施工工人雇佣协议、供货合同及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院经审理后判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，泰步公司应当对其损失是由陈镜如造成，且陈镜如对损失的造成有重大过失或者故意负有举证责任。在本案审理过程中，泰步公司提供的监理整改通知书、机械设备租赁及施工工人雇佣协议、供货合同、发票及银行单据等证据均不能证明以上内容，且泰步公司提供的项目组人员证词中三位证人唐嘉、高明、吕春田均为泰步公司在职员工；施工方证词系泰步公司自行出具；施工人员吴刚未出庭接受质证，故法院对此三份证据均不予采信。且泰步公司当庭承认其承建的“十二运”沈阳马术运动中心工程项目组成员为唐嘉、高明、吕春田，总负责人为唐嘉，亦不能证明该损失应当由陈镜如承担。故泰步公司应对其举证不能承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京泰步体育场馆工程有限公司之诉讼请求。
一审法院审理后，泰步公司不服原判，向本院提起上诉。其上诉理由及上诉请求是：一审法院认定事实不清，对证人证言没有采信，对陈镜如工作失误给泰步公司造成经济损失的事实证据均未采纳。请求撤销原判，发回重审或者依法改判支持泰步公司在一审中的全部诉讼请求。
陈镜如答辩称：陈镜如并未给泰步公司造成经济损失，其索赔要求无事实依据。泰步公司提出的事情发生在2013年3月，但其于2014年6月才提出仲裁申请已经超过一年的仲裁时效，且我与泰步公司在1710号民事调解书中已作出调解，双方已签字生效，泰步公司不应再行起诉。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，泰步公司主张陈镜如在双方履行劳动合同期间，由于其负责的施工现场技术标准不能达到图纸要求，给公司造成损失81488元，要求陈镜如赔偿。为此，泰步公司提供的证据中包括监理整改通知书、机械设备租赁及施工工人雇佣协议、供货合同、发票及银行单据等证据均不能证明以上内容，且泰步公司提供的项目组人员证词中三位证人唐嘉、高明、吕春田均为泰步公司在职员工；施工方证词系泰步公司自行出具；施工人员吴刚未出庭接受质证，故本院对上述证据均不予采信。且泰步公司当庭承认其承建的“十二运”沈阳马术运动中心工程项目组成员为唐嘉、高明、吕春田，总负责人为唐嘉，亦不能证明该损失应当由陈镜如承担。故泰步公司应对其举证不能承担不利后果。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回北京泰步体育场馆工程有限公司之诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京泰步体育场馆工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京泰步体育场馆工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 薛 卉
二〇一五年三月十三日
书记员 高秀丽