云南省元谋县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）元行初字第29号
原告普泽瑞，男，汉族，1986年2月l日出生，本科
文化，大学教师，住云南省昆明市。
原告呼翠华，女，汉族，1962年6月24日出生，初中
文化，居民，住云南省楚雄州大姚县。
委托代理人张胜坤、许萍，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
被告大姚县人力资源和社会保障局。
法定代表人肖亮，职务局长。
组织机构代码证：01517550--8。
地址：大姚县金碧镇环城东路128号。
委托代理人周其永，男，汉族，1972年6月23日出生，
大姚县人力资源和社会保障局副局长，住云南省楚雄州大姚县金碧镇城北路62号。身份证号码×××。代理权限为：特别授权代理。
委托代理人王爱明，云南金碧律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
被告大姚县财政局。
法定代表人何家明，职务局长。
组织机构代码证：01517552--4。
地址：大姚县金碧镇北城社区87号。
委托代理人席永仁，男，汉族，1967年11月3日出生，专科文化，大姚县财政局社保股股长，住云南省大姚县金碧镇春溪路92号附1号。身份证号码：×××。代理权限为：特别授权代理。
原告普泽瑞、呼翠华不服被告大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局行政处理决定一案，于2013年9月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，并于2014年6月23日作出（2013）元行初字第14号行政判决书。判决后原告普泽瑞、呼翠华不服，依法提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）楚中行终字第28号行政裁定书，以一审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法重新组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告普泽瑞、呼翠华及其委托代理人张胜坤、许萍，被告大姚县人力资源和社会保障局的委托代理人周其永、王爱明，被告大姚县财政局的委托代理人席永仁等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年9月24日，大姚县昙华乡中心学校工亡职工普应楷在工作中病故，同年12月28日，楚雄州人力资源和社会保障局认定为：视同因工死亡。2013年5月16日，大姚县人力资源和社会保障局与大姚县财政局共同做出大人社抚（2013）13号文件《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》，该决定对于普应楷工亡后的处理为：根据云人工（1996）38号文件规定，发给一次性丧葬补助费1500元；根据人社部发（2008）42号文件和大人劳发（2008）51号文件规定，按普应楷生前月基本工资1092.00元的四十个月计发一次性抚恤金43680.00元；根据民发（1980）5号文件和财事字（1980）34号文件以及大人社发（2012）64号文件规定，发给普应楷遗孀呼翠华每月定期生活困难补助费141.00元直至终年。原告收到该大人社抚字（2013）13号文件后，认为该文件适用法律错误，向大姚县人民政府提起行政复议，2013年8月，大姚县人民政府作出云大政行复决字（2013）第1号行政复议决定书，维持了大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局关于普应楷视同工亡善后的处理决定。原告不服，于2013年9月23日向本院提起诉讼。
原告普泽瑞、呼翠华诉称：工亡职工普应楷1983年9月参加工作，为大姚县昙华乡中心学校职工。2012年9月24日在工作中病故，同年12月28日，楚雄州人力资源和社会保障局认定为视同因工死亡。2013年5月16日，大姚县人力资源和社会保障局与大姚县财政局共同做出大人社抚字（2013）13号文件《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》。该决定对于普应楷工亡后的处理为：根据云人工（1996）38号文件发给一次性丧葬补助费1500元；根据人社部发（2008）42号文件和大人劳发（2008）51号文件发给一次性抚恤金43680元；根据民发（1980）05号文件和财事字（1980）34号文件以及大人社发（2012）64号文件，发给普应楷遗孀呼翠华每月141元定期困难生活补助费。原告收到该大人社抚字（2013）13号文件后，认为该文件适用法律错误，并提起行政复议，要求被告重新做出工亡待遇的决定，但没有得到复议机关的支持。
我们认为，被告做出的大人社抚字（2013）13号文件适用法律错误，理由如下：
一、最新修订的《工伤保险条例》2011年1月1日起施行，相应的《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》也于2012年1月1日实施，其中明确规定职工依照该条例和办法的规定享受工伤保险待遇的权利。人社部发（2008）42号文件《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》第一条“关于一次性抚恤金（工亡补助金）标准”中明确了“参照公务员法管理事业单位”和一般事业单位的区分。对前者工作人员的工亡一次性抚恤金要按照相关国家机关工作人员的工亡标准执行，而后者即一般事业单位的工作人员的工亡一次性抚恤金要按照当地的工伤保险规定执行。工伤死亡人普应楷所在单位是昙华乡中心学校，该学校是一般性质的事业单位，不是参公事业单位，其工作人员的工亡待遇不应该适用云人工（1996）38号、大人劳发（2008）5l号、大人社发（2012）64号等适用于参公事业单位的文件，而应该适用《社会保险法》、《2011年工伤保险条例》和《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的具体规定。
二、《关于普应楷工亡善后处理决定》中适用的工伤待遇标准多处适用以参公管理事业单位的标准，导致对普应楷的因工死亡工伤待遇偏低，不合理合法。《2011年工伤保险条例》第三十九条、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第四十三条都明确规定，职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发；丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发6个月。而《关于普应楷工亡善后处理决定》中的“一次性工亡补助金”是按其生前基本工资的40个月计发，给予一次性丧葬补助费是1500元，分别适用的是大人劳发（2008）51号文件和云人工（1996）38号文件，明显降低了标准。此外，该决定依据大人社发（2012）64号文件发放的生活困难补助费141元的标准不符合《2011年工伤保险条例》及《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》等规定，每月给予普应楷遗孀呼翠华的生活困难补助应该是436.80元。
三、被告认为楚政通（2012）83号文件《楚雄州人民政府转发省人民政府关于云南省实施工伤保险条例文件的通知》是2012年11月1日才实施，所以在此期限之前，楚雄州境内仍按旧制，不施行2011年的《工伤保险条例》及《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》，此认定没有任何法律依据。我国《立法法》规定，行政法规的效力高于地方性法规、规章，地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。显而易见，2011年的《工伤保险条例》和《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》都比楚政通（2012）83号文件的法律效力高，位阶低的楚政通（2012）83号文件在具体规定上不得违反位阶高的2011年的《工伤保险条例》和《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》，这种不得违反包括在实施时间上的违反，不能以下位法的具体规定来推迟上位法的实施时间。
综上所述，原告方认为，大人社抚字（2013）13号文件《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》适用法律错误，变相减少法定工伤保险待遇，对普应楷工亡后的保险待遇应该适用《2011年工伤保险条例》和《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，请求人民法院依法撤销被告做出的大人社抚字（2013）13号文件《大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局关于普应楷视同工亡善后的处理决定》，并要求被告重新做出工伤职工保险待遇决定。
被告大姚县人力资源和社会保障局辩称：答辩单位认为大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》主体适格、认定事实清楚、适用依据准确，请求人民法院维持该处理决定、驳回原告的诉讼请求。
一、国务院《工伤保险条例》第五条二、三款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。云南省人民政府《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二条第二、三款规定：县以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。故作出大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》，是被告大姚县人力资源和社会保障局的法定职责。
二、答辩单位提供的2012年1236号《认定工伤决定书》，
证明了普应楷发生工伤死亡的时间为2012年9月24日凌晨，《楚雄州人民政府转发省人民政府关于﹤云南省实施工伤保
险条例文件的通知﹥》第一条证明了我州行政区域内的事业
单位工作人员是从2012年10月1日起按照《工伤保险条例》
规定参加工伤保险，而《人力资源和社会保障部、民政部、
财政部﹤关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚
恤金发放办法的通知﹥》中第二条规定：按照劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部《关于事业单位民间非营利
组织工作人员工伤有关问题的通知》（劳社部发（2005）36号）规定，参加统筹地区工伤保险的事业单位工作人员属于
因工死亡的，一次性工亡补助金标准按当地工伤保险规定执
行。第四条规定：除上述情形外，事业单位工作人员和离退
休人员死亡一次性抚恤金标准，从2004年10月1日起调整为：因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费，病故为本人生前2O个月基本工资或基本离退休费。烈士的抚恤待遇，按国家有关规定执行。故由于普应楷发生工伤死亡的时间尚未参加工伤保险统筹，答辩单位确定其一次性抚恤费确认标准只应当遵照本人生前40个月基本工资标准计算。
三、根据《云南省人事厅、云南省财政厅﹤关于调整我省机关事业单位工作人员逝世后丧葬补助费标准问题的通知﹥》、《民政部、财政部﹤关于机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定﹥通知》、《云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅﹤关于调整机关事业单位职工死亡后遗属供养生活困难补助标准及有关问题的通知﹥》、《云南省民政厅、云南省财政厅﹤关于提高城乡低保对象补助标准的通知﹥》，《大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局﹤关于调整机关事业单位职工死亡后遗属供养生活困难补助标准及有关问题的通知﹥》等规范性文件，答辩单位所作出的一次性丧葬补助费确认标准和原告生活困难补助费标准正确。
据以上事实及依据，答辩单位作出大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》主体适格、认
定事实清楚、适用依据准确，原告的诉讼请求没有事实及相关依据，请求人民法院维持该处理决定、驳回原告的诉讼请求。
被告大姚县财政局辩称：答辩单位认为参与作出大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》主体适格、认定事实清楚、适用依据准确，请求人民法院维持该处理决定、驳回原告的诉讼请求。
一、《人力资源与社会保障部、民政部、财政部﹤关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知﹥》中第四条第二款规定：发放事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金所需经费，按原渠道解决。《楚雄州人民政府转发省人民政府关于﹤云南省实施工伤保险条例文件的通知﹥》第四条规定：事业单位纳入统筹前因公受伤人员和部队伤残人员随单位一并参保，不作费用清偿，并自次月起，因旧伤复发的，享受《工伤保险条例））规定的除一次性伤残补助金外的待遇。本通知下发之前事业单位工作人员因公发生伤害的其待遇按照原政策执行，经费按照原渠道支付。由于普应楷的用工单位属财政全额拨款单位，其善后经费来源需由县财政追加列支。故答辩单位认为参与作出大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》主体适格。
二、由于普应楷发生工伤死亡的时间为2012年9月24日凌晨，我州行政区域内的事业单位工作人员是从2012年1O月l日起按照《工伤保险条例》规定参加工伤保险；而《人力资源与社会保障部、民政部、财政部﹤关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知﹥》中明确规定，事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准，从2004年10月1日起调整为：因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费；病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费。故确定普应楷一次性抚恤费确认标准只应当遵照本人生前40个月基本工资标准计算。
三、根据《云南省人事厅、云南省财政厅﹤关于调整我省机关事业单位工作人员逝世后丧葬补助费标准问题的通知﹥》、《民政部、财政部﹤关于机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定﹥通知》、《云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅﹤关于调整机关事业单位职工死亡后遗属供养生活困难补助标准及有关问题的通知﹥》、《云南省民政厅、云南省财政厅﹤关于提高城乡低保对象补助标准的通知﹥》，《大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局﹤关于调整机关事业单位职工死亡后遗属供养生活困难补助标准及有关问题的通知﹥》等规范性文件，答辩单位所作出的一次性丧葬补助费确认标准和原告生活困难补助费标准正确。
据以上事实及依据，答辩单位参与作出的大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》主体适格、认定事实清楚、适用依据准确，原告的诉讼请求没有事实及相关依据，请求人民法院维持该处理决定、驳回原告的诉讼请求。
被告大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局，为了证明其作出具体行政行为的合法性，向本院提交了如下证据材料：
1、国务院《工伤保险条例》、云南省人民政府关于印发《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知、《大姚县人民政府办公室关于印发﹤大姚县人力资源与社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》、《大姚县人民政府办公室关于印发﹤大姚县财政局主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》各一份，欲证明作出大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》，是被告大姚县人力资源与社会保障局的法定职责，大姚县财政局参与作出处理决定的主体适格。
2、2012年1236号《认定工伤决定书》一份；《楚雄州人民政府转发省人民政府关于﹤云南省实施工伤保险条例文件的通知﹥》楚政通（2012）83号文件；《大姚县人力资源与社会保障局、大姚县民政局、大姚县财政局转发﹤关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次抚恤金发放办法文件的通知﹥》大人劳发（2008）51号文件；《人力资源与社会保障部、民政部、财政部﹤关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次抚恤金发放办法文件的通知﹥》人社部发（2008）42号文件；《云南省人事厅、云南省劳动和社会保障厅、云南省民政厅、云南省财政厅关于转发﹤人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次抚恤金发放办法的通知﹥》云人（2008）30号文件；大教字（2013）21号文件及供养亲属申报表；昙华中心学校在职职工工资花名册各一份，欲证明大姚县人力资源与社会保障局、大姚县财政局所作出的《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》中，一次性抚恤费确认标准正确。
3、《云南省人事厅、云南省财政厅﹤关于调整我省机关事业单位工作人员逝世后丧葬补助标准问题的通知﹥》云人工（1996）38号文件一份。欲证明：大姚县人力资源与社会保障局、大姚县财政局所作出的《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》中一次性丧葬补助费确认标准。
4、《民政部、财政部﹤关于机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定﹥的通知》民发（1980）5号、财事字（1980）34号文件，《云南省人力资源与社会保障厅、云南省财政厅﹤关于调整机关事业单位职工死亡后遗属供养生活困难补助标准及有关问题的通知﹥》云人社发（2010）127号文件，《楚雄州财政局、楚雄州民政局﹤关于提高城乡居民最低生活保障标准的通知﹥》楚财社（2012）339号文件，《大姚县人力资源与社会保障局、大姚县财政局﹤关于调整机关事业单位职工死亡后遗属供养生活困难补助标准及有关问题的通知﹥》大人社发（2012）64号文件各一份，欲证明：大姚县人力资源与社会保障局、大姚县财政局所作出的《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》中生活困难补助费确认标准。
经质证，原告普泽瑞、呼翠华认为：对证据材料1中，《工伤保险条例》认可；证据材料2中，《认定工伤决定书》认可他的三性，楚政通（2012）83号、云人（2008）30号、大人劳发（2008）51号、人社部发（2008）42号文件不认可；证据材料3中、云人工（1996）38号文件已被废止，不认可他的合法性；证据材料4中，财事字（1980）34号、民发（1980）5号文件已被废止，不认可他的合法性；证据材料4中、云人社发（2010）127号文件、楚财社（2012）339号文件，没有相关依据，不认可他的关联性；大人社发（2012）64号文件，违反相关规定，不具有合法性。
原告为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据材料：l、认定工伤决定书，欲证实作出的依据是新《工伤保险条例》；2、大姚县人力资源和社会保障局、财政局文件（大人社抚字（2013）13号）文件，欲证实作出该文件依据已被新《工伤保险条例》所废止；3、云南省大姚县人民政府行政复议决定书（云大政行复决字（2013）第1号），欲证实该复议决定书没有法律依据，是违法的；4、当事人普泽瑞、呼翠华身份证复印件，欲证实原告的基本情况。
经质证，被告大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局对原告提交的证据材料1、2、3的三性没有异议，但不认可证明的内容；对证据材料4没有异议。
本院认为，二被告提交的证据材料能客观的反映其作出具体行政行为的过程，本院予以采信。原告方提交的证据材料1、2、3，其来源合法、内容客观真实，且二被告质证后亦明确表示无异议，本院予以采信，但结合本案事实和相关法律规定，本院不认可原告方欲证明的待证主张；对证据材料4，客观真实，二被告无异议，本院予以采信。
经审理，根据上述有效证据认定本案以下事实：2012年9月24日，大姚县昙华乡中心学校职工普应楷在工作中病故，同年12月28日，楚雄州人力资源和社会保障局认定为视同因工死亡。2013年5月16日，大姚县人力资源和社会保障局与大姚县财政局共同做出大人社抚字（2013）13号文件《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》，该决定对于普应楷工亡后的处理为：根据云人工（1996）38号文件规定，发给一次性丧葬补助费1500元；根据人社部发（2008）42号文件和大人劳发（2008）51号文件规定，按普应楷生前月基本工资1092.00元的四十个月计发一次性抚恤金43680.00元；根据民发（1980）05号文件、财事字（1980）34号文件、及大人社发（2012）64号文件规定，发给普应楷遗孀呼翠华每月定期生活困难补助费141.00元直至终年。原告收到该大人社抚字（2013）13号文件后，认为该文件适用法律错误，向大姚县人民政府提起行政复议。2013年8月，大姚县人民政府作出云大政行复决字（2013）第1号行政复议决定书，维持了大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局关于普应楷视同工亡善后的处理决定。原告不服，于2013年9月23日向本院提起诉讼。
庭审中，本案当事人围绕本案的争议焦点：被告大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局于2013年5月16日作出的大人社抚字（2013）13号关于普应楷视同工亡善后的处理决定是否合法进行辩论。原告认为二被告的具体行政行为适用法律错误，应当予以撤销。二被告认为普应楷发生工伤死亡的时候，楚雄州尚未参加工伤保险统筹，不能适用《工伤保险条例》和《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项明确规定：“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。”本案中，工亡职工普应楷于2012年9月24日在工作中病故，当时虽然《工伤保险条例》、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》均已经实施，但楚政通（2012）83号文件《楚雄州人民政府转发省人民政府关于云南省实施工伤保险条例文件的通知》尚未实行，楚雄州作为统筹地区，尚未参加工伤保险统筹，故二被告作出的具体行政行为并无不当，原告方请求撤销二被告作出的大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》并责令被告重新作出新的处理决定的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告普泽瑞、呼翠华要求撤销大姚县人力资源和社会保障局、大姚县财政局于2013年5月16日作出的大人社抚字（2013）13号《关于普应楷视同工亡善后的处理决定》的请求。
案件受理费人民币50元，由原告普泽瑞、呼翠华承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邬玉翠
审 判 员 王天民
人民陪审员 骆凤祥
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 段光礼