吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民再初字第5号
原告（原审原告）：高丽华，女，住舒兰市。
委托代理人：高洪恩，汉族，住舒兰市，系高丽华父亲。
委托代理人：高丽平，女，住舒兰市。系高丽华妹妹。
原告（再审追加原告）徐大鹏，男，住河北省秦皇岛市，系高丽华儿子。
委托代理人：高洪恩，男，住舒兰市，系徐大鹏外祖父。
委托代理人：高丽平，住舒兰市，系徐大鹏姨母。
被告（原审被告）：安华农业保险股份有限公司舒兰支公司，住所地：舒兰大街3863号。
负责人：李金龙，经理。
委托代理人：张志强，男，该公司业管部经理。
被告（原审被告）：舒兰市中小企业信用担保有限公司（原舒兰市财运企业担保公司），住所地：舒兰市人民大路3489号。
法定代表人：赵立权，总经理。
委托代理人：高兴国，男，该公司副总经理。
原告高丽华、徐大鹏与被告安华农业保险股份有限公司舒兰支公司（以下简称安华保险）、舒兰市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月16日作出（2013）舒民二初字第374号民事调解书。调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月15日作出（2014）舒民监字第6号民事裁定，本院以（2014）舒民再字第6号裁定驳回原告起诉后原告上诉，吉林市中级人民法院维持本院裁定后，原告向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院以（2015）吉民提字第76号将该案发回本院再审。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告高丽华及委托代理人高洪恩、高丽平，追加原告徐大鹏的委托代理人高洪恩、高丽平，原审被告安华农业保险股份有限公司舒兰支公司委托代理人陈坦君，舒兰市中小企业信用担保有限公司委托代理人高兴国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告高丽华与徐大鹏诉称：2010年4月2日，舒兰市公安局民警徐勤范（高丽华丈夫）向舒兰市农村信用社贷款5万元，同时向安华保险公司投保借款人意外伤害保险，交保费200元。同年7月8日徐勤范因公牺牲。根据保险公司《借款人伤害保险条款（A款）》规定组件应认定保险受益人为投保人。根据《保险法》的相关规定应确认被保险人、受益人及诉讼主体当事人为投保人的配偶高丽华和其子徐大鹏，应当赔偿保险金50000元并承担损失，误工、食宿、交通等费用5000元。贷款时向舒兰市财运企业担保公司交担保费1000元，徐勤范牺牲后第7天，担保公司从财政局扣划抚恤金51198.87元。抚恤金属专款专用，根据《民法通则》、《物权法》的规定，中小企业担保公司应返还扣划的抚恤金51198.87元，根据《个人工资抵押担保合同》第4条规定按月息2%计算罚息和违约金（2010年8月-2015年8月）赔偿原告人民币60000元。
被告安华农业保险股份有限公司舒兰支公司（以下简称：安华保险公司）辩称：我公司不同意承担任何责任，本案保险合同的性质不是人身保险合同，而是借款人借款保证保险合同，合同有特别约定，受益人应当为经营机构而非个人，即本案中的向死者发放贷款的信用联社，由于抚恤金金额已经足够抵偿其生前贷款，故担保公司的扣划合理合法，则不需要我公司重复赔偿，也无须启动保险理赔程序，我公司向与信用联社有合同关系的人提供保险服务，故签订贷款合同是保证保险的前提，对于原告主张的误工食宿交通等费用不是保险标的，不是保险公司造成的，不是保险公司承担范围。
被告舒兰市中小企业信用担保有限公司（以下简称：中小企业担保公司）辩称：一、借款人、担保公司和银行三方的债权债务关系成立，徐勤范于2010年4月2日与舒兰农商行和担保公司签订了借款合同和担保合同，按约定农商行向徐勤范发放了50000元一年期的工资质押担保贷款，借款人实际收到了50000元贷款，贷款事实清楚，债权债务关系明确，原告的要求是50000元贷款不予偿还，还要求赔付11万元，实属无理要求；二、合同中止后，我公司积极履行代偿和扣划责任，具体是在合同履行期间借款人于2010年7月8日因公死亡造成合同主体丧失，合同处于中止状态，对此我方替借款人代偿其应还的贷款，故有权向借款人追偿，由于借款人死亡，加其借款人家属生活困难，我公司只能按合同中设定的质押物的约定从徐勤范的拨补工资和抚恤金中扣划，抵顶所欠贷款，同时设定条款中约定，徐勤范的配偶和继承人有连带清偿责任，因此以上行为是按约执行，有合同依据和法律依据；三、原告不是保险受益人，不具备诉讼主体资格，徐在办理贷款时办理了贷款合同保证保险，受益人是舒兰农商行，因此原告不是当事人，原告的起诉没有法律依据，综上所述，原告的告诉无理，请求法院驳回诉讼请求。
本案争议的焦点：1、被告安华保险公司是否应该向原告理赔，是否有违约行为，如果违约是否应承担违约责任，如何承担；2、被告中小企业担保公司是否有权扣划徐勤范的抚恤金等51198.87元，是否应当承担相应的赔偿责任，3、原告的诉讼请求是否有合法依据.
针对争议的焦点原告举证如下：
（原卷宗2０-27页均为复印件）1、保险公司保险条款和证明各一份，证明在保险公司保险是借款人意外伤害保险，第三条证明投保人和被保险人是借款人本人；
2、个人工资质押贷款担保合同书一份，证明徐勤范向舒兰市信用联社贷款时由被告舒兰市财运企业担保公司做担保，如果变更合同，须经三方同意，达成书面协议，任何一方不得擅自变更解除合同，被告方认为合同已经中止，但我方认为合同没有中止。我方损失根据合同第四条，如违约应罚息2%，故按此条款要求赔偿损失；
3、2010年8月2日，舒兰市财运企业担保公司收据一份，证明被告舒兰市财运企业担保公司扣划原告高丽华丈夫徐勤范代偿款51198.87元，被告无权扣划；
4、担保公司贷款合同定额告知单复印件一份，证明原告高丽华丈夫徐勤范在被告安华公司投保了保险。
经庭审质证，安华保险公司质证认为：对证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议，我公司配合中院和高院提供该证据的目的是证明我公司保险条款的格式和印刷格式，当时中院询问完整的保险合同包括哪些，包括投保单、保险单、保险条款和投保收据，中院要求我公司提供一份样本，我公司即提供保险条款，虽为借款人意外伤害保险，但其保证的内容是经营机构贷款偿还；证据2系徐勤范自愿签订此份合同，应依合同偿还欠款，担保人扣划其抚恤金时间虽未届满，但是行使不安抗辩权，合理合法；证据3该款用于代偿贷款，合理合法；证据4证明投保人是徐勤范，该证据保险责任一栏中明确注明，在保险有效期内投保人因下列原因不能偿还贷款时，保险人根据本条款的约定对被保险人予以赔偿，故保险保障的标的是不能偿还的贷款，
被告中小企业担保公司质证认为，对证据的真实性均无异议，证据1说明人身意外保险是什么样式，并不是签订的合同；其他证据均无异议。
被告安华保险公司提供证据：再审卷宗36页，担保公司贷款合同定额告知单，此即为保单正本和原件，其包含一份保险合同的完整要件，正面是投保单和保险单，背面是保险条款，高院裁定书中第二项，因未完整查阅卷宗，不应当由我公司承担举证不能的后果。
经庭审质证原告认为，该证据不真实，签名字迹不清晰，担保告知单与保险机构保险无关，应提供保险合同、投保单原件或复印件。
被告中小企业担保公司质证认为，没有意见，这就是保单。
被告中小企业担保公司提供证据即是原告提供的证据一、三、四，证明徐勤范贷款与保险的事实是真实的，我们履行了义务。
本院认为，原告提供的证据系被告提供，双方对证据的真实性均无异议，除证据4其余证据能证明案件事实，与本案有关联性和证明力予以采信；被告安华保险公司提供的证据系原告提供的证据4中的原件，与本案没有关联性，不予采信。
通过庭审调查，结合双方当事人的告诉、答辩和陈述及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
原告高丽华与徐大鹏系母子关系。2010年4月2日，高丽华的丈夫徐勤范作为甲方（原系舒兰市公安局警员）与乙方（原舒兰市信用联社）由丙方（中小企业担保公司，原舒兰市财运企业担保公司）担保，签订了《个人质押贷款担保合同书》约定：乙方向甲方发放个人短期贷款50000元，贷款期限一年，由丙方担保并设定质押，承保的担保期限延长至期满后一个月，设定质押的是甲方将来的工资和社保补助资金如未能到期还款，由丙方代偿，自代偿之日起，丙方与甲方的质押合同生效，丙方按银行逾期贷款利率并加收罚息和违约金按月息2%计算，通过财政局从甲方工资中扣收，如不足以偿还，用其他财产还，甲方配偶或继承人以共同财产或收入承担连带清偿责任。
2013年7月3日，安华保险公司出具证明一份，证明徐勤范于2010年4月2日在舒兰市财运担保公司用个人工资折抵押贷款人民币50000元整，投保了其公司借款人以外伤害保险，保险费率为4‰，共交保费200元，并提供了《借款人意外伤害保险条款（A款）》样式。
2010年7月8日，徐勤范因公死亡，中小企业担保公司从徐勤范的拨补工资和抚恤金中扣划51198.87元，抵顶徐勤范所欠贷款及利息，并于同年8月2日出具收据一枚。
另查明，被告舒兰市中小企业信用担保有限公司系原舒兰市财运担保公司更名后的企业，更名后的公司继承了原公司的全部权利义务。
本院认为，一、被告中小企业担保公司应返还扣划的抚恤金51198.87元。徐勤范与被告中小企业担保公司及原舒兰市信用联社签订的《个人质押贷款担保合同》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，徐勤范与中小企业担保公司之间的担保关系成立。双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，合同质押标的系徐勤范将来的工资和社保补助资金，在徐勤范贷款到期未偿还借款本息的情况下，中小企业担保公司代为清偿该贷款后，中小企业担保公司可通过财政账户按月从徐勤范工资中扣收本息，直到扣完为止。案中，三方所签合同未到期，徐勤范因公死亡后，中小企业担保公司在未履行告知程序，又未履行代偿义务的情况下将徐勤范在公安局的抚恤金等51198.87元扣划抵顶徐勤范所贷款项及利息。因抚恤金具有对死者家属抚慰和经济补偿的特定属性，且所扣划的抚恤金亦不是质押担保的标的，中小企业担保公司的上述行为即无合同约定也无法律依据，故其所扣款项应予返还并承担相应的违约责任。关于原告诉请的违约金因无合同约定，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利息计算支付。
二、被告安华保险公司应承担保险赔偿责任。案中，保险公司出具证明，证明徐勤范于2010年4月2日在该公司投保了《借款人意外伤害保险》，但保险公司未能提供保险单原件。依据保险公司提供的《借款人意外伤害保险（A款）》《样本》第一条规定：“保险合同由保险条款、投保单、保险凭证、以及批单等组成。”人身意外伤害保险具有人身属性，在保险公司不能提供保险单等相关保险合同组件，并证明保险受益人情况下，应认定保险受益人为保险人。保险公司主张《担保公司贷款合同定额告知单》既是保险合同，但未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。投保人徐勤范发生了合同约定的保险事故，保险人应按照约定承担保险责任。原告提供的徐勤范所签订的《担保公司贷款合同定额告知单》，与其诉请无关。原告主张被告保险公司赔偿其误工损失与法无据，食宿、交通等损失费用因原告未提供有效的票据，亦无法认定，不予支持。
综上，原告请求被告中小企业担保公司返还抚恤金及承担违约责任、被告安华保险公司承担保险责任诉请中的合理部分应予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条二款、三款、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司舒兰支公司赔偿原告高丽华、徐大鹏保险金人民币50000元；
二、被告舒兰市中小企业信用担保有限公司将扣划的徐勤范抚恤金等51198.87元返还给原告高丽华、徐大鹏，并自2010年8月2日始至返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿损失；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费3624元，原告承担1425元；被告安华农业保险股份有限公司舒兰支公司承担1050元；被告舒兰市中小企业信用担保有限公司承担1149元。
上述款项于本判决生效后立即给付。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周春华
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 李志国
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 刘镔峤