江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟开民初字第00318号
原告张晓夏。
委托代理人陈宏良，江苏镇洋律师事务所律师。
被告盛丽娟。
委托代理人徐佳，上海君澜律师事务所律师。
被告何珏。
第三人陈德立。
原告张晓夏与被告盛丽娟、何珏房屋买卖合同纠纷一案，太仓市人民法院于2015年6月18日立案受理后，于2015年8月17日裁定应由不动产所在地人民法院管辖，并于2015年10月8日将案卷移送至本院，本院依法予以受理。审理中，原告张晓夏于2015年10月26日向本院提出申请，解除与江苏广浩律师事务所张翼律师的委托代理关系，另行委托江苏镇洋律师事务所陈宏良律师为诉讼代理人。另经被告盛丽娟的申请，本院通知陈德立为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告张晓夏的委托代理人陈宏良，被告盛丽娟的委托代理人徐佳，第三人陈德立到庭参加诉讼。被告何珏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓夏诉称：被告盛丽娟、何珏系常熟市经济开发区滨江花园幢室房屋原所有权人。2014年4月3日，二被告委托第三人陈德立转让该房屋。2015年6月13日，陈德立以代理人身份与原告张晓夏签订房屋买卖协议，将该房屋以36万元的价格出售给原告并约定协助原告办理房屋过户手续。协议签订后，原告按约支付36万元，但被告未能在约定的时间内协助原告办理房屋过户手续。故原告为维护合法权益，诉至法院要求确认常熟经济开发区同湖路滨江花园幢室房屋为原告所有，二被告协助原告过户；二被告支付律师代理费24000元；诉讼费由二被告承担。审理中，原告撤回对律师代理费24000元的主张，其余诉请不变。
被告盛丽娟辩称：我与原告不认识，也没有出售过房屋，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何珏未作答辩。
第三人陈德立述称：房屋是二被告委托我出售的，并经过公证。买卖合同是有效的。
经审理查明：位于常熟经济开发区同湖路滨江花园幢室房屋原系被告盛丽娟、何珏共同共有。2014年4月3日，盛丽娟、何珏共同委托陈德立代为办理上述房产转让的全部手续，并出具委托书一份，载明委托事项包括：1、代为签订买卖合同（含网签、网撤），代收房屋转让款，办理上述房屋的评估事项并办理交接手续；代为办理上述房屋配套设施的过户变更手续；代为办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的过户变更手续；代为协助买方办理上述房屋的贷款手续及领取上述贷款。代为缴纳各项规费，代为办理与上述事项相关的其他事项。2、受托人为办理上述事项所签订的有关法律文书，委托人均承认。本委托书无转委托权。委托期限：本委托书自委托签字之日起至上述事项办理完毕时止。上述委托材料由被告盛丽娟、何珏及第三人陈德立共同在常熟市公证处办理了（2014）苏熟证民内字第1743号公证书。盛丽娟、何珏于当天将两本房屋所有权证（一本登记所有权人为盛丽娟、一本登记所有权人为何珏）、一本国有土地使用证交由陈德立收执。
2014年5月9日，被告盛丽娟、何珏至常熟市公证处另行作了一份撤销委托公证，内容为：“我们于2014年4月3日在常熟市公证处办理了委托书公证，公证书编号为：（2014）苏熟证民内字第1743号，现房产（位于常熟经济开发区同湖路滨江花园幢的房产，房屋所有权证号为：熟房权证虞山字第号，国有土地使用证号为：常碧国用（2011）第号）尚未办理过户手续，现我们声明撤销（2014）苏熟证民内字第1743号公证委托书”。被告盛丽娟、何珏又于2014年5月13日在《常熟日报》刊载遗失声明，声明两本房屋所有权证、委托公证书、国有土地使用证均作废。后被告盛丽娟、何珏重新补办了房屋所有权证及国有土地使用证。
2015年6月13日，第三人陈德立以被告盛丽娟、何珏（甲方）的委托代理人身份与原告张晓夏（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定“一、甲方同意将坐落于常熟市常熟经济开发区同湖路滨江花园幢室房屋一套及室内装修出售给乙方。二、甲乙双方同意上述房屋成交总价为36万元。三、乙方于本协议签订之日将房款一次性转账给甲方代理人。四、甲方于代理人收到房款后三日内协助乙方办理完房屋产权及土地使用权过户手续，相关费用由乙方承担。五、甲方保证上述房屋权属清楚，无相关纠纷。六、双方应按约履行各自义务，如任何一方不履行义务而引起纠纷的，应向对方承担由此产生的实际支付费用（包括律师费、诉讼费等），并由太仓市人民法院诉讼解决”。原告张晓夏于当日向陈德立的银行账户转账36万元。之后，因被告盛丽娟、何珏不愿协助过户，原告遂向法院提起诉讼。
另查明：盛丽娟与陈德立之间存在借贷关系，盛丽娟至今尚有借款未能归还。
审理中，双方的争议焦点是：《房屋买卖协议》是否是有效的合同。原告张晓夏认为，在订立房屋买卖协议的时候，陈德立持有公证书及相关产权凭证，原告有理由相信陈德立有代理资格。而被告盛丽娟、何珏的撤销委托公证，是单方面的，原告不可能知晓。故合同是有效的，其法律后果应由盛丽娟、何珏承担；被告盛丽娟认为，二被告从未要求出售房屋，陈德立也没有代理权限。因为委托书及房产证无法收回，陈德立可以找任意第三人随意发生交易。本案房屋交易不符合正常交易习惯，没有产权调查、正式买卖合同的签订、网签等流程，房款也是一次性即支付完毕。房屋的市场价应当为45万元，二被告至今未收到房款。纵观所有证据，不排除原告是虚假诉讼。
以上事实，由原告张晓夏提供的房屋所有权证原件（两本）、国有土地使用证原件、（2014）苏熟证民内字第1743号《委托公证书》、《房屋买卖协议》、银行业务凭证；被告盛丽娟提供的（2014）苏熟证民内字第2455号《撤销委托声明公证书》、2014年5月13日版《常熟日报》及本院的庭审笔录等证据在卷予以作证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。委托合同以当事人之间的信任为前提，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除合同。因在（2014）苏熟证民内字第1743号《委托公证书》中并未约定解除委托的条件，故一方单独解除合同的，应依照法律的规定，通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，虽然委托人可依法发表声明取消委托授权，但是，委托书与取消委托的声明书相对独立，委托后果并不会随着委托人的声明而当然终止。被告盛丽娟、何珏也并无证据证明将取消委托的声明通知了陈德立。从原告张晓夏角度而言，陈德立持有经过公证的委托书，还持有该房产的权属凭证，其有理由相信陈德立具有代理出售房屋的权限，同时依据委托书所载委托事项，由陈德立代收房屋转让款也并无不妥。故，二被告办理取消委托书公证时，原则上应将之前所有的委托公证书全部收回以避免发生经济纠纷，现仅将解除委托声明予以公证，并在《常熟日报》刊载遗失作废公告，而未及时将取消委托授权事宜通知受托人，并不能达到解除合同的效果。
被告盛丽娟、何珏的委托代理人陈德立与原告张晓夏所签订的《房屋买卖协议》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在张晓夏已经按约支付全部价款的情况下，盛丽娟、何珏应当依法按约向张晓夏交付房产并协助办理所有权变更登记。原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告盛丽娟与陈德立之间的借贷纠纷，可另循法律途径解决。被告何珏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认位于常熟经济开发区同湖路滨江花园幢室房屋归原告张晓夏所有，被告盛丽娟、何珏于本判决生效之日起二十日内协助原告张晓夏办理该房屋的所有权变更登记手续。
案件受理费减半收取人民币3350元，由被告盛丽娟、何珏负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在盛丽娟、何珏于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 蒋君伟
二〇一五年十二月二十六日
书记员 谭逸馨