福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第364号
上诉人（一审原告）福建宏伟环保建材有限公司，住所地罗源县白塔乡应德村牛坑自然村。
法定代表人蔡文飞，董事长。
委托代理人周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省罗源县工商行政管理局，住所地福建省罗源县凤山镇东环路东环新村12座。
法定代表人兰凉平，局长。
委托代理人黄功允，福建省罗源县工商行政管理局行政执法科科长。
委托代理人陈文茂，福建省罗源县工商行政管理局检查大队大队长。
上诉人福建宏伟环保建材有限公司（以下简称“宏伟建材公司”）因诉福建省罗源县工商行政管理局（以下简称“工商局”）工商行政处罚一案，不服罗源县人民法院（2015）罗行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月22日，被告工商局根据举报对原告涉嫌提交虚假登记材料行为予以立案调查。2014年6月3日，被告对原告受托人马钟华进行询问。6月12日，被告对原告法定代表人蔡文飞进行询问，同日委托福建鼎力司法鉴定中心对原告2009年8月17日提交的“公司设立登记申请书”以及2012年5月9日提交的“有限责任公司变更登记申请书”上法定代表人“蔡文飞”的个人签名鉴定笔迹真伪。福建鼎力司法鉴定中心于2014年7月7日作出闽鼎（2014）文鉴字第159号鉴定意见书，鉴定结论为上述两份材料的签名与提供比对的签名不是同一人所写。据此被告于2014年7月29日做出罗工商检听字（2014）23号行政处罚听证告知书，告知拟作出的行政处罚决定、事实、理由、法律依据及相关权利。2014年9月2日，被告根据原告的申请召开了听证会，采纳了原告提出的只对两份笔迹进行鉴定不能认定为多次提交虚假签名、且情节严重与否应以社会危害后果来判断的申辩，并根据原告对虚假签名的追认，于2014年9月17日作出罗工商检处字（2014）23号行政处罚决定书，认为原告在登记过程中提交虚假签名材料，其行为构成了提交虚假材料以取得公司登记的行为，依据《公司法》第一百九十八条之规定，对原告作出行政处罚，罚款人民币10万元。该处罚决定书于2014年10月9日送达。10月21日，原告向被告申请分期缴纳罚款，并于10月30日缴纳罚款5万元。2014年12月8日，原告向福州市工商行政管理局申请行政复议。2015年2月5日，福州市工商行政管理局作出行政复议决定书，维持被告于2014年9月17日作出的罗工商检处字（2014）23号行政处罚决定书。原告不服遂提起诉讼。
一审法院认为，根据《公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，被告工商局对提交虚假材料取得公司登记的行为具有作出行政处罚的职权。原告宏伟建材公司在进行公司设立登记、2012年5月9日的变更登记时，向被告工商局提交的“公司设立登记申请书”以及“有限责任公司变更登记申请书”上法定代表人“蔡文飞”的个人签名均非蔡文飞本人签名，其行为构成提交虚假材料取得公司登记的行为。原告诉称其提交的申请材料系委托他人代签，但无证据对此予以证明，一审法院不予支持。原告向被告两次提交虚假材料，应视为原告违法行为处于连续状态，应自2012年5月9日起计算处罚时效，而被告工商局于2014年4月22日立案，故对原告关于被诉行政行为已超过处罚时效的主张，一审法院不予采纳。被告根据其调查认定的事实，依据《公司法》第一百九十八条的规定作出罚款10万元的行政处罚决定，适用法律正确。原告认为其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果应当不予处罚。但原告的追认行为不能改变其提交虚假材料取得公司登记的违法事实，亦不能免除其应当承担的行政责任。因此，对原告关于不予处罚的主张，一审法院不予支持。综上所述，被告作出的罗工商检处字（2014）23号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建宏伟环保建材有限公司要求撤销被告福建省罗源县工商行政管理局作出的罗工商检处字（2014）23号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人福建宏伟环保建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，混淆法律概念。1、一审判决把上诉人的行为定性为提供“虚假材料”，属混淆法律概念。2、按照公司法、企业登记管理条例的立法精神，“虚假材料”应从内容与形式上均存在虚假，而授权代签名的申请材料，只存在形式上的不完备、不规范，不是《公司法》所谓的“虚假材料”。本案中并不存在提供虚假资料，上诉人的法定代表人对申请材料上的代签名行为，事前有授权，事后有追认，依民事代理制度，属于有权处分行为。虽然所提交材料上签名不真实，但申请材料内容完全真实，所提交申请材料及签名均是申请人的真实意思表示，不属于公司法上的“虚假材料”范畴。二、一审判决在适用行政处罚二年时效规定上存在错误。行政登记行为以取得登记为完结，被告行政处罚行为明显过了追溯期，已超过行政处罚时效。三、一审判决未遵从行政法基本原则。行政处罚法第二十七条明确规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚。被上诉人也认为上诉人的追认行为可作为主动改正、消除危害后果的情形，但又对上诉人处以十万元罚款，明显失当。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人福建省罗源县工商行政管理局辩称，被上诉人接到投诉后，对投诉进行查实，发现上诉人存在虚假签名的情况，经过笔迹鉴定，确属虚假材料，后在听证过程中采纳上诉人意见从轻处罚。关于处罚时效的问题，最后一份虚假材料的提交时间为2012年5月9日，没有超过追责时效，且违法状态具有持续性和连续性，工商机关必须进行查实。其次，法律规定的提交虚假材料的处罚幅度是5-50万元，被上诉人只处罚10万元，已属从轻处罚。第三，已有案例表明，一些经营者有意提交虚假签名材料，以便在将来发生责任或债务纠纷时选择追认或否认，严重危害了市场交易安全和企业登记制度，上诉人行为具有严重危害。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书；第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，上诉人在进行公司设立登记及变更登记时，向被上诉人提交的申请书上法定代表人“蔡文飞”的个人签名均非蔡文飞本人所签。被上诉人认定上诉人提交虚假材料，事实清楚。《公司登记管理条例》已明确规定公司申请设立登记及变更登记时所提交的申请书应由法定代表人签署，上诉人对此明文规定应由本人实施的行为套用民事代理制度，认为虚假签名经法定代表人的事后追认属于有权处分行为，本院不予采纳。且上诉人直至收到听证告知后方才对相关材料上的签名予以追认，上诉人认为其申请材料不属于虚假材料的上诉理由，不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，上诉人在公司设立、变更时提交虚假材料，直至案发时仍未主动纠正，其违法行为处于继续状态，上诉人认为被诉行政处罚已超过处罚时效的上诉意见，本院不予采纳。在裁量方面，被上诉人进行处罚时已对上诉人的追认行为予以考量，处罚较原裁量意见已明显减轻，上诉人认为被诉处罚量罚失当的观点不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建宏伟环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨华栋
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。