延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第97号
上诉人（原审原告）：孙永福。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：图们市供销合作社联合社。
法定代表人：崔石林，主任。
委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
上诉人孙永福因与上诉人图们市供销合作社联合社（以下简称供销合作社）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服图们市人民法院（2014）图民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
孙永福在原审起诉称：2013年6月10日，孙永福兑租杜强位于原水南商店的一处炭厂，原料及设备价格为74616元，厂房的所有权归供销合作社所有，炭厂兑租后一直处于停产状态。2014年6月份，供销合作社在没有通知我的情况下将厂内4座铁制炭窑全部拆毁，将厂内放置的1000多袋生产用原料全部扔到厂外，原料袋腐化、被雨淋湿，散落遍地都是。故要求判决供销合作社赔偿被拆毁的生产设备及原料，共计人民币76012.60元。
供销合作社在原审答辩称：1、孙永福兑租杜强的炭厂是违法行为，厂房不是杜强的，杜强的兑租行为违法。2、不应由供销合作社承担孙永福的损失，孙永福应要求杜强赔偿损失。3、孙永福在起诉状中“2014年6月，供销合作社没有通知孙永福将厂内4座铁制炭窑全部拆毁，将厂内放置的1000多袋生产用原料全部扔到厂外，袋子被雨淋湿，散落遍地都是”的陈述与事实不符，供销合作社当时已经通知过孙永福，腾出该厂房。所以损失的责任在于孙永福，而不在于供销合作社。总之，双方之间没有租赁关系，本案孙永福起诉供销合作社主体错误，孙永福应当起诉杜强要求赔偿，供销合作社不应承担赔偿责任。
原审判决认定：2012年11月1日，图们市红光供销社原负责人崔龙范与杜强签订《出租房屋合同书》，约定将原水南商店的厂房租赁给杜强，出租期限为一年，从2012年11月1日到2013年10月31日，其中第三条约定，每月租金为375元，共计4500元。每月租金必须前一个月的10日前交纳，不按时交纳，图们市红光供销社有权收回乙方的房屋所有权。第五条约定，乙方在使用期内，不准转让、出租或兑租给他人使用。2013年6月，因杜强在法院有其他的民事案件，法院扣押了其厂房内的部分机器设备及库存产品，孙永福对此提出异议，孙永福向图们市人民法院交了64161元后法院解除了扣押，之后该扣押的财产归孙永福所有。供销合作社工作人员多次与孙永福的手机（1583496****）通过电话（2014年3月17日10点12分48秒、3月11日10点38分38秒、3月20日13店36分41秒；3月24日9点49分07秒）。2014年7月份，供销合作社把位于水南炭厂厂房内的四座炭窑拆毁。另查，崔龙范是图们市红光供销社负责人，被告是该供销社的上级主管部门。根据供销社内部管理规定现由供销合作社对图们市红光供销社人员和资产进行管理。
原审判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙永福主张的四座炭窑，根据庭审查明的事实，系孙永福所有，供销合作社对孙永福所有的四座炭窑进行拆毁，侵犯了孙永福的财产所有权，其存在过错行为。故应对其产生的损失承担侵权责任。对于孙永福主张的生产用原料的损失，孙永福未能提供供销合作社对其损害的证明。根据举证责任规则，孙永福应承担举证不能的责任。庭审中，供销合作社主张因孙永福放置的炭窑的厂房是供销合作社所有，双方之间不存在租赁关系，孙永福无权把炭窑设备存放在厂房内，且已通知孙永福让其腾出厂房，故对厂房内孙永福所有的炭窑进行了拆毁。但是对于这种情况供销合作社应通过其他合法方式解决双方的纠纷，该抗辩理由不能作为供销合作社对孙永福财产进行损害的合法理由，且双方是否存在租赁关系，并不是侵权构成要件，无法证明供销合作社侵害孙永福的财产权的合法性。对于损失数额，孙永福未能提供相应证据进行证明四座炭窑的价格，且在庭审中不申请对其损失数额进行鉴定，孙永福也未提供相应的间接证据证明其损失价值。故本院无法确认其损失数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙永福的诉讼请求。案件受理费1400元，其他费用50元，共计1450元由原告负担。
孙永福上诉称：原审法院没有向孙永福释明供销合作社对孙永福的损害必须经司法鉴定进行确认，在庭审过程中，上诉人口头提出申请对其损失数额进行鉴定，而原审法院没有要求孙永福提出书面申请，就认定孙永福不申请，程序违法。原审法院依职权调取的（2013）图民初字第629号案件查封扣押清单，足以证明孙永福实际损失64616元，但在原审判决中却以孙永福在庭审中不申请对其损失数额进行鉴定，孙永福也没有提供相应的间接证据证明其损失价值，判决驳回孙永福的诉讼请求错误。且供销合作社对于我方的上诉主张的答辩理由与供销合作社的上诉请求相互矛盾，供销合作社的上诉请求及理由无法成立。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查清事实依法改判。
供销合作社上诉称：原审判决认定事实清楚，适用法律得当应予以维持。但原审判决认定“无法证明被告侵害原告的财产权的合法性”属认定事实错误。孙永福未经供销合作社的同意，擅自把东西放在供销合作社的厂房内使用是对供销合作社的侵权。孙永福与供销合作社之间没有合同，孙永福占用供销合作社的房屋没有合法依据，故其主张的损失不应支持。综上，请求二审法院查清事实，纠正一审判决不正确的部分。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，2012年11月1日，图们市红光供销社原负责人崔龙范与案外人杜强签订《出租房屋合同书》，约定将原水南商店的厂房租赁给案外人杜强，出租期限为一年，从2012年11月1日到2013年10月31日，合同书第三条约定每月租金为375元，共计4500元。每月租金必须前一个月的10日前交纳，不按时交纳，图们市红光供销社有权收回案外人杜强租赁的房屋。第五条约定，案外人杜强在租赁期内，不准转让、出租或兑租给他人使用。崔龙范是图们市红光供销社的负责人，供销合作社是图们市红光供销社的上级主管部门，根据供销社内部管理规定现由供销合作社对图们市红光供销社人员和资产进行管理。2013年6月10日案外人杜强与孙永福签订买卖合同书，案外人杜强将本案诉挣的四座炭窑及其他制碳设备卖给孙永福。合同书第四条约定杜强有责任为孙永福办理下一年租用厂房事宜。2013年6月13日，因案外人杜强涉及其他的民事纠纷，法院扣押了本案诉争厂房内的部分机器设备及库存产品。孙永福对此提出异议，并向图们市人民法院交纳64616元，法院随即解除扣押，该扣押的财产归孙永福所有。嗣后，供销合作社工作人员多次与孙永福的手机（1583496****）通过电话（2014年3月17日10点12分48秒、3月11日10点38分38秒、3月20日13点36分41秒、3月24日9点49分07秒）。2014年7月份，供销合作社把本案诉争厂房内的四座炭窑拆毁。2014年7月初，孙永福到拆毁现场查看了拆毁物品，但未对拆毁的物品进行管理。
本院认为：供销合作社拆除厂房内的四座炭窑时租赁期限已届满。嗣后，供销合作社电话通知孙永福要求其腾迁厂房。供销合作社在拆除厂房内的四座炭窑时已履行提前通知的义务，并给予孙永福合理期限腾迁厂房内的物品，但孙永福一直未履行腾迁厂房内物品的义务，故供销合作社拆毁厂房内的四座炭窑的行为不构成对孙永福的侵权。本案诉争的物品被供销合作社拆毁之后，孙永福到现场查看并进行了拍照，但未对拆毁后的物品进行保管和处理，故其残值部分的损失应由孙永福自行承担。原审判决结果并无不当。孙永福的上诉请求不成立，本院不予支持。供销合作社的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人孙永福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 秦承兰
代理审判员 金京泉
二〇一五年四月八日
书 记 员 朴珍真