湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01611号
原告别本金，男，生于1963年3月2日，汉族，宜都市人。
原告王兴凤，女，生于1965年12月22日，汉族，宜都市人。
二原告委托代理人易建军，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
被告宜昌市天信光学仪器有限公司。
法定代表人李群，系该公司总经理。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师。
原告别本金、王兴凤与被告宜昌市天信光学仪器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告别本金、王兴凤及其委托代理人易建军，被告宜昌市天信光学仪器有限公司的委托代理人李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告别本金、王兴凤诉称，两原告之子别波经人介绍于2005年10月9日到被告处上班，统一居住集体宿舍。为便于管理，由被告指派万经理负责，当即书写公司名称、联系方式和电话号码。2005年10月15日，被告通知两原告其子别波不知去向，下落不明，并声称已向红花套派出所报警。得知此事后，两原告分别于2005年10月16日、17日向所在的宜都市枝城镇架锅山村治保委员会和枝城派出所报案，经多方寻找并与被告交涉，仍下落不明。2012年6月2日，两原告向宜都市人民法院申请宣告死亡，2013年7月3日，宜都市人民法院作出（2012）鄂宜都民特字第1号判决书，宣告别波死亡。被告至今未支付两原告任何待遇，两原告申请劳动仲裁，宜都市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁申请，故原告诉至法院，要求：确认两原告之子别波在失踪下落不明时与被告存在劳动关系。
原告别本金、王兴凤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年10月23日宜都市劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书及向原告送达的送达回证各一份，证明本案经过仲裁前置程序，本次起诉符合法律规定；
2、原告别本金、王兴凤的结婚证一份，证明二原告系夫妻关系；
3、宜都市公安局枝城派出所出具的户籍登记证明一份，证明别波系二原告的儿子；
4、2013年7月3日宜都市人民法院（2012）鄂宜都民特字第1号民事判决书一份，证明别波已经被宣告死亡，本案起诉没有超过诉讼时效；
5、被告公司经理万波书写的联络方式一份，证明二原告将别波送到被告公司的事实；
6、宜都市枝城镇架锅山村委会和枝城派出所出具的证明一份，证明别波在被告公司工作失踪报案的事实；
7、证人蔡某出庭的证言，证明别波在被告公司上班的事实，被告公司为别波安排了粗磨镜片的工作，别波是在上班期间因被告公司管理不善走失的，别波和被告之间存在劳动关系；
8、宜都市社会保险基金征收稽查局出具的参保证明一份，证明证人蔡某从2004年-2006年曾经在被告公司上班，被告公司为证人缴纳有社保。
被告宜昌市天信光学仪器有限公司辩称，二原告请求确认别波和被告之间存在劳动关系已经超过了诉讼时效，劳动争议发生的时间是2005年10月，现在已经近10年了，超过诉讼时效。别波与被告之间不存在劳动关系，别波于2005年10月经人介绍到被告公司，来到被告公司后，只是要别波看一看公司的车间，能否适应公司的工作，别波的父亲同意了。由于别波家住在枝城，需要回家拿行李，几天后来到被告公司，只是在公司住宿了一个晚上，第二天就不在了，具体的经过公司的管理人员和当时的班长可以证实。别波与被告之间既没有签订劳动合同，被告也没有跟别波支付工资报酬。综上，别波和被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告诉请。
被告宜昌市天信光学仪器有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：董玉明在劳动仲裁庭审过程中的证人证言，证明别波与被告公司之间没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。
对于原告别本金、王兴凤提交的证据，被告宜昌市天信光学仪器有限公司经质证认为：证据1、2、3、4，无异议，认可；证据5，不认可，被告公司有万波这个人，但无法核实是否是万波书写的，该证据也无法达到原告的证明目的；证据6，不认可，该证明已经超过了其证明的范围，也超过了村委会的职权范围；证据7、8，证人曾经在被告公司上班的事实无异议，但无法核实证人所说的别波在被告公司上班的事实，参保证明真实性无异议，但只能证明证人在2005年11月至12月在被告公司工作，与原告陈述的别波到被告公司的时间不一致，证人的陈述和参保证明无法证明别波2005年10月在被告公司工作的事实。
对于被告宜昌市天信光学仪器有限公司提交的证据，原告别本金、王兴凤经质证认为，董玉明的证人证言可以证实别波当时在被告公司工作，双方存在劳动关系。
经庭审举证、质证，对于原告别本金、王兴凤提交的证据，证据1、2、3、4，被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5，无法核实其真实性，原告未提交其他证据相印证，不能达到原告的证明目的，被告也不认可，本院不予采信；证据6，该证据能够证明别波下落不明后两原告向村委会和派出所报案的事实，对该事实本院予以采信，但是否在被告处上班无其他证据相印证，本院不予认定；证据8，参保证明，具有真实性、合法性、关联性，能够证明证人蔡某2005年11月至12月在被告处工作的事实，本院予以采信；证据7，证人蔡某的证言，证人蔡某当庭陈述的别波到被告公司的时间与原告诉请的时间不一致，原告也未提交其他证据相印证，无法认定其真实性，本院不予采信。对于被告宜昌市天信光学仪器有限公司提交的证据，即董玉明的证言，能够证明别波曾经在被告公司待过，对该事实本院予以采信。
经审理查明，2005年10月，原告别本金、王兴凤之子别波经过残联介绍到被告宜昌市天信光学仪器有限公司处，看是否有合适的工作岗位，待了几天，并在该公司安排的宿舍住宿，双方未签订书面劳动合同。2005年10月15日，被告通知两原告，其子别波不知去向下落不明。两原告分别于2005年10月16日、2005年10月17日向宜都市枝城镇架锅山村民委员会和宜都市公安局枝城派出所报案，经多方寻找仍下落不明。经两原告向本院申请，2013年7月3日，本院作出（2012）鄂宜都民特字第1号民事判决书，宣告别波死亡。原告别本金、王兴凤于2014年2月16日申请仲裁，2014年10月23日，宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）都劳仲裁字第63号裁决书，驳回两原告的仲裁申请。原告别本金、王兴凤不服该裁决，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述及其提交的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案是否超过仲裁时效？2、两被告之子别波与被告是否存在建立劳动关系的情形？
对于第一个问题。本案属劳动争议案件，依法应适用仲裁时效。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。两原告要求确认别波与被告存在劳动关系，是为了就别波下落不明一事向被告要求赔偿，本院于2013年7月3日作出（2012）鄂宜都民特字第1号民事判决书，宣告别波死亡，应从此时开始计算仲裁时效，两原告于2014年2月16日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效。对于被告该抗辩主张，本院不予支持。
对于第二个问题。别波与被告未签订书面劳动合同，则要看双方是否存在事实劳动关系。事实劳动关系的特征是指劳动者为用人单位提供了劳动，受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬，受到了用人单位的劳动保护等。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，符合上述特征的，可以认定双方当事人之间存在事实劳动关系。两原告提交的证据不足以证明别波失踪前在被告处从事被告安排的属于其业务组合部分的有报酬的劳动，且接受被告的劳动管理，两原告要求确认别波失踪时与被告存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告别本金、王兴凤的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告别本金、王兴凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一五年二月三日
书记员 王宇