湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初77号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人刘昌贵，男，1968年11月26日出生于湖北省宣恩县，汉族�初中文化，个体劳动者，住宣恩县。因涉嫌串通投标罪，于2015年11月6日被恩施市公安局刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。2016年1月29日被取保候审。
辩护人任焯煊，湖北施南律师事务所律师。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人刘昌贵犯串通投标罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派代理检察员王尚俊出庭支持公诉，被告人刘昌贵及其辩护人任焯煊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
恩施市人民检察院指控：2013年7月，湖北省宣某县交通运输局就宣某县椒园镇至三河沟段道路工程项目进行招标，招标控制价为1.32亿元，要求投标人具备公路工程施工总承包一级资质等条件，项目建设需要全额垫资，且需交纳投标保证金80万元、工程质�保证金1500万元。被告人刘昌贵获知此信息后，邀约曾某（另案处理）合伙垫资，因不具备施工总承包资质，于是商量借用三家有资质的公司围标，中标后二人实际承包工程并获取利益。被告人刘昌贵联系到符合招标条件的湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥公司和武汉东交路桥工程有限公司洽谈投标合作事宜，并承诺支付未中标公司10万元报酬和中标公司的管理费用。之后，三家公司前来宣某投标，被告人刘昌贵与曾某负责接待其投标人员，负责标书制订及前期费用，并垫付投标保证金及工程质量保证金。2013年8月21日该工程开标，武汉东交公司中标。被告人刘昌贵、曾某实际承包了该工程。湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥公司在收取报酬后将剩余的投标保证金和工程质量保证金退回给刘昌贵和曾某。2015年11月6日，刘昌贵主动到公安机关交代了案件事实。
就上述指控，公诉机关向本院提交了身份信息、到案经过、施工合同、企业活期明细等书证，证人刘某3、陈某、刘某1等人的证言，被告人刘昌贵的供述与辩解，同案犯曾某的的供述与辩解等证据，据此认为被告人刘昌贵的行为构成串通投标罪，提请本院依法判处。
被告人刘昌贵辩称，我不构成串通投标罪，在本案中我只起介绍和联系作用，我不是投标者。其辩护人认为，刘昌贵不构成串通投标罪。本罪的主体是特殊主体，仅限于招标人和投标人，刘昌贵既非招标人也非投标人故其主体不适格。其次刘昌贵在客观方面表现为沟通合作行为而非串通行为，并没有损害招标人和其他投标人的利益。另外，被告人有自首情节，亦没有造成损失且患有严重疾病请法庭予以考虑。
经审理查明：2013年7月，湖北省宣某县交通运输局就宣某县椒园镇至三河�段道路工程项目进行招标，招标控制价为1.32亿元，要求投标人具备公路工程施工总承包一级资质等条件，项目建设需要全额垫资，且需交纳投标保证金80万元、工程质量保证金1500万元。被告人刘昌贵因不具备招标所需资金实力及施工总承包一级资质，为了中标，串通曾某（另案处理）合伙垫资，联系到符合招标条件的湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司、武汉东交路桥工程有限公司围标，商定由二人支付前期报名费、交通费、差旅费等相关费用并垫付三家公司投标保证金240万元、工程质量保证金4500万元，中标后二人挂靠中标公司实际承包该工程并分获利益，再按比例支付中标公司管理费用和未中标公司各10万元报酬。在上述三家公司参与投标过程中，刘昌贵和曾某接待了负责该项目投标的工作人员，刘昌贵参与制作了标书等工作并承担了全部相�费用。
2013年8月21日，湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司、武汉东交路桥工程有限公司在宣某参与该项目开标，最终由武汉东交路桥工程有限公司中标。同年8月28日，宣某县交通运输局与武汉东交路桥工程有限公司签订《施工合同书》，继而刘昌贵、曾某实际承包并施工该项目。湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司在按照约定收取报酬后，将剩余的保证金退还刘昌贵和曾某。2015年11月6日，刘昌贵主动到公安机关投案，如实供述了案件事实。
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经控辩双方质证的下列证据证实：
一、书证
1、被告人刘昌贵的身份信息，证明其具备刑事责任能力。
2、到案经过，公安机关证实2015年11月6日刘昌贵主动到公安机关交代案件事实。
3、恩施州工�质量监督局的证明、招标文件及施工合同、中标人审批表及汇款凭证、企业活期明细、道路工程申请表及介绍信、工程招标备案文件、招标汇总材料、施工资料整理承包协议书及领条、项目部工资表，证明刘昌贵实际承包并施工湖北省宣某县椒园镇至三河沟段道路工程项目。
4、辨认笔录，刘某1、苏某1、杨某、喻某1、乔某、李某1等人对刘昌贵、曾某、喻某2的指认情况。
二、证人证言
1、刘某1、杨某、张某的证言，证实刘昌贵要曾某找一家具备宣某县椒园镇至三河沟段道路工程招标要求资质的公司参加围标，曾某也实际出面与葛洲坝集团第一工程有限公司接洽，但最终未谈成的事实。
2、刘某2、苏某1、苏某2、吴某的证言，证实刘昌贵主动联系武汉东交路桥工程有限公司参与宣某县椒园镇至三河沟段道路工程招标，并约定保证金、投标前期费用由其承担，中标后由其实际承包并施工该工程项目。
3、李某1、雷某的证言，证实刘昌贵主动联系黄冈市楚通路桥工程建设有限公司参与宣某县椒园镇至三河沟段道路工程招标，并约定保证金、投标前期费用由其承担，中标后由其实际承包并施工该工程项目。
4、喻某1、乔某的证言，证实刘昌贵主动联系湖北兴达路桥公司参与宣某县椒园镇至三河沟段道路工程招标，并约定保证金、投标前期费用由其承担，中标后由其实际承包并施工该工程项目。
5、刘某3的证言，证实湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司、武汉东交路桥工程有限公司参与投标的商务标，系刘昌贵授意其女刘某3制作并传给三公司工作人员。
6、喻某2的证言，证实2013年7、8月份，刘昌贵分两次向喻某2借款2160万元，后因刘昌贵资金链断裂和身体生病，要求以其在椒园镇至三河沟段道路工程中的股份抵债，最终喻某2同意。
7、陈某的证言，证实2013年8月的一天，刘昌贵到陈某位于恩施市施州大道怡和酒店对面的晶彩图文打印店装订了湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司、武汉东交路桥工程有限公司宣某椒园镇至三河沟段道路工程的投标文件。
8、李某2、刘某4、谭某的证言，证实宣某县椒园镇至三河沟段道路工程最终是刘昌贵和曾某实际承包并施工。
三、被告人的供述与辩解
1、被告人刘昌贵、同案犯曾某的供述与辩解，证明刘昌贵主动邀约曾某共同垫资，并联系三家有资质的公司湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司、武汉东交路桥工程有限公司参与围标，商定挂靠最终中标公司实际承包并施工该工程项目。
以上证据经庭审质证，证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘昌贵伙同他人串通投标，损害招标人利益，破坏市场经济秩序，情节严重，其行为已构成串通投标罪，公诉机关指控的罪名成立，被告人依法应当承担刑事责任。关于辩护人提出的被告人刘昌贵非串通投标罪的适格主体，刘昌贵在客观方面表现为沟通合作行为而非串通行为，并没有损害招标人和其他投标人的利益。经查被告人刘昌贵因不具备宣某县椒园镇至三河沟段道路工程项目所要求的公路工程施工总承包一级资质和全额垫资的实力，其亦虽非中标的武汉东交路桥工程有限公司员工，但在开标之前，所有参与该项目投标的三家公司即湖北兴达路桥公司、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司、武汉东交路桥工程有限公司均已经过刘昌贵串标，该投标结果已由刘昌贵实际控制，无论哪家公司中标，该工程均由刘昌贵和曾某实际承包并施工，其主体是适格的，其行为损害了招标人和潜在投标人的利益，使招投标程序形同虚设，严重扰乱了市场经济秩序和公平竞争的法制环境。故对该辩护意见不予采纳。被告人刘昌贵主动投案，如实供述了犯罪事实，其庭审辩护是对犯罪性质的辩解，不影响自首的成立。鉴于被告人刘昌贵具有自首情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二百三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘昌贵犯串通投标罪，判处有期徒刑一年,缓刑二年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谈效锋
审 判 员 黄 亚
代理审判员 毛 伟
二〇一六年五月十五日
书 记 员 谭志才