上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第74号
上诉人（原审被告）宋岩。
被上诉人（原审原告）林永明。
委托代理人周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。
原审被告宋贵宝。
上诉人宋岩因债权人代位权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民三（民）初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月，林永明以宋岩、案外人杨玮为被告向原审法院提起民间借贷纠纷的诉讼。同年6月22日，原审法院作出（2009）静民一（民）初字第1298号民事判决，判决宋岩应于判决生效之日起十日内归还林永明人民币（以下币种均为人民币）1，150，000元，并支付违约金35，700元；同时，杨玮对宋岩应付款承担连带责任，杨玮在承担保证责任后，有权向宋岩追偿。原审法院判决后，宋岩不服一审判决，上诉于上海市第二中级人民法院，2009年9月8日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。同年9月16日宋岩向上海市高级人民法院申请再审，2009年10月19日，上海市高级人民法院作出裁定，驳回宋岩的再审申请。后因宋岩未在判决确定的期限内履行付款义务，林永明于2009年9月27日向原审法院申请执行。经执行，被执行人杨玮已履行了85，615.63元，余款因两被执行人暂无钱款和财产可供执行，申请人林永明也未能提供两被执行人可供执行财产线索，原审法院遂于2010年11月22日作出（2009）静执字第1513号执行裁定书裁定，原审法院作出的（2009）静民一（民）初字第1298号民事判决执行程序终结。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向原审法院申请恢复执行。
2014年1月，林永明以宋岩、宋贵宝共同共有本市江宁路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”），但宋岩却恶意不愿提起析产纠纷，致使该房屋产权份额不明晰而难以拍卖分割，现林永明作为宋岩的债权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，特代为提起析产诉讼，起诉至原审法院，请求判令宋岩、宋贵宝共同共有的本市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，由宋岩、宋贵宝按份各享有50%房屋产权。
原审另查明，宋贵宝、宋岩系父子关系。系争房屋与本市江宁路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“1202室房屋”）原为公有住房，均由宋贵宝承租。2000年7月10日，宋岩、宋贵宝作为购房人将系争房屋与1202室房屋购买为产权房，房屋权利人均登记为宋贵宝、宋岩共同共有。2009年10月，宋岩、宋贵宝签订房屋买卖合同将原1202室房屋产权变更登记为宋贵宝一人名下。
原审法院经审理后认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。由于宋岩以被执行人的身份在相关的执行案件中未履行相关的偿还义务，且本案系争房屋系宋岩、宋贵宝共有的财产，林永明因系争房屋的共有人之一宋岩未履行法院判决而代位请求分割系争房屋，属有重大理由需要分割，且符合该司法解释规定，并无不可，故林永明有权代位提起析产诉讼。
关于宋岩的产权份额。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。系争房屋的权利人及共有情况现登记为宋岩、宋贵宝两人共同共有。至于共同共有财产具体分割问题，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因此林永明要求等额分配意见，法院不予采信。宋岩、宋贵宝认为系争房屋应按照售后公房的出资比例占当时的购买房价确认产权份额，由于当初买卖合同两人共同签订，购房款究竟系何人支付，并无确凿证据证明，原审法院难以认定。但根据本案查明的事实，房屋的来源为宋贵宝单位分配所得，虽然购买售后公房时，宋岩、宋贵宝约定为共同共有，未约定各自份额，但考虑到房屋来源贡献大小，宋贵宝可适当多分，宋岩应适当少分，具体份额由法院酌情确定。
原审法院据此作出判决：坐落于上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋由宋岩、宋贵宝按份共有，由宋岩享有30%产权份额，宋贵宝享有70%产权份额。
原审判决后，上诉人宋岩不服，向本院提起上诉称：首先，原审判决中陈述的事实前后矛盾，相关证据确认模糊不清，判决缺乏事实和法律依据。上海市公有住房出售发票上明确载明宋贵宝支付了105，302元（一套房屋），公积金支付凭证上明确列明宋岩支付了14，000元（两套房屋），宋贵宝和宋岩的支付金额一目了然。由于购房行为发生在2000年，因当时出资金额非常明确，同时宋贵宝和宋岩对合同中的“共同共有”概念也不了解，所以购房之后没有深究。2007年颁布的《物权法》对“共有”进行了界定，对照该法律，宋岩和宋贵宝对系争房屋的“共有”，实质是“按份共有”的范畴，并非“共同共有”。原审判决主文中也明确写明“按份共有”，故应参照《物权法》第104条，确定“系争房屋”的产权份额。同时，原审判决也认定“林永明要求等额分配意见，法院不予采信”，仅此也可证明原审法院已认定林永明已经败诉。其次，因林永明实际在原审中已经败诉，理应由林永明承担一审的诉讼费用。且由于原审法院的错误判决，造成宋岩被迫上诉，因而相关的诉讼费用也不应由宋岩承担。三，由于原审法院在之前的民间借贷纠纷案件中作出了有利林永明的判决，让宋岩承担了原本是公司的100多万元债务，实际上就是让林永明非法侵占宋岩个人财产成为可能，故请求法院对林永明的诈骗行为立案调查。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法重新审判，判决系争房屋由宋岩和宋贵宝按份所有，由宋岩享有7%份额，宋贵宝享有93%份额；2、宋岩不承担一审、二审案件的诉讼费用；3、依据《刑事诉讼法》第108条的规定，请求人民法院对林永明的诈骗行为立案调查，同时为防止林永明隐匿逃脱，请法院及时采取措施。
被上诉人林永明答辩称：一、林永明与宋岩之间的债权债务已有生效判决予以确认，林永明提起本案诉讼合法有据。二、根据《物权法》规定，对于不动产的认定应以登记为准。系争房屋的产权证及静安房地局的登记簿对于系争房屋的产权认定，均是一致的。宋岩、宋贵宝在原审中已确认当时购房时的意愿就是共同共有，且十多年来宋岩、宋贵宝对于共同共有均未提出任何异议，故应按照共同共有来确认系争房屋的产权。三、宋岩原审中提供的证据，无法证明宋贵宝出资十万多元。宋岩在交付房款和维修基金等过程中都没有明确分割各自份额，即使宋贵宝多交了款项，基于其和宋岩是父子关系，也应认定多交的款项是赠与。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宋贵宝陈述称：系争房屋原由宋贵宝承租，之后其根据房改政策买下。系争房屋共支付了105，302元，宋岩支付了7，000元，其余都是宋贵宝支付的。系争房屋的购买合同是在《物权法》颁布之前签订的，宋贵宝不清楚共同共有的法律概念。根据《物权法》规定，应按照出资确定份额。综上，同意宋岩的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋岩上诉主张在购买系争房屋时，其只出资了7，000元，故其享有系争房屋7%的份额，宋贵宝享有93%的份额，但其提供的证据无法充分证明其主张。况且，系争房屋原为公房，后宋岩、宋贵宝根据相关政策购买了系争房屋产权。实际上在购买产权过程中，还含有国家给予购房资格人的福利，故不能仅凭出资多少来确认共有人的产权份额。故本院对宋岩的上诉理由难以采信。原审法院依据相关法律规定，并综合考虑系争房屋的来源，宋岩、宋贵宝对房屋来源的贡献大小等因素，酌情确定宋岩、宋贵宝的份额，并无不当，本院应予维持。宋岩的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人宋岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年三月三十日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……