广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第74号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市端州区。
负责人：李伟雄，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：怀集万福山殡仪馆有限公司。住所地：怀集县。
法定代表人：李何伊，董事长。
委托代理人：何佛元、朱嬿羽，均系广东人可和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢景兴，男，1961年9月26日出生，汉族，住怀集县。
委托代理人：林焕文，系怀集县岗坪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市端州区。
负责人：蒋新家，经理。
委托代理人：孙桂彬，系中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。
原审被告：梁金亮，男，1980年10月2日出生，汉族，住怀集县。
原审被告：伍敏学，男，1973年7月25日出生，汉族，住怀集县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人怀集万福山殡仪馆有限公司（以下简称万福山公司）、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合公司）和谢景兴、原审被告梁金亮和伍敏学机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民三初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月l0日，梁金亮驾驶粤HX09**号重型自卸货车沿省道S349线自西（栏马）往东（怀城）方向行驶，13时35分许，行驶至省道S349线60KM＋300M处时，追尾碰撞前方同向由陆X业驾驶的湖南LAH6**号变型拖拉机，湖南LAH6**号变型拖拉机被撞后失控翻侧，翻侧时车上的灰沙砖散落碾压了对向行驶由谢景兴驾驶的无号牌二轮轻便摩托车（后载卢X连）。粤HX09**号重型自卸货车追尾碰撞湖南LAH6**号变型拖拉机后失控，越过道路中心实线，与对向由周X真驾驶的湘10CB7**号大中型拖拉机（载黄X权）发生碰撞，造成周X真、黄X权、谢景兴、卢X连受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，怀集县公安局交警大队对事故作出怀公交认字（2014）第44122400C02X号《道路交通事故认定书》，认为梁金亮驾驶在道路上行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成此事故发生的根本原因，认定梁金亮负此事故的全部责任，陆X业、周X真、黄X权、谢景兴、卢X连不负此事故的责任。
事故发生后，万福山公司对事故车辆受损情况向肇庆永辉价格事务所有限公司申请车物损失价格鉴定。经鉴定，该公司于2014年4月1日作出车物损失价格鉴定结论书，认定该事故造成了万福山公司所有的湘10CB7**号大中型拖拉机车损总价为18095元，并产生损失鉴定费1000元。
另查明，肇事车辆粤HX09**货车在平安公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险保险单号为：104161039000182475XX；商业第三者责任险保险单号为：104161039000182475XX。保险期间均自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止。交强险财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。
以上事实有万福山公司举证的营业执照、道路交通事故认定书、交通事故车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定收费发票和平安保险公司提交的肇事车辆的交强险和商业险保单及当事人陈述等在案佐证。
2014年5月4日，万福山公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安保险公司在交强险责任范围内赔偿其车损2000元。2、平安保险公司在商业险理赔范围内赔偿其车损16095元。3、梁金亮、伍敏学承担鉴定费1000元，并对平安保险公司的赔偿款承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由平安保险公司、梁金亮、伍敏学承担。对追加的中华联合公司和谢景兴，要求中华联合公司在交强险无责赔付的范围内承担赔付责任；对谢景兴是否承担赔偿责任由法院裁决。
原审法院认为：根据万福山公司的诉讼请求，结合本案的相关证据，对万福山公司所有的湘10CB7**号大中型拖拉机车损损失（含鉴定费）19095元，原审法院予以确认。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，原审法院予以采信。怀集交警认定梁金亮负此次事故的全部责任，周X真不负此次事故责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。梁金亮驾驶的肇事车辆粤HX09**号重型自卸货车已向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。因此，平安保险公司应对梁金亮驾驶的车辆在交通事故所造成万福山公司损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。但因该事故也造成谢景兴驾驶的无号牌二轮轻便摩托车损坏损失［原审法院（2014）肇怀法民三初字第205号民事判决确认，财产损失赔偿项下车辆损坏损失额3641元］，故应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。因此，平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付万福山公司1679.71元（2000元×（19095元÷〈3641元＋19095元〉）］。其余超出交强险赔偿限额的财产损失17415.29元，梁金亮负事故全部责任，故应承担全部赔偿责任。而涉案肇事车辆粤HX09**号重型自卸货车已向平安保险公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因此，上述交强险不足赔偿的17415.29元，应由平安保险公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给万福山公司。
对中华联合公司和谢景兴的责任承担问题。本事故中，陆X业驾驶的湖南LAH6**号变型拖拉机和谢景兴驾驶的无号牌二轮轻便摩托车并没有与周X真驾驶的湘10CB7**车辆发生碰撞，事故认定书也认定陆X业、谢景兴无责。因此，平安保险公司申请追加中华联合公司和谢景兴为被告参加诉讼，要求中华联合公司在交强险无责赔付的范围内承担赔付责任的请求理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款的规定，判决如下：一、限平安保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内共赔付1679.71元给万福山公司；二、限平安保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付17415.29元给万福山公司；三、驳回万福山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费278元，由平安保险公司负担（该款已由万福山公司垫付，平安保险公司连同上述赔付款项一并支付给万福山公司，原审法院不另作收退）。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决没有事实依据。万福山公司并未提供其支付维修费的相应发票，故无法证明其车辆是按照评估清单进行维修并产生该损失。该鉴定是万福山公司自行委托进行评估，无法证明明细表中的项目与事故相关。（二）本次交通事故为四方事故，无责任方应在交强险限额内承担赔偿，故应扣减无责任赔付的款项。本次交通事故为四方事故，根据交强险条例、交强险条款相关规定（被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿）及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故无责任方也应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。据此，平安保险公司请求本院：1、依法改判平安保险公司在交强险中只需向万福山公司支付的赔偿款为1679.71元，在商业险中只需赔偿万福山公司6320.29元。2、本案诉讼费用由万福山公司、谢景兴和中华联合公司承担。
万福山公司答辩称：本案事故发生后，万福山公司委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对被撞车辆（车牌为湘10CB7**大中型拖拉机）进行损失鉴定，结论为损失18095元，鉴定费用1000元，万福山公司总损失为19095元。该鉴定结论是由有资质的鉴定机构所作出的，鉴定程序合法。另，平安保险公司也没有就此提出重新鉴定的申请。一审法院采信该证据正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢景兴答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法维持原判。平安保险公司的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉。
中华联合公司答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
梁金亮陈述称：同意平安保险公司的上诉状意见。
伍敏学没有陈述意见。
各方当事人在二审诉讼期间没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动交通事故责任纠纷，原审判决定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）关于万福山公司的车损是否有事实依据。（二）无责任方应否在交强险限额内承担赔偿责任。
关于万福山公司的车损是否有事实依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”的规定，万福山公司对因本案交通事故受损车辆自行委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行鉴定，并由该公司作出鉴定结论。平安保险公司虽然提出异议，但没有提供足以反驳的证据，也没有申请重新鉴定，故平安保险公司上诉主张万福山公司车损没有事实依据，理据不足，不予以支持。
关于无责任方应否在交强险限额承担赔偿责任的问题。怀集县公安局交警大队对事故作出的《道路交通事故认定书》，认定周X真驾驶并由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承保的湘10CB7**号车辆（载黄X权）无责，湘10CB7**号车辆是永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司被保险车辆，不是该投保交强险中的第三人，故永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司不应对湘10CB7**号车的损失在交强险赔偿限额内予以赔偿。同时，由于湘10CB7**号车辆与永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司构成的法律关系是保险合同关系，与本案审理的侵权法律关系不同，应由双方另行通过其他途径解决。再有，湘10CB7**号车辆与中华联合公司承保的湖南LAH6**号车辆没有发生直接或间接或连环的碰撞，湘10CB7**号车辆的损失与中华联合公司承保的湖南LAH6**号车辆没有直接的因果关系，故平安保险公司上诉主张中华联合公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，理据不足，不予支持。另，由于平安保险公司是一审被告，在其没有提出反诉的情况下，由平安保险公司申请追加有关保险公司为本案被告并主张有关保险公司承担赔偿责任，没有法理依据，也不应予以支持。还有，原审判决已经明确释明，平安保险公司如认为相关保险公司分担交强险无责赔偿责任的，可另行主张权利行使追偿权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。平安保险公司的上诉请求，理据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费88元，由平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈唐玲