嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡商初字第156号
原告：浙江永联建设工程股份有限公司。
法定代表人：张永春。
委托代理人（特别授权代理）：杨国江、李康（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市博奥建材有限公司。
法定代表人：邱掌泉。
委托代理人（特别授权代理）：王舒琪、付德才，浙江兴嘉律师事务所律师。
原告浙江永联建设工程股份有限公司与被告嘉兴市博奥建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月29日、2015年8月11日二次公开开庭进行审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月13日，原被告签订商品混凝土购销合同，约定：原告因承建嘉兴经开长纤塘大桥引道工程的需要，向被告购买商品混凝土。该合同同时就品种、规格、价格、质量标准等作了约定。其中第五条第四款约定：混凝土浇筑过程中，乙方（即被告，下同）应派二人以上在施工现场配合甲方（即原告，下同）进行施工，严格按照国家标准和有关技术规范做好施工现场的浇筑及混凝土养护工作，有质量问题由乙方承担责任。第六条第四款约定：商品混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在七日内书面通知乙方，双方应及时协商解决，并及时上报有关质检部门；所导致的经济损失全部由乙方承担。第九条第四款约定：乙方应按甲方提出的供货要求，根据国家、本市商品混凝土标准和有关规定，组织生产供应混凝土，做到保质保量，保证混凝土供应的连续性，并按规定及时向甲方提供相关的商品混凝土技术资料等。
合同签订后，被告开始向原告供货。2013年6月16日上午10：30分左右，在浇筑位于河道内的3#墩31#桩基混凝土时，因被告运送混凝土的车辆发生轮胎破裂，当时该车已到工地钢平台上，但未到浇筑地点，导致无法浇筑，原告要求被告立即将故障车拖离以便其他车辆连续浇筑，但被告既没有将车拖离，也未将车及时修好，直至下午1：00才将车胎补好，导致已经浇筑在桩内的混凝土达到初凝状态，该事故车内的混凝土以及后续的部分车内的混凝土也基本达到了初凝状态。2013年6月21日召开的第二十二次工程例会中，诉争的嘉兴经开长纤塘大桥引道工程的建设单位嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限公司、监理单位浙江禾城工程管理有限公司，考虑到31#桩浇筑时，由于轮胎破裂，导致混凝土浇筑中断2个多小时，可能对桩基有影响，要求施工单位及时检测，发现问题及时上报。2013年7月30日，嘉兴市叄壹工程检测有限公司出具超声波检测简报，确定：31#桩为Ⅳ类桩，桩身26-28米严重夹泥。7月31日，召开了由业主、设计、施工、监理各方参加的问题桩处理讨论会，决定废除问题桩，变更设计。8月1日，设计单位出具了《关于长纤塘大桥31#桩基情况说明的回复》，明确了：“在原31#桩基纵桥向两侧补设2根Φ1.5M钻孔灌注桩，原31#桩基应破除桩头至承台底位置……”的变更方案。2013年8月2日至10月5日，原告按新的设计方案施工，发生费用1172421元。因双方协商不成，故要求被告赔偿原告损失1172421元，赔偿自起诉之日至判决确定履行之日的利息损失。
被告辩称：31#桩出现质量问题的位置与发生爆胎的第14车混凝土浇筑位置不一致，该桩出现质量问题系原告施工操作不当导致，非被告原因。被告运送混凝土的车辆发生车轮爆裂主要原因在于原告没有按照合同约定保持道路的平整、畅通导致车轮破裂，而且在车轮破裂后没有及时采取措施将车辆拖离以保证后续混凝土的浇筑，而是直接通知被告来进行维修。工地与被告公司之间存在距离比较远，导致时间上发生的延误。根据原告所称以及证据当中讲到的内容，当时混凝土中断时间应该在2小时左右，2个小时左右的时间下，混凝土不可能达到初凝状态，这状态下对桩基的质量是不会产生影响的，而且根据原告提供的检测报告，桩基的问题是由于严重加凝，也不是由于混凝土的初凝所导致的，而是由于原告在施工当中采取措施不当所引起，因此对于31号桩基的质量问题，被告不承担责任。原告在被告缺席的情况下，会同各方废除出现问题的混凝土桩基，重新确定加桩方案，对被告不发生法律效力。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
证据1，《建设工程施工合同》，共10页。证明：2012年2月1日，原告与嘉兴经济开发区投资发展集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定将“嘉兴经济技术开发区长纤塘大桥桥梁及引道工程”发包给原告施工，合同约定工程中标价为3017万余元，逾期竣工的违约责任为“按合同总价的千分之一每日承担违约金”等事实。并说明，原告对诉争工程的业主有关逾期违约金的责任还没有发生。所以，原告提起本案诉讼的时候没有将这个内容列入诉讼范围。
被告质证认为：对证据的真实性无法确定，该证据与本案无关。
证据2，《商品混凝土购销合同》、调整商品混凝土价格函、、通知、补充协议，共5页。证明：2012年6月13日，原被告双方签订《商品混凝土购销合同》，约定原告因承建“嘉兴经开长纤塘大桥引道工程”的需要向被告购买商品混凝土。同时就品种、规格、价格、质量标准及违约责任等均作了明确的约定。其中双方有关质量约定如下：第五条第4款“混凝土浇筑过程中，乙方（即被告，下同）应派2人以上在施工现场配合甲方（即原告，下同）进行施工，严格按国家标准和有关技术规范做好施工现场的浇筑及混凝土养护工作，有质量问题由乙方承担责任”。第六条第4款“商品混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在七天内书面通知乙方，甲乙双方应及时协商解决，并及时上报有关质监部门；所导致的质量问题的经济损失全部由乙方承担，直至追究法律责任”。第九条第4款“乙方应按甲方提出的供货要求，根据国家、本市商品混凝土标准和有关规定，组织生产供应混凝土，做到保质保量，保证混凝土供应的连续性，并按规定及时向甲方提供相关的商品混凝土技术资料”。
被告质证认为：对该证据无异议，但合同第五条第四项约定，如发生质量问题应在七日内书面通知被告。另，第九条第二项约定，原告应做好浇筑混凝土前的一切准备工作，但原告并未按约履行合同义务。
证据3：《施工记录》、《监理日记》，共2页。证明：本案诉争所涉的事件发生的当日即2013年6月16日的施工及监理记录，证明该日上午10：30分左右，在浇筑“嘉兴经济技术开发区长纤塘大桥桥梁及引道工程”位于河道内的3#墩31#桩基混凝土时，因被告运送混凝土的车辆发生了轮胎破裂，导致无法浇筑。对此，原告现场人员要求被告立即将故障车拖离以便其它车辆将混凝土连续运入确保连续浇筑，但被告既没有将车拖离（致其它车辆无法进入），也没有将车及时修复，直至下午1：00才将车胎补好，导致该桩不能连续浇筑，中间停顿了2个多小时等事实。
被告质证认为：对真实性有异议。
证据4：《第二十二次工地例会纪要》及签到表，共2页。
证明：2013年6月21日，“嘉兴经济技术开发区长纤塘大桥桥梁及引道工程”召开的第二十二次工地例会，由该工程的建设单位嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司、监理单位浙江禾城工程管理有限公司以及施工单位即原告共同参与。会议主要内容之一为：“6月16日在浇筑31#桩时，由于博奥混凝土公司车轮爆胎，不能及时拖离，导致混凝土浇筑中断2个多小时，可能对桩身有影响，要求施工单位及时检测，发现问题立即上报”。
被告质证认为：对真实性有异议。该纪要没有法律效力，技术专用章只能用于对技术方面的问题。另外，仅记载了供砼中断系车胎破裂，对破裂的原因及事故责任并未记载。被告未出席参加，如与被告有关，应有被告人员参加。
证据5：《超声波检测简报》、《浙江省建设工程基桩检测报告》，共32页。证明：嘉兴市叁壹工程检测有限公司于2013年7月3日至7月9日对工程部分基桩现场进行了声波透射法检测，检测混凝土灌注桩桩身完整性、判定桩身缺陷的程度并确定其位置。2013年7月30日，检测公司出具了该份《超声波检测简报》，确定“31#桩为IV类桩，桩身26～28米严重夹泥”。2013年9月20日，嘉兴市叁壹工程检测有限公司出具了《浙江省建设工程基桩检测报告》正式报告。对31#桩的单桩检测结果及分析为：“IV类桩，各剖面在26-28米左右严重夹泥”等事实。
被告质证认为：超声波检测简报是2013年7月30日出具，结论是初步结果，最终结论以正式报告为准。该组证据应提供采集数据的过程、记录、照片等，对混凝土夹泥原因并未分析确认。
证据6：《第二十五次工地例会纪要》及签到表，共2页。
证明：2013年7月31日，“嘉兴经济技术开发区长纤塘大桥桥梁及引道工程”召开了第二十五次工地例会，由业主、设计、施工、监理各方参与，会议主要内容之一为：“河道内3#墩31#桩在6月16日浇筑时由于博奥混凝土公司车轮爆胎，不能及时拖离，导致混凝土浇筑中断2小时以上，经检测后确定为四类桩，经业主、设计、监理、施工四方会议确定由设计出变更图纸进行加桩处理”。
被告质证认为：对真实性有异议。该纪要没有法律效力，技术专用章只能用于对技术方面的问题。原告与其他各方协商，说明混凝土存在质量问题与被告无关，否则将通知被告参加。
证据7：《关于长纤塘大桥31#桩基情况说明的回复》，共5页。2013年8月1日，设计单位中国市政工程西北设计研究院有限公司浙江分院出具了《关于长纤塘大桥31#桩基情况说明的回复》及相应的图纸。由于31#桩基被评定为IV类桩，桩身23-28.5米处有断桩现象，明确了解决问题的方案，即在原31#桩基纵桥向两侧补设2根Ф1.5M钻孔灌注桩，以及该补桩应如何实施等事实。
被告质证认为：对真实性有异议。对原告变更设计方案不予认可，被告未参加任何会议，证明混凝土的质量问题与被告无关。出具该说明的主体不确定，没有任何公章及相关人员签字。混凝土浇筑中断的时间也不是3个半小时，检测简报出具的时间是7月30日，而原告称其7月15日便得知消息。
证据8：《31#桩河道围堰施工专项方案》及审批表，共7页。证明：2013年8月2日，原告按设计出具的变更方案，制订了31#桩补桩的具体施工方案，并报经监理单位批准后实施。该方案施工进度按计划工期为74天。
被告质证认为：对报审表的真实性有异议，该表没有法律效力，加盖的监理部门的技术专用章只用于技术方面的问题，相关人员签字不具有法律效力。设计专项方案是原告自行出具，被告不予认可。
证据9：被告致原告的函件，共1页。证明：原告将31#桩的情况通报被告后，被告于2013年8月7日书面致函给原告，称“3#墩31#桩浇筑中发生的事情暴露了其在处理应急方面的问题，给原告造成了损失，并保证在此后的浇筑过程中提前做了应急方案，不再发生此类事件”等事实。
被告质证认为：对真实性无异议。该回复是被告发送给原告的情况说明，不是责任问题的划分。
证据10：《实际成本》，共1页。证明：原告自行编制了该份《实际成本》，因此31#桩补桩发生的费用合计为3614421元（其中2442000元系依原告与业主签订的合同而可能面临的工期处罚，该处罚目前尚未实际发生），补桩实际发生的费用为1172421元（具体金额以法院委托的鉴定结果为准）。
被告质证认为：对证据三性有异议，应由有关部门评估。
证据11：《会议纪要》，共1页。证明：2014年3月25日，原被告双方曾就31#桩补桩损失问题进行过协商。对设计单位出具的工程设计加固方案，被告不存在异议。但对于因此事给原告造成的经济损失数额问题，原被告未达成一致意见等事实。
被告质证认为：被告确实派人到会，但会议记录由原告事后添加，被告不予认可。
原被告对长纤塘大桥31#桩补桩造价数额有异议，经本院委托评估，评估机构出具：
证据12：长纤塘大桥31#桩补桩造价报告。证明：补桩费用488197元。
原告质证认为：鉴定说明当中的第三条有异议。第三条内容是31#桩补桩费用的鉴定，鉴定机构应该按照实际发生的费用来进行计算，而不是参照长纤塘大桥投标合同单价里确定，特别是人工费这一块。这次鉴定是按照03定额计入的，每天的人工费用只有50多元，但实际上在2013年桩基补桩人工要200元到300元一天，50元一天是请不到工人的，这个差距比较大。第二，对鉴定说明第4、5条有异议，这两条鉴定机构没有按照实际补桩过程模板支架安全装施工方案来计算造价，所以满堂支架只计算了63469元，但鉴定机构也计算出如果按照模板支架安全施工方案支架费用应该是在95186元，这地方少计算了28017元。对鉴定报告的其他内容无异议。
被告质证认为：对鉴定结论总体还是公允的。鉴定报告当中的工程量的清单与计价表当中，其中涉及到的混凝土也计算在内，这部分混凝土被告当时是没有跟原告计算，这部分费用应该予以扣除。
被告未提交证据。
本院经审查，认证如下：
被告对证据2、9无异议，本院予以确认。证据10系原告单方出具，被告不认可，本院不予确认。证据11系原告制作，但对会议记录内容无被告方人员签字，该证据本院不予确认。证据1系原告与嘉兴经济开发区投资发展集团有限责任公司关于长纤塘大桥桥梁及引道工程签订的建设工程施工合同，该合同客观真实，被告也为该工程供应混凝土，因此，该证据本院予以确认。证据3-8，被告虽不予认可，但证据间能够相互印证，且是客观真实的，与本案有关，故本院予以确认。证据12系评估机构根据双方提供的材料，依据国家基本建设有关法规、预算定额、现场勘察等得出结论，本院予以确认。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：
2012年2月1日，原告与嘉兴经济开发区投资发展集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定将“嘉兴经济技术开发区长纤塘大桥桥梁及引道工程”发包给原告施工。因工程需要，2012年6月13日，原被告双方签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告购买商品混凝土。同时就品种、规格、价格、质量标准及违约责任等均作了明确的约定。2013年6月16日上午10：30分左右，在浇筑该工程位于河道内的3#墩31#桩基混凝土时，因被告运送混凝土的车辆发生了轮胎破裂，直至下午1：00才将车胎补好，导致该桩不能连续浇筑，中间停顿了2个多小时。2013年6月21日召开的第二十二次工地例会，由该工程的建设单位嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司、监理单位浙江禾城工程管理有限公司以及施工单位即原告共同参与，就混凝土浇筑中断2个多小时，可能对桩身有影响，要求原告及时检测，发现问题立即上报。
2013年7月3日至7月9日，嘉兴市叁壹工程检测有限公司对工程部分基桩现场进行了声波透射法检测，检测混凝土灌注桩桩身完整性、判定桩身缺陷的程度并确定其位置。2013年7月30日，检测公司出具了《超声波检测简报》，确定“31#桩为IV类桩，桩身26～28米严重夹泥”。2013年9月20日，嘉兴市叁壹工程检测有限公司出具了《浙江省建设工程基桩检测报告》正式报告。对31#桩的单桩检测结果及分析为：“IV类桩，各剖面在26-28米左右严重夹泥”等事实。
2013年8月1日，设计单位中国市政工程西北设计研究院有限公司浙江分院出具了《关于长纤塘大桥31#桩基情况说明的回复》及相应的图纸，明确了解决问题的方案，即在原31#桩基纵桥向两侧补设2根Ф1.5M钻孔灌注桩，以及该补桩应如何实施等。
原告将31#桩的情况通报被告后，被告于2013年8月7日书面致函给原告，称“3#墩31#桩浇筑中发生的事情暴露了其在处理应急方面的问题，给原告造成了损失，并保证在此后的浇筑过程中提前做了应急方案，不再发生此类事件”等。
2013年8月2日，原告按31#桩补桩的具体施工方案，并报经监理单位批准后实施。原被告对补桩费用未能协商一致，审理中经浙江信昌工程咨询有限公司评估，本案所涉31#桩补桩工程所产生费用为488197元。
本院认为：本案争议焦点之一：31#桩的质量问题，责任归属。被告在浇筑31#桩基时，由于车胎破裂，中断2个半小时，未能连续浇筑，停顿期间，被告作为商品混凝土的供货商，也未采取有效措施加以解决。按照2012年5月1日实施的混凝土质量控制标准（GB50164-2011）第6.5.5条规定：当采用泵送混凝土时，混凝土运输应保证混凝土连续泵送，并应符合现行行业标准《混凝土泵送施工技术规程》JGJ／T10的有关规定。第6.6.14条规定：混凝土拌合物从搅拌机卸出后到浇筑完毕的延续时间不宜超过90分钟。被告在浇筑时中断时间超过90分钟，在结合嘉兴市叁壹工程检测有限公司的二次检测，由于未能连续浇筑，导致该桩基出现质量问题，本院认为责任在被告。
争议焦点二：31#桩补桩费的数额。原告的请求未提交证据证明，应以评估数据为准，即488197元。
综上所述，被告未能全面履行合同义务，交付的货物不符合质量要求，应承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿补桩费用损失应以评估数额为准，超出部分，本院不予支持。被告辩称，被告提供补桩工程的混凝土，未与原告结算，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市博奥建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江永联建设工程股份有限公司补桩损失费488197元及利息（以488197元为基数，自2014年7月3日至判决履行之日，按人民银行同期贷款基准年利率6%计算）；
二、驳回原告浙江永联建设工程股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7676元，由原告负担4452元，被告负担3224元；评估费50000元，由被告负担，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一五年八月二十八日
书记员 阮美琴