浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2628号
上诉人（原审被告）：多吉顿珠。
被上诉人（原审原告）：鲍优娟。
委托�理人（特别授权代理）：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
上诉人多吉顿珠为与被上诉人鲍优娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月13日，鲍优娟（乙方）、多吉顿珠（甲方）就合作成立新公司事宜达成协议，并签订《关于成立西藏拉让宁巴艺术交流发展有限公司的合作协议》一份（以下简称合作协议）。合作协议约定，甲乙双方确认并承诺，乙方出资入股本金500万参与甲方在西藏民族文化产业的投资开发，并共同成立“西藏拉让宁巴艺术交流发展有限公司”；甲方占公司股权51%，乙方占公司股权49%，并作为新公司的法定代表人。合作协议并约定，若拉让宁巴项目由于各种原因无法成立，甲�将退还乙方500万。合作协议签订前即2013年7月11日，鲍优娟即通过鲍优林以汇款方式向多吉顿珠交付100万元。合作协议签订后即2013年7月18日，鲍优娟继续通过鲍优林向多吉顿珠交付剩余的400万元。至此，鲍优娟已按合作协议的约定交付了500万元出资入股资金。后经协商，多吉顿珠同意退还鲍优娟上述500万元入股资金，并于同年11月1日向鲍优娟出具《借条》。借条载明，今向鲍优娟借到人民币伍佰万元整。为此，多吉顿珠于2014年7月7日以转账方式向鲍优娟归还了其中的50万元。次月16日，多吉顿珠又委托张志勇以转账方式归还了其中的80万元。至此，多吉顿珠已累计归还130万元，尚有370万元未能归还。
原审法院认为：鲍优娟与多吉顿珠之间不论以何种形式建立债权债务关系，最终以多吉顿珠出具借条的形式予以固定。经审理，多吉顿珠对欠款的本金金额亦无异议。其�鲍优娟争议的是借条未约定利息，鲍优娟是否有权在本案中主张利息。为此，多吉顿珠辩解根据我国《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。对此，原审法院认为，《合同法》第二百零七条同时约定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于逾期利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。鲍优娟虽无证据证明其向多吉顿珠进行了催讨，但其以提起诉讼的方式向多吉顿珠传递了收回借款的意思表示，并且本案的副本材料已于2014年9月4日送达，故对鲍优娟向多吉顿珠主张利息的请求予以支持。但对利息的起算时间，原审法院结合送达情况酌情调整至从9月5日起计算。对鲍优娟超出部分的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、多吉顿珠于判决生效后十日内归还鲍优娟借款本金3700000元；二、多吉顿珠于判决生效后十日内支付鲍优娟利息（从2014年9月5日起按照年利率6%计算至判决确定的履行期满日止）；三、驳回鲍优娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费46800元，根据鲍优娟减少诉讼请求后的金额计算为36400元，再减半收取18200元，财产保全申请费5000元，两项合计23200元，由多吉顿珠负担。
多吉�珠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对利息的认定不符合法律与司法解释的规定，适用法律错误。首先，《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，即支付逾期利息是以借款人未按约定期限还款为前提条件。案涉借条并未约定借款期限或还款时间，也未约定利息计算标准与利息计付期间。在因没有约定而无法确定还款期限的情况下，多吉顿珠不存在未按约定期限还款的违约行为，谈不上逾期还款，故原审判决根据《合同法》第二百零七条判决多吉顿珠承担逾期利息属法律适用不当。其次，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。结合《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，不定期无息借贷中，出借人主张利息的前提条件是“经催告不还”，同时还应给予借款人合理的还款时间。本案中，并无任何证据证明鲍优娟曾在诉前向多吉顿珠依法催告主张过债权。即使按照原审判决将鲍优娟提起诉讼的行为视为催告行为，将多吉顿珠领取本案副本材料的时间（2014年9月4日）视为收到债权催告的时间，也应给予多吉顿珠合理的还款时间。原审法院迳行判决多吉顿珠支付自收到本案副本材料次日（2014年9月5日）起至判决确定的履行期满日止期间的利息，未按照法律规定给予多吉顿珠合理的时间。且原审判决将鲍优娟提起诉讼主张债权的行为简单地等同于法律规定的催告行为本身亦有失偏颇。第三，基于上述，结合《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因本案双方未约定利息，故鲍优娟关于利息的诉求及原审法院对于利息的第二项判决因缺乏事实依据及合同依据而不能成立。二、原审判决多吉顿珠承担全部的财产保全申请费有失公平。一审开庭前，鲍优娟诉求的借款本金标的及申请保全的财产价值均为500万元，原审法院所作保全裁定的金额也是500万元。但在一审开庭当日，鲍优娟减少诉讼标的，由500万元减少至370万元，原审判决多吉顿珠应当归还的借款本金也为370万元，故财产保全的数额也应相应下调至370万元。虽然按照《诉讼费用交纳办法》的�定，370万元的财产保全申请费也为5000元，但毕竟本金数额有所减少，从公平原则出发，鲍优娟理应承担部分财产保全申请费。另，根据《民事诉讼法》第102条的规定，财产保全的范围限于请求的范围或者与本案有关的财物。如前所述，因本案借款本金数额的减少，财产保全的数额也应相应下调至370万元，原审法院应主动解除超出诉讼请求部分的财产保全。原审法院未主动解除超范围、超请求的财产保全，且保全财产的价值实际远超500万元。请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回鲍优娟关于利息的诉求；判令鲍优娟承担本案二审诉讼费用，并分担超出诉讼标的财产保全申请费。
被上诉人鲍优娟答辩称：双方之间的借款关系真实合法有效，应当予以保护。多吉顿珠未能归还借款本金，违反相关法律规定，其应当归还借款本金。至于利息，从鲍优娟主张之日起就应�计算相应利息。请求二审法院驳回多吉顿珠的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉借条虽未约定借款利率及还款时间，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原审法院认定鲍优娟向多吉顿珠提起诉讼要求还款即为催告还款，对鲍优娟利息部分的诉请调整为自相关诉讼文书送达多吉顿珠之次日起按年利率6%计收并无不当。多吉顿珠在鲍优娟提起诉讼后归还了部分款项，鲍优娟因此而减少了诉讼请求的金额。因根据《诉讼费用交纳办法》，按调减后的诉讼标的计收�财产保全申请费仍为5000元，故原审法院判令多吉顿珠承担本案财产保全申请费5000元符合规定。综上，多吉顿珠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费621元，由多吉顿珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一五年一月二十八日
书记员 韩 斐