江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终743号
上诉人（原审原告）：王景明，男，1984年5月3日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大明，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏尚居资产投资管理有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道188号。
法定代表人：张红梅，该公司经理助理。
被上诉人（原审被告）：南京丰盛大族科技股份有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道119号8幢212室。
法定代表人：施智强，该公司董事长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人王景明因与被上诉人江苏尚居资产投资管理有限公司（以下简称尚居公司）、南京丰盛大族科技股份有限公司（以下简称丰盛大族公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王景明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人赔偿48620.96元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有对上诉人与被上诉人之间的法律关系进行认定。上诉人系久康云健康科技股份有限公司（以下简称九康云公司）员工，久康云公司与被上诉人尚居公司签订《丰盛商汇停车服务协议》并按照约定支付了停车费，上诉人与被上诉人之间形成了专项停车服务合同关系，而一审法院未予认定。
二、一审法院未对被上诉人的过错及责任进行认定。被上诉人尚居公司作为物业管理人既没有尽到物业管理职责又没有尽到停车服务合同职责确保地下车库处于安全使用状态。其没有按照气象预警采取有效措施避免车库被淹、电话通知上诉人移车，事发后未能采取积极有效措施排除灾害等，导致车辆浸泡多日造成全损。被上诉人丰盛大族公司作为开发商没有针对丰盛商汇地势及夏季雨水多发等特点采取加装防御措施，以确保地下车库和供电设施的安全使用。
三、一审法院认定上诉人基于保险合同获得足额赔偿从而丧失针对涉案车辆的所有权利明显不当。上诉人与保险公司对推定全损后车辆的价值约定是依据双方的保险合同条款进行的，是上诉人的一种商业行为。一审法院在未查明车辆实际价值的情况下，仅凭保险公司与上诉人达成的约定直接认定被淹车辆已获得全部赔偿，明显是对商业保险合同法律关系的错误理解，该价值认定对第三人不产生法律效力。上诉人系涉案车辆的实际车主，事后进行理赔并委托拍卖，不能因此认定上诉人欠缺对被上诉人的求偿权。
四、一审法院对于上诉人提出的评估申请不予准许，剥夺上诉人的实体权利。为了证实上诉人的损失，上诉人在一审程序中申请法院对车辆的实际价值进行鉴定，但一审法院不同意对车辆的实际价值进行鉴定，剥夺了上诉人的实体权利。
五、一审法院认定车辆购置税系国家强制征收，不属于上诉人的损失，明显于法于理无据。车辆因本次事故推定全损的情况下，已缴纳的车辆购置税并不属于法定的退税范围，上诉人如重新购置新车，除交纳购车款外，仍需要缴纳相应的车辆购置税。故上诉人已经缴纳的车辆购置税系直接发生的实际损失，属于财产损失的范畴。因此，一审法院认定购置税系国家强制征收而不属于损失，明显于法于理无据。
六、涉案车辆的保险费。交强险及商业三者险是依据涉事车辆产生的专项保险，因本次事故造成交强险、商业险合同提前终止，属于因本案大雨造成的实际财产损失。一审法院认定不属于因本案造成的损失，明显不当。
尚居公司辩称：1、其不否认与上诉人之间的物业停车服务合同关系，该事实已经在一审法院九康云公司的案件中予以确认。2、2015年7月6日的大雨属于意外事件、不可抗力，被上诉人在一审时已经提交相应的证据。2015年7月6日当天已经解除大雨警报，被上诉人无法预见将会有大雨降临。3、上诉人现在已经并非涉案车辆所有权人，诉讼主体不适格。4、从事故发生之后上诉人车辆处理的过程来看，上诉人已获得保险公司全额赔偿，保险公司都是按照推定全损全额赔偿上诉人相关损失，故上诉人的所有损失已经得到全部弥补，无权向被上诉人尚居公司主张任何权利。5、关于上诉人提出的评估申请，系对涉案车辆过去的价值进行评估，属于不能评估的事实。关于车辆购置税和保险费，认可一审法院的认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
丰盛大族公司辩称：其同意尚居公司的答辩意见。丰盛大族公司与上诉人之间并不存在停车服务法律关系，其所建设的房屋是合法建筑，在一审过程中上诉人提出地下室为人防工程，作为停车场使用要有相应批文，丰盛大族公司在一审中已经向一审法院提交了相应人防工程可作为停车场使用的证据材料，被上诉人丰盛大族公司不应当承担任何责任。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
王景明向一审法院起诉请求：1、尚居公司、丰盛大族公司赔偿王景明车辆损失48620.96元（车辆损失143800元、购置税12290元、保险费3659.96元，合计159749.96元，扣除保险公司认定全损实际价格111129元，需赔偿损失48620.96元）；2、尚居公司、丰盛大族公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2016年1月5日，尚居公司与久康云公司签订《丰盛商汇停车服务协议》，约定尚居公司车位为丰盛商汇地下负一、负二层停车场，其将地下车库机动车位有偿提供给久康云公司车辆使用，具体车位号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆。双方约定：停车服务费为300元/辆/月，共计18000元，协议期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同双方对各自的权利义务进行了约定，尚居公司依法循章对管辖区域交通、车辆进行管理，安排车场管理人员24小时值班，并负责停车场内配套设施设备、清洁卫生处于良好状态。久康云公司所缴纳的停车服务费用中，仅包含停车场设施设备运行维护费用、人员工资及税费，不包含车位上物品的保管费用。久康云公司已支付上述停车服务期间的费用合计18000元。
王景明系久康云公司员工，于2015年5月4日购置广汽菲亚特轿车一辆，价格143800元，车辆购置税为12290.6元。该车辆登记在王景明名下，车牌号为苏Ａ×××××。王景明为该车辆在人保南京分公司处投保交强险及商业险，保险期间自2016年4月26日起至2017年4月26日止，王景明为此支付交强险保费950元，商业险保费3814.96元，共计4764.96元，商业险保险单载明机动车损失险的保险金额为121320元。2016年7月6日晚，王景明将本案所涉苏Ａ×××××车辆停放于丰盛商汇地下车库负二层。2016年7月6日晚至2016年7月7日，根据气象记载，南京市突降暴雨，致使多处被淹。丰盛商汇地下负二层被淹并积水，王景明车辆受损。2016年7月11日，王景明与人保南京分公司签订《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》，约定经协商，就PDAA201632010000157561保险单项下于2016年7月7日所发生事故导致的车辆损失达成保险理赔协议。协议约定：保险人同意被保险人将事故车辆按照推定全损进行保险理赔。发生本起事故时，事故车辆的实际价值（即事故车辆完好时的实际价值）为人民币111129元；保险人同意按照实际价值赔付，保险金分二次支付，第一次支付90%，余款作为过户保证金，待车辆拍卖过户后支付；支付保险金后，人保南京分公司的保险责任终了，王景明不再向其主张保险责任；人保南京分公司支付保险金后，受损车辆的全部权利归于人保南京分公司。上述理赔协议书签订后，人保南京分公司已按约定赔偿王景明111129元。王景明已将车辆交付给人保南京分公司进行网上拍卖，现该车辆已经过户。王景明认为保险公司推定全损的价值较低，并非王景明车辆的实际损失，且尚居公司、丰盛大族公司未履行停车服务协议约定的义务、未尽到通知及采取必要防护措施，致使王景明车辆受损，遂诉。
一审法院认为：
保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，王景明与人保南京分公司签订了《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》，该协议书系合同双方的真实意思表示，应属合法有效，对合同各方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险公司已全额赔付王景明车辆实际价值111129元，受损车辆的全部权利归于人保南京分公司，此时王景明丧失对涉案车辆的全部权利，故而王景明对尚居公司、丰盛大族公司的求偿欠缺法律依据，一审法院不予支持。王景明认为涉案车辆未足额投保，王景明仍存在实际损失，但是王景明为涉案车辆投保的车辆商业险是一种不定值保险，即投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。王景明机动车损失险保险金额为121320元，保险事故发生后，确定车辆的保险价值为111129元，保险公司已全额赔付111129元，保险赔付的金额等于保险价值，故王景明认为涉案车辆投保为不足额保险的观点不足以采信。
关于王景明主张车辆购置税12290元，一审法院认为，车辆购置税是王景明购买应税车辆时应向国家缴纳的税款，该笔费用系国家强制征收，不属于王景明的损失，该主张于法无据，一审法院不予支持。
关于王景明诉请保险费损失的主张，一审法院认为，王景明的保险费支出系为车辆苏Ａ×××××投保交强险和商业险，是投保人为了自身财产权益取得额外的保险保障，以基于保险合同的约定对可能发生的事故造成的财产损失进行规避和防范，不属于本案中大雨导致原告遭受的实际损失，故王景明对保险费的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回王景明的诉讼请求。一审案件受理费1016元，减半收取508元，由王景明负担。
二审中，上诉人王景明提交以下证据：1、南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的《旧机动车评估报告书》一份，系一审法院另案委托的司法鉴定，证明涉案车辆完全可以评估；2、《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》、一审法院（2016）苏0114民初4728号民事调解书，证明保险公司认定的车辆全损价值不能代表涉案车辆的实际损失。被上诉人认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人王景明所提供的该两份证据均提供了原件，真实性可以确认，对于该两份证据的关联性本院结合本案其他事实予以综合认定。
本院二审另查明：
二审中，尚居公司陈述，2016年7月6日，当日的《扬子晚报》报道暴雨警报解除。2016年7月7日凌晨12点至3点，连续发布三次红色预警，此时大雨已经发生，尚居公司对事故进行了及时处理，其公司领导、员工第一时间进行抢险。王景明陈述，尚居公司未通知车主或业主移车，车库出入口的卷帘门已经处于无法下拉的状态，被上诉人未尽到相应的合同义务，存在明显过错。
以上事实，有本院二审的谈话笔录在案为凭。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：王景明主张尚居公司、丰盛大族公司赔偿损失48620.96元能否成立。
本院认为，王景明主张尚居公司、丰盛大族公司赔偿损失48620.96元不能成立。本案中，王景明与人保南京分公司签订了《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》，保险公司已全额赔付王景明事故车辆实际价值人民币111129元。王景明上诉称不能仅凭保险公司与其达成的约定直接认定被淹车辆已获得全部赔偿，主张物业公司仍应赔偿该实际价值与车辆购置价之间的差额、保险费及车辆购置税。对此，本院认为，保险事故发生后，王景明与保险公司自愿达成理赔协议并确定了被淹车辆保险价值，保险公司也已全额赔付；如王景明认为其未能从保险公司处获得与被淹车辆实际价值相匹配的赔偿，其亦不应向尚居公司、丰盛大族公司主张差额损失。关于保险费问题，本院认为，王景明所主张的保险费系其为规避自身财产权益风险的支出，该支出与车辆损害的发生并无因果关系，故一审法院对此不予支持，并无不当。关于车辆购置税问题，本院认为，该项目系王景明购买应税车辆时应向国家缴纳的税款，费用系国家强制征收，一审认定其并非损失，亦无不当。同时，尚居公司虽对涉案车辆负有一定的管理义务，但双方尚未形成车辆保管关系。涉案地下车库负二层因短时间内遭遇特大暴雨而发生倒灌，属于突发事件；尚居公司已采取一定的事故处理措施，故涉案车辆发生损失不能归责于尚居公司。王景明的上诉请求并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，王景明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1016元，由上诉人王景明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙雪松