北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7827号
上诉人（原审原告）：张旻伟，男，1944年9月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨幼南，北京首北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宇，男，1978年11月4日出生，汉族，北京渡口驿站餐饮管理有限公司法人，住北京市大兴区。
上诉人张旻伟因与被上诉人王宇房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张旻伟上诉请求二审法院改判王宇赔偿其可得利益损失160万元。
王宇未提出上诉。
张旻伟向一审法院起诉请求判令：1、要求王宇向我支付2014年3月1日至2015年2月28日期间的房租129万元；2、请求王宇赔偿我2015年3月1日至2019年2月28日可获得利益损失160万元；3、请求王宇向我支付实现债权发生的费用139600元；4、本案诉讼费由王宇承担。
一审法院认定事实：张旻伟原为北京市西城区前海北沿2号之房产（以下简称涉案房屋）的产权人，2013年12月2日，张旻伟与案外人徐志斌签订《房屋买卖合同》，约定张旻伟将涉案房屋出售给徐志斌，张旻伟注册在该房产处的天与地茶餐厅吧营业执照无偿转让给徐志斌，徐志斌认可房屋现状并同意由张旻伟承租或转租该房产，租期为5年，年租金为130万元，具体事项另行签订租赁合同，第一笔租金在徐志斌支付的最后一笔房款中扣除。2014年2月25日，张旻伟与徐志斌签订《房屋买卖补充协议》，约定涉案房屋产权登记在徐志斌女儿徐梓婷名下。
2014年5月25日，徐志斌将涉案房屋出租给张旻伟，双方签订的《天与地茶餐厅房屋租赁合同》约定：天与地茶餐厅营业执照：张旻伟为餐厅的业主，张旻伟承诺名下餐厅营业执照无偿转让给徐志斌，所需费用由徐志斌承担，张旻伟承担承租经营茶餐厅的一切费用；房屋租赁用途：茶餐厅；租赁期限：2014年3月26日至2019年3月25日，徐志斌已于2014年3月26日将房屋交付给张旻伟，至2014年4月15日，20天为免租期；年租金为130万元，每年4月1日前支付；第一年房租已经支付。第五年的租金为130万元减去免租期20天租金72222元为1227778元；关于转租：乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向徐志斌承担责任。徐志斌知道同意张旻伟将房屋和茶餐厅吧出租给王宇；合同解除：（一）、经双方协商一致，可以解除本合同。（二）、因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）、徐志斌有下列情形之一的，张旻伟有权单方解除合同：……（四）、张旻伟有下列情形之一的，徐志斌有权单方解除合同：1、不按照约定租金支付租金达10日的；2、欠缴各项费用达10000元的；3、……
另查，2014年2月27日，张旻伟作为甲方，王宇作为乙方，签订《天与地茶餐厅及房屋租赁合同》，双方约定：甲方为涉案房屋原产权人，该房产于2014年3月转让给徐志斌之女徐梓婷，甲方为天与地茶餐厅的业主，餐厅营业执照在房产过户之后转让给新房主徐志斌。乙方承担茶餐厅的一切费用。甲方与新房东签订房屋租赁合同，餐厅内设备仍由甲方所有；房屋用途：茶餐厅；房屋租赁期限为：2014年3月1日至2019年2月28日，甲方已于2014年1月18日将房屋交付给乙方，至2月28日为免租期。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，乙方装修房屋形成的固定设施归甲方所有，可移动设备归乙方所有。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应承担的费用。租金及押金：年租金为170万元，第一年租金季付，每季度支付42.5万元。第二年开始，租金为半年付，每半年支付85万元。支付时间：第一年2014年3月20日前，2014年6月1日前，2014年9月1日前，2014年12月1日前。第二年2015年1月17日前，2015年7月1日前。第三年2016年1月1日前，2016年7月1日前；第四年2017年1月1日前，2017年7月1日前。第五年2018年1月1日前，2018年7月1日前。合同的解除约定：（一）、经双方协商一致，可以解除本合同。（二）、因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）、甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的。2、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用该房屋的。（四）、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定租金支付租金达10日的；2、欠缴各项费用达10000元的；3、擅自改变房屋用途的；4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。5、保管不当或不合理使用房屋导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。6、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。7、擅自将房屋转租给第三人的。（五）、其他法定的合同解除的情形。违约责任约定：……。（四）、违约方还需承担守约方为实现债权发生的费用（包括律师费等）。
王宇于2014年3月12日向张旻伟支付房租20万元，后又于2015年6月22日、2015年8月11日、2015年10月28日各支付张旻伟租金5万元。
2015年4月1日，张旻伟与徐志斌之间租赁合同约定的缴纳租金的期限届满时，张旻伟未向徐志斌支付房屋租金，徐志斌即与王宇就涉案房屋另行签订了《北京市房屋租赁合同》，该合同约定徐志斌将涉案房屋出租给王宇作为办公使用，租赁期限为2015年4月1日至2020年4月1日，年租金标准150万元。王宇称其向徐志斌只缴纳过2015年10月至2016年10月期间的租金155万元。
张旻伟曾于2017年起诉至法院，请求法院判令王宇向其支付2014年3月1日至2018年2月28日期间的房租2490000元并赔偿其实现债权发生的费用107600元（律师费），（2017）京0102民初16080号案件审理中，法院依职权追加徐志斌、徐梓婷作为第三人参加了该案诉讼，该案审理中，王宇主张其与张旻伟之间的租赁合同于2015年3月已经解除，其与徐志斌于2015年4月另行签订了租赁合同，其之后一直向徐志斌交纳租金。徐志斌认可与张旻伟之间的租赁合同已于2015年3月解除，并于2015年4月与王宇订立了新的租赁合同，后张旻伟申请撤回了起诉。
现张旻伟再次诉至法院，要求王宇支付2014年3月1日至2015年2月28日期间的租金1290000元；要求王宇赔偿2015年3月1日至2019年2月28日期间可获得利益损失1600000元；要求王宇支付张旻伟为实现债权的费用139600元；诉讼费由王宇承担。
本案审理中，王宇经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。法院依职权调取了（2017）京0102民初16080号案件的卷宗材料，张旻伟对该卷宗材料的真实性认可，张旻伟主张其与徐志斌之间的租赁合同于2015年5月解除，与王宇之间的租赁合同仍在履行中，张旻伟认可涉案租赁合同履行期间，王宇代其支付了土地过户费60000元，并向其支付租金350000元。
一审法院认为，张旻伟与王宇签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方合同履行期间，王宇未按照合同约定向张旻伟足额支付租金，构成违约，现张旻伟起诉要求王宇支付2014年3月1日至2015年2月28日期间租金的请求正当，张旻伟请求的数额已经扣减了王宇向张旻伟缴纳的租金35万元及代张旻伟垫付的6万元办理土地证的费用，对张旻伟要求王宇支付2014年3月1日至2015年2月28日期间租金129万元的请求，法院予以支持。关于张旻伟要求王宇赔偿2015年3月1日至2019年2月28日期间可获得利益损失的请求，根据本案查明的事实可知，张旻伟与徐志斌之间租赁合同履行期间，张旻伟仅支付了2015年3月25日之前的租金，此后因其拖欠徐志斌的租金，导致徐志斌与其解除了租赁合同，因此张旻伟在2015年3月25日之后对涉案房屋不再享有相关权利，张旻伟也就丧失了可得利益损失请求权的权利基础，现张旻伟要求王宇支付2015年3月1日至2019年2月28日期间可得利益损失的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于张旻伟要求王宇支付律师费的请求，双方在合同中约定违约方还需承担守约方为实现债权发生的费用（包括律师费等），因此，王宇作为涉案租赁合同的违约方，应当承担张旻伟为诉讼支出的律师费，现张旻伟要求王宇支付律师费的数额是139600元，但其仅提交了107600元的票据，对张旻伟此项诉讼请求中有证据证明的部分，法院予以支持。王宇经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院缺席审理。
据此，一审判决如下：一、自判决生效之日起十日内，王宇给付张旻伟2014年3月1日至2015年2月28日期间的租金1290000元。二、自判决生效之日起十日内，王宇赔偿张旻伟律师费107600元。三、驳回张旻伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认定的事实与一审无异。
本院认为，关于张旻伟要求王宇赔偿2015年3月1日至2019年2月28日期间可获得利益损失的请求，根据本案查明的事实，张旻伟与徐志斌之间租赁合同履行期间，张旻伟仅支付了2015年3月25日之前的租金，此后因其拖欠徐志斌的租金，导致徐志斌与其解除了租赁合同，因此张旻伟在2015年3月25日之后对涉案房屋不再享有相关权利。现张旻伟在丧失了可得利益损失请求权的权利基础的情形下，要求王宇支付2015年3月1日至2019年2月28日期间可得利益损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。经查，原审法院根据查明的事实所作认定符合法律规定，并无不当。
综上所述，张旻伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由张旻伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年八月二十日
书记员 江 潇