淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0321号
原告桑建付。
被告南通天泰建设工程有限公司。
被告王明华。
被告陶学飞。
被告薛保华。
本院于2014年4月17日立案受理了原告桑建付与被告南通天泰建设工程有限公司（以下简称天泰公司）、王明华、陶学飞、薛保华买卖合同纠纷一案后，被告天泰公司提出管辖权异议，本院审理后裁定驳回被告天泰公司对本案管辖权提出的异议。后本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告桑建付及其委托代理人，被告天泰公司委托代理人、被告王明华、薛保华到庭参加了诉讼。被告陶学飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑建付诉称：2011年4月，原、被告发生加气块、标准砖、黄砂、石子业务。2012年11月12日及2013年6月4日，经双方结算，被告共计欠原告货款421200元，被告并向原告出具了一张欠条。原告多次索要货款未果。现请求判令，1、被告连带支付原告货款421200元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告天泰公司辩称：1、天泰公司将工程分包给王明华，天泰公司已将涉案的全部工程款支付给王明华，双方已结清款项，故该货款不应当由天泰公司支付；2、原告当庭陈述被告王明华、陶学飞、薛保华是职务行为，但在原告提供的证据中并未有所体现，原告应当承担举证不能的责任；3、买卖合同相对方是被告王明华，天泰公司不是合同相对方，天泰公司没有给其授权代表公司，陶学飞、薛保华的行为不构成表见代理；4、原告没有证据证明本案货物送至威尼斯现代广场工地；5、原告主张的标的计算错误；6、2013年6月4日薛保华经手转来桑建付代付陈继华的砖款41200元不应在本案中处理。综上，天泰公司不应当支付剩余货款，也不应承担连带责任。即使法院判决天泰公司承担给付货款责任，原告主张货款总额有误，请求法院依法判决。
被告王明华辩称：1、王明华是天泰公司职工，本案工程是由天泰公司对外承接后分包给淮安项目部，由王明华担任项目经理，陶学飞、薛保华受雇于项目部，涉案工程款天泰公司已经和王明华结清；2、王明华同意承担给付货款责任，但是原告主张的货款数额不对。双方的结算清单中注明的380000元是大约数，双方并未实际确认欠款金额；3、王明华和原告结算清单的第六条是王明华签字后加的，是王明华欠陈继华钱，陈继华也欠原告钱，这笔钱就转到原告名下，该款项是债权转让款，不是本案所涉工程款，不是同一法律关系，如果法院认定应该由天泰公司承担付款责任，则该款项不应在本案中审理，如果法院认定应该由王明华承担付款责任，该款项同意在本案中一并审理。
被告薛保华辩称：薛保华和原告没有债权债务关系，薛保华是给王明华打工的，是王明华聘请的现场管理人员。陈继华也是项目部材料商，他和原告之间存在债务关系，通过薛保华协调把陈继华的债权41200元转给了原告。薛保华不同意还钱。
被告陶学飞未答辩。
经审理查明：被告天泰公司（原名称为南通市天泰建筑安装工程总公司）承建了淮安市淮阴区威尼斯现代广场工程，王明华是该工程的项目经理。2011年4月28日，原告与南通市天泰建筑安装工程总公司淮安威尼斯项目部（以下简称威尼斯项目部）签订了《供货协议》，协议上注明需方为威尼斯项目部，约定原告向威尼斯小区3号、6号、8号楼工程供应黄砂、石子等，被告陶学飞在需方一栏签字。2011年6月17日，原告与威尼斯项目部签订了《蒸压加气混凝土砌块供应合同》，合同上注明需方为威尼斯项目部，约定原告向威尼斯项目部供应蒸压加气块，双方按实际签单数量进行结算等，被告陶学飞在需方一栏签字，并加盖了威尼斯项目部资料专用章。两份合同签订后，原告履行了供货义务。2012年11月12日，原告桑建付与被告王明华进行结算，并签订了加气砼、砂石供应清单，该清单载明“一、砂石款309177元；二、加气砼总货款30.258万元，已付款20万元（5万＋4万＋2万＋2万＋7万），待核实，有出入，另行调整。尚欠10.258万元；三、粉煤灰六车，共计6600元；四、本年度已付4万元；五、经协商，尚欠38万元”，王明华在该清单上签字。2013年6月4日，被告薛保华向原告出具条据，内容为“桑建付2013年6月4日代付陈继华砖款41200元”。2013年12月10日，被告陶学飞在该清单上记载“六、2013年6月4日，薛保华经手转来桑建付代付陈继华的砖款41200元，总计421200元”。原告陈述41200元是原告代天泰公司付陈继华砖款41200元。
另查明：原告陈述陶学飞、薛保华是被告天泰公司职工，并提供了陶学飞、薛保华的养老保险缴费明细查询单。被告王明华陈述陶学飞、薛保华都是威尼斯项目部聘用的，陶学飞负责工地后勤，薛保华负责现场施工。对于尚欠原告货款的数额，原告桑建付、王明华一致认可除了2012年11月12日的清单上记载的付款情况外，被告王明华还支付过货款共75000元。
本院认为：即使被告陶学飞是被告天泰公司的职工，是威尼斯项目部聘用的工作人员，但天泰公司并未授权其代表天泰公司对外购买材料，故陶学飞与原告签订《供货协议》、《蒸压加气混凝土砌块供应合同》的行为不能代表天泰公司，亦不构成职务行为。根据合同法规定，陶学飞的行为只有在构成表见代理的情况下，相应的责任才应由天泰公司承担。而表见代理成立的构成要件应当包括：订立合同时以被代理人的名义；行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象；相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，虽然陶学飞是以天泰公司威尼斯项目部的名义与原告签订两份合同，但《供货协议》上未加盖天泰公司印章，《蒸压加气混凝土砌块供应合同》上加盖的是威尼斯项目部资料专用章，而资料专用章不能用于缔约合同，原告接受此印章，不能认定其是善意无过失地相信陶学飞有代理权，原告也未提供其他证据证明其有理由相信陶学飞能代表天泰公司购买材料，故被告陶学飞与原告签订的两份合同不能约束被告天泰公司。虽然被告王明华是本案工程的项目经理，但2012年11月12日，被告王明华以个人名义而非天泰公司名义与原告进行结算，王明华的行为是对陶学飞签订的合同进行追认，因此相应的付款责任应该由被告王明华承担，故被告王明华应该给付原告货款346200元（421200-75000）。原告要求被告天泰公司承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告陶学飞、薛保华作为王明华聘用的工作人员，相应的责任应该由王明华承担，故原告要求被告薛保华、陶学飞承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告王明华于2012年11月12日与原告进行结算，但至今未付款，已构成违约。原告要求被告从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王明华于判决生效后十日内给付原告桑建付货款346200元及违约金（以346200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年4月17日起计算至实际给付之日）；如果被告王明华未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告桑建付对被告南通天泰建设工程有限公司、陶学飞、薛保华的诉讼请求。
案件受理费7618元，由原告负担1125元，由被告王明华负担6493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 戴红丽
人民陪审员 吴国民
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 孙海洋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……