上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初30772号
原告：上海宝原物业顾问有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：黎明楷，董事长。
委托诉讼代理人：蒋伦禄。
被告：王书怡，女，1982年10月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李刚，男。
原告上海宝原物业顾问有限公司(以下简称宝原公司)与被告王书怡居间合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理。并适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告宝原公司的委托诉讼代理人蒋伦禄，被告王书怡的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝原公司向本院提出诉讼请求：判令被告王书怡支付拖欠原告的佣金人民币15,000元(以下币种均为人民币)。
事实和理由：2014年5月24日，经原告居间介绍，促成被告与案外人就上海市闵行区金虹桥片区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签署了《上海市房地产买卖合同》且被告已经配合将物业产权转移至案外人，根据原、被告事先达成的约定，被告应向原告支付佣金45,000元。2014年10月被告支付了其中的30,000元，至今仍有15,000元尚未支付。经原告多次催讨，被告仍无履约诚意。原、被告之间居间法律关系是合法、有效的，原告已经依约履行了居间义务，但被告却严重违反合同约定，在原告居间成功后拒付佣金。现为维护原告合法权益故向法院提起诉讼。
被告王书怡答辩称：不认可原告陈述的事实，原告在居间过程中存在欺诈行为。具体事实及理由：2014年5月，经原告业务主管秦某某介绍，被告与案外人熊某就涉案房屋的买卖事宜开始磋商，在签署《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)之前，被告出价为520万元，后来经原告多次从中斡旋，被告最后达成的交易条件是505万元净到手，即下家承担全部税费。但是案外人熊某的条件是税费各付才肯交易。双方谈判当时已经处于终止状态。为促成双方交易，原告的业务主管秦某某提出避税方案，即计税部分由505万元减至425万元，其中80万元作为装修补偿款可以不在计税范围。每平方米单价由2.5万元降低为2.1万元。这样在9月14日的交易日，最后应缴税费只要2,750元左右。因此，被告同意了税费各付的条件，原告的业务主管秦某某促成了本次交易。
9月14日，各方到交易中心提交材料审税时，原告的交易员章昊波突然告知，原先达成的425万元价格审税通不过，因为闵行税务所审税的最低价格是单价每平方米2.5万元，根本不是2.1万元。原本营业税只需要交2,750元，而现在营业税需要交38,000元，被告的交易成本一下子多出35,200元。由于审税不能通过，本次交易第一次中断。
9月15日，被告的代理人李刚特别到闵行房地产交易中心三楼税务所找到所长了解相关情况，得到的答复是审税最低单价为2.5万元。此时被告才知道，5月份原告业务主管秦某某为了促成交易而提出的425万元作为营业税报税基础是根本就不能通过交易中心审税的，原告为了促成交易，隐瞒了过户审税最低价是单价每平方米2.5万元的重要事实，造成营业税增加至原先的十几倍之多。9月14日至9月20日期间，被告多次打电话要求秦某某赔偿税费损失并催促原告继续交易，但是秦某某多次狡辩称不知道最低成交价格，此后秦某某就不接电话，被告上门找原告交涉，却被告知秦某某离职。买卖双方交易因原告过失第二次中断。
由于买卖双方均存在因交易迟延而导致违约的风险，在双方共同催促下，2014年9月25日，原告表示愿意另派他人协助继续交易，但是必须重新审税，并各自承担评估费2,500元。9月27日，在买卖双方合计付出5,000元评估费到原告指定的评估机构后，才通过了审税。同日，买卖双方催促原告加快交易进程，但是原告竟遗失了《上海市房地产买卖合同》，交易第三次中断。案外人熊某对此提出抗议却遭致原告销售总监牛某某的恐吓，并以扣押材料来胁迫双方继续交易。10月15日，牛某某就原告过失向被告的代理人李刚表示歉意并送白酒两瓶，李刚表示谅解，并支付了3万元佣金，扣除15,000元作为象征性惩戒。
原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、上海市房地产权证，证明原告接受被告委托对其名下房屋进行居间介绍；
2、房地产买卖居间协议、房地产买卖合同，证明原告与被告存在居间合同关系；
3、上海市房地产买卖合同，证明原告居间成功；
4、佣金确认书，证明被告应依约支付中介费；
5、交易中心收件收据，证明房屋已经过户成功，原告居间已经完成。
被告对上述证据1-4无异议，认为证据5看不清，但涉案房屋确实已经过户至案外人名下。本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、收据，证明其直到9月才知道有最低交易价格概念。原先三方签订的买卖合同不可能通过税务审核；
2、情况说明，证明原告遗失了网签合同；
3、视频录像，证明原告在交易过程中存在胁迫。
原告对上述证据1、2真实性均不予认可，认为证据仅为个人出具，无原告公司公章，且签名真实性无法核实。其次，即便认可真实性，证据1中的审税费用也应由国家收取，证据2中原告也采取了补救措施，使被告成功过户。对证据3认为，无法证明视频中的系原告工作人员，且视频中也完全没有胁迫情节。本院认为，证据1仅为个人出具，在原告予以否认且无其他证据予以佐证的基础上，本院对证据1的真实性不予认可。证据2虽然原告予以否认，但在庭审的发问环节中，询问被告遗失网签合同后续事项，应视为对遗失网签合同一节事实的认可，故本院对证据2真实性予以采纳。证据3虽真实、合法，但因无法证明原告存在胁迫事实，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据本院采纳的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
坐落于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室的房屋原权利人为被告王书怡。
2014年5月24日，被告王书怡(出卖方、甲方)、案外人熊某(买受方、乙方)与原告宝原公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：房屋坐落于闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室，权利人为被告王书怡，建筑面积为201.47平方米。总房价款为505万元。甲、乙双方应于买卖合同成立之日分别按本协议第二条约定的总房价款的1%各自支付丙方佣金，……若佣金数额调整，甲、乙双方应分别另行签订《佣金确认书》。双方还就其他权利义务作了相关约定。
同日，被告与案外人熊某签订《房地产买卖合同》与网签版本的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。
同日，被告王书怡(佣金支付人、甲方)与原告宝原公司(佣金收受人、乙方)签订《佣金确认书》，约定佣金金额为45,000元，支付时间为2014年5月24日前。
2014年10月20日，上海市闵行区房地产交易中心收取被告与案外人熊某提交的过户材料，并出具收件收据。同日，案外人牛某某向被告出具情况说明一份，上载：现送入上海市闵行区房地产交易中心过户合同(编号：XXXXXXX)与甲、乙双方所持(合同编号：XXXXXXX)完成(全)一致，送入交易中心合同为中介方补打。
另查明，2016年10月，被告支付给原告中介费3万元。
再查明，现涉案房屋已过户登记至案外人熊某名下。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告向被告提供了居间服务，促成了房屋买卖合同的签订并完成了过户手续，被告理应向原告支付居间费用。
本案争议焦点在于，原告在居间服务过程中是否存在过错，以及若存在过错，当如何确定居间费用。针对该争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在居间服务过程中是否存在过失之举证责任在于被告。从被告提交的证据来看，其对原告在居间过程中存在胁迫以及因原告提出的避税方案不符合审税条件而导致过户迟延之事项并未充分进行举证，本院根据现有证据仅能认定原告在居间过程中存在遗失网签合同的过失。
因原告在居间过程中遗失网签合同致使买卖双方过户日期有所迟延，原告应采取补救措施并应对履行迟延进行损害赔偿，考虑到原告此后补打了网签合同，并成功配合买卖双方进行过户，故原告应在居间费用中予以扣减，结合原告的服务内容、过错程度，居间费与总房价的比例以及被告已付的居间费金额，本院酌定原告仍可收取的居间费金额为10,500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王书怡于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝原物业顾问有限公司居间费人民币10,500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币87.5元，由原告上海宝原物业顾问有限公司负担人民币26.25元，由被告王书怡负担人民币61.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一七年十月三十日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。