河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第255号
上诉人（原审原告）河南鸿业建设（集团）有限公司。
法定代理人孙改名，任该公司董事长。
委托代理人崔战伟，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王会峰，女。
被上诉人（原审被告）王俊，女。
二被上诉人共同委托代理人司保平，河南君志合律师事务所律师。
上诉人河南鸿业建设（集团）有限公司（以下简称鸿业集团）因民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2011）魏民二初字第230号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河南鸿业建设（集团）有限公司的委托代理人崔战伟、被上诉人王会峰、王俊的共同委托代理人司保平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经原审法院审理查明，2006年8月，于新民受原告河南鸿业建设（集团）有限公司的委托，同沧州武术研习院进行洽谈，随后达成了合作协议。由于沧州武术研习院要求交纳工程保证金150000元，在征得原告河南鸿业建设（集团）有限公司法定代表人孙改名的同意后，于新民交纳了该笔工程保证金，该笔款项是由被告王俊（原告单位的职工）、被告王会锋（于新民的妻子）向原告申请的借款150000元，被告王俊接到原告150000元的转账后即将该笔款项打入沧州武术研习院要求打款的账户。因工程迟迟未开工，而工程保证金150000元尚未被沧州武术研习院退还，在2011年10月25日，原告河南鸿业建设（集团）有限公司向于新民出具了委托手续，要求于新民去要回由被告王俊、王会锋借出并已转入沧州武术研习院账户上的工程保证金150000元。因索要工程保证金无果，原告认为应该由被告王俊、王会锋承担偿还借款150000元的责任，故形成此诉。
原审法院认为：于新民去沧州武术研习院洽谈工程合作的事项经过了原告河南鸿业建设（集团）有限公司的认可，二被告的借款行为发生于原告与沧州武术研习院达成工程合作协议期间，二被告将此笔款项已交付于沧州武术研习院作为了原告承接此项目的工程保证金，该借款行为包含于原告交纳工程保证金的行为内，属于职务行为。关于原告辩论中提到的于新民的行为系个人联系工程抽取提成，其联系的工程无法开工的后果由个人承担的意见，因原告没有证据予以证明，本院不予支持。二被告已将150000元工程保证金交予了原告的合同相对人，不应该承担还款义务，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依法判决：驳回原告河南鸿业建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告河南鸿业建设（集团）有限公司负担。
上诉人河南鸿业建设（集团）有限公司不服以上判决，依法向本院提起上诉称：请求：1、撤销原判决，改判由被上诉人承担还款责任并支付利息。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。1、对纠纷事实定性错误。本案是借款合同纠纷，与其他工程承包合同没有关系。它们是两个法律关系，一审法院一再把民间借贷和工程承包两个法律关系混在一起，使本应事实清楚的案件复杂化。本案事实情况是：被上诉人王会峰的丈夫于新民把河北中国沧州武术研习院（下称武术研习院）的工程介绍给上诉人许昌鸿业建设（集团）有限公司（后变更工商登记为“河南鸿业建设（集团）有限公司，”下称鸿业公司）从中提取好处费，但是若要签订合作协议，须向中国沧州武术演习院缴纳15万元保证金。鸿业公司按惯例和于新民口头约定：于新民介绍工程的前期费用应由介绍人承担，待发包方拨付工程款时鸿业公司按约定比例支付介绍人好处费。因此该保证金应由于新民承担。当时于新民因资金紧张，即委托其妻子王会峰、王俊（鸿业公司职工）以其二人名义向鸿业公司借款，并与鸿业公司口头约定该笔借款应支付利息。鸿业公司批准后给王俊开具现金支票，其二人已经收到150000元现金。结合以上借款细节，该笔借款系王俊、王会峰的个人借款行为，事实清楚，证据确凿，二被上诉人应当归还该笔借款及银行同期贷款利息。2、把被上诉人的借款行为定性为职务行为系定性错误。该笔借款的借款人是王俊和王会峰。王俊原系上诉人单位普通职工，既不是财务人员也不是对外联系业务人员，而王会峰则是证人于新民的妻子，并不是上诉人职工，与王俊是姊妹关系。在该笔借款中，上诉人鸿业公司既未对被上诉人王俊、王会峰委托授权和临时专项指令，也未对王会峰进行委托授权，她们的借款行为系于新民委托授权。因此，二被上诉人的借款行为不是上诉人和公司的职务行为。3、认定上诉人委托于新民的事实是错误的。在庭审过程中，被上诉人始终没有向法院提交上诉人出具的任何有效的委托授权书，而一审法院却在没有任何证据证明的情况下就认定上诉人对于新民委托授权，属于认定事实错误。4、对于新民的行为定性错误。首先，上诉人于新民向武术研习院介绍上诉人的行为系中间介绍行为，并非职务行为。因于新民（被上诉人王会峰丈夫）了解到河北武术研习院有建设工程对外承包，即将上诉人介绍给武术研习院，上诉人承诺如果开工建设即可给予于新民介绍费，因此，于新民极力促成该建设工程由上诉人承包，并达成协议，但是至今武术研习院方面却迟迟没有下达开工通知。从中我们看不出于新民的行为是在为谁工�，是哪个单位的职务行为。其次，上诉人委托于新民向武术研习院要回保证金的委托行为不成立，故不是职务行为。上诉人2011年10月25日向于新民出具了委托书，但在第二天即把委托书收回（因为此前上诉人已经向法院提起诉讼，担心于新民将委托手续作为诉讼证据使用，被上诉人在后来的诉讼中果然使用），实际上并未对其委托，因此，于新民不存在职务行为。5、对上诉人的法定代表人的“同意”定性错误。在判决书中第四页最后自然段中法院确认的第2项事实：“由于沧州武术研习院要求交纳工程保证金150000元，在征得原告河南鸿业建设（集团）有限公司法定代表人孙改名的同意后，于新民交纳了该笔工程保证金，该笔款项是由被告王俊（原告单位的职工）、被告王会峰（于新民的妻子）向原告申请的借款150000元，被告王俊接到原告150000元的转账后即将该笔款项打入沧州武术研习院要求打款的账户。”该事实中的“同意”不是委托授权，而是“同意”于新民向沧州武术研习院缴纳保证金的行为，其实无论“同意”还是不同意对上诉人没有任何意义：因为无论上诉人是否同意，于新民为了抽取提成都会向对方交纳保证金的。试想，如果上诉人要交纳保证金，通过单位财务直接向沧州武术研习院指定的账户转账即可，为什么还要由非单位职工和非财务人员向单位借款转账呢显然，该“同意”的内容是：于新民应当交纳该笔保证金，于新民委托其妻子王会峰和上诉人单位职工王俊向上诉人申请借款，上诉人同意其申请。因此，该“同意”并非授权委托。二、一审法院认定相关事实证据使用不合法.对被上诉人提交的第四组证据，即沧州武术研习院院长刘述来所出具的《证明》，在没有核实证人身份和《证明》来源的合法性和真实性的情况下，仅仅根据“刘述来”的签名与其他签字“极为相似”就认定“系同一人所写”违反了《民事诉讼法》第六十三条关于“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的规定。综上，一审法院对行为性质定性错误，认定事实不清，认定事实的证据不足，证据适用违反法律规定，请求贵院依法改判。
被上诉人王俊、王会峰答辩称，原审认定事实清楚，法律使用正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人故意把一个法律关系，混淆为两个法律关系；故意把职务行为混淆为个人行为，把本来有关联的证据故意割裂开来；尤其在上诉人提起诉讼以后，又委托于新民去河北沧州要账的行为，且给于新民有委托书的前提下，上诉人仍然不予承认，更进一步证明上诉人在证据面前也不认账。此案发回重审以后，原审法院三次开庭，通过三次开庭，己经查明案件事实，�个证据之间也有互相的关联性。尤其通知上诉人的法定代表人到庭，对案件的陈述，上诉人的法定代表人到庭自认：该15万元的前提是上诉人与河北沧州订立有工程合作协议，根据合作工程协议的要求，河北沧州提出要求支付上诉人15万元的保证金，该保证金由于新民负责办理，后来因该项目不能进行，上诉人要求退回该l5万元保证金，因经于新民办理的，故此，又出具委托书要求于新民负责去河北沧州要账，提请注意的是，该委托书是在上诉人已经提起诉讼要求答辩人以后出具的。上诉人的法定代表人的自认，与答辩人的陈述吻合，原审法院根据证据之间的关联性、合法性、真实性作出判决，驳回上诉人的诉讼请求，有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案借款是否是夫妻�同债务。
经审理查明，与原审认定事实一致。
本院认为，本案案外人于新民是受上诉人鸿业集团的委托，使上诉人鸿业集团与沧州武术研习院达成了合作协议。根据沧州武术研习院要求交纳工程保证金15万元。被上诉人王俊、王会锋受于新民的委托，在征得上诉人鸿业集团法定代表人孙改名的同意后，向上诉人鸿业集团借款15万元，交给于新民后即将该笔款项打入沧州武术研习院要求打款的账户的事实清楚，证据充分。于新民与被上诉人王会峰、王俊在本案中，均是为上诉人鸿业集团承包工程而尽的职务行为。故该15万元工程保证金，应由上诉人鸿业集团向沧州武术研习院索要。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3300元由上诉人河南鸿业建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡乔琳
审判员 秦东亮
审判员 尤 薇
二〇一四年六月二十日
书记员 杨京京