上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6088号
上诉人（原审原告）：深圳市华誉衡光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡宝安大道水产三围工业区A栋二楼之一。
法定代表人：胡日远，总经理。
委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芮航电子（上海）有限公司，住所地上海市松江区南乐路158号1幢1层P17室。
法定代表人：宋建鹏，总经理。
被上诉人（原审被告）：宋建鹏，男，1975年8月2日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。
上诉人深圳市华誉衡光电科技有限公司（以下简称华誉衡公司）因与被上诉人芮航电子（上海）有限公司（以下简称芮航公司）、宋建鹏买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华誉衡公司的委托诉讼代理人李龙畅，被上诉人芮航公司的法定代表人暨被上诉人宋建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华誉衡公司上诉请求：撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院（2016）沪0117民初15085号案件(以下简称15085号案件）执行程序已终结，芮航公司无力偿还债务，故对于《货款打折和解协议》（以下简称新协议）芮航公司构成根本违约，按约不再打折，芮航公司、宋建鹏应支付全额货款；就一审法院另案人民币（以下币种同）260余万扣押款，因芮航公司债权人众多，华誉衡公司仅可能分配到40%左右的执行款项，故华誉衡公司不同意按照新协议约定的已打折货款执行。综上，一审法院对案件事实理解错误，二审法院应予纠正。
芮航公司、宋建鹏共同辩称，一审法院（2015）松民二（商）初字第1432号案件（以下简称1432号案件）项下的款项，系其通过诉讼予以追回，其已与各债权人签署了打折协议，事后由于诉讼，该款被法院保全导致其无法及时向华誉衡公司还款，其并非恶意拒付，故不同意华誉衡公司的上诉请求及理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华誉衡公司向一审法院起诉请求：1、判令芮航公司支付华誉衡公司货款332,617.27元；2、判令芮航公司支付逾期利息损失（以332,617.27元为基数，自华誉衡公司起诉之日起算至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令宋建鹏对芮航公司上述两项付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月至2015年2月期间，芮航公司向华誉衡公司订购增光膜等产品，双方每月就供货情况进行对账，并约定付款方式为月结60天，经双方结算，芮航公司结欠华誉衡公司货款828,878.89元。华誉衡公司就实际供货情况，向芮航公司开具了总金额为737,222.10元的增值税专用发票9份。芮航公司收到货物及发票后，未按约付款。2015年3月14日，华誉衡公司与芮航公司签署《协议书》（以下简称旧协议）一份，确认，芮航公司结欠华誉衡公司货款828,878.89元；华誉衡公司同意芮航公司于2015年7月30日前以497,327.33元履行债务；如芮航公司未按约付款，则仍需按照货款全额偿付。协议书签订后，芮航公司仍未付款。2015年11月23日，华誉衡公司与芮航公司签署新协议一份，约定：芮航公司拖欠华誉衡公司总货款829,944.60元，双方协商打折后的货款为497,327.33元；因芮航公司股东之间存在纠纷，暂无力偿还债务，芮航公司承诺“在收到法院扣押款（含执行款或对方主动支付的款项）时，偿付打折后货款497,327.33元（时间依法院付出时间为准），甲方（芮航公司）必须在3天以内将打折货款全部付款到乙方（华誉衡公司）账户，……逾期支付的话则不打折，即甲方（芮航公司）仍须按829,944.60元支付给乙方（华誉衡公司）”；芮航公司法定代表人宋建鹏担保协议的履行；如果芮航公司未按约履行，华誉衡公司有权追究宋建鹏个人责任。协议落款处，盖有芮航公司公章，宋建鹏在担保人一栏上签名，并写明其本人为协议的履行做担保人，同时新协议备注，2015年3月14日签订的协议书作废，以本次签订的协议为主。
一审法院另查明，2015年5月，因借款纠纷，芮航公司起诉案外人沈某，即1432号案件，要求确认芮航公司与案外人签署的《借款质押合同》无效，并要求案外人沈某返还金额为2,675,000元的银行承兑汇票及其扣押的模具、设备、公司公章、营业执照副本、财务章、法定代表人章等。沈某不同意芮航公司的诉讼请求并提起反诉，要求芮航公司归还借款395万元，支付利息24万元，并对涉案承兑汇票及设备享有优先受偿权。该案审理过程中，因涉案汇票到期，一审法院经双方当事人同意将汇票承兑，现涉案票款2,675,641.40元入一审法院代管款账户。2015年12月，一审法院判决确认芮航公司与沈某签署的《借款质押合同》未成立，确认银行承兑汇票下的2,675,641.40元归芮航公司所有，确认涉案相关设备归芮航公司所有并要求沈某返还，同时驳回芮航公司的其他诉讼请求，驳回沈某的全部反诉请求。判决后，沈某提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年5月判决驳回上诉，维持原判。
一审法院再查明，2016年8月18日，华誉衡公司以本案事实及证据起诉芮航公司、宋建鹏，即15085号案件，要求芮航公司偿付折让后的货款497,327.33元及逾期付款利息损失，宋建鹏对芮航公司上述债务的履行承担连带清偿责任。一审法院于2016年10月27日判决支持华誉衡公司的诉讼请求。该民事判决生效后，华誉衡公司申请强制执行。
一审法院又查明，一审法院现已立案受理以芮航公司、宋建鹏为被执行人的案件十起，上海市闵行区人民法院向一审法院申请以芮航公司为被执行人参与分配案件一起，上述十一起案件合计申请执行金额已逾500万元。
一审法院认为，本案当事人所签订的新协议系当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律、法规强制性规定，该协议成立并生效，对当事人具有约束力。本案的争议焦点在于芮航公司、宋建鹏是否存在违反协议约定的行为，华誉衡公司能否据此进一步主张折让部分的货款。首先，华誉衡公司在15085号案件中已就其与芮航公司之间买卖合同项下价款提出诉讼，并由生效判决确认了该项债权，其不能以执行阶段此项债权无法完全实现为由，再行要求对其债权金额予以变更。其次，双方在新协议中达成一致意见，付款期限为芮航公司收到法院扣押款（含执行款或对方主动支付的款项）3天内付款，该付款期限以芮航公司实际能够支配1432号案件的代管款或获得该案债权款项为前提。然根据一审法院核实情况，1432号案件涉案票款2,675,641.40元解入一审法院代管款账户后，因芮航公司另涉及多起诉讼，案外人申请采取财产保全措施，该款项被留存至法院代管款账户，至今尚未发还。因此，芮航公司的行为未违反新协议的约定，华誉衡公司不可再行要求芮航公司支付已协商折让部分的货款。
一审法院遂判决：驳回华誉衡公司全部诉讼请求。一审案件受理费6,289元，减半收取3,144.50元，由华誉衡公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于就双方签订的新协议，华誉衡公司是否有权向芮航公司、宋建鹏主张15085号案件判令的折让货款之外的货款。华誉衡公司认为芮航公司未按照新协议约定的折让货款履行，故其有权按照全额货款主张，对此，本院认为，各方于2015年11月23日签署新协议后，华誉衡公司于2016年8月18日以起诉的方式确认了新协议约定的折让货款金额，并同时要求宋建鹏依约承担连带责任，该诉请得到了生效判决的确认。现华誉衡公司以该判决可能无法执行到位为由，再次起诉主张折让货款之外的货款，显然与其之前基于同一事实和理由提出的诉请主张相悖，故本院不予支持。
综上所述，华誉衡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,289元，由上诉人深圳市华誉衡光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年八月十五日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。