江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02697号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。
负责人张端书，总经理。
委托代理人秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李先侠。
委托代理人吴新海，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈友谊。
被上诉人（原审被告）闵祥龙。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财保深圳分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0951号民事判决，向本院提出上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人秦岭、被上诉人李先侠的委托代理人吴新海到庭参加诉讼。被上诉人陈友谊、闵祥龙经本院公告送达，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年7月9日0时49分许，陈友谊驾驶粤B×××××号轿车沿徐州市和平路由西向东行驶至和平大桥东下坡附近时，与驾驶自行车由南向北横过道路的案外人石宁军发生交通事故。事故发生后陈友谊驾驶肇事车辆逃离现场大约300米左右时，又与前方同方向行驶的案外人张德生驾驶的临时号牌为苏C×××××号轿车发生追尾，事故发生后陈友谊弃车逃离现场，致使石宁军及乘坐苏C×××××号轿车的李先侠受伤。本事故经徐州市公安局交巡警支队云龙大队认定，陈友谊在发生事故后逃逸，其负此事故的全部责任，李先侠及石宁军无责任。
事故发生后李先侠随即被送至中国人民解放军第九七医院住院治疗，后转至徐州市第一人民医院住院治疗。李先侠两次住院共计20天，共计花费医疗费25394.49元，其中，李先侠支付12394.49元，陈友谊支付13000元。
李先侠住院期间由其姐姐李先荣护理。粤B×××××号轿车登记在闵祥龙名下，因二人均未到庭参加诉讼，致使无法查清陈友谊与闵祥龙之间系何种关系；该车在中国人寿财险深圳公司投保交强险及商业三者险（保险限额为200000元，未投保不计免赔险），该商业三者险保险条款第五条第一款第（六）项约定，驾驶人弃车逃离的，保险人不负赔偿责任。
原审庭审中，李先侠及中国人寿财险深圳公司均同意护理人员的护理费按每天50元标准计算。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈友谊驾驶粤B×××××号轿车上道路行驶发生交通事故时逃逸，按照相关法律规定，其应当负事故的全部责任，李先侠及石宁军不负事故责任。对于中国人寿财险深圳公司的陈友谊与石宁军和李先侠的两次事故应为一起事故、应在同一交强险责任限额内赔付的抗辩意见，从两次事故发生的距离看，该两次事故不属于同一起事故，故对中国人寿财险深圳公司的该辩称意见，法院不予采信。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈友谊驾驶车辆致李先侠损害，李先侠要求中国人寿财险深圳公司在交强险责任限额内予以赔偿，本院予以支持，但因陈友谊驾驶粤B×××××号轿车上道路行驶发生交通事故时逃逸，根据商业三者险条款约定，中国人寿财险深圳公司在商业三者险责任限额内不负赔偿责任。粤B×××××号轿车登记在闵祥龙名下，因二人均未到庭参加诉讼，致使无法查清陈友谊与闵祥龙之间系何种关系，故陈友谊与闵祥龙应当在交强险责任限额外共同赔偿李先侠的各项损失。
关于李先侠主张的各项赔偿数额的问题，作如下认定：1、关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据，扣除陈友谊已支付的医疗费13000元后，本院支持李先侠主张的医疗费12394.49元。2、关于住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持李先侠主张的按照每天18元计算住院期间20天的住院伙食补助费360元。3、关于营养费，根据李先侠的伤情，支持其按照每天18元赔偿其住院期间20天的营养费360元。4、关于护理费，李先侠住院期间由姐姐李先荣护理，李先侠及中国人寿财险深圳公司均同意护理人员的护理费按每天50元标准计算，支持李先侠按照每天50元计算住院期间20天的护理费1000元。5、关于精神损害抚慰金，李先侠虽因本次事故受伤，但未造成严重后果，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。6、关于交通费，根据李先侠及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用，酌定支持其交通费300元。对于以上赔偿费用，由中国人寿财险深圳公司在交强险责任限额内赔偿李先侠医疗费10000元、护理费1000元、交通费300元；由陈友谊、闵祥龙共同赔偿李先侠医疗费2394.49元、住院伙食补助费360元、营养费360元。综上，原审法院遂判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起七日内，在交强险责任限额内赔偿李先侠医疗费10000元、护理费1000元、交通费300元。二、陈友谊、闵祥龙于判决生效之日起七日内，共同赔偿李先侠医疗费2394.49元、住院伙食补助费360元、营养费360元。
上诉人人寿财保深圳分公司不服上述民事判决，提起上诉称：1、一审法院将上诉人李先侠与案外人石宁军于2011年7月9日发生的交通事故认定为两起交通事故是错误的。徐州交警支队云龙大队作出徐公交巡云认字（2011）第050号道路事故认定书，将李先侠与石宁军列为同一交通事故的当事人并明确了事故责任，在没有新证据足以推翻该认定的情况下，该事故认定书应当作为本案的定案依据。2、已经生效的徐州市云龙区人民法院（2012）云民初字第1617号案卷将本案涉案事故认定为同一交通事故，并将交强险医疗费限额1万元为李先侠预留2000元。原审法院将涉案事故作为两事故，并判在医疗费限额1万元内进行赔偿。此外，我公司已在交强险责任限额内赔付了案外人石宁军医疗费8000元。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李先侠答辩称：一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人陈友谊未答辩。
被上诉人闵祥龙未答辩。
本案的争议焦点是：1、涉案事故是否是独立事故。2、一审判决的医疗费是否超出交强险责任限额。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：关于本案事故是否系独立事故的问题。根据徐州交警支队云龙大队作出徐公交巡云认字（2011）第050号道路事故认定书载明的事故发生经过及原因，能够认定陈友谊驾驶肇事车辆粤B×××××号轿车先与骑自行车的案外人石宁军发生事故，后陈友谊逃离该事故现场约300米后与驾驶临时号牌苏C×××××号轿车的张德生发生追尾事故，李先侠系乘坐临时号牌苏C×××××号轿车的乘车人。从石宁军与李先侠发生交通事故的具体情况，能够认定两人系在不同时间、不同地点与陈友谊驾驶的肇事车辆发生交通事故。因此，从事故发生的时间、地点、不同事故当事方等条件分析，本案李先侠乘坐的车辆被陈友谊的肇事车辆追尾，以及陈友谊驾驶的肇事车辆与案外人石宁军驾驶的自行车发生相撞，这系两起不同时空条件下发生的独立事故。因此，一审认定本案事故为独立发生的事故，并无不当。一审据此在交强险责任限额内要求涉案保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元及公告送达费260元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 周 媛
代理审判员 王素芳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吉彬彬