浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1803号
上诉人（原审原告）嵊州市曼利特电器厂，住所地嵊州市长乐镇福全村上王庄开元路口。
法定代表人黄玉燕，总经理。
委托代理人（特别授权）张巧文，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）钱凯，系公司职工。
被上诉人（原审被告）周赞芳。
上诉人嵊州市曼利特电器厂因劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告系原告的职工，双方未签订书面劳动合同。2012年7月29日被告在工作中右手食指被压伤。双方就该受伤问题的赔偿事宜发生争议，被告多次向有关部门提出工伤认定申请，但原告不予认可，造成被告多次向长乐镇人民政府上访。2013年11月25日，在长乐镇劳动和社会保障所见证下，原告（甲方）与被告（乙方）达成《一次性工伤补偿协议书》一份，内容为：“乙方原在甲方从事冲压工作，于2012年7月29日在工作中不慎发生了左手食指压伤的工伤事故，现已治疗终结，情况稳定。在治疗期间的医疗费用等所有费用已由甲方全部支付，现就本次事故的有关工伤补偿问题，在双方明确现行法律、法规、政策补偿规定和乙方的伤残程度及自愿的基础上达成本协议：一、在治疗期间医疗费已由甲方支付。二、甲方再支付乙方一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、住院补助费、停工留薪期工资、交通费等各项费用合计35000元作结。三、付款期限：在签订本协议时一次性支付。四、工作期间的工资已全部结清，双方劳动关系从签订本协议之日起解除。五、签订本协议后乙方今后可能产生的任何费用均由乙方自负，与甲方不再发生任何关系，今后乙方不得以任何理由再要求甲方做任何补偿、赔偿或安排。六、从签订本协议之日起双方均放弃工伤认定及其他任何的诉讼请求。七、本协议一式四份，双方签字后生效。今后均不得反悔。甲、乙双方各执一份，见证人（或单位）执一份，镇信访办执一份。”协议签订后，原告向被告支付了35000元。2014年1月13日，嵊州市人力资源和社会保障局认定被告于2012年7月29日在原告处工作时受伤系工伤，2014年12月15日，经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的劳动功能障碍为十级。后被告对有关补偿、赔偿事宜提出异议，于2015年1月8日以原告为被申请人向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决被申请人向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，共计46598元；2、裁决被告申请人向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额44513元；3、裁决被申请人向其支付经济补偿金11127元；4、被申请人立即为其补缴2011年2月18日至2013年11月25日期间的社保。该委于2015年4月7日作出嵊劳人仲案字（2015）第026号仲裁裁决书，裁决：一、确认2013年11月25日周赞芳与嵊州市曼利特电器厂之间的劳动关系已解除。二、嵊州市曼利特电器厂支付周赞芳一次性伤残补助金24500元（本人工资3500元／月×7个月）、工伤医疗补助金6681.16元（社平工资3340.58元／月×2个月）、一次性伤残就业补助金6681.16元（社平工资3340.58元／月×2个月）、停工留薪期工资12166.67元（本人工资3500元×3个月10天）、住院期间伙食补助费150元（15元／天×10天）、住院期间护理费670元（67元／天×10天）、鉴定费280元，以上合计51128.99元，扣除已付35000元再付16128.99元。三、嵊州市曼利特电器厂支付周赞芳未签订书面劳动合同二倍工资38500元（本人工资3500元／月×11个月）。四、嵊州市曼利特电器厂向嵊州市社会保险事业管理局申报补缴周赞芳2012年12月起至2013年11月止（2013年11月25日解除劳动关系前一年）单位缴纳部分，个人部分自负。五、以上二、三项共计54828.99元，此款于本裁决书生效之日起五日内一次性付清。六、驳回周赞芳的其他仲裁请求。嵊州市曼利特电器厂不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼，请求判如所请。
原审判决认为：工伤事故发生后，因用人单位未给劳动者投保工伤保险，致使劳动者未能享受工伤保险待遇而造成的损失，理应由用人单位给予赔偿，双方可就此自行协商解决。该案中，双方已就该赔偿事宜达成协议，原告亦已履行协议约定的义务，被告亦无证据证明该协议存在无效或可撤销之情形，故该协议对双方具有拘束力，现被告再就工伤赔偿事宜提出请求，该院不予支持。对于其他劳动争议，原告认为在处理工伤赔偿事宜时一并予以了处理，并申请了主持调解的长乐镇人民政府的其中一个经办人出庭作证，对此，该院认为，对于调解的结果应以最后形成的书面协议内容为准，双方达成协议的名称为“一次性工伤补偿协议书”，在内容上亦明确系“就本次事故的有关工伤补偿问题”达成协议，故该院对原告提出的其他劳动争议亦一并解决的意见不予采纳。因原告未与被告签订书面劳动合同，根据被告在原告处的工作时间，依法应向被告支付自双方建立劳动关系次月起十一个月的二倍工资差额。对于被告的入职时间，原告未提供职工名册等证据，由其承担举证不能的不利后果，该院对被告主张的2011年2月入职的事实予以认定。对于被告入职后次月起至满一年的工资情况，双方均未提供相应证据，该院以2011年浙江省全社会在岗职工平均工资2977.58元（35731元／年÷12个月）计算被告的工资，据此，原告应支付被告二倍工资差额为32753.38元。原告就被告的该项请求在辩论中以已过仲裁时效进行抗辩，对此，该院认为，2012年7月29日被告在工作中右手食指被压伤后双方发生争议，被告一直向有关部门主张相关权益，仲裁时效因此中断，故该院对原告的时效抗辩意见不予采纳。双方在2013年11月25日已协议解除双方之间的劳动关系，根据法律规定，原告应向被告支付相应的经济补偿。根据被告的工作年限，原告应向被告支付3个月工资的经济补偿。鉴于双方均未提供劳动关系解除前十二个月被告具体工资的相应证据，该院以2013年浙江省全社会在岗职工平均工资计算被告的该项工资，即原告应向被告支付经济补偿11128.25元（44513元／年÷12个月×3个月）。对于被告要求原告为其补缴社会保险的请求，因该事项不属于人民法院民事案件的受理范围，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、嵊州市曼利特电器厂支付周赞芳未签劳动合同双倍工资差额、经济补偿等合计43881.63元，款限判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回周赞芳的其余请求。案件受理费10元，减半收取5元，由嵊州市曼利特电器厂负担。
上诉人嵊州市曼利特电器厂不服原审判决，提起上诉称：一、
根据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。被上诉人于2011年2月进入上诉人处工作，按照上述法律规定，双倍工资的仲裁时效应从2012年2月起算，至2013年3月起，上诉人主张双倍工资的时效已超一年的仲裁时效。从被上诉人提供的信访材料看，被上诉人最早的信访时间为2013年5月8日，此时已经超过了法定的仲裁时效，原审法院认定时效中断，属认定事实错误。此外，被上诉人信访仅涉及工伤赔偿的相关事宜，并不涉及双倍工资及经济补偿金，且上述补偿金的仲裁时效均已超法律规定的时间。二、双方当事人签订的《一次性工伤补偿协议书》应为合法有效，协议第四条约定工资及合同解除问题，第五、六条约定被上诉人放弃工伤认定及其他任何诉讼请求，也即该协议书并不仅针对工伤补偿事宜，其中涵盖了双倍工资、经济补偿金等其他补偿费用，被上诉人已无权再向上诉人主张其他补偿金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周赞芳未作答辩。
上诉人嵊州市曼利特电器厂在二审中向本院提交如下证据：证据1、协议书一份、（2015）绍嵊民初字第541号民事判决书一份，证明（2015）绍嵊民初字第541号民事判决书中的协议书与本案《一次性工伤补偿协议书》具有很强的相似性，两份协议第六条均载明了“不再提任何要求不再有任何异议”，可以证明本案双方当事人的一切纠纷均在《一次性工伤补偿协议书》中予以解决，不存在被上诉人主张的双倍工资及经济补偿金的问题；证据2、民事起诉状一份、中国邮政速递物流股份有限公司浙江省嵊州市分公司证明一份，证明上诉人于2015年收到仲裁裁决书，于2015年4月28日向法院提交起诉状，期间未超过仲裁裁决书载明的十五天的起诉期间。被上诉人周赞芳未予质证。
庭审中，本院出示如下证据：证据3、全球邮政特快专递EMS单据一份、邮件全程跟踪网上查询单一份。上诉人嵊州市曼利特电器厂质证认为，该两份单据可以证实上诉人系在2015年4月20日收到嵊州市劳动人事争议仲裁委员会寄送的仲裁裁决书。被上诉人周赞芳未予质证。
本院对上述证据经审查认为，证据1与本案不具有关联性，本院不作认定，证据2、证据3可以证实上诉人于2015年4月20日收到嵊州市劳动人事仲裁委员会作出的嵊劳人仲案字（2015）第26号仲裁裁决书，并于2015年4月28日向嵊州市人民法院提交民事起诉状的事实。
被上诉人周赞芳在二审中未提供新的证据。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：上诉人嵊州市曼利特电器厂于2015年4月20日收到嵊州市劳动人事仲裁委员会作出的嵊劳人仲案字（2015）第26号仲裁裁决书，并于2015年4月28日向嵊州市人民法院提交民事起诉状。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点在于本案是否已超法定仲裁时效及《一次性工伤补偿协议书》是否涵盖双倍工资、经济补偿金等补偿金。关于仲裁时效的问题。本院认为，劳动争议仲裁时效的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被上诉人于2012年7月29日发生工伤事故，之后，被上诉人母亲吴金娟以上诉人名义一直向有关部门主张权利，仲裁时效处于中断状态，故上诉人认为的本案已超法定一年仲裁时效的上诉理由，本院不予采纳。关于《一次性工伤补偿协议书》是否涵盖双倍工资、经济补偿金的问题。经审查，双方当事人签订该协议书的立约目的系“就本次事故的有关工伤补偿问题，在双方明确现行法律、法规、政策补偿规定和被上诉人伤残程度及自愿基础上达成本协议”。而协议书第五、六条所约定的兜底条款，须结合本案协议书的立约目的综合予以评判，故原审法院认定《一次性工伤补偿协议书》仅就被上诉人工伤补偿问题达成一致，并未涵盖其他劳动争议，对此，本院亦予以照准。由此，原审法院对于被上诉人主张的双倍工资差额及经济补偿金进行审查认定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人嵊州市曼利特电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 叶 婷