河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终512号
上诉人(原审原告）曾树林，男，1953年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地郑州市二七区郑平路贾砦。
法定代表人刘磊，所长。
委托代理人李志林，郑州市公安局交通警察支队车辆管理所民警。
委托代理人张彦峰，郑州市公安局交通警察支队车辆管理所民警。
上诉人曾树林因被上诉人郑州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称市车管所）不履行法定职责一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告�当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”原告要求被告为其所有的豫Ａ×××××车辆开通检测，原告应当提供豫Ａ×××××车辆在2017年5月1日达到强制报废状态之前的车辆检测周期内向被告提出申请要求进行车辆检测的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案原告不能证明其先向被告提出车辆检测申请的证据，且无法律规定的除外的情形，故依法应予驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的�释》第九十三条第一款之规定，裁定驳回原告曾树林的起诉。
曾树林上诉称，其2008年3月购买的小型轿车注册登记后，在2011年车辆年审时由于上诉人对行车压白实线违章处罚有争议，上诉人当时不知有违章，延误了年审。此后也因退休照顾外孙外孙女无暇顾及，没有按照缴费年审规定检验，也听说小车六年免检了而疏于检验，亦因涉及公安部门的未处理违章不予年检的规定未能够进入年检。此后年审形成了长期拖延。2017年5月1日，在收到河南交警发来的“你的小汽车从2017年4月底起已连续三个周期未检验，已被强制报废，请尽快办理注销业务。”的短讯后立即去检验车辆，北环检验单位以车被注销拒绝检验。2017年6月，上诉人向郑州市车管所递交了对郑州市机动车安全技术检验局和公安局交通管理局两机构的申诉函材料，说明情况，进行检讨。车管所领�答复“将材料逐级上报，看上级如何处理。”上诉人多次到车管所询问，五个多月均无结果，无奈提起了行政诉讼。现不服车管所超三个周期未检验即强制注销的处理，请求妥善解决上诉人机动车的检验年审问题。一、依据法律应予检验年审。据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定不允许附任何条件设置检验障碍和关闭检验的大门。上诉人具有行驶证和机动车第三者责任强制保险单等税费手续，并且现在按照公安的规定，缴清了违章罚款，符合该规定的条件。因此，希望法院裁决被上诉人依据法律给予恢复车辆正常的登记状态，开通检验年审通道。二、“捆绑年检”违法。车管所部门是根据公安部制定的《机动车登记规定》，车辆年检之前，车主须将车辆的违法和交通事故处理完毕，否则不予年检的规定设置检验的，属“捆绑式年检”，不符合法律规定。《机动车登记规定》由公安部制定，属于部门规章，《中华人民共和国道路安全法》由全国人大常委会制定。机动车登记的捆绑式年检规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定相抵触，按照立法法的规定，下位法和上位法两者发生抵触时，下位法要服从上位法；“捆绑年检”属不正当连接，最高法已否定“捆绑式年检”的规定；涉及重复处罚，交通违章已有处罚规定，未年检的上路要被处罚的，在已有处罚规定的情况下，又规定注销的处罚属重复处罚。据《行政许可法》十六条的规定，原告认为上述捆绑式年检行为以及超过三个周期注销车辆均是一种擅自增加行政许可条件的违法行为。综上，公安部门实行了“捆绑式年检”的规定，关闭了、限制了年检通道，致使年检受阻。最后却又将超过三个周期未年检的后果的责任全部强加于车辆所有人�规避执法部门的违法行为责任，显属不公平。三、造成超过三个周期未年检的原因。个人原因是退休后带外孙、外孙女比较忙乱和封闭，不知道公安部2014年新出台了这个注销规定；又因为对自己的车违章被罚款有争议，没有及时处理，在年审中又遇到公安的“捆绑式年检”规定，使得车辆无法进入检验年审。超期限也有执法“捆绑式年检”上的原因，这么重要的规定，公安部门在限期之前没有给予告知。根据《道路交通安全法实施条例》第九条的规定，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。注销报废车辆不依法提前通知到本人的行政行为不厚道，缺乏人性化管理。四、仅以超过三个周期未年检就注销车辆的执法欠妥。2013年5月1日施行的《机动车强制报废标准规定》的强制报标保准是机动车强制报废的质量客观标准，而该连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志规定是针对车辆年检的当事人，涉及到公民的财产权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第六条、第三十一条相关规定，这一行政行为是属于行政处罚行为范围，属于具体行政行为侵犯合法权益范畴，应纳入行政处罚法调整。“连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废”的规定，其含义应是指经检验，虽未达到机动车安全技术国家标准报废的，但是经三个周期检验未合格，即仍未达标的车辆。并不是对符合质量标准的车辆给予强制报废，是否达标、是否取得合格证则一定要经过检验。五、超过三个周期未年检就注销车辆的行政行为，未尽到告知程序应属无效。首先“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”规定，不是机动车强制报废标�规定的质量客观标准，实际上是对是否进行年检行为的规定，因涉及到公民的财产权益，车管所事前未尽到告知程序，实际上是剥夺了当事人陈述、申辩权。这样的行政处罚在程序上是违法的，不遵守法定程序的行政处罚是无效的。六、超期未年检即注销车辆的处理与对司机违法的危害性不相平衡。行政行为及行政处罚须遵循公正原则。处置应与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，就是说罚要当罚，防止滥罚。只因年检超期仅此一天，前后判若两重天。个人的不当行为仅是未及时进入年审（且有捆绑年检的阻碍），不知有超期注销的规定，仅因此就将个人的未达到报废标准的具有数万元价值的车辆给予注销报废，实属个人违法行为与处理后果不平衡，处理不公正。七、对于超三周期处理的变通。全国已有公安部门给予宽泛的、人性化处理。参考珠海市公安局网交警部门的提醒，上诉人真心恳请郑州市车管所参照其他机关的处理方式，在法律和规定相冲突时能够正确合法合理的灵活执法为民。八、关于车管所辩称的该车有九年时间未检验问题。上诉人的车2010年8月31日进行了检验，核发了检验合格证，行驶证上也盖有检验合格至2010年4月有效的章。由此2010年4月至2017年4月实际上只有七年时间未检验。九、关于车管所辩称的告知行为（三周期未检验）与车辆检验没有因果关系的问题。这是上诉人诉讼的主要问题，上诉人认为“捆绑年检”规定阻碍了正常的年检，当然涉及到三个周期未检验的原因，车管所所告知的拟注销的行政行为即使是目前，已实际阻碍了我依道路交通法第十三条进行年检。上诉人认为有因果关系。十、关于按照部门规定超过三个周期未检验的事实没有争议，上诉人的诉求或争议的核心问题是超期未能检验的原因有上诉人的原因，更有车管所执行捆绑式年检规定阻碍年检违反上位法的原因，上诉人的诉求是以道交法第十三条以及最高法的答复为法律依据来支持。上诉人认为一个违反上位法的部门规定是没有法律的支持的。十一、上诉人在检验周期内多次去过检验单位，但遭到拒绝。检验单位不给手续，上诉人无法提供申请检验的证据。若按照公安部的相关规定，上诉人确实超三个周期未检验。上诉人起诉的争议焦点是超三个周期未检验的一个原因是公安部的相关“捆绑式年检”规定的阻碍，否则，按照道交法十三条法律的规定，上诉人年年上交税费、交强险，符合规定是可以年检不会超期的。当该公安部的相关规定一经发布，即发挥作用，阻碍了根据交道法依检验的途径。上诉人是否有申请检验的证据，不妨碍认定上诉人因此规定阻碍了依法年检。�诉人在2017年12月6日向车管所提交的复议书中已经提出了证明“捆绑式年检”违法的证据。依《行政诉讼法》第38条，上诉人不符合以本人未提供在检验周期内申请检验的证据遭驳回起诉的情况，因而裁定驳回不当。综上，上诉人请求法院判令车管所依法履行法定职责，依照《中华人民共和国道路安全交通法》第十三条规定，给予原告的豫Ａ-×××××小车恢复车辆正常的登记状态，开通检验。
被上诉人市车管所答辩称，被上诉人一审时向法庭提交的电子档案证据显示，豫Ａ×××××车辆2008年4月15日注册登记后，2010年4月30日是第一个机动车安全技术检验周期、2012年4月30日是第二个机动车安全技术检验周期、2014年4月30日是第三个机动车技术检验周期。《机动车强制报废标准规定》第十一条规定，2013年5月1日前已达到本规定所列报废标准的，应当在2014年4月30日�予以报废。但豫Ａ×××××车辆2013年5月1日前未达到强制报废标准，按照该规定从2014年4月30日起重新技术检验周期。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三款规定，2014年4月30日豫Ａ×××××车辆超过六年后每年检验一次，《机动车强制报废标准规定》实施后该车辆第一个安全技术检验周期止2015年4月30日。鉴于该车辆连续四个检验周期未进行机动车安全技术检验，2015年9月河南省公安厅公交管理局（简称河南交警）根据录入的数据在互联网发布公告，告知机动车所有人豫Ａ×××××车辆逾期未检验。2016年4月30日上诉人仍然未按照规定对车辆进行机动车安全技术检验。2017年4月、2017年4月30日河南省公安厅交通管理局分两次在互联网发布公告，豫Ａ×××××车辆检验合格有限期满，强制报废止2017年4月30日。2017年5月1日河南省公安厅交通管理局向豫Ａ×××××车辆所有人变更后的联系方式发布短信“您的小型汽车豫Ａ×××××从2017-04底起已连续3个周期未检验，已被强制报废，请尽快办理注销业务”。根据《机动车强制报废标准规定》第四条、机动车登记规定第二十八条第二款第二项、第三十一条规定。交通管理部门在互联网发布的公告及向原告发送的短信，是强制报废的状态告知而不是结果告知，相关法律并没有规定道路交通管理部门对应当报废机动车作出强制报废决定。豫Ａ×××××车辆连续三个检验周期未检验达到国家强制报废标准，无法补年检。被上诉人尽到了提醒告知义务，车辆安全技术检验不是被上诉人的工作职责，被上诉人的告知行为与上诉人的车辆不能检验没有因果关系，更没有开通车辆年检的职责。上诉人2017年5月1日接到河南省公安厅交通管理局的短信通知，已知道该车辆达到强制报废标准状�，2017年12月25日向人民法院提起诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十六条已超过起诉期限。如果上诉人有证据证明是哪个安全技术检验机构不对其车辆进行安全技术检验，造成该机动车检测数据无法上传达到报废标准，上诉人应对其行为进行诉讼，而不是将被上诉人作为诉讼对象进行诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人所有的豫Ａ×××××车辆自2011年以来连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志。2017年4月30日，河南省公安厅交通管理局互联网交通安全服务管理平台发布强制报废公告。2017年5月1日上诉人收到河南交警发来的短讯：“你的小汽车从2017年4月底起已连续三个周期未检验，已被强制报废，请尽快办理注销业务。”后上诉人称去北环检验单位检验车辆被拒�上诉人遂向被上诉人申诉要求复议未果，故提起本案诉讼，要求被上诉人为其所有的豫Ａ×××××车辆开通检验及年审。上诉人所有豫Ａ×××××车辆现在显示强制报废状态，该车尚未办理注销登记。
本院认为，上诉人曾树林要求被上诉人履行开通检验及年审职责，其并未提供在2017年5月1日上诉人被告知车辆被强制报废前曾向被上诉人提出过年审申请证据；且对于上诉人提出的开通车辆检验问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条规定，机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施，被上诉人没有检验的职能，上诉人要求被上诉人履行检验职责也没有法律依据，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审驳回上诉人的起诉结果正确，本院予以维持。需要指出的的是，上诉人起诉状中诉讼请求表述“为其所有的豫Ａ×××××车辆开通检验及年检”，事实与理由陈述涉及车辆检验、年检、注销、强制报废等不同事实与行为，二者不能对应，不能在一个诉讼中解决，经二审询问，争议问题产生的根源在于涉案车辆已被公告强制报废，上诉人实质是对其车辆被判定达到强制报废标准有异议，这是本案核心争议问题，上诉人曾树林本案诉求偏离了讼争本质，建议上诉人另行解决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 付保东
二〇一八年九月三日
书记员 刘旭阳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；