福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初2648号原告廖和中，曾用名廖和忠，男，1963年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行，住所地福建省漳州市芗城区延安北路14号5幢，统一社会信用代码：91350602856595822Y。法定代表人纪小围，行长。委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。委托代理人刘铭生，男，中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行工作人员。原告廖和中诉被告中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行劳动争议一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖和中及委托代理人郑庆祥、被告中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行的委托代理人周霖蔚、刘铭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖和中向本院提出诉讼请求：撤销芗城区劳动争议仲裁委员会作出的芗劳仲案字（2016）第163号仲裁裁决书；撤销被告作出的（90）漳芗工银字第83号《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》；确认原告与被告劳动关系存在；责令被告安排原告工作岗位。事实和理由：原告系被告的全民所有制职工。1988年6月，原告经被告同意办理二年停薪留职（1988年6月24日至1990年6月16日），按停工留职协议书约定工龄连续计算。停工留薪期限届满后，原告于1990年6月到被告处报到并要求安排工作岗位，但被告以“银行一时无法安排工作”“过一阵子”等等理由，长期没有安排原告的工作岗位。原告为此多次向被告要求安排岗位，但长期得不到解决，拖延至今。在原告待岗期间，被告没有按照法律规定向原告支付基本生活费，也没有为原告办理社会养老保险、医疗保险、失业保险等待遇，被告的行为已严重侵害职工的合法权益。原告于2016年7月初以“要求被告安排工作、支付生活费等请求”为由诉至法院，被告在应诉中提交一份1990年11月13日作出（90）漳芗工银字第83号《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》要证实原告已被单位除名。原告认为在其多年与被告交涉上岗过程中，被告从未告知其已被除名，该处理程序不合法。因此，原告撤回原来的起诉，依法向芗城区劳动争议仲裁委员会以“撤销（90）漳芗工银字第83号《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》，确认申请人与被申请人存在劳动关系，安排工作岗位”为由申请仲裁，芗城区劳动争议仲裁委员会受理后，于2016年11月14日以“超过诉讼时效”为由作出“驳回申请人的全部申诉请求”的裁决。原告认为被告出具的（90）漳芗工银字第83号《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》是在诉讼中法院送达证据时原告才知道其被除名之事，仲裁时效或诉讼时效应从芗城法院向原告送达之日起算，本案不存在超过时效的问题，故芗城区劳动争议仲裁委员会以超过诉讼时效为由驳回原告的申诉请求于法无据，芗劳仲案字（2016）第163号仲裁裁决书应当撤销。被告作出除名决定后没有依法向当事人送达，程序不合法，亦应当撤销。因此，原告诉至法院，请求判如所请。被告中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行辩称，芗城区劳动争议仲裁委员会作出的芗劳仲案字（2016）第163号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告起诉已超过20年最长诉讼时效，应当予以驳回。原告因违反劳动纪律于1990年11月3日被被告除名后，就未在被告处提供劳动，被告也没有向原告发放工资，双方之间一直处于互不联系、互不约束的“两不找”状态。因此，原告要求确认双方存在劳动关系没有事实依据，亦应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的停薪留职协议书、工作证、工会会费登记表真实性无异议，但认为上述证据只能证明原告被除名前曾是被告的员工。本院认为，上述证据载明的时间均在原告办理停薪留职即1988年8月30日前，故被告异议的理由成立，本院予以采纳。本院对上述证据的真实性予以确认，但只能证实原告曾是中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行的员工。2、被告对原告提交的中国工商银行漳州市芗城支行出具的证明真实性无异议，但认为该证明不能证实原告诉称的多次要求被告安排工作。本院认为，原告提交该证据只是要证实原告在停工留薪届满时，有到被告处要求安排岗位的事实，并没有要证实原告多次要求被告安排工作，故被告异议的理由不成立，本院不予采纳。本院对该证据的真实性及要证实的内容予以确认，可以证实原告于1990年7月14日有到被告处要求安排工作岗位，被告告知原告至1990年8月10日再前来被告处报到。3、原告对被告提交的（90）漳芗工银字第83号《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》、中国工商银行漳州市支行转发芗城区支行《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》、职代会小组长会议记录的真实性及证实的内容均有异议，原告认为被告没有将除名决定书面送达给原告，属程序违法，应当撤销。本院认为被告未提交关于（90）漳芗工银字第83号《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》有书面送达给原告的相关证据，该除名决定并未生效，本院不予认定。4、原告对被告提交的个体工商户登记基本信息的真实性没有异议，但认为原告经营两家店是为了生活需要，不能证实原告知道已经被除名的事实，且开店与本案无关。本院认为，该证据不能直接证实原告是否有到被告处上班，故对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告廖和中原在被告处工作，1988年6月，原告经被告同意办理二年停薪留职。后原告于1990年7月14日有到被告处要求安排工作岗位，被告告知原告至1990年8月10日再前来被告处报到。自此，原告未在被告处提供劳动，被告也未向原告支付相应的工资福利待遇。2017年3月9日，原告向本院提起诉讼，请求确认原告与被告劳动关系存在等。另查明，原告于2016年7月5日第一次向本院起诉要求被告为其安排工作、支付生活费等。本院认为，原告廖和中原在被告处工作，1988年6月，原告经被告同意办理二年停薪留职。后原告于1990年7月14日有到被告处要求安排工作岗位，被告告知原告至1990年8月10日再前来被告处报到。此后，原告就没有到被告处上班，被告也没有发放工资、福利待遇给原告。从1990年至2016年原告第一次向本院起诉，长达26年时间里，原告与被告不存在相互之间的权利义务关系，亦无事实劳动关系，劳动关系已实际解除。因此，原告与被告已不存在劳动关系；且原告要维护自己的合法权益，应依法及时主张。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案原告的权利自1990年就受到侵害，却直至2016年7月才向本院起诉，显然已超过最长诉讼时效20年，且无特殊情况。综上，依法应当驳回原告廖和中关于要求确认原告与被告存在劳动关系的诉讼请求。被告辩称原、被告双方之间一直处于“两不找”状态，原告要求确认双方存在劳动关系没有事实依据，且原告起诉已超过20年最长诉讼时效，应当予以驳回。该答辩意见具有事实和法律依据，本院予以采纳。原告要求撤销芗城区劳动争议仲裁委员会作出的芗劳仲案字（2016）第163号仲裁裁决书、撤销被告作出的（90）漳芗工银字第83号《关于给予廖和忠同志除名处理的决定》、责令被告安排原告工作岗位这三项诉讼请求，不属于人民法院受案范围，故不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告廖和中的诉讼请求。本案受理费5元，由原告廖和中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员  徐晓雯二〇一七年六月十九日书 记 员  洪燕丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。