杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第766号
原告方恒。
委托代理人（特别授权）尚东坡。
被告杨旭斌。
委托代理人（特别授权）傅宝祥。
原告方恒诉被告杨旭斌缔约过失责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卢佳音依法适用简易程序，于2014年8月4日、2014年10月28日进行公开开庭审理。后因案情复杂，转为普通程序，由审判长卢佳音、人民陪审员姚吉颖、人民陪审员章建凤依法组成合议庭进行审理。原告方恒的委托代理人尚东坡，被告杨旭斌的委托代理人傅宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方恒诉称：杨旭斌于2013年4月份，在滨江区长河街道滨文路口周家园21号-2位置开了一家餐厅，取名为杭州市滨江区游埠私房菜馆。13年12月下旬，方恒经过杨旭斌的菜馆时，发现门前贴有转让告示。方恒观察该菜馆的生意很好，位置还不错，经询问营业执照，卫生许可证齐全，于是，去与杨旭斌协商表示愿意受让。方恒、杨旭斌经过协商达成转让协议，约定该餐馆转让价款14万元，杨旭斌为方恒办理工商营业执照等相关手续等内容。但是合同签订后方恒才了解：此餐馆因为位于居民区，不符合做餐饮的条件，刚开不久就被小区居民多次投诉，后被该小区居民于2013年7月17日诉杭州市滨江区人民法院，要求工商局撤销该餐馆的营业执照。当双方签订转让合同时，该案已进入二审程序且很快就会有结果，并且杨旭斌也知道该营业将很快被吊销，杨旭斌为了转嫁风险，所以才通告转让该餐馆，其在与方恒签订餐馆转让协议时，故意隐瞒有关事实，并且口头承诺为方恒办理好营业执照，有关费用由方恒负责。综上，杨旭斌明知其餐馆的营业执照面临着被吊销的局面，但是，为转嫁风险，故意隐瞒真相而与方恒签订转让协议，该合同的签订使方恒因此遭受了巨大经济损失，为此根据我国的法律规定向法院提起诉讼，恳请法院判令：1、撤销双方于2013年12月31日签订的餐厅转让协议；2、杨旭斌退还方恒转让款14万元，并赔偿方恒房租损失52500元，设备损失49830元，工人工资损失3万元，总计272330元；3、杨旭斌承担本案的诉讼费用。
被告杨旭斌辩称：首先，方恒所陈述的有一部分不是事实，第一、杨旭斌为方恒办理工商营业执照等相关手续不是事实，我们只是为他提供便利条件，办理是要方恒自己办理；第二、合同签订以后他才了解到，在之前行政诉讼，杨旭斌作为第三人，方恒是知情的；第三、我们签订转让合同以后，案子已经进入二审程序，这个是与事实不符，我们签订合同是2013年12月31日，方恒是知情的；第四，诉请中所称，杨旭斌为了转嫁风险隐瞒事实真相，与事实不符，我们认为签订合同的时候都是友好自愿平等的情况下才签下的合同。
原告方恒为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、餐饮服务许可证一份（复印件），证明杨旭斌所经营餐厅在转让前有餐厅许可证，让方恒误以为该餐厅受让后可以继续合法经营。
证据二、餐厅转让协议一份，证明双方于2013年12月31日签订了餐厅转让协议，约定了餐厅转让价款，杨旭斌承诺为方恒办理工商营业执照有关餐厅的一切手续。
证据三、房屋租赁合同一份，证明方恒在与杨旭斌签订餐厅转让合同之后又与房东签订了租房合同，在该合同中约定租金、租期、违约责任等。
证据四、发票18张及证明3份，证明方恒在与杨旭斌签订餐厅转让协议后，为了经营餐厅而购买餐桌椅、点菜柜、做广告牌等产生的费用。
证据五、（2013）杭滨行初8号判决书和（2014）浙杭行终字第99号，证明杨旭斌在把该餐厅转让给方恒之前，周围居民已经提起行政诉讼并已进入二审程序，杨旭斌隐瞒。
证据六、收据，证明方恒所交的相关费用。
证据七、买卖协议、退房协议各一份，证明方恒实际受到的损失。
被告杨旭斌为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、结账单一份，证明方恒的餐厅在实际营业。
证据二、照片若干，证明餐馆转让后，方恒在继续营业。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于方恒提供的证据，杨旭斌质证认为，对于证据1的真实性没有异议，认为不能达到方恒的证明目的；对于证据二的真实性没有异议，认为协议中的第三条是指为方恒提供便利条件，并不是要为其办理营业执照；对于证据3的三性均没有异议；对于证据4的三性均由异议，认为与本案无关；对于证据5的三性没有异议，但是认为不能达到方恒所要达到的证明目的；对于证据6的三性均没有异议，对于证据7，认为与本案无关。
对于杨旭斌提供的证据，方恒质证认为，对于证据1，认为与本案无关，不是方恒的餐馆；对于证据2的三性没有异议，但是，该餐馆在晚上并不能营业，且方恒只营业了几个月。
本院根据当事人的质证，对于方恒提供的证据1至证据6的真实性没有异议，但是对于其证明效力，需结合整案予以认定。对于杨旭斌提供的证据的证明效力均不予认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年12月31日，方恒与杨旭斌签订《餐厅转让协议》一份，约定杨旭斌将位于滨江区游埠私房菜馆以人民币140000元的价格转让给方恒。同日，方恒向杨旭斌支付出让款人民币140000元，并由杨旭斌出具《收条》一份。2014年1月11日，方恒与案外人来益敏签订《杭州市房屋租赁合同》一份，约定由方恒向其租赁房屋用以经营餐厅，租赁期限自2014年4月1日至2016年3月30日止；租金为：租金第一年10.5万元、第二年11万元、第三年为11.8万元、第四年为11.8万元；租金按年支付，第一年租金于2014年3月1日前支付10.5万元；并约定方恒未经来益敏同意退租的，应按月租金的三倍向其支付违约金。2014年4月2日，方恒向来益敏交付房租费105000元，来益敏出具《收条》一份，确认收到该笔款项。
2013年7月17日，案外人来水沅起诉杭州市工商行政管理局高新技术产业开发区（滨江）分局（以下简称工商局滨江分局），要求撤销工商局滨江分局向杨旭斌颁发的个体工商户餐饮营业执照，杨旭斌作为第三人到庭参加了诉讼。本院于2014年1月16日，作出判决维持工商局滨江分局颁发的个体工商户餐饮营业执照；2014年2月17日，案外人来水沅不服一审判决，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，2014年4月10日，二审改判撤销一审判决并撤销工商局滨江分局向杨旭斌颁发的个体工商户餐饮营业执照。2014年6月25日，工商局滨江分局向方恒发出《行政告诫书》，要求方恒停止经营行为。
2014年1月5日，方恒向杭州萧山索美国际家居建材广场爱堂家具商行购买餐桌椅共计人民币19980元；1月6日，向杭州云冰制冷设备有限公司购买冰箱共计人民币15000元；1月8日，委托杭州市滨江区胡晟图文设计工作室制作广告字牌、宣传单等共计花费人民币14850元。2014年8月11日，方恒向上述餐桌椅及冰箱以人民币12500元的价格卖出；8月30日，与来益敏解除房屋租赁合同，来益敏归还方恒房租共计人民币43750元。
本院认为，当事人双方签订合同时，应当遵循诚实信用原则，结合双方在庭审过程中的称述及向本院提交的相关证据，杨旭斌在与方恒签订《餐厅转让协议》时，明知其经营的餐厅涉及行政案件，其营业执照有被撤销的可能性而没有遵循诚实信用原则，及时将该重要内容告知方恒，使方恒无法办理营业执照而致使合同目的无法实现，并且给方恒造成了极大损失。杨旭斌对方恒的损失应当承担损害赔偿责任。但是，由于方恒对该餐厅实际经营过一段时间，故对于方恒要求赔偿损失的诉请，本院将根据事实及证据作出认定。对于方恒要求杨旭斌退还转让款140000元的诉请，本院认定退还人民币120000元；对于方恒要求杨旭斌赔偿房租损失52500元的诉请，本院认定赔偿人民币40000元；对于要求赔偿设备损失的诉请，因方恒已于2014年8月11日，将该批设备转让所得12500元，故其设备损失本院认定为人民币22480元，制作广告牌等损失，本院认定为人民币14850元。对于方恒要求杨旭斌赔偿工人工资损失的诉请，因其没有提供相应证据予以证明，本院不予认定。另，方恒与杨旭斌签订的《餐厅转让协议》的合同目的已不能实现，故方恒要求解除该份协议的诉请，本院予以支持。杨旭斌的辩解没有法律及事实依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第九十四条第四款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告方恒与被告杨旭斌于2013年12月31日签订的《餐厅转让协议》。
二、被告杨旭斌于本判决生效之日起五日内赔偿原告方恒各项损失共计人民币197330元。
三、驳回原告方恒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5384元，由原告方恒负担人民币1253元，由被告杨旭斌负担人民币4131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5384元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 章建凤
人民陪审员 姚吉颖
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张潇骏