贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第856号
上诉人（原审被告）李敏，女，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人李达渊，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴兆先，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）吴兆碧，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）吴兆珍，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）吴瑞蓉，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）吴瑞刚，男，汉族，贵州省遵义县人。
共同委托代理人梁康，贵州舸林律师事务所律师。
原审第三人吴晓华，男，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人李达渊，贵州山一律师事务所律师。
上诉人李敏因与被上诉人吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚及原审第三人吴晓华共同权确认纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：吴国清、周银碧夫妇共生育子吴兆熊、子吴仲林、女吴兆先、女吴兆碧、女吴兆珍5人。吴兆熊夫妇已故，生育有吴瑞蓉、吴瑞刚2人；吴仲林已故，与其妻李敏夫妇收养了一子吴晓华。吴兆熊及其妻分别于1957年、1980年去世，吴国清和周银碧分别于1970年、1982年去世，吴仲林于1988年去世。
1954年土改时颁发的遵虾字第641号《土地房产所有证》载明：“第三区虾子镇雨台村居民吴国清（本户全家、本人）分得私有产业位于虾子镇虾子场的瓦房3间、猪圈1间……”等内容。后因吴国清、周银碧、吴兆熊、吴仲林已相继去世，1989年颁发的遵虾字第042号《房屋所有权证》登记所有权人为李敏，该证载明“房屋所有权性质为私有，房屋坐落位于虾子镇遵湄路，房屋来源为土改所得，修建于40年代，房屋间数为4间，建筑结构为木，该房产证附图上载明住房的建筑面积为55.57㎡……”等内容。该房产证上未载明猪圈1间的位置、占地面积。后因双方发生纠纷，诉至一审法院。
另查明，本案争议的房屋，经双方指认坐落于同一位置即现位于“虾子镇（老街）遵湄西路7号”，有瓦木结构房屋4间（含小厨房1间）。该房屋一直以来未拆除重新修建，由张普平租住开药店至今已20年之久，房屋租金由吴瑞刚、吴晓华轮换收取。吴瑞刚等一审原告认为房屋后有单独的猪圈一间。
原审法院认为：从土地房产所有证载明的房产位置虾子场、房屋所有权证载明的房产位置虾子镇遵湄路及双方当事人争议的房屋位置虾子镇老街遵湄西路7号来看，地名虽不一样，但实质指同一位置。虽土地房产所有证载明瓦木房屋三间，但之后搭建了一小间厨房，以致1989年办理房屋所有权证时载明房屋为四间，但未含猪圈在内。以上房屋土改以来未拆除重新修建，应属吴国清、周银碧的夫妻共同财产。现双方当事人争议的房产不包括猪圈在内，故对猪圈不作处理。吴国清、周银碧相继于1970年、1982年去世，其共同财产即以上房产便产生法定继承，但吴兆熊1957年去世，故以上房产应由吴仲林、吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚继承，其中吴瑞蓉、吴瑞刚为代位继承。1988年吴仲林去世，其以上应继承的份额便由李敏、吴晓华享有。双方当事人对以上争议财产也未进行分割处理，也未约定按份共有或者共同共有，故以上财产应属双方当事人的家庭共同财产。1989年，李敏虽将以上争议房产登记在其个人名下，但并不能说明该房产归其个人所有，该登记应视为代表其他共有人登记取得的产权证明。吴晓华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十九条的规定，作为有独立请求权的第三人吴晓华按撤诉处理，其对以上争议财产的共有权可与其他共有人协商处理或另行诉讼。为此判决：位于虾子镇老街遵湄西路7号的瓦木结构房屋四间（不含猪圈）为原告吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚与被告李敏共同共有。案件受理费650元（已减半收取），由被告李敏负担。
宣判后，李敏不服一审判决上诉称：1、被上诉人一方要求对吴国清、周银碧的遗产进行确认，显然基于继承主张权利，本案的诉讼标的应为继承纠纷，一审认定共同权确认纠纷的法律关系不当，导致判决适用法律错误；2、一审法院将吴晓华列为第三人，程序违法。依继承纠纷案件的处理，吴晓华虽然收到应诉通知、没有到庭参加诉讼，人民法院应征求其是否参加诉讼或是否放弃实体权利的意见。吴晓华没有到庭参加诉讼，也没有明确放弃实体权利，吴晓华应作为共同原告参加诉讼。一审法院将其作为有独立请求权的第三人按撤诉处理，剥夺了吴晓华的权利，违反法定程序；3、从被上诉人举证的土改证来看，其主张的吴国清、周银碧遗产位于虾子场，3间瓦房，种类为瓦房，面积不祥。而本案房产位于虾子镇遵湄路结构为木、间数为4间，面积为55.57㎡。无论房屋坐落、间数、面积、结构均不一致，一审法院错误将上诉人李敏的私有财产认定为吴国清、周银碧的遗产属认定事实不清、证据不足；4、上诉人李敏向一审法院提供了编号为遵虾私字第042号的《房屋所有权证》，证明该房建于40年代，属土改。这足以证明该房系李敏土改所得，诉争房屋属上诉人的私有房产。综上，原判判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚在二审审理中未作书面答辩。
本院认为：本案争议的房屋现门牌号为“虾子镇（老街）遵湄西路7号”，原《土改证》载明的房产坐落位置为“虾子场”，而李敏持有的《房屋所有权证》载明的房产坐落位置为“虾子镇遵湄路”，虽上诉人及被上诉人各自举证的房产证件载明的房产坐落位置名称、房屋间数不完全一致，但实质为同一位置的房屋即“遵义县虾子镇（老街）遵湄西路7号”，该房屋结构为木质结构瓦房4间（含小厨房1间），房屋面积为55.57㎡（未包含猪圈）。因该争议房屋未拆除重新修建，根据吴国清持有的《土改证》载明，该房屋系“吴国清本人、本户全家”分得的私有财产。吴国清、周银碧、吴兆熊、吴仲林相继去世后，其继承人并未明确放弃继承权，根据中华人民共和国继承法的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承的视为接受继承，故争议房产应分别由吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、李敏、吴晓华、吴瑞蓉、吴瑞刚等人依法共有。李敏虽在1989年将争议房产登记在其个人名下，但并不能改变该房产系共有的性质。上诉人李敏称争议房产属其个人土改所得房产的证据不足，本院不予采纳。本案争议财产应属吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚、李敏、吴晓华的家庭共有财产。因双方当事人未主张共有财产份额的具体分割，故对当事人应分得的房产份额，本院不作评价。由于本案的处理结果与吴晓华有利害关系，原判以吴晓华未到庭参加诉讼即按吴晓华撤诉处理的处理不当，原判判决争议房产属吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、李敏、吴瑞蓉、吴瑞刚共同共有的判决部分有误，本院予以改判。因双方当事人争议的房产不包括猪圈在内，故一审法院对猪圈不作处理正确，本院予以确认。综上，上诉人的部分上诉理由成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第802号民事判决即“位于虾子镇老街遵湄西路7号的瓦木结构房屋四间（不含猪圈）为原告吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚与被告李敏共同共有”；
二、位于虾子镇（老街）遵湄西路7号的瓦木结构房屋四间（不含猪圈）为吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚、李敏、吴晓华共有。
一、二审案件受理费共计1950元，由李敏承担975元，由吴兆先、吴兆碧、吴兆珍、吴瑞蓉、吴瑞刚承担975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 付甫金
代理审判员 薛荣澍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王璐璐