苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0195号
原告张卫英。
委托代理人汪明明，江苏达源律师事务所律师。
委托代理人王强，系原告之子。
被告王福春，系苏州市吴中区木渎艺园石雕厂经营者。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人吉樑。
第三人费根兴。
原告张卫英与被告王福春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月10日作出（2013）吴木民初字第0288号民事判决，被告王福春不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2014年1月28日作出（2013）苏中民终字第3060号民事裁定，撤销（2013）吴木民初字第0288号民事�决，发回本院重审。本院于2014年2月17日立案，并依法由代理审判员周宏、代理审判员吴宁剑和人民陪审员王佩珍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加费根兴作为第三人参加诉讼。原告张卫英及其委托代理人汪明明、王强，被告王福春及其委托代理人郭巍、吉樑，第三人费根兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫英诉称，2012年9月25日，原告在被告王福春经营的苏州市吴中区木渎艺园石雕厂（以下简称石雕厂）装卸大理石时，由于卸货木板断裂，装卸中的大理石砸伤原告左足。原告之伤经鉴定构成十级伤残，营养期限为伤后60天，护理期限为伤后1人护理90天，误工期限为伤后150天。请求法院判令被告支付原告因伤致残的各项赔偿款合计人民币93352.75元。
被告王福春辩称，其与第三人费根兴之间属于包含卸货服务的运输合同关系，原告并非被告的雇员，原告的受伤与被告没有关系，其不应承担损害赔偿责任。因原告受伤，其出于人道主义垫付了10000多元。
第三人费根兴辩称，其是驾驶员，受被告之托叫了原告去卸货，装卸费用是被告支付的，原告在卸货中受伤与其没有关系，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年9月24日下午，被告王福春叫了第三人费根兴来其开办的石雕厂装一车大理石，要求第二天上午送至工业园区某工地。在被告王福春同意承担卸货费用（按2人计）情况下，费根兴即联系了原告张卫英，要求原告第二天早上到园区某工地卸载大理石。9月25日上午，原告在卸载大理石过程中，因架在地面和车厢之间的木板断裂，导致大理石跌落砸伤了原告张卫英的左脚。原告被随后赶来的被告驾车送往苏州市木渎人民医院治疗，住院21天，花去医疗费12393.81元，其中，被告垫付�10393.81元，第三人垫付了2000元。治疗终结后，原告委托苏州大学司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年3月28日出具司法鉴定意见书，原告之伤构成十级伤残，营养期限为伤后60天，护理期限为伤后1人护理90天，误工期限为伤后150天。
另查明，原告张卫英的父亲张金根（1939年10月6日生）、母亲张金娣（1943年1月20日生）共生育三个子女，除原告本人外，还有弟弟张惠男、妹妹张惠林。
以上事实，有原告提供的苏州市吴中区木渎镇五峰村民委员出具的证明、病历卡、出院记录、住院费用清单、检查报告单、司法鉴定意见书、户口本、户籍证明、石雕厂的工商登记资料及庭审笔录等证据予以证实。
庭审中，原、被告及第三人对医疗费12393.81元、营养费1200元、鉴定费2520元均无异议，本院予以认定。关于原告主张的其他各项损失，本院核定如下：1、住院伙食补助费，原告主�按每天20元计算22天合计440元，被告认可每天18元，第三人无异议。经查，原告住院治疗天数为22天，本院酌定按每天18元计算，故核定住院伙食补助费为396元。2、护理费，原告主张按每天60元计算90天合计5400元。被告认可每天45元，第三人无异议。根据鉴定意见书，原告的护理期限为伤后1人护理90天，按每人每天60元计算，其护理费5400元，本院予以确认。3、误工费，原告主张其因本起事故造成十级伤残，按2012年度江苏省城镇居民年消费性支出计算5个月，应为7843.75元。第三人无异议，被告认为原告已过退休年龄，不存在误工费，且未能举证其工作收入情况。根据鉴定意见书，原告误工期限为伤后5个月，而其受伤时还未达到法定退休年龄，实际也以搬卸大理石获得收入，其主张参照本省2012年度城镇居民年消费性支出计算其误工费，不违反法律规定，本院予以确认。4�残疾赔偿金，原告主张按照江苏省城镇标准计算为59354元。被告认为应按农村标准计算。原告系苏州本地人，因本起事故受伤导致十级伤残，根据江苏省2012年度城镇居民人均可支配性收入计算，其伤残赔偿金应为59354元。被扶养人生活费，原告主张11295元。被告认为应按农村标准计算。经查，在原告伤情鉴定报告出具之日，原告的父亲张金根74周岁，其母亲张金娣70周岁，其父母共有扶养义务人3人，因此核定被扶养人生活费为10040元。两项费用合计69394元。5、交通费，原告主张300元，被告及第三人表示由法院酌定。原告因本起事故受伤，其为医治其伤，势必支出一定的交通费用，其主张交通费300元亦属合理，本院予以确认。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告认为原告自身存在过错，应相应扣除。原告因本起事故构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以确认。综上，原告的各项损失合计人民币104447.56元。
本案争议焦点是：
一、被告是否承担侵权赔偿责任。
原告陈述，2012年9月24日下午第三人打电话说被告厂里有一车大理石要卸货，让其次日上午到工业园区一个工地上卸货，被告出80元，一共二人，每人40元，原告就答应了，第二天早上原告就跟第三人从被告的石雕厂出发到园区工地，卸货过程中原告被大理石砸伤左脚。其为被告卸载大理石，费用也由被告出，和被告之间形成了个人雇佣关系，造成的损害应当由被告赔偿。被告陈述，2013年9月24日下午，其跟第三人说有车石料要运到工业园区工地，本来是由石料厂的工人来卸货，但第三人说第二天要早点回来，要叫两个卸货工人，被告同意的，也愿意承担卸货费用，包括运费会一起给第三人，至于第三人怎么跟原告结算自己不清楚，其跟第三�之间口头达成包括卸货服务在内的运输合同关系，原告不是被告临时雇佣的，其跟第三人之间是合作关系；退一步讲，原告即使是被告叫来的，其提供卸货服务是承揽关系，在完成承揽工作中受伤应由原告自行承担。第三人陈述，2012年9月24日下午，被告叫其去厂里装大理石，考虑到卸货的事情，让其代叫两个人，其就当着被告的面叫了原告，卸货的费用是由被告来出，其只负责运输，也只收取运费，并非像被告所说的那样还负责卸货。其没有跟原告谈到每人40元的价格，但根据惯例是价格由车子大小来决定的，原、被告也应当清楚，卸货费用可以由被告直接结算给卸货工人，也可以由驾驶员代给。经本院询问，原、被告及第三人均表示这次的费用包括卸货还没有实际结算。
关于当地运输及卸货行业的惯例，原告表示其做了十多年装卸大理石的工作，与被告、第三人是一个村的，第三人是跑运输的，如果要运输的老板需要卸货，第三人经常叫原告去的，费用由老板直接付给原告，有时也有驾驶员代给的，具体费用根据车辆大小来决定的。被告表示，一般情况下，需要运输其就联系司机，需要装卸工就让司机去叫，运费和装卸费用是分开的，但都是给司机，一般也不认识装卸工，不跟装卸工直接打交道。第三人确系跑运输的，叫原告这次也是要把运费和装卸费一起给第三人的。
本院认为，劳务关系是一方向另一方提供劳务形成的法律关系，侧重于无形的劳务给付，承揽关系是一方根据另一方的要求完成工作、交付工作成果形成的法律关系，二者的核心区别在于承揽关系中不存在任何从属性及控制监督关系。本案中，首先，第三人在被告的指示下叫原告去卸货，即使系因第三人的原因叫了卸货工人，但是经过被告允许，且被�亦表示卸货费用要支付给原告，只是因原告发生事故受伤还未结算，因此，原、被告之间直接形成个人之间的劳务法律关系，第三人系中间介绍人，其与原告之间并无法律上的权利义务关系。其次，被告强调，其跟第三人之间形成包含卸货的运输合同关系，但其未能提供证据证实，从本案实际来看，第三人是专业从事运输行业，只收取运费，且被告也多次表示，运费和装卸费是分开的，若依被告的主张，其付给第三人的费用应当是总的费用，而不应有所区分，至于卸货费用是否直接结算给原告或者和运费一起付给第三人，再由第三人付给原告，只是结算方式的不同，不影响原、被告之间的劳务法律关系，因此，被告主张第三人的工作内容包含卸货违背事实逻辑，本院不予采信。第三，本案中，原告是遵照第三人的指示按确定的时间到固定的地点为被告从事劳动，自己也未提供工具，与被告之间具有一定从属性；另外，原告提供劳力搬卸大理石，通过劳动获取报酬，工作内容的劳务属性更加明显，而并非向被告交付有形的工作成果。因此，从法律关系属性上讲，原、被告之间并非承揽法律关系，而是劳务法律关系。因此，原告在从事劳务过程中受到损害，被告作为接受劳务一方，对整个卸货工作的安全负有当然的责任，应当赔偿原告受到的损失。
二、第三人是否应承担侵权赔偿责任。
关于被告与第三人之间的法律关系，本院认为，根据被告及第三人的陈述，双方均确认，第三人利用自有车辆为被告运送大理石，向被告收取一定运费，作为运送行为的报酬，同时，第三人系专业跑运输的，只需按量按时将大理石运至约定地点，并未接受被告对运输行为及运输路线等的指示和监督，可见，双方形成短期的运输合同关系。关于第三人是否存在过错，本案中，首先，第三人只负责运输，一旦其将大理石运至园区工地，合同义务就已经完成，无需帮助被告搬卸大理石，亦无义务帮原告搬卸大理石。即使第三人在搬卸过程进行了辅助，也很难苛责第三人承担由此给原告造成的相应风险。其次，尽管辅助卸载大理石的木板系第三人提供，但是，第一，原、被告并无证据证明该木板存在质量问题，而第三人专业跑石料运输，该木板系长期使用，且先前也正常承受大理石重量，可见其具有一定的可靠性；第二，第三人提供木板是一种互益行为，客观上为原、被告提供了便利，并非其应承担的义务，原告作为卸货人员应加强判断，而且原、被告均表示当时石料重六、七百斤，如此分量的石头在卸载时因操作不当压断木板的可能性较大。综上，不能苛求第三人承担注意义务，即很难认定第三人对原告受到�损害存在过错。综上，第三人对原告受到的损害不承担侵权赔偿责任。
三、原告自身是否存在过错。
被告认为，原告作为有卸货经验的工人，自身操作不当，具有一定过错，应当承担相应的责任。原告认为，自身没有过错，不应承担责任。
关于卸货过程，原告陈述，砸下来的大理石长2米多，竖放在车厢里，其和另外一人站在车厢侧面的左右两边，木板一头着地，一头靠在车厢上边，先将大理石放倒，然后再沿着木板慢慢滑下来，刚开始卸下两块小一点的，在往下卸一块大的时候木板断裂，石头砸伤了其左脚。如果石头特别大，是需要第三个人在车厢上面辅助，当时就其和另外一个女卸工两人操作。第三人当时在场，其用脚抵住木板，不让木板滑动。第三人陈述，当时卸的那块石头比较重，原告和另外一个工人放下来的时候比较突然，如果留力慢慢放倒在木板�，木板应该不会断，也就不会发生事故，而木板断的地方靠顶部，也可说明当时直接受力比较大。原告认可木板断在上部，但表示其是慢慢放倒石头的，如果直接放倒的话很可能会砸到第三人。经询问被告，被告表示，平时确实是这样卸货的，但像六、七百斤的石头，应该放两块木板比较安全。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为专业从事大理石卸货工作的人员，具有相当的卸货经验和技能，对现场安全负有直接责任，应尽到谨慎注意义务，但是原告未能预见到卸载重达六七百斤的大理石可能存在的安全风险，进而采取更稳妥的卸载方法，如多放一块木板分散重量；另外，木板断裂部位靠近顶端，一定程度上可印证第三人关于原告未轻缓放倒大理石的陈述，原告虽否认，但无证据证明，故本院对第三人的陈述予以采信，由此可证，原告在具体操作时存在一定瑕疵，所以，原告自身具有一定过错，应当自行承担一部分责任。考虑到原、被告双方各自的过错，本院酌定减轻被告20%的赔偿责任。因原告总的实际损失为104447.56元，故被告需赔偿原告83558.05元。因被告已实际垫付了医疗费10393.81元，其还需赔偿原告73164.24元。至于第三人垫付的2000元，由原告与第三人自行结算，与本案无涉。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告王福春于本判决生效之日起十日内赔偿原告张卫英损失人民币73164.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币834元，由原告张卫英负担100元，被告王福春负担734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 宏
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 王佩珍
二〇一四年八月四日
书 记 员 周 敏