贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民初23号
原告：贵州太平洋建设有限公司，住所地贵州省瓮安县工业园区302室。
法定代表人：陈雷鸣，该公司负责人。
委托诉讼代理人：代林，该公司员工。
委托诉讼代理人：任爱国，该公司员工。
被告：顾绍田，男，1974年12月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市斗篷山路78号二层。
负责人：罗毅。
委托诉讼代理人：肖祥进，该公司员工。
原告贵州太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）与被告顾绍田诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，顾绍田向本院申请追加中国人寿财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称人寿财保黔南支公司）参加诉讼，本院依法追加人寿财保黔南支公司作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司法定代表人陈雷鸣及委托诉讼代理人代林、任爱国，被告顾绍田，被告人寿财保黔南支公司委托诉讼代理人肖祥进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告顾绍田赔偿原告因60000000元应收账款被错误冻结遭受损失6750000元（按年利率15%计算利息损失，暂算至2018年1月21日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，被告顾绍田起诉原告要求给付工程机械租赁费及违约金、夜间加班费及违约金共计61545609.99元，诉讼过程中，被告顾绍田向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼并申请财产保全。2017年1月22日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2016)黔27民初177号民事裁定书，冻结原告在瓮安县工业园区投资开发有限责任公司应收账款61545608.99元，冻结期限为期3年。原告与被告顾绍田机械租赁纠纷一案，经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2016)黔27民初177号民事判决，由于被告顾绍田向原告主张61545608.99元债权，存在虚构事实，编造假证据，法院对被告顾绍田所陈述的内容不予采信，因此被告顾绍田申请对原告应收账款查封冻结属保全错误，存在明显恶意。原告应收账款被查封冻结，无法按时回收应收账款，致使不能按期返还江苏苏红餐饮管理有限公司和太平洋第二建设集团有限公司借款本金及利息。2017年3月7日、22日，原告不得不与太平洋第二建设集团有限公司及江苏苏红餐饮管理有限公司签订新的借款合同，以未返还的借款本金及利息为新的借款合同的本金，并按借款合同约定支付利息。请求法院支持原告诉讼请求。
被告顾绍田答辩：1、请求驳回被答辩人的诉讼请求；2、对原告追究虚假诉讼罪，并处以50万元以上的罚款。事实及理由：一、原告诉称签订的借款合同问题。根据《国家企业信用信息公示系统》显示，原告法定代表人陈雷鸣是2017年4月26日变更而来，之前的法定代表人是沙飞、孟彦刚、严宝康。陈雷鸣不可能在2016年3月7日、2017年3月7日、2016年3月22日、2017年3月22日以原告法定代表人身份签订4份《借款合同》。原告提供的借款是虚构事实。请求法院依职权调取银行查证原告在2011年2月-2018年4月向上述两个公司打过款。二、原告的4份共计6325万元的《借款合同》均未有公司法定代表人签名和签署日期，违背常理。三、根据《国家企业信用信息公示系统》显示：江苏苏红餐饮管理有限公司的股东于建松、刘国洪分别是太平洋第五建设淮安第二有限公司和太平洋产业投资有限公司的法定代表人（刘国洪是2017年11月28日变更），4份《借款合同》的出借方和借款人的股东都是严介和、严昊、严听三人，自己用自己的钱怎么会是借款和支付利息。四、瓮安县工业园区投资开发有限责任公司于2018年1月25日出具《情况说明》载明“按照法院通知要求，扣留应付工程款6154.56万元未予给付。”，并没有扣留哪个时间的应付工程款。2018年3月16日11点02分瓮安县工业园区投资开发有限责任公司现任法定代表人唐建亲口告知答辩人，2017年1月23日黔南中院冻结原告在本公司的应收款项61545608.99元是原告2018年8月、9月的应收款项，前面该付给他的都付给他了的，我公司只是保留余额大于这个数就行了。原告2018年3月16日前的应收款项已全部付清，因此，被告没有对原告造成任何损失。五、(2016)黔27民初177号案件正在再审程序中，冻结本案款项的期限为三年，并未结束，冻结期限未到，原告错误提前诉讼，违反法律规定。六、根据最高法院判例，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判决申请人保全错误的，法院不予支持。综上所述，原告与借款方的银行账户之间有着频繁的资金进出，原告利用已有的转账记录事后捏造虚假借款合同，从而达到骗取答辩人675万财产为目的，被告至今没有对原告造成任何损害，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告人寿财险黔南支公司答辩：保险公司不清楚原告太平洋公司与被告顾绍田的经济纠纷，请求法院公正判决。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
第一组证据，黔南州中级人民法院（2016）黔27民初177号民事裁定书、协助执行通知书、工业园区投资有限公司的情况说明，证明黔南州中级人民法院冻结原告应收账款61545608.99元。
被告顾绍田质证：对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，本案主要是围绕有无损失和错误来举证，该组证据正好说明我没有对原告造成损失。
第二组证据，（2016）黔27民初177号民事判决书、（2017）黔民终608号民事判决书，证明顾绍田申请财产保全错误，应当承担赔偿责任。
被告顾绍田：对真实性没有异议，对证明目的有异议，这两份法律文书不能证明对原告造成任何损失，并且最高人民法院已经受理了案件的再审。
第三组证据，四份借款合同，根据借款合同两个出具单位通过银行汇给本案原告的借款的汇款单，证明因顾绍田保全错误，造成原告经济损失675万元。
被告顾绍田质证：对票据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该款是我们发生纠纷之前打的，证明该款也许是归还原告的钱，并且他们之前本来就是借款方和收款方是一个人，他们是利用了平时的资金来往，不能证明原告有损失和我申请冻结是错误的。
第四组证据，保险公司的保函，证明要求被告保险公司对被告承担的民事责任承担连带担保责任。
被告顾绍田质证：真实性没有异议，但是从目前来看没有对原告造成任何损失。
被告人寿财险黔南支公司对原告提供证据质证意见与被告顾绍田一致。
被告顾绍田为反驳原告诉请提供如下证据：
第一组证据：原告工商登记信息以及法人代表变更信息。证明2017年4月26日前陈雷鸣不是原告法定代表人，借款合同在2017年4月26日前产生的借款合同，法定代表人又是他，证明是虚假合同。
原告委托代理人质证：对证据的真实性没有异议，但是被告出示这份证据的证明目的不存在，因为公司现在的法定代表人是陈雷鸣，是办公室主任，之前其他法定代表人也是公司员工，实际上公司行使法人权利的人是陈雷鸣，不能因为变更法定代表人的时间问题而否定合同的真实性。
第二组证据，原告的四份借款合同，共计6325万元的借款合同，证明原告虚构事实捏造借款合同，虚假诉讼。
原告委托代理人质证：四份借款合同存在落款时间没有签订，这是工作人员的疏忽，但是并不因为借款时间没有签署就否定这借款合同的真实性，更不存在编造虚假合同的问题，因为原告是做市政工程，需要的资金很大，公司向相关单位融资是很正常的，法人与法人之间的借贷融资是客观事实，并不存在被告所说借款日期没有签订就没有借贷关系的存在。
第三组证据，太平洋公司的股东的其他公司工商登记信息。所有公司的股东和太平洋公司的股东都是一致的。证明该案是原告捏造的虚假诉讼。
原告委托代理人质证：对于该组证据，五个公司企业注册资料应该是真实的，没有异议，但是原告不清楚这五个公司的注册资料和本案有什么关系。
第四组证据，光盘一张，是唐建的视频录音录像证据。证明唐建明确告知被告，2017年1月23日协助法院冻结的款项，是原告2018年8月和9月份的应收款项，2018年3月16日，原告的应收款项已全部付清。其明确表示扣押的是原告余额的6千多万元。2018年4月20日开庭前并未对原告造成任何损失。
原告委托代理人质证：该组证据的真实性不予认可，我们无法知道这份证据是通过什么渠道，是否合法，是否是真实的现场记录，但是无论如何这份证据的真实性是不存在的，因为收到法院的执行通知书以后，支付原告工程款是违法的，并且收到工程款中，扣下了6千余万，到目前为止我们这6千多万仍然是冻结在法院，开庭前两天才解封，所以这份证据事实上不认可，证明目的不成立。
第五组证据，2018年最高法院民申124号受理再审申请通知书，证明2016黔27民初117号案件已经受理了再审。
原告委托代理人质证：最高人民法院立案审查裁定我们也收到了，这是本案被告提起再审，审查以后是否受理，还不能说明黔南州中院和贵州省高院判错。
第六组证据：最高人民法院的八个案例，证明仅以法院判决支持诉讼请求而判决保全的应不予支持。
原告委托代理人质证：与本案无关。
第七组证据，原告的2018黔27民初23号民事保全裁定书、（2018）黔27民初23号撤销保全裁定的裁定书。证明原告是虚假诉讼。
原告委托代理人质证：这个裁定的真实性没有异议，但是与本案无关，达不到被告证明目的。
顾绍田申请本院到瓮安县工业园区开发有限公司调取冻结贵州太平洋公司的应收款6000余万元的情况的调查记录以及一份表。被告顾绍田认为，这些证据我不发表意见，由法院决定是否采纳。从账目上看，并没有给原告造成任何损失。
原告委托代理人质证：对法院调取的调查笔录和会计统计的账目表，对真实性不持异议，这两份材料正好与我刚才当庭陈述的相印证，因为唐建陈述已经明确的说明，我们收到协助执行通知书后，这6千多万是被扣下了，明确了6千多万是应该支付给我们的应付款。
被告人寿财险黔南支公司对被告顾绍田提供的证据无异议。
被告人寿黔南支公司提供证据：
第一组证据，证明顾绍田在保险公投保的保单。
原告、被告顾绍田均无异议。
第二组证据，保险公司的保险条款，证明我们公司的赔偿责任以及赔偿范围。
原告委托代理人质证：证明的目的不成立，以保函为准，保险公司必须承担连带责任。
被告顾绍田对两份证据无异议。
根据当事人的陈述及提供的证据，对当事人无争议的证据证实在卷。对有争议的证据认证如下：对原告提供的第一、二组证据与本案有关联性，予以认定；对原告提供的第三组证据与被告顾绍田提供的第二组证据相同，没有法定代表人签名及汇款时间，且原告与出借人有经济往来，不能说明双方之间经济来往与原告被冻结的款项有关联性，不予认定；对被告提供的第四组证据，即顾绍田对其与唐建通话录音，未征得对方同意，不予认定；对被告顾绍田提供的第五组证据，仅是最高法院受理再审审查通知书，并未证明（2016）黔27民初177号民事判决书和（2017）黔民终608号民事判决书存在错误，不予认定；对被告提供的第六组证据，最高人民法院的案例与本案没有关联性，不予认定；被告提供的第七组证据与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明：2016年10月19日，被告顾绍田向本院起诉原告要求给付工程机械租赁费及违约金、夜间加班费及违约金共计61545609.99元。在诉讼过程中，被告顾绍田向本院申请财产保全，对原告在瓮安县工业园区投资开发有限责任公司应收账款61545608.99元冻结，并提供被告人寿财险黔南支公司出具的18463862.70元保单作担保。2017年1月22日，本院受理后作出(2016)黔27民初177号民事裁定书，冻结原告在瓮安县工业园区投资开发有限责任公司应收账款61545608.99元，冻结期限为期3年。原告与被告顾绍田机械租赁纠纷经本院(2016)黔27民初177号民事判决认定原告应承担支付991745元租赁费，其余的主张均无证据证实，据此判决：1、原告于本判决生效之日起十日内支付被告顾绍田剩余机械设备租赁费991745元及利息（利息在计算方式从2014年4月25日起以991745元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款还清之日止）；2、驳回被告顾绍田其他诉讼请求。原告不服，向省高级法院提出上诉，省高级法院作出（2017）黔民终608号民事判决：驳回上诉，维持原判。经顾绍田申请本院执行，原告已将执行款兑现清楚。原告以被告顾绍田虚构事实诉讼未得到法院支持，顾绍田向法院申请保全对其在瓮安县工业园区投资开发有限责任公司应收账款61545608.99元冻结，导致其未能支取还款造成损失向本院起诉要求顾绍田赔偿损失。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：1、被告顾绍田在(2016)黔27民初177号案件中申请财产保全是否存在错误，应否承担民事赔偿责任；2、被告人寿财险黔南支公司应否承担责任？
本院认为：对于第一个焦点，即被告顾绍田在(2016)黔27民初177号案件中申请财产保全是否存在错误，应否承担民事赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，该条款规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”及该法第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物，并不得超过诉讼请求的范围。”。被告顾绍田依据其与原告存在租赁合同关系，认为原告尚欠其租赁费61545608.99元而向法院起诉要求原告支付租赁费，为保证将来判决的执行，向法院申请保全冻结原告在瓮安县工业园区投资开发有限责任公司的应收账款，属于将来应支付的款项，且保全申请符合法律规定的保全范围和条件，顾绍田在申请时不存在恶意诉讼或者以申请保全的方式恶意侵害原告的合法权益。尽管顾绍田的诉讼请求未能得到法院的全部支持，但并不能认定顾绍田在申请保全方面存在损害原告利益的故意或者重大过失。因此，太平洋公司主张被告顾绍田申请保全错误的理由不成立，本院不予采纳。对于顾绍田应否承担赔偿责任的问题。太平洋公司认为顾绍田保全错误，导致其未能支取应收款，造成向他人借款支付利息，因其提供的证据不足以证实其存在有借款6000万元的事实。本院裁定保全冻结太平洋公司在瓮安县工业园投资开发有限责任公司的应收工程款为61545608.99元，但是太平洋公司与瓮安工业园区投资开发有限责任公司并没有核算，也未明确在诉讼保全期间瓮安县工业园区应当支付太平洋公司到期的工程款是多少，太平洋公司也未提供证据证实其在瓮安工业园区投资开发有限责任公司被冻结的应当支付到期的工程款的情况，应当支付的应收工程款还有待双方的结算，属于待定事实，故由太平洋公司提供证据不足证明其主张，应承担举证不力的不利后果，对此，太平洋公司诉请被告顾绍田赔偿被冻结的应收账款造成的损失，本院不予支持。
第二个焦点，即被告人寿财险黔南支公司应否承担责任的问题。因被告顾绍田申请保全冻结原告在瓮安县工业园区投资开发有限责任公司的应收账款不存在过错，原告提供证据不足以证实被告顾绍田申请保全对其造成损失，被告顾绍田不应承担赔偿责任，故被告人寿财险黔南支公司作为被告顾绍田的承保公司，也不应承担责任。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贵州太平洋建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费59050元，由贵州太平洋建设有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 陈福江
二〇一八年五月二十四日
书记员 王欣渝