天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4807号
上诉人（原审被告）：时秉新，男，1963年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨天宇，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党静，天津益清律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柴丽云，女，1974年3月18日出生，汉族，住河南省台前县。
原审第三人：赵志平，男，1956年10月21日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人时秉新因与被上诉人柴丽云、原审第三人赵志平装饰装修合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时秉新上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付装修款100794元，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定应由上诉人向被上诉人支付装修款错误，被装修公寓的所有人是案外人刘某，装修工程的发包方和受益人也是刘某，本案装修款应当由刘某向被上诉人支付。一审认定的装修款数额与事实不符，一审中被上诉人提供的工程结算单上没有上诉人签字，这并不是上诉人与被上诉人共同结算的结果，被上诉人在施工过程中存在质量问题、工程延期问题给上诉人造成了经济损失，一审法院仅仅依据结算单认定装修款数额证据不足。一审中被上诉人提交的承包协议是被上诉人后期伪造，致使本案事实认定不清。上诉人一审中以为该证据为原始证据，故表示认可，后发现系被上诉人伪造。一审法院将本案认定为装饰装修合同，根据民事案由规定，装饰装修合同属于建设工程施工合同类，本案中涉案当事人均不具备建设工程施工合同的法定资质，故一审法院适用的案由及法律关系错误。本案合同实际相对人为案外人刘某，一审中双方当事人均承认刘某为涉案房屋的实际产权人，刘某也认可被上诉人为其铺设瓷砖的行为，故本案相对人为刘某，上诉人仅为刘某的代理人，故法院认定的事实错误。一审中遗漏必要的被告刘某，将其作为证人，采信其证人证言，系程序违法。
柴丽云辩称，不同意上诉人的上诉意见。事实及理由：协议不是伪造的，有赵志平的签字，上诉人一审代理人王立华也在协议上签字了。2015年2月1日，被上诉人曾与赵志平签订过装饰装修合同，合同抬头为时秉新名下公司。2018年1月赵志平让重新签订协议否则不给签署结算单，协议内容并没有变化。刘某一审出庭了，陈述将结算款与上诉人结清了，只是因为其中一栋楼有质量问题与上诉人还有纠纷，但那栋楼不是被上诉人装修的。
赵志平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未发表意见。
柴丽云向一审法院起诉请求：1.判令时秉新向柴丽云支付装修款100794元；2.判令本案诉讼费用由时秉新承担。
一审法院认定事实：2015年2月1日，柴丽云与赵志平签订承包协议，约定由柴丽云承包位于天津市北辰科技园区华盛道亿事达电子后原海天塑料厂房的室内地砖装修工程，该厂房现为新华公寓，房主为刘某。合同载明工程要求柴丽云负责屋内过道清理和卫生，验收合格后结款，不得私自转包未完成两栋楼，如中途停工算自动撤场，不付任何费用。厕所刷两遍防水油，垒台子垫土，抹灰，自己备料，贴地砖，厕所作好防水和地面坡度处理，门不算面积。墙地砖每平方米35元，不出现空砖、要求横平竖直，曲脚板不算面积，用料提前三天通知。工程要求2015年3月2日完工，逾期罚款15%。完成西楼一、二层，东楼一层，结算工程款70%，扣30%质量保证金，完成合格后7天内30%全部结清。合同中备注：年前价格，年后另订价格，正月十七正式开工。庭审中，柴丽云、时秉新、赵志平均认可上述合同约定的仅为2015年春节前施工的部分，春节后施工的部分并未有明确约定。合同签订后，柴丽云依约完成了装修施工义务，将该装修工程交付后，赵志平于2015年12月30日向柴丽云出具工程量结算单。该结算单中载明，年前工程量：2002.745平方米×35元/平方米=70096.07元；年后工程量：6115.565平方米×32元/平方米=195698.08元，合计265794.15元，截止2017年底已付165000元，尚欠100794元。时秉新、赵志平均在庭审中自认，柴丽云装修施工部分的公寓至2016年3月已经全部投入使用。
另查明，柴丽云装修施工的范围包括新华公寓内三层独栋楼周围的“U字形”二层公寓楼内房屋及二层独栋公寓楼房屋卫生间部分。其中二层独栋公寓楼为原有房屋，“U字形”二层公寓楼原为单层厂房，由房主刘某承包给案外人王新华施工续建为二层厂房，主体完工后王新华撤场，并未进行室内装修。后由时秉新将该二层厂房内部改造成为公寓，将该“U字形”二层公寓楼内房屋连同二层独栋公寓楼房屋卫生间部分室内装修部分交由原告施工。在柴丽云施工过程中，时秉新将新华公寓其他已完工部分房屋进行出租，使用收取的租金支付公寓日常开支。庭审中时秉新自认，2015年3月至2016年6月期间，时秉新经营新华公寓对外出租，收取的租金进行记账，除日常公寓开支外，还将部分租金用于支付工人装修款，剩余租金应交付房主刘某，每月进行对账。在上述装修工程中，时秉新存在垫付柴丽云装修款的情况。新华公寓全部装修工程完工后，时秉新于2016年6月与刘某进行交接，将时秉新施工的其他公寓楼工程款及垫付的装修款一并与刘某进行结算，将应交付刘某的租金与刘某尚欠的工程款进行折抵，双方对结算款项存在争议，尚未结算完毕。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、与柴丽云签订承包协议的主体及相应民事责任的负担如何认定；二、柴丽云主张的装修款金额能否支持。
对此，一审法院分析如下：
一、与柴丽云签订承包协议的主体及相应民事责任的负担如何认定。
一审法院认为，从涉案承包协议的签订上看，赵志平的陈述与证人刘某证言相吻合，能够证实该承包协议虽系赵志平与柴丽云签订，但赵志平并非通过刘某的委托或授意与柴丽云签订的该合同。结合时秉新当庭陈述，能够认定时秉新在完成对“U字形”二层公寓楼内房屋改造后，将该房屋连同二层独栋公寓楼房屋卫生间部分的室内装修部分交由柴丽云施工，赵志平系现场监工，经时秉新授意与柴丽云签订的该承包协议，时秉新对将柴丽云进行装修施工事宜交由赵志平管理的事实并无异议。柴丽云亦认为时秉新为合同签订主体。从该协议履行情况看，通过时秉新当庭陈述结合刘某证人证言，能够认定时秉新于柴丽云装修施工期间经营新华公寓，将部分房屋对外出租收取租金，该租金应全部交付房主刘某。刘某将新华公寓中“U字形”二层厂房改造及室内装修交由时秉新施工，工程款单独结算，该工程款包含室内装修款项。时秉新与刘某之间虽未有书面约定，但时秉新实际完成了“U字形”二层厂房改造施工，并将室内装修部分交由柴丽云施工，并使用部分租金连同自身垫付款项已向柴丽云给付装修款165000元，时秉新应将该部分款项与刘某进行结算。虽双方尚未结算完毕，但时秉新自认刘某所欠工程款中包含应付柴丽云的装修款，其仅以刘某未与时秉新结算完毕为由不能排除向柴丽云给付所欠装修款的合同义务。同时，赵志平与柴丽云办理装修款结算并未经过刘某认可，而是在其与时秉新对柴丽云工程量进行审核后为柴丽云出具的结算单，时秉新亦未提交证据证实刘某与柴丽云自行办理过结算。综上，结合合同的签订及履行情况，能够认定时秉新为与柴丽云签订承包协议的主体，赵志平与柴丽云签订合同、办理结算实为对时秉新的代理行为，相应法律后果应由时秉新承担。柴丽云与时秉新订立的装饰装修合同系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，受法律保护。时秉新将上述装修工程交由柴丽云施工，应在柴丽云履行装修施工义务后为柴丽云结算装修款，一审法院依法确认。时秉新对关于合同主体的抗辩并未提交相关证据予以佐证，故对时秉新的该项抗辩意见一审法院不予采纳。
二、柴丽云主张的装修款金额能否支持。
一审法院认为，赵志平已于2015年12月30日代时秉新向柴丽云出具工程量结算单，确认尚欠柴丽云装修款100794元，时秉新应按结算单中确认的款项向柴丽云履行付款义务。时秉新在庭审中抗辩柴丽云装修施工部分存在质量问题及误工情况，给时秉新造成损失。根据民事案件“谁主张、谁举证”原则，时秉新并未提交证据证实柴丽云施工部分存在何种质量问题，以及造成该质量问题的与柴丽云施工存在因果关系，亦未提交证据证实柴丽云施工的装修工程存在延期交工情况。时秉新出具结算单时装修工程已全部交工，其在结算单中并未提及质量或误工问题，亦未提交证据证实其在实际使用前向柴丽云提出过质量异议。时秉新提交的证据能够证实自2015年3月，新华公寓部分房屋已开始陆续投入使用，且时秉新自认涉案装修房屋至2016年3月已全部投入使用，时秉新应按合同约定及结算单确认的数额向柴丽云支付装修款。时秉新的该项抗辩，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。故柴丽云主张时秉新给付所欠装修款100794元的诉讼请求，一审法院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：时秉新应于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠柴丽云装修款100794元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取计1158元，由时秉新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人柴丽云一审中提交的承包协议已经当事人质证，对真实性均无异议。现上诉人提出该合同系伪造，认为该合同形成时间为2015年，并非原始证据。被上诉人对于合同形成过程做出说明。本院认为，该协议的实际形成时间与落款时间不同，不能否定约定内容及签字确认的真实性。同时工程量及欠款金额已经本案当事人确认。综合一审中的证据及当事人陈述，可以认定原审第三人赵志平受上诉人时秉新委托与被上诉人柴丽云签订装饰装修合同、进行结算，协议约定内容及工程量、欠款数额真实，相应法律后果应由上诉人时秉新承担。上诉人时秉新主张被上诉人柴丽云的装修款应由案外人刘某结算，本案遗漏案外人刘某作为当事人，上诉人并未提供证据证实本案当事人履行合同有刘某的授意或者刘某参与结算，对上诉人上述主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人时秉新主张被上诉人柴丽云装修部分存在质量问题及误工情况，给其造成损失。但其并未提交证据证实。结算单上并未提及质量或误工问题，亦未提交证据证实其在实际使用前向被上诉人柴丽云提出过质量异议。一审中上诉人时秉新自认涉案装修房屋至2016年3月已全部投入使用，其应按合同约定及结算单确认的数额向被上诉人柴丽云支付装修款。
综上所述，时秉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人时秉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……