北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第22988号
原告吴秋明，男，1973年8月21日出生。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
被告中科专利商标代理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号11层4-1105室。
法定代表人汪惠民，董事长。
委托代理人项晓月，北京大成律师事务所律师。
第三人汪惠民，男，1945年12月1日出生。
第三人张立岩，女，1959年4月6日出生。
第三人刘小峰，男，1968年4月24日出生。
第三人程金山，男，1969年7月4日出生。
第三人胡交宇，男，1964年1月16日出生。
第三人樊建中，男，1961年6月8日出生。
原告吴秋明与被告中科专利商标代理有限责任公司（以下简称中科公司）及第三人汪惠民、第三人张立岩、第三人刘小峰、第三人程金山、第三人胡交宇、第三人樊建中股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员张金海、董福利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴秋明及其委托代理人刘淮杨，被告中科公司的委托代理人项晓月，第三人张立岩、第三人程金山、第三人胡交宇、第三人樊建中到庭参加诉讼。第三人汪惠民及第三人刘小峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告吴秋明诉称：中科公司类型为有限责任公司，注册资本为100万元。2010年1月28日，中科公司通过股东大会决议，吴秋明成为该公司股东，股份数额为1股。目前，中科公司内部划分的总股权数为82股，吴秋明持有其中1股。2010年8月27日，中科公司召开第六次董事会，会议讨论并通过以下事宜：“……3、变更中科公司对外（工商、专利局、代理人协会）注册股东的形式，以董事会成员的名义进行形式注册。中科实际股东成员由股东大会决议形式确定，并在法律上有效……”。从此以后，中科公司在工商局登记的股东，均是以该公司董事会成员的名义进行的形式登记，吴秋明等隐名股东的股权，实际由中科公司董事会成员（显名股东）代持。根据上述决议，吴秋明按照中科公司的要求将其本人所持股权转让给其他显名股东。截至起诉之日，吴秋明作为中科公司的实际股东，其实际持股情况并未在该公司的工商登记中予以记载。吴秋明认为，中科公司并未将其实际持股情况进行工商登记，致使其股东身份和股东资格处于无法确认的模糊状态，故其股东权益无法得到法律保护。为此，吴秋明现依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.确认吴秋明持有中科公司1.2195%股权（其中0.6097%股权现登记于第三人汪惠民名下;另0.6098%股权现登记于第三人程金山名下）；2.中科公司负责为吴秋明的上述持股情况办理工商变更登记。
被告中科公司辩称：第一，2010年8月27日，中科公司召开第六次董事会。根据会议决议，该公司的股东结构和管理模式为：董事会成员作为显名股东在工商局登记，由六位登记的股东代持其他实际出资人的股权，公司股东成员由股东大会决议确定。此后，中科公司召开的历届股东会均通知全体股东（包括被代持股权股东）参会并行使股东权利。2013年，中科公司召开第三次股东大会，通过决议明确了股东人数、持股情况，且该次会议决议体现了中科公司实际股东人数及其各自的股权。第二，根据中科公司工商登记股东与实际出资人及中科公司三方所签订股权代持协议书约定，实际出资人即隐名股东由显名股东代持股权，但其作为中科公司的股东实际享有股东权利。上述协议书应属合法有效。第三，中科公司认为，基于有限责任公司属于人合兼资合的法律属性，当实际出资人要求取代名义股东取得股东资格时，应征求其他股东的意见。此种情形下，其他股东在表达意见时应当实行“一人一票”制，即按照股东人数进行表决。同时，有权表达意见的其他股东应该是不包括显名股东在内的其他股东。因此，中科公司认为，除显名股东以外，只要征得公司其他股东人数的过半同意，隐名股东就有权要求将其记载于股东名册、公司章程并办理股东工商变更登记，以便更有益于公司的正常管理和运营。
第三人张立岩、第三人程金山、第三人胡交宇、第三人樊建中针对本案所发表的意见与被告中科公司的答辩意见一致。
第三人刘小峰向本院提交针对本案的书面意见称：刘小峰作为中科公司董事，根据形成于2010年8月27日的该公司第六次董事会决议，在工商登记中代持其他实际出资人的股权。公司内部全体股东均知悉并且承认该股东架构，公司召开的历届股东会除了工商登记股东外，被代持股权的股东也被通知参加会议并行使权利。根据《公司法》及相关司法解释的规定，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。为了公司的正常经营和长远发展，刘小峰认为应支持隐名股东要求确认股东资格并办理变更登记的诉请。
第三人汪惠民未向本院提交任何针对本案的书面意见。
经审理查明：1995年1月25日，中科公司依法注册成立（注册号：110000005038313）。根据企业法人营业执照记载，该公司法定代表人为汪惠民，注册资本为100万元，住所地位于北京市海淀区西三环北路87号11层4-1105室，营业期限自1995年1月25日至2045年1月24日。
2015年5月5日，吴秋明(甲方)与汪惠民(乙方)及中科公司(丙方)共同签署一份股权代持协议书。根据协议书记载，甲方自愿委托乙方作为甲方所持丙方0.6097%的股权的名义持有人。乙方自愿接受甲方的委托作为代持股权的显名股东，而甲方则为代持股权的隐名股东。乙方作为代持股权的名义持有人，不得代甲方行使实际归属于甲方的任何股东权利，甲方作为丙方股东的实际权利仍由甲方享有。甲方委托乙方代持股权的有效期自该协议生效之日起至丙方在工商管理部门做股东实名注册、或法院判决生效、或乙方决定不再委托甲方代持之日止。该协议生效后，甲方作为代持股权的实际持有人，是丙方的实际股东，有权行使《公司法》及相关法律法规，以及丙方《公司章程》授予股东的全部权利，包括但不限于以股东身份收取股息或红利、出席股东会、行使表决权、参与丙方相应活动等。乙方作为甲方的受托人，未经甲方事先书面同意，不得以任何形式擅自处置代持股权，包括但不限于转让、质押或以代持股权为任何第三方提供担保等。上述协议书的落款处，分别有吴秋明、汪惠民两方的签名字样，另加盖有中科公司的印章。
同日，吴秋明（甲方）与程金山（乙方）及中科公司（丙方）共同签署一份股权代持协议书。根据协议书记载，甲方和乙方均为丙方股东，其中，乙方实际持有丙方6.0976%的股权，在工商注册中名义持有丙方10%的股权。甲方自愿委托乙方作未甲方所持丙方0.6098%的股权的名义持有人。上述协议书其他约定内容，与前述同日签署之股权代持协议书约定一致。上述协议书的落款处，分别有吴秋明与程金山的签名字样，另加盖有中科公司的印章。
另查，根据中科公司所出具的持股情况列表显示，吴秋明在该公司内部的持股数为1股，对应的持股比例为1.2195%。
再查，根据中科公司目前的企业信用信息网上查询结果显示，该公司工商登记的股东为汪惠民、刘小峰、张立岩、胡交宇、樊建中、程金山各方。
诉讼中，张立岩、胡交宇、樊建中、程金山均表示对中科公司将吴秋明按照其诉请之持股比例变更登记为该公司股东不持异议。
上述事实有原告吴秋明提交的中科公司持股情况列表、两份股权代持协议书等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：吴秋明分别与汪惠民、程金山及中科公司签订的两份股权代持协议书，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。
本案中，根据上述两份股权代持协议书的记载，汪惠民、程金山作为中科公司目前工商登记的股东，其名下登记之相应股权实际系替吴秋明所代持，即吴秋明实际系中科公司的隐名股东。对于上述约定内容，本院认为，在没有任何相反证据的情况下，可以认定为缔约双方当事人之间的真实意思表示。同时，从吴秋明在本案中的诉请来看，其现在已明确要求将其股东资格予以显名化。对此，根据我国《公司法》相关司法解释的规定，实际出资人请求公司变更股东，应经其他股东半数以上同意，否则不予支持。本案中，除为吴秋明代持股权的显名股东外，中科公司半数以上的其他显名股东已明确表示对吴秋明所诉请之持股内容不持异议。此种情况下，本院认为，吴秋明相应诉讼请求，应属于法有据，故本院予以支持。
本案中，关于吴秋明要求中科公司进行变更登记的诉请，本院认为，根据我国《公司法》相关规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。据此，吴秋明在被确认为中科公司股东的情况下，当然有权要求该公司履行上述变更工商登记的法定义务。此外，第三人汪惠民及第三人刘小峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、确认第三人汪惠民所持被告中科专利商标代理有限责任公司百分之零点六零九七股权归原告吴秋明所有；
二、被告中科专利商标代理有限责任公司负责将第三人汪惠民所持该公司百分之零点六零九七股权变更登记至原告吴秋明名下，于本判决生效后十日内履行；
三、确认第三人程金山所持被告中科专利商标代理有限责任公司百分之零点六零九八股权归原告吴秋明所有；
四、被告中科专利商标代理有限责任公司负责将第三人程金山所持该公司百分之零点六零九八股权变更登记至原告吴秋明名下，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费七十元（原告吴秋明已预交三十五元），由被告中科专利商标代理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈念佳
书 记 员 赵 曦