长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1714号
原告邵玉梅，女，住吉林省梅河口市。
委托代理人边福清，男，住长春市二道区。
被告吉林大学第一医院，地址长春市朝阳区新民大街**号。
法定代表人华树成，该医院院长。
委托代理人李树岩，该医院心血管中心教授。
委托代理人房雨霞，系吉林中昱律师事务所律师。
原告邵玉梅诉被告吉林大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵玉梅的委托代理人边福清，被告吉林大学第一医院的委托代理人李树岩、房雨霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告三年前因无明显诱因开始出现劳累后心悸现象，于2014年3月31日在被告心血管内科就诊，诊疗过程中诊断明确、诊疗计划正确，但在2014年4月3日为原告行“心脏电生理检查＋射频消融术”过程中，因操作不当使本应穿入静脉的穿刺针误穿入动脉，迫使手术中止。次日检查结果表明由于手术失败导致原告胸腔积液。同年4月30日行“胸腔穿刺置管及引流术”，引出血性积液约1300ml。同年5月4日拔出引流管，但因积液时间过长引发“双肺肺炎”。后经再次治疗，原告于2014年5月23日出院。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费27，975.00元、误工费34，200.00元、护理费15，552.00元、营养费12，000.00元、精神损害抚慰金50，000.00元、住院伙食、交通等生活补助13，938.00元，以上共计153，665.00元；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，被告为原告临床诊断明确，原告病情符合行心房颤动射频消融术治疗指征，术前我院与原告家属沟通并告知了可能出现的并发症和手术风险，原告充分了解后在知情同意书上签字。经皮动静脉血管穿刺是房颤消融术必须的步骤，所以，血管穿刺所伴发的穿刺并发症是常见的，因锁骨下动脉、静脉伴行，在穿刺过程中不能完全避免穿到动脉，术中锁骨下静脉穿刺失败，考虑不除外误穿入锁骨下动脉，从而引发左侧胸腔积液为手术可能存在的风险。此后，我院积极行相关检查及治疗，并多次请胸外科会诊协助诊治，出院前原告胸腔积液量少可自行吸收，生命体征平稳，无不适症，达到了出院标准。吉林信达司法鉴定中心鉴定听证会上，原告出示了2014年10月21日梅河口市中心医院的CT检查报告单，检查所见“双侧胸腔未见异常。”可是鉴定机构在鉴定中只是把2014年4月3日胸片和2014年5月4日CT片作为鉴定材料，没有把2014年10月21日梅河口市中心医院的CT检查报告单作为鉴定材料，鉴定依据不足，所以该鉴定不能作为证据使用，被告要求到异地重新鉴定。
经审理查明，原告因间断心悸3年加重伴胸痛10天，于2014年3月31日入被告心血管病中心内科治疗，入院诊断为“心律失常-
偶发房行期前收缩、阵发性房性心动过速、阵发性心房扑动、阵发性心房颤动、亚临床甲状腺功能减退症”。同年4月3日行电生理检查射频消融术，术中穿刺锁骨下静脉失败，暂结束手术。术后考虑原告为左侧胸腔积液。同年4月30日行胸腔穿刺置管及引流术，引出胸腔积液300ml，呈血性。同年5月23日原告出院。出院医嘱“1、注意休息，避免过度劳累；2、定期复查胸水定位等；3、有变化随诊。”原告住院53天，其中三级护理12天，一级、二级护理共41天，住院费支出25474.87元。2014年7月23日，原告在梅河口市中心医院复查CT支出485.00元，同年10月21日，在梅河口市中心医院复查CT支出480.00元。原告主张医疗费中还包括2014年3月29日、3月30日、3月31日在门诊支出的门诊费258.00元。2014年10月30日，依原告申请，经长春市中级人民法院司法技术辅助办公室委托吉林信达司法鉴定中心出具了吉信司鉴中心（2014）法医临鉴字第F-140号鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）吉林大学第一医院为邵玉梅行心脏电生理检查＋射频消融术过程中误穿左锁骨下动脉的医疗行为过错，造成了左胸腔积液1000ml之多，左下肺炎变、左下叶被动性不张、胸腔穿刺置管引流时间长达14日，以及胸痛、发热等胸肺部损害。（二）吉林大学第一医院为邵玉梅行心脏电生理检查＋射频消融术过程中误穿左锁骨下动脉。其行为过错：1、操作不当致误穿锁骨下动脉；2、未履行医疗高危险防止注意义务。（三）吉林大学第一医院医疗行为过错与邵玉梅胸肺部损害后果存在直接因果关系。（四）吉林大学第一医院医疗行为过错与邵玉梅胸肺部损害后果构成中的参与度以全部为宜。”原告对此鉴定意见书无异议，被告对此鉴定意见书有异议，被告认为吉林信达司法鉴定中心鉴定听证会上，原告出示了2014年10月21日梅河口市中心医院的CT检查报告单，检查所见“双侧胸腔未见异常。”可是鉴定机构在鉴定中只是把2014年4月3日胸片和2014年5月4日CT片作为鉴定材料，没有把2014年10月21日梅河口市中心医院的CT检查报告单作为鉴定材料，鉴定依据不足，所以该鉴定不能作为证据使用，被告申请鉴定人出庭质询并申请异地重新鉴定。鉴定人出庭质询时明确原告2014年10月22日在梅河口市中心医院的CT检查报告单不会影响鉴定结果，因为委托事项是原告胸肺部是否存在损害后果，该损害后果是术中误穿动脉导致的，是当时存在的，原告在2014年10月22日CT检查报告单时已经治愈，是否治愈与损害后果没有关系。
上述事实有原告提交吉林信达司法鉴定中心司法鉴定意见书、住院费票据、门诊票据、交通费票据、梅河口市康大营镇中学证明2张、中国人寿保险股份有限公司梅河口市支公司证明、鉴定费票据，被告提交的住院病历、卫生部心血管疾病介入诊疗技术培训教材第290页及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，关于原告的损害后果，吉信司鉴中心（2014）法医临鉴字第F-140号鉴定意见为吉林大学第一医院为邵玉梅行心脏电生理检查＋射频消融术过程中误穿左锁骨下动脉的医疗行为过错，造成了左胸腔积液1000ml之多，左下肺炎变、左下叶被动性不张、胸腔穿刺置管引流时间长达14日，以及胸痛、发热等胸肺部损害。鉴定人出庭质询时表示2014年10月22日CT检查报告单不会影响鉴定结果，因为委托事项是原告胸肺部是否存在损害后果，该损害后果是术中误穿动脉导致的，是当时存在的，原告在2014年10月22日CT检查报告单时已经治愈，是否治愈与损害后果没有关系。结合原告的住院病历记载，被告为原告行电生理检查射频消融术失败后次日的诊断考虑原告左侧胸腔积液。故鉴定意见对于原告损害后果的认定合理，被告认为该鉴定意见依据不足而要求重新鉴定的请求不应支持。对该鉴定意见书本院予以采信。该损害后果系当时手术失败导致，即使原告现已治愈，亦不能免除被告对于原告当时损害后果应承担的赔偿责任。依据该鉴定意见书，被告对原告胸肺部损害而产生的相应损失应承担全部赔偿责任。关于原告的各项损失，认定如下：1.医疗费2，2764.80元（2，5474.87元＋480.00元＋480.00元＋5.00元-3675.07元）。原告于2014年3月31日入被告医院治疗，同年4月3日行电生理检查射频消融术，术中穿刺锁骨下静脉失败导致原告胸腔积液等损害后果，侵权行为发生在2014年4月3日，此后产生的各项费用均应由被告承担。在此之前产生的各项费用系原告治疗自身疾病产生，不属于侵权行为导致的损失，应由原告自行承担。原告于2014年3月29日、3月30日、3月31日在门诊支出的门诊费258.00元应由原告自行承担。依据原告住院明细，原告于2014年3月31日入院至同年4月2日共支出住院费3，675.07元，扣除此笔费用，应保护原告于2014年4月3日至5月23日的住院费21，799.80元。原告于2014年7月23日复查CT支出485.00元，2014年10月21日复查CT支出480.00元均属合理支出，应予保护。2.误工费4，000.00元（50天×80元）。依据原告提交的证明，原告每日误工损失为80.00元，误工期间从2014年4月3日至2014年5月23日，共50天。原告主张其兼为保险公司保险代理人，证据不足，相应误工损失不予保护。3.护理费3，556.41元（2，361.92元＋108.59元×11天）。原告入院53天，三级护理12天，一级护理和二级护理41天，应保护护理费期间为41天，足月的按月保护，即1个月零11天。4.保护住院伙食补助费期间为2014年4月3日至2014年5月23日，共50天，计5，000.00元（50天×100.00元）。5.原告住院及出院期间交通费应属必然发生费用，故交通费酌情保护300.00元。6.鉴定费7，200.00元属原告维权产生的合理支出，应由被告负担。原告主张营养费证据不足，不予支持。原告的损害后果不构成伤残，原告主张精神损害抚慰金的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告吉林大学第一医院于本判决生效后十日内赔偿原告邵玉梅医疗费2，2764.80元、误工费4，000.00元、护理费3，556.41元、住院伙食补助费5，000.00元、交通费300.00元、鉴定费7，200.00元，以上各项共计4，2821.21元。
二、驳回原告邵玉梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，045.00元，因原告变更诉讼请求退还原告672.00元，应收3，373.00元由原告邵玉梅负担2，502.00元，被告吉林大学第一医院负担871.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
代理审判员 董新宁
人民陪审员 盖桂敏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 敏