广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第846号
上诉人（原审原告）：林志文，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
委托代理人：林县连，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文强，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：张健，女，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
上列两被上诉人的共同委托代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：郑凯杰，广东博格律师事务所律师。
原审第三人：黄寿泉，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市坡头区。
原审第三人：黄寿文，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市坡头区。
原审第三人：王龙光，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市市辖区。
上诉人林志文因与被上诉人陈文强、张健及原审第三人黄寿泉、黄寿文、王龙光民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人林志文及其委托代理人林县连，被上诉人陈文强，被上诉人陈文强、张健的共同委托代理人赵旭，郑凯杰，原审第三人黄寿文、王龙光到庭参加诉讼。原审第三人黄寿泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月8日，林志文、陈文强、王龙光作为共同借款人出具了一份《借条》，《借条》载明：“今借到黄寿文人民币一百万元整，经双方协商，借款期为一年（即2013年10月8日至2014年10月7日止），按2.5%的月利率结算，每月8号准时向黄寿文支付利息。”林志文、陈文强、王龙光作为共同借款人在《借条》上签字并按手印，林志文作为担保人在《借条》上签字。2013年10月10日，林志文、陈文强、王龙光作为共同借款人出具了一份《借条》，《借条》载明：“今借到黄寿泉人民币伍拾万元整，经双方协商，借款期为一年（即2013年10月10日至2014年10月9日止），按2.5%的月利率结算，每月10号准时向黄寿泉支付利息。”林志文、陈文强、王龙光作为共同借款人在《借条》上签字并按手印，林志文作为担保人在《借条》上签字。2015年2月9日，黄寿文在上述2013年10月8日林志文、陈文强、王龙光出具的《借条》下方出具《收据》，《收据》载明：“现收到林志文还回2013年10月8日的借款本金壹佰万元和2013年8月至2015年2月7日共16个月的利息共肆拾万元。”黄寿文作为收款人在《收据》上签字并按手印。2015年2月11日，黄寿泉在上述2013年10月10日林志文、陈文强、王龙光出具的《借条》下方出具《收据》，《收据》载明：“现收到林志文还回本借款本金伍拾万元和2013年10月10日至2015年2月9日共16个月的利息贰拾万元。”黄寿泉作为收款人、王龙光作为证明人在《收据》上签字。
2015年3月20日，林志文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、陈文强、张健向林志文支付林志文为陈文强垫付的借款本金及利息共计70万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；二、由陈文强、张健负担本案的诉讼费用。诉讼中，原审依法追加王龙光、黄寿泉、黄寿文作为本案第三人参加诉讼。
另查明：林志文中国工商银行卡号为62×××28的账户于2013年10月9日、10月10日分别从他行汇入100万、50万元。
再查明：陈文强、张健系夫妻关系。
原审法院审理认为：林志文主张陈文强支付其为陈文强垫付的借款本息共计70万元，林志文提供了其与陈文强、王龙光共同出具的《借条》、黄寿文和黄寿泉分别出具的《收据》及其银行账户明细，证明其与陈文强、王龙光共同向黄寿文、黄寿泉借款150万元及其已向黄寿文、黄寿泉还款150万元、利息60万元的事实。陈文强、张健则辩称150万元借款未真实发生。林志文提供的工商银行账户明细仅能证明其个人账户于2013年10月9日、10月10日从他行汇入150万元，但林志文未能提供证据证明该款项是黄寿文、黄寿泉本人或是黄寿文、黄寿泉的代理人汇给林志文的，林志文也未能提供证据证明该款项就是林志文、陈文强、王龙光向黄寿文、黄寿泉借的150万元，以及陈文强已取得或使用了上述借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对林志文的诉讼请求不予支持。黄寿文、黄寿泉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回林志文的诉讼请求。一审案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，均由林志文负担。
林志文不服原审判决，向本院上诉称：债权人黄寿文、黄寿泉在一审时虽然没有出庭，但是二人在庭前已提交了书面的答辩意见，确认二人借给林志文、陈文强、王龙光150万元，王龙光在开庭时也承认其与林志文、陈文强共同向黄寿文、黄寿泉借款150万元的事实，陈文强也确认涉案《借条》上有其本人亲笔签名。并且，林志文也提供黄寿泉从其本人账户汇款50万元给林志文、陈文强、王龙光共同指定的账户的凭证，林志文将黄寿文妻子汇给林志文的65万元及林志文欠黄寿文的35万元汇至林志文、陈文强、王龙光共同指定的账户的凭证，以及150万元借款已全部用于公司经营的相关证据。林志文提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明陈文强与林志文、王龙光共同向黄寿文、黄寿泉借款150万元的事实。陈文强、林志文、王龙光将该笔借款作为各自的出资投入到公司的经营中。原审判决认定事实不清，实体处理错误。请求二审法院：一、撤销原判；二、改判陈文强、张健向林志文支付林志文为陈文强、张健垫付的借款本金及利息共计70万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；三、由陈文强、张健负担本案全部诉讼费。
上诉人林志文在二审期间向本院提交如下证据：一、遂溪县高乘能源科技有限公司的税务登记证，用以证明该公司是陈文强、张健夫妻所有的公司；二、银行单据、业务凭证，用以证明黄寿文的妻子黄桂梅于2013年10月8日从其账户汇款65万至林志文的账户，林志文于2013年10月9日将上述65万元及其欠黄寿文的借款35万元，共100万元从其账户汇至湛江帝景商贸有限公司的收款账户；三、银行单据、业务凭证，用以证明黄寿泉于2013年10月10日从其账户向湛江帝景商贸有限公司的收款账户汇款50万元；四、对账单、有陈文强签名的付款通知单，用以证明150万元借款已用于公司经营；五、网上银行电子回单，用以证明陈文强从湛江帝景商贸有限公司的收款账户转走8万元至其本人账户至今未还。
经质证，被上诉人陈文强、张健对上诉人林志文提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该些证据均不属于新证据，且与本案无关；原审第三人黄寿文、王龙光对上诉人林志文提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人陈文强、张健口头答辩称：林志文的上诉请求没有事实和法律依据。陈文强没有使用涉案借款，涉案借款也没有汇到陈文强的账户。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈文强、张健在二审期间没有提交新的证据。
原审第三人黄寿泉在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见及新的证据。
原审第三人黄寿文口头陈述称：林志文与陈文强、王龙光共同向黄寿文、黄寿泉借款150万元后，林志文偿还了黄寿文、黄寿泉借款本息共计210万元。
原审第三人黄寿文在二审期间没有提交新的证据。
原审第三人王龙光口头陈述称：林志文与陈文强、王龙光共同向黄寿文、黄寿泉借款150万元后，林志文偿还了黄寿文、黄寿泉借款本息共计210万元。
原审第三人王龙光在二审期间没有提交新的证据。
对上诉人林志文在二审期间提交的证据，本院经审查认为，证据一、二、三、四、五均不属于新证据，证据一、四、五对本案的事实认定及处理结果均没有影响，本院不予采纳；证据二、三对本案的事实认定有影响，本院予以采纳。
本院经审理查明：原审判决关于黄寿文于2015年2月9日出具的《收据》中载明“现收到林志文还回2013年10月8日的借款本金壹佰万元和2013年8月至2015年2月7日共16个月的利息共肆拾万元”的事实认定错误。根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：黄寿文于2015年2月9日出具的《收据》中载明“现收到林志文还回2013年10月8日的借款本金壹佰万元和2013年10月8日至2015年2月7日共16个月的利息共肆拾万元。”
原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
另查明：林志文确认陈文强于2013年11月2日签订退股合同退出帝景商贸有限公司的经营。
再查明：黄寿文的妻子黄桂梅于2013年10月8日从其账户（账号62×××18）向林志文的账户（账号62×××78）汇款65万。林志文于2013年10月9日从其账户（账号62×××78）共汇款100万元至其账号为62×××28的账户。黄寿泉于2013年10月10日从其账户（账号62×××71）汇款50万元至林志文账号为62×××28的账户。
还查明：林志文账号为62×××28的账户是湛江帝景商贸有限公司的收款账号。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据林志文的上诉主张及陈文强、张健的答辩意见和黄寿文、王龙光的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈文强、张健应否偿还70万元借款本息给林志文。本案中，林志文、陈文强、王龙光于2013年10月8日、2013年10月10日出具两份《借条》向黄寿文、黄寿泉借款150万元。林志文在二审期间提供证据证明150万元借款汇入湛江帝景商贸有限公司的收款账户，林志文还确认该笔款项已投入到湛江帝景商贸有限公司的经营中。陈文强虽在两份《借条》上签名，但根据本案中的证据无法确认150万元借款究竟是属于陈文强、林志文、王龙光各自投入公司的款项，还是属于三人代湛江帝景商贸有限公司所借的款项，无法确认陈文强在退出湛江帝景商贸有限公司时是否已对该笔款项进行结算，也无法确认林志文是用其个人财产还是用湛江帝景商贸有限公司的财产偿还借款本息210万元给黄寿文、黄寿泉，且陈文强在借款不到一个月的时间就已退出湛江帝景商贸有限公司，林志文主张陈文强偿付陈文强退出湛江帝景商贸有限公司后该笔借款所产生的利息也缺乏依据。综合以上情况，在没有对陈文强入股湛江帝景商贸有限公司期间的资产、债权、债务等账务进行清算的情况下，本案无法对该纠纷作出处理。林志文可另行提起诉讼，在对陈文强入股湛江帝景商贸有限公司期间的资产、债权、债务等账务进行清算的情况下，解决本案纠纷。故原审判决驳回林志文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。林志文上诉主张陈文强、张健在本案中偿付其为陈文强偿还的借款本息70万元的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人林志文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一六年一月八日
书记员 林 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
0（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共10页