贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2607号
上诉人（原审原告）：李绍芬，女，1947年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：杨仁芬，女，1966年9月7日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：杨仁芝，女，1968年2月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：杨仁群，女，1974年11月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：杨仁琼，女，1974年11月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：杨仁琴，女，1976年12月25日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：杨平苹，女，1978年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：杨仁礼，男，1980年10月11日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：大方县玖谊建筑工程有限公司，住所：大方县马场镇马场村。
法定代表人：秦中林，该公司经理。
上诉人李绍芬、杨仁芬、杨仁芝、杨仁群、杨仁琼、杨仁琴、杨平苹、杨仁礼因与被上诉人大方县玖谊建筑工程有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李绍芬、杨仁芬、杨仁芝、杨仁群、杨仁琼、杨仁琴、杨平苹、杨仁礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人立即停止对上诉人一家承包荒山的侵害、恢复原状、赔偿损失共计918949.40元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定被上诉人根据《荒山承包协议》的约定在马龙岩开采砂石的行为系行使合同权利，未侵犯上诉人家的承包经营权错误。被上诉人在一审提交的《采矿许可证》（证号：C52242201087130117298）载明的矿山名称为：大方县马场镇民丰村马龙岩建筑石料用灰岩矿山。但被上诉人不是在民丰村采矿，而是在上诉人承包的桥上村马龙岩荒山上开采石料。被上诉人的日开采量远超过马龙岩石灰岩矿山，且马龙岩石灰岩矿山的罗值权在一审法庭上明确表示其与上诉人的协议已经履行完毕，其并未认可被上诉人对《荒山承包协议》进行了继受。根据合同的相对性原理，《荒山承包协议》只对合同当事人有约束力。被上诉人需要使用上诉人家荒山，则需与上诉人另行协商。被上诉人未与上诉人重新签订协议和支付荒山补偿费用或者使用费用，便无权使用上诉人家荒山，应当立即停止侵害、恢复原状、赔偿损失。2、一审判决认定事实不清。一审判决关于“2006年10月，大方县马龙岩砂石厂与原告一家户主杨兴华达成协议，将马龙岩荒山转包给大方县马龙岩砂石厂生产砂石，2008年4月8日，马场镇桥××村委会同意双方的转包行为。”的事实认定，缺乏事实依据。杨兴华在2006年10月未签订过任何协议，只有大方县马龙岩砂石厂罗洪进写过一个申请，2008年桥山村委会同意。3、一审判决引用《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定驳回上诉人赔偿损失的诉讼请求，属法律适用错误。矿产资源虽属于国家所有，但被上诉人利用上诉人的地表开采矿产资源，应当支付使用费。
被上诉人大方县玖谊建筑工程有限公司辩称，1、一审判决认定答辩人依据《荒山转包协议》的约定在涉案荒山及土地范围内开采砂石系行使合同权利，未侵犯上诉人的承包经营权，事实清楚；2、一审判决适用法律正确，依法应予维持；3、被上诉人的上诉人理由依法不能成立，其上诉请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回其上诉。
李绍芬、杨仁芬、杨仁芝、杨仁群、杨仁琼、杨仁琴、杨平苹、杨仁礼向一审法院起诉请求：请求被告大方县玖谊建筑工程有限公司停止对原告一家承包荒山的侵害、恢复原状、赔偿损失总计918949.40元（损失包含：林木损失31000.00元、因被告开采山石每月既得利益的10%即34151.90元从2015年1月计付至今共887949.40元）。
一审法院认定事实：1984年1月，原告方一家以杨兴华为户主承包位于大方××××村马龙岩的荒山50亩，1999年第二轮土地承包时，原告一家继续承包马龙岩荒山50亩。2006年10月，大方县马龙岩砂石厂与原告一家户主杨兴华达成协议，将马龙岩荒山转包给大方县马龙岩砂石厂生产砂石，2008年4月8日，马场镇桥××村委会同意双方的转包行为。2009年1月23日，原马龙岩砂石厂负责人罗值权与杨兴华签订《荒山承包协议》，约定将杨兴华承包的位于马龙岩的荒山转包给马龙岩砂石厂开山采石，马龙岩砂石厂每年支付杨兴华荒山承包费4000.00元，根据双方的需要，开采一年支付一年承包费，期限不定，支付时间为每年春节前夕一次性支付本年的承包费。2009年3月20日，大方县林业局向杨兴华颁发林权证，确认杨兴华在贵州省××县马场镇××组马龙岩的林地为18.20亩。2015年，根据大方县人民政府关于矿石土资源整合方案，大方县马场镇茂林砂石厂、大方县民丰村马龙岩石灰石矿山、大方县马场镇金马石材厂石灰岩矿山等五个矿山共同整合为本案被告大方县玖谊建筑工程有限公司，性质为有限责任公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定，原告一家户主杨兴华将位于大方县马场镇民丰村马龙岩的承包荒山转包给原马龙岩砂厂开采砂石的行为，经大方××××村委会确认，双方签订的《荒山承包协议》具有法律效力。原马龙岩砂石厂与金马石灰岩矿山、以扒石灰岩矿山等五个矿山共同整合为方县玖谊建筑工程有限公司后，原五个矿山企业的权利义务应由新成立的大方县玖谊建筑工程有限公司予以继受。被告大方县玖谊建筑工程有限公司根据《荒山承包协议》的约定在马龙岩开采砂石的行为系行使合同权利，未侵犯原告的承包经营权，对原告要求被告停止侵害、恢复原状的主张，不予支持；原告举证不足以证明被告损害其林木的事实，且原告一家户主杨兴华明知开采砂石必然会损毁附作物，而与原马龙岩砂石厂签订承包协议，原告要求被告赔偿林木损失31000.00元的理由不充分，对其主张，不予支持；原告要求被告按开采山石既得利益赔偿损失887949.40元的主张，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”的规定，被告依法取得采矿权，其开采行为符合法律的规定，原告的请求无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费500.00元，由八原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了马场镇人民政府关于《马场镇砂石整合整顿规范及矿石环境治理恢复实施方案》的请示、马场镇砂石整合整顿规范及矿石环境治理恢复实施方案，拟证明涉案土地是属于整合前的马龙岩砂厂，政府主导整合后土地才属于被上诉人。马龙岩砂厂的土地和被上诉人持有的采矿许可证是吻合的。经被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性不持异议，但达不到被上诉人的证明目的。原马龙岩砂厂法定代表人为罗洪进，与杨兴华签订荒山承包协议的主体是罗值权，而被上诉人公司并非是罗值权开办的砂石厂。罗值权也未开办过砂石厂。被上诉人对罗值权签订的荒山承包协议无权继受。且马龙岩砂石厂位于马场镇民丰村，其砂石开采也在民丰村，而上诉人的荒山位于马场镇桥××村。本院认为，被上诉人二审提交的证据材料系政府部门在行使行政管理职能的过程中形成，且上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以采信。二审中，上诉人自认罗值权代表大方县马龙岩砂石厂与杨兴华签订《荒山承包协议》后，参与了马龙岩砂石厂的管理活动。马龙岩砂石厂与玖谊公司都在涉案荒山四至范围内开采砂石。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：马龙岩砂石厂与玖谊公司都在涉案荒山四至范围内开采砂石。一审判决认定“2006年10月，大方县马龙岩砂石厂与原告一家户主杨兴华达成协议”有误，应为:2010年10月20日，大方县马龙岩砂石厂以其与杨永凡达成协议，杨永凡将马龙岩荒山转包给其砂石厂为由，向大方××××村村委提出申请。本院依法予以纠正。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人户户主杨兴华与大方县马龙岩砂石厂就马龙岩荒山签订的《荒山承包协议》具有法律效力。2015年，根据大方县人民政府关于矿石土资源整合方案，原马龙岩砂石厂、金马石灰岩矿山、以扒石灰岩矿山等五个矿山共同整合为被上诉人公司，原五个矿山企业的权利义务（包括原有矿山的采矿权在内）由新成立的被上诉人公司予以继受。被上诉人公司矿山名称虽为大方县马场镇民丰村马龙岩建筑石料用灰岩矿山，但采矿范围系根据采矿区范围拐点坐标确定，而非依据矿山名称确定，且上诉人亦认可上诉人公司的采矿区域与原大方县马龙岩砂石厂的一致。为此，一审判决认定被上诉人在涉案荒山开采砂石系行使合同权利正确。上诉人关于被上诉人公司的矿山名称中未包含桥上村，被上诉人在位涉案荒山开采砂石构成侵权的诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人基于采矿许可证对国家矿产资源进行开采，是法律赋予被上诉人的权利。上诉人以被上诉人对国家矿产资源的开采造成其损失为由，诉请被上诉人以采矿利润的10%向其支付赔偿金于法无据。一审判决根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定驳回上诉人的该赔偿请求正确。对上诉人提出的被上诉人日开采量增大、未支付荒山补偿费用（使用费用）等问题，系双方当事人履行合同权利义务的问题，可另寻合法途径解决。一审判决认定事实虽有瑕疵，但该瑕疵并未影响双方当事人权利义务的认定，且本院二审已依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，对一审判决依法予以维持。
综上，李绍芬、杨仁芬、杨仁芝、杨仁群、杨仁琼、杨仁琴、杨平苹、杨仁礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12990.00元，由上诉人李绍芬、杨仁芬、杨仁芝、杨仁群、杨仁琼、杨仁琴、杨平苹、杨仁礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十一月二十日
法官助理 郭友浪
书 记 员 黄青青