浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第73号
原告：高峰。
委托代理人：贾为中。
被告：魏自金。
委托代理人：池连生。
原告高峰为与被告魏自金合同纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告高峰的委托代理人贾为中，被告魏自金及其委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰起诉称：2012年5月，原、被告达成口头合伙协议，各方以提供一定资金及劳务的形式，以“黄湖沥青拌和厂”名义承揽沥青路面小工程。2012年底决定散伙。经结算，双方于2013年3月30日就退伙后被告应支付原告款项事宜达成《欠款协议》，具体内容如下：“今协商黄湖沥青拌和厂，乙方（被告）欠甲方（原告）总金额壹百壹拾万元整。2013年4月1日支付壹拾万；2013年4月30日支付贰拾万元。2013年5月底（或上拌和楼之前）支付伍拾万元整；剩余余额在2013年8月30日之前全部付清。逾期支付按照2分月息支付。其余财产全部归魏自金所有。”协议签订后，被告以资金困难为由拖欠约定的应付款，至今仅支付原告5万元本金及10万元利息，尚欠原告本金105万元。暂算至2014年12月31日，被告拖欠利息28.7万元。原告认为，原、被告在散伙后签订的结算协议即《欠款协议》，合法有效，被告应依约履行合同义务。被告至今未全面履行约定义务，构成违约，应依照协议约定支付剩余欠款及逾期利息。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、被告支付原告欠款105万元；2、被告支付原告逾期利息28.7万元（以月息2％计算至款项实际付清之日止，暂算至2014年12月31日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告高峰为证明自己诉请的主张，向本院提供证据如下：
1、《欠款协议》一份，用以证明被告欠款的事实。
2、原、被告之间的短信往来若干，用以证明1、被告支付的款项中5万元是本金，10万元是利息的事实；2、被告所陈述的不是事实，不存在支付设备款问题的事实。
被告魏自金答辩称：一、协议不明确。1、双方虽在2013年3月30日签订有《欠款协议》，根据协议被告有给付原告款110万元的内容。但该款项的性质不明确，是原告投入合伙企业的钱还是原告分割合伙经营期间利润的钱。2、该协议同时又有被告应得全部财产的约定，该约定的财产是什么，却没有任何记载。二、该《欠款协议》无法履行。1、双方协议约定的内容不明确，因而无法履行。2、合伙终止，合伙人应对合伙期间的债权、债务进行清算，本案中原、被告双方对合伙期间的债权、债务未作清算，就盲目签订《欠款协议》，该协议所对应的基础法律关系不明确，因此根本无法履行。三、被告在该协议中的签字，是认为原告同意将合伙期间使用的设备及房屋资产，价值113万元归其所有才签字。1、双方合伙期间，原告确有投入合伙设备价值113万元的事实。2、协议中虽有被告需支付原告资金110万元的内容，同时协议中有“其余财产全部归魏自金所有的”的内容记载。3、现原告已将其投入企业的全部财产取回，没有做到协议中的将其余财产全部归被告所有的承诺。四、原、被告签订的《欠款协议》是双务协议。原告有权要求被告履行还款协议中约定的义务，同时被告也有权要求原告履行还款协议中约定的义务。因原告不履行交付财产的义务，故被告有权拒绝原告要求支付货款的权利。综上所述事实和理由，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告魏自金为证明自己辩称的主张，向本院申请证人徐某、王某出庭作证的证言，用于证明原、被告双方在合伙期间搞生产经营，双方共同使用的黄湖沥青拌和厂设备有113万元，其中厂房折价25万元，有价值88万元设备全部被原告拿回。设备不是共同添置的，是原告拿过来的，答应所有的设备给被告，所以不要清单。当时设备租给了张成勇，被告不知情，所以被告先支付15万元，后因原告拿回设备被告就不支付款项的事实。
上述原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但对对应的事实，在《欠款协议》中涉及到黄湖沥青拌和厂，事实上，原、被告成立了一个未经注册的厂，是无证经营。原告得110万元的资金，被告得财产，协议上说明全部财产归被告所有，所以黄湖沥青拌和厂全部资产，在没有什么除外的情况下是归被告的。对合法性有异议，有厂，应该有应收应付，要有结算，该企业对应收应付款未经清算，所以原、被告的处理不合法。对关联性有异议，凭该协议不能认为被告应给原告110万元，110万元是否是两人有220万元的利润，110万元是否是原告投入的110万元，所以性质不明。被告对原告提供的证据2，认为不能证明原告的证明目的，短信的内容不能证明5万元本金，10万元利息，原告单方面催说是利息，被告没有认可过，被告支付了，不能说就是支付利息，而且从来也没有说是支付什么款，也不能说是原告所说的拌和费。故该证据与原告要证明的内容没有关联性，即便短信是真实的，与原告要证明的对象没有因果关系。被告申请证人出庭的证言，原告对合法性、关联性有异议，从庭审可以看出，两个证人明显和本案的被告有亲戚关系，证人证言不具有客观性，从庭审发问及证人的回答看，明显在做伪证。事实上，证人对所谓的机器设备所有权人是谁不清楚，如何处置也不清楚的，所以说证人的证言和被告要证明的目的没有关联性。本院对上述证据，根据相对方的质证意见，结合本案的实际情况进行综合分析认定，并根据证据所载明的内容作相应的事实认定。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：
原、被告于2012年5月达成口头合伙协议，进行个人合伙，由原告提供技术和部分资金，并提供拌和机、乳化沥青设备等机械设备租赁给双方合伙使用，收取租金；由被告出资租赁场地和出资购置简易厂房，并提供业务来源。双方以“黄湖沥青拌和厂”名义生产经营，并承揽沥青路面工程业务。该“黄湖沥青拌和厂”未经工商部门注册登记。至2012年底双方确定散伙，经结算，双方于2013年3月30日达成了由被告书写的《欠款协议》一份，具体内容为：“今协商黄湖沥青拌和厂，乙方（被告）欠甲方（原告）总金额壹百壹拾万元整，2013年4月1日支付壹拾万，2013年4月30日支付贰拾万元整，2013年5月底（或上拌和楼之前）支付伍拾万元整，剩余余额在2013年8月30日之前全部付清。逾期支付按照2分月息支付。其余财产全部归魏自金所有。”协议达成后，经原告催讨，原告自认被告已支付本金5万元、利息10万元，被告尚欠原告本金105万元及利息未付。原告将其所有的机械设备租赁给案外人，并于2014年约7、8月将机械设备取回。被告无证据证明向原告主张财产权利。
本院认为，原、被告个人合伙以未经注册的“黄湖沥青拌和厂”名义进行生产经营，承揽业务，以及原告提供机械设备租赁给合伙组织使用并收取租金的事实，双方确认，本院予以认定。合伙散伙后，经双方结算，在自愿协商的基础上双方达成《欠款协议》，该协议对双方应具有约束力。被告应按协议约定的数额和期限支付原告相应的款项，被告未按约支付，应承担相应的民事责任。原告的诉请理由正当，本院予以支持。虽该《欠款协议》中有全部财产归被告所有的内容，但全部财产未具体列明，且原告提供的机械设备系租赁给合伙组织使用的，不是以出资的方式投入给合伙组织的，故被告辩称的协议中全部财产包含该部分机械设备，被告应支付的款项系购买原告的该部分财产相应的对价，应提供相应的证据予以证明。由于被告在本案中无充分有效的证据予以证明其辩称的事实，本院在本案中不予认定。如被告有相应的证据证明其权利受到侵害，可另行主张，但其要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏自金支付原告高峰欠款105万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告魏自金支付原告高峰逾期付款利息损失28.7万元（以月利率2％计算至2014年12月31日止，自2015年1月1日起至本判决确定支付之日止的利息，按月利率2%另行计付，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告魏自金支付原告高峰为本次诉讼而支付的财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费16833元，减半收取8416.5元，由被告魏自金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16833元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一五年四月八日
书记员 缪剑娣