wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民三宝初字第00221号
原告马云清，男，1950年10月15日出生，汉族，农民，住北票市。
被告郭志刚，男，1986年10月5日出生，汉族，农民，住北票市。
原告马云清与被告郭志刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法由代理审判员王鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马云清到庭参加诉讼，被告郭志刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马云清诉称，被告郭志刚于2013年7月10日向我借现金15000元，并约定2013年11月10日还清。还款期限届满后，经我多次催要未果，故要求被告偿还欠款15000元及利息。
被告郭志刚辩称，我确实向原告借款15000元，我已经偿还了4000元，但是我没有证据证明。我涉嫌刑事犯罪现被羁押在看守所，等我出狱后偿还原告本金15000元及每月2%的利息。
经审理查明，2013年4月份，被告因为修车向原告借款15000元，于2013年7月10日给原告出具借条一张，内容为“借条今有郭志刚借马云清现金壹万伍仟圆整¥15000.00元月息2%自愿用秋后包米作抵押还款时间2013年11月10号还清本息借款人郭志刚2013年7月10号”。现原告诉至本院要求被告偿还本金15000元及每月2%的利息，利息从2013年7月10开始计算，被告同意按原告的诉讼请求偿还本金及利息。被告涉嫌刑事犯罪现羁押在北票市看守所。
以上事实，有原告陈述，借条、本院对被告的调查笔录等证据在卷为凭，经庭审认证，能够证明本院查明的事实。
本院认为，被告从原告处借得现金15000元约定每月2%的利息的事实存在，且被告同意按着原告的诉讼请求还款，故原告要求被告偿还欠款本金15000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告郭志刚偿还原告马云清借款本金15000元。
二、被告郭志刚支付原告马云清借款本金15000元的利息（利息自2013年7月10日开始，按每月2%计算至本判决确定的给付之日止）。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告郭志刚负担
如不服本判决，可在判决书送达之日次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王 鹏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杜丽慧
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初3890号
原告：泉州标达机械有限公司，住所地安海。
法定代表人：黄盖尔，该公司董事长。
委托代理人：蔡长基，福建致理律师事务所律师。
委托代理人：吴金城，福建致理律师事务所律师。
被告：李爱国，男，1977年10月10日出生，汉族，住湖北省荆州市。
原告泉州标达机械有限公司与被告李爱国买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由代理审判员舒旋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泉州标达机械有限公司委托代理人蔡长基到庭参加诉讼，被告李爱国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉州标达机械有限公司诉称，被告因生产经营之需，于2012年12月28日向原告购买纺织用34136F单面整机一台，单价87000元，被告仅支付货款30000元，现尚欠原告货款57000元未支付。后经原告数次催讨，被告均以种种理由推脱。同时双方在结欠凭证中约定，若因结欠凭证项下的任何争议或纠纷，均由债权人住所地法院管辖，若欠款人未能支付货款，还应承担债权人为实现债权而支出的所有费用。请求判决：1.被告立即支付原告货款57000元并按中国人民银行同�同类贷款利率计付自原告起诉之日起至被告实际支付之日止的利息；2.被告承担因本案而产生的律师代理费3500元。对此原告向本院提供以下证据：1.送货单、对账单、结欠凭证，证明被告结欠原告57000元货款的事实；2.委托代理合同、律师费发票，证明原告因本案支付律师费3500元。
被告李爱国未作书面答辩。
本院认为，被告李爱国经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据内容、形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定被告李爱国结欠原告57000元货款以及原告为实现本案债权花费3500元律师费的事实依据。
审理查明，被告因生产经营之需于2012年12月28日向原告购买纺织用34136F单面整机一台，单价87000元，后被告仅支付货款30000元，现尚欠原告货款57000元未支付。双方在结欠凭证中约定“若欠款人未能支付货款，应承担债权人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等费用）”。原告于2016年4月15日向本院提起诉讼并花费3500元律师费。
本院认为，原告泉州标达机械有限公司与被告李爱国之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告李爱国拖欠原告货款57000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任；被告在原告起诉催告后仍未支付货款，事实上构成违约，原告请求被告支付自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院依法在自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息范围内予以支持；双方就律师费用的承担已经达成约定，原告请求被告承担其为实现债权而支出的费用，符合约定，本院予以支持。被告李爱国经本�合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李爱国应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州标达机械有限公司货款57000元并支付自2016年4月15日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及原告的律师费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告李爱国负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 舒旋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 关恒
本案适用法律如下：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第�百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行�间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第1057号
原告陈付军，男，1976年10月18日出生，汉族，个体户。
被告王法明，男，成年，汉族，个体户。
被告李呈祥，男，成年，汉族，蒙阴县交通局职工。
原告陈付军与被告王法明、李呈祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋树芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈付军到庭参加诉讼，被告李呈祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王法明向我借款10000元，由被告李呈祥担保，并给我出具欠条一份。此款后经我多次催要，二被告至今未偿还我借款。为此，具状起诉，请求被告偿还我借款并承担诉讼费。
被告李呈祥未答辩。
经审理查明，2012年8月13日，借款人王法明向原告陈付军借款10000元，并于当日给原告出具借条一份。被告李呈祥作为保证人对该借款进行了担保，并在借条上签字，双方未约定保证方式。借款人王法明至今未偿还借款，被告李呈祥亦未承担保证责任。为此，原告于2013年3月18日诉至本院，要求被告李呈祥偿还借款10000元及利息，并承担本案诉讼费。
庭审前，原告自愿撤回对被告王法明的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的借条等证据材料予以证实，并均以收集、记录在卷。
本院认为，原告陈付军与借款人王法明之间的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告李呈祥自愿为借款人王法明的借款合同提供担保，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，对上述借款应承担连带清偿责任。故对原告要求被告李呈祥偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未有约定，故对原告的该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李呈祥于本判决生效后五日内偿还原告陈付军借款10000元。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李呈祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋树芹
二〇一三年五月六日
书记员 曹 洁
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初3681号
原告：阳江市丰怡物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区江朗大道38号。
法定代表人：何诚忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁彦婷，该公司董事长。
被告：林良健，男，1976年8月25日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市丰怡物业管理有限公司与被告林良健物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月14日立案。原告阳江市丰怡物业管理有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告阳江市丰怡物业管理有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳江市丰怡物业管理有限公司撤诉。
案件受理费57元，减半收取计28.5元，由原告阳江市丰怡物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈佛鹏
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 杨姗姗
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 何恭棪
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民二初字第00259号
原告郑某
被告张某
本院在审理原告郑某与被告张某离婚纠纷一案中，原告郑某于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照法律规定应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告郑某承担，财产分割费300.00元予以退回。
审判员 方江
二〇一四年九月一日
书记员 郑红
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初6217号
原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层，统一社会信用代码9144200007186050XM。
主要负责人：杨天城，行长。
委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所实习律师。
被告：辛若冰，女，1982年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，
被告：卢建辉，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省罗定市，
原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告辛若冰、卢建辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广州银行中山分行因被告辛若冰拖欠信用卡款项，被告辛若冰与卢建辉为夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告辛若冰向原告广州银行中山分行清偿信用卡欠款本金79888.06元、利息308.06元、违约金1161.64元、手续费8973.54元（暂计至2018年1月30日，之后的利息、违约金、手续费按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》的约定计算至欠款还清之日止）；2.卢建辉对辛若冰所欠上述债务承担共同清偿责任。在本案审理过程中，原告广州银行中山分行称：诉讼期间被告有部分还款，截至2018年6月19日，被告尚欠本金79708.06元、利息2170.14元、手续费8973.54元、违约金7589.41元。另外，涉案信用卡未产生滞纳金，从2017年1月1日之后，继续计收违约金及利息。
被告辛若冰、卢建辉经本院传票传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
申请人：辛若冰。
信用卡种类：广州银行信用卡。
信用卡卡号：62×××12。
利息计收标准：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。
滞纳金计收标准：在持卡人未在最后到期还款日前偿付最低还款额对持卡人收取的惩罚性费用，为最低还款额未还部分的5%，最低收费10元。
所涉业务：1.购车分期付款业务。广州银行中山分行依据辛若冰申请，于2016年12月20日向其发放购车分期款项96000元，分36期还款，手续费率0.35%；2.该卡还有日常透支消费产生。
欠款情况：截至2018年6月19日，辛若冰尚欠广州银行中山分行信用卡本金79708.06元、利息2170.14元、手续费8973.54元，合计90851.74元。
另查，广州银行中山分行提交证据，拟证明广州银行股份有限公司于2016年12月9日在其官网发布《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，载明：1.广州银行信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低人民币10元，或按协议约定收取…4.透支利率（每日）调整为0.035%-0.05%。
再查，辛若冰与卢建辉为夫妻关系，双方于2012年9月3日登记结婚。
本院认为，辛若冰向广州银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，广州银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。辛若冰使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给广州银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息及相关费用。关于辛若冰欠款数额，有广州银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。关于广州银行中山分行起诉要求辛若冰偿还违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广州银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广州银行中山分行主张辛若冰偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关于夫妻债务问题。因辛若冰的上述债务发生在其与卢建辉的婚姻关系存续期间，且依据广州银行中山分行提交的交易明细，考虑到透支消费的金额、场所等因素，辛若冰所欠广州银行中山分行的本案债务可认定为因家庭日常生活需要而产生，应认定为夫妻共同债务，卢建辉应对辛若冰的上述债务应承担共同清偿责任。辛若冰、卢建辉经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，对广州银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告辛若冰、卢建辉于本判决生效之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年6月19日的信用卡透支本金、利息、手续费合计90851.74元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，减半收取计1029元，诉讼保全费923元，合计1952元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担25元，被告辛若冰、卢建辉共同负担1927元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告广州银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 林 祺
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李泳瑜
王毅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初6217号原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层，统一社会信用代码9144200007186050XM。主要负责人：杨天城，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所实习律师。被告：辛若冰，女，1982年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，被告：卢建辉，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省罗定市，原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告辛若冰、卢建辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广州银行中山分行因被告辛若冰拖欠信用卡款项，被告辛若冰与卢建辉为夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告辛若冰向原告广州银行中山分行清偿信用卡欠款本金79888.06元、利息308.06元、违约金1161.64元、手续费8973.54元（暂计至2018年1月30日，之后的利息、违约金、手续费按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》的约定计算至欠款还清之日止）；2.卢建辉对辛若冰所欠上述债务承担共同清偿责任。在本案审理过程中，原告广州银行中山分行称：诉讼期间被告有部分还款，截至2018年6月19日，被告尚欠本金79708.06元、利息2170.14元、手续费8973.54元、违约金7589.41元。另外，涉案信用卡未产生滞纳金，从2017年1月1日之后，继续计收违约金及利息。被告辛若冰、卢建辉经本院传票传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：申请人：辛若冰。信用卡种类：广州银行信用卡。信用卡卡号：62×××12。利息计收标准：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。滞纳金计收标准：在持卡人未在最后到期还款日前偿付最低还款额对持卡人收取的惩罚性费用，为最低还款额未还部分的5%，最低收费10元。所涉业务：1.购车分期付款业务。广州银行中山分行依据辛若冰申请，于2016年12月20日向其发放购车分期款项96000元，分36期还款，手续费率0.35%；2.该卡还有日常透支消费产生。欠款情况：截至2018年6月19日，辛若冰尚欠广州银行中山分行信用卡本金79708.06元、利息2170.14元、手续费8973.54元，合计90851.74元。另查，广州银行中山分行提交证据，拟证明广州银行股份有限公司于2016年12月9日在其官网发布《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，载明：1.广州银行信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低人民币10元，或按协议约定收取…4.透支利率（每日）调整为0.035%-0.05%。再查，辛若冰与卢建辉为夫妻关系，双方于2012年9月3日登记结婚。本院认为，辛若冰向广州银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，广州银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。辛若冰使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给广州银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息及相关费用。关于辛若冰欠款数额，有广州银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。关于广州银行中山分行起诉要求辛若冰偿还违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广州银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广州银行中山分行主张辛若冰偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关于夫妻债务问题。因辛若冰的上述债务发生在其与卢建辉的婚姻关系存续期间，且依据广州银行中山分行提交的交易明细，考虑到透支消费的金额、场所等因素，辛若冰所欠广州银行中山分行的本案债务可认定为因家庭日常生活需要而产生，应认定为夫妻共同债务，卢建辉应对辛若冰的上述债务应承担共同清偿责任。辛若冰、卢建辉经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，对广州银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告辛若冰、卢建辉于本判决生效之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年6月19日的信用卡透支本金、利息、手续费合计90851.74元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取计1029元，诉讼保全费923元，合计1952元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担25元，被告辛若冰、卢建辉共同负担1927元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告广州银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年六月二十九日书 记 员  李泳瑜王毅
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初1982号
原告：王斌，男，1972年10月21日生，侗族，农民，住天柱县。
被告：杨德才，男，1990年3月20日生，侗族，住天柱县。
被告：杨声强，男，1990年5月28日生，侗族，住。
原告王斌、杨德才诉被告杨声强合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告王斌、杨德才于2018年9月17日以被告已支付其欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王斌、杨德才的撤诉申请，符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王斌、杨德才撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王斌、杨德才负担。
审判员 杨德华
二〇一八年九月十七日
书记员 吴 丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2908号
原告：周佳伟，男，1990年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：杨雪，女，1985年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告周佳伟诉被告杨雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告周佳伟的委托诉讼代理人赵小龙到庭参加诉讼。被告杨雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周佳伟向本院提出诉讼请求：被告杨雪立即向原告周佳伟偿还借款本金100000元及利息、违约金（合同约定利息每月1%，违约金按日7‰，原告周佳伟自愿放弃到两者按年利率24%计算，暂从2017年8月11日计算至2018年1月10日为9933.33元，实际计算到本息还清之日止），以上合计109933.33元。事实和理由:被告杨雪因资金周转困难，于2017年6月12日与原告周佳伟签订借款合同，合同约定：被告杨雪向原告周佳伟借款100000元，借款月利率1%，如逾期按借款剩本金每日7‰的标准加收违约金；管辖法院由合同签订地中山市第一人民法院管辖等事项。合同签订后，原告周佳伟履行了出借义务，被告杨雪确认收到借款。截止起诉之日，被告杨雪仍欠原告周佳伟本金100000元，经原告周佳伟多次催讨未果。
被告杨雪在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：周佳伟称经后河车贷公司介绍与杨雪认识。2017年6月12日，周佳伟（出借人）与杨雪（借款人）签订借款合同[合同编号：（借）HHCD-
DY2017-09912]一份，约定：杨雪向周佳伟借款100000元，借款月利率为1%；借款用途为流动资金周转；借款期限自2017年6月12日起至2017年9月11日止；杨雪按月在每月11日之前支付该月利息及费用；杨雪同意每月还款额按以下先后顺序分配：支付周佳伟代收代缴纳的费用等……；杨雪不能按时归还借款本金或利息，除必须正常交纳利息外，还必须按借款剩余本金的7‰/天缴纳违约金直到杨雪实际归还全部债务之日止；合同还约定了其他事项。
同日，杨雪签订委托划款确认书，载明：本人（借款人）杨雪向（资金出借人）周佳伟借款，并签订了合同编号：（借）合同编号：（借）HHCD-
DY2017-09912的借款合同，现（资金出借人）委托庄儒健将借款合同中约定的借款金额直接划转至本人账户，本人予以认可。本人确认：当该笔借款资金一经从账户中划转至本人账户，即视同资金出借人已经向本人支付上述借款。借款人处有杨雪的签名捺印。同日，庄儒健向杨雪银行账户转入100000元（50000元+50000元），杨雪出具收据确认收到周佳伟借款100000元。周佳伟明确杨雪未向其还过本息，也未代收过其他的费用。
以上事实，有借款合同、委托划款确认书、交通银行深圳梅林支行账户交易明细等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。杨雪于2017年6月12日向周佳伟借款100000元的事实，有借款合同、委托划款确认书、收据、交通银行账户交易明细等佐证，本院予以确信。借款期限已届满，杨雪应当还款。
杨雪未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。周佳伟明确杨雪借款后未支付过利息，其要求杨雪自2017年8月11日起合计按年利率24%的标准支付利息、违约金的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定和借款合同约定，本院予以支持。
综上，原告周佳伟诉求理据充分，本院予以支持。被告杨雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
被告杨雪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周佳伟偿还借款本金人民币100000元及利息、违约金（利息、违约金计算方法：以100000元为基数，从2017年8月11日起总计按年利率24%计至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2499元（原告周佳伟已预交），由被告杨雪负担（被告杨雪于本判决生效之日起七日内迳付原告周佳伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 吴宏娜
人民陪审员 彭 红
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22083号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：杨文，系广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，系广东衡德律师事务所律师。
被告：温锦辉，男，1984年8月26日出生，汉族，住广东省鹤山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告温锦辉信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因温锦辉拖欠信用卡款项，请求判令：温锦辉立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金28411.06元、利息2798.61元、违约金1342.17元（暂计至2017年9月19日共计32551.84元，及2017年9月20日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利：违约金按最低还款额未还部分的5%计算），2.被告温锦辉承担原告中行中山分行因实现债权所产生的律师代理费。
在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2017年9月19日，尚欠本金28411.06元、利息2798.61元、违约金1342.17元，合计32551.84元。
被告温锦辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：温锦辉。
信用卡卡号：62×××37。
卡种：中银大信金卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：温锦辉于2015年1月8日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，温锦辉持卡消费并发生透支，从2015年12月19日开始逾期还款，截至2017年9月19日，被告温锦辉尚欠本金28411.06元、利息2798.61元、违约金1342.17元（计算至2016年12月31日的滞纳金为1342.17元），合计32551.84元。涉案信用卡于2017年9月20日核销。
律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行称：涉案律师费尚未实际支付。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,温锦辉在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。温锦辉持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于温锦辉的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而温锦辉没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求温锦辉偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张温锦辉偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。在诉讼期间中行中山分行该涉案信用卡已核销，故2017年9月20日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由温锦辉承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。温锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告温锦辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月19日的信用卡透支本金28411.06元、利息2798.61元，滞纳金1342.17元，合计32551.84元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告温锦辉负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年三月十二日
书 记 员 阮 铮
李美红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初22083号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，系广东衡德律师事务所律师。被告：温锦辉，男，1984年8月26日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告温锦辉信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因温锦辉拖欠信用卡款项，请求判令：温锦辉立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金28411.06元、利息2798.61元、违约金1342.17元（暂计至2017年9月19日共计32551.84元，及2017年9月20日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利：违约金按最低还款额未还部分的5%计算），2.被告温锦辉承担原告中行中山分行因实现债权所产生的律师代理费。在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2017年9月19日，尚欠本金28411.06元、利息2798.61元、违约金1342.17元，合计32551.84元。被告温锦辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：温锦辉。信用卡卡号：62×××37。卡种：中银大信金卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：温锦辉于2015年1月8日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，温锦辉持卡消费并发生透支，从2015年12月19日开始逾期还款，截至2017年9月19日，被告温锦辉尚欠本金28411.06元、利息2798.61元、违约金1342.17元（计算至2016年12月31日的滞纳金为1342.17元），合计32551.84元。涉案信用卡于2017年9月20日核销。律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行称：涉案律师费尚未实际支付。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,温锦辉在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。温锦辉持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于温锦辉的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而温锦辉没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求温锦辉偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张温锦辉偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。在诉讼期间中行中山分行该涉案信用卡已核销，故2017年9月20日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由温锦辉承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。温锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告温锦辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月19日的信用卡透支本金28411.06元、利息2798.61元，滞纳金1342.17元，合计32551.84元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告温锦辉负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一八年三月十二日书 记 员  阮 铮李美红
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1233号
原告张静萍，女，汉族，1954年10月17日出生。
委托代理人段新安，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告赵雪，女，汉族，1972年9月28日出生。
被告曾双林，男，汉族，1963年9月24日出生。
被告王华志，男，汉族，1980年11月4日出生。
本院在审理原告张静萍与被告赵雪、曾双林、王华志借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告赵雪、曾双林、王华志银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。原告张静萍自愿以其单独所有的房屋、案外人闫煜自愿以其单独所有的房屋作为担保，并同意本院对担保财产进行查封。
本院认为，原告张静萍的申请符合法律规定。同时，为确保担保的有效性，对担保财产亦同时查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条及第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告赵雪、曾双林、王华志银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
二、查封原告张静萍名下的房屋。
三、查封案外人闫煜名下的房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复�一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 明
审 判 员 周建军
代理审判员 陈爱军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 琳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1233号
原告张某某。
被告赵某某。
被告曾某某。
被告王某某。
本院在审理原告张某某与被告赵某某、曾某某、王某某借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告赵某某、曾某某、王某某银行存款60万元或查封、扣押同等价值的其他财产。原告张某某自愿以其单独所有的位于襄阳市樊城区丹江路24号（市公路运输管理处）6幢2单元3层2室的房屋（房权证号：樊城区字第701252**号）、案外人闫煜自愿以其单独所有的位于襄阳市樊城区利民路利民家园3幢2单元3层右户的房屋（房权证号为：樊城区字第700075**号）作为担保，并同意本院对担保财产进行查封。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。同时，为确保担保的有效性，对担保财产亦同时查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条及第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告赵某某、曾某某、王某某银行存款60万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
二、查封原告张某某名下的位于襄阳市樊城区丹江路24号（市公路运输管理处）6幢2单元3层2室的房屋（房权证号：樊城区字第701252**号）。
三、查封案外人闫煜名下的位于襄阳市樊城区利民路利民家园3幢2单元3层右户的房屋（房权证号为：樊城区字第700075**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 明
审 判 员 周建军
代理审判员 陈爱军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 琳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第1354号
罪犯李锐洲，男，1953年1月9日出生，汉族，出生地广东省从化市，中专毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2009年11月16日作出（2009）穗中法刑一初字第291号刑事判决，以被告人李锐洲犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，交付执行。因罪犯李锐洲在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年9月19日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年4月9日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯李锐洲在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年4月8日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李锐洲系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年3月20日至2015年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖25次；2014年8月被评为改造积极分子（2013年6月获得表扬，2013年12月获得表扬，2014年7月获得表扬）；2014年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李锐洲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李锐洲予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月五日
书 记 员 范 杰
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第543号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：李岩松，该公司董事长。
委托代理人：孙忠华，男，1970年6月15日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：张军，男，1970年6月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：李成军，男，1966年7月23日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：372331196607236233
被告：索玉霞，女，1968年5月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：372321196805226220
被告：李彬，男，1968年8月2日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号3723311968********。
被告：李敬峰，男，1955年3月26日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：372331195503266214
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告李成军、索玉霞、李彬、李敬峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员经明健独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司委托代理人孙忠华、张军，被告李成军到庭参加诉讼。被告索玉霞、李彬、李敬峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司诉称，被告李成军于2007年4月2日从高青县农村信用合作联社赵店信用社签订借款合同，约定合同金额46000.00元，到期日为2009年4月1日，担保人为索玉霞、李彬、李敬峰。2008年4月2日被告李成军借款46000.00元，到期日为2009年3月15日。借款到期后被告李成军仅偿还借款本金1000.20元。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告李成军偿还我行借款本金44999.80元及利息83836.99元（利息截止日2014年12月19日），本息合计128839.79元及至该贷款还清日的利息；被告索玉霞、李彬、李敬峰承担连带责任；一切诉讼费用由被告负担。
被告李成军辩称，对原告起诉属实。
被告索玉霞、李彬、李敬峰未到庭亦未答辩。
经审理查明：2007年4月2日，高青县农村信用合作联社赵店信用社与被告李成军签订借款合同，合同约定：自2007年4月2日至2009年4月1日借款人可循环使用贷款46000.00元，期限内随借随还，借款月利率11.8275‰，每月20日付息，对逾期贷款根据逾期天数加收30%的利息。借款用途为：用于运输。同日，被告索玉霞、李彬、李敬峰与高青县农村信用合作联社赵店信用社签订最高额保证合同，自愿为被告李成军的上述借款承担最高46000.00元的连带责任担保，保证期限为决算期届至之日起两年。被告李成军于2008年4月2日借款46000.00元，借款期限自2008年4月2日至2009年3月15日，借款利率为11.8275‰。被告李成军于2009年9月21日偿还原告借款本金0.2元，于2013年10月31日偿还原告借款本金1000.00元。截止2014年12月19日计欠本金44999.80元及利息83836.99元。被告索玉霞、李彬、李敬峰亦未履行保证责任。原告于2010年11月16日、2012年8月8日、2014年2月15日、2014年7月22日向被告李敬峰发送担保人履行责任通知书；于2010年11月26日、2012年8月8日、2013年8月25日向被告索玉霞发送担保人履行责任通知书；于2010年11月16日、2012年4月16日、2013年8月25日向被告李彬发送担保人履行责任通知书，要求被告索玉霞、李彬、李敬峰承担保证责任。
另查明，高青县农村信用合作联社于2013年5月15日变更为山东高青农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由原告提供借款合同、最高额保证合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款利息通知单等证据及原告当庭陈述记录在卷为凭。
本院认为，原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告李成军签订的借款合同、与被告索玉霞、李彬、李敬峰签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，本院予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利，履行义务。原告已将借款46000.00元给付被告李成军使用，被告李成军应按照借款合同约定足额偿还借款本息，逾期应承担违约责任。因此，对于原告主张被告李成军偿还借款本金44999.80元和截止2014年12月19日的利息83836.99元及至贷款还清日利息的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告已于2010年11月16日、2012年8月8日、2014年2月15日、2014年7月22日向被告李敬峰发送担保人履行责任通知书；于2010年11月26日、2012年8月8日、2013年8月25日向被告索玉霞发送担保人履行责任通知书；于2010年11月16日、2012年4月16日、2013年8月25日向被告李彬发送担保人履行责任通知书，要求被告索玉霞、李彬、李敬峰承担保证责任。因此，原告主张被告索玉霞、李彬、李敬峰承担保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告索玉霞、李彬、李敬峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李成军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金44999.80元及利息83836.99元（利息计算至2014年12月19日，以后利息继续按合同约定计算至债务清偿之日）；
二、被告索玉霞、李彬、李敬峰对本判决第一项确认的债务在最高额46000.00元范围内承担连带清偿责任，被告索玉霞、李彬、李敬峰在承担了保证责任后，有权向被告李成军追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439.00元，由被告李成军、索玉霞、李彬、李敬峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 经明健
二〇一五年九月十四日
书记员 孙万霞
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第543号
原告孙义斌，男，1960年3月26日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省普兰店市。
委托代理人田华，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人孙发财，山东博翰源律师事务所律师。
被告济南腾胜建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋立国。
原告孙义斌与被�济南腾胜建筑劳务有限公司（以下简称“腾胜公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙义斌委托代理人田华、孙发财到庭参加了诉讼，被告腾胜公司法定代表人宋立国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙义斌诉称，被告腾胜公司在承建大连地铁205标段华泉工段项目施工过程中，从原告处购买黄砂、石子，双方签订了《砂石料买卖合同》，并对砂石规格、数量、合同价款、结算方式等内容进行了约定。2013年3月9日，被告向原告出具付款委托书，承认尚欠原告货款79098元未支付，并委托案外人中铁十局济铁公司建筑安装项目经理部（以下简称济铁公司）向原告支付余款，但至今被告及济铁公司均未向原告支付余款。故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告支�原告石料款79098元；2、诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告腾胜公司法定代表人宋立国未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理，本院认定，原告孙义斌与被告腾胜公司于201年2月签订《砂石料买卖合同》一份，约定被告从原告处购买黄砂、石子用于大连地铁205标段华泉工段项目，供货数量为4521.3立方米，总价款为339098元；并约定若被告违约，应赔偿因此给原告造成的经济损失。至2013年3月9日，被告已支付原告货款260000元，尚欠79098元未支付。被告于该日向案外人济铁公司出具付款委托书，对上述货款总额、被告已付款项及余款进行了确认，并委托该公司代被告向原告支付沙石料款79098元，但案外人及被告均未向原告支付该笔款项。
庭审中，原告明确其诉讼请求中实现债权的费用为律师费6500元。
上述事实，有原告�供的砂石料买卖合同、付款委托书、收据及原告当庭陈述证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告孙义斌与被告腾胜公司签订的《砂石料买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告已经按照约定履行了供货义务，被告至今欠原告货款79098元未支付，故原告主张被告支付剩余货款79098元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的请求，因双方对律师费并无明确约定，本院不予支持。被告法定代表人宋立国经本院传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下�
一、被告济南腾胜建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙义斌石料款79098元；
二、驳回原告孙义斌的其他诉讼请求。
如果被告济南腾胜建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1777元，由被告济南腾胜建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜霄慧
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 赵金栋
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵 蕊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初7938号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：梁玉珍，女，1971年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告梁玉珍信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因被告梁玉珍拖欠信用卡款项，请求判令：被告梁玉珍立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金19990.83元、利息2573.33元、滞纳金3893.24元（暂计至2015年11月6日共计26457.4元，及2015年11月7日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。
在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2015年11月6日，被告梁玉珍尚欠本金19990.83元、利息2573.33元、滞纳金3893.24元，合计26457.4元；另外，截至2016年12月31日的滞纳金为3893.24元，从2017年1月1日起按滞纳金计收标准继续收取违约金。
被告梁玉珍在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：梁玉珍。
信用卡卡号：62×××61。
卡种：中银长城环球通信用卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：梁玉珍于2007年4月9日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，梁玉珍持卡消费并发生透支，从2011年5月6日开始逾期还款，截至2015年11月6日，梁玉珍尚欠本金19990.83元、利息2573.33元、滞纳金3893.24元，合计26457.4元。涉案信用卡于2015年11月26日核销。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,梁玉珍在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。梁玉珍持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于梁玉珍的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而梁玉珍没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。在诉讼期间，涉案信用卡已核销，故2015年11月26日之后不再计收利息。关于中行中山分行起诉要求梁玉珍偿还违约金的问题，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张梁玉珍偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。梁玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁玉珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年11月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计26457.4元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取为231元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原被告梁玉珍负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年六月十四日
书记员 阮 铮
谭嘉怡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7938号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：梁玉珍，女，1971年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告梁玉珍信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因被告梁玉珍拖欠信用卡款项，请求判令：被告梁玉珍立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金19990.83元、利息2573.33元、滞纳金3893.24元（暂计至2015年11月6日共计26457.4元，及2015年11月7日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2015年11月6日，被告梁玉珍尚欠本金19990.83元、利息2573.33元、滞纳金3893.24元，合计26457.4元；另外，截至2016年12月31日的滞纳金为3893.24元，从2017年1月1日起按滞纳金计收标准继续收取违约金。被告梁玉珍在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：梁玉珍。信用卡卡号：62×××61。卡种：中银长城环球通信用卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：梁玉珍于2007年4月9日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，梁玉珍持卡消费并发生透支，从2011年5月6日开始逾期还款，截至2015年11月6日，梁玉珍尚欠本金19990.83元、利息2573.33元、滞纳金3893.24元，合计26457.4元。涉案信用卡于2015年11月26日核销。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,梁玉珍在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。梁玉珍持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于梁玉珍的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而梁玉珍没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。在诉讼期间，涉案信用卡已核销，故2015年11月26日之后不再计收利息。关于中行中山分行起诉要求梁玉珍偿还违约金的问题，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张梁玉珍偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。梁玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告梁玉珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年11月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计26457.4元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取为231元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原被告梁玉珍负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年六月十四日书记员  阮 铮谭嘉怡
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初4884号
原告：潘家兰，女，1970年10月8日出生，布依族，住贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：周圣医。
被告：陈兰芳，女，1932年11月15日出生，汉族，住贵阳市云岩区，
原告潘家兰与被告陈兰芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘家兰及其委托诉讼代理人周圣医到庭参加了诉讼，被告陈兰芳经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告潘家兰向本院提出诉讼请求：1、判决原被告双方于2002年7月23日签订的《协议书》合法有效；2、请求判决自判决生效之日起三十日内被告将位于贵阳市××环城东路××39.18平方米房屋过户给原告。事实和理由：原告于2002年7月20日以陆万元整购买被告名下位于贵阳市××环城东路××39.18平方米的房屋一套，后原被告双方于2002年7月23日签订了一份协议，明确了原被告双方的权利与义务，该协议明确了被告应于该协议签订之日起，两年内将该房屋过户至原告名下，每次原告催被告过户时，被告声称在外省没时间过户，被告未配合原告将该房屋过户至原告名下，导致原告的合法权益受到侵害，原告为维护自身权益，将被告诉至法院。
被告陈兰芳无辩称。
本院经审理认定事实如下：2002年7月23日，被告陈兰芳（甲方）与原告潘家兰（乙方）签订《协议书》一份，载明：“甲乙双方就甲方位于贵阳市××环城东路××号40平方米的房屋出售给乙方，现双方达成如下协议：一、甲方自愿将其名下位于贵阳市××环城东路××号40平方米的房屋卖给乙方；二、甲乙双方协商后，乙方以叁万伍千元向甲方购买该房屋；三、该房屋的装修费贰万伍仟元由乙方另行支付给甲方；四、甲乙双方签订该合同后，由甲方提供该房屋的房产证、购房发票、身份证复件给乙方办理该房屋的过户手续。五、乙方应自本协议签订之日起，应将上述款项陆万元整给付甲方；六、乙方应自本协议签订之日起，应在两年内将该房屋过户完毕，所产生的过户费由乙方承担，甲方应当配合；七、甲方应自本协议签订之日起，一个月内搬离该房屋，将该房屋交给乙方；八、甲方将该房屋卖给乙方后，应当保障无任何人来干扰乙方；九、本协议一式二份，甲乙双方一份。甲方：陈兰芳乙方：潘家兰在场人：罗泽慧2002年7月23日”。协议书签订后，被告将涉案房屋的房屋所有权证、购房发票及被告的身份证复印件交给被告，并将涉案房屋交付给原告使用至今。
另查明，涉案房屋登记所有权人为陈兰芳，登记房屋坐落于云岩区环城东路××层，建筑面积：39.18平方米，产权证号：筑房权证直改自第ZG0143**号。附记：1、该房经市房改办批准购买；2、原售房单位：贵阳市房地产管理局中东房管所；3、个人比例：100%；4、实付金额：4063.96元；5、此房进入市场时面积应重新核定；6、原售房面积：38.06平方米；7、其它。
本院认为，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违法相关法律法规的禁止性规定，应为有效协议，原告诉请与被告之间签订的《协议书》合法有效，本院予以支持。《协议书》既为有效，原、被告各方均应按协议的约定履行自己义务。按照双方约定，原告已按照双方约定向被告支付购房款，其已履行了自己义务。被告在收取原告所支付的购房款后，除将房屋交付给原告外，还应协助原告办理房屋的产权过户手续，故原告诉请被告协助其办理房屋过户手续于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，判决如下：
一、原告潘家兰与被告陈兰芳于2002年7月23日签订的《协议书》有效；
二、被告陈兰芳在本判决生效后三十日内协助原告潘家兰将位于云岩区环城东路××层房屋产权办理过户登记至原告潘家兰名下。
案件受理费人民币2300元，由被告负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一次性给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 吴 静
审判员 黎 玲
审判员 王琼琼
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨晓丹
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初5042号
原告：盘县农村信用合作联社。地址：贵州省盘州市红果经济开发区胜境大道轩华大厦2楼，统一社会信用代码：91520222214700993W。
法定代表人：周正，盘县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：金其龙，男，汉族，1989年2月3日生，住贵州省盘州市，系盘县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：张兴林，男，汉族，1971年2月6日生，住贵州省盘州市，系盘县农村信用合作联社职工。
被告：许百顺，男，1963年6月27日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：刘金仙，女，1963年3月5日生，汉族，住贵州省盘州市，
原告盘县农村信用合作联社诉被告许百顺、刘金仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，原告盘县农村信用合作联社于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，盘县农村信用合作联社在诉讼过程中申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盘县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费271元，由盘县农村信用合作联社负担。
审判员 蒋国红
二〇一八年九月五日
书记员 任广平
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初642号
原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：徐金文、朱昱祯，该公司工作人员。
被告：吕卫东，男，1968年11月29日出生，汉族，住湖北省张家口市，
原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告吕卫东商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐金文到庭参加诉讼，被告吕卫东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款楼款277722元；2.被告支付从应付款项之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（按每日万分之三的标准，计算至被告实际还清之日止，现暂计至2016年11月22日为59117.38元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原告与被告签订商品房买卖合同。原告作为出卖方，出售海头埔苑XX号房出售给被告，根据该合同的约定，房价款为467722元，付款方式为签订合同时付该商品房总购房款的10%给原告，即46771元；被告必须在2014年3月21日前，付该商品房总购房款的30%给原告，即140317元；被告必须在2014年9月13日前，付该商品房总房价的30%给原告，即140317元；被告必须在2015年3月13日前，付该商品房总房价的30%给原告，即140317元。《商品房买卖合同》签订后，原告一直积极履行合同义务，然而，被告未按合同约定时间支付购房款，经原告催缴，被告至今仍欠交购房款277722元。根据《商品房买卖合同》第七条第1款的约定，被告未按合同约定时间付款，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日应向原告支付万分之三的逾期付款违约金，根据被告拖欠的购房款金额和天数，被告应承担的违约金数额为59117.38元（暂计至2016年11月22日，此后违约金按实际逾期天数另算）。
被告吕卫东未到庭，未作答辩。
关于本案证据及事实，本院认定如下：
1.商品房买卖合同及其附件：根据该合同显示，原告（出卖人）与被告（买受人）于2014年3月20日签订了商品房买卖合同及附件一房屋平面图、附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、附件三装饰、设备标准、附件四合同补充协议、附录。上述商品房买卖合同主要的约定内容如下：买受人购买的预售商品房为出卖人建设的位于惠东县××山镇亚××角地段××楼××单元××房，合同约定建筑面积为69.7平方米，总金额为467722元，约定交付日期为2016年5月30日前。付款方式及期限约定为签订合同时支付首期楼款46771元，于2014年3月21日前支付二期楼款140317元，于2014年9月13日前支付三期楼款140317元。最后一期楼款140317元于2015年3月13日前付清。合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定为“买受人如未按本合同时间付款，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。”
原告提交了商品房买卖合同原件予以核实，在无相反证据的情况下，本院对该证据予以采信。
2.《逾期付款违约金明细》：该明细记载了被告吕卫东楼款支付情况，其显示被告吕卫东依约支付了首期至部分三期楼款，共190000元；拖欠剩余第三及第四期楼款共277722元。
该《逾期付款违约金明细》详细记载了被告吕卫东楼款支付情况，且根据举证规则，被告吕卫东应对楼款支付情况承担举证责任，在无相反证据的情况下，结合日常生活经验法则，本院对该证据予以采信。
本院认为,原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告吕卫东于2014年3月20日签订的商品房买卖合同及相关附件系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有约束力。被告未在合同约定的时间内支付相应期数的购房款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原告诉请被告支付拖欠的购房款277722元并从逾期之日起至付清之日止按每日万分之三计付每期购房款相应的违约金，理由充分，予以支持，其中截至2016年11月22日的违约金为59117.38元，2016年11月23日起至付清之日止的违约金以未付购房款277722元为本金按每日万分之三计付，但违约金总额以不超过购房款总额的30%即140317元为宜。
被告吕卫东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕卫东于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告惠东碧桂园房地产开发有限公司购房款277722元及违约金（截至2016年11月22日的违约金为59117.38元，2016年11月23日起至付清之日止的违约金以未付购房款277722元为本金按每日万分之三计付，但违约金总额以140317元为限）。
二、驳回原告惠东碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告吕卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 彭崇峰
代理审判员 练新贵
代理审判员 刘振尧
二〇一七年十一月一日
书 记 员 何科达
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7058号
原告王桂娣。
委托代理人张永瑜，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告陈凡。
被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区狮山路28号高新广场101室，1101-1105室。
负责人徐竹逸，总经理。
委托代理人戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
原告王桂娣诉被告陈凡、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州公司）交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2016年7月5日依法立案受理。于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告王桂娣的委托代理人张永瑜、被告陈凡、被告阳光财险苏州公司的委托代理人戴子兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂娣向本院提出诉讼请求：要求赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计70446.68元。事实与理由：2014年11月1日7时36分左右，陈凡驾驶苏EY15**轿车沿张家港市金港镇港华路由南向北行经晨港路路口时，该车的左前部与由西向东行驶王桂娣驾驶的电动三轮车前部相撞，造成王桂娣受伤，车辆损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定陈凡承担事故的全部责任，王桂娣不承担事故责任。王桂娣经鉴定构成十伤残。
被告陈凡辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我投保了交强险和商业险，商业险保额为100万，投保了不计免赔。事故发生之后我个人垫付了原告医药费13000元。
被告阳光财险苏州公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议以及原告受伤的伤情与交通事故的关联没有异议，被告1的车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，事故后我司垫付10000元。不承担非医保和鉴定费。
经审理查明：2014年11月1日7时36分左右，陈凡驾驶苏EY15**轿车沿张家港市金港镇港华路由南向北行经晨港路路口时，该车的左前部与由西向东行驶王桂娣驾驶的电动三轮车前部相撞，造成王桂娣受伤，车辆损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定陈凡承担事故的全部责任，王桂娣不承担事故责任。
上述事实，有驾驶证、行驶证、张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证明。
王桂娣受伤后即被送往张家港市金港人民医院抢救治疗，产生门诊和住院医药费33140.18元。2016年4月6日，张家港市中医医院司法鉴定所针对王桂娣伤情出具司法鉴定意见书，内容如下：王桂娣颅脑外伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；王桂娣误工时限为150日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后30日以内1人护理。
另查明，苏E×××××轿车在阳光财险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，保险金额100万，投保了不计免陪险。该起事故发生在保险期限内。事故后，阳光财险苏州公司垫付10000元，陈凡垫付13000元。
上述事实，有保险单、医药费收据及庭审笔录等证据予以证明。
对于原告在本次事故中造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
一、医药费33140.18元。按照医药费发票、用药清单等予以认定。
二、住院伙食补助费1250元。住院25天，每天50元。
三、营养费3000元。营养期限60天，每天50元。
四、护理费5500元。护理期限55天，每天100元。
五、残疾赔偿金18586.5元。37173*5*0.1。
六、精神损害抚慰金5000元。在交强险范围内优先赔偿。
七、交通费500元。按照住院时间及门诊次数认定。
八、鉴定费2520元。按照发票。
九、修理费500元。按照发票。
十、施救费100元。按照发票。
原告的损失合计70096.68元（医疗损害赔偿部分37390.18元+死亡伤残部分29586.5元+财产损失+600元+其他损失2520元）。
公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人王桂娣在本起交通事故中受伤，其要求被告赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案发生的交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，本院对该认定书的内容予以采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，苏EY15**轿车在被告阳光财险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内，故被告阳光财险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。不足的部分，按照事故责任由陈凡全部赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告陈凡承担的部分由承保商业三者险的保险公司阳光财险苏州公司根据保险合同予以赔偿。被告阳光财险苏州公司提出不承担非医保、鉴定费，但其未提供相应的证据予以证实，本院碍难采纳。被告阳光财险苏州公司垫付的费用，可在其赔偿款中予以抵扣。关于被告陈凡垫付的费用，由原告返还，考虑到简化款项结算、减少诉累，该款项可由阳光财险苏州公司在赔偿原告的款项中直接支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告王桂娣47096.68元。限于本判决生效后10日内履行。
二、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应支付被告陈凡13000元。限于本判决生效后10日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取302元，由被告陈凡负担。该款原告已经预交。限被告陈凡在本判决生效后10日内直接向原告王桂娣支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 赵 霞
二〇一六年九月二十日
书记员 曹云菲
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第40号
原告杨秀丽，女，1975年11月5日出生，汉族，高中文化，高唐艺唐针织有限公司工人，住高唐县。
被告颜士孟，男，1952年8月14日出生，汉族，初中文化，农民，住高唐县。
原告杨秀丽与被告颜士孟民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀丽、被告颜士孟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月24日，被告向原告借款60000元用于家具经营，约定年利息20%，借款期限半年。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还利息6000元，借款本金及利息再未偿还。请求法院依法判令被告偿还借款本金60000元及利息，承担诉讼费用。
被告颜士孟口头辩称，原告所诉属实，但我无力偿还。
经审理查明，2011年11月24日，被告颜士孟以经营家俱需要资金为由在原告处借款60000元，并出具借据一份，内容为：“借据，今借到现金：陆万元整，年利率20%。借款人签字：颜士孟，约定时限6个月，2011年11月24日”。原告依该借据履行了出借义务，被告颜士孟至原告起诉前支付给原告杨秀丽利息6000元，本金未予偿还。原告诉至本院。
另查明，2011年11月24日中国人民银行执行的同期同类贷款年基准利率为6.1%。
审理中原告为证明自己的主张提供借据一份，拟证明被告在原告处借款60000元，借款期限为6个月，借款利息为年息20%。
被告颜士孟质证无异议。
本院对原告提交证据确认为有效证据。
本院认为，原告杨秀丽与被告颜士孟之间的借贷关系合法、有效。被告颜士孟欠原告杨秀丽借款60000元，事实清楚，证据确实充分，应当偿还。原告主张被告颜士孟支付按借款本金60000元自2012年5月24日起至判决确定的履行期限届满之日止以原、被告约定的年息20%计算利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告颜士孟于判决生效后十日内偿还原告杨秀丽借款本金60000元及支付该款自2012年5月24日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率20%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费720元，合计2020元，由被告颜士孟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 初桂平
审判员 张恒春
审判员 宋树宝
二〇一三年三月五日
书记员 王 杰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初6923号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：王素亚，女，1978年3月15日出生，汉族，身份证住址河南省襄城县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告王素亚信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因王素亚拖欠信用卡款项，请求判令：王素亚立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金19816.23元、利息2346.91元、滞纳金3582.41元（暂计至2016年5月6日共计25745.58元，及2016年5月7日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利：违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。
在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2016年5月6日，被告尚欠本金19816.26元、利息2346.91元、滞纳金3582.41元；另外，截至2016年12月31日的滞纳金为3582.41元，从2017年1月1日起按滞纳金计收标准继续收取违约金。
被告王素亚在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：王素亚。
信用卡卡号：62×××05。
卡种：中银长城环球通金卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：王素亚于2015年3月30日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，王素亚持卡消费并发生透支，从2015年11月6日开始逾期还款，截至2016年5月6日，被告王素亚尚欠本金19816.26元、利息2346.91元、滞纳金3582.41元，合计25745.58元。涉案信用卡于2016年5月30日核销。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,本院认为,王素亚在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。王素亚持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于王素亚的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而王素亚没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。在诉讼期间，涉案信用卡已核销，故2016年5月30日之后不再计收利息。关于中行中山分行起诉要求王素亚偿还违约金的问题，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张王素亚偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。王素亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告王素亚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年5月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计25745.58元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元，减半收取为222元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告王素亚负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年六月六日
书记员 阮 铮
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初6923号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王素亚，女，1978年3月15日出生，汉族，身份证住址河南省襄城县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告王素亚信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因王素亚拖欠信用卡款项，请求判令：王素亚立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金19816.23元、利息2346.91元、滞纳金3582.41元（暂计至2016年5月6日共计25745.58元，及2016年5月7日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利：违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2016年5月6日，被告尚欠本金19816.26元、利息2346.91元、滞纳金3582.41元；另外，截至2016年12月31日的滞纳金为3582.41元，从2017年1月1日起按滞纳金计收标准继续收取违约金。被告王素亚在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：王素亚。信用卡卡号：62×××05。卡种：中银长城环球通金卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：王素亚于2015年3月30日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，王素亚持卡消费并发生透支，从2015年11月6日开始逾期还款，截至2016年5月6日，被告王素亚尚欠本金19816.26元、利息2346.91元、滞纳金3582.41元，合计25745.58元。涉案信用卡于2016年5月30日核销。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,本院认为,王素亚在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。王素亚持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于王素亚的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而王素亚没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。在诉讼期间，涉案信用卡已核销，故2016年5月30日之后不再计收利息。关于中行中山分行起诉要求王素亚偿还违约金的问题，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张王素亚偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。王素亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告王素亚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年5月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计25745.58元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取为222元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告王素亚负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年六月六日书记员  阮 铮周晓文
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初588号
原告周某某。
被告梁某某。
原告周某某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员张洪江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某、被告梁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2011年12月15日登记结婚，婚后感情一般，从我生育女儿梁某甲后，被告就对我不好，并经常打骂我，公然追我出去，我无法就只有外出打工，现我已经与被告分居两年以上未同居生活。遂诉至法院请求判令：1、与被告离婚；2、女儿梁某甲由被告抚养；3、四万多的财产归女儿梁某甲作为抚养费；4、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，被告梁某某的人员基本信息，用以证明原被告主体资格合法的事实。
2、结婚证，用以证明原、被告双方于2011年12月15日登记结婚及婚姻关系合法的事实。
3、孩子梁某甲的户籍信息证明，证明双方所生育子女的情况。
以上证据经质证，被告对原告提交上述证据均无异议。
本院认定，对原告提交的以上证据由于客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以认定采信。
被告梁某某辩称，我与原告的感情基础牢固，婚后感情也好，没有打骂原告和分居的事实，夫妻感情没有破裂，故我不同意离婚；请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2010年经人介绍相识并谈婚，于2011年12月15日登记结婚，在2012年7月22日生育女儿梁某甲，在养。上述事实有原、被告的陈述，结婚证、原告的身份证、被告的人员基本信息及孩子的户籍信息证明载卷佐证，事实成立、足以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，双方的婚姻关系合法有效，应依法予以保护。本案原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，负有举证证明自己与被告的夫妻感情是否确已破裂的举证责任，但在审理过程中，原告未提供的证据证明双方夫妻感情确已破裂的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告应承担举证不能的不利后果。原告诉请离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的法定离婚条件，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
原告周某某诉被告梁某某离婚，不准离婚。
本案案件受理费200.00元，依法减半收取100.00元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 张洪江
二〇一六年三月八日
书记员 赵福鸿
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中宁民初字第155号
原告李淑萍，女，生于1966年3月14日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人刘红，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张耀红，男，生于1968年1月25日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告李淑萍诉被告张耀红买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员马学文适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告李淑萍及委托代理人、被告张耀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑萍诉称，原、被告都经营枸杞生意。2008年，被告从原告处购买枸杞，欠原告货款19466元，并给原告出具欠条一份，承诺待货款收回立即给原告支付，但被告并未兑现自己的承诺。原告多次找被告催要货款，被告分别于2010年4月6日、2013年1月23日给原告更换了欠条，但货款至今未付。现原告诉至法院，请求依法判令被告一次性支付原告货款19466元；案件受理费由被告承担。
被告张耀红承认原告在本案中所主张的事实，但称其暂时没有履行能力，不能立即支付原告货款。
本院认为，被告张耀红承认原告李淑萍在本案中主张的事实，对原告李淑萍主张的事实本院予以确认。原、被告之间的买卖关系合法有效，被告未按约定支付价款应当承担相应的民事责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告张耀红于判决生效后十日内向原告李淑萍支付货款19466元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元，减半收取143.5元，由被告张耀红负担143.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 马学文
二〇一四年二月二十七日
书记员 王艳荣
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初3343号
原告：钱小牛，男，1945年8月15日生，汉族，住贵州省盘州市，
原告：钱满富，男，1983年4月20日生，汉族，住贵州省盘州市，
二原告委托诉讼代理人：王若舟，北京京润律师事务所律师，执业证号11101201710806144。
被告：盘州市水利投资有限责任公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道269号电信大楼第八层，统一社会信用代码915202225983943149。
法定代表人：段世发。
委托诉讼代理人：刘小贵，男，1977年11月25日生，汉族，住贵州省盘州市第二人民医院宿舍，系盘州市水利投资有限责任公司职工。
被告：盘州市两河街道沙坡居民委员会(原盘县红果镇沙坡村村民委员会)。
代表人：瞿六吨，盘州市两河街道沙坡居民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨宝润，云南民定律师事务所律师，执业证号15301201110503567。
原告钱小牛、钱满富与被告盘州市水利投资有限责任公司、盘州市两河街道沙坡居民委员会供水合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告钱满富及二原告委托诉讼代理人王若舟，盘州市水利投资有限责任公司的委托诉讼代理人刘小贵到庭参加诉讼，被告盘州市两河街道沙坡居民委员会未到庭，本院依法进行缺席审理。案件现已审理终结。
原告钱小牛、钱满富向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告继续履行双方的供水合同，给原告继续供水。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系盘州市两河街道办沙坡村老白岩的居民，长期在老白岩居住。被告盘州市水利投资有限公司与被告红果沙坡村村民委员会为原告提供供水服务，原告将水费通过代收人缴纳给沙坡村村委会，沙坡村村委会将包括原告所交的水费统一收齐之后交给被告盘州市水利投资有限公司，原被告间建立了事实上的供水合同关系。2017年4月，被告在没有任何通知的情况下，中断对原告的供水，原告与被告进行沟通，被告均未继续履行合同义务，导致原告居住用水不能。
被告盘州市水利投资有限责任公司辩称，被告是与盘州市两河街道沙坡居民委员会签订的供水合同，原告无权向被告盘州市水利投资有限责任公司主张权利，原告居住的老白岩片区规划作为电子信息产业园，该区域暂不能规划建设供水管网，待路网建设完工后再规划建设供水管网。
被告盘州市两河街道沙坡居民委员会辩称，盘州市两河街道沙坡居民委员会代表全体村民与盘州市水利投资有限责任公司签订供水合同，约定了供水的价格及双方的权利义务，依照合同约定供水主体是盘州市水利投资有限责任公司，盘州市两河街道沙坡居民委员会将村民交纳的水费统一收齐后交给盘州市水利投资有限责任公司是无偿为村民服务的行为，没有受益，不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告居住在盘州市××××村老白岩，2016年1月6日，被告盘州市水利投资有限责任公司与盘州市两河街道沙坡居民委员会签定《盘县水利投资有限公司两河分公司与用户供水协议书》，约定盘州市水利投资有限责任公司为盘州市两河街道办沙坡村老白岩片区居民供应生活用水，并对双方权利义务进行了约定，合同签订后，盘州市水利投资有限责任公司一直为老白岩片区居民供水，水费交纳方式为盘州市两河街道沙坡居民委员会统一收齐之后，一并交给盘州市水利投资有限责任公司。后根据红果经济开发区两河新区发展规划要求，老白岩片区被规划作为电子信息产业园，原供水管道被拆除，红果经济开发区住房和城乡建设局说明该区域暂不规划建设供水管道，待路网建设完工后，再规划建设供水管网。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当继续履行合同，向原告恢复供水。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”规定，本案中，由于贵州红果经济开发区的城市建设和规划，使原被告合同履行过程中发生了合同签订时无法预见的变化，导致原告要求被告在老白岩继续履行供用水合同的目的暂不能实现，原告可以请求变更或者解除合同，其恢复供水的主张不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告钱小牛、钱满富的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告钱小牛、钱满富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 耿爱敏
二〇一八年六月十四日
书记员 王 蝶
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆高民初字第121号
原告李甲，女，汉族，1974年5月1日出生。
被告黄甲，男，汉族，1973年11月7日出生，榆中县人。
本院在审理原告李甲诉被告黄甲离婚纠纷一案中，原告李甲于2015年8月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄甲的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李甲撤回对被告黄甲的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李甲负担。
审 判 长 赵鑫贤
代理审判员 谈敦强
人民陪审员 蔡锦海
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵志亮