云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终868号
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司罗平县支行。住所地云南省罗平县罗雄街道云贵路***号。
法定代表人：徐洪岗，行长。
委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：毛卫琼，女，1972年11月29日出生，彝族，罗平县人，现住罗平县。
委托诉讼代理人：李中学，云南腊山律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：李万荣，男，1974年10月24日出生，汉族，现住罗平县。
上诉人中国农业银行股份有限公司罗平县支行（以下简称农行罗平县支行）因与被上诉人毛卫琼、李万荣金融借款合同纠纷一案，不服罗平县人民法院2017年12月22日作出的(2017)云0324民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人农行罗平县支行的委托诉讼代理人张伟、被上诉人毛卫琼及其委托诉讼代理人李中学、被上诉人李万荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行罗平县支行的上诉请求：依法撤销罗平县人民法院（2017）云0324民再4号民事判决。改判被上诉人毛卫琼、李万荣赔偿上诉人贷款本金76109.48元，同时赔偿2005年9月8日至2014年3月14日期间的利息30889.63元，赔偿2014年3月14日起到借款还清之日止所产生的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定“上诉人虽与被上诉人毛卫琼、李万荣签订了个人《借款合同》，但未按照约定履行自己的义务，没有按照双方签订的《个人借款合同》第三条的约定将借款支付给毛卫琼，构成违约”系认定事实错误。被上诉人在分别签订《个人借款合同》、《保证担保承诺书》之前即明知贷款用途，并且对贷款的接收人进行了追认，系上诉人与被上诉人毛卫琼对《个人借款合同》第三条的变更，上诉人未将贷款直接支付于被上诉人毛卫琼的个人账户并非违约。被上诉人毛卫琼、李万荣属完全民事行为能力人，其明知以个人贷款系由罗平县博欣煤业有限责任公司使用，仍然提供个人详细信息资料与上诉人签订借款合同，被上诉人应当承担相应还款责任。二、本案《借款合同》、《保证担保承诺书》均是被上诉人本人签署，并不存在合同可撤销或无效的情形。贷款支付于其他账户这一事实亦经被上诉人确认。一审判决适用公平原则认定本案事实，适用法律错误。三、一审判决依据（2014）罗民初字第447号民事判决审判程序违法，判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。根据相关法律规定，审判程序存在违法情形的，应当驳回起诉。
毛卫琼辩称，被上诉人虽与上诉人签订过借款合同，但上诉人从未将该笔借款支付给被上诉人，被上诉人从来也未收到该笔借款，更未使用过该款。被上诉从未出示过任何授权，亦未同意任何人替上诉人收取、使用该款。上诉人不应当承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
李万荣辩称，毛卫琼与上诉人签订借款合同后，没有收到该款，更未使用过该笔借款。作为保证人更不应当承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
农行罗平县支行向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告贷款本金76109.48元，利息30889.63元（2005年9月8日至2014年3月14日），以及之后产生的利息，并承担本案诉讼费用及其费用。
一审法院认定事实：2005年9月8日，毛卫琼为借款人，中国农业银行罗平县支行为贷款人，李万荣为担保人，双方签订了（云曲罗客）农银个借字（2005）第0514号《个人借款合同》，该合同约定毛卫琼向中国农业银行罗平县支行借款本金100000元，用于自建房，年利率为6.9003%,借款定于2015年9月8日到期，还款方式为等额本息还款。李万荣为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿就以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期限一次性还款的为借款到期日起二年，分期还款的为每期还款日起二年。原审原告提供的2005年9月8日的个人借款凭证，上面载明借款人为毛卫琼、收款人账号为75×××19，扣款账号为04×××90。原审原告提供的2005年9月8日的存款凭条及2005年9月9日的取款凭条，上面相应载明的客户、户名均为李秀琼，账（卡）号均为04×××90。原审原告发放了该借款后，借款人已赔还本金23890.52元，利息14817元，至2014年3月14日，借款人尚欠原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行借款本金76109.48元，利息30889.63元。另查明，2005年2月5日，罗平县博欣煤业有限责任公司召开了股东会，决定向原审原告罗平县农业银行借款90万元，用于借新还旧。2005年8月23日，罗平县博欣煤业有限责任公司法定代表人俞祥忠又召开了公司会议，俞祥忠宣布会议决定：现公司资金不足，请公司的员工出面，以个人名义贷个人消费贷款，用于公司的流动资金补充，到时由公司偿还，贷款人员：苏博、吴云仙、李秀琼、毛卫琼、何燕霞，每人贷款100000元，担保人：俞祥忠、毛卫林、谭良芳、李万荣、李联贵。在涉案借款办理时李秀琼系罗平县博欣煤业有限责任公司出纳。检察院抗诉材料中显示该笔贷款是打入到博欣煤业法定代表人俞祥忠指定的李秀琼的账户中，所借款项用于该公司经营，没有支付给毛卫琼。
一审法院认为：本院原审过程中，在没有相关依据证实二被告下落不明的情况下，采取公告送达的方式，剥夺了二被告的辩论权利，原审审理程序不符合法律的相关规定。本案中，原审原告罗平县农业银行，虽与原审被告毛卫琼、李万荣签订了《个人借款合同》，但其未按照约定履行自己的义务，即没有按照双方签订的《个人借款合同》第三条的约定将该借款支付给毛卫琼，其行为与合同的相对性规则相悖，构成违约。原审原告提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销罗平县人民法院（2014）罗民初字第447号民事判决；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行的诉讼请求。诉讼费2440元，由原审原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”上诉人农行罗平县支行与被上诉人毛卫琼于2005年9月8日签订的（云曲罗客）农银个借字（2005）第0514号《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人农行罗平县支行没有向毛卫琼支付借款，而是将款项支付到罗平县博欣煤业有限责任公司出纳李秀琼的账户。根据合同相对性原则，合同权利义务主要对合同当事人产生拘束力，只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担合同义务。上诉人农行罗平县支行上诉称，已经向毛卫琼履行了付款义务无事实依据。根据一审查明的事实，该《个人借款合同》系毛卫琼根据罗平县博欣煤业有限责任公司的授权以自己的名义与上诉人农行罗平县支行签订的。农行罗平县支行明知毛卫琼与罗平县博欣煤业有限责任公司存在委托借款关系，并根据该公司的指定将毛卫琼的借款支付到公司出纳李秀琼的账户，借款也由罗平县博欣煤业有限责任公司实际使用,由此产生的民事责任不应由毛卫琼、李万荣承担。一审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。本案一审系再审，一审法院认为原审判决在没有任何依据的情况下，以毛卫琼、李万荣下落不明为由向毛卫琼、李万荣公告送达相关诉讼文书及裁判文书，程序违法，并予以纠正并无不当。上诉人认为程序违法应驳回上诉人的起诉，而不是诉讼请求，无法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，但所作判决并无不当,依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人中国农业银行有限责任公司罗平县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张云江
审判员 屠春明
审判员 刘招银
二〇一八年六月四日
书记员 张 艳
孙婧楠