河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终2220号
上诉人（原审被告）：朱小峰，女，1963年9月6日出生，汉族，无业，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建庆，男，1962年3月28日出生，汉族，铁路�人，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张铁军，河北百人合律师事务所律师。
原审被告：沈健，男，1984年8月29日出生，汉族，无业，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。
上诉人朱小峰因与被上诉人张建庆、原审被告沈健民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱小峰上诉请求：撤销原审判决，改判为驳回张建庆对朱小峰的所有诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。关于沈健购车的问题，沈健贷款购车，沈健姥姥、姥爷为其出资很正常的事情。沈健姥爷朱九如为�给沈健购车，于2014年10月25日就从个人存款上取出3万元准备沈健购车贷款交首付。由于沈健有不良记录不能贷款，张建庆与朱小峰同居，以张建庆的名义购车，贷款还清后再过户到沈健名下，也是很正常的事情。在完成过户到沈健名下后，如果是朱小峰向张建庆借款买车，朱小峰应当为张建庆出具借款凭证，可是朱小峰并没有向张建庆出具借款凭证，在这种情况下，张建庆就将车过户给沈健这个行为本身就证明过户给沈健的车不是朱小峰向张建庆借款买车，而是张建庆本身没有出具借款凭证证实朱小峰向其借款为沈健买车。这种情况不需要朱小峰提供证据。关于购车款的来源,朱小峰、沈健提供了郑春茹退休金取款记录，证明购车贷款首付和分期付款是沈健个人用姥爷、姥姥的钱和属于自己的钱交付的，而张建庆的取款记录上取款的时间在交首付车款之后，而沈健�爷、姥姥的取款时间在交首付款之前，这个完全证明张建庆在说谎，其陈述不能作为证据使用，再后来分期还款的取款记录中，朱小峰母亲郑春茹的取款记录也与分期交款时间相吻合，完全可以采信朱小峰和沈健的陈述。而张建庆的陈述有瑕疵，不能作为证据使用，因此原审法院按照朱小峰的债务判决朱小峰清偿属于认定事实错误。二、关于生效判决（2017）冀0302民初1351号民事判决不能作为证据采信，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条规定，有相反证据足以推翻原生效判决的，原生效判决不能作为证据采信。朱小峰有证据证明沈健购车款系郑春茹、朱九如提供。因此原审法院按照朱小峰的债务判决朱小峰清偿也是枉法裁判。综上，原审判决存在错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人朱小峰二审庭审变更上诉理由如下：承认张建庆全款买车，使用一段时间后，经二手车市场卖给沈建，过户沈建名下。朱小峰原来一审的说法是因为证据没有找到，开庭前朱小峰找到了三万元收条。
张建庆答辩称，上诉人上诉理由不能成立，被上诉人和上诉人二人搞对象期间，上诉人要求被上诉人给他儿子买车，因为当时张建庆不能全款购车，所以交付首付3万多，然后贷款，每月还贷，直到2016年12月份，被上诉人把房子卖了后把贷款一次性偿还，偿还完后该车过户沈建名下，沈建未支付任何对价。后来因为二人不搞对象，被上诉人要求返还购车款，这时候上诉人称没钱，还承认欠被上诉人共计38万，所以本案民间借贷提起诉讼。上诉人称给了三万元购车款是为了办理过户手续时用的，这笔款没有给付，如果给付应该有银行转账证明，或者有当天提款记录，收条没有看到，仅凭收条不能证明已经支付对价款，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持。张建庆是为了维护双方搞对象关系，达到结婚目的，没有让上诉人出具借条。
沈健答辩称，首先我觉得三万元已经是给了，张建庆与我妈恋爱住在一起，我妈把钱一步步给他，这车开了一段时间到二手车市场以三万元价格过户给我的，我有发票，因为是买卖。
张建庆向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告朱小峰返还长城牌汽车车款79663.03元，被告沈健负连带责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张建庆与被告朱小峰在恋爱期间，应被告朱小峰要求，2015年1月19日，原告张建庆以其名义贷款为被告沈健（朱小峰儿子）购买哈弗牌小型轿车一辆，支付购车款本息共计73399.99元。该车从购买之日即由被告沈健使用，贷款还清后于2016年初�户至被告沈健名下。
一审法院认为，原告张建庆应被告朱小峰要求以张建庆名义贷款为被告沈健购买哈弗牌小型轿车的事实存在。被告朱小峰辩称购车款系其支付，其提交的证据不能证明其主张，对其辩称，一审法院不予采信。原告提交的银行交易记录能够互相印证证明购车款73399.99元系原告支付，原告与被告朱小峰之间形成了事实上的借款关系。被告朱小峰未能还款，应承担还款责任。原告张建庆主张被告沈健承担连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：一、被告朱小峰偿还原告张建庆借款73399.99元（于本判决书生效之日起十日内付清）；二、驳回原告张建庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,792.0元，由原告张建庆负担141元，被告朱小峰负担1651元。
本院二审期间，上诉人朱小峰围绕上诉请求提交了如下证据：证据一，收条一份，收条载明：今收到朱小峰人民币叁万元整。收款人张建庆，落款时间2016年8月28日。用以证明张建庆收到了双方约定的购车款三万元。
被上诉人张建庆代理人质证意见：真实性有异议，收条不完整，不能证明是收到的三万元，中间是撕下去一块，有可能是张建庆书写的三十元或三百元，万元是后填的，不能证明张建庆收到三万元，这份债权文书应该慎重保留，不能出现中间缺角情况，明显是人为撕毁重新伪造的收条。车款2015年12月份全部还完后于2016年2月5日过户沈建名下，不可能8月份出具收条。购车时候贷款和上牌保险共计八万多，开一�不可能三万元，所以收条不具有真实性。张建庆质证意见:收条上的三万元是还的其他借款，与车款没有关系。
原审被告沈健发表质证意见：一、真实性没有异议，能够证实被上诉人收到购车款三万元。被上诉人代理人的质证意见不能成立，因为根据收条上面字迹来看，是同一人书写，而在缺失一角与后面万字衔接的，只有十百千这样的整数，而不可能是三十元，或三百元，如果是十或百，那么张建庆收到的就是三十万或三百万，既然收条是张建庆所签，张建庆如果认为有缺字，应该说明是缺的什么字。二、之所以三万元卖给沈建，是因为被上诉人与沈建母亲存在恋爱关系，基于这种特殊情况，再加上二手车本身存在贬值，本身车原值就不高，而二手车买卖市场中不会考虑购车新车所花费的税费，所以三万元也是正常二手车市场价格。至于收条为什么没有保存完整，希望上诉人自己能够说明。
证据二，机动车登记证书和发票，证明他们过户方式是买卖，证明双方存在车辆买卖关系，购车款价格三万元。
被上诉人张建庆质证意见：真实性没有异议，登记证书证明张建庆过户沈建名下，对发票关联性有异议，因为机动车二手买卖必须有机动车过户发票，这不是某个单位开的，是机动车交易市场代开的，双方说多少钱就多少钱，按钱数交税，所以这三万元是为了省交易税双方随便写的，没有实际交付。
原审被告沈健质证意见：证据三性没有异议，可以证明沈建与被上诉人之间存在二手车买卖关系，金额为三万元，被上诉人代理人称代开发票，没有证据支持，另外发票金额与张建庆书写收条金额相吻合，两证据可以印证存在交易事实，以及购车款三万元事实。
本院对一审查明事实�以确认，另查明，张建庆起诉朱小峰民间借贷其他案件的相关判决已经作出，是属于本案外的另案。
本院认为，一审法院根据张建庆提交的银行交易记录等相关证据认定其支付的购买哈弗牌小型轿车的购车款，后该车过户至朱小峰之子沈健名下，朱小峰辩称系由其支付购车款的主张一审法院未予支持。一审法院认定张建庆与朱小峰之间形成了事实上的借款关系，朱小峰应承担还款责任并无不当。二审期间朱小峰变更上诉主张，承认涉案车辆是由张建庆全款购买，使用一段时间后经二手车市场支付三万元对价卖给沈建，过户沈建名下。朱小峰变更主张提交的张建庆书写的收到三万元的收条，因该收条并未写明收到的是买车款，车辆过户发生在2016年初，收条的书写时间为2016年8月28日，期间相差半年之久，而朱小峰对此未作出合理解释，张建庆主张该三万元�还的其他借款与本案车款没有关系，本院已查明双方之间确存在除本案以外的其他借款关系，故此，本院对该证据不予采信。至于朱小峰提交的机动车登记证书和发票，仅能证明车辆过户的事实，并不能证明交付了购车款。一审审理过程中，朱小峰否认购车款是张建庆所出，并提交了一系列证据证明购车款是己方所出，二审审理过程中朱小峰变更主张，否认一审辩称，应提交充足的证据证明其变更后的主张，而朱小峰未能提供充足的证据支持该变更后的主张，故此，本院对朱小峰的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1651元，由上诉人朱小峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑秀梅
审判员 权金伶
审判员 潘小双
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨洪超