江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0347号
上诉人（原审被告）江苏金茂储运有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇。
法定代表人金一波，该公司执行董事。
委托代理人陈瑞良、周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁士华。
委托代理人刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
上诉人江苏金茂储运有限公司（以下简称“金茂公司”）因与被上诉人丁士华劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年1月份，丁士华进入金茂公司工作。双方最近订立的《全日制劳动合同书》约定合同期限为自2012年1月1日起至2012年12月31日止，丁士华的工作内容为“从事仓储部工作”，金茂公司对丁士华实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方式，每月基本工资为1855元。上述劳动合同附件《职工上岗合同书》约定“甲方（金茂公司）安排乙方（丁士华）在仓储部门操作岗位工作”，“乙方应服从甲方领导和管理，积极参与各项业务活动和企业文化活动，服从工作调配”。
2007年8月17日，江苏省发展和改革委员会批准实施申张线（张家港-
江阴段）航道整治工程。因原江苏中外运有限公司张家港分公司部分场地及仓库属上述工程征地拆迁范围内，中国外运长航集团有限公司于2009年8月发出运战略字（2009）343号《关于将江苏金茂储运有限公司托管给中国外运股份有限公司的批复》，写明金茂公司交由中国外运股份公司整体托管，“由股份公司承担金茂公司的托管职责和国有资产保值增值责任”，金茂公司托管以及财务的交接时间点为2009年8月1日。此后，中国外运股份有限公司将金茂公司的具体事务交由下属同样主营仓储运输业的原江苏中外运有限公司张家港分公司负责处理。2011年3月，原江苏中外运有限公司张家港分公司更名为中国外运长江有限公司张家港分公司（以下简称长江公司张家港分公司）。2011年11月8日，张家港市金港镇人民政府向长江公司张家港分公司发出《关于申张线复线船闸工程所涉及搬（拆）迁工作的函》，通知其“确保在三个月内完成整体搬（拆）迁”。
因长江公司张家港分公司面临拆迁，场地缩减，长江公司张家港分公司于2012年6月25日向其下属物流中心及金茂公司发出竞聘上岗通知，其中仓储部竞聘岗位为五个。2012年7月5日，金茂公司向丁士华发出“丁士华待岗通知书”，写明“因金港镇香山南路申张线航道整治工程，导致公司股东、场地、经营权发生重大变化，无法提供劳动合同订立时提供的岗位，致使劳动合同无法继续履行。现在公司和你就协商解除劳动合同方案无法达成一致意见……公司安排你本人作待岗处理……从2012年6月28日开始2012年7月27日截止……”。待岗期间，金茂公司发放了丁士华待岗工资（应发工资）1370元。2012年7月16日，物流中心发出第二轮竞聘上岗的通知，竞聘岗位为场地保洁员及办公楼保洁员，丁士华放弃了该轮竞岗机会。2012年7月30日，金茂公司向丁士华发出《解除劳动合同通知书》，金茂公司根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，在该日与丁士华解除劳动关系，经济补偿金及未提前30日通知额外支付的1个月工资将在工作交接办理完毕后支付。7月31日，丁士华收悉了上述通知书。
丁士华向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求金茂公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金101552元，金茂公司补缴2002年11月至2004年3月的职工养老保险及住房公积金，补发2012年7月1日至30日的工资3616元，代通知金4616元。2012年10月29日，仲裁委员裁决金茂公司支付丁士华代通知金3655.8元、经济补偿金36558元、工资差额2285.8元、驳回丁士华要求金茂公司支付赔偿金中另一倍经济补偿金及补缴养老保险的请求。丁士华不服裁决，向原审法院提起诉讼。
上述事实，有全日制劳动合同书、职工上岗通知书、丁士华待岗通知书、第二轮竞聘上岗的通知、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及庭审笔录等证据予以证明。
原审原告丁士华的诉讼请求为：仲裁委认定因申张线航道整治工程导致拆迁，金茂公司面临仓储场地减少、岗位减少的客观情况是错误的，事实是江苏中外运公司张家港分公司拆迁，与金茂公司没有任何的法律关系。金茂公司场地、岗位没有减少。金茂公司于2012年7月5日向丁士华发出《丁士华岗位通知书》中的理由与事实不符，不符合《劳动合同法》第四十条第（三）项劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形。金茂公司于2012年7月16日向丁士华发出第二轮竞聘保洁员的通知，是故意刁难丁士华，金茂公司是想利用各种理由来与丁士华解除劳动合同，金茂公司的行为违反了《劳动合同法》第四十三条的规定。丁士华的月平均工资是4440元。请求判令金茂公司给付丁士华因违法解除劳动合同的经济赔偿金101552元。
一审审理中，丁士华、金茂公司一致确认丁士华解除劳动合同前月平均工资为4200元。丁士华认可仲裁委裁决的金茂公司支付其工资差额2285.8元。
原审法院认为：《劳动合同法》第四十条第三款规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。金茂公司认为其已经被长江公司张家港分公司托管，虽有主体资格，也其没有拆迁，但已丧失独立自主的经营管理权，长江公司张家港分公司的拆迁，等同与其拆迁，故与丁士华订立合同时的客观情况发生重大变化，根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，与丁士华解除劳动关系。丁士华、金茂公司最近订立的《全日制劳动合同书》约定合同期限为自2012年1月1日起至2012年12月31日止。在双方签订劳动合同前，金茂公司已经被托管，也知道长江公司张家港分公司要被拆迁，金茂公司在意识到客观情况对其不利的情况下仍与丁士华签订劳动合同，表明其已自愿承担了风险，现又以此为理由与丁士华解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。金茂公司违法解除劳动关系，应向丁士华承担赔偿责任。丁士华在金茂公司处从2003年1月工作至2012年7月30日，金茂公司违法解除劳动关系，丁士华要求其支付2003年1月至2012年7月的经济赔偿金，应予准许，为10个月×4200元／月×2=84000元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：金茂公司支付丁士华违法解除劳动关系的赔偿金84000元、工资差额2285.8元，合计86285.8元。限金茂公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入丁士华指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。如果金茂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人金茂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在与被上诉人续签劳动合同时，并不能够预见长江公司张家港分公司的具体搬迁时间，因此长江公司张家港分公司实际发生搬迁后，上诉人即按照法律规定与被上诉人协商变更劳动合同，并有权在协商不能达成一致时解除劳动合同。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判令驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丁士华辩称：所谓拆迁，只是长江公司张家港分公司的拆迁，并非上诉人拆迁，与被上诉人没有任何法律关系。上诉人就托管事宜，从没有向被上诉人告知，被上诉人的领导、工作任务、工资发放等都没有变化。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护。丁士华进入金茂公司工作，双方依法建立了劳动关系，双方均应该按照法律规定诚实信用的行使权利、履行义务。劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。
本案的争议焦点在于金茂公司有无违法解除与丁士华的劳动合同。对此，丁士华和金茂公司说法不一。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位有能力、有实力完善企业经营管理、保留相关依据，用人单位在证据占有、收集、提供、举证能力等方面，都优于劳动者。故法律对用人单位苛以更高的举证义务，这不仅有利于查明劳动争议的事实真相，也有利于维护劳动者的合法权益，进而促进劳动关系的和谐稳定。综观双方提供的证据，可以看出：一是丁士华、金茂公司最近订立的《全日制劳动合同书》约定合同期限为自2012年1月1日起至2012年12月31日止，在双方签订劳动合同前，金茂公司已经被托管，也明确知道托管公司即长江公司张家港分公司要被拆迁，金茂公司对客观情况可能发生重大变化明显已经预知；二是即使金茂公司不知道具体的拆迁时间，但金茂公司也未有提供证据表明已提前就托管、拆迁等事宜告知劳动者，或对可能发生的合同变更提前与劳动者达成约定；三是金茂公司具有主体资格，实际并未拆迁，丁士华在金茂公司的工作场地、工作岗位等并未发生变化，金茂公司将长江公司张家港分公司被拆迁所带来的不利后果全部转嫁给劳动者，该行为有违诚实信用原则。因此，金茂公司在意识到客观情况对其不利的情况下仍与丁士华签订劳动合同，表明其已自愿承担了风险，现又以此为理由与丁士华解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的相关规定，金茂公司应系违法解除劳动关系。
综上，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，具有较强举证能力的金茂公司未能充分举证证明其上诉理由成立，应承担不利后果，故原审判决金茂公司应向丁士华支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人金茂公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏金茂储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年四月一日
书记员 张怡雯