湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四重终字第07824号
上诉人（原审原告）：长沙市冠辉活动板房有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：侯娜，总经理。
委托代理人：邓志威，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人：戴玉玺，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳锡华,住湖南省隆回县。
委托代理人：谌保荣，湖南日月明律师事务所律师。
原审第三人：罗春砚。
上诉人长沙市冠辉活动板房有限公司（以下简称冠辉公司）与被上诉人阳锡华、原审第三人罗春砚劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民重字第00341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2013年11月10日，阳锡华到冠辉公司承包的大丰物流园板房安装项目工作。当天上午，阳锡华在工作过程中不慎受伤，当即被送往长沙市中心医院治疗，后转至湖南省地矿医院。冠辉公司支付了阳锡华治疗期间的医药费。冠辉公司、阳锡华就后续治疗费等问题协商未果，阳锡华向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认冠辉公司与阳锡华之间存在劳动关系。2014年5月24日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会做出雨劳人仲案字（2014）第93号仲裁裁决书，裁决：冠辉公司与阳锡华自2013年11月10日起具有劳动关系。冠辉公司不服该仲裁裁决，于2014年7月7日诉至原审法院，请求依法判决。原审法院经公开审理，于2014年9月1日作出（2014）雨民初字第02981号民事判决，确认冠辉公司与阳锡华自2013年11月10日起存在劳动关系。冠辉公司对判决不服，上诉于本院。2014年12月2日，本院作出（2014）长中民四字第05753号民事裁定书，裁定撤销原审法院（2014）雨民初字第02981号民事判决，发回原审法院重审。
原审法院另认定：2013年12月3日，冠辉公司的法定代表人侯娜（甲方）与阳锡华（乙方）、案外人罗春砚（丙方）签订《协议》，约定:雇工阳锡华在工地施工时，出现事故导致前臂骨折，现在湖南省地矿医院治疗，住院医疗费已花费18000元，此住院医疗费已由雇主侯娜交付给湖南省地矿医院。带工头罗春砚在场见证了雇主侯娜已缴纳18000元住院医疗费。如雇工阳锡华能出院则回家休养。今后如有其他事情需要解决，则由阳锡华、罗春砚、侯娜三方协商解决（如无大问题，则甲方医药费用已到位，一年后取钢板费用，则由甲方承担）。
原审法院认为，冠辉公司是适格的用工主体，阳锡华是适格的劳动者，且阳锡华提供的劳务系冠辉公司单位的业务组成部分。案外人罗春砚作为所谓的带班组长，并不具有任何板房安装的资质和条件，冠辉公司亦未提供证据证明其与罗春砚之间存在承揽关系。根据冠辉公司与阳锡华、罗春砚签订的三方《协议》，冠辉公司的法定代表人侯娜对阳锡华在其工地工作受伤并支付医药费的事实予以了确认。原审法院认为冠辉公司、阳锡华自2013年11月10日起存在劳动关系，故冠辉公司请求确认冠辉公司、阳锡华之间不存在劳动关系，原审法院不予支持。冠辉公司诉称罗春砚系阳锡华的雇主，罗春砚应对阳锡华的损失承担赔偿责任，未提供证据证明，且与本案审理查明的事实不符，故原审法院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、冠辉公司与阳锡华自2013年11月10日起存在劳动关系；二、驳回冠辉公司的诉讼请求。本案受理费10元，由冠辉公司负担。
上诉人冠辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、冠辉公司与阳锡华之间不存在劳动合同关系。冠辉公司已将大丰物流园工地活动板房的安装以12元/平方米的价格转包给了原审第三人罗春砚，并口头约定由罗春砚负责按照大丰物流园工地的质量、数量、时间等要求将活动板房安装好，至于罗春砚是如何安排工作、人员等冠辉公司概不过问。二、罗春砚虽不具有承包资质和用工资质，但其行为与阳锡华之间已经构成事实劳动关系，其受损情况应向罗春砚主张。阳锡华也认可其是由罗春砚招用过来，并由罗春砚发放劳动报酬。三、事故发生是罗春砚的过失行为造成的，与冠辉公司无关。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判冠辉公司与阳锡华之间不存在劳动关系，本案诉讼费用由阳锡华承担。
被上诉人阳锡华针对冠辉公司的上诉辩称：一、冠辉公司与阳锡华之间存在劳动关系。阳锡华于2013年8月到冠辉公司工作，但冠辉公司一直没有与阳锡华签订劳动合同，2013年11月10日发生工伤事故，阳锡华被送往中心医院。2013年12月3日冠辉公司与阳锡华签订书面协议，明确雇工阳锡华在工地工作时受伤骨折，医药费由冠辉公司垫付，以后问题再协商解决。二、用人单位自用工之日起与劳动者存在劳动关系。另据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，冠辉公司与阳锡华虽没有签订书面劳动合同，但双方均是合法的民事主体，冠辉公司的劳动规章制度适用于阳锡华，阳锡华提供的劳动是冠辉公司业务的组成部分，所以双方存在劳动关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：阳锡华与冠辉公司之间是否存在劳动关系。
经审查，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，阳锡华和冠辉公司是符合法律规定的劳动者和用人单位，冠辉公司作为大丰物流园活动板房安装项目的承包人，阳锡华为该项目所提供的劳动是冠辉公司的业务组成部分。且在阳锡华受伤后，阳锡华与冠辉公司法定代表人侯娜、以及原审第三人罗春砚之间签订的《协议》确定了冠辉公司对阳锡华支付医疗费的事实。原审第三人罗春砚作为带班组长，并不具有相关的合法资质，冠辉公司上诉提出与罗春砚之间存在承揽合同关系又未提供合法有效的证据予以证明，也没有提供合法有效证据证明阳锡华的劳动报酬系由罗春砚发放。因此，对冠辉公司提出应由罗春砚对阳锡华的受伤承担责任的上诉理由，本院不予采纳。原审法院据此认定冠辉公司与阳锡华之间存在劳动关系并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。冠辉公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙市冠辉活动板房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 希
审 判 员 戴 莉
代理审判员 龙付送
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。