山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第2192号
原告：武周（反诉被告），河北省魏县双井镇永东村居民。
委托代理人：武建锋，河北紫微星律师事务所律师。
被告：马士刚（反诉原告），河北省永年县小西堡乡牛屯村居民。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
被告：马士海，河北省永年县小西堡乡牛屯村居民。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
原告武周（反诉被告，下称原告）与被告马士刚（反诉原告，下称被告）、马士海不当得利纠纷一案，本院于2014年9月4日受理。依法由审判员张保山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武周及其特别授权委托代理人武建锋，被告马士刚及被告马士刚、马士海的特别授权委托代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武周诉称，2012年3月16日，我与被告马士刚签订了《土方工程施工合同》，约定由被告承接部分我获得的位于聊城市阳谷县七级镇“南水北调鲁北段小运河工程”，价格为9元／立方。工程的现场负责人为马士刚的哥哥马士海。工程完工后，原告经核算确认，被告施工量为42574.89立方，应支付工程款383174元。但被告在原告处支取了现金491500元，并从工程处支取柴油9.177吨，工程处结算柴油款为80761.56元。该油款工程处直接从原告的工程款中扣除了，但应属于被告的工程成本，应从原告应付被告工程款中扣除。因此，被告多支取了189097元。工程完工后，我多次找到被告，要求被告返还多支付的工程款，但被告以种种理由推脱。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告马士刚、马士海返还多支付的工程款189097元；本案诉讼费用由被告负担。
被告马士刚辩称，我为原告施工所完成的工作量并非原告所诉的42574.89立方米。我在为原告施工中，就工程量均是经过我与原告双方确认后，原告才按工程量支付我的工程款，我共为原告完成工程量8万余立方米，并非原告所诉的42574.89立方米。原告所提供的工程量结算清单，并没有我的签字确认，我对此工程量不予认可。原告对该工程量结算清单也是不认可的，签字确认并非其真实意思表示，原告因此还与小运河工程项目部发生纠纷。小运河工程项目部与原告确认的工程量单价为4.6元／立方米，而原告与我协商确定的价格为9元／立方米，不符合常理。原告提供的工程量结算清单不应作为认定案件事实的依据。我没有多支取原告工程款。在施工过程中，就工程款支付，均是在原告与我确认工程量后，原告才向我支付的工程款，原告所诉我多支取工程款没有事实依据。同时，我支付的部分工程款和生活费共计174500元应从总数额中扣除。174500元是我合同签订前为原告已完成施工的工程款，还有2941升燃油费用也应从总数额中扣除。
被告马士海未答辩。
被告马士刚反诉称：由于原告原因造成我的施工车辆停工和超出合同约定的施工范围损失，依法应由原告负担。2012年3月16日我与原告签订的《土方工程施工合同》第五条约定：“甲方保证乙方入场前工地具备施工条件，甲方保证周边配套设施健全，保证周边工程环境不受干扰，否则造成停工损失（费用）由甲方负责”。合同签订当日，我的施工车辆包括四辆挖掘机和四辆拉土货车按约定进入施工现场，当日上午，由于工程占用地补偿款问题，阳谷县七级镇周堂村村民到工地闹事，施工被迫停止。当日下午，由于南水北调鲁北段小运河工程项目部工作人员与周堂村村民再次发生打架，致使工程彻底无法施工。自3月16日至3月27日一直停工。3月28日重新开工后，由于占地补偿款问题没有完全解决，施工期间不断停工，共停工31天。在施工过程中，由于原告的要求，我的车辆土方外运超出合同约定里程，造成超出1公里1105车，每车15方，超出2公里2004车，每车15方的超运损失。根据合同约定：土方外运不超过1公里，超过1公里每立方米每公里加1元。以上损失共计214975元。请合并审理我的反诉请求。
原告武周辩称：工程中不存在被告所称的停工事实，不存在损失。
经审理查明，2012年2月26日，原告与曹玉峰签订《土方工程施工合同》，约定曹玉峰将其承包的南水北调鲁北段小运河工程1标中的部分工程转包给原告。原告承包该工程后，又将该工程转包给被告马士刚。被告马士刚于2012年2月9日将设备运至施工地点，2012年5月11日施工完毕。原告与被告马士刚于2012年3月16日签订《土方工程施工合同》，约定：施工内容为土方工程的开挖、装运。单价9元／立方，甲方（原告）次月5日前向乙方（被告马士刚）支付上月计量总额的95%，款项直接汇入乙方指定账号，甲方扣留5%为工程质保金，待工程完工后，一次性付给乙方。被告马士海系被告马士刚的哥哥，负责被告马士刚一方的具体施工。施工过程中，被告马士刚在原告处共支取工程款491500元。被告马士刚在该工程施工中，共用柴油9.117吨，合计80761.56元。2014年9月4日原告具状诉至本院，要求被告返还多支付的工程款189097元；被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告的陈述及以下证据附卷予以佐证：
一、原告提交的《土方工程施工合同》一份（手写版），证明双方存在施工关系及施工价格。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为当时签订的是打印出来的合同，应以打印的为准。经审查，该证据与被告提交的打印合同内容、落款时间一致，该证据客观真实，合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
二、被告提交的《土方工程施工合同》一份（打印版），证明双方签订的合同是打印出来的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同签订的时间不是合同中落款时间，实际签订时间是施工完成后，于2013年夏天签订的。经审查，该证据与原告提交的手写合同内容、落款时间一致，该证据客观真实，合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
三、原告提交的结算清单一份（三页）、工程图纸一份（七页），证明被告实际完成工程量为42574.89元。经质证，被告认为，南水北调项目部不是合同当事人，项目部测量工程量我方不在场，没有在测量依据上签字，项目部是在我方撤离7个月后才测量的，无法核实是否是我方当时完成的工程量，该组证据不能作为本案认定事实的依据。经审查，该组证据载明的是原告与南水北调鲁北段小运河工程项目经理部双方结算的工程量，本案被告不是结算中的一方当事人，被告未签字确认，该结算结果不能作为认定被告施工工程量的依据。
四、被告提交的（2013）永民初字第2063号民事判决书一份，证明被告实际施工工程量是8万立方，工程量是原、被告及张志安三方确认的。经审查，该判决书做出后原、被告双方均上诉，该案发还重审后，双方均撤回了起诉。因此，该判决书未生效，该判决书中确认的事实不能作为本案认定事实的依据。
五、原告提交的用油清单一份（三页），证明被告在施工过程中支取的柴油数量为9.117吨，合计80761.56元。经质证，被告对证据中载明的柴油数量及价格无异议，但被告认为2012年2月14日前支取的930升，与本合同无关，应予以扣除。经审查，该证据客观真实，合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
六、原告提交的支款证明十四张，证明被告在施工过程中在原告处支取了491500元。经质证，被告对该组证据无异议，认可收到了证据中载明的款项。经审查，该组证据客观真实，合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
七、被告提交的银行卡明细一份，证明合同签订前，经结算，原告欠被告工程款150000元，原告于2012年3月14日支付给被告150000元。经质证，原告认为合同签订前双方没有清算过。经审查，被告未提交证据证明双方结算的事实，故该证据不能作为认定双方结算后原告付款的依据。
八、被告提交的阳谷县七级镇周堂村村民委员会出具的证明一份，证明被告停工的情况。经质证，原告认为该证据系单位出具的，不是自然人亲历的事实经过，无法证明事实情况。经审查，该证据客观真实，但被告未提交其他证据予以佐证，这一孤证不能作为本案认定被告停工事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《土方工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，故该合同合法有效，双方应按合同完全履行义务。被告按合同约定为原告进行了施工，原告应支付给被告相应的工程款。双方约定甲方（原告）次月5日前向乙方（被告马士刚）支付上月计量总额的95%，因此，原告向被告支付工程款是按合同履行义务，被告在原告处领取的工程款符合双方约定。原告提交的结算清单系原告与南水北调鲁北段小运河项目经理部的结算清单，是认定双方履行合同义务的依据。根据合同相对性，不能直接作为认定原、被告之间合同关系中被告实际施工量的依据。故对原告主张的被告马士刚实际施工量是42574.89立方米的诉讼请求，本院不予支持。被告马士刚要求原告支付停工损失及超出合同约定的施工损失，但未提交有力证据支持其主张，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）武周的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）马士刚对原告（反诉被告）武周的反诉请求。
案件受理费4082元，减半收取为2041元，由原告武周负担；反诉费2263元，由被告马士刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张保山
二〇一五年十一月十一日
书记员 侯丽丽