广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂12民终808号上诉人（原审被告）：覃秀芬，女，1962年4月18日出生，壮族，现住广西宜州区。上诉人（原审被告）：覃文照（系覃秀芬之丈夫），男，1959年10月25日出生，壮族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：卢治生，男，1965年8月14日出生，壮族，现住广西金城江区金城中路***号。公民身份号码：4527301965********。二上诉人共同委托诉讼代理人：覃文思，男，1966年12月21日出生，壮族，现住广西柳州市柳邕路291号煤田小区*栋*单元***号。公民身份号码：4527221966********。被上诉人（原审原告）：张卫龙，男，1956年9月28日出生，汉族，现住广西宜州区。上诉人覃秀芬、覃文照与被上诉人张卫龙民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人覃秀芬、覃文照不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、依法判决被上诉人的两张借条属于欺骗行为，并确认无效借条；3、依法判决被上诉人返还上诉人的19200.00元；4、依法判决张卫龙与黄忠华合伙敲诈上诉人钱财的违法行为；5、依法判决被上诉人赔偿上诉人名誉损失费、误工费共计1万元；6、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。主要理由：被上诉人张卫龙明知借款是用于违法犯罪的，仍然提供借款的，借条是无效的。也是张卫龙与黄忠华合伙敲诈上诉人钱财的违法行为，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致冤案，二审应依法予以撤销。被上诉人张卫龙答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张卫龙向一审法院起诉请求:1、判令二被告共同归还原告借款本金20000元及利息（利息从2012年3月31日起按月利率2%计付至还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院审理认定：被告覃秀芬、覃文照系夫妻关系，原告张卫龙与被告覃秀芬系通过黄忠华介绍认识，2012年3月31日，被告覃秀芬向原告借款20000元，并向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到张卫龙现金人民币贰万元整（20000.00元）月息5%，借期24个月。借款人：覃秀芬覃文照担保人：黄忠华”。经询问，原、被告均确认覃文照的签名系覃秀芬代签，被告覃秀芬之后向原告提供了覃秀芬、覃文照共同购买的位于广西宜州市的《商品房买卖合同》一份作为抵押。2012年8月30日，被告覃秀芬作为保证人、黄忠华作为还款人共同向原告出具《还款承诺书》一份，内容为：“我们借张卫龙的借款，我们保证在2012年11月30日前全部还清，如不还清，将由张卫龙接管一切所有抵押物。”之后因未能还款，覃秀芬、黄忠华共同作为借款人于2014年12月31日向原告出具《借款延期条》一张，内容为：“我们俩共同向张卫龙借款共伍万捌仟元，现已经到期，本人由于所做的工程还没有结得账，现在接手现代城后面的工程，一旦工程完工后，将把所欠的借款全部还清，如果这次工程不能还清，将由张卫龙拍卖所抵押的房屋及那架三轮车任张卫龙拿走拍卖，一切后果由我们负责，借款承诺人，最迟到2015年12月31日要还清所有借款。”经询问，张卫龙主张借款延期条中所注明的借款58000元中，包含了覃秀芬所欠的借款本金20000元及黄忠华所欠的借款本金38000元，并提供了黄忠华于2011年6月22日所出具的《借条》一张予以证明。经查明，黄忠华已经于2016年9月7日死亡，经询问原告在本案中不予要求把黄忠华列为被告并主张其还款。另查明，被告覃秀芬已经于2015年6月26日至2016年7月25日期间支付给原告共计9000元，原告主张为被告所支付的借款利息，但被告主张为归还的借款本金。之后，因被告未能依约还款，故双方多次通话交涉，在2016年11月23日的通话录音中，原告陈述了“如果我没要你利息，你都还欠我8000块的本金。”因交涉未果，故原告在催款无果后诉至宜州区人民法院。另，被告主张《借条》、《还款承诺书》、《借款延期条》均系伪造的，经本院释名后，其只申请对《借款延期条》中的签名进行司法鉴定，经本院委托，广西公众司法鉴定中心经鉴定后于2017年11月27日作出桂公众司鉴中心[2017]文鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期“2014年12月31日”《借款延期条》上“借款人：”处的“覃秀芬”签名笔迹是覃秀芬书写。经询问，原告张卫龙及被告覃秀芬对该鉴定结果均无异议。一审法院审理认为：一、关于原、被告双方之间是否存在民间借贷关系的问题。被告覃秀芬向原告张卫龙借款，有其出具的《借条》及《还款承诺书》、《借款延期条》及被告覃秀芬还款后原告所出具的《收条》等为凭证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认，双方之间存在合法的民间借贷关系。被告覃秀芬辩解其系受到张卫龙及黄忠华的欺骗才出具的借款凭证，实际借款人为黄忠华，但其未能提供证据证明其主张。《借条》中注明被告覃秀芬为借款人，黄忠华为担保人，而被告覃秀芬在未能还款之后又相继向原告出具了《还款承诺书》及《借款延期条》，且在之后又个人归还给了原告部分款项，与其所述的相互矛盾，故该院对其辩解不予采信。二、关于被告覃秀芬向原告借款的本金为多少及尚欠的借款本金为多少的问题。被告覃秀芬向原告借款20000元，有其于2012年3月31日出具给原告的《借条》为凭，虽然其在之后与黄忠华共同向原告出具了《还款承诺书》及《借款延期条》，《借款延期条》中亦注明了共同的借款金额为58000元，但经查明该债务系按份之债，能够确认其中被告向原告借款的金额为20000元。被告主张其已支付给原告共计19200元，但未能提供充分的证据证明其主张，其中有原告签字确认的《收条》及相关凭证金额共计只是9000元，该院予以确认，但是不排除被告已支付了部分款项，但原告未出具凭证的可能，从原告在2016年11月23日的通话录音中所陈述的“如果我没要你利息，你都还欠我8000块的本金”的内容即可以看出，截止2016年11月23日，被告已支付给了原告款项共计为12000元。对于被告已支付的款项，被告主张为归还的借款本金，但双方在《借条》中约定了月利率为5%，原告并未明确放弃利息，被告亦未提供证据证明其所支付的款项系归还原告的借款本金，故该院对其辩解不予采信，确认该款系被告所支付给原告的利息，现被告尚欠原告的借款本金为20000元。三、关于原告请求被告归还借款本金20000元及利息是否有事实和法律依据的问题。经查明，现被告覃秀芬尚欠原告借款本金为20000元，双方在《借款延期条》中约定的还款期限为2015年12月31日，被告逾期未还已构成违约，应承担还本付息的违约责任，故原告请求被告覃秀芬归还借款本金20000元，于法有据，该院予以支持。对于原告所请求的利息问题，双方在《借条》中约定的月利率为5%，该约定的利率过高，故原告只请求从借款之日起（即2012年3月31日）按月利率2%的标准计付利息，于法有据，该院予以支持，但应扣除被告已经支付12000元，原告请求超出的部分，该院不予支持。上述借款发生在被告覃秀芬、覃文照婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告覃秀芬、覃文照负责共同归还。对于黄忠华的责任问题，虽然其在《借款延期条》中其与被告覃秀芬共同注明为借款人，但经查明该债务系按份之债，经询问原告在本案中不予要求把黄忠华列为共同被告并主张其还款，故在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告覃秀芬、覃文照共同归还原告张卫龙借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，从2012年3月31日起按月利率2%的标准计付至清偿之日止，但应扣除被告已支付的12000元）；二、驳回原告张卫龙的其他诉讼请求。二审中，上诉人覃秀芬、覃文照向本院提供了上诉人覃秀芬与刘金满的电话通话录音光碟一份，用以证明本案讼争的借款覃秀芬已经还给刘金满了，两上诉人不再欠张卫龙的借款。被上诉人张卫龙对上述录音光碟的质证意见是与本案没有关联性。经本院审查，该录音光碟与本案没有关联性。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张卫龙主张，覃秀芬向其借款2万元，有覃秀芬出具的《借条》、《还款承诺书》、《借款延期条》以及覃秀芬还款后张卫龙所出具的《收条》等为凭证，事实清楚，债权债务关系明确，覃秀芬上述的一系列行为表明其始终认可借到张卫龙2万元借款的事实，从而形成了完整的证据链条，现覃秀芬上诉辩解称其未实际得到2万元借款，上诉人覃秀芬作为一个具有完全民事行为能力的人，如果在没有实际得到借款的情况下，作出上述行为显然不符合常理。覃秀芬也没有在法律规定的期限内向人民法院提起民事诉讼，行使撤销该《借条》的权利。上诉人辩称其并非实际借款人，而是受被上诉人张卫龙与刘金满的欺骗导致，该理由不能成立。同时，上述借款发生在覃秀芬、覃文照婚姻关系存续期间，2万元借款不属于大额举债范畴，也并未超出家庭生活日常开支，属于夫妻共同债务，一审判决由覃秀芬、覃文照共同归还是正确的。覃秀芬、覃文照的上诉请求与理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元（上诉人覃秀芬、覃文照已预交），由上诉人覃秀芬、覃文照负担。本判决为终审判决。审判长  韦礼奎审判员  覃 阳审判员  邵 彬二〇一八年九月××日书记员  欧 隆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。