山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第997号
上诉人（原审原告）：何之银，男，1979年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
委托代理人：朱丙春，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何荣臣，男，1962年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。
上诉人何之银因土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2013）庆民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年9月24日大高村委会以公开投标的方式发包土地，承包土地采取现场办公，现场交费，拟承包方需交纳一定的押金取得投标权，发包的土地共分成12地块，大高村委会由原村主任刘某作为代表与承包方签承包合同，拟承包方可以自由合伙承包，但发包方只与一人签订承包合同，承包期为30年，承包费为上交费，每10年为一个预交期。承包合同于2002午9月25日在庆云县公证处办理公证。
原告何之银享有投标权，何荣昌、何寿国、何荣臣不享有投标权，何荣昌、何寿国向原告提出想种点地，原告表示同意。原告何之银通过投标承包了第11号地块，共计21.8亩，并与大高村委会签订了土地承包合同一份，承包期自2002年9月24日起至2032年9月24日止，承包费每年每亩按61元，30年共计39900元，发包现场原告将承包土地其中的6.8亩让何荣昌耕种，5亩让何寿国耕种，自己耕种10亩，第一个十年的承包费计款13300元，三人均根据耕种土地的亩数各自结清。
何荣昌对该6.8亩土地耕种至今。何寿国在耕种3、4天后即通过何荣昌将该5亩土地以100元每亩的价格转给了何荣臣，何荣臣将10年的承包费已交付给何寿国，何寿国的妻子刘玉梅在开庭前依原告的申请到法庭对此事进行了说明，当时声明只要把已交的第一个10年的承包费交清后关于该承包地事就与其无关了，双方未签订书面合同。
原告主张转包给何荣昌及何寿国的土地，转包期限为十年，当时言明待第二个十年交费时归还土地，所以何寿国转包给被告何荣臣的土地也只有十年的承包经营权，原告为证明其对21.8亩土地享有合法的承包经营权，向法庭提交了与大高村委会签订的合同书及公证书的复印件一份，2013年交第二个十年的承包费收据复印件一份。被告对原告提交的合同书、公证书的真实性无异议，但对原告所交的第二个十年的承包费收款收据提出异议，称该收据上没有公章，也没有经办人签名，来源不清。同时被告为证明其对该土地享有30年的承包经营权，向法庭提交了2013年1月份大高村委会拟提高承包费，各承包户（包括被告何荣昌、何荣臣在内）签字的团结书一份、抗议书一份，证明当时作为承包户就提高承包费一事与村委会进行过交涉；村委会拟提高承包费为其发的交款通知书一份，证明新村委会对其作为承包人的身份予以认可，并通知交纳承包费；戚洪祥、杨洪治、赵风岭与大高村委会签订的土地承包合同及公证书复印件三份，证明他们承包的土地也是与他人合伙承包，他们是作为代表人与大高村委会签订的土地承包合同（戚洪祥与杨焕荣合伙承包第12号地块；赵风岭与刘森宾合伙承包第8号地块；杨洪治与王官军合伙承包第7号地块），原告对被告提交的证据提出异议，认为效力不足不能对抗经过公证的承包合同。
另外，根据（2013）庆民初字第773号何之银与何荣昌一案中证人刘某、何某（原大高村委会主任、副主任，发包土地时的经办人）出庭作证时的证人证言，可证实因一块地的地亩太大，十年的承包费一人交不起所以确实存在多人合伙承包的情况，但村委会为方便收取承包费所以只与一人签订承包合同，合伙承包的也是有一人作为代表人与村委会签订承包合同，同时证明何之银与何荣昌、何寿国就是三人合伙承包的11号地块，是何之银作为代表人与村委会签订的土地承包合同。
原审法院依被告申请依法调取了被告何荣臣与原告何之银发生争执报警后庆云县公安局常家派出所的卷宗材料（询问笔录十份，被询问人有：何荣臣、何荣昌、何之银、刘某、杨洪治、赵风岭、戚洪祥、杨焕荣、刘森宾、王官军），各询问人对承包土地的情况进行了说明。
上述事实，由原、被告双方的陈述，原告提交的合同书、公证书复印件各一份、第二个十年承包费收据复印件一份；被告提交的抗议书、团结书各一份，村委会拟提高承包费为其发的交款通知书一份，戚洪祥、杨洪治、赵风岭与大高委会签订的土地承包合同及公证书复印件三份；庆云县公安局常家派出所的卷宗材料（询问笔录十份）；证人证言予以佐证在卷。
原审法院认为，原告与大高村委会签订土地承包合同，经庆云县公证处办理了公证，对合同的真实性、有效性，依法予以确认，但通过被告提交的证据和大高村委会原村委会主任刘某，副主任何某的证言，及原被告双方在庭审中的陈述；刘某、杨洪治、赵风岭、戚洪祥、杨焕荣、刘森宾、王官军的证人证言，从客观实际分析，原告是作为合伙体的代表人与村委会签订土地承包合同，且全体合伙人对合伙承包的土地内部已进行了分配，对承包费也根据分配土地的亩数内部进行了清算，据此，原告何之银与何荣昌，何寿国三人之间应依法认定为合伙关系。
何寿国在分得合伙承包土地后，即将该承包土地的权利义务全部转让给了何荣臣，并声明只要何荣臣把其已交付的第一个十年的承包费交清以后此承包地就与其无关，此行为应依法认定为合伙人的变更，起初何寿国将承包土地权利义务转让是通过合伙人之一何荣昌介绍，何荣臣对该土地经营管理十年有余，何之银作为合伙人之一在明知的情况下一未提出异议，据此，对何寿国转让全部权利义务的行为应视为得到全体合伙人的同意，原合伙人由何寿国变更为何荣臣。
通过被告提交的现任大高村委会拟提高承包费为其发的交款通知书一份，可证明现任的村委会对被告承包土地一事知情并认可。
据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、五十一条，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：驳回原告何之银的诉讼请求。案件受理费600元由原告何之银承担。
何之银不服一审判决上诉称，上诉人与村委会签订合同，应当认为上诉人是唯一的承包人。上诉人与被上诉人之间属于转包关系。原审对于承包合同和公证书予以确认，仅以被告的陈述就推翻公证书的效力属于证据不足。
根据本案事实，不应当认定合伙关系，本案属于转包行为，期满后上诉人有权决定是否转包，原审适用法律错误。派出所笔录不应作为证据使用，询问笔录违反常识，存在伪造材料情况。原审判决相互矛盾，在（2013）庆民初字263号判决中认定上诉人将涉案土地转包给何荣昌，而本案又认定合伙关系。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
经审理查明，二审中上诉人提交2013年1月27日缴费单据一份，证明第二次缴费仍是上诉人缴纳；上诉人提交村委会证明两份，其一证明只认可与上诉人形成土地承包关系，不向其他村民收取承包费，其二证明村委会不承认与何荣昌、何荣臣形成土地承包关系，拒绝他们缴纳承包费；庆云公安局常家派出所证明一份，以证明因涉案土地发生纠纷后派出所对相关人员的询问笔录真实性未作核实，真实性无法认定；提交上诉人与何寿明（2013）庆民初字第263号生效判决书一份，其中有涉及本案的查明事实，即涉案土地由上诉人承包，上诉人将其转包给被上诉人。经质证，被上诉人对于村委会证明有异议，但是并未提供相反证据反驳；对于上诉人与何寿明生效判决书真实性无异议，但是认为其只是上诉人与何寿明之间的法律关系，与本案无关，查明的事实只是上诉人自己的陈述，被上诉人没有参加，未履行抗辩权。
关于投标资格双方陈述不一致，上诉人主张先缴纳5000元投标资金才能享有投标权，被上诉人没有缴纳投标资金，不享有投标权。被上诉人主张双方都享有投标资格，投标押金是1000元。对此双方均未提供证据支持其主张。
二审过程中本案当事人所在村村民21人共同签名联名信一封，其中19人出庭作证，证明涉案地块以及村里其他地块在发包时大都采取以一人名义签订合同，多人合伙承包的事实，原因是发包的地块大，单户拿不起承包费。上诉人对此不予认可。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审认定承包的主体是否正确以及上诉人的诉求能否支持。
对于涉案21.8亩土地承包的主体，被上诉人主张虽然以何之银的名字签合同，但实际是由何之银、何荣昌、何寿国（后转包给何荣臣）合伙承包，因此上诉人无权主张收回承包地，为此其提交的证据有，1、包括何荣昌、何荣臣在内的团结书、抗议书，以证明何荣昌、何荣臣是实际的承包户，直接面对村委会；2、村委会给何荣昌的交款通知书，以证明村委会对何荣昌承包户地位的认可；3、杨洪治等人与村委会签订的承包合同书，以证明类似的合伙承包存在；4、原村委会主任、副主任、发包土地经办人刘某、何某的证言，证明何之银、何荣昌、何寿国合伙承包土地的事实；5、因涉案土地发生纠纷后派出所对相关人员的的询问笔录，均能证实被上诉人的主张。
上诉人主张涉案土地是由上诉人承包，上诉人承包后转包给被上诉人十年，现时间已到，上诉人有权收回，为此提交的证据有，1、土地承包合同，证明是以自己的名义与村委会签订承包合同，没有体现被上诉人的承包关系；2、两次缴纳承包费证明，证明自己是承包人，缴费的主体只是自己，被上诉人没有缴费的行为；3、村委会证明，能够直接证明上诉人的主张，也能够直接证明村委会不承认与何荣昌、何荣臣形成土地承包关系的事实；4、（2013）庆民初字第263号生效判决一份，其查明事实的部分能够直接证明上诉人的主张；5、庆云公安局常家派出所证明，以证明被上诉人用以作为证据的因涉案土地发生纠纷后派出所对相关人员的的询问笔录真实性不能认定。
对于双方用以证明其主张的证据的效力作如下分析：
涉案承包合同以上诉人的名义签订与被上诉人主张的共同承包的事实并不矛盾，被上诉人主张的事实是名义上由上诉人签订，实际在内部关系上是三人共同承包，因此涉案承包合同签订人的名称不能否定被上诉人的主张。刘某、何某系当时组织土地发包的村主任和副主任，其证据效力更直接，相比较而言上诉人提供的村委会证明系现任村委会负责人出具，其并非涉案土地发包的组织者，其证据效力与刘某、何某的证明比较相对间接；村委会给何荣昌发放的交款通知书可以认定是对何荣昌承包者地位的认可；二审过程中本案当事人所在村村民19人出庭作证，证言内容一致，其中多数也都以相同的方式承包土地，其证言效力具有代表性，也能够直接印证被上诉人的主张。综上，被上诉人据以证明其主张的证据直接、综合效力高于上诉人证据的效力，原审认定涉案土地承包系共同承包的事实并无不当，上诉人要求被上诉人返还土地的主张依据不足，对其主张不予支持并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人何之银负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年三月十八日
书记员 王艳菊