江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第0018号
原告王庭荣。
被告大丰市公安局，住所地大丰市大中镇健康西路21号。
法定代表人顾富昌，该局局长。
委托代理人姜正平，该局副局长。
委托代理人唐晨，该局法制大队副中队长。
原告王庭荣诉被告大丰市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法向被告大丰市公安局送达行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告王庭荣、被告大丰市公安局的委托代理人姜正平、唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丰市公安局于2014年3月8日作出了大公（新）行罚决字（2014）246号行政处罚决定书，该决定书载明：2014年3月7日上午，王庭荣以不服法院判决为由在北京市天安门周边地区非访，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对王庭荣行政拘留七日。执行方式：王庭荣的行政拘留由我局送达执行。
被告大丰市公安局向本院提供了其作出上述具体行政行为的证据为：
1、接处警登记表和信访局建议处罚函，拟证明被告依法接处警；
2、受案登记表，拟证明被告依法受案；
3、传唤证，拟证明被告依法传唤王庭荣；
4、证据保全决定书、证据保全清单、发还物品清单，拟证明被告依法证据保全；
5、行政处罚告知笔录，拟证明被告依法告知王庭荣；
6、行政处罚决定书，拟证明被告依法处罚王庭荣；
7、行政拘留回执、行政拘留通知书，拟证明被告依法对王庭荣执行拘留；
8、王庭荣询问笔录；
9、陈进询问笔录；
10、彭国伟询问笔录；
11、殷俊询问笔录；
12、卞新宇询问笔录；
13、朱锋询问笔录；
14、柏松干询问笔录；
15、李立祥情况说明；
16、王庭荣随身携带上访材料；
17、久敬庄出门单；
证据8-17拟证明王庭荣到天安门中南海周边地区上访和被带回的事实，并证明被告依法定程序对王庭荣违法一案进行调查取证，程序合法。
以上证据1-17均为复印件，经核对与原件无异。
法律依据为：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十四条；
2、《信访条例》第十八条、第二十条；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第二百四十三条；
4、公通字（2008）35号《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》节录。
原告王庭荣诉称，我没有《信访条例》规定的六种非访情形。我在2014年3月7日上午去北京市府佑街附近是事实，去的地方是否属于天安门周边地区我不清楚，我去北京也不是非访。被告于2014年3月8日以我到北京天安门周边地区非访，被公安机关查获为由，作出对我拘留7日的行政处罚无事实和法律依据，请求法院依法撤销该治安处罚决定书。
原告王庭荣向本院提供的证据为：
大公（新）行罚决字（2014）246号行政处罚决定书一份，拟证明行政处罚是政府施压而被告违法作出的，信访建议函就是政府施压。
该证据为复印件，经核对与原件无异。
被告大丰市公安局答辩称，2014年3月7日，原告王庭荣以不服法院判决为由，故意在全国“两会”召开的敏感时期，明知天安门地区不是国家信访接待场所的情况下，仍到天安门周边地区主动向巡逻盘查警察表明自己是来上访的，有扰乱天安门地区公共场所秩序的故意。我局对原告作出拘留7日的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-3有异议：原告在北京府佑街购买信封，并向公安机关如实陈述来京事由，不存在故意扰乱社会治安的行为，证据1、2均不是报警记录，北京公安机关并未认定原告违法，也未进行处理，证据1、2均系被告违法作出；证据3，被告并不是依法传唤原告到指定场所，事实是彭国伟、殷俊、卞新宇、朱锋等人强行将原告从北京带回大丰，此行为本身违法。对证据4、5、7三性无异议。对证据8、16真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，恰恰证明原告去北京是依法逐级申诉的。对证据9三性无异议。对证据10-13真实性、合法性均有异议，彭国伟、殷俊、卞新宇、朱锋四人在被告的询问笔录中陈述其为大丰信访局工作，实际上述四人均是大丰市公安局治安大队工作人员，所以上述四人的证言是虚假证言，属伪证。对证据14、15的三性无异议。对证据17真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，久敬庄国家救助中心并不是公安机关的下属部门，原告被送至久敬庄国家救助中心恰恰能证明原告没有违法。
被告对原告所举证据真实性无异议，但认为原告所举证据不能证明被告作出的行政行为违法。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原告所举证据的真实性双方无异议，本院予以确认。原告对被告所举证据1-3有异议，但该异议不足以否定被告立案查处的事实，本院对被告所举证据1-3的真实性予以确认。原告对被告所举证据4、5、7的三性无异议，本院对该部分证据的证明作用予以确认。被告所举证据6处罚决定书本院对其真实性予以确认。原告对被告所举证据8、16的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告所举证据9的三性无异议，本院对该证据的证明作用予以确认。原告对被告所举证据10-13真实性、合法性提出异议，但未能提供反驳证据，不能证明彭国伟、殷俊、卞新宇、朱锋四人的证言是虚假证言，因该四人的证言能与被告所举其他证据相印证，故本院确认该部分证言具有证明效力。原告对被告所举证据14、15真实性无异议，本院对证据14、15的真实性予以确认。原告对被告所举证据17真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年3月之前，原告王庭荣因不服法院判决曾数次到北京最高院、最高检等部门上访申诉。2014年3月1日晚，原告王庭荣从盐城乘火车到北京上访。2014年3月7日上午（全国“两会”召开的敏感时期），原告到达北京市西城区府佑街附近，主动告知巡逻警察其是来上访的，随即被警察送到北京久敬庄接济服务中心，后被大丰市信访工作人员接回。2014年3月8日，被告大丰市公安局受案查处本案，对原告进行了询问，向原告作出公安行政处罚告知笔录，对原告的违法事实进行了调查取证，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出大公（新）行罚决字（2014）246号《公安行政处罚决定书》，该处罚决定书认定：2014年3月7日上午，王庭荣以不服法院判决为由在北京天安门周边地区非访，被公安机关查获。故依法决定给予王庭荣行政拘留7日的行政处罚。同日，被告向原告送达了行政处罚决定书，并对原告执行了拘留措施。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告大丰市公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告受案查处本案，不违反相关管辖规定。本案中，被告对原告于2014年3月7日到北京市天安门周边地区非访行为的认定，有原告的陈述、证人证言、相关书证等证据证实，故被告认定事实清楚，证据确凿。根据《信访条例》第十八条的规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”在2014年3月之前，原告曾数次到北京上访，其知道或应当知道北京天安门中南海地区并非信访接待场所，却故意前往上访，故被告认定原告到天安门周边地区上访的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并无不当。被告在执法过程中，在经过了立案受理、调查取证、传唤原告接受询问、事先告知、最终作出被诉行政处罚决定，并向原告进行了送达，其程序合法。原告提出其行为不属于非访，且不构成违法，与事实不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王庭荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王庭荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 袁菊新
审判员 刘曙杲
二〇一四年七月十四日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外
2．《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
3．《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。