北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7168号
上诉人（原审原告）：吕某1，男，2011年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人：吕某2（吕某1之父），北京仁达众邦商贸中心职员，住北京市海淀区。
法定代理人：董某（吕某1之母），深圳邦宝服饰有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:薛丽清，北京奥都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于兹涵，女，1988年5月14日出生，汉族，华杉剑声教育科技有限公司职员，住北京市海淀区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人：王兵，总经理。
上诉人吕某1因与被上诉人于兹涵及原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕某1上诉请求：撤销原判发回重审，或变更原判第一项为护理费按照每月5000元计算并计算6个月，赔偿因此次受伤多上一年幼儿园学费，精神抚慰金增加到2万元。事实和理由：吕某2的工资收入是每月5000元，且单位开具了工资证明；吕某1因伤不能按时入学，导致其多上一年幼儿园，增加了一年上幼儿园的学费；吕某1因伤精神上受到巨大伤害，应支持其精神抚慰金诉求。
于兹涵辩称，同意一审判决。
平安保险公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吕某1的上诉请求。
吕某1向一审法院起诉请求：医药费6558.65元，护理费3万元（按吕某1父亲每月工资五千元计算，计算六个月），交通费1298元，住院伙食补助1100元（两次住院共11天，按每天100元计算），营养费1100元，精神损害抚慰金2万元，植发费用2万元，金额共计80056.65元；因吕某1不能按时入学，要求赔付经济损失2万元；诉讼费由于兹涵、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月7日7时10分，在北京市海淀区常青园小区北里9号楼西南侧，于兹涵驾驶×××小客车在由北向东左转弯时车辆左侧及前部与吕某1身体接触，造成车辆损坏，致吕某1左胫骨开放性骨折，多处皮肤擦伤。事故因于兹涵驾驶车辆在小区未避让行人机动车，未保证安全。故北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定于兹涵承担本次交通事故全部责任。于兹涵驾驶车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。该车辆另在平安保险公司投保第三者责任商业保险，保险期限自2017年1月10日0时至2018年1月9日24时。保险金额500000元，该保险合同真实有效。吕某1在庭审中提供了证据1、交通事故责任认定书；证据2、诊断证明2份；证据3、北京市积水潭医院住院病例2份、住院费用明细单（金额为5014.09元）；证据4照片3张；证据5医疗费收据23张，金额6558.65元（包含住院费用明细单中的金额）；证据6、交通费票据53张，金额共计1298元；证据7、北京仁达众邦商贸中心证明，证明误工时间为2017.7.7-2018.1.8，金额共计3万元；证据8、春天幼儿园开具的证明，证明孩子因受伤无法发挥特长，无法参加武术班。于兹涵及平安保险公司对证据1、2、3、4、5、真实性无异议；对证据6的数额认为应按照实际就诊的次数计算；对证据7的真实性不认可，认为误工损失应有相应纳税材料予以佐证；对证据8认为与本案没有关联性。于兹涵在庭审中提交了:证据1、医疗费票据，证明：于兹涵已经垫付了医疗费32264.09元；证据2、机动车强制责任保险单、商业保险单。吕某1及平安保险公司对于兹涵提交证据的真实性无异议。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保险单、诊断证明、住院病历，医药费及交通费票据等证据材料在案佐证。一审法院认为，此次交通事故认定于兹涵负事故的全部责任，于兹涵承担的部分应由平安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，就超出交强险的部分，应由平安保险公司在商业三者险限额内先行承担，超出的部分由于兹涵实际承担。现就吕某1主张的各项费用，法院逐一论述如下：就吕某1主张的医药费，法院经核实数额为6558.65元，故此项主张予以支持；于兹涵垫付的费用为32264.09元，吕某1及平安保险公司没有异议，法院在此予以确认；就吕某1主张的护理费3万元，因其未提交相应的完税证明及劳动合同，故法院按照法律相应的规定及平安保险公司同意支付的护理时间计算，每月3500元，按4个月计算；就吕某1主张的交通费1298元，法院考虑到其实际需求，以1000元为宜；住院伙食补助1100元（两次住院共11天，按每天100元计算），法院予以支持；营养费1100元，法院予以支持；对于吕某1要求的精神损害抚慰金，虽然于兹涵、平安保险公司不予认可，但考虑到吕某1受伤时较小，且经过了两次手术，本着维护未成年人权益的原则，应给予其精神抚慰金3000元为宜；吕某1关于植发费用，因未实际发生，故此项费用法院不予支持；因吕某1不能按时入学，要求于兹涵、平安保险公司赔付的诉求，与法无据，法院不予采纳。综上，平安保险公司应在交强险范围内赔偿吕某126758.65元，赔偿于兹涵垫付的医药费32264.09元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿吕某1人民币二万六千七百五十八元六角五分；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿于兹涵垫付的人民币三万二千二百六十四元零九分；三、驳回吕某1其他诉讼请求。一审案件受理费一千零八十八元，由吕某1负担二百一十七元，已交纳；由于兹涵及中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担八百七十一元，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，公安交通管理部门认定于兹涵负全部责任，于兹涵承担的部分应由平安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，就超出交强险限额的部分，应由平安保险公司在商业三者险限额内先行承担，仍有超出的部分，则由于兹涵承担赔偿。就护理费一节，因吕某1未提交相应的完税证明和劳动合同，一审法院综合本案事实及法律酌定护理期4个月、护理费每月3500元并无不妥，本院予以维持，吕某1上诉提出护理费应计算6个月、每月5000元无事实依据，本院不予支持。关于精神抚慰金一节，因吕某1受伤时年龄较小且经过了两次手术，一审法院本着维护未成年人权益的原则酌定精神抚慰金3000元并无不妥，本院予以维持。关于吕某1要求赔偿其因伤多上一年幼儿园学费一节，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院对医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费酌定的数额并无不妥，本院予以维持。吕某1主张的植发费用，因该项费用未实际发生，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持，待实际发生时，吕某1可另诉。
综上所述，吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四百六十九元，由吕某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 赖 琪
审 判 员 谷世波
二〇一八年八月三十日
法官助理 赵旭涛
书 记 员 杨梦琳
附：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。