江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第971号
原告叶志锋，居民。
原告赖海秀，居民。
原告叶远锋，居民。
原告刘永玉，居民。
四原告共同委托代理人钟友安，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被告龙南县武当镇大坝村村民委员会,住所地龙南县武当镇大坝村。
法定代表人刘小明，系该村民委员会书记。
被告龙南温氏畜牧有限公司，住所地龙南县东江富康工业园。
法定代表人陈海枫，系该公司负责人。
两被告共同委托代理人徐笑怡，江西明理律师事务所律师。
两被告共同委托代理人钟俊瑾，江西明理律师事务所实习律师。
被告叶发海，居民。
原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉诉被告龙南县武当镇大坝村村民委员会、龙南温氏畜牧有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加叶发海为本案被告，本院于2016年4月25日再次公开开庭进行了审理。原告叶志锋及四原告共同委托代理人钟友安，被告龙南县武当镇大坝村村民委员会法定代表人刘小明及其委托代理人徐笑怡、钟俊瑾，被告龙南温氏畜牧有限公司委托代理人徐笑怡、钟俊瑾，被告叶发海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉诉称，四原告及叶发海在龙南县武当镇大坝村罗陂村小组草坪咀有山地4.00亩（山地证号：0900177），在龙南县武当镇大坝村罗陂村小组禾坵塘有山地1.50亩（山地证号：0901210241），两块山地共计面积5.50亩。2012年9月20日，叶发海在原告不知情的情况下，把两块山地租赁给被告龙南县武当镇大坝村村民委员会，被告龙南县武当镇大坝村村民委员会又转租给被告龙南温氏畜牧有限公司，并签订了《土地租赁合同》。原告发现该合同存在如下问题：原告是该山地的共有人，被告并没有征得共有人的同意便订立合同；2、合同中所标的租赁面积与实际面积不符，分山到户时，生产队划给原告的两块山面积共计5.50亩，合同中所标的两块山地面积只有3.48亩，无故蒸发面积2.02亩；3、被告在使用过程中毁坏界限，造成合同期满后找不到原有界限，给原告造成诸多不便；4、合同中并没有说明合同期满后山地上的建筑物该如何处理相关条款；5、被告对如何处理排污没有处理方案。原告把情况反映到村委会，村委会不但不理，反而加快施工进度，于2015年8月20日半夜请人用钩机把山地推平。原告诉至法院，请求：1、依法撤销叶发海与被告龙南县武当镇大坝村村民委员会签订的《土地租赁合同》；2、被告龙南县武当镇大坝村村民委员会、龙南温氏畜牧有限公司将两块山地恢复原状；3、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉提交以下证据：1、原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉身份证复印件；2、被告叶发海与龙南县武当镇大坝村村民委员会签订的《土地租赁合同》；3、龙府林证字（2007）第0900177林权证和龙府林证字（2007）第0901210241林权证；4、照片；5、果园归属契约；6申请证人叶某出庭作证的证人证言。
被告龙南县武当镇大坝村村民委员会、龙南温氏畜牧有限公司共同辩称，原告不是适格主体，林权证只有叶发海的名字，合同也是林权证上的权利人去签订的，能够提起本案诉讼的只有叶发海一人。签订合同的人是叶发海，原告没有法律规定的可撤销的理由，合同不应该撤销。原告诉称的事实不真实，原告称合同存在问题，不符合撤销的条件。签订合同的当事人是叶发海，不需要征求其他原告的同意，合同中的面积是经过实地测量所得，叶法海也没有提出意见。原告提出被告龙南温氏畜牧有限公司不能排污，被告龙南温氏畜牧有限公司并不存在这个问题。
为支持其答辩，被告龙南县武当镇大坝村村民委员会、龙南温氏畜牧有限公司提交以下证据：1、丈量记录、授权委托书、土地及附属物补偿费领取情况签名表；2、龙南县国土资源局审查意见书、龙府林证字（2013）第0901210804林权证和龙府林证字（2013）第0901210807林权证、被告龙南温氏畜牧有限公司金苗场环保处理工艺说明；3、申请证人龚某、梁某出庭作证的证人证言。
被告叶发海辩称，1、答辩人在与大坝村委会签订合同时确未通知原告和征得原告的同意；2、禾坵塘的山地并没有出租给大坝村委会；3、租赁合同应该予以撤销。
被告叶发海未提交证据。
经审理查明，原告叶志锋、叶远锋与被告叶发海系父子关系，原告赖海秀与被告叶发海系夫妻关系，原告刘永玉与被告叶发海系儿媳关系。龙南县人民政府于2007年10月11日向被告叶发海颁发了龙府林证字（2007）第0900177林权证和龙府林证字（2007）第0901210241林权证。龙府林证字（2007）第0900177林权证记载的林地坐落于龙南县武当镇大坝村罗陂村小组小地名为草坪咀，面积4.0亩，林地所有权权利人是大坝村河背村小组，林地使用权权利人是被告叶发海，森林或林木所有权权利人是被告叶发海，森林或林木使用权权利人是被告叶发海，四至为：东至路与叶敏华接界，南至与叶泽平、叶明兴界沟接界，西至坑，北至与叶发丙界沟接界。龙府林证字（2007）第0901210241林权证记载的林地坐落于龙南县武当镇大坝村罗陂村小组小地名为禾坵塘，面积1.5亩，林地所有权权利人是大坝村河背村小组，林地使用权权利人是被告叶发海，森林或林木所有权权利人是被告叶发海，森林或林木使用权权利人是被告叶发海，四至为：东至小路与叶贱贵接界，南至与叶敏华、叶贱贵界沟接界，西至路，北至与叶远新自定界沟接界。2012年9月20日，以被告叶发海为甲方，被告龙南县武当镇大坝村村民委员会为乙方，双方签订了一份《土地租赁合同》，内容如下：1、租赁方式：乙方租赁甲方土地，用于转租给温氏集团从事生猪养殖。2、租赁范围：①甲方自愿将位于禾坵塘、草坪咀的土地（土地或林权证号码0900177、0901210241）的使用权租赁给乙方，土地内现有一切资源归乙方所有，并同意乙方依法发包给温氏集团，从事发展生猪养殖。土地四址东至路与叶敏华；西至坑；南至叶泽平、叶明兴；北至叶发炳；总计3.48亩……。3、租赁期限叁拾年，即自2012年9月20日至2042年9月19日止。4、租赁费用及支付方式：①租赁费用：水田、鱼塘每年每亩承包款贰佰肆拾元(￥240元)，山地每年每亩承包款伍拾元(￥50元)，旱地每年每亩承包款壹佰贰拾元(￥120元)，总计壹万贰仟肆佰肆拾玖元(￥12449元)﹛其中土地伍仟贰佰贰拾元(￥5220元)，各项附属物柒仟贰佰贰拾玖元(￥7229元)﹜……。龙南县武当镇人民政府作为见证方也在《土地租赁合同》上盖章。同日，被告叶发海与被告龙南县武当镇大坝村村民委员会签订一份授权委托书，内容如下：现全体委托人一致同意将我们承包的土地（共3.48亩），统一流转出租给龙南温氏畜牧有限公司，我们一致同意授权委托武当镇大坝村委会全权代理我们处理流转出租事宜（包括商谈、签署、履行合同，结算和发放流转费）。该土地位于禾坵塘、草坪咀，该土地东至叶敏华，南至叶泽平，西至坑，北至叶发炳，见附件《土地界限图》。被告龙南县武当镇大坝村民委员会工作人员与被告龙南温氏畜牧有限公司工作人员及被告叶发海对禾坵塘、草坪咀的林地进行了测量，被告叶发海在2012年11月29日领取了土地租赁和附属物补偿费用共计12449元。之后，被告龙南温氏畜牧有限公司将禾坵塘、草坪咀的两块林地进行了推平用于新建养殖场。
以上事实，有原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉提交的《土地租赁合同》、龙府林证字（2007）第0900177林权证和龙府林证字（2007）第0901210241林权证、照片，被告龙南县武当镇大坝村村民委员会、龙南温氏畜牧有限公司提交的丈量记录、授权委托书、土地及附属物补偿费领取情况签名表及当事人陈述和庭审记录在卷佐证。
本院认为，我国实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，以包括原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉在内以被告叶发海为代表的家庭户取得了位于草坪咀、禾坵塘的林地使用权，依法受法律保护。原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉有权就其合法享有的林地使用权受到侵害向人民法院提起诉讼，本院认定原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉具有诉讼主体资格，是适格主体。
民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，被告叶发海系完全民事行为能力人，被告叶发海自愿将其家庭承包经营的位于草坪咀、禾坵塘的林地出租给被告龙南县武当镇大坝村村民委员会并签订了《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，应受到法律保护。
原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉要求撤销被告叶发海与被告龙南县武当镇大坝村村民委员会签订的《土地租赁合同》的主要理由是：1、原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉是林地的共有人，被告叶发海没有征得共有人的同意便与被告龙南县武当镇大坝村村民委员会签订《土地租赁合同》；2、位于禾坵塘的林地并没有租赁给被告龙南县武当镇大坝村村民委员会；3、《土地租赁合同》中所标的租赁面积与林权证记载的实际面积不符，林权证记载的两块林地面积共计5.50亩，《土地租赁合同》所标的两块林地面积只有3.48亩，两者存在差距。对此，本院认为，被告叶发海是包括原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉在内的家庭户的户主，也是龙府林证字（2007）第0900177林权证和龙府林证字（2007）第0901210241林权证登记的林地使用权人，有权代表整个家庭对家庭承包经营的林地进行处分，故原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉以被告叶发海没有征得其同意便与被告龙南县武当镇大坝村村民委员会签订《土地租赁合同》并要求撤销该合同没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告叶发海租赁给被告龙南县武当镇大坝村村民委员会的林地是否包括了位于禾坵塘的林地，本院认为，1、从原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉提交的《土地租赁合同》可以证实租赁范围包括了位于禾坵塘的林地；2、从被告龙南县武当镇大坝村村民委员会、龙南温氏畜牧有限公司提交的丈量记录、授权委托书，也可以证实被告叶发海明知租赁的范围包括了位于禾坵塘的林地；3、证人龚某出庭作证的证言，也可以证实在测量禾坵塘的林地时，被告叶发海到场并协助测量。因此，本院依据相关证据综合认定被告叶发海租赁给被告龙南县武当镇大坝村村民委员会的林地包括了位于禾坵塘的林地在内。原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉以位于禾坵塘的林地并没有租赁给被告龙南县武当镇大坝村村民委员会为由要求撤销该合同没有事实依据，本院不予支持。
关于《土地租赁合同》中所标的租赁面积与林权证记载的实际面积不符，两者存在差距,本院认为，被告叶发海与被告龙南县武当镇大坝村村民委员会签订的《土地租赁合同》已经明确注明了租赁林地的面积，被告叶发海也在《土地租赁合同》上签字，且被告叶发海亲自到场测量林地，说明被告叶发海是认可实际测量面积3.48亩。退一步而言，即使《土地租赁合同》中所标的租赁面积与林权证记载的实际面积不符，也仅仅涉及到租赁费多少的问题，并不涉及到撤销《土地租赁合同》的问题。如原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉认为因《土地租赁合同》中所标的租赁面积与林权证记载的实际面积不符，导致其租赁费受到影响，可以另行主张。因此，原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉以《土地租赁合同》中所标的租赁面积与林权证记载的实际面积不符，两者存在差距为由要求撤销该合同没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或者以其自己的行为放弃撤销权。原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉提起本案诉讼的时间是2015年12月10日，而被告叶发海是在2012年9月20日签订的《土地租赁合同》，两者时间已经相隔3年之久，原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉陈述是在2015年8月才知道林地被租赁一事显然不符合常理。现原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉要求撤销被告叶发海与被告龙南县武当镇大坝村村民委员会签订的《土地租赁合同》超出了法律规定的期限，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告叶志锋、赖海秀、叶远锋、刘永玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 捷
代理审判员 明小阳
人民陪审员 陈观连
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赖伟奇