福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第299号上诉人（原审被告）福建裕隆达有色金属制品有限公司，住所地福建省南靖县丰田镇凤安村。法定代表人李永达，董事长。委托代理人谢旭东，男，1968年12月31日出生，汉族，该公司职员，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审原告）湖南湘江电力建设集团有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路6号。法定代表人陈光阳，董事长。委托代理人陈智光，福建厦龙律师事务所律师。委托代理人曹海洲，福建厦龙律师事务所实习律师。上诉人福建裕隆达有色金属制品有限公司（以下简称裕隆达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2014）靖民初字第2815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裕隆达公司的委托代理人谢旭东，被上诉人湘江公司的委托代理人陈智光、曹海洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决查明，湖南湘江电力建设有限公司系一家专门从事电力工程施工的公司。2013年11月18日，公司名称变更为湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江公司）。裕隆达公司将10KV业扩工程发包给湘江公司。2013年4月20日，湘江公司对该工程进行施工，并于2013年4月26日竣工。2013年5月，裕隆达公司（甲方）与湘江公司（乙方）补签订了一份《电力建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称：裕隆达公司10KV业扩工程；工程地点：南靖县丰田镇；工程范围和内容参照：按施工图纸。本工程梯接于10KV九房公采石场支线#9杆，新立15米杆2根，架设10KV线路JKLGYJ-10-240／3＊183米，安装隔离刀闸3组，10KV分界负荷开关2台，高压计量（150／5）两台敷设10KV电缆YJV22-10-3＊50的180米，YJV22-10-3＊95的25米，YJV22-10-3＊50的80米，安装S11-2000KVA及S11-100KVA各一台，敷设1KV电缆YJV-2＊185／700米，敷设玻璃钢管80米；工程质量及技术要求：乙方工程施工质量按国家、行业有关标准及南靖县供电有限公司《架空电力线路施工及验收规范》执行；合同价款：本合同工程造价280000.00元（总价包干，不含税）。合同签订后预付10万元整作为乙方购买材料款，工程竣工验收合格后付清全部的工程款”等内容。2014年4月27日，涉案工程经国网南靖县供电有限公司组织验收合格并送电，国网南靖县供电有限公司亦出具了二份受电工程竣工验收单，该验收单载明变压器的生产厂家为广东海鸿变压器有限公司。至今为止，裕隆达公司就该工程未向湘江公司支付过工程款。原审判决认为，裕隆达公司将10KV业扩工程发包给湘江公司施工，湘江公司依约进行施工，在工程竣工后，裕隆达公司与湘江公司补签了一份《电力建设工程施工合同》，因湘江公司具备电力工程施工资质，故湘江公司与裕隆达公司签订的《电力建设工程施工合同》合法有效，双方应当按照合同的约定各自履行义务。涉案工程竣工后经国网南靖县供电有限公司于2014年4月27日组织验收合格并送电，根据施工合同的约定，涉案工程包干总价为人民币28万元。湘江公司要求裕隆达公司按施工合同的约定支付工程款，理由正当，应予支持。湘江公司要求裕隆达公司支付从2013年5月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款日止的利息，因涉案工程于2014年4月27日验收合格并送电，故利息只能从工程竣工验收合格之日即2014年4月27日起计算。裕隆达公司提出湘江公司所承包的涉案工程的实际工作量与事实不符，应扣除裕隆达公司提供的电缆及设备的费用，因施工合同系在涉案工程竣工后补签的，且裕隆达公司提供的其与北开公司签订的《产品订货合同》与验收单上载明的变压器的生产厂家不一致，裕隆达公司又没有提供其他证据予以证实，故裕隆达公司的该理由不能成立，依法不予采纳。综上，原审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决：裕隆达公司于判决生效之日起10日内支付给湘江公司工程价款人民币280000元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年4月27日起计至判决确定的还清款项之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5500元，减半收取为人民币2750元，由裕隆达公司负担。宣判后，原审被告裕隆达公司不服，向本院提起上诉。上诉人裕隆达公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。涉案工程系国网南靖县供电有限公司发包给湘江公司。一审判决以供电验收单上载明的变压器的生产厂家并非广东北江开关厂生产为由，不采纳上诉人有关涉案工程的设备自行购置的主张，认定事实错误。被上诉人并非按双方签订的《电力建设工程施工合同》约定的工程范围施工，一审法院判决上诉人应当支付给原告的工程价款28万元没有依据。二、一审法院判决程序违法，适用法律错误。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人湘江公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实，除裕隆达公司对认定其将公司的10KV业扩工程发包给湘江公司有异议外，对原审认定的其他事实双方没有异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对于争议事实，本院结合争议焦点进行分析认定。本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定事实是否正确？二、一审程序是否违法？本院分别分析认定如下：一、关于一审判决认定事实是否正确的问题。上诉人裕隆达公司主张，1、涉案工程系国网南靖县供电有限公司发包给湘江公司，与裕隆达公司无关，工程费用应由供电公司负担。一审认定裕隆达公司发包错误。2、一审法院以供电验收单上载明的变压器的生产厂家并非广东北江开关厂生产为由，不采纳上诉人关于涉案工程的设备自行购置的主张，也属认定错误。湘江公司与上诉人签订的《电力建设工程施工合同》约定工程承包方式为总价包干。但其中S11-2000KVA及S11-100KVA两台变压器由上诉人向广东北江开关厂购置，系厂家来人直接安装的。是由北开厂向生产厂家代购的。而湘江公司也无提供涉案工程的变压器、开关柜的来源依据。一审法院判决上诉人应当支付给湘江公司的工程价款28万元没有依据。3、湘江公司并非按双方签订的《电力建设工程施工合同》约定的工程范围施工。湘江公司提供的依据只是双方签订的施工合同，未提供工程竣工结算总价、计日工表、人工、主要材料、设备汇总表、工程量计算式表等相关工程结算资料。湘江公司实际只施工新立15米杆2根，架设10KV线路JKLGYJ-10-240／3＊183米，安装隔离刀闸2组，10KV分界负荷开关2台。两台高压计量所需的电缆、玻璃钢管材料均系上诉人提供。湘江公司的主张与事实不符。一审法院的判决只认可涉案工程的包干总价人民币28万元，未对工程的实际工程量和设备材料的购置等进行认真审核，未能查清案件的全部事实。被上诉人湘江公司主张，湘江公司于2013年4月20日对裕隆达公司涉诉工程进行施工，2013年4月26日竣工并通过国网南靖县供电有限公司验收合格通电。因工程紧急，施工时双方关于工程内容和价款只进行口头约定，未签订正式书面合同，2014年5月补充签订一份《电力建设施工合同》。工程的实际情况是施工在前，签订合同在后，因此裕隆达公司提出湘江公司未按照合同约定的工程范围进行施工从逻辑上就站不住脚。由于双方是在工程完工后补充订立的合同，湘江公司对合同条款内容的警惕性降低，未认真考虑合同条款，只是简单的照搬了一些模板合同，故出现了一些与实际情况不符合的情形，如合同第3条约定的预付款条款，如约定总价包干等内容，都是属于这种情况，但是作为建设工程施工合同，其主要内容在于一方进行工程施工，另一方支付相应价款。湘江公司按照合同中载明的工程范围进行施工，《受电工程竣工验收单》及施工图纸均有明确记载。上诉人签订合同时必然知道并同意就湘江公司的施工活动支付28万元工程价款，如未履行付款义务则违反合同约定，因此一审法院判决裕隆达公司支付湘江公司28万元工程款及利息正确。本院认为，双方当事人对于涉案工程施工、竣工、验收过程没有异议，对2013年5月补签《电力建设工程施工合同》的事实没有异议。双方补签的合同对工程名称，双方的身份及权利、义务作了明确的约定，可以证实裕隆达公司将10KV业扩工程发包给湘江公司的事实。裕隆达公司主张工程系国网南靖县供电有限公司发包给湘江公司，与其无关的主张与其签订《电力建设工程施工合同》行为及合同约定内容均不符，该异议不能成立。双方均认可裕隆达公司自行购置部分设备，湘江公司进行了部分包料，涉案工程造价包含工程施工价款及施工方垫付材料款两大部分。工程虽无正式的结算，但施工合同在涉案工程竣工后补签，存在特殊性，双方在合同中明确约定工程价款为人民币28万元，注明为包干总价，该价款应视为工程完工后双方对承包人所完成的工程价款及材料垫款的协商定价。裕隆达公司主张合同约定工程款与实际完成工程量不符，且28万元还应扣除其自备的材料及设备款。对此应承担举证责任。裕隆达公司一审提供其与广东北江开关厂有限公司产品订货合同，主张其提供了工程所需的变压器两台及配套高压柜、低压柜等设备，但上述设备合同价588800元，价值远远超过本案合同中明确约定的工程造价28万元，上诉人主张合同约定价款包含涉案工程所有材料价款存在明显矛盾。裕隆达公司二审开庭后申请对工程实际完成量及价款进行鉴定。该申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十三条关于鉴定申请应于举证期限届满前提出的规定，湘江公司又明确表示不同意鉴定。而且双方对工程中各自提供的材料及设备未能核对形成一致意见，客观上亦不具备提交鉴定的条件。因此裕隆达公司的鉴定申请不予支持。裕隆达公司否认双方补签合同约定的工程造价款，但未能举证证实其主张，其异议不能成立。二、关于一审程序是否违法的问题。上诉人裕隆达公司主张，按照我国《民事诉讼法》的规定，湘江公司对其诉讼请求应当承担举证责任，而一审法院开庭时湘江公司只提供一份《电力建设工程施工合同》及供电验收报告，对合同具体施工的相关文件均未能提供，而在庭后提供的一系列未经上诉人签字认可的施工文件，一审法院也未再次开庭质证。一审法院判决支持湘江公司的诉讼请求违反《民事诉讼法》，程序违法。被上诉人湘江公司主张，一审庭审时，裕隆达公司要求湘江公司提供施工相关材料，在庭审中也未就湘江公司补充提交材料提出任何异议。一审判决并没有将湘江公司庭后提交的施工图纸、工程预算等材料纳入湘江公司提供的证据范围，因此不存在程序错误问题。本院认为，一审庭审后湘江公司提供施工图纸、工程预算书等材料，一审法院未再开庭进行质证，但一审判决也未将湘江公司庭后提交的材料作为证据认定，亦未作为本案的定案依据，程序上不存在错误。综上所述，本院认为，湘江公司承包了裕隆达公司10KV业扩工程并完成施工，工程竣工并经南靖县供电有限公司组织验收合格后，双方才补签《电力建设工程施工合同》，该合同合法有效。裕隆达公司应按合同约定支付工程款。《电力建设工程施工合同》明确约定工程造价28万元，该款项应视为双方在工程完工后对工程总造价的确认，湘江公司要求裕隆达公司支付工程款28万元，理由正当，应予支持。裕隆达公司主张合同约定工程款与实际完成工程不符，且应扣除涉案工程中自行购置设备与合同约定不符，其主张证据不足且存在矛盾，其申请进行鉴定请求也违反程序法规定，不能予以支持。裕隆达公司主张一审程序违法，也缺乏事实依据。上诉人裕隆达公司的上诉理由经审查均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5500元，由上诉人福建裕隆达有色金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长俞志凌审判员姚若贤代理审判员康少敏二〇一五年六月十五日书记员谢建才附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。