山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终63号
上诉人（原审被告）：王惠东，农民。
上诉人（原审被告）：赵华，农民。系上诉人王惠东之妻。
两上诉人共同委托代理人：张军德，山东荣和建设工程有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：李向奎，农民。
被上诉人（原审原告）：王兰琴，农民。系被上诉人李向奎之妻。
两被上诉人共同委托代理人：陈玉菡，农民，桓台天成法律服务所法律工作者。
上诉人王惠东、赵华因合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王惠东、赵华及其共同委托代理人张军德，被上诉人李向奎、王兰琴及其共同委托代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：涉案平房位于桓台县果里镇康家村东南角原山大道以西，南邻ＸＸ平，北邻村道路，东邻原山大道。该平房的宅基地使用权原属于被告王惠东的母亲邢秀芬，宅基地上原有房屋于2000年左右灭失。现有平房系2006年在原宅基地上重新翻建。
案外人即被告王惠东的母亲邢秀芬原系桓台县果里镇康家村村集体组织成员，于1995年左右因结婚将户口迁至桓台县新城镇乔北村。被告王惠东于1995年左右随母亲邢秀芬将户口迁至新城镇乔北村，后于2003年左右迁回果里镇康家村。
涉案楼房位于桓台县果里镇康家村西南角生活区6号楼4单元501室。该楼房系两原告于2012年在旧村改造过程中以自有平房换得。
2012年10月27日，两原告与两被告签订《协议书》一份，载明：“桓台县周家镇康家村李向奎王慧（惠）东自愿将自己住宅房屋做交换，对换协意如下：一、自既（即）日起李向奎的现住宅楼（6号楼4单元5楼东户）一套归本村王慧东使用或所有，车库一个。二、本村王慧东现住宅平房一处，归本村李向奎使用或所有。”协议签订后，两原告与两被告按照该协议将房屋交换并交付，两原告自2012年10月27日占有使用该平房至今。两被告陈述自2012年10月签订协议后搬至涉案楼房居住至2015年6月12日，后自动搬出该楼房。
2015年元月11日，两原告与两被告重新签订《协议书》一份，载明：“关于李向奎与王慧东换房一事，达成协议如下：1、李向奎与王慧东双方自愿达成协议，将楼房与平房予以交换。注明：李向奎的6号楼4单元5楼东户加车库一处；王慧的老宅，东屋4间，院子一处。说明：李向奎另补王慧东车库壹万伍仟元整（15000.00）；李向奎原欠物业费3个半月计105天，折现金壹佰肆拾元整（140.00）；关于直销之事，李向奎补王慧东贰仟元整（2000.00）；关于楼雨门补王慧东叁佰伍拾元整（350.00）。综上共补给王慧东壹万柒仟肆佰玖拾元（17490.00）。2、自即日起，关于李向奎的6号楼4单元5楼东房及车库使用权王慧东，关于王慧东现老宅一套房屋4间院子一处使用权归李向奎”。该协议书签订后，两原告于2015年2月2日将协议约定的款项17490.00元支付给两被告。
原审法院认为，两原告与两被告于2015年元月11日签订的《协议书》系当事人真实意思表示、不违背法律规定，且原、被告已经按照《协议书》的约定履行了相应的义务，应当认定该《协议书》合法有效。两被告关于该协议书无效的主张，不予支持。理由为，第一，两被告主张其不具备涉案平房的所有权，因此该协议书无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。第二，两被告主张涉案平房的所有权人系其母亲邢秀芬，证据不足。被告针对此主张仅提交了桓台县果里镇康家村村民委员会出具的证明一份，该证明仅能证实，邢秀芬和王惠东翻盖了涉案房屋，王惠东在此居住。涉案房屋2006年翻建时，邢秀芬已经不是桓台县果里镇康家村村集体组织成员，不享有该村村民待遇，而王惠东系该村村集体组织成员。第三，即便涉案平房的所有权人确系案外人邢秀芬，那么邢秀芬与王惠东系母子关系，王惠东夫妇于2012年10月即搬到涉案楼房居住，两原告于2012年10月即占有、居住了其平房，在长达近三年的时间里，应视为邢秀芬知道或者应当知道该换房事宜，其在法定期间内未提出撤销或变更，其相应法律权利即消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：原告李向奎、原告王兰琴与被告王惠东、被告赵华于2015年元月11日签订的《协议书》合法有效。案件受理费100.00元，由被告王惠东、被告赵华承担。
王惠东、赵华不服原审判决，向本院提起上诉：请求撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人与被上诉人于2015年1月11日签订的协议书无效。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案房屋的所有权及宅基地使用权属于上诉人是认定事实错误。一审判决认定没有充分的证据予以证明。涉案房屋的所有权和宅基地的使用权属于上诉人王惠东的父母，其父母没有通过任何形式、方法转让给上诉人，上诉人至今没有取得合法的房屋所有权和土地使用权，显然以此事实认定上诉人和被上诉人签订的协议书有效是错误的。二、一审判决认定双方签订的协议书合法有效，显失公平。1、签订涉案协议的双方主体不适格，上诉人在对涉案房屋没有所有权的情况下，无权对涉案房屋作出处分，根据土地管理法“一户一宅”的强制性法律规定，被上诉人无权取得涉案房屋所有权和宅基地使用权。2、涉案房屋能置换两套房屋，每套面积80平方米的楼房，如果认定涉案协议有效，必然使涉案房屋所有人遭受重大损失，这与在民事活动中必须遵循公平的基本法律原则相悖，3、涉案协议是在上诉人受到被上诉人重大欺骗的情况下签订的，被上诉人和上诉人说，一是咱是亲戚关系，你们住在平房里不方便，咱们交换着居住，二是康家村委拖欠我的工资和车，等着拆迁换房时你们该怎么换就怎么换，我就是顶着不让村委扒屋，逼着村委给我支付工资和车，上诉人是受到欺骗后才签订的协议书，至被上诉人起诉才知道村委并不欠被上诉人工资和车。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李向奎、王兰琴共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有结婚证复印件、户口本复印件、村委证明、王锡贤、ＸＸ金证明、协议书、收到条、起诉状，法院所作的调查笔录及各方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，根据土地管理法的规定，宅基地是以户为单位申请使用的，虽宅基地使用权登记在个人名下，但不仅限于个人使用，是登记人一户全体人员共同使用的。涉案宅基地使用权虽登记在案外人邢秀芬名下，但应归邢秀芬一家人包括上诉人王惠东在内共同使用，又因案外人邢秀芬已于1996年将户口迁出果里镇康家村，不属于康家村集体组织成员，其就不再享受涉案宅基地使用权；因上诉人王惠东于2003年将户口迁入康家村，经村委批准后在涉案宅基地上翻建住房，故涉案宅基地使用权应归上诉人王惠东一户使用。关于是谁翻建的涉案平房的问题，两上诉人均未提交证据证实涉案平房系由案外人邢秀芬建设，结合2015年8月17日果里镇康家村民委员会的证明，应当认定涉案房屋系上诉人王惠东建设，故对两上诉人主张的涉案房屋的所有权和宅基地的使用权属于上诉人王惠东的母亲邢秀芬的主张，本院不予支持。涉案平房置换楼房的问题是果里镇康家村民委员会进行集体管理的问题，最终如何置换尚未确定，并且两上诉人在自认明知涉案平房能够置换两套楼房的情况下仍与两被上诉人就涉案房屋分别于2012年10月27日、2015年1月11日前后两次签订换房协议，其主张涉案换房协议显失公平无任何事实依据。两上诉人主张涉案协议是在受欺骗的情况下签订的，但未提交证据证实，若两上诉人是在受欺骗的情况下签订的涉案协议，则与涉案换房协议是前后进行过两次签订的事实不符，故对其该项主张本院亦不予支持。综上，两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王惠东、赵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 敏