北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8810号
上诉人（原审原告）：张军，男，1987年10月10日出生，汉族，无业，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审被告）：昆山京东×××，住所地江苏省昆山市千灯镇瞿家路***号*号房。
法定代表人：张雱，执行董事。
被上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人昆山京东×××（以下简称昆山京东公司）、北京京东×××（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张军，被上诉人昆山京东公司、京东×××诉讼。本案现已审理终结。
张军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判昆山京东公司、京东×××。事实和理由：一、一审法院认定事实部分不清。根据昆山京东×××，碳水化合物含量为0．8g/100g，且只提供了一份检测报告。此项并未在一审判决中予以体现。二、一审法院对昆山京东×××。张军只认可厂家的食品经营许可证、食品生产许可证等，不认可检测报告。检测报告因无原件，证据三性均存疑，无法达到证明目的。该份报告只显示样品名称为“胖农纯纯纯牛肉干”，但是未显示样品规格和生产日期，根本无法认定检测报告所对应的就是张军所购牛肉干。而且，张军所购牛肉干为两种版本，昆山京东×××，即便该份报告真实，报告记载的数据与两种涉案食品实物标签上的数据全部不一致，不真实。其中关于能量，报告记载的能量值为1240kJ/100g，大于软妹子版涉案食品实物的标示值996kJ的120%；而关于碳水化合物，报告记载的碳水化合物含量为0．8g/lOOg，小于硬汉子版涉案食品实物的标示值13．Og/l00g的80%，均超过国家规定的误差范围，属于不符合食品安全标准的食品。昆山京东×××，仍然出售涉案食品，应认定为应知或者明知。三、一审法院对于国家标准理解有误。尽管涉案食品在标签处标注采用《食品安全国家标准熟肉制品》（GB2726-2016），且该标准并未对营养成分表各数据规定为出厂检测项目，但是具体到某一细分类商品，除要符合其采用的差异化、具体化的国家标准外，也要符合通用的国家强制性标准《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《食品营养标签通则》）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）（以下简称《食品标签通则》）等。况且，没有任何一种预包装食品在采用标准时会标注“执行标准：GB28050”。而《食品营养标签通则》第3．1条已经明确规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实，客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。而第6．4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。因此，涉案食品营养成分表中的信息均系虚假，且钠和能量或者钠和碳水化合物的标示超过误差范围。四、一审法院适用法律有误。通过以上分析，可知昆山京东×××审核了却视而不见，仍然销售，未尽到《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规定的经营者查验义务。
昆山京东公司、京东×××，不同意张军的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
张军向一审法院起诉请求：昆山京东公司、京东×××040元，以上合计47344元。
一审法院认定事实：2017年11月4日，张军在京东×××“胖农休闲肉脯零食内蒙古原味牛肉干软妹子版200g/袋”48份，商品金额68元，“胖农肉干肉脯内蒙古特产风干牛肉干原味硬汉子版200g/袋”15份，商品金额76元，订单编号65051051748，商品总额4404元，返现100元，应付总额4304元。2017年11月5日，昆山京东×××。
张军提交的软妹子版商品实物外包装载明：品名为胖农纯纯纯牛肉干；执行标准为GB2726；生产日期为2017/10/10；生产商为呼和浩特市草原诗歌食品有限责任公司；出品商为内蒙古胖农农业科技有限公司；营养成分表中能量996千焦，钠560mg/100g。
张军提交的硬汉子版商品实物外包装载明：品名为胖农纯纯纯牛肉干；执行标准为GB2726；生产日期为2017/10/10；生产商为呼和浩特市草原诗歌食品有限责任公司；出品商为内蒙古胖农农业科技有限公司；营养成分表中能量1302千焦，钠487mg/100g。
张军提交的绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心M17001813检测报告载明：样品名称为牛肉干（软妹子版）；样品送达日期为2017年12月11日，生产日期为2017年10月10日，检验项目钠，检测结果为899mg/100g，检测方法为GB5009．268-2016。
张军提交的绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心M17001814检测报告载明：样品名称为牛肉干（硬汉子版）；样品送达日期为2017年12月11日�生产日期为2017年10月10日，检验项目钠，检测结果为618mg/100g，检测方法为GB5009．268-2016。
昆山京东公司、京东×××业执照、食品经营许可证以及呼和浩特市草原诗歌食品有限责任公司营业执照、食品生产许可证，证明生产商具有相应资质，昆山京东×××。
昆山京东公司、京东×××：样品名称为胖农纯纯纯牛肉干；到样日期为2017．11．23；检测依据GB28050-2011；检测结果能量1240千焦，检测依据GB/Z21922-2008，钠518mg/100g，检测依据GB5009．91-2017。
一审法院另查，GB2726为《食品安全国家标准熟肉制品》（GB2726-2016），该标准未记载出厂检验项目。GB5009．91-2017为《食品安全国家标准食品中钾、钠的测定》，GB5009．268-2016为《食品安全国家标准食品中多元素的测定》。
一审法院认为，张军从昆山京东×××，双方形成的买卖合同关系系双方真�意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。
关于涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。《食品营养标签通则》规定钠的允许误差范围为小于等于120%标示值，涉案食品标签营养成分表显示软妹子版钠560mg/100g，硬汉子版钠487mg/100g，根据张军提交的检测报告显示软妹子版钠含量为899mg/100g，硬汉子版钠含量为618mg/100g，均已超出120%标示值。因此，涉案食品钠含量标示确系存在问题，故对于张军要求昆山京东×××，一审法院予以支持。
关于昆山京东×××“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的问题。依照《食品安全法》第五十三条第一款的规定：“食品经营者采�食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”可见，食品销售者查验供货者的许可证和食品出厂合格证明文件是履行进货查验义务的法定职责，此类规范旨在确保符合安全标准的食品进入流通领域。一审诉讼中，昆山京东×××证，用以证明其履行了进货查验义务，且依据昆山京东×××，涉案食品钠含量经检测为518mg/100g，涉案食品标签营养成分表显示软妹子版钠560mg/100g，硬汉子版钠487mg/100g，均在检测值允许标注的120%范围内。依据现行的《食品安全法》等相关法律法规以及《食品标签通则》、《食品营养标签通则》的相关规定，食品营养标签属于预包装食品强制执行的国家标准，食品销售者在履行进货查验义务时，负有对食品营养标签本身表现形式以及食品营养成分含量标示与其所标注的食品执行标准相符的查验义务。但是，因�军提交的检测报告与昆山京东×××，昆山京东×××，其仅能依据生产商提供的检测报告数值对商品外包装标注的数值进行核对。另，涉案食品标签中标注产品执行标准为《食品安全国家标准熟肉制品》（GB2726-2016），该国家标准中未规定出厂检验项目。因此，涉案食品的营养成分含量或者营养成分含量标示依据，并不属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。昆山京东×××知，故对于张军要求昆山京东×××，一审法院不予支持。
关于张军要求京东×××，京东×××，并非涉案食品销售方，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生�者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中京东×××露，京东×××，故对于张军要求京东×××，一审法院不予支持。据此，一审法院于2018年7月16日作出（2018）京0115民初10918号民事判决：一、昆山京东×××还张军购物价款4304元；张军于判决生效之日起十日内退还昆山京东×××“胖农休闲肉脯零食内蒙古原味牛肉干软妹子版200g/袋”48份，“胖农肉干肉脯内蒙古特产风干牛肉干原味硬汉子版200g/袋”15份（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、驳回张军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二�的争议焦点是昆山京东公司、京东×××。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，张军以不认可昆山京东×××、认为昆山京东×××，主张昆山京东×××，进而要求十倍赔偿。依据现行的《食品安全法》等相关法律法规以及《食品标签通则》、《食品营养标签通则》的相关规定，虽然食品营养标签属于预包装食品强制执行的国家标准，食品销售者在履行进货查验义务时，负有对食品营养标签本身表现形式以及食品营养成分含量标示与其所标注的食品执行标准相符的查验义务。但是，这并不意味着食品营养成分含量检测报告或者食品营养成分含量标示的计算依据，当然地属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的食品经营者在采购食品时必须查验的、食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。食品营养成分含量检测报告或者食品营养成分含量标示的计算依据是否属于法定的食品出厂检验“合格证明文件”，取决于该食品采用的产品执行标准以及该执行标准中对食品营养成分含量是否存在要求。本案中，涉案食品标签中均标注产品执行标准为GB2726即《食品安全国家标准熟肉制品》（GB2726-2016），该标准中技术要求项目并不包括营养成分含量，因此涉案食品的营养成分含量检测报告或者营养成分含量标示依据，并不属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验“合格�明文件”中的必备文件。张军关于昆山京东×××、经营明知是不符合食品安全标准的食品的上诉理由，并无依据可循。故张军上诉要求昆山京东×××，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。京东×××售者昆山京东×××，张军提供的证据不能证明京东×××，故张军要求京东×××，本院不予支持。
综上所述，张军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由张军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一八年八月二十三日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 赵 越