安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00587号
原告：孙玲，女，1982年2月2日出生。
委托代理人：王治，安徽银佳律师事务所律师。
原告：陈信旭，男，2010年10月12日出生。
法定代理人：孙玲（陈信旭之母），女，1982年2月2日出生。
委托代理人：王治，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈斌，董事长。
委托代理人：陈峻，该公司员工。
被告：万兴良，男，1976年11月19日出生。
被告：陈宗林，男，1975年4月21日出生。
原告孙玲、陈信旭诉被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司、被告万兴良、被告陈宗林公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法由审判员王晓明适用简易程序，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告孙玲及其委托代理人王治、原告陈信旭法定代理人孙玲，被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司委托代理人陈峻、被告万兴良到庭参加诉讼。被告陈宗林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙玲、陈信旭诉称：2012年8月23日，被告驾驶员万兴良出租车从天门山路汉爵阳明酒店附近带客，往九华中路芜宁路立交桥西侧利华锦绣家园方向，事发时沿镜湖区九华中路自北向南行驶，期间在车内司乘双方发生纠纷，后车辆行驶至汀棠公园门口路段碰撞道路西侧机非隔离花坛上的交通标识杆，造成原告受伤的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队出具道路交通事故证明。经查，小型轿车系被告所有。原告认为：原、被告之间形成客运合同关系，被告未将原告安全送到目的地，应承担违约责任。为维护自身的合法权益，特依据相关法律之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失计人民币44825.96元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司辩称：对本案交通事故发生事实无异议；第一被告在本案中主体不适格：两原告乘坐的出租车并非第一被告所有，该车只是挂靠在本公司，万兴良也非本公司员工，根据合同相对性原理，第一被告不应承担责任，应驳回原告对第一被告的诉讼请求。另，原告对本起事故的发生有过错，应减轻被告的赔偿责任。
被告万兴良辩称：对事故发生事实无异议，导致这次运输合同纠纷的主要原因是被告陈宗林。在行车过程中，被告陈宗林不停打被告万兴良，把被告万兴良打的头晕脑胀，才导致车祸发生。在殴打过程中，原告孙玲未进行劝阻。在被告万兴良起诉被告陈宗林的案件中，被告万兴良已于1月28日将相关受伤的证据原件都递交法院了。责任的认定及如何赔偿，由法院判决确认。
被告陈宗林未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：原告孙玲、陈信旭系母子关系，被告陈宗林系原告孙玲之夫、陈信旭之父。2012年8月23日，陈宗林、孙玲、陈信旭搭乘被告万兴良驾驶的出租车，从天门山路汉爵阳明酒店附近驶往芜宁路立交桥西侧利华锦绣家园方向时，被告陈宗林与被告万兴良在出租车内发生纠纷，导致车辆在汀棠公园门口路段碰撞到道路西侧机非隔离花坛上的交通标识杆，造成原告受伤的交通事故。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队出具道路交通事故证明书认为：“双方当事人对事发前车内发生纠纷的情况表述不一，且事发路段事发时无监控录像，也无其他旁证能够证实事发时车内情况，故本起事故成因无法查清”。本起事故造成原告孙玲急性颅脑损伤面部多处挫裂伤、右眼外伤，造成原告陈信旭左额部、右腹股沟区多处擦伤。为此，原告孙玲于2012年8月23日至9月1日，2012年9月17日至9月22日在皖南医学院弋矶山医院两次住院接受治疗，共用去医疗费12794.2元。住院及病休58天（住院14天、医嘱病休44天），据此，原告除医疗费以外，还主张营养费420元（14天×30元）、住院伙食补助420元（14天×30元）、护理费1558.76元（14天×111.34元／天）、精神抚慰金2000元、误工费15000元、二次手术费10700元、交通费500元、鉴定费700元。原告陈信旭数次门诊共用去医疗费733元。
另查明：案外人万兴栋系小型轿车所有权人，2011年11月3日与芜湖市鹏远出租汽车有限公司签订《客运出租汽车经营管理服务合同》，约定将该车辆挂靠在鹏远出租汽车有限公司经营。原告孙玲出院后，因“右眼上眼睑及眉弓部多部位疤痕”，经安徽阳光司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人孙玲后续治疗费约为壹万零柒百元整（10700元）或以实际发生的费用为准。被告万兴良也因身体多处（左侧肋骨骨折、眼、鼻、嘴、胳膊等）受伤而在芜湖市第二人民医院接受治疗，但该伤情系车辆事故导致还是被他人击打所致无法查清。
上述事实有原、被告提交的芜湖市公安局镜湖交警大队道路交通事故证明、皖南医学院弋矶山医院病历、出院记录、诊断证明书、医药费发票、收入证明、鉴定报告、鉴定费发票、挂靠合同及保险单、被告万兴良在芜湖市第二人民医院CT检查报告单、门诊病历及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：一、两原告从乘坐被告万兴良驾驶的出租车时起，即与被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司之间形成客运合同关系，两原告在乘车时身体受到了伤害，对此，被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司应承担违约赔偿责任。但本案的交通肇事致两原告受伤，系被告万兴良驾驶车辆时操作失误抑或车辆失灵、故障所致，还是被击打造成？芜湖市公安局镜湖交警大队认为：被告万兴良与被告陈宗林对在出租车内发生纠纷情况表述不一，且事发路段事发时无监控录像，也无其它旁证能够证实事发时车内情况，导致对“本起事故成因无法查清”，故本院只能依据常人生活法则推定出租车内发生纠纷责任在被告万兴良与被告陈宗林双方。被告万兴良作为驾驶员，应当知晓行车时安全注意事项，与他人纠纷势必会导致注意力不集中而引发交通事故。被告陈宗林既是乘客，又是纠纷责任的一方当事人，且自己的妻儿也在车上，也应当知晓与驾驶员争吵，甚至殴打驾驶员，可能会引发交通事故。现由于双方遇事不能克制，导致车祸发生、两原告受伤，故被告万兴良与被告陈宗林亦应承担责任。鉴于两原告选择合同之诉，被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司作为被挂靠单位应首先承担赔付责任，然后再自行决定是否向责任人追偿；二、原告诉求的损失部分：1、孙玲医疗费12794.2元、陈信旭医疗费733元，合计13527.2元是实际发生的费用，本院依法予以支持；2、原告孙玲因此误工58天，有住院病历和诊断证明，本院予以认定。但误工费15000元过高，因原告孙玲提交的收入证明形式要件欠缺，本院将依照事发时本省上年度非私营单位在岗职工平均收入111.34元／天计算，共计确认6457.72元；3、护理费原告按111.34元／天计算过高，第一、二被告同意按80元／天计算，本院结合一般服务性行业实际收入取两被告意见即1120元（14天×80元）；4，交通费500元过高，本院酌定为200元；5、住院期间的营养费和伙食补助费认同原告诉求即合计840元；6、精神抚慰金，本案系运输合同纠纷，按现有法律规定，对精神损失不予支持；7、二次手术费尽管有鉴定结论，但该结论（被鉴定人孙玲后续治疗费约为壹万零柒百元整（10700元）或以实际发生的费用为准）具有明显的不确定性、且尚未实际发生，本院在本案中不予认定。同理，鉴定费也不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告孙玲各项损失计人民币21411.92元（医疗费12794.2元＋误工费6457.72元＋护理费1120元＋交通费200元＋营养费、伙食补助费840元）。一次性给付原告陈信旭医药费人民币733元；
二、驳回原告孙玲、陈信旭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取500元，原告承担250元，被告承担250元（因原告已预交，被告于判决生效后付款时一并付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一三年六月二十六日
书记员 汪艳虹
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零二条：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十八条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。