湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00608号
上诉人（原审原告）吴光山，男。
委托代理人马吉芬，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北日报传媒集团。住所地湖北省武汉市武昌区东湖路***号。
法定代表人邹贤启，该集团董事长。
委托代理人孔祥福，该集团员工。
委托代理人陈骞，湖北山河律师事务所律师。
原审原告吴韩（系吴光山之子），男。
上诉人吴光山因与被上诉人湖北日报传媒集团、原审原告吴韩名誉权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00064号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴光山及其委托代理人马吉芬，被上诉人湖北日报传媒集团的委托代理人到庭参加了诉讼。原审被告吴韩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月30日，吴光山（时任宜城市委政法委副书记）请假后和其妻王立芝一同驱车前往湖北省荆州市为其子吴韩求医买药。当天下午3时许，吴光山酒后坐在王立芝驾驶的私家车白色奥迪车（车牌号鄂FLXX**）的副驾位置上行驶至荆州市北京路大赛巷口附近等待红绿灯时，该巷口停车场收费员沈迎接（男，59岁）误以为其车在该处停车场停过车，要收取4元钱停车费，便上前站在吴光山的车前，并用POS机查看有无该车的停车记录。吴光山见此情景以为沈迎接擅自在拍照，随即开门下车与沈迎接理论，后双方发生言语争执并继而发生肢体冲突，吴光山对沈迎接打击两拳后，沈便站到吴的小轿车的引擎盖上不让走，吴见状，就将沈从车盖上拉下来，将沈拽向路边按在路边的隔离护栏上，左手掐住沈的脖子，并用右拳打击沈的头部，致沈的左肩被卡进隔离护栏的齿子里，头部被压在隔离护栏上，胳膊受伤。其间，吴光山示意其妻王立芝将车开往了它处。后双方被过路围观者王明宝拉开。吴光山被拉开后，便开口谩骂王明宝，并欲动手打王，并用脚朝王明宝的肚子踢了一下。这时，一名执勤交警骑摩托车赶到现场进行调解处理，其间，吴光山又指着沈迎接、王明宝等人说：“老子还怕你们？我是××的政法委书记，你们都是黑社会，想拦路抢劫”等等。此时，在一旁围观的市民罗鸿飞也上前制止吴光山。吴又与罗发生了身体冲突，罗将吴扭倒在地。此后，荆州市公安局沙市区分局中山路派出所接到围观者报警后赶至现场，将吴、沈二人带到派出所，分别对其二人及王明宝进行了询问。在派出所，吴仍声称：“我是××的政法委书记，打人就打人了，无所谓的”。湖北日报传媒集团所属楚天都市报社接到事件线索后，随即派出记者赶到荆州市公安局沙市区分局中山路派出所进行采访。《楚天都市报》于2013年7月31日在其第二版“今日要闻”栏目上刊登了题为《宜城政法委副书记荆州闹市动粗——只为4元停车费，殴打59岁收费员》的文章。文章称：“昨日下午，荆州闹市街头，一辆奥迪停车后未交费欲驶离，收费员上前拦停后，坐在奥迪副驾上的男子冲下车挥拳打人。一旁热心市民劝阻也遭脚踹，男子在现场自称是‘宜城市政法委的书记’。民警赶至将当事人带至派出所调查，据了解，打人者系宜城市政法委副书记吴光山。事发地位于北京路大赛巷口。遭打的收费员名叫沈迎接，今年59岁，系大赛巷口停车位的一名收费员。沈师傅介绍，昨日下午3时许，他看到一辆白色奥迪轿车离开，‘这车还没交停车费呢’，沈师傅立刻追上去将其拦停。司机是名女子，副驾上坐着一男子。沈师傅说，这辆车号牌尾数为888，停了一个多小时，应缴费4元。他拿出POS机，准备打车票单。沈师傅说，副驾上男子下车，朝其左肩打了两拳。沈师傅急了，站到该车引擎盖上，要求交停车费。男子将其拉下来，左手掐住脖子。市民王先生说，当时他刚好路过，见此情景，立刻冲上前去将动手男子推开。哪料，该男子用脚踹其肚子。市民罗鸿飞见状，冲上前去，将该男子制止。事发现场多名目击者称，该男子打人后自称是宜城市政法委的书记。随后，女司机驾车离开现场。交警赶到后，制止现场冲突，中山路派出所民警也赶到，将当事人带至派出所调查。记者在中山路派出所见到打人男子，对于当时的情形，他称‘无所谓的，打人就打人。’警方透露，该男子姓吴，今年50岁，宜城人，但无法确认其‘宜城市政法委的书记’的身份。随后，记者经多方核实得知，该男子系宜城市政法委副书记吴光山。目前，警方正在进一步调查。”2013年7月31日，湖北日报传媒集团下属的地方版《楚天快报》也进行了上述类似报道。该报在其第四版《今日要闻》栏目上刊登了题为《宜城政法委副书记闹市大打出手——只因4元停车费，殴打59岁收费员》的文章，文章称“昨日下午，在荆州闹市街头，宜城市政法委副书记吴光山因停车费动粗，殴打59岁收费员沈迎接。事发地位于荆州市北京路大赛巷口。59岁的收费员沈迎接称，当日下午3时许，他正对其他车辆收费，转身见停车位上一辆白色奥迪车驶离，他追上去将车拦停。开车的是一女子，副驾座上坐一男子。沈迎接说，这辆车号牌尾数为888，停了一个多小时，应缴费4元。他用POS机准备开收费单，不料男子下车，朝他抡了两拳。一气之下，他站到奥迪引擎盖上，继续讨要停车费。男子将他拉下来，推到旁边的交通护栏上，掐他的脖子。记者看到，沈的右臂有很明显的伤痕。沈称，是该男子将他掐在交通护栏上擦伤的。市民王先生当时刚好路过，立即上前推开动手男子，被该男子脚踹肚子。另一市民罗鸿飞见状，冲上去将该男子制服。值勤交警闻讯赶到，将冲突制止。荆州市中山路派出所民警随即赶到，将当事人带走调查。多名目击者称，该男子打人后，自称是‘宜城市政法委的书记’。记者赶到派出所采访，对于当时的情形，他称‘无所谓的，打人就打人’。警方透露，该男子姓吴，今年50岁，宜城人，无法确认其身份。记者经多方查知，该男子系宜城市政法委副书记吴光山。与宜城联系，吴光山的朋友向本报转述，据吴光山称，他与荆州收费员确实起了冲突，他交了停车费，见有人突然拦车，还跳上车的引擎盖，他以为遇到抢劫了，情绪较激动。”该事件发生后，吴光山与沈迎接于2013年8月27日一起到荆州市公安局沙市区分局中山路派出所进行了和解，和解协议载明：“吴光山认为自己的车并没有停在停车场，沈迎接认错了车，沈迎接表示认同，双方无异议；沈迎接认为吴光山打了自己，吴光山认为沈站在自己车上，自己拉沈迎接下来，双方发生了肢体接触，双方无异议。”经派出所调解，双方表示就此事不再追究。文章见报后，吴光山、吴韩认为湖北日报传媒集团对该事件进行了失实、不公正地报道，侵犯了吴光山的名誉权，严重影响了其正常的工作和生活；特别是吴光山当日前往荆州是为其子吴韩求医问药，报道后产生的不利影响，加重了吴韩的病情，导致其精神障碍，为此花费了大量医疗费用，造成了巨大经济损失。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条明确规定，公民、法人依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。因此，侵犯名誉权的主要方式是侮辱与诽谤。侮辱，是指公然损害或诋毁他人人格或者名誉的行为；诽谤，是指为了毁坏他人名誉，无中生有捏造事实并加以散布的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，是否构成名誉侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错来认定；因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理；文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权；文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。本案争议焦点在于，湖北日报传媒集团刊发报道的涉案文章，是否侵害了吴光山、吴韩的名誉权，是否损害了吴光山及其子的人格尊严，并给其子治病造成了经济损失。通过庭审证据表明，湖北日报传媒集团报道中除开篇所称“昨日下午，荆州闹市街头，一辆奥迪停车后未交费欲驶离，收费员上前拦停后，坐在奥迪副驾上的男子冲下车挥拳打人”这段表述与客观事实不尽相符外，其余内容基本客观真实，不属诽谤，且未见使用侮辱原告人格的文字，不应认定构成了对吴光山名誉权的侵害，相应地，与吴光山诉称的加重了吴韩的病情、导致其精神障碍、并因治疗产生了巨大经济损失之间不构成法律上的因果关系。吴光山、吴韩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第四款、第八条之规定，判决如下：驳回吴光山、吴韩的诉讼请求。案件受理费2880元，由吴光山、吴韩共同负担。
宣判后，吴光山不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不全，有失公允。上诉人是否逃费，是否该给这4元钱，是否打人，这个情节该由谁来认定。被上诉人对新闻线索是否要审查，内容是否要审查，本报道又是如何审查的。原审判决没有阐述这些问题，“审理查明”的内容，均是依据被上诉人所举、上诉人存在异议的证据来认定的。对事发因误会而起不提。对这部分不属实的报道是否有必要澄清也没有作出认定和处理。（二）原审判决认定报道中有与客观事实不尽相符的内容，但对不相符的情形不作评判不作处理，有违法院定纷止争之责。构成侵权不仅仅是因为侮辱、诽谤，上诉人主张所涉报道不公正、不全面，严重失实进而构成侵权。报道中除了文字表述还配有两幅图，一幅为卷起衣袖的沈某，一幅为在车前比划的上诉人。报道的内容全是偏听沈某的说辞，没有上诉人的解释，更没有对上诉人的车辆或人身受损情况的任何表述。这样的表述和配图足以让读者加深对事实的误会，加剧大众对上诉人的负面评价。而被上诉人未向上诉人核实、未进一步了解，以吸引人眼球的“政法委副书记”、“逃费”、“打人”作出的报道是不公正的。因此，被上诉人的报道标题失实，内容未经审查，报道不实不全面，构成侵权。故请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人湖北日报传媒集团立即停止侵犯上诉人名誉权的行为，在下属媒体公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿上诉人精神抚慰金300000元。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人湖北日报传媒集团答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告吴韩未到庭答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，
归纳当事人的主张及理由，本案的争议焦点是涉案报道的内容是否失实，是否侵犯了上诉人吴光山的名誉权。依据本院查明的事实，涉案报道中有关吴光山与赵迎接发生纠纷的起因部分有不实之处外，涉案报道对吴光山、赵迎接之间纠纷及事态进展的描述，与事实相符。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之规定，“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。”据此，本院认为，涉案报道的来源真实，报道内容基本属实，没有侮辱吴光山的内容，被上诉人湖北日报传媒集团系正常履行媒体舆论监督职责，未侵犯上诉人吴光山的名誉权。原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人吴光山主张被上诉人湖北日报传媒集团的报道侵害其名誉权，无事实及法律依据，其要求被上诉人予以赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由吴光山负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 杜丹丹
审判员 陈淑娟
二〇一六年一月十日
书记员 余 龙