陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执异字第00040号
异议人（利害关系人）长安银行股份有限公司西安曲江新区支行，住所地西安市曲江新区芙蓉西路90号曲江芙蓉坊六号楼一、二层。
负责人聂文斌，该支行行长。
委托代理人蔺新中，陕西恒济律师事务所律师。
申请执行人杨安莉。
委托代理人张书斌，陕西时代建功律师事务所律师。
被执行人常清皓。
被执行人刘芮。
被执行人陕西中通融资担保有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八二路5号绿地SOHO同盟A座207室。
法定代表人赵科明，该公司董事。
委托代理人王小隆，该公司员工。
委托代理人蒋瑞洁，该公司员工。
杨安莉申请执行常清皓、刘芮、陕西中通融资担保有限公司（以下简称中通公司）借款担保合同一案，西安市莲湖区公证处于2014年12月18日和2015年5月27日分别作出的（2014）西莲证经字第13729号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2015）西莲证经字第5500号执行证书已经发生法律效力。因义务人常清皓、刘芮、中通公司未自觉履行，权利人杨安莉于2015年6月10日向本院申请强制执行，同日，本院立案受理。
本案在执行过程中，异议人长安银行股份有限公司西安曲江新区支行（以下简称长安曲江支行）提出执行异议申请，并提供了相应的证据。本院于2015年8月11日依法组成合议庭，对异议人长安曲江支行提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人杨安莉的委托代理人张书斌，异议人长安曲江支行的委托代理人蔺新中，均到庭参加了听证。被执行人常清皓、刘芮、中通公司经依法传唤未到庭。本案现已审查完结。
异议人长安曲江支行提出执行异议称，法院依据（2015）西中执证字第00076号执行裁定书冻结了中通公司在长安曲江支行开立的80×××89账户，并于2015年6月19日发出协助扣划存款通知书扣划其中900万元。该涉案账户为保证金账户，账户资金属中通公司与长安曲江支行发生融资金融业务约定缴存的保证金，款项虽在中通公司名下，但属质押性质，由长安曲江支行管存和实际控制。2014年2月10日，经长安银行股份有限公司长银复字（2014）65号文件批准，长安曲江支行与被执行人中通公司进行贷款担保业务合作，并于2014年4月23日签订业务合作协议，约定协议签订后5日内，开立保证金专户，存入不少于1000万元的保证金。当所担保金额超过8000万元时，乙方应在保证金账户中按单笔业务金额的12.5%比例续存保证金。故该账户内的资金不是中通公司的自有资金，而是债权人长安曲江支行实际占有和管控质押性质的保证金。综上，异议人依据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条及《人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的规定，请求法院撤销（2015）西中执证字第00076号执行裁定书，解除并恢复已扣划的900万元，并解除对涉案账户的冻结。
申请执行人杨安莉辩称，涉案帐户在中通公司名下，账户资金所有权归中通公司所有，长安曲江支行在异议申请中亦对涉案资金为中通公司名下资金无异议。业务合作协议是异议人长安曲江支行与被执行人中通公司债权关系设立的约定，是以建立业务合作关系为目的，协议不具备设立质押法律关系的法定要件，并非质押合同，不发生担保物权法律效力。协议中虽约定了保证金专户的相关事宜，却未与涉案帐户一一对应，且涉案账户资金并未交付长安曲江支行占有，不具有特定化的公示效果，物权不发生变动。另，长安曲江支行提交的《流动资金借款合同》及《保证合同》中明确的担保为连带责任方式的“保证担保”（详见：《保证合同》第4.1条），而非异议人所称的“质押担保”，亦无优先受偿的相关约定。综上，请求法院驳回异议人的执行异议。
被执行人中通公司补充质证称，对异议人执行异议中陈述的事实与理由表示认可，请求法院支持异议人的执行异议。
经查，本案在执行过程中，因被执行人未按执行通知书履行法定义务，本院于2015年6月12日作出（2015）西中执证字第00076号《执行裁定书》，裁定：冻结（或扣划）被执行人常清皓、刘芮、中通公司银行存款人民币1500万元或查封（扣押）同等价值的财产。本院于2015年6月15日对被执行人中通公司开立在异议人长安曲江支行的账号80×××89账户中的存款进行查询并冻结，并于2015年6月19日以（2015）执证字第00076号《协助扣划存款通知书》将该账户中900万元扣划至本院。
另查，异议人长安曲江支行为证明其异议主张向本院提供长安银行股份有限公司于2014年2月10日向长安银行西安大唐芙蓉园支行（更名前的异议人长安曲江支行，以下简称芙蓉园支行）出具的《关于中通公司信用等级和担保业务合作的批复》（长银复（2014）65号）载明：对该公司保证金应进行专户管理，在办理首笔业务前须一次性存入不低于人民币1000万元（含）的基础保证金。芙蓉园支行与中通公司于2014年4月23日签订一份《业务合作协议》，其中约定：双方根据各自的业务操作规程对借款人分别进行审查。对中通公司同意担保、芙蓉园支行同意贷款的项目，由中通公司向芙蓉园支行出具《担保承诺书》及签署担保合同，芙蓉园支行向借款人发放贷款。中通公司的保证责任形式为连带责任保证。中通公司在本协议签订后5日内，在芙蓉园支行开立保证金专户，存入不少于人民币1000万元的保证金。当所担保金额超过人民币8000万元时，中通公司应在保证金账户中按单笔担保业务金额的12.5%比例续存保证金。当借款人不能按照借款合同约定的时间将贷款本息及时足额归还芙蓉园支行时，芙蓉园支行即可要求中通公司承担连带责任保证义务，并有权直接从保证金账户中扣收资金。异议人长安曲江支行还向法院提供了三份均未到期的流动资金借款合同和保证合同等证据。
又查，异议人长安曲江支行向法院提供的涉案账户流水单显示，账号80×××89的账户自设立后发生的第一笔转账之日（2014年5月15日）到法院扣划900万元之日（2015年6月19日）共交易转账5笔，进账3笔，合计1500万元，出账2笔（包括法院扣划900万元），合计1400万元；且涉案账户于2014年12月18日之前进出转账共三笔，余额均不足1000万元，甚至曾存在零余额。
上述事实有业务合作协议、流动资金借款合同、保证合同、银行流水单、执行裁定书、听证笔录、补充质证笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，长安曲江支行与中通公司及贷款人并未签订质押担保合同，异议人长安曲江支行以其与被执行人中通用公司签订的《业务合作协议》中连带责任保证约定替代法律规定的要式质押担保合同的主张不能成立。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，本院依法有权向有关单位查询被执行人的存款情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。现被执行人未履行法定义务，故本院依法对被执行人中通公司名下资金账户进行冻结、扣划的执行行为并无不当。且本案中，涉案账户亦未按照长安银行股份有限公司65号批复和业务合作协议中约定的保证金专户方式进行管理和特定化。鉴于以上事实，芙蓉园支行与中通公司签订的业务合作协议不具有排他性，异议人长安曲江支行关于中通公司开立的账号80×××89账户为其保证金账户、已构成质押担保的主张证据不足且于法无据，其执行异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回长安银行股份有限公司西安曲江新区支行提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王云云