上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第25号
原告上海邦申工贸有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇张泽新建路60号。
法定代表人中野佑星，董事长。
委托代理人孙贻光，该公司工作人员。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人徐青，该局副局长。
委托代理人柴湘萍，该局工作人员。
第三人吴菊忠。
原告上海邦申工贸有限公司（以下简称“邦申工贸公司”）不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）工伤认定，向本院提起诉讼。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于吴菊忠与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年4月29日公开开庭审理了本案。原告邦申工贸公司的法定代表人中野佑星及委托代理人孙贻光，被告区人保局的委托代理人徐青、柴湘萍，第三人吴菊忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月15日，被告区人保局作出《认定工伤认定书》，认为第三人于2012年10月24日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定之情形，认定为工伤。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：吴菊忠自述于事发当日在公司车间台钻操作开孔作业时，不慎右手环指受伤。原告认为在一个360平方米开放式车间操作开孔发生所谓“鲜血直流的工伤”事故，在一起工作的职工有很多，却没人听到看到。吴菊忠本人也不告知任何人，外出工厂，不合常理。时隔1小时50分，原告方朱某甲厂长接到吴菊忠电话，告知他在工厂门房，要求把他的衣服送到门房，即被告认定所谓的“当天有向上级汇报过外出就医”。衣服送到门房，吴菊忠手上包了块口罩，其告诉朱某甲厂长，说他手受伤了，现在要去医院治疗，当时朱某甲厂长要安排一位职工陪同前往，被其拒绝。所谓发生“工伤”后的5天里，吴菊忠不来上班，也没有告知。第6天吴菊忠来厂，说他手受伤，原告公司管理人员立即陪同其前往上海市第一人民医院松江分院就诊拍片没有骨折，且吴菊忠申请工伤认定病历涉嫌造假，故要求撤销被告于2013年11月15日作出的《认定工伤决定书》。
被告辩称：第一、原告认为“第三人自述的受伤过程没有其他职工听见、看见，更无人知晓，第三人也未告知任何人即外出就诊”的理由不成立。根据被告对原告处李某、刘某、朱某甲三位员工所作的《工伤认定调查笔录》，首先，三位员工均陈述第三人事故当天系公司装箱出货，大家都比较忙，因此没有注意到第三人受伤过程实属正常；且都证明第三人2012年10月24日之前手未受伤过。其次，李某证实那天下午大概15点多看到第三人当时的手被白布包扎着，印证了第三人自述的事故时间为15点左右；且刘某也陈述其当天下班时听到同事在说第三人手受伤去医院包扎的事实；再次，朱某甲也证明其于15点多接到第三人电话，帮第三人将外套拿至公司门卫时看到第三人右手捂着，且经询问，了解到第三人系钻头上受伤并同意第三人自行外出处理伤势的事实。同时，在被告询问朱某甲关于公司上班期间，外出是否需要履行任何请假手续问题时，他明确在紧急情况下告知上级即可，且第三人那天确有当面跟他汇报过，他也知道第三人外出去处理伤势的事实。另据被告对原告处原门卫朱某乙所作的《工伤认定调查记录》，证实了第三人受伤后捂着手到门卫室，准备打卡外出就医的事实，且朱某甲到门卫室有问其第三人手受伤后是否出去以及考勤卡上16时58分是其代第三人打卡的事实。第二，原告对第三人发生事故后的5天有疑问，称“第三人没有向任何一位管理人员请假；说去看病就医，却没有医院门诊记录卡，没有收费凭据等”的理由也不成立。首先，根据朱某甲的《工伤认定调查记录》证实，原告公司的请假手续在紧急情况下告知一声上级也是可以的；且第三人受伤当天有当面向其汇报过，并知道第三人外出就医的事实。另据李某的《工伤认定调查记录》证实，第三人受伤后一周（即10月25日至29日期间），都有断断续续去公司但因为手受伤未干活的事实。其次，第三人2013年10月18日的《工伤认定调查记录》亦对其受伤时间及外出就医时间，地点以及受伤后几天的就诊情况进行了说明，并在工伤认定申请时提交了相关就诊材料，其中医保卡第2页上盖有某镇社区卫生服务中心的章，该“就医记录”写明：“右第4指外伤5天”，且有当天放射诊断报告，诊断为：“右手环指近节指骨撕脱性骨折”予以印证，证明第三人受伤时间及伤势情况。第三，原告认为“第三人2013.8.15至松江区安全生产监督管理局申诉，但区监督局没有处理”。被告认为，区安监局的《提交材料通知书》上所写的“‘10.24’吴菊忠受伤事故”恰恰明确了第三人的受伤日为10月24日，而第三人的具体受伤时间亦有原告处员工证实为当天下午15点左右。第四，原告认为“第三人2012.10.24的病历系伪造”的理由与事实不符。第三人于2013年9月17日向被告提出，要求对其2012年10月24日发生的伤害进行工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，其中“工伤认定申请书”以及“事故报告”均写明了受伤事实，且有松江区某镇社区卫生服务中心门诊记录卡、医保卡就医记录以及松江区某镇社区卫生服务中心放射诊断报告予以佐证，证明第三人受伤时间以及伤势诊断的事实。另据被告对松江区某镇社区卫生服务中心下设中原卫生服务站乡村医生储某所作的《工伤认定调查记录》，证实了第三人受伤看诊的事实。最为关键的是原告于2013年10月16日所写的《事故报告》，明确确认了第三人2012年10月24日在台钻上操作开孔作业时，右手环指不慎受伤的事实。结合第三人医保卡上盖有某镇社区卫生服务中心的章的就医记录、12-10-2910：08的放射诊断报告以及被告对相关证明人所作的《工伤认定调查记录》证实，第三人在2012年10月24日发生的伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，故被告予以认定为工伤。综上所述，被告认为其作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。
第三人述称：同意被告的答辩意见。
庭审中，被告为证明其主张，提供了以下证据：
（一）证明有权作出工伤认定具体行政行为的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告及第三人均没有异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、第三人吴菊忠身份证复印件，证明第三人身份；
2、第三人于2011年12月1日与原告签订的《劳动合同》，证明第三人自2011年12月1日至2012年12月31日与原告之间存在劳动关系；
3、第三人2013年9月11日的《事故报告》，证明第三人受伤事实；
4、第三人受伤就诊材料，证明第三人受伤事实，其中医保卡上盖有某镇社区卫生服务中心的章的就医记录、12-10-2910：08的放射诊断报告也证实第三人受伤时间以及伤势诊断情况；
5、被告于2013年9月17日、2013年10月16日及2013年10月18日对第三人所作的三份《工伤认定调查记录》，证明其受伤事实以及就医实情；
6、原告公司的《档案机读材料》，证明原告公司注册地在松江区；
7、被告对原告公司员工李某、刘某、朱某甲于2013年10月16日所作的《工伤认定调查记录》，证明三位员工的陈述均证实了第三人事故当天系公司装箱出货较忙，因此未注意到第三人受伤过程的事实以及2012年10月24日之前第三人手未受过伤的事实。其中李某证明在当天下午15点多看到第三人受伤后手被包扎的情况，刘某证实其当天下班时听到同事在说第三人受伤去医院包扎的事实，另外朱某甲的证词亦进一步证明其于15点多接到第三人电话，帮第三人将外套拿至公司门卫时看到第三人右手捂着，且经询问，了解到第三人系钻头上受伤并同意第三人自行外出处理伤势的事实，同时也说明了公司的请假手续，即在紧急情况下告知上级也可以，且第三人那天也确有当面跟他汇报过，他也知道第三人外出去处理伤势的事实；
8、2013年9月30日被告对原告公司原门卫朱某乙所作的《工伤认定调查记录》，证明第三人受伤后捂着手到门卫室，准备打卡外出就医的事实，且朱某甲到门卫室有问其第三人手受伤后是否出去以及考勤卡上16时58分是其代第三人打卡的事实；
9、2013年9月2日松江区安全生产监督管理局《提交材料通知书》，证明该通知书上所写的“‘10.24’吴菊忠受伤事故”恰恰证明了第三人的受伤时间；
10、2013年11月7日被告对松江区叶榭镇社区卫生服务中心下设中原卫生服务站乡村医生储某所作的《工伤认定调查记录》，证明了第三人受伤看诊的事实；
11、2013年10月16日原告提交的《事故报告》，证明原告对第三人受伤事实的认可；
12、2014年3月4日《行政复议决定书》，证明上海市人力资源和社会保障局认为被告作出的认定结论“认定为工伤“的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确。
经质证，原告对证据1、2、6、12无异议；对证据3认为，第三人在区质监局与区人保局的材料中填写其于下午15点去看病，但是其16：50又来单位让别人代为考勤，与第三人实际受伤时间不符；对证据4认为，当天在中原卫生社区的就诊记录系第三人伪造，是事后去补的，公司地点在张泽镇，最近的医院离单位很近，只有600米，还有镇中心的卫生所离原告单位只有3.5公里，但是第三人却选择去7公里以外的中原卫生服务站去看病，之后原告方去中原卫生站走访，临走时，向储某医生要了一份空白病历卡，发现竟然和第三人向区社保局提供的2012年10月24日中原卫生站的病历卡是连号（事情相隔了整1年），之后原告公司员工孙贻光、杨某前去中原卫生站上级单位叶榭镇卫生服务中心，反映储某医生制造假病历一事，2013年10月31日叶榭镇社区卫生中心出具证明一份，证明中原卫生站储某医生的病历书写时间等多项内容与事实不符，证明第三人病历无效，而且医生说第三人是早上9点多才去看病的，而并非2012年10月24日下午15时许，原告也有录音证明；对证据5、7认为，被告所作的笔录中的内容都很模糊，据说当时第三人是拿口罩把自己的手捂住的，但是没有人知道他手上到底有没有伤，16：50分时朱某甲也是看见其手被包扎，并被捂着；对证据8不予认可；朱某乙事后给原告公司出过一份材料，写明他在工厂工作以来未给任何人打过考勤卡；对证据9认为，这只是调查材料，并不能确认；对证据10认为，其反映的内容是假的；对证据11的形式真实性无异议，当时原告方与被告沟通，被告称工伤认定拖得越久赔得越多，而且这本来也是由保险公司赔的，而且工伤认定的材料中第三人的病历记录很模糊，看不清楚，原告在被告的诱导下出具了这个报告，第二天原告就申请推翻此事故报告。
被告质辩认为：对证据3认为，被告所作的调查笔录及区安监局的材料中，均载明了原告的受伤时间为10月24日下午15：00；对证据4，认为原告称第三人的病历记录系伪造的，但根据被告的调查认为，第三人的受伤事实是明确存在的；对证据5认为，根据调查记录以及证人的证词，证明第三人是用口罩捂着受伤的手指的；对证据7认为，被告认为其所作的调查记录是公平公正的，没有疑问；对证据8认为，朱某乙在被告处作的调查记录是出于其真实意愿，内容也是真实的；对证据9认为，区安监局调查的时间为10月24日，被告强调的是其调查时间而不是结果；对证据10认为，储某在原被告处的陈述都说明了第三人存在受伤的事实；对证据11认为，原告应该知道工伤认定中有一部分是由自己承担的，故原告对于第三人的受伤事实也是认可的。
第三人对被告提供的证据没有意见。
（三）证明具体行政行为被告提供适用法律法规正确的依据：
1、《工伤保险条例》第十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为被告适用此条款有异议。
第三人质证认为不持异议。
（四）证明执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《上海市工伤保险实施办法》第十九条第一款。
2、《工伤保险条例》第二十条第一款。
3、《上海市工伤保险实施办法》第二十一条第一款。
经质证，原告及第三人对被告执法程序合法的法律依据均没有异议。
文本材料证据：
1、2013年9月17日第三人《工伤认定申请表》；
2、2013年9月17日《受理通知书》、《提供证据通知书》、《举证通知》；
3、2013年11月15日《认定工伤决定书》；
4、《送达凭证》。
经质证，原告认为此次工伤认定中第三人提供的病历资料系伪造的。
第三人对被告提供的证据没有异议。
诉讼中，原告提供了下列证据：
1、一份中原卫生服务站空白病历卡，发现和第三人向被告提供的2012年10月24日中原卫生站的病历卡是连号的（事情相隔了整1年），证明第三人的病历资料系伪造的；
2、储某医生的录音，证明第三人是早上九点多去卫生服务站去看手指的，而且第三人申报工伤的是无名指，但是录音中医生说的是其食指肿起来的。
经质证，被告对证据1认为与本案无关联性。对证据2认为，被告在工伤认定中认定的是第三人右手环指外伤，时隔一年，储某对事实的细节很多都记不清楚了，故原告强调事故发生时间不是2012年10月24日，并不能从录音中反映出来。
经质证，第三人同意被告的意见。
第三人未向法庭提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出具体行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，与事实不符，本院不予采信。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
第三人吴菊忠与原告在事故发生时存在劳动关系。2012年10月24日，第三人在台钻上操作开孔作业时不慎右手环指受伤。经松江区某镇社区卫生服务中心、松江区中心医院治疗，诊断为：右手环指外伤。2013年9月17日，第三人吴菊忠向被告提出，要求其对2012年10月24日发生的伤害进行工伤认定。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于2013年9月17日出具了《受理通知书》，且送达了当事双方。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。原告认为，第三人所称发生工伤，现场却没有同事听到看到，但原告所称仅为原告产生怀疑之处，其未能提供相应的证据推翻被告调查取证所取得的证据，原告依法应承担举证不能的责任，故原告的诉讼理由不成立。根据本院查明的事实，本案第三人于事发当天受伤的上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市松江区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告上海邦申工贸有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年六月十八日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……