安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1634号
上诉人（一审原告）：孙是，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省江山市区。
委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：黄波，男，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙是因与上诉人黄波建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙是上诉请求：改判租金为70000元（租期从2015年算至2017年12月31日）、维持一审第二项判决；一、二审诉讼费用由黄波承担。事实与理由：双方《升降机转让（或租赁）凭据》，涉诉的9#楼升降机约定折价20000元，约定每月租金2000元，但未约定租期。若2016年8月4日孙是起诉要求返还13#、18#楼及9#楼的三台升降机即为解除合同的话，黄波在该次诉讼中应给付36200元租金及9#升降机的折价款20000元。因其找到黄波租赁9#升降机的依据再次提起本案诉讼，租赁期限一直在延伸，应从2015年2月1日开始至本案起诉之日计算租金。虽2016年8月4日提起三台升降机的诉讼请求，但黄波并未将9#楼升降机折价款给20000元给付孙是，不应视为租赁合同的终止履行。
黄波辩称，孙是本案起诉黄波要求返还租金没有依据，孙是所提供的2015年1月28日的《证明》，不是孙是与黄波之间的租赁协议，而是案外人孟某与黄波之间的协议。孟某和黄波之间有亲戚关系，孟某就其租给黄波的井架写了一个《说明》，证明井架是孟某的，上面没有写明租赁价格及租赁期限，该份证据与孙是没有任何关系，是孙是到其工地上顺手拿走的。请求二审法院驳回孙是的诉讼请求。
黄波上诉请求：依法撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由孙是承担。事实与理由：其与孙是没有“42米井架租赁合同关系”，孙是提供的《证明》是黄波与孟某之间关于42米井架的租赁关系，和孙是无关。
孙是辩称，关于孙是、黄波之间成立三台升降机租赁合同关系已经被生效判决确认，前案没有支持第三台升降机的租金是因为因为当时其没有找到黄波接收9#楼升降机的凭证。黄波的姐夫孟某是直接经手人，其书写《证明》作为接收案涉升降机（井架）的条据，因黄波是承租方，按照其要求五天后黄波在该条据上签字。该书证结合租赁协议能够证明黄波租赁了孙是三台机械。
孙是向一审法院起诉请求：1、判令黄波给付租用孙是42米井架（含所有配件）的租金（租期从2015年2月1日至2017年12月31日，每月2000元，租期顺延至偿还之日）70000元；2、返还按照双方协议约定的《升降机转让（或租赁）凭据》9#楼升降机折价20000元；3、案件受理费由黄波承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，黄波安排其姐夫孟某拉走孙是42米井架一台及配件，孟某出具《证明》一份交给孙是，黄波在2015年1月28日签字确认已经承租孙是的42米高井架及所有配件。孙是与黄波于2015年4月29日签订《升降机转让（或租赁）凭据》，内容为：今嘉泰?龙城壹号一期项目部将13#、18#、9#楼的升降机（宁波生产的华旭建机）44米高，转租给昊昱公司的黄波，13#楼卷扬机机架由黄波负责拆除，拆除的人工费为80元／米。13#、18#楼新机分别在2014年10月和8月份购买（新机价格52000元），9#楼升降机折价20000元正。出租费每月（按月支付）为2000元／台（税后），其他一切费用由昊昱公司负责。该协议中未约定租赁期限。协议签订后，黄波安排工人拆除13#楼卷扬机机架，并取走了13#、18#楼两台升降机，后双方发生纠纷，孙是于2016年8月4日诉至本院，要求解除双方的《升降机转让（或租赁）》、黄波返还3台升降机、并按照每月6000元支付自2015年4月29日至2016年4月28日的3台升降机的租金72000元，在案件审理期间黄波退还孙是13#、18#楼2台升降机。萧县人民法院（2016）皖1322民初3889号民事判决确认《升降机转让（或租赁）凭据》成立有效，判决黄波给付2台租金38240元，驳回孙是的其他诉讼请求。孙是对法院认定黄波只租赁两台升降机、租赁期限为十个月不服提起上诉，宿州市中级人民法院以孙是不能提供上述租赁物的交付或者结算单据为由，作出（2017）皖13民终199号民事判决维持了原判。2018年1月2日，孙是提起本案诉讼。
一审法院认为：本案中，孟某出具的《证明》黄波租赁孙是的升降机井架为42米高，与孙是购买的升降机井架也为42米高相互吻合，黄波实际租赁了孙是的井架高度为42米的升降机，故双方签订的《升降机转让（或租赁）凭据》载明黄波租赁的升降机井架为44米高，不影响对黄波租赁孙是的涉案高度为42米的井架及配件事实的认定。黄波未提供证据证明涉案升降机的出租方为孟某，也无证据证明孟某另行主张权利，且孟某、黄波签名的《证明》由孙是持有，孙是所举的证据证明了合同已履行，故黄波租赁孙是的涉案井架及配件，事实清楚，证据充分，应予以认定。对黄波提出只租用了2台升降机，没有租用涉案42米井架及配件、黄波租孟某的升降机的反驳意见，不予采信。孙是与黄波签订的《升降机转让（或租赁）凭据》及孟某出具的证明，属于建筑设备租赁合同，依法成立有效，对当事人具有法律约束力，黄波应按照约定履行义务。因租赁合同未约定租赁期限，至2016年8月4日孙是起诉黄波时，黄波尚未退还涉案升降机，实际租赁期限已超过六个月，应视为不定期租赁，黄波自承租以来无正当理由未支付租金，构成违约事实，孙是依法可以随时解除合同。2016年8月4日，孙是起诉黄波的行为即表明其已提出解除合同的要求，故租金应结算至2016年8月4日，租金的起算日应为2015年1月28日即黄波签字确认承租孙是的42米高井架及所有配件的日期，因孙是主张自2015年2月1日开始计算租期，故根据租赁合同约定的租金计算标准，黄波应支付孙是租金为36200元【（2000元／月×18个月）＋200元（2000元／30天×3天）】。宿州市中级人民法院（2017）皖13民终199号民事判决书已确认黄波退还了13#、18#楼2台升降机，黄波在本案中也未举证证明已经退还剩余的第三台租赁物，故孙是尚未退还的涉案升降机为9#楼升降机，根据双方协议约定的《升降机转让（或租赁）凭据》9#楼升降机折价20000元，孙是要求返还升降机折价20000元，本院认为黄波对未归还的租赁物应折价赔偿，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄波应于本判决生效之日起十日内支付孙是升降机租金36200元；二、黄波应于本判决生效之日起十日内赔偿孙是升降机折价20000元；案件受理费2748元，减半收取计1374元，由孙是负担744元，黄波负担630元。
本院二审期间，黄波向本院提交如下证据：1、一份自升施工升降机和一份升降机的说明书，欲证明两份说明书能说明井架和升降机不是同一种机械，综合证明孙是一审提交的2015年1月28日《说明》里涉及的机械是井架，不是升降机，并不是孙是出租的升降机。2、有关文件一份，欲证明井架的出租应需进行备案登记，因孙是不能提供备案材料，因此不能证明井架系孙是出租。3、宿州市中级人民法院（2016）皖13民终3889号民事判决，欲证明黄波已经实际履行完毕两台升降机的租金给付义务。黄波申请证人孟某出庭作证，欲证明《证明》中涉及的42米井架系其与孟某之间发生的租赁关系，与孙是无关。孙是对证人证言质证意见为，证人证言是虚假的，不真实的，不予采信。孙是对上述书面证据质证意见为，升降机俗称井架，这是商业常识。出租井架是否备案登记与本案争议问题无关。前案生效判决的履行完毕与本案诉争的事实无关。
综合双方举证、质证意见，本院对上述证据的认证意见为两份说明书的名称均为升降机，不能证明两种机械存在井架和升降机的区分，结合商业常识，井架即为升降机的俗称。黄波提供的证据2与本案争议的租赁协议纠纷无关联，本院不予处理。黄波提供的证据3与本案纠纷存在关联性，能够说明关于案涉机械的租赁事宜产生争议，经前案判决确认，其中两台升降机的租赁费用已经执行完毕。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，孙是一审中举证《证明》一份，载明内容为：“今一台42米井架及所有配件，一并交给黄波，由黄波负责出租，我方收取租金，黄波收安拆费。孟某于2015年1月23日签名，黄波于2015年1月28日签字。
本院认为，黄波上诉主张“案涉《证明》是案外人孟某与黄波之间的租赁协议。该份证据与孙是没有任何关系，系孙是到其工地上顺手拿走的”。并就其上诉主张提供了书面证据材料及证人孟某出庭作证。审理认为，仅就案涉《证明》的内容体现不出租赁协议的主要租金、期限等权利义务内容；孟某出庭证言也说明不了关于租金的标准、租赁期限及租金总额的约定内容，且解释不清为何出现落款日期的不同。故，本院对孟某证言的证明效力不予认定。对于案涉证明为何持有在孙是手中，黄波辩驳认为案涉《证明》系被孙是到其工地顺走的，该意见无证据支持，且不符合生活常识，本院不予采信。
而案涉《证明》为孙是在一审中提供，结合本院对双方前案租赁合同纠纷所作出的（2016）皖13民终3889号民事判决的事实认定，确认了孙是与黄波之间成立三台升降机的租赁合同关系，但因孙是未能提供9#楼升降机的接收单据，才未对孙是前案中关于9#楼升降机租金的诉讼请求予以支持，只支持了两台即13#、18#楼2台升降机的租金请求。在前案生效判决中的孙是举证的《升降机转让（或租赁）凭据》中对三台升降机的租金标准及灭失赔偿进行了约定，结合案涉《证明》内容，能够确定9#楼升降机的租金费用总额，一审法院对此事实认定并无不当。
关于孙是上诉主张因黄波未能归还9#楼升降机、应当持续计算租金的意见。审理认为，孙是就三台升降机的租赁纠纷提起前案诉讼，其意思表示即为终止三台升降机的租赁协议，租金应当计算至前案起诉之日。一审法院自孙是主张的2015年2月1日起算案涉租金，计算至2016年8月4日止，并且将租赁物的灭失损失按照双方确定的20000元予以支持，符合双方的协议约定，且于法有据，判决结果允当，本院予以支持。故对孙是此节上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，孙是、黄波的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由上诉人孙是负担1550元，由黄波负担2748元。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 宋 莉
审 判 员 欧阳顺
二〇一八年八月三日
法官助理 刘 柳
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。