山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3192号
原告顾某某，女，住邹城市。
委托代理人顾珊珊，女，1984年12月7日出生，汉族，住北京市门头沟区（特别授权代理）。
委托代理人祝国平，山东宏易律师事务所律师（特别授权代理）。
被告济宁国通燃化经贸有限公司，住所地山东省邹城市唐村镇。
法定代表人王某某，董事长。
被告王某某，男，汉族，居民，住邹城市。
被告张某，男，汉族，居民，住邹城市。
被告邓某某，女，汉族，居民，住邹城市。
被告李某某，男，汉族，居民，住邹城市。
五被告之委托代理人李峰，山东法至上律师事务所律师。
第三人邹城市乾元小额贷款有限公司，住所地邹城市峄山北路316号，组织机构代码06195933-6。
法定代表人袁某某，董事长。
委托代理人丁力，男，该公司职员（特别授权代理）。
原告顾某某与被告济宁国通燃化经贸有限公司（以下简称国通公司）、王某某、张某、邓某某、李某某，第三人邹城市乾元小额贷款有限公司（以下简称乾元公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某某的委托代理人顾珊珊、祝国平，被告国通公司及被告王某某、张某、邓某某、李某某的共同委托代理人李峰，第三人乾元公司的委托代理人丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，顾某某与乾元公司分别于2014年3月22日、2014年5月19日签订投资理财协议，顾某某出借给乾元公司人民币共计41万元，双方约定借期一年，月利率千分之十五。现该借款已到期，乾元公司迟迟未按合同约定偿还本金及利息，现尚有21万元借款未归还。乾元公司对国通公司享有到期债权，王某某、李某某、张某、邓某某对该债权债务承担保证责任，但乾元公司怠于主张债权，严重损害了顾某某的利益。现请求判令被告国通公司偿还借款21万元及利息（以21万元为基数，按月利率15‰的标准计算自2016年1月20日起至实际支付之日止），被告王某某、李某某、张某、邓某某对国通公司的上述债务承担共同连带责任。本案的诉讼费用由各被告共同承担。
原告顾某某为证明自己的主张，提交证据如下：
1.投资理财合同二份、收据二份，均系原件。证明顾某某和乾元公司签订投资理财合同，顾某某分两次向乾元公司交付资金41万元（2014年3月22日交付现金27万、2014年5月19日转账14万元），收款后乾元公司给顾某某出具两张收据。
2.国通公司和乾元公司之间的借款合同以及王某某、李某某、张某、邓某某签订的保证合同，均系复印件。证明乾元公司出借给被告国通公司500万元，借期自2014年10月17日至2015年3月15日，被告王某某、邓某某、张某、李某某四人对该笔借款承担连带保证责任。现该笔借款已到期。
3.（2016）鲁0883民初925号民事判决书一份。证明该判决已生效，对证据2所要证明的事实予以确认。
被告国通公司的质证意见是，对证据1的真实性没有异议，但认为该协议系无效协议，乾元公司并没有投资理财的经营范围也没有吸收存款的经营范围，因此吸收存款的行为是非法行为，顾某某和乾元公司之间的债权债务不属于合法债务；证据2，借款确实存在，但该笔款项已经清偿完毕；证据3，对判决书真实性没有异议，但对内容有异议，该判决书中没有明确认定欠款范围及数额。
被告王某某、张某、邓某某、李某某的质证意见同国通公司。
乾元公司的质意见是，对证据1真实性、合法性均无异议，债务确实存在；对证据2，因为两公司多次发生业务，这一笔是最后一笔，国通公司并未清偿本案债务；对证据3没有异议，认可证明目的。
被告国通公司辩称，一、顾某某与乾元公司签定的《委托投资理财协议》应属无效协议，双方的债权、债务，不属于合法债务。顾某某和乾元公司之间签订的合同名称为投资理财，实际为融资。根据乾元公司的经营范围并没有融资的经营范围和资格，属于非法吸收公众存款行为，该行为违反了刑法有关规定，应当裁定驳回起诉。二、乾元公司并未怠于向国通公司主张权利，且国通公司与乾元公司的次债务已清偿完毕，顾某某代为诉讼没有事实根据。综上所述，请求法院查清事实后，驳回顾某某的起诉。
被告王某某、张某、邓某某、李某某答辩称，同意国通公司的辩称意见，同时王某某、张某、邓某某、李某某不是该笔债务的担保人,不应当对该笔债务承担担保责任。
五被告为证明自己的反驳主张，提交证据如下：
1.2016鲁0883民初字3571号诉讼案件起诉状和开庭传票各一份。证明通过查询，乾元公司还有两个案子，都是起诉国通公司，这说明乾元公司并没有怠于主张债权，乾元和国通存在欠款纠纷，并且存有争议，乾元公司已向法院起诉,法院已经受理。顾某某主张被告欠乾元公司的款项事实不清，应当在生效的法律文书确定后再行予以确认。
2.还款凭证一宗，系银行电子回单和银行转款记录，证明这500万元早已清偿完毕。
原告顾某某的质证意见是，证据1，乾元起诉时间是2016年7月11日，是在顾某某起诉之后，不能证明顾某某行使代位权时乾元公司已积极主张其代位权；证据2，关联性不认可，不能证明其所转账的钱就是偿还本案涉及的500万借款，乾元公司陈述被告尚欠乾元公司2000余万元，不能证明该借款已清偿。
乾元公司的质证意见是，乾元公司起诉被告是7月11日立案的，国通公司向乾元公司借款800万，王某某个人借款700万，且乾元起诉被告的欠款数额已经把汪德华和顾某某代为诉讼的两笔款项剔除了；证据2中2013年有部分业务全部结清了，被告把其拿出来又使用，按照双方约定的利息和前后顺序，500万和800万并没有清偿，清偿的是700万和部分利息。
第三人乾元公司述称，国通公司和王某某向乾元公司借款两千余万元，现国通公司尚欠1300万元本金未还，王某某尚欠220万元，截止到2016年7月29日共欠利息543.39万元，本金和利息合计2063.39万元。对顾某某主张的借款本金及利息金额均无异议，乾元公司认可上述欠款。
第三人乾元公司未提交证据。
经审理本院认定，2014年3月22日，顾某某（乙方）与乾元公司（甲方）订立《委托投资理财协议书》，约定：一、委托事项，乙方出资人民币（大写）贰拾柒万元整（小写：270000元）委托甲方投资理财，以求获得较好投资理财收益。投资款收据编号：NO0545172；二、收益信息1、理财资金采用固定利率，月利率：15‰；2、理财资金自投资日起计息，按月（月/季）结息，结息日为每（月/息）的20日；3、户名：顾某某账号：908************680开户行：农村信用联社。协议还对乾元公司的权限范围及原告委托事项具体要求进行了约定。同年5月19日，原告顾某某又与第三人乾元公司订立一份金额为14万元的《委托投资理财协议书》。该两份合同除金额、投资款收据编号不一样外，其余内容均相同。顾某某在签订两份合同的当日，分别将27万元、14万元共计41万元交付乾元公司，乾元公司向顾某某出具了两份盖其公章的收据。2015年3月，乾元公司以转账的形式返还顾某某本金21万元。自2016年1月20日起，乾元公司未再支付顾某某余款21万元及利息。
2014年10月17日，被告国通公司（乙方）与乾元公司（甲方）签订《借款合同》，约定：贷款种类为短期贷款；金额为500万元；期限为期150天，自2014年10月17日至2015年3月15日止；贷款用途为流动资金周转；月利率30%；本合同项下的担保方式为保证……。同日，被告国通公司、被告王某某、张某、邓某某、李某某与乾元公司（乙方）订立保证合同，约定被告王某某（甲方）、被告张某（甲方）、被告邓某某（甲方）、被告李某某（甲方）为国通公司与乾元公司之间的借款提供连带责任保证，各保证人均负连带保证责任；保证范围包括主合同项下的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括担不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费等）和其他所有应付费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即自2015年3月15日至2017年3月15日。甲方授权乙方将此笔借款打入指定账户，账62×××355；户名张某；开户行工行邹城铁山分理处；若出现任何经济纠纷甲方全权承担。合同订立的当日18时05分35秒，乾元公司工作人员丁力将500万元款项汇至收款人张某的账号62×××355。
上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告顾某某与第三人乾元公司之间的法律关系是否合法有效；二、原告顾某某是对被告国通公司的代位求偿权是否成立；三、被告王某某、张某、邓某某、李某某是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，顾某某与乾元公司之间订立的《委托投资理财协议书》中虽然有委托投资理财、理财收益等内容的约定，但是该协议第二条第二款收益信息中约定了固定利率和计息方式。同时，还约定在委托期内，确保所得利息不低于协定的利率。因此，双方当事人的权利义务实际为：顾某某提供借款，乾元公司到期后返还本金并依约定利率支付利息；顾某某只收取固定利息而对投资不承担风险。由此可见，原告顾某某与第三人乾元公司之间的法律关系符合民间借贷法律关系，该协议名为委托理财，实为民间借贷的情形。原告顾某某与乾元公司之间签订的《委托投资理财协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。乾元公司应当按照协议约定，偿还到期借款及利息。
对于国通公司主张乾元公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案《委托投资理财协议书》应属无效合同的意见，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，乾元公司与原告顾某某签订《委托投资理财协议书》，但并未损害国家、集体、第三人利益或者社会公共利益，亦不属于以合法形式掩盖非法目的的通谋行为。因此，原告顾某某与乾元公司签订的《委托投资理财协议书》，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。关于《委托投资理财协议书》是否违反了《中华人民共和国刑法》并因此无效的问题，本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百七十六条禁止的是非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为，但是第三人与原告签订《委托投资理财协议书》单独并不构成非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为，还需要满足其他犯罪构成要件才能认定为犯罪，即：《委托投资理财协议书》就其自身内容而言，并未违反《中华人民共和国刑法》的强制性规定，并不当然无效。故本院对国通公司该项答辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。顾某某行使代为求偿权的前提是，乾元公司与国通公司之间仍存在合法有效的债权债务关系。代位权诉讼中，次债务人应对所欠债务人到期债务是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，被告对此未能举证证明，故应认定债务人与次债务人之间的债权债务仍合法有效存在。被告国通公司主张其已经清偿本案涉及的500万元债务，并提供相应的还款证明。对此，本院认为，国通公司与乾元公司之间的借款合同载明的500万元的借款期限为2014年10月17日到2015年3月15日，国通公司提交的还款证据中有多笔发生在2015年3月15日前，即借款期限到期前，因国通公司庭审中认可其与乾元公司存在长期业务往来，且双方未约定还款具体针对那一笔借款的情况，故此期间还款应当认定优先偿还到期日在前的借款，而非本案未到期的借款。发生在2015年3月15日后的还款共计312万元，被告国通公司未提供证据证明上述还款系偿还本案所涉500万元借款，且金额亦不足以认定国通公司已向乾元公司付清500万元的借款本息。故被告国通公司辩称其已向乾元公司付清500万元借款本息的理由本院不予采信。
第三人乾元公司对国通公司的债权已于2015年3月15日到期，国通公司并未提供充分证据证明已偿还到期债务，双方之间的债权债务关系仍合法存在，且乾元公司在本案诉讼前一直未主张到期债权，损害了顾某某的合法权益，因此符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定的债权人代位求偿的情形与条件，故顾某某的代位权成立。顾某某要求国通公司偿还本金21万元及按月息千分之五的利率标准支付自2016年1月20日起至实际支付之日止的利息，没有超过乾元公司对国通公司的到期债权范围，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三。由于被告王某某、张某、邓某某、李某某在被告国通公司向第三人乾元公司借款时，均自愿作为被告国通公司的保证人；并在与第三人乾元公司及被告国通公司订立的保证合同中约定了保证期间为自2015年3月15日至2017年3月15日，保证方式为连带责任保证。因此，在国通公司的借款期限已届满未归还借款的情况下，各保证人理应应按合同约定承担连带保证责任。
综上，原告顾某某的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告济宁国通燃化经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告顾某某借款210000元及利息（以21万元为基数，自2016年1月20日起按月利率15‰的标准计算至实际支付之日止）。
二、被告王某某、被告张某、被告邓某某、被告李某某对上述款项承担连带清偿责任。
三、上述给付义务履行后，被告济宁国通燃化经贸有限公司、被告王某某、被告张某、被告邓某某、被告李某某与第三人邹城市乾元小额贷款有限公司之间相应的债权债务关系即予消灭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告济宁国通燃化经贸有限公司、被告王某某、被告张某、被告邓某某、被告李某某负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 张志浩
二〇一六年八月七日
书记员 周 雯