江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚民二初字第37号
原告崇仁县百兴小额贷款有限公司。
法定代表人孙建辉，董事长。
委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，一般代理。
被告江西天水实业有限公司。
法定代表人江泉。
委托代理人罗明华，江西利群律师事务所律师，一般代理。
被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司。
法定代表人江忠福，公司董事长。
委托代理人罗明华，江西利群律师事务所律师，一般代理。
被告宜黄县东陂镇三溪水电站。
合伙事务执行人江波。
被告宜黄县白竹乡龙潭水电站。
合伙事务执行人江波。
委托代理人黄璞琳，男，抚州市工商行政管理局政研法规科干部，一般代理。
被告宜黄县黄陂镇碓家湾水电站。
合伙事务执行人傅晶。
委托代理人黄璞琳，抚州市工商行政管理局政研法规科干部，特别授权代理。
被告江泉，男，1984年11月10日出生，汉族。
委托代理人罗明华，江西利群律师事务所律师，一般代理。
被告江波，男，1969年11月6日出生，汉族。
原告崇仁县百兴小额贷款有限公司与被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江泉、江波借款合同纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2013年9月9日，本院依据原告崇仁县百兴小额贷款有限公司的申请和其提供的担保，对被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江泉、江波的财产予以保全。本院于2013年11月15日公开开庭审理此案，原告崇仁县百兴小额贷款有限公司委托代理人邱亮光、被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司和江泉的委托代理人罗明华、被告宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站委托代理人黄璞琳到庭参加诉讼，被告宜黄县东陂镇三溪水电站、江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告崇仁县百兴小额贷款有限公司起诉称：被告江西天水实业有限公司因资金周转向原告借款人民币2700000元，并约定月利率2%，逾期还款加收月利率1%的罚息。截止2013年8月10日，尚欠借款本金人民币2700000元，利息人民币427700元。被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江泉、江波与原告签订保证合同为该笔借款本息相关费用承担连带保证责任。被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司因资金周转向原告借款人民币2300000元，并约定月利率2%，逾期还款加收月利率1%的罚息。截止2013年8月10日，尚欠借款本金人民币2300000元，利息人民币387300元。被告江西天水实业有限公司、宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江泉、江波与原告签订保证合同为该笔借款本息相关费用承担连带保证责任。以上借款均逾期未还，原告多次向上述被告催收借款及利息未果，故向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还借款本金人民币500万元及利息、逾期罚息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站辩称：1、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站是普通合伙企业，不具备独立的法人资格，也无独立的财产权。2、江波未经其他合伙人一致同意，擅自以宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站的名义为他人与合伙经营无关的债务提供担保，违反了《合伙企业法》，严重侵犯了其他合伙人的共同财产权益。3、原告明知宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站是普通合伙企业，在发放贷款时未审查江波以合伙企业名义为他人提供担保是否经全体合伙人一致同意，不属于善意第三人。4、江波未经其他合伙人一致同意，擅自以宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站的名义为他人与合伙经营无关的债务提供担保，属无效担保，由此给原告造成的损失，应由江波依法承担赔偿责任，而不能要求宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站承担责任。
被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、对借款事实无异议，但原告诉状中计算的利息有误。原告计算的利息超过了人民银行同期贷款基准利率的4倍，法院不应支持。2、原告方的公司注册资本是5580万元整，被告借款是500万元，借款金额已超过注册资本的10%，属于违法借款。3、原告提供的贷款余额、利息对账单中本金和利息计算存在遗漏，利息计算标准过高，要求按照人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息。
被告宜黄县东陂镇三溪水电站、江波未做答辩。
原告向本院提交以下证据证明其主张：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，以证明原告崇仁县百兴小额贷款有限公司主体资格；
2、（2012）百兴借字第073号、第074号借款合同，（2012）百兴保字第073号、第074号保证合同，（2013）百兴保字第006号、第007号保证合同，（2013）百兴保字第006号、第007号（自然人）保证合同，网银国内跨行大额汇款凭证2份，崇仁县百兴小额贷款有限公司贷款余额、利息对账单2份，股东会决议2份，证明双方存在合法的借款关系，截止2013年8月10日被告江西天水实业有限公司欠原告借款本金270万元，利息427700元。被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司欠原告本金230万元，利息387300元的事实。
3、被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司企业法人营业执照、组织机构代码、企业信息，被告宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站企业信息及被告江泉、江波个人信息，以证明被告的主体资格。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对第一组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉对第二组证据中的借款合同、保证合同、股东会决议无异议，对贷款余额、利息对账单的数额有异议，认为对账单的本金和利息存在遗漏，且利息计算标准过高。被告宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站对（2013）百兴保字第006号、第007号保证合同的真实性、关联性、合法性均有异议，认为是江波个人行为，与水电站无关，保证合同也未有全体合伙人的签名。
被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉向本院提交还款凭证及还款清单1份，证明被告已还款144万元整。
被告宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站向本院提交江波出具的情况说明1份，宜黄县黄陂镇碓家湾水电站出具的情况说明1份，宜黄县工商局出具的企业查询信息，（2012）抚民二初字第25号民事判决书，证明原告在签订保证合同时并非善意，原告明知宜黄县黄陂镇碓家湾水电站是普通合伙企业，与江波恶意串通，损害其他合伙人的权益。
原告对被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉提供的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。该转账凭证都是将钱转入王革个人的账户上，而非还款给原告。被告宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站对被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站提供的证据中的企业查询信息无异议，对江波出具的情况说明，认为是被告曲解江波的意思，原告签订保证合同时是善意的。被告提交的情况说明已经过了举证期限，且不客观不真实。
被告宜黄县东陂镇三溪水电站、江波未发表质证意见。
被告宜黄县白竹乡龙潭水电站在庭审过程中申请证人操剑斐作证。操剑斐当庭表示，自己作为白竹乡龙潭水电站的股东，这个星期因工人闹发工资才知道江波以水电站作担保之事。
原告认为操剑斐的出庭未事先申请，且其一直在听审，不应采纳其证词。
本院对以上证据的认证意见为：对双方无异议的原告崇仁县百兴小额贷款有限公司提供的第一组、第三组证据及对第二组证据中的借款合同、网银国内跨行大额汇款凭证、股东会决议予以认定。被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉对贷款余额、利息对账单中的数额提出异议，但未能提供证据，由于该对账单具有借款人的签字、盖章，可证明被告被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司对贷款余额、利息进行了确认，该份证据本院亦予以认定。
对被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉提交的证据，证明被告已还款144万元整，本院认为，汇款是发生在被告江泉、江玉英与王革之间，与原告并无直接关联，故汇款与本案并无关联，本院不予认定。
对被告江波和宜黄县黄陂镇碓家湾水电站的情况说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项之规定，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予以认定。
本院经审理查明以下事实：
1、2012年5月11日，原告与被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司签订（2012）百兴借字第073号借款合同，约定借款金额为230万元，月利率2%，借款到期日为2012年12月10日。原告于2012年5月11日将230万元借款汇入被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司的账户，同日，原告与被告江西天水实业有限公司签订（2012）百兴保字第073号保证合同，约定被告江西天水实业有限公司为被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司230万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
2、2012年5月11日，原告与被告江西天水实业有限公司签订（2012）百兴借字第074号借款合同，约定借款金额为270万元，月利率2%，借款到期日为2012年12月10日。原告于2012年5月11日将270万元借款汇入被告江西天水实业有限公司的账户，同日，原告与被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司签订（2012）百兴保字第074号保证合同，约定被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司为被告江西天水实业有限公司270万元借款的归还提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
3、2013年2月1日，被告宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江波、江泉分别与原告签订（2013）百兴保字第006、第007号保证合同，（2013）百兴保字第006号、第007号（自然人）保证合同，为被告江西天水实业有限公司、被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司以上两笔借款提供连带责任保证担保。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。
4、2013年8月10日，原告与被告江西天水实业有限公司对帐，确认截止至2013年8月10日被告江西天水实业有限公司欠原告贷款本金270万元，利息427700元。原告与被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司对帐，确认截止至2013年8月10日被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司欠原告贷款本金230万元，利息387300元。原告未提供证据证明被告具体还款的金额，由于合同约定的逾期利息超出人民银行同期贷款基准利率4倍的部分依法不能得到支持，故本院认为应计算出被告已归还利息的具体金额，方可确定被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司依法尚欠利息的具体金额。即被告江西天水实业有限公司依合同约定至2013年8月10日需付利息为2700000×2%×7＋2700000×3%×8=1026000，则其已付利息为1026000－427700=598300元。被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司依合同约定至2013年8月10日需付利息为2300000×2%×7＋2300000×1%×8=874000，已付利息为874000－387300=486700元。综上，本院确认被告江西天水实业有限公司截至2013年8月10日已支付利息598300元、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司截至2013年8月10日已支付利息486700元。被告江西天水实业有限公司依法应支付2700000×2%×7＋2700000×6%÷12×8×4=810000元，减去已支付的598300元，被告江西天水实业有限公司截至2013年8月10日尚欠利息211700元。被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司依法应支付2300000×2%×7＋2300000×6%÷12×8×4=690000元，减去已支付的486700元，被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司截至2013年8月10日尚欠利息203300元。
另查明，宜黄县黄陂镇碓家湾水电站合伙事务执行人于2013年5月8日由江波变更为傅晶。2012年5月11日人民银行（6个月至一年）贷款基准年利率为6.31%。2012年12月10日人民银行（6个月至一年）贷款基准年利率为6%。
本案争议焦点为：一、被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司所欠款项的金额（截至2013年8月10日止）。
本院认为：原告与被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司签订的2份借款合同（（2012）百兴借字第073号、第074号）系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告已按约履行了发放贷款的义务，被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司应分别履行270万元、230万元人民币借款之还本付息的义务。合同约定利息计算标准（月利率2%），未超过人民银行同期贷款基准利率的4倍，依法应予支持。但逾期还款利息加收1%后，超过了人民银行同期贷款基准利率的4倍，故应按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算逾期还款利息。被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、江泉主张支付了利息144万元。但就该主张仅提供银行汇款凭证6张，合计金额99万元，且该凭证收款人为王革个人，故此项主张，本院不予以支持。以人民银行贷款基准年利率6%的4倍为基数确定被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司逾期还款利息后，确认被告江西天水实业有限公司截至2013年8月10日尚欠利息211700元，被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司截至2013年8月10日尚欠利息203300元。
二、（2013）百兴保字第006号、第007号保证合同的效力问题。
被告宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站以被告江波未经其他合伙人一致同意，擅自以宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站的名义为他人与合伙经营无关的债务提供担保，违反了《合伙企业法》的有关规定且原告明知水电站是普通合伙企业，在发放贷款时未审查江波以合伙企业名义为他人提供担保是否经全体合伙人一致同意，不属于善意第三人为由，要求确认该保证合同无效。
本院认为《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五项规定：“以合伙企业名义为他人提供担保”的行为，“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意。”但同时在第三十七条中规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”因此，（2013）百兴保字第006号、第007号保证合同是否有效，关键在审查原告是否为善意第三人。“善意”是一种主观心理状态，具体表现为“不知道或不可能知道行为相对方不具备做出某行为的资格而与之建立相关民事法律关系。”而恶意则为“明知对方不具备做出某行为的资格还与之建立相关民事法律关系”，善意与恶意的区别在于第三人是否知道行为相对人不具备做出某行为的资格。本案中的江波与原告签订（2013）百兴保字第006号、第007号保证合同之时，宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站的工商登记资料均显示其为上述三家水电站的合伙事务执行人，并持有上述三家水电站之公章，形式上并无明显瑕疵。由于合伙事务执行人具有对外代表合伙企业之行为效力，江波在签订保证合同时虽未同时提供全体合伙人签名同意的材料，但宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站亦未能提供充分有效的证据证明原告明知该担保未获得其他合伙人的同意，及原告与江波恶意串通损害其他合伙人利益。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条之规定，被告江波不论是否属擅自担保，均不能否定原告作为善意第三人与被告宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站签订的担保合同之效力。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告江西天水实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崇仁县百兴小额贷款有限公司借款2700000元，利息211700元，利息计算至2013年8月10日止。利息计算标准为2012年5月11日至12月11日按合同约定的月利率2%计算，2012年12月11日至欠款还清之日止按人民银行贷款基准年利率6%的4倍计算。
二、被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崇仁县百兴小额贷款有限公司借款2300000元，利息203300元，利息计算至2013年8月10日止。利息计算标准为2012年5月11日至12月11日按合同约定的月利率2%计算，2012年12月11日至欠款还清之日止按人民银行贷款基准年利率6%的4倍计算。
三、被告江西天水实业有限公司、宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江泉、江波为被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司借款本息的偿还承担还带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司追偿。
四、被告宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江泉、江波为被告江西天水实业有限公司借款本息的偿还承担还带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向被告江西天水实业有限公司追偿。
案件受理费46800元，财产保全费5000元由被告江西天水实业有限公司、宜黄县南华山饮用天然矿泉水有限公司、宜黄县东陂镇三溪水电站、宜黄县白竹乡龙潭水电站、宜黄县黄陂镇碓家湾水电站、江泉、江波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄玲玲
审判员 万晓燕
审判员 周 昊
二〇一四年二月十七日
书记员 黄 欢