广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民初227号
原告：华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：杜申，该行行长。
委托诉讼代理人：陈列，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。
被告：湘潭市湘源实业开发有限公司。住所地：湘潭市雨湖区。
法定代表人：蔡建华。
被告：蔡建华，男，汉族，1960年10月29日出生，住北京市昌平区。
被告：段志旭，男，汉族，1966年4月13日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：许石光，男，汉族，1954年12月24日出生，住长沙市雨花区。
原告华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行诉被告湘潭市湘源实业开发有限公司（以下简称“湘源实业”）、蔡建华、段志旭、许石光金融借款合同纠纷一案,本院于2017年7月28日受理后,依法组成合议庭,于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈列、刘婷到庭参与诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参与诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告当庭确认的诉讼请求为：1、判令湘源实业立即偿还所拖欠原告的本金人民币64048463.05元、利息230147.48元及至欠款还清之日止复利、罚息(复利以利息人民币230147.48元为基数，罚息以本金人民币64048463.05元为基数，均按照中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率上浮20％再上浮50％计收)；2、判令湘源实业承担原告为主张本次债权所支付的律师费人民币500000元；3、判令湘源实业在无法如期全额清偿上述第1、2项诉讼请求所述债务时，原告有权对附件之房产(下称“抵押物”)行使抵押权，对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令湘源实业在无法如期全额清偿上述第l、2项诉讼请求所述债务时，原告有权直接划扣湘源实业质押给原告的2010年1月21日至2021年7月21日期间出租抵押物所得租金，用于清偿上述款项或对该应收账款享有优先受偿权；5、判令被告蔡建华、段志旭、许石光对上述第1、2项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与湘源实业于2010年1月21日签署了合同号为WHBC-
GZB-105162-770的《贷款合同》，于2011年7月28日签署了编号为：WHBC-
GZB-105162-770-1的《补充协议》，于2012年6月15日签署了编号为：WHBC-
GZB-105162-770-2的《<贷款合同>补充协议二》(下统称“贷款合同”)，贷款合同约定原告向湘源实业提供人民币1.55亿元的分期付款贷款，贷款年利率按中国人民银行规定的五年期以上人民币贷款基准利率的115％，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，贷款利率应于基准利率调整当天起做相应调整，原告对此无需通知湘源实业。贷款利率每年经原告年审后可酌情调整及更改。原告于2014年12月3日将贷款利率调整为中国人民银行规定的五年期以上人民币贷款基准利率上浮20％。湘源实业逾期支付贷款利息的，原告将按中国人民银行的规定计收复利；湘源实业逾期归还贷款的，原告将按贷款合同贷款利率的150％按日收取逾期利息或罚息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条的规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。此外，为担保贷款合同项下的义务和责任，湘源实业将其拥有的附件之房屋抵押给原告，原告与湘源实业于2010年1月21日签署了编号为GZ09(抵)013的《房地产抵押合同(一)》、编号为GZ09(抵)014的《房地产抵押合同(二)》、编号为GZ09(抵)015的《房地产抵押合同(三)》。据此，原告与湘源实业也办妥了以原告为抵押权人的抵押登记手续。原告与湘源实业于2010年1月21日签署了编号为6209(质)025的《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，并办理了应收账款质押登记。蔡建华、段志旭、许石光分别于2010年1月21日、2010年12月30日、2011年5月17日签署了《担保函》，及于2012年6月15日签署了《确认函》，约定蔡建华、段志旭、许石光自愿为湘源实业在贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。原告按照贷款合同的约定及湘源实业的申请，于2010年2月1日向湘源实业发放贷款人民币83579798．00元，于2010年2月5日向湘源实业发放贷款人民币71420202．00元。其后，在贷款合同履行过程中，湘源实业出现贷款合同约定的多项违约情形，为此，原告向湘源实业发函宣布贷款合同项下的贷款本息全部立即到期，要求湘源实业立即偿还全部贷款本息。但至今湘源实业仍未全额清偿。原告认为，原告与四被告签订的合同均是各方真实意思表示，各方当事人均应按照上述合同的约定履行自身的义务。湘源实业出现贷款合同约定的违约情形，原告有权宣布贷款合同项下的贷款本息全部立即到期，要求湘源实业立即偿还全部贷款本息，以及要求湘源实业承担因原告向其追收贷款本息活动而产生的法院诉讼费、财产保全费、代理诉讼和强制执行律师费及差旅费等一切费用。同时，如湘源实业无法如期全额清偿全部款项，原告有权就抵押物行使抵押权，对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，及有权直接划扣湘源实业质押给原告的2010年1月21日至2021年7月21日期间出租抵押物所得租金，用于清偿上述款项；或对该应收账款享有优先受偿权。蔡建华、段志旭、许石光应对湘源实业拖欠原告之款项承担连带清偿责任。
原告就其主张，提供的证据有：1、《贷款合同》(编号：WHBC-GZB-105162-770)；2、《补充协议》(编号：WHBC-
GZB-105162-770-1)；3、《<贷款合同>补充协议二》（编号：WHBC-
GZB-105162-770-2)。证据1至3共同证明原告与湘源实业之间发生借款合同法律关系的事实及双方的权利义务；4、《关于调整贷款利率的函》，证明原告告知湘源实业自2014年12月3日起贷款合同项下的贷款年利率调整至中国人民银行规定的五年以上人民币贷款基准利率上浮20%；5、《房地产抵押合同(一)》(编号：GZ09(抵)013)；6、《房地产抵押合同(二)》(编号：GZ09(抵)014)；7、《房地产抵押合同(三)》(编号：GZ09(抵)015)；8、《中华人民共和国房屋他项权证》（潭房湘潭他字第037984号）；9、《土地他项权利证明书》(潭他项(2010)第1501545D号、潭他项(2010)第1501544D号、潭他项(2010)第1501543D号、潭他项（2010)第1501542D号、潭他项(2010)第1501541D号、潭他项(2010)第1501540D号、潭他项(20l0)第1501539D号、潭他项(2010)第1501551D号、潭他项（2010）第1501552D号、潭他项(2010)第1501547D号、潭他项(2010)第1501550D号、潭他项(2010)第1501548D号、潭他项(2010)第1501549D号、潭他项(2010)第1501546D号）。证据5至9共同证明湘源实业以其所有的房产为贷款合同项下的债务提供抵押担保及办理了抵押登记；10、《应收账款质押合同》GZ09（质）025；11、《应收账款质押登记协议》；12、中国人民银行征信中心应收账款质押登记
--初始登记；13、中国人民银行征信中心动产权属统一登记--
展期登记。证据10至13共同证明湘源实业将抵押物在2010年1月21日至2021年7月21日期间出租所得租金质押给原告，作为贷款合同项下债务的质押担保及办理了质押登记；14、《湖南湘潭市·白石商业广场项目租赁合同》；15、《白石商业广场电影城租赁合同》，证据14至15共同证明质押合同项下应收账款对应的基础合同及应收账款金额；16、《担保函》；17、《确认函》。证据16、17共同证明蔡建华自愿为湘源实业在贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保；18、《担保函》；19、《确认函》。证据18、19共同证明段志旭自愿为湘源实业在贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保；20、《担保函》；21、《确认函》。证据20、21共同证明许石光自愿为湘源实业在贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保；22、《不可撤销提款通知书》，证明湘源实业向原告申请按贷款合同约定发放贷款；23、《贷款发放通知书》；24、《收款通知书》。证据23、24共同证明原告已履行贷款合同项下约定的放款义务；25、还款记录，证明湘源实业还款情况；26、彭艳红诉蔡建华、湘潭市湘源实业开发有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书；27、《受理通知书》（2017)粤0106民初15369号；28、湘源实业涉及被执行案件记录。证据26至28共同证明湘源实业出现了贷款合同项下的违约情形；29、《还款通知书》；30、快递单及快递送达查询。证据29、30共同证明因湘源实业违约，原告依照贷款合同的约定向湘源实业发函通知已发放的贷款本息全部立即到期应还；31、《关于承担连带保证责任的通知书》；32、快递单及快递送达查询。证据31、32共同证明因湘源实业拖欠原告贷款本息，原告向被告二、三、四发函要求承担《担保函》及《确认函》项下的连带保证责任；33、欠款明细，证明暂计至2017年6月29日湘源实业拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息的金额；34、欠款明细，证明湘源实业拖欠原告的贷款本金、利息及罚息的金额；35、《专项聘请律师协议》；36、《中信银行客户回单》；37、广东增值税专用发票。证据35-37共同证明原告为主张债权已实际支付的律师代理费用；38、《冻结查封扣押财产清单》，证明湘源实业为贷款合同项下债务提供抵押担保的抵押物因其他经济纠纷已被法院查封；39、《民事判决书》，证明湘源实业因其他经济纠纷被法院判决对约4600万元债务承担连带清偿责任，且法院判决支持其他案件对本案抵押物处分价款享有优先受偿权。
被告湘源实业、蔡建华、许石光无答辩，亦未提交证据。
被告段志旭未提交证据,但庭后提交书面答辩意见称：一、我方及湘源实业均没有违反《贷款合同》约定的情形，原告要求湘源实业提前偿还全部贷款并要求三保证人承担保证责任不符合约定。(一)原告与湘源实业于2010年1月21日签订《贷款合同》，约定原告向湘源实业提供贷款人民币1.55亿元。合同同时约定，自2011年1月1日起至2012年12月31日止，由湘源实业每月偿还贷款本金人民币60万元及按贷款发放金额支付利息：自2013年1月1日起至贷款到期之日止，由湘源实业按贷款余额每月等额偿还贷款本息。(二)2008年4月4日，湘源实业与案外人湘潭大洋百货有限公司(以下简称“大洋百货”)签订《租赁合同》，约定湘源实业将其所有的湘潭市建设北路8号白石商业广场1F内部商场部分及2F-5F商场全部，租赁给大洋百货，租期二十年。其中，2011年的租金收入为43650平方米×468元／年／平方米=20428200元，每月为20428200元÷12月=1702350元。并且，此后的租金逐年增长。(三)原告与湘源实业签订《贷款合同》同日，双方又签订了《应收账款质押合同》，约定湘源实业将对大洋百货的应收账款质押给原告，并办理了质押登记。此后，大洋百货按月将应付给湘源实业的租金支付至湘源实业在原告开设的账户，再由原告按湘源实业每月应当偿还的贷款额予以扣除。(四)湘源实业以自有房产向原告提供了充分的担保，担保物未出现所有权争议、被法院查封、扣押等合同约定的违约情形，且湘源实业多年来运营良好，具备还款能力。总结：自应当偿还货款以来，湘源实业每月均通过大洋百货应当支付给自己的租金按时还款，没有出现任何逾期还款等违约现象，并且，大洋百货每月应当向湘源实业支付的租金远多于湘源实业应当向原告偿还的贷款金额，且抵押物未出现权属争议，原告的权益能够得到充分保障。原告也没有提供任何证据证明湘源实业以及我方存在违约行为。此种情况下原告凭主观臆断，擅自宣布贷款提前到期，并要求包括我方在内的保证人承担保证责任。严重违反了《贷款合同》的约定。二、原告起诉后，湘源实业继续在还款，未偿还本金及利息与原告起诉状中主张的金额存在较大差距。原告于2017年7月向人民法院提起了诉讼，但湘源实业仍然持续依照约定向原告偿还借款。因此，即便人民法院支持原告要求一次性偿还贷款的诉讼请求，对于起诉后至法院判决前湘源实业偿还的借款，应当扣除。三、原告要求湘源实业支付复利、罚息并要求我方就此部分金额承担连带清偿责任没有合同依据。根据《贷款合同》第五条第四款的约定：“借款人逾期支付贷款利息的，贷款人将按照中国人民银行的规定计收复利；借款人逾期归还贷款或挤占挪用货款的，贷款人将按照本合同贷款利率的150％按日收取逾期利息或罚息”，即只有在湘源实业逾期还款的前提下，原告才能够主张复利和罚息，现湘源实业每月均正常还款，原告主张复利和罚息的条件不成立，人民法院应当对该项诉求依法予以驳回。且即便是需要支付复利和罚息，《贷款合同》约定的标准为“本合同贷款利率的150％”，原告主张“按照中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率上浮20％再上浮50％计收”不符合《贷款合同》的约定。四、湘源实业不应当支付律师费人民币500000元，我方也不应就该费用承担连带清偿责任。(一)湘源实业每月正常还款，没有任何违反《贷款合同》约定的情形，本次诉讼系原告为提前收回贷款单方无故提起的，应当自行承担律师服务费。《贷款合同》第十五条也约定，只有在借款人违反合同条款的情况下，贷款人进行追收贷款而支付律师费的．才应当由借款人承担。(二)原告没有向法院提交其支付律师费的《委托代理合同》、发票、转账记录等证据佐证其支付律师费的事实。(三)即便认定湘源实业需承担律师费，原告主张的律师费过高。五、即便人民法院支持原告要求提前偿还贷款本金及利息的诉求，我方也无需承担责任。湘源实业与原告签订《贷款合同》后，又于2010年1月21日《房地产抵押合同一》、《房地产抵押合同二》、《房地产抵押合同三》，约定湘源实业以自有的湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场的系列房产及土地使用权向原告提供抵押，并办理了抵押权登记，抵押合法有效。根据《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权：没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，本案中，在既有债务人湘源实业提供房地产担保，又有保证人的情况下，多份《房地产抵押合同》及我方出具的《担保函》均未约定债权的实现顺序，此时，原告应当先就湘源实业提供的担保物实现债权，而不是同时要求我方承担连带清偿责任。根据《房地产抵押合同一》、《房地产抵押合同二》、《房地产抵押合同三》及当前的市场行情可知，抵押物的价值远远大于湘源实业未到期的货款。因此，我方无需承担保证责任。综上所述，截至原告起诉之日，湘源实业均正常向原告偿还货款本金及利息，从未出现任何逾期现象，且湘源实业经营良好，足以保证原告的债权偿还不受影响，原告要求提前还贷不符合合同约定。同时，即使湘源实业需要向原告提前偿还贷款，华侨银行应当先就湘源实业提供的抵押物实现债权，而不是直接要求我方承担连带清偿责任。因湘源实业提供的抵押物价值远远大于其未偿还的贷款，因此，我方无需承担任何责任，人民法院应当驳回华侨银行对我方的诉讼请求。
本院经审理查明：2010年1月21日,原告与被告湘源实业签署了合同号为WHBC-
GZB-105162-770的《贷款合同》，约定原告（贷款人）向被告湘源实业（借款人）提供人民币1.55亿元的分期付款贷款。
关于贷款期限，双方在合同第三条约定：贷款期限为2010年1月25日至2021年1月25日，如在2010年1月25日之前或之后符合本合同规定的贷款发放条件，贷款人根据借款人的申请在上述日期之前或之后发放本合同项下贷款的，贷款期限则从贷款人发放首笔贷款之日其至满壹拾壹年之日（贷款到期日）止，在贷款期内，按照本合同第六条约定的时间偿还全部贷款本息。在本合同履行期间，如果借款人发生本合同约定的违约事件，贷款人有权解除本合同，本合同项下未到期贷款应提前偿还，如借款人没有偿还的，贷款人有权处分抵押物、过渡性抵押物和质物，从处分所得中优先清偿本合同项下贷款本息及相关费用，借款人对贷款人行使上述权利无异议。
关于贷款利率，双方在合同第五条中约定：自首次贷款发放之日起至2012年12月31日止，贷款年利率按中国人民银行规定的五年期以上人民币贷款基准利率的115％计算；自2013年1月1日至贷款到期日，贷款年利率按中国人民银行规定的五年期以上人民币贷款基准利率的110％计算。如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，贷款利率应于基准利率调整当天起做相应调整，贷款人对此无需通知借款人。借款人逾期支付贷款利息的，贷款人将按照中国人民银行的规定计收复利；借款人逾期归还贷款或者挤占挪用贷款的，贷款人将按照本合同贷款利率的150%按日收取逾期利率或者罚息。
关于违约责任，双方在合同第十条第一款中约定：发生下列任何一项事件，不论是否由于借款人或任何其他人所能控制的原因，均构成借款人在本合同项下违约：……（4）借款人的任何财产所设定的抵押权或其他形式的担保将被执行，依贷款人的判断认为此类情况会实质性影响借款人承担本合同责任的能力；（5）借款人的经营状况严重恶化，或者所拥有的财产出现不利变化，而且严重影响其履行本合同能力。并在合同第十条第二款中约定：出现上款规定的任何一项违约事项，借款人应立即书面通知贷款人，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（1）宣布本合同项下贷款本息全部立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款本息；（2）解除本合同，取消贷款额度或停发借款人尚未提取的贷款金额；……（5）依照《应收账款质押合同》的约定处分质物，处分所得用于偿还本合同项下的贷款本息及相关费用；（6）要求保证人承担保证责任……
关于律师费等费用承担,双方在合同第十五条第三款约定，如借款人违反本合同任何条款的规定，导致贷款人向借款人进行追收贷款本息活动（无论是催收或进行诉讼）而产生的银行行政手续费、文件费、催收律师费和法院诉讼费、财产保全费、代理诉讼和强制执行律师费及差旅费等一切费用均由借款人承担，借款人对此无异议。
2011年7月28日，原告与被告湘源实业签署了编号为WHBC-
GZB-105162-770-1的《补充协议》，该《补充协议》约定，湖南加华生物科技发展有限公司与原告签订的编号为WHBC-
GZB-116954-770的《公司人民币循环贷款合同》项下出现任一违约事件，也将构成本贷款合同项下的被告湘源实业违约事件。
2012年6月15日，原告与被告湘源实业签署了编号为WHBC-
GZB-105162-770-2的《<贷款合同>补充协议二》，该《<贷款合同>补充协议二》约定，贷款合同第五条第1、2项修改为：“自本协议生效之日其至贷款到期日，本合同项下贷款年利率按照现时中国人民银行的五年期以上人民币贷款基准利率的115%，并在第五条中增加一项：贷款利率每年经贷款人年审后可酌情调整及更改”。
原告主张其于2014年12月3日将贷款利率调整为中国人民银行规定的五年期以上人民币贷款基准利率上浮20％，并称被告湘源实业自该日期之后按照新的利率还本付息。
2010年1月21日，原告与被告湘源实业签署了编号为GZ09(抵)013的《房地产抵押合同(一)》、编号为GZ09(抵)014的《房地产抵押合同(二)》、编号为GZ09(抵)015的《房地产抵押合同(三)》，前述合同约定被告湘源实业将本判决书附件所列房产抵押给原告，后原告与被告湘源实业办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续，并取得了相关房产的房屋他项权证。
2010年1月21日，原告与被告湘源实业于签署了编号为6209(质)025的《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》。双方在合同中约定，被担保债务的范围包括，（a）借款人在贷款合同项下应向质权人偿还和支付的本金、该本金产生的利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）以及借款人应支付的任何其他款项，（b）质权人为实现本合同项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）以及出质人应支付的任何其他款项。双方在中国人民银行办理了应收账款质押登记，并明确质押的应收账款为“出质人所有的湖南省湘潭市雨湖区雨湖街建设北路8号白石商业广场1单元010101号、010137号、010138号、020101号、030101号、040101号、050101号、060115号、060116号、060125号、060136号、060140号、060141号、J70101号。共47585.12平方米，在2010年1月21日至2021年7月21日期间出租上述房产产生的所有租金收入。
被告蔡建华、段志旭、许石光分别于2010年1月21日、2010年12月30日、2011年5月17日签署了《担保函》，并于2012年6月15日签署了《确认函》，约定蔡建华、段志旭、许石光自愿为湘源实业在贷款合同及其补充合同项下的全部债务提供连带保证责任，并在《确认函》中确认知悉《<贷款合同>补充协议二》中关于利率调整的事宜，并同意继续为全部债务提供连带保证责任。此外,案涉三份《担保函》第21条内容均为“我/我们放弃我/我们要求永亨银行在执行本担保函之前须首先针对客户提出诉讼或向客户要求付款或执行任何客户及其他人士授予的任何权利、补救措施或担保物的权利”。
原告按照贷款合同的约定及湘源实业的申请，于2010年2月1日向被告湘源实业发放贷款人民币83579798.00元，于2010年2月5日向被告湘源实业发放贷款人民币71420202.00元,合计1.55亿元。
其后，在贷款合同履行过程中，原告认为湘源实业出现了贷款合同约定的多项违约情形并提交了广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15369号民事判决书等证据为证。原告主张的具体违约情形包括：案外人湖南加华科技生物发展有限公司因逾期还款被法院判决向本案原告支付约4600万元债务且湘源实业对该4600万元承担连带清偿责任；本案的抵押物因其他诉讼案件被法院查封，且在其他案件中被法院判决债权人对本案的抵押物享有优先受偿权，因为湘源实业目前还款资金来源是抵押物的租赁，一旦本案的抵押物被法院执行处置，也将实际性影响被告湘源实业承担贷款的履行能力。原告于2017年6月30日向湘源实业发出《还款通知书》，宣布贷款合同项下的贷款本息全部立即到期，要求湘源实业偿还全部贷款本息，该《还款通知书》已于2017年7月2日由湘源实业员工签收。
在本案庭审中，原告明确解除合同的日期为开庭日，庭审之前被告湘源实业仍在每月偿还贷款，没有拖欠上月及之前应当偿还的贷款本息；至开庭日被告湘源实业尚欠本金人民币64048463.05元及当月新产生的利息230147.48元。原告提交的被告湘源实业还款记录亦显示，湘源实业于每月26-30日向原告偿还一期本息。
本院另查明，原告与广东安华理达律师事务所于2017年7月21日签订《专项聘请律师协议》，约定原告委托该律师事务所律师陈列、刘婷为原告与湘源实业、蔡建华、段志旭、许石光借款合同纠纷提供诉讼案件代理服务，并约定律师费为50万元。2017年9月18日，原告向广东安华理达律师事务所转账50万元，并在转账客户回单其他信息栏备注为：湘源实业律师费。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与四被告签订的《贷款合同》及其补充协议、《房地产抵押合同一》、《房地产抵押合同二》、《房地产抵押合同三》、《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》、《担保函》、《确认函》等合同均为各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此，前述合同合法有效，各方应严格依照相关合同履行义务。
原告在与湘源实业签订《贷款合同》及其补充协议后，已经履行了合同约定的贷款义务。现案外人湖南加华生物科技发展有限公司在履行与原告签订的《公司人民币循环贷款合同》时出现了违约行为，且实质性地影响了被告湘源实业的履约能力，因此依据原告与被告湘源实业签署的《贷款合同》第十条第一款及《补充协议》，应当视为被告湘源实业在履行案涉《贷款合同》时亦出现了违约行为，原告有权宣布案涉《贷款合同》项下贷款本息全部立即到期，并要求被告湘源实业立即偿还全部贷款本息。原告在本案庭审中明确要求以本案开庭日（2018年1月17日）作为贷款本息到期日，系其对自身权利的处分，本院予以支持，并认为湘源实业应偿还原告本金人民币64048463.05元、利息230147.48元。因原告已确认被告湘源实业2017年12月之前的每期贷款本息均已实际清偿，而支付罚息、复利系借款人未能按期清偿借款本金、利息时应承担的违约责任，故对于原告要求被告湘源实业按照罚息标准支付至实际清偿日止的利息、复利的诉讼请求，本院只支持按照合同期内利率支付利息。
依据《贷款合同》第十五条第三款之约定，在被告湘源实业违约并导致原告向其进行追收贷款本息而发生律师费应由被告湘源实业承担，现原告为本案诉讼已实际支付的律师费50万元，被告湘源实业应当依约承担，原告此项诉讼请求有理，本院予以支持。
本案抵押合同所涉抵押物，已办妥抵押登记，且原告已取得相应他项权证，因此原告作为抵押权人主张对处分抵押房产的价款享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。
本案应收账款质押合同所涉应收账款，已办妥质押登记手续，因此原告对案涉应收账款享有优先受偿权。我国担保法和物权法仅就质权的实现作出一般性的规定，即质权人在行使质权时，可与出质人协议以质押财产折价，或就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿，但均未单独规定权利质权的具体实现方式。故本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”之规定，在被告湘源实业不能按期履行本判决确定的债务时，原告作为质权人主张对案涉应收账款行使优先受偿权应予支持，但对原告要求直接受偿的主张，本院不予支持。
被告蔡建华、段志旭、许石光承诺对本案债务提供连带保证责任担保，故原告请求被告蔡建华、段志旭、许石光对前述贷款承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告蔡建华、段志旭、许石光承责后，依法有权向被告湘源实业追偿。
关于同时存在租金质押、房产抵押以及保证人担保的债务的实现担保顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告蔡建华、段志旭、许石光均在《担保函》中明确承诺放弃要求原告先就被告湘源实业提供的物的担保实现债权的权利，应当视为双方约定原告可以直接要求保证人承担连带责任，而不需要先对被告湘源实业提供的物的担保实现债权，故被告蔡建华、段志旭、许石光应当对被告湘源实业的债务承担连带清偿责任。
本案四被告经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法作出缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告湘潭市湘源实业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行偿还借款本金人民币64048463.05元、利息230147.48元及从2018年1月18日至欠款还清之日止利息(利息以本金人民币64048463.05元为基数，按照中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率上浮20％计收)；
二、被告湘潭市湘源实业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行支付律师代理费500000元；
三、被告湘潭市湘源实业开发有限公司不履行上述债务时，原告华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行有权对处分抵押房产（详见附件）所得的价款优先受偿；
四、被告湘潭市湘源实业开发有限公司不履行上述债务时，原告华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行有权对处分湘潭市湘源实业开发有限公司质押给原告的出租抵押物租金所得的价款优先受偿；
五、被告蔡建华、段志旭、许石光对判决主文第一、第二项确认的债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告湘潭市湘源实业开发有限公司追偿；
六、驳回原告华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费409815.9元、财产保全费5000元，由被告湘潭市湘源实业开发有限公司、蔡建华、段志旭、许石光共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年三月八日
书记员 黄 雯
吴泳丝
附件：抵押物及租赁物清单
1)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元010101号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501545号)；
2)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元010137号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501544号)；
3)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场l单元010138号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501543号)；
4)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场l单元020101号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501542号)；
5)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元030101号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501541号)；
6)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元040101号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501540号)；
7)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场l单元050101号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501539号)；
8)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元060115号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501551号)；
9)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元060116号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501552号)；
10)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元060125号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501547号)；
11)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场l单元060136号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501550号)；
12)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元060140号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501548号)；
13)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场l单元060141号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501549号)；
14)湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场l单元J70101号(房屋所有权证编号：潭房权证湘潭市字第××号、国有土地使用证编号：潭国用(2009)第1501546号)。