青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第44号
原告西宁景胜物业管理有限公司。
法定代表人孟庆钰，该公司总经理。
委托代理人李小联，青海盛通律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司。
负责人谢海荣，该公司总经理。
委托代理人温宝安，男，1965年5月28日出生，汉族，该公司行政人事部副总经理。
委托代理人祁丛贵，女，1964年10月24日出生，汉族，该公司法律合规部职员。
原告西宁景胜物业管理有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司物业服务合同纠纷一案，原告西宁景胜物业管理有限公司于2015年2月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西宁景胜物业管理有限公司委托代理人李小联、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司委托代理人温宝安、祁丛贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁景胜物业管理有限公司诉称，被告自2014年下半年的物业服务费（2014年7月至12月）一直没有缴付，原告已经发出三次催缴通知，告知被告为保证物业管理服务，请尽快缴纳物业费，但被告却以种种理由推诿拒付，至原告的合法权益受到侵害，无奈之下起诉至法院。现要求被告支付物业管理费57874.32元，诉讼费由被告承担。
庭审中原告出示如下证据：
证据一、催费通知书三份，证明被告欠缴物业费的数额。原告于2014年5月23日、2014年10月15日、2014年10月28日，三次通知被告缴纳物业费，2014年5月23日的通知由被告公司员工签收，其余两份通知被告拒收，被告拖欠物业费后，原告履行了催缴物业费的义务。
被告的质证意见：被告的催缴通知被告没有收到，对证明方向不认可。
证据二、《关于太平洋保险公司催缴物业服务费的联系函》一份，2015年1月16日，该函由原告交付给被告，被告公司员工签收，证明原告为被告提供了相应服务，并对具体的服务项目进行了说明。
被告的质证意见：联系函被告收到，对该证据证明方向有异议，被告就此事向原告进行回复发了回复函。
证据三、《关于景胜物业管理有限公司催缴物业服务费复函》一份，该函系被告交付给原告的，证明双方存在物业服务合同关系，被告对此予以认可，被告要求原告改进工作方法不影响原告主张物业费。
被告的质证意见：对其真实性没有异议，但不认可证明方向。
证据四、《关于太平洋停车位停车的联系函》一份，该函由被告公司员工签收，证明被告拖欠物业费后，原告向被告催缴了物业费。
被告的质证意见：对其真实性没有异议，但对证明方向不认可。
证据五、《物业主管理费收取标准和经营测算》一份，证明原告物业服务收费的标准，原告的收费标准及依据是公开、合法的。
被告的质证意见：该证据系原告的单方行为，不具有法律效力，不认可。
证据六、中国人民银行支付系统专用凭证及发票各一份，证明2014年上半年被告向原告转款56737.78元物业费，2014年下半年物业费被告未缴纳。
被告的质证意见：对其真实性、证明方向均无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司辩称，原告所述不属实。原告在提供物业服务中存在欠缺和过错，要求原告对办公区内墙面漏水浸泡印记、楼顶打洞恢复原状并及时清理垃圾；通过调解、协商结算物业费，法院应依法驳回原告诉求的物业管理费中未尽责任和义务的部分；要求原告公示其2012年1月1日至2014年12月31日，管理景林佳苑小区期间物业服务资金的收支情况。综上，原告在此纠纷中存在明显的过错和服务不到位的情况，同时拒绝与被告进行任何形式的沟通、协商，而被告自2012年5月至2014年6月期间完全履行了缴纳物业管理各项费用的义务，而物业公司为我公司提供的服务项目仅为整个服务小区化粪池的清理和电梯的维修。被告多次找原告要求原告减少未服务的项目和解决上述存在的问题，但都没得到答复。基于此，被告从2014年7月起拒交相应的物业费用，以此敦促原告改进工作方法，解决以上问题。根据合同法的规定，被告完全可以行使先履行抗辩权，恳请法院应扣除物业公司服务不到位及减少的服务项目中的费用，合理结算拖欠的物业服务费，驳回原告不合理的诉讼请求。
庭审中被告出示如下证据：
证据一、保安马京平的情况说明一份，证明被告营业大厅玻璃被打碎，被告找原告协商，但原告未解决，原告服务不到位。
原告的质证意见：对该证据真实性、内容及关联性均不认可，无法证实原告服务不到位，内容显示有监控只是没有发现打碎玻璃。
证据二、保洁员陈玉英、洪桂梅情况说明二份，证明被告办公区内及周边的垃圾未及时清理，原告服务不到位。
原告的质证意见：对该证据真实性不认可，从说明内容时间上看，原告是从被告欠费后没有清理垃圾。
证据三、《中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司2014年保洁及保安薪酬表》一份，证明被告自有的办公区内聘请的保洁员及保安，被告不但向原告缴纳物业费，还支付了保安及保洁员的工资，支付了双份相应费用。
原告的质证意见：该证据系被告个人出具的，原告不认可。
证据四、照片16张（最近拍摄的），证明被告房屋出现楼顶打洞、楼上漏水，原告存在严重过错，被告楼上系园林局办公点，原告系园林局的物业公司。
原告的质证意见：对漏水情况听说过，该证据真实性无法确定，据被告所述，三、四楼漏水时间已两年以上，此事可在两年前协商解决，两年前的事情与本案没有直接关系。
证据五、暖气费收据一份，证明原告提供的暖气不热，原告提供的服务不到位。
原告的质证意见：对该证据真实性认可，暖气不热不属实，暖气费由供热公司收取，原告不存在服务不到位。
证据六、玻璃费用发票一份，证明被告玻璃被打碎后，更换玻璃产生费用，原告服务不到位。
原告的质证意见：玻璃打碎系意外事件，与本案无关。
证据七、报案材料及《关于我司平台存放车辆屡遭破坏的函》各一份，证明被告公司汽车轮胎经常被扎破，由被告聘请的保安在被告办公楼内及办公周边、门前维护治安，原告服务不到位。
原告的质证意见：对报案材料真实性有异议，系意外事件，与物业管理没有直接关系。该函与本案无关，且没有被告公司公章。
证据八、照片一张，证明被告办公楼内及办公周边、门前物业由被告自己管理，原告未尽到相应义务。
原告的质证意见：加强保安管理系被告内部行为，与本案无关，不认可该证据。
证据九、西宁市发展计划委员会西宁市房产管理局《关于下发西宁及相关地区物业服务收费管理及相关规定的通知》一份，证明物业费应由双方协商约定，并非原告单方制定。
原告的质证意见：该证据系2014年的文件，按照法律规定按下发时间开始执行，故对本案没有溯及力，被告没有证据证实原告服务不到位的事实，被告应按原收费标准缴纳物业费。
证据十、西宁市物业管理条例一份，证明物业服务的内容。
原告的质证意见：对该证据无异议。
经审理查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司系西宁市业主，2012年5月开始进驻使用，由原告西宁景胜物业管理有限公司为其提供物业服务，期间，被告自行聘请保洁员及保安员进行自有范围内的保洁和保安工作。原被告双方未签订书面合同，自2012年5月起至2014年6月底，原告均按每平米3元的价格计算并向被告收取物业服务费用，被告一直据此标准给原告交纳物业服务费，2014年上半年交纳物业费57874.78元。在到了应该交纳2014年7月1日至12月31日物业服务费57874.32元的期限时，被告未按期交纳，原告于2014年10月15日、2014年10月28日两次书面催缴，被告均以原告物业服务不到位为由未予交纳，并针对原告2015年1月16日发出的《关于太平洋保险公司催缴物业服务费的联系函》，于2015年1月25日给原告作出《关于景胜物业管理有限公司催缴物业服务费复函》的回复，提出，“经我公司核实认为，物业服务的范围是管理房屋、设备运行、清洁、保安、绿化、日常维修。而我公司是办公用房的所有权人即业主，办公区内的清洁、保安、日常维修均为本公司所聘人员负责。费用均由我方支付。根据2014年物业管理服务费收取标准‘一级收费标准是绿化率在35%以上。绿化、休闲活动面积要在1500平方米以上’而我公司办公楼一楼门朝北沿街为人行横道；服务大厅朝西。办公区外的绿化和休闲活动面积均未达到一级收费标准，你公司按每平方米3元收取物业服务费实属不当，且无依据。”“2014年上半年以前的费用与你公司提供的服务质价不符，存在部分只收费不服务或多收费少服务的情况”并列举了营业大厅玻璃破损等被告认为物业服务不到位的情况，提出希望双方协商解决收费标准和服务项目的依据，原告未予答复。原告经多次向被告催要拖欠的物业费无果，导致纠纷产生。
另查，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”
再查，西宁市发展计划委员会西宁市房产管理局《关于下发西宁及相关地区物业服务收费管理及相关规定的通知》第一条“所称物业服务收费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。”第四条“高档商品住宅、公共商业区、写字楼、办公楼、宾馆饭店、工厂厂房等物业服务收费实行市场调解价。具体收费标准由物业管理企业和被服务单位根据所提供的具体服务标准和物业服务成本双方约定。”
对原告提交证据的分析与认定：
证据一、催费通知书三份，能够证明被告欠缴物业费的数额；原告两次通知被告缴纳物业费，履行了催缴物业费的义务，认定为有效证据。
证据二、《关于太平洋保险公司催缴物业服务费的联系函》一份，能够证明原告为被告提供了物业服务及具体的服务项目，认定为有效证据。
证据三、《关于景胜物业管理有限公司催缴物业服务费复函》一份，能够证明原被告存在物业服务合同关系，被告亦认可，认定为有效证据。
证据四、《关于太平洋停车位停车的联系函》一份，能够证明原告向被告催缴了拖欠的物业费，认定为有效证据。
证据五、《物业主管理费收取标准和经营测算》一份，能够证明原告物业服务收费的标准、依据是公开、合法的，认定为有效证据。
证据六、中国人民银行支付系统专用凭证及发票各一份，能够证明2014年上半年被告向原告转款56737.78元交纳物业费，2014年下半年物业费被告未缴纳，被告对其真实性、证明方向均无异议，认定为有效证据。
对被告提交证据的分析与认定：
证据一、保安马京平书写的情况说明一份，因证人未出庭作证，且原告对该证据真实性、内容及关联性均不认可，无法确定该证据的真实性，不能证明原告服务不到位，认定为无效证据。
证据二、保洁员陈玉英、洪桂梅情况说明两份，因证人未出庭作证，且原告对该证据真实性、内容及关联性均不认可，无法确定该证据的真实性，不能证明原告服务不到位，认定为无效证据。
证据三、《中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司2014年保洁及保安薪酬表》一份，系被告自书，原告对其真实性不予认可，认定为无效证据。
证据四、照片16张，没有具体拍摄时间，不能证明被告房屋出现楼顶打洞、楼上漏水情况的时间，以及是否与本案的有直接关系；无法据此证明原告存在过错，认定为无效证据。
证据五、暖气费收据一份，不能够证明暖气是否不热和原告有直接关联，不能就此证明原告提供的服务不到位，认定为部分有效证据。
证据六、玻璃费用发票一份，能够证明被告更换玻璃产生费用，但不能证明原告服务不到位所致，认定为无效证据。
证据七、报案材料及《关于我司平台存放车辆屡遭破坏的函》各一份，没有关联证据证明是否交付原告，原告对其真实性亦不认可，因此就此证明原告服务不到位，认定为无效证据。
证据八、照片一张，能够证明被告办公楼内及办公周边、门前物业由被告自己参与了管理，但不能就此证明原告未尽到相应义务，认定为部分有效证据。
证据九、西宁市发展计划委员会西宁市房产管理局《关于下发西宁及相关地区物业服务收费管理及相关规定的通知》一份，能够证明被告所属物业的物业收费实行市场调解价，具体收费标准由物业管理企业和被服务单位根据所提供的具体服务标准和物业服务成本双方约定，认定为部分有效证据。
证据十、《西宁市物业管理条例》一份，能够证明物业服务的内容，原告对其没有异议，认定为有效证据。
本院认为，原、被告虽未签订合同，但双方存在事实上的物业服务合同关系，对此，原被告均认可。原告提供物业管理服务，被告交纳物业费，权利义务对等，在双方没有协商变更服务项目、变更收费标准，应按既往的收费标准缴付已经产生的费用。被告作为小区的业主，在享受原告提供物业管理服务的同时，理应履行缴纳物业管理费的义务，被告认为原告未尽到相应义务被告可以行使先履行抗辩权的抗辩理由，没有事实依据，不予采信。故原告要求被告支付拖欠的物业管理费57874.32元的请求，于法有据，应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司给付原告西宁景胜物业管理有限公司物业管理费57874.32元。于判决生效后十日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1247元，减半收取623.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘 云
二〇一五年五月八日
书记员 王元霞
附：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、三款：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。