山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第14号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区。
负责人：孙传鲲，经理。
委托代理人：任荣华，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春雷。
委托代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江学龙。
被上诉人（原审被告）：莘县七色光运输有限公司。住所地：莘县。
代表人：宋秀莉，经理。
原审被告：祝春会。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的代理人任荣华、被上诉人张春雷的代理人杨振到庭参加了诉讼，被上诉人江学龙、被上诉人莘县七色光运输有限公司、原审被告祝春会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月15日14时30分许，被告祝春会驾驶鲁P460**号重型普通货车沿济聊高速公路上行线由西向东行驶至61KM处，因疏忽大意、操作不当与前方违法停车的原告张春雷驾驶的津N001**号车挂擦相撞。发生事故后被告祝春会驾驶车辆驶离现场，造成两车及高速公路设施不同�度损坏的道路交通事故。聊城市公安局高速交警部门经过现场勘察和调查取证证实：鲁P460**号车驾驶人祝春会驾驶车辆疏忽大意、观察不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，津N001**号小型普通客车驾驶员张春雷违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第八十二条第一款第四项之规定。根据事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度确定祝春会承担此事故的主要责任，张春雷承担此事故的次要责任。对该责任认定张春雷和祝春会均无异议。祝春会所驾肇事车辆的所有人为被告江学龙，挂靠在莘县七色光运输有限公司运营，在被告人财保险公司投保了交强险及保额为60万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。祝春会系江学龙的雇员，事故发生在雇佣活动中。原告主张的因该交通事故造成的损失如下：车辆损失95800元、高速公路施救费1400元、保全费720元，共计97920元。原告提交的证据如下：车辆损失鉴定报告、停车发票两张及聊城广华汽车销售服务有限公司的结算单一份、施救费发票十四张、保全费单据一张，另经人财保险公司申请，法院调取的交警部门事故处理卷宗一套，以上证据经过质证等，作为本案定案的依据。
原审法院认为：高速公路交警部门经过现场勘查、调查取证等所出具的道路交通事故认定书认定事实准确，法律适用得当，且事故责任人祝春会和张春雷均无异议，故该证据本院予以采信，确认在该交通事故中祝春会承担主要责任，张春雷承担次要责任。对原告张春雷所主张的因该交通事故造成的损失证据充分，予以认定。其赔偿责任应根据事故责任过错程度等予以确定，以被告赔偿70％的比例为宜。因祝春会所驾肇事汽车在被告人才保险公�投保了交强险及商业三者险，故首先应由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由该保险公司依据合同条款在保额60万元商业三者险（不计免赔）范围内以70％的比例予以赔偿，被告人财保险公司的抗辩理由证据不足，不予支持；仍有不足的由肇事汽车的实际所有人被告江学龙以70％的比例予以赔偿。因挂靠被告莘县七色光运输有限公司运营，故该公司应承担连带赔偿责任。被告祝春会系从事雇佣活动，故不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产股份有限公司聊城市分公司在交强险限额内赔偿原告张春雷车辆损失2000元；在商�三者险范围内赔偿原告张春雷车辆损失65660元。以上共计67660元。二、被告江学龙赔偿原告张春雷施救费980元。三、被告莘县七色光运输有限公司对被告江学龙的赔偿责任承担连带责任。（以上两项均在本判决生效后十日内付清。）四、驳回原告张春雷的其他诉讼请求。案件受理费1754元，原告承担238元，被告江学龙承担1516元；保全费720元，原告承担216元，被告江学龙承担504元。（以上费用原告已预交，该判决生效后转为实收，由被告江学龙付给原告。）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿张春雷车辆损失2000元，在商业三者险范围内不予赔偿。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人祝春会在明知发生了交通事故后驾车驶离事故现场，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，保险公司不承担赔偿责任。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。第一、祝春会在发生交通事故后，驾车驶离事故现场事实清楚，证据确凿充分。1、祝春会驾驶车辆与张春雷发生交通事故后，驾车驶离了事故现场事实清楚。2、祝春会驶离事故现场时应当明知发生了交通事故。据祝春会自己在事故科交待，事故发生时自己听到了响声，并下车查看，当时车辆的防护栏已经被撞坏，并有部分残片遗留事故现场，车辆的损坏很明显。祝春会所驾驶车辆上车门的踏板也已经被撞坏，祝春会下车查看、上车驶离时不可能发现不了。被撞车辆的驾驶员张春雷也举手对祝春会示意让他过来，被撞的车辆损坏十分严重，从被撞车辆的损坏程度来看，发生事故时的响声应该很大，足以听到，祝春会说自己不知道发生了事故�完全是不可能的。综合以上情况说明祝春会驶离事故现场时应当明知发生了交通事故。3、事故调查卷宗显示，被上诉人祝春会和张春雷在事故科调查该案时都认可这次事故是逃逸的事故。祝春会在事故科的询问笔录“问：你到事故科来干什么答：我来处理一起交通事故，逃逸的事故。’’张春雷在事故科的询问笔录“问：你到事故科来干什么答：我来处理一起交通事故，一辆大车撞我的车逃逸的事故。”由此可以看出，被上诉人祝春会、张春雷都认可此次事故是逃逸的事故。第二、商业三者险保险条款中的免责条款，在签订保险合同时，上诉人已经对被保险人做出了明确的说明，被保险人同意并予以接受。上诉人作为保险人已经将保险条款的免责部分对被保险人做了明确说明，被保险人已经充分理解并接受。本案被上诉人祝春会驾驶肇事车辆发生交通事故后驾车�离事故现场，根据该条款规定，保险公司在三者险范围内不负赔偿责任。第三、原审法院判决上诉人在三者险范围内赔偿被上诉人张春雷车辆损失65660元，没有法律依据。综上所述，被上诉人祝春会在明知发生了交通事故后驾车驶离事故现场，无论此行为是否构成逃逸，按照商业三者险保险条款的约定，保险公司均不应在三者险范围内承担赔偿责任。请法院查清事实，依法改判。
被上诉人张春雷辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。1、事故认定书明确认定被上诉人方承担事故次要责任，祝春会承担事故主要责任，并且认定祝春会驶离现场，并非逃逸，上诉人要求商业险免责没有根据；2、关于祝春会驾驶离现场的行为，保险公司没有证据证明其已经就格式条款中关于驾驶员驶离现场，属于肇事逃逸行为，对投保人履行了说明义务，所以上诉人的上诉理由不能成立；3、上诉人仅仅以被上诉人的报案询问笔录即认定本案属于肇事逃逸，没有根据，因为交通事故的认定是由交警部门根据现场勘查调查取证等综合全部证据材料得出的结论，不能仅仅以当事人的陈述对事故进行定性。
被上诉人江学龙未提交答辩状。
被上诉人莘县七色光运输有限公司未提交答辩状。
原审被告祝春会未提交答辩状。
本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
道路交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件事实及因果关系。聊城市公安局交通警察支队济聊馆高速公路管理大队经过现场勘查和调查取证，作出聊公交高速认字（2013）第B0003号道路交通事故认定书，该认定书认定发生事故后祝春会驾驶车辆驶离现场。驶离与逃逸或逃离的含义并不一致，逃逸或逃离是指行为人明知发生交通事故，自己的行为违法的情况，为逃避法律追究而逃跑；是主观上逃避法律追究的意识和客观上逃离的行为的统一。驶离是行为人驾驶车辆离开事故现场的一种客观表述，“驶离”不能说明行为人明知发生了交通事故，也不能说明行为人有逃避法律追究的意图。上诉人主张的商业三者险保险条款第五条规定的情形是：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；······”因此，上诉人主张按照上述条款免除其赔偿责任的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六�九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1754元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年二月十九日
书记员 王洪燕