河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初2332号
原告：郭淑芬，女，1964年6月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所执业律师。
被告：李兰英，女，1963年4月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所执业律师。
被告：李杰，男，1957年11月3日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。
原告郭淑芬与被告李兰英、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑芬及其委托诉讼代理人马磊，被告李兰英及其委托诉讼代理人张忠裕、柳矿生到庭参加诉讼，被告李杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令李兰英、李杰共同归还借款191万元及利息23万元(自2014年12月10日起按照月息2分计算)；2.判令本案诉讼费、保全费由李兰英、李杰承担。事实和理由：郭淑芬与李兰英系朋友关系，李兰英一直做银行承兑业务。2014年11月，李兰英以向银行做承兑为由向郭淑芬借款。出于对李兰英的信任，郭淑芬就先后分四次通过其母亲刘桂枝的账户向李兰英账户转入191万元。李兰英称这笔钱顶多用一个月就会还给郭淑芬，并先后向郭淑芬支付了相应利息。另李杰与李兰英系夫妻关系，该债务为李兰英、李杰共同债务，李杰应该承担连带还款责任。后郭淑芬多次要求李兰英、李杰归还借款未果，诉至法院。
李兰英辩称，一、原告起诉编造借款事实，被告根本没有向原告借款的事实，其无理诉求应予依法驳回。1、被告与本案原告是从小到大关系很好的闺蜜，因为两人关系很好，被告为原告本人和其家庭付出很多，两人曾经共同合伙做生意和向外投资很多，之间有大笔的资金往来，原告起诉所称的所谓“借款”，就是两人合伙投资所形成。因原告本人是在职的公务员，根据国家规定不能做生意，故此就由被告出面签订合同或转出投资款，但是对外投资的资金和收益两人均按照各自出资的比例分配，被告从来没有向原告借款的事实，原告是因为合伙对外投资失败，无法收回投资款项才起诉被告，目的就是把合伙投资的风险转嫁给被告。2、在原告本次起诉被告之前，就曾到洛阳市涧西区人民法院起诉被告，但是其起诉诉求以及事实和理由均与本次不同，但是证据却是相同的，不仅提供了其向被告转款的凭证，还提交有被告向其出具的“收条”，但是其提交的证据根本不能证明其主张，被告有大量的证据能够充分证明两人之间的经济往来系共同合伙对外投资所形成。原告依法应对借贷关系的成立承担举证证明责任。3、原、被告之间曾经有高达数百万元金额的资金往来，并不只是原告起诉的191万元，原告本人是一名普通的国家公务员，如果不是合伙投资，那么原告本人的巨额资金从何而来。原告本人起诉被告称其向被告转款是借款就是故意在掩饰其虚假诉讼的事实真相。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。二、原、被告之间的资金往来，系两人共同合伙对外投资形成，其虚假诉求应当依法驳回。1、原告和被告的共同投资款现在仍然在洛阳旭晨商贸有限公司（以下简称旭晨公司）、洛阳金海源企业管理有限公司（以下简称金海源）和睿隆公司里。这三个公司均知道原告和被告共同投资以及一起去要账的事实。2、如果原告陈述两人之间借款关系是事实的话，那么就无法解释原告与被告之间多达几百万的资金往来以及两人共同去到旭晨公司、金海源公司、睿隆公司要账的情况，更无法解释被告在2014年11月5日之后向原告家人账户转账近120万元的事实。原告的虚假诉求根本不可能得到支持。3、原告起诉主张利息没有事实和法律依据。首先，双方之间没有借款的事实，不可能产生利息；其次，根据我国《合同法》的规定，没有书面约定利息的，认定为无息借款。三、原告起诉李杰没有任何事实及法律依据。被告李兰英和被告李杰已经离婚，并且该款项并没有用于家庭共同生活，被告李杰不应当承担还款责任。四、原被告双方不存在借贷合同，郭淑芬及其母亲刘某某的转账行为属于投资行为，郭淑芬的投资行为应由其本人负责，李兰英因郭淑芬的身份原因代其投资，不应成为其栽赃的理由。
李杰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，李兰英向郭淑芬出具收条一份，载明：“兹收郭淑芬150万元，期限2014年11月10日－12月29日。”。郭淑芬通过其母亲刘桂枝的银行账户向李兰英分别于2014年11月5日转账70万元、11月7日转账93万元、11月8日转账8万元、11月9日转账20万元,上述转款共计191万元。
庭审时，李兰英陈述以下事实并提供相应的银行流水凭证：2014年11月5日，郭淑芬通过其母刘某某的建设银行账户向李兰英转款70万元。李兰英于当日将按月利率4%计算6天的5600元转入郭淑芬指定账户，并称将款项通过POS机转入金海源进行为期6天（11月10日到期）的短期投资。11月10日，该70万元投资到期后，李兰英称金海源退还150万元的投资款到自己的账户，其又将该150万元（包含郭淑芬70万元）转入旭晨公司进行50天的投资（12月29日到期），并于当日将按照月利率3%计算50天的35000元转入郭淑芬指定的其母刘某某账户。12月29日，李兰英称其又与旭晨公司续签短期投资合同至2015年1月17日，并于当日将按照月利率5%计算20天的23333元转入郭淑芬指定的其子杨某某银行账户。后旭晨公司无力支付郭淑芬的70万投资本金。2014年11月7日，郭淑芬通过其母刘某某的建设银行账户向李兰英转款93万元，李兰英加上自己的7万元，共计100万元投入金海源。2014年11月8日、11月9日，郭淑芬又通过其母亲刘某某的建设银行账户向李兰英转账共计28万元，李兰英加上自己的102万元，共计130万元再次投入金海源。郭淑芬的三次投资日期分别为2014年11月7、8、9日至28日，按照金海源的收益标准月利率4%计算，李兰英将共计34130元转至郭淑芬。到期后，合同续至2014年12月15日（17天），按照金海源的收益标准月利率4%扣除郭淑芬欠李兰英的5000元后向郭淑芬实际转款24015元。到期后，又将合同续至2014年12月30日，按照金海源的收益标准月利率4%向郭淑芬转款25600元。后金海源无力支付郭淑芬的121万元投资本金。
庭审时，郭淑芬认可收到上述李兰英所述的款项，李兰英的相应银行流水凭证对应的支出款项能够对应，分别为：2014年11月5日5600元、11月10日35000元、12月29日23333元；2014年11月9日34130元、11月29日24015元、12月15日25600元，上述共计147678元。郭淑芬亦认可收到相应款项，但称该款项系李兰英支付的浮动借贷利息。
另查明，2014年12月29日，李兰英与旭晨公司签订短期投资合同，投资金额为150万元，投资期限20天,自2014年12月29日至2015年1月17日截止。2014年12月30日，金海源出具收到李兰英130万元的收据，并出具承诺函认定：金海源公司管理的一份李某某与郑州中诺冶金辅材有限公司借款合同项下500万元债权中李兰英的出资额为130万元，如李兰英到期未能足额收回借款，金海源无条件购买其债权。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中郭淑芬依据银行流水凭证起诉要求李兰英归还借款，李兰英抗辩称其与郭淑芬之间系共同投资关系而不存在借贷关系，李兰英应对其主张提供证据证明。李兰英认可收到郭淑芬的共计191万元的转款，但提供了其与投资公司签订的其中的一份短期投资合同及银行流水明细来证明其于当日即将款项进行投资，并称其按照投资公司的短期大额浮动利率标准向郭淑芬支付了投资收益，来证明双方系共同投资关系，因首先，李兰英提供的投资合同、承诺函及收据均为李兰英本人的名义，投资公司并未认可郭淑芬的投资人身份；其次，李兰英提供的所有证据亦不能证明其与投资公司之间的约定收益标准能与其向郭淑芬支付款项对应一致；再次，李兰英提供的证人证言及通话录音只能证明后期郭淑芬知晓其款项投入投资公司，且和李兰英一同到投资公司要账的事实，无法证实在转款当时双方是基于借贷关系还是合伙投资关系；最后，郭淑芬的身份限制经营，亦非法律的强制性规定，不能推定李兰英以个人名义对外签订的投资合同实为其与郭淑芬的共同投资，故李兰英的抗辩理由证据不足，不能成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，郭淑芬仅依据金融机构的转账凭证及收条向李兰英主张要求偿还借款，亦未证明其与李兰英之间存在借款合意后借贷关系的成立，故郭淑芬要求李兰英归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。李兰英于2014年11月5日（70万元）、11月7日（93万元）、11月8日（8万元）、11月9日（20万元）收到郭淑芬上述共计191万元的转款后，无法证明其合法占有根据，亦不能证明其所述的二人共同投资关系的成立，应属不当得利，扣除其向郭淑芬共计147678元转款后，剩余款项1762322元应予返还。因李兰英提供的证据证明，其将收取郭淑芬的款项均用于投入投资公司，并未用于其与李杰婚姻存续期间的共同生活消费，故郭淑芬要求李杰承担共同还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、李兰英于本判决生效后60日内返还郭淑芬1762322元。
二、驳回郭淑芬的其他诉讼请求。
案件受理费23920元，由李兰英负担20660元，郭淑芬负担3260元。保全费5000元，由李兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 川
人民陪审员 李奇峰
人民陪审员 连春景
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王元凯