昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1204号
原告：李葵，男，1968年6月6日生，住昆明市盘龙区。
委托代理人：王欣桦，男，1969年7月9日生，住云南省昆明市东川区。一般授权代理
被告：孙建国，男，1968年10月3日生，住云南省曲靖市陆良县。
委托代理人：太志斌，云南东新律师事务所律师。特别授权代理
被告：陈江林，男，1980年12月11日生，住云南省曲靖市陆良县。
委托代理人：孙建国，男，1968年10月3日生，住云南省曲靖市陆良县。特别授权代理
被告：中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司
地址：陆良县春光东路58号
组织机构代码证：70979030--2
法定代表人：何志勇，该公司经理
委托代理人：孟华芬，云南湛权律师事务所律师。特别授权代理
原告李葵诉被告孙建国、陈江林、中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司（以下简称：人保陆良公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告李葵及其委托代理人王欣桦，被告孙建国及其委托代理人太志斌，被告陈江林的委托代理人孙建国，被告人保陆良公司的委托代理人孟华芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李葵诉称：2012年1月24日12时15分，被告孙建国驾驶车牌号为云DSXX**号“丰田”牌轿车（该车实际车主为第二被告，在第三被告处投保交强险，保险单号：PDZA201153030000013209）在昆明市二环南路上层B线福海立交桥出口处，其所驾驶的车辆前部撞到了原告驾驶的车牌号为云AXXX**号“桑塔纳”轿车尾部，致原告所驾车尾部受损。经昆明市公安局交通警察支队七大认定，本次事故由被告孙建国负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将受损车辆送到云南中致远汽车销售集团有限公司4S店维修并支付车辆修理费人民币13000元。随后，原告主动与被告多次协商赔付相关费用事宜，但被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费人民币13000元，该费用由第三被告在交强险限额内先行支付，不足部分由第一、二被告连带赔偿，并由第一、二被告承担本案诉讼费。
被告孙建国答辩称：被告认可撞到了原告的车辆，对事故责任认定被告也无异议，但是原告在修理完车辆后才发短信给被告讲修理费的事。被告认为修理费不应该那么高，之后打电话和原告协商，但原告坚持要被告支付修理费人民币13000元，所以之后被告就没有再和原告联系了。
被告陈江林答辩称：被告借车给被告孙建国使用，发生交通事故，原告要求被告承担赔偿责任毫无道理。理由是：一、被告只是把车借给孙建国使用。孙建国有驾驶的能力与资格。事发之时被告的车辆是在孙建国控制和占有之下；二、事发后，孙建国明确表示不用被告承担任何与事故有关的责任。原告对被告提起诉讼，有悖于我国民法通则的有关规定。
被告人保陆良公司答辩称：肇事车辆在被告处投保了交强险，保险期限是2011年11月25日起至2012年11月24日，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告在2012年2月22日按交强险财产损失赔偿限额向车主陈江林赔付了人民币2000元，故被告不应再向原告承担赔偿责任。
原告李葵就其提出的诉讼主张提交了以下证据：
一、李葵的居民身份证。证明：原告李葵具有主体资格。
二、所有人登记为李葵的机动车行驶证。证明：原告李葵系受损车辆的所有人。
三、道路交通事故责任认定书。证明：被告孙建国承担事故的全部责任。
四、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书。证明：事故发生后，保险公司曾经查看过受损车辆。
五、云南中致远上海大众肇事车维修价格表。证明：维修项目及各项费用。
六、维修费发票2张。证明：受损车辆维修费用。
经质证，被告孙建国、陈江林、人保陆良公司对原告李葵提交的证据一（身份证）、证据二（机动车行驶证）、证据三（事故认定书）、证据四（损失确认书）的真实性及原告李葵持证据一、证据二、证据三、证据四欲证明的内容无异议。对原告李葵提交的证据五（维修价格表）、证据六（维修费发票）的真实性，被告孙建国、陈江林无异议，但提出原告李葵擅自扩大了损失范围，故对原告李葵持证据五、证据六欲证明的内容不予认可。被告人保陆良公司认为原告李葵持证据五、证据六主张的损失已超过保险公司交强险财产损失赔偿限额，故不予质证。
被告孙建明就提出的答辩主张提交了受损车辆照片12张。证明：原告李葵对受损车辆修理的项目与车辆实际受损的部位不相符。
经质证，原告李葵对被告孙建国提交的证据（照片）的真实性无异议，并提出照片正好反映了车辆受损的真实情况，刚好印证了原告李葵提交的维修价格表的真实性；被告陈江林对被告孙建国提交的证据（照片）的真实性及被告孙建国持证据欲证明的内容无异议；被告人保陆良公司对被告孙建国提交的证据（照片）的真实性无异议，对证明内容认为已超过交强险保险赔偿限额，故对证明内容不予质证。
被告陈江林就其提出的答辩主张未提交证据。
被告人保陆良公司就提出的答辩主张提交了以下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）。证明：肇事的车辆投保了机动车交通事故强制保险。
二、机动车保险赔款费用计算书。证明：被告人保陆良公司于2012年2月22日已支付给被告陈江林赔偿款人民币2000元。
经质证，原告李葵对被告人保陆良公司提交的证据一（保险单抄件）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二（赔款计算书）的真实性无异议，但认为保险公司赔偿款应当是在受损车辆实际修复后支付给受害人或修理厂，故对证据二的合法性持有异议。对被告人保陆良公司欲证明已将赔偿款人民币2000元支付给了被告陈江林的事实无异议；被告孙建国、陈江林对被告人保陆良公司提交的证据一（保险单抄件）、证据二（赔款计算书）的真实性及被告人保陆良公司持证据一、证据二欲证明的内容无异议，被告陈江林对收到被告人保陆良公司支付的赔偿款人民币2000元的事实无异议。
通过原、被告对以上证据的举证、质证，本院认为：原告李葵提交的证据一（身份证）、证据二（行车证）、证据三（事故认定书）、证据四（损失情况确认书），被告孙建国、陈江林、人保陆良公司对上述证据的真实性及原告李葵持上述证据欲证明的内容无异议，故本院对原告李葵提交的上述证据的真实性及原告李葵持上述证据欲证明的内容予以确认；原告李葵提交的证据五（维修价格表）、证据六（维修费发票），被告孙建国、陈江林对证据五、证据六的真实性不持异议，被告人保陆良公司仅提出原告李葵持证据五、证据六主张的修理费超过保险赔偿限额的质证意见，对原告李葵提交的证据五、证据六的真实性并不持异议，而原告李葵提交的证据五、证据六与本案具有关联，且与原告李葵提交的证据三、证据四能相互印证，故对原告李葵提交的证据五、证据六的真实性及原告李葵持证据五、证据六欲证明的事实，本院予以确认。至于被告孙建国、陈江林提出原告李葵擅自扩大了损失的质证异议，因被告孙建国、陈江林就提出的质证异议并未提交有效证据予以印证，故本院不予采信。
被告孙建国提交的证据（照片），原告李葵、被告陈江林、被告人保陆良公司对证据的真实性无异议，故本院对被告孙建国提交的证据的真实性予以确认。至于被告孙建国持证据欲证明原告李葵就其受损车辆修理的项目与受损部位不一致的主张，因被告孙建国并未提交其他有效证据对其主张加以印证，故本院对被告孙建国持证据欲证明的事实不予采信。
被告人保陆良公司提交的证据一（强制保险单抄件）、证据二（赔款计算书），原告李葵、被告孙建国、陈江林对上述证据的真实性无异议，且认可被告人保陆良公司已向被告陈江林支付赔偿款人民币2000元，故本院对被告人保陆良公司提交的证据一、证据二的真实性及被告人保陆良公司持证据一、证据二欲证明的事实予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2012年1月24日12时15分，原告李葵驾驶其所有的云AXXX**号“桑塔纳”牌轿车行驶到昆明市二环南路上层B线福海立交桥出口处时，被被告孙建国驾驶的云DSXX**号“丰田”牌轿车撞到了尾部致车辆受损，造成本次交通事故。事故经昆明市公安局交通警察支队七大队作出道路交通事故认定书，认定由被告孙建国承担事故的全部责任。事故发生后，原告李葵将云AXXX**号“桑塔纳”牌轿车送至上海大众中致远特约维修站修理。2012年2月27日，中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司作出“机动车保险车辆损失情况确认书”。该确认书载明：损失部位及程度概述：尾部。报价总金额人民币2000元。定损合计金额人民币2000元。并载明：修理项目、修理工时费及修理材料费确认以所附《修理项目清单》为准。更换项目及换件工时费确认以所附《零部件更换项目清单》为准。2012年2月22日，原告李葵支付了云AXXX**号“桑塔纳”牌轿车的车辆维修费人民币13000元。2014年1月26日，原告李葵诉至本院，请求判令被告赔偿车辆维修费人民币13000元，该费用由被告人保陆良公司在交强险限额内先行支付，不足部分由被告孙建国、陈江林连带赔偿。
被告孙建国驾驶的云DSXX**号“丰田”牌轿车的所有人登记为被告陈江林。被告陈江林就云DSXX**号“丰田”牌轿车在被告人保陆良公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期限自2011年11月25日0时起至2012年11月24日时止。机动车交通事故责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元。本次事故发生后，被告人保陆良公司根据内部规定的理赔程序和计算方法，向被告陈江林支付了赔偿款人民币2000元。被告陈江林收到被告人保陆良公司支付的赔偿款后未将该款支付给原告李葵。
本案争议的焦点是：原告李葵的损失应如何承担及应如何确定？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。被告陈江林就其所有的云DSXX**号“丰田”牌轿车向被告人保陆良公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内，故依照上述法律规定，原告李葵因本次交通事故产生的财产损失应先由被告人保陆良公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据交警部门对本次事故的责任认定，并依照上述法律规定，由被告孙建国赔偿。现被告人保陆良公司提出事故发生后已向被告陈江林支付了赔偿款人民币2000元，故被告人保陆良公司不应再对原告李葵的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，机动车交通事故强制保险是一种为了弥补第三方损失而设定的法定赔偿责任，被害人对保险公司享有直接请求权。在被保险人未依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权。现被告人保陆良公司虽已根据内部规定的理赔程序和计算方式将赔偿款支付给了被告陈江林，但被告陈江林并未将款项交付给原告李葵，故被告人保陆良公司仍应向原告李葵承担赔偿责任。被告陈江林将其所有的云DSXX**号“丰田”牌轿车交给具有合法驾驶资格的被告孙建国驾驶，对本次事故的发生，被告陈江林并无过错，故被告陈江林在本案中不应对原告李葵因本次事故产生的损失承担赔偿责任。对原告李葵诉请判令被告陈江林与被告孙建国承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
原告李葵的损失应如何确定？《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告李葵所有的云AXXX**号“桑塔纳”牌轿车因本次事故受损。事故发生后，原告李葵就受损车辆进行了维修，并实际支付车辆维修费人民币13000元。现被告孙建国、陈江林提出事故发生后保险公司对原告李葵受损的车辆定损金额为人民币2000元，原告李葵主张的损失是擅自扩大的损失。对此，本院认为，承保本次事故肇事车辆的保险公司在事故发生后作出的“机动车保险车辆损失情况确认书”已明确载明定损金额不包括修理项目、修理工时费及修理材料费。原告李葵现主张的损失是因修理受损车辆产生的修理费，故根据保险公司作出的“机动车保险车辆损失情况确认书”载明的内容，该费用不包括在定损金额人民币2000元内。同时，被告孙建国、陈江林也未提交有效证据证实原告李葵存在擅自扩大损失的行为，故对被告孙建国、陈江林提出的上述抗辩主张，本院不予采信。对原告李葵主张的修理费人民币13000元，本院予以支持。该笔损失先由被告人保陆良公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿人民币2000元，不足部分人民币11000元由被告孙建国赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李葵因本次交通事故造成的损失人民币2000元。
二、被告孙建国于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李葵因本次交通事故造成的损失人民币11000元。
三、驳回原告李葵的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币125元（原告已预交），减半收取人民币62.5元，由被告孙建国承担(于本判决生效之日起十五日内支付给原告李葵)；其余诉讼费人民币62.5元退还原告李葵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜华萍
二〇一四年三月十九日
书记员 沈思思