黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终8038号
上诉人(原审原告)：张树臣，男，1953年6月2日出生，汉族，哈尔滨粮食机械有限责任公司退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张琴生（系张树臣妻子），女，1953年2月18日出生，汉族，哈尔滨第二变压气厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨粮食机械有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北二十道街8号。
法定代表人：董性田，职务总经理。
委托诉讼代理人：侯岳川，黑龙江腾鹏律师事务所执业律师。
上诉人张树臣因与被上诉人哈尔滨粮食机械有限责任公司（以下简称粮食机械公司）劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张树臣的委托诉讼代理人张琴生，被上诉人粮食机械公司的委托诉讼代理人侯岳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树臣上诉称，不同意一审判决。1.依据《黑龙江省人民政府关于妥善处理国有企业下岗职工出中心有关问题的意见》（黑政发[2001]103号文件）第二条（二）款规定，张树臣是保留医疗保险和养老保险的保老人员，不应是“扶中”人员，应补足医疗保险31,000元。在“扶中”人员医保补贴通知中签字是伪造的。2.2012年企业为退休职工补发以前拖欠的医药费、托儿费、包烧费共15,600元，张树臣作为企业职工应予补发。3.关于诉讼时间问题，2012年得知粮食机械公司卖了一亿两千万余元，张树臣才开始找领导、上访，直到2017年3月17日粮食局才下了批件，其后就进行诉讼，并没过诉讼时效。
粮食机械公司辩称，1.张树臣与粮食机械公司在2001年解除劳动关系时，粮食机械公司尚未参加医疗保险，无法与张树臣保留医保关系。而张树臣2003年末参加医保时，张树臣已不属于粮食机械公司职工，无法为其办理医疗保险。因此双方签订了保留社会保险关系协议书，约定张树臣与粮食机械公司保留社会保险关系，哈尔滨粮食机械有限责任公司为张树臣缴纳养老保险至退休年限，双方不存在劳动关系。2010年粮食机械公司给张树臣一次性补偿了1.6万元补助，用以解决医保问题，张树臣领取此款，并在协议上签字确认。张树臣要求补足医保3.1万元没有事实和法律依据，张树臣提出伪造签字的问题根本不存在。2.张树臣在2001年就与粮食机械公司解除了劳动关系，属于社会退休人员，其退休单位不是粮食机械公司，所以粮食机械公司2012年给退休人员补发的补贴与张树臣无关，粮食机械公司不能为其发放本单位退休职工所享有的待遇。3.张树臣与粮食机械公司签订保留养老保险协议、领取医疗保险补助等协议时，均是张树臣本人签字，对上述协议内容完全知情，如有不同意见应在诉讼时效期间主张权利。但张树臣直到2017年才向仲裁委及法院主张权利，已超过诉讼时效。
张树臣向一审法院起诉请求：1.粮食机械公司补足医疗保险费37,000元；2.粮食机械公司给付独生子女费3000元；3.粮食机械公司给付安置补偿费24,000元。
一审法院认定事实：1982年张树臣进入哈尔滨粮食机械厂工作，任车间工人，1998年张树臣下岗进入再就业服务中心。2001年11月30日，张树臣与哈尔滨粮食机械厂签订企业职工劳动关系解除情况备案登记表，双方解除劳动关系。2001年12月6日，张树臣与哈尔滨粮食机械厂签订保留社会保险关系协议书，约定双方解除劳动关系后，哈尔滨粮食机械厂仍为张树臣保留社会保险关系，哈尔滨粮食机械厂不再支付经济补偿或生活补助费，哈尔滨粮食机械厂按上年社会平均工资的60％为张树臣缴纳养老保险费至退休，协议保留社会保险关系期间，张树臣与哈尔滨粮食机械厂不存在劳动关系，不承担其他任何责任。
2004年8月哈尔滨粮食机械厂与哈尔滨市粮食局签订产权转让合同，根据劳动和社会保障部门的确认，国资委核准，受让方改制从净资产中抵扣职工安置资金9,945,394.43元，其中，在册职工198人，安置补偿金4,918,538.75元，离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费4,703,635.68元。
2010年9月2日哈尔滨粮食机械公司发出《关于对再就业中心“扶中”人员医保补贴的通知》，内容为：本公司再就业中心“扶中”人员于2002年与企业解除劳动关系，企业按有关规定为这部分人员保留养老保险关系。因这部分人员与企业解除劳动关系时企业未参加医疗保险，而企业2004年参加医保时，这部分“扶中”人员已不在册。经公司董事会、股东大会研究，征得“扶中”人员代表同意，企业为“扶中”人员一次性解决医保费用壹万陆仟元。本次解决“扶中”人员医保费用后，公司除解决未退休再就业中心“扶中”人员的养老保险外，不再负责其他问题的解决和管理。张树臣在同意本通知的再就业中心“扶中”人员签字处签字确认。
《黑龙江省人民政府关于妥善处理国有企业下岗职工出中心有关问题的意见》（黑政发［2001］103号）第二条第（二）项内容：对协议期满不符合内部退养条件，男职工年龄满45周岁、女职工年龄满40周岁及以上的，企业要与其解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系，企业不再支付经济补偿金或生活补助费，由企业按上年社会平均工资的60％为其缴纳至退休年限的基本养老保险费和医疗保险费。《贯彻黑政发［2001］103号文件的意见》第二条说明，对该文件二条（二）项的执行，由企业按实际承受能力，自行确定如何操作。
2017年7月12日，张树臣向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求哈尔滨粮食机械公司按国家规定补足医疗保险和养老保险；按国家规定报销医疗费、包烧费、独生子女费；工人拆迁损失补助费；安置补偿金。2017年8月21日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字（2017）第172号不予受理通知书，认为张树臣已超过法定退休年龄，主体资格不适格，不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据贯彻黑政发［2001］103号文件的意见第二条，明确表述对上述文件二条（二）项的执行，由企业按实际承受能力，自行确定如何操作，文件并未做强制性规定。2001年11月30日，张树臣与粮食机械公司已解除劳动合同，双方仅就保留社会保险关系事宜签订协议书。且粮食机械公司已就医保补贴事宜通知张树臣，企业一次性为其解决医保费用壹万陆仟元后，不再负责“扶中”人员其他问题的解决和管理。故张树臣要求粮食机械公司支付医保费用无依据。
根据《关于领取〈独生子女父母光荣证〉的企业职工退休时享受待遇的通知》第二条规定，企业职工2000年2月1日前领取《独生子女光荣证》，2003年1月1日以后退休的，由其所在单位给予不低于三千元的一次性补助。张树臣与粮食机械公司已于2001年解除劳动关系，张树臣退休时并非企业员工，其主张原单位给付该一次性补助无依据。
哈尔滨粮食机械厂产权转让合同签订时，张树臣已与其解除劳动关系，并非该单位员工，亦不是该单位离、退休员工，张树臣不在安置补偿金的发放范围内。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”，本案张树臣于2001年与哈尔滨粮食机械厂解除劳动关系，张树臣主张企业一直未支付其诉讼请求各项费用，张树臣应当知道其权利受到侵害，并且应当在权利受到侵害之日起一年内主张权利。张树臣未提供证据证明其在申请劳动争议仲裁时效届满之日前向哈尔滨粮食机械厂主张过权利，亦未举示其他证据证明其存在时效中断或中止的情形，其提出主张已超过仲裁时效，故对张树臣的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张树臣的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由张树臣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于医疗保险问题。张树臣提出根据《黑龙江省人民政府关于妥善处理国有企业下岗职工出中心有关问题的意见》（黑政发［2001］103号）第二条第（二）项规定，其应是保留医疗和养老保险的保老人员。经查，2001年12月，粮食机械公司与张树臣解除劳动关系时，粮食机械公司并未参加医疗保险，故根据《贯彻黑政发［2001］103号文件的意见》第二条，粮食机械公司根据自身实际情况与张树臣只签订了《保留社会保险关系协议书》。2004年粮食机械公司参加医疗保险时，张树臣已不在册。2010年9月2日，粮食机械公司发出《关于对再就业中心“扶中”人员医保补贴的通知》，张树臣在该通知上签字同意该通知，并依据通知内容领取了1.6万元医保费补贴。据此，张树臣虽符合黑政发［2001］103号文件中“保劳”人员的条件，但粮食机械公司未为张树臣保留医保关系并非粮食机械公司自身原因，且粮食机械公司在参加医保后，已给付张树臣1.6万元医保费用，并明确告之在解决医保费用后，公司不再负责再就业中心“扶中”人员其他问题的解决和管理。张树臣提出其在《关于对再就业中心“扶中”人员医保补贴的通知》上的签字系伪造的，但张树臣在一审庭审中承认其确实签过字并已领取了1.6万元。由此可知，张树臣对上述事实系明知且签字同意，故其要求粮食机械公司补交医疗保险费3.7万元的诉请无事实依据，本院不予支持。
关于2012年粮食机械公司为退休职工补发的医药费、托儿费、包烧费问题。因上述费用补发的对象系粮食机械公司退休人员，而张树臣于2001年已与粮食机械公司解除劳动合同，并未在粮食机械公司退休，不属于粮食机械公司退休人员，不在上述补贴发放人员范围之内。故张树臣关于补发上述费用的请求不成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。张树臣于2001年与粮食机械公司签订的《保留社会保险关系协议书》并解除了劳动关系，2010年在《关于对再就业中心“扶中”人员医保补贴的通知》上签字并领取医保费用，2012年得知企业改制及动迁事宜，认为其权利受到侵害，到其2017年起诉至法院，已超过了一年的劳动争议仲裁时效期间。张树臣主张2012年后其一直通过上访主张权利，但未举示证据证明，故张树臣关于未过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，张树臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张树臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一八年三月十六日
书记员 赵春莹