湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初477号
原告：康忠来，男，1971年6月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：阳怡佳，男，1968年8月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
二原告共同委托诉讼代理人：汪丁，湖南志涛律师事务所律师。
被告：湖南科利古典建筑园林工程有限公司。住所地：长沙市开福区青竹湖镇大安村曲湾坝组（肖新明宅）。
法定代表人：刘新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊杰，湖南琼武律师事务所律师。
被告：刘期美，男，1976年12月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘述运，男，1947年2月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：肖惟蒲，男，1940年5月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告康忠来、阳怡佳与被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司（以下简称科利公司）、刘新荣、刘期美、刘述运、肖惟蒲合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告科利公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至桂林市临桂区人民法院审理。2017年5月25日，本院裁定驳回被告科利公司对本案管辖权提出的异议，被告科利公司不服该裁定，提出上诉。2017年10月25日，湖南省邵阳市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原审裁定。2017年11月3日，本院根据原告申请，依法裁定准许原告撤回对被告刘新荣的起诉。2017年11月14日，本院公开开庭审理了本案，原告康忠来、阳怡佳及其委托诉讼代理人汪丁，被告科利公司的委托诉讼代理人刘俊杰，被告刘述运、肖惟蒲到庭参加诉讼，被告刘期美经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康忠来、阳怡佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告科利公司退还原告工程订队费30万元，支付资金利息33400元（自2016年3月30日至2017年2月27日按月利率1%计算），2017年2月27日之后利息按月利率1%计付至资金退还之日止；2、被告刘述运、刘期美、肖惟蒲对上述债务负连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，被告科利公司与原告阳怡佳签订了一份《内部承包责任书》，约定科利公司将其承接的桂林市××桂区中庸宛田村河道整治工程项目的部分工程由阳怡佳承包组织施工，阳怡佳向科利公司缴纳订队费30万元。后阳怡佳与康忠来协商合伙承接上述工程。为履行科利公司与阳怡佳签订的《内部承包责任书》，康忠来通过银行先后向刘新荣转款27万元，通过其他方式向刘新荣付款3万元，共计30万元。为保证工程项目的真实性及原告的资金安全，被告刘述运、刘期美、肖惟蒲三人作为担保人，向原告出具担保协议，约定如果工程项目事实不存在，则原告所交押金全部归三担保人在一个月内不计息退还。2016年3月30日，刘新荣向阳怡佳出具了金额为30万元的收据，收款人为刘新荣，并加盖了科利公司财务专用章。但时至今日，被告科利公司并未通知原告进场施工，被告刘述运、刘期美、肖惟蒲出具的《担保协议》所约定的“工程事实存在”和“进场施工”的情形并未出现。原告认为，根据现有事实可以推断，被告所称的工程项目并不存在，被告科利公司对所收取原告的30万元订队费应予退还，并支付资金利息。被告刘述运、刘期美、肖惟蒲应对上述债务承担连带清偿责任。
被告科利公司、刘述运辩称：原告诉求退还工程订队费及相应利息的事由是其认为涉案工程不存在，而涉案工程是否存在已涉及第三方刑事犯罪，法院无权在本案中直接认定涉案工程是否存在，该事项属公安机关调查处理范围，因此法院应裁定驳回原告起诉。原告诉称涉案工程不存在与事实不符，其诉讼请求缺乏事实及法律依据。在确定与科利公司合作后，原告全程参与了与工程发包方桂林市栢宜建设投资发展有限公司（以下简称栢宜公司）协商、谈判、签订建设施工合同事宜，其明确知悉涉案工程存在。《建设工程施工合同》及补充协议上签约代表为原告，且按原告要求，其前期工程订队费已用于缴纳上述建设施工合同的履约保证金及其他费用。而后，工程发包方向科利公司及原告发送了《进场通知》，但因各方原因涉案工程一直处于窝工状态。原告仅凭上述《建设工程施工合同》及补充协议的几处笔误，便妄加揣测涉案工程不存在，没有任何依据。科利公司无需向原告退还工程订队费及相应利息。同时，为查明本案事实，请求法院依法追加工程发包方栢宜公司为本案被告。原告诉求保证人刘述运、刘期美、肖惟蒲承担保证责任缺乏事实及法律依据。原告与刘述运、刘期美、肖惟蒲签订的是附条件的《担保协议》，协议上明确约定只有涉案工程不存在的情况下，保证人刘述运、刘期美、肖惟蒲才承担保证责任。现涉案工程存在，且发包方栢宜公司亦发送了《进场通知》，只是因各方原因项目窝工。根据上述《保证协议》约定，刘述运、刘期美、肖惟蒲无需承担保证责任。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回。
被告刘期美未作答辩。
被告肖惟蒲辩称：其并非担保人，只是在场人，且转给科利公司的30万元中还有其3万元，原告转给科利公司的款项实际只有27万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，只是对其关联性有异议。经审查，原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。被告科利公司提交了“邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书”、“收款收据”等证据材料，用以证明原告所交30万元已直接用于缴纳《建设工程施工合同》履约保证金和其他费用。经查，“汇款申请书”载明的交易日期为2016年3月1日，“收款收据”上的日期为2016年3月3日，而原告打款给被告科利公司法定代表人刘新荣的时间为2016年3月4日和3月16日，显然科利公司付款给栢宜公司在前，原告交款给科利公司在后，两者没有关联性，该组证据不能证明被告科利公司的举证目的。“进场通知”从形式和内容来看，系栢宜公司通知科利公司进场施工的通知，与原告无关，且其真实性存疑，不予采信。被告科利公司提交的“结算报告”中有关工程名称是“中庸葡萄村河道工程”，而其交给原告的《建设工程施工合同》中的工程名称为“临桂区葡萄镇河道整治项目”，其与原告签订的《内部承包责任书》所载工程名称是“临桂区中庸宛田村河道整治工程”，据被告科利公司陈述，以上材料所涉工程系同一工程，经查，桂林市××桂区行政区划中并无葡萄镇，以上报告和合同所涉工程项目显然虚假，“结算报告”不能证明被告转包的工程真实存在，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月4日，被告科利公司作为甲方，原告阳怡佳作为乙方，双方签订《内部承包责任书》，责任书主要内容为：甲方将其承接的桂林市××桂区中庸宛田村河道整治工程项目的部分工程（甲方与发包方所签订的工程施工任务中的全部工程）委托乙方承包组织施工，乙方必须交30万元定队费，进场开工后转为乙方执行本责任书的履约金给甲方。同时，被告刘述运、刘期美、肖惟蒲向原告出具担保书：三人愿意担保阳怡佳、康忠来交给科利公司承包押金20万元，如果工程事实不存在，所交所有押金全部归三人在一个月内不计息返还。原告阳怡佳、康忠来商议合伙承接上述工程，签订协议当日，原告康忠来通过银行账户向被告科利公司法定代表人刘新荣转款17万元，2016年3月16日康忠来再次通过银行账户向刘新荣转款10万元，通过其他方式向刘新荣付款3万元。刘新荣收到款后于2016年3月30日向原告出具了一份“今收到阳怡佳交来桂林葡萄镇河道整治工程订队费30万元”的收据，收据上加盖了被告科利公司的财务专用章。2016年3月21日，被告科利公司与桂林市栢宜建设投资发展有限公司签署《建设工程施工合同》和《河道治理补充协议书》后交给了原告一份，原告阳怡佳也以科利公司委托代理人的名义在合同上签了字，该合同和协议的主要内容为：“工程名称：桂林市××桂区葡萄镇河道整治项目；工程地点：桂林市××桂区葡萄镇；工程承包范围：8公里双向河道清淤、挡墙护坡、道路铺装、绿化亮化等。”同时合同和协议还载明了“结算办法、付款方式、违约责任”等内容，但合同上并未载明工程立项批文号。2016年4月，原告与被告刘述运、肖惟蒲等人到临桂区了解工程项目情况，得知并无《建设工程施工合同》所涉“临桂区葡萄镇河道整治项目”，此后，被告科利公司一直未向原告指明合同所涉工程项目的具体地点和施工范围，原告至今未能组织人员进场施工，被告科利公司也没有另行组织人员进场施工。2016年6月22日原告阳怡佳向被告科利公司及刘新荣提出书面申请，要求退还其所交的30万元订队费，刘新荣在原告提交的申请书上签字：“我公司同意阳怡佳的申请，尽快会在一个月之内与甲方桂林市栢宜建设投资发展有限公司协商处理退回你们所交的30万元订队费。”并加盖了科利公司印章。此后，被告科利公司一直没有退还原告所交的30万元，原告遂于2017年3月6日诉至本院。
本院认为：被告科利公司与原告康忠来、阳怡佳签订《内部承包责任书》，约定将其承接的工程转包给原告，由原告支付“订队费”30万元。但协议签订后，由于案涉工程并不存在，原告无法入场进行施工。在原告申请下，被告科利公司于2016年6月22日书面承诺在一个月内与桂林市栢宜建设投资发展有限公司协商后退还原告30万元。被告科利公司收取原告工程订队费30万元，没有法律依据，应予返还，并承担利息损失。利息损失自2016年3月30日起按年利率6%计算。30万元按年利率6%计算自2016年3月30日至2017年11月14日的利息为29200元。被告刘述运、刘期美、肖惟蒲在并不了解被告科利公司及案涉工程的情况下，向原告出具担保书，保证科利公司转包工程真实存在，并承诺如工程不存在，在一个月内不计息返还原告交给科利公司的承包押金20万元。因此，被告刘述运、刘期美、肖惟蒲应依承诺对以上债务在其担保的20万元范围内承担连带责任。被告科利公司提出案涉工程存在，只是处于窝工状态，与事实不符。据被告科利公司委托诉讼代理人当庭陈述，被告科利公司与原告签订的《内部承包责任书》所指工程项目，与科利公司、桂林市栢宜建设投资发展有限公司签订的《建设工程施工合同》所涉工程项目是同一工程项目。经查，《建设工程施工合同》上所写工程名称为“桂林市××桂区葡萄镇河道整治项目”，工程地点为“桂林市××桂区葡萄镇”，而桂林市××桂区行政区划中并无葡萄镇。被告科利公司与原告签订《内部承包责任书》并收取原告30万元“订队费”已有一年多时间，但被告科利公司一直未能向原告指明合同所涉工程项目的具体地点和范围，原告至今未能组织人员进场施工，针对以上合同所涉工程项目也无其他开工迹象，案涉工程显然不存在。即使案涉工程真实存在，被告科利公司将其承建的工程转包给没有资质的原告等人施工的行为也违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效的，原告并未进场实际施工，被告科利公司因此而收取原告的30万元也应当予以返还。本案原告主张的是要求被告科利公司及刘述运、刘期美、肖惟蒲返还订队费30万元及赔偿利息损失，并未涉及桂林市栢宜建设投资发展有限公司与被告科利公司签订《建设工程施工合同》的责任问题，有关第三方是否已涉嫌刑事犯罪，并不影响原告向被告主张权利。本案事实清楚，责任明确，被告科利公司提出的有关“应追加桂林市栢宜建设投资发展有限公司为本案被告”以及“应驳回原告起诉”的抗辩理由不能成立。被告肖惟蒲提出其并非担保人，只是在场人，与事实不符。同时其陈述称转给科利公司的30万元中有其3万元，因没有提交相关证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司在判决生效后三日内返还原告康忠来、阳怡佳人民币300000元，承担至2017年11月14日止的利息损失29200元，本息合计329200元，2017年11月14日以后利息按年利率6%计算，息随本清；
二、被告刘述运、刘期美、肖惟蒲对于以上债务在200000元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告康忠来、阳怡佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6301元，由被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司、刘述运、刘期美、肖惟蒲负担；财产保全申请费150元，由原告康忠来、阳怡佳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 肖小荣
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 罗 潇
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。