云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部。
法定代表人李云波。
委托代理人张绍良，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建林，男。
委托代理人霍毅平，云南熙宁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部（以下简称财保鹿城服务部）因与被上诉人张建林财产保险合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人财保鹿城服务部的委托代理人张绍良、被上诉人张建林及其委托代理人霍毅平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2012年10月14日，张建林为其所有的云EA84**号车向财保鹿城服务部投保了车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔险，保单号为：PDAT20125323T×××，保险期间自2012年10月15日零时起至2013年10月14日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为122000元，保险条款第七条中约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失。”2013年6月29日6时许，张建林发现其停放于自家楼下的云EA84**号车起火，随即拨打了110和119，同时向财保鹿城服务部报案。经楚雄市公安消防大队组织现场勘查，发现该起火灾涉嫌放火犯罪，便将相关材料移送楚雄市公安局立案审查，楚雄市公安局经勘查认定为第三方纵火，并于2013年7月29日决定立案，现该案正在侦查过程中，尚未告破。2013年10月30日，财保鹿城服务部向张建林出具拒赔／拒付通知书，告知张建林根据《家庭自用汽车保险》条款第七条第五项，其于2013年6月29日发生的车辆烧毁事故不属于保险责任赔偿范围。2014年7月3日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，云EA84**号车的修复费用为109252元。
另查明，PDAT20125323T×××号投保单中所有手写内容包括投保人签名均是财保鹿城服务部的业务员所填写，并非张建林本人填写。
原审法院认为，张建林与财保鹿城服务部已形成车辆损失保险合同关系，张建林投保车辆在保险期间内发生火灾，根据楚雄市公安消防大队及楚雄市公安局勘查认定，火灾原因系人为纵火，目前虽未破案，但原因已经明确，即本次事故不属于自燃及不明原因火灾，另外，庭审中双方均认可投保单中投保人签名并非张建林本人所签，财保鹿城服务部虽辩称此签名系业务员经在场的张建林授权所为，但其并未提交相应证据证实，亦不符合常理，故应视为张建林未在投保单上签字确认财保鹿城服务部已就保险合同中的免责条款履行了明确说明的义务，即保险合同中的免责条款依法不产生效力。综上，财保鹿城服务部应当依法承担相应的保险责任，张建林要求财保鹿城服务部支付车辆损失险保险金109252元及为确定车辆损失程度所支付的鉴定费8000元于法有据，予以支持；对其诉请的停车费，因其提交证据无法证实停车损失，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部赔付张建林车辆损失险保险金109252元及鉴定费8000元；二、驳回张建林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1378元，由张建林承担142元（已交），由中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部承担1236元（未交）。以上应由中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部承担的执行款项，限于本判决生效后十五日内付清，款交法院。
原审判决宣判后，财保鹿城服务部不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、上诉人与被上诉人的保险合同依法成立，上诉人已将合同条款交给被上诉人并作了明确说明，签名也不违反被上诉人的意志。签合同时，被上诉人已向上诉人询价，上诉人对投保险种及免责条款向被上诉人作了明确解释和说明，被上诉人无异议后，上诉人又以电话方式询问被上诉人的身份信息、投保险种，并再次明确告知免责条款内容，被上诉人无异议后才向上诉人提供相关资料并缴纳保险费，保险合同才生效，故上诉人已履行了明确说明义务。2、本案火灾原因不明。公安、消防机关将车损原因定性为“涉嫌人为纵火”，即火灾原因可能是人为纵火，也可能不是，公安机关尚未破案，一审判决将起火原因的多种可能性排除，确定为“人为纵火”，判决的违法性侵害了上诉人的权益。3、本案为故意行为所致的财产侵权案，应由侵权人承担民事赔偿责任。4、本案刑事未处理，就处理因刑事引起的民事赔偿，违反先刑后民的原则。
被上诉人张建林口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人财保鹿城服务部对原审法院确认“张建林发现其停放于自家楼下的云EA84**号车起火，随即拨打了110和119”的事实有异议，对其余事实无异议。对原审法院确认的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：上诉财保鹿城服务部对被上诉人张建林投保的车辆损失险是否应承担赔偿责任。
本院认为，张建林向财保鹿城服务部投保了机动车损失保险，双方形成车辆损失保险合同关系。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条保险责任约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失、保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。…”张建林投保的车辆在保险期间内发生火灾，根据上述约定，财保鹿城服务部对张建林投保的机动车损失应承担赔偿责任。上诉人财保鹿城服务部认为，《家庭自用汽车损失保险条款》第七条责任免除约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失。…”因该事故投保车辆火灾原因不明，根据上述约定，其对张建林投保的机动车损失不应承担赔偿责任。对此本院认为，中国保监会《关于明确﹤机动车辆保险条款﹥中“火灾”责任的批复》（保监复（2000）159号）解释，“不明原因产生火灾”是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。而该案火灾事故发生后，经楚雄市公安消防大队勘验后发现该起火灾涉嫌放火犯罪，就将案件移送楚雄市公安局审查。楚雄市公安局勘查后认定为第三方纵火造成，决定立案侦查，现正在侦查过程中，尚未破案。因此，此次事故的起火原因已经明确为第三方纵火造成，只是尚未破案，不符合上述责任免除条款约定的情形，故上诉人财保鹿城服务部的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2645元，由中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部承担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向楚雄市人民法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一四年十一月十七日
书记员 毕鸿海