江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2170号
上诉人（原审被告）：崔金奎,男,1965年8月29日出生，汉族,住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：陈浩忠,男,1983年8月29日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人崔金奎因与被上诉人陈浩忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔金奎上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人陈浩忠诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人崔金奎与被上诉人陈浩忠之间不存在任何合同关系。崔金奎将案涉工程发包给李明田，李明田又将工程转包给被上诉人陈浩忠，陈浩忠又转包给钱勇、王忠福等人，所以陈浩忠并不是实际施工人，只是中间介绍人，而且上诉人已经将工人工资支付给钱勇，两者已结清。一审中，上诉人崔金奎要求被上诉人陈浩忠提供每日的施工日志，其也未提供，一审法院也未作任何认定。2、案涉工程沛县敬安镇金城国际花园小区系上诉人崔金奎自己开发，没有任何开发手续，李明田、陈浩忠以及后来的钱勇、王忠福等也没有任何资质，所以案涉合同均是无效合同，故应以实际施工量来计算工程款，包括以房抵款协议，也应以实际施工量作为前提。3、以房抵工程款协议系签订于2014年9月，该协议的前提是必须保证工程正常施工，不得以任何借口停工。协议签订后，该房款只作为承包方与施工队结算的依据，而不是上诉人崔金奎的结算依据，故是以全部完工后的房款抵工程款。协议签订后，被上诉人陈浩忠停工并去镇政府要求支付工程款，在镇建设管理所的监督下，上诉人崔金奎向钱勇等人支付了756000元，是在结算后支付的。另外，未完成的工程量不应计算在以房抵工程款的结算中。4、结算单系在案涉工程未完工的情况下由李明田出具的，故是李明田与陈浩忠之间的结算，与完工的结算价格不一样，故不能作为定案依据。所以上诉人崔金奎只是写了中间人，且注明散水、楼梯均未完工，应予扣除。涉案工程至今未完工，更未交付，水电均是临时的，电梯也不能使用，并非一审认定的已经完工并交付使用。
被上诉人陈浩忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈浩忠一审诉讼请求：1、请求依法判令崔金奎立即支付工程款1495248元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息直至款付清之日；2、本案的诉讼费用由崔金奎承担。事实与理由：崔金奎为沛县敬安镇金城国际小区的建设方，2014年1月3日，陈浩忠与该小区的总承包人李明田签订《建设工程劳务合同》一份，约定为该小区提供劳务服务，包括瓦工、木工、架子工等，约定工程固定单价为430元/平方，双方还对其他权利义务进行了约定。后陈浩忠依约履行合同义务，李明田及崔金奎未按时付款。经三方沟通，2014年9月16日崔金奎与陈浩忠签订以房抵偿工程款《协议书》，约定陈浩忠部分劳务工程款，合计为1869360元转为购房款，购买崔金奎开发的沛县敬安镇金城国际小区十套房产，同时约定了抵付房产的面积、房号及价款等。2014年11月11日，李明田及崔金奎向陈浩忠对工程价款进行了总决算，并对前述以房抵工程款事宜进行再次确认。后陈浩忠找崔金奎多次协商未果，得知其已将十套房产中的八套另行处置，八套房产对应的价款为1495248元，现崔金奎亦未支付该数额的工程款。
一审法院认定事实：崔金奎系沛县敬安镇金城国际花园小区的发包人，李明田系该工程的总承包人。2014年1月3日，李明田与陈浩忠签订《建筑工程劳务合同》一份，约定由李明田将该工程劳务承包给陈浩忠施工，工程内容包括瓦工、钢筋工、木工、架子工等内容，工程为固定单价每平方米430元，双方还对其他权利义务进行了约定。
2014年9月16日，崔金奎、李明田作为甲方与陈浩忠作为乙方签订《协议书》一份，双方约定因金城国际花园小区工程施工，就工程款的给付达成协议，甲方以金城国际花园小区5号楼10902室、10502室、10302室、21001室、20801室、20701室（前述房屋面积均为112.52平方米），6号楼11002室、10802室（面积为117.74平方米）、20702室、20802室（面积为106.28平方米）作价1869360元抵付乙方工程款，在协议第六条双方商定的其他事项中约定：1、承包方（李明田）确保施工工地的所需材料的正常供用。2、施工队（陈浩忠）必须确保工程的正常施工，不得以任何借口停工。3、以上房款只作承包方（李明田）和施工队（陈浩忠）结算的依据。崔金奎、李明田、陈浩忠分别在协议书落款处签字、捺印。签订《协议书》后，崔金奎作为出卖方、陈浩忠作为买受人就十套抵付房产签订十份《房屋买卖合同》，房屋买卖合同中对抵付房产的位置、面积及价值作了明确约定，并注明房屋用于抵工程款，在付款条款中注明“全额付清”，同时双方约定崔金奎于2015年6月30日将房屋交付给陈浩忠使用。
2014年11月11日，李明田向陈浩忠出具《结算清单》一份，内容为：总面积13079㎡价格430元=5623970元借支：钱勇402500元高德松187000元甄西林884052元合计1473552元陈浩忠抵押房子1869000元，刷粉797819元合计3342552元下余1483599元另房面、下面散水、梯步扣（内容空白）李明田作为结算人、崔金奎作为中间人在结算清单下方签字并捺印。
后崔金奎将《协议书》中约定的十套以房抵工程款的房产中的八套另行处置，所对应的《房屋买卖合同》中约定房屋价值共计为1495248元。
一审法院另查明，沛县敬安镇金城国际花园小区建设未取得相关批建手续，现该小区房屋已经对外出售并交付使用。李明田、陈浩忠无建设工程施工资质。
一审法院认为：李明田、陈浩忠无建设工程施工资质，涉案工程未取得批建手续，故崔金奎与李明田之间的施工合同、李明田与陈浩忠之间的建设工程劳务合同为无效合同，合同虽然无效，但工程已交付使用，且对外出售，陈浩忠与崔金奎及李明田就部分工程款达成以房屋抵工程款的协议，并对工程进行了结算，在结算单中对以房屋抵工程款的数额进行再次确认，陈浩忠有权依据与李明田的结算及以房抵工程款协议主张工程款。陈浩忠主张的工程款数额为崔金奎未按照以房抵工程款《协议书》履行的部分，因该部分价值在双方签订的《房屋买卖合同》中有明确约定，故予以确认，对陈浩忠主张要求崔金奎支付工程款1495248元的诉讼请求，依法予以支持。陈浩忠要求崔金奎支付自起诉之日至工程款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息不违反法律规定，亦予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：崔金奎于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈浩忠工程款1495248元，并支付利息（以1495248元为本金，按照年利率4.35%，自2017年11月8日计算至付清为止）。
二审期间，上诉人崔金奎下列证据：1、现场照片打印件四页，拟证明案涉工程未竣工、未交付，水电都是临时的，下水道也未开挖，房子被拆迁户强行居住；2、案涉工程五号楼、六号楼未完工的施工量，六号楼应以江苏省定额扣除355674元，五号楼应当扣除261443元；3、二十二张收条，拟证明应当扣除钱勇领取的工程款756000元；4、沛县敬安镇建设管理服务所出具证明一份，拟证明案涉工程后期的工资系上诉人崔金奎发放。本院认为，水电安装不属于陈浩忠的施工范围，崔金奎提交的照片与本案无关联性，本院不予确认；崔金奎提供的五号楼、六号楼未完工的施工量明细制作人系其雇佣的工人，对此，本院不予采信。本案中，陈浩忠主张的工程款仅系崔金奎直接与陈浩忠签订协议以房抵款的部分，剩余1483599元的未付工程款，陈浩忠并未在本案中主张，而崔金奎代付的工程款并未超过剩余未付工程款，故崔金奎提交的收条、证明与本案无关联性，本院不予确认。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，李明田、陈浩忠无建设工程施工资质，涉案工程未取得批建手续，故崔金奎与李明田之间的施工合同、李明田与陈浩忠之间的建设工程劳务合同为无效合同。涉案施工合同虽然无效，但涉案工程已交付使用，陈浩忠有权要求李明田参照合同约定支付工程价款。李明田与陈浩忠关于涉案工程达成的结算清单对双方当事人亦具有约束力。崔金奎主张应按照实际施工量依据定额结算工程价款，于法无据，本院不予支持。其次，崔金奎并未与李明田进行结算，崔金奎应当在欠付工程款范围内对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，陈浩忠主张的工程款系崔金奎、李明田与陈浩忠三方共同签订以房抵款协议中尚未履行的部分价款。而崔金奎作为房屋的出卖人直接与陈浩忠签订了协议，故陈浩忠要求崔金奎支付该部分工程款，有事实与法律依据，应予支持。再次，李明田与陈浩忠签订的施工协议约定施工范围不包含保温、防水、门窗、栏杆制作安装、内外墙油漆、涂料、贴砖、水电安装、消防、通风等工程。2014年11月11日双方达成的结算清单亦未约定扣除的未施工的部分。崔金奎主张涉案工程未完工应扣除部分价款，没有事实依据，本院不予采信。至于崔金奎代付钱勇工程款756000元，与本案并无关联性，本院不予理涉。
综上，上诉人崔金奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18257元，由上诉人崔金奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年九月十一日
书记员 范 璐