广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初2193号
原告周院，男，汉族，1987年2月11日出生，住址重庆市梁平县。
委托代理人杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人袁智豪，该局工作人员。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
第三人深圳市龙岗区诚毅达五金制品厂，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘安康路**号101、201。
投资人童某某。
委托代理人叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原告周院（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）工伤认定一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日立案后，依法追加了深圳市龙岗区诚毅达五金制品厂为本案第三人，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨良成,被告的委托代理人袁智豪、罗水平，第三人的委托代理人熊志敏到庭参加了诉讼。本案经广东省高级人民法院批准延长本案审理期限，本案现已审理终结。
被告于2016年9月29日作出深人社受字[2016]第006147号《不予受理决定书》，认定原告未提供劳动关系的证明，劳动关系无法查明，对原告的申请不予受理。
原告诉称，原告之父周某某于2010年受聘于深圳市龙岗区诚毅达五金制品厂（以下简称第三人）从事门卫、清洁及炊事员等工作，用人单位未与周某某签订劳动合同，亦未给周某某办理工伤保险。2015年5月9日上午九时许，周某某在门卫室突发疾病，经抢救无效死亡。原告于2015年5月25日向被告申请工伤认定，被告于2015年7月7日作出深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》，以劳动者达到法定退休年龄为由，对原告的申请不予受理。原告对该《不予受理决定书》不服，向福田区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》，并对原告的工伤认定申请重新作出处理决定。福田区人民法院于2016年1月29日作出（2015）深福法行初字第1033号行政判决书，判决撤销被告于2015年7月7日作出的深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》，被告应于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告的工伤认定申请重新作出处理决定。被告不服一审判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）粤03行终431号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。但被告于2016年9月29日再次作出深人社受字[2016]第006147号《不予受理决定书》，以“未提供劳动关系证明，劳动关系无法查明”为由，对原告提交的工伤认定申请不予受理。原告认为，原告提供的《110接处警情况登记表》上明确载明“（诚毅达五金厂）保安员（周某某，男，62岁，重庆人）”，该登记表足以证明周某某同第三人存在劳动关系，另外原告提供的甘某某、李某某的证言也证明周某某同第三人存在劳动关系。被告以劳动关系无法查明为由作出不予受理决定系认定事实错误，该《不予受理决定书》依法应予撤销。故起诉至法院，要求依法撤销被告于2016年9月29日作出的深人社受字[2016]第006147号《不予受理决定书》，依法判令被告对原告的工伤认定申请重新作出处理决定。
被告辩称，原告主张不成立。原告向被告申请工伤认定时称：周某某系深圳市龙岗区诚毅达五金制品厂的职工，于2015年5月9日8时许，突发疾病导致死亡。并提供《工伤认定申请书》、死亡证明、证言证词等证据证实上述主张。根据举证责任，被告依职权向用人单位发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，用人单位向被告提供《情况说明》称周某某非其职工。被告依职权对童某某、楚某、石某某进行询问并作调查笔录证明周某某非该单位的职工。因无法查明周某某与用人单位存在劳动关系，被告向原告发出《关于周某某案件补齐材料的通知》要求原告提供其他证件，原告逾期未提供证据。综合上述情形，被告于2016年9月29日作出的深人社受字[2016]第006174号《不予受理决定书》。根据以上事实，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称：1、周某某与第三人之间不存在任何劳动关系，也不存在任何劳务关系。原告没有提供任何证明劳动关系存在的证据，而且原告及其母亲即死者的配偶在法医学证明书中签名确认周某某生前并无工作单位。2、周某某去世时第三人所在的厂方一共有三家工厂，其中三楼的工厂聘用了周某某的妻子做清洁工作，周某某经常到其妻子工作的厂家闲逛，平时则在厂区附近收垃圾为生，原告提供李某某的证词中显示周某某六点多还卖过垃圾，平常的时候经常喝酒，其死亡是其自身的原因导致的。从被告调查时所拍的现场照片证据第55页、56页可以看到事发的现场根本没有任何的门岗设施，连桌椅都没有，根本不可能是一个门岗的保安所，只是一个空房，由于周某某的请求给予他临时存放垃圾使用。而且相关区域有三个厂家，由于最先到场的是第三人，第三人尽到了报警的义务，但不能因此即认定为第三人的员工而非其他厂家的员工。3、被告在原告没有提供任何证据的情况下，仍然尽职调查，对第三人进行了调查取证和询问笔录，相关的调查已经足以证明周某某并非第三人员工。被告据此作出不予受理的认定是符合事实和法律依据的，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告周院与周某某系父子关系，2015年5月25日，原告向被告提出工伤认定申请称，其父亲周某某系第三人的员工，工作岗位为门卫、清洁兼做饭。2015年5月9日早上九时许，周某某在门卫值班时突发疾病，厂方拨打120，120赶到现场后经抢救无效死亡，请求工伤认定。原告向被告提交了工伤认定申请表、原告身份证、员工身份证、企业法人注册登记资料、户口本、法医学死亡证明、110接处警情况登记表、调查笔录及身份证、关于补交材料的情况说明等材料。被告经审核上述材料，于2015年7月7日作出深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》，认定周某某已达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，对原告的申请不予受理。原告不服，遂向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，深圳市福田区人民法院于2016年1月29日作出（2015）深福法行初字第1033号《行政判决书》，以周某某在突发疾病时已达到法定退休年龄，但没有证据显示其已享受养老保险待遇或已经领取退休金，故被告对其工伤认定申请应以《工伤保险条例》的相关规定予以受理并作出是否属于工伤的认定为由，判决撤销被告于2015年7月7日作出的深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》，并要求被告对原告的工伤认定申请重新作出处理决定。被告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）粤03行终431号《行政判决书》，判决驳回被告的上诉，维持原判。被告于2016年8月18日发出《关于周某某案件补齐资料的通知》，要求原告在收到该通知之日起15日内提供周某某与深圳市诚毅达五金制品厂存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告并未再向被告提交其他材料。后被告于2016年9月29日作出本诉深人社受字[2016]第006147号《不予受理决定书》。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
另查，原告在首次提出工伤认定申请时，即向被告提交了110接处警情况登记表、律师对李某某（第三人对面的童发玩具厂保安）、甘某某（曾为第三人员工）、李某某（周某某同乡）三人的调查笔录作为证明周某某与第三人存在劳动关系的证明。其中《110接处警情况登记表》上载明：报警人童先生，警情描述为“昨晚门卫（50-60岁）死亡，原因不详。”并有手写“现场情况：在横岗街道××社区××村××路××五金厂门岗内，保安员周某某在工作岗位因病，120到达现场，抢救无效死亡。以法医鉴定为准。”，处理情况中亦载明“经了解，在大康××路××号门岗（诚毅五金厂）保安员（周某某，男，62岁，重庆人）因病死亡。120已到场，已通知法医到场查验死因”。后经庭审查明，《110接处警情况登记表》上载明的“童先生”即为第三人的投资人童某某，报警电话亦为童某某本人使用的手机号码。在被告提交的对童某某等三人调查笔录中，童某某的笔录中显示，在问到周某某是否为其单位员工时，童某某回答“他不是我单位的保安”，“周某某是我姐姐石某某让他过来帮忙做饭的”，在被问到“你单位有没有给周某某发工资”时，童某某回答“这个我不太清楚，单位的工资是我老婆石某某发的”。第三人的代理人当庭陈述，其所有员工工资均由石某某通过现金形式发放。庭审中，被告称因种种原因并未对石某某进行询问，亦未对第三人工资发放形式及第三人的工资发放记录进行调查。
以上事实，有原告及被告提交的《不予受理决定书》、深圳市福田区人民法院《行政判决书》、深圳市中级人民法院《行政判决书》等证据和证据交换笔录及开庭笔录在卷予以资证。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；”本案中，原告在提出工伤认定申请时，已向被告提交了用以证明原告父亲周某某与第三人存在劳动关系的《110接处警情况登记表》、证人证言等材料，被告在庭审时亦认可原告在提出工伤认定申请时已提交了上述材料，仅对其证明的内容不予认可，即作出周某某与第三人不存在劳动关系的认定。在劳动者周某某已去世，原告与第三人均确认第三人发放工资人为石某某，而用人单位即第三人的投资人童某某在向110报警时与在向被告作调查陈述时对周某某身份表述不一致的情况下，被告未对关键证人即第三人的工资发放人石某某进行调查核实，亦未对第三人的投资人童某某对周某某身份表述不一致的原因进行核查，即直接否认原告证据的证明力，认定原告与第三人之间不存在劳动关系，该事实认定主要证据不足，依法应予以撤销。原告请求撤销本诉深人社受字[2016]第006147号《不予受理决定书》并责令被告对原告的工伤认定申请重新作出处理，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2016年9月29日作出的深人社受字[2016]第006147号《不予受理决定书》；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告的工伤认定申请重新作出处理决定。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
代理审判员 李 星
人民陪审员 高 桂 花
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈芬（兼）
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；