吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1069号
上诉人（原审原告）温州光明印刷机械有限公司。住所地浙江省温州经济技术开发区四明山***号。组织机构代码14528XXXX。
法定代表人杨文，董事长。
委托代理人阮成昊，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王树军，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人华树刚。
上诉人温州光明印刷机械有限公司与被上诉人王树军委托合同纠纷一案，吉林省前郭县人民法院作出（2015）前民初字2298号民事判决后，温州光明印刷机械有限公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人温州光明印刷机械有限公司委托代理人阮成昊，被上诉人王树军及委托代理人华树刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
温州光明印刷机械有限公司原审诉称，原告系从事机械印刷、包装机械制造、加工销售等业务的公司，2012年3月份，原告与被告签订了《东北三省业务承包协议》，约定：被告承包区域为东北三省，被告不拿工资、补助，只拿销售提成。由被告代表原告与客户签订相关协议，所有货款由被告负责跟催到位，原告不与第三方产生任何纠纷。原被告开始合作，并在被告指示下向客户发送设备。双方多次对账，2014年10月13日，经被告签字确认，尚欠原告货款641610元，此后被告仅支付了部分货款，至今仍有535258元未支付，原告多次催要未果，请求法院判令被告给付原告欠款535258元及自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
王树军原审辩称，被告确实与原告签订过《东北三省业务承包协议》，对原告所陈述的基本事实无异议，与原告签过两份协议，已履行完毕。被告只负责销售、签订合同、催款，货款由客户直接付给原告，不清楚其销售的业务有多少货款没有收回来，不同意支付货款。2014年10月份原告另派人接受东北业务，不再让被告做销售。2014年6月23日的对账单是真实的，但不能表明被告承担偿还剩余货款的责任，原告没有给付被告提成款，当时被告考虑是要求原告给付提成款才签字。双方签订协议中约定客户付款50%才可以发货，原告没有按协议执行，导致部分货款没有收回，责任应由原告承担，被告签字确认的欠款是被告销售给客户货物客户欠原告的尾款。综上，被告不同意给付货款。
原审法院审理查明，原告系从事印刷机械、包装机械制造、加工销售的公司，2012年3月份，原告与被告签订了《东北三省业务承包协议》，内容为：1、被告承包区域为东北三省，被告不拿工资、补助，只拿销售提成。2、被告以代理商的形式与原告进行合作，客户不直接与被告签订销售合同，而由原被告双方签订销售合同。由被告洽谈或与原告联系的的客户要求直接与原告签订合同的，合同签订后，视同被告的合同。以上两种合同签订方式，所有货款由被告负责跟催到位，货款由客户按合同约定日期汇入原告指定账号。被告对所欠货款负责跟催到位，原告不与第三方产生任何纠纷。3、每台设备按代理价格的5%提成，高出代理价格的，按高出部分的30%提成。4、原告收到每台设备货款的50%后可发货。双方还约定了其他事项。，该协议试用期为2012年3月3日至2012年6月3日。2013年3月18日，原告与被告又签订了《东北三省业务承包协议》，协议内容除被告应对所欠货款负责及客户付款比例提高80%外，其他与原协议内容基本一致。该协议的试用时间为2013年3月18日至2013年12月31日止。经双方对账，2014年10月13日，经被告签字确认，尚欠原告货款641610元，双方除对剩余货款数额由谁支付有异议外，对其他问题无异议。被告与客户所签订的合同均是由原告提供的加盖公章的空白合同。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告与被告签订的《东北三省业务承包协议》属于委托合同，被告以原告的名义与客户签订购销合同，合同约定，客户将货款直接汇给原告，被告负责催收，原告请求被告给付的货款是多为位客户购货的尾欠款，此欠款的形成被告没有过错，且被告不同意给付。原告的诉讼请求理由不充分，不予支持。原告提供的2014年6月23日对账单虽记载被告承担欠款的偿还责任，但上述内容是在被告想得到提成款的前提下签订的，与被告的真是意思相矛盾，故对该证据不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条规定，判决驳回原告温州光明印刷机械有限公司的诉讼请求。宣判后，原审原告温州光明印刷机械有限公司不服，法定期间通过原审法院向本院提起上诉。
温州光明印刷机械有限公司上诉称，一原审法院认定法律关系错误，本案并非委托合同关系。根据《承包协议》内容，双方协议约定所有货款由被上诉人跟催到位，上诉人不与第三方产生任何纠纷，也就是说，上诉人与被上诉人约定对外的债务由被上诉人全权负责，上诉人不再参与。该约定属于承包法律关系，与双方签订的合同名称“承包”相对应，因此，本案根据《承包协议》及其特殊约定，双方不应当属于委托合同法律关系。二根据第二份承包协议增加的被上诉人“应对所欠货款负责”条款内容，结合双方2014年10月13日的对账单内容“截止2014年10月11日王树军欠光明货款金额”栏的字样，以及备注中要求被上诉人核对欠款金额的要求，及被上诉人予以签字确认等证据，均可以看出双方关系已经由承包关系转变为买卖关系或承诺担保关系，上述意思表示均表明被上诉人应当对所欠货款承担还款责任。三上诉人一审起诉基于被上诉人确认欠款并予以负责的内容，诉讼案由是买卖合同关系，原审法院未经释明直接将上诉人的法律关系选择权利予以剥夺，违反法定程序，适用法律不当。四原审判决认定对账单记载“被告承担欠款的偿还责任”是“在想得到提成的前提下签字，与被告真实意思矛盾的说法，与本案已经合法质证的关键证据完全背道而驰，被上诉人不诚信的行为得到一审法院的支持是错误的。综上，原审判决认定事实错误，判决结果适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担还款责任。
王树军陈述及其代理人答辩意见，我作为上诉人的推销员，就是负责推销机器设备，给我提成，有关货款都是买方直接跟上诉人协商。所谓的对账单，就是跟我核对一下数额，并非有任何关系，有的销售合同，买方仅支付货款1%，上诉人就发货，与购销合同约定不符，属于自己违约，我不应当承担责任。上诉人已经派人把亏欠的货款收回了，但收回多少我不清楚。原审判决正确，请求维持原判
经二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。另查明，上诉人原审诉请的依据是2014年10月13日《王树军—光明对账单》，该对账单载明“截止2014年10月11日王树军欠光明货款641610元”，王树军签字确认，上诉人自认其中106352元是记账记错，经核对已自行冲抵，故诉请以双方2015年5月17日对账单载明“截止2015年4月30日王树军欠光明货款金额535258元”为凭，此对账单没有王树军签字。上诉人主张的535258元货款，均是上诉人与吉林市联强印刷物资有限公司、长春市会志印刷包装有限公司、长春市百花彩印有限公司、沈阳陈双明和长春姜军分别签订的《工矿产品购销合同》，被上诉人王树军在上述合同中是上诉人的委托代理人。二审诉讼期间，长春市会志印刷包装有限公司又支付给上诉人部分尾款68000元。二审庭审中上诉人放弃对2014年6月23日的对账单举证。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年3月18日签订的《东北三省业务承包协议》虽然名为承包，但其内容符合委托合同的构成要件和法律特征，实为委托合同，原审认定合同性质是正确的。该合同是双方真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。根据该合同“……四、以上两种合同签订方式，所有货款均由乙方（王树军）负责跟催到位。但所有货款必须由客户按合同约定日期汇入甲方公司指定的账号，乙方对所欠货款负责。”约定，双方在履行合同中，于2014年10月13日进行对账，对账单上载明“截止2014年10月13日王树军欠光明货款金额为641610元”，2015年5月17日上诉人单方出具“截止2015年4月30日王树军欠光明货款金额为535258元”，被上诉人拒签字，上述事实说明对账单只能作为销售货款数额的认定，该法律行为不能引起法律关系变化，也没有产生权利义务变更的法律后果。另外，上诉人提供的对账单上的欠款均是上诉人与案外人单独签订的五份购销合同，每份购销合同均属独立买卖法律关系，被上诉人王树军作为购销合同的委托代理人，不是权利义务主体，且上诉人没有证据证明王树军已经将买卖合同价款收回以及二审诉讼中仍有购货方在履行给付上诉人货款义务。因此，上诉人以2015年5月17日对账单为诉讼内容向王树军主张权利属于合同相对人主体错误，上诉人应就合同相对主体主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院作出（2015）前民初字2298号民事判决。
二、驳回上诉人温州光明印刷机械有限公司起诉。
一审案件受理费4575元、二审受理费9150元，分别由前郭县人民法院和本院退还上诉人温州光明印刷机械有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一六年一月六日
书 记 员 康 瑞