河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第157号
上诉人（原审被告）：张吉林。
委托代理人：贾运峰，河北新择律师事务所律师。
委托代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔金祥。
委托代理人：张爱新，系崔金祥妻子。
委托代理人：王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴国运物流有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区复兴路***号。
法定代表人：琚相国，该公司总经理。
委托代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。
委托代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市丛台路滏西大街**号。
法定代表人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：赵邯生。
原审被告：张金发。
委托代理人：贾运峰，河北新择律师事务所律师。
委托代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。
上诉人张吉林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2011）峰民初字第1354号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张吉林及其和原审被告张金发共同委托代理人贾云峰，被上诉人崔金祥及其委托代理人张爱新、王卫华，被上诉人邯郸市复兴国运物流有限公司（以下简称国运物流公司）委托代理人时宜，原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）委托代理人赵邯生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月18日22时30分许，张金发驾驶冀D×××××号重型特殊结构货车与崔金祥驾驶的冀D×××××号日产尼桑小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。2011年1月13日，经邯郸市峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2010）第2010010199号交通事故认定书认定，崔金祥负事故的主要责任，张金发负事故的次要责任。冀D×××××号车车主为崔金祥，冀D×××××号车登记车主为国运物流公司，实际车主为张吉林。2008年10月30日，被告张吉林与河北华诚运业股份有限公司签订了《担保合同书暨同意书、反担保书》，载明冀D×××××号车落户在国运物流公司，合同期间国运物流公司统一代办保险，合同有效期两年。事故发生时张金发为实际车主张吉林雇佣的司机，且冀D×××××号车未办理机动车交通事故责任强制保险。峰峰矿区太行东路苏北汽修厂出具冀D×××××号车施救费发票300元，2011年1月22日，邯郸市峰峰晟通汽车修理有限公司出具冀D×××××号车施救费发票500元。2011年2月14日，峰峰矿区道路交通事故评损委员会出具交通事故车、物评估鉴定书，确定冀D×××××号车定损金额24820元，同日邯郸市峰峰矿区物价局出具崔金祥鉴定费票据940元。
案件审理中，崔金祥申请对冀D×××××号车辆进行车辆贬值损失评估，张吉林申请对冀D×××××号车进行营运损失及贬值损失评估。邯郸市中级人民法院依法定程序委托邯郸市长恒资产评估有限公司进行鉴定。长恒公司出具长恒报字（2012）第2013号评估报告，确定冀D×××××号车贬值损失为14600元，出具评估费发票2000元。冀D×××××车的鉴定，由张吉林自行终止。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足的部分，按责任大小由侵权人承担赔偿责任。该案中，冀D×××××车在发生交通事故时无机动车交通事故责任强制保险，给崔金祥车辆造成的损失应由侵权人在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分按责任比例承担。冀D×××××号车登记所有人虽为国运物流公司，但实际购买并占有、支配、使用、收益人为张吉林，国运物流公司不实际掌控车辆的运营，其不应承担本次事故的赔偿责任。张吉林所述与国运物流公司是挂靠关系，但其无证据证明，因此不予采信。张吉林自认张金发为其雇佣的司机，侵权责任应由雇主张吉林承担。原告要求国运物流公司、人保邯郸分公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
事故给崔金祥造成的损失为：车辆损失费24820元、鉴定费940元，施救费800元。事故造成车辆多处损坏，车辆有所贬值，该损失客观存在，原告要求赔偿车辆贬值费14600元、评估鉴定费2000元应予支持。以上共计43160元。原告主张的停车费500元，因缺乏关联性，且无其他证据加以佐证，不予支持。崔金祥的损失未超出交强险122000元的赔偿限额，且张吉林作为投保义务人违反法律规定未办理交强险，因此崔金祥的损失应由张吉林全额赔偿。因反诉原告张吉林及其委托代理人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其反诉按撤诉处理。张吉林、张金发、人保邯郸分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告张吉林于本判决生效后十日内赔偿原告崔金祥车辆损失费24820元、车辆贬值费14600元、鉴定费2940元、施救费800元，共计43160元；驳回原告崔金祥的其他诉讼请求。案件受理费796元，由被告张吉林承担。反诉费525元，由反诉原告张吉林承担。
宣判后，上诉人张吉林不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发还重审；依法认定崔金祥应当由他人承担的损失12948元；依法驳回崔金祥对上诉人的请求；反诉请求应当审理；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审没有通知上诉人委托代理人的情况下强行开庭，违反了法律规定；二、一审判决适用法律错误。该事故中，上诉人只承担次要责任，因此崔金祥的总损失只有30%由他人承担。一审法院以上诉人的车辆没有投保交强险为由让上诉人承担交强险的赔偿责任，属于适用法律错误。因为，上诉人没投保交强险只是违背了行政规章，与承担民事责任没有任何关系；交通事故发生时，没有不投保交强险就应当承担交强险赔偿责任的法律规定。三、一审判决自相矛盾。一审判决认定张吉林车辆登记车主为国运物流公司，且认定由国运物流公司统一代办保险，显然没有投保交强险的责任应当由国运物流公司承担。判决即认定了国运物流公司办理保险的责任，却判决张吉林承担赔偿责任，显然自相矛盾。四、一审法官凭想象判案。一审中，上诉人张吉林在法定期限内提出反诉，并申请了贬值损失及营运损失鉴定，法院依法委托了邯郸市长恒评估有限公司进行鉴定，但长恒公司工作人员说只能对贬值损失进行鉴定，不具备营运损失鉴定条件，因此长恒公司将所有材料退回到邯郸市中级人民法院技术室，而中院技术室法官通知一审法官组织当事人再次选择鉴定机构后仍强行开庭，一审认定上诉人张吉林自行终止鉴定，无任何依据。
被上诉人崔金祥答辩称，一审认定的崔金祥损失数额正确，由于张吉林没有投保交强险，其应在交强险限额范围内承担赔偿责任。如果法院能够认定国运物流公司具有投保责任，国运物流公司应承担连带赔偿责任。
被上诉人国运物流公司答辩称，张吉林贷款已经还清，按照约定国运物流公司不再代办保险，况且，代办的前提是张吉林将钱给国运物流公司，国运物流公司没有义务替张吉林垫付保险费用。根据机动车交强险保险条例的规定，应该由车辆的实际所有人购买交强险，国运物流公司只是车辆登记人，不负有购买该车交强险的义务。
人保邯郸分公司的答辩意见为，本案因崔金祥误认为张吉林的车辆在人保邯郸分公司投保，并将人保邯郸分公司列为原审被告，在查明相关事实后，崔金祥放弃人保邯郸分公司承担责任。假保险单的问题已构成其他违法责任，人保邯郸分公司保留其他途径追究其相应责任的权利。
张金发的意见为，本案与其无关。
二审期间，国运物流公司提交中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行于2013年4月15日出具的证明一份，用于证明张吉林购车贷款已于2010年10月12日偿还完毕。
上诉人张吉林针对国运物流公司提交的证据质意见为，该证据与本案无关，张吉林的确还清了贷款，但具体还清日期并不是该证据载明的时间，应在2010年10月12日之后。
崔金祥、人保邯郸分公司、张金发对国运物流公司提交的证据均不发表意见。
根据对国运物流公司二审提交证据的举证、质证，本院的认定意见为，张吉林虽对中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行于2013年4月15日出具的证明的真实性和关联性提出异议，但其并不能提供相反证据，对该证据内容的真实性应予以确认。
二审中除国运物流公司提交上述证据外，其他各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的主要争议焦点为，1、张吉林是否应赔偿崔金祥车辆损失，具体数额是多少？2、国运物流公司是否应承担赔偿责任。
本院认为，关于国运物流公司是否应该承担责任的问题，张吉林辩称，张吉林车辆与国运物流公司是挂靠关系，国运物流公司负有投保义务，而国运物流公司没有给该车投保，所以崔金祥因事故造成的车辆损失应由国运物流公司承担。本院认为，张吉林虽主张其车辆与国运物流公司之间是挂靠关系，但其并无证据证明。张吉林贷款已于2010年10月12日还清，作为主合同的贷款合同已按约履行完毕，作为从合同的担保合同，双方的权利义务继而终止。《担保合同》第四条明确约定“合同期间，张吉林必须参加国运物流公司统一代办的保险”，担保合同既然终止，国运物流公司自然不再负有代办保险的义务。况且，国运物流公司仅为车辆登记车主，只是负有代办保险的义务，并不实际掌控车辆的运营，对事故的发生并无过错。而占有、使用、支配、收益人张吉林作为实际车主掌控并管理车辆，不仅负有投保义务还应负有管理责任，其作为雇主，是事故车辆驾驶人张金祥的直接管理者，投保交强险的义务应由其承担。综上，张吉林未依法投保交强险，应依法承担相应赔偿责任，国运物流公司不承担责任。故对上诉人张吉林辩称应由国运物流公司承担赔偿责任的主张不予支持。
关于张吉林是否应赔偿崔金祥车辆损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，雇佣司机张金发驾驶雇主张吉林的车辆发生交通事故，造成崔金祥的车辆损坏，张吉林作为车辆的实际所有人和管理人对其车辆负有投保交强险的义务，而张吉林未依法对其所有车辆投保交强险，张吉林对崔金祥车辆损坏造成的损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿。
关于张吉林应赔付的具体数额问题，虽上诉人张吉林上诉称，其车辆在此事故中负次要责任而崔金祥的车辆负主要责任，故崔金祥因事故造成损失的43160元中仅有30%应由他人承担，即应由他人承担的损失为12948元。但，张吉林未投保交强险，致使崔金祥应在保险公司可获得的赔偿利益受到损失，该损失是由张吉林未依法投保交强险所致，张吉林对此负有重大过错，张吉林应就崔金祥因该事故造成的损失全额赔偿。崔金祥因事故造成的各项损失为43160元，并未超出交强险责任限额范围，根据上述司法解释第十九的规定，张吉林应赔付崔金祥各项损失数额为43160元。本院对张吉林的上诉意见不予采纳。
关于一审是否存在程序上的问题，二审查明：在开庭传票送达问题上，张吉林本人在送达回证上签名，张金发同住家属王红英在送达回证上签名，张吉林委托代理人已由法院邮寄送达而电联拒收；在鉴定问题上，一审法院在2012年5月8日对张吉林的询问笔录中显示：如至开庭之日仍没有鉴定结果，张吉林同意承担不利后果或待鉴定结果明确后另行起诉。根据二审查明的事实，本院认为，张吉林上诉称“在没有通知其委托代理人的情况下强行开庭、张吉林自行终止鉴定不具客观性”的上诉意见和张金发辩称“一审开庭没有合法传唤张金发”的辩称理由，因其均无事实依据，本院不予支持。一审程序并无不妥。
关于上诉人要求对反诉进行审理的诉讼请求，并无法律依据，本院对反诉请求不予处理，上诉人可就反诉请求另行提起诉讼。
综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人张吉林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 李晓康