山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第33号
上诉人（原审被告）泰安凌云经贸有限公司。
法定代表人李勤，总经理。
委托代理人李文科，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人曹泗，泰安凌云经贸有限公司职工。
被上诉人（原审原告）济南大展伟业商贸有限责任公司。
法定代表人王燕，经理。
委托代理人亓爱民，山东德康律师事务所律师。
上诉人泰安凌云经贸有限公司（下称凌云经贸）因买卖合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2013）宁商初字第63号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌云经贸的委托代理人李文科、曹泗，被上诉人济南大展伟业商贸有限责任公司（下称大展伟业）的委托代理人亓爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月18日，原告大展伟业公司（乙方，委托代理人王某某）与被告凌云公司（甲方，委托代理人周某）签订了《凌云总店收款台购销合同》，合同约定：由乙方向甲方提供收款台18台，单价3800元／台，合同总价款68400元，乙方保证所提供的设备是全新的，各方面符合合同规定的要求进行制作和供货，在甲方支付预付款后于2011年8月20日前安装完毕验收合格，付款方式为在签订合同后2个工作日内由甲方支付合同总金额的20％的预付款，设备到达交货地点，经双方指定人员检验，安装完毕后，乙方一次性出具合同全额增值税发票，甲方再支付合同总金额的75％，合同总金额的5%为质保金，在一年后无质量问题时一周内支付，如有任何一方违犯合同任一条款，违约方将赔偿另一方合同总价款二倍的违约金，如发生争议，双方协商不成时，由甲方住所地人民法院管辖。双方于合同落款处加盖印章，并有委托代理人周某、王某某的签字。被告于2011年7月26日以普通汇兑方式向原告付款13680元，于2011年8月25日通过网银向原告支付47120元。庭审中，被告认可在第二次付款时存在少付款情况，原告据此认为被告存在逾期付款行为，构成违约，应支付违约金，可不按合同约定的合同总金额的二倍支付，要求被告按合同总金额的30%支付。原告为主张灯箱、护栏款24120元，提交了向被告开具的相应金额发票、周某签字确认的相应金额收据、被告向其出具的未收到原告发票的证明及照片一宗等证据材料。被告认为灯箱、护栏系周某个人承包的业务，与被告无关。被告为主张已付清合同货款，提交其已下账处理、加盖有原告财务专用章、金额为7600元的收据一张，该收据为收款联，日期为2012年5月30日，收据右下方有周某签字。庭审中，原告认为该收据不是原告出具的，但未提出鉴定，亦未提供相反证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告在履行付款义务中存在违约行为，未按合同约定的总金额二倍主张违约金，而要求被告按合同总金额的30%（68400元×30%=20520元）支付，予以支持。原告关于灯箱、护栏款24120元的主张，其提交的证据能够相互印证，且在安装灯箱、护栏时，其有理由相信系为被告安装。被告认为灯箱、护栏系周某个人承包的业务，与被告无关，未提供相关证据，不予采信。被告应支付原告灯箱、护栏价款24120元。被告主张已付清原告收款台价款，并提供已支付7600元的收据。原告虽提出异议，但未申请进行鉴定，亦未提供相反证据，被告该项主张，予以采信。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告凌云公司偿付原告大展伟业公司货款24120元。二、被告凌云公司偿付原告大展伟业公司违约金20520元。三、驳回原告大展伟业公司的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后五日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由原告大展伟业公司负担161元，被告凌云公司负担945元。被告应负担的诉讼费用，由原告先行垫付，待执行本判决时由被告一并支付原告。
上诉人凌云经贸不服原审判决上诉称，1、我公司委托周某作为代理人同被上诉人签订《凌云总店收款台购销合同》后，未再委托周某签订其他合同，周某所购进被上诉人价值24120元的灯箱护栏是另一合同关系，我公司无义务支付被上诉人灯箱护栏款，一审法院却判决我公司承担支付该款属认定事实错误；2、本案中，逾期付款责任不在我公司，首先是被上诉人未及时提供相关账号，其次被上诉人未如期完工至今没有验收，我公司不应承担逾期付款责任；3、即使我公司违反合同约定，被上诉人实际损失就是逾期付款的利息，应按中国人民银行同期贷款利率计付，一审法院直接判令我公司支付合同总价款的30%违约金即20520元不妥，我公司只是在付第二次货款时少付4180元，在履行《凌云总店收款台购销合同》中我公司己全部付清了约定货款68400元，故请求二审法院1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人大展伟业辩称，1、在一审中上诉人所称的灯箱、护栏的定作系周某个人行为，无任何事实和法律依据，一审中被上诉人提供的合同、收款收据及发票上边记载着周某的签名，可以证实其身份，另外，上诉人对于被上诉人提供的照片真实性也无异议，该照片中已经明确了上诉人正在使用收款台灯箱及护栏的事实情况，也可以进一步证实了上诉人已经收到被上诉人交付的灯箱护栏，因此，周某行为系职务行为，被上诉人有理由相信系为上诉人定作的灯箱护栏。2、上诉人认为被上诉人存在违约行为是不对的，一审中上诉人未提到被上诉人违约，而且，被上诉人是按照上诉人的要求保质保量按期完成了灯箱护栏的义务，上诉人也未提交证据，所以被上诉人不存在违约行为。3、上诉人也提到当事人约定的违约金超过损失30%的一般可以认定为合同法第114条第2款规定的过分高于造成的损失之规定，被上诉人的损失为双方约定的违约金，按照合同约定，违约金就为合同总价款，即68400元两倍的违约金，但被上诉人考虑到过高，所以按照总价款68400的30%要求上诉人承担违约责任，也就是说违约金为20520元，并不过高，综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2011年7月18日上诉人与被上诉人签订了《凌云总店收款台购销合同》，合同约定：由被上诉人供给上诉人总价款68400元的收款台，付款方式为（1）签订合同后2个工作日上诉人向被上诉人支付合同总金额20%的预付款。（2）设备到达交货地点后，经上诉人、被上诉人双方指定人员检验，上诉人按合同所规定的数量、规格、颜色进行验收，安装完毕后，一次性出具合同全额增值税发票，再支付合同总金额的75%。（3）合同总金额的5%作为质保金，在壹年后无质量问题的前提下一周内支付。违约责任约定为：双方如果有任何一方违犯合同中的任何一条款项，违约方将赔偿另一方总合同价款贰倍的违约金。该合同双方加盖公章，上诉人方由委托代理人周某，被上诉人方由委托代理人王某某签字认可。本合同签订后履行时，上诉人于2011年7月26日以普通汇兑方式向被上诉人付款13680元，2011年8月24日通过网银向被上诉人支付47120元，2012年5月30日向被上诉人支付7600元，上述三次上诉人计付被上诉人总价款68400元，按合同约定第二期应付被上诉人总价款的75%，上诉人少付4180元。《凌云总店收款台购销合同》履行完毕后，周某与被上诉人口头约定了价值24120元的灯箱、护栏，原审证据显示灯箱、护栏使用在了上诉人处，上诉人对此不予认可。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年7月18日上诉人与被上诉人签订的《凌云总店收款台购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，除约定的违约金计付偏高外，从其形式要件至内容符合法律、法规的规定，应认定为有效合同。自《凌云总店收款台购销合同》签订后，被上诉人按合同约定交付了收款台，上诉人支付了相应的价款，但其支付第二期应付被上诉人总价款75%时，上诉人少付4180元，被上诉人、上诉人认可，理应按合同付款进度认定上诉人部分违约，应承担违约责任，即4180元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，计付时间从2011年8月24日起至2012年5月30日止，对此，本院予以确认。《凌云总店收款台购销合同》履行期间，上诉人方的工作人员、本合同签订的委托代理人周某又口头与被上诉人约定制作价值24120元的灯箱、护栏，其本人的工作位置和行为应认定履行的是职务，一审法院开庭举证、质证时出示的相关证据能证实灯箱、护栏由上诉人处使用，原审判决24120元的灯箱、护栏由上诉人承担支付被上诉人正确，本院予以支持。上诉人上诉主张的“1、灯箱、护栏与收款台合同不是同一合同关系；2、关于灯箱、护栏是周某的个人行为；3、上诉人不应承担灯箱、护栏24120元支付责任。”二审开庭举证、质证时上诉人未提交合法有效证据予以证实自己的主张正确，据此，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉关于违约金支付理由成立，本院亦予以支持。原审法院判决上诉人支付被上诉人违约金有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省宁阳县人民法院（2013）宁商初字第63号民事判决第一、三项。
二、撤销山东省宁阳县人民法院（2013）宁商初字第63号民事判决第二项。
三、上诉人以4180元为基数，从2011年8月24日起至2012年5月30日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付被上诉人的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1106元，由原告大展伟业公司负担161元，被告凌云公司负担945元。被告应负担的诉讼费用，由原告先行垫付，待执行本判决时由被告一并支付原告。二审案件受理费1106元，由上诉人负担161元，被上诉人负担945元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 军
审判员 刘政智
审判员 许连元
二〇一四年三月六日
书记员 王 璞