吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1919号
上诉人(原审原告)刘景范，男，1960年1月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)李佰成，男，1969年9月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人王影，吉林中玖律师事务所律师。
原审第三人徐长富，男，1959年12月14日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
上诉人刘景范与上诉人李佰成，原审第三人徐长富民间借贷纠纷一案，均不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初23号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景范及其委托诉讼代理人李雪东，上诉人李佰成及其委托诉讼代理人王影，原审第三人徐长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景范向原审法院提出诉讼请求：1.要求李佰成偿还借款本金40万元及自2013年2月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由李佰成承担。事实和理由：2013年2月8日，李佰成从刘景范处借现金40万元，并口头约定月利5分，刘景范将该笔借款交付给李佰成后，李佰成给刘景范出具了借条。2015年12月20日，刘景范向李佰成索要该笔借款时，李佰成却以经济紧张为由未能偿还，并给刘景范重新出具了一枚欠款本金及利息合计109万元的欠条后，将原来出具的40万元借条抽回。此后，因李佰成始终未能偿还，故刘景范提起诉讼，请求支持刘景范的诉讼请求。
李佰成原审辩称，刘景范的诉讼主张不能成立，请求驳回其诉讼请求。事实和理由：本案借款的实际出借人是第三人徐长富，借款本金亦不是40万元，而是38万元。李佰成已经陆续偿还给徐长富445000元，双方之间的借贷关系已经结清，不存在还欠刘景范借款的问题，刘景范亦提供不出借条原件，所提供的109万元欠条也是其胁迫李佰成出具的。
徐长富原审时既未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审法院经审理查明，李佰成在为案外人孙大海管理企业期间，因孙大海欠刘景范的工程款未付，案外人李国辉亦欠孙大海的款未付，孙大海便委托李佰成找李国辉索要欠款，用以给付刘景范的工程款。李国辉因无款给付，便用其朋友的房产证作抵押，让李佰成为其借款，李佰成则向刘景范借，刘景范又向第三人徐长富借。2013年2月8日，第三人依约将现金40万元交给刘景范，刘景范为第三人出具了借条后，又将该笔现金转借给李佰成，李佰成又给刘景范出具了借条，当时均口头约定月利5分。李佰成收到该笔借款后，直接替孙大海支付给刘景范工程款21万元，余款19万元均交给了案外人李国辉。该笔借款到期后，因李国辉未还款，李佰成便自行承担了2013年2月8日至2015年4月间的每个月利息2万元，共计445000元，并将该利息款直接支付给了第三人徐长富。2015年12月20日，李佰成再次给刘景范出具了欠据，载明：今日欠刘景范人民币壹佰零玖万元整，借于2013年2月8日，至今未还款。
原审法院认为，（一）关于本案借款的实际出资人，根据李佰成庭审中提供的2015年5月10日刘玉杰与刘景范之间的电话通话录音和2015年5月29日徐长富、徐长富之妻、刘玉杰、刘景范、李佰成等人的谈话录音内容可知，徐长富是本案借款的实际出资人，且徐长富在原审出庭作证时亦承认其将款项交给刘景范，刘景范又将钱借给了李佰成，故应当认定第三人是本案借款的实际出资人。刘景范在庭审中虽主张本案借款的实际出资人是其本人，与第三人无关，但无证据证实，且与李佰成提供的上述证据不符，故其该项主张不能成立。（二）关于第三人收取李佰成的款项是否为偿还本案的借款，第三人在原审出庭作证时，承认其收到了李佰成给付的2013年2月8日至2015年4月间每月2万元，只是称其收到的款项不是偿还本案的借款，其与李佰成之间存在其他债务，但其在本案审理过程中，并未到庭具体说明其与李佰成之间还有何债务，亦未提供存在其他债务的证据，视为其自愿放弃举证的权利。李佰成主张依刘景范指示将每个月利息2万元直接还给第三人亦符合民间交易习惯，且从李佰成提供的2015年5月29日谈话录音内容看，第三人也参与了向李佰成索要本案的借款，故应当认定第三人收取李佰成给付的款项即为偿还本案的借款利息。（三）关于李佰成是否已经还清本案借款的事实。李佰成虽主张其在2013年2月8日至2015年4月间共计支付给第三人445000元，第三人对此亦无异议，但从其提供的2015年7月12日与第三人的电话通话录音内容看，其所给付第三人的款项均为借款利息，并不足以证明其已结清本案全部借款的事实。且如李佰成所言已经全部还清，则其作为完全民事行为能力人，是不会又多次给刘景范出具欠款手续，亦不会与刘景范办理房屋抵押及买卖手续，故李佰成主张其已全部结清借款的事实不能成立。鉴于李佰成先行支付给第三人的均是本案借款的利息，故应当先用该笔款项按照刘景范诉请的年利率24%抵充至2015年4月8日止的26个月利息208000元（400000元×2%×26个月），余款再抵充本金237000元（445000元-208000元）。综上，截止至2015年4月8日，李佰成共给付借款本金237000元，利息208000元，下欠本金163000元及自2015年4月9日起的利息至今未付。综上所述，刘景范依据李佰成先后为其出具的多份欠款手续，主张其与李佰成间发生借贷关系的事实成立，应予支持。李佰成辩解其已经直接支付给第三人445000元的事实亦成立。但其辩解已与第三人全部结清本案借款的事实，因缺乏证据支持，其主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第九十二条第一款、第二百四十条的规定，原审判决：一、李佰成于判决生效后一次性给付刘景范借款本金163000元及利息（利息自2015年4月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回刘景范的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12460元，由刘景范自行负担7215元，由李佰成负担5245元，给付时间同上。
宣判后，刘景范、李佰成均不服，向本院提起上诉。刘景范请求撤销原审判决，依法改判支持刘景范的诉讼请求，一、二审诉讼费由李佰成负担。理由是：原审判决认定基本事实不清，2013年2月8日至2015年4月李佰成每月打给徐长富2万元不是偿还刘景范的利息，且徐长富在原审法院出庭作证时亦称李佰成的转款是其偿还徐长富的其他债务。本案的借款发生在李佰成与刘景范之间，刘景范并未指示或者委托徐长富代其收取还款，徐长富收取的款项与刘景范无关。原审判决将徐长富收取的款项认定为偿还本案的借款属于认定事实错误。
针对刘景范的上诉请求李佰成二审辩称，本案实际出资人是徐长富，李佰成已将借款偿还给徐长富，李佰成偿还完毕借款本金及利息后刘景范已将借条原件返回，不应重复偿还，本案应驳回刘景范的诉讼请求。
原审第三人徐长富二审述称，同意刘景范的上诉理由及请求。
李佰成请求撤销原审判决，依法改判驳回刘景范的起诉，一、二审诉讼费由刘景范负担。理由是：李佰成代李国辉共计偿还借款445000元后已将40万元欠条原件收回，李佰成与刘景范之间已经不存在借贷关系。刘景范没有起诉的主体资格，本案应驳回刘景范的起诉。本案借款的实际出借人是徐长富，刘景范不是实际出借人，其又没有借条原件，应驳回其起诉。
针对李佰成的上诉请求刘景范二审辩称，李佰成的上诉请求没有事实和法律依据，李佰成所欠刘景范40万元借款及利息一直没有归还，2015年12月20日经双方结算，李佰成为刘景范出具了本息合计109万元的欠条，该款项李佰成应当偿还。李佰成主张已将借款偿还给徐长富，刘景范不知情，李佰成与徐长富之间的往来与本案无关。
原审第三人徐长富二审述称，刘景范与李佰成之间的债务与我无关。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审第一次开庭时，本院要求徐长富提供其名下尾号为9的农村商业银行银行卡流水，但徐长富在本院规定的时间内未向本院提供。本院依据李佰成的申请调取了徐长富名下九台农商银行尾号为9699从2013年3月5日（开户）至2016年1月间的交易明细，交易明细显示2013年11月9日、12月11日、2014年1月10日、2月17日、3月25日、6月10日、6月24日、12月31日、2015年4月10日均存入2万元。刘景范质证称对交易明细的真实性没有异议，但是该交易明细是李佰成与徐长富之间的往来，与刘景范无关，刘景范没有要求李佰成向徐长富偿还利息。李佰成质证称对该证据的真实性没有异议，刘景范出借资金并非自有资金，根据我方提供的录音资料和原审第一审中的各方陈述可以证明我方确实按照刘景范的要求将借款还给了实际出资人徐长富，而原审中刘景范亦未提供借条原件，应当驳回刘景范的诉讼请求，从该证据上看，徐长富在本次庭审中的陈述并非属实，而应以其在原审时的笔录为准。徐长富在本院第二次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，对该交易明细无质证意见。
本院认为，1.关于借款数额问题。李佰成于2013年2月8日向刘景范出具了40万元借条，后李佰成又向刘景范出具了109万元借条和签订了86.6万元的房屋买卖合同。刘景范、李佰成认可109万元和86.6万元均是40万元加上利息所计算的数额。李佰成抗辩称其受到胁迫才出具的109万元借条和签订的房屋买卖合同，但其并未提供充分的证据证明其受到刘景范胁迫的事实，李佰成的抗辩理由不能成立。李佰成抗辩称其只收到38万元，但是并未提供证据予以证实其抗辩主张，且李佰成在2013年2月8日出具了40万元借条，故原审判决认定李佰成向刘景范借款数额是40万元正确。因李佰成陆续为刘景范出具了109万元借条和签订了86.6万元房屋买卖合同，刘景范将40万元借条原件返给李佰成符合常理，刘景范不持有40万元借条原件并不代表款项已经还清。
2.关于李佰成还款数额问题。刘景范、李佰成均认可借款口头约定月利5%，即每月2万元。根据李佰成提供的2015年5月10日刘玉杰与刘景范之间的电话通话录音和2015年5月29日徐长富、徐长富之妻、刘玉杰、刘景范、李佰成等人的谈话录音内容可知，徐长富是40万元借款的实际出借人，借款到期后徐长富也向李佰成索要过借款。因徐长富未提供证据证实其与李佰成存在其他借款关系，应认定2013年2月至2015年4月间李佰成向徐长富的还款就是偿还本案借款。李佰成称2013年2月至2015年4月间其向徐长富先后共偿还借款445000元，并提供了其向徐长富卡内存款的6张凭条。徐长富在原审出庭作证实时虽认可其收到李佰成的每月还款但其在本院二审开庭中对每月收到还款的事实予以否认。依据李佰成提供的存款凭证显示的信息本院调取了徐长富名下该账户的交易明细，明细显示2013年2月至2015年4月共有9笔2万元的存款，且9笔中的6笔与李佰成提供的存款凭条上显示的时间、金额能够一一对应。在徐长富未提供证据证实其他3笔存款不是李佰成所存的情况下，本院认定9笔共计18万元均是李佰成的还款。因李佰成仅提供了6张共计12万元的存款凭条，本院调取徐长富名下银行卡交易明细后查明的事实也与李佰成的陈述不相吻合，无法认定2013年2月至2015年4月间李佰成向徐长富偿还445000元。因刘景范与李佰成口头约定借款利率为月利5%，李佰成也认可其每月向徐长富偿还的2万元是利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，18万元应为40万元从2013年2月8日按照月利3%计算至2014年5月7日间的利息。李佰成应从2014年5月8日起按照月利2%的标准继续支付40万元利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初23号民事判决第二项；
二、变更长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初23号民事判决第一项为“上诉人李佰成于本判决生效后十日内偿还上诉人刘景范借款本金40万元及利息（从2014年5月8日起按照月利2%计算至本息偿还完毕之日止）”；
三、驳回上诉人刘景范的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12460元，二审案件受理费6600元，由上诉人刘景范负担660元，上诉人李佰成负担18400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年九月十七日
书 记 员 刘 柳