广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第58号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人陈钦城。
委托代理人郑郁郸，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人吴剑群，该司员工。
被上诉人（原审原告）张谋忠，男，汉族，系梁某淑的丈夫。
被上诉人（原审原告）张媛，女，汉族，系梁某淑的女儿。
被上诉人（原审原告）梁功普，男，汉族，系梁某淑的父亲。
上列三被上诉人的委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈丽梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）张秋雄，男，汉族。
被上诉人(原审被告)马林永，男，汉族。
被上诉人张秋雄、马林永的共同委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司。
负责人周创洪。
委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司。
负责人陈坚才。
委托代理人郑郁郸，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人吴剑群，该司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳公司）因与被上诉人张谋忠、张媛、梁功普、徐刚、陈丽梅、张秋雄、马林永、原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司（以下简称人保潮阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司（以下简称人保普宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院(2014)汕阳法民一初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月22日15时30分，徐刚驾驶的粤DM1***号重型自卸货车,与梁某淑驾驶搭载雷冬梅的粤DQC***号小型轿车,从潮阳和平往谷饶方向行驶，行经S237线潮阳区（洪和公路）铜盂镇草尾路段时，梁某淑驾车从道路右侧车道超越被告徐刚驾驶的自卸货车过程中发生碰刮，两车越过道路中间双黄实线，与张秋雄对向驾驶的粤DK4***号轻型自卸货车发生三车连环碰撞，造成梁某淑和雷冬梅受伤，三车不同程度损坏。经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队处理，认定徐刚和梁某淑承担事故的主要责任，张秋雄承担事故的次要责任，雷冬梅在事故中无责任。事故发生后，梁某淑经抢救无效死亡。雷冬梅被送往汕头市潮阳区大峰医院住院治疗。经交警部门主持调解，张秋雄与死者梁某淑的亲属于2013年12月13日达成调解协议：一、由粤DK4***号轻型自卸货车所投保的保险公司交强险责任限额赔偿范围内的赔偿款项和在此事故中粤DK4***号轻型自卸货车的损坏修理费用所得到的赔偿款项全部由梁某淑的家属领取（该赔偿款待保险公司支付还理赔方后归还受害者梁某淑的家属，支付方式由双方自行协议）；二、粤DK4***号轻型自卸货车车方张秋雄赔偿梁某淑的家属30000元作为梁某淑的丧葬、死亡赔偿金及粤DQC***号小型轿车的损坏修理费用等一切交通事故赔偿费用，付款方式：当面付清；三、粤DK4***号轻型自卸货车车方张秋雄与徐刚、雷冬梅的经济赔偿另行协商解决；四、案件了结，今后梁某淑一方不得就本次交通事故追究张秋雄的任何经济赔偿责任。张秋雄的代理人张进德与死者梁某淑的亲属张谋忠在调解书上签名确认，张秋雄按调解书的约定将30000元交付张谋忠。陈丽梅因事故支付受害人梁某淑亲属张谋忠3万元，办理丧事费用。嗣后，张谋忠、张媛、梁功普向原审法院提起诉讼，请求判令：1、徐刚、陈丽梅、张秋雄、马林永应连带赔偿人身损害赔偿金571872.02元（死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、抚养费46223.83元、误工费16200元、住宿费13200元、交通费4560元、伙食费4400元、精神损害抚慰金100000元，共计816960.03元，依事故责任受害人承担30%，故各被告应赔偿总额为571872.02元）；2、人保普宁公司、人保揭阳公司、人保潮阳公司依法在交强险及商业险赔偿限额内对上述赔偿金承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由对方承担。诉讼中，原审诉讼期间张谋忠、张媛、梁功普将住宿费变更为34000元，伙食补助费为10000元。粤DM1***号重型自卸货车的所有人是陈丽梅，徐刚系陈丽梅的雇员，该车在人保普宁公司投保交强险、商业第三者险和不计免赔，其中交强险赔偿限额为122000元，商业第三者险赔偿限额是100万元。粤DK4***号轻型自卸货车所有人是马林永，张秋雄系马林永的雇员，该车在人保潮阳公司投保交强险，其中交强险赔偿限额为122000元。上述车辆事故发生时均在保险期限内。同时查明，受害人梁某淑在事故发生前与两个弟弟共同扶养父亲梁功普（1929年4月6日出生），受害人梁某淑及被扶养人均为农村居民。在本案中死者梁某淑的法定继承人张谋忠、张媛、梁功普就车辆损失赔偿部分及伤者雷冬梅另向原审法院提起诉讼，该二案另行处理。
原审判决认为，本案属于道路交通事故人身损害赔偿纠纷。机动车驾驶人应当遵守交通法规，本案中，徐刚驾驶机件性能不符合技术标准,且严重超载重型货车上路行驶，遇情况时操作不当，是造成此事故发生的主要过错原因；梁某淑驾驶小轿车从右侧车道不按规定超车，操作不当，致使车辆越过道路中心双黄实线，是造成此事故发生的主要过错原因；张秋雄驾驶严重超载的轻型货车，遇情况时未能采取有效防范措施，以确保安全畅通通行，是造成此事故发生的次要过错原因；交警部门对事故责任的认定，徐刚和梁某淑承担事故的主要责任，张秋雄承担事故的次要责任，雷冬梅在事故中无责任，当事人无异议，本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”发生事故的车辆均投保保险，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。本案中，受害人梁某淑有关损害赔偿，对张谋忠、张媛、梁功普的诉讼请求赔偿项目，认定如下：1、死亡赔偿金。梁某淑属农村居民，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准农村居民人均纯收入11669.30元／年计算，死亡赔偿金为233386元（11669.30元／年×20年），主张超过部分，不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人梁某淑因交通事故于2013年11月22日死亡，梁某淑在事故发生前与两个弟弟共同扶养父亲梁功普（1929年4月6日出生）。参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准农村居民人均消费性支出8343.50元/年计算，梁某淑的父亲梁功普1929年4月6日出生，被扶养年限为5年，被扶养人生活费为13905.83元（8343.50元/年×5年÷3人）。上述二项计梁某淑的死亡赔偿金为247291.83元。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，汕头上一年度国有单位在岗职工年均工资49475元／年计算，丧葬费为24737.50元（49475元／年÷2），张谋忠、张媛、梁功普请求超过部分，不予支持。3.精神损害抚慰金。本次事故造成受害人梁某淑死亡，必然造成张谋忠、张媛、梁功普精神痛苦，根据侵权行为造成的后果及受害人的过错程度，精神损害抚慰金酌定30000元，请求超过部分不予支持。4、误工费。张谋忠、张媛、梁功普为受害人处理事故及办理丧事，人数以3人计，时间为7天，误工人员没有提供其收入情况。误工费标准按农村居民21891元/年计算，误工费为1260元。5、住宿费。张谋忠、张媛、梁功普没有举证，故对其主张不予支持。6、交通费。张谋忠、张媛、梁功普为受害人处理事故，交通费的产生是不可避免的，交通费酌定为3000元。7、伙食费。张谋忠、张媛、梁功普没有提供住宿凭证，故请求住宿伙食补助费不予采纳，对其主张不予支持。以上第1至6项费用共306289.33元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，因事故造成多个受害人人身、财产的损失，多个受害人的损失按损失的数额在交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内的赔偿数额按比例分配。由人保普宁公司、人保潮阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先各承担65138.80元，上述1至6项超过交强险责任限额176011.73元，按事故责任承担，由徐刚按41%承担，即72164.81元，由张秋雄按18%承担，即31682.11元。由于张谋忠与张秋雄于2013年11月22日经交警部门主持调解，双方达成赔偿协议，按约定的内容履行了义务，张谋忠、张媛、梁功普再请求张秋雄、马林永赔偿不予支持。徐刚上述承担的数额由人保揭阳公司在商业第三者责任赔偿限额内承担。陈丽梅因事故支付受害人梁某淑亲属张谋忠办理丧事费用30000元，在人保揭阳公司赔偿款项中抵除，陈丽梅可直接向该公司索赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司应在本判决发生法律效力之日起10日给付张谋忠、张媛、梁功普65138.80元。二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日给付张谋忠、张媛、梁功普42164.81元。三、中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司应在本判决发生法律效力之日起10日给付张谋忠、张媛、梁功普65138.80元。四、驳回张谋忠、张媛、梁功普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由张谋忠、张媛、梁功普承担6648元，中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司承担1085元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司承担702元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司承担1085元。张谋忠、张媛、梁功普预交案件受理费超过其承担数额2872元，由上述三公司按确定的数额在本判决生效之日起10日内直接给付张谋忠、张媛、梁功普。
上诉人人保揭阳公司上诉认为，1、原审判决认定人保揭阳公司对超出交强险部分承担41%的赔偿责任缺乏事实及法律依据。根据法律的规定，承担主要责任一方承担70%的赔偿比例，承担次要责任一方承担30%的赔偿比例，故人保揭阳公司作为肇事车辆商业第三者险的承保人，仅需对超出交强险部分承担35%的赔偿责任。2、原审判决在投保车辆严重超载的情况下，没有支持人保揭阳公司关于绝对免赔率的意见，违法法律的规定及保险合同的约定。本案中，交警部门查明肇事车辆机件性能不符合技术且严重超载上路行驶，造成事故发生的主要过错原因，根据保险合同的约定，违反安全装载的增加免赔率10%，但原审判决并没有进行判决。综上请求二审法院撤销原审判决，依法对原审判决第二项予以改判。
被上诉人张谋忠、张媛、梁功普答辩认为，1、关于赔偿责任比例的问题，法律并没有强行规定赔偿比例的划分，应当按照案件的综合情况来考虑，原审判决划分比例是考虑到实际情况，由于本案有两个承担主要责任的当事人，借鉴原来三七责任的划分方法，两个承担主要责任人为41%，符合司法实践的主次责任划分比例。2、根据保险合同法的规定，要免除保险已无人的责任义务，必须明确的说明和告知免责条款，但保险公司并没有尽到充分提醒和说明义务，其免责意见不能成立。综上，人保揭阳公司的上诉请求缺乏依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人张秋雄、马林永答辩认为，保险公司提出的赔偿比例划分的理由是错误的，各赔偿责任人是在本案中各自承担70%的比例，而不是共同承担70%的责任，如果按照保险公司提出的划分方法，则在处理上是不公平的，原审判决处理恰当，请求二审法院驳回人保揭阳公司的上诉请求。
被上诉人人保潮阳公司答辩认为，同意人保揭阳公司的上诉请求和理由，如果法院支持人保揭阳公司的上诉请求，则相应需减轻人保潮阳公司的赔偿责任比例。
被上诉人人保普宁公司答辩认为，同意人保揭阳公司的上诉请求和理由。
本院查明，原审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系交通事故引起的赔偿纠纷，因本案各方当事人对交警部门作出的责任认定书均无异议，故原审判决据此确认双方的赔偿责任，事实清楚，依据充分，应予维持。关于保险公司上诉提出赔偿责任比例划分不当的问题，经查，本案造成交通事故的主要责任主体为两方，次要责任主体为一方，故按主要责任主体的两方各承担41%，次要责任主体一方承担18%，更充分体现主次责任划分比例的原则，人保揭阳公司主张应按主要责任主体的两方各承担35%，次要责任主体一方承担30%，并没有相应依据，也不符合责任划分比例的处理原则，其上诉主张应予驳回，原审判决确定赔偿责任比例依法有据，应予维持。关于人保揭阳公司上诉提出赔偿限额内应扣除10%的免赔率的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十八条关于“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力”的规定，从本案查明的情况分析，虽然保险合同中有约定免赔条款，但肇事车辆在投保时已经向人保揭阳公司购买不计免赔险种，且人保揭阳公司未能提供其已向投保人明确的说明和告知免责条款的相应依据，故人保揭阳公司的该项上诉主张依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7350元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 吴晓如
审判员 陈丽娜
二〇一五年六月十日
书记员 曾 曼