天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初6560号
原告：晁冲，男，1987年6月8出生，汉族，住河北省辛集市。
被告：中国建设银行股份有限公司天津分行营业部，住所天津市河西区南京路19号增1号，统一社会信用代码91120103803120591B。
主要负责人：金兆玲，总经理。
委托诉讼代理人：于雷，国浩律师（天津）事务所律师。
原告晁冲与被告中国建设银行股份有限公司天津分行营业部储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法由审判员孙英独任审判，公开开庭进行了审理。原告晁冲，被告委托诉讼代理人于雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晁冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失9999元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月11日下午2点20分，原告尾号2165的手机接到一条带有验证码的通知短信“尾号9928的银行卡向速成邑贸易付款9999元”。因为原告正在家中休息，未进行任何交易操作，担心银行卡被盗刷，遂第一时间到中国建设银行网点查询。经查询该银行卡确实被盗刷，原告及时将银行卡进行了挂失。在发生银行卡被盗刷的当天，原告一直与被告联系，希望被告给予解释和说明，但被告一直未给予任何解释和答复。根据合同法相关规定，原告与被告之间形成储蓄存款合同关系，被告作为发卡人，应对客户的存款负有安全保障义务。因此，被告应当保证原告银行卡的数据信息不被非法窃取和使用，被告违反此项义务给原告造成损失，应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据1、短信截屏，证明被告向原告发送带有验证码的短信，但原告并没有进行任何操作；证据2、交易查询截屏，证明交易是被告操作产生的；证据3、银行流水，证明涉案交易实际存在。
被告中国建设银行股份有限公司天津分行营业部辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告承担全部诉讼费用。理由：1、原告无法证明诉争交易并非原告本人或其授权他人进行的操作，亦无法证明被告在诉争交易过程中存在过错。首先，涉诉银行卡由原告实际持有掌握，且诉争交易并非使用实体借记卡刷卡消费或通过建行网银转账，而是在网上进行交易时发生的无卡自助消费，无需操作人持有实体借记卡，仅需知道卡号、密码和动态验证码即可完成交易，所以被告无法通过传统的面对面审核、实体卡及身份证验证等方式确定交易行为人；其次，原告进行过大量的网上交易及无卡自助消费，且于诉争交易前在中国移动商城办理相关业务，其存在泄露银行卡号、密码、动态验证码及手机卡信息的可能；再次，原告在诉争交易前一日通过跨行转入方式向涉案银行卡转入金额10000元，与诉争交易金额相近，故被告有理由相信原告对于诉争交易系知情的。2、被告已经尽到了足够的安全保障义务，对诉争交易的发生没有任何过错，不应承担任何责任。一方面，诉争交易系通过第三方支付平台发生，开通第三方支付账户并绑定银行卡均需进行身份验证（需提供户名、卡号、银行预留手机号），而身份认证信息由原告自身保管。根据《电子银行个人客户服务协议》约定，被告可将诉争交易视为原告的授权行为，且被告对重要信息的保管及交易风险已经进行了提示说明，完全履行了约定义务。另一方面，诉争交易需要提供交易验证码才能完成交易，原告系唯一接收该验证码的合法主体，被告对此无法进行安全控制。被告在接收到针对诉争交易发出的转账指令包括验证码等信息，才会将原告账户内的资金转账至指定账户，被告系按照约定及银行交易管理规定进行的操作，在诉争交易中没有过错，已尽到了安全保障义务。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
证据1、涉诉银行借记卡账户信息、开户手续、《电子银行个人客户服务协议》及《中国建设银行天津市分行电子银行个人客户服务风险提示》，证明被告按照双方合意及银行借记卡开卡规定办理银行账户的开通手续，并按约定向原告发放了银行卡；原告开通了电子银行服务及短信服务，并与被告签署了相关协议，被告就账户信息的保护义务、保护措施及交易风险向原告进行了明确提示。证据2、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明原告进行过大量网上消费及无卡自助消费操作，存在泄露银行卡相关信息的风险。证据3、原告手机短信接收截图，证明原告在涉诉交易发生前收到支付款项的验证码，被告系根据验证码、卡号、密码等原告保留持有的账户信息指令进行的资金流转，尽到了保障义务。
经质证，被告对原告证据的质证意见：对原告证据1的真实性认可，不认可证明目的，不能证明被告的操作有过错。对原告证据2的真实性认可，不认可证明目的，不能证明被告的操作有过错，而且不能证明诉争交易不是原告自己操作的。对原告证据3没有异议。
原告对被告证据的质证意见：对被告证据1的真实性认可，不认可证明目的，被告没有尽到保障义务。对被告证据2的真实性认可，不认可证明目的，不能证明原告泄露了相关信息。对被告证据3的真实性认可，不认可证明目的。
本院结合证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性及当事人的质证意见，认证如下：
关于原告的证据。证据1系短信截屏，该证据仅能证明中国银联向原告发送了付款验证码，不能证明原告没有进行任何操作，被告对该证据真实性认可，故本院对原告证据1的真实性予以确认，对证明目的不予确认。证据2系交易查询截屏，该证据能够显示诉争交易的类型、金额、交易时间等信息，但不能证明诉争交易的实际操作主体，故本院对原告证据2的真实性予以确认，对证明目的不予确认。证据3系涉诉银行卡流水，该流水显示涉诉银行卡于2018年3月11日发生无卡自助消费，消费金额为9999元，该证据能够证明涉案交易真实存在，故本院对原告的证据3予以确认。
关于被告的证据。证据1系涉诉银行借记卡账户信息、开户手续、《电子银行个人客户服务协议》及《中国建设银行天津市分行电子银行个人客户服务风险提示》，原告对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明原告在被告处开卡并开通了电子银行服务及短信服务，被告进行了相关风险提示，故本院对被告的证据1予以确认。证据2系涉诉银行卡流水，该流水能够证明涉诉银行卡的交易情况，且存在大量的网上消费及无卡自助消费的情形，故本院对被告的证据2予以确认。证据3系原告手机短信接收截图，该证据能够证明原告在诉争交易发生前收到中国银联向其发送的付款验证码，故本院对被告的证据3予以确认。
本院依据当事人的陈述和在案确认的证据，认定如下事实：
2013年7月30日，原告晁冲向被告申请开户并填写《个人开户与电子银行服务申请表》，后领取了卡号为62×××28的银联IC龙卡通银行卡。同日，原告与被告签订《电子银行个人客户服务协议》，并对上述尾号9928的银行账户开通了网上银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信缴费充值+转账+账户变动通知服务。2018年3月11日，原告的上述尾号9928的银行账户发生无卡自助消费，交易金额为9999元。
另查，卡号为62×××28的银行卡绑定的手机号为136××××2165。2018年3月11日，原告号码为136××××2165的手机收到中国银联发送的短信“不要告诉任何人！付款验证码149405，任何人索取均为诈骗！尾号9928的银行卡向速成邑付款9999元”。
本院认为，原、被告之间构成储蓄存款合同关系。原告作为持卡人，在使用银行卡过程中负有妥善保管银行卡及密码的义务；被告作为发卡行，负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全等义务。本案的争议焦点为：1、诉争交易是否为盗刷；2、被告在诉争交易过程中是否存在过错。
关于第一个争议焦点。本院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，诉争交易类型为无卡自助消费，原告并未提供相关证据证明诉争交易系盗刷产生，而被告提交的证据显示涉诉银行卡存在大量的网上交易及无卡自助消费，即不能排除诉争交易为其本人操作或授权他人操作。因此，本院基于本案的现有证据无法认定诉争交易系盗刷产生。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告并未提供相关证据证明被告在诉争交易过程中存在哪些过错；其次，本案诉争交易为无卡自助消费，仅需银行卡号、手机号、密码及验证码即可完成交易，而原告在诉争交易发生前已接收到验证码，被告根据交易指令进行资金流转符合双方约定及银行交易管理规定。因此，本院认定被告在诉争交易过程中不存在过错。
综上所述，原告要求被告赔偿损失9999元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告晁冲的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晁冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 孙 英
二〇一八年八月十日
法官助理 冯志雄
书 记 员 孟 婷
附法条如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。