湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5635号
上诉人（原审原告）：周发松，男，1943年11月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区径河街先锋大队，住所地武汉市东西湖区径河办事处先锋大队丁家咀。
法定代表人：潘志明，大队长。
委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：刘小平，女，1968年1月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
上诉人周发松因与被上诉人武汉市东西湖区径河街先锋大队（以下简称径河街先锋大队）、原审第三人刘小平确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人周发松、被上诉人径河街先锋大队的委托诉讼代理人钱开明到庭参加诉讼。原审第三人刘小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
周发松上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认径河街先锋大队与刘小平签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》无效；2、本案一、二审诉讼费用由径河街先锋大队承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、周发松早年即承包了径河街先锋大队的孵化环道、孵化池及30亩配套鱼池（上面另有周发松自建的6间生产生活房，承包的所涉面积约100亩）的事实双方无异议，只是起始时间各执一词。2、2016年退地期间，周发松仍在承包经营上述承包地。一审法院在无证据佐证的情况下，认定2000年周发松退出了25亩水面；同时，一审法院错误的认定双方没有事实上的承包关系。3、双方均认可刘小平与径河街先锋大队签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》中补偿的对象是周发松承包的承包地。综上，刘小平在未经周发松授权的情况下，就周发松的承包地补偿与径河街先锋大队签订了补偿协议，应属无权代理。此后，周发松对刘小平的代理行为未予追认，并表示反对，案涉补偿协议书应认定为无效。
先锋大队口头辩称，周发松与我方之间没有合同关系，不存在合同无效的问题。我方和刘小平之间的合同是补偿性质的，引起本案诉讼的本质是周发松内部的家庭矛盾。一审法院认定事实清楚，应当维持。
刘小平未到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。
周发松向一审法院提出起诉请求：1、确认径河街先锋大队与刘小平签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由径河街先锋大队承担。
一审法院认定事实：2000年，发包方武汉市国营径河农场水产大队（甲方）与承租方周发松（乙方）签订《农业租赁承包合同》。合同约定，根据径河农场2000年度的提留政策规定，甲、乙双方达成如下租赁、承包合同，以资共同信守。租赁承包面积及上交租赁、承包费：养殖水面30亩，承包费11800元、统筹费124元、共同生产费90元，合计12014元；孵化池租金1200元。上述合计13214元。租赁、承包期限：自2000年1月1日至2000年12月31日。付款期限：种植莲藕者，在产品收获时分期上交租赁、承包费；水产养殖于本年11月份付50%，年终结算时付50%。乙方在租赁、承包期间的直接生产费不包括在上交租赁、承包费内，平时足月上交，年终按使用多少摊销多少。租赁、承包期内，如上级或国家征用乙方租赁、承包的面积，乙方必须服从，甲方按规定补偿乙方因此受到的损失。
2000年，东西湖区进行沿河整治，水产大队按政策要求收回向周发松租赁的养殖水面及孵化池，其中25亩水面被填平并栽种树木。其后双方再未签订养殖水面承包或租赁合同，该水产大队也未收取提留款。
2006年，水产大队与径河街先锋大队合并为径河街先锋大队。
庭审中，径河街先锋大队陈述，为解决刘小平子女生活费用，径河街先锋大队与刘小平于2016年4月24日签订《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》，协议约定的补偿项目实际已不存在，鉴于周发松曾承包、租赁大队鱼池，且刘小平系周发松儿媳，径河街先锋大队参照周发松原租赁鱼池面积，按照径河街办事处关于规范房屋拆迁和退地补偿的实施办法，即径街〔2013〕9号文件规定对刘小平进行补偿。2016年5月，刘小平已领取补偿协议约定的补偿款710340元。
一审法院认为：周发松与径河街先锋大队签订的《农业租赁承包合同》约定的履行期限为2000年1月1日至2000年12月31日，合同期限届满后，双方未续签，合同关系终结。同时，因该区域沿河整治需要，径河街先锋大队已按政策于2000年收回周发松租赁的鱼池，其后未再向周发松收取提留款，双方亦不存在事实上的承包、租赁关系。本案中，径河街先锋大队为解决刘小平子女生活费用与刘小平签订《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》，系双方意思自治行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议所列明的补偿事项事实上与《农业租赁承包合同》并无关联，不存在径河街先锋大队与刘小平恶意串通损害径河街先锋大队合法权益的行为，亦不属于法律规定的合同无效的情形。对于周发松要求确认径河街先锋大队与刘小平签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回周发松的全部诉讼请求。案件受理费80元（周发松已预交）由周发松负担。
本院二审期间，周发松、径河街先锋大队、刘小平均未提交新的证据。周发松对一审查明的“2000年，东西湖区进行沿河整治，水产大队按政策要求收回向周发松租赁的养殖水面及孵化池，其中25亩水面被填平并栽种树木”事实有异议，其认为2000年进行了沿河整治，但是地没有全部收回，收回了一部分，25亩都没有收，鱼塘已经被种树了，之后又将鱼塘填平的；其他事实均无异议。径河街先锋大队对一审查明的事实不持异议。刘小平未到庭应诉，亦未提出异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月24日，径河街先锋大队（甲方）与刘小平（乙方）签订《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》，主要约定：为加快径河街先锋大队辖区临空港储备用地项目建设，改善居民居住条件和生活环境，维护被退地当事人的合法权益，经上级主管部门批准，甲方在东西湖区径河街先锋大队辖区临空港储备用地项目内，实施搬迁退地，乙方承包（租赁）土地在搬迁退地范围内。甲、乙双方就退地补偿达成如下协议：1、退地时间。乙方所被征用的土地及其地上的附属物必须在2016年5月1日前全部退出。2、补偿标准。甲方认定乙方鱼池面积30亩，4500元/亩，补偿金额135000元；自建鱼池10亩，4200元/亩，补偿金额42000元；鱼苗损失费40亩，1500元/亩，补偿金额6万元，生产生活用房补偿109270元；生产用具补偿62870元；树木补偿34900元；其它266300元，合计710340元（见《资源补偿明细表》）。3、付款方式。甲方征地后，于2016年6月1日前向乙方付清全部补偿款。4、本协议书的签订是按甲、乙双方互相平等的原则，双方应按本协议中约定的条款共同遵守，认真履行，若双方发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可申请武汉仲裁委员会仲裁。5、本协议自签字之日起生效。该协议尾部由径河街先锋大队盖章及其大队长潘志明签名，刘小平签名并捺印。此外，《资源补偿明细表》中按“土地资源、生产生活用房、生产用具、树木、其它”分栏，并列为“项目、面积、补偿标准、补偿金额、备注”项目，合计710340元。
2017年10月24日，刘小平在一审中陈述：为了办理两个子女的辅劳，找到径河街先锋大队，大队承诺给其两个子女办理辅劳，大队的其他农户在同等条件下得到的补偿高于我方，在为我的两个子女办理辅劳的情况下签订了《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》，对我方进行相应的补偿。径河街先锋大队在一审中陈述：有关《资源补偿明细表》是双方先谈的补偿总额，然后按照补偿的标准，根据总额虚列项目，案涉补偿款已经付给了刘小平；并在一审辩论阶段发表了补偿的项目是虚列的，实际上标的物不存在的辩论意见。
二审中，径河街先锋大队的陈述：1、2016年4月24日《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》中第2条补偿标准中涉及的实物不是实际存在的，《资源补偿明细表》中的总金额系双方协商出来的。2、径河街先锋大队与刘小平有口头协议，解决生活困难予以补偿。3、2016年4月24日《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》中约定的710340元补偿款项的资金来源径河街道办事处（临空片区专项资金），属于财政资金。4、2000年因环河整治，周发松当时承包的土地已经退过一次，并办理了补偿，只是当时补偿的科目与这次不同，后来因环河整治项目暂停，径河街先锋大队里面的其他几户已腾退的，由原承包人继续养殖，但周发松的土地实际已被种植了树木，无法继续养殖，之后周发松与径河街先锋大队也没有签订协议。2012年，径河街先锋大队里有临空港储备用地项目，就前述继续养殖的农户按新的要求（2012政策）进行了补偿。径河街先锋大队综合考虑照顾刘小平子女的生活、周发松长期提及多年前的补偿事宜，以及现因周发松的年龄因素，虽然补偿明细表中的资产实际不存在（也就是说无论周发松还是刘小平，所涉资产项目并不存在），径河街先锋大队参照2012年补偿科目协商的补偿。5、径河街先锋大队表示如果没有退地的名义，是不可能发放生活补偿给刘小平的，且周发松年龄已高，不可能再承包土地进行经营了。
本院认为，径河街先锋大队与刘小平签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》，虽然双方以刘小平在径河街先锋大队辖区临空港储备用地项目内、实施搬迁退地为名给予补偿，但实际上径河街先锋大队系综合考虑照顾刘小平子女的生活而给予补偿，该协议与周发松、径河街先锋大队之间签订的《农业租赁承包合同》并无法律关联。审理中，在径河街先锋大队明确《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》第2条及《资源补偿明细表》中所指的资产项目实际并不存在、亦不在刘小平的名下，以及该补偿款项源于政府财政资金的情况下，且刘小平明知案涉协议系为其办理子女的辅劳而给予补偿。此时，径河街先锋大队仍与刘小平以退地补偿为名签订《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》，从而达到补偿刘小平710340元款项的行为，属伪装行为，即径河街先锋大队与刘小平通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为。且，因该补偿的710340元资金源于地方政府财政资金，该行为涉嫌损害国家的利益，应属无效。一审法院查明的事实基本属实，但适用法律错误，应予纠正。
综上所述，虽周发松主张《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》无效的上诉理由与本院认定的不同，但其上诉请求依法成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3593号民事判决；
二、确认被上诉人武汉市东西湖区径河街先锋大队与原审第三人刘小平于2016年4月24日签订的《先锋大队临空港储备用地项目退地补偿协议书》无效。
本案一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，共计160元，均由被上诉人武汉市东西湖区径河街先锋大队、原审第三人刘小平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 娟
审 判 员 吴伶俐
审 判 员 黄 浩
二〇一八年八月二十日
法官助理 索一冉
书 记 员 张友芳