河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀07行终21号
上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市长城西大街10号南楼2层，统一社会信用代码：11130700551853309A。
法定代表人王海东，局长。
委托代理人杨志伟，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赵联海，男，1967年7月1日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原审第三人宣化钢铁集团有限责任公司，住所地：宣化区宣府大街93号，统一社会信用代码：91130700106181022B。
法定代表人谢海深，董事长。
委托代理人田锦霞，该公司法律顾问。
上诉人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与赵联海、第三人宣化钢铁集团有限责任公司（以下简称宣化钢铁公司）工伤认定一案，不服张家口市经济开发区人民法院2017年11月30日作出的（2017）冀0791行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告赵联海系第三人宣化钢铁公司的员工，2015年5月12日下午2时30分左右，赵联海按照组长的安排，准备穿工作服去清理工作现场时发现本人的工作服不在班组休息室内，而是挂在班组休息室门外的鞋架上，于是询问本组职工宁玉峰，宁玉峰说因督导组检查，衣服不允许在室内椅子上放置，随后踢了赵联海屁股一脚，赵联海回踢宁玉峰时，被宁玉峰勾了一下摔倒在地，原告赵联海经宣化钢铁公司职工医院诊断为：右挠骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折。2015年12月16日，赵联海向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于2015年12月29日正式受理，并于2016年1月5日向原告所在用人单位送达了举证通知书。2016年2月3日，被告市人社局向原告送达了补正材料通知书，要求补充公安机关证明、张家口市经济开发区人民法院裁决书或者其他有效证明，用以证明原告因履行工作职责受到暴力伤害，但没有限定原告提交补正材料的时间。原告收到后，提交了张家口市公安局钢城分局东区派出所于2016年2月18日出具的情况说明材料(该情况说明材料未载明赵联海系因履行工作职责发生受伤事故)，被告审查后于2016年2月26日作出冀伤险认决字[2015]07020260号不予认定工伤决定书，并向当事人进行了送达。原告不服不予认定工伤的决定，于2016年3月28日向张家口市人民政府申请行政复议，2016年5月12日，张家口市人民政府作出了复议决定，维持了市人社局作出冀伤险认决字[2015]07020260号不予认定工伤决定书，原告不服，于2016年5月20日向一审法院提起行政诉讼，2016年9月27日,一审法院作出（2016）冀0791行初26号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，其中，对于原告提供的2016年3月18日宣化钢铁公司炼铁厂关于赵联海受伤情况说明(该情况说明中载明了赵联海确系因履行工作职责发生受伤事故)、2016年3月22日张家口市公安局钢城分局东区派出所关于赵联海伤害情况说明(该情况说明中也载明了赵联海确系因履行工作职责发生受伤事故)，因系复印件未予认定。原告不服判决，于2016年10月14日提起上诉，并在二审期间提供了上述两个情况说明原件和2016年9月27日宣化钢铁公司炼铁厂声明（该声明就宣化钢铁公司炼铁厂于2016年1月25日出具的关于赵联海受伤情况说明作废），2017年2月27日张家口市中级人民法院作出（2017）冀07行终11号行政判决书，判决撤销一审法院（2016）冀0791行初26号行政判决书和张市人社局冀伤险认决字[2015]07020260号不予认定工伤决定书及张家口市人民政府张政复决字[2016]17号行政复议决定书，并判决被告重新作出行政行为，其中在判决书中显示被告对上述三份证据没有异议，二审法院对该三份证据进行了确认。2017年5月15日，宣化钢铁公司及炼铁厂再行出具关于赵联海履行工作职责的说明，该说明内容与2016年3月18日宣化钢铁公司炼铁厂关于赵联海受伤情况说明内容基本一致，2017年5月17日，宣化钢铁公司及炼铁厂还出具了关于赵联海相关工作的证明。2017年7月6日，被告市人社局作出冀伤险认决字[2017]07010100号不予认定工伤决定书，决定对原告不予认定或者视同工伤，原告不服，向一审法院再次提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。本案，原告在法定期间提出工伤认定申请，提供了相关材料，被告依照工伤认定程序向相关各方送达了工伤认定文书，程序合法。在事实认定方面，被告根据《河北省工伤保险条例实施办法》第十四条规定的“属于下列情形的，还应当在社会保险行政部门受理工伤认定申请后分别提交相关证明材料……：（一）因履行工作职责受到暴力伤害的，提交公安机关有关证明、人民法院的裁决书或者其他有效证明”之规定，要求原告补充自己受到伤害是否为因履行工作职责而遭受暴力伤害的证明材料，原告在第一次工伤认定之后的二审期间已提交了证实上述事实的单位和公安机关的证明材料原件，被告对证明材料没有异议，在第二次工伤认定过程中原告又提供了单位相类似的因履行工作职责而受到暴力伤害的材料。被告要求原告提供上述证明材料，原告也已提供且被告予以认可，现以单位没有权力作出原告因履行工作职责受伤的决定、公安机关也没有权力认定是否因履行工作职责受伤，理由不能成立。其认定原告非因履行工作职责而受到暴力伤害,主要证据不足。对于原告认为被告系基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，由于两次工伤认定原告所提供的证据证明的内容并不一致，不能认定被告是基于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上，被告市人社局作出冀伤险认决字[2017]07010100号不予认定工伤决定书认定的事实主要证据不足，故对原告请求撤销市人社局作出的冀伤险认决字[2017]07010100号不予认定工伤决定书的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决：一、撤销被告张家口市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]07010100号不予认定工伤决定书；二、被告张家口市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局负担。
上诉人市人社局上诉称，一审法院的认定错误。赵联海受伤跟履行工作职责无关。虽然被上诉人提供2016年3月公安机关的情况说明中载明了赵联海确系履行工作职责发生受伤事故，但是公安机关应当只能就事实进行描述，无权就是否履行工作职责进行认定，超出了派出所的权限。公安机关的说明也没有经办人签字。赵联海受伤不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和第（三）项的规定，故我局对其作出不予认定工伤的决定，适用法律法规适当。综上，我局作出的冀伤险认决字（2017）07010100号《不予认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规得当，恳请二审法院依法予以维持，对一审判决依法予以改判或者发回重审。
被上诉人赵联海未答辩，经询问，称希望法院依法认定工伤。
原审第三人经询问称在工作时间、工作地点发生了赵联海受伤的事实，至于是不是工伤由社保部门依法认定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，上诉人市人社局作为社会保险行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。对上诉人提出的公安机关只能就事实进行描述，不能就是否履行工作职责进行认定的上诉意见，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤，这里包含两层含义：一是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或者违法的目的没有实现，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；二是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，如厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”强调的是受到的伤害与履行工作职责之间存在因果关系。因个人利益、个人之间的矛盾、私怨等原因受到的暴力伤害，则不应认定为工伤。本案中，被上诉人赵联海系因个人原因受到来自工友宁玉峰的伤害，不属于应当认定为工伤的情形。上诉人作出冀伤险认决字（2017）07010100号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原审法院认定案件事实清楚，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销张家口市经济开发区人民法院（2017）冀0791行初46号行政判决；
二、驳回赵联海的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人赵联海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞良
审判员 岳丽媛
审判员 焦志华
二〇一八年四月二十三日
书记员 周 璐
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；