绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1192号
原告：浙江海虹印染有限公司。
法定代表人：李燕鸣。
委托代理人：王国芳，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人：王伟钢，浙江民伸律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区巨高纺织品有限公司。
法定代表人：孙巨永。
原告浙江海虹印染有限公司诉被告绍兴市柯桥区巨高纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年5月20日、6月12日两次公开开庭进行了审�。原告的委托代理人王伟钢、被告的法定代表人孙巨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告应被告要求为被告的布匹进行加工印染，经双方结算确认，被告应支付原告加工费27，512.01元。被告于2014年3月22日向原告开具金额为27，512.01元的转账支票一张，但该支票系空头支票，无法兑现。此后原告多次催要，被告以各种理由推诿，故原告起诉要求：判令被告支付原告加工费27，512元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告陈述的空头支票的事实不存在，帐户里是有钱的。2、原告向被告索要加工费没有道理，原告把被告的货物做坏了，所以被告没有接收货物，被告一直在追讨货物并且要求理赔。3、原告提供的提货单被告没有拿到，其陈述的签字人员被告也没有授权，原告主张加工费不合理。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、提货码单（红色）三份、提货单（黄色）二份，其中提货码单（红色）上分别是18匹、2匹、35匹，与提货单（黄色）上匹数一一对应；提货单（黄色）上有根据被告要求的加急费2，000元、制网费900元、刮毛费425元，总金额为27，512.01元，用以证明被告收到原告加工费金额为27，512.01元的货物的事实；
2、转账支票、增值税普通发票各一份，用以证明被告对原告主张的加工费等相应款项予以确认的事实；
3、公司基本情况一份，用以证明被告名称由绍兴县巨高纺织品有限公司变更为绍兴市柯桥区巨高纺织品有限公司的事实；
4、退票通知书（系银行盖章的复印件）一份，用以证明2014年3月25日，证据2中的转账支票因为没有密码被退票，被告利用时间差，故意开具没有密码的支票骗取了原告的货物的事实；
5、授权委托书一份，用以证明被告委托原告的业务员单国刚�原告处办理布匹进出仓加工费结算等业务，被告对单国刚的行为均予以认可的事实；
6、提货码单（绿色）三份，用以证明布匹已由单国刚签收并签字确认的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1中所有的五份码单均没有被告提货人员签字，是原告单方出具的，原告所指的单国刚是原告公司的员工。对证据2中的转账支票的真实性没有异议，被告是拿着转账支票去提货的，不知道原告为什么没有入帐，被告帐户一直有钱的；对增值税普通发票情况不清楚，没有收到过。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议，支票开具后遗忘密码是正常的，不是故意不写。证据5，原告提交的委托书不符合有效证据的条件，被告没有出具过该委托书，委托书上没有被告法定代表人的签字，公章也没有盖在有效的位置，而是盖在空白的地方，单国刚与被告没有劳务关�，情理上不可能形成委托关系，委托书上的公章是否被告公章用眼力无法辨认。证据6上没有被告法定代表人或工作人员签字，在被告的证据录音资料中单国刚承认在被告不支付加工费的情况下不允许被告提货，原告陈述已经发货给被告是子虚乌有的。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
7、银行对帐单（复印件）一份三页，用以证明被告开具的不是空头支票的事实；
8、布样二份，用以证明原告加工染色的布匹存在质量问题，主要是存在色差的事实；
9、录音光盘及相应文字整理资料各一份，录音为电话录音，形成于被告收到法院传票之后，通话双方是王霞（系被告公司仓库管理员）和单国刚（系原告公司员工），用以证明原告没有将货物发给被告以及单国刚是原告公司员工的事实；
10、码单（被告单方制作）二份，用以证明被告已将需要加工的坯布发给原告的事实；
11、定单跟踪及原样一份，用以证明被告要求加工的指示内容等相关事实；
12、船样面料三份，用以证明原告加工的面料与被告要求的在质量上相差很大，因此在支票没有成功录入前提下，被告拒绝付款给原告的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据7没有异议。对证据8的三性均有异议，上面没有载明该布匹由原告加工，同时被告陈述说货物没有收到，那怎么会有布样在被告手中，且被告提交的是色差最大的，说明还有色差比较小的布匹在被告手中。证据9，对录音的真实性没有异议，电话的被叫方确实是单国刚；但打电话人员被告的仓管员，不是本案交易的经办人员，也不是被告的法定代表人，其在录音中陈述“其他事情都不知道的”，与其说是回避问题，不如说是在承认存在其他问题；整个录音中被告没有说到单国刚没有发货，单国刚有很多话要说，对方都不让他开口，双方之间不是对话，而是被告打电话套单国刚的话；按照被告所说，原告没有发货，该份录音是在收到传票后录的，之前没有为什么都没有打电话；从双方通话的语气看，单国刚理直气壮，对方唯唯诺诺，该份录音证据不能达到被告的证明目的，通过该录音可以说明原告已经发货。证据10系被告单方制作，但数额与原告交货数额是可以匹配的。对证据11系被告单方制作，但该份定单跟踪上的记载“发货18匹中至少有5种以上的颜色”，从数量上看18匹能够与被告提供的两份码单中的其中一份相吻合，被告的陈述明显与其提供的证据不符；订单跟踪记载“3月1日，3月3日两次验货”，布匹有问题，被告为什么还要开具支票去提货，由此可说明被告称货物质量有问题、货物没有收到均是逃避事实，该份证据不能达到被告的证明目的。证据12是被告单方提供的证据，原告无法确认。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1上均无人签收，本院均不予认定。证据2中的转账支票、证据4真实性经被告质证无异议，本院均予以确认，可以证明被告交付票面金额为27，512.01元的转账支票给原告，后因票据“无密”被银行退票的事实。证据2中的增值税普通发票并未交付被告，故不能达到原告的证明目的，本院不予确认。证据3，经被告质证无异议，本院予以认定。证据5，虽然被告认为对所盖公章是否其公司公章用眼力无法辨认，但经法庭询问后亦表示无需鉴定，故对该证据上所盖公章的真实性本院予以确认。根据该份授权委托书的记载，被告委托了原告的业务员单国刚作为其代理人，委托其办理布匹进出仓、加工费结算等事项，即单国刚在讼争染色加工业务中既�原告代理人也是被告代理人，具有双方代理性质。证据6，由单国刚签字确认，故对该组码单本身的真实性本院予以确认。证据7，经原告质证无异议，本院予以认定。证据8、证据11中的布匹原样以及证据12，因原告否认，被告也无其他证据证明为本案讼争加工业务项下布匹，故均本院不予认定。证据9的真实性经原告质证无异议，本院予以确认。虽然双方对于录音中不能拉走的布匹是哪些存在争议，但从录音中可以看出，一、单国刚作为同时代理双方当事人的人员与被告之间存在明显分歧；二、在双方交易中，先付款后提货为双方的通常交易习惯。证据10虽系被告单方制作，但原告未对其提出异议，故对被告主张的交付布匹让原告进行染色的事实，本院予以认定。证据11中的订单跟踪，为被告单方制作，本院不予认定。该证据“跟进记录”虽然记载“去海虹验货，发�18匹中至少有5种以上的颜色……”，但该记载内容也可以理解成要发货的18匹，不必然体现被告自认收到18匹布匹的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在布匹染色业务往来，2014年2、3月份，被告分别交付布匹18匹、35匹给原告，要求原告为其进行染色加工。后被告开具一份出票日期为2014年3月22日，票面金额为27，512.01元的转账支票给原告，同年3月25日该转账支票因为“无密”被银行退回。现原告主张已经将上述布匹染色完成后交付被告，故起诉要求被告支付加工费27，512元；被告则否认收到加工成品，双方遂起讼争。
另查明，被告原名称为绍兴县巨高纺织品有限公司，于2014年9月3日变更为现名称。
本案争议焦点在于被告是否收到讼争染色加工成品？本院认为，首先，原告主张已经将货物交付被告并由被告委托的代理人单国刚签字确认，根�被告出具的授权委托书，单国刚签字的效力可以及于被告。但单国刚作为被告代理人的同时也是讼争业务中原告的业务员，即同时也是原告的代理人，其具有双方代理的性质。我国法律虽然对普通民事行为中的双方代理未作出明确的禁止性规定，但是在市场交易中，交易双方的利益总是相互冲突的，通过博弈，才能使双方的利益达到平衡，而由同一个人代表双方利益，很可能只反映了一方当事人的意志，难免会影响另一方当事人的利益，所以双方代理并不符合代理权的基本原则；同时从被告提供的录音中，也可以反映出单国刚与被告之间存在明显分歧，故单国刚签字的效力并不当然及于本案被告。其次，被告虽然向原告开具了转账支票一份，并认可在正常交易的情况下，应付染费金额即为原告主张的金额，但该票据已经被银行退票；从原告庭审的陈述以及被告提供的录音中，均体现双方的交易习惯为先付款后提货，而转账支票又是日常交易中极易发生退票的票据，故被告交付票据的行为不足以认定其已经收到相应的货物。综上，本案中，在被告明确否认收到货物的情况下，原告仅仅举证证明货物交由单国刚签收，并不足以证明货物已经交付本案被告，原告并未完成证明货物交付事实的举证责任，故原告要求被告承担本案讼争加工费的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江海虹印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费488元，减半收取244元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费488元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈颖莹