山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字2861号
原告：葛志鹏，工人。
委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
委托代理人：许新。
被告：肖光文，个体工商户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路9号。
法定代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：杨庆伟。
委托代理人：侯帅。
原告葛志鹏诉被告肖光文、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛志鹏的委托代理人许新、被告肖光文、被告人保日照分公司的委托代理人杨庆伟、侯帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛志鹏诉称：2014年4月26日21时许，原告驾驶鲁L×××××号牌车辆行驶至日兰高速公路29KM处时，与高速公路护栏相撞后，被告肖光文驾的鲁L×××××号牌车辆又与原告的车辆相撞，致原告车辆受损。该事故经交警认定，被告肖光文在第二次事故中负全部责任。现要求判令被告赔偿原告车损、施救费、拖车费共计70000元并承担诉讼费、保全费。
被告肖光文辩称：事故发生属实，对第二次事故负事故全部责任有异议，因事故发生地系高速公路，原告车辆发生第一次事故后停放在高速公路应设置警示标志，因原告未设置，原告也应当承担部分责任，但未在限定时间内提起复议。鲁L×××××号牌车辆所有人系肖光文，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告损失系两次事故造成的，肖光文与原告车辆第二次事故造成的损失极其轻微，不应承担原告主张的全部损失。
被告人保日照分公司辩称：事故发生属实，投保属实，对第二次事故中肖光文负事故全部责任有异议，事故发生在保险期间，保险公司仅承担第二次事故造成原告车辆的损失，原告主张的施救费与第一次事故按比例分摊，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2014年4月26日21时许，原告葛志鹏驾驶鲁L×××××号牌轿车沿日兰高速公路由西向东行驶至日兰高速公路29KM处时，与护栏相撞后致驾驶乘人员葛志鹏、姜丽、孟艳艳、韩雪受伤，车辆及高速公路设施部分损坏。事故发生后，肖光文驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车又与鲁L×××××号牌轿车相撞，（相撞时鲁L×××××号牌轿车驾乘人员未在车内）。该事故经日照市公安局交通警察支队高速公路大队现场勘查，作出第2014261号道路交通事故认定书，认定第一次事故葛志鹏负全部责任；第二次事故肖光文负全部责任；姜丽、孟艳艳、韩雪无责任。为查清两次事故分别给原告造成的财产损失，我院调取了交警事故卷宗。原告葛志鹏在交警陈述笔录中称：“我在最左侧车道行驶，车速100到110之间，忽然车就变换了方向，撞到了护栏，我下车看到后面座椅人不见了，我下车去找人，在我车后1米左右中间护栏找到孟艳艳，韩雪在车右侧路沟……我想设置（警示标志），但后备箱打不开了，没设……我在应急车道附近提示后面来车。”在肖光文的陈述材料中，肖光文称：“……（原告的）车横挡在路上，车头朝南，当我发现时，由于天阴路滑刹车不及时，由前面事故车的车头前面绕了过去，前面的事故车的保险杠，使我的面包车左轮胎、前保险杠、左车门等都不同程度损坏，无人员受伤。”被告人保日照分公司认为从原告的询问笔录中看出，第一次事故原告车辆受损较重，原告车速较快，致乘车人甩出车外，第一次事故后原告车辆后方部即受损严重。原告葛志鹏对肖光文的陈述有异议，认为原告所驾驶的车辆在第一次事故中仅与护栏刮擦，均未造成车损。第二次事故中被告车辆的车头撞在原告车尾部，导致原告车辆再次与护栏相撞，给车头造成更大损失。
另查明：原告葛志鹏驾驶的鲁L×××××号牌轿车登记在案外人葛长乐名下，葛长乐系葛志鹏之父，葛长乐与葛志鹏均称车辆实际为葛志鹏所有，故车辆损失由原告葛志鹏向被告主张。鲁L×××××号牌小型普通客车所有人系被告肖光文，该车在被告人保日照分公司投保交强险。事故发生在保险期内。
再查明：事故发生后，鲁L×××××号牌轿车的车辆损失由原告委托日照昊大价格评估有限公司评估，该评估公司于2014年7月2日作出日昊价评字（2014）第95号价格评估结论书，评估原告的车辆损失为62120元。因路政设施损坏，原告支付日照高速公路路政大队赔偿款5400元。原告另支出施救费760元。
对于此次事故，原告主张了如下损失：1、车损62120元；2、路政损失5400元；3、施救费760元；4、评估费3100元；5、交通费500元。原告称其车辆左前灯与护栏相撞并未造成护栏损失及车损，被告驾驶车辆再次与原告所驾驶车辆相撞，因力的作用致原告所有的车辆再次与护栏相撞，造成护栏损失，及车辆损失增大。原告向法庭提供证据有：交通事故认定书、车辆评估报告、评估费、施救费发票、路产损失清单、路产损失处理决定书及通知书、路政损失赔偿发票。
对原告的主张及证据，被告人保日照分公司的质证意见如下：对评估报告书真实性无异议，从鉴定报告附的事故照片可看出受损车辆前部明显系撞击护栏造成的，该损失为第一次事故造成，对第一次事故造成的损失不予承担，申请鉴定承保车辆与原告车辆的撞击点，及第二次事故造成原告车辆的损失；对施救费应由两次事故按比例分摊，对路政损失系第一次事故造成的，对该部分不予承担；鉴定费是两次事故造成的损失而支出的，也应按比例分摊。保险公司承保车辆与原告车辆仅发生刮擦，并未将原告车辆撞离原事故地点，从事故认定书中看出原告车辆系与护栏相撞后造成车辆及高速公路部分损坏，我司承保车辆与原告车辆相撞并未再次撞到护栏。被告肖光文的质证意见同保险公司质证意见。
上述事实，有事故认定书、车辆评估报告、评估费、施救费发票、路产损失清单、路产损失处理决定书及通知书、路政损失赔偿发票、原被告陈述在案为证。
本院认为：葛志鹏驾驶鲁L×××××号牌轿车与护栏相撞后致驾驶乘人员葛志鹏、姜丽、孟艳艳、韩雪受伤，车辆及高速公路设施部分损坏，后肖光文驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车又与鲁L×××××号牌轿车相撞，造成交通事故属实，予以确认。该事故经交警认定，第一次事故葛志鹏负全部责任，第二次事故肖光文负全部责任，姜丽、孟艳艳、韩雪无责任，对该事故认定书的效力应予采信。被告肖光文作为肇事车辆所有人及直接侵权人，应对第二次事故中造成的原告损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。被告人保日照分公司应首先在交强险限额内予以赔偿，其他不足部分由被告肖光文承担赔偿责任。
第一次事故中葛志鹏驾驶的车辆与护栏相撞，致乘车人孟艳艳、韩雪甩出车外，后备箱无法打开，故第一次事故中原告车辆即部分损坏，原告称第一次事故中车损轻微的辩解不予采信；被告肖光文称其车辆仅与原告车辆前部相撞，仅造成原告车辆前保险杠损失亦未提交证据予以证明。结合肖光文自称车辆左轮胎、前保险杠、左车门等不同程序损坏的事实，对被告肖光文仅造成原告车辆前保险杠损失的辩解不予采信。故原告方车辆损失应系两次事故所致，但双方均未提交证据准确区分两次事故分别造成的车损部位及损失数额，对第一次事故造成的原告财产损失与第二次事故造成的财产损失酌情按5：5的比例予以分割。对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、原告提交的车辆评估报告能证明其车辆损失为62120元，予以确认；2、原告提交的路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书、路产赔偿清单收交费收据能证明原告支出路产损失费5400元，予以确认；3、施救费760元、评估费3100元有票据为证，系原告实际支出，均予以确认4、原告主张的处理交通事故的交通费500元未提交证据予以证明，不予支持。以上损失共计71380元，第二次事故的损失确认为35690元。
对原告第二次事故的损失，应由被告人保日照分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元。原告的其他损失33690元，由被告肖光文赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告葛志鹏车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告肖光文赔偿原告葛志鹏车辆损失、路产损失、施救费、评估费共计33690元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告葛志鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，原告葛志鹏负担760元，被告肖光文负担790元；保全费320元，由被告肖光文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 席秀梅
陪审员 王艳红
陪审员 朱桂荣
二〇一四年十一月二十六日
书记员 姚 玲