江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1590号
上诉人（原审被告）张影童。
委托代理人张晓渊、李浩江，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建康。
委托代理人杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾欲晓。
原审被告张宇文。
原审被告苏州鼎丰典当有限公司，住所地张家港市杨舍镇邵巷南路7-9号。
法定代表人陈照坤，公司总经理。
原审被告苏州苏昊投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇邵巷南路7-9号。
法定代表人陈照坤，该公司董事长。
原审被告张家港市未来大药房有限责任公司，住所地张家港市杨舍镇王府广场17-19号。
法定代表人赵冬平，该公司执行董事。
委托代理人张晓渊、李浩江，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人张影童与被上诉人郭建康、顾欲晓、原审被告张宇文、苏州鼎丰典当有限公司（以下简称鼎丰公司）、苏州苏昊投资有限公司（以下简称苏昊公司）、张家港市未来大药房有限责任公司（以下简称未来大药房）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月5日，顾欲晓、江苏鑫澳创业投资有限公司（以下简称鑫澳公司）、苏昊公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2010年9月5日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为鑫澳公司，保证担保人为苏昊公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2010年9月6日起至2010年12月31日止，期限为4个月，年利率为5.14%。该合同由顾欲晓签字，鑫澳公司、苏昊公司盖章。同年9月6日，鑫澳公司将500万元通过银行转账给顾欲晓。
2011年1月4日，顾欲晓、鑫澳公司与苏昊公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2011年1月4日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为鑫澳公司，保证担保人为苏昊公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2011年1月4日起至2011年7月3日止，期限为6个月，年利率为13%。该合同由顾欲晓签字，鑫澳公司、苏昊公司盖章。
2011年7月1日，顾欲晓、鑫澳公司与张家港鼎泰富贸易有限公司（以下简称鼎泰富公司）签订了一份短期借款合同（以下简称《2011年7月1日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为鑫澳公司，保证担保人为鼎泰富公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2011年7月1日起至2011年12月31日止，期限为6个月，年利率为13%。该合同由顾欲晓签字，鑫澳公司、鼎泰富公司盖章。
2012年1月1日，顾欲晓、郭建康与鼎丰公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2012年1月1日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为郭建康，保证担保人为鼎丰公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2012年1月1日起至2012年3月31日止，期限为3个月，年利率为15%。该合同由顾欲晓签字，鼎丰公司盖章，“郭建康”仅为打印字，未书写签名。同日，顾欲晓向郭建康出具收到500万元的收据一份。
2012年3月29日，顾欲晓、郭建康与鼎丰公司签订了一份短期借款合同（以下简称《2012年3月29日借款合同》），借款人为顾欲晓，出借人为郭建康，保证担保人为鼎丰公司，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2012年4月1日起至2012年6月31日止；其中，4月底前归还100万元，5月底前归还100万元，6月底前归还300万元；年利率为15%。该合同由顾欲晓签字，鼎丰公司盖章，“郭建康”仅为打印字，未书写签名。同日，顾欲晓向郭建康出具收到郭建康借款187500元的借条一份。在（2012）张民初字第1152号案件（郭建康与顾欲晓、张宇文、苏州鼎丰典当有限公司民间借贷纠纷一案）中，郭建康与顾欲晓均认可，该187500元借款其实是顾欲晓所涉的利息，这部分利息顾欲晓已经付清，顾欲晓的利息付到2012年5月份，从6月份开始就没有支付过利息。
顾欲晓、鼎丰公司未能按约归还本金及利息，故引起该案诉讼。
原审另查明，顾欲晓与张宇文系夫妻关系。
鼎丰公司于2010年2月11日成立，股东有苏昊公司、未来大药房、张影童。
以上事实，由短期借款合同、企业银行代用凭证、收据、借条、婚姻登记管理信息系统、工商行政管理局企业登记资料查询表、原审庭审笔录等证实。
原审原告郭建康的诉讼请求为：1、判令顾欲晓与张宇文归还借款本金500万元，并支付利息83330元（暂从2011年6月1日起计算至起诉之日），2、判令鼎丰公司对上述债务承担连带清偿责任，3、判令苏昊公司、未来大药房、张影童在抽逃出资范围内承担连带清偿责任，4、判令张影童、顾欲晓、张宇文、鼎丰公司、苏昊公司、未来大药房承担该案诉讼费。
原审法院认为，2009年11月18日张家港华景会计师事务所出具的张华会验字（2009）第242号验资报告中明确，鼎丰公司的三个股东苏昊公司、未来大药房、张影童分别出资1500万元、135万元、545万元，共计注册资本2180万元。2010年2月11日鼎丰公司成立。随即，在2010年2月12日、2010年2月22日从鼎丰公司账户转给候承松、林国峰、周任义、张家港市房建房产开发有限公司共计2180万元，从转账支票上看，除了转账给张家港市房建房产开发有限公司的200万元的用途是往来外，其他的均为还款。未来大药房、张影童提供了借款合同、当票等来证实2180万元均是鼎丰公司开展的借款业务，无抽逃出资的情况，并认为转账支票上的用途内容是由公司的财务书写，并无法律意义。转账支票，与借款合同、当票相比，有更高的真实性，理由如下：1、在原审法院规定的举证期限内，鼎丰公司未针对2180万元的去向提供相应的证据予以说明。2、未来大药房、张影童提供了总计2180万元的当票，但借款合同并不与之对应，未提供鼎丰公司与周任义、张家港市房建房产开发有限公司的借款合同。3、未来大药房、张影童认可鼎丰公司对外的2180万元的借款的支付方式就是郭建康提供的转账支票，转账支票是在2010年2月留存在银行的，故更具有真实性，转账支票上书写的是还款及往来应系当时真实情况的反映。鼎丰公司及苏昊公司、未来大药房、张影童均未能提供充足的证据证明转出上述款项的理由，亦未能对此作出合理解释。故郭建康主张三股东存在抽逃出资的行为，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”的规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，苏昊公司、未来大药房、张影童应在抽逃出资本息范围内对鼎丰公司上述债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任。
综上，该案涉及的《2012年1月1日借款合同》、《2012年3月29日借款合同》是郭建康、顾欲晓、鼎丰公司真实意思的表示，应为合法有效，各方均应当按照合同中的约定履行各自的义务。顾欲晓应当履行借款合同项下的还款义务，归还郭建康借款。故郭建康要求顾欲晓归还借款本金500万元，理由正当，应予支持。郭建康要求顾欲晓支付利息83330元，经计算，该利率低于双方借款合同中约定的借款利率，系郭建康对自身诉讼权利的自由处分不违反法律规定，可以支持。
郭建康要求张宇文对借款承担共同清偿责任的主张，张宇文认为对该借款并不知情，该借款没有用于家庭生活所需，不应是夫妻共同债务。顾欲晓和张宇文是夫妻关系，该案所涉债务发生在他们夫妻关系存续期间，顾欲晓对该借款的利益是为了家庭共同利益，应为夫妻共同债务，故张宇文应对该借款承担共同清偿责任。
鼎丰公司在借款合同上作为保证人盖章，对顾欲晓的债务应当承担连带清偿责任。郭建康要求鼎丰公司共同归还借款，理由正当，应予支持。
鼎丰公司的三股东苏昊公司、未来大药房、张影童抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对鼎丰公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：顾欲晓、张宇文应支付郭建康借款5000000元及利息83330元，鼎丰公司对上述本息承担连带清偿责任。苏昊公司、未来大药房、张影童在抽逃出资本息范围内对鼎丰公司上述债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任。限顾欲晓、张宇文、鼎丰公司、苏昊公司、未来大药房、张影童于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费47383元、保全费5000元，合计52383元，由顾欲晓、张宇文、鼎丰公司、苏昊公司、未来大药房、张影童负担。
宣判后，上诉人张影童不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决认定鼎丰公司应当承担担保责任错误。郭建康与顾欲晓于2012年1月1日及3月29日签订的两份借款协议并没有实际履行。主合同未履行，担保人不应当承担担保责任；鼎丰公司在提供担保时并不知晓郭建康与顾欲晓的借款协议是展期协议，郭建康与顾欲晓也没有告知鼎丰公司此前的三份借款协议顾欲晓存在严重的逾期未能归还到期债务的情况，属于以新贷还旧贷，保证人不应当承担担保责任；2、原审判决认定鼎丰公司存在抽逃出资的行为属于认定事实错误。鼎丰公司出具的当票本身具有合同的效力，原审法院认定转账支票与借款合同、当票相比有较高的真实性，属于事实认定错误。请求撤销原审，依法改判或发回重审。
被上诉人郭建康答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于本案所涉借款是否履行的问题。张影童认为2012年1月1日及3月29日郭建康与顾欲晓签订的两份借款协议并没有实际履行。郭建康认为该两份借款合同实际上是《2010年9月5日借款合同》所涉借款的展期。本院认为，借款合同是证明双方存在借贷合意的重要凭证。从本案所涉及的五份借款合同来看，五份借款合同的借款期限基本上能够首尾相连，具有连续性。鑫澳公司出具的关于债权转让的情况说明，亦表明鑫澳公司将2010年9月5日与顾欲晓签订的短期借款合同项下的所有权利转让给郭建康。借款人顾欲晓对此亦予以认可。故原审法院认定本案五份借款合同仅是2010年9月5日借款的展期，并无不当。张影童认为2012年1月1日及3月29日郭建康与顾欲晓签订的两份借款协议并未实际履行，属于以新贷偿还旧贷的理由，不予采信。
关于鼎丰公司抽逃出资的问题。鼎丰公司在成立后短时间内即将2180万元转账给其他案外人，鼎丰公司对其应承担举证责任。鼎丰公司提供的借款合同及当票与其转账支票填写的用途不一致，且当票与借款合同也不一致，结合鼎丰公司并未在一审法院指定的合理期限内予以提供的情节。原审法院认定鼎丰公司在成立后存在抽逃出资的情形，并无不当。鼎丰公司股东张影童应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人张影童的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47383元，由上诉人张影童负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 韵