浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3085号
上诉人（原审被告）：高某甲。
委托代理人：孙瑞森，浙江庭瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某乙。
委托代理人：黄明松，浙江人民联合律师事务所。
原审第三人：高某丙。
原审第三人：胡某。
上诉人高某甲因继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初627民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，高岩弟与妻子施连英共生育一子一女：子高某丙、女高某甲。高某丙与妻子胡某生育长子高某乙。坐落于温州市鹿城区西湖路14-1号（建筑面积73.42平方米，房屋所有权证：温字第××号）房屋系高岩弟、施连英共同所有。高岩弟于1996年6月3日亡故，生前立下口头遗嘱，将自己享有的温州市鹿城区西湖路14-1号房产中属于高岩弟的份额遗赠给原告高某乙。为此，原告高某乙、原告祖母施连英、第三人高某丙、胡某与被告高某甲于1999年9月8日在温州市鹿城区海坦街道西湖路居民委员会的见证下，共同签字确认被继承人高岩弟生前立有口头遗嘱，将该西湖路14-1号房产中属于高岩弟的份额作为遗产留给原告高某乙，由原告作为该房产份额的合法继承人。后施连英于2006年6月22日立下公证遗赠书，承诺其去世后，西湖路14-1号房产中属于施连英所有的份额遗赠给原告高某乙所有。2007年3月26日，施连英去世。同年4月24日，原告出具公证书声明，声明确认接收祖母施连英就西湖路14-1号房产份额对原告所作的遗赠。
另查明：2000年3月1日，高某丙与温州深发房地产开发有限公司签订拆迁协议书。2006年9月11日，施连英与高某丙与温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部签订房屋拆迁补偿安置临时协议书。随后，本案所涉房屋被拆迁。
原判认为，坐落于温州市鹿城区西湖路14-1号（建筑面积73.42平方米，房屋所有权证：温字第××号）房屋系高岩弟、施连英共同所有。高岩弟于1996年6月3日亡故，上述房屋属于高岩弟的份额依法应由其继承人继承。根据我国继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人高岩弟生前立下口头遗嘱对其名下的财产进行了处分。1999年9月8日，在温州市鹿城区海坦街道西湖路居民委员会的见证下，原告高某乙、原告祖母施连英、第三人高某丙、胡某与被告高某甲共同签字确认被继承人高岩弟生前立有口头遗嘱，将该西湖路14-1号房产中属于高岩弟的份额作为遗产留给原告高某乙，由原告作为该房产份额的合法继承人。故原判确认原告祖父高岩弟生前立有将自己享有的涉案房屋份额遗赠给原告高某乙的口头遗嘱。后被继承人施连英也于2006年6月22日立下公证遗赠书，承诺其去世后，西湖路14-1号房产中属于施连英所有的份额遗赠给原告高某乙所有。2007年3月26日，被继承人施连英去世，原告于同年4月24日出具公证书，声明确认接收祖母施连英就西湖路14-1号房产份额对原告所作的遗赠。原告祖母施连英所立的公证遗赠书中涉及的房屋份额共六分之四，包括了原属于高岩弟的六分之一的份额，因该六分之一份额已经被继承人高岩弟立下口头遗嘱中遗赠给原告高某乙，并经所有法定继承人签字确认，故被继承人施连英对原属于高岩弟的六分之一份额所作处分无效，但施连英所立公证遗赠书中的其他部分内容有效，原告高某乙因此取得本案所涉房屋的全部继承权。综上，原告诉请确认坐落于温州市鹿城区西湖路14-1号房屋及该房屋一切拆迁安置权益归其继承所有，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第五条、第十七条第一款的规定，判决如下：坐落于温州市鹿城区西湖路14-1号（建筑面积73.42平方米，房屋所有权证号：温字第××号）房屋由原告高某乙继承所有，该房屋的拆迁安置权益由原告高某乙享有。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告高某甲负担。
宣判后，高某甲上诉称，1、原判认定高岩弟已经通过口头遗嘱形式将涉案房屋遗赠给被上诉人高某乙系认定事实不清、适用法律错误。首先，根据《继承法》第十七条规定，口头遗嘱构成包括形式要件和实质要件。形式要件为，在危急情况下订立，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式设立遗嘱的，所立口头遗嘱无效，且需要两名以上见证人在场见证。实质要件为，被继承人订立口头遗嘱时具有完全民事行为能力、意思表示真实、遗嘱内容合法。本案中被上诉人并没有证据证明高岩弟在订立口头遗嘱时正处于危急情况下、且有两个符合条件的见证人在场见证，更不能证明高岩弟无法在危急情况解除后采取其他形式订立遗嘱，该口头遗嘱因不符合上述构成要件而无效，应依据法定继承处分被继承人的遗产。其次，施连英、上诉人及原审第三人等在被上诉人拟写的所谓的“申请报告”上签字系无权处分涉案房产，该处分行为无法得到权利人高岩弟追认，故而无效。2、原判认定施连英以公证形式将涉案房屋遗赠给被上诉人、被上诉人作出的接受遗赠行为有效，也系认定事实不清、适用法律错误。《继承法》第二十五条规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃遗赠。被上诉人在1999年拟写《申请报告》时已经知道其祖母施连英有对其进行遗赠的意思表示，但其一直未在法律规定的两个月内向施连英作出接受遗赠的意思表示，反而在2007年4月24日施连英去世一年后才向鹿城公证处作出接受遗赠表示，无论是其作出表示的时间还是对象，均不符合法律规定，没有任何法律效力。况且，施连英的《公证遗嘱书》是对之前被上诉人的《申请报告》的撤销，两者互相矛盾，施连英当时年岁已大，根本不清楚什么是遗赠。3、上诉人已经在一审时提出书面报告，申请撤回在《申请报告》上的签字，该报告对上诉人不产生效力。综上，原判对口头遗嘱、《申请报告》、《公证遗赠书》效力认定错误，请求二审法院撤销原判，确认前述行为无效，涉案房产按照法定继承进行分配，诉讼费用由被上诉人承担。
高某乙答辩称，1、各继承人在1999年的《申请报告》上签字，系在所属居委会的见证下对被继承人高岩弟口头遗嘱的承认，并非是可以撤销的赠与行为。2、《申请报告》系高岩弟对自己遗产的处理，明确表示由高某乙来继承；《遗赠公证书》系施连英把自己的份额交由高某乙继承，二者并不冲突。3、高某乙及时作出了接受遗赠的表示，该遗赠有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
高某丙、胡某答辩称，原审判决正确。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院根据当事人向原审法院提供的证据认定，被上诉人高某乙于1999年9月8日拟写《申请报告》一份，上书“……现祖父（指高岩弟）因疾病逝世，依其生前的遗愿，在征得本人祖母施连英、父亲高某丙、母亲胡某、阿姨高某甲的同意后，将永楠西湖路14号-1的房产（温字第××号）作为遗产留给我，由本人作为此房屋合法继承人。”施连英、高某丙、胡某、高某甲、高某乙均在该报告上签字，西湖路居民委员会也在该报告上盖章。对原判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。被上诉人高某乙的祖父高岩弟于1996年6月3日亡故，1999年9月8日高某乙以《申请报告》形式明确高岩弟生前遗愿是将涉案房屋作为遗产交由高某乙继承，上诉人高某甲以及施连英等人在该报告上签名。本院认为，高某甲等人的签名行为系对高岩弟生前所立遗嘱的真实性的确认，而非高某甲等人对涉案房屋以赠与形式进行处分，故高某甲上诉称其撤回签名，赠与无效的意见不能成立。高岩弟生前口头遗嘱一并处分了其妻子施连英对涉案房屋的份额，但对该部分的无权处分并不影响其对自有份额进行处分的效力。高某甲上诉称高岩弟的口头遗嘱不符合需得在危急情况下订立以及危急情况解除后需另行订立其他形式遗嘱等要件，但其并没有提供证据证明高岩弟口头陈述遗嘱时并非处于危急情况之中，以及高岩弟生前尚有机会能够用书面或者录音等其他形式另行订立遗嘱，更何况高某甲等人在签名时并未对此提出异议，亦无证据显示高岩弟生前尚有相反的意思表示，故高某甲上诉称高岩弟的该遗嘱无效的意见不能成立。2006年6月23日，施连英公证其《遗赠书》，明确表示其将对涉案房屋享有的份额遗赠给高某乙。2007年3月26日施连英去世，同年4月24日，高某乙以公证形式表示接受该遗赠。高某甲上诉称高某乙在1999年就已经知道施连英遗赠内容，因高某乙未在规定的两个月除斥期间内表示是否接受，因而遗赠不发生效力。但是，该上诉意见明显与《遗赠书》书写时间及施连英去世时间不符，故不予采纳。原判结合高岩弟、施连英关于将自己对涉案房产的份额遗赠给高某乙的意思表示，确认高某乙对涉案房产享有继承权符合事实和法律规定。高某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14700元，由上诉人高某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 戴 扬