四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1737号
上诉人（一审被告）：四川蜀通股份有限公司，住所地：四川省射洪县。
法定代表人：陈忠时，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：绵阳美声爆破工程有限公司，住所地：四川省绵阳市。
法定代表人：鲜建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲜建富，该公司员工。
上诉人四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）因与被上诉人绵阳美声爆破工程有限公司（以下简称美声公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蜀通公司上诉请求：一、请求撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第832号民事判决，驳回一审原告美声公司的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因爆破施工产生的赔偿责任应当由被上诉人承担（合计赔偿款118000元），该事实是合同约定，不是侵权纠纷，一审法院认定事实错误。2011年4月28日，上诉人四川蜀通股份有限公司与被上诉人绵阳美声爆破工程有限公司签订《爆破施工承包合同》，合同约定，被上诉人施工飞石对周边房产、道路、人员等造成的直接损失，均由被上诉人负责承担责任及相关费用。在合同履行过程中，被上诉人对周围建筑造成损害后，经辖区政府多次协调，并召开了三次协调会，在被上诉人无力支付赔偿款的情况下，由上诉人在2012年3月20日垫付赔偿款88000元、2012年10月18日垫付赔偿款30000元，合计垫付赔偿款118000元。按照合同约定，该赔偿款118000元应当由被上诉人承担。二、本案适用抵销的法律规定，一审法院适用法律错误。上诉人应当向被上诉人支付118000元工程款。按照施工合同约定，因爆破产生的赔偿款118000元应当由被上诉人承担，上诉人在垫付后，即享有被上诉人118000元的债权。本案完全符合抵销的法律规定，经抵销后，上诉人不应再向被上诉人支付工程款。综上，因爆破施工产生的赔偿责任应当由被上诉人承担，是合同约定，不是侵权纠纷，一审法院认定事实错误。且本案完全符合抵销的法律规定，上诉人不应再向被上诉人支付工程款，一审法院适用法律错误。
美声公司答辩称：美声公司与蜀通公司签订的《爆破施工承包合同》约定：因爆破飞石造成的直接损失由乙方承担；乙方承担因爆破震动超过国家标准造成的纠纷及经济赔偿；如因周围老百姓阻拦施工造成损失乙方不负责任。据此，美声公司只对爆破飞石造成的直接损失及爆破震动超过国家标准造成损失承担赔偿责任。但无证据证实是因爆破飞石及震动超标给农户造成了损失，美声公司不应当承担赔偿责任。同时，蜀通公司为了自己能顺利施工，擅自向农户赔偿的款项不应当转嫁到美声公司头上。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
美声公司向一审法院起诉请求：一、判令被告蜀通公司支付工程款118000元及逾期资金利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月28日，原告美声公司作为乙方与被告蜀通公司绵阳市二环路第十八标段项目经理部作为甲方签订了一份《爆破施工承包合同》，约定：甲方将绵阳市二环路十八标段路基石方及管沟基础爆破工程承包给乙方施工。合同第一条约定：该工程施工地位于绵阳市涪城区青义镇，工程范围为：路基K32+400-K33+000，管沟基础K32+400-K33+000。合同第二条第（六）款约定：乙方应编制爆破施工方案，经甲方审阅同意后，方可实施。合同第三条第（二）款约定：本项目的工程量按现场实际收方量为准。合同第四条约定：页岩、沙岩的爆破单价为7.5/立方米，甲方按实际收方的工程量，每月支付工程量的80%，工程完工，甲方向乙方支付工程款总额的90%，剩余工程款10%，三个月内付清。合同第六条第（三）款约定：因飞石造成的直接损失由乙方承担。乙方承担因爆破震动超过国家标准造成的纠纷及经济赔偿。如因周围老百姓阻拦施工造成损失乙方不负责任。合同第九条第（二）款约定：乙方施工飞石对周边房产、道路、人员等造成的直接损失，均由乙方负责承担责任及相关费用。
2013年2月6日，原、被告双方对爆破班组工程量进行了结算，双方确定的爆破工程量共计62042.1立方米，单价7.5元/立方米，工程价款合计为465315.75元。2013年2月7日，原、被告双方代表对美声爆破班组再次进行了结算：一、工程总价465315元；二、扣借支398290元；三、应付款67025元。原告美声公司总经理鲜建富在结算单上注明：“同意结算，关于赔偿部分年后双方协商为准。”同日，被告蜀通公司通过中国银行向原告美声公司转款67000元。
另查明：2012年3月20日，在绵阳市涪城区青义镇二楼会议室，召开了一次关于“协调解决二环路十八标段因爆破影响周围农房的协调会”，参会人员有青义镇党委委员、青义镇灯塔社区工作人员、灯塔村一组社长、被告蜀通公司项目经理周洪贵、25位社员代表。会议最终决定：按户均2000元的标准一次性解决，由村社和施工单位核实补偿名单。2012年3月30日，被告蜀通公司绵阳市二环路第十八标段项目经理部向灯塔村一组43户农户支付88000元爆破维修房款，其中村民黄再松领取4000元，其余42户村民领取2000元。同日，灯塔社区第一居民小组向绵阳市二环路第十八标段项目经理部承诺，领款后不再阻挠施工。2012年10月18日，被告蜀通公司绵阳市二环路第十八标段项目经理部向灯塔社区第八居民小组15户村民按每户2000元的标准共计支付了30000元爆破维修房屋款。庭审中，被告蜀通公司认可在结算的扣借支款项398290元中包含118000元的爆破维修房屋赔偿款。
还查明：2010年5月28日，被告蜀通公司被绵阳市投资控股（集团）有限公司确定为绵阳市二环路工程第十八标段施工方。被告蜀通公司绵阳市二环路第十八标段项目经理部系被告蜀通公司为承建绵阳市二环路第十八标段项目工程而成立。
再查明，在对绵阳市涪城区青义镇党委委员、财政所所长唐志询问时，其称：就二环路爆破的有关赔偿问题，青义镇政府组织原、被告双方进行了三次协调，前两次原告参加了，大家基本达成了一致意见，前两次没有做会议记录，第三次达成最终意见时通知了原告，但原告没有来参会。
一审庭审中，双方均同意对原告爆破作业是否与村民房屋损害之间存在因果关系进行鉴定。但要求双方在庭审后五个工作日提交申请，但至今双方均未提交。
一审法院认为：原告美声公司与被告蜀通公司绵阳市二环路第十八标段项目经理部于2011年4月28日签订的《爆破施工承包合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，该合同合法有效。蜀通公司绵阳市二环路第十八标段项目经理部系被告蜀通公司的内设机构，其行为的相关法律后果应由其设立机构即被告蜀通公司承担。合同签订后，原、被告双方均按约履行了合同义务，并进行了工程收方、结算，双方对未付工程款118000元并无争议，予以确认。故原告请求被告支付欠付工程款118000元的诉请成立，予以支持。同时，被告还应承担原告该未付工程款的违约责任即资金利息，原告主张2013年2月8日起至款清之日止的银行同期贷款利率的请求成立，予以支持。
庭审中，被告蜀通公司辩称其向灯塔社区村民支付的118000元赔偿款应当在工程款中进行扣除，原告对此不予认可。经审查认为，2013年2月7日的结算书中载明赔偿款部分年后双方协商为准，且本案系建设工程施工合同纠纷，赔偿款承担系侵权纠纷，二者不属于同一法律关系，因此赔偿款承担问题不宜在本案中进行处理，相关利害关系人可以另行协商或另案诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告四川蜀通股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告绵阳美声爆破工程有限公司工程款118000元，并从2013年2月8日起至付清时止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款的资金利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元减半收取1300元（原告已预交），由被告四川蜀通股份有限公司承担。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：蜀通公司与美声公司于2013年2月7日进行结算时，蜀通公司以赔偿农户损失118000元为由扣除了美声公司工程款118000元属实。美声公司对蜀通公司赔偿了农户损失118000元无异议，但美声公司认为蜀通公司所赔偿的农户损失118000元不应由美声公司承担，故诉请蜀通公司将所扣工程款118000元予以支付。关于蜀通公司所赔偿的农户损失118000元应当由谁承担的问题。本院经审查相关证据：1.2012年3月20日《会议纪要》的会议主题是“协调解决二环路十八标段因爆破影响周围农房的协调会”。2.合计58户农户领取补偿金的二张明细表为“市二环路十八标段因爆破受损农户房屋维修补偿表”。3.青义镇灯塔社区第一居民小组给市二环路十八标段工程部出具的《承诺书》载明：我队有下列人员43户因爆破受损农户房屋维修补偿款每户补偿2000元…我队保证领款后，不再阻挠施工，如果再阻挠施工，一切后果由我对负责。上述证据均表明蜀通公司的赔偿款项为因爆破受损农户房屋维修补偿款，可见导致蜀通公司向农户进行赔偿的原因就是美声公司的爆破造成的。根据美声公司与蜀通公司签订的《爆破施工承包合同》约定：因爆破飞石造成的直接损失由乙方承担；乙方承担因爆破震动超过国家标准造成的纠纷及经济赔偿；如因周围老百姓阻拦施工造成损失乙方不负责任。虽然蜀通公司未举证证实农户房屋受损全部是因爆破飞石造成，但由于美声公司从事的是高度危险作业，根据侵权责任法关于高度危险作业的举证责任倒置的举证规则，就爆破震动是否符合国家标准应当由美声公司承担举证责任，由于美声公司未举证证实其所从事的爆破震动未超过国家标准，不能排除是爆破震动造成农户房屋受损的原因，且事实上导致蜀通公司向农户进行赔偿的原因就是因为爆破导致房屋受损。美声公司应当按照《爆破施工承包合同》约定承担因爆破震动造成农户房屋受损的经济责任。但蜀通公司每户给予2000元的赔偿具有安抚和福利性质。同时，虽然农户要求对房屋受损进行赔偿的原因是爆破，但蜀通公司也有尽快平息矛盾使施工能够顺利进行的目的。据此，根据双方对造成赔偿的原因及各自所获利益大小等因素，决定对赔偿的农户经济损失118000元由双方各承担一半，品迭后，蜀通公司尚应支付美声公司工程款59000元。由于在本案判决确定之前，双方对损失由谁赔偿存在争议，故美声公司要求支付判决确定之前的资金利息的诉讼请求不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但认为蜀通公司与美声公司之间的赔偿款争议属另案处理的侵权纠纷不当，蜀通公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第832号民事判决；
二、由四川蜀通股份有限公司在判决生效后10日内给付绵阳美声爆破工程有限公司工程款59000元；
三、驳回一审原告绵阳美声爆破工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务履行
本案一审案件受理费1300元，由美声公司承担650元，蜀通公司承担650元；二审案件受理2600元，由美声公司承担1300元，蜀通公司承担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左迪
代理审判员 李俊
代理审判员 罗婷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨玥