贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1351号
上诉人（原审原告）：李龙华，男，1952年4月7日生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：叶庆刚，男，彝族，1972年6月5日生，住贵州省水城县，系李龙华女婿。
委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：1520201410453179。
被上诉人（原审被告）李文俊，男，1959年10月8日生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：刘海，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201110371894。
被上诉人（原审被告）杨再兴，男，1982年2月4日生，彝族，住贵州省水城县。
上诉人李龙华因与被上诉人李文俊、杨再兴健康权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李龙华的上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初511号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审认定被上诉人李文俊与杨再兴之间是承揽关系，认定上诉人与杨再兴之间是合伙关系，认定事实不清，缺乏相应证据；2、作为农村建房，实际上只要能够完成工作成果，履行完双方的权利义务，就对于工程承包资质问题，这是法律规定的，不能违背。但是不管从市场交易原则、习惯等角度出发，农村修建的房屋，可以说99%都没有任何施工资质。同时一审责任认定对上诉人不公平，请二审予以改判；3、原审关于赔偿问题及计算依据明显不当，导致判决结果显示公平。一审未采纳上诉人提交的居住证明，未按照城镇居民标准进行计算及一审遗漏上诉人主张的住院伙食补助费错误。
被上诉人李文俊辩称，通过一审查明的事实，可以认定李文俊与杨再兴之间是承揽关系，同时根据法律的规定农村修建2层及2层以下房屋不需要资质，至于杨再兴承揽了修缮房屋的事宜后，杨再兴叫谁来做工李文俊无权干涉。在本案中存在两个法律关系，一是杨再兴与李文俊的承揽关系，二是杨再兴与李龙华等人的合伙或者雇佣关系，但不论杨再兴与李龙华是什么关系，李文俊均不应当对李龙华造成的伤害承担责任。之所以在一审及重审判决后没有选择上诉，目的是不想浪费司法资源，至于一审判决李文俊承担李龙华10%的赔偿责任，李文俊的真实目的是想通过人道主义的方式对李龙华进行救济，对一审法院认定的事实没有异议，但是对适用法律有异议，在本案中李文俊并不存在定做选人的过错。综上，请求二审法院判决被上诉人李文俊不承担任何赔偿责任。
被上诉人杨再兴辩称，本案不是承揽关系，李文俊的两位证人确实在场，但两位证人的证言不一致，我当时与李文俊商量，是李文俊请我帮他代买材料和找人施工，并没有说将一切责任由我承担，至于证人的证词说是承包给我的事实是不存在。根据事实情况可以看出，我没有承包资格，不存在承包的事实，我与李文俊之间没有写承包合同，不存在承揽关系。
李龙华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告残疾赔偿金45096.42元、误工费18000元、护理费7600元、营养费1800元、伙食补助费1800元、交通费500元、鉴定费1300元、医疗费6103.25元、精神抚慰金5000元，共计87199.67元；本案诉讼费由被告承担。
一审判决认定的事实：2014年11月12日，被告李文俊以12000元的总价款将其房屋（二层）的新农村改造工程以包工包料的形式发包给被告杨再兴，杨再兴又找来本案原告李龙华及案外人张友银一同做工。同年11月25日，李龙华在做工过程中不慎摔伤，在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院4日，该院诊断为左侧第7-11肋骨骨折并血胸、左下肺挫伤，花费医疗费6103.25元。原告之伤，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所出具六医司鉴[2015]临鉴字第0088号鉴定意见书鉴定意见为李龙华于2014年11月25日在做工过程中受伤致左侧第7-11肋骨达伤残十级（拾）鉴定标准、李龙华于2014年11月25日在做工过程中受伤致左侧第7-11肋骨并血胸，左下肺挫伤误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日，鉴定费计1300元。另查明，李龙华、杨再兴、张友银无施工资质，该维修房屋工作系三人合伙施工约定共同分成。因原告受伤后，被告杨再兴又喊了两个人来做，实际是五个人施工，现该工程款已经结算完毕。庭审中，原告李龙华明确表示放弃对张友银承担民事赔偿责任。
一审法院认为，关于本案中法律关系的认定，被告李文俊将其维修房屋的工作以包工包料、一次性付款的形式发包给被告杨再兴，由杨再兴交付房屋修缮的工作成果，双方之间形成承揽关系。杨再兴接受承包后，与本案原告李龙华、案外人张友银一同合伙做工，三人系合伙关系，杨再兴系合伙组织者。被告李文俊作为定作人，在无证据证明杨再兴有相应的建筑工匠等资格、证书的情况下，将其房屋修缮的工作交由杨再兴施工，应当承担定作、选任的过失。杨再兴与合伙人张友银明知李龙华已年满62周岁且无充分证据证明其具有从事该房屋修缮工程的能力及技术的情形下仍与李龙华合伙从事具有相当危险性的工作，导致事故的发生，对事故的发生具有过错，应当承担一定的赔偿责任。原告李龙华已年满62周岁，年龄较大，明知自己并没有相关资质仍然参与合伙，且其自身对修缮二层房屋具有相当的危险性和缺乏安全性必要的注意，故对事故的发生应当承担一定责任。综合本案的具体情况，酌定原告承担50%的责任，被告李文俊承担10%的责任，被告杨再兴承担20%的责任。合伙人张友银应承担20%的责任。原告李龙华表示放弃合伙人张友银承担责任，是对其实体权利的自行处分，符合法律规定，予以确认。关于赔偿范围，对于原告主张的医疗费6123.25元、鉴定费1300元，有票据在案作证，予以支持。关于残疾赔偿金，原告并未提交充分证据证明其居住、生活来源于城镇，故应按照农村居民标准进行计算18年为6671.22元×18年×0.1＝12008元。关于误工费，如前所述，因原告系农村人口，按照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算为33590元÷365×120日﹦11043元。关于住院伙食补助费，原告住院四天，按国家工作人员出差伙食补助标准每天30元，计算为120元。关于护理费，原告未提供充分证据证明护理人员因护理减少的收入，故本院按照居民服务及其他服务业标准计算为28437元／年÷365天×60天＝4675元。关于交通费，原告虽未提供交通费票据，但原告在入院、住院及鉴定过程中必然产生，故酌情计算交通费300元。关于营养费根据司法鉴定意见，原告的营养期最高为60日，以每天30元计算，支持1800元。关于精神抚慰金，原告之伤为十级伤残，且原告年龄较大，酌情支持2000元。对原告诉请的各项费用超过部分不予支持。综上，原告共计损失39369.25元，被告李文俊应赔偿原告各项损失计39369.25元×10%＝3936.93元，被告杨再兴赔偿39369.25元×20%＝7873.86元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第一百一十九条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出如下判决：一、由被告杨再兴支付原告李龙华损失费7873.86元；被告李文俊支付原告李龙华损失费3936.93元；限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告李龙华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由原告李龙华承担1746元，由被告李文俊承担78元，由被告杨再兴承担156元。
本院二审期间，上诉人李龙华与被上诉人李文俊、杨再兴均未向本院提交新证据。
本案二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人李文俊之间是何种法律关系？2、本案责任应当如何划分？
关于上诉人与被上诉人李文俊之间是何种法律关系的问题，被上诉人李文俊将自己房屋的换瓦工程包工包料的形式包给杨再兴施工，故李文俊与杨再兴之间形成的是承揽关系。而杨再兴在接到该工程后，找到上诉人及其他人员一起进行施工，在施工完成后，被上诉人向杨再兴等人支付了款项，杨再兴与上诉人及其他人共同分配该款项。故由此可知，上诉人与杨再兴及其他案外人与李文俊之间形成的是承揽关系，上诉人李龙华与被上诉人杨再兴、案外人张友银则是合伙关系。
关于本案责任应如何划分的问题。因被上诉人杨再兴、上诉人李龙华等人不具有修建房屋的施工资质，被上诉人李文俊未对施工资质进行审查，便将房屋包给杨再兴等人修建，应承担相应的责任。上诉人李龙华本人已年过60岁，明知修建房屋的危险性，仍与杨再兴等人合伙为被上诉人李文俊的房屋施工，存在一定过错。同时杨再兴等人在明知上诉人年龄过高的情况下，同时并不具备施工资质的情况下，还与其合伙一起施工，也存在一定的过错。故一审对上诉人李龙华、被上诉人李文俊、杨再兴的责任的划分并无不当。上诉人李龙华在一审中提交证据以证实自己在城镇生活，应当按照城镇标准进行赔偿，因上诉人提交的证据不符合证据的形式要件，且未提供其他证据予以印证，故不予采纳。对上诉人李龙华所提“一审漏判其提出的住院伙食补助费”的问题，经查，一审判决已依法计算该费用为120元并予以支持，故对该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人李龙华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由李龙华负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿继红
审判员 马功云
审判员 蒙彩虹
二〇一六年十月十七日
书记员 石沁平