河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3332号
上诉人（原审原告）：陈金花，女，汉族，1941年7月15日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审原告）：熊玉敏，女，汉族，1965年12月20日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审原告）：吴桂桂，女，汉族，1990年10月25日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审原告）：吴金秋，女，汉族，1999年7月6日生，住址信阳市平桥区。
上述四上诉人共同委托代理人：孙建，河南申威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方利国，男，汉族，1969年5月10日生，住信阳市平桥区。
委托代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。
上诉人方利国与上诉人陈金花、熊玉敏、吴桂桂、吴金秋民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈金花、熊玉敏、吴桂桂、吴金秋上诉请求：请求二审依法撤销原审判决，依法改判方利国归还上诉人借款10万元，并从2016年5月31日起计算至还清该笔借款之日止。事实与理由：原审判决认定偿还5万元借款的依据是孔某的一纸还款五万元的证明。先看孔某的证明，从证据种类上看应属证人证言，依据民诉法第七十三条、民事诉讼证据的若干规定第五十五条、五十六条的规定，证人出具证人证言应当出庭接受质证，方可做有效证据使用，本案一审孔某未出庭接受质询，又是如何核实该证据是否是其所书写出具的，是否是其真实意思表示呢。该证据又是传来证据且属孤证又怎么能证实被上诉人己偿还了5万元借款的事实。因此从证据的合法性及关联性上都能排除该证据的采用，但一审却采信该证据让上诉人提供推翻该证据的反证。民诉法解释第91条明确了举证责任的分配原则应为当事人一方提供法律关系基本事实的证明，另一方提供法律关系变更消灭的证明事实，结合本案上诉人需对方利国借款十万元的事实承担举证证明责任，本案上诉人提供了被上诉人所打借条，一审被上诉人也承认十万元借款的事实，显然已完成基本事实的举证责任，被上诉人提出已还款十万元，显然是主张法律关系的变更消灭，那么本案一审就应当让被上诉人承担该十万元的还款事实承担举证证明责任，本案在一审仅凭孔某的一纸所谓的证明，就想当然的让上诉人承担该五万元的反证证明责任，继而以上诉人没有提供相反证据推定被上诉人己还款五万元的事实，真是滑稽可笑，是对法律和事实的曲解。本案借款人吴**在给方利国借款时己患有尿毒症，只不过是前期，借款人精神尚可，只是借款后不久尿毒症加重，××入膏育，直至2018年1月16日因并发症心肌梗死，在此期间吴**患病治疗过程邻里皆知，方利国对此也是知晓的，并让吴**女儿带钱看望，还款不让吴**打收条或收回自己的欠条，反而去拍照保留证据，有悖生活常识。综上意见，请上级法院依法审理后撤销该判决，并改判支持上诉人的诉请。
上诉人方利国辩称：一审认定方力国2016年8月13日还款5万元正确，但对2016年8月30日还款的5万元不予认定错误，实际上方力国已经偿还本金和利息。
上诉人方利国上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，2、由陈金花等承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、陈金花等不了解上诉人与吴**之间的债权债务情况。2016年5月31日，上诉人出具《借条》给吴**。2018年1月16日，吴**心肌梗死。此后，陈金花等在家里找到《借条》，然后依据借条起诉。通过一审查明：2016年8月13日，上诉人偿还现金5万元给吴**，但一审开庭时，陈金花等并不知道该事实。根本不了解上诉人偿还借款的实际情况。上诉人与吴**之间的债权债务，只有上诉人与吴**了解，现吴**已病故，应当采信上诉人陈述的真实情况，即借款已还清。二、上诉人提供的证据，可以证明借款己还清。2016年8月13日，上诉人偿还5万元的事实，已被一审法院确认。2016年8月30日，上诉人偿还5万元的事实，有上诉人提供的银行取现明细、上诉人拿着5万元现金在吴**家的照片、上诉人的记账本，己充分证明又偿还5万元的事实。人民法院可以依法核实上诉人提供的记账本内容，进而证明上诉人又偿还5万元的事实。陈金花等不了解借款情况，因此，其认可与不认可又偿还5万元的事实均不能影响人民法院对案件事实的认定。三、一审法院认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。2018年8月30日，上诉人又偿还5万元现金给吴**。上诉人恳请二审法院依职权调取吴**2018年8月至10月之间的银行流水，如果期间吴**向自己银行账户存款5万元，则可以认定上诉人又偿还5万元的事实。从2016年9月1日至2018年1月16日，吴**及陈金花等并未向上诉人索要借款，从侧面可以证明，上诉人已偿还全部借款。四、上诉人与吴**之间存在多重债权债务关系。2016年5月31日，上诉人向吴**借款10万元。但期间，上诉人一直在使用吴**的建筑材料，除欠借款之外，还欠吴**建筑材料租赁费。因此，上诉人与吴**之间的债权债务关系存在多重，不能简单地凭一份《借条》，认定上诉人与吴**之间只有民间借贷关系。综上所述，由于一审错误的判决严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人恳请上级人民法院查明案情后，依法纠正一审错误的判决，还上诉人一个公道。
上诉人陈金花、熊玉敏、吴桂桂、吴金秋辩称：1、坚持上诉意见外。2、一审对2016年8月13日偿还5万元的认定证据不充分，仅有证人证明，一审以没有提供相反的证据证明进行推论不适当。根据民诉法有关规定，我方已经完成了对方欠10万元的举证责任，而对方未完成还款的举证责任，一审认定还款5万元不当，应全部支持我方诉请。
上诉人陈金花、熊玉敏、吴桂桂、吴金秋向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付所欠借款壹拾万元整（100000元）及利息。
一审法院认定：原告的亲属吴**与被告方利国系朋友关系。2016年5月31日，被告方利国向吴**借款100000元，打下借条一张，内容“今借到吴**款壹拾万元整100000元，另付月息0.01元及1分利息。方利国2016年5月31日”。借款发生后，2016年8月13日，在孔某代销点，被告方利国向孔某拆借资金50000元给付吴**。方利国又于同年12月26日偿还孔某50000元（此项有证人孔某证明情况属实）。2018年1月16日，吴**心肌梗死。原告在家中找到被告方利国所打100000元的借条，向方利国索要借款100000元及利息，方利国拒付。原告诉至本院。在庭审中，被告方利国另出示了银行交易明细单及一张手持数万元人民币的照片，意图证明在2016年8月30日又送还给吴**现金50000元，但原告不予认可，认为其不能证明钱是否给了吴**。被告没有提供其他证据证明100000元借款全部还清。
一审法院认为：债务应当清偿。被告方利国向吴**借款100000元，有其书写的“借条”为证，方利国亦承认借款的事实，故被告方利国应承担偿还借款本息的义务。因借款人吴**已死亡，原告作为继承人，继续行使借款人的权利，其合法权益，应受到法律保护。被告辩称该100000元借款已全部还清，其中50000元有孔某的“证明”，证明方利国于2016年8月13日已经给付吴**50000元，对于该份“证明”，原告没有提供相反的证据推翻其证明内容，故该“证明”应当有效。对于另外50000元，被告的银行清单及照片不能证明钱是否给了吴**，原告不予认可，且借条原件尚在原告家中，故对被告该50000元已偿还的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告方利国应于本判决生效后三日内偿还原告陈金花、熊玉敏、吴桂桂、吴金秋借款50000元，并从2016年5月31日起，按照月息1分，计算利息至本判决生效之日止。本案受理费2300元，减半收取1150元，原、被告各承担575元。
二审中，当事人围绕本案争议焦点提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。二审另查明：二审庭审中，上诉人熊玉敏认可收到方力国通过孔祥瑞支付的5万元，同时称该款是支付方木模板的钱。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人均认可吴**生前与方利国既存在借款合同关系又存在方木模板买卖合同关系。2016年8月13日，方利国通过孔祥瑞向吴**还款5万元，熊玉敏认可收到。熊玉敏同时称该款是方利国支付购买吴**方木模板的货款，但未提供相应的证据证明，故一审认定该5万元为方利国偿还借款适当，予以确认。对于2016年8月30日方利国主张所还款项问题，因方利国仅提交5万元取款凭证、本人记账单及现金图片，无吴**收款凭证，方利国亦未抽回借条，故方利国关于2016年8月30日偿还吴**5万元的主张证据不足，不予支持。综上所述，上诉人陈金花、熊玉敏、吴桂桂、吴金秋，上诉人方利国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈金花、熊玉敏、吴桂桂、吴金秋承担1250元，上诉人方利国承担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 周振力
审判员 付 巍
二〇一八年八月二十八日
书记员 李亚楠