湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终2292号上诉人（原审原告）：曾宪芬，女，1968年4月16日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：黄开华，男，1972年7月21日出生，汉族，住兴山县。原审第三人：吴泽华，男，1966年12月26日出生，汉族，住宜都市。上诉人曾宪芬因与被上诉人黄开华、原审第三人吴泽华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人曾宪芬的上诉请求：1.撤销湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初439号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审。2.全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.确认上诉人为执行中的第三人身份并且采取强制措施都没有法律依据。上诉人不是执行案件中的第三人，没有理由履行第三人应该履行的法律义务。一审执行裁定是以追加第三人之名行追加被执行人之实，不被《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》允许，一审判决作出与（2018）鄂0581执异7号《执行裁定书》相矛盾的认定，违背了执行异议之诉的初衷。2.一审判决违反了最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的规定。生效判决未确认上诉人有举债行为，上诉人是未举债的一方，但却没有经过审判程序就在执行中承担了民事责任。3.未经审判程序，要求举债的夫妻一方承担了民事责任，一审执行裁定违反了程序公正。综上，一审执行裁定，适用法律错误，违反最高法院确定夫妻一方承担责任的最新规定，请求二审法院判如所请。被上诉人黄开华未发表答辩意见。原审第三人吴泽华同意上诉人曾宪芬的上诉意见。曾宪芬向一审法院起诉请求：解除宜都市人民法院（2017）鄂0581执602号裁定书中对曾宪芬存款的冻结措施。一审判决认定的事实：2016年5月18日，湖北省宜都市人民法院受理黄开华诉吴泽华、吴泽春买卖合同纠纷一案，于2016年12月8日判决吴泽华给付黄开华垫付货款108620元。判决生效后，黄开华于2017年8月8日向湖北省宜都市人民法院申请执行，执行中查明，吴泽华与曾宪芬于1992年8月5日登记结婚，婚姻关系一直存续，双方共有两套房产。因吴泽华未履行执行通知书确定的义务，2017年10月20日，湖北省宜都市人民法院作出（2017）鄂0581执602号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人吴泽华及其配偶曾宪芬共同银行存款113422元；或提取其等额的其他收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。以上述裁定为依据，湖北省宜都市人民法院于裁定作出当日查封了吴泽华和曾宪芬位于宜都市陆城解放社区的房屋，于2017年12月27日冻结户名为曾宪芬的中国工商银行股份有限公司宜都陆城支行18×××30账户的存款80000元，1807016002051902484账户的存款70000元，实际冻结113422元。2018年1月15日，曾宪芬向湖北省宜都市人民法院提出执行异议，要求撤销（2017）鄂0581执602号执行裁定，解除对其账户的冻结，暂缓将已冻结的案外人资金给付申请执行人。湖北省宜都市人民法院经审查后作出（2018）鄂0581执异7号之一执行裁定书，裁定驳回曾宪芬的异议，曾宪芬于2018年2月11日具状提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案的争议焦点为：曾宪芬对已冻结的款项是否具有排除强制执行的民事权益。首先，曾宪芬在本案中未提出证据证明湖北省宜都市人民法院裁定冻结的银行存款属《中华人民共和国婚姻法》规定的夫或妻一方的个人财产。曾宪芬与吴泽华自1992年结婚至采取强制执行措施期间婚姻关系一直存续，在没有证据证明户名为曾宪芬的银行存款属其个人财产的情况下，应认定为属夫妻双方共同财产，夫妻双方对共同财产不分份额的享有所有权。湖北省宜都市人民法院采取的强制措施是对吴泽华和曾宪芬夫妻共同财产的强制措施，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，湖北省宜都市人民法院的执行裁定并无不当。其次，在（2017）鄂0581执602号执行裁定书中曾宪芬的主体地位为第三人而非被执行人，执行财产非曾宪芬个人财产，故曾宪芬对执行财产不享有足以排除强制执行的民事权益，同样也能说明湖北省宜都市人民法院在执行中不存在由曾宪芬一方承担债务的情况，不存在违反《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》的情况。综上，曾宪芬的诉讼请求不能成立。据此，判决：驳回曾宪芬的诉讼请求。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人曾宪芬就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当解除对涉案执行标的的执行措施，是本案双方当事人争议的焦点，现综合分析如下:首先，关于上诉人曾宪芬对涉案标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同共有。第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、第十八条的规定。”本案中,曾宪芬与吴泽华系夫妻关系，至人民法院查封冻结户名为曾宪芬的银行存款时，二人仍系夫妻关系。依照上述法律规定，银行账户为依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同共有。曾宪芬的存款应属于曾宪芬与吴泽华的夫妻共同财产。吴泽华及曾宪芬均辩称被人民法院查封冻结的存款系曾宪芬打工挣的个人收入,但未提供证据证明。即便是曾宪芬个人打工的收入，因发生于吴泽华与曾宪芬婚姻存续期间内，也应属于夫妻共同财产。再者，在一、二审审理过程中，曾宪芬并未提交证据证明其与吴泽华之间存在诸如婚姻关系存续期间所得财产归各自所有或部分各自所有、部分共同所有等的书面约定，故涉案被查封冻结的存款应当属于曾宪芬与吴泽华夫妻共同财产。上诉人曾宪芬对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。虽然曹德峰称房产系其个人搞运输积蓄的财产购买,但未提供证据予以证明,且在曹德峰与曹德霞婚姻存续期间,曹德峰个人搞运输的收入也属于夫妻共同财产,故涉案的房产应当属于夫妻共同财产。其次，关于是否应当解除对涉案执行标的执行措施的问题。姚勇军、刘金花就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益?涉案执行行为是否应中止?现综合分析如下:姚勇军、刘金花就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益?涉案执行行为是否应中止?现综合分析如下:《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，吴泽华作为生效判决的被执行人，人民法院查封曾宪芬与吴泽华的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但吴泽华、曾宪芬并没有与债权人黄开华协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封吴泽华、曾宪芬夫妻共同财产，并无不当。一审法院的执行裁定未确定曾宪芬为被执行人，也未确定吴泽华应当向黄开华清偿的债务为吴泽华与曾宪芬的夫妻共同债务，更未确定由曾宪芬承担民事责任。上诉人曾宪芬关于执行裁定以追加第三人之名行追加被执行人之实，以及适用法律错误、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人曾宪芬就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求解除湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581执602号裁定书中对其存款冻结措施的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾宪芬负担。本判决为终审判决。审判长 邓                           宜                           华审判员 易     正     鑫     代     理      审     判     员     张     端二〇一八年八月二十三日书记员 彭泽燕要诉争财产被认定为夫妻共同财产,则人民法院依据夫妻一方的债务对夫妻共同财产进行查封、冻结措施即具有法律依据