江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0170号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人戴振威，该支公司总经理。
委托代理人虞荷明，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张超。
委托代理人张洪建，江苏信卓律师事务所律师。
委托代理人顾吉，江苏信卓律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张超财产保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄商初字第0906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
张超一审诉称：2011年5月26日，蒋燕将其所有的昊锐牌小型轿车（牌号为苏B6X7**）向保险公司投保了第三者责任险（保险金额为30万元）、车辆损失险（保险金额为197400元）及不计免赔率险等，保险期间均自2011年5月27日起至2012年5月26日止，蒋燕按约向保险公司支付了保险费。2012年1月18日，张超驾驶上述保险车辆与缪生义驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生相撞，造成缪生义受伤及双方车辆受损的交通事故。2012年1月26日，交通管理部门作出事故认定书，认定张超负事故主要责任，缪生义负事故次要责任。2012年8月，缪生义为民事赔偿事宜向江阴市人民法院提起诉讼，2013年3月19日，经江阴市人民法院主持调解，张超与保险公司、缪生义达成了调解协议，由张超向缪生义赔偿31320.95元，承担保险车辆车损2326元，承担案件受理费497元，保险公司在交强险范围内赔偿120600元。因苏B6X7**号车辆向保险公司投保了商业保险，张超就理赔事宜与保险公司协商无果，故请求判令保险公司支付保险金34143.95元，并承担案件诉讼费用。
保�公司一审辩称：保险公司对事故发生以及双方之间保险合同关系无异议。但根据保险条款约定，保险公司认为应扣除非医保用药金额8000元、事故相对方应承担的车辆损失部分及案件受理费。此外，民事调解书中关于车损2326元已明确由张超自行承担，这应视为张超已放弃向第三者主张该部分赔偿的权利，导致保险公司无法再向第三者追偿，因此张超应对该部分损失自行承担。综上，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：2011年5月26日，蒋燕为其新购买的昊锐轿车向保险公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔率险（保险金额为30万元）、车辆损失险及不计免赔率险（保险金额为197400元）等商业保险，保险期间均自2011年5月27日起至2012年5月26日止。商业第三者责任保险条款第一条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分，按照保险合同的规定负责赔偿；第七条以黑体字规定，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿；第十七条以普通字体规定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床医疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。车辆损失险条款第一条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……。2011年6月2日，上述保险车辆经交通管理部门注册号牌号码为苏B6X7**，所有人为蒋燕。
2012年1月18日，张超驾驶苏B6X7**号车辆与缪生义驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成缪生义受伤及双方车辆受损的交通事故。2012年1月26日，交通管理部门作出事故认定书，认定张超负事故主要责任，缪生义负事故次要责任。在此次交通事故中，缪生义造成双侧额叶、右颞脑挫裂伤伴硬膜下血肿，左侧基底节区脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，颅底骨折，颅内积气，后枕部头皮挫伤，第2近节趾骨骨折，后经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，缪生义因交通事故致脑外伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，构成九级伤残。
2012年2月17日，受损的苏B6X7**号车辆经保险公司定损，损失金额为4326元，张超维修了该车辆并支付维修费4326元。2013年2月25日，江阴市人民法院受理�缪生义诉张超、保险公司机动车交通事故责任损害赔偿纠纷一案，2013年3月19日，经江阴市人民法院主持调解，缪生义与张超、保险公司达成调解协议：一、缪生义因交通事故造成医疗费43810.81元、营养费720元、住院伙食补助费504元、误工费14000元、护理费4500元、伤残赔偿金89559.40元、精神抚慰金7000元、交通费300元、修理费600元、鉴定费4350元，合计165344.21元，由保险公司在交强险范围内赔偿120600元，由张超赔偿31320.95元，事发后张超已垫付41099.11元，缪生义还应返还9778.16元，上述款项均于2013年5月10日前给付；二、张超造成的车损费4326元（张超已支付），由缪生义承担2000元，于2013年5月10日前给付，其余由张超自行承担；三、双方今后无其他纠葛；四、案件受理费减半收取697元（缪生义已预交），由缪生义负担200元，由张超负担497元，于2013年5月10日前给付缪生义。一审审理期间，张超提交蒋燕的说明1份，载明蒋燕已将向保险公司理赔的相关权利转让给张超。
一审另查明，张超驾驶证准驾车型为C1E，有效起始日期为2009年8月20日，有效期限6年。
以上事实，有机动车辆保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、（2013）澄周民初字第0066号民事调解书、司法鉴定意见书、医疗费发票、门诊病历、住院费用清单、出院记录、修理费发票、交通费发票、工资单及证明、机动车辆保险定损报告、维修费发票、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：蒋燕与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。该案中，张超作为蒋燕允许的合法驾驶人，在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使缪生义遭受人身伤亡、财产的损失，同时保险车辆也受损，张超承担了对缪�义的赔偿责任及交通损害赔偿案件诉讼费用、保险车辆维修费用等，蒋燕将向保险公司理赔的权利转让给张超，保险公司对此亦无异议，故张超享有向保险公司主张商业保险理赔的权利。张超在交强险赔偿限额范围外对缪生义赔偿31320.95元、负担案件受理费497元、支付维修费2326元，有民事调解书、维修费发票等证据予以佐证，该院予以确认。保险公司提出依保险条款约定应扣除非医保用药金额8000元的抗辩意见，因三责险保险条款第十七条限缩了投保人的权利，减轻了保险人的义务，系免责条款，根据我国保险法的有关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、未作提示的，该条款不产生效力。该案中，保险公司就该条款并未作出足以引起投保人注意的提示，故该条款对�保人不产生效力，保险公司应赔偿全部的医疗费用。关于保险车辆车损4326元，在交通损害赔偿案件调解协议中，缪生义在交强险责任限额范围内自行承担了2000元的赔偿责任，超出部分2326元则应由双方按责分担，张超负事故主要责任、缪生义负事故次要责任，双方均为机动车，故缪生义应对超出部分负30%的责任即应承担697.8元，张超应负70%的责任即1628.2元，但张超在调解协议中明确其自行承担2326元车损，表明其放弃了对缪生义请求赔偿697.8元的权利，导致该部分保险公司不能行驶代位求偿权，故保险公司对该部分不承担保险赔偿责任，其余应由张超承担的1628.2元属于保险责任范围，保险公司应承担保险理赔责任。保险公司提出的不承担交通损害赔偿案件受理费的抗辩意见，因保险条款中明确约定其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿，且该条款�黑体字明示，故该院对此予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十一条、第六十六条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付张超保险理赔款32949.15元。二、驳回张超的其他诉讼请求。案件受理费330元，由保险公司负担。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据保险条款约定，商业三者险中应扣除20%非医保用药部分。一审判决认定保险公司全额承担医药费损害了保险公司的合法权益。综上，一审判决证据不足，损害了保险公司的合法权益，为维护法律公正权威和当事人合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
张超答辩称：保险公司未就保险合同责任免除条款履行明确说明义务，相关责任免除条款对张超不产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法�正确，请求二审法院维持原判。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理期间：（一）保险公司称其以口头告知的方式就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，其没有书面依据。张超对此不予认可，保险公司亦未就此提供其他证据予以证明。（二）保险公司确认其对一审判决结果计算的理赔金额为32949.15元无异议，但同时认为应扣除20%非医保用药部分。保险公司确认在双方的保险合同中没有对扣除非医保用药比例作出明确约定，其主张的20%比例系其单方自行预估的一贯操作的比例。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为保险公司是否有权主张扣除20%的非医保用药费用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，应承担不利后果。本案中，保险公司主张其对非医保费用免责的保险条款系格式条款，保险公司未就该条款履行提示义务，亦未提供证据证明其履行了明确说明义务，故一审判决认定该条款不产生法律效力并无不当。而且，保险公司主张扣除非医保费用的比例为20%系其单方自行预估，并无其他依据。因此，保险公司主张扣除20%非医保用药费用缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
审 判 员 贾建中
代理审判员 牛兆祥
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈迪金