湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民再5号
原审原告：夏荷芳，女，1971年7月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
原审被告：湖北宏缘市政工程建设有限公司（下称：湖北宏缘市政公司）。住所地：武汉市新洲区龙腾大道特*号。统一社会信用代码91420000790554138T。
法定代表人：江福兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石冲，湖北上贤律师事务所律师。
原审被告：王德成，男，1983年2月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区。
原审被告：陈新龙，男，1973年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区。
原审被告：周洪强，男，1970年11月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原审原告夏荷芳与原审被告湖北宏缘市政公司、王德成、陈新龙、周洪强民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂1224民初155号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月26日作出（2017）鄂1224民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告夏荷芳及其委托诉讼�理人王桂芹，原审被告湖北宏缘市政公司及其委托诉讼代理人石冲到庭参加了诉讼。被告王德成、陈新龙、周洪强经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
夏荷芳再审称，1、判令原审被告湖北宏缘市政公司、王德成立即偿还原审原告借款本金270万元及利息2105320.02元（利息按年利率24%分段计算至2017年12月7日止），后期利息按年利率24%计算至本金清偿之日止。2、由原审被告陈新龙、周洪强承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由原审四被告负担。事实和理由：2014年8月6日，咸宁市城市建设投资开发有限公司（下称：咸宁市城投公司）与原审被告湖北宏缘市政公司签订《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》，合同约定原审被告湖北宏缘市政公司承建武咸城际铁路咸宁南站站前广场工程项目的后续工程。2014年9月6日原�被告湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部因承建该工程需要资金周转与原审原告签订《合同书》，合同约定：第一、第二被告向原告借款300万元，并承诺咸宁市城投公司支付第一笔工程款时一次性清偿原告400万元（含本金300万元），如有违约，按违约额月利率3%计算违约金。该合同由湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部负责人王德成签字捺印并加盖该工程项目部专用章，原审第三被告陈新龙、第四被告周洪强签字担保。合同签订后，原审原告向原审被告指定的银行帐户打款300万元。2015年1月22日原审被告偿还原审原告30万元。2015年2月15日和2月17日，咸宁市城投公司已向第一被告支付工程款1300万元，原审被告应按合同约定于2015年2月15日清偿原告370万元，但原审被告至今未还款。为此，原审原告具文起诉。
湖北宏缘市政公司辩称，我公司并未与原告签订借贷合同，对该笔借款并不知情，请求法院驳回原审原告对我公司的起诉。
周洪强电话辩称，一、武咸城际铁路咸宁南站广场后续工程的实际投资人是周洪强与陈新龙。湖北宏缘市政公司只是作为一个资质挂靠公司，提取1.5%服务费。二、湖北宏缘市政公司从未向工程进行投资，工程所有投资都是周洪强、陈新龙通过多项渠道筹集的，其中就包括以王德成名义，由周洪强与陈新龙作担保向夏荷芳借的300万元资金。三、湖北宏缘市政公司作为工程资金结算单位对工程投入时借贷的资金负有连带责任。2015年2月13日，湖北宏缘市政公司在投资人周洪强的极力反对的情况下，向市城投公司借款900万元资金用作发放武咸城际铁路咸宁南站广场前期工程的工人工资，致使到现在还无法收回资金，而前期工程与我们承包的该工程�有一点关系。
王德成、陈新龙未作答辩。
夏荷芳向本院起诉请求：1、判令被告立即支付原告本金270万元整；2、判令被告立即支付原告利息100万元整；3、判令被告支付原告自2015年2月15日至2016年1月15日止按月息3分计算的违约金122万元以及至清偿之日止的违约金；4、诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2014年8月6日，咸宁市城投公司与被告湖北宏缘市政公司签订《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》，合同约定被告湖北宏缘市政公司承建武咸铁路咸宁南站站前广场工程项目的后续工程。2014年9月6日，被告湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场项目部因承建工程需要资金周转与原告夏荷芳签订《合同书》，约定由被告湖北宏缘市政公司、王德成向原告借款300万元，并承诺咸宁市城市建设投资开发有限公司支付�一笔工程款时一次性清偿原告400万元（含本金300万元），如有违约，按违约额为本金，月利率3%计算违约金。合同由被告湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部负责人即被告王德成签字捺印并加盖该工程项目部专用章，被告陈新龙、周洪强作为担保人在该合同书上签字。合同签订后，原告向被告指定的账户汇款300万元。2015年1月22日，被告偿还原告30万元。2015年2月15日和2月17日，咸宁市城投公司向被告支付二笔工程款共计1300万元。被告应按合同约定于2015年2月15日清偿原告370万元，但被告至今未还款，故原告诉至本院。本院原审调解书：本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、由被告一次性偿还原告夏荷芳的借款本金270万元及利息100万元；
二、以上借款本息在通山县人民法院（2016）鄂1224民初155号民事裁定书诉讼保全解封时，从被告所享有的咸宁市城市建设投资开发有限公司的工程款中一次性支付给原告夏荷花（此款直接从咸宁市城市建设投资开发有限公司划入通山县人民法院账户）；
三、原告夏荷芳放弃其他诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：
原审原告夏荷芳向本院提交了六份证据：
证据一、《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》、《项目经营承包责任书》，拟证明原审被告王德成承建原审被告湖北宏缘市政公司承包的武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程的事实。
证据二、原审被告湖北宏缘市政公司《法定代表人授权委托书》，拟证明原审被告湖北宏缘市政公司委托授权原审被告王德成为武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程项目部负责人的事实。
证据三、《合同书》，拟证明原审被告湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部与原审原告签订借款合同的事实。
证据四、转帐凭证，证明原审原告向原审被告王德成指定的帐户转帐300万元的事实。
证据五、《授权委托书》，拟证明原审被告湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部授权原审原告代与咸宁市城投公司结算400万元工程款的事实。
证据六、《付款委托书》及《武咸城际铁路咸宁南站站前前期工程工资发放证明》，拟证明原审被告湖北宏缘市公司于2015年2月15日收到咸宁市城投公司拔付的工程款1300万元的事实。
上述证据，当事人在庭审中进行了质证：原审被告对原审原告提交的证据一的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议。该证据只能证明我公司承建了武咸城际铁路咸宁南站后期工程的事实；对证据二的真实性有异议，因该份证据属复印件，无法证实其真实性；对证据三真实性有异议，我公司并没有“武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部专用章”这枚印章，合同书的签订与我公司无关；对证据四的关联性有异议，原审原告将款项转入与本案无关的陈大春帐户中，该证据与本案无关；对证据五真实性有异议，我公司并没有在证据三中提到的这枚印章；对证据六真实性有异议，属复印件无法证实其真实性。
本院认为，原审原告提交的证据一，原审被告对其证明目的持异议的理由成立，因该项证据只能证明原审被告湖北宏缘市政公司与咸宁市城投公司签订《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》的事实，并不能证明被告王德成与咸宁城投公司签订该项工程的事实。故对原审被告湖北宏缘市政公司的质证意见，本院予采信；对原审原告提交的证据二、五、六，原审被告认为该三组证据属复印件，对其真实性有异议。经本院依职权调取原审被告湖北宏缘市政公司在咸宁市城投公司业务往来留存件，均与该三组证据相一致，且原审被告湖北宏缘市政公司并无证据反驳原审原告提交的证据。故对原审原告该三份证据可以认定本案事实的依据，本院予以采信；对原审原告提交的证据三，该借款合同有被告王德成签名捺手印，并加盖了该工程项目部专用章，被告陈新龙、周洪强提供担保。该项目部专用章与本院依职权提取原审被告湖北宏缘市政公司在咸宁市城投公司工程业务往来所用印章相一致，且被告周洪强在电话答辩中对借款事实予以认可。故对原审原告提交的该项证据可以作为认定本案的事实，本院依法予以采信；对原审原告提交的证据四、原审原告将300万元借款汇给案�人陈大春帐户中。根据本院（2016）鄂1224执异27号裁判文书认定，被告陈新龙、周洪强属该工程实际承包人，双方合伙协议约定周洪强负责管理财务。原审原告根据被告王德成的指定将借款汇入被告周洪强岳母陈大春的帐户，被告周洪强在答辩中对该事实亦予以认可。对原审原告提交的该项证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据以上采信的证据和当事人庭审中的陈述，认定本院如下事实：
2014年7月29日，原审被告陈新龙以原审被告王德成名义与原审被告湖北宏缘市政公司洽谈挂靠该公司承包武咸城际铁路咸宁南站广场后期工程，原审被告湖北宏缘市政公司于是向原审被告王德成出具了《法定代表人授权委托书》，内容为：我江福兵系湖北宏缘市政公司的法定代表人，现授权委托湖北宏缘市政公司王德成为我的代理人，前往贵单位办理关于武咸城际铁路咸宁南站广场工程的合同签订及其工程所有结算的相关事宜。该代理人将全权负责处理我公司在该项目合同谈判过程中的一切事务，其所签署的一切文书，我均予以承认。2014年8月6日，咸宁市城投公司与原审被告湖北宏缘市政公司签订《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》，合同约定，由原审被告湖北宏缘市政公司承建武咸城际铁路咸宁南站站前广场项目的后续工程。合同签订后，2014年8月16日原审被告湖北宏缘市政公司与原审被告王德成订立《项目经营承包责任书》，将该工程实行施工责任承包，约定王德成承担该工程中的各项管理责任、经济责任和法律责任。2014年9月6日，原审被告湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部，因承建该工程需要资金周转向原审原告夏荷芳借款并签订《合同书》，约定�“甲方夏荷芳，乙方王德成（湖北宏缘市政公司武咸城际铁路咸宁南站广场工程项目部负责人）；根据乙方提供的湖北宏缘市政公司与咸宁市城投公司2014年8月6日签订的《武咸城际铁路咸宁南站广场（后续）工程BT投融资建设合同》及王德成与湖北宏缘市政公司签订的工程承包合同的有关约定和相关规定，甲方愿意向乙方承包的工程中投资300万元人民币，专项用于支付乙方承包工程中的工程款，甲方有必要参与项目管理工作，乙方确保在合同期内按合同要求保质保量完成该项目工程建设，乙方自愿承诺给予甲方100万元的利益回报，并保证在该工程按合同结算到咸宁市城市建设投资开发有限公司第一笔工程款时一次性支付给甲方的投资及收益共计400万元人民币，如有违约，按违约额月利率3%计算违约金。乙方和乙方担保人对履行合约负有完全连带责任”。原审原�夏荷芳在甲方栏签字捺手印，被告王德成在乙方栏签字捺手印并加盖该工程项目部印章，被告陈新龙、周洪强在乙方担保人栏签字捺手印。合同签订后，原审原告向原审被告王德成、陈新龙、周洪强指定帐户汇款300万元。2015年2月17日，原审被告周洪强偿还原告借款本金30万元。2015年2月28日，原审被告湖北宏缘市政公司收到第一笔工程款后，未能按约定偿还原告借款本金270万元及100万元利息。经原告多次催讨，2015年11月8日，原审被告王德成以该工程项目部负责人的身份向咸宁市城投公司出具《授权委托书》，授权原审原告与咸宁市城投公司结算工程借款400万元，但原审原告仍然未能结算款项。为此，原审原告于2016年1月26日诉至本院。
本院再审认为，原审在湖北宏缘市政公司未到庭的情况下所作的调解，程序违法，（2016）鄂1224民初155号民事调解书应予以�销；原审被告湖北宏缘市政公司、王德成与原审原告夏荷芳签订《合同书》，名为合伙投资，实为民间借贷法律关系。双方意思表示真实，为有效合同，应受法律保护。原审原告在合同中履行了借款义务，原审被告王德成应负有偿还的责任。原审原告请求原审被告王德成偿还借款本金270万元及利息2105320.02元（利息按年利率24%分段暂算至2017年12月7日止），后期利息按年利率24%计算至本金清偿之日止。符合法律规定，本院予以支持；原审被告湖北宏缘市政公司将承接的工程以内部承包的形式交由原审被告王德成实际施工，并收取管理费，两原审被告应当视为挂靠关系，原审被告湖北宏缘市政公司对原审被告王德成基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任；原审被告湖北宏缘市政公司答辩称，我公司并未与原告签订借贷合同，对该笔借款不知情。根据原审被告湖北宏缘市政公司2014年7月29日出具《法定代表人授权委托书》表明，王德成全权负责湖北宏缘市政公司在该项目合同谈判过程中的一切事务，其所签署的一切文件均予以承认。及2014年8月18日，与原审被告王德成签订《项目经营承包责任书》，约定将该工程实行施工责任承包，由王德成承担该工程中的各项管理责任、经济责任和法律责任。以上证据可以证明原审被告湖北宏缘市政公司在该项目工程中与原审被告王德成之间存在着管理与被管理关系。且原审被告湖北宏缘市政公司也未提供任何证据证实其主张，故对被告湖北宏缘市政公司的辨解理由，本院不予采纳；对被告陈新龙、周洪强为该笔借款提供连带责任保证后，周洪强虽于2015年2月17日偿还原审原告借款本金30万元，但对下欠借款本金270万元及利息仍应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、撤销原审（2016）鄂1224民初155号民事调解书。
二、由原审被告王德成于本判决生效后五日内偿还原审原告夏荷芳借款人民币270万元及利息2105320.02元（利息按年利率24%分段计算，从借款之日起暂算至2017年12月7日止），后期利息按年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止。
三、由原审被告湖北宏缘市政公司、陈新龙、周洪强对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45242.56元，由原审被告湖北宏缘市政公司、王德成、陈新龙、周洪强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审�判长阚自力
人民陪审员 张召元
人民陪审员 阮 顺
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王琦雯
附：计算利息明细表
利率计算时间计息时间金额
一、300万元借款利息分段计算。
1、本金55万元，利息按年利率24%计算，自2014年8月29日起算至2015年2月17日，共5个月19天，利息金额61966.67元。
2、本金25万元，利息按年利率24%计算，自2014年9月5是日起算至2017年2月17日，共5个月12天，利息金额27000元。
3、本金10万元，利息按年利率24%计算，自2014年9月5日起算至2015年2月17日，共5个月12天，利息金额10800元。
4、本金20万元，利息按年利率24%计算，自2014年9月15日起算至2015年2月17日，共5个月2天，利息金额20266.67元。
5、本金20万元，利息按年利率24%计算，自2014年9月18日起算至2015年2月17日，共4个月29天，利息金额19866.67元。
6、本金60万元，利息按年利率24%计算，自2014年9月28日起算至2015年2月17日，共4个月22天，利息金额56800元。
7、本金5万元，利息按年利率24%计算，自2014年9月26日起算至2015年2月17日，共4个月21天，利息金额4700元。
8、本金35万元，利息按年利率24%计算，自2014年9月29日起算至2015年2月17日，共4个月18天，利息金额32200元。
9、本金16万元，利息按年利率24%计算，自2014年10月7日起算至2015年2月17日，共4个月10天，利息金额13866.67元。
10、本金37万元，利息按年利率24%计算，自2014年10月8日起算至2015年2月17日，共4个月9天，利息金额31820元。
11、本金4万元，利息按年利率24%计算，自2014年10月16日起算至2015年2月17日，共4个月1天，利息金额3226.67元。
12、本金3万元，利息按年利率24%计算，自2014年10月19日起算至2015年2月17日，共3个月29天，利息金额2380元。
13、本金7万元，利息按年利率24%计算，自2014年10月20日起算至2015年2月17日，共3个月28天，利息金额5506.67元。
14、本金3万元，利息按年利率24%计算，自2014年10月22日起算至2015年2月17日，共3个月26天，利息金额2320元。
二、270万元借款利息。
本金270万元，利息按年利率24%计算，自2015年2月18日起至2017年12月7日止，共2年9个月17天，利息金额1812600元。
合计欠本金270万元，利息2105320.02元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁�是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条第二款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。