浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第914号
上诉人（原审原告）：常州市ＸＸ电子有限公司。
法定代表人：陈峰。
委托代理人：徐德林。
被上诉人（原审被告）：宁波申江科技股份有限公司。
法定代表人：朱云浩。
委托代理人：崔联庆。
上诉人常州市ＸＸ电子有限公司（以下简称ＸＸ公司）为与被上诉人宁波申江科技股份有限公司（以下简称申江公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月25日至7月12日期间，ＸＸ公司与申江公司通过传真方式签订了《锌合金购销合同》五份，约定ＸＸ公司向申江公司购买0#、2#、3#锌合金，合同均约定“验收方式及提出异议期限”为“货到现场验收，使用1天内提出异议”，“质量要求”为“……Cd0.003Max……附德国光谱仪化学成份（分）报告。如有质量问题可换货，不负责赔偿”（“Cd0.003Max”意指镉含量的最大值不得超过0.003mg／mg即30mg／kg或30ppm），合同还对交货期限、付款期限、违约责任等进行了约定。ＸＸ公司收到申江公司交付的锌合金后，未对其镉含量进行检测验收。ＸＸ公司称前面四份合同项下收到的锌合金未出现镉含量超标问题，但最后一份合同项下收到的两批次约二十吨左右的3#锌合金经熔化使用约十三吨后，被其客户投诉镉含量严重超标。此后，ＸＸ公司添置了一台化学成份（分）检测仪器即能量色散X荧光光谱仪。ＸＸ公司申请对申江公司销售给ＸＸ公司的3#锌合金是否存在镉含量超标的质量问题进行司法鉴定。鉴定机构浙江省冶金产品质量检验站有限公司于2013年5月21日派人至ＸＸ公司现场抽取鉴定样品，ＸＸ公司称剩下的尚未使用的3#锌合金（ＸＸ公司用其购置的能量色散X荧光光谱仪进行检测镉含量并未超标）不用再抽样鉴定了，鉴定机构遂仅提取到了ＸＸ公司提供的一锭3#锌合金（ＸＸ公司称因客户反映其生产的锌合金壳体镉含量超标，经查找，在生产车间角落仅找到这一锭原遗留下来的锌合金，总共已切下四小块，一块交给了其客户作检测，一块交给了深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司作检测，一块交给了申江公司作检测，ＸＸ公司购置能量色散X荧光光谱仪后又切下了一小块作检测）进行鉴定。鉴定结论为：受检样品镉含量超出ＸＸ公司与申江公司在《锌合金购销合同》中约定的镉含量最大限值。为此，ＸＸ公司支付了鉴定费5000元。
ＸＸ公司于2012年11月1日向原审法院起诉称：其因业务需要曾向申江公司购买锌合金，截至2011年7月25日发生的业务金额合计1678347.78元。一直以来双方合作愉快，但ＸＸ公司于2011年8月初陆续接到客户邮件，声称ＸＸ公司提供的锌壳体原材料镉含量严重超标。ＸＸ公司立即向申江公司反映，希望申江公司尽快派人来处理该质量问题，后申江公司的销售总经理及生产总经理来到ＸＸ公司，并将锌合金切块带回公司进行检测，检测结果与ＸＸ公司委托检测的结果一致，即镉含量超标。因申江公司的原因，致使ＸＸ公司不能向客户履行另外的订货合同，损失严重。迄今为止，申江公司发来的部分锌合金还堆积在ＸＸ公司仓库内，ＸＸ公司多次提出换货或退货要求，均遭拒绝。因申江公司交付的货物存在严重质量问题，且不履行换货或退货的义务，给ＸＸ公司造成了上百万元的经济损失，申江公司应承担全部赔偿责任。故诉至法院，请求判令申江公司赔偿ＸＸ公司经济损失1240101.50元。
申江公司在原审中答辩称：一、ＸＸ公司称截至2011年7月25日与申江公司发生的业务金额合计1678347.78元，与事实不符，双方实际发生的业务金额应为2239551.53元。二、ＸＸ公司要求申江公司赔偿经济损失1240101.50元的事实依据不足。首先，若ＸＸ公司认为产品质量不合格需要委托第三方检测，出于公平考虑，应委托双方一致认可的第三方检测机构进行检测并出具报告，而ＸＸ公司提供的检测报告为其单方委托的检测机构所出具，申江公司对该检测结论的客观真实性和有效性存在疑问；其次，申江公司对宁波兴瑞电子有限公司（以下简称兴瑞公司）和宁波吉诺电子有限公司（以下简称吉诺公司）向ＸＸ公司出具的索赔材料及ＸＸ公司自行制作的《索赔单》的真实性、关联性存在疑问，因上述材料仅是对所谓损失进行了罗列，并无其他证据佐证。三、退一步讲，即使申江公司交付的货物存在质量问题，但ＸＸ公司未在合同约定期限内提出异议，应自行承担相应不利后果。双方签订的《锌合金购销合同》第七条明确约定“货到现场验收，使用1天内提出异议”，但ＸＸ公司未在约定期限内提出质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，应视为申江公司交付的货物符合质量要求。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，而双方签订的《锌合金购销合同》第八条明确约定“如有质量问题可换货，不负责赔偿”。据此，ＸＸ公司要求申江公司赔偿经济损失，无相关法律依据。综上，请求法院驳回ＸＸ公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：ＸＸ公司与申江公司签订的《锌合金购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩主张，双方的争议焦点为申江公司销售给ＸＸ公司的3#锌合金是否符合合同约定要求。涉案合同约定“货到现场验收，使用1天内提出异议”，根据该约定，ＸＸ公司起码在使用前应对镉含量进行检测，这是对其产品质量、对其客户负责的必要措施之一，也可有效防止损失的扩大。但ＸＸ公司当时未置备检测仪器，实际未对镉含量进行检测，而是直接使用，是放弃自己的权利。虽然ＸＸ公司在遭其客户投诉后向申江公司提出了质量异议，但此时已超过约定的质量异议期限，根据上述法律规定，应视为申江公司提供的锌合金的质量符合合同约定。即使申江公司交付的货物确实存在质量瑕疵，也因ＸＸ公司疏于行使检验权而无权要求申江公司承担质量瑕疵的赔偿责任。况且ＸＸ公司现只提供了一锭3#锌合金供鉴定，由于抽检样品数量受限，鉴定结论只能表明受检样品的镉含量已超标，而不能代表整批次镉含量都超标。涉案纠纷因质量问题引起，而双方就质量验收环节的明确约定、ＸＸ公司的验收权利，以及将锌合金加工为成品后对其客户的义务等诸多环节的严格遵守和落实，应当避免涉案纠纷的发生。况且发现涉案镉含量超标质量问题的检测要求并非无法满足，检测难度也非高不可及。从ＸＸ公司事后添置检测仪器来看，只要ＸＸ公司配备必要的检测设备，其所称的镉含量超标质量问题，完全可以及时发现。从涉案合同中对验收的约定和“如有质量问题可换货，不负责赔偿”的约定来看，案件纠纷系因ＸＸ公司疏于对申江公司交付的锌合金进行验收，放弃其享有的验收权利所致，由此ＸＸ公司应当对自己的不作为承担相应的法律后果。综上，由于ＸＸ公司未在合同约定的检验期间内提出质量异议，申江公司交付的锌合金依法应视为质量符合约定要求，即使ＸＸ公司提供证据证明瑕疵的存在，亦不能推翻该法律拟制结论，何况ＸＸ公司现并无充分证据证明瑕疵的存在，且ＸＸ公司由于未及时检验即投入生产等自身原因所造成的扩大损失，亦不宜由申江公司承担。ＸＸ公司称造成其经济损失1240101.50元，也未提交确凿的证据予以证明，且有部分所谓的损失已被事实证明不成立。ＸＸ公司要求申江公司赔偿经济损失1240101.50元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年7月29日作出如下判决：驳回ＸＸ公司的诉讼请求。案件受理费15961元，鉴定费5000元，由ＸＸ公司负担。
ＸＸ公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，申江公司供应的3#锌合金不符合质量约定。2011年8月6日，在申江公司同意下，将3#锌合金交深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司检测，鉴定结论为镉含量严重超标。在诉讼过程中，将申江公司的3#锌合金抽样后封存交由浙江省冶金产品质量检验站有限公司鉴定，鉴定结论为镉含量不符合质量要求。两次鉴定结论都证明申江公司提供的3#锌合金镉含量严重超标。2011年7月27日，申江公司的业务员何宗满向ＸＸ公司提交了申江公司的第三方检测报告，镉含量也严重超标；二、原审认定ＸＸ公司已超过约定的质量异议期限，与法不符。最后一次合同签订日期是2011年7月12日，供货在同年7月20日，ＸＸ公司发现质量问题后立即向申江公司的业务员何宗满反映，何宗满在2011年7月27日提交了第三方检测报告，证明产品不符合质量约定。即使按照合同约定，“货到现场验收，使用1天内提出异议”，ＸＸ公司依然未超过异议期限，因申江公司供应给ＸＸ公司的3#锌合金尚未使用完，故未超过异议期限；三、因申江公司违约造成ＸＸ公司损失，申江公司依法应当赔偿。申江公司提供的3#锌合金，不符合质量约定，应当减少价款。现ＸＸ公司的客户因3#锌合金的质量问题向ＸＸ公司索赔，该费用应当由申江公司负担。综上，请求二审法院依法改判支持ＸＸ公司的诉讼请求。
申江公司答辩称：一、原审认定事实清楚，ＸＸ公司提供的证据材料不能证明申江公司提供的3#锌合金材料不符合质量约定。ＸＸ公司原审中提供的主要证据材料是深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司出具的检测报告，该报告是由ＸＸ公司单方委托鉴定后得出的。在原审中，ＸＸ公司向原审法院申请对剩余锌合金材料进行司法鉴定，但在原审法院及鉴定机构现场取样时，ＸＸ公司却明确表示对剩下的尚未使用的3#锌合金约七吨不作鉴定，而是另外单独向鉴定机构提供了一锭3#锌合金材料，并要求对该锭锌合金进行鉴定。根据GB／T8738-2006《铸造用锌合金锭》规定的鉴定抽样办法，要鉴定每批次铸造用锌合金锭的化学成分，必须从每批次铸造用锌合金锭中等距离随机抽取十二锭作为鉴定样品，才能全面反映整批次的化学成分含量。ＸＸ公司明确放弃了对该七吨锌合金材料的鉴定，而仅对一锭锌合金材料要求鉴定，有违常理；二、ＸＸ公司未在合同约定的质量异议期限内提出质量异议，应视为申江公司交付的锌合金符合质量要求；三、ＸＸ公司要求申江公司减少价款并赔偿损失的法律依据不足。关于ＸＸ公司诉求的所谓损失，仅是ＸＸ公司客户出具的索赔资料，无法证明该损失是申江公司造成的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，申江公司未向本院提供新的证据。ＸＸ公司向本院提供了ＸＸ公司的客户兴瑞公司、吉诺公司的扣款清单各一份，拟证明兴瑞公司、吉诺公司对ＸＸ公司的扣款情况。申江公司经质证后认为，该证据系复印件，且只是简单记载的镉超标扣款，不能证明申江公司产品有质量问题。本院认为，该证据与本案无关联性，且该证据系复印件，故本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：申江公司向ＸＸ公司交付的3#锌合金是否符合合同约定的质量要求。ＸＸ公司与申江公司签订的《锌合金购销合同》约定，“货到现场验收，使用1天内提出异议”，根据该约定，ＸＸ公司应在使用前对产品应进行检验，在检验之后再投入使用。但ＸＸ公司并未进行检测，只是在其被客户投诉后向申江公司提出质量异议，此时已过合同约定的质量异议期限。关于涉案3#锌合金的质量问题，由于ＸＸ公司明确表示对剩下的尚未使用的3#锌合金约七吨不作鉴定，仅提供了一锭3#锌合金用以鉴定，虽然鉴定结论为所抽样品不符合双方《锌合金购销合同》中镉含量的质量要求，但根据GB／T8738-2006《铸造用锌合金锭》规定的鉴定抽样办法，要鉴定每批次铸造用锌合金锭的化学成分，必须从每批次铸造用锌合金锭中等距离随机抽取十二锭作为鉴定样品，才能全面反映整批次的化学成分含量，故一锭3#锌合金的质量鉴定结论并不能证明申江公司交付的3#锌合金全部存在质量问题。实际上，ＸＸ公司在使用申江公司交付的3#锌合金前也完全有能力进行检验，但ＸＸ公司却疏于验收，应视为ＸＸ公司放弃验收权利。关于ＸＸ公司要求申江公司赔偿损失的主张，因ＸＸ公司并未提供充分证据予以证明，从现有证据来看，其损失并不明确，且该损失的产生存在ＸＸ公司未检验即投入使用等自身原因，故不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。ＸＸ公司的上诉请求，依据不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15961元，由上诉人常州市ＸＸ电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 林蒋艳