广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第3号
上诉人（一审被告）：广州市荣威运输有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：陈创根。
委托代理人：陈辉平。
被上诉人（一审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（原名天平汽车保险股份有限公司广东分公司）。住所地：广州市越秀区。
负责人：胡圣举。
委托代理人：张美珍。
一审被告：谢礼，身份证住址：湖北省石首市。
一审被告：战雁胜，身份证住址：黑龙江省大庆市让胡路区。
上诉人广州市荣威运输有限公司（以下简称荣威公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安盛保险公司）、一审被告谢礼、战雁胜保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：号牌为粤A×××××号轻型厢式货车的车主是荣威公司，实际支配人是战雁胜，该车挂靠于荣威公司名下，谢礼是战雁胜雇请的司机。2012年3月23日，该车在安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及不计免赔的赔偿限额为500000元的商业第三者险，保险期间自2012年3月17日零时起至2013年3月16日二十四时止。其中商业第三者险保险条款第九条约定：发生事故时，保险车辆驾驶人未取得驾驶证或与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险公司不负责赔偿。谢礼的驾驶证于2011年7月23日因超分被注销，另经佛山南海大队事故处理中队于2012年12月11日出具的《驾驶人信息查询结果单》，未有以谢礼身份证件办理的机动车驾驶证信息。
2012年3月25日9时48分，谢礼在机动车驾驶证被注销且无办理申领新驾驶证的情况下驾驶粤A×××××号轻型厢式货车自西向南方向行驶，案外人梁某自南向北方向行驶至桂××××大道南海广场北侧通道口时，因逆向行驶与谢礼驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成梁某受伤。事故发生后，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出了文书编号为20120041367号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁某承担事故的主要责任，承担事故损失的70%；谢礼承担事故的次要责任，承担事故损失的30%。梁某向法院提起诉讼要求赔偿，经佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民五初字第2058号民事判决确认安盛保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元某梁某，战雁胜赔偿道路交通事故损失14842.78元某梁某，谢礼、荣威公司对战雁胜所付赔偿承担连带责任。安盛保险公司履行了判决书确定的义务，现安盛保险公司以其有权依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定行使追偿权为由向法院提起诉讼，请求判决谢礼、荣威公司、战雁胜支付垫付的赔偿款并相互承担连带清偿责任。
安盛保险公司的诉讼请求为：1、判令谢某战雁胜共同赔偿其损失120000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自立案之日起至付清之日止的利息。荣威公司对上述赔偿款承担连带责任；2、本案诉讼费由谢礼、战雁胜、荣威公司负担。
一审法院认为，战雁胜作为机动车实际支配人及驾驶员的雇佣者，应当妥善管理车辆，避免雇佣不具备驾驶资格的人员擅自使用车辆，故对交通事故损害的造成有过错，理应承担相应的赔偿责任，安盛保险公司要求战雁胜支付赔偿款120000元并自立案之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉求合理合法，法院予以支持。谢礼虽属工作中致人受伤，依法应由其雇主，即战雁胜承责。但其在驾驶证被注销且无申领新证，即无证驾驶的情况下，违反道路交通安全法律、法规关于无证不得驾驶机动车的规定，驾驶涉案机动车造成交通事故致人损害，属重大过失，应当与战雁胜承担连带赔偿责任；荣威公司是涉案机动车的被挂靠人，对于因该机动车一方的责任，应当与挂靠人承担连带赔偿责任。安盛保险公司主张由谢礼与战雁胜就本案共同承责的请求予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第（二）项、第2条、第3条、第18条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、判决生效之日起十日内，战雁胜向安盛保险公司支付款项120000元及利息（以120000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月9日计至清偿之日，并以本金为限）；二、谢礼、荣威公司对判决第一项内容所确定之债务承担连带赔偿责任；三、驳回安盛保险公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2900元，由战雁胜、谢礼、荣威公司共同负担。
判后，荣威公司不服，向本院提起上诉称：一、荣威公司于2014年3月28日到庭参加庭审答辩和质证，一审法院视荣威公司“无正当理由未有到庭参加诉讼”而“依法进行缺席审理”严重违反法定程序，二审法院应依法裁定将本案发回重审。荣威公司按照一审法院送达传票上载明的开庭时间和地点，于2014年3月28日到庭参加庭审答辩和质证，并发表了辩论意见。其后一审法院有组织第二次庭审，荣威公司虽没有及时到庭，但关于本案的庭审程序以及实体部分，已在第一次开庭审理完毕，第二次开庭并不影响之前的答辩、质证以及辩论部分。而一审法院判决直接视作荣威公司无正当理由未有到庭参加诉讼缺席审理，导致判决书中没有记载荣威公司的质证意见以及辩论意见，严重剥夺了民事诉讼法赋予荣威公司的辩论权利。二审法院应当将本案发回重审。二、一审法院判决第二项应予撤销，战雁胜实为肇事车辆的实际支配人，肇事方驾驶员谢礼为其雇佣，应当由战雁胜承担赔偿责任。该判决认定荣威公司对本判决第一项内容承担连带赔偿责任于法无据。肇事方驾驶员谢礼持有“B2”驾驶证，有效期为2010年8月l3日至2016年8月13日，其为战雁胜雇请的驾驶员，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，战雁胜即为接受劳务一方，故应当由其承担赔偿责任。本案事故发生的主要原因为案外人逆向行驶所致，与战雁胜以及荣威公司完全没有任何关系，荣威公司仅仅只是肇事车辆的挂靠公司，2011年3月与战雁胜签订挂靠合同，当时谢礼持有有效驾驶证，本案事故发生于2011年8月，荣威公司对事故的发生不具有任何过错，不应当承担连带赔偿责任，即使本案涉及赔偿责任，也应当由实际车主承担。三、一审法院认定涉案驾驶员的驾驶证已因超分被注销，为交强险条款约定的合同免责情形，安盛保险公司可以依照合同条款追偿，属于适用法律错误。1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条规定，并未明确驾驶员一旦超分即产生自动丧失驾驶资格的后果，交管部门扣留或者吊销驾驶证的行为属于行政处理的范畴，与保险的理赔不属于同一法律关系，安盛保险公司认为驾驶证因超分被注销即视为“未取得驾驶资格”的法律依据不存在。2、交强险条款第九条仅约定在驾驶人未取得驾驶资格的情况下发生交通事故，保险人才不负赔偿责任，并没有约定驾驶证超分的情况下保险人不负赔偿义务。因此，即使驾驶员在发生交通事故时已扣满12分，但合同条款对此并无相关约定，则安盛保险公司应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任，其向荣威公司追偿的依据也不存在。3、安盛保险公司在相关法律法规没有明确规定的且保险合同也没有明确约定的情况下，认为驾驶员超分即丧失驾驶员资格显然不符合保险法的相关规定。就普通人理解，持有在有效期限内且准驾车型相符合的驾驶证，应视为保险合同条款约定的“取得驾驶资格”，至于该驾驶证是否有超分后或者被注销，那仅仅意味着驾驶员在驾驶车辆过程中存在违规行为，或者应当受到行政处罚，而并非即意味着符合保险条款约定的“未取得驾驶资格”的情形。若保险公司与被保险人在对“未取得驾驶资格”的理解存在争议时，应当首先按通常予以解释，法院应当作出有利于被保险人的解释。因此，只要保险条款中没有明确约定驾驶证超分之后怎么处理，保险公司就不能以这一理由拒赔。
综上，荣威公司上诉请求本院撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判荣威公司无需向安盛保险公司连带赔偿120000元及利息，由安盛保险公司承担一、二审诉讼费用。
安盛保险公司针对荣威公司的上诉意见辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回荣威公司的上诉请求，维持原判。
谢礼、战雁胜均未做答辩。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审法院传票通知开庭时间是2014年7月30
日上午9时，荣威公司无到庭，荣威公司向一审法院解释记错开庭时间。二审期间，荣威公司亦确认有签收一审法院2014年7月30日的开庭传票，但晚到法庭。荣威公司确认战雁胜在挂靠车辆期间每月向荣威公司缴纳50元管理费，另支付保证金1000元，在挂靠关系结束后，双方已经结清款项。
本院认为，荣威公司签收一审法院开庭传票后，未按照传票通知时间参加开庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院对荣威公司做缺席审理并无不当。荣威公司上诉主张一审法院违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案二审争议的问题是荣威公司应否对涉案赔偿金额承担连带赔偿责任。谢礼的驾驶证于2011年7月23日因超分被注销，被注销即意味着谢礼没有驾驶证，也就是没有驾驶资格。安盛保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，行使追偿权并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。涉案保险车辆在事故发生时挂靠于荣威公司，挂靠期间，荣威公司每月收取战雁胜50元管理费，对涉案保险车辆具有管理义务。本案中，谢礼不具有驾驶资格，对事故的发生存在过错。荣威公司作为被挂靠人应当承担连带责任。
综上所述，荣威公司提出的上诉理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2900元，由上诉人广州市荣威运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 钟影婷
薛翠萍