湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1967号上诉人（原审原告）：李永和。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中昌。原审被告：谢武军。原审被告：曾科。上诉人李永和因与被上诉人刘中昌及原审被告谢武军、曾科民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永和上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初447号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院以刘中昌拖欠李永和的借款本金无法界定为由驳回李永和的诉讼请求，系认定事实错误。上诉人提交了已生效的人民法院判决书，该判决书确认刘中昌借李永和本金3000000元。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再另行举证。尽管被上诉人此前向上诉人支付了部分利息，但其已经支付的利息并不属本案所主张的范围，上诉人只请求自2014年2月24日以后的利息，对已支付的利息上诉人并未重复主张。刘中昌辩称：（2014）大民初字995号民事判决认定刘中昌欠李永和借款本金3000000元的事实是错误的，实际只借2850000元，并且偿还了1150000元，请求驳回上诉，维持原判。谢武军未作答辩。曾科未作答辩。李永和向一审法院起诉请求：由刘中昌向李永和支付利息1500000元（按本金3000000元，月息2%，自2014年2月24日起计算至2016年3月24日止，顺延照计）；谢武军、曾科对上述款项承担连带担保责任。一审法院查明：2012年7月25日，刘中昌以资金周转为由向何前进借款，何前进与刘中昌签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款用途为经营，借款金额为3000000元，借款利息为自借用借款之日起，按实际贷款数计算利息，月息为2%，信息咨询费3%，借款期限为3个月，谢武军、曾科在该《个人借款合同》上以担保人名义签名。当天，何前进从中国工商银行邵阳市红旗路支行向刘中昌的帐户汇入2850000元。2013年2月24日，经李永和与刘中昌协商，李永和与刘中昌就该借款重新签订了《借款协议》，该协议约定：借款用途为资金周转，金额为人民币3000000元，借款期限为2013年2月24日至2013年4月23日止，借款利率与计息方式为月利率2%，按月计息，其它费用：业务及信息咨询费为借款金额的6%，借款人必须一次付清。担保方式为保证担保，逾期按借款金额5‰/日交纳逾期违约金。同时，李永和与谢武军、曾科签订了《担保协议》，该协议约定：保证期间为2013年2月24日起至直到借款本息全部还清为止。保证担保责任为承担连带清偿责任，保证担保的范围为偿还借款本金、利息、借款人违约与逾期还款违约金等。刘中昌自2012年7月25日借款2850000元后共向李永和支付人民币1050000元（从2012年7月25日至2013年2月24日止）。另查明，李永和因刘中昌拖欠其借款于2014年9月24日向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，邵阳市大祥区人民法院于2014年12月29日作出（2014）大民初字第995号民事判决：一、刘中昌偿还李永和借款本金3000000元；二、谢武军、曾科对该款承担连带清偿责任。该案生效后，邵阳市大祥区人民法院于2015年2月9日立案执行，2016年7月18日李永和从人民法院处置刘中昌的财产拍卖款中领取2335740元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。李永和因刘中昌未支付利息提起诉讼，因利息是建立在借款本金基础上的，现邵阳市大祥区人民法院就刘中昌拖欠李永和借款本金己在执行期间，且己支付部分本金，同时还预留部分相关费用未作处置，而本案查明李永和向刘中昌提供的借款本金为2850000元，借款后，刘中昌己共计向李永和偿还1050000元，故刘中昌现所拖欠李永和的借款本金尚无法界定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对李永和要求刘中昌支付利息1500000元，并要求谢武军、曾科对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永和要求刘中昌向其支付利息1500000元（按本金3000000元，月息2%，自2014年2月24日起计算至2016年3月24日止，顺延照计），并要求被告谢武军、曾科对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院根据原卷证据材料及当事人陈述查明：2014年9月24日李永和以刘中昌未按期足额偿还借款本息为由，向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，请求刘中昌偿还借款本金3000000元，谢武军、曾科承担连带担保责任。大祥区人民法院受理该案后，因刘中昌、谢武军、曾科未到庭依法进行缺席审理，并于2014年12月29日作出（2014）大民初字第995号民事判决，双方对该判决未提起上诉，该民事判决书已生效并进入执行程序。该判决认定的事实为，2012年7月25日，李永和通过何前进在中国工商银行的账户向刘中昌交付借款资金2850000元，另有150000元通过现金方式交付给刘中昌，2013年2月24日，李永和与刘中昌重新签订借款协议，约定借款期限自2013年2月24日至2013年4月23日，月利率2%等事宜。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案与湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第995号民事判决所涉纠纷系同一基础法律关系，既2012年7月25日李永和与刘中昌及谢武军、曾科之间所形成的借贷合同关系，李永和在本案中的诉请事项为借款利息，而前案为借款本金。（2014）大民初字第995号民事判决对双方之间的借款事实已确认，2012年7月25日，李永和通过何前进的银行账户向刘中昌转账交付借款资金2850000元，另有150000元通过现金方式交付，并确认借款本金为3000000元。该判决双方并未提出异议，已进入执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款（六）规定，已为人民法院法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须当事人举证证明。一审法院所查明李永和向刘中昌提供的借款本金为2850000元事实与生效判决所确认的事实相悖，当事人也未提交足以推翻原生效判决所确认案件事实的证据。故一审法院确认李永和向刘中昌提供的借款本金只有2850000元不当，本院予以纠正。根据查明的事实，自借款发生后，刘中昌己自愿向李永和支付1050000元，该款项刘中昌认为是偿还本金，而李永和认为是支付利息，虽双方对该款项性质陈述不一致，但刘中昌向李永和支付的1050000元发生于2013年2月24日刘中昌重新出具3000000元借据之前，且刘中昌也没有足够的证据证明该款系偿还借款本金，故刘中昌向李永和所支付的1050000元应当认定为双方自愿履行的利息。鉴于刘中昌已支付1050000元利息，上诉人李永和向人民法院另案起诉刘中昌要求偿还借款本金时没有主张逾期利息，也没向将刘中昌已支付利息的事实予以说明，可视为李永和放弃了要求刘中昌支付逾期利息的权利。故李永和在人民法院已执行涉案借款本金之后又起诉主张刘中昌支付其1500000元利息的请求，本院不予支持。一审法院虽认定事实部分有误，但实体处理并无不当。综上所述，上诉人李永和的上诉请求不能成立，一审法院实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费18300元，由上诉人李永和负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘新军审 判 员  陈莉娟代理审判员  刘正忠二〇一七年二月十日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。