上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第7638号
原告张晓明，男，住上海市。
委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。
被告上海海博绿野出租汽车有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆伟光，职务董事长。
委托代理人胡志刚，男，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，职务总经理。
委托代理人商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。
原告张晓明为与被告上海海博绿野出租汽车有限公司（以下简称：海博出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员侯欣琳独任审判。2014年12月10日，本院公开开庭进行了审理。原告张晓明及其委托代理人侯静、被告海博出租公司的委托代理人胡志刚、被告太平洋保险公司的委托代理人商瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓明诉称：2013年10月19日21时15分许，在本市仙霞路古北路路口处，被告海博出租公司的员工陈海滨驾驶的沪EM96**机动车与骑行非机动车的原告相撞，致原告受伤、车辆受损。经公安交警部门认定，被告海博出租公司的员工陈海滨负本起事故的全部责任，原告不负本起事故的责任。沪EM96**机动车事发时在被告太平洋保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。原告认为，其所遭受的损失应当由各被告按责予以赔偿，故请求法院：1、判令各被告赔偿原告医疗费人民币（下同）68，842元、营养费2，400元、护理费2，700元、误工费7，280元、交通费1，000元、财产损失费3，000元、鉴定费1，000元、精神损害抚慰金100，000元、律师费9，000元。在前述诉讼请求中，首先要求被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；不足部分或不计入部分要求被告海博出租公司承担全部的赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
被告海博出租公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点无异议，但认为事发时原告也存在闯红灯的违法行为，否则被告员工驾驶的车辆是不可能撞到原告的，故对事故责任认定存有异议，不同意承担全部的赔偿责任，仅同意按照次要责任赔偿，且其公司对原告的各项诉请金额存有异议，故不同意原告诉请。另，事发后其公司垫付了医疗费359元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过以及责任认定同被告海博出租公司意见，沪EM96**机动车事发时在其公司投保了交强险及保额为5万元的商业三者险（含不计免赔），同意在保险限额内对原告的合理损失按次要责任的比例予以赔偿，且其公司对原告的各项诉请金额存有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2013年10月19日21时15分许，在本市仙霞路古北路路口处，被告海博出租公司的员工陈海滨驾驶的沪EM96**机动车与骑行非机动车的原告相撞，致原告受伤、车辆受损。经公安交警部门认定，被告海博出租公司的员工陈海滨负本起事故的全部责任，原告不负本起事故的责任。
2、原告受伤后，至本市第六人民医院治疗，诊断为左上1、2、3及右上1、2、3牙齿损伤缺失、牙槽骨骨折及颌面部软组织损伤、左侧第6、7、8肋骨骨折等；经鉴定，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理30日。
3、事发后，被告海博出租公司为原告垫付了医疗费359元，其余各方均无异议并同意在本案中一并处理。
4、事发时，沪EM96**机动车系向被告太平洋保险公司投保交强险，含122，000元分类强制保险责任限额；并向太平洋保险公司投保商业三者险（含不计免赔），保险赔偿限额为5万元。
上述事实，除到庭当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病史资料、鉴定意见书、保单等证据所证实。经质证，到庭各方对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。
审理中，因各方调解方案相距甚远，致本院调解不成。
本院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，关于非机动车驾驶人即原告是否有过错的问题各方存有争议。原告认为根据事故认定书其无违法行为，不存在过错；两被告则认为原告系违反交通信号灯指示通行存有过错。本院认为：根据事故认定书显示，原告因无违法行为无责，被告海博出租公司驾驶员陈海滨因未确保安全承担全部责任，陈海滨在事发后第一时间确认了上述事实及责任认定并在事故认定书上签名，这足以说明事发当时的情况及事故亲历者对于事故责任的意见，具有高度的可信性，被告海博出租公司诉讼中虽然对此事故责任认定不予认可，并提出了原告存在的过错行为，但未能提供任何证据予以佐证，本院难以采信，故对事故认定书所确定的责任本院予以确认。
根据上述法律规定及综合上述分析，本起交通事故，首先由太平洋保险公司在交强险责任限额内对原告受有的实际损失予以赔付。不足的部分，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车驾驶人及非机动车驾驶人均有过错，故应由太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额范围按照全部的责任比例内予以赔偿；仍有不足的部分，由被告海博出租公司按照全部的责任比例予以赔偿。
关于本案的赔偿范围及数额，应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。
（1）各方对误工费7，280元、鉴定费1，000元（不属于保险理赔范围）均无异议，本院依法予以确认。
（2）关于医疗费，根据原告病史资料及相关票据，确认为68，442元。被告太平洋保险公司提出根据交强险及商业三者险的保险条款，国家医疗保险范围外的费用不予赔偿，原告种植牙系自己要求而非合理必要的治疗方式，故相关的费用64，196.60元中仅认可9，600元；被告海博出租公司认为保险合同中的约定均系格式条款，在订立合同时不清楚亦无选择权，故不同意保险公司国家医疗保险范围外的费用不予赔偿的意见，其余意见同保险公司一致。本院认为，虽然被告提供的交强险保险条款及商业三者险保险条款中均有按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额的意思表述，但正如被告海博出租公司所言，被告太平洋保险公司的上述保险条款均为格式条款，无其他可供选择的合同版本，且被告太平洋保险公司亦未能就其在订立保险合同过程中予以充分履行告知对被保险人不利条款的行为提供任何证据，故上述保险条款无效，被告太平洋保险公司提出的国家医疗保险范围外的费用不予赔偿的意见，本院不予采纳。关于被告太平洋保险公司提出的原告在口腔种植专病科的治疗超出合理及必要限度的问题，被告太平洋保险公司亦未能提供充分证据予以佐证，故本院亦不予采纳。
（3）关于营养费，根据鉴定意见及相关标准，酌定为1，800元（30元／天×60天）。
（4）关于护理费，根据鉴定意见及相关标准，酌定为3，600元（40元／天×90天）。
（5）关于交通费，根据原告就诊记录及本案实际情况，酌定为800元。
（6）关于衣物损失费，根据本案实际情况，酌定为200元。
（7）关于电动自行车损失费，两被告因原告尚未实际修理故不同意赔付。原告则认为车辆停放时间过久且损坏严重没有修复价值不再进行修理。本院综合本案实际情况，酌定本案的电动自行车损失费为1，000元。
（8）关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度以及被告过错程度、当前社会生活水平以及本案实际情况等，酌情确定为5，000元。
（9）关于律师费，依相关收费标准、律师费发票及本案实际，酌定为3，000元。
综上，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔付原告死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费共计16，680元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、共计10，000元；财产损失赔偿限额项下的衣物损失费、电动自行车损失费共计1，200元；商业三者险赔偿限额内赔付原告医疗费、营养费共计人民币50，000元；其余经核定的原告合理损失，由被告海博出租公司按照全部的责任扣除已付款后予以赔付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告张晓明死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费共计人民币16，680元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、共计人民币10，000元；财产损失赔偿限额项下的衣物损失费、电动自行车损失费共计人民币1，200元；以上合计人民币27，880元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车第三者责任商业保险范围内赔付原告张晓明医疗费、营养费共计人民币50，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告上海海博绿野出租汽车有限公司应赔付原告张晓明医疗费、营养费共计人民币10，242元，鉴定费人民币1，000元，律师费人民币3，000元；以上合计人民币14，242元，扣除被告上海海博绿野出租汽车有限公司已经垫付的人民币359元，余款人民币13，883元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告张晓明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，204.40元，因适用简易程序，减半收取计人民币2，102.20元，由原告张晓明负担人民币1，110.20元，由被告上海海博绿野出租汽车有限公司负担人民币992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 侯欣琳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。