江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1498号上诉人（原审被告）：涿州北方重工设备设计有限公司,统一社会�用代码911306817603171822，住所地河北省涿州市松林店镇107国道东。法定代表人：邹德勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏南方泵业制造有限公司,统一社会信用代码913212827876809853，住所地江苏省靖江市经济开发区新桥工业园区纬一路2号。法定代表人：印德龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。上诉人涿州北方重工设备设计有限公司（以下简称北方重工公司）因与被上诉人江苏南方泵业制造有限公司（以下简称南方泵业公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北方重工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、南方泵业公司负有举证责任，并应提供证据原件。但南方泵业公司在整个庭审过程中未提供《买卖合同》原件。根据最高人民法院的有关规定，复印件不能与原件核对的，不能作为证据。南方泵业公司提供的根本不是传真件，只是复印件。虽然北方重工公司承认2014年2月25日与南方泵业公司签订过合同，但不是南方泵业公司提交的那份合同复印件。因此，一审认定事实错误。2、一审法院认为南方泵业公司开具了发票证明有合同，这是错误的。a开具了发票并不能证明合同内容，仅凭此无法确定履行情况；b按一审法院的推理：有发票就有合同，那么北方重工公司收到了南方泵业公司的发票，是不是就证明北方重工公司已付清了货款。3、北方重工公司向�方泵业公司购买了32台水泵，但南方泵业公司只交付了31台，南方泵业公司虽否认，但并没有客观证据证实，而北方重工公司却提供了客观证据证实。一审认为南方泵业公司提供了供货单及增值税发票上载明是32台，是完全错误的。北方重工公司否认供货单的真实性，因没有北方重工公司任何签名、盖章和确认。4、南方泵业公司没有证据证明在2014年9月23日安装完毕并投入使用。一审法院却故意掩盖“安装完毕并投入使用”的具体证据。（1）“安装完毕并投入使用”只是南方泵业公司的主观臆断，并无相关证据予以证实。需要澄清的是，“安装完毕并投入使用”的主体是宁波华杨铝业科技有限公司，北方重工公司在一审时提交了合同予以证实，但一审法院却视而不见。（2）在庭审中经核实也只知道该套设备只有主机完全安装完毕，其它是否完全安装完毕并没有证据�实。5、根据北方重工公司提供的大量证据足以证实：南方泵业公司提供的产品存在严重质量问题，也给北方重工公司造成了严重损失。但一审对此却作出了错误的判断。我国合同法第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，南方泵业公司履行合同不符合约定的质量保证及数量约定，并给北方重工公司造成损失，北方重工公司有权拒绝南方泵业公司的履行要求。6、就付款问题双方争议颇多，也是不付款和拒付款的主要原因，而不是北方重工公司有意不付款。（1）适量问题的争议；（2）数量问题的争议；（3）付款时间的争议，北方重工公司认为成套设备并没有安装完毕和投入使用，所以未达到付款条件；（4）质�期未到期。这可以从北方重工公司与宁波华杨铝业科技有限公司签订的合同中确定答案。但一审未认识到这个问题。二、一审法院判决北方重工公司承担逾期付款利息，是没有客观依据和于法无据。1、一审认定付款期限是错误的，没有事实依据，且也有诸多不予付款的客观因素。所以，逾期付款利息客观的起算点不能确定。2、没有合同约定。没有证据证明双方合同有“逾期付款利息”的约定。3、没有法律依据。（1）我国合同法没有逾期付款利息的规定；（2）没有具体的利息计算公式及需要比照银行的规定。4、一审在判决中及附页中均没有列出具体的法律规定。5、再者损失超过未付款的30%是不应判给的。三、一审判决更换案由是错误的，且与事实不符。1、本案双方确存在买卖法律关系，即购买水泵的法律关系。2、一审法院一方面称“经审理查明……签订了�卖合同”；另一方面又认定“……签订了定作合同”，自相矛盾。而一审判决认定是“支付货款”，而其附页中引用了合同法第二百三十六条“应支付报酬”。被上诉人南方泵业公司辩称，1、希望北方重工公司能够聚焦事实和法律，而不是凭无端的猜测和攻击来侮辱南方泵业公司。2、北方重工公司的上诉请求既违背客观事实，也违背相关法律规定，具体如下：（1）关于举证责任，南方泵业公司在一审中已经举证了相关买卖合同传真件，北方重工公司一方面承认与南方泵业公司在2014年2月25日签订过买卖合同，另一方面又否认有关合同内容，认为其与南方泵业公司向一审法院提供的买卖合同不符。对此北方重工公司理应对其反驳的所谓内容不同的合同承担相应举证责任，但其在一审中却又拒不提供，理应承担相应不利后果；（2）南方泵业公司认为双方间�便没有签订相应书面合同，根据北方重工公司一审中答辩和陈述也不能否认双方间已经形成的事实上的合同关系；（3）关于发货数量，南方泵业公司在一审中已经提交了相应发货单、开具的发票、与北方重工公司经办人员的短信等加以证实，且从双方之间往来函件内容结合一般的日常生活经验可看出，南方泵业公司发货的时间是在2014年4月30日，但北方重工公司在此后发给南方泵业公司的函件中从来没有提出过数量的异议，且案涉水泵是用于宁波华扬铝业科技有限公司，如发货数量短少，华扬公司也理应向北方重工公司主张，但至今为止北方重工公司也没有提供用户关于数量短少的相应证据，因此可推断南方泵业公司已经按约履行了发货32台的义务；（4）关于安装和使用问题，从北方泵业公司一审中向法庭提交的双方往来函件内容，特别是2014年12月16日北方重工公�发给南方泵业公司的函件中可明确，最迟到2014年9月23日，案涉水泵即已投入使用；（5）关于所谓质量问题，案涉水泵是用于宁波华扬铝业科技有限公司，如水泵存在质量问题，华扬公司也理应向北方重工公司主张权利，但至今为止其也没有提供华扬公司向其提出质量异议的相应证据，相反，北方重工公司向法庭提交的2015年4月20日发送给南方泵业公司的函件中，明确有关问题仅仅是售后服务，并不属于质量问题；此外，合同中也明确了易损件、不合理使用等不包含在质量范围内；3、关于逾期付款损失方面，我国民法通则、合同法、最高院关于买卖合同司法解释就关于逾期付款违约金结算标准批复等均明确了有权要求赔偿损失，一审判决按照银行同期贷款利率计算损失并无不当。综上，请求二审法院依法驳回北方重工的上诉请求。南方泵业公司向一审法�起诉请求：2014年2月25日，南方泵业公司与北方重工公司签订买卖合同1份，约定由南方泵业公司按照北方重工公司提供的图纸制作清洗泵32台，合同总金额为340000元。合同还约定：供方对产品质量负责的期限为用户现场安装调试验收期一年；付款方式为合同生效后付20%预付款，发货前付50%提货款，安装完成后付20%，余10%为质保金（付款可用电汇或承兑汇票支付）。合同签订后，南方泵业公司按约交付了全部货物并向北方重工公司开具了全额增值税专用发票。2014年7、8月，南方泵业公司至产品实际使用方宁波华扬铝业科技有限公司（以下简称华扬铝业公司）将案涉货物全部安装完毕，华扬铝业公司亦向北方重工公司支付了有关款项，故其应支付南方泵业公司剩余货款计102000元。2014年12月20日，南方泵业公司向北方重工公司发出催款函，北方重工公司同意三个月内付清欠款，届期未能支付。2015年3月18日，南方泵业公司向北方重工公司发出律师函，再次要求其支付欠款，然其仍未支付。北方重工公司的行为已构成违约，现请求判令北方重工公司立即支付货款102000元，并支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率、自2014年12月21日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日为6000元）。北方重工公司辩称：南方泵业公司所述双方签订买卖合同、北方重工公司已付款项以及尚欠南方泵业公司102000元的情况属实。南方泵业公司实际仅交付北方重工公司清洗泵31台，与合同约定不符。且南方泵业公司供货存在严重的质量问题，一直未能妥善解决，给北方重工公司造成了损失。根据相关法律规定，南方泵业公司应先行按约履行全部合同义务并赔偿北方重工公司损失，再向北方重工公司主张剩余价款。合同约定：供方对�品质量负责的期限为用户现场安装调试验收期一年；付款方式为安装完成后付20%，余10%为质保金。所谓“安装完成”包括冷试车和热试车，现安装尚未完成，故付款条件未成就。北方重工公司与华扬铝业公司签订的买卖合同约定：保固期（即质保期）合格，签订验收文件后，买方支付合同总额的10%，一年保固期满后买方支付剩余5%。关于质保期，应以北方重工公司与华扬铝业公司的约定为准。现质保期尚未届满，南方泵业公司要求一并支付质保金无事实和法律依据。产品尚在质保期内，南方泵业公司应对产品质量问题进行维修、处理，给北方重工公司造成损失的，应予赔偿。综上，请求驳回南方泵业公司的诉讼请求。针对北方重工公司的答辩，南方泵业公司补充陈述：南方泵业公司已按约向北方重工公司供应清洗泵32台，并按照北方重工公�的要求在华扬铝业公司安装完毕，至今已有一年半左右，质保期也已届满。客户在使用过程中发现的问题仅是机械密封漏水等售后维修问题，并不属于质量问题，系使用不当或其产品自身设计问题等原因导致。合同约定供方对产品质量负责，但易损件除外。机械密封、轴套、轴、联轴器等均属于易损件。由此产生的维修费用，北方重工公司可向南方泵业公司主张，但不能作为其拒绝付款的理由。南方泵业公司向一审法院提供下列证据材料：1、2014年2月25日南方泵业公司与北方重工公司签订的买卖合同及明细表传真件各1份，证明双方签订合同的情况。2、2014年4月30日的产品发货通知单2份，证明南方泵业公司向北方重工公司发货共计32台。3、2014年5月13日南方泵业公司开具给北方重工公司的编号为20894089、金额为340000元的增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单复印件各1份（原件在财务凭证内），证明南方泵业公司于2014年5月13日向北方重工公司开具了全额增值税专用发票，供货数量为32台。4、2014年10月15日高羽（系华扬铝业公司人员）出具的证明1份，证明南方重工公司曾到华扬铝业公司对相关水泵进行维护，且有关问题已经解决。5、2015年4月20日何雷（系北方重工公司职员）向南方泵业公司发送的传真件1份，证明南方泵业公司已按约对泵组进行了安装，且北方重工公司未否认付款的事实。6、南方泵业公司法定代表人印德龙与北方重工公司股东王总（手机号码为139××××4395）之间的短信往来打印件4份、与北方重工公司职员何雷（手机号码为186××××0207）之间的短信往来打印件2份（原件均存于印德龙的手机中），证明北方重工公司法定代表人与南�泵业公司人员就余款价款支付问题进行过多次协商，且北方重工同意支付剩余价款。经质证，北方重工公司对南方泵业提供的证据1的真实性有异议，并认为该证据并非传真原件。对证据2不予认可，发货单上没有北方重工公司人员的签字。对证据3中发票的真实性无异议，北方重工公司确实收到了南方泵业公司开具的增值税专用发票，但因为南方泵业公司供货数量不足，且存在质量问题，故北方重工公司没有足额付款。对明细单不予认可，该份证据不能证明南方泵业公司供货32台。对证据4不予认可，北方重工公司无法确认高羽是华扬铝业公司的人员，且高羽应当出庭作证。该份证据证明南方泵业公司供货存在质量问题，但不能证明问题已经解决。对证据5的真实性无异议，证明产品确实有质量问题，且南方泵业公司予以认可，由此产生的相关费用应由南方泵业公司承担。该证据不能证明北方重工公司有付款的意思表示。对证据6，打印件与手机中的内容一致，短信对方确系北方重工公司王总、何雷，但其二人均未陈述要向南方泵业公司付款，也未提及付款金额。且何雷仅系北方重工公司业务员，无权决定是否付款。北方重工公司向一审法院提供下列证据材料：1、2014年10月7日北方重工公司公司发送给南方泵业公司相关人员的邮件及附件（标题为“NCT3每日问题点统计”）打印件各1份；2、2014年11月25日、2014年12月16日北方重工公司出具给南方泵业公司的传真各1份；3、2014年9月23日、同年9月26日、2015年4月17日南方泵业公司出具给北方重工公司的传真复印件各1份；4、2014年12月17日、2015年4月17日、2015年4月20日北方重工公司出具给南方泵业公司的传真各1份；5、南方泵业质量问题汇总1份、华扬现场问题反馈表7张；6、2013年9月2日北方重工公司与宁波华扬铝业科技有限公司签订的买卖合同复印件1份；7、2014年9月25日南方泵业公司发送给北方重工公司相关人员的邮件打印件1份；8、2014年12月8日由双方公司人员共同签署的现场情况确认书打印件1份。上述证据证明南方泵业公司供货存在质量问题，且质保期尚未届满。经质证，南方泵业公司对北方重工公司提供的证据1的真实性有异议，该证据不能证明南方泵业公司提供的泵体有问题，“NCT3每日问题点统计”中载明的内容与北方重工公司提供的华扬现场问题反馈表中的内容亦相矛盾。对证据2的真实性无异议，但根据北方重工公司提供的证据8可以证明损坏系由使用不当造成。2014年12月16日的传真也能证明南方泵业公司已及时到现场进�查看，且北方重工公司已实际使用货物，安装调试已完成。对证据3的真实性无异议，该证据能证明北方重工公司存在使用不当的情形。2015年4月17日的传真所反映的是易损件问题，并非产品质量问题。对证据4的真实性无异议，但南方泵业公司没有收到2014年12月17日的传真，且北方重工公司实际上没有进行诉讼，证明其反映内容不是事实。2015年4月20日的传真中，北方重工公司认可机封漏水属于售后服务问题。对证据5的真实性有异议，问题汇总系北方重工公司单方制作，华扬现场问题反馈表证明北方重工公司存在使用不当或人为破坏的情形。对证据6的真实性无异议，若南方泵业公司产品存在质量问题，北方重工公司应当出示华扬铝业公司对其扣款或退货的相关证据。对证据7的真实性、关联性均有异议。对证据8的真实性无异议，但该证据能够证明相关问题系由北方重工公司使用不当造成的。一审经审理查明：2014年2月25日，南方泵业公司与北方重工公司签订买卖合同，约定由南方泵业公司按照北方重工公司提供的图纸制作清洗泵32台，合同总金额为340000元。合同还约定：供方对产品质量负责的期限为用户现场安装调试验收期一年；付款方式为合同生效后付20%预付款，发货前付50%提货款，安装完成后付20%，余10%为质保金（付款可用电汇或承兑汇票支付）。合同签订后，南方宝泵业公司按约送货、安装并开具了全额增值税专用发票，然北方重工公司仅支付南方泵业公司合同款238000元，尚欠102000元至今未付，致起讼争。一审法院认为，南方泵业公司与北方重工公司签订的定作合同合法有效，双方应当依约全面履行各自的义务。南方泵业公司已完成交货义务，北方重工公司应按约支付价款。北方重工�司对南方泵业公司提供的合同真实性有异议，但其认可2014年2月25日与南方泵业公司签订过合同以及南方泵业公司向其送货并开具增值税专用发票的事实，且南方泵业公司提供的合同符合传真件的形式要件，北方重工公司亦未提供证据证明双方间存在其他合同，故一审法院根据南方泵业公司提供的合同确定双方之间的权利义务关系。北方重工公司辩称南方泵业公司实际仅送货31台，但南方重工公司提供的送货单及开具的增值税票上均载明是32台，北方重工公司亦未提供反证推翻，故一审法院对其辩称不予采信。北方重工公司还称讼争设备尚未安装完毕，付款条件未成就，南方泵业公司予以否认，对此一审法院认为，根据北方重工公司提供的双方间的往来传真以及华扬现场问题反馈表，可以证明讼争设备已于2014年9月23日前安装完毕并投入使用，对使用过程中出现的相关问题双方亦进行了多次磋商，故北方重工公司此节辩称与事实不符，依法不予采信。根据合同约定，设备安装完成后，买方应支付卖方20%的合同款，北方重工公司辩称南方泵业公司供货存在严重的质量问题，给其造成了损失，南方泵业公司应先解决质量问题、赔偿北方重工公司损失，再主张支付剩余价款，对此一审法院认为，合同中对付款方式有明确约定，双方均应按约履行，现北方重工公司未能举证证明南方泵业公司供货存在质量问题给其造成了损失，并足以让其拒绝支付剩余价款。根据双方之间的往来传真等证据，亦可看出就北方重工公司提出的相关问题，南方泵业公司已进行了现场维修、处理等。现北方重工公司根据合同约定，要求北方重工公司支付20%的合同款，符合法律规定，依法予以支持。关于质保金，合同约定：供货对产�质量负责的期限为在用户现场安装调试验收期一年，易损件除外。讼争产品已于2014年9月23日前安装完毕并投入使用，截止至起诉之日，质保期已届满。北方重工公司辩称质保期应当按照其与华扬铝业公司签订的买卖合同确定，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据北方重工公司所举证据，其向南方重工公司提出设备使用问题的时间均在质保期内，在此期间内南方泵业公司亦履行了相关售后服务义务，并对用户现场问题进行了处理。现质保期已届满，南方泵业公司要求北方重工公司一并支付质保金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期付款利息。讼争合同对价款支付节点均有明确约定，北方重工公司应按约及时支付款项，逾期应承担南方泵业公司利息损失。现南泵业公司根据北方重工公司实际欠款金额主张自2014年12月21日起、按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息，与合同约定相符，依法予以支持，但其中的质保金34000元应从2015年9月24日起计算逾期付款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决：涿州北方重工设备设计有限公司在本判决生效后十日内支付江苏南方泵业制造有限公司货款102000元，并承担逾期付款利息（其中68000元自2014年12月21日起计算、34000元自2015年9月24日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。如果涿州北方重工设备设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2460元减半收取1230元，由涿州北方重工设备设计有限公司负担（此款南�泵业公司已交纳，北方重工公司于履行本判决义务时一并给付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人当庭确认下列事实：南方泵业公司与北方重工公司于2014年2月25日签订了一份买卖合同，约定由南方泵业公司向北方重工公司出卖32台清洗泵，货款总价34万元。如果南方泵业公司向北方重工公司交付的设备台数、质量均无异议，那么北方重工公司目前尚欠南方泵业公司货款102000元。二审另查明：一审中，南方泵业公司提交的证据6中短信内容：2016年1月28日，印德龙向北方重工公司王总发送信息为“王总您好！我这次跟华阳铝业沟通：他们款已按合同如数给贵公司、我公司已于2014年5月13日开票34万元！请您和贵公司领导沟通：请将余款10.2023万元汇入我公司发票账户！合作愉快……”等内容；同日13:46，北方重工公�的王总向印德龙回复短信内容为“印总好，现在由何雷0312-7221×××,186××××0207具体负责这块业务，请安排人员与他联系解决。”2016年2月4日，印德龙发送给何雷的短信为“何总早上好！请您跟贵公司领导沟通号！请在今天务必把102023.70元汇入我公司账户……”等内容，第二日即2016年2月5日，何雷回短信“印总，付款计划已经报给财务了，承兑汇票没有拆开，今天公司要放假了，估计得年后办理了”。二审中，就北方重工公司当庭承认南方泵业公司已交付的31台设备是何时交付的问题，北方重工公司表示不清楚；对此31台设备是如何交付的，北方重工公司当庭陈述“被上诉人向上诉人交货的时候双方都没有手续。质量问题约定也不明确，质量问题提出后应当做处理，安装使用时我方也提出过质量问题。”被上诉人南方泵业公司承认双方无交接手续，但主张�2014年4月30日一次性送货。二审查明的事实，有双方当事人在二审当庭陈述及一审中南方泵业公司提交的手机短信与北方重工公司对短信的质证意见为证。二审中，双方当事人的争议焦点：1、南方泵业公司向部分重工公司交付的设备是否差一台；如果差一台设备价款多少。2、南方泵业公司交付的设备是否存在质量问题；如果存在质量问题，质量问题应如何处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，南方泵业公司与北方重工公司于2014年2月25日签订了买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，双方当事人均应按买卖合同的约定履行自己的义务。对于二审中上诉人北方重工公司提出一审本案案由错误问题，因二审中双方的当事人均确认双方之间签订了买卖合同，故本院据此变更本案案由为买卖合同。关于焦点一。对于南方泵业公司交付给北方重工公司设备的数量，北方重工认为南方泵业公司还有一台未交付，但南方泵业公司予以否认而认为已全部交付32台设备。因二审中双方当事人均确认在南方泵业公司向北方重工公司交付设备时双方未形成相关手续，且双方又未能提交合同以证明合同约定交付设备的方式，故本院根据双方现有证据作如下分析：第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据北方重工公司在�审法院庭审中质证时对南方泵业公司提交的短信确认是北方重工公司工作人员所发送的情况，故该短信内容可以作为本案证据。根据2016年1月28日北方重工公司的王总向印德龙发送短信内容、北方重工公司一审中提交的证据4中落款时间为2015年4月17日的传真中的落款处有“何雷”字样、2015年4月20日传真“发件人姓名：何雷”字样，应当认定何雷系由南方泵业公司王总委派代表南方泵业公司处理本案讼争货款事宜、何雷所回复短信内容系职务行为，故何雷所回复的短信应由北方重工公司承担相应法律责任。第二，北方重工公司一审中虽提交了落款时间为2014年12月17日的传真中提出“现还有一台泵贵公司未发货”等内容，但该证据仅系北方重工公司单方面制作，而南方泵业公司对其内容予以否认。又因北方重工公司一审中又提交了落款时间为2014年4月17日、同年4月20日的�真各一份，而此两份均未提出南方泵业公司尚有一台设备未交的内容。第三，北方重工公司虽主张南方泵业公司尚有一台设备未交付，但至今北方重工公司既未提出该设备是何种设备，也未能提出该未交付设备的价值具体数额的相关证据。第四，在南方泵业公司于2016年2月4日提出要求北方重工公司支付所欠全部货款102023.70元时，何雷于同月5日回复短信并未提出南方泵业公司尚有一台设备未交的内容，反而明确回复“印总，付款计划已经报给财务了”等内容，该内容进一步说明北方重工公司并未提出数量异议或缺失一台设备。综上四点分析，在双方就其余31台已交付设备无相应交付手续的情况下，应当认定南方重工公司所提出的主张即其已经全部交付32台设备具有高度可能性，北方重工公司所提交的证据不足以证明其主张即南方本院公司尚有1台设备未交付。关于焦点二。第一，对于南方泵业公司提出设备存在质量问题，因南方泵业公司质证时提出就北方重工公司提交的传真中有关质量的内容均不予认可，而上述传真件均系北方重工公司单方面制作，故上述传真中所涉设备质量问题内容不能单独作为质量异议的证据。第二，对于北方重工公司提交其与案外人宁波华扬铝业科技有限公司签订的买卖合同复印件1份、《华扬现存问题反馈表》等证据，因此方面证据均无南方泵业公司签名确认，且南方泵业公司对其真实性均不予认可，故本院对此方面证据内容的真实性无法确认。第三，根据在南方泵业公司于2016年2月4日提出要求北方重工公司支付所欠全部货款102023.70元时，何雷于同月5日回复短信中并未提出南方泵业公司所交付的设备存在质量问题，反而明确回复“印总，付款计划已经报给财务了”等内容。综上三点分析，北方重工公司提出讼争设备的存在质量问题并造成损失，因证据不足而不成立，本院对此不予支持。北方重工公司如有充分证据证明因设备质量问题而产生相关损失，可另行依法主张权利。对于付款期限问题，因北方重工公司在一审《答辩状》中明确承认“根据双方签订的《买卖合同》的第三条约定‘供方对产品质量负责的期限：在用户现场安装调试验收期一年。’并根据《买卖合同》的第十条的约定‘……；安装完毕后20%；余10%为质保金’”，故根据该《答辩状》内容，可以确定北方重工公司应于讼争设备安装完毕时支付货款的20%即68000元，于安装调试验收一年后支付货款10%的即34000元。对于讼争设备安装完毕时间及安装调试验收时间，双方均未提交直接证据证明，但北方重工公司提交的2014年12月16日的传真件显示其于2014年9月23日已对讼争�备进行了调试，故在无相反证据的情况下本院认定双方完成交付设备及调试时间为2014年9月23日。对于北方重工公司一审中认为仅“主机安装已经完成”的主张，因无相关证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，南方泵业公司要求北方重工公司承担逾期付款利息损失，一审就此所作判决，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人涿州北方重工设备设计有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序�法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人涿州北方重工设备设计有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年九月二十七日书 记 员  曹剑桥