海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终80号
上诉人（原审被告）文昌东郊富豪自来水开发有限公司。住所地：海南省文昌市东郊镇中南路口。
法定代表人叶南芳，该公司总经理。
委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南文昌亿利置业有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇文蔚路就业局斜对面***房。现办公地址为：海南省海口市龙华区龙昆北路2号珠江广场帝豪大厦1601室。
法定代表人龚志斌，该公司董事长。
委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。
委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。
原审被告符向阳。
委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。
原审第三人海南亿润房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道新达商务大厦*楼。
法定代表人詹汉丁，该公司总经理。
委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。
委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。
上诉人文昌东郊富豪自来水开发有限公司（以下简称富豪公司）与被上诉人海南文昌亿利置业有限公司（以下简称亿利公司）与原审被告符向阳、原审第三人海南亿润房地产开发有限公司（以下简称亿润公司）借款合同纠纷一案，富豪公司不服海南省第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）海南一中民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人富豪公司、原审被告符向阳的共同委托代理人李日弟，被上诉人亿利公司、原审第三人亿润公司的共同委托代理人陈建平、曾吉琼，原审被告符向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2009年9月23日，亿利公司和富豪公司签订《合作建设商品房合同》，约定：“一、合作项目使用功能为商品房公寓楼、商业用房及配套设施的建设、销售，合作项目位于文城镇路，建设场地面积34593.75平米（合51.89亩），合作拟建建筑面积约86480平方米（不含地下建筑面积），实际建筑面积以规划局批准面积为准。二、富豪公司提供其合法取得的位于文昌市51.89亩土地使用权，为合作建设商品房项目的建房用地。亿利公司提供建设商品房及配套附属设施所需的全部建设资金。项目建成后的利益按双方约定的比例进行分配，富豪公司所得利益分配价款，应首先偿还亿利公司所借的款项。合同签订后30个工作日内，富豪公司将该地51.89亩过户给亿利公司名下，三、本合同经双方法定代表签字盖章生效后，亿利公司向富豪公司支付50万元履约保证金，亿利公司负责本合同项目勘查、设计、施工招标及施工管理全过程工作，并保证所提供的建房及配套所需的全部建设资金到位等等。”2009年10月16日，亿利公司和富豪公司签订《抵押借款协议》一份，主要内容如下：“第一条，抵押：根据2009年9月23日双方签订的合作合同第六条第6.1款规定，富豪公司在合作项目中享有25％权益，即占有该合作项目全部可销售房屋面积总价的25％。富豪公司将上述25％权益作为向亿利公司借款1800万元的抵押物，借款期满后，富豪公司不能全部归还亿利公司所借款项本息，富豪公司承诺将上述土地作价还款。第二条，借款要约：富豪公司完成合作合同第四条第4.1款规定的期限内或第十条第10.1款在延长期限内将土地使用权过户到亿利公司名下后七个日历天内，亿利公司将约定的借款数额支付到富豪公司指定的开户银行。第三条，借款支付、利率、期限：1.亿利公司拆借给富豪公司1800万元分三次支付，第一次支付时间为富豪公司方履行本协议第二条全部义务后七天内由亿利公司支付600万元，余下的1200万元，富豪公司方每次需要用款时应提前20个日历天通知给亿利公司。第一次借款支付和第二、三次借款支付间隔时间不少于30个日历天。2.借款利率第一年按中国人民银行基准利率5.31％计息；超过一年按双倍基准利率（10.62%）计息。3.借款期限为1年，借款起止日期以第一次支付借款日期为起始日，满1年即到期。利息可分段计算，即第一次、第二次和第三次借款计息分别计算。借款期限最多延长至18个月。第四条，特别约定：1.富豪公司在亿利公司注册完成后七日内应完成如下工作：（1）亿利公司和富豪公司签订有效的《土地使用权转让合同》；（2）亿利公司和富豪公司向文昌市国土环境资源局提出《土地转让申请书》；（3）按税法规定，富豪公司履行纳税程序；2.富豪公司保证在2009年12月30日前完成土地过户到亿利公司名下，使用权地类由工业用地变更为商住用地或二类居住用地并完成该地块上所有地上地下障碍物的拆除。第五条，违约责任：1.亿利公司未能按照本协议第三条第3.1款按规定的时间内及时借款给富豪公司，应视为违约。承担由于亿利公司方未能及时付款造成富豪公司经济损失和损害，富豪公司可提出充分的证据和损失程度，亿利公司应承担赔偿责任。2.富豪公司未能在本协议第四条第2款规定时间内完成拆除合作建房用地上全部地上地下障碍物，应视为违约。富豪公司除向亿利公司支付50万元违约金外，还必须立即偿还亿利公司所借款项本息。如富豪公司在借款到期后，不能归还亿利公司全部本息，按照本协议第一条富豪公司承诺，如富豪公司无力偿还部分借款本息，按该宗地原值和未偿还借款本息之比，扣减合作项目富豪公司享有的权益比例：如富豪公司无力偿还全部借款本息，该宗地原值和借款本息相等，富豪公司将合作项目享有的25%权益全部抵偿给亿利公司，如土地原值不足以抵偿全部借款本息，富豪公司除将合作项目享有的25％权益抵偿给亿利公司，还应以现金偿还权益抵偿后的不足部分数额。土地原值系指富豪公司在办理土地过户全过程所发生的土地出让金、各类税费总和。第六条，本协议条款与《合作合同》条款相抵触时，以本协议为准，其他条款仍按《合作合同》执行”。2009年10月16日，亿利公司和亿润公司签订《委托付款协议书》一份，协议内容如下：“亿利公司与富豪公司于2009年10月16日签订《抵押借款协议》，协议约定由亿利公司作为出借方，向富豪限公司出借款项1800万元。为履行该借款协议，亿利公司特委托亿润公司代支付部分借款，将款项直接支付给富豪公司。”《抵押借款协议》签订后，亿利公司向富豪公司出借款项情况如下：1.2009年10月15日现金借款1万元；2.2009年10月16日两次银行汇款共50万元（30万元、20万元）；3.2009年11月11日现金借款10万元；4.2009年11月27日现金借款5万元；5.2009年12月14日银行汇款共50万元；6.2009年12月24日现金借款35万元（缺乏”现金付讫”字样，是否付款存在争议）；7.2010年1月13日现金借款10万元；8.2010年1月14日现金借款10万元；9.2010年1月19日现金借款3万元；10.2010年1月20日银行汇款500万元；11.2010年1月22日银行汇款250万元（其中：当天现金支付10万元；1月25日银行汇款200万元；1月29日银行汇款40万元）；12.2010年2月4日现金借款10万元；13.2010年2月8日银行汇款500万元；14.2010年4月2日现金借款10万元；15.2010年5月4日银行汇款30万元；16.2010年5月11日现金借款10万元；17.2010年5月11日银行汇款50万元；18.2010年5月25日现金借款3万元；19.2010年5月25日借款35万元（其中：现金支付15万元；银行汇款20万元）；20.2010年7月12日现金借款10万元；21.2010年7月20日银行汇款10万元；22.2010年8月27日银行汇款5万元；23.2010年9月27日现金借款6万元；24.2010年5月25日借款10万元（其中：现金支付5万元；银行汇款5万元）；25.2010年10月18日银行汇款20万元；26.2010年10月18日银行汇款17万元；27.2010年11月23日现金借款5万元；28.2010年12月10日现金借款5万元；29.2010年12月30日现金借款6万元；30.2011年1月25日银行汇款7万元；31.2011年5月10日退还诉讼费用欠款3100元；32.2011年9月16日借据100万元（借他人亿鑫公司100万元，此款当作是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款）；33.2011年10月27日银行汇款50万元；34.2011年11月10日银行汇款40万元；35.符向阳于2011年7月7日从银行汇款退还给亿利公司合作款150万元；36.符向阳于2011年7月13日从银行汇款退还给亿利公司合作款100万元；37.2012年1月17日银行汇款20万元；38.2012年5月17日现金借款3万元；39.2012年6月9日现金借款3万元；40.2012年1月12日，亿利公司从银行汇款30万元给天津大学建筑设计研究院；用途为亿利公司设计费。上述款项合计为1664.31万元，扣除已经偿还的250万元。一审庭审中，经过亿利公司对富豪公司在庭审中的质证意见答辩同意表示为：1.2009年10月16日的50万元属于合作合同履约金，不属于借款；2.2011年9月16日的借据100万元，此款是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款，属于亿鑫公司100万元的赔偿款，不属于亿利公司的借款债权；3.2012年1月12日的银行汇款30万元属于亿利公司付给天津大学建筑设计研究院的合作项目设计费，不属于借款。因此，上述借款合计为1664.31万元当中，可再扣除180万元。2012年8月23日，富豪公司向亿利公司与亿润公司出具《承诺函》一份，承诺内容如下：“一、我司保证于2013年4月30日前完成文国用（2008）第WO1O3971号，地号03－07－63的土地办理变性手续及完成土地上的拆迁工作。二、若我司不能在规定时间内完成上述义务，我司承诺将上述合同中我司享有的25%（不作任何资产评估）合作权益作为我司的违约赔偿全部补偿给你们两家公司，我司愿意全力配合完成将上述文国用（2008）第WO103971号，地号03－07－63的土地登记过户在亿利公司名下的相关手续；三、我司向亿润公司所借的1800万元款项，经贵公司同意将我司的还款日延长至2013年4月30日，若再逾期未还，则按照借款总额的2分月息承担违约金，违约日期从原合同约定之日起计算。”2015年4月28日与2015年5月12日，亿利公司向富豪公司送达《督促富豪公司按期偿还借款本息的通知函》二份，富豪公司已经收到，催款函主要内容为催促富豪公司在2015年5月20日前偿还全部借款及利息。但时间过后，富豪公司尚未清偿借款及利息。2015年9月1日，亿利公司向法院提出诉讼，请求：1.判令富豪公司、符向阳共同向亿利公司偿还借款1800万元整；2.请求判令富豪公司、符向阳共同向亿利公司支付1800万元借款的利息，利息自2009年10月15日起计至实际还清借款之日止，分别按年利率5.31％、10.62％、月利率3%分段计算，暂计至2015年11月20日止为
17268358.92元整。一审法院另查明，符向阳是富豪公司的职员，和富豪公司法定代表人叶南芳系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、借款合同的效力；二、借款事项发生的实际总数额是多少，其中2009年12月24日借款35万元是否认定为真实现金借款；三、本案的借款利息如何计算；四、符向阳是否承担责任。第一，关于借款合同效力的问题，亿利公司和富豪公司所签订的《抵押借款协议》中的借款部分与抵押部分，是双方当事人经利害权衡，在协商一致的基础上达成的协议，该协议没有违反法律、行政法规与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的强制性规定，合法有效，抵押部分协议虽然有效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中，双方当事人没有办理抵押登记，抵押权尚未设立。富豪公司、符向阳辩称借款合同无效，不予采纳。第二，关于借款事项发生实际总数额是多少的问题，对于2009年12月24日是否真实现金借款35万元的问题，虽然借款单据上缺乏“现金付讫”盖章字样，但在借款单据上已经注明是现金借款，因此，可确认为是现金借款。富豪公司辩称没有借到此款的意见，不予采纳。本案中，根据已经实际发生的借款事项确认如下：第一部分：1.2009年10月15日现金借款1万元；2.2009年11月11日现金借款10万元；3.2009年11月27日现金借款5万元；4.2009年12月14日银行汇款50万元；5.2009年12月24日现金借款35万元；6.2010年1月13日现金借款10万元；7.2010年1月14日现金借款10万元；8.2010年1月19日现金借款3万元；9.2010年1月22日现金借款10万元；10.2010年1月25日银行汇款200万元；11.2010年1月29日银行汇款40万元；12.2010年2月4日现金借款10万元；13.2010年2月8日银行汇款500万元；14.2010年4月2日现金借款10万元；15.2010年5月4日银行汇款30万元；16.2010年5月11日现金借款10万元；17.2010年5月11日银行汇款50万元；18.2010年5月25日现金借款3万元；19.2010年5月25日银行汇款35万元；20.2010年7月12日现金借款10万元；21.2010年7月20日银行汇款10万元；22.2010年8月27日银行汇款5万元；23.2010年9月27日现金借款6万元；24.2010年5月25日借款10万元；25.2010年10月18日银行汇款20万元；26.2010年10月18日银行汇款17万元；27.2010年11月23日现金借款5万元；28.2010年12月10日现金借款5万元；29.2010年12月30日现金借款6万元；30.2011年1月25日银行汇款7万元；31.2011年5月10日退还诉讼费用欠款3100元；32.2011年10月27日银行汇款50万元；33.2011年11月10日银行汇款40万元；34.2012年1月17日银行汇款20万元；35.2012年5月17日现金借款3万元；36.2012年6月9日现金借款3万元。合计借款本金12393100元。第二部分：1.2010年1月20日银行汇款500万元；2.2011年7月7日从银行汇款退还150万元；3.2011年7月13日从银行汇款退还100万元；合计借款本金250万元；上述两部分总计借款为1489.31万元。亿利公司起诉请求富豪公司、符向阳清偿本金1800万元过高，不符合实际借款情况，过高部分不予支持，予以驳回。关于本案中的合作合同履约金50万元、亿鑫公司100万元的赔偿款及天津大学建筑设计研究院的合作项目设计费30万元的问题，不属于本案借款部分，属于双方的《合作建设商品房合同》部分，由当事人协商解决或另案诉讼处理，不予审理。第三，本案借款利息如何计算的问题，根据《抵押借款协议》第三条第2项“借款利率第一年按中国人民银行基准利率5.31％计息；超过一年按双倍基准利率（10.62%）计息。”的约定，故本案中，应当按照此约定来计算利率给付，上述第一部分合计借款本金1239.31万元，计算上述每笔借款的利率第二天起至第一年满按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年的至2015年12月31日止按每年利率10.62％计算，然后相加得出利率总数。第二部分借款500万元，已经偿还250万元（2011年7月7日退还150万元，2011年7月13日退还100万元），（1）计算上述的部分款项350万元从2010年1月21日起至第一年满按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年的至2011年7月7日止按每年利率10.62％计算，然后相加而得出利率总数。余下的200万元从2011年7月8日起按年利率10.62％计算至2015年12月31日止，然后相加而得出利率总数。（2）计算上述部分款项150万元从2010年1月21日起至第一年满按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年的至2011年7月13日止按年利率10.62％计算然后相加而得出利率总数。余下的50万元从2011年7月14日起按年利率10.62％计算至2015年12月31日止然后相加得出利率总数。综上所述，至2015年12月31日止，两部分的本金与利率总计为23508719.85元。富豪公司拖欠亿利公司本金与利率总计为23508719.85元必须依法清偿。关于本案是否按富豪公司于2012年8月23日出具的《承诺函》来计算利率的问题，该《承诺函》不是富豪公司和亿利公司签订的协议书，富豪公司出具的《承诺函》的利率意思表达是给第三人亿润公司的，并不是给亿利公司的，因此，富豪公司的意思表达对于亿利公司没有构成民事意思表示承诺行为，故对于亿利公司没有发生民事法律行为效力，不能按该《承诺函》计算借款利率。亿利公司请求按该《承诺函》计算利率缺乏事实根据与法律依据，不予采纳，该部分请求予以驳回。第四，关于符向阳是否承担清偿借款本金与利率责任的问题。本案中，符向阳是富豪公司的职员，本案所发生的借款关系均为富豪公司所为，和符向阳个人没有直接的利害关系，符向阳在本案的民事行为，应视为是富豪公司的行为，由富豪公司直接承担民事责任。综上，亿利公司要求符向阳承担责任缺乏事实根据与法律依据，不支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、限富豪公司应在本判决发生法律效力之日起六十天内一次性付清借款本金与利息共23508719.85元给亿利公司；二、另该借款本金1489.31万元的利息从2016年1月1日起按年利率10.62％计付至本判决书确定生效给付之日止，由富豪公司付给亿利公司；三、驳回亿利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费247594.43元，由亿利公司负担112594.43元，由文昌东郊富豪自来水开发有限公司负担13.5万元。
一审判决作出后，富豪公司不服上述判决，上诉至本院，请求：1、依法确认富豪公司在2009年12月24日与亿利公司不存在借款35万元的事实，改判富豪公司不承担该笔借款本金35万元及其产生的利息。2、依法认定富豪公司与亿利公司的借款期限为30个月，并改判富豪公司在借款期限中的30个月内，不承担借款本金按10.62%计算的利息。3、本案二审案件受理费由亿利公司承担。事实和理由：1、一审判决认定富豪公司在2009年12月24日向亿利公司借款人民币35万元，缺乏事实和法律依据。2009年12月24日富豪公司确有向亿利公司提出借款并出具借据，但亿利公司未实际向富豪公司支付35万元人民币。本案借款流程为：富豪公司写好借据，交给亿利公司财务人员，再由亿利公司领导审批，以现金或通过银行转账方式支付给富豪公司。在双方多笔借款中，凡所借款项已支付给富豪公司的，借款单上均加盖“现金付讫”或“银行转账”的章，以示该笔借款已支付。唯独此张借据没有”现金支付讫”或”银行转账”的章来说明该笔借款的付款方法。因此，该笔35万元的借款不存在，不应计入借款本金范围，更不能计算利息。2、按富豪公司与亿利公司的约定借款期限为30个月，计算双倍利息应在借款期30个月满才计算，一审法院将借款期限定为12个月，并以此计算双倍利息，违反双方的约定，有损富豪公司的利益。《抵押借款协议》第三条约定，借款利率第一年按中国人民银行基准利率5.31%计算，超过一年的按中国人民银行基准利率5.31%的双倍（10.62%）计算，借款期限最多延长至18个月。上述约定应视为，亿利公司同意在一年的借款期满后，可延长18个月，即允许富豪公司合法使用借款30个月，借款期限届满后才计算双倍利息。因此，亿利公司与富豪公司之间的多笔借款，应分别从借款借出时间30个月后，才开始计算双倍利息，一审法院在12个月后就计算双倍利息错误。综上，请求二审法院依法改判。
亿利公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。理由如下：1、35万元借款客观发生，借款事实成立。富豪公司向亿利公司所借款项中，包含该35万元债务，富豪公司出具了借款单，符向阳在借款单上签名确认，该35万元是以现金形式支付的，符向阳签字、富豪公司盖章的借款单即可证明富豪公司收到该35万元借款。借款单上所标注“现金付讫”或“银行转账”字样，是亿利公司财务因公司记账需要而加盖的，而非确认借款事实的依据，富豪公司以该笔借款单未标注“现金付讫”字样而否认借款事实，毫无依据。该35万元借款单出具的日期为2009年12月14日，在此后双方多次的对账以及富豪公司出具的《承诺函》中，其均未对该笔借款提出过异议，倘若确如其所说的没有收到借款，其在长达6年的时间里从未提出过异议，显然不符合常理。2、关于借款利息问题，富豪公司的上诉理由显然不成立。《抵押借款协议》里明确约定超过第一年的利息按中国人民银行基准利率5.31%的双倍（10.62%）计算，一审判决关于利息计算标准的认定准确。“借款期限最多延长至18个月”，是对富豪公司还款期限的宽限，并不因此而改变借款利率标准，富豪公司关于借款期限和借款利率的上诉理由没有事实依据。
原审被告符向阳发表意见称，同意富豪公司的意见。
原审第三人亿润公司发表意见称，同意亿利公司的意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的亿利公司向富豪公司出借款项情况中部分款项数额、时间有误，二审经核对相关证据，纠正如下：1.2009年10月15日现金借款1万元；2.2009年10月16日两次银行汇款共50万元（借款单上注明借款用途为“合作履约金”）；3.2009年11月10日现金借款10万元（一审查明时间为2009年11月11日）；4.2009年11月27日现金借款5万元（借款单上未有“现金付讫”字样）；5.2009年12月14日银行汇款共50万元；6.2009年12月14日现金借款35万元（借款单上未有“现金付讫”字样，是否付款存在争议）；7.2010年1月13日现金借款10万元；8.2010年1月14日现金借款5万元（一审查明的数额为10万元）；9.2010年1月19日现金借款3万元；10.2010年1月20日银行汇款500万元；11.2010年1月22日借款250万元（其中当天支付现金10万元，1月25日汇款200万元，1月29日汇款40万元）；12.2010年2月4日现金借款10万元；13.2010年2月8日银行汇款500万元；14.2010年4月2日现金借款10万元；15.2010年5月4日银行汇款30万元；16.2010年5月11日现金借款10万元；17.2010年5月11日银行汇款50万元；18.2010年5月25日现金借款3万元；19.2010年6月29日借款35万元（其中：现金支付15万元，银行汇款20万元）；20.2010年7月12日现金借款10万元；21.2010年7月20日银行汇款10万元；22.2010年8月27日银行汇款5万元；23.2010年9月27日现金借款6万元；24.2010年9月29日借款10万元（其中：现金支付5万元，银行汇款5万元，一审查明的借款日期为2010年5月25日）；25.2010年10月18日银行汇款20万元；26.2010年11月18日银行汇款17万元（一审查明的时间为2010年10月18日）；27.2010年11月23日现金借款5万元；28.2010年12月10日现金借款5万元；29.2010年12月30日银行转账6万元；30.2011年1月25日银行汇款7万元；31.2011年5月10日退还诉讼费用欠款3100元；32.2011年9月16日借据100万元（借案外人亿鑫公司100万元，此款当作是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款）；33.2011年10月27日银行汇款50万元；34.2011年11月10日银行汇款40万元；35.符向阳于2011年7月7日从银行汇款退还给亿利公司合作款150万元；36.符向阳于2011年7月13日从银行汇款退还给亿利公司合作款100万元；37.2012年1月17日银行汇款20万元；38.2012年5月17日现金借款3万元；39.2012年6月9日现金借款3万元；40.2012年1月12日，亿利公司从银行汇款30万元给天津大学建筑设计研究院；用途为亿利公司设计费。上述款项合计为1664.31万元（扣除已经偿还的250万元）。
一审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，本院二审还查明：二审庭审中亿利公司称2009年12月14日出借给富豪公司的35万元现金的来源为亿利公司开发楼盘收取的现金房款。
本院认为，本案中亿利公司和富豪公司所签订的《抵押借款协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，但因抵押部分未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，本案中，双方当事人没有办理抵押登记，抵押权尚未设立。一审判决对上述合同及抵押权的效力认定是正确的，且二审中，双方当事人对此均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、2009年12月14日（上诉人称日期为2009年12月24日，经二审查明，应为2009年12月14日）借款单上载明的35万元现金借款是否存在？亿利公司出借给富豪公司的借款本金数额是多少？2、亿利公司出借给富豪公司的借款利息应如何计算？
关于第一个争议焦点，2009年12月14日借款单上的35万元是否实际发生以及亿利公司出借给富豪公司的借款本金数额是多少的问题。富豪公司对2009年12月14日的借款单上的35万元借款不予认可，认为该款未实际发生，理由是亿利公司未在该借款单上注明“现金付讫”的字样。本院认为，该笔35万元现金借款已实际发生。理由如下：第一，借款单载明该笔35万元的借款为现金借款，且借款人一栏中有富豪公司职员符向阳签名，并加盖富豪公司公章，表明富豪公司已对上述款项予以确认。第二，富豪公司与亿利公司之间曾发生四十笔款项往来，其中多笔为现金支付，且2009年11月27日现金借款5万元中借款单上亦未有“现金付讫”字样，富豪公司亦予以认可，可见加盖“现金付讫”章并非所有现金借款都必须履行的程序。第三，借款单上的“现金付讫”章为亿利公司持有，并非由富豪公司加盖作为确认收取款项的依据。第四，亿利公司陈述该笔款项为现金支付，来源为其销售房地产项目收取的现金房款，该陈述与借款单上载明内容相符且合乎情理。综上，本院认为，该笔35万元的借款实际发生，富豪公司以该笔借款借款单上未注明“现金付讫”为由主张该笔款项未实际发生的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。关于亿利公司出借给富豪公司的借款本金数额是多少的问题。一审法院查明，亿利公司与富豪公司之间的款项往来共40笔，合计金额为：1914.31万元，扣除已经退还的两笔合计250万元，再扣除2009年10月16日的两笔合计50万元的合作合同履约金、2011年9月16日亿鑫公司100万元的赔偿款及2012年1月12日天津大学建筑设计研究院的合作项目设计费30万元，该三笔合计180万元款项不属于本案借款的款项，因此，富豪公司向亿利公司借款本金合计为：1914.31万元-250万元-180万元=1484.31万元。一审法院在对该笔借款总数的查明并无错误，但在本院认为中将该笔款项书写为1489.31万元。鉴于双方当事人均无异议且对此不提出上诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院对此不予审理，对一审法院认定本金为1489.31万元予以维持。
关于第二个争议焦点，亿利公司出借给富豪公司的借款利息应如何计算的问题。
富豪公司上诉主张，其与亿利公司的约定借款期限为30个月，依照协议约定计算双倍利息应在借款期30个月满才计算，一审法院将借款期认定为12个月，并以此计算双倍利息错误。本院认为，亿利公司与富豪公司签订的《抵押借款协议》第三条约定：“借款利率第一年按中国人民银行基准利率5.31%计算；超过一年的按中国人民银行基准利息5.31%的双倍（10.62%）计算……借款期限最多延长至18个月。”该条约定的“借款期限最多延长至18个月”是对双方借款期限的约定，并非对利息的约定，在上述协议中双方明确对利息约定为“第一年按中国人民银行基准利息5.31%计算；超过一年的按中国人民银行基准利息5.31%的双倍（10.62%）计算，”该约定为当事人的真实意思表示，因此，一审判决依据该约定，对亿利公司与富豪公司之间合计本金为1484.31万元的借款，每笔借款的利息按出借时间第二天起至第一年满按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年的按10.62％计算并无不当，但因部分款项出借时间查明有误，导致最后的利息结果有部分出入，但因双方当事人对此均不提出上诉，本院不予审理，对一审判决利息计算部分予以维持。
综上，富豪公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9300元，由上诉人文昌东郊富豪自来水开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹润红
审判员 邢 君
审判员 贺 莺
pljcyfkfeblzhepi84
案件唯一码
二○一六年六月二日
法官助理林宏植
书记员刘丙如
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。