黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民终字第1252号
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院发文纸
签发：核稿：
主办单位和拟稿人：
民二庭王秀丽
事由：民事判决书附件
民事判决书
上诉人（原审被告）黑龙江省航道局，住所地哈尔滨市道外区江畔路11号。
法定代表人段世忠，局长。
委托代理人ＸＸ，黑龙江梓博律师事务所律师。
委托代理人荣利民，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）孙林昌，住哈尔滨市道里区。
上诉人黑龙江省航道局因与被上诉人孙林昌人事争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）依民二初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定，孙林昌于1979年进入航道局工作，任航道局红旗04挖泥船队水手。1983年2月27日，孙林昌于航道局签订职工自谋职业停薪留职合同，合同有效时间为1983年4月4日至1986年4月3日，为期三年，合同约定：孙林昌自谋职业期间，航道局按照孙林昌标准工资收20%费用，工龄给予连续计算，月初孙林昌主动向航道局财务科交费，三月不交费扣工龄一年。1986年1月10日，孙林昌与航道局续签职工自谋职业停薪留职合同，合同有效时间为1986年4月4日至1993年4月4日，为期七年。合同约定：孙林昌自谋职业期间，从1987年6月1日起，航道局按照孙林昌标准工资收取50%费用，之前仍然按照孙林昌标准工资收20%费用，工龄给予连续计算，月初孙林昌主动向航道局财务科交费，三月不缴费扣工龄一年。孙林昌在与航道局签订的职工自谋职业停薪留职合同期满后，未到航道局上班，航道局在集体落编时未给孙林昌办理落编手续，亦未给孙林昌办理除名手续，现孙林昌的人事档案仍在航道局。
孙林昌诉称：孙林昌于1979年10月15日经黑龙江省劳动局正式分配到航道局工作，双方确立劳动关系。1983年2月27日，孙林昌于航道局签订职工自谋职业停薪留职合同，合同到期后，双方仍按原停薪留职合同履行。2014年6月，孙林昌到航道局办事才知道航道局已经单方解除劳动关系，但并未履行相关手续，也未告知孙林昌，航道局的行为已经严重损害了孙林昌的合法权益，故申请人事仲裁，但人事仲裁部门以孙林昌申请超过诉讼时效为由，驳回孙林昌的申请。孙林昌认为，孙林昌是2014年6月才得知航道局单方解除劳动合同的事实，所以未超过诉讼时效，故诉至法院，要求：一、恢复孙林昌与航道局的劳动人事关系；二、航道局承担诉讼费。
航道局辩称，孙林昌于1979年参加工作，任航道局红旗04挖泥船水手，于1983年申请停薪留职自谋职业，经航道局人事部门研究同意后与孙林昌签订了《职工自谋职业停薪留职合同》，为期三年，其中合同第三条规定：“在孙林昌自谋职业期间，航道局按孙林昌标准工资收20%费用，工龄给予连续计算。”孙林昌在履行合同义务期间，没有按照其签订的合同内容按时按期交纳标准工资的20%费用。1986年合同期满，孙林昌又要求续签，当时航道局人事部门提出二点要求：一、补齐未交费用；二、根据当时单位情况决定，合同中第三条“交纳标准工资20%的费用，从1987年6月1日增加至50%”，孙林昌表示一定如数补齐拖欠的费用，而且愿意续签合同。人事部门在孙林昌一直保证的情况下，又与孙林昌签订了七年的合同。1987年续签合同后，至1994年合同终止，孙林昌也没有按照合同的要求履行补交拖欠费用的承诺。在此期间，孙林昌曾多次通过报纸刊登其事迹，其中多家报纸中宣称孙林昌毅然辞去航道局铁饭碗工作，孙林昌在1994年至2003年十年间未到单位报到，单位也找不到孙林昌本人，孙林昌违反了人事部印发【1990】19号文件13条规定，拒不返还和拒不补办手续，按自动离职处理，同时孙林昌严重违反了同航道局签订的《职工自谋职业停薪留职合同》第三条规定，已经无工龄。所以在2003年航道局单位落编时，未给予孙林昌办理落编手续。
原审判决认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：人事争议是指事业单位与其工作人员之间因为辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，航道局为事业单位法人，与孙林昌因是否恢复双方之间的劳动人事关系发生争议，属于人事争议，属于人民法院民事案件的受案范围。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。航道局认为孙林昌未按时向单位交纳停薪留职费用，该行为违反了双方签订的《职工自谋职业停薪留职合同》第三条的规定，已无工龄，且孙林昌在停薪留职期满后也未到航道局报到，视为孙林昌自动放弃了与航道局的劳动关系，故在单位落编的时候未给孙林昌办理落编手续符合规定。原审认为，劳动者有法定情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但需符合法定的程序。航道局在没有进行任何解除劳动关系程序的情况下，将孙林昌除名，未给孙林昌落编，违反了法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。故孙林昌要求恢复与航道局之间的劳动人事关系的诉请符合法律规定，予以支持。
关于航道局主张的孙林昌在2007年就已经知道了航道局没有给其落编制，孙林昌的诉讼已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，因航道局未举证证明孙林昌已经收到解除或者终止劳动关系的书面通知，故孙林昌于2014年6月开始主张权利的时间为劳动争议发生之日，故孙林昌的起诉尚未超过诉讼时效，航道局的该项主张不成立。据此判决：待本判决发生法律效力后，被告黑龙江省航道局立即恢复与原告孙林昌的劳动人事关系，为原告孙林昌办理落编手续。案件受理费10元，由被告黑龙江省航道局负担。
航道局不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由孙林昌承担。理由如下：
一、原审认定事实不清。孙林昌先后于1983年、1987年与航道局人事部门签订《职工自谋职业停薪留职合同》，约定孙林昌按照其标准工资收入的一定比例缴纳相关费用，航道局给予工龄连续计算。第一份《停薪留职合同》签订后，孙林昌并未按照约定全部缴纳费用，经航道局商讨及孙林昌保证补交费用后续签合同，然而至1994年合同终止，孙林昌没有按照合同的要求履行按时缴纳费用的义务，亦未履行1983年签订合同中有关补齐拖欠费用的承诺，且在合同终止后的十年间未到航道局报到，单位也找不到孙林昌本人。孙林昌之行为违反了人事部印发的（1990）19号文件第13条规定，拒不返还和拒不补办手续，按自动离职处理，同时孙林昌严重违反了合同约定，且孙林昌曾多次通过报纸刊登其毅然辞去航道局铁饭碗工作等事迹，孙林昌的种种行为已然以实际行动昭告，其无视与航道局之间的合同关系，且其自身主动对外宣称与航道局劳动关系的疏离，已从实施角度撇清了其与航道局的关联，则航道局有理由认为孙林昌自动放弃与航道局之间的劳动关系，以上事实有双方签订合同及公开出版发行的刊物为证。现原审法院无视客观事实的存在，在未全部查明案件事实的情况下，认定航道局行为不当，对孙林昌自身行为过错概不追究，航道局认为原审法院未在全面查明案件客观事实、综合考量双方行为与过错参与度的基础上，据以作出的相关判决，难以服众。
二、原审法院适用法律不当。本案中，孙林昌的行为同样存在过错，其在与航道局签订停薪留职合同期间未按照合同约定按期足额缴纳费用，合同期满后，亦未到航道局报到上班，且多次公开宣称已辞去航道局工作……原审法院在未查清案件事实的基础上，单纯依据《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律有关用人单位解除劳动合同的现有规定，判决航道局履行义务，航道局有理由认为原审法院据以作出的判决有失偏颇；航道局于2003年单位员工编制落入时，因孙林昌违反双方约定及法律规定，且以实际行为从事实上认定其与航道局劳动合同脱离等原因，航道局据此未给予孙林昌办理落编手续等事宜。现时隔多年，原审法院在对孙林昌行为过错完全忽略不计的前提下，将责任全部推至航道局承担，要求航道局根据相关法律规定，为孙林昌办理落编手续、履行十多年前因孙林昌原因致使编制无法正常落编的义务。航道局因原审法院适用法律模糊不清、权责边界应用不明而招致相关责任的承担，对此航道局明确表示不服。
综上，原审法院认定事实不清、适用法律有误，据此航道局提出上诉，请求二审法院在查明案件客观事实的基础上，撤销原审判决，作出公正裁决，维护航道局的合法权益。
孙林昌答辩称，要求恢复工作，因55岁退休，现在已经60岁了，一直没有开支，要求赔偿5年工资。
二审审理期间双方当事人均未提供新的证据。
二审另查明：在第二次合同期满（第二次合同期满时间为1993年4月4日），孙林昌去交费时，其就知道被航道局除名了（未落编制）。
二审期间上诉人均未举示新证据
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为：本案争议焦点问题为：该案是否超过诉讼时效。关于该案是否超过诉讼时效问题。二审审理期间，孙林昌自认，其在1993年4月4日，即第二次合同期满去交费就知道被除名（未落编制）。孙林昌的自认，可以证明其在1993年即已知道航道局未给其落实编制的事实。但孙林昌于2014年6月才开始主张权利。十年期间，孙林昌无有效证据证实其就编制问题向相关部门主张过权利。故孙林昌的起诉已超过诉讼时效。航道局关于本案超过诉讼时效的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）外民二初字第1098号民事判决；
二、驳回孙林昌的诉讼请求。
一、二审案件受理费20元，由被上诉人孙林昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 冯 媞
审判员 王秀丽
二〇一六年十二月十六日
书记员 马立娜