北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第2号
原告范凤来，男，1960年7月30日出生。
委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人王淋，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，男，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告范凤来诉被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开一案，本院于2013年12月23日受理后，于2013年12月25日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2014年1月17日组织原、被告进行证据交换，并送达证据清单副本。本院于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告范凤来及其委托代理人任海峰与被告区住建委的委托代理人石云、张秀山出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年11月6日，被告作出《关于范凤来申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2013）第100号-不存在）。具体内容为：范凤来：我委于2013年10月21日收到你提出的政府信息公开申请，要求获取：“‘石景山区第二水泥管厂综合改造项目’的征收补偿、补助费用的发放、使用情况（包括与全部被征收人签订的补偿协议）”。经查，您提出的政府信息公开申请中“石景山区第二水泥管厂综合改造项目”的征收补偿、补助费用的发放、使用情况，因该项目尚未实施完毕，您申请的政府信息不存在。您提出的政府信息公开申请中“包括与全部被征收人签订的补偿协议”一项，应按照政府信息公开一事一申请原则另行提出政府信息公开申请。特此回复。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向石景山区人民政府或北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，或者在3个月内向石景山区人民法院提起行政诉讼。
被告于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、EMS快递单据，证明被告收到信息公开申请时间。
2、北京市政府信息公开申请表，证明原告提出信息公开申请时间以及内容。
3、关于范凤来申请政府信息公开的答复，证明被告在法律规定时间内对信息公开申请进行了答复。
4、登记回执，证明被告在法定时限内对信息公开申请进行了答复。
5、国内挂号信函收据，证明被告在法定时限内对信息公开答复进行了送达。
被告在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
原告范凤来诉称：原告居住在石景山区八角建钢南里平房70号、71号房屋内，系石景山区第二水泥管厂综合改造项目的征收对象。为了解征收项目的补偿补助费用的使用发放情况，原告于2013年10月21日向被告提出申请，要求公开石景山区第二水泥管厂综合改造项目的征收补偿、补助费用的使用、发放情况（包括与全部被征收人签订的补偿协议）的政府信息。被告于2013年11月6日向原告作出石景山区住建委（2013）第100号-不存在答复书，认为上述项目尚未实施完毕，所需信息不存在。另外与全部被征收人签订的补偿协议一项，告知原告按照一事一申请原则另行提出申请。原告认为作为即将结束的征收项目，原告有权利了解已经签订的补偿协议的被征收人的详细情况，包括具体的补偿情况，同时也是为了监督政府是否公平、公正。因此被告应当对原告申请的政府信息进行公开。基于上述理由，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求撤销被告于2013年11月6日向原告作出的关于范凤来申请政府信息公开答复（石景山区住建委（2013）第100号-不存在）；2、请求判令被告对原告于2013年10月21日申请的“石景山区第二水泥管厂综合改造项目的征收补偿、补助费用的使用、发放情况（包括与全部被征收人签订的补偿协议）”的政府信息重新履行法定职责进行公开；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在证据交换过程中向本院提交的证据如下：
1、登记回执，证明原告向被告申请信息公开，被告收到了申请。
2、关于范凤来申请政府信息公开的答复，证明被告答复行为违法。
被告区住建委辩称：一、答辩人作出的《关于范凤来申请政府信息公开的答复》程序合法。范凤来于2013年10月21日向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人于2013年11月6日作出《关于范凤来申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2013）第100号-不存在），并于当日按照申请人的要求通过邮寄的方式进行了送达。答辩人在法定时限内对范凤来的信息公开申请进行了答复，程序合法。二、答辩人作出的《关于范凤来信息公开申请的答复》，认定事实清楚，适用法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中所涉及的石景山区第二水泥管厂综合改造项目为我区2012年启动的房屋征收项目，共涉及158户。由北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称“区房屋征收办”）负责组织实施该项目征收与补偿工作。目前，该项目处于在施阶段，尚未完成房屋征收与补偿工作，区房屋征收办尚未将该项目的征收补偿、补助费用的发放、使用情况信息进行汇总，答辩人亦未获取和保存该信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称“《意见》”）中第二条第三款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，答辩人根据本案涉及的房屋征收项目实际情况，如实向范凤来进行了告知并无不妥。关于范凤来申请公开的“与全部被征收人签订的补偿协议”，因该项目共涉及158户，且尚未全部达成补偿协议。根据《意见》中第三条的规定“......为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”，答辩人告知申请人根据“一事一申请”原则另行提出信息公开并无不当。综上，答辩人作出的《关于范凤来信息公开申请的答复》程序合法、认定事实清楚、适用法规正确，因此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的《关于范凤来信息公开申请的答复》。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据中，证据1、2、4、5符合证据的形式要件，且能够达到被告主张的证明目的，本院均予以采纳。证据3系本案被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的证据中，证据1符合证据的形式要件，且能够达到原告主张的证明目的，本院予以采纳。证据2系本案被诉行为，亦不得作为证据使用。
经审理查明，2013年10月21日，被告收到原告邮寄的北京市政府信息公开申请表，该表中“所需的政府信息”栏注明“石景山区第二水泥管厂综合改造项目”的征收补偿、补助费用的使用、发放情况（包括与全部被征收人签订的补偿协议）。2013年11月6日，被告作出《关于范凤来申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2013）第100号-不存在），即本案被诉行为，告知原告提出的政府信息公开申请中“石景山区第二水泥管厂综合改造项目”的征收补偿、补助费用的发放、使用情况，因该项目尚未实施完毕，政府信息不存在。同时告知原告提出的政府信息公开申请中“包括与全部被征收人签订的补偿协议”一项，应按照政府信息公开一事一申请原则另行提出政府信息公开申请。
收到被告作出的上述答复后，原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。
依据上述规定，被告不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定的市、县级人民政府确定的房屋征收部门，也不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定的应主动公开的政府信息的公开部门。而且，现有证据不能证明被告制作、获取或保存了原告申请公开的征收补偿相关信息，是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定的制作、获取或保存政府信息的行政机关。因此，被告作出的《关于范凤来申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2013）第100号-不存在），并未侵害原告的合法权益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范凤来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范凤来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 郁 杨
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张美玲