广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第390号
原告张盛强。
委托代理人何佛元，广东人可和律师事务所律师。
被告冯家斌。
原告张盛强与被告冯家斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员唐坚适用简易程序独任审判，并于2014年7月11日公开开庭进行了审理。后因工作变动关系，该案变更为由审判员周南华适用简易程序独任审判，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告张盛强及其委托代理人何佛元、被告冯家斌均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日，被告向原告借款20000元，期限三个月，并约定如逾期归还，原告可追收本金及利息，利息按同期商业银行贷款利率的四倍计算。因诉讼产生的诉讼费、律师服务费等均由被告承担。借款期限满后，至今被告分文未付。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金20000元、利息1200元（从2013年4月3日起按同期商业银行贷款利率的四倍计算，计算至上述款项全部偿还为止，现暂计至2014年4月2日）及律师服务费3500元，合计24200元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告并不认识原告，也没有向原告借钱。《借据》是格式条款合同，虽然该《借据》中有被告签名，但这是一年前签订的，是被告向案外人邓景坤借钱时向其出具的。况且借款已于2013年10月以现金方式归还给案外人邓景坤。出于朋友的信任，当时还了钱给案外人邓景坤时就叫他撕毁此《借据》，根本就不知道涉案的《借据》仍存在。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：1.《借据》是否真实有效，原告是否涉案借款的出借人；2.原告要求被告支付涉案借款、利息及律师服务费是否有事实和法律依据。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。因为被告不认识原告，也没有向原告借钱。
2.《借据》一份，证明被告在2013年4月3日向原告借款20000元，期限三个月，并约定如逾期归还，原告可追收借款本金及利息，利息按同期商业银行贷款利率的四倍计算，因诉讼产生的诉讼费、律师服务费等均由被告承担；
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该《借据》中没有注明出借方，只有被告单方面的签名，《借据》是格式条款合同，原告并没有权利向被告主张，此《借据》是被告向案外人邓景坤借钱时出具的，而且被告于2013年10月以现金方式归还给案外人邓景坤。出于朋友的信任，当时还了钱给邓景坤时就叫他撕毁此《借据》，根本就不知道这张《借据》仍存在。
3.广东顺德农村商业银行银行股份有限公司陈村支行的银行账户明细表两份，证明原告与被告有资金往来；
被告的质证意见：该账户内的款项是被告朋友用其银行卡进行交易，该银行卡中的款项实际不是被告收取的。
4.民事委托代理合同一份、律师办案费用发票一张，证明原告为本案支付律师服务费3000元；
被告的质证意见：由于被告不认识原告，因此被告无需支付该笔律师服务费，该证据与被告无关。
被告在本案中无证据提供。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据作如下认证意见：
被告对证据1、2、3中的真实性无异议，对关联性有异议，由于该证据与本案其他证据相互印证，应予采信；被告对证据4的关联性有异议，经审核该证据真实、合法，与本案有关联性，应予以采信。
根据原告提供的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
被告因资金周转需要向原告借款。2013年4月3日，原告以现金方式交付借款20000元给被告。当日，被告向原告出具了《借据》一份，载明：现甲方（冯家斌）向乙方借款20000元，并经甲方当面收讫现金无误；借用期限为三个月。期限届满后全额归还20000元整，逾期不归还，乙方有权追究甲方一切法律责任，以及追收所欠借款本金与利息（利息按同年中国人民银行的贷款利息的四倍计算）。因本借据发生争议，由所在地人民法院处理。因诉讼所产生的诉讼费、律师费等均由甲方承担。被告在该《借据》甲方一栏中签名。上述《借据》中贷款人及乙方一栏处均没有载明原告的姓名，原告也没有在该《借据》中签名。被告在还款期限届满后仍未向原告清偿借款本息，经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告称其不认识原告，从未向原告出具过《借据》，该《借据》是被告在一年前向案外人邓景坤借款时出具的，但该《借据》中所涉的借款已清偿完毕。被告对于上述主张，没有提供相应的证据予以证实。
另查明，原告提供广东顺德农村商业银行银行股份有限公司陈村支行的银行账户明细表显示：被告冯家斌的账号为＊＊＊＊＊＊的银行账户在2013年3月20日转账支付130000元到原告在该银行开设的账号为＊＊＊＊＊＊的账户；2013年3月24日，原告在该银行开设的账号为＊＊＊＊＊＊的账户中转账支付10000元到被告冯家斌的账号为＊＊＊＊＊＊的账户内。
本院认为，原告与被告之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，被告在上述《借据》中签名确认借款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然上述《借据》没有载明原告是该《借据》的债权人，但由于该《借据》是原告持有，因此应认定原告系该《借据》所涉的出借人。被告辩称不认识原告，因而不可能向原告借款的抗辩主张，由于从原告提供广东顺德农村商业银行银行股份有限公司陈村支行的银行账户明细表中可显示原告的银行账户与被告的银行账户之间互有交易往来，因此，本院对被告辩称不认识原告的抗辩主张不予采纳。至于被告辩称该《借据》所涉借款的出借人是案外人邓景坤，但由于该《借据》没有显示与案外人邓景坤有关，而该《借据》是原告持有，被告不能提供相应的证据佐证其主张，因此本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。关于本案借款利息的计算问题。由于上述《借据》载明的借款期限为三个月，没有约定借款期限内需要支付利息，故此本案属于定期无息借款，被告无需支付借款期间的利息。因此原告请求被告从借款之日的2013年4月3日开始计算利息，于法无据，本院不予支持。由于被告未能按约定的借款期限支付利息，因此被告应从逾期还款之次日即2013年7月3日起至清偿完毕之日止，按照《借据》约定以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告。因原、被告双方在《借据》中已经约定因诉讼产生的诉讼费、律师服务费均由被告承担，故此原告请求被告承担本案诉讼费及因诉讼产生的律师服务费损失，于法有据，应予以支持。原告提供了律师服务费发票及诉讼代理合同，证明原告因本次诉讼支付了律师服务费3000元，事实清楚，而且该收费金额没有超出法律规定的收费标准，应予以确认。因此，对于原告请求被告支付律师服务费3500元的诉请，本院仅支持原告请求被告支付律师服务费3000元，超出部分，本院不予支持。鉴于原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以照准，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于计付迟延履行金的条款。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯家斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张盛强归还借款20000元及利息（利息的计算方法：以借款20000元为本金，从2013年7月3日起计算至实际还款完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率四倍的标准计算）；
二、被告冯家斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张盛强支付律师服务费3000元；
三、驳回原告张盛强的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为208.75元（已由原告张盛强预交），由原告张盛强负担18.75元，由被告冯家斌负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周南华
二〇一四年八月二十二日
书记员 胡秋燕
第页，共页