浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民再字第3号
再审申请人（原审被告）：邢桂宝。
被申请人（原审原告）：蒋全木。
再审申请人邢桂宝与被申请人蒋全木买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2014）嘉善商初字第757号民事判决书，已经发生法律效力。现邢桂宝不服，向本院申请再审。本院于2015年12月17日作出（2015）嘉善民申字第3号民事裁定书，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。再审申请人邢桂宝、被申请人蒋全木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年9月26日被告邢桂宝出具结算单一份，确认原告向其供应方桩合计价款3015816元，之后支付货款1385300元，尚有货款1630516元未付清。之后被告于2012年7月31日再次承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”。之后被告未按约结账付款，原告遂诉至法院。
原审判决认为，双方当事人应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，原告提供的结算单可以证明被告结欠货款1630516元的事实，对此欠款，被告应在原告供货结束之后的合理期限内履行付款义务，但自双方确认之日至一审辩论终结前，被告仅支付货款1385300元，其余货款1630516元仍未付清，显然已经超过合理的付款期限，故原告要求被告承担付款责任，合法合理，本院予以支持。同时，原告主张被告赔偿自本案起诉之日即2014年7月30日起至判决确定给付之日止按人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。遂判决：被告邢桂宝于本判决生效之日始十五日内支付原告蒋全木货款1630516元及逾期付款损失：以本金1630516元为基数，自2014年7月30日起至本判决确定给付之日止按人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
本院再审过程中，再审申请人邢桂宝称：蒋全木在原审中所说的货款已经全部结清，原审认定的事实与真实情况不符，所以申请再审，要求法院以本人再审提供的证据为依据，依法改判，原审、再审诉讼费由蒋全木承担。
被申请人蒋全木在庭审中答辩：此前我按照欠条上所写的数额，要求邢桂宝对账付钱，但是他一直回避我。原审判决实事求是，如果有证据可以扣除，但欠款的基础是1630516元。
蒋全木原审时提供的证据是：结算单一份（另提供相同内容的复印件，上书：“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”，2012年7月31日），证明：邢桂宝结欠蒋全木货款1630516元的事实。
邢桂宝质证认为，真实性无异议，这是根据会计计算所写的结账单，总计明确为630516元。
再审申请人邢桂宝再审中提供以下证据：
1.收条复印件一份，证明2006年8月23日，给蒋全木现金18万元。
2.转账支票（票根号：11690688）及银行回单各一份，证明2006年7月28日邢桂宝从上海金山卫房地产经营有限公司领取10万元转账支票，后交给蒋全木，由嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司背书入账。
3.转账支票（票根号：21757804）及银行回单各一份，证明2007年2月8日邢桂宝从上海金山卫房地产经营有限公司领取30万元转账支票，后交给蒋全木，由嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司背书入账。
4.转账支票（票根）、回单及说明各一份，证明2009年9月19日邢桂宝从上海骤昆建设工程有限公司领取4万元支票，转付给蒋全木，蒋全木又将此款支付给供应商沈新华，后背书转入嘉兴市明意管业制造有限公司的事实。
5.个人活期明细查询单一份，证明2010年3月13日邢桂宝通过自动柜员机转账支付给蒋全木4万元。
蒋全木对此的质证意见是：本人签字的收条没有异议；所有邢桂宝转账入我泗洲构件有限公司天一分公司账上的，都承认；对于卡对卡转账的，我也认可；但对于上海骤昆建设工程有限公司的4万元转账支票，已记不清楚。
再审庭审中本院宣读（2015）嘉善执民字第1248号双方接受本院调查所做的笔录。双方当事人对此均无意见。
对再审申请人与被申请人提供的证据，结合双方质证意见，本院认证如下：对蒋全木提供的结算清单，虽未写明供方姓名，但得到邢桂宝的认可，与本案具有关联性，能够证明邢桂宝结欠蒋全木货款630516元等事实，依法予以认定。对邢桂宝再审中提供的证据，其中1、2、3、5蒋全木无异议，本院予以确认；证据4，蒋全木不置可否，本院认为虽然邢桂宝交付支票给蒋全木没有直接的凭据，但邢桂宝对此已完成了举证，况且供应商沈新华的书面说明印证如何从蒋全木处取得支票，后背书转入嘉兴市明意管业制造有限公司的事实，嘉兴市明意管业制造有限公司对此也予以确认，各证据之间能够形成闭合锁链，蒋全木没有反驳证据，可以确认。
再审查明，2004年左右蒋全木开设嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司，与邢桂宝发生砼方桩买卖业务，蒋全木为供货人，邢桂宝是买受人。2005年9月26日邢桂宝出具结算单一份，单据上罗列的五个工地的砼方桩款分别为：太仓1177324元、徐汇87985元、石湖荡54031元、南汇155570元、佳达1540906元（暂定），其中前四个工地后用大括号写了“111万”、佳达工地后注明“已付128万”，同时写明“其他支付105300元”，“总计630516元”，单据由邢桂宝签字确认。2012年7月31日邢桂宝在结算单复印件上承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”。
另查明，2006年7月28日邢桂宝从上海金山卫房地产经营有限公司领取100000元转账支票，后交给蒋全木，由嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司背书入账。2006年8月23日，蒋全木出具收条一份，收到邢桂宝现金180000元。2007年2月8日邢桂宝从上海金山卫房地产经营有限公司领取300000元转账支票，后交给蒋全木，由嘉善泗洲构件有限责任公司天一分公司背书入账。2009年9月19日邢桂宝从上海骤昆建设工程有限公司领取40000元支票，转付给蒋全木。2010年3月13日邢桂宝通过ATM机转账支付给蒋全木40000元。
本案再审争议的焦点是：邢桂宝结欠蒋全木货款的数额是多少；2005年9月26日邢桂宝签署的结算单有无付清。
关于邢桂宝结欠蒋全木货款的数额，由于结算单未将总计数额大写，产生争议。蒋全木起诉认为根据单据上罗列的五个工地的砼方桩款分别为1177324元、87985元、54031元、155570元、1540906元，合计3015816元，扣除注明已支付1280000元和105300元，应结欠1630516元（表示因笔误写成了630516元）；邢桂宝则认为由于双方还存在一些零星方桩买卖，所以结算单扣除已付的1110000元、1280000元和105300元，总计相差110000元是正常的。本院再审认为：结算单写明的总计是630516元，在该单据上还标注其他数据的情况下，不能得出“尚有货款1630516元未付清”的结论。理由是：一、根据常人从左向右的书写习惯，因笔误遗漏第一位数字的可能性为零。二、蒋全木取得结算单后，无证据证明其对总计数额提出过异议；七年后的2012年7月31日，蒋全木要求邢桂宝在结算单复印件上承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”时，对于已固定的总计数额，也没有异议。三、蒋全木在原审诉讼过程中对曾向邢桂宝出具18万元收条、转账得款4万元等事实情况予以隐瞒，在再审过程中又再三强调只要有凭证对于邢桂宝付款情况予以确认，前后做法缺乏诉讼诚信。据此，可以认定邢桂宝2005年9月26日写结算单时，结欠蒋全木的货款数额应确认为630516元。
关于2005年9月26日邢桂宝签署的结算单有无付清。本院认为，再审证据显示，2005年9月26日后的五年间蒋全木陆续收到邢桂宝支付的钱款达660000元，虽然超出了结欠的数额，但也符合计算部分利息的常理。由此，邢桂宝结欠蒋全木630516元货款已经付清。
综上，虽然蒋全木与邢桂宝存在买卖合同关系，但被申请人蒋全木原审起诉提供的证据仅能证明截止2005年9月26日邢桂宝结欠其货款630516元，尚不足以证明其诉讼请求的金额1630516元。再审中邢桂宝提供了货款已清偿的证据，蒋全木未能另行提供有力的证据予以进一步证明其诉讼主张的成立，故本院认定蒋全木与邢桂宝之间基于该结算单的货款已结清，双方的合同权利义务已终止，蒋全木应当对其举证不能承担相应的法律后果，如被申请人蒋全木有其他证据可另寻途径救济。原审认定的事实错误，程序存在瑕疵，再审应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）嘉善商初字第757号民事判决；
二、驳回被申请人蒋全木的全部诉讼请求。
原审案件受理费19475元，公告费400元；再审案件受理费19475元，合计39350元，由被申请人蒋全木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李晓虹
审 判 员 朱 晓
代理审判员 陆文艳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 沈 华
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。