河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第196号
原告孙百林，男，1978年10月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告遵化市金建空心砖厂。
投资人张振生，该厂厂长。
被告韩香平，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告孙百林与被告遵化市金建空心砖厂、韩香平买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月14日立案受理，依法由审判员葛志国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙百林、被告韩香平到庭参加诉讼，被告遵化市金建空心砖厂投资人张振生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙百林诉称：原告孙百林与被告遵化市金建空心砖厂有业务关系。2010年6月至2010年10月期间，原告用自己的车牌号为冀BL71**号货车给被告遵化市金建空心砖厂送燃料，被告遵化市金建空心砖厂工作人员韩香平给原告出具了收据。被告遵化市金建空心砖厂已给付原告货款15000元，尚欠原告货款63550元。经原告多次向被告遵化市金建空心砖厂索要未果，故向法院起诉要求被告方给付原告货款63550元。
被告遵化市金建空心砖厂未作答辩。
被告韩香平辩称：被告是给遵化市金建空心砖厂厂长张振生打工，负责管理生产和收料，砖厂欠原告多少钱被告不清楚。欠原告的货款应由砖厂张振生偿还，原告不应起诉被告韩香平。
经审理查明：2010年，原告孙百林给被告遵化市金建空心砖厂送干子石粉和烟道炭，被告韩香平为原告出具了收料收据，被告遵化市金建空心砖厂当时未给付原告货款。被告韩香平给原告出具的收据记载了送货时间、送货人姓名、送货车号、货物名称、货物毛重、皮重、净重、单价、货款数额、收货人姓氏；收据日期期间为2010年6月28日至2010年9月28日；其中2010年6月28日上午10时40分收据内容为：“今收到孙栢林烟道炭车号7183毛重78.66皮22.98吨净22.98吨×150元捌仟叁佰元正8300元收款人韩”，2010年7月15日收据内容为：“今收到孙栢林烟道炭车号7183毛重77.44吨皮23.52吨净53.92吨×150元捌仟零捌拾元正8080元收款人韩”，2010年7月25日早上6时15分收据内容为：“今收到孙栢林07183干子石粉毛重92.26吨皮23吨净69.26吨×90元陆仟贰佰叁拾元正6230元另加200元收款人韩”，2010年8月4日收据内容为：“今收到孙栢林车号7183干子石粉毛重84.8吨皮22.82吨净61.98吨×90=5550元伍仟伍佰伍拾元整收款人韩”，2010年9月5日上午8时30分收据内容为：“今收到孙栢林车号7183干子石粉毛重85.7皮22.82吨净62.88吨×90伍仟陆佰伍拾元正5650元收款人韩”，2010年9月6日上午8时30分收据内容为：“今收到孙栢林车号07183车干子石粉毛重89.48吨皮22.94吨净66.54×90伍仟玖佰捌拾元正5980元收款人韩”，2010年9月7日下午5时收据内容为：“今收到孙栢林车号07183干子石粉毛重90.74皮23.06吨净67.68吨×90陆仟零玖拾元正6090元收款人韩”，2010年9月11日6时30分收据内容为：“今收到孙栢林车号07183干子石粉毛重89.46吨皮23吨净66.46吨×90伍仟玖佰捌拾元整5980元收款人韩”，2010年9月13日上午9时20分收据内容为：“今收到孙栢林车号07183干子石粉毛重88.42吨皮23吨净65.42吨×90伍仟捌佰捌拾元正5880元收款人韩”，2010年9月13日收据内容为：“今收到孙栢林车号7183烟道炭毛重78.74吨皮23.14净55.6吨×150元捌仟叁佰肆拾元正8340元收款人韩”，2010年9月14日中午12时收据内容为：“今收到孙栢林车号7183干子石粉毛重89.34皮22.62净66.72吨×90元陆仟元正6000元另加200元收款人韩”，2010年9月28日早上6时收据内容为：“今收到孙栢林7183干子石粉毛重88.34吨皮23.10吨净65.24吨×90元伍仟捌佰柒拾元正5870元另加200元收款人韩”，12张收据记载的货款合计78550元；上述收料收据上均未加盖遵化市金建空心砖厂公章。
另查明，遵化市金建空心砖厂成立于2009年3月23日，企业类型为个人独资企业，投资人姓名为张振生，注册资本为530万元，经营范围及方式为空心砖制造，事务管理人为张振生。
上述事实，原告孙百林与被告韩香平均无异议，本院予以确认。
法庭根据原、被告双方的诉辩意见，归纳的争议焦点为：被告遵化市金建空心砖厂与被告韩香平是否应当连带给付原告孙百林货款63550元。
原告孙百林主张：原告孙百林给被告遵化市金建空心砖厂送货，被告韩香平给原告出具收货收据，因此原告要求二被告共同给付货款。
被告韩香平主张：被告韩香平是遵化市金建空心砖厂工人，负责生产和收料，被告韩香平不应承担还款责任。
原告孙百林为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
1、被告韩香平为原告孙百林出具的收货收据12张，货款合计78550元。
被告韩香平质证称：对原告提供的收据没意见，收据是被告韩香平出具的，原告送的料是用在遵化市金建空心砖厂了；厂长张振生的儿子张力健是会计，管钱，原告支没支钱被告不清楚；被告给出具的收据均没盖砖厂的公章，都是白条，被告在收据的收款人栏内均签了自己的姓氏“韩”字。
2、原告孙百林与被告遵化市金建空心砖厂投资人张振生妻子的录音资料，录音中原告到遵化市金建空心砖厂投资人张振生家里要帐，张振生妻子知道砖厂还欠原告钱。
被告韩香平质证称：被告不清楚原告要帐的事，但听录音中女人的说话声音像张振生的妻子。
被告遵化市金建空心砖厂与被告韩香平未向法庭提供证据。
庭审中原告孙百林诉称：原告给被告遵化市金建空心砖厂送货，凭遵化市金建空心砖厂工作人员韩香平出具的收料收据支取货款。原告送货时有时运费上涨，原告就要求遵化市金建空心砖厂厂长张振生多加200元运费，张振生就让韩香平在收货收据上多加200元。原告支取货款后，被告遵化市金建空心砖厂厂长张振生就将收据收回，后来原告再支货款时，找不到张振生了，原告就向张振生的儿子张力健支款，张力健当时在遵化市金建空心砖厂任会计。原告从张力健那支取部分货款，给张力健打了支款条，送货收据仍留在原告手中。原告多次到遵化市金建空心砖厂厂长张振生家里要帐，一直没见到张振生，原告也将收据复印件给张振生妻子及儿子张力健看过，张振生的妻子没提出意见，张振生的儿子说帐在张振生手中，让原告和张振生对帐。被告韩香平确实是遵化市金建空心砖厂工作人员，原告放弃要求被告韩香平给付货款。
庭审中被告韩香平辩称：被告在遵化市金建空心砖厂工作了几年，2010年农历年底时走的，砖厂现在还欠着被告工资。原告给被告遵化市金建空心砖厂送货的价格都是厂长张振生定的，被告韩香平按张振生的要求给原告打的收货收据。
本院认为：原告孙百林给被告遵化市金建空心砖厂送烟道炭及干子石粉，被告遵化市金建空心砖厂工作人员韩香平为原告出具收货收据，收据上虽未加盖遵化市金建空心砖厂公章，但被告遵化市金建空心砖厂收到原告货物，事实清楚，证据充分，故被告遵化市金建空心砖厂在收到货物后理应及时支付货款。收货收据上记载的欠款数额合计78550元，原告主张已从被告遵化市金建空心砖厂支取货款15000元，尚欠货款63550元，因被告遵化市金建空心砖厂投资人张振生未到庭参加诉讼，无法核实原告支取货款的具体数额，故本院对原告主张的欠款数额予以确认。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
限被告遵化市金建空心砖厂于本判决生效后十日内给付原告孙百林货款63550元。
案件受理费695元，由被告遵化市金建空心砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 葛志国
二〇一三年三月四日
书记员 王 洋