北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12655号
原告：朱某1，男，1947年7月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
委托诉讼代理人：方力详，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丽丽，北京市京师律师事务所实习律师。
原告：朱某2，女，1951年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
委托诉讼代理人：方力详，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丽丽，北京市京师律师事务所实习律师。
原告：朱某3，男，1952年10月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方力详，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丽丽，北京市京师律师事务所实习律师。
原告：朱某4，女，1954年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
委托诉讼代理人：方力详，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丽丽，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：朱某5，女，1946年7月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告：朱某6，男，1949年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告：朱某7，男，1955年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告朱某1、原告朱某2、原告朱某3、原告朱某4（一并提及时称四原告）与被告朱某5、被告朱某6、被告朱某7（一并提及时称三被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱某1、朱某2、朱某4、四原告共同委托诉讼代理人方力详及三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：要求登记在毛某某名下的位于北京市朝阳区驼房营西里某号楼某层1601号房屋（以下称涉诉房屋）由四原告每人各继承22.5%的份额。事实和理由：朱某某与毛某某系夫妻关系，二人育有四原告与三被告。朱某某于1990年去世。2004年，毛某某出资购买涉诉房屋，该房屋登记在毛某某名下，属于毛某某的个人财产。毛某某生前留有自书遗嘱，内容为其去世后涉诉房屋由朱某6继承10%的份额，剩余90%的份额由四原告平均继承。2015年4月19日，毛某某去世。四原告与三被告就涉诉房屋继承事宜多次协商未果，故诉至法院。
朱某5辩称，四原告所述身份关系属实，但不同意四原告的诉讼请求。认可遗嘱是毛某某本人书写，但该遗嘱不是毛某某的真实意思表示。毛某某生前由四原告和朱某7轮流照顾，遗嘱是他们在照顾毛某某期间让毛某某书写的。毛某某生前在与朱某3和朱某7的谈话中说她这辈子最对不起的是朱某5，表示要给朱某510万元，但是遗嘱中并没有提到该10万元。遗嘱中朱某1和朱某6的名字都写错了，朱某2的名字中写了四个字，还有房屋的具体位置也写错了，如果是毛某某的真实意思表示，不会出现这么多错误。
朱某6辩称，四原告所述身份关系属实，但不同意四原告的诉讼请求。认可遗嘱是毛某某本人书写，但该遗嘱不是毛某某的真实意思表示，书写遗嘱时毛某某头脑已经糊涂，不具有完全民事行为能力，遗嘱是四原告逼迫毛某某写的，所以该遗嘱应当不具有法律效力。
朱某7辩称，四原告所述身份关系属实，但不同意四原告的诉讼请求。认可遗嘱是毛某某本人书写，但遗嘱是毛某某在无民事行为能力或限制民事行为能力并被诱使的情况下书写的，遗嘱中朱某1和朱某2的名字都有错误，如果立遗嘱时毛某某头脑清醒，就不会出现这种错误。毛某某于2014年5月14日因下体出血住院抢救，又因心脏衰竭被转到内科抢救，后于2014年5月30日出院，2014年6月1日毛某某又因发高烧到医院连续输液3天，而遗嘱是在毛某某出院后三、四天内书写的，书写该遗嘱时，毛某某的头脑是不清醒的。2014年5月，毛某某病重住院前至出院后，四原告多次要求毛某某要回其曾自愿存放在朱某6处的七项证件，但因毛某某头脑已经记不清该七项证件，四原告口述多遍告诉毛某某该七项证件名称，但毛某某还是记不住。四原告很着急就把七项证件的名称写在纸上，让毛某某照抄，并要求毛某某向朱某6要回这七项证件。毛某某的头脑已不清醒，连七项证件的名称区区23个字都记不下来，不可能自愿写出85个字的遗嘱和50个字的补充说明。以上事实说明毛某某当时头脑已经处于不清楚的状态，是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，是四原告写好遗嘱后要求毛某某照抄下来，补充说明更是画蛇添足，毛某某不可能记得十天前写下的遗嘱并书写补充说明。不认可涉诉房屋是毛某某的个人财产，朱某某去世后并未分割财产，朱某某的所有财产都由毛某某管理，毛某某购买涉诉房屋时朱某7出资了2万元，当时毛某某退休金很少，不足以买房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱某某与毛某某系夫妻关系，二人育有朱某5、朱某1、朱某6、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7七个子女。朱某某于1990年10月29日死亡，毛某某于2015年4月19日死亡。
2001年9月2日，四原告与朱某6、朱某7签订《协议书》，内容为“面对母亲回迁酒仙桥驼房营要买房并进行装修，需要费用，并对母亲百年之后的遗产分配事宜进行协商协议如下：一、尊重母亲的意愿，买房的费用全部由母亲个人承担。二、房屋的装修费、大部份家具、部分家用电器等费用由六人协议平均分摊，每人出：陆仟元整，共计：叁万陆仟元。三、本笔费用若不够用，不够部份再由六人均摊。若有多余则全部交给母亲。四、在母亲百年之后，该房的财产由六个子女继承”。
2004年9月28日，毛某某作为买方与北京电子管厂作为卖方签订《房屋买卖合同》，约定：北京电子管厂将涉诉房屋出售给毛某某，房屋总建筑面积（含阳台面积）为69.21平方米，价格为成本价每平方米1450元，实际房价款为50121元，公共维修基金为1453元，北京电子管厂同意毛某某享受工龄优惠0.9%和教师优惠5%；毛某某以成本价购买的住房，产权归个人所有，可依据有关政策规定依法进入市场。
2004年12月20日，毛某某取得涉诉房屋产权证，产权证号为京房权证朝私成本字第某号。2014年7月23日，北京市住房和城乡建设委员会补发了涉诉房屋产权证，产权证号为X京房权证朝字第某号。
2014年6月8日，毛某某立下遗嘱，内容为“我有一套二居室在电子城小区一号楼十六层1601号，我死后由朱某6占百份之10的份额，余下的百分之90的份额由朱某1（原文中该字比鼎字多出两横）、朱家平萍、朱某3、朱某44人平均继承”。
2014年6月18日，毛某某出具补充说明，内容为“电子城小区某号楼某层1601号就是驼房营西里某号楼某层1601号”。
庭审中，四原告提交毛某某书写的书面材料，用以证明涉诉房屋产权证、毛某某的身份证、医保卡、存折等都被朱某6拿走，毛某某多次写信要求朱某6将上述证件返还给毛某某，以及朱某6并没有照顾毛某某。朱某5对该组证据不发表质证意见。朱某6对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该组证据均是四原告逼迫毛某某书写的，内容均不属实。朱某7对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该组证据虽是毛某某书写，但不是毛某某的真实意思表示，应是四原告口述后让毛某某书写或打好底稿由毛某某抄写的。
四原告提交北京市房屋登记表，用以证明毛某某看到该房屋登记表以后写的补充说明。朱某5对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。朱某7对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该房屋登记表不是在写遗嘱之前复印的。朱某6对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该房屋登记表不是涉诉房屋原产权证的登记表，而是补办后的产权证的登记表，四原告将上面的章盖住后复印的，是四原告伪造的证据，补充说明也是在2014年7月拿到补办的产权证后由毛某某补写的，并就此提交了原产权证的房屋登记表。
四原告提交照片及北京银联商务存根，用以证明毛某某去房管局补办产权证时的意识是清醒的，补办产权证时朱某7的配偶赵某也一同前往，并且工本费是由赵某刷卡支付的，补办产权证是毛某某的自愿行为，并非四原告逼迫。朱某5对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。朱某6对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示补办产权证必须毛某某本人到场并签字，并不能证明毛某某是自愿的，赵某之所以会一同前往，系因为当时朱某7与四原告属于同一战线。朱某7对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示不清楚照片拍照地点是否系房管局，对于赵某刷卡支付工本费一事不知情。
四原告提交毛某某的妹妹毛某1身份证复印件及书信，用以证明朱某5没有赡养毛某某。朱某5对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示书信中关于朱某5没有照顾父母的内容不属实，在朱某某住院时，其曾去医院伺候朱某某，朱某某出院后其也去看望过，毛某某住院时其也去看望过。朱某6对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示毛某1与毛某某来往很少，毛某1的信息也是从四原告处得到的，不认可朱某5没有对毛某某尽到赡养义务，朱某5确实有一段时间与毛某某不来往，但是因朱某1而起，2013年中秋节朱某5还去看望过毛某某。朱某7对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示书信的内容都是朱某2和朱某4口述后由毛某1书写的，书信中关于朱某5与毛某某不来往与事实不符，2013年中秋节朱某5去看望过毛某某，在毛某某住院期间，朱某5照顾过毛某某。
朱某1提交毛某1写给朱某6的书信，用以证明朱某6虐待毛某某以及毛某某向朱某6要身份证、户口本等证件，朱某6不给且不允许毛某某向毛某1哭诉。朱某2、朱某3、朱某4对该证据均不持异议。朱某5对该证据的真实性无法确认，证明目的不予认可。朱某6对该证据的真实性和证明目的均不予认可，表示该证据是朱某1伪造的，按朱某1所述，该书信系毛某1写给朱某6的，故不可能在朱某1手里，退一步讲，即使该书信是真实的，也是朱某1和毛某1恶意串通伪造的证据，不符合法律规定。朱某7对该证据的真实性无法确认，证明目的不予认可，表示毛某1给毛某某打电话，毛某某耳朵听不见，毛某1担心毛某某的身体，所以才来的北京。
朱某6提交病例手册、处方、医疗费票据，用以证明2013年5月毛某某患有老年脑病。四原告对该组证据的真实性无法确认，证明目的不予认可，表示不能证明毛某某为无民事行为能力或限制民事行为能力。朱某5和朱某7对该组证据均不持异议。
朱某6提交书面材料，用以证明：1.毛某某的头脑于2013年已经糊涂，2013年的时候朱某4将毛某某的存折骗走，2014年的时候毛某某已记不清是否给朱某4写过遗嘱；2.毛某某与谁一起生活均由四原告决定，四原告逼迫毛某某要求朱某6搬走，朱某6没有搬走是因为毛某某让朱某6留下来陪伴她。四原告对该组证据的真实性均不持异议，但不认可证明目的。朱某5和朱某7对该组证据均不持异议。
朱某6提交北京市房屋租赁合同及收取押金的信封，用以证明朱某1把毛某某送到养老院，强行将毛某某的房屋对外出租。四原告对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。朱某5和朱某7对该组证据均不持异议。
朱某6提交涉诉房屋产权证和毛某某身份证，用以证明涉诉房的产权证和毛某某的身份证原来都存放在朱某6处。四原告对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。朱某5和朱某7对该组证据均不持异议。
朱某6提交由朱某6书写、毛某某签字的书面材料，用以证明：1.朱某1多次要求毛某某签字；2.毛某某要求由朱某6继续保管毛某某的身份证、户口本、存折及涉诉房屋的产权证等重要物品，不同意每个子女轮流拿着。四原告对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。朱某5和朱某7对该组证据均不持异议。
朱某6提交2014年的日历、广告单、收据、朱某6抄写的存折信息及电子城小区1、2、6号楼的图纸，用以证明：1.朱某6通过日历帮毛某某记录日期、为毛某某订奶以及为使毛某某高兴抄写存折信息等情况；2.朱某6在毛某某购房过程中付出很多努力，实际测量并制作图纸，帮助毛某某选房。四原告对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。朱某5和朱某7对该组证据均不持异议。
朱某6提交毛某某书写的书面材料及存折支取记录，用以证明四原告提交的2014年6月19日毛某某写给朱某6的书面材料并未送达到其手里，当时是毛某某给其打电话要身份证，但是在电话中毛某某没有说清楚要身份证做什么，其于2014年6月22日去毛某某家里时四原告也在场，朱某4打了其一个耳光，让其将身份证还给毛某某用于取款，后其与四原告协商由其拿着存折和毛某某身份证去取款，其将取出的2万元交给了四原告，并由毛某某出具了收条。四原告对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性，朱某1和朱某3称朱某4打朱某6是因为朱某6欠朱某4钱不还，而不是因为2万元。朱某5和朱某7对该组证据的真实性不持异议，但表示当时并不在场。
朱某7提交纸条，用以证明毛某某日常书写朱某1和朱某2的名字与遗嘱上的笔迹不一致，从而证明毛某某书写遗嘱时意识不清醒。四原告对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。朱某5和朱某6对该证据不持异议。
朱某7提交诊断证明、出院记录，用以证明毛某某是在刚出院后头脑不清醒的情况下书写的遗嘱。四原告对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该组证据不能证明毛某某意识不清醒。朱某5对该组证据不持异议。朱某6对诊断证明不持异议，但表示出院记录上没有盖章，故无法核实真实性。
在本案审理过程中，三被告曾申请就毛某某书写遗嘱及补充说明时的民事行为能力进行鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定，后三被告考虑到鉴定风险且无法补充相应病历材料，故撤回上述鉴定申请。
经询，各方均认可遗嘱中提及的“电子城小区某号楼某层1601号”即是涉诉房屋。
关于购房款的来源，四原告均表示系毛某某的个人积蓄，三被告均表示其中3万元是毛某某的个人积蓄，其余2万元由朱某7出资。
关于涉诉房屋的继承份额，四原告主张由四原告每人继承22.5%的份额，朱某5和朱某7主张由七个子女每人继承七分之一的份额，朱某6主张由朱某6继承25%的份额。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，涉诉房屋系毛某某于2004年出资购买，登记在毛某某名下，属于毛某某个人财产。毛某某于2014年6月8日立下遗嘱，表示涉诉房屋10%的份额由朱某6继承，剩余90%的份额由四原告平均继承。毛某某所立遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，虽遗嘱中朱某1和朱某2的名字有错误，但不影响遗嘱内容的辨认与毛某某意思的表达，该遗嘱内容合法有效，各方应按遗嘱内容继承涉诉房屋。关于三被告辩称的遗嘱不是毛某某的真实意思表示以及立遗嘱时毛某某不具有完全民事行为能力的意见，三被告未能就其主张的事实进行举证，故本院对三被告的该项抗辩意见不予采信。关于四原告与朱某6、朱某7签订的《协议书》，因涉诉房屋系毛某某的财产，毛某某有权立遗嘱处分个人财产，部分继承人在先达成的关于涉诉房屋继承事宜的约定不能对抗毛某某在后所立遗嘱的内容，故各方应按遗嘱内容继承涉诉房屋。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、登记在毛某某名下的位于北京市朝阳区驼房营西里1号楼16层1601号房屋由原告朱某1、原告朱某2、原告朱某3、原告朱某4每人继承22.5%的权属份额，由被告朱某6继承10%的权属份额；
二、驳回被告朱某5、被告朱某7的诉讼请求；
三、驳回被告朱某6的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告朱某1、原告朱某2、原告朱某3、原告朱某4各负担6930元（已交纳），由被告朱某6负担3080元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 柯 岩
审 判 员 谷培培
人民陪审员 王新忠
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王贺情