上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7179号
上诉人(原审原告)：孙亚君(又名孙艺庭)，女，1968年10月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)：非亚(上海)文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：高慧，董事。
上诉人孙亚君因与被上诉人非亚(上海)文化传播有限公司(以下简称“非亚公司”)确认劳动关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙亚君上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙亚君一审全部诉讼请求。事实与理由：孙亚君与非亚公司曾就签订书面劳动合同有过磋商，当时孙亚君对非亚公司提供的书面劳动合同就工资中是否包含社保以及是否应当设置绩效工资两方面存有异议，故不愿意签订该劳动合同。此后，双方在多次协商后，于2016年9月30日签订了《兼职服务协议书》，当时孙亚君应非亚公司法定代表人高慧要求将签订日期填写为2016年8月31日。现孙亚君与非亚公司签订的《兼职服务协议书》因违反法律规定应认定为部分无效。孙亚君在工作期间存在加班、公休等情况，都是经过高慧同意的。为了计算孙亚君的公休天数，高慧曾要求孙亚君提交社保缴费记录以证实其工作年限。孙亚君在2017年8月18日向非亚公司发出电子邮件之前就在微信中向高慧明确表示其辞职的意愿。此后，孙亚君曾于2017年8月31日返回公司制作现金账，即其实际工作至该日，且孙亚君已足额提供发票以供8月份报销，故非亚公司应当全额支付孙亚君8月份的工资。综上，要求依法改判。
非亚公司辩称，其与孙亚君之间不存在劳动关系，双方在签订《兼职服务协议书》之前确曾就签订书面劳动合同有过磋商，但孙亚君对劳动合同书中相关事项不予同意，故在多次协商后双方最终签订了《兼职服务协议书》。该协议书中未对年休假、加班工资等作出约定。事实上，非亚公司对孙亚君不进行考勤，也不对其进行统一管理。孙亚君实际工作至2017年8月16日，其于8月18日辞职之后再未返回非亚公司工作。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙亚君上诉，维持原判。
孙亚君向一审法院起诉请求：1.确认2016年5月24日至2017年8月31日期间孙亚君与非亚公司之间存在劳动关系；2.非亚公司支付孙亚君2017年8月1日至8月31日期间工资差额人民币(以下币种均为人民币)5,500元；3.非亚公司支付孙亚君2016年5月24日至2017年8月31日期间工作日加班工资10,914元；4.非亚公司支付孙亚君2016年5月24日至2017年8月31日期间双休日33小时的加班工资2,276元。
一审法院认定事实如下：孙亚君于2016年5月24日到非亚公司工作，双方于2016年8月31日订立了期限自2016年9月1日至2017年8月31日的《兼职服务协议书》，协议约定孙亚君为非亚公司提供人事、行政、出纳等服务，孙亚君收取兼职服务费每月800元，孙亚君每月可报销业务开支不超过5,200元。协议还明确约定：“双方系兼职服务关系，甲方(即非亚公司)不对乙方(即孙亚君)进行考勤或统一管理，双方无论何时均不是劳动关系，如因任何缘故被认定为劳动关系的，因此产生的额外支出(社保、税费等)均由乙方承担。”
一审法院另查明，孙亚君在非亚公司实际工作至2017年8月16日。2017年8月18日，孙亚君向高慧发送主题为“辞职信”的电子邮件，正式向非亚公司提出辞职。高慧于2017年9月12日通过电子邮件向孙亚君回复，表示同意孙亚君的请辞，并于2017年9月18日向孙亚君支付了8月份的服务费500元。
一审法院又查明，2017年12月11日，孙亚君向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年5月24日至2017年8月31日期间与非亚公司存在劳动关系，要求非亚公司支付2017年8月1日至2017年8月31日的工资差额5,500元、支付2016年5月24日至2017年8月16日的延时加班工资10,914元、支付2016年5月24日至2017年8月16日的休息日加班工资13,190元。该仲裁委于2018年2月1日作出静劳人仲(2017)办字第2806号裁决书，认为双方未建立劳动关系，对孙亚君所有请求不予支持。孙亚君对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综合本案现有证据及查明之事实可见，首先，孙亚君自认其为自行缴纳社会保险费并享受政府百分之五十社会保险费补贴的人员，并非一般的失业人员，如果要与用人单位建立劳动关系，必须恢复无业人员的身份。其次，孙亚君与非亚公司订立的《兼职服务协议书》已明确约定双方并非劳动关系，且孙亚君在仲裁审理中也确认就《兼职服务协议书》的内容与非亚公司进行过沟通，该协议系双方自愿订立，也未违反法律强制性规范，对双方均有约束力。第三，孙亚君在工作过程中虽然也要接受非亚公司的管理，但非亚公司并未制订相关规章制度来约束孙亚君，孙亚君与非亚公司之间并不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。因此一审法院确认孙亚君与非亚公司建立的是劳务关系而非劳动关系，对孙亚君要求确认2016年5月24日至2017年8月31日期间与非亚公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。双方约定非亚公司每月向孙亚君支付服务费800元、报销业务开支5,200元，孙亚君在非亚公司处工作至2017年8月16日，非亚公司已按其工作天数支付了2017年8月的服务费500元，还应向孙亚君支付报销款2,713.04元(计算方式：5,200元÷8月工作日23天×12天)，因双方确认孙亚君已于2017年6月提供了面额为26,000余元的发票，故孙亚君无须再向非亚公司提交相关发票。孙亚君要求非亚公司支付2017年8月17日至2017年8月31日的报销款理由不足，一审法院对此不予采纳。双方在《兼职服务协议书》中未就加班事宜作出约定，且非亚公司对孙亚君提供的证明其加班的证据不予认可，故一审法院对孙亚君要求非亚公司支付2016年5月24日至2017年8月31日期间延时加班工资10,914元、双休日33小时加班工资2,276元的诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、非亚(上海)文化传播有限公司应于判决生效之日起七日内支付孙亚君2017年8月1日至8月16日期间的报销款2,713.04元；二、孙亚君的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，孙亚君与非亚公司签订了期限自2016年9月1日至2017年8月31日、落款日2016年8月31日的《兼职服务协议书》。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系孙亚君基于劳动关系而要求非亚公司支付加班工资的诉请，故本案的争议焦点在于孙亚君与非亚公司间是否已建立劳动关系。劳动关系是指劳动者按照用人单位的要求提供职业性的劳动、接受用人单位的管理监督，用人单位据此按时向劳动者给付劳动报酬而形成的法律关系。考察劳动者和用人单位之间劳动关系存在的一项重要标准，即人身隶属性。该人身隶属性主要体现在劳动者实际从事的工作是用人单位业务的组成部分，劳动者必须按照用人单位的要求提供劳动，并接受用人单位的管理监督。根据民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案，根据孙亚君提供的《兼职服务协议书》之宗旨及条文设定来考察，并结合孙亚君与非亚公司关于订立该协议书磋商过程的陈述可见，双方对于不建立劳动关系的主要目的意思表示明确、真实。且综观双方的举证，非亚公司不对孙亚君进行考核管理，孙亚君亦不受非亚公司规章制度的约束，其仅需受双方协议书的约束。孙亚君提供的现有证据无法印证双方之间存在具有人身依附、行政隶属等特征的劳动关系。综上，从《兼职服务协议书》并结合双方权利义务的履行情况来看，孙亚君与非亚公司之间并未形成职业性的从属关系，且孙亚君与非亚公司订立《兼职服务协议书》即表明双方并无建立劳动关系的意思表示。因此，双方对各自的权利义务是明确的，现孙亚君认为双方系劳动关系，不符合客观事实。而双方《兼职服务协议书》中并未就加班费作出约定，且孙亚君亦未能提供其他证据证实双方对此有约定，故对孙亚君要求加班费的主张，本院亦不予支持。至于孙亚君认为其曾于2017年8月31日返回公司制作现金账，故其实际工作至该日的主张，非亚公司予以否认，对此主张孙亚君并未提出新的证据予以佐证，故一审法院认定孙亚君在非亚公司工作至2017年8月16日，并按照孙亚君该月实际工作天数折算支付报销款并无不妥。经本院核实，一审法院对孙亚君2017年8月报销款应为2,713.04元的计算结果无误，本院予以维持。综上所述，孙亚君的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙亚君负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 谢亚琳
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年八月二十七日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。