广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初849号
原告：广州骏龙五金搪瓷有限公司，地址：广州市花都区。
法定代表人：杜冠健，职务：总经理。
委托代理人：汤红芬、叶盛，该公司工作人员。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，地址：广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：陈孝安，职务：局长。
委托代理人：刘腾，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：周万维，女，1975年2月出生，汉族，地址：贵州省思南县。
原告广州骏龙五金搪瓷有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告广州骏龙五金搪瓷有限公司的委托代理人叶盛，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人刘成坚律师、刘腾，第三人周万维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州骏龙五金搪瓷有限公司诉称，2015年11月18日被告作出的穗花人社工伤认[2015]012575号《工伤认定决定书》，该决定书认定第三人周万维于2015年4月2日12时45分左右，上班途中，在花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口发生交通事故受伤为工伤。但广州市公安局交通警察支队花都大队《道路交通事故认定书》(简易程序)第2015D3O181号，认定第三人周万维的肇事时间是2015年04月02日12时45分，覃智友无机动车驾驶证驾驶一辆粤Ｒ×××××号两轮摩托车搭载乘客周万维(即本案的第三人)沿花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口由南往北横过公路行驶，遇黎广洪驾驶粤Ｙ×××××小客车沿S114线由西往东驶至，结果两车避让不及发生碰撞，造成覃智友、周万维两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。《工伤认定决定书》(穗花人社工伤认[2015]012575号)在事实认定、证据采信、法律适用、政策掌握方面有误。周万维于2015年4月2日12时45分左右发生的交通肇事损伤，不属于上班途中认定为工伤的范围。广州市公安局交通警察支队花都大队《道路交通事故认定书》(简易程序)第2015D3O181号非常重要，因为在法定程序时间里，认定第三人周万维的肇事时间是2015年04月02日12时45分，此时间点属午休时间而非上下班时间，根据工伤保险条例第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。但是工伤认定中的上下班途中包含两方面要素:一是时间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必经路线。根据法理，合理路径的理解应当是惯常的、最近的路径；合理时间的理解应当是劳动者住处和单位之间的距离，但本案第三人周万维的肇事时间是2015年04月02日12时45分，周万维不存在往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上班途中的情形。因此，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条、《工伤保险条例》第十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)、人力资源社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》(人社厅函[2011]339号)的规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，请法院根据本案的事实和有关法律、法规的规定，依法撤销《工伤认定决定书》(穗花人社工伤认[2015]012575号),判决被告重新作出认定。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称，一、我局对周万维工伤的事实认定清楚。第三人周万维于2015年9月24日，向我局递交了《工伤认定申请表》，请求认定其在2015年4月2日中午12时45分在炭步镇将军潭加油站前路口发生的交通事故属于工伤。为证明工伤事实，周万维向我局提交了身份证、商事登记信息、工伤认定申请表、道路交通事故认定书、路线图、工厂宿舍图片、证明、病历等材料。我局对周万维提交证据材料的真实性进行了核对。工伤申请受理后,我局依法通知原告就周万维受伤情况进行举证，原告向被告提供了对周万维的说明。为查明事实，我局又依法向周万维、原告的会计汤红芬进行了调查取证。经我局核实，周万维是原告的员工，岗位为打磨工，其本人住所为原告提供的在赤坭大道东五龙平安铸造公司旁边的宿舍，因该公司是以计件的方式支付工资，所以其上下班时间比较灵活，只要完成工作就可以下班。2015年4月2日中午11点下班，回员工宿舍吃饭后，在12时45分回公司上班的途中，乘坐覃智友的摩托车在花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口由南往北横过公路行驶时，遇黎广洪驾驶YAZ912小客车沿S114线由西往东行使，结果两车相撞，造成周万维受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出事故认定书，认定周万维在本次事故中不承担责任。周万维经花都区人民医院诊断为：“1、左胫腓骨中段开放性骨折；2、左侧第8、9肋腋段骨折；3、腰背部软组织挫伤。”二、我局作出的工伤认定决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第(六)款规定,“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人周万维从单位宿舍吃完饭后回公司上班途中发生交通事故，其上班路线、上班时间均在合理的范围内，且本人不承担事故的责任。周万维受伤的情形符合前述规定，应当认定为工伤。综上,我局作出的穗花人社工伤认【2015】012575号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周万维述称，同意被告答辩意见。
经审理查明，第三人周万维是原告广州骏龙五金搪瓷有限公司员工，岗位为打磨工。2015年4月2日12时45分左右，第三人在上班途中发生交通事故受伤，后经花都区人民医院诊断为：1、左胫腓骨中段开放性骨折；2、左侧第8、9肋腋段骨折；3、腰背部软组织挫伤。广州市公安局交通警察支队花都大队出具的《道路交通事故责任认定书（简易程序）》认定第三人不承担此事故责任。2015年9月24日第三人向被告广州市花都区人力资源和社会保障局递交了《工伤认定申请表》等材料，提出认定第三人为工伤的申请。被告于2015年10月10日向原告发出《举证通知书》，要求原告提供有关第三人的证据材料。经调查，被告于2015年11月18日作出穗花人社工伤认[2015]012575号《工伤认定决定书》，查明：周万维于2015年4月2日12时45分左右，上班途中，在花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口发生交通事故受伤。经花都区人民医院诊断为：1、左胫腓骨中段开放性骨折；2、左侧第8、9肋腋段骨折；3、腰背部软组织挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人周万维受伤的情形属于工伤。原告不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、道路交通事故认定书、病历资料和诊断证明、举证通知书、调查笔录、穗花人社工伤认[2015]012575号《工伤认定决定书》、送达回证等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案第三人在上班途中发生非本人责任的交通事故，符合上述应当认定为工伤的情形，被告经调查后作出本案工伤认定决定符合上述规定。原告认为第三人并非上班途中的主张缺乏理据，对其要求撤销涉案工伤认定的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州骏龙五金搪瓷有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告广州骏龙五金搪瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李锦明