贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初2048号
原告：贵州隆源房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州。
法定代表人：刘丹红，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。
被告：余庆县聚鑫商务咨询服务有限公司，住所地余庆县。
法定代表人：邱登军，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。
被告：刘丹红，男，1964年6月1日出生，汉族，四川省邻水县人，住凯里市开发区。
被告：冷荣，女，1982年11月30日出生，汉族，贵州省余庆县人，住凯里市开发区。
原告贵州隆源房地产开发有限公司（以下称隆源公司）与被告余庆县聚鑫商务咨询服务有限公司（以下称聚鑫公司）、刘丹红、冷荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，聚鑫公司向本院另行提起诉讼要求确认刘丹红、冷荣在其处的借款系隆源公司的共同债务，本案需以该案的审理结果为依据，于2017年10月24日作出（2017）黔0329民初2048号民事裁定，裁定本案中止审理。2018年6月28日本案恢复审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆源公司的委托诉讼代理人吴丹风，被告聚鑫公司的委托诉讼代理人肖康松到庭参加诉讼；被告刘丹红、冷荣经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认余庆法院（2016）黔0329执异721、722号执行裁定查封的46套房产属于原告所有；2、停止执行余庆法院（2016）黔0329执721、722号执行裁定及（2017）黔0329执异17号执行裁定。事实及理由：刘丹红、冷荣系夫妻关系，共同在聚鑫公司借款未偿还，聚鑫公司向余庆法院提起诉讼并作出了判决，该判决已生效。刘丹红、冷荣未履行生效判决确定的义务，聚鑫公司向余庆法院申请执行。在执行过程中，余庆法院作出（2016）黔0329执721、722号执行裁定，查封了隆源公司开发的位于凯里市××开发区隆源锦都项目的房产46套。隆源公司对此提出执行异议，余庆法院作出（2017）黔0329执异3号执行裁定，驳回了隆源公司的执行异议。隆源公司又向遵义中院申请复议，遵义中院作出（2017）黔03执复20号执行裁定，发回余庆法院重新审查。余庆法院重新审查后，于2017年9月19日作出（2017）黔0329执异17号执行裁定，裁定驳回了隆源公司的执行异议。隆源公司认为，刘丹红、冷荣夫妇在聚鑫公司借款，借款未打入隆源公司的银行账户，也未用于隆源公司开发的隆源锦都项目，刘丹红虽然是隆源公司的法定代表人和股东，但其与隆源公司是独立的民事主体，刘丹红、冷荣夫妻的债务应由其个人承担，隆源公司不是债务人，没有偿还义务，余庆法院查封隆源公司房产用于执行偿还刘丹红、冷荣个人债务的行为，侵害了隆源公司财产的合法权益，特提起诉讼请求依法判决。原告为证明其主张，提交的证据有（2017）黔0329民初2291号民事判决书、（2018）黔03民终字2053号民事判决书、（2016）黔0329执721、722号执行裁定书、（2017）黔03执复20号执行裁定书、（2017）黔0329执异17号执行裁定书、隆源公司隆源锦都项目的凯开土国（2012）第122号国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和商品房屋预售许可证。
被告聚鑫公司辩称，刘丹红、冷荣系夫妻关系，刘丹红既是隆源公司的股东，又是隆源公司的法定代表人，其以个人名义向聚鑫公司借款并用于隆源公司开发的隆源锦都房地产项目，根据法律规定隆源公司与被告刘丹红、冷荣系共同债务人，应共同承担清偿责任，余庆法院裁定查封隆源公司开发的锦都项目的房产用于清偿聚鑫公司的债务符合法律规定，请求驳回隆源公司的诉讼请求。被告聚鑫公司为证明其主张，提供的证据有刘丹红的执行笔录3份、冷荣的执行笔录2份、冷荣的银行账户历史明细单24页。
被告刘丹红、冷荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：被告刘丹红、冷荣系夫妻关系。原告隆源公司成立于2011年7月28日，刘丹红既是隆源公司的股东，又是隆源公司法定代表人，其所占公司股份为35%。2013年6月2日、6月8日、7月28日，刘丹红、冷荣在聚鑫公司三次借款共计700万元，双方签订了《借款合同》，刘丹红、冷荣出具了《借条》给聚鑫公司，饶兴梅为借款保证人，聚鑫公司将借款转账入刘丹红、冷荣的银行账户。后因刘丹红、冷荣未按约定偿还借款，聚鑫公司向法院提起三次诉讼，要求刘丹红、冷荣和保证人饶兴梅偿还借款，本院分别了（2015）余法民初字第1214号、1490号、1491号民事判决书，判决刘丹红、冷荣偿还聚鑫公司借款共计675万元和利息及违约金20万元。判决生效后，刘丹红、冷荣未履行生效判决确定的义务，聚鑫公司向本院申请执行，刘丹红、冷荣在执行中陈述该借款用于了隆源公司开发的锦都项目。2016年11月1日本院作出（2016）黔0329执721、722号执行裁定，裁定查封隆源公司开发的位于凯里市××开发区隆源锦都项目的房产46套。隆源公司对此提出执行异议，本院于2017年1月26日作出（2017）黔0329执异3号执行裁定，裁定驳回了隆源公司的执行异议。隆源公司又向遵义中院申请复议，遵义中院于2017年5月27日作出（2017）黔03执复20号执行裁定，裁定撤销余庆法院（2017）黔0329执异3号执行裁定，发回余庆法院重新审查。本院重新组成合议庭进行审查后，于2017年9月19日作出了（2017）黔0329执异17号执行裁定，驳回了隆源公司的执行异议。2017年9月26日隆源公司诉来本院请求判决如前诉请。
同时查明，本案在审理过程中，聚鑫公司于2017年10月23日向本院提起诉讼，要求确认隆源公司为刘丹红、冷荣在聚鑫公司的借款的共同债务人。2017年11月30日本院作出（2017）黔0329民初2291号民事判决，判决驳回聚鑫公司的诉讼请求。聚鑫公司不服向遵义中院提起上诉，遵义中院于2018年5月9日作出（2017）黔03民终2053号民事判决，驳回了聚鑫公司的上诉请求，维持了一审判决。
本院认为，刘丹红既是自然人的民事主体，又是隆源公司的法定代表人，虽然具有双重身份，但刘丹红与隆源公司是两个完全独立的民事主体。刘丹红只有以自然人身份履行公司事务时，才能将其个行为转化为公司行为，即将刘丹红的个人行为认定为公司行为，其产生的法律后果才能由公司承担，否则刘丹红的个人行为产生的法律后果只能由行为人自行承担。刘丹红、冷荣在聚鑫公司借款，（2015）余法民初字第1214号、1490号、1491号生效判决确认借款人为刘丹红、冷荣，不是隆源公司。执行过程中，刘丹红、冷荣陈述借款用于隆源公司开发的锦都项目建设，法院据此查封了隆源公司开发的锦都项目的房产，隆源公司提出执行异议被法院驳回后，提起案外人执行异议之诉，在本案审理中聚鑫公司提起诉讼要求确认刘丹红、冷荣在其处借款，隆源公司为共同债务人，即系隆源公司的债务，但生效的（2017）黔0329民初2291号民事判决、（2017）黔03民终2053号民事判决驳回了聚鑫公司的这一诉讼请求，据此可认定刘丹红、冷荣在聚鑫公司的借款系其个人债务，不是公司的债务，隆源公司对此债务没有清偿义务。原告隆源公司提供的其锦都项目的凯开土国（2012）第122号国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和商品房屋预售许可证，能证明（2016）黔0329执721、722号执行裁定查封房产46套系隆源公司开发的房产，不是刘丹红、冷荣的个人财产，故隆源公司要求停止对该房产执行的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告隆源要求确定（2016）黔0329执721、722号执行裁定查封的46套房产属隆源公司所有的诉讼请求，本院认为诉争房产虽然是隆源公司开发，但隆源公司作为房地产开发企业并已办理了预售许可证，根据物权法的规定，不动产的物权应以不动产登记为准，原告未提供证据证明该房屋已登记在其名下，取得物权法意义上的物权，故原告隆源公司的这一诉请证据不充分，依法不予支持。被告聚鑫公司辩解刘丹红、冷荣在其处借款，刘丹红系隆源公司的法定代表人，借款用于隆源公司开的锦都项目，隆源公司应承担清偿责任，本院认为原告的这一主张已被生效的（2017）黔0329民初2291号民事判决、（2017）黔03民终2053号民事判决驳回，故被告聚鑫公司的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、不得执行（2016）黔0329执721、722号执行裁定查封的原告贵州隆源房地产开发有限公司位于凯里市××开发区隆源锦都项目的房产46套；
二、驳回原告贵州隆源房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费60元（原告已预交），由被告余庆县聚鑫商务咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 李国友
人民陪审员 杨再付
人民陪审员 杨秀明
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 屈青青