湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1282号
上诉人(原审被告)：张桥，男，1986年8月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，组织机构代码：77391741－9，住所地：武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。
主要负责人：夏昌军，该分公司总经理。
被上诉人(原审原告)：熊春珍，女，1961年3月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区。
上诉人张桥、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合保险湖北分公司）因与被上诉人熊春珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2016）鄂1122民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、事故认定书并非本人签字，一审责任划分不当。2、本人并非肇事车辆所有人，肇事车辆所有人在本案中也应承担责任。3、一审计算医疗费、误工费、交通费等费用有误，部分票据不符合法律规定。4、本人虽未投保交强险但已投保5万元商业险，故本人只应承担交强险部分而不应承担商业险部分。
中华联合保险湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判本公司不承担赔付责任。事实和理由：1、在无肇事车辆行驶证原件的情况下，本公司对行驶证复印件的真实性不予认可，一审在未核实的情况下导致认定事实不清。另本公司对50万元商业险保单复印件并未认可，一审认定本公司认可该证据有误。2、即使行驶证复印件真实，但因肇事车辆未参加年检，属于法律明令禁止的行为，而本公司已尽到提示义务，故本公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。
熊春珍向一审法院起诉请求：判令张桥赔偿医疗费19123.25元、住院伙食补助费1050元、营养费2025元、护理费9619元、误工费9720元、交通费2000元，共计43537元，中华联合保险湖北分公司在保险范围内承担保险责任。
一审法院认定事实：2014年8月7日9时20分，张桥驾驶鄂Ａ×××××号小轿车沿红安县一级公路由北往南行驶至与熊许线交叉的十字路口，遇蔡红英驾驶电动自行车（车上载熊志博、熊春珍）沿熊许线由东往西行驶至该路口。张桥驾车遇放行信号时，未依次通行，导致与电动自行车相撞，造成蔡红英、熊志博、熊春珍不同程度受伤及双方车辆受损的交通事故。此次交通事故经红安县公安局交通警察大队认定，由张桥承担全部责任，熊春珍无责任。熊春珍受伤后被送往华润武钢总医院住院治疗，经检查其所受伤为右胫骨上段、中下段骨折。华润武钢总医院对熊春珍采取骨折复位并外固定架固定及其他治疗手段进行了对症治疗。熊春珍共住院治疗21天，花费医疗费19123.25元。熊春珍出院时出院医嘱为“根据拍片情况确定取出外固定架时间，不适随诊，一般3－5月可拆外固定架（特殊情况外）”。事故发生前，熊春珍与其夫张清和在武汉市青山区白玉山康宁路共同经营“武汉市青山区清和小吃店”。事故发生后，张桥给付了熊春珍医疗费7000元。
另查明，肇事车辆（鄂Ａ×××××）于2014年1月25日在中华联合保险湖北分公司投保了一份机动车第三者责任险（赔偿限额500000元，包括第三者责任险不计免赔条款），保险期间自2014年1月25日起至2015年1月24日。该事故发生在保险期间内，但事故发生时，该肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。本案在审理过程中，经释明，熊春珍不要求追加肇事车辆的车主为被告。另在同一事故中受伤的蔡红英、熊保国两人向一审法院递交了书面材料表示放弃赔偿。
一审法院认为，张桥驾驶的鄂Ａ×××××小轿车通过有交通信号灯控制的交叉路口遇放行信号时未依次通过，与熊春珍乘坐的电动自行车发生碰撞，造成熊春珍受伤，该事故经红安县公安局交通警察大队认定，张桥负事故全部责任，故应由张桥对熊春珍受伤所造成的损失承担全部赔偿责任。张桥对此次事故的责任划分虽有异议，但未提交证据证实，不予采信。张桥所驾驶的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，依照《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条“……没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿”的规定，熊春珍的损失中应属交通事故责任强制保险赔偿范围的部分由张桥承担赔偿责任。张桥驾驶的肇事车辆（鄂Ａ×××××小轿车）已投保机动车第三者责任险，在事故发生时虽未按规定进行检验，但根据保险法相关规定，保险公司主张免责的，应举证证实已就免责条款履行提示和明确说明义务，中华联合保险湖北分公司虽然庭审中称其已履行提示和说明义务，但未提交相应证据，故对中华联合保险湖北分公司提出在机动车第三者责任险中应免除其赔偿责任的主张，不予采纳。关于熊春珍要求赔偿误工费、护理费、营养费的计算天数，因熊春珍未提交司法鉴定结论，故依据熊春珍病历中“右胫骨上段、中下段骨折”的诊断及“根据拍片情况确定取出外固定架时间，不适随诊，一般3－5月可拆外固定架（特殊情况外）”的医嘱和出院时无加强营养的医嘱等客观实际，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定及审判实践，酌定误工时间为120日、护理时间为60日、营养费计算时间为21日。熊春珍未提交其最近三年的平均收入状况，其要求参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的“住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入26282元”的标准计算误工费的主张，符合法律规定，予以支持。熊春珍主张交通费虽未提交交通费发票，但其治疗期间必然要花费交通费，故酌定交通费为800元。经核定，熊春珍的损失有：医疗费19123.25元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费315元（15元/天×21天）、护理费4275.28元（26008/年÷365天×60天）、误工费8640.65元（26282元/年÷365×120天）、交通费800元，共计34204.18元，扣除张桥已支付的7000元，仍有27204.18元未得到赔偿。遂判决：一、张桥再赔偿熊春珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费18080.93元，此款限于判决生效之日起七日内一次性付清；二、中华联合保险湖北分公司在商业险范围内赔偿熊春珍医疗费9123.25元，此款限于判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回熊春珍其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
根据原一审庭审笔录和二审询问笔录，本院另查明，1、肇事车辆在中华联合保险湖北分公司公司投保了5万元商业三者险，该公司代理人在原一审庭审中对该事实已予认可。2、交警部门作出事故认定书时，张桥因其他事由已被拘留，该事故认定书由其父亲代为签收，张桥被释放后本人亦签收该事故认定书。本院查明的其余事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本次事故经交警部门认定，张桥负事故全部责任，现张桥上诉称事故责任划分不当，但其在签收认定书后既未申请复核，同时也未举证推翻该认定书，故该认定书可以作为本案的定责依据。张桥主张车辆所有人应当承担责任，但未举证证实车辆所有人对本次事故的发生具有过错，同时受害人已同意不追加车辆所有人为被告，故原审未判令车辆所有人承担责任，并认定张桥承担全部赔偿责任并无不当。张桥上诉称一审计算医疗费、误工费、交通费等费用有误，部分票据不符合法律规定，但没有具体的上诉事实和理由，故对该项上诉理由本院不予审查。关于肇事车辆在中华联合保险湖北分公司的投保情况，该公司代理人在原一审中已经认可，该诉讼行为对中华联合保险湖北分公司具有约束力，关于肇事车辆的行驶证情况，原一审已经在交警部门予以核实，故一审对商业险保单和行驶证的真实性予以采信具有依据。中华联合保险湖北分公司上诉称肇事车辆未按规定检验，故不应在商业险范围内承担赔偿责任，但其在一审、二审中均未提供任何证据证明对该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故该免责条款依法不产生效力，一审判令中华联合保险湖北分公司在商业险范围内承担赔偿责任具有事实和法律依据。综上所述，张桥和中华联合保险湖北分公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审认定部分事实虽然有误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由张桥负担200元，中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一八年八月十五日
书记员 黄 宁