延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民初151号
原告：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所长白山保护开发区池北区白山大街利民胡同。
法定代表人：刘记录，经理。
委托代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。
被告：长白山保护开发区池北区房屋征收经办中心，住所长白山保护开发区池北区池北大街。
法定代表人：万永强，主任。
第三人：王明德，男，1972年10月27日生，汉族，长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司职员，现住吉林省安图县二道白河镇天成小区10-2-701室。
原告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称“东柏顺公司”）与被告长白山保护开发区池北区房屋征收经办中心（以下简称“征收办”）及第三人王明德确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，由审判员刘晓娟担任审判长，与审判员朴美兰、叶明晶依法组成合议庭，由书记员车世兰担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告东柏顺公司委托代理人万娟，被告征收办法定代表人万永强及第三人王明德到庭参加诉讼。
原告东柏顺公司诉称：2016年3月4日，第三人王明德以原告名义与被告签订《房屋买卖协议》，将原告高丽酒店转让给被告。原告与第三人王明德无聘用法律关系，第三人王明德不是原告员工，原告并未授权其代为签订合同，其代签合同行为属于无权代理。第三人王明德签订合同时所使用的公章系其与被告征收办负责人万永强未经原告同意私刻的公章。第三人王明德无权代理原告且与被告负责人万永强恶意串通，其签订的《房屋买卖协议》属无效合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求确认原、被告之间签订的《房屋买卖协议》无效，并由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告征收办辩称：1.本次起诉不是原告公司的真实意思表示，而是某些人的个人行为，我中心要求原告的法定代表人刘记录到庭说明情况。2.我中心是为了帮助原告解决土地补偿问题才与其签订的协议，协议已经履行完毕，应当认定合法有效.3.如果法院判决协议无效，我中心要求原告返还已经收取的款项。综上，请求法院判令驳回原告的起诉。
第三人王明德述称：本次起诉不是原告公司的真实意思表示，是某些人的个人行为。东柏顺公司的公章已经于2016年3月更换，起诉人使用东柏顺公司已经作废的公章起诉不是公司的真实意思表示。请求驳回起诉人的本次起诉。
原告东柏顺公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：东柏顺公司工商登记材料一份。证明刘记录是东柏顺公司的唯一股东和法定代表人。被告征收办质证称，证据来源不清，没有工商局的印章；第三人王明德质证称证据来源不清，新的工商登记材料现在第三人处。本院认为，虽然该证据未加盖有工商部门的相关印章，但是在企业信用信息网站对外公示的材料，故对该证据本院予以采信。
证据2：东柏顺公司公章印鉴一份及证人身份证复印件两份。证明东柏顺公司的印鉴由刘记录和案外人常龙共同监管，原告的公章并未丢失。被告征收办质证称东柏顺公司的公章由谁保管与被告无关，被告也不清楚；第三人王明德质证称东柏顺公司原公章已于2016年3月2日作废，2016年3月8日登报公告。因该枚公章与本次起诉状中加盖的公章一致，故对该证据本院予以采信。
证据3：2016年3月7日戴璐出具的书面证明一份。证明2016年3月2日其受刘记录委托将刘记录身份证原件转交给了征收办主任万永强，征收办曾持有刘记录的身份证原件。被告征收办及第三人王明德质证称证人应出庭接受质证，否则无法核实其真实性。因该证据属于证人证言，依据诉讼法的相关规定证人需出庭接受法庭质询，因证人未能到庭，其真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。
证据4：2016年3月15日公证书及2016年3月7日报案材料各一份。证明征收办主任万永强以解决回迁户上访及其他有关安置问题为由借用刘记录的身份证原件，在刘记录不知情的情况下与第三人王明德挂失作废了公司公章。王明德并不是东柏顺公司的员工，与公司没有任何关系，刘记录也没有授权王明德刻制东柏顺公司的公章。被告征收办质证称这是公司内部管理问题，与被告无关。第三人王明德质证称这是单方陈述，需刘记录到庭接受质询。本院认为，该组证据属于原告单方陈述，无其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。
证据5：2016年3月10日刘记录出具的证明一份。证明第三人王明德不是东柏顺公司的员工，公司没有授权其代办任何事务。被告征收办及第三人王明德质证称与事实不符。本院认为，该证据系原告单方制作，无其他证据予以佐证，其真实性、客观性无法核实，故本院不予采信。
证据6：2012年9月5日建设工程施工补充合同一份。证明东柏顺公司的公章和法人章一直由刘记录和常龙共同监管。被告征收办及第三人王明德质证称无本案无关。本院认为，该证据系原告与案外人之间的施工合同，无法证实其公章和法人章的保管问题，故本院不予采信。
证据7：东柏顺公司章程、公司公章、法人章各一份。证明刘记录是东柏顺公司的法定代表人和唯一股东。被告征收办及第三人王明德质证称这是东柏顺公司的内部事项，与本案无关。因各方对证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。
证据8：2016年5月25日公证书一份。证明东柏顺公司公章由刘记录和常龙共同保管，并没有丢失。被告征收办及第三人王明德质证称这是原告单方制作的，需声明人到庭接受质证。本院认为该证据系单方制作，声明人亦未到庭接受质询，其真实性、客观性无法核实，故对该证据本院不予采信。
证据9：增（补）发营业执照审核表七张。证明在办理该营业执照过程中向工商部门提供的授权委托书等材料中加盖的公章不是由常龙保管的公章，与原告公司的公章不符，授权委托书中刘记录的签字也不是本人所签。被告征收办及第三人王明德质证称与本案无关。本院认为，原告东柏顺公司虽主张该审核材料中的部分材料是虚假的，但未能提供证据加以佐证，故对其证明目的本院不予采信。
证据10：2016年5月10日王秀坤（刘记录的妻子）出具的书面证言一份。证明2016年3月4日下午两三点左右其去池北区征收办取回刘记录的身份证。被告征收办及第三人王明德质证称与本案无关。本院认为，该证据属证人证言，因证人未能到庭接受质询，其真实性、客观性无法核，故对该证据本院不予采信。
证据11：2015年11月27日东柏顺公司与被告征收办签订的《协议书》及高丽酒店现状信息查询表各一份。证明针对高丽酒店的销售已与被告圣鑫公司签订了协议，协议现没有解除，依然合法有效。2016年3月4日，二道区房屋管理中心将高丽酒店备案到了被告征收办名下。被告征收办及第三人王明德质证称与本案无关。因各方当事人对证据的真实性均未提出异议，故对该证据本院予以采信。
被告征收办未向本院提交证据。
第三人王明德为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2014年10月1日第三人王明德与东柏顺公司签订的《劳动合同》一份。证明第三人王明德与东柏顺公司之间存在聘用法律关系。原告东柏顺公司质证称合同中的公章是东柏顺的公章，但对合同的真实性无法核实。被告征收办对该证据无异议。本院认为，原告东柏顺公司已经认可合同中的公章为其公司公章，故对该证据本院予以采信。
证据2：（2014）白林民初字第189号民事调解书、（2015）安民初字第107号民事调解书、（2015）延林中民初字第2号民事判决书各一份。证明第三人王明德作为东柏顺公司代表参加诉讼。原告东柏顺公司对证据的真实性无异议，质证称起诉是否真实需核实；被告征收办对该组证据无异议。因各方对证据的真实性无异议，故对该组证据本院予以采信。
证据3：2016年3月8日延边日报公告一份。证明东柏顺公司原公章丢失后重新刻制了新公章，并进行了公告。原告东柏顺公司质证称办理公告是否需要公司的手续不清楚；被告征收办对该证据无异议。因各方对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。
证据4：2016年3月2日办理的营业执照一份。证明第三人王明德是东柏顺公司的员工，其行为合法有效。原告东柏顺对证据的真实性无异议，质证称营业执照的取得是否合法存在质疑；被告征收办对该证据无异议。因各方对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。
证据5：2016年5月25日东北虎林园有限公司股东会议决议及（2011）白林法执字第25号案件和解协议、和解笔录各一份。证明孙田东是原告公司的实际控股人。原告东柏顺公司质证称对真实性和证明目的有异议；被告征收办对该组证据无异议。本院认为，原告东柏顺公司虽对该组证据的真实性有异议，但未能提供证据加以反驳，故对该组证据本院予以采信。
证据6：2009年5月15日东北虎林园股东会议决议一份及证人王树柏、杨彩顺的出庭证言。证明刘记录是东北虎林园聘用的经理，没有对外单独签订合同的权利，其本人在半年前已向公司递交了辞职书。原告东柏顺质证称没有书面材料能够证明孙田东、王树柏、杨彩顺是公司股东。刘记录是公司的法定代表人，即使第三人王明德持有新的公司公章和营业执照，但公司法定代表人仍然是刘记录。被告征收办对该组证据无异议。本院认为，该组证据能够互相佐证，原告东柏顺公司虽对该组证据有异议，但未能提供证据加以反驳，故对该组证据本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
2016年3月24日，原告东柏顺公司向本院提起告诉，以第三人王明德无权代表原告公司对外签订合同为由，要求确认其与被告征收办签订的《房屋买卖协议》无效，在其提交的起诉状和委托手续中加盖的东柏顺公司的公章尾号为5041。庭审中，被告征收办及第三人王明德对原告东柏顺公司的本次起诉提出质疑。经查东柏顺公司的公章已于2016年3月2日变更为尾号0702。
本院认为：东柏顺公司已于2016年3月2日变更公司公章为尾号0702号的公章，而东柏顺公司在本案诉讼中所使用的公章尾号为5041，系已作废公章。庭审中被告征收办及第三人王明德均对本次起诉原告的主体资格提出质疑，而东柏顺公司工商注册的法定代表人刘记录亦未能到庭就此问题给予澄清，故本院无法确认本次起诉为东柏顺公司的真实意思表示，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费251800元，退还给原告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 叶明晶
二〇一六年七月二十日
书记员 车世兰