贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第55号原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司。住所地：贵州省思南县思唐镇城北街27号，组织机构代码：6224800-2。法定代表人何少林，系该公司总经理。原告杨廉海，男，1979年5月18日生，土家族，贵州省思南县人，系贵州海河建设工程有限公司职工，住贵州省贵阳市南明区，原告李瑞红，女，1963年8月2日生，侗族，贵州省石阡县人，退休职工，住贵州省石阡县，三原告共同委托代理人付孝菊、周先芳，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告贵州白层港新港港务有限公司。住所地：贵州省贞丰县白层镇这洞村这洞组。法定代表人刘洪，系该公司执行董事。委托代理人梁龙梅，女，1974年9月18日生，布依族，贵州省兴义市人，系贵州白层港新港港务有限公司职工，住贵州省兴义市，代理权限：一般代理。委托代理人陈刚，男，1974年2月4日生，仡佬族，贵州省石阡县人，系贵州白层港新港港务有限公司职工，住贵州省石阡县，代理权限：特别授权。被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山街道办瑞金大道。法定代表人胡丽华。被告田仁义，男，1968年3月5日生，汉族，贵州省安龙县人，系贵州白层港新港港务有限公司股东，住贵州省安龙县，被告徐明华，男，1965年2月23日生，仡佬族，贵州省石阡县人，无业，住贵州省石阡县，现羁押于黔西南州公安局看守所，原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司、杨廉海、李瑞红与被告贵州白层港新港港务有限公司、黔西南州白铃公路建设投资有限公司、田仁义、徐明华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭缺席进行了审理。原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司法定代表人何少林未到庭、原告杨廉海、李瑞红及三原告共同委托代理人付孝菊、周先芳，被告贵州白层港新港港务有限公司委托代理人陈刚、梁龙梅，被告徐明华、田仁义到庭参加诉讼，被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司（以下称“华厦公司”）、杨廉海、李瑞红起诉称：2012年8月14日，原告华厦公司通过竞标后与被告贵州白层港新港港务有限公司（以下称“白层港公司”）签订《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭·交易中心建设项目施工协议书》，约定原告应在签订协议书后向被告白层港公司缴纳工程保证金700万元。协议签订后，原告杨廉海、李瑞红分别向被告白层港公司缴纳了保证金300万元、400万元。2012年9月30日，被告白层港公司向原告杨廉海、李瑞红出具收条一张，载明其收到履约保证金700万元，其中原告杨廉海保证金300万元、李瑞红400万元，并在收条中注明原告李瑞红有100万元直接打入被告徐明华的个人账户。签订施工协议书后，原告多次与被告白层港公司协调资金、施工图纸等问题，被告至今未能向原告提供施工图纸、项目建设资金，导致原告无法正常施工，保证金亦无法收回。综上所述，2013年10月18日，原告杨廉海与被告白层港公司签订一份《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目〉履约担保保证金及补充协议书》，该协议书约定：一、被告白层港公司分两期退还原告之前缴纳的700万元履约保证金，第一期于2013年10月30日退还30万元，第二期于2013年11月30日退还670万元，并约定逾期退还的按照日0.5%支付违约金；二、被告白层港公司占用原告履约保证金长达14.5个月之久，由于原告的资金是向小额贷款公司贷款，月利率为2%，为了减少原告的经济损失，被告白层港公司自愿一次性补偿原告200万元，于2013年12月10日之前付清。至今被告白层港公司未按约定付款，根据《中华人民共和国公司法》及司法解释之规定，被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司（以下称“白铃公司”）、被告田仁义作为被告白层港公司的股东，被告徐明华作为白层港公司实际控制人，与被告白层港公司财务混同，均应当对上述债务承担连带责任。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告贵州白层港新港港务有限公司返还原告保证金700万元，并从2013年11月30日起按照日0.5%支付违约金至全部履约保证金退还完毕之日止；2、请求判令被告按照双方签订的补偿协议书支付原告补偿款200万元；3、以上款项由被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司、田仁义、徐明华承担连带责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告贵州白层港新港港务有限公司答辩称，由于融资未及时到位，煤炭交易中心建设项目未按期施工，对于原告诉状的请求都认可，应由白层港公司承担的责任我们承担。被告徐明华答辩称，第一，原告与被告签订的合同属实，原告诉请的金额也是属实的，本案事实清楚；第二，本案所涉的保证金已经打入公司，李瑞红打款给本人的100万元也已正常做账，本人不承担连带责任；第三，在签订本案合同时，我是白层港公司的法定代表人，但不是实际控制人，且白层港公司并未宣布注销和破产，剩余的资产足以偿还该债务，本人不承担责任；第四，鉴于公司的实际情况，请求原告方在利息计算上尽量放弃，在法律规定的情形下，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；第五，该笔贷款应由白层港公司承担偿还责任。被告田仁义答辩称，对于收钱的情况及用途我不清楚。被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司未答辩。原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司、杨廉海、李瑞红为了证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、杨廉海、李瑞红身份证各一份；贵州华厦腾龙建筑有限责任公司企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明各一份，拟证明：原告主体资格及贵州华厦腾龙建筑有限责任公司法定代表人何少林的身份信息和该公司经营范围；2、《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》一份，拟证明：2012年8月14日，原告华厦公司通过竞标后与被告白层港公司签订了一份建设施工合同，约定原告在签订协议书后向被告缴纳工程保证金人民币700万元，且该份合同按照招投标程序进行，原告已按合同履行了义务；3、“授权委托书”一份，拟证明：原告华厦公司的原法定代表人何启常授权委托杨廉海以公司名义谈判、签署《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》相关事宜；4、《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》一份，拟证明：被告未能向原告提供资金和施工图纸，导致原告方无法施工，且原告与被告在2013年10月18日协商一致解除该协议，并重新签订补偿协议书，并约定：（1）被告分两期退还原告之前缴纳的700万元履约保证金，第一期于2013年10月30日退还30万元，第二期于2013年11月30日退还670万元，并约定逾期退还的按照日0.5%支付违约金；（2）被告白层港公司自愿一次性补偿原告200万元；5、“信用社电汇凭证”4张、“中国信合汇款凭证”1张、《收据》1张，拟证明：（1）合同签订后，原告杨廉海于2012年8月15日分两次向被告白层港公司共计支付300万元保证金，原告李瑞红于2012年8月14日、2012年8月5日、2012年8月7日分三次向被告白层港公司共计支付了400万元保证金，被告白层港公司于2012年9月30日出具《收据》确认收到了二原告支付700万元保证金；（2）其中有100万元是打到被告白层港公司实际控制人徐明华的个人账户中的，证明被告白层港公司与其实际控制人财务混同；6、“债权人地址及联系方式”一份，拟证明：截止至2014年1月10日，被告白层港公司仍未退还原告保证金，且被告白层港公司与被告白铃公司财务混同。被告贵州白层港新港港务有限公司、徐明华、田仁义、黔西南州白铃公路建设投资有限公司均未向本院提交证据。被告贵州白层港新港港务有限公司对原告提交的1、2、3号证据无异议；4号证据不认可徐明华是白层港公司实际控制人，其仅是原白层港公司法定代表人；5号证据不予认可，白铃公路是白层港公司的控股公司，控股90%，且债权人地址及联系方式确认书是总公司白铃公司最后清算出具的，不存在财务混同。被告徐明华对原告提交的1、2、3、4号证据无异议，6号证据证明目的不予认可，白铃公司与白层港公司不存在财务混同。被告田仁义对于原告提交的证据均不清楚。黔西南州白铃公路建设投资有限公司未到庭对原告提交的证据予以质证。本院依职权调取如下证据：1、2007年1月10日《黔西南州白铃公路建设投资有限公司股东会决议》、《公司设立登记申请书》、《公司章程》，证明白铃公司设立时股东和股权情况。白铃公司设立于2007年1月，设立股东为贺颖、北京广安物业管理有限公司，法定代表人为王倩，任公司执行董事兼总经理。注册资本3008万元，实收资本601.6万元；2、2011年10月26日白铃公路公司州白铃投司增转字【2011】01号《关于黔西南州白铃公路建设投资有限公司增加注册资本及股份变动的决议》、白铃公路公司州白铃投司议字【2011】02号《股东会决议》、白铃公路公司州白铃司议字【2011】03号《关于增加注册资本、变更经营范围及修改公司章程的决议》、2011年11月20日东北军辉路桥集团有限公司军辉字【2011】11号《股东会决议》、梁龙梅、徐远兴、张正海《股权转让协议》四份、2011年12月22日黔西南州工商行政管理局《准予变更登记通知书》，证明2011年12月22日白铃公司股东和股权的变更情况。白铃公司原注册资本3008万元，现增资15000万元，由新股东东北军辉路桥集团有限公司出资，增资后注册资本为180080000元。股东由贺颖、梁龙梅、徐远兴、张正海变更为东北军辉路桥集团有限公司和贺颖。白铃公路公司原股东梁龙梅持有1143.04万元，占股38%，转让股份17.85%计537.44万元给股东贺颖持有，转让20.13%计605.6万元给新股东东北军辉路桥集团有限公司持有；张正海将持有白铃公路公司10%的股份计300.8万元、徐远兴将持有的股份10%计300.8万元，共计601.6万元转让给东北军辉路桥集团持有，东北军辉路桥集团共出资16207.2万元，占股90%，贺颖出资1800.8万元，占股10%，法定代表人为贺颖，任公司执行董事；3、2013年12月19日白铃公司州白铃投司议字【2013】09号《关于变更公司股东及修改公司章程的决议》2页、2013年12月19日《贵州西凯资源开发有限公司股东会决议》、2013年12月27日《股权转让协议》、《公司章程》，2013年12月30日黔西南州工商行政管理局《受理案件通知书》4页，证明白铃公司在2013年股权和股东的变更情况。白铃公司原股东贺颖将持有的10%的股份转让给贵州西凯资源开发有限公司，西凯资源成为白铃公司的股东，占有10%的股份，法定代表人变更为谢国渠，任公司执行董事。公司章程出资情况表载明：白铃公司股东为贵州西凯资源开发有限公司，出资数额1800.8万元，持股比例10%；安徽中新房天洋投资有限公司，出资数额12605.6万元，持股比例70%；东北军辉路桥集团有限公司出资数额3601.6万元，持股比例20%；4、2013年12月3日徐明华与白铃公司《股权转让合同》，证明徐明华实际控股白铃公司和白层港新港港务有限公司的事实，中新房南方公司、东北军辉路桥集团实际上是代徐明华持股；5、白铃公路债务登记明细，载明：白层港公司于2012年9月30日欠债权人华厦公司物流园区工程保证金600万元、徐明华欠华厦公司保证金100万元；6、徐明华讯问笔录4份，梁龙梅、贺颖、徐远兴询问笔录各一份，袁雨平询问笔录2份，胡自力、杨光社询问笔录各一份。证明：（1）徐明华收取李瑞红保证金的情况；（2）贵州白层港新港港务有限公司的设立及股东变更情况；7、四川省眉山市中级人民法院向贞丰县公安局调取的徐明华询问笔录一份，证明白层港公司的设立情况。原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司、杨廉海、李瑞红对本院依职权调取的1、2号证据无异议，3号证据真实性无异议，具体情况不清楚，4、7号证据不清楚，5号证据真实性无异议，只能证明债务的载明情况，不能证明其法律关系，6号证据还能证实白层港公司徐明华是实际控股人，对公司的整个的运作均是徐明华说了算，在他的笔录中也陈述了收到李瑞红保证金的情况。同时证明了徐明华作为实际控制人在公司的管理上面没有按照公司法的规定进行管理，有些业务上的混乱。公司的财务与徐明华的财务不独立，存在财务混同。被告贵州白层港新港港务有限公司对本院依职权调取的1、2、5、6、7号证据无异议，3、4号证据不清楚。被告徐明华对本院依职权调取的1、2、4、6、7号证据无异议，3号证据不清楚，5号证据无异议，原告打给我的100万元中的90万元汇入白铃公路的一个标段，其中10万元用作我个人的差旅费。被告田仁义对本院依职权调取的1、3、4、5号证据不清楚、2、6号证据无异议。被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司对本院依职权调取的证据未到庭质证。综合当事人的举证情况，本院作如下认证：原告提交的1、2、3、4、5号证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信；6号证据证明目的无其他证据相互佐证，本院不予认定；对本院依职权调取的1-7号证据，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明的事实：（一）合同签订情况、保证金支付情况。2012年8月14日，杨廉海以华厦公司的名义与白层港公司签订《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》，该协议书加盖白层港公司公章，未加盖华厦公司公章，合同2.3履约担保约定：承包方应在正式签订协议书后向委托方缴纳工程保证金人民币柒佰万元整（￥7000000元）。李瑞红于2012年8月7日向徐明华转账100万元，2012年8月13日向白层港公司转账240万元，2012年8月15日向白层港公司电汇60万元，杨廉海于2012年8月13日向白层港公司分别转账240万元、电汇60万元。2012年9月30日，白层港公司向李瑞红、杨廉海出具收据一张，载明其收到李瑞红400万元、杨廉海300万元，该款为物流园区履约保证金700万元，并在收条中注明李瑞红其中100万打入徐明华的个人账户，该收据上加盖白层港公司财务专用章。另查明：1、杨廉海与华厦公司系挂靠关系，未签订挂靠合同，口头约定华厦公司收取杨廉海2%的管理费；2、杨廉海与李瑞红是合作关系，双方系口头约定按照出保证金比例分配利润，未签订书面合同。李瑞红、杨廉海缴纳保证金后，因白层港公司未能提供施工图纸、项目建设资金，导致李瑞红、杨廉海无法正常施工，保证金亦无法退回。白层港公司与杨廉海于2013年10月18日签订《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》，协议书上白层港公司盖章，华厦公司盖章处仅有杨廉海签名，未加盖华厦公章。该协议约定：一、根据双方签订的《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》中第33条约定，白层港公司签订协议书至今14个月以来未能落实施工图及项目建设资金，白层港公司违约，经双方协商一致同意解除施工协议书；二、白层港公司分两期退还原告之前缴纳的700万元履约保证金，第一期于2013年10月30日退还30万元，第二期于2013年11月30日退还670万元，并约定逾期退还的按照日0.5%支付违约金；三、白层港公司占用原告履约担保保证金长达14.5个月之久，承包人多数资金来源于小额贷款公司贷款，贷款月利息2%，为了减少原告损失，经双方协商一致，白层港公司同意一次性补偿原告人民币200万元，白层港公司在2013年12月10日以前将补偿费用支付给原告。（二）白铃公司成立及股东变更情况。白铃公司设立于2007年1月，注册资本3008万元，设立时股东为贺颖、北京广安物业管理有限公司，法定代表人为王倩，任公司执行董事兼总经理。后北京广安物业将其持有股份转给自然人梁龙梅、徐远兴、张正海、贺颖。梁龙梅、徐远兴、张正海在公安机关陈述自己所持有的股份系代徐明华持股，徐明华本人也予以认可。2010年10月10日贺颖、梁龙梅、张正海、徐远兴将其持有白铃公司的股份出资委托东北军辉公司代持股，该公司股东由贺颖、梁龙梅、徐远兴、张正海变更为东北军辉路桥集团有限公司和贺颖。白铃公司原股东梁龙梅持有1143.04万元，占股38%，转让股份17.85%计537.44万元给股东贺颖持有，转让20.13%计605.6万元给新股东东北军辉路桥集团有限公司持有；张正海将持有白铃公司10%的股份计300.8万元、徐远兴将持有的股份10%计300.8万元，共计601.6万元转让给东北军辉路桥集团持有，东北军辉路桥集团共出资16207.2万元，占股90%，贺颖出资1800.8万元，占股10%，法定代表人为贺颖，任公司执行董事。2013年7月8日，东北军辉公司将其代持白铃公司90%的股份中70%的股份转让给中新房南方公司持有。后中新房南方公司又将其持有的70%的股份转让给安徽中新房天洋投资有限公司。安徽中新房天洋投资有限公司已于2015年4月30日注销。2013年12月27日贵州西凯资源开发有限公司收购白铃公司原股东贺颖持有的10%的股份，西凯资源成为白铃公路公司的股东。2013年12月30日黔西南州工商行政管理局出具州登记内受字【2013】第740号《受理通知书》，受理白铃公司法定代表人、股东的变更登记申请。故白铃公司法定代表人由贺颖变更为谢国渠，股东由贺颖、安徽中新房天洋投资有限公司、东北军辉公司变更为西凯公司、安徽中新房天洋投资有限公司、东北军辉公司。（三）白层港公司成立及股东变更情况。2007年白层港公司成立，程道琼占股46%、梁龙梅占股44%、田仁义10%；2012年梁龙梅将其所持有的44%的股权转让给徐明华。公司股东及持股情况变更为：程道琼占股46%、徐明华占股44%、田仁义占股10%。2013年11月通过股东会决议，程道琼将其所持有的白层港公司46%的股份、徐明华将其所持有的44%的股份转让给白铃公司。田仁义仍然持有10%的股份。白层港公司的股东变更为白铃公司（持股90%）、田仁义（持股10%）。上述事实有原告提交的身份证、公司企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》、授权委托书、信用社电汇凭证、中国信合汇款凭证、《收据》，本院依职权调取的《黔西南州白铃公路建设投资有限公司股东会决议》、《公司设立登记申请书》、《公司章程》、《关于黔西南州白铃公路建设投资有限公司增加注册资本及股份变动的决议》、《股东会决议》、《股权转让协议》、《准予变更登记通知书》、《关于变更公司股东及修改公司章程的决议》、《贵州西凯资源开发有限公司股东会决议》、《股权转让协议》、《公司章程》、《受理案件通知书》、《股权转让合同》在卷为据。归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》、《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》是否有效？2、被告贵州白层港新港港务有限公司是否应返还原告保证金700元，并按约定日0.5%支付违约金至全部履约保证金退还之日止？并支付补偿款200万元？3、黔西南州白铃公路建设投资有限公司、徐明华、田仁义是否应与贵州白层港新港港务有限公司承担连带偿还责任？本院认为，关于争议焦点一，双方签订的《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》、《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》是否有效的问题。杨廉海与华厦公司系挂靠关系，杨廉海借用华厦公司的资质签订本案所涉《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…；”之规定，该施工协议书是无效的。关于双方签订的《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》是否有效的问题，该补偿协议书是在白层港公司与徐明华收取杨廉海、李瑞红保证金700万元后，未履行自己的义务，双方就保证金的退还问题进行协商后，在平等、自愿的基础上达成的协议，该协议并无法律规定的无效情形，故该协议应是有效的。关于争议焦点二，被告贵州白层港新港港务有限公司是否应返还原告保证金700元，并按约定日0.5%支付违约金至全部履约保证金退还之日止，并支付补偿款200万元的问题。李瑞红于2012年8月7日向徐明华转账100万元，2012年8月13日向白层港公司转账240万元，2012年8月15日向白层港公司电汇60万元，杨廉海于2012年8月13日向白层港公司分别转账240万元、电汇60万元。2012年9月30日，白层港公司向李瑞红、杨廉海出具收据一张，载明其收到李瑞红400万元、杨廉海300万元，该款为物流园区履约保证金700万元，并在收条中注明李瑞红其中100万元打入徐明华的个人账户，该收据上加盖白层港公司财务专用章。李瑞红向白层港公司账户支付300万元，杨廉海向白层港公司账户支付300万元，故应由白层港公司向李瑞红返还300万元保证金、向杨廉海返还300万元保证金。另，李瑞红向徐明华账户支付100万元，徐明华在庭审中陈述该100万元中90万元打给卢金茂账户用于支付隧道工程，另10万元用于徐明华个人差旅费的开支，白层港公司同意偿还该100万元，且根据白层港公司与杨廉海签订的《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》的约定，白层港公司亦认可返还700万元的保证金，故李瑞红转入徐明华账户100万元亦应由白层港公司返还。关于补偿款的支付问题，根据白层港公司与杨廉海于2013年10月18日签订《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》第三条约定：白层港公司占用原告履约担保保证金长达14.5个月之久，承包人多数资金来源于小额贷款公司贷款，贷款月利息2%，为了减少原告损失，经双方协商一致，白层港公司同意一次性补偿原告人民币200万元，白层港公司在2013年12月10日以前将补偿费用支付给原告。该协议是合法有效的，故白层港公司应补偿杨廉海、李瑞红自2012年8月14日至2013年10月18日资金占用费200万元。关于违约金的支付问题，《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》第二条约定：白层港公司分两期退还原告之前缴纳的700万元履约保证金，第一期于2013年10月30日退还30万元，第二期于2013年11月30日退还670万元，并约定逾期退还的按照日0.5%支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，白层港公司应按照约定支付违约金。在庭审中，白层港公司要求原告放弃利息，故本院依法对当事人约定的违约金调减至中国人民银行同期同类贷款利率四倍，即白层港公司按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支持利息，支付时间自2013年11月30日至保证金还清之日止。关于争议焦点三，黔西南州白铃公路建设投资有限公司、徐明华、田仁义是否应与贵州白层港新港港务有限公司承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，股东承担连带责任的前提是股东与公司财产混同、组织机构混同、经营业务混同，且严重损害公司债权人利益，具体在本案中，并无充分证据证明白层港公司的股东徐明华、田仁义、白铃公司存在上述情形，故黔西南州白铃公路建设投资有限公司、徐明华、田仁义在本案中不应承担连带责任。另，本案所涉的《西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书》、《退还〈西南水运出海中线通道配套工程白层港煤炭交易中心建设项目施工协议书〉履约担保保证金及补偿协议书》均无华厦公司加盖公司公章，且其未实际出资，故其并非本案适格主体，本案所涉保证金不应返还该公司。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵州白层港新港港务有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告李瑞红保证金人民币400万元，并以400万元为基数从2013年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息至清偿之日止；返还原告杨廉海保证金人民币300万元，并以300万元为基数从2013年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息至清偿之日止。二、被告贵州白层港新港港务有限公司于本判决生效之日起15日内一次性补偿原告李瑞红、杨廉海资金占用费200万元。三、驳回原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司的诉讼请求。四、原告李瑞红、杨廉海的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费74800元，由贵州白层港新港港务有限公司负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  谢 娟代理审判员  陈映桃代理审判员  罗 贤二〇一六年六月二十三日书 记 员  夏玮健