辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1565号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托代理人：王学民。
委托代理人：王玉凤。
上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：高祺峰。
原审原告刘某与原审被告王某赡养费纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年7月8日作出（2015）甘审民初字第46号民事判决，刘某、王某均不服该判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人王学民、王玉凤到庭参加了诉讼。上诉人王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某一审诉称：原告系被告母亲，原告本人除每月570元抚恤金外并无其他收入，且原告半身不遂多年，需要轮椅才能出行，生活困难。现随着物价上涨，原告生活费用支出较大，且原告丈夫王伯耀生前曾住院支出养护院费用3000元及车费270元，原告无法负担上述费用的支出。原告儿子王学民身体不佳，无法工作，每月收入仅1000元，难以独立承担赡养义务。而被告王某虽然工资增长，但却未对原告尽到合理的赡养义务。故诉至法院，请求判令：1、被告王某支付原告养护院费用及车费3270元；2、被告承担自2014年9月7日至2014年11月10日赡养费、护理费合计每月1500元，2014年11月11日之后原告刘某赡养费1500元。
被告王某一审辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，对于王伯耀生病住院期间花费的3200元全部由被告承担，被告不同意，仅能承担一半。第二，原告要求被告承担2014年9月7日至11月10日王伯耀在世期间赡养费1500元并无事实依据，2014年11月被告已经给了原告2014年9月和10月两个月赡养费共计1，000元。第三，对于2014年11月11日后原告刘某的赡养费问题，原告现生活可以自理，且原告现每月领取遗属救济金570元、城乡居民基本养老保险基础养老金195元，共计765元。王伯耀去世后，原告领取丧葬费14766元（4922×3=”14”766），抚恤金49220元（4922×10=”49”220），以上两项合计63986元，足够其正常生活开销。第四，被告每月仅有1970元收入，无存款。根据法律规定，赡养费的数额应当根据被赡养人的实际生活需要及赡养人的实际收入确定，故被告同意每月给予原告400元赡养费。第五，原告儿子王学民每月收入不止1000元，原告所述不属实。被告逢年过节都去探望两位老人，平时也经常打电话，已尽到关怀之意。
一审法院审理查明：原告刘某与其丈夫王伯耀（已去世）共育有一子一女，即原告的委托代理人王学民和被告王某。原告因年迈以及疾病原因，日常起居由儿子王学民、儿媳王玉凤照看。被告王某现已退休，2015年4月以前养老金为1970元，4月之后为2173元。原告的丈夫王伯耀生前因骨折于2014年6月14日入住大连市甘井子区亲情养护院，花费养护费用3000元、行车费用270元，原、被告均认可以上两项费用系由原告的儿子王学民及儿媳王玉凤支付。王伯耀于2014年11月10日去世，根据大连市相关规定，原告可领取丧葬费及一次性抚恤金共计63986元，每月供养直系亲属救济费570元。
另查，被告主张原告每月可领取基础养老金195元，提供了大连市人力资源和社会保障局网站2015年4月27日发表的文章，2015年大连市城乡居民养老保险基础养老金标准提高到每人每月195元。
一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的法定义务。原告刘某年迈多病，收入较低，生活自理能力差，子女应当在经济上以及生活上履行赡养扶助老人的义务，原告要求被告王某给付赡养费的请求依法应予支持。至于被告应付赡养费的具体数额，本院认为应根据原告的实际生活需要以及被告的经济负担能力确定，以每月900元为宜。理由如下：第一，2014年大连市城镇居民年人均消费支出为27482元，每月支出为2290元。原告每月收入主要由供养直系亲属救济费和基础养老金两部分构成。对于供养直系亲属救济费，原、被告均认可为每月570元。对于基础养老金，原告认为每月180元，被告认为每月195元，数额相差不大，原告现每月收入为760元左右。原告收入不足以负担消费性支出部分约为每月1530元。原告由其儿子、儿媳照料日常生活，被告对原告在生活上的照料以及精神上的慰藉方面所尽义务较少，故在经济上对原告的供养理应适当增加，每月支付赡养费900元较为妥当。第二，大连市中级人民法院于2013年9月9日作出民事判决书，判决被告王某自2013年7月起每月支付原告刘某及其丈夫王伯耀赡养费500元，距今将近两年时间，原告刘某年事已高，且在王伯耀去世以后精神上以及经济上需要更多的照顾，故赡养费应当适当增加。第三，本院认为，本案既要考虑被告王某应尽赡养义务以保障原告生活，也要考虑被告王某的经济负担能力。被告月收入为每月2173元，原告要求被告每月支付1500元赡养费，超出了被告可以承担的范围，故本院认为原告对于赡养费具体数额的诉请不甚妥当。故综合考虑各方面情况，本院认为，被告给付原告赡养费数额应为每月900元。
关于原告要求被告承担王伯耀生病住院期间花费的3270元，因原、被告均认可该项费用系由原告的儿子、儿媳支付，本院认为该项费用不属于赡养费纠纷案件所包含的内容，故对该部分不予处理。王学民、王玉凤可另行提起诉讼。
关于原告要求被告给付的2014年9月至11月期间的赡养费，既包括本案原告刘某的赡养费也包括王伯耀（于2014年11月去世）在世期间赡养费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，追索赡养费、抚养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的，终结诉讼。故王伯耀追索赡养费部分已经终结，本院不应对其在世期间的赡养费作出处理。但考虑到2014年9月至11月系王伯耀病重期间，此期间原告刘某不论在心理上还是生活上，都需要儿女加倍的关怀，故虽然此期间尚有王伯耀的工资收入，但考虑到本案的现实情况，被告比照王伯耀去世后应给付的赡养费数额支付2014年9月至11月间的赡养费，更有利于保障原告的生活，也更合乎常理。
关于被告辩称其在2014年11月给付原告2014年9月和10月两个月赡养费共计1，000元，被告自认其以往给付赡养费时会进行拍照，但此次并未提供相应照片，故对于被告的此项辩称不予采纳。关于被告辩称王伯耀去世后，原告领取丧葬费及一次性抚恤金足够其正常生活开销，本院认为原告领取的丧葬费系办理王伯耀去世后相关事宜，一次性抚恤金系国家或单位发放给死者家属对其抚慰和经济补偿的费用，均不能代替被告赡养义务，被告仍应支付合理的赡养费用。故判决：一、自2014年9月起，被告王某每月给付原告刘某赡养费900元，每月25日前给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王某负担，被告王某应于本判决生效之日起十日内交至本院。
刘某上诉的理由及请求是：随着物价的上涨，两位老人开销花费巨大，被上诉人王某没有尽到赡养义务，应从2014年7月起每月支付上诉人赡养费1500元。本案诉讼中，上诉人刘某老伴去世，家里经济状况发生了重大变化。上诉人没有工作，每月只享受570元的遗属费。上诉人老伴在世时尚有2600元的收入，现上诉人老伴去世后上诉人更不能保障最基本的生活费用，被上诉人有经济实力，应当支付每月1500元的赡养费。上诉人老伴王伯耀生前养护院费用及车费3270元，应当由被上诉人王某全部承担。因为上诉人儿子尽到赡养义务，没有达到退休年龄为照顾老人不能工作，每月只有1000元收入，所以该费用应当全部由被上诉人王某承担。请求撤销原判，依法改判。
王某上诉的理由及请求是：上诉人王某从来没有说不赡养老人或者不给老人赡养费。但不能不顾赡养人的实际情况及收入一味增加赡养费，在保障老人生活外还要顾及赡养人的实际情况及经济负担能力。上诉人王某丈夫患××，需要24小时照顾，每月需要很大的医疗支出，上诉人王某无力支付每月900元的赡养费。被上诉人刘某领取的丧葬费及一次性抚恤金为63986元，被上诉人刘某可以将该笔费用大部分用于日常支出，一审法院判决给付赡养费900元过高，应以每月200元为宜。另上诉人9月份已给付赡养费500元，上诉人王某父亲去世后，上诉人王某给了1000元赡养费，所以赡养费应当从2014年12月给付。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
另查明：上诉人王某于2014年9月给付上诉人刘某赡养费500元。
本院确认上述事实的主要证据是双方当事人对该事实的认可，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养老人是我们中华民族的传统美德，每位公民都应发扬并传承这种美德。上诉人刘某共有两名子女，上诉人王某系刘某的女儿，作为子女的上诉人王某具有给付赡养费的义务。王伯耀生前与刘某要求其女儿王某承担赡养费提起过诉讼，法院对此也作出生效判决，但随着经济的发展，老人年龄的增加及自身身体状况的变化，其需要的生活费用必然相应的有所增加。本次刘某提起诉讼，要求王某从2014年9月增加赡养费符合法律规定。上诉人刘某无工作，每月经济来源为570元，鉴于上诉人刘某生活不能完全自理，需要他人照顾生活，即需要医疗费用，还需要相应的生活费用，还需要适当增加营养费，而刘某的收入显然不能满足其上述生活需要，因此上诉人刘某要求增加赡养费属于合理请求。上诉人刘某89岁高龄，尽管上诉人王某经济状况不是很好，本人生活也存在一定困难，但其给付其母亲赡养费数额直接影响老人的生活质量，况且即使一审法院判令给付每月900元赡养费，上诉人王某又能有多少年的尽孝机会，为了避免子欲孝而亲不在的悲剧产生，本院认为一审法院判决给付900元的赡养费并不为过。上诉人王某目前同意支付其母亲赡养费200元过低，本院不能支持。上诉人刘某老伴王伯耀去世后，尽管上诉人刘某领取了丧葬费及一次性抚恤金，因为该费用与本案不为同一法律关系，不当然等同于赡养费，因此不能因此减轻上诉人王某应当承担的赡养义务。上诉人王某主张赡养费从2014年12月份给付依据不足本院不予支持。上诉人王某称其2014年9月支付500元赡养费，上诉人刘某予以认可，该费用应当从判决给付当月的赡养费中扣除。上诉人王某称其其父亲王伯耀去世时给付1000元，上诉人刘某对该节事实不予认可，上诉人王某未能提供证据佐证，本院不予采信，因此对上诉人王某请求赡养费从2014年12月起开始支付，本院不予支持。上诉人刘某认为一审法院判决给付赡养费900元无法满足其生活，要求上诉人王某每月给付赡养费1500元，因上诉人刘某该主张依据不足，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘某负担100元，由上诉人王某负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 彩