河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1417号
上诉人（原审被告）：金钰鑫，男，1986年10月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：邵立新,河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于洪伟，男，1981年2月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈文毅,河北君德风律师事务所律师。
上诉人金钰鑫因与被上诉人于洪伟民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初13030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金钰鑫上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0302民初13030号民事判决，改判上诉人不向被上诉人偿还借款人民币10万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。l、上诉人确实曾向被上诉人借款10万元。但是该款项在被上诉人向上诉人出借后，上诉人在短期内就已经偿还。这一事实从2017年8月12日，上诉人在秦皇岛市公安局海港公安分局海滨路派出所的笔录中可以证实，上诉人确实曾向被上诉人借款，但是已经按时偿还。不存在拖欠未还的行为。原审法院单靠公安机关的笔录就认定上诉人存在欠款未还的事实，缺乏证据的客观性和全面性。首先公安机关的笔录属于第三方提供的间接证据，该笔录并非是上诉人真实意思的表示，不具有客观性和真实性，既然法院能够采信上诉人确实存在借款的事实。那么对于上诉人已经偿还借款的事实也应当予以认可，而不应当将举证责任转嫁在上诉人身上。被上诉人应提供更为实质性的证据予以证实借款未还事实的存在，比如相关的借款凭证，或银行转账记录，证明借款事实的存在，同时还应当提供出来法定诉讼时效内催款的相关证据，才能够证明上诉人欠款未还的事实。因此原审法院明显认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，要求被上诉人继续对借贷事实承担举证责任；如果举证不能，不能证明债权债务关系的存在，应当承担举证不能的法律后果。因此，原审判决适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人金钰鑫当庭变更上诉理由为”该笔录并非是上诉人全面真实的意思表示。”并补充上诉理由为原审诉讼期间上诉人也曾经提出被上诉人在向法院提出诉讼请求的时候，当时2017年10月13日距离其所主张的2015年5月19日发生借款已经超过法定诉讼时效，诉讼时效是2年，因为起诉时间是2017年10月13日，被上诉人曾经提供出2017年8月12日向公安局报案的材料已证明其提出请求没有超过诉讼时效，但该笔录取得时间也已经超过两年，所以作为被上诉人的诉讼请求按照法律规定超过诉讼时效。
于洪伟答辩称，一审判决事实认定清楚，证据采信得当，请依法驳回上诉，维持原判。1、一审判决事实认定清楚，证据采信得当，上诉人金钰鑫的上诉理由无法获得支持。一审判决认定的事实为”上诉人金钰鑫与被上诉人于洪伟合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿”。采信的证据除了上诉人金钰鑫在上诉状中提及的”秦皇岛市公安局海港公安分局海滨路派出所的询问笔录”外，还有”被上诉人于洪伟提供的与上诉人金钰鑫视频光盘”证据，两个证据形成了完整的证据链，明确了上诉人金钰鑫借款事实的同时也明确了上诉人金钰鑫并未还款的事实；而非上诉人理解的认定借款事实就应该认定还款的事实，也不是转嫁举证责任给上诉人金钰鑫，而是被上诉人于洪伟已完成了借款给上诉人金钰鑫的事实。显然，上诉人金钰鑫对于一审判决的理解错误，认为一审判决事实认定错误的理由不充分，不应给予采纳。2、上诉人金钰鑫应对其主张的”借款已偿还”的事实负有举证责任，未能举证理应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借款诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》法办【2011】442号规定：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。因此，上诉人金钰鑫对于自己提出已经还款的事实主张负有举证责任，如果不能提供充足的证据证明其主张，应承担不利的后果。这就是”谁主张、谁举证”的诉讼原则，所以，上诉人金钰鑫在未对还款提供充足的证据情况下理应承担举证不能的后果。第三点，关于上诉人提出诉讼时效问题，被上诉人与上诉人之间的借贷关系并没有约定还款日期以及利息，所以不存在超过诉讼时效问题，所以上诉人提出的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人置事实和法律于不顾，企图欠钱不还。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以保护答辩人的合法权益。
于洪伟向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款10万元及利息，利息自2017年7月7日起至偿还之日止按年利率6%计算；二、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月19日，原告于洪伟以现金形式出借给被告金钰鑫人民币10万元，双方未就借款利息及借款时间进行约定，亦未签订书面借款凭证。原告当庭提交了2017年7月7日，其与被告在海港区红卫南里中医院分院门口的视频资料一份，在视频资料中，原、被告就该款项的相关事宜进行了协商，在原告称被告已借款两年零二个月的情况下，被告称什么事不差这两天你等我这口缓过来。但双方未就还款时间达成一致意见。2017年8月12日，原告以被告金钰鑫诈骗为由，向秦皇岛市公安局海港公安分局海滨路派出所报案。公安机关对被告金钰鑫进行了询问，询问笔录中载明：”......问：你与于洪伟认识吗？答：认识，2013年左右通过朋友认识的。问：你们之间有过什么业务联系吗？答：2015年于洪伟在我工作的河北银行办理过一笔400万元的抵押贷款，用他名下的光明路一座房产抵押的，是通过我办理的。问：在办理业务过程中你收取了10万元现金是吗？答：我是收了于洪伟10万元，但是跟这笔业务没有关系，是我和于洪伟个人关系他借给我的10万元，而且我已经还清了。问：什么时间还清的？答：借完钱一个月之内还清的。问：怎么还清的？答：现金还清的。问：在什么地方还清的？答：记不清了，不是在我们单位楼下就是在他们单位楼下，在我的车里。问：你说你还清了这笔钱，有什么凭证吗？答：没有任何凭证。问：于洪伟因为什么给你这10万元。答：因为我们是朋友，所以他借我的。......问：你与于洪伟相互很熟悉吗？答：在一起吃过几次饭，有一次他生病我还看过他。问：根据于洪伟提供的证据，他在给你10万元之前，是你主动说的我需要用10万元，于洪伟问你这10万元是好处费还是借，如果是你索要的好处费他就不想办这贷款了，有这回事吗？答：我记不清了，但是我借钱这件事情我是认可的，当时我说的是借。问：于洪伟借你钱这事情是不是你提出来的作为你给他办贷款的条件？答：不是。问：于洪伟称有一次他管你要钱，你报警了，是什么时间？答：是2017年7月份的事情，派出所出警。问：在派出所出警的时候你称没有管于洪伟借过钱，也不认识他是吗？答：我说我不欠他钱。问：你和于洪伟在之后电话里就此事谈论过是吗？答：是的，在2017年7月份的时候于洪伟在电话里跟我谈过，我说哥你放心谁对我好我心里知道，我肯定不会差这事的，大概意思就是这样。问：既然按你所说你早已将10万元还给于洪伟，为什么还称自己不会差事？答：我以为他说的是利息的事。问：你有什么需要补充说明的吗？答：没有了......”。后原告向被告催要欠款未果，于2017年11月13日向一审法院主张权利。上述事实，有当事人陈述、询问笔录、视频资料等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告按照约定履行了出借义务，被告理应在原告催要的合理期限内偿还借款，故原告要求被告金钰鑫偿还借款本金10万元并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息原告主张自2017年7月7日起至借款本金全部偿还完毕之日止按年利率6%计算，由于在2017年7月7日双方的视频资料中原告仅就10万元款项的性质与被告进行核对，未就还款时间形成一致意见。故利息起算应自其向一审法院主张权利之日即2017年11月13日起按年利率6%计付。被告辩称借款已过诉讼时效，因原、被告双方并未约定还款时间，诉讼时效应自原告向一审法院主张权利之日即2017年11月13日起开始计算，故该案未过诉讼时效。对被告的该项答辩意见，一审法院不予采纳。被告辩称其已经偿还完全部借款，但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，对其辩论意见，一审法院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第（二）项之规定。判决：被告金钰鑫于本判决生效后七日内偿还原告于洪伟借款人民币10万元并支付利息，利息自2017年11月13日起至借款本金全部偿还完毕之日止按年利率6%计算。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告金钰鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，上诉人金钰鑫围绕上诉请求提交了以下证据：
证据一、借条复印件。证明2年多以前当时金钰鑫向于洪伟借款时借条的复印件，由于金钰鑫有银行工作经验，习惯于借条复印件留底，借款之后时间不久，还款后借条原件二人在场撕毁，家里复印件留存，现在找到提交给法庭。
证据二、证人王某出庭证言，证明上诉人金钰鑫还款事实。
被上诉人于洪伟对上诉人金钰鑫提交的证据发表如下质证意见:
证据一是伪造，跟于洪伟一点关系没有，是金钰鑫随意制作的，没有于洪伟签字，当时2017年8月12日于洪伟去报案，派出所对金钰鑫询问，反复问金钰鑫借款的事，金钰鑫对借条的事没有说，于洪伟对复印件不予认可。
证据二与其所提交的书证有明显矛盾之处，书证及人证均是伪造，2015年5月19日借款其一个月，到期日应该是2015年6月18日，而王某作证说2015年5月底就来秦皇岛亲眼看到把钱还给于洪伟，借款才开始10天，没有到还款日期，两者期间明显不符，并且证人在作证时对关键的时间地点人物都以记不清为由没有回答。所以于洪伟认为证人作证的事实不属实，不能作为本案证据采信。证人说他陪金钰鑫过来还于洪伟钱，于洪伟把条给金钰鑫，金钰鑫给证人看，这不符合常理，假设打条了，他在场，本身债务跟他没有关系，条也跟他没有关系，第二，一审证据2017.8.12海滨路派出所笔录，其中派出所问什么地方还的钱，他说记不清了，不是他单位楼下还是我单位楼下，在车里，问还这笔钱有什么凭证，他答没有任何凭证，如果还钱谁在场，他一个字没有提，证人坐火车来秦皇岛，车票是否调取，于洪伟申请法院调取。
本院对一审其他查明的事实予以确认。
本院认为，金钰鑫上诉主张借款已还清，提供了两份证据。关于所提交的借条复印件，并不能证明还款的事实，且因是复印件，于洪伟对此不予认可，故本院对该证据不予采信。关于金钰鑫提供的证人王某的证言，其陈述的还款时间与金钰鑫主张的还款时间相矛盾，且其陈述的还款过程并无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。关于金钰鑫主张本案已超过诉讼时效的问题，从于洪伟在一审提交的视频资料及公安的询问笔录中，可以证实于洪伟对该借款一直在向金钰鑫催要，并未超过诉讼时效。综上所述，金钰鑫的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由金钰鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑秀梅
审判员 潘小双
审判员 权金伶
二〇一八年四月十九日
书记员 杨洪超