广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1068号
上诉人（原审被告）：梁友德，男，1959年5月6日出生，汉族，住广东省中山市4。
委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张世学，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
原审被告：田庆有，男，1964年7月9日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：程思翔，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人梁友德因与被上诉人张世学、原审被告田庆有提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张世学是田庆有雇请的员工，从事建筑工程砌砖工作，双方口头约定张世学每天工资170元。2013年10月16日，梁友德（甲方）与田庆有（乙方）签订《承建合同》一份，约定甲方将位于港口镇穗安村和苑街5巷的住宅楼的土建工程交给乙方承建，乙方包工不包料，建筑所需的模板、木方及支顶由乙方提供，人工造价每平方米380元，乙方应按建筑安全要求施工，为自己的工人参加保险，如出现安全事故由其自己负责。合同还约定了其他内容。合同签订后，田庆有雇请张世学、余贵荣等人进场施工。2014年6月25日，田庆有指示张世学、余贵荣用绳子将�工现场四楼的模板吊到地面。田庆有离开现场后，余贵荣、张世学为图省事，余贵荣用借来的锯子将排栅锯开一口子，然后直接将模板从四楼扔下地面。当天上午10时50分左右，张世学在一楼捡模板时，被余贵荣从四楼扔下的模板砸中受伤。张世学当天被送往中山市中医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：腹部外伤，证型：气滞血瘀。西医诊断：1.腹部闭合性损伤：脾破裂、左肾破裂；2.失血性休克；3.左侧6-12肋骨、L1-5左侧横突、L3-5、S1多发骨折；4.左肺挫伤并左侧胸腔积液。张世学于8月23日出院，共住院59天，出院医嘱载明暂休息1个月，定期（出院后1周、1月、3月、6月）专科门诊复查，不适随诊。中山市中医院于2014年8月23日向张世学出具费用估算证明，载明张世学术后如骨折愈合良好，大约2年左右可做内固定拆除术，以现行收费标准，如一切顺利、无并发症等意外的情况下，住院拆除内固定的费用大约为8000元。同时出具的疾病证明建议：1.门诊定期复查，不适随诊；2.全休1个月，加强营养，期间需家人陪护。2014年9月24日的疾病证明建议：1.全休2周，加强营养；2.门诊定期复查，不适随诊。2014年10月8日的疾病证明建议：1.门诊定期复查；2.全休2周。2014年10月22日的疾病证明建议：全休2周、门诊定期复查。2014年11月19日的疾病证明建议：全休2周、门诊定期复查。2014年12月3日的疾病证明建议：全休2周、门诊定期复查。2014年12月24日的疾病证明建议：全休2周、门诊定期复查。2014年12月17日的疾病建议书建议休息7天。张世学出院后共花费门诊治疗费1401.4元。另，张世学支付住院期限间陪护费235元及生活用品费25元。2014年6月29日，梁友德（甲方）、田庆有（乙方）及张世学（丙方）签订《协议书》一份，三方确认丙方系在甲方、乙�的工地上受伤，甲、乙双方应保证丙方的医疗费，不得中断；丙方的具体赔偿事宜在丙方治疗康复后由三方友好协商解决。另，田庆有与张世学双方确认2014年6月25日至8月23日住院期间的医疗费共计103694.3元（其中包括田庆有为张世学向中山市西区惠众陪护服务部支付59天的陪护费1062元），张世学自行支付了3000元，其余部分由田庆有支付；2014年6月25日至9月18日期间，田庆有向张世学支付了生活费5000元；2014年9月28日至同年11月28日张世学先后5次共向田庆有借款5000元。以上合计田庆有为张世学垫付的费用为110694.3元。后张世学因与田庆有、梁友德协商赔偿事宜无果，遂于2015年1月26日诉至原审法院，请求判令：一、田庆有、梁友德连带赔偿张世学各项人身损害赔偿费359289元（其中：医疗费4660元；后续治疗费8000元；残疾赔偿金32598.7元／年×20年×0.4=260789.6元；住院伙食补�费69天×100元／天=6900元；护理费99天×100元／天=6900元；交通费3000元；鉴定费1500元；误工费170元／天×192天=32640元；精神抚慰金25000元）；二、本案的诉讼费用由田庆有、梁友德承担。
原审另查：2014年12月26日，张世学向广东宏力法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定。该所于2015年1月6日作出广东宏力司鉴（2014）临鉴字第569号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：检验过程：1.检验方法：按照SF／ZJD0l03003—2011《法医临床检验规范》对张世学进行活体检验。2.法医临床学检查见：被检者张世学，一般情况尚可，发育正常，营养中等，神志清楚，精神可，检查合作，自动体位，步入检查室，对受伤及治疗经过能回忆清楚。头颅五官未见明显畸形，心、肺、腹未见明显异常。剑突下可见20cm纵行手术切口愈合痕，腰2至骶l可见13.5cm纵行手术切口愈合痕。余无特殊检见。3.阅�所见：重新阅读被鉴定人张世学的x光片，所见与医院报告基本相符。分析说明：1.根据委托送检的病情资料，结合我所检验所见，被鉴定人张世学的腰腹部损伤，其自述的致伤方式（钝器伤）可以形成：伤后经手术治疗，现已治疗终结，符合鉴定时限要求；2.被鉴定人张世学因外伤致腰椎多发椎体，共三椎体，根据GB／18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4．8．3．b）之规定，构成VIII级伤残；3.被鉴定人张世学因外伤致左侧6—12肋骨，共七肋，根据GB／18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b）之规定，构成X级伤残；4.被鉴定人张世学因外伤致脾破裂，经全脾切除术，根据GB／18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.6.b）之规定，构成VIII级伤残；5.被鉴定人张世学因外伤致左肾破裂，经左肾切除术，根据GB／18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.6.c）之规定，构成VIII级伤残。鉴定意见：被鉴定人张世学的损伤分别构成VIII级（八级）、VIII级（八级）、VIII级（八级）、X级（十级）伤残。张世学为此预交鉴定费1500元。
原审又查：张世学提交居住证明一份，其承租房屋主郭平娇证明其于2012年1月4日至今租住在中山市港口镇民主村22组广安街29号。同时提交了其在中山农村商业银行股份有限公司2012年12月至2014年12月的交易记录。
原审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点在于：一是关于本案责任承担的问题；二是关于张世学的损失认定及田庆有与梁友德的赔偿数额确定的问题。
关于焦点一。田庆有承包梁友德的房屋土建工程后，聘请张世学为其务工，双方形成劳务合同关系。张世学在施工过程中，被同为田庆有聘请的员工余贵荣扔下的模板砸中而受伤，田庆有作为雇主没有尽到应尽的提醒注意义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，田庆有应承担相应的赔偿责任。张世学是成年人，其经常从事工程施工工作，应当知道其所从事的劳动具有危险性，需采取必要的安全防护措施。但其在劳动过程中放松安全警惕性，未尽到足够的自我防范和保护义务，造成事故的发生，其本身存在一定过错，应当适当减轻雇主田庆有的赔偿责任。结合本案事故发生的原因、过错程度，原审法院酌定田庆有对张世学的人身损害承担70%的赔偿责任�张世学自行承担30%的责任。又依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，梁友德明知田庆有没有相应建设工程资质及安全生产条件仍与其签订承包合同导致上述损害的发生，应与田庆有承担连带赔偿责任。
关于焦点二。本案人身损害赔偿具体项目金额应确定如下：1.医疗费。张世学提交的门诊治疗费收费票据金额为1401.4元，另加张世学自行支付的医疗费3000元及张世学支付住院期限间陪护费235元，合计4636.4元；2.后续治疗费。张世学主张后续治疗费8000元，根据其提交的医疗证明为确定发生的费用，故应予认定后续治疗费为8000元；3.残疾赔偿金。广东宏力法医临床司法鉴定所作出广东宏力司鉴（2014）临鉴字第569号《司法鉴定意见书》，是由专业的司法鉴定机构本着客观、独立、科学、公正的原则，按照公认的鉴定方法和程序，对委托事项进行鉴定后作出的公允反映，上述鉴定结论并不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关司法鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形，故对上述报告予以采纳，可作为认定本案事实的主要依据。张世学提供的居住证明及储蓄交易记录等证据证实，其在事故前在中山市居住工作较长的时间，原审法院对张世学主张残疾赔偿金参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算20年予以支持。但其四处伤残的赔偿系数应为37%。则残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×37%=241230.38元；4.住院伙食补助费。张世学住院治疗共59天，按100元／天标准计算为5900元。张世学主张后续治疗须住院10天，但因未实际发生且没有医疗证明，故不予支持；5.护理费。张世学主张100元／天未超出广东省2014年度国有其他服务行为在岗职工年平均工资47019元／年标准，原审法院予以确认。护理期间为住院59天及医嘱建议出院后一个月期间需家人陪护，故认定为89天，则护理费为100元／天×89天=8900元；6.营养费。根据伤情和医嘱及补充营养需要，酌情确定为3000元；7.交通费。张世学并未提供相关票据，结合治疗情况，原审法院酌定交通费为1000元；8.鉴定费。张世学为鉴定实际支出鉴定费1500元并提交了鉴定费发票，故确定为1500元；9.误工费。张世学的工资标准按田庆有确认的170元／天计算。误工时间为住院59天及医嘱建议出院后休息121天合计180天。则误工费为170元／天×180天=30600元。前述赔偿项目金额合共为304766.78元（4636.4元＋8000元＋241230.38元＋5900元＋8900元＋3000元＋1000元＋1500元＋30600元）。田庆有承担的赔偿责任份额为70%，故应向张世学支付赔偿款213336.75元（301531.78元×70%）。另外，此次事故给张世学造成四处伤残，确实遭受了严重精神损害。结合本案田庆有、张世学各自的过错程度以及张世学的受伤害程度等具体案情，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，酌定精神损害抚慰金10000元为宜。田庆有应向张世学支付赔偿款共计223336.75元（213336.75元＋10000元）。扣减田庆有向张世学支付的生活费5000元和借款5000元，田庆有实际应向张世学支付赔偿款共计213336.75元（223336.75元-5000元-5000元）。梁友德应与田庆有对上述赔偿款承担连带清偿责任。
综上，张世学诉�合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、田庆有于原审判决发生法律效力之日起七日内向张世学支付人身损害赔偿款213336.75元；二、梁友德对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张世学的其他诉讼请求。如果田庆有、梁友德未按原审判决指定的期间向张世学履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，减半收取3359元，由张世学负担1375元，田庆有、梁友德连带负担1984元（田庆有、梁有德于原审判决生效之日起七日内迳付张世学）。
上诉人梁友德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、田庆有以自然人的名义与梁友德签订《承建合同》，双方之间存在建筑工程合同关系，梁友德为工程发包人，田庆有为工程承包人。田庆有雇请张世学为施工人员，田庆有与张世学之间存在雇佣关系。张世学从事建筑模板安装工程多年，其自身应当具有较强的安全意识，其在施工过程中应当采取必要的安全保护措施，因此，根据侵权责任法第三十五条的规定，张世学应当对其受伤承担相应的过错责任。田庆有作为张世学的雇主，既没有提供安全有效的防护工具�也没有要求张世学在施工中采取安全保护措施，未能对施工过程进行有效的监督和管理，导致张世学在施工中受伤，田庆有应当承担主要赔偿责任。二、原审法院已认定张世学是被田庆有的另一雇用工人余贵荣扔下的模板所砸伤。余贵荣未按安全施工的规程施工，致使张世学受伤，余贵荣应当与田庆有承担连带赔偿责任。原审法院明知余贵荣是张世学的直接致害人而没有追加其作为本案当事人并进行审理，程序不当。本案应该追加余贵荣为被告，并依法追究余贵荣的责任。虽然张世学放弃向余贵荣主张权利是其对自身权利的处分，但其放弃主张的部分在本案中应当作相应减免。三、梁友德在发包涉案工程时选择了没有建筑资质的田庆有进行工程施工，其存在选任过错。而田庆有作为雇主，既没有根据安全施工指引和规定为雇员提供良好的保护措施，也没有为雇员购买保险，其基于雇佣关系应承担相应的雇主责任。田庆有与梁友德对张世学的受伤并无共同的故意或过失，因此不构成共同侵权，不应当承担连带清偿责任。梁友德和田庆有因不同的法律关系而应对张世学同一内容的给付，双方之间属于不真正的连带责任的关系。同时，余贵荣是田庆有受伤的直接致害人，在张世学不向余贵荣主张权利的情况下，原审法院判决田庆有和梁友德承担连带清偿责任不符合过错责任相当的原则。四、根据梁友德与田庆有签订的合同约定，应由田庆有自行负责为雇工购买保险及处理出现的保险事故。由于田庆有的过错，致使张世学受伤，其应当对本案承担全部责任。五、张世学的治疗尚未终结，其在两年后还需要进行第二次手术，在此情况下做出的伤残鉴定不能准确地评定张世学的伤残等级。应当在张世学医疗终结后，其身体功能恢复到�定程度并处于稳定状态时才能准确地评定其伤残等级。因此一审判决采纳的《司法鉴定意见书》不能作为确定张世学伤残等级的依据。综上，请求法院判令：一、撤销原审判决，驳回张世学对梁友德的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张世学承担。
被上诉人张世学辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张世学与田庆有之间是雇佣关系，田庆有应承担张世学在从事雇佣活动中所受伤害的赔偿责任。由于雇佣损害赔偿适用无过错原则，没有证据证明张世学是故意造成自身受伤，故张世学无需自行承担其中30%的过错责任。二、张世学靠提供劳力赚取报酬来维持生计，为尽快拿到赔偿款，张世学未上诉。三、梁友德是否应与田庆有对张世学的受伤承担连带赔偿责任由法院审查认定。
原审被告田庆有述称：田庆有曾向张世学支付2014年6月25日至8月23日的医疗费103694.3元，其次田庆有向张世学支付生活费5000元，并向张世学借款5000元。田庆有已向张世学总共支付了110694.3元。此外，梁友德尚欠田庆有工程款30000元，田庆有愿意将该工程款支付给张世学，以支付其赔偿款。田庆有向张世学已支付的款项足以冲抵田庆有所负的赔偿责任。梁友德应与田庆有对张世学主张的赔偿款负连带清偿责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回梁友德的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，梁友德、张世学、田庆有均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：中山市中医院于2014年8月23日出具的《出院记录》载明，张世学经治疗，其腰背部、左下肢疼痛较前减轻，活动无明显受限，术后愈合良好，已拆线，已达出院标�，考虑其病情稳定，经请示上级医师同意后给予办理带药出院。
本院认为：张世学受田庆有的雇佣，在提供劳务过程中受伤，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点有三，一是原审法院不追加余贵荣为被告是否妥当；二是涉案的《司法鉴定意见书》能否作为确定张世学伤残等级的依据；三是田庆有、梁友德对张世学所受损失应承担责任的比例与形式的问题。
关于争议焦点一，即原审法院不追加余贵荣为本案被告是否妥当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张世学提起本案诉讼是基于其与田庆有的雇佣关系，张世学在提供劳务过程中受到伤害，其有权起诉要求田庆有承担雇主责任，而余贵荣并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律、司法解释规定的必要共同诉讼人，其不属于必须参加本案诉讼活动的当事人。余贵荣是否作为本案被告应由张世学选择。而张世学在一审期间并未申请追加余贵荣为被告，因此原审法院不追加余贵荣为本案被告并无不妥。
关于争议焦点二，即涉案的《司法鉴定意见书》能否作为确定张世学伤残等级的依据的问题。梁友德认为张世学在2年后仍需进行第二次手术，张世学的治疗尚未终结，在此情况下做出的医疗鉴定不能准确反映张世学的伤残等级，故一审判决采纳的《司法鉴定意见书》不能作为确定张世学伤残等级的依据。虽然中山市中医院于2014年8月23日出具的《费用估计证明》显示，张世学在两年后仍需进行拆除内固定的手术，但中山市中医院出具的《出�记录》载明，张世学于2014年8月23日出院时，其身体活动已无明显受限，术后愈合良好且已拆线，病情已稳定，达到出院标准。由此可知，张世学在2014年8月23日出院时，其身体虽未完全康复，且在两年后仍需进行拆除内固定的手术，但其身体基本功能已恢复并处于稳定的状态，可以进行伤残等级鉴定。同时，张世学提供的《司法鉴定意见书》载明鉴定的时间为2015年1月6日，鉴定时张世学经手术治疗，已治疗终结，符合鉴定时限的要求。因此，本院认定张世学进行伤残鉴定时，其治疗已终结，可以进行伤残等级的鉴定。梁友德关于涉案的《司法鉴定意见书》不能作为确定张世学伤残等级的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，即田庆有、梁友德对张世学所受损失应承担责任的比例与形式的问题。根据侵权责任法第三十五条的规定，田庆�作为张世学的雇主，应根据其与张世学的过错情况，对张世学在提供劳务过程中所受损害承担相应的赔偿责任。本案中，张世学的受伤是因田庆有雇佣的工人余贵荣的劳务行为所致，田庆有作为雇主，应对其所雇佣工人提供劳务的行为进行监管，但田庆有并未尽到应尽的提醒注意及管理义务，故其应对张世学承担相应的赔偿责任。张世学在提供劳务的过程中，擅自拆除排栅，未按规范的施工步骤进行施工，且未采取必要的安全保护措施，其对损害结果的发生亦存在过错，应减轻赔偿义务人的责任。原审法院根据田庆有与张世学在对于涉案事故发生所存在的过错程度，酌定田庆有应承担的赔偿份额为70%，张世学自负30%的责任，并无不妥，本院予以认定。
此外，根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生�安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，一般分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故四个等级，且在发生生产安全事故后应由政府相关部门组成事故调查组对事故的性质以及责任进行认定后再作出相应的处理。上述法律规定的“生产安全事故”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”系属同一概念，二者的构成要件应一致。本案中，相关政府部门并未对涉案事故的性质及责任进行认定，故涉案事故不属于生产安全事故，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，认定田庆有与梁友德对张世学的损失承担连带赔偿责任，适用法律有误，本院予以纠正。梁友德将涉案工程发包给田庆有，双方之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定施工人应当具备相应的资质，梁友德将涉案工程发包给没有建筑施工资质的田庆有进行施工，其存在选任的过失，其应对张世学的损害承担相应的赔偿责任。本院根据梁友德过错程度，酌定梁友德对张世学的损失承担20%的赔偿责任。
关于张世学、梁友德各自应承担的赔偿项目及数额问题。原审法院已审理查明田庆有为张世学垫付医疗费100694.3元（103694.3元-3000元），支付生活费5000元及提供借款5000元，即田庆有已为张世学垫付费用110694.3元。虽然原审法院认定田庆有应向张世学支付的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、误工费等项目的赔偿款共计304766.78元，但由于张世学在本案中主张的医疗费并未包括前述田庆有为其垫付的医疗费100694.3元，故张世学因涉案事故而受到的物质损失为405461.08元（304766.78元＋100694.3元）。此外，对于张世学所主张的精神抚慰金的问题。由于涉案事故造成张世学四处伤残，导致其部分内脏被切除，经鉴定构成三处八级残疾，一处十级伤残，其身心均遭受严重损害，本院结合各方当事人在涉案事故中的过错程度以及张世学因涉案事故所受伤害等具体情况，酌定由田庆有赔偿张世学精神抚慰金10000元。
综上，对于张世学因涉案事故所受的物质损失，田庆有应当承担其中70%的赔偿责任，即应赔偿张世学物质损失283822.756元（405461.08元×70%），加上田庆有应赔偿的精神抚慰金10000元，田庆有应向张世学支付的赔偿款共计293822.756元。因田庆有已向张世学支付110694.3元，故田庆有仍需赔偿张世学183128.456元（293822.756元－110694.3元）。如上所述，梁友德对张世�的损失应承担20%的赔偿责任，即81092.216元（405461.08元×20%）。同时，田庆有基于雇主责任，梁友德基于选任过失，均应对张世学因涉案事故所受损失各自独立承担赔偿责任，故田庆有、梁友德基于不同的法律关系而应对张世学为同一内容的给付，二者之间系属不真正连带责任。张世学对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如田庆有、梁友德其中任何一方向张世学履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方相应数额的赔偿责任，两者互不享有追偿权。对当事人未提起上诉的其他部分，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，致处理结果欠妥，本院予以纠正。上诉人梁友德的上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第641号民事判决；
二、原审被告田庆有于本判决生效之日起七日内向被上诉人张世学赔偿183128.456元；
三、上诉人梁友德在本判决生效之日起七日内向被上诉人张世学赔偿81092.216元；
四、如原审被告田庆有或上诉人梁友德的其中一方履行了上述部分或全部赔偿义务，则另一方在相应范围内免除赔偿责任；
五、驳回被上诉人张世学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
一审案件受理费3359元（张世学已向原审法院预交），由被上诉人张世学负担1375元，由原审被告田庆有负担1300元，由上诉人梁友德负担684元（田庆有、梁友德各自应负担部分于本判决生效之日起七日内迳付张世学）。二审案件受理费6718元（梁友德已向本院预交），由被上诉人张世学负担2718元，由原审被告田庆有负担2400元，由上诉人梁友德负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年九月三十日
书 记 员 钱绮丽
第17页，共17页