山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城五民初字第106号
原告张志宏，男，汉族，山西省平顺县人。
委托代理人张建红，男，汉族，山西省平顺县人。
被告卢锦红，男，回族，山西省长治县人。
委托代理人王波，男，汉族，山西省武乡县人。
被告山西太行环境工程有限公司。
法定代表人黄炳龙，职务经理。
地址长治市西大街198号。
委托代理人随晓东，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
负责人范岱林，职务总经理。
地址长治市城西路95号。
委托代理人李文生，系该公司理赔中心员工。
原告张志宏诉被告卢锦红、山西太行环境工程有限公司（以下称太行环境公司）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张志宏及其特别授权代理人张建红，被告卢锦红及其委托代理人王波、山西太行环境工程有限公司的特别授权代理人随晓东，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的特别授权代理人李文生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月1日18时20分许，被告卢锦红驾驶X号小型客车沿天晚集南路由北向南行驶至长治市城区天晚集南路浅水湾小区附近路段时，与原告张志宏骑电动自行车同向行驶发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。2013年11月12日，山西省长治市公安局交通警察支队二大队认定：被告卢锦红负事故全部责任，原告张志宏无责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告卢锦红承担原告的各项损失包括100天误工费16667元、37天护理费3071元、100天营养费5000元、37天2人伙食补助费3700元、交通费937.7元、住宿费2000元、财产损失3500元，总计人民币34875.7元，人保财险在保险限额内承担赔偿责任，被告太行环境承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告卢锦红辩称：事故事实认可，事故发生后也给予原告积极的治疗，包括看望原告，前后的费用也积极垫付了12156.29元，在事故后半个月，通过医生询问了一下原告的病情，医生说可以出院回家休养，当时也跟原告沟通，只是没有达成一致意见，最后通过交警，才将医院的手续拿到，诊断证明书显示的病情，可以看出原告就是软组织损伤。
被告太行环境公司辩称：事故与我们无关。
被告人保财险辩称：根据相关的规定在保险责任范围内承担责任，不承担诉讼费用和鉴定费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明复印件一份，证明原告系非农业户口；
3、陪护人张某慧户籍证明一份，证明张某慧系原告合法妻子；
4、事故认定书一份，证明在事故中，被告卢锦红负全责，原告无责；
5、出院证及诊断证明书及住院明细一份，证明原告住院天数为37天，医嘱加强营养；
6、原告工资证明一份，证明原告误工费为16667元；
7、交通费单据11支，证明为治疗支出的交通费用共计937.7元；
8、住宿费单据100支，证明为治疗支出的住宿费用共计为2000元；
9、电动车证明一份，证明电动车当时购买的时候花费2300元。
经质证，被告卢锦红对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，认可；证据6、真实性无异议，认可，但是误工时间应该是计算住院时间；证据7、真实性有异议，不予认可，上面打印的时间都不属实，基本都是住院前或者是出院后的票据，没有一支票据是在住院期间的费用；证据8、不予认可，原告是在医院居住的，原告家人就在医院附近租房子居住的；证据9、不能作为一个合法票据来认定，应该按照实际维修的花费来计算。
经质证，被告太行环境公司对原告所举证据的质证意见是：同意被告卢锦红的意见。
经质证，被告人保财险对原告所举证据的质证意见是：对证据1、真实性无异议，认可；证据2、3复印件不予认可；证据4、真实性无异议，认可；证据5、诊断证明书认可，出院证认可，住院明细不予认可，因为没有公章；证据6、工资证明的金额不认可，因为工资表上面的平均工资不到五千元；证据7、8都不认可，都是加油票，不是住院期间的费用，对住宿费用的质证意见和被告卢锦红的意见一样；证据9、不认可，不是购车发票，并且不能证明电动车在事故中的实际损失。
被告卢锦红提交了以下证据：1、诊断证明书一份，证明原告受伤情况；2、住院医药费收据一支，证明原告住院期间，卢锦红垫付了10638.49元；3、门诊收据8支，证明卢锦红给原告门诊花费垫付了共计1517.8元；4、交强险保单一份，证明卢锦红驾驶的车辆在被告人保财险投有交强险。
经质证，原告及其他被告对被告卢锦红提交的证据均认可。
被告太行环境公司提交了车辆转让协议书一份，证明事故车辆已经卖给被告卢锦红，该事故跟其无关。
原告对该协议的真实性无异议，认可，但是根据行车手续上面显示的是太行环境公司，所以太行环境公司应该承担连带责任。
被告卢锦红认可该协议书。
被告人保财险认为该协议与保险公司无关。
被告人保财险提交了以下证据：1、交强险条款一份，证明诉讼费用和鉴定费用保险公司不予承担；2、最高人民法院（2012）民一他字第17号批复，证明按照相关的法律、法规保险公司应在分项限额内进行赔偿；3、财产定损单一份，证明电动车损失300元。
经质证，原告张志宏对人保财险所举证据的质证意见是：对证据1、本案不产生鉴定费，诉讼费用由法庭依法酌情考虑；证据2、请求法庭依法酌情考虑；证据3，发生事故后至今原告都没有见过电动车，至于被告在什么地方定损的，原告不知道。
其他二被告对人保财险所举证据均认可。
经举证、质证，本院现查明：2013年10月1日18时20分，卢锦红驾驶X号小型客车沿天晚集南路由北向南行驶至长治市城区天晚集南路浅水湾小区附近路段时，与张志宏骑电动自行车同向行驶发生碰撞，致张某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经长治市公安局交通警察支队二大队第1404023201301444号道路交通事故认定书（简易程序）认定卢锦红在本次事故中负全部责任，张志宏在本次事故中无责任。
当日，原告张志宏被送入长治市第二人民医院治疗，临床诊断为：1、开放性颅脑损伤：头皮挫裂伤，头皮下血肿；2、胸部闭合性损伤：胸壁软组织损伤；3、腹部闭合性损伤：腹壁软组织损伤。2013年11月7日出院，住院37天，共计花费12156.29元，全部由被告卢锦红支付。出院医嘱载明：注意休息，加强营养，不适随诊。
另查明，被告卢锦红为肇事车辆实际车主，该车于2011年8月15日买自山西太行环境工程有限公司，未办理过户手续，该车由被告卢锦红在被告人保财险办理了机动车交通事故责任强制险，事故发生时间在有效保险期限内。
本院认为：根据法律规定，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费等费用。本案中，原告在本次交通事故中受伤，应享有获得赔偿的权利。经交警部门认定，被告卢锦红在本次事故中负全部责任，原告张志宏无责任，故被告卢锦红应承担本次事故的赔偿责任；被告山西太行环境工程有限公司非本案事故车辆的实际车主，不承担责任；本案事故车辆办理了机动车交通事故责任强制保险，故被告人保财险应在交强险限额内承担原告的经济损失；超出责任部分的损失由被告卢锦红承担。原告应获赔的项目有：医药费12156.29元（被告卢某某已支付）；误工费4552元／月（月平均工资根据原告提交的7、8、9三个月实领工资平均计算，实际误工天数为100天）／30天×100天=15173元；护理费计一人，37天，参照2012年山西省居民服务业城镇单位在岗职工平均工资计22565元／365天×37天=2287.4元；住院伙食补助费50元×37天=1850元；营养费酌情保障2000元；住宿费票据无住宿人、住宿标准、天数、房间数，不予保障；交通费酌情按照10元／天保障37天计370元；电动自行车和衣物损失既无合法购买发票也无证据证明实际发生的损失，参照保险公司定损单保障300元；以上共计34136.69元（含被告卢锦红已支付的12156.29元）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付原告张志宏人民币34136.69元（含被告卢锦红已支付的12156.29元）。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由原告张志宏承担184元，被告卢锦红承担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘锦宏
人民陪审员 路 凯
人民陪审员 崔鸿雁
二〇一四年六月三日
书 记 员 程钧剑