长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2015）二民重字第25号原告：赵文光，户籍地长春市朝阳区，经常居住地长春市南关区。委托诉讼代理人：杨成哲。委托代诉讼理人：金梅，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被告：陶欣茹，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。委托诉讼代理人：梁日江，吉林和美律师事务所律师。原告赵文光诉被告陶欣茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵文光委托代理人杨成哲、金梅，被告陶欣茹委托诉讼代理人梁日江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵文光向本院提出诉讼请求：1.判令陶欣茹偿还赵文光代付房款21万元；案件受理费由陶欣茹承担。事实和理由：2007年8月4日，陶欣茹与长春大千房地产开发有限责任公司(以下简称大千公司)签订《商品房销售合同》，购买阜丰嘉居小区3号楼301A室房屋，面积99.94平方米，每平方米单价3028.2元，共计购房款301427元，陶欣茹自行缴纳购房款91427元，大千公司法定代表人赵文光个人代陶欣茹缴纳余下购房款210000元。双方约定以后陶欣茹偿还上述款项。此后，赵文光多次派人向陶欣茹索要上述代缴款项，陶欣茹均以种种借口拒绝偿还。2014年8月18日，原告委托吉林兢诚律师事务所正式向陶欣茹发送书面催款律师函，律师函中提出两点要求，如果陶欣茹对尚欠赵文光210000元购房款有任何异议的，应当于接到律师函七日内提出书面异议，如果没有异议的，应当于接到律师函七日内向赵文光支付全部欠款。陶欣茹接到律师函后，既没在规定时间提出异议，也没有向赵文光支付欠款。为此诉至法院。陶欣茹辩称，第一，本案不存在借贷事实。陶欣茹没有向赵文光借款，陶欣茹也没有与赵文光达成借贷合意，赵文光没有证据证实其向陶欣茹垫付房款和陶欣茹向赵文光借款的事实，因此本案不存在借贷事实。第二，赵文光诉称其向陶欣茹发出了律师函催款，但陶欣茹认为与赵文光之间没有借贷和欠款的事实，所以对其律师函未予理睬，且对律师函的效力，法律也没有明确规定，因此律师函并不具有相关的强制效力。综上，请求法院依法驳回赵文光的诉讼请求。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对部分证据的真实性及证明问题均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性及证明问题的证据的证据如下：庭审中原告提交的部分证据：证据一、陶欣茹购买大千公司2008年5月1日，第167号记账凭证及所附不动产发票一张，收据三张。王金香购买大千公司2008年5月1日第155号记账凭证及所附不动产发票一张，收据三张。韩洋购买大千公司2008年5月1日第156号记账凭证及所附不动产发票一张，收据三张。张波购买大千公司2008年5月1日第157号记账凭证及所附不动产发票一张，收据三张，用以证明赵文光代陶欣茹、韩洋、王金香、张波缴纳部分购房款分别入账的情况，这四户缴纳购房款情况一样，都是分三笔缴纳全部购房款。其中，陶欣茹第一笔自行缴纳30000元定金；第二笔自行缴纳61427元；第三笔赵文光代缴购房款210000元。经质证，陶欣茹对证据的真实性、客观性均有异议，这份证据是原告为支持自己的请求单方制作的，该份证据证实不了原被告之间形成民间借贷的事实依据和法律依据，双方之间没有相互发生资金融通的民间借贷合议行为，所记载的购房发票虽然内容与被告方购买房屋一致，但体现的税检章没有被告方发票的税检章一致，除了被告方办理入住交纳的61000元票据是被告方认可的以外，其他体现的单方制作的收据都与陶欣茹没有关系。该份证据不是双方民间借贷的合法有效证据。本组证据中王金香、韩洋、张波的质证意见同陶欣茹。证据二、大千公司2007年11月18日第111号记账凭证、所附收据一张及代缴购房款名单一份、大千公司财务总账42页、57页、157页。用以证明财务总账记载内容与记账凭证完全一致，相互印证。证明原告代陶欣茹等四人共计缴纳购房款804000元。其中原告代陶欣茹缴纳210000元购房款。上述代缴款项大千公司已从应返还原告投资款中予以扣除。经质证，被告对真实性有异议，本案原告在第一次告诉时没有出示该份证据，该份证据都是经过勾画和涂改，所记载内容也是原告单方制作与事实不符，具体体现在赵文光2007年11月9日签字的上述四户购房款请再股本金中扣除，这与被告方开具发票上记载的交纳购房款的形式是现金相互矛盾，所以该两份证据不能证实与被告方形成借贷合议的有效证据。证据四、大千公司2007年11月20日第97号；25日第124号记账凭证，所附收款收据各一张。大千公司2007年11月13日第69号、30日第144号记账凭证，所附收款收据各一张、大千公司2007年11月13日第70号、30日第143号记账凭证，所附收款收据各一张。大千公司财务总帐103页、109页、112页。证明记账凭证与财务总账均记载了大千公司两次返还股东投资款的情况，证明返还投资款的事实确实存在，并不是只返还给原告一人。大千公司从应返还原告投资款中扣除原告代陶欣茹等四人缴纳的购房款的事实成立。经质证，被告认为原告方上述凭证是单方制作，没有与被告方形成相互确认及没经过被告方认可，原告方是否返还投资款及原告方股东之间的发生的是否返还行为与本案没有形成事实和法律关系，因此对被告方不产生合法有效的债的形成的依据。证据五、2014年8月18日催款律师函及邮寄回执、2014年9月5日大千公司出具的情况说明（原件均存于2014二民初字836号卷宗中），证明：被告购买的房屋，原告代被告缴纳210000元的购房款，此后多次催要，被告未否认欠款事实，只是推脱有钱了再还款。经质证，大千公司出具的情况说明是原告名下自己的公司是给自己作证的一个说明，包括律师函也是原告方为了规避超过诉讼时效所做出的，而且其所主张的对象均不是本案被告陶欣茹，律师函所邮寄也不是给被告陶欣茹个人的，以上证据证实不了原告方向被告形成债权债务借贷关系的有效证据。证据六、证人吕某某、任某某证人证言（由两位证人出庭作证并接受询问）。用以证明被告欠原告21万元购房款，证人任增生多次向其催要，被告未否认欠款事实，只是声称在筹钱，或以其他理由推脱。吕某某是被告购房时的财务负责人，可以证明原告代被告缴纳21万元购房款，后公司让吕某某向被告催讨过该笔款项，催款过程中被告对欠款事实无异议，只是有各种拒交理由。经质证，原告认为证人是大千公司出纳人员，也是赵文光代陶欣茹交纳购房款经手人员，其证言与原告方第二组证据及第三组证据及第四组证据均互相印证，可以证明原告代被告交纳房款事实存在。被告认为真实性、合法性有异议，该证人曾是原告大千公司的财务管理人员，双方有直接的利害关系，所证实内容与被告方有利的内容证人均称时间长记不清楚，对该财务当时所收的购房款及时间和发生的具体事故均不能真实的反应出来，对所开具的购房房款是否是现金发生表述不清，因此该证人所证实内容不能作为本案民间借贷所依据的有效证据。陶欣茹提交的证据：证据一、2007年3月的银行取款凭证两份，金额共计400000元，证明：被告在购房前，其母亲已为其准备好购房款，被告有支付购房款的能力。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，银行支取凭证与本案的款项不吻合，另外取款时间是购房签订之前的5个月，明显取款与本案无关。证据二、《商品房买卖合同》一份，证明：被告通过签订购房合同，已合法取得涉诉房屋的所有权及物权登记。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明被告已经自行交纳了全部购房款，也不能否认原告代缴21万购房款。证据三、大千房地产公司出具的购房发票一份，证明：被告已经全额交纳了购房款，并换取了正规的销售不动产发票。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，赵文光即是大千公司的法定代表人，但是也是个人的身份，作为大千公司不管是谁代缴的或者是陶欣茹自己缴纳的都可以给出具购房款的发票，这个发票不能证实不是赵文光代缴的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月4日，陶欣茹与大千签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）一份，约定：陶欣茹购买长春大千房地产开发有限责任公司开发建设的位于本区阜丰嘉居小区第345幢1单元301A号房屋，该房屋建筑面积为99.54平方米，单价为3028.2元/平方米，总金额为301427元。2007年12月4日，长春大千房地产开发有限责任公司为陶欣茹开具了销售不动产的吉林省地税税控器发票，载明“付款方式：现金，面积：99.54，不动产地址：长春市二道区荣光路阜丰嘉居小区345栋1单元301号，合同编号：190820，金额：301427.03元”。2007年12月4日，赵文光向陶欣茹出具《吉林省地税税控器发票》一份，载明：付款人陶欣茹，收款人长春大千房地产开发有限责任公司，付款方式现金，面积99.54，不动产地址长春市二道区荣光路阜丰嘉居小区3/4/5栋1单元301A号，合同编号190820。另查明，赵文光系长春大千房地产开发有限责任公司的法定代表人，任董事长职务。庭审期间，赵文光述称在长春大千房地产开发有限责任公司开发建设阜丰嘉居小区时，陶欣茹的母亲崔丽杰作为当时的社区书记，曾积极配合其公司的开发建设工作，并对其公司给予过很多帮助，赵文光与陶欣茹的母亲崔丽杰也因此建立了朋友关系，2007年8月，崔丽杰以陶欣茹名义向长春大千房地产开发有限责任公司购买位于本区阜丰嘉居小区第345幢1单元301A号房屋，购房总价款为301427元，因当时资金不足，陶欣茹仅交纳了购房款91427元，剩余购房款210000元系赵文光代其交纳，并已计入长春大千房地产开发有限责任公司的财务账中，由长春大千房地产开发有限责任公司在赵文光持有的股本金中扣除。赵文光代陶欣茹交纳购房款210000元后，因陶欣茹始终未能还款，赵文光曾多次通过长春大千房地产开发有限责任公司的职员向陶欣茹的母亲崔丽杰催要该笔欠款，但陶欣茹的母亲崔丽杰均以各种理由推脱，拒绝还款，故赵文光诉至法院，请求判令陶欣茹立即偿还赵文光为其代付的购房款210000元。庭审期间，经本院询问，赵文光称其诉求的请求权基础为借贷关系，该210000元系原、陶欣茹口头约定的借款，陶欣茹应向赵文光偿还。陶欣茹抗辩称，其从未向赵文光借款，与赵文光之间不存在借贷关系。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，赵文光主张其与陶欣茹之间存在借贷关系，陶欣茹应当偿还其借款210000元，但陶欣茹并不认可，故对该主张赵文光应当承担举证责任。庭审期间，赵文光提供了证人任某某、证人吕某某证人证言，但上述证人证言均称赵文光因与陶欣茹的母亲崔丽杰存在个人交往，关系较好，故其自愿代陶欣茹的母亲崔丽杰交纳购房款210000元，之后赵文光通过证人任某某、吕某某及大千房地产公司多次向崔丽杰催要借款，但崔丽杰以各种理由推脱还款，并未能证明陶欣茹个人曾向赵文光借款或与赵文光形成借贷法律关系。关于赵文光提供的大千房地产公司的收据、记账凭证，只能说明赵文光个人与大千房地产公司因房屋出售事宜存在资金及账务往来，欠据中虽然载明陶欣茹21万元房款是赵文光代缴，但欠据上没有陶欣茹签字确认，无法直接证明原、陶欣茹之间就借贷事宜达成合意，并因此形成借贷法律关系。综上，赵文光主张其与陶欣茹之间存在借贷关系，但却未提供债权凭证或者其他能够证明双方存在借贷关系的证据，应当承担举证不能的不利后果。故，赵文光的主张因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回赵文光的诉讼请求。案件受理费4400元，由赵文光承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吴国红人民陪审员  孙 斌人民陪审员  李淑杰二〇一六年八月十一日书 记 员  董 塔