广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初243号
原告：卢康福，男，汉族，1958年04月12日出生，住：化州市。
被告：陈立辉，男，汉族，1988年05月23日出生，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ源，男。1968年11月3日，汉族，住高州市。
被告：彭莲芳，女，1933年7月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：黄威，男，1975年8月7日出生，汉族，住广东省化州市。
原告卢康福与被告陈立辉、彭莲芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢康福，被告陈立辉的委托诉讼代理人ＸＸ源，被告彭莲芳的委托诉讼代理人黄威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢康福向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿6900元及起诉之日起至还清款日止的利息给原告。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月13日18时00分，被告陈立辉驾驶粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车由新路口环岛往建设场方向行驶，当行驶至化州市新路口铁道路段时，与前面同方向由卢康福驾驶的粤Ｋ×××××号小型桥车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经化州交警大队处理，于2017年12月31日作出化公交认字【2017】第1688号《道路交通事故认定书》，认定被告陈立辉驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，原告卢康福无责任。事故发生后，化州市价格认证中心对原告的粤Ｋ×××××号小型桥车，作出了化价认【2017】261号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书：1、更换零配件5项，价格为人民币：4350元；2、修理项目8项，价格为人民币：2250元；车辆损失价格合计(1项+2项)为人民币：6600元。鉴定损失总价为人民币：6600元。依2017年广东省交通事故赔偿标准，原告应获得的赔偿额为6900元，分别是车辆损失款6600元和价格鉴定费300元。鉴于被告彭莲芳是肇事车辆粤Ｋ×××××的车主，依法应由二被告连带赔偿6900元给原告。为此，特诉请法院请求判决支持原告上述诉求，以维护原告的合法权益。
陈立辉答辩，对于交警部门作出的责任认定不服。
彭莲芳答辩，本人对此案交通事故责任认定书表示强烈的不服。望处理本案的领导明察秋毫，给予公平、公正的判决。我从以下三方面阐述：1、化州交警人员依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定认定我方负全责，是不符合本案实际情况的，责任认定是不公平的。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。据本人的司机陈立辉叙述，当时我的车跟卢康福的车是同方向并排行驶，不是同道行驶，卢康福的车的右边突然冲上来一辆泥头车，卢康福为了避开泥头车，把方向盘转向左边，导致撞上了我的车，从我所提供的现场图片可以清楚地看到卢康福的车左前轮已大幅度地转向我车，而我车的车轮是向前摆正的，因此卢康福是过错方，应负全责，《中华人民共和国道路交通安全法》的第四十三条不符合本案认定的依据。2、道路交通事故调查及认定程序不合法。(1)交警人员在现场勘查时，未按规定做到：对现场勘查记录经复核无误后，应要求当事人或见证人在现场图上签名。由此可见，交警人员不依法依规处理事故。(2)在化州交警部门出交通事故责任认定书后，本人认为不公正，于是申请上一级复议。茂名交警部门受理后，首次开会讨论，发现化州交警部门提供的材料没有事故现场图和勘查笔录，且会议人员一致认为事故责任认定不公正。与此同时，卢康福受到内行人指点，起诉到法院，使得茂名交警部门不得不停止复议。因此，本人认为道路交通事故调查及认定程序不合法。3、化州交警人员在处理本案时，出现了办人情案的情况。(1)在出警的交警人员中，其中一位警员跟我说：“此案现场一看，就应该是小车卢康福负事故全责，以为自己有“人脚”(即关系)就大了，这么小的事搞得那么麻烦。”(2)在交警部门处理本案件时，所负责的干警对另一位警员说，叫XXX的大舅佬(即卢康福)来。(3)在化州交警人员所提供的材料、证据，没有事故现场图和勘查笔录，单凭现场照片就作出了我车负全责的认定书，存在了虚假办案的现象，漠视法律法规。综合以上三点情况，卢康福在化州交警部门确实有“关系”，化州交警人员在办人情案。综合本次交通事故发生的过程，本人认为不应负事故责任，请求法院明判。
本案经审理认定事实如下：2017年12月13日18时00分，被告陈立辉驾驶粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车由新路口环岛往建设场方向行驶，当行驶至化州市新路口铁道路段时，与前面同方向由原告卢康福驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告卢康福委托化州市价格认证中心对自己驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车进行损失鉴定，化州市价格认证中心于2017年12月28日作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价为6600元，原告支付价格鉴定费300元。事故经化州交警大队于2017年12月31日作出化公交认字【2017】第1688号道路交通事故认定书，认定陈立辉驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，陈立辉在事故中存在全部过错，应承担事故的全部责任，卢康福不承担事故的责任。被告陈立辉不服化州市交警部门作出的事故认定，于2018年1月5日向茂名市交警支队交管大队申请复核，复核期间，原告卢康福向本院提起民事诉讼。
粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车车主彭莲芳，事故发生时由被告彭莲芳雇佣陈立辉驾驶车辆，车辆投保有交强险，已过保险期限。
粤Ｋ×××××号小型轿车车主卢康福。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证，道路交通事故认定书，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表，价格鉴定费发票，本院依职权调取化州市交警部门处理该案的卷宗材料以及本案庭审笔录等材料予以佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷，争议焦点有二个：一是交警部门作出的道路交通事故认定书是否可作为本案认定事实的依据。二是原告的车辆损失由谁承担。
关于交警部门作出的道路交通事故认定书是否可作本案认定事实的依据的问题。原告主张作为事实依据。两被告抗辩不符合实际情况，责任认定不公平。在交警部门调取的交通事故卷宗材料中，原告卢康福和被告陈立辉的询问笔录中显示涉案两车辆当时同方向行驶，卢康福驾驶车辆在陈立辉所驾驶车辆右前位置，道路交通事故照片也显示道路前方没有划分车道，正常情况下只能通过一辆车。在此情形下，出现两车碰撞。交警部门认定陈立辉驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，认定陈立辉承担事故的全部责任。本院认为交警部门的责任划分是符合事实的，并有法律依据，本院予以采信。两被告辩称原告驾驶车辆为了避开右边冲上来泥头车，把方向盘转向左边，导致撞上自己的车，提供有二张照片为依据，两被告的照片虽然显示原告车辆的左前轮有向其偏转，但不足推翻交警部门收集的证据，本院不予采纳。
关于是原告的车辆损失由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。据以上规定，被告陈立辉系本案的侵权人，被告彭莲芳系粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险投保义务人，没有依法投保交强险，两被告应在交强险财产损失赔偿限额内连带赔偿2000元给原告卢康福。对于超出交强险责任限额内的损失，被告陈立辉负事故的全责，则由被告陈立辉负责，但被告陈立辉驾驶涉事粤Ｋ×××××货车系履行雇主彭莲芳的安排，则陈立辉所承担的赔偿责任应由雇主彭莲芳承担。因此本案原告的全部财产损失6900元应由被告彭莲芳承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告彭莲芳于本判决生效后七日内赔偿原告卢康福6900元；
二、驳回原告卢康福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半计取计25元，由被告彭莲芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 振
二〇一八年四月二日
法官助理 刘海玲
书 记 员 陈艺文