浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第341号
原告：倪保群。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告：郑新华。
被告：刘华英。
委托代理人：殳征军，浙江隆森律师事务所律师。
原告倪保群为与被告郑新华、刘华英民间借贷纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，并于2016年1月27日、3月1日两次公开开庭进行了审理。原告倪保群及其委托代理人朱峰、被告郑新华、被告刘华英及其委托代理人殳征军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪保群起诉称：2013年4月30日，两被告因所设立的手机店进货需要资金向原告借款，经协商一致后，原告向两被告提供了借款50000元，原告与被告郑新华签订一份《借款协议书》，约定：原告向被告郑新华提供借款50000元，借款期限自2013年4月30日起至2014年4月30日，借款利率为月利率1%，双方并就借款归还等事项作了约定。协议签订后，原告于当天即将借款提供了两被告。借款到期后，两被告未能按照合同约定及时履行还款义务。两被告原系夫妻关系，现已办理离婚手续。请求判令两被告：1、立即归还原告借款本金50000元及利息15000元（利息按约定利率暂算至2015年12月1日，以后利息按照约定利率付至本金清偿完毕之日止），并承担原告因实现债权所支出的律师代理5200元；2、承担本案诉讼费。
被告郑新华对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。
被告刘华英答辩称：两被告在夫妻关系存续期间，被告刘华英不知被告郑新华为共同生活向外举债，原告要求其承担还款责任不符合事实，没有法律依据。请求驳回原告对其提出的诉求。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、借款协议书及借款借据各一份，证明被告郑新华于2013年4月30日向原告借款并收到借款的事实。
2、结婚登记申请书、离婚协议书及离婚登记审查处理表各一份，证明借款时两被告系夫妻关系，后来两被告办理了离婚手续。
3、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费。
被告郑新华对原告提供的证据没有异议。
被告刘华英质证认为：对证据1的三性都有异议，落款时间是原告与被告郑新华相互勾结后签署的，实际时间可能在近期。要求被告刘华英承担责任的合法性不足，协议书上明确写明是因经营需要，而不是因生活需要；协议书与借据在同一面纸上形成，只能作为借款合同成立的依据，而不能作为借款生效的依据。若夫妻共同承担责任，须夫妻达成合意，借款协议书上没有被告刘华英的签字，也不知道存在这样一笔借款，与其无关。对证据2的真实性、合法性没有异议，但离婚协议表明，在两被告夫妻关系存续期间无因家庭生活所需发生的对外债权、债务。证据3仅是代理合同，不能证明该费用已实际发生。
本院认证认为：证据1为被告郑新华出具，其予以了确认，故本院予以认定；证据2为婚姻登记机关出具，两被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定；证据3中的发票虽为庭后提供，但与代理合同的约定相符，且具有真实性，本院予以认定。
被告郑新华向本院提供了一份银行卡流水记录，证明其借款当日将部分款项存入了银行。
原告对被告郑新华提供的该份银行卡记录没有异议。
被告刘华英质证认为：与本案缺乏关联性。理由：1、卡是被告郑新华的个人卡，被告刘华英是店里管理财物的，没有看到过这卡，也未使用该卡；2、人民币是种类物，不能证明存入的款项就是本案借款；3、与被告郑新华在第一次庭审中说的款项全部存入银行不相符。
本院认证认为：对该银行卡流水记录来源的真实性、合法性原告及被告刘华英没有异议，故对该证据本身的真实性、合法性予以认定。
诉讼中，为支持其主张，被告刘华英向本院提供了以下证据：
1、离婚协议书一份，该协议第四条证明双方夫妻关系存续期间没有债权债务。
2、个人信用报告一份，证明被告郑新华有信用卡38张，发生逾期的有7次，明显与正常人的生活不符，其信用也有问题。
3、往来港澳通行证一本，证明被告郑新华在一年不到的时间内多次往来澳门，明显不是正常到澳门旅游的事实。
4、海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第927号民事起诉状等材料，共十七页，证明该案原告起诉时将刘华英也列为被告，后法院查明事实后，原告撤回了对刘华英的起诉。
原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但仅限于两被告之间，不得对抗第三人，该协议第三条第3项证明被告刘华英是知道手机店是有债权债务的，并不代表其对本案债务不知情，而且还表明仅是协议生效后的债权债务与女方无关；证据2与本案没有关联；证据3的内容表明被告郑新华是参团旅游的，与本案的债权债务没有关联性，也不能证明被告刘华英无需承担责任；对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告郑新华质证认为：其并没有38张信用卡，只有7张信用卡，有些根本就没用；其他没有意见。
本院认证认为：对证据1各方当事人均无异议，本院予以认定；对证据2原告及被告郑新华均提出异议，且无法证明被告刘华英的主张，故本院不予认定；对证据3、4的真实性原告及被告郑新华没有异议，故对两组证据本身的真实性、合法性本院予以认定，但因无法证明被告刘华英的主张，故对证据与其主张之间的关联性不予认定。
本院经审理查明：2013年4月30日，原告与被告郑新华签订借款协议书一份，约定：被告因经营需要，向原告借款，金额50000元，借款期限为2013年4月30日至2014年4月30日，月息1分；被告郑新华逾期归还借款的，被告郑新华承担原告实现债权的诉讼费、律师费及其他合理费用；双方还就其他事项在合同中作了约定。在借款协议尾部，附有借款借据，载明被告郑新华借到原告现金伍万元整。双方在协议书及借款借据相应的落款处签字、捺印予以确认。同日，被告郑新华向其银行卡内存入现金11500元，次日存入现金19600元和13000元。现借款已到期，原告以被告未还本付息为由诉至本院。
另查明：两被告于1995年11月13日登记结婚，于2013年9月2日离婚，期间在海盐县城勤俭路共同经营手机店。
本院认为：原告与被告郑新华之间没有争议，本院予以确认，本案的主要争议是借款关系是否真实存在、被告刘华英应否承担共同还款责任。本院审查后认为，原告与被告郑新华之间的借款关系成立，被告刘华英应当对本案所涉借款承担共同还款责任，理由如下：一、关于借款是否真实存在。1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该规定表明，在民间借贷纠纷中，出具借条的行为系实践性法律行为，一经出具，一般均表明借款事实已实际发生。本案中，原告与被告郑新华之间签订了借款协议书，证明双方对借款的相关事项协商一致，被告郑新华同时出具了借款借据，应当认定借款事实已实际发生。2、被告刘华英在庭审中提出，该借款协议书及借款借据为原告与被告郑新华相互串通，在两被告离婚之后虚构的，对此，其并没有提供证据加以证明。3、被告刘华英在庭审中提出被告郑新华经常往返于澳门，实际是去赌博，并以被告郑新华的往来港澳通行证为凭，但该证仅是其往返澳门的记录，并不记载被告郑新华在澳门逗留期间的活动情况。4、庭审中，被告郑新华虽承认在十多年前因赌博被公安机关处理，此后其也有参与赌博，但只是偶尔；而被告刘华英也无证据证明本案所涉款项系被告郑新华用于赌博，相反，被告郑新华在第二次庭审中提供了一份银行记录，虽未记载其将全部借款存入银行，但记录表明被告郑新华在当天及次日均有较大数额的现金存款记录，因此，不能否认被告郑新华的主张。5、在第一次庭审后，被告刘华英提出对借款协议书及借款借据的形成时间进行鉴定，由于目前文件检验水平和技术条件的限制，尚没有国家有关部门认可、行业内公认的对黑色签字笔迹的形成时间检验、鉴定方法。因此，对被告刘华英提出的对笔迹形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。据上述分析，原告与被告郑新华之间的借款关系合法有效，应当予以认定。二、关于被告刘华英的责任。1、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此规定，被告郑新华所借款项发生于两被告夫妻关系存续期间，被告刘华英应当承担共同还款的民事责任。2、庭审查明，两被告婚姻关系存续期间，且在本案借款发生时，共同经营着手机店，且被告刘华英也认可其家庭生活的经济来源为共同经营的手机店所产生的效益，而在手机店经营期间，并不能排除资金可能紧张而对外负债的情形，此类负债对于两被告手机店的经营直接产生影响，从而也会影响到两被告的共同利益，因此，在此类情形下，被告刘华英也应当对本案所涉借款承担共同还款的民事责任。原告请求的利息符合法律及司法解释的规定，本院予以支持；对于原告请求的因实现债权所支付的律师代理费，原告要求被告刘华英对该费用承担共同还款责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑新华、刘华英于本判决生效之日起十日内归还原告倪保群借款50000元，并支付原告利息15000元（暂算至2015年12月1日，以后利息按约定计算至本金清偿之日）；
二、被告郑新华于本判决生效之日起十日内偿付原告倪保群为实现债权支付的律师代理费5200元；
三、驳回原告倪保群的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1156元，减半收取778元，财产保全费750元，合计1528元，由被告郑新华负担，被告刘华英连带负担1415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一六年三月二十八日
书记员 金凯维