江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00018号
原告李虎。
委托代理人丁浩，江苏同凯律师事务所律师。
被告马贤军。
委托代人王永桥，江苏众耕律师事务所律师。
被告张爱华。
原告李虎诉被告马贤军、张爱华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月3日、2014年6月5日、2014年6月18日、2014年6月27日公开开庭进行审理。原告李虎及其委托代理人丁浩，被告马贤军及其委托代理人王永桥，被告张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李虎诉称：两被告系夫妻关系。被告马贤军于2012年8月3日向原告借款158000元，于2012年8月26日借款60000元，于2012年8月29日借款200000元，另外还有一笔10000元借款没有书写借据，双方口头约定月利率为3%、3.5%、2.5%。现起诉要求两被告偿还借款本金428000元及利息（分别以158000元、60000元、200000元为本金自2012年8月3日、2012年8月26日、2012年11月20日起按月利率3%计算至借款付清时止）。
被告马贤军辩称：我在原告所诉称的四个时间点从未向原告借款，原告也没有支付钱款给我。我只是在之前向原告借过300000元，借款后我已经偿还原告464000元，现在借款均已经还清。2012年8月原告要求我进行换据，但换据时双方并没有结算。2013年12月我与李虎签订的房屋转让协议是被胁迫形成的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张爱华辩称：对于本案借款我并不知情，只是在2013年12月份原告要的时候我才知道，我不应当承担还款责任。
经审理查明：被告马贤军、张爱华系夫妻关系。被告马贤军因欠原告李虎借款未偿还，于2012年8月某日重新向原告出具借据三张，分别为2012年8月3日158000元、2012年8月26日60000元、2012年8月29日200000元，但借据落款日期均非换据日期。双方未就借款利息和使用期限作出书面约定。换据后，马贤军向李虎借款10000元，但未出具借据，双方也未就本笔借款利息和使用期限作出约定。2013年12月22日，马贤军与李虎签订房屋转让协议一份，约定：一、因债务关系马贤军将位于新沂市新安镇祥远小区4号楼2单元502室以428000元价格抵偿给李虎，李虎手中由马贤军出具的所有借条一律作废。二、将来李虎要求办理该房产过户等所有手续所产生的一切税费由李虎承担。三、由于马贤军一家人只有此一处房屋，没有其他房产，故李虎同意该房屋交付时间定于2013年12月22日，即马贤军于2014年12月23日将该房屋交付给李虎所有和使用，李虎自2014年12月享有该房屋的所有有权和占有权、居住权。案外人王振云、张海涛作为证明人在协议书上签名并按捺了指印。后因被告未偿还借款，原告起诉来院。
以上事实，有原告提供的借据、房屋转让协议书及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告马贤军于2012年8月与原告李虎结算换据，马贤军收回原始借据的同时又向原告重新出具三张总额为418000元的借据，结合双方之前存在借款关系的事实以及2013年12月马贤军与李虎签订房屋转让协议的情况，根据日常交易习惯，可以认定截止到2012年8月，双方当事人对之前借款进行清算，被告马贤军确认尚欠原告418000元。由此，自重新出具借条之日起，马贤军依法应履行418000元的还款义务。另外，结合原、被告庭审中陈述以及房屋转让协议亦可以认定马贤军曾向李虎借款10000元但未书写借据的事实，故马贤军应偿还的借款本金为428000元。马贤军辩称房屋转让协议是受胁迫形成，但其未能提供证据证明，另外，该房屋转让协议是由马贤军打印并提供，且签订协议书时也有证明人王振云在场，马贤军主张协议是胁迫形成明显不符合常理，故对马贤军此项抗辩�见，本院不予采纳。
关于当事双方结算换据时是否约定支付利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该规定，李虎应对双方结算换据时约定了利息承担举证义务，但其未能举证证实其主张，马贤军对换据后约定利息又不予认可，故李虎应承担举证不能的不利后果。另外，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依据该规定，既然李虎不能举证证实其与马贤军之间有支付利息的约定，本院依法认定当事双方结算换据后，涉案借款为无�借款。
鉴于该笔债务未约定还款期限及利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”参照上述规定，马贤军应按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率向李虎支付催告后利息。李虎无法举证催告欠款的具体日期，故逾期利息应自原告起诉之日即2013年12月25日起算。
关于本案借款是否是夫妻共同债务问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为夫妻个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，被告张爱华虽抗辩借款非属夫妻共同债务，但未提供充足证据证明存在上列情形，故其应当承担举证不能的责任，该债务应认定为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马贤军、张爱华于本判决生效后十日内共同偿还原告李虎借款本金428000元及利息（以428000为基数，自2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告李虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9543元，由被告马贤军、张爱华共同负担（原告已预交，本院不再退还，被告马贤军、张爱华于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 曹桂红
人民陪审员 魏 方
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王肖肖