吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初219号
原告：马岩，女，1971年7月20日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：宋有佳，男，1968年10月6日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被告：吉林粮食集团收储经销有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：郭玉轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周岩，该公司审计法规部经理。
被告：吉林粮食集团有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：孟祥久，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑峰，吉林瀛春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹平，吉林瀛春律师事务所律师。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
被告：吉林省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吉林省长春市。
法定代表人：林玉成，该委主任。
委托诉讼代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：大连港集团有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：张乙明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于景来，辽宁华夏律师事务所律师。
原告马岩与被告吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称收储公司）、吉林粮食集团有限公司（以下简称吉粮集团）、四川中恒信实业有限公司（以下简称中恒信公司）、吉林省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、大连港集团有限公司（以下简称大连港）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马岩及其委托诉讼代理人宋有佳及浦克、收储公司的委托诉讼代理人周岩、吉粮集团的委托诉讼代理人王剑峰及邹平、国资委的委托诉讼代理人马维山、大连港的委托诉讼代理人姜辉及于景来到庭参加诉讼。中恒信公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。
马岩向本院提出诉讼请求：1.判令收储公司给付借款本金1500万元；2.判令收储公司给付借款利息（自2014年7月23日起以借款本金1000万元为基数，按月利息2%给付利息，并至全部1000万元借款本金给付完毕时止；自2014年7月30日起以借款本金500万元为基数，按月利息2%给付利息，并至全部500万元借款本金给付完毕时止；截至2017年6月26日利息为10,666,666元。本息合计25,666,666元）；3.判令吉粮集团对上述款项承担连带保证责任；4.判令中恒信公司在未全面履行出资义务范围内对吉粮集团债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.判令国资委、大连港、中恒信公司承担连带责任。事实和理由：马岩与收储公司、吉粮集团分别于2014年5月23日、5月30日签订两份借款合同，约定收储公司向马岩分别借款1000万元和500万元，合计为1500万元。借款期限均为30天，利率均是月3%，违约金日1.5‰。吉粮集团为全部借款和利息承担无限连带保证责任。马岩按借款合同的约定分别于2014年5月23日、5月30日向收储公司交付了1000万元和500万元，收储公司为马岩出具了收款确认书。截至2017年6月26日，收储公司仅给付利息90万元，尚欠本金1500万元，至今未予给付，故诉至法院，请求收储公司偿还本金及利息，吉粮集团承担连带保证责任。另，2013年12月，中恒信公司以其持有的张家界新大新置业有限公司（以下简称新大新公司）和张家界刘达房产经营有限公司（以下简称刘达公司）的100%股权作价9亿元向吉粮集团增资。但是在股权价值评估和增资节点，新大新公司和刘达公司所有的房地产全部被设定抵押或被法院查封。因股权价值评估报告中未将两公司所有的房地产项目的抵押因素进行评估，导致股权评估9亿元明显高于其实际价值。特别是中恒信公司在增资变更登记时对新大新公司、刘达公司所有的房地产未予解除抵押。上述情形符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称司法解释三）关于股东出资不实情形的认定。马岩作为公司债权人有权依据公司法及司法解释三第十三条的规定，要求中恒信公司在未全面履行出资义务的范围内对吉粮集团债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，根据最高人民法院（2013）民申字第1504号民事裁定书（以下简称最高院1504号裁定）和《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（2013）执他字33号（以下简称最高院33号复函），公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任，国资委、大连港应与中恒信公司承担连带责任。
收储公司辩称，借款事实存在，对数额没有异议，涉及吉林市亚桥食品研究所和马岩的两笔借款，收储公司一共偿还了234万元利息，其中，马岩借款偿还的利息为145万元。马岩关于利息计算的方式收储公司予以认可，借款本金1500万元未予偿还。
吉粮集团辩称，保证期间已经届满，吉粮集团不应承担保证责任。保证合同的签订未经公司董事会决议，借款合同中涉及保证的部分应为无效。
国资委辩称，一、马岩主张中恒信公司增资不实的事实尚不明确。第一，中恒信公司以股权出资不违反法律规定。第二，虽然新大新公司、刘达公司的房屋资产设定了抵押，并有部分被查封，但中恒信公司是以其持有的两家公司的100%股权增资，而不是以两家公司名下的资产增资。资产是否设定抵押不构成股权增资的法律障碍，抵押、查封仅仅是或有负债，并不是现实的负债。第三，为防范可能产生的风险，增资协议书第三条明确约定中恒信公司将持有的两家公司的股权过户到吉粮集团名下之日起30日内，将两家公司名下被抵押、查封、冻结的资产全部解除抵押、查封、冻结。正因中恒信公司取得了解除抵押的证明手续，吉粮集团才为其办理了股权变更登记。第四，如果抵押权人或债权人实现债权导致新大新公司和刘达公司资产减少，进而导致股权价值降低，中恒信公司应当承担补足差额的责任。但目前这些抵押物并未被相关债权人申请法院执行完毕，被查封的财产被法院依法执行所造成的资产减少的金额、股权价值降低的数额尚未明确。在此情况下，无法确定中恒信公司应当向吉粮集团补充出资的数额，也就不能确定中恒信公司在本案中应对马岩承担补充赔偿责任的范围。第五，依据司法解释三第十一条第二款的规定，一旦中恒信公司出资瑕疵的数额确定，应当由人民法院责令中恒信公司在指定的合理期间内采取补正措施，以符合上述条件。逾期未补正的，人民法院才能认定其未依法全面履行出资义务并判令其承担法律责任。二、无论中恒信公司在增资时是否全面履行了出资义务，国资委均不应承担连带责任。第一，依据司法解释三第十三条第三款之规定，如果在公司设立阶段出现股东出资不实或不足的情况，公司发起人对股东的出资义务承担连带责任，但本案系中恒信公司在吉粮集团设立多年后对吉粮集团进行增资，故上述规定对本案不适用。第二，依据司法解释三第十三条第四款规定，在公司增资过程中催缴出资应是公司董事、高管人员的勤勉义务。增资过程中股东未尽出资义务时，违反该勤勉义务的董事、高管人员，应承担相应责任，其他股东不承担连带责任。从司法解释三第十三条第三款、第四款的文义上看，第三款限于公司设立时的情形，不应扩张适用；第四款是关于增资瑕疵的规定，仅限于对董事、高管或实际控制人提出诉讼请求，不应扩张适用于股东。第三，连带责任是依照法律的规定或者当事人的约定而产生。本案中，各方签署的增资协议书中仅规定了中恒信公司出资的义务，而未规定包括国资委在内的其他股东对中恒信公司的出资义务承担连带责任。同时，我国有关法律、司法解释没有规定在增资股东未全面履行出资义务的情况下，其他股东应当承担连带责任。因此，对增资不实的行为承担连带责任，既没有合同依据，也没有法律依据，该项请求不能成立。三、最高院33号复函，是对特定案件的批复，不属于司法解释，只能对个案有效，不适用于其他案件的审理。从内容上看，该复函针对的是公司股东按照原有出资比例增资的情形。从文义上理解，是指公司股东就其本人出资瑕疵应负有的补足出资义务，而不具有其他股东对该出资瑕疵股东负有补足出资义务、承担连带责任的含义。四、最高院1504号裁定，亦不符合司法解释三的规定，对于同类案件也不具有示范指导作用。第一，该裁定偷换概念，将缴纳增资方式相同偷换为法律责任相同。公司法第一百七十八条第一款规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行”，即股东增资时，缴纳出资的方式应当按照第二十八条的规定办理，即缴纳现金的应当把现金缴纳到公司账号。如果是实物，应当办理更名过户手续。并没有规定没有缴纳增资的股东的法律责任与公司设立时未缴纳出资的股东的法律责任是相同的。第二，从该裁定所引用的司法解释三第十三条第三款和公司法第三十一条的规定看，均没有规定增资情形下股东应当承担认缴出资的连带责任，所以该裁定是办案法官基于自己对法律的理解，分析推定出来的结论。该案不是最高人民法院发布的指导性案例，对下级人民法院的审判活动不具有指导意义。司法解释三是最高人民法院专门负责审理公司纠纷案件的民二庭起草的，而审监庭作出最高院1504号裁定的时间是2013年11月16日，在后出版的最高人民法院民二庭关于司法解释三与清算纪要理解与适用一书中对该裁定的观点未予认可。2014年12月23日，山东省高级人民法院的（2014）鲁民四终字第15号民事判决就认为公司法第一百七十八条第一款关于公司增资过程中出资瑕疵股东的责任并没有涉及股东之间的责任。
大连港辩称，一、大连港与马岩之间不存在民间借贷法律关系，并非马岩所诉借款合同、担保合同的相对方。根据债的相对性原则，大连港不应承担还款义务，也不应承担所谓的连带还款义务或者代为还款义务，马岩的追索没有事实及法律依据。二、大连港是吉粮集团的股东，占股3.85%。在2010年，大连港已经承诺的增资资金通过电汇方式汇至吉粮集团银行账户，作为新增股东，法定资本充实义务已经完成。根据公司法的原则性规定，股东对公司仅负有有限的出资义务，且仅以出资额为限承担有限责任。同时，大连港不是公司的原始股东，是在2010年10月吉粮集团通过增资吸收进来的新股东，所以马岩向大连港主张权利没有合法依据。三、中恒信公司根据吉林省政府文件以及吉粮集团股东会增资决议的约定，按照法定程序将自己持有的新大新公司和刘达公司的100%股权作价增资。在经过评估和审计后，已完成了增资行为，完全符合公司法、《公司注册资本登记管理规定》的要求。界定股东出资瑕疵，通常应考虑两个方面，一是出资行为是否与出资协议、公司章程相符，二是出资行为是否违反公司法或有关行政法规的禁止性规定。本案中，中恒信公司没有违反法律规定和股东会决议，增资股权上没有设定质权，股权所在公司章程亦没有约定不得转让。用股权增资也不需要报经批准，更没有违反法律、行政法规的禁止性规定。且以新大新公司和刘达公司100%股权增资已经履行完毕，在法律上已被确认。
中恒信公司接受本院询问时辩称，变更登记时不存在抵押，国资委派人去张家界进行了审查，增资是事实。如果出现问题，那就是刘卫和张家界房产局的事情了。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，对本案事实认定如下：马岩、收储公司、吉粮集团三方于2014年5月23日签订借款合同，约定：马岩借给收储公司1000万元，借款期限15天，借款利率为月3%；合同到期收储公司一次性还清借款本金及利息，如未按期偿还本金，则属违约，按日1.5‰承担违约金至借款还清之日止；马岩与收储公司的借款利息不受借款期限的限制，直至收储公司清偿全部借款本金、利息、罚息为止；吉粮集团承诺为全部借款和利息提供无限连带保证责任担保。同日，收储公司向马岩出具借据一张。马岩向收储公司指定的账户转账1000万元，收储公司向马岩出具收款确认书。马岩、收储公司、吉粮集团三方又于2014年5月30日签订借款合同，约定：马岩借给收储公司500万元，借款期限30天，借款利率为月3%；其余合同条款及保证责任约定与2014年5月23日的借款合同相同。同日，收储公司向马岩出具借据一张。马岩于当日向收储公司指定的账户转账500万元，收储公司向马岩出具收款确认书。
2015年3月11日，马岩、收储公司、吉粮集团又签订了两份补充协议书，对案涉的1000万元及500万元借款的金额、期限、利息及吉粮集团提供无限连带保证责任担保的相关内容进行了确认，并约定：三方确认原借款合同仍然有效，本补充协议是原借款合同的必要补充，与原借款合同具有同等的法律效力；吉粮集团继续为收储公司向马岩承担无限连带保证责任担保，直至收储公司偿还全部本、息及为其所发生的费用止。2017年1月20日，马岩分别向借款人收储公司、保证人吉粮集团出具了两份借款催收函，对案涉的1000万元及500万元借款的金额、期限、利息及吉粮集团提供无限连带保证责任担保的相关内容再次进行了确认，并提出如下要求：原借款合同和补充协议书仍然有效和履行。在接到本借款催收函后，借款人收储公司应立即组织偿还欠款本金及利息，担保人吉粮集团继续为借款人收储公司提供连带保证责任，保证范围等仍按借款合同和补充协议书履行，保证期间自本借款催收函签收之日起至主债务包括本、息等全部清偿时止。收储公司及吉粮集团均盖章确认。庭审中，经马岩和收储公司对账确认，收储公司向马岩偿还利息145万元，借款本金1500万元未予归还。
另查明，2013年12月14日，受吉粮集团委托，中和资产评估有限公司吉林分公司作出（2013）第CHV1016D001号中恒信公司拟以其持有的新大新公司股东全部权益增资吉粮集团项目资产评估报告书，确定新大新公司基准日2013年11月30日股东全部权益价值89,898.55万元。该评估报告载明：本次新大新公司申报评估的房地产34,825.04平方米，已全部抵押，其中有五项房产面积为10,844.91平方米，已被法院查封、冻结。根据被评估企业说明，上述主要是借款到期未还，法院查封、冻结，并承诺如因上述事项发生的相关争议，由其自行协商解决，本次评估对上述抵押、查封财产暂予以正常评估。同日，中和资产评估有限公司吉林分公司作出（2013）第CHV1016D002号中恒信公司拟以其持有的刘达公司股东全部权益增资吉粮集团项目资产评估报告书，确定刘达公司基准日2013年11月30日股东全部权益价值22,991.24万元。该评估报告载明：刘达公司拥有的张家界市永定区大庸府城B栋、C1栋、C2栋底层商铺共计5,540.50平方米，房产证号分别为张房权证永字第7120016**号、第712001634号、第7120016**号房产已在“五矿信托矿资源宝矿一期-
东南利成结构化集合信托计划”中提供抵押担保。根据被评估企业承诺未来如因上述事项发生的相关争议，由其自行协商解决，上述抵押财产本次暂予以正常评估。
2014年2月12日，国资委、中恒信公司、大连港召开吉粮集团股东会，同意由吉粮集团股东中恒信公司以股权方式增资吉粮集团，中恒信公司以其持有的新大新公司100%股权和持有的刘达公司100%股权对吉粮集团进行股权增资。增资完成后吉粮集团的注册资本由100,000万元增加至191,195.06万元。根据股东会决议，国资委、中恒信公司、大连港签订增资协议书，约定：本次增资额全部由吉粮集团现股东中恒信公司认缴，中恒信公司本次增资的工商变更登记完成后90日内，对所持有的吉粮集团股权进行分拆，分别由不同股东持有，以保证吉粮集团国有相对控股。其中具体增资方式部分，将资产评估报告书确定的新大新公司股权评估值89,898.55万元，以及刘达公司股权评估值22,991.24万元计入增资数额。最终确认中恒信公司本次增资数额总计为130,408.93万元，折算后计入注册资本91,195.06万元。本次增资后国资委持股22.0223%，中恒信公司持股74.1238%，大连港持股3.8539%。另约定：本协议签订之日起3日内，根据本协议及相关部门的要求签署股权转让协议，中恒信公司分别将持有的新大新公司和刘达公司的股权过户到吉粮集团名下。中恒信公司将持有的新大新公司和刘达公司的股权过户到吉粮集团名下之日起30日内，中恒信公司将新大新公司和刘达公司名下被抵押、查封、冻结的资产全部解除抵押、查封、冻结。上述手续完成后，且长春市工商局启动年检之日起10日内，各方股东办理吉粮集团注册资本变更的工商登记。中恒信公司本次增资完成后，至国资委按照同比例增资完成前（两年期间内），为本协议约定的过渡期。在过渡期内吉粮集团对外担保、质押、抵押、保证事项，国资委享有一票否决权。
2014年3月4日，长春市工商行政登记管理机关为中恒信公司的本次增资办理了变更登记。变更登记时，涉案的新大新公司名下的房产（房产证号分别为张房权证永字第712001664号-第7120016**号、第711002682号、第711002684号、第711002692号、第711002693号、第713002078号、张房权证字第000409**号），共计14,777.99平方米已全部由刘卫向闫怀舜设定抵押，抵押金额为6500万元，至2017年11月14日上述房产均未能解除抵押。新大新公司名下的房产（房产证号分别为张房权证字第000428**号、第00041153号、第00042865号、张房权证永字第7130021**号、第711002667号-第711002679号、第711002683号、第711002685号-第7110026**号），共计13,125.70平方米，已全部由刘卫向黄炎设定抵押。抵押金额为1.1亿元，抵押期限为2013年8月16日至2014年8月27日。刘达公司名下的房产（房产证号分别为张房权证永字第7120016**号、第712001634号、第7120016**号），共计5,540.50平方米已全部由丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司向五矿国际信托有限公司设定抵押，抵押金额为38,099万元，抵押期限为2012年3月23日至2014年3月23日。
再查明，2012年6月5日，刘卫因收购新大新公司的股权向周志国借款8000万元。2013年8月22日，刘卫成为新大新公司的独资股东。2013年8月29日，刘卫与中恒信公司签订了协议书并约定：双方确认刘卫系新大新公司、刘达公司及相关资产的实际控制人。刘卫同意中恒信公司用新大新公司、刘达公司的相关资产作为中恒信公司在吉粮集团增资的资产，投资入股吉粮集团。中恒信公司承诺在2014年元月之前完成将前述注资资产向吉粮集团的增资，并取得相关股东权益。中恒信公司在2014年元月30日前向刘卫支付人民币4.5亿元，具体方式为中恒信公司承担刘卫指定的不超过4.5亿元的债务。中恒信公司同意除前述4.5亿元的款项外，还另外将其在吉粮集团价值8.5亿元的等值股权按吉粮集团总股权的12%补偿给刘卫，刘卫同意暂由中恒信公司代持该股权。中恒信公司同时承诺在本次吉粮集团增资完成后两年内完成股权变更登记到刘卫指定的公司或自然人名下，并得到吉粮集团以及其他股东无条件许可等。为完成前述约定内容，刘卫同意中恒信公司受让新大新公司100%的股权及刘达公司100%的股权，并签订相关股权转让协议等法律文件。同时中恒信公司承诺在刘卫未得到本协议相应款项及相关权益之前，刘卫仍然享有新大新公司、刘达公司的控制、经营、管理权。刘卫仍然担任新大新公司、刘达公司的法定代表人。中恒信公司同意用其在吉粮集团所有的股权为本协议的履行以及相关责任作为担保。同日，中恒信公司成为新大新公司的独资股东。2015年4月，刘卫、新大新公司、刘达公司、张家界吉粮旅游投资有限公司（2014年9月4日设立，吉粮集团为独资股东，刘卫为法定代表人），就刘卫向周志国借款的8000万元签署债务本金确认函、债务利息确认函，分别确认了本金、利息数额、还款时间等内容，并由刘卫、新大新公司、刘达公司、张家界吉粮旅游投资有限公司承担共同的连带保证责任。该笔借款已被张家界市中级人民法院（2015）张中民二初字第30号民事判决所确认。
2013年8月15日，黄炎与张家界德皇房地产开发有限公司（2002年5月23日设立，彭顺彪、余湘庸、刘卫为股东，刘卫任法定代表人）、刘卫、新大新公司、彭顺彪签订借款协议，黄炎向张家界德皇房地产开发有限公司出借1.1亿元。同时，黄炎与新大新公司签订房地产抵押合同，并办理了相应的不动产抵押登记。2014年9月18日，黄炎与张家界德皇房地产开发有限公司、刘卫、新大新公司、彭顺彪签订借款协议补充协议二，约定了借款展期、未付利息金额等内容，并约定在借款人提供经黄炎认可的新的担保方式并交付未付利息后，黄炎同意配合解除原有房产抵押。2014年9月，黄炎与吉粮集团签订连带责任保证合同，约定吉粮集团就该笔1.1亿元借款提供连带责任担保。2014年10月26日，吉林粮食集团米业有限公司与黄炎亦签订了连带责任保证合同。后因借款未还，黄炎以保证合同纠纷为由，对吉粮集团、吉林粮食集团米业有限公司提起诉讼。2017年2月22日，上海市高级人民法院作出判决，判令吉粮集团、吉林粮食集团米业有限公司向黄炎承担连带责任。同时，2014年11月3日，吉粮集团出具临时股东会决议，用置换出的抵押权人为黄炎的前述房产再次抵押给湖北长江小额贷款有限公司，借款金额为3.6亿元，借款人为新大新公司，该抵押房地产至2017年11月14日未解除抵押。
2014年4月17日，刘卫向郑宏宝借款5800万元，用于偿还五矿信托欠款、王育滨欠款及物业收购尾款，并用新大新公司所有的张房权证字第000428**号（原抵押权人为王育滨）房产进行抵押。新大新公司的股东吉粮集团为刘卫的该笔借款出具了股东会决定。因借款到期未还郑宏宝起诉，该案经深圳市中级人民法院判决后，已进入执行程序。新大新公司位于张家界市永定区大庸府城F栋101、201房产（面积为6,921.29平方米）已被强制拍卖。
目前，通过法院执行程序，成都盛安洋商贸有限公司已取得中恒信公司在吉粮集团15%的股权，中合中小企业融资担保股份有限公司已取得7%的股权，汪延财已取得3%的股权，成都青羊中融汇小额贷款有限公司已取得4.77%的股权。
认定上述事实的证据有：借款合同、借据、收款确认书、中国建设银行单位客户专用回单、补充协议书、借款催收函、中和资产评估有限公司吉林分公司出具的资产评估报告书、增资协议书、吉粮集团章程、吉粮集团股东会决议、协议书、司法拍卖记录单、吉粮集团工商登记材料、新大新公司工商登记材料、刘达公司工商登记材料、张家界市不动产登记中心抵押登记档案、增资扩股方案、银行电汇凭证、银行询证函、业务凭证回单、审计报告、（2013）民申字第1504号民事裁定书、（2015）张中民二初字第30号民事判决书、（2016）粤03民初50号民事判决书、（2016）粤03执字4221号民事裁定书、（2016）沪民终474号民事判决书、（2016）川71执61号之一执行裁定书、（2016）川71执恢22号执行裁定书等。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.马岩与收储公司之间是否成立民间借贷法律关系，收储公司应否向马岩偿还借款本金及利息；2.吉粮集团应否承担连带清偿保证责任；3.中恒信公司应否承担补充赔偿责任；4.国资委、大连港应否与中恒信公司承担连带责任。
一、马岩与收储公司之间成立民间借贷法律关系，收储公司应当向马岩清偿借款本金及利息。
马岩、收储公司、吉粮集团签订的借款合同、补充协议书、借款催收函均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，均为有效合同，对各方当事人均有法律约束力。收储公司在庭审中对借款本金未予偿还及利息计算方式均无异议，其应当承担向马岩清偿借款本金及利息的法律责任。收储公司与马岩在签订的两份借款合同中约定，借款利率为月利率3%，同时约定如收储公司未按期偿还本金，按日1.5‰承担违约金。现马岩诉请要求收储公司按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但对收储公司已偿还马岩的利息145万元，应按照年利率36%予以计算。以1000万元为本金，按照年利率36%计算，每日发生利息1万元，自2014年5月23日（含该日）至2014年5月30日（不含该日），共计7天，实际发生利息7万元。以1500万元为本金，按照年利率36%计算，每日发生利息1.5万元，自2014年5月30日（含该日）至2014年8月31日（不含该日），共计92天，实际发生利息138万元。依据上述计算方式可知，至2014年8月31日（不含该日），发生利息为145万元，故收储公司应自2014年8月31日（含该日）起至本息清偿之日止，以1500万元为本金，按照年利率24%计算，向马岩承担给付逾期利息的法律责任。
二、吉粮集团应向马岩承担连带保证责任。
案涉的借款合同、补充协议书、借款催收函中，吉粮集团对其就案涉借款承担连带保证责任进行了多次确认，均加盖了吉粮集团的公章。庭审中，吉粮集团并未对公章的真实性提出异议，2017年1月20日的借款催收函中，约定吉粮集团为借款人收储公司提供连带保证责任，保证期间自本借款催收函签收之日起（即当日），至主债务包括本、息等全部清偿时止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，吉粮集团的保证期间应为2017年1月20日起2年，故马岩于2017年7月4日提起本案诉讼，要求吉粮集团承担连带保证责任，未超过法律规定的保证期间。关于吉粮集团辩称案涉借款的担保未经董事会决议不应承担保证责任的问题。本院认为，公司法第十六条并不是效力性、强制性规定，属于程序性规定，仅约束公司，不能约束担保合同相对人，对公司以未经董事会决议为由主张对外担保无效的，人民法院不予支持。故对吉粮集团的该项抗辩本院不予支持。
三、中恒信公司应在未出资本息的范围内，对收储公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
本案中，中恒信公司以其在新大新公司、刘达公司的股东全部权益，对吉粮集团进行增资。股东权益又称净资产，即所有者权益，是指公司总资产中扣除负债所余下的部分，是指股本、资本公积金、盈余公积金、未分配利润之和，代表了股东对企业的所有权，反映了股东在企业资产中享有的经济利益。股东权益的计算公式为资产总额减去负债总额。经审理查明，在对新大新公司、刘达公司的股权价值进行评估时，两公司的全部房地产均在抵押、查封、冻结状态。中和资产评估有限公司吉林分公司出具的资产评估报告书载明，未考虑涉案房地产的抵押、查封、冻结因素，予以正常评估，故新大新公司的固定资产评估值为103,179.83万元，刘达公司的固定资产评估价值为27,538.53万元。而中恒信公司在增资节点时已查明的涉及新大新公司的房产未解除抵押、查封、冻结的，共有27,903.76平方米。（总房产面积34,825.04平方米）。涉及刘达公司的房产全部未解除抵押。显而易见，中恒信公司并未履行在增资时解除涉案全部房产抵押、查封和冻结的义务，其仍按照资产评估报告确定的评估价值作价增资，致使吉粮集团实际并未享有在新大新公司、刘达公司资产中的经济利益，应属股东在公司增资时未全面履行出资义务的情形，故依据司法解释三第十三条第二款的规定，马岩作为吉粮集团的债权人，请求未全面履行出资义务的中恒信公司在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，应予支持。
关于中恒信公司未出资本息范围的认定问题。因增资时未解除抵押、查封、冻结的房产面积为33,444.26平方米，而评估总面积为40,365.54平方米（占比82.85%）。对此，本案马岩诉请的债权金额为本金1500万元，至立案时的利息为10,240,000。中恒信公司出资不实的金额已远远超过马岩诉请的金额，为减少当事人的讼累，无须再启动对中恒信公司未出资本息范围的评估鉴定程序。关于是否应当责令中恒信公司在指定的合理期间内采取补偿措施的问题，根据目前查询到的情况，新大新公司涉案的6,921.29平方米房产已被深圳市中级人民法院强制拍卖，且涉案其余房产仍处在抵押、查封、冻结状态，所涉案件已有部分进入执行程序，故要求中恒信公司解除对新大新公司、刘达公司评估房产的抵押、查封和冻结，客观上已不具备可行性，故可以认定中恒信公司未依法全面履行出资义务。
四、国资委、大连港集团应当与中恒信公司承担连带责任。
司法解释三第十三条第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”、第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。最高院33号复函认为公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。本案中，通过本院查明的事实可知，中恒信公司存在增资不实及抽逃出资的行为。对此，作为吉粮集团股东的国资委及大连港均有责任，应依照上述法律及司法解释的规定，就案涉借款本息向公司债权人马岩承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吉林粮食集团收储经销有限公司于本判决生效后立即清偿马岩借款本金1500万元及利息[自2014年8月31日（含该日）起至本息清偿之日止，以1500万元为本金按照年利率24%计算]；
二、吉林粮食集团有限公司对本判决第一项确定的吉林粮食集团收储经销有限公司的债务承担连带保证责任；吉林粮食集团有限公司承担责任后，有权向吉林粮食集团收储经销有限公司追偿；
三、四川中恒信实业有限公司对本判决第一项、第二项不能清偿的部分向马岩承担补充赔偿责任；
四、四川中恒信实业有限公司、吉林省人民政府国有资产监督管理委员会、大连港集团有限公司在本判决第一项、第二项不能清偿的部分向马岩承担连带责任；吉林省人民政府国有资产监督管理委员会、大连港集团有限公司承担责任后，有权向四川中恒信实业有限公司追偿；
五、驳回马岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170,133元，保全费5000元，共计175,133元，由四川中恒信实业有限公司、吉林省人民政府国有资产监督管理委员会、大连港集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 邹莉莉