四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1262号上诉人（原审原告）：胡绍芝，女，汉族，生于1970年，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘光德，男，汉族，生于1969年，住四川省绵阳市游仙区。上诉人胡绍芝因与被上诉人刘光德同居关系析产纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡绍芝及其委托诉讼代理人车尤双，被上诉人刘光德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡绍芝上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，胡绍芝明确其第一项上诉请求为：对已冻结的刘光德名下的存款66154.10元平均分割；对三笔债权共计25000元平均分割。房屋问题胡绍芝另案主张。事实和理由：上诉人与被上诉人共同生活了13年之久，在同居期间于2006年共同修建了房屋，被上诉人2013年的存款是双方共同财产，2013年12月7日上诉人向被上诉人转款2万元，该款包含在被上诉人2013年的存款之中。一审法院错误判决损害了上诉人的利益，故请法院查清事实后改判。被上诉人刘光德答辩称：2002年已与胡绍芝离婚，存款是我个人的，我何时存款与胡绍芝无关，债权也是我个人的，不同意胡绍芝分割存款和债权。胡绍芝向一审法院起诉请求：判决对胡绍芝、刘光德共同生活期间价值10万元的财产平均分割。一审庭审中，胡绍芝诉讼请求变更为：请求分得共同生活期间形成的财产10万元，放弃分割家具、家电、摩托车、电动小汽车。一审法院认定事实：胡绍芝和刘光德于2002年1月22日登记离婚。离婚协议约定：“现有一女刘欢，由男方（刘光德）抚养，一切抚养费用由男方承担；协议上一切财产归刘光德所有”。离婚后不满两月，双方又共同居住生活。共同生活期间，修建了位于游仙区砖混结构楼房两层，彩钢棚车库一间，占用了胡绍芝、刘光德及女儿刘欢三人宅基地。胡绍芝、刘光德婚生女刘欢，现年24岁，已独立生活。胡绍芝以同居关系纠纷为由向一审法院起诉要求对共同生活期间创造的价值10万元财产平均分割，并申请诉讼保全，一审法院裁定予以保全后，对刘光德名下的银行存款66154.10元予以冻结。一审庭审中，胡绍芝申请了女儿刘欢出庭作证，刘欢称：“双方于2002年至2016年都是居住在一起的，钱一起用，只是钱由谁管理我不知道，我爸爸在存钱，我妈也有拿钱出来，修房子时我父母在一起，钱是共同出资的。我们在外面打工时，我与爸爸在一个厂里上班，我们一起存钱，一起还修房子的帐，外地上班时我们三人一起去存钱的。修房子是2006年下半年，我当时只有13、14岁，我与父母都在老家，我们回来都住那里，父母住在一间屋里，我从2009年回来就一直呆在老家，父母在我2006年生病期间回来过，爸爸偶尔要出去（务工）”。刘光德称：“房子是我花了5万多修的，自己也出工，还请了人，信用社3万元存款和邮政储蓄3万元存款是我离婚前个人财产，不是同居期间共同财产。另还有邮政储蓄我个人买16000元的人寿分红保险，投保人、受益人都是我，一次性缴纳的，2017年2月才到期，是我个人的钱购买的，另邓庭国向我借款10000元，姐夫曹军华向我借款10000元。”胡绍芝称，借款还有胡绍兰处5000元。另，胡绍芝提供东林乡金子山村及金子山村二社盖章的情况说明一份，证明双方在2002年离婚后，当年又开始共同生活至今，共同生活期间，共同出资于2006年在修建了砖混结构一楼一底楼房一栋，共计11间，还共同购买了家具、家电、摩托车、电动小汽车各一辆。刘光德也提供了当地村社盖章的事实说明一份，载明：“被告从2002年与原告离婚后，间断在一起生活过，2005年两人在广东东莞不同工厂上班，2007年我在家里，她又去了广州，2009年她才回家过春节，2011年又去广州，2012年女儿结婚回家一趟，后两年一直在广州，本人在新疆上班。2015年她才回家的，春节我去了新疆，她不听劝阻又去了广州；修建房屋，她有点贡献，她打工的钱都是她本人在处理，未交给我，2016年春节我个人出资购买了一辆电动小汽车。近一年来有间断争论，有种种原因，并未打架”。以上事实，有当事人陈述以及离婚证、证人证言等在案佐证，足以认定。一审法院认为：对于胡绍芝、刘光德在本案中各自提供的村社证明，均系打印好内容后加盖的村社公章，该证明从内容上，仅应作为双方各自的陈述，而非证人证言，其单方陈述若无相关证据佐证，不应予以采信；双方离婚时，离婚协议中约定的一切财产归男方所有，系指离婚前所形成的共同财产。胡绍芝现要求分割离婚后共同生活期间形成的共同财产，对此，胡绍芝应对共同生活期间共同所得承担举证责任，胡绍芝提供的证据并不足以认定刘光德名下的存款系婚前形成还是婚后形成。另结合双方陈述及所举证据来看，双方登记离婚后，因生活需要各自外出务工，聚散离合，在一起时仍以夫妻名义共同生活、抚育子女，对于同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，可按共同财产处理；但即使双方离婚后共同生活，对于本案涉及刘光德名下的存款，也不应当然认定为两人共同所得的共同财产，胡绍芝提供的证人即婚生女刘欢的证言证实，2006年修房子时，胡绍芝、刘光德在共同存钱，胡绍芝有拿钱出来，仅证明双方修建房屋时有共同出资，并不足以认定现在本案涉及刘光德名下的存款66154.10元系双方共同收入，胡绍芝无其他证据证实其主张，故应由其承担举证不能的责任。对于本案胡绍芝所称的房屋，因涉及案外人的份额，本案不作认定和处理，双方各自陈述的债权，除单方陈述外无其他证据证实，故本案中不予认定和处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，遂判决：驳回胡绍芝的诉讼请求。本案减半征收案件受理费1150元、诉讼保全费1020元，由胡绍芝负担。二审中，胡绍芝提供其邮政储蓄银行账户交易明细，以证明其在2013年12月7日向刘光德账户转款2万元；刘光德称不记得其有此账户；经本院到中国邮储储蓄银行绵阳市分行查询，胡绍芝2013年12月7日转款2万元的收款账号户名为刘光德。关于债权，胡绍芝、刘光德均认可：邓庭国借款1万元，曹军华（系刘光德姐夫）借款2万元，已还1万元，上述两笔借款出借人均为刘光德（刘光德提供出借资金）；胡绍兰（系胡绍芝姐姐）借款1万元，已还5000元，该笔借款出借人为胡绍芝（胡绍芝提供出借资金）。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案争议焦点是胡绍芝所主张的存款和债权的认定与分割。关于存款问题。胡绍芝要求对刘光德名下的存款66154.10元予以分割，其二审中提供的邮政储蓄银行交易明细能够证明其于2013年12月7日向刘光德账户转款2万元，对于其余款项不能证明资金来源情况，根据本案双方的关系及各方陈述、举证等实际情况，本院认为，刘光德名下存款66154.10元中的2万元应分割给胡绍芝，对胡绍芝要求分割其余存款的请求，依据不足，不予支持。关于债权问题。二审中，胡绍芝、刘光德均已认可邓庭国、曹军华的借款系刘光德提供出借资金，胡绍兰的借款系胡绍芝提供出借资金，故对于邓庭国、曹军华尚欠借款各1万元的债权应由刘光德享有，胡绍兰尚欠借款5000元的债权应由胡绍芝享有。综上，上诉人胡绍芝的部分上诉理由成立，本院对其相应上诉请求予以支持，其余上诉请求不予支持。本案因新证据导致事实变化需改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1279号民事判决；二、刘光德于本判决生效后十五日内向胡绍芝支付银行存款分割款2万元；三、对邓庭国、曹军华的借款债权（邓庭国、曹军华各1万元）由刘光德享有，对胡绍兰的借款债权（5000元）由胡绍芝享有；四、驳回胡绍芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、保全费1020元，由胡绍芝承担1650元，刘光德承担520元；二审案件受理费2300元，由胡绍芝承担2000元，刘光德承担300元（刘光德应承担部分由其在履行前述付款义务时一并支付给胡绍芝）。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 廖小军审判员 张宗文二〇一八年五月十日书记员 郧咏宏