wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7142号
原告：肖子琪，住四川省营山县。
被告：熊ＸＸ，住湖北监利县。
原告肖子琪与被告熊ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告肖子琪到庭参加诉讼，被告熊ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖子琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款22068元及利息（利息从借款之日起按广发信用卡12期分期还款利率0.72%计至付清之日止）；2、判令被告偿还原告已还款的利息172.8元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月份，因被告与原告是公司合作伙伴关系，被以买车、买衣服、买导航急需资金为由，借原告信用卡刷卡消费俣计24068元，承诺2014年底还我4068元，2015年年底还清所有借款及利息。于2015年2月5日被告只立下了2万元整欠条。逾期手，原告要求被告还款，于2016年4月14日只还了人民币2000元。余下借款与利息以各种理由拖欠不还，万般无奈，故向法院起诉。
被告熊ＸＸ没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。
因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：
1、肖子琪提交的证据有：（1）欠条（2015年2月5日），（2）账单信息，（3）车牌号码，（4）追债聊天记录。欠条内容为：“今欠肖子琪人民币贰万元整”。该欠条“欠款人”落款处有熊ＸＸ本人签名捺印予以确认。
2、2014年11月左右，熊ＸＸ因买车需要资金向肖子琪借钱，肖子琪将自己的广发信用卡借给熊ＸＸ，熊ＸＸ在广州名仕装饰工程有限公司刷卡提现15000元，肖子琪将自己的农业银行储蓄卡交给熊ＸＸ，熊ＸＸ在ATM机取现5000元。2015年2月5日，熊ＸＸ向肖子琪出具欠条一张，对20000元借款予以确认。2016年4月14日熊ＸＸ通过微信转账还款2000元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。肖子琪在起诉状中提到，熊ＸＸ刷卡消费合计24068元，其中4068元欠款没有向法院提交证据予以证明，故本院对肖子琪关于4068元债权的主张不予采纳。熊ＸＸ向肖子琪借款20000元，有欠条等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，鉴于熊ＸＸ已经还款2000元，故对肖子琪要求熊ＸＸ归还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
关于利息。双方未约定还款期限与利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对肖子琪要求熊ＸＸ支付利息（自2016年7月19日起计至付清款日止，按年利率6%计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
被告熊ＸＸ经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，关于肖子琪主张熊ＸＸ归还借款18000元以及支付利息（自2016年7月19日起计至付清款日止，按年利率6%计息）的诉讼请求本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告熊ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告肖子琪归还借款本金18000元。
二、被告熊ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告肖子琪支付借款利息（自2016年7月19日至付清款日止，以拖欠借款18000元为本金，按照年利率6%计息）。
三、驳回原告肖子琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，由被告熊ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 麦 颖
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更602号
罪犯刘业强，男，1987年11月15日出生，汉族，出生地辽宁省鞍山市，初中文化，现在辽宁省沈阳新康监狱服刑。
辽宁省海城市人民法院于2013年12月12日作出（2013）海刑一初字第284号刑事判决，以被告人刘业强犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新康监狱于2016年3月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新康监狱认为，罪犯刘业强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年12月25日，罪犯刘业强获得记功奖励1次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘业强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘业强减去有期徒刑五个月，刑期执行自2013年12月6日起至2017年6月21日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年三月十一日
书记员 王 娜
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终586号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙×，男，20岁（1996年7月16日出生），大学在读；因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2016年3月13日被羁押，同年4月13日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人孙×犯传播淫秽物品罪一案，于2016年9月19日作出（2016）京0105刑初1495号刑事判决。宣判后，原审被告人孙×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
被告人孙×于2015年9月至2016年3月间，在其位于北京市朝阳区的家中登陆the×论坛，多次向该论坛上传视频文件供他人观看和下载，其中含有具体描绘不满18周岁未成年人性行为的内容。经鉴定，孙×上传的视频文件中有40部属于淫秽物品。孙×于2016年3月13日被查获归案。
北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据包括：证人蔡×的证言，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单，现场勘验检查工作记录、远程勘验笔录，北京市公安局淫秽物品审查鉴定书及补充说明、没收物品统一收据，北京××大学教务处出具的证明材料，公安机关出具的到案经过、身份证明材料，被告人孙×的供述等。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人孙×无视国法，利用互联网传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪，依法应予惩处。被告人孙×在网络上传播具体描绘不满十八周岁未成年人性行为的淫秽电子信息，依法应当从重处罚。鉴于被告人孙×能够如实供述所犯罪行，对其予以从轻处罚。故判决：被告人孙×犯传播淫秽物品罪，判处有期徒刑一年六个月。
孙×的上诉理由是：原判认定事实不清、证据不足，且量刑过重，请求对其减轻处罚。
辩护人的主要辩护意见是：原判认定事实不清、证据不足，且量刑过重；孙×有立功表现，可对其从轻、减轻处罚。此外，辩护人还申请法庭对涉案的淫秽物品进行重新鉴定或者勘验，并将本案进行开庭审理。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与待证事实之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。
关于辩护人所提本案需要重新鉴定或者勘验，以及需要在二审阶段开庭审理的相关申请，经查，侦查机关在侦查阶段提取涉及远程勘验等相关证据的活动，有侦查视频和《执法情况说明》等在案予以佐证或说明，符合最高人民法院《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》的规定，证据的来源和取证过程合法，相关勘验类证据可以作为刑事诉讼证据使用；在案关于淫秽物品数量的鉴定，亦在形式、内容和依据方面符合法律的规定；根据法律和相关司法解释的规定，本案在讯问上诉人和听取辩护人的辩护意见之后，可以不开庭审理，故辩护人所提上述申请均缺乏法律依据，本院予以驳回。
关于上诉人所提原判事实不清、证据不足的上诉理由，以及辩护人的相关辩护意见，经查，在案有被告人供述、证人证言、审查鉴定书等证据，能够证明孙×在到案前长达半年的时间里，利用互联网平台，多次传播淫秽物品，且涉案的淫秽物品涉及未成年人性行为，其数量已达到《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的相关标准，应当依法认定孙×构成犯罪，故原判在事实认定、证据采信方面符合法律的规定，传播淫秽物品罪名成立，因上诉人的该项上诉理由以及辩护人所提相关辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于辩护人所提孙×具有立功情节的辩护意见，经查，孙×在到案后曾试图检具揭发他人犯罪，但经工作核实，孙×所述内容，要么属于侦查机关在孙×到案前就已掌握的线索，要么属于孙×本应依法如实供述的内容，并且，孙×没有就侦查机关抓捕其他犯罪嫌疑人进行切实、有效的帮助，没有节约和减少相关司法成本，不符合依法认定立功情节的条件，故对辩护人所提该项辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人孙×所提原判量刑过重、希望对其减轻处罚的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，在孙×利用互联网传播的淫秽物品中，有相当数量的内容涉及未成年人性行为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，应依法对孙×从重处罚；此外，原判已考虑孙×具有如实供述等从轻处罚情节，对其作了从轻处罚的考虑，原判的量刑结果亦是在法定幅度以内，不存在量刑过重的问题，故上诉人孙×所提该项上诉理由以及辩护人的相关辩护意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人孙×利用互联网传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪，依法应予惩处。孙×在互联网上传播非法淫秽内容，涉及描×未成年人性行为，对其应依法从重处罚。鉴于孙×在到案后如实供述其所犯罪行，可对其从轻处罚。一审法院根据孙×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回孙×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于靖民
审 判 员 陈旭艳
代理审判员 王庆刚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘鹏玮
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平刑执字第34号
罪犯杨宪明，男，1965年1月14日出生于河南省漯河市召陵区，汉族，高中文化，农民。曾因犯流氓罪于1984年7月3日被许昌市中级人民法院判处无期徒刑，后被假释出狱。现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省襄城县人民法院于2010年8月26日作出（2010）襄刑初字第251号刑事判决，以被告人杨宪明犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期自2010年6月3日起至2014年6月2日止）。判决生效后，于2010年9月20日交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，于2014年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年1月15日在平顶山市监狱开庭审理了本案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨宪明在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人杨宪明犯罪的事实为：2010年6月2日12时许，被告人杨宪明驾驶豫PW6**号三轮汽车沿洛界公路由东向西行驶至襄城县境内277KM＋800M处时，与同向行驶由杨某某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成杨某某轻伤及摩托车乘车人胡某某死亡的重大交通事故。事故发生后，杨宪明驾车逃逸。经襄城县公安交通警察大队认定，杨宪明负该事故的全部责任。
罪犯杨宪明在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，被刑罚执行机关平顶山市监狱记功两次，表扬一次。
上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、提请减刑建议书、减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、个人鉴定、同改罪犯证言、干警证明、计分考核明细表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨宪明在服刑期间，认罪悔罪，积极改造，被刑罚执行机关平顶山市监狱记功两次，表扬一次，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨宪明减去有期徒刑三个月。
（刑期自2010年6月3日起至2014年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
代理审判员 张占帅
人民陪审员 仝 伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨谱说
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭江刑初字第978号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人江某。2007年1月29日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2011年12月28日因犯故意毁坏财物罪被江西省南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑四年二个月，2014年7月28日刑满释放。因本案于2014年10月18日被刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1893号起诉书指控被告人江某犯盗窃罪，于2014年12月9日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员朱品艳出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人江某于2014年10月16日凌晨2时30分许，在杭州市某某镇某小区区某号某楼单位宿舍内，趁同住的被害人王某离开房间去洗澡之际，窃得被害人王某放于裤子口袋内的钱包里的现金人民币2400元。
案发后，已追回赃款人民币550元并发还被害人。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中并无异议，且有发生情况报告表及被害人王某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，扣押清单，扣押笔录及照片，发还清单，前科材料，户籍证明、抓获经过、被告人江某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人江某认罪态度较好且部分赃物已被追回，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人江某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月18日起至2015年3月17日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人江某退赔被害人损失人民币壹仟捌佰伍拾元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许新霞
二〇一四年十二月十五日
书记员 顾 理
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂巴东民初字第00120-1号
原告朱加球。
被告李建兴。
被告马玉林（系被告李建兴之妻）。
本院在审理原告朱加球与被告李建兴、马玉林追偿权纠纷一案中，原告朱加球于2014年1月20日向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被告李建兴、马玉林银行存款36000元。
经查明，被告马玉林在中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行的存款人民币20000元。本院认为，原告朱加球的申请符合法律规定。为维护申请人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被告马玉林在中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行的存款人民币20000元。冻结期限为6个月（自冻结之日起计算）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈千松
二〇一四年一月二十二日
书记员 黄海燕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第3744号
原告姜玉萍，女，1993年8月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告吴峰，男，现年38岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告汪先红，女，现年42岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
本院在审理原告姜玉萍与被告吴峰、汪先红劳动争议一案中，因原告需补充证据，故原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜玉萍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜玉萍撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜玉萍负担。
审判员 周永进
二〇一四年九月十九日
书记员 丁 琳
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛商初字第0601号
原告浙江天台怀德油墨有限公司。
法定代表人庞锦茂，董事长。
委托代理人王钰敏，吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告吴江市逸臣纺织整理有限公司。
法定代表人钱佳丽，董事长。
原告浙江天台怀德油墨有限公司（以下简称怀德公司）与被告吴江市逸臣纺织整理有限公司（以下简称逸臣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告怀德公司的委托代理人王钰敏到庭参加诉讼，被告逸臣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀德公司诉称：被告长期向原告购买油墨。2013年至2014年原告供货价值126250元，被告陆续付款14260元，实际结欠原告油墨款111990元。现双方业务已经停止，被告理应在合理的期间内支付余款，但被告无意支付欠款。原告请求：1、判令被告支付货款111990元；2、被告承担诉讼费用。
被告逸臣公司辩称：被告与原告发生业务往来是事实；被告的股东为计勤芳、周建好、杨寿丰，2013年12月31日，三方签订股权转让协议，约定由周建好、杨寿丰将公司的股权转让给计勤芳，转让之前的债权债务、劳动争议纠纷等均由计勤芳承担；原告处确实尚有111990元货款未付，根据三方的协议，其中2013年的欠款68500元应当由计勤芳承担。
经审理查明：2013年到2014年，怀德公司与逸臣公司有油墨买卖业务往来，逸臣公司至今结欠怀德公司油墨款111990元，致怀德公司诉至本院。
以上事实，由原告提供的销货单、增值税发票、到庭当事人的陈述的等证据予以证实。
本院认为：原被告之间的买卖合同依法成立并有效。原告履行供货义务后，被告理应履行相应的付款义务，拖欠不付，显属不当。被告与被告的股东系不同的民事主体，即使股东之间存在关于债务承担的内部协议，亦不影响被告作为独立的民事主体承担相应的法律责任，故被告关于68500元货款应当由计勤芳承担的抗辩，本院不予采信。被告逸臣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴江市逸臣纺织整理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天台怀德油墨有限公司货款111990元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1270元，由被告吴江市逸臣纺织整理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王 惠
二〇一四年八月二十日
书记员 任远航
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初13090号
原告：广东国安物业经营服务有限公司南海分公司，住广东省佛山市南海区。
被告：刘玉娴，住广东省佛山市顺德区。
原告广东国安物业经营服务有限公司南海分公司诉被告刘玉娴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东国安物业经营服务有限公司南海分公司撤诉。
本案因撤诉结案，案件受理费减半收取1200.58元（原告已预交），由原告广东国安物业经营服务有限公司南海分公司负担。
审判员 梁敏红
二〇一六年十月三十一日
书记员 徐 琼
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1081执183号
申请执行人：盛玉春，男，1968年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被执行人：王发，男，1971年2月7日，汉族，汉族，无职业，现住址不详。
本院执行盛玉春与王发进出口代理合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人王发无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 庞金船
审判员 石 磊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗 浩
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1081执183号申请执行人：盛玉春，男，1968年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：王发，男，1971年2月7日，汉族，汉族，无职业，现住址不详。本院执行盛玉春与王发进出口代理合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人王发无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  庞金船审判员  石 磊二〇一七年十一月二十七日书记员  罗 浩
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1324民特15号
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪长江路1号。
法定代表人王昌林，公司董事长。
委托代理人王建国，公司员工。
被申请人付广播，居民。
被申请人潘亚芹，居民，
二被申请人委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司(以下简称泗洪农商行）与被申请人付广播、潘亚芹实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘永纪独任审判，公开进行了听证。申请人的委托代理人王建国、二被申请人委托代理人张贤祥到庭参加听证。现已审查终结。
申请人泗洪农商行称：2014年3月28日，申请人泗洪农商行古徐支行与被申请人付广播、潘亚芹签订最高额个人担保借款合同，约定：被申请人以其位于泗洪县山河东路南侧（河畔花城）46幢3-206室（房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号）、泗洪县宁徐路西侧（中国泗洪农机汽车大市场）3幢138室（房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××号）房产作抵押，两处房屋的抵押权证号为洪房他证泗洪字第T0867**号、共同登记债权数额为350万元，于2014年3月29日申请人将210万元汇入付广播账户，年利率为9.60000%，结息方式为每季21日结息，到期日为2015年3月20日，从逾期之日起对逾期部分加收50%罚息。经协商被申请人还款期延展至2015年12月20日。后经申请人催要，被申请人仅偿还了自借款之日到2015年9月20日之间的利息，本金及剩余利息未还，故特向贵院提起实现担保物权申请，请求：1、对被申请人抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，优先偿还申请人借款本金210万元及利息（利息自2014年3月29日至2015年3月20日按贷款年利率为9.60000%计算，自2015年3月21日至还清之日按贷款年利率为9.60000%计算，逾期加收50%的罚息，扣除被告已偿还的利息）；2、本案的诉讼费用及其他实现债权的费用由被申请人承担。
被申请付广播、潘亚芹均辩称，借款是事实，借款后未未偿还本金，仅偿还自借款之日到2015年9月20日之间的利息，现无能力偿还。
本院经审查查明的事实与申请人陈述一致。
本院经审查认为：申请人泗洪农商行与被申请人付广播、潘亚芹签订的最高额个人担保借款合同合法有效，申请人享有对被申请人抵押物的优先受偿权。因被申请人逾期未偿还借款本息，申请人有权对被申请人的抵押财产行使抵押权，并向人民法院申请强制执行。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。对于抵押权的行使范围，本案抵押物担保债权为210万元及利息（利息自2015年3月20日至履行完毕之日止，按年利率9.632%计算并加收50%罚息，扣除自2015年3月21日至2015年9月20日之间支付的利息）及实现债权的费用。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司对被申请人付广播、潘亚芹所有的位于泗洪县山河东路南侧（河畔花城）46幢3-206室和泗洪县宁徐路西侧（中国泗洪农机汽车大市场）3幢138室（房屋所有权证号分别为洪房权证泗洪县字第××号、第××号，两处房屋的抵押权证号为洪房他证泗洪字第T0867**号、共同登记债权数额为350万元）进行拍卖、变卖，所得款项用于优先清偿申请人对被申请人享有的以下债权：1、借款本金210万元及利息、罚息（利息自2015年3月21日至履行完毕之日止，按年利率9.632%计算并加收50%罚息，扣除自2015年3月21日至2015年9月20日之间支付的利息）；2、实现债权的费用，包括案件受理费100元、强制执行费用。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
代理审判员 刘永纪
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张荣荣
附：《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条第二款抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3125号
原告山东荣城建筑集团有限公司，住所地荣成市邹泰南街296号。
法定代表人于海国，董事长。
委托代理人杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
被告威海一味实业有限公司，住所地荣成市港西镇工业园。
法定代表人王世永，董事长。
委托代理人王宁，该公司职工。
原告山东荣城建筑集团有限公司与被告威海一味实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨书涛与被告之委托代理人王宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告找到原告，将被告的中央厨房等工程交由原告承建，并签订了合同。合同签订后，原告按照合同约定积极履行合同义务，但被告一直未按合同约定支付工程款。此后经双方对账确认，原告已完工程总造价为11648052元，被告已支付工程款7900000元，拖欠工程款3748052元，经原告多次催要未果。现诉至法院，请求判令被告给付拖欠的工程款3748052元并支付违约金（自2012年10月10日起，每迟延一日按银行同期贷款利率上浮30%计算至实际全部付清之日止）。
被告辩称，原告的施工存在工期上的延误，拖延半年之久，给被告造成重大损失；原告建设的项目主体结构存在重大质量问题，给被告造成重大损失，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原名称为威海一味食品加工有限公司，后更名为威海一味实业有限公司。原告于2009年5月1日为被告开工建设暂养厂房（一）、（二）、冷藏库、机房变配电室、锅炉房等工程。2010年7月10日，原、被告双方就上述工程签订建设工程施工合同，合同约定由原告承建被告位于荣成市港西镇威海净雅集团工业园内的中央厨房工程，工程内容为冷藏库加工间改造、暂养厂房改造、生活办公楼改造、新建锅炉房等。合同约定工程开工日期为2010年7月17日，竣工日期为2010年10月30日，合同价款约为9500000元。在该合同专用条款中双方约定，本工程结算按现行的《山东省房屋修缮计价定额》及其配套的有关规定结算（其中新建锅炉房、新建厂区大门及传达室按《山东省建筑、安装工程消耗量定额》及其配套的有关规定结算）。工程款支付方式和时间为：工程款按月支付，申报后七日内按批准验工月报数的80%支付；工程竣工后十五天内付至工程总价的85%，留5%作为质量保修金，在原、被告及监理三方验收合格之日起两年期满后七天内付清全部工程款。合同同时约定被告无正当理由不支付工程款竣工结算价款，按银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同签订后，原告按照施工进度继续进行施工，并全部履行了合同义务。2010年9月14日、9月17日、9月21日、9月25日、10月1日、10月2日，经原、被告及设计单位、监理单位四方共同审核，通过了涉案工程的竣工工程质量验收报告，工程被交付使用。之后，被告委托鼎天梁行（北京）工程咨询有限公司对涉案工程进行结算定案，该公司于2016年3月10日出具工程结算定案报告，审定涉案工程造价为11648052元，原、被告对该审定金额予以确认。按照合同约定，被告应当在工程验收合格之日起两年期满后七天内付清全部工程款，即被告应在2012年10月9日前付清全部工程款。但根据原告提交的、并经报告认可的对账单，截止2011年7月7日，被告共支付工程款7900000元，尚欠工程款3748052元。原、被告就欠付款问题协商未果，遂成诉。
另查，被告提出涉案工程延期完工以及主体结构存在重大质量问题给其造成重大损失，但没有提供相关证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、开工报告、竣工工程质量验收报告、工程结算定案表、对账单、工程款发票等证据在案为凭。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应当全面、积极履行合同义务。涉案工程原告在合同约定期限内施工完毕，通过了工程质量竣工验收并交付使用，因此原告已完全履行了合同义务，被告应按合同约定支付工程款。涉案工程通过定案审核以及双方对账，被告欠付原告工程款3748052元事实清楚，被告应向原告支付拖欠的工程款并按合同约定承担违约责任，故原告之请求理由正当，本院予以支持。被告之答辩主张无事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后10日内支付原告工程款3748052元及违约金（自2012年10月10起至本判决确定执行之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37155元、诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙本明
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 王子建
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 兰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第03814号
上诉人（原审原告）罗菊林。
上诉人（原审原告）罗瑜芳。
委托代理人丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。（代理上述二上诉人）
被上诉人（原审被告）吴江经济技术开发区动迁办公室，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路****号。
法定代表人张凌健，主任。
上诉人罗菊林、罗瑜芳因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1030号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告罗菊林、罗瑜芳一审诉讼请求为：请求判令被告按原拆迁方案补给原告安置面积40平方米或者货币补偿原告30万元；判令被告向原告支付期房租赁费差价15000元。本案诉讼费用由被告负担。
原审法院审查认为：罗菊林与吴江经济开发区规划建设局签订的《协议书》仅涉及了房屋、装修、附属物、搬迁费等货币补偿，并未就原告主张的争议内容进行约定。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，罗菊林、罗瑜芳在未与拆迁人达成任何拆迁补偿安置协议的情况下，就补偿安置提起的诉讼，并不属于人民法院受理民事案件的范围，罗菊林、罗瑜芳应通过行政救济途径解决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告罗菊林、罗瑜芳的起诉。免收案件受理费（原告预交的案件受理费3013元由该院退回）。
上诉人罗菊林、罗瑜芳不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，除《协议书》外，双方还约定安置上诉人罗菊林168平方米建筑面积的定销公寓房，上诉人罗瑜芳110平方米建筑面积的定销公寓房，虽然经有关部门调整到安置上诉人罗菊林238平方米建筑面积的定销公寓房，但该调整已被撤销，但被上诉人没有按照约定执行。此外，根据1996年最高人民法院有关批复，该案属民事诉讼的受理范围，一审适用法律也有误。请求二审撤销原审法院裁定。
被上诉人吴江经济技术开发区动迁办公室辩称：本案拆迁包括补偿和安置两块工作，《协议书》只涉及补偿金额，安置由有关部门审批决定。因审批过程中，出现群众举报，最后未按照其申请的罗菊林168平方米建筑面积的定销公寓房，罗瑜芳110平方米建筑面积的定销公寓房批准，而是调整为安置上诉人罗菊林238平方米建筑面积的定销公寓房。至于上诉人提出补差方案，目前尚未达成一致，最高法院2005年9号批复明确此种情况人民法院不应受理的，当事人应向有关部门申请解决。
本院经审查认为：本案所涉农村房屋拆迁补偿安置，在被拆迁户定销公寓房安置套数及建设面积上，需被拆迁户提出拆迁安置申请，由有关部门进行审核确定。由于群众举报，罗菊林、罗瑜芳申请分户安置两套定销公寓房（申请建筑面积分别为168平方米、110平方米），实际被核准安置罗菊林一套定销公寓房（核准建筑面积为238平方米），故罗菊林诉请在分得该房的基础上，请求就建筑面积40平方米（168＋110-238）或相应价款以及期房租赁费补差。对此，本院认为本案内部审批对外不发生法律效力，且补差请求亦不属拆迁补偿安置协议商定内容，对协议内容由人民法院直接裁决亦于法无据。罗菊林、罗瑜芳上诉主张本案适用1996年《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，但相关援引内容已为2005年《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就拆迁安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》所修改。故原审法院裁定认定本案纠纷不属受理民事诉讼的范围，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王岑
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 裘实
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民终字第03814号上诉人（原审原告）罗菊林。上诉人（原审原告）罗瑜芳。委托代理人丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。（代理上述二上诉人）被上诉人（原审被告）吴江经济技术开发区动迁办公室，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路**。法定代表人张凌健，主任。上诉人罗菊林、罗瑜芳因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1030号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审原告罗菊林、罗瑜芳一审诉讼请求为：请求判令被告按原拆迁方案补给原告安置面积40平方米或者货币补偿原告30万元；判令被告向原告支付期房租赁费差价15000元。本案诉讼费用由被告负担。原审法院审查认为：罗菊林与吴江经济开发区规划建设局签订的《协议书》仅涉及了房屋、装修、附属物、搬迁费等货币补偿，并未就原告主张的争议内容进行约定。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，罗菊林、罗瑜芳在未与拆迁人达成任何拆迁补偿安置协议的情况下，就补偿安置提起的诉讼，并不属于人民法院受理民事案件的范围，罗菊林、罗瑜芳应通过行政救济途径解决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告罗菊林、罗瑜芳的起诉。免收案件受理费（原告预交的案件受理费3013元由该院退回）。上诉人罗菊林、罗瑜芳不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，除《协议书》外，双方还约定安置上诉人罗菊林168平方米建筑面积的定销公寓房，上诉人罗瑜芳110平方米建筑面积的定销公寓房，虽然经有关部门调整到安置上诉人罗菊林238平方米建筑面积的定销公寓房，但该调整已被撤销，但被上诉人没有按照约定执行。此外，根据1996年最高人民法院有关批复，该案属民事诉讼的受理范围，一审适用法律也有误。请求二审撤销原审法院裁定。被上诉人吴江经济技术开发区动迁办公室辩称：本案拆迁包括补偿和安置两块工作，《协议书》只涉及补偿金额，安置由有关部门审批决定。因审批过程中，出现群众举报，最后未按照其申请的罗菊林168平方米建筑面积的定销公寓房，罗瑜芳110平方米建筑面积的定销公寓房批准，而是调整为安置上诉人罗菊林238平方米建筑面积的定销公寓房。至于上诉人提出补差方案，目前尚未达成一致，最高法院2005年9号批复明确此种情况人民法院不应受理的，当事人应向有关部门申请解决。本院经审查认为：本案所涉农村房屋拆迁补偿安置，在被拆迁户定销公寓房安置套数及建设面积上，需被拆迁户提出拆迁安置申请，由有关部门进行审核确定。由于群众举报，罗菊林、罗瑜芳申请分户安置两套定销公寓房（申请建筑面积分别为168平方米、110平方米），实际被核准安置罗菊林一套定销公寓房（核准建筑面积为238平方米），故罗菊林诉请在分得该房的基础上，请求就建筑面积40平方米（168＋110-238）或相应价款以及期房租赁费补差。对此，本院认为本案内部审批对外不发生法律效力，且补差请求亦不属拆迁补偿安置协议商定内容，对协议内容由人民法院直接裁决亦于法无据。罗菊林、罗瑜芳上诉主张本案适用1996年《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，但相关援引内容已为2005年《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就拆迁安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》所修改。故原审法院裁定认定本案纠纷不属受理民事诉讼的范围，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王岑代理审判员  赵东代理审判员  姚望二〇一四年十月二十四日书 记 员  裘实
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第1258号
原告：陈志花。
委托代理人：张莹。
被告：汤献忠。
被告：王培。
被告：胡友清。
原告陈志花诉被告汤献忠、王培、胡友清民间借贷纠纷一案，于2014年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈志花的委托代理人张莹到庭参加诉讼，被告汤献忠、王培、胡友清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志花诉称：2014年3月12日，被告汤献忠向原告借款100000元，并约定了借款期限、利息。被告王培为此项借款提供担保。借款当天，原告将借款以现金方式交付被告。被告汤献忠按约支付了3个月利息，但未按期归还本金。现请求判令：1、由被告汤献忠、胡友清归还借款本金100000元，并自2014年6月12日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息至实际履行之日止；2、由被告王培承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表二份，证明被告的诉讼主体资格及被告汤献忠、胡友清系夫妻关系的事实；3、借条一份，证明借款的事实、相关约定及担保情况。
被告汤献忠、王培、胡友清未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告陈志花提交的证据经审核，符合真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以认定。
根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2014年3月12日，被告汤献忠向原告借款100000元，并出具借条一张，借条载明：“今向陈志花借款人民币拾万元正（100000），借期叁个月（利息月息5分）”。被告王培在担保人处签字。借款后，被告汤献忠支付利息至2014年6月12日，之后未归还本息。另查明，被告汤献忠与陈友清系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告汤献忠之间的借贷关系合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。双方约定月利率5分已超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，原告诉请中自愿调整为按人民银行贷款利率四倍计算本院依法予以支持。被告王培作为借款担保人，应当承担相应的担保责任。本案借款发生在被告汤献忠、胡友清夫妻关系存续期间，且被告胡友清未提出系汤献忠个人债务的抗辩，故该借款可认定为夫妻共同债务，应共同偿还。三被告拒不到庭应诉行为，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤献忠、胡友清于本判决生效后十日内归还原告陈志花借款本金100000元并支付利息（利息自2014年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；
二、由被告王培对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告汤献忠、胡友清共同负担，被告王培连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 王安琪
人民陪审员 骆巧美
人民陪审员 郑志明
二〇一五年四月十日
代书 记员 王婉婷
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初705号
原告：安徽利轩商贸有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：孟涛，该公司总经理。
委托代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：吴迎庆，安徽达安律师事务所律师。
被告：安徽骐骥生物质能科技有限公司，住所地安徽省六安市舒城县。
法定代表人：陈金永，该公司总经理。
被告：安徽国风生物能源有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：陈金永，该公司总经理。
原告安徽利轩商贸有限公司（以下简称“利轩公司”）诉被告安徽骐骥生物质能科技有限公司（以下简称“骐骥公司”）、安徽国风生物能源有限公司（以下简称“国风公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告利轩公司的委托代理人吴迎庆到庭参加诉讼。被告骐骥公司、国风公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利轩公司诉称：被告骐骥公司因生产经营资金周转需要于2013年8月29日、9月3日、同年12月17日向其三次借款计150万元，双方约定借款期限1个月，月息2%。借款到期后，双方又以书面形式对借款期限予以延长，且被告国风公司对上述款项提供了担保。因借款期限届满后，两被告未还款付息，现诉请判令：一、骐骥公司支付利轩公司借款本金150万元，承担利息（自2014年8月1日起至款清之日止，按月息2%计）；二、国风公司对上述款项承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告骐骥公司未作答辩，亦未提供反驳证据。
被告国风公司未作答辩，亦未提供反驳证据。
经审理查明：原告利轩公司分别于2013年8月29日、9月3日及同年12月17日与被告骐骥公司签订借款协议各一份，均载明：“骐骥公司向利轩公司借款50万元，用于支付舒城杭埠项目工程款、人员工资及办公楼房租费，借款期限为1个月，借款利率为月息2%，到期还本按月付息等”。协议签订后，利轩公司按约分别于同年8月30日、9月13日、9月18日、9月29日、12月16日、2013年12月23日向骐骥公司银行帐户汇款50万元、10万元、15万元、10万元、15万元、25万元、25万元，计150万元。因借款到期后，骐骥公司未予还款，利轩公司于2014年1月16日与骐骥公司签订借款合同变更协议一份，约定上述借款的借款期限延续至同年12月31日等。2015年8月31日，利轩公司出具催款函一份，载明：“截止到当日骐骥公司应付借款本金150万元、自2014年8月1日至2015年8月31日借款利息39万元，计189万元”。骐骥公司在上述催款函上盖章确认数据证明无误。国风公司在上述催款函上盖章担保。因骐骥公司至今未还款付息，国风公司亦未按约履行保证义务，利轩公司催讨未果，遂诉至本院。
庭审中，利轩公司陈述：骐骥公司就上述借款已支付至2014年7月底期间的利息。
上述事实，有原告利轩公司提供的借款协议三份、中国光大银行贷记通知六张、补发入帐证明、借款合同变更协议、催款函及其当庭陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告利轩公司与被告骐骥公司就借款计150万元签订的借款协议、借款变更协议及被告国风公司就上述借款本金和自2014年8月1日起产生的欠付借款利息在催款函上盖章担保，系双方真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，应系合法有效。经庭审查明，利轩公司已按约向骐骥公司发放借款计150万元，其已履行出借义务，对此，骐骥公司理应按约履行还款付息义务。对其在借款到期后至今未按约还款并拖欠自2014年8月1日起产生的借款利息，依法应承担民事责任。由于骐骥公司未按约还款付息，而被告国风公司自愿就国风公司上述借款及欠付利息盖章提供担保，因对保证方式没有约定，依法国风公司应按连带责任保证承担保证责任，故国风公司依法应对骐骥公司上述欠款行为承担连带清偿责任。原告利轩公司的各项诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽骐骥生物质能科技有限公司支付原告安徽利轩商贸有限公司借款本金150万元，承担利息（以借款本金150万元为基数，自2014年8月1日起至本金实际付清之日止，按月息2%计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告安徽国风生物能源有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费23120元减半收取11560元，财产保全费5000元，计16560元，由被告安徽骐骥生物质能科技有限公司、安徽国风生物能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一六年三月十六日
书记员 虞 盼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初705号
原告：安徽利轩商贸有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：孟涛，该公司总经理。
委托代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。
被告：安徽骐骥生物质能科技有限公司，住所地安徽省六安市舒城县。
法定代表人：陈金水，该公司总经理。
被告：安徽国风生物能源有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：陈金水，该公司总经理。
本院在审理原告安徽利轩商贸有限公司诉被告安徽骐骥生物质能科技有限公司、安徽国风生物能源有限公司民间借贷纠纷一案中，原告安徽利轩商贸有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽骐骥生物质能科技有限公司、安徽国风生物能源有限公司在银行账户上的存款204万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告安徽利轩商贸有限公司上述申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽骐骥生物质能科技有限公司、安徽国风生物能源有限公司在银行账户上的存款204万元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人郑忠勋名下的位于合肥市蜀山区长江西路6号琥珀山庄中村283幢901室（合蜀字第8140100386号）房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 姜文强
二〇一六年一月二十二日
书记员 虞 盼
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1514号
原告：朱杰。
被告：朱鸿杰。
原告朱杰为与被告朱鸿杰追偿权纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，请求判令：被告归还借款20000元。审理中，原告明确诉讼请求为要求被告支付代偿款20000元。
本院经审理认定以下事实：2013年11月11日，被告朱鸿杰出具借条一份，约定：朱鸿杰向刘海岗借款用于进货，借款金额20000元，借款期限为1个月，自2013年11月11日至2013年12月10日，到期日一次性还本付息，担保人对本息承担连带责任。同时该借条载明：“借款人收到现金：人民币（小写）20000元”。原告作为担保人在该借条落款处签字。后，因被告未依约偿还借款，原告代被告向刘海岗偿还借款20000元。为此，2014年2月28日，刘海岗出具收条一份，载明：今收到朱杰人民币20000元整。
以上事实由原告提供的借条、收条各一份及原告在庭审中的陈述予以证实。
被告朱鸿杰未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因被告朱鸿杰未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据和对原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的证据依法予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告朱鸿杰与案外人刘海岗之间存在借款合同关系，原告为被告的债务提供保证担保，现原告作为保证人以归还借款的方式承担保证责任后，有权向被告追偿，故原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱鸿杰支付原告朱杰代偿款20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，由被告朱鸿杰负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 洪 磊
代理审判员 王 枫
人民陪审员 朱凌鹰
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 梁 彬
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初5291号
原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区xx，统一社会信用代码91440xxx2U。
负责人：徐焱，该行行长。
委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：麦展楠，女，1985年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告麦展楠信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，向原告发出受理案件通知书及预交案件受理费通知书，通知原告在接到通知书次日起七日内预交案件受理费，但原告未按期限预交诉讼费，也未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司佛山分行撤诉处理。
审判员 邱小华
二〇一八年四月二十三日
书记员 李丽斯
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终2349号
上诉人（原审原告）：霍强。
被上诉人（原审被告）：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司
被上诉人（原审被告）：禧徕乐投资发展有限公司
上诉人霍强因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院人民法院(2015)熟虞民初字第01722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案
本院认为，本案在二审中常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司提供了新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01722号民事判决。
二、本案发回江苏省常熟市人民法院重审。
上诉人霍强预交的二审案件受理费526元予以退还。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吉宇璐
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0521执308号
申请执行人垦利农村商业银行股份有限有限公司，住所地垦利县中兴路187号，法定代表人徐树彬，职务董事长。
被执行人董志祥。
被执行人董朋阶。
被执行人董志善。
被执行人王广科。
被执行人赵小国。
被执行人董志善。
被执行人ＸＸ。
垦利农村商业银行股份有限有限公司与ＸＸ、董朋阶、董志善、董志善、董志祥、王广科、赵小国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月26日作出（2015）垦胜商初字第140号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2016年4月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，申请执行人申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行本院制作的（2016）鲁0521民初308号民事判决书。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 郭成海
审判员 胡军辉
审判员 褚 涛
二〇一六年五月三十日
书记员 杨 冲
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
成民初字第926号
原告李栋材。
委托代理人李长云。
被告李俊永。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平保险）
地址：邯郸市和平路396号财富大厦6A。
负责人刘畅，该公司总经理。
委托代理人夏尚龙，男该公司职工。
原告李栋材诉被告李俊永、太平保险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李栋材委托代理人李长云，被告太平保险委托代理人夏尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李栋材诉称，2015年3月27日14时许在成峰线李连庄村路段，我驾驶电动三轮车沿成峰线由东向西行驶时，被被告李俊永驾驶的牌照号为冀D×××××号中型自卸货车追尾碰撞，造成车毁人伤的交通事故，我在成安县人民医院住院治疗，被告除部分费用外，其它费用至今未付。依法责令被告支付医疗费6500元，误工费500元，护理费500元，生活补助费650元，交通费500元，营养费500元，精神抚慰金1000元等共计10150元。第二被告在责任限额内承担连带责任。
被告李俊永辩称：依法公正判决
被告太平保险辩称：由于被告李俊永已构成酒后驾驶，所以我公司拒绝赔偿原告的损失；如经法庭查实，被告李俊永无赔偿能力，我公司在交强险分项限额内赔偿原告的损失，但我公司保留追究被告李俊永的权利。
为支持自己的诉讼请求，原告李栋材在举证期限内提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、医疗费单据6张、诊断证明书、用药清单及住院病例；3、冀D×××××车强制保险单、李俊永驾驶证；4、交通费票据
被告太平保险质证意见：1、对事故认定书无异议；2、对医疗单据的真实性无异议，不过应按照医保的目录认定费用；对诊断证明、用药清单、住院病例无异议；3、对保单和驾驶证无异议；4、对交通费有异议，公司均不认可。
被告李俊永质证意见：全部同保险公司的质证意见一致。
为支持自己的诉讼主张，被告李俊永在举证期限内提交如下证据：：1、收到条一份；2、协议书一份。
原告质证意见：对证据1没有异议，知道此事，垫付是事实；对证据2，协议与我无关，不清楚。
被告太平保险质证意见：对垫付的收条无异议；对协议书认可其真实性；
经举证、质证，本院确认的事实如下：2015年3月27日14时许，被告李俊永驾驶冀D×××××号中型自卸货车，沿成峰线由东向西行驶至李连庄村路段时，将同方向原告驾驶的电动三轮车撞倒，造成原告及乘车人员董连河两人受伤，电动三轮车损坏。原告当天被送往成安县人民医院接受治疗，实际住院11天，产生医疗费6399元。2015年4月21日，成安县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李俊永负此事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，乘车人员董连河无事故责任。被告李俊永冀D×××××号中型自卸货车实际所有人，在被告太平保险投有机动车交强险。原告住院期间，被告李俊永为原告垫付医疗共计2500元。
本院认为，机动车在道路上行驶应该遵守交通法规，被告李俊永驾驶的车辆与原告发生碰撞后，造成原告人身损害，被告李俊永的行为已构成侵权。（一）、综合原告证据和被告抗辩理由及质证意见，本院对原告的以下诉求予以确认：1、医疗费6399元。2、误工费307元。参照农村居民平均可支配收入计算，10186元÷365天×11天=307元。3、护理费307元。参照农村居民平均可支配收入计算，10186元÷365天×11天=307元。4、住院伙食补助费550元。参照河北省机关一般工作人员出差每天50元的补助标准，50元／天×11天=550元。5、营养费330元。依照30元／天×11天=330元。6、交通费，酌情认定300元。以上六项费用共计8193元。（二）、原告诉请精神抚慰金1000元，因原告因此次交通事故未做伤残鉴定，故本院不予支持。（三）、被告太平保险在交强险分项限额内赔偿原告医疗费6399元、误工费307元、护理费307元、住院伙食补助费550元、营养费330元、交通费300元，以上六项费用共计8193元。（四）、因被告太平保险在交强险已承担赔偿责任，被告李俊永不承担赔偿责任。（五）、被告李俊永为其垫付医疗费共计2500元，原告予以返还。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费6399元、误工费307元、护理费307元、住院伙食补助费550元、营养费330元、交通费300元，以上六项费用共计8193元。
原告李栋材返还被告李俊永为其垫付医费疗2500元。
三、驳回原告李栋材的其他诉讼请求。
上述判决内容在本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司承担
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭志刚
审判员 王海东
审判员 韩振峰
二〇一五年九月十四日
书记员 马青海
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民一终字第1300号
上诉人（原审原告）廖丽蓉。
委托代理人吴箭，贵州合协律师事务所律师。
委托代理人杨晖，贵州合协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳兴源投资有限公司（以下简称兴源公司），住所地贵州省贵阳市黔灵西路1号。
法定代表人沈皲，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）贵州铭都酒店管理有限公司（以下简称铭都酒店），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路与黔灵西路口兴源大厦7层。
法定代表人陆前吟，该公司总经理。
上列二被上诉人共同委托代理人唐仲尼，贵州贵达律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托代理人刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人廖丽蓉与被上诉人贵阳兴源投资有限公司、贵州铭都酒店管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院2014年7月10日作出（2014）云民一初字第649号民事裁定。上诉人廖丽蓉对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，当事人向人民法院提起的民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，但原告廖丽蓉与被告贵阳兴源投资有限公司于2004年6月9日签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交贵阳市仲裁委员会仲裁”，第二十二条约定“本合同连同附件共18页，一式6份……”，该《商品房买卖合同》第18页内容为“附件四：合同补充协议：1、《“兴源大厦”售房专项条款》为本合同附件一；2、《不填建面的约定》为本合同附件二；3、《“兴源大厦”服务管理公约》为本合同附件三……”，原被告双方在《商品房买卖合同》约定了履行过程中发生的争议，提交贵阳市仲裁委员会仲裁，故被告提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回原告廖丽蓉的起诉。案件受理费60元退还原告廖丽蓉。
一审宣判后，廖丽蓉不服该裁定，提起上诉称：一、上诉人原审中请求法院认定无效的合同条款为《售房专项条款（自用）》第二条、第三条及《“兴源大厦”服务管理公约》第八条，并非原裁定认定的第一条、第二条，原审法院对上诉人的诉请未审查清楚；二、《商品房买卖合同》共计18页，但《售房专项条款（自用）》并不在上述合同18页范围之内，并且《商品房买卖合同》附件四第1条的内容为：《“兴源大厦”售房专项条款》为本合同附件一，与上诉人提交的《售房专项条款（自用）》并不一致；三、上诉人诉请认定无效的《“兴源大厦”服务管理公约》第八条的当事人主体和《商品房买卖合同》的当事人主体不一致，故不可能受《商品房买卖合同》仲裁条款的约束，而且仲裁法律制度中没有第三人制度，如果适用仲裁方式解决，被上诉人铭都酒店不能作为第三人参加仲裁，上诉人的权益得不到保护。综上，原裁定事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，纠正原裁定。
被上诉人兴源公司、铭都酒店共同答辩称：一、原裁定将上诉人诉请的《售房专项条款（自用）》第二条、第三条表述为第一条、第二条实属笔误，依法可补正，并且该笔误也不影响人民法院对案件管辖权异议作出的判断；二、《商品房买卖合同》第二十条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”，而《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》属于附件四的内容，故同样也属于《商品房买卖合同》的附件，至于上诉人以《售房专项条款（自用）》没有“兴源大厦”四个字为由主张与附件四所指内容不是同一个文件，依法也不能成立，因为除此外再无任何其他协议；三、《“兴源大厦”服务管理公约》系《商品房买卖合同》的附件，其权利义务自然由上诉人与被上诉人兴源公司承接，与铭都酒店无关，即使要将铭都酒店作为当事人，铭都酒店也特别申明同意以仲裁方式解决本案争议。综上，原裁定认定事实和适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，在贵阳市云岩区人民法院受理原告廖丽蓉诉被告兴源公司、铭都酒店商品房销售合同纠纷一案后，被告兴源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求判决《商品房买卖合同》附件《售房专项条款（自用）》第二条、第三条，《“兴源大厦”服务管理公约》第八条无效，但根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第壹种方式解决：1、提交贵阳市仲裁委员会仲裁”，本案争议应通过仲裁的方式解决。另查明，被上诉人兴源公司在管辖权异议申请书中将“《售房专项条款（自用）》第二条、第三条”误写成“《售房专项条款（自用）》第一条、第二条”，原裁定仅是在表述照此引用，并未认定上诉人起诉要求确认无效的条款是《售房专项条款（自用）》第一条、第二条”。
上述事实有当事人庭审陈述及《商品房买卖合同》、《售房专项条款（自用）》、《“兴源大厦”服务管理公约》等证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，虽然从表面上看，《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》的具体内容不在《商品房买卖合同》18页的范围之内，但《商品房买卖合同》附件四中明确记载上述《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》属于本合同的附件一和附件三，只是在实际操作中，因为内容过多，无法在合同第18页记载完毕，故通过附页方式增加在《商品房买卖合同》后面。至于上诉人称《售房专项条款（自用）》中没有“兴源大厦”四个字，其与合同附件四中所称的《“兴源大厦”售房专项条款》不是同一个文件的问题，本院认为通过《商品房买卖合同》及附件前后文的意思联系，上诉人所购房屋名称为兴源大厦，而其主张无效条款的《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》中涉及的房屋即为上诉人购买的兴源大厦的房屋，即使《售房专项条款（自用）》未注明“兴源大厦”四个字，也可以认定该条款所指房屋为兴源大厦，故上诉人认为《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》不属于《商品房买卖合同》的附件的上诉理由，依法不能成立。因《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》属于《商品房买卖合同》的附件，故两者均应受《商品房买卖合同》中关于争议解决方式条款的约束，上诉人已经在《商品房买卖合同》中选择仲裁作为争议解决方式，且二审中铭都酒店亦特别申明同意以仲裁的方式解决本案争议，故本案争议不属于人民法院的受案范围。另，关于上诉人称原裁定将上诉人诉请的《售房专项条款（自用）》第二条、第三条写成第一条、第二条的问题，本院认为《售房专项条款（自用）》是《商品房销售合同》的附件，无论是哪一条款，其全部内容均受仲裁条款的约束。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚国智
代理审判员 邱兴权
代理审判员 符黎音
二〇一四年九月十九日
书 记 员 冷冬莉
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河连法忠民初字第42号
原告叶向明，男，汉族，1980年5月20日生。
被告黄志慧，男，汉族，1968年8月23日生。
原告叶向明诉被告黄志慧民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘金桥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳毅成到庭参加诉讼。被告黄志慧经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶向明诉称：2011年10月18日，被告向原告借款人民币50000元，用于资金周转，双方约定被告于2013年5月18日前全部归还本金，并无约定利息。但还款日期到来时，被告并无还款，后来经原告多次催讨，被告才还了12000元，现在仍欠38000元没还。现在我起诉至法院，要求法院依法判决被告归还借款本金38000元及利息（自被告还款逾期之日起按银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止）。
被告黄志慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩。
经审理查明：2011年10月18日，被告黄志慧因资金周转向原告叶向明借款人民币5万元，并承诺于2013年5月18日前归还。借款到期后，被告并没有按约定归还，后经原告催讨，被告才还给原告人民币12000元，现欠原告38000元。2015年5月14日，原告起诉至本院要求被告归还原告人民币38000元及利息，利息自2013年5月19日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。
上述事实，有原告提供的《身份证》、《人口信息全项》、《借条》及本院的《开庭笔录》在案证实，足以认定。
本院认为：原告叶向明诉至本院要求被告黄志慧归还借款人民币38000元，因本院查明被告仍欠原告38000元，故原告此项请求本院予以支持。原告要求按银行同期贷款利率计算本金38000元逾期利息至还清借款之日止，因被告自2013年5月19日违约，故原告此项请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决如下：
一、被告黄志慧应在本判决生效后15日内一次过归还原告借款人民币38000元及其利息（自2013年5月19日起按银行同期贷款利率计算利息至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、本案诉讼费由被告黄志慧负担。
本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告黄志慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 刘金桥
二〇一五年六月十八日
书记员 黄培榕
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2015）河连法忠民初字第42号原告叶向明，男，汉族，1980年5月20日生。被告黄志慧，男，汉族，1968年8月23日生。原告叶向明诉被告黄志慧民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘金桥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳毅成到庭参加诉讼。被告黄志慧经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶向明诉称：2011年10月18日，被告向原告借款人民币50000元，用于资金周转，双方约定被告于2013年5月18日前全部归还本金，并无约定利息。但还款日期到来时，被告并无还款，后来经原告多次催讨，被告才还了12000元，现在仍欠38000元没还。现在我起诉至法院，要求法院依法判决被告归还借款本金38000元及利息（自被告还款逾期之日起按银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止）。被告黄志慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩。经审理查明：2011年10月18日，被告黄志慧因资金周转向原告叶向明借款人民币5万元，并承诺于2013年5月18日前归还。借款到期后，被告并没有按约定归还，后经原告催讨，被告才还给原告人民币12000元，现欠原告38000元。2015年5月14日，原告起诉至本院要求被告归还原告人民币38000元及利息，利息自2013年5月19日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。上述事实，有原告提供的《身份证》、《人口信息全项》、《借条》及本院的《开庭笔录》在案证实，足以认定。本院认为：原告叶向明诉至本院要求被告黄志慧归还借款人民币38000元，因本院查明被告仍欠原告38000元，故原告此项请求本院予以支持。原告要求按银行同期贷款利率计算本金38000元逾期利息至还清借款之日止，因被告自2013年5月19日违约，故原告此项请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决如下：一、被告黄志慧应在本判决生效后15日内一次过归还原告借款人民币38000元及其利息（自2013年5月19日起按银行同期贷款利率计算利息至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案诉讼费由被告黄志慧负担。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告黄志慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘金桥二〇一五年六月十八日书记员  黄培榕
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执2788号
申请执行人周利芬
被执行人郦永芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸璜民初字第00120号，依法向被执行人郦永芳（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郦永芳（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郦永芳（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郦永芳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××17的存款人民币35359.15元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年四月十四日
书记员 周 超
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初115号
原告：颍上农村商业银行股份有限公司（简称颍上农商行）。
住所地：颍上县。
法定代表人：叶文峰，系该公司董事长。
委托代理人：林亮，系该公司职员。
被告：武保东，男，1971年8月4日出生，汉族。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍上农商行委托代理人到庭参加诉讼。被告武保东经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告颍上农商行诉称：请求人民法院依法判令被告武保东偿还原告借款本金10000元，及相应的借款利息和超期罚息（罚息按约定利率的50%计算）。
被告武保东未应诉、答辩。
经审理查明，2008年12月20日被告武保东向原告借款本金10000元，月利率为8.97‰，借款到期日为2011年12月19日。该笔贷款经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告及时还清借款本金10000元，及相应的借款利息和超期罚息。
认定上述事实的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码、中国银监会安徽监管局文件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借款借据一份，证明被告向原告借款的事实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告武保东向原告贷款本金10000元属实，有借款借据在卷佐证。原告的诉讼请求理由正当，证据确切，本院对其部分诉讼请求予以支持。原告要求被告支付超期罚息的请求，因原告未提供超期罚息的相关证据，该主张本院不予支持。被告武保东未应诉、答辩，应视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告武保东于本判决生效后五日内偿还原告借款本金10000元及该款利息（月利率按8.97‰计算，从2008年12月20日起至本判决履行完毕止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武保东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张立
二〇一六年二月二十六日
书记员 顾恒
附：《中华人民共和国合同法》：
第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条定义款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条【担保】订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条【利息的支付期限】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【借款的返还】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初6917号
原告王耀兰。
委托代理人马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告贺大波。
委托代理人顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人王苑华。
第三人紫金财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市富春江路65号。
负责人贺红寰。
本院在审理原告王耀兰诉被告贺大波、第三人紫金财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王耀兰于2016年7月20日自愿向本院提出撤回对被告贺大波、第三人紫金财产保险股份有限公司常熟支公司的起诉。
经审查，原告的撤诉申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王耀兰撤回起诉。
本案诉讼费减半收取人民币200元，由原告王耀兰负担。
审判员 蒋君伟
二〇一六年七月二十日
书记员 邵雪岚
中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2711号
上诉人（原审被申请人）郑赐德（英文名：TEESEETECK），男，1957年6月12日出生，马来西亚居民，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人余海云，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审再审申请人）张少玲，女，汉族，1969年2月9日出生，住广东省佛山市。
原审第三人佛山市兆辉煌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人黄志雄。
委托代理人欧阳沛峰，男，汉族，1972年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人郑赐德因与被上诉人张少玲、原审第三人佛山市兆辉煌陶瓷有限公司�以下简称兆辉煌公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区（2013）佛城法审监民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款和二百六十九条的规定，判决如下：一、撤销原审法院（2013）佛城法民三初字第3号民事调解书；二、驳回郑赐德的诉讼请求。本案原审受理费8800元，因原审调解结案减半收取4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由郑赐德负担。本案再审受理费8800元，由再审申请人张少玲负担。
上诉人郑赐德上诉称，一、原审判决撤销（2013）佛城法民三初字第3号民事调解书，于法无据。前述民事调解书是在法官主持下，当事人自愿达成的平等协议，合法有效，并不违反法律规定。原审判决认为张少玲对涉案账户无处分权，没有法律依据。账户禁止借用是法律明确规定的，原审判决却对该种违法行为予以支持。即使张少玲将自己账户借用给别人，她仍然对账户具有处分权。二、原审程序违法。本案从执行到听证，再到再审审理是由执行法官一人包揽的，严重违反了法律的相关规定。再审追加兆辉煌公司作为第三人严重违反了《民事诉讼法》的规定。如果兆辉煌公司认为讼争的500000元是佛山市尼罗建材有限公司（以下简称尼罗公司）支付的货款，应当另案主张。再审只追加兆辉煌公司而不追加尼罗公司属于双重标准，对尼罗公司构成歧视。三、原审故意回避了本案的焦点即500000元款项的性质问题。本案中，没有证据证明讼争的500000元为尼罗公司所有，也没有证据证明该款项为兆辉煌公司所有，相反有充分的证据�明讼争款项为郑赐德个人所有。张少玲未提交证据证明涉案款项为兆辉煌公司的货款，连兆辉煌公司的法定代表人也没有对款项性质进行确认，而主张由法院认定。原审判决认定账号是张少玲借给兆辉煌公司使用的，故汇入的款项就是货款，属于错误逻辑导致错误结论。账号借给谁使用不能决定汇入款项的性质。法律明文禁止借用账户，法院不能对违法行为进行保护。张少玲对于实名制账户内的款项具有《物权法》赋予的处分权。若有证据证明账户内的款项是借用账户使用人的，双方之间只能按照债权债务关系处理，不应当按照物权关系处理。据此，上诉请求：1.撤销（2013）佛城法审监民再字第3号民事判决，依法改判；2.驳回张少玲的再审申请，确认（2013）佛城法民三初字第3号民事调解书合法有效；3.一、二审诉讼费由张少玲负担。
被上诉人张少玲答辩称，郑�德主张款项汇错的理由是不合理的。由于张少玲与公司其他股东沟通有问题，内心惊慌，所以才签订了调解书。500000元属于兆辉煌公司所有，不应当返还。原审判决处理正确，请二审予以维持。
原审第三人兆辉煌公司答辩称，以张少玲名义开设的账户其实是兆辉煌公司的账户，张少玲将账户借给兆辉煌公司使用，其账户内的款项均是兆辉煌公司的，涉案的500000元应当属于货款。原审判决处理正确，请二审予以维持。
二审期间，郑赐德向本院提交证据如下：
1.唐卫辉的身份证复印件、唐卫辉出具的说明一份，拟证明涉案款项为郑赐德与唐卫辉的私人借款，该笔款项属于郑赐德所有；
2.陈佩仪的身份证复印件、陈佩仪出具的说明一份，拟证明涉案款项汇错的经过，该款是郑赐德汇给唐卫辉的借款，并不是货款。
张少玲质证认为，对唐卫辉的说明有异议。在收到款�后唐卫辉并没有找张少玲要回500000元。张少玲没有接过唐卫辉的电汇，也不认识陈佩仪。张少玲的名字与唐卫辉相差比较大，不可能存在汇错款的情况。
兆辉煌公司质证认为，唐卫辉是兆辉煌公司股东。此前诉讼中都没有提到唐卫辉借款的事实，所以主张涉案款项为借款是当事人事后才商定的。兆辉煌公司不认识陈佩仪，对该份说明持怀疑的态度。对上述证据的审查意见详见“本院认为”部分。
二审期间，其余各方当事人均未提交证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是不当得利纠纷。本案二审期间的争议焦点为原审法院（2013）佛城法民三初字第3号民事调解书是否应当被撤销。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据前述法�规定，构成不当得利的要件包括：一方利益受损；另一方没有合法根据取得该不当利益。本案中，郑赐德主张其因操作失误将涉案款项错误地汇入了张少玲账户内，因此请求张少玲返还。经审查，从张少玲涉案账户的半年交易信息来看，该账户主要用于支付化工费、运费、货款、材料款等款项的收支。张少玲本身是兆辉煌公司的出纳，且兆辉煌公司也确认其借用了张少玲的涉案账户进行公司运作的事实。综上，本院确认以张少玲名义开立的账户实为兆辉煌公司实际使用、支配和控制。涉案款项进入了兆辉煌公司控制的账户内，张少玲并不是涉案款项利益的取得者，故郑赐德向张少玲主张返还不当得利的诉求属于诉讼对象错误。不论涉案款项性质如何，郑赐德只能另案向兆辉煌公司主张权利。因此，对于郑赐德二审提交的证据，因与本案审查的争议焦点即诉讼对象�问题无关，故本院不作审查。张少玲在对涉案账户不具有实际支配、控制权利的前提下，对相关主体关于款项性质有争议时仍与郑赐德达成协议，对涉案款项作出处分的行为属于无权处分。前述调解协议并不能真实反映款项控制者兆辉煌公司的意思表示，故再审判决撤销张少玲与郑赐德达成的协议合法有据，本院予以维持。至于郑赐德主张原审法院再审时未追加尼罗公司属于程序不当，且认定涉案款项为货款的处理亦属不当的意见。本院认为，原审判决只解决了诉讼主体的确定问题，对涉案款项的性质并未作出认定，郑赐德仍可以向兆辉煌公司主张权利。至于在确定涉案款项性质时是否需要追加尼罗公司参加诉讼，不属于本案的审理范围。原审法院根据审理案件需要，追加兆辉煌公司作为原审第三人参加诉讼的处理并未违反法律规定。综上，郑赐德的前述意见缺乏依据，本院不予认可。郑赐德主张与本案相关的执行、再审听证、再审审理程序均由同一法官完成，属于程序违法。本院认为，郑赐德并未提交证据证明前述事实存在影响案件公正审理或侵犯其实体权利的情形，故对其前述意见亦不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8800元，由上诉人郑赐德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄文龙
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0691民初743号
原告：李士杰。
被告：李娜。
本院在审理原告李士杰诉被告李娜民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告名下银行账户内存款400万元或查封相应价值的其他财产，并已提供黄丽薇位于烟台开发区1-5别墅区6号楼房产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封黄丽薇位于烟台开区1-5别墅区6号楼房产（房产证号：烟房权证开字第K0448**号，建筑面积为1512.38平方米，规划用途：别墅）。
二、冻结被告李娜名下的银行账户内存款400万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩刚
二〇一六年三月三日
书记员 赵冉
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0211号
原告卞伯兴，男，1968年3月27日生，汉族，常州市人。
委托代理人张强，江苏致达律师事务所律师。
被告吴和生，男，1958年6月17日生，汉族，常州市人。
原告卞伯兴诉被告吴和生民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，因被告吴和生下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉资料，并依法由代理审判员柏刚、人民陪审员谢益三和张昌良组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告卞伯兴及其委托代理人张强到庭参加诉讼，被告吴和生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月12日，被告向我借款100000元，并约定如不归还按银行货贷利息四倍计算，2010年4月18日，被告向我借款10000元，两次合计借款110000元。上述款项，被告均未履行还款义务，为了维护原告方自身的合法权益，现起诉到法院，请求判令被告吴和生立即归还借款110000元及其中100000元自起诉之日起至判决确定的给付日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息并承担本案的诉讼费用。后原告在庭审过程中自认被告在本案受理之后于2014年7月10日左右通过他人代为支付50000元承兑汇票，并变更诉讼请求为请求判令被告吴和生立即归还借款60000元及该款自起诉之日起至判决确定的给付日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息并承担本案的诉讼费用。
被告吴和生未作答辩。
经审理查明，被告吴和生于2010年2月12日向原告借款100000元并出具借条一张，载明：“今借到卞佰兴人民币现金拾万元正﹤100000元﹥，如不归还，按银行货贷利息四倍计算。借款人：吴和生”。被告吴和生于2010年4月18日向原告借款10000元并出具借条一张，载明：“今借到卞佰兴现金壹万元正。借款人：吴和生”。两张借条上的“卞佰兴”与本案原告卞伯兴系同一人。后因上述借款经原告多次催要无果，原告遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的借条两张、村委证明一份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告吴和生之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告出具借条两张，载明结欠借款金额110000元，原告在庭审中自认被告于2014年7月10日左右通过他人转交50000元承兑汇票，现被告尚欠其借款本金60000元。原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原、被告在2010年2月12日的借条中约定了“如不归还，按银行货贷利息四倍计算”，原告在庭审中进一步明确原、被告之间约定的利息计算标准为银行同期贷款利率四倍，该利息计算标准不超过国家的相关法律规定，但并未约定还款时间，原告主张借款本金60000元自起诉之日起至判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告吴和生在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴和生于本判决生效之日起十日内归还原告卞伯兴借款60000元及该款自2014年3月13日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告吴和生负担。（原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80402016138963）
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一四年七月十四日
书 记 员 顾建如
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第900号
原告：广州港股份有限公司。
法定代表人：陈洪先，该公司董事长。
委托代理人：陈敏，该公司职员。
委托代理人：邝绮嫦，该公司黄埔港务分公司职员。
被告：广东蓝粤能源发展有限公司。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：郑锦坤，该公司职员。
委托代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。
原告广州港股份有限公司诉被告广东蓝粤能源发展有限公司港口作业纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈敏和邝绮嫦、被告委托代理人郑锦坤和王建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州港股份有限公司起诉认为被告通过“克莱蒙”轮运输煤炭，于2011年11月22日靠泊原告黄埔码头，共卸下12，757吨煤炭。经过原告多次催收，截止至起诉之日，被告尚拖欠港口作业包干费355，921元、港口堆存费用52，451元。据此，请求判令被告向原告支付港口作业包干费355，921元、港口堆存费用52，451元，并承担本案的案件受理费。
被告广东蓝粤能源发展有限公司全部承认原告的诉讼请求。
另查明，原告诉前于2013年5月25日向本院申请财产保全，申请扣押被告堆存于广州港黄埔、西基、新沙码头的共65，000吨煤炭。本院以（2013）广海法保字第91-2号民事裁定书依法准许，自5月25日起扣押了被告堆存于广州港黄埔、西基、新沙码头的65，000吨煤炭。
经审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告广东蓝粤能源发展有限公司向原告广州港股份有限公司支付港口作业包干费355，921元、港口堆存费用52，451元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，426元，由被告广东蓝粤能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 宋瑞秋
人民陪审员 陆超华
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 谭学文
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执825号
移送单位永安市人民法院，地址：永安市南山二路66号。
被执行人廖富宝，男，1979年6月18日出生，汉族，住永安市燕西月亮之上二期3B402室。公民身份号码：350481197906187038。
永安市人民法院于2015年12月17日作出的（2015）民初字第号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，至今仍拖欠诉讼费用3755.5元及执行费50元。
本案在执行过程中，本院向被执行人廖富宝发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令、并将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人的财产状况进行调查，现被执行人廖富宝暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2015）永民初字第4734号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年八月十二日
书记员 陈林欣
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0223执1808号
谭关连：
你申请执行与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司侵权责任纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。
二〇一六年十一月八日
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3473号
原告：任丘市村镇银行股份有限公司。
法定代表人：刘涛，该公司董事长。
委托代理人：王月新，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏静娜，该公司员工。
被告：苏介勋，男，1984年12月4日出生，汉族，任丘市石门桥镇东辛庄村人，现住。
被告：田红薇，女，1985年8月5日出生，汉族，任丘市石门桥镇东辛庄村人，现住。
被告：崔艳松，男，1984年2月2日出生，汉族，任丘市石门桥镇磨盘街村人，现住。
被告：王丹丹，女，1984年12月18日出生，汉族，任丘市石门桥镇磨盘街村人，现住。
被告：宋江领，男，1990年1月15日出生，汉族，任丘市石门桥镇东辛庄村人，现住。
被告：王一宁，女，1989年8月3日出生，汉族，现住任丘市。
被告：苏介甫，男，1982年10月12日出生，汉族，任丘市石门桥镇东辛庄村人，现住。
原告任丘市村镇银行股份有限公司诉被告苏介勋、宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市村镇银行股份有限公司、被告宋江领、崔艳松到庭参加诉讼，被告苏介勋、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苏介勋偿还原告借款本金1500000元，截止2016年5月20日的利息共计49316.94元，以后利息相应顺延；2、判令被告宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁承担连带还款责任；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：2015年6月19日，原告与被告苏介勋签订《个人借款合同》，定被告苏介勋向原告借款1500000元，借款期限为一年，还款方式为按月还息（指定还款日为每月20日）、到期还款。同日，原告与被告崔艳松、宋江领签订了保证合同，原告与被告宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁签订了连带保证书。合同签订后，原告于2015年6月19日，通过银行转账的方式，将1500000元打入被告苏介勋的账户，借款发放后，原告多次催还贷款利息，但被告苏介勋以各种理由拖延，至今拖欠利息超过三个月未还，被告宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁也未代其偿还。为维护原告合法权益，依法向法院起诉。
被告宋江领、崔艳松辩称：对原告所诉没有异议。
被告苏介勋、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁均未答辩。
本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原告主张的事实与一致。且查明的事实有原、被告双方陈述及原告提供的个人借款合同、保证合同、连带保证书、借款借据、被告苏介勋、田红薇、宋江领、王一宁、崔艳松、王丹丹、苏介甫的户口本、身份证、营业执照、房产证明、行驶证、占地证明等证据证实。
本院认为，被告苏介勋与原告任丘市村镇银行股份有限公司签订的个人借款合同合法有效，且具有法律约束力。被告苏介勋依法负有偿还原告借款的义务。被告宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁作为被告苏介勋向原告借款的连带担保责任保证人，依法负有连带清偿责任；被告宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁承担保证责任后，有权向被告苏介勋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
被告苏介勋于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市村镇银行股份有限公司借款本金1500000元、利息49316.94元，本息合计1549316.94元（利息已计算至2016年5月20日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）；被告宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁承担连带保证责任。被告宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁承担保证责任后，有权向被告苏介勋追偿。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9372元，由被告苏介勋、宋江领、崔艳松、田红薇、苏介甫、王丹丹、王一宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨双年
二〇一六年十月九日
书记员 马艳微
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第4083号
原告厦门今百艺印刷包装有限公司。
法定代表人林庚清。
委托代理人邬福萍、魏垂健，福建闽台律师事务所。
被告杨林，男，1965年6月6日出生，汉族。
原告厦门今百艺印刷包装有限公司与被告杨林劳动争议纠纷一案，原告厦门今百艺印刷包装有限公司于2015年12月1日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告厦门今百艺印刷包装有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取人民币5元，由原告厦门今百艺印刷包装有限公司负担。
审判员 陈志强
二〇一五年十二月一日
书记员 尹志泉
附：本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1155号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。
被执行人钟福，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人钟福金融借款合同纠纷一案，本院（2010）湛遂法民二初字第310号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款4950元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年3月22日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2016年7月20日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1155号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一六年七月三十日
书记员 方清华
附：相关的法律规定
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2527号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区乐星空练歌城，住所地：湖北省武汉市江夏区，个体业主赵云峰，男，1977年7月17日生，福建省福州市人，住福建省福州市马尾区，
委托诉讼代理人：胡隆志，该单位职员。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江夏区乐星空练歌城侵犯著作权纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。宣判前，经本院主持，原、被告就本案达成和解。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
人民陪审员 陈长洋
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓旭涛
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛大民初字第0638号
原告逯新群，农民。
委托代理人吴林山，沛县龙固法律服务所法律工作者。
被告吕高宽，农民。
被告吕陆，农民。
原告逯新群诉被告吕高宽、吕陆民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员魏博独任审理，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告逯新群及其委托代理人吴林山到庭参加诉讼，被告吕高宽、吕陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告逯新群诉称，2013年10月22日，被告吕高宽向原告借款20000元，由被告吕陆担保，二被告至今未偿还借款，请求判令被告偿还借款本金2万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2014年6月25日计算至还清之日；担保人吕陆承担连带责任。
被告吕高宽、吕陆未答辩，亦未向法庭提供证据。
原告逯新群为支持其主张向法庭提供的证据借条一份，被告吕高宽、吕陆未出庭进行质证，视为放弃质证权。经审查，借条上有“吕高宽”“吕陆”签名字样，并有指纹印记，故本院对原告逯新群提供的证据借条一份的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年10月22日被告吕高宽经被告吕陆担保，向原告借款5万元，约定借款期间为2013年10月22日至2014年4月22日，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，同日原告将5万元现金交予被告。二被告于2014年6月24日偿还借款本金3万元，并将借条中“伍万元”更改为“贰万元”，尚欠借款本金2万元及利息两被告未偿还。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的借条等证据予以证明，本庭予以确认。
本院认为，被告吕高宽、吕陆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。借条内容证明本案原、被告之间存在合法借贷关系，原告已履行交付借款的义务，双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还。故本院对原告逯新群要求被告吕高宽偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。原告要求利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2014年6月25日计算至还清之日，经计算，原告的要求主张不违反法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告吕陆在担保人一栏签字确认，但未约定保证方式，被告吕陆应当对该欠款承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告吕高宽追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕高宽于本判决生效后十日内偿还原告逯新群借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2014年6月25日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告吕陆承担连带责任，其承担责任后有权向被告吕高宽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取为150元，由被告吕高宽、吕陆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 魏博
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张颜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0722民初1607号
原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行
法定代表人杨某志，系该行行长。
统一社会信用代码：×××。
地址：民乐县县城西大街4号。
委托代理人陈某，系该行客户部客户经理。
委托代理人辛某，系该行客户经理。
被告郑某，男，汉族，1974年2月15日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。
被告邓某，男，汉族，1977年2月1日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。
被告郑某，男，汉族，1972年12月12日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告郑某、邓某、郑某金融借款合同纠纷一案中，因被告郑某地址不明，无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行有限公司民乐支行的起诉。
案件受理费1136元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 尚新宏
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵 丹