河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第236号
原告（反诉被告）河南惠民城电器有限公司。
法定代表人文安德，该公司总经理。
委托代理人周从海，河南规范律师事务所律师。
被告（反诉原告）王富国，男，住柘城县。
被告张美玲，女，住柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
原告河南惠民城电器有限公司诉被告王富国、张美玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周从海及被告委托代理人孙计划到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告为夫妻关系。2013年3月30日，原、被告签订房屋租赁合同一份，根据合同约定，被告将位于柘城县春水路中段金叶宾馆前美的旗舰店内面积约为1050平方米的房屋租赁给原告从事家电卖场经营，租期为七年。原告依约支付租金，从被告处接手房屋后，花费了大量资金对房屋进行了全面装修，并成立了分公司，招聘人员，正当原告的生意蒸蒸日上之时，在2014年11月24日早上，被告无故将原告门店的门锁上，不让原告经营，虽经多次找被告协商，被告均置之不理。原告认为，被告的行为已经构成合同违约，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定诉至本院，请求判令解除原，被告之间的房屋租赁合同；被告退还原告租金及设备使用费120834元；被告赔偿原告损失550000元，由被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称：答辩人王富国和原告在2013年3月30日签订合作协议和房屋商铺租赁合同各一份，在双方经营过程中，因原告的违约行为和不正当竞争行为导致原告和答辩人之间发生纠纷属实。但是答辩人从没有将原告门店的门锁上，原告门店锁上与否均与答辩人无关，答辩人从没有任何阻止原告经营的行为。原告要求解除合同，退还费用及赔偿损失的请求缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
反诉人诉称：2013年3月30日，反诉人与被反诉人签订一份合作协议和一份房屋商铺租赁合同。依据合作协议的约定，反诉人与被反诉人相互之间的不得经营相同品牌的电器，否则视为违约，在合作协议签订一段时间后，被反诉人见反诉人一直经营的联想牌电脑和万宝牌消毒柜销售形势好利润可观，便置合作协议约定于不顾，也经营起上述同品牌的两种电器，在反诉人发现后，和其店长等人多次交涉，强烈要求其遵守合作协议约定，自行撤下所经营的上述电器，被反诉人不予理会。另外，被反诉人一直和反诉人进行不正当的竞争，通过多种方式大肆宣传“同质量，同品牌，永远便宜100元”以此招揽反诉人的客户到被反诉人的位于春水路的另一店中购买与反诉人经营的同质量.同品牌的电器，造成反诉人经营损失计200000元，为此发生矛盾。2015年1月20日，被反诉人提起诉讼，要求解除双方之间的房屋租赁合同，赔偿其损失等，反诉人认为，被反诉人的起诉理由依法不能成立，同时被反诉人还应承担违约责任，向反诉人支付违约金400000元及承担停止侵权行为，赔偿经济损失200000元的责任，现因双方协商无效故提起反诉，请求依法判决被反诉人立即停止违约行为，不得经营联想牌电脑和万宝牌消毒柜，并依约向反诉人支付违约金400000元；判决被反诉人立即停止侵权行为，不得进行不正当的广告宣传和竞争，并依法赔偿损失200000元；反诉费用由被反诉人承担。
被反诉人辩称：坚持起诉意见，二被告的反诉不属于本院受案范围。反诉没有事实和法律依据。
根据原告起诉：被告答辩及反诉人反诉，被反诉人答辩，本院归纳本案争议焦点是：1、原告河南惠民城电器有限公司请求解除与被告王富国之间的房屋租赁合同及由被告退还租金、设备使用费120834元，赔偿损失550000元有无事实和法律依据；2、反诉人王富国请求被反诉人立即停止违约行为，不得经营联想牌电脑和万宝牌消毒柜；并依据约定向反诉人支付违约金40万元及要求被反诉人立即停止侵权行为，不得进行不正当的广告宣传和竞争，并赔偿损失200000元有无事实法律依据；3、反诉人的反诉是否属于本院受案范围。双方当事人对上述争议焦点均无异议。
围绕上述争议焦点：原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：第1组、原，被告2013年3月30日签订的房屋租赁合同一份；证明原，被告之间存在房屋租赁合同关系。第2组、录音证据一份，证明①、被告王富国从2014年11月24日将原告承租的门面房门锁上的事实，②、原告多次找被告协商开门，被告明确表示其不会开门的事实。第3组、证人李某，张锦亮证言；第4组、装修合同一份、装修发票、给王富国打款凭证、工人工资表；证明因被告锁店门，给原告造成的直接经济损失情况，具体为装修费290603.8元，店面六名工人，平均每人每月工资为2200元，每月需要支出的工资为13200元，原告已经缴纳350000元的租金及设备使用费，截止到2014年11月24日还有120834元没有使用。第5组、证人李某出庭证言。第6组、证人张锦亮出庭证言。
二被告向本院提供的证据材料有：第1组，照片五张，证明是原告自己锁的门进行拓展训练，与李某书面证言相吻合。第2组，被告代理人调查王某甲、赵某甲、魏某甲笔录各一份，证明门锁住不是被告所为。
反诉人为支持其反诉请求向法院提供的证据材料有；第1组、王富国身份证、营业执照复印件各一份；证明王富国的身份情况及柘城县林美电器城是其个人经营的情况。第2组、合作协议和房屋商铺租赁合同各一份；证明反诉人和被反诉人之间存在经营电器的合作关系及房屋租赁关系；其中合作协议约定被反诉人不得经营与反诉人冲突的品牌家电、通讯类产品，被反诉人收购反诉人长虹彩电、长虹洗衣机、长虹空调、美菱冰箱、三洋洗衣机、韩电冰箱（柜），格兰仕小家电共7种商品及其他固定资产；如一方违约应承担支付违约金等责任，违约金为被反诉人收购反诉人资产总额的20％。第3组、库存盘点表、货物清单、发票等二十九张，汇款单两份；证明依据协议约定被反诉人收购反诉人货物的种类，价值及支付的费用。第4组、授权书一份，销货清单五份，发票两份（联想电脑）；证明反诉人在合作协议签订前后一直经营联想牌电脑。第5组、授权书一份、销货清单4份，发票14份（万宝消毒柜）；证明反诉人在合作协议签订前后一直经营万宝牌消毒柜。第6组、反诉人代理人调查王某甲，赵某甲，魏某甲笔录各一份、身份证明各一份、购物发票一份；证明被反诉人违反协议约定经营万宝牌消毒柜和联想牌电脑。第7组、被反诉人的广告宣传牌两份；证明被反诉人进行不正当的广告宣传恶意竞争，造成反诉人经营损失。
庭审时，被告对原告提交的证据第2组（录音）有异议，认为录音内容与原告制作书面文字不一致，王富国没有正面回答和认可其锁门的事实，不能证明是王富国锁的门。对李某的证言有异议，其与电器城有联营关系，原告代理人在对李某发问时有诱导性语言，影响了证人的回答，出庭证言与其书面证言矛盾，证言不客观。对张锦亮证言有异议，其不能证明王富国锁门，因他没看到。对第四组证据有异议，认为均与本案无关，也不能证明装修地点，工资表证明不了工人的损失情况。
原告对被告提交的照片证明目的有异议，认为照片证明不了门是原告锁的，门是明锁，是从外面锁住的。对三份调查笔录有异议，认为内容全是虚假的，三证人没出庭作证，对其身份有异议，证言没有说是什么时候锁住的，即使我们拓展训练，但与锁门无关系。对被告提供的证明其反诉请求的证据第二组及第六组证明有异议，认为反诉人把问题顺序颠倒，事实上是反诉人不能经营与被诉人相同类产品。对第四、五组的授权书有异议，认为是虚假的。对第七组证据有异议，认为不属于法院受案范围。
本院认为，被告对原告提交的录音资料所提异议不能成立，因为被告王富国在几段对话中均认可其锁原告店门的事实，而从没否定该事实；对李某证言所提异议不能成立，因为该证言与原告录音内容能相互印证；对张锦亮证言所提异议成立，因为该证人并未看到被告锁门的事实；对装修合同、装修发票、给王富国打款凭证所提异议不能成立，因原告装修费用、付给被告租金及设备使用费均为原告经济损失，均与本案有关联，且该数份证据形式合法，内容较为客观、真实、可信，对工人工资表所提异议成立，因为原告无其他证据印证，仅凭此不能证明其该部分实际损失的情况。原告对被告提交的照片所提异议成立，照片证明不了门是原告锁的；对被告代理人所调查的三份笔录所提异议部分成立，因为三证人均系被告雇用人员，与被告有利害关系，且其中关于原告自行锁门部分证言与原告提供的录音内容明显矛盾、不真实、不客观；对被告为支持反诉请求提供的第二组证据所提异议不成立，因为双方所签合作协议规定，双方不得经营相冲突的产品，且反诉人在合作协议签订前后一直经营万宝和联想两品牌的产品，对反诉人提供三份笔录中有关被反诉人经营与反诉人产品品牌冲突部分所提异议不能成立，因该部分内容与反诉人提供的其它证据相互印证；对授权书所提异议不成立，因该证据形式合法，内容客观、可信，被反诉人无证据证明该证据虚假；对广告宣传牌所提异议成立，因为是否构成恶意竞争，应由有关部门确认并出具证明。
本院对双方均无异议的证据材料予以认定。
依据原告诉称和被告辩称，反诉人诉称和被反诉人辩称及上述有效证据材料，本院可以确认以下案件事实；
二被告为夫妻关系，在柘城县春水路中段金叶宾馆前开一林美电器城，经营电器类产品。2013年3月30日，原、被告经协商签订房屋租赁合同一份，约定被告将其电器城内面积约为1050平方米房屋（包括一楼东部五间，二楼十间）租赁给原告从事家电卖场经营，租期七年，自2013年4月10日起至2020年4月9日止，其中2013年4月10日至2016年4月9日之间，每年房屋租赁费用为人民币180000元，年设备使用费为人民币170000元，合计350000元，租金支付方式为每年支付一次，第一次支付在实际交房之日，下次在前次租金到期前一月内交纳；一楼西半部仍有二被告自行经营，原告用所租房屋成立河南惠民城电器有限公司柘城二店，一店位于柘城东关。2013年3月30日双方又签订一份合作协议，约定原告收购被告现有卖场内所经营的长虹彩电、长虹洗衣机、长虹空调、美菱冰箱、三洋洗衣机、韩电冰箱（柜）、格兰仕小家电七种商品的经营权，后经双方核算原告收购被告家电价值共计1918765元；合作协议还约定原告主要经营与乙方剩余不冲突的家电、通讯类产品；以及通过对外租赁或联营经营家电、通讯类产品，被告经营美的全系列家电、康佳彩电、澳柯玛冰箱（柜）、沁园小家电等，不得经营与原告经营的品牌冲突；如违反本合同约定，须向守约方支付违约金，违约金为以上资产收购总额的20％，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还须补足。双方的租赁合同和合作协议签订后，原告依约已向被告支付两年房租及设备使用费700000元，被告依约将原告收购其产品交与原告，原告向被告支付收购费用1918765元。2013年6月27日原告与郑州佳音广告有限公司签订一份装修合同，对原告租赁被告房屋进行装修，费用为290603.8元。该店在原告经营过程中，原告2014年3月15日从该店中出租2平方米给张锦亮使用，张锦亮销售商品为格兰仕空调，原告于2014年7月31日从该店中出租46平方米给胡春连使用，销售商品为电脑（联想，宏基，华硕等）和名牌手机。被告在将房屋租给原告前后一直经销有联想牌电脑和万宝牌消毒柜，河南瑞捷科贸有限公司（产品为联想牌电脑）和佛山市顺德区容桂家甜电器厂（产品为万宝牌消毒碗柜）分别授权被告在柘城县经销上述两种品牌产品，授权期限分别为2012年4月1日至2016年3月31日和2011年7月1日至2016年6月30日。原，被告在合作过程中，由于被告发现原告经销联想牌电脑和万宝牌消毒柜与被告销售产品冲突，双方发生矛盾，在协商无果后；被告于2014年11月24日将原告店门锁上，后原告遂诉至本院。在本案审理过程中被告亦同意解除租赁合同。
本院认为，原、被告所签房屋租赁合同系双方自愿所签合法有效，双方应依约履行，但双方因故发生纠纷，导致原告从2014年11月24日停业至今，矛盾扩大，现原告请求解除合同，被告亦同意，本院对原告解除租赁合同的请求依法予以支持；因被告王富国锁门，致使原告无法正常经营，具有明显过错，被告王富国应退还原告剩余租金及设备使用费，赔偿原告剩余租赁期间的装修费用；剩余租赁期限装修费用应结合双方租赁合同总期限、已租赁期间及折旧情况酌定原告已租赁期间装修费用占总装修费用的30%较为适当，即原告剩余租赁期间的装修费用计算为203422.66元（290603.8－（290603.8×30%））。但原告请求被告赔偿其工资损失和营业损失，缺乏足够证据证明，本院不予支持，该损失如果原告有证据后可另案起诉。被告张美玲对此无责任，故其不承担退还和赔偿义务。原、被告之间的纠纷虽然是由于原告违反双方所签合作协议，销售与被告相同品牌的联想牌电脑和万宝牌消毒柜所引起，原告的行为确属违约，影响了反诉人对该两种品牌的销售，相应会给反诉人造成相应的经济损失，但双方在合作协议中所约定的违约金数额过高，被反诉人亦请求减少，所以本院对反诉人请求按收购资产总额20％计算违约金的观点不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度等以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中由于双方自签订合作协议被反诉人开始营业至关门停业只有约一年的时间，经本院告知，反诉人现不能举证证明由于被反诉人的违约行为给其造成的实际损失，因无法确定反诉人具体损失致使本院无法核算违约金具体数额，法院对此亦不宜酌定对于反诉人反诉请求被反诉人赔偿其损失及违约金的诉讼请求，因缺乏足够的证据证明，本院不予支持，如果反诉人有证据后亦可另案提起诉讼。对于反诉人请求被反诉人立即停止违约行为及侵权行为，因双方均同意解除租赁合同，故本院对反诉人该项请求依法不予支持。对于双方其他请求因缺乏充分证据证明。本院亦不予支持。对于被反诉人称反诉人反诉不属本院受理范围的辩解观点本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第一百一十四条第一款，第二款，第一百二十条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告河南惠民城电器有限公司与被告王富国的房屋租赁合同；
二，被告王富国于本判决生效后三日内退还原告河南惠民城电器有限公司租金和设备使用费120834元，赔偿原告装修费用203422.66元（290603.8元－（290603.8元×30%）］；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费10508元由原告河南惠民城电器有限公司负担5800元，被告王富国负担4708元；反诉费4900元由反诉人王富国负担。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王国富
审 判 员 时清华
人民陪审员 位国新
二〇一五年八月九日
书 记 员 刘文亮