安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00085号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金濠（合肥）建设发展有限公司，组织机构代码证号61030978-5。
法定代表人：柏树新，该公司董事长。
委托代理人：谢维嘉，该公司员工。
委�代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江海天建设集团有限公司，组织机构代码证号78566370-0。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。
上诉人金濠（合肥）建设发展有限公司（简称金濠公司）因与被上诉人浙江海天建设集团有限公司（简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理，金濠公司的委托代理人谢维嘉、周海波，海天公司的委托代理人董俊彬到庭参
加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年9月28日，海天公司与金濠公司签订《合肥光彩广场工程施工承包合同条件协议书》约定：一、光彩广场总建筑面积约20万平方米，暂定工程造价约4亿元。合同总工期分三期确定，工期双方另行商定。工程质量标准应为合格。本工程项目为一类工程，按一类工程取费（不下浮），工程结算按《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表2000年（上下册）》和《安徽省装饰工程综合估价表1999年》、《安徽省建设工程补充定额估价表2003年（建筑、装饰、安装、市政）》、《全国统一建筑工程基础定额安徽省安装工程估价表（2000年）等定额》。项目一期海天公司施工垫资到A组01幢楼主体结构施工达到第六层顶板浇注后，金濠公司在10日内支付给海天公司所有已完工程量部分70%，之后每个月按形象进度付当月已完工程量的70%。工程主体封顶之日起10日内支付至海天公司所有已完工程量的80%，以后工程仍按月进度的70%-80%支付工程款。工程经地方主管部门验收合格之日起10天内，支付�有已完工程量的85%-90%，决算审计工作结束后15日内付至工程造价的97%，留3%作为质量保修金。海天公司须在竣工验收合格之日起30日内向金濠公司递交资料完整的决算。该合同条件协议书还约定了其他的权利、义务。
2009年6月25日，金濠公司（发包人）与海天公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：海天公司承建金濠广场合肥市长江西路699号A01楼、A02楼的土建、安装，资金来源自筹。开工日期为2009年6月25日（以开工报告为准），竣工日期为开工后的540天内，合同价款为66978372.68元。合同专用条款中约定：发包人按约定的时间和要求完成以下工作：开工前施工现场具备开工条件。施工用水电由发包人负责在开工前接到现场，承包人自行装表计量。如水电费由发包人缴纳的，在发包人支付给承包人的工程款中扣除。通讯线路承包人自行解决。施工场地、公共道�和通道开通按合同签订时的现状条件提供。发包人在规定时间内办理完应办的证件、批件。开工前七天内，由发包人、承包人和监理人现场书面交验，交验后由承包人采取措施保护好水准点。交验后因保护不当造成的损失由承包人承担。图纸会审和设计交底时间在开工前七日内交付。承包人应按约定的时间和要求完成以下工作：开工前七日内提供施工进度总计划，开工后每月25日前向发包人和监理人提供下月进度计划报表、本月实际完工报表，及发包人要求提供的其他相关资料。若延迟或不提供，发包人可以延迟支付工程款。承包人承担施工安全保卫工作及非夜间施工照明责任，费用由承包人承担。免费提供发包人、监理人现场办公用房各一间，水电挂表计量。由承包人按当地主管部门要求自行办理相关手续、缴纳相关费用，并书面通知发包人，费用按规定双方各自承担。相关手续需由发包人协助办理的，发包人将协助办理。若因承包人原因造成发包人被处罚和罚款的，均由承包人承担，罚金从合同价款中扣除。承包人承担对施工现场交工前成品保护的责任，费用已经包含在合同价款内。水电费承包人单独挂表计量，费用自理。本合同采用可调价合同，合同价款调整方法为合同价款＋经济签证＋政策性调整＋设计变更。合同还约定了双方的其他权利义务。
2010年6月21日，金濠公司（发包人）与海天公司（承包人）签订《补充协议》一份，对工期控制节点时间部分变更：2010年11月30日基础完成至±0.00，2011年1月15日主体二层顶板砼浇筑完成，2011年7月31日主体结构封顶，2011年11月30日外脚手架拆除，2012年1月15日工程竣工，2012年3月1日竣工备案。另约定：如发包人指定分包工程，承包人可收取总包管理配合费（不再收取其他费用）。在总包管理配合费中承包人可收取不超过分包项目造价0.5%（含税）的管理费，可收取不超过分包项目造价2%的配合费，配合费的具体收费比例视分包项目而定。若电梯等承包人无承包资质的项目而由发包人自行分包的，总包管理配合费按照不超过此项目造价的0.5%（含税）收取。
2012年4月9日，金濠公司（甲方）与海天公司（乙方）签订《调解协议书》约定：一、甲、乙双方一致同意，本协议签订后，乙方立即复工，在2012年4月30日前完成剩余工程量，并提交工程竣工验收乙方应提供的全部资料（报市城建档案馆审查合格并领取合格证），配合甲方办理建设行政主管部门竣工验收备案手续；甲方在工程备案后三日内支付乙方300万元。二、甲、乙双方一致同意，金濠广场一期工程按照《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表2000年（上下册）》和《安徽省装饰工�综合估价表1999年》、《安徽省建筑工程补充定额安装工程估价表2003（建筑、装饰、安装、市政）》、《全国统一建筑工程基础定额安徽省安装工程估价表（2000年）》等定额按实结算，并执行省市政府、建设主管部门及工程造价管理部门发布的相关政策性调整文件。按一类工程取费，费率不下浮，材料价格按照施工期间的合肥市信息价格的平均价执行。三、甲、乙双方一致同意，解除金濠广场二期、三期工程项目的建设工程施工合同。四、甲、乙双方发生的损失，由甲、乙双方各自承担，互不追究金濠广场一、二、三期的对方责任。五、在单体工程竣工验收合格后，甲方在收到乙方报来的决算资料后50日内完成审计工作，并在双方认可的结算审计报告出具日后15日内支付到决算价的97%，余款作为一期工程（终身保修项目除外）保修费用，工程保修按照国家有关法律�规规定执行。六、其他未涉及到的内容按照双方已签订的合同款执行。七、本协议一式四份，经甲、乙双方法人代表和郑正芳签字后生效，甲乙双方、见证方各执一份，报高新区法院留存。该协议由双方法定代表人签字，并有见证方合肥市公共事业建设检查大队高新区中队盖章。
2012年5月12日，合肥金濠广场一期A01楼、A02楼竣工验收。同年6月18日，竣工验收备案。金濠公司向海天公司支付工程款共计5400万元。
2012年7月24日海天公司向原审法院提起诉讼，请求判令金濠公司支付工程款44940330.77元，支付利息130505.32元，款清息止。金濠公司承担本案诉讼费及保全费。金濠公司提出反诉，请求判令海天公司搬离金濠广场一期工程商业广场的设备、设施，交付符合合同约定的一期商业广场，并承担金濠公司商业营运损失1883600元，损失计算至实际撤离完毕之日。
原审期间，经海天公司申请，原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司（简称中信公司）对案涉工程造价进行鉴定，2013年7月22日，中信公司作出皖中信鉴字（2013）059号金濠广场一期工程量及价款鉴定报告，意见为工程造价70920195.77元。2013年10月9日，中信公司出具补充说明，将鉴定结论调整为71136861.12元（包含争议项金额2482421.48元）。2013年10月29日，中信公司就金濠公司提出《关于中信公司决算报告中存在若干问题并要求修正的报告》的答复函，将鉴定结论调整为69689929.18元（包含争议项金额2482421.48元）。
经金濠公司申请，原审法院对施工现场的临时设施及机械设备进行现场勘验：金濠广场A01楼、A02楼北面空地存有临时设施及若干机械设备，该临时设施及若干设备属于海天公司，与金濠广场二期、三期工程并无直接联系。
原审法院认为：海天公司与金濠公司签订《建设�程施工合同》系双方真实的意思表示，并无违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。海天公司已按合同约定履行了施工义务，案涉工程已竣工验收合格，金濠公司应当按照合同约定支付工程款。
关于工程价款的问题。经法院委托中信公司确定案涉工程造价为69689929.18元，其中含争议项金额2482421.48元。争议项内容分析如下：关于基础土方人工开挖及运输费用的问题。因双方当事人明确约定了土方挖运综合单价为31元，现海天公司主张另行计付人工挖运土方费依据不足，不予支持，该部分造价107364.23元，应从工程总造价中予以扣减。关于地下室照明增加费用的问题。2011年8月26日关于金濠广场一期工程三方会议决议内容确定地下室照明工程由海天公司施工，但双方关于价格按15元每工日的标准未达成一致意见，鉴定单位�照市场一般价格予以计算，并无不妥，应计入总价款中。关于土方开挖存在地下水位以下施工应该有湿土排水费用的问题。根据《地址勘查报告》土方开挖存在地下水位以下施工，故计取湿土排水费并无不当，应计入总价款。关于总包服务费、水电费、安全文明施工及临时设施费问题。当发包人在法律、法规允许的范围内对工程进行分包，要求总承包人提供相关服务（如使用总包人脚手架、水电接驳等）和施工现场管理等，应支付其所需的费用，金濠公司存在分包行为，故应计取总包服务费及水电费等费用，且金濠公司未能提供证据证明海天公司主张计算的依据有误，故该部分费用应当按照海天公司计算数额计入总价款中。关于“107胶满批内墙专用腻子粉两遍”单价问题。双方于2012年4月9日调解协议中确定应按照安徽装饰定额计算工程造价，该计价方式应系对签证计价方式的变更，故该部分价款争议383595.91元，应予扣减。关于楼梯计算工程量的问题。因剪刀楼梯两侧均有平台，海天公司已提供相关案例，计一侧平台面积较为符合公平原则，故该部分造价应计入总价款中。关于过楼板钢套管定额的问题。双方按照调解协议约定的定额计算并无不妥，该部分款项应计入总价款中。给排水中堵头安装的问题。堵头安装已实际发生，应按实结算，金濠公司主张管道试压已含堵头安装，但未能提供证据证明，该院不予采信，堵头安装应计入总造价。关于砖结构开槽宽70毫米、深70毫米和沟槽恢复定额的问题。鉴定单位按照实际发生的开槽量计算，金濠公司主张按定额乘以系数0.3并无依据，该院不予采信。金濠公司主张应扣减垃圾清运费，鉴定单位陈述其已将该部分计入鉴定报告中，故该部分费用不应扣减。关于房屋租赁费用，不属本案同一法律关系，该院不予审理，金濠公司可另案向海天公司主张。此外，庭审过程中海天公司对金濠公司提供水电费发票予以认可，故总工程价款中应扣除金濠公司代为支付的水电费35250.04元。综上，案涉工程的实际造价应为69163719元（69689929.18元-107364.23元-383595.91元-35250.04元），金濠公司已支付工程款5400万元，尚欠海天公司工程款15163719元，金濠公司未能按约支付工程款应承担利息损失。
关于施工现场堆放设备及临时设施问题。经原审法院现场勘查，海天公司陈述位于案涉工程北面广场的设备属于其公司，现案涉工程已结束，按照合同约定海天公司的管理人员（配合办理竣工验收备案表的人员除外）、材料、设备必须在三十日内全部退场，海天公司主张该设备堆放于金濠广场二期、三期工地，经现场勘查，上述设备、设施堆放地不属于金濠广场二、三期工地，故海天公司此主张，不予采信。金濠公司以海天公司设备未搬离为由主张商业运营损失，但海天公司未及时搬离施工现场与金濠公司所称商业运营损失之间不存在必然的因果关系，且未能提供证据证明该损失已实际发生，故金濠公司主张海天公司赔偿其损失，依据不足，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十六条、第十七条、第十九条，判决：一、金濠公司于判决生效之日起十五日内支付海天公司工程款15163719元及利息（自2012年11月9日起按同期银行贷款利率支付至判决确定的给付之日止）；二、海天公司于判决生效之日起三十日内撤离其堆放于金濠广场A01楼、A02楼北面的设备、设施；三、驳回海天公司的其他诉�请求；四、驳回金濠公司的其他反诉请求。本案本诉案件受理费267154元，保全费5000元，由海天公司负担189019元，由金濠公司负担83135元。反诉案件受理费10876元，由金濠公司负担。
判决宣告后，金濠公司不服向本院提起上诉称：1、原判认定涉案工程总造价69163719元与客观事实严重不符，且审理程序存在严重瑕疵。（1）中信公司出具的鉴定意见不能作为认定本案工程款的依据。中信公司前后出具了四份报告，价款均不一致，特别是鉴定报告与补充说明竟然相差144万余元，作为专业机构出现这样的低级错误，金濠公司有理由相信该公司工作人员徇私舞弊，恶意为之。鉴定报告将双方有争议的内容写成非争议的内容，对有争议的内容部分单独给原审法院出具带有明显倾向于海天公司的书面意见，给原审法院造成了错误判决。（2）金濠公司对中信公司的鉴定报告提出了15�异议，异议金额达4808597.48元，原判对金濠公司提供的证据没有质证，也没有就争议的问题向安徽省定额站进行核实的情况下，就依据中信公司出具的带有明显倾向性的意见作出判决，明显错误。2、原判对质保金、垃圾清运费、超额审计费、甲供材费用、房租费未能扣除，与合同约定不符。（1）涉案工程竣工验收备案日为2012年6月18日，根据合同约定，工程总造价3%的质量保修金应当至2014年6月18日返还50%，剩余质量保修金在国家规定工程保修期满后付清，原判未扣除质量保修金错误。（2）双方约定垃圾清运费由金濠公司付清，那么鉴定报告不应计入垃圾清运费，即使鉴定造价计入垃圾清运费，金濠公司支付的垃圾清运费39000元应当计入其支付的工程款。（3）《建设工程施工合同》约定在竣工结算时，承包人上报的结算款，不得高于发包人经审定后的结算价款的5%，�则，承包人须支付结算送审价高出结算审定价5%部分的审计费用，该费用在最终结算审定价扣除。金濠公司已提供证据证明超出5%部分的审计费用为1680039元，该款应当从工程价款中扣除。（4）《建设工程施工合同》约定，发包方供应材料设备的结算方法：对承包人超领的部分，发包方有权按照供应材料的最高价加价50%从合同款中扣除。根据海天公司超领的甲供材数额和价款，结合合同约定，超领金额为549913.91元，应从工程款中扣除。（5）中信工程出具的鉴定报告中已经计入临时设施费，但临时设施全部都是金濠公司出租给海天公司使用的，如果计算海天公司的临时设施费，那么房屋租赁费用应由海天公司承担，原审法院未予处理错误。3、涉案工程于2012年5月12日、6月18日竣工验收备案，而金濠公司已支付工程款54039000元，涉案工程总价款即使依据原判认定的69163719�，金濠公司支付工程款也大大超过合同约定的合同价款的70%，对于未结算工程款的原因，金濠公司已提供大量的证据证明责任在于海天公司。原判判令金濠公司承担自2012年11月9日起的利息错误。4、《建设工程施工合同》约定工程竣工验收后，承包人的管理人员、材料、设备必须在三十天内全部退场，迟延退场承包人承担发包人的损失。原审承办法官实地勘察，海天公司未撤场，给金濠公司造成严重损失，但原判判令海天公司不承担金濠公司的损失与法相悖。请求二审法院判令：1、金濠公司支付海天公司工程款6018834.06元，2、海天公司因违约赔偿金濠公司的损失1883600元。
海天公司答辩称：1、中信公司出具的鉴定意见具有证明力，应当作为认定本案工程造价的依据。（1）中信公司出具鉴定初稿后，经过双方提出异议，对错误部分进行修改，在此情况下，出现鉴定�告、补充说明和答复，说明中信公司对本次鉴定是认真负责的。（2）鉴定意见明确工程总价69163719元，其中有争议部分是2482421.48元，只是将争议的项目进行细化，原审法院根据双方的争议也逐项进行了审核认定，不存在鉴定意见给原审法院造成错误的理解。（3）金濠公司认为工程造价64881329.64元没有事实依据，其在原审期间提供的审计结算书，记载的金额是65148244.86，也大于海天公司主张的工程造价。2、原判对质保金、垃圾清运费、超额审计费、甲供材费用、房租费的处理正确。（1）质量保修金的返还期限双方约定的不明确，原审期间金濠公司也没有提出扣减要求。根据建设部质量管理办法的规定，质量保修金的预留期限不超过两年，本案工程于2012年5月12日竣工验收，质量保修金返还期限已经到期，不应扣留。（2）垃圾清运费是在原审第二次开庭中双方就此问�进行陈述，垃圾清运费已经计入鉴定报告中，金濠公司要求扣除的垃圾清运费39000元没有依据。（3）超额审计费问题，金濠公司收到海天公司结算报告后逾期出具审核报告，拖延审核结算时间。本案直接进行司法鉴定，根本没有所谓的超额审计费用，且原审中未提出扣减该费用。（4）甲供材超额领取费用问题，原审期间金濠公司没有提出，二审中也没有证据证明。（5）房屋租赁费，房屋租赁系海天公司合肥分公司向金濠公司租用的，与本案是两个不同的法律关系，原审法院不予处理是正确的，且金濠公司主张的租赁费486000元没有事实依据。3、2012年5月12日，工程竣工验收合格，同年5月21日金濠公司收到海天公司提交的工程结算资料。金濠公司收到结算资料后未按双方《调解协议》约定的50天内完成审核，拖延审核，对本案纠纷的产生负有全部责任。工程款的利息属于法定孳息，原判认定金濠公司承担欠款利息正确。4、关于金濠公司的反诉部分。海天公司的设备、设施等并未堆放在一期场地，而是堆放在三期场地，三期工程尚未开发。即便海天公司的设备、设施等堆放在一期场地，因金濠公司没有支付工程款，海天公司有权拒绝交付场地。原判驳回金濠公司的反诉请求是正确的。综上金濠公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，金濠公司新提交一份《甲供材汇总表》，证明海天公司在施工期间从金濠公司领取材料，结合鉴定机构审核的材料用量，海天公司超领材料549913.91元，应按合同约定抵扣工程款。
海天公司质证认为：该证据没有原件，对其真实性有异议，且与本案无关，如果存在超领甲供材，金濠公司可以另行主张。
本院认证如下：金濠公司提交《甲供材汇总表》是复印件，不是原件，海天公司对此不予认可，该证据不能单独作为认定事实的依据。
双方所举证据及相对方的质证意见同于原审，经二审庭审，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、涉案工程造价是多少；2、金濠公司主张在工程款中扣除相关费用是否有依据；3、金濠公司是否承担欠付工程款的利息；4、金濠公司主张海天公司赔偿损失的请求是否有事实和法律依据。
（一）关于涉案工程造价是多少。原判认定案涉工程造价为69163719元，金濠公司对该造价提出部分异议，涉及鉴定意见中的相关问题，鉴定人员在二审庭中出庭接受金濠公司的质询。本院具体审查如下：1、关于人工、材料、商品砼价格问题。金濠公司认为，人工、材料等价格应按照《建设工程施工合同》和《补充协议》约定工期内的合肥市信息价格平均价和相关政策文件计算价格，而鉴定机构按照实际施工期间计算错误。经查，2012年4月双方签订的《调解协议书》约定：材料价格按照施工期间合肥市信息价格平均价执行，人工费按相关政策文件调整。因此，鉴定机构在计算材料价格、人工费时，按照施工期间合肥市信息价格平均价和相关政策文件计算价格符合双方的约定，金濠公司该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。2、关于塔式起重机固定式基础价格问题。金濠公司要求该基础价格按照塔吊设备说明书上所附基础图计算基础价格，而鉴定机构按照海天公司编制的《塔吊基础专项方案》中记载的量进行计算。由于该方案，经专业监理工程师、总监理工程师审核同意的施工方案，因此，鉴定机构按照实际施工方案计算该基础价格有事实依据，金濠公司要求按照基础图计算与实际施工不符�本院不予支持。3、关于临时防护费用问题。海天公司提交的2010年8月20日《工程签证单》上记载工程量和临时防护时间，鉴定机构按该签证单确定的内容计算临时防护费正确，金濠公司主张不应按签证单上记载的工程量和时间计算价款没有事实依据，本院不予支持。4、关于认牌材料价格问题。在施工期间，金濠公司指定安装材料的品牌及价格，海天公司对材料价格提出异议，但海天公司实际购买了材料并进行安装。对此鉴定机构按照施工期间合肥市信息价格的平均价计算，并无不当，金濠公司要求按照指定安装材料的品牌及价格计算不符合《调解协议书》的约定，本院不予采纳。5、关于《工程联系单10-1019-050》的措施费问题。2010年10月22日海天公司在《工程联系单10-1019-050》提出“由于1#、2#楼外立面造型修改，给施工过程增加难度，造成人、机、材、安全措施额外增加，根据我公司初步计算需要增加费用533164.55元，请业主确认”，监理和建设单位在该签证单上确认。从该工程联系单的内容看，外立面造型修改仅是额外增加人、机、材、安全措施费，没有重新搭设外架的内容。海天公司没有提供证据证明外架进行重新搭设。原判在计算增加人、机、材、安全措施费后，另外计取施工措施费257137.93元，没有事实依据，本院应予纠正。金濠公司提出该项上诉理由，本院应予支持。6、关于地下室照明费增加问题。金濠公司提出双方合同约定非夜间施工照明费用由海天公司承担，地下室照明费用31626.51元不应计入工程造价。经查，2011年8月26日关于金濠广场一期工程三方会议决议中确定地下室照明费15元每工日，海天公司提供相关规定，具体费用由双方协商确定。可见，在施工过程中双方有增加对地下室照明的意思表示，待海天公司提�相关规定后再行确定。原判认为海天公司在地下室施工期间实际增加了照明费用，价格按合肥市定额补充说明确定15元每工日计算，并无不妥，金濠公司提出不应计算地下室照明费用的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。7、关于湿土排水费问题。鉴定机构根据地质勘察报告标注的地下水标高确定湿土量为33655.44立方米，套用定额规定确定排水费用551846.08元。金濠公司认为该标高不属于地下常水位，土壤含水率没有超过25%，且没有签证，不应计取该部分的湿土排水费。经查，海天公司在施工过程中向金濠公司提交挖土施工方案，明确根据地质勘察地下水标高位置开始属湿土挖土，采用排水等。监理单位在该报告上签字同意该施工方案。可见，金濠公司对挖土排水的事实予以认可。根据2000年定额土方工程说明规定，在地下水位以下施工需要排水时，排水费每立�米按0.15台班计算，鉴定机构根据地质勘察报告标注的地下水标高以下确定湿土量，并无不当，金濠公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
8、关于总包服务费、水电费、安全文明措施费及临时设施费问题。金濠公司主张按照《建设工程施工合同》约定总包服务费的费率2.5%计取，海天公司主张按照双方在《补充协议》和《会议纪要》中约定的6%计取。因2012年4月双方签订的《调解协议书》约定按照定额据实结算，该约定对《建设工程施工合同》、《补充协议》和《会议纪要》中约定总包服务费、水电费、安全文明措施费等的计取标准进行了变更，双方应按此约定履行。定额规定的费率为3%-5%，按4%计取为宜，故该项费用为424932.96元，原判多计212466.48元（637399.44-424932.96）有误，本院予以纠正，金濠公司该项上诉理由部分成立，本院予以支持。9、关于楼梯计算工程量的问题。涉案剪刀楼梯两侧均有平台，原判按实际发生的工程量计算一侧平台面积价款39814.38元并无不妥，金濠公司提出不应计取一侧平台面积的上诉理由不能成立，本院不予采纳。10、关于过楼板钢套管定额的问题。安徽省建设厅建定（2003）341号《关于颁发〈安徽省建设工程补充定额表〉的通知》，第一条规定“2003《安徽省建设工程补充定额估价表》与现行安徽省2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》一并使用”；第二条规定“2003《安徽省建设工程补充定额估价表》自2003年12月1日起实施。2003年12月1日以后的新工程按现行计价依据及补充定额估价表执行”。可见，补充定额估价表与安徽省2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》一并使用，涉案工程在2003年12月1日之后施工，依据安徽省建设厅上述通知的规定，涉案工程应一并适用补充定额估价表。金濠公司提出过楼板钢不应套用补充定额估价表的上诉理由，本院不予支持。
11、关于给排水中堵头安装的问题。鉴定意见按照定额子目计算给排水中堵头安装费用，未再重复计算堵头安装费用，金濠公司主张重复计算了堵头安装费用，与事实不符，本院不予采信。
12、关于砖结构开槽宽70毫米深70毫米和沟槽恢复定额的问题。金濠公司对海天公司进行开槽施工的事实没有异议，但认为开槽的宽深不及定额的五分之一，也未对沟槽进行恢复，不应计算该价格。鉴定意见是按照实际发生的开槽量套用相应子目计算开槽费用，涉案工程已经验收合格，所以，原判认定该开槽费用应计入工程造价，有事实依据。金濠公司主张不应计算该费用没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原判认定案涉工程造价为69163719元有误，应为68694114.59元（69163719-257137.93-212466.48）。
（二）关于金濠公司主张在应付工程款中扣除相关费用是否有依据。经审查：1、工程保修金问题。2012年4月9日，金濠公司与海天公司在《调解协议书》中约定：在单体工程竣工验收合格后，甲方在收到乙方报来的决算资料后50日内完成审计工作，并在双方认可的结算审计报告出具日后15日内支付到决算价的97%，余款作为一期工程（终身保修项目除外）保修费用，工程保修按照国家有关法律法规规定执行。《建设工程质量管理条例》规定建设工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其他工程为2年。涉案工程于2012年5月12日竣工验收，2012年7月24日海天公司向原审法院提起诉讼，以及原审法院作出判决时，工程保修期尚未届满，未达到返还保修金的条件。按照合同约定应当预留工程款的3%的保修金，金濠公司提出应当预留保修金的上诉请求符合双方的约定，本院予以采纳，海天公司应当扣留保修金2060823.43元。
2、垃圾清运费问题。2011年11月4日，双方签订《协议》约定，海天公司在2011年11月17日前建筑垃圾全部清理完成，金濠公司在11月18日一次性支付给海天公司垃圾清运费39000元，海天公司不再计取垃圾清理费用。因鉴定意见中已将垃圾清运费计入工程造价，金濠公司又支付了海天公司垃圾清运费39000元，海天公司实际获取了两笔垃圾清运费。金濠公司主张其支付的垃圾清运费39000元应当计入已付工程款的上诉请求，有事实依据，本院予以支持。
3、关于超额审计费和超额领取甲供材的费用问题。《建设工程施工合同》约定：在竣工结算时，承包人上报的结算款，不得高于发包人经审定后的结算价款的5%，否则，承包人须支付结算送审价高出结算审定价5%部分的审计费用。发�方供应材料设备的结算方法：对承包人超领的部分，发包方有权按照供应材料的最高价加价50%从合同款中扣除。金濠公司认为，海天公司应承担超出5%部分的审计费用为1680039元和超领甲供材金额为549913.91元。因金濠公司在原审反诉时未对超额领取甲供材费用提出主张，原审法院未对超额审计费和超额领取甲供材进行审理，本院亦不宜处理，金濠公司可另行主张。
4、关于房屋租赁费问题。金濠公司认为海天公司租赁金濠公司的房屋，应承担租赁费48万元。本院认为，海天公司虽存在租赁金濠公司房屋的事实，但对租赁费用的金额金濠公司没有提供有效证据证明，且房屋租赁费用问题不属于本案同一法律关系，原判对此不予处理，要求金濠公司另行主张，并无不妥。金濠公司要求海天公司承担租赁费48万元的上诉请求，本院不予采纳。
综上，案涉工程造价为68694114.59元，扣除金濠公司已支付工程款54039000元（54000000＋39000），海天公司应当扣留保修金2060823.43元，金濠公司应支付海天公司工程款12594291.16元（68694114.59-54039000-2060823.43）。
（三）金濠公司是否承担欠付工程款的利息。双方签订的《调解协议书》约定在单体工程竣工验收合格后，金濠公司在收到海天公司报来的决算资料后50日内完成审计工作，并在双方认可的结算审计报告出具日后15日内支付到决算价的97%，余款作为一期工程（终身保修项目除外）保修费用，工程保修按照国家有关法律法规规定执行。2012年5月12日，涉案工程竣工验收。同年5月18日海天公司提交决算资料，扣除50日的审计工作日和15日的付款时间，金濠公司应在2012年7月23日前支付工程款，但金濠公司未按协议约定支付工程款，理应承担欠付工程款的利息。鉴于原判从2012年11月9日计算利息没有增加金濠公�的利息负担，海天公司没有提出上诉，本院予以维持。金濠公司提出不承担工程款利息的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
（四）金濠公司主张海天公司赔偿损失的请求是否有事实和法律依据。《建设工程施工合同》约定，海天公司的管理人员（配合办理竣工验收备案表的人员除外）、材料、设备必须在三十日内全部退场。案涉工程已竣工验收，对海天公司的设备是否撤场，经原审法院现场勘查，海天公司仍有部分设备堆放涉案工程广场。海天公司堆放的设备客观上给金濠公司商业运营造成一定的影响，但金濠公司没有提供证据证明造成商业运营损失具体数额，故金濠公司主张海天公司支付其损失1883600元的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，原判部分事实认定有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00312号民事判决第二、三、四项，即“浙江海天建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内撤离其堆放于金濠广场A01楼、A02楼北面的设备、设施”、“驳回浙江海天建设集团有限公司的其他诉讼请求”、“驳回金濠（合肥）建设发展有限公司的其他反诉请求”。
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00312号民事判决第一项“金濠（合肥）建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江海天建设集团有限公司工程款15163719元及利息（自2012年11月9日起按同期银行贷款利率支付至判决确定的给付之日止）�，为：金濠（合肥）建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江海天建设集团有限公司工程款12594291.16元及利息（自2012年11月9日起按同期银行贷款利率支付至判决确定的给付之日止）。
如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费267154元，保全费5000元，由浙江海天建设集团有限公司负担189019元，由金濠（合肥）建设发展有限公司负担83135元。反诉案件受理费10876元，由金濠（合肥）建设发展有限公司负担。鉴定费43.3万元，金濠（合肥）建设发展有限公司负担11万元，浙江海天建设集团有限公司负担32.3万元。
二审案件受理费67117元，金濠（合肥）建设发展有限公司负担50000元，浙江海天建设集团有限公司负担17117元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 王依胜
代理审判员 李家宏
二〇一四年七月三日
书 记 员 夏 琰
本案适用法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。