福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1781号
上诉人（原审原告）：丁建雄，男，1965年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：庄建明，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市多铃汽车维修服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇前进村324国道西井路口。
法定代表人：徐辉，董事长。
委托代理人：郑国杨、林文琴，福建民丰律师事务所律师。
上诉人丁建雄与被上诉人厦门市�铃汽车维修服务有限公司（以下简称多铃汽修公司）劳动争议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁建雄上诉请求：撤销一审判决，改判多铃汽修公司支付拖欠丁建雄2016年9至12月的劳动报酬15000元；支付丁建雄解除劳动合同经济补偿金72500元。
丁建雄上诉称：一审判决认定事实错误。1.丁建雄离职是因为多铃汽修公司于2017年1月1日强行将丁建雄的工作资料收走，找人堵在公司门口不让丁建雄上班，而不是丁建雄自动离职。三个证人的证言在劳动仲裁庭审时以及一审庭审时均出现自相矛盾且系利害关系人，不足以认定多铃汽修公司的上述主张。2.多铃汽修公司未支付丁建雄2016年9月份�资的问题。多铃汽修公司主张已经通过现金的方式的支付丁建雄2016年9月份的工资，但没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。3.多铃汽修公司应支付丁建雄经济补偿金。多铃汽修公司未及时支付丁建雄2016年9月、11月和12月的工资，依据《劳动合同法》的规定应支付给丁建雄的经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，因此请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，并依法进行改判。
多铃汽修公司辩称：1.丁建雄自2016年12月8日擅自离职，有证人出庭作证。2.多铃汽修公司已经依约足额发放丁建雄工资，不存在拖欠的情形。其中有两个月因莫兰蒂台风的原因，故以现金的形式发放工资。3.本案是丁建雄擅自离职，其要求多铃汽修公司支付赔偿金没有事实和法律依据。
丁建雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁建雄与多铃汽修公司于2017年1月1日解除劳动关系；2.判令多铃汽修公司支付拖欠丁建雄2016年9月、11月和12月的劳动报酬共计15000元；3.判令多铃汽修公司支付丁建雄解除劳动合同经济补偿金72500元；4.本案的全部诉讼费用由多铃汽修公司承担。
一审法院确认双方当事人对以下事实没有异议：
1.厦门市多棱进出口有限公司（以下简称“多棱进出口公司”）为丁建雄缴纳了2008年1月至2月的社会保险费，厦门市恒永业贸易有限公司（以下简称“恒永业公司”）为丁建雄缴纳了2008年3月至2010年2月期间的社会保险费，福建多棱汽车贸易有限公司厦门分公司（以下简称“多棱汽车公司厦门分公司”）为丁建雄缴纳了2010年3月至2014年10月期间的社会保险费，多铃汽修公司为丁建雄缴纳了2014年11月至2016年12月期间的社会保险费。
2.多棱进出口公司于2001年2月27日获准成立，股东为王新辉和林丁顺，法定代表人为林丁顺；丁建雄于2002年8月8日起担任多棱进出口有限公司的企业办税员，负责办理了该公司2002年至2007年期间的企业年检和企业信息变更登记等事宜。
3.恒永业公司于1998年1月20日获准成立，法定代表人为孙灵弘，2008年2月该公司股东变更为多棱进出口公司和孙灵弘，2009年1月该公司股东又变更为孙灵弘和卢美凤，丁建雄受恒永业公司委托办理了2009年1月份的股权转让变更工商登记事宜。
4.多棱汽车公司厦门分公司于2009年5月21日获准成�，该分公司负责人为孙灵弘，该公司于2010年4月22日委托丁建雄办理2010年度年检事宜，又于2011年5月4日委托丁建雄办理公司变更经营范围手续。
5.多铃汽修公司于2010年5月10日获准成立，设立之初的法定代表人为孙灵弘，发起股东为多棱汽车公司和陈新文。多铃汽修公司委托丁建雄为其办理了2011年度的企业年检事宜。2016年5月多铃汽修公司的股东变更为晋江合和汽车维修服务有限公司和徐辉，法定代表人变更为徐辉。
6.丁建雄在多铃汽修公司工作期间没有考勤。
7.丁建雄向一审法院提交的银行卡交易明细显示，多铃汽修公司在2016年度向丁建雄转账支付工资情况如下：2016年1月11日2500元，2016年2月16日2500元，2016年3月10日2500元，2016年4月12日5000元，2016年6月14日5000元。2016年7月15日5000元，2016年8月15日5000元，2016年11月15日5000元。
8.多铃汽修公司提交的制表时间为2016年3月10日的2016年2月份工资表显示通过转账向丁建雄支付工资2500元，制表时间为2016年4月10日的2016年3月份工资表显示通过转账向丁建雄支付支付工资5000元，制表时间为2016年11月15日的2016年10月份工资表显示通过转账向丁建雄支付工资5000元。
9.多铃汽修公司提交的2016年8月份工资表显示通过现金向丁建雄支付工资5000元。
10.多铃汽修公司未向丁建雄支付2016年12月份工资。
11.丁建雄离开多铃汽修公司时未办理离职手续。
12.吴惠玲系丁建雄的配偶，根据多铃汽修公司提供的社保参保缴费情况证明显示，多铃汽修公司为吴惠玲缴纳了2013年2月份至2016年11月份期间的社会保险费。
13.2017年4月28日，丁建雄向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、丁建雄与多铃汽修公司的劳动关系于2017年1月1日起解除；2、多铃汽修公司向丁建雄支付2016年9月、10月、12月拖欠的工资合计15000元；3、多铃汽修公司向丁建雄支付经济补偿金72500元。
14.2017年8月10日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2017]046号-1裁决书，裁决如下：1、自本裁决书生效之日起七日内，多铃汽修公司应当一次性支付丁建雄2016年10月份和2016年12月份工资共计6149.43元；2、驳回丁建雄的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。
15.2017年8月10日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2017]046号-2裁决书，裁决如下：确认丁建雄与多铃汽修公司之间的劳动关系于2017年1月1日解除。
16.丁建雄不服上述两份裁决书的裁决结果，遂向一审法院提起诉讼。多铃汽修公司未就前述两份裁决书向基层人民法院提起诉讼或向中级人民法院申请撤销裁决。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.关于丁建雄离开多铃汽修公司的时间。
丁建雄主张，其一直工作到2016年12月31日，多铃汽修公司于2017年1月1日强行将其工作资料收走，不让其上班。多铃汽修公司主张，丁建雄自2016年12月8日起未到公司上班，并申请证人出庭作证予以证明。一审法院认为，丁建雄上下班并无考勤记录，故丁建雄应提供证据证明其一直工作到2016年12月31日，现丁建雄未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院采纳多铃汽修公司关于丁建雄工作到2016年12月7日的主张。
2.关于丁建雄每月工资金额。
丁建雄主张，其每月工资5000元，有银行交易明细为凭。多铃汽修公司主张，丁建雄每月工资5000元中，有2500元系代替厦门侨隆汽车维修有限公司向丁建雄支付的兼职工资。一审法院认为，多铃汽修公司未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定丁建雄每月工资为5000元。
3.关于多铃汽修公司发放工资的时间。
丁建雄主张，多铃汽修公司当月支付上个月的工资。多铃汽修公司主张，丁建雄每月领取的�当月工资，并申请两名证人出庭作证。一审法院认为，在庭审过程中证人张某陈述“每个月多铃公司工资是2500元，侨隆工资每个月是2500元，后面在2016年3月合并在一起发放，就每个月发放5000元”，证人张某认为丁建雄工资发生变动的时间是领取2016年3月份工资的时候，但根据多铃汽修公司提供的工资表，2016年3月10日及之前制作的工资表显示丁建雄的工资为2500元，而2016年4月10日及之后制作的工资表显示丁建雄的工资为5000元，若诚如证人张某所证明的丁建雄系领取当月工资，那么发生工资变动的应为2016年4月份工资而非2016年3月份工资，该证人证言与多铃汽修公司提供的工资表存在重大矛盾，且证人张某作出“原告都是领当月的工资，我们其他人都是领上个月的工资”的陈述并不符合常理，故一审法院对于证人关于�建雄是领取当月工资的陈述不予采信。根据多铃汽修公司提供的工资表显示，多铃汽修公司向员工发放的系制表月上一个月的工资。现多铃汽修公司未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定丁建雄每月领取的是上个月工资。另，结合多铃汽修公司提供的工资表以及丁建雄提供的银行交易明细，一审法院认定多铃汽修公司工资财务做帐的时间为每月中旬。
4.关于多铃汽修公司是否已支付2016年9月份工资。
丁建雄主张，多铃汽修公司未支付2016年9月份工资。多铃汽修公司主张，已通过现金向丁建雄支付2016年9月份工资，相关财务资料被丁建雄扣留未向公司交接。一审法院认为，丁建雄作为多铃汽修公司的会计，工作内容中包括制作财务报表等内容，掌握着财务凭证等第一手资料，丁建雄应提供相应的财务凭证证明多铃汽修公司确未支付2016年9月份工资。若是因丁建雄已进行了工作交接，其也应当提供证据证明其已将财务凭证交接给多铃汽修公司。且丁建雄在自认在2016年11月15日领取2016年10月份工资5000元的前提下，主张公司未向其发放2016年9月份工资，亦不符合常理。现丁建雄未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定多铃汽修公司已支付2016年9月份工资。
5.关于多铃汽修公司是否已支付2016年11月份工资。
丁建雄主张，多铃汽修公司未支付2016年11月份工资，其在2016年11月领取的是2016年10月份工资。多铃汽修公司主张，已支付2016年11月份工资，于2016年11月当月转账支付。一审法院认为，在一审法院认定丁建雄每月领取的是上个月�资的前提下，多铃汽修公司于2016年11月15日支付的系2016年10月份工资，现多铃汽修公司未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定多铃汽修公司尚未向丁建雄支付2016年11月份工资5000元，应及时支付。
一审法院认为，本案系因劳动争议引发的纠纷。1.关于解除劳动合同时间。丁建雄自2016年12月8日起未到多铃汽修公司处工作，也未向多铃汽修公司书面提出辞职，然多铃汽修公司并未向丁建雄发出回岗工作的通知，亦未就丁建雄自动离职问题作出解除劳动关系的决定，双方的劳动关系自2016年12月8日起仍应处于存续状态。丁建雄关于2017年1月1日解除劳动关系的仲裁请求获得厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会的支持，而多铃汽修公司未就该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，故一审法院确认丁建雄与多铃汽�公司之间的劳动关系于2017年1月1日解除。2.关于工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。”多铃汽修公司未向丁建雄支付2016年11月份、12月份工资，应及时支付。因丁建雄上班至2016年12月7日，故多铃汽修公司应向丁建雄支付2016年12月份工资为1149.43元（5000元/月÷21.75天×5天），因此多铃汽修公司应向丁建雄支付尚拖欠的工资6149.43元。3.关于经济补偿金问题。多铃汽修公司发放工资的财务做帐时间为每月的中旬，而丁建雄自2016年12月8日起未再到多铃汽修公司处工作，尚未达到多铃汽修公司发放2016年11月份工资的财务做帐时间。现丁建雄主张经济补偿金但未能提供证据证明其离职的理由和情形，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认为丁建雄关于经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：一、多铃汽修公司与丁建雄的劳动关系于2017年1月1日解除。二、多铃汽修公司应于判决生效之日起十日内向丁建雄支付尚拖欠工资6149.43元。三、驳回丁建雄的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均未提出异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点是丁建雄是否自动离职以及多铃汽修公司是否应当支付其经济补偿金。根据一审查明的事实，丁建雄在多铃汽修公司工作期间没有考勤记录，其认可在2016年12月7日起就未到多铃汽修公司上班，但又未能提供证据证明其离职的理由和情形，故一审法院认定丁建雄应承担举证不能的法律后果并无不当。多铃汽修公司财务发放工资的做帐时间为每月的中旬，丁建雄2016年12月7日离开多铃汽修公司未到发放工资的日期，一审法院认定丁建雄关于经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持是正确的。至于丁建雄上诉主张2016年9月份工资的问题，因一审判决已作必要的分析和说理，且二审期间丁建雄并未进一步举证证明，故本院不再赘述并予以维持。
综上所述，丁建雄的上诉请求依据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由丁建雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张 艳
代书记员 阮冬梅
附：本案适用法律�文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。