海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2203号
上诉人（原审原告）：欣龙控股（集团）股份有限公司，住所地澄迈县老城工业开发区。
法定代表人：郑从容，董事长。
委托诉讼代理人：任刚，该公司工程师。
委托诉讼代理人：曾春雨，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新乡市豫新起重机械有限公司海口分公司，住所地海口市海秀中路18号铺面。
负责人：徐阳，总经理。
委托诉讼代理人：高建敏，河南剑锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人欣龙控股（集团）股份有限公司（以下简称欣龙公司）与上诉人新乡市豫新起重机械有限公司海口分公司（以下简称豫新公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣龙公司上诉请求：１、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第553号民事判决第二项判决，改判支持欣龙公司的其他诉讼请求（包括：利息损失10800元、安装人员加班费73272元、延期开机经营损失3300000元）；二、判决豫新公司承担一、二审的诉讼费用。
事实和理由：欣龙公司因豫新公司的过错而造成的损失确实不仅只有直接损失，间接损失也是客观存在的，豫新公司应为此承担相应的责任。一审法院认定：因梳理机主锡林被砸而导致欣龙公司发生的直接损失为货款57764欧元、报关手续费117004.16元、检测费及运费42518元，豫新公司应向欣龙公司承担赔偿上述损失的责任。据此，欣龙公司要求豫新公司赔偿上述损失的请求，予以支持；欣龙公司提出的要求豫新公司按年息10%向其赔偿误期两个月的利息损失10800元无法律依据，不予支持；欣龙公司要求被上诉人赔偿其安装人员加班工资73272元及延期开机损失3300000元的请求，无法律依据，应予驳回。而事实上是，由于豫新公司的过错，欣龙公司在因该起事故而被损坏的梳理机主锡林经生产厂家的专家确认无法修复后，只能购买新的主锡林，从而客观上确实造成欣龙公司水刺五线车间生产线延期安装投产长达2个多月，所以一审法院将欣龙公司的间接损失赔偿要求全盘否定是不妥的，请法院重新认定。
此外，一审法院判决豫新公司赔偿欣龙公司货款57764欧元。由于人民币兑欧元汇率下降，根据2013年5月29日（造成欣龙公司损失当日）的中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告，上述货款折算成人民币为459316.22元，而根据判决当日（2017年4月20日）的公告价格，折算成人民币则为426194.34元。因此，欣龙公司要求豫新公司以2013年5月29日的汇率中间价将上述货款赔偿款折算成人民币支付给欣龙公司，请法院予以支持。
综上所述，为维护法律的尊严，保障欣龙公司的合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，特向贵院提起上诉，请求贵院依法公正判决。
豫新公司辩称，一审法院认定豫新公司在本次事故中存在过错并判令豫新公司向欣龙公司进行赔偿严重错误。针对一审法院的程序错误和认定事实错误豫新公司已向贵院提起上诉，豫新公司不应承担任何赔偿责任。
一、欣龙公司上诉诉求利息损失10800元，安装人员加班费73272元、延期开机经营损失3300000元没有依据。在一审审理过程中，欣龙公司就该部分诉求进行了举证，但其未能保证所举证据的真实性、客观性和关联性，相关证据也均由欣龙公司单方制作，无法形成客观的证据链条，来证明欣龙公司所遭受具体的间接经济损失。
二、欣龙公司在上诉状中要求豫新公司按照2013年5月29日的汇率中间价将57764欧元赔偿款折算成人民币支付给上诉人没有法律依据，欣龙公司的该项陈述应属于新的诉求，在一审诉状中并未体现，该项诉求一审法院也未进行审理，二审法院亦无法就此作出审判。
综上所述，豫新公司不应承担赔偿责任，欣龙公司的上诉请求亦无法律支持，请贵院依法查明案件事实，判决驳回欣龙公司的上诉请求。
豫新公司上诉请求：１、撤销（2014）龙民二初字第553号民事判决，查明事实，依法驳回欣龙公司的诉讼请求或将本案发回重审；２、涉诉一、二审费用全部由欣龙公司承担。
事实及理由：一、程序违法。2013年11月26日，豫新公司收到海口市秀英区人民法院送达的（2014）秀民二初字第8号应诉通知书、民事起诉状、举证通知书、诉讼权利义务告知书，2013年12月7日豫新公司又收到海口市秀英区人民法院送达的（2014）秀民二初字第8号合议庭组成通知书、开庭传票（2014年1月17日下午3时开庭，第二法庭）。2014年1月17日下午没有开庭，而是延期到2014年1月20日正式开庭，当时豫新公司与欣龙公司均到庭参加诉讼，并完成了整个庭审程序。2014年4月16日，豫新公司又收到海口市龙华区人民法院送达的（2014）龙民二初字第561号告知合议庭组成人员通知书、开庭传票。2014年6月25日上午双方当事人均到庭参加了庭审。至此豫新公司没有收到将本案移送到龙华区人民法院审理的裁定文书。上述事实根据我国《民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第35条的规定。1、本案系买卖合同纠纷，双方当事人并未在合同中约定管辖法院，且合同已经实际履行。因此，豫新公司所在地或合同履行地人民法院均有管辖权，先受理人民法院（秀英区人民法院）有管辖权，不应将案件移送给另一个有管辖权的法院（龙华区人民法院）。2、先受理人民法院（秀英区人民法院）已经开庭进行了审理，并且庭审已经结束，秀英区人民法院不应再次移送。3、在案件审理过程中发现本院对该案件无管辖权，应当裁定移送到有管辖权的人民法院审理。秀英区人民法院将本案移送到龙华区人民法院不但没有明确告知当事人，也未下达移送裁定。严重违反法定程序、损害了豫新公司的诉权。4、本案严重超过六个月法定审理期限。本案是于2014年2月20日由秀英区人民法院移送到龙华区人民法院的，该院于2014年6月25日进行了开庭审理，于2017年4月20日作出（2014）龙民二初字第563号判决，期间没有任何特殊事由需要延长审理期限，也没有任何法定中止审理情形，豫新公司也从未收到延期审理的任何法律文书，审理期限长达38个月之久。严重损害了当事人的诉讼权利，给豫新公司造成了不可估算的经济损失，也损害了法律的尊严。
二、认定事实严重错误。涉案LD5t-12.5mA3型单梁桥式起重机，豫新公司是严格按照合同的约定要求制作、安装、检验合格交付欣龙公司使用，不存在任何质量缺陷。2013年4月25日海南省锅炉压力容器与特种设备检验所出具编号为19AZQZ-201304-0004号《桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告》检验结论是”合格”；其检验报告中监检项目及其内容第10项”性能试验”是全部合格；10.3静载荷试验（2）”主要机构连接处”监检结果明确为”合格”。针对该检验报告，一审判决中也做出了明确认定”海南省锅炉压力容器与特种设备检验所对豫新公司销售并安装的3台起重机进行验收并核发了验收合格报告”。然而，一审判决却违背检验报告的科学结论，仅凭欣龙公司单方出具的《水刺四、五线一行吊断裂事故发生经过及原因确认》就认定”单梁桥式起重机存在产品质量及安装方面的问题是导致本次事故发生的主要原因”，实属严重的认定事实错误。因为，自2013年5月2日涉案起重机经检验合格交付欣龙公司使用到2013年5月29日事故发生长达27天的时间内欣龙公司一直在使用涉案起重机，这期间欣龙公司存在超额定负荷使用或违规操作行为导致鸡心楔铁的侧面空隙扩大致使钢丝绳脱离鸡心楔铁轨道槽的嫌疑。且欣龙公司涉案起重机操作工欧朝普2013年6月1日出具关于《水刺五行线行车钢丝绳脱落造成吊装设备损坏事故经过》中称”2013年5月29日按公司安排组织人员对集装箱设备进行卸运，对有些设备按安装要求须在车间用行车搬运，（从东向西）在上午已对部分设备进行过吊装搬运，最重为2500公斤，均未发现异常......”。以上证明：1、在事故发生前欣龙公司曾频繁使用起重机（存在超额定负荷或违规操作嫌疑）。2、事故发生前（当天上午还曾吊装达2500公斤的设备）涉案起重机”均未发现异常”。一审判决认定涉案起重机存在产品质量及安装方面的问题，没有事实根据和法律依据。
一审判决在没有充分的证据否定海南省锅炉压力容器与特种设备检验所出具编号为19AZQZ-201304-0004号《桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告》，排除欣龙公司在事故发生前超额定负荷使用或违规操作的情形，就认定涉案起重机”存在产品质量及安装方面的问题是导致本次事故发生的主要原因”，显失公正。
综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误、显失公正，适用法律错误。请求二审法院依法予以撤销、驳回欣龙公司的诉讼请求或发回重审。
欣龙公司答辩称，一、一审判决认定涉案起重机”存在产品质量及安装方面的问题是导致本次事故发生的主要原因”，上述认定符合本案事实和相关法律规定，豫新公司依法应承担产品责任并赔偿因此给欣龙公司造成的全部经济损失。
1、豫新公司销售安装的涉案事故起重机存在质量及安装方面的问题，导致发生涉案事故。首先，本案发生事故的起重机是由豫新公司销售和安装的，该起重机在2013年5月上旬安装交付后投入使用，但在2013年5月29日就发生事故，造成起吊的进口梳理机主锡林损坏，并因此延误该条生产线的开机生产时间。按照双方签订的《合同书》，如因豫新公司原因造成欣龙公司相关设施损坏的，由豫新公司承担赔偿责任；其次，事发当日双方已经在质检部门的主持下确认了事故发生的原因。事故当日，质检部门、欣龙公司、豫新公司三方在场共同勘查该起事故发生的原因后，由欣龙公司、豫新公司双方共同签字确认起重机事故原因为：事故起重机钢丝绳一端从行车上的鸡心楔铁处滑落，导致事故发生。现场双方还确认，待起吊的物件总重完全在行车的额定负荷内，排除了负荷过重等情况。根据现场勘查和确认的情况，本案事故之所以发生是因为钢丝绳从鸡心楔铁的侧面滑脱，该起事故属于安装设计不合理、安装不到位引起。因此，豫新公司销售安装的事故起重机存在安装设计不合理、安装不到位等质量安全隐患，该起重机存在危及人身、财产安全的危险，属于质量缺陷产品。
2、豫新公司上诉主张欣龙公司”存在超定额负荷使用或违规操作行为导致鸡心楔铁的侧面空隙扩大致使钢丝绳脱离鸡心楔铁轨道槽的嫌疑”是在歪曲事实，其以欣龙公司没有规范操作起重机、加装吊装横梁及本案事故未经过质检行政部门作出处理等作为理由来推卸事故责任，没有任何事实与法律依据：（1）欣龙公司员工规范操作使用事故起重机，并没有任何过错。首先，事发当日操作涉案起重机的员工叫欧朝普，该员工持有起重机操作资质证书，并具有丰富的经验，事故当日也是规范操作起重机，不存在任何过错；其次，欣龙公司、豫新公司双方的书面确认也证实事发当日涉案起重机起吊物件重量完全在额定负荷内，没有超出起重机载重范围；其三，涉案起重机是在安装使用的区域内使用，也没有超区域范围来使用。因此，欣龙公司在事发当日操作事故起重机过程中并无任何过错。（2）欣龙公司使用吊装横梁属于正常、合理的使用，没有违反有关法律规定，也没有任何过错：首先，吊装横梁并不是起重机的组成部分，不属于特种设备，无需经相关部门检验备案才能使用；其次，吊装横梁属于起吊辅助装置，有些体积大点的起吊物件必须使用吊装横梁来平衡，否则容易造成起吊物件的损坏，这在使用起重装置进行起吊时是非常正常和普遍的；其三，包括吊装横梁在内的起吊物件重量也完全在事故起重机的额定负荷内，并没有超出载重范围；其四，本案事故发生原因在于事故起重机固定端的钢丝绳脱落所造成，而并非吊装横梁脱落造成的事故。综上，欣龙公司使用吊装横梁没有任何违法、违规和过错。（3）豫新公司认为本案未经质检部门作出处理不能提起诉讼的说法，也没有任何法律依据。质检部门是否因涉案事故处罚豫新公司属于行政管理范畴，而本案属于民事诉讼，并不存在需经质检行政部门先行处理才能提起民事诉讼的法律规定。（4）因涉案起重机存在质量问题和安全隐患，质检部门也于2013年7月4日责令进行整改，并告知如不按期整改，对涉案起重机检验报告结论判定为不合格。
二、一审判决没有支持欣龙公司的利息损失、安装人员加班费及延期开机经营损失费等诉讼请求，既不符合相关法律规定，也不符合情理。豫新公司依法应承担起重机事故造成的全部经济损失。一审判决对利息损失10800元、安装人员加班费73272元、延期开机经营损失3300000元不予支持，而对于上述损失欣龙公司均提供了真实、客观、合法的证据材料，并非欣龙公司单方所做材料。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一、四十二、四十三、四十四条等相关法律规定，因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，销售方应承担产品责任和赔偿损失。欣龙公司主张的利息损失、安装人员加班费及延期开机经营损失费等均属于因本案事故所遭受的经济损失，一审判决对此没有予以支持，既不符合相关法律规定，也不符合情理，有失公允。
综上所述，因豫新公司销售安装的涉案起重机存在质量及安装方面的问题，并给欣龙公司造成很大的经济损害，豫新公司依法应赔偿欣龙公司因此造成的全部经济损失；因豫新公司的上诉请求及理由没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其上诉请求；鉴于一审判决仅支持欣龙公司部分损失有失公允，请求贵院支持欣龙公司的上诉请求，以合理弥补欣龙公司因本案事故遭受的经济损失。
欣龙公司一审法院起诉请求：1、豫新公司赔偿欣龙公司因质量事故造成的经济损失人民币4034072元(包括：购置梳理机主锡林费用人民币650000元、利息损失10800元、安装人员加班费73272元、延期开机经营损失3300000元）；2、由豫新公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月12日，欣龙公司与豫新公司签订一《合同书》，约定：欣龙公司向豫新公司购买电动单梁桥式起重机3台，其中：起重量5吨，跨度12.5米，起升高度8.5米，地面操作（遥控器操作）2台；起重量5吨，跨度4.7米，起升高度8.5米，地面操作（遥控器操作）1台；总价款198000元（含税，开据17%增值税票）；设备生产周期25天，安装7天；在合同生效之日起32日内豫新公司把起重机安装调试好，交给欣龙公司正常使用；豫新公司安装人员进厂后，其住宿费由豫新公司承担，所使用的氧气及乙炔由欣龙公司承担，设备到达欣龙公司工地时，欣龙公司应配合卸车，如需二次搬运，所需费用由欣龙公司支付；豫新公司应遵守厂内的相关规定，不得破坏厂内相关设施，如因豫新公司原因造成欣龙公司相关设施损坏的，由豫新公司承担赔偿责任；合同签订后，欣龙公司付给豫新公司50%的货款99000元为预付款，设备安装调试好后，经双方共同验收，在收到豫新公司开具的全额发票后欣龙公司再付40%的货款79200元，剩余10%即19800元为质保金，质保期满后一次性付清；豫新公司不在约定的期限内完工，豫新公司以合同价的1%/天向欣龙公司支付违约金，但所交纳的违约金总额不得超过合同总价款的10%；欣龙公司不在约定期限内付款的，欣龙公司以合同价的1%/天向豫新公司支付违约金，但所交纳的违约金总额不得超过合同总价款的10%；质量保证期一年，一年内出现任何质量问题，豫新公司应在24小时之内无条件为欣龙公司更换配套件及维修，费用由豫新公司承担等等。上述《合同书》签订后，欣龙公司依约向豫新公司支付了货款，豫新公司亦依约在欣龙公司的车间将3台起重机安装完毕。海南省锅炉压力容器与特种设备检验所于2013年4月25日对上述3台起重机进行验收并于2013年5月2日核发了验收合格报告。欣龙公司此后便对该3台起重机进行使用。
2013年5月29日13时67分，上述3台起重机中的LD5T-12.5MA3型单梁桥式起重机1台在使用过程中发生坠落事故，导致起吊的进口梳理机主锡林被砸坏。欣龙公司于当日通知豫新公司，豫新公司派员到现场与欣龙公司共同对事故原因进行了分析，双方于当日签署一《水刺四、五线车间一行吊断裂事故发生经过及原因确认》，载明：2013年5月29日13：57分，水刺四及五线车间员工使用行车在装吊梳理机大锡林时，突然发生行车钢丝绳滑落，行车的吊装横梁呈自由落体状态掉下，砸在起吊的梳理机大锡林上，没有伤及到人，受损的大锡林针布整幅均有条状伤痕，严重处针布已经完全断裂。由于包覆层没有拆开，尚不知有无伤及到大锡林针布下的钢制滚筒，具体损伤须德国专家进一步确认。事故发生后，第一时间通知了行车厂家到现场处理。厂家经过勘察，发现钢丝绳一端从行车上的鸡心楔铁处滑落，导致事故发生。该处装吊的行车额定负荷为5吨，计划起吊的梳理机大锡林毛重4吨，净重3.808吨，吊装横梁0.526吨，待起吊的物件总重4.526吨，行车的起吊物件重量完全在行车的额定负荷内。该起事故造成大锡林损伤，给欣龙公司带来比较大的经济损失，也严重影响到四及五线的安装调试进度；目前欣龙公司正在同行车厂家就设备修复及损失等相关事项协调解决等等。
2013年5月31日，欣龙公司就事故发生原因召集其公司相关人员进行讨论与分析，并形成一《会议纪要》，一致认为钢丝绳从鸡心楔铁旁滑落的直接原因是安装问题，豫新公司是事故的责任方，由付海东负责与供货方及保险公司及锅检所以及质检等部门对口跟踪进度，尽快完成赔付工作等等。
2013年7月4日，海南省锅炉压力容器与特种设备检验所就欣龙公司向豫新公司购买的电动单梁桥式起重机进行检验，检验意见为：主钩防脱钩装置未设，应设置完善；电源开关未设标识，应标识完善等。
被砸的梳理机主锡林是欣龙公司向德国”TruetzchlerNonwovensGmbH”公司进口购买。应销售方的要求，欣龙公司将被砸的梳理机主锡林运至上海由德国专家进行检测鉴定，以确定是否可以修复或更换，欣龙公司为此花费了检测费用及运费共计42518元。2013年6月27日，德国方面的专家Floeth明确向欣龙公司答复，被砸的梳理机主锡林已不能修复，须重新购买一件新的梳理机主锡林。欣龙公司为此于2013年7月2日与德国”TruetzchlerNonwovensGmbH”公司签订一《梳理机主锡林合同》，约定欣龙公司重新向德国”TruetzchlerNonwovensGmbH”公司购买梳理机主锡林一件，总价为57764欧元。上述《梳理机主锡林合同》签订后，欣龙公司依约付清全部货款57764欧元并支付报关手续费117004.16元。
2013年7月9日，欣龙公司向豫新公司发一《关于受损大锡林后续处理情况的通知函》，载明：2013年6月1日，贵司承保的保险公司相关人员到我司事故现场进行核损，就相关理赔事宜进行三方沟通；当时受损大锡林的处理有修复或更换的两种可能，具体处理意见须等到该物件发到上海由德国专家鉴定后决定。6月27日，德国专家的会商一件是重新加工新的大锡林，包括检测费及运费累计42518元，新大锡林购买费用57764欧元。我司付海东工程师也在第一时间通过电话将相关信息告知贵司相关负责人。目前，我司正在同德国厂家签订购买新的大锡林合同。请贵司及时与贵司承保保险公司沟通，妥善处理相关事宜。2013年9月13日，欣龙公司委托海南方圆律师事务所向豫新公司发一《律师函》，载明：因欣龙公司向豫新公司购买的1台5吨重单梁桥式起重机在起重过程中发生坠落，造成欣龙公司进口大锡林严重受损报废（该设备价值为65万元）。相关事故经过及原因分析在当时双方及特种设备检验部门共同形成书面材料，并得到贵司确认。6月1日贵司承保的保险公司也派出相关人员到欣龙公司事故现场进行核损，该事故已给欣龙公司造成严重的经济损失。欣龙公司在事故发生后，在受损大锡林后续处理进程中不断和贵司保持电话或书面联系，敦促贵司加快赔付进度，至今已超过3个月，但一直未得到贵司关于赔付的正式回复。该事故的发生导致欣龙公司损失65万元人民币，贵司应对该事故的发生而给欣龙公司造成的一切损失承担责任。为此，请求贵司接到该律师函后三日内向欣龙公司支付赔偿款人民币65万元，否则，欣龙公司将通过法律途径解决此事，由此引起的法律后果将由贵司承担等等。豫新公司收到上述《律师函》后，并未就相关赔偿事宜与欣龙公司进行协商，也未向欣龙公司进行赔偿。欣龙公司为此诉诸法院。
庭审中，欣龙公司提交了2013年4月份至9月份《水刺四、五线员工出勤及工资计算表》6张、2013年4月份至9月份《设备动力部及储运部叉车出勤工时统计及加班工资计算表》6张、2013年4月份至9月份《企业技术中心出勤工时统计及加班工资表》6张等证据，以证实其安装人员加班费（按两月计算）73272元。另外，欣龙公司亦提交了《澄迈县农村信用合作联社流动资金社团贷款合同》1份、《关于2012年年度主营业务收入及毛利情况的说明》1张、《欣龙控股（集团）股份有限公司2012年度报告》1份及《海南欣龙无妨股份有限公司销售合同书》1份等证据，以证明其延期开机损失为330万元人民币。
一审法院认为，欣龙公司、豫新公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，所约定的内容未违反法律、行政法规强制性规定，故该《合同书》为有效合同，依法应受保护。上述《合同书》签订后，欣龙公司依约向豫新公司支付了货款，豫新公司亦依约向欣龙公司交付约定的起重机并安装调试完毕。海南省锅炉压力容器与特种设备检验所对豫新公司销售并安装的3台起重机进行验收并核发了验收合格报告。2013年5月29日，豫新公司销售并安装的LD5T-12.5MA3型单梁桥式起重机1台在使用过程中发生坠落事故，导致起吊的进口梳理机主锡林被砸坏。经双方签署《水刺四、五线车间一行吊断裂事故发生经过及原因确认》确认，钢丝绳一端从行车上的鸡心楔铁处滑落，导致事故发生。据此，应认定单梁桥式起重机存在产品质量及安装方面的问题是导致本次事故发生的主要原因。依据《合同书》中”如因豫新公司原因造成欣龙公司相关设施损坏的，由豫新公司承担赔偿责任”的约定，豫新公司应对此事故造成欣龙公司的损失承担赔偿责任。本案中，被砸坏的梳理机主锡林经销售方德国”TruetzchlerNonwovensGmbH”公司确认，无法进行修复，须重新购买一件新的梳理机主锡林。欣龙公司因此而与德国”TruetzchlerNonwovensGmbH”公司重新签订一份《梳理机主锡林合同》重新购买梳理机主锡林1件，并因此而支付了货款57764欧元并支付了报关手续费117004.16元。另外，因被砸的梳理机主锡林被运至上海进行检测，欣龙公司花费了检测费及运费共计42518元。综上，因梳理机主锡林被砸而导致欣龙公司发生的直接损失为货款57764欧元、报关手续费117004.16元、检测费及运费42518元，豫新公司应向欣龙公司承担赔偿上述损失的责任。据此，欣龙公司要求豫新公司赔偿上述损失的请求，一审法院予以支持。欣龙公司提出的要求豫新公司按年息10%向其赔偿误期两个月的利息损失10800元无法律依据，不予支持。因《水刺四、五线员工出勤及工资计算表》、《设备动力部及储运部叉车出勤工时统计及加班工资计算表》、《企业技术中心出勤工时统计及加班工资表》及《澄迈县农村信用合作联社流动资金社团贷款合同》、《关于2012年年度主营业务收入及毛利情况的说明》、《欣龙控股（集团）股份有限公司2012年度报告》、《海南欣龙无妨股份有限公司销售合同书》等证据均为欣龙公司单方所做，豫新公司对上述证据亦不予确认，上述证据不能证实欣龙公司安装人员加班费（按两月计算）为73272元及其延期开机损失为3300000元。因此，欣龙公司要求豫新公司赔偿其安装人员加班工资73272元及延期开机损失3300000元的请求，无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、限豫新公司于本判决生效之日起10日内赔偿货款57764欧元、报关手续费117004.16元、检测费及运费42518元给欣龙公司；二、驳回欣龙公司的其他诉讼请求。本案受理费39072元，由欣龙公司负担28772元，由豫新公司负担10300元。
二审期间，豫新公司提交了一份《检验报告》，证实豫新公司所交付的起重机并不存在任何质量问题。欣龙公司质证，对该份证据的三性及证明力均有异议，认为该证据为复印件且与一审提交的7月12日的《检验报告》相冲突。本院认为，因该证据为复印件，且欣龙公司对真实性不予认可，本院对该份证据不予采纳。
其余当事人并未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，欣龙公司曾向一审法院递交司法鉴定申请书，要求对事故发生的原因、涉案起重机是否存在安装设计不合理、安装不到位等事项及对事故造成的全部经济损失进行司法鉴定，经本院向欣龙公司询问，欣龙公司表示系原秀英法院要求其进行鉴定，但案件移送龙华法院后龙华法院未要求其鉴定，其已撤回该申请，二审期间不再申请对上述问题进行鉴定。同时，欣龙公司表示，至今未收到豫新公司投保的保险公司的相关赔偿。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、本案的案由问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买爱人，买受人支付价款的合同。本案中，欣龙公司主张的是因质量事故造成的经济损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷，一审法院定为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。
二、本案的责任主体问题。欣龙公司与豫新公司签订的《合同书》依法有效，双方当事人均依此履行。本案中，豫新公司销售并安装的LD5T-12.5MA3型单梁桥式起重机1台在使用过程中发生坠落事故，导致起吊的进口梳理机主锡林被砸坏。经双方签署《水刺四、五线车间一行吊断裂事故发生经过及原因确认》确认，钢丝绳一端从行车上的鸡心楔铁处滑落，导致事故发生。系在调试安装过程中发生的事故，故一审法院认定豫新公司应对此事故造成欣龙公司的损失承担赔偿责任，于理有据，本院予以支持。豫新公司称其不存在过错的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、本案的赔偿数额问题。因被砸坏的梳理机主锡林经销售方德国”TruetzchlerNonwovensGmbH”公司确认，无法进行修复，须重新购买一件新的梳理机主锡林。欣龙公司因此重新购买梳理机主锡林1件，并为此而支付了货款57764欧元、报关手续费117004.16元，以及将被砸的梳理机主锡林被运至上海进行检测时花费了检测费及运费共计42518元，上述费用均为欣龙公司的直接经济损失，豫新公司应予以赔偿。对于欣龙公司要求豫新公司按年息10%向其赔偿误期两个月的利息损失10800元的问题。因双方对此无约定，一审法院对此不予支持，欣龙公司亦未对此提出新的证据，本院维持一审法院的认定。对于欣龙公司要求豫新公司支付安装人员加班费73272元、延期开机经营损失3300000元的问题。因欣龙公司提交的证据均为欣龙公司单方所做，豫新公司对上述证据亦不予确认，且欣龙公司又表示对上述损失不要求进行鉴定确认，故一审法院以欣龙公司以无证据为由不予支持，于理有据，本院对此予以维持。
四、本案是否存在程序违法问题。本案虽由秀英法院移送至龙华法院审理，在审理的过程中，两法院均保证了当事人享有各项诉讼权利，不存在严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的情形，故豫新公司主张因违反法定程序将案件发回重审的理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
欣龙控股（集团）股份有限公司缴纳的二审案件受理费34099元，由上诉人欣龙控股（集团）股份有限公司负担；新乡市豫新起重机械有限公司海口分公司缴纳的二审案件受理费39072元，由上诉人新乡市豫新起重机械有限公司海口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慧
审 判 员 林志勇
审 判 员 廖端明
二〇一七年九月二十八日
法官助理 段 欣
书 记 员 黄杰梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
风险提示
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。