山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2731号
原告：莱州市润泰机械有限公司。
法定代表人：曲新国，总经理。
委托诉讼代理人：曲文有，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告：向文昭，男，1975年2月13日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市。
被告徐帮碧，女，1979年3月2日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市。
委托诉讼代理人：余波，重庆晟铭律师事务所律师，系受以上二被告共同委托。
委托诉讼代理人：张露月，重庆晟铭律师事务所律师，系受以上二被告共同委托。
原告莱州市润泰机械有限公司与被告向文昭、徐帮碧买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市润泰机械有限公司的法定代表人曲新国、委托诉讼代理人曲文有、被告向文昭、徐帮碧的共同委托诉讼代理人张露月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市润泰机械有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告还清欠款15万元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付自2014年11月7日起至2016年12月17日止按欠款额15万元及年贷款利率8%计算的利息24000元。事实与理由：两被告是夫妻关系，2011年6月30日，原告同被告向文昭签订了经销协议书，由被告夫妻在重庆市给原告经销装载机。2014年11月7日，双方对账时，被告尚欠原告货款为15万元，有被告徐帮碧（徐帮兰）签写的欠款手续为证。事后，原告多次追索，被告无故拖欠，无奈诉至法院，请求判令被告给付欠款，诉讼费由被告承担。
被告向文昭、徐帮碧辩称，1、被告认为原告的诉讼请求不明确，二被告应当承担何种责任，承担责任的法律依据是什么，原告方并未在起诉状中予以明确。2、二被告均不是本案适格被告，二被告不存在欠款事实，同时，被告徐帮碧并没有曾用名，没有进行过任何对账行为，被告徐帮碧不知晓徐帮兰是否存在，系何人。3、证据部分相关意见待举证质证环节详细说明。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向文昭与徐帮碧系夫妻关系。2011年6月30日，原告莱州市润泰机械有限公司作为甲方，被告向文昭作为乙方，双方签订了一份经销协议，约定由被告在重庆地区销售原告生产的装载机产品，协议载明的协议有效期至2011年12月31日。双方在协议中约定，“违约双方按实际业务的5%付对方违约金”。协议还在补充条款中约定，付款方式为：“甲方给乙方放陆万陆仟元整（￥66000.00）作为资金周转，以后乙方款到甲方发货”。原告工作人员曲旭庆在合同甲方处书写了原告企业名称，法定代表人姓名，并在委托代表人处签名。被告向文昭在合同乙方处加盖了个人印章，并书写了地址、联系电话。
上述协议签订后，双方按照协议约定履行。协议载明的协议期限届满后，双方继续按照协议约定履行，被告于2012年12月24日支付原告垫付的周转资金30000元，并由原告工作人员张艳在协议上标注了“于2012年12月24日付款30000元，剩余36000元”，张艳及被告徐帮碧分别在协议中标注部分按捺指印。后双方继续履行合同，期后，双方又进行了一次对账结算，并将对账结果在原合同补充条款后的空白处用圆珠笔进行了记录，被告徐帮碧在对账结果后书写了“徐帮兰欠”。该对账结果内容为：“以前欠款36000元，2014年2月17日发货125985元，减去库存4台ZL9**车落价8000元，总计欠款150000元”，其中“徐帮兰欠”下方落款有“11.7”字样。后，原告向二被告催要欠款，被告拒绝支付。原告于2016年5月31日诉至本院，要求二被告给付欠款15万元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付自2014年11月7日起至2016年12月15日止的利息损失24000元。二被告在答辩期内提出管辖权异议。本院经审查后作出了（2016）鲁0683民初2731号民事裁定书，裁定驳回了二被告提出的管辖权异议。被告向文昭不服该裁定，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审查后作出了（2016）鲁06民辖终538号民事裁定书，裁定驳回了被告向文昭的上诉，维持本院作出的（2016）鲁0683民初2731号民事裁定。
庭审中，原告向本院提交了与被告向文昭签订的经销协议。经质证，被告向文昭、徐帮碧对原告提交的经销协议的真实性提出异议，不认可与原告之间存在买卖合同关系，亦否认欠原告款项，并认为协议中载明的欠款内容落款时间为11月7日，具体年份不确定，根据协议，原告提起诉讼已经超过诉讼时效。原告遂申请对经销协议中标注的“于2012年12月24日付款30000元，剩余36000元”上所捺指印进行指纹鉴定，并申请对协议中书写的“徐帮兰欠”及协议中乙方住址、电话进行笔迹鉴定。被告向文昭、徐帮兰经本院合法传唤，拒不到庭配合鉴定，致鉴定不能。原告还向本院提交了其工作人员曲旭庆与被告徐帮碧之间的通话录音，以证实一直向被告主张权利。经质证，被告对该录音的真实性无异议，但认为该录音是在未告知通话方的情况下所录，录音的内容并没有明确表示与本案有关，对该录音的合法性及关联性均不认可。原告提交的上述录音显示，被告徐帮兰明确认可尚欠原告货款15万元。此外，被告还主张双方在合同中已对违约责任进行了约定，原告按照银行贷款利率主张欠款利息应予调低，且双方未对应付款项进行最终结算，被告不应当承担欠款利息。对于被告的上述辩解主张，原告主张其请求的是逾期付款的利息损失，并未主张违约金。原、被告均表示不能确定双方之间发生的业务总量。
本院认为，被告向文昭、徐帮兰虽然对原告提交的经销协议的真实性持有异议，但拒绝配合鉴定，致使鉴定不能，依法应当承担对其不利的法律后果，故本院认定原告提交的经销协议真实有效，上述经销协议可以证实原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系有效，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告提交的经销协议在补充条款空白处用圆珠笔所书写的内容可以明确确定欠款金额为15万元，该部分内容中有“2014年2月17日发货”的记载，故可以认定“徐帮兰欠”下所书写的“11.7”所确定的结算时间应当不早于2014年11月7日，结合原告提交的录音证据，可以证实原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告主张原告提起诉讼已经超过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予采信。原告提交的协议中圆珠笔书写的部分明确表明双方对相关业务进行了结算，被告应当及时支付所欠货款。被告未及时支付拖欠的货款，构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求二被告支付截止至2016年12月15日止按年利率8%计付的欠款利息损失24000元并无不当，对原告的该诉讼请求本院予以支持。被告主张双方业务未结算，不应当支付欠款利息及原告主张的欠款利息损失过高，应予调低的辩解理由均不成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告向文昭、徐帮碧支付给原告莱州市润泰机械有限公司货款15万元，限判决生效后十日内付清。
二、被告向文昭、徐帮碧支付原告莱州市润泰机械有限公司拖欠货款的利息损失24000元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，诉讼保全费1270元，共计5050元，均由被告向文昭、徐帮碧负担。上述费用，原告均已预交，限二被告于本判决生效后七日内支付给原告1270元，交纳本院3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。如在法定期限内提出上诉，应在递交上诉状的同时预交上诉费3780元（部分提起上诉的，按照提起上诉部分的标的额交纳。上诉费可通过下列账户交纳：账户名称：莱州市人民法院；开户银行：中国建设银行莱州支行）。上诉期限届满七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩熙坤
人民陪审员 姜少华
人民陪审员 彭焕茂
二〇一七年三月四日
书 记 员 赵 静