湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终748号
上诉人（原审被告）刘金光，男，1962年10月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师�务所律师。
上诉人（原审被告）湘潭县易俗河镇天真木竹加工厂，住所地湘潭县易俗河镇吴家巷工贸区朝阳路**号。
代表人：刘金光，该厂投资人。
被上诉人（原审原告）张昌富，男，1967年7月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，居民，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
上诉人刘金光、湘潭县易俗河镇天真木竹加工厂（以下简称天真竹木厂）因与被上诉人张昌富买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金光、天真竹木厂上诉请求：1、依法撤销（2017）湘0321民初2556号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回湘潭县人民法院重�；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。事实上，本案纠纷的发生是由于被上诉人销售给上诉人的胶水存在严重质量问题，上诉人使用被上诉人提供的胶水后，造成模板脱层、脱皮事实；然而，一审法院未采纳上诉人的请求，更未按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定进行审查，故一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律及证据错误。上诉人天真木竹厂系个体工商户，上诉人刘金光是天真木竹厂的经营人，刘金光只是一种职务行为，不应当是本案当事人。综上，请求二审法院作出撤销一审判决。
张昌富辩称，上诉人的上诉理由无非就是不愿意偿还货款的借口，如果胶水真有质量问题，那么上诉人应当在发现胶�有质量问题的时候通知答辩人以及质量监督管理部门，同时对胶水进行封存，并委托相关的权威部门对胶水进行质量鉴定。上诉人不应在胶水用完之后口口声声称有质量问题作为不愿意支付货款的借口。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
张昌富向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘金光、天真木竹厂共同偿还原告货款146158元；2、本案诉讼费，由被告刘金光、天真木竹厂承担。
一审法院认定的事实：被告天真竹木厂系个人独资企业，投资人为被告刘金光，其登记状态为吊销营业执照，但未注销。2011年至2014年期间，原告张昌富向被告天真竹木厂供应三聚氰胺胶水和氯化铵、增亮剂，用于建筑模板生产。2014年1月17日，经原告、被告刘金光结算，被告刘金光向原告出具了内容为“胶水结算2013年12月是共计壹拾柒万另伍佰元整，以付柒万另伍佰元，余款壹拾万元整（100000元）未付”的结算单，此后，原告又陆续向被告天真竹木厂供应了价值为85046.8元的货物，包括单价为每吨2480元的三聚氰胺胶水34.16吨、单价为60元每包的氯化铵4包、单价为每公斤18元的增亮剂5公斤。2014年3月间被告刘金光向原告支付货款50500元。此后，原告催被告付款，被告以原告所送胶水质量有问题为由进行抗辩，至今有货款134546.8元未付，双方由此酿成纠纷，原告遂诉至法院。
一审法院认为：一、被告主体是否适格和责任承担的问题，原告向被告天真竹木厂供货，被告刘金光作为收货一方的该个人独资企业的投资人与原告结算并部分付款的行为，充分证明原告与被告天真竹木厂间存有买卖合同关系，双方均应按照约定和交易习惯履行。被告天真竹木厂经原告催要未及时�款的行为已构成违约，鉴于该厂仅被吊销营业执照，但未依法办理注销登记手续，其法律地位并未消亡，该厂作为合同的相对人和本案被告并无不当；另因被告天真竹木厂系个人独资企业，在其企业财产不足以清偿债务时，投资人刘金光应当以其个人的其他财产予以清偿，即承担补充清偿责任，综上，两被告均系本案适格主体；二、欠付货款数额的确定问题，（一）截至2014年1月17日止，被告天真竹木厂欠原告货款100000元，有结算单为据，本院予以确认；（二）原告结算后又陆续向被告天真竹木厂供货，双方对氯化铵、增亮剂的单价及送货数量没有异议，但对三聚氰胺胶水的单价有争议，原告诉讼中曾陈述“2014年前胶水每吨2480元”，被告天真竹木厂对此不持异议，故本院确认结算后所送胶水单价也为每吨2480元，原告主张按每吨2820元，因无证据证明，不予支持；（三）被告欠付原告的货款具体数额为134546.8元。三、被告主张原告所送胶水质量不合格的抗辩意见是否成立的问题，“谁主张、谁举证”是民事诉讼证据博弈的基本原则，被告对其主张需穷尽方法，以适当的证据形式为载体予以证明，现诉讼中，被告提交的证据不足以证明原告供应的胶水存在质量问题，原告也从未自认其胶水有质量瑕疵，据此，被告应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采纳；四、被告主张原告的债权请求权已过诉讼时效期间的问题，由于双方在结算单中未约定付款时间，且结算单出具后发生的业务往来，双方亦未自行结算，故原告有权随时向被告催要货款，被告的上述时效抗辩主张无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告湘潭县易俗河镇天真木竹加工厂于本判决生效后十日内支付原告张昌富货款134546.8元；被告刘金光对上述债务承担补充清偿责任；驳回原告张昌富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1611，减半收取805.5元，保全申请费1273元，合计2078.5元，由原告张昌富负担165.5元、被告湘潭县易俗河镇天真木竹加工厂、刘金光共同负担1913元。
本院二审期间，上诉人刘金光向本院提交四份证据材料，并申请证人谭某、王某出庭作证。1、证人谭某、王某的证言，拟证明上诉人刘金光销售的模板存在脱皮、脱层现象，猜测是胶水质量问题造成的。被上诉人张昌富质证认为：两位证人证言只能证明模板有问题，但不能肯定胶水是导致模板脱皮的唯一原因。2、湘潭东之阳房地产有限公司（简称：东之阳房产）出具证明一份，拟证明天真木竹厂销售的模板胶水质量问题，模板存在脱皮、脱层现象。张昌富质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，不符合新证据规定。3、东之阳房产与天真木竹厂签订的《购销合同书》一份，拟证明上诉人向东之阳房产销售模板；4、谭某与刘金光签订的《模板供货合同》，拟证明刘金光向谭某销售模板；5、湘潭市双旺建设工程有限公司营业执照复印件，拟证明上诉人与谭某关系，张昌富质证称，以上三份证据均不能达到上诉人证明目的，与本案无关联性。
本院认证认为，证人证言证实膜板出现脱皮现象，亦不能证明胶水质量有问题，故本院不予采信。刘金光提交的四份证据材料，只能证明上诉人销售模板的事实，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、涉案胶水是否存在质量问题。上诉人与被上诉人买卖关系成立，双方之间形成债权、债务关系事实清楚。2014年元月17日，上诉人刘金光出具“……余款10万元未付”结算单时，未对胶水质量提出异议。尔后，被上诉人张昌富多次向上诉人供应货款85046.8元；2014年3月，刘金光支付张昌富货款50500元，尚欠货款134546.8元未付。上诉人作为买方，应及时支付货款，至于上诉人提出胶水存在质量问题，而模板质量是否符合标准是一个比较专业的问题，由于没有经过现场对胶水技术鉴定，上诉人刘金光提交证据无法证实涉案胶水存在质量问题；在无法确定模板“脱层、脱皮”原因的情况下，也不能以此推断其出售的胶水存在质量问题，上诉人刘金光上诉称胶水质量存在问题，缺乏有效证据证实，依法不予支持。
二、上诉人刘金光是否是适格主体。本案中，天真竹木厂系个人独资企业，出资人是刘金光。刘金光在2012年7月向湘潭县工商局申请企业设立时是以个人财产出资30万元，设立天真竹木厂独资企业。2016年6月，天真竹木厂被湘潭县工商行政管理局吊销营业执照，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”的规定，原审判决由刘金光对债务承担责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，原判程序合法，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1611元，由上诉人刘金光，天真木竹厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚勤
审判员 李 焱
审判员 陈新民
二〇一八年九月五日
书记员 王 丽
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……