杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第805号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：萧震海。
委托代理人：沈炳松。
被告：杭州乔大贸易有限公司。
法定代表人：沈万林。
被告：浙江布莱特实业有限公司。
法定代表人：沈万林。
被告：杭州乔司大井润滑油经营部。
法定代表人：沈忠忠。
被告：杭州金信物资有限公司。
法定代表人：沈伟忠。
被告：沈万林。
被告：沈忠忠。
被告：沈伟忠。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商银行）诉被告杭州乔大贸易有限公司（以下简称乔大公司）、浙江布莱特实业有限公司（以下简称布莱特公司）、杭州乔司大井润滑油经营部（以下简称大井经营部）、杭州金信物资有限公司（以下简称金信公司）、沈万林、沈忠忠、沈伟忠金融借款合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告余杭农商银行的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告乔大公司、布莱特公司、大井经营部、金信公司、沈万林、沈忠忠、沈伟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农商银行起诉称：2013年7月9日，被告乔大公司与原告余杭农商银行签订编号为8031120130009008的《流动资金借款合同》，约定余杭农商银行向乔大公司发放贷款300万元，借款期限自2013年7月9日至2014年7月8日，利率为月利率7.5‰，另约定借款人发生“未按期向贷款人清偿其他到期债务的”，贷款人有权提前收回未到期贷款，发生律师费等实现债权费用的，由借款人承担。当日，余杭农商银行依照乔大公司出具的《支付委托书》，发放贷款300万元。2013年10月22日，乔大公司与余杭农商银行签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定余杭农商银行为乔大公司承兑汇票票款890万元，乔大公司按票面金额50%存入保证金；乔大公司在汇票到期日前未足额交付票款的，余杭农商银行有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分，并且同意余杭农商银行将不足支付部分票款转作乔大公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。当日，乔大公司存入保证金445万元，余杭农商银行为乔大公司承兑汇票三份，票面总额为890万元。2014年4月22日，《银行承兑汇票承兑协议》项下三份承兑汇票均已到期，但乔大公司未缴纳应付票据款，余杭农商银行依约扣划保证金445万元及其利息69291.45元，不足支付部分票据款4380708.55元转为逾期贷款。上述借款由布莱特公司、大井经营部、金信公司、沈万林、沈忠忠、沈伟忠以签订《最高额保证合同》、出具《保证函》的方式提供保证担保，保证范围包括并不限于债权本息及律师费等实现债权的费用。截止2014年4月24日乔大公司的上述300万元贷款欠息25500元，4380708.55元承兑汇票票据款转逾期贷款欠息4380.71元。为实现本案债权，余杭农商银行委托浙江金宏律师事务所代理诉讼，实际支出律师代理费25000元。余杭农商银行为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告乔大公司立即归还贷款7380708.55元，并支付2014年4月25日前发生的利息29880.71元及2014年4月25日起至判决确定给付之日止的利息；二、被告乔大公司支付律师费25000元；三、被告布莱特公司、大井经营部、金信公司、沈万林、沈忠忠、沈伟忠对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、七被告承担本案诉讼费用。
原告余杭农商银行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2013年7月9日的《借款申请书》、《流动资金借款合同》各一份，用以证明乔大公司向余杭农商银行申请流动资金贷款300万元，双方就相关事项进行了约定的事实。
2.《借款借据》、《提款申请书》、《支付委托书》、《电汇委托书》各一份，用以证明余杭农商银行依约向乔大公司发放贷款300万元的事实。
3.2013年10月22日的《借款申请书》与《银行承兑汇票承兑协议》各一份，用以证明乔大公司向余杭农商银行申请承兑汇票890万元，双方就相关事项进行了约定的事实。
4.《承兑申请书》一份、《银行承兑汇票清单》一份、《银行承兑汇票》三份，用以证明余杭农商银行依约为乔大公司承兑汇票，票面金额890万元的事实。
5.布莱特公司、大井经营部出具的《保证函》、《股东会同意保证决议书》及《授权委托书》，用以证明布莱特公司、大井经营部确认为余杭农商银行提供最高融资限额为3500万元的最高额保证担保的事实。
6.余杭农商银行与金信公司签订的编号为8031320120000622的《最高额保证合同》及《股东会同意保证决议书》、《担保确认书》各一份，用以证明金信公司确认为乔大公司的300万元借款承担连带保证责任的事实。
7.余杭农商银行与金信公司签订的编号为8031320130000671的《最高额保证合同》、《股东会同意保证决议书》各一份，用以证明金信公司确认为乔大公司提供500万元融资最高额连带责任保证的事实。
8.沈万林出具的《保证函》二份，用以证明沈万林确认为乔大公司的300万元借款与890万元票据款承担连带保证责任的事实。
9.沈忠忠出具的《保证函》二份，用以证明沈忠忠确认为乔大公司的300万元借款与890万元票据款承担连带保证责任的事实。
10.沈伟忠出具的《保证函》二份，用以证明沈伟忠忠确认为乔大公司的300万元借款与890万元票据款承担连带保证责任的事实。
11.委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明余杭农商银行为实现本案债权支出律师代理费25000元的事实。
被告乔大公司、布莱特公司、大井经营部、金信公司、沈万林、沈忠忠、沈伟忠均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告余杭农商银行提交的证据放弃质证权利。
原告余杭农商银行提交的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年9月5日，原告余杭农商银行与被告金信公司签订编号为8031320120000622的《最高额保证合同》，合同主要约定金信公司同意为债权人余杭农商银行向债务人乔大公司自2012年9月5日至2013年9月4日融资期间内最高融资限额800万元的所有融资债权提供最高额保证担保，债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度，融资方式包括但不限于贷款、承兑等，保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、诉讼费、律师代理费等，前述最高融资限额是指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人担保的范围。同日，被告沈伟忠向余杭农商银行出具《保证函》一份，载明沈伟忠对债务人乔大公司在2012年9月5日至2013年9月4日期间最高融资限额800万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据承兑等，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但并不限于所有融资债权、利息及律师代理费等实现债权费用。
2013年7月9日，根据被告乔大公司的申请，原告余杭农商银行与乔大公司签订编号为8031120130009008的《流动资金借款合同》一份，合同主要约定：余杭农商银行向乔大公司发放贷款300万元，借款期限自2013年7月9日至2014年7月8日；借款利率为月利率7.5‰；还款方式为按月付息，每月末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如乔大公司发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息、未按期向余杭农商银行清偿其他到期债务等情形的，余杭农商银行有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费、律师代理费等实现债权的一切合理费用均由乔大公司承担；本合同对应的担保合同编号为8031320120000622。同日，金信公司向余杭农商银行出具《担保确认书》一份，载明金信公司同意为乔大公司向余杭农商银行2013年7月9日至2014年7月8日的300万元贷款提供保证担保，有关事项按照编号为8031120130009008合同规定执行。同日，被告布莱特公司、沈万林、沈忠忠分别向余杭农商银行出具《保证函》一份，其中布莱特公司出具的《保证函》载明布莱特公司对债务人乔大公司在2013年7月9日至2014年7月8日期间最高融资限额3500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据承兑等，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但并不限于所有融资债权、利息及律师代理费等实现债权费用；沈万林、沈忠忠出具的《保证函》载明沈万林、沈忠忠自愿为债务人乔大公司在余杭农商银行合同号为8031120130009008、金额为300万元的贷款提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息及律师代理费等实现债权的费用。合同签订当日，余杭农商银行按约向乔大公司发放贷款300万元。2013年9月9日，被告大井经营部亦向余杭农商银行出具《保证函》一份，载明大井经营部对债务人乔大公司在2013年7月9日至2014年7月8日期间最高融资限额3500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据承兑等，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但并不限于所有融资债权、利息及律师代理费等实现债权费用。但乔大公司取得借款后，仅支付利息至2014年3月20日，此后利息未再支付，金信公司、布莱特公司、大井经营部、沈万林、沈忠忠、沈伟忠也未承担相应的担保责任。
2013年10月22日，根据被告乔大公司申请，原告余杭农商银行与乔大公司签订编号为8031220130002527的《银行承兑汇票承兑协议》，协议主要约定：乔大公司以其开立的收款人为杭州丘山进出口有限公司、出票日期为2013年10月22日，到期日为2014年4月22日的三张银行承兑汇票向余杭农商银行申请承兑，票面金额合计890万元；乔大公司按票面金额的50%在余杭农商银行指定保证金账户存入保证金，保证金金额为445万元，由金信公司作为保证人承担连带保证责任，担保合同号为8031320130000671；乔大公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意余杭农商银行将不足支付部分票款转作乔大公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，且在余杭农商银行凭票付款后，余杭农商银行有权在乔大公司及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费某同日，余杭农商银行与金信公司签订编号为8031320130000671的《最高额保证合同》，合同主要约定金信公司同意为债权人余杭农商银行向债务人乔大公司自2013年10月22日至2014年10月21日融资期间内最高融资限额500万元的所有融资债权的供最高额保证担保，债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度，融资方式包括但不限于贷款、承兑等，保证方式为连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、诉讼费、律师代理费等，前述最高融资限额是指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人担保的范围。同日，被告沈忠忠、沈伟忠分别向余杭农商银行出具《保证函》一份，其中沈忠忠出具的《保证函》载明沈忠忠自愿为债务人乔大公司在余杭农商银行合同号为8031220130002527、金额为890万元的承兑提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息及律师代理费等实现债权的费用；沈伟忠出具的《保证函》载明沈伟忠对债务人乔大公司在2013年10月22日至2014年10月21日期间最高融资限额500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据承兑等，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但并不限于所有融资债权、利息及律师代理费等实现债权费用。上述合同签订当日，余杭农商银行按约为乔大公司开立的三张银行承兑汇票进行了承兑。2014年4月18日，被告沈万林向余杭农商银行出具《保证函》一份，载明沈万林自愿为债务人乔大公司在余杭农商银行合同号为8031220130002527、金额为890万元的承兑提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息及律师代理费等实现债权的费用。然上述银行承兑汇票到期后，乔大公司未依约向余杭农商银行交存票款，余杭农商银行在扣除保证金445万元及其利息69291.45元后，实际为乔大公司垫款4380708.55元。后乔大公司未予还款，布莱特公司、大井经营部、金信公司、沈万林、沈忠忠、沈伟忠也未承担相应的担保责任。
上述欠款，原告余杭农商银行经催讨未果，故诉至本院。诉讼中，余杭农商银行确认与被告金信公司签订的《最高额保证合同》及被告沈伟忠出具的《保证函》项下余杭农商银行与乔大公司发生的主债权即为本案款项，而被告布莱特公司、大井经营部出具的《保证函》项下余杭农商银行与乔大公司发生的主债权除本案借款外，还有本院审理的（2014）杭余商初字第804号案件所涉款项等。
另认定，原告余杭农商银行因本次诉讼而支出律师代理费25000元。
本院认为：原告余杭农商银行与被告乔大公司签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，与被告金信公司签订的《最高额保证合同》，以及被告布莱特公司、大井经营部、沈万林、沈忠忠、沈伟忠出具的《保证函》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。余杭农商银行依约向乔大公司发放了借款、承兑了乔大公司开立的承兑汇票，乔大公司取得借款后未按约还本付息，在承兑汇票到期后也未按约向余杭农商银行交存相应款项，均构成违约，理应承担向余杭农商银行返还流动资金借款与承兑汇票垫付款本金、支付流动资金借款利息（含罚息）与承兑汇票垫付款罚息以及余杭农商银行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。而案涉《流动资金借款合同》及《银行承兑汇票承兑协议》项下融资款项发生于布莱特公司、大井经营部、金信公司、沈伟忠与余杭农商银行约定保证的债权确定期间，且余杭农商银行在诉讼中明确金信公司、沈伟忠所提供的最高额保证项下主债权即为案涉款项，而该款项并未超过金信公司、沈伟忠与余杭农商银行约定担保的最高债权限额，故金信公司、沈伟忠理应对乔大公司的上述债务承担连带清偿责任，而布莱特公司、大井经营部应在各自保证的最高债权限额内对上述债务承担连带清偿责任。被告沈万林、沈忠忠作为案涉《流动资金借款合同》及《银行承兑汇票承兑协议》项下融资款的保证人，理应对乔大公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告余杭农商银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司流动资金借款本金300万元。
二、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司流动资金借款利息（含罚息）25500元（利息暂计算至2014年4月24日止，此后至本判决确定履行之日止的利息按《流动资金借款合同》的约定另计）。
四、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司承兑汇票垫付款本金4380708.55元。
五、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司承兑汇票垫付款罚息4380.71元（暂计算至2014年4月24日止，此后至本判决确定履行之日止的罚息以所欠承兑汇票垫付款本金为基数按每日万分之五另计）。
六、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费25000元。
七、被告杭州金信物资有限公司、沈万林、沈忠忠、沈伟忠对上述第一、二、三、四、五、六项债务承担连带清偿责任。
八、被告浙江布莱特实业有限公司、杭州乔司大井润滑油经营部对上述第一、二、三、四、五、六项债务在最高限额本金3500万元及相应的利息、律师代理费等范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63849元，由被告杭州乔大贸易有限公司负担，被告浙江布莱特实业有限公司、杭州乔司大井润滑油经营部、杭州金信物资有限公司、沈万林、沈忠忠、沈伟忠负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费63849元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 薛一敏
二〇一四年九月三十日
书 记 员 阮艳萍