浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第1002号
原告建德市城兴城防工程建设有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路20号。
法定代表人吴小龙，董事长。
委托代理人（特别授权）蒋素萍。
委托代理人（特别授权）吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。
被告李红卫。
原告建德市城兴城防工程建设有限公司（以下简称城兴城防公司）与被告李红卫房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员赖剑韵适用简易程序于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告城兴城防公司的委托代理人蒋素萍、吴志林到庭参加诉讼，被告李红卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告城兴城防公司起诉称，2014年5月26日，原告与被告签订“城市房屋拆迁补偿安置协议”，被告同意拆除登记在其名下的坐落于建德市新安江街道桥东路90号11幢605室房屋（建筑面积56.98平方米），原告将坐落于建德市新安江街道碧江花苑54幢506室房屋一套（建筑面积146.41平方米）安置给被告，被告应再支付安置房差价款人民币151928元。因被告对安置房不满意，故双方于同日又签订了“安置房委托处置协议”。安置房按市场评估价人民币1047480元为委托处置价，减去被告需交原告的安置房差价款人民币151928元，原告应支付被告人民币895552元。2014年6月，原告将安置房处置款人民币895552元支付被告，被告用此款自行购置坐落于建德市新安江街道府西路56幢601室房屋。根据原、被告签订的“城市房屋拆迁补偿安置协议”第五条约定“乙方（被告）在甲方（原告）安置房通知交付后四个月内将被拆迁房屋搬迁腾空移交甲方”，现原告已将安置房处置款支付被告达四个月有余，被告仍不肯腾空旧房。根据“新安江桥东区块城市房屋（住宅）拆迁安置结算和奖励办法”的规定，被告不能再享受腾空奖励，故应返还原告腾空奖励合计人民币12000元。根据合同法等法律规定，故诉至法院，请求判令：一、被告李红卫立即腾空坐落于建德市新安江街道桥东路90号11幢605室房产，并移交原告处置；二、被告立即返还房屋腾空奖、综合奖合计人民币12000元；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告城兴城防公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议（含五附件）复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原、被告签订房屋拆迁产权调换协议，双方对权利、义务作了约定的事实；
2、房地产拆迁估价报告、碧江花苑安置房屋价值评估表复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明被拆迁房屋（含装修补偿价值）以及拆迁安置房曾评估价值的事实；
3、建德市城兴城防工程建设有限公司城市房屋拆迁产权调换结算单复印件（与原件核对无异）一份，拟证明被告被拆迁安置后应支付原告安置房差价款人民币151928元的事实；
4、安置房委托处置协议复印件（与原件核对无异）一份，拟证明被告授权原告对因拆迁取得的安置房的所有权予以处置，处置价为人民币895552元，该款包含安置房的主房、柴间价款以及因拆迁补偿安置对被告的奖励款的事实；
5、房屋买卖合同、领（付）款凭证、银行转账凭条存根及银行进账单复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明原告已支付安置房处置款人民币895552元的事实；
6、建德市人民政府关于同意实施《新安江桥东区块城市房屋（住房）拆迁安置结算和奖励办法》的批复［建政函（2008）76号］复印件一份，拟证明根据该《办法》第二条第（二）款第3、4项规定，原告有权收回已支付给被告的腾空奖、综合奖各人民币6000元，合计人民币12000元的事实。
被告李红卫未作答辩，亦未提交证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。
原告提供的上述证据材料，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性特征，且内容确定清晰，能够证明原告的待证事实，对上述证据本院予以确认。
根据原告陈述及其提供的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
因政府城市规划建设需要，依据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、（建设）拆许定（2008）第4号《拆迁许可证》以及建德市人民政府建政函（2008）76号文件和《新安江桥东区块城市房屋（住宅）拆迁安置结算和奖励办法》等规定，原告经批准对建德市新安江桥东区块的房屋进行拆迁。被告李红卫名下的新安江街道桥东路90号11幢605室的房屋（房产证号：杭房权证建新改字第××号、土地证号：建国用（2005）第2179号、建筑面积为56.**平方米）属拆迁范围。2014年5月26日，原、被告签订了“房屋拆迁产权调换协议”，明确原告于2014年5月31日前将坐落于建德市新安江街道碧江花苑54幢506室（建筑面积146.41平方米、柴间18.93平方米）的拆迁安置房交付给被告，被告于安置房通知交付后四个月内将案涉被拆迁房屋搬迁腾空移交原告。同时，双方明确被拆迁房屋和拆迁安置房差价款为人民币151928元，并签订了“安置房委托处置协议”。该协议约定“甲方（李红卫）自愿将上述拆迁安置房（包括奖励）委托乙方（城兴城防公司）处置，处置方式为所有权处置，即本协议签订后甲方不再拥有安置房屋的所有权。委托处置价格为人民币捌拾玖万伍仟伍佰伍拾贰元正。（包括主房、柴间价款以及拆迁补偿安置协议中属于甲方的奖励，即奖励包括在上述价款内，乙方不再向甲方支付奖励）……1、上述处置价款专项用于甲方购房所应支付的房款，乙方凭甲方与房屋出卖人签订的购房合同和付款委托书乙方直接支付给房屋出卖人。甲方委托乙方支付的金额为上述处置款895552元为限（甲方所购房屋的应付价款超过该处置款的部分由甲方自行承担支付）。2、甲方承诺在2014年5月31日前物色好其所要购买的房屋、与出卖人签订好购房合同，并向乙方提交购房合同和付款委托书。委托乙方向房屋出卖方支付房款（处置款为限）”。同年5月30日，被告李红卫与案外人李漫远签订“房屋买卖合同”，约定被告购买李漫远所有的坐落于建德市新安江街道府西路56幢601室的房屋。经被告提出申请，原告依据“安置房委托处置协议”的约定，于同日通过银行转账方式将拆迁安置房的处置款人民币895552元汇入卖房人李漫远账户。嗣后，被告一直未按约定将坐落于建德市新安江街道桥东路90号11幢605室的被拆迁房屋腾空并交付原告，故成诉。
另查明，建德市人民政府于2008年7月23日作出“关于同意实施《新安江桥东区块城市房屋（住宅）拆迁安置结算和奖励办法》的批复”［建政函（2008）76号］。根据该办法规定，对按“拆迁补偿安置协议书产权调换协议”约定的时间内腾空并移交被拆迁房屋（住宅）的被拆迁人，可享受一次性奖励及综合奖励各人民币6000元，合计人民币12000元。
本院认为，原告城兴城防公司与被告李红卫签订的“房屋拆迁产权调换协议”、“安置房委托处置协议”系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应当根据协议的约定全面履行自己的义务。本案中，原告经被告授权将安置给被告的拆迁安置房予以处置，并依约支付了拆迁安置房处置款人民币895552元。该处置款包括被告如按规定期限腾空案涉被拆迁房屋所应获得的腾空奖人民币6000元及综合奖人民币6000元，合计奖励款人民币12000元。但被告至今未履行腾空被拆迁的房屋，已构成违约，应承担立案腾空案涉被拆迁房屋及退还相应奖励款的民事责任。原告城兴城防公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李红卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红卫于本判决生效后十日内腾空坐落于建德市新安江街道桥东路90号11幢605室房地产（房产证号：杭房权证建新改字第××号、土地证号：建国用（2005）第2179号、建筑面积为56.**平方米），并将该房地产交付原告建德市城兴城防工程建设有限公司处置；
二、被告李红卫于本判决生效后十日内返还原告房屋腾空奖、综合奖合计人民币12000元；
三、本案诉讼费用由被告李红卫负担。
案件受理费人民币180元，减半收取计人民币90元，由被告李红卫负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 赖剑韵
二〇一四年十一月十五日
书记员 刘爱萍