山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终2555号
上诉人(原审被告、反诉原告)：山西仁德信房地产开发有限公司。住所地长治市太行西街**号。
法定代表人：何尔官，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：长治市和诚房地产开发有限公司。住所地长治市城区凯丰物贸园区*排**号。
法定代表人：孙永亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。
原审被告：长治市农业良种推广站。住所地长治市城区英雄北路。
法定代表人：常素红，该站站长。
原审被告：长治市农业委员会。住所地长治市延安南路**号。
法定代表人：秦志云，长治市农业委员会主任。
委托诉讼代理人：牛凯，山西英佳律师事务所律师。
上诉人山西仁德信房地产开发有限公司（以下简称仁德信公司）与被上诉人长治市和诚房地产开发有限公司（以下简称和诚公司）及原审被告长治市农业良种推广站（以下简称推广站）、长治市农业委员会（以下简称农委）因合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人仁德信公司的委托诉讼代理人刘越、被上诉人和诚公司的委托诉讼代理人张玉梅、原审被告良种站的法定代表人常素红、原审被告农委的委托诉讼代理人牛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁德信公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项判决内容；2、改判仁德信公司不予返还建设保证金，责成被上诉人和诚公司承担违约责任，赔偿仁德信公司经济损失756746.85元及违约金200万元；3、改判仁德信公司不承担和诚公司的损失和设计费。事实与理由：1、和诚公司给付仁德信公司的为建设保证金1390万元，由于和诚公司违约，致双方所签《房地产合作开发协议》至今未能继续履行完毕，应退还仁德信公司550万元建设金；2、合同解除后，仁德信公司与和诚公司签订《房地产开发协议》中第五条“如甲乙一方取得土地，不按本协议合同开发视为违约。违约方赔偿对该人民币200万元”仍然有效，和诚公司应当承担违约责任，赔偿仁德信公司200万元；3、和诚公司应承担仁德信公司采取有效措施产生的经济损失756746.85元；4、一审判决仁德信公司承担诚信公司的损失及设计费于法无据。
被上诉人和诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告良种站和农委均无答辩意见，请求依法裁判。
一审法院认定事实：被告推广站系被告农委的下属部门，该在长治市高新区原有划拨使用土地10.97亩。为推进长治高新区创新大厦、长治市农委限价商品房建设，2011年7月1日长治市高新区管委会以长高发（2011）44号文件批复同意长治高新区土地分局进行土地置换并签订土地置换协议书，同意为推广站置换土地10.09亩用于长治市农委限价商品房建设，置换后的土地与高新区捉马村拟实施的城中村改造置换房用地共20亩按限价商品房形式整体公开出让，并限定用于长治市农委限价商品房及捉马村城中村改造安置房。2011年7月15日长治高新区土地分局与推广站签订土地置换协议书，对推广站名下的划拨使用土地以位于长治市北一环路南侧10.09亩进行置换。2011年10月，原告公司与被告仁德信公司签订房地产合作开发协议，就合作开发“日新家园”项目主要约定，该项目净用地面积约22979.22㎡，其中长治市农委所属长治市良种推广站享有2、3号楼（总建筑面积12775㎡）限价商品房的购买权，由推广站全权委托原告公司进行2、3号楼的开发建设。合作形式为双方如任何一方取得开发该项目的土地，均同对方采用合作开发、自负盈亏的合作形式；原告公司负责开发项目中的2、3号楼的开发建设并承担各种相关费用，独立享有开发项目该部分的全部收益，按照建筑面积计算原告公司占该开发项目的27.80%；双方共同负责办理本项目的土地出让、规划设计、规划审批、施工许可等相关开发手续，所需费用由双方按各自承建建筑面积比例共同承担；被告仁德信公司对该项目享有除2、3号楼之外的独立权益；如双方的一方取得土地，不按本协议进行合作开发，视为违约，违约方赔偿对方人民币200万元。2011年11月3日被告农委、被告推广站共同与原告公司签订关于团购限价商品房项目建设的协议，主要约定就经相关部门批准的日新家园项目，其中以被告推广站原址土地置换的2、3号楼的开发建设，原告公司已经完成前期工作，并经报请长治市农业委员会批准，全权委托原告公司开发建设。2011年11月22日该项目经公告出让，并明确竞买保证金为2000万元，需缴纳项目建设保证金3000万元，依据同日确定的项目实施条件，项目单位缴纳的项目建设保证金3000万元，在该项目工程竣工验收合格并交付使用后退还本金及相应存款利息，并确定在2012年3月29日之前开工建设。2011年12月15日，原告公司以转账方式向被告仁德信公司支付投标保证金1390万元；2011年12月27日被告仁德信公司经竞标取得该项目的开发经营权，并与山西省国土资源厅长治高新区土地分局签订合同编号为2011-10的国有建设用地使用权出让合同。2012年2月9日被告农委、被告推广站共同与原告公司签订关于限价商品房项目建设实施的协议，主要确定由原告公司开发实施日新家园2、3号楼，总建筑面积为14066.18平方米，本项目的土地出让金及建设保证金1501.87万元已由原告公司垫付支出，并约定建设周期为自2011年12月22日至2013年12月21日，整个项目由农委及推广站派人监督实施。房款的交付由原告负责，农委和推广站配合。住宅均价为2863元每平方米，付款方式为原告公司开工建设，购房户交付20%，项目建设至正负零，支付20%及对违约责任进行了约定。协议签订后，于2012年3月20日支付设计费100000元后，原告即组织施工，前期工程预算造价为694516.31元。2012年10月10日被告仁德信公司退还原告公司土地保证金550万元。2012年12月18日被告仁德信公司取得日新家园地字第140400121000047号建设用地规划许可证，并对约定项目进行了开发建设。本案在审理中，原告陈述被告农委、被告推广站应当依约在建设开工时支付约定的购房款20%即806万元，但未能给付致原告无法施工建设，被告农委、推广站对此不予认可。原告以被告农委、推广站违约致与被告仁德信公司之间的合作协议无法继续履行，请求解除双方所签订的合作协议，由三被告互负连带责任承担退还投标保证金840万元，被告仁德信公司承担损失866516元及从2012年4月至诉讼时的贷款利息损失本息，以上共计9266516元。
另查明：2014年1月27日被告仁德信公司委托山西九星律师事务所向原告发出律师函，以原告不能依约完成工程项目，要求承担违约责任或协商解除双方签订的《房地产合作协议》。2015年2月长治市高新技术开发区土地分局以建设用地使用权出让合同纠纷对被告山西仁德信房地产开发有限公司提起诉讼，要求被告仁德信公司因未能依约将建设项目要求被告仁德信公司支付预期竣工违约金1402.17万元，但该主张并未判决处理。2015年5月就原告施工建设的日新一期2、3号楼前期工程进行原基坑砼灰土垫层拆除，形成工程款321291.77元。为此反诉主张原告及被告农委、推广站承担违约金200万元、土地使用税365292元，清理滞留工程费391454.85元。本案在审理中被告仁德信公司撤回对农委、推广站的反诉请求。现日新家园2、3号楼已经由仁德信公司开发建设。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案中，被告推广站将其划拨使用的土地经有批准权的长治市高新区管委会批复同意后，进行土地置换用以限价商品房建设。根据原告已经完成该建设项目前期工作及与被告仁德信公司约定合作开发的情况，被告农委、被告推广站与原告协议约定委托原告公司开发建设其名下项目工程，并由原告公司代被告农委垫付投标保证金后，与被告仁德信公司签订合作开发协议，故原告与被告仁德信公司及被告农委、被告推广站形成了合作开发房地产的合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，应当确认原告与被告农委、被告推广站签订的委托建设协议及原告与被告仁德信公司签订的合作协议合法有效。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“开发区管委会作为出让方与受让方订立的土地使用权合同，应当认定为无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效。”被告仁德信公司提举的于2011年12月27日与出让人山西省国土资源厅长治高新区土地分局签订合同编号为2011-10的国有建设用地使用权出让合同，在本案中未能举证说明是否已经由相关土地管理部门对该合同予以追认，其效力待定，且所主张的损失亦未经依法判决确认，其据此要求原告承担违约责任，证据不足，不予支持。现原告与仁德信公司均同意解除双方2011年10月签订的《房地产合作开发协议》，且被告农委、被告推广站亦不持异议，应予准许，被告仁德信公司应当返还原告公司垫付的投标保证金840万元并承担延期返还的银行利息损失。就原告主张的施工损失，因该提供的仅有预算书，不能反映工程的客观价值，应当以70%计算为宜，即486161.2元（694516乘以70%）；由于日新家园2、3号楼现已由仁德信公司开发建设，故仁德信公司应当赔偿原告前期施工损失及设计费10万元。关于原告主张垫付款的利息损失，双方就此虽无明确约定，但被告仁德信公司应当在2012年10月全部返还，其仅支付550万元，就未付部分应当承担利息损失。就被告仁德信公司反诉主张，由于其不能举证说明所合作项目的有效性，且在双方未就合同解除达成合意前，即对原告已经开工建设的前期工程予以拆除，存在过错，因此而产生的损失责任自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）长治市和诚房地产开发有限公司与被告（反诉原告）山西仁德信房地产开发有限公司于2011年10月签订的《房地产合作开发协议》；二、被告（反诉原告）山西仁德信房地产开发有限公司于判决生效后七日内返还原告（反诉被告）长治市和诚房地产开发有限公司垫付的投标保证金840万元，并承担从2012年10月11日起按银行同期贷款利率计算的利息损失至付清时止；三、被告（反诉原告）山西仁德信房地产开发有限公司于判决生效后七日内赔偿原告损失486161.2元及设计费100000元，合计586161.2元；四、驳回原告（反诉被告）长治市和诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）山西仁德信房地产开发有限公司的反诉请求。
经二审审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人仁德信公司于2011年12月27日与山西省国土资源厅长治高新区土地分局签订合同编号为2011-10的国有建设用地使用权出让合同，无证据证明是否已经由相关土地管理部门对该合同予以追认，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，一审认为该合同效力待定符合法律规定。因上述合同效力待定，仁德信公司与被上诉人和诚公司签订的《房地产合作开发协议》中约定“如甲乙双方一方取得土地”的条件尚未成立，仁德信公司据此要求和诚公司承担违约责任缺乏事实和法律依据。关于仁德信主张的经济损失，一审认为损失未经判决确认，证据不足，未予支持并无错误。鉴于仁德信公司与和诚公司均同意解除双方于2011年10月签订的《房地产合作开发协议》，且原审被告推广站、农委不持异议，一审判决解除该协议，本院予以确认。因协议解除，仁和公司基于该协议向仁德信公司支付的保证金1390万元，仁德信公司已退还550万元，对余款840万元，一审判决仁德信公司予以返还符合事实和法律规定。关于和诚公司的损失和设计费，该费用系和诚公司在对协议约定的日新家园2、3号楼施工中实际支出，一审考虑2、3号楼已经由仁德信公司实际开发建设，判决仁德信公司赔偿相关费用也并无不当。
综上所述，仁德信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71666元，由上诉人山西仁德信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常旭光
审判员 范进斌
审判员 王成立
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈红芳