北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2226号
上诉人（一审原告）胡全霞，女，1968年9月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局干部。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
一审第三人常静，女，1968年2月9日出生。
一审第三人孟献红，女，1968年12月27日出生。
上诉人胡全霞因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）行政处罚决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年5月21日，大兴公安分局作出京公大行罚决字（2015）002644号行政处罚决定书，载明：胡全霞于2015年3月20日19时许，在北京市大兴区西红门镇瑞祥路4号院内，因切割楼梯一事与孟献红、常静发生口角，后与孟献红、常静互相殴打。经鉴定，孟献红、常静所受伤情均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予胡全霞行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚。
胡全霞诉称：2015年3月20日晚上19时左右，我在自己的住所大兴区西红门镇瑞祥路4号院内楼上办公室工作时，本案的被处罚人孟献红、常静二人故意到我住所，辱骂我，并破坏我的私有财产，故意寻衅滋事，我报警后便上前阻止孟献红、常静时被缠住殴打，造成我受伤，后经法医鉴定为轻微伤。作为负责治安的执法机关即大兴公安分局下属西红门派出所，不但在发生冲突后没有能平息双方之间的矛盾，查明事实真相，反而将我行政拘留五天罚款贰佰元。大兴公安分局的行为严重违反了国家的法律法规之规定，也造成了我精神心理上巨大的创伤。我被释放后，跟西红门派出所等公安职权部门多次理论均没有给付合法答复。故请求：1、判令撤销大兴公安分局作出的京公大行罚决字（2015）002644号行政处罚决定书；2、判令大兴公安分局赔偿经济损失1000元。
大兴公安分局辩称：2015年3月20日19时许，胡全霞在北京市大兴区西红门镇瑞祥路4号院内，因切割楼梯一事与孟献红、常静发生口角，后与孟献红、常静互相殴打，经法医鉴定孟献红、常静、胡全霞三人所受伤情均为轻微伤。以上事实有胡全霞、孟献红、常静、崇×、申×、张书彦的询问材料；到案经过、法医鉴定等予以佐证。为此，胡全霞诉讼的事实与理由没有依据。我局西红门派出所在接到胡全霞的报警后，依法受理并开展调查取证工作，经询问孟献红、常静及现场证人崇×、申×、张×证实胡全霞对孟献红、常静进行殴打，同时经法医鉴定孟献红、常静所受伤情属轻微伤，因此我局认定胡全霞有殴打他人的行为，依法应对其予以处罚，我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据本案的具体事实及胡全霞进行违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚适当。综上所述，我局对胡全霞作出的行政处罚所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，请求驳回胡全霞的诉讼请求。
孟献红述称：大兴公安分局作出的处罚是正确的，同意大兴公安分局作出的处罚，不同意胡全霞的诉讼请求。
常静述称：同意大兴公安分局作出的行政处罚，不同意胡全霞的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。大兴公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据大兴公安分局所提交的胡全霞本人供述、民警出具的到案经过、对二受害人的询问笔录、法医鉴定结论、证人证言等，能够证明胡全霞于2015年3月20日因切割楼梯一事与本案第三人发生口角，后三人互相殴打，并导致两个第三人受伤的事实。大兴公安分局受案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，根据胡全霞的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出行政拘留伍日，并处罚款贰佰元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。胡全霞要求予以撤销的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，未有证据证实大兴公安分局在行使职权过程中，有本法规定的侵犯胡全霞合法权益的情形，故胡全霞要求大兴公安分局赔偿其经济损失1000元的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回胡全霞的诉讼请求。
胡全霞不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政处罚决定书，证明大兴公安分局对胡全霞作出处罚的事实依据和法律依据，并依法送达，同时也对两个第三人作出了行政处罚决定书。
2、110接警记录，证明派出所有接警。
3、受案登记表。
4、受案回执。
证据3、4证明依法受理。
5、呈请延长办案时间审批表，证明履行延长办案时间手续。
6、呈请传唤审批表、传唤证，证明传唤胡全霞之前履行了法律手续。
7、行政处罚告知笔录，证明履行了告知义务。
8、呈请行政处罚审批表，证明经审批作出的行政处罚。
9、执行回执，证明对胡全霞执行了行政处罚。
10、常静的询问笔录，证明胡全霞在案发时对常静有殴打的行为。
11、孟献红的询问笔录，证明胡全霞对孟献红进行殴打造成的殴打痕迹。
12、胡全霞的询问笔录，证明案件发生的起因，同时在笔录中其也承认互相有拉拽撕扯。
13、申辩书，证明胡全霞对事实的陈述。
14、到案经过，证明西红门派出所传唤胡全霞到案的记录。
15、崇×常住人口基本信息。
16、崇×询问笔录。
证据15、16、证明崇×是本案的报警人，证明胡全霞与第三人之间有互相拉扯的过程。
17、胡春霞常住人口信息，因崇×是未成年人，证明其监护人的身份信息。
18、申×常住人口基本信息。
19、申×询问笔录。
证据18、19证明胡全霞与第三人之间有互相撕扯的过程，胡全霞有抓第三人的动作。
20、张书彦常住人口基本信息。
21、张书彦询问笔录。
证据20、21证明张书彦作为胡全霞的租客，其证明胡全霞与第三人互相拽着并且打了起来，互相撕扯。
22、鉴定文书，证明胡全霞及两个第三人都对自己身体的损害程度进行法医鉴定，鉴定结果都是轻微伤。
23、常静常住人口基本信息。
24、孟献红常住人口基本信息。
25、胡全霞常住人口基本信息。
证据23-25证明胡全霞、第三人的人口基本信息。
26、情况说明。
27、常静、孟献红提供材料目录。
28、协议书。
29、土地租赁合同。
30、（2014）大民初字第6084号民事判决书。
31、民事起诉状。
32、（2014）大民初字第1192号民事判决书生效通知书。
33、（2014）大民初字第1192号民事判决书。
证据26-33证明第三人向西红门派出所提供的说明，起因是因为房产纠纷，房子并不是胡全霞本人的，而是三方共有。
34、被传唤人告知家属通知单。
35、被拘留人告知家属通知单。
证据34、35证明西红门派出所对被传唤人、被拘留人履行了告知家属的义务。
在举证期限内，胡全霞未向法院提交证据材料。
在举证期限内，孟献红、常静向法院提交一份胡全霞张贴的告知书，用以证明因胡全霞在她们住户门前张贴告知书，对住户造成了恐慌，证明此事引起的原因。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴公安分局提交的证据材料，经质证，胡全霞及孟献红、常静对证据材料均无异议。经审查，大兴公安分局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。孟献红、常静提交的证据，经质证，胡全霞及大兴公安分局对证据材料均无异议。经审查，对此证据法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年3月20日19时许，胡全霞在北京市大兴区西红门镇瑞祥路4号院内，因切割楼梯一事与孟献红、常静发生口角，后与两人互相殴打。经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，孟献红、常静身体所受损伤程度均属轻微伤。大兴公安分局接到报警后依法受案，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，根据胡全霞的违法行为，于2015年5月21日对胡全霞作出京公大行罚决字（2015）002644号行政处罚决定，决定给予胡全霞行政拘留伍日，并处罚款贰佰元。胡全霞对此不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。大兴公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施治安管理处罚。本案中，根据大兴公安分局提交的证据显示，能够证实胡全霞于2015年3月20日与孟献红、常静发生口角并互相殴打的事实，且经司法鉴定中心鉴定，孟献红、常静身体所受损伤程度均属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。大兴公安分局受案后，进行了调查取证，履行了传唤、询问、告知权利义务等程序后，对胡全霞的违法行为作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。胡全霞要求撤销上述处罚决定的诉讼请求，缺乏依据，应不予支持。对于胡全霞要求大兴公安分局赔偿其经济损失1000元的诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。现无证据证实大兴公安分局在行使职权过程中侵犯胡全霞合法权益的情形，因此，胡全霞的该项诉讼请求缺乏法定前提条件，应不予支持。综上，一审法院判决驳回胡全霞的诉讼请求是正确的，本院予以维持。胡全霞的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由胡全霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王正