山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终1164号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。住所地：晋城市城区凤台西街****号。
负责人：张丽生，公司经理。
委托诉讼代理人：赵阳子，公司员工。
被上诉人（原审原告）：戴冲，男，1993年10月21日生，江苏省人，现住山西省泽州县金村镇孟匠村祥泰园小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：戴红娟，女，1990年2月6日生，江苏省人。
被上诉人（原审原告）：戴钉元，男，1938年11月5日生，江苏省人。
被上诉人（原审原告）：陈秀云，女，1938年2月28日生,江苏省人。
被上诉人戴红娟、戴钉元、陈秀云共同委托诉讼代理人戴冲，男，1993年10月21日生，江苏省人。
被上诉人（原审被告）：秦素刚，男，1980年2月3日生,山西省晋城市泽州县人。
被上诉人（原审被告）：刘策，男，1990年6月26日生，山西省晋城市城区人。
委托诉讼代理人：李永正，男，1962年8月15日生，山西省晋城市城区人，个体运输户，系被上诉人刘策的父亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿财保晋城公司）因与被上诉人戴冲、戴红娟、戴钉元、陈秀云、秦素刚、刘策机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭后，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保晋城公司的委托诉讼代理人赵阳子、被上诉人戴红娟、戴钉元、陈秀云的共同委托诉讼代理人暨被上诉人戴冲、被上诉人秦素刚、被上诉人刘策的委托诉讼代理人李永正到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人人寿财保晋城公司上诉请求：对受害人戴启华死亡赔偿金的计算不应按照城镇标准计算；一审凭白条认定尸检费、殡仪服务费、尸体清洁费无依据；被扶养人生活费依据村委传真证明，效力有待确认。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人戴冲、戴红娟、戴钉元、陈秀云辩称：一审判决正确，维持原判。
被上诉人秦素刚、刘策述称，无异议。
一审法院认定事实：2016年2月25日21时18分许，戴启华醉酒后驾驶无牌“嘉陵”48型二轮摩托车，沿晋城市城区中原街由西向东行驶至与文博路交叉西口处，尾追因事故发生故障停放在路边的由被告秦素刚驾驶的晋EA80**号“东风”牌重型自卸货车尾部，造成戴启华死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2016年3月22日，本次事故经晋城市交通警察一大队道路交通事故认定书认定，被告秦素刚负事故的次要责任，戴启华负事故的主要责任。原告戴冲、原告戴红娟系戴启华的子女，原告戴钉元、原告陈秀云系戴启华的父母。
又查：晋EA80**号“东风”牌重型自卸货车登记所有人为被告刘策，被告秦素刚是被告刘策的雇佣司机，该车在被告人寿财险晋城公司投有交强险和第三者责任险，其中，第三者责任险保险限额为500000元，而在交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生时，车辆在保险时间内。以上事实，有原、被告的陈述、道路交通事故责任认定书、保单等证据，予以证明。
本案争议的焦点为：1、本次交通事故中，交通事故责任如何划分；2、本次事故中，原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据，三被告应该如何承担赔偿责任？
针对焦点1，一审法院认为：本次交通事故中，交警部门作出的事故认定书中记载：“被告秦素刚驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查并且安全设施不全，车辆发生故障后不按规定设置警告标志”是造成本次事故的次要责任。庭审中，被告刘策主张车辆并未超载，并提供三部委的文件规定，但从被告刘策庭审后提供的车辆行车证上载明的可以看出，事故车辆的装载量已经超过了车辆行车证上载明的装载量，车辆属于超载。因此，交警部门作出的事故认定，事实清楚，符合法律规定，依法予以采信，被告秦素刚应承担本次事故的此要责任，戴启华承担事故的主要责任。同时，被告刘策应承担车辆违法超载所造成的不利法律后果。
针对焦点2：一审认定如下：1、医疗费，依法认定为1701.8元。2、死亡赔偿金，一审法院认为：从原告当庭提供的证据来看，戴启华在本次事故中已经死亡，原告为其主张死亡赔偿金符合法律规定。戴启华虽系农业户口，但长期居住在城镇，在城镇经商，以城镇为其收入来源地，符合最高院民一庭批复的精神，应以城镇居民标准进行计算，因此，戴启华的死亡赔偿金，参照山西省2015年城镇居民人均可支配收入的25828元为标准，计算为：25828元×20年=516560元。3、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，戴启华的丧葬费计算为26480元，因此，戴启华的丧葬费，依法认定为26480元。4、尸检费500元。5、尸体殡仪服务费900元。6、尸体清洁费为650元。7、被扶养人生活费，一审法院认为:原告主张的被扶养人生活费，戴启华父亲戴钉元，1938年11月5日生，现年77周岁，参照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元为标准，计算为7421元×5年÷4人=9276元；戴启华母亲陈秀云，1938年2月28日生，现年78周岁，参照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元为标准，计算为7421元×5年÷4人=9276元。以上总计18552元。8、戴启华在本次事故中死亡，事故的确给原告造成了严重的伤害，但戴启华在本次事故中负事故主要责任，因此，原告主张的精神损害抚慰金，可以酌情认定为15000元。
另，被告刘策主张在事故发生后，为死者戴启华支付15000元费用。原告认可被告刘策的垫付情况。
综上，本次交通事故中，四原告主张的各项损失，符合事实和法律规定的为580343.8元（含被告刘策为死者戴启华支付的15000元）。
对于事故责任，四原告主张应按六四责任比例进行划分，三被告主张应按三七责任比例进行划分。
综上，一审法院认为：戴启华在本次事故中死亡，依据法律规定四原告作为戴启华的近亲属，诉请三被告赔偿各项损失，起诉主体适格，符合法律规定，依法应予以支持。
四原告主张的各项损失，应先由被告人寿财险晋城公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财险晋城公司在第三者责任险范围内依事故责任划分的主次责任根据保险合同予以赔偿，本次事故中，综合事故发生以及原、被告双方的责任承担意见，应以三七比例划分为宜，即戴启华承担事故责任的70%,被告秦素刚承担事故责任的30%；仍有不足的，因被告秦素刚系被告刘策的雇佣司机，依据法律规定，依法由被告刘策承担赔偿责任。
在交强险中，被告人寿财险晋城公司在医疗费限额内赔偿1701.8元，死亡伤残限额赔偿110000元；在第三者责任险范围内，被告人寿财险晋城公司赔偿140592.6元（468642元×30%）。因被告刘策的车辆超载，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款的规定:违反安全装载规定的，增加免赔率10%。因此，被告人寿财险晋城公司应在三者险范围内减轻10%的赔偿，被告刘策应承担14059元。综上，被告人寿财险晋城公司在保险范围内共应赔偿四原告主张的各项损失238235.4元，被告刘策共应赔偿四原告主张的各项损失14059元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车第三者责任保险条款》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，遂判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在保险范围内赔偿原告戴冲、原告戴红娟、原告戴钉元、原告陈秀云主张的各项损失238235.4元（含被告刘策支付的15000元），在判决书生效后十日内一次性付清。二、被告刘策赔偿原告戴冲、原告戴红娟、原告戴钉元、原告陈秀云主张的各项损失14059元，在判决书生效后十日内一次性付清。三、驳回原告戴冲、原告戴红娟、原告戴钉元、原告陈秀云主张的其他诉讼请求。
经二审查明：原判认定事实清楚，证据充分，在二审中，双方均没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审对死亡赔偿金的计算标准是否适当；二、尸检费、殡仪服务费、尸体清洁费是否应予认定；三、原审对被扶养人生活费的认定是否适当。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
一、关于死亡赔偿金问题。根据最高人民法院相关司法解释，戴启华虽系农业户口，但其生前长期居住在城镇经商，以城镇为其收入来源地，原审据此以城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，并无不当。
二、关于尸检费、殡仪服务费、尸体清洁费问题，该三项费用系受害人家属实际支出，符合客观实际，原审判令上诉人予以赔偿并无不当。
三、关于被扶养人生活费，有受害人原村委出具的被扶养人家庭成员情况的相关证明予以证实，上诉人虽否认该证明，但未提供有效证据予以反驳，因此，原审据此依法计算的被扶养人生活费数额适当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）顶之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2024元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 张 钰
审判员 郭永会
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张青飞