浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第310号
上诉人（原审被告）：王建松。
委托代理人（特别授权代理）：董云钢，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆玉兰。
委托代理人（特别授权代理）：徐正兴，浙江合强律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ。
原审被告：冯晓峰。
原审被告：浙江创元文具制造有限公司。
法定代表人：冯晓峰。
上诉人王建松因与被上诉人陆玉兰、原审被告ＸＸ、冯晓峰、浙江创元文具制造有限公司（以下简称创元公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2012年12月10日，以王建松为借款人，冯晓峰、创元公司为担保人向陆玉兰出具借条一份，该借条载明：今向陆玉兰借到现金人民币200万元，利息按银行利息计算，担保人自愿为上述借款本息及费用承担连带责任担保，担保期限至借款还清之日止。王建松在借款人一栏签名，借款人一栏有“该借款本人已收到”的打印文字内容。冯晓峰在担保人一栏签名，同时盖了创元公司的印章。2、2008年11月至2013年6月间，陆玉兰与王建松之间互有款项往来。陆玉兰、王建松提供的有关银行汇款凭证显示，陆玉兰汇给王建松的款项情况为：2008年11、12月陆玉兰共汇给王建松30万元，2009年陆玉兰汇给王建松17笔款项共计263万元，2010年陆玉兰汇给王建松9笔款项共计235万元（2010年2月12日汇款10万元，2010年5月10日汇款30万元，2010年6月17日汇款30万元，2010年7月9日汇款20万元，2010年7月22日汇款50万元，2010年7月28日汇款30万元，2010年8月27日汇款30万元，2010年9月10日汇款20万元，2010年10月18日汇款15万元，共计235万元），2011年汇款8笔共计458万元（2011年1月18日汇款30万元、20万元，2011年3月4日汇款50万元，2011年4月22日汇款98万元，2011年7月14日汇款70万元，2011年8月10日汇款30万元，2011年9月21日左右汇款100万元，2011年11月24日汇款60万元，共计458万元），2012年3月7日汇款100万元，以上汇款额共计1086万元。王建松、ＸＸ汇给陆玉兰的款项情况为：2010年4月23日汇给陆玉兰323400元，2011年2月26日汇款205000元，2011年4月9日汇款201200元、30万元，2011年10月20日汇款6万元，2011年11月21日汇款6万元，2012年1月18日汇款6万元，2012年2月22日汇款6万元，2012年3月1日汇款905000元、10万元，2012年5月27日汇款50万元，2012年8月3日汇款20万元，2013年2月6日汇款15万元，以上汇款额共计312.46万元。2013年6月13日冯晓峰经手汇付给陆玉兰25万元。另，陆玉兰自认王建松于2013年1月23日汇款支付给陆玉兰11万元，2013年4月份支付了4万元。另查明，王建松、ＸＸ于1997年4月29日登记结婚。
原审法院审理认为：陆玉兰为证明其和王建松之间的借贷及担保关系成立提供了2012年12月10日形成的借条以及2008年11月至2012年3月间陆玉兰汇给王建松款项的有关银行汇款凭证，但王建松辩称2012年12月前陆玉兰与王建松间的资金往来，双方在2012年11月份经结算确定款项均已结清，2012年12月10日形成的这份借条，并非此前王建松累计拖欠陆玉兰借款的结算凭证，该借条所涉款项陆玉兰并未按约实际交付。因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，王建松、冯晓峰作为完全民事行为能力人对其向陆玉兰出具借条并将借条交给陆玉兰所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，现陆玉兰持有王建松出具的借条，王建松并未提供有效证据足以推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。另从陆玉兰、王建松提供的银行汇款凭证来看，陆玉兰汇给王建松的款额明显多于王建松汇给陆玉兰的款额，因此，2012年12月10日形成的这份借条系对此前陆玉兰与王建松之间往来款项进行结算所形成的结算凭据具有合理性，陆玉兰的主张有明显的证据优势。故该院认定该借条所涉款项系此前陆玉兰与王建松之间有关款项往来的结算凭证。该借条所涉款项，陆玉兰自认有一笔系2011年4月22日交付的98万元出借款，当时出具的借条是按100万元借款额出具的，2012年12月10日结算时也是按100万元结算的，故2012年12月10日的这份借条所涉款项实际交付的款额应认定为198万元。该借条形成后，王建松应归还陆玉兰借款198万元并支付从2012年12月10日起按银行贷款基准年利率5.6%计算的借款利息。此后，王建松于2013年1月23日、2月6日、4月份分别支付给陆玉兰11万元、15万元、4万元，冯晓峰于2013年6月13日汇付给陆玉兰25万元，共计55万元。王建松虽辩解2012年12月10日后支付给陆玉兰的款项均系新发生的经济往来，但通过上述分析，王建松尚欠陆玉兰借款198万元及利息，故王建松支付的款项应抵扣本案借款本息。陆玉兰认可冯晓峰于2013年6月13日汇付的25万元系支付本案借条所涉款项，但对王建松于2013年1月23日、2月6日、4月份共计支付的30万元款项，认为系履行2012年3月7日发生的100万元借款的尚欠余款30万元，2012年12月10日形成的借条并未将这笔30万元尚欠余款一并结算在内。陆玉兰的这一主张未得到王建松的有效确认。该院认为，依陆玉兰陈述，这笔100万元借款发生时王建松并未向其出具借条，按常理，在2012年12月10日结算时应将此前所欠款项全部进行结算，对未出具借条的款项更应一并予以结算，现陆玉兰并未能提供有效证据证明2012年12月10日结算时还有30万元借款未结算在内，且因陆玉兰与王建松之间的款项往来时间长且笔数较多，难以判断是否存在未结或漏结款项的情况，故该院对陆玉兰关于该30万元还款的抵扣主张不予采信，该30万元还款应扣抵本案借条所涉款项。2012年12月10日后王建松支付的55万元款项按利息的偿债顺序先于借款本金的规定进行抵扣，至2013年6月13日止，王建松尚欠陆玉兰借款本金1480708元，并应支付该借款自2013年6月14日起按年利率5.6%计算的借款利息。本案借款发生在王建松、ＸＸ夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此，对于本案借款，在王建松、ＸＸ并未提供证据证明陆玉兰与王建松约定本案借款系被告王建松的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，应按夫妻共同债务处理。ＸＸ对王建松所负债务应承担共同还款责任。冯晓峰、创元公司为本案借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年12月17日作出如下判决：一、王建松、ＸＸ于判决生效之日起十日内归还陆玉兰借款1480708元，并支付自2013年6月14日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止的借款利息。二、冯晓峰、创元公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回陆玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，财产保全费5000元，合计28680元，由陆玉兰负担4807元，王建松、ＸＸ负担23873元，于判决生效之日起七日内交纳。冯晓峰、创元公司对王建松、ＸＸ负担的诉讼费用负连带责任。
上诉人王建松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误。王建松与陆玉兰系朋友关系，两人自2008年起合伙从事资金借贷业务。原审中双方提交的证据表明，陆玉兰通过银行向王建松账户汇入一千多万元，王建松向陆玉兰账户汇入三百多万元，且均未书写借条，足以证明双方合伙从事资金借贷业务的事实。陆玉兰不能解释其他的汇款是何用途，若是借款但均未书写借条，这显然不符合常理。关于本案借条形成经过，冯晓峰及王建松已做了充分说明。原审法院推定该借条是结算形成没有任何事实依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回陆玉兰的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用均由陆玉兰负担。
被上诉人陆玉兰答辩称：王建松声称双方合伙从事资金业务，但是没有提供相关证据证实自己的主张。在与王建松的借贷关系中，所有的借条都在2012年12月10日出具200万元的借条后予以了归还。重新出具借条之前，王建松欠陆玉兰300万元，之后归还70万元，应出具230万元借条，但是王建松仅仅出具了200万元借条，且称30万元过几天会归还。借条出具之后确实是归还了30万元，但是属于200万元借条之外的款项。王建松提出已经归还了300万元，但是未提供有效证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告ＸＸ、冯晓峰、创元公司未陈述答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王建松出具借条确认向陆玉兰借到款项200万元，且借条明确记载“该借款王建松已收到”，足以证明陆玉兰与王建松之间的借贷事实，王建松未按约还清借款，应当承担相应的法律责任。王建松辩称款项并未实际借到，明显与借条内容不符，王建松也未提供有效的反驳证据加以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。王建松作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担出具借条确认债务的法律后果。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18126元，由上诉人王建松负担。王建松于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 婷