江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2996号
上诉人（原审原告）曹广英。
委托代理人谢厚军，男，1966年7月8日生，汉族，农民。
委托代理人谢秉呈，男，1992年9月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）蔡成玉，个体工商户。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
上诉人曹广英因与被上诉人蔡成玉、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹广英的委托代理人谢厚军，被上诉人人保南京公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼，被上诉人蔡成玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月22日12时许，曹广英驾驶三轮摩托车沿樊哙路由西向东行驶至沛县樊哙路转盘西时，与由蔡成玉驾驶停在路边的苏C×××××重型专项作业车相撞，曹广英受伤，车辆受损。沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交认字（2012）第406号道路交通事故认定书认定：曹广英负事故主要责任，蔡成玉负事故次要责任。事故发生后，曹广英在沛县华佗医院住院治疗。出院诊断：1、上颌骨骨折，2、下颌骨骨折，3、1＋1223外伤性根折，4、上下唇软组织挫裂伤，5、脑震荡，6、两肺挫伤，7、左侧2-8肋骨多发性骨折，8、左小腿软组织挫裂伤，9、小腿软组织挫裂伤，10、右大腿根部软组织挫裂伤。2013年10月12日，沛县华佗医院司法鉴定所出具徐沛华医司鉴所（2013）临鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曹广英因交通事故致上颌骨骨折，下颌骨前缘局部骨质缺损，牙齿脱落4枚以上（未达8枚）构成道路交通事故十级伤残；肋骨骨折4根以上（未达8根）构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人曹广英牙齿后续安装费用总计4000元；建议烤瓷牙冠的使用寿命为10-15年更换一次。曹广英为此支出鉴定费1500元。蔡成玉驾驶的车辆在人保南京公司投保交强险和商业险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，蔡成玉已向曹广英支付25000元。
原审法院经审理认为，本案中，因曹广英系农村居民，其在庭审中提交的证据不足以证明其长期在城镇生活居住且主要收入来源于城镇，故应按照农村居民标准计算其各项损失：医疗费53682.78元；曹广英住院天数为382天，相应计算营养费为5730元（15元／天＊382天）、住院伙食补助费为6876元（18元／天＊382天）、护理费为19100元（50元／天＊382天）、误工费为26358元（参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中农业在岗职工平均工资标准数额确定69元／天＊382天）；因曹广英构成两个十级伤残，故残疾赔偿金计算为29915.6元（13598元＊20年＊11%）；精神损害抚慰金酌定为1650元；残疾器具费8000元；维修费835元；施救费100元；鉴定费1500元，合计153747.38元。本案系蔡成玉驾驶的苏C×××××重型专项作业车与曹广英驾驶的三轮摩托车之间发生的交通事故，曹广英负事故主要责任，蔡成玉负事故次要责任，因此对超出交强险赔偿限额的部分蔡成玉应承担30%的赔偿责任。人保南京公司对苏C×××××重型专项作业车承保了交强险、商业险（商业险限额为20万元），事故发生在保险合同有效期间内。人保南京公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿曹广英医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计77023.6元（19100元＋26358元＋29915.6元＋1650元）；在交强险财产限额内赔偿935元（835元＋100元）。超出人保南京公司交强险限额的部分65788.78元（153747.38元-10000元-77023.6元-935元），因蔡成玉驾驶的车辆购买不计免赔险，故应由人保南京公司根据合同的约定赔偿曹广英19736.63元（65788.78×30%】，蔡成玉已赔偿曹广英25000元，曹广英应返还给蔡成玉。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在交强险及三者险责任限额内赔偿曹广英107695.23元；二、曹广英于判决生效后十日内返还蔡成玉25000元；三、驳回曹广英的其余诉讼请求。
上诉人曹广英不不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人自2007年就在沛县沛城镇居住打工，已在沛城镇居住8年之久，至今一直在沛县中学食堂打工，原审法院采用农村标准计算上诉人损失不合法，应当按照城镇标准计算上诉人各项损失，请二审法院依法改判。
被上诉人人保南京公司答辩称：一审判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人蔡成玉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：曹广英的损失应否按照城镇标准计算。
二审期间，上诉人曹广英向法庭提交了如下证据：
1、徐州爱华清洁服务有限公司出具的工作证明及该单位企业法人营业执照复印件。拟证明曹广英自2008年5月至2010年1月在该公司沛县分公司工作，因其是临时工，工资以现金方式支付，无法提供工资单。
2、徐州恒友家具有限公司出具的工作证明及工资收入证明。拟证明曹广英自2010年6月至2011年3月在该单位工作，岗位为保洁员，月收入1200元。
3、沛县基督教三自爱国会出具的证明，拟证明曹广英2008年2月至2010年8月在该教堂租住，后因事搬出，又于2013年8月搬回教堂居住至今。
被上诉人人保南京公司质证认为，对上述证据1、2的真实性有异议，一审并未提供，且被上诉人从江苏省工商局网站查询结果显示，徐州爱华清洁服务有限公司沛县分公司、徐州恒友家具有限公司均成立于2014年，上诉人应该提供社保及保险缴纳情况才能证明实际工作情况。对证据3，因曹广英仅提供了几份简单的证明，而无其他直接在沛县居住、实际生活证据及劳动合同、银行工资对账单、社保缴纳记录相印证，不能证明曹广英实际居住并工作在城镇。
被上诉人蔡成玉未发表质证意见。
为了进一步查明案件事实，本院针对如下问题进行了实际调查，并形成调查笔录：
1、曹广英提供的租住地址沛县基督教堂是否位于城镇、曹广英是否实际租住的问题。该基督教堂会计赵成荣现场查阅相关记录后，陈述曹广英在此已租住好几年，自2009年起至今一直在该教堂租住。沛县基督教堂位于沛县沛城镇。
2、曹广英所称的工作单位徐州爱华清洁服务有限公司沛县分公司是否存在。按照曹广英提供的地址，在沛县汉城公园南门并未查找到徐州爱华清洁服务有限公司沛县分公司。
3、曹广英是否在沛县职教中心服装厂工作的情况。沛县职教中心教师许晓英陈述该服装厂不是私人开办，属于沛县职教中心的服装实训基地，供学生平常实习用，曹广英在2012年左右在该实习基地工作了半年左右，工资1000多元一个月。
上诉人曹广英质证认为，赵成荣的陈述与实际情况并不完全相符，实际上曹广英2008年至2010年在基督教堂租住，之后到歌风一村28号楼一单元302居住至2013年8月，2013年8月之后又搬到教堂居住至今。对许晓英的陈述予以认可。徐州爱华清洁服务有限公司沛县分公司的地址情况不清楚。
被上诉人人保南京公司质证认为，对调查笔录的真实性无异议。
被上诉人蔡成玉未发表质证意见。
本院认为：上诉人曹广英仅提交了徐州爱华清洁服务有限公司出具的工作证明及该单位营业执照复印件，但未提交其所述工作单位徐州爱华清洁服务有限公司沛县分公司的营业执照等工商登记资料，以及该分公司向曹广英发放工资的清单，无法证实曹广英所述2008年5月至2010年1月在该单位工作期间徐州爱华清洁服务有限公司沛县分公司已经成立以及曹广英确系该分公司工作人员，亦难以证明曹广英的收入状况。故，对于该证据材料，本院不予确认。
上诉人提交的徐州恒友家具有限公司出具的工作证明及工资收入证明，因上诉人并未提交该公司的营业执照等工商登记资料，无法证实该证明确系徐州恒友家具有限公司开具。且该证明与曹广英在原审庭审中陈述的“出事故之前在沛县职教中心服装厂工作了两三年”相矛盾，故，对于该证据材料，本院不予确认。
对于上诉人提交的沛县基督教三自爱国会出具的证明，因原审中曹广英陈述“在发生交通事故前几个月在沛县沛城镇歌风路歌风一村租住房屋，出院后就一直在教堂居住，出院时间是2012年12月31日”，在被问及2012年8月出事故时在哪里居住时陈述“我一直在教堂住，住了好几年了，现在还在教堂居住”，但同时提交了2010年8月至2013年8月租住歌风一村28号楼1单元302房间的房屋租赁合同。上诉人提交沛县基督教三自爱国会出具的证明以证实曹广英2008年2月至2010年8月在该教堂租住，后因事搬出，又于2013年8月搬回教堂居住至今，但与曹广英在原审庭审中的陈述相矛盾，也与沛县基督教堂会计赵成荣关于曹广英自2009年起一直在沛县基督教堂租住的陈述不一致，故，对于该份证据材料，本院不予确认。
二审期间查明的事实除“曹广英在农村有承包地”外，与原审法院查明事实一致。
本院认为，户口性质为农村居民，但经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因上诉人曹广英系农村居民，其主张按照城镇标准计算各项损失，即应提供证据证明其在事故发生前在城镇连续居住满一年以上，且其收入主要来源于城镇。但对于2012年8月事故发生前的居住情况，曹广英在原审中的陈述与提交的证据相互矛盾，难以认定其居住情况；即便上诉人居住在城镇，但其二审中提供的证实其在城镇工作的状况及收入情况的证据，经本院核查，其真实性无法确认，且其在农村有承包地，上诉人无证据证明其主要收入来源于城镇。故，上诉人的各项损失应按照农村标准计算，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人曹广英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 王小曼
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李东青