安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第01648号
原告：何大丰，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。
被告：汪学祥，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：安徽省枞阳县石岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：唐义福，该公司总经理。
委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
原告何大丰与被告汪学祥、安徽省枞阳县石岭建筑安装工程有限责任公司（以下简称石岭建司）�设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。因该案事实较为复杂，2014年12月25日，本院裁定将本案由简易程序转为普通程序组成合议庭进行审理。诉讼中，原告何大丰向本院提出申请，要求对涉案的安徽枞阳经济开发区连龙安置点统建房1#、2#楼瓦工施工增加建筑面积、基础增加工程量进行鉴定。经本院委托，安徽阶梯咨询设计有限公司于2014年12月15日对此进行了鉴定。被告石岭建司对该鉴定不服，申请对涉案工程的多层坡屋顶是否计算建筑面积予以鉴定。经本院委托，安徽华瑞工程咨询有限公司于2015年4月28日对此进行了鉴定。本院于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告何大丰及其委托代理人周林，被告汪学祥，被告石岭建司的委托代理人钱旭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何大丰诉称：2011年6月8日，汪学祥借用石岭建司的资质与安徽枞阳经济开发区管委会签订一份《建设工程施工合同》，承包位于纺织园区内的连龙安置点统建房1#、2#楼工程。2011年8月9日，汪学祥与何大丰签订一份《协议书》，将其中的瓦工工程发包给何大丰施工。工程完工后一直未能结算，经何大丰再三要求，2014年5月4日，石岭建司只对增加的内墙工程量进行了结算，但对坡屋顶面积及桩基增加工程量未予结算。请求判令：一、汪学祥、石岭建司共同支付拖欠何大丰的工程款127225.46元及利息15067.05元；二、本案的诉讼费及评估费由汪学祥、石岭建司负担。
何大丰为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、何大丰身份证复印件、汪学祥人口基本信息查询复印件各一份，证明何大丰与汪学祥的主体身份情况。
二、《建设工程施工合同》、《建设工程委托监理合同》、《协议书》复印件，证明2011年6月8日，安徽枞阳经济开发区管理委员会与石岭建司签订一份《建设工程施工合同》，将开发区连龙安置点统建房1#、2#楼工程发包给石岭建司施工的事实；2011年8月9日，何大丰与汪学祥签订一份《协议书》，从汪学祥处转包连龙安置点统建房1#、2#楼的瓦工工程，何大丰承包的工程价格为每平方米110元，按照施工图纸或实际丈量面积进行计算。
三、枞阳县财政局的枞财审函（2014（34号文件，证明开发区连龙安置点统建房1#、2#楼工程建筑面积5680㎡，该工程于2011年6月20日开工，2012年11月11日进行竣工验收的事实。
四、何大丰与石岭建司结算单复印件一份，证明2014年5月4日，何大丰与石岭建司对涉案工程二层的增减工程量进行结算，折算增加工程价格为7633元的事实。
五、安徽阶梯咨询设计有限公司于2014年12月15日作出阶梯（2014）第040号《工程结算审查书》及评估发票原件一张，证明连龙安置点统建房1#、2#楼增加瓦工等工程的造价为52318.78元及何大丰支付工程造价评估费6000元的事实。
六、中国裁判文书网下载的《民事判决书》，证明建设工程款逾期付款的利息属于法定孳息，不管合同有效与否，均应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定支付逾期利息。
汪学祥在庭审中辩称：何大丰陈述的不是事实。2013年底，汪学祥要求何大丰来结账，何大丰称工程的面积计算不对，要求对不应计算的坡屋顶计算建筑面积，是他自己不来结账。何大丰要结账随时都可以。
汪学祥未向本院提交相关证据。
石岭建司的委托代理人在庭审中辩称：何大丰主张工程款127225.46元没有事实依据，工程款应根据实际工程量来计算，何大丰主张坡屋顶面积不应当得到支持；何大丰与汪学祥签订的施工协议依法应属无效，并且工程没有及时结算的原因是何大丰自身导致的，何大丰主张支付利息15067.05元没有法律依据；公司与业主结算时都未计算坡屋顶面积，何大丰就此项进行评估是人为扩大的损失，应由其自行承担，诉讼费由法院裁决。
石岭建司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、石岭建司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明石岭建司的主体资格；
二、安徽华瑞工程咨询有限公司于2015年4月28日做出的《咨询报告》，证明涉案工程坡屋顶设计图纸未注明加以利用，其功能为隔热作用，故此坡屋顶不应计算建筑面积；
三、鉴定费发票原件，证明为申请鉴定，石岭建司支付5000元鉴定费的事实。
经过庭审举证，各方�对方提供的证据发表的质证意见如下：
一、汪学祥对何大丰提供的证据一无异议。证据二的真实性及证明目的无异议。证据三，证据四无异议。证据五，不予认可该审查书，因为所有施工图纸都是在与何大丰签协议之前给的，对按跃层计算建筑面积及基础增加工程量不予认可；评估费是其自行造成，应由其自行承担。证据六，对何大丰要求支付利息不予认可，何大丰不予结算工程款，其主张利息毫无道理。
二、石岭建司对何大丰提供的证据一、证据二、证据四，均无异议。证据三是复印件，不能作为证据使用，该文件内容显示工程造价的时间为2014年，不能达到原告的证明目的。证据五不能作为证据使用，该审查书作出后，我司申请重新鉴定，故应以重新鉴定的结果来认定；评估是原告单方扩大的损失，应由其自行承担。证据六没有证据效力，�国不适用判例法，该判决书不具有证据的表现形式。
三、何大丰对石岭建司提供的证据一无异议。对证据二、证据三，认为该报告是针对涉案工程坡屋顶部分应否计算建筑面积而进行的鉴定，委托事项与原告方申请鉴定的事项不一致，是属另行鉴定而非重新鉴定；是否将坡屋顶计算建筑面积是实体认定问题，不属鉴定机构的职责范围，故该报告是一份无效鉴定；本案涉及的工程款是依据施工面积进行计算的，而非依据建筑面积计算的，施工面积与建筑面积显然是两个不同的概念，该报告与本案没有直接的关联性；因该报告是无效鉴定，与本案没有关联性，由此产生鉴定费应由申请方自行承担。
四、汪学祥对石岭建司向本院提供的证据均无异议。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方提供的证据作以下分析认定：
一、何大丰提供的证据一、证据二、证据四，汪学祥与石岭建司均无异议，应予认定。证据三，汪学祥无异议；石岭建司只是认为系复印件，不能作证据使用，对其内容的真实性并未否认，结合当事人陈述及其他证据，能认定涉案工程总建筑面积为5680平方米，该工程于2011年6月20日开工，2012年11月11日进行竣工验收的事实。证据五，汪学祥与石岭建司均提出异议，该审查书将坡屋顶界定为跃层，不符合事实，对坡屋顶是否计算建筑面积未按当时应适用《建筑工程建筑面积计算规范》的标准来审查，且何大丰按已经修改并定稿的施工图纸与汪学祥签订协议进行施工，审查书仍将原招标图纸纳入审查范围，该审查书的审查结果与本案无关联性，不予认定。证据六，汪学祥、石岭建司均提出异议，该下载的裁判文书与本案无关联性，不予认定。
二、石岭�司提供的证据一，何大丰、汪学祥均无异议，应予认定。证据二，何大丰与汪学祥就涉案工程签订施工协议书的时间为2011年8月9日，应适用当时建筑面积计算规定，坡屋顶不应计算建筑面积，该鉴定系依法作出，应予认定。证据三，石岭建司所支出的鉴定费5000元属实。
依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
安徽枞阳经济开发区连龙安置点统建房1#、2#楼工程由石岭建司中标承建，2011年6月8日，石岭建司与安徽枞阳经济开发区管理委员会签订了《建设工程施工合同》，嗣后石岭建司将此工程转包给汪学祥施工。2011年8月9日，汪学祥与何大丰签订《协议书》，将该工程其中的瓦工工程分包给何大丰施工，协议约定施工面积按照施工图纸或实际丈量面积进行计算，每平方米工程款的价格110元等。何大丰按与汪学祥签订协�时交付的图纸组织施工。工程完工后，施工面积以双方均认可的按施工图纸进行计算，何大丰施工的涉案工程1#、2#楼总建筑面积5680㎡，按每平米价格110元，工程价款624800元，因该工程的二层增减了工程量，应增补何大丰工程款7633元，何大丰应得工程款计632433元。汪学祥陆续给付何大丰工程款565000元（其中含抵付工程款的何大丰借款4300元），尚欠何大丰工程款67433元。安徽枞阳经济开发区连龙安置点统建房1#、2#楼工程于2012年11月11日进行竣工验收。诉讼中，石岭建司申请对涉案的工程1#、2#楼多层坡屋顶部分是否计算建筑面积予以鉴定，经本院委托，安徽华瑞工程咨询有限公司于2015年4月28日出具鉴定报告，鉴定意见是：由于该工程坡屋顶设计图纸未注明加以利用，其功能为隔热作用，故此坡屋顶不应计算建筑面积。何大丰与汪学祥签订施工协议时的基础工程的图纸是已经修改后定稿的图纸，何大丰按该图纸施工，基础工程量没有增加。何大丰称汪学祥曾认可基础工程量增加并同意结算，以及汪学祥称何大丰不愿结清工程款，双方互不认可且均无证据证明。
本院认为：石岭建司将其中标承建的安徽枞阳经济开发区连龙安置点统建房1#、2#楼工程转包给汪学祥施工，汪学祥又将该工程的瓦工工程分包给何大丰施工，与何大丰签订施工协议书，因汪学祥与何大丰均为无建筑资质的自然人，违反法律、法规的强制性规定，其转包合同均属无效。因涉案工程经竣工验收合格且已交付使用，故对何大丰请求参照合同的约定支付工程价款的请求可予以支持。对尚欠何大丰的工程款，汪学祥与石岭建司应予给付，并可从应付工程款之日，也即涉案工程竣工验收合格之日（2012年11月11日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.15%的1.3倍即7.995%计付利息。何大丰要求汪学祥、石岭建司支付涉案工程的1#、2#楼多层坡屋顶及基础工程增加量的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪学祥、安徽省枞阳县石岭建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告何大丰工程款67433元，并以67433元为基数，自2012年11月12日起按年利率7.995%计付利息，款清息止；
二、驳回原告何大丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元，原告何大丰负担1000元，被告汪学祥、安徽省枞阳县石岭建筑安装工程有限责任公司共同负担2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 毕晓山
审 判 员 李 腾
人民陪审员 方 军
二〇一五年七月三日
书 记 员 储玉姣
相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于�理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间�
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。