浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2313号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：梅麟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李伟军，男，1995年7月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯云飞、施芳芳，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师，受绍兴市柯桥区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：吴中兵，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人李伟军、吴中兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不在商业险内承担16576.23元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院未支持上诉人商业险拒赔属于认定事实不清、适用法律错误。被上诉人吴中兵所有的车辆浙Ｄ×××××在上诉人处投保时以非营业车辆使用性质投保，而该车辆事实上从事营运货物运输，且在浙江省道路运输管理局官网营运车辆查询实为营运车辆，车身也明确贴有“俊翔物流”标识。浙Ｄ×××××号车明显改变车辆使用性质事实清楚。根据商业险保险单中特别约定“2.在保险期限内，被保险人保证此车确实非营业使用，如有营运等其他用途行为，保险人可拒绝赔偿”，保险人在商业险部分免赔、庭审中被上诉人吴中兵对上诉人提供的投保单、投保人声明、保险合同及条款签收回执均系其本人所签无异议，投保电话回访录音内容可见被上诉人吴中兵明确表示已清楚保险责任及责任免除的相关内容。免责内容生效，因此商业险部分上诉人不予赔付。
被上诉人李伟军答辩称，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人吴中兵答辩称，被上诉人在投保时提交了行驶证复印件，未变更过车辆用途。请求驳回上诉、维持原判。
李伟军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告吴中兵赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费合计44317.87元；2.判令被告安邦保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院查明事实：2017年7月20日10时，被告吴中兵驾驶浙Ｄ×××××轻型普通货车（该车在被告安邦保险公司处投保），行驶至绍兴市柯桥区阮社小学时，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏、眼镜和手机受损的交通事故。该事故经交警部门认定为被告吴中兵负事故全部责任、原告无责任。事故发生后，原告因伤在绍兴市柯桥区中医医院门诊及住院治疗，共住院56天，产生医疗费22336.23元（已扣除住院费中的伙食费1874.50元）。诉讼前，经原告委托，绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所于2018年3月19日出具司法鉴定意见书认为，李伟军2017年7月20日因交通事故致左侧髋臼骨折及多处软组织挫伤，本次损伤后所需的护理期限拟为75日、营养期限拟为60日。因上述鉴定，原告支出鉴定费700元。庭审中，原、被告就财产损失金额经协商达成协议：原告的眼镜损失为680元、手机损失为960元、电动自行车损失为1120元，合计2760元。迄今，被告吴中兵已垫付原告医疗费10000元。同时查明，浙Ｄ×××××轻型普通货车的登记车主为被告吴中兵，该车在被告安邦保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔率险等，事故发生在保险期间。以上事实认定，由原告提供的道路交通事故定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、入出院记录、医疗费发票、费用清单、绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
一审法院认为：公民的生命健康权及财产权应依法受到保护。本案中被告吴中兵驾驶浙Ｄ×××××轻型普通货车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏、眼镜和手机受损的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告吴中兵负事故全部责任、原告无责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。据此，安邦保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告要求上述保险公司在责任限额范围内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。上述保险公司在交强险责任限额范围内理赔后仍有不足的部分，由相关侵权人依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对于原告因本次事故损失情况，该院认定如下：1、医疗费22336.23元，该项费用根据原告提供的医疗费发票、住院费用明细单等确认，总金额为24210.73元，其中住院费中的伙食费1874.50元由原告自行承担而予扣除；被告安邦保险公司辩称应剔除非医保用药2242.50元缺乏相应的依据，该院不予采纳。2、住院伙食补助费1680元，原、被告一致认可，该院予以确认。3、营养费1800元，原、被告一致认可，该院予以确认。4、护理费11585.96元，根据司法鉴定结论确定的护理时间75天，参照2016年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年的标准计算。5、鉴定费700元，根据原告实际支出确认。被告安邦保险公司辩称不属于保险理赔范围缺乏相应依据，该院不予采纳。6、交通费800元，该院根据原告就诊及住院情况酌情认定。7、财产损失2760元，根据原、被告协商一致认可的眼镜损失680元、手机损失960元、电动自行车损失1120元予以确认。以上7项合计41662.19元。上述损失，由被告安邦保险公司在交强险限额范围内赔偿25085.96元，其中医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下13085.96元（含鉴定费等）、财产损失赔偿限额项下2000元。交强险赔偿限额不足以赔偿原告的全部损失，其不足部分16576.23元（41662.19元-25085.96元）由被告吴中兵按责赔偿。因浙Ｄ×××××轻型普通货车已在被告安邦保险公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故上述16576.23元赔偿款由被告安邦保险公司在商业三者险责任险限额范围内依约赔付。被告安邦保险公司辩称肇事车辆存在改变车辆使用性质的情形，商业险应予拒赔，虽提供了车辆照片及录音资料等，但不足以证明其主张，该院对被告安邦保险公司该项辩称不予采纳。据此，被告安邦保险公司合计应赔偿原告41662.19元（25085.96元+16576.23元）。考虑到本案被告吴中兵在事故发生后已经垫付10000元，为减少当事人的讼累，本案对被告吴中兵垫付部分费用一并处理。综上所述，该院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，总额为41662.19元，扣除被告吴中兵垫付的10000元，实际尚可获赔31662.19元，其他不合理部分，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告李伟军因本起交通事故产生的经济损失31662.19元、支付给被告吴中兵保险理赔款10000元，款均限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李伟军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由原告李伟军负担130元，被告吴中兵负担324元，被告吴中兵应负担部分限于判决生效之日起十日内向本院交纳。
上诉人在二审中提交杭州市道路运输管理局文件及网站查询信息各一份，证明被上诉人吴中兵的投保机动车为营运车辆的事实。被上诉吴中兵质证认为，对网站查询信息的真实性有异议，被上诉人吴中兵未更改车辆使用性质，今年查询的结果不能证明事故发生时车辆的使用情况。被上诉人李伟军质证认为，对两份证据的真实性、合法性有异议，并不能证明被上诉人吴中兵车辆的使用性质，具体情况被上诉人李伟军不清楚。本院认为，上诉人提交的证据与其应否承担责任无必然关联，对其证明力本院不作认定。
被上诉人吴中兵、李伟军均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。本院认为，首先，上诉人在一审、二审中提交的证据并不足以证明肇事车辆存在改变车辆使用性质的情形；其次，安邦保险公司在办理保险业务时，应当就“营业性用车”和“非营业性用车”的概念和区别作出明确解释和说明，但现有证据并不足以证明其已经尽到说明义务；最后，本案所涉事故车辆为轻型普通货车，其用途即为货物运输，即使本案事故发生时为营业运输，其影响的事项与保险费相关，但并不当然导致保险标的危险程度增加。综上，上诉人安邦保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红 波
审 判 员 王 翠
审 判 员 王 晗 莉
二〇一八年八月二十三日
法官助理 车楚佳书记员缪洪娇