苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第118号
原告丘博保险（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路1155号浦东嘉里城901-905室。
法定代表人冯天佑，该公司总经理。
委托代理人梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人周娱寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告苏州晟际物运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人黄建勇，该公司董事长。
被告东乡县南港汽车运输有限责任公司，住所地江西省抚州市东乡县岗上积镇。
法定代表人邱建兵，该公司董事长。
上述两被告之共同委托代理人唐建国，江苏智和律师事务所律师。
上述两被告之共同委托代理人邵颖智，江苏智和律师事务所实习律师。
原告丘博保险（中国）有限公司（以下简称丘博保险公司）与被告苏州晟际物运有限公司（以下简称晟际公司）、东乡县南港汽车运输有限责任公司（以下简称南港公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丘博保险公司之委托代理人梁绍淳、周娱寅，被告晟际公司及南港公司之共同委托代理人唐建国、邵颖智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘博保险公司诉称，案外人浙江瑞能光伏材料有限公司（以下简称浙江瑞能公司）作为被保险人向其投保了货物海上运输保险。2012年11月，浙江瑞能公司委托被告南港公司运输一批废砂浆。2012年11月25日，被告南港公司为浙江瑞能公司承运废砂浆时，因被告南港公司驾驶员张永刚操作不当，与其他车辆发生碰撞，导致货物毁损，经交警部门认定张永刚负事故主要责任。货损经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司公估损失为134019.60元。2013年3月6日，原告将理赔款134019.60元支付浙江瑞能公司，因本次货物受损系被告南港公司造成的，且被告晟际公司向浙江瑞能公司出具证明，承诺对被告南港公司运输中出现任何法律问题全权负责，系被告晟际公司对南港公司的债务自愿加入，故原告诉至法院要求两被告共同赔偿原告134019.60元。
被告晟际公司辩称，原告并未提供证据证明晟际公司应承担本案所涉的赔偿责任，且已过诉讼时效，如原告主张其承担连带责任的法律依据为保证责任，则已过保证期间。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告南港公司辩称，本案诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月9日，浙江瑞能公司向原告投保了货物海上运输保险，保险期间自2012年4月28日起至任何一方按照取消条款提出终止为止；保险产品为全部合法货物，包括全新硅料、砂浆等，针对砂浆等被保货物的价值或对任一地点由同一原因发生一个或一系列事故的价值不得超过400万美元。
另查，案外人浙江昱辉阳光能源有限公司（甲方、以下简称昱辉公司）与被告南港公司（乙方）签订《国内公路货物运输协议》一份，约定由乙方向甲方提供国内公路货物运输服务，本协议的试用期限自2011年10月15日至2011年12月30日止，在试用期内甲方可以无任何赔偿及补偿地单方解除合同，试用期满如无异议，则合同有效期自2011年12月1日至2012年11月30日止；乙方自担货物承运风险（包括人身和车辆），甲方不承担任何有关风险和事故责任；乙方负责至提货开始到交货完成全过程货物的安全和保值，因乙方原因造成货损、货差，乙方需按运输货物当期发票金额全额赔付，并约定甲方的关联公司可以按照本协议约定的条款履行本协议，浙江瑞能公司系昱辉公司的关联公司。2012年11月25日，浙江瑞能公司委托被告南港公司将28桶废砂浆运送至开封万盛新材料有限公司，并注明承运车辆豫E×××××、豫E×××××挂。同日，被告南港公司驾驶员张永刚驾驶豫E×××××、豫E×××××挂的卡车在运输途中与前车追尾，造成司机受伤、车辆、货物及高速公路财产受损的道路交通事故，经交警部门认定张永刚负事故主要责任。2013年1月31日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具公估报告，认定因本次交通事故受损的废砂浆定损金额134019.60元，保单无免赔，故最终损失理赔金额134019.60元。2013年2月6日，浙江瑞能公司名称变更为浙江昱辉智能系统集成有限公司。2013年3月6日，原告经花旗银行转账支付浙江昱辉智能系统集成有限公司134019.60元。后，浙江昱辉智能系统集成有限公司出具证明承认收到理赔款134019.60元，并同意将取得赔偿款部分保险标的权益转让给原告，由原告向责任方追偿。
再查，2011年11月26日，被告晟际公司出具证明，载明：南港公司实属晟际公司名下的子公司，以后贵司发货事宜均由南港公司负责运输，若其中出现任何法律问题均由晟际公司全权承担责任，敬请昱辉公司放心。2013年12月12日，原告向被告晟际公司邮寄律师函，载明：2012年10月，南港公司受浙江瑞能公司委托将一批废砂浆从浙江嘉善运送河南开封，2012年11月25日，因南港公司司机在运输途中发生车祸致上述货物损失，丘博保险公司作为浙江瑞能公司的保险人向浙江瑞能公司理赔134019.60元，故丘博保险公司取得上述理赔款的代位求偿权，而根据晟际公司于2011年11月26日出具的说明，晟际公司应对南港公司的行为承担全部法律责任，故原告要求晟际公司在收到上述律师函3个工作日内向丘博保险公司支付134019.60元。
2014年1月6日，昱辉公司出具确认函，载明：晟际公司于2011年11月26日提供给昱辉公司的证明系昱辉公司与南港公司于2011年10月所签署的货物运输协议的补充附件，经相关经办人了解，昱辉公司与南港公司签订货物运输协议后，昱辉公司相关货物运输量可能超过南港公司的运输能力，且事实上相当部分货物运输系南港公司承揽后转由晟际公司实际履行，故出于对南港公司运输能力的担忧，昱辉公司要求南港公司提供履约能力的保证或说明，经各方沟通，晟际公司表示南港公司实际系其子公司，如昱辉公司运输业务均交由南港公司负责，则南港公司如不能履行义务的情况下由晟际公司履行合同并全权承担责任，此即该份证明的出具背景和目的。
庭审中，原告陈述，其也向被告南港公司发的书面催讨律师函被退回，因时间久远，其无法提供邮寄凭证及邮件被退回事由的证据。其向被告晟际公司邮寄催讨律师函后，晟际公司就直接联系原告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，故诉至法院。被告晟际公司认为，被告南港公司实际并非其子公司，且其于2011年11月26日出具证明的背景及真实意思为：昱辉公司将全部运输业务发包给被告南港公司，在被告南港公司运输能力不足的情况下，由被告晟际公司承担补充运输责任，且不认可昱辉公司对晟际公司提出过索赔。
以上事实由原告提供的国内货物运输协议、证明、公估报告、保单付款凭证、律师函及邮寄凭证，被告提供的确认函及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点：1、被告晟际公司是否应当承担责任的问题。原告认为被告晟际公司出具的证明清晰明确表明被告晟际公司已作出加入被告南港公司与昱辉公司（包括浙江瑞能公司）的债务承诺，故应当承担责任；被告晟际公司认为上述证明表明其承担的是补充运输责任，退一步讲，该证明也应理解其为被告南港公司承担保证责任，但本案已过保证期间。本院认为，结合被告晟际公司于2011年11月26日出具的证明及昱辉公司于2014年1月6日出具的确认函，能够证实被告晟际公司系对被告南港公司不能履行对昱辉公司（包括浙江瑞能公司）的货物运输义务的情况下由被告晟际公司履行运输义务并承担责任，而本案中受损货物由被告南港公司实际承运，且被告晟际公司亦不认可为被告南港公司承担赔偿责任，原告亦未提供其他证据予以证实，故本院对原告要求被告晟际公司支付134019.60元的诉讼请求不予支持。2、关于被告南港公司是否应支付原告理赔款的问题。保险事故发生后，原告丘博保险公司依保险合同及公估报告向浙江瑞能公司支付了理赔款134019.60元，因浙江瑞能公司的损失系由被告南港公司运输不当造成，故原告在支付浙江瑞能公司保险金之日起即取得了在赔偿金额范围内代位行使瑞能公司对被告南港公司请求赔偿的权利。原告丘博保险公司于2013年3月6日向浙江瑞能公司支付理赔款134019.60元，于2013年12月12日向被告晟际公司邮寄送达催款律师函，于2015年4月30日向本院提起诉讼。庭审中，原告称其亦于2013年12月份向被告南港公司的公司注册地邮寄送达催款律师函被退回，因时间久远，其无法提供该函的邮寄凭证及被退回原因；被告南港公司认为其从未收到上述催款律师函，故诉讼时效已过。本院认为，原告于2013年3月6日将理赔款支付浙江瑞能公司后即享有向相关义务人追偿的权利，2013年12月12日，原告向被告晟际公司邮寄送达催款律师函催讨理赔款，而被告晟际公司于2011年11月26日出具的证明载明两被告系母公司与子公司关系，故原告向被告晟际公司主张权利亦即对被告南港公司产生诉讼时效中断的效果，原告并未怠于行使权利，对被告南港公司主张权利并未超过诉讼时效，故本院对被告南港公司提出的有关诉讼时效已过的辩解不予采纳，原告要求被告南港公司支付理赔款134019.60元的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定判决如下：
一、被告东乡县南港汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告丘博保险（中国）有限公司人民币134019.60元。
二、驳回原告丘博保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2980元，由被告东乡县南港汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 史华松
代理审判员 王 凡
人民陪审员 陆振华
二〇一五年九月一日
书 记 员 徐姝玢