广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2194号
上诉人（原审原告）：黎祖平，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1977。
委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴剑文，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3976。
委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。
上诉人黎祖平因与被上诉人吴剑文不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黎祖平因本案于2015年4月1日向原审法院提起诉讼，请求判令吴剑文返还不当得利款人民币100000元及利息（按照中国人民人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至清偿之日至）。
原审法院经审理查明，2014年11月10日10时55分，黎祖平通过其在中国农业银行开设的号码为6228480601473520216的账户向吴剑文在中信银行开设的号码为62×××38的账户内转账人民币100000元。黎祖平称其原本想通过银行转账的方式转100000元至其儿子（名字未能提供给原审法院）在中国农业银行开设的银行账户（账户号码未能提供给原审法院）内，但于2014年12月（具体时间已记不清楚）发现上述转账错误，其即时向银行了解，获知账户所有者是吴剑文，并通过公安机关查到吴剑文的身份信息，并于春节期间有致电吴剑文，望吴剑文尽快返还上述错误转账的100000元，但吴剑文不置可否，至今未予以返还，遂起诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的证据有网银交易查询明细、银行对账单、银行客户回单以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利的构成要件应为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、一方取得利益没有合法根据。在诉讼中，三个构成要件必须由主张权利发生的当事人举证加以证明，才能成立不当得利。不当得利不适用举证责任倒置原则。不当得利的证明标准也不适用反证法，即不能因为取得利益一方无法证明其有合法根据就当然地推出其没有合法根据，而应当从正面直接证明一方取得利益没有合法根据。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，本案诉争的不当得利应当以法律要件分类说分配举证责任，即由主张不当得利权利发生的黎祖平负证明责任。本案中，黎祖平称原本打算将案涉的100000元转至其儿子在中国农业银行开设的账户中，但其后于2014年12月发现错误转账，遂于2015年4月1日起诉至原审法院。对此原审法院认为，首先，黎祖平未能提供其儿子的姓名及其儿子在中国农业银行开设的账户号码，因此无法印证存在因吴剑文的姓名或账户号码与黎祖平儿子的姓名或账户号码存在相似而导致错误转账的可能性的事实。其次，一般而言，假若存在错误转账的话，当事人一般会即时察觉，察觉后也会即时采取例如报警或向有关部门申请先行冻结对方账户等救济措施，而根据黎祖平所称，其在转账后近一个月的时间即2014年12月（具体时间记不清楚）才察觉错误转账，在发现错误转账后，并无报警或采取其他积极的救济措施，而只是与吴剑文沟通希望吴剑文尽快返还款项，与一般常理不符。再次，虽然没有证据显示黎祖平与吴剑文相识，但是鉴于当今社会交易方式丰富多样，不排除黎祖平与案外人存在法律关系，而黎祖平系应案外人的旨意将款项转至吴剑文账户名下的可能性。因此，黎祖平以不当得利为由要求吴剑文返还案涉款项100000元及支付利息，事实及法律依据不足，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回黎祖平的诉讼请求。本案原审案件受理费1150元，由黎祖平承担。
黎祖平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）吴剑文确认收到黎祖平100000元，符合不当得利的行为。1、原审法院打电话给吴剑文时，吴剑文承认收到黎祖平100000元，并确认与黎祖平没有任何业务关系，不认识黎祖平，即吴剑文确认取得100000元利益，且没有合法依据。2、银行对账单显示100000元款项从黎祖平的账户转到吴剑文的账号，证实造成黎祖平100000元的损失。（二）吴剑文经合法传唤拒不到庭，也没有提交答辩状、证据、质证意见，视为其放弃诉讼权利，应承担不利法律后果。1、吴剑文缺席审判，视为放弃诉讼权利，应承担不利法律后果。2、本案依法围绕黎祖平证据和陈述进行审理认定，黎祖平证据确凿，可以认定吴剑文构成不当得利。（三）原审部分认定事实错误。1、原审法院限期黎祖平代理人回复黎祖平儿子的姓名和银行账户，黎祖平代理人己在《回复函》中回复黎祖平的儿子姓名为黎志华，银行账户为62×××11。2、黎祖平知道转账错误后通过各种合法途径获得吴剑文的信息，希望通过沟通让对方返还款项是合理的，原审认为转错款后应进行报警不符合事实依据。综上，在吴剑文默认获取黎祖平100000元的情况下，吴剑文已构成不当得利。据此，黎祖平请求本院判令吴剑文返还不当得利款项100000元及相应利息。
吴剑文答辩称：（一）黎祖平认为转载100000元是转错账的行为没有事实依据。黎祖平提交的其儿子的账号、姓名和银行账户均与吴剑文的账号、姓名和银行账户完全不一致。黎祖平称不认识吴剑文的情况下转错100000元给吴剑文是不符合常理的，在其不知道吴剑文的账户情况下没有可能会转账到吴剑文的账户。（二）黎祖平转账的100000元实际是案外人黄翠花借吴剑文的账户收取黎祖平的一笔还款，在吴剑文收到100000元款项的当天已经转交给黄翠花。所以黎祖平称的不当得利不能成立。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，一审审理期间，黎祖平向原审法院补充说明其儿子账户名为黎志华，账号为62×××11，开户行为中国农业银行。
二审法庭调查，吴剑文到庭参与诉讼，并向本院补充提交黄翠花的暂住证、名片及吴剑文本人的账户交易明细，并主张系黄翠花借用吴剑文的卡收取黎祖平的100000元货款，其在当天已取出90000元现金，并加上自己持有的10000元现金，共计100000元现金，全数交给了黄翠花。黎祖平认为该些证据并不属于新证据，不应当予以采信，并且账户交易明细仅能显示吴剑文取出90000元现金，并不能证明其已将案涉款项交付给了黄翠花。黎祖平称其虽认识黄翠花，但其与黄翠花并没有业务往来，不存在买卖合同关系，黄翠花因涉嫌诈骗已经被公安机关拘留。
本院认为，本案属于不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黎祖平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其基本构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受到损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，应由当事人加以证明，才能成立不当得利。黎祖平主张其系因错误汇款，将本应汇到其儿子黎志华账户的100000元款项汇到了吴剑文的账户，因此案涉款项构成不当得利。但是黎志华与吴剑文的账户名与账号均相差甚远，且两个银行账户亦属不同的银行，黎祖平主张案涉款项系错误汇款，有违日常生活经验，故本院对其该主张不予采信，黎祖平对此应当承担举证不能的不利后果。黎祖平主张案涉款项构成不当得利，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，黎祖平的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由黎祖平负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。