山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终2911号
上诉人（一审起诉人）：郭开元。
上诉人郭开元因确认合同效力纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初5177号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人郭开元上诉称，1、申请撤销（2018）晋0802民初5177号民事裁定书。2、被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。3、依法判决被上诉人将上诉人运城市国土资源局第三家属院二号楼A房屋当商品房出售的行为无效。事实和理由：一、一审裁定书没有采信上诉人作为一审原告提供的经过双方质证的证据，判决适用法律错误。一审判决认定的事实是被告虚构的。被告不能提供郭开元的商品房产权证书，也不能提供郭开元和开发商的购房合同和开发商开据的收据，还有相关费税证明。被告不能提供包含郭开元在内的团购商品房合同，收款票证，收费税证明，更没有一审、二审和再审三级人民法院对以郭开元名义购买商品房证明材料这一权利来源的认定，三份判决书、裁定书标的不存在，只有性质认定，无房屋实物。开发商不存在，商品房不存在，是被告虚构“国土资源局团购商品房”事实。事实是案外人杜振兰明知是单位集资建房，自愿借钱给郭开元，以借房住为名先骗得郭开元同意，又虚构单位统一购买商品房事实，进行虚假诉讼，对房屋产权进行侵占，达到合法占有目的。一审裁定对基本事实没有查清。
一审调查的运城市国土局家属院第三家属院二号楼四楼A（一下简称四楼A）与运城市国土资源局家属院2号楼402室（以下简称402室）是同一房屋是错误的。使用了偷换概念诡辩术。
1、房屋原始产权人不同：四楼A原始产权人郭开元，402室原始产权人是开发商，开发商不存在，虚构的。2、房屋土地使用权来源不同：二号楼（包括四楼A），国家出让给运城市国土资源局职工土地使用权，包括郭开元；402室没有土地使用权，国家没有出让给开发商，开发商转让给郭开元土地使用权事实不存在，开发商不存在，是虚构的。3、土地坐落区别：运城市国土局家属院第三家属院二号楼四楼A是郭开元房屋将登记的。这坐落从证据2011年7月12日《运城市人民政府关于土地登记审核结果公告》可以推出。运城市国土资源局家属院2号楼402室是虚构的，商品房不存在，没有土地坐落。4、房屋性质不同：运城市国土局家属院第三家属院二号楼四楼A是郭开元单位集资建房房屋。运城市国土资源局家属院2号楼402室是虚构的商品房。虚构的商品房判给第三人杜振兰，不能排除上诉人和被上诉人构成的单位集资建房参加者和组织者之间合同关系。一审判决依据虚构事实，没有足够的证据。
一审判决查明的商品房出卖人是开发商，开发商不存在。最后认定的商品房出卖人是运城市国土资源局。前后两个出卖人出现。公告证明运城市国土局家属院土地使用权归单位参加建房人个人所有，不存在的开发商和运城市国土资源局都没有运城市国土资源局家属院2号楼402室房屋产权，都无权卖房。被上诉人不能提供商品房五证两书。即不能提供商品房的《建筑用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程开工证》、《商品房销售（预售）许可证》、《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》。被上诉人出售商品房违法。被上诉人是行政机关，没有资质建设和出售商品房。只有组织单位集资建房权利。
2018年5月24日，被上诉人对本案中出现的郭开元名下的商品房和单位集资建房等不动产到运城市国土资源局、不动产登记中心取证，建设用地使用权、宅基地使用权登记信息不存在“运城市国土资源局家属院2号楼402室、运城市国土资源局第三家属院二号楼四楼A”商品房。证明被上诉人提供的案外人杜振兰的三份判决书、裁定书标的不存在，三份判决书、裁定书中也没有杜振兰以郭开元名义购买商品房不动产来源认定，开发商不存在，是虚假诉讼，也证明运城市国土资源局在本案中虚构本单位集资购买商品房事实。
2012年4月24日《运城市人民政府关于土地登记审核结果公告》证明，运城市河东东街御溪巷市国土局家属院二号楼四楼A是土地座落，备注出让。登记的土地坐落代表权利，出让说明权利来源是国家出让给原始权利人。当然郭开元是权利人。开发商和运城市国土资源局都不是权利人。都无权处理郭开元的土地使用权和房屋。证明“运城市国土资源局家属院2号楼402室、运城市国士资源局第三家属院二号楼四楼A”商品房不存在。证明被上诉人提供的案外人杜振兰的三份判决书、裁定书标的不存在，三份判决书、裁定书中也没有杜振兰以郭开元名义购买商品房不动产来源认定，开发商不存在，是虚假诉讼，也证明运城市国土资源局在本案中虚构本单位集资购买商品房事实。同时还证明案外人杜振兰不具有诉讼资格，真正的和郭开元有权属争议的是朱杨，或其他人。案外人杜振兰已经死亡，三份判决书、裁定书效力待定。
案外人三份法院判决书、裁定书，杜振兰只是借名，不具有原告资格。2006年6月2日，朱灵春在收款收据上联中说“由我全额出资”，证明杜振兰不是出资人。收据批注中，朱灵春写到“在代富安局长集资建房决算报告中”，证明争议房屋是集资建房，不是商品房。这份收据上联是经一审法院质证的证据。由杜振兰代理人朱灵春提供。
综上所述，案外人杜振兰作为原告的三份法院判决和郭开元作为原告与运城市国土资源局合同纠纷一案一二审法院判决，没有事实依据，违反“中华人民共和国民事诉讼法第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。”的规定。适用法律明显错误。
二、一审法院裁定与中华人民共和国物权法规定不符。《物权法》第一百四十二条规定精神，所建房屋归建设用地使用权人。公告中没有也推定不出杜振兰归其所有的土地坐落，运城市国土资源局家属院2号楼402室是空中楼阁。运城市国土资源局提供的三份法院判决、裁定是杜振兰虚假诉讼得到，无标的物。《物权法》第一百四十二条，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。上诉人作为集资建房原始土地使用权人，也是房屋原始所有权人，没有转让行为，他人是不会有房屋所有权的。被上诉人提供的三份法律文书和一审法院裁定违背相关法律规定。三级法院判决书效力大不过法律效力。运城市国土资源局处理已被法律规定为建设用地使用权人所有的房屋是违法行为。前诉判决没事实依据，是虚构事实判决，对上诉人本次诉讼无关系。不存在诉讼重复问题。
总上理由，一审人民法院，采信假证据，不采信原告真证据，适用法律错误，请求二审人民法院查明事实，依法判决，以维护上诉人的合法权益。
本院认为，上诉人郭开元、案外人杜振兰曾因本案所诉房屋所有权归属产生纠纷诉至法院，2010年11月15日，盐湖区人民法院作出（2010）运盐民北初字第324号民事判决书，判决“运城市国土资源局家属院2号楼402室房屋的产权属原告杜振兰所有”。郭开元不服向本院提出上诉，2011年4月1日，本院作出（2011）运中民终字第261号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。郭开元不服向山西省高级人民法院提出再审，2011年9月20日，山西省高级人民法院作出（2011）晋民申字第728号民事裁定书，裁定“驳回郭开元的再审申请”。在认定事实部分明确“案外人杜振兰与郭开元之间所形成的是借名购房关系而非借房借款关系，案外人所购房屋性质为商品房而非单位福利房”。2018年1月30日，郭开元以运城市国土资源局为被告诉至盐湖区人民法院，要求被告限期交房，审理过程中，原告郭开元未能提交证据证明其从被告处购买涉案房屋，盐湖区人民法院认定郭开元与运城市国土资源局之间不存在合法有效的买卖合同关系，故作出（2018）晋0802民初1196号民事判决书，判决驳回原告郭开元的诉讼请求。同时（2018）晋0802民初1196号民事判决书也查明“原告郭开元所诉运城市国土资源局第三家属院二号楼四楼A与案外人杜振兰所有运城市国土资源局家属院2号楼402室系同一套房屋。郭开元不服向运城市中级人民法院提出上诉，2018年6月15日，本院作出（2018）晋08民终1793号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。同时也对一审查明的事实予以确认。以前诉讼案中已经对涉案房屋性质及房屋产权归属作出实质性审查和判断，本案中，起诉人郭开元再次基于同样的事实和理由，请求依法判决运城市国土资源局将其第三家属院二号楼四楼A房屋当商品房出售的行为无效的诉讼请求，虽然与以前诉讼请求字面意思不同，实质上与以前诉讼请求是一致的，本质上是想否认人民法院生效裁决所作出的对房屋性质的认定，以及案外人杜振兰系涉案房屋合法所有权人的判决结果，明显构成重复起诉。原审法院对此案不予受理是正确的。
综上，郭开元上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 官 福
审判员 陶 佩 林
审判员 令狐文萍
二〇一八年九月十日
书记员 苏 珊