江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初2324号原告：程祖荣，男，1956年7月17日生,汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张念亲（受程祖荣的特别授权委托），无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告：沈建林，男，1963年2月26日生，汉族，住无锡市。被告：夏新芬，女，1967年9月15日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：沈海洋（受夏新芬的特别授权委托，系夏新芬之子），男，1988年9月13日生，汉族，住无锡市。被告：江苏香溢商贸有限公司，住所地无锡市江海东路528号广益商城副食品批发市场708号。法定代表人：沈海洋，该公司总经理。被告：沈海洋，男，1988年9月13日生，汉族，住无锡市。原告程祖荣与被告沈建林、夏新芬、江苏香溢商贸有限公司（以下简称香溢公司）、沈海洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程祖荣的委托诉讼代理人张念亲，被告沈建林，被告夏新芬的委托诉讼代理人沈海洋，被告香溢公司的法定代表人沈海洋，被告沈海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程祖荣向本院提出诉讼请求：1.沈建林、夏新芬共同归还借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2015年7月24日至2017年1月23日止，按年利率15%计算；以30万元为基数，自2017年1月24日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）。2.香溢公司对上述债务承担连带还款责任。3.沈海洋对香溢公司的上述债务承担连带还款责任。事实和理由：沈建林因需向程祖荣借款30万元，该笔款项于2014年7月24日转给沈建林。后沈建林续借并于2015年7月24日向程祖荣出具借条2份，借款金额分别为10万元和20万元。借期内利率为年利率15%。2016年10月26日，沈建林与程祖荣签订还款协议书1份，约定分期还款及相应滞纳金。香溢公司作为担保人在还款协议书上加盖公章。但沈建林仍未按时向程祖荣偿还借款。因沈建林与夏新芬系夫妻关系，应承担共同还款责任。香溢公司作为担保人，应承担相应的担保责任。被告沈建林辩称：1.借款30万元属实，香溢公司担保亦属实。2.沈建林原系香溢公司法定代表人，占有公司80%股份，因沈建林征信有问题，为方便贷款，香溢公司法定代表人变更为沈海洋，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。被告夏新芬辩称：夏新芬不清楚本案借款一事，已于2016年6月30日与沈建林离婚。被告香溢公司辩称：还款协议中的公章确实是香溢公司的章，但借款时沈海洋并非香溢公司法定代表人，公章并非沈海洋加盖，沈海洋对香溢公司担保一事不知情。被告沈海洋辩称：借款发生时沈海洋并不是香溢公司法定代表人，仅占公司股份20%，公章也并非沈海洋加盖。经审理查明：2014年7月24日，程祖荣通过中国工商银行向沈建林转账30万元。2014年7月24日，沈建林向程祖荣借款10万元，约定利息1.5万元，并出具借条1份，载明：今有沈建林向程祖荣借款11.5万元，大写一拾壹万伍仟元整。经协定，借款期限壹年。担保人：香溢公司。2015年7月24日，沈建林在借条空白处写有“延期壹年”及“以上金额本金壹拾万，年利息壹万伍仟元”的内容。2016年9月27日，借条空白处载有“担保人：继续担保到借款还清为止”的内容。2014年7月24日，沈建林向程祖荣借款20万元，约定利息3万元，并出具借条1份，载明：今有沈建林向程祖荣借款23万元，大写贰拾叁万元整。经协定，借款期限壹年。担保人：香溢公司。2015年7月24日，沈建林在借条空白处写有“延期壹年”及“以上金额本金贰拾万元，年利息叁万元整”的内容。2016年9月27日，借条空白处载有“担保人：继续担保到借款还清为止”及“经协商到2016年10月24日先还本金壹拾万元，利息叁万元，如到期不还，按每天千分之二支付滞纳金”的内容。2016年10月26日，出借人程祖荣与借款人沈建林、担保单位香溢公司达成还款协议书1份，内容为：经协商，对原借款（20万元+10万元=30万元）归还达成如下协议，分30期归还。期限自2017年1月24日至2019年6月24日止。归还本金每月10000元，利息按每月借款余额的1.25计算。2015年8月24日至2016年12月24日合计利息63750元，11月24日还45000元，12月24日还18750元。还款协议书并对还款日期、还款金额、利息等作出了明确约定。该份协议书右上角空白处沈建林写有“上述协议保证按时还款，如不还款每天加收余额的1%滞纳金，后果自负”的内容。2017年3月9日，程祖荣向沈建林发出函件1份，内容为：沈建林：鉴于本人与你在2016年10月26日签订的还款协议书以及约定的还款方式、期限，你至今未履行，故本人认为你已经违约。现本人限你在接到本函后3日内按照还款协议书约定的期限向本人还款。如你未能依照还款协议书的约定向本人还款，则本人通知你，该还款协议书解除。另查明：夏新芬与沈建林于1988年2月6日登记结婚，于2016年6月30日离婚。2016年7月5日，香溢公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由沈建林、沈海洋变更为沈海洋。审理中，程祖荣陈述款项出借后，沈建林未归还本金，利息按年利率15%的标准支付至2015年7月23日。对此。沈建林表示签订款款计划书之前未归还本金，利息支付至2015年7月23日。签订还款计划书后是否归还了本息需要进行核实。后沈建林在法院限期举证时间内未提供相应还款依据。上述事实，有借条、中国工商银行转账凭证、还款协议书、函件、EMS全球邮政特快专递回单、离婚证、工商登记证明等书证及当事人陈述附卷佐证。本院认为:1.程祖荣提供借条、打款凭证等书证，以证明向沈建林出借款项30万元的事实，沈建林对此亦予以确认，故可认定双方之间30万元的借贷关系成立，沈建林未按时还款，应承担相应的民事责任。2.因双方借条中明确利息为年利率15%，故对程祖荣主张的2015年7月24日至2017年1月23日期间的利息的诉请本院予以支持。3.关于2017年1月24日之后的逾期利息按照年利率24%计算，本院认为，虽然双方在还款协议书中未对逾期利息作出相关约定，但对借期内利息进行了约定即月利率1.25%，同时对逾期还款的滞纳金作出了相关约定即以每天1%加收。现沈建林逾期未还款，按照双方约定沈建林应支付的违约金已逾年利率24%标准，现程祖荣调整利息计算标准为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。4.讼争债务是否属于夫妻共同债务，因该笔借款系沈建林与夏新芬夫妻关系存续期间产生，夏新芬亦未提供证据证明该债务属于沈建林的个人债务，应认定为夫妻共同债务。5.香溢公司作为担保方，对保证方式及范围未进行约定，应按连带责任保证对沈建林的全部债务承担保证责任。6.香溢公司系自然人独资的有限责任公司，股东系沈海洋，现沈海洋未能证明香溢公司财产独立于自己的财产，故应当对香溢公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、沈建林、夏新芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还程祖荣借款本金30万元并支付相应利息（以30万元为基数，自2015年7月24日起至2017年1月23日止，按年利率15%计算；以30万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、江苏香溢商贸有限公司对上述判决第一项中沈建林的债务承担连带清偿责任。三、沈海洋对上述判决第二项中江苏香溢商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、诉讼保全费3020元，两项合计5920元（已由程祖荣预交），由沈建林、夏新芬、江苏香溢商贸有限公司、沈海洋负担。沈建林、夏新芬、江苏香溢商贸有限公司、沈海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向程祖荣给付上述款项。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  王晓楠二〇一七年十二月十五日书 记 员  葛 伟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国公司法》：第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。