北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初30252号
原告：赵秀兰，女，1950年6月23日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张辰龙，河北英利律师事务所律师。
原告：谭某，女，1979年4月13日出生，自由职业，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张辰龙，河北英利律师事务所律师。
原告：刘京龙，男，1978年5月22日出生，汉族，自由职业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张辰龙，河北英利律师事务所律师。
原告：刘某，女，2006年1月29日出生，学生，住北京市朝阳区。
法定代理人：谭某（原告刘某之母），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张辰龙，河北英利律师事务所律师。
原告：谭娜，女，1981年3月31日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张辰龙，河北英利律师事务所律师。
原告：于斌，男，1973年4月21日出生，汉族，自由职业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张辰龙，河北英利律师事务所律师。
被告：马欣欣，1988年8月10日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海华，北京市岳成律师事务所实习律师。
被告：谭子龙，男，1954年10月7日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
原告赵秀兰、谭某、刘京龙、刘某、谭娜、于滨（以下各称姓名，合述时称六原告）与被告马欣欣、谭子龙（以下各称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人张辰龙，马欣欣委托诉讼代理人赵茂、周海华，谭子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认谭子龙与马欣欣于2009年2月7日签汀的房屋买卖合同无效：二、判决马欣欣腾退北京市朝阳区朝来绿色家园广华居1号楼X单元X室；三、判决马欣欣支付北京市朝阳区朝来绿色家园广华居1号楼X单元X室房屋占有使用费用（按3000元／月计算至腾退之日止）。事实和理由：2008年11月4日，北京市朝阳区来广营乡勇士营村X号拆迁，六原告与谭子龙作为被安置人口获得拆迁利益，其中包括拆迁安置房北京市朝阳区朝来绿色家园广华居1号楼X单元X室，并由拆迁补偿款支付该房购房款项。作为被拆迁安置人口，各被拆迁安置人以家庭成员资格共同享有拆迁利益，加之各共有人之间未对拆迁利益进行划分、分割，属于共同共有，任何一方均不得擅自处分该财产利益，否则构成对其他共有人权益的侵害。涉案房屋由拆迁获得，不仅至今未取得房屋所有权登记（不动产初始登记），即其所有权性质尚未予以法定形式下确认，且作为共有财产尚未在共有人之间进行分割。本案中，谭子龙在未取得其他共有人同意的情况下擅自出售该未取得所有权且不得上市交易的房屋，系无权处分。马欣欣在明知涉案房屋为拆迁所得，系谭子龙与家庭成员共同所有且不得上市交易的性质及未取得其他共有人同意的情况下仍签订合同购买，其与谭子龙存在恶意串通的情形。以上两人之行为构成对六原告合法权益的侵害，违背诚实信用及公序良俗原则和精神。综上所述，请求法院依法查清事实，判如所请，切实维护原告的合法权益。
马欣欣辩称，一、我与谭子龙签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。2009年2月1日，谭子龙与北京朝来绿色家园房地产开发有限公司就朝来绿色家园广华居l号楼X单元X号签订了《朝来绿色家园房屋买卖合同》。2009年2月2日，朝来绿色家园物业管理中心出具了谭子龙为业主的准住证。2009年2月7日经人介绍，我与谭子龙就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，马欣欣于当日向谭子龙支付了购房款108万元。2009年3月31日，北京市朝阳区来广营乡政府出具了马欣欣为产权人的《来广营乡朝来绿色家园楼房产权证明》。我也办理了以涉案房屋为地址的户口本。我认为，涉案房屋并非占用集体经济组织宅基地建设的农村房屋，而属绿化隔离改造地区安置房屋，该房屋虽因历史原因未取得不动产登记部门的产权证明，但并非禁止上市交易，我与谭子龙签订房屋买卖合同，我支付购房款，谭子龙实际交付房屋后，涉案房屋的买卖行为已经成立。该房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二、六原告并非涉案房屋的权利人，其无权要求确认合同无效。根据六原告提供的《房屋腾退补偿协议书》，涉案房屋系因绿化隔离占地拆迁安置而得来，根据该协议，安置房屋的权利人应为被腾退人谭子龙。《朝来绿色家园结算书》中购房人（被腾退人）亦为谭子龙。原告在《房屋腾退补偿协议书》上仅为被安置人，主要系基于户口落在被拆迁院落等情况，被列为被安置人。拆迁后，六原告作为谭子龙之外的被安置人口，对安置房屋的权利，应基于谭子龙的分配取得，而不是当然取得房屋的权利。2009年2月7日，谭子龙通过与我签署《房屋买卖合同》，接受购房款，并将涉案房屋实际交付给我的行为表明了其不同意将涉案房屋分配给六原告。因此，六原告对涉案房屋没有任何权利，其无权要求确认合同无效。涉案房屋的产权人是我，我有权居住使用涉案房屋，没有任何义务腾退涉案房屋，亦没有义务向与涉案房屋无关的原告支付占用费。综上，六原告的诉讼请求违背事实，于法无据，请法院驳回其诉讼请求。
谭子龙辩称，同意六原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月4日，谭子龙作为乙方与甲方北京市朝阳区来广营乡人民政府签订《房屋腾退补偿协议书》，约定：乙方居住正式房屋20间，现有正式户口5人，应安置人口7人，分别是“户主谭子龙，户主赵秀兰，户主谭某，之女刘某，之夫刘京龙，户主谭娜，之夫于滨”，乙方原房屋地址“来广营勇士营村X号”；甲方应支付乙方腾退补偿款1145059元。
2009年2月1日，谭子龙作为买受人与出卖人北京朝来绿色家园房地产开发有限公司签订《朝来绿色家园房屋买卖合同》，约定：买受人购买北京朝来绿色家园广华居1楼7单元X层X号房3居室，房屋价款总金额为458734元。
2009年2月2日，谭子龙取得上述房屋准住证。
2009年2月7日，谭子龙作为甲方与乙方马欣欣签订《房屋买卖合同》，约定：甲方愿将北京市朝阳区朝来绿色家园广华居1号楼X单元X室转让给乙方，房屋建筑面积146.28平方米；乙方一次性支付给甲方购房款108万元，甲方将房屋买卖合同、房屋钥匙、电卡、气卡等相关购房材料一并交给乙方；双方签订本协议后，房屋产权归乙方所有，乙方负责办理来广营乡发放的房屋产权证明，待乙方办理经济适用房产权证时，甲方应无偿协助乙方办理相关手续，提供相关证明材料；甲方保证所转让的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷；房屋交付使用并办理完乡级变更手续后，甲方不再承担房屋产权人的责任和义务；甲方保证其家庭成员全部同意甲方将朝来绿色家园广华居1号楼X单元X室转让给乙方。
合同签订当日，谭子龙收取马欣欣支付的购房款108万元。谭子龙将房屋交付给马欣欣。
经马欣欣申请，2009年3月31日，北京市朝阳区来广营乡人民政府规划土地管理办公室为马欣欣办理涉案房屋产权证明。经调查，北京市朝阳区来广营乡人民政府存档有：日期为2009年3月31日署名为“谭子龙、赵秀兰、刘京龙、谭某、于滨、谭娜”的《承诺书》一份；马欣欣于同日出具的《承诺书》一份；同日署名“谭子龙、赵秀兰、刘京龙、谭某、于滨、谭娜”的《房屋产权变更申请》一份；2009年2月4日谭子龙名下的《房屋产权认定书》一份，上于2009年3月31日手写“产权人变更为马欣欣所有”。
经查，涉案房屋尚未取得不动产登记证书。
经询，六原告称谭子龙一直跟家人说涉案房屋由其对外出租了，直到2017年底想居住并装修房屋时才知道该房屋已由谭子龙出售。谭子龙称拆迁时共安置四套房屋，除涉案三居室房屋外，由谭子龙、赵秀兰、谭某、刘京龙、刘某居住一套二居室，谭娜居住一套一居室，谭子龙对外出租一套一居室，该三套房屋均在另一个小区。
以上事实，有《房屋腾退补偿协议书》、《朝来绿色家园房屋买卖合同》、《房屋准住证》、《房屋买卖合同》、《承诺书》、《房屋产权变更申请》、《房屋产权认定书》及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，谭子龙与马欣欣之间的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，双方已实际履行完毕。拆迁安置系农村生活中的大事，其影响波及生活的方方面面，因此，涉拆迁安置的各方主体通常对其权利极为看重，对权利处分的普遍较为慎重，对权利保护亦具有很大积极性。本案中，自谭子龙房屋拆迁安置以来，各方对于房屋的居住使用从未发生争议，各家庭成员对安置房屋的居住使用安定有序，如家庭成员之间未对房屋分配进行过协商，实难为人所信，本院亦很难相信在如此长的时间跨度内，关于涉案房屋的权属处于一个相对真空的状态。故六原告所称其长时间不清楚涉案房屋实际处分状况，与生活常理明显不符，本院难以采信。据此，本院认为六原告对涉案房屋已由谭子龙对外出售是知情的，其在长达九年的时间内未提出异议，应视为其对该出售行为是同意的，故本院对六原告所持谭子龙无权处分及二被告恶意串通的主张不予认可，六原告以此为由主张涉案《房屋买卖合同》无效，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告赵秀兰、谭某、刘京龙、刘某、谭娜、于滨的全部诉讼请求。
案件受理费7260元，由原告赵秀兰、谭某、刘京龙、刘某、谭娜、于滨负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蔡峰
二〇一八年六月十三日
书记员 马悦