河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初487号
原告（反诉被告）：端木林英，女，汉族，1963年5月26日出生，住南乐县。
原告（反诉被告）：刘纪庄，男，汉族，1961年6月15日出生，住址同上，系原告端木林英之夫。
以上二原告共同委托代理人：陈改英，河南优诚律师事务所律�。
被告（反诉原告）：骆风英，女，汉族，1957年7月23日出生，住清丰县。
被告（反诉原告）：杜玉忠，男，汉族，1957年2月7日出生，住址同上，系被告骆风英之夫。
以上二被告共同委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
原告端木林英、刘纪庄与被告骆风英、杜玉忠合同纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院2015年11月5日作出受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告端木林英，原告端木林英、刘纪庄共同委托代理人陈改英，被告骆风英、杜玉忠，二被告共同委托代理人王守印、杜晓雨到庭参加诉讼。本院审理后认为该案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回原告端木林英、刘纪庄的诉�请求。驳回反诉原告骆风英、杜玉忠的诉讼请求。
原告端木林英、刘纪庄与被告骆风英、杜玉忠对本院（2015）清民初字第1941号民事判决书作出的判决结果不服均提起上诉。濮阳市中级人民法院审理后认为原审法院认定基本事实不清。2016年12月20日濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民终1887号民事裁定书，裁定：1、撤销河南省清丰县人民法院（2015）清民初字第1941号民事判决书。2、本案发回河南省清丰县人民法院重审。
本院对本案立案受理后，依法由杨杰英担任审判长，审判员孔山，陪审员魏富岭组成合议庭，于2017年3月23日对本案公开开庭进行了审理，原告端木林英，原告端木林英、刘纪庄共同委托代理人陈改英，被告骆风英、杜玉忠，二被告共同委托代理人王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告端木林英、刘纪庄诉称：2013年10月24日，原告端木林英与被告骆风英签订车辆转让协议，协议约定原告将鲁Ｐ×××××营运客车以550000元的价格转让给被告，协议签订生效后，原告按协议约定履行了自己的义务，但被告只给付原告200000元，剩余350000元车款被告给原告出具欠条，经多次催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告给付原告车款350000元及利息并承担诉讼费用。
被告骆风英、杜玉忠答辩及反诉称：端木林英、刘纪庄对鲁Ｐ×××××营运客车没有所有权，不是鲁Ｐ×××××营运客车的所有权人，只是基于刘纪庄与聊城交通汽运集团有限责任公司之间签订的《客运车辆使用及线路班次责任经营合同书》而对鲁Ｐ×××××营运客车享有承包经营权。原告端木林英无权处分鲁Ｐ×××××营运客车，转让协议签订后骆风英、杜玉忠也未取得鲁Ｐ×××××营�客车所有权，该车已被聊城交通汽运集团有限责任公司收回，原告端木林英与被告骆风英签订的车辆股份转让协议依法应予解除。被告骆风英、杜玉忠不应支付下欠原告端木林英、刘纪庄购车款350000元，同时原告端木林英、刘纪庄应退回已收取骆风英、杜玉忠的购车款200000元。在原告端木林英与被告骆风英签订车辆股份转让协议后至鲁Ｐ×××××营运客车被聊城交通汽运集团有限责任公司收回期间，原告端木林英将被告骆风英的经营收入予以结算，故对于被告骆风英支出的车辆运营加油、维修、过路过桥费、司乘人员工资等经济损失应予以赔偿。请求法院判决驳回原告端木林英、刘纪庄的诉讼请求，原告端木林英、刘纪庄退回被告骆风英、杜玉忠购车款200000元、赔偿被告骆风英、杜玉忠损失208250元合计408250元。
原告端木林英、刘纪庄为支持其主张，提交如下证据：1、车辆股份转让协议，证明原告端木林英、刘纪庄将车辆所有权、经营权以550000元的价格转让给被告骆风英、杜玉忠，被告骆风英、杜玉忠已经支付了200000元，下欠350000元。2、被告骆风英向原告端木林英于2013年10月24日出具的欠条一张，证明被告骆风英仍欠原告端木林英车款350000元。3、原告端木林英、刘纪庄向聊城交通汽运集团有限责任公司付款凭证三张（时间分别为2009.06.14、2009.7.22、2009.09.23）及转账通知单一份，证明原告端木林英、刘纪庄向聊城交通汽运集团有限责任公司交付车款373895元及车辆保险费16105.1元，共计390000元。也证明车辆实际处置人是二原告。4、2013年10月24日聊城交通汽运集团有限责任公司的违约金付款凭证一张，证明原告端木林英已经将车辆过户给被告骆风英，并交纳了5000元的过户违约金。5、被告骆风英和赵志权签订的转让合同一份，证明2014年1月12日骆风英已经将车辆转让给赵志权，并在聊城交通汽运集团有限责任公司办理了过户手续。
被告骆风英、杜玉忠对原告提供证据1有异议，认为协议明确说明车辆所有权是原告，但实际原告对争议车辆是不享有所有权，原告也并没有给被告办理协议中约定的相关手续。实际上根本没有履行。车辆股份转让协议上约定原告将车辆所有权、经营权以55万元的价格转让给被告，但实际上车辆资产、车辆线路经营权全部属于聊运公司，而不是属于端木林英。车辆股份转让协议上还约定原告协助办理车辆在公司的挂靠关系手续，但实际上争议车辆不是挂靠在聊运公司，而是就是聊运公司所有，原告端木林英涉嫌合同欺诈。对证据2是附随着证据1书写的，证据1应当解除，也就不存在证据2。对证据3原告说其是车辆的实际出资人，与事实不符，实际上原�缴纳的是风险金，且聊城交通汽运集团有限责任公司按月对其进行了进行了返还。对证据4没有过户，何来过户违约金，而是原告未经聊城交通汽运集团有限责任公司同意转让车辆而支付的违约金，且原告并未将车辆过户给被告。对证据5合同中明确约定是转让的经营权并不包括所有权，更没有给赵志权办理过户手续。被告对于合同的目的并没有实现，被告的目的是取得车辆的所有权、经营权，被告实际并没有取得，因此合同应当解除。
被告骆风英、杜玉忠为支持其反诉主张，提交如下证据：1、机动车行驶证。证明争议车辆所有人是聊城交通汽运集团有限责任公司，而不是原告端木林英、刘纪庄。2、保证书一份。证明因原告端木林英保证争议车辆是其所有的车，被告才基于对其信任，才与其签订了转让合同。3、车辆股份转让协议。证明此协议中本约定原�必须给被告办理过户或者挂靠手续，但实际上原告都没有办理，争议车辆实际上并未过户到被告名下，也说明原告对争议车辆没有所有权，被告要求原告返还被告20万元并按照月息2分计算利息。4、《客运车辆使用及线路班次责任经营合同书》两份。证明原告刘纪庄与聊运公司之间是承包关系，争议车辆所有人是聊城交通汽运集团有限责任公司，二原告所交纳的款项都是按照风险金交纳给公司，且聊城交通汽运集团有限责任公司根据车辆磨损、折旧按月返还风险金。也证明原告提供的缴纳的5000元不是违约金。原告端木林英和聊城交通汽运集团有限责任公司签订的合同也证明原告端木林英与聊城交通汽运集团有限责任公司之间是承包关系，争议车辆所有人是聊城交通汽运集团有限责任公司。5、原告向聊城交通汽运集团有限责任公司的付款凭证三张（时间分别为2009.06.14、2009.7.22、2009.09.23）、转账通知单一份、转让合同一份。证明原告缴纳的是风险金，不是购车款。车辆在被聊城交通汽运集团有限责任公司扣了以后，转让给赵志权的是经营权，不是车辆所有权，没有办理过户手续。6、调查笔录两份。证明车辆所有人是聊城交通汽运集团有限责任公司，不是二原告，原告所缴纳的是风险金，不是购车款。7、车辆户籍化管理标准档案、车辆交易发票。证明车辆最初是聊运公司四分公司，后来过户到了聊城交通汽运集团有限责任公司。原告在聊运集团领取返还的风险金。8、（2015）南民初字第956号判决书一份。证明车辆所有人是聊城交通汽运集团有限责任公司，二原告无权处分争议车辆，也导致车辆所有权至今没有转移，仍归聊城交通汽运集团有限责任公司所有。基于原、被告签订转让协议时，原告没有权利处分车辆，车辆股份转让�议应依法予以解除，原告还应赔偿因违约给被告造成的经济损失。9、（2015）南民初字第956号案件原告端木林英反诉状。证明原告将车辆交给被告经营期间，原告领取了被告经营期间的收益2万多元。在经营期间支付的工人工资、修车、洗车等各项支出应当由二原告来承担。10、司机周风达出具的书面证明及修车花费明细。证明二被告经营46天的工人工资、修车、洗车、燃油、过路费、过桥费、违章罚款等各项支出。
原告端木林英、刘纪庄对被告骆风英、杜玉忠提供证据的质证意见是：对证据1骆风英明知行车证上的名字不是原告，因为这类客车不能个人经营，只能挂靠到客运公司，所以行车证上的名字不是二原告，而是聊城交通汽运集团有限责任公司，在被告骆风英缴纳1万元的定金的时候端木林英已经将车是怎样承包的、具体是怎么回事都向骆风英进行了详细的解释，骆风英是明知的。对证据2保证书上写的是250000元，实际上被告付了200000元，原告收到200000元后就将车辆承包合同及车辆相关证件等都交给了被告，被告是明知的，对保证书的其他没有异议。对证据3的真实性无异议，客运车辆本身不允许以个人名义进行经营，必须在公司名下进行经营，车辆登记所有权不等于车辆的实际出资人，车辆登记在谁名下只能说明车辆登记后允许上路运营，不能说明车辆所有人就是聊城交通汽运集团有限责任公司。经营的目的已经实现，合同目的已经实现，合同已经履行完毕。原被告签订的车辆转让协议，聊运公司已允许双方当事人转让，原被告签订的车辆转让协议无需在聊运公司备案。对证据4的真实性无异议，但是合同书上所谓的风险金373895元实际上就是原告交的购车款；每月返还4452元实际上是车辆残值，谁经营返还给谁，骆风英经营期间是返还给骆风英，原告要是没有所有权，就不可能返还给骆风英。被告骆风英与聊城交通汽运集团有限责任公司签订的合同是格式合同，合同上说是骆风英交的373895元不是事实，实际上是原告交的。合同的很多内容都不是真实的。对证据5票据明确写明80000元是购车款，一张上明确写明是保险金，一张明确是过户违约金，说明原告交的确实是购车款。关于转让合同：合同上也是写明是骆风英有一辆车，也没说明是聊城交通汽运集团有限责任公司有一辆车，说明骆风英对车辆挂靠在聊城交通汽运集团有限责任公司名下是清楚的。聊城交通汽运集团有限责任公司不可能扣车，事实上是被告将车转让给了赵志权，不是聊城交通汽运集团有限责任公司转让给了赵志权。赵志权与骆风英之间也有转让协议，说明车辆是骆风英转让给了赵志权，而非公司转让行为。对证据6其内容和证明目的有异议。2014年1月23日的笔录可以证实骆风英将车转让给了赵志权，车辆购入时间是2009年7月，车辆经营7年就要报废，与每月返还4452元正好对照。也可证明只要双方协商一致，在公司办理了过户手续，车辆就能转让，公司是对于本案争议车辆的过户是明知的。也可证明骆风英和赵志权都到公司办理了过户手续，车辆已经转让给赵志权。对笔录中骆风英说经营者只有经营权、没有所有权，对此原告不予认同。对2014年7月29的笔录：刘士宁在调查中回避了一些问题，例如回避了风险金和购车款的性质。刘士宁说车辆实际所有人是聊城交通汽运集团有限责任公司是错误的。对证据7的证据出处没有意见，但其并不能证明车辆实际出资人是聊城交通汽运集团有限责任公司。对证据8的真实性没有意见。这是一份生效的判决书，但并不是一份终审判决书。�判决书部分内容有异议，判决书中说车辆的所有权是聊城交通汽运集团有限责任公司是错误的，判决书中回避了端木林英交纳了购车款的事实，只能认定登记在聊城交通汽运集团有限责任公司名下。判决书认定聊城交通汽运集团有限责任公司已经认可了多方的转让行为。对证据9南乐县法院并没有让反诉状进入程序，骆风英当时并没有认可端木林英代其领了钱。对证据10谁经营车辆，谁应当支付经营期间的所有费用。对该证据原告不予认可，原告方也不应当赔偿被告提出的各项反诉请求。
本院为查明案件事实，依职权调查了聊城交通汽运集团有限责任公司第四分公司调度科科长刘士宁，刘士宁证明鲁Ｐ×××××营运客车所有权归公司，个人只有经营权，7年到期后，客车由公司收回。调查了聊城交通汽运集团有限责任公司第四分公司财务科长秦绪泉，秦绪泉�明原告端木林英交纳的370000余元是风险金，不是购车款。其性质是经营该车辆的保证金，预防车辆经营者私自处理车辆。2013年10月端木林英将鲁Ｐ×××××营运客车转让给被告骆风英。2014年1月12日被告骆风英将鲁Ｐ×××××营运客车又转让给赵志权。
根据原、被告的诉辨意见及上述有效证据，本院对以下事实予以确认：原告端木林英、刘纪庄系夫妻关系，被告骆风英、杜玉忠系夫妻关系。2009年刘纪庄分期付给聊城交通汽运集团有限责任公司第四分公司现金370000余元，由聊城交通汽运集团有限责任公司第四分公司统一购买营运客车，将营运客车的车牌号为鲁Ｐ×××××分配刘纪庄。2010年5月10日该车辆所有权通过旧机动车交易中心转让给了聊城交通汽运集团有限责任公司。刘纪庄与聊城交通汽运集团有限责任公司第四分公司签订客运车辆使用及线路班次责任经营合同书一份，该合同为格式合同，所有经营聊城交通汽运集团有限责任公司客车的人都与聊城交通汽运集团有限责任公司第四分公司签订该合同。合同主要内容，第二条2、乙方（刘纪庄）在合同签订前一天，一次向甲方（聊城交通汽运集团有限责任公司）交纳车辆风险金，并于签订合同后取得该车辆的使用权。3、车辆资产属甲方所有。4、车辆证照、营运手续等属甲方，合同期满即行收回。5、客运车辆资产随着使用的延续和磨损等原因减值，甲方每月向乙方返还车辆风险金4452元。6、合同到期后，甲方收回车辆及使用权。合同签订后，原告端木林英、刘纪庄经营至2013年10月份。2013年10月24日，原告端木林英与被告骆风英经协商签订了车辆股份转让协议，协议主要内容:一、甲方（端木林英）同意将鲁Ｐ×××××营运客车所有权、经营权以550000元的价格转让给乙方（骆风英）。二、乙方自本协议签字之日付甲方贰拾万元（200000元），下余叁拾伍万元（350000元），本协议签字生效后八个月内付清，如不付清按高息借贷算（2分利息）。三、本协议签字生效后乙方享有该车辆所有权、经营权。四、本协议签字生效前，车辆所涉债权。债务由甲方承担，之后由乙方承担。五、乙方同意在未付清欠款之前，车辆与车站之间的结算款由甲方办理收取，结算款项抵做乙方欠款，八个月后，结算款不足折抵欠款，下欠部分乙方现金补足。六、乙方付贰拾万元（200000元）款项后，甲方协助乙方办理车辆与挂靠公司的相关手续。车辆股份转让协议签订生效后，原告端木林英将鲁Ｐ×××××营运客车转交由被告骆风英经营，被告骆风英给付原告端木林英200000元现金，下欠350000元为原告端木林英出具了欠据。2013年12月27日被告骆风英向河南省南乐县人民法院请求确认端木林英与骆风英签订的车辆股份转让协议无效。被告骆风英于2014年1月12日，将鲁Ｐ×××××营运客车又转让给赵志权。2015年11月5日，原告端木林英向本院起诉，要求被告骆风英、杜玉忠给付剩余车款350000元及利息。被告骆风英、杜玉忠提出反诉，要求原告端木林英、刘纪庄赔偿损失408250元。
本院认为：只有当事人双方按照合同的约定或者法律的规定，全面、正确地完成各自承担的义务，才能使合同债权得以实现，也才能使合同法律关系归于消灭。因此，当事人全面、正确地履行合同义务，是对当事人履约行为的基本要求。本案中，原告端木林英、刘纪庄与被告骆风英、杜玉忠签订车辆股份转让协议，该协议约定将鲁Ｐ×××××营运客车所有权、经营权以550000元的价格转让给被告骆风英、杜玉忠，经本院审理查明鲁Ｐ×××××营运客车的所有权归聊城交通汽运集团有限责任公司所有，原告端木林英、刘纪庄对该车并不享有所有权。原告端木林英、刘纪庄以自己享有所有权与被告骆凤英签订股权转让协议，其行为违背诚实信用原则，致使合同目的不能实现，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项的规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故被告骆风英、杜玉忠请求解除原告端木林英与被告骆风英签订车辆股份转让协议，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的义务，终止履行。原告端木林英、刘纪庄请求被告骆风英、杜玉忠继续履行350000.00元的主张，本院不予支持。原告端木林英与被告骆风英签订车辆股份转让协议被解除后，原告端木林英�刘纪庄因该合同取得的财产，应当退回给被告骆风英、杜玉忠，被告骆风英、杜玉忠应将鲁Ｐ×××××营运客车交还给原告端木林英、刘纪庄。现因鲁Ｐ×××××营运客车经营权已转让给第三方，且车辆的经营权已到期，鲁Ｐ×××××营运客车已无法返还给原告端木林英、刘纪庄，依照原、被告与聊城汽运公司签订的《客运车辆使用及线路班次责任经营合同书》，可以确定该原告端木林英、刘纪庄向聊城汽运公司缴纳373895.00风险金，扣除原告端木林英、刘纪庄已取得的车辆风险金191436.00元，该车辆的剩余风险金为178564.00元。被告骆风英、杜玉忠应将车辆的剩余风险金为178564.00元返还原告端木林英、刘纪庄。原告端木林英、刘纪庄的其他损失因其违背诚实信用原则，致使合同目的不能实现，其本身存在过错，故原告端木林英、刘纪庄的其他损失自行承担。对于被告骆风英、杜玉忠提出反诉，要求反诉被告端木林英、刘纪庄赔偿损失208250元的主张，因鲁Ｐ×××××营运客车的所有权无法转让，但该车辆可以正常运营，并未实际造成被告骆风英、杜玉忠的损失，且被告端木林英、刘纪庄提供的现有证据不能证明其主张成立，故对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告端木林英与被告骆风英签订的《车辆股份转让协议》；
二、原告端木林英、刘纪庄于本判决书生效后十日内支付被告骆风英、杜玉忠200000.00元；
三、被告骆风英、杜玉忠于本判决书生效后十日内返还原告端木林英、刘纪庄178564.00元；
四、驳回原告端木林英、刘纪庄及被告骆风英、杜玉忠的其他诉讼请求。
如果原、被告双方未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元由原告端木林英、刘纪庄负担，反诉费3712元由被告骆风英、杜玉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 杨杰英
审判员 孔 山
陪审员 魏富岭
二〇一七年八月二十六日
书记员 吴陵珂