广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终16号
上诉人（原审被告）广东汇力电气有限公司，住所地：化州市桔城中路222号。
法定代表人陈培，执行董事、总经理。
诉讼代理人陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李壮辉。
诉讼代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
原审被告陈彦勇。
诉讼代理人钟光天。
上诉人广东汇力电气有限公司（下称汇力公司）因与被上诉人李壮辉、原审被告陈彦勇民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原化州市变压器有限公司是1998年5月6日由原化州变压器厂改制而来，原告是原化州市变压器有限公司的职工。2011年4月，原化州市变压器有限公司因经营需要，决定增加企业注册资金10000000元。注册资金除从银行贷款外，还向本厂职工集资借款。2011年4月30日，原告将60000元交到原化州市变压器有限公司出纳即本案被告陈彦勇处，陈彦勇开具一张化州变压器厂收款收据（号码为0009769、金额为60000元，加盖化州市变压器有限公司财务专用章）给原告李壮辉。化州市科力设备有限公司成立于2003年10月21日，2008年变更为化州市汇力设备有限公司，股东为陈文恬等5个自然人，法定代表人为陈文恬，被告陈彦勇同时任该公司出纳。陈彦勇将以化州市变压器有限公司名义收取的职工集资款共1465000元缴入化州市汇力设备有限公司账户（＊）。2011年5月4日，化州市汇力设备有限公司将通过中国建设银行光明分理处将10000000元汇入原化州市变压器有限公司账户（＊），其中银行入账通知单摘要注明：增加注册资金。2012年3月26日，化州市变压器有限公司变更为汇力公司，陈彦勇仍任该公司出纳，法定代表人为陈培。被告陈彦勇于2014年4月30日与汇力公司解除劳动合同关系，但因陈彦勇个人原因，未办理相关手续。2014年5月1日至2015年1月31日，陈彦勇仍挂靠在汇力公司，社保费用由其本人缴纳。陈彦勇没有与化州市汇力设备有限公司办理财务资料交接手续，也没有与被告汇力公司办理财务资料的交接手续。汇力公司接收的化州市汇力设备有限公司制作的《签领表》中“姓名”一列记载有“李壮辉”，对应“第十二期”记载的金额为60000元。原告要求被告汇力公司归还借款，被告汇力公司以公司账册没有该笔借款记录为由，拒绝归还，双方因此发生纠纷。2015年5月20日，原告向本案提起诉讼，要求判决：1、被告汇力公司归还原告李壮辉借款60000元利息7200（利息从2013年6月起，利率按5厘计至2015年5月止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的焦点是原告的借款由被告汇力公司归还还是由陈彦勇归还。原告认为应由被告汇力公司归还，被告陈彦勇认为其收取原告的借款属于职务行为，该笔借款应由被告汇力公司归还。而被告汇力公司认为，该笔借款没有进入其公司账户，自公司法定代表人变更为陈培后，该公司财务章一直没有交由其控制，被告陈彦勇存在非法使用印章的行为，借款凭证是无效的，被告陈彦勇并未取得公司授权对外借款，且该笔借款去向不明，有可能是被告陈彦勇借用公司的名义借款并实际占有使用，被告陈彦勇应对该借款承担直接的偿还责任。原审法院认为，被告因经营需要向原告李壮辉借款，双方形成民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，原告的借款行为依法应予以保护。借款到期后，原告李壮辉要求被告汇力公司归还借款本金，于法有据，原审法院予以支持。虽然原化州市变压器有限公司未在收据中未注明利息，但被告汇力公司提供的深圳振兴会计师事务所出具的《关于汇力公司2013年1-6月会计报表的专审报告》中“其他应付款明细表”载明被告汇力公司尚有职工集资及利息未付，结合原汇力公司会计杨舒婷等人的证言，对原告从被告汇力公司每月按本金的千分之五领取利息至2013年5月30日的事实，原审法院予以认定。原告李壮辉要求被告汇力公司支付2013年6月至2015年5月拖欠的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。被告陈彦勇作为被告汇力公司的出纳，收取原告李壮辉的集资款并出具收据系履行职务行为，至于集资款是否存入被告汇力公司的银行账户，属于被告汇力公司内部财务管理的问题，被告汇力公司不能以此对抗原告还本付息的请求。如果被告汇力公司认为被告陈彦勇的行为涉嫌侵犯其公司的利益，可以另行通过其他法律途径解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告汇力公司于本判决生效后十日内偿还原告李壮辉借款本金60000元及利息7200元（计至2015年5月止，此后按月利率0.5%从2015年6月起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为740元，由被告汇力公司负担。
上诉人汇力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人未与被上诉人签署任何借款合同，也没有收取、使用被上诉人诉称的借款60000元，双方不存在民间借贷关系。原审判决已经查明，涉案60000元是陈彦勇收取并存入化州市汇力设备有限公司账户，收款收据也是经其手开具，但上诉人未授权陈彦勇向被上诉人借款，也没有实际收到、使用案涉款项60000元，双方之间不存在民间借贷事实。案涉借款是陈彦勇收取，并实际交付至化州市汇力设备有限公司的账户，因此，若案涉借款系陈彦勇个人行为，应由其自行偿还；若系职务行为，也应由化州市汇力设备有限公司偿还，与被上诉人无关。化州市汇力设备有限公司与上诉人是两个相互独立的法人，化州市汇力设备有限公司依法以其自身财产对外承担法律责任。原审判决判令上诉人按月利率0.5%的标准向被上诉人支付利息是错误的。案涉借款并没有约定利息及利息支付标准，虽然杨舒婷等人证明上诉人有支付利息，但其等并没有提供任何实质的证据予以证明，而上诉人的账簿及银行账户也均没有向被上诉人付息记录。杨舒婷作为专业会计从业人员，应当知道如果上诉人有付息则会计账簿就会有显示，但其证言跟事实相冲突，应当不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，如认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，也应根据双方的交易习惯、方式、市场利率等确定借款利率，月利率0.5%过高。原审判决遗漏诉讼主体，程序不当。原审判决认定被上诉人向原审第三人支付的资金是直接支付给化州汇力设备有限公司而不是支付给上诉人，应追加化州汇力设备有限公司作为本案当事人，但是原审法院没有追加化州汇力设备有限公司参加本案诉讼，因此原审判决遗漏诉讼主体，程序错误。原审判决认定被上诉人的款项已经直接支付给化州汇力设备有限公司，该款项再由化州汇力设备有限公司以出资的关系支付给广东汇力电气有限公司，属于两个不同的法律关系错误，原审判决将民间借贷关系混淆了股权关系，因此导致适用法律错误。综上所述，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李壮辉答辩称：被上诉人已经履行了支付款项的义务，至于款项支付之后是由汇力公司使用还是由化州汇力设备有限公司使用与被上诉人无关。另外，收据上加盖的公章是化州市变压器有限公司财务专用章，而在2012年3月26日，化州市变压器有限公司已变更为汇力公司，因此本案的债务人是上诉人，至于化州汇力设备有限公司与汇力公司之间是什么关系，与被上诉人无关。因此，本案债务应由上诉人承担，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告陈彦勇陈述称：从上诉人提供的部份公司财务票据中找到的，经一审法庭质证认可的证据《化州变压器厂收款收据》第0009738—0009770及《签领表》表明，第三人已将收到的借款票据存根和款项都按公司制度交回公司，公司也将收据存根联存了档，公司根据收款收据存根制作了《签领表》造册登记。第三人将收到李壮辉的借款和其他职工的借款共1465000元作一笔账直接记入化州市汇力设备有限公司的账户。2011年5月30日第三人将临时存入化州市汇力设备有限公司的三笔款共10000000元全部汇入化州变压器有限公司增资账户。李壮辉的60000元就包含在上述款项中。查公司会计的记账凭证也能印证李壮辉的60000元在上述款项内。陈彦勇给被上诉人李壮辉出具收款收据，是基于公司职务职责和公司领导在职工集资动员会上的特别规定，这就是公司的授权。上诉人公开动员职工集资借款，被上诉人李壮辉作为职工之一，2011年4月向上诉人提供借款，李壮辉在一审作为原告开庭时承认，他是在公司财会室将借款交给第三人，第三人也是在财会室出具收款收据给他。李壮辉领取利息时也是在公司财务室和其他借款人在同一张表格上签名领利息。公司从2011年4月借款起，一直给被上诉人支付利息到2013年5月。第三人收到被上诉人的借款后，连同收款收据一同交回公司入账，公司也根据收款凭证制作了《签领表》确认此笔款项，故第三人以公司出纳的名义，在办公室向李壮辉收借款开具加盖公司财务章的收据给被上诉人，并按上诉人的要求将款记入化州市汇力设备有限公司的账册，是典型的公司行为。如果上诉人坚持该款未入公司的账，则上诉人应提供公司完整的会计、出纳账册以供查清真相。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：李壮辉在一审中提交的《民事起诉状》的诉讼请求为：一、请求人民法院判令被告广东汇力电气有限公司归还原告李壮辉借款60000元及利息7200元（利息从2013年6月起，利率按5厘计至2015年5月止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、涉案借款是否真实以及应由谁偿还；三、涉案借款有否约定利息以及原审判决认定利息的计付期限是否正确。
一、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。汇力公司上诉称陈彦勇在收取涉案借款后直接支付给化州汇力设备有限公司，应追加化州汇力设备有限公司参加本案诉讼，原审判决遗漏诉讼主体，程序错误。经查，从李壮辉提交的《化州变压器厂收款收据》的内容来看，交款人为李壮辉，收款人为化州变压器厂的出纳陈彦勇，并盖有“化州市变压器有限公司财务专用章”字样的印章。根据合同的相对性原则，本案的借贷双方符合法律规定，并未存在遗漏诉讼主体的程序问题。故汇力公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
二、关于涉案借款是否真实以及应由谁偿还的问题。汇力公司上诉称其未授权陈彦勇向李壮辉借款，双方不存在借款关系，即使涉案借款属实，也是由陈彦勇收取款项后交至化州市汇力设备有限公司，故应由陈彦勇或化州市汇力设备有限公司偿还，与其无关。经查，李壮辉主张汇力公司向其集资借款60000元，提供了汇力公司即原化州变压器有限公司向其出具的《化州变压器厂收款收据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然汇力公司上诉称涉案款项最终是交到化州市汇力设备有限公司，应由收款人陈彦勇或化州市汇力设备有限公司偿还，但从查明的事实来看，陈彦勇时任化州变压器有限公司的出纳，其作为收款人收取李壮辉的借款属于履行职务行为，至于化州变压器有限公司收取款项后如何使用，与本案属不同的法律关系，且汇力公司未提供证据推翻上述《化州变压器厂收款收据》的效力，故对该《化州变压器厂收款收据》，本院予以采信，汇力公司应清偿涉案借款给李壮辉。汇力公司该上诉主张没有依据，本院不予支持。
三、关于涉案借款有否约定利息以及原审判决对利息部分是否判超所诉的问题。汇力公司上诉称涉案借款没有约定利息以及利息支付标准，原审判决判令按月利率5‰的标准向李壮辉支付利息错误。经查，汇力公司提供的《关于汇力公司2013年1-6月会计报表的专审报告》中“其他应付款明细表”载明汇力公司尚有职工集资款及利息未付，结合汇力公司原会计杨舒婷等人的证言，可认定李壮辉从汇力公司每月按本金的5‰领取利息至2013年5月30日的事实。虽然汇力公司否认涉案借款约定利息，但汇力公司未能提供证据推翻上述《关于汇力公司2013年1-6月会计报表的专审报告》以及证人证言的效力，亦未能提供由其持有的财务账册予以核对，故汇力公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。至于原审判决对利息部分是否判超所诉的问题。经查，李壮辉在《民事起诉状》中请求汇力公司向其支付借款利息7200元，并注明该利息是从2013年6月起，利率按5厘计至2015年5月止。李壮辉在一审中对该诉讼请求并无变更。由此可见，原审判决判令汇力公司向李壮辉除支付计至2015年5月止的利息7200元外，还应支付按月利率0.5%从2015年6月起计至付清款日止的利息，超出了李壮辉的诉讼请求，该判决没有依据，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但对涉案借款利息的判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第206号民事判决；
二、限上诉人广东汇力电气有限公司于本判决生效后十日内偿还借款本金60000元及利息7200元给上诉人李壮辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为740元、二审案件受理费1480元（上诉人广东汇力电气有限公司已预交），均由上诉人广东汇力电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年二月二十九日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终16号
上诉人（原审被告）广东汇力电气有限公司，住所地：化州市桔城中路222号。
法定代表人陈培，执行董事、总经理。
诉讼代理人陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李壮辉，男，汉族，1957年8月24日出生，住化州市。
诉讼代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
原审第三人陈彦勇，女，汉族，1969年10月16日出生，住化州市。
诉讼代理人钟光天，男，汉族，1956年6月1日出生，住化州市。
上诉人广东汇力电气有限公司（下称汇力公司）因与被上诉人李壮辉、原审第三人陈彦勇民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原化州市变压器有限公司是1998年5月6日由原化州变压器厂改制而来，原告是原化州市变压器有限公司的职工。2011年4月，原化州市变压器有限公司因经营需要，决定增加企业注册资金壹仟万元。注册资金除从银行贷款外，还向本厂职工集资借款。2011年4月30日，原告将60000元交到原化州市变压器有限公司出纳即本案被告陈彦勇处，陈彦勇开具一张化州变压器厂收款收据（号码为0009769、金额为60000元，加盖化州市变压器有限公司财务专用章）给原告李壮辉。化州市科力设备有限公司成立于2003年10月21日，2008年变更为化州市汇力设备有限公司，股东为陈文恬等5个自然人，法定代表人为陈文恬，被告陈彦勇同时任该公司出纳。陈彦勇将以化州市变压器有限公司名义收取的职工集资款共1465000元缴入化州市汇力设备有限公司账户（44×××29）。2011年5月4日，化州市汇力设备有限公司将通过中国建设银行光明分理处将10000000元汇入原化州市变压器有限公司账户（44×××13），其中银行入账通知单摘要注明：增加注册资金。2012年3月26日，化州市变压器有限公司变更为汇力公司，陈彦勇仍任该公司出纳，法定代表人为陈培。被告陈彦勇于2014年4月30日与汇力公司解除劳动合同关系，但因陈彦勇个人原因，未办理相关手续。2014年5月1日至2015年1月31日，陈彦勇仍挂靠在汇力公司，社保费用由其本人缴纳。陈彦勇没有与化州市汇力设备有限公司办理财务资料交接手续，也没有与被告汇力公司办理财务资料的交接手续。汇力公司接收的化州市汇力设备有限公司制作的《签领表》中“姓名”一列记载有“李壮辉”，对应“第十二期”记载的金额为600000元。原告要求被告汇力公司归还借款，被告汇力公司以公司账册没有该笔借款记录为由，拒绝归还，双方因此发生纠纷。2015年5月20日，原告向本案提起诉讼，要求判决：1、被告汇力公司归还原告李壮辉借款60000元利息7200（利息从2013年6月起，利率按5厘计至2015年5月止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的焦点是原告的借款由被告汇力公司归还是由陈彦勇归还。原告认为应由被告汇力公司归还，被告陈彦勇认为其收取原告的借款属于职务行为，该笔借款应由被告汇力公司归还。而被告汇力公司认为，该笔借款没有进入其公司账户，自公司法定代表人变更为陈培后，该公司财务章一直没有交由其控制，被告陈彦勇存在非法使用印章的行为，借款凭证是无效的，被告陈彦勇并未取得公司授权对外借款，且该笔借款去向不明，有可能是被告陈彦勇借用公司的名义借款并实际占有使用，被告陈彦勇应对该借款承担直接的偿还责任。原审法院认为，被告因经营需要向原告李壮辉借款，双方形成民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，原告的借款行为依法应予以保护。借款到期后，原告李壮辉要求被告汇力公司归还借款本金，于法有据，原审法院予以支持。虽然原化州市变压器有限公司未在收据中未注明利息，但被告汇力公司提供的深圳振兴会计师事务所出具的《关于汇力公司2013年1-6月会计报表的专审报告》中“其他应付款明细表”载明被告汇力公司尚有职工集资及利息未付，结合原汇力公司会计杨舒婷等人的证言，对原告从被告汇力公司每月按本金的千分之五领取利息至2013年5月30日的事实，原审法院予以认定。原告李壮辉要求被告汇力公司支付2013年6月至2015年5月拖欠的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。被告陈彦勇作为被告汇力公司的出纳，收取原告李壮辉的集资款并出具收据系履行职务行为，至于集资款是否存入被告汇力公司的银行账户，属于被告汇力公司内部财务管理的问题，被告汇力公司不能以此对抗原告还本付息的请求。如果被告汇力公司认为被告陈彦勇的行为涉嫌侵犯其公司的利益，可以另行通过其他法律途径解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告汇力公司于本判决生效后十日内偿还原告李壮辉借款本金60000元及利息7200元（计至2015年5月止，此后按月利率0.5%从2015年6月起计至付清款日止）。本案案件受理费减半收取为740元，被告汇力公司负担。
上诉人汇力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人未与被上诉人签署任何借款合同，也没有收取、使用被上诉人诉称的借款60000元，双方不存在民间借贷关系。原审判决已经查明，涉案60000元是陈彦勇收取并存入化州市汇力设备有限公司账户，收款收据也是经其手开具，但上诉人未授权陈彦勇向被上诉人借款，也没有实际收到、使用案涉款项60000元，双方之间不存在民间借贷事实。案涉借款是陈彦勇收取，并实际交付至化州市汇力设备有限公司的账户，因此，若案涉借款系陈彦勇个人行为，应由其自行偿还；若系职务行为，也应由化州市汇力设备有限公司偿还，与被上诉人无关。化州市汇力设备有限公司与上诉人系两个相互独立的法人，化州市汇力设备有限公司依法以其自身财产对外承担法律责任。
原审判决判令上诉人按月利率0.5%的标准向被上诉人支付利息是错误的。案涉借款并没有约定利息及利息支付标准，虽然杨舒婷等人证明上诉人有支付利息，但其等并没有提供任何实质的证据予以证明，而上诉人的账簿及银行账户也均没有向被上诉人付息记录。杨舒婷作为专业会计从业人员，应当知道如果上诉人有付息则会计账簿就会有显示，但其证言跟事实相冲突，应当不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，如认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，也应根据双方的交易习惯、方式、市场利率等确定借款利率，月利率0.5%过高。
原审判决存在程序问题，原审判决遗漏诉讼主体，原审判决认定被上诉人向原审第三人支付的资金是直接支付给化州汇力设备有限公司而不是支付给上诉人，因此原审法院应追加化州汇力设备有限公司，但是原审法院没有追加化州汇力设备有限公司参加本案诉讼，因此原审判决遗漏诉讼主体，程序错误。原审判决认定被上诉人的款项已经直接支付给化州汇力设备有限公司，该款项再由化州汇力设备有限公司以出资的关系支付给广东汇力电气有限公司，属于两个不同的法律关系错误，原审判决将民间借贷关系混淆了股权关系，因此导致适用法律错误。
综上所述，请求撤销的审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李壮辉答辩称：被上诉人已经履行了支付款项的义务，至于款项支付之后是由汇力公司使用还是由化州汇力设备有限公司使用与被上诉人无关。另外，收据上的加盖的公章是化州市变压器有限公司财务专用章，而在2012年3月26日，化州市变压器有限公司已变更为汇力公司，因此本案的债务人是上诉人，至于化州汇力设备有限公司与汇力公司之间是什么关系，与被上诉人无关。因此，本案债务应由上诉人承担，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人陈彦勇陈述称：从上诉人提供的部份公司财务票据中找到的，经一审法庭质证认可的证据《化州变压器厂收款收据》第0009738—0009770及《签领表》表明，第三人已将收到的借款票据存根和款项都按公司制度交回公司，公司也将收据存根联存了档，公司根据收款收据存根制作了《签领表》造册登记。第三人将收到李壮辉的借款和其他职工的借款共1465000元作一笔账直接记入化州市汇力设备有限公司的账户。2011年5月30日第三人将临时存入化州市汇力设备有限公司的三笔款共10000000元全部汇入化州变压器有限公司增资账户。李壮辉的60000元就包含在上述款项中。查公司会计的记账凭证也能印证李壮辉的60000元在上述款项内。陈彦勇给被上诉人李壮辉出具收款收据，是基于公司职务职责和公司领导在职工集资动员会上的特别规定，这就是公司的授权。上诉人公开动员职工集资借款，被上诉人李壮辉作为职工之一，2011年4月向上诉人提供借款，李壮辉在一审作为原告开庭时承认，他是在公司财会室将借款交给第三人，第三人也是在财会室出具收款收据给他。李壮辉领取利息时也是在公司财务室和其他借款人在同一张表格上签名领利息。公司从2011年4月借款起，一直给被上诉人支付利息到2013年5月。第三人收到被上诉人的借款后，连同收款收据一同交回公司入账，公司也根据收款凭证制作了《签领表》确认此笔款项，故第三人以公司出纳的名义，在办公室向李壮辉收借款开具加盖公司财务章的收据给被上诉人，并按上诉人的要求将款记入化州市汇力设备有限公司”账册，是典型的公司行为。如果上诉人坚持该款未入公司的账，则上诉人应提供公司完整的会计、出纳账册以供查清真相。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、涉案借款是否真实以及应由谁偿还；三、、涉案借款有否约定利息。
一、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。汇力公司上诉称陈彦勇在收取涉案借款后直接支付给化州汇力设备有限公司，应追加该公司参加本案诉讼，原审判决遗漏诉讼主体，程序错误。经查，从李壮辉提交的《化州变压器厂收款收据》的内容来看，交款单位为李壮辉，收款人为化州变压器厂的出纳陈彦勇，并盖有“化州市变压器有限公司财务专用章”。根据合同的相对性原则，本案的借贷双方符合法律规定，并未存在遗漏诉讼主体的程序问题。故汇力公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
二、关于涉案借款是否真实以及应由谁偿还的问题。汇力公司上诉称其未授权陈彦勇向李壮辉借款，双方不存在借款关系，即使涉案借款属实，也是由陈彦勇收取款项后交至化州市汇力设备有限公司，故应由陈彦勇或化州市汇力设备有限公司偿还，与其无关。经查，李壮辉主张汇力公司向其集资借款60000元，提供了汇力公司即原化州变压器有限公司向其出具的《化州变压器厂收款收据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然汇力公司上诉称涉案款项最终是交到化州市汇力设备有限公司，应由收款人陈彦勇或化州市汇力设备有限公司偿还，但从查明的事实来看，陈彦勇时任化州变压器有限公司的出纳，其作为收款人收取李壮辉的借款属于履行职务行为，至于化州变压器有限公司收取款项后如何使用，与本案属不同的法律关系，且汇力公司未提供证据推翻上述《化州变压器厂收款收据》的效力，故对该《化州变压器厂收款收据》，本院予以采信，故汇力公司应承担清偿涉案借款给李壮辉的责任。汇力公司该上诉主张没有依据，本院不予支持。
三、关于涉案借款有否约定利息的问题。汇力公司上诉称涉案借款没有约定利息以及利息支付标准，原审判决判令按月利率5‰的标准向李壮辉支付利息错误。经查，汇力公司提供的《关于汇力公司2013年1-6月会计报表的专审报告》中“其他应付款明细表”载明汇力公司尚有职工集资款及利息未付，结合汇力公司原会计杨舒婷等人的证言，可认定李壮辉从汇力公司每月按本金的千分之五领取利息。虽然汇力公司否认涉案借款约定利息，但汇力公司未能提供证据推翻上述《关于汇力公司2013年1-6月会计报表的专审报告》以及证人证言的效力，亦未能提供由其持有的财务账册予以核对，故汇力公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人汇力公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人汇力公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年二月二十九日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖