河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第164号
上诉人（原审原告）杨绪清。
委托代理人杨恭祥。
委托代理人李秀芬，河北杰大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）毕秀英。
委托代理人李娜，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨功印。
被上诉人（原审被告）汪铁芬。
上述二被上诉人委托代理人朱大文，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人杨绪清、毕秀英因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，二原告、二被告均系夫妻关系。原告杨绪清与被告杨功印系父子关系，原告毕秀英与被告杨功印系继母子关系。二原告曾委托二被告办理该古冶区唐家庄新华楼39楼8号房产买卖的相关事宜。二被告曾两次到唐家庄社区管理中心办理交款手续，其中1997年7月29日交款5195元，被告汪铁芬在交款人一栏书写了杨绪清的姓名；2000年7月3日再次交款1081元，被告杨功印在交款人一栏书写了自己的姓名。2000年7月5日开滦矿务局将坐落于古冶区唐家庄新华楼39楼8号房产出售给原告杨绪清，享受优惠的工龄44年，约定价款为6276元，并签订了房屋买卖契约。2010年6月23日二原告与二被告到古冶区房产交易中心签订房地产转让合同，并加盖了唐山市古冶区房产交易中心合同专用章。原、被告均认可房地产交易中心对该争议房产的评估价格为伍万元，并办理了房屋所有权转移登记手续。二被告持有该古冶区唐家庄新华楼39楼8号房产的房屋所有权证（唐山市房权证古冶区字第开唐2851号，记载着房屋所有人为杨功印、共有人为汪铁芬）、国有土地使用权证（唐古公房国用2010第2344号，记载着土地使用权人为杨功印、汪铁芬））。
另查明，二被告未支付伍万元购房款，二原告至今居住在该古冶区唐家庄新华楼39楼8号房产。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中二被告在享受原告杨绪清44年的工龄优惠折扣后，实际出资6276元购买了原告杨绪清单位派发的福利房，但因当时的政策限制，不能上市交易从而无法办理房屋产权变更登记手续，因此该争议房产一直登记在二原告名下。2010年6月23日该争议房产的房屋产权变更登记条件成就，于是双方到古冶区房产交易中心办理房屋产权变更登记手续，双方认可该交易中心对该争议房产的评估价格为伍万元，二被告同意保留二原告的居住权，与原告在审理过程中陈述“因为被告对原告比较关心，原告就答应将该争议房产赠给被告，由被告给原告养老送终，二原告一直在此居住”的内容相互印证，足以证实二原告同意以转让的形式协助二被告办理了房屋产权变更登记手续。经批准二被告已经取得了唐山市房权证古冶区字第开唐2851号房屋所有权证及唐古（公房）国用（2010）第2344号国有土地使用权证，依法应受到法律保护。因此二被告享有该争议房产的房屋权益，但仍应保留二原告在该争议房产的居住权。现二原告以房屋买卖不是其真意实思表示、不能实现自己的目的、合同上的签名不是二原告所签等为由要求解除房屋买卖合同没有事实根据，且不属于法定解除要件，因此对原告要求解除房屋买卖合同、由二被告返还房屋并配合办理过户手续的诉讼请求，理据不足不予支持。二原告主张被告杨功印病情较重，不具有赡养老人的能力，赡养是房屋买卖所附的条件，没有事实根据。子女赡养父母的义务是法定的，而不是房屋买卖所附的条件，原告的该项主张不属于本案审理的范围。遂判决：驳回原告杨绪清、毕秀英的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告杨绪清、毕秀英负担。
判后，杨绪清、毕秀英不服上述判决，向本院提起上诉称：1、1997年7月29日，被上诉人汪铁芬代替上诉人交纳购房款时在交款人一栏处书写上诉人杨绪清的姓名，符合代理行为的构成要件。2000年7月3日被上诉人杨功印代替上诉人交纳购房款时在交款人一栏处书写杨功印的姓名，仅仅表明杨功印是购房款缴纳手续的经办人，和购房款的实际来源没有必然联系，也不意味着该笔款项是被上诉人对本案房产的出资。购买古冶区唐家庄新华楼39楼8号房产的申请人及与唐家庄矿签订房屋买卖契约的人是上诉人杨绪清，杨绪清享受其44年的工龄优惠并全额出资购买了本案的房屋，全部购房款均是杨绪清、毕秀英的生活积蓄，被上诉人仅仅是上诉人购买本案房屋时的委托代理人，一审法院以“交款人”处有被上诉人的签名进而认定被上诉人实际缴纳了购房款没有事实和法律依据。本案的房屋原来是房改房，是二上诉人唯一的不动产，上诉人与被上诉人之间在房改房出售时，不存在由被上诉人出资并最终取得产权的意思表示。一审法院认定“本案中二被告在享受原告杨绪清44年的工龄优惠折扣后，实际出资6276元购买了原告杨绪清单位派发的福利房，但因当时的政策限制，不能上市交易从而无法办理房屋产权变更登记手续，因此该争议房产一直登记在二原告名下”是错误的。2、一审诉讼中被上诉人承认没有支付本案的5万元购房款，致使上诉人无法实现合同的目的，上诉人要求解除房屋买卖合同的法定条件已经具备。且上诉人与被上诉人在2010年6月23日去房地产管理部门办理房产过户手续，是对双方签订的房屋买卖合同的履行，并不涉及产权变更登记条件成就与否。之前未办理房产变更登记手续，完全是双方之间没有达成房产买卖过户的合意。该房屋产权变更登记并不是房改房出售时被上诉人购房行为的延续，且在房改房出售时双方间也没有让渡房屋产权的约定。一审判决认定“2010年6月23日该争议房产的产权变更登记条件成就，于是双方到古冶区房产交易中心办理房屋产权变更登记手续”及“二被告未支付5万元购房款”、“原告要求解除买卖合同没有事实依据，且不属于法定解除”均与客观事实不符。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人杨功印、汪铁芬答辩称：本案的房屋买卖涉及到两次产权过户，1997年本案的房屋买卖在本案中是作为事实的一次描述，不能作为本案的审理对象。本案中的审理对象是指2010年6月23日的房屋买卖合同，双方当事人的主体情况和意思表示一审法院都做出了认定，答辩人认为是符合法律规定的。关于5万元房款是否支付的问题，2010年提出房屋的承租价格是5万元钱，没有买方交给卖方这个过程，但是双方当事人商量的结果是由答辩人出资购房，并且办理房屋的产权过户手续，且上诉人多年来亦未提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1997年7月29日，被上诉人汪铁芬到开滦（集团）唐家庄社区管理中心办理古冶区唐家庄新华楼39楼8号房产买卖的交款手续，并交纳购房款5195元，被上诉人汪铁芬在交款人处书写了上诉人杨绪清的姓名。2000年7月3日，被上诉人杨功印再次到开滦（集团）唐家庄社区管理中心办理古冶区唐家庄新华楼39楼8号房产买卖的交款手续，并交纳购房款1081元，被上诉人杨功印在交款人处书写了自己的姓名。2000年7月5日，被上诉人杨功印、汪铁芬实际出资6276元购买了上诉人杨绪清在享受44年工龄优惠的基础上，购买了上诉人杨绪清单位派发的本案福利房，并且本案的房产一直登记在上诉人杨绪清、毕秀英的名下。2010年6月23日，杨绪清、毕秀英与杨功印、汪铁芬共同到唐山市古冶区房屋产权监理处登记大厅受理登记窗口，双方当事人在房屋管理部门工作人员的询问中均表示申请登记事项是杨绪清、毕秀英的真实意识表示，询问笔录中亦有杨绪清、毕秀英及审查人员的签字确认。2010年7月9日税务机关代开统一发票，记载着“付款方杨功印，收款方杨绪清，古冶区唐家庄新华楼29-8号房产人民币5万元，税额500元整”，虽然该税务机关代开统一发票上记载房产的座落为古冶区唐家庄新华楼29-8号，结合双方当事人在一、二审诉讼中的举证和质证，以及本案的实际情况应当认定本案的房产为古冶区唐家庄新华楼39-8号，而税务机关误添为古冶区唐家庄新华楼29-8号。且杨绪清、毕秀英在2012年7月8日的民事诉状中认可“……原、被告商定：原告将名下唯一的生活住房古冶区唐家庄新华楼39楼8号给被告，被告为原告养老送终。2010年7月10日，双方办理了过户手续，现原告一直在该处居住……”，杨绪清、毕秀英在一审庭审中亦陈述“因为被告对原告比较关心，原告就答应将该争议房产赠给被告，由被告给原告养老送终，二原告一直在此居住”，应当认定杨功印、汪铁芬取得的唐山市房权证古冶区字第开唐2851号房屋所有权证及唐古（公房）国用（2010）第2344号国有土地使用权证，是杨绪清、毕秀英同意以转让的形式协助杨功印、汪铁芬办理的房屋产权变更登记手续，故2010年6月23日杨绪清、毕秀英与杨功印、汪铁芬签订的房地产转让合同，合法有效，应当受法律的保护。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨绪清、毕秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 高 贺 莉
二〇一三年三月四日
书 记 员 姚春涛（兼）