河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第578号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**号鑫域国际综合楼*座*单元*层****号。
负责人孙文龙，该公司经理。
委托代理人霍建彪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）么军。
被上诉人（原审被告）赵亮。
被上诉人（原审被告）行建军。
上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险邯郸公司）与被上诉人么军、赵亮、行建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服丛台区人民法院（2013）丛民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月31日08时15分许，赵亮驾驶冀D×××××号小型客车沿滏西大街由北向南行驶至滏西北大街星城国际附近时，因路面湿滑，赵亮所驾驶的冀D×××××在超冀K×××××车辆时，车速过快，与其发生碰撞，后急打方向，造成车辆向左侧侧滑与停放在星城国际门口路边的冀D×××××号小客车和冀D×××××号小客车发生碰撞，造成四辆车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出邯公交认字第130403201301310815号《道路交通事故认定书》，认定赵亮承担此事故的全部责任，么军无责任。事故发生当日，经事故处理部门委托，邯郸科技事务司法鉴定中心认定，么军驾驶的冀D×××××号小客车损失总金额为19120元，支付鉴定费1000元。
另查明，冀D×××××事故车车主为行建军，驾驶人赵亮，于2012年7月17日向华安保险邯郸公司投保了该车的交强险及商业第三者责任险（赔偿限额200000元），其中交强险分项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
原审认为，本案事故发生后，邯郸市公安交通警察支队邯公交认字第130403201301310815号责任认定书认定，赵亮应承担此事故的全部责任，么军不承担此事故的责任。华安保险邯郸公司对该事故认定书有异议，认为认定书中认定事故发生时“路面湿滑”是错误的，且认定书中缺少冀D×××××号小客车的责任认定，经审查，该事故中赵亮所驾驶的冀D×××××在超冀D×××××车辆时，车速过快，与其发生碰撞，后又急打方向且路面湿滑是造成此事故的直接原因，在该起事故中，赵亮负全责。事故发生后，在交警队事故中队的主持下，赵亮与冀D×××××号小客车车主达成协议书，因此事故认定书中并没有载明该辆车，但是并不影响对该起事故的责任认定，因此认定该事故认定书并无不当，华安保险邯郸公司的辩称理由不能成立，不予采信，应对该事故认定书予以确认。华安保险邯郸公司认为邯郸科技事务司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书价格高于邯郸地区4S店价格，要求重新鉴定，因没有提供充分证据予以证明，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中重新鉴定的相关规定，该请求不予支持。关于鉴定费，系原告方为取得相关证据证明自己的主张而支出的必要费用，应由原告方自行承担。因赵亮驾驶的冀6X9**号车已投保了交强险和机动车第三者责任险，华安保险邯郸公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余17120元由华安保险邯郸公司在机动车第三者责任险的保险限额内给予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告么军赔付车辆损失费（修理费）2000元；二、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任险的保险限额内，向原告么军赔付车辆损失费（修理费）17120元；以上一、二项被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在本判决生效之日起十日内付清；三、被告赵亮、行建军在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。
华安保险邯郸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、原审法院对该事故发生的事实认定有误，且对冀D×××××号车修理费认定过高，请求二审法院依法改判，驳回原审原告的诉讼请求；二、原审判决对交强险的赔付认定超过了一次事故一个交强险的赔付限额，请求二审法院依法改判；三、保险公司不承担诉讼费。主要事实和理由：此事故中冀D×××××号车产生损失的原因是冀D×××××与冀D×××××发生碰撞，在未确定冀D×××××与冀D×××××发生碰撞的责任划分之前不宜确定赔偿金额，原审法院在没有交警出具事故认定书的情况下自行划分责任，缺乏事实依据。交强险财产损失责任项下限额为2000元，原审法院在该次事故中让我公司在一个交强险内承担了4000元的财产损失。原审法院对冀D×××××号车的修理费认定过高，且未提供候车明细和发票。
么军未答辩。
经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，此次事故中，共造成三辆车不同程序度的损坏，邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1483号民事判决，判决华安保险邯郸公司在交强险财产损失限额内赔付胡晨光2000元，机动车第三者责任险的限额内赔付胡晨光44820元，本院以（2014）邯市民三终字第218号民事判决予以维持。
本院认为，本次事故发生后，邯郸市公安交通警察支队出具的事故认定书中已认定，冀D×××××车辆的司机赵亮负事故的全部责任，因赵亮与冀D×××××车主达成调解协议，虽该事故认定书中并未载明该车辆，但并不影响事故责任认定，故原审法院判决华安保险公司承担赔偿责任并无不当。
华安保险邯郸公司上诉称，原审法院在一次事故中让该公司在交强险财产损失限额内承担4000元责任不当，经审查，在胡晨光作为原告起诉的（2013）丛民初字第1483号民事判决中，已判决华安保险邯郸公司在交强险财产损失限额内承担了2000元，二审本院已予以维持，而本案原审法院也判决了2000元财产损失，在一起事故中判决华安保险邯郸公司承担两份交强险的财产损失限额，确属不当，应予纠正。既然本院以（2014）邯市民三终字第218号民事判决已维持了（2013）丛民初字第1483号民事判决，则本案不宜再判决交强险中的财产限额。但赵亮承担此次事故的全部责任，该车除投有交强险外，还投保了商业第三者责任险200000元，两案赔偿总数之和不超过该限额，故2000元的财产损失应在商业第三者责任险限额内由华安保险邯郸公司予以赔偿。
华安保险邯郸公司上诉称，原审法院对冀D×××××号车的修理费认定过高。经审查，邯郸科技事故司法鉴定中心已对冀D×××××号车辆损失进行鉴定，车损为19120元，华安保险邯郸公司虽对此持有异议，但未提交充分证据予以反驳，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1482号民事判决三、四项；
二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1482号民事判决第一项；
三、变更邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1482号民事判决第二项为：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险的保险限额内向么军赔付车辆损失费（修理费）19120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费303元，由赵亮负担；二审案件受理费278元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 李文华
审判员 李运才
二〇一四年八月四日
书记员 张翠英