江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初552号
原告：李淑园，女，汉族，1966年4月30日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。
被告：万某，男，汉族，2002年9月25日生，住江西省南昌市青山湖区。
法定代理人：万某1，男，汉族，1970年4月22日生，住江西省南昌市青山湖区，系被告万某父亲。
法定代理人：熊某，女，汉族，1972年12月20日生，住江西省南昌市青山湖区，系被告万某母亲。
被告：万某1，男，汉族，1970年4月22日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：熊某，女，汉族，1972年12月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：舒传宝，男，汉族，1971年3月15日生，住江西省南昌市西湖区。
原告李淑园诉被告万某、万某1、熊某、舒传宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李淑园及委托代理人黄文革、雷志强，被告万某的法定代理人万某1、熊某、被告万某1、熊某均到庭参加了诉讼。被告舒传宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李淑园向本院提出诉讼请求：1、判令四被告在交强险责任限额范围内赔偿原告因机动车交通事故责任造成的经济损失120000元并承担连带责任；2、四被告共同赔偿原告因机动车交通事故责任造成的诉讼请求第一项之外的各项经济损失108481.58元（已扣除被告万某、被告万某1、被告熊某支付的5716元）；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年9月12日中午12时许，被告万某无机动车驾驶证驾驶南昌B××××两轮电动车在南昌市上海路的机动车道由南往北方向行驶到飞燕路口以北段时，与原告骑行的人力自行车发生碰撞，导致原告受伤。该事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队湖公交认字[2017]第353号《道路交通事故认定书》认定，被告万某负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后于2017年9月12日在南昌大学第二附属医院住院治疗18天，于2017年9月30日出院。原告出院诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、右膝关节外侧副韧带损伤；3、右膝关节半月板撕裂伤；4、右股骨髁骨折；5、右腓骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休3个月。原告后经司法鉴定：伤残等级为8级，后续治疗费为15000元，自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告受伤后，被告万某及其监护人仅支付了5716元，被告万某作为肇事方，由于其系未成年人，被告万某1、被告熊某作为监护人，应承担对原告的赔偿责任。被告舒传宝为肇事车辆车主，对造成原告损伤的发生存在过错，应承担赔偿责任，且肇事电动车属于机动车，被告舒传宝未依法投保交强险，其应与被告万某、被告万某1、被告熊某在交强险责任限额内承担连带责任，赔偿原告损失。
万某、万某1、熊某辩称：1、事故车辆是属于机动车我们是不清楚的；2、我方愿意在承受范围内承担赔偿责任。
舒传宝未到庭，但在举证期内提交书面答辩状辩称：1、原告应该撤销对我方的起诉；2、我方是南昌B××××车主，但非事故车辆南昌B××××车主；3、事故车辆是套牌车辆，我方提供的行驶证和事故当天车辆品牌不一致；4、事故车辆的联系电话和我方实际联系电话不相符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李淑园所举证据6（鉴定费发票1张、鉴定报告一份）真实性、合法性、关联性均予以认定并采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年9月12日中午12时许，万某无机动车驾驶证驾驶南昌B7376A两轮电动车（经鉴定该车属于机动车范畴）在南昌市上海路的机动车道上由南往北方向行驶到飞燕路口以北段时，与由南往北方向在上海路机动车道上骑行人力自行车的李淑园发生交通碰撞，导致车辆受损，万某、李淑园受伤的交通事故。该事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队湖作出公交认字[2017]第353号《道路交通事故认定书》认定，万某负本次交通事故主要责任，李淑园负次要责任。李淑园于2017年9月12日在南昌大学第二附属医院住院治疗18天，2017年9月30日出院。出院诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、右膝关节外侧副韧带损伤；3、右膝关节半月板撕裂伤；4、右股骨髁骨折；5、右腓骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休3个月。李淑园花费医疗费36437.38元（其中万某垫付5716元）。2017年12月8日李淑园委托江西神州司法鉴定中心对其伤情等进行司法鉴定，该中心于2017年12月14日作出鉴定意见：李淑园伤残等级为8级，后续治疗费15000元。李淑园支付鉴定费3500元。
经查明，万某系通过购买取得并使用南昌B××××两轮电动车，该车属于机动车范畴，其未依法投保交强险。
另查明，李淑园系江西鹏美电器销售有限公司员工，因本案交通事故受伤，故从2017年9月12日至同年12月31日请假，期间无工资收入。李淑园受伤前一年2016年9月至2017年8月的工资收入48869.5元，平均月收入为4072.46元（2016年9月工资4286.5元、2016年10月工资5364元、2016年11月工资4872元、2016年12月工资4599元、2017年1月工资5800元、2017年2月工资2665元、2017年3月工资3914元、2017年4月工资3173元、2017年5月工资3383元、2017年6月工资3819元、2017年7月工资3498元、2017年8月工资3496元）。
经核定，李淑园因本案造成的损失为：医疗费36437.38元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1800元（100元/天×住院18天）、营养费2160元[20元/天×（18天+90天）]、护理费1529.26元（31010元/年÷365天×住院18天）、误工费：14460元[48869.5元/年÷365天×（18天+90天）]、伤残赔偿金：172038元（28673元/年×20年×30%）、交通费180元（10元/天×住院18天）、精神抚慰金9000元，合计：252604.64元，万某、万某1、熊某在交强险限额内应赔偿：120000元（医疗费10000元、伤残赔偿金110000元），交强险不足赔偿部分132604.64元（252604.64元-120000元），万某、万某1、熊某赔偿70%计：92823.25元。即万某、万某1、熊某应赔偿金额合计：212823.25元（92823.25元+120000元），扣除已付5716元，还应赔偿：207107.25元（212823.25元-5716元）。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担责任。南昌市公安交通管理局青山湖大队因本案事故作出的道路交通事故认定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，责任划分恰当，本院予以采纳。鉴于本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故造成人身损害，本院认定万某和李淑园承担本次交通事故责任比例分别为70%和30%。万某作为南昌B××××两轮电动车的所有人，未对该车辆投保交强险，其违反了投保义务人的法定投保义务，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予准许。”万某购买取得并使用南昌B××××两轮电动车，但其未依法投保交强险，应在交强险限额内先予赔偿原告损失，超出交强险限额再按责任比例进行分担，被告万某1、熊某系万某的监护人，应与万某共同承担对李淑园的赔偿责任。舒传宝即便系南昌B××××两轮电动车名义登记所有人，其并未实际控制该车辆，不应承担本案民事责任。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。护理费参照上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资，以实际住院天数计算。营养期参照医嘱。170元的陪护椅费用已计入护理费中，故不予重复计算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告李淑园因本案交通事故应得赔偿总额为212823.25元；
由被告万某、万某1、熊某赔偿原告李淑园损失212823.25元，扣除已付5716元，还应赔偿207107.25元，该款在本判决生效之日起十日内一次性付清；
驳回原告李淑园其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2364元，鉴定费3500元，共计5864元，由原告李淑园负担1271元，被告万某、万某1、熊某负担4593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡 群
二〇一八年三月二十六日
书记员 万珊珊