江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01808号
上诉人（原审被告）相成明。
上诉人（原审被告）宝应县氾水镇中心卫生院，住所地�宝应县氾水镇芦氾路*号。
法定代表人宋德宽，院长。
两上诉人共同委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛正喜。
委托代理人孙福成，宝应县国法法律服务所法律工作者。
上诉人相成明、宝应县氾水镇中心卫生院（以下简称氾水卫生院）因与被上诉人毛正喜民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2014）宝氾民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日、11月25日公开开庭审理了本案，上诉人相成明、氾水卫生院共同委托代理人金标、被上诉人毛正喜的委托代理人孙福成均两次到庭参加诉讼，上诉人相成明、被上诉人毛正喜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月8日，氾水卫生院向毛正喜出具结算凭证一份，该凭证载明：“今借到毛振喜现金人民币柒拾万元整。￥700000元。借期3个月，违约500元一天。收款人：陈月琴”。该借据上加盖了氾水卫生院财务专用章，同时，相成明作为该卫生院法定代表人在结算凭证上注明：“此据毛振喜结账”、“到期有我院偿还”。截止起诉，相成明已实际偿还毛正喜500000元本金，剩余款项经毛正喜多次催要，相成明未能偿还，遂引起本诉。
另查：对于相成明、氾水卫生院提供的其认为毛正喜于2012年6月8日出具的承诺书一份，因毛正喜对落款“毛正喜”三个字提出异议，根据相成明、氾水卫生院的申请，一审法院启动司法鉴定程序，南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见为：2012年6月8日的承诺书中“毛正喜”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。相成明对鉴定意见书不服，向鉴定机构提交《质问�》一份，鉴定机构于2015年6月29日作出相应回函。
一审法院认为：毛正喜与氾水卫生院之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。当毛正喜以借据作为本证主张相成明、氾水卫生院返还借款时，相成明、氾水卫生院就产生了提出反证的必要，而提出反证的标准要达到动摇法官内心确信的程度，此时举证责任再次转换到毛正喜，由其就款项交付进一步证明。纵观本案，相成明、氾水卫生院虽对款项交付提出异议，但未提供任何反证予以证明，而相成明已就款项组成及如何交付提供了相应证据，故对相成明、氾水卫生院认为毛正喜只交付350000元的异议不予采信。氾水卫生院未能及时偿还借款，应当承担本案的民事责�。相成明作为氾水卫生院法定代表人，其在结算凭证上签名行为是履行职务行为，毛正喜要求相成明承担还款责任于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、宝应县氾水镇中心卫生院于本判决生效后10日内给付原告毛正喜借款本金人民币200000元；二、驳回毛正喜的其他诉讼请求。
宣判后，相成明、氾水卫生院不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案实际为相成明的连襟胡玉龙需要借款，因被上诉人毛正喜要求相成明在借条上签名盖章，相成明被逼无奈才在本案借条上签字并加盖了氾水卫生院的公章。本案的借贷关系应存在于毛正喜与胡玉龙之间，氾水卫生院未实际收到涉案借款。上诉人对毛正喜向胡玉龙交付35万元并无异议，但毛正喜应当就剩余35万元的交付提交证据。2、一审采纳的鉴定意见书存在多处失误，样本选取也存在错误，故对2012年6月8日承诺的鉴定不是公正的鉴定，一审法院采纳了该鉴定意见书导致作出错误裁判。二审期间上诉人提出对该承诺进行重新鉴定的申请，以便查明案件事实。3、一审法院在举证责任分配规则上有失公允。被上诉人没有按照法律规定证明涉案70万元已实际交付。而上诉人相成明已还款60万元，并提供了毛正喜出具的承诺，一审法院仅以一份不规范的鉴定意见书减轻了被上诉人的举证责任严重不公。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人相成明、氾水卫生院二审期间提交汇款凭证一份，证明2012年9月20日向毛正喜汇款20万元。
被上诉人毛正喜答辩称：1、上诉人所称的事实和理由并不属实。本案中证明借贷关系的是氾水卫生院出具的结算凭证，该结算凭证中注明当日借到被上诉人毛正喜70万元，同时由氾水卫生院法定代表人相成明记载了到期由氾水卫生院归还。如果上诉人没有收到涉案款项，不可能出具记载债权债务的凭证。2、一审中因被上诉人对2012年6月8日的承诺提出了异议，一审法院依法进行了司法鉴定。经过南京师范大学司法鉴定所对双方认可的笔迹取样进行鉴定后作出了公平合理的司法鉴定意见书。被上诉人提供了借款借据并向一审法院出示了借款来源和去向，足以证明被上诉人向上诉人出借了涉案借款。3、被上诉人确实收到了2012年9月20日的20万元还款，对此同时有一份2012年元月的50万元承诺，该承诺印证了被上诉人诉称的70万元借款扣除了50万元的还款上诉人尚欠20万元的事实。2012年元月的承诺包含了该20万元的还款。
被上诉人毛正喜二审期间提交了一�上诉人氾水卫生院员工谢楠辉的证人证言，证明涉案借款已经实际交付。
对上诉人提交的证据，被上诉人毛正喜对其并无异议，但认为不能证明上诉人的观点。对于被上诉人的提交的证据，上诉人认为因出具证人证言的证人并未到庭作证，该证据形式上不具有真实性，内容也不符合事实。本院对上诉人提交证据的真实性予以认可，对其证明效力在论述说理部分予以阐述。对被上诉人提交的证据，因该证据不符合证据的形式要件，本院对该证据的证明力不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：相成明、氾水卫生院一审期间提交一份落款时间为2012年元月21日的承诺，该承诺内容为：“关于相成明替胡玉龙于2011年9月8日向毛正喜借款70万整（柒拾万），截止到2012年元月21日相成明已替胡玉龙向毛正喜代还款伍拾万元正，余款贰拾万元，本人不再向相成明崔要，将向胡玉龙要还。承诺人：毛正喜日期：2012年元月21号”。承诺系用蓝色圆珠笔书写，“毛正喜”、“2012年元月21日”系黑色水笔书写。“还款伍拾万元”、“余款贰拾万元”中的“伍”、“贰”为黑色水笔涂改后书写。“2012年元月21日”中年份的第二个“2”也有涂改变动的痕迹。对该份承诺，被上诉人委托代理人一审期间陈述落款可能是毛正喜签的，但是被逼的。二审期间被上诉人委托代理人陈述该份元月份的承诺与被上诉人起诉时称涉案70万元借款已经偿还了50万元相互印证。另，2012年9月20日相成明向毛正喜汇款20万元。
本案的争议焦点为：1、毛正喜是否交付了70万元借款；2、氾水卫生院是否应当对尚欠的20万元承担还款责任。
本院认为：
首先，相成明的还款行为应视为确认�案借款关系存在。本案中，氾水卫生院原法定代表人相成明于2011年9月8日在出具给毛正喜的结算凭证上签字确认，该借款系毛正喜结账，到期由氾水卫生院归还，并加盖了氾水卫生院的公章。虽然相成明、氾水卫生院均称未收到该笔借款，但相成明在庭审中陈述其于该结算凭证出具后，分别于2011年12月31日、2012年1月21日向毛正喜偿还20万元、30万元。后在2012年6月毛正喜向其索要借款时，其又向毛正喜还款10万元。在借款尚未交付的情况下，债务人对借款进行偿还不符合日常交易逻辑。故，相成明在借款之后的还款行为应当视为对涉案70万元借款款项交付的确认。相成明、氾水卫生院上诉称涉案借款未交付与事实不符，本院对该上诉理由不予采信。
其次，关于氾水卫生院是否应当偿还涉案20万元。被上诉人陈述涉案70万元借款，氾水卫生院已经偿还了50万元，并在起诉时予以扣减。上诉人一审中提交了一份落款时间2012年元月21日的还款承诺，该承诺中显示相成明已经向毛正喜偿还了50万元借款。虽然该份承诺中还款金额和尚欠金额有明显的修改痕迹，但是被上诉人毛正喜除了认为签名是其在逼迫之下签署的，对于承诺上明显涂改的瑕疵，毛正喜本人及其委托的具有法律专业素养的代理人在整个诉讼过程中均没有提出抗辩，且被上诉人毛正喜的委托代理人二审期间还陈述该份2012年元月21日的承诺也印证了上诉人已经还款50万元的陈述，由此可以认定被上诉人认可该份承诺书，即截止2012年元月21日，相成明、氾水卫生院已经向毛正喜还款50万元。在该份还款承诺书出具之后，2012年9月20日上诉人相成明又向被上诉人毛正喜还款20万元，对该20万元的还款被上诉人毛正喜并不否认，且其亦未举证其和相成明、氾水卫生院之间还有�他债权债务关系。而本案借款金额为70万元，相成明、氾水卫生院还款共计70万元，藉此，本案所涉借款氾水卫生院已全部清偿，被上诉人毛正喜向氾水卫生院主张20万元尚欠借款无事实和法律依据。因上诉人认为涉案借款已经清偿的上诉理由成立，南京师范大学司法鉴定所对2012年6月8日承诺出具的鉴定意见不影响本案的审理结果。本院对上诉人认为该鉴定不是公正的鉴定的上诉理由以及请求重新鉴定的申请不予采信。因上诉人无正当理由怠于提交证据，本院在诉讼费用承担部分予以考量。
综上，上诉人相成明、氾水卫生院的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2014）宝氾民初字第551号民事判�；
二、驳回毛正喜全部诉讼请求。
一、二审案件受理费合计9800元，由毛正喜负担4900元，相成明、氾水卫生院负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十二月十日
书 记 员 姜 旸