安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1356号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与岳西路交口汇峰大厦1楼，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐皓。
委托代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
原审被告：张卫军。
原审被告：合肥汽车客运有限公司第一客运公司，住所地合肥市瑶海区明光路168号，组织机构代码84905035-7。
法定代表人：李军，该公司经理。
委托代理人：陈鹤。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐皓原审诉称：2012年6月20日14时左右，张卫军驾驶车牌号为皖A大型普通客车，沿合肥市振东大道北侧非机动车道由东向西行驶至园上园小区南门前进入机动车道时，遇行人徐皓在园上园门前步行，张卫军驾驶机动车操作不当，皖A号车右前侧碰撞到徐皓，致徐皓受伤。交警部门认定张卫军负事故的全部责任，徐皓无责任。为维护徐皓合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、张卫军、合肥汽车客运有限公司第一客运公司赔偿徐皓医药费30863.94元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、误工费19000.5元、护理费9141.3元、残疾赔偿金92456元、精神损害赔偿金15000元、交通费783.8元、鉴定费1840元，合计171305.54元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保险责任限额内承担连带责任。
张卫军原审辩称：张卫军只是驾驶员，鉴定费应当由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
合肥汽车客运有限公司第一客运公司原审辩称：车辆购买了保险，应由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿，鉴定费应当根据保险合同约定由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。合肥汽车客运有限公司第一客运公司已经垫付了13000元请求法院一并处理。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司原审辩称：对事故发生及责任划分无异议，医疗费请求法院核实，住院伙食补助费、营养费无异议；徐皓提供的证据并不能证明其实际工作收入情况，应当按照上一年度农林牧副渔业标准计算误工费；中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在举证期限内已申请对徐皓的伤残等级进行重新鉴定，不同意依照徐皓提供的鉴定报告的鉴定意见作为认定案件事实的依据，且原告提供的收入证明不能证明其一直居住在合肥市园上园小区，庭审中徐皓陈述所居住的房屋系其爱人所有，其与爱人结婚时间是2013年，显然与徐皓主张的2011年就居住在该小区的事实相矛盾，故徐皓无法证明其实际居住在合肥市，对其残疾赔偿金应当按照农村标准计算；徐皓对精神损害抚慰金可以选择在交强险限额优先支付，本案徐皓并未选择，根据民事处分原则，对徐皓并未提出的诉请不应当处理，且数额过高，建议5000元；对鉴定费、诉讼费不予承担。
原审法院经审理查明：2012年6月20日14时20分左右，张卫军驾驶车牌号为皖A大型普通客车，沿合肥市振东大道北侧非机动车道由东向西行驶至园上园小区南门前进入机动车道时，遇行人徐皓在园上园小区门前步行，张卫军驾驶机动车操作不当，皖A号车右前侧碰撞到徐皓，致徐皓受伤。徐皓住院治疗14天，共花费医药费30863.94元，其中13000元系合肥汽车客运有限公司第一客运公司支付。后经安徽惠民司法鉴定所鉴定，徐皓左肩关节功能部分障碍为九级伤残，误工期为150日，营养期为60日，护理期为90日，徐皓共支付鉴定费1840元。
原审法院另查明，皖A大型普通客车登记所有人为合肥汽车客运有限公司第一客运公司，车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交通事故责任强制保险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期限内。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具道路交通事故认定书，认定张卫军负事故全部责任、徐皓无责任。徐皓在合肥运通机电工程有限公司工作，月收入3500元，自2011年4月起至今居住于合肥市园上园小区13幢203室。
原审法院认为，公民的生命权健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例依法赔偿。交警部门认定张卫军负事故全部责任、徐皓不负责任，双方均未提出异议，原审法院予以确认。张卫军在履行职务行为过程中造成他人损害，对超出交强险赔偿范围的部分由合肥汽车客运有限公司第一客运公司承担全部赔偿责任。皖A大型普通客车投保了交通事故第三者责任险，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定，直接向该第三者赔偿保险金。
关于赔偿费用，医药费30863.94元由医药费发票证实，依法予以认定。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对徐皓的鉴定报告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，对其异议不予采信，对鉴定报告依法确认。住院伙食补助费、营养费标准均按30元／天，住院14天，营养期60天，住院伙食补助费为420元、营养费为1800元，上述各项医疗费用合计33083.94元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在赔偿限额内赔偿10000元，超出23083.94元由合肥汽车客运有限公司第一客运公司承担赔偿责任。徐皓月收入3500元，误工期150天，误工费计17500元；护理期90天，护理费标准参照2013年度安徽省非私营单位居民服务业在岗职工平均工资101.57元／天计算，护理费计9141.3元；徐皓在合肥市居住工作一年以上，对其残疾赔偿金可按城镇人口标准予以赔偿，因事故致其九级伤残，徐皓主张残疾赔偿金92456元符合法律规定，予以支持；根据徐皓的伤情及对日后生活的影响，酌情支持精神损害抚慰金8000元；根据徐皓治疗的往来情况酌情支持交通费700元；上述各项死亡伤残赔偿费用合计127797.3元，已超出交强险死亡伤残项的赔偿限额，依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在赔偿限额内赔偿徐皓110000元，超出17797.3元由合肥汽车客运有限公司第一客运公司承担。鉴定费1840元系徐皓实际支出的财产损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内直接支付给徐皓。因案涉车辆投保商业第三者责任险，故合肥汽车客运有限公司第一客运公司承担的42721.24元可由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内直接支付给徐皓，对合肥汽车客运有限公司第一客运公司垫付的13000元应从赔偿款中扣除予以返还。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐皓162721.24元（履行方式：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司实际赔偿徐皓149721.24元，返还合肥汽车客运有限公司第一合肥汽车客运有限公司第一客运公司13000元）；二、驳回徐皓的其他诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定误工费过高。徐皓提交的工资表、误工证明、劳动合同载明的工资收入均超过个人缴税标准，但未能提交相应的完税凭证佐证。劳动合同载明合肥运通机电工程有限公司为徐皓缴付了养老保险金、待业保险金和其他社会保险金，徐皓也未能提交相应缴纳社保费用的证据佐证。徐皓的误工费应当按照农林牧副渔行业的标准计算150天。二、原审判决按照城镇居民标准计算徐皓伤残赔偿金没有事实和法律依据。徐皓提交的居住证明和房产证证明其于2011年就居住在合肥市圆上园小区，但徐皓2013年才与房屋的所有权人登记结婚，与事实不符。徐皓的伤残赔偿金应当按照农村居民的标准计算。原审判决将安徽惠民司法鉴定所出具的鉴定意见书作为本案定案依据没有事实和法律依据，该鉴定意见的委托单位为安徽江淮律师事务所律师，委托鉴定的主体不适格，鉴定意见不具有合法性，且中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在一审中申请了重新鉴定，但未被准许。三、原审判决认定徐皓精神损害抚慰金数额为8000过高。徐皓在本案审理中并未选择在机动车交通事故强制责任保险限额内优先赔付精神损害抚慰金，且根据保险条款的约定，精神损害抚慰金不适用第三者责任险，另精神损害抚慰金数额过高，建议调整为5000元。四、原审判决由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担鉴定费、诉讼费没有法律依据。请求二审撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03488号民事判决，依法予以改判。
徐皓二审辩称：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥汽车客运有限公司第一客运公司二审答辩意见同徐皓答辩意见。
张卫军二审未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明：徐皓一审提交了聘用合同、工资表及收入证明以证明其在合肥运通机电工程有限公司工作，月工资为3500元，未能提交合肥运通机电工程有限公司为其办理社会保险、发放工资的财务凭证等证据予以佐证。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：徐皓一审虽提交了聘用合同、工资表及收入证明来证明其在合肥运通机电工程有限公司工作，月工资为3500元，但未能提交合肥运通机电工程有限公司为其办理社会保险、发放工资的原始财务凭证等证据予以佐证，不足以证明其在合肥运通机电工程有限公司工作的事实，徐皓在本案二审中亦未能提交充分证据证明其收入状况，并举证证明其所从事的行业。二审期间，本院组织徐皓、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对徐皓提交的合肥运通机电工程有限公司所出具的相关证据材料进行核实，但徐皓不予配合，应当承担对其不利的法律后果。故对徐皓主张其在合肥运通机电工程有限公司工作的事实，本院不予确认。鉴于徐皓并未丧失劳动能力，可参照上一年度农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计算误工费为9987.12元（24302元÷365天150天）。
安徽省高级人民法院为规范和统一道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判尺度，于2013年12月16日出台了《安徽省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》，对农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等可按城镇居民的标准计算。本案交通事故发生于2012年6月20日，徐皓虽在一审提交了圆上园小区所属的勤劳社区居民委员会出具的书面证明居住在该小区13幢203室，但该小区13幢203室的房屋所有权人为童书芹，徐皓与童书芹于2013年11月11日才登记结婚，圆上园小区所属的勤劳社区居民委员会所出具的证明缺乏其他证据印证，不足以证明徐皓自2011年4月起就居住在圆上园小区13幢203室，并在城镇有相对固定的工作和收入，不能满足农村居民按城镇居民的标准计算残疾赔偿金的相应条件，对中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司认为徐皓残疾赔偿金应依照农村居民标准计算的主张，本院予以支持。徐皓的残疾赔偿金应当按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算为32392元（8098元20年20%）。
徐皓的伤残等级及“三期”鉴定虽系单方委托安徽惠民司法鉴定所进行的，对徐皓单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司并未提出鉴定机构及鉴定人员存在不具有鉴定资质、鉴定程序不违法、鉴定意见与事实不符等情形的证据足以反驳，原审法院对中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司重新鉴定的申请不予准许并无不当，本院予以确认。徐皓在本案交通事故中受伤构成九级伤残，且在事故中无责任，原审判决酌定精神损害抚慰金为8000元较为适当。鉴定费系徐皓查明案件事实所支出的费用，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张免责，应举证证明已就保险条款中的免责条款向投保人进行了告知和说明，但该公司在本案一审及二审均并未提交证据证明对免责条款向投保人履行了告知说明义务，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张鉴定费不在保险赔偿范围内的理由不能成立，本院不予支持。原审判决对交强险赔偿部分的诉讼费适用《诉讼费用交纳办法》，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担部分诉讼费用亦无不当。
综上，徐皓因本案交通事故所受损失应为：医疗费30863.94元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、误工费9987.12元、
护理费9141.30元、伤残赔偿金32392元、精神损害抚慰金8000元、交通费700元、鉴定费用1840元，合计95144.36元。徐皓的各项损失95144.36元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付交通费700元、伤残赔偿金32392元、护理费9141.30元、误工费9987.12元、精神损害抚慰金8000元，合计70220.42元。超出机动车交通事故强制责任保险的医疗费20863.94元、营养费1800元、住院伙食补助费420元、鉴定费用1840元，合计24923.94元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔付，合肥汽车客运有限公司第一客运公司垫付的13000元应予返还。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03488号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付徐皓70220.42元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在第三者责任险限额内赔付徐皓24923.94元。
四、驳回徐皓的其他诉讼请求。
本判决第二项、第三项款项应于判决生效之日起十日内一次性支付（给付方式：由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司向徐皓支付理赔款82144.36元、向合肥汽车客运有限公司第一客运公司支付垫付款13000元）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3730元，减半收取1865元，由徐皓负担829
元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担764元，合肥汽车客运有限公司第一客运公司负担272元；二审案件受理费2099元，由徐皓负担1555元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担544元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年六月六日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。