黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第388号
上诉人（原审原告）石延彪，男，1974年12月15日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省宾县。
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭俊杰，男，1925年8月14日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省宾县。
委托代理人郭晶（郭俊杰之女），女，1957年6月17日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省宾县。
委托代理人王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。
上诉人石延彪因与被上诉人郭俊杰执行异议纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人石延彪的委托代理人吴迪，被上诉人郭俊杰的委托代理人郭晶、王新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年10月5日，毛荣发驾驶黑L400**号克莱斯得力轿车将郭俊杰撞成重伤。事故发生后，毛荣发为逃避法律追究逃逸，郭俊杰方在得知毛荣发在石延彪处有工程款未结后，于2011年11月4日申请宾县人民法院对毛荣发在石延彪处的工程款停止支付。在石延彪本人承认、法院调查的基础上，宾县人民法院于2011年11月4日作出（2011）宾民初字第494-1号民事裁定书，裁定石延彪不得向毛荣发支付工程款50万元，并将裁定书送达给石延彪。（2011）宾民初字第494号民事判决书生效后，郭俊杰于2012年11月19日向宾县人民法院申请强制执行。2013年1月5日，宾县人民法院向石延彪发出（2013）宾法执字第28号《协助执行通知书》和（2013）宾法执字第28号《执行通知书》，要求石延彪将毛荣发的工程款50万元提交法院，2013年1月15日、2013年1月17日在执行笔录中，石延彪否认欠毛荣发工程。2013年4月17日，宾县人民法院以执行人毛荣发无给付能力为由作出（2013）宾执字第28-1号执行裁定书，中止了（2011）宾民初字第494号民事判决书执行，在中止执行的情形消失后，申请执行人郭俊杰向宾县人民法院申请恢复执行。2013年4月22日，宾县人民法院向石延彪发出了限期履行协助义务通知书，责令石延彪在收到通知书之日起7日内将毛荣发的工程款50万元提交到法院。2013年6月24日，郭俊杰的代理人郭晶向宾县人民法院提出申请，要求冻结哈尔滨市东亚建筑工程公司宾县第十二工程处（以下简称东亚建筑公司第十二工程处）账户。当日，宾县人民法院冻结了东亚建筑公司第十二工程处账户（08-00630XXX279）中的存款50万元，2013年6月25日，石延彪提出执行异议，以毛荣发与公司的财务部门对账，未与石延彪本人算账，已不欠毛荣发工程款。宾县人民法院于2013年7月15日作出（2013）宾执异字第28-2号执行裁定书，驳回异议人石延彪的异议请求。石延彪不服，于2013年8月14日向哈尔滨市中级人民法院提出复议申请，请求撤销（2013）宾执异字第28-2号执行裁定，终止执行。2013年11月29日，哈尔滨市中级人民法院作出了（2013）哈执复字第22号执行裁定书，以案件事实不清裁定撤销（2013）宾执异字第28-2号执行裁定书，发回宾县人民法院重新审查。2013年12月25日哈尔滨市东亚建筑工程公司（以下简称东亚建筑公司）向宾县人民法院提出了执行异议申请，以冻结申请人的账户没有任何事实及法律依据，申请人与该案各方当事人不存在债权债务关系，法院无权冻结申请人账户为由，要求解除对其账户的冻结。宾县人民法院于2014年2月24日听证，并于2014年3月10日作出（2013）宾法执字第28-3号、（2013）宾法执字第28-4号执行裁定书，驳回石延彪和东亚建筑公司执行异议。石延彪不服向哈尔滨市中级人民法院提出复议。2014年7月15日，哈尔滨市中级人民法院于作出（2014）哈复字第20号执行裁定书，以程序违法撤销（2013）宾法执字第28-3号执行裁定书，发回宾县人民法院重新审查。2014年8月12日，宾县人民法院作出（2013）宾执异字第28-5号执行裁定书，驳回异议人石延彪的异议申请，石延彪不服提起诉讼。另认定，东亚建筑公司第十二工程处是东亚建筑公司分支机构，负责人是石延彪，职务经理。2011年度承建宾县宾西荣兴新城二期工程，石延彪将该工程的外墙苯板及涂料工程承包给毛荣发。
石延彪诉称：一、请求判令郭俊杰立即停止对石延彪进行执行，解除对东亚建筑公司第十二工程处账户的冻结。二、案件受理费由郭俊杰承担。石延彪系东亚建筑公司第十二工程处的负责人，2011年度石延彪承建宾西荣兴新城二期工程，将该工程四栋楼房的外墙苯板及涂料工程承包给毛荣发。施工期间，毛荣发于2011年10月5日发生交通事故将郭俊杰撞伤。事故发生后，毛荣发为逃避法律追究逃逸，离开施工现场至此退出该项工程的具体施工。但毛荣发退出工地后并没有与石延彪进行结算。毛荣发在施工期间从东亚建筑公司第十二工程处支取工程款，都是其到工程处财会部门办理，具体领多少石延彪不完全知情。2011年11月4日，宾县人民法院民事审判庭的法官找到石延彪，了解毛荣发在东亚建筑公司第十二工程处是否有工程款一事，由于石延彪的疏忽，在没有与财会部门进行核实的情况下，仅凭自己的记忆就出具了一份证明，证实尚欠毛荣发工程款50万元。宾县法院于当日作出（2011）宾民初字第494-1号民事裁定书，裁定石延彪不得向毛荣发支付工程款50万。据此宾县人民法院在毛荣发交通事故一案进入执行程序后，对石延彪采取了相应的执行措施。在宾县人民法院将东亚建筑公司第十二工程处的账户冻结后，石延彪到财会部门了解才知道，毛荣发在2011年10月5日之前已经领取了80余万元的工程款，其在事故发生后就不再对工程进行施工，到其退出工地其完成的工程量折合工程款为80万。就是说，至2011年10月5日时止石延彪已经不欠毛荣发任何款项。对石延彪进行执行缺少事实依据。1、石延彪与郭俊杰之间不存在任何的债权债务关系，针对石延彪而言，对郭俊杰没有给付的义务。2、石延彪对客观事实存在误解，不能以石延彪对客观事实存在重大误解时出具的证明作为执行依据。3、石延彪提出的异议符合法律规定。（2011）宾民初字第494-1号民事裁定是2011年11月4日作出的，当时石延彪还认为自己欠毛荣发工程款，所以在裁定作出后自然不会提出异议。在该裁定作出后直到现在，石延彪再未向毛荣发支付过一分钱的工程款，完全是按照裁定在履行义务。在宾县法院冻结东亚建筑公司第十二工程处账户后石延彪才知道自己在2011年10月5日之后已经不欠毛荣发任何工程款，所以此时提出执行异议是没有任何问题的。4、石延彪是自然人，但宾县法院冻结的是东亚建筑公司第十二工程处的账户。其在冻结后没有向公司送达相关法律文书，也没有履行告知义务，更为重要的是，东亚建筑公司第十二工程处账户被冻结的款项与毛荣发所干工程没有任何关系，该款项系宾县宾西交警队办公楼工程款，该款也不属于石延彪个人所有。应当用于该工程的材料款及人工费，截至目前为宾县宾西交警队建楼的大部分工人的工资，现部分工人已经上访。为了农民工的利益，应当解除对东亚建筑公司第十二工程处账户的冻结。客观上石延彪已经不欠毛荣发任何工程款项，法院应当以事实为依据，不能以当事人在程序上存在瑕疵脱离客观事实，执意作出错误的执行决定。综上，恳请法院依法支持石延彪的诉讼请求。
被告郭俊杰辩称：一、石延彪作为原告起诉的主体错误，石延彪无权提起本案的诉讼。理由：宾县人民法院作出的执行裁定是冻结东亚建筑公司第十二工程处的账户，是法人账户，而非本案石延彪自然人，执行裁定及协助执行通知书都是冻结东亚建筑公司第十二工程处，宾县法院于2014年3月14日作出了（2013）宾执异字第28-4号执行裁定书，被执行人是东亚建筑公司，就此裁定东亚建筑公司向宾县人民法院提出异议，经宾县人民法院开庭审理并作出裁定，驳回了东亚建筑公司的异议申请，根据《民诉法》第227条规定，东亚建筑公司对宾县人民法院的执行裁定如果不服，应当在十五日内向人民法院提起诉讼，但是东亚建筑公司没有在法律规定的期限内向法院提起诉讼，东亚建筑公司已经丧失了向法院提起诉讼的权利，据已执行的裁定已经发生法律效力，由于东亚建筑公司没有依法在规定的起诉期限内向法院提起诉讼，宾县法院已经生效的执行裁定没有任何撤销的理由，请求对原人民法院的多个执行裁定予以确认。本案石延彪作为自然人提起诉讼没有任何法律根据，同时所诉理由没有任何证据予以证明，请求驳回石延彪的诉讼请求。
原审判决认为：石延彪作为东亚建筑公司第十二工程处负责人，在承建宾西荣兴新城二期工程时，将该工程的外墙苯板及涂料的工程承包给毛荣发，在毛荣发肇事逃逸后，原审法院依申请调查毛荣发在石延彪处是否尚存工程款时，其承认欠毛荣发50万工程款，并出具了证明证实，据此，宾县人民法院作出（2011）宾民初字第494-1号民事裁定，裁定石延彪不得向毛荣发支付工程款50万元，并向其送达民事裁定书，石延彪作为协助义务人未提出异议。该裁定已发生法律效力。进入执行程序后，宾县人民法院向石延彪发出限期履行协助义务通知书，责令在收到通知之日起7日内将毛荣发的工程款50万元提交至法院，在其未履行协助义务后，经执行审查，石延彪作为东亚建筑公司第十二工程处的负责人承认欠毛荣发工程款的行为是职务行为，冻结东亚建筑公司第十二工程处的账户存款50万元合法，石延彪提出异议，以不欠毛荣发工程款为由提起案外人异议之诉，其异议理由不成立。据此判决：驳回原告石延彪诉讼请求。案件受理费8800元，原告石延彪自行负担。
石延彪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定石延彪欠案外人毛荣发50万元工程款属认定事实错误。石延彪的自认完全是一种职务行为，法律意义上人债权债务关系发生在毛荣发与东亚公司之间。经石延彪与财务核实，东亚建筑公司已经不欠毛荣发任何款项。（2011）宾民初字第494－1号民事裁定程序违法，（2013）宾法执字第28号执行案件执行程序违法。
郭俊杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，执行程序不存在违法情况，请求维持原审判决。石延彪在调查笔录中明确表示欠毛荣发50万元工程款，石延彪的行为应视为代表东亚建筑公司的一种职务行为。宾县人民法院在执行中冻结东亚建筑公司第十二工程处50万元存款，东亚建筑公司曾就此事提出过执行异议，经审查后裁定驳回了东亚建筑公司的异议申请，东亚建筑公司在法定期限内没有申请复议，应视为对裁定的认可，即对欠毛荣发50万元工程款事实的认可。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为：毛荣发与东亚建筑公司第十二工程处口头达成外墙苯板及涂料工作承包合同，并实际履行该合同，后因毛荣发交通肇事逃逸后获刑，导致该合同无法继续履行。毛荣发因交通肇事撞伤郭俊杰，其对郭俊杰应付赔偿责任，郭俊杰因毛荣发在东亚建筑公司第十二工程处有未结工程款，而申请冻结该笔款项，东亚建筑公司应为向郭俊杰履行到期债权的主体，而非石延彪。石延彪作为东亚建筑公司第十二工程处负责人，于2011年11月4日出具证明及在同日的调查笔录中陈述欠毛荣发工程款50万元，系履行职务行为，故应视为东亚建筑公司第十二工程处对与毛荣发之间存在债权债务关系的确认。石延彪上诉主张东亚建筑公司十二工程处已不欠付毛荣发50万元工程款，但因其未举示东亚建筑公司第十二工程处与毛荣发关于工程款的最终结算依据，且（2013）宾执民字第28－4号裁定驳回东亚建筑公司对于冻结东亚建筑公司第十二工程处账户存款的异议申请后，东亚建筑公司针对该裁定未提出复议申请，故石延彪该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人石延彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王春贺