河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第216号
原告（反诉被告）吴桥县梁集镇大王村合作社，住所地吴桥县梁集镇大王村118号。
法定代表人王文彬，该合作社理事长。
被告（反诉原告）张彦龙，男，1956年9月29日生，汉族，农民，住吴桥县。
委托代理人崔振中，男，1956年10月15日生，汉族，退休干部，住吴桥县,系被告（反诉原告）张彦龙之亲属。
原告（反诉被告）吴桥县梁集镇大王村合作社与被告（反诉原告）张彦龙种植、养殖回收合同纠纷一案，该案于2013年11月4日经本院受理后，于2014年10月27日本院作出（2013）吴民初字第937号民事判决书，被告张彦龙不服该判决并提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）沧民终字第126号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）吴民初字第937号民事判决书，并发回本院重新审理。本院于2015年4月13日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，被告张彦龙于2016年1月4日向本院对原告提出反诉，本院于2016年3月1日公开开庭对本、反诉进行了审理。原告（反诉被告）吴桥县梁集镇大王村合作社的法定代表人王文彬到庭参加诉讼，被告（反诉原告）张彦龙及其委托代理人崔振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴桥县梁集镇大王村合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告履行合同承诺,一次性给付收购原告马铃薯款52000元及经济损失1200元；2、依法判决被告给付原告马铃薯种植期间垫付款70235元;3、诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2013年3月14日,原、被告签订马铃薯科技种植合同,合同第一款约定,被告确保种植马铃薯的农户每亩纯收入一季不低于800元,否则由被告补齐。原告按照合同的约定在被告方技术人员的指导下种植马铃薯共计65亩(原种植50亩,后补种15亩),马铃薯收获,原告按照合同约定将收获的马铃薯分级装箱送到约定地点,并经被告方验收合格入库,可是被告至今没有按照约定与原告清账结算。按照合同的约定,原告种植马铃薯的纯收入应该为800元×65亩=52000元,原告按照被告技术人员的指导为种植马铃薯投入资金70235元,因被告方的原因造成应该向12位农户每位支出违约金100元,共计1200元。为维护原告的合法权益,故诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张彦龙辨称,2013年4月19日和20日下了大雪,地表气温降到零下1.5度,马铃薯的正常生长气温为10度以上,当时的气温使马铃薯产生了严重冻害,造成产量急剧下降,该减产原因是天气造成的,属于不可抗力造成,根据合同约定,天灾不给予补助,不属于我承担范围。
被告（反诉原告）张彦龙向本院提出反诉请求:1、依法判决被反诉人(本诉原告)向反诉人(本诉被告)支付违约罚款325000元;2、诉讼费用由被反诉人(本诉原告)承担。事实和理由:原告在合同履行期间违反合同约定，未经被告准许，擅自将应当卖给被告入库的马铃薯私自高价出售牟取暴利，原告私卖马铃薯的行为，严重违反双方签订的《马铃薯科技种植合同》第五条的约定，原告应当向被告支付每亩地5000元罚款的责任，共计325000元（即65亩×5000元）。
原告（反诉被告）吴桥县梁集镇大王村合作社辨称,我们没有卖过土豆，是被告打出来的坏土豆，分给社员们的,故不同意被告（反诉原告）的反诉请求。
原告（反诉被告）吴桥县梁集镇大王村合作社围绕诉讼请求依法提交如下证据:1、马铃薯科技种植合同一份，用以证明原、被告订立马铃薯种植合同，并对马铃薯的收购价格和每亩纯收入进行约定；2、票据25张，用以证明原告在种植期间所垫付的费用为70235元；3、农村土地承包经营权流转合同12份，用以证明因被告方的原因，原告需向每位农户支付违约金100元，共计1200元；4、证人蔡某1的出庭证言一份；5、证人高某的出庭证言一份；6、证人蔡某2的出庭证言一份。
被告（反诉原告）张彦龙围绕其辩论意见和反诉请求依法提交如下证据：1、吴桥县气象站的温度记录；2、中国农业大学吴桥试验站的气象数据；3、中国农业大学吴桥县试验站鲁来清教授对吴桥土豆减产的分析；4、农村大众报分析的今年土豆减产的原因；5、国家教科书，用于证明马铃薯的生长需要的条件；6、吴桥县沟店铺乡葛帛司村村委会出具的证明二份、照片10张和安陵镇北蔡庄村村委会、于集镇小马家庵村村委会出具的证明各一份，用以证明马铃薯在正常生长情况下和受冻害的情况下的各种产量，减产比例平均为61.5%；7、吴桥县沟店铺乡葛帛司村村委会、安陵镇北蔡庄村村委会、于集镇小马家庵村村委会分别出具科学种植马铃薯投入一览表各一份，用以证明马铃薯每亩投入成本约476元；8、证人陈某的出庭证言一份、证人张某的书面证明一份、证人代某德的视听资料及译文各一份、证人靳某的视听资料及译文各一份，均用以证明2013年7月上旬原告在大王村合作社院内卖土豆，卖的都是一级土豆。
经审理查明，吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社在吴桥县工商行政管理局并没有登记，该合作社为松散的农户合作组织，不具备独立法人资格，被告张彦龙以吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社的名义与原告签订的合同，实为其个人行为，故原告依法申请将被告变更为张彦龙个人。2013年3月14日，原告与被告张彦龙、吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社签订马铃薯科技种植合同一份，约定原告种植马铃薯50亩，后增加至65亩，每亩纯收入不低于800元，否则由吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社补齐，少数人达不到800元的不补。不按技术人员指导如不按时浇水、打药、施肥、上土、中耕、天灾等。吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社赊销纯正马铃薯品种，每亩260斤，单价每斤1.7元，种子款在收购时扣除。吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社提供种植技术，有专业的技术人员对农户指导，并对马铃薯的收购价格进行约定，吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社对于种植的过程进行指导，该合同上的甲方有“吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社”加盖公章和被告张彦龙的签字，乙方有原告吴俊珍的签字，蔡某2、蔡士学作为担保人签字。原告共种植土豆65亩，原告为种植马铃薯购买农药、肥料、尿素、地膜，并进行浇水、收割时存在支出成本，在马铃薯收割时，共收割了两遍，原告交到被告处的土豆共计109602斤，大的89808斤（合同中的一级），小的19794斤（合同中的二级）。2014年8月12日沧州科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为“1、涉案马铃薯减产与当年春季的低温天气有一定关系；2、因鉴定标的物已经灭失，故我中心无法对涉案马铃薯损失程度发表评价意见”。
上述事实，有原、被告及其委托代理人陈述、《马铃薯科技种植合同》一份、工商服务业务统一收费收据8张、河北省电力公司县级供电企业电费统一收据3张、及张彦龙、蔡某1、蔡士学、蔡某2、高某、韩连友的收条、证人蔡某1的出庭证言一份、证人蔡某2的出庭证言一份、证人高某的证言一份在案佐证，经质证，被告对部分证据的内容存在异议，但无相反证据予以反驳，故本院对上述证据的证据效力予以确认。被告张彦龙提交的吴桥县气象站的温度记录、中国农业大学吴桥试验站的气象数据、中国农业大学吴桥县试验站鲁来清教授对吴桥土豆减产的分析、农村大众报分析的今年土豆减产的原因、国家教课书一本、沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书在案佐证，原告方对被告方提交的前四份证据认为与本案无关，认为鉴定报告不真实、不合法，但无相关证据予以推翻，本院对被告提交的前四份证据的真实性、合法性予以确认，对鉴定报告的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。本院依法调取的吴桥县工商局的证明经原、被告质证、均无异议。原告提交的其他票据不符合证据形式，本院不予认定。吴桥县沟店铺乡葛帛司村村委会出具的证明二份、照片10张和安陵镇北蔡庄村村委会、于集镇小马家庵村村委会出具的证明各一份在案佐证，经质证，原告对上述证据不予认可，但无相关证据予以反驳，故本院对上述证据的证据效力予以确认。吴桥县沟店铺乡葛帛司村村委会、安陵镇北蔡庄村村委会、于集镇小马家庵村村委会分别出具科学种植马铃薯投入一览表各一份在案佐证，经质证，原告对上述证据不予认可，但无相关证据予以反驳，故本院对上述证据的证据效力予以确认。证人陈某的出庭证言一份、证人张某的书面证明一份，证人代某的视听资料及译文各一份和证人靳某的视听资料及译文各一份在案作证，经质证，原告对上述证据不予认可，上述证人在原、被告纠纷发生前后系在被告张彦龙处打工，四位证人与被告张彦龙存在利害关系，且无其他证据对四位证人的证言进行佐证，故本院对上述证据的证据效力不予确认。
本院认为，原告吴桥县梁集镇大王村合作社与张彦龙以吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社名义签订的马铃薯科技种植合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为有效合同，并结合当事人之间的庭审争议焦点，本院作出如下认定：
一、对原告第一项诉讼请求的认定。1、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了合同义务，即在被告的技术人员指导下进行马铃薯种植，并将收割的马铃薯109602斤交付给被告，被告也实际取得了原告所交付的马铃薯109602斤，为此被告应按照合同约定履行合同义务，保证原告每亩纯收入不低于800元，但马铃薯的种植存在一定风险，根据公平原则，该种植风险不应由一方单独承担，而应由双方均担，根据沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，考虑到天气低温原因对马铃薯减产的影响，本院酌定将保证原告每亩纯收入不低于800元调整为保证原告每亩纯收入不低于400元为宜，即被告应给付原告马铃薯收购款共计26000元（计算方式：400元×65亩）。2、原告主张要求被告赔偿经济损失共计1200元，即因被告方的原因造成应该向12位农户每位支付违约金100元，原告该主张的依据是原告与12位农户签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中第八条的约定，根据合同相对性原则，原告只有在向12位农户赔付完毕后，才能向被告主张赔偿权利，但原告未向本院提交已经赔付12位农户违约金的相关证据，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该主张不予支持。
二、对原告第二项诉讼请求的认定。在原、被告之间签订的《马铃薯科技种植合同》中，并没有关于马铃薯种植成本或垫付款须由被告承担的合同约定，原告要求被告承担马铃薯种植期间垫付款的诉讼请求缺乏相应的合同依据，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
三、对被告提出的抗辩理由的认定。1、根据我国《合同法》的相关规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本案中，现有证据虽能证实下雪造成的这次马铃薯减产，但需要指出的是，这次自然灾害只是造成马铃薯的“减产”而不是“绝产”，被告以不可抗力为抗辩理由而主张免除其全部合同责任不符合法律规定，故本院对被告主张免除其全部合同责任的抗辩理由不予支持。2、因马铃薯种植收益具有期货性质，所以原告的纯收入也具有一般收入的特性，《马铃薯科技种植合同》第二条中对扣除马铃薯种子款已有明确约定，但考虑到天气原因对马铃薯种植风险的影响，马铃薯种子款也不宜由原告单独承担，被告在庭审中提出的扣除马铃薯种子款13000元的抗辩主张（即每亩马铃薯种子款200元×65亩地）也较符合本案案情，且原告对被告该抗辩主张也未提出异议，根据合同当事人意思自治原则，本院对被告该抗辩主张予以支持，即在原告的马铃薯收购款26000元中扣除被告的13000元马铃薯种子款。3、被告主张对不合格土豆应扣除4280.4元，但被告未能提供证据支持其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对被告该抗辩主张不予支持。
四、对被告反诉请求的认定。因被告提交的现有反诉证据的证据效力未被本院确认，原告对被告的反诉请求亦不认可，被告又不能提供其他证据来支持其反诉主张，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，被告应给付原告马铃薯收购款13000元（计算方式：马铃薯收购款26000元-马铃薯种子款13000元）。因被告吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社在吴桥县工商管理局没有登记，该合作社为松散的农户合作组织，不具备独立法人资格，被告张彦龙以吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社的名义与原告签订的合同，实为其个人行为，责任应当由其个人负责承担，原告依法向本院申请将被告“吴桥县鑫龙发果蔬种植专业合作社”变更为“张彦龙”，张彦龙对变更被告并无异议，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十七条、第一百一十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告张彦龙于本判决生效之日起三日内给付本诉原告吴桥县梁集镇大王村合作社马铃薯收购款13000元（人民币）。
二、驳回本诉原告吴桥县梁集镇大王村合作社的其他诉讼请求。
三、驳回本诉被告张彦龙的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2769元，由本诉原告吴桥县梁集镇大王村合作社承担2644元，由本诉被告张彦龙承担125元。反诉案件受理费3088元，由本诉被告张彦龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 陈会通
审 判 员 祁 峰
人民陪审员 魏道宽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 崔洪瑞
附：本判决内容的法律依据（节选）
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。