河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2538号
上诉人（原审被告）：赵海建，男，1995年2月15日出生，满族，现住承德市双滦区。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡海源，男，1995年9月9日出生，汉族，现住承德市双滦区。
委托诉讼代理人：丁文红，河北骥滕律师事务所律师。
上诉人赵海建因与被上诉人胡海源买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵海建及其委托诉讼代理人徐学武，被上诉人胡海源的委托诉讼代理人丁文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海建上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间成立的车辆买卖合同合法有效，双方已经实际履行完毕。被上诉人不具有解除合同的法定事由。2017年9月9日，上诉人将辽Ｌ×××××号灰色本田雅阁车辆以62000.00元的价格出售给被上诉人胡海源，被上诉人于同日支付购车款19000.00元，并以一辆马自达车辆抵顶43000.00元。上诉人同时将车辆交付给被上诉人胡海源支配使用，2017年9月14日被上诉人在中国人寿保险公司双滦分公司为该车缴纳强制保险费1430.00元。上诉人与被上诉人之间成立的车辆买卖合同已经实际履行完毕，涉案车辆的所有权已经转移给被上诉人，被上诉人的合同目的已经实现。上诉人并非该车辆的实际控制人。2017年9月26日，涉案车辆被他人拖走以及是否另行出售，上诉人不知情，被上诉人也没有提交有效证据证明该车辆被车辆登记所有权人拖走，一审法院以被上诉人合同目的不能实现为由，解除双方之间的车辆买卖合同无事实依据也无法律依据。二、被上诉人胡海源与案外人王建构成车辆借用关系，王建作为涉案车辆的实际占有人应当对本案车辆被他人私自拖走承担赔偿责任。根据被上诉人胡海源和案外人王建在公安机关的询问笔录，二人一致表示被上诉人将本案涉案车辆出借给案外人王建使用，2017年9月26日发现涉案车辆丢失，实际上该车辆是在王建占有期间丢失，故根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条的规定，王建作为涉案车辆的实际占有人应当向被上诉人承担赔偿责任。三、私自拖走本案涉案车辆的行为人违法，才是导致本案诉讼的根源。上诉人是从刘大志处购买的本案涉案车辆，而且将交付车辆时刘大志将原车辆所有权人耿志河的债权转让、抵押及视频资料等手续一并交付给上诉人，可以证明刘大志有权对外售卖涉案车辆，上诉人作为善意购买人支付了对价，又将该车辆出售给被上诉人，上诉人就该车辆发生的买卖行为合法。该车辆所有权已经转移给被上诉人。即使涉案车辆存在抵押负担，抵押权人也应当根据《民事诉讼法》的规定，按特别程序实现抵押权或者采取其他合法途径实现救济目的，行为人私自将涉案车辆拖回的行为严重违法。综上所述。上诉人在本案车辆买卖合同的履行过程中不存在过错，车辆交付后上诉人也并非该车辆的实际控制人，上诉人不应当对拖走涉案车辆的行为人的违法行为和案外人王建及上诉人的管理过失行为承担责任。
胡海源辩称，被上诉人与上诉人之间成立的车辆买卖合同应当解除。2017年9月9日，被上诉人经人介绍在上诉人处购买了一辆车牌号为辽Ｌ×××××的灰色本田雅阁车，并于该日向上诉人支付购车款62000.00元。2017年9元26日凌晨，该车被车辆所有人耿志河拖走，并将该车另行出售。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被上诉人已经向上诉人履行了支付购车款的义务，而上诉人将不具有处分权的车辆售予被上诉人，未经权利人追认，上诉人亦未在订立合同后取得处分权，致使该车辆被所有权人取回，被上诉人的合同目的不能实现。根据上述规定，应当解除被上诉人与上诉人之间的车辆买卖合同。二、本案系买卖合同纠纷，王建并非本案一方当事人，与本案无关。本案发生的缘由，是因上诉人将不具备处分权的车辆售予被上诉人，车辆所有权人将该车辆取回，导致被上诉人的合同目的不能实现。该案与普通的盗窃案不同，合同具有相对性，王建非本案的当事人。三、上诉人应当对涉案车辆被所有权人拖走，负全部责任。涉案车辆被所有权人拖走，证明上诉人对涉案车辆没有处分权，上诉人对此应当承担全部责任。
胡海源向一审法院起诉请求：1、解除原被告间的辽Ｌ×××××号灰色本田雅阁车辆买卖合同；2、被告向原告返还购车款62000.00元，并自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日；3、被告赔偿原告为辽Ｌ×××××的灰色本田雅阁车辆缴纳的强制保险费1430.00元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月9日，原告胡海源经人介绍在被告赵海建处购买了一辆车牌号为辽Ｌ×××××的灰色本田雅阁车辆，双方约定该车辆价格为62000.00元。原告于该日向被告支付购车款19000.00元，并以一辆马自达车辆抵顶43000.00元。2017年9月14日，原告在中国人寿保险公司双滦分公司为该车缴纳强制保险费1430.00元。2017年9月26日凌晨，涉案车辆被车辆所有人耿志河拖走，并将该车辆另行出售。一审法院认为，原、被告间存在买卖合同关系，被告将不具有处分权的车辆卖与原告，未经权利人追认，被告亦未在订立合同后取得处分权，违反法律的相关规定。因该车辆已经被所有权人取回，导致合同目的不能实现，被告应将车辆价款支付原告，并赔偿原告因购买该车辆产生的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决：一、解除原告胡海源与被告赵海建之间关于辽Ｌ×××××号灰色本田雅阁车的买卖合同；二、被告赵海建于本判决生效之日起十日内返还原告胡海源购车款62000.00元，并自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清全部欠款之日止；三、被告赵海建赔偿原告胡海源为辽Ｌ×××××号灰色本田雅阁车辆缴纳的强制保险费1430.00元。
本院二审期间，上诉人提交了上诉人刻录的、涉案车辆的原所有权人耿志河将车辆处分给刘大志的视频资料，形成时间不清楚，视频资料是刘大志和郞万山提供的，用以证明是刘大志将涉案车辆出售给上诉人，是授权处分，上诉人对涉案车辆也是有权处分；上诉人与被上诉人的买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，双方的合同目的已经实现，不具备解除合同的法定事由，且被上诉人已经以该车辆所有权人的身份管理和处分，被上诉人已经为该车辆于2017年9月14日缴纳强制保险费，基于管理权产生的行为，将该涉案车辆出借给王建，基于对该车辆的所有权及使用权进行处分，双方之间的买卖合同已经履行完毕。被上诉人质证认为：该视频是在双方发生买卖合同之前就已经存在的，上诉人在一审中并没有向郞万山或刘大志寻找视频，而是在一审庭审之后寻找视频，该视频不是新证据，对于上诉人的证明目的不予认可，车辆虽然是动产，需要经过登记才有所有权，本案中车辆并没有进行过登记；拖走该车辆的是车辆所有权人耿志河，可以证明不管是刘大志还是上诉人都没有该车辆的所有权。本院经审查认为，该视频没有录制时间，没有视频中出现的人的身份证明，视频中的车辆的拍照没有显示出来，不能证明视频中的车辆就是涉案车辆，故该视频与本案双方争议的事项不具有关联性，对其真实性无法核实，本院不予采信。
经审理查明，根据双方在公安卷中的陈述，双方均明知涉案车辆系他人用于抵押担保的车辆，上诉人非车辆登记的机动车所有人。上诉人将抵押手续、车辆登记手续、行驶证等相关手续交于被上诉人。一审法院查明的其他事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，因涉案车辆登记的所有权人将车辆拖走，使得被上诉人胡海源不能办理涉案车辆所有权过户手续，不能继续占有和使用，致合同目的不能实现，上诉人赵海建与被上诉人胡海源之间订立的买卖合同应当解除。上诉人赵海建与被上诉人胡海源均明知涉案车辆登记在案外人名下并被用于抵押担保的现状，仍然进行买卖，对于合同目的不能实现造成的各项损失，双方皆有过错，各自应承担相应的责任。基于公平和诚实信用原则，酌定由上诉人赵海建返还被上诉人胡海源购车款43400.00元，并赔偿强制保险费1430.00元。王建非买卖合同的当事人，且本案车辆并非丢失，故上诉人请求王建对被上诉人胡海源的损失承担赔偿责任没有事实和法律依据。
综上所述，赵海建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初575号民事判决第一、三项（即：一、解除原告胡海源与被告赵海建之间关于辽Ｌ×××××号灰色本田雅阁车的买卖合同；三、被告赵海建赔偿原告胡海源为辽Ｌ×××××号灰色本田雅阁车辆缴纳的强制保险费1430.00元）；
二、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初575号民事判决第二项（即：二、被告赵海建于本判决生效之日起十日内返还原告胡海源购车款62000.00元，并自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清全部欠款之日止）；
三、上诉人赵海建于本判决生效后十日内返还被上诉人胡海源购车款43400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1385.80元，减半收取692.90元，由赵海建负担485.00元，由胡海源负担207.90元；二审案件受理费1385.80元，由赵海建负担970.00元，由胡海源负担415.80元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 炯