上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第665号
上诉人（原审被告）上海丽婴房婴童用品有限公司。
委托代理人郑骥。
委托代理人宫亦柽。
被上诉人（原审原告）上海佳浦物流有限公司。
委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。
上诉人上海丽婴房婴童用品有限公司（以下简称丽婴房公司）因与上海佳浦物流有限公司（以下简称佳浦公司）运输合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人丽婴房公司的委托代理人郑骥、宫亦柽，被上诉人佳浦公司的委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月起，丽婴房公司开始委托佳浦公司运输货物。双方当事人经结算，确认2013年8月运费为211，544元（币种为人民币，下同）。2013年11月初，佳浦公司将运费合计为211，544元的货物运输业增值税专用发票交付给丽婴房公司。原审庭审中，双方当事人确认就运费支付采月结方式，即每月运输回单收齐后对该月发生的运费进行对帐，然后约定开票金额，佳浦公司开票后半个月到一个月左右丽婴房公司付款。丽婴房公司在原审中确认2009年7月至2013年7月的运费均是付给佳浦公司的，由于丽婴房公司至今未向佳浦公司支付2013年8月运费，故佳浦公司诉至法院，请求判令丽婴房公司向佳浦公司支付运费211，544元。
原审法院经审理后认为，丽婴房公司主张案外人戚德恒系佳浦公司的业务负责人，对此，丽婴房公司除了向法院提供了戚德恒的名片外，未提供其它证据予以证明，而佳浦公司对该名片的真实性亦存有异议，故原审法院难以认定案外人戚德恒系佳浦公司的业务负责人，因此丽婴房公司无证据证明戚德恒有权代理佳浦公司指示丽婴房公司向案外人上海馨动物流有限公司（以下简称馨动公司）支付运费。原审法院同时指出，因戚德恒未到庭作证，故对丽婴房公司提交的戚德恒出具的证人证言法院不予采纳。原审法院还认为，在本案中，双方当事人从2009年7月便建立了货物运输合同关系，之前所产生的运费均由丽婴房公司向佳浦公司支付，因而双方当事人之间不存在向案外人支付运费的商业惯例；根据双方当事人确认的付款流程，双方当事人之间的交易惯例是在佳浦公司开具发票后由丽婴房公司向佳浦公司账户进行转账付款，在此前提下，丽婴房公司对加盖佳浦公司印章、内容为变更支付款项账户的《证明》（以下简称系争《证明》）的真实性不做任何审查即予以轻信，显然存在疏忽大意之过失；综上所述，原审法院认为，丽婴房公司关于已向馨动公司付款故已履行付款义务的抗辩意见不成立，佳浦公司要求丽婴房公司向其支付运费，法院予以支持。关于运费金额，佳浦公司主张211，544元系双方结算后所确认的金额，丽婴房公司主张204，039元未经佳浦公司确认，而就货损扣款丽婴房公司未提起反诉，在本案中不作处理，故法院对佳浦公司主张的运费金额予以确认。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：丽婴房公司于判决生效之日起十日内支付佳浦公司211，544元。案件受理费减半收取计2，236.58元，由丽婴房公司负担。
丽婴房公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实不清：一、原审判决对系争《证明》及戚德恒的证人证言均未予采纳，因此原审法院未能全面准确的认定事实；二、丽婴房公司提交了戚德恒的名片及系争《证明》，丽婴房公司已经对戚德恒享有代理权限进行了充分的举证，而佳浦公司却未能提交证据予以反驳，因此原审法院对丽婴房公司的主张以证据不足为由不予支持显然存在错误。其次，原审判决适用法律错误，具体体现在：一、丽婴房公司不存在疏忽大意的过失，因为戚德恒出具的系争《证明》上盖有佳浦公司的公章，从市场交易的惯例分析，加盖公章的行为足以使丽婴房公司有理由相信戚德恒具有代理佳浦公司的权限；二、本案的客观事实是戚德恒从2009年至2013年便操控丽婴房公司全部运输业务，基于丽婴房公司长期以来与戚德恒的业务来往，丽婴房公司不可能一直对戚德恒的行为进行实质审查，实际上戚德恒的行为基于一般人的认知判断早已构成了表见代理。基于上述理由，丽婴房公司向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回佳浦公司的原审诉讼请求。
佳浦公司不同意丽婴房公司的上诉请求并发表如下答辩意见：本案审理查明的事实表明，本案中的双方当事人之间存在运输合同法律关系，作为承运人的佳浦公司已经完成了义务，理应获得运费；案外人戚德恒并未获得佳浦公司的授权来代表佳浦公司向丽婴房公司发出要求丽婴房公司将运费转入馨动公司的账户内的指令，戚德恒的行为也不构成表见代理，故请求本院驳回丽婴房公司的上诉请求，维持原判。
上诉人丽婴房公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、丽婴房公司与案外人戚德恒于2013年9月之间的邮件往来记录，证明双方当事人之间的交易过程实际由戚德恒一人主导；
证据二、丽婴房公司与馨动公司之间的货运明细，证明总货运金额中曾扣除了7，470元。
佳浦公司认为，上述证据形成时间均在原审审理前，不应属于新证据。该公司对于该些证据的质证意见为：证据一的形式不符合法律规定，仅包括发件人和收件人，并只附了统计单，仅从该邮件内容无法得出统计单就是该邮件的附件的结论，该证据亦不能证明戚德恒的行为系表见代理；证据二虽然加盖有丽婴房公司的印章，但该证据系丽婴房公司单方制作的统计表，不具有证明效力。
经本院审查，上述证据的形成时间均在原审判决作出之前，因此该些证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中所规定的二审程序中的新证据；故本院对丽婴房公司提交的上述证据不予采纳。
佳浦公司在本院审理过程中未提供新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，丽婴房公司主张该公司系根据戚德恒的指示及戚德恒出具的系争《证明》而将应向佳浦公司支付的2013年8月的运输费转入馨动公司的账户中，且该公司有理由相信戚德恒有权代表佳浦公司向其发出指令；鉴于此，本案的争议焦点在于：一、案外人戚德恒的行为是否系构成表见代理？二、丽婴房公司依据加盖有佳浦公司公章的系争《证明》向馨动公司转账的行为是否可以视作丽婴房公司已向佳浦公司履行了付款义务。
针对争议焦点一，本院认为，首先，丽婴房公司应对戚德恒具有相应的外在表现形式使该公司有理由相信戚德恒能够代表佳浦公司发出指令的事实承担举证责任，丽婴房公司在审理过程中提供了戚德恒向该公司递交的标注有其系佳浦公司总经理内容的名片，但丽婴房公司未能提供其他证据来证明戚德恒具有佳浦公司代理权限的事实，本院认定单凭丽婴房公司单方提交的名片尚不具备证明戚德恒具有佳浦公司代理权限的证明力；其次，对丽婴房公司与佳浦公司签订的货物运输合同、双方运输过程中的托运单等书面材料进行分析，上述书面材料中均未能反映出戚德恒具体参与到双方当事人签约以及日常运输交易活动中，因此，丽婴房公司主张戚德恒的行为构成表见代理，事实依据不充分，丽婴房公司应对此承担举证不利的后果。
针对争议焦点二，本院注意到，戚德恒向丽婴房公司出具的系争《证明》上加盖有佳浦公司的公章，对此本院认为，首先，从系争《证明》的形式进行分析，佳浦公司在原审中对系争《证明》上的公章真实性予以了否认，丽婴房公司对此并未能提供相应证据来证明系争《证明》上公章的真实性，故对于系争《证明》的有效性本院不予认可；其次，从双方当事人之间的交易习惯进行分析，根据双方签订的《货物运输合同》，双方当事人互为货物运输合同法律关系中的合同相对方，审理查明的事实也表明，在实际交易过程中也是由双方当事人之间进行交易，而馨动公司并未参与其中；本院亦注意到2013年8月包括在双方当事人签订的《货物运输合同》所约定的期限内，且双方当事人在签约后至2013年7月之间的运输费用交付的方式均为丽婴房公司将运输款项转至佳浦公司的账户中；最后，商业活动中的转账账户的变更显然属于重大事项，因此，丽婴房公司对双方当事人之间商业活动中的重大事项理应尽到审慎核实的义务，但根据丽婴房公司原审中的自认内容，该公司在取得系争《证明》前从未看见过佳浦公司的公章样式，在该公司取得系争《证明》后也未与佳浦公司进行过任何口头或书面形式的确认。基于上述分析，本院认定虽然系争《证明》上加盖有佳浦公司的印章，但对丽婴房公司主张其依据系争《证明》向馨动公司转账付款应视作向佳浦公司付款不予支持。
在二审审理过程中，丽婴房公司向本院申请戚德恒出庭作证，本院对此认为，鉴于戚德恒与本案具有法律上的利害关系，且丽婴房公司无其他证据对该证人证言内容予以佐证，故对丽婴房公司的该项申请不予准许。
综上所述，丽婴房公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，473.16元，由上诉人上海丽婴房婴童用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 孙 歆
代理审判员 王 敬
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。