广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第962号
上诉人（原审原告）黄某甲。
委托代理人韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人钟新强，广西桂海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄某乙。
委托代理人伍文砚，广西广来律师事务所律师。
委托代理人何君妮，广西广来律师事务所实习律师。
原审被告黄某丙。
原审被告黄某丁。
原审被告黄某戊。
原审被告黄某己。
原审被告黄某庚。
原审被告黄某辛。
原审被告黄某壬。
原审被告黄某癸。
原审被告黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸的共同委托代理人潘元光。
上诉人黄某甲诉被上诉人黄某乙、原审被告黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸继承纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年7月9日组织当事人进行调查、询问、调解。上诉人黄某甲及其委托代理人钟新强和被上诉人黄某乙的委托代理人伍文砚、何君妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人黄丕进（××××年××月××日去世）生前共结婚两次，其中第一次婚姻的配偶为周秀叶（双方于2002年3月22日经原南宁市城北区人民法院判决离婚），双方婚后于××××年××月××日生育一女，取名为黄某甲；第二次婚姻的配偶为黄某乙，双方婚后未生育子女，但结婚时黄某乙与其前夫所生的女儿即黄某丙（×年×月×日出生）随黄某乙与被继承人黄丕进共同生活。被继承人黄丕进的父亲黄克林先于其死亡；被继承人黄丕进的母亲赵秀英（××××年××月××日去世）生前与配偶黄克林共生育七个子女，分别为长子黄挺进、次子黄丕进、三子黄某庚、长女黄某丁、次女黄某戊、三女黄某己、四女黄委霞，其中长子黄挺进于1989年2月16日去世，其生前与配偶共生育两个子女，即黄某壬、黄某癸。因被继承人黄丕进去世时遗留有住房、银行存款及保险理赔款，且未留有遗嘱处理上述遗产，双方遂起纠纷。
一审另查明，1、南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房，系被继承人黄丕进与黄某甲于2000年6月向南宁百花园物业有限公司购买的商品房，该房产权登记时间为2003年6月6日，登记为被继承人黄丕进与黄某甲共同共有（邕房权证字第××号、邕房权证字第××号）；随该房另购有×栋×号车库1间，但目前尚未办理产权登记；购买该房及车库的合同价值为299506.85元（279499.85元＋20007元）。2000年8月15日，被继承人黄丕进以该房为抵押，向中国工商银行南宁市民主支行办理抵押贷款220000元，该抵押贷款于2010年12月27日提前一次性予以还清，目前该房及车库均由黄某乙实际管理和使用。2、被继承人黄丕进在中国工商银行股份有限公司开立的账号为21×××1＊的账户内余额为183384.04元，该账户对应的卡（存折）现由黄某乙保管。
在本案审理过程中，为证明黄丕进生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司广西分公司投保有编号为NANO39EP4000135、NANO69EP4001840、NANO79EP4006649的三份保险，黄某乙于举证期限内向一审法院申请调查，依法予以准许，并向中国太平洋人寿保险股份有限公司广西分公司发出协助调查函。该公司应本院要求出具了《回复函》、《人身保险理赔申请书》以及《委托授权书》各一份，其中回复函载明：黄丕进在该公司投保的人身保险NANO39EP4000135于2003年12月16日投保生效、NANO69EP4001840于2006年12月30日投保生效、NANO79EP4006649于2007年12月26日生效，以上三份保单于2010年12月7日由黄某乙和黄某丙申请理赔，保险公司于2010年12月10日结案后转账支付到黄某乙提供的账户内，理赔款合计为111958.47元。经一审法院向双方送达上述查询单，双方均未提出任何异议。
在本案审理过程中，为证明黄某甲与黄某乙曾协商一致将黄丕进的保险理赔款用于提前一次性偿还南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房的房贷，黄某甲于举证期限内向一审法院提交了双方于2010年12月7日签订的《协议书》一份。经组织质证，黄某乙对该协议书的真实性予以认可，同时为证明其已向中国工商银行偿清房贷，黄某乙向一审法院提交了两份中国工商银行《个人还款凭证》、两份中国工商银行《存（贷）款利息凭证》，其中两份还款凭证载明黄某乙于2010年12月27日从其名下账号为62×××65的账户内转账106333.04元和4712.97元分别用于支付黄丕进个人贷款提前归还和个人贷款逾期归还项目，两份利息凭证则载明黄某乙于2010年12月27日从其名下账号为62×××65的账户内转账1512.25元和104.39元用于支付个人住房贷款利息收入项目，以上四笔转账金额合计为112662.65元。经当庭组织质证，黄某甲对上述证据的真实性均不持异议，认为确为双方协商一致从黄丕进遗产中支出的款项。
在本案审理过程中，为证明黄某乙2002年5月开始便出资偿还南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房的月供、黄某乙与黄丕进在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产偿还该房月供，以及黄丕进去世后黄某乙以个人财产支付该房月供的事实，黄某乙于举证期限内向一审法院提交了二十二份中国工商银行《牡丹灵通卡、异地储蓄、汇款专用存款凭证》、四十一份中国工商银行《个人业务凭证（专用）》以及一份《自营历史明细列表》，其中《牡丹灵通卡、异地储蓄、汇款专用存款凭证》、《个人业务凭证（专用）》体现了从2002年5月17日至2004年11月16日，黄丕进指定还款账户内发生存款29笔，金额合计为48000元；从2005年2月18日至2008年3月19日，黄丕进指定还款账户内发生存款33笔，金额合计为53740元；2008年11月10日，黄丕进指定还款账户内发生存款一笔，金额为1550元。而《自营历史明细列表》则体现了从2005年1月20日至2008年10月20日，中国工商银行南宁市民主支行向黄丕进指定还款账户扣款75655.17元；从2008年11月20日至2010年12月21日，中国工商银行南宁市民主支行向黄丕进指定还款账户扣款29884.75元；2010年12月27日，中国工商银行南宁市民主支行向黄丕进指定还款账户扣款114027.98元。经组织质证，黄某甲对上述证据的真实性均无异议，但认为恰好证明该房在黄丕进与黄某乙结婚之前便已与黄某甲共有，即便存在黄丕进与黄某乙在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产偿还该房月供，以及黄丕进去世后黄某乙以个人财产支付该房月供的情形，也应视为黄某乙作为继母对黄某甲这一继女的赠与，且赠与已实际交付多年，如黄某乙主张由黄某甲退还，不应获得支持。
在本案审理过程中，为证明被继承人黄丕进遗有住房公积金80981.06元，现已由黄某甲与黄某乙协商一致平分保管的事实，黄某乙于举证期限内向一审法院提交了双方于2010年12月7日签订的《协议书》一份。经组织质证，黄某甲对该协议书的真实性予以认可，但认为被继承人黄丕进遗有的住房公积金已经分割，不应再作处理。
在本案审理过程中，为证明被继承人黄丕进曾在婚前向黄某乙借款20000元，黄某乙于举证期限内向一审法院提交了黄丕进分别于1998年6月25日、2000年6月19日出具金额为5000元和金额为15000元的《借条》两份。经组织质证，黄某甲对上述两份借条的真实性予以认可，但认为被继承人黄丕进与黄某乙婚后已发生财产混同，不应在分割本案遗产时再予扣除。
在本案审理过程中，为证明被继承人黄丕进去世后，黄某乙使用个人财产支付南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房的物业费，黄某乙于举证期限内向本院提交了广西南宁桂烟物业管理有限公司出具的《收款收据》九份以及《证明》一份。经组织质证，黄某甲对上述证据的真实性予以认可，但认为黄某乙居住在该房内，当然应由其支付物业费，考虑到双方存在继母女关系，黄某甲并未要求黄某乙支付租金，如黄某乙坚持要求黄某甲支付上述费用的话，黄某甲将保留向其主张租金的权利。
在本案庭审后，黄某甲、黄某乙针对南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房屋及×栋×号车库的现值，分别向一审法院提交了书面说明，均表示认可房屋及车库的总价值为1600000元，不再需要进行司法评估。为此，一审法院于2014年11月12日分别向黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸发出书面通知，要求其就黄某甲、黄某乙协商一致的房屋及车库的现值发表意见，黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸在收到一审法院上述通知后均未在指定期限内提出任何异议。
一审法院审理认为，对于本案遗产范围的问题。一、南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房系2000年6月以黄某甲与被继承人黄丕进名义向南宁百花园物业有限公司购买的商品房，购买时虽存在黄某甲未满16周岁的情形，但并不影响其接受父亲黄丕进无偿的财产赠与，且在该房于2003年6月6日进行产权登记时，赠与行为已然完成，故在黄丕进去世后，应当首先区分共有财产的一半为黄某甲所有，另一半则为黄丕进的遗产，即该房的1／2产权份额属黄某甲所有，另1／2产权份额作为黄丕进的遗产，发生继承效力；二、黄丕进在中国工商银行股份有限公司的存款余额以及住房公积金的账户余额，因双方对该两账户的余额均无异议，予以确认，即黄丕进名下在中国工商银行股份有限公司开立的账号为21×××1＊的银行账户内存款余额以及住房公积金账户余额合计为264365.1元（银行存款183384.04元＋住房公积金80981.06元）。因黄丕进与黄某乙系夫妻关系，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故在黄丕进去世后，黄某乙应对前述264365.1元享有1／2即132182.55元，余款132182.55元则作为黄丕进的遗产，发生继承效力；三、黄丕进在中国太平洋人寿保险股份有限公司广西分公司的三份理赔款，因双方对中国太平洋人寿保险股份有限公司广西分公司出具的《回复函》、《人身保险理赔申请书》以及《委托授权书》均无异议，予以确认。黄某乙虽主张该三份保险属于分红性质的养老保险，应按照夫妻共同财产分割其中的一半，但未能向一审法院提交任何证据加以证实，考虑到中国太平洋人寿保险股份有限公司广西分公司出具的《回复函》上已明确载明该三份保险为“人身保险”，且《人身保险理赔申请书》中亦有载明为“身故给付”，故在黄某甲亦对黄某乙的上述主张不予认可的情况下，黄某乙的此项分割主张依据不足，依法不予支持。据此，黄丕进在中国太平洋人寿保险股份有限公司广西分公司的三份理赔款合计为111958.47元。
对于本案当事人的继承份额问题。因双方均认可黄丕进生前未留有遗嘱，故本案遗产应按法定继承进行处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故作为亲生子女的黄某甲、作为配偶的黄某乙、作为继子女的黄某丙以及作为母亲的赵秀英均为黄丕进的法定第一顺序继承人，等份继承上述遗产，即黄某甲、黄某乙、黄某丙、赵秀英各继承黄丕进遗产的1／4。因赵秀英生前亦未留有遗嘱，其继承黄丕进的遗产份额部分属于本案遗产的一部分，为尽财产效益最大化，减轻各被继承人诉累，一并予以考虑。具体而言，黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛作为赵秀英的子女，黄某甲、黄某丙作为赵秀英的已去世儿子黄丕进的子女，黄某壬、黄某癸作为赵秀英的已去世儿子黄挺进的子女，基于赵秀英死亡并继承黄丕进遗产份额的事实，均有权继承赵秀英所继承黄丕进遗产的份额部分。即赵秀英所继承涉案遗产的1／4份额应由黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛各继承其中的1／7，黄某甲、黄某丙、黄某壬、黄某癸各继承其中的1／14。据此，将涉案遗产份额等分为56份，则黄某甲应享有涉案遗产的15／56（继承黄丕进遗产部分14／56＋代位继承赵秀英遗产部分1／56），黄某乙应享有涉案遗产的14／56，黄某丙应享有涉案遗产的15／56（继承黄丕进遗产部分14／56＋代位继承赵秀英遗产部分1／56），黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛应各享有涉案遗产的2／56，黄某壬、黄某癸应各享有涉案遗产的1／56。
对于黄某乙主张的诉争房屋在其与被继承人黄丕进结婚前、被继承人黄丕进去世后、代为一次性提前偿还房贷时均使用了其个人财产进行还贷，以及其与被继承人黄丕进结婚后存在共同还贷和房产增值的问题，黄某乙虽向一审法院提交了中国工商银行《牡丹灵通卡、异地储蓄、汇款专用存款凭证》、《个人业务凭证（专用）》以证明其从2002年5月17日至2004年11月16日代黄丕进还贷支付了48000元，但相关还贷支付均系发生于黄丕进的指定还款账户而非黄某乙的个人账户，且黄某乙未能向一审法院提交任何其他证据证明其确从个人财产中支付了上述款项，黄某甲对此亦不予认可，故对黄某乙关于其用婚前个人财产支付部分房贷的主张，不予采纳。因该房的购买时间、权属登记时间以及向银行申请抵押贷款的时间均在黄某乙与黄丕进登记结婚之前，故被继承人黄丕进在该房所享有的产权份额，依法应属于其的婚前个人财产，黄某乙与黄丕进在婚后以共同财产偿还贷款的行为，仅系是双方共同对黄丕进婚前个人债务的清偿，故黄某乙据此主张诉争房屋的自然增值部分，于法无据，不予支持。至于该房在双方婚姻关系存续期间以及黄丕进去世后的还款数额，经核实双方均无异议的中国工商银行《自营历史明细列表》，可以确认黄丕进名下账号为21×××76的账户从2005年1月20日至2008年10月20日共还款75655.17元，从2008年11月20日至2010年12月21日共还款29884.75元，2010年12月27日还款114027.98元，其中2010年12月27日还款114027.98元扣减黄丕进生前投保所获保险理赔款111958.47元，黄某乙使用其个人财产代为支付了2069.51元，据此属于黄某乙的部分为婚后共同还贷的一半加上黄丕进去世后、一次性提前还贷时其代为支付的数额之和，经计算，该数额为69781.85元（37827.59元＋29884.75元＋2069.51元），且应在分割本案遗产时一并予以考虑。
对于黄某乙主张的被继承人黄丕进在1998年6月25日、2000年6月19日分两次共向其借款20000元的问题，因黄某甲对上述借款事实不持异议，故依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，该20000元借款属于黄丕进生前所欠债务的范围，且应在分割本案遗产时一并予以考虑。
对于本案遗产如何处理的问题。一、本案中，黄某甲、黄某乙均基于被继承人黄丕进死亡且各自享有诉争房屋较大份额的事实，提出了相应分割要求。鉴于黄丕进、赵秀英均已去世多年，黄某甲与黄某乙、黄某丙等人之间既无共同生活的基础，也从未实际共同生活，而黄某乙作为黄丕进的遗孀，从××××年××月××日与黄丕进登记结婚以来，在该房中居住几近十年，已形成较为稳定的生活环境，为便于生产生活，实现财产效益最大化，故酌定南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房由黄某乙所有较为适宜，黄某乙应按前述份额对其他继承人进行补偿。因在本案审理过程中，双方已就该房及附属车库的现值为1600000元达成一致意见，双方对此不持异议。据此，在扣除属于黄某乙婚后共同还贷部分、其已支付部分以及被继承人黄丕进生前债务后，黄某乙应于本判决生效之日起十日内补偿黄某甲990237元［（1600000元×1／2）＋（800000元-69781.85元-20000元）×15／56］，补偿黄某丙190237元（800000元-69781.85元-20000元）×15／56，补偿黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛各25364.93元［（800000元-69781.85元-20000元）×2／56］，补偿黄某壬、黄某癸各12682.47元［（800000元-69781.85元-20000元）×1／56］，黄某甲及黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸应于本案判决生效之日起十日内协助黄某乙办理房屋产权过户手续，因过户产生的相关费用由黄某乙自行承担。至于随诉争房屋另购的×栋×号车库1间，因目前尚未办理产权登记，且各方所认可的价值中已包含了车库价值在内，亦均同意房屋归谁所有则由谁使用该车库，故依前述理据，该车库应由黄某乙使用。二、因在被继承人黄丕进死亡后，本案遗产分割前，黄某甲与黄某乙协商一致将黄丕进生前投保所获理赔款111958.47元用于提前一次性偿还南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房的房贷，符合各继承人的利益，依法予以确认。但考虑到上述房产的房贷亦属于黄某甲与被继承人黄丕进因共有房产而形成的共同债务，故黄某甲应将一次性提前偿还房贷的一半即57013.99元（114027.98元÷2），返还给各继承人作为黄丕进生前投保所获理赔款的余额进行分配。经计算，黄某甲、黄某丙应各享有其中的15271.6元（57013.99元×15／56），黄某乙应享有其中的14253.5元（57013.99元×14／56），黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛应各享有其中的2036.21元（57013.99元×2／56），黄某壬、黄某癸应各享有其中的1018.11元（57013.99元×1／56）。因目前该款由黄某甲管理并持有，故黄某甲应于本案判决生效之日起十日内向黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸分别支付此项分割款。三、因在被继承人黄丕进死亡后，本案遗产分割前，黄某甲与黄某乙协商一致将黄丕进生前住房公积金80981.06元由双方平分保管，而黄丕进名下在中国工商银行股份有限公司开立的账号为21×××1＊的银行账户内存款余额183384.04元则由黄某乙保管，故上述两款在区分属于黄某乙的夫妻共同财产部分132182.55元后，余款132182.55元应根据双方所享继承份额依法分割。经计算，黄某甲、黄某丙应各享有其中的35406.04元（132182.55元×15／56），黄某乙应享有其中的33045.64元（132182.55元×14／56），黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛应各享有其中的4720.81元（132182.55元×2／56），黄某壬、黄某癸应各享有其中的2360.4元（132182.55元×1／56）。因银行存款及一半的公积金由黄某乙管理并持有，故黄某乙应于本案判决生效之日起十日内向黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸分别支付此项分割款，而黄某甲已保管公积金的另一半，则黄某乙无需再行向其支付。至于黄某甲应享数额35406.04元与保管数额40490.53元间的差额5084.49元，应在支付前述保险理赔分割款时增加支付给黄某乙，即黄某甲最终支付给黄某乙的保险理赔分割款为19337.99元（14253.5元＋5084.49元）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决：一、南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房归黄某乙所有，该房附属的×栋×号车库由黄某乙使用。黄某甲及黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸应于本案判决生效之日起十日内协助黄某乙办理该房的产权过户手续，因过户产生的相关费用由黄某乙承担；二、黄某乙应于本案判决生效之日起十日内分别补偿黄某甲房款990237元，补偿黄某丙房款190237元，补偿黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛房款各25364.93元，补偿黄某壬、黄某癸房款各12682.47元；三、被继承人黄丕进生前投保所获保险理赔款余额57013.99元归黄某甲所有，黄某甲应于本判决生效之日起十日内分别向黄某乙支付补偿款19337.99元，向黄某丙支付补偿款15271.6元，向黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛支付补偿款各2036.21元，向黄某壬、黄某癸支付补偿款各1018.11元；四、被继承人黄丕进名下在中国工商银行股份有限公司开立的账号为21×××1＊的银行账户内存款余额183384.04元以及黄丕进生前住房公积金80981.06元均归黄某乙所有，黄某乙应于本判决生效之日起十日内分别向黄某丙支付补偿款35406.04元，向黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛支付补偿款各4720.81元，向黄某壬、黄某癸支付补偿款各2360.4元。一审案件受理费23296元，由黄某甲、黄某丙各自负担6240元，黄某乙负担5824元，黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛各负担832元，黄某壬、黄某癸各负担416元。此款黄某甲已预交，黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸所负担的部分，应于本案判决生效之日起十日内支付给黄某甲。
上诉人黄某甲不服一审判决，上诉称：一、一审判决违反物权法的规定，严重侵害上诉人作为物权人的合法利益。1、上诉人与被继承人黄丕进是南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房及附属的×栋×号车库的共有人，各占1／2份额。而被上诉人是基于继承取得涉案房屋及车库的份额，两人对涉案房屋及车库享有的权利根本无法相提并论。根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。一审将讼争房屋及车库判归被上诉人所有，违反物权法的规定，严重侵害上诉人的合法权益。2、上诉人基于物权及继承权，对讼争房屋及车库享有71／112份额，被上诉人基于继承权仅享有14／112份额，无论基于无权还是继承份额来确定房屋及车库归属，都应当判归上诉人所有。一审判决剥夺了上诉人的所有权，也有违公平原则。3、上诉人一直跟随被继承人在南宁生活，在讼争房屋内居住，直至被继承人死亡，已经形成稳定的居住环境。现在上诉人虽然暂时到防城港市工作，但每个周末及节假日均回南宁探亲居住，并且上诉人与现在的用人单位劳动该合同到期后也要回到南宁生活，上诉人在南宁没有其他房屋，一审判决剥夺了上诉人的居住权。二、讼争房屋及车库是被继承人赠与上诉人的唯一财产，有着特殊纪念意义，一审判决有违被继承人的遗愿。三、一审判决讼争房屋及车库归被上诉人所有，不利于本案的执行。一审判决被上诉人取得讼争房屋及车库，需要补偿上诉人及其他继承人房款约120万元，被上诉人作为工薪阶层难以支付该巨款。上诉人要实现一审判决确定的债权，只能申请法院拍卖讼争房屋及车库，这不但剥夺了上诉人的物权，也有违被上诉人的初衷，一审判决所谓实现财产效益最大化也成空谈。此外，如果讼争房屋判归上诉人所有，上诉人有能力支付被上诉人及其女儿的房款约40万元，其完全可以另行购置房屋居住，有利于解决本案纠纷。综上，请求撤销一审判决第一、二项，改判南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房屋及附属的×栋×号车库归上诉人所有，由上诉人按照继承的份额补偿相应房款给各继承人。
被上诉人黄某乙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：南宁市竹溪北路×号百花园小区×栋×单元×号房及附属的×栋×号车库应判归谁所有？
当事人二审中均未提交新的证据。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对一审确定本案的遗产范围和各当事人对遗产占有的份额均无异议，本院予以确认。对于争议的本案遗产如何处理的问题。黄丕进、赵秀英均已去世多年，上诉人黄某甲与被上诉人黄某乙之间既无共同生活的基础，也从未实际共同生活，且黄某乙作为黄丕进的遗孀，从××××年××月××日与黄丕进登记结婚以来，在该房中居住几近十年，已形成较为稳定的生活环境，一审为便于生产生活，实现财产效益最大化，判决涉案房屋归黄某乙所有，涉案车库归黄某乙使用，由黄某乙按前述份额对其他继承人进行补偿，有利于维持房屋居住使用现状，且不存在侵害当事人或他人的合法权益，本院予以维持。黄某甲上诉主张一审将涉案判归房屋及车库判归黄某乙所有，违反物权法的规定，严重侵害上诉人的合法权益，没有充分的法律依据，本院不予采纳。至于黄某甲主张其一直跟随被继承人黄丕进在涉案房屋内居住，形成稳定的居住环境，没有充分的事实依据，本院亦不予采纳。而对于黄某甲提出黄某乙作为工薪阶层难以支付巨款补偿款的理由，不能成为阻碍黄某乙取得涉案房屋所有权和车库使用权的依据，且黄某甲亦未能提供证明其主张的事实，故黄某甲的上述理由不成立，本院不予采纳。综上，黄某甲上诉主张涉案房屋的所有权及车库使用权，没有充分的事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 肖燕青
二〇一五年七月二十一日
书记员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。