广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民三终字第36号
上诉人（一审被告）南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区。
法定代表人谭建，该公司总经理。
委托代理人梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。
委托代理人苏园植，广西佳宾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人谢添骏，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人陆琴敏，广西欣源律师事务所律师。
上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司（以下简称欢唱公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2013）南市民三初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人欢唱公司的委托代理人梁瑞迎，被上诉人音集协的委托代理人谢添骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院（2013）南市民三初字第58号民事判决查明以下事实：音集协是经国家版权局正式批准成立、由国家民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法保护音像著作权人的合法权益，对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊公司）是涉案音乐电视作品《月亮之上》、《一代天骄》、《自由飞翔》、《等爱的玫瑰》、《吉祥如意》的著作权人。
2008年7月28日，音集协作为甲方与孔雀廊公司作为乙方签订《音像著作权授权合同》，合同约定：乙方就其拥有的音像节目著作财产权授权甲方管理。其中，音像节目包括受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品。合同第二条约定：“1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”；第四条约定：“1、甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼”。合同还约定有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2011年8月2日，孔雀廊公司出具《声明》一份，载明“根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，有效期自2011年7月29日起至2014年7月28日止。”
2012年3月20日，音集协的委托代理人向北京市东方公证处提出保全证据公证申请。2012年4月1日，公证人员与音集协的委托代理人来到位于广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼的“欢唱量贩式KTV（北湖店）”。在公证人员的现场监督下，音集协的委托代理人以普通消费者的身份进入五楼C区303房间进行消费以及现场取证。摄像取证前，公证人员对所携带的摄像设备的硬盘内存状况进行清洁度检查、确认。随后，音集协的委托代理人在该房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放，依次点播了包括《月亮之上》、《一代天骄》、《自由飞翔》、《等爱的玫瑰》、《吉祥如意》等5首涉案音乐电视作品在内的共计52首音乐电视作品，并现场对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。消费结束后，音集协的委托代理人取得该KTV经营场所出具的《收据》1张，金额为150元、票据号码为：129608。北京市东方公证处全程监督了上述查找、点播、摄像的全过程。摄像完毕后，由音集协的委托代理人将摄像设备带出，并在公证人员的监督下，将本次保全所拍摄的视频文件刻录成光盘三套由公证人员带回公证处，一套光盘留存于公证处备查，另两套光盘由公证人员密封并加帖封条后移交申请人保管。北京市东方公证处于2012年5月17日作出了（2012）京东方内民证字第2493号《公证书》。随后，欢唱公司收到音集协委托广西欣源律师事务所发出的关于缴纳卡拉0K版权使用费的《律师函》。
欢唱公司成立于2011年9月21日，为有限责任公司，注册资本50万元，经营范围包括卡拉0K（凭许可证经营，有效期至2014年3月1日）。音集协为本案支出公证费200元、律师代理费480元、为保全证据在欢唱公司经营场所取证消费的开支41元、委托北京市公证处公证人员来南某证据的差旅费100元。
一审法院认为：（一）音集协对涉案5部音乐电视作品享有放映权，依法受到保护。孔雀廊公司享有涉案5部音乐电视作品的著作权。音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与孔雀廊公司签署的《音像著作权授权合同》，其以信托的方式获得了涉案5部音乐电视作品的著作放映权的管理，有权以自己的名义对侵害涉案音乐电视作品权利的行为提出主张。欢唱公司提出《音像著作权授权合同》期限已届满的抗辩主张，但未提供相应的证据予以证明，而根据《音像著作权授权合同》关于合同自动续展三年的约定及孔雀廊公司于2011年8月2日作出的《声明》，同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，至2014年7月28日止。故欢唱公司提出的期限已届满的抗辩主张因缺乏事实和法律依据，不予支持。音集协为本案的适格原告，其合法权利应受法律保护。（二）欢唱公司的行为构成对音集协放映权的侵权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影方法创作的作品等的权利。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”的规定，欢唱公司未经音集协许可，通过播放设备以营利为目的在其经营的场所内的点唱系统收存了涉案音乐电视作品并以卡拉0K的方式向公众放映，侵犯了音集协对涉案作品享有的著作权中的放映权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。（三）关于音集协主张欢唱公司赔偿经济损失及因制止侵权行为支出的各项合理费用应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）31号）第二十五条第一、二款以及第二十六条之规定，鉴于本案音集协因侵权所遭受损失和欢唱公司因侵权所得利益的数额均难以确定，一审法院依法适用法定赔偿。考虑到涉案作品的类型、参考相关作品使用的付酬标准、欢唱公司的侵权行为的方式、持续时间、影响范围、经营规模、主观过错等因素，酌定欢唱公司赔偿经济损失为2500元。关于音集协为制止侵权行为而支出的合理开支问题。音集协主张公证费200元、取证消费41元、公证人员差旅某及其委托人某的证据在进行保全证据的过程中发生的正常开支，属于调查、取证的合理费用，欢唱公司应予赔偿；至于律师代理费480元，综合考虑音集协本次维权的实际情况，认为收费金额并未违反相关规定，予以支持。上述各项因制止侵权行为所支付的合理开支合计为821元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010修正）第十条第一款第（十）项、第二款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）31号）第八条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、欢唱公司于本判决生效之日起立即停止侵权，删除其曲库中侵权音乐电视作品《月亮之上》、《一代天骄》、《自由飞翔》、《等爱的玫瑰》、《吉祥如意》；二、欢唱公司赔偿音集协经济损失2500元；三、欢唱公司赔偿音集协因制止侵权行为所支付的合理开支821元；四、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元（音集协已预交），由欢唱公司负担，并于履行本案债务时一并支付给音集协。
欢唱公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定被上诉人音集协的实际损失为2500元明显过高。KTV曲库有至少八千首歌曲，按500元／首的赔偿标准，整个曲库赔偿额度则高达数百万元，远远超过KTV企业的负担能力。（二）音集协一审提供的部分证据存在明显瑕疵，一审判决未予排除而认定为有效，认定事实错误。故请求本院依法撤销南宁市中级人民法院（2013）南市民三初字第58号民事判决，驳回音集协的诉讼请求，一、二审诉讼费用由音集协承担。二审庭审中，欢唱公司明确表示放弃第（二）项上诉理由，仅坚持第（一）项上诉理由，即对一审判决第二项确定的赔偿数额有异议。
被上诉人音集协未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一审判决确定的每首歌曲500元的赔偿标准，实际过低，不足以制止欢唱公司继续侵权行为，不利于保护权利人的著作权。音集协没有就此提出上诉，是因为其诉讼目的不是获得侵权赔偿，而是促使双方洽谈版权使用费。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一审判决判令上诉人欢唱公司赔偿被上诉人音集协经济损失2500元是否有事实和法律依据。双方当事人对上述争议焦点无异议。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：双方当事人对一审判决认定的事实并无异议，本院予以确认。
本院认为：被上诉人音集协依据其与海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》，于合同有效期内以信托的方式获得了涉案5部音乐电视作品放映权等著作权的管理权，有权以自己的名义对侵害涉案音乐电视作品权利的行为提起诉讼。上诉人欢唱公司未经音集协许可，通过播放设备以营利为目的在其经营的场所内的点唱系统收存了涉案音乐电视作品并以卡拉0K的方式向公众放映，侵犯了音集协对涉案作品享有的著作权中的放映权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。上诉人欢唱公司对一审判决认定其行为已构成侵权、应承担侵权民事责任并无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）31号）第二十五条第一款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。”本案中，鉴于音集协因被侵权所遭受的实际损失和欢唱公司因侵权的违法所得均难以确定，应依法适用法定赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）31号）第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。一审法院考虑涉案作品的类型、欢唱公司侵权行为的方式、持续时间、影响范围、经营规模、主观过错等因素，结合广西经济发展实际状况，适用法定赔偿方式酌定欢唱公司就全案赔偿音集协经济损失为2500元并无不当，欢唱公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），由南宁市欢唱娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冕
代理审判员 李成渝
代理审判员 陆鹏宇
二〇一三年十一月五日
书 记 员 叶 琪