大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0212行初5号
原告刘尊松。
原告刘栋，身份情况同上。
被告大连市旅顺口区民政局。
被告大连市旅顺口区人民政府。
原告刘尊松、刘栋不服被告大连市旅顺口区民政局（以下简称区民政局）作出的《关于刘尊松申请追认刘温有为烈士的答复》（以下简称《追烈答复》）以及大连市旅顺口区人民政府（以下简称区政府）的《行政复议决定书》，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日立案后，于3月15日向被告区民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告刘尊松、刘栋，被告区民政局的委托代理人宋立艳、周晓文，被告区政府的委托代理人马云珊、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区民政局于2015年12月26日作出《关于刘尊松申请追认刘温有为烈士的答复》，告知原告刘尊松，对其申请追认刘温有为烈士的申请不予受理，也未能查找到刘温有的安葬地点。刘尊松对该答复不服，向区政府提出行政复议，区政府经复议，维持了原《追烈答复》，刘尊松、刘栋不服，提起本诉讼。
原告刘尊松、刘栋诉称：据旅顺档案馆保存的《烈士登记表》证实，刘温有自1950年12月至1951年5月27日因参战5个月牺牲。刘温有符合《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》第三条“革命军人因参战、公干者均得称烈士”的规定。《烈士登记表》是志愿军相关部门填具的烈士登记表，发至旅顺后，旅顺口区政府相关部门没有给换发《革命军人家属光荣纪念证》。《烈士登记表》不能证明刘温有是因病牺牲的事实。依照2014年10月29日经中共中央、国务院、中央军委批准在沈阳抗美援朝烈士陵园铭刻记的规定、民政部《关于贯彻执行〈革命烈士褒奖条例〉若干具体问题的解释》第十二条的规定，经县、市、市辖区人民政府审查，报省政府批准，可以补办追认革命烈士手续。因被告区民政局不履行法定职责补办刘温有为烈士，侵犯了原告合法权益，被告区政府的复议决定适用法律法规错误。故请求判令：1.撤销被告区民政局于2015年12月26日作出的《关于刘尊松申请追认刘温有为烈士的答复》；2.撤销被告区政府于2016年2月17日作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.《追认烈士申请书》（2015年8月27日）；
“刘温有照片及个人简历”；
3.2012年6月12日复制于旅顺口区档案馆的《烈士（病故军人）登记表》，证明刘温有系参战牺牲；
4.沈阳抗美援朝烈士陵园铭刻记照片一张，证明刘温有应属于抗美援朝烈士的范围；
5.2016年3月14日和2015年8月27日的旅顺口区双岛湾街道大甸子村委会出具的《证明》两份，证明刘尊松系刘温有的侄子，有权提出追烈申请；
6.被告区民政局于2015年12月16日作出的《关于刘尊松申请追认刘温有为烈士的答复》，证明被告作出被诉行政行为；
7.被告区政府于2016年2月17日作出的《行政复议决定书》（旅政行复字第〔2015〕11号），证明被告作出错误的复议决定。
被告区民政局辩称：1.根据《烈士褒扬条例》第二章第九条规定，“申请烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核。”其中，“遗属”是指死难人员的直系亲属，不包括旁系血亲。刘尊松系刘温有的侄子，不符合规定的主体资格，故对其申请不予受理；2.从刘尊松向我单位咨询刘温有追烈情况至今，我单位在《旅顺口区烈士英名录》、《大连市烈士英名录》查找，均没有刘温有的信息，请求辽宁省民政厅优抚处与沈阳市抗美援朝烈士陵园等单位联系查找、协同旅顺口区公安分局进行查找，亦没有刘温有的信息，只在旅顺口区档案馆保存的旅顺口区民政局1979年度《革命军人、革命工作人员牺牲、病故通知书》中查到，刘温有为“病故军人”，故现有证据证明刘温有为“病故”。综上，根据《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》、《革命烈士褒扬条例》、《辽宁省批烈工作暂行管理办法》、《烈士褒扬条例》的相关规定，刘温有不符合申报追认烈士的条件。
被告区民政局向本院提交了以下证据、依据：
原告刘尊松向被告提交的《追认烈士申请书》；
2.原告刘尊松向被告提交的2012年6月12日复制于旅顺口区档案馆的《烈士（病故军人）登记表》、“刘温有”照片及手写个人简历、铭刻记；
3.2016年1月5日复制于旅顺口区档案馆的旅顺口区民政局《革命军人、革命工作人员牺牲、病故通知书》（4张），证明该通知书中登记刘温有为病故军人；
4.2013年12月12日复制于旅顺口区档案馆的旅顺口区民政局《革命军人、革命工作人员牺牲、病故通知书》（2张）；
5.被告2015年12月16日作出的《关于刘尊松申请追认刘温有为烈士的答复》；
6.1950年11月25日公布实施的《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》、1980年9月3日颁布的《革命烈士褒扬条例》、《辽宁省批烈工作暂行办法》（辽民优字〔1992〕30号）、2011年8月1日实施的《烈士褒扬条例》及释义。
被告区政府辩称：1.2015年12月31日，被告依法受理刘尊松的申请，对区民政局的行政答复进行了复议，认为区民政局作出的《追烈回复》认定事实清楚，适用法律正确，故于2016年2月7日作出旅政行复字第11号《行政复议决定书》，被告的行政复议程序合法；2.区民政局作出的《追烈回复》是对刘尊松的申诉咨询内容作出的告知行为，未对其权益产生实际影响，故该回复是不可诉的行政行为；3.区民政局的《追烈回复》仅是针对申请人刘尊松的答复，且旅政行复字第11号行政复议的申请人也仅限于刘尊松，刘栋只是刘尊松的委托代理人，故刘栋不具有原告诉讼主体资格。关于刘尊松的主体资格，区民政局在《追烈回复》中已明确告知。综上，区政府作出的旅政行复字第11号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
被告区政府向本院提交了以下证据：
原告刘尊松提交的《行政复议申请书》、身份证明及授权委托书；
2.《行政复议受理通知书》及送达回证；
3.向区民政局送达的《行政复议答复通知书》；
4.区民政局提交的《答复意见》、证据、依据等；
5.《行政复议不予听证通知书》及送达回证；
6.《行政复议决定书》（旅政行复字〔2015〕11号）及送达回证。上述证据证明被告作出的复议决定程序合法、事实清楚，刘栋不具有原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告区民政局对原告证据1有异议，认为与刘尊松提交到被告处的申请不一致，提交的申请中“申请人”只有刘尊松，没有刘栋，但申请内容相近；对证据2的真实性有异议，无法确定照片上的人是否为刘温有本人；对证据3的真实性无异议，但认为原告提供的该档案不完整，该证据证明了刘温有为病故；对证据4关联性有异议，认为与被诉行政行为无关；对证据5的证明效力有异议，认为村委会出具的身份关系证明不具法律效力。被告区政府对原告证据1的意见与被告区民政局一致，对证据2、4的关联性有异议，对证据3无异议，该证据证明刘温有为病故，证据5证明原告刘尊松是刘温有的侄子，不具有本案的诉讼主体资格。原告对被告区民政局的证据1的真实性有异议，认为该申请书无日期及签字，不具有合法性，其最终提交给区民政局的申请与其证据1一致；对证据2-6的真实性无异议，但不同意被告区民政局关于“一表两用”的意见，认为档案记载刘温有应为烈士。被告区政府对被告区民政局的证据无异议。原告和区民政局对被告区政府的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1和被告区民政局的证据1中的申请人不一致，而被告区民政局提交的证据1的申请人与其所作出的“答复”的对象一致，均为刘尊松一人，且两份申请书的申请人名字均为打印字体，故原告不能证明其向被告区民政局提交的《追认烈士申请书》的“申请人”属有刘栋的名字；原告的证据4和被告区民政局的证据3、4复制于旅顺口区档案管，对其真实性本院予以确认，根据《革命军人、革命工作人员牺牲、病故通知书》档案的记载，可以证明刘温有于1951年5月27日病故的事实；原告证据5可以证明原告刘尊松系刘温有侄子的事实；被告区民政局的证据5可以证明其根据刘尊松的申请作出回复的事实；被告区政府的证据可以证明刘尊松对区民政局的回复不服进行复议的事实以及行政复议程序的合法性；原告的证据2来源不明，真实性无法核实，本院不予认定；原告的证据3是为铭记抗美援朝烈士英名，与本案的关联性本院不予认定。
经审理查明：原告刘尊松于2015年8、9月份，以刘温有侄子的身份，向被告区民政局递交《追认烈士申请书》，请求追认刘温有为烈士、帮助查找刘温有遗体安葬地点，并提交以下申请材料：2012年6月12日复制于旅顺口区档案馆的《烈士（病故军人）登记表》一张、“刘温有”照片及手写简历一份、铭刻记照片一张、2015年8月27日由旅顺口区双岛湾街道大甸子村委会出具的证明一份。根据刘尊松的申请，被告区民政局于2015年12月16日向刘尊松作出《关于刘尊松申请追认刘温有为烈士的答复》，认为刘温有同志追认烈士的所需材料不足，不予受理。其具体回复内容如下：一、关于旅顺口区档案馆《烈士（病故军人）登记表》的解释。该登记表中“何时何地阵亡或病故”一栏明确标明“1951.5.27病故”，故当年相关部门已将刘温有同志死亡性质定为“病故”，“病故军人”变更为“烈士”属于死亡性质的变更，我单位无变更死亡性质的职能，所以不予受理。二、关于重新补办追认烈士不予受理的解释。根据《辽宁省批烈工作暂行管理办法》第四条第一款规定，“《革命烈士褒扬条例》1980年6月4日公布以前，在中国共产党领导下，因对敌作战或对敌斗争牺牲，符合本办法第三条（一）至（十一）项条件，因故未批准为革命烈士的，由省政府批准补办追认革命烈士手续。”第六条规定，“革命烈士审批所需材料1.牺牲者家属或基层组织要求批烈的书面申请；2.有关牺牲者死难情节的详细报告及证明材料，两人以上知情者的证明材料。符合本办法第三条（六）至（十）项规定的，须有司法部门对犯罪分子的终审判决书；3.县（区）市两级人民政府向上级政府请求批烈报告；4.《革命烈士登记表》；5.牺牲者生前照片（二寸）；上述材料一式三份（其中必须有一份原件），由市民政局直接呈送省民政厅。”的要求，您提供的申请材料中没有刘温有同志死难情节的详细报告及证明材料，两位证明人均不是与刘温有同志同时同地参战的人员，证明无效。因审批所需材料不足，所以不予受理。三、关于刘温有同志安葬地点的解释。唯一可寻的记载刘温有生平的《烈士（病故军人）登记表》中没有记载刘温有同志的安葬地点，我单位积极与上级沟通，但省厅在朝工作人员以总政治部提供的烈士英名录为依据进行在朝烈士墓统计工作，刘温有为病故军人，不在烈士英名录中，所以没有查到。刘尊松对该《追烈答复》不服，于2015年12月29日向被告区政府申请行政复议，区政府受理后于2016年2月17日作出旅政行复字〔2015〕11号《行政复议决定书》，认为刘尊松系刘温有的侄子，不属于《烈士褒扬条例》第九条第一款规定的死者遗属，不具有申报烈士的主体资格，决定维持区民政局2015年12月16日的《追烈答复》。在复议程序中，本案原告刘栋以刘尊松委托代理人的身份参与了复议。
另查，旅顺口区档案馆保存一份由旅顺口区民政局于1979年制作的《革命军人、革命工作人员牺牲、病故通知书》档案卷宗。该卷宗有三张表格，表格名称为《烈士登记表》，除表格名称和项目为印刷字体外，其他内容均为手写。其中第一张表格名称为《烈士登记表》，该表登记了5名人员的情况，在“何时何地阵亡或病故”一栏内均记载有“某年某月朝鲜某地牺牲”的内容；第二张表格在原有《烈士登记表》印刷字体上方手写标注有“（病故軍人）”字样，该表登记了3名人员的情况，在“何时何地阵亡或病故”一栏内均记载有“某年某月病故”的内容，该3人中有1人为“刘温有”，其姓名下面标注有“1951.5.27病故”的内容，安葬地点一栏为空白；第三张表格在原有《烈士登记表》印刷字体上方手写标注有“（病故革命工作人员）”字样，该表登记了5名人员的情况，在“何时何地阵亡或病故”一栏内均记载有“某年某月病故”的内容。上述档案记载显示刘温有属于病故军人，安葬地点不明。
本院认为：按照“实体从旧程序从新”的原则，根据《烈士褒扬条例》（国务院令第601号）第六条、第九条的规定，被告大连市旅顺口区民政局具有受理本行政区域内烈士评定申请的职责。
本案诉讼请求为撤销被告区民政局的答复和区政府的行政复议决定，刘栋不是上述行政行为的相对人。并且，其在行政复议案件中是作为复议申请人刘尊松的委托代理人参加复议，本案中又作为原告刘尊松的委托代理人参加诉讼。根据《行政诉讼法》第二十五条、第三十一条的规定，刘栋不具有本案原告的诉讼主体资格。对此，本院已另行作出行政裁定。
根据现有查询到的旅顺口区档案馆保存的《革命军人、革命工作人员牺牲、病故通知书》记载，刘温有属于“病故军人”，其安葬地点不明。民政部、人力资源和社会保障部、财政部、解放军总政治部《关于贯彻实施〈烈士褒奖条例〉若干具体问题的意见》(民发〔2012〕83号)规定，《条例》实行前牺牲人员的烈士评定工作，适用其牺牲时实施的有关法规。按此规定，抗美援朝战争期间的应适用1950年11月25日公布实施的《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》，该《条例》第四条规定“病故革命军人不得称烈士，其家属亦不得称烈属”。现无证据证明该《革命军人、革命工作人员牺牲、病故通知书》中记载的“刘温有”的相关内容错误，被告区民政局根据现有证据和相关法规规定作出的《追烈答复》第一项、第三项内容并无不当。另，民政部1980年9月3日颁布的《关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题的解释》第十二条规定，“本条例公布以前，在中国共产党领导下，因对敌作战或对敌斗争牺牲的人员，如果符合本条例第三条(一)至(四)项条件，因故未批准为革命烈士的，可由其家属居住地的县、市、市辖区人民政府审查，报省、自治区、直辖市人民政府批准，补办追认革命烈士手续。”辽宁省民政厅颁布的《辽宁省批烈工作暂行管理办法》（辽民优字〔1992〕30号）第六条规定，革命烈士审批所需材料：1.牺牲者家属或基层组织要求批烈的书面申请；2.有关牺牲者死难情节的详细报告及证明材料，两人以上知情者的证明材料；……。因刘尊松不能提供符合上述规定的申请材料，被告区民政局作出不予受理的答复并无不当。
关于刘尊松是否具有申请追认刘温有为烈士的主体资格问题。《烈士褒奖条例》第九条规定，申报烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者遗属户口所在地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料。该《条例》中的“遗属”与其他法律法规的称谓相一致，具体包括死者的父母（抚养人）、配偶、子女、兄弟姐妹。刘尊松为刘温有的侄子，不属于上述规定中的“遗属”。综上，被告区民政局作出的《追烈答复》符合法律法规规定，被告区政府作出的行政复议决定程序合法。原告请求撤销被告区民政局的《追烈答复》以及区政府的复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘尊松的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告刘尊松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴 琼
。