山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4237号
原告卜拥军，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人王书明，山东平文律师事务所律师。
被告娄峻恺，男，1987年10月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
委托代理人范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
原告卜拥军与被告娄峻恺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜拥军及其委托代理人王书明、被告娄峻恺及其委托代理人武秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2015年7月23日、8月27日、9月23日向原告借款50000元、50000元、30000元，月息2分，被告出具借条。上述借款经多次催要，现被告以已经偿还且有付款记录为由拒付。事实上，原被告对于双方款项往来均清楚知晓，且原告有证据证实被告主张并非事实。为此诉请人民法院依法判令被告偿还借款130000元，并按照年利率24%支付利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告已按约定全部清偿完毕，并且有银行转账记录为证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卜拥军与被告娄峻恺系朋友关系。2015年7月23日，被告向原告借款50000元，被告给原告出具了借条一份，其中载明：借条，今借到卜拥军人民币伍万元整（50000.00），娄峻恺，2015年7月23日。2015年8月24日，被告还款51900元。2015年8月25日原告通过其儿媳娄晓慧的帐户转款50000元给被告。2015年8月27日，被告向原告借款50000元，被告给原告出具了借条一份，其中载明：今借到卜拥军现金伍万元整（50000.00）元，娄峻恺，2015.7.27（该条双方均认可出具时间为8月27日，被告落款7月27日是笔误）。原告于2015年8月27日通过其儿媳娄晓慧账户给被告转款20000元，通过自己的帐户向被告转款30000元。2015年9月23日，被告向原告借款30000元，被告给原告出具了借条一份，其中载明：借条，今借到卜拥军叁万元整（30000.00），娄峻恺，2015.9.23。后经原告多次催要，被告于2016年2月6日还款10000元，于2016年6月12日还款2000元。余款原告催要未果，于2016年8月15日诉至本院。
审理中，为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了被告娄峻恺出具的借条3份，经当庭质证，被告对借条的真实性没有异议。
原告主张被告于2015年8月24日还款51900元，是偿还的2015年7月23日的借款本金50000元、利息1000元及被告欠的货款900元，被告还款后，又打电话给原告说要继续借用50000元，所以原告于2015年8月25日通过其儿媳娄晓慧的帐户转款50000元给被告，被告于2015年7月23日出具的50000元的借条没有收回，继续保留。对此被告则称2015年8月24日还款51900元，是偿还了2015年7月23日的借款本金50000元，余1900元是付原告的货款，双方对该笔借款没有约定利息。
被告否认曾打电话给原告要求继续借用50000元，并称2015年8月25日原告通过其儿媳转账的50000元是2015年8月27日借条中的借款50000元。关于2015年8月27日的借款50000元，原告先是主张是当天通过其儿媳账户转给被告20000元，另30000元是自己提取了30000元现金交付给被告，后原告又称记忆错误，30000元是通过自己的账户转账付给被告的。原告提交了相关的银行卡交易明细，经质证，被告对真实性没有异议。但被告对原告的说法不认可，被告先是称2015年8月27日转账20000元是当天被告为原告出具完50000元借条后，又向原告继续借款，原告又通过农商行为被告转账20000元，2015年9月3日双方见面后，被告又向原告借款10000元，原告给付被告10000元现金，被告为原告出具了2013年9月3日30000元的借条。后被告又称原告转入的30000元是付的2015年9月23日的借款，原告儿媳妇的20000元，其没有使用，收到后直接提出来还给原告的儿媳妇了。被告提交信用社交易明细1份，证实2015年8月27日在ATM机上分7笔提取现金20000元。经质证，原告对被告的说法不认可，并认为被告提供的交易明细对本案没有证明力。
被告主张于2015年10月10日还款80000元，原告否认。原告称2015年10月10日被告向原告打款80000元之后，被告称款项打错了，款应是打给任泸的，被告通过微信向原告发送了任泸的银行卡以及名字，原告按照被告的指示，将该80000元转给了任泸，被告在微信中也称款项收到。原告为此提供了与被告的手机微信记录（其中2015年10月10日微信内容为：“13：17，原告：发个农行号，被告：农业银行账号X任泸。13：43，被告：收到了。）及转款给任泸的银行交易明细一份，经质证，被告对银行交易明细无异议，被告认可该聊天记录是原被告双方之间的聊天记录，但称微信聊天记录有删除，只是一部分，不是原始聊天记录。原告否认微信记当有删节，被告就其主张未向本院提供相关证据。被告称确实将80000元转给了原告，但当时任泸又准备借款，被告就将该借款介绍给原告，让原告将该80000元转给任泸。对此原告不认可，被告就其主张未向本院提供相关证据。
关于利息约定，原告主张双方约定借款利息为月息2分，被告则否认双方约定了借款利息。原告认为其提供的手机微信记录中:“2016年1月13日被告回复：米现在不到位，过过这几天再回不来，年前我先把利息给你”，可以证实双方之间对利息是有约定的。
原告还提供了2016年8月5日向被告催要借款的谈录音一份，该录音中原告曾提到借款130000元及被告偿还了12000元的利息，但被告均未回答或谈及，只是强调自己记的有账，还了多少钱都有数。
就上述事实，原告向本院提供的借条、银行交易记录、手机微信记录、录音材料，被告提供了银行交易明细，上述证据均已经当庭出示并质证，可以在卷佐证。
本院认为，被告对原告提交的三张借条的真实性没有异议，在答辩中对三张借条记载的借款均没有异议，仅主张借款已还清，可见原告主张的上述三笔借款真实，本院依法予以认定。
本案原被告争议的焦点一：2015年8月25日的50000元是否是被告继续借用。原告主张被告在2015年8月24日偿还了2015年7月23日借款50000元后继续借用，原借条被告没有收回。被告则主张该50000是2015年8月27日借条中记载的借款50000元，并非是自己继续借用。从原告提供的银行交易明细看，原告于2015年8月27日分两次付给被告50000元，与2015年8月27日的借条数额相吻合，可以证实2015年8月27日的借款50000元原告已于同日给付被告。对于2015年8月27日原告给付的两笔款项，被告先是称2015年8月27日为原告出具完50000元借条后，又向原告继续借款，原告通过农商行为被告转账20000元，2015年9月3日双方见面后，被告又向原告借款10000元，原告给付被告10000元现金，被告为原告出具了2013年9月3日30000元的借条；后被告又称原告转入的30000元是付的2015年9月23日的借款，原告通过其儿媳妇转的20000元，其没有使用，收到后直接提出来还给原告的儿媳妇了。对此原告均不予认可。被告的说法前后不一，其提交的信用社交易明细仅能证明其曾提取现金20000元，并不能证明其将提取的现金交还了原告的儿媳。被告的上述主张，证据不足，本院不予采信。被告主张2015年8月25日收到的50000元是2015年8月27日的借款，没有证据证实，本院不予采信。原告主张被告继续借用，本院予以采信。
本案争议的焦点二：被告2015年10月10日还款80000元是否是偿还本案所涉借款。原告主张被告付款后，又称汇错款项，要求原告将款汇给任泸，原告按被告的指示将款汇给了任泸。原告为证实自己的主张，提供了与与被告的手机微信记录，经质证，被告对微信记录无异议，其虽主张微信内容有删节，但无证据证实，故本院对原告提供的手机微信记录予以采信。通过原告提供的手机微信记录可以看出，被告在将80000元汇给原告后，随即又与原告手机微信联系，将任泸的姓名及账号告知原告，原告将款汇给了任泸后，被告又微信通知原告收到款项。手机微信的内容与原告的主张相吻合，可以证实原告的主张。被告主张是介绍任泸向原告借款，无证据证实，本院不予采信。该80000元并非被告偿还本案所涉借款，被告主张还款80000元，本院不予采信。
本案争议的焦点三：双方对借款有无约定，约定的利息是否为月息2分。原告主张双方约定月息2分，被告否认；本案借条中双方并无利息约定内容；原告主张被告2015年8月24日还款51900元包括借款利息1000元，被告亦否认；仅凭双方手机微信中的内容，不能确定双方对利息有明确约定。原告主张证据不足，本院不予认定。原告主张的利息可自起诉之日起按年利率6%计付。被告于2016年偿还的12000元应从借款本金中予以扣除。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告娄峻恺偿还原告卜拥军借款本金118000元，限被告于本判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告自起诉之日即2016年8月15日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金118000元按年利率6%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告卜拥军负担120元（已交纳），由被告娄峻恺负担1330元，限本判决生效后七日内交纳本院。保全费1170元，由被告娄峻恺负担，此款原告已交纳，由被告于本判决生效后十日内直接将款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘ＸＸ
二〇一六年十月二十六日
书记员 董柯妍