山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁08行终66号
上诉人（原审被告）邹城市城市管理行政执法局。
法定代表人范国华，局长。
委托代理人周广胜，山东法至上律师事务所律师。
委托代理人杨太志，邹城市城市管理行政执法局工作人员。
被上诉人（原审原告）李庆硕。
委托代理人卢停停，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹城市人民政府。
法定代表人谢成海，市长。
委托代理人石新欣，山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人田彦苹，邹城市法制办工作人员。
上诉人邹城市城市管理行政执法局因房屋行政强制拆除一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，原告李庆硕于2000年与周庄村委会签订了土地租赁合同，在周庄村租赁土地进行了房屋建设，未取得建设工程规划许可证。2014年夏季，原告李庆硕的房屋因年久失修，出现漏雨及坍塌，原告于2014年10月对房屋进行修复。被告邹城市城市管理行政执法局于2014年10月3日进行立案，作出了邹执改字（2014）第40080号责令改正通知书，责令原告停工并于2014年10月5日前补办相关审批手续，送达原告但原告拒绝签收。被告于2014年10月6日进行了调查询问，作出邹执限拆字（2014）第40102号限期拆除通知书，责令原告于2014年10月7日前自行拆除房屋，送达原告被原告拒绝签收。后原告未自行拆除房屋。2014年10月16日，被告作出邹执处告字（2014）第40004号行政处罚告知书，告知原告拟于2014年10月20日对其房屋进行强制拆除，并告知原告听证权利，2014年10月19日被告作出邹执强制字（2014）第40004号强制拆除通知书、邹执法救告字（2014）第40004号行政救济权利告知书、邹执公告字（2014）第40004号强制拆除公告，决定于2014年10月20日对原告的房屋进行强制拆除。2014年10月20日，被告邹城市城市管理与行政执法局组织人员对原告的房屋进行了拆除。原告向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告邹城市政府、邹城市城市管理行政执法局强拆原告房屋的行政行为违法。济宁市中级人民法院经审查后，作出（2015）济行辖字第15号行政裁定书，裁定本案由曲阜市人民法院管辖。
原审法院认为，一、起诉限期问题。涉案房屋于2014年10月20日被拆除，原告于法定的诉讼期限内向济宁市中级人民法院起诉，济宁市中级人民法院依法指定由本院管辖，原告的起诉并未超出法定期限。被告邹城市政府主张原告起诉超出法定诉讼时效，不予支持。二、主体问题。原告没有明确证据证明被告邹城市政府组织或参与了其房屋拆除行为，原告主张被告邹城市政府也是本案的被告，本院不予支持。三、事实问题。被告邹城市城市管理行政执法局未对原告房屋实际情况进行实地勘察测量，仅根据对孟凡峰做的询问调查笔录，就对原告下达了限期拆除通知书、行政处罚告知书等法律文书，故被告作出行政处罚依据的事实不清，证据不足。四、程序问题。被告邹城市城市管理行政执法局2014年10月3日作出责令改正通知书，责令原告于10月5日前补办相关审批手续，时值国庆节放假期间，原告客观上不能补办。被告2014年10月6日作出限期拆除决定书，责令原告于10月7日前自行拆除房屋，仅留一天时间，原告显然也不能完成拆除。根据《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告邹城市城市管理行政执法局于2014年10月19日作出强制拆除通知书及强制拆除公告，决定于2014年10月20日进行强制拆除并实际执行了拆除，明显违反了上述法条的规定。拆除公告作出后，被告虽告知了原告权利救济的途径，但未给原告留出法定的权利救济期限，即进行了拆除，程序违法。故被告邹城市城市管理行政执法局的行政行为明显违反合理性及程序合法性原则。四、职权问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，邹城市政府主张其未安排实施拆除行为，即被告邹城市城市管理行政执法局在没有县级以上人民政府责成办理的情况下实施了强制拆除行为，超越了其法定职权。综上所述，被告邹城市城市管理行政执法局拆除原告房屋的行为依据的事实不清、证据不足，超越法定职权、违反法定程序，但不具有可撤销的内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如确认被告邹城市城市管理行政执法局强制拆除原告李庆硕房屋的行为违法。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告邹城市城市管理行政执法局承担。
邹城市城市管理行政执法局上诉称，一审判决不应以没有进行勘察就下达法律文书，而认定行政处罚依据的事实不清。之所以没有去现场勘察，是由于被上诉人李庆硕不配合所致；立案审批表和立案依据中已载明相关事实。且上诉人的强制拆除行为程序合法，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李庆硕辩称，上诉人2014年10月19日下发公告，10月20日就进行强拆。根据行政强制法的规定，应该为被上诉人留足充分的时间自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。行政复议的期限为2个月，行政诉讼法定期限当时是在3个月内，故应至少给其留足2个月的时间。
邹城市政府辩称，其未对李庆硕房屋实施过强拆行为，亦未安排其他部门实施该行为，故不应列其为被上诉人。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，邹城市政府主张其未对李庆硕房屋实施过强拆行为，亦未安排其他部门实施该行为；上诉人邹城市城市管理行政执法局和李庆硕，二审中均明确认可邹城市人民政府与本案没有利害关系，不应承担任何责任。故上诉人系在没有县级以上人民政府责成办理的情况下实施了强制拆除行为，其行为违反上述法律规定。上诉人邹城市城市管理行政执法局2014年10月3日作出责令改正通知书，责令原告于10月5日前补办相关审批手续，时值国庆节放假期间，客观上无法补办。上诉人2014年10月6日作出限期拆除决定书，责令李庆硕于10月7日前自行拆除房屋，仅留一天时间。根据《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”上诉人于2014年10月19日作出强制拆除通知书及强制拆除公告，决定于2014年10月20日进行强制拆除并实施了强拆。拆除公告作出后，上诉人虽告知了李庆硕权利救济途径，但未给其留出法定的权利救济期限，即进行了强制拆除，明显违反法律规定。关于事实认定，上诉人未对被上诉人的房屋详细情况组织各方当事人进行实地勘察测量，就下达了一系列法律文书，故其作出行政处罚依据的事实不清，证据不足。综上，上诉人实施的涉案强拆行为违法，其上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹城市城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一六年三月十一日
书记员 楚亭亭