广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终305号
上诉人（原审原告）：叶子洋，男，1959年4月10日出生，住紫金县。
委托诉讼代理人：叶健生，男，1981年6月20日出生，住紫金县。
被上诉人（原审被告）：叶文波，男，1951年8月2日出生，住紫金县。
被上诉人（原审被告）：赖银英，女，1956年4月29日出生，住紫金县。
被上诉人（原审被告）：叶远方，男，1985年5月26日出生，住紫金县。
上诉人叶子洋因与被上诉人叶文波、赖银英、叶远方相邻关系纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶子洋上诉请求：1、判令被上诉人恢复公共道路原状、排除妨碍，保持公共道路畅通，即应限被上诉人30天内铲除其楼房前的占用原有的历史的公共田埂小道上的公共通行道路上，其于2017年7月间私自铺设的钢筋水泥土后的禾坪，铲除费用由被上诉人承担，且被上诉人应跟其他村民楼房前一样预留出3米宽左右的村道作为公共通行道路，以方便村民（行人和车辆）都能顺畅通行，被上诉人从此不得在公共通行道路上再设置路障或阻拦，并保持让上诉人一家及其他村民（行人、汽车）的完全畅通。2、判令被上诉人承担本案上诉费用及由此引起的一切费用。事实和理由：1、以前的历史证据和事实：上诉人在一审提供的证据，都有力的证明了被上诉人是有在原有的历史的公共田埂小道上(被上诉人还没有私自铺设钢筋水泥混凝土禾坪之前2017年6月以前)的公共通行道路上，在2011年至2017年的这几年间(不仅仅是上诉人在拆屋建新楼时，还有儿子汽车的欲通过时、在儿子娶媳妇时……等等)被上诉人就连续对上诉人不断的进行设置路障的这一不容置疑的历史事实。2、最新的现实证据和事实：被上诉人于2017年11月2日起连续几天的一段时间内多次在“私设的田埂水泥禾坪”上晒稻谷作为路障的事实，严重影响和阻碍了村民们日常、正常的人、车通行。从证据相片图可知：被上诉人在晒稻谷期间，村民们通行要在“私设的田埂水泥禾坪”的外侧(靠水稻荒田的一侧)，行人通行时必须要小心翼翼的行走缓慢的通行才行，当时外侧只留仅有不到30公分宽(连最原始的约80公分左右宽的原笔直的历史公共田埂小道宽度都没有完全预留出来)；路过的老人或小孩稍有不慎就会随时有跌落到下面约一米多高的水稻田下面去的危险，而且想通行的摩托车、自行车是不能通行的，更不要说四个轮子的小汽车或八个轮子的运输车辆了；以上这些情况当时的村民们都是有目共睹和能证明的；这算不算是明显的设置路障？能否证明被上诉人是有在“私设的田埂水泥禾坪”上设置障碍的这一事实？3、要求被上诉人预留出3米左右宽的村道作为公共通行道路的理由是：其一是参考目前的紫金县紫城镇蓝坑村莲塘组本村同排屋的其他村民的普遍做法。其二是从保障和完善本村村民日常的正常出行需求(方便行人通车的大众化的角度)考虑。一审判决书中的第4页11行和12行提到：任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行权。一审法院判决书的第二条判决结论是否相当于间接性的默许或鼓励或支持被上诉人之前的一段时间(在2011年至2017年的这几年间)各种设置路障的行为和私自铺设“私设的田埂水泥禾坪”的做法是正确的？如果真的不管、乃至放任被上诉人(以上的种种行为和做法)下去，才真的是有悖公序良俗，不但会给本村村民一个带坏头的“榜样”：从此本村的其他村民就会相继效仿被上诉人的以上的种种行为和做法。若不及时制止和阻拦这种做法的话，任它发展下去后果真会不堪设想。再者想想，对本村其他都留出了二三米宽通行道路的村民是不是显失公平？或相当于或等同于说，到最后，法院最终的判决结果等同于给本村民一个合法的正确的答案：只要操作的一方有留出原始的几十公分宽的“原有的历史的公共田埂小道”给下侧的村民可以行人，任何人任何部门都没有理由和权利干预。如果现在法院不以书面判决的方式加以明确和禁止去断其歪念就无法杜绝被上诉人之前“拦门塞路”的行为(只要一脚踏上“私设的田埂水泥禾坪”被上诉人就会对上诉人的家人说不要走它的“水泥禾坪”)，以后它再肆无忌惮的得寸进尺的发展下去，势必会出现像上诉人在一审提供的证据图当中的情况乃至由此引发流血事件甚至血案，到时上诉人又再重新诉讼至法院？到时才来给上诉人一个公平公正的判决？再者，上诉人要求被上诉人跟本村同排屋的其他村民楼房前一样预留出3米宽的村道作为公共通行道路，以方便让村民们(行人和车辆)都能顺畅通行的这一提法是有理有据的、合情合理的，上诉人绝不是凭空想象、无理取闹，而是站在(本村民大众的角度出发)保障公民正常(人、车)100％通行权所需。上诉人只不过是想让被上诉人跟本村同排屋的村民一样预留3米宽的村道作为公共的(人、车)通行道路，难道一审法院也会认为上诉人这个提法很天真、很过分吗？(又不是只要求被上诉人一家，是大部分村民都是那样有留出宽阔的人车通行道路的情况下)！须知事物在不断的发展，时代在不断的进步，由最原始的约80公分左右宽的原笔直的历史(以前各家各产都没有小汽车，只用于行人和自行车)公共田埂小道统一拓宽为3米宽的(既行人又能通汽车的)公共通行道路，以让本村同排屋的村民们都能顺畅的要求，难道过分和有错吗？再者说，就算是一个不相识的陌生人，作为一个有良知的人，都有义务去允许其通行，何况大家都是邻居？也应该给人给车辆通行不是？敢问被上诉人的良知何在？上诉人在一审中提交的所有证据，加上二审现在后附的历史证据相片图、后附的最新现实证据相片图，更加能够证明：被上诉人的种种做法和行为，是严重侵犯且直接侵害了作为相邻权利人上诉人的合法权益的，是对国家法律和公共道德良俗、邻里关系基本准则的公然地粗暴践踏，性质非常严重，影响极其恶劣。上诉人坚信，法律的律条是理性的条款，它一条条的约束着人们的行为，目的就是要保护人类最低的道德底线；不管是谁，要是突破了人类最低的道德底线，谁就应该要为自己的所作所为去付出代价；所以，只要证明被上诉人的行为是违法的既定事实，他们就有过错，有过错就应受到惩罚(即铲除“私设的田埂水泥禾坪”)不能纵容，公正的法律会让他们付出代价。上诉人亦会一如既往的为了自身合法权益不受侵犯，无论付出多么大的艰辛，遇到多大的困难，作为上诉人都愿意并必将以坚定不移的态度去积极应对。上诉人所提供的图片相片证据不是凭空猜想出来、也不是凭空画出来的，反映的都是被上诉人他们日积月累的所作所为等等行为所造成和引发的，上诉人只是被动的用相机或手机及时的拍照成图成相锁定并作为呈堂证供的有力证据而已。同时也是上诉方经过祖辈几代老实人的被欺凌后才慢慢觉醒而养成和保持经常拍照取证的习惯，是因为某些人教我们懂得了：不忘记忆才能悍卫正义，这些相片真实的都是在告诉各位，提醒后人，渴望正义。上诉方，不能、不会、更不应该淡忘那些曾经沉痛的记忆；记忆并未褪色，历史仍有回响，上诉人提交的这些相片真实的提醒着上诉人一家，不忘对历史的记忆，才能更好地捍卫正义。我们不忘记忆，并不是要延续仇恨，为的是牢记历史、捍卫正义；也是为了警醒上诉人的子孙后代共同避免这些事情的重演或避免再次被人欺凌等类似事件的发生，以更好的维护上诉人先祖传承下来的好东西。由上，上诉人认为，上诉人提出的“恢复公共通行道路原状、排除妨碍，留出和保持公共通行3米宽的道路畅通等”的一审诉讼请求是合情合理合法的(又非只有利于上诉人一方的，而是有利于双方让双方都赢、甚至是多方共赢的事情)；由此可见，一审法院判决书的第二条判决结论未免有些过于武断，没有充分考虑到法、理、情三者的融合，没有明显的确认和考虑到基层人民群众最关心的最基本和最根本的“人车通行100％”的最基础的路权等民生问题。在此，期盼二审法院依法综合全案事实，纠正并完善一审法院的不妥判决，尽快妥善解决好此事，恢复两方关系和各村民间的和谐共处，幸福、安宁、祥和。综上，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》等相关的法律规定，为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院依法提起上诉，请求贵院能公平公正的支持上诉人的合情合理合法的上诉请求、亦让本村村民和广大人民群众心悦诚服。敬请派人再次到实地调查事实情况、广收和采纳“本村或其它村的”不偏向任何一方的(与两方均无利益关系或不是堂亲属关系的)公平正义的村民们的民意(亦可作证人证言)，期盼作出顺民心、顺民意的公平公证的二审判决。
被上诉人叶文波、赖银英、叶远方未应诉答辩。
上诉人叶子洋向一审法院起诉请求：1、被告立即恢复公共通行道路的原状，排除妨碍，保持公共通行3米宽道路畅通；2、被告停止对公共排水沟侵害，恢复公共排水沟原状，保持公共排水沟畅通，消除危险；3、被告对公共排水沟预留70厘米宽的沟底作为原、被告双方新的排水沟，并以此共有排水沟作为原、被告土地新的固定分界线；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告的旧瓦房建于上世纪50年代，出入道路是从村口道路通过土禾坪，再经过被告门前水田的田埂小路出入，原告房屋后面的山上流水，从其屋后水沟的左向直接流入屋左边的水田。被告于上世纪80年代通过与他人调换土地后而建造一座瓦房，所调换的土地包括被告所建瓦房门前与田埂路之间的水田和房屋右侧的水田，出入道路是从村口道路通过土禾坪而出入。被告房屋门前和房屋右侧的土地原是他人的水田，被告在建瓦房过程中对其房屋门前与田埂小路之间水田进行了填土，致使被告房屋门前、右边土地与田埂路连成一体成为平地。被告填平其房屋门前与田埂路之间的水田后，原告一家依旧从被告门前原田埂路面上的平地出入。1990年间，原告因做猪舍需要用地，原告与被告进行土地调换后，在原告猪舍靠近其土地的一边开垦了一条水沟用于原告房屋后面排水、山上流水与被告用地排水，该水沟宽约0.45米，从原告猪舍食槽边至进入原告道路的涵洞长度约15米。被告于2004年间通过拆旧房而建新房。2011年冬，原告在拆旧房建新房时，被告在其门坪摆放物品阻止原告的运输车辆通过其门坪出入，致使原告的材料运输车辆借水田通过。原告房屋建好之后，被告以原、被告房屋之间的排水沟用地属于其自家用土为由将排水沟用土填平，致使原告房屋后面的流水不能正常排出。2017年7月间，被告将位于其门前平地（包括原田埂路面）用混凝土铺设禾坪。庭审中，被告主张其现无在混凝土禾坪设置障碍，其只讲过不准原告车辆通行，并无讲过不准原告在禾坪出入行走。
一审法院认为，原告门前的田埂路属于历史形成的必经公共通道，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条关于“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行权。鉴于被告叶文波、赖银英、叶远方并无在原田埂路上设置障碍，故原告主张被告恢复公共通行道路的原状，排除妨碍，保持公共通行3米宽道路畅通的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因原告房屋的后面排水原是从其房屋左边流入左侧的土地，属于原告一方必须使用的排水土地，故原、被告从1990年起挖掘形成的排水沟属于在原告一方必须使用的排水沟，被告不得堵塞、填埋影响原告房屋正常排水。原告要求被告停止对其屋左侧排水沟侵害，恢复排水沟原状，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条、101条的规定，判决：一、被告叶文波、赖银英、叶远方应停止对原告叶子洋新房后墙左角起至进入原告叶子洋新房出入道路的涵洞之间的排水沟的侵权，限被告叶文波、赖银英、叶远方于本判决发生法律效力之日起三日内，挖掘修复原告叶子洋新房后墙左角起至进入原告叶子洋新房出入道路的涵洞之间的排水沟，恢复原排水沟的原状（宽度不低于0.45米）。二、驳回原告叶子洋的其他诉讼请求。本案受理费用100元，由被告叶文波、赖银英、叶远方负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人叶子洋以相邻排水及相邻通行为由起诉，故应为相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人叶文波、赖银英、叶远方是否侵害了上诉人叶子洋的相邻通行权利。
本案中，上诉人叶子洋主张三被上诉人侵害了上诉人的相邻通行权，所诉侵权行为一是三被上诉人在其房屋门前原田埂路位置铺设水泥，二是三被上诉人设置石头、土堆等各种路障，二审期间则增加三被上诉人在原田埂路位置铺设的水泥禾坪上晒稻谷。经审查：1、三被上诉人在其房屋门前原田埂路位置铺设水泥并不妨碍上诉人通行。2、上诉人主张的三被上诉人设置石头、土堆等各种路障的行为均发生于上诉人起诉前，现三被上诉人并未在原田埂路上设置石头、土堆等障碍。3、上诉人主张的三被上诉人在原田埂路位置铺设的水泥禾坪上晒稻谷的行为并非持续发生，现三被上诉人已经停止该侵权行为。另外，上诉人叶子洋主张原田埂路有80厘米，后逐渐拓宽至3米，但未提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人叶子洋请求三被上诉人恢复公共通行道路的原状，排除妨碍，保持公共通行3米宽道路畅通，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶子洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人叶子洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 曾贵芳
二〇一八年七月三日
书记员 黄秋君