广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终9225号	上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。	负责人：尤程明，总经理。	委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：刘才珍，女，1962年12月11日出生，汉族，住湖北省公安县。	委托诉讼代理人：康芬芬，广东滨都律师事务所律师。	委托诉讼代理人：朱雪雪，广东滨都律师事务所实习律师。	原审被告：陈遵强，男，1991年1月5日出生，汉族，住湖北省石首市。	上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘才珍、原审被告陈遵强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初808号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判平安保险公司无需支付伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共111166元；2、各方依法承担本案诉讼费用。其事实和理由为：一审判决认定事实及适用法律错误。一审中平安保险公司在法定期限内提交了重新鉴定申请，刘才珍当庭提交的2017年8月30日CT诊断报告书中诊断意见记录的是“右第8-12肋骨不同程度骨折，第10肋骨骨折端轻度分离，未见错位”，2017年10月19日CT诊断报告书中诊断意见记录的是“右第8-12肋骨骨折复查，骨痂形成，未见错位”，而平安保险公司提交的鉴定报告记录显示的却是“被鉴定人刘才珍右侧第8-12肋骨骨折，第9、10肋骨骨折处不同程度错位，畸形愈合”，上述描述对于刘才珍的第9、10肋骨是否有错位，畸形愈合有完全不同的描述，也就是因为这简单的区别就完全可以导致刘才珍的伤情不能达到实际伤残标准而变为十级伤残，因为根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7条规定，肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合才能构成十级伤残，根据刘才珍的CT诊断报告书显示，其肋骨骨折5根，且无任何畸形愈合，所以刘才珍的伤情根本不能达到十级伤残的标准，一审法院不顾平安保险公司的请求及案件本身的事实随意认定刘才珍的诊疗记录与鉴定报告内容一致是完全错误的，在此望二审法院同意对刘才珍的伤残情况进行重新鉴定的申请，保障平安保险公司基本的合法权利。在刘才珍不构成伤残的情况下，平安保险公司就无需支付伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费。	被上诉人刘才珍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	原审被告陈遵强述称，同意平安保险公司的上诉。	刘才珍向原审法院起诉请求：1、平安保险公司、陈遵强支付刘才珍损失共计136014.75元，具体包括医疗费540元、护理费2796元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金97390元、误工费14512.75元、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费3776元、自行车损失费500元、精神损害抚慰金10000元；2、平安保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担先行直接赔偿责任，且交强险限额责任范围内优先赔付精神损害抚慰金；3、平安保险公司、陈遵强承担本案诉讼费。	原审法院查明，一、事故发生概况：2017年7月14日12时45分许，陈遵强驾驶粤BFXXXXX号车辆行驶至深圳市龙岗区坂田街道永香路段时，车头与刘才珍驾驶的自行车发生碰撞，造成两车部分损坏、刘才珍受伤的道路交通事故。	二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于事故发生当日即作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈遵强因未确保安全驾驶，负事故的全部责任，刘才珍不负事故责任。	三、受害人概况：刘才珍为农业家庭户口。根据刘才珍提交的居住证明与银行流水，可以认定刘才珍在事故发生前已经在深圳居住满一年以上，且在深圳居住期间有稳定的收入来源。	四、事故发生后的赔付情况：陈遵强已赔付刘才珍医疗费780.50元，平安保险公司已经先行赔付给刘才珍6000元。	五、医疗费：刘才珍提交了医疗费票据证明未获赔偿的费用，票据显示金额共计520元。	六、护理费：根据出院记录等记载，刘才珍在2017年7月14日至2017年7月29日（共15天）住院，出院诊断为右侧多发肋骨折，胸部皮肤软组织挫伤，右侧少量血胸：右侧挫伤；出院医嘱记录住院期间陪护1名。原审法院按法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资标准计算护理费，应为2757.70元（67104元÷365天×15天）。刘才珍主张金额的超出部分，不予支持。	七、交通费：原审法院根据治疗时间、住院地点、需要定期复诊、受伤情况等客观因素酌情认定交通费损失300元。刘才珍诉请的超出部分，不予支持。	八、住院伙食补助费：刘才珍住院共计15天，住院伙食补助费应为1500元（15天×100元）。	九、营养费：出院记录、出院诊断证明书等证据均记载有加强营养的医嘱，原审法院根据刘才珍的伤残情况，酌情认定营养费为2000元。	十、残疾赔偿金：刘才珍受伤后通过广东龙城司法鉴定所对伤残等级进行了检验鉴定，鉴定意见为十级伤残。平安保险公司提出重新鉴定申请，其主张的理由是鉴定意见描述的肋骨骨折情形与医疗记录不一致。经查，在对刘才珍治疗过程中，医疗机构对肋骨骨折的描述有几次不同描述，但在最后一次的深圳市第二人民医院诊断报告书中诊断的意见与鉴定意见一致，平安保险公司主张的重新鉴定申请理由不足，原审法院不予准许其申请，采信刘才珍提交的鉴定意见。	刘才珍事故发生前已在深圳居住满一年以上且有稳定的收入来源，故原审法院参照辩论终结前已公布的上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入48695元/年的标准计算，即残疾赔偿金为97390元（48695元/年×20年×10%）。	十一、精神损害抚慰金数额：刘才珍主张精神损害抚慰金10000元，原审法院根据其伤残情况以及年龄等因素，认定刘才珍请求的金额并未超出合理范畴，应予以支持。	十二、误工费：刘才珍住院治疗15天，出院医嘱建议全休三个月，刘才珍虽提交了银行流水证明其有稳定的收入来源，但无法判断银行流水中哪些是工资收入，原审法院参照同期深圳市最低工资标准2030元/月计算误工费，即7105元（2030元÷30天×105天）。	十三、鉴定费：刘才珍支出鉴定费3776元。	十四、其他损失：刘才珍主张自行车损失费500元，但刘才珍未提交证据证明，故原审法院不予支持该部分损失。	十五、有关保险合同主要内容：涉案粤BFXXXXX号车辆在平安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额50万元），事故发生时在上述保险期限内。	原审法院认为：刘才珍因本次交通事故造成的上述未获赔偿的各项损失共计125348.70元。涉案车辆在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，平安保险公司除了已赔付的6000元，还应支付上述损失共计125348.7元（含优先赔付的精神损害抚慰金10000元）。关于诉讼费，平安保险公司对本案的侵权结果没有存在过错，故诉讼费用应按照刘才珍胜诉比例由陈遵强部分承担。陈遵强先行赔付给刘才珍的780.50元，可向平安保险公司申请理赔。	据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内向刘才珍直接赔付损失125348.7元（含在交强险限额内优先赔付的精神损害抚慰金10000元）；二、驳回刘才珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1510元（刘才珍已预交），由刘才珍自行负担人民币118元，由陈遵强负担1392元。	二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，广东龙城司法所鉴定过程显示：“1、检验方法：按照《法医临床学检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行检查。2、检验所见：被鉴定人刘才珍步入诊室，神智清楚，回答切题，检查合作。查：右侧胸部压痛，挤压痛（＋）。3、阅片所见：审阅被鉴定人所拍影像片见其右侧第8-12肋骨骨折，第9、10肋骨骨折处不同程度错位。五、分析说明：被鉴定人刘才珍第8-12肋骨骨折，第9、10肋骨骨折处不同程度错位，畸形愈合”。深圳市第二人民医院2017年8月30日CT诊断报告书记载：“右第8-12肋骨不同程度骨折，第10肋骨骨折端轻度分离，未见错位。”2017年10月19日CT诊断报告书记载：“右第8-12肋骨骨折复查，骨痂形成，未见错位”。	本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为广东龙城司法鉴定所作出的鉴定结论能否作为本案的定案依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安保险公司主张广东龙城司法所的鉴定结论显示“被鉴定人刘才珍右侧第8-12肋骨骨折，第9、10肋骨骨折处不同程度错位，畸形愈合”，与深圳市第二人民医院2017年8月30日CT诊断报告书的记载“右第8-12肋骨不同程度骨折，第10肋骨骨折端轻度分离，未见错位”以及2017年10月19日CT诊断报告书的记载“右第8-12肋骨骨折复查，骨痂形成，未见错位”不符，为此申请重新鉴定。对此，本院认为，广东龙城司法鉴定所根据深圳市第二人民医院的影像学资料并结合临床检验，作出刘才珍“右侧第8-12肋骨骨折，第9、10肋骨骨折处不同程度错位，畸形愈合”的鉴定结论，该结论虽与深圳市第二人民医院CT诊断书描述不完全一致，但该所对鉴定方法以及鉴定过程进行了充分合理的说明，平安保险公司未提交充分证据反驳该鉴定结论，本院对其重新鉴定申请不予准许。原审以此鉴定结论作为定案依据，认定刘才珍构成十级伤残并无不当，本院予以确认。平安保险公司关于无需支付伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。	综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币2523.32元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  曾瑞香	审判员  李东慧	审判员  黎康养		二〇一八年七月十八日	书记员  陈秀丽