北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28280号
原告：张超，男，1983年12月26日出生，汉族，住天津市蓟县官庄镇。
委托诉讼代理人：雷书湖，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人：苏峰昌，经理。
委托诉讼代理人：曲志鹏，男，1989年9月7日出生，满族，广东珠江工程总承包有限公司职工。
被告：北京新州建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6038室。
法定代表人：全成新，总经理。
委托诉讼代理人：全毅，男，1969年9月11日出生，汉族，北京新州建筑装饰工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告：重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉陵街37号。
法定代表人：李镇全，经理。
委托诉讼代理人：薛万福，男，1963年8月31日出生，汉族，重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司副经理。
被告：谭本仁，男，1962年6月30日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。
被告：邹红军，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所律师。
原告张超与被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称广东珠江公司）、被告北京新州建筑装饰工程有限公司（以下简称北京新州公司）、被告重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司（以下简称重庆佳恒公司）、被告谭本仁、被告邹红军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日、2018年6月4日公开开庭进行审理。本案原告张超及其委托诉讼代理人雷书湖，被告广东珠江公司之委托诉讼代理人曲志鹏，被告北京新州公司之委托诉讼代理人全毅、付晓生，被告重庆佳恒公司之委托诉讼代理人薛万福及被告邹红军之委托诉讼代理人高殿民到庭参加诉讼。被告谭本仁经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1、请求被告北京新州公司及被告广东珠江公司给付原告张超工程款97450元；2、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告张超将其诉讼请求明确为，要求被告广东珠江公司、被告重庆佳恒公司与被告北京新州公司就其主张的工程款一并向原告张超承担付款责任，其他诉讼请求与起诉状一致。事实和理由：原告张超系长期个体工程施工从事业者。2015年，被告北京新州公司承接了位于北京市通州区永顺镇小潞邑的北京珠江国际家园二期一区工程。就被告北京新州公司承接的前述工程，经原、被告双方协商一致，被告北京新州公司将其中部分零星散活分包交由原告张超施工。2015年11月25日，原、被告双方就原告张超自被告北京新州公司处承接、施工的工程量进行了结算。经结算，至结算日，被告北京新州公司仍拖欠原告张超施工款149150元、材料款12600元（原告张超在承接上述工程时属于带料施工），以上两项共计161750元。结算后，被告北京新州公司曾于2015年12月15日支付工程款5万元，于2016年2月6日支付工程款1万元，至今，被告北京新州公司仍拖欠原告张超工程款101750元（为尽快处理纠纷，原告张超自愿让步，仅诉请97450元）。针对被告北京新州公司的欠款行为，原告张超曾多次催告，但被告北京新州公司均以其与被告广东珠江公司系联合施工共同体为由，拒不支付拖欠款项。为保护原告之合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告广东珠江公司辩称：1．不同意原告张超的诉求。2．被告广东珠江公司系涉案项目的中标单位、总承包单位，被告广东珠江公司与原告张超之间不存在任何合同关系，原告张超将被告广东珠江公司列为被告进行诉讼，于法无据。3．被告广东珠江公司没有向原告张超支付过任何款项，也没有收到过原告张超的任何款项，双方无任何经济往来。4．原告张超在诉状中称诉请款项为“劳务费”，故原告张超在本案选择案由错误，应当裁定驳回其诉讼请求。5．合同类纠纷中，当事人应当遵守合同相对性原则，原告张超与被告广东珠江公司不存在合同关系，原告张超不应向非合同相对人主张权利。6．被告广东珠江公司与被告谭本仁（合同履行前期）、被告邹红军（合同履行后期）就涉案项目属于联营合同关系，双方根据联营协议履行各自权利义务，被告广东珠江公司已经向被告谭本仁、邹红军支付相关工程款，且无欠付金额（被告广东珠江公司已经向被告谭本仁支付涉案项目工程款金额约1．6亿元，远远超过项目工程进度），被告广东珠江公司与被告谭本仁、邹红军均是平等主体，联营方的对外债务与被告广东珠江公司无关，被告广东珠江公司不应当对此承担连带清偿责任。7．在被告谭本仁因故不能履行联营协议后，被告广东珠江公司就涉案项目未完成工程与被告邹红军另行签订了新的联营协议，相关协议内容与被告广东珠江公司与被告谭本仁订立的联营协议基本一致。8．依据联营协议，被告广东珠江公司在涉案项目的实施过程中仅负责管理被告谭本仁、被告邹红军两个联营方，并向该二被告支付相关款项，现场施工等都均由被告谭本仁、邹红军组织、实施，由该二被告负责，故相关责任亦不应由被告广东珠江公司承担。
被告谭本仁未参加本案庭审，但其在庭后谈话中辩称：1．不同意承担付款责任，根据原告张超之主张，其亦未要求被告谭本仁承担付款义务。2．被告谭本仁与被告广东珠江公司的实际控制人曾存在多年合作关系，基于信任、经历等原因，被告广东珠江公司选定被告谭本仁为涉案项目的联营方。3．被告谭本仁个人并不具备从事建设工程的相关资质，被告谭本仁亦仅是名义上的联营方，从选定被告谭本仁为联营合作方到（谭本仁因故配合公安机关调查，无法履行联营协议）变更被告邹红军为联营方，均非被告谭本仁所能左右，不认可被告广东珠江公司仅负责管理被告谭本仁或被告邹红军的意见。4．被告谭本仁与被告广东珠江公司就涉案项目签订联营协议，但被告谭本仁仅负责部分价值较低项目的分包、转包；其他项目即使以被告谭本仁名义对外分包，也仅是被告广东珠江公司借被告谭本仁名义实施，事实上均由被告广东珠江公司完全掌控。5．基于被告谭本仁与被告广东珠江公司的联营协议，被告谭本仁与被告北京新州公司签订转包合同，但在涉案项目诉讼前，被告谭本仁并不知悉被告重庆佳恒公司的存在，更不知悉本案原告的存在。6．对于被告广东珠江公司辩称其已经向被告谭本仁支付工程款约1．6亿元之意见，不能认可，已付款数额需要庭后由收付款双方当事人另行核实、结算。7．关于原告张超主张之数额，请法院核实，但应当避免重复计算、重复支持。
被告邹红军辩称：1．不同意原告张超的诉讼请求，请求人民法院驳回原告张超对被告邹红军的起诉。2．合同关系应当明确，合同当事人主张权利应当坚持合同相对性原则；根据了解的信息，即使原告张超在涉案工地进行了相关施工，其亦仅是与被告重庆佳恒公司存在合同关系，其应当与被告重庆佳恒公司进行结算，向被告重庆佳恒公司主张权利。3．事实上，被告邹红军对原告张超是否在涉案工程施工及施工的具体内容等信息均不知悉，被告邹红军与原告张超不存在任何关系；在被告北京新州公司不认可与原告张超存在诉争法律关系的情况下，本案追加邹红军为被告，无事实及法律依据。4．被告邹红军与被告广东珠江公司系联营共同体关系，至今，发包方与总包方、总包方与转包方、分包方就涉案项目均没有完成结算工作，在建设单位与总包单位（包括作为总包单位联营方的被告邹红军）之间、被告邹红军与被告北京新州公司之间、被告北京新州公司与被告重庆佳恒公司之间均没有进行结算的情况下，法院不应当判决与权利主张人没有直接合同关系的其他方承担工程款支付责任。5．不同的合同之间权利义务不同、结算条款不同、付款条件不同，合同履约过程中是否存在违约，工程款是否支付等均有差异，一旦判定无直接合同关系方承担连带付款责任，则可能致使其他合同当事人权利义务严重失衡。6．因总包方被告广东珠江公司的（前期）联营方被告谭本仁出现不能履约事由，导致涉案工程后期无人管理，应被告广东珠江公司要求，被告邹红军于2015年4月介入涉案工程，并于2015年6月16日同被告广东珠江公司签订书面联营协议；2015年4月13日被告邹红军以总包方联营人名义将涉案项目的部分后期工程分包给被告北京新州公司，上述分包均不应属于违法分包。7．根据被告邹红军与被告北京新州公司的合同，即使被告北京新州公司存在违约，但仅依据此而要求被告邹红军承担连带赔偿责任，则可能致使实际违约人免除违约责任并由此获利。8．建设工程类结算有其特殊性，不应当被分包人（实际施工人）的诉讼所绑架，通过被告邹红军已经参加的多起诉讼可知，被告重庆佳恒公司将涉案工程进行了肢解、分包，关系十分混乱，并致使各案件之间存在重复、交叉，至今仍无法确定是否存在其他权利主体，是否还有他人再行诉讼主张权利。9．涉案建设工程应当也只能通过被告邹红军与被告北京新州公司按照合同约定进行结算，以确定涉案工程是否存在违约、工程量扣减、罚款等一系列问题，在此种情形下，一旦支持原告张超的诉讼行为则相当于变相将被告重庆佳恒公司名下各施工人的单项“结算”代替被告重庆佳恒公司与其上一手转包人的结算，亦存在分包人、实际施工人借此掩盖涉案工程在材料、质量、工期等方面违反合同约定的风险。10．据了解，包括本案原告在内的众多实际施工人均是以被告北京新州公司名义进场施工，此举系被告北京新州公司为规避其违法分包、转包风险而刻意为之。综上，被告邹红军认为，本案原告（包括与本案原告类似的其他权利人），如果确实在涉案项目进行相关施工，应当且只能向与其有直接合同关系的被告重庆佳恒公司主张；被告重庆佳恒公司、被告北京新州公司、被告邹红军、被告广东珠江公司应当分别按照各自之间的合同单独进行结算，以维持合同相对性并保护合同相对人的合法权益。
被告北京新州公司辩称：1．不同意原告张超的诉讼请求，被告北京新州公司从未与原告张超签订过任何合同，双方不存在合同关系，不存在任何经济往来，原告的诉求无事实和法律依据。2．涉案工程的建设方为案外人北京珠江房地产开发有限公司，总包方为被告广东珠江公司，被告广东珠江公司将项目的土建工程与安装工程先是转包给被告谭本仁，在转包合同履行期间，被告谭本仁因涉及刑事案件而中止，余下工程（即四节点以后）由被告邹红军接手；被告谭本仁、邹红军先后与被告北京新州公司签署合同，将部分工程转包给被告北京新州公司，被告北京新州公司又与被告重庆佳恒公司签署合同，将承接的工程整体转包给被告重庆佳恒公司；被告重庆佳恒公司委派自然人陈亚君全权负责具体施工，陈亚君招录陈彬、张仁华、陈艳等人参与施工管理。3．涉案项目的所有施工队、材料均由陈亚君等人雇佣、购买、组织、实施，被告北京新州公司未实际参与施工；据此，即使原告张超诉称内容属实，其仅与被告重庆佳恒公司存在合同关系，基于合同相对性原则，原张超告仅应当向被告重庆佳恒公司主张权利。4．各联营合同方签订的合同（联营协议或联合施工合同）约定的内容基本一致，被告北京新州公司将涉案项目转包给被告重庆佳恒公司，施工现场实际上是以重庆佳恒公司名义对外施工，被告北京新州公司并不参与实际施工，仅在总包方被告广东珠江公司以甲方名义召开工程项目会议时被告北京新州公司方派员参加。5．据了解，涉案项目各联营合同的甲方主要是以提取管理费的方式盈利，管理费为合同总标的的6%，被告谭本仁（邹红军）从被告北京新州公司处提取合同总标的的6%，被告北京新州公司自被告重庆佳恒公司处提取合同总标的的6%，至今被告北京新州公司尚未足额提取全部管理费用。6．在法院另案处理的案件中，已经查明被告重庆佳恒公司陈彬签署的施工合同上加盖的标称被告北京新州公司的印章与被告北京新州公司的真实印章存在明显差异，二者在直径大小、文字大小、五角星位置等方面均不一致，无须司法鉴定，仅凭肉眼即可判定相关系列案件中出现的被告北京新州公司印章系相关当事人冒用被告北京新州公司名义私刻形成、私自使用。7．经核算，涉案工程的各转包、分包方包括被告谭本仁、被告邹红军及被告北京新州公司等已向被告重庆佳恒公司累计支付工程款不少于2300万元（被告重庆佳恒公司在另案中已经予以认可），前述款项足够被告重庆佳恒公司支付本案原告诉请费用。8．被告重庆佳恒公司已另案起诉被告北京新州公司和其他相关方索要涉案项目工程款，而且其主张范围涵盖所有工程款（包含本案原告诉请之款项），法院不应就同一事实重复处理，否则于义务人不公。
被告重庆佳恒公司辩称：1．原告张超自被告重庆佳恒公司处承揽部分项目（主要包括10号楼、11号楼及地下室的楼梯石材、金刚砂等），并进行了施工。2．因被告邹红军等没有向被告重庆佳恒公司足额支付款项，故被告重庆佳恒公司未能与原告就涉案项目进行结算，也无力结算、付款。3．原、被告双方在相关材料上进行签字的张仁华系被告重庆佳恒公司财务，陈彬系被告重庆佳恒公司现场负责人，陈亚君系被告重庆佳恒公司代表（主要负责同被告北京新州公司进行接洽）。4．对于被告北京新州公司答辩意见中所提印章一事，被告重庆佳恒公司与被告北京新州公司签订的合同均是由被告北京新州公司代表全毅用其所携带之印章盖印形成，作为乙方的被告重庆佳恒公司无权也无法查验、查证印章真伪。5．关于付款事宜，被告重庆佳恒公司已经完成的工程总量价值远远超过被告北京新州公司、被告谭本仁、被告邹红军已付款的数额（但具体数额需要另行核实），由此产生工程款拖欠事宜。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，被告广东珠江公司（乙方）与案外人北京珠江房地产开发有限公司（甲方，以下简称北京珠江公司）签订《北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建设工程承包合同文件（合同编号：总包合字【2013】114号）》（以下简称总承包合同）。该总承包合同约定，1．北京珠江公司将北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房，8#、11#配套及配套商业楼建设工程发包给被告广东珠江公司，工程地点为北京市通州区永顺镇。2．工期暂定为614天，开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2015年5月6日。3．合同总价款暂定为285930617元。4．该总承包合同还约定了其他内容。自此，被告广东珠江公司成为坐落于北京市通州区永顺镇的北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建设工程（以下简称珠江国际家园二期项目）的总承包方。
2013年10月23日，被告广东珠江公司（甲方）与被告谭本仁（乙方）签订《北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建筑安装工程联营施工合同》（以下简称“联营协议书一”）一份。该“联营协议书一”约定主要内容为，1．为确保按期完成北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房，8#、11#配套及配套商业楼施工任务，甲、乙双方自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工，并就双方权利义务等予以约定。2．工程名称为“北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房，8#、11#配套及配套商业楼”，工程地点，为北京市通州区永顺镇。3．工程范围为北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房按照精装修角楼工程验收、办理竣工备案（室内精装修工程建设方另行发包），8#、11#配套及配套商业楼按照毛坯交楼工程，但含公共部位精装修工程验收，办理竣工备案（精装修工程建设方另行发包）；土建工程及装修工程包括，土方工程、基坑支护工程、基础工程、主体结构工程、屋面工程、所有防水工程、外立面装修工程、外门窗工程；其他工程还包括室内排水工程、电气工程、智能化工程、消防工程、通风空调工程、室内采暖与热力工程、防雷及接地安装工程、大型设备安装工程、人防工程、室内二次装饰装修工程及配套安装工程等。4．联营方式，甲乙组成联营施工共同体承担本合同施工，为更好完成施工任务，统一使用甲（乙）方的施工标牌、称谓；甲方负责对联营工程的总体协调，并对工程质量、安全生产、施工进度、文明施工等进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理工程量核定、付款、结算等手续；乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，包括对承包范围内本合同中写明或隐含的由乙方义务产生的任何工作以及合同中虽未提及但可合理推论得到的对工程的稳定、完整、安全、可靠及有效运行或为了符合及实现合同目的所必须的全部工作，即包工、包料、包质量、包工期、包风险、包税费等。5．工期为614天，开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2015年5月6日；合同总价款暂定为229795141元。6．工程技术资料章及工程业务行政章均由甲方刻制，由甲方委派的授权人员掌管；印章原则上只用于与建设方、政府管理部门、监理、质监站、设计院等联系工作时使用；项目部印章不能对外签订分包、劳务、购销、租赁、担保、借贷等经济内容的法律文书。7．涉案“联营协议书一”还约定了其他内容。
2014年8月12日，被告谭本仁（甲方）与被告北京新州公司（乙方）签订《珠江国际家园项目二次结构及装修工程联营施工合同》（以下简称“前期联营施工协议书”）。“前期联营施工协议书”约定，1．甲方作为珠江国际家园二期一区东商住楼项目的总承包方，将该项目C7#、C8#、C10#、C11#楼及C4#车库二次结构及装修工程交由乙方负责施工，经双方协商一致，乙方作为总承包方即甲方的联合体，共同执行甲方与建设方签订的合同，为更好履约，就双方权利义务进行明确约定。2．工程名称为“珠江国际家园二期一区东商住楼项目”，工程地点为北京市通州区永顺镇耿庄，建筑面积约为81000平方米。3．乙方承包范围，图纸范围内从主体结构层（不含）至装饰装修面层（包含）以及为完成装饰装修及交楼所必须的所有工作内容，具体以被告谭本仁与被告广东珠江公司签订的“联营协议书一”中约定的除主体结构及主体结构图纸范围内的预留预埋以外的二次结构及装修工程承包范围为准，包括但不限于相关楼号图纸及“联营协议书一”承包范围内或者为完成相关楼号交楼所必须的楼内二次结构及装修工程、屋面工程、外立面工程、室外工程。4．联营方式及权利义务分担，甲乙组成施工联合共同体，共同承担总包合同工程的施工，乙方执行总包合同的承包方式、计价、支付原则及其他所有条款，统一使用甲方施工标牌、称谓；甲方负责对联营工程的总体协调，并对工程质量、安全生产、施工进度、文明施工等进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理相关结算等手续；乙方履行谭本仁与广东珠江公司所签订的“联营协议书一”中约定由谭本仁应履行的全部责任及义务；乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，即包工、包料、包质量、包工期、包机械（包括但不限于垂直运输机械）、包安全及安全事故处理、包公共关系维护、包预结算编制、包竣工交楼、包管理团队的标准配置、包临时施工、包成品保护、包风险、包税费等方式进行综合承包。5．涉案“前期联营施工协议书”还约定了其他内容。
2014年8月29日，被告北京新州公司（甲方）与被告重庆佳恒公司（乙方）签订《珠江国际家园项目二次结构及装修工程联营（内部）施工合同》（以下简称“联营施工合同”）一份。该“联营施工合同”约定，1．依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》及其他法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，甲方作为珠江国际家园二期一区东商住楼项目的总承包方，将该项目C7#、C8#、C10#、C11#楼及C4#车库二次结构及装修工程交由乙方负责施工；经双方协商一致，乙方作为总承包方即甲方的联合体，共同执行甲方与建设方签订的合同。2．乙方承包范围：图纸范围内从主体结构层（不含）至装饰装修面层（包含）以及为完成装饰装修及交楼所必须的所有工作内容，具体以谭本仁与广东珠江公司签订的“联营协议书一”中约定的除主体结构及主体结构图纸范围内的预留预埋以外的二次结构及装修工程承包范围为准，包括但不限于相关楼号图纸及总包合同承包范围内或者为完成相关楼号交楼所必须的楼内二次结构及装修工程、屋面工程、外立面工程、室外工程，其中：①“总包合同”约定的建设方指定分包、独立发包以甲方名义签订合同，乙方负责管理及配合；“A”类材料（设备）由乙方按建设方要求执行；②由甲方独立发包的分项工程为水电安装工程、防水工程，由甲方签订合同，乙方负责管理及配合；③乙方承包范围包括但不限于本合同中写明或隐含的工程由乙方的任何义务所产生的任何工作以及合同中虽未提及但可合理推论得到的对工程的稳定、完整、安全、可靠及有效运行或为了符合及实现合同目的所必须的全部工作。3．联营方式，甲乙双方组成施工联合体共同承担总包合同工程的施工，乙方执行总包合同的承包方式、计价、支付原则及其他所有条款，统一使用甲方的施工标牌和称谓。4．甲方责任及义务，甲方负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理相关结算手续。5．乙方责任及义务，乙方负责全面组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，即乙方以包工包料、包质量、包工期、包机械（包括但不限于垂直运输机械）、包安全及安全事故的处理、包公共关系的维护、包预算编制、包管理团队的标准配置、包临时设施、包文明施工、包风险、包成品保护、包竣工交楼、包税费等方式进行综合承包。6．涉案“联营施工合同”还约定了其他内容。
另查，前述各被告在签订各自相关协议后，分别按照各自签订的协议进行了履行。2015年，被告谭本仁因涉及其他问题配合公安机关进行调查，无法继续履行其与被告广东珠江公司签订的“联营协议书一”。经被告邹红军、被告广东珠江公司协商，2015年4月，被告邹红军介入涉案项目未完工的后期工程。2015年6月16日，被告广东珠江公司与被告邹红军签订《北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建筑安装后续工程联营施工合同》（以下简称“联营协议书二”）。“联营协议书二”约定主要内容为，1．为确保按期完成北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房，8#、11#配套及配套商业楼施工任务，甲、乙双方自愿组成联营合作施工共同体，共同承担该工程施工，并就双方权利义务等予以约定。2．工程名称为“北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房，8#、11#配套及配套商业楼”，工程地点为北京市通州区永顺镇。3．工程承包范围为，北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#、10#商品房按照精装修角楼工程验收、办理竣工备案（室内精装修工程建设方另行发包），8#、11#配套及配套商业楼按照毛坯交楼工程，但含公共部位精装修工程验收，办理竣工备案（精装修工程建设方另行发包）；土建工程及装修工程包括，土方工程、基坑支护工程、基础工程、主体结构工程、屋面工程、所有防水工程、外立面装修工程、外门窗工程；其他工程还包括室内排水工程、电气工程、智能化工程、消防工程、通风空调工程、室内采暖与热力工程、防雷及接地安装工程、大型设备安装工程、人防工程、室内二次装饰装修工程及配套安装工程等。4．联营方式及权利责任，甲乙组成联营施工共同体承担本合同施工，为更好完成施工任务，统一使用甲（乙）方施工标牌、称谓；甲方负责对联营工程的总体协调，并对工程质量、安全生产、施工进度、文明施工等进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理工程量核定、付款、结算等手续；乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，包括对承包范围内本合同中写明或隐含的由乙方义务产生的任何工作以及合同中虽未提及但可合理推论得到的对工程的稳定、完整、安全、可靠及有效运行或为了符合及实现合同目的的所必须的全部工作，即包工、包料、包质量、包工期、包风险、包税费等。5．工期约定为106天，开工日期为2015年4月15日，竣工日期为2015年7月30日；合同总价款暂定为81409254．21元。6．工程技术资料章及工程业务行政章均由甲方刻制，由甲方委派的授权人员掌管；印章原则上只用于与建设方、政府管理部门、监理、质监站、设计院等联系工作时使用；项目部印章不能对外签订分包、劳务、购销、租赁、担保、借贷等经济内容的法律文书。7．涉案“联营协议书二”还约定了其他内容。
2015年4月13日，被告邹红军（甲方）与被告北京新州公司（乙方）签订《北京珠江国际家园二期一区东项目商品房（后期）项目施工协议》（以下简称“后期联营施工协议书”）。“后期联营施工协议书”约定，1．甲方作为总承包方同意将北京珠江国际家园二期一区东项目商品房（后期工程）工程交由乙方施工，乙方作为甲方总承包的分项工程承包人，共同执行甲方与建设方签订的合同。2．工程名称为北京珠江国际家园二期一区东项目商品房（后期工程），工程地点为北京市通州区永顺镇。3．承包范围，详见附件《工程进度控制节点》，其中4#楼、7#楼、10#楼为第6、第7节点，8#楼、11#楼为第5、6、7节点等。4．合同工期为90日，开工日期为2015年4月11日，竣工日期为2015年8月30日。5．乙方执行总包合同的承包方式，统一使用甲方的施工标牌、称谓。6．“后期联营施工协议书”还约定了其他内容。
再查，原告张超自被告重庆佳恒公司分包取得涉案项目部分工程，并进场施工。
在审理过程中，被告重庆佳恒公司认可原告张超提交的劳务结算表、出库单，但是对于相关证据上的单价存有异议，需庭后进行核实。但是，被告重庆佳恒公司并未在本院指定的时间内向本院报告核实结果。
在审理过程中，原告张超表示，为尽快处理纠纷，原告张超主动将车库坡道地坪漆单价将至70元（结算单上记载为单价为75元），由此导致原告张超起诉状中写明的事实部分（计算的数额依据、差额等）与诉请金额不一致。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。
根据查明的事实，被告重庆佳恒公司将其承包的商品房项目部分工程分包交由原告张超施工，原告张超亦按照双方约定完成了相关工程，且被告重庆佳恒公司对此出具了单据，对原告张超的工程量进行了确认、结算。据此，被告重庆佳恒公司应按照结算数额向原告张超给付相应款项。另，被告广东珠江公司经相关程序取得涉案珠江国际家园二期项目，系该项目的总承包人。根据国家相关法律法规之规定，商品房项目的开发应当严格按照规定程序进行分包、转包。但是，被告广东珠江公司在取得涉案项目后，其并未严格按照法律、法规的规定对涉案项目进行管理、建设。反而以签订“联营合同”，成立所谓“联营共同体”的方式，违法将不得分包、转包的工程乃至整个项目转交由根本不具备建设工程开发、施工资质的被告谭本仁、邹红军进行开发、建设、管理。在审理过程中，被告广东珠江公司认为其依据与被告谭本仁、邹红军签订的“联营协议书一”“联营协议书二”仅负责协调、指导、监督等事务，现场具体施工等均由被告谭本仁、邹红军组织、负责，被告广东珠江公司仅负责管理被告谭本仁、邹红军，对于其他事项不承担责任，无其他义务。故，本院认为被告广东珠江公司与被告谭本仁、邹红军订立之所谓联营合同，实为转包合同，转包工程范围已违反法律法规的强制性规定，且被告谭本仁、邹红军均不具备相关从业资质，故被告广东珠江公司之转包行为应属非法转包，被告广东珠江公司与被告谭本仁、邹红军签订之“联营协议书一”“联营协议书二”均系双方刻意规避法律法规的强制性规定，应属无效。被告谭本仁、邹红军在其与被告广东珠江公司签订的联营协议后，先后与被告北京新州公司签订“前期联营施工协议书”“后期联营施工协议书”，违反法律法规的强制性规定，违背法定程序，再行转包之实，将涉案项目交由被告北京新州公司进行开发、建设。被告谭本仁、邹红军并不因此而获得相关资质；被告北京新州公司亦对此应属明知，故被告北京新州公司与被告谭本仁、邹红军分别签订的“前期联营施工协议书”“后期联营施工协议书”亦应属无效。而，被告北京新州公司则再一次将涉案项目整体转包交由被告重庆佳恒公司开发、建设，被告北京新州公司自认其并未实际参与涉案项目施工，仅依靠提取管理费从中牟利，明显违反法律法规的规定，故，被告北京新州公司与被告重庆佳恒公司所签订之协议亦应属无效。
此外，在各被告签订的所谓联营协议或联合施工合同中，均以各种表述形式提到了，各合同的甲、乙双方组成施工联合共同体（联营共同体），明确要求由各合同的甲、乙双方共同承担“总包合同”工程的施工，乙方执行总包合同的承包方式，统一使用甲方施工标牌、称谓。而且，各联营合同均约定各合同甲方基本不实际参与施工，仅负责所谓协调、指导、监督，各具体事项、事务均由乙方承担，由乙方负全部责任。由此可知，各联营合同之甲方均试图以签订联营合同的方式，假借所谓联营模式，实现其非法转包之目的，在谋取高额商业利益的同时，转嫁甲方责任与风险于乙方。
另，关于部分被告有关总承包人、分包人、转包人之间尚未结算的答辩意见，本院认为，前手经办单位的结算情况，并不能构成各违法转包、分包之被告不予支付原告工程款的免责事由，故不予采纳。综上，原告张超要求被告广东珠江公司、北京新州公司、重庆佳恒公司给付拖欠工程款的诉求，证据充足、于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司给付原告张超工程款97450元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告北京新州建筑装饰工程有限公司、广东珠江工程总承包有限公司对该笔债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由被告广东珠江工程总承包有限公司、北京新州建筑装饰工程有限公司、重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 梁涛
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍