山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中商终字第6号
上诉人（原审被告）：山西丰喜化工设备有限公司，住所地永济市。
法定代表人：李广民，董事长。
委托代理人：冯进军，男，1981年11月19日出生，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：永济市盛泰机电设备有限公司，住所地永济市。
法定代表人：朱林生，董事长。
上诉人山西丰喜化工设备有限公司（以下简称丰喜公司）与被上诉人永济市盛泰机电设备有限公司（以下简称盛泰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服永济市人民法院（2014）永民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰喜公司的委托代理人冯进军，被上诉人盛泰公司的法定代表人朱林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：20l1年6月29日，永济市人民法院受理了丰喜公司诉盛泰公司产品质量责任纠纷一案，该案中，丰喜公司诉称：原被告于2009年8月23日签订《工矿产品购销合同》，丰喜公司购买被告价值144343.76元的压力容器锻件法兰一批，其中137977.04元的法兰、锻管是安装在原告为神木公司加工的zx转化炉上。20l1年6月21日，神木公司通知原告转化炉法兰出现质量问题，要求原告处理并赔偿损失。因转化炉上的法兰系被告提供，原告在履行与神木公司的合同中因法兰质量所受的损失（目前正在处理中），依法应由被告承担，损失暂定30万元；同年7月1日，丰喜公司提出财产保全申请，永济市人民法院经审查作出（2011）永民初字第507号民事裁定书，裁定将盛泰公司申请执行丰喜公司案款中的30万元停止支付，并于7月5日向执行局下达了协助执行通知书；20l2年12月26日，永济市人民法院作出（2011）永民初字第507号民事判决书，判决“驳回原告丰喜公司的诉讼请求”，丰喜公司不服该判决提起上诉，2013年5月12日，运城市中级人民法院作出（2013）运中民商终字第15号民事裁定书，裁定“撤销（2011）永民初字第507号民事判决，发回永济市人民法院重审”；2013年11月27日，永济市人民法院作出（2013）永民初字第722号民事判决书，再次判决“驳回原告丰喜公司的诉讼请求”，丰喜公司未上诉，该判决已生效。2013年9月12日，原告领取了保全资金30万元。
同时查明：2014年3月26日，永济市人民法院受理了丰喜公司诉盛泰公司、浙江万强法兰有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，该案中，丰喜公司诉称：原被告于2009年8月23日签订《工矿产品购销合同》，丰喜公司购买盛泰公司经销的由浙江万强法兰有限公司制作的价值144343.76元的压力容器锻件法兰一批，因该批锻件出现质量问题，致使原告为神木公司制作的zx转化炉出现质量问题，已造成原告损失。故请求法院判令被告因产品质量给原告造成的损失176410.5元。
另查明：原告盛泰公司于2008年8月15日向薛建生借款50万元，借款期限至2011年8月15日；2011年7月7日，原告向孟建民借款30万元，约定年利率为26.6％，借款期限至2012年10月7日，逾期还款按借款约定利率双倍计算违约金。到期后，原告未清偿孟建民借款本息，直至2013年9月13日，原告清偿孟建民借款本金30万元，借款期限内利息99914.37元，逾期还款违约金148230.8元。
原审法院在审理过程中，被告于2014年5月22曰递交了一份中止审理申请书，申请书中称：因丰喜公司于2011年6月22日起诉盛泰公司产品责任纠纷一案中，曾申请法院采取财产保全措施，后因种种原因，该次诉讼败诉；为维护其合法权益，已于2014年3月26日起诉盛泰公司，法院已经受理，且案件正在审理过程中，故以本案的审理结果必须以其起诉盛泰公司案件的审理结果为依据，请求裁定中止对本案的审理。原审法院答复：该申请的理由不符合中止诉讼的情形，不予支持。
原审人民法院认为：该案系申请诉中财产保全而引发的损害责任纠纷，根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。被告丰喜公司以其已于2014年3月26日再次起诉盛泰公司及产品制造商浙江万强法兰有限公司，法院已经受理，且案件正在审理过程中为由认为申请保全是否错误尚未定论，原审认为，被告丰喜公司基于同一事实再次起诉盛泰公司，不同的是将产品制造商浙江万强法兰有限公司作为共同被告，要求赔偿的数额变为176410.5元，且被告丰喜公司申请的是诉中财产保全，现原告盛泰公司以生效的（2013）永民初字第722号民事判决书为依据起诉被告丰喜公司因申请诉中财产保全错误，要求被告赔偿给其造成的直接经济损失，被告亦承认其申请诉中财产保全的诉讼已败诉，故被告丰喜公司认为申请保全是否错误尚未定论的理由不能成立，不予采信。关于原告盛泰公司因财产保全所遭受的损失数额问题，被告申请对原告的30万元执行款停止支付，导致原告对到期借款无法清偿，为清偿到期借款，于2011年7月7日，向孟建民借款30万元，双方约定年利率为26.6％，借款期限至2012年10月7日，逾期还款按借款约定利率双倍计算违约金。原告被停止支付30万元执行款的期间为2011年7月5日至2013年9月12日，原告因此遭受的损失，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。双方约定的年利率26.6％未超出法律规定范围，予以支持，违约金部分属扩大的损失部分，不予支持，故原告所主张的损失应以30万元为本金，按年利率26.6％，从2011年7月7日起计至2013年9月12日止，为174030元。被告抗辩赔偿应按中国人民银行同期贷款利率计算的意见，因无法填补原告的实际损失，根据损失填平原则，有失公允，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：被告山西丰喜化工设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告永济市盛泰机电设备有限公司因申请诉中财产保全所造成的损失174030元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担1732元，被告负担4068元。
判后，丰喜公司不服原审判决，向我院提起上诉。请求：一、依法撤销永济市人民法院（2014）永民初字第776号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由：一、一审判决程序违法：上诉人于2014年5月22日向一审法院提交中止本案一审审理。中止理由为：本案必须以上诉人起诉被上诉人与生产商的侵权案的审理结果为依据，而上诉人起诉的案件尚未审结；二、一审判决实体违法：1、一审法院的判决违反了《侵权责任法》的规定，判决上诉人承担被上诉人的民间借贷利息没有法律依据；2、赔偿额应按最高人民法院的《关于银行应否支付企业存款被冻结期间利息问题的复函》、《民事审判实务问答》规定执行。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审人民法院依法维持原判。
二审庭审中，上诉人、被上诉人均未提供新的证据。查明的其他事实与原审相符。
本院认为：因本案损害责任是基于生效的（2013）永民初字第722号民事判决书，该案中，作为申请财产保全方的上诉人败诉，理应承担因保全错误给对方造成的损失，与他案审理没有关系，原审对上诉人申请中止的请求不予支持，并无不当。原审认定的赔偿数额是被上诉人的实际损失且未超出法律规定的范围，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010元，由上诉人山西丰喜化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一五年四月十日
书记员 成 杰