江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第488号
原告：黄建华，男。
被告：方芳，女。
原告黄建华（以下简称原告）诉被告方芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛晓艳担任审判长，代理审判员谭靓、杨春参加的合议庭，代书记员谢启亮担任记录，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告黄建华、被告方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建华诉称：2013年4月26日，被告以女儿在上海发生车祸急需用钱做手术为由向原告借款25万元，将其房产证抵押在原告处，并与原告签订了房地产借款抵押合同和委托书。2013年10月9日，被告以到银行贷款还原告借款及利息为由拿回抵押在原告处的房产证原件，并在房产证复印件上写下了还款承诺书。被告贷款后将钱用于赌博，经原告多次催讨被告仅付三个月利息27000元，后未再归还，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款25万元及利息（起诉前月息按7000元计算共计人民币49000元）；诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称：欠被告25万元是事实，但借款时被告在本金中扣除了利息，且已归还原告部分利息，现被告资金周转困难，希望原告宽限被告还款时间。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告支付原告利息的具体数额及借款时是否在本金中扣除了利息。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借条、房地产借款抵押合同、委托拍卖协议书原件各一份。证明被告将房产证抵押给原告借款25万元，约定月息9000元，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日止，逾期一个月被告未偿还借款本金及利息，原告可公开拍卖抵押物。（二）承诺书原件一份。证明2013年10月9日被告以向银行贷款为由从原告处拿走房产证原件还给原告。（三）银行转款凭证四份和银行卡合并明细打印清单一份。四分银行转款凭证证明原告向被告转账了四次，分别是2013年1月9日的17500元、2013年3月18日的50000元、2013年4月3日的50000元、2013年4月26日的77000元；银行卡合并明细打印清单证明2012年5月14日的借款30000元是原告从银行取款后交于被告，2013年4月21日借款20000元是原告从银行取款5000元后加上自带的15000元现金交于被告。至此，原告共借给被告25万元，其中2013年1月9日扣除的2500元是上一笔借款的利息，2013年4月26日扣除的3000元是前五笔借款的利息。
对原告的上述举证，被告方芳经质证认为，：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，借条是原告所写，是被告于2013年4月26日就以前五笔借款出具的总借条；对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（三）的真实性、合法性、关联性无异议。
被告方芳提供的证据有：借条复印件五份。证明被告多次向原告借款：分别是2012年5月14日借款30000元，2013年1月14日借款20000元，2013年3月18日借款50000元，2013年4月2日借款50000元，2013年4月21日借款20000元。2013年4月26日被告出具的借条中的25万元即前述的17万元加上当日所借的8万元。
对被告方芳的上述举证，原告经质证认为：对证据真实性、合法性、关联性无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）（二）（三）的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，故本院对此予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告方芳提供的证据的真实性、合法性、关联性，原告无异议，故本院对此予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年5月14日，被告拿房产证到原告工作的宜春东鹏典
当有限责任公司抵押借款，因被告房屋是单位产权房，该公司拒绝借款给被告。恰逢原告嫂子罗时华到原告公司，原被告通过罗时华认识。被告遂将房产证抵押在原告处向原告借款30000元炒股，并出具借条，载明“今借到黄建华人民币叁万元整。借款时间从2012年5月14日至2013年5月14日止，为期一年，借款息费率为月4%（即煤业1200元），按月付清息费，到期还清借款。此借据是实。方芳”，同时签下一份承诺书，被告将其房产证抵押在原告处，直至付清借款本金及利息，尔后原告从中国农业银行袁山支行取出30000元借给被告。期间，被告按月支付利息至2012年11月。2012年12月14日被告以股市增加投资为由又向原告借款20000元，2013年1月9日，原告遂扣除第一笔借款30000元2012年12月份及2013年1月份的利息共计2400元加上第二笔借款20000元5天（2013年1月9日转账日至2013年1月14日出具借条日）的利息100元合计2500元，后转账17500元给被告，被告于2013年1月14日在原告办公室出具借条一张，载明“今借到黄建华人民币贰万元整。2013年1月14日至2014年1月14日止，为期一年，息费为月4%（即每月800元），按月付清息费，到期还清借款。此借据是实。（房产抵押），借款人：方芳，2013年1月14日”。2013年3月18日，被告以故事增加投资为由再次向原告借款50000元，原告于当日从中国农业银行袁山支行转账50000元给被告，被告当场出具借条一张，载明：“今借到黄建华人民币伍万元整。2013年3月18日至2014年3月18日止，为期一年，息费率为月4%（即每月2000元），按月付清息费，到期还清借款。此借据是实。借款人：方芳，2013年3月18日”。2013年4月2日被告又以故事增加投资为由向原告借款50000元，原告于次日从中国农业银行袁山支行转账50000元给被告，被告在原告办公室出具借条一张，载明“今借到黄建华人民币伍万元整。借款时间从2013年4月3日至2013年4月3日，为期壹年，借款月利率为月4%，按月付清息费，到期还清借款。（房产抵押）。此借据是实马芳芳么013年4月2日”。2013年4月21日，被告以其女儿在上海出车祸需要用钱为由向原告借款20000元，原告于当日从中国农业银行袁山支行取款5000元加上自带的15000元现金交给被告，被告当场出具借条一张，载明“今借到黄建华人民币贰万元整，借款时间2013年4月21日，月利息4%，按期付息，借款人：方芳，2013年4月21日”。2013年4月26日，被告又以其女儿在上海出车祸需要用钱为由继续向原告借款80000元，原告扣除被告前五笔借款应支付的利息共计3000元后转账77000元给被告。尔后，被告遂收回前五笔借款的借条并当场出具25万元的借条一张，载明“今借到黄建华人民币贰拾伍万元整，借款期限为从2013年4月26日至2014年4月25日止，为期壹年，借款息费每月人民币玖仟元整，按月付清借款息费，到期还清借款本金（此借款于2013年4月26日签订了房产抵押合同和委托拍卖协议书）。此借据是实。借款人：方芳。2013年4月26日”。双方遂签订了《房地产借款抵押合同》和《委托拍卖协议书》，约定被告以房屋为抵押物，向原告借款250000元，借款期限为一年，若被告借款到期超过一个月，未还清原告借款本金和利息，原告可委托公开拍卖抵押物，拍卖收入扣除拍卖费用及当金本息、综合费用后，余额部分归原告所用，不足部分原告有权向被告追偿。尔后，被告向原告支付了4个月的利息36000元，然后再未支付利息。2013年10月9日，被告以去银行贷款为由从原告处拿走了房产证原件，并在留存原告处房产证复印件上签下承诺书，承诺银行贷款到帐后还清原告借款本金及利息，若贷款未办妥，就将房产证原件还给原告。尔后，原告多次催被告还款，被告以贷款未审批为由推脱，直至2014年初被告称贷款到账但已被赌输用完，无钱归还原告，故原告诉至法院。
另查明，2014年2月23日，经宜人房产营销策划有限公司做中介，张学梅与被告签订房地产买卖中介合同，约定被告将房屋卖给张学梅。2014年2月27日，张学梅交付房款340000元给宜人房产营销策划有限公司，当日，宜人房产营销策划有限公司将285000元给被告，被告偿还了中国工商银行贷款285000元。2014年3月4日，宜人房产营销策划有限公司在宜春市房管局领出房产证，同日在公证机关办理了委托公证。次日，宜人房产营销策划有限公司将余款交给了被告，并将房屋钥匙移交张学梅。
2014年3月6日，本院根据原告的申请依法作出了（2014）袁民一初字第488-1号民事裁定书，查封被告方芳名下房屋。第三人张学梅于2014年3月21日提出书面异议，请求法院解除对被告方芳名下房屋的查封；并责令黄建华赔偿异议人的经济损失。本院依法于2014年4月14日进行了执行听证，并于2014年4月16日做出了（2014）袁民一初字第488-2号民事裁定书，裁定解除对被告方芳名下房屋的查封。
本院认为，被告方芳向原告黄建华借款，有借条、银行转账凭条、银行明细、《房地产借款抵押合同》及《委托拍卖协议书》为凭，且被告对该笔借款的真实性没有异议，双方借贷关系明确，被告方芳未按期偿还借款，并将抵押房产证原件从原告处拿走，贷款后不将钱归还原告，且未经原告同意将抵押物卖给他人，被告方芳的行为有违诚信，应承担偿还借款的义务。被告辩称原告在本金中扣除了利息，根据银行转账凭条、银行明细，原告2013年1月9日及2013年4月26日扣除的利息不属于在本金中扣除利息，系被告应支付原告的利息，被告的抗辩本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分不予保护。本案中原、被告约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。但被告方芳已经支付的借款期限内利息，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，法院不予干预。原告主张被告按每月7000元支付利息的诉讼请求，因2013年中国人民银行一年以内贷款年利率为6%，超过同类贷款利率的四倍的利息本院不予支持。故利息按本金250000元从2013年8月26日计算至本判决确定的履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告方芳于本判决生效之日起十日内偿还原告黄建华借款250000元及利息（利息从2013年8月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，保全费2020元，合计7805元，由原告黄建华负担452元，被告方芳负担7353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 葛晓艳
审 判 员 杨 春
代理审判员 谭 靓
二〇一四年六月九日
代书 记员 谢启亮