湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民二初字第68号
原告长沙佳苑装饰有限公司。住所地长沙市雨花区湘府东路二段***号红星大厦。
法定代表人刘忠，职务：总经理。
委托代理人王建成，公司员工。
委托代理人朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被告杨红辉，女，汉族，住湘阴县。
委托代理人胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
原告长沙佳苑装饰有限公司（以下简称佳苑公司）与被告杨红辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告佳苑公司的委托代理人王建成、朱铂到庭参加了诉讼，被告委托代理人胥晓蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳苑公司诉称，2012年4月原告与被告签订购货合同，被告在原告处多次购买保温材料。2013年2月10日，经结算，被告共计欠原告保温材料货款222750元，被告并出具欠条一份。其后，经原告多次催要，被告分三次偿还了110000元货款。到2014年1月28日结账，被告尚欠原告货款112750元。经原告多次催要无果，为了切实维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告偿还原告货款112750元及相应利息；2、由被告承担本案的涉诉费用。
原告佳苑公司为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证一、原告营业执照、机关代码证，拟证明原告主体资格；
证二、供货合同，拟证明原、被告之间存在买卖关系；
证三、对账单，拟证明原、被告对债权、债务的确认；
证据四，收据，拟证明被告付款凭证。
被告杨红辉辩称，杨红辉是湘阴县华禹防水保温有限公司的法人代表，杨红辉的行为是代表公司的职务行为，合同是湘阴县华禹防水保温有限公司与原告签订的，本案被告应该是湘阴县华禹防水保温有限公司，杨红辉不是适格的被告。
被告杨红辉为支持其抗辩理由，在举证期限内提供以下证据：湘阴县华禹防水保温有限公司营业执照，拟证明杨红辉系该公司法人代表。
经组织双方当事人对上述证据质证，（一）被告对原告证据的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三供货合同，供货方是原告，但需方空白，合同虽没有加盖公章，但杨红辉是公司法人代表，合同是湘阴县华禹防水保温有限公司与原告签订的；对证据四、五，因没有与我方当事人核实，对其关联性有异议。（二）原告对被告证据的质证意见：三性均有异议，此证与本案无关，我方与杨红辉个人签订的买卖合同，至于杨红辉是个人名义还是公司名义，是合法还是违法都与我公司无关，我公司也无权过问，在签订合同时杨红辉并未明示是代表公司签订合同，合同也未加盖其公司公章。
本院认证如下：原告提供证据一、二、符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定性证据予以认定；证据三，经双方签字确认，合同内容真实，本院予以认定；证据四、五，被告未提出相反证据，在庭审后也未提交书面质证意见，本院予以认定。被告提供的证据，该证据虽能证明杨红辉确系湘阴县华禹防水保温有限公司法人代表，但本案中买卖合同签订的主体系杨红辉个人，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：2012年4月，原告佳苑公司与被告杨红辉签订一份《供货合同》，合同约定：杨红辉在原告处购买无机保温砂浆1000吨，单价每吨1200元（按实结算）。结算方式：按实际签收货品数量及合同单价结算。付款方式：为支持需方经营，供方垫需方无机保温砂浆100吨的货，具体操作：需方提货时就按每吨的50%付款给供方，累计送货到200吨时，按每吨货的全款付清，结清货款后继续供货。2012年年底结清全年所欠货款。佳苑公司刘忠（供方）、杨红辉（需方）均在合同下方签字。2013年5月18日，原告向被告发出一份《对账函》，经双方确认，被告杨红辉欠原告保温材料货款222750元，在对账函上被告杨红辉签字确认，并承诺“过年全部付清”。之后，被告杨红辉分三次将部分欠款还给原告，到2014年1月28日止，被告共计还款110000元，剩余货款112750元，原告多次催要无果，遂于2014年8月6日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告货款112750元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2013年1月1日起计算至本债务清偿之日止）；2、由被告承担本案的涉诉费用。
本院受理此案后，根据原告的诉讼保全申请，于2014年8月8日制作（2014）湘民二初字第68-1号民事裁定书，冻结被告银行账户及相应价值的财产。
本案的焦点：一、买卖合同的主体是杨红辉还是华禹防水保温有限公司？二、此货款应由谁来偿还？
本院认为，原、被告双方在签订买卖合同时，被告杨红辉未在合同上加盖公司公章，未向原告明示其为华禹防水保温有限公司法人代表的身份，也未提出其签订买卖合同是在行使职务行为的证据。由于合同关系是仅在特定人之间发生的，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。根据合同相对性原则，本案中买卖合同的主体系原告佳苑公司与被告杨红辉，所以对原告要求被告杨红辉支付剩余货款112750元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨红辉在对账函中承诺在2013年过年前将货款付清，但从2014年1月28日支付70000元货款之后便再未支付过货款给原告，至今尚欠货款112750元，其行为已构成违约，虽然双方在买卖合同中未约定迟延履行的利息，但根据《最高人民法院法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告要求被告杨红辉按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2013年1月1日起计算支付利息的请求，本院依法予以调整，自2014年1月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杨红辉于本判决生效后十日内，支付长沙佳苑装饰有限公司货款112750元；
二、被告杨红辉于本判决生效后十日内，支付原告长沙佳苑装饰有限公司逾期付款违约损失（违约损失金额按照货款本金112750自2014年1月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款全部还清之日止）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2550元，财产保全费1100元，合计3650元，由被告杨红辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
代理审判员 许 波
人民陪审员 蒋再田
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 成岚岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。