湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1232、1234号上诉人(原审原告、原审被告）：宜昌市民富出租车有限公司,住所地宜昌市夷陵路305号。法定代表人：何民珍,该公司董事长。委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。上诉人(原审原告、原审被告）：晏维，男，1991年9月27日出生，汉�，住枝江市。委托诉讼代理人：杨春华，湖北夷桢律师事务所律师。上诉人宜昌市民富出租车有限公司(以下简称民富出租车公司)、晏维劳动争议纠纷两案，不服宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2017）鄂0503民初1838、2013号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，对两案合并进行了审理。本案现已审理终结。上诉人民富出租车公司的上诉请求：撤销（2017）鄂0503民初1838、2013号民事判决，改判驳回晏维一审的全部诉讼请求，并由晏维承担上诉费用。事实与理由及针对晏维上诉的答辩意见：1、民富出租车公司与晏维父亲晏晓清之间不存在劳动关系，因此民富出租车公司无需承担工伤保险责任。2、晏维要求按照工亡认定时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍标准计算一次性工亡补助金，没有法律依据。一次性工亡补助金标准应当按照工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算。上诉人晏维的上诉请求：撤销（2017）鄂0503民初1838、2013号民事判决，改判民富出租车公司向晏维支付一次性工亡补助金672320元，并承担本案二审诉讼费用。事实与理由及针对民富出租车公司上诉的答辩意见：1、一审判决一次性工亡补助金应当按照工亡认定时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算。本案认定工亡经历了5年，如果按照工亡发生时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算一次性工亡补助金，对劳动者显然不公平。（2016）鄂05民终1476号民事判决书对此进行充分说理。2、一审判决对于民富出租车公司是否应当承担工伤保险责任部分查明清楚，适用法律正确。民富出租车公司一审诉讼请求：1.请求判令民富出租�公司无需向晏维支付丧葬费14348元；2.请求判令民富出租车公司无需向晏维支付一次性工亡补助金491300元；3.本案的诉讼费由晏维承担。晏维一审诉讼请求：1.民富出租车公司向晏维支付丧葬补助金25707.49元（2016年湖北省职工平均工资51415元÷12个月×6个月）；2.民富出租车公司向晏维支付一次性工亡补助金672320元（2016年全国平均工资33616元×20）；3.本案的诉讼费由民富出租车公司承担。一审法院认定事实：一、2013年12月10日晏维之父晏晓清驾驶鄂Ｅ×××××号出租车在运营过程中发生交通事故死亡。鄂Ｅ×××××号出租车的登记车主系民富出租车公司，实际车主是娄丹，赵桂华(娄丹之夫)与民富出租车公司签订《宜昌市出租汽车客运经营合同》，每月缴纳约300元的管理费。晏晓清系娄丹雇请的驾驶员。二、2014年2月18日晏维向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其父晏晓清与民富出租车公司存在劳动关系。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会宜劳仲决字［2014］第021号裁决书确认晏晓清与民富出租车公司存在劳动关系。后经人民法院一审、二审、再审均确认晏晓清与民富出租车公司不存在劳动关系。三、2014年2月17日，晏维向宜昌市人力资源和社会保障局提出认定晏晓清死亡为工亡的申请，2016年1月12日该局作出宜人社公认［2016］0024号《认定工伤决定书》认定晏晓清因工死亡。民富出租车公司未给晏晓清购买社会保险。2016年7月18日民富出租车公司向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销宜人社公认［2016］0024号《认定工伤决定书》，宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初50号判决驳回民富出租车公司的诉讼请求。民富出租车公司上诉宜昌市中级人民法院，2017年4月6日宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行�39号判决驳回上诉，维持原判。晏维向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月6日宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会宜伍劳人仲决字［2017］026号裁决民富出租车公司应支付晏维丧葬补助金28697元÷12个月×6个月=14348元，一次性工亡补助金24565元×20=491300元。晏维和民富出租车公司均对裁决不服，向本院提起诉讼，晏维在本案庭审过程中陈述未获得车主赵桂华、娄丹夫妻的赔偿。一审法院认为：一、关于民富出租车公司是否应当承担工伤保险责任的问题。本院认为，民富出租车公司应当承担工伤保险责任。其理由如下：2016年1月12日该局作出宜人社工认［2016］0024号《认定工伤决定书》认定晏晓清因工死亡。2017年4月6日宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行终39号生效判决确认工伤认定的行政行为合法有效。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政单位认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工作保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中民富出租车公司作为被挂靠单位应当承担承担工伤保险责任。由于民富出租车公司未购买工伤社会保险，晏维请求民富出租车公司承担丧葬补助金和一次性工亡补助金，予以支持。民富出租车公司抗辩其有权向赵桂华夫妇追偿，为避免诉累和查清案件事实应在一个程序中解决，因追偿属另一法律关系，在本案中不予处理。二、关于一次性工亡补助金的标准�何确定的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资；…（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据《实施若干规定》（人力资源与社会保障部令第13号）第十一条规定，社会保险法第三十八条中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。涉案事故发生在2013年12月，应当按照2012年度的标准计算一次性工亡补助金。故，民富出租车公司应当向晏维支付一次性工亡补助金491300元（2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元×20）。至于丧葬费，因在晏维诉案外人陈华、望冬冬、宜昌交运集团出租汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案中已依法计算处理，不应重复计算。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜昌市民富出租车有限公司于本判决生效之日起十日内向晏维支付一次性工亡补助金491300元；二、宜昌市民富出租车有限公司不支付晏维丧葬补助金；三、驳回宜昌市民富出租车有限公司的其他诉讼请求；四、驳回晏维的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由宜昌市民富出租车有限公司负担。本院经审理查明：（2017）鄂0503民初1838、2013号民事判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：1、关于民富出租车公司是否应当承担工伤保险责任问题。本案中，2016年1月12日，宜昌市人力资源和社会保障局作出宜人社工认［2016］0024号《认定工伤决定书》，认定晏晓清因工死亡。2017年4月6日本院（2017）鄂05行终39号行政判决确认了上述工伤认定的行政行为合法有效。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。”本案中，民富出租车公司系被挂靠的单位，晏晓清系挂靠人聘用的驾驶员，其因工伤亡，晏维主张民富出租车公司承担工伤保险责任符合法律规定，本院予以支持。2、关于一次性工亡补助金的标准问题。根据《工伤保险条例》第三十九条规定了一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。参照人力资源与社会保障部《实施若干规定》第十一条规定“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，本案事故发生在2013年12月，一审法院按照2012年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍为标准计算本案一次性工亡补助金，并无不当，本院予以确认。综上所述�上诉人民富出租车公司、晏维的上诉请求、事实与理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回宜昌市民富出租车有限公司、晏维的上诉，维持（2017）鄂0503民初1838、2013号民事判决。二审案件受理费20元，由宜昌市民富出租车有限公司、晏维各负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年六月二十六日书记员  韩睿华