广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第60号
上诉人（原审原告）：珠海瑞百年建筑材料有限公司。住所地：广东省珠海市吉大景园路**号*楼*****室。
法定代表人：付苏云，该公司经理。
委托代理人：刘升华，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：张琪，广东精诚粤衡律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司阳江分公司。住所地：广东省阳江市江城区体育路**号***号*楼。
负责人：袁伟强，该公司总经理。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：宋诗田，广东言必行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区政通中路***号。
法定代表人：李华盛。
上诉人珠海瑞百年建筑材料有限公司（以下简称珠海瑞百年公司）因与上诉人湛江市第四建筑工程有限公司阳江分公司（以下简称湛江四建阳江分公司）、被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建公司）买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月1日，珠海瑞百年公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、湛江四建阳江分公司即向珠海瑞百年公司支付尚欠货款205053.67元及逾期付款违约金（按拖欠货款日0.5%计算，从2013年11月15日暂计至2014年7月31日为262468.70元，直至付清款之日止）。2、湛江四建公司对湛江四建阳江分公司上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由湛江四建阳江分公司、湛江四建公司共同承担。主要事实和理由是：2013年3月12日，珠海瑞百年公司与湛江四建阳江分公司就“广东两阳中学迁建工程第一标段”项目签订《英红屋面瓦购销合同》（下简称《购销合同》），约定由珠海瑞百年公司向湛江四建阳江分公司供应“英红牌”水泥屋面瓦，合同总金额约为1018984.05元，按珠海瑞百年公司的实际供货数量结算。珠海瑞百年公司从2013年5月28日开始向湛江四建阳江分公司供货，至2013年9月14日珠海瑞百年公司共向湛江四建阳江分公司供货合计901564.35元。经珠海瑞百年公司多次催收，截至起诉之日止，湛江四建阳江分公司尚欠珠海瑞百年公司货款205053.67元。湛江四建阳江分公司的行为已构成违约，按照《购销合同》第六条第1款的约定，湛江四建阳江分公司不按时支付货款，每逾期一日，须向珠海瑞百年公司支付欠款的0.5%作为滞纳金。截至2014年7月31日，湛江四建阳江分公司共须向珠海瑞百年公司支付滞纳金人民币262468.70元。湛江四建公司作为湛江四建阳江分公司的总公司，应对湛江四建阳江分公司的债务承担连带责任。珠海瑞百年公司经向湛江四建阳江分公司、湛江四建公司催收无果，诉至法院，请求判如所请。
湛江四建阳江分公司一审答辩称：1、陈惠文向珠海瑞百年公司订购水泥屋面瓦，实际购货人是陈惠文，而非湛江四建阳江分公司。湛江四建阳江分公司承接两阳中学新校区工程后，为组织施工建设，与陈惠文签订《内部承包经营责任协议书》，约定由陈惠文负责组织并承包两阳中学迁建工程第一标段的工程施工。陈惠文以湛江四建阳江分公司名义与珠海瑞百年公司签订合同，实际购货人是陈惠文。因此，应当追加陈惠文为本案的共同被告，判决陈惠文对所欠珠海瑞百年公司的货款承担清偿责任。2、湛江四建阳江分公司对珠海瑞百年公司诉请的所欠货款数额不予确认。陈惠文是向珠海瑞百年公司订购屋面瓦的实际购货人，珠海瑞百年公司是否供货，陈惠文是否收货，湛江四建阳江分公司不清楚，湛江四建阳江分公司及员工没有向珠海瑞百年公司购货，更没有收到珠海瑞百年公司主张的货物。3、珠海瑞百年公司诉请的违约金过高，依法应当进行调整。陈惠文以湛江四建阳江分公司的名义与珠海瑞百年公司签订的订购屋面瓦合同虽约定按日0.5%计违约金，但该约定过高，依法应当调低。请求依法调低违约金按银行同期贷款利率计算。综上所述，请法院依法追加陈惠文为被告，并依查实的事实，驳回珠海瑞百年公司对湛江四建阳江分公司的诉请。
湛江四建公司一审没有到庭参加诉讼，也没有作答辩。
原审法院经审理查明：2013年3月12日，珠海瑞百年公司（乙方、供方）与湛江四建阳江分公司（甲方、需方）签订《英红屋面瓦购销合同》，合同主要约定：1、甲乙双方就甲方广东省两阳中学迁建工程第一标段工程项目，甲方向乙方购买“英红牌”水泥屋面瓦，结算金额按实际到货并验收合格数量计算；2、交货地点、方式：甲方指定交货地点为广东省两阳中学迁建工程第一标段工地，甲方指定吴东兵为收货人，负责签收乙方的送货单，双方自签订本合同，乙方收到甲方排产通知起25日内供货，工期如有顺延，则以甲方书面通知为准；3、付款方式：合同总额约为1018984.05元，每批次货到工地验收合格后，甲方须在五日内（节假日顺延）支付该批次货款的80%；本项目供货完成后60天内（即从最后一批货到货之日起计），甲方一次性支付货款总额的15%；剩余货款总额的5%，甲方应在供货完成后6个月之内一次性付清（即从最后一批货到货之日起计）；4、违约责任：甲方不能按期支付货款，每逾期一天按未支付货款的0.5%向乙方支付滞纳金。
庭审中，珠海瑞百年公司与湛江四建阳江分公司对双方是否存在买卖合同关系产生分歧，珠海瑞百年公司主张共向湛江四建阳江分公司供应“英红牌”水泥屋面瓦共901564.35元，其中已支付了696510.68元，现尚欠珠海瑞百年公司货款205053.67元，并向原审法院提供12张《送货单》和5张《银行支付凭证》，每份送货单收货单位用手写体载明为湛江四建阳江分公司，送货人均为周阳春，其中2013年5月28日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额为130720.90元；2013年7月9日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额为175411元（其中此《送货单》载明金额总数173012元有误）；2013年7月10日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵，载明货款数额为57226.50元；2013年7月19日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额70618.10元；2013年8月3日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额为68569.75元；2013年8月7日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额77454.50元；2013年8月8日开具的《送货单》，收货／验收人是该王作球，载明货款数额71513.50元；2013年8月9日开具的《送货单》，收货／验收人是该王作球，载明货款数额为583元；2013年8月13日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额86100.20元；2013年8月27日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额为73947元；2013年8月28日开具的《送货单》，收货／验收人是吴东兵和王作球，载明货款数额58493.90元；2013年9月14日开具的《送货单》，收货／验收人是该王作球，载明货款数额为30926元，以上合共901564.35元。《银行支付凭证》载明湛江四建阳江分公司分别于2013年6月25日、同年7月31日同年8月23日、同年9月12日、同年9月25日通行银行帐号119001519010000326向珠海建筑公司银行帐号2002021910077001汇存入10万元、184190元、230524.68元、10万元、81796元，以上合共汇存入696510.68元。
经质证，湛江四建阳江分公司认为陈惠文是广东省两阳中学迁建工程第一标段工程实际承包人，湛江四建阳江分公司是根据陈惠文的指示将陈惠文的工程款汇入珠海瑞百年公司上述银行帐户，并向原审法院提供《内部承包经营责任协议书》，该协议书主要载明湛江四建阳江分公司将其承接的迁建两阳中学新校区项目第一标段工程部分项目转包给陈惠文施工等内容。
另查明：湛江四建公司于1983年3月6日经湛江市工商行政管理局注册登记成立，经营范围为承建房屋建筑工程施工等工程项目。湛江四建阳江分公司于2009年9月4日经阳江市工商行政管理局江城分局注册登记成立，其企业类型是内资分公司，经营范围为承建房屋建筑工程施工等工程项目，湛江四建阳江分公司属于湛江市第四建筑工程有限公司的分公司。
诉讼中，湛江四建阳江分公司以陈惠文是本案讼争货物的实际购买人为由，向原审法院申请追加陈惠文为本案共同被告，原审法院于2014年12月10日作为（2014）阳城法民二初字第448-1号裁定书，裁定驳回湛江四建阳江分公司申请追加陈惠文为本案共同被告的请求。
原审法院认为，珠海瑞百年公司与湛江四建阳江分公司在平等、自愿基础上所签订的《英红屋面瓦购销合同》，是双方真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力。签订合同后，珠海瑞百年公司按合同的约定履行了供货义务，湛江四建阳江分公司亦通过银行帐户向珠海瑞百年公司支付了部分货款，扣除湛江四建阳江分公司已支付的货款696510.68元，湛江四建阳江分公司尚欠珠海瑞百年公司货款205053.67元，有珠海瑞百年公司的陈述及珠海瑞百年公司提供的《英红屋面瓦购销合同》、《送货单》、《银行支付凭证》等为证，证据确实充分，原审法院予以认定。湛江四建阳江分公司没有按合同的约定履行支付货款义务，其行为已构成违约。现珠海瑞百年公司请求湛江四建阳江分公司支付尚欠的货款205053.67元，理据充分，原审法院予以支持。
对于珠海瑞百年公司请求逾期付款违约金问题。本案中，双方虽约定逾期付款违约金按每日0.5%计算，但珠海瑞百年公司没有举证证明因湛江四建阳江分公司逾期支付货款对其造成经济损失情况，珠海瑞百年公司主张按每日0.5%计付违约金，明显偏高，根据公平合理原则，原审法院酌定调整逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算。由于双方约定每批货物经验收合格后五日内支付该批货款的80%，本项目供货完成后60日内（即从最后一批货到货之日起计）一次性支付该货款总额的15%，余款在供货完成后6个月（即从最后一批货到货之日起计）内付清，故逾期付款违约金应分段计算，双方最后一次供货时间是2013年9月14日，现珠海瑞百年公司请求从2013年11月15日计算逾期违约金，应予支持；但从2013年11月15日起至2014年3月14日止应以尚欠货款205053.67元的95%即194800.99元为基数计算，从2014年3月15日至清偿之日止，以尚欠货款205053.67元为基数计算，对珠海瑞百年公司请求超出部分不予支持。
湛江四建公司作为开办湛江四建阳江分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故湛江四建公司应对湛江四建阳江分公司尚欠珠海瑞百年公司上述债务承担补充清偿责任。
对湛江四建阳江分公司辩称陈惠文是本案实际购货人，应由其承担支付涉案货款责任问题。原审法院认为，湛江四建阳江分公司与陈惠文签订的《内部承包经营责任协议书》与本案不属于同一法律关系，且珠海瑞百年公司当庭否认与陈惠文确立买卖合同关系，故该协议书的约定对珠海瑞百年公司不具有约束力，故湛江四建阳江分公司提出的上述辩解意见，理据不足，原审法院不予采纳。湛江四建阳江分公司可另循法律途径处理。
湛江四建公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条第一款第五项的规定，于2014年12月15日作出（2014）阳城法民二初字第448判决如下：（一）湛江市第四建筑工程有限公司阳江分公司支付尚欠的货款205053.67元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，从2013年11月15日起至2014年3月14日止以所欠货款194800.99元为基数计算，从2014年3月15日至清偿之日止，以尚欠货款205053.67元为基数计算）给珠海瑞百年建筑材料有限公司，限在该判决生效之日起十日内履行完毕。（二）湛江市第四建筑工程有限公司对湛江市第四建筑工程有限公司阳江分公司尚欠珠海瑞百年建筑材料有限公司的上述债务承担补充清偿责任。（三）驳回珠海瑞百年建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8313元，由珠海瑞百年建筑材料有限公司负担4347元，湛江市第四建筑工程有限公司阳江分公司负担3966元，湛江市第四建筑工程有限公司负补充责任。
湛江四建阳江分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳城法民二初字第448号民事判决第一项。2、本案一、二审诉讼费由珠海瑞百年公司承担。主要事实和理由：（一）本案依法应当追加陈惠文为被告参与诉讼，一审没有追加，
属审判程序错误。（二）一审法院在没有查明事实的情况下对珠海瑞百年公司提供的送货单真实性全部认可，并判决湛江四建阳江分公司应支付珠海瑞百年公司货款205053.67元，缺乏事实依据，属于事实认定错误。在一审法庭调查过程中，湛江四建阳江分公司明确没有收珠海瑞百年公司的货，珠海瑞百年公司提交的送货单收货人项下签名不是湛江四建阳江分公司，也不是湛江四建阳江分公司员工，不能证明湛江四建阳江分公司有收货。此外，货单上货物的实际签收人与合同上约定的签收人也不完全一致，如签收时间为2013年8月8日、2013年8月9日、2013年9月14日的送货单的签收人并不是合同上指定的吴东兵。湛江四建阳江分公司不是购货的真实主体，实际购货人是陈惠文，在湛江四建阳江分公司对珠海瑞百年公司提供的送货单真实性不予认可，明确否认有收货的情况下，一审法院还判决湛江四建阳江分公司应支付珠海瑞百年公司货款20505367元，缺乏事实依据。（三）原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍判决湛江四建阳江分公司支付违约金给珠海瑞百年公司数额过高。根据《合同法》解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，珠海瑞百年公司未能收到货款的事实损失就是银行贷款利息，违约金应按银行同期贷款利率计算。综上，一审法院违反法定程序，所作判决认定事实错误，应当改判驳回珠海瑞百年公司的请求或发回重审。
珠海瑞百年公司二审答辩称：湛江四建阳江分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请予驳回。1、原审判决认定事实清楚，除了违约金计算标准认定偏低，及举证责任分配不当外，一审其它认定正确。因为银湛江四建阳江分公司违约行为造成珠海瑞百年公司损失，湛江四建阳江分公司以银行贷款利息作为衡量违约金高低标准错误，合同对拖欠货款违约行为明确约定：“违约责任：甲方不能按期支付货款，每逾期一天按未支付货款的0.5%向乙方支付滞纳金。”这是当事人双方同意的，应得到司法尊重，根据电信条例第三十五条规定，可以按照欠款金额的每天千分之三计算违约金，违约金具有补偿性和惩罚性。珠海瑞百年公司损失不止是银行贷款损失，还包括诉讼费及差旅费、误工费、律师费。如果只以银行贷款利率计算违约金，那双方没有必要约定违约责任。湛江四建阳江分公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不正确的。
珠海瑞百年公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法对一审判决第一项中关于湛江四建阳江分公司逾期付款违约金的计算标准进行改判。2、判令湛江四建阳江分公司支付尚欠珠海瑞百年公司货款逾期付款违约金29855.81元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2013年11月15日起至2014年3月14日止以所欠货款194800.99元为基数计算，从2014年3月15日暂计至2014年7月14日止，以尚欠货款205053.67元为基数计算，直至清偿为止）。3、判令湛江四建公司对湛江四建阳江分公司的上述债务承担连带清偿责任。4、本案一、二审诉讼费用全部由湛江四建阳江分公司、湛江四建公司承担。主要事实和理由是：（一）一审判决认定湛江四建阳江分公司按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算逾期违约金，适用法律错误，对珠海瑞百年公司亦不公平，依法应改判。双方在合同中约定逾期付款每日按欠款的0.5%作为滞纳金，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。湛江四建阳江分公司无故拖欠货款人民币205053.67元，一审法院应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，以期达到惩罚违约失信行为，又要达到补偿守约方损失的规范及司法功能。（二）一审法院关于违约损失举证责任的认定适用法律错误。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009140号）第8条规定：“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任”。本案中，湛江四建阳江分公司认为双方自愿约定的违约金过高，却没有提供相应的证据。而一审法院却依据珠海瑞百年公司没有举证证明因湛江四建阳江分公司逾期支付货款对珠海瑞百年公司造成经济损失情况为由认定违约金明显偏高，由此酌定调整逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，显然举证责任分配不当，亦与公平合理原则相悖。综上所述，一审法院关于湛江四建阳江分公司逾期付款违约金的计算标准判决认定错误，应予改判。
湛江四建阳江分公司二审答辩称：珠海瑞百年公司诉请的违约金过高，依法应该调整。在本案中，珠海瑞百年公司未能收到货款的实际损失是银行利息，根据合同法的规定，当事人请求违约金的法院应以当事人的实际损失来考虑，并根据公平的原则来裁决。故珠海瑞百年公司诉请的违约金过高依法应该进行调整，应调低违约金按银行贷款利率来计算。
湛江四建公司二审无到庭参加诉讼，也没有作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是珠海瑞百年公司与湛江四建阳江分公司履行《英红屋面瓦购销合同》过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：（一）是否应当追加陈惠文作为被告参加本案诉讼。（二）本案双方交易实际发生的货款总额和尚欠款货数额问题。（三）如何计付违约金。
关于本案是否应当追加陈惠文作为被告参加诉讼问题。本案中，湛江四建阳江分公司承建两阳中学迁建工程项目，因工程需要向珠海瑞百年公司购买水泥屋面瓦，以湛江四建阳江分公司的名义与珠海瑞百年公司签订本案《英红屋面瓦购销合同》，并加盖了湛江四建阳江分公司的印章确认，《英红屋面瓦购销合同》的主体是湛江四建阳江分公司，湛江四建阳江分公司应当依照合同的约定享受权利和履行义务。珠海瑞百年公司也主张是与湛江四建阳江分公司发生本案购销合同关系，并非是与陈惠文个人进行交易。因此，本案合同的权利义务应由湛江四建阳江分公司享有和承担。至于湛江四建阳江分公司和陈惠文之间的内部承包关系，不属于本案处理范畴，可由湛江四建阳江分公司和陈惠文另循法律途径解决，本案不作处理。湛江四建阳江分公司主张应追加陈惠文作为被告参加本案诉讼的上诉理据不足，本院不予支持。
关于本案双方交易实际发生的货款总额和尚欠款货数额问题。本案中，从湛江四建阳江分公司与珠海瑞百年公司所签订的《英红屋面瓦购销合同》、湛江四建阳江分公司方人员所签收的《送货单》以及湛江四建阳江分公司付款给珠海瑞百年公司的《银行支付凭证》等证据证实，珠海瑞百年公司共向湛江四建阳江分公司供应水泥屋面瓦共901564.35元，湛江四建阳江分公司已经支付了696510.68元，湛江四建阳江分公司至今尚欠珠海瑞百年公司货款数额为205053.67元。2013年8月8日、2013年8月9日、2013年9月14日的《送货单》的签收人员为王作球，虽然不是《英红屋面瓦购销合同》中所约定的签收人员吴东兵，但从王作球在2013年5月28日、2013年7月9日、2013年7月10日、2013年7月19日、2013年8月3日、2013年8月7日、2013年8月13日、2013年8月27日、2013年8月28日的《送货单》与吴东兵共同签名收取货物的事实表明，王作球有权代表湛江四建阳江分公司签收本案货物，其签收行为表示湛江四建阳江分公司收取了2013年8月8日、2013年8月9日、2013年9月14日《送货单》的货物。湛江四建阳江分公司上诉主张没有收到上述三单的货物，但未能提供充分证据予以推翻上述《送货单》，其应承担举证不能的不利后果，本院对湛江四建阳江分公司的该主张不予采纳。
关于本案违约金如何计付问题。本案中，双方约定逾期付款违约金按每日0.5%计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，珠海瑞百年公司没有举证证明因湛江四建阳江分公司逾期支付货款对其造成经济损失的具体情况，原审法院认为珠海瑞百年公司主张按每日0.5%计付违约金，明显偏高，根据公平合理原则，酌定调整逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算并无不当，应予支持。珠海瑞百年公司上诉主张原审法院在本案中判决湛江四建阳江分公司支付违约金过低和湛江四建阳江分公司上诉主张原审法院在本案中判决湛江四建阳江分公司支付违约金过高的理据均不足，本院不予采信。湛江四建阳江分公司是湛江四建公司所设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，湛江四建公司应对湛江四建阳江分公司尚欠珠海瑞百年公司的上述债务承担补充清偿责任。珠海瑞百年公司主张湛江四建公司对本案债务承担连带清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人珠海瑞百年公司、上诉人湛江四建阳江分公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4816元，由上诉人珠海瑞百年建筑材料有限公司负担200元，上诉人湛江市第四建筑工程有限公司阳江分公司负担4616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 叶宝宁