云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2823民初522号原告：北京万科企业有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区北京万科城市花园梅花园4号楼。法定代表人：张建新，职务董事长。委托诉讼代理人：刀春华，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南旅投勐仑旅游小镇开发建设有限公司西双版纳安纳塔拉度假酒店，住所地勐仑镇植物园新大桥旁。代表人：李极光。委托诉讼代理人：钱华，男，系被告公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王秋洁，女，系被告公司员工。特别授权代理。第三人：天津灵智天下科技有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路56号303-7（集中办公区）。法定代表人：黄万勇，职务总经理。委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原告北京万科企业有限公司（以下简称万科公司）与被告云南旅投勐仑旅游小镇开发建设有限公司西双版纳安纳塔拉度假酒店（以下简称安纳塔拉度假酒店）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。经被告安纳塔拉度假酒店申请，本院追加天津灵智天下科技有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告万科公司委托诉讼代理人刀春华、被告安纳塔拉度假酒店委托诉讼代理人钱华、王秋洁、第三人天津灵智天下科技有限公司委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还订房服务费（预付款）100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，原告因活动需要，委托第三人协助原告与被告洽谈订房事宜。在协商过程中，被告要求原告必须在2016年10月8日前向其支付订房服务费（预付款）100000元，但原、被告未签署正式的相关合同。2016年10月25日，由于突发原因，原告的活动取消，原告通过第三人第一时间通知了被告，因活动取消并未对被告产生任何损失，原告不同意支付被告任何损失费用。原、被告双方多次协商退款事宜未果，原告认为，活动取消时已第一时间通知了被告，原、被告双方的合作事宜并未实际履行，未对被告造成任何损失，被告应向原告退还订房服务费（预付款）100000元，但被告予以拒绝，被告的行为已侵害原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告补充称：第一，被告出具的增值税专用发票载明100000元为会议的服务费，该100000元也是预付款；第二，合同并没有成立。被告辩称，一、原告诉讼主体资格存疑。一直以来被告都是与第三人进行相关协商、对接。100000元定金也是由第三人支付。原告所列证据没有证明其与第三人的具体权利义务关系，因而被告对原告主体资格不予认可。二、第三人与被告虽未正式签订书面合同，但2016年10月8日在被告发送电子合同后即于10月9日，按照合同要求转款100000元给被告，其后也未对合同条款表示任何异议。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第三人按照合同约定的时间及金额履行了主要支付义务的行为可视为对被告合同要约的实质承诺，因此双方权责都应按合同条款约束。其中合同已明确规定:100000元为定金，第三人取消订房将承担订房总款项的50%之损失。三、被告在收到第三人支付定金100000元后，即开始相关筹备工作和预留房间。按照第三人要求的房型及时段进行了锁房操作，并按照第三人的要求开具了相应金额的增值税发票，后由于第三人这方原因取消订房，此行为已经给原告带来了实际重大损失及税费成本。第三人在其后邮件中对于被告损失也表示了认可，并同意对被告进行赔偿。四、对于大型会议的举办，被告提前收取定金，是为了降低风险损失的一种担保方式。从法律性质上看，起到的就是担保性质，所以第三人支付的100000元应为定金。正式的合同已发送到第三人的邮箱中，第三人也没有对此提出异议，故合同已经成立。第三人陈述，第一，第三人与原告系委托合同关系，原告在诉状中对该事实予以认可，第三人是应原告的要求向被告支付100000元的酒店预付款，第三人的委托代理行为合法有效，其产生的后果由原、被告双方承担；第二，锁房时间为2016年11月10日至12日；第三，第三人向被告提出的以预付款的80%处理方案仅仅是第三人与被告沟通的意见，具体还以原告同意为准。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、企业信用信息公示报告1份（系复印件），欲证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。2、2016年9月30日电子邮件及附件1份（系复印件），欲证明2016年9月30日，被告向第三人发送了电子邮件，电子邮件中的附件为原告此次活动的《活动计划书》，计划书中写明：“在您确认此次活动选用西双版纳安纳塔拉度假酒店后，我们将为您制作正式的合同书，包含所有细节，相关条款及付款信息，待双方签署后正式生效”，故该合同尚未生效。3、微信聊天记录、招商银行转账凭证、云南省增值税专用发票、证明各1份（均系复印件），欲证明原告委托第三人向被告支付的100000元款项为订房服务费（预付款）。4、2016年10月25日电子邮件、2016年11月2日电子邮件各1份（均系复印件），欲证明：第一，2016年10月25日，原告因近期媒体报告原因，原定于2016年11月10日-11月13日在西双版纳的活动取消，原告于当日及时通过第三人发送电子邮件给被告，告知其活动取消并希望退还100000元订房服务费（预付款）。第二，2016年11月2日，被告向第三人发送电子邮件，被告认为原告活动取消导致其损失金额为171300元。第三，原告认为，原告已经及时告知被告活动取消，并未对被告造成任何损失，100000元订房服务费（预付款）应当退还原告。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、关联性不予认可，因为该证明仅是单方证明，并不能证明第三人与原告之间的关系。证据2认可真实性，不认可关联性及证明内容，因为被告提供的仅是一个报价。证据3不认可关联性，对证明内容不予认可，被告按照对方的要求开具了增值税专用发票，接受了对方的异议，对证明的真实性存疑。证据4被告已经告知过第三人被告的损失，在之后的邮件往来第三人也认可被告的损失。第三人对原告提交的证据1认可真实性、合法性、关联性，因为是从工商登记网上下载。证据2对真实性、关联性均予以认可，该价目表系要约邀请，并非要约，支付的100000元仅是针对要约邀请的一个预付款，并非被告所称的合同中的定金。证据3认可真实性、合法性、关联性，第三人是按照原告的要求向被告支付100000元的预付款，这也能看出第三人与原告系委托代理合同关系，并且该100000元仅是一个预付款，而非定金。证据4认可真实性，不认可关联性，第三人提出的仅是一个处理方案，最终要以原告同意为准。被告向本院提交了如下证据：1、收款凭证、增值税专用发票、微信聊天记录各1份（均系复印件），欲证明第三人默认被告提供合同生效，被告按照第三人要求的科目开具增值税专用发票，第三人对被告合同要约的认可。2、酒店活动房间合同1份（系复印件），欲证明第三人支付的100000元为合同定金，取消订房所需承担之费用。3、锁房记录1份（系复印件），欲证明被告实际损失，酒店具有特殊性，锁房就意味着酒店损失。4、2016年11月7日第三人回复邮件（系复印件），欲证明第三人承认被告产生的损失，被告一直不清楚原告与第三人的关系。经质证，原告对被告提交的证据1认可真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容，2016年10月9日原告委托第三人向被告支付100000元的预付款，该100000元系预付款并非合同定金；其次，合同并没有成立。微信聊天记录的对方是第三人的工作人员“小六”，故被告并没有与原告联系过。证据2不认可真实性、合法性、关联性，原告与被告并没有签订正式的合同，合同并没有最终确认，被告一直向原告提出要约邀请，原告仅对预付款100000元认可，对其余内容均不予认可，故合同并没有成立。证据3认可真实性、合法性、关联性，但是不认可被告陈述所产生的损失，因为原告在预约入住的时间之前十几天已经要求被告取消订房，被告也在2016年10月25日当天取消了订房，故没有给被告造成什么损失，且被告也未提交相关证据证明其损失。证据4认可真实性、合法性、关联性，但不认可证明观点，邮件内容仅是第三人工作人员的个人意思，该工作人员没有代理权，对被告主张的损失不予认可。第三人对被告提交的证据1认可收款凭证真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容，从该组证据中可以看出第三人按照原告的要求支付了预付款，发票上记录的100000元的性质也是会议服务费，而非合同定金。对聊天记录、增值税专用发票的真实性、合法性、关联性予以认可，证明被告与第三人的工作人员“小六”进行过协商。证据2不认可真实性、合法性、关联性，因为第三人向被告支付100000元预付款的时间是在合同成立之前，但双方至今没有签订正式的合同，本案主要的合同义务是支付房款的义务，故对被告认为合同成立并生效的观点不予认可。证据3认可真实性，不认可关联性及证明内容，该锁房记录仅能证明被告对原告所需的房间进行保留，但是无法证明被告的实际损失。证据4认可真实性，不认可关联性，第三人并没有同意被告提出的171300元的损失赔偿，对损失费用80%的赔偿方案仅是第三人的一个协商方案，但是第三人与原告系委托代理合同关系，应以原告的意思为准。第三人向本院提交了如下证据：1、证明1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明第三人与原告之间系委托合同关系，第三人接受原告的委托，与被告进行订房事宜的沟通。2、付款回单、云南增值税专用发票各1份（均系复印件），欲证明2016年10月9日，第三人接受原告的委托，向被告支付订房预付款100000元，被告收到订房预付款100000元后出具了发票。经质证原告对第三人提交的证据1认可真实性、合法性、关联性，原告与第三人系委托代理关系，原告仅委托第三人与被告协商订房事宜，并没有委托第三人进行之后的纠纷处理。证据2认可真实性、合法性、关联性，该证据能证明原告向被告支付了100000元的预付款的事实，该押金因没有给被告造成损失，故应全额退还原告。被告对第三人提交的证据1认可真实性、合法性，不认可关联性，该证明出具的时间是2017年6月，该证明也没有说明证明的具体内容和对象。证据2认可真实性、合法性、关联性，但是不认可证明内容。本院认为，原告提交的证据1能够证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。证据2能够证明被告向第三人发出邮件对原告在被告安纳塔拉度假酒店活动事宜进行商讨，本院予以采信。证据3中证明与第三人证据1系同份证据，能够证明第三人受原告委托就房间预订与被告进行沟通的事实，本院予以采信，微信聊天记录及转账凭证、发票与被告证据1、第三人证据2能够证明原告于2016年10月9日向被告支付了100000元，被告向原告出具了发票的事实，本院予以采信。证据4能够证明因原告活动取消，被告与第三人于2016年10月25日、2016年11月2日通过邮件就酒店用房取消及已交纳100000元处理进行磋商的事实，本院予以采信。被告提交的证据2能够证明被告通过邮件向第三人发送了《西双版纳安纳塔拉度假酒店活动房间合同》1份，并表达希望第三人能在2016年10月20日或之前给被告返回由第三人签署的合同副本的事实，本院予以采信。证据3能够证明被告经与第三人沟通于2016年9月30日对原告需要的2016年11月10日至12日的房间进行了锁房，本院予以采信。证据4能够证明因原告原定活动取消，被告与第三人通过邮件对原告已交100000元如何处理进行沟通协商的事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：万科公司计划于2016年11月10日至13日在安纳塔拉度假酒店开展活动，委托天津灵智天下科技有限公司与安纳塔拉度假酒店就预订酒店房间进行沟通。天津灵智天下科技有限公司于2017年6月5日出具证明1份，载明：“兹证明，2016年9月29日，天津灵智天下科技有限公司受万科公司委托，与安纳塔拉度假酒店进行房间预订相关沟通，我司与酒店沟通后，经万科公司委托，我司于2016年10月9日支付酒店房间预订的预付款项，共计100000元，预付款资金往来证明见附件。”经磋商，2016年9月30日天津灵智天下科技有限公司王晓芳与安纳塔拉度假酒店彭堃微信联系对11月10号至13号80间基础客房，四个泳池别墅进行锁房确认。安纳塔拉度假酒店于2016年9月30日15时50分对万科公司所需要的2016年11月10日至13日期间的房间进行了锁房。2016年9月30日安纳塔拉度假酒店向天津灵智天下科技有限公司王晓芳发出邮件载明：“尊敬的王晓芳小姐：以上是根据昨天的合同略微修改的正式合同，里面注明了基础房型的欢迎水果，和账单的最后结算方式。如无异议，请贵公司国庆节后预付10万活动预付款，酒店会给予此次活动保留房间和做好准备工作。房间及会场暂时未为您保留，目前房间及宴会场地在您所要求的日期均可用，请您在2016年10月8日前与酒店确认活动安排，并交纳预计总活动费用的30%为定金，以便我们及时为您保留相关场地。敬请知悉，如果未交纳押金，酒店房间及会场保留将遵循“先到行得”的原则。以上合同中所含报价，均为双方商议后的结果，实际消费所产生的费用，以酒店消费账单为准结算。”邮件中还载明了其他事宜。2016年10月8日安纳塔拉度假酒店向天津灵智天下科技有限公司发出的邮件中载明：“付款方式2016年10月9日前支付团队费用的30%做为此次活动的定金，即为人民币100000元。2016年11月9日客户抵店时将支付100%的房费及50000元房费押金。第三方公司将交付餐饮及会议部分押金50000元。团队离店当天结算所有在店消费。若您对以上安排没有异议，请于2016年10月8日之前未收到已签署合同复印件及预付款，或者未在合同所附预算明细的时间要求内收到相应款项，我们将保留取消所有预订的权力。”邮件中还记载了其他事宜。2016年10月8日天津灵智天下科技有限公司王晓芳与安纳塔拉度假酒店彭堃微信联系要求出具发票一定是专票，开会议服务费。2016年10月9日天津灵智天下科技有限公司通过招商银行向安纳塔拉度假酒店支付100000元，同日安纳塔拉度假酒店出具发票1份，名称载明为天津灵智天下科技有限公司，科目载明为会议服务费。2016年10月25日，天津灵智天下科技有限公司王晓芳向安纳塔拉度假酒店发出邮件载明：“主题：关于11月10日-11月13日贵方用房取消事件声明。彭先生：您好，我是晓芳。由于万科近期媒体报道原因，管理层临时决定取消原定于2016年11月10日-11月13日在西双版纳的活动，并非故意取消或故意更换其他酒店或其他恶意意图因素所造成。此信息已在我方确认后第一时间10月25日上午9：40分与贵方取得联系告知，确认11月10日-11月13日的安纳塔拉度假酒店的用房取消，特此声明。同时，将针对前期我方已支付贵方的押金100000元费用的扣除情况进行进一步的沟通。如有问题，随时沟通。”2016年11月2日、2016年11月7日、2016年11月11日天津灵智天下科技有限公司与安纳塔拉度假酒店通过邮件就已付100000元问题返还进行协商。后因双方协商未果发生争议，万科公司于2017年6月12日诉至本院。本院认为，本案因被告与原告之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷，系服务合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、原告是否是适格的主体？2、原、被告之间合同是否成立？被告是否应返还原告已付100000元？关于原告是否是适格主体的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”结合原告与第三人庭审中陈述及双方提交的证明，能够证实原告与第三人之间存在委托关系，故万科公司作为原告的主体资格适格，对被告提出的原告诉讼主体资格存疑的辩解，本院不予采纳。关于原、被告之间合同是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”、第二十五条“承诺生效时合同成立。”、第二十六条“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”的规定，被告通过2016年9月30日、2016年10月8日的邮件向第三人发出要约，第三人在收到要约后按被告要求于2016年10月9日支付了100000元，第三人以自己的行为作出了承诺。据此，本院认定，被告与第三人之间合同于2016年10月9日成立。关于被告是否应返还原告已付100000元的问题，根据被告向第三人发出的邮件中所载明“交纳预计总活动费用的30%为定金。”、“支付正团队费用的30%做为此交活动的定金，即为人民币100000元。”本院确认第三人已付100000元为定金，而定金是作为将来履行合同之担保，现原告因自身原因取消活动，应由其承担相应法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，对原告要求被告返还已付100000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出诉请100000元实为预付款，且被告出具的发票载明为会议服务费的主张，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告北京万科企业有限公司诉讼请求。案件受理费2300元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1150元，由原告北京万科企业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  陶琪仙二〇一七年九月十二日书记员  付 媛