武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第426号
原告武汉双杰防水工程有限公司（反诉被告），住所地武汉市洪山区南湖名都A区14栋2单元102室。
被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告），住所地武汉市东西湖区吴家山东吴大道592号。
被告武汉市龙腾置业有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街第一大道C1栋23层。
原告武汉双杰防水工程有限公司（反诉被告，以下简称原告双杰防水公司）与被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告，以下简称被告龙腾运营公司）、被告武汉市龙腾置业有限公司（以下简称被告龙腾置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员徐汉忠、吴小斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双杰防水公司委托代理人候华晴、被告龙腾运营公司委托代理人余佳奇、被告龙腾置业公司委托代理人刘冠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双杰防水公司（反诉被告）诉称，2011年7月及2011年9月原告与被告龙腾运营公司签订了专业承包施工合同，合同约定原告完成被告龙腾运营公司管理的、被告龙腾置业公司所有的汉正街第一大道金座、银坐、钻石座等各大楼房的外墙室内堵漏，采光井、顶及楼顶伸缩缝等工作。原告按照合同约定完成了相应工程，工程量由二被告指定的工程负责人刘高平签字确认，施工后的房屋被告也已交付使用，工程质量达到了要求。现被告方未按合同约定结清工程款，仅支付了部分款项，剩余部分经原告多次催要均无结果，导致原告无法正常向有关农民工发放工资，影响了原告的声誉也影响了社会的正常秩序。故原告提起诉讼，要求被告龙腾运营公司支付给原告工程款人民币500902.50元，由被告龙腾置业公司承担连带付款责任；由两被告承担本案诉讼费用。关于被告龙腾运营公司的反诉，原告认为反诉人的反诉意见无事实法律根据，原告从不知晓被告龙腾运营公司委托湖北中南华大建设项目管理有限公司作出的结算编制报告，双方的施工合同在2012年之前完成，不可能时隔多年再进行结算，其反诉的理由不能成立，请求予以驳回。
原告向本院提交如下证据：
证据一、2011年3月26日两被告出具的汇总表、专业承包合同，证明刘高平为二被告授权的施工实际负责人并签字进行确认，此份合同的款项已经结清。
证据二、2011年7月5日至7月30日，由两被告出具的合同流转审批单、专业承包合同、2011年9月20日的预结算单、2012年5月30日的支出申报单，证明双方签订了合同，原告完成了376669元的工程量，尚有106669元工程款未付。另还有5％的质保金未支付。
证据三、1，2011年10月28日被告龙腾置业公司出具的合同流转审批单；2，2011年9月16日原告与被告龙腾运营公司签订的专业承包合同及原告制作的维修汇总明细单；3，2012年1月3日由刘高平签名确认的预结算单。证明原告完成了共计价值611846元的工程量。
证据四、原告与被告龙腾运营公司补签的专业承包合同，证明原告先期是与被告龙腾置业签订工程施工合同，后来为了方便开具发票等管理工作，改为与被告龙腾运营公司签订合同，成立工程施工合同关系。
证据五、2012年1月18日的银行结账单，证明原告提交的证据二中“2012年5月30日的支出申报单”中的刘高平签名认定的付款情况说明是属实的，其中“第二次支付70000元”即为本结账单的所付款项70000元。
被告龙腾运营公司（反诉原告）辩称及反诉诉称，本公司并未拖欠原告任何款项，而是超付了人民币166955.50元。原告的诉请不能成立。2013年2月5日双方达成了付款协议书，但原告并未按照付款协议书的内容履行。本公司多次联系原告，但原告未回复。同时本公司认为本案纠纷与被告龙腾置业公司无关。2011年7月，本公司与原告签订了专业承包施工合同。该工程完工后，2013年7月21日，湖北中南华大建设项目管理有限公司接受本公司委托，作出了华大价字（2013）01号结算编制报告，认定本案工程最终价格为人民币507995.15元，而本公司先后支付给原告工程款人民币共计667858元，因此本公司不欠原告工程款，原告应当退还多收取的款项人民币159862.85元。故本案请求驳回原告的本诉诉讼请求，并反诉要求：1、由原告退还给本公司人民币159862.85元。2、由原告承担本案反诉诉讼费。
被告龙腾运营公司针对本诉、反诉一并提交如下证据：
证据一、1、员工签订劳动合同告知书；2、刘高平申请书；3、劳动合同。证明目的：1、刘高平是武汉市第一大道物业管理有限责任公司员工，不是两被告员工。2、刘高平所签字的涉案文件都是无效的。
证据二、1、刘高平社保缴纳信息查询单。2、刘高平工资收入会计账目。证明目的：1、刘高平是武汉市第一大道物业管理有限责任公司员工，不是两被告员工；2、刘高平所签字的涉案文件都是无效的。
证据三、1、刘高平证人证言；2、张艾英证人证言；3、邵峰证人证言。证明目的：1、刘高平是武汉市第一大道物业管理有限责任公司员工，不是两被告员工；2、刘高平所签字的涉案文件都是无效的。三证人都是武汉市第一大道物业管理有限责任公司的员工。
证据四、武汉市第一大道物业管理有限责任公司出具的证明，证明上述证人的身份。
证据五、1、刘丽证人证言；2、徐玙洋证人证言。证明：1、刘高平不是被告龙腾置业公司员工；2、刘高平是武汉市第一大道物业管理有限责任公司员工；3、刘高平所签字的涉案文件都是无效的。证人都是被告龙腾置业公司的员工，徐玙洋是人力资源部经理。
证据六、武汉市龙腾置业有限公司证明，证明上述证人的身份。
证据七、付款协议书，证明：原告与被告龙腾运营公司约定了结算方式。
证据八、工作联系函，证明被告龙腾运营公司按照约定联系了原告。
证据九、顺丰速递邮单，证明被告龙腾运营公司按照约定联系了原告。
证据十、结算编制报告，证明：被告龙腾运营公司按照约定聘请第三方项目管理公司进行了结算编制，意见是本案工程价值人民币507995.15元。
证据十一、付款凭证，证明：被告龙腾运营公司向原告多支付了人民币159862.85元。
证据十二、对账证明，证明：被告龙腾运营公司向原告多支付了人民币159862.85元。
被告龙腾置业公司辩称，本公司与原告未签订涉案合同，也没有任何本公司工程负责人进行确认。本公司作为一个开发企业没有要求原告维修房屋，本公司所开发的商品房实际在多年前已大部分售出，不可能要求原告进行维修。本案请求驳回原告对本公司的诉讼请求。对被告龙腾运营公司的反诉请求无异议。
被告龙腾置业公司未提交证据。
经庭审质证，被告龙腾运营公司对原告证据一中专业承包施工合同的真实性无异议，证据一中其余证据是复印件，刘高平也不是两被告的员工，无权代表被告，故不予认可。
对原告证据二中专业承包施工合同的真实性无异议，证据二中其余证据是复印件，不予认可。
对原告证据三中专业承包施工合同的真实性无异议，流转审批单、预结算单是复印件，不予质证；维修汇总明细单是原告单方面制作的，不予认可。
对原告证据四的真实性无异议，但不认可证明目的，本案实际是原、被告三方达成了合意，由原告与本公司成立工程建设合同关系，原告此前与被告龙腾置业公司签订的合同已废止。本案与被告龙腾置业公司无关。
对原告证据五的真实性无异议，但不确定是否一定是支付的原告证据二中所述的70000元。
被告龙腾置业公司对原告证据的质证意见与被告龙腾运营公司的质证意见相同，认为本公司的房产大部分已售出，并成立了物业管理公司，如需维修也应由物业管理公司负责，不可能是本公司。本公司认为应该是原告与被告龙腾运营公司成立合同关系，本公司最开始与原告所签合同已废止。
原告对被告龙腾运营公司证据一的真实性不清楚，不认可；对证据二无异议；对证据三刘高平的证言中关于刘高平未得到被告的授权，无权认可原告工程的观点不认可，对其余证人证言无异议；对证据四、五、六、七无异议，双方确实签订了付款协议，但没有提交具体的结算依据，对证据八、九无异议，是收到了，原告的施工属隐蔽工程，业主已进行装修，已经覆盖了，无法再对其进行审计，原告当时还对其进行了回复，但被告拒收回复意见。原告的意见是不同意再进行审计，刘高平已对工程签字确认；编制报告所用资料是龙腾运营公司单方提供的，原告不认可。原告一直是要求对账的，但龙腾运营公司不理睬，原告只得提起诉讼。对证据十的真实性无异议，但是因为后期装修已经覆盖了，不可能进行审计，并且我们没有参与审计过程，是被告单方面进行的，原告不清楚，不认可。对证据十一付款凭证的真实性无异议，认可付款总数是667858元，但不认可证明目的；对证据十二的真实性无异议，但属于两被告单方行为，不认可证明目的。
被告龙腾置业公司对被告龙腾运营公司提交的证据均无异议。
被告龙腾运营公司的证人刘高平对其签名的2011年3月26日的地下室注浆堵漏汇总表、2011年7月4日的合同流转审批单、2011年9月20日的注浆堵漏及外墙、采光井维修工程预（结）算单、2011年10月28日的合同流转审批单、2012年1月3日的第一大道各座堵漏维修计算式预（结）算单、2012年5月30日的支出申报单均予以认可，但认为自己未得到两被告的授权，不应代表两被告，本人的签字没有法律效力。
综上，原告证据一中的“预（结）算单”虽系复印件，但其内容与证据一中“地下室注浆堵漏汇总表”（刘高平认可其签字）的内容是一致的，价款也符合合同的约定，被告龙腾运营公司对该证据以及原告证据三中维修汇总明细单虽提出异议，但未举证反驳。故本院对原告提交的全部证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
本院对被告龙腾运营公司的证据二、四、五、六、七、八、九均予以采信，因原告对刘高平系武汉市第一大道物业管理有限责任公司员工的事实无异议，故对被告龙腾运营公司的证据一、三、十、十一、十二的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2011年期间，原告双杰防水公司与被告龙腾置业公司签订一份专业承包施工合同（合同1），主要约定原告承建汉正街第一大道金座、银座、红宝石座、蓝宝石座、翡翠座、钻石座地下室注浆堵漏工程，承包方式为包工包料，施工期限15天，工程验收为：施工期间，每道工序完工后，必须通过被告龙腾置业公司现场管理人员认可后才能进行下道工序，如发现质量问题，原告必须立即整改、返修，自至符合要求，付款方式为：工程完工后一周内验收结算，支付95%的工程款，剩余5%为质保金（保修期5年），期满后无息退还。该合同详细约定了相关的工程造价、安全责任等事项。2011年7月，原告与被告龙腾置业公司签订一份专业承包施工合同（合同2），主要约定原告承建汉正街第一大道金座、银座、红宝石座、蓝宝石座、翡翠座、钻石座各座外墙及室内堵漏，采光井、弧形墙、顶维修工作；期限自2011年7月5日至2011年7月30日，承包方式为包工包料，工程验收为：施工期间，每项工程完工后，要通过龙腾置业公司现场管理人员的验收认可；付款方式为：总工程完工后经两场大雨验收合格，一周内结算，支付总工程款的95%，5%余款待保修期满后无息退还；合同对工程造价、质量要求、安全责任等也作出相应规定。该合同附随报告一份，详列了房屋、屋面漏点及天桥、房屋外墙、管道及其它漏水点，报告的落款单位是武汉市第一大道物业管理有限责任公司工程部。2011年7月4日，原告与被告龙腾置业公司办理了一份合同流转审批单，注明部门是置业物业工程部，经办人刘高平（已签名），主要合同事项：按约定的合同价格，依据清单堵好后支付95%的工程款，据实结算；经办部门意见：同意，维修点据实结算；分管领导意见：该施工合同由置业工程部签订，物业维修负责协商施工、验收。上述经办人刘高平于2011年3月26日曾在“汉正街第一大道地下室注浆堵漏计算式汇总表”上签字确认汇总表中注明的堵漏地点及数量属实，原告证据一中“汉正街第一大道地下室注浆工程预（结）算单”中的工程项目、数量与“汉正街第一大道地下室注浆堵漏计算式汇总表”的内容完全相同，价格也符合合同1的约定价格，该预（结）算单注明工程款为155640元。2011年9月，原告与被告龙腾运营公司又签订一份专业承包施工合同（合同3），在上述合同2内容基础之上增加楼顶伸缩缝维修和高层外墙点堵项目，其余内容与合同2内容基本相同。现根据原告提交的证据，上述经办人刘高平于2011年9月20日、2012年5月30日分别在“注浆堵漏及外墙、采光井维修工程预（结）算单”、“支出申报单”上签字确认了原告施工的漏水点、面积、数量，工程价款为376669元；2011年10月28日，原告与被告龙腾运营公司办理了一份合同流转审批单，注明部门是置业物业工程部，经办人刘高平（已签名），约定：按约定的合同价格，据实结算（依据清单堵好后支付95%的工程款）；公司分管总经理签字予以了同意；该审批单详细列明了具体维修事项。2012年1月3日，刘高平在“第一大道各座堵漏维修计算式预（结）算单”上签字确认原告相关施工项目的数量，工程款为611846元。以上所确认的工程款项合计人民币1144155元。原告施工后的上述房屋已交付使用。现原告认为被告未按约结清工程款项，虽曾多次催要均无结果，导致原告无法正常向农民工发放工资，影响了原告的声誉也影响了社会的正常秩序，故原告提起诉讼，要求被告龙腾运营公司支付给原告工程款人民币500902.50元，由被告龙腾置业公司承担连带付款责任；由两被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经当事人申请，本院委托湖北诚信司法鉴定所对原告证据二中加盖在“合同流转审批单”、“专业承包施工合同”、“报告”上的“武汉市龙腾置业有限公司”骑缝印章；原告证据三中加盖在“合同流转审批单”、“专业承包施工合同”上的“武汉市龙腾商业运营管理有限公司”骑缝印章的真伪进行司法鉴定，该所鉴定后出具了鄂诚信（2014）文鉴字第6号鉴定意见书，认为：原告证据二上骑缝印文与提供的样本印文倾向于是同一枚印章盖印形成；原告证据三上骑缝印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成。对该鉴定意见书两被告无异议。同时，原、被告双方在庭审中均确认原告实际是与被告龙腾运营公司成立建设工程合同关系，此前与被告龙腾置业公司签订的合同已经废止。但原告认为工程是由两被告共同管理，施工地点也是被告龙腾置业公司所有的，故坚持要求被告龙腾置业公司承担连带付款责任。关于欠款金额，原告认可工程款合计1144155元，减去已付款667858元，尚欠款为476300元，另有5%的维保金18833.45元因维保期尚未届满，暂不计算，可予以扣除，故被告尚欠工程款应为457466.55元。
本院认为，原告双杰防水公司与被告龙腾运营公司之间的建设工程合同关系成立且合法有效。被告龙腾运营公司的证人刘高平虽系武汉市第一大道物业管理有限责任公司员工，但根据2011年7月4日的合同流转审批单、2011年10月28日的合同流转审批单（分别由被告龙腾置业公司、被告龙腾运营公司盖章确认）的内容，应当认定两被告已指定授权“物业部门（经办人刘高平）”负责本案工程的协商施工、验收工作。原告提交的一系列证据中虽有部分是复印件，但根据本案司法鉴定意见书和刘高平的陈述意见，原告的证据已构成完整有效的证据链。经办人刘高平在2011年3月26日的地下室注浆堵漏汇总表、2011年7月4日的合同流转审批单、2011年9月20日的注浆堵漏及外墙、采光井维修工程预（结）算单、2011年10月28日的合同流转审批单、2012年1月3日的第一大道各座堵漏维修计算式预（结）算单、2012年5月30日的支出申报单上的签字确认行为，对两被告应具有法律效力。被告龙腾运营公司在其授权验收人员进行了验收的情况下，无正当理由拒不按照合同约定与原告办理工程价款的最终审核结算（但又支付了部分工程款项），对造成本案纠纷应承担过错责任。本案在审理过程中，原告与两被告均认可原告与被告龙腾运营公司成立建设工程合同关系，之前原告与被告龙腾置业公司签订的合同已经废止，对此本院予以确认。故原告要求被告龙腾运营公司清偿工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告以该工程是由两被告共同管理，施工地点属于被告龙腾置业公司所有为由，要求被告龙腾置业公司承担连带付款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告龙腾运营公司的反诉诉讼请求证据不足，其理由不能成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、八十八条、第一百零七条、第二百七十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉双杰防水工程有限公司（反诉被告）工程款人民币457466.55元。
二、驳回原告武汉双杰防水工程有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告）的反诉诉讼请求。
本案本诉诉讼费8809元、司法鉴定费7000元，合计15809元由被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告）负担14380元，原告负担1429元，被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告）应负担部分原告已垫付，由被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告）在支付上述款项时一并付清。
本案反诉诉讼费3497元由被告武汉市龙腾商业运营管理有限公司（反诉原告）负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 徐汉忠
人民陪审员 吴小斌
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈思静