云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终384号
上诉人(原审被告)：曲靖恒迅投资开发有限公司。
地址：麒麟区珠街路口。
统一社会信用代码：915303025896384799。
法定代表人：田智军，职务：董事长。
被上诉人(原审原告)：云南祥运科技有限公司。
地址：昆明市创意英国格林威治1幢6号。
统一社会信用代码：91530100790264181A。
法定代表人：代祥，职务：董事长。
委托代理人：刘小玲，云南华汇律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：田智军，男，汉族，1974年4月4日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。
上诉人曲靖恒迅投资开发公司（以下简称恒迅公司）与被上诉人云南祥运科技公司（以下简称祥运公司）、原审被告田智军建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒迅公司上诉请求：依法对(2017)云0302民初3037号民事判决改判或发回重审。事实和理由：对于一审法院确认的上诉人与被上诉人签订《冷库工程合同书》及一系列协的事实的认定，上诉人无异议，但对于一审法院认为该案未过诉讼时效持有异议。理由为，1、上诉人与被上诉人签订《冷库工程合同书》中明确了上诉人所需冷库为低温冷库(见冷库工程合同书中的设计施工图示)，但被上诉人未按合同约定建设施工，导致在上诉人使用冷库过程中出温度不达标的问题，为此才会出现之后上诉人拒付相应工程款及要求被上诉人整改，但经被上诉人整改后的冷库依然不能达到制冷标准，同时被上诉人也拒绝履行后期的质保责任。2、被上诉人拒绝履行后期的质保责任是因其未在提交给上诉人的《验收报告》中，明确工程的三包期限，同时《冷库工程合同书》42页“专用条款部分”第15条工程款支付l5．3的原文是“质量保修金为捌万元，安装完壹年期满后10日内一次付清。”，该条款明显约定的是质量保修金的“支付时间”，而非约定或确定了“质量保修的期限”，因此上诉人在一审中认为双方达成的协议中就“质量保修的期限”只能视为没有约定。3、被上诉人依据《第三批冷库改装协议》第二条要求上诉人支付的8万元质保金的诉请中，该《第三批冷库改装协议》第二条条款原文为“对于原合同约定的保质金8万元，待双方约定改装范围内的冷库全部改装完成并验收合格后，自改造验收日期计算质保期并按原合同条款约定的质保方式执行”被上诉人起算原告的诉讼时效被一审法院认可，但上诉人认为，该条起算诉讼时效的时间点为“质保期的到期”，而上诉人与被上诉人之间没有就“质量保修的期限”作出约定，因此被上诉人就8万元质保金起诉时起算诉讼时效的起算点没有任何合同上或法律上的依据，而只能依据上诉人应在2014年ll月20日支付316615.39元工程款的时间作为诉讼时效的起算点，因此也己超过诉讼时效。
祥运公司未作答辩。
祥运公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付原告冷库工程款396615.39元，并按银行贷款年利率24%支付自2014年11月29日起至起诉日止的利息218769.23元（其中316615.39元工程款按2.5年计算违约金为189969.23元，80000元质保金按1.5年计算违约金为28800元），以上共计615385元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告曲靖恒迅投资开发有限公司系被告田智军设立的一个法人股东的有限责任公司。2013年4月5日原被告签订《冷库工程合同书》（建设工程施工合同），合同对工程承包范围、工期、价款，并在通用条款、专用条款中对双方权利、义务、工程款支付、质保金支付时间及违约责任等作了约定,同年7月3日双方签订补充协议，增加部分工程，将5个高温冷库变高低温两用冷库，补充协议对增加的合同工期、付款方式、争议处理等作了约定。该工程于2013年10月10日经逐项验收，全部设备安装验收合格。2014年6月13日，原、被告签署《冷库改装备忘录》，就原告安装的16个高低两用冷库其中13个冷库改为温度在-10℃-18℃之间，备忘录对制冷效果、验收要求等达成共识。依据双方签署的《冷库改装备忘录》，2014年8月5日、2014年9月9日，原被告签订了《第二批冷库改装协议》、《第三批冷库改装协议》，协议对改装的冷库进行验收合格后被告应付费用、违约责任等作了约定。其中《第三批冷库改装协议》第二条：对于原合同约定的保质金8万元，待双方约定改装范围内的冷库全部改装完成并验收合格后，自改造验收日起计算质保期并按原合同条款约定的质保方式执行。第四条：对于本次第三批改装的七个冷库，甲方应于改造验收完成后两个工作日内向乙方支付316615.39元。第六条：若逾期未完成改装，每逾期一天，扣除1％的改造费，同理，若甲方逾期付款，则每逾期一天，应向乙方支付1％的改造费。2014年11月6日、18日被告分别对1号、8号、15号、16号、13号、14号、7号、16号冷库进行了验收，市场部意见：改造后能正常制冷，节电效果明显。因被告未履行欠款，原告诉至本院并提出前述诉请。
一审法院认为，原告与被告曲靖恒迅投资开发有限公司签订的《冷库工程合同书》（建设工程施工合同）、补充协议系双方当事人的真实意思表示，双方签署的《冷库改装备忘录》、《第二批冷库改装协议》、《第三批冷库改装协议》系合同组成部分，原告按合同及改装协议约定完成了承包的工程及改装工程，并经被告验收合格，被告应按协议约定向原告支付下欠工程款及质保金。关于被告辩解本案已过诉讼时效的观点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案原被告签订的《第三批冷库改装协议》第二条：对于原合同约定的保质金8万元，待双方约定改装范围内的冷库全部改装完成并验收合格后，自改造验收日起计算质保期并按原合同条款约定的质保方式执行。第四条：对于本次第三批改装的七个冷库，甲方应于改造验收完成后两个工作日内向乙方支付316615.39元。合同条款15.3：质量保证金为8万元，安装1年期满后10日内一次付清。第三批冷库改装完成并于2014年11月18日验收，本案约定的同一欠款分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案应自2015年12月29日起计算诉讼时效，据此，本案未过二年诉讼时效。关于原告违约金的主张，约定的违约金过高，本院予以调整，其中316615.39元工程款按中国人民银行同期贷款年利率6％（1-3年）上浮30％即7.8％计算，自2014年11月29日起至2017年5月31日止，以30个月计算违约金为61740元[（316615.39元×7.8％÷360天)×900天]、80000元质保金按中国人民银行同期贷款年利率5.25％（1-3年）上浮30％为6.825％计算，自2015年11月29日起至2017年5月31日止，以18个月计算违约金为8190元[（80000元×6.825％÷360天)×540天]，上述利息（违约金）合计69930元。被告曲靖恒迅投资开发有限公司系被告田智军设立的一个法人股东的有限责任公司，被告田智军不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曲靖恒迅投资开发有限公司于判决生效后十日内支付原告云南祥运科技有限公司工程欠款396615.39元（含80000.00元质保金)、利息（违约金）69930元，合计466545.39元。二、被告田智军对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费9954元（原告预交），由原告云南祥运科技有限公司承担2408元，由被告曲靖恒迅投资开发有限公司、田智军承担7546元。
二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明，恒迅公司系田智军设立的一个自然人股东有限责任公司。其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一审根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，结合双方当事人订立的《第三批冷库改装协议》，确认第三批冷库改装完成并于2014年11月18日验收。本案诉讼时效期间从最后一期欠款分期履行期限届满之日起计算，即应自2015年12月29日起计算诉讼时效，据此认定本案未过二年诉讼时效并无不当。上诉人恒迅公司虽提出本案已超过诉讼时效等上诉理由，但在二审阶段亦未能提供相应证据证明自己的上诉主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人恒迅公司应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人恒迅公司的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9954元，由上诉人曲靖恒迅投资开发有限公司负担。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 洋