江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第444号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新村红谷大道349号。
负责人徐小亮，该公司总经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕小进。
委托代理人陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财险南昌公司）因与吕小进财产损失保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧商初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告吕小进诉称，2013年9月2日15时左右，原告雇佣的驾驶员赵天俊持证驾驶赣K×××××重型自卸货车，在常溧高速工地发生单方翻车事故，造成该车辆受损。经溧阳市交通巡逻警察大队进行事故认定，赵天俊负事故的全部责任。赣K×××××重型自卸货车经溧阳市价格认证中心评估，车损为34000元，评估费1000元，施救费、拖车费及吊车费5800元。赣K×××××重型自卸货车系原告吕小进挂靠在新余市路通物流中心名下，实际车主为原告吕小进，上述费用已由原告吕小进垫付。该车辆在被告处投保了交强险和不计免赔的商业保险，保险期间为2013年3月18日至2014年3月17日。现诉请法院判令被告支付原告车损、施救费及评估费等理赔款合计40800元并承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险南昌公司辩称，一、吕小进不具备原告主体资格，依法应驳回起诉。赣K×××××号车登记车主为新余市路通物流中心，吕小进无充分证据证实其为该车实际车主，无权就该车损失向答辩人主张权利；吕小进不是保险合同的当事人，根据合同的相对性原则，其不具备起诉答辩人资格。对原告提供的车损鉴定结论书认为鉴证结论不合理。二、原告诉请车辆损失所依据的鉴证结论不足以反映车辆实际损失，鉴证结论不合理。三、事故车辆赣K×××××号车以营运货车在答辩人处投保机动车辆损失险。即便判决答辩人向吕小进承担赔偿责任，亦应该在确认不具有法律规定和保险合同约定的免责情况下再进行判决。四、根据合同约定，诉讼费和评估费用不属于我公司赔偿范围。因此，答辩人不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，新余市路通物流中心系赣K×××××重型自卸货车的登记所有人，吕小进系该车实际车主。该车在被告太平洋财险南昌公司处投保了机动车损失险且不计免赔，保险金额为289000元，保险期间自2013年3月18日起至2014年3月18日止。2013年9月2日15时左右，原告雇佣的驾驶员赵天俊持B2证驾驶上述车辆在常溧高速工地发生翻车事故，造成车辆损坏的后果。后经公安交警部门委托，2013年9月12日，溧阳市价格认证中心作出车损鉴定结论书，赣K×××××重型自卸货车因本起事故受损，车损为34000元。原告为此支付修理费34000元、鉴定费1000元以及施救费5800元，合计40800元。
庭审中，被告太平洋财险南昌公司提供查勘报告复印件一份，认为案涉车辆在发生事故时存在超载情形，根据保险合同约定，不承担赔偿责任。原告对此不予认可，认为其车辆没有超载情形。
上述事实由原告提供的保险单、事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、证明、车损鉴证结论书、鉴定费发票、修理费发票、施救费发票，被告提供的投保单、保险条款，查勘报告复印件，原审法院调查材料等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
原审法院认为，根据处理保险合同纠纷案件的有关规定，车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以挂靠人无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的请求，人民法院不予支持。因此，原告吕小进作为赣K×××××重型自卸货车的实际所有权人，有权要求被告太平洋财险南昌公司支付相应的保险理赔款。本案中，公安机关作为处理道路交通事故的专门机构，其委托具有鉴定资格的溧阳市价格认证中心对赣K×××××重型自卸货车受损情况作出的鉴定结论，应当作为定案依据。原告主张车损34000元，于法有据，应予支持。被告辩称鉴证结论不合理，因未能提供证据予以证实，不予采信。被告主张案涉车辆在发生事故时存在超载情形，根据保险合同约定，不应承担赔偿责任，仅提供其单方制作的查勘报告复印件，而原告予以否认，被告对此未能进一步提供证据予以证实，故对被告该辩解意见不予采信。原告主张的施救费5800元，系为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。原告主张的鉴定费1000元系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告负担。综上，原告吕小进因本起事故造成的损失：维修费34000元、鉴定费1000元、施救费5800元，以上合计40800元，由被告太平洋财险南昌公司在机动车损失险限额范围内支付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起5日内向原告吕小进支付保险理赔款40800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元（已减半收取），由被告太平洋财险南昌公司负担。
上诉人太平洋财险南昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赣K×××××号车在发生事故后，委托中国太平洋保险股份有限公司溧阳支公司的工作人员对事故现场进行了查勘。结论是赣K×××××号车在发生事故时存在超载。根据《机动车保险条款》第八条规定，上诉人不应当承担赔偿责任。而根据《机动车保险条款》第九条规定，本案的评估费和诉讼费不应由上诉人承担。另外由于溧阳市价格认证中心作出的车损鉴定结论不合理，请求二审重新鉴定。施救费用没有按照高速公路收费标准，收费过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吕小进答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判决。
本院二审查明的事实与原审判决一致。
本案二审的争议焦点为：一、赣K×××××号车在发生事故时，是否存在超载的情况？二、上诉人请求对车损重新鉴定是否成立？三、上诉人提出施救费用过高及不应承担评估费和诉讼费能否成立？
针对争议焦点一，本院认为，上诉人太平洋财险南昌公司主张赣K×××××号车在发生事故时存在超载证据不足。上诉人主张事故车辆超载，依据的是其委托中国太平洋保险股份有限公司溧阳支公司的工作人员对事故现场的查勘结论。该结论系上诉人单方委托他人作出，没有其它证据相印证。且查勘人员不具有中立性和权威性。被上诉人对超载事实予以否认。该查勘结论属于孤证，不足以证明上诉人主张的超载事实。故上诉人根据保险合同的约定，应当承担赔偿责任。
针对争议焦点二，本院认为，上诉人要求对车损作重新裁定不能成立。在本案中，车损鉴定系由处理交通事故的法定机构公安机关交警部门委托具备鉴定资质的溧阳市价格认证中心进行鉴定，并作出结论。鉴定的程序合法。应当作为证据予以采信。现上诉人不能证明原鉴定存在程序违法，鉴定结论不具备科学性、客观性等情形。则重新鉴定理由不能成立。
针对争议焦点三，本院认为，上诉人提出施救费用过高及不应承担评估费和诉讼费不能成立。施救费用的收费标准并非被上诉人制定，其费用的高低也不由被上诉人控制。只要从被上诉人的角度来讲不存在增加上诉人责任的情形。且被上诉人系为减少损失而实际支出了该施救费用5800元。则保险公司根据保险合同的约定就应当承担赔偿责任。而对于诉讼费、评估费用的承担，是法院根据《诉讼费用收费办法》的规定，确定应由败诉方承担的费用。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费820元，由上诉人太平洋财险南昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 包 澍