湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5080号
原告：齐杰（系限制行为能力人），男，1964年11月8日出生，汉族，住长沙市开福区。
法定代理人：齐某1（系齐杰的父亲），男，1935年10月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：齐俊（系法定代理人齐某2，女，1961年1月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：肖堃，湖南华略律师事务所律师。
被告：谢玉珍，女，1934年11月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：仰光荣（系被告谢玉珍女儿），女，1965年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告齐杰（以下简称原告）诉被告谢玉珍（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月18日和2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐俊及被告的委托诉讼代理人仰光荣到庭参加了第一次庭审。原告的委托诉讼代理人齐俊和肖堃参加了第二次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还所侵占的全部财产份额404059.17元；2、被告从非法占有该资金之日起依照所侵占金额承担因侵占所应付的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年1月27日为224258.28元）；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告之女仰光荣原系夫妻关系。原告于2006年前后因患有脑疾，造成认知改变。被告唆使其女仰光荣于2008年7月10日在开福区民政局办理了协议离婚手续。离婚后至2010年11月28日期间，被告与其女儿对原告进行人身控制。原告在迫不得已的情况下提起离婚后财产纠纷之诉。在长达8年的诉讼过程中，原告发现仰光荣在婚姻存续期间以及协议离婚后，对于夫妻共同财产和原告的个人财产进行了违法转移，大部分资金转移至被告名下的多个银行账户内。结合被告系企业退休职工，退休工资低（2008年调整后的标准807.43元/月）。原告认为，被告应当将这些不当得利全部返还给原告，并按照银行存款利率承担违法占用资金的责任。
被告在第一次庭审过程中辩称，自2007年6月始，被告女儿仰光荣将被告夫妇接与其同住。被告自始至终未参与本人账户资金的存取，均由被告女儿仰光荣代劳，涉及本案原告主张的四个资金账户中的404059.17元具体情况为：1、被告在中国银行赤曙支行尾数为9559账户中的245400.34元，因在（2015）长中民再终字第00402号民事案件（齐杰与仰光荣、谢玉珍离婚后财产纠纷一案）中，仰光荣未提交证据，导致本应为长沙市芙蓉区日声科技发展部（以下简称日声科技）的经营资金756990元被认定为夫妻共同财产分割，原告所主张的该245400.34元已经在前述的756990元进行处理；2、被告在中国银行赤曙支行尾数为8038账户中的42000元属于其与丈夫的共同存款积蓄，原告亦无证据表明该款项系原告与仰光荣之间夫妻共同财产；3、被告在中国银行曙光路支行尾数为3003账户中的100000元系仰光荣与原告共同所为，是为偿还被告夫妻的借款而存入，而且该笔款项也已经在齐杰与仰光荣、谢玉珍离婚后财产纠纷一案中进行处理；4、被告在中国银行赤曙支行尾数为4283账户中的16658.83元为被告退休养老金，该账户由原储蓄银行账户变更为中国银行账户，不属于原告所称的不当得利。
经审理查明，原告与被告的委托诉讼代理人仰光荣原系夫妻关系，双方于2008年7月16日办理离婚手续，但仍共同生活至2010年11月28日。2008年8月27日，仰光荣使用被告的信息在中国银行赤曙支行开设尾数为9559的账户用于日声科技的经营，截至2011年10月18日余额为16092.10元，2008年8月27日至2010年11月28日期间账户存款增加409435.64元，支出407900.24元，余额1535.4元。
2010年8月16日，原告齐杰曾就其与仰光荣、谢玉珍的离婚后财产纠纷向本院起诉，请求：一、依法分割齐杰、仰光荣共同生活中，原日声科技基本账户（2007.1.1-2010.6）中，账面未分配款项1579584.04元；二、分割仰光荣所隐匿的原房屋买卖款306000元及账户中的余额4900元，交行账号：60×××07；三、分割齐杰名下原未分割到的现金账户款项511111.67元；中行账号46×××79（2007.1-2007.10）、金额为460104元，中行账号46×××428801010044734100、金额为1007.67元，中行账号46×××42880101046510200、金额为5万元；四、分割因仰光荣隐藏齐杰2007、2008年两次住院退费余额1644.54元；五、个人社保款项1756.8元归齐杰个人所有、中国农行18-064100460016968；六、分割日声科技退出经营店面后退回的租赁保证金3000元；七、清理返还、分割仰光荣利用家庭成员名义所开设的齐云现金账户中，用于家庭生活及经营周转之用的“原家庭共同财产”全部及利息231392.66元，中行账号46×××42-880101051415400（2008.2.9-2010.9.21）；八、依法请求返还、分割谢玉珍名下所有银行账户中为仰光荣所隐匿的“原家庭共同财产”的全部及其隐匿账户中所产生的全部利息100万元。该案经过一审、二审以及再审，再审请求中，原告齐杰将谢玉珍名下所有账户中不当占有数额的返还或分割变更为888550.49元（2007-2010.11）。长沙市中级人民法院于2016年2月26日作出(2015)长中民再终字第00402号民事判决，该判决亦已经发生效力。前述民事判决书认定日声科技对公账户上分别于2007年7月24日、25日的50000元取款共计100000元在同日存入被告在中国银行曙光路支行尾数3003账户，该100000元属于从日声科技对公账户里取款589905元用于家庭共同开支的组成部分，并进行了处理。该民事判决书还认定从日声科技对公账户取款后当日即存入被告账户的款项为夫妻共同财产，并进行了裁决；同时，还认为对于原告主张返还或分割谢玉珍名下所有账户中的不当占有的其他款项属于不当得利范畴，与该离婚后财产纠纷不是同一法律关系，故不属于该案处理的范围。
原告于2016年8月3日诉至本院，认为被告账户上的部分款项系仰光荣转移原告与仰光荣在婚姻存续期间经营日声科技的财产属于不当得利，请求判如所请。
另查明，1、被告在中国银行赤曙支行尾数为8038账户开户日期2009年2月16日，截至2009年9月24日余额为0元，期间存款增加42000元；原告主张是其与仰光荣之间夫妻共同财产，被告予以否认。2、被告在中国银行赤曙支行尾数为4283账户中的银行流水显示有“工资、社保、利息、取现”等明细。
诉讼过程中，原告认为被告名下所有账户中的不当占有的其他款项为404059.17元，具体构成为：1、被告在中国银行赤曙支行尾数9559的账户中的进账共计245400.34元（2009年2月16日21280元、2009年9月24日42072元、2009年10月31日40000元、2010年8月6日658元、2010年10月16日2000元、2010年12月13日40000元+18000元、2010年12月16日40000元、2010年12月17日10000元、2011年1月16日11000元、2011年10月18日20028.33元，合计245038.33元。另，截至2011年10月18日产生的利息362.01元）；2、被告在中国银行曙光路支行尾数为3003中的进账共计100000元（2007年7月24日、25日各50000元）；3、被告在中国银行赤曙支行尾数为8038的进账42000元（2009年2月16日三笔10000元+10000元+10000元、2009年8月5日12000元）；4、被告在中国银行赤曙支行尾数为4283账户中的进账共计16658.83元。
以上事实，有原告和被告的身份信息、(2015)长中民再终字第00402号民事判决书、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为被告四个账户中进账资金共计404059.17元是否属于仰光荣将其与原告的共同共有财产或者原告个人财产转移至被告账户，被告占用该笔资金是否有合法依据。
1、关于被告在中国银行赤曙支行尾数为9559账户中的245400.34元。该账户开设于2008年8月27日，仰光荣陈述将其作为日声科技的经营账户。长沙市中级人民法院(2015)长中民再终字第00402号民事判决书中已就日声科技对公账户取款后当日即存入被告尾数为9559账户的款项进行了处理；对该账户其他款项未作处理。原告起诉被告，并无不当。被告主张该245400.34元已经在（长沙市中级人民法院(2015)长中民再终字第00402号民事判决书）前述的756990元进行了处理，与事实不符，本院不予采纳。原告与仰光荣虽于2008年7月16日离婚，但仍共同生活至2010年11月28日，故该账户上此期间的进账款项属于原告与仰光荣的共同共有财产；而在2010年11月28日原告与仰光荣分开生活之后，原告未提交证据证明被告该账户中的款项属于原告与仰光荣的共同共有财产或者原告个人财产，故原告要求被告返还此后款项，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，原告主张双方共同生活期间该账户上的进账106010元（2009年2月16日21280元、2009年9月24日42072元、2009年10月31日40000元、2010年8月6日658元、2010年10月16日2000元）系其与仰光荣的共同共有财产，被告占有该笔款项，无法律依据；原告要求返还属于自己所有的一半，本院予以支持；另要求返还属于仰光荣一半，不符合法律规定，本院不予支持。
2、关于被告在中国银行曙光路支行尾数为3003中的100000元。长沙市中级人民法院在(2015)长中民再终字第00402号民事判决书已进行了处理，本院不再重复进行处理。
3、关于被告在中国银行赤曙支行尾数为8038账户中的42000元。原告未提交证据证明存入被告在中国银行赤曙支行尾数为8038的42000元系其与仰光荣的共同共有财产或者原告个人财产，故原告的主张，本院不予支持。
4、关于被告在中国银行赤曙支行尾数为4283账户中的16658.83元。被告称该笔资金为退休养老金，系由原储蓄银行账户变更为中国银行账户。根据该账户的明细情况以及被告的抗辩意见，本院予以采信，原告主张该16658.83元为不当得利，本院不予支持。
5、关于原告主张的利息问题。因原、被告双方就被告是否侵占原告的资金以及侵占的数额存在争议，故对原告要求被告承担侵占该资金的利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢玉珍自本判决生效之日起7日内返还原告齐杰53005元；
二、驳回原告齐杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7361元，由原告齐杰负担6395元，被告谢玉珍负担966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 涂 娟
人民陪审员 周 辉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张赛君
附：
《民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。