河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第2124号原告温动朝，男，1965年11月15日出生，汉族，高中文化，个体，现住，委托代理人黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。被告邢台运输集团有限责任公司（原名为邢台市运输总公司），住所地邢台市桥西区邢州大道2316号。法定代表人于志英，总经理。被告邢台邢北汽车站有限公司，住所地邢州大道1588号。组织机构代码：76206775-4。法定代表人杨金胜，经理。被告于志英，男，1954年3月12日出生，汉族，住邢台市桥东区，原告温动朝与被告邢台运输集团有限责任公司、邢台邢北汽车站有限公司及被告于志英合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温动朝及其委托代理人黄慧玲到庭参加了诉讼，被告邢台运输集团有限责任公司、邢台邢北汽车站有限公司及被告于志英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年12月17日原告与邢台市运输总公司（现名称为邢台运输集团有限责任公司）（下称“运输公司”）签订了《协议书》，由原告与该公司联合经营邢台邢北汽车站有限公司（下称“汽车站”），原告占汽车站25%的股份，被告运输公司占汽车站75%的股份，经营范围为汽车站的客运服务及咨询货运服务，协议签订后共同在汽车站院内建盖起了汽车站站务楼（广慈医院租赁使用）。被告运输公司于2010年9月14日与原告签订了《补充协议书》，由运输公司独立经营汽车站，经营期限自2010年10月1日起至2013年9月30日止，运输公司每年向原告支付经营回报款216000元（每月15日前向原告支付现金18000元），运输公司经营期间如出现亏损原告不承担责任，协议约定了如因一方原因致使协议不能履行，则支付对方违约金。该协议到期后，2014年4月2日被告运输公司与原告签订了《补充协议书》，经营期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，原告无偿使用汽车站西楼8间，经营回报款数额等其他内容与原补充协议一致。2014年元月28日于志英代表运输公司向原告借款843000元用于经营邢台邢北汽车站，承诺对该借款按月息0.03%偿付原告利息，2014年3月15日前还清借款，截至目前虽经原告多次催要各被告并未偿还。原告认为2004年12月17日签订协议书由于客观因素不能从事客运服务及咨询货运服务，且运输公司也未向原告分配利润，给原告造成了巨大的经济损失，协议目的无法实现，符合法定解除的条件，联合经营期间共同投资的全部固定资产及利润应按原告25%的比例分配给原告。被告运输公司与原告签订的2010年9月14日《补充协议书》期限已经届满，运输公司独自经营期间未按协议约定及时给付原告经营回报款已构成违约，应承担违约责任并对拖欠原告经营回报款承担给付责任。2014年4月2日原告与汽车站签订的《补充协议书》，汽车站也没有依约给付原告经营回报款，协议目的同样无法实现，应当依法解除。截止目前汽车站、运输公司共拖欠原告经营回报款838000元。上述款项原告多次催要，至今未予给付，被告的行为已经严重侵犯了原告合法权益，为此向法院提起诉讼，请求：1、依法解除原告与被告运输公司于2004年12月17日签订的《协议书》。汽车站院内现有全部固定资产及利润按原告所占25%的比例分配给原告。2、依法解除原告与被告汽车站于2014年4月2日签订的《补充协议书》。被告汽车站依据协议约定应承担违约责任支付违约金。3、判令被告运输公司、汽车站共同给付原告经营回报款838000元。4、判令被告运输公司、汽车站共同偿还原告借款843000元，并自2014年3月16日起偿付借款利息至还清借款之日止（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。5、诉讼费用由被告共同承担。原告于2015年9月6日申请追加于志英为本案被告参加诉讼，要求被告于志英与被告运输公司、汽车站共同偿还843000元借款及利息。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2004年12月17日原告与运输公司签订的协议书一份；2、2010年9月14日原告与运输公司所签订的补充协议一份；3、2014年4月2日原告与被告运输公司签订的补充协议一份；4、运输公司法定代表人于志英向原告出具的借条一份；5、中国工商银行转账凭证一份；6、转账明细一份；7、邢北汽车站院内房产及附属物价值评估报告一份。被告运输公司、汽车站及被告于志英经公告送达未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交任何证据。经审理查明，原告温动朝与被告运输公司合伙经营邢北汽车站客运及咨询货运服务，原告温动朝与被告运输公司于2004年12月17日双方签订了合伙协议，双方约定了股东出资比例（运输公司占75%，温动朝占25%）被告于志英在法定代表人处签名。原告温动朝与被告运输公司于2010年9月14日就联合经营事宜又签订了补充协议，双方约定了违约金为20万元。后原告温动朝与被告运输公司于2014年4月2日又签订了《补充协议书》，双方约定了被告运输公司自2013年10月1日起至2016年9月30日止独立经营邢北汽车站，并向原告支付经营回报计216000元/年（每月15日前向原告支付现金18000元），被告运输公司在经营期间一切经营费用完全由其负担；且双方约定了违约金为20万元，落款甲方处有被告汽车站签章及杨金胜签名，乙方处有原告温动朝签名。被告运输公司曾先后给付原告温动朝经营回报款共计188000元。另查，被告于志英于2014年元月28日向原告温动朝出具借条一份，记载内容为“今借到温动朝现金843000元整，为期在3月15号前还清”。再查，原告提交的邢台泰鑫房地产价格评估有限公司于2016年4月5日出具邢泰鑫（2016）估字xb第01号《房地产及附属物价值评估报告》评估汽车站院内房产及附属物总价值为人民币13686956元。以上由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告温动朝与被告运输公司合伙经营邢北汽车站客运及咨询货运服务，双方形成合伙关系。2004年12月17日原、被告双方签订了合伙协议，2010年9月14日签订了补充协议，2014年4月2日又签订了《补充协议书》，共三份合伙协议，都是双方在充分协商，平等自愿的前提下签订的，其内容并不违反法律、法规的规定，故三份协议合法有效。被告应按照合伙协议约定的内容，履行给付原告经营回报款义务，因被告曾给付原告经营回报款188000元，截止原告起诉时（2015年7月28日）被告实际欠原告经营回报款856000元，因原告诉讼请求中主张的经营回报款金额为838000元，故对于原告温动朝主张被告运输公司、汽车站共同给付原告经营回报款838000元的请求，本院予以支持。被告违反合伙协议的约定，未按约定支付原告经营回报款，应当依法承担违约责任，故对于原告主张依法解除原告与被告汽车站于2014年4月2日签订的《补充协议书》，被告汽车站依据协议约定承担违约责任，支付违约金20万元的请求，本院予以支持。又因原、被告双方协议中约定了股东出资比例（运输公司占75%，温动朝占25%），而被告严重违反合伙协议约定的义务，致使协议目的无法实现，且合伙经营中没有负债，故应按照现在合伙企业财产状况进行结算，退还原告所占的财产份额，因此，对于原告主张依法解除原告与被告运输公司于2004年12月17日签订的《协议书》，邢北汽车站院内现有全部固定资产13686956元按原告所占25%的比例分配给原告的请求，本院予以支持。原、被告合伙经营过程中，被告于志英以其个人名义向原告温动朝借款843000元，所借款项用于公司、企业经营，故对于原告主张被告运输公司、汽车站与被告于志英共同偿还原告借款843000元的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持，但因借条上没有显示双方约定的利息情况，且原告没有提供证据证明借款利息的存在，故本院认为利息部分应从起诉之日起计算，即三被告共同偿付原告借款利息自2015年7月28日起至还清借款之日止（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。现因三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，对此，应视为三被告对其诉讼权利的自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条之规定，判决如下：一、解除原告温动朝与被告邢台运输集团有限责任公司于2004年12月17日签订的《协议书》。邢台邢北汽车站院内现有全部固定资产13686956元按原告温动朝所占25%的比例于判决书生效后十日内分配给原告温动朝。二、解除原告温动朝与被告邢台邢北汽车站有限公司于2014年4月2日签订的《补充协议书》。被告邢台邢北汽车站有限公司于判决书生效后十日内向原告温动朝支付违约金20万元。三、被告邢台运输集团有限责任公司、邢台邢北汽车站有限公司于判决书生效后十日内共同给付原告温动朝经营回报款838000元。四、被告邢台运输集团有限责任公司、邢台邢北汽车站有限公司及被告于志英于判决书生效后十日内共同偿还原告借款843000元，并自2015年7月28日起偿付借款利息至还清借款之日止（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元、保全费5000元，由被告邢台运输集团有限责任公司、邢台邢北汽车站有限公司及被告于志英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周 婧审 判 员  张苗源助理审判员  聂晓方二〇一六年七月二十二日书 记 员  张为涛