河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第00913号
上诉人（原审被告）：高学敏。
委托代理人：王坤鹏、任好雄，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海强。
被上诉人（原审被告）：武安市新之都商贸有限公司。
法定代表人：杜捧霞，该公司经理。
委托代理人：张晓华，武安市壮大法律事务所法律工作者。
原审被告：刘耀红。
原审被告：闫晓航。
上诉人高学敏与被上诉人李海强、武安市新之都商贸有限公司（以下简称新之都公司）及原审被告刘耀红、闫晓航因健康权、身体权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年7月15日，被告刘耀红租赁被告新之都公司商场B06厅柜台，期限一年。2014年3月底，刘耀红将B06厅柜台转租与被告高学敏，高学敏与被告闫晓航系夫妻关系。2014年4月30日下午4点左右，被告高学敏为B06厅柜台购买一货柜，原告李海强在被告新之都公司（京都商场）一楼进货通道旁维修电脑柜台前等待维修电脑，两个抬柜人在被告高学敏看顾下，抬着高学敏购买的货柜由西向东经过原告身后将货柜落地时，柜子突然倒向原告背后砸至原告头部，致原告“寰枢关节半脱位并不全瘫”，颈椎不能正常自由活动。事故发生当日，高学敏护送原告入住武安市中医院住院治疗，原告于2014年5月20日出院，住院21天，住院医疗费10338.08元。原告住院期间由其妻李亚静和同事刘杰二人护理。2014年8月27日原告经武安市第一人民医院复查，复查费318元。2014年5月16日原告购买矫形器一件，价格2600元。事故发生后，高学敏支付给原告检查费200元。
另查明，本案事故发生时，原告李海强、护理人员李亚静和刘杰均系武安市兴平物资有限公司员工，李海强月工资3500元，李亚静月工资1700元，刘杰月工资3200元。2014年5月20日原告出院时，住院诊断证明记载住院期间二人护理，建议出院后休息8-12周。
原审认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、××者生活补助费等费用。原告李海强在被告新之都公司（京都商场）一楼进货通道旁维修电脑柜台前座等待维修电脑时，被被告高学敏购买的货柜砸伤，至原告“寰枢关节半脱位并不全瘫”，颈椎不能正常自由活动的事实，证据确凿，双方均认可，予以确认。原告被砸伤后，当日入住武安市中医院治疗21天，支付住院医疗费10338.08元，2014年8月27日原告到武安市第一人民医院花费复查费用318元，2014年5月16日原告购买矫形器一具花费2600元，证据确凿，事实清楚，予以确认；依据本案已查明原告住院和医院建议出院后休息时间的事实，结合原告的工资收入，被告致伤原告的误工费为11433元（3500元／月÷30天）×（21天＋77天）；原告住院期间由其妻子李亚静和其同事刘杰护理，依据原告住院时间结合护理人员的工资收入，原告住院期间的护理费为3431元（21天×56.7元＋21天×106.7元）；原告住院伙食补助费为1050元（21天×50元）；以上费用共计29170元。高学敏作为本案货柜所有人辩称，原告受伤的直接责任人应为送柜人，其只承担连带责任。高学敏作为货柜的购买人，不能证明自己没有过错，也未提交任何证据证明致伤原告的责任应由送柜人承担，该辩称理由缺乏事实和法律依据，高学敏应当承担本案事故侵权的全部责任。原告请求被告赔偿其必要的营养费和交通费证据不足，不予支持。原告请求被告新之都公司、刘耀红和闫晓航承担赔偿责任，证据不足，不予支持。原告请求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和购买矫形器的费用共计30000元，应由被告高学敏承担29170元，超过部分不予支持。原告请求保留其伤残鉴定、二次手术及相关后续治疗费的诉权，该请求不违背法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定判决如下：一、被告高学敏赔偿原告李海强医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和购买矫形器的费用共计29170元，于判决生效后十日内履行；二、保留原告李海强因本案事故致伤请求伤残鉴定、二次手术和后续治疗费的诉权；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告高学敏承担。
宣判后，高学敏不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要有：1、被上诉人新之都公司应在合理限度内确保消费者的人身安全，本案中其未对可能出现的伤害和意外作出明显警示，未能做好安全防范工作，应对本案事故承担主要责任；2、被上诉人李海强应尽到合理的注意义务，本案中李海强疏于观察周围环境，在有货柜经过的时候未及时躲避，自身存在严重过错，应该减轻侵权人的责任；3、一审法院违反法定程序，遗漏当事人，维修电脑柜台的负责人、卖货柜的人及抬货柜的人都是必要共同诉讼参加人，应追加为被告；4、一审法院认定误工费、护理费证据不足，刘海强未提交12个月的工资及鉴定机构的护理人数、误工期限鉴定；5、一审法院判决保留李海强因本案事故致伤请求伤残鉴定、二次手术和后续治疗费的诉权，于法无据。
针对高学敏的上诉理由，被上诉人李海强答辩称：1、李海强没有过错，其在安全区并在不知情下被砸伤，；2、其并不清楚卖货柜的人和抬货柜的人，高学敏并未提交证据；3、其工资和护理人员的工资都是实情；4、其他法院依法审理。
针对高学敏的上诉理由，被上诉人新之都公司答辩称：1、新之都公司在商场里有保安，并有相关规章制度，安保义务已到位，不存在过错；2、商场与商户之间签订的合同已明确双方的权利义务，纠纷由商户自行解决；3、刘海强不应坐在柜组门口中央，自身有一定过错。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于一审法院是否遗漏被告的问题。本院认为，上诉人高学敏与卖货柜的人系合同关系，与本案不属同一法律关系，且高学敏亦不能提供卖货柜人曾承诺送货到商场柜组的证据及卖、抬货柜人的基本信息，故上诉人提出一审法院遗漏被告卖、抬货柜人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。上诉人提出一审法院遗漏被告维修电脑柜台负责人的上诉理由，因维修电脑柜台负责人与本案没有直接因果关系，不是必要共同诉讼被告，故对该上诉理由不予采信。
（二）关于一审法院认定责任是否有误的问题。本院认为，高学敏是致伤刘海强货柜的所有人和使用人，对于货柜落地时将刘海强砸伤理应承担主要的侵权责任，酌定70%的责任。新之都公司作为从事经营性活动公共场所的管理人，应尽到相应的安全保障义务，事发地点位于商场进货通道处，平时进货、搬运杂物等均从此通道进出，存在一定的危险性，而新之都公司提交的证据不足以证明其尽到相应的警示及安全防范义务，应承担相应的侵权责任。上诉人提出新之都公司未能做好安全防范工作，应对本案事故承担主要责任的上诉理由，部分予以采信，但考虑新之都公司的过错，酌定承担30%的责任。上诉人提出李海强疏于观察周围环境，自身存在严重过错的上诉理由，因事发时李海强坐在通道外，且背对着通道，无法预见运送的货柜会在其身后放下并倒塌，故该上诉理由不予采信。
（三）关于一审法院认定误工费、护理费是否有误的问题。本院认为，武安市中医院诊断证明书记载：住院期间二人护理；继续颈椎支具外固定8-12周后复查，建议休息。依据医疗机构的明确意见，一审法院认定李海强误工期限为住院期间21天，出院后77天，住院期间二人护理，并无明显不当。一审法院认定李海强月收入3500元，护理人员李亚静月收入1700元和刘杰月收入3200元，有武安市兴平物资有限公司的营业执照、误工证明及收入证明相印证，且均未超出河北省职工的月平均工资标准，亦无不当。故上诉人提出一审法院认定误工费、护理费证据不足的上诉理由，与事实不符，不予采信。
（四）关于一审法院保留李海强后续治疗费等诉权是否有误的问题。本院认为，后续治疗费等尚未发生的费用在实际发生后可另行起诉，这是当事人的法定权利，一审法院以判决的形式予以确认并未违反法律规定，并无不当。
综上，原判决除认定责任承担不当，应予纠正外，其他事实认定清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持武安市人民法院（2014）武民初字第2343号民事判决第二、三项；
二、变更武安市人民法院（2014）武民初字第2343号民事判决的第一项为：高学敏赔偿李海强医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和购买矫形器费用29170元的70%，计20419元，于判决生效后十日内履行；
三、武安市新之都商贸有限公司赔偿李海强医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和购买矫形器费用29170元的30%，计8751元，于判决生效后十日内履行。
一审案件受理费550元，由高学敏承担385元，武安市新之都商贸有限公司负担165元；二审案件受理费530元，由高学敏承担371元，武安市新之都商贸有限公司负担159元。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 江志刚
审判员 陈德树
二〇一五年十一月十日
书记员 王国庆