河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2430号
上诉人（原审被告）：洛阳中民有色金属有限公司。
法定代表人：豆凤娟，董事长。
委托代理人：孙景奇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：邱艳利，女，1978年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区航海东路*号院**号楼**号，身份证号码4105261978********。
原审被告：豆凤娟。
委托代理人孙景奇，洛阳中民有色金属有限公司法律顾问。
原审第三人：张绕龙，男，1976年8月16日出生，汉族，住江苏省姜堰市华港镇刘庄村*组**号，身份证号码3210281976********。
上诉人洛阳中民有色金属有限公司（下称中民公司）因与被上诉人邱艳利、原审被告豆凤娟、原审第三人张绕龙民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院2016年3月25日（2014）红民一初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人中民公司法定代表人豆凤娟即原审被告豆凤娟，及其共同委托代理人孙景奇，被上诉人邱艳利，原审第三人张绕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中民公司上诉请求：撤销一审判决，判令邱艳利返还抵押物1790公斤钨条，驳回邱艳利的诉讼请求。事实和理由：一审法院已依法查明本案借款和1790公斤钨条作为抵押物担保的事实，但所作判决结果及适用法律错误。2011年8月6日，我公司急需用钱，经邱艳利的哥哥邱某介绍向其借款70万元，我公司同意出10万元利息，因资金紧张暂无力支付，商定将该10万元利息与本金一并写到了借条上，还按邱艳利的要求提供1790公斤钨条（含量99.98%）作为抵押，双方当天办理了借款抵押手续。由于抵押物价值高于借款，在借款后有几个月，我公司联系邱艳利清偿借款，并要求返还抵押物，邱艳利以没有时间一再推拖，最终却以我公司不清偿借款为由提起本案诉讼，并称没有抵押物。实际上，该抵押物已被邱艳利的丈夫张绕龙于2011年11月、2013年分两次擅自以1800元／公斤变卖共计款322.20万元，邱艳利应将卖抵押物的钱扣除借款后返还给我公司。一审判决让我公司清偿借款，并由邱艳利以抵押物优先受偿，因抵押物已在本案起诉前被变卖，如何优先受偿。事实上不是我公司不偿还借款造成的诉讼，是由邱艳利不承认有抵押物导致，至今我公司都愿意清偿借款，可以按照80万元还款，但必须返还抵押物。
被上诉人邱艳利辩称：我哥哥邱某在中民公司就职，经我哥邱某介绍，凑够了80万元借给了中民公司，该公司应当予以偿还。中民公司上诉所说的1790公斤钨条，与本案借款没有关系，相应价款50万元已经结清，是经银行转账付至中民公司法定代表人王学民账户，该50万元款并没有退回，可以证明其已经默认。
原审被告豆凤娟述称自己的意见与中民公司相同。
原审第三人张绕龙述称，钨条是钨条的事情，价款已结清，与本案借款没有关系，是两码事，同意邱艳利的意见。
2013年7月8日，邱艳利以豆凤娟为被告向一审法院起诉，请求判令豆凤娟偿付借款80万元及利息（按月利率2.50%，自2011年8月6日起计至付清之日止），并负担诉讼费用。一审法院于2013年11月4日作出（2013）红民一初字第961号民事判决，豆凤娟不服提起上诉，后经本院二审于2014年7月4日作出（2014）新中民一终字第455号民事裁定，因基本事实不清，遗漏当事人，撤销该判决将案件发回重审。在一审法院重审期间，追加中民公司为被告、张绕龙为第三人参加诉讼。
一审法院认定事实：2011年8月6日，中民公司因急需用钱，通过其公司时任办公室主任邱某找到邱艳利（邱艳利系邱某的亲戚）向其借款80万元，中民公司与其公司会计豆凤娟共同出具了借条（借款时中民公司的法定代表人系豆凤娟的丈夫王学民），并在郑州将含量为99.98%的钨条1790公斤交给张绕龙（系邱艳利的丈夫）作为质押物，张绕龙出具了收到条。后邱艳利因催要借款未果，提起本案诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。中民公司向邱艳利借款80万元，事实清楚，证据确凿，故邱艳利诉求中民公司偿还借款80万元，应予以支持。豆凤娟作为中民公司借款时的会计，其签名行使的系职务行为，中民公司对此也予以认可，故邱艳利要求豆凤娟还款的诉讼请求，应不予支持。邱艳利诉求按月利率2.50%支付利息，但中民公司否认存在口头约定利息，且借条上也未记载利息的约定，故利息应从邱艳利2013年7月8日本案起诉之日起以80万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。为该借款质押的1790公斤钨条（含量为99.98%）被邱艳利的丈夫张绕龙拉走，邱艳利对该质押物享有优先受偿权。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，判决：一、中民公司于本判决生效之日起十日内偿还邱艳利借款80万元及利息（利息从2013年7月8日起以80万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），邱艳利以中民公司的质押物1790公斤钨条（含量为99.98%）优先受偿；二、驳回邱艳利的其他诉讼请求。如果中民公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由中民公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：2011年8月6日，中民公司及豆凤娟共同向邱艳利出具之借条的内容为：“借条今借到邱艳利现金捌拾万圆整（￥800000.00元）洛阳中民公司豆凤娟2011年8月6日”。同日，张绕龙向中民公司出具的收到条内容为：“今收到中民公司99.98%含量钨条1790KG30公斤包装58件50公斤包装1件”。
本案诉讼中，一、针对上述借条中借款的交付事项：1、邱艳利表示其当场向豆凤娟交付现金35万元、其余45万元系经银行转账交付。2、中民公司及豆凤娟表示实际交付借款为70万元，邱艳利给现金5万元、经银行转账45万元、另由邱某给现金20万元。3、一审期间，中民公司就其所述申请其公司职员何现仓、马连波二人作为证人出庭进行作证。张绕龙就其所述申请邱某作为证人出庭作证，邱某证言所示内容与以上邱艳利所述相同。二、关于上述收条中1790KG钨条的交付事项：1、中民公司及豆凤娟表示1790KG钨条系针对上述借款提供的抵押物，当时钨条市场价为1200元／公斤，邱艳利、张绕龙所称50万元付款与该1790KG钨条没有关系，系双方另外一笔钨条交易的货款。2、邱艳利与张绕龙表示，该1790KG钨条系因中民公司急需用钱作价50万元，该款转账付至中民公司法定代表人王学民账户结清，张绕龙为此举证了临安裕丰线缆有限公司于2015年4月26日出具的书面证明及日期2011年11月21日、金额50万元银行转账凭证，并申请邱某出庭予以作证明确1790KG钨条与借款80万元没有关系。
除上述外，本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应依法予以保护。本案中，针对邱艳利举证的2011年8月6日借条，中民公司及作为直接经办人豆凤娟均对其真实性无异议，同时，中民公司作为被告参加诉讼后认可豆凤娟的行为系履行的职务行为，邱艳利亦认可中民公司为借款人，故该借贷法律关系的事实清楚，证据充分，一审判决由中民公司承担该笔借款债务的清偿义务，并无不当。
关于中民公司上诉所称实际借款金额为70万元问题。本院认为，一、按照交易习惯，通常情况下，借条系借款人在收到出借人交付借款之后，向出借人出具的由出借人持有以证明对借款人享有权利的债权凭证，除能够反映借贷双方就借贷事项经协商一致的合意外，还兼具有能够证明出借款项已予履行的功效。二、豆凤娟作为案涉借款的直接经办人，系具有完全民事行为能力和正常思想意识的成年人，当时又担任中民公司会计，对借条的法律属性以及出具借条所产生的法律后果应是明知。三、就案涉借款数额问题，虽然邱艳利仅举证了借条及其中45万元部分经银行转账交付的凭证，未能就争议的10万元交付问题提供其他相关证据证明，但是，中民公司所称70万元仅是在口头上的陈述，加之，事实表明部分借款确系以现金形式予以交付，借贷双方并未对此出具相应凭据予以区分，中民公司也未在借条中予以相应的说明，而中民公司申请的证人证言，其效力并不足以能够否定2011年8月6日借条所载借款内容。据此，中民公司该项上诉主张，依据不足，本院不予采信。
关于中民公司上诉所称1790公斤钨条是对本案借款提供的物的担保问题。本院认为，一、中民公司所称1790公斤钨条系其提供的物的担保一事与本案款项借贷分属不同的法律关系，其中与本案借款存在关联的部分仅系中民公司主张的关于该1790公斤钨条已被高价变卖、应将借款从中扣除（其实质应为借款已由变卖1790公斤钨条所得价款中的等额部分予以抵偿清结），而中民公司在所称1790公斤钨条作为对借款提供的物的担保基础上提出的关于对扣除借款后的余款予以返还以及对1790公斤钨条予以返还事项，均具有反诉性质。二、本案诉讼中，就1790公斤钨条是否系为借款提供的物的担保一事，相关各方各执一词，所述不一。对此，本院认为，虽然邱艳利与张绕龙系夫妻关系，本案借款及1790公斤钨条的交付均发生于2011年8月6日，但是，因款项借贷形成的借条及因交付钨条形成的收条是分别介于不同的民事主体之间，其中并未显示1790公斤钨条系用于借款所提供的物的担保内容或者与此相关的任何文字，同时，1、中民公司申请其公司职员何现仓、马连波出庭作证，其二人证言与张绕龙申请的证人邱某也即借款及钨条交付事项的介绍人的证言所述并不一致，邱艳利、张绕龙不予认可。2、张绕龙所述于2011年11月21日通过银行转账付款50万元一事客观存在，对于该笔50万元付款的性质，中民公司并未举证证明所称该50万元付款确系双方另一笔钨条买卖交易业务的货款，以说明收取的该50万元付款与1790公斤钨条并无关联。3、本案诉讼中，中民公司所称自己曾在借款几个月后与邱艳利联系对借款清偿，要求返还抵押物，以及钨条当时的市场价格、1790公斤钨条被高价变卖322.20万元一事，均系口头陈述，并无相应举证证明。据此，在没有其他确凿证据予以证明的情况下，中民公司所称1790公斤钨条系对本案借款提供的物的担保，以及本案借款已由1790公斤钨条变卖的一部分价款予以抵偿结清，依据不足，本院不予采信。
据此，基于本案借贷纠纷诉讼系邱艳利因追索借款提起，诉讼中邱艳利未曾提出所谓就担保物行使优先受偿权的诉求，中民公司所称有关1790公斤钨条系为借款提供的物的担保及该借款已由1790公斤钨条的一部分变价款折抵结清依据不足，而中民公司并未就其有关返还1790公斤钨条问题依法提出反诉。故一审判决认定中民公司所称1790公斤钨条系对案涉借款提供的物的担保，并据此认为邱艳利享有优先受偿权，没有事实根据和法律依据，应予纠正；中民公司在本案诉讼中主张因1790公斤钨条的交付事项产生的争议，要求返还1790公斤钨条，于法无据，其可依法另行主张予以解决。
综上所述，中民公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决中民公司在判决生效后一定期限内向邱艳利履行还款义务并无不当，但判定借款利息以本金80万元为基数从2013年7月8日起计至判决确定的履行期限届满之日止，与已允许当事人在指定期间内自动履行付款义务的情形矛盾，存在冲突，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第1871号民事判决第二项及诉讼费负担部分的内容，即：“驳回邱艳利的其他诉讼请求。”及“案件受理费11800元，由中民公司负担。”
二、变更新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第1871号民事判决第一项为：中民公司于本判决生效之日起十日内偿还邱艳利借款80万元及利息（利息从2013年7月8日起以80万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期间内的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11800元，由洛阳中民有色金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年九月九日
书记员 刘林琦