山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初126号
原告:马琳。
委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被告：潍坊市华都建筑安装工程有限公司，住所地山东省潍坊市高新区胜利东街1976号。
法定代表人：刘晓东，总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王园园，山东致悦律师事务所律师。
被告：徐文胜。
原告马琳与被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司、徐文胜劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马琳的委托诉讼代理人尹传亮，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王卫东、王园园到庭参加了诉讼，被告徐文胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告马琳向本院提出诉讼请求：1、被告徐文胜支付原告马琳工资150000元及利息，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司承担连带付款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，被告承建华府名城1#、2#、4#楼的施工工程，原告于2011年10月起受雇在上述施工工地进行工作，被告仅支付原告部分工资，尚欠原告工资150000元，原告多次向二被告主张支付拖欠工资，但被告均拒绝支付，故原告诉至本院，要求判如所请。
被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司辩称，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司从未雇佣过原告，被告徐文胜是否雇佣过原告需要由法庭查证；被告承建的华府名城1#、2#、4#楼施工工程，还有一位具体负责人名为刘勇，因华府名城1#、2#楼施工工程是由案外人刘勇及被告徐文胜共同负责，在被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司财务记录中，刘勇作为负责人曾代表其项目部与被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司发生过经济往来，所以应当追加案外人刘勇参与本案诉讼才能查清相关事实。
被告徐文胜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2014年8月12日由被告徐文胜为原告出具的欠条一份，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司虽对该证据的真实性不予认可，认为该证据不能证明系被告徐文胜本人书写，但并未对该证据申请笔迹鉴定，应当承担对己不利的法律后果，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司认为该欠条所载内容系原告与被告徐文胜串通为其设定法律义务，但是其并未提交相应的证据证明，该证据载明了原告项目部员工身份及月工资数额，与本案有关联性，因此本院对于该证据予以采信；2、被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司提交的涉案工程财务往来明细一宗，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司提交该证据用于证明其已经超额支付工程款，因此按照相关司法解释的规定不应承担支付原告劳动报酬的责任，但是原告并非实际施工人，而是提供劳务人员，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司亦非涉案工程的开发商，而是承包方，其是否已经全额支付涉案工程的工程款与其是否应当承担支付原告劳务报酬的责任无关，因此其提交的该证据与本案无关联性，本院不予采纳；3、被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司提交的工程附加条款一份，因系案外人刘勇与被告签订，与本案无关联性，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的建筑工程施工协议书、欠条证据，本院认定事实如下:2011年10月1日，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司与被告徐文胜及案外人刘勇签订了建筑工程施工协议书，该协议书约定：工程名称为华府名城1#、2#楼，工程地点为潍坊市胥山街以南，怡园路以西，承包范围和内容为包工包料，建筑面积为23840.3平方米，工程造价为约计2264万元，施工期限为2011年10月1日开工，2013年2月20日竣工。2013年5月25日，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司与被告徐文胜签订了建筑工程施工协议书，该协议书约定：工程名称为华府名城4#商业楼，工程地点为潍城区胥山街以南，怡园路以西，承包范围和内容为包工包料，建筑面积为1164.8平方米，工程造价暂按1000元/平方米、总价款116万元，施工期限为2013年6月1日开工，2013年12月31日竣工。2014年8月12日，被告徐文胜向原告出具了欠条一份，该欠条载明：马琳是我项目部员工，自2011年10月在大胥家华都建筑安装公司所承接的华府名城1#、2#、4#楼工地工作至今，月工资壹万元正，现已支付壹拾玖万元整，尚欠工资壹拾伍万元正，请华都建筑安装公司支付。落款处为华都建筑安装公司华府名城1#、2#、4#楼项目部徐文胜。
另查，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司系华府名城1#、2#、4#楼的承包方，潍坊市华都房地产开发有限公司系发包方。
庭审中，原告主张利息自2014年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日。
庭审中，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司主张被告徐文胜系于2012年9月进入涉案工程项目部，华府名城1#、2#楼的施工协议系被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司与案外人刘勇签订的，当时被告徐文胜尚未进入项目部，案外人刘勇签收相关材料的时间截止到2012年10月，之后被告徐文胜才进入该工程项目部，案外人刘勇才退出涉案工程，因此原告陈述其系被告徐文胜雇佣，且在2011年10月1日即在项目部工作与事实不符。
本院认为，该案的争议焦点有三个，一是原告与被告是否存在劳务合同关系；二是原告主张的工资数额150000元及利息应否得到支持；三是本案是否应追加案外人刘勇为被告参加诉讼。
针对前两个争议焦点，本院认为，根据被告徐文胜向原告出具的欠条，能够认定被告徐文胜与原告马琳存在劳务合同关系，被告徐文胜尚欠原告劳务费150000元，被告徐文胜应当支付原告该劳务费，并按照同期银行贷款利率赔偿因拖欠劳务费给原告造成的利息损失。对于原告要求被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，原告与被告徐文胜存在事实上的劳务合同关系，基于合同的相对性，原告作为提供劳务者有权要求合同的相对方被告徐文胜给付劳务报酬，但原告无权突破合同相对性要求作为总承包方的被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司承担给付劳务报酬的责任，因此原告要求被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任无法律依据，本院依法不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，根据原告提交的两份建筑工程施工协议书，可以认定被告徐文胜系华府名城1#、2#、4#楼的实际施工人，且原告提供的欠条也足以证明其受雇于被告徐文胜。对于被告提出的原告陈述的其系被告徐文胜雇佣，且在2011年10月1日即在项目部工作与事实不符的主张，本院认为，被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司并未提交证据证明被告徐文胜进入涉案工程项目部的时间，虽然其提交了涉案工程财务往来明细一宗，但是案外人刘勇签收相关款项、票据，不能就此证明被告徐文胜尚未参与涉案项目，且原告提交的两份建设工程施工协议书落款处均有被告徐文胜的签字，其中1#、2#楼的开工期限为2011年10月1日，这与原告提交的欠条中载明的其在涉案工地工作的时间一致，因此对于被告的该主张，本院不予支持。因此追加案外人刘勇于法无据，本院不予支持。
被告徐文胜未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告对被告徐文胜的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，原告对被告潍坊市华都建筑安装工程有限公司的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告徐文胜于本判决生效之日起十日内支付原告马琳劳务费150000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月12日起至判决生效日止的利息；
二、驳回原告马琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告徐文胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘晓彤
二〇一七年三月三日
书 记 员 李晓坤