河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第876号
原告高巨明。
委托代理人苏仲麟，河北宇联律师事务所律师。
被告康保县华誉建筑安装有限责任公司。
法定代表人李志富，该公司经理。
委托代理人赵凤翔，康保县长安法律服务所法律工作者。
原告高巨明与被告康保县华誉建筑安装有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高巨明及其委托代理人苏仲麟，被告康保县华誉建筑安装有限责任公司法定代表人李志富及委托代理人赵凤翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原康保县建筑公司的承继公司。1996年至1998年原康保县建筑公司为原河北省康保县水泥厂改建机立窑，工程负责人为胡某甲，施工期间胡某甲支取工程款104151元。至1998年11月工程尚未完工，双方约定剩余工程于1999年继续完成。1998年11月11日康保县水泥厂出具了工程款欠条，一张为欠胡某甲20万元，一张为欠康保县建筑公司119857元，并未扣除胡某甲在施工过程中支取的工程款104151元。但1999年被告没有再进行施工，双方账目也未结算。2007年康保县建筑公司依据上述两张欠条起诉原告要求偿还所欠工程款，法院作出判决。2013年12月康保县人民法院执行原告的补偿款249157元（两张欠条合计319857元，扣除已付工程款70700元，未扣除胡某甲支取的104151元）。2014年原告以河北省康保县水泥厂的名义起诉被告，要求返还胡某甲支取的104151元工程款，但法院以原告主体不适格为由驳回起诉。原告认为被告的行为构成不当得利，现以个人名义提起诉讼，请求判决被告返还胡某甲支取的工程款104151元、执行费4547.3元及案件受理费2105.53元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告康保县华誉建筑安装有限责任公司辩称，原告所诉与事实不符。首先原告不是本案的适格主体。河北省康保县水泥厂已于1999年1月20日解散，2000年7月12日被吊销营业执照。依据法律规定，应当由河北省康保县水泥厂的清算组织作为当事人参加本案诉讼，原告不是本案的适格主体。其次原告的主张已经超过诉讼时效。从1999年4月9日原河北省康保县水泥厂给付被告最后一笔机立窑工程款至今已有16年，原告在16年中从未向被告主张过相关权利，原告已经丧失胜诉权。再次，原告所诉与事实不符，在机立窑项目完成后，双方于1998年11月11日进行了工程结算，当时双方代表及财务人员均有参加，已付及未付工程款已经全部结算，我公司也开具了正式发票，未完工程款32124元也从工程总造价中扣除，水泥厂对已收款和欠款各自出具收条及欠条。即使胡某甲有支取工程款，与我公司的机立窑项目无关。最后本案的案由不正确，我方取得利益合法，且原告方所谓的损失与我方的利益无因果关系。另本案属于重复起诉，应当予以驳回。
经审理查明，1996年原告以乌海海北水泥有限责任公司代表人身份与康保县水泥厂合作，1998年4月1日乌海海北水泥有限责任公司与康保县经贸局签订了水泥生产承包合同，将康保水泥股份有限公司水泥生产承包给乌海海北水泥有限责任公司，成立了河北省康保县水泥厂（以下简称水泥厂），法定代表人为本案原告高巨明。1999年1月20日乌海海北水泥有限责任公司与康保县经贸局一致同意终止承包合同，水泥厂解散，资产交还康保县水泥股份有限公司。康保县建筑公司（以下简称建筑公司）于2006年将企业名称变更为康保县华誉建筑安装有限责任公司。1996年-1998年建筑公司承建水泥厂的机立窑工程，工程负责人为胡某甲。1998年11月11日双方对工程账目进行结算，双方财务人员参与，结算情况为：机立窑工程总造价为491308元，未完工程32124元，实际工程造价为459184元，建筑公司向水泥厂开具发票，水泥厂就收回的工程预付款出具收条，就未付工程款出具欠条2张，其中一张载明：“欠建筑公司机立窑工程款119857元”。另一张载明：“欠胡某甲机立窑工程款200000元”。1999年1月8日及1999年4月9日水泥厂分别支付建筑公司工程款60000元及10700元。另1997年胡某甲个人承揽原告投资的住房建设工程。以上事实有原、被告的一致陈述，河北省张家口市建筑业专用发票、收条、欠条、内部结算收据证实。
另查明，2007年建筑公司依据1998年11月11日水泥厂出具的两张工程款欠条起诉原告，要求偿还所欠工程款。河北省康保县人民法院（2007）康商初字第18号民事判决书判决原告高巨明给付工程款249157元。2013年12月康保县人民法院执行原告的拆迁补偿款249157元。后原告以水泥厂的名义起诉被告，要求退还胡某甲支取的104151元工程款及支付的执行费、诉讼费。康保县人民法院以水泥厂作为原告主体不适格为由驳回起诉。以上事实有（200X）康商初字第XX号民事判决书、（201X）康商初字第X号民事裁定书证实。原告认为胡某甲支取的104151元（分别为：“今取到现金玖万贰仟叁佰叁拾伍元正92335元，胡某甲，98.10.13号”、“今收到水泥厂工程款陆佰元正600，胡某甲，98.10.18号”、“今收到水泥厂工程款贰仟壹佰元正2100，胡某甲，98.10.18号”、“今收到水泥厂工程款陆仟叁佰叁拾元正6330，胡某甲，98.11.30号”、“今收到工程款壹仟贰佰玖拾元正1290，胡某甲98.11.3号、“今取到白面壹拾代正，每代肆拾斤，胡三，98.9.10号”、“今借现金叁佰元正300，胡某甲，98.4.25号、”“今欠到石某工资款陆佰玖拾陆元正696，胡三，97.10.14号”）属于履行职务行为。被告对上述凭条的真实性有异议，且凭条上均未明确说明是机立窑工程款，1998年9月10日的白面领条不符合常规，1998年11月30日的收条是在双方结算以后，认为胡某甲在机立窑工程施工期间以个人名义承揽了原告个人投资的其他工程，与建筑公司无关，属于胡某甲的个人行为。被告提供建筑公司1996-1998年的企业章程，该章程规定货币资金由公司统一核算，欲证实胡某甲作为项目经理不能自己核算资金，证明原告陈述与事实不符，原告认为企业章程属于公司内部规定，与本案无关。现无法与胡某甲取得联系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的欠条及收条，1998年10月13日支付给胡某甲92335元，该领条上有原告的批复，1998年10月18日胡某甲出具600元的收条以及2100元的收条、1998年11月3日胡某甲出具1290元的收条以及1998年4月25日胡某甲出具的300元借条均是在双方1998年11月11日对机立窑工程款进行结算之前，结算时双方财务人员均在场，对上述支取款项不予扣除不符合常规。1998年11月11日水泥厂与建筑公司就机立窑工程结算后，胡某甲作为建筑公司承建水泥厂机立窑工程项目经理的职务已经履行完毕，胡某甲于1998年11月30日出具收条不能证明系胡某甲为建筑公司收取机立窑工程款，不能证明系其履行职务行为。原告无法对白面的领条及工资款的领条作出明确说明，综上原告提供的8张凭条不能证明系给付建筑公司承建的机立窑工程款。依据证据规则，原告应当承担举证不能造成的不利后果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告高巨明的诉讼请求。
案件受理费人民币2516元，由原告高巨明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张雪平
审 判 员 安元星
人民陪审员 卢有智
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张小娟