江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民一初字第65号
原告九江嘉华房地产开发有限公司，地址：九江市浔阳区庐峰北路58号。
法定代表人朱贤铮，总经理。
委托代理人向前，江西际民律师事务所律师，执业证号码13604200410759139。
委托代理人燕开银，江西启东律师事务所律师，执业证号码13601200110363640。
被告郭秋林，男，汉族，1967年9月23日出生，公民身份号码3604261967********，住共青城富华大道8栋405号。
委托代理人龚鹏，江西华赣律师事务所律师，执业证号码13601201210923390。
委托代理人曹良海，江西华赣律师事务所律师，执业证号码13601201210623553。
被告周海云，男，汉族，1966年3月8日出生，公民身份号码3604261966********，住共青城北峰巷5栋22号。
原告九江嘉华房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）诉被告郭秋林、周海云返还原物纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，先于2015年3月13日由助理审判员刘清华适用简易程序公开开庭独任审理，后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序继续于2015年5月12日、7月1日两次公开开庭进行了审理。原告嘉华公司委托代理人向前、燕开银，被告郭秋林及其委托代理人龚鹏、曹良海到庭参加了诉讼并分别参与了上述三次庭审，被告周海云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉华公司诉称，原告系共青城嘉华壹街区开发商，共青城嘉华壹街区7号、8号商铺系原告开发，尚未出售。2014年7月下旬两被告未与原告嘉华公司办理任何手续即强占共青城嘉华壹街区7号、8号商铺，并对两间商铺进行了简单装修后营业。原告多次阻止无效，故诉至法院，请求依法判令两被告立即搬离共青城嘉华壹街区7号、8号商铺，并按6000元／间／月的标准支付自2014年8月1日至实际腾退商铺之日的商铺占用费，截止原告起诉之日共计72000元。
被告郭秋林辩称，共青龙盛织造染整有限公司法定代理人李赞文因开发共青城嘉华壹街区楼盘需资金周转，向两被告借款2040000元，后因无力还款，将分至其名下的7号、8号商铺抵偿给两被告，双方于2014年1月26日签订了《店面购买合同》。故被告对该商铺的占有属合法占有，不存在强占，故请求法院依法驳回原告诉请。
被告周海云未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2011年10月21日，共青龙盛织造染整有限公司（以下简称龙盛公司，法定代表人李赞文）与原告嘉华公司签订《合作开发建房协议书》，合作开发共青城嘉华壹街区项目，协议约定：合作双方共同成立“九江嘉华房地产开发有限公司共青城南湖项目部”，龙盛公司以货币出资，原告嘉华公司以企业开发资质及共青城南湖大道农行分理处（原新村南湖分理处）的土地出资，双方各占合作项目50%股份，其中龙盛公司所占合作项目股份含有投资人查金财股份。后龙盛公司与嘉华公司双方同意，嘉华公司将其所占合作项目50%股份中的49.9%股份以人民币2800万元的价格转让给龙盛公司，转让后，龙盛公司所占股份增加至99.9%。2012年8月10日，龙盛公司法定代表人李赞文以开发嘉华壹街区项目需要资金为名，向被告郭秋林、周海云借款1500000元，郭秋林、周海云将借款转入李赞文及妻子白木英的银行账户，并由李赞文出具借条，加盖了龙盛公司的印章。2012年8月20日，为了开发项目需要，龙盛公司与嘉华公司合作共同成立“九江嘉华房地产有限公司共青城分公司”，2013年9月16日变更登记为“九江嘉华房地产有限公司嘉华壹街区项目部”，聘用周全为管理人员，月薪3000元，并明确共青项目由嘉华公司（占股40%）、李赞文（占股30%）、查金财（占股30%）三大股东组成，查金财负责日常事务，重大事务由三方协商一致再行实施。2013年7月8日，李赞文、周全、查金财三人签订了一份关于该项目地下室、一层店面、二层店面分配的《协议书》，约定将1号地下室、一层店面的7号门面、二层店面的1、2、3、4、21、22、23、24、25、26门面分配给李赞文，但该协议并未得到原告嘉华公司的确认。2014年1月中旬，被告郭秋林、周海云见很多债主向李赞文催要借款，李赞文都无力偿还，于是就找到李赞文协商将借款转为购房款，双方于2014年1月26日，以20000元／平方米的价格（总面积104.56m2）签订了购买合同，并将之前的借款收据换成了购房款收条，合同约定被告郭秋林、周海云于2014年1月15日前将余下的540000元付清，李赞文于2014年4月30日将7、8号商铺交付给两被告，并协助两被告办理该两商铺的所有权登记手续。后李赞文收取了540000元，并以个人名义出具了一份收条给两被告。但因原告嘉华公司对该购买合同不予认可，李赞文未能如期向两被告交付商铺，亦未能办理相关产权登记手续。被告郭秋林、周海云于2014年7月下旬强行对该两间商铺进行装修并营业，原告嘉华公司多次阻止未果，故诉至法院。
另查明，截止本案一审辩论终结前，本案诉争的7、8号商铺仍登记在九江嘉华房地产开发有限公司名下，已办理在建工程抵押，在抵押权解除前属不可售状态。2014年2月18日龙盛公司（乙方）与原告嘉华公司（甲方）签订了一份《补充协议》，协议中明确“非经2012年元月4日该项目股东同意的债务均系其本人个人之债务，其个人之债务均由乙方自行承担”。
本案在审理过程中，被告郭秋林于2015年5月12日申请追加李赞文为第三人，本院于2015年7月1日开庭当庭驳回申请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、商品房预售许可证、共青城房地产信息网嘉华壹街区7、8号商铺的户室信息、照片、情况说明、共青城市公安局茶山派出所出具的证明、《合作开发建房协议书》、《补充协议书》二份、《共青项目部管理制度》、营业执照副本、《协议书》、《店面购买合同》、收条两份、被告郭秋林在公安的报案笔录等证据存卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，龙盛公司与嘉华公司合作开发“共青嘉华壹街区项目”，系公司法人行为，李赞文以该项目需要资金为名向两被告借款，但该借款均汇入李赞文及其妻子白木英的个人账户，且在2014年2月18日龙盛公司（甲方）与原告嘉华公司（乙方）签订的《补充协议》中明确“非经2012年元月4日该项目股东同意的债务均系其本人个人之债务，其个人之债务均由乙方自行承担”，且被告周海云、郭秋林与李赞文的借款发生在2012年8月10日，故该笔借款与嘉华公司无关，该债权债务关系应该另行解决。公司存续期间，股东无权私自分割公司资产据为己有，且协议签署人周全系该项目工作人员，并非公司股东，其无权对公司财产进行分割。经庭审查明李赞文于2013年7月8日与周全、查金财共同签订的店面和地下室的分割《协议书》也并没有实际履行。李赞文不具有对两商铺的处分权，其以个人名义与被告郭秋林、周海云签订《店面购买合同》，属无权代理行为，且其行为并未获得原告嘉华公司的追认，故该《店面购买合同》对原告嘉华公司不发生法律效力。故被告郭秋林、周海云对嘉华壹街区项目中一层的7、8号商铺的占有无事实和法律依据，对原告嘉华公司要求被告郭秋林、周海云立即搬离两商铺的诉请，本院依法予以支持。对于商铺占用费，原告嘉华公司未提供相应的证据证实，本院不予支持。被告周海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，因此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告周海云、郭秋林于本判决生效之日起十日内将所占的共青城市嘉华壹街区7、8号商铺返还给原告九江嘉华房地产开发有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，由被告郭秋林、周海云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 彭春昱
代理审判员 刘清华
人民陪审员 帅 敏
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 冷峥嵘