吉林省扶余市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0781行初13号
原告：扶余市增盛镇占荒村村民委员会。
法定代表人：李忠余，系村主任。
委托代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。
被告：扶余市国土资源局。
法定代表人:曲占斌，系局长。
委托代理人：李晓红，女，扶余市国土资源局法规监察科科长。
第三人：扶余市增盛镇中学。
法定代表人:菅晓冬，系校长。
委托代理人：裴雪，男，扶余市增盛镇中学副校长。
原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会诉被告扶余市国土资源局、第三人扶余市增盛镇中学土地行政登记一案，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年5月14向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会法定代表人李忠余、委托代理人陈更道，被告扶余市国土资源局委托代理人李晓红、第三人扶余市增盛镇中学委托代理人裴雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会诉称，2011年4月12日被告向第三人颁发了集体土地使用权证，该集体土地使用权证书确定的地块为原告所有，第三人在办理土地使用权证过程中存在弄虚作假，被告颁发使用证认定事实错误、适用法律错误。一、第三人申请过程中提供的村委会村长签字是虚假的，经原告调查，当时签字的村长明确说对此事不知情，更没有签署过任何文件。被告工作人员不负责任，没有进行任何调查核实，导致第三人以虚假材料办理了集体土地使用权证。二、原告与第三人之间存在特定的历史事实，是有偿使有土地，并不是将土地无偿赠送给第三人。第三人的客观情况发生变更，已经变成全额财政拨款单位，集体土地其并没有耕种而是转包牟利，这部分钱款不知去向，原告的集体利益受到损失。第三人没有自己的土地，其所谓的开荒是耕种占荒村的土地，并没有与占荒村签订合同，使用土地是违法行为。所谓的确权文件被省政府的文件否定，原确权违法做出后，经省政府的领导签字批复要求松原市人民政府妥善处理，原确权行为经上级机关重新处理而无效。但松原市人民政府并没有做出相关的结论性文件，第三人的确权依据并不存在。三、被告颁发的集体土地使用证中明确记载所有权人为原告，性质为耕地，却为第三人颁发土地使用权证书，耕地不存在所谓的使用权，应该是承包经营权证书。集体土地使用权应该是建设或者非农用地的性质，应该经国家征收、征用程序或者集体土地使用权转化手续，本案中没有履行法律规定程序。综上，原告起诉请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的扶集用（2011）第072400437号集体土地使用权证。
原告提供的证据有王成国、肖凤友的出庭证言。证明2011年王成国系增盛镇占荒村村民委员会村长，扶集用（2011）第072400437号集体土地使用证初始登记档案中的地籍调查表指界人姓名、土地使用权证明中村长的签字均不是王成国本人所签，增盛镇占荒村村民委员的公章也不是王成国所盖，王成国对此事并不知情。
被告扶余市国土资源局辩称，第三人依据<吉林省教育厅、农委、国土资源厅、林业厅转发《教育部、农业部、国土资源部关于加强农村学校劳动实践场所建设的意见》的通知>吉教联字[2014]1号、扶余县人民政府办公室《关于办理校园及劳动实践场所土林地证书的通知》扶政办发（2004）10号、《土地权属争议案件行政决定书》扶政决（2000）第003号等相关法律和政府文件向被告提出办理集体土地使用证申请。被告依据吉林省人民政府文件《吉林省人民政府关于进一步开展勤工俭学的规定》吉政发[1987]104号、<吉林省教育厅、农委、国土资源厅、林业厅转发《教育部、农业部、国土资源部关于加强农村学校劳动实践场所建设的意见》的通知>吉教联字[2014]1号，经过地籍调查，确认权属合法，界址清楚，才给予办理了合法有效的集体土地使用证，证载用途为耕地（劳动实践场所即校田地），使用权类型为划拨。
原告提出的耕地不存在使用权的诉求是错误的，《土地登记办法》第二条第二款规定集体土地使用权，包括集体建设用地使用权、宅基地使用权和集体农用地使用权。关于原告所诉村长签字弄虚作假一事不属实。《土地登记办法》第九条第二款规定申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。在被告的土地登记卷宗中有当时时任村长王成国签字及法定代表人身份证明书，同时地籍调查表也明确体现指界人签字。综上，被告认为原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：扶集用（2011）第072400437号集体土地使用证初始登记档案。包括集体土地使用权登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、地籍调查法人代表身份证明书、土地登记法人代表身份证明书、扶余县增盛镇职业中学组织机构代码证、中共扶余县教育局委员会文件、《国务院批转教育部等部门关于进一步开展勤工俭学活动的请示的通知》国发[1983]25号、《吉林省人民政府关于进一步开展勤工俭学的规定》吉政发[1987]104号、《扶余县人民政府办公室关于办理校园及劳动实践场所土（林）地证书的通知》扶政办发[2014]10号、宗地图、扶余县国土资源管理业务传递卡、扶余县国土资源局受理业务回执单存根、管理业务传递卡、交费票据。
第三人扶余市增盛镇中学述称，被告为第三人颁发土地使用证合法，涉案的土地使用权业经松原市级人民法院（2017）吉07民终1869号民事裁定书和吉林省高级人民法院（2018）吉民申925号民事裁定书均确定涉案土地使用权归增盛镇中学，这是最后的定论。原告诉称第三人在申请办理土地使有权证时弄虚作假，请原告向法庭提供第三人作假的法律依据，第三人在申请办理土地使用权证时向土地管理部门提交了原始的真实的相关材料，土地管理部门对此进行了严格的审查并重新勘测确定无误，依照有关文件和法律法规颁发了土地使用权证。第三人认同被告的答辩意见，应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据有：（2018）吉民申925号民事裁定书、（2017）吉07民终1869号民事裁定书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为集体土地不存在划拨，第三人为集体土地使用权人不适格，王成国的签字不是本人所签。原告、第三人对被告的证人证言有异议。被告、原告对第三人证据的真实性无异议。第三人对被告的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认。
经审理查明：2000年扶余县人民政府作出扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》，根据003号行政决定书，增盛镇中学拥有使用权的土地由两部分组成，一部分是原增盛公社猪场留下来的15响耕地所有权属于增盛镇集体所有，增盛镇职业中学（现名称为增盛镇中学）具有使用权；另一部分是在占荒村委会地界内10垧开荒地和8垧林地，所有权归占荒村集体所有，增盛镇职业中学具有10垧开荒地和8垧林地的使用权。上述事实有（2017）吉07民终1869号民事裁定书、（2018）吉民申925号民事裁定书予以确认。
本院认为，原告诉称其与第三人之间对涉案土地存在使用权争议。但经庭审查明，扶余县人民政府于2000年作出的扶政决字[2000]第003号《土地权属争议案件行政决定书》已将原告与第三人之间的土地使用权争议予以明确，涉案土地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，原告与第三人之间关于涉案土地的使用权是明确的，不存在争议。虽然原告诉称该确权决定书已经失效，但未提供证据证明。因涉案土地的使用权已由扶余县人民政府确权给增盛镇中学使用，第三人增盛镇中学对涉案土地拥用合法的使用权，故原告对被诉行政行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释>第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告扶余市增盛镇占荒村村民委员会的起诉。
案件受理费100元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 商淑华
人民陪审员 梁春平
二〇一八年六月十二日
书 记 员 孙婷婷