襄阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂7102民初54号
原告（反诉被告）：武汉铁路局襄阳房建生活段，住所地湖北省襄阳市樊城区。
主要负责人：甘卫东，该段段长。
委托诉讼代理人：张涛，男，该段助理会计师。
委托诉讼代理人：张卫东，男，武汉铁路局律师事务部律师。
被告（反诉原告）：杨亚林，男，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，湖北珞珈律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉铁路局襄阳房建生活段与被告（反诉原告）杨亚林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉铁路局襄阳房建生活段的委托诉讼代理人张涛、张卫东，被告（反诉原告）杨亚林、委托诉讼代理人赵志虎、李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉铁路局襄阳房建生活段向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即腾退归还租赁物；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费，3、要求被告对租赁物恢复原状。事实和理由：2011年11月1日，襄阳房建生活段实业公司与被告杨亚林签订房屋租赁合同，租赁物为襄阳市樊城区铁路大院内原生活段机关办公楼二楼部分（14间）及三、四楼整层，年租金为21万元，租赁期限为2011年1月1日至2016年10月30日。合同签订后，襄阳房建生活段实业公司履行了交付手续，将租赁物交被告使用。至2011年底，襄阳房建生活段实业公司上级单位拟将原租赁物调剂给襄阳铁路公安处使用，2012年1月在襄阳××××楼由武汉铁路局房产处主持召开协调会，襄阳铁路公安处、襄阳房建生活段、被告代理人、中兴锐和公司等人参会。会议参会各方一致同意将原襄阳生活段办公楼暂交襄阳铁路公安处使用，使用期限为3至6个月。后襄阳铁路公安处于2013年5月搬出，原告于2013年8月份将租赁物交付给被告。被告在接收租赁物后，准备对其进行改造施工（对原4层楼进行整体帮建）。原告要求被告按照合同约定提供施工方案并进行审批后方可施工，但被告在未拿出书面设计方案、预算、图纸等资料，且未征得原告审批同意的情况下，于2013年8月擅自开始地基施工（基础工程已完工），随后原告对其施工进行了阻止。被告违反合同第四条第二款第5条及第七条第一款第2、3项的规定，未经原告审批同意，即擅自开始对办公楼前进行基础开挖施工，搭建附属设施且改变了院内原貌。依据合同第七条第一款第4项的约定，原告有权要求被告限期恢复原状，依据第四条第二款第11项的约定，被告应立即腾退归还租赁物。另外襄阳房建生活段实业公司为原告下属单位，该单位不具备其他组织的法定要件，其权利、义务依法应当由原告享有和承担。综上，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告杨亚林辩称，2011年11月1日，襄阳房建生活段实业公司与被告杨亚林签订房屋租赁合同，租赁物为襄阳市樊城区铁路大院内原生活段机关办公楼二楼部分（14间）及三、四楼整层，年租金为21万元，租赁期限为2011年1月1日至2016年10月30日。双方签订租赁合同后，被告支付押金10万元，并按照合同约定支付了第一个月租金，至今为止，未交付被告使用，并且原告在诉状中称其将房屋交付铁路公安处使用征得被告同意，未提交任何双方就房屋暂借第三人使用达成一致的书面文件，故应当按照合同约定明确双方权利义务，原告自认2013年交付，未提供交付凭证和交接手续，故被告认为该房屋应在2016年10月期限已经届满，房屋现在谁控制，原告也未提供证据证实，故请求法院驳回原告要求被告腾退房屋的诉讼请求；关于要求恢复原状，原告声称被告装修及改造未取得原告书面同意，但是从2011年到合同届满，被告为履行该租赁合同，对房屋进行了装修，以及向第三方采购物品，合同期限届满后，原告也未发出任何书面函，装修期间，原告也未制止，装修报相关部门审批，原告也未向相关部门举报被告违建，原告未采取任何措施，视为原告对被告装修进行了默认，认可装修行为，所谓恢复原状，在合同中并未有明确表述，故认为其对原告恢复原状的诉请不负有义务。
被告杨亚林向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告为履行与原告的合同前期支出的费用及预期利益的损失共计500万元；2.反诉诉讼费及评估费由原告承担。事实和理由：2011年11月1日，被告与原告签订房屋租赁合同，双方约定原告将位于原××铁路大院内（××生活段机关办公楼二楼部分（14间）及三、四楼整层）出租给被告使用，租期为2011年11月1日至2016年10月30日，租金为年租金21万元。双方签订房屋租赁合同后，被告按照合同约定支付租金。2011年底，襄阳房建生活段实业公司上级单位拟将原租赁物调剂给襄阳铁路公安处使用，2012年1月经协调，襄阳公安处、襄阳房建生活段、被告及中兴锐和公司各方一致同意将原襄阳房建生活段办公楼暂交给襄阳铁路公安处使用，使用期限为3至6个月。但后来襄阳铁路公安处于2013年5月才搬出该租赁物，原告于2013年8月才将租赁物交付给被告。原告违反协调会达成的一致意见，未按照约定时间交付租赁物，违背诚实信用，严重影响被告正常的生产经营活动，造成被告的经济损失。被告于2013年8月接收到租赁物后，为正常的生产经营活动，在不影响租赁物主体结构的情况下对租赁物进行装饰、装修，原告为了不履行双方签订的房屋租赁合同，多次阻挠，并向法院起诉，要求解除合同，造成被告前期投入和预期利益损失。综上，原告的违约行为严重损害了被告的合法权益，并且给被告造成了实际的经济损失。故被告向法院提起反诉。
原告武汉铁路局襄阳房建生活段辩称，被告与原告于2011年签订房屋租赁合同，年租金21万元，合同签订后，原告履行了交付手续，将房屋交给被告。2012年1月，被告参加了在襄阳××××楼召开的协调会，同意将办公楼暂交襄阳铁路公安处使用。租赁物交付襄阳铁路公安处使用期间，被告一直未提出异议，且被告接收租赁物后，被告也一直未向原告提出异议，故原告不存在违约行为。被告接收租赁物后，就立即进行施工，依据合同约定被告需将方案、图纸书面报送原告审核，但被告未拿出书面设计方案、图纸，且在未征得原告同意情况下，就开始施工，原告多次对被告进行劝阻。综上，被告反诉与事实不符，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举营业执照、武铁劳（2005）237号文件、工商注册资料、武经经函（2011）21号、工商注册资料、武铁劳（2015）441号文件、武铁劳（2016）42号文件、原、被告关于主体、管辖约定的协议，证明原告主体资格；被告对原告主体资格存疑，请求法庭核实。经核实，本院对原告主体资格予以认可。
2.原告所举送达资料一组，证明原告已履行告知义务；被告答辩称从未收到过原告的告知书。本院认为，依据顺丰单据，原告于2017年1月24日向被告发出过通知，但被告拒收。对这一事实，本院予以确认；关于2017年6月29日催交通知，因原告没有提供此次送达的具体时间证据，故本院不予确认。
3.原告提供的财务凭证一套，证明截止2017年7月1日，被告未交纳本案租赁物租金的事实；被告所举依据原告财务凭证制作的财务凭证交费明细表，证明被告交纳了押金10万元和第一个月的租金，并申请对原告单位的财务账目进行司法审计。本院认为，经查，通过庭前会议和开庭，双方对原告财务凭证的真实性不持异议，故对原告提交的财务凭证予以采信。但就记账方式双方存在分歧，原告是采取权责发生制的记账方式举证，而被告采取收付实现制的记账方式举证。我国财政部明确规定企业采用权责发生制核算，我国《企业会计准则》规定“会计核算应当以权责发生制为基础。”故被告按收付实现制计算原告所列账目是错误的，应以权责发生制的记账方式计算。且被告对原告提供的财务凭证真实性认可，原告提供的财务凭证可以对账目清楚作出说明，故对被告申请司法审计的要求不予准许。被告提交的财务凭证交费明细表，是依据原告财务凭证所做，无其他证据相应证，故本院对该证据不予采信。从原告提供的财务凭证上可以证实被告交纳10万元押金的事实，但无法证实被告交纳了第一个月租金，故对被告交纳10万元押金这一事实予以确认，对交纳第一个月租金不予确认。
4.被告所举装修工程合同、收条，证明被告损失；原告对工程装修合同和收条真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，装修工程合同和收条仅能证明被告准备将租赁物进行改造，并支付相关款项，但实际该份合同并没有履行。被告没有提供装修工程合同的最后处理情况，也没有提供实际所受损失具体数额，故对装修合同和收条的证据不予采信。
5.被告所举评估报告，证明原告的违约行为给被告造成巨大的经济损失。原告对评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应依合同规定，因被告违约，应将租赁物恢复原状。本院认为，评估报告是被告单方委托鉴定机构所作出的鉴定结论。经查，作出评估报告的评估机构具有鉴定的相关资质，且在湖北省高级人民法院鉴定机构管理目录之内，符合相关规定。原告虽然对评估报告的真实性、合法性不予认可，但没有提出相关证据予以证实，也未提出重新鉴定申请，故对被告提供的评估报告予以采信。
经审理查明：2011年11月1日，襄阳房建生活段实业公司与被告杨亚林签订房屋租赁合同，租赁物为襄阳市樊城区铁路大院内原生活段机关办公楼二楼部分（14间）及三、四楼整层，年租金为21万元，租赁期限为2011年1月1日至2016年10月30日。2011年底，襄阳房建生活段实业公司上级单位拟将原租赁物调剂给襄阳铁路公安处使用，2012年1月在襄阳××××楼由武汉铁路局房产处主持召开协调会，襄阳铁路公安处、襄阳房建生活段、被告杨亚林代理人、中兴锐和公司等人参会。会议参会各方一致同意将原襄阳生活段办公楼暂交襄阳铁路公安处使用，使用期限为3至6个月。后襄阳铁路公安处于2013年5月搬出，原告于2013年8月份将租赁物交付给被告。被告接收租赁物后，在未征得原告审批同意的情况下，于2013年8月开始改造、扩建地基施工（基础工程已完工），随后原告对其施工进行了阻止，被告停止施工。
另查明，被告对已完成施工的基础工程部分（化粪池砖砌、院内配电室240砖砌、电梯井、加层整版基础）评估价格为525787元。
本院认为，原告武汉铁路局襄阳房建生活段与被告杨亚林在平等、自愿的基础上订立的房屋租赁合同，未违反法律强制性规定，应自合同签订之日起成立并生效。原告诉称延期交付经被告同意，经查，被告仅同意延期3至6个月，但原告直至2013年8月才将租赁物交付给被告，已构成违约；被告接收租赁物后，没有依合同约定将施工方案图纸报送原告，得到原告的同意后，再进行施工，而是径自施工。后原告不同意被告施工并阻止致使被告停止施工，被告也已构成违约。双方均有违约行为，依据法律规定，双方均应承担相应的违约责任，原告应补偿被告相应损失，故对原告起诉要求恢复原状的诉讼请求不予支持；被告提供评估报告证实评估价值为2012407元，但为完成施工所用机械工具等物品的费用不应算在损失内，对评估报告中改造、扩建施工完成部分（化粪池砖砌、院内配电室240砖砌、电梯井、加层整版基础）四项合计525787元予以认可；装修工程合同和收条仅能证明被告准备将租赁物进行改造，并支付相关款项，但实际该份合同并没有履行。被告没有说明装修工程合同的最后处理情况，也没有提供实际所受损失具体数额，故对装修工程合同和收条这部分损失，本院不予支持；被告提出其支付押金10万元并交纳了第一个月租金。经查，在原告提供的财务凭证上仅有押金10万元显示，没有第一个月租金显示，本院认为，该押金系被告履行合同支付的前期费用，且合同到期后，原告未退还被告，故对被告要求退还合同前期支付费用押金10万元的反诉请求，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨亚林于本判决生效之日起三十日内向原告武汉铁路局襄阳房建生活段腾退位于襄阳市樊城区铁路大院内原生活段机关办公楼二楼部分（14间）及三、四楼整层房屋；
二、原告武汉铁路局襄阳房建生活段于本判决生效之日起十五日内补偿被告杨亚林525787元，退回押金100000元，共计625787元；
三、驳回原告武汉铁路局襄阳房建生活段的其他诉讼请求；
四、驳回被告杨亚林的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80元，由被告杨亚林负担。
反诉案件受理费23400元，由原告武汉铁路局襄阳房建生活段负担2930元，被告杨亚林负担20470元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判长 徐亚平
审判员 许伦翔
审判员 程 隆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 顾 昕
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。