杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11194号
原告：上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司。
负责人：马乾，
委托诉讼代理人：汪波克，浙江东鹰律师事务所律师。
被告：杭州墨凡投资管理有限公司。
法定代表人：李永存，总经理。
委托诉讼代理人：王干士，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司诉被告杭州墨凡投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪波克，被告委托诉讼代理人王干士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司诉称：2017年4月1日，原、被告签订施工合同一份，约定由原告承包杭州市萧山区大象国际19层的被告管理人员办公区域装饰装修工程，工程造价为190000元，工期35天，工程款支付方式为开工前1日内首付不少于合同总价40%的预付款76000元，施工18天内，第二次支付占合同金额50%的工程款95000元，工程竣工验收完毕后90日内，支付占合同金额10%的工程款19000元。施工合同生效后，被告于同年4月6日支付预付款76000元，原告于4月8日进场施工。但在整个装饰装修工程施工期间，被告虽多次向原告承诺及时支付工程进度款，但直至2017年5月5日完成了全部装饰装修工程交被告验收，被告仍未按施工合同约定向原告支付工程进度款，且被告未出具工程验收报告即使用了工程，并拖欠剩余工程款114000元。故起诉要求判令：1、被告支付工程款114000元；2、被告支付自2017年4月26日起算至实际支付工程款之日按每日千分之一计算的逾期付款违约金（进度款95000元的违约金）。
被告杭州墨凡投资管理有限公司辩称：一、被告未经验收使用案涉工程不属事实，原告退出案涉工程后工程一直处于闲置状态。二、案涉工程存在质量问题，在施工过程中以及原告退出案涉工程后被告多次要求整改原告予以拒绝，在案涉工程未达到使用要求的情况下，被告使用案涉工程不属于常识。三、原告提供的照片只能说明在拍摄当日工程接待区有人存在，无法证明该区域在其他时间点也有人存在，更无法证明案涉工程其他区域有人存在或者被使用过，照片所涉人员既不是被告员工也不是顾客，是原告叫去的人，案涉工程并未实际使用。被告不出具验收报告不支付工程款事出有因，合同签订后原告未向被告提供装修材料的进场计划，也未按约定对材料进行封样，采购低劣装修材料，施工粗糙，未按装修资料及图纸施工，案涉工程不符合验收标准。原告也未将案涉工程施工清单一览表及图纸给被告，未按图纸和装修清单进行施工，实际施工与约定严重不符。四、原告要求支付违约金没有依据且要求过高。案涉工程应按照实际工程量进行结算，在双方未进行验收以及未经鉴定的情况下，实际工程量无法确定，被告有权不予以结算。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、2017年4月1日签订施工合同一份，欲证明双方签订合同且约定了双方的权利与义务的事实。
2、五张照片（打印件），欲证明装修区域被告已经在使用，结合装修清单证明照片所示区域是案涉装修区域。
3、2017年5月2日被告方（ＸＸ祥）与原告方包工头退场聊天记录一份（打印件），欲证明被告退场时间为2017年5月5日。
4、微信聊天记录一份（打印件），欲证明被告管理人员办公区的地毯样式是经过被告公司人员ＸＸ祥确认的。
经质证，被告对证据1无异议，但原告施工不符合约定，存在质量问题。本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据2的真实性无异议，照片取得的具体时间不清楚，照片反映的内容与本案没有相关性，也证明不了原告待证事实及被告已经实际使用案涉区域的事实。照片所拍摄的人员，不是被告的员工或来访客人，实际上是由原告叫去的一帮人。本院对该证据的真实性予以认定，被告提出的异议未提供相应证据予以证明不予以采信，对被告使用案涉工程的事实予以确认。被告对证据3无异议。本院予以认定。被告对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，其一原告仅就地毯颜色征询过ＸＸ祥的意见，征询的内容不涉及地毯的品牌、品质等的更换，其二ＸＸ祥回复自己不懂，直接让原告方决定，其也未明确表示对地毯颜色的确定。本院对该份证据的真实性予以确定，对原告就地毯样式征询被告方意见，被告方让原告方决定的事实予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、管理人员办公区三个主要区域的效果图三张（复印件），欲证明原告向被告提供效果图展示的装修效果（会客区、接待区、老板办公室及其他办公室）。
2、2017年7月27日微信聊天记录一份[被告员工陈玲和被告前员工ＸＸ祥（工程代表）]（打印件），欲证明效果图是由原告设计师在装修前提供，原、被告就装修整改多次洽谈未果的事实。
3、装修清单一览表（复印件）及装修施工图纸（打印件盖章）一组，欲证明管理人员办公区装修工程的组成部分，及其工程量、材料和工艺等。清单一览表明确说实际的工程量与约定的工程量偏差超过2%，按实际的工程量进行最终结算。
4、微信聊天记录、顺丰寄件单各一份（均为复印件），欲证明装修清单一览表是由原告设计师于2017年8月3日提供给被告的。
5、2017年8月3日拍摄的管理人员办公区三个主楼区域实际装修图片一组（复印件），欲证明原告装修结果与效果图差距甚远，管理人员办公区及前台一直闲置未用。
6、管理人员办公区装修质量问题图片一组（复印件），欲证明管理人员办公区装修存在严重质量问题。
7、律师函及物流回执一组（均为复印件），欲证明2017年8月7日被告书面发函要求原告进行整改。
8、2017年6月5日被告员工陈玲和被告前员工ＸＸ祥（工程代表）微信记录截图一份(打印件)，欲证明原告曾经多次向被告讨债并采取不合法方式。
经质证，原告对证据1的三性有异议，不清楚效果图是否存在。本院认为单凭该组证据无法证明被告要证明的内容。原告对证据2认为内部聊天并不能证明问题。本院认为从聊天的内容上无法证明被告要证明的内容。原告对证据3和4三性无异议。本院予以认定。原告对证据5的真实性无异议，说明被告在实际使用了。本院对该证据的真实性予以认定，但不足以证明被告要证明的内容。原告对证据6三性有异议。本院认为单凭该证据不足以证明被告要证明的内容。原告对证据7的真实性无异议，关联性有异议，函并不能证明问题。本院认为单凭该证据无法证明其要证明的内容。原告对证据8认为原告方的确有人去讨债，去的是公司法务人员，被告方说的锁门等讨债方式并不是原告方所为。本院认为该证据无法证明其要证明的内容。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年4月1日，原、被告签订施工合同一份，约定由原告以包工包料方式承包杭州市萧山区大象国际19层的被告管理人员办公区域装饰装修工程。工程造价为人民币190000元，工期35天，工程款支付方式为开工前1日内首付不少于合同总价40%的预付款76000元，施工18天内，第二次支付占合同金额50%的工程款95000元，工程竣工验收完毕后90日内，支付占合同金额10%的工程款19000元。合同还约定，原告拖延工期或被告晚付、拖欠工程款或尾款，均应向对方支付装修金额日千分之一的违约金。工程竣工验收后，被告方可使用，如工程未经双方验收被告提前使用或擅自动用，则视为验收合格。合同还对其他事宜作了约定。合同签订后，被告于2017年4月6日向原告支付预付款76000元，后原告进场施工，并于同年5月5日退场。后被告使用了案涉装修区域。案涉工程余款经原告催讨无果。故原告起诉来院要求支持其上述诉请。
本院认为：原、被告间签订的施工合同合法有效，原告依约施工，被告擅自使用案涉工程区域，依约定视为验收合格，故被告理应支付工程余款并承担违约金。被告提出违约金过高的抗辩，因原告未提供损失的依据，被告也未明确调整程度，结合本案被告已履行部分价款等事实，酌情予以调整。被告其余的抗辩无相关证据予以证明不予以采纳。原告合理的诉请本院予以支持，不合理部分本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、杭州墨凡投资管理有限公司在本判决生效后十日内支付上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司价款114000元；
二、杭州墨凡投资管理有限公司在本判决生效后十日内支付上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司逾期付款违约金（基数为进度款95000元，自2017年4月26日起算至实际支付之日按每日万分之五计算）；
三、驳回上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2658元，减半收取1329元，由杭州墨凡投资管理有限公司负担。
原告上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州墨凡投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 瞿燕萍
二〇一八年一月十一日
书记员 肖 婷