广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第503号
上诉人（原审被告）：梅州市市政建设集团公司。
法定代表人：李刚，总经理。
委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：雷彩庭，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余春华，女，1977年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何＊枫，男，2013年1月11日出生，汉族。
法定代理人：余春华，详细资料同上。
被上诉人（原审原告）：刘灶秋，女，1943年11月28日出生，汉族。
被上诉人的共同委托代理人：范后岳，广东英都律师事务所律师。
上诉人梅州市市政建设集团公司因与被上诉人余春华、何＊枫、刘灶秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月15日21时25分许，何火如驾驶粤NAC1**号普通二轮摩托车（搭乘曾美红）沿S253线由南往北方向行驶至英德市大站景头路段时，车辆碰撞到施工标志后自翻，造成何火如死亡、曾美红受伤及车辆损失的交通事故。2014年4月29日，英德市公安局交警大队作出第2014A00049号《道路交通事故认定书》，认定何火如承担此事故的主要责任，施工单位（梅州市市政建设集团公司）承担此事故的次要责任。被告梅州市市政建设集团公司在收到该交通事故认定书后不服该事故认定书向清远市公安局交通警察支队申请道路交通事故复核，2014年5月23日清远市公安局交通警察支队作出清公交复字（2014）第094号道路交通事故认定复核结论认为：英德市交警大队经办的第2014A00049交通事故认定事实基本清楚，责任划分公正，维持原道路交通事故认定。
另查明，肇事车辆粤NAC1**号普通二轮摩托车车主和实际支配人均是死者何火如，施工单位即被告梅州市市政建设集团公司的法定代表人是李刚，经营方式为建筑、施工、开发，经济性质为全民所有制的企业法人。2014年3月1日被告梅州市市政建设集团公司向英德市交通建设开发建设总公司承包了建设S253线银英公路英德市段遥步大桥维修加固工程，并经英德市交通运输局同意施工许可，被告同时也制定了该工程施工交通组织方案。又查明，原告余春华与死者何火如共生育一小孩即原告何＊枫，其于2013年1月11日出生。原告刘灶秋是农村户口，其出生于1943年11月28日，并与其配偶（已故）共生育了3个小孩，均已成年。原告余春华和何＊枫是非农业户口，原告余春华无业，在家照顾小孩。死者何火如自2008年10月居住在东莞市管城区白沙塘新村11巷14号之2至今，东莞市盛丰汽车维修有限公司出具证明死者何火如于2010年2月24日入职该公司担任车间主管一职，原告提供了死者何火如与该公司于2013年7月11日签订的劳动合同一份，并提交了死者何火如购买养老保险对账单以证实死者购买养老保险的情况。2014年4月23日，经广东荆圣司法鉴定所作出粤荆圣司鉴所（2014）病鉴字第118号《司法鉴定意见书》鉴定死者何火如因暴力作用造成严重颅脑功能障碍死亡，并用于尸体检验费和酒精检测费共4000元。被告在交通事故发生后未垫付现金给原告。
原审法院认为：被告梅州市市政建设集团公司提出其已按照其提供的交通组织方案和交通封路示意图的要求设置了有关的警示标志，本次事故是死者因酒驾和车速过快引起，被告方不应承担责任，但经法院调取交通事故公安卷宗发现，经交警部门现场勘查发现施工区域起点处见有“道路施工，限速40KM”标志，该标志旁边设置有1个装有红色闪烁灯，该标志往北行方向一直延伸路上摆有“水泥桩墩”若干个，事发路段摆设有“锥形交通路标”2个，事故发生后办案人员再到事故现场拍照白天相片时发现该路段的“水泥桩墩”已全部换成“锥形交通路标”。根据《道路作业交通安全标志》的规定：在距离施工作业区50米处设置作业标志、速度限制标志（限速20公里）、窄路标志，距离施工作业区20米处设置锥形交通路标，夜间作业应当设置道路作业警示灯，道路作业警示设置在作业区周围的锥形交通路标处必须能反映作业区的轮廓。经交警部门现场勘查证实，被告在事故发生处没有按照上述规定采取有效的防护措施，且被告在庭审中未提供相反证据足以推翻其结论，因此对英德市公安局交警大队作出的第2014A00049号《道路交通事故认定书》和清远市公安局交通警察支队作出清公交复字（2014）第094号道路交通事故认定复核结论依法有据，该院予以采纳。依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金，虽然死者何火如户口性质为农业，但经东莞市公安局莞城分居步步高派出所证实其于2008年10月居住在东莞市莞城区白沙糖新村11巷14号之2至今，属在城镇居住一年以上的情形，同时死者与东莞市盛丰汽车维修有限公司于2013年7月签订了正式的劳动合同，符合有固定收入的情形，死者何火如属于农村居民在城镇居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，因此本案死者何火如的死亡赔偿金应为604534.2元（30226.71元／年×20年。）；2、由于原告何＊枫在事故发生时仅年满1周岁，仍需抚养17年，同时其户口性质为非农业户口，因此原告何＊枫的被扶养人生活费为190368.98元（22396.35元／年×17年÷2夫妻俩抚养）；3、原告刘灶秋在本次事故发生时年满70周岁，其户口性质为农业，因此原告刘灶秋的被扶养人生活费为24861.87元（7458.56元／年×10年÷3儿子三个抚养）；4、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28200.5元（56401元／年÷12月×6个月），但原告请求的丧葬费是27842元没有违反法律规定，该院予以确认；5、由于原告居住在东莞和惠州等地，原告来回英德处理死者的丧葬事宜必然会交通费的产生，原告请求交通费500元合理合法，该院予以支持；6、对于死者何火如的尸体检验费及酒精检测费是因本次事故而造成原告直接发生的实际损失，原告请求该检验检测费4000元合理合法，该院予以支持；7、对于原告余春华的误工费，由于庭审中原告余春华确认其无业，因此本案中原告不存在误工的事实，因此原告请求误工费依法无据，该院不予采纳。上述1至6项合计852107.05元。由于本此事故死者何火如负主要责任，被告梅州市市政建设集团公司负次要责任，因此被告梅州市市政建设集团公司依法应当对原告的各项损失承担30%的责任，因此被告梅州市市政建设集团公司应向原告承担255632.12元的赔偿责任。同时结合被告在本次事故中侵权的过错程度、本地平均生活水平、被告的经济能力等因素综合考虑，原告要求赔偿精神损害抚慰金15000元合理合法，该院予以支持。因此被告梅州市市政建设集团公司应向原告支付的赔偿款总额应为270632.12元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原审法院于2014年7月29日作出（2014）清英法民一初字第185号民事判决：一、被告梅州市市政建设集团公司赔偿原告余春华、何＊枫、刘灶秋死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、检验检测费、交通费等各项损失共270632.12元。二、驳回原告的其他诉讼请求。（上述赔偿款项限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清）。本案受理费2922.55元，由被告梅州市市政建设集团公司负担。
梅州市市政建设集团公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在施工过程中已尽到法定的警示和采取防护措施的义务，一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人已按道路交通安全法第32条第2款规定尽到法定的警示和采取防护措施的义务，原判适用《道路作业交通安全标志》审理本案错误，该规定已被废止。二、一审判决适用城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。死者何火如属农业户口，被上诉人提供的证据不能证明何火如在城镇居住一年以上，且有固定工作和收入，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。
被上诉人余春华、何＊枫、刘灶秋答辩称：一、本案事故发生后，交警部门认定被答辩人负事故的次要责任，且经过复核维持了该认定，被答辩人在本案中应承担事故的次要责任。二、何火如虽是农业户口，但答辩人已提交大量证据证明其在城镇居住并工作一年以上，且被答辩人并无相反证据否定，一审判决适用城镇居民标准计算死亡赔偿金合法、正确。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人在一审庭审结束后补充提交了死者何火如名下的东莞银行存款账户回单、东莞银行（个人账户）交易明细、参保人险种缴费明细表作为证据。二审经补充质证，上诉人认为无法确认上述证据的真实性，社保证明是2013年之前的，无法证明其在2013年1月之后有固定的工作及收入。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、上诉人对本案事故应否承担过错责任；二、涉案受害人的死亡赔偿金应适用农村居民收入标准还是城镇居民收入标准计算。
关于上诉人在本案事故中应否承担责任的问题。本案事故发生后，经交警部门现场查勘和处理，查实事故原因是车辆碰撞到施工标志后自翻引起，上诉人虽在施工地点作出警示和采取防护措施，但其设置的警示标志和“水泥桩墩”等防护措施不够规范并影响交通安全，是导致事故发生的另一方面过错，交警部门作出何火如承担此事故的主要责任，上诉人承担事故次要责任的认定，事实清楚，程序合法，且经上一级交警部门复核予以维持，上诉人虽有异议，但未能提供相反证据足以推翻该认定，原判采信上述认定确定上诉人承担事故的次要责任并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉认为不应承担事故责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案应适用农村居民收入标准还是城镇居民收入标准计算受害人死亡赔偿金的问题。根据被上诉人提供的工作及居住证明、劳动合同、银行交易明细、参保人险种缴费明细表等证据，形成了较为完整的证据链，且经东莞市公安局莞城分局步步高派出所证实，受害人何火如于2008年10月起即在城镇居住生活，其收入来源主要是务工收入，相当于当地城镇居民的收入，符合农村户籍按照城镇居民标准收入计算赔偿费用的相关规定，原判按照城镇居民收入标准计算何火如的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人未提供充分的相反证据反驳被上诉人提供的证据，其上诉主张适用农村居民收入标准计算死者何火如的死亡赔偿金的依据不足，本院不予支持。
此外，对原判确定的其他赔偿项目和费用，双方当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845.10元，由梅州市市政建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 林健欢