云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终269号
上诉人（原审原告）：袁兴荣，男，1966年5月27日生，汉族，出租车司机，住云南省楚雄州楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村*号。
委托诉讼代理人：李芹玉，云南义达律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杨金美，女，1967年2月27日生，汉族，农民，住云南省楚雄州楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村*号。
上诉人（原审被告）：汪燕红，女，1992年5月31日生，汉族，职员，住址同上，系杨金美女儿。
上诉人（原审被告）：汪建明，男，1994年12月6日生，汉族，职员，住址同杨金美，系杨金美儿子。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：夏古华，云南明空律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人袁兴荣因与上诉人杨金美、汪燕红、汪建明共有纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初1683号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁兴荣及其委托诉讼代理人李芹玉，上诉人杨金美、汪建明及杨金美、汪燕红、汪建明共同的委托诉讼代理人夏古华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁兴荣上诉请求：1、请求撤销原判决第三项，改判由杨金美、汪燕红、汪建明补偿袁兴荣358364元。2、请求判决一审诉讼费17024元、鉴定费10000元，两项共计27024元按4人平均分担；二审诉讼费由杨金美、汪燕红、汪建明承担。事实及理由：2006年杨金美前夫陈之顺死亡时，汪燕红才14岁，汪建明才12岁，正在上学，上诉人与杨金美结婚并到杨金美家生活工作时，杨金美家的家产只值100000元左右，其承担了家庭全部责任义务，到2017年双方离婚前，全家建好了价值1646900元的住房一栋、购置了价值几万元的家具及生活用品、还购买了价值480000元的建房地一宗，剩余拆迁补偿费还有667649元（1530959元减建房花费513310元、减购买宅基地款320000元、再减购买家具费用30000元），按照权利义务相一致原则分割共有财产，不适用继承法理，应按公平原则人人有份，多付出，多尽义务人多分，少付出，少尽义务人少分。对上述房屋和宅基地的折价款2126900元、现金667649元，上诉人与杨金美出力，尽义务多，各分30%；汪燕红、汪建明出力，尽义务少，各分20%，这样才能体现法治、公平、权利义务一致的原则。一审判决价值480000元的100号宅基地给上诉人，与上诉人应当分得的财产相减后还不足358364元，应由杨金美、汪燕红、汪建明予以补偿。请求二审法院支持上诉人的合法诉讼请求。
上诉人杨金美、汪燕红、汪建明上诉请求：1、请求二审法院追加谢明国作为本案当事人参加诉讼。2、请求二审法院判决撤销原判第一、三项，改判位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村100号宅基地归杨金美、汪燕红、汪建明使用，由杨金美、汪燕红、汪建明支付袁兴荣财产折价款160000元。3、请求二审法院判决维持原判第二、四项。4、一、二审诉讼费用由袁兴荣承担。事实和理由：一、自2007年汪尹村被列入征收范围以后，政府不允许汪尹村村民新建住房及栽种树木，袁兴荣与杨金美于2009年结婚后没有栽种过树木，也没有对原有房屋进行修建，更没有新建房屋。拆迁补偿费全部来源于袁兴荣与杨金美结婚之前的财产，系婚前财产，该财产包括了杨金美、汪燕红、汪建明、陈之顺、张美仙的共同家庭财产，该财产与袁兴荣无关，故拆迁补偿费与袁兴荣无关。二、位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村4号的房屋的建设资金627600元完全来源于房屋拆迁补偿费，该房屋占用的宅基地来源于杨金美、汪燕红、汪建明的用地指标，该房屋由杨金美、汪燕红、汪建明的财产转化而来，属杨金美、汪燕红、汪建明的财产，袁兴荣没有份额不应参与该房产的分配。三、位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村100号120平米的宅基地包括袁兴荣一人的安置地40平米，另80平米安置地系用杨金美、汪燕红、汪建明所有的拆迁补偿费320000元向尹家柏购买的，该笔款来源于婚前财产，属杨金美、汪燕红、汪建明的财产，袁兴荣不应参与该80平米宅基地的分配。请求人民法院判决位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村100号宅基地归杨金美、汪燕红、汪建明使用，由杨金美、汪燕红、汪建明向袁兴荣支付40平米安置地的折价款160000元。四、位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村4号房屋建盖时间为2015年12月，谢明国与本案上诉人汪燕红结婚时间为2015年10月，结婚在前建房在后，作为家庭成员应当参加本案的诉讼，原判对该关键事实予以遗漏。综上，我国法律明确规定，婚前财产不因结婚而转化为夫妻共同财产，位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村的4号房产及100号宅基地中80平米的宅基地由婚前财产转化而来，仍属婚前财产，不应参与本案的分配，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
袁兴荣答辩称，谢明国的户口是2016年3月转入本户，本案诉争的财产在之前就形成了，谢明国未共同创造家庭共有财产，不是家庭共有财产的共有人，不应追加为本案当事人。
袁兴荣向一审法院起诉请求：1、请求判决共有的位于万家坝社区汪尹村4号住房第二层归袁兴荣所有，其余六层归杨金美、汪燕红、汪建明所有；2、位于汪尹村100号宅基地归袁兴荣所有；3、由杨金美、汪燕红、汪建明从家庭共有拆迁临时过渡安置费中给付袁兴荣的份额21267元；4、由杨金美、汪燕红、汪建明给付袁兴荣共有建房补助费50000元；5、由杨金美、汪燕红、汪建明给付袁兴荣征用宅基地后得到青苗和树木补偿费105000元；6、由杨金美、汪燕红、汪建明给付袁兴荣共有债权53000元（杨席万40000元＋杨文发20000元＋房屋租金30000元＋宅基地押金16000元=106000元÷2人）；7、本案诉讼费由杨金美、汪燕红、汪建明承担。
一审法院认定事实：杨金美与前夫陈之顺(已故)共生育了汪燕红、汪建明两个子女。2009年7月袁兴荣与杨金美结婚，婚后，袁兴荣到杨金美家生活，同年11月27日袁兴荣将其户籍迁入杨金美家。2013年因杨金美居住的楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村整村拆迁，每人分得40平方米安置地，并获得拆迁安置补偿费共计1026150.8元，其中房屋拆迁补偿费465784.60元、搬家奖励5300元、三年临时过渡安置费85066.20元，杨金美、汪燕红、汪建明、陈之顺、张美仙建房费260000元、青苗及树木补偿费210000元。2014年11月24日向尹家柏购买了安置小票两张（80平方米），加上其中一人的安置地，分配得位于汪尹村100号地一宗，现尚闲置。2015年3月，用其中三人的安置地120平方米，建盖了位于汪尹村4号地1-6层房屋一幢，于2015年12月建盖完毕并装修入住至今。2017年4月25日，袁兴荣与杨金美经楚雄市人民法院调解自愿离婚，但对本案所涉房产未作出处理。在案件审理过程中，经袁兴荣申请，一审法院依法委托了云南楚雄华振司法鉴定中心对位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村4号房产进行资产评估，其评估意见为1646900元。袁兴荣支付了鉴定费10000元。庭审中双方对楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村100号宅基地的现有价值达成一致意见，双方均一致认可其价值为480000元。现汪尹村4号房屋及100号宅基地均未取得房屋所有权证及宅基地证。一审法院认为，不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，双方对于汪尹村4号房产及100号宅基地份额未进行过约定，故双方对汪尹村4号房产及100号宅基地系共同共有。位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村4号房产及100号宅基地虽来源于各方所享有的拆迁安置宅基地及相应的补偿费，但该补偿费中大部分系杨金美、汪燕红、汪建明家祖遗房产拆迁安置补偿所得，且该价款中部分系杨金美和前夫张之顺及婆婆张美仙名下所得，故对于本案所涉房产，杨金美、汪燕红、汪建明应享有大部分。鉴于本案所涉房产至今未取得产权证，故不宜判处所有权。袁兴荣庭审中向本院表示，本案中其提出的诉讼请求全部折成价款，并申请对位于汪尹村四号宅基地及房产进行资产评估，一审法院认为其意思表示真实，且符合相关法律规定，予以确认。袁兴荣虽对鉴定意见书不予认可，但其未提交相反证据予以推翻，对鉴定意见书一审法院予以采信。对于袁兴荣提交的第六项诉讼请求，因其未提交相应证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九十三条、第九十五条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村100号地归袁兴荣使用；二、位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村4号房屋及宅基地归杨金美、汪燕红、汪建明使用；三、由袁兴荣支付杨金美、汪燕红、汪建明财产折价款160000元；四、驳回袁兴荣的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取17024元，由袁兴荣承担15255元（已交），由杨金美、汪燕红、汪建明承担1769元（未交）；鉴定费10000元，由袁兴荣承担5000元（已交），由杨金美、汪燕红、汪建明承担5000元（未交）。
二审中，上诉人袁兴荣提交了如下证据材料：1、情况说明，欲证明2018年1月，杨金美领取了四人共有的奖励资金77309.02元；2、村长的证明，欲证明2016年12月退还杨金美户16000元建房水电费押金。
经质证，上诉人杨金美、汪燕红、汪建明对情况说明的真实性无异议，但不认可袁兴荣主张的证明内容，因款项到现在也未发放，进账的也只有22000多元；对村长的证明不认可。
上诉人杨金美、汪燕红、汪建明提交了如下证据材料：1、楚雄市城市建设征地拆迁安置工作协调领导小组总指挥部的证明、现场照片影印件5张，欲证明房屋拆迁补偿费来源于2008年4月以前就有的房屋，是对婚前就存在的房屋和宅基地进行补偿；2、楚雄市鹿城镇万家坝社区居委会的补充说明、建房补助发放名册，欲证明2017年3月22日出具的证明中建房补助费260000元有误，实为220000元，袁兴荣的份额为46000元；3、地上附着物、青苗、熟化费补助、补偿发放表、名册6份，欲证明210000元青苗及树木等补偿费是根据原有承包宅基地面积补偿，与家庭人口增减无关；4、银行卡交易信息明细、对账单8份，欲证明建设4号地房屋和购买100号地的资金来源于拆迁补偿费；5、楚雄市鹿城镇万家坝社区居委会的证明，欲证明100号宅基地中的80平方米是用汪燕红的户头以320000元购买。
经质证，袁兴荣认为：证据1中的证明与其在一审时提交的相同，但对对方欲证实的内容不认可；2008年其已和对方共同生活，当时无人去照过相，对照片不认可；证据2中的补充说明与其在一审时提交的两份证明相互矛盾，建房费应当有260000元和190000元两笔，认可建房补助发放名册，不认可补充说明；对证据3、4的真实性无异议，家庭的款项都是杨金美保管，但不能证实对方欲证明的内容；证据5与之前提交的证据相互矛盾，100号宅基地是由杨金美签字购买的，故对证据5不认可。
本院认为，袁兴荣提交的2组证据无款项发放、领取名册等证据佐证，不能证明袁兴荣主张的待证事实，本院均不予采信。杨金美、汪燕红、汪建明提交的证据1中的证明、证据2中的建房补助发放名册与袁兴荣在一审时提交的相同；证据2中的补充说明与建房补助发放名册能相互印证。故证据1中的证明、证据2、3具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据1中的现场照片、证据4不能证明杨金美、汪燕红、汪建明主张的待证事实，不具备证据的关联性；证据5与一审时双方当事人提交的证据相互矛盾，不具备证据的真实性。故本院对证据1中的现场照片、证据4、5均不予采信。
经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人袁兴荣认为一审判决认定：1、“获得拆迁安置补偿费共计1026150.8元”不正确，应该是1530959元；2、“杨金美、汪燕红、汪建明、陈之顺、张美仙建房费260000元”不正确，当时陈之顺、张美仙已过世，不会产生建房费。认为一审判决遗漏认定：1、杨金美、袁兴荣二人共同向尹家柏购买了安置小票两张（80平方米）；2、共同的建房补助款190000元，四人未参与违法抢搭奖励资金77309元，村小组退还建房押金16000元，现有价值8000元的建房钢筋两吨，现有价值3500元的建房砖块7000块，4号房屋一楼铺面出租五年的租金收入150000元，100号宅基地出租租金收入12000元，共同债权60000元；3、2005年至2015年驾驶出租车的收入300000多元已交给杨金美用于家庭开支和购买宅基地；4、尚有现金667649元；5、260000元建房费中包括上诉人的份额；6、2013年，房屋拆迁前是双方共同居住。上诉人杨金美一方认为一审判决认定1、“获得拆迁安置补偿费共计1026150.8元”不正确，应该是986150.8元；2、“杨金美、汪燕红、汪建明、陈之顺、张美仙建房费260000元”不正确，实际只有220000元。认为一审判决遗漏认定：1、房屋拆迁补偿费的时间截点是2008年4月定下的；2、青苗补偿费是2010年10月定下的；3、袁兴荣与杨金美结婚时，袁兴荣带着7岁多的女儿来杨金美家共同生活，还有80多岁的母亲居住在老家需要袁兴荣赡养。对其余双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的共有财物应如何分割。
本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……。本案中，当事人陈述、户口证明、楚雄市城市建设征地拆迁安置工作协调领导小组总指挥部的证明、楚雄市鹿城镇万家坝社区居委会的证明、补充说明、建房补助发放名册、鉴定意见书等证据能够相互印证证实：1、涉诉房屋拆迁补偿费465784.6元中，大部分来源于杨金美、汪燕红、汪建明原有房屋、宅基地被征用、拆迁所得，少部分系花台、水池、太阳能等附属设施被征用、拆迁的补偿费；临时过渡安置费85066.20元和青苗及树木补偿费210000元是根据原有房屋、宅基地、耕地面积计算所得，不是按人数计算分配；按人数分配的建房补助费不是260000元，而是220000元，其中杨金美、汪燕红、汪建明各48000元、袁兴荣46000元、陈之顺、张美仙各15000元；按人数分配的安置宅基地中，本案双方当事人各分得40平方米，价值160000元。2、涉诉4号房屋建设使用了杨金美户三个名额的安置地120平方米，资金来源于拆迁安置补偿费，现价值1646900元；涉诉100号宅基地共120平方米，价值480000元。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。本案中，袁兴荣与杨金美离婚时，涉诉4号房屋、100号宅基地尚未取得产权证书，不宜对该房屋、宅基地的所有权归属问题作出处理，但可以划分出双方当事人依法享有的相应份额的房屋、宅基地的使用权。
综上，因本案大部分拆迁安置补偿费来源于杨金美户原有房屋、宅基地和耕地被征用、拆迁所得，而涉诉4号房屋的建设资金和100号宅基地的购买资金均来源于拆迁安置补偿费，故本案共同财产中的大部分应属于杨金美、汪燕红、汪建明共有，袁兴荣只对其中的少部分享有共同份额。虽然袁兴荣未提交其与杨金美婚后增加房屋附属设施的具体内容、数额及其价值的证据，但本案的拆迁安置补偿费中确实有一部分系袁兴荣与杨金美婚后添加的住房附属设施的补偿费。考虑到袁兴荣婚后为家庭建设做出了一定贡献等实际，根据袁兴荣与杨金美结婚的时间及其他家庭成员的情况，本院认为，袁兴荣除享有涉诉100号宅基地价值中的160000元、建房补助费46000元外，对其他共同财产还应享有适当的份额（114000元），一审法院根据本案案情判决位于楚雄市鹿城镇万家坝社区汪尹村4号房屋归杨金美、汪燕红、汪建明使用，100号宅基地归袁兴荣使用，由袁兴荣支付杨金美、汪燕红、汪建明财产折价款160000元的判处正确。袁兴荣提出其应分得涉诉100号宅基地并分得涉诉4号房屋的折价款和现金共358364元的上诉主张和杨金美、汪燕红、汪建明提出袁兴荣只应享有涉诉财产折价款160000元的上诉理由与事实和法律规定不符，均不成立。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，袁兴荣提出的上诉请求中，除其在一审时提出的诉讼请求外，其提出驾驶出租车的收入300000元、违法抢搭奖励资金77309元、四号房屋租金收入120000元、100号宅基地租金收入12000元等财产应作为共同财产予以分割的请求属于二审中新增的诉讼请求，且杨金美、汪燕红、汪建明不同意在二审中一并审理，故本院对袁兴荣在二审中新增的诉讼请求不予处理。杨金美、汪燕红、汪建明在一审时既未向法院申请追加谢明国为被告，也未提交谢明国属于本案当事人的证据，故本院对其提出追加谢明国为本案当事人参加二审诉讼的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人袁兴荣、杨金美、汪燕红、汪建明的上诉请求均不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9571元，由袁兴荣负担6071元（已交），上诉人杨金美、汪燕红、汪建明负担3500元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一八年四月二十日
书记员 姜远云琦