新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1841号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市恒康泰医疗器械有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：刘晓琴，公司总经理。
委托代理人：刘荣新，男，汉族，1974年12月31日出生，，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州雅华商贸有限公司，住所地：安徽省滁州市。
法定代表人：童某，公司总经理。
委托代理人：朱霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市恒康泰医疗器械有限公司（以下简称恒康泰公司）因与被上诉人滁州雅华商贸有限公司（以下简称雅华公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人恒泰康公司的委托代理人刘惠军、刘荣新，被上诉人雅华公司的委托代理人朱霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月8日恒康泰公司与南京普朗医疗设备有限公司（以下简称普朗公司）签订《经销协议》一份，约定：普朗公司授权恒康泰公司为新疆南疆地区的经销代理商，自2012年11月1日至2013年10月31日，恒康泰公司在本协议期内完成任务为仪器设备60万元、试剂60万元，在协议期间，恒康泰公司每次订货通过普朗公司电子商务平台订货或传真盖章，货款支付为全款提货，普朗公司负责将货物发至恒康泰公司所在地域指定的交货地点，恒康泰公司享有签约钻石价。2013年因新疆阿克苏地区第一人民医院需向雅华公司租赁血气电解质分析仪，为此雅华公司于2013年5月20日通过银行转账向恒康泰公司支付59800元购买PL2000血气电解质分析仪1台，恒康泰公司于2013年5月21日向普朗公司发出了订单，普朗公司根据订单要求于2013年6月9日向新疆阿克苏地区第一人民医院发送了PL2000血气电解质分析仪1台，新疆阿克苏地区第一人民医院收到仪器后，因该仪器不能正常工作，雅华公司经售后服务同意后于2013年8月13日将该仪器退回普朗公司。2014年8月20日普朗公司向恒康泰公司发出一份告知函，载明：“恒康泰公司在代理我公司血气电解质分析仪期间，其中有1台发往新疆阿克苏地区第一人民医院，是由我公司推荐的二级代理商雅华公司付款给恒康泰公司合作，后来这台仪器由雅华公司退给我公司，在2013年底，我公司与恒康泰公司经协商取消代理合作并结算，在应付款里包含雅华公司向恒康泰公司支付的仪器款项，鉴于上述情况，我公司将暂停向恒康泰公司支付应付款，待恒康泰公司与雅华公司之间有了解决结果后，我公司将启动相应的支付程序”。2014年8月28日恒康泰公司向普朗公司发出回执函，该回执函载明：“2013年4月9日至2013年9月6日，我公司与童某一直保持合作关系，但在合作过程中童某从其他地区窜货至博乐洲医院和克拉玛依中心医院，至此造成我公司经济损失75625元，截止今日我公司与童某的经济纠葛还未解决。望贵公司勿干涉我公司与童某之间的经济纠葛，如若贵公司执意干涉我们之间的经济纠葛，请贵公司代替童某补偿我公司的经济损失75625元，若贵公司补偿了我公司经济损失，我公司即刻清算我公司与童某之间的仪器（普朗PL2000锐锋血气电解质分析仪）货款。同时望贵公司尽快结清对我公司的未付账款，同时避免不必要的经济纠葛”。2015年2月4日雅华公司向南京市江宁区人民法院提起诉讼要求普朗公司退还货款59800元，南京市江宁区人民法院审理后认为，雅华公司与普朗公司之间不存在买卖关系，判决驳回雅华公司的诉讼请求。另查明：1、童某系雅华公司法定代表人。2、普朗公司出售给恒康泰公司的PL2000锐锋血气电解质分析仪45000元一台。
雅华公司于2016年1月5日诉至原审法院，诉讼请求：恒康泰公司退还货款59800元、承担律师费2000元及交通费。
原审法院认为：雅华公司于2013年5月20日向恒康泰公司付款59800元购买PL2000血气电解质分析仪1台，由于恒康泰公司系普朗公司的经销商，普朗公司根据恒康泰公司的订单信息将PL2000血气电解质分析仪发往新疆阿克苏地区第一人民医院，恒康泰公司于2014年8月28日向普朗公司邮寄的回执函也自行认可与雅华公司之间存在买卖关系，故恒康泰公司抗辩与雅华公司不存在买卖关系，原审法院不予采信。由于雅华公司购买的PL2000血气电解质分析仪不能正常使用，该仪器经售后服务同意后雅华公司将PL2000血气电解质分析仪退回普朗公司，雅华公司与恒康泰公司之间的买卖关系实际已解除，现雅华公司要求恒康泰公司退还货款59800元，符合法律的规定，原审法院予以支持。雅华公司要求恒康泰公司承担律师费2000元，并无法律依据，原审法院不予支持。对雅华公司要求恒康泰公司支付交通费，因雅华公司没有主张具体的数额，且也没有提交证据，故对此不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、乌鲁木齐市恒康泰医疗器械有限公司向滁州雅华商贸有限公司退还货款59800元；二、驳回滁州雅华商贸有限公司要求乌鲁木齐市恒康泰医疗器械有限公司支付律师费2000元及交通费的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人恒康泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我公司与雅华公司之间从未签订过书面买卖合同，也没有口头约定买卖PL2000血气电解质分析仪。雅华公司认可其公司一直与普朗公司联系。PL2000血气电解质分析仪是雅华公司指定普朗公司负责运货的。如果我公司与雅华公司之间存在买卖合同关系，应当是雅华公司指定我公司将货物送至阿克苏地区第一人民医院。货物是雅华公司退还给普朗公司的。我公司对货物出现质量问题、对分析仪的检修和退还均不知情。我公司不认可分析仪的质量问题。雅华公司从未向我公司开具正规发票，我公司也从未向雅华公司索要过正规发票。雅华公司于2014年7月20日向普朗公司出具的《发货回执索取函》，雅华公司向普朗公司索要收到退回的分析仪的收货回执。如果我公司与雅华公司之间存在买卖合同关系，雅华公司应当向我公司索要收货回执；第二、雅华公司向我公司支付59800元，是因为雅华公司按照普朗公司的指定将款项支付至我公司银行账户。对此事实，南京市江宁区人民法院（2015）江宁开商初字第59号民事判决书也予以确认。我公司对普朗公司单方作出的《告知函》不予认可。即使我公司与雅华公司之间存在合作关系，也是其他合作关系，并非本案PL2000血气电解质分析仪买卖合同关系。《退换机申请表》是普朗公司单方打印的，我公司不予认可。该申请表并未显示分析仪是按照我公司的指示退还给普朗公司的。综上，一审法院认定基本事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回雅华公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人雅华公司答辩称：我公司一审中提交的证据可以证明我公司通过银行转账的方式向恒康泰公司支付了59800元货款。2013年5月21日，恒康泰公司向上级经销商发出了订货单，指定发货地址是阿克苏地区人民医院，普朗公司按发货地址发送了仪器。我公司与恒康泰公司之间虽没有书面合同，但是我公司向恒康泰公司支付了货款，恒康泰公司按要求发货，已经实际履行了合同义务，我公司与恒康泰公司之间存在买卖合同关系。我公司为了解决退货款的问题，于2014年7月9日向普朗公司发出了协调申请函，2014年7月15日普朗公司向我公司发出了回函，同时向恒康泰公司发出了告知函。因货物存在质量问题，我公司将仪器退换，对此，我公司均通知了恒康泰公司及其上级经销商，恒康泰公司对此事是明知的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，求二审人民法院驳回上诉人恒康泰公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：雅华公司以普朗公司为被告、恒康泰公司为第三人向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求普朗公司返还本案货款59800元。南京市江宁区人民法院于2015年6月2日作出（2015）江宁开商初字第59号民事判决书，认为雅华公司可以向恒康泰公司而非普朗公司主张返还货款，驳回了雅华公司的诉讼请求。（2015）江宁开商初字第59号民事判决书已经发生法律效力。
以上事实有对账单、告知函、回执函、民事判决书、查询单及退换机申请表、当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：雅华公司与恒康泰公司之间是否存在涉案PL2000血气电解质分析仪的买卖合同关系、恒康泰公司是否应向雅华公司退还货款59800元。
第一、恒康泰公司与普朗公司签订的《经销协议》明确约定普朗公司授权恒康泰公司为新疆南疆地区的经销代理商。订货方式为通过普朗公司商务平台订货，货款支付为全款提货，由普朗公司将货物直接发送至恒康泰公司指定的交货地点。雅华公司提供的对账单及订货单，可以证明雅华公司向恒康泰公司支付了货款59800元，订货信息显示订单单位名称是恒康泰公司，收货地址为新疆阿克苏第一人民医院。
第二、南京市江宁区人民法院作出的（2015）江宁开商初字第59号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决书中确认雅华公司购买的涉案分析仪的卖方不是普朗公司而是恒康泰公司。恒康泰公司为该案件第三人。
第三、参照恒康泰公司与普朗公司签订的《经销协议》约定的恒康泰公司向普朗公司订货的流程及普朗公司发货的方式，雅华公司将存在质量问题的分析仪直接发货退还给普朗公司，符合本案买卖合同的交易惯例。恒康泰公司主张雅华公司将涉案分析仪退还给了普朗公司，故其公司不是买卖合同的出卖方，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
第四、恒康泰公司向普朗公司支付了涉案仪器的对应价款45000元。
雅华公司提供的证据可以证明涉案分析仪的卖方系恒康泰公司，恒康泰公司对涉案分析仪的发货及退货情况是明知的，雅华公司与恒康泰公司之间存在买卖合同关系。现涉案分析仪已经退还给了普朗公司，雅华公司依据其公司与恒康泰公司之间的买卖合同关系，向恒康泰公司主张退还货款59800元，有事实及法律依据。对于恒康泰公司与普朗公司之间的买卖合同关系，恒康泰公司可另行主张。
综上，上诉人恒康泰公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1295元（恒康泰公司已预交），由上诉人恒康泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长徐艳萍
审判员陈映红
审判员李卫玲
二○一六年六月十四日
书记员刘烨