天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第742号
原告冯红宽。
委托代理人张伟，天津精诚律师事务所律师。
被告日邮振华物流（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区十一大街85号。
法定代表人刘明田，职务董事长。
委托代理人张伟，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
负责人孙爱军，职务总经理。
委托代理人赵洪忠，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司职工。
原告冯红宽与被告日邮振华物流（天津）有限公司（以下简称日邮公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员鲁一男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯红宽的委托代理人张伟、被告日邮公司的委托代理人张伟、被告人民保险的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯红宽诉称：2014年6月11日，原告驾驶车辆与案外人刘拾祥驾驶的车辆于天津市津南区津港公路相撞，事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定原告负事故主要责任，案外人刘拾祥负次要责任。该事故致使原告多处受伤，且车辆严重损毁，案外人驾驶车辆系被告日邮公司名下，且在被告人民保险处投保了交强险和商业险。现原、被告之间就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告医疗费4226.32元（全额）、误工费7041.6元、交通费500元、车辆损失费26856元（（91520-2000）＊30%）、车辆拆解费2400元（8000＊30%）、车损评估费1080元（3600＊30%）、拖车费360元（1200＊30%）、停车费207元（690＊30%）、共计42670.92元；诉讼费由被告承担。
被告日邮公司辩称，认可事故发生的事实及事故责任认定，同意赔偿原告合理合法损失，案外人刘拾祥是我公司的员工，事故发生时是履行职务行为，事故车辆系我公司所有。
被告人民保险辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿原告合理合法损失。
原告提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，以此证明事故责任；
2、天津医院出具的原告的诊断证明1份、诊断报告3张、医疗费票据31张、病历本2册，以此证明原告在事故后就医及就医情况；
3、原告误工证明1份，以此证明误工期间；
4、车辆损失物品明细表2张，以此证明原告物品损失；
5、拆解费发票1张，以此证明拆解费用；
6、车损评估费票据4张、拖车费票据3张，以此证明发生的相关费用。
7、原告给被告垫付的停车费收条1张及原告自己的停车费收据1张，以此证明原告的停车费。
经当庭质证，被告人民保险对原告提交的对证据1有异议，因为冯红宽在此次事故中属于醉酒驾驶，根据规定其属于危险驾驶罪，所以对事故责任划分有异议，认为原告应该承担全部的事故责任，对证据2、4、5、6的真实性没有异议，对证据3认为原告应该提供与住友公司签署的劳动合同以及事发前三个月的工资流水证明，所以对证据不认可，对证据7其中原告自己的停车费收据，认为不是正式发票，不予认可，对原被告之间的收条停车费不发表质证意见。被告日邮公司对证据1-6的质证意见同人民保险，认可证据7中被告的停车费收条，但认为和本案无关。
被告日邮公司、人民保险未提交证据。
本院对上述证据审查分析后认为，原告提交的证据1、2、4、5、6均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以确认；原告提交的证据3缺少劳动合同及银行流水或缴税证明予以佐证，无法证明其实际误工损失，对该证据的证明效力不予确认。原告提交的证据7不是正规的发票，不符合证据的合法性，对该证据的证明效力不予确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2014年6月11日03时10分许，原告冯红宽醉酒后驾驶其名下津M×××××号小客车沿津港公路由北向南行驶至津港公路与津晋公路交口时，适逢案外人刘拾祥驾驶津A×××××号“东风”牌重型半牵引车沿津晋高速公路出口由南向北掉头时，两车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队交通事故认定书认定，原告冯红宽承担事故主要责任，案外人刘拾祥承担事故次要责任。事故造成原告右肩关节挫伤，右眼眶内侧壁骨折，c7棘突骨折（第七节颈椎棘突骨折）。事故发生后，原告被送往天津市天津医院治疗。
另查明，被告日邮公司系津A×××××号“东风”牌重型半牵引车的所有人，案外人刘拾祥系该公司职工，事故发生时为履行该公司职务行为，日邮公司在被告人民保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（三者限额50万元），庭审中被告日邮公司同意按照事故责任比例承担事故责任。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交管部门的认定，原告醉酒后驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，其行为是导致交通事故发生的直接原因；案外人刘拾祥驾驶机动车在有禁止掉头标志的路口掉头，未在安全畅通的原则下通行，其行为是导致交通事故发生的直接原因。交管部门是具有认定交通事故责任的执法部门，其做出的交通事故责任认定应予以支持，被告人民保险未提出相应证据支持自己的主张，故对于被告人民保险关于原告醉酒驾驶应承担事故全部责任的抗辩不予支持。应由原告承担事故责任的70%，被告承担30%为宜。因被告日邮公司在被告人民保险投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人民保险在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿，仍有不足的，由被告日邮公司赔偿。
对原告的损失，本院评析如下：①医疗费4226.32元，有医疗费票据为凭，本院予以支持；②误工费，按照原告提交的有效证据确定其误工期间从2014年6月12日起至2014年9月9日共计90天，原告主张按照天津市上一年度居民服务业年平均工资28559元标准，计算其为7041.6元，本院予以支持；③交通费，根据原告就医次数、地点，本院酌定为300元；④车辆损失费26856元，有原告提供的有效证据为凭，结合事故责任本院予以确认。⑤拆解费2400元，有原告提供的有效票据为凭，结合事故责任本院予以确认。⑥车损评估费1080元，有原告提供的有效票据为凭，结合事故责任本院予以确认。⑦拖车费360元，有原告提供的有效票据为凭，结合事故责任本院予以确认。⑧停车费，原告提交的票据不符合证据的法定形式，对其该项主张本院不予支持。被告人民保险辩称原告无证据证明其休假，但原告提交的病历本中明确记载医嘱建休及建休时长；被告人民保险抗辩称不同意赔偿拆解费、施救费，认为不属于保险的理赔范围，但未向法庭提交证据，因该费用系原告车辆受损后产生的必要合理费用，故本院对被告人民保险的抗辩不予采信。综上，原告的损失应为42263.92元，原告主张其损失为42670.92元，本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告冯红宽各项损失42263.92元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，由被告日邮振华物流（天津）有限公司负担428元，由原告冯红宽负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 元 东