广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12877号
上诉人（原审原告）：迁安市九江线材有限责任公司。
法定代表人：赵玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙鹏武。
委托诉讼代理人：刘庆国，河北弘丹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司。
法定代表人：韩春剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧晓英，广东沁森律师事务所律师。
上诉人迁安市九江线材有限责任公司、上诉人广东南粤银行股份有限公司申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，均不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11072号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
迁安市九江线材有限责任公司在一审的诉讼请求：广东南粤银行股份有限公司赔偿因其申请财产保全错误造成迁安市九江线材有限责任公司经济损失595083.32元。
一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东南粤银行股份有限公司向迁安市九江线材有限责任公司赔偿58534.52元；二、驳回迁安市九江线材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9750元，由迁安市九江线材有限责任公司负担8490元，广东南粤银行股份有限公司负担1260元。
判后，上诉人迁安市九江线材有限责任公司、广东南粤银行股份有限公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
迁安市九江线材有限责任公司上诉并答辩称：广东南粤银行股份有限公司广州分行系案外人而非本案被告，一审判决将广东南粤银行股份有限公司广州分行认定为“被告广州分行”是错误的事实认定；广东南粤银行股份有限公司与中xx贸易广东有限公司无债权债务关系，不存在垫款一事；广东南粤银行股份有限公司并非案涉合同的相对方，并非适格诉讼主体，却恶意向霞山区人民法院申请诉前财产保全，存在重大过错；广东南粤银行股份有限公司明知中xx贸易广东有限公司提供的承兑汇票是虚假的仍拒不报警，而是在明知迁安市九江线材有限责任公司系无辜受害者的情况下仍恶意申请诉前财产保全，造成犯罪嫌疑人逃脱法律制裁，致使赃款不能及时追回，也给迁安市九江线材有限责任公司造成重大经济损失，广东南粤银行股份有限公司申请诉前财产保全行为存在重大过错。本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定的情形，一审判决适用法律错误。按照年利率7.8%计算利息损失不违反法律规定，这也是贷款支付的利率。故上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持迁安市九江线材有限责任公司一审诉请。
广东南粤银行股份有限公司上诉并答辩称：在广东南粤银行股份有限公司申请诉保后至起诉前期间，从中xx贸易广东有限公司账户抵扣了部分款项，致使广东南粤银行股份有限公司诉请金额低于保全金额，但广东南粤银行股份有限公司申请财产保全的金额是基于其垫付的款项确定的，不属于超额保全。加之利息、律师费及诉讼费等损失，债权本金低于保全金额不能认定广东南粤银行股份有限公司在本次财产保全中存在过错。即使广东南粤银行股份有限公司过错，也应当考虑过错的比例等因素，一审按照年利率7.8%计算迁安市九江线材有限责任公司的利息损失过高。故上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回迁安市九江线材有限责任公司的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由迁安市九江线材有限责任公司承担。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
二审中，广州南粤银行股份有限公司向本院提交如下证据：证据1，托收凭证、付款凭证，拟证实广东南粤银行股份有限公司垫款1050万元；证据2，通知书，拟证实法院冻结迁安市九江线材有限责任公司1050万元是在广东南粤银行股份有限公司垫款后，不存在超额冻结；证据3，客户回单，拟证实在广东南粤银行股份有限公司财产保全后、起诉前，中xx贸易广东有限公司还款情况，广东南粤银行股份有限公司为了债权得以实现继续冻结1050万元，不存在过错。
迁安市九江线材有限责任公司质证认为，证据1、2、3足以证明扣款、借款合同所发生的贷款扣款等事实均是广东南粤银行股份有限公司广州分行作出的，而不是广东南粤银行股份有限公司，所以广东南粤银行股份有限公司提交的证据与广东南粤银行股份有限公司无关系，是与广东南粤银行股份有限公司广州分行有关系，故广东南粤银行股份有限公司的请求不应予以支持。
本院认为，关于迁安市九江线材有限责任公司提出广东南粤银行股份有限公司广州分行系案外人而非本案被告，一审判决将广东南粤银行股份有限公司广州分行认定为“被告广州分行”是错误的事实认定问题，经审查，迁安市九江线材有限责任公司以广东南粤银行股份有限公司为被告向一审法院起诉，一审法院也仅列广东南粤银行股份有限公司为本案被告。另，一审判决书上将广东南粤银行股份有限公司简称为被告，将中xx贸易广东有限公司简称为中xx公司。一审判决书的经审理查明部分载明，“2013年10月15日，被告广州分行与中xx公司签订了质押合同一份。后被告广州分行与中xx公司就上述商业承兑汇票办理了动产权属统一登记。2014年4月18日，基于被告与中xx公司先前签订的银行承兑协议，被告为中xx公司垫款1050万元。2014年4月20日，原告向被告广州分行发出通知书。2014年4月21日，被告作为申请人，向湛江市霞山区人民法院申请诉前财产保全。”，从上述表述可以看出，一审判决书中的被告系指广东南粤银行股份有限公司，被告广州分行系指广东南粤银行股份有限公司广州分行，并非如迁安市九江线材有限责任公司所称将广东南粤银行股份有限公司广州分行认定为被告。
关于广东南粤银行股份有限公司在申请诉前财产保全主观上是否存在过错的问题，从2014年10月28日生效的刑事判决可知，涉案虚假汇票系甘某伙同他人伪造，在没有真实贸易的情况下以伪造的材料获取银行贷款。而广东南粤银行股份有限公司在2014年4月21日申请财产保全的行为是出于保护自身利益需要而循法律途径救济，基于其对事实、证据以及法律规定的理解及对诉讼结果的判断，并非没有任何依据提出申请，属已尽合理注意义务。广东南粤银行股份有限公司的诉讼请求最终因所提交的证据不足以证实迁安市九江线材有限责任公司与涉案虚假汇票及合同有关而未能得到法院的支持，但不能因此得出其提起财产保全申请没有必要性，故一审判决认定广东南粤银行股份有限公司无过错并无不当。选择诉讼还是报警追究迁安市九江线材有限责任公司的责任，可由广东南粤银行股份有限公司根据其需要依法进行。至于广东南粤银行股份有限公司为了保护其本身及其广州分行的利益，在涉案几个关联地点中的哪个法院申请诉前保全及起诉，与案件在何处审理并无直接联系。故一审认为广东南粤银行股份有限公司无需承担财产保全损害责任正确。
关于广东南粤银行股份有限公司申请保全的数额是否超过必要数额的问题，广东南粤银行股份有限公司以为中xx贸易广东有限公司垫款1050万元的数额作为申请诉保的数额，但其在已经扣取中财燃料贸易广东有限公司账户的部分款项并确认为中xx贸易广东有限公司垫款数额尚有921.9624万元，并起诉要求中xx贸易广东有限公司与迁安市九江线材有限责任公司按此数额偿还的情况下，对其诉前保全数额未作必要的调整，一审认定其对超出必要数额而申请保全的128.0376万元（1050万元-921.9624万元）存在过错，应承担相应的赔偿责任合理。其上诉主张比1050万元本金多出部分的保全数额是对利息损失及律师费、诉讼费等的合理保全，然其并未举证证实其当初申请诉保中的128.0376万元就是其所称的利息损失及律师费、诉讼费，故对其该上诉主张，本院不予采信。
至于广东南粤银行股份有限公司上诉提出的计算利率过高，应考虑过错比例、利息差等因素的问题，因迁安市九江线材有限责任公司就其主张按照年利率7.8%计算利息损失有相应证据佐证，利率水平亦属合理，故一审法院予以采纳并按此利率计算广东南粤银行股份有限公司应赔偿的利息损失并无不当。如上所述，此部分数额的损失系广东南粤银行股份有限公司没有尽合理注意义务所致，其请求按过错比例、利息差等重新计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迁安市九江线材有限责任公司、广东南粤银行股份有限公司的上诉均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9750元，由上诉人迁安市九江线材有限责任公司负担8490元、广东南粤银行股份有限公司负担1260元。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年九月十日
书记员 刘莹莹
李燕银