福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终336号
上诉人（原审原告）：黄延伟，男，1970年2月11日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：柯金敏，厦门市新民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：洪球转，男，1976年11月16日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
上诉人黄延伟因与上诉人洪球转租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄延伟上诉请求：1、撤销一审民事判决主文第二项，改判洪球转应支付给黄延伟生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助48151.6元。；2、改判洪球转支付黄延伟资金占用费23230元以及自2016年5月1日起至付清讼争款日止的占用费，占用费按月1%计算。事实与理由：一审法院事实认定不清，判决错误，实体上在适用法律中也存在错误。1、一审法院既然认定双方订立的《养猪场地租赁合同》合法有效，并已实际履行，黄延伟是实际的养殖业主。根据（厦同政）[2013]134号文件《同安区生猪退养实施方案》第三条第（一）款“2012年11月20日前已建成的生猪养殖场，养殖业主能积极配合生猪退养工作并在规定时间内完成拆除，验收合格的，按以下方式和标准给予补助：……第5项生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计算，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助）”的规定，生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助是补给实际养殖业主的退养殖损失，也就是本案讼争猪舍建筑面积为1203.79平方米×40元/平方米=48151.6元，应全部由黄延伟享有，退养对洪球转是没有造成养殖损失的。但一审法院对生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助款按双方建筑投资面积比例分摊有失公平原则，只判洪球转支付给黄延伟14010.8元，是错误的判决。2、因洪球转将黄延伟依法应享有的本案讼争款自2014年5月1日侵占至今，故洪球转应支付给黄延伟侵占本案讼争款占用费23230元（占用费按月息1%计算，暂计算至2016年4月30日）以及自2016年5月1日起至付清讼争款日止的占用费。
洪球转答辩称，黄延伟上诉的计算及理由是错误的。1、在政府与拆迁户签的补偿协议里并没有生猪退养补偿和销售市场差价这一项。2、其上诉状算的总面积1398平，按法院判决生猪补偿建筑物补偿款为200元一平，就差不多280000，若再加上对方算的48000，差不多就330000，但拆迁我们只拿到300000左右。
洪球转上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄延伟在一审中的所有诉讼请求。事实与理由：1、一审判决主文第一项“洪球转应当支付黄延伟生猪退养建筑物补偿款72676.6元”是错误的，理由是一审法院判决的依据是双方签订的养猪场地租赁合同对面积的约定是“水泥瓦棚3座约900平方，铁皮搭盖约100平方”确定洪球转出租给黄延伟的养猪场建筑为1000平方，再依据政府征用的养殖场的面积为砖混机构48.14平方，其他结构1350.27平方，再扣除1000平方，其余就直接认定为是黄延伟在租赁洪球转的养殖场后建造的，洪球转认为这种判断是错误的，因为洪球转在该诉争的养殖场上除出租给黄延伟的1000平方左右的养猪场建筑外，尚有部分用于养殖鸡鸭等其他比较小的房子及用于养猪场人员临时居住生活的管理房面积是没有写入租赁合同的，也就是说原来洪球转的该养殖场当时在出租给被上诉人的时候是不仅仅只有1000平方左右，一审法院给予确认的仅仅合同上的“水泥瓦棚3座约900平方，铁皮搭盖约100平方”，设想一个原来就已经在养殖中的养殖场怎么可能只有水泥瓦棚和铁皮搭盖，而没有配备相应的管理房用于工人居住、办公、放置饲料及加工制作饲料等的附属房间呢？一个养殖场如果没有配备相应的配套用房，根本是没办法养殖，况且在一审庭审中黄延伟也是承认在该平面图中列明的“水泥瓦棚3座约900平方用于养殖商品猪，铁皮搭盖约100平方用于养殖种猪”外的其他管理房也没有全部是他建设的，其提供的证人出庭的陈述也是陈述对受雇黄延伟到该养殖场是对原有管理房进行改建及将100平左右的铁皮搭盖里面改为母猪房，而不是新建，因此，一审法院把洪球转养殖场的所有管理房判归黄延伟所有是错误的；依据谁主张，谁举证的原则，黄延伟既然主张上述超过合同约定约1000平方以外的建筑是其建设的，应该提供充分有效的证据进行印证，而不是简单的以洪球转的养殖场除合同约定的面积外其他的就一概视为承租人建设的，这样是错误的；
2、一审法院判决洪球转支付黄延伟生猪搬迁补助费和生猪市场销售差距补助人民币14010.8元也是错误的，理由是根据洪球转在一审中提供的相关证据已经充分证明，一审法院判决的该该生猪搬迁补助费和生猪市场销售差距补助14010.8元是政府部门补助给洪球转的，而不是补助给黄延伟的，这有洪球转在一审中提供的拆迁补偿协议可以充分证实，如果黄延伟认为该部分补偿款应该归其所有的话，应当提供的是政府从通知要求生猪退养开始到实际确定退养协议期间该养殖场系其在经营管理养殖的相关证据，但是黄延伟至今也没有提供任何充分有效的证据证明这一事实（包括其交付租金的证据、缴纳水电费的证据、购买饲料的证据、支付工人工资的证据、出售成品猪、购买饲料等等相关能够证明其在此期间有实际在此经营的证据），所以一审法院的该项判决也是错误的。
黄延伟答辩称，洪球转上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一，依双方于2007年7月15日共同签订的《养猪场地租赁合同》第1条已明确了当时洪球转出租给黄延伟时，其建筑物只有水泥瓦棚900平方米和铁皮塔盖100平方米，该事实是无可争辩的事实。第5条也明确约定了“合同期间，如遇土地征用、其500㎡空地上乙方所建建筑物的赔偿金为乙方所有，如遇禁养，禁养赔偿金为乙方所有”的禁养赔偿金的归属，该事实也无可争议。故一审法院依据双方签订的合同约定判决“洪球转应当支付黄延伟生猪退养建筑物补偿款72676.6元”是正确的。二，一审法院既然认定双方订立的《养猪场地租赁合同》合法有效，并已实际履行，黄延伟是实际的养殖业主。根据（厦同政）[2013]134号文件《同安区生猪退养实施方案》第三条第（一）款“2012年11月20日前已建成的生猪养殖场，养殖业主能积极配合生猪退养工作并在规定时间内完成拆除，验收合格的，按以下方式和标准给予补助：……第5项生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计算，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助）”的规定，生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助是补给实际养殖业主的退养殖损失，也就是本案讼争猪舍建筑面积为1203.79平方米×40元/平方米=48151.6元，应全部由黄延伟享有，但一审法院只判决给黄延伟14010.8元存在错误，且错误的是没有将生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助款48151.6元全部判给黄延伟，并不是洪球转所主张的上诉请求。
黄延伟向一审法院提起诉讼，请求判令：1.洪球转支付生猪退养补助费120828.2元；２.洪球转支付按时退养奖励金12082.82元；3.洪球转支付资金占用费（以132911.02元为基数，按月1%计算自2014年5月1日起计至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：2007年7月15日，黄延伟（甲方）、洪球转（乙方）订立《养猪场地租赁合同》，约定：“1.出租场所位于：凤南后坂林美外里，包括水泥瓦棚3座约900平方米、铁皮搭盖约100平方米、围墙内空地约500平方米、大门外空地约60平方米；2.租期为11年（自2007年7月15日至2018年7月14日），租金为每年叁万元正，付款方式为年付，第一年租金在签定本合同后即付清，第2次付款应提前/付清；3.场地内设施包括：地下水井一口、供水及供电设施。5.合同期间，如遇土地征用，其中空地（约500平方米）上乙方所建建筑的赔偿金为乙方所有。如遇禁养，禁养赔偿金为乙方所有。”2013年，同安区人民政府发布《同安区生猪退养实施方案》：（一）退养补助标准1.猪舍、管理房、仓库等建筑物，分别按其建筑面积，框架结构（含装修）不高于120元/平方米、砖混结构（含装修）不高于90元/平方米、其他结构（含装修）不高于70元/平方米。2.地面附着物、构筑物等配套设施按上述建筑物的建筑面积70元/平方米补助。3.生产配套设备按上述建筑的建筑面积10元/平方米补助。4.有配套沼气池并拆除的，按上述建筑物的建筑面积30元/平方米补助。5.生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助）。（二）奖励标准。按一次性退养补助费总额的10%给予奖励。
2014年4月30日，国营厦门市凤南农场（甲方）与洪球转（乙方）订立《同安区生猪退养补助奖励协议》，内容如下:一、乙方在2014年4月23日前自行拆除作为生猪养殖的猪舍等建筑物及配套设施，其中猪舍等建筑物框架结构/平方米、砖混结构48.14平方米、其他结构1350.27平方米，沼气池1个，清退养殖的所有生猪；二、甲方根据《同安区生猪退养实施方案》规定，给予乙方一次性退养补助费300828.2元，奖励金30082.82元。《同安区生猪养殖场退养验收表》载明退养拆除情况：猪舍（其他结构）1203.79平方米，管理房（砖混结构）48.14平方米、管理房（其他结构146.48平方米）。
庭审中，洪球转主张争议猪舍一直由其进行生猪养殖，租赁合同并未实际履行，但是又自认黄延伟曾在其猪舍内部进行建设，其陈述前后矛盾，法院不予采信。
以上事实，有养猪场地租赁合同、同安区生猪退养补助奖励协议、同安区生猪退养实施方案以及当事人在庭审中的陈述笔录为证。
一审法院认为，黄延伟、洪球转订立租赁合同，合法有效，双方应依约履行。黄延伟主张合同未实际履行，与事实不符，本院不予采信。合同中记载租赁物转移交付时，包括水泥瓦棚3座约900平方米、铁皮搭盖约100平方米，以上建筑物系属生猪退养实施方案中的其他结构。因双方当事人对此面积均未精确核算，本院以1000平米认定。据此，本院认定黄延伟添置的建筑为砖混结构48.14平方米、其他结构350.27平方米。据此，洪球转添置的建筑物补偿款为48.14平方米×200元/平方米=9628元以及350.27平方米×180元/平方米=63048.6元。合同约定，如遇禁养，禁养赔偿金为洪球转所有，对该条款的理解，本院从合同签订的时间及公平的角度出发，以洪球转自建的猪舍按比例进行计算。生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助按照40元/头的标准计算，为350.27平方米×40元/平方米=14010.8元。双方当事人因生猪退养产生争议，对洪球转支付生猪退养相关补偿款并未约定履行期限，故黄延伟主张资金占用费，缺乏依据，本院不予支持。按时退养奖励金的争议，不属于人民法院受理范围，本院不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洪球转应于本判决生效之日起七日内支付黄延伟生猪退养建筑物补偿款72676.6元；二、洪球转应于本判决生效之日起七日内支付黄延伟生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助14010.8元；三、驳回黄延伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由黄延伟承担350元，由洪球转负担1000元。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，除洪球转对一审认定“洪球转主张争议猪舍一直由其进行生猪养殖，租赁合同并未实际履行，但是又自认黄延伟曾在其猪舍内部进行建设，其陈述前后矛盾”有异议外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明事实中双方无异议部分予以确认。
本院认为，首先，洪球转上诉称，其交给黄延伟的养猪场地上，除合同载明的1000平方米左右的建筑外，另还有未写入合同内的其他建筑，但未能提供证据加以佐证，本院不予采纳。其次，虽然黄延伟是实际养殖业主，《同安区生猪退养实施方案》中亦规定“生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助）”，但是黄延伟与洪球转的《养猪场地租赁合同》却又明确约定“合同期间，如遇土地征用，其中空地（约500平方米）上乙方所建建筑的赔偿金为乙方所有。如遇禁养，禁养赔偿金为乙方所有”。因此，一审法院从公平合理角度出发，判决黄延伟与洪球转享有各自建设的建筑面积上的生猪养殖赔偿金，并无不妥，应予维持。黄延伟、洪球转均要求所有建筑面积上的生猪养殖赔偿金归其所有，缺乏依据，本院不予支持。三、由于对黄延伟应获得补偿款存在争议，洪球转未及时支付该笔款项情有可原，黄延伟要求洪球转支付未及时付款的资金占用费，本院不予支持。综上，黄延伟、洪球转的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由黄延伟、洪球转各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年六月十四日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。