云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云26行终31号
上诉人（一审起诉人）李开灿，男，1974年10月18日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
上诉人李开灿诉文山市人民政府土地行政管理行政登记一案，文山市人民法院于2017年7月19日作出（2017）云2601行初24号行政裁定书，上诉人李开灿不服向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，首先文山市人民政府所颁证行为系针对第三人及该《国有土地使用权证》内的土地原所有人所作，故起诉人不是该行政行为的相对人；其次文山市人民政府颁证行为在起诉人与第三人达成购地协议之前，文山市人民政府的颁证行为未影响起诉人的原有权利，故起诉人基于土地购买协议与第三人之间产生的民事法律关系与文山市人民政府的颁证行政行为无利害关系。综上，起诉人既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系，不是适格主体。据此，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：对李开灿的起诉，本院不予受理。
上诉人李开灿不服一审裁定上诉称，上诉人认为一审法院以上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格为由驳回上诉人的起诉，其在事实认定和适用法律方面均存在错误之处，理由如下：
一、上诉人与被诉行政行为有利害关系。上诉人认为《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定中，法律上的利害关系既可以是直接的利害关系，也可以是间接的利害关系。文山市人民政府�作的行政行为具有公定力，上诉人据以相信该行政行为的公定力才向文山市正昌房地产开发有限责任公司购买的土地，支付了22万元的购地款，现上诉人向文山市国土资源局调查后得知，文山市正昌房地产开发有限责任公司（原文山县正昌房地产开发有限责任公司）获得该土地存在重大违法的情形，依法应予撤销，造成上诉人的经济损失，此为上诉人与文山市人民政府行政行为的公定效力产生的因果关系，实为法律上的利害关系。其次，文山市人民政府所做的土地登记并非是独立的土地登记行为，而是国有建设用地使用权挂牌出让后的土地登记，根据国土资源部发布的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的规定，办理土地登记是招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权的其中一个程序，并且该土地登记的材料要与招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权材料�并装档，因此文山市人民政府在土地登记的过程中也应审查招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权的材料。并且我国土地证实行查验制度，土地登记后要进行查验，属于房地产开发项目的还要审查是否在要求的时间内动工。因此文山市人民政府的行政行为是一个持续的过程，文山市人民政府在发证后的七年间对文山市正昌房地产开发有限责任公司一直未动工开发的情形不予处置，让上诉人所购买的土地一直未能从文山市正昌房地产开发有限责任公司处取得。因此上诉人认为，文山市人民政府对违法行为不予查处的行为与上诉人之间存在法律间接的法律上的利害关系。
二、上诉人依照宪法第四十一条的规定也应具有提起行政诉讼的原告主体资格。《宪法》第四十一条规定：“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有权向国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”。在本案中，文山市人民政府具有查处招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权后闲置土地的义务，但文山市人民政府不履行查处的法律责任，属于“违法失职行为”。对于这种行为，上诉人有向法院提出控告（及行政诉讼）的权利。因此上诉人认为，一审法院作出的上诉人在本案中不具有提起行政诉讼的原告主体资格的裁定违反宪法第四十一条的规定。
三、文山市人民政府的颁证行为，直接侵犯了上诉人的公平竞争权利。如果文山市人民政府在颁证前就及时终止了自身的违法行为，所颁证的土地必须重新进行挂牌出让，上诉人作为公民将有权参与公平竞买该土地的权利。所以一审法院作出的关于上诉人在本案中不具有提起行政诉讼的原告主体资格的裁定，是对行政诉讼法的片面认识。
综上所述，上诉人认为上诉人与文山市人民政府的行政行为存在法律上的利害关系，宪法也赋予上诉人具有控告违法失职行为的国家机关的权利，因此一审法院否认上诉人具有提起行政诉讼的原告主体资格的裁定是错误的，依法应予以撤销。为此提起上诉，请求：一、撤销文山市人民法院（2017）云2601行初24号《行政裁定书》；二、请求本案由文山州中级人民法院予以立案并进行审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，文山市人民政府颁发文国用（2010）第00329号《国有土地使用权证》的行政相对人系文山市正昌房地产开发有限责任公司，而非上诉人李开灿。对上诉人上诉称上诉人与被诉行政行为（即2010年1月26日，文山市人民政府向原文山县正昌房地产开发有限责任公司颁发文国用（2010）第00329号《国有土地使用权证》）有利害关系的上诉理由，本院不予支持。理由如下：本院认为，“与被诉行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系必须是一种已经或者必将形成的关系。经查，文山市人民政府向原文山县正昌房地产开发有限责任公司颁发文国用（2010）第00329号《国有土地使用权证》的时间为2010年1月26日，而杨显慧、郑晓波收取上诉人交纳的定金22万元，约定上诉人购买土地证号：文国用（2010）第00329号范围内的土地162㎡的时间为2010年1月**日。本院认为2010年1月26日，文山市人民政府向原文山县正昌房地产开发有限责任公司颁发文国用（2010）第00329号《国有土地使用权证》的行政行为与2010年1月29日，杨显慧、郑晓波收取上诉人定金�定土地买卖产生的合法权益未形成或者必将形成利害关系。
对上诉人上诉称依照宪法第四十一条的规定也应具有提起行政诉讼的原告主体资格的上诉理由，本院不予支持。理由如下：本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，人民法院在行政诉讼中只审查行政机关作出的行政行为的合法性，不对国家机关和国家工作人员违法失职行为进行审查，而《中华人民共和国宪法》第四十一条第一款：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，……。”是对公民的监督权及其保障的规定。
对上诉人上诉称文山市人民政府的颁证�为，直接侵犯了上诉人的公平竞争权利的上诉理由，本院不予支持。理由如下：公平竞争权是指经营者在市场竞争中，依法享有的要求其他经营者及相关主体进行公平竞争，以保障和实现经营者合法竞争利益的权利。经营者是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。经查，上诉人未参与2009年文山市人民政府相关职能部门组织的对文国用（2010）第00329号《国有土地使用权证》登记地号的土地使用权的挂牌出让竞买活动，上诉人不享有其主张的公平竞争权利。
本案上诉人李开灿提起的行政诉讼不符合提起行政诉讼的条件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的行政诉讼原告资格，一审法院依法作出不予受理的裁定并无不当。
综上所述，上诉人李开灿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何建兵
审判员 王要师
审判员 陈古洪
二〇一七年九月二十一日
书记员 马 蓉