湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第33号
上诉人（原审原告）林秋菊。
上诉人（原审原告）谢桃菊。
上诉人（原审原告）李顺华。
上诉人（原审原告）李冬美。
委托代理人傅湘，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李迪军。
被上诉人（原审被告）李石安。
上诉人林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美因与被上诉人李迪军、李石安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一四年九月三十日作出的（2014）洞民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人李顺华及其与上诉人林秋菊、谢桃菊、李冬美的共同委托代理人傅湘，被上诉人李迪军、李石安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，林秋菊系受害人李某甲的母亲，林秋菊有八个孩子（包括李某甲），谢桃菊系李某甲的妻子，李顺华、李冬美系李某甲的子女，均已成年。李某甲出生于1954年6月18日，与李迪军、李石安系同村人，与李石安系堂兄弟，李某甲参与修建房屋的房主是李迪军，该房屋建筑为三层，房子的主体工程完工前，房屋的基础工程、主体工程、内装饰工程、扎架工程均由李迪军承包给或安排给不同的人负责施工，李石安以每平方米46元的价格承包该房屋的四面外墙贴瓷砖装修工程，李迪军与李石安未签订书面承包合同；该外墙扎架工程系李迪军请人付点工工资所搭建，该架子无安全防护措施；李某甲参与了该房子的基础工程施工，后又参与该外墙贴瓷砖装修工程；该房的外墙上有修建主体工程时遗留的部分模板，事发前，房屋四面外墙贴瓷砖装修工程已完成两面墙的装修。2014年7月18日上午11点左右，李某甲在贴外墙瓷砖时，因房屋外墙有修建房屋主体时遗留的少量模板，需要拆除后才能施工（贴瓷砖），李某甲在拆除模板时不慎从外墙架子上摔下，当日下午5点左右经医院抢救无效死亡。李某甲死亡后经洞口县石江镇某某村村委会调解，李迪军已支付安葬等费用52000元。因李某甲死亡造成的经济损失为：丧葬费40028元（上一年度职工平均工资标准）÷12个月×6（按6个月计算）=20014元，死亡赔偿金8372元（农村居民人均收入）×20年=167440元，被赡养人林秋菊的赡养费5年（75岁以上的按5年计算）×6609元（农村人均生活消费支出）÷8（被赡养人的孩子人数）=4136.25元，共计191590.25元。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，李迪军与李石安均未就本案的安全问题尽到自己的责任，明知李某甲系60岁高龄老人，均对其高层作业未加注意，应承担相应的过错责任。其中，李迪军负责搭建的简易架子因没有安全保护措施，且李迪军是房子的受益人，应承担此次事故的大部分责任；李石安雇请高龄老人高空作业，未能排除安全隐患，确保员工安全，应承担相应的赔偿责任；李某甲不注意自身安全，明知自己已是60岁高龄，仍然坚持高空作业，且在作业时不注意自身安全，自己应承担一定的过错责任，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。李迪军、李石安辩称李某甲不是自己叫来做工的，但不管双方如何争辩，李某甲当时在李石安承包的工程上做工的事实存在，李迪军也承认在该房的基础工程时，李某甲也参与了基础施工，这就说明了李迪军、李石安对李某甲参与该房施工的事实表示认可，且双方均没有证据证明其对李某甲参与施工提出反对意见，因此，李迪军与李石安均应对该外墙的装饰工程的安全负责。李石安提出其只负责房屋外墙瓷砖，不包括拆模板。经查，李石安所承包的这项工程共是四面外墙贴瓷砖，现已贴好了两面瓷砖，没有证据证明已贴好的两面墙体上所拆的模板属装饰工程之外，因此，可以认定本案的拆模是该装饰工程的附属工程，故对李石安的辩护理由，不予支持。根据本案实际，李某甲自负40%的责任，李迪军承担40%的责任，李石安承担20％的责任。李迪军已支付52000元，可冲抵应支付的费用。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：（一）由李迪军赔偿林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美因李某甲死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人赡养费共计76636.92元，已支付52000元，下欠24636.92元，限判决生效后十日内付清；（二）由李石安赔偿林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美因李某甲死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人赡养费共计38318.46元，限判决生效后十日内付清；（三）驳回林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美其他诉讼请求。本案受理费1360元，减半收取680元，由李迪军负担380元，李石安负担300元。
林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美共同上诉称，受害人李某甲自李迪军建房至房屋建成后的外墙装饰，一直参与做工，被上诉人并没有提供证据证明李某甲对损害事实的发生存有过错，原判仅以李某甲已满60岁仍坚持高空作业为由，认定其自负40%的责任明显过重，而本案事故发生的原因完全在于二被上诉人在施工中的安全防护措施不到位所致，应由二被上诉人对李某甲的死亡后果承担全部赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判由二被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失211590.25元。
李迪军、李石安均答辩称，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，被上诉人李石安申请证人李某乙出庭作证，李某乙证实李某甲为李迪军建房，在拆模板过程中从三楼摔下受伤，经抢救无效死亡。上诉人及被上诉人对李某乙的证词均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人李某甲在拆除房屋外墙模板过程中摔下死亡，其自身虽有忽视安全的主观因素，但外墙装饰工程的发包方李迪军以及承包方李石安对于高空作业未设置相应的安全防护措施，未履行必要的管理与监督职责，是导致本次事故发生的重要因素。原判在李某甲对损害的发生仅存在一般过失的情况下，判令其自负40%的责任过高，而综合本案双方当事人的过错程度，且考虑李某甲死亡这一严重后果，宜由其自负20%的责任。李某甲系李石安雇请参与外墙装饰的人员，而拆除外墙模板是外墙装饰前必须完成的准备工作，李某甲在拆除模板过程中摔下死亡，作为接受劳务方的李石安仅承担20%的赔偿责任偏低，宜由其承担40%的责任。综上，原判对本案当事人之间的责任划分不当，实体处理欠妥。林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、维持湖南省洞口县人民法院（2014）洞民初字第1229号民事判决第（一）、（三）项；
二、变更湖南省洞口县人民法院（2014）洞民初字第1229号民事判决第二项为由李石安赔偿林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美因李某甲死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计76636.92元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费680元，二审诉讼费1360元，共计2040元，由林秋菊、谢桃菊、李顺华、李冬美共同负担408元，由李迪军、李石安各负担816元。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一五年一月二十日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。