浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执异310号案外人张光先，男，1971年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）王志敏、金萍，浙江亿旺律师事务所律师。申请执行人何永水，男，1957年8月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。申请执行人ＸＸ，女，1973年6月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。申请执行人绍兴县财圆贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道大西村（华舍工业区）。法定代表人周锦祥。三申请执行人委托代理人（特别授权代理）俞越华，浙江明显律师事务所律师。被执行人金矫剑，男，1978年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人绍兴娇姿贸易有限公司，住所地绍兴市越城区霞西路48号东首1号营业房。法定代表人欧阳。在本院执行申请执行人何永水、ＸＸ、绍兴县财圆贸易有限公司（以下简称财圆公司）与被执行人金矫剑、绍兴娇姿贸易有限公司（以下简称娇姿公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张光先提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张光先称，贵院冻结的被执行人娇姿公司在中国农业银行股份有限公司绍兴摩尔城支行开设的19×××81账户（以下简称农业银行账户）及浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行开设的20×××04账户（以下简称瑞丰银行账户）内的资金系被执行人娇姿公司的代收货款，该资金款项实际所有人为绍兴市塘南蔬菜果品交易市场（以下简称塘南市场）经营户也即案外人，理由如下：一、被执行人娇姿公司系受托为塘南市场的经营户代开发票。塘南市场由被执行人娇姿公司进行管理运作，为解决塘南市场经营户的开发票问题，被执行人娇姿公司经绍兴市国家税务局直属税务分局（以下简称国税局）授权委托，在塘南市场内为经营户代开代收国税增值税（货物劳务）发票，被执行人娇姿公司和国税局就该事宜签订了《委托代征协议书》两份{绍市国税委[2014]2号、绍市国税委[2015]2号}，代征期限分别为2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日。二、被执行人娇姿公司的上述银行账户是代收塘南市场经营户货款的帐号，代收的货款及相应利息系塘南市场各经营户所有。一直以来，塘南市场经营户所经销的水果开票由被执行人娇姿公司代开，塘南市场经营户所销售的水果货款则汇入被执行人娇姿公司的上述银行账户，再由娇姿公司把经营户的水果款汇入各经营户的私人账户。经绍兴精诚联合会计师事务所审计，其出具的审字（2015）第96号、第138号审计报告可明确被执行人娇姿公司的上述银行账户里收到款项系代收货款，上述账户被冻结的款项及相应利息应属于塘南市场经营户所有。综上，请求法院立即解除对被执行人娇姿公司名下农业银行账户及瑞丰银行账户下属于案外人的款项及相应利息的冻结保全措施，并将属于案外人的款项及相应利息返还给案外人。申请执行人何永水、ＸＸ、财圆公司称，一、申请执行人于2014年11月4日向越城区人民法院对被执行人提起诉讼，并于当日向越城区人民法院申请财产保全，越城区人民法院出具（2014）绍越商初字第3836号民事裁定书一份，并于2014年11月13日对娇姿公司农业银行账户进行查封。后因所涉标的较大，申请执行人又于2015年2月6日申请查封娇姿公司瑞丰银行账户。申请执行人针对娇姿公司所做的财保措施都是严格按照法律规定进行的，不存在违法违规行为，且查封的均为案涉被告名下账户，符合法律规定。二、案外人认为娇姿公司受托为案外人代开发票，并与国税局签订了《委托代征协议书》，但《委托代征协议书》内容并没有完全覆盖2013年7月1日起实施的《委托代征管理办法》第十条之规定，案外人也没有提供证据证明已经按照《委托代征管理办法》第十一条之规定发放《委托代征证书》，并在广播、电视、报纸、期刊、网络等新闻媒体或者代征范围内纳税人相对集中的场所，公告代征人的委托代征资格和《委托代征协议书》中的内容。三、案外人认为通过娇姿公司代收发票，又因娇姿公司账户被查封导致其无法取回钱款，申请执行人认为这属于案外人与娇姿公司之间的债权、债务关系，案外人可以通过直接起诉娇姿公司返还属于案外人的款项，与申请执行人与娇姿公司之间的诉讼无关。综上，请求法庭驳回案外人的异议请求。被执行人金矫剑、娇姿公司未发表意见。本院查明：原告何永水、ＸＸ、财圆公司为与被告金矫剑、娇姿公司民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉，诉讼中，根据原告申请，本院于2014年11月11日作出（2014）绍越商初字第3836号民事裁定书，裁定立即冻结被告金矫剑、娇姿公司银行存款人民币1450万元，或查封、扣押其相应价值的财产。2014年11月13日，本院依据上述裁定书财产保全冻结娇姿公司农业银行账户，应冻结金额为1450万元，当日实际冻结金额为559215.62元。2015年2月11日，本院又依据上述裁定书财产保全冻结娇姿公司瑞丰银行账户，应冻结金额1390万元，当日实际冻结金额为95773元。2015年5月8日，本院对娇姿公司农业银行账户进行续冻，当日实际冻结金额为948677.97元。2015年3月28日，陶惠娟等人以塘南市场全体经营户名义向本院提交报告1份，认为娇姿公司经国税局授权委托为塘南市场内经营户代开代征增值税，市场方按销售额3.3%收取费用，经营户所销售单位的水果款汇入娇姿公司，再由娇姿公司将水果款汇入经营户的私人账户，故请求法院返还经营款。2015年4月1日，娇姿公司向本院提交财产保全裁定复议书1份，请求本院依法撤销（2014）绍越商初字第3836号民事裁定书，并将所冻结的上述两个账户内的存款予以解冻，申请书所陈述理由与经营户意见基本一致。本院经审查认为，娇姿公司在提出复议申请时，未提供国税局同意该公司可出借账户的证据，也未提供经审计部门审计的该公司账户存款不属于该公司所有的审计结论，故本院采取的财产保全措施并无不当，该公司提出的复议申请没有事实依据，并于2015年5月5日作出（2014）绍越商初字第3836号通知书，通知娇姿公司对其提出的复议申请予以驳回。2015年5月10日，本院作出（2014）绍越商初字第3836号民事判决书，判决被告金矫剑、娇姿公司偿还原告何永水、ＸＸ、财圆公司本金1300万元，并支付利息1413466.31元，自2014年11月15日起至判决确定履行之日止的利息按年利率12%计算，于该判决生效之日起十日内履行。该判决生效后，因被告未按判决履行，原告向本院申请强制执行，本院于2015年12月25日立案受理并向被执行人发出执行通知，但被执行人仍未履行，本院作出(2015)绍越执民字第4722号执行裁定书，于2016年1月14日扣划了娇姿公司在农业银行账户内存款972421元及瑞丰银行账户内存款1117483元。案外人张光先遂向本院提出执行异议。另查明，塘南市场由被执行人娇姿公司负责管理经营。根据案外人张光先提供的2014年1月16日国税局（甲方）与娇姿公司（乙方）签订的绍市国税委[2014]2号委托代征协议书记载：甲方委托乙方代征增值税；代征范围为塘南市场内从事水果批发的临时经营单位和个人；计税依据及税率为按税率3%征收；代征期限为2014年1月1日至2014年12月31日；对需开具发票的临时经营单位和个人，由娇姿公司代开；协议同时对双方其他权利义务事项作了约定。案外人还提供了2014年12月17日，国税局与娇姿公司签订的绍市国税委[2015]2号委托代征协议书1份，除代征期限变更为2015年1月1日至2015年12月31日外，其余内容与绍市国税委[2014]2号委托代征协议书一致。在(2015)绍越执民字第4722号案件执行过程中，根据本院执行人员向绍兴市地方税务局第一税务分局调查，娇姿公司2015年1月至2016年9月委托代征税款实缴税额为代征销售额的3%。案外人另提供了受娇姿公司委托，绍兴精诚联合会计师事务所于2015年6月4日出具的审字（2015）第96号审计报告1份，其中记载的代开票代收款情况为：1、农业银行19×××81账户。根据银行对账单，截止2015年4月20日银行存款余额为948677.97元，比2014年4月10日存款余额增加939578.51元，其中收到存款利息1769.90元；收回浙江绿味生态农业有限公司欠款19947.73元；代收货款917860.88元，经获取代开发票核对相符（详见附表1）。2、瑞丰银行20×××04账户。根据银行对账单，截止2015年4月13日银行存款余额为966359.82元，比2015年2月10日银行存款余额增加944999.82元，其中收到存款利息306.27元；代收货款966053.55元，经获取代开发票核对相符（详见附表2）；支付办公费用21360元。根据案外人提供的上述审计报告所附的开具时间为2015年3月2日的国税发票（网络发票号3394494037886173的）记载，付款方为绍兴市农业综合服务中心，收款方为张新炎，证件号码为，品名为水果组合，金额为6570元；上述款项实际于2015年3月5日打入娇姿公司瑞丰银行账户中。案外人另向本院提供了由塘南市场出具的落款时间为2016年12月15日的证明1份，其中记载：“兹证明张光先，身份证号码，曾用名张新炎，在塘南市场登记的名字是张新炎，证件号码登记错误。2015年3月2日开具的浙江省国家税务局通用机打发票（网络发票号3394494037886173），收款方是张新炎，证件号码是，所以与实际身份信息不一致。”异议审查中，本院经核实身份证号码所对应的姓名即为张新炎。本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中案外人张光先主张本院扣划的娇姿公司名下瑞丰银行账户存款中有6570元系其出售水果后所得货款，但其提供的审计报告书、国税发票等证据中均明确记载该笔款项收款方为张新炎，身份号码为，且该身份证号码可以与张新炎的姓名相互对应，故仅凭案外人提供的塘南市场证明尚不足以证明案外人主张的事实成立，依法应承担举证不利之后果。综上，案外人提出的异议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人张光先的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈宝良人民陪审员  张华娟人民陪审员  高 峰二〇一七年一月二十四日书 记 员  张 菁本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。