辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01559号
上诉人（原审原告）：沈阳新乐石油化工机械厂，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：陈吉昌，系该厂厂长。
委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，系辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳重型冶金电站设备制造有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：杨耕生，系该公司经理。
委托代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
委托代理人：于震，系该公司工作人员。
上诉人沈阳新乐石油化工机械厂（以下简称“新乐机械厂”）与上诉人沈阳重型冶金电站设备制造有限公司（以下简称“重型制造公司”）加工承揽合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、审判员乔雪梅组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告新乐机械厂诉称，原、被告于2013年5月28日签订《工矿配件订货合同》一份，合同约定：被告向原告购买2FG-24（沉没）螺旋分离机2台，每台重60000kg，单价8，000元，总计价款960，000元，交货期限为1个月。货款结算方式为预付款30%，其余货到付款，10%质保金一年。合同签订后，原告依合同约定履行，一个月内付货。但被告未能按照约定完全履行付款义务，现尚欠货款46万元，经原告多次催要，一直未给付。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：一、被告给付原告拖欠货款618，304元及利息（自2013年8月22日至实际给付之日止计算）；二、被告承担全部诉讼费用。
被告重型制造公司辩称，原告的诉讼请求不成立，请法院驳回。我方不欠原告货款。按照《工矿配件订货合同》第二条，运费由供方承担，原告私自涂改是无效的，故本合同发生的运费6.7万元应由原告承担。按照合同规定的交货期为一个月（即2013年6月28日），原告实际交货日期2013年8月25日，经原告的法定代表人陈吉昌确认，迟延交货扣除货款12万元。原告所供货物没有达到检斤量，陈吉昌已签字确认减少价款12万元。上述三项累计扣除原告费用30.7万元。两台机器总价格为80万元，被告已付50万元，加上扣除费用30.7万元，被告不欠原告货款，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月28日，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿配件订货合同》一份，合同约定：原告向被告提供螺旋分离机2台，图号为2FG-24（沉没），每台重60000kg，单价8，000元，总计价款960，000元，交货期限为1个月。质量要求技术标准按供方图纸技术要求和供方企业标准验收；运输所需费用由供方负担（供字为手写，后被划掉）；包装标准及费用负担：由供方按设计标准进行包装，所需费用由供方承担；货款结算方式：预付款30%，其余货到付款，10%质保金一年；其它：按实际检斤重量结算。庭审过程中，原告自认手写供字系原告方划掉的，但此事当时已与被告方沟通，得到被告方认可。合同签订后，2013年8月27日，原告交货。被告累计支付原告货款50万元。2013年12月21日，被告与其上游收货公司锦宇隆公司召开会议，原告法定代表人陈吉昌列席。三方就包括本案涉诉的螺旋分离机在内的相关供货及价款问题形成会议纪要。约定：因设备规格更改减少材料款90.6万元，锦宇隆公司为装设备支付原材料款从设备款中扣除1.2万元，迟延供货55天，供货方同意承担损失12万元，从设备款中扣除。
原审另查，被告于2013年7月9日与沈阳市众友信息服务中心签订《众友货运中心货物运输协议书》，运送分离机2台，送货地址：清源满族自治县锦宇隆矿业有限公司。被告支付运费6.7万元。
上述事实，有《工矿配件订货合同》、发货清单、《传真合同》、会议纪要、发票、《众友货运中心货物运输协议书》、收条及庭审笔录在卷佐证，经当事人庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告之间系加工承揽合同纠纷。原、被告签订的《工矿配件订货合同》要约与承诺清楚，系当事人真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，予以确认。依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约履行。被告未能按约定期限支付货款，实属违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告支付货款，于法有据，予以支持。
关于合同价款，虽在合同中约定实际检斤重量结算。但原告提供的发货单为打印版，且其中有手写改动及加项。根据发货单无法确认检斤重量；在庭审过程中，原、被告双方明确表示，现在螺旋分离机已不具备检斤条件，故依合同约定确定2台螺旋分离机价格为96万元。会议纪要中约定扣除项款22.26万元（90.6万元＋12万元＋1.2万元），应从货款中扣除。关于运费由谁负担问题，虽然被告对原告自行将合同中约定由“供方负担”的“供”字划掉不予认可，但是《工矿配件订货合同》中未约定送货地点，应视为被告住所地为送货地点。被告提供的运输协议中约定的送货地点为清源满族自治县锦宇隆矿业有限公司，应为被告方上游客户地址；运费6.7万元被告事前未与原告协商，支付后亦未要求原告负担；综合考虑上述因素，足以推定合同中运费由“供方负担”被划掉，是经被告同意的，故对被告该项抗辩不予支持。关于利息，被告迟延付款，应支付利息，从2013年12月21日会议纪要确定扣款金额次日起支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳新乐石油化工机械厂货款237，400.00元；二、被告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳新乐石油化工机械厂货款237，400.00元的利息（自2013年12月22日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付，以1万元为限）；三、驳回原告沈阳新乐石油化工机械厂、被告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，983元，由原告沈阳新乐石油化工机械厂承担6，150元，被告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司承担3，833元。
宣判后，新乐机械厂与重型制造公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人新乐机械厂上诉请求二审撤销原审判决，改判重型制造公司支付尚欠款618304元并承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订的《工矿配件订货合同》合法有效。根据双方合同约定按实际检斤重量结算。上诉人对重型制造公司交货时均得到其公司于震的确认，经双方的发货清单，上诉人交付的货物总重为139，798公斤（13，858＋25，617＋26，904＋25，310＋24，205＋23，904），为此被上诉人应当支付的货款为1，118，304元，扣除其已经支付的500，000元，重型制造公司尚欠货款618，304元。上诉人已经按照合同的约定履行合同义务，不存在违约行为。而是重型制造公司未能依照合同约定履行给付货款义务，应当承担违约责任。一审法院认定的部分事实不清，适用法律错误。一、一审判决在重型制造公司应当支付的货款中扣除222，600元没有事实依据和证据支持，适用法律错误。1、一审法院认定事实不清，错误认定上诉人未能按约定期限交付货物，要求上诉人承担违约责任，不符合合同约定，且适用法律错误。首先，双方《工矿配件订货合同》约定：“预付款30%，其余货到付款，10%质保金一年。”即重型制造公司应当先履行支付预付款（288，000元）的义务，重型制造公司第一笔支付上诉人的预付款是于2013年6月24日通过支票转账形式支付5万元，现金支付3万元；7月3日现金支付10万元；7月12日汇款形式支付14万元，至此重型制造公司才履行了其应当履行的合同义务。根据重型制造公司的先履行合同义务，7月12日重型制造公司支付预付款后，上诉人应当履行其合同义务，而上诉人是于2013年7月10日就向重型制造公司交付了货物，实际上是提前履行了合同义务。故对重型制造公司而言并不存在延迟交货的情形，也不存在任何违约行为。重型制造公司与用户之间的违约不能约束上诉人。其次，在重型制造公司提交的《会议纪要》第二条明确表述，“因螺旋分级机规格尺寸更改”，可以证明由于设备规格、尺寸的更改，应当给予上诉人合理的延迟交货的准备时间。且上诉人的延迟交货时间是得到重型制造公司口头认可的，故重型制造公司延迟支付了预付款，上诉人也相应的延迟支付了交货的时间。重型制造公司与其上游客户履行的合同内容不仅仅是两台螺旋分级机，至少还有两台平选机，重型制造公司对客户的违约，不能让上诉人来承担责任。故重型制造公司延迟向其客户单位交货而承担的12万元违约金，是由于重型制造公司自身原因造成的，与上诉人无关，不能由上诉人承担。2.一审法院认定被上诉人应当支付的货款中应当扣除少用的钢材款90600元，与事实不符，且没有证据支持。首先，上诉人对重型制造公司交货时均得到重型制造公司代表于震的确认，根据双方的发货清单，上诉人交付的货物总重为139，798公斤，这是符合客观事实的。一审法院认定“原告提供的发货单为打印版，且其中有手写改动及加项。根据发货单无法确认检斤重量”该部分是违背上诉人与被上诉人合同约定的。上诉人提供的发货单，不管是打印版还是手写板，最后在实际检斤后都得到了重型制造公司于震的确认并签字，可以证明上诉人实际交付货物的总重量为139，798公斤。其次，一审法院依据《会议纪要》内容，认定由于更改规格节省原料5.966吨，故而扣除价格9.06万元，是对客观事实的错误认定。该份会议纪要仅约束重型制造公司与其上游客户单位，与上诉人无关。仅从该份会议纪要无法判断重型制造公司与其上游客户单位之间约定的原设备中重量为多少，也无法据此认定上诉人少用了5.966吨的钢材。而且《会议纪要》中提到的钢材单价为7，600元／吨，而上诉人与重型制造公司之间合同约定的设备单价为8，000元，两者并不相符，更不符合客观常识，故该《会议纪要》的约定与上诉人没有任何关系。3.一审判决认定重型制造公司应当支付的货款中应当扣除12，000元更是没有合同依据，也没有客观根据。该12，000元是重型制造公司的客户单位锦宇隆公司为安装设备支付的原材料款，经他们双方协商后扣除，与上诉人没有关系。因为上诉人与重型制造公司之间的《工矿配件订货合同》并没有约定上诉人要为设备进行安装，而安装设备系重型制造公司的合同义务，与上诉人无关，上诉人无需对该部分重型制造公司应当履行的与他人的合同义务而承担任何责任。二、一审判决认定重型制造公司违约应当承担的违约责任从2013年12月22日起计算，毫无根据。其据以认定的《会议纪要》并不是上诉人与重型制造公司签订的，对双方没有约束力。且双方的《工矿配件订货合同》约定：“预付款30%，其余货到付款，10%质保金一年。”也即从2013年5月28日，双方签订合同之日起的合理期限内，重型制造公司应当支付预付款，而重型制造公司直至2013年7月12日才分次支付了预付款。即使由于更改设备规格、尺寸，双方曾就合同交付期限做以更改，法庭也应当根据上诉人第一次交货时间（2013年7月10日）开始计算重型制造公司延迟付款而应当支付利息的时间。一审判决重型制造公司承担延期付款的违约责任以1万元为限也没有法律依据。三、一审法院据以认定客观事实的重型制造公司与其客户单位方锦宇隆公司之间签订的《会议纪要》，与本案没有关联性，且违反合同相对性，属于适用法律错误。首先，签订《会议纪要》当天（即2013年12月21日），上诉人法定代表人陈吉昌去找重型制造公司的经办人于震索要拖欠款项，于震让陈吉昌陪同去其去客户单位商谈付款事宜，陈吉昌与于震一同前往，他们就合同履行事宜进行商谈，陈吉昌仅是列席并没有发表任何意见也无权发表意见，于震让陈吉昌在重型制造公司代表处签字，陈吉昌表示没有权利代表，于震说这与你没有任何关系，既然来了就签字吧。客户付款后会立即付清拖欠给上诉人的款项。且当时有中间人（促成本次合同的中间人）作出说明“这是他们之间的事儿，与你无关”，这样陈吉昌才在《会议纪要》上的签字，可以说陈吉昌是出于对中间人的信任及尽快收回欠款才签的字。即便陈吉昌签字也不等于对另外合同双方当事人就履行他们之间合同而进行的商议予以确认，因为陈吉昌根本没有权利代表重型制造公司参与其与他客户单位之间的商谈及确认。从情理上讲陈吉昌是向重型制造公司索款的，不会签个字把重型制造公司应该给其的款项全部取消。其次，从双方合同确认的合同标的及重型制造公司与其客户单位之间合同标的看，重型制造公司将从上诉人处订购的价值96万元（合同标的价，以实际检斤数为准共计1，118，304元）的螺旋分级机两台，以1，912，000元的价格卖给锦宇隆公司。重型制造公司从中获取巨额暴利。现在，重型制造公司仅支付给上诉人50万元货款，此间，上诉人另支付安装费10余万元。重型制造公司以《会议纪要》想抵消应支付上诉人尚欠除安装费外应承担的618，304元，对上诉人来讲是不公平的，重型制造公司的抗辩也是缺乏事实及法律依据的。再次，从重型制造公司提供《会议纪要》的证据看，重型制造公司与其客户单位早有串通，故意制造《会议纪要》并让本来无权参与意见的上诉人的法定代表人陈吉昌在上面签字，并以此抗辩应承担给付货款的责任。重型制造公司与其需方单位的恶意串通行为不应得到法庭确认。最后，一审审理过程中没有见到合议庭的另外两个人，原审法院根本没查清楚事实的情况下为结案草率判决。恳请二审法院能够查清事实，公平、公正判决。
重型制造公司答辩认为，应当驳回上诉人的上诉请求。双方不存在欠付618，304元货款的问题，上诉人起诉状内容是拖欠货款46万元，利息1万元。一审中并未提到618，304元。其起诉状中提到两台机器96万元，我方支付了50万元，尚欠46万元。上诉人提供的发货清单很多是后填的内容，并不是我方签字时的原始内容。后填的内容与事实不符。例：2013年8月20日，记载的是“25.60吨”，仅这一张单字就是25，600公斤。我方收到的设备总吨数是104，755公斤。答辩人仅对发货清单打印的部分签字是负责任的，对后加的手写内容不予认可，故不认可上诉人收货数量为139，788公斤。关于一审中应当扣除上诉人222，600元的问题有充分的法律依据，卖给第三方的设备由上诉人和答辩人两家卖的，上诉人负责人陈吉昌，与我方负责人于震于2013年12月21日以会议纪要形式确认了供货后各方应当存在问题和应当承担的责任。上诉人应当承担的三笔费用，共计222，600元，由上诉人法定代表人陈吉昌签字认可应当扣除这三笔费用222，600元，扣除这222，600元有充分证据支持。上诉人提到的少用钢材款是5.966吨＊单价7，600元。上诉人提到的扣除12，000元，是双方当事人与锦宇隆公司商定扣除设备款，有三方负责人签字认可。关于上诉人提出的答辩人应从2013年7月10日承担违约责任问题没有依据，双方从2013年12月21日会议纪要商定后，对货款总价进行了变更，对部分违约金扣除，一审判决从会议纪要第二天承担违约责任是有事实和法律依据的。上诉人称陈吉昌的签字没有效力，与本案无关的理由不成立。陈吉昌是上诉人的法定代表人，对实质问题做决策承担责任只能由陈吉昌负责、签字。陈吉昌作为向锦宇隆公司供货公司的一方，其签字产生法律效力。上诉人称我方降低60万元没有依据，全部合同价款是1，912，000元，会议纪要扣除款项后锦宇隆公司应付1，599，400元，不存在上诉人所称的我方获得巨额暴力。上诉人称我方与第三方串通没有依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
重型制造公司上诉请求：撤销原判，改判驳回新乐机械厂的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、原判决认定两台分离机为96万元错误。首先双方合同中约定的重量和价格是双方的估算，合同7条（其它）项明确规定“按实际检测重量结算”。其次在2013年12月21日上午新乐机械厂的法定代表人陈吉昌参加并签字认可的会议纪要上看，每台分离机为40万元。再次，被上诉人已按照双方最后的确认两台分离机共80万为上诉人开具了发票。上述情况足为证明被上诉人最后开发票和法定代表人陈吉昌的确认。两台分离机总价款为80万元而不是96万元。原判决将两台分离机认定为96万元明显错误。2，原判决推定合同中运费由“供方负担被划掉是经上诉人同意的，运费6.7万元由上诉人承担”错误。本案合同是上诉人先盖章以传真方式传给新乐机械厂要求其盖章，合同的相关内容双方在盖章前已协商和沟通，按照双方约定，合同的运费承担部分由供方（新乐机械厂）承担，并打印。（判决书中称“供”字为手写，后被划掉）错误与事实不符。从会议纪要内容看。新乐机械厂已知道上诉人订购此设备需交货的地点为清源满族自治县锦宇隆矿业有限公司，运费数额只能按实际发生结算，数额问题双方不可能事前协商，事实是运费上诉人垫付后，一直都要求新乐机械厂承担，最后算账时上诉人予以扣除本身就说明上诉人要求新乐机械厂承担，原判决的推定无证据支持。被上诉人单方将供方承担运费划掉无法律效力，上诉人从未同意过，按照合同原本规定，被上诉人应承担本案发生的运费67，000元。3、原判决要求上诉人自2013年12月22日起至实际支付之日止给付被上诉人同期货款利率错误。按照会议纪要确定的两台分离机价格和被上诉人为上诉人开据发票的结算金额两台分离机价格为80万元，并非96万元。去掉扣除费用和实际发生运费及上诉人已给付50万元，上诉人不欠新乐机械厂任何款项，不存在支付利息问题。综上，原判决认定事实错误，请求上级法院依法查明纠正。
新乐机械厂答辩认为，一、关于本案确定给付金额问题，双方都认可合同第7条约定的按实际检斤数量计算，所有的六次送货发货清单均有于震本人签字，确定了送收货吨数。关于有些发货清单中有手写字样，从签字格式来看，手写数字到其本人签字都由其本人书写。可以确定供货量为139，788公斤。我方原审增加了诉讼请求。二、关于运费承担问题，合同是由对方起草传真给我方的，我方核算一下如运费由我方承担，我方会赔的更多，我方划掉运费承担征得了对方同意，且由对方找的运输公司进行运输并承担运费，否则应当由我方找运输公司并承担运费。原审未判决我方承担运费是正确的。三、对会议纪要我方不认可，会议纪要上明确写明没有我方。会议纪要中出现很多数字，根本不是当天计算出的，是之前计算出来，让我方当事人去签的字，我方签字后得不到钱还签字不符合常理。新乐机械厂法定代表人陈吉昌也没有资格在会议纪要上签字。
本院二审根据新乐机械厂提供的重型制造公司工作人员于震签字的发货清单，查明新乐机械厂分别于2013年7月10日、7月17日8月16日、8月20日、8月22日向重型制造公司发货13，858公斤、25，310公斤、24，205公斤、25，607公斤、26，904公斤，共计发货115，884公斤。2013年7月9日，重型制造公司与沈阳市众友信息服务中心签订《众友货运中心货物运输协议书》，于2013年7月10日至同年8月27日分8次将货物运送至清源满族自治县锦宇隆矿业有限公司，重型制造公司支付运费67，000元。
另查明，2013年12月21日，锦宇隆公司与重型制造公司就螺旋分级机等设备购销发生的问题达成会议纪要，纪要内容为：1、双方签订机械设备的购销时间为2013年5月25日，更改设备分级机规格时间为2013年5月29日，设备交货时间2013年6月29日。2、全部设备合同价格为壹佰玖拾壹万贰仟元。因螺旋分级机规格尺寸更改后，供货方少用钢材5.966吨，每吨价格为7，600.00元，共2台分级机，应扣价格为5.966吨×7，600.00元×2台=90，600.00元。另外，锦宇隆公司为安装设备支付原材料款15，658.00元，经协商应在设备款中扣除12，000.00元，为此，分级机2台总款额400，000.00元应扣除102，600.00元，余额为297，400.00元。3、2台干选机原长度为3.6米缩短为2.4米，节省1.2米，一台设备应减少价款4.5万元，计2台，合计余额为9万元。4、供货迟延时间为55天，造成锦宇隆公司巨额经济损失，经销商供货方同意承担损失12万元，在应支付设备款中扣除。5、锦宇隆公司应付设备款总额1，599，400.00元。锦宇隆公司的工作人员及重型制造公司的工作人员于震在该会议纪要上签字。
新乐机械厂的法定代表人陈吉昌也列席会议并在该会议纪要上签字。
再查明，2013年5月14日，案外人沈阳斯瑞重型机械制造有限公司（以下简称“斯瑞公司”）与本案被上诉人重型设备公司签订《工矿配件订货合同》，该合同所涉重型设备公司的终端用户亦为锦宇隆公司。合同约定重型设备公司向斯瑞公司订作干选机等，后斯瑞公司作为原告起诉重型制造公司给付货款，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2014）经开民初字第101号民事判决，判令重型制造公司给付斯瑞公司货款114，670元。宣判后，重型制造公司提起上诉。上诉主张因斯瑞公司未按合同约定时间交货，延迟交货41天，致使终端用户扣罚其公司违约损失12万元。
除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据双方的《工矿配件订货合同》、新乐机械厂的发货清单以及双方当事人陈述等证据，新乐机械厂与重型制造公司之间形成加工承揽合同关系，新乐机械厂向重型制造公司供货共计115，884公斤。根据合同约定按照实际检斤重量结算，每千克8，000元单价计算，双方发生货款金额合计927，072元，新乐机械厂关于按照合同约定的96万元确定设备价款，重型制造公司关于按照会议纪要约定的80万元确定2台分级机价款的上诉主张，均依据不足，本院不予采信。
依据本院确定的供货数量115，884公斤及货款总额927，072元，扣除重型制造公司已付货款50万元，重型制造公司尚欠新乐机械厂货款427，072元。因新乐机械厂的法定代表人陈吉昌列席锦宇隆公司与重型制造公司就设备购销问题的会议，并在该会议纪要签字，应视为新乐机械厂认可扣除螺旋分级机规格更改后供货方少用钢材的款项90，600元，及锦宇隆公司为安装设备支付的款项12，000元，共计扣除102，600元，即重型制造公司应给付新乐机械厂尚欠货款324，472元，因双方合同约定货到付款，故重型制造公司应从最后一次付货时间的次日，即2013年8月23日开始计算迟延付款违约金，原审法院认定重型制造公司从2013年12月21日会议纪要确定扣款金额的次日起支付利息欠妥，本院予以纠正。新乐机械厂要求重型制造公司按照其第一次交货时间即2013年7月10日开始计算延迟付款利息，及重型制造公司不同意给付利息的上诉请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。
因本案所涉设备的规格、尺寸发生变更，设备交付期限亦应相应变更，且重型制造公司与其终端用户锦宇隆公司履行的购销合同不仅包括本案新乐机械厂供应的螺旋分级机，还包括案外人斯瑞公司供应的干选机等，重型制造公司与锦宇隆公司在会议纪要中就供货商迟延供货的违约主体约定不明，特别是斯瑞公司与重型设备公司就货款给付纠纷的另案中，重型制造公司在上诉状中主张“斯瑞公司未按照合同约定时间交货，延迟交货41天，致使终端用户扣罚其公司违约损失12万元”，要求斯瑞公司给付违约赔偿金。现重型制造公司要求本案新乐机械厂给付迟延交货的12万元违约金，与其另案中的上诉自认相互矛盾，本院不予采信。原审法院判令重型制造公司尚欠新乐机械厂的设备款中扣除迟延供货损失12万元认定不当，本院应予纠正。
关于本案合同所涉设备运费由供方即新乐机械厂承担的约定确系新乐机械厂改动，原审法院从重型制造公司与案外人运输公司签订的运输合同内容及运费承担等行为分析，认定重型制造公司同意新乐机械厂变更合同关于运费承担的约定并无不当，重型制造公司要求新乐机械厂承担67000元运费的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，上诉人重型制造公司应给付新乐机械厂尚欠货款并承担逾期付款的违约责任。原审认定事实不清，本院依法应予改判。新乐机械厂部分上诉主张成立，本院予以支持，重型制造公司的上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1659号民事判决第三项，即驳回原告沈阳新乐石油化工机械厂、被告沈阳重型冶金电站设备制造有限公司其他诉讼请求。
二、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1659号民事判决第一项为：沈阳重型冶金电站设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳新乐石油化工机械厂尚欠货款324，472元；
三、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1659号民事判决第二项为：沈阳重型冶金电站设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳新乐石油化工机械厂尚欠货款324，472元的利息（自2013年8月23日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人沈阳新乐石油化工机械厂、上诉人沈阳重型冶金电站设备制造有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费9983元，由沈阳新乐石油化工机械厂承担6150元，由沈阳重型冶金电站设备制造有限公司承担3833元；上诉人沈阳新乐石油化工机械厂预交二审案件受理费9983元，由沈阳新乐石油化工机械厂承担4744元，由沈阳重型冶金电站设备制造有限公司承担5239元。上诉人沈阳重型冶金电站设备制造有限公司预交二审案件受理费9983元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 赵 卫
审判员 乔雪梅
二〇一五年二月二十六日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。