wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14146号
原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地，郑州市桐柏路101号。
法定代表人：张利卿，总经理。
被告：吕凌，女，44岁，住郑州市。
原告郑州开元物业管理有限公司诉被告吕凌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张卫青
二〇一�年十一月三十日
书记员 苏东晓
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0103民初14146号原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地，郑州市桐柏路101号。法定代表人：张利卿，总经理。被告：吕凌，女，44岁，住郑州市。原告郑州开元物业管理有限公司诉被告吕凌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张卫青二〇一�年十一月三十日书记员  苏东晓
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执198号
申请执行人陈苛英，女，汉族。
被执行人绵竹融和荣玻璃制品有限责任公司。
法定代表人朱培林，负责人。
陈苛英与绵竹融和荣玻璃制品有限责任公司劳动争议纠纷一案,本院(2015)绵竹民初字第742号民事判决书已经发生法律效力,申请执行人于2016年1月27日向本院申请执行,要求被执行人按判决书内容向申请执行人支付补发工资及经济补偿金共计9399.57元。
在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：1、被执行人应支付申请执行人9399.57元，申请执行人同意只要求被执行人支付6579.00元，其余部分申请执行人自愿放弃；2、前述6579.00元被执行人定于2016年12月31日之前给付申请执行人5639.00元，2017年6月30日之前付清余款940元；3、本案征收执行费50.00元,由被执行人承担,同时申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请人可以提出申请恢复对原生效法律书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年五月四日
书记员 黄定豪
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0683执198号申请执行人陈苛英，女，汉族。被执行人绵竹融和荣玻璃制品有限责任公司。法定代表人朱培林，负责人。陈苛英与绵竹融和荣玻璃制品有限责任公司劳动争议纠纷一案,本院(2015)绵竹民初字第742号民事判决书已经发生法律效力,申请执行人于2016年1月27日向本院申请执行,要求被执行人按判决书内容向申请执行人支付补发工资及经济补偿金共计9399.57元。在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：1、被执行人应支付申请执行人9399.57元，申请执行人同意只要求被执行人支付6579.00元，其余部分申请执行人自愿放弃；2、前述6579.00元被执行人定于2016年12月31日之前给付申请执行人5639.00元，2017年6月30日之前付清余款940元；3、本案征收执行费50.00元,由被执行人承担,同时申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请人可以提出申请恢复对原生效法律书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小林审判员  潘传明审判员  强克林二〇一六年五月四日书记员  黄定豪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第178号
原告夏国芳。
被告程建利。
被告程爱君。
被告杭州丰溢控股集团有限公司。
法定代表人程建利。
原告夏国芳为与被告程建利、程爱君、杭州丰溢控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法组成由代理审判员廖欢欢担任审判长，人民陪审员闵莓、人民陪审员施春玉参加评议的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告夏国芳到庭参加诉讼。被告程建利、程爱君、杭州丰溢控股集团有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏国芳诉称：因被告程建利、程爱君未偿还于2013年8月27日向原告借贷的人民币1000000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告程建利、程爱君共同归还借款本金1000000元，利息人民币180000元（按银行贷款利率6%的四倍计算，自2013年10月20日暂计算至2014年7月19日止），暂共计1180000元及判决确定履行之日止的利息；2、被告杭州丰溢控股集团有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告程建利、程爱君、杭州丰溢控股集团有限公司未提出答辩。
经审理查明：2013年8月27日，夏国芳（甲方）与程建利、程爱君（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定乙方向甲方借款人民币1000000元，借款期限自2013年8月28日至2014年2月27日，利率为月息2.2%，利息每月支付一次，于每月29日前支付。如逾期，出借方有权要求借款方立即归还本金和利息，另逾期还款每天罚息千分之一，即每天罚息1000元。本合同签订之日，上述借款由甲方一次性支付给乙方，乙方应同时出具《借款收条》给甲方，同时，乙方应向甲方支付履约违约金20000元。杭州丰溢控股集团有限公司在保证人（丙方）处盖章确认。
因夏国芳于2013年3月15日曾向程建利出借人民币800000元，程建利于2013年7月份仅归还300000元，故于《借款合同》签订前，夏国芳已向程建利、程爱君交付了500000元借款。《借款合同》签订后次日，夏国芳向程建利银行卡又汇入人民币500000元，程建利于2013年8月28日向夏国芳出具借款收据，声明已收到1000000元借款，后按约交付了保证金20000元。
合同签订后，程建利、程爱君按月支付了第一个月利息22000元，后经原告催讨，程建利、程爱君于2013年11月支付了8000元，于2013年12月支付了8000元。
以上事实有原告提供的借款合同1份、平安银行柜面通转账专用凭证2份、借款收据1份及原告陈述证明。
本院认为，原、被告间借贷关系明确、合法，双方应按合同约定履行己方义务。本案中，双方约定利息于每月19日支付且借款于2013年8月28日到期，被告未按期支付利息、归还本金的行为已经构成违约，原告主张要求被告归还借款本金、支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。借款合同中约定的利息及逾期利息利率均已超出法定标准，现原告主张按银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息及逾期利息，系原告对己方权利的处置，本院予以支持。被告于合同签订后交付了履约保证金，合同到期后，被告未归还借款，该保证金应抵扣未付本金，故对原告主张履约保证金抵扣逾期利息的主张，本院不予支持。另被告第一个月支付的利息因超出法定利率标准，故其超出部分应计入本金。杭州丰溢控股集团有限公司在借款合同中盖章确认其对借款承担保证责任，故杭州丰溢控股集团有限公司应对本案借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程建利、程爱君于本判决生效之日起十日内归还原告夏国芳借款人民币977288.89元；
二、被告程建利、程爱君应于本判决生效之日起十日内支付原告夏国芳利息人民78941.9元（自2013年8月28日起计算至2014年2月27日）；
三、被告程建利、程爱君应于本判决生效之日起十日内支付原告夏国芳逾期利息92516.68元（自2014年2月28日起暂计算至2014年7月19日，此后以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至款项实际清偿之日止）；
四、被告杭州丰溢控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告夏国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15420元，由原告夏国芳负担人民281币，由被告程建利、程爱君、杭州丰溢控股集团有限公司负担人民币15139元。公告费人民币560元，由被告程建利、程爱君、杭州丰溢控股集团有限公司负担。被告应负担的诉讼费、公告费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 廖欢欢
人民陪审员 闵 莓
人民陪审员 施春玉
二〇一五年七月十五日
代书 记员 张惠莹
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民初字第961号
原告刘依六，男，住福建省长乐市。
被告张淑萍，女，住明溪县。
本院在审理原告刘依六与被告张淑萍劳务合同纠纷一案中，原告刘依六于2014年12月16日向本院申请撤回对被告张淑萍的起诉。
本院认为，原告刘依六以与被告自行协商解决为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘依六撤回对被告张淑萍的起诉。
案件受理费54元，减半收取27元，由原告刘依六负担。
审判员 郭碧云
二〇一四年十二月十六日
书记员 王滢滢
附：（2014）明民初字第961号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00142号
上诉人（原审被告）：惠尔信机械（泰兴）有限公司，住所地泰兴市黄桥工业园区。
法定代表人：徐惠民。
被上诉人（原审原告）：无锡华烨除锈涂装设备有限公司，住所地无锡市钱桥洋溪村。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
上诉人惠尔信机械（泰兴）有限公司（以下简称惠尔信公司）因与被上诉人无锡华烨除锈涂装设备有限公司（以下简称华烨公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商辖初字第00032号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2013年10月，华烨公司（乙方）与惠尔信公司（甲方）订立《喷丸-清洗-喷漆-喷锌设备制造及安装承包合同书》1份，合同约定：“甲方将喷丸-
清洗-喷漆-
喷锌设备制造及安装承包委托给乙方”合同中约定：“……如有争议双方协商，若协商不成，任何一方可向当地法院申请判决”。2013年10月22日，双方订立《喷丸-
清洗-喷漆-
喷锌设备制造及安装承包技术协议书》1份，对设备的各项规格、参数均作了详细的约定。被告惠尔信公司对本案管辖权提出异议，认为：双方在合同中管辖约定不明，被告住所地与合同履行地均在泰兴县，因此申请将本案移送至泰兴市人民法院审理。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。从本案合同内容和性质来看，应属定作合同纠纷，原立案由不妥，应予纠正。本案合同中双方约定“……如有争议双方协商，若协商不成，任何一方可向当地法院申请判决”，应属选择由原告所在地人民法院管辖，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。华烨公司住所地在该院辖区内，该院对本案有管辖权。故惠尔信公司对本案管辖权提出的异议不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回被告惠尔信机械（泰兴）有限公司对本案管辖权提出的异议。
惠尔信公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、本案合同属于典型的买卖合同。1、合同标的物具有通用产品的流通性与通用性，国家对此类产品具有详细明确的技术标准。2、华烨公司主营喷涂设备、喷砂设备、除尘设备、除锈防锈、抛丸设备等，此类厂家数量众多。3、合同产品是华烨公司利用自己的专业知识对产品整机进行安装与融合，虽然对部分技术参数进行约定，产品的本质属性并未因华烨公司的制作安装过程发生改变。4、合同标的物在合同成立时已存在，且具有类似性、通用性，可批量生产。5、本案合同对是否由华烨公司自己生产标的物并无特殊约定。二、双方约定的“当地法院”不具有明确性与唯一性。请求撤销一审裁定，将本案移送至泰兴县人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，华烨公司与惠尔信公司签订合同约定：“……如有争议双方协商，若协商不成，任何一方可向当地法院申请判决”，该约定应属选择由原告所在地人民法院管辖，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，属有效。华烨公司住所地在原审法院辖区内，该院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年四月九日
书 记 员 贺骁磊
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初229号
原告：刘华。
被告：ＸＸ清。
被告：刘建。
原告刘华与被告ＸＸ清、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
（此页无正文）
审 判 长 邓万坤
代理审判员 唐 毅
人民陪审员 王建书
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 黄紫颜
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0722财保24号
申请人：周庆田，男，1971年7月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被申请人：张梅芬，女，1966年4月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被申请人：邓小菊，女，1968年8月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
申请人周庆田于2016年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张梅芬的工资及邓小菊名下银行存款85000元采取保全措施。担保人周超以车牌号为湘J3R***的红旗牌小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供相关财产担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许申请人周庆田诉前财产保全申请。
案件申请费870元，由申请人周庆田负担
本裁定一经作出即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 廖泓清
审 判 员 刘晓娟
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄启树
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禄法执字第106号
申请执行人普增能，男，1981年8月2日生，彝族，云南省禄丰县人，住禄丰县中村乡鲁支村委会大鲁支村。身份证号码：×××。
被执行人禄丰恒源客运服务有限公司，住所地：禄丰县中村乡中村街；法定代表人：李应武，系该公司经理；组织机构代码：67874117-9。
本院依据已经发生法律效力的云南省禄丰县人民法院（2012）禄民初字第752号民事判决书，责令被执行人禄丰恒源客运服务有限公司向申请人清偿执行款1040元。现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院（2012）禄民初字第752号民事判决全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 张润廷
二〇一四年八月十八日
书记员 姚立明
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第00297号
原告刘某甲，农民。
委托代理人雷宝善，房县大木法律服务所法律工作者（委托权限：一般代理）。
被告魏某，农民。
原告刘某甲与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2014年2月15日受理立案后，依法适用简易程序，由审判员闻吉华独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人雷宝善、被告魏某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：我与被告于2008年10月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，我生育男孩刘某乙。我与被告婚前彼此了解不充分，婚后缺乏感情基础。被告在婚后生活中放弃自我约束、违反“招婿合约”的规定、酗酒闹事、不求上进，导致夫妻关系紧张，夫妻感情破裂。我曾于2011年8月诉至房县人民法院要求与被告离婚，法院判决驳回了我的诉讼请求。之后双方关系仍未和好，我再次起诉，请求法院依法判决：一、我与被告魏某离婚；二、孩子刘某乙由我抚养，我自行承担抚养费。
被告魏某辩称：1.我与原告的夫妻感情良好，不同意与原告离婚。2.我与岳母之间存在误会是原告提出离婚的主要原因，我相信可以通过沟通消除误会，和好与原告的夫妻感情。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2008年10月经人介绍认识，××××年××月××日，双方在房县婚姻登记处办理结婚登记，婚后被告魏某落户到原告家中生活，夫妻感情一般。××××年××月××日，原告生育一男孩，取名刘某乙（曾用名刘椽鑫，现跟随原告生活）。因原、被告双方性格差异较大，被告魏某未处理好与原告家人的关系等原因导致夫妻感情不和，双方自2011年10月开始分居生活。原告曾于2012年8月诉至本院要求与被告离婚，被告以夫妻感情尚未破裂为由不同意离婚，要求与原告和好夫妻关系。鉴于当时原、被告夫妻分居尚未满两年，夫妻感情尚未破裂，本院判决驳回了原告的诉讼请求。
另查明：原、被告均无婚前个人财产、夫妻共同财产及共同债权。
本院认为：原告刘某甲曾于2012年8月起诉至本院要求与被告魏某离婚，当时被告提出夫妻感情尚未破裂，要求与原告和好感情，为此本院判决驳回了原告的诉讼请求，给被告了一次和好夫妻感情的机会。本院作出判决后，原、被告的夫妻感情仍未得到改善，双方依然分居生活。从2011年10月至今，原、被告因夫妻感情不和分居已满两年，夫妻感情确已破裂。为此，原告刘某甲要求与被告魏某离婚的诉讼请求，本院予以支持。夫妻分居期间，小孩刘某乙长期跟随原告刘某甲生活，从有利于小孩健康成长的原则出发，结合原告的诉求以及双方的情况，原、被告离婚后刘某乙由原告刘某甲抚养为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告魏某离婚。
二、小孩刘某乙由原告刘某甲抚养，孩子成人后随父随母由其自主。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：农行十堰市分行西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，账号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 闻吉华
二〇一四年四月十五日
书记员 张 链
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1785号
原告谢正友，男，汉族，1970年8月5日出生。
委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师（特别授权）。
被告攀枝花市中汇机械制造有限公司，住所：攀枝花市东区银江镇高粱坪工业园区。
法定代表人陈钟官，该公司总经理。
委托代理人陈雨慧，女，1992年9月9日生，汉族，系该公司职工。
委托代理人黄馨慧，女，1988年9月26日生，汉族，系该公司职工。
本院于2014年6月4日立案受理了原告谢正友诉被告攀枝花市中汇机械制造有限公司（以下简称中汇公司）经济补偿金纠纷一案。依法由审判员欧阳梅适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告谢正友的委托代理人袁祖敏，被告中汇公司的委托代理人陈雨慧、黄馨慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢正友诉称，原告系被告的职工。2013年8月22日，原、被告之间解除劳动合同关系，并由被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠谢正友解除劳动合同经济补偿金5000元，约定于2014年3月1日前支付”。但时至今日被告仍一拖再拖，未将经济补偿金支付原告，原告为维护其合法权利，遂诉至法院，请求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5000元，并承担本案诉讼费用。
被告中汇公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
攀枝花市中汇机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付谢正友经济补偿金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由攀枝花市中汇机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 欧阳梅
二〇一四年七月八日
书记员 倪为民
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中立民终字第111号
上诉人陀艳玲。
上诉人陀惠森（陀艳玲之父）。
上诉人黄晓红（陀艳玲之母）。
被上诉人罗世超。
上诉人陀艳玲、陀惠森、黄晓红与被上诉人罗世超交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陀艳玲、陀惠林、黄晓红于2015年6月16日向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人陀艳玲、陀惠林、黄晓红撤回上诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且没有违反法律、法规的规定，也没有损害国家、集体利益、社会公共利益及他人合法权益，其申请撤回上诉符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陀艳玲、陀惠林、黄晓红撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 荣
审判员 潘斌发
审判员 陈明学
二〇一五年七月三十日
书记员 王玉龙
附有关适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第575号
申请人辛娟，女。
被执行人王明，男，汉族。
被执行人潘成华，男，汉族。
被执行人郭朋飞，男，汉族。
被执行人郭化军，男，汉族。
被执行人郭永华，男，汉族。
申请人辛娟与被执行人王明、潘成华、郭朋飞、郭化军、郭永华借款合同纠纷一案，莘县公证处于2012年12月24日作出的（2012）莘证经字第1424号公证文书已经生效，申请人于2015年6月3日立案申请执行。经查询，被执行人王明、潘成华、郭朋飞、郭化军、郭永华在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第575号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一五年十一月十日
书记员 陈其学
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第37号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人方某。因盗窃于2006年7月2日被安徽省黄山市公安局
屯溪区分局行政拘留十五日；因故意损毁公私财物于2009年8月30
日被安徽省黄山市公安局屯溪区分局行政拘留五日；因携带管制
刀具于2009年9月8日被安徽省黄山市公安局特警支队行政拘留五
日。因本案于2013年8月18日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，
同年9月25日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2013）947号起诉
书指控被告人方某犯寻衅滋事罪，于2013年12月24日向本院提起
公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。杭州市西湖区人民检察院检察员孙军、被告人方某到庭参
加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年8月17日凌晨3时许，
被告人方某醉酒后至杭州市西湖区保俶路3号s3酒吧门口，无故用
手拉停放在s3酒吧附近辅道上的一辆浙a×××××号奔驰牌e200
型小型轿车雨刮器，后又爬上引擎盖，用手拍打前挡风玻璃，致
该车雨刮器及前挡风玻璃损毁（价值人民币11200元）。案发后，
被告人方某向被害人肖某赔偿人民币11200元并得到谅解。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有被
害人肖某的陈述，证人神龙、张某的证言，发生情况报告表、调
取证据通知书、调取证据清单、收条、谅解书、抓获经过及发立
破案经过、户籍证明等书证以及价格鉴定结论书、现场勘验笔录、案发现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某任意损毁他人财物，情节严重，其行
为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人方某自愿认
罪且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根
据被告人方某的犯罪情节和悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且
适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。据
此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项
、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下
：
被告人方某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（
缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院
或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应
当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一四年一月六日
书记员 李谦益
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第37号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人方某。因盗窃于2006年7月2日被安徽省黄山市公安局屯溪区分局行政拘留十五日；因故意损毁公私财物于2009年8月30日被安徽省黄山市公安局屯溪区分局行政拘留五日；因携带管制刀具于2009年9月8日被安徽省黄山市公安局特警支队行政拘留五日。因本案于2013年8月18日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，同年9月25日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2013）947号起诉书指控被告人方某犯寻衅滋事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员孙军、被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年8月17日凌晨3时许，被告人方某醉酒后至杭州市西湖区保俶路3号S3酒吧门口，无故用手拉停放在S3酒吧附近辅道上的一辆浙A×××××号奔驰牌E200型小型轿车雨刮器，后又爬上引擎盖，用手拍打前挡风玻璃，致该车雨刮器及前挡风玻璃损毁（价值人民币11200元）。案发后，被告人方某向被害人肖某赔偿人民币11200元并得到谅解。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖某的陈述，证人神龙、张某的证言，发生情况报告表、调取证据通知书、调取证据清单、收条、谅解书、抓获经过及发立破案经过、户籍证明等书证以及价格鉴定结论书、现场勘验笔录、案发现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人方某自愿认罪且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人方某的犯罪情节和悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人方某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一四年一月六日
书记员 李谦益
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2340号
原告期权快捷控股公司（OPTIONSXPRESSHOLDINGS,INC.），住所地美利坚合众国60606伊利诺斯州芝加哥西门罗街***号****室。
法定代表人巴里·梅茨格（BARRYMETZGER），董事长兼首席执行官。
委托代理人王亭入，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人吉晔，北京市铸成律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人汪冬平。
原告期权快捷控股公司（简称期权快捷公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月10日作出的商评字〔2014〕第97347号关于第11657116号“期权快捷；OPTIONSXPRESS”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告期权快捷公司的委托代理人王亭入、吉晔到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，明确表示不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对期权快捷公司就第11657116号“期权快捷；OPTIONSXPRESS”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标由“期权”和“快捷”组成，其中，“期权”是在期货的基础上产生的一种衍生金融工具，“快捷”为描述性词汇，指快速、便捷，一般形容高速的办事效率。申请商标指定使用在期权经纪等金融服务上直接表示了服务的内容、方式等特点，不易使消费者将其作为商标加以识别，难以起到区分服务来源的作用。申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项规定的情形。综上，商标评审委员会依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告期权快捷公司诉称：一、被告违背整体性审查原则，未考虑申请商标对中国消费者的整体印象。申请商标由外文“optionsXPRESS”和中文“期权快捷”组成，被诉决定认定“申请商标由‘期权’和‘快捷’组成”系事实认定错误。外文“optionsXPRESS”在相同服务上已经获得注册。申请商标在整体上具有显著性，可以作为商标注册。二、被告错误理解并适用《商标法》第十一条的“仅直接表示”。申请商标的外文部分和中文部分分别对应原告的商号，加深了中国消费者的印象，起到认牌认购的效果。三、通过原告在中国的使用，申请商标已经建立一定的市场知名度和消费者认知。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令撤销被诉决定，由商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状，坚持被诉决定中的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标“期权快捷；optionsXPRESS”（商标图样见附件）由期权快捷公司于2012年10月26日提出注册申请，指定使用在第36类证券经纪、股票经纪、债券经纪等服务上。
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2014年2月24日发出商标驳回通知书，以申请商标直接表示了指定商品的内容特点为由驳回其注册申请。
期权快捷公司不服，于2014年3月14日向商标评审委员会提出复审申请，请求准予申请商标注册。商标评审委员会于2014年12月10日作出被诉决定。
庭审中，期权快捷公司当庭提交两份证据，其中，证据1为申请商标英文部分“optionsXPRESS”的媒体报道复印材料，证据2为（2015）京方圆内经证字第4916号公证书，公证内容为互联网上关于“optionsXPRESS”的网络信息和报道，两份证据均用来证明“optionsXPRESS”的显著性通过使用进一步增强。此外，期权快捷公司当庭表示，对被诉决定关于“期权”和“快捷”两词的解释不持异议，且认可“期权快捷”指定使用在第36类证券经纪等服务上不具有显著特征。
上述事实有申请商标的商标档案、期权快捷公司当庭提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
根据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
本案中，申请商标由外文“optionsXPRESS”和中文“期权快捷”组成，对于中国相关公众而言，中文“期权快捷”是其显著识别部分。被诉决定认定“申请商标由‘期权’和‘快捷’组成”系事实认定错误，本院对此予以纠正。申请商标的中文部分为“期权快捷”，其中，“期权”是在期货的基础上产生的一种衍生金融工具，“快捷”为描述性词汇，指快速、便捷，一般形容办事效率高速，指定使用在第36类证券经纪等服务上不具有显著特征。对此，原告亦不持异议。虽然申请商标外文部分“optionsXPRESS”在第36类证券经纪等服务上已获准注册，但因其显著识别部分中文“期权快捷”使用在第36类证券经纪等服务上缺乏显著特征，且外文部分“optionsXPRESS”和中文部分“期权快捷”的结合并未消除“期权快捷”缺乏显著特征的缺陷。因此，申请商标整体使用在第36类证券经纪等服务上缺乏显著特征。被告关于申请商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形的认定结论正确，本院予以支持。
对于原告主张的“optionsXPRESS”通过使用显著特征进一步增强的诉讼理由，本院认为，一方面，原告在庭审过程中提交的两份证据超出本院指定的举证期限，且原告事先也未曾申请延长举证期限，故对于该两份证据本院不应予以采信；另一方面，即使该两份证据能够证明“optionsXPRESS”通过使用显著特征增强，也并不能弥补申请商标缺乏显著特征的缺陷。因此，对于原告的该项诉讼理由，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定虽然部分事实认定有误，但适用法律和认定结论均正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告期权快捷控股公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告期权快捷控股公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告期权快捷控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 韩树华
二〇一五年六月十八日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 刘杉杉
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）淅刑初字第326号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人李召军，又名李二阳，男，1981年10月14日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月10日被淅川县公安局刑事拘留，于2014年6月10日经淅川县人民检察院批准，于同日由淅川县公安局执行逮捕。现羁押于淅川县看守所。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2014）272号起诉书指控被告人李召军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员杨中阳出庭支持公诉，被告人李召军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月16日晚，被告人李召军和王某某、周某甲、周某乙（三人均已判刑）预谋后，周某甲联系张某（已判刑），由张某驾驶一辆银白色2013款江淮牌和悦RS轿车将四人接上窜至淅川九重镇寻机盗窃，五人先开车窜至淅川县九重镇上九路某某饲料厂，由周某乙在厂外放风，王某某、周某甲、李召军将饲料厂的栏杆掰断后进入厂区，周某甲用随身携带的万能钥匙将饲料厂的开票室、生产部的门撬开进入室内，发现没有东西后王某某又用起子去撬厂区内停放的一辆黑色本田凯美瑞轿车副驾驶侧的琉璃意图盗窃车内物品，撬玻璃时车内警报器发出报警声，王某某、周某甲、李召军随即逃出金运饲料厂。之后五人继续开车沿九重至陶岔快速通道行至陶岔中国水利水电六局某项目部，张某将车停放在项目部旁小路上，周某乙在项目部大门外放风，王某某、周某甲、李召军三人从项目部后围墙翻墙进入项目部开始寻找项目部财务室，发现财务室后，王某某用棍子将财务室外的摄像头镜头拨偏，电线拔掉。周某甲用起子把财务室的防盗门撬开后三人进入财务室，李召军在财务室内里屋门口放风，周某甲和王某某将财务室内的保险柜抬到项目部后院草丛里，周某甲和王某某、李召军三人合伙用手撬棍和起子将保险柜撬开，将里面的35万余元现金盗走，随即五人驾车返回南召。在经过南召板山坪镇白河村时周某乙将五人作案时所带帽子、口罩在河滩上烧掉，2013年9月18日周某乙又将作案所用撬棍、起子扔进南召黄鸭河。所盗赃款35万余元现金，王某某、周某甲、周某乙、李召军四人各分86000元，剩余现金分给张某。
2014年6月10日，被告人李召军到淅川县公安局刑警大队投案。
案发后，被告人李召军亲属与被害方达成谅解协议，由被告方将所得赃款全部退赔被害方，被害方表示谅解，建议对其从轻处罚。
上述事实，被告人李召军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某某、周某甲、周某乙等人证言以及书证现场勘验检查笔录、现场方位图、现场平面示意图及现场照片、辨认笔录及照片、刑事判决书、谅解协议、收条、到案经过及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李召军以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李召军犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人到案后认罪态度较好，并全部退出赃款，与被害方达成谅解协议，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为了保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李召军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。（已缴）
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月10日起至2018年6月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄朝晖
审 判 员 陈 璞
人民 陪 审员 刘国华
二〇一四年九月十八日
书记员（兼） 刘文祥
第页，共页
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0682民初3010号
原告：南通鸿铭物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道宁海路215号金九华府1幢商铺1号。
法定代表人：徐建华，总经理。
委托诉讼代理人：沈文庆，江苏海越律师事务所律师。
被告：黄容，男，1985年1月7日生，汉族，�如皋市。
原告南通鸿铭物业管理有限公司（以下简称鸿铭物业公司）与被告黄容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行审理。
原告鸿铭物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付2015年6月至2016年8月的丹桂园8号店铺物业服务费人民币5836.5元；2.被告承担诉讼费用；3.违约金按银行贷款利率计算。事实和理由：原告系如皋市丹桂园小区提供物业管理服务的签约单位，与该小区业主委员会成员签订有《丹桂园小区物业服务管理合同》。该合同约定小区业主应于2015年6月1日开始交纳到2016年8月31日的物业费。被告系丹桂园4-2号店铺业主，经原告多次向承租方催缴，至今仍未缴纳物业费。
经本院审查，原告鸿铭物业公司虽在诉状中陈述多次向承租方催缴物业费，但未能提供证据证明其已向被告以书面形式催�过物业服务费。
本院认为，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务人未以书面形式向业主催交物业服务费而直接提起诉讼的，应当告知其先行向业主送达催交通知书；物业服务人坚持起诉的，不予受理。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告鸿铭物业公司未提供其以书面形式向被告催缴物业服务费的相关证据，其起诉不符合受理条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南通鸿铭物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，退还原告南通鸿铭物业管理有限公司。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 杨益非
二〇一八年五月三十日
法官 助理 孙德宝
见习书记员 居海蒙
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0682民初3010号原告：南通鸿铭物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道宁海路215号金九华府1幢商铺1号。法定代表人：徐建华，总经理。委托诉讼代理人：沈文庆，江苏海越律师事务所律师。被告：黄容，男，1985年1月7日生，汉族，�如皋市。原告南通鸿铭物业管理有限公司（以下简称鸿铭物业公司）与被告黄容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行审理。原告鸿铭物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付2015年6月至2016年8月的丹桂园8号店铺物业服务费人民币5836.5元；2.被告承担诉讼费用；3.违约金按银行贷款利率计算。事实和理由：原告系如皋市丹桂园小区提供物业管理服务的签约单位，与该小区业主委员会成员签订有《丹桂园小区物业服务管理合同》。该合同约定小区业主应于2015年6月1日开始交纳到2016年8月31日的物业费。被告系丹桂园4-2号店铺业主，经原告多次向承租方催缴，至今仍未缴纳物业费。经本院审查，原告鸿铭物业公司虽在诉状中陈述多次向承租方催缴物业费，但未能提供证据证明其已向被告以书面形式催�过物业服务费。本院认为，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务人未以书面形式向业主催交物业服务费而直接提起诉讼的，应当告知其先行向业主送达催交通知书；物业服务人坚持起诉的，不予受理。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告鸿铭物业公司未提供其以书面形式向被告催缴物业服务费的相关证据，其起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告南通鸿铭物业管理有限公司的起诉。案件受理费25元，退还原告南通鸿铭物业管理有限公司。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杨益非二〇一八年五月三十日法官 助理  孙德宝见习书记员  居海蒙
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5274号
原告：郭晓华，女，汉族，公民身份证号码：×××1426，住址：广东省深圳市龙岗区。
被告：余伟青，男，汉族，公民身份号码：×××4711，住址：广东省惠州市惠城区。
原告郭晓华与被告余伟青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告郭晓华诉称，2005年2月3日，被告因正当生意资金周转困难，向原告借款叁拾万元，并出具借据一张。该借据写明，原告同意借现金人民币叁拾万元整给被告，借款期限为2015年2月3日至2015年4月3日止。如被告逾期还款则按照商业银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日。被告收到原告款项后，到约定偿还日期时，被告未支付利息，也未偿还本金，且经原告多次催讨，被告均以困难为由，一拖再拖。综上所述，原告认为，原、被告双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请法院依法支持原告的各项诉请：依法判令被告立即偿还原告借款本金叁拾万元及其利息（自2005年2月3日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，暂计至起诉之日），并由被告负担本案的全部诉讼费用。在庭审中，原告将其诉请的利息计算时间变更为自2015年4月4日起计算至实际清偿之日止。
被告余伟青未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2015年2月3日、2月4日，原告通过中国农业银行网上银行向被告银行账户分三次合计转账人民币300000元。被告余伟青向原告出具了借款合同、借据。其中，借款合同约定的借款期限为2015年2月3日至2015年4月3日止。双方同意合同期内不计利息，如被告逾期还款则按照商业银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日。2016年1月25日，被告向原告书面承诺，称其于2015年2月3日向原告借款人民币叁拾万元，由于经营沙场失败，造成无法归还，现被告定于在2016年4月底前归还，并计回利息为贰分计算，合计壹拾肆个月，共计利息为捌万肆仟元正，本息合计叁拾捌万肆仟元正，一起归还。后原告以被告未按约定还本付息为由，于2016年9月1日诉至本院，要求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款人民币300000元，该事实有借据、借款合同、网上银行电子回单、被告出具的还款承诺为证，双方存在的借贷关系事实清楚，法律关系明确。原、被告均应按约定履行各自的义务。原告已按约定向被告提供了借款。被告亦应按约定向原告履行还本付息的义务。根据原告的陈述，被告在向其出具书面承诺后仍未偿还本金及支付利息。被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权要求被告偿还借款及支付利息。故，原告要求被告偿还借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年4月4日起计至实际清偿之日止）的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告余伟青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告余伟青应于本判决生效之日起十日内向原告郭晓华偿还借款人民币300000元及利息（计算基数：本金300000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年4月4日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告余伟青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周莎莎
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初1085号
原告：夏嵩，男，汉族，1972年12月30日出生，户籍所在地：江西省分宜县，住分宜县。
被告：刘建荣，男，汉族，1963年8月14日出生，住江西省分宜县。
第三人：朱爱珍，女，汉族，1968年7月29日出生，住江西省分宜县。
第三人：刘嘉，男，汉族，1992年8月22日出生，住江西省分宜县，系被告刘建荣和第三人朱爱珍之子。
原告夏嵩与被告刘建荣，第三人朱爱珍、刘嘉债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告夏嵩于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告夏嵩的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏嵩撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告夏嵩负担。
审判员 彭兵云
二〇一七年八月二十一日
书记员 谢 娟
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第1867号
原告：孙某某，女，汉族。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族。
原告孙某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘秉涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人崔云飞、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：我与被告系经人介绍登记结婚，婚后生育一女孩，取名“王某甲”。因双方婚前缺乏了解，感情基础差，婚后感情一般。双方经常因琐事发生争吵，原告于2013年7月被迫带女儿回娘家居住至今，现已无法继续共同生活，夫妻感情彻底破裂。请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女随原告生活，被告支付抚养费。
被告王某某辩称：我对原告很好，夫妻感情尚未破裂，我不同意离婚。
审理查明：原、被告系经人介绍认识，于2009年8月25日登记结婚，婚后于2012年8月26日生育一女孩，取名“王某甲”。双方在共同生活期间，有时因家务琐事发生争吵，影响了夫妻感情。原告于2014年6月9日具状诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原、被告陈述认定，有关材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告系经人介绍结婚，婚姻基础尚好。婚后虽有时因家务琐事发生争执，但没有大的矛盾。原、被告均应本着互让互谅的原则妥善处理家庭纠纷，珍惜已建立起的婚姻家庭，共同维护婚姻家庭关系的稳定和子女的健康成长。综上，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，双方仍有和好的可能，故对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘秉涛
二〇一四年六月二十六日
书记员 高伟峰
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执107号之一
申请执行人九江县新洲垦殖场棉业有限公司，住所地九江县新。法定代表人余亚国，该公司经理。
被执行人九江市三兴纺织实业有限公司，住所地都昌县。
法定代表人吴朗轩，该公司经理。
本院执行九江县新洲垦殖场棉业有限公司与九江市三兴纺织实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年2月27日向被执行人九江市三兴纺织实业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令该公司履行生效法律文书确定的还款义务，但该公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人九江市三兴纺织实业有限公司在九江鄱源纺织有限公司处有收入。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
�取（扣留）被执行人九江市三兴纺织实业有限公司在九江鄱源纺织有限公司处的收入7051098元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦军
二〇一七年八月九日
书记员 曹刚
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3737号
原告：王润英，女，1960年7月23日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：贵州恒业集团房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民东路277号。组织机构代码为573312044。
法定代表人：黎恒达，该公司总经理。
被告：黎恒达，男，1962年10月21日出生，汉族，住所地贵州省六盘水市钟山区，经常居住地七星关区。
原告王润英诉被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、黎恒达民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王润英到庭参加诉讼，被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、黎恒达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王润英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告借款本金200，000.00元；2.判令二被告以200，000.00元为基数，按年利率24%计付2015年4月7日起至本息清偿完毕期间的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告因资金短缺，先后于2014年5月6日、8月11日向原告出具借条借款共计200，000.00元，双方并签订借款合同，合同约定月利率3%，被告按月支付原告利息。原告将出借资金交付被告后，被告逐月支付原告利息至2015年4月6日共计63，000元。自2015年4月7日后，被告未再支付利息也未返还原告借款本金，故原告遂以前述诉请诉至法院。
被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、黎恒达未向法庭提交书面答辩亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交的原告身份证，能证明原告自然身份情况及主体适格，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的民间借贷合同、借款收据、借条、银行流水清单、录音光盘，能证明：（1）.原、被告于2014年5月6日达成被告向原告借款100，000.00元的借款合意，原告通过从银行取款后以现金方式将出借款项支付给被告；（2）.2014年8月11日，原、被告再次达成由原告向被告出借100，000.00元的借款合意，原告通过银行转账、部份支付现金的方式将出借款项交付给被告；（3）.2014年8月6日至2015年4月6日期间，被告均以200，000.00元为基数，按月利率3%支付原告利息。（4）.两次借款原、被告均签订民间借贷合同、被告收到款项后均以二被告的名义向原告出具借款收据或借条，两笔借款原、被告约定的借款月利率均为3%，同时约定一方解除合同只需提前七日通知另一方，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因资金短缺，2014年5月6日，原、被告达成被告向原告借款100，000.00元的借款合意，原告通过从银行取款后以现金方式将出借款项支付给被告；2014年8月11日，原、被告再次达成由原告向被告出借100，000.00元的借款合意，原告通过银行转账、部份支付现金的方式将出借款项交付给被告，两次借款共计200，000.00元，原、被告均签订民间借贷合同，被告收到款项后均以二被告的名义向原告出具借款收据或借条，两笔借款原、被告约定的借款月利率均为3%，并约定提前七日通知另一方可解除合同。借款发生后，被告按约定支付原告利息至2015年4月6日，此后被告未再支付原告利息也未偿还原告本金，故原告诉至法院解决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，民间借贷合同载明的乙方（借款人）虽为黎恒达，但合同乙方签名处有被告黎恒达的签字并加盖贵州恒业集团房地产开发有限公司的公章，且原告履行合同义务后，二被告以共同借款人的名义向原告出具借条或借款收据，故认定黎恒达和贵州恒业集团房地产开发有限公司系本案的共同借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求二被告返还借款本金200，000.00元的诉请于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告依据原、被告约定的借款月利率3%，要求被告按年利率24%计付利息的诉请于法有据，本院予以支持，但在计算利息的起算时间上，因二被告已支付原告利息至2015年4月6日，故应从2015年4月7日起开始计算。
综上所述，原告要求二被告返还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，应予支持。被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、黎恒达经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告贵州恒业集团房地产开发有限公司、黎恒达于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王润英借款本金200，000.00元，并以该本金为基数，按年利率24%计付从2015年4月7日起至清偿完毕止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，020.00元，减半收取计2，510.00元，由贵州恒业集团房地产开发有限公司、黎恒达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 吴誉
二〇一六年十月八日
书记员 林琳
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳春法刑初字第465号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人曹某某，男，1983年11月17日出生于湖南省益阳市，因犯敲诈勒索罪于2011年12月21日被湖南省沅江市人民法院判处拘役四个月，2012年1月9日刑满释放。2014年7月21日因吸毒成瘾严重，被阳春市公安局强制隔离戒毒二年。因本案于2014年10月17日经阳春市人民检察院批准被阳春市公安局执行逮捕。现羁押在阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉（2014）449号起诉书指控被告人曹某某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月9日向本院提起公诉，本院于同月10日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员郭倩出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：被告人曹某某于2014年年初开始容留吸毒人员周某某在自己位于阳春市春城万濠酒店附近租住的四楼出租房内吸食甲基苯丙胺四次：第一次是2014年年初七晚上21时许，被告人曹某某容留周某某在出租房里一起吸食毒品甲基苯丙胺；第二次是2014年3月中旬晚上22时许，被告人曹某某在出租房内容留周某某吸食了毒品甲基苯丙胺；第三次是2014年7月7日晚上21时许，被告人曹某某在出租房内容留周某某一起吸食了甲基苯丙胺，第四次是2014年7月20日17时许，被告人曹某某在出租房内容留周某某以“煲猪肉”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。
另查明，2014年7月21日，阳春市公安局在阳春市春城万濠酒店附近出租屋四楼被阳春市公安局岗美派出所抓获，并依法对被告人曹某某尿液进行毒品检测试剂检测，结果呈阳性，认定被告人曹某某吸食毒品甲基苯丙胺，吸毒成瘾严重，决定对其行强制戒毒二年，自2014年7月21日起至2016年7月20日止。
以上事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某的证言，接受刑事案件登记表，立案决定书，现场检测报告书，行政处罚决定书，辨认笔录，指认吸毒地点照片，抓获经过，户籍信息等证据予以证实，被告人曹某某亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人曹某某无视国家法律，明知他人吸食毒品甲基苯丙胺仍多次容留他人在其房屋内吸食，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。鉴于被告人曹某某犯罪归案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人曹某某曾犯敲诈勒索罪被判处拘役刑满释放后又犯本罪，有犯罪前科，酌情从重处罚，公诉机关指控被告人曹某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出对被告人曹某某判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曹某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元，罚金限在本判决发生法律效力后一个月内交清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 龙 旋
二〇一四年十二月十六日
书记员 张晓羚
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒸刑初字第34号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人颜爱林，男，1973年8月7日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，无业。2011年8月16日因犯盗窃罪被衡阳县人民法院判处有期徒刑三年九个月。又因涉嫌犯盗窃罪，2014年12月16日被衡阳县公安局刑事拘留，同年12月30日被执行逮捕。现羁押于衡阳县看守所。
衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人颜爱林犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。衡阳县人民检察院指派检察员黄琳出庭支持公诉，被告人颜爱林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡阳县人民检察院指控，2014年11月20日凌晨，被告人颜爱林在衡阳县农经局门口乘风商务宾馆的巷子口，用一字起子将刘某某的小车左侧后玻璃撬破，进入车内盗窃现金3400元。同年11月25日4时许，颜爱林在衡阳县西渡镇夜宵一条街用砖头砸破董某某小车左侧后窗玻璃，伸手从车内盗走放在车后座的一手提包。因包内没有现金，颜爱林就将包丢在清江南路路边。
案发后，被告人颜爱林退还刘某某被盗现金3400元。
上述事实，被告人颜爱林在开庭审理过程中均无异议，且有扣押物品清单、户籍资料、领条、刑事判决书等书证；被害人刘某某、董某某的陈述；被告人颜爱林的供述与辩解；现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人颜爱林秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人颜爱林犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。颜爱林曾因犯盗窃罪被判处刑罚，又实施盗窃，但并非应当判处有期徒刑以上刑罚，可不认定为累犯但属于系有犯罪前科，可以酌情对其从重处罚；本案系采取破坏性手段实施盗窃，造成其他财物损毁，还可酌情对颜爱林从重处罚；案发后，颜爱林能如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚；同时，颜爱林积极退还被盗财物，减少了对被害人所造成的损害，又可酌情对其从轻处罚。综上，对被告人颜爱林适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人颜爱林犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2015年3月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 曾建良
二〇一五年二月三日
书记员 刘 素
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执恢12号
申请执行人:王阳分,女,1974年4月出生,汉族,住攀枝花市仁和区。
被执行人:李光平,男,1985年10月出生,汉族,住盐边县国胜乡。
本院在执行申请人与被执行人之间机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年6月30日立案后，经查找，被执行人李光平无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，现有工商登记信息未真实开业，现无可供执行财产。经申请执行人签字确认。依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉林
审 判 员 姚春晓
代理审判员 李仕荣
二〇一六年九月十九日
书 记 员 何明秀
攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0411执恢12号申请执行人:王阳分,女,1974年4月出生,汉族,住攀枝花市仁和区。被执行人:李光平,男,1985年10月出生,汉族,住盐边县国胜乡。本院在执行申请人与被执行人之间机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年6月30日立案后，经查找，被执行人李光平无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，现有工商登记信息未真实开业，现无可供执行财产。经申请执行人签字确认。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张玉林审 判 员  姚春晓代理审判员  李仕荣二〇一六年九月十九日书 记 员  何明秀
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0902民初852号
原告：益阳农村商业银行股份有限公司张家塞支行，住所地：湖南省益阳市资阳区张家塞乡天星村。
负责人：赵明强,该行行长。
委托诉讼代理人：蒋利平，男，1971年5月18日出生，汉族，系该行职员，代理权限为特别授权。
被告：杨文，男，1986年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告益阳农村商业银行股份有限公司张家塞支行（以下简称“农商行张家塞支行”）与被告杨文借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋利平到庭参加了诉讼，被告杨文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行张家塞支行向本院提出诉讼请求：请求判决被告杨文偿还原告借款本金100000元及利息（计算至2018年6月12日止的利息为3328.38元）。事实与理由如下：被告杨文于2017年12月26日向原告借款100000元，期限12个月，借款于2018年12月21日到期。由于各被告在合同到期后没有履行约定的义务，故诉至法院。
被告杨文未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年12月22日，原告与被告杨文签订《最高额借款合同》一份，约定:本合同项下最高借款额度为100000元，自2016年12月22日至2019年12月22日止，借款人可以循环使用上述额度。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为64.14%。借款按日计息，按月结息。借款人违约，贷款人有权决定提前收回贷款。2017年12月26日，被告杨文从原告处贷款100000元，约定月利率为5.95%。至2018年7月21日止，被告杨文已欠利息4502.01元。
以上事实有原告提交的《最高额借款合同》、借款借据、欠息证明及当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告农商行张家塞支行与被告杨文签订的《最高额借款合同》系双方真实意思的表示，合同合法有效。原告依约发放了贷款，被告杨文未按约偿还利息，构成违约，应承担违约责任。故原告有权要求提前收回贷款。对原告主张要求被告杨文偿还借款本金的诉讼请求予以支持；原告主张的利息标准未违反法律规定，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨文于本判决书生效之日起二十日内偿付原告益阳农村商业银行股份有限公司张家塞支行借款本金100000元及按照合同约定的利率标准支付利息。
案件受理费2366元，减半收取1183元，由被告杨文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年八月十七日
代理书记员 陈星星
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶民一初字第2784号
原告张树林，男，1968年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人吴诗谦，山东圣泽律师事务所律师。
被告孟凡泰，男，1966年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告张树林诉被告孟凡泰民间借贷纠纷一案，于2013年11月28日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树林的委托代理人吴诗谦到庭参加诉讼，被告孟凡泰下落不明，经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张树林诉称：2009年5月1日被告孟凡泰向我借款214000元，并向我出具了借据一张，后经我多次向被告孟凡泰催要该借款，至今未还，因此，请求判令被告孟凡泰偿还我借款214000元，并自我起诉之日起按银行同期借款利率支付利息，并让被告负担全部诉讼费用。
被告孟凡泰未答辩。
经审理查明，2009年5月1日被告孟凡泰向原告借款214000元，并向原告出具了借据一张，后经原告多次向被告催要该借款，被告至今未还，原告请求判令被告偿还借款214000元，并自起诉之日起按银行同期借款利率支付利息，并让被告负担全部诉讼费用。
以上事实有书证，当事人陈述为证，均已记录在卷。
本院认为，被告孟凡泰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为对自己答辩权力和举证权力的放弃。被告孟凡泰向原告借款214000元，由被告向原告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，双方形成了合法的借贷关系，原告付给被告借款214000元，履行了自身相应的义务。被告不偿还借款的行为，是违约行为，应承担相应的违约责任。原告请求判令被告偿还214000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因双方未约定借款期限及利息，应自原告起诉之日起按银行同期借款利率支付利息，原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟凡泰于本判决生效后五日内偿还原告张树林的借款214000元，并自2013年11月28日起至借款清偿完毕之日止，以214000为基数，按银行同期借款利率支付利息。
案件受理费4510元，由被告孟凡泰负担（已先有原告垫付，待履行过程中由被告付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 潘教民
审判员 高建国
审判员 林凡军
二〇一四年七月十日
书记员 钱 玉
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第2519-4号
申请执行人邱春军，居民。
被执行人ＸＸ，居民。
被执行人周焕礼，居民。
申请执行人邱春军与被执行人ＸＸ、周焕礼买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）平民初字第4120号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人ＸＸ在21XXX86的存款10000元至平邑县人民法院账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一五年四月三十日
书记员 苗卫东
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00106号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被执行人：刘忠爱。
被执行人：刘运柱。
本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人刘忠爱、被执行人刘运柱借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘忠爱、被执行人刘运柱目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结武汉经济技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武经开民初字第00420号民事判决书的本次执行程序。
被执行人刘忠爱、被执行人刘运柱尚欠本金人民币41213.05元及执行费人民币518元未清偿。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王万森
审判员 吴 炼
审判员 刘晓凌
二〇一五年一月三十日
书记员 林继雄
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00106号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该××董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被执行人：刘忠爱。
被执行人：刘运柱。
本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人刘忠爱、被执行人刘运柱借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘忠爱、被执行人刘运柱目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结武汉经济技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武经开民初字第00420号民事判决书的本次执行程序。
被执行人刘忠爱、被执行人刘运柱尚欠本金人民币41213.05元及执行费人民币518元未清偿。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王万森
审判员 吴 炼
审判员 刘晓凌
二〇一五年一月三十日
书记员 林继雄
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5303号
原告天津市凯旺物业管理有限公司，住所地天津市南开区天宝路凯兴天宝公寓南区17号楼2门增01。
法定代表人王学林，该公司总经理。
委托代理人王立起，该公司法律顾问。
被告李焕凤。
原告天津市凯旺物业管理有限公司与被告李焕凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由助理审判员张帅适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天津市凯旺物业管理有限公司委托代理人王立起到庭参加诉讼，被告李焕凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告支付2012年1月21日至2015年5月21日的物业费2825元；2、判令被告支付滞纳金；3、诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明，原告作为具有物业管理服务资质的企业，于2009年10月14日与天津市凯兴安居建设有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，由原告对凯盛家园小区进行前期物业管理服务。该合同约定，物业管理服务期限自2009年10月14日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止；高层住宅房屋的物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.8元由业主于每月5日前交纳（原告自愿按照每月每平方米0.6元主张）；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之一交纳滞纳金。同时该合同还约定了原告在共用设施、场地的维修与养护、环境卫生、车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准。2009年10月14日，该合同在天津市房地产管理局进行了备案。被告系该小区1-1002号房屋业主，其房屋建筑面积为63.68平方米，每月应交纳物业管理服务费31.84元，机电设施费38.21元，自2012年1月21日至2015年5月21日被告未向原告支付物业管理服务费1273.6及机电设施费1528.4元。
本院认为，原告与天津市凯兴安居建设有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已按规定进行了前期物业管理备案，应认定合法有效。该合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对原告和包括被告在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。由于原告已履行了提供物业服务的义务，被告亦应向原告履行交纳物业管理服务费的义务。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院准予。现被告李焕凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未对原告的服务提出抗辩，故被告应全额交纳所欠费用，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告李焕凤给付原告天津市凯旺物业管理有限公司2012年1月21日至2015年5月21日物业管理服务费1273.6元；
二、本判决生效后十五日内，被告李焕凤给付原告天津市凯旺物业管理有限公司2012年1月21日至2015年5月21日的机电设施费1528.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李焕凤负担，于本判决书生效后十五日内直接给付原告天津市凯旺物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 帅
二〇一五年七月二日
书 记 员 张霄珂
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00160号
上诉人（原审被告）王忠林，男，1948年8月31日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人郑凤琴，女，1950年10月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审原告）梅秀菊，女，1972年8月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人卢评，女，1963年6月13日出生，汉族现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人王忠林因健康权纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王忠林及其委托代理人郑凤琴，被上诉人梅秀菊的委托代理人卢评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2014年5月26日，梅秀菊与王忠林的女儿因邻里走廊存放储物柜一事发生纠纷后，王忠林赶到现场在搬动储物柜时，储物柜上放置的几块地板滑落，将梅秀菊砸伤，造成梅秀菊头部外伤，右侧腰背外伤，右侧足背外伤入住本溪市中心医院住院治疗8天，花去医药费4457.10元。二级护理为8天，出院医嘱休息半个月。现梅秀菊诉至法院，请求判令：一、王忠林赔偿梅秀菊医疗费4457.10元、误工费603元、护理费603元、住院伙食补助费135元、交通费30元，共计5828.10元；二、诉讼费由王忠林承担。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。梅秀菊与王忠林因搬动储物柜一事发生纠纷，王忠林在搬动储物柜时，储物柜上堆放的地板滑落，造成梅秀菊受伤的后果，双方均应承担相应的责任。对于梅秀菊要求赔偿的医疗费4457.10元、误工费603元、护理费603元、住院伙食补助费135元、交通费30元，本院予以支持。据此判决：王忠林赔偿梅秀菊医疗费4457.10元、误工费603元、护理费603元、住院伙食补助费135元、交通费30元，合计5828.10元的50%即2914.05元，于判决发生法律效力后立即给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梅秀菊负担25元、王忠林负担25元。
王忠林上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不应承担责任。其依据的主要理由是：一、原审认定事实错误。事情的起因是梅秀菊引起的，其有过错在先，梅秀菊应承担全部责任。二、梅秀菊的医药费不合理。
梅秀菊提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。
经审理查明：二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：邻里之间应当按照方便生活、团结互助的原则正确处理相邻关系。王忠林与梅秀菊因走廊过道存放储物柜一事发生纠纷，致使柜子上放置的几块地板滑落，导致梅秀菊被砸伤住院的损害后果。原审依据查明的事实判决王忠林、梅秀菊各自承担50%的责任比例并无不妥，本院予以维持。故王忠林提出其不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。关于王忠林提出医药费不合理的问题，梅秀菊提供的医药费数额是依据其损伤期间医院出具的检查、治疗损伤的医疗单、收费票据等证据予以确定，现王忠林无证据证明梅秀菊医药费用存在不合理情形，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二十五元，由上诉人王忠林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 刘 颖
代理审判员 胡 攀
二〇一五年六月四日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0821民初1124号
原告：许胜友，男，汉族�生于1966年10月5日，初中文化，住四川省旺苍县，汽车驾驶员。
被告：辜淮国，男，汉族，生于1975年1月14日,大专文化，住四川省苍溪县，医生。
原告许胜友与被告辜淮国运输合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许胜友、被告辜淮国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许胜友向本院提出诉讼请求：判令被告辜淮国给付运费700元及货物占用车辆损失800元、停车费90元，共计1590元。事实与理由：原告许胜友从事货运生意，为被告辜淮国运输建房用砖，被告辜淮国不顾下雨路面湿滑而强制要求原告许胜友继续运输，为保证车辆及人身安全，原告许胜友将货物运回到嘉川镇停放，造成原告许胜友上述损失�
被告辜淮国辩称：因原告许胜友违反约定，未运送货物到家、擅自处置被告辜淮国的货物，被告辜淮国不同意原告许胜友的诉讼请求，并已另案起诉许胜友赔偿擅自卖砖的损失。对车辆损失、停车损失费用有异议，原告许胜友缺乏证据证明，不予认可。回程车费不应当计算，仅同意给付单程运费350元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告许胜友提供照片两张，以此证明发生争议后因装载被告辜淮国的货物导致停运损失、停车场费用，被告辜淮国对此事实不予认可。本院认为，以上证据不能充分证明原告许胜友的待证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辜淮国因在苍溪县的老家建房，于2018年3月6日，在旺苍县嘉乐页岩砖厂以0.3元/匹的价格购砖4万匹。经人介绍联系从事货运经营的原告许胜友为其运砖。2018年4月2日，原告许胜友驾车运砖，沿旺苍到苍溪公路行驶，在，村道长约五、六百米，路面为未硬化的砂石土路，运输至被告辜淮国老家建房处，运费按0.1元/匹计算，当日双方结清运费。2018年4月10日晚，原告许胜友电话告知被告辜淮国汽车又停进了砖厂，次日装车运砖，双方约定如次日下雨，汽车不能开到家则卸货在进村路的外面喻家嘴（小地名）。2018年4月11日上午，被告辜淮国及其父亲一同到砖厂装车，原告许胜友安排其女婿驾驶货车送货。当车经过喻家嘴（小地名）进入村道时，因为下雨，驾驶员停车步行前方观察路面。原告许胜友驾驶另一货车经过时，声称下雨不能进村道，只能在喻家嘴（小地名）卸货。被告辜淮国认为村道能开车进去，双方发生争议。一时争执不下，驾驶员便驾驶运砖车离开。在货车离开后，原告许胜友与被告辜淮国双方多次电话联系，仍协商无果。被告辜淮国于2018年4月14日在当地公安派出所报警。原告许胜友诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：在货运合同法律关系中，托运人或者收货人应当支付运输费用。原告许胜友为被告辜淮国承运货物，在履行承运责任后，被告辜淮国应当支付运费。在运输之前双方约定下雨不能驶至目的地，则将货物卸至村道外面的喻家嘴（小地名），未再另行约定运费。在运砖当日确为雨天，原告许胜友的汽车运砖至村道外的喻家嘴，其已履行了承运责任，被告辜淮国应当收货并支付运费，即支付约定的运费350元；被告辜淮国在庭审中亦对诉讼请求中的350元运费予以承认。原告许胜友请求支付的运费中的350元，本院予以支持。在双方协商未果时，原告许胜友知道所运送的货物价值显著高于运费的情况下，仍擅自将整车砖全部运回并出售；双方也并未订立新的运输合同。被告辜淮国主张不应当计算回程运费，本院予以支持。原告许胜友请求判决被告辜淮国支付营运损失、停车费，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告辜淮国在判决书生效后三日内给付原告许胜友运费350元；
二、驳回原告许胜友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告辜淮国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 母新明
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 平
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耀执字第00028号
申请执行人李志君，铜川市人。
委托代理人李建利，男，汉族，1983年3月25日，铜川市耀州区人。
申请执行人吴连花，女，铜川市人。
委托代理人李建利，铜川市人。
被执行人陕西满意水泥有限责任公司。
法定代表人赵满意，总经理。
住所地铜川市耀州区孙塬镇孙塬村。
李志君、吴连花与陕西满意水泥有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，铜川市耀州区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）耀法民初字第00529号民事调解书已发生法律效力，因陕西满意水泥有限责任公司未自觉履行判决义务，李志君、吴连花于2015年1月19日向本院申请强制执行，执行标的为26000元。
本案在执行中，于2015年1月19日依法立案，于2015年1月19日向陕西满意水泥有限责任公司发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起立即向申请人李志君、吴连花支付丧葬补助金和供养亲属抚恤金共计26000元、负担受理费5元、向本院交纳案件执行费290元，被执行人向本院交纳赔偿款2000元。申请人已领取了该款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结铜川市耀州区人民法院（2014）耀民初字第00529号民事调解主文所确定标的额26000元中2000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建文
审 判 员 李科锋
人民陪审员 赵文国
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘满良
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0811民初168号
原告：孙先勇，男，1967年12月1日出生，土家族，司机，住湖南省桑植县。
被告：张家界春祥出租汽车有限公司，住所地张家界市武陵源区军地坪白鹭路（邮政局办公楼内）。
法定代表人：屈玉祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈安许，男，1964年9月26日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区，系该公司总经理。
原告孙先勇与被告张家界春祥出租汽车有限公司（以下简称春祥公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙先勇，被告春祥公司的委托诉讼代理人陈安许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙先勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出租汽车有偿使用费（特许经营权费）19250元；2.判令被告赔偿原告自2016年4月24日收到武陵源区政府退回的有偿使用费之次日起至实际返还给原告之日止，按年利率6%计算的资金占用利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月8日，被告对50辆出租汽车升级换代时，向张家界市武陵源区人民政府一次性缴纳八年的新车上户资源出让费（即出租汽车特许经营权费或有偿使用费）每台车每年5000元共200万元。2016年1月14日，被告将牌号为湘GXXX**的出租车租给孙先勇、毛平共同经营，经营权各占一半，租赁期从2016年1月25日至2023年1月24日，承租人于合同签订后一次性向被告付清七年租赁费18.8万元，承租人自行承担经营过程中的各种税费和一切营运成本，自负盈亏，租赁车辆所有权归被告。2017年5月20日，毛平将其一半的车辆租赁经营权转让给原告孙先勇，被告予以认可。孙先勇、毛平签订此租赁经营合同前对租赁费金额不能达成一致意见，张家界市武陵源区交通运输管理所于2016年1月4日至6日，组织被告与部分出租车司机代表进行协商，被告坚持七年租赁费18.8万元，同时承诺如果今后武陵源区政府降低了出租汽车有偿使用费标准，政府给被告退回多少就给司机返还多少。被告于2016年4月24日收到武陵源区财政局退回的“对出租车的补贴款96.25万元”，按50台车平均分配，每辆车应得19250元，但被告拒绝给原告返还。
春祥公司承认孙先勇在本案中所主张的基本事实，但认为：1.是春祥公司向区政府交纳的200万元特许经营权使用费，该笔由区政府退还的特许经营权使用费理所应当归春祥公司所有；2.包括原告在内的众承租人提出要求按照市内出租公司的模式经营，区政府协调并承诺退还部分特许经营权使用费的情况下，春祥公司作出重大让步才达成七年的租赁费18.8万元并重新与出租司机签订租赁合同；3.春祥公司已于2017年12月按照区政府的退还标准向出租车司机退还了（2017年1月1日以后的）特许经营权使用费；4.双方所签合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，春祥公司承认孙先勇在本案中主张的事实，故对孙先勇主张的事实予以确认。双方当事人均认可2016年1月14日所签《出租车租赁经营合同书》中，七年租赁费18.8万元包含特许经营权使用费，争议的焦点在于：该特许经营权使用费数额是3.5万元还是1.575万元。孙先勇主张特许经�权使用费数额是3.5万元，被告辩称特许经营权使用费数额是1.575万元。本院对双方当事人的主张及理由评判如下：春祥公司与孙先勇、毛平于2016年1月14日签订的《出租车租赁经营合同书》合法有效，该合同中未就七年租赁期间特许经营权使用费的具体数额约定明确，孙先勇提交的证据均不能足以证实其主张的“七年租赁费18.8万元中包含特许经营权使用费3.5万元”的事实存在。《出租车租赁经营合同书》是在双方就租赁问题发生争议，承租人提出降租申请，按照张家界市长办公会议纪要的主要决议内容并参照张家界市内出租车公司经营模式而签订的。结合被告提交的市长办公会议纪要及本院调取的张家界安顺出租汽车有限公司与出租车承租人所签出租车租赁合同等证据来判断，武陵源城区出租车按照市中心城区出租车的经营模式，七年租赁�18.8万元中包含的特许经营权使用费应为1.575万元（2250元×7年）。春祥公司提出的上述抗辩理由成立，本院予以采纳，故对孙先勇提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回孙先勇的诉讼请求。
案件受理费282元，减半收取141元，由孙先勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 郑小兰
二〇一八年六月十九日
书记员 丁 琼
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证�，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0811民初168号原告：孙先勇，男，1967年12月1日出生，土家族，司机，住湖南省桑植县。被告：张家界春祥出租汽车有限公司，住所地张家界市武陵源区军地坪白鹭路（邮政局办公楼内）。法定代表人：屈玉祥，公司董事长。委托诉讼代理人：陈安许，男，1964年9月26日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区，系该公司总经理。原告孙先勇与被告张家界春祥出租汽车有限公司（以下简称春祥公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙先勇，被告春祥公司的委托诉讼代理人陈安许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙先勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出租汽车有偿使用费（特许经营权费）19250元；2.判令被告赔偿原告自2016年4月24日收到武陵源区政府退回的有偿使用费之次日起至实际返还给原告之日止，按年利率6%计算的资金占用利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月8日，被告对50辆出租汽车升级换代时，向张家界市武陵源区人民政府一次性缴纳八年的新车上户资源出让费（即出租汽车特许经营权费或有偿使用费）每台车每年5000元共200万元。2016年1月14日，被告将牌号为湘GXXX**的出租车租给孙先勇、毛平共同经营，经营权各占一半，租赁期从2016年1月25日至2023年1月24日，承租人于合同签订后一次性向被告付清七年租赁费18.8万元，承租人自行承担经营过程中的各种税费和一切营运成本，自负盈亏，租赁车辆所有权归被告。2017年5月20日，毛平将其一半的车辆租赁经营权转让给原告孙先勇，被告予以认可。孙先勇、毛平签订此租赁经营合同前对租赁费金额不能达成一致意见，张家界市武陵源区交通运输管理所于2016年1月4日至6日，组织被告与部分出租车司机代表进行协商，被告坚持七年租赁费18.8万元，同时承诺如果今后武陵源区政府降低了出租汽车有偿使用费标准，政府给被告退回多少就给司机返还多少。被告于2016年4月24日收到武陵源区财政局退回的“对出租车的补贴款96.25万元”，按50台车平均分配，每辆车应得19250元，但被告拒绝给原告返还。春祥公司承认孙先勇在本案中所主张的基本事实，但认为：1.是春祥公司向区政府交纳的200万元特许经营权使用费，该笔由区政府退还的特许经营权使用费理所应当归春祥公司所有；2.包括原告在内的众承租人提出要求按照市内出租公司的模式经营，区政府协调并承诺退还部分特许经营权使用费的情况下，春祥公司作出重大让步才达成七年的租赁费18.8万元并重新与出租司机签订租赁合同；3.春祥公司已于2017年12月按照区政府的退还标准向出租车司机退还了（2017年1月1日以后的）特许经营权使用费；4.双方所签合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，春祥公司承认孙先勇在本案中主张的事实，故对孙先勇主张的事实予以确认。双方当事人均认可2016年1月14日所签《出租车租赁经营合同书》中，七年租赁费18.8万元包含特许经营权使用费，争议的焦点在于：该特许经营权使用费数额是3.5万元还是1.575万元。孙先勇主张特许经�权使用费数额是3.5万元，被告辩称特许经营权使用费数额是1.575万元。本院对双方当事人的主张及理由评判如下：春祥公司与孙先勇、毛平于2016年1月14日签订的《出租车租赁经营合同书》合法有效，该合同中未就七年租赁期间特许经营权使用费的具体数额约定明确，孙先勇提交的证据均不能足以证实其主张的“七年租赁费18.8万元中包含特许经营权使用费3.5万元”的事实存在。《出租车租赁经营合同书》是在双方就租赁问题发生争议，承租人提出降租申请，按照张家界市长办公会议纪要的主要决议内容并参照张家界市内出租车公司经营模式而签订的。结合被告提交的市长办公会议纪要及本院调取的张家界安顺出租汽车有限公司与出租车承租人所签出租车租赁合同等证据来判断，武陵源城区出租车按照市中心城区出租车的经营模式，七年租赁�18.8万元中包含的特许经营权使用费应为1.575万元（2250元×7年）。春祥公司提出的上述抗辩理由成立，本院予以采纳，故对孙先勇提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙先勇的诉讼请求。案件受理费282元，减半收取141元，由孙先勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  郑小兰二〇一八年六月十九日书记员  丁 琼相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证�，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第1594号
原告石颜昌，男，1982年10月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县嘉祥街道凤凰山村162号。身份号码370829198210100330。
被告：王家贺，男，35岁，汉族，农民。住嘉祥县嘉祥街道五老洼村48号。
本院在审理原告石颜昌与被告王家贺民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1650元，由原告石颜昌负担。
审判员 何颖华
二〇一五年八月十日
书记员 张丽华
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第01029号
罪犯杨行坚，男，生于1969年6月1日，汉族，高中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2012年3月19日作出（2011）昆刑三初字第00437号刑事判决，以被告人杨行坚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年3月30日提出减刑建议书，并报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯杨行坚在服刑中获监狱八次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯杨行坚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱八次表扬、一次记功。2014年7月执行财产刑人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、执行财产刑收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯杨行坚在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯杨行坚减去有期徒刑一年。（刑期至2025年3月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年四月十四日
书记员 鲁习梅
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00280号
原告扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会新村居民小组，住所地扬州市江都区龙城路19-1号。
负责人王宏新，系该居民小组组长。
委托代理人朱万松，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告李正荣。
委托代理人李峰。
原告扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会新村居民小组（以下简称新村居民小组）与被告李正荣房屋租赁合同纠纷一案。本院于2015年1月19日立案受理。依法由代理审判员汪德义独任审理，适用简易程序于3月3日公开开庭进行了审理。原告新村居民小组的委托代理人朱万松、被告李正荣及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新村居民小组诉称：原、被告系租赁关系。原告将位于扬州市江都区仙女镇新园路由南向北第八间的门市房出租给被告经营使用，租期一年，从2014年1月1日起至2014年12月31日止。从2014年11月起原告就书面通知被告按原房屋租金将不再续租，并在2015年1月1日起收回房屋，但被告一直未予理会。租赁期满后，原告多次向被告提出要求其搬离该房屋，但被告至今拒不搬出。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求被告立即从讼争房屋内搬离，将房屋腾空后交给原告，并承担逾期返还房屋的租金800元。
被告李正荣辩称：原、被告所签订的房屋租赁合同是无效的，因为该房屋实际承租人是李峰，而不是李正荣。租房期限尚未到期，房屋租赁合同一直都是在下半年签订，原告所提供的租房协议起始时间不应是1月1日，而应是在7月1日。原告主张的房屋到期租金没有相关依据，房屋实际租金是540元一个月。当初被告承租的房子是石棉瓦，后经过多次维修，社区还在房屋附近安装监控设备，所用的电也是来自于承租房屋的电费。2004年左右房屋因需要浇混凝土屋面时，被告没有经营一个半月就让出给村组维修。被告在不知情的情况下受原告欺骗签订了2014年1月1日到2014年12月31日的租房协议。
经审理查明：原告就现位于扬州市江都区仙女镇新园路由南向北第八间的门市房多年来与被告存在租赁关系，由原告新村居民小组和被告李正荣签订租房协议。2014年3月6日原、被告再次订立租房协议一份，该协议主要约定原告将位于新园路门市房一间出租给被告使用，租期自2014年1月1日至2014年12月31日止，租金每年陆仟叁佰元整，双方签字盖章后，被告必须一次性付清租金，如租金未交，则原告有权关门，终止协议，被告对原有房产不得随意变动，如需变动应经原告同意，否则损害要赔偿。被告在承租期内不得转租，租用期满后，被告应及时将房屋返还给原告，如需续租，提前一个月与原告续订租房协议。协议签订后被告缴纳了租金，原告亦将房屋交由被告继续占有使用。2015年1月12日扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会出具证明一份，主要内容为“李正荣2014年所租的门市房（位于新园路由南向北第8间）产权归龙城社区新村居民小组所有”。扬州市江都区仙女镇人民政府在此证明上加盖印章，并注明“以社区证明为准”。协议约定的租房期限届满后，2015年1月19日原告向被告送达通知，该通知主要内容为“你所承租的我组房屋于2014年12月31日到期，我组在11月、12月发出两次通知给你前来洽谈续租以及来年租金上涨事宜，但你至今未给答复，经我组集体研究决定，2015年不再将门市房出租给你，请于本月16日前将门市房内货物搬出，将门市房归还我组”。后双方对续租事宜未能达成一致意见。通知期限届满后，被告未能按时腾让房屋。审理中，原、被告一致认可讼争房屋位于扬州市江都区新园路东菜场巷子由南向北第八间门市房，原告新村居民小组建造上述房屋未办理建筑审批手续，未取得建设工程规划许可证等手续。现原告起诉至法院，要求被告迁让出门市房，并承担房屋使用费800元。审理中，因原、被告分歧较大，致调解未果。
以上事实有租房协议、2015年1月12日扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会证明、2015年1月10日通知以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，因讼争门市房的初始建造以及后续改造均未办理建造规划审批手续，未取得建设工程规划许可证，亦无房屋所有权证以及土地使用权证，故原、被告之间就讼争门市房达成的租房协议应为无效。无效的租赁协议自始不发生效力，双方应恢复至协议订立前的状态，况且双方所定协议约定的租房期限已届满，对若由被告继续使用房屋未能形成一致意见，原告新村居民小组已通知被告李正荣腾让房屋，但期满被告李正荣未能返还房屋，于理于法不合，故对原告要求被告返还所占用的门市房的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然原、被告之间签订的房屋租赁协议无效，但是被告占有使用上述房屋，应当向原告给付占用期间的房屋使用费，原告主张2015年1月1日至31日期间的占用房屋费用800元，被告对此费用明确予以否认，庭审中只同意按照原缴纳租金每年6500元标准计算，一个月给付540元，本院认为原告以房屋租金费用调整上涨为由主张800元的依据不足，故对被告认可的房屋使用费标准，本院予以采信。关于被告李正荣辩称李峰系承租人，因其未能提供证据加以证实，原告亦明确予以否认，且被告认可自2005年开始就一直由李正荣与新村居民小组签订租房协议，讼争门市房由被告李正荣夫妇经营，租金由李正荣配偶缴纳，故对被告此项辩解本院不予采纳。关于被告李正荣辩称的租房协议尚未到期，因其未能提供证据加以证实，因被告认可在此协议之前双方一直存在租房关系，每年签订一次租房协议延续至今，且现协议所定的期限已届满，故对被告此项辩解本院不予采纳。关于被告李正荣辩称其在欺诈情形下签订租房协议，因其未能提供证据加以证实，且原告明确予以否认，本院对此亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告李正荣在本判决生效之日起三十日内将占用的扬州市江都区新园路由南向北第8间门市房内自己所有的物品予以腾空，并将上述房屋返还给原告扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会新村居民小组；
二、被告李正荣在本判决生效之日起三十日内给付原告扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会新村居民小组房屋使用费540元；
三、驳回原告扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会新村居民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减收取65元，由原告扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会新村居民小组负担5元，被告李正荣负担60元，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 汪德义
二〇一五年四月三十日
书 记 员 吴晓君
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第4887号
原告:金树琴，女，1973年8月7日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人:何文涛，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告:宁夏民生房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌东路315号。
法定代表人:刘文锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘红艳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李凯，宁夏维誉律师事务所律师。
原告金树琴与被告宁夏民生房地产开发有限公司物权保护纠纷一案,本院于2016年7月7日立案。原告金树琴于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认�，因原告自行协商处理，故原告金树琴的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告金树琴撤诉。
案件受理费950元，减半收取计475元，由原告金树琴负担。
审 判 长 路继荣
人民陪审员 陈 涛
人民陪审员 邢金山
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵婷婷
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1034号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：罗绍胜，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告罗绍胜物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹