杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4278号
原告（反诉被告）:杭州海亿鞋业有限公司,组织机构代码：78530464-4,住所地：杭州市临安市板桥镇牌联村。
法定代表人：唐加祥,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马康华，浙江圣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：富阳瀚达进出口有限公司,组织机构代码：08886763-6，住所地：杭州市富阳区富春街道金平路159号。
法定代表人：方艺杰,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张廷树，浙江恩波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玲艳，该公司员工。
原告杭州海亿鞋业有限公司（反诉被告，以下简称海亿公司）诉被告富阳瀚达进出口有限公司（反诉原告，以下简称瀚达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法适用普通程序审理，审理中，瀚达公司向本院提出反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理，公开开庭进行了审理。海亿公司委托诉讼代理人马康华、张俊俊,瀚达公司委托诉讼代理人张廷树、冯玲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海亿公司提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《橡胶雨鞋产品购销合同》；2、被告支付货款255554.4元，逾期利息损失9775元，解除合同损失31561.25元，合计296890.45元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为胶鞋生产厂家，2014年12月23日，原、被告双方签订《橡胶雨鞋产品购销合同》一份，由原告按被告订制的产品样式及包装向被告供货，合同购货总额为1178238元，交货地点为宁波港口。结算方式及期限条款约定：大货生产前被告支付20%定金给原告，验货合格后并在出运后10天内，收到增值税发票及仓单后支付50%余款给被原告，货到国外清关后如质量没有问题支付剩余30%余款。合同约定最迟交货时间为2015年1月30日，实际履行的情况是根据被告的发货要求分批供货。合同签订后，原告按被告要求采购了全部配套包装材料，并按被告订单分三批于2015年2月16日、4月12日、6月12日出口了总金额为626172元货物，同时将总金额为606972元的增值税发票交给被告方（剩余的19200元货款发票因被告逾期付款尚未开据）。根据合同约定，被告应当在见票后支付70%，出货90天后付清全款，但经多次催促被告仅支付了货款389847.6元，剩余236324.4元至今未付。因被告一直不予付款剩余订单未再履行，后经原告了解被告已将该合同的剩余订单交由其他产家生产。原告为履行此合同采购的配套包装及鞋垫辅料款31561.25元被白白损失。
原告认为，依约及时付款是被告的主要义务，被告严重逾期付款已构成违约，合同目的已无法实现。根据《合同法》第九十四条的规定，本合同已满足解除合同的法定条件。现原告为维护自身合法权益，弥补损失，向法院提起诉讼要求解除合同，并要求被告付清剩余货款并赔偿损失。请法院予以支持。
诉讼过程中海亿公司变更诉讼请求第二项为：被告支付货款236354.4元，逾期利息损失10580.8元，解除合同损失31561.25元，合计278496.45元。
瀚达公司答辩称：一、原告严重违约，应承担逾期交货和不能交货的违约责任。根据合同的约定，原告应当在2015年1月30日前完成交货。原告却未在约定时间内交货，被告公司多次通过电话和QQ与原告交涉，但终不能按期向外商交货，直到2015年2月16日才交付第一批货物，数量为8232双，2015年4月12日交付第二批货物，数量为9948双，2015年6月12日交付第三批货物，数量为480双，三批货物总计货款626172元，严重滞后于合同约定的交货时间。由于不能足额交货，外商的集装箱被空置，从而又造成索赔。鉴于原告缺乏履行合同的能力，被告公司又与原告反复沟通，原告明确告知无法在被告公司指定的期限内完成订单，并称不再安排生产，在此情况下，被告公司不得不另外寻找厂家完成订单，合同被解除。原告在起诉状中诉称是被告公司单方面解除合同，并要求赔偿辅料款31561元，完全与事实不符，缺乏基本诚信。二、原告诉称被告公司仅支付货款370647.6元，该情况与事实不符。该数额仅为被告公司通过银行转账支付的货款数额，被告公司另于2016年2月6日与原告结算后，向原告支付了货物余款现金16904.2元。该笔款项有原告法人代表唐加祥之子唐海峰出具的收条为证，该收条写明其“收到富阳瀚达进出口有限公司关于橡胶雨鞋F04-01订单现金16904.2元”。因此，被告公司实际向原告付款总额应为387551.8元，而非原告诉称的370647.6元。即使原告如约履行上述合同，被告公司尚未支付的货款也应为238620.2元，而非原告诉称的255554.元。三、根据原告的违约情况及应承担的违约责任，被告公司已经就货款与原告结算完毕。事实上，就上述626172元货款，除去其中19200元因原告至今未向被告公司开具货款发票而未支付外，剩余货款606972元被告公司已经根据原告的违约情况及应承担的违约责任与原告结算完毕，具体结算明细已经通过邮件告知原告。结算明细如下：1、实际付款387551.8元；2、扣除逾期交货违约金117823.8元。根据合同约定，因原告逾期交货，被告公司按照合同金额10%扣款，作为原告违约的违约金，总计117823.80元；3、扣除被告公司向外商赔偿的损失108438元。因原告逾期交货，导致了被告公司向外商交货延误。同时，因原告交付的第一批货物没有满箱导致了海运费、空箱费的浪费以及交付的前两批货物存在一系列严重的质量问题等原因，外商向被告公司提起索赔，最终被告公司向外商赔偿共计17490美元，按当时的汇率折合人民币108438元；4、返还样品费用4000元。被告公司于2014年12月8日向原告转账4000元作为样品费用，该费用原告应返还给被告公司；5、扣除垫付拖车费用3800元。原告交付的第二批货物拖车运费3800元，原告要求被告公司垫付，该费用应当在余款中扣除。上述费用总计621613.6元，已经超过了目前被告公司应向原告支付的货款（606972元）。因此，除去未开票部分，被告公司与原告已经结算完毕。四、根据原告的违约情况，原告除承担损失和违约金等外，对未履行部分，应按比例双倍返还定金。合同订立后，被告公司按照约定向原告支付了20%的定金，总计235647.6元。因原告仅向被告公司供货626172元，剩余552066元货物未履行供货义务，未履行部分占合同总额的46.85%，被告公司主张就该部分货款金额适用定金罚则，因定金已抵作货款，原告应向被告公司返还110400元（235647.6元×46.85%）。
综上所述，原告起诉的事实与理由均不能成立，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
海亿公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、橡胶雨鞋产品购销合同1份，证明被告向原告采购货物；原告按照被告要求的款式、规格、包装要求供货；合同第6条约定货物出运10天内，按增值税发票及仓单支付50%，国外清关并验货后付清余款的事实。
2、增值税专用发票7份，证明1、原告已履行了总金额为626172元货物的交付义务，并将金额为606972元的增值税发票交付给被告的事实；2、根据合同约定被告在收到发票后，至迟应在10日内付清票据总金额的事实。
3、催款现场视频资料及书面整理材料，证明谈话内容确认了以下几个事实：1、原告曾向被告催要货款，被告答应在7月15日前支付，但仍然违约；2、被告已将剩余订单交给佰利厂家生产，被告行为表明本合同已不再履行；3、被告确认尚欠原告货款二十余万元，剩余19200元发票因之前货款未付清尚未开具；4、被告从未因原告延期交货而主张赔偿责任。
4、送货单4份、未用完辅料照片2份；证明1、原告为履行合同支付的配套包装材料款；2、因合同不再履行，这些包装材料被损失掉的事实。
瀚达公司向本院提供以下证据材料：
1、QQ聊天记录1份（打印件），来源于被告业务员与原告法定代表人的儿子的QQ聊天记录；在合同签订前，被告反复告知原告必须要按期交货，否则外商索赔很严重；被告多次催促原告按期交货，并告知逾期交货可能造成严重后果；由于原告不能足额交货，导致外商空箱损失，与原告进行协商，原告对这些损失予以认可；原告明确答复无法完成剩余的订单，合同事实上被解除（2014年4月28日，第26页）的事实。
2、收条1份（原件），证明原告收到被告橡胶雨鞋F04-01订单现金16904.2元的事实。
3、索赔与扣款事宜通知邮件1份，证明被告就合同订单的索赔和扣款事宜通过电子邮件的形式通知原告的事实。
4、外商索赔文件1份，证明因原告逾期交货、货物质量不符合约定等原因，导致被告被外商索赔17490美元（折人民币108438元）的事实；
5、样品费用银行转账凭证1份，证明2014年12月8日，被告通过银行转账向原告支付样品费4000元的事实。
6、运费通知1份，证明被告为原告垫付拖车费用3800元的事实。
7、定金网上银行电子回执1份，证明2015年1月4日，被告通过银行转账向原告支付合同定金235647.6元的事实。
瀚达公司提出反诉请求：1、反诉被告支付逾期交货的违约金117823.8元；2、反诉被告返还定金110400元；3、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2014年12月23日，反诉原被告签订采购合同，约定由反诉原告向反诉被告采购橡胶雨鞋，采购总价款1178238元。合同明确：货物生产前，反诉原告应向反诉被告支付合同金额的20%作为定金；反诉被告最迟交货时间为2015年1月30日，若延迟交货，反诉原告可按合同金额10%扣款。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付定金235647.6元。但反诉被告却迟迟未履行交货义务，经反诉原告反复催促，其才于2015年2月16日交付第一批货物，后又于2015年4月12日和2015年6月12日交付两批货物，三批货物总计货款仅为626172元。此后，因反诉被告明确告知无法在反诉原告指定的期限内完成剩余订单，并称不再安排生产，导致合同最终被解除。因此，根据反诉被告延迟交货的违约行为，其应按照合同金额10%向反诉原告支付违约金，金额为117823.8元。同时，因反诉被告不能完成剩余订单，应当按照未完成部分所占合同总额的比例，适用定金罚则。反诉被告向反诉原告供货共计价款626172元，未履行供货义务部分的货物共计价款552066元，未履行部分占合同总额的46.85%，应返还定金220800元（235647×46.85%×2）。因反诉原告支付定金已抵作交货部分的货款，反诉被告实际应返还110400元。反诉原告认为，反诉原、被告之间的合同真实有效，双方均应恪守履行。反诉被告违反合同约定迟延交货，应依约支付违约金；因无法完成剩余订单导致合同被解除，应就未履行部分双倍返还定金。
海亿公司就反诉部分答辩称：1、单从合同书面约定来看，反诉被告的交货时间确实晚于约定时间，合同约定的交货时间并不是双方的真实意思表示，实际是按照下单的时间、确定样品的时间分批来交货的，反诉原告在当庭也确认贸易合同的履行过程中，双方是需要密集交流的。双方明知合同约定的时间并不是双方真实的意思表示，事后又用书面的约定来要求海亿公司承担违约责任，是违反诚信原则的。2、海亿公司从没有告知过瀚达公司剩余订单不再做了，而是通过其他途径才知道瀚达公司已经将剩余订单交给佰利公司，海亿公司这才确定合同不可能进行下去，才起诉要求解除合同，赔偿损失。据海亿公司所知，佰利公司也出现逾期付款的问题。3、海亿公司认为定金罚则和违约金是不能并用的，合同既然已经开始履行，就不适用双倍返还定金原则，而且合同关于逾期交付的合同约定的违约条款是合同金额的10%，被告按照合同金额10%要求海亿公司承担逾期交货的责任是不公平的。
除本诉证据外，瀚达公司及海亿公司对反诉部分均未向本院提供新的证据材料。
对海亿公司提供的证据
1、对海亿公司提供的证据1、2，瀚达公司质证后没有异议。本院予以认定。
2、对海亿公司提供的证据3，瀚达公司质证后认为真实性没有异议，但不能证明海亿公司所主张的事实，不能因为方艺杰在电话中承诺付款而简单的认为瀚达公司放弃了追究违约责任的权利。对该证据的真实性，本院予以认定。
3、对海亿公司提供的证据4，瀚达公司质证后认为真实性无法核实，是海亿公司自己采购材料形成的单证。本院认为，该证据不具有证明力，本院不予认定。
对瀚达公司提供的证据
1、对瀚达公司提供的证据1，海亿公司质证后认为有过这样的聊天，但是否完整的聊天记录不清楚，因为海亿公司方的聊天记录已经删除。如果这个证据是完整的话，质证意见如下：本案对于该证据的证明目的，瀚达公司是为了证明海亿公司违约延期交付，海亿公司有异议，从196、197、199、212、220、221、222、231、267、283页面也可反映双方对交货期协商的事实，双方最后确定交货期是2月16日，是双方经过多人协商以后确定的，这个交货日期是瀚达公司认可的。至于第一批货物没有装满的原因，在这上面也有反映。对于第二批、第三批货物，是第一批之后下的订单，所以这个聊天记录不能达到被告方的证明目的。本院对该证据材料的真实性予以认定。
2、对瀚达公司提供的证据2、5、6、7，海亿公司质证后认为没有异议。本院予以认定。
3、对海亿公司提供的证据3、4，瀚达公司质证后认为三性均有异议，没法核实邮件的真实性。即使存在这份邮件，这也算被告单方的陈述，其内容都没有凭据，外商的索赔文件为打印件，真实性无法确定，被告与外商之间的索赔与原告无关。本院经审查认为，该证据不具有证明力，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
1、2014年12月23日，海亿公司与瀚达公司签订《橡胶雨鞋产品购销合同》一份，供方为海亿公司，需方为瀚达公司。合同中约定了具体的产品名称，规格，数量及金额，合同购货总额为1178238元；最迟交货时间为2015年1月30日，由于供方原因导致交货延迟，按合同金额10%扣款。交货地点、方式：货送至宁波港口，费用由供方负担。验收标准;根据确认样质量规格要求生产。结算方式及期限：大货生产前需方支付20%定金给供方，验货合格后并在出运后10天内，收到增值税发票及仓单后支付50%余款给被供方，货到国外清关后如质量没有问题需方支付剩余30%余款。合同还约定本合同受需方所在地人民法院管辖。
合同签订前，瀚达公司于2014年12月8日通过银行转账向海亿公司支付样品费4000元。合同签订后，瀚达公司于2015年1月4日通过银行转账支付合同定金235647.6元。海亿公司于2015年2月16日交付第一批货物，数量为8232双，2015年4月12日交付第二批货物，数量为9948双，2015年6月12日交付第三批货物，数量为480双，三批货物总计货款626172元。其余货物海亿公司告知瀚达公司无法在指定的期限内完成订单，不再安排生产。海亿公司即与第三方签订合同完成订单。海亿公司与瀚达公司签订的合同被解除。此后，瀚达公司支付部分货款，至今尚欠货款236354.4元。
本院认为：瀚达公司与海亿公司签订的《橡胶雨鞋产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。
本案双方当事人存在如下争议焦点：1、双方当事人在合同履行过程中是否存在违约行为。2、海亿公司请求解除合同应否得到支持。3、瀚达公司要求海亿公司支付逾期交货的违约金117823.8元并返还定金110400元是否有事实和法律依据。
关于第一个焦点问题，双方当事人履约过程中是否存在违约行为。2014年12月23日的《橡胶雨鞋产品购销合同》明确约定了最迟交货时间为2015年1月30日，而在实际履行过程中，海亿公司未能按约交货。根据双方的QQ聊天记录可以看出瀚达公司多次催促海亿公司按期交货，海亿公司告知不能在规定的期限内履行义务，后虽然协商变更具体的交货期限，但已给瀚达公司造成损失。海亿公司辩称：“合同约定的交货时间并不是双方的真实意思表示，实际是按照下单的时间、确定样品的时间分批来交货的”。但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。同时，海亿公司仅交付部分货物，对其余货物未履行交付义务。故海亿公司违约事实存在因承担相应的违约责任。瀚达公司收受货物后，应按合同的约定履行付款义务，双方确认至今尚欠货款236354.4元，故瀚达公司拒付货款的行为已构成违约，故海亿公司要求瀚达公司支付尚欠货款的诉讼请求，符合法律的规定本院予以支持，但要求支付利息损失的诉讼请求，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，海亿公司请求解除合同应否得到支持。根据双方的QQ聊天记录，海亿公司在延期履行前三批货物后，对其余货物海亿公司告知瀚达公司无法在指定的期限内完成订单，并不再安排生产，海亿公司也表示同意，之后即与第三方签订合同完成了其余货物的订单任务。故海亿公司与瀚达公司签订的合同实际已被解除。是否解除双方无争议，海亿公司请求解除合同已无必要。
关于第三个焦点问题，瀚达公司反诉要求海亿公司支付逾期交货的违约金117823.8元并返还定金110400元是否有事实和法律依据。在双方签订的《橡胶雨鞋产品购销合同》中违约责任既约定有违约金条款，又有定金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款”的规定，故针对同一违约行为违约金条款及定金条款不能同时适用。因瀚达公司在反诉时主张逾期交货的违约金117823.8元，系根据合同购货总额为1178238元的10%计算而来，而该合同总额1178238元既包括海亿公司延期履行的货款626172元，也包括了不能履行的价款552066元，故未履行部分的违约责任已主张，瀚达公司已经选择违约金，同时要求海亿公司就未履行部分双倍返还定金缺乏事实和法律依据。本院对违约金部分诉请予以支持，对定金部分应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百五十九条之规定，判决如下：
富阳瀚达进出口有限公司支付杭州海亿鞋业有限公司货款236354.4元；二、杭州海亿鞋业有限公司支付富阳瀚达进出口有限公司违约金117823.8元；
上述两项相抵，富阳瀚达进出口有限公司还应支付杭州海亿鞋业有限公司118530.6元，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回杭州海亿鞋业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回富阳瀚达进出口有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费5513元（预收5753元），由杭州海亿鞋业有限公司负担2843，由富阳瀚达进出口有限公司负担2670元。反诉部分受理费2362元，由杭州海亿鞋业有限公司负担1328元，由富阳瀚达进出口有限公司负担1034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈健平
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 何 沛