北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终526号
上诉人（原审被告）：高建民，男，1958年2月15日出生。
委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彦，男，1968年11月17日出生。
法定代理人：李玉兰（杨彦之妻），住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，营业场所北京市房山区良乡政通路6号。
负责人：张富民，总经理。
委托诉讼代理人：肖娟，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人高建民因与被上诉人杨彦、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人保房山公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高建民上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项中的误工费，第四项中的护理费、残疾赔偿金（被抚养人生活费），对上述款项依法改判。事实和理由为：第一，杨彦诉讼请求主张的被抚养人生活费为366420元，一审法院判决被抚养人生活费561844元，超出了杨彦的诉讼请求。第二，护理费支付方式不合理，因为杨彦伤情很重，住院期间由医院护理，不需要再有其他人员护理。第三，误工期未经鉴定；我认为误工费已经体现在残疾赔偿金中，不应再支付；即使误工费未包含在残疾赔偿金中，也只应支付2个月住院的误工费，不应计算至定残前一日。高建民当庭增加上诉理由：我对事故责任认定有异议。我的车辆检验合格，我也没有喝酒，所以我不存在过错，应该按照无责赔付，即使不是无责，我也应该是次要责任。
杨彦同意原判并答辩称：第一，我方在一审开庭时当庭变更诉讼请求，主张被抚养人生活费732840元。第二，交通事故责任认定无误，对方未尽安全驾驶义务，未刹车，导致我方受到了极其严重的人身损害。第三，高建民关于护理费和误工费的主张与法律规定不符。
人保房山公司答辩称：我公司未提出上诉，我公司同意上诉人高建民的意见。
杨彦一审起诉请求：要求高建民、人保房山公司赔偿医药费249317.7元、误工费102000元、定残前护理费59500元、定残后护理费864000元、营养费25500元、住院伙食补助费13500元、被抚养人生活费732840元、交通费6412.3元、鉴定费7450元、伤残赔偿金1057180元、精神损害抚慰金100000元，上述费用超过交强险范围的要求高建民按照50%的比例承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日20时37分，在北京市丰台区南三环内环辅路马家堡路南口，杨彦由北向南步行横过道路，适有高建民驾驶×××小型轿车由东向西驶来，小型轿车前部与杨彦身体接触，造成杨彦受伤，小型轿车损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队对此事故作出了第5476684号北京市公安局公安交通管理局《简易程序处理道路交通事故认定书》，杨彦负主要责任，高建民负次要责任。2015年1月22日，杨彦由于病情加重，已不适用简易程序处理，其妻子李玉兰于2015年1月22日提出申请按照一般程序处理此交通事故。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队于2015年2月5日撤销第5476684号《简易程序处理道路交通事故认定书》，转为一般程序处理。丰台交通支队方庄大队于2015年2月5日接到《北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队行政执法决定书（京公交丰执决字（2015）第Z001）》决定，根据《道路交通事故处理程序规定》第20条规定，于2015年2月5日对案件重新立案调查。高建民驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是事故发生的原因，杨彦步行横过道路时未走人行过街设施是事故发生的原因。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，高建民负事故的同等责任，杨彦负同等责任。
事故发生后，杨彦被送往北京丰台右安门医院、北京大兴兴和骨伤医院住院治疗，住院共计201日，被诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、脑疝（右侧小脑幕切迹疝）、硬膜外血肿（颞顶，右）等。杨彦花费医药费244651.5元，其中高建民支付45933.8元。2016年6月9日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人杨彦的伤残等级为I级，伤残赔偿指数为100%，杨彦目前情况属于完全护理依赖；营养期考虑至评残前一日为止，护理期考虑长期护理；杨彦被评定为无诉讼行为能力。杨彦支付鉴定费7450元。鉴定后，杨彦的近亲属均同意由杨彦的妻子李玉兰作为杨彦的法定代理人参加诉讼。
另查：事故发生时，×××车辆在人保房山公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。
再查，杨彦户籍性质为农业户口。杨彦与李玉兰育有子女二人，分别为杨春雨（1992年6月29日出生）、杨静宇（2003年10月9日出生），杨春雨为肢体残疾四级。杨彦之父杨茂付（1941年10月10日出生）、杨彦之母王淑芹（1949年7月9日出生），二人育有子女三人。
庭审中，杨彦提交交通费票据，证明相应支出。杨彦提交劳动合同、社保记录、完税证明、银行卡明细等材料，证明其收入来源及误工费计算标准。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医药费票据、鉴定意见书、发票、证明、户口本及当事人陈述等证明材料在案佐证。
一审法院认为：高建民与杨彦发生交通事故，致使杨彦受伤，高建民负事故的同等责任。高建民虽对交管部门的事故认定提出异议，但未提交证据证明，故其主张法院不予采信，对交管部门的责任认定予以确认。高建民所驾车辆在人保房山公司投保交强险，故人保房山公司应当在交强险限额内对杨彦的损失承担保险责任，超过保险范围的由法院根据事故情况确定高建民承担50%的赔偿责任。杨彦要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，法院对于其中合理部分予以支持，高建民垫付的医药费进行相应抵扣；关于营养费，法院根据杨彦伤情及鉴定结论酌情确定为10000元；交通费由法院根据杨彦就医情况及次数酌情确定为1800元；关于护理费，因鉴定结论写明需要长期护理依赖，法院根据此结论确定护理期为20年，护理人数为1人，计算时间从受伤之日起计算，护理费计算标准由法院酌情确定为3000元/月，确定护理费数额为720
000元；关于误工费，误工时间由法院综合原告伤情及具体情况酌情确定计算至定残前一日，误工费计算标准由法院根据原告证据确定为4600元/月，确定误工费数额为78
200元；关于残疾赔偿金，杨彦虽为农业户口，但法院根据其收入来源等情况确定按照城镇标准计算为宜；关于被扶养人生活费，杨彦主张的四个被抚养人符合规定，法院予以确认，但被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，法院据此依法确定被扶养人生活费为561844元，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金；杨彦确因此次交通事故造成残疾，其关于精神损害抚慰金的主张法院予以支持，具体数额由法院根据事故情况及其伤情，酌情确定为30000元。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿杨彦营养费一万元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿杨彦交通费一千八百元、误工费七万八千二百元、精神损害抚慰金三万元；三、高建民于判决生效后七日内赔偿杨彦医药费七万六千三百九十一元九角五分、住院伙食补助费五千零二十五元；四、高建民于判决生效后七日内赔偿杨彦护理费三十六万元、残疾赔偿金八十万零九千五百一十二元；五、高建民于判决生效后七日内赔偿杨彦鉴定费三千七百二十五元；六、驳回杨彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。各方当事人二审均未提交新证据。
另查，在一审法院2016年8月8日开庭审理中，杨彦当庭明确其诉讼请求，要求赔偿被抚养人生活费732840元。
本院认为：本案的争议焦点为一审法院判令赔偿杨彦的误工费、护理费、被抚养人生活费是否适当。
根据查明的事实，交通事故发生后，交通管理部门经过由简易程序转为一般程序对案件重新立案调查后，认定双方负同等责任。对该道路交通事故认定书没有当事人提出复议。对于事故的发生，伤者杨彦步行横过道路时未走人行过街设施，确实存在过错，此乃杨彦承担责任的事实基础；但高建民驾驶机动车未确保安全驾驶，也是事故发生以及杨彦受到严重人身损害的原因。高建民在驾驶车辆时应对具有危险性的驾驶行为尽到高度谨慎注意义务，按照操作规范安全驾驶，注意查看道路前方情况，如有行人及时采取制动措施。高建民主张其车辆正常检验、其驾驶时未饮酒，但这并不代表其对事故发生没有责任。本案中系双方的责任才导致了损害结果的发生。从现有证据看，交通管理部门做出的道路交通事故认定书无其他证据予以反驳，可以作为法院确定责任的依据，一审法院确定的责任比例并无不当。
关于计入残疾赔偿金计算的被抚养人生活费，杨彦在一审开庭时当庭变更过请求数额，高建民参加庭审并进行了答辩，一审法院并不存在超过诉讼请求进行判决的行为。
关于误工费，依据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，杨彦因交通事故导致了I级伤残的严重损害后果，从医院病历及伤残等级鉴定结论均可以看出其从受伤之日起属于持续误工的状态，一审法院将误工费计算至定残前一日，符合法律规定。高建民关于误工费的上诉理由，与法律规定不符，本院不予采纳。
关于护理费，经鉴定，杨彦属于完全护理依赖，虽然杨彦在医院住院治疗，但不代表住院期间不需要人员进行护理，高建民关于护理费的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院关于护理费的认定并无不当。
综上，高建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16316元，由高建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 屠 育
审判员 王云安
二〇一七年一月二十四日
书记员 段 楝