湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂应城民初字第01118号
原告湖北弘毅建设有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人吴顺红，该公司董事长。
委托代理人张红亮，该公司员工。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，对证据进行质证，提出诉讼申请，申请强制执行，请求调解，签订调解书）。
委托代理人严珊，该公司员工。代理权限为：一般代理。
被告程建鸿。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
委托代理人黄勇，应城市法律援助中心律师。代理权限为：一般代理。
被告冯晓波。
第三人北京中寰工程项目管理有限公司。住所地：北京市东城区北三环东路**号环球贸易中心A27。
法定代表人方贤信，该公司董事长。
委托代理人张明海，该公司员工。代理权限为：特别授权。
原告湖北弘毅建设有限公司（以下简称湖北弘毅公司）诉被告程建鸿、冯晓波，第三人北京中寰工程项目管理有限公司（以下简称北京中寰公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员张耀忠担任审判长，审判员吴英、人民陪审员范惠娟组成的合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。根据当事人的申请，本院依法追加北京中寰工程项目管理有限公司为本案第三人参加诉讼。原告委托代理人张红亮、严珊，被告程建鸿及其委托代理人张鹏、黄勇，第三人北京中寰公司委托代理人张明海参加了诉讼，被告冯晓波经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告湖北弘毅公司诉称：2011年3月19日原告（甲方）与被告程建鸿（乙方）签订协议，约定由被告程建鸿负责原告承接的宜都兴发钢结构工程，“施工期间乙方实行大包干，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员与施工组织。施工期间，乙方必须自觉维护甲方的企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工，确保工程质量、安全施工、文明施工和按期完工……”，且“本工程实行风险承包，如发生亏损，乙方承担全部责任”。同时，被告程建鸿（担保责任人）与被告冯晓波（担保监护人）签订担保承诺书，约定关于原告（甲方）与被告程建鸿（乙方）“宜都兴发钢结构工程项目”一事，被告冯晓波为被告程建鸿提供连带责任担保，担保的范围包括本金以外，也包含违约金、利息等。担保的财产是担保方的位于应城市城中蒲阳大道157号市人大家属楼西。担保内容其中一项为“乙方对外负债未偿还，造成甲方承担民事责任损失，由乙方和担保方承担连带赔偿责任”。2011年5月4日被告程建鸿未经原告允许，擅自与湖北盛大钢结构有限公司签订“DAP成品库钢结构工程施工合同”，将其承包的宜都兴发钢结构工程项目私自转包给湖北盛大钢结构有限公司，后查明该工程实际上由陶某个人组建施工队进行施工。2012年6月21日，陶某因工程合同纠纷将原告及被告程建鸿诉至宜都市人民法院，法院审理后判决由原告支付陶某工程款及逾期利息共计1485460元，并承担案件受理费16838.64元。案件审理过程中，宜都市人民法院根据陶某的申请于2012年6月29日冻结了原告共计190万元的银行存款，冻结期限为6个月，又于2012年12月20日续行冻结前述银行存款，冻结期限为3个月，后于2013年1月29日裁定解除部分冻结存款计393801.36元，剩余1506198.64元继续被冻结。2013年6月26日，宜都市人民法院下达执行裁定书，裁定划拨原告存款1571335.64元并于6月27日强制执行。根据原告与被告程建鸿签订的协议，程建鸿对于宜都兴发钢结构工程项目应当“自主承包经营、独立核算、自负盈亏”，承担全部责任。因此，程建鸿未向陶某支付工程价款而引起的工程款给付义务及相关责任应当由程建鸿自行承担，程建鸿应当赔偿原告代其向陶某支付的工程款及逾期利息，宜都市法院判决由原告承担的案件受理费、保全费、执行费共计1571335.64元以及原告银行存款被冻结的利息损失。另外增加要求被告赔偿465170.62元及银行存款470000元被法院冻结的利息损失。被告冯晓波应对前述被告程建鸿的赔偿责任承担连带赔偿责任。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、《协议》、《担保承诺书》、程建鸿身份证复印件各一份。证明内容：2011年3月19日，原告（甲方）与被告程建鸿（乙方）签订了协议，明确约定由乙方负责甲方承接的宜都兴发钢结构工程项目，乙方独立核算，自负盈亏，对涉案工程承担全部责任。被告冯晓波对此承担连带担保责任。
证据二、（2013）鄂宜昌中民二终字第00037号民事判决书、（2012）鄂宜都民初字第723号民事判决书、（2013）鄂宜都执字第00136号执行通知书、（2013）鄂宜都执字第00136号执行裁定书，中国农业银行强制扣划通知书各一份。证明原告代被告程建鸿向陶某支付了工程价款及利息，并代缴了案件受理费、保全费、执行费等诉讼费用，共计1571335.64元，被告程建鸿的行为造成了原告经济利益与企业信誉的损失，应当赔偿原告损失。
证据三、（2012）鄂宜都民初字第723-1号、（2012）鄂宜都民初字第723-5号、（2012）鄂宜都民初字第723-6号法律文书各一份。证明原告190万元银行存款自2012年6月29日被冻结，冻结期限为6个月，后续冻3个月，并于2013年1月29日裁定解除部分冻结存款，由此被告应向原告支付利息损失共计106404.68元。
证据四、原告向被告程建鸿发出的关于宜都兴发工程的函告两份及两份EMS快递单。证明原告分别于2013年11月11日和2014年1月4日向被告程建鸿发函，要求其承担原告因其经营等问题引起陶某起诉而遭受的经济损失。
证据五、（2014）鄂宜都民初字第00001号民事裁定书，宜都市人民法院传票、陶某起诉状各一份。证明陶某向宜都市人民法院起诉要求原告向其支付涉案工程尾款，且原告银行存款47万元已被冻结，原告可能再次因程建鸿与陶某之间的纠纷而遭受经济损失。
被告程建鸿辩称：原告与被告之间签订协议，约定由被告以原告项目部经理的名义，对该项目自主承包经营、独立核算、自负盈亏，被告按工程决算总造价一定比例向原告交纳管理费。该协议属于挂靠经营协议，违反了法律的相关规定，应认定为无效协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告程建鸿为支持其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告湖北弘毅公司与北京中寰公司之间签订的合同。证明：1、该工程项目的主体是原告湖北弘毅公司和北京中寰公司。2、原告湖北弘毅公司为合同的承包方，被告程建鸿系挂靠原告的资质经营。
证据二、原告湖北弘毅公司与被告程建鸿之间签订的协议。证明该协议是挂靠经营，该协议无效。
被告冯晓波未作答辩，亦未向本院举证。
第三人北京中寰公司述称：1、原告与被告之间的追偿权纠纷一案，北京中寰公司作为第三人参加诉讼的主体资格不适格。2、原告与北京中寰公司签订的宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程施工合同合法有效，双方合同履行发生争议应按合同约定的方式解决，不属于本诉需要解决的范围。
第三人北京中寰公司未向本院举证。
经质证，被告程建鸿对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一有异议，认为原告与被告签订的协议是无效的，被告不能凭此协议主张权利。对于证据二的真实性不持异议，但对证明的内容有异议。对于证据三的真实性不持异议，但认为其证明的内容不能成立。对于证据四被告陈述没有收到该函告，认为该函告的内容是原告单方面的意识表示。对于证据五的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。
原告对被告程建鸿提交的证据发表如下质证意见：对于被告提交的证据一的真实性不持异议，但对证明的内容有异议，认为被告是以原告项目部经理的名义从事经营活动。对于证据二的真实性不持异议，认为该协议是合法有效的。
第三人北京中寰公司未发表质证意见。
本院对双方当事人有争议的证据作如下评判：
原告提交的证据一，原、被告双方签订协议，该协议内容违反了法律规定，应认定无效。担保承诺书，因主合同无效，故担保合同无效。证据二、三、五人民法院的法律文书，本院予以认定。证据四是原告向被告发出的关于宜都兴发工程的函，是原告单方面的意识表示。被告程建鸿提交的证据一仅证明工程项目主体为原告湖北弘毅公司和第三人北京中寰公司。证据二同原告提交的证据一，原、被告之间签订的协议，评判意见同上。
经审理查明：2011年3月15日，原告湖北弘毅公司与第三人北京中寰公司签订了《北京中寰工程项目管理有限公司宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程施工合同》一份，双方约定北京中寰公司将宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程发包给原告湖北弘毅公司，被告程建鸿作为湖北弘毅公司的代表在合同上签字。2011年3月19日，原告湖北弘毅公司与被告程建鸿签订协议，约定原告湖北弘毅公司将宜都兴发钢结构项目委托被告程建鸿以原告的名义进行投标及中标后的该项目钢结构的原材采购、制作、安装等施工。被告程建鸿以原告项目部经理的名义并在原告方全程监督前提下对该项目自主承包经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。承包期间被告程建鸿实行大包干、包质量、包工期、包安全、包材料采购，包人员与施工组织。被告程建鸿以工程决算总造价为基数向原告交纳承包管理费。协议还同时约定以位于应城市城中蒲阳大道157号市人大家属楼西房产作为履行本协议约定工程的担保。2011年3月19日被告程建鸿（承包人）与被告冯晓波（担保人）签订担保承诺书，约定担保事由：被告冯晓波为原告湖北弘毅公司与被告程建鸿关于宜都兴发钢结构工程项目一事提供连带责任担保。担保内容：被告程建鸿对外负债未偿还，造成原告承担民事责任损失，由被告程建鸿和被告冯晓波承担连带赔偿责任。担保的财产是担保方的位于应城市城中蒲阳大道157号市人大家属楼西。2011年5月4日，被告程建鸿与案外人陶某签订了《DAP成品库钢结构工程施工合同》一份，该合同约定将北京中寰公司宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程发包给案外人陶某，并约定了工程总价款，具体的付款方式。
2012年6月21日，案外人陶某因工程合同纠纷将原告湖北弘毅公司、被告程建鸿诉至宜都市人民法院，宜都市人民法院判决由原告湖北弘毅公司支付案外人陶某工程款及逾期利息共计1485460元，并承担案件受理费16838.64元。案件审理过程中，宜都市人民法院根据案外人陶某的申请于2012年6月29日冻结了原告湖北弘毅公司共计190万元银行存款，冻结期限为6个月，又于2012年12月20日续行冻结前述银行存款，冻结期限为3个月，2013年1月29日裁定解除部分冻结存款计393801.36元，2013年6月26日，宜都市人民法院裁定划拨原告湖北弘毅公司存款1571335.64元。原告认为根据原告与被告程建鸿签订的协议，被告程建鸿应当支付原告代其向陶某支付的工程款及逾期利息，法院判决由原告承担的案件受理费、保全费、执行费共计1571335.64元，以及原告银行存款被冻结的利息损失。被告冯晓波对前述被告程建鸿的赔偿责任承担连带责任。
本院认为：本案是因追偿垫付款而引起的纠纷，应定性为追偿权纠纷。原告湖北弘毅公司与被告程建鸿签订协议，被告程建鸿以原告项目部经理的名义对北京中寰宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品钢工程承包经营，其实质是被告程建鸿借用原告的资质挂靠经营，该协议违反了法律禁止性规定，应认定为无效协议。故原告依据该协议向被告程建鸿追偿垫付的工程款、逾期利息及诉讼中支付的各项费用的诉讼请求，本院不予支持。因主合同无效，故担保合同无效，原告要求被告冯晓波承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程质保金及利息的诉讼请求，因未预交该项请求的诉讼费用，本院不予审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北弘毅建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费19900元，由原告湖北弘毅建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 张耀忠
审 判 员 吴 英
人民陪审员 范惠娟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘新德