吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第173号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区珲春街司法大厦。
负责人：母志明，该公司经理。
委托代理人：郭琳琳。
被上诉人（原审原告）：王洋，住吉林市。
委托代理人：李建洪，吉林齐略律师事务所律师。
委托代理人：陈艳杰，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人王洋责任保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人郭琳琳，被上诉人王洋及其委托代理人李建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王洋系×××号出租车车辆实际所有人，投保人王洋于2012年6月21日在安邦保险公司为×××号出租车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险（保险单号分别为×××、×××），保险期间均自2012年6月21日零时起至2013年6月20日24时止。其中机动车交通事故责任强制保险的保险费为1800元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车商业第三者责任保险的保险费为2665.36元，每次事故保险金限额20万元，并约定不计免赔率特约条款。王洋按保险合同的约定交纳了保险费用。
王洋将×××号出租车交由张瀚文经营的吉林市昌邑区赛蒙汽车代驾服务中心管理，田喜在张瀚文经营的吉林市昌邑区赛蒙汽车代驾服务中心租赁驾驶该出租车。2012年11月22日9时许，田喜驾驶该出租车沿吉林市迎宾大路由东向西行驶至春光村处左转弯与由西向东王国军驾驶的吉林省高速公路管理局所有的×××号轿车相撞，造成×××号轿车受损，道路交通事故发生在保险期间内。此道路交通事故经吉林市公安局交通警察支队船营大队认定：田喜负事故主要责任，王国军负事故次要责任。吉林省高速公路管理局支出32950元修车费。
2013年8月5日，吉林省高速公路管理局在原审法院提起诉讼，请求判令田喜、王洋、张瀚文、安邦保险公司承担赔偿责任，审理中，安邦保险公司表示同意赔偿交强险赔偿，以田喜没有出租车驾驶员的从业资格证为由，拒绝商业第三者责任险赔偿。田喜、张瀚文则同意先行赔付，再由王洋与安邦财险吉林公司另行诉讼。故，经原审法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：（一）安邦保险公司于本调解送达之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付吉林省高速公路管理局修车费人民币2000元；（二）张瀚文、田喜于2013年10月30日前给付吉林省高速公路管理局修车费人民币21805元；（三）王洋不承担赔偿责任；（四）案件受理费395元由吉林省高速公路管理局负担。原审法院以（2013）船民一初字第814号民事调解书予以确认，并已发生法律效力。现吉林省高速公路管理局已获得赔偿款21805元。田喜持有在准驾车型为C1的机动车驾驶证，在2012年11月22日发生交通事故未取得城市出租汽车驾驶员客运资格。
王洋依据机动车商业第三者责任保险合同向安邦保险公司索赔，安邦保险公司以肇事驾驶员田喜没有取得从业资格证及王洋在交通事故中不承担赔偿责任为由拒绝赔偿。
王洋诉讼请求：1.安邦财险吉林公司赔偿经济损失人民币21665元；2.案件受理费由安邦财险吉林公司负担。
原审法院经审理认为：一、王洋与安邦保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业第三者责任保险合同均合法有效，被保险机动车在保险期间发生保险事故后，安邦保险公司应按保险合同的约定承担保险责任。二、安邦保险公司应当履行机动车商业第三者责任保险合同约定的合同义务。第一，本案王洋的请求依据是商业第三者责任保险合同。责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成的损害，在对第三者赔偿后，有权向保险人请求支付保险金。本案保险事故的第三者吉林省高速公路管理局已获得赔偿款，此款并非保险人依据安邦财险吉林公司依据与王洋的商业第三者责任保险合同直接向该第三者赔偿的赔偿金，故安邦财险吉林公司应向被保险人王洋支付保险金。第二，关于涉及本案免责条款效力问题。保险条款第六条第（七）项第5款约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。本案肇事车辆驾驶员田喜持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明田喜具有驾驶员资格，其无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。安邦保险公司与投保人王洋签订的机动车商业第三者责任保险合同，采用的是安邦保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，王洋在进行投保时，安邦保险公司没有证据证明其向王洋明确说明“有效资格证书”具体种类，该免责条款内容亦没有作出清楚、详细的规定及常人能够理解的解释说明，故该免责条款对王洋不产生效力。第三，王洋虽然在吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第814号一案中经调解不承担赔偿责任，但调解协议并未涉及机动车商业第三者责任保险合同的履行问题，且系张瀚文、田喜自愿先行赔付的情况下达成，故安邦保险公司不能据此免除其在本案中应负的保险合同义务。三、关于赔偿数额。保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故比例，承担相应的赔偿责任。本案中被保险机动车驾驶人田喜负道路交通事故主要责任，保险人安邦保险公司应当按机动车商业第三者保险合同的约定承担保险责任；本案中机动车驾驶人田喜在事故中所负事故比例为主要责任，被保险机动车方负主要责任的，事故比例为70%，安邦保险公司应支付保险赔偿金21665元，即（吉林省高速公路管理局的财产损失32950元减其已获得的交强险赔偿款2000元）×70%。综上，王洋作为被保险人，有保险金给付请求权，安邦保险公司免责的抗辩理由不能成立，其应在承保的保险责任范围内承担给付保险金的责任，对王洋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决：安邦保险公司给付原告王洋保险赔偿金21665元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费171元由安邦保险公司负担，于本判决生效之日起十日内径向王洋支付。
上诉人安邦保险公司不服吉林市船营区人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第11号民事判决；2.驳回被上诉人王洋的诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人王洋负担。主要理由是：一、被上诉人王洋在涉案交通事故中不承担赔偿责任，上诉人安邦保险公司亦不承担赔偿责任。涉案机动车交通事故纠纷经原审法院调解确认，上诉人安邦保险公司仅在交强险范围内赔偿吉林省高速公路管理局车辆损失2000元，其余损失由张瀚文和田喜共同承担，被上诉人王洋不承担赔偿责任。根据损失补偿原则和合同相对性，被上诉人王洋没有权利要求上诉人安邦保险公司承担赔偿责任，以此获取不当利益。另外，被上诉人王洋提交的收条，写明赔偿款为1.8万元，但原审判决上诉人安邦保险公司给付被上诉人王洋21665元，显然错误。二、根据双方签订的机动车商业第三者责任保险合同约定，上诉人安邦保险公司应当免除涉案的保险责任。1.田喜未取得出租车从业资格证而驾驶营运车辆发生交通事故，属于保险合同约定的免除保险责任的事项；2.上诉人安邦保险公司在保险单及保险条款中采取字体加黑的方式对免除保险责任条款进行了提示；3.上诉人安邦保险公司在承保时已将免除保险责任条款的概念、内容及其法律后果向被上诉人王洋进行了明确说明。并且，被上诉人王洋在保险单投保人声明一栏内已经对说明的事项进行了签字确认。
被上诉人王洋在二审时辩称：1.吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第814号案件中并没解决机动车商业责任保险问题，因此上诉人安邦保险公司不能据此免除在本案中的赔偿责任。2.吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第814号调解书中“王洋不承担责任”，并不是王洋没有交通事故责任，其作为车主，应当承担连带赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，该调解书不能作为对被上诉人王洋不利的证据。3.上诉人安邦保险公司没有充分证据证明其已经向被上诉人王洋明确说明“有效资格证书”就是指出租车从业资格证，因此保险条款中免责条款无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：被上诉人王洋为其所有的机动车投保了商业第三者责任保险，被保险机动车在保险期内发生了保险事故，且被保险机动车一方承担事故主要责任，因此，安邦保险公司依法应当承担保险责任。虽然涉案机动车交通事故纠纷案件已经原审法院另案调解，确认被上诉人王洋不承担机动车交通事故赔偿责任，但因该案并未涉及商业第三者责任保险问题，且张瀚文先行赔付后，被上诉人王洋又向张瀚文支付了相应款项，故上诉人安邦保险公司不能免除其保险责任。同时，上诉人安邦保险公司没有充分证据证明其已经向被上诉人王洋明确说明“有效资格证书”是指出租车从业资格证，保险条款中的此项免责条款无效。因此，上诉人安邦保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 丁照明
二〇一四年八月二十二日
书记员 卫 如