陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00112号
上诉人（原审被告）陕西华宇实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区文林中段南侧15号。
法定代表人高卫华，董事长。
委托代理人成在勤，男，1936年11月4日出生，汉族，陕西华宇实业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）林文利，男，1977年12月18日出生，汉族，商洛市中心医院职工。
上诉人陕西华宇实业有限公司（以下简称“华宇公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2013）商区法民二初字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托代理人成在勤与被上诉人林文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年10月17日，原告林文利与被告华宇公司的商洛分公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丹江新城第13幢2单元6层西户房屋一套（6层局部跃层），建筑面积145.04平方米，房屋总价款211800元，原告首付63800元，余款为银行按揭。原被告在合同第十六条保修责任中约定，买受人购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。2008年1月14日，原告以其在被告处购买的上述房屋为抵押物与中国银行商洛分行签订2008年商分零借字第丹010号个人购房借款合同，借款148000元，期限15年，每月还款1334.16元。原告已向被告付清购房款。2008年7月31日，被告向原告出具的建设工程质量保证书中载明“根据建设部令第80号房屋建筑工程质量保修办法执行实行以下保修承诺：1、地基基础和主体结构为设计文件规定合理使用年限内承担保修。2、屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗透漏为五年…”2008年8月，被告向原告交房，原告开始装修，随后入住。2008年11月21日，原被告就该套房屋在商洛市商州区房产管理部门为原告办理了（2008）商房权字第11**号房产所有权证。2011年2月25日，原告林文利以商洛汇通物业有限责任公司丹江新城服务中心在供暖前将六楼供暖管道私自拆除，2010年12月冬季供暖时，屋内暖气管漏水致其屋内装修材料、墙面及木地板受损以及入住以来屋顶有漏水现象等为由，将商洛汇通物业有限责任公司、商洛汇通物业有限责任公司丹江新城服务中心诉至本院，要求商洛汇通物业有限责任公司及其丹江新城服务中心对原告房屋内的暖气管和房屋屋顶漏水进行维修，并赔偿其损失；审理中，原告又以华宇公司与其起诉的该案有直接的法律上的利害关系为由申请追加华宇公司为被告。商州区法院受理后（案号为（2011）商区法民二初字第00030号），分别通知商洛汇通物业有限责任公司及其丹江新城服务中心、华宇公司应诉，于2011年11月7日，组织原告林文利与被告华宇公司进行调解，在调解过程中双方达成由被告华宇公司补偿原告林文利27000元，并由被告华宇公司对楼顶漏水进行修复的一致意见，被告华宇公司当场支付原告林文利27000元，原告林文利于当日申请撤回对被告华宇公司的起诉。2011年12月5日，原告林文利亦申请撤回对商洛汇通物业有限责任公司及其丹江新城服务中心的起诉。被告华宇公司随后对原告林文利的该套房屋屋顶漏水部位进行了维修，但屋顶仍旧漏水。2012年8月、2013年5月，商洛市商州区降水分别达155.2毫米、188.2毫米，原告林文利的该套房屋屋顶再次漏水，屋内多处墙面渗水、多处墙体腻子脱落、乳胶漆起皮，室内宜舍牌布艺沙发、绿藤烤漆板所做书柜损坏，地面木地板渗泡、损坏，屋内积水造成楼下即五楼住户客厅、西卧室天花板腻子、乳胶漆变皱、起皮。2012年8月21日，华商报在其A12版对原告房屋漏雨的事实进行了报道。一审庭审中，原告陈述其自2011年1月1日起租赁其单位同事陈亚莉的房屋居住至今，房租每月900元，已交至2013年年底；还说明本案诉及的房屋内部自2011年从被告处领取补偿款27000元后，一直保持2011年起诉时的状况。审理中，原审法院多次组织双方进行调解，被告愿意对原告的屋顶继续修缮，但对原告要求的损失，认为在第一次诉讼过程中被告为息事宁人已补偿过了，不愿再赔偿；原告则坚持要求被告修缮屋顶并赔偿损失，调解未果。经原审法院释明后，原告不再要求解除双方签订的房屋买卖合同，要求被告修理漏水部位并赔偿其损失等。另，原审法院应原告林文利申请对其房屋漏水原因，屋顶及外墙面修复费用，漏水造成的室内财产损失：德尔木地板、墙面多乐士漆、宜舍沙发、绿藤烤漆板书柜，室内装修所需材料及人工费用，楼下住户天花板修复费用等于2013年11月12日委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定。原告向该鉴定中心交纳鉴定费用18000元。原审法院于2014年8月11日取回该鉴定机构作出的陕蓝鉴字（2014）第025号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、原告林文利房屋受损原因：（1）根据房屋渗水痕迹，走向分析，顶楼防水工程施工不合格，不符合国家施工规范标准要求，导致原告房屋漏水；（2）按照修缮方案（即墙体腻子脱落的，铲除原粉刷层，装饰面按原种类修复，屋面防水按国家设计规范和施工规范要求返工），2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》和2004《陕西省建筑、装饰工程消耗量定额》、配套取费文件及现行人工、材料价格，对受损房屋屋顶及外墙面修缮费用为10900.97元；二、因屋顶漏水造成的室内财产损失：（1）德尔木地板损失，根据现行的材料价格，德尔木地板重新铺设单价约为246元∕㎡，木地板拆除面积约75㎡，共计价格为18450元；（2）墙面使用的多乐士漆损失，墙面使用的是多乐士漆家丽安净味18升，根据现行的材料价格，此多乐士漆单价约为649元∕桶，根据墙面受损面积，约需一桶，人工费约为120元∕人·天；（3）宜舍牌沙发损失，根据市场价格，一套沙发价格约为2000元－3000元；（4）绿藤烤漆板做的书柜损失，根据市场价格，绿藤烤漆板做的书柜一套约为700－1300元；三、根据修缮方案，2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》和2004《陕西省建筑、装饰工程消耗量定额》、配套取费文件及现行人工、材料价格，对楼下住户天花板修缮费用为489.44元；四、屋顶漏水造成室内装修所需材料、人工费用，按照修缮方案，2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》和2004《陕西省建筑、装饰工程消耗量定额》、配套取费文件及现行人工、材料价格，室内装修所需的费用为37017.77元。原审法院将鉴定意见书分别送达原被告后，原告对鉴定意见书基本认可，但认为鉴定的费用明显偏低，各类修复费用等应为79547元；被告认为鉴定所依据的材料未质证且本案属重复诉讼不予质证。
原审确认上述事实的证据有原被告陈述；原告林文利提供的证据有房屋买卖合同（复印件）、建设工程质量保证书（复印件）、个人购房借款合同（复印件）、照片18张、2012年8月21日华商报新闻报道稿（原件）、租房协议（原件）及租金收条（原件）3张、光盘1张、商洛人和兴物业有限公司丹江新城管理处书面证明材料（原件）、梁晓霞证明材料（原件）；被告华宇公司提供的证据（均为复印件）有原告林文利第一次起诉时的诉状及追加被告申请书、2011年11月7日本院调解笔录、原告林文利2011年11月7日撤诉申请书及领条。另，原告在鉴定过程中应鉴定机构要求还补充有房屋所有权证（复印件）、德尔地板销售明细（原件）、多乐士漆产品质量信誉保证单（原件）、商洛人和兴物业管理公司书面证明（原件）、工程设计图及验收技术资料、工程竣工图（复印件），陕西蓝图司法鉴定中心所作的陕蓝鉴字（2014）第025号司法鉴定意见书，商洛市专业气象台于2013年11月15日出具的气象证明。以上证据，经原审庭审质证和审查，原审法院认为真实、合法，予以采信。
原审认为，原被告双方签订的商品房买卖合同真实、合法、有效，被告华宇公司将合同约定的房屋交付原告林文利，并已为原告办理了房屋所有权证，合同的主要内容已经履行完毕，但被告对已交付原告的该套房屋仍负有工程质量保修责任。原告房屋漏水发生在五年保修期内，且漏水原因系顶楼防水工程施工不合格，不符合国家施工规范标准要求，导致原告房屋漏水，被告应负责修缮并赔偿原告因此受到的损失。鉴于被告已对原告房屋漏水部位进行过修缮，但仍旧漏水，从有利于解决纠纷化解矛盾考虑，由原告自行修缮，被告承担修缮费用10900.97元；因漏水造成原告房屋内财产损失22699元即木地板损失18450元、沙发损失酌定为2600元、书柜损失酌定为1000元、墙面漆损失酌定为649元，原告楼下即五楼住户天花板变皱、起皮，修缮费用为489.44元，室内装修修缮费用为37017.77元；因被告于2011年11月7日已支付原告房屋内因漏水造成的各项损失费用27000元，该已付款项应从中减除。因屋顶漏水致原告所购房屋无法正常居住使用，原告另行租房符合情理，原告虽提供证据证明其房屋租金每月900元，从2011年1月已付至2013年12月计32400元，但其仅要求被告赔偿其房屋租金20000元，不违反法律规定，应予支持。本案原告房屋屋顶漏水原因在原被告双方所交证据不能证明的情况下，只能依靠有关中介机构的鉴定，鉴定意见是被告对顶楼防水工程施工不合格，不符合国家验收规范标准要求，导致原告房屋漏水，给原告造成损失，故鉴定费用18000元应由被告承担。原告的上述各项损失已得到支持，原被告签订的房屋买卖合同中对房屋保修责任一项中，并未约定具体的违约金，原告要求被告承担违约金20000元之诉求，不予支持。原告已不主张解除原被告签订的商品房买卖合同，其要求被告返还其房款及银行同期贷款、承担房屋增值差价的诉求，已无事实和法律依据，不予支持。另，本院在审理原告林文利起诉的（2011）商区法民二初字第00030号案件过程中，原告与本案被告华宇公司于2011年11月7日达成了一致意见，但最后以原告申请撤回对被告华宇公司的起诉而结案，被告华宇公司对原告林文利的房屋漏水部位进行了修缮，但始终未修好，2012年8月、2013年5月商洛市商州区连续降雨，原告房屋再次漏水，发生了新的事实，被告认为原告的本次诉讼系重复起诉，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定告知原告申请再审的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告林文利自行修缮其房屋屋顶漏水部位，被告陕西华宇实业有限公司支付原告林文利修缮费用10900.97元。二、被告陕西华宇实业有限公司赔偿原告林文利屋内财产损失22699元、装修损失37017.77元、楼下住户天花板修复费用489.44元、房租损失20000元，计80206.21元（已付27000元）。三、被告陕西华宇实业有限公司支付原告林文利鉴定费18000元。四、驳回原告林文利其他诉讼请求。案件受理费4200元，原被告各负担2100元。
上诉人华宇公司上诉称，1、被上诉人林文利的财产损失与华宇公司无关。华宇公司2008年8月向林文利交付房屋，交房以后，由于暖气管被拆，被上诉人自己家里又放弃管理，第一次诉讼时，被上诉人起诉的是两家物业公司，上诉人是作为被追加当事人参加诉讼的，自然因暖气管原因造成的损失华宇公司不承担责任；2、2011年的第一次诉讼，经法院调解，上诉人支付27000元，调解结案，已经案结事了；3、本次诉讼是与2011年起诉的案件基于同一事实、同一理由的重复起诉；4、依据我国民事诉讼法第一百二十四条规定，对调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，因此，本案不属商州区法院管辖的案件。综上，上诉人上诉请求撤销一审判决，告知被上诉人申请再审，并承担一二审案件受理费。
被上诉人林文利答辩称，1、原审法院对被上诉人房屋受损形成的过程及事实均已查明。被上诉人房屋漏水发生在五年保修期内，且漏水原因系顶楼防水工程施工不合格，不符合国家施工规范标准要求，且经鉴定机构鉴定，证据确实充分，足以认定本案事实；2、上诉人提出被上诉人系重复诉讼且本案已调解结案，其认识是严重错误的，是对本案的歪解，缺乏法律常识；3、本案原审法院有管辖权。由于上诉人一直对本案法律关系认识不清，适用法律不当，导致对本案的认识出现原则错误。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提供了2014年1月14日第2号《陕西省气象服务中心气象证明》复印件一份，主要载明：“商州区气象观测站观测得2010年12月8日到10日无降水记录；2013年5月28日08时至29日08时24小时降水量为39.3毫米，2013年5月29日08时至30日08时24小时降水量为14.9毫米。”上诉人据此要证明商州区2010年12月8日到10日无降水记录，被上诉人林文利房屋漏水是供暖管道造成的。被上诉人对该份证据的真实性不持异议，但认为与被上诉人的屋顶漏水以及本次诉讼没有任何关联。经本院审查认为，该份证据材料虽然双方当事人对其真实性不持异议，但其所载明的内容与上诉人的证明目的缺乏关联性，依法不作证据采用。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人华宇公司与被上诉人林文利自愿签订的商品房买卖合同，不违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效。华宇公司在向林文利交付房屋前，向购房户林文利出具的《建设工程质量保证书》，属商品房买卖合同的附件，对双方当事人具有合同约束力，双方亦应按建设工程质量保证书的约定内容履行。该质量保证书载明对林文利购买的房屋屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗透漏保修期为五年，供热与供冷系统为两个采暖、供冷期。据以上约定，华宇公司应当对林文利所购房屋屋面防水工程保修义务为五年，对供热与供冷系统的保修义务为两个采暖、供冷期。2008年8月华宇公司将房屋交付给林文利后，2010年12月第一次供暖时，因室内暖气管漏水，致林文利屋内部分财产受损。2011年，林文利提起诉讼，要求物业公司与华宇公司赔偿因漏水造成的财产损失，并对房屋屋顶及室内暖气管漏水进行维修。该案经商州区法院调解，华宇公司当庭支付林文利财产损失27000元，并同意继续履行维修房屋屋顶义务，林文利随后提出撤回对华宇公司和物业公司的起诉申请，该案最终以撤诉结案。2012年10月，林文利又以华宇公司未将其屋顶漏水部位修复，致使房屋室内财产再次因漏水受损，起诉要求华宇公司修复漏水部位并赔偿损失，没有超出合同约定的保修期限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”华宇公司作为房屋出卖人，对其出卖的房屋在保修期内负有质量保证责任。林文利诉讼涉及的屋面防水及暖气管的安装铺设均属合同约定的华宇公司义务，根据现场勘查记录，在2011年诉讼之后，因屋顶漏水造成墙皮脱落等损害是客观事实，华宇公司虽然认可屋顶渗漏这一事实，但认为造成林文利房屋财产损失是由物业公司改装暖气管漏水所致，与华宇公司无关。依据双方合同约定，暖气管的安装铺设是华宇公司完成的，且暖气管道铺设在水泥垫层内，属隐蔽工程，华宇公司对供热与供冷系统的保修期限为两个采暖、供冷期，2010年12月，林文利第一次采暖试水时，即产生暖气管漏水，造成财产损失，并具状诉讼，华宇公司当时并未否认自身应负责任，作出赔偿时也未提出漏水属物业公司改装暖气管造成的主张，故华宇公司认为屋内暖气管漏水属物业公司改装暖气管所致，依据不足。林文利自2011年1月1日起租住他处，该房屋的采暖供冷再未开通使用，一直保持2011年起诉时的状况。上诉人华宇公司对屋顶漏雨没有修复好，造成新的损害，属2011年诉讼之后新发生的事实，理应承担赔偿责任，故本次诉讼与2011年诉讼不是基于同一事实、同一理由提起的诉讼，不属重复诉讼。我国民事诉讼法第一百二十四条（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的案件除外。”本案双方当事人2011年的诉讼，是以撤诉结案的，林文利本次起诉，不违背法律规定，也不属上诉人华宇公司认为的必须申请再审的情形。原审法院为查明案件事实，依据当事人的申请，委托有资质的鉴定机构对损害原因及损失大小进行鉴定，并出具鉴定意见，不违背民事诉讼法及证据规则的相关规定，华宇公司以超出举证期限为由不予质证，不影响鉴定意见作为证据的效力。鉴于林文利本次屋面漏水造成的损失与前次诉讼的损失不便区分的实际，原审依据鉴定意见，扣减华宇公司前一次诉讼支付的赔偿金，从而确定本次诉讼华宇公司应当承担的赔偿数额，并无不当。综上，上诉人华宇公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由上诉人华宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 博