天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第250号
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口。
负责人顾建国，行长。
委托代理人徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人芦××，中国工商银行股份有限公司天津河东支行职员。
被告天津宏达盛辉投资发展有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇汉港路百川中心4-617号。
法定代表人钟开德，经理。
委托代理人申振广，天津玛迎律师事务所律师。
被告天津安穆兴隆商贸有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇汉港路百川中心4-615号。
法定代表人兰林秀，经理。
委托代理人申振广（基本情况同上）。
被告天津龙天世纪建材有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区B3-1号。
法定代表人林平，经理。
被告天津竹沃里商贸有限公司，住所地天津国际金属物流园区A区166号。
法定代表人郑国清，经理。
委托代理人申振广（基本情况同上）。
被告天津市海汇物流有限公司，住所地天津津南经济开发区物流园C区59-61号。
法定代表人黄振东，董事长。
被告天津钱坤投资担保有限公司，住所地天津津南经济开发区物流园C区59-61号。
法定代表人黄振东，董事长。
被告钟开德。
被告陈文芳。
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告天津宏达盛辉投资发展有限公司（以下简称宏达盛辉公司）、被告天津安穆兴隆商贸有限公司（以下简称安穆兴隆公司）、被告天津龙天世纪建材有限公司（以下简称龙天世纪公司）、被告天津竹沃里商贸有限公司（以下简称竹沃里商贸公司）、被告天津市海汇物流有限公司（以下简称海汇物流公司）、被告天津钱坤投资担保有限公司（以下简称钱坤担保公司）、被告钟开德、被告陈文芳借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐甜甜、芦××，被告宏达盛辉公司、被告安穆兴隆公司、被告竹沃里商贸公司的委托代理人申振广到庭参加了诉讼，被告龙天世纪公司、被告海汇物流公司、被告钱坤担保公司、被告钟开德、被告陈文芳未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原中国工商银行股份有限公司天津富民路支行（以下简称工行富民路支行）与被告宏达盛辉公司系借款关系，与第二、三、四、五、六、七、八被告系保证担保关系。2012年10月29日，工行富民路支行与被告宏达盛辉公司双方签订2012年富民流字第052号《小企业借款合同》，约定被告的借款用途为购货，借款金额500万元，借款期限10个月，自2012年10月29日至2013年8月28日，自首次提款计算；利率为基准利率上浮20%，按月结息。第二、三、四被告与第一被告为保证原告债权得以清偿签订了编号为2012富民联保002号《最高额联保合同》。为保证上述借款合同的顺利履行，第四、五被告及第一被告宏达盛辉公司的法定代表人钟开德及其配偶陈文芳为第一被告履行借款合同向工行富民路支行提供连带责任保证并分别签订编号2012富民海保字002号、2012富民钱保字002号、2012富民（保）字052号《保证合同》，约定担保的主债权为编号为2012年富民流字第052号《小企业借款合同》，工行富民路支行享有的债权；保证方式为连带责任保证，保证的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为主借款合同到期次日起两年内。上述合同签订后，2012年10月29日工行富民路支行依约发放了贷款，现合同已履行期限届满，第一被告并未依约还款支付本息。因天中国工商银行股份有限公司天津市分行已下发文件规定对工行富民路支行进行合并调整，故原告起诉至法院，要求判令：1、第一被告宏达盛辉公司偿还原告截止到2013年12月21日的贷款本金3999328.69元，利息、罚息208949.48元，合计4208278.17元及自2013年12月22日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息；2、判令第二、三、四、五、六、七、八被告对上述贷款本息承担连带给付责任；3、诉讼费由八被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、2012富民流字052号《小企业借款合同》1份；
2、2012富民联保002号《最高额联保合同》1份；
3、2012富民（保）自052号《保证合同》1份；
4、2012富民海保字002号《保证合同》1份；
5、2012富民钱保字002号《保证合同》1份；
6、借款凭证1页。
被告宏达盛辉公司、被告安穆兴隆公司、被告竹沃里商贸公司辩称，对原告起诉的欠款事实及欠款数额均没有异议。
被告宏达盛辉公司、被告安穆兴隆公司、被告竹沃里商贸公司未向法庭提交证据。
被告龙天世纪公司、被告被告海汇物流公司、钱坤担保公司、被告钟开德、被告陈文芳未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，工行富民路支行与被告宏达盛辉公司系借款合同关系，工行富民路支行为贷款人，被告宏达盛辉公司为借款人。2012年10月29日，工行富民路支行与被告宏达盛辉公司签订2012年富民流字052号《小企业借款合同》，约定：工行富民路支行向被告宏达盛辉公司借款500万元；用途为购货；期限10个月；自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率为中国人民银行基准贷款利率上浮20%即年息7.2%；借款按月结息，结息日为每月20日。同日，工行富民路支行与被告宏达盛辉公司的法定代表人钟开德及其配偶陈文芳签订2012年富民（保）字052号《保证合同》，约定被告钟开德、被告陈文芳为工行富民路支行享有的上述2012年富民流字052号《小企业借款合同》的债权提供连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，工行富民路支行与被告安穆兴隆公司、被告龙天世纪公司、被告竹沃里商贸公司、被告宏达盛辉公司签订2012年富民联保002号《最高额联保合同》，约定：上述四被告自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方成为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任；担保的主债权为自2012年10月29日至2013年8月28日期间，在人民币2000万的最高余额内；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，工行富民路支行又分别与被告海汇物流公司、被告钱坤担保公司签订2012年富民海保字002号、2012年富民钱保字002号《保证合同》，约定被告海汇物流公司、被告钱坤担保公司为2012富民流字052号《小企业借款合同》向工行富民路支行承担连带保证责任；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，工行富民路支行于2012年10月29日依约发放了借款，被告宏达盛辉公司使用了该借款，并偿还工行富民路支行借款本金1000671.31元，截止2013年12月21日，尚欠工行富民路支行借款本金3999328.69元，利息、罚息208949.48元，合计4208278.17元，其他七被告亦未向工行富民路支行承担保证责任。
另查明，中国工商银行股份有限公司天津市分行下发文件规定对工行富民路支行进行合并调整，其权利义务由原告承担。
上述事实有原告提交的证据及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，工行富民路支行与被告签订的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，工行富民路支行依照借款合同的约定向被告宏达盛辉公司发放了借款，被告宏达盛辉公司在使用借款后，未能足额偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告作为工行富民路支行的上级机构要求被告宏达盛辉公司偿还借款本金及给付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求其他七被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。本案中，借款人被告宏达盛辉公司未能偿还借款本息，依照上述法律规定，保证人即本案其他七被告应承担连带保证责任，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津宏达盛辉投资发展有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行借款本金3999328.69元，截至2013年12月21日的利息、罚息208949.48元，合计4208278.17元；被告天津宏达盛辉投资发展有限公司给付原告自2013年12月22日起至本判决确定给付之日的利息、罚息（按照中国人民银行规定计算）；
二、上述第一项，被告天津宏达盛辉投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告天津安穆兴隆商贸有限公司、被告天津龙天世纪建材有限公司、被告天津竹沃里商贸有限公司、被告天津市海汇物流有限公司、被告天津钱坤投资担保有限公司、被告钟开德、被告陈文芳对上述第一、二项被告天津宏达盛辉投资发展有限公司的债务承担连带给付责任。
案件受理费40466元，财产保全费5000元，公告费600元，合计46066元，由八被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吴 磊