wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）化法民初字第566号
原告陈伯林，男，汉族，化州市人，住化州市。
委托代理人胡桂业，男，××年××月××日出生，化州市人，住化州市。
被告赖建国，男，汉族，化州市人，住化州市。
本院在审理原告陈伯林诉被告赖建国追索劳动报酬纠纷一案中，因被告下落不明无法送达，而原告又没有在本院指定的期限内预交公告费用，导致本院无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取为62元，由原告负担。
审 判 员 黄建辉
审 判 员 文亚和
人民陪审员 李 军
二〇一一年十二月五日
书 记 员 张 琳
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东诉保字第00065-1号
申请人：东至仲俊混凝土有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：许东良，该公司董事长。
委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被申请人：江�苏南建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市。
法定代表人：华新华，该公司董事长。
被申请人：安徽鑫德钙业有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：林行旭，该公司董事长。
本院于2015年12月1日作出（2015）东诉保字第00065号民事裁定书，冻结了被申请人江苏苏南建设集团有限公司、安徽鑫德钙业有限公司在银行的存款和有关单位的收入限额人民币500000元或查封了其等价额财产。现因申请人东至仲俊混凝土有限公司在本院采取保全措施后起三十日内未依法提起诉讼亦未申请仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：
解除对被申请人江苏苏南建设集团有限公司、安徽鑫德钙业有限公司在银行的存款和有关单位的收入限额人民币500000元的冻结或者其等价额�产的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 黄啸松
二〇一六年一月十日
书记员 何 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款：申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702财保71号
申请人：临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌3，统一社会信用代码91330100599571722N。
法定代表人：汪勇，该公司总经理。
被申请人：杨忠德，男，1968年4月22日出生，汉族,住安徽省池州市东至县。
被申请人:张青，男，1975年2月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请人临安市中达小额贷款股份有限公司于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨忠德、张青银行存款35000元或查封、扣押等额价值财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨忠德、张青银行存款35000元或查封、扣押等额价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本案将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 慈源
二〇一八年八月三十日
书记员 王莉
甘肃省定西市安定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘1102行审1号
申请执行人定西市安定区人民政府，住所地定西市安定区公园路1号。
法定代表人祁永和。
委托代理人岳彪。
被执行人祁凯文。
申请执行人定西市安定区人民政府，向本院申请强制执行其于2015年5月13日作出的安政征补（2015）第2号《定西市安定区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人定西市安定区人民政府所作的安政征补（2015）第2号《定西市安定区人民政府房屋征收补偿决定书》，主体适格，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。该裁决书合法送达并已发生法律效力。申请执行人在法定期限内提出强制执行申请符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行安政征补（2015）第2号《定西市安定区人民政府房屋征收补偿决定书》，由安定区人民政府负责实施。
申请执行费5371元，由被执行人祁凯文负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏晓东
审 判 员 李树彩
人民陪审员 郭富平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 马娟丽
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民初2275号
原告:李宗流,男,1960年8月13日出生,汉族,油漆工，初识字，户籍地安徽省来安县，经常居住地江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：来安县大英镇五岔村村民委员会,住所地安徽省来安县大英镇五岔村。
负责人：李光山。
被告:夏玉和,男,1952年2月8日生，汉族,农民，住安徽省来安县。
被告：万立武，男，45岁，汉族，住安徽省来安县。
被告：陈福厚，男，50岁，汉族，住安徽省来安县。
原告李宗流与被告来安县大英镇五岔村村民委员会、夏玉和、万立武、陈福厚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告李宗流于2018年9月18日向本院申请撤回对被告夏玉和、万立武、陈福厚的起诉。
本院认为，李宗流的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李宗流撤回对被告夏玉和、万立武、陈福厚的起诉。
审 判 员 林如江
二〇一八年九月十八日
法官 助理 郭正卿
代理书记员 郭 娟
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初4033号
原告：李清泉，男，1965年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴金城、蔡长基，福建泉美律师事务所律师。
被告：李传朴，男，1963年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告李清泉与被告李传朴承揽合同纠纷一案中，原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李清泉撤回起诉。
本案受理费1445元，因以撤诉处理减半收取计722.5元，由原告负担。
审判员 张良程
二〇一八年六月七日
书记员 杨聪灵
速录员 林雅珊
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01037号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社，住所地：。
负责人孟占伟，主任。
被执行人王新玲，女，1964年2月13日出生，汉族。
被执行人王秋玲，女，1971年8月24日出生，汉族。
被执行人薛祖银，男，1956年3月5日出生，汉族。
被执行人郭德文，男，1958年11月14日出生，汉族。
被执行人毋静，女，1971年12月10日出生，汉族。
被执行人毋秀兰，女，1956年7月15日出生，汉族。
被执行人李战成，男，1957年5月26日出生，汉族。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社诉王新玲、王秋玲、薛祖银、郭德文、毋静、毋秀兰、李占成金融借贷纠纷一案中，经查被执行人均暂无财产可供执行，申请人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民一金初字第00059号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 马宏伟
执行员 张 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苏志方
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01037号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。
被执行人王新玲。
被执行人王秋玲。
被执行人薛祖银。
被执行人郭德文。
被执行人毋静。
被执行人毋秀兰。
被执行人李占成。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社诉王新玲、王秋玲、薛祖银、郭德文、毋静、毋秀兰、李占成金融借贷纠纷一案中，经查被执行人均暂无财产可供执行，申请人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民一金初字第00059号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 马宏伟
执行员 张 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苏志方
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初780号
原告：黄文强，男，1987年4月7日出生，汉族，陕西省富县。
被告：曹龙刚，男，1986年1月14日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：李翠，女，1987年10月24日出生，汉族，陕西省黄龙县。
原告黄文强与被告曹龙刚、李翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由两被告向原告清偿借款本金30000元及利息；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2015年1月6日，被告曹龙刚、李翠因资金周转从原告处借款30000元，口头约定利息为月利率2%，未约定还款期限，被告曹龙刚、李翠向原告出具了借条一份。后原告急需用钱，多次向二被告催要，二被告均未向原告清偿该笔借款的本金，利息清至2015年6月6日，原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。
被告李翠庭前辩称，被告李翠与被告曹龙刚系夫妻关系。原告诉状所述内容属实。2015年1月6日，两被告从原告处借款30000元，未约定还款期限，两被告从借款之日起一直未向原告清偿该笔借款的本金，至于利息清至什么时间，被告李翠不知情。被告李翠同意向原告清偿该笔借款，但被告李翠现在经济困难，无力清偿，等有钱了再向原告清偿。
两被告未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对该笔借款的利息清至时间，因被告未提供证据证明，应以原告陈述时间为准。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案两被告从原告处借款并约定支付利息的行为系两被告真实意思表示，故该笔借款符合法律规定，应予保护；原、被告未约定还款期限，原告可以随时要求两被告清偿借款；该笔借款约定利率为年利率24%，符合法律规定。
综上所述，原告要求两被告清偿借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
由被告曹龙刚、李翠于本判决生效之日起十五日内向原告黄文强清偿借款本金30000元及自2015年6月6日至清偿之日的利息，利息按照年利率24%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告曹龙刚、李翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李宝龙
二〇一七年十月十七日
书记员 薛国花
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1864号
原告王某甲。
原告张某甲。
两原告委托代理人汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
被告张某乙。
被告王某乙。
原告王某甲、张某甲诉被告张某乙、王某乙法定继承纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员秦宏适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其与张某甲的委托代理人汤云、被告王某乙到庭参加诉讼。被告张某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲、张某甲诉称，两被告系母女关系，两原告系夫妻关系，原告之子王某丙系被告张某乙的丈夫、王某乙的父亲。王某丙于2011年2月3日因病去世，生前其与张某乙建造了位于常州市武进区湖塘镇东新村委新西组的房屋，面积是384平方米。现王某丙已去世，其留下的财产作为遗产，现被两被告占有和控制。原告与被告为此协商未果，故原告起诉来院，要求1、依法判令登记在王某丙名下位于常州市武进区湖塘镇东新村新西组东首底层1间房屋归两原告所有；并依法分割王某丙和张某乙建造的一层平房。2、判令本案的诉讼费由被告承担。
被告张某乙未作任何答辩。
被告王某乙辩称，两原告要房子居住可以给其居住，但不能租给别人来居住。如两原告要钱的话，等房屋拆迁后再给钱给他们。
经审理查明，两原告系夫妻关系，其子王某丙于2011年2月3日因病去世；被告张某乙与王某丙系夫妻关系，其共生育一女即王某乙。
王某丙与张某乙在婚姻关系存续期间创有以下财产：1、1991年王某丙与被告张某乙建造了位于常州市武进区湖塘镇东新村委新西组北面一排东首三层楼房2间及西首二层半楼房1间（房地号为05151**），该房屋登记在王某丙名下；2、1998年左右王某丙与张某乙在位于常州市武进区湖塘镇东新村委新西组前排东首建造了一层平房2间，（该房屋建造未办理任何审批手续）；3、2006年左右王某丙与张某乙在原前排平房西边建造了一层平房1间（该房屋建造也未办理任何审批手续）。王某丙去世后未留下任何遗嘱，现上述房屋由两被告占有使用。
以上事实，有原、被告的陈述、王某丙的户口注销证明、登记簿打印表、常州市武进区湖塘镇东新社区居民委员会出具的证明、武进市地籍调查表等证据予以佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗产继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对于本案所涉的房地号为0515178房屋，因该房屋登记在王某丙名下，且该房屋系王某丙在其与张某乙婚姻关系存续期间所建造，应认定该房屋为王某丙和张某乙的婚后共同财产。在分割该房屋时，应当先将其中的一半份额归被告张某乙所有，剩余一半份额作为王某丙的遗产进行分割，由于本案中王某丙未订立遗嘱和遗赠抚养协议，故王某丙的遗产由王某丙的配偶、子女、父母进行平均分割。现两原告要求该房屋中东首底层一间楼房归其所有，综合该房屋的价值等因素考虑，原告的诉讼请求并无不妥，本院应予以支持。对于前排东首建造了一层平房3间，因该房屋的建造未办理任何审批手续，在取得合法的所有权之前，法院均不宜进行处理，故对原告该项请求本院不予处理。被告张某乙未到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于常州市武进区湖塘镇东新村委新西组北面一排楼房中东首底层1间归王某甲和张某甲所有，该房屋与楼房中间的门洞由王某甲和张某甲负责彻堵，上述财产于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕，张某乙和王某乙并协助王某甲和张某甲办理产权变更手续。
二、驳回两原告的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由被告张某乙和王某乙负担（原告同意被告负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 秦宏
二〇一五年十一月三十日
书记员 朱虹
附：相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民初字第100号
原告马素平，女，1972年6月16日出生，回族。
委托代理人金运和，系原告的亲戚。
被告袁宗杰，男，1965年11月4日出生，回族。
委托代理人常兴武，济源市承留法律服务所法律工作者。
原告马素平与被告袁宗杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月28日依法受理，后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书、小额诉讼程序告知书。2013年4月23日依法由审判员席顺义适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马素平的委托代理人金运和、被告袁宗杰及其委托代理人常兴武到庭参加诉讼。后转为一般简易程序审理，后又转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马素平的委托代理人金运和、被告袁宗杰的委托代理人常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马素平诉称，2001年3月20日，被告借其5000元，并给其出具了欠条，经多次催要，被告于2013年2月21日归还200元，尚欠4800元未还，现请求依法判令被告归还4800元。
被告袁宗杰辩称，其不认识原告，也从未在原告处借过钱，原告的主体不适格，应驳回原告的起诉。
原告马素平向本院提供的证据有：被告袁宗杰出具的收条一份，证明2001年3月20日，被告袁宗杰借其现金5000元，归还200元，尚欠4800元未还。
被告袁宗杰质证后认为，对证据本身没有异议，认可系其出具，但是该条系给金春玲出具的，其借金春玲的款，金春玲让写成“马素平”的名字，其并没有借原告的钱，其已经将借金春玲的款全部还清了，且现在金春玲已经死亡，为何金春玲死亡前原告不起诉要款，从而说明其借的款是金春玲的。
被告袁宗杰向本院提供的证据有：1、2013年4月21日其与马素平及其丈夫的电话录音1份，证明其不认识原告，也没有向原告借款的事实；2、春玲（现金）账7页，证明其已经将借金春玲的款全部还清了。
原告马素平质证后认为，证据1不符合事实，也不是一码事。对证据2认为与本案无关。
经庭审举证、质证，本院认为：被告袁宗杰对原告提供的证据本身没有异议，认可系其出具，本院予以采信。原告马素平对被告提供的证据1、2均有异议，录音并不能证明被告的主张；记账页上均没有金春玲的签名，也不能证明被告已将借款归还完毕，故对被告提供的证据1、2本院均不予采信。
根据原、被告诉辩意见及依据有效证据，本院确认案件事实如下：2001年3月20日，被告借原告5000元，并给原告出具了收条，载明：“今收到马素平现金伍仟元正（5000元）袁宗杰2001年3、20号”，并加盖袁宗杰印章。截止到2013年2月21日归还200元，尚欠4800元未还。
本院认为，被告袁宗杰认可借款5000元的事实，并有被告出具的收条为证，予以确认。被告辩称其是向金春玲借的款，而没有向原告借款，原告不予认可，且借条现在系原告持有，并且借条上载明“今收到马素平现金伍仟元正”，有明确的出借人马素平，而不是被告陈述的出借人为金春玲。因此，原告要求被告袁宗杰偿还，理由正当，本院予以支持。被告另辩称其已经将借款全部还清，向本院提供的证据不能证明其主张，且原告也不予认可，故对被告的辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条之规定，判决如下：
被告袁宗杰于本判决生效后十日内归还原告马素平4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁宗杰负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 席顺义
代理审判员 卢 伟
人民陪审员 王小莉
二〇一四年四月二日
书 记 员 李志鹏
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3069号
再审申请人（一审被告、上诉人）：蒋易成，男，1964年9月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住浙江省杭州市西湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁昌志，男，1956年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王青燕，女，1955年12月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：丁昌志，男，1956年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区,系王青燕丈夫。
再审申请人蒋易成为与被申请人丁昌志、王青燕服务合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋易成申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案双方当事人间不存在服务合同关系。2.认定双方间存为委托关系更符合本案客观实际。（二）原判适用法律错误。1.委托事务未能完成系因不可归责于受托人的事由。2.蒋易成不存在故意或重大过失。（三）原判超出诉讼请求范围。丁昌志、王青燕一审诉请不明确，二审法院未向其依法释明并要求其增加诉请的情形下，判决所确认的内容超出了丁昌志、王青燕的原审诉请范围。综上，蒋易成依据《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。
被申请人丁昌志、王青燕提交意见称：（一）关于蒋易成提出双方不属服务合同关系，而是转委托关系缺乏依据。1.丁昌志、王青燕根据蒋易成的要求将服务费6.8万加元汇至其指定账户，并按照蒋易成的要求和提供的模板填写了相关表格，其中的委托方、收款方、服务方均已非常清楚，一、二审判决予以确认。2.蒋易成在诉讼中故意伪造证据干扰司法，提供的证据在金额、时间、币种上均不能与丁昌志、王青燕的预付款相对应，且未取得“CRC”的合法登记，原审认定蒋易成为丁昌志、王青燕提供加拿大移民服务并无不当。3.蒋易成无法就其“受托后又转委托”的主张加以举证；丁昌志、王青燕也无“转委托”的授权或协议，该主张不能成立。（二）蒋易成认为原判适用法律错误、原判超出诉讼请求范围。该主张系蒋易成对合同关系的歪解，无需置评。综上，蒋易成的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案双方再审中的主要争议焦点是：双方间是否存在委托关系。对此，本院分析评述如下：
首先，根据原审查明的事实，丁昌志、王青燕按照蒋易成的要求将6.8万加元汇至指定账户，蒋易成已收悉，诉讼中双方确认汇款与丁昌志、王青燕办理加拿大移民事务有关，但双方事先并未对款项性质、用途以及权利义务负担作出明确约定。原审中蒋易成主张其与丁昌志、王青燕同为加拿大“CRC”投资移民项目的申请人，而非移民服务的提供者，现蒋易成申请再审又称双方属委托关系，但无论原审还是申请再审中，蒋易成均未能提供充分有效的证据证明其主张的事实成立。且从双方当事人的原审陈述看，丁昌志、王青燕对于上述费用的组成、用途及作何类型的移民等事项均不清楚，蒋易成也不能提供其已告知对方有关“CRC”移民项目及风险等内容的证据。而从资金的去向分析，蒋易成称其已将上述6.8万加元转付给加拿大第三方用于“CRC”移民项目，但蒋易成并未出具或告知丁昌志、王青燕有关第三方收悉款项的文件，直至涉及退款问题后，才向丁昌志、王青燕出示由“CRC”公司于2013年1月出具的有关6.8万加元的组成方式和对应权益的相关文件。因此，双方间缺乏建立委托关系的基础条件，蒋易成提出双方系委托关系的再审理由既与其原审陈述存在矛盾，也缺乏依据，难以采信。
其次，根据原审查明，丁昌志、王青燕办理加拿大移民事务的对外联系均由蒋易成出面实施，蒋易成收到上述6.8万加元后，既未出具有关第三方收悉款项的文件，也未告知付款人相应的投资风险，即便如蒋易成所称“其与丁昌志、王青燕均为加拿大“CRC”投资移民项目的申请人”，但蒋易成作为办理加拿大移民事务的对外联系人，收到6.8万加元后对钱款去向不加以说明，直至移民项目出现风险，丁昌志、王青燕诉至法院后，蒋易成才主张丁昌志、王青燕应自行承担钱款无法收回的后果，显然不合情理。至于蒋易成原审中提出其在收到上述6.8万加元前已为丁昌志、王青燕垫付了资金，但其对此未能提供充分有效的证据加以证明，且即使垫付属实，也不能说明蒋易成与丁昌志、王青燕之间属委托关系。
第三，丁昌志、王青燕作为案涉6.8万加元的付款人，一审诉请全额返还该款。经审理，二审认为丁昌志、王青燕作为付款方，对款项性质、移民项目及风险等不知情，不符合常理，虽然其移民未果，以合同目的落空为由诉请返还钱款属合理，但综合双方诉辩主张及提供的证据，认定双方间属服务合同关系，且鉴于提供移民服务过程中，蒋易成有提供相关移民信息等实际服务付出，故从公平合理角度对该相应的付出在丁昌志、王青燕请求返还金额基础上予以酌情扣减，亦属恰当。蒋易成申请再审提出二审判决超出丁昌志、王青燕的诉讼请求范围，不予采信。
此外，蒋易成申请再审提交了“新证据”，但其再审事由中并无新证据一项。根据最高院关于再审审查应当围绕再审事由进行的规定，再审申请书未载明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项情形申请再审，故不予审查。即便审查这些材料的内容，因涉及的均属境外发生的材料，且均为复印件，真实性无法确认。本案原审对蒋易成提供的类似证据均以“可能涉及案外人利益”而未予采纳，同理，再审审查对此类材料也不宜采纳。
综上，蒋易成的再审申请不符合《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋易成的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3069号
再审申请人（一审被告、上诉人）：蒋易成。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁昌志。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王青燕。
委托代理人：丁昌志，系王青燕丈夫。
再审申请人蒋易成为与被申请人丁昌志、王青燕服务合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋易成申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案双方当事人间不存在服务合同关系。2.认定双方间存为委托关系更符合本案客观实际。（二）原判适用法律错误。1.委托事务未能完成系因不可归责于受托人的事由。2.蒋易成不存在故意或重大过失。（三）原判超出诉讼请求范围。丁昌志、王青燕一审诉请不明确，二审法院未向其依法释明并要求其增加诉请的情形下，判决所确认的内容超出了丁昌志、王青燕的原审诉请范围。综上，蒋易成依据《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。
被申请人丁昌志、王青燕提交意见称：（一）关于蒋易成提出双方不属服务合同关系，而是转委托关系缺乏依据。1.丁昌志、王青燕根据蒋易成的要求将服务费6.8万加元汇至其指定账户，并按照蒋易成的要求和提供的模板填写了相关表格，其中的委托方、收款方、服务方均已非常清楚，一、二审判决予以确认。2.蒋易成在诉讼中故意伪造证据干扰司法，提供的证据在金额、时间、币种上均不能与丁昌志、王青燕的预付款相对应，且未取得“CRC”的合法登记，原审认定蒋易成为丁昌志、王青燕提供加拿大移民服务并无不当。3.蒋易成无法就其“受托后又转委托”的主张加以举证；丁昌志、王青燕也无“转委托”的授权或协议，该主张不能成立。（二）蒋易成认为原判适用法律错误、原判超出诉讼请求范围。该主张系蒋易成对合同关系的歪解，无需置评。综上，蒋易成的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案双方再审中的主要争议焦点是：双方间是否存在委托关系。对此，本院分析评述如下：
首先，根据原审查明的事实，丁昌志、王青燕按照蒋易成的要求将6.8万加元汇至指定账户，蒋易成已收悉，诉讼中双方确认汇款与丁昌志、王青燕办理加拿大移民事务有关，但双方事先并未对款项性质、用途以及权利义务负担作出明确约定。原审中蒋易成主张其与丁昌志、王青燕同为加拿大“CRC”投资移民项目的申请人，而非移民服务的提供者，现蒋易成申请再审又称双方属委托关系，但无论原审还是申请再审中，蒋易成均未能提供充分有效的证据证明其主张的事实成立。且从双方当事人的原审陈述看，丁昌志、王青燕对于上述费用的组成、用途及作何类型的移民等事项均不清楚，蒋易成也不能提供其已告知对方有关“CRC”移民项目及风险等内容的证据。而从资金的去向分析，蒋易成称其已将上述6.8万加元转付给加拿大第三方用于“CRC”移民项目，但蒋易成并未出具或告知丁昌志、王青燕有关第三方收悉款项的文件，直至涉及退款问题后，才向丁昌志、王青燕出示由“CRC”公司于2013年1月出具的有关6.8万加元的组成方式和对应权益的相关文件。因此，双方间缺乏建立委托关系的基础条件，蒋易成提出双方系委托关系的再审理由既与其原审陈述存在矛盾，也缺乏依据，难以采信。
其次，根据原审查明，丁昌志、王青燕办理加拿大移民事务的对外联系均由蒋易成出面实施，蒋易成收到上述6.8万加元后，既未出具有关第三方收悉款项的文件，也未告知付款人相应的投资风险，即便如蒋易成所称“其与丁昌志、王青燕均为加拿大“CRC”投资移民项目的申请人”，但蒋易成作为办理加拿大移民事务的对外联系人，收到6.8万加元后对钱款去向不加以说明，直至移民项目出现风险，丁昌志、王青燕诉至法院后，蒋易成才主张丁昌志、王青燕应自行承担钱款无法收回的后果，显然不合情理。至于蒋易成原审中提出其在收到上述6.8万加元前已为丁昌志、王青燕垫付了资金，但其对此未能提供充分有效的证据加以证明，且即使垫付属实，也不能说明蒋易成与丁昌志、王青燕之间属委托关系。
第三，丁昌志、王青燕作为案涉6.8万加元的付款人，一审诉请全额返还该款。经审理，二审认为丁昌志、王青燕作为付款方，对款项性质、移民项目及风险等不知情，不符合常理，虽然其移民未果，以合同目的落空为由诉请返还钱款属合理，但综合双方诉辩主张及提供的证据，认定双方间属服务合同关系，且鉴于提供移民服务过程中，蒋易成有提供相关移民信息等实际服务付出，故从公平合理角度对该相应的付出在丁昌志、王青燕请求返还金额基础上予以酌情扣减，亦属恰当。蒋易成申请再审提出二审判决超出丁昌志、王青燕的诉讼请求范围，不予采信。
此外，蒋易成申请再审提交了“新证据”，但其再审事由中并无新证据一项。根据最高院关于再审审查应当围绕再审事由进行的规定，再审申请书未载明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项情形申请再审，故不予审查。即便审查这些材料的内容，因涉及的均属境外发生的材料，且均为复印件，真实性无法确认。本案原审对蒋易成提供的类似证据均以“可能涉及案外人利益”而未予采纳，同理，再审审查对此类材料也不宜采纳。
综上，蒋易成的再审申请不符合《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋易成的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3069号再审申请人（一审被告、上诉人）：蒋易成，男，1964年9月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住浙江省杭州市西湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁昌志，男，1956年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王青燕，女，1955年12月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：丁昌志，男，1956年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区,系王青燕丈夫。再审申请人蒋易成为与被申请人丁昌志、王青燕服务合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋易成申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案双方当事人间不存在服务合同关系。2.认定双方间存为委托关系更符合本案客观实际。（二）原判适用法律错误。1.委托事务未能完成系因不可归责于受托人的事由。2.蒋易成不存在故意或重大过失。（三）原判超出诉讼请求范围。丁昌志、王青燕一审诉请不明确，二审法院未向其依法释明并要求其增加诉请的情形下，判决所确认的内容超出了丁昌志、王青燕的原审诉请范围。综上，蒋易成依据《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。被申请人丁昌志、王青燕提交意见称：（一）关于蒋易成提出双方不属服务合同关系，而是转委托关系缺乏依据。1.丁昌志、王青燕根据蒋易成的要求将服务费6.8万加元汇至其指定账户，并按照蒋易成的要求和提供的模板填写了相关表格，其中的委托方、收款方、服务方均已非常清楚，一、二审判决予以确认。2.蒋易成在诉讼中故意伪造证据干扰司法，提供的证据在金额、时间、币种上均不能与丁昌志、王青燕的预付款相对应，且未取得“CRC”的合法登记，原审认定蒋易成为丁昌志、王青燕提供加拿大移民服务并无不当。3.蒋易成无法就其“受托后又转委托”的主张加以举证；丁昌志、王青燕也无“转委托”的授权或协议，该主张不能成立。（二）蒋易成认为原判适用法律错误、原判超出诉讼请求范围。该主张系蒋易成对合同关系的歪解，无需置评。综上，蒋易成的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为：本案双方再审中的主要争议焦点是：双方间是否存在委托关系。对此，本院分析评述如下：首先，根据原审查明的事实，丁昌志、王青燕按照蒋易成的要求将6.8万加元汇至指定账户，蒋易成已收悉，诉讼中双方确认汇款与丁昌志、王青燕办理加拿大移民事务有关，但双方事先并未对款项性质、用途以及权利义务负担作出明确约定。原审中蒋易成主张其与丁昌志、王青燕同为加拿大“CRC”投资移民项目的申请人，而非移民服务的提供者，现蒋易成申请再审又称双方属委托关系，但无论原审还是申请再审中，蒋易成均未能提供充分有效的证据证明其主张的事实成立。且从双方当事人的原审陈述看，丁昌志、王青燕对于上述费用的组成、用途及作何类型的移民等事项均不清楚，蒋易成也不能提供其已告知对方有关“CRC”移民项目及风险等内容的证据。而从资金的去向分析，蒋易成称其已将上述6.8万加元转付给加拿大第三方用于“CRC”移民项目，但蒋易成并未出具或告知丁昌志、王青燕有关第三方收悉款项的文件，直至涉及退款问题后，才向丁昌志、王青燕出示由“CRC”公司于2013年1月出具的有关6.8万加元的组成方式和对应权益的相关文件。因此，双方间缺乏建立委托关系的基础条件，蒋易成提出双方系委托关系的再审理由既与其原审陈述存在矛盾，也缺乏依据，难以采信。其次，根据原审查明，丁昌志、王青燕办理加拿大移民事务的对外联系均由蒋易成出面实施，蒋易成收到上述6.8万加元后，既未出具有关第三方收悉款项的文件，也未告知付款人相应的投资风险，即便如蒋易成所称“其与丁昌志、王青燕均为加拿大“CRC”投资移民项目的申请人”，但蒋易成作为办理加拿大移民事务的对外联系人，收到6.8万加元后对钱款去向不加以说明，直至移民项目出现风险，丁昌志、王青燕诉至法院后，蒋易成才主张丁昌志、王青燕应自行承担钱款无法收回的后果，显然不合情理。至于蒋易成原审中提出其在收到上述6.8万加元前已为丁昌志、王青燕垫付了资金，但其对此未能提供充分有效的证据加以证明，且即使垫付属实，也不能说明蒋易成与丁昌志、王青燕之间属委托关系。第三，丁昌志、王青燕作为案涉6.8万加元的付款人，一审诉请全额返还该款。经审理，二审认为丁昌志、王青燕作为付款方，对款项性质、移民项目及风险等不知情，不符合常理，虽然其移民未果，以合同目的落空为由诉请返还钱款属合理，但综合双方诉辩主张及提供的证据，认定双方间属服务合同关系，且鉴于提供移民服务过程中，蒋易成有提供相关移民信息等实际服务付出，故从公平合理角度对该相应的付出在丁昌志、王青燕请求返还金额基础上予以酌情扣减，亦属恰当。蒋易成申请再审提出二审判决超出丁昌志、王青燕的诉讼请求范围，不予采信。此外，蒋易成申请再审提交了“新证据”，但其再审事由中并无新证据一项。根据最高院关于再审审查应当围绕再审事由进行的规定，再审申请书未载明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项情形申请再审，故不予审查。即便审查这些材料的内容，因涉及的均属境外发生的材料，且均为复印件，真实性无法确认。本案原审对蒋易成提供的类似证据均以“可能涉及案外人利益”而未予采纳，同理，再审审查对此类材料也不宜采纳。综上，蒋易成的再审申请不符合《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蒋易成的再审申请。审 判 长  贾黎文审 判 员  王红根代理审判员  徐济时二〇一六年三月二十三日书 记 员  徐 丹??1?·??5?·
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初1734号
原告杨威，男，1989年8月25日出生，汉族，住邵东县牛马司镇芦塘村2组5号。
被告尹凡伯，男，1971年3月6日出生，汉族，住邵东县流光岭镇建民村石湾组24号。
原告杨威与被告尹凡伯网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，原告杨威于2017年6月29日以双方已自行和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨威申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的依法处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨威撤回起诉。
本案案件受理费69元（已减半收取），由原告杨威负担。
（此页无正文）
审 判 员 蒋飞翔
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 李沙林
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂05刑终76号
原公诉机关湖北省秭归县人民检察院。
上诉人（原审被告人）佘琼，男，1975年3月24日出生，汉族，湖北省秭归县人，初中文化，户籍地远安县，住宜昌市伍家岗区。因犯赌博罪，于2014年6月3日被秭归县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月2日被刑事拘留，8月11日被逮捕。现羁押于秭归县看守所。
湖北省秭归县人民法院审理秭归县人民检察院指控被告人佘琼犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年12月11日作出（2017）鄂0527刑初147号刑事判决。原审被告人佘琼不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖北省秭归县人民法院认定，宋某诉被告人佘琼民间借贷纠纷一案，秭归县人民法院于2014年7月8日作出（2014）鄂秭归民初字第00660号民事判决，限佘琼于判决生效后十日内返还宋某借款18万元。同年8月12日宋某向秭归县人民法院申请强制执行，8月14日，被告人佘琼在秭归县人民法院强制执行时承诺如果将秭归县茅坪镇山水龙城小区的房屋出售首先归还宋某的借款，8月20日，宋某与被告人佘琼达成分期偿还欠款的执行和解协议，秭归县人民法院于当日裁定执行程序终结。2014年11月24日，因被告人佘琼未履行执行和解协议，宋某再次向秭归县人民法院申请强制执行，11月26日，秭归县人民法院向被告人佘琼送达了执行通知书、报告财产令。被告人佘琼于当日向秭归县人民法院申报秭归县茅坪镇山水龙城小区房产一套。2014年12月至2015年6月，佘琼分次向宋某偿还借款1.8394万元。2015年1月16日，被告人佘琼将山水龙城小区的房产以52万元出售给马宏宇，扣除房贷19万元，实得房款33万元，被告人佘琼将该笔款项另作他用，而未用于偿还宋某的借款，导致秭归县人民法院生效判决无法执行。被告人佘琼归案后，如实供述了自己的犯罪事实，其在羁押期间，其家属代其偿还宋某借款8万元，宋某对被告人佘琼的犯罪行为表示谅解，希望其早日出狱后偿还剩余的借款。同时查明，2014年6月3日，被告人佘琼因犯赌博罪被秭归县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元，缓刑考验期自2014年6月16日至2015年6月15日止。
上述事实，有侦查机关出具的《受案登记表》《立案决定书》及《查获经过》、秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第00660号《民事判决书》《执行裁定书》《执行通知书》《报告财产令》及《被执行人财产申报表》《强制执行申请书》《房屋所有权登记申请书》《房地产交易纳税申报表》《房地产买卖契约》、秭归县人民法院制作的执行笔录、宋某领款的《领据》、宋某出具的《谅解书》，秭归县人民法院（2014）鄂秭归刑初字第00069号《刑事判决书》及《执行通知书》，被告人佘琼及证人的户籍材料，被告人佘琼在侦查机关的供述，证人宋某、余某、谭某、何某、漆某、胡某的证言等证据证实。
湖北省秭归县人民法院认为，被告人佘琼对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。被告人佘琼归案后，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人佘琼在羁押期间，其家属筹款代其偿还了宋某8万元，取得了宋某的谅解，酌情对被告人佘琼从轻处罚。被告人佘琼在缓刑考验期限内重新犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。判决：被告人佘琼犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月。撤销（2014）鄂秭归刑初字第00069号刑事判决中对被告人佘琼的缓刑判决，执行原判有期徒刑六个月，并处罚金一万元；数罪并罚，总和刑期有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金一万元。
宣判后，原审被告人佘琼以对数罪并罚不服，要求从轻处罚为由提出上诉。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）佘琼对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，依法应予刑罚处罚。佘琼在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。佘琼归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚，其家属代为偿还部分债务并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。上诉人关于对数罪并罚不服，要求从轻处罚的上诉理由于法不符，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马丽娟
审 判 员 吴如玉
审 判 员 陈晓明
二〇一八年四月十三日
法官助理 霍 磊
书 记 员 董 艳
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更2586号
罪犯王丹，女，1985年10月9日出生，汉族，河南省新野县人，中专文化程度。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省邓州市人民法院于2012年10月29日作出（2012）邓刑初字第412号刑事判决，认定王丹犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑十一年零六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年11月13日起至2023年5月12日止。判决生效后，于2013年1月24日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯王丹入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2011年以来，王东、王丹等人为C级领导的传销组织，在邓州市城区以某公司的名义推销商品，拉人缴纳2800元钱获得加入该公司的资格，并组成五个层次，直接以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物。2011年11月5日，张彩为了让陈某某加入传销组织，将陈某某骗至邓州，后王丹安排张彩、王丽勇等人轮流看管被骗到传销网点的陈某某，防止其逃跑，强迫其听课洗脑、缴纳会费、陈某某多次提出要走，但均被拒绝。2011年11月13日，陈某某趁看管自己的人不注意，从其租住的5楼跳下逃跑，后受伤致死。王丹等三名被告人赔偿陈某某亲属经济损失61500元。2015年7月22日缴纳罚金5000元。
罪犯王丹服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年5月获得记功；2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年11月获得表扬；2016年4月获得表扬。2013年下半年至2016年上半年的半年评审鉴定依次为：较差、较差、良好、一般、良好、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王丹本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王丹减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2022年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
代理审判员 刘 喆
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王雅婷
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢274号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行。
被执行人青岛禾子酒业有限公司,即墨市前北戈包装材料厂。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2008)即执字第2868号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一六年九月二十八日
书记员 张宗敏
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0282执恢274号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行。被执行人青岛禾子酒业有限公司,即墨市前北戈包装材料厂。本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2008)即执字第2868号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  周学成审判员  张 涛审判员  李尚爱二〇一六年九月二十八日书记员  张宗敏
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0430民初735号
原告建宁县农村信用合作联社，住所地建宁县濉溪镇青山北路24号，统一社会信用代码91350430156061184A。
法定代表人黄水波，理事长。
委托代理人吴社发，男，1989年10月14日出生，汉族，该信用社职员，住建宁县。
被告陈海强，男，1979年1月26日出生，汉族，住建宁县。
本院在审理原告建宁县农村信用合作联社与被告陈海强金融借款合同纠纷一案过程中，原告建宁县农村信用合作联社于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建宁县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费358元，减半收取179元，由原告建宁县农村信用合作联社负担。
代理审判员 唐燕鑫
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘小红
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初3929号
原告：周小兵，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：周世豪，男，1996年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：汪少林，男，1982年11月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告周小兵与被告汪少林劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。2018年7月31日，原告周小兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按周小兵撤诉处理。
案件受理费991元，减半收取495.5元，由原告周小兵负担。
审判员 高 丽
二〇一八年七月三十一日
书记员 马璐璐
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初236号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人冯春庭，男，1968年5月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省遂川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月14日被刑事拘留，同年3月21日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉〔2018〕269号起诉书指控被告人冯春庭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月11日20时许，被告人冯春庭饮酒后无驾驶资格驾驶一辆无牌正三轮摩托车，行驶至本市集美区景湖南路市69号灯杆处时，追尾被害人何某驾驶的“闽Ｄ×××××”号小型轿车，造成车损的损害后果。随后，被告人冯春庭明知他人报警，而在事故现场等候公安机关的处理。经司法鉴定，案发时被告人冯春庭血液中酒精含量为113.88mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。交警部门经现场勘查、调查取证后认定，被告人冯春庭负事故的全部责任。归案后，被告人冯春庭如实供述了上列犯罪事实。
认为被告人冯春庭具有自首、造成交通事故且负事故全部责任、无驾驶资格驾驶机动车的情节。建议判处被告人冯春庭拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。
被告人冯春庭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冯春庭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人冯春庭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千六百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一八年四月四日
法官助理 王巍娜
书 记 员 孙鹭鹏
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条酒醉驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶曲法执字第872号
申请执行人：韶关市曲江区人民法院
被执行人：丘克兵，男，xxxx年x月1日出生，汉族，户籍地及住址韶关市曲江区。
申请执行人韶关市曲江区人民法院申请执行被执行人丘克兵犯贩卖毒品罪并处罚金一案，本院作出的（2015）韶曲法刑初字第171号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人丘克兵并处罚金xxxx元，限于判决生效后10日内缴纳。被执行人逾期未按判决书履行义务，本院于2015年12月21日对此案立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其自本通知送达之日起七天内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未能履行。本院依法向银行、房管所、国土局、车管所等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人尚在服刑期间，无劳动收入可供执行。
本院认为，本案我院已穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行，且尚在服刑期间无劳动收入可供执行，故被执行人暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）韶曲法执字第872号终结本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失后，再恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 周超胜
审判员 黄丽芳
二〇一六年一月十一日
书记员 王晓饶
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初3575号
原告:黄昌风,男,1968年8月6日出生,汉族，农民,住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王晓东，濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。
被告:刘子阳,男,1985年4月6日出生,汉族,农民,住安徽省濉溪县。
原告黄昌风与被告刘子阳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌风委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，被告刘子阳经公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄昌风向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工资款18000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告招聘我为驾驶员，我作为被告的驾驶员，驾驶被告所有的皖F762**货车。约定每月工资6000元。后原告陆续从被告处支取部分工资款，2014年9月18日原告辞职，经双方结算，被告给原告出具欠条一份。至今原告数次催要剩余工资款18000元，均被被告以各种理由推脱。为此，原告依据《民法通则》及相关司法解释规定，向法院提起诉讼，请依法判令被告给付剩余工资款，以维护原告的合法权益。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及任何证据。
原告黄昌风为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的自然情况；2.欠条原件一份，证明被告欠原告18000元的事实。
经庭审举证，结合当事人陈述，合议庭认为：原告所举证据能够证明被告欠款18000元，事实清楚，应予认定。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告刘子阳雇佣原告黄昌风开车，欠其工资款18000元并向其出具欠条，事实清楚，债权债务关系明确，原告的请求应予支持。被告经公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，应视为被告放弃抗辩的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘子阳于本判决生效后三十日内偿还借原告黄昌风款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘子阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 梁红岩
人民陪审员 王安邦
人民陪审员 王 进
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨孟琪
附：法律条文
《民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1568号
原告中国银行股份有限公司沧县支行，住所地沧州市黄河东路29号，组织机构代码80675649-9。
负责人庞光辉，该支行行长。
委托诉讼代理人周勇智、霍灿辉，该支行职员。
被告赵建。
被告杨梦男。
被告赵志超。
原告中国银行股份有限公司沧县支行与被告赵建、杨梦男、赵志超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司沧县支行的委托诉讼代理人霍灿辉到庭参加了诉讼，被告赵建、杨梦男、赵志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司沧县支行诉称，2013年5月21日，被告赵建在原告中国银行股份有限公司沧县支行申请办理信用卡分期贷款27.4万元，经原告审查，于2013年6月6日为其办理并发放了信用卡专向分期贷款27.4万元，期限为三年，用于支付购买宝马轿车款项，每月还款金额为7611元，此笔贷款的担保方式为由被告赵志超承担连带责任保证担保，并用赵建所有车辆（车牌号为冀Ｊ×××××，车架号为LBVCU1106DSGXXXX）进行抵押。2015年1月27日贷款出现逾期，截至2015年10月27日，贷款供给逾期10期，共拖欠贷款本金118489.84元，利息8103.22元，应收费用16736.78元，以上共计143329.84元，针对该笔款项原告经多次催收，被告至今未还，故原告诉至法院请求判令：1、被告赵建、杨梦男共同偿还原告贷款本金118489.84元、截至2015年10月27日的利息8103.22元，应收费用16736.78元，以及自2015年10月28日起的逾期利息；2、赵志超承担连带责任；3、确认原告有权对抵押物行使抵押权；4、诉讼费用由三被告承担。
原告在举证期限届满前向我院提交以下证据：
1、信用卡专向分期申请表，证明被告赵建在原告处申请借款，贷款金额27.4万元。
2、信用卡专向分期付款保证合同，证明被告赵志超为被告赵建在原告处的贷款承担连带责任保证。
3、信用卡专向分期付款抵押合同，证明被告将其所购车辆抵押给原告的事实。
4、被告赵建、杨梦男结婚证一份，证明二被告夫妻关系。
5、放款凭证，证明原告已经履行了放款义务。
6、车辆登记证书一份，证明抵押车辆已进行抵押登记的事实。
三被告未向本院递交答辩状。
经审理查明：2013年5月21日，被告赵建在原告处申请办理中国银行长城环球通系列信用卡一张，并应原告要求填写信用卡申请资料，申请资料附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约中第三条利息和收费中第21项约定：“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金……”第22项约定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……”被告赵建在申请资料落款处注明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经本院询问，原告陈述称合同约定的滞纳金实际上是违约金。2013年5月22日，原告与被告赵建签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，合同约定：1、被告赵建以信用卡分期付款的形式购买宝马520Li典雅型轿车一辆，分期数为36期、贷款金额27.4万元、分期手续费17182.54元。2、被告赵建未按期存入当期足额款项，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告赵建全额承担由此而使原告产生的一切费用。该合同还约定，被告赵建以本合同所购商品提供抵押担保。该合同由被告赵建签字并按手印。当日，原告与被告赵志超签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定被告赵志超对被告赵建在原告处的贷款承担连带责任保证，该合同第四条约定：“……主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响乙方（原告）本合同项下的任何权利及其行使，甲方（被告赵志超）不得以此抗辩乙方”。2013年5月23日，原、被告将被告所购买的宝马520Li典雅型小型轿车（车牌号为冀Ｊ×××××）办理了抵押登记。经本院询问，原告陈述称合同约定的滞纳金实际上是违约金。后，被告赵建未按合同约定履行还款义务，截止到2015年10月27日尚欠借款本金118489.84元、违约金16736.78元、利息8103.22元没有给付，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告杨梦男系被告赵建之配偶，被告赵建在原告处申请贷款时，二被告处于婚姻关系存续期间。
本院认为：原告与被告赵建之间所签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行其义务。被告赵建拒不按期还款，构成违约，原告诉请被告赵建偿还信用卡透支本金、利息以及违约金，符合合同与法律规定，本院依法予以支持。2015年10月27日尚欠借款本金118489.84元、违约金16736.78元、利息8103.22元，后续利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定以欠款金额118489.84元为基数以日利率万分之五计算自2015年10月28日起直至本判决确定的自动履行期限届满之日止。被告赵志超与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，承诺为该笔贷款承担连带责任保证，且保证合同明确约定主债务在保证合同之外同时存在其他物权担保的，不影响原告在保证合同项下的任何权利及行使，被告赵志超不得以此抗辩原告，故被告赵志超应当按照合同约定为被告赵建在原告处的贷款承担连带清偿责任。被告杨梦男与被告赵建系夫妻关系，且被告赵建在原告处申请贷款时，二被告处于婚姻关系存续期间，对于该笔债务被告杨梦男应当承担共同还款义务。另，被告赵建以其所购买的宝马520Li小型轿车为其债务提供抵押担保，并进行了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，原告作为抵押权人有对抵押物享有优先受偿的权利。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建、杨梦男在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司沧县支行借款本金118489.84元、利息8103.22元、违约金16736.78元并给付后续利息（利息以118489.84元为基数，按照日利率万分之五计算自2014年10月28日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。
二、被告赵志超对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司沧县支行对抵押物（牌照号为冀Ｊ×××××宝马520Li小型轿车一辆）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1583.3元，由被告赵建、杨梦男、赵志超共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 邵 景
人民陪审员 郝坤华
人民陪审员 李 婕
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 姜语微
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1568号
原告宋建华，男，1959年6月13日出生，汉族。
委托代理人屈二军，河南博识律师事务所律师。
被告河南众信质量检测技术研究有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人庞秋英，董事长。
委托代理人何进功，河南大乘律师事务所律师。
被告刘嵩，男，1985年10月20日出生，汉族。
原告宋建华诉被告河南众信质量检测技术研究有限公司（以下简称众信质检公司）、刘嵩民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理本案。原告宋建华及其委托代理人屈二军，被告众信质检公司的委托代理人何进功，被告刘嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建华诉称，2014年8月4日，众信质检公司与宋建华达成借款协议，约定向宋建华借款20万元整，借款期限为2014年8月3日到2015年2月3日，借款期间月利率为2.5%，利息3个月支付一次，本金到期后一次性支付。刘嵩作为保证人为众信质检公司承担连带担保责任。借款合同到期后，众信质检公司及刘嵩均未返还本金。众信质检公司及刘嵩与宋建华协商将原借款延期，新协议约定10万元借期为9个月，另10万元借期为12个月，其他约定与原协议相同，截止起诉之日，众信质检公司仅归还本金7万元，利息付至2015年5月4日。借款期限届满，众信质检公司及刘嵩均未偿还剩余借款本金及利息，各方协商未果，故诉至法院，请求法院判令1、众信质检公司偿还宋建华13万元借款及利息（自2015年5月4日起按年息24%计算至实际还款之日止）；2、刘嵩对上述款项承担连带担保责任；3、众信质检公司及刘嵩承担诉讼费用。
被告众信质检公司辩称，借贷关系属实，但众信质检公司现只欠宋建华本金10万元。宋建华自愿放弃其3万元的债权，并非受胁迫所为，且宋建华也未提供其受胁迫放弃债权的证据。
被告刘嵩辩称，借贷关系属实，宋建华是自愿以7万元转让了其10万元的借款合同，不存在胁迫行为。
经审理查明，2014年8月3日，宋建华与众信质检公司签订融资合同书一份，该合同中主要约定：一、融资金额（大写）：贰拾万整（200000.00元）；……三、用款期限：陆个月（2014.8.3-2015.2.3）；四、月收益率25‰，受益金叁个月支付一次，现金支付，本金到期一次性支付，不得拖欠；……六、担保人刘嵩承担偿还宋建华资金的责任；……十、众信质检公司如逾期不还款，宋建华有权追回投资款，由担保人偿还宋建华所投资金，并按银行规定加收罚金。宋建华、众信质检公司及刘嵩在上述合同中签字、盖章。合同签订后，双方未实际履行该合同。2014年8月4日，双方又签订融资合同书一份，约定借款数额为20万元，其中10万元的借款期限为9个月，另10万元的借款期限为12个月，其余约定内容与2014年8月3日签订的合同相同，宋建华、众信质检公司及刘嵩在该份合同中签字、盖章。合同签订后，宋建华通过中国农业银行汇给众信质检公司20万元，众信质检公司并于2014年8月5日向宋建华出具20万元借款的收据一份。2015年7月14日，众信质检公司返还宋建华借款10万元（借款期限为9个月）的本金7万元，宋建华向众信质检公司出具10万元收到条一份，内容为：“收到条今收到河南众信质量检验技术研究有限公司现金捌万元整（￥80000元整），转账贰万元整（￥20000元整），共计收到壹拾万元整（￥100000元整）收款人宋建华2015年7月14日”，宋建华在该收到条中签字、捺印。当日，双方又签订证明一份，内容为：“证明河南众信质量检验技术研究有限公司2014年8月4日与宋建华签订的融资合同，其中，拾万元整（9个月的期限）于2015年7月14日，本金及利息全部结清。特此证明河南众信质量检验技术研究有限公司2015年7月14日宋建华2015年7月14日”，宋建华及众信质检公司在该收到条中签章、捺印。剩余欠款本金13万元（20万元-7万元）经宋建华多次追要至今仍未返还，引起诉讼。
另查明，20万元借款利息均给付至2015年5月4日，共计45000元。
上述事实，由当事人陈述、宋建华提供的融资合同书、中国农业银行收费客户回单、个人结算业务申请书、收款收据、收到条电话录音，众信质检公司提供的中国建设银行网上银行电子回单、证明及庭审笔录予以证实，上述证据经当庭质证和本院审查，予以认定。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，众信质检公司共向宋建华借款20万元属实，宋建华与众信质检公司已形成了民间借贷关系。众信质检公司应当按照约定期限偿还借款。由于众信质检公司及宋建华均认可众信质检公司偿还宋建华借款本金7万元，宋建华向其出具了10万元的收条，故对宋建华要求众信质检公司偿还下余本金13万元的诉讼请求，本院予以支持；对众信质检公司辩称的宋建华自愿放弃其3万元的债权的意见，因该3万元未实际支付，故本院不予采信。双方约定借款的月利率为25‰，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因双方约定的月利率超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故本院对不超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的利息予以保护，超过部分本院不予保护；众信质检公司已支付的利息共计45000元应从所欠利息中予以扣除。刘嵩作为该笔借款的保证人，其担保的范围为该笔借款的本金及利息，故对宋建华要求刘嵩对上述借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南众信质量检测技术研究有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告宋建华借款共计13万元及利息（自2014年8月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止，已支付的45000元从该利息中予以扣除）。
二、被告河南众信质量检测技术研究有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告宋建华借款7万元的利息（以7万元为基数自2014年8月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2015年7月14日止）。
三、刘嵩对上述款项承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向河南众信质量检测技术研究有限公司追偿。
四、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，由宋建华承担204元，河南众信质量检测技术研究有限公司及刘嵩承担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高俊营
审 判 员 殷莉娜
人民陪审员 高振峰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 征
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1568号
原告王满圈。
委托代理人郑红娜，河北王笑娟律师事务所律师。
被告朱建刚。
被告张从欣。
原告王满圈与被告朱建刚、张从欣民间借贷纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郭振英独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告王满圈及其委托代理人郑红娜到庭参加诉讼。被告朱建刚、张从欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，自2015年1月31日二被告以做生意需周转资金为由，向原告借款15万元，并约定了利息，二被告为原告出具借条并亲笔签名。后经原告多次催要，被告拒不偿还，至今分文未付。请求二被告偿还原告借款15万元及逾期利息；案件受理费由二被告承担。
二被告在答辩期内未提交答辩状。
经审理查明，2015年1月31日，被告张从欣向原告出具借条，内容为“今有张从欣借用王满圈现金150000元整。借款人张从欣。注：是王满圈向石家庄邢永飞借款借给张从欣、朱建刚，王满圈借款150000元是用厂子作抵押办的，张从欣、朱建刚自愿用全部家产作抵押来保证到期偿还，（收到借款141000元，赵丛军收到23000元，张从欣60000元，王满圈58000元。）借款人张从欣。2015年1月31日。”原告对该借条称，原告从邢永飞处借款15万元，邢永飞扣除两个月利息9000元后将141000元打给赵丛军，赵丛军扣除被告欠其23000元后，将余款打给了被告张从欣，张从欣从中将58000元打给了原告用以偿还原告借款。原告提供2015年6月29日的存款凭条及银行卡客户交易查询／打印单（复印件）两张，主张原告、被告张从欣按约定通过银行转账形式给付了邢永飞借款利息。
以上事实有被告张从欣向原告出具的借条以及法庭审理笔录所证实。
本院认为，被告张从欣向原告借款，有其出具的借条为证，双方债权债务关系成立。借条中注明借款借给张从欣、朱建刚使用，朱建刚应为债务人。原告出借的款项邢永飞预先在本金中扣除了利息9000元，被告实际收取借款本金应为141000元。原告提供给付邢永飞借款利息的存款凭条及银行卡客户交易查询／打印单与本案不具有关联性。被告出具的借条中没有约定偿还期限及利息，原告未向本院提供其向被告主张债权时间的证据，故二被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付借款占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建刚、张从欣于本判决生效后十日内偿付原告王满圈借款141000元及利息（按借款本金141000元及年利率6%计算，期间自2015年6月24日至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担100元，被告朱建刚、张从欣负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郭振英
二〇一五年九月二十四日
书记员 李超颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第29546号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-853A室。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告精伦电子股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区光谷大道70号。
法定代表人张学阳，董事长。
委托代理人钟磊，男，1986年1月24日出生。
被告北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号北辰世纪中心A座F06层。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生。
本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司与被告精伦电子股份有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 朱 阁
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王晓霏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸执字第00819号
申请执行人黄忠福。
被执行人刘显华。
被执行人郑桂平。
申请执行人黄忠福与被执行人刘显华、郑桂平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月23日作出的（2015）鄂蔡甸奓民初字第00195号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人黄忠福于2015年12月7向本院申请立案执行。
本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，发现被执行人刘显华、郑桂平暂无财产可供执行。申请执行人黄忠福对此无异议，且未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂蔡甸奓民初字第00195号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧阳世亮
审判员 蔡 胜 利
审判员 龚 庆 红
二〇一六年五月九日
书记员 丁 杰
江�省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0829民初1655号
原告：陈清，女，1978年7月13日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：金成，男，1981年10月9日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：赵红巧，女，1982年2月27日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
原告陈清与被告金成、赵红巧租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告陈清于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈清撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈清负担。
审 判 长 吴克成
人民陪审员 戴家红
人民陪审员 董 锋
二〇一七年一月十八日
书 记 员 俞 洋
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第03772号
原告张宗锐。
委托代理人张长法，
被告郑伟霖。
原告张宗锐因与被告郑伟霖民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告张宗锐的委托代理人张长法到庭参加了诉讼，被告郑伟霖经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宗锐诉称：2013年7月1日至22日，被告借用原告信用卡，共刷卡借用49000元，2013年7月27日，原告催要借款，被告出具借条一张，借原告现金50000元，约定于同年10月10日还款。被告不偿还到期债务，关机中断联系，携卡携款逃匿，至今下落不明。银行催要贷款，原告无法还贷，被银行列入信贷黑名单，五年内不得贷款，给原告的名誉造成无法弥补的损害，直接影响原告正常生活。原告被迫承担银行债务，陆续借款偿还银行贷款及手续费、滞纳金共计55160.58元。两年多来，为查找被告下落追讨债务，原告花费调查费、差旅费5000元。2014年4月，查到被告妻女住处，原告起诉后，被告经法院传唤，拒不到庭。后又变换住所，逃匿在外不知去向，又经一年查访，得知被告住处，但仍拒不还款。请求依法判令被告清偿到期债务50000元，支付因原告刷卡逃匿产生的银行罚息6160.58元，赔偿违约金21250元（自2013年7月1日至2015年10月31日共计850天，按日万分之五计算），赔偿原告查找被告下落支付的调查费、差旅费5000元、精神抚慰金6000元，共计88410元，责令被告消除在银行系统内给原告造成的不良影响。诉讼费用由被告承担。
被告郑伟霖未进行答辩。
原告张宗锐为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、1、民生银行交易明细2页（系复印件），证明被告借原告信用卡分别于2013年7月1日透支6000元，2013年7月12日透支4000元，2013年7月15日、22日透支39000元，共计49000元。2、民事判决书一份，证明该银行交易明细复印件属实。证据二：2013年7月27日借条一份，证明被告郑伟霖刷卡后，原告找到郑伟霖，他向原告打了张5万元借条，承诺还款期限为2013年10月10日的事实。证据三：电话录音一份，证明原告起诉后，被告承诺每月支付利息1000元，截止起诉时共10个月，本息共计6万元。
被告郑伟霖未向本院提供证据。
依据上述证据及当事人陈述，本院依法可以确认以下案件事实：原告在中国民生银行股份有限公司办理信用卡一张。被告郑伟霖借用原告该信用卡，约定使用期限两个月。被告于2013年7月1日、12日、15日、22日刷卡49000元。2013年7月27日，被告将刷卡消费的49000元及原被告约定的1000元利息，由被告向原告出具借条一份：“今借到张宗锐现金人民币大写伍万元整（50000.00元），该款还款期限为2013年10月10日。借款人：郑伟霖，2013年7月27日。”借条出具后，被告未偿还借款。原告为此共偿还银行本金及滞纳金共计53160.8元。原告后催要借款无果，诉至法院。
本院认为：我国《合同法》规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间借款合同生效。本案原告将其办理的信用卡交由被告使用，虽然被告使用原告信用卡刷卡消费49000元，但被告向原告出具50000元借款的借条，另1000元视为支付借款期间的利息，故原告张宗锐向被告郑伟霖出借借款事实清楚，双方债权债务关系明确，依法应予以保护。借款期满后原告经催要，被告怠于履行还款义务，应承担本案的民事责任。借款期限届满后被告逾期偿还借款，应当支付逾期付款的所产生的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告在民生银行办理的信用卡，系原告与民生银行之间形成的信用卡合同，原告与民生银行互负合同的权利与义务，原告将其信用卡交与被告使用，由于原被告双方已于2013年7月27日达成协议，形成了民间借贷关系，故被告未及时还款，原告应向民生银行及时偿还借款，原告怠于偿还的行为产生的滞纳金应由其自身负担，故原告请求被告支付原告滞纳金的请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请的违约金、调查费、差旅费、精神抚慰金及责令被告消除在银行系统内给原告造成的不良影响，未提供有效证据加以证实，本院不予支持。被告郑伟霖经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郑伟霖于本判决生效后十日内偿还原告张宗锐50000元及利息（自2013年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
驳回原告张宗锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由原告张宗锐负担718元，由被告郑伟霖负担1292元。保全费620元，由被告郑伟霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 武燕子
审 判 员 王国领
人民陪审员 彭朝俊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 琦
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初2748号
原告：蒋玉芬，女，1965年5月7日出生，汉族，住安徽省池州市。
被告：邢伟,男,1984年11月25日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。
被告:唐传水,男,1973年8月5日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。
原告蒋玉芬与被告邢伟、唐传水民间借贷纠纷一案，本院2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉芬、被告邢伟、唐传水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋玉芬向本院提出诉讼请求：1.被告邢伟立即偿还原告借款本金3万元及利息（利息从2013年5月20日起按年利率24%计算至还清借款时止）；2.被告唐传水对上述借款本息承担连带担保责任；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月30日，被告邢伟因欠缺资金，向原告借款3万元，月息3分，并由被告唐传水担保。后原告多次催讨，二被告未如约还款，违反了原、被告之间的借款协议，应支付逾期利息。
邢伟辩称，此笔借款我已经归还，2011年下半年现金还了1万元，之后原告给我办了信用卡，还了2万元。借款协议上的月息3分不是我写的，协议上第一条中将日期删除底下的签字不是我本人所签。本案诉讼时效已过。
唐传水辩称，我给邢伟担保这笔3万元的借款是事实，但我不知道邢伟有没有还钱。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年5月30日，蒋玉芬与邢伟签订了借款协议，协议载明：邢伟由于急需资金周转，特向蒋玉芬借款，并于今日收到蒋玉芬出具借款3万元，月息3分。唐传水在担保人一栏签字确认。2014年1月29日，此笔借款与蒋玉芬向邢伟出借的另一笔3万元借款整合，邢伟重新出具了一份借条，借条载明：今借到蒋玉芬人民币6万元整，月利息3分。并在借条上约定还款计划：2014年4月30日还5000元，2014年9月30日还5000元，2014年12月30日还15000元，2015年4月30日还10000元，2015年8月30日还10000元，2015年12月30日还15000元。借款到期后，蒋玉芬催讨借款无果，以致成讼。
本院认为，因本案中的3万元借款与另一笔被告邢伟欠原告蒋玉芬的借款整合，邢伟于2014年1月29日重新向蒋玉芬出具了一份借条，应按后出具的借条时间。借条上最后一期履行期限届满之日为2015年12月30日，诉讼时效期间应从该日起计算，至本案起诉之日未过诉讼时效，故对邢伟关于本案诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，邢伟作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。邢伟向蒋玉芬借款3万元属实，有借条佐证，故蒋玉芬要求邢伟偿还借款的诉请，本院予以支持。借条约定了借款月息3%，蒋玉芬诉请利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，但因重新出具的借条落款日期为2014年1月29日，故本院认定利息的起算时间为2014年1月29日。因邢伟重新出具的借条上并无唐传水的担保签字，故唐传水不应承担担保责任，蒋玉芬诉请唐传水对借款本息承担连带担保责任，本院不予支持。邢伟辩称此笔借款已经归还，因其未提供相关证据予以证明，蒋玉芬未予认可，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、邢伟于本判决生效之日起十日内归还蒋玉芬借款本金3万元及利息（自2014年1月29日起按年利率24%标准计算，至前述款项付清之日止）；
二、驳回蒋玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取710元，由邢伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1420元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 慈 源
二〇一八年七月十二日
书记员 宋霂清
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋03民终989号
上诉人（原审原告）：原平市金恒煤机有限公司，住所地忻州原平市原宏路（红旗大桥）。
法定代表人：刘建民，任公司经理。
委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵润金，男，1956年12月15日出生，汉族，现住山西省盂县。
被上诉人（原审被告）：张燕林，女，1975年7月29日出生，汉族，现住阳泉市矿区。
委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
上诉人原平市金恒煤机有限公司（以下简称金恒煤机公司）因与被上诉人赵润金、被上诉人张燕林买卖合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2016）晋0322民初154号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金恒煤机公司的委托诉讼代理人李志军，被上诉人张燕林及其委托诉讼代理人段春贵，到庭参加诉讼。被上诉人赵润金经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金恒煤机公司上诉请求，1.查明事实，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，损害了上诉人的诉讼权利。1.在矿区法院起诉时，因盂县天鼎石料厂是个体工商户，起诉被上诉人赵润金个人是符合法律规定的。矿区法院裁定中认为应当起诉法人而非个人。在盂县法院起诉时，上诉人在盂县工商局核实并提供了相关注销登记材料，对于这种情况，应当是重新起诉，法院应当受理；2.本案是合同纠纷，根据民事诉讼法相关规定，合同纠纷的管辖是合同履行地和被告住所地，本案当中合同履行地是盂县，且赵润金现居住于盂县，盂县人民法院应当依法受理。
被上诉人张燕林辩称，本案没有新的事实，原审裁定正确，应予维持。
金恒煤机公司向一审法院起诉请求：被告赵润金与被告张燕林系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告赵润金为法定代表人的盂县天鼎石料厂因采购设备需要，由韩威作为中间人向原告处购置设备一套，价值450000元，其中定金20000元（已付）。设备安装完毕后，被告赵润金陆续支付设备款310000元，剩余120000元至今未付。经原告多次催要，被告赵润金于2009年6月1日出具书面说明：资金周转困难，于2014年12月15日提出请求要求延长还款期限。现因盂县天鼎石料厂注销，故诉请依法判令被告赵润金、被告张燕林给付原告剩余货款120000元并赔偿逾期利息5766.48元。。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审。一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。现本案原告提交证据证明盂县天鼎石料厂于2013年12月27日注销以证明被告赵润金、被告张燕林系适格的诉讼主体，符合申请再审的法律规定，应通过再审程序维护其权益，而不是重新起诉来实现其诉讼目的，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，裁定：驳回原告原平市金恒煤机有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人金恒煤机公司曾就同样的事项向山西省阳泉市矿区人民法院提起诉讼，被矿区法院以（2015）矿商初字第268号民事裁定书驳回起诉。裁定生效后，上诉人再次向盂县人民法院起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致，构成重复起诉。上诉人称被上诉人赵润金任法定代表人的盂县天鼎石料厂已注销，系发生新的事实，故可起诉赵润金及其前妻张燕林。但经本院查实，被上诉人赵润金所开办的个人独资企业盂县天鼎石料厂注销于2013年，早于上诉人向矿区人民法院起诉之日，并不构成“发生新的事实”。
综上，金恒煤机公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李增艳
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋03民终989号上诉人（原审原告）：原平市金恒煤机有限公司，住所地忻州原平市原宏路（红旗大桥）。法定代表人：刘建民，任公司经理。委托诉讼代理人：李志军，山西泽晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵润金，男，1956年12月15日出生，汉族，现住山西省盂县。被上诉人（原审被告）：张燕林，女，1975年7月29日出生，汉族，现住阳泉市矿区。委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。上诉人原平市金恒煤机有限公司（以下简称金恒煤机公司）因与被上诉人赵润金、被上诉人张燕林买卖合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2016）晋0322民初154号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金恒煤机公司的委托诉讼代理人李志军，被上诉人张燕林及其委托诉讼代理人段春贵，到庭参加诉讼。被上诉人赵润金经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金恒煤机公司上诉请求，1.查明事实，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，损害了上诉人的诉讼权利。1.在矿区法院起诉时，因盂县天鼎石料厂是个体工商户，起诉被上诉人赵润金个人是符合法律规定的。矿区法院裁定中认为应当起诉法人而非个人。在盂县法院起诉时，上诉人在盂县工商局核实并提供了相关注销登记材料，对于这种情况，应当是重新起诉，法院应当受理；2.本案是合同纠纷，根据民事诉讼法相关规定，合同纠纷的管辖是合同履行地和被告住所地，本案当中合同履行地是盂县，且赵润金现居住于盂县，盂县人民法院应当依法受理。被上诉人张燕林辩称，本案没有新的事实，原审裁定正确，应予维持。金恒煤机公司向一审法院起诉请求：被告赵润金与被告张燕林系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告赵润金为法定代表人的盂县天鼎石料厂因采购设备需要，由韩威作为中间人向原告处购置设备一套，价值450000元，其中定金20000元（已付）。设备安装完毕后，被告赵润金陆续支付设备款310000元，剩余120000元至今未付。经原告多次催要，被告赵润金于2009年6月1日出具书面说明：资金周转困难，于2014年12月15日提出请求要求延长还款期限。现因盂县天鼎石料厂注销，故诉请依法判令被告赵润金、被告张燕林给付原告剩余货款120000元并赔偿逾期利息5766.48元。。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审。一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。现本案原告提交证据证明盂县天鼎石料厂于2013年12月27日注销以证明被告赵润金、被告张燕林系适格的诉讼主体，符合申请再审的法律规定，应通过再审程序维护其权益，而不是重新起诉来实现其诉讼目的，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，裁定：驳回原告原平市金恒煤机有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人金恒煤机公司曾就同样的事项向山西省阳泉市矿区人民法院提起诉讼，被矿区法院以（2015）矿商初字第268号民事裁定书驳回起诉。裁定生效后，上诉人再次向盂县人民法院起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致，构成重复起诉。上诉人称被上诉人赵润金任法定代表人的盂县天鼎石料厂已注销，系发生新的事实，故可起诉赵润金及其前妻张燕林。但经本院查实，被上诉人赵润金所开办的个人独资企业盂县天鼎石料厂注销于2013年，早于上诉人向矿区人民法院起诉之日，并不构成“发生新的事实”。综上，金恒煤机公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷守乾审 判 员  王保才代理审判员  翟海江二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李增艳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更442号
罪犯杜超，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
浙江省天台县人民法院于2012年5月15日作出(2012)台天刑初字第205号刑事判决，以被告人杜超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2015年4月30日减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年8月17日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜超在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯杜超符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杜超减去有期徒刑八个月。
(刑期自2011年9月7日起至2019年11月6日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一七年九月十日
书记员 刘福生
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0322民初1278号
原告：刁小利，男，1978年11月26日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：陈远亮，男，1974年4月20日出生，汉族，住五河县。
被告：徐国云（被告陈远亮妻子），女，1973年2月10日出生，汉族，住址同上。
原告刁小利诉被告陈远亮、徐国云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刁小利到庭参加诉讼，被告陈远亮、徐国云经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁小利诉称，原、被告是朋友关系，2015年11月25日，被告向原告借款50000元，后经催要，被告一拖再拖，至今分文未付。请求依法判决被告立即付清欠款5万元并按月息2分承担欠款利息。
被告陈远亮、徐国云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面提供答辩意见。
本案在审理过程中，原告对其诉讼主张提交了署名“陈远亮”出具的借条一张，证明借款50000元及利息2分之事实。
经审查，原告所提交的证据，其形式符合证据规则要求，且与本案具有关联性，本院予以认定，由于原告没有提交相关证据证明被告妻子对该债务知晓知情，并用于家庭生活的相关证据，其对被告徐国云的诉讼主张，本院不予认定。
经审理查明：原告主张之事实即本院查明之事实。
本院认为，被告陈远亮欠款50000元，事实清楚，证据充分，依法应当承担还清欠款本息的义务。原告主张的利息没有超出相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈远亮欠原告刁小利款50000元于本判决书生效后10日内付清。并从2015年11月25日（起诉之日）按月息2分承担欠款利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈远亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 夏怀兵
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 赵春艳
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 范大月
书 记 员 孙文雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条、民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0430民初654号
原告：陈小健，男，1986年4月16日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：林起胜，北京京师（厦门）律师事务所专职律师。
被告：杨小斌，男，1979年11月26日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：黄军明，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告陈小健与被告杨小斌、黄军明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小健的委托诉讼代理人林起胜到庭参加诉讼，被告杨小斌、黄军明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
陈小健向本院提出诉讼请求：杨小斌、黄军明共同偿还陈小健借款本金60000元、利息38400元（自2015年9月1日计算至2018年5月1日）、律师费3000元，暂计人民101400元，扣除杨小斌、黄军明已支付16900元，还需偿还84500元；并支付陈小健自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2015年9月2日，杨小斌、黄军明以资金周转困难，向陈小健借款60000元，并约定利息以及违约金等相关事宜。上述事实有杨小斌、黄军明出具给原告的一份《借款借据》可证实。借款协议签订之日陈小健即将款项以现金支付杨小斌、黄军明。借款发生之后杨小斌、黄军明未如约支付借款本息。综上所述，杨小斌、黄军明向陈小健借款事实清楚，证据确凿，其应依法向陈小健偿还借款，杨小斌、黄军明以各种理由拒不偿还，严重侵害了陈小健的合法权益。
杨小斌、黄军明未提交书面答辩。
庭审中，陈小健向本院提供：1.杨小斌、黄军明于2015年9月2日出具的《借款借据》一张，主要内容载明：向陈小健借到60000元，月利率按每万元1800元计算（即年利率36%）。如借款人逾期还款，借款人对逾期部分的借款本息每天按XX（空格）的标准支付债权人违约金，还应承担债权人为实现债权支付的律师等费用。以此证明杨小斌、黄军明向陈小健借款及约定情况；2.收案谈话记录一份（共2页），以此证明杨小斌、黄军明借款后仅偿还了16900元利息。
杨小斌、黄军明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。庭审中，陈小健当庭表示放弃要求杨小斌、黄军明支付律师费的诉讼主张。本院认为，陈小健提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，对陈小健提供的证据本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年9月2日，杨小斌、黄军明向陈小健借款60000元，借款年利率为36%。借款至今，杨小斌、黄军明仅支付了16900元利息。
综上事实，本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。陈小健与杨小斌、黄军明之间的民间借贷关系中，符合法律规定的部分，本院予以支持。对《借款借据》中关于利率的约定与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定不符，但陈小健在诉讼中要求按年利率24%计息与最高人民法院的规定相符，本院予以支持。因杨小斌、黄军明在合理期限内没有偿还陈小健借款本息，仅支付了16900元利息，从2015年9月2日推算，该利息的支付应计算至2016年11月5日止。引起本起纠纷，责任在于杨小斌、黄军明，故陈小健要求杨小斌、黄军明偿还借款及按照年利率24%计算自2016年11月6日起至还清之日止的利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。对于陈小健处分自己的诉讼权利，且不触及国家和他人利益，符合法律规定，本院予以支持。杨小斌、黄军明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杨小斌、黄军明应当于本判决生效后三十日内清偿陈小健借款60000元及相应利息，利息自2016年11月6日起按年利率24%计算至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，减半收取956.50元，由杨小斌、黄军明负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 王益毅
二〇一八年六月五日
书记员 李清歌
附：法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费交纳提示：
被告杨小斌、黄军明应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费956.50元（全称：建宁县人民法院帐号：89×××60开户行：建宁县农行濉城分理处）。逾期未缴，将移送执行。
-2-
-3-
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更1830号
罪犯邹兴全，男，1958年3月14日生，汉族，湖北省襄樊市人，小学文化，现在贵州省瓮安监狱三监区服刑。
2012年8月13日贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2012）云法刑初字第772号刑事判决，认定邹兴全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年4月22日起至2019年4月21日止）。
2016年7月4日执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹兴全在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习，态度端正，成绩较好。劳动生产积极肯干，完成任务较好。在2012年12月至2014年5月、2014年6月至2015年5月考核周期均被评为改造积极分子。另查明其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯邹兴全在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，可以假释。对于执行机关提出对该犯假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹兴全予以假释（假释考验期至2019年4月21日止）。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭浩
审判员 林玲
审判员 冉玲
二〇一六年七月十三日
书记员 肖宇