安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终826号
上诉人（原审原告）：史健，男，1967年12月27日出生，汉族，混凝土公司技术管理员，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：蒋忠，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。
上诉人史健因与被上诉人蒋忠民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2018�皖05**民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史健上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由蒋忠承担。事实和理由：1.一审法院审查证据不严，认定事实错误。双方因是否约定借款利息发生争议，但根据其提供的银行流水等证据，足以证明蒋忠按口头约定每月有规律的支付利息，一审法院未予严格审查证据，直接认定双方利息约定不明，属于认定事实不清。2.一审法院适用法律不当。一审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，既不符合当事人交易习惯，也与市场利率相去甚远，属于滥用自由裁量权。3.一审法院严重违反法定程序。蒋忠在一审时当庭提交了一组汇款明细，一审法院未询问提交人，反而要求其对款项进行说明，违反谁主张谁�证的原则。
蒋忠辩称，因双方的借条没有约定利息，其不应当支付利息。
史健向一审法院起诉请求：1.判令蒋忠支付其9万元并自2017年7月25日起赔偿至付款之日止的利息损失；2.诉讼费由蒋忠承担。
一审法院认定事实：史健是混凝土公司技术管理员，与腾龙混凝土公司之间是商业合作关系，长期向腾龙混凝土公司供应材料置换混凝土对外销售，也多次借款给腾龙混凝土公司。2017年4月25日，蒋忠向史健出具借条一张，载明：“今借到史健人民币捌万伍仟元整（￥85000元）（零时用）注：暂时周转用（法院转公司账）。今借人：蒋忠。2017年4月25日”。2017年5月29日，6月22日、25日，7月17日，8月10日蒋忠分别向史健账户汇款12600元、14500元、1万元、16700元、10500元，合计64300元。后双方因上述借款是否计算利息发生争议，以致成讼。2017年6月13日�蒋忠出具“说明”一份，载明：“经史健同意到期付息可以延续1-2天，如超过2天可按利息的双倍计算”。同年8月10日，又出具“说明”一份，载明：“本人保证于本月15日还款2万，于20日还本息3万，如不能兑现此款利息按8分计息（按8.00计）”。另查明，中国人民银行2015年10月24日人民币贷款年利率一至五年期为4.75%。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史健与蒋忠之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为：史健的85000元借款是否有权要求支付利息，如有权应以多少利率支付。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间�借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，史健在诉状中并未明确利息如何计算，在庭审中陈述双方对利息口头约定按月利率3%计算，而蒋忠予以否认，且双方提供的证据均不能支持各自的主张。故本案情形应视为“利息约定不明”。结合史健与蒋忠之间的交易习惯、市场利率等因素，确定上�85000元借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。具体分段计算如下：一、2017年4月25日至5月29日计34天，利息为376元即85000元（本金）×34天×4.75%÷365天；二、2017年5月30日至6月22日计24天，利息为227元即【85000元―（12600元―376元）】＝72776元（本金）×24天×4.75%÷365天；三、2017年6月23日至25日计3天，利息为23元即【72776元―（14500元―227元）】＝58503元（本金）×3天×4.75%÷365天；四、2017年6月26日至7月17日计22天，利息为139元即【58503元―（1万元―23元）】＝48526元（本金）×22天×4.75%÷365天；五、2017年7月18日至8月10日计24天，利息为100元即【48526元―（16700元―139元）】＝31965元（本金）×24天×4.75%÷365天；六、截止2017年8月10日尚欠本金应为21565元即【31965元―（10500元―100元）】。故蒋忠应给付史健借款本金21565元并自2017年8月11日起以21565元为基数按�利率4.75%支付利息至欠款还清之日。判决：蒋忠于本判决生效后十日内偿还史健借款本金21565元并自2017年8月11日起以21565元为基数按年利率4.75%支付利息至欠款还清之日。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由史健负担779元，由蒋忠负担246元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于史健提交的银行流水账单、交易记录及借条，真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否违反法律规定；二、一审对借款利息的认定是否适当。关于程序问题。根据一审庭审笔录所载内容，蒋忠提供银行汇款记录一组，并对该组证据进行了逐项说明，后要求史健对证据的真实性、合法性、关联性以及证明效�发表质证意见，史健当庭发表了质证意见，庭审程序符合法律规定，并无违法之处。关于利息认定问题。根据本案查明的事实，涉案借条中双方并未约定利息，虽借款人在以后的还款中注明了“还利息”，但双方就口头约定的利率各执一词，双方亦未提供证据证明具体利率标准，故应认定利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对史健要求蒋忠支付借期内利息的上诉请求，本院不予支持。一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，无事实和法律依据，本院予以纠正。涉案借款本金为85000元，蒋忠累计还款64300元，其偿还款项应全部认定为偿还本金，截止蒋忠出具说明之日即2017年8月10日，其尚欠史健借款本金20700元。关于逾期利息。根据2017年8月10日蒋忠出具的说明，其承诺逾期还款利息按8分计算，应理解为月利率8%。根据上述司法解释第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，对于借款逾期利息应按年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。逾期利息自承诺还款之日的次日计算，即2017年8月16日。一审法院对逾期利率的认定有误，本院予以纠正。
综上所述，史健的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市博望区人民法院（2018）皖0506民初193号民事判决；
二、蒋忠于本判决生效后十日内偿还史健借款本金20700元�自2017年8月16日起以20700元为基数按年利率24%支付利息至欠款还清之日止；
三、驳回史健的其他诉讼请求。
一审案件受理费1025元（已减半收取计），由史健负担779元，由蒋忠负担246元。二审案件受理费2050元，由史健负担442元，由蒋忠负担1608元。
本判决为终审判决。
审判长 王红军
审判员 刘 乔
审判员 张茂进
二〇一八年八月十七日
书记员 袁 园