广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第129号
上诉人（一审原告）：黎继亨，男，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人：黎肇成，男，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人：黄新洋，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西阳朔农村合作银行福利支行，住所地广西壮族自治区阳朔县。
负责人：梁国泉，该支行行长。
委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人黎继亨因与被上诉人广西阳朔农村合作银行福利支行储蓄存款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人黎继亨的委托代理人黎肇成、黄新洋，被上诉人的负责人梁国泉、委托代理人苏劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黎继亨又名黎继享，系阳朔县福利镇枫林村村民。2000年7月26日原告到被告处以旧存折换新存折办理了活期储蓄存折，该存折账号为0003141-6，开户名黎继享。2002年10月3日，原告持该存折到被告处办理存款业务，原告在被告提供的存款凭条上填写日期、存款金额、存款方式、户名、账号后将其交给被告工作人员。该存款凭条显示原告所填写的户名为黎继亨，账号3141-6，存入金额为贰佰元整（￥200.00），存款方式活期，存款日期为2002年10月3日。被告工作人员接受该存款凭条和钱币后经清点在卷别为10的栏目上标明20。被告工作人员办理完毕后将原告存折退还原告，该存折在原告存款金额处打印为2664.00元，余额总计为2680.49元。当天，被告工作人员经核查发现在存款凭条上将原告的该笔存款200元在计算机录入时错误登记为2664元，余额总数为2680.49元。被告发现后当即操作将原告的该笔登记为2664元存款金额予以冲销并更正为存款金额200元，余额总数为216.49元。因当时尚未使用存款实名制且原告没有在被告处预留联系电话，被告经找寻无法找到原告。其后原告也未再持该存折到被告处办理存取款等业务。2003年5月25日，被告将原告该存折予以冻结为不收不付。2014年1月8日，原告持该存折到被告处要求支取存折上登记的存款本金2680.49元及利息，被告工作人员向原告作了解释并告知了原告当时存款200元而被告工作人员错误登录为2664元的情况。原告经被告工作人员解释后将该存折上的本息222.89元予以支取并将存折留存被告处做销户处理。其后原告及其家人又找到被告交涉要求支取原告存折上登记的存款金额2680.49元及利息，原、被告双方因意见分歧无法达成协议，原告在要求未果后于2014年3月13日诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，原告存折账号0003141-6经被告电脑化系统升级后先后自动生成其账号为37070000208728，3707011010020863。原告黎继亨在被告处办理存款业务时多张存款凭条上均出现数字2664的操作业务代码。
一审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。原告到被告处办理银行存折用于存取款业务，双方形成合法的储蓄合同关系。原告在办理存款业务时，将其自己预先填好的存款凭条及钱币交由被告办理存款业务，该存款凭条上原告填写存入金额为贰佰元整（￥200.00），被告工作人员在接收后在存款凭条的卷别为10的栏目上标明20，说明原告于2002年10月3日在被告处办理存款数额200元是其真实意思表示。虽然因被告工作人员疏忽为原告办理该笔存款业务时将银行操作业务码2664这一数字误录为原告存款金额2664元，被告工作人员还以发生错误的存款凭条为据将原告存折的存款金额也登录为2664元。虽然该事情的发生是被告工作人员的错误造成，但不足以改变原告申请办理存款200元这一事实。被告在当天核查后发现了这一错误并及时用冲销等手段予以更正，因各种原因被告未能联系并通知原告，被告遂在其后对原告的该存折采取了冻结止收止付，等待原告前来办理业务时予以更正。原告在时隔十多年后再持该存折到被告处要求支取存折上登记的存款金额2680.49元及利息，被告工作人员当即告知了原告其原来存款200元而被告错误登录为2664元这一事实并向其作了耐心解释，原告在听完被告工作人员解释后顺利办理了取款销户手续，将原存折上的222.89元本息支取完毕，其后该存折留存在被告处作销户处理，说明原告认可了其原来存款200元而错录为2664元及销户这一事实，否则原告不会让被告将其存折留存在被告处。另经庭审查实，在原告到被告处办理的多次存款凭条上均出现操作代码2664这一数字，而不管其存款金额是300、800、700等。因此，原告在其存折取款销户后再次向被告主张要求支取原存折上错误登记的存款金额本金2680.49元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。原告称本案事件对其造成较大的精神压力而要求被告支付精神损害赔偿金100元，经查缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黎继亨的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取即25元，由原告黎继亨负担。
上诉人黎继亨不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定部分事实不清，证据不足。对于2002年10月3日，上诉人在被上诉人处存入的是200元还是2664元的问题，一审判决以银行工作人员操作失误，错将操作业务代码记为上诉人存款数额，上诉人的存款凭条上记录的存款金额为200元为由，认定上诉人的存款数额是200元，该认定证据不足。二、根据法律规定及本案情况，被上诉人不能单方对合同终止或解除，被上诉人对上诉人的账户采取冻结措施，是无效的民事行为。上诉人提供了存折为证据，可以证明存款的数额及双方储蓄合同成立并生效，被上诉人对该合同变更、解除、终止、撤销承担举证责任。2014年1月8日，上诉人在被上诉人处领取222.89元是单纯的取现行为，并非解除或终止合同的法律行为。三、一审判决适用法律错误。本案应该依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》、《最高人民法院<；关于审理存单纠纷案件的若干规定>；》等相关法律法规综合考量。根据《最高人民法院<；关于审理存单纠纷案件的若干规定>；》第五条第二项，上诉人持真实的存折向被上诉人要求支付本金及利息，被上诉人不能提供证明存款关系不真实的证据，仅以内部底单记载的内容与存折内容不符为由进行抗辩，不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人本金2680.49元及利息（利息自2002年10月3日起至履行完毕止按中国人民银行活期存款利率计付）；被上诉人向上诉人赔偿精神损害100元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广西阳朔县农村合作银行福利支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，判决得当，上诉人的上诉请求及理由均不成立。上诉人于2002年10月3日在被上诉人处存款现金200元，被上诉人的工作人员失误，将存款数额误记为2664元，该事实有上诉人自已填写的存款凭条，被上诉人接收现金后注明的现金种类、数量以及发现错误记账后的冲正记录可以证明。且在本案纠纷发生前，上诉人持存折到被上诉人处取款销户，被上诉人向其解释了误将200元记为2664元的情况，上诉人对此并无异议，并在取款凭证上签字确认。该取款凭条上注明：活期销户，交易金额222.89，本息合计228.33元。上诉人办理完销户，将存折交回被上诉人，双方权利义务履行完毕，合同终止。上诉人诉讼请求被上诉人支付款项无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人对一审查明的事实“错误登记为2664元”、“被告经找寻无法找到原告”均有异议，认为该认定与事实不符。上诉人黎继亨为此提供广西阳朔农村合作银行利息支付凭证五份及黎继亨定期一本通存折一份，证明上诉人2008年至2013年期间均有在被上诉人处办理业务，一审认定被上诉人经寻找未能找到上诉人与事实不符。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，其认为本案发生纠纷的账户开户时未实行实名制，上述证据的发生时间又与本案的存款行为发生时间相隔多年，被上诉人无法确认本案发生纠纷的银行账户与证据中的账户是同一人所开设。本院认为上诉人提供的证据账户名虽亦为“黎继亨”，但该账户与本案纠纷所涉的银行账户并非同一账户，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：2002年10月3日，上诉人在被上诉人处存款存入的金额是200元还是2664元。
本院认为，2000年7月26日，上诉人在被上诉人处以旧存折换新存折办理了活期储蓄存折，双方成立储蓄合同关系，该储蓄合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应该按照合同约定享有权利，履行义务。关于2002年10月3日，上诉人在被上诉人处存款存入的金额是200元还是2664元的问题，上诉人主张是2664元，其为此提供了证据账号为0003141-6的存折复印件，该复印件上显示2002年10月3日，上诉人的存款数额为2664元。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为当日上诉人在被上诉人处实际存款数额是200元，被上诉人的工作人员因操作失误，错将存款数额200元登记为2664元。被上诉人为反驳上诉人的主张及证明自己所主张的事实，提供了上诉人的涉讼存折、该存折相对应的存款凭条、冲销凭证、冻结凭证及毛俐力的证人证言。本院认为，被上诉人提供的由上诉人填写的2002年10月3日存款凭条上载明：存款金额为200元。按常理，存款凭条的存款数额应该与实际收取金额一致，若被上诉人的工作人员收取的存款与上诉人填写的存款凭条上的存款数额不相符，须要求上诉人重新填写存款凭条或更正存款数额直至存款凭条上的存款数额与实际收取金额一致，实际上工作人员在存款凭条卷别栏“10”处填写了“20”，即表明当时被上诉人工作人员核对了上诉人存入了20张10元人民币，共计为200元，该数额与上诉人所填写的存入金额一致。且，冲销凭证证据证明：工作人员在发现误将上诉人的存款数额200元登记为2664元后，对上诉人的存款数额进行了冲销，将上诉人的存款数额更正为200元。冻结凭证证据证明：被上诉人为了告知上诉人上述错误登记的事实采取了相应的措施。证人毛俐力的证人证言证明上诉人当时的存款数额及其误将该笔存款数额记为2664元的事实。被上诉人提供的上述证据已经形成完整的证据链，足以证明被上诉人将上诉人存款200元误登记为2664元的事实主张，据此，上诉人于2002年10月3日在被上诉人处在其本案涉讼的账户存款200元，并非2664元，上诉人主张被上诉人向其支付存款2680.49元及利息，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。本案是储蓄存款合同纠纷，属于合同之诉而非侵权之诉，上诉人要求被上诉人向其赔偿精神损害100元无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律实体处分正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎继亨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 薇