上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31323号
原告：邵关泉，男，1941年9月16日出生，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：庄新元，上海仁科律师事务所律师。
被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：黄伟荣。
委托诉讼代理人：朱宗毫，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝。
委�诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
原告邵关泉与被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下简称巴士三公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财产保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵关泉委托诉讼代理人庄新元、被告巴士三公司委托诉讼代理人朱宗毫、被告太平洋财产保险委托诉讼代理人栾琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵关泉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费人民币61,190.43元(以下币种相同)、营养费4,800元、住院伙食补贴费460元、护理费7,380元、交通费271元、残疾赔偿金63,554.40元(城镇、9级、6年)、残疾用具费58元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,600元、律师费8,000元；2、被告太平洋财产�险在保险限额内予以赔偿，超出部分由被告巴士三公司承担赔偿责任；3、原告保留对两被告追偿后继医疗费的诉权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日15时20分许，被告巴士三公司驾驶员钱惠良驾驶被告巴士三公司所有的牌号为沪D9XX**车辆在虹梅路吴中路南向5米处将原告撞倒，致原告受伤。原告随即被送入武警上海总队医院进行治疗，诊断为原告右股骨粗隆下骨折，右髋部软组织挫裂伤等。本起事故经交警责任认定，原告无责任，被告巴士三公司驾驶员钱惠良承担事故全部责任。该车辆交强险、商业三者险均投保于被告太平洋财产保险处，事发在保险期间。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后休息期180日、营养期90日、护理期90日，后期内固定取出时可给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。
被告巴士三公司辩称，对事发经过、责任认定无异议。各项费用由保险公司理赔。驾驶员钱惠良是公司员工，事故发生时是职务行为。医疗费非医保部分同意由本公司承担；精神损害抚慰金要求在交强险理赔范围内处理；鉴定费2,600元同意由本公司承担，律师代理费同意由本公司承担3000元。
被告太平洋财产保险辩称，对事发经过、责任认定无异议，事发在保险期间，沪D9XX**车辆在其处投保交强险及商业三者险20万，不含不计免赔险，全责情况下商业险赔付80%，余下20%由被保险人承担。同意在保险范围内承担赔偿责任。关于医疗费，原告提供的医疗费复印件单据总金额与原告所述一致，但不认可非医保；营养费认可30元/天，计算一期90天，共计2,700元；住院伙食补助费认可20元/天，计算22天；护理费认可30元/天，计算90天，共计2,700元；交通费不认可；残疾赔偿金城镇标准要求法院审核户口簿原�，年限计算5年；残疾辅助器具费无医嘱不认可；精神损害抚慰金不同意在交强险内理赔；鉴定费、律师费不承担。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费61,190.43元，其中包含非医保部分5,704.96元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人邵关泉之右股骨粗隆下骨折，致右下肢丧失功能32%，日常活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,600元。
另查明，被告太平洋财产保险系沪D9XX**车辆交强险和商业三者险的承保人，其中商业三者险的赔偿限额为20万元，不�不计免赔险。本起交通事故发生时处于保险期间内。
又查明，原告居住于上海市黄浦区云南南路XXX号。
再查明，原告为本次诉讼支付律师费8,000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院小结、门诊病史卡、医疗费发票、陪护费发票、住院费用明细表、失禁用品费发票、交通费发票、残疾用具费发票、司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票，被告太平洋财产保险提供机动车损失的保险条款，及当事人的庭审陈述等并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告巴士三公司承担交通事故全部责任，因此被告太平洋财产保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告太平洋财产保险根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的由被告巴士三公司承担赔偿责任。
关于事故的各项损失，本院认定如下：医疗费，系原告因伤治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为61,190.43元，其中包含非医保部分5,704.96元；住院伙食补助费，本院确定为440元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为4,800元、护理费为6,230元(均包含二次手术营养费、护理费)；残疾赔偿金，本院确定为52,962元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金10,000元；残疾辅助器具费58元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,600元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持6,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费61,190.43元、住院伙食补助费440元、营养费4,800元、护理费6,230元、残疾赔偿金52,962元、精神损害抚慰金10,000元、交通费200元、残疾辅助器具费58元、鉴定费2,600元、律师代理费6,000元。共计144,480.43元。
上述损失由被告太平洋财产保险在交强险限额内赔偿原告79,450.00元，在商业三者险限额内赔偿原告40,580.38元；超出保险范�的24,450.05元，由被告巴士三公司赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告邵关泉人民币79,450.00元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告邵关泉人民币40,580.38元；
三、被告上海巴士第三公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵关泉人民币24,450.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,733.14元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨建勇
二〇一七年二月二十四日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入�造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。