武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初780号
原告：林汉孟，男，1961年12月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：安徽省和县中盛海运有限公司。住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭北路天门大酒店隔壁。
法定代表人�柳光荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡俊亮，男，该公司职员。
原告林汉孟与被告安徽省和县中盛海运有限公司（下称中盛海运公司）船舶权属纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告林汉孟委托诉讼代理人史洁，被告中盛海运公司委托诉讼代理人胡俊亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林汉孟向本院提出诉讼请求：1、确认原告林汉孟为“恒泰169”轮（现名为“宇盛99”）的实际所有人，对该轮享有100%的所有权；2、由被告中盛海运公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月20日，原告林汉孟出资委托安徽华夏船舶修造有限公司建造船舶一艘，总造价1900万元，船名为“恒泰169”。为将船舶投入正常营运，以及向海事行政主管部门办理船舶登记需要，原告林汉孟与被告�盛海运公司及案外人安徽华辰船务有限公司（下称华辰公司）协商一致，于2012年5月15日将被告中盛海运公司登记为船舶所有人，华辰公司为船舶经营人，挂靠上述两公司名下进行船舶营运，并在芜湖海事局办理了相关登记手续。该轮初次登记号为1212100000064、船舶登记号为121212000153。同年4月25日，被告中盛海运公司向原告林汉孟出具了《“恒泰169”轮所有权说明》，明确被告中盛海运公司仅为该轮登记所有人，实际产权人为原告林汉孟，享有100%产权。10月5日，“恒泰169”轮变更登记船舶经营人为被告中盛海运公司。现原告林汉孟根据相关法律规定，请求依法确认。
被告中盛海运公司辩称，1、“恒泰169”轮已为被告中盛海运公司实际所有和经营，原告林汉孟无权主张涉案船舶的所有权。涉案船舶2017年2月份以前是登记在被告中盛海运公司公司名下，原�林汉孟要求被告中盛海运公司用该轮作为抵押物向银行贷款，所贷款项均给原告林汉孟使用。因原告林汉孟不还贷款，被告中盛海运公司无奈之下为其归还，后该轮发生海事事故，原告林汉孟又要求被告中盛海运公司借款给其用于处理事故，原告林汉孟共欠被告中盛海运公司款项合计为850万元。2014年2月19日，被告中盛海运公司与原告林汉孟签订《还款协议》，同年4月9日，双方又签订《抵押协议》，根据这两份协议约定，“恒泰169”轮实际所有权和经营权已经归属于被告中盛海运公司，被告中盛海运公司亦实际占有和经营该轮。2、“恒泰169”轮已由被告中盛海运公司出售给案外人，并实际交付给案外人占有，亦不再登记在被告中盛海运公司名下，原告林汉孟起诉的标的物已经不复存在。因此，原告林汉孟无权起诉被告中盛海运公司要求确认涉案船舶实际所有权归�所有，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人，进行了质证。
原告林汉孟提交了如下证据：
1、营业执照，证明被告中盛海运公司的主体资格。
2、“恒泰169”轮船舶国籍证书，证明“恒泰169”因挂靠被告中盛海运公司，船舶所有人、经营人均登记在其名下。
3、“恒泰169”所有权说明，证明“恒泰169”轮由原告林汉孟实际投资建造，建造总额1900万元，实际产权100%归属原告林汉孟所有。
4、案外人安徽华夏船舶修造有限公司营业执照及其出具的证明，证明涉案船舶由原告林汉孟投资建造。
5、说明、案外人华辰公司营业执照，证明“恒泰169”轮的挂靠经营关系。
被告中盛海运公司质证对上述证据真实性未表示异议，认可该轮2014年前�靠被告中盛海运公司名下，登记为其所有。
被告中盛海运公司提交了如下证据：
1、借款合同书、借条三份，证明原告林汉孟差欠被告中盛海运公司款项合计850万元。
2、还款协议、抵押协议，证明涉案船舶实际所有权和经营权归属被告中盛海运公司，已实际占有和经营涉案船舶。
3、发票，证明船舶价值800万元。
4、抵押合同，证明涉案船舶抵押给银行，贷款由原告林汉孟使用。
5、船舶买卖合同，船舶所有权证明，账户明细、贷款协议，证明涉案船舶已经卖给了案外人郭廷华、庄道标，已经支付了购船款。
原告林汉孟质证意见：对证据1的真实性不予确认、关联性、合法性不认可，本案是确权案件，而非债权债务纠纷，有关双方之间的债权债务证据不属于本案证据范畴。证据2还款协议与抵押协议的真实性不能确认，其合法性、关联性不认可，该证据只能证明双方存在债权债务问题，是否真实应由被告方另案起诉，与本案无关。证据3、证据4无原件核对，真实性无法确认，合法性和关联性亦不认可。对证据5三性有异议，该船舶转让是虚假行为。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告林汉孟有争议的被告中盛海运公司证据1、证据2和证据5有原件核对，且原告林汉孟未提交反驳证据，其真实性予以认定。同时法庭注意到被告中盛海运公司证据2中的《还款协议》第五条明显存在甲方、乙方名称颠倒错误。被告中盛海运公司证据3和证据4无原件核对，其真实性暂不能认定。
依据当事人的举证、质证，结合双方庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年4月，原告林汉孟就“恒泰169”轮挂靠经营事宜与被告中盛海运公司�案外人华辰公司协商一致，同年4月25日，被告中盛海运公司向原告林汉孟出具了《“恒泰169”轮所有权说明》，明确被告中盛海运公司仅为该轮登记所有人，实际产权人为原告林汉孟，享有100%产权。5月15日，双方在芜湖海事局办理了船舶登记，被告中盛海运公司为船舶所有人，华辰公司为船舶经营人。其后，“恒泰169”轮变更登记船舶经营人为被告中盛海运公司。
2013年6月4日，原告林汉孟向被告中盛海运公司借款660万元用于购买船舶，双方签订了《借款合同书》。该合同对借款期限、利息、还款方式及违约责任进行了相关约定。同年7月3日，原告林汉孟向被告中盛海运公司出具了借条。2013年6月27日，原告林汉孟向被告中盛海运公司出具了100万元和50万元借条各一份，并备注此借款系委托秦厚伟还“恒泰169”轮在安徽省和县农村合作银行贷款。
2014年2月19日，原、被告双方就490万元贷款和被告中盛海运公司为原告林汉孟垫付的450万元海损事故处理费用的偿还达成《还款协议》，约定原告林汉孟于2014年4月30日前还款400万元及利息，2014年8月30日前还款50万元及利息，490万元贷款按银行合同约定期限及利率还款等内容。同年4月9日，原告林汉孟（作为甲方）与被告中盛海运公司（作为乙方）又签订了《抵押协议》，确认甲方共欠乙方850万元，并约定：甲方于2014年4月9日自愿将“恒泰169”轮实际产权和经营权暂以850万元价格抵押给乙方，乙方拥有“恒泰169”轮实际产权和经营权，期间船舶营运收入汇入乙方指定账户；自协议签订之日起三个月内，甲方归还乙方不低于300万元和结清所有款项利息后，可赎回“恒泰169”轮实际产权和经营权，乙方无条件将“恒泰169”轮自2014年4月9日起所有营运收入扣除正常开支和甲方应归还的利息外，剩余营运收入转给甲方；自协议签订之日起三个月内，若甲方没有按协议约定归还欠款及利息，视为其自愿放弃对“恒泰169”轮赎回产权和经营权，自愿以850万元价款将“恒泰169”轮产权和经营权永久抵押给乙方；自协议签订之日起三个月内，若甲方未能按约定归还欠款及利息，乙方将以850万元价款抵充欠款，有权对不足部分继续向甲方追偿；“恒泰169”轮在2014年4月9日前的一切费用、欠款、加油款、船员工资及其他费用均由甲方承担。
因原告林汉孟未能履行上述《还款协议》、《抵押协议》，2017年2月23日，被告中盛海运公司将“恒泰169”轮以810万元价款转让给案外人郭延华、庄道标。嗣后，“恒泰169”轮更名为“宇盛99”，挂靠和县宇盛船务有限公司经营，并在芜湖海事局进行了船舶所有权登记，登记为和县宇盛船务有限公司所有�
本院认为，本案系船舶权属纠纷。依据查明的案件事实，涉案“恒泰169”轮系于2012年4月25日由原告林汉孟挂靠至被告中盛海运公司名下经营，并在海事登记机关登记为被告中盛海运公司所有。虽然被告中盛海运公司以《“恒泰169”轮所有权说明》的形式明确实际产权人为原告林汉孟，但该声明仅对原、被告双方产生效力，原告林汉孟应就其原始取得“恒泰169”轮予以证明。案外人安徽华夏船舶修造有限公司出具的《证明》，不足以证明原告林汉孟对“恒泰169”轮享有所有权。
因原告林汉孟差欠被告中盛海运公司款项，涉案“恒泰169”轮已为被告中盛海运公司处置转卖给案外人郭延华、庄道标，且“恒泰169”轮亦更名为“宇盛99”在芜湖海事局进行了新的所有权登记，“恒泰169”轮所有权已依法律程序发生转移，本院无法予以确认“宇盛99”轮所有权为原告林汉孟。原告林汉孟如有其他损失，应以违约或侵权之诉另案对被告中盛海运公司主张权利，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告林汉孟的诉讼请求。
案件受理费135800元，减半收取67900元，由原告林汉孟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 许泽民
二〇一八年七月二十九日
法官助理 李 莉
书 记 员 马 帅