吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1575号
上诉人(原审被告)：吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路长虹胡同19号四楼。
法定代表人：矫海燕，总经理。
委托诉讼代理人：赵春燕，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡卫东，男，该公司建华项目部负责人。
被上诉人(原审原告)：吉林钜麟建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路66号伊利花园1号楼615室。
法定代表人：刘志刚，董事长。
委托诉讼代理人：邵伟，吉林旺诚律师事务所律师。
原审被告：吉林市丰满区江南乡建华农民新村村民委员会，住所地吉林省吉林市丰满区江南乡华山路3999号。
法定代表人：杜福河，村长。
上诉人吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫馨公司）因与被上诉人吉林钜麟建筑安装有限公司（以下简称钜麟公司）、原审被告吉林市江南乡建华农民新村村民委员会（以下简称建华村委员会）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫馨公司的委托诉讼代理人赵春燕、蔡卫东，被上诉人钜麟公司的委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼，原审被告建华村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫馨公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回钜麟公司诉讼请求；二、一、二审诉讼费由钜麟公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，鑫馨公司与钜麟公司间不存在买卖合同关系。（一）本案中，钜麟公司主张与鑫馨公司存在买卖合同关系，但在一审庭审中未提供书面买卖合同，高达40余万元的混凝土货款，应签订书面的买卖合同，约定双方权利义务，供货周期及价款给付、违约责任等。钜麟公司在未与鑫馨公司签订书面买卖合同的情况下，即向鑫馨公司供应高达40余万的混凝土与事实不符。（二）一审法院仅采信钜麟公司提供的《对账单》，而忽视鑫馨公司庭审中提交的《顶账协议书》等证据，从而认定钜麟公司与鑫馨公司存在买卖合同关系错误。顶账协议中载明吉林市金洲房地产开发有限公司（以下简称金洲公司）为蔡卫东出具顶账协议书一份，约定冀东混凝土(刘强)顶蔡卫东40万元，余款20万元现金支付，虽然该顶账协议上没有蔡卫东及刘强的签字，但一审法院仍应查明该顶账协议与本案的关系，刘强系钜麟公司总经理，而蔡卫东正是接收混凝土建华农民新村工地的项目负责人，故原审法院应查明顶账协议形成的原因，不能因顶账协议没有当事人签字就简单的不予采信。二、金洲公司出具的证明材料能够证实，混凝土系钜麟公司受金洲公司指示向建华农民新村工地运送，金洲公司承认该混凝土的货款应由金洲公司支付。故本案的适格被告为金洲公司，而非鑫馨公司。
钜麟公司辩称，一、签订书面的买卖合同并不是双方确立买卖合同关系的唯一方式，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函，债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，我方出具的对账单足以证明此观点。二、鑫馨公司出具的由金洲公司为蔡卫东出具的《顶账协议书》，约定冀东混凝土（刘强）顶蔡卫东40万元表述不清，无法证明其主张。综上，二审法院应驳回上诉，维持原判。
建华村委会未到庭亦未提交书面陈述意见。
钜麟公司向一审法院起诉请求：一、鑫馨公司立即支付钜麟公司混凝土货款409320元；二、案件受理费由鑫馨公司负担。
一审法院认定事实：钜麟公司在2014年9月6日至2014年10月23日间在吉林市冀东伟达混凝土有限公司购买商业混凝土，并将购买的商业混凝土通过吉林市冀东伟达混凝土有限公司运输至鑫馨公司承建的建华村新村工地，共计1137立方米，每立方米360元。并由鑫馨公司经办人谭效成、李河、蔡卫东及钜麟公司经办人魏巍、刘聪共同在对账单上签字确认。2015年4月20日，金洲公司为蔡卫东出具顶账协议书一份，约定用冀东混凝土（刘强）顶蔡卫东40万元，余款20万元现金支付。协议上蔡卫东、刘强未签字。后钜麟公司向鑫馨公司要求给付商业混凝土货款409320元，鑫馨公司以蔡卫东与金洲公司及刘强与金洲公司相互抵债为由，一直未付商业混凝土货款。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”钜麟公司向鑫馨公司提供商业混凝土时，鑫馨公司全部接受并与钜麟公司签订对账单，确认了供货数量及供货价格，足以认定钜麟公司与鑫馨公司之间存在买卖合同法律关系。虽鑫馨公司提出其收到钜麟公司的商业混凝土系金洲公司抵账的商业混凝土，但顶账协议书中没有债权人鑫馨公司的印章，同时协议中特别注明债务人为刘强而非钜麟公司，故此顶账协议书对钜麟公司不发生法律效力。故钜麟公司主张钜麟公司与鑫馨公司之间存在买卖关系，鑫馨公司应给付钜麟公司商业混凝土货款的诉讼请求，应予支持。钜麟公司主张建华村委会应承担给付商业混凝土诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
一审法院判决：一、鑫馨公司于判决生效之日起十日内给付钜麟公司商业混凝土货款409320元；二、驳回钜麟公司其他诉讼请求。案件受理费3719元，由鑫馨公司负担。
本院二审期间，鑫馨公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
鑫馨公司提交证据：证据一、（2015）丰民二初字第168号案件卷宗中钜麟公司提交的民事起诉状一份，金洲公司与钜麟公司签订的《预拌混凝土买卖合同》一份。证明：钜麟公司向建华新村工地供应的预拌混凝土买方为金洲公司，不是鑫馨公司，钜麟公司应向金洲公司主张给付货款。证据二、金洲公司出具的《情况说明》（复印件）一份，蔡卫东与王兰凤（关金春爱人）电话录音一份。证明钜麟公司刘强向案涉工地运送的预拌混凝土是金洲公司法定代表人关金春介绍的，货款由金洲公司法定代表人关金春结算。
钜麟公司辩称，对证据一，真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明鑫馨公司要证明的问题。对证据二，金洲公司出具的《说明》一份，金洲公司与钜麟公司无关，证明不了待证问题。
建华村委员未到庭，视为放弃质证权利。
经本院审查认为，对证据一，真实性予以确认，因与本案不具有实质关联性，不予采信。对证据二中《情况说明》因系复印件，真实性不予采信；《电话录音》因与本案不具有关联性，不予采信。
钜麟公司、建华村委会未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，鑫馨公司的上诉请求，不应支持。
关于钜麟公司与鑫馨公司是否存在买卖合同关系问题。
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，鑫馨公司对于其为案涉工程的施工方，收到混凝土的数量及混凝土的单价均予以认可，作为鑫馨公司建华项目部负责人的蔡卫东亦在9月6日－10月16日以及10月20日－10月23日的《冀东商混对账单》中签字确认。其中10月20日－10月23日的《冀东商混对账单》中“单位”一栏注明为“吉林钜麟建筑有限公司”，蔡卫东的签字确认行为应视为对供货方、单价及数量的认可。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，认定双方间存在买卖合同关系，并无不当，故鑫馨公司关于其与钜麟公司间不存在买卖合同关系及非本案适格主体的上诉请求，不予支持。
关于鑫馨公司提供的《顶账协议书》是否应予以采信的问题。自吉林市金洲房地产开发有限公司于2015年4月20日出具的《顶账协议书》中可知，协议双方为蔡卫东及冀东混凝土（刘强），且该协议书所涉及的权利义务系基于蛟河翠峰景苑工程中欠款，落款加盖吉林市金洲房地产开发有限公司印章，并无刘强及蔡卫东签字确认，亦无抵顶案涉工程款项之表述，故鑫馨公司关于要求依据《顶账协议书》抵顶案涉款项的上诉请求，不予支持。
综上所述，鑫馨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7440元，由上诉人吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
代理审判员 高 博
二〇一八年七月九日
书 记 员 徐俊茹