四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华蓥民初字第440号
原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行，住所地：华蓥市明光路409号。
法定代表人许鹏，系该支行行长。
委托代理人冯祥云，女，汉族，住四川省广安市广安区，系该支行员工。
委托代理人欧建明，男，汉族，住四川省华蓥市，系该支行主任。
被告吴宗香，女，汉族，生于1968年10月20日，住四川省华蓥市。
被告蒋永勇，男，汉族，生于1963年3月29日，住四川省华蓥市。
被告阳锐波，男，汉族，生于1970年1月17日，住四川省华蓥市。
被告蒋永东，男，汉族，生于1967年10月10日，住四川省华蓥市。
原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行（以下简称农行华蓥市支行）诉被告吴宗香、蒋永勇、蒋永东、阳锐波小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行华蓥市支行的委托代理人冯祥云、被告阳锐波到庭参加了诉讼，原告农行华蓥市支行法定代表人许鹏经本院传票传唤、原告农行华蓥市支行诉讼代理人欧建明经本院通知、被告吴宗香、蒋永勇、蒋永东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行华蓥市支行诉称：被告吴宗香于2009年7月30日向我行申请农户小额贷款金额为30000元整，由被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波提供连带保证责任担保。2009年8月20日，双方签订《最高额担保个人借款合同》，当日，我行向借款人吴宗香发放了30000元农户小额贷款。2010年8月19日，贷款到期后，借款人吴宗香未按合同规定归还贷款，至今仍有18769.97元贷款本金及相应的利息，请求人民法院判令被告吴宗香清偿所欠我行的农户小额贷款本金18769.97元及相应利息，被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波承担连带清偿责任。
原告农行华蓥市支行对其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件1份；
2、个人贷款面谈记录复印件1份；
3、吴宗香、蒋永勇、阳锐波、蒋永东身份证、户口簿复印件各1份；
4、最高额担保个人借款合同复印件1份；
证据1-4证明被告吴宗香向原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行借款，被告蒋永勇、阳锐波、蒋永东作为连带责任担保人；
5、个人借款凭证复印件1份，证明2009年8月26日，原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行贷款30000元给被告吴宗香；
6、还款凭证复印件5张，证明吴宗香向原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行归还借款共计11230.03元；
7、债务逾期催收通知书复印件3份，证明原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行多次向被告吴宗香催收欠款；
8、银监复（2009）13号文件复印件1份，证明原告由中国农业银行华蓥市支行变更为中国农业银行股份有限公司华蓥市支行；
9、（2012）华蓥民初字第735号民事裁定书复印件1份，证明原告于2012年向法院起诉之后又撤诉，本案仍在诉讼时效以内。
被告阳锐波辩称：我不认识其他被告，我前妻范某某骗我是她贷款，我才签字作担保人。我也没有拿贷款，也没有使用这笔贷款。我不应当承担责任。
被告阳锐波就其辩称未向本院提交证据。
被告吴宗香、蒋永勇、蒋永东未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2009年7月30日，被告吴宗香以种养植为由向原农业银行华蓥市支行申请贷款，贷款期限为1年，贷款额度为30000元，还款方式为利随本清。同日，原农业银行华蓥市支行与被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波对被告吴宗香贷款的相关事项进行了面谈，并作了笔录。
2009年8月20日，被告吴宗香作为借款人，被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波作为保证人与原农行银行华蓥市支行与签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定：“自2009年8月20日起至2012年8月19日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年8月29日，借款用途为搞农业种植，还款方式为利随本清，放款途径为发放至借款人银行卡号：6228412870152XXXXXX。借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档基准利率基础上浮30％确定。对借款人未按约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％作为罚息，直至本息清偿为止。保证为连带责任保证。2009年8月20日，原农业银行华蓥市支行向被告吴宗香发放了贷款30000元。之后，农业银行华蓥市支行变更为中国农业银行股份有限公司华蓥市支行。2010年12月24日还款2030.96元，2011年2月15日还款1118.17元，2011年3月28日还款5000元，2011年5月4日还款2000元，2011年12月8日还款1080.90元。
2012年3月7日，原告农行华蓥市支行诉至本院要求被告吴宗香偿还借款18769.97元，被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波承担连带责任，2012年8月13日，原告农行华蓥市支行撤回对三被告的起诉，本院予以准许。2014年3月12日，原告农行华蓥市支行再次诉至本院要求被告吴宗香偿还借款18769.97元及利息，被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波承担连带责任。
依据上述事实，本院评析认为：
一、关于原告农行华蓥市支行与被告吴宗香签订的《最高额担保个人借款合同》的效力问题。
原告农行华蓥市支行与被告吴宗香于2009年8月20日签订的《最高额担保个人借款合同》，有原、被告双方的签名或盖章，被告吴宗香既未提出也为举证证实其签订该合同不是其真实意思表示，同时，其又按合同约定接受了原告农行华蓥市支行向其发放的借款。因此，认定该合同系原、被告双方的真实意思表示，合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，原告农行华蓥市支行与被告吴宗香签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效。原告农行华蓥市支行应按照合同约定履行借款义务，被告吴宗香应按照合同约定履行了还款义务。
二、关于被告吴宗香应承担的责任。
1、借款本金。
原告农行华蓥市支行与被告吴宗香于2009年8月20日签订了《最高额担保个人借款合同》后，于当日向被告吴宗香履行了合同约定的出借30000元的义务，有其提交中国农业银行个人借款凭证等证据证实。且三被告也未提交证据否定该事实，因此，本院认定原告农行华蓥市支行向被告吴宗香发放贷款30000元的事实成立。被告吴宗香应当按照合同约定履行偿还借款义务。双方在《最高额担保个人借款合同》特别条款中约定了自2009年8月20日起至2012年8月19日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年8月19日。并在借款凭证上约定了借款人利随本清。原告农行华蓥市支行诉称被告吴宗香已于2010年12月24日还款2030.96元，2011年2月15日还款1118.17元，2011年3月28日还款5000元，2011年5月4日还款2000元，2011年12月8日还款1080.90元。尚欠18769.97元未还，被告吴宗香、被告阳锐波、被告蒋永勇、蒋永东未举出反证证明已向原告归还18769.97元，因此，原告农行华蓥市支行要求被告吴宗香返还贷款18769.97元的诉讼请求，本院予以支持。
2、利息
原告农行华蓥市支行与被告吴宗香在《最高额担保个人借款合同》第二部分第二条约定借款利为浮动利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，利率调整以6个月为一个周期。”该合同第十条约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，具体比例见特别条款约定，直至本息清偿为止。”该合同第十条约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。上述约定系双方的真实意思未违背法律的强制性规定，合法有效。根据权利义务相一致的原则，原告农行华蓥市支行逾期借款将从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%作为罚息，而被告逾期还款亦应当向原告农行华蓥市支行从逾期之日起至付清之日止在执行利率的基础上上浮50%。原告农行华蓥市支行要求被告吴宗香按照合同约定的规定支付利息的诉讼请求，即2009年8月20日至2010年8月19日，利息以30000为基数，利率按合同约定计算。2010年8月20日开始至2010年12月23日，利息以30000为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2010年12月24日至2011年2月14日，利息以27969.04元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年2月15日至2011年3月27日，利息以26850.87元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年3月28日至2011年5月3日，利息以21850.87元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年5月4日至2011年12月7日，利息以19850.87元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年12月8日至付清之日止，利息以18769.97元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波承担保证责任的问题
虽然被告阳锐波辩称其受到其前妻范某某的欺骗，误以为是范某某贷款而作的担保，但被告阳锐波就其辩称未提交证据证明，本院对其辩称意见，不予支持。作为保证人的被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波于2009年8月20日在被告吴宗香与原告农行华蓥市支行签订的《最高额担保个人借款合同》上的担保人处签名，该合同约定担保的方式为30000元的最高额保证，合同第九条又约定“本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任”。虽然原告农行华蓥市支行未与被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波签订书面保证合同，但被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波在含有保证条款的《最高额担保个人借款合同》上的担保人处签名视为其与原告农行华蓥市支行达成保证条款，被告阳锐波知晓该保证条款的内容及后果，该条款不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波应按照合同的约定承担连带保证义务。虽然原告农行华蓥市支行在2012年8月撤诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告农行华蓥市支行要求保证人承担保证责任仍在诉讼时效其内，被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波仍应就吴宗香的欠款向原告农行华蓥市支行承担责任。双方在担保条款中约定了担保的主债权为30000元、担保的范围为：债权本金及利息。因此，原告农行华蓥市支行要求被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波对被告吴宗香所欠借款18769.97元本金及利息承担连带责任的诉讼请求，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告吴宗香在本判决生效后十日内向原告农行华蓥市支行偿还借款本金30000元及利息（2009年8月20日至2010年8月19日，利息以三万元为基数，利率按合同约定计算。2010年8月20日开始至2010年12月23日，利息以三万元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2010年12月24日至2011年2月14日，利息以27969.04元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年2月15日至2011年3月27日，利息以26850.87元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年3月28日至2011年5月3日，利息以21850.87元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年5月4日至2011年12月7日，利息以19850.87元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%。2011年12月8日至付清之日止，利息以18769.97元为基数，利率在执行利率基础上再上浮50%计算利息）。
二、被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波对被告吴宗香所欠原告农行华蓥市支行偿还借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费269.00元，由被告吴宗香承担，被告蒋永勇、蒋永东、阳锐波承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 吴柴夫
人民陪审员 唐光志
二〇一四年八月五日
书 记 员 邢雪娟
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带责任。