wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2742号
原告：铜仁市碧江区大买陶瓷，经营场所：贵州省铜仁市碧江区八官溪。
经营者：王大买，男，1963年10月17日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
被告：杨光清，男，1963年2月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
被告：吴冬花（杨光清之妻），女，54岁，侗族，住贵州省铜仁市。
原告铜仁市碧江区大买陶瓷与被告杨光清、吴冬花买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告于2018年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铜仁市碧江区大买陶瓷撤诉。
案件受理费已减半收取人民币93元，由原告铜仁市碧江区大买陶瓷负担。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年八月二十四日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初6号
原告：代怡，女，1958年5月12日生，汉族，住龙里县。
委托诉讼代理人：刘莉（代怡之女），女，1989年7月20日生，汉族，住龙里县。
被告：周仕荣，男，1982年2月10日生，汉族，住龙里县。
被告：刘群，女，1981年11月28日生，汉族，住龙里县。
被告：周婷，女，1984年2月6日生，汉族，住龙里县。
原告代怡与被告周仕荣、刘群、周婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代怡及委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，被告周仕荣、刘群、周婷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告代怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告周仕荣立即偿还原告借款180000元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，自借款之日起至还清借款之日）；2、刘群、周婷承担连带责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告周仕荣于2017年8月6日向原告本人借款180000元、期限1个月，于2017年8月30日一次性还清，该笔借款到期后，经原告多次催收，被告一直拖欠未还，截至2018年1月2日，被告尚欠借款180000元及利息。鉴于被告的违约行为，原告有权要求借款人立即归还款，原告为确保本人的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望贵院支持原告如前诉请。
被告周仕荣、刘群、周婷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条、原告代怡身份证明复印件、被告周仕荣身份证明复印件、中国工商银行转账凭证，证据客观，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实，被告周仕荣于2017年8月6日从原告代怡处借款180000元用于资金周转，约定还款期限为2017年8月30日，未约定利息。被告周婷在借条上以保证人名义签字，对该笔借款承担保证责任，但对保证方式及保证期间均未作出明确约定。借款到期后，被告周仕荣未能按时还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原告代怡与周仕荣达成借款合同，原告向被告如约提供借款，双方之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告周仕荣在约定的期限内未履行还款义务，现原告起诉要求被告还款，原告主张的事实与理由成立，本院予以支持。因借条上未载明利息，原告也没有证据证明双方口头约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，对原告关于借款期间内的利息的主张本院不予支持。关于逾期利息，原告主张按照同期同类银行贷款基准利率支付至还清借款之日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。因借条无刘群的签字，原告也没有其他证据证实刘群与本案借款存在直接关系，故原告对被告刘群的诉讼请求不成立，本院不予支持。
被告周婷以保证人名义在借条上签字，未约定保证方式及期限。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，被告周婷应当承担连带保证责任，保证期间依法确定为借款期限届满6个月内。原告在保证期限内提起诉讼，故被告周婷应当承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周仕荣于本判决生效之日起十五日内日偿还原告代怡借款180000元，并按照同期同类银行贷款基准利率支付自2017年8月31日至还清借款之日利息；
二、被告周婷对上述借款承担连带保证责任；
三、驳回原告代怡对被告刘群的诉讼请求；
四、驳回原告代怡的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告周仕荣、周婷承担；公告费260元，由被告周仕荣承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 朱二胜
审判员 李晓燕
审判员 冯明祥
二〇一八年五月十四日
书记员 邓 雪
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民商初字第108号
当事人身份信息及审理经过
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，住所地贵州省瓮安县南街。
负责人曾凡梅，系该行行长。
委托代理人饶承佳，贵州江桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李思贵，男，汉族，1965年12月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县玉山镇。
被告陈克银，女，汉族，1969年9月16日生，贵州瓮安人，住所地同上。
被告张辉福，男，汉族，1958年11月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县银盏乡。
被告李朝菊，女，汉族，1960年8月13日生，贵州瓮安人，住所地同上。
被告杨杰，男，土家族，1975年7月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县松坪乡。
被告董德敏，女，汉族，1975年1月19日生，贵州瓮安人，住所地同上。
本院于2015年6月2日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行（以下至判决主文前简称“邮政银行”）诉被告李思贵、陈克银、张辉福、李朝菊、杨杰、董德敏金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员杨俊丽于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告邮政银行委托代理人饶承佳及被告李思贵、陈克银、张辉福、李朝菊、杨杰、董德敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉讼请求：1、依法判决六被告连带偿还借款本金15万元；2、依法判决六被告按照借款合同第十四条支付罚息（从逾期之日起每月按借款利率的1.5倍计算至清偿之日止，借款日利率为9.9%÷12÷30）；3、诉讼费由六被告承担。
被告李思贵答辩意见：借款是事实，当时政府工作人员给我们说的是3年无息贷款，3年内由政府贴息，现在3年借款期限没有到，不同意还款，若三年期限届满，原偿还自己借款部分；三户被告虽然认识，但是分别去贷款的，对签订联保协议并不知情，不同意承担连带偿还责任及罚息。
被告陈克银答辩意见：贷款用来买车了，现在没有钱还。其余答辩意见同被告李思贵一致。
被告张辉福答辩意见：贷款用于自己治病，现在没有钱还。其余答辩意见同被告李思贵一致。
被告李朝菊答辩意见：同被告李思贵答辩意见一致。
被告杨杰答辩意见：借款3年到期后，如果我们没有能力偿还，就转成有息贷款自己偿还利息。其余答辩意见同被告李思贵一致。
被告董德敏答辩意见：同被告李思贵、杨杰答辩意见一致。
审理查明的事实
2013年5月，瓮安县人民政府为支持被取缔的残专机动车残疾人再创业，组织在瓮安的各家商业银行向相关残疾人发放贷款，由政府财政贴息三年，并将此政策向相关残疾人进行了宣传讲解。2013年5月15日，原告提供格式化的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，在对合同中的借款期限、违约责任以及连带责任等合同主要条款未向被告方作明确说明的情况下，分别与被告李思贵、张辉福、杨杰三户签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，向李思贵、陈克银夫妻二人提供贷款本金人民币50000元、向被告张辉福、李朝菊夫妻二人提供贷款50000元、向被告杨杰、董德敏夫妇提供贷款50000元。两份合同的主要条款载明：借款期限为12个月，即2013年5月-2014年5月，年利率为9.9%，逾期罚息按载明利率的1.5倍计算，由三户被告互负连带保证责任。合同载明的借款期限届满后，三户被告未偿还贷款。三户被告在合同载明的借款期限内利息已付清。
以上事实，有原告与六被告的陈述，有原告方举证的六被告结婚证复印件、《小额贷款联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款发放清单及借据，瓮府专议（2013）40号及（2014）73号会议纪要在卷为凭。
判决结果及理由
双方当事人争议的焦点在于：双方是否对借款期限达成合意，被告方应否承担逾期罚息，连带保证责任条款是否有效，各被告之间应否负连带清偿责任。
本院认为，在县人民政府向各被告宣传贷款政策和期限时，是明确告知了借款期限为三年，由政府财政贴息，但在订立借款合同和保证合同时，原告作为提供格式合同的一方当事人，负有对被告方作合理提示和说明的义务，原告未举证证明已经向被告说明了借款期限及违约责任，也未举证证明就互负连带保证责任这类加重被告方责任的格式条款向被告方作了合理的提示和说明。由此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定，本院认定双方关于借款期限和违约责任以及连带保证责任的条款均为无效条款，被告方不应承担逾期还款的罚息，各被告之间不负有连带清偿的责任。原告请求各被告互负连带责任并承担罚息，本院不予支持。现原、被告双方对借款期限发生争议不能达成新的一致意见，借款期限格式合同条款，本院认定为无效，应视为双方对借款期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项之规定，原告可要求被告方偿还借款本金。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告李思贵、陈克银于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行偿还贷款本金五万元；
二、限被告张辉福、李朝菊于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行偿还贷款本金五万元；
三、限被告杨杰、董德敏于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行偿还贷款本金五万元；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行的其余诉讼请求。
本案诉讼费减半收取1650元，原告已预交，由原告承担825元，由被告李思贵、张辉福、杨杰三户各承担275元，与前述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 邓安静
二〇一五年七月七日
书记员 王 莹
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初6960号
原告：唐守彬，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：姚瑞山，男，1931年9月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：姚保忠（姚瑞山之子），1954年10月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告唐守彬与被告姚瑞山排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐守彬，被告姚瑞山的委托诉讼代理人姚保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐守彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告拆除门前水泥台并恢复道路原状，保证排水、出行通畅；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系前后邻居。2017年6月左右，被告在其门前的硬化路面上又修建一层水泥台，故其门前的路面高于原告墙基。原告认为，被告将污水排放到其房后，直接冲击原告后墙基，造成安全隐患。被告修建水泥台之前，雨水都是从道路中间走，之后奔主街。被告修建水泥台之后，水走不开，人也走不开，严重影响通行。故此，原告诉至法院，请求判令被告拆除水泥台并恢复道路原状。
被告姚瑞山辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由有三点：一是我村地势高低不平，门前的道路修建也不尽相同，大体上都是斜坡、平台、台阶。斜坡居多，平台居中，台阶很少。我家门前道路为平台，属于居中情形。因家中有2位80多岁的老人，为了老人出行方便，我们修建了平台。二是我认为修建平台既没违法也没违规也没损害他人利益。原告认为我家的生活用水给其房屋带来了隐患，没有科学依据。平台于2017年5月19日完工，到现在已经有一年两个月的时间，经过这段时间的证明并没有给原告带来任何损失，没有给原告房屋带来安全隐患，请求法院驳回原告的诉讼请求。三是我在修道前和原告及西院邻居协商过，在没有异议的前提下我才施工。事隔一年多时间，原告起诉我，我认为原告言而无信、出尔反尔。虽然原告提交了下雨天的录像，但是我认为，任何流水的地方都可以达到这个视频效果。另外，录像里的流水是我们四家共同的水，而且流水都没有超过原告家的散水。只有下雨的时候才有水，雨停了水就停，根本不会危害到原告的房屋。
本院经审理认定事实如下：原告唐守彬与被告姚瑞山是同村村民且南北毗邻而居，唐守彬居南院，姚瑞山居北院，两院之间有一条通道，系村集体道路。2017年5月，姚瑞山在院落大门前修建水泥台，高于路面。原告唐守彬认为水泥台影响其通行和排水，双方为此发生争议。村委会和司法所多次开展调解工作，并拟定初步调解协议，但双方均未签字。
审理中经本院现场勘验，原、被告两院之间有一条东西方向的公共通道，长约49.3米，西宽约2.45米，东宽约3.5米。被告修建的水泥台位于通道东侧，东西总长度约27米，由平台和斜坡组成，斜坡长度约4.8米。平台西窄东宽，西边宽约1.93米，高约0.64米，东边宽约2.39米，高约0.8米。水泥台底部有两处排水口。水泥台最南侧及排水口到唐守彬家后墙的距离约1米，唐守彬家散水宽度约0.48米，散水和水泥台最南侧间的距离约0.5米。
上述事实，有现场照片、现场勘验图、调查笔录、村民建房规划用地申请审批表等证据材料在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告唐守彬与被告姚瑞山南北相邻而居，院落间的道路系公共通道，用于通行及排水。该公共通道系村集体统一规划，也属于历史形成道路，在相邻各方按照村民建房规划用地申请审批表建设房屋后，即确定了相关范围。被告姚瑞山在其院落前修建的水泥台，其高度约0.64-0.8米，其宽度约占据公共通道的三分之二，明显占用了双方院落之间形成的通道。水泥台最南侧原有的公共通道目前宽度约为1米，除去散水的宽度，仅有约0.5米的通道，明显影响正常通行。关于排水的问题，因公共通道严重变窄，势必导致排水过度聚集，且排水口距离原告房屋后墙较近，对原告房屋造成妨碍。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第一百零八条中规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”故此，对原告要求被告拆除水泥台恢复道路原状的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第一百零八条之规定，判决如下：
被告姚瑞山于本判决生效后十日内将位于其院落前的水泥台拆除（拆除标准为与原通道东西侧地面持平）。
案件受理费三十五元，由被告姚瑞山负担（限本判决生效之日起七日内给付原告唐守彬）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 李金
二〇一八年八月三十日
法官助理 陈琼
书 记 员 李郦
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初6960号原告：唐守彬，男，1962年11月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：姚瑞山，男，1931年9月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：姚保忠（姚瑞山之子），1954年10月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告唐守彬与被告姚瑞山排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐守彬，被告姚瑞山的委托诉讼代理人姚保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐守彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告拆除门前水泥台并恢复道路原状，保证排水、出行通畅；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系前后邻居。2017年6月左右，被告在其门前的硬化路面上又修建一层水泥台，故其门前的路面高于原告墙基。原告认为，被告将污水排放到其房后，直接冲击原告后墙基，造成安全隐患。被告修建水泥台之前，雨水都是从道路中间走，之后奔主街。被告修建水泥台之后，水走不开，人也走不开，严重影响通行。故此，原告诉至法院，请求判令被告拆除水泥台并恢复道路原状。被告姚瑞山辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由有三点：一是我村地势高低不平，门前的道路修建也不尽相同，大体上都是斜坡、平台、台阶。斜坡居多，平台居中，台阶很少。我家门前道路为平台，属于居中情形。因家中有2位80多岁的老人，为了老人出行方便，我们修建了平台。二是我认为修建平台既没违法也没违规也没损害他人利益。原告认为我家的生活用水给其房屋带来了隐患，没有科学依据。平台于2017年5月19日完工，到现在已经有一年两个月的时间，经过这段时间的证明并没有给原告带来任何损失，没有给原告房屋带来安全隐患，请求法院驳回原告的诉讼请求。三是我在修道前和原告及西院邻居协商过，在没有异议的前提下我才施工。事隔一年多时间，原告起诉我，我认为原告言而无信、出尔反尔。虽然原告提交了下雨天的录像，但是我认为，任何流水的地方都可以达到这个视频效果。另外，录像里的流水是我们四家共同的水，而且流水都没有超过原告家的散水。只有下雨的时候才有水，雨停了水就停，根本不会危害到原告的房屋。本院经审理认定事实如下：原告唐守彬与被告姚瑞山是同村村民且南北毗邻而居，唐守彬居南院，姚瑞山居北院，两院之间有一条通道，系村集体道路。2017年5月，姚瑞山在院落大门前修建水泥台，高于路面。原告唐守彬认为水泥台影响其通行和排水，双方为此发生争议。村委会和司法所多次开展调解工作，并拟定初步调解协议，但双方均未签字。审理中经本院现场勘验，原、被告两院之间有一条东西方向的公共通道，长约49.3米，西宽约2.45米，东宽约3.5米。被告修建的水泥台位于通道东侧，东西总长度约27米，由平台和斜坡组成，斜坡长度约4.8米。平台西窄东宽，西边宽约1.93米，高约0.64米，东边宽约2.39米，高约0.8米。水泥台底部有两处排水口。水泥台最南侧及排水口到唐守彬家后墙的距离约1米，唐守彬家散水宽度约0.48米，散水和水泥台最南侧间的距离约0.5米。上述事实，有现场照片、现场勘验图、调查笔录、村民建房规划用地申请审批表等证据材料在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告唐守彬与被告姚瑞山南北相邻而居，院落间的道路系公共通道，用于通行及排水。该公共通道系村集体统一规划，也属于历史形成道路，在相邻各方按照村民建房规划用地申请审批表建设房屋后，即确定了相关范围。被告姚瑞山在其院落前修建的水泥台，其高度约0.64-0.8米，其宽度约占据公共通道的三分之二，明显占用了双方院落之间形成的通道。水泥台最南侧原有的公共通道目前宽度约为1米，除去散水的宽度，仅有约0.5米的通道，明显影响正常通行。关于排水的问题，因公共通道严重变窄，势必导致排水过度聚集，且排水口距离原告房屋后墙较近，对原告房屋造成妨碍。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第一百零八条中规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”故此，对原告要求被告拆除水泥台恢复道路原状的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第一百零八条之规定，判决如下：被告姚瑞山于本判决生效后十日内将位于其院落前的水泥台拆除（拆除标准为与原通道东西侧地面持平）。案件受理费三十五元，由被告姚瑞山负担（限本判决生效之日起七日内给付原告唐守彬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李金二〇一八年八月三十日法官助理 陈琼书 记 员 李郦
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382财保82号
申请人梁某某，男，1981年6月9日出生，汉族，农民。
被申请人黄某某，男，1994年3月9日出生，汉族，农民。
申请人梁某某于2018年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄某某所有的湘X**号小型面包车予以扣押，申请保全金额为10000元。申请人梁某某已向本院提供相应的财产做担保。
本院经审查认为，申请人梁某某因与被申请人黄某某机动车交通事故纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人黄某某所有的湘X**号小型面包车至本院指定地点。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 肖 红
二〇一八年五月三十一日
代理书记员 吴政青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初28768号
原告：鲁福华，男，1980年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：许光宇，北京华标律师事务所律师。
被告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，女，1989年5月13日出生，汉族，该公司员工。
原告鲁福华诉被告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲁福华之委托代理人许光宇，麦田公司之委托代理人李宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁福华向本院提出诉讼请求：判令麦田公司承担鲁福华50万元损失。事实和理由：2017年4月30日，我经麦田公司居间，与案外人龚某某签订《北京市存量房屋买卖合同》。合同签订后，我支付了定金50万元。并于同期与麦田公司签订《居间服务合同》。因麦田公司未履行居间尽职义务，协调双方签约前未对我的购房资格进行核验，致使我未通过购房资格审查，未能履行与龚某某的买卖合同，支付的定金也未退还。我的上述损失系因麦田公司未尽职履行居间义务所致，故诉至法院。
麦田公司辩称，不同意鲁福华的全部诉讼请求，请求法院依法驳回；1、按照鲁福华和龚某某签订的购房协议约定，可以看出鲁福华是自愿在没有具备购房资格的情况签订北京市存量房屋买卖合同并且支付50万元定金，相关风险鲁福华是知晓并自愿承担的；2、鲁福华称没有购房资格，要求解除合同，后来双方通过诉讼的方式，法院判决买卖合同解除，属于鲁福华自愿放弃权利，自愿选择，以解除合同的方式终止本次交易，相关责任与我方无关；3、鲁福华没有核实单位存在社保断交的情况，也没有提供材料给我方核查，因此购房资格未核验通过，相关后果与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年4月30日，鲁福华（买受人）与麦田公司（居间方）签订《居间服务合同》。约定买卖合同成立时，居间服务完成。买受人向居间方支付居间服务费13.2万元。居间方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务。
2017年4月30日，鲁福华与龚某某在麦田公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》、《房款支付协议》、《购房资格协议》，双方约定：由鲁福华购买龚某某名下的位于北京市朝阳区某某路2号院1号楼14层3单元1402号房屋（以下简称1402号房屋）。定金50万元分两笔支付，分别由鲁福华于2017年4月30日通过自行交接的方式支付给龚某某20万元，于2017年5月15日前通过自行交接的方式支付给龚某某30万元；《购房资格协议》约定鲁福华确认其签约时不具备购房资格，通过出售其及家庭名下一套房屋后即具备购房资格，龚某某知晓鲁福华暂不具备购房资格，同意鲁福华于2017年5月30日前具备购房资格，若鲁福华未能于上述约定时间内具备购房资格，则龚某某同意将房屋所有权转移登记至鲁福华指定人员名下，鲁福华应于2017年6月6日内指定新产权人，并确保新产权人具备购房资格。合同签订后，鲁福华向龚某某支付了定金50万元。此后，因鲁福华不具备购房资格，涉案房屋买卖合同没有继续履行。就鲁福华不具备购房资格的具体情形，鲁福华认可为其所在的单位断缴一个月社保所致。2017年8月14日，鲁福华将被告龚某某、第三人麦田公司诉至本院，要求1.求判决解除鲁福华与龚某某的房屋买卖合同关系；2.要求龚某某退还定金50万元。2017年10月27日，本院作出(2017)京0105民初60012号民事判决书，认为因鲁福华的原因导致房屋买卖合同无法继续履行，判决1、原告鲁福华与被告龚某某之间的房屋买卖合同关系于本判决生效之日解除；2、驳回原告鲁福华的其他诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，鲁福华称其不是北京户籍，名下只能有一套房屋，因为鲁福华是换房，必须把房屋出售了才能购买下一套。在签约时，麦田公司没有在签订合同前对其购房资格核验，签约也非常仓促。麦田公司对鲁福华换房事实予以认可，但称在买卖合同签订时，鲁福华知道其没有购房资质，所以鲁福华和龚某某签署了购房资格协议，说明了该情况。麦田公司另称鲁福华社保存在断缴，也没有提交资料给其审查。麦田公司提交其职员与鲁福华微信记录及鲁福华购房资质未通过记录（显示未连续5年缴纳社保）予以佐证。鲁福华对真实性均认可，但认为麦田公司作为职业的房屋中介机构，购房资格核验应该通过正式程序履行，微信记录只是双方沟通的过程。
本院认为，鲁福华与麦田公司签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案中，鲁福华作为具有正常民事行为能力的公民，明知自己不具有购房资格仍进行签约，后因未连续5年缴纳社保而违约，对造成损失应承担主要责任。
同时，鲁福华不具有北京户籍，按北京市有关限购政策规定其在本市购房须具备在本市连续五年以上缴纳社会保险或个人所得税这一最基本的前提条件。麦田公司作为专业房地产经纪机构，在提供中介服务过程中未尽审慎注意义务，未能切实为客户把关，在鲁福华未提交任何社会保险或个人所得税缴纳记录的情形下，即促成买卖双方签订房屋买卖合同，已签订的房屋买卖合同因鲁福华不具有购房资格势必无法履行。据此，本院认定麦田公司在提供中介服务过程中未尽职履责，存在瑕疵和不足，对造成本案纠纷承担次要责任。根据上述认定，并综合本案审理情况，对于鲁福华的50万元损失，本院酌定由麦田公司承担10万元，鲁福华自负40万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京麦田房产经纪有限公司于本判决生效之日起起七日内赔偿原告鲁福华损失十万元；
二、驳回原告鲁福华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告鲁福华负担3250元（已交纳），由被告北京麦田房产经纪有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内支付原告鲁福华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蔡峰
二〇一八年五月三日
书记员 张旭
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0121民初1771号
原告：石某某，男，汉族，生于1972年12月22日，甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇。
被告：孙某，男，汉族，生于1988年12月24日，甘肃省兰州市永登县。
原告石某某诉被告孙某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。2018年8月16日，原告石某某向本院提出撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石某某撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 郑希云
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 娟
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0421民初2076号
原告：冯某，女，1984年4月26日出生，汉族，张掖市甘州区居民，现住甘州。
被告：田某，男，1986年8月23日出生，汉族，靖远县乌兰镇居民。
原告冯颖某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加了诉讼，被告田某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年11月6日在新疆哈密市伊吾县淖毛湖镇，因被告开餐厅要交纳暖气费向原告借款6000元，没有出具借据（刷的原告信用卡）。同年11月13日再次向原告借款10000元用于餐厅资金周转，并出具借条。后经原告多次催要借款，被告至今未付。关于通过信用卡刷用的6000元借款及2000元利息，因被告田某未到庭，无法对质，原告对该6000元借款及2000元利息暂不起诉。
被告田某未作答辩。
本院经审理对证据、事实认定如下：原告提交的证据借条一份，能证明被告向其借款10000元的事实。故对其证明效力予以认定；由于被告田某出庭应诉亦未作答辩，依据原告提交的证据对原告诉称的事实本院予以确认。
本院认为，原告冯某与被告田某自愿达成借款协议，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为。被告田根借款后，理应遵循诚实信用原则，按约定偿还借款。但被告田某借款后，未按约定履行还款义务，其应承担相应的违约责任。故原告冯某要求被告田某偿还借款10000元的理由成立，对其请求应予支持。
被告田某经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告田某于判决生效后十日内给付原告冯颖借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员陈霞
二〇一八年八月九日
法官助理焦丽丽
书记员曾艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0421民初2076号原告：冯某，女，1984年4月26日出生，汉族，张掖市甘州区居民，现住甘州。被告：田某，男，1986年8月23日出生，汉族，靖远县乌兰镇居民。原告冯颖某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加了诉讼，被告田某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月6日在新疆哈密市伊吾县淖毛湖镇，因被告开餐厅要交纳暖气费向原告借款6000元，没有出具借据（刷的原告信用卡）。同年11月13日再次向原告借款10000元用于餐厅资金周转，并出具借条。后经原告多次催要借款，被告至今未付。关于通过信用卡刷用的6000元借款及2000元利息，因被告田某未到庭，无法对质，原告对该6000元借款及2000元利息暂不起诉。被告田某未作答辩。本院经审理对证据、事实认定如下：原告提交的证据借条一份，能证明被告向其借款10000元的事实。故对其证明效力予以认定；由于被告田某出庭应诉亦未作答辩，依据原告提交的证据对原告诉称的事实本院予以确认。本院认为，原告冯某与被告田某自愿达成借款协议，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为。被告田根借款后，理应遵循诚实信用原则，按约定偿还借款。但被告田某借款后，未按约定履行还款义务，其应承担相应的违约责任。故原告冯某要求被告田某偿还借款10000元的理由成立，对其请求应予支持。被告田某经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告田某于判决生效后十日内给付原告冯颖借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员陈霞二〇一八年八月九日法官助理焦丽丽书记员曾艳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6508号
原告：李万起，男，1970年12月22日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
法定代表人：刘啸。
原告李万起与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告李万起于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告主体错误为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告李万起撤回起诉。
审判员 张凤华
二〇一八年六月十四日
书记员 石 菲
贵州省台江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2630民初454号
原告：贵州东南药业有限公司。住所地：凯里经济开发区金源大道北侧食品药品产业园。
法定代表人肖时宇，系公司董事长。
委托代理人董微明，贵州贵信律师事务所律师，执业证号152262199810894557。代理权限为特别授权。
被告：台江县排羊乡卫生院。住所地：台江县排羊屯上。
负责人王建勋，系该院院长。
本院在审理原告贵州东南药业有限公司诉与被告台江县排羊乡卫生院买卖合同纠纷一案中，原告以被告已经支付所欠货款为由，于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贵州东南药业有限公司撤诉。
案件受理费1184元（已减半收取），由原告贵州东南药业有限公司负担。
审判员 刘光根
二〇一八年八月十日
书记员 杨 琴
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初4595号
原告:赵香华，男，汉族，1985年6月3日出生，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人:司佐洋，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。
被告:李发，男，汉族，1982年5月13日出生，身份证登记住址云南省昆明市东川区。
原告赵香华与被告李发民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵香华的委托诉讼代理人司佐洋，被告李发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵香华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金70000元；2.被告向原告支付逾期利息，以70000元借款本金为基数，按年利率6%计算，自2017年8月31日起至款项全部付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告也是原告儿子的干爹，2017年8月31日，被告向原告借款70000元并口头承诺会尽快归还，原告因与被告私交甚好遂同意借款并于当天以银行转账的方式将70000元支付给被告。之后，原告因为家庭经济负担过重，向被告主张还款，被告虽口头承诺尽快归还，但却迟迟未还，之后被告不仅明确拒绝还款，甚至将原告电话拉黑。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李发辩称，原、被告确实是亲家关系，但是被告从来没有向原告借过钱。2017年8月18日左右，原、被告一同到广西北海去考察一个投资项目，经过考察之后，原告自愿参与当地一个金融投资项目，但从事该项目需要投资70000元，在原告与有关人员签订认购协议后，2017年8月31日原告将该笔投资款70000元转入被告的账户，收到原告该笔投资款当天，被告便将该笔投资款70000元转入到了项目指定账户，这是投资该行业的行业规则。按照原告参与的该投资项目行业规则，原告在其投资的次月即2017年9月份便收到了行业投资回报19200元，原告其余的投资根据行业发展规则和原告为行业做出的贡献会逐步返还并获得相关收益。但原告却不实事求是，甚至于昧着良心将该笔投资款莫名其妙的变成了被告的借款，被告实在是匪夷所思。被告从来没有向原告借过钱，更没有支付利息的事由存在，原告要求被告支付利息的诉讼请求更是子虚乌有。综上，鉴于本案被告从来没有向原告借过钱，原告作为一个精神完全正常的成年人理应认得投资有风险的道理，原告应当根据投资风险自担的原则谨慎投资，而不是在认为投资有风险后反悔将责任耍赖到被告的头上，为此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以充分保护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的《居住证明》、《收据》，被告表示不清楚，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。
二、原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，被告对真实性认可，且与本案的审理有关，本院予以采信。
三、被告提交的《中国农业银行云南省分行交易明细》2份，被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为被告将钱转给谁与本案无关。关于2017年8月31日原告向被告的账户转入70000元的这份交易明细，与原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一致，本院予以采信；另一份交易明细，因涉及案外人，本院在本案中不予采信。
四、被告提交的《中国农业银行回单》，原告对真实性认可，但不认可关联性、合法性，认为这20000元是原告向被告的妹妹李正琼所借，已经归还，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。
五、被告提交的录音资料，原告对真实性、关联性、合法性不予认可，认为录音资料中的人确是原告，但录音资料没有经过原告同意，来源不合法，因无法确认通话一方的身份，本院在本案中不予采信。
综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：
2017年8月31日，原告向被告的账户转入70000元。
庭审中，原告陈述其向被告的妹妹借款20000元用于凑足70000元借款给被告。
本院认为，自然人之间借贷关系的成立包括借款合意和借款的交付。本案原告主张其向被告账户转入的70000元系被告向其所借款项，但没有提交借据、收据、欠条、借款合同等能够证实双方存在借款合意的债权凭证，并且，引起自然人之间进行款项交付的原因并非只有双方存在借贷关系，买卖合同关系、赠与合同关系等也会引起款项的交付。综上所述，根据本案现有的证据无法确认原、被告之间是否成立借贷关系，原告作为负有举证责任的一方，由其承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告偿还借款70000元并支付逾期利息的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵香华的全部诉讼请求。
案件受理费775元（原告已预交），由原告赵香华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一八年七月二十日
书记员 彭晓娟
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）新7101民初90号之一
申请人：张某某，男，汉族，1957年2月12日出生，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
被申请人：尉某某，女，汉族，1958年5月5日出生,住新疆乌鲁木齐市头屯河区。
申请人张某某因与被申请人尉某某离婚纠纷一案，申请人张某某于2017年6月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人尉某某名下的银行账户存款180000元。申请人张建华以其名下房屋一套（价值250000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人尉某某名下的银行账户存款180000元。（冻结期限:1年）。
案件申请费1420元，（暂）由申请人张某某负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马静
二〇一七年六月十九日
书记员 王卉
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）新7101民初90号之一
申请人：张建华，男，汉族，1957年2月12日出生，住新疆乌鲁木齐市头屯河区机务段路***号**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
被申请人：尉建萍，女，汉族，1958年5月5日出生，身份证号：6501041958********,住新疆乌鲁木齐市头屯河区机务段路***号**号楼*单元***号。
申请人张建华因与被申请人尉建萍离婚纠纷一案，申请人张建华于2017年6月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人尉建萍名下的银行账户存款180000元。申请人张建华以其名下位于乌鲁木齐市头屯河区西站12街47栋3-1号房屋一套（价值250000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人张建华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人尉建萍名下的银行账户存款180000元。（冻结期限:1年）。
案件申请费1420元，（暂）由申请人张建华负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马静
二〇一七年六月十九日
书记员 王卉
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初240号
原告贵阳光力纸业有限公司，地址贵州省贵阳市南明区云关村朝钢路；
法定代表人李南君，系该公司总经理；
委托代理人陈燚昌，贵州纵贯律师事务所律师；
委托代理人曾启平，贵州纵贯律师事务所律师。
被告贵州中晨达包装制品有限公司，地址贵州省惠水县长田工业园区；
法定代表人宋翔豪，系该公司总经理。
原告贵阳光力纸业有限公司（以下简称光力公司）诉被告贵州中晨达包装制品有限公司（以下简称中晨达公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光力公司的委托代理人陈燚昌、曾启平到庭参加诉讼，被告中晨达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光力公司诉称：原、被告因纸板买卖合同产生纠纷，被告以原告拖欠货款为由诉至法院，要求原告支付被告128678元货款，后经贵阳市中级人民法院（2012）筑民商终字第151号判决，原告需向被告支付128678元货款。判决生效后，原告按照判决于2012年11月28日支付被告30000元，2013年1月21日支付被告20000元，2013年2月5日支付被告10000元；2014年3月3日原告交付被告代理人高峰10万元承兑汇票一张用于支付剩余68678元货款，且被告承诺将超出部分款项31322元尽快退还原告。经原告多次催促，被告仍未按约定将超出部分款项31322元退还给原告。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告31322元及利息3288.81元（利息按年息7%计算，自2014年6月4日起，计算至2015年12月4日），利息应当计算至实际支付之日。2、诉讼费由被告承担。
被告中晨达公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
原、被告因买卖合同纠纷一案，被告诉至贵阳市南明区人民法院，该院作出（2012）南民商初字第156号民事判决原告支付被告货款128678元，原告不服上诉至贵阳市中级人民法院法院，该院作出（2012）筑民商终字第151号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告分别于2012年11月28日支付被告30000元，2013年1月21日支付被告20000元，2013年2月5日支付被告10000元；2014年3月3日原告交付被告价值100000元的银行承兑汇票一张用于支付剩余货款68678元，被告承诺将超出部分款项31322元尽快退还原告，经原告多次催促，被告均未返还该笔款项，为此，原告诉至法院要求判如所请；
另查明：2012年8月27日贵阳万众纸箱包装有限公司变更登记为：贵阳光力纸业有限公司。
本案有原告营业执照、法定代表人身份证明、准予变更登记通知书、（2012）筑民商终字第151号民事判决书、贵阳农村商业银行支票存根三张、进账单两张、收条原件一张、银行承兑汇票复印件一张等证据在卷足以认定。
本院认为：不当得利是指，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告光力公司应当支付被告中晨达公司的货款为128678元，而原告实际支付的金额为160000元，故被告没有合法依据占有原告31322元，据此，对原告要求被告返还该31322元的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案中，原告光力公司要求被告按照年利率7%的标准支付2014年6月4日至2015年12月4日期间的利息3288.81元，并依上述利率计息至实际支付之日的诉讼请求不符合法律规定，本院根据案件实际将被告应支付的利息确定为：以31322元为基础按照中国人民银行同类同期贷款利率的一倍，计算2014年6月4日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息，超出部分，因其不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州中晨达包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告贵阳光力纸业有限公司人民币三万一千三百二十二元并按照中国人民银行同类同期贷款利率的一倍，计算2014年6月4日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息；
二、驳回原告贵阳光力纸业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十六元，由被告贵州中晨达包装制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周 彰 良
审 判 员 吴 颂 华
人民陪审员 罗 明 光
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 程丽（代）
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4301号
原告：饶福海，男，1964年12月3日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
被告：邢长田，男，1957年6月10日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告饶福海与被告邢长田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶福海到庭参加诉讼。被告邢长田经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告饶福海向本院提出诉讼请求：被告给付我电瓶损失1460元、豆片损失600元、交通费100元、误工费910元，共计3070元。事实和理由：2018年1月22日23时许，被告到北京市平谷区峪口镇×村×街×号我家东侧将我停放在此的农用三轮车电瓶盗走，被告因此经北京市公安局平谷分局行政处罚。因被告盗走我的电瓶，导致我的豆片无法出卖并坏掉，我寻找被告产生的误工费以及我起诉被告打车去的交通费被告应该赔偿，故我诉至法院。
被告邢长田未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月22日23时许，邢长田到北京市平谷区峪口镇×村×街×号饶福海家东侧，将饶福海停放在此处的三轮农用车电瓶盗走。2018年3月5日，经北京市公安局平谷分局作出京公平行罚决字[2018]000167号行政处罚决定书，给予邢长田行政拘留9日。现原告诉至本院要求被告赔偿其损失，具体诉请如上。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告盗走原告三轮农用车的电瓶，给原告造成了损失，对该损失被告理应承担赔偿责任。原告主张的电瓶损失，本院结合电瓶购买时间、损失发生时的市场价、折旧情况等酌定为1100元。原告主张的误工费系其为解决电瓶被盗事宜产生的合理损失，被告对此应予以赔偿，具体数额本院依据原告年龄、身份情况并结合为解决电瓶被盗事宜产生的合理时间酌定为300元。原告主张的交通费系诉讼成本，于法无据，本院不予支持。关于豆片损失，原告未提供证据予以证明，且原告有义务减免此部分损失，故本院不予支持。被告邢长田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢长田于本判决生效后十日内赔偿原告饶福海电瓶损失、误工费共计1400元；
二、驳回原告饶福海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邢长田负担（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨张林
二〇一八年六月十四日
书记员 李晓彤
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6098号
原告：李清虎，男，1968年7月12日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人彭顺标，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：王清，男，1975年1月6日生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
原告李清虎诉被告王清民间借贷纠纷一案，本院2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，因被告王清下落不明，本院于2017年8月23日在《贵州民族报》A3版刊登了公告，2017年11月24日本院依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理，原告李清虎的委托诉讼代理人彭顺标到庭参加了诉讼，被告王清经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清虎向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告及时偿还原告借款人民币50000元，并要求被告从2016年7月4日起按月息2%计息，算至还清之日止；二、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告经人介绍认识，2016年7月4日，被告以急用资金为由,需向原告借款50000元，原告将现金借给被告后，被告当即出具借条一份给原告，该借条的内容为：借条，今从李清虎处借到人民币现金伍万元整（50000），借用于周转使用，借款期限从2016年7月4日到2017年7月4日，借款月利按4%付，每月支付月息（2000元整），如果到期未还，可用本人王清房产抵押，可提前还款。借款人：王清，电话182××××,2016年7月4日。约定期限届满，原告多次追索，被告以种种不存在的理由搪塞，拒绝偿还，甚至连原告的电话都不接。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，特具诉状，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王清未向本院提交答辩状。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月4日，被告王清以做生意急用资金为由向原告李清虎借款50000元，并出具《借条》一张，《借条》载明：“今从李清虎处借到人民币现金伍万元整（50000），借用于周转使用，借款期限从2016年7月4日到2017年7月4日，借款月利按4%付，每月支付月息（2000元整）如果到期未还，可用本人王清房产抵押，可提前还款。借款人：王清。电话182××××。2016年7月4日。”借款后，被告仅按约定支付了一个月的利息。借款期限到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金及相应利息，故原告诉至法院要求解决。
上述事实，有原告方陈述，原告提供的原告身份证复印件一份、《借条》一份等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，王清因做生意需要资金向李清虎借款50000元,有王清出具的《借条》为据，该借贷系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款到期后，王清未按约定偿还借款，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此，李清虎主张王清偿还借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息的问题，借条中约定借款月利率为4%，现李清虎诉请按月利率2%计付利息，其请求符合法律规定，本院予以支持，鉴于借款后王清已支付一个月借款利息，故借款利息应按月利率2%计息从2016年8月4日起计算。王清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由王清于判决生效后十五日内偿还李清虎借款本金50000元及利息(按月利率2%计息从2016年8月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；
二、驳回李清虎其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1650元（其中案件受理费1050元，公告费600元），由王清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郎太平
人民陪审员 秦仕祥
人民陪审员 刘 欣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 万 伟
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2018）黔2301民督20号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：周桂妃，女，1988年10月14日生，汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司于2018年6月30日向本院申请支付令。贵州何氏物业管理有限公司称，被申请人于2012年3月17日与黔西南州宸塬房地产开发有限公司（原黔西南吉塬房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》购买该公司建筑面积为77.97平方米的商品房一套。黔西南州宸塬房地产开发有限公司于2013年房屋竣工交房后，委托黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服�，被申请人与该公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按照每月每平方米1.3元收取。黔西南州安赋物业管理有限公司为被申请人居住的小区提供物业服务至2015年7月31日。2015年6月2日，黔西南州宸塬房地产开发有限公司与申请人签订《吉塬·南天帝都物业管理委托合同》，约定申请人为被申请人居住小区提供物业服务，物业费仍按照每月每平方米1.3元收取，服务期限为2015年8月1日至2017年12月30日。合同签订后，申请人于2015年8月1日起正式为小区提供物业服务，同日，黔西南州安赋物业管理有限公司与申请人签订《债权转让协议》，将被申请人拖欠其截至2015年8月1日之前的物业管理费、滞纳金转让给申请人收取。现被申请人尚欠申请人物业服务费753元（自2016年7月27日至2017年3月11日），申请人多次催要未果，故要求被申请人给付物业服务费753元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人周桂妃应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州何氏物业管理有限公司物业服务费753元。
申请费17元，由被申请人周桂妃负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一八年六月三十日
书记员 贺垤榛
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初15030号
原告：吴景桂，男，1963年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔研，女，北京市弘晨律师事务所实习律师。
被告：牛辉青，男，1982年10月20日出生，汉族，住山西省临汾市安泽县。
被告：梁永亿，男，1978年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。
原告吴景桂与被告牛辉青、被告梁永亿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴景桂委托诉讼代理人张德龙、崔研与被告牛辉青、被告梁永亿委托诉讼代理人于淑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴景桂向本院提出诉讼请求：1、牛辉青偿还借款本金300万元；2、牛辉青以300万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月2日起至实际还款之日止的利息；3、梁永亿对以上借款和利息承担连带清偿责任；4、牛辉青、梁永亿承担诉讼费。事实和理由：我与牛辉青是朋友关系，通过牛辉青认识的梁永亿。2016年上半年牛辉青因在临汾开办劳斯莱斯演艺吧向我借款300万元，我分别于2016年5月5日向牛辉青转账100万元，于2016年6月24日向牛辉青转账100万元，于2016年7月25日向牛辉青转账100万元。2016年7月22日三方签订协议，约定牛辉青向我借款300万元，由梁永亿提供资金担保，借款期限自2016年10月1日至2017年10月1日。由于梁永亿是演艺吧的实际老板故由其提供担保，且是连带保证责任。借款到期后经我多次催要，牛辉青、梁永亿至今未偿还。
牛辉青辩称，我与吴景桂是朋友关系，吴景桂通过我认识的梁永亿。在临汾开办劳斯莱斯演艺吧是梁永亿提出来让我干的，演艺吧于2016年3月份开始筹备，2016年4月租房屋，2016年5月装修，2016年9月正式营业。我为开办演艺吧共向吴景桂借款300万元，其中前两笔共200万元用于前期投入。由于梁永亿是演艺吧的实际老板故由其提供担保，且是连带保证责任。
梁永亿辩称，三方于2016年7月22日签订协议，演艺吧是在协议签订后开始筹备的，签订协议后吴景桂只向牛辉青转账100万元，演艺吧的实际投资是100万元，另外200万元是在签订协议前转账，我不知情也不知道是什么性质；协议中我是以车辆做抵押担保，并不是承担保证人的责任，抵押权的实现方式是以抵押财产折价拍卖、变卖所得价款优先受偿；协议中对抵押权实现方式的约定属于留置抵押，应属无效；现在抵押物已不在我名下，客观上我已无法再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：吴景桂于2016年5月5日向牛辉青转账1000000元，于2016年6月24日向牛辉青转账100万元，于2016年7月25日向牛辉青转账100万元。
吴景桂与牛辉青、梁永亿于2016年7月22日签订协议，内容为：牛辉青、吴景桂、梁永亿三人经友好协商，同意牛辉青在临汾开办劳斯莱斯演艺吧，向吴景桂借款小写3000000元，大写叁佰万元整人民币，由梁永亿做资金担保，借款期限为一年，2016年10月1日-2017年10月1日到期，如到期资金未还，梁永亿愿用车辆劳斯莱斯作为抵押，车号为×××，到期未还由吴景桂自行处置，梁永亿全力配合过户，借款期间车辆手续由吴景桂暂时保管。
审理中，牛辉青、吴景桂、梁永亿均称车辆未办理抵押，车辆现已不在梁永亿名下。
本院认为，根据吴景桂提交的证据足以认定其与牛辉青之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。吴景桂作为贷款方已向牛辉青交付了300万元借款，牛辉青作为借款方亦应履行还款义务，牛辉青至今未偿还借款的行为已构成违约。现吴景桂要求牛辉青偿还借款本金300万元并支付相应利息的理由正当，本院予以支持。吴景桂实际向牛辉青转账300万元，协议中也明确约定借款金额为300万元，同时约定由梁永亿用资金作为担保并用其车辆作为抵押，车辆抵押虽未实现，但梁永亿仍应承担保证责任，因协议中未明确约定保证责任的方式，故梁永亿应当按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、牛辉青于本判决生效后七日内偿还吴景桂借款300万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月2日至实际还清之日止的利息；
二、梁永亿对本判决第一项确定的牛辉青的给付金钱义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15618元（吴景桂已预交），由牛辉青、梁永亿负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一八年六月十四日
书记员 赵文渊
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11580号
原告：陈杰，男，1962年9月21日出生。
委托代理人：王涛，北京安太律师事务所律师。
被告：李学成，男，1981年11月20日出生。
委托代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。
被告：北京雪都民俗旅游服务有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西麻各庄村村委会北200米。
法定代表人：童腾，综合部经理。
委托代理人：刘犇，女，1986年6月8日出生。
原告陈杰与被告李学成、北京雪都民俗旅游服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2018年6月12日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈杰自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈杰撤诉。
审判员 路 军
二〇一八年六月十二日
书记员 李文秀
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3710号
原告：黄初志，男，1966年12月4日生，布依族，住贵州省贞丰县。
被告：谢成岩，男，1973年4月16日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告黄初志与被告谢成岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄初志到庭参加诉讼，被告谢成岩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
黄初志向本院提出诉讼请求：1、判令谢成岩支付黄初志医疗费欠款5000元；2、由谢成岩承担本案的诉讼费。事实及理由：2016年12月30日22时45分左右，谢成岩驾驶属于韦桂青所有的、车牌号为贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市翠湖宾馆往黔山酒店方向行驶，车辆行至桔山大道与金笔路十字路口右转弯时将正在人行横道上行走的黄初志撞伤，黄初志受伤后到兴义市人民医院住院治疗，住院20天，用去医疗费等共计30161.11元，兴义市公安局交警大队2017年1月12日作出（2016）第00455号责任认定书认定谢成岩负此次事故的全部责任，黄初志无责任。2017年1月20日兴义市交通事故调解委员会主持调解，双方达成调解协议，由谢成岩赔偿黄初志除去已支付部分的医疗费外，再一次性赔偿黄初志医疗费等共计15000元，协议签订后谢成岩出具欠条一张给黄初志，欠条载明：“今欠到黄初志壹万伍仟元，此款在2017年1月26日之前给清。”2017年春节后谢成岩仅支付了10000元，尚欠5000元未支付，过后经多次催要未果。交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司于2017年2月3日对肇事车车主韦桂青进行了理赔。
谢成岩未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，谢成岩驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市翠湖宾馆往黔山酒店方向行驶，22时45分，车辆行至桔山大道与金笔路十字路口右转弯时，与正在通过人行横道的黄初志相撞，造成黄初志受伤及车辆损坏的道路交通事故。黄初志受伤后被送至兴义市人民医院住院治疗，所产生的医疗费已由谢成岩全部支付。兴义市公安局交警大队于2017年1月12日作出（2016）第00455号道路交通责任认定书认定：谢成岩负此次事故的全部责任，黄初志无责任。同年1月20日，经兴义市道路交通事故人民调解委员会主持调解，双方达成了编号为（2017）兴交民调字第43号《调解协议书》，主要内容为：由谢成岩赔偿黄初志住院期间医疗费、生活补助费、护理费、误工费、复查费、后期休息1月误工费等共计30161.11元，扣减谢成岩先行支付的15161.11元，余额15000元，于2017年1月26日一次性支付。同日，谢成岩向黄初志出具欠条一张，载明：今欠到黄初志15000元。此款在2017年1月26日之前还清。《调解协议书》载明的履行期限届满后，黄初志自认谢成岩赔偿了10000元后，尚欠5000元至今未赔偿。
同时查明：双方达成协议，案涉车辆所涉保险赔偿事宜由谢成岩自行索赔，审理过程中黄初志自认保险公司就涉案交通事故的赔偿事宜已赔偿给车主，本案中不要求保险公司进行赔偿。
本院认为，谢成岩驾驶机动车辆发生交通事故造成黄初志受伤，后双方经人民调解委员会的主持下达成了《调解协议书》，谢成岩应按约履行自己的赔偿义务，现其未完全向黄初志支付赔偿款。涉案车辆交强险已由承保保险公司向机动车一方赔偿。黄初志据《调解协议书》主张谢成岩赔偿余款5000元，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定及上述理由，判决如下：
谢成岩自本判决生效之日起十日内向黄初志清偿赔偿款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由谢成岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 谢贤斌
审判员 谢统文
审判员 邹胜芳
二〇一七年十月二十六日
书记员 周福玉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初6121号
原告：赵某1，男，1969年4月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民。
委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告：赵某2，女，1970年11月19日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民。
被告：赵某3，女，1973年7月24日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民，住河北省三河市。
原告赵某1与被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人李宝华、被告赵某2、赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院落内北数第一排正房五间归原告赵某1继承所有；2、请求判决位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院落内北数第二排正房三间中东数第三间归原告赵某1继承所有；3、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：赵玉顺、宋明芹系夫妻关系，二人婚后生育三个子女，即赵某1、赵某2、赵某3。1984年赵玉顺、宋明芹在北京市通州区宋庄镇邢各庄村建造南排北房三间。1985年二人建造北排北房五间，即【通集建（93宋）字第某号集体土地建设用地使用证所列房产】。2013年赵某1将北排北房五间翻建。2014年赵某1将南排北房翻建。赵玉顺于2011年9月25日去世，宋明芹于2004年8月6日去世，二人生前未立遗嘱。赵玉顺之父母先于赵玉顺去世，宋明芹的父母均先于宋明芹去世。2016年京北京市通州区人民法院（2016）京0112民初某号民事调解书确认，坐落于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院内第一排北房三间中的东数第一间归赵某3继承所有，其余房屋暂不作分割。2017年12月30日，原、被告就剩余房屋的归属作出约定，邢各庄村某号院内北房第一排三间中的东数第二间归赵某2所有，赵某3及赵某2放弃该院内其余房屋的继承权，并约定某号院内剩余房屋全部归赵某1继承所有。在该协议签订后，被告赵某2反悔。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告赵某2辩称，不同意原告的诉讼请求，请求分割父母三分之一的遗产。
被告赵某3辩称，不同意原告的诉讼请求，请求分割父母三分之一的遗产。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵玉顺、宋明芹系夫妻关系，婚后育有原告赵某1、被告赵某2、赵某3三个子女。后宋明芹、赵玉顺相继去世，其二人的父母均先于二人去世。位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院落有宅基地一处，该宅基地使用权人登记为赵玉顺。涉案院落内有三排房屋。原、被告双方均认可北数第一、二排房屋系父母遗留的遗产。北数第三排正房及勾连搭房屋为原告赵某1新建。2016年时，赵某3、赵某2将赵某1诉至北京市通州区人民法院，要求继承父母遗留的房产。后通州法院出具（2016）京0112民初某号民事调解书，内容为：位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院落内第一排北房三间中东数第一间归原告赵某3继承所有，其余房屋暂不作分割。
2017年12月30日，原、被告双方签订说明一份，内容为：本人赵某1，男，北京市通州区宋庄镇邢各庄村村民，家父赵玉顺、家母宋明芹，留有子女赵某1、赵某2、赵某3三人。家父家母留有遗产位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院内，共有地上物两排房屋共计九间。现赵某1本人及家人居住于本院。2016年6月9日位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院落内9间北房经北京市通州区人民法院民事调解书按遗产继承判定给赵某3；位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院落内第一排北房三间中的东数第一间归二妹赵某3继承，赵某3对其余房屋放弃继承权，大妹赵某2未拿到继承。现在赵琦的劝说下，赵某1自愿把位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院内北房第一排三间中的东数第二间归大妹赵某2所有，赵某2对其余房屋放弃继承权。位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号余下其他房屋及财产归赵某1继承所有。遗产继承人赵某1、赵某2、赵某3在该说明上签字并按下手印。
庭审过程中，对于原告赵某1提交的该份说明，二被告表示该份说明确属二被告本人所签，但系因原告赵某1的儿子表示要进行煤改电，需交给大队此说明才可以办理，故才在证明上签字。后法院到现场勘查，对遗产范围内房产建设情况进行确认，院内为北数第一排正房五间，北数第二排正房三间半。对于北数第二排正房西边半间房屋，原告表示当时系其在西边接出一整间，占用了某号院落的宅基地，现其中一半已经改为过道，故在某号宅基地范围内的仅剩下该北数第二排西边半间房屋。对此，二被告表示北数第二排西边接出的正房系父母所建。对于法庭到现场勘查的房屋建设情况照片，原、被告双方表示予以认可。对于法庭调取的（2016）京0112民初某号案件的调解笔录，双方表示予以认可。
本院认为：根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。本案中，原、被告双方均认可涉案院落内北数第一、二排正房为父母遗产，结合到现场勘查的实际情况，对此本院不持异议。现原告主张依据双方签订的说明，在继承开始后，双方对父母遗产的分割达成一致意见，二被告明确在说明上签字确认在继承说明所述房屋后放弃遗产中其他房屋的继承，其他房屋由原告赵某1继承所有。对此，二被告虽表示不予认可，并向法庭主张签订该说明时原告儿子向其告知的仅为煤改电使用，并非告知其说明内容为遗产分割，但对于该项抗辩二被告并未提交充分的证据予以证明。况且，二被告作为成年人，在未明确说明内容的情况下就进行签字及按下手印确认的行为显然有悖常理。故本院对于二被告的该项抗辩理由不予采纳。现原告依据该说明主张遗产范围内房屋分割的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村某号院落内北数第一排正房五间及北数第二排正房三间中东数第三间归原告赵某1继承所有。
案件受理费900元，由被告原告赵某2、赵某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宪龙
二〇一八年六月二十二日
书记员 吕 永
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初1841号
原告:陈亿，男，1981年11月17日生，苗族，初中文化，贵州省晴隆县人，农民，住贵州省晴隆县。
被告：杨仕刚，男，1979年11月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市（缺席）。
被告:戴泰钦，男，1982年3月5日生，彝族，初中文化，贵州省晴隆县人，农民，住贵州省晴隆县。
原告陈亿诉被告杨仕刚、戴泰钦民间借贷纠纷一案，本院2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈亿，被告戴泰钦到庭参加诉讼，被告杨仕刚经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亿向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决二被告偿还原告借款本金20000元,并自2016年12月19日起,按年利率24%计算违约金及利息至本息还清之日止(暂计至2017年11月14日利息为4346元)；二、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由:被告杨仕刚因银行还贷需要周转资金,于2016年12月19日向原告借款20000元,并向原告出具《借款合同》,《借款合同》明确载明:“借款日期为2016年12月19日至2017年01月4日,借款期限:15日;还款方式:于2017年01月04日前由被告一次性将借款20000元全额打入原告指定的账户;双方未约定利息。合同中还约定由被告戴泰钦为杨仕刚的借款承担连带责任担保及违约责任:1担保方式为连带责任担保;2、如被告无力偿还借款或不能如期还款,担保人具有向甲方全额偿还借款合同中所有的借款本金、利息和罚息等责任;3、如被告无力偿还借款或不能如期还款,担保人具有全额向甲方赔付违约金、赔偿金、补偿金的责任;4、担保人具有向原告赔付为实现债权所产生的所有费用(含律师费、差旅费、诉讼费)等责任。发生下列情况之一的即构成违约:1、被告擅自改变借款用途；2、被告未能从银行获得贷款,且在规定的时间内没有偿还原告的借款,视为被告违约,被告应按照日违约金2%自借款之日起计算,并在借款后15天内还清向甲方借的全部款项和违约产生的所有费用。如果发生违约情况:1、按中国人民银行的规定收取借款本金,罚息或复利;2、要求被告立即归还本金及违约金,或要求担保人履行担保责任。因原被告之间既约定违约金又约定逾期罚息,原告自愿做出调整,即按照年利率24%的标准主张违约金及利息。同日,原告以现金支付的方式向被告足额提供了借款。被告杨仕刚在收据项处签字并捺印。借款期限届满后,原告多次向二被告催要借款,被告均以各种理由推诿至今,拒绝履行还款义务。综上所述,原被告双方具有合法的民间借贷关系,依法应该予以保护,但被告及其担保人拒绝履行还款义务,严重损害了原告的合法利益,原告特诉至人民法院要求二被告承担还款义务,敬望贵院支持为谢。
被告戴泰钦辩称，原告起诉的借款属实，我为借款提供担保属实，我配合原告向被告杨仕刚催要借款。对此借款，我不愿承担保证责任，只能配合原告向杨仕刚追要借款。
被告杨仕刚未向本院提交答辩状。
本案争议焦点是：1、被告戴泰钦是否应当承担保证责任；2、原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月19日被告杨仕刚向原告借款20000元，由被告戴泰钦为借款提供担保，于是原、被告三人签订了《借款合同》（含收据）一份，合同约定，借款金额为20000元，借款期限为2016年12月19日至2017年1月4日，未约定借款利息，违约责任为乙方（杨仕刚）未在规定时间内还款应按日违约金2%自借款之日起计算违约金。以及在《借款合同》尾部被告杨仕刚在金额20000元的收据收款人处签名并捺印。被告戴泰钦在《借款合同》上担保人处签名并捺印，保证方式为连带责任保证。事后，被告杨仕刚仅偿还了原告借款利息1200元。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院要求解决。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的原告身份证复印件一张及《借款合同》（含收据）一份等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。杨仕刚向陈亿借款20000元的事实，有《借款合同》（含收据）为据，该借贷系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款期限届满后，杨仕刚仅支付利息1200元，未按约定履行偿还借款的义务已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。陈亿主张杨仕刚偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于违约金及利息的问题，本案中《借款合同》中未约定借款利息，但约定了违约金即未在规定时间内还款按日违约金2%自借款之日起计算违约金。借款后，杨仕刚向陈亿支付了1200元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，陈亿主张按年利率24%计算违约金及利息，符合法律规定，本院予以支持。至于支付的1200元利息应按年利率24%（月利率2%）计算支付的期间为90天【1200元÷（20000元×2%）×30天=90天】,即利息支付至2017年3月19日，由此杨仕刚应按年利率24%从2017年3月20日计算违约金及利息。
关于戴泰钦是否承担保证责任的问题，因《借款合同》中约定了保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《借款合同》约定的借款期限为2016年12月19日至2017年1月4日，故保证期限从2017年1月5日起计算6个月，由此本案的保证期限已超过，故戴泰钦对借款不承担保证责任。杨仕刚经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼视为对诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由杨仕刚于本判决生效后十五日内偿还陈亿借款本金20000元及违约金和利息（按年利率24%计息从2017年3月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回陈亿的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，减半收取204元，由被告杨仕刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一八年五月三日
书记员 郝 丽
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初7700号
原告北京市圣瑞物业服务有限公司澜悦分公司，住所地：北京市密云区铁西路6号院1号楼1单元102室。统一社会信用代码：911102283183486053。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人付长英，女，1982年5月1日出生，汉族，该公司职员。
被告杨丹，女，1981年10月25日出生，汉族，住北京市密云区。
被告张如臣，男，1981年6月22日出生，汉族，住址同上。
原告北京市圣瑞物业服务有限公司澜悦分公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告杨丹、张如臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司的委托代理人付长英，被告杨丹、张如臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费用5942.49元；2、按照银行利率收取未缴费期间的滞纳金；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系华远澜悦小区的物业管理方，二被告系该小区X号楼X单元X室（以下简称X室）的物业使用人。自入住以来，被告拖欠2016年8月21日至2018年12月31日物业费5942.49元，物业费滞纳金985.68元，因协商未果，故诉至法院。
被告杨丹、张如臣辩称：我们确实系涉诉小区X室的业主，原告所述房屋面积属实，我们确实拖欠了物业费，但没有交物业费是有理由的，具体为物业服务不到位，我们拿钥匙之后至2017年4月份，用水就特别小，不同意交纳该段时间物业费。另外，房子存在侧墙漏雨问题，至今没解决。
本院经审理认定事实如下：二被告系密云县（区）X路X号院X号楼X单元X室房屋业主，房屋面积78.2平方米。2014年12月，北京馨悦致远房地产开发有限公司（甲方）与原告北京市圣瑞物业服务有限公司澜悦分公司（乙方）签订《前期物业委托服务合同》，双方约定甲方将北京市密云县（区）密云镇铁西路东侧华远澜悦园的物业管理委托给圣瑞物业公司，物业服务期限为自本合同签订之日起至华远澜悦园项目业主与甲方完成物业共用部分交接或开发建设单位与业主签署的《前期物业服务合同》解除之日止，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，收费标准为每月每平方米2.68元。2015年2月2日，二被告与北京馨悦致远房地产开发有限公司签订北京市华远澜悦园前期物业服务合同，约定由北京馨悦致远房地产开发有限公司委托的物业服务公司负责提供物业服务，并收取物业费，物业费收取标准为每月每平方米2.68元。诉争房屋所在小区现仍处于由圣瑞物业公司提供物业服务阶段，二被告欠缴2016年8月21日至2018年12月31日物业费5942.49元。二被告持答辩意见称物业服务不到位，拒绝缴纳物业费，并提供了照片证实其主张。
上述事实，有双方当事人的陈述，《前期物业委托服务合同》、《北京市商品房预售合同》，付款通知单、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，圣瑞物业公司与开发商签订的前期物业委托服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属合法有效；圣瑞物业公司依据开发商的委托为二被告提供了物业服务，二被告亦实际接受了该公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，二被告理应交纳物业费，其未予交纳不妥；原告作为设立圣瑞物业公司的独立法人机构，有权向二被告主张交纳拖欠的物业费，且圣瑞物业公司亦出具说明，故原告的诉讼请求合理、证据充分，本院应予支持。根据二被告在诉讼中的陈述及其所提交的证据材料，反映出物业服务企业在为涉案小区提供服务的过程中确有不足之处，构成了服务瑕疵，故应对原告收取的物业服务费予以扣减，具体数额由本院酌定。二被告虽未履行交纳物业费的合同义务，但物业企业服务过程中也存有服务瑕疵，故对原告主张二被告给付其违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告杨丹、张如臣给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司澜悦分公司二〇一六年八月二十一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费五千零五十一元一角二分（限本判决生效之日起七日内交纳）。
二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司澜悦分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告杨丹、张如臣负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 谭凤国
二〇一八年七月三十日
法官助理 和 霞
书 记 员 单清昱
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2849号
原告：江运祥，农民。
全权委托诉讼代理人：欧阳鸿亚。系钟山区西宁社区居委会推荐。
被告：许世亮，农民。
原告江运祥与被告许世亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告江运祥于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系对其自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江运祥撤回起诉。
案件受理费2196元，因撤诉结案，减半收取1098元，由原告江运祥负担。
审判员 王明付
二〇一八年七月三十一日
书记员 周遵润
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5688号
原告：周学文，男，1975年3月25日生，汉族，贵州省安龙县人，个体工商户，初中文化，住贵州省兴义市。
被告：邹启兴，男，1984年12月17日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，小学文化，住贵州省兴义市。
原告周学文诉被告邹启兴买卖合同纠纷一案，本院2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告周学文到庭参加诉讼，被告邹启兴经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周学文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告清偿欠款人民币42400元；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原告与被告在一起做活鸡生意，被告从2013年7月份开始向原告赊活鸡去卖，到2014年11月13日止，双方经结算被告尚欠原告鸡款人民币42400元（有被告书写欠条给原告为证）。综上所述，原告为保护自己的合法权益，故特向人民法院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告邹启兴未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。即原告提供的公民身份证复印件、欠条原件、证明原件。
本院经审理认定事实如下：被告从2013年7月份开始向原告赊买活鸡去卖，2014年11月13日双方经结算被告尚欠原告货款为42400元，被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠周学文鸡款肆万贰仟肆佰元（42400），每月还伍仟（5000）元。欠款人处有被告签名捺印。欠条出具后，被告并未按照约定的期限履行义务，并长期外出务工无法联系。
本院认为，本案系因活鸡买卖的货款产生纠纷，其基础法律关系应为买卖合同纠纷，故本案案由变更为买卖合同纠纷。
依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告间长期产生活鸡买卖合同关系，经结算后被告向原告出具《欠条》对买卖合同的建立及尚欠货款的数额进行了确认，双方建立买卖合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，买卖合同依法成立并生效，应当受到法律保护。原告按照约定向被告提供的相应的货物，结算后被告未按照约定的期限履行支付货款的义务，已构成违约，应当承担继续支付货款的违约责任。原告要求被告支付货款的请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限邹启兴于本判决生效后十日内支付周学文货款42400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1460元（其中案件受理费860元，公告费600元），由邹启兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 成 武
人民陪审员 李 明 春
人民陪审员 黄 恩 志
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 杨鹏（代）
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初2406号
原告：河南智慧果商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区未来路888号1号楼7层139号。
法定代表人：孙全欣，经理。
被告：天台明乐汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县坦头镇榧树村16组59号。
法定代表人：谢远鹏。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
原告河南智慧果商贸有限公司诉被告天台明乐汽车用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告河南智慧果商贸有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南智慧果商贸有限公司向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南智慧果商贸有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南智慧果商贸有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 闻汉东
审 判 员 温同奇
审 判 员 裴 然
二〇一八年六月十三日
法官助理 唐 莹
书 记 员 孙 艺
-2-
-1-
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18119号
原告吴彬，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。
被告黄金明，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
本院在审理原告吴彬与被告黄金明民间借贷纠纷一案中，原告吴彬于2018年9月18日向本院提出申请，请求撤回对被告黄金明的起诉。
本院认为，原告吴彬自愿撤回对被告黄金明的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴彬撤回起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年九月十八日
书记员 王 晨
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初4513号
原告：王安金，男，1977年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市兴泰安置区。
被告：查焕贵，男，1981年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州兴义市。
原告王安金诉被告查焕贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。2018年6月26日，原告王安金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原告王安金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告王安金撤诉处理。
案件受理费428元，减半收取214元，由原告王安金负担。
审判员 杨 飞
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘繁胜
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初714号
原告：王鹏，男，1992年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李想，天津瀚乾律师事务所律师。
被告：何峰，男，1985年11月11日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
原告王鹏诉被告何峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王鹏撤诉。
案件受理费4925元，由原告负担。
审 判 长 孙延忠
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一八年七月十二日
书 记 员 许莹莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初7779号
原告：项树兴，男，1948年12月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：北京市密云区密云镇某村民委员会，住所地北京市密云区密云镇某村。组织机构代码：74260XXXX。
法定代表人：项启国，村主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所实习律师。
原告项树兴与被告北京市密云区密云镇某村民委员会（以下简称某村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项树兴，被告某村委会之委托诉讼代理人张晓敏、郭溪萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项树兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令某村委会向我支付拆迁后第100个月（2018年1月）未回迁安置的一套房屋延长过渡期的周转费、违约损失费7110元（按照每平米每月79元的标准计算）；2.案件受理费由某村委会承担。事实和理由：我系某村村民，在某村大北地地块上有合法民宅一处。2009年10月某村委会征地拆迁将我住宅拆除，并签署了拆迁安置协议（回迁）。拆迁安置协议（回迁）中约定整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年10月底，某大北地地块整体拆迁完毕，至今已经100多个月过去了，但我拆迁应安置的1套90平方米楼房仍未得到回迁，某村委会严重违约。我曾多次起诉至密云法院主张损失补偿，法院判决某村委会违约，我可以主张损失补偿。现起诉至法院，要求某村委会按照每平方米每月79元的标准，给付我2018年1月份逾期交房违约损失7110元。
被告某村委会辩称，我村和项树兴签订拆迁安置协议、未按约定全部回迁房屋情况属实，同意按照法院最后一次判决确定的标准赔偿项树兴合理的违约损失。
本院经审理认定事实如下：2009年10月13日，项树兴（乙方）与某村委会（甲方）签订“拆迁安置协议（回迁）”，协议约定包括“甲方拆除乙方坐落在某村房屋；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在二层，建筑面积90平方米；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字盖章。2009年12月，某村大北地地块整体拆迁完毕。现因某新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使某村委会无法按照合同约定时间向项树兴交付上述协议约定的一套房屋。
另查明：2016年9月，项树兴起诉至本院，要求某村委会支付2011年5月至2015年12月期间的逾期交房违约损失，本院于2016年10月26日作出（2016）京0118民初6630号民事判决书，判决某村委会向项树兴支付2011年7月至2015年12月期间逾期交付回迁房屋的违约损失5.4万元；2017年1月，项树兴又向本院起诉，要求某村委会支付2016年1月的逾期交房违约损失，本院于2017年2月27日作出（2017）京0118民初1311号民事判决书，判决某村委会向项树兴支付2016年1月的逾期交付回迁房屋的违约损失1050元；2017年6月，项树兴再次起诉至本院，要求某村委会支付2016年2月至4月期间的逾期交房违约损失，本院于2017年7月27日作出（2017）京0118民初5926号民事判决书，判决某村委会向项树兴支付2016年2月至2016年4月期间逾期交付回迁房屋的违约损失3150元；2017年9月，项树兴起诉至本院，要求某村委会支付2016年5月至12月的逾期交房违约损失，本院于2017年10月31日作出（2017）京0118民初8902号民事判决书，判决某村委会向项树兴支付2016年5月至2016年12月期间逾期交付回迁房屋、车库的违约损失11600元；2018年4月18日项树兴再次起诉至本院，要求某村委会支付2016年11月至2017年12月的逾期交房违约损失，本院于2018年5月30日作出（2018）京0118民初4320号民事判决书，判决某村委会给付项树兴2017年1月至12月逾期交付回迁房屋的违约损失27000元。上述判决均已生效，某村委会业已履行判决。
上述事实，有双方当事人的陈述、拆迁安置协议、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项树兴与某村委会签订拆迁安置协议（回迁）后，项树兴已经按照约定履行完毕其合同义务，某村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因某新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使某村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，某村委会已违约，项树兴可以针对某村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求某村委会给付2018年1月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持，具体金额根据本案情况予以确定。项树兴要求某村委会按照每平米每月79元的标准给付其逾期交付回迁房的违约损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市密云区密云镇某村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项树兴二○一八年一月逾期交付回迁房屋的违约损失二千二百五十元；
二、驳回原告项树兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告项树兴已预交），由被告北京市密云区密云镇某村民委员会负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王 宁
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李慧英
书 记 员 郑 冉
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣石商初字第0132号
原告李乃军，居民。
委托代理人姜楠。
被告徐波，居民。
原告李乃军与被告徐波买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法由审判员张怡鹏适用简易程序独任审判，2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告李乃军的委托代理人姜楠到庭参加了诉讼，被告徐波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乃军诉称，2011年3月份至7月份，被告建厂购买原告钢筋共计欠款57359元，被告已付35000元，余款22359元一直拖欠，原告多次索要，被告总�周转困难为由拖欠至今。现依法向贵院提起诉讼，请求判令被告徐波偿还欠款22359元及利息，并承担本案一切诉讼费用。
被告徐波未作答辩。
经审理查明，2011年3月至7月期间，被告徐波因建厂房需要，共分九次在原告处购买钢筋共计价款57359元，原告出具了九张购货清单，分别注明了品名规格、数量、价格、金额以及总价，被告徐波在每张购货清单上分别签字予以确认。购货期间，被告付款20000元，2012年年初，被告再次向原告支付欠款15000元，余款22359元，经原告多次索要，被告拒付至今。
上述事实，有购货清单9张及原告的委托代理人姜楠的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间的买卖合法有效，被告徐波未及时全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。因此，对原告李乃军要求被告徐波偿还货款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐波于本判决生效之日起十日内偿还原告李乃军货款本金22359元及利息（利息自2011年7月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如被告徐波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告徐波承担。该费用原告李乃军已预交，由被告徐波于本判决生效之日起十日内直接向原告李乃军给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费360元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 张怡鹏
申请执行期限为履行期届满二年内二○一三年五月十二日
书记员 庄文光
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第482号
上诉人（原审被告）贾金栋。
被上诉人（原审原告）崔文玺，又名崔法成。
委托代理人冯志平，河北道申律师事务所律师。
上诉人贾金栋因民间借贷纠纷一案，不服邱县人民法院（2011）邱民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2003年2月，被告贾金栋与阴春堂协商建邱县番鸭孵化厂，约定由阴春堂提供设备，由被告出资，合伙经营。2003年3月22日，被告贾金栋借原告崔文玺人民币20000元，约定每月利息为600元，被告给原告出具了内容为：“今借到崔文习现金贰万元整20000元（月息陆百元），贾金栋03.2.22”的借款条一份。被告贾金栋已支付给原告崔文玺借款利息共计2120元。另查明，原告崔文玺在邱县番鸭孵化厂经营期间任会计兼出纳，系被告贾金栋的雇员，不是邱县番鸭孵化厂的股东。在邱县番鸭孵化厂经营期间，被告贾金栋于2003年3月8日出具内容为“暂借现金贰千元整2000元（办证用）贾金栋3.8”的暂借条一份，于2003年6月6日出具内容为“暂借崔文习现金九仟壹佰贰拾元。9120元（购苗款）经手贾金栋6.6号”的暂借条一份，
原审法院认为，原告将借款2万元借给被告使用，被告给原告出具借款条，原、被告之间的借贷关系依法成立，应当按照约定及时返还借款并支付利息，借款利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。被告在2003年3月8日出具的借款2000元和2003年6月6日出具的借款9120元，系在原告作为邱县番鸭孵化厂的会计兼出纳期间，双方之间属于管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，该纠纷不属于民事诉讼审理的范围，原告可以通过其他途径另行解决。被告辩称，建孵化厂时交给原告2万元、借原告2万元共计4万元，但没有证据支持，其理由不予采纳。被告出具的借款条没有明确约定返还期限，原告可以要求被告及时返还，被告辨称已超过诉讼时效的理由，不予采纳。原审法院依照《民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，遂判决：一、被告贾金栋于判决书生效后十日内给付原告崔文玺人民币20000元及利息（利息的计算方法：自2003年2月22日起，按照借款本金20000元，借款利率既不超过约定的月利率600元又不超过银行同类贷款利率的四倍，计算到2011年8月31日，减去被告已给付原告的2120元）。二、驳回原告崔文玺的其他诉讼请求。
宣判后，被告贾金栋不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、原告起诉已超过诉讼时效，一审适用法律错误。借贷没有约定返还期限的，出借人可以随时要求返还，指的是出借人可以在诉讼时效内任何时间要求借款方返还借款，并不是说只要借贷双方不约定返还期限，出借方拥有的债权就没有诉讼时效的限制了。借款条是我于2003年2月22日给原审原告出具的，这笔钱因与番鸭孵化厂相联系，原审原告又是孵化厂会计兼出纳，还是孵化厂的现金保管人，番鸭孵化厂解散后上诉人不认为自己还欠他这笔钱，2011年原告又找出借条将我告上法庭，超过了诉讼时效。二、原审法院认定事实错误。我向原审原告借款是由于办番鸭孵化厂，因原审原告是孵化厂的会计兼出纳，借他的2万元由他自己保管，并没有实际到我手中，我把自己投资的2万元也交给了原审原告保管。从孵化厂会计帐上看，孵化厂营业费用不到4万元，说明原审原告的2万元并没有完全到账。孵化厂经营过程中，原审原告还于2003年5月6日收取李新杰的鸭苗押金5000元，2003年6月6日收取了李新杰购鸭苗款9120元，2003年9月9日收取上诉人卖给北京客商的大鸭款11392.50元，所以他到底投入多少资金，抽回多少资金，还要看会计账以及综合各项证据进行审查，原审法院没有考虑以上事实就判决我返还借款，有失公正。上诉人提交孵化厂账目明细表第二页显示营业开支是37347.52元，如果按原审法院认定的孵化厂仅有2万元资金来源，不可能完成37347.52元的开支。账目上记载的2003年6月6日退回临时借文玺款10000元，原审法院却只字未提。请求二审法院依法判决。
被上诉人崔文玺答辩称，一、答辩人起诉不超诉讼时效期间。2万元借款是上诉人2003年2月22日所借，因答辩人与上诉人是多年的朋友关系，所以这些年来一直未向其催要过借款，直到2010年6月份，因答辩人购买商品房急需用款，才首次要求上诉人归还借款及利息，上诉人以种种借口拒不归还借款。这时，答辩人才知道自己的权利被侵害。自2010年6月份答辩人第一次向上诉人主张债权至2011年8月20日起诉，仅一年零两个月，不存在超过诉讼时效期间的问题。二、上诉人2003年2月22日借答辩人现金2万元事实清楚，有上诉人本人书写的借条，足以证明借款事实存在。上诉人如何使用该笔借款系上诉人的权利，不影响双方借款合同关系的存在。上诉人提出番鸭孵化厂财务管理问题与本案借款合同纠纷不是同一法律关系，上诉人如有异议，可通过其它程序解决，不能作为其拒绝偿还个人借款的理由。请求二审法院驳回上诉维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，2003年3月22日，上诉人贾金栋借被上诉人崔文玺2万元，有上诉人出具的借据为证。上诉人辨称，建孵化厂时交给被上诉人2万元，还借被上诉人2万元，但借款没有到手，共计投资4万元，上诉人在借款未给付的情况下就提前出具借据，不合常理，且在孵化厂账目和2003年6月6日上诉人签字的应收、暂收款明细表中，只有上诉人投资2万元的记载，故上诉人辨称的借款未给付与查明的事实不符，被上诉人主张的借款事实能够认定，上诉人应当按照借据约定偿还借款本金和利息。
根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因上诉人出具的借据没有明确约定还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人返还，上诉人拒不给付的，才开始计算诉讼时效。从被上诉人2010年6月向上诉人追要借款至2011年8月起诉并未超过诉讼时效。上诉人对诉讼时效的理解不符合民法通则的相关规定，本院不予支持。上诉人对孵化场账目中记载退回被上诉人临时借款1万元的质疑，属于孵化厂的内部财务管理问题，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，上诉人可以另行解决。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李文明
审判员 杨海山
二０一三年五月十二日
书记员 王 琨
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初4303号
原告：张某1，男，1967年5月28日出生，汉族，居民,住天津市津南区。
原告：张某2，男，1972年11月8日出生，汉族，居民,住天津市河西区。
被告：张某3，男，1970年3月19日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。
原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告张某1、张某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张某1、张某2撤诉处理。
代理审判员 王伟红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王翔宇
速 录 员 张晓宇
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初4303号原告：张某1，男，1967年5月28日出生，汉族，居民,住天津市津南区。原告：张某2，男，1972年11月8日出生，汉族，居民,住天津市河西区。被告：张某3，男，1970年3月19日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告张某1、张某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1、张某2撤诉处理。代理审判员  王伟红二〇一七年五月十五日书 记 员  王翔宇速 录 员  张晓宇
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0428民初743号
原告陈某某，女，住福建省将乐县。
被告郑某某，男，住福建省将乐县。
本院在审理原告陈某某与被告郑某某离婚纠纷一案过程中，原告陈某某于2016年6月23日以原、被告已在庭外自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费2745元，减半收取1372.5元，由原告陈某某负担。
审判员 张丽新
二〇一六年六月二十三日
书记员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第815号
申请执行人马丙义。
申请执行人张国英。
申请执行人张长龙。
申请执行人张霞。
申请执行人孙霞。
被执行人吕付德。
本院在执行上述当事人劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人吕付德银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨北民初字第57号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 陈建强
审判员 高 健
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李建辉