上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初21031号原告：上海沪庆仪表有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：罗成，该公司总经理。被告：李仁义，男，1960年4月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海沪庆仪表有限公司(以下简称沪庆公司)与被告李仁义承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法由本院梅陇法庭审判员顾琳妍适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告沪庆公司的法定代表人罗成，被告李仁义到庭参加诉讼。2016年8月25日，本案移转至本院民二庭审理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年9月20日、2016年11月10日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告沪庆公司的法定代表人罗成，被告李仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承揽款人民币(以下币种相同)7,470元；2、判令被告偿付原告以7,470元为本金，自2015年3月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、案件受理费、鉴定费由被告负担。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告支付原告承揽款6,400元及以6,400元为本金，自2015年3月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年12月8日至2015年3月23日期间，被告分九次要求原告为其加工承揽水处理箱，共计12台，货物总价值7,470元，相应供货通知单由被告签字确认。2016年3月23日最后一次提货后，虽经原告数次催款，但被告至今未能向原告履行付款义务。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告沪庆公司对其诉称事实提供了以下证据：1、消毒箱供货通知单一份，证明被告要求原告为其加工承揽水处理箱，分九次到原告处拿设备，共计12台，通知单上的签字及手写部分“共计12台”都是被告亲自书写。关于单价，第一项是0.10立方米，价格当时定好为870元，后面几次价格确实没有写，都是按照第一次的价格推算的。其中比较小的箱子如规格300*300的按照基础价格计算为300元/台。被告确认第一项中除了签字和发货时间外其他内容均不是由其书写，第二项至第九项中除单价、金额(按照立方米推算加工费是不合理的，加工行业内也没有这种规定)外均由被告书写；第二项的消毒箱被告没有拿过，被告所有签字的时候上面均无任何单价，包括第一项中单价870元；“共计12台”的手写部分是原告所写；第六项中的规格应该是300*300*300，原告改成了240*300*300；2、2016年1月13日邮寄凭证一份，证明原告向被告催款，邮寄内容即证据1。被告对真实性无异议，确认收到，但因产品不合格而不同意支付；3、发票三份，证明被告原来任职于上海乾铎环境科技有限公司(以下简称乾铎公司)，原告曾向乾铎公司供应消毒箱，同样型号规格的产品价格均高于供应给被告的价格，原告向被告主张的价格是非常合理的。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，且发票上的价格是远高于当时的市场价格。被告李仁义辩称，不同意原告的诉讼请求。被告让原告加工的消毒箱设备台数实际为11台，供货通知单上第二项设备是大的箱子，是要求原告送货的，而被告并未签收也未收到过，供货通知单上“共计：12台”的字是原告模仿的，被告在业务过程中留有很多签字，很容易被模仿。已经签收的设备存在质量问题，PP板的厚度要求是6mm，但原告加工的产品厚度是5mm，质量全部不合格。对原告主张的承揽款金额不认可，如果PP板厚度合格，11台设备的金额共计2,864.16元，但其中报废了6台(被告让案外人重做产生加工费1,378.74元)，维修了8台(维修费共计1,200元)，产生其他费用600元，后续费用600元，目前共计产生损失3,778.74元，还有3台要更换还会产生后续费用。但在本案中不提出反诉，另案向原告主张。被告李仁义对其辩称意见提供了以下证据：1、律师函及回函一组，证明原告催款后，被告于2016年3月15日回函，对原告的主张予以反驳并阐明因原告质量问题给其造成损失。原告对真实性无异议，确认收到，但不同意证明目的；2、照片一组(拍摄于上海市儿童福利院，对应的是原告证据1的第八项设备)，证明原告使用的PP板厚度没有达到要求的6mm，且存在导流筒、箱体开裂的情况。原告对真实性、关联性均不认可，照片内容模糊、无拍摄时间，且照片内的消毒箱不能证明系原告提供；3、王兵领证人证言一份，证明原告证据1中第二项的消毒箱还在原告处，被告没有拿走，证人王兵领系原告员工，因在上班而不能到庭作证。原告认为证人未到庭，其证言不符合证据形式要件，对内容也不认可，被告和王兵领之间也存在业务往来，双方有利害关系，其证言不可信；4、照片(贴上海市儿童福利院标)一组，证明原告证据1中第八项的设备即用于上海市儿童福利院，设备的厚度是5mm，不符合要求的6mm。原告质证意见同证据2质证意见；5、乾铎公司水处理箱图纸及江苏中茂集团有限公司(以下简称中茂公司)水处理箱图纸一组，证明被告要求原告加工的水处理箱是有图纸的，是以前给原告的，图纸给了原告后，被告再告诉原告左边或右边出水等要求就可以了，图纸对厚度、压力都是有要求的，有国家标准，而原告估算的承揽款没有依据，乾铎公司的图纸是2014年6月份交给原告的，被告之前在乾铎公司任职(2014年11月离职)，乾铎公司与原告原来有业务往来，中茂公司的图纸是2014年11月左右给原告的(图纸是被告以前在乾铎公司画的，就是名称改成了中茂公司)，所涉设备是2014年12月去拿的。原告对真实性有异议，从来没有收到过图纸，当初在乾铎公司与原告交易过程中被告负责采购，都是被告到原告处手绘图纸，长此以来就按照被告画的图纸做，但从来没有标准图纸。本院确认原告提供的证据及被告提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的证据2、证据4无具体拍摄时间，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；被告提供的证据3不符合证据形式要件，本院不予采纳；被告提供的证据5无法证明是否曾向原告交付，无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：李仁义曾任职于乾铎公司，于2014年11月离职。在职期间，乾铎公司(定作人)与沪庆公司(承揽人)之间存在加工承揽关系，由乾铎公司委托沪庆公司承揽制作水处理箱(消毒箱)，相应图纸由李仁义绘制并提供沪庆公司。沪庆公司并向乾铎公司开具相应增值税专用发票。其中开票日期为2014年12月2日、号码为XXXXXXXX至XXXXXXXX的三份增值税专用发票中载明：规格型号300*300*250及300*280*300，单价均为745元/台；规格型号300*300*400，单价820元/台；规格型号400*300*400，单价850元/台；规格型号1,200*450*700，单价2,230元/台；规格型号500*300*500，单价850元/台；规格型号600*400*500，单价2,940元/台。2014年12月5日至2015年4月23日期间，李仁义(定作人)委托沪庆公司(承揽人)加工承揽水处理箱(消毒箱)，沪庆公司制作的《李仁义消毒箱供货通知单》列明了序号、用户名称、通知时间、规格、数量、单价、金额、发货形式(快递或自提)、发货时间、备注等内容，其中：序号“1”，“松江”，通知时间“2014年12月5日”，规格“500*400*500(高)右进右出，下面有排污口”，数量“1台”，单价“870元”，前述引号内的内容由沪庆公司书写，李仁义签字并书写发货时间2014年12月8日；序号“2”，“闵行”，通知时间“2014年12月8日”，规格“1,200*450*700，右进左上出”，数量“1台”，无李仁义签字及发货时间；序号“3”，“长宁(复美)”，通知时间“2014年12月23日”，规格“300*300*300”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2014年12月23日；序号“4”，“江南水厂”，通知时间“2014年12月24”，规格“300*300*400”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2014年12月24日；序号“5”，“交大附中”，通知时间“2015年1月14”，规格“300*300*400”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月14日；序号“6”，“现代建筑”，通知时间“2015年1月14日”，规格“300(涂改成250)*300*300”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月14日；序号“7”，“上海交大”，通知时间“2015年1月27日”，规格“300*300*400”，数量“2台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月27日；序号“8”，“儿童福利院”，通知时间“2015年1月27日”，规格“300*300*300”，数量“3台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月27日；序号“9”，“上海海仑”，通知时间“2015年3月23日”，规格“300(涂改成400)*300*400，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2015年3月23日；序号9数量下方书写“共计：12台”字样。2016年1月13日，沪庆公司在上述通知单上用铅笔添写以下内容后邮寄给李仁义，向其催款：序号1，添写金额870元及备注0.10立方米；序号2，添写单价3,300元及金额3,300元；序号3，添写单价300元及金额300元；序号4，添写单价350元及金额350元；序号5，添写单价350元及金额350元；序号6，添写单价250元及金额250元；序号7，添写单价350元及金额700元；序号8，添写单价300元及金额900元；序号9，添写单价450元及金额450元；“共计：12台”后添写7,470元。2016年3月1日，沪庆公司通过律师向上海燊义环保科技有限公司(收件人为李仁义)发出律师函，称自2014年12月5日至2015年3月23日期间，其向沪庆公司采购水处理箱12台，货物总额8,450元，要求其在收到函件后三日内付款。李仁义收到上述律师函后，于2016年3月15日以其个人名义回函，称其自己创业以来给沪庆公司加工PP(塑料板)箱体设备几十台，产品质量差(内部挡板用废材料焊接而成，漏水严重，焊接不好，容易变形，外观油漆差等)，无后期服务，使其遭受了巨大损失。列明经其结算的以下规格箱体价格：规格300*300*300，219.26元/台；规格500*400*500，474.32元/台；规格400*300*400，277.52元/台。同时，提出报废6台价值1,378.74元，维修8台*150元/台=1,200元，其他费用600元，后续费用600元等内容。诉讼中，原告沪庆公司申请对其提交的证据《李仁义消毒箱供货通知单》表格第12行“数量”和“单价”栏下方的“共计：12台”手写字迹是否为被告李仁义本人所写进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2017年2月6日出具了《司法鉴定意见书》。原告沪庆公司对《司法鉴定意见书》的鉴定结果予以认可，被告李仁义对之真实性无异议，但对于鉴定结果不予认可，认为相应内容系他人模仿其笔迹而为。本院认为，本案的争议焦点之一，合同相对方。虽然原告曾委托律师向案外人上海燊义环保科技有限公司发函催款，但本案所涉关键证据供货通知单在名称上即已明确了定作人即被告，在无其他反驳证据且庭审中双方确认的情况下，应认定被告为系争合同相对方。双方之间虽未订立书面合同关系，但存在真实、合法的承揽合同关系，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。本案争议焦点之二，交付设备的数量。原告主张其向被告交付了12台设备，而被告辩称供货通知单上第二项设备其并未签收也未收到，其仅收到除此之外的11台设备。由于供货通知单上第二项内容处并无被告签收，但在第九项内容下方书写有“共计：12台”字样，因此对该“共计：12台”字迹是否由被告本人书写成为双方的争议焦点。原告据此申请进行司法鉴定，相应《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：倾向认为检材《李仁义消毒箱供货通知单》表格第12行“数量”和“单价”栏下方的“共计：12台“手写字迹是李仁义本人所写。被告对该鉴定结果虽然提出了异议，但并未提供证据予以佐证，因此在缺乏相应反驳证据的情况下，本院认为原告主张其向被告供应12台设备的说法可予采信。本案争议焦点之三，合同价款。庭审中原告确认供货通知单上除了第一项中的单价外，其余单价和金额均为被告签字之后原告自行添写，金额也是由其根据第一项的单价估算而出，即双方对于合同价款并未做出过明确约定。现被告对于原告主张的合同价款提出异议，认为原告的估算缺乏依据，应按照其提供给原告的图纸进行结算。关于图纸，虽然庭审中双方表述不一，但可以确认以下事实：被告在与原告交易之前，曾作为乾铎公司的经办人与原告进行交易并由其向原告提供图纸，本案系争交易过程中被告并未提供过图纸，而是以此前的图纸为依据，做尺寸上的变化，特殊要求特别列明(如供货通知单第一、二项对进出口的要求)。不论图纸是原告所称的现场手绘图纸还是被告所称的标准图纸，即原告加工承揽涉案设备是依照被告的要求所进行的。按照被告的说法，其2014年11月离开乾铎公司，而本案所涉交易自2014年12月开始，参考原告2014年12月2日开具给乾铎公司的发票，其主张的合同价款金额比同时期相同或相近规格的设备价款要低得多(除了供货通知单第二项设备金额，庭审中原告由3,300元变更为发票上载明的相同规格设备金额2,230元)。作为定作人，在接受了承揽人交付的工作成果后理应支付相应报酬。虽然就供货通知单上第二至九项设备双方并未明确约定相应合同价款，但参照第一项设备的金额及此前近期内的交易价格，原告主张的承揽款金额还是比较合理的，在被告未提供相应反驳证据情况下，原告主张被告支付承揽款6,400元并基于其逾期付款的违约行为要求偿付相应利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于被告辩称的涉案设备存在质量问题，其在本案中并未提供充分证据予以证实，本院难以采信，如存在相应损失，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李仁义于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪庆仪表有限公司承揽款6,400元；二、被告李仁义于本判决生效之日起十日内偿付原告上海沪庆仪表有限公司以6,400元为基数，自2015年3月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、鉴定费3,000元，合计3,025元，由被告李仁义负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年四月一日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。