广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终583号
上诉人（一审被告）：李华，女，1981年8月5日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：合浦县西场客车运输有限公司，住所地:合浦县西场镇36米大道，统一社会信用代码91450521732200657E。
法定代表人：庞伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：余海峰，系该公司员工。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：广西北海市海城区西南大道336号综合楼106、107号（商铺）及南面二、三楼整层。统一社会信用代码：91450500763062162A。
负责人：梁文峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊坤，系该公司员工。
上诉人李华因与被上诉人合浦县西场客车运输有限公司（以下简称西场客运公司）、一审被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称平安保险北海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初183号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月4日依法受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李华的上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初183号民事判决第二项，改判驳回被上诉人关于车辆劳动损失的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决按27天计算被上诉人的停运损失没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，停运损失仅限于车辆修复期间，不包括车辆被行政机关扣押期间。被上诉人的车辆因交通事故交警部门暂扣20天，修理时间7天，被上诉人车辆被暂扣20天是交警部门在交通事故处理程序中依职权行为，并非上诉人的行为造成，一审判决将交警部门暂扣20天的时间记入营运损失与上述司法解释相悖。二、一审判决确认被上诉人的停运损失为13500元没有证据证实，应予驳回其诉讼请求。被上诉人没有提供车辆发生事故前一年的营业收入、车辆排班表、运输销售情况等证据证实，其在本案中所提交的停放费、清洁费、车检费、司机工资、乘务员工资等材料不能证实车辆的停运损失，被上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决将交警部门暂扣期间计入停运损失没有法律依据，且被上诉人也没有提供证实停运损失，依法应驳回被上诉人关于停运损失的诉求。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西场客运公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。负事故的主要责任是上诉人，一审判决按27天(含修复7天)计算停运损失正确。二、被上诉人提供的工资表作为主张营业收入22490元的依据,一审判决依法酌定本次交通事故停运损失为13500元，按过错责任比例承担停运损失费的判决合法合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告平安保险北海公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
西场客运公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿其经济损失22490元。其中车辆施救费1600元、修理费2392元、车辆营运收入损失22491元、驾驶员工资2700元、乘务员工资1620元、承运保险费损失220元、车辆保险费损失761元、车辆进站费416元，合计32128元，李华负事故主要责任，按20%计算，则损失为22490元。先由被告平安保险北海支公司赔偿，不足部分由被告李华赔偿；2.被告李华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月29日15时许，原告雇佣的驾驶员黄凌波驾驶原告所有的桂Ｅ×××××号大型普通客车由上洋往西场方向行驶，途径上洋至西场公路6KM+500M（沙岗镇捍乡村路口）时，与从沙岗镇捍乡村路口左转弯驶入上洋至西场公路的由被告李华驾驶的属其所有的桂Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，桂Ｅ×××××号大型客车被合浦县公安局交通管理大队西场中队暂扣于合北修理厂停车场至2017年10月18日放行，被暂扣20天，期间花费车辆施救费1600元。同年10月19日，原告将桂Ｅ×××××号大客车交付合浦县顺利汽车维修中心维修，于同年10月25日维修完毕，维修7天，花去修理费2392元。2017年10月23日，合浦县公安局交通管理大队作出合公交认字【2017】第0929号《道路交通事故认定书》，认定原告西场客运公司所聘请的驾驶员黄凌波承担事故的次要责任，被告李华承担此事故的主要责任。
另查明，原告于2017年10月10日向案外人合浦县汽车客运中心缴纳了其名下的13辆运营车辆的停放费、清洁费、车检费、洗车费共计6019元，5辆运营车辆的夜间停放费500元，但未提供证据证明是否包括事故车辆桂Ｅ×××××号大型普通客车。原告于2017年8月16日为桂Ｅ×××××号大型普通客车向中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，缴纳保险费660元，投保了机动车商业保险，缴纳保险费7244.2元，保险期间均为从2017年9月5日0时起至2018年9月4日24时止，投保了包括桂Ｅ×××××号大型普通客车在内的四辆载客数均为28人的客车的道路客运承运人责任保险，共缴纳保险费10640元。被告李华于2016年12月22日向被告平安保险北海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元限额的机动车第三者责任保险（不计免赔条款），保险期间均自2016年12月27日0时起至2017年12月26日24时止。
一审法院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规。造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于上述规定，被告李华驾驶车辆与原告雇佣的司机驾驶的车辆相撞，致使原告车辆受损，因被告李华负事故主要责任，对原告所受损失应承担70%的民事赔偿责任，被告李华驾驶的属其所有的桂Ｅ×××××号小型轿车已在被告平安保险北海支公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔条款），故原告的合理经济损失应先由被告平安保险北海支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险北海支公司在商业第三者险限额范围内按约定负责赔偿，再有不足部分和不属于保险公司赔偿范围的赔偿项目，由被告李华负责赔偿。本案原告在诉讼中请求赔偿：1.车辆施救费1600元、修理费2392元，与此次交通事故有直接因果关系，且原告提供有正式票据，予以支持；2.原告主张的车辆营运收入损失22491元，应属车辆停运损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。该条所指的合理的停运损失的停运时间应是车辆的维修和交通管理部门暂扣车辆时间，原告所有的桂Ｅ×××××号大型普通客车的维修时间为7天，暂扣时间为20天，即桂Ｅ×××××号大型普通客车的停运时间为27天，有交通管理部门出具的《车辆施行凭据》和车辆维修单位出具的证明、发票证实，认定停运时间为27天，从原告车辆的运营成本、运营能力等考虑，依法酌定原告因本次交通事故造成的停运损失为13500元；3.原告主张的驾驶员工资损失2700元、乘务员工资损失1620元、承运保险费损失220元、车辆保险费损失761元、车辆进站费损失416元，合计5717元，属于其车辆的营运成本支出项目，并非其车辆的营运利润（亦即停运损失），故对其主张的驾驶员工资损失2700元、乘务员工资损失1620元、承运保险费损失220元、车辆保险费损失761元、车辆进站费损失416元，合计5717元，不予支持。综上，原告因交通事故造成其合理经济损失合计17492元，由被告平安保险北海支公司先在交强险限额范围内赔偿给原告2000元，余下15492元，由被告平安保险北海支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告1394.4元[（15492元－13500元）×70%]，原告自行负担597.6元[（15492元－13500元）×30%]，因被告李华向被告平安保险北海支公司投保第三者商业险时约定停运、停驶等间接损失保险公司不负责赔偿，而原告主张的车辆营运收入损失属间接损失，因此，原告主张的车辆营运收入损失不属于被告平安保险北海支公司的赔偿范围，应由被告李华按过错责任比例向原告承担赔偿责任，据此，被告李华应向原告赔偿9450元（13500元×70%），原告自行负担4050元（13500元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险限额内赔偿给原告合浦县西场客车运输有限公司修理费、施救费合计3394.4元；二、被告李华赔偿给原告合浦县西场客车运输有限公司停运损失费9450元；三、驳回原告合浦县西场客车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费362元，减半收取181元，由原告合浦县西场客车运输有限公司负担78元，被告李华负担103元（受理费原告合浦县西场客车运输有限公司已预交，属被告李华负担部分，由被告李华在清偿债务时一并付给原告合浦县西场客车运输有限公司）。
本院二审期间，被上诉人西场客运公司为证明停运损失，向本院提交以下证据：1.2017年1月-12月工资表，拟证明桂Ｅ×××××客车的营业额情况，同时以此主张停运损失费的依据。2.合浦汽车客运中心客运服务站出具的证明，拟证实桂Ｅ×××××客车在该站发班、夜停情况及运营线路为合浦至西场；3.《公路营运客车委托代理客运业务合同》，拟证实桂Ｅ×××××客车被用于从事客运业务；（4）桂Ｅ×××××客车2017发班表，拟证明该车的发班运营情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人李华、一审被告平安保险公司对被上诉人西场客运公司提交的上述证据的合法性、真实性和关联性有异议，认为不能作为证据作用。本院认为，被上诉人在二审程序中提供的证据，客观反映了事故发生时涉案车辆的停运损失情况，对上述证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
双方对一审审理查明的事实没有异议，二审经审理查明认定的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是西场客运公司所有的桂Ｅ×××××车辆因交通事故被交警部门扣押期间的停运损失应否由上诉人李华承担。
本院认为，被上诉人西场客运公司所有的桂Ｅ×××××车辆与上诉人李华的车辆碰撞发生交通事故，公安交警部门依职权为查明事故事实及调查取证而对事故车辆进行扣押，扣车20天的停运损失与本次交通事故具有关联，被交警部门暂扣期间，该车辆客观上无法从事相应经营活动。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，一审法院认定本案停运损失的计算期间包含该车被暂扣期间正确。李华上诉提出车辆被交警部门暂扣期间20天的停运损失应扣除的的理由于法无据，本院不予支持。被上诉人西场客运公司提供的桂Ｅ×××××车辆的司机及乘务员工资表、合浦汽车客运中心客运服务站出具的证明、《公路营运客车委托代理客运业务合同》和桂Ｅ×××××客车2017发班表等证据，足以证明该车辆被用于客运，一审法院据此认定被上诉人西场客运公司的停运损失为13500元并无不当。上诉人李华不认可该停运损失，未提供任何证据证实，本院不予支持。一审法院依照法定方式和程序向李华送达开庭传票等法律文书，但李华无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃对一审证据答辩质证权利，导致的不利后果由其承担。
综上，上诉人李华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人李华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田少红
审 判 员 徐惟甲
、审判员沈晓晓
二〇一八年七月十八日
法官助理 谭雪冰
书 记 员 姚香霞