杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第2010号
原告郑颖。
委托代理人谢明华。
被告周珩。
被告周桂荣。
被告杭州三华园房地产开发有限公司。
法定代表人周桂荣。
以上三被告共同委托代理人朱俊刚。
被告杭州馨华园房地产开发有限公司。
法定代表人徐廷瑾。
委托代理人张如德、戴威。
原告郑颖为与被告周珩、周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）、杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）借款合同纠纷一案，原告郑颖于2013年11月5日起诉至本院，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月12日进行公开开庭审理。原告郑颖的委托代理人谢明华，被告周珩、周桂荣、三华园公司的共同委托代理人朱俊刚、被告馨华园公司的委托代理人张如德、戴威到庭参加诉讼。庭后，原告郑颖因需调查取证向本院申请延期审理，本院依法予以准许，但原告郑颖未取得证据。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告郑颖诉称：2011年11月9日，原告郑颖与被告周珩签订一份《借款合同》，合同约定被告周珩向原告郑颖借款人民币5600000元，借款期限从2011年11月9日至2011年11月28日，借款利息为年利率24.4%，逾期罚息利率为每天0.3%，借款合同还约定，借款人“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及出借人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等”，并对违约行为作了约定。在2011年11月9日签订上述借款合同的当天，原告郑颖与被告周桂荣、三华园公司分别签订保证合同各一份，约定被告周桂荣、三华园公司对被告周珩的上述借款承担连带责任保证。被告馨华园公司也于2012年4月向原告郑颖出具为被告周珩借款提供连带责任保证的担保函一份。
借款合同签订后，2011年11月9日当天原告郑颖即向被告周珩支付人民币5600000元，履行了合同义务，此后，被告周珩违约，并没有按时支付本金和利息。对此，原告郑颖和被告周珩协商，但未果。原告郑颖于2013年4月10日向杭州市下城区人民法院起诉，诉讼期间，原告郑颖与被告周珩、三华园公司签订补充协议，补充协议约定，如被告周珩在2013年10月1日前支付全部借款本息的，借款利息按年利率15%计算，如不能支付完毕，则按原合同约定的内容履行。为此，原告郑颖申请撤诉。可至今，被告周珩未归还借款本金及支付利息，被告周桂荣、三华园公司、馨华园公司也没有履行担保责任。为维护合法权益，原告郑颖特向法院起诉，请求：1、被告周珩归还借款本金5000000元；2、被告周珩支付利息66849元（按年利率24.4%自2011年11月9日计算至2011年11月28日）；3、被告周珩支付逾期利息2292927元（按年利率24.4%自2011年11月29日计算至2013年10月25日，以后的逾期利息计算至实际清偿之日止）；4、被告周珩承担原告郑颖为实现债权而发生的律师费402000元；5、被告周桂荣、三华园公司、馨华园公司对被告周珩的涉案借款义务承担连带责任；6、本案诉讼费用由四被告承担。
原告郑颖向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明原告郑颖和被告周珩于2011年11月9日签订借款合同的事实。
2、保证合同，证明被告周桂荣和原告郑颖签订保证合同的事实。
3、保证合同，证明被告三华园公司和原告郑颖签订保证合同的事实。
4、银行查询信息，证明原告郑颖于2011年11月9日向被告支付借款5600000元的事实。
5、股东会决议，证明被告三华园公司股东会作出同意为被告周珩的借款提供保证的事实。
6、借款借据，证明被告周珩收到借款5600000元的事实。
7、担保函，证明被告馨华园公司同意为被告周珩的借款提供连带责任保证。
8、委托代理合同、发票、银行付款通知书，证明原告郑颖为实现债权支付律师费402000元。
9、案件受理通知书，证明原告郑颖曾于2013年4月10日向杭州市下城区人民法院起诉的事实。
10、补充协议，证明原告郑颖和被告周珩、被告三华园公司签订补充协议的事实。
11、民事裁定书，证明签订补充协议后，原告郑颖申请撤回对四被告的起诉。
被告周珩、周桂荣、三华园公司共同辩称：对本案所涉借款尚欠5000000元的事实无异议，对借款期内的利息和逾期利息的计算方式有异议，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对原告郑颖采用一年期的基准不予认可。原告郑颖主张的律师费不合理。被告三华园公司对提供连带保证无异议。被告周桂荣提出其担任责任已豁免。
被告周珩、周桂荣、三华园公司未提交证据。
被告馨华园公司辩称：原告郑颖要求被告馨华园公司承担保证责任已过保证期间，本案保证于2012年5月28日因保证期间届满而消灭，被告馨华园公司因此免除保证责任。原告郑颖和被告周珩、三华园公司签订的补充协议在保证期间届满、保证责任消灭后签订，该协议对被告馨华园公司不产生任何效力。且即使原告郑颖和被告周珩、三华园公司签订补充协议在被告馨华园公司的保证期间内，补充协议对主债务履行期限的延长将导致被告馨华园公司保证责任加重，而上述约定未经被告馨华园公司同意。担保函上被告馨华园公司印鉴系被告周珩盗用，担保并非被告馨华园公司的真实意思表示，担保函作为保证合同依法应当无效。
被告馨华园公司向本院提交以下证据：
1、公司基本情况，证明从2010年6月24日因新华信托推出一个投资计划，对馨华园公司进行了并购重组，新华信托成了唯一股东。
2、《新华信托.杭州馨华园房地产开发有限公司股权投资集合资金信托计划说明书》，证明新华信托股份有限公司收购馨华园公司100%的股份，并明确说明信托目的。根据信托法的职责，新华信托股份有限公司要对馨华园公司负责，绝对不可能为其他人承担担保责任。
3、公司章程，证明馨华园公司是一人股东，章程第12条明确说明馨华园公司为他人提供担保必须经过唯一股东认可，馨华园公司为被告周珩提供担保违反公司章程，对公司没有效力。
本院认证如下：对原告郑颖提供的证据，被告周珩、周桂荣、三华园公司对证据7表示不能确认，对证据8的真实性予以认可，但认为收费不合理。对其余证据的真实性均予以确认。被告馨华园公司对证据7印章的真实性不认可，对证据8的真实性予以确认，但认为凭据上显示的律师费和本案无关，且法律规定没有任何人可以在未经同意的情况下为他人设定任何债务，故即使发生了真实费用，也不一定能获得法院支持。本院经审查，原告郑颖提交的上述证据均具有证明力，本院均予以确认。
对被告馨华园公司提交的证据，原告郑颖和被告周珩、周桂荣、三华园公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2011年11月9日，原告郑颖（出借人、甲方）与被告周珩（借款人、乙方）签订一份《借款合同》，合同约定：“本合同项下借款金额为人民币5600000元，本合同项下的借款期限为20天，借款时间2011年11月9日至2011年11月28日。借款利率为年利率24.4%，借款到期一次性偿还。”合同还对担保、违约等其他事项作了约定。同日，原告郑颖（债权人、甲方）与被告周桂荣、被告三华园公司（保证人、乙方）分别签订保证合同，保证合同约定：“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告郑颖根据主合同或与债务人之间其他相关协议之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。”保证合同还对违约、争议解决等事项作了约定。被告三华园公司向原告郑颖出具一份三华园公司股东会决议。同日，原告郑颖通过银行转账的方式，向被告周珩在工商银行凤起支行的账号62×××87汇入借款5600000元。2012年4月，馨华园公司向原告郑颖出具一份担保函，载明：“我公司同意为2011年11月9日郑颖（出借人）与周珩（借款人）签订的伍佰陆拾万元（其中陆拾万元已归还）借款合同中周珩的合同义务承担负连带责任的保证担保”。嗣后，被告周珩归还原告郑颖借款600000元，余款5000000元被告周珩未归还，利息未支付。被告周桂荣、三华园公司、馨华园公司未尽担保责任。2013年4月10日，原告郑颖向杭州市下城区人民法院起诉被告周珩、周桂荣、三华园公司、馨华园公司民间借贷纠纷，2013年5月10日，原告郑颖（甲方、出借人）与被告周珩（乙方、借款人）、被告三华园公司（丙方、保证人）签订一份补充协议，协议约定：“双方就2011年11月9日郑颖出借给周珩人民币560万元（其中60万元周珩已归还郑颖）达成以下协议，若乙方在2013年7月1日前一次性归还借款500万元，则甲方同意借款利息按年利率12%计算，本息一起付清……丙方为补充协议中乙方的合同义务承担连带保证责任。”原告郑颖于2013年6月5日向杭州市下城区人民法院申请撤诉，杭州市下城区人民法院作出准许撤回起诉的裁定书。补充协议约定的还款日期到期后，各被告均未履行义务。原告郑颖于2013年11月5日向本院起诉，要求被告周珩归还借款本金5000000元，支付借款利息66849元，逾期利息2292927元（暂计算至2013年10月25日），支付律师费402000元，被告周桂荣、三华园公司、馨华园公司对上述款项承担连带偿还责任。
2013年4月1日，原告郑颖与北京市大成律师事务所杭州分所签订一份《委托代理合同》，约定原告郑颖向北京市大成律师事务所杭州分所于本合同生效之日一次性缴纳代理服务费人民币402000元，本合同代理费包括一审、二审、执行阶段，包括和解、撤诉、重新起诉结案。原告郑颖已交纳律师费402000元。
本院认为，原告郑颖与被告周珩的借贷关系成立，原告郑颖诉请被告周珩归还借款本金及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本生效判决确定的履行日。原告郑颖与被告周珩在借款合同中约定由被告周珩承担原告郑颖为实现债权而已支出的律师费，被告周珩、周桂荣、三华园公司、馨华园公司均对该费用提出异议，认为应当结合实际的支付凭证及计费依据，希望法庭调整。对此，本院认为，该律师费金额包括一审、二审、执行阶段，因二审和执行阶段尚未发生，故对该阶段所产生的律师费，可等实际产生后由原告郑颖另行主张。本院对本案在一审阶的律师费参照《浙江省律师服务收费标准》酌情确定200000元，对律师费超出部分不予支持。被告周桂荣、三华园公司为上述借款提供连带责任保证的事实清楚，原告郑颖诉请被告周桂荣、三华园公司对被告周珩应付的上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周桂荣辩称其担保责任已豁免之意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告馨华园公司辩称其保证责任已过保证期间，其因此免除保证责任之意见，理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周珩于本判决生效之日起十日内归还原告郑颖借款本金5000000元。
二、被告周珩于本判决生效之日起十日内支付原告郑颖利息（从2011年11月9日计算至本生效判决确定的履行日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
三、被告周珩于本判决生效之日起十日内支付原告郑颖律师费200000元。
四、被告周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司对被告周珩的上述第一、二、三项应付款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告郑颖的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66132元，财产保全费5000元，合计71132元，由被告周珩承担，被告周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费66132元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 童华苗
二〇一四年七月十五日
代书 记员 吕 婷