新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和中民二初字第31号
原告温州市夏龙交通标牌有限公司（以下简称夏龙公司），住所地：浙江省温州市苍南县龙港镇西五街。
法定代表人夏孟坦，该公司董事长。
委托代理人谢炳权，男，汉族，1962年出生，温州市夏龙交通标牌有限公司业务经理，住乌鲁木齐青年路。
被告和田市民政局，住所地：和田市东巴克路2号。
机关法人李小平，该局局长。
委托代理人吕进，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律服务工作者。
委托代理人马燕，和田市行政区划地名办主任。
原告温州市夏龙交通标牌有限公司与被告和田市民政局定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温州市夏龙交通标牌有限公司的委托代理人谢炳权、被告和田市民政局的委托代理人委托代理人吕进、马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏龙公司诉称，2008年5月9日，我与和田市民政局签订了《加工定作合同》，合同约定：我为其设计制作楼牌、单元牌、户牌及大门牌，总价款2122000元，合同期限2008年5月9日至2012年12月31日，并明确单方违约按合同价款的35%支付违约金。合同签订后，我积极设计并购买材料进行加工制作，为合同履行作好前期准备。但市民政局却于2011年口头告知我不履行合同。其行为造成我巨大经济损失，现请求法院判令民政局继续履行合同即给付我承揽价款2122000元、赔偿损失并支付违约金。
被告和田市民政局辩称，原告所称2008年5月9日我与其签订的《加工定作合同书》只是一份意向书，原告以此要求我方履行合同给付价款2122000元并支付违约金的诉求不能成立，且无法律依据，故请求法院依法驳回。
庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一（原件）：2008年5月9日，和田市民政局与夏龙公司签订的《加工定作合同》一份。
证明：和田市民政局与夏龙公司之间签订了定作合同，合同约定了定作物品品名或项目，质量要求、验收标准、结算方式及解决合同纠纷的方式及合同有效期限。
和田市民政局质证：对此合同的真实性、合法性、关联性均不认可，因我方所持合同与此合同不同，此合同部分内容为其自行添加。
夏龙公司补充说明：此合同部分内容确实为后添加，因签订时没有统计具体数量，因此在统计完后，由民政局干部李正桥填写。
证据二（2013）和中民二初字第16号民事案卷31、32、33页：31页为2011年7月31日要求市民政局提供定作物品维文字样及清单的通知，32页为2011年8月20日夏龙给民政局发的解除合同通知书，33页为国内特快专递邮件详情单。
证明：1、通知民政局履行双方签订的加工定作合同；2、书面通知民政局解除合同；3、通过特快邮寄给民政局并有人已签收。
和田市民政局质证：我们从未收到解除合同通知，此证据国内特快专递邮件详情单为复印件签收日期、发给谁、谁签收都看不清，不能确定寄的什么，因此不予认可。
夏龙公司补充说明：此证据在我第一次起诉又撤诉的案件也就是2011年交给法院了。
经调取本院（2012）和中民二初字第1号案卷：国内特快专递邮件详情单原件，收寄日期分别为211年8月2日、8月25日，邮寄内件品名为文件，收件人姓名李小平，电话XX****，地址新疆和田市民政局，收件人签名为温蓓蓓、陈海环。
和田市民政局质证：国内特快专递邮件详情单原件，虽注明为文件，但不能确定是什么文件，且收件人签名的两人均不是我单位职工。
证据三：李正桥出庭作证证言。
证明：夏龙所出示的《加工定作合同》补充内容是根据领导安排统计完后由李正桥本人添加上的。
和田市民政局质证：其所称领导是吐局长，吐局长不知道李正桥给夏龙填写合同的事，另其在（2013）和中民二初字第16号案所说有效期不一致，李正桥说单位保存的合同在财务上拿不出来，其在两个月后给夏龙合同填补内容，这两个月都拿不出单位存的合同不符合常理。
被告和田市民政局为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一（原件）：2008年5月9日，和田市民政局与夏龙公司签订的《加工定作合同》一份。
证明：和田市民政局与夏龙公司之间签订了定作合同，但只是意向书，不是正式合同。
夏龙公司质证：此合同签订时确实是这样的，但后我的合同是李正桥按我们协商好的统计完将数量及违约责任补上的，为什么这么份合同没有补我就不知道了。因为合同交给民政局保管由他们自已补充。
证据二：图尔荪尼亚孜*喀迪尔出庭作证证言。
证明：图尔荪尼亚孜.喀迪尔在任局长期间没有安排李正桥给夏龙的合同补充内容。当时民政局领导在讨论时只讨论了路牌没有门牌、户牌等。
夏龙公司质证：不予认可其证言，当时其安排我和李正桥一起下乡统计，我们三人一起在民政局办公室协商的。
证据三：李波出庭作证证言。
证明：核实夏龙庭上所说是当时其撤诉那次案件，领导说要继续给夏龙给活，夏龙撤诉。
夏龙公司质证：无异议。
经庭审，原被告陈述、举证及本院认证，确认以下事实：
2008年5月9日，夏龙公司与和田市民政局签订了定作方为和田市民政局、承揽方为夏龙公司的《加工定作合同》，此合同由民政局地名办工作人员李正桥起草，双方约定，由夏龙公司包工包料为和田市民政局制作标牌，标牌包括楼牌、单元牌、户牌，具体数量以下料清单为标准，并约定上述标牌的单价，但未确定数量及大门牌的定制、解决合同纠纷的方式即“如单方违约合同，按总价的35%赔偿”；同时约定由李正桥负责调查、统计具体数据。合同一式两份为复写式书写，一份复写件由夏龙持有，一份原件由和田市民政局持有，后李正桥根据统计结果将夏龙公司持有的合同从数量、总金额、大门牌的定制、解决合同纠纷的方式进行了填补，即楼牌1000块、总金额34万元，单元牌4000块、总金额14万元，户牌50000块、总金额40万元，定制方带料大门牌9000块、124.2万元，合计212.2万元；解决合同纠纷的方式“如单方违约合同，按总价的35%赔偿”。而和田市民政局持有合同因在该局财务室保存，因故李正桥未能同时调取一并填写，后一直亦未填补。至今此合同未履行。和田市民政局的标牌制作一直在进行，并已通过验收。
本院认为，本案争议焦点为：1、李正桥填补合同的行为是何行为？2、双方签订的2008年《加工定作合同》未能履行的责任？
对于争议焦点一，本院认为，夏龙公司与和田市民政局签订的2008年《加工定作合同》均为双方的真实意思表示，在合同签订时李正桥作为民政局地名办工作人员负责合同的起草、数据的调查统计，其行为实为代表民政局的意思表示并不是代表个人的行为，夏龙公司与和田市民政局所持有的合同虽不一致，和田市民政局持有合同为约定不明，但经李正桥履行职务所填补的夏龙公司所持有的合同，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，应为约定明确的合同，而李正桥填补合同的行为和田市民政局认为其未经授权，此辩解除有证人图尔荪尼亚孜.喀迪尔的证言外，无其他证据加以证明，但其证言也同时证明合同的签订具体由地名办负责，并由地名办李正桥负责调查路牌数量填写路牌合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，且并无证据证明李正桥与夏龙公司恶意串通的行为，故对和田市民政局的辩解理由不予采纳。
对于争议焦点二，本院认为，双方在签订合同后，一方持有合同为约定不明，另一方持有合同为约定明确，而和田市民政局以持有约定不明合同只是一份意向书为由，没有履行的真实意思表示，且其标牌制作一直在进行，并已通过验收，故导致与夏龙签订的《加工定作合同》不能实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现此合同已不能实际履行，根据合同约定民政局应承担违约责任，故对夏龙公司要求民政局支付违约金的请求予以支持，对其仍坚持民政局继续履行合同的请求予以驳回。对于违约金夏龙公司坚持按法律规定处理，民政局认为合同为意向性合同不存在违约金问题仍坚持不应支付亦不存在调整问题，故按合同约定为35%予以计算（2122000×35%）为742700元未违反法律规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告和田市民政局于本判决生效之日起十日内向原告温州市夏龙交通标牌有限公司支付违约金742700元。
驳回原告温州市夏龙交通标牌有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23776元，由被告和田市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 黄军琴
审 判 员 章晓萍
人民陪审员 李艳红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈建兵