浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳商初字第544号
原告：杨家利。
被告：徐锦勋。
被告：方茉莉。
被告方茉莉的委托代理人：杨羡英。
原告杨家利诉被告徐锦勋、方茉莉民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭审理。原告杨家利，被告方茉莉及其委托代理人杨羡英到庭参加诉讼，被告徐锦勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐锦勋于2012年5月6日因资金周转向原告借款100000元，并出具借条一张，双方约定月利率3%。2012年9月份，徐锦勋下落不明。另查，二被告原系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故起诉要求：判令二被告共同归还原告借款100000元，并按月利率3%支付8月份以后的利息6000元（暂计算至2012年9月6日）。
原告向本院提供如下证据：
1、借条1份（原件），拟证明被告徐锦勋向原告借款100000元的事实。
2、结婚证1份（复印件），拟证明本案两被告系夫妻关系的事实。
被告徐锦勋未向本院提交答辩状。
被告方茉莉答辩称：1、本案借款不属于夫妻共同债务。本案实际借款人为杨田烟，是原告老婆的舅舅。徐锦勋有赌博恶习，在2004年3月9日，因赌博受到淳安县公安局的行政处罚，但并未改过。徐锦勋和杨田烟是多年的赌友，二人也多次以自己的名义或为对方担保的方式借高利贷，借得的款项交给对方赌博。本案中，因与原告的特殊关系，杨田烟不好意思向原告借钱，就由徐锦勋出面向原告出具借条，但借款的实际使用人为杨田烟，每月的利息也都是由杨田烟付给原告的，且借款是用于赌博的，排除了本案借款系在夫妻存续期间为了共同生活而负担的债务。2、徐锦勋作为债务人被起诉在审的案件共有8件，借款时间和金额为：2011年1月10日、6月9日、9月7日分别向徐红祥借款6万元、5万元、5万元；2011年3月3日向何卫斌借款10万元，已还3.8万元；2011年10月9日、11月15日分别向余有春借款4万元、5万元；2012年5月6日向杨家利借款10万元，即本案借款；另外还有1件追偿权纠纷，标的额为7万元。这八笔借款中有五笔是发生在2011年，另三笔发生在2012年，借款时间间隔短，甚至有同一出借人在短时间内多次出借的情况。徐锦勋与方茉莉工作及收入均稳定，且在婚姻存续期间早已购置房产并无房贷负担。二人也从未经商，无需大笔资金周转，二人无需对外举债用于日常生活开支。上述八笔借款超出了家庭日常生活所需开支的合理范围。故，本案借款不属于夫妻共同债务，方茉莉无需承担偿还责任。3、本案的借款本金应为原告自认的97000元，且双方约定的利息高于法定利率的四倍，应予以调整。
被告方茉莉向本院提供如下证据：
1、徐锦勋与杨田烟之间的通话录音光盘2张（内存录音2段），拟证明本案借款的实际使用人是杨田烟，该款项没有用于家庭用途，录音中还提到杨家利对以上情况是明知的，且杨田烟是杨家利老婆的舅舅。
2、2012年8月2日徐锦勋书写的悔过书1份（原件）、2012年9月8日徐锦勋书写的悔过书1份（复印件），拟证明徐锦勋在2012年8月、9月书写关于其在外的所有债务均用于赌博。也提到了本案借款实际使用人是杨田烟。
3、夫妻财产约定1份（复印件），拟证明两被告在2003年对财产进行约定，双方实行夫妻财产分别所有制，双方对对方债务均不承担偿还责任。
4、离婚证及离婚协议各1份（复印件），拟证明两被告于2012年8月7日解除婚姻关系，并约定双方所有财产均归徐锦勋所有。
5、借款合同1份（复印件），拟证明2011年3月3日，徐锦勋向何卫斌借款10万元，由杨田烟为该借款提供保证。说明徐锦勋与杨田烟之间确实存在互为担保为对方借款的事实，结合证据1和证据2能证明本案借款的实际使用人是杨田烟。
6、行政处罚决定书1份（复印件），拟证明徐锦勋在2004年4月6日因赌博就被淳安县公安局行政处罚的事实。
7、公证书1份（原件），拟证明两被告在1999年7月5日向淳安县居易房地产开发有限公司购得初阳小区房产一套房屋总价76584元，并于2002年7月6日将建设银行淳安支行的房屋按揭贷款10000元还清。说明徐锦勋与方茉莉无房贷负担。
被告方茉莉对原告提供的证据，在庭审中发表如下质证意见：
对证据1，1、本案借款人虽然为徐锦勋，但是本案借款的实际使用人是杨田烟。2、双方在借条中约定的月利率3%已经高于法律规定的利息四倍。本借款并非用于家庭生活，方茉莉不应承担还款责任。
对证据2没有异议，但是两被告于2012年8月7日已办理了离婚登记。
原告对被告方茉莉提供的证据，在庭审中发表如下质证意见：对证据1，因为不是徐锦勋和原告的通话录音，原告对录音中的内容不清楚。
对证据3，被告徐锦勋向原告借款时，未说明两被告之间的财产约定情况，原告对该份证据中反映的内容不清楚。
对证据4的真实性没有异议，但是两被告离婚是在本案借款发生以后。
对证据2、5、6、7没有异议。
本院对证据认定如下：原告的证据符合证据的法定要件，为有效证据，且被告方茉莉对原告的证据未提出实质性异议，故本院对原告的证据依法予以采信。
被告方茉莉提交的证据1可以反映本案借款原告确已实际交付，但无法得出本案借款用于赌博的结论，因此认定其证明效力。证据2系被告徐锦勋单方面书写，其本人未到庭陈述，不符合证据法定要件，不予采信。证据3系两被告之间的内部财产约定，原告质证认为对该份约定内容不清楚。夫妻之间对婚姻关系存续期间所得财产的约定，不能对抗不知道约定的外部第三人，故本院对原告的意见予以采纳。对该份证据，本院不予采信。证据4，两被告离婚时间系在借款发生以后，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据5仅能证明杨田烟为被告徐锦勋向何卫斌借款提供担保的事实，仅此一笔借款无法得出被告徐锦勋与杨田烟之间存在互为担保为对方借款的结论。也无法结合证据1及证据2得出本案借款的实际使用人系杨田烟的事实。该份证据与本案缺乏关联性，对该份证据本院不予采信。证据6，本院认为该份证据能证明被告方茉莉所要证明的对象，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告对证据7无异议，本院依法认定其证据效力。
根据本院采信的证据及当事人的庭审陈述：被告徐锦勋原系淳安县实验小学后勤部的工作人员，属事业编制。被告方茉莉系淳安县梓桐镇事业编制的工作人员。2012年5月6日，被告徐锦勋向原告借款10万元，并于同日出具借条一张，约定月利率3%，即月利息3000元。原告庭审中自认实际交付给被告徐锦勋的借款金额为97000元，预扣了5月份的利息。之后，被告支付了6、7、8三个月的利息共计9000元。
另查，被告徐锦勋与被告方茉莉于1989年11月18日登记结婚，于2012年8月7日登记离婚。
本院审判档案记载，被告徐锦勋作为债务人被起诉的案件共有20件，立案标的额为1576301.02元。已审结的10件，结案标的额374000元。
本院认为，被告方茉莉认为本案借款的实际使用人为杨田烟，且借款是用于赌博的意见，因缺乏相应证据佐证，故本院对其意见不予采纳。原告与被告徐锦勋之间系民间借贷关系，原告已实际交付借款，民间借贷关系已依法生效。故原告要求被告徐锦勋返还借款的诉讼请求，本院予以确认。两被告均有固定的工作及稳定的收入，除了负担儿子的大学学费及生活费以外，无其他经济负担，两人的收入足以应付日常生活所需。结合查询的本院档案记录情况，被告徐锦勋作为债务人被起诉的案件多，且标的额巨大，而两被告在夫妻关系存续期间，家庭未添置不动产或购买重大价值的财产，无需对外举债，故本案债务已超出家事代理的范围，不属于因日常生活需要的负债，原告亦未举证证明本案债务符合表见代理的构成要件。本案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但不能当然认定为两被告的夫妻共同债务，且借款时被告方茉莉并不知情，事后也未予追认。综上，原告仅根据二被告系夫妻关系而推定本案债务为夫妻共同债务，诉请被告方茉莉承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。原告在庭审中自认3000元利息已经预先在本金中扣除，则本金应当按实际出借的金额认定。原告主张的利息高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍，对超出部分，本院不予支持。已支付的超出同期贷款基准利率四倍的利息，本院不予干涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐锦勋于本判决生效之日起十日内返还原告杨家利97000元借款，并支付本借款自2012年9月7日起至本判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的利息。
二、驳回原告杨家利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由原告杨家利负担105元，由被告徐锦勋负担2315元；公告费950元，由被告徐锦勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2420元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余积祉
代理审判员 孙 婷
人民陪审员 胡水平
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 王辰昕