四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0683民初160号原告：曾德贵，男，1940年7月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：曾强，男，1983年7月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：陆小云，女，1968年12月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：张真贵，总经理。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：熊兵，男，1973年2月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告曾德贵、曾强、陆小云与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建筑公司）、熊兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。因本院在审理曾维华与被告丰都建筑公司、熊兵建设工程施工合同纠纷一案中曾维华死亡，本院依法通知其继承人曾德贵、曾强、陆小云参加诉讼。期间，本案于2018年2月1日裁定中止诉讼，2018年3月2日恢复诉讼。原告曾德贵、曾强、陆小云、被告丰都建筑公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼。被告熊兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。曾德贵、曾强、陆小云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程价款125,000元及逾期付款利息，计算方法为：以125,000元为基数，从2015年2月3日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准进行计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告曾德贵系曾维华之父，曾强系曾维华之子，陆小云系曾维华之妻。曾维华于2018年1月15日提起本案诉讼，但不幸于提起诉讼后的当月24日去世，三原告作为曾维华的法定继承人依法承担本案诉讼。2015年1月19日，被告丰都建筑公司将其承建的四川绵竹九香春酒业饮品研发中心扩建项目（以下简称扩建项目）中的马头墙、檐口及柱子漆工程分包给曾维华进行施工。为此，双方签订了《劳务分包协议》，被告熊兵作为丰都建筑公司上述工程的项目部代表在协议上签名。同时，协议上加盖了“重庆市丰都县建筑工程公司绵竹市九香春酒业扩建工程项目章”。曾维华承包上述工程后，即按约进场施工。2015年2月2日，经二被告共同确认，被告应支付曾维华工程价款145,000元（后被告付款20,000元，下欠125,000元）。当日，二被告向曾维华出具《付款委托》，委托业主四川绵竹九香春酒业有限公司（以下简称九香春公司）支付此款。之后，曾维华持《付款委托》请求九香春公司付款时，该公司以工程尚未竣工结算为由拒绝付款。曾维华因多次与二被告协商付款未果，遂提起本案诉讼，请求判如所请。丰都建筑公司辩称，公司与原告之间无任何事实和法律关系，熊兵并不是公司的员工，公司也不清楚这个人。该公司没有承建扩建项目，也未同九香春公司签订过建设工程施工合同。2015年-2016年期间，在绵竹法院审理的涉及扩建项目的相关案件中，已经鉴定机构鉴定确认备案在绵竹市住建局的扩建项目建设工程施工合同中的丰都建筑公司印章系伪造。丰都建筑公司不是扩建项目建设工程合同的当事人，也从未参与过扩建项目的建设施工，当然也不可能刻制“重庆市丰都县建筑工程公司绵竹市九香春酒业扩建工程项目章”，原告请求由其支付案涉工程价款，没有事实依据，请求法院依法予以驳回。熊兵未作答辩。（注：诉讼过程中，本院依法委托四川省蓬安县人民法院向熊兵送达相关法律文书，该院联系熊兵时，其口头同意参加本案诉讼。但此后其并未如期参加诉讼，且未收取法律文书。后本院依法向其公告送达了相关法律文书。）本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，被告熊兵以“重庆市丰都县建筑工程公司绵竹市九香春酒业扩建工程项目部”的名义与曾维华签订《劳务分包协议》（注：协议上加盖“重庆市丰都县建筑工程公司绵竹市九香春酒业扩建工程项目章”），协议约定该项目部将承建的九香春公司的扩建项目的部分工程（承包范围：马头墙、檐口与柱子漆）分包予曾维华建设施工。协议第十条结算方式和付款办法尾部特别（手写、捺印）“备注”：“以上分包部分含人工、材料价格共计壹拾肆万伍仟元正。承包内容：檐口、滴水线条、柱子、马头墙”。2015年2月2日熊兵向曾维华出具《付款委托》（注：该付款委托同时加盖“重庆市丰都县建筑工程公司绵竹市九香春酒业扩建工程项目章”），委托扩建项目业主单位九香春公司向曾维华支付工程价款145,000元。2018年1月15日，曾维华提起本案诉讼，请求判令二被告支付工程价款125,000元及相应利息。当月24日，曾维华因“中枢性呼吸循环衰竭”死亡，本院依法通知了其继承人曾德贵（其父）、曾强（其子）、陆小云（其妻）承担本案诉讼。另查明，2014年5月20日，九香春公司就其饮品研发中心扩建项目向绵竹市住房和城乡建设局进行报建。经邀请招投标，九香春公司向丰都建筑公司发放中标通知书，通知丰都建筑公司中标扩建项目工程。当月22日，熊兵作为“重庆市丰都县建筑工程公司”的委托代理人与九香春公司签订了《饮品研发中心扩建项目施工合同》。经查，本院在审理绵竹市东佳节能材料有限责任公司与丰都建筑公司建设工程分包合同纠纷一案[案号（2015）绵竹民初字第1146号]中，经丰都建筑公司申请，本院委托四川光明司法鉴定所鉴定确认上述《饮品研发中心扩建项目施工合同》中加盖的“重庆市丰都县建筑工程公司”印章系伪造。以上事实，有当事人的当庭陈述，双方当事人的身份信息、居民死亡医学证明书、绵竹市板桥镇金安社区居委会证明、劳务分包协议、付款委托、四川光明司法鉴定所司法鉴定意见书、（2017）川0683民初2526号民事判决书等证据在卷为证，以上证据经庭审审核属实，本院予以认定并作为定案依据。本院认为，被告熊兵未获得丰都建筑公司的授权，无权代表该公司对外签订合同。经查，《饮品研发中心扩建项目施工合同》中加盖的“重庆市丰都县建筑工程公司”印章系伪造，也无其他证据证实丰都建筑公司参与了九香春公司扩建项目的工程建设，现有证据仅能认定与九香春公司及曾维华等人分别签订合同的相对人系熊兵。因此，该扩建项目工程中所涉及的相关权利义务不应由丰都建筑公司承受，而应由工程的实际承包人（相关合同的相对人）熊兵承受。根据有关规定，本案曾维华作为自然人，其与熊兵签订的建设工程施工合同应属无效，但双方已就相关工程验收合格并办理了结算（一般认为，当事人就工程结算达成的结算协议应属有效），故曾维华可据结算依据向熊兵主张工程价款。本案中曾维华死亡后，三原告作为其继承人有权向熊兵主张民事权利，据查明的事实，熊兵尚欠付曾维华工程价款125,000元，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，曾维华与熊兵签订的案涉协议中未就工程价款的具体支付时间作出明确约定，根据上述规定并结合本案的实际情况来看，熊兵于2015年2月2日为曾维华出具《付款委托》可视为双方就工程价款已经进行了结算，此时熊兵即应支付工程价款，相应地工程价款利息可从此时开始计算。故本院对原告请求从2015年2月3日起计算工程价款利息的诉讼请求予以支持。同时，曾维华与熊兵签订的案涉协议中对欠付工程价款利息也未作相应约定，根据上述规定，本案应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计息的诉讼请求，于法相悖，本院对其超出部分利息请求不予支持。综上所述，本案原告请求由被告熊兵支付欠付工程价款及合理利息的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，本院予以支持。原告请求丰都建筑公司支付欠付工程价款及利息的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第九十条规定，缺席判决如下：一、被告熊兵于本判决生效后十五日内向原告曾德贵、曾强、陆小云支付工程价款125,000元及欠付工程价款利息，计算方法为：以欠付工程价款125,000元为基数，从2015年2月3日起至工程价款付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；二、驳回原告曾德贵、曾强、陆小云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告曾德贵、曾强、陆小云负担228元，由被告熊兵负担3192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  宋启林人民陪审员  龙启涛二〇一八年七月二十七日法官助理侯文琴书记员马宇