江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终784号
上诉人（原审被告）蒋云锋。
委托代理人周平，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹小龙。
委托代理人何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人蒋云峰因与被上诉人邹小龙不当得利纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2015）宜民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年11月22日，邹小龙转账5万元至蒋云锋账户；2013年12月18日，邹小龙向蒋云锋交付承兑汇票1张，金额为10万元；2013年12月30日，邹小龙转账10万元至蒋云锋账户。
2014年8月12日，宜兴法院受理了闵听仙诉邹小龙民间借贷纠纷一案。该案经审理查明：2013年1月11日，邹小龙向闵听仙出具借条一份，载明：今借到闵听仙80万元，年息2.5%。该案庭审中，双方一致认可借条上的年息2.5%意思即是年利率25%。该笔借款实际发生于2012年1月份，约定利息为年利率30%，后邹小龙于2013年1月21日汇至闵听仙账号上的24万元即为2012年度的利息，双方同意该笔还款中除了支付上一年度法律规定范围内的利息外，另扣除本金4.8万元。该案审理中，除双方认可的2013年1月21日汇给闵听仙的24万元，邹小龙另主张以下还款并提供了相应汇款依据：1、2013年2月23日汇款给闵听仙20万元；2、2013年11月22日汇款给蒋云锋5万；3、2013年12月30日汇款给蒋云锋10万；4、2013年12月18日支付蒋云锋承兑汇票一张10万；5、2013年3月29日蒋建刚代其汇款给蒋云锋40万。闵听仙对2013年2月23日收到20万元没有异议，但认为该笔款项是其与邹小龙之间另外的承兑汇票的往来，并提供承兑汇票复印件一份，认为是邹小龙归还承兑汇票的金额；对剩余的四笔汇入蒋云锋账户的款项，因蒋云锋不是该案当事人且蒋云锋与邹小龙另有往来，故不予认可。邹小龙对闵听仙提供的承兑汇票复印件不予认可。该院依职权对蒋云锋作了调查，蒋云锋陈述，邹小龙提供的还款是其自己与邹小龙间的往来，与闵听仙无关，另提供一份由邹小龙签名的承兑汇票复印件，证明双方有其他往来。闵听仙对调查笔录无异议。邹小龙认为承兑汇票上的签字系其本人所签，但是系其为蒋建刚代收，应由蒋建刚与蒋云锋结算；如蒋云锋对收到的款项不认可是向闵听仙的还款，其将要求蒋云锋返还相应的款项。据此，该院作出（2014）宜民初字第1706号民事判决，认为邹小龙所主张的还款由蒋云锋收取的部分，由于其另又接收过蒋云锋的承兑汇票且蒋云锋对收款认为系其与邹小龙之间的往来，与闵听仙无关，故法院认定这些款项不是对闵听仙的还款，该案中不予理涉。
2015年10月21日，邹小龙诉至法院称：2012年1月，其向蒋云锋的母亲闵听仙借款80万元，后陆续归还，其中2013年11月22日汇款给蒋云锋5万元，2013年12月18日交付承兑汇票10万元，2013年12月30日汇款给蒋云锋10万元，合计25万元，系其向蒋云锋母亲还款，但在（2014）宜民初字第1706号民事案件中，闵听仙否认收到上述款项，而蒋云锋也一直未能归还该款，故请求判令蒋云锋立即返还不当得利款25万元及以本金5万元自2013年11月22日起、以本金10万元自2013年12月18日起、以本金10万元自2013年12月30日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
蒋云锋原审辩称：1、其与邹小龙曾是朋友，因邹小龙曾从事资金生意，曾多次向其借款，借款方式有承兑汇票、现金等，借款金额达到八九十万元，本案中的25万元是邹小龙归还其借款。2、如邹小龙认为本案25万元系不当得利，应当及时主张，目前已过诉讼时效，请求驳回邹小龙的诉讼请求。
一审中，蒋云锋为证明其与邹小龙之间存在往来，向法院提供了2013年1月31日由邹小龙签收3张承兑汇票的复印件1份，承兑汇票金额合计40万元。同时蒋云锋陈述，其与邹小龙借款往来超过5次，因已结清账目，所以有些手续其已还给邹小龙，还有部分手续找不到了，目前能够提供的只有这40万元的承兑汇票复印件。对此，邹小龙的质证意见为：该款其实是蒋云锋通过其转借给案外人蒋建刚的，因为蒋云锋与蒋建刚不熟悉，所以让其代写的手续，蒋建刚已经归还了这笔40万元。其与蒋云锋之间从无借贷往来。同时，邹小龙向法院提供了网银交易查询明细1份，该查询明细显示：2013年3月，蒋建刚转账40万元至蒋云锋账户。对于该份网银交易查询明细，蒋云锋的质证意见为：真实性无异议，但该款是蒋建刚帮邹小龙向其归还的部分借款，且并非完全是归还其之前提供的40万元承兑汇票，其与邹小龙之间往来远超40万元。
原审法院依法自（2014）宜民初字第1706号案件卷宗中调取了2014年9月1日蒋建刚出具的情况说明1份，该情况说明载明：“关于闵听仙诉邹小龙民间借贷纠纷一案，对邹小龙向法庭提供的蒋建刚向蒋云锋的银行转账记录，现本人蒋建刚作书面说明如下：本人蒋建刚与蒋云锋无任何经济往来，在2013年3月29日我是受邹小龙的委托将40万元转给蒋云锋的，这笔40万元款项是邹小龙还给蒋云锋的，不是我的款子。”对此，双方均表示真实性没有异议。
原审法院还依法对蒋建刚进行了调查，蒋建刚陈述：邹小龙是他的表哥，他有一次向邹小龙借钱，邹小龙当时表示手里没有，就帮他联系了蒋云锋，蒋云锋拿去了40万元承兑汇票，交付承兑汇票时就他、邹小龙、蒋云锋3人在场，因为他并不认识蒋云锋，蒋云锋说只认可邹小龙，所以就由邹小龙写了收条，然后蒋云锋就把承兑汇票给了邹小龙，邹小龙又当场交给了他。就该笔40万元他并未出具手续给邹小龙或蒋云锋，对于他而言，这笔钱是他借邹小龙的。后来因为这笔40万元是邹小龙帮他借的，所以他就于2013年3月打给蒋云锋40万元，帮邹小龙直接还款给了蒋云锋。对此，邹小龙表示真实性没有异议，当时因为蒋云锋与蒋建刚不熟悉，只认他，所以承兑汇票上是他签的字，但事实上三方均知晓钱是蒋云锋出借的，实际借款人为蒋建刚，最终也是蒋建刚将该款归还给了蒋云锋，尽管从手续上看属于转借，但事实上的借贷关系发生在蒋云锋与蒋建刚之间，他与蒋云锋之间并无借贷往来。蒋云锋则表示对谈话笔录形式上的真实性没有异议，对于蒋建刚打到蒋云锋卡上40万元的情况也予以认可，但对其余内容不认可，他并不认识蒋建刚，与蒋建刚没有任何往来，这40万元是他与邹小龙借款往来中的一部分，除此之外他和邹小龙之间还有50万元左右的借款往来，他向邹小龙交付借款的方式为承兑汇票或现金，之后邹小龙再打卡或现金还给他。邹小龙向他还款后他就把邹小龙写给他的借条或承兑汇票的收条还给他，即使有未还的因为已结清也已被他遗失了，仅找到本案中这张40万元承兑汇票的签收件；至于蒋建刚打给他的40万元他当时并不知道是谁打给他的，只知道是邹小龙还他的借款。他和邹小龙之间现在已经结清了。
上述事实，有银行交易明细、承兑汇票复印件、（2014）宜民初字第1706号民事判决书及当事人等证据在卷佐证。
原审法院认为：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据邹小龙提供的承兑汇票复印件、银行交易明细及双方庭审中的陈述，可以确认2013年11、12月份，邹小龙通过交付承兑汇票及银行转账的方式，向蒋云锋交付了25万元，关键问题在于蒋云锋取得这25万元有无合法根据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。本案中，蒋云锋解释其与邹小龙之间存在多笔往来，该25万元系邹小龙对其的还款，并提供了邹小龙签收的总金额为40万元的承兑汇票复印件，但在邹小龙收到该笔40万元后，蒋建刚又向蒋云锋账户汇款40万元，且蒋建刚确认其汇款给蒋云锋的40万元系归还的前面邹小龙帮其签收的40万元承兑汇票，同时蒋建刚与蒋云锋也均表示双方无其他经济往来，故就现有证据来看，邹小龙签收的40万元承兑汇票已经归还，而蒋云锋未提供其他证据证明其具备合法根据以收取邹小龙于2013年11、12月份向其交付的25万元，故蒋云锋取得该25万元应当属于不当得利，该款应予归还。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，故对于邹小龙主张的以本金5万元自2013年11月22日起、以本金10万元自2013年12月18日起、以本金10万元自2013年12月30日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，法院予以支持。至于蒋云锋抗辩称本案已超过诉讼时效，一方面，邹小龙曾在（2014）宜民初字第1706号案件中，将本案25万元作为对闵听仙的还款向法院提出过，因此本案的诉讼时效应从邹小龙收到（2014）宜民初字第1706号民事判决书之日起算；另一方面，即使自邹小龙向蒋云锋交付款项之日起计算，至本案起诉之日也未超过2年，故本案并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条的规定，该院判决如下：蒋云锋于判决发生法律效力之日起十日内返还邹小龙不当得利25万元及利息（以本金5万元自2013年11月22日起、以本金10万元自2013年12月18日起、以本金10万元自2013年12月30日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2778元（邹小龙已垫付），由蒋云锋负担并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付邹小龙。
蒋云锋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院错误认定邹小龙签收的40万元承兑汇票是帮蒋建刚的借款，故认定蒋建刚汇款给其的40万元就是归还该40万元承兑汇票。而其一审提供的蒋建刚出具的情况说明，明确该40万元借款与蒋建刚无关，但一审法院不予采信。2、一审法院对其提出的双方存在借贷关系，借款金额超过40万元，蒋建刚汇款给其的40万元仅为邹小龙归还的部分借款之事实不予考虑，仅凭两笔数字刚好都是40万即草率认定为同一笔，武断地排除了可能存在的其他情形，明显偏袒被上诉人。3、本案是一个给付型不当得利纠纷，应由邹小龙对“一方取得利益没有合法依据”承担举证责任，但一审法院错误的将举证责任分配给其，要求其证明收取邹小龙25万元的合法依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回邹小龙的原审诉请或将本案发回重审。
被上诉人邹小龙辩称：蒋云锋的上诉理由属于主观的判断，曲解相关法律的适用，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是:蒋云锋取得25万元有无合法依据。
本院认为：
所谓不当得利，是指没有合法根据，使他人受有损失而自己获得的一种利益。不当得利由于没有合法的根据，这种既成的事实不受法律保护，当事人之间形成债权债务关系，故这种因不当得利而生的债被称为不当得利之债。因不当得利事实发生而遭受损失的一方称为债权人，因不当得利事实而获取财产利益的一方是债务人，债权人有权请求债务人返还该利益。本案中，蒋云锋称其与邹小龙之间存在多笔款项往来，该25万元系邹小龙对其的还款，并提供了邹小龙签收的总金额为40万元的承兑汇票复印件。但根据原审法院的调查，结合（2014）宜民初字第1706号案件查明的事实，邹小龙签收的40万元承兑汇票通过案外人蒋建刚的转账已经归还蒋云锋，而蒋云锋主张其与邹小龙尚有其他借款关系，应当举证证明。根据蒋云锋持有2013年1月31日承兑汇票复印件的事实，说明其具有很强的保留证据的习惯，因此应由其对收到涉案25万元的原因举证说明。无法充分举证说明的，其取得、占有该款项缺乏合法依据，应予归还。
综上，蒋云锋的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5555元，由上诉人蒋云锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年五月十八日
书 记 员 窦 玥