山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第306号
原告任公法，个体运输户。
委托代理人万印真（特别授权），原告的雇员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人逯雨振，经理。
委托代理人倪庆峰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告任公法与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年7月6日向院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任公法及其委托代理人万印真，被告保险公司负责人的委托代理人倪庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任公法诉称，原告为运输专业户，根据现行政策为5辆车以上，2010年11月4日案外人高某购买路HE1029、鲁H×××××挂重型半挂牵引挂车在原告名下进行营运，为周边城镇建筑工地运输水泥。2012年10月16日4时，司机刘某驾驶鲁H×××××、鲁H×××××挂重型半挂水泥罐车沿兖州南崇文大道行驶至三管庙口时与前方孔某驾驶的鲁H×××××、鲁H×××××挂车发生交通事故，至两辆车不同程度损毁，后经兖州交警大队第201201767号道路事故认定书认定，刘某负事故全部责任，孔某无责任。案发后保险公司入现场进行了勘验。肇事两车均登记在原告名下，并在被告处办理了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告将车拖回修理，原告要求被告理赔，被告迟迟不予答复。2015年1月原告再次要求理赔，被告以两车为同一车主，拒绝理赔，原告根据被告留存的照片申请济宁永正价格评估公司评估。事故发生后，原告已支付维修费112328元施救费14600元，两次定损费4000元，共计130928元。被告以两车为同一登记车主拒赔违反了第三者责任财产保险合同范畴，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告支付原告保险赔偿金130928元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，本次事故从发生之日到起诉之日已经超过了法定的诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。我公司要依法核实事故认定书、事故车辆的相关证件，以确定我公司是否承担赔偿责任，对于原告诉讼请求我方认为过高。
原告为支持其主张提交证据如下：
1、两辆车的原始保单四份，证明我方的两辆车投保在被告保险公司名下，发生事故的时候在投保期限内。
2、事故认定书一份，证明两辆车在4月16日早4时发生碰撞的事实，鲁H×××××车承担全部责任。
3、两辆车的行驶证、营运证，证明两辆车的登记车主都是原告。
4、山东省交通厅的道路运输条例第三十条规定，车辆只有在五辆以上才能登记，个人买车只能挂靠在个体运输户名下。
5、挂靠协议一份，证明其中鲁H×××××车辆的实际车主是高某，他是车辆的所有人。
6、价格评估鉴定书两份，证明车辆损失的数额。
7、施救费单据两张，证明施救事实。
8、鲁H×××××的司机的证明一份，证明司机是高某雇佣并发放工作。
9、驾驶证、上岗证，证明合法有效的开车。
10、修车费发票，证明实际修车花费数额。
11、评估费单据两张，证明评估花费数额。
被告质证认为，证据1没有异议；对证据2没有异议，但是可以证明事故发生在2012年，原告起诉在2015年已经超过诉讼时效；对证据3、9的真实性无异议，但孔某的驾驶证是2013年，事故发生在2012年，不能证明事故发生的时候孔有驾驶资；对证据4真实性没有异议，和本案没有关系；对证据5的真实性有异议，高某并没有到庭，不能确定真实性，高某和原告之间有利害关系，协议不能作为认定案件的依据；对证据6的真实没有异议，但是原告单方委托，程序违法，数额过高，我方申请重新鉴定；对证据7真实性没有异议，但该发票不能证明原告支付该费用的合理性，根据事故发生的情况，其中一车辆没有损害不需要施救。对证据8真实性有异议，其证人没有到庭不能确定签字的真实性，且证人是车辆的驾驶员和原告有利害关系不能作为有效证据使用；对证据10真实性没有异议，但是数额过高。对证据11真实性没有异议，但评估费为间接损失不属于我公司的赔偿范围。
被告为支持其抗辩提交证据如下：
1、两辆车的保险单各一份，证明我方已经将相关免赔情形告知了原告。
2、交机动车第三者保险条款一份，第五条第一项明确约定事故中造成被保险人财产损失的我公司不予赔偿。
3、营业用汽车损失保险条款一份，第七项证明内容同上。
原告质证认为，对证据条款本身没有异议，但是格式条款，是内部条款应当是无效的。
本院认定，原告证据除证据4、5、8与本案无关联性外，其他证据均符合有效证据要件，为有效证据采信。被告以原告证据6为单方委托不应为有效证据，而申请重新鉴定，本院根据被告申请委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司进行重新鉴定，但鉴定机构受理后认为车辆已维修好，原损失现状无法现场勘验，无法进行鉴定，而将委托鉴定退还。本院电话通知被告，被告未表示异议。本院根据被告对原告的证据6的真实性无异议，且无法重新鉴定的情况下认定原告证据6为有效证据采信。被告证据原告对其真实性无异议，为有效证据采信。
根据当事人举证、质证和法院认证，本院认定的事实如下：
2012年10月16日4时，原告司机刘某驾驶鲁H×××××、鲁H×××××挂重型半挂水泥罐车沿兖州南崇文大道行驶至三管庙口时与前方孔某驾驶的鲁H×××××、鲁H×××××挂车发生交通事故。事故发生后司机向被告及交警部门报案，被告派员出现场勘验。次日，兖州市公安局交警大队第201201767号道路事故认定书认定，刘某因未保持安全距离，负事故全部责任，孔某无责任。
事故发生后，经兖州市交通运输局对鲁H×××××施救，收取施救费7000元。兖州市龙桥汽车修理有限公司对鲁H×××××车辆施救，收取吊拖费7600元。
2015年1月26日，原告委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司对两辆事故车辆进行损失价格评估。2月13日，济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具了山东省交通事故财产损失价格评估鉴定结论书二份，其中鲁永价字（2015）第JZ00058号对鲁H×××××的损失价格定为56158元、鲁H×××××挂损失价格为39720元，该车辆损失价格共计95878元；鲁永价字（2015）第JZ00059号对鲁H×××××挂车损失价值定为16450元。原告共交纳评估费4000元。
2012年8月14日，原告将其鲁H×××××、鲁H×××××挂在被告处投了交强险和商业险，保险期间为2012年8月14日至2013年8月13日，鲁H×××××商业险投保范围为机动车损失险保险责任限额为232200元、第三者责任保险50万、车上人员险司机20万元，均购买了不计免赔。鲁H×××××挂商业险投保范围为机动车损失险保险责任限额为108000元、第三者责任保险50万，均购买了不计免赔。
本院认为，原、被告签订的保险合同，不违反国家法律和行政法规的强制性规定为有效合同，双方应自觉履行。原告的被保险车辆鲁H×××××、鲁H×××××挂在被告处已投了机动车强制险和商业险中的不计免赔的机动车损失险和第三者责任险，在保险期间发生保险事故，且公安交管部门认定该保险车辆的司机负事故全部责任，事故造成了保险车辆的损失和三者车的损失，原告要求被告理赔，被告依约在保险额度内向原告支付理赔款。被告辩称原告诉请超过诉讼时效，不符合客观事实，被保险车辆出现事故后既然向保险公司报案，至于事后2年多才起诉，本院认为原告陈述多次与被告交涉，直到被告拒赔才起诉比较符合客观情况，故被告主张原告诉讼时效，不予采信。被告辩称原告主张车损数额过高，证据不足，不予采信。因原告主张车损数额经过合法注册的并且有相应资质的鉴定机构出具的评估报告书确认的本院予以采信。被告辩称鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范畴的问题，因鉴定费系为查明和确定受损车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，且已实际发生，被告应当赔付。被告主张由于两个肇事车辆均为原告所有，根据保险合同条款可以免责，理由不当，不予采信。因根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告任公法车辆损失费122328元、施救费14600元、鉴定费4000元，共计130928元。限被告于本判决生效之日起3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2919元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 齐 勇
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李艳灵