河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9905号
上诉人（原审被告）：周冯利，女，1990年7月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：代立磊，男，1991年4月2日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴刚领、王卫东，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王为东，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):河南省万松食品有限公司。
法定代表人：王俊园，董事长。
委托诉讼代理人：乔建军，许昌市长葛市法律服务所法律工作者。
上诉人周冯利、代立磊因与被上诉人河南省万松食品有限公司（以下简称万松食品）买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周冯利、代立磊及其委托诉讼代理人吴刚领、王卫东，被上诉人万松食品的法定代表人王俊园及委托诉讼代理人乔建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周冯利、代立磊上诉请求：1、撤销一审判决，扣除已还款和应退货款后，应支付对方6850元；2、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1、二上诉人以各占一定比例的形式成立的新郑市辣么多食品有限公司，与对方之前的业务系以公司名义合作，二人出具欠条系公司职务行为，应由公司承担还款责任。对方起诉主体错误。一审认定2017年3月26日后双方的交易价款224678元明显错误；一审判决对2017年3月26日后支付款项231700元的性质认定错误；一审判决对食品质量问题的认定错误，没有将退货款147792元依法认定。2、一审审理程序存在问题。
万松食品辩称，一审法院程序合法，认定事实正确，适用法律正确，依法维持原判，驳回对方的上诉请求。
万松食品起诉请求：周冯利、代立磊偿还其货款276900元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月26日计算至付清货款之日止）;2、诉讼费由周冯利、代立磊承担。
一审法院认定的事实：周冯利、代立磊系夫妻关系，共同经营食品销售。万松食品与周冯利、代立磊之间原有业务往来,万松食品给周冯利、代立磊代加工香菇面筋、功夫牛肉、开心凉皮等小食品，周冯利、代立磊以自己品牌销售。后经双方结算，周冯利、代立磊仍欠万松食品货款276901元，周冯利于2017年3月26日为万松食品出具欠条一份，内容为“截止2017.03.26之前尚欠河南省万松食品有限公司人民币276901元（贰拾柒万陆仟玖佰零壹圆）欠款人周冯利2017.03.26”。2017年3月26日后，双方继续合作，万松食品仍旧给周冯利、代立磊代加工香菇面筋、功夫牛肉、开心凉皮等小食品。通过双方微信协商内容,“王总这些货都急要，全部不押款。货到物流都打款……”、“客户说今天晚上一定转过来。他只要转过来我第一时间就给你转给你”、“……，你做三天，我去一辆车，来回两趟给你拉回来完，这样不省得你找车也作难”等内容，可以得知，万松食品代加工后的食品部分由周冯利、代立磊自行到万松食品处提货，部分由万松食品按照周冯利、代立磊要求送至物流。自2017年3月28日至2017年8月25日，万松食品与周冯利、代立磊共发生交易11笔，万松食品为周冯利、代立磊代加工食品价值225478元，周冯利、代立磊共支付货款231700元。另，庭审中万松食品自称其与周冯利、代立磊协商，周冯利、代立磊到万松食品处自行提货时，从货款中扣除800元油钱和工钱。综上，可计算出周冯利、代立磊在2017年3月26日后与万松食品的交易中多支付7022元。该案中，双方争议较大的问题是：自周冯利2017年3月26日为万松食品出具欠条以后，万松食品继续为周冯利、代立磊代加工食品的价值？周冯利、代立磊在诉讼中自称的已经支付的212700元（万松食品认可实际支付了231700元）是支付的什么款项？万松食品为周冯利、代立磊代加工的食品是否有质量问题？该院结合案件事实对上述问题作如下分析与认定：万松食品继续为周冯利、代立磊代加工食品的价值问题。万松食品称2017年3月26日后，其向周冯利、代立磊代加工食品价值259448元，并提供了双方之间的微信聊天图片及通话录音资料、万松食品的出库单、价格表、代立磊签字的出库单、周冯利签字的销货清单、冯栋宾和翟露露证言、卢晓龙（郑州万辉物流有限公司员工）的收到条，以及申请法院调取的郑州万辉物流有限公司托运单和郑州富海物流货物托运单予以佐证。虽然周冯利、代立磊对除代立磊签字的出库单以外的其他证据均有异议，但结合万松食品提供的其他证据，能够证明2017年3月26日后，双方仍然存在多笔交易往来。另，对于万松食品主张的2017年5月18日为周冯利、代立磊代加工香菇面筋208件价值44720元的事实，根据其提供的现有证据，只能证明万松食品为周冯利、代立磊提供了50件香菇面筋。周冯利、代立磊在诉讼中自称的已经支付的212700元（万松食品认可周冯利、代立磊实际支付了231700元）是支付的什么款项的问题。虽然周冯利、代立磊在诉讼中一直坚持是支付周冯利于2017年3月26日为万松食品出具的欠条中的货款，但2017年3月26日后双方仍然继续有交易往来，且周冯利、代立磊也没有证据证明此款是支付2017年3月26日欠条中的欠款，结合双方提供的微信聊天“王总这些货都急要，全部不押款。货到物流都打款……”、“客户说今天晚上一定转过来。他只要转过来我第一时间就给你转给你”等内容，可以认定周冯利、代立磊在诉讼中自称的已经支付的212700元（万松食品认可支付了231700元）为2017年3月26日欠条形成之后的货款。故涉案欠条中涉及的款项，周冯利、代立磊未支付。关于周冯利、代立磊认为万松食品代加工的食品有质量问题的主张，周冯利、代立磊为此向该院提交了双方微信聊天记录截图及检测单等证据，但该证据没有其他证据相佐证，且万松食品也不予认可。根据周冯利、代立磊提交的现有证据，不能证明2017年3月26日之前万松食品为周冯利、代立磊代加工的食品有质量问题；亦不足以证明2017年3月26日以后万松食品为周冯利、代立磊代加工的食品确有质量问题。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。根据周冯利向万松食品出具的欠条，可以认定周冯利、代立磊与万松食品存在口头买卖合同关系，该欠条可以视为双方食品买卖的结算凭证。周冯利与代立磊共同经营该食品销售，从微信聊天记录及周冯利、代立磊向万松食品转款的转账记录等相关证据，结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯，可以认定周冯利、代立磊支付的货款为2017年3月26日之后形成的货款，但周冯利、代立磊在2017年3月26日后与万松食品的交易中多支付货款7022元，应从276900元欠款中扣除，故周冯利、代立磊应支付货款269878元。关于万松食品要求周冯利、代立磊支付自2017年3月26日起至判决指定支付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）的主张，根据买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款违约损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算规定，该案中，双方没有约定逾期付款违约金，但周冯利、代立磊逾期未偿还货款造成万松食品利息损失，故万松食品要求周冯利、代立磊按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，但利息起算时间应从2017年11月10日起计算至还清货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：周冯利、代立磊应于判决生效后十日内向河南省万松食品有限公司支付货款269878元及利息（利息以269878元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年11月10日起至判决指定的履行义务期限届满之日止计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，由河南省万松食品有限公司承担106元，由周冯利、代立磊承担5348元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人周冯利于2017年3月26日向被上诉人万松食品出具尚欠276901元的“欠条”，系双方在交易中的结算凭证，之后上诉人支付7022元，一审法院从欠款中予以扣除，并据此作出相应的判决并无不当，本院予以维持。上诉人称一审认定事实错误、审理程序存在问题等的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5348元，由上诉人周冯利、代立磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年八月二十七日
书记员 徐若莹