wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1309号
原告：高乙江，男，1989年6月4日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：祝天顺，男，1971年1月8日出生，汉族，住北京市。
原告高乙江与被告祝天顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高乙江到庭参加诉讼，被告祝天顺经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高乙江向本院提出诉讼请求：1.判令祝天顺偿还借款本金2万元及逾期还款利息（利息以2万元本金为基数，自2016年5月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由祝天顺负担。事实及理由：2014年6月23日，经我朋友杨某介绍，祝天顺向我借款2万元。我在北京X**工程装修有限公司给付祝天顺现金2万元，在场人还有该公司会计张某，祝天顺当场给我出具了借条，约定还款日期为2016年5月23日。借款到期后，我多次催要，祝天顺以无钱为由推脱还款，故起诉至法院。
祝天顺经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实：高乙江诉称，2014年6月23日，祝天顺向其借款2万至今未还。为证明上述事实，高乙江提交了2014年6月23日祝天顺出具的借条及证人张某作证。借条内容为：“兹有本人祝天顺，身份证号×××，于2014年6月23日向高乙江借款20000元整（大写贰万元整），用途家用，本人承诺于2016年5月23日前必须归还。借款人联系方式：132XX****XX。借款人：祝天顺。2014年6月23日。”祝天顺在借条上签字并在本人姓名、借款金额、身份证号上按捺手印。证人张某证明：2014年，祝天顺向杨某借款，杨某手里没有钱就打电话让高乙江借给祝天顺。在北京X**建筑装饰工程有限公司，高乙江给付的祝天顺现金，祝天顺出具了借条，当时其在场。本案审理期间，因祝天顺去向不明，本院依法向祝天顺公告送达了起诉状、开庭传票，但祝天顺未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高乙江提交了祝天顺出具的借条和证人作证，证明祝天顺向其借款2万元未偿还的事实，祝天顺经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，故本院对高乙江提交的证据及祝天顺向高乙江借款2万元未偿还的事实予以认定，现高乙江要求祝天顺偿还借款2万元，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，祝天顺出具借条承诺于2016年5月23日前归还借款，但未约定借期内的利率及逾期利率，现高乙江要求祝天顺以2万元本金为基数，自2016年5月24日起按年利率6%计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告祝天顺偿还原告高乙江借款本金二万元及逾期还款利息（利息以二万元本金为基数，自二〇一六年五月二十四日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元（原告高乙江已预交），由被告祝天顺负担（限偿还借款时一并支付给原告高乙江）。
案件受理费三百元（原告高乙江已预交），由祝天顺负担（限偿还借款时一并支付给原告高乙江）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任海滨
审 判 员 吕书义
审 判 员 寻朝兰
二〇一八年六月十二日
法官助理 杨聪哲
书 记 员 张晶明
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13912号
原告：陈喜俊，女，汉族，1946年1月25日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘晓光，北京昭鑫律师事务所律师。
被告：董海平，男，汉族，1966年9月18日出生，住北京市东城区。
原告陈喜俊与被告董海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜俊及其委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼，被告董海平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金85000元及利息（以85000元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系通过旅游服务认识的，被告系环境国际旅行社有限公司方庄营业部的负责人。2016年3月被告向原告借款12.5万元，承诺两个月后还款，但被告未能按约还款。经多次催要，被告出具借条，承诺在2016年12月30日前还清借款。后被告仅偿还借款本金4万元，剩余借款尚未偿还，故诉至法院。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借条等证据材料。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原被告之间的借贷关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告依约支付了借款，而被告未能按约偿还借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董海平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈喜俊借款本金85000元及相应利息（以85000元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2510元（含公告费560元），由被告董海平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 宁
人民陪审员 韩 颖
人民陪审员 朱玉玲
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李信成
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1251号
原告：万荣县高村乡惠民农村资金互助社
住址：山西省万荣县
法定代表人：谢惠琴,系该互助社总经理
委托诉讼代理人：李艳峰，女，1983年11月27日出生，汉族，住山西省万荣县，系该互助社员工。
被告：牛肖峰，男，1981年2月23日出生，汉族，住万荣县。
被告：李雪平，女，1983年6月3日出生，汉族，住万荣县。
被告：牛晓伟，男，1970年9月21日出生，汉族，住万荣县。
被告：杨竹叶，女，1972年3月11日出生，汉族，住万荣县。
本院在审理原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被告牛肖峰、李雪平、牛晓伟、杨竹叶小额借款合同纠纷一案中，原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社撤回起诉。
案件受理费226元，由原告负担。
审 判 长 兰云鹏
人民陪审员 吴治国
人民陪审员 张会仁
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 巩佩容
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初528号
原告赵玉荣，女，1952年5月1日生，汉族，住吴桥县。
被告吴桥康宁精神病医院，地址：吴桥县安陵镇104国道收费站旧址。
法定代表人：姬洪伟，男，该医院院长。
委托代理人：赵彦娥，女，吴桥县桑园正泰法律服务所法律工作者。
原告赵玉荣诉被告吴桥康宁精神病医院为医疗损害责任纠纷一案中，原告赵玉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审 判 长 杨 倩
人民陪审员 王占义
人民陪审员 李方明
二〇一八年九月十七日
书 记 员 付晓楠
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1817号
原告：刘佳，女，1986年5月5日生，汉族，河南省平舆县杨埠镇人，。
委托代理人：邓丽方，山西权康律师事务所律师。
委托代理人：张秀敏，山西权康律师事务所实习律师。
被告：赵春计，男，1966年4月12日生，汉族，山西省泽州县李寨乡人，现住晋城市城区。
被告：樊大岗，男，1977年9月24日生，汉族，山西省泽州县李寨乡人，现住晋城市城区。
被告：国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地：山西省晋城市城区黄花街1539号锦华商务大厦。
负责人：王翠香。
原告刘佳诉被告赵春计、樊大岗、国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。
原告诉称，2018年6月23日10时30分，被告赵春计驾驶晋EXXX**号“桑塔纳”牌小轿车，沿陵沁线由西向东行驶至七岭店桥东100米路段，在左转弯过程中，与由西向东行驶刘槐灵驾驶的豫QXXX**号“路虎”牌小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。晋城市公安局交警大队对该起事故作出第140502420180001507号道路交通事故认定书：被告赵春计负主要责任；刘槐灵负次要责任。事故发生后，原告即豫QXXX**车主对车辆进行了修理，其投保的中国平安财产保险股份有限公司河南分公司作出定损报告，定损金额为34670元，并支付损失9801元，剩余24869元均为原告个人垫付。因被告赵春计系肇事司机，被告韩大岗车主，该车在国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司投有交强险。请求人民法院判令三被告赔偿原告车辆损失24869元。
被告赵春计在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案事故发生地为晋城市城区，被告赵春计、被告韩大岗的经常居住地均为晋城市城区，被告国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司住所地也为晋城市城区，本案应由晋城市城区人民法院管辖。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案事故的发生地属晋城市城区。此外，被告赵春计、被告韩大岗住所地虽为山西省泽州县李寨乡，但二人的经常居住地均为晋城市城区，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司住所地也为晋城市城区。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告赵春计对管辖权提出的异议成立，本案移送晋城市城区人民法院审理。
案件受理费422元，原告刘佳已预交，本院予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审判员李志赛
二O一八年八月二十一日
法官助理张浩
书记员张振宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1817号原告：刘佳，女，1986年5月5日生，汉族，河南省平舆县杨埠镇人，。委托代理人：邓丽方，山西权康律师事务所律师。委托代理人：张秀敏，山西权康律师事务所实习律师。被告：赵春计，男，1966年4月12日生，汉族，山西省泽州县李寨乡人，现住晋城市城区。被告：樊大岗，男，1977年9月24日生，汉族，山西省泽州县李寨乡人，现住晋城市城区。被告：国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地：山西省晋城市城区黄花街1539号锦华商务大厦。负责人：王翠香。原告刘佳诉被告赵春计、樊大岗、国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告诉称，2018年6月23日10时30分，被告赵春计驾驶晋EXXX**号“桑塔纳”牌小轿车，沿陵沁线由西向东行驶至七岭店桥东100米路段，在左转弯过程中，与由西向东行驶刘槐灵驾驶的豫QXXX**号“路虎”牌小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。晋城市公安局交警大队对该起事故作出第140502420180001507号道路交通事故认定书：被告赵春计负主要责任；刘槐灵负次要责任。事故发生后，原告即豫QXXX**车主对车辆进行了修理，其投保的中国平安财产保险股份有限公司河南分公司作出定损报告，定损金额为34670元，并支付损失9801元，剩余24869元均为原告个人垫付。因被告赵春计系肇事司机，被告韩大岗车主，该车在国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司投有交强险。请求人民法院判令三被告赔偿原告车辆损失24869元。被告赵春计在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案事故发生地为晋城市城区，被告赵春计、被告韩大岗的经常居住地均为晋城市城区，被告国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司住所地也为晋城市城区，本案应由晋城市城区人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案事故的发生地属晋城市城区。此外，被告赵春计、被告韩大岗住所地虽为山西省泽州县李寨乡，但二人的经常居住地均为晋城市城区，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告国任财产保险股份有限公司晋城市城区支公司住所地也为晋城市城区。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告赵春计对管辖权提出的异议成立，本案移送晋城市城区人民法院审理。案件受理费422元，原告刘佳已预交，本院予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员李志赛二O一八年八月二十一日法官助理张浩书记员张振宇
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1794号
原告：郭建春，男，1951年5月1日生，汉族，晋城市城区人，现住晋煤集团。
委托代理人：成丹丹，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：庞艳，女，1983年3月17日生，汉族，现住晋城市晋煤集团，特别授权。
被告：高忠，男，1986年11月25日生，汉族，山西省浑源县人，个体，住址晋城市城区。
委托代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师，特别授权。
原告郭建春诉被告高忠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建春的委托代理人成丹丹、庞艳，被告高忠及其委托代理人刘继春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款350万元，并按照年利率24%支付自借款之日即2017年5月4日起至实际还清之日止的利息（截止2017年7月25日的利息为191333.33元）；2、案件受理费由二被告承担。开庭过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告因财产保全产生的保全费5000元、保险费7000元。事实和理由：原告郭建春通过朋友介绍认识被告高忠。2017年5月4日，被告向原告借款350万元整，双方口头约定，利息为每日千分之一，被告于2017年5月5日一次性归还本息。原告于借款当日就将350万元转账至被告账户。但借款到期后，被告并未还款，表示周转困难，延迟一两天还款。随后原告多次催要，被告均拖延，拒不还款，也没有支付过利息。原告诉至法院。
被告高忠辩称：被告高忠和案外人欧阳鑫磊存在业务往来，当客户需要资金时，被告便与欧阳鑫磊联系，由欧阳鑫磊将资金出借给客户或者先汇入被告账户、再由被告将资金转给客户，客户回款时一般是先汇入被告账户，被告根据欧阳鑫磊的要求汇入指定账户。原告所诉该笔借款是原告和欧阳鑫磊联系后，欧阳鑫磊通过原告将350万元汇入了被告账户，当日被告就将该资金汇入了山西鑫源华星建材有限公司账户。被告从未见过原告，也没有和原告联系过，原告不应是该笔借款的出借人，且该笔款项的借款人应是山西鑫源华星建材有限公司。综上，原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郭建春经案外人欧阳鑫磊等联系与被告高忠存在短期信贷业务往来，资金占用期间，被告需支付利息。2017年5月4日，被告再次联系欧阳鑫磊借款，当日，原告郭建春向被告高忠账户转款350万元，付款回单摘要标明为“借款”。同日，被告将该款项转给山西鑫源华星建材有限公司。后被告未还款，原告诉至法院。诉讼期间，原告申请财产保全，支出保全费5000元、保险费7000元。
以上事实由原告银行转账凭证、被告银行明细、保全费单据、双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、双方关于利息是如何约定的。
针对争议焦点1，原告陈述，其从事信贷业务，欧阳鑫磊系其业务组的负责人，其实际将350万转给被告，双方存在借贷关系，至于山西鑫源华星建材有限公司，是被告为赚取利息差的转借行为，不影响双方的借贷关系。对此，原告提供山西鑫源华星建材有限公司法人张亚旺与被告签订的借款合同、山西鑫源华星建材有限公司向被告出具的保证合同以及印章委托保管书，上述证据均为复印件，显示被告按月利息7.5%出借给山西鑫源华星建材有限公司350万元，该公司已通过蔡玮向被告支付了2天利息17500元。
被告质证称，上述证据无原件，不予认可，借款人应为山西鑫源华星建材有限公司，出借人应为与被告联系的欧阳鑫磊。被告同时提供了欧阳鑫磊和其索要借款的微信聊天照片、银行明细。
针对争议焦点2，原告陈述，其与被告长期合作，双方约定的利息均为每日千分之一。对此，原告提供了2016年5月份以来，双方共计17笔的借款、还款明细，旨在证明双方均是按照每日千分之一结算利息的。对此，被告质证称，真实性无异议，与本案无关。
本院认为：原告郭建春账户向被告高忠账户转款350万元，付款回单摘要标明为“借款”，事实清楚、证据确凿，因此本院认定原、被告之间存在借贷关系。关于被告辩称的债务人应为山西鑫源华星建材有限公司，本院认为，原告的款项是支付给被告，至于被告随后将款项转至山西鑫源华星建材有限公司，系被告的处分行为，对原告提供的被告与山西鑫源华星建材有限公司签订的合同复印件，被告虽持有异议，但该合同与被告提供的银行明细相对应，故本院对该合同的真实性予以认可，该合同可以证明被告为了获取利息差将款项转借，对被告的抗辩，本院不予采纳。现因被告未还款，原告主张要求被告归还欠款350万元，予以支持。关于利息，原告提供的双方之间的借款、还款明细可以证明双方约定利息按每日千分之一计收，该约定超出了法律关于民间借贷利率的限制性规定，现原告主张被告按照年利率24%支付自借款之日即2017年5月4日起至实际还清之日止的利息，予以支持。原告因财产保全支出保全费5000元，该款项应由被告负担。对于原告主张的要求被告支付因财产保全支出的保险费7000元，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告高忠于本判决生效之日起15日内一次性归还原告郭建春借款本金350万元，并自借款之日即2017年5月4日起按照年利率24%向原告郭建春支付利息至实际还清之日止。
驳回原告郭建春的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36330元、保全费5000元，由被告高忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 晋利霞
人民陪审员 郭兰英
人民陪审员 崔会青
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 蕊
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0921民初1323号
原告：沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行。住所地：沧县崔尔庄镇西崔尔庄村。统一社会信用代码：91130900347834493W。
代表人：杜春岗，行长。
委托诉讼代理人：王金鑫，男，1983年4月3日生，汉族，住沧州市运河区，公司员工。
委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。
被告：张振亚，女，1990年5月12日生，汉族，住沧县。
被告：韩晓蕾，女，1991年5月23日生，汉族，住沧州市新华区。
被告：田润，男，1989年3月21日生，汉族，住深州市。
被告：李刚，男，1977年2月9日生，汉族，住沧州市新华区。
原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行与被告张振亚、韩晓蕾、田润、李刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行的委托诉讼代理人王金鑫、张亚兰到庭参加了诉讼,被告张振亚、韩晓蕾、田润、李刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张振亚偿还贷款本金199397.15元及自2018年3月21日起至判决生效后本息清偿完毕之日止违约利息，利息按年利率9.36%计算。2、判令韩晓蕾、田润、李刚承担连带偿还责任。3、诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2017年3月25日，被告张振亚与原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行签订个人循环借款合同约定，具体每笔借款的金额、利率期限以借款借据为准，被告张振亚向原告借款200000元，借款年利率7.2%，还款期限为2018年3月20日；按月结息，到期还本，每月20日结息。被告韩晓蕾、田润、李刚与原告签订自然人保证合同为此笔贷款提供连带担保责任。原告按合同约定向被告张振亚发放了贷款。合同到期后，被告未能按照合同的约定还本付息，只偿还本金602.85元，尚欠本金199397.15元，利息支付至2018年3月20日。
被告韩晓蕾、田润、李刚均未答辩。
经本院审理查明，2017年3月25日，被告张振亚在原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行申请贷款200000元，同日，被告张振亚、韩晓蕾、田润、李刚与原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行签订了个人循环借款合同并出具了夫妻双方同意借款承诺书。合同主要约定：被告张振亚为借款人，借款金额200000元，借款期限为2017年3月25日至2018年3月24日，贷款利率为执行年利率7.2%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。借款人须于每一结算日结算。如借款本金的最后一次偿还日不在结算日，则未付利息应利随本清。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，即年利率9.36%。同日，被告韩晓蕾、田润、李刚分别与原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行签定了自然人保证合同，约定被告韩晓蕾、田润、李刚为被告张振亚的借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满日后两年止。被告韩晓蕾、田润还向原告出具了保证人承诺书。合同生效后，原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行按合同约定向被告张振亚发放了贷款。同日，原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行与被告张振亚签订借款凭证。借款金额为200000元，贷款利率为执行年利率7.2%，此笔借款期限为2017年3月25日至2018年3月20日，还款方式为按月结息，到期归还本金。原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行按期、按额向被告张振亚发放了200000元贷款。合同到期后，被告未能按照合同的约定偿还贷款本息，此笔贷款结息至2018年3月20日，偿还本金602.85元，尚欠贷款本金199397.15元及自2018年3月21日起计算至判决书生效履行完毕之日的违约利息，利息按年利率9.36%计算。以上事实有原告提交个人借款申请、个人循环借款合同、借款凭证、自然人保证合同、被告张振亚名下在原告处的账户交易流水清单及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在连带责任保证情形下，债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行与被告张振亚签订的个人循环借款合同合法有效。被告张振亚欠原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行借款本金199397.15元及自2018年3月21日后的逾期利息事实清楚，证据充分。被告张振亚依法应当承担偿还原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行借款本金息的责任。被告韩晓蕾、田润、李刚为被告张振亚的借款提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。被告韩晓蕾、田润、李刚承担保证责任后，有权向被告张振亚追偿。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张振亚偿还原告沧县吉银村镇银行股份有限公司崔尔庄支行借款本金199397.15元并向原告支付2018年3月21日至本判决生效履行完毕之日的违约利息，利息按照合同约定的年利率9.36%计算。待本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告韩晓蕾、田润、李刚承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2144元，保全费1620元，共计3764元，由被告韩晓蕾、田润、李刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 李金海
二〇一八年八月二十一日
书记员 董云莉
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初1384号
原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人：安永生，该公司董事长。
委托代理人：孟晋强、贺军亮，该公司职工。。
被告：马晋霞，女，1983年11月24日生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。
被告：晋牧牧，男，1982年3月28日生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。
本院在审理原告晋城农村商业银行股份有限公司诉被告马晋霞、晋牧牧金融借款合同纠纷一案中，原告晋城农村商业银行股份有限公司于2018年5月23日以被告马晋霞已结清贷款本息及诉讼费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晋城农村商业银行股份有限公司申请撤诉，理由合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告晋城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告晋城农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 晋利霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 蕊
北京市怀柔区人民法院
民事判决�
（2018）京0116民初5006号
原告：尤长江，男，1946年12月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣培珍，1949年4月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：邢跃，男，1984年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：徐志超，北京安迪律师事务所律师。
被告：邓群书，女，1984年11月13日出生，苗族，住北京市怀柔区。
原告尤长江与被告邢跃、邓群书房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤长江委托诉讼代理人荣培珍、彭兴周，被告邢跃及其委托诉讼代理人徐志超，被告邓群书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尤长江向本院提出诉讼�求：1、判令原被告解除《房屋租赁合同》；2、判令被告支付原告房租2018年5月、6月、7月租金15600元；3、判令被告立即腾退其使用的房屋；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年7月11日签订《房屋租赁合同》，合同约定，原告将位于北京市怀柔区东园×号一层的房屋出租给被告邢跃，租赁期限为5年，即自2016年8月1日至2021年7月31日，每月租金5200元，租金按季于每季度结束前10日内支付。被告应在2018年4月20日支付5、6、7月的租金。2018年4月，原告在被告邢跃应交租金时多次找邢跃要求缴纳，但被告邢跃未按合同约定履行租金支付义务，且原告发现被告将房屋另行交由他人经营。原告认为双方签订的合同是双方的真实意思表示，根据合同约定，拖欠租金15日或转租的，原告可以终止合同并收回房屋，现被告严重违反合同约定，其行为侵犯了原告的合法权利，�起诉至法院，请求依法判决。
邢跃辩称：不同意解除合同。被告并未转租，被告是将饭店承包给他人经营。关于租金，承包合同中约定由邓群书承担，合同到期之前，让原告来领取租金，原告的家属给被告打电话说要涨房租，被告不同意，故一直未缴纳。
邓群书辩称：现在房子是由我占有使用经营，2017年11月22日，我跟邢跃签订了一年的承包合同，因为签订的承包合同还有几个月没到期，不同意腾退。
本院经审理认定事实如下：位于北京市怀柔区东园×号一层房屋系尤长江所有。2016年7月11日原告和邢跃签订一份《房屋租赁合同》，合同约定，原告将位于北京市怀柔区东园×号一层的房屋出租给被告邢跃，租赁期限为5年，即自2016年8月1日至2021年7月31日，每月租金5200元。租金按季支付，于每季结束前10日交付给甲方。合同第十一条约定，乙方（邢跃）有下列情形之一的，甲方（尤长江）可终止合同并收回房屋，乙方缴纳的房租和押金不予退还，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：1、未经甲方书面同意，擅自将承租的房屋转租的；2、未经甲方书面同意，擅自将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用的……；4、拖欠租金累计达15日。
2017年11月21日，邢跃与邓群书签订一份《猜丁壳私家牛板筋火锅（怀柔店）转承包合同》（以下简称《转承包合同》），合同约定甲方（邢跃）提供给乙方（邓群书）承包经营的餐厅猜丁壳私家牛板筋火锅（怀柔店），位于北京市怀柔区北园十字街东园×号，面积共150平方米。经营期限为2017年11月22日至2018年11月21日，承包费为每月6000元，按月支付，提前半月付下月承包费用。承包期间的房租费、供暖费等所有经营所需交纳的费用由乙方自行办理和承担。
2018年5月、6月、7月的租金尚未交纳。
本院认为：尤长江和邢跃签订的合同不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据合同约定邢跃应当在2018年4月底缴纳5月至7月的租金，但被告至今尚未缴纳，根据合同约定，邢跃作为与尤长江签订合同的相对方，负有向尤长江缴纳租金的义务，邢跃至今尚未缴纳5月至7月的租金，构成了违约；另一方面邢跃与邓群书签订的《转承包合同》，从合同内容上看，双方除约定了承包费，还约定了承包期间租金的负担问题等，邢跃实际将该房屋转让给邓群书经营使用，现无证据证明该转让征得了尤长江的许可，故邢跃的行为也构成了违约。对于被告邢跃的上述违约行为，根据合同约定，原告享有合同解除权，故现原告要求解除合同、要求被告支付拖欠租金并腾退房屋的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除尤长江与邢跃于2016年7月11日签订的《房屋租赁合同》。
二、邢跃支付尤长江2018年5月至7月的租金15600元（于本判决生效后七日内执行）。
三、邢跃、邓群书将北京市怀柔区东园×号一层的房屋腾退给尤长江（于本判决生效后七日内执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，由邢跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 雪
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初828号
原告：孙昊，男，1982年7月3日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：白燕君，男，1983年6月28日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：杨文英（系白燕君配偶），女，1984年5月4日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：白春生，男，1956年3月25日出生，汉族，住山西省太原市。
被告杨文英、白春生的共同委托诉讼代理人：陈晓琴、陈芳芳，山西国晋律师事务所律师。
原告孙昊与被告白燕君、杨文英、白春生民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昊、被告杨文英、被告杨文英及白春生的共同委托诉讼代理人陈晓琴、陈芳芳到庭参加诉讼。被告白燕君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昊向本院提出诉讼请求：1、被告白燕君、杨文英共同偿还原告借款人民币100万元；2、被告白春生对上述100万元借款承担无限连带担保责任；3、三被告支付利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；4、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告白燕君系朋友关系，2015年11月30日�2016年2月1日，被告白燕君向原告借款共100万元，并签订了借款协议，由被告白春生作担保人。被告白燕君、杨文英与原告签订了个人抵押借款合同，但未办理房屋过户转移等手续。借款期限届满后，三被告拒不归还原告借款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告杨文英辩称，1、本案被告主体不适格，被告杨文英并非借款人也并非该借款实际使用人，被告杨文英未在借款合同上签过字，从未表示过要将房屋抵押给原告；2、该笔欠款不属于夫妻共同债务，该欠款系被告白燕君个人名义所借，借款数额100万元明显超出家庭日常生活需要，对该笔借款被告杨文英也毫不知情，故原告向被告杨文英主张还款无任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告白春生辩称，被告白春生从未就被告白燕君的该笔借款向原告提供过担保，且从未见过原告提供的两份《借款协议》，故不可能在该两份协议上作为担保人签字，该签名不属实，并非被告本人的真实签名，故两份借款协议中的担保条款无效，被告白春生不应承担担保责任。
被告白燕君未答辩也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月30日、2016年2月1日，被告白燕君与原告签定两份借款协议分别借款50万元，协议上担保人处有被告白春生签名，协议中均约定借款用途为用于被告白燕君资金周转需要，逾期不还，借款人除立即偿还借款外，应当按借款总额的每日千分之三的计算标准，支付逾期还款违约金。2017年2月，被告白燕君与原告就以上借款签订个人抵押借款合同，该合同上有被告杨文英签名。后原告通过银行转账借款给被告白燕君。借款到期后，被告白燕君至今未还。审理中，原告认可两份借款协议上的被告白春生签名、个人抵押借款合同上的被告杨文英签名均系代签，非二被告本人所签。
本院认为，原告与被告白燕君签订的借款协议系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告依约已向被告白燕君发放借款，被告白燕君应当按照约定偿还借款，逾期未还款，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告白燕君偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关�原告主张的利息，因借款协议中约定的每日千分之三支付违约金数额过高，现原告主张按银行同期贷款利率支付以上借款的利息，本院予以支持。关于原告要求被告杨文英共同偿还借款，因该借款系被告白燕君一人以个人名义所借，借款数额明显超出家庭生活所需，且被告杨文英对此毫不知情，并没有共同借款的意思表示，根据相关法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告白春生对以上借款承担连带担保责任，因被告白春生并未在两份协议上作为担保人签字，原告提供的证据不能证明白春生是以上借款的连带担保人，本院不予支持。被告白燕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实依法进行判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白燕君于本判决生效之日起十日内偿还原告孙昊借款本金人民币1000000元；
二、被告白燕君于本判决生效之日起十日内支付原告孙昊从2018年2月9日起至本判决确定的还款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告孙昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元、保全费5000元，由被告白燕君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一八年四月二十日
书记员 宋露露
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民初4078号
原告：汪立宝，男，1990年6月8日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
被告：北京大星发商贸有限公司第八自选超市，住所地北京市怀柔区迎宾北路30号（党校2号楼）。
负责人：张艳华。
原告汪立宝与被告北京大星发商贸有限公司第八自选超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告汪立宝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案按汪立宝自动撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按汪立宝撤诉处理。
案件受理费25元，由汪立宝负担（已交纳）。
审 判 员 李苗苗
二〇一八年六月十四日
法官助理 吕娟娟
书 记 员 王 哲
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初835号
原告任某，女，汉族，1976年2月14日出生，居住地山西省大同市。
被告庞某，男，汉族，1989年7月12日出生，居住地山西省大同市。
被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市前进街1号。
负责人ＸＸ飞，经理。
委托代理人雷某，男，汉族，1978年6月19日出生，系该公司工作人员。
原告任某与被告庞某、天安财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车事故赔偿纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员马庆、陈亮组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任某及被告庞某、被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托代理人雷某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2018年3月16日15时30分，被告庞某驾驶的牌号为：×××小型客车沿同泉路由西向东行驶至同泉路宏鑫加油站处转弯驶入加油站时，发生交通事故，造成原告任某受伤，经大同市交警七大队做出第1402016201800947交通事故认定书，认定被告庞某负事故全部责任。事故发生后，原告在同煤医院住院治疗23天。经查被告庞某所有的牌号为：×××小型客车在被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保了交强险、商业第三者险，而被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司至今未对原告进行理赔，故原告诉至人民法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费5338.85元、误工费2400元、护理费3025元、营养费1150元、住院伙食补助费2300元、交通费300元、车损2500元，共计17013.85元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《道路交通事故认定书》，以证明所有的牌号为：×××小型客车沿同泉路由西向东行驶至同泉路宏鑫加油站处转弯驶入加油站时，发生交通事故，造成原告受伤，经大同市交警七大队做出第1402016201800947交通事故认定书，认定被告庞某负事故全部责任；2、保险单，以证明被告庞某驾驶的牌号为：×××小型客车在被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保了交强险、商业第三者险；3、诊断证明医疗票据，以证明原告在事故发生后住院23天，所花检查及救治医疗费用5338.85元的事实；4、证明，以证明原告在事故发生后产生误工费2400元；5电动车收款收据、合格证，以证明本次事故造成原告电动车损失。
被告庞某辩称，对事故的发生及责任划分以及车辆的投保情况无异议，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对原、被告之间存在的保险合同关系以及肇事车辆投保的险种、保险金额以及事故的发生及责任划分以及双方车辆的投保情况无异议无异议，但原告主张的医疗费计算有误，误工费不能证明误工天数，住院伙食费应当按每日15元计算，电动车的实际损失原告没有提供证据，诉讼费不在理赔范围，请求法院依法判决。
为证明其主张，被告提供以下证据：1、照片，以证明电动车损失情况。
经审理查明，2018年3月16日15时30分，被告庞某驾驶的牌号为：×××小型客车沿同泉路由西向东行驶至同泉路宏鑫加油站处转弯驶入加油站时，发生交通事故，造成原告任某受伤，经大同市交警七大队做出第1402016201800947交通事故认定书，认定被告庞某负事故全部责任。事故发生后，原告在同煤医院住院治疗23天,医疗费原告提供票据共计花费5318.55元。
另查明，被告庞某所有的牌号为：×××小型客车在被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保了交强险、商业第三者险，而被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司至今未对原告任某进行理赔，故诉至人民法院。
上述事实有原告提供的上述证据及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通法》的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。同时，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内按责任比例赔付。本案中，被告庞某在被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保了交强险、商业第三者险，双方建立的保险合同关系明确，且系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。上述保险足以赔偿原告方的损失，故原告任某请求被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿各项损失费的诉讼请求，本院予以支持。
因本次事故经大同市交警七大队做出第1402016201800947交通事故认定书，认定被告庞某负事故全部责任。故本院认定肇事车辆承担事故全部的赔偿责任，关于原告方任某请求赔偿项目及计算问题。原告请求赔偿的误工费2400元、伙食补助费2300元、营养费1150元计算合理，没有超出法律规定标准，本院予以支持。交通费本院酌情支持200元。医疗费原告提供票据共计花费5318.55元，本院予以支持，电动车损失，因电动车的实际损失原告没有提供证据，本院酌情支持500元，护理费，参照居民服务业的标准，结合原告实际住院的天数23天计算为：38547÷365天×23天=2429元，以上款项共计14297.55元，被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险保险责任限额内给付原告任某理赔款14297.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告任某承担69元，被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司承担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 马 庆
人民陪审员 陈 亮
二〇一八年七月二日
书 记 员 周鹏丽
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初807号
原告：常茜靓，女，1990年4月21日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区。
被告：鲁富鑫，男，1977年4月5日出生，汉族，住山西省太原市。
原告常茜靓与被告鲁富鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告常茜靓不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四�第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 李凤生
二〇一八年二月二十三日
书记员 宋露露
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初1400号
原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司
法定代表人：聂新章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。
被告：孙国伟，男，1981年5月18日出生，汉族，万荣县居民。
被告：蔡江丽，女，1985年10月3日出生，汉族，万荣县居民。系被告孙国伟妻子。
被告：张俊峰，男，1981年3月19日出生，汉族，万荣县居民。
被告：李晓丽，女，1987年8月21日出生，汉族，万荣县居民。系被告张俊峰妻子。
被告：孙玉刚，男，1973年4月18日出生，汉族，万荣县居民。
原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被告孙国伟、蔡江丽、张俊峰、李晓丽、孙玉刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告孙国伟、蔡江丽、张俊峰、李晓丽、孙玉刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告孙国伟、蔡江丽共同归还原告借款本金30000元及利息（2016年3月25日至2016年6月23日的利息按月利率11.07‰计算；之后的利息按逾期月利率16.605‰计算，算至还清之日）；被告张俊峰、李晓丽、孙玉刚为保证人对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年3月25日,被告孙国伟、蔡江丽向原告借款30000元，约定2016年6月24日还款,合同约定月利率为11.07‰、逾期月利率为16.605‰。被告张俊峰、李晓丽、孙玉刚作为保证人对上述债务承担连带保证责任。因被告未按期还款，故提起诉讼，请求判如所请。
五被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2016年3月25日，被告孙国伟、蔡江丽与原告签订了借款合同，被告张俊峰、李晓丽、孙玉刚与原告签订了保证合同。借款合同约定：被告孙国伟、蔡江丽的贷款金额为30000元，借款期限为2016年3月25日至2016年6月24日，月利率11.07‰、逾期月利率为16.605‰,按季结息；保证合同约定：被告张俊峰、李晓丽、孙玉刚对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起二年。
2016年6月21日，原告自动系统从被告孙国伟账户上扣划利息7.51元。
上述事实，有原告提供的五被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、账户明细、签订合同时的影像资料等证据为据。
本院认为，原告与被告孙国伟、蔡江丽签订的借款合同、与被告张俊峰、李晓丽、孙玉刚签订的保证合同均系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，当事人应当按合同履行义务。被告孙国伟、蔡江丽作为借款人，其不按约还款的行为已构成违约，应承担继续还款的违约责任。被告张俊峰、李晓丽、孙玉刚作为该笔借款的担保人，应承担连带还款责任。原告主张的利息并未违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告孙国伟、蔡江丽在本判决生效后十日内归还原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司借款30000元及利息（2016年3月25日至2016年6月24日的利息按月利率11.07‰计算；之后的利息按逾期月利率16.605‰计算，算至本判决确定的还款之日；2016年6月21日，原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司自动系统从被告孙国伟账户上扣划的7.51元利息应从其所欠利息总额中扣减）；被告张俊峰、李晓丽、孙玉刚对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告孙国伟、蔡江丽、张俊峰、李晓丽、孙玉刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 罗 冰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王溪竹
书 记 员 董旭洁
山西省浮山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1027民初392号
原告：杨丽，女，1972年3月18日出生，汉族，浮山县人。
委托诉讼代理人：陈春生，男，1969年8月13日出生，汉族，浮山县人。与原告系夫妻关系。
被告：张文峰，男，汉族，住浮山县。
本院在审理原告杨丽与被告张文峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月17日以找不到被告本人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨丽向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨丽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨丽负担。
审判员 乔占义
二〇一八年九月十七日
书记员 郭 颖
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1882号
原告：周俊苓，女，1957年9月24日出生，汉族，现住河北省固安县。
原告：王寿和，男，1981年10月24日出生，汉族，现住河北省固安县。
原告：王顺旺，男，1979年9月21日出生，汉族，现住河北省固安县。
原告共同委托代理人：孔令娟，廊坊市广阳区爱民道法律服务所法律工作者。
被告：刘伟，女，1987年1月27日出生，汉族，现住固安县。
被告：刘佳兴，男，1990年8月14日出生，汉族，现住河北省固安县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司固安支公司，地址：固安县新源街21号，统一社会信用代码：911310228094115093。
法定代表人：马辉，职务，总经理。
委托代理人：田建光，该公司职员。
原告周俊苓、王寿和、王顺旺与被告刘伟、中国人民财产保险股份有限公司固安分公司、刘佳兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊苓、原告王寿和、原告王顺旺、及共同委托代理人孔令娟、被告刘佳兴、被告中国人民财产保险股份有限公司固安分公司的委托代理人田建光到庭参加诉讼。被告刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周俊苓、王寿和、王顺旺诉称，1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金218977元、精神抚慰金55000元、丧葬费32633元、误工费2500元、交通费2500元、停尸费9000元。2.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年4月18日8时30分，被告刘佳兴驾驶冀Ｒ×××××小客车沿京广线由北向南行驶至72公里（固安县王龙吊子饭店门口）处时与行人王冠秀和王冠秀停放在公路上的电动三轮车相撞，造成车辆受损王冠秀死亡的交通事故。此事故经固安县公安交通警察大队责任认定，刘佳兴负事故的全部责任，王冠秀无责任。此事故给受害人的家庭造成巨大的经济损失和精神打击。但原被告就赔偿问题无法达成一致意见，故此。上述原告作为受害人王冠秀的近亲属。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。维护原告的合法权益不受侵害。
被告刘佳兴辩称：对原告所主张的事故发生事实、经过和责任认定无异议，保险范围内的赔偿无异议，刘伟是我姐姐，车是贷款买的，我不符合贷款条件，买车的时候是用刘伟的名字买的，登记车主是刘伟，实际是我出钱买的，事故发生时我是下班的途中。
被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司辩称：赔偿标准由法院酌定，事故车辆在我公司投保有较强险和三者险30万元，不计免赔，原告合理损失同意交强险及三者险承担，不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2018年4月18日8时30分，被告刘佳兴驾驶冀Ｒ×××××小客车沿京广线由北向南行驶至72公里（固安县王龙吊子饭店门口）处时与行人王冠秀和王冠秀停放在公路上的电动三轮车相撞，造成车辆受损、王冠秀死亡的交通事故。此事故经固安县公安交通警察大队责任认定，刘佳兴负事故的全部责任，王冠秀无责任。事故发生后，被告刘佳兴已付原告赔款30000元，本案不要求原告返还，要求另行解决。以上有当事人陈述、事故认定书，驾驶证、行驶证、保险单的复印件、原告和受害人王冠秀的身份证复印件、家庭关系证明信、受害人的死亡医学证明书和尸检报告可以证实。
本院认为，本案中原、被告对本次事故发生的事实及责任认定、保险情况均无异议，本院予以确认。王冠秀在此次交通事故中死亡，原告有权要求相关责任人予以赔偿。冀Ｒ×××××小客车在中国人民财产保险股份有限公司固安支公司投保有交强险及第三者责任商业保险30万元不计免赔，事故发生在保险期间。原告的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司固安支公司在保险限额内赔偿。超出保险范围部分由刘佳兴赔偿，刘伟不是本次事故中侵权责任人，不承担赔偿责任。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。主张死亡赔偿金218977元、丧葬费32633元合理应当予以支持。主张交通费确系实际损失，酌情支持1000元。此事故给原告造成严重精神损害，支持给付精神损害抚慰金50000元。主张的交通费酌情支持3人5天，为960元。主张的停尸费在丧葬费范围内，不再另行予以支持。原告合理损失确定为死亡赔偿金218977元、精神抚慰金50000元、丧葬费32633元、误工费960元、交通费1000元，合计303570元。被告刘佳兴已付原告赔款30000元，本案不要求原告返还，要求另行解决，予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司在交强险限额内赔偿原告周俊苓、王寿和、王顺旺110000元（含精神抚慰金50000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司在商业三者险限额内赔偿原告周俊苓、王寿和、王顺旺193570元；
三、驳回原告周俊苓、王寿和、王顺旺其他诉讼请求。
上列判决第一、二项于本判决发生法律效力后五日内履行（收款人：王顺旺。账号：62×××72，开户行：中国农业银行股份有限公司固安牛驼支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6048元，减半收取计3024元，由被告刘佳兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一八年六月十九日
书记员 韩 蒙
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0608财保74号
申请人赵金磊，男，1954年7月16日出生，住址保定市清苑区。
被申请人温大东，男，1975年11月17日出生，住址保定市满城区。
申请人赵金磊与被申请人温大东诉前财产保全纠纷一案，申请人2018年7月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人温大东驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车一辆予以扣押，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人温大东驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车一辆扣押于保定市清苑区公安局交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庞建维
二〇一八年七月十六日
书记员 刘烨蕾
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保23号
申请人：许保安，男，1970年11月28日出生，汉族，住磁县。
委托代理人：齐董杰，系河北鼎合律师事务所的专职律师。
被申请人：段同希，男，1972年9月8日出生，汉族，住邯郸市临漳县。
申请人许保安于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值2000000元的财产。河北富兴担保有限公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人许保安的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人价值2000000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年二月七日
书记员 曹丽悦
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初1435号
原告：李亮亮，男，1987年2月8日生，汉族，住大城县，
委托代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。
被告：刘帅，男，1987年1月30日生，汉族，住大城县，
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，地址：河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
统一社会信用代码：91130105572831344C。
负责人：赵凯，该公司经理，
委托代理人：凌昆，该公司职员。
原告李亮亮与被告刘帅、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李亮亮的委托代理人梁彬，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人凌昆到庭参加诉讼。被告刘帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李亮亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告在保险范围内赔偿其各项经济损失228579.64元（其中为贺江萍垫付的医疗费1319.64元、冀Ｒ×××××号车损失209760元、施救费1500元、评估费16000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日14时40分许，被告刘帅驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车，由西向东行驶至路口往北左转弯时，与沿旧廊大路由北向南贺江萍驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞后，冀Ｒ×××××号小型普通客车又与由北向南张建国驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车及公路西侧行道树相撞，造成三车损坏，贺江萍受伤的交通事故。该事故经大城公安交通警察大队认定，被告刘帅负全部责任，张建国、贺江萍无责任。贺江萍驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车系原告李亮亮所有，被告刘帅驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业三者险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失。
刘帅未提出答辩意见。
英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，对交通事故认定书记载内容不认可，认为原告车辆与我公司承保车辆没有发生碰撞，该案件应为两起交通事故；该交通事故责任认定书记载有人伤，不应适用简易程序处理。施救费、评估费不属于保险责任，不应由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：2018年3月31日14时40分许，被告刘帅驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车，由西向东行驶至路口往北左转弯时，与沿旧廊大路由北向南贺江萍驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞后，冀Ｒ×××××号小型普通客车又与由北向南张建国驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车及公路西侧行道树相撞，造成三车损坏，贺江萍受伤的交通事故。该事故经大城公安交通警察大队认定，被告刘帅负全部责任，张建国、贺江萍无责任。事故发生后，贺江萍在大城县医院治疗2天，原告李亮亮为其垫付医疗费1319.64元；原告李亮亮所有的冀Ｒ×××××号小型普通客车经现场施救，支付施救费1500元；2018年8月4日经河北车透明二手车鉴定评估有限公司评估，冀Ｒ×××××号小型轿车的损失为209760元，支付评估费16000元。另查明，被告刘帅驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并约定不计免赔。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1、医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；2、大城公安交通警察大队道路交通事故认定书；3、被告刘帅的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、交强险及第三者责任保险单；4、河北车透明二手车鉴定评估有限公司鉴定评估报告；5、施救费、评估费票据。
本院认为，在此次交通事故中，被告刘帅负全部责任，张建国、贺江萍无责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列原告的损失，合理合法，本院予以认定。因被告刘帅驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并约定不计免赔，且被告刘帅在此次交通事故中负全部责任，故由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内赔偿原告李亮亮医疗费及车辆损失228579.64元。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称对交通事故认定书记载内容及处理程序有异议，因未提供相应的证据，本院不予支持；原告李亮亮作为冀Ｒ×××××号小型普通客车所有人，对驾驶员贺江萍垫付医疗费并由其主张赔偿权利，并无不当，本院予以支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称不承担本案评估费、施救费等相关费用的理由无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告李亮亮垫付的医疗费1319.64元、车辆损失209760元、施救费1500元、评估费16000元，以上共计228579.64元。于判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费4872元，减半收取2436元，由被告刘帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一八年八月二十九日
书记员 赵 薇
户名：大城县人民法院执行局
账号：04×××23
开户行：工行大城县支行
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初857号
原告：林常青，男，1974年8月26日出生，汉族，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
委托代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告：胡大鹏，男，1978年2月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。
原告林常青与被告胡大鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林常青委托代理人郭春年到庭参加诉讼，被告胡大鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
林常青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款24万元；2.本案诉讼费用及公告费用由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，被告以缺少资金周转为由向原告借款24万元，并答应日后归还，并为原告写下借条一张，后原告多次找到被告催要借款，被告并未按期给付，故为维护自身合法权益，依法诉至法院。
胡大鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：2015年6月5日，被告胡大鹏以资金周转为由向原告林常青借款24万元并向原告出具借条一张，借条上载明：“本人胡大鹏，因生意急需周转，今向林常青借款人民币贰拾肆万元整.小写￥240000元.特此借据借款人：胡大鹏2015年6月5日”。林常青通过现金方式将24万元借款交付给胡大鹏。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。胡大鹏向林常青借款并出具借条系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按时偿还借款的行为侵犯了原告合法权益，原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。被告胡大鹏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
胡大鹏于本判决生效之日起十日内偿还林常青借款24万元。
如果胡大鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由胡大鹏负担（本判决生效后十日内交纳）。
公告费560元，由胡大鹏负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴焕平
人民陪审员 杨 志
人民陪审员 郭 晶
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘云娟
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1729号
原告：丁安林，男，1968年9月29日生，回族，晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
被告：闪建军，男，1973年3月31日生，回族，晋城市人，现住山西省晋城市城区。
原告丁安林与被告闪建军合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁安林到庭参加了诉讼，被告闪建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
原告丁安林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告欠款及利息11.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告因饭店转让资金不足，欠原告11万元，其中被告当日出具欠条10万元。另外双方口头协议在10万元基础上再给原告1万元。被告出具欠条承诺于2017年6月6日前还清欠款，约定利息每月1000元。约定还款期限届满后，被告仅支付了7000元的利息，欠款以及5000元利息未付，原告多次要求被告还款，被告一直推脱不还，无奈诉至法院。
被告闪建军辩称：1、欠款金额不符，我于2015年接手原告饭店时共欠20万元，2016年5月还了10万元，我还欠原告饭店转让款10万元，不是11万元，打欠条时应该是笔误；2、2016年6月原告提出过我还不了钱，就把饭店返还他。随后原告反悔，要求我还欠款。原告违约在先，应承担相应责任；3、我现在饭店倒闭，无力偿还债务，只能有了收入后再偿还债务。
原告丁安林针对诉请，提供欠条一支，证明被告闪建军于2016年6月6日向原告出具10万元的欠条，并承诺于2017年6月6日偿还完，并且每月支付1000元利息。
被告闪建军未到庭质证，应视为其放弃抗辩权利。
本院经审查认为，原告提供的欠条能够反映案件事实，且与本案存在关联，被告在答辩状中亦认可欠原告饭店转让款10万元，且打有欠条。故本院对该欠条予以采信。
根据上述对证据的分析认定及当事人对无异议事实的陈述，本院认定本案事实为：
被告闪建军因接收原告丁安林的饭店转让资金不足，欠原告10万元，并于2016年6月6日给原告出具欠条，内容为，“今欠到丁安林10万元，定于2017年6月6日前归还，在此期间每月支付利息1000元”。之后，被告闪建军支付了原告丁安林利息7000元。还款期限届满后，原告经多次向被告催要无果，诉讼在案。
本院认为：原告主张被告偿还其饭店转让款为11万元，被告不认可，原告亦未提供证据证明其主张，结合被告出具的10万元欠条以及被告认可拖欠原告饭店转让款10万元的答辩，本院对原告超出10万元的诉讼主张不予支持，对被告拖欠原告饭店转让款10万元的事实予以确认。
原告主张被告闪建军在约定还款期间支付了其利息7000元，该陈述系其自认，本院依法予以确认。原告依据欠条向被告主张约定还款期间欠款利息5000元合法有据，被告亦未到庭抗辩视为其放弃抗辩权利，本院对该主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闪建军于本判决生效后十日内偿还原告丁安林欠款10万元以及利息5000元。
二、驳回原告丁安林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告丁安林承担113元，被告闪建军承担1187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长 张二军
二〇一八年八月二十七日
书记员 牛枫草
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51124号
原告：李某1，女，1954年7月22日出生，汉族，清华大学退休员工，住北京市朝阳区。
原告：李某2，男，1956年12月8日出生，汉族，外交服务局退休员工，住北京市朝阳区。
原告：李某3，女，1959年10月29日出生，汉族，西单商场退休员工，住北京市西城区。
三原告委托诉讼代理人：杨世军，北京策略律师事务所律师。
被告：倪某，女，1950年9月12日出生，汉族，宣武钟表修配二厂退休工人，住北京市朝阳区。
被告：李某4，男，1984年2月1日出生，汉族，潘家园旧货市场员工，住北京市朝阳区。
原告李某1、李某2、李某3（以下简称三原告）与被告倪某、李某4（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人杨世军、倪某、李某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判决北京市朝阳区垂杨柳东里x号楼x-24、25号房产由三原告继承所有、每人各占房屋三分之一份额。事实和理由：倪某为三原告大哥李xx的配偶，李某4为倪某的儿子。李xx已于2014年7月去世。三原告为姐弟关系。三原告父亲李x1于1994年去世。母亲孟xx于2005年6月23日购买了位于北京市朝阳区垂杨柳东里x号楼x-24、25号房产，并于2005年11月2日取得京房权证朝私05字第XX**号房屋所有权证。孟xx于2008年5月10日由黎xx代书立下遗嘱，将上述房屋确认平均由三原告继承。遗嘱由侯xx、赵xx做见证人，均在遗嘱上见证签字。2008年8月26日孟xx去世。
倪某、李某4辩称：不同意三原告的诉讼请求。遗嘱我不认可，手印按重复了，证人说的时间点也不一样。。
经审理查明：李x1与孟xx育有四个子女，即李xx及三原告。李x1于1994年11月4日因死亡户口注销，孟xx于2008年8月26日去世。李xx于2014年7月10日去世。倪某系李xx配偶，李某4系李xx之子。
北京市朝阳区垂杨柳东里x号楼x-24．25号房屋（以下简称涉案房屋）登记在孟xx名下，该房屋系2005年6月23日孟xx与北京市化工机械厂签订《房屋买卖合同》购得,房价款为18170元。根据《单位出售公有住房房价计算表》，购买上述房屋时使用了孟xx11年工龄，使用了李x133年工龄。
2008年5月10日，孟xx立代书遗嘱一份，确认涉案房屋由三原告继承。
以上事实，有房屋买卖合同、单位出售公有住房房价计算表、房屋所有权证、遗嘱及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。涉案房屋登记在孟xx名下，系孟xx的合法财产。孟xx去世前留有代书遗嘱，该遗嘱合法有效。孟xx去世后，涉案房屋应依代书遗嘱由三原告继承所有。故三原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同时，考虑到孟xx购买涉案房屋时使用了李x1的工龄，本院判令三原告对倪某、李某4予以适当补偿。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条的规定，判决如下
一、北京市朝阳区垂杨柳东里x号楼x-24．25号房屋由原告李某1、李某2、李某3继承所有，每人各享有该房屋三分之一的份额。
二、原告李某1、李某2、李某3于本判决生效后七日内给付被告倪某、李某4二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李某1、李某2、李某3负担1725元（其中1150元已交纳，另575元于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告倪某、李某4负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 崔 军
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 穆佳涵
土默特右旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0221民初1541号
原告：郭伟，男，1993年2月6日出生，汉族，个体，确认送达地址内蒙古自治区包头市东河区西脑包大街284号底店大益茶门店。
被告：闫水军，男，1983年2月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
原告郭伟与被告闫水军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由代理审判员毛颖适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告郭伟到庭参加了诉讼，被告闫水军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告郭伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫水军向原告偿还借款本金160000元，以及按借款本金160000元为基数，月利率20‰，计算从2017年6月18日起至借款本金160000元全部清偿时止的利息（核减已付利息10000元，从借款之日起暂计至2018年4月18日的利息为22000元），利随本清；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告闫水军为同村村民。2017年6月18日，被告向原告借款16万元，约定月息2%，未约定还款期限，被告给原告出具欠条一张。借款后，被告偿还利息10000元，剩余利息及借款本金未偿还，故原告诉至法院。
被告闫水军未到庭，未进行答辩。
经审理查明：2017年6月18日，闫水军向郭伟借款16万元，双方约定月息2%，未约定还款期限。借款后，闫水军给付郭伟借款利息10000元，剩余利息及借款本金经郭伟催要未果，故原告诉至法院。
上述事实,有原告的陈述及原告提供的欠条原件一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，闫水军与郭伟之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分。因借款后，闫水军未偿还借款本金，故对于郭伟要求闫水军偿还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持；双方约定月息2%符合法律规定，故对于郭伟诉请的从2017年6月18日起，以借款本金16万元为基数、按照月息2%计算，直至借款本金还清为止的利息（核减已付利息10000元），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫水军于本判决生效后十日内偿还原告郭伟借款本金16万元及利息，利息从2017年6月18日起，以借款本金16万元为基数、按照月息2%计算，直至借款本金还清为止（核减已付利息10000元），利随本清。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元（原告已预交），由被告闫水军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员毛颖
二O一八年八月二十一日
书记员王晓东
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0221民初1541号原告：郭伟，男，1993年2月6日出生，汉族，个体，确认送达地址内蒙古自治区包头市东河区西脑包大街284号底店大益茶门店。被告：闫水军，男，1983年2月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。原告郭伟与被告闫水军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由代理审判员毛颖适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告郭伟到庭参加了诉讼，被告闫水军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告郭伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫水军向原告偿还借款本金160000元，以及按借款本金160000元为基数，月利率20‰，计算从2017年6月18日起至借款本金160000元全部清偿时止的利息（核减已付利息10000元，从借款之日起暂计至2018年4月18日的利息为22000元），利随本清；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告闫水军为同村村民。2017年6月18日，被告向原告借款16万元，约定月息2%，未约定还款期限，被告给原告出具欠条一张。借款后，被告偿还利息10000元，剩余利息及借款本金未偿还，故原告诉至法院。被告闫水军未到庭，未进行答辩。经审理查明：2017年6月18日，闫水军向郭伟借款16万元，双方约定月息2%，未约定还款期限。借款后，闫水军给付郭伟借款利息10000元，剩余利息及借款本金经郭伟催要未果，故原告诉至法院。上述事实,有原告的陈述及原告提供的欠条原件一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，闫水军与郭伟之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分。因借款后，闫水军未偿还借款本金，故对于郭伟要求闫水军偿还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持；双方约定月息2%符合法律规定，故对于郭伟诉请的从2017年6月18日起，以借款本金16万元为基数、按照月息2%计算，直至借款本金还清为止的利息（核减已付利息10000元），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫水军于本判决生效后十日内偿还原告郭伟借款本金16万元及利息，利息从2017年6月18日起，以借款本金16万元为基数、按照月息2%计算，直至借款本金还清为止（核减已付利息10000元），利随本清。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元（原告已预交），由被告闫水军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。代理审判员毛颖二O一八年八月二十一日书记员王晓东附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8862号
原告：吴畏，男，1975年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：北京家乐福商业有限公司广渠门店，住所地北京市东城区东花市南里三区(裙房底商)。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告吴畏与被告北京家乐福商业有限公司广渠门店（以下简称家乐福广渠门店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴畏、被告家乐福广渠门店委托诉讼代理人肖丽君到庭参加到庭。本案现已审理终结。
原告吴畏向本院提出诉讼请求：1、判令家乐福广渠门店品店退还货款28元并赔偿1000元；2、判令家乐福广渠门店承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月17日，吴畏在家乐福广渠门店购买产地为美国的“阳光之选速食燕麦粥”（多种奶油味）一盒，后发现该产品配料中含有“改性玉米淀粉”成分。经查阅相关资料，发现“改性淀粉”物质多达2000多种，能够供人食用只有14钟，并且不包括：改性玉米淀粉。于是于2017年6月20日向食药监部门进行举报，后食药监部门对家乐福广渠门店做出了处罚25000元的行政处罚。吴畏认为，家乐福广渠门店销售的产品标注改性玉米淀粉违反食品安全标准，故依据《食品安全法》规定，向法院提起诉讼。
被告家乐福广渠门店辩称，不同意吴畏的诉讼请求。家乐福广渠门店已经尽到法定审查义务，涉案产品属于合格产品。涉案产品标注属于标签瑕疵，不属于违反食品安全的食品，食药监部门处罚是由于标签标注问题，产品不存在误导消费者情形。吴畏是在购买后发现产品配料中的改性玉米淀粉，购买时没有受到误导。涉案产品是标注了大类的名称而没有标注具体小类成名，影响的是吴畏的知情权。对知情权的救济不包括十倍赔偿。标注不清也不会误导消费者。
经本院审理查明，2017年6月17日，吴畏在家乐福广渠门店购买产地为美国的“阳光之选速食燕麦粥”（多种奶油味）一盒，价格为28元。2017年10月27日，北京市东城区食品药品监督管理局出具（京东）食药监食罚[2017]230288号行政处罚决定书，对家乐福广渠门店销售涉案产品进行处罚，处罚理由为：根据GB7718-2011《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》4.1.3.1.4“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂的通用名称”的规定，“改性玉米淀粉”未按照上述要求进行标注，家乐福广渠门店违反了《食品安全法》第六十七条第一款的规定。
以上事实有当事人提交的涉案商品实物、购物小票、（京东）食药监食罚[2017]230288号行政处罚决定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，吴畏在家乐福广渠门店购买涉案产品构成事实上买卖合同关系，本案争议焦点为：家乐福广渠门店销售的涉案产品是否符合食品安全标准。根据《食品安全法》第六十七条第一款的规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称规定。根据（京东）食药监食罚[2017]230288号行政处罚决定书，家乐福广渠门店销售的涉案产品在配料表中标注“改性玉米淀粉”未标注其在国家标准中的通用名称。在庭审中，家乐福广渠门店也无法确定“改性玉米淀粉”在国家标准中的通用名称。因此，本院认定家乐福广渠门店销售的涉案产品违反国家食品安全标准，吴畏要求家乐福广渠门店退还28元货款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。另，涉案产品属于违反国家食品安全标准的食品，不宜进入市场继续流通，本院将依法另行处理，不再退还给家乐福广渠门店。
家乐福广渠门店作为大型超市连锁店，未尽到审核义务，销售违反食品安全标准的产品构成明知。根据法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故吴畏要求家乐福广渠门店支付1000元赔偿金的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，北京家乐福商业有限公司广渠门店退还吴畏货款28元；
二、自本判决生效后七日内，北京家乐福商业有限公司广渠门店退赔偿吴畏1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京家乐福商业有限公司广渠门店负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王海超
二〇一八年六月十九日
法官助理 崔万朋
书 记 员 宋海萌
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初745号
原告张某，男，汉族，1969年10月14日出生，居住地大山西省原平市。
委托诉讼代理人董某，大同市南郊区法律援助中心法律工作者。
被告山西亿丰置业有限公司，统一社会信用代码×××,住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人黄某，董事长。
被告山西亿丰商业物业管理有限公司，统一社会信用代码×××,住所地大同市城区魏都大道57号。
法定代表人何某，总经理。
原告张某与被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员陈文娟、李丽萍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日，原告与被告山西亿丰置业有限公司之间签订了《商品房认购合同》，合同约定，原告认购被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A2-216号，建筑面积为：22.7平方米的商铺，单价为15155.29元/平方米，总价款344025元。同时双方合同约定，被告山西亿丰置业有限公司应当于2015年5月1日前投入使用。合同签订后，原告于2014年5月31日向被告山西亿丰置业有限公司交付了购房款344025元，但被告山西亿丰置业有限公司至今未向原告交付所购商品房。经查，被告山西亿丰置业有限公司出售给原告的位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期A2-216号，建筑面积为：22.7平方米的商铺,至今未取得《商品房预售许可证》、《土地使用权证》，并且至今未建成，故原告诉至人民法院。故原告诉至人民法院，请求判令：1、确认原告与被告山西亿丰置业有限公司之间签订的《商品房认购合同》；2、被告山西亿丰置业有限公司退还原告购房款344025元并支付利息损失（利息从2014年5月31日计算至判决生效之日）；3、由被告山西亿丰置业有限公司承担案件诉讼费。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《商品房认购合同》，以证明原、被告之间存在亿丰世贸中心第一期A2-216号，建筑面积为：22.7平方米的商铺的买卖合同关系及委托经营合同关系；2、收款收据，以证明原告实际已向被告交纳购房款344025元；3、《承诺书》，以证明山西亿丰置业有限公司承诺对本案争议的诉求承担责任并提供担保。
二被告在举证期限内及答辩期限内既未提供相关证据又未进行书面答辩。
经本院庭审质证，二被告法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃庭审质证的权利，故本院对原告提供的证据1、2、3、无异议，予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年5月31日，原告与被告山西亿丰置业有限公司之间签订了《商品房认购合同》及被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订了《委托经营管理合同》，合同约定，原告认购被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期二层A2-216号，建筑面积为：22.7平方米的商铺，单价为15155.29元/平方米，总价款344025元。同时双方合同约定，被告山西亿丰置业有限公司应当于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，原告于2014年5月31日向被告山西亿丰置业有限公司交付了购房款344025元，但被告山西亿丰置业有限公司至今未向原告交付所购商品房。
另查明，被告山西亿丰置业有限公司出售给原告的位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期A2-216号，建筑面积为：22.7平方米的商铺,至今未取得《商品房预售许可证》，并且至今未建成，故原告诉至人民法院。
上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，我国法律、法规明确规定，禁止出卖人在未取得商品房预售许可证明的情况下，与买受人签订、订立商品房预售合同。本案应为原、被告争议的商品房买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，原、被告双方签订的《商品房认购合同》具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告山西亿丰置业有限公司已收取原告购房款，故原、被告之间签订的《商品房认购合同》，属商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案被告山西亿丰置业有限公司在未取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订《商品房认购合同》，且在本案原告起诉之前仍未取得商品房预售许可证明，故应认定原、被告之间签订的《商品房认购合同》为无效合同。
合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者不宜返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任，基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则。本案原、被告之间签订的《商品房认购合同》被确认无效后，被告山西亿丰置业有限公司因该合同取得的商铺价款344025元应当予以返还原告，被告山西亿丰置业有限公司作为造成双方签订的《商品房认购合同》无效的有过错一方，应当赔偿原告因此造成的利息损失。故原告请求被告山西亿丰置业有限公司退还购房款344025元及支付利息的请求本院予以支持，但利息应从2014年5月31日原告支付购房款计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行公布的贷款1-3年的年利率6.15％记取。依照《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告与被告山西亿丰置业有限公司之间于2013年8月4日签订的《商品房认购合同》无效；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后三日内退还原告购房款344025元及支付原告从2014年5月31日至判决生效之日止按同期中国人民银行公布的贷款1-3年的年利率6.15％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，财产保全费2240元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 陈文娟
人民陪审员 李丽萍
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 周鹏丽
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初854号
原告：李俊毅，男，1969年6月28日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。
委托诉讼代理人：孙立国，山西得民律师事务所律师。
被告：张其昌，男，1957年7月16日出生，汉族，山东省枣庄市人，现住山西省朔州市。
委托诉讼代理人：王小强，山西省朔州市朔城区北旺庄法律服务所法律工作者。
原告李俊毅诉被告张其昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊毅及其委托诉讼代理人、被告张其昌之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告未到庭，本案现已审理终结。
原告李俊毅向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告张其昌偿还原告借款27万元。事实和理由：2016年9月20日，被告张其昌向原告李俊毅借款60万元，截止原告起诉之日，被告张其昌共偿还原告33万元，仍欠27万元。经原告多次索要，均遭到拒绝。
被告张其昌之委托诉讼代理人口头辩称：是被告本人写下的60万元借条，被告已经归还46万元。
原告为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。3、被告张其昌书写的借条原件一份，证明被告向原告借款60万元的事实，借条书写日期是2016年9月20日。4、被告张其昌书写的承诺书复印件，拟证明被告承诺归还借款的事实，被告承诺于2017年9月底还清借款，承诺书书写日期是2017年9月7日。5、原告提供的证人李某1出庭作证，李某1当庭作证证明2016年9月20日上午9点，原告李俊毅向被告张其昌写下收条，收到13万元，2016年9月20日晚上7点，被告张其昌向原告李俊毅写下借条，借款60万元，当时证人李某1在场。6、原告提供的证人李某2出庭作证，李某2当庭作证证明2016年9月20日晚上7点，被告张其昌向原告李俊毅写下借条，借款60万元，当时证人李某2在场。
被告张其昌的质证意见是：对原告提供的借条的真实性无异议，借条是被告书写的，诉前已经还款46万元，借款数额是50万元，对当庭作证的证人证言不予认可。
被告张其昌提交证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格。2、被告归还原告借款的银行单据、收条，证明被告于2016年9月20日以后以现金的方式、通过银行以转账方式向原告还款33万元。3、李改改于2016年9月20日写下收条一支，内容是“今收到张其昌现金13万元”。4、2016年7月4日李改改写下收条一支（提交复印件），内容是“今收到张其昌20万元”。
原告李俊毅的质证意见是：1、对被告提供的收条证据的真实性无异议。2、原告认可被告于诉前归还借款33万元。3、李改改是原告的乳名，是2016年9月20日上午9点，原告李俊毅向被告张其昌写下收条，收到13万元，2016年9月20日晚上7点，被告张其昌向原告李俊毅写下借条，借款60万元，当时证人李某1、李某2在场，故被告主张的13万元不是还款，是原、被告之间的其他经济往来，与本案无关。4、本案被告于2016年9月20日打下借款60万元的借条，原告于2016年7月4日收到被告张其昌20万元，是原、被告之间的其他经济往来，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：被告张其昌于2016年9月20日书写借款单一支，借款金额是60万元（如找到10万欠条另改、7月22日），无利息，借款人是张其昌，原告在庭审过程中认可被告于2016年9月20日之后还款33万元。证人李某1出庭作证可证实：2016年9月20日上午9点，原告李俊毅向被告张其昌写下收条，收到13万元，2016年9月20日晚上7点，被告张其昌向原告李俊毅写下借条，借款60万元，当时李某1在场。证人李某2出庭作证可证实：2016年9月20日晚上7点，被告张其昌向原告李俊毅写下借条，借款60万元，当时李某2在场。
本院认为，原告诉称被告张其昌向其借款60万元，对此原告提供被告书写的借款单原件一支（如找到10万欠条另改、7月22日）可予以证实，且被告予以认可，双方形成债权、债务关系，被告在庭审过程中未提交7月22日的10万欠条，故借款本金以被告书写的60万元认定。原告在庭审过程中认可被告于2016年9月20日写下借条之后已还款33万元，应予以剔除。原告提供的证人李某1出庭作证证明2016年9月20日上午9点，原告李俊毅向被告张其昌写下收条，收到13万元，2016年9月20日晚上7点，被告张其昌向原告李俊毅写下借条，借款60万元，当时证人李某1在场。原告提供的证人李某2出庭作证证明2016年9月20日晚上7点，被告张其昌向原告李俊毅写下借条，借款60万元，当时证人李某2在场。证人李某1与李某2作证的证言相互印证，应予以认可，故对被告辩称的2016年9月20日上午9点还款13万元，是在本案被告于2016年9月20日晚上7点写下60万元借条之前的行为，故与本案无关，不予认可。对被告辩称的于2016年7月4日还款20万元，是在本案被告于2016年9月20日晚上7点写下60万元借条之前的行为，故与本案无关，不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张其昌偿还原告李俊毅借款本金270000元。
（上述内容于本判决生效一个月内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告张其昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 缠朝晖
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 高 瑜
二〇一八年九月十日
书 记 员 蔚金鑫
广东省遂溪县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤0823民初520号
原告吴通，男，汉族，1955年10月8日生，住广东省遂溪县，
委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。
被告梁光权，男，汉族，1965年12月7日出生，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。
原告吴通诉被告梁光权民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告吴通诉称:从2006年8月25日起，原告吴通与被告梁光权有生意资金往来。2014年7月16日，原告吴通与被告梁光权进行结算，确认被告欠到原告65万元，双方同意将65万元欠款作为借款本金由原告借给被告，并签订《借款合同》和《借据》。因被告没有依约还款，到2016年6月20日，双方再次签订《借款合同》及《借款收据》。2016年6月20日双方结算时，被告梁光权出具欠据，写明从2014年7月16日至2016年5月底利息30万元。但至今，被告仅在2016年春节前支付10000元利息。如今债权到期，原告多次主张债权，被告却不履行还款义务。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告梁光权确认欠原告吴通人民币本金25万元及利息（从2016年6月20日起按月利率1.2%计付至还清欠款之日止），定于2018年12月31日前偿还人民币15万元及相关利息，2019年6月30日前偿还剩下的人民币10万元及相关利息。
二、被告梁光权确认欠原告吴通利息人民币70万元，定于2019年12月31日前偿还35万元，2020年6月30日前偿还35万元。
三、如果被告梁光权未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、本案受理费6650元，由原告吴通承担。
本调解协议经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 梁 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 吴诗媚
附相关法律条文和司法解释规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）罗执行字第24号
申请执行人王泽斌，男，1985年4月9日出生，汉族，湖北省随州市人，住福建省平潭县。
委托代理人黄发平，北京市大成律师事务所福州分所律师。
被执行人张纯开，男，1983年9月8日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人黄榕强，男，1976年6月25日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人王泽斌与被执行人张纯开、黄榕强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）罗民初字第636号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人张纯开、黄榕强结欠申请执行人王泽斌借款21262.20元及利息（自2013年10月29日至还清借款之日止按月利率2%计算的利息），经本院多次通知，二被执行人均未履行。经查被执行人黄榕强在福建省罗源县某乡政府工作，月工资收入为3451元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人黄榕强每月工资收入1500元，直至还清欠款。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林剑辉
执行员 林 勇
执行员 郑立嵩
二〇一四年二月二十一日
书记员 叶 侦
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第02516号
原告：汪某某，住安徽省宣城市宣州区。
被告：童某某，住址同上。
本院在审理原告汪某某诉被告童某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告汪某某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪某某撤回对被告童某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告汪某某负担。
审判员 吴安清
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 璐
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第739号
原告刘会英，女，1971年1月19日出生，汉族。
委托代理人平东伟、李世鹏（实习），河南豫商律师事务所律师。
被告郭阳，男，1972年12月30日出生，汉族。
被告郭兰影，女，出生于1973年6月2日，汉族。
原告刘会英诉被告郭阳、郭兰影民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘会英及其委托代理人平东伟、李世鹏和被告郭阳、郭兰影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月26日、2012年9月26日、2014年2月8日、2014年6月16日，被告分四次向原告借现金21万元，双方约定月息1.7%。后被告偿还本金5万元，剩余本金16万元，被告每月向被告支付利息2720元。后原告向被告催要下欠款项，被告一直拖欠至今。原告诉至本院，要求被告偿还原告借款本金16万元以及从2015年1月5日起至起诉之日的利息共计5440元，并按同期银行贷款利率的四倍承担从起诉之日到付清之日的利息，本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、中国工商银行个人业务凭证2张、流水16张，用于证明原告与被告之间的借贷关系，被告尚欠原告借款本金16万元的事实；3、证人程战军身份证复印件、结婚证复印件、证人证言各一份，用于证明证人程战军与原告刘会英系合法夫妻关系，证人程战军向二被告催要借款以及二被告尚欠原告16万元本金的事实；4、原、被告之间通话录音文字材料一份，用于证明原告向被告催要借款的事实；5、被告郭兰影按月息1.7分支付16万元利息的网银转账短信记录复印件三份，用于证明原、被告之间存在借贷关系及约定利息的事实。
被告辩称，银行流水中的部分资金往来系河南源泽公司通过被告郭兰影转付给原告刘会英，从其银行流水来看双方之间的资金往来只有11万，均可以证明双方不存在借贷关系。另外，从原告的录音上也可以看出原告的钱是拿到源泽公司理财了，利息都是源泽公司通过被告郭兰影的卡转付给原告刘会英的，并非被告郭兰影支付给原告刘会英的，因此该借款是公司行为，并非是被告的个人行为。被告郭兰影只是原告刘会英与河南源泽公司之间的介绍人，被告是根据公司的安排，替客户拿拿合同，代转一下本金和利息，一切法律后果由河南源泽公司承担，与被告郭兰影没有法律关系。所欠的16万元应该由河南源泽公司偿还，而不是由被告还钱。
为了支持其主张，被告向本院提交了以下证据材料：1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件，法定代表人张红亮身份证复印件各一份，用于证明河南源泽公司为企业法人，法定代表人是张红亮的事实；2、2015年4月6日，证人任永华证言一份，用于证明河南源泽企业管理咨询有限公司向原告刘会英借款16万元，约定月利率为1.7%，该笔借款并非被告郭兰影所借，以及2015年河南源泽公司向原告刘会英支付本金960元的事实；3、担保函、借款收据、借款合同、还款计划书各一份，用于证明河南源泽公司借原告刘会英16万元，该笔借款并非被告郭兰影所借的事实；4、中国工商银行转账汇款单复印件一份，用于证明2015年2月11日，河南源泽公司经被告郭兰影银行卡支付给原告刘会英本金800元的事实；5、兴业银行交易明细复印件一份，用于证明河南源泽公司法定代表人张红亮支付给原告刘会英本金160元的事实。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：二被告于1997年3月4日结婚、2014年12月24日离婚。2012年7月26日、2012年9月26日、2014年2月8日、2014年6月16日，原告通过银行转账共转给被告郭阳现金21万元，被告一直按约月利率1.7%给原告付息（银行转款）。2014年12月24日，被告归还原告本金5万元（通过被告郭兰影银行卡转账），下欠原告本金16万元，利息支付到2015年1月4日，2015年2月11日，被告郭兰影给原告转款800元，2015年3月24日，河南源泽公司法定代表人张红亮给原告转款160元。被告称原告的钱是拿到河南源泽企业管理咨询有限公司做理财了，被告只是原告刘会英与河南源泽公司之间的介绍人，一切法律后果由河南源泽公司承担，与被告没有法律关系，所欠的16万元应该由河南源泽公司偿还，而不是由被告还钱。被告提交了河南源泽公司出具的担保函、借款收据、借款合同、还款计划书。经查，借款合同上刘会英的名字系郭兰影代签。
本院认为，被告称原、被告之间不存在债权债务关系，原告是把钱借给了河南源泽企业管理咨询有限公司，被告只是原告刘会英与河南源泽公司之间的介绍人，所欠的16万元应该由河南源泽公司偿还，并提交了河南源泽公司出具的担保函、借款收据、借款合同、还款计划书，因借款合同上刘会英的名字系郭兰影代签，原告对此不予认可，且原告每次转款都是转到了被告的银行卡上，每次还息都是通过被告的银行卡给原告转款，虽然2015年3月24日，河南源泽公司法定代表人张红亮给原告转款160元，但不足以证明原告与河南源泽公司之间存在借贷关系，因此，对被告的主张，本院不予支持；被告借原告款，有银行流水、转账凭证，事实清楚，证据充分；被告郭阳与郭兰影在婚姻关系存续期间所欠的债务，应作为夫妻共同债务处理，因此对原告要求被告郭阳、郭兰影支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持；2015年2月11日，被告郭兰影给原告转款800元，应从所欠本金16万元中扣除，因被告是按月利率1.7%支付的利息，因此对原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭阳、郭兰影偿还原告刘会英借款本金159200元，并支付利息（按月利率1.7%计算，从2015年1月5日起至借款还清之日止），限于判决生效后十日内付清。
二、被告郭阳、郭兰影支付原告刘会英借款利息（按月利率1.7%计算，其中借款160000元从2015年1月5日起计算至2015年2月11日止，借款159200元从2015年2月12日起计算至借款还清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，保全费1345元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 曲继峰
审 判 员 李桂玲
人民陪审员 王丙山
二〇一五年七月六日
书 记 员 李遂亮
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第117号
原告：陈文丽，无业。
委托代理人：黄祥，湖北从天律师事务所律师。
委托代理人：胡怡，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：吴凤云，无业。
被告：李勇（系吴凤云之夫），无业。
原告陈文丽诉被告吴凤云、李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈文丽诉称：原告与被告吴凤云系多年朋友关系，2013年7月至2014年1月间，被告吴凤云多次以夫妻共同经营需要资金周转为由向原告借款，为帮助被告渡过难关，原告将自住房屋抵押给银行获得贷款，于2013年7月29日向被告吴凤云转账98000元、2013年9月9日转账460000元、2013年11月5日转账100000元、2013年11月20日转账90000元、2014年1月11日转账475000元，并多次以现金结算方式给付被告吴凤云共计77000元，转账及现金形式累计给付被告吴凤云13000**元。被告吴凤云在收到原告给付的上述借款后，先后于2013年11月15日、2013年11月20日、2013年12月5日、2014年1月11日向原告出具了共计1300000元的借条。上述借条均未注明还款时间及利息，但二人口头约定还款时间为2014年2月11日。上述借款到期后，原告多次向被告吴凤云催要，被告吴凤云对原告的催告置之不理，且现已下落不明。原告认为，原告念及朋友情谊，在将自住房屋抵押后，将全家血汗钱借于被告吴凤云。借款到期后，被告吴凤云拒不归还所欠借款，致使原告生活陷入严重困境。鉴于被告李勇与被告吴凤云系夫妻关系，该笔债务应当属于夫妻共同债务。故原告为维护自身的合法权利，根据法律的相关规定，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。请求判令：一、二被告偿还借款人民币1300000元及从起诉之日起至还清之日止利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。
本院认为，原告陈文丽没有提供相应的证据证明被告吴凤云借款用于家庭共同生活，故对原告要求被告李勇承担还款责任的诉讼请求不予支持。本案在审理过程中，武汉市公安局汉南区分局于2014年9月17日以被告吴凤云涉嫌诈骗为由，作出立案决定。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回陈文丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘小平
人民陪审员 肖友武
人民陪审员 李启发
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 霞