山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3621号上诉人（原审被告）：孙友辉，男，1974年7月3日出生，汉族，个体，住潍坊市寒亭区泰祥街368号泰祥小区**号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）：于峰芝，个体。委托代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。委托代理人：徐林，山东潍州律师事务所（实习）律师。原审被告：毕海芳，女，1975年9月20日出生，汉族，无业，住潍坊市寒亭区泰祥街368号泰祥小区**号*单元***室。上诉人孙友辉因与被上诉人于峰芝，原审被告毕海芳民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于峰芝一审诉称：2013年10月25日，孙友辉因经营需要向其借款270000元；截止2015年12月5日，孙友辉向于峰芝借款共计305500元，并欠利息25967.50元。因毕海芳系孙友辉之妻，该债务系夫妻共同债务。经于峰芝多次催要，孙友辉、毕海芳拒不偿还。故诉至法院，要求孙友辉、毕海芳偿还其借款305500元，并支付利息，本案诉讼费用由孙友辉、毕海芳承担。孙友辉一审辩称：2012年始，于峰芝以潍坊欧大机械有限公司的名义从银行贷款，并由孙友辉以其作为法定代表人的潍坊鲁雅工艺品有限公司提供担保。后于峰芝从银行贷款出150万元，孙友辉使用了其中的27万元，用于潍坊鲁雅工艺品有限公司经营。2015年，于峰芝提出不再与孙友辉合作从银行贷款，致使孙友辉措手不及，资金陷入困境。于峰芝提出中止合作贷款后，孙友辉起草了一份还款协议，于峰芝没有答复就将孙友辉起诉至法院。2015年，孙友辉偿还了于峰芝借款利息6000元。孙友辉认为他使用的是银行的贷款，并不是于峰芝本人的钱，故于峰芝主张该借款没有主体资格。毕海芳一审未到庭亦未提交书面答辩状。一审法院认定，2013年10月25日，孙友辉从于峰芝处借款270000元，并给于峰芝出具借条一份，载明：今借于峰芝现金270000元。后于峰芝又出借给孙友辉35500元。2015年12月5日，于峰芝与孙友辉对账：孙友辉共向于峰芝借款305500元，自2015年2月1日起按月息0.85%计算利息。双方并就2015年2月1日至2015年12月1日的利息进行了计算，并由孙友辉给于峰芝出具欠条一份，载明：今欠于峰芝借款利息25967.50元（305500元×0.0085×10）（2015年2月1日-2015年12月1日）。另查明，2015年2月1日至2015年12月1日，孙友辉偿还于峰芝借款利息6000元。再查明，孙友辉与毕海芳系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有于峰芝提供的借条、欠条、借记卡账户历史明细清单、于峰芝的银行卡历史交易明细、潍坊汇弘机械厂出具的证明及潍坊汇弘机械厂往来户历史明细清单、结婚证及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，孙友辉向于峰芝借款共计305500元，双方对此均无异议，法院予以确认。双方约定月利息0.85%不违反法律规定，法院予以支持。2015年2月1日至2015年12月1日，孙友辉欠于峰芝借款利息25967.50元，已付6000元，尚欠19967.50元。于峰芝主张其余利息自2015年12月5日起按年利率10.2%计算，亦不违反法律规定，法院亦予以支持。孙友辉所借款项发生于其与毕海芳夫妻关系存续期间，孙友辉与毕海芳均没有证据证明涉案借款系孙友辉的个人债务，因此，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，由孙友辉与毕海芳共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙友辉、毕海芳返还于峰芝借款本金305500元，支付2015年2月1日至2015年12月1日期间的剩余借款利息19967.50元，并支付其余借款利息（其余借款利息按年利率10.2%自2015年12月5日起计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，财产保全费2020元，共计5156元，均由孙友辉、毕海芳负担。上诉人孙友辉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人在一审中多次强调，上诉人虽于2013年10月25日给于峰芝写了270000元的借条，但并没有收到被上诉人的钱款，被上诉人也没有证据证明支付给了上诉人，一审在没有查明事实的情况下，认定上诉人向被上诉人借款270000元，违反有关法律规定。二，毕海芳虽和孙友辉是夫妻，但其向被上诉人出具借条，毕海芳不知情，毕海芳也不参与上诉人名下公司的任何生产管理，毕海海不应承担还款责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人于峰芝答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。原审被告毕海芳未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。二审查明，一审中于峰芝提供2013年10月25日孙友辉向其出具收到现金270000元的借条一份、其通过潍坊汇弘机械厂向孙友辉转款224760元的银行转账凭证一份、潍坊汇弘机械厂出具该224760元系于峰芝个人借款的证明一份、孙友辉于2015年12月5日向于峰芝出具欠付本金305500元利息情况的欠条一份，主张孙友辉共向其借款305500元。孙友辉对以上证据质证后，认可其于2013年10月25日收到借款270000元，后又收到于峰芝支付的现金35500元，共向于峰芝借本金305500元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点系：一、一审认定于峰芝交付了涉案借款270000元是否正确。二、涉案借款是否系孙友辉、毕海芳的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点：于峰芝提供的270000元借条与孙友辉欠付本金305500元的欠条、银行转款明细、潍坊汇弘机械厂出具的证明相互证据，能够证明于峰芝按孙友辉出具的借条内容履行了270000元借款的交付义务，且一审中孙友辉认可其收到于峰芝交付的借款270000元，孙友辉在一审中认可的事实应系承认的对己方不利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，在孙友辉未提供充分相反证据足以推翻其承认事实的情况下，孙友辉的反悔主张不能成立。孙友辉主张该270000元借款于峰芝未交付，与本案查明的事实不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点：涉案借款发生在孙友辉与毕海芳的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定。本案孙友辉未提交证据证明孙友辉、毕海芳明确约定该笔借款系孙友辉的个人债务，亦未提交证据证明其与毕海芳婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且于峰芝明知，一审根据本案查明的事实及以上法律规定，对孙友辉在与毕海芳婚姻关系存续期间向于峰芝所借305500元借款，认定为孙友辉与毕海芳的夫妻共同债务，应由孙友辉与毕海芳承担共同的还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人孙友辉的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3136元，由孙友辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  柏道勇代理审判员  张俊丽二〇一六年九月三十日书 记 员  谭迦文