天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5525号
上诉人（原审被告）：天津盛鑫隆茂投资发展有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号318室-45（集中办公区）。
法定代表人：王健，董事长。
委托诉讼代理人：孙旺，天津言若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥羽，天津言若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京全义日晟金属装饰工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇朱家垡村西南。
法定代表人：张小牛，总经理。
委托诉讼代理人：李艳东，男，该公司员工。
上诉人天津盛鑫隆茂投资发展有限公司(以下简称盛鑫隆茂公司)因与被上诉人北京全义日晟金属装饰工程有限公司（以下简称全义日晟公司)承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2018)津0114民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛鑫隆茂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回全义日晟公司一审诉讼请求或者将本案发回重审,一、二审诉讼费由全义日晟公司承担。事实和理由:一审判决认定事实及适用法律错误，盛鑫隆茂公司并非付款义务主体，涉案付款义务主体为富利公司，且富利公司并非代盛鑫隆茂公司向全义日晟公司付款，因富利公司没有参加本案诉讼导致案件事实不清。
全义日晟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据涉案合同约定，甲方即盛鑫隆茂公司有向丙方即全义日晟公司付款的义务，现甲方未能按时付款，其作为付款义务主体，应当承担给付责任，请求驳回上诉，维持原判。
全义日晟公司向一审法院起诉请求:1、判令盛鑫隆茂公司支付全义日晟公司合同余款534392.24元；2、判令盛鑫隆茂公司支付全义日晟公司自2017年6月23日起至今的违约金；3、判令盛鑫隆茂公司支付全义日晟公司因另案撤诉所负担的案件受理费4527元；4、本案诉讼费用由盛鑫隆茂公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日全义日晟公司（丙方，下同）与盛鑫隆茂公司（甲方，下同）及案外人富利公司（乙方，下同）签订《保利?香颂湖一期高层（35-41#楼）铁艺栏杆制作安装工程合同》，约定，全义日晟公司承揽盛鑫隆茂公司开发的位于天津市武清区广贤路和四纬路交口保利?香颂湖一期高层（35-41#楼）铁艺栏杆制作安装工程，承包范围为香颂湖一期高层（35-41#楼）图纸范围内所有铁质、钢质栏杆、扶手、百叶的制作、安装、质保；承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工；其中，盛鑫隆茂公司负责全义日晟公司进场道路条件，协调总包单位提供就近水、电接口及大型垂直运输机械等，并按照合同约定盛鑫隆茂公司及时支付全义日晟公司工程款；富利公司配合盛鑫隆茂公司完成合同约定的工作内容，配合全义日晟公司进驻现场的协调工作，提供相关资料及签章工作，监督全义日晟公司的现场施工管理工作，收到盛鑫隆茂公司进度款，扣除相关费用、税费后支付全义日晟公司进度款并向盛鑫隆茂公司提供建安发票；工期为2014年7月20日至2014年10月20日，具体开工日期以盛鑫隆茂公司书面通知为准，工程暂定总价505101.91元，结算时，合同总价按实际工程量延米乘以综合单价计算；盛鑫隆茂公司将工程价款划（汇）入合同约定的富利公司的开户银行，富利公司支付给全义日晟公司，不得将工程款转入第三方账户或挪作他用；工程竣工验收合格后，支付至完成价款的85%，在85%付款前，盛鑫隆茂公司召开竣工评审会，对全义日晟公司在合作过程中的质量、进度、安全文明、与各部门配合情况等方面进行评价，并有权进行适当处罚；工程结算完毕，支付至结算总价款的95%（扣留5%质保金），质保期满结算完成，结清尾款；每次付款，全义日晟公司需向富利公司提供分包建安发票，富利公司向盛鑫隆茂公司提供总包建安发票，且全义日晟公司需提供请款报告、监理公司签署的完工证明及盛鑫隆茂公司要求的其他材料，全义日晟公司应保证盛鑫隆茂公司支付的本工程进度款专款专用，否则，盛鑫隆茂公司有权扣除当期进度款的30%，直至全义日晟公司改正为止；办理完毕相应结算手续后30日内，盛鑫隆茂公司累计支付给全义日晟公司的工程款应至工程结算总价的95%，结算总价的5%作为工程质保金，三方还就工期管理、工程质量与保修、工程验收与结算、工程变更及违约责任等事项进行了约定。后三方签订上述合同的补充协议，约定盛鑫隆茂公司将香颂湖一期洋房（1、3、5、7、9、11、13、15-28号楼）铁艺栏杆制作安装工程亦交由全义日晟公司完成，补充协议暂估总价为1429300元，价款支付及合同其他条款同原合同。2017年5月23日盛鑫隆茂公司就全义日晟公司所承揽工程，即保利香颂湖一期高层（35-41#楼）全部及一期洋房部分铁艺栏杆制作安装工程编制了工程结算书，工程结算价为2089677.55元，全义日晟公司、盛鑫隆茂公司及富利公司均在结算书中盖章确认。富利公司代盛鑫隆茂公司向全义日晟公司支付进度款1450801.43元，扣除质保金104483.88元，尚欠534392.24元未付。
另查明，北京全义日晟金属结构工程有限公司于2016年11月4日经北京市工商行政管理局通州分局核准，名称变更为北京全义日晟金属装饰工程有限公司。
对有争议的事实和证据，认定如下：1.全义日晟公司提交的《保利?香颂湖一期高层（35-41#楼）铁艺栏杆制作安装工程合同》及建筑业统一发票两张，盛鑫隆茂公司对该组证据的真实性不持异议，但认为其不能证明全义日晟公司的待证事实，恰可反证全义日晟公司的付款义务主体并非盛鑫隆茂公司，而系富利公司。对此，一审法院认为，该合同系全义日晟公司、盛鑫隆茂公司及案外人富利公司三方共同签订，通过合同中关于盛鑫隆茂公司、富利公司的权利义务、工作内容和价款支付条款的约定，可显示富利公司在涉案铁艺栏杆制作安装工程中仅仅是配合全义日晟公司、盛鑫隆茂公司完成合同约定的工作内容，监督全义日晟公司的现场施工管理，并代盛鑫隆茂公司向全义日晟公司转付承揽价款。鉴于富利公司系盛鑫隆茂公司的总包单位，出于满足建设主管部门备案要求，三方采取的付款方式才为由盛鑫隆茂公司先行将合同项下承揽价款支付富利公司，再由富利公司扣除相应费用后支付给全义日晟公司，且约定了每次付款由全义日晟公司向富利公司提供发票，富利公司向盛鑫隆茂公司提供发票的开票方式，全义日晟公司提供的两张发票亦佐证了三方之间的付款及开票方式。由此，涉案合同项下全义日晟公司的付款主体应为盛鑫隆茂公司，全义日晟公司的待证事实成立，予以采信；2.盛鑫隆茂公司提交的华夏银行电子回单，鉴于全义日晟公司对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认，但庭审中盛鑫隆茂公司自称其与富利公司之间所涉工程项目很多，且电子回单载明的款项金额与案涉工程结算书载明的金额不相一致，故就电子回单的关联性无从考证，盛鑫隆茂公司亦未提交其他证据予以佐证该款项系用于支付涉案合同项下应付全义日晟公司的款项，故其待证事实，不予采信。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、盛鑫隆茂公司是否为涉案合同项下对全义日晟公司的付款主体？二、全义日晟公司主张付款的条件是否成就？三、全义日晟公司主张的违约金及另案案件受理费是否能够得到支持？
关于第一争议焦点，全义日晟公司、盛鑫隆茂公司及富利公司之间签订的《保利?香颂湖一期高层（35-41#楼）铁艺栏杆制作安装工程合同》及补充协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，且已实际履行，应受法律保护。就付款主体问题，前文已述，在此不再赘述。盛鑫隆茂公司作为全义日晟公司的付款主体，已编制了工程结算书，并经各方盖章确认，故全义日晟公司诉请盛鑫隆茂公司给付尚欠承揽价款534392.24元，事实清楚，证据充分，予以支持。
关于第二争议焦点，庭审中，盛鑫隆茂公司抗辩全义日晟公司未依约履行提供相应票据和请款资料的义务，以致付款条件尚未成就。对此，涉案承揽合同系双务合同，支付报酬是主要义务，交付请款资料、开具发票并非合同主要义务，二者不具有对等关系，故盛鑫隆茂公司以全义日晟公司未交付相关资料、未开具发票为由拒绝给付价款不能成立，即便双方将交付请款资料、开具发票作为给付价款的条件并以合同条款予以明确，但不能以此否定盛鑫隆茂公司应当履行给付价款的义务。
关于第三争议焦点，鉴于涉案合同第21.2条、21.3条属对全义日晟公司未按盛鑫隆茂公司要求的进度节点完成工作或逾期完工违约处理的约定，并非针对盛鑫隆茂公司，且合同中未有盛鑫隆茂公司逾期付款，每逾期一天，按5000元向全义日晟公司偿付违约金的约定，合同法亦无关于违约金可按对等原则支付的规定，故全义日晟公司该项诉请，理据不足，不予支持；对于全义日晟公司主张另案所负担的案件受理费，因另案系全义日晟公司自愿撤回起诉，且经一审法院裁定案件受理费由其负担，故全义日晟公司该项诉请，于法无据，不予支持。
一审法院判决：一、天津盛鑫隆茂投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京全义日晟金属装饰工程有限公司承揽价款534392.24元；二、驳回北京全义日晟金属装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595元，原告负担25元，被告负担4570元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人合法的民事权利受法律保护。本案中，虽然系全义日晟公司、盛鑫隆茂公司及富利公司共同签订《保利?香颂湖一期高层（35-41#楼）铁艺栏杆制作安装工程合同》及补充协议，但是综合考量合同中关于盛鑫隆茂公司、富利公司的权利义务、工作内容和价款支付条款的约定以及涉案合同签订的背景，一审法院认定富利公司系代盛鑫隆茂公司向全义日晟公司转付承揽价款，涉案合同项下付款义务主体为盛鑫隆茂公司并无不当。综上所述，盛鑫隆茂公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9144元，由上诉人天津盛鑫隆茂投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 仇 维
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……