wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑更210号
罪犯尹逊臣，男，1989年1月19日生，汉族，初中文化，无业，原户籍所在地山东省新泰市，住山东省泰安市新泰市。现在泰安监狱服刑。
山东省新泰市人民法院于二〇一六年九月二十六日作出（2016）鲁0982刑初433号刑事判决，以非法持有枪支罪判处尹逊臣有期徒刑一年六个月,缓刑二年。山东省新泰市人民法院于二〇一七年四月十二日作出（2017）鲁0982刑更2号刑事判决,撤销（2016）鲁0982刑初433号刑事判决对尹逊臣的缓刑部分，收监执行原判有期徒刑一年零六个月。自2017年5月5日起入监执行。刑罚执行期间，刑期无变动。刑期自2017年4月12日起至2018年6月3日止。
执行机关泰安监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对罪犯尹逊臣减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯尹逊臣在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得表扬奖励一次。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、罪犯年度评估表、提请减刑建议书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯尹逊臣服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，按时完成劳动任务，受到表扬奖励，确有悔改表现。该犯系判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，对其减刑的起始时间依法予以适当缩短。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尹逊臣减去有期徒刑一个月六天的刑罚执行。2017年4月12日起至2018年4月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
审 判 员 侯凯青
审 判 员 张国强
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈春燕
书 记 员 韩天晶
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初4037号
原告：谭德祥，男，生于1972年4月10日，汉族，湖北省利川市人，户籍地：湖北省利川市。
原告：高育美，女，生于1974年12月17日，汉族，湖北省利川市人，户籍地：湖北省利川市。
委托诉讼代理人：牟维，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：利川市吉美家商务服务有限公司，住所地：利川市东城街道办事处马桥村一组，统一社会信用代码：914228020985312630。
法定代表人：刘德胜，该公司执行董事兼总经理，
委托诉讼代理人：黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李芳，湖北宏济律师事务所实习律师。一般授权代理。
原告谭德祥、高育美诉被告利川市吉美家商务服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人牟维、被告委托代理人黄成浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭德祥诉称，被告在利川市城办事处进行“恒派·吉美家国际建材家居市场”商业管理经营，并进行商铺出租。原告于2015年6月1日开始租赁了被告四号楼120号、121号房屋用于经营陶瓷、卫浴等销售。双方签订了《商铺租赁合同》。原告按合同约定支付了保证金、租赁费等，被告将毛坯房交予原告，原告随即对房屋进行装修和投入使用。然后装修完毕后，原告发现房屋地基下陷，告知被告后一直未能协商解决。现请求判令被告：1、被告继续履行合同、修缮房屋保证正常使用；2、赔偿房屋及装修损失、营业损失152351.65元；3、支付违约金12530元；4、承担原告的律师代理费10000元；5、承担本案诉讼费。
被告辩称，对原告起诉的事实和理由无异议，事实是存在的，通过鉴定，原告所购房屋存在质量问题没有争议，但是诉讼请求中有部分请求，被告不予认可或者应予调整。违约金没有约定，不应支付；对房屋损失无异议；对营业损失我们认为过高，对方应举证证明受到损失的相关依据，没有依据不应当支持，鉴定也只是参考和推理，不能作为证据采信；鉴定费无异议；对律师费无异议，律师费合同如果有约定，就没有争议；诉讼费请求法院依职权判决。
经审理查明，被告在利川市城办事处进行“恒派·吉美家国际建材家居市场”商业管理经营，并进行商铺出租。原告于2015年6月1日开始租赁了被告四号楼120号、121号商铺用于经营陶瓷、卫浴等销售。双方签订了《商铺租赁合同》。原告支付了保证金、租金、物业费管理费后，被告将毛坯房交予原告，原告随即对房屋进行装修和投入使用，在使用过程中，原告发现房屋地基下陷，告知被告后一直未能得到解决，遂于2018年7月16日起诉来院。诉讼中，原告放弃对案涉房屋损害原因、修复方案及房屋损失的鉴定，双方同意本案以另案当事人戴伙清房屋损失原因、修复方案及房屋损失的鉴定意见为参照标准折算计算损失，120号、121号商铺地面下沉为回填土固结下沉所致。原告处理地面下沉导致房屋装修损失为109351.65元、设计费3000元、律师费10000元。双方在《商铺租赁合同》中约定了守约方为实现权利产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公告费、差旅费、鉴定费、执行费等一切费用均由违约方承担。但《商铺租赁合同》中并未约定房屋出现质量问题应由出租方承担违约责任。庭审中双方就原告处理地面下沉期间造成原告的停业损失为40000元达成了一致意见。因被告认为原告的损失最终应由房屋施工方承担，双方未能达成一致意见。
本案在审理过程中双方就房屋地基下沉修复问题达成一致意见，由原告自行修复合格。
上述事实有原、被告陈述、商铺租赁合同、鉴定意见、委托代理合同及律师费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务，被告应当保证房屋符合安全使用标准。原告租赁的120、121号商铺在使用中出现地面下沉，经鉴定属于房屋质量问题，由此造成的损失，被告理应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿房屋装修损失109351.65元，设计费3000元、营业损失40000元、律师费10000元有理，本院予以支持。双方就房屋修复问题达成由原告修复至合格的一致意见，本院予以确认。原告要求被告支付违约金12530元，因双方在租赁合同中并未约定房屋出现质量问题应由出租方承担支付违约金的责任，原告依据其他违约条款推定应由被告承担违约责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告利川市吉美家商务服务有限公司赔偿原告谭德祥、高育美房屋装修损失112351.65元（含设计费3000元）、营业损失40000元、律师费10000元，共计162351.65元，于判决生效后5日内支付；
二、恒派·吉美家国际建材家居市场四号楼120、121号商铺由原告自行修复合格。
三、驳回原告谭德祥、高育美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3751元，依法减半收取1875.5元，由被告利川市吉美家商务服务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周双禄
二〇一八年九月七日
书记员 徐敬军
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2141号
原告上海浦新预拌混凝土有限公司。
法定代表人朱乃泉。
委托代理人黄伟，上海市东泰律师事务所律师。
委托代理人洪英，上海市东泰律师事务所律师。
被告中铁一局集团有限公司。
法定代表人孙永刚。
委托代理人孙兆兴。
原告上海浦新预拌混凝土有限公司诉被告中铁一局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟、洪英、被告的委托代理人孙兆兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦新预拌混凝土有限公司诉称，2009年10月10日，原、被告签订了《预拌商品混凝土购销合同》一份。合同约定，由原告为被告承建中铁一局集团上海轨道交通12号线土建27标，合同就供应要求、供货价格、付款的条件和方式、期限等均作了详细的约定。经双方于2013年12月21日对账后确认，原告实际向被告供砼方量为91，103.50立方米，合计货款人民币30，087，846元，并增加供货期间的运费45，900元及扣除相应的罚款价差4，945元，累计货款30，128，801元。被告已付原告货款22，850，000元，尚有余款7，278，801元至今未付。原告起诉要求判令被告支付货款7，278，801元；判令被告支付逾期付款利息（以7，278，801元为基数，自2014年1月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告中铁一局集团有限公司辩称，对于原告第1项诉请金额，没有异议。对于第2项利息，希望与原告协商。
经本院审理查明，2009年10月10日，原告与“中铁一局集团有限公司上海轨道交通12号线土建27标项目经理部”签订了《预拌商品混凝土购销合同》。合同约定：由原告向被告供应各类商品混凝土，供货期限，自2009年10月1日起至工程竣工；混凝土实际供应量以甲方（被告）现场收料员签收单为准进行结算；乙方（原告）必须在每月26日与甲方确认当月混凝土供应总量及金额，并以此作为砼结算依据，乙方未在上述时间内与甲方确认混凝土量和混凝土总金额，则认为乙方同意按甲方现场收料员签收计算的混凝土供应量；预拌混凝土付款方式和期限，双方每月26日结算一次（上月26日至当月25日为一结算周期），第一个月结算料款，甲方须于第二个月底前付50%，并在此后六个月内（第三个月至第八个月）支付45%的砼款，预留5%的质量保证金，以后各月以此类推，各月预留的5%的质量保证金，甲方须于在该标段工程竣工后的次年年底前付清，即在2013年12月底前全部付清；甲方每次向乙方支付砼款时，乙方必须出具结算清单、发票和付款证明加盖公章；验收标准、方法及提出异议期限，乙方应在混凝土龄期到达后七天内向甲方提交《预拌混凝土出厂质量证明书》；预拌混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应及时书面通知乙方，乙方及时采取有效地措施解决，并及时上报有关质监部门等相关条款。上述合同签订后，原告按约履行了交付混凝土的义务。2013年12月21日经双方对账确认，2009年11月21日至2013年11月20日止，原告实际向被告供应商品砼91，103.50立方米，计货款30，087，846元，期间补运费45，900元及扣除罚款价差4，945元，累计货款30，128，801元，被告已付原告货款22，850，000元，被告尚欠原告货款7，278，801元未付。
上述事实有原告提供的预拌商品混凝土购销合同、对账单、银行承兑汇票及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。原告已履行了交货义务，被告收货后未能按约履行付款义务，被告系过错方，应当承担相应的民事责任。庭审中，被告对5%的质保金认为还没有到支付期限，所以对质保金部分认为不应当支付利息。根据对双方合同约定的“预留5%的质量保证金，以后各月以此类推，各月预留的5%的质量保证金，甲方须于在该标段工程竣工后的次年年底前付清，即在2013年12月底前全部付清”内容分析，涉案质保金最迟应当于2013年12月底前全部付清，因此，被告的上述抗辩，没有事实依据，本院不予采信。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦新预拌混凝土有限公司货款7，278，801元；
二、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦新预拌混凝土有限公司自2014年1月1日起至本判决生效日止的逾期付款利息（以7，278，801元为基数，按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64，885元，减半收取计32，442.50元、财产保全费5，000元，合计37，442.50元，由被告中铁一局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年八月十二日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初1015号
原告：周建林，男，汉族，住茂名市。
被告：深圳市精力沛商贸有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：董小平。
本院在审理原告周建林诉被告深圳市精力沛商贸有限公司产品责任纠纷一案中，原告周建林于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周建林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周建林撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费61元（原告已预付），由原告周建林负担。
代理审判员 车燕茹
二〇一六年五月十日
书 记 员 李丹红
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第318号
上诉人（原审原告）宋如意。
被上诉人（原审被告）南京兴安航运有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门大街11号A-501室。
法定代表人王财荣，总经理。
上诉人宋如意因管辖权异议不服青岛海事法院（2014）青海法海事初字第69-1号民事裁定，向本院提起上诉称，该案属于海事损害事故侵权纠纷，可以由上诉人选择侵权行为发生地、船舶最先到达地等海事法院管辖。该案“锦恩荣”轮在事故发生后最先到达港是岚山港，属原审法院地域管辖范围，上诉人选择由原审法院管辖符合法律规定。原审法院已受理该案并安排开庭，同时主审法官对该案进行了调查取证。该案已进入实体审理阶段。在原审法院已进行实体审理的情况下，移送管辖增加了上诉人的诉累，不符合司法效率、便民原则。请求撤销原审裁定，确认原审法院对该案继续行使管辖权。
本院经审查认为，宋如意起诉称，2012年9月9日，南京兴安航运有限公司所属的“锦恩荣”轮进入其养殖区，造成养殖区大范围受损，经济损失严重。该轮在事故发生后的第一到达港为岚山港。请求判令南京兴安航运有限公司赔偿经济损失562056.85元。该案系海上养殖损害责任纠纷。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，因海事侵权行为提起的诉讼，可以由事故发生地、船舶最先到达地、被告住所地、船籍港所在地的海事法院管辖。鉴于涉案船舶在事故发生后的最先到达地系山东省日照市岚山港，属原审法院海事海商案件管辖区域。原审原告选择向船舶最先到达地的海事法院提起诉讼，原审法院对该案享有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销青岛海事法院（2014）青海法海事初字第69-1号民事裁定；
二、本案由青岛海事法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵翎羽
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邵中行终字第184号
上诉人（原审原告）刘占兵。
被上诉人（原审被告）邵阳县公安局。
法定代表人申松能，该局局长。
被上诉人（原审被告）邵阳市公安局。
法定代表人李晓葵，该局局长。
上诉人刘占兵因治安行政处罚一案，不服邵阳县人民法院于2015年10月9日作出的（2015）阳行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘占兵于2013年2月13日至16日多次到中南海、天安门周边进行重复非正常上访，严重影响了社会公共秩序。邵阳县公安局根据上述事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2013年2月18日作出邵公（白）决字（2013）第0356号公安行政处罚决定书，对刘占兵行政拘留十日，该行政处罚决定书明确载明，被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向邵阳市公安局或邵阳县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向邵阳县人民法院提起行政诉讼。刘占兵不服此拘留决定，认为其在北京的上访行为已被北京市公安局训诫，邵阳县公安局不得以同一事实对其进行行政拘留，且无管辖权，对刘占兵作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，程序违法，于2013年3月21日向邵阳市公安局提出行政复议。邵阳市公安局于2013年4月26日作出邵公复决字（2013）0018号行政复议决定，维持邵阳县公安局邵公（白）决字（2013）第0356号公安行政处罚决定。该复议决定书载明，对本决定不服，可以自接到本决定之日起十五日内向邵阳县人民法院提起行政诉讼。该复议决定书于同日邮寄送达给申请人刘占兵，刘占兵于2013年6月份收到该文书。
另查，刘占兵称其曾到法院起诉，要求立案，法院不予登记和受理，但没有提供相应证据证实。
原审法院认为，刘占兵如不服邵阳市公安局作出的邵公复决字（2013）0018号行政复议决定书，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条关于“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人如不服复议决定，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告提起行政诉讼的最后日期不能超过2013年7月31日，刘占兵于2015年8月3日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。刘占兵主张其被拘留后曾到法院起诉，法院不予立案和登记，但没有证据证实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回刘占兵的起诉。刘占兵已交纳的案件受理费50元，退还给刘占兵。
刘占兵上诉称，2013年2月18日，刘占兵因在北京中南海周边地区多次重复上访被邵阳县公安局处以行政拘留十日，刘占兵不服，于同年3月21日向邵阳市公安局申请行政复议。邵阳市公安局于同年4月26日作出予以维持的复议决定。刘占兵于2013年6月收到该复议决定，随后以口头方式向原审法院提起诉讼，要求立案，但法院不予登记和受理。原裁定认定事实错误，请求撤销原裁定，指令原审法院重新审理。
各方当事人在一审提交的证据已随案移送本院，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘占兵不服邵阳市公安局作出的邵公复决字（2013）0018号行政复议决定书并提起行政诉讼，应适用原《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，该法第三十八条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人如不服复议决定，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中刘占兵于2013年6月份收到行政复议决定书，2015年8月3日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。刘占兵主张其在法定起诉期限内曾到法院起诉，法院不予立案和登记，但无相应证据支持。因刘占兵的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第（二）项之规定，应当驳回起诉，故原审裁定驳回刘占兵的起诉正确。刘占兵就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 蒋红玲
审判员 尹东初
审判员 李俊刚
二〇一五年十二月十一日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）邵中行终字第184号上诉人（原审原告）刘占兵。被上诉人（原审被告）邵阳县公安局。法定代表人申松能，该局局长。被上诉人（原审被告）邵阳市公安局。法定代表人李晓葵，该局局长。上诉人刘占兵因治安行政处罚一案，不服邵阳县人民法院于2015年10月9日作出的（2015）阳行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，刘占兵于2013年2月13日至16日多次到中南海、天安门周边进行重复非正常上访，严重影响了社会公共秩序。邵阳县公安局根据上述事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2013年2月18日作出邵公（白）决字（2013）第0356号公安行政处罚决定书，对刘占兵行政拘留十日，该行政处罚决定书明确载明，被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向邵阳市公安局或邵阳县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向邵阳县人民法院提起行政诉讼。刘占兵不服此拘留决定，认为其在北京的上访行为已被北京市公安局训诫，邵阳县公安局不得以同一事实对其进行行政拘留，且无管辖权，对刘占兵作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，程序违法，于2013年3月21日向邵阳市公安局提出行政复议。邵阳市公安局于2013年4月26日作出邵公复决字（2013）0018号行政复议决定，维持邵阳县公安局邵公（白）决字（2013）第0356号公安行政处罚决定。该复议决定书载明，对本决定不服，可以自接到本决定之日起十五日内向邵阳县人民法院提起行政诉讼。该复议决定书于同日邮寄送达给申请人刘占兵，刘占兵于2013年6月份收到该文书。另查，刘占兵称其曾到法院起诉，要求立案，法院不予登记和受理，但没有提供相应证据证实。原审法院认为，刘占兵如不服邵阳市公安局作出的邵公复决字（2013）0018号行政复议决定书，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条关于“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人如不服复议决定，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告提起行政诉讼的最后日期不能超过2013年7月31日，刘占兵于2015年8月3日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。刘占兵主张其被拘留后曾到法院起诉，法院不予立案和登记，但没有证据证实。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回刘占兵的起诉。刘占兵已交纳的案件受理费50元，退还给刘占兵。刘占兵上诉称，2013年2月18日，刘占兵因在北京中南海周边地区多次重复上访被邵阳县公安局处以行政拘留十日，刘占兵不服，于同年3月21日向邵阳市公安局申请行政复议。邵阳市公安局于同年4月26日作出予以维持的复议决定。刘占兵于2013年6月收到该复议决定，随后以口头方式向原审法院提起诉讼，要求立案，但法院不予登记和受理。原裁定认定事实错误，请求撤销原裁定，指令原审法院重新审理。各方当事人在一审提交的证据已随案移送本院，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘占兵不服邵阳市公安局作出的邵公复决字（2013）0018号行政复议决定书并提起行政诉讼，应适用原《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，该法第三十八条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人如不服复议决定，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中刘占兵于2013年6月份收到行政复议决定书，2015年8月3日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。刘占兵主张其在法定起诉期限内曾到法院起诉，法院不予立案和登记，但无相应证据支持。因刘占兵的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用》第三条第一款第（二）项之规定，应当驳回起诉，故原审裁定驳回刘占兵的起诉正确。刘占兵就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  蒋红玲审判员  尹东初审判员  李俊刚二〇一五年十二月十一日书记员  成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第00110号
原告：芜湖市三江物业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：姚增海，总经理。
委托代理人：汪薇，公司员工。
委托代理人：刘珂，安徽林森律师事务所律师。
被告：郑珉，男，1962年11月8日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：李萍，女，1964年11月24日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住址同上，系被告郑珉妻子。
原告芜湖市三江物业管理有限责任公司（下称三江物业公司）诉被告郑珉、李萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理，由审判员朱顺旺适用简易程序独任于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告三江物业公司委托代理人汪薇、刘珂、被告郑珉到庭参加了诉讼，被告李萍经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三江物业公司诉称：2009年12月25日，原告与芜湖市中江新村业主委员会签订了《物业服务合同》一份，约定芜湖市中江新村业主委员会委托原告在中江新村西区提供物业服务，合同期限为2010年1月1日起至2011年12月31日，并约定了物业服务合同内容、收费标准及欠交物业费应承担的违约责任。2012年6月12日，原告与该业主委员会续签了《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》各一份，约定物业服务期限自2012年1月1日至2014年12月31日。两被告系中江新村西区15幢4单元502室业主。2010年1月1日至2014年12月31日期间两被告应交纳的物业服务费为1292.50元，因两被告一直拒绝支纳，原告现请求法院判令两被告立即支付物业服务费1292.50元、违约金39元。
被告郑珉辩称：我拒交物业管理费属实，因为三四年前楼下的四楼住户没有将厨房的排烟口安放在公共的排烟通道上，导致我家的北面窗户多年不能打开，常年没有阳光，排风只能依靠空调。我自己没有与四楼的住户进行协商，怕与四楼产生矛盾，因此我将此事反映给了原告，原告答应帮助我调协此事，但至今也没有解决。我记不清楚几年未交物业费了，如果原告通过协调改善四楼住户排烟口，我愿意交纳全部的物业费。
被告李萍未作答辩。
经审理查明：2009年12月25日，经芜湖市弋江区西利民社区居民委员会鉴证，三江物业公司与芜湖市中江新村业主委员会签订了《物业服务合同》一份。约定芜湖市中江新村业主委员会委托三江物业公司为中江新村西区提供物业服务，期限为2010年1月1日起至2011年12月31日。2010年12月14日，三江物业公司与芜湖市中江新村业主委员会签订了《物业服务合同补充协议》一份，对此前签订的《物业服务合同》部分条款进行了调整。2012年6月12日，三江物业公司与芜湖市中江新村业主委员会续签了《物业服务合同》一份，2013年12月17日，双方又续签了《物业服务合同补充协议》一份，约定的物业服务期限为2012年1月1日至2014年12月31日。郑珉、李萍夫妇系中江新村西区15幢4单元502室业主，三江物业公司进驻该区前即居住于该区。郑珉、李萍夫妇曾要求三江物业公司协商解决其楼下业主厨房排烟影响其通风事宜，因该通风事宜一直未能得到妥善解决，郑珉、李萍夫妇遂一直拒交物业服务费。
另查明：上述合同约定，中江新村西区业主2010年度物业费按0.26元／㎡／月交纳，2011年度至2013年度物业费按0.30元／㎡／月交纳，2014年度物业费按0.40元／㎡／月交纳。业主每季度或者半年交纳物业费，超过30天仍不交纳的，按拖欠金额加付3%逾期滞纳金。郑珉、李萍夫妇所有的中江新村西区15幢4单元502室房屋登记面积为70.57㎡。
以上事实有原告向本院提交的《物业服务合同》两份、《物业服务合同补充协议》两份、中江新村西区15幢4单元502室房屋所有权证存根复印件一份、原告委托代理人及被告郑珉当庭陈述等在卷证实。
本院认为：业主委员会与业主大会依法聘请的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案原告与芜湖市中江新村业主委员会签订的涉案《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》各两份，内容未违反法律规定，依法对两被告具有约束力。本案争议焦点为：两被告楼下业主厨房排烟影响其通风，原告是否有义务为两被告协商解决；若原告不能协商解决，两被告能否据此拒交物业服务费。两被告楼下业主厨房排烟影响两被告通风事宜属相邻权纠纷。原告提交的涉案《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》中均未约定原告有义务为业主解决相邻权纠纷，两被告也未向本院提交原告有义务为业主解决相邻权纠纷的相关证据，故两被告以此为由拒交物业服务费无事实及法律依据。两被告所有的中江新村西区15幢4单元502室房屋登记面积为70.57㎡，原告据此要求支付2010年1月1日至2014年12月31日期间物业费1292.50元及违约金（滞纳金）39元，符合涉案《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》约定及法律规定，本院对此予以支持（如前所述，两被告与其楼下业主相邻权纠纷，双方可以自行协商解决，若不能协商一致，两被告可通过法律途径解决）。
综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告郑珉、李萍于本判决生效后十日内支付原告芜湖市三江物业管理有限责任公司物业服务费1292.50元、滞纳金39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告郑珉、李萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一五年四月二十八日
书记员 李 果
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传换，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1099号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：孙岳虹，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告孙岳虹物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第3107号
原告陈延献，男，汉族，1984年8月10日出生，住库尔勒市。
委托代理人杨永胜，新疆迪那河律师事务所律师。
委托代理人杨怿晟，新疆迪那河律师事务所律师。
被告孙忠，男，汉族，1969年8月15日出生，住库尔勒市。
被告邵光辉，男，汉族，1974年2月5日出生，住库尔勒市。
本院在审理原告陈延献与被告孙忠、邵光辉承揽合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告陈延献的起诉。
案件受理费1650元，退还原告陈延献。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 陈杰
二〇一五年八月六日
书记员 张莉
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第455号
原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司，住平潭县。
法定代表人林阳，总经理。
委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被告施文龙，汉族，住平潭县。
原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司（以下简称“帝苑公司”）因与被告施文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由代理审判员林月琴适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告帝苑公司的委托代理人任建生、被告施文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝苑公司诉称：请求判决被告向原告支付自2013年10月1日至2014年12月31日物业服务费1431元及相应违约金、水电公摊费225元，被告负担一审案件受理费。后原告于庭审中撤回违约金的诉讼请求。
被告施文龙辩称：其拒不缴纳物业服务费等费用的理由如下：原告物业服务不到位，其所住的房子质量有问题，钢筋暴露、房子进水等。
经审理查明：2011年12月1日，福州东兴龙居房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，委托原告对位于平潭县深溪底万宝路“世界城五期”小区进行前期物业服务，并约定“乙方根据下述约定，按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，具体标准如下：多层住宅：0.6元／月.平方米，物业服务等级标准三级……”，“业主应按照规定向供水、供电、供气、通讯、有限电视等专业单位交纳水、电、气、通讯、有限电视等有关费用……属于业主共同使用的，公共水电费用包干使用，多层每月每套15元，高层每月每套28元……”。被告施文龙是该小区（属多层住宅，面积159.04平方米）的业主，自2009年10月起被告入住该单元，并与原告签订《前期物业管理协议》。因被告未向原告支付自2013年10月1日至2014年12月31日的物业服务费、水电公摊费，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告帝苑公司基于福州东兴龙居房地产有限公司委托，负责“世界城五期”小区的物业管理事宜，被告施文龙系该小区的业主，与原告帝苑公司签订《前期物业管理协议》，双方形成服务合同关系，原、被告均应按照物业管理服务合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。根据《物业服务合同》，被告应按0.6元／月·平方米×159.04平方米计95.4元／月交纳物业服务费，按15元／月交纳水电公摊费，故被告应交纳自2013年10月1日至2014年12月31日的物业服务费1431元、水电公摊费225元，该诉请未超过约定，本院予以支持。被告作为该小区的业主，根据《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第七条规定，其有权就物业管理的有关事项提出建议、监督物业服务企业履行物业服务合同等权利，同时规定业主按时交纳物业服务费用的义务。被告有权行使业主的权利，同时必须履行业主的义务。被告以物业服务不到位为由拒绝交纳，属于逾期交纳物业管理服务费之业主。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告施文龙应于本判决生效后十日内一次性支付平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司自2013年10月1日至2014年12月31日的物业服务费1431元、水电公摊费225元，两项合计人民币1656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由被告施文龙负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 林月琴
二〇一五年三月九日
书 记 员 翁奇震
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。
业主在物业管理活动中，享有下列权利：
（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；
（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；
（四）参加业主大会会议，行使投票权；
（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；
（六）监督业主委员会的工作；
（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；
（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；
（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；
（十）法律、法规规定的其他权利。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理欠款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18719号
原告北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
组织机构代码：10281XXXX。
法定代表人佟建，经理。
委托代理人杨越然，女，1973年6月13日出生，汉族，该公司办公室主任，住公司宿舍。
被告郑义，男。
本院在审理原告北京昊远隆基物业管理有限公司与被告郑义物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京昊远隆基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京昊远隆基物业管理有限公司负担（于本裁定书送达之日起七日内交纳）。
审判员 冯 淼
二〇一六年一月二十七日
书记员 孙震颐
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1075号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：成候镇，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告成候镇物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1694-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人高新华，行长。
被执行人吴钟鸣。
交通银行股份有限公司四川省分行与吴钟鸣信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3887号民事判决书已发生法律效力。因吴钟鸣逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，被执行人吴钟鸣下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3887号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 唐卫东
执行员 贾 向
执行员 罗光兴
二〇一三年九月二十七日
书记员 廖 磊
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第141号
原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司，地址：寻乌县岳家庄大道183号。
负责人：周二长，职务：经理
委托代理人陈新添，男，江西神光律师事务所法律工作者。
被告凌伟华，男，1995年7月28日出生，汉族，业农。
被告凌移胜，男，1973年11月8日出生，汉族，业农。
原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司（以下简称为保险公司）与被告凌伟华、凌移胜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗云亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人陈新添到庭参加诉讼，被告凌伟华、凌移胜经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月27日下午，被告凌伟华无证驾驶被告凌移胜所有的赣BK127N二轮摩托车，途经寻乌县澄江镇澄江圩出发往寻乌县澄江镇团丰村方向行驶，17时30分许，途经寻乌县澄江镇团丰村石角头路段，与相对方向由凌桂荣驾驶的赣BK350R二轮摩托车会车时相撞，造成被告凌伟华、案外人凌桂荣二人不同程度受伤，凌桂荣受伤治疗终结后已向寻乌县人民法院提起民事诉讼，为此原告依据《保险法》等相关法律规定，在强制险限额内承担垫付责任，原告在强制险限额内为被告凌伟华垫付了误工费15184.38元，护理费1487.13元，交通费500元，残疾赔偿金52686元，精神抚慰金5000元，合计74857.51元，上述赔偿款项原告已经在2014年12月25日履行完毕。被告凌伟华系无证驾驶，被告凌移胜系摩托车所有人，为此，请求法院判决：1、两被告共同返还原告在强制险限额内为其垫付的费用计74857.51元；2、诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了三组证据：1、寻乌县人民法院（2014）寻民一初字第184号民事判决书，证明本案原告起诉被告追偿的客观事实；2、寻乌县人民法院执行标的款票据，证明原告已替被告垫付74857.51元；证据3、道路交通事故认定书，证明被告在本次交通事故发生时属于无证驾驶情形。
被告凌伟华、凌移胜没有答辩。
被告凌伟华、凌移胜没有提交证据。
对原告提交的三组证据，经庭审质证，本院对三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年12月27日下午，被告凌伟华无证驾驶被告凌移胜所有的赣BK127N二轮摩托车从寻乌县澄江镇澄江圩发往寻乌县澄江镇团丰村方向行驶，17时30分许，途径寻乌县澄江镇团丰村石头角路段时，与相对方向由凌桂荣驾驶的赣BK350R二轮摩托车会车时相撞，造成凌伟华、凌桂荣二人不同程度受伤、两车受损的交通事故。事故经寻乌县公安局交通管理大队作出寻公交认字（2014）第004号《道路交通事故认定书》，认定双方当事人的行为对发生该交通事故所起作用及过错的严重程度相当，应负事故的同等责任。双方受伤治疗终结后，凌桂荣将凌伟华、中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司诉至本院，请求赔偿损失。本院作出（2014）寻民一初字第184号判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在强制保险限额范围内赔偿凌桂荣损失计74857.51元，中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司于2015年1月15日履行了判决确定的义务后，向两被告追偿未果，因而成讼。
以上事实，有当事人陈述、原告提交的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告凌伟华未取得相应的驾驶资格证驾驶机动车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此，对原告已在交强险责任限额内赔偿给受害人凌桂荣损失74857.51元，依法享有向侵权人追偿的权利。对于两被告的责任承担方式，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第一条第（二）项的规定，被告凌移胜为肇事车辆所有人，将机动车给没有驾驶资格的被告凌伟华驾驶，造成交通事故，存在过错，两被告应根据各自的过错承担相应的赔偿责任，被告凌伟华宜承担损失80%的责任，即59886元（74857.51元×80%），被告凌移胜宜承担损失20%的责任，即14971.5元（74857.51元×20%），对原告要求两被告共同返还原告垫付的费用的诉讼请求，本院不予支持，应根据各自的过错承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第一条第一款第（二）项、第十八条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告凌伟华应在本判决生效之日起十日内赔付59886元给原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司；
二、被告凌移胜应在本判决生效之日起十日内赔付14971.5元给原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1672元，按简易程序减半收取836元，由被告凌伟华承担670元，被告凌移胜承担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 罗云亮
二〇一五年五月二十五日
书记员 曾宪章
附判决适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》
机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官寄语：面对日益紧张的交通秩序，机动车驾驶员应当依法驾驶，在造成受害人损失时应当积极履行赔偿责任，做一名文明的驾驶员与守法的公民。
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2015）寻民二初字第141号原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司，地址：寻乌县岳家庄大道183号。负责人：周二长，职务：经理委托代理人陈新添，男，江西神光律师事务所法律工作者。被告凌伟华，男，1995年7月28日出生，汉族，业农。被告凌移胜，男，1973年11月8日出生，汉族，业农。原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司（以下简称为保险公司）与被告凌伟华、凌移胜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗云亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人陈新添到庭参加诉讼，被告凌伟华、凌移胜经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月27日下午，被告凌伟华无证驾驶被告凌移胜所有的赣BK12**二轮摩托车，途经寻乌县澄江镇澄江圩出发往寻乌县澄江镇团丰村方向行驶，17时30分许，途经寻乌县澄江镇团丰村石角头路段，与相对方向由凌桂荣驾驶的赣BK35**二轮摩托车会车时相撞，造成被告凌伟华、案外人凌桂荣二人不同程度受伤，凌桂荣受伤治疗终结后已向寻乌县人民法院提起民事诉讼，为此原告依据《保险法》等相关法律规定，在强制险限额内承担垫付责任，原告在强制险限额内为被告凌伟华垫付了误工费15184.38元，护理费1487.13元，交通费500元，残疾赔偿金52686元，精神抚慰金5000元，合计74857.51元，上述赔偿款项原告已经在2014年12月25日履行完毕。被告凌伟华系无证驾驶，被告凌移胜系摩托车所有人，为此，请求法院判决：1、两被告共同返还原告在强制险限额内为其垫付的费用计74857.51元；2、诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了三组证据：1、寻乌县人民法院（2014）寻民一初字第184号民事判决书，证明本案原告起诉被告追偿的客观事实；2、寻乌县人民法院执行标的款票据，证明原告已替被告垫付74857.51元；证据3、道路交通事故认定书，证明被告在本次交通事故发生时属于无证驾驶情形。被告凌伟华、凌移胜没有答辩。被告凌伟华、凌移胜没有提交证据。对原告提交的三组证据，经庭审质证，本院对三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2013年12月27日下午，被告凌伟华无证驾驶被告凌移胜所有的赣BK12**二轮摩托车从寻乌县澄江镇澄江圩发往寻乌县澄江镇团丰村方向行驶，17时30分许，途径寻乌县澄江镇团丰村石头角路段时，与相对方向由凌桂荣驾驶的赣BK35**二轮摩托车会车时相撞，造成凌伟华、凌桂荣二人不同程度受伤、两车受损的交通事故。事故经寻乌县公安局交通管理大队作出寻公交认字（2014）第004号《道路交通事故认定书》，认定双方当事人的行为对发生该交通事故所起作用及过错的严重程度相当，应负事故的同等责任。双方受伤治疗终结后，凌桂荣将凌伟华、中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司诉至本院，请求赔偿损失。本院作出（2014）寻民一初字第184号判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在强制保险限额范围内赔偿凌桂荣损失计74857.51元，中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司于2015年1月15日履行了判决确定的义务后，向两被告追偿未果，因而成讼。以上事实，有当事人陈述、原告提交的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，被告凌伟华未取得相应的驾驶资格证驾驶机动车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此，对原告已在交强险责任限额内赔偿给受害人凌桂荣损失74857.51元，依法享有向侵权人追偿的权利。对于两被告的责任承担方式，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第一条第（二）项的规定，被告凌移胜为肇事车辆所有人，将机动车给没有驾驶资格的被告凌伟华驾驶，造成交通事故，存在过错，两被告应根据各自的过错承担相应的赔偿责任，被告凌伟华宜承担损失80%的责任，即59886元（74857.51元×80%），被告凌移胜宜承担损失20%的责任，即14971.5元（74857.51元×20%），对原告要求两被告共同返还原告垫付的费用的诉讼请求，本院不予支持，应根据各自的过错承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第一条第一款第（二）项、第十八条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌伟华应在本判决生效之日起十日内赔付59886元给原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司；二、被告凌移胜应在本判决生效之日起十日内赔付14971.5元给原告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1672元，按简易程序减半收取836元，由被告凌伟华承担670元，被告凌移胜承担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  罗云亮二〇一五年五月二十五日书记员  曾宪章附判决适用的法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官寄语：面对日益紧张的交通秩序，机动车驾驶员应当依法驾驶，在造成受害人损失时应当积极履行赔偿责任，做一名文明的驾驶员与守法的公民。
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1023刑初51号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人许正正，男，1984年9月1日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，经商，住天台县。2017年10月10日因本案被天台县公安局取保候审。
辩护人汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉〔2018〕57号起诉书指控被告人许正正犯故意毁坏财物罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员毛驰环出庭支持公诉，被告人许正正及其辩护人汤蓓蕾到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月2日，被告人许正正得知许某1当天与其母亲许某6发生打架，便从云南赶回天台。8月3日凌晨1时许，被告人许正正在天台县福溪街道大路曹红绿灯附近，电话联系许某1要求见面未果后，遂驾驶牌号浙Ｊ×××××轿车撞击被害人徐某经营的铁皮棚小店，造成铁皮棚及棚内财物不同程度损坏以及当时身在铁皮棚内的被害人徐某受伤。经鉴定，铁皮棚及财物损失共计人民币6836元，其中铁皮棚人工费539元；被害人徐某的身体损伤程度不构成轻微伤。
2017年10月10日，被告人许正正被传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。2018年2月11日，被告人许正正与被害人徐某达成和解协议，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人许正正在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许正正的在卷供述，被害人徐某的陈述，证人许某1、许某2、许某3、丁某、韩某、许某4、叶某、许某5、李某、汤某的证言，《照片》，《车辆轨迹照片》，《车辆信息》，《通话记录》，《病历》，《个体户登记基本情况》，《证明》，《价格认定结论书及回复函》，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《辨认笔录》，《现场勘验笔录》，《提取笔录》，《撞击视频》，《和解协议》，《前科劣迹查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许正正故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且与被害人达成和解，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。被告人的辩护人以上述同样理由建议对被告人从轻处罚并适用缓刑之意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人许正正犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 裘凯斌
二〇一八年二月十二日
代书记员 周晋莹
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
浙江省天台县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1023刑初51号公诉机关天台县人民检察院。被告人许正正，男，1984年9月1日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，经商，住天台县。2017年10月10日因本案被天台县公安局取保候审。辩护人汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。天台县人民检察院以天检公诉刑诉〔2018〕57号起诉书指控被告人许正正犯故意毁坏财物罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员毛驰环出庭支持公诉，被告人许正正及其辩护人汤蓓蕾到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月2日，被告人许正正得知许某1当天与其母亲许某6发生打架，便从云南赶回天台。8月3日凌晨1时许，被告人许正正在天台县福溪街道大路曹红绿灯附近，电话联系许某1要求见面未果后，遂驾驶牌号浙Ｊ×××××轿车撞击被害人徐某经营的铁皮棚小店，造成铁皮棚及棚内财物不同程度损坏以及当时身在铁皮棚内的被害人徐某受伤。经鉴定，铁皮棚及财物损失共计人民币6836元，其中铁皮棚人工费539元；被害人徐某的身体损伤程度不构成轻微伤。2017年10月10日，被告人许正正被传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。2018年2月11日，被告人许正正与被害人徐某达成和解协议，取得被害人的谅解。上述事实，被告人许正正在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许正正的在卷供述，被害人徐某的陈述，证人许某1、许某2、许某3、丁某、韩某、许某4、叶某、许某5、李某、汤某的证言，《照片》，《车辆轨迹照片》，《车辆信息》，《通话记录》，《病历》，《个体户登记基本情况》，《证明》，《价格认定结论书及回复函》，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《辨认笔录》，《现场勘验笔录》，《提取笔录》，《撞击视频》，《和解协议》，《前科劣迹查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许正正故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且与被害人达成和解，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。被告人的辩护人以上述同样理由建议对被告人从轻处罚并适用缓刑之意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人许正正犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 裘凯斌二〇一八年二月十二日代书记员 周晋莹附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初568号
原告孔劲松，男，1967年7月7日出生，汉族，经商，住湖南省平江县。
委托代理人胡剑飚、陈庆平，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告江西家纳丝食品有限公司，住所地：修水县工业园吴都项目区，统一社会信用代码：913604240718050172.
法定代表人王成利，女，1986年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告孔劲松诉被告江西家纳丝食品有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告孔劲松及其委托代理人胡剑飚已到庭参加诉讼，被告江西家纳丝食品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月20日，原、被告签订合同，约定原告为被告装修吊顶。工程于2014年7月完工。2015年元月29日，被告对工程进行验收，共计欠原告工程款156161元，抵除被告已付的80000元，尚差76161元。原告多次找到被告要求结清工程款未果，故诉至法院请求判令被告支付尚欠工程款76161元。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据。
一、原告的身份证复印件并提供原件核对、被告的企业信息，被告法定代表人的身份证复印件。
二、原、被告签订的《合同》复印件、原告自己书写的工程结算清单、被告公司员工书写的工程结算单照片。
三、原告在中国农业银行修水县支行开设账户的流水明细，其中2014年1月26日，被告曾向原告汇款40000元。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的三组证据认证如下：该三组证据已能形成证据链条，证明2013年12月20日，原、被告签订《合同》，工程完工后，被告对工程进行验收并结算，并于2014年1月向原告支付工程款40000元。
经审理查明，2013年，被告将厂区大厅吊顶工程以包工包料的方式发包给原告，价格为53元/平方。被告于2015年1月29日对工程进行了验收并结算，验收的工程量为2964.44平方米，总工程价款为156161元。原告承认被告已向其支付工程款80000元，故被告尚欠原告工程款76161元。
本院认为，被告将厂区吊顶工程以包工包料的方式发包给原告，并与原告签订合同，双方系建设工程施工合同关系。原、被告应按合同约定履行各自的义务。经结算，被告共欠原告工程款156161元，抵除原告认可已获得的80000元，尚欠76161元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
由被告江西家纳丝食品有限公司于本判决生效后十日内再支付原告孔劲松工程款76161元。
案件受理费1704元（原告孔劲松已预交1704元），减半收取852，由被告江西家纳丝食品有限公司承担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 涂丹
二〇一八年四月十九日
书记员 梁萍
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣730民初78号
原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行（以下简称宁都农行）。
法定代表人刘世瑞，系宁都农行行长。
委托诉讼代理人罗云星，系宁都农行信贷部副经理。
被告：温菊华，男，1972年5月12日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
本院受理原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行诉被告温菊华信用卡纠纷一案后，本院于2018年1月4日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告信用卡本金19955.39元，利息2240.03元，逾期违约金1076.97，手续费4.56元，合计23276.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告人温菊华于2014年1月18日向中国农业银行股份有限公司宁都县城南支行申请办理贷记卡，2014年1月22日进入人民银行征信系统查询，系统汇总信息反映当时温菊华贷记卡账户数为0，信用记录良好，信用等级良好。调查人员通过对申请人进行调查、核实，申请人符合办卡条件，拟授信申请人10000元授信额度。并于2014年1月23日经调查岗报送支行客服部，2014年2月审批并通过，卡号62×××94，授信额度10000元，截止2017年11月30日结欠贷记卡人民币本息23276.95元。经我行多次催收未果，为确保我行信用贷资金不受损失，特诉至法院，望依法支持诉请。
本院经审查：原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行所提供被告温菊华信用卡账单查询结果显示：被告温菊华至2017年11月30日共有23276.95元透支本金及利息未能归还。此后，被告温菊华逃匿，并形成信用卡逾期，明显超过了规定限额与期限透支，并经原告多次催收后超过3个月拒不归还。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告温菊华的行为已涉嫌信用卡诈骗犯罪，故不属于民事诉讼管辖范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行的起诉。
案件受理费382元退回原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 宋荣生
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 曾 斌
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1130号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：张小明，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告张小明物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724初字2433号
原告：吴某，女，汉族，1954年04月23日出生，住正阳县。
委托代理人：刘双喜，男，河南建法律师事务所律师。
被告：夏某1，男，汉族，1968年06月20日出生，住正阳县。
原告吴某诉被告夏某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨厅独任审判公开开庭进行了审理。原告及委托代理人和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：1991年原、被告经人介绍认识，1991年农历11月12日典礼同居，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名叫夏某2，现已成年。婚后由于性格不和，经常生气、打架。2011年分居至今，2013年原告曾向法院起诉要求离婚，之后双方仍不能和好，为此，请求法院判令双方离婚。
被告夏某1辩称：不同意与原告离婚。
经审理查明：1991年原、被告经人介绍相识，1991年农历11月12日典礼同居，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名叫夏某3，现已成年。2013年，原告起诉至法院要求与被告离婚，法院驳回了原告的诉讼请求。2016年原告再次起诉被告要求与其离婚。对夫妻感情是�破裂没有提交证据。
另查明，被告在外出打工时头部受伤仍留有后遗症，生活需要部分协助，语言表达不清。
上述事实有原告的身份证复印件、结婚证、判决书及庭审笔录相互证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有相关证据的，承担举证不能的责任。本案原、被告认识时间较长，双方自愿办理结婚登记手续，且生育一子，说明双方有一定的感情基础，生活中虽偶因生活琐事摩擦，双方只要加强沟通，端正态度，仍有和好的可能和希望。因此原告要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告夏某1离婚的诉讼请求。
诉讼费300元，减半收取，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨厅
二〇一六年十月十三日
书记员 朱勇
湖南省洪江人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀洪立保字第3号
申请人谌小勤，男，1966年3月14日出生，汉族，住洪江区。
被申请人舒友亮，男，1973年11月15日出生，汉族，住洪江区。
申请人谌小勤与被申请人舒友亮民间借贷纠纷一案，申请人谌小勤于2015年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人舒友亮在怀化市万源助剂有限公司价值30万元的全部股权予以查封保全。申请人谌小勤已向本院提供了相应担保。
经审查，本院认为：为了便于案件的顺利执行，申请人谌小勤的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人舒友亮在怀化市万源助剂有限公司所享有的20%的股权，冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权；
二、冻结�限为三年。
申请人谌小勤应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘志刚
二〇一五年八月十三日
书记员 蒋金伶
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第11604号
上诉人（原审原告）杜×，女，1982年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）徐×1，男，1971年2月5日出生。
委托代理人ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。
委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。
上诉人杜×因变更抚养关系纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年8月，杜×诉至原审法院称，2014年4月14日，杜×与徐×1因感情不和，在北京市丰台区民政局协议离婚，因杜×身体原因，约定婚生子徐×12由徐×1抚养，然而徐×1却将婴儿时期的孩子放到门头沟的四姨家代为抚养，且徐×1工作繁忙，许久才去探望一次孩子，对孩子没有尽到其应有的义务，给孩子的心理和生理造成了严重伤害。现杜×身体已经痊愈，为了给孩子一个良好健康的成长环境，故要求判令杜×与徐×1的婚生子徐×12由杜×抚养；徐×1每月支付抚养费8000元，至徐×1218周岁止，一次性付清1728000元，诉讼费用由徐×1承担。徐×1辩称，杜×与徐×1离婚时双方已经达成协议，孩子由徐×1抚养，现杜×要求变更抚养关系没有法律依据。徐×1已经依法承担了抚养义务，而杜×没有尽到应尽的抚养义务，且其有暴力倾向，不适合抚养孩子，由徐×1抚养更有利于孩子的成长。
原审法院经审理确认，离婚后，父母对子女均有抚养教育的权利和义务。子女抚养权，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，并综合考虑父母双方的抚养能力和抚养条件确定。杜×与徐×1离婚时，已在离婚协议中明确约定双方婚生子徐×12由徐×1抚养，此约定符合法律规定且系双方真实意思表示，双方应予遵守。现杜×并无确切证据证实徐×1存在不利于继续抚养子女之法定事由，故对于杜×要求变更子女抚养关系的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回杜×的诉讼请求。
判决后，杜×不服，上诉至本院称，其现处于哺乳期，徐×12刚8个月，在母亲身边成长更有利于孩子身心健康；徐×1有家庭暴力，不适宜孩子随其生活；双方经济收入住房条件相当，徐×1因经常出差，没有很规律的时间照顾孩子，将孩子交由门头沟的非直系亲属照顾，没有尽到监护人的义务；徐×1在一审期间曾表示可以变更孩子抚养权，但拒绝给付抚养费；其系剖腹产，不会短期内结婚，且徐×1已有一女，徐×12为徐×1第二个婚生子女；离婚协议是因为其遭受家庭暴力，患产后抑郁症，在对徐×1答应由其母亲亲自抚养前提下，才同意由徐×1抚养徐×12，现杜×身体已经恢复，请求变更抚养权。徐×1同意原审。
经审理查明，杜×与徐×1于2013年2月5日登记结婚，2014年2月15日育有一子徐×12。2014年4月14日，杜×与徐×1协议离婚，约定徐×12由徐×1抚养，杜×每月支付抚养费。此后，徐×12一直由徐×1抚养至今。在本院审理过程中，双方当事人各执己见，虽经调解，未能达成一致意见。
上述事实，有离婚证、离婚协议书，收入证明以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，子女抚养问题，应当以有利于子女身心健康，保障子女的合法权益为原则，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等情况综合确定。本案中，徐×1与杜×于2014年4月协议离婚，同时约定双方所生之子徐×12由徐×1抚养，此约定符合法律规定，双方应予遵守。现杜×主张变更子女抚养关系，因距离婚时间较短，且杜×并未提供有力证据证明双方的经济状况、抚养条件与离婚时相比发生明显变化。双方离婚后，徐×12随徐×1共同生活，变更抚养关系对徐×12的生活稳定无益。且杜×不能证明徐×1存在不利于继续抚养子女之法定事由，故原审法院所做处理适当。杜×坚持上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杜×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由杜×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
代理审判员 管元梓
代理审判员 黄 岩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 祁 欢
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初943号
原告：王莹，女，1992年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人：周畅，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：钟淑凤，女，系原告王莹的母亲。
被告：唐洋，男，1988年3月31日出生，汉族，住广西壮族自治区田东县。
被告：唐存仁，男，1958年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区田东县。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年3月23日
开庭时间：2016年9月2日
当事人到庭情况：
原告王莹：委托代理人周畅到庭。
被告唐洋、唐存仁：未到庭（于2016年6月17日公告送达开庭传票）。
原告起诉要点
诉讼请求：1、被告唐洋向原告王莹偿还借款本金75万元及支付利息（以75万元为基数，按年利率24%计算，暂从2016年1月1日起计算至2016年3月31日止）；2、被告唐洋向原告王莹支付逾期利息（利息以75万元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月1日起计至还清之日止）；3、被告唐存仁对被告唐洋的上述债务承担连带偿还责任。
原告主张：被告欠款未还。
被告答辩要点
被告唐洋、唐存仁未作答辩。
认定事实及法律适用
经审理查明：2016年1月26日，被告唐洋出具一份《借据》，载明：唐洋于2015年5月1日向王莹借到75万元，上述本息自2016年1月1日起按月利率5%计付息，并于2016年2月7日前归还50万元，余下本息定于2016年3月31日前还清。被告唐存仁在担保人处签字。原告提交了案外人梁桂清的农业银行账户（账号：62×××14）的交易记录，显示该账户与被告唐洋存在交易，其中2015年4月15日转给唐洋3万元，2015年4月23日10.2万元，2015年4月30日5.2万元，2015年5月9日20万元和5万元，2015年5月11日13.5万元，2015年5月25日19万元，2015年5月28日5万元和16.98万元，2015年5月31日5万元，2015年6月2日70万元和27.6万元，2015年6月8日1.2万元，上述款项总共201.68万元。2015年4月28日被告唐洋向该账户转入4万元。本案审理过程中原告称，《借据》是对多次借款的结算，原告通过案外人梁桂清的账户向被告唐洋转账支付借款。案外人梁桂清称，梁桂清的农业银行账户（账号：62×××14）交给了原告王莹使用，钱是王莹的，梁桂清与本案借款没有关系。
上述事实有原告提交的《借据》、案外人梁桂清的银行交易记录及原告和案外人梁桂清的陈述为证。
本院认为：原告王莹与被告唐洋的借款有《借据》及银行转账记录为证，原告对借款的形成进行了合理解释，对原告王莹与被告唐洋借款75万元的事实本院予以确认。被告唐洋逾期未还款，原告有权要求其归还借款，本院对原告要求被告唐洋归还借款本金75万元的主张予以支持。关于利息，《借据》中约定利息按月利率5%计算，该利率约定过高，原告自行按年利率24%计算未超法定限额，本院予以支持。借款期间即2016年1月1日至2016年3月31日的利息计算为4.5万元。从2016年4月1日起，产生逾期利息由被告承担，《借据》中对逾期利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利息应按借款期限内的利息计算，逾期利息计算为：以75万元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月1日起计至还清之日止。关于被告唐存仁的责任承担问题，被告唐存仁在担保人处签字，但未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告唐存仁提供的保证为连带责任保证，原告要求被告唐存仁对被告唐洋的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐洋向原告王莹归还借款本金75万元；
二、被告唐洋向原告王莹支付利息（借款期间的利息4.5万元；逾期利息以75万元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月1日起计至还清之日止）；
三、被告唐存仁对被告唐洋的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费11596元，财产保全费2020元，合计13616元，由被告唐洋、唐存仁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马良政
人民陪审员 李海岚
人民陪审员 聂广文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 蒋璐琳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证
连带责任连带责任
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终213号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛宏锦，男，1993年4月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区。2017年6月5日因吸食毒品被新余市公安局渝水分局行政拘留五日。因涉嫌抢劫罪，于2017年6月10日被南昌公安局西湖分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人邹小强、周小武，江西弘杰律师事务所律师。
南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人毛宏锦犯抢劫罪一案，于2018年2月9日作出（2017）赣0103刑初888号刑事判决。被告人毛宏锦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2017年6月4日中午，被告人毛宏锦因对离婚协议中的财产分配及小孩抚养问题不满，在南昌市西湖区洪城大市场小广州负一层一楼梯间与其前妻罗某发生争执，争执过程中毛宏锦用事先准备好的水果刀划伤其前妻罗某，后用刀划断其前妻罗某挎在身上的女式小包的包带，在其前妻捂着脖子无力反抗的前提下将包夺走，包内有现金人民币1800元及一部玫瑰金OPPOR9S手机（价值人民币2475元）。2017年6月4日、5日，被告人毛宏锦分四次从罗某的手机支付宝转出人民币2600元用于赌博。部分赃款被其用于购买冰毒吸食。经鉴定，被害人罗某损伤程度为轻微伤。2017年6月10日，民警在江西省新余市拘留所门口抓获被告人毛宏锦。案发后，公安机关追缴人民币1200元，发还被害人罗某。
被告人毛宏锦与被害人罗某于2017年5月17日协议离婚，约定双方婚生子女毛X萌由毛宏锦抚养，抚养费由其承担，罗某一次性支付其人民币2万元整；双方无共同债权债务。
据此，原审法院认为，被告人毛宏锦的行为已构成抢劫罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，以抢劫罪判处被告人毛宏锦有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人毛宏锦及其辩护人提出，上诉人毛宏锦是为了帮其母亲索取债务，其行为是违法行为，不构成犯罪，上诉人还具有自首情节，希望二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人犯抢劫罪的事实，有如下经庭审质证的证据证实：
1.被害人罗某的报案陈述，证实2017年6月4日，其前夫毛宏锦到其店内与其谈小孩抚养的事，双方因意见不一发生口角，罗某准备离开时，毛宏锦上前阻拦，从后面抱住罗某，在其左边颈部划了一刀，接着毛宏锦用刀抵住其左侧腹部，要求罗某把包给他，罗某不敢动，毛宏锦便用刀割断背带将包拿走。包内有现金及一部oppo手机。其与毛宏锦已经离婚，双方无债务纠纷。
2.证人詹某的证言，证实案发当日上午毛宏锦来到罗某店内找她，中午听说罗某被其前夫毛宏锦割伤，楼梯间有好多血迹。
3.证人吴某婷的证言，证实案发当日中午其在洪城大市场8号楼楼梯看到有个女的躺在地上，一个男的用脚顶着她脖子。
4.被告人毛宏锦的供述，证实2017年6月4日其到前妻罗某的店内商谈欠款及小孩抚养的问题，双方意见不一没谈拢。期间罗某给其母亲打了个电话，打完电话后罗某就直接下楼了。此时毛宏锦冲下去拦住罗某，并掏出事先准备好的水果刀在其脖子上划了一道。罗某蹲在地上用手捂着脖子，毛宏锦要罗某将其小挎包交出来，罗某捂着脖子没做声，毛宏锦便用水果刀将小挎包的带子割断，将包拿走。包内有1800元现金及一部OPPOR9手机。其还用罗某手机通过短信验证码转了2000多元到赌博平台上用于赌博。还买了100元冰毒用于吸食。
5.案发现场照片，证实被告人毛宏锦指认本市洪城大市场一楼梯间是其划伤罗某的地方。
6.支付宝交易截图，证实2016年6月4日12：50及6月5日（案发之后），毛宏锦从罗某银行账户中转了4300到罗某支付宝账户中，其中2600元又被其转入“金玫瑰（*榆和）”的账户中。
7.扣押、发还物品清单，证实公安机关追缴了1200元赃款，并已发还被害人。
8.人体损伤检验证明，证实被害人吴某脖子上的损伤系锐性外力作用可以形成，经评定为轻微伤。
9.离婚协议书、离婚证及收据，证实被告人毛宏锦与被害人罗某于2017年5月17日协议离婚，约定双方婚生子女毛X萌由毛宏锦抚养，抚养费由其承担，罗某一次性支付其人民币2万元整；双方无共同债权债务。
10.行政处罚决定书，证实被告人毛宏锦因吸毒，于2017年6月5日被新余市公安局渝水分局处行政拘留五日。
11、抓获经过，证实毛宏锦于2017年6月10日在新余市拘留所门口被民警抓获。
12.涉案财物价格认定结论书，证实涉案OPPOR9手机经鉴定价值人民币2475元。
13.常住人口信息及同步录音录像等证实了上述事实。
本院认为，上诉人毛宏锦以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物总计人民币6875元，并造成一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。对于上诉人及辩护人提出的本案是索债引发，不构成抢劫罪的辩解及辩护意见，经查，案发时，本案上诉人与被害人早已协议离婚，且离婚时已对共同财产、债务，子女抚养等问题作了处理，上诉人应得的二万元补偿也早已支付完毕，离婚协议已生效并履行，上诉人毛宏锦与被害人罗某之间不存在债权债务纠纷。至于上诉人及其辩护人称上诉人是为其母亲索取债务一事，据上诉人的母亲陈述，上诉人与被害人在婚姻关系存续期间，上诉人的母亲曾借过8万元到上诉人与被害人，用于夫妻二人的开店经营，因为是自己的儿子儿媳所以当时没有写借条，二人离婚时夫妻二人这8万元没有归还，听罗某说这些钱大部分被毛宏锦用于吃喝、玩游戏用掉了，案发当日其并不知道毛宏锦到南昌去找被害人罗某。被害人罗某陈述中讲，在其与毛宏锦的婚姻关系存续期间，毛宏锦的母亲曾拿了8万元给其夫妻二人作生活费和店面开支，其中4万元用来做生意的，没有写借条字据之类的，2016.6年左右其支付宝里面的4万元被毛宏锦用于赌博用掉了。因此，这8万元上诉人的母亲当时是借给夫妻二人还是送给夫妻二人不清楚、离婚时也没有涉及到这8万元是否为夫妻共同债务及处理问题，故案发当日上诉人是帮其母亲向被害人索某说，证据不足，不能认定。毛宏锦当场采取暴力手段夺取被害人财物，主观上具有非法占有被害人财物之故意，应以抢劫定罪处罚。上诉人毛宏锦是因吸毒被警方行政拘留期满后在拘留所门口被抓获，不能认定自动投案，不构成自首。上诉人及其辩护人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 剑
审判员 李 静
审判员 殷国富
二〇一八年四月二日
书记员 刘 伟
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙状民初字第122号
原告：浙江大管家物业管理服务有限公司。
法定代表人：李一文。
委托代理人：张伟。
被告：陈晓丰。
本院在审理原告浙江大管家物业管理服务有限公司与被告陈晓丰物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江大管家物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告浙江大管家物业管理服务有限公司负担。
审判员 赵建薇
二〇一五年五月二十一日
书记员 冯 贤
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终522号
上诉人（原审被告）李国春。
被上诉人（原审原告）天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。
法定代表人郝振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
本院在审理上诉人李国春与被上诉人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人李国春于2016年1月20日向本院申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人李国春的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李国春撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李国春负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
代理审判员 刘建奇
代理审判员 于明辉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 周晓琳
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初2176号
原告：曾钦华，男，1967年2月5日生，汉族，江西省宁都县人，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：张远路，宁都县固村法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：胡伟明，男，1978年7月28日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告曾钦华与被告胡伟明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。鉴于原告曾钦华及其委托诉讼代理人张远路到庭，被告胡伟明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告胡伟明归还原告曾钦华货款57700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告胡伟明欠到原告曾钦华货款57700元，并于2017年1月17日向原告出具结欠单1张。结欠单出具后，被告至今尚未偿还原告货款。原告经多次催还未果，故具状诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
被告胡伟明未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，本院认定事实如下：被告胡伟明欠到原告曾钦华货款57700元，并于2017年1月17日向原告出具结欠单1张。结欠单出具后，被告至今尚未偿还原告货款。
上述事实有原告向本院提交的结欠单1张、常住人口信息表1张及原告的当庭陈述等证据证明。
本院认为：被告胡伟明结欠原告货款57700元，事实清楚，证据充分，依法应当偿还。故原告曾钦华要求被告胡伟明偿还欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
限被告胡伟明于本判决生效后五日内偿还所欠原告曾钦华的货款57700元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元，减半收取为612元，由被告胡伟明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 宋寿生
二〇一八年八月十四日
书记员 曾世总
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执恢136号
申请执行人蒋朝根。
被执行人陈大彬。
被执行人聂剑波。
申请执行人蒋朝根与被执行人聂剑波、陈大彬租赁合同纠纷一案，申请执行人蒋朝根依据已经发生法律效力的（2007）龙泉民初字第1354号民事判决书，于2008年1月10日向本院申请执行，要求被执行人聂剑波、陈大彬给付本金50000.00元。
执行中查明，因被执行人聂剑波、陈大彬无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人陈大�的其他可供执行的财产线索，现申请人同意终结该案的本次执行程序。因被执行人聂剑波已支付申请执行人蒋朝根25000.00元，现被执行人尚欠申请执行人蒋朝根本金25000.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年八月十日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执恢136号申请执行人蒋朝根。被执行人陈大彬。被执行人聂剑波。申请执行人蒋朝根与被执行人聂剑波、陈大彬租赁合同纠纷一案，申请执行人蒋朝根依据已经发生法律效力的（2007）龙泉民初字第1354号民事判决书，于2008年1月10日向本院申请执行，要求被执行人聂剑波、陈大彬给付本金50000.00元。执行中查明，因被执行人聂剑波、陈大彬无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人陈大�的其他可供执行的财产线索，现申请人同意终结该案的本次执行程序。因被执行人聂剑波已支付申请执行人蒋朝根25000.00元，现被执行人尚欠申请执行人蒋朝根本金25000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年八月十日书记员 邢晓玲
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初595号
原告：付学午，男，汉族，1954年10月11日出生，江西省湖口县人。
委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。
被告：杨中开，男，汉族，1967年9月9日出生，江西省人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司。
负责人：杨鹏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
原告付学午与被告杨中开、中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称平安九江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付学午及其委托诉讼代理人桂长进、被告杨中开、被告平安九江支公司的委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付学武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计105565.34元；2.第二被告在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月3日，在湖口县石钟山大道妇幼保健院路口处，杨中开驾驶赣Ｇ×××××号小型客车与付学午驾驶直行的无号牌普通二轮摩托车发生刮撞，造成付学午受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后经交警勘察，于2018年3月16日作出了道路交通事故认定书，认定杨中开负事故的全部责任，付学午无责。付学午伤后送入湖口县中医院住院治疗。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨中开辩称，医药费我已垫付10000元。
被告平安九江支公司辩称，1、同意在保险合同范围内理赔；2、应扣减15%非医保用药；3、不承担鉴定费、诉讼费；4、伤残等级不认可，只构成十级伤残；5、我司垫付了10000元医疗费用；6、赔偿项目的各项标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2018年2月3日，在湖口县石钟山大道妇幼保健院路口处，杨中开驾驶赣Ｇ×××××号小型客车与付学午驾驶直行的无号牌普通二轮摩托车发生刮撞，造成付学午受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后经交警勘察，于2018年3月16日作出了道路交通事故认定书，认定杨中开负事故的全部责任，付学午无责。付学午伤后送入湖口县中医院住院治疗24天。2018年5月18日，受付学午委托江西中正司法鉴定中心鉴定付学午的伤残等级为九级，伤后误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费11000元，鉴定费用2700元。因平安九江支公司申请对伤残等级进行重新鉴定，经双方选定鉴定机构，本院委托江西神舟司法鉴定中心对付学午的伤残等级进行重新鉴定，2018年7月12日，该司法鉴定中心鉴定付学午的伤残等级为九级。
另查明，赣Ｇ×××××号小型客车在事故发生时在被告平安九江支公司处投保了交强险及第三者责任险（责任限额1000000元，不计免赔）。
上述事实有当事人提交的身份证、户口本、医药费发票、入院记录、出院小结、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、驾驶证、行驶证、保单等证据为证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，车辆驾驶人员因发生交通事故对他人人身财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任，赔偿受害人因此造成的经济损失。本案中杨中开为交通事故的责任人，致原告身体损伤事实清楚、证据充分。被告平安九江支公司要求核减15%非医保用药，被告杨中开未提出异议，本院予以确认。
对于原告的损失金额，根据本案实际情况及相关证据认定如下：1、伤残赔偿金计算为21187.20元（13242元/年×16年×10%）；2、医疗费27290.94元；3、住院伙食补助费480元（住院期间24天×20元/天）；4、护理费13014元（144.6元/天×90天）；5、营养费1980元（22元/天×90天）；6、因原告为已年满60周岁的农村居民，其未能举证证明有劳动收入，故对误工费本院不予支持；7、后续治疗费11000元；8、交通费因原告无发票等凭据，考虑到原告在湖口县中医院本地就医，本院酌定200元；9、原告伤残等级为十级，本院酌定精神损害抚慰金2000元；10、鉴定费2700元；11、车辆维修费、施救费600元。因被告杨中开、被告平安九江支公司各垫付医药费10000元，被告平安九江支公司在扣除15%非医保用药2593.64元后应给付杨中开7406.36元。以上损失中的医疗费7290.94元（已扣除两被告先行垫付的20000元）、营养费1980元、住院伙食补助费480元、后续治疗费11000元，共计20750.94元，由被告平安九江支公司在第三者责任险中支付。原告的伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计36401.20元，由被告平安九江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。车辆维修费600元由被告平安九江支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内向原告付学午赔付各项损失共计37001.20元；
被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任险赔偿限额内向原告付学午赔付各项损失共计20750.94元；
被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十五日内给付被告杨中开垫付的医药费7406.36元；
四、驳回原告付学午的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取1406元，由原告付学午负担700元，被告杨中开负担706元；初次鉴定费2700元（原告付学武已垫付），由被告杨中开负担；重新鉴定费2600元（被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司已垫付），由原告付学午负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 蔡海涛
二〇一八年八月十六日
书记员 黄 娜
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双双民初字第216号
原告：陈真，男，1981年1月18日生，汉族，个体，现住吉林省双辽市。
委托代理人：吴军，法律工作者。
被告：潘喜利，男，47岁，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：尚利秋，女，48岁，汉族，农民，住址同上。
原告陈真与被告潘喜利、尚利秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈真及委托代理人吴军到庭参加诉讼，被告潘喜利、尚利秋经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，被告潘喜利和被告尚利秋因需资金周转共同向原告借款人民币壹拾万元整，并由二被告共同出具了借据，约定于2014年3月1日前向原告还清借款，按照月利三分计算利息。为保证二被告到期履行偿还义务，被告曲亮自愿作为保证人为二被告提供保证担保，并作为保证人在借据上签字。现双方约定的还款期限已过，原告多次找到二被告要求其给付欠款，但是二被告始终以各种借口拒不还款，无奈，原告诉至法院要求二被告承担连带责任给付借款本金100000.00元及利息22500.00元（利息计算期间为2014年1月1日至2014年8月16日）。
被告潘喜利、尚利秋未答辩。
在开庭审理中，原告出示了借据。根据以上内容和庭审情况，本院对以下事实予以确认：2014年1月1日，被告潘喜利、尚利秋经曲亮担保从原告处借款人民币100000元，约定月利三分，约定还款日期为2014年3月1日，并约定超期每天按借款数承担1%的违约金至还清借款日止。到期后，被告未还款。本案焦点主要为：被告潘喜利、尚利秋是否在原告处借款100000.00元，二被告应否偿还，应如何偿还。根据原告的诉讼请求和确认的案件事实，本院综合评判如下：
被告潘喜利、尚利秋在原告处借款本金100000.00元，并约定月利3分的事实清楚，有借据为凭，被告潘喜利、尚利秋应按约定承担共同还款责任。对于原被告约定的超期还款违约金标准过高，本院不予支持。被告应按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准给付逾期利息。按故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告潘喜利、尚利秋共同偿还原告陈真借款本金100000.00元，并同时给付利息款。利息自2014年1月1日起按月利三分计算至2014年3月1日止。逾期利息自2014年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止。利息款于执行时一并结算。本判决于生效后履行。
案件受理费2750元由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王爱平
审 判 员 辛国义
人民陪审员 刘占民
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 徐 阳
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0229民初148号
原告易某某，女。
被告汪某某，男。
本院在审理原告易某某诉被告汪某某离婚纠纷一案过程中，原告易某某于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告易某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易某某撤回起诉。
案件受理费减半交纳120元，由原告易某某负担。
审判员 李清清
二〇一六年二月十九日
书记员 杨小洁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4257号
罪犯罗刚，男，1977年6月13日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，汉族，初中文化。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚�人民法院于2012年6月13日作出（2012）甬余刑初字第776号刑事判决，以罪犯罗刚犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯罗刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯罗刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯罗刚在�刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯罗刚提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗刚减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十月二十日
代书 记员 何锦霞
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第2525-6号
申请执行人高敏，居民。
被执行人季林，居民。
被执行人乔敦奎，居民。
被执行人乔元本，居民。
被执行人韩光平，居民。
被执行人陈凡永，居民。
被执行人沙学民，居民。
申请执行人高敏与季林、乔敦奎、乔元本、韩光平、陈凡永、沙学民民间借贷纠纷一案中，（2013）平民初字第1823号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划乔敦奎在中国工商银行股份有限公司平邑县支行账号16×××49的存款15300元至平邑县人民法院账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一四年一月五日
书记员 孔祥银