湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初792号
原告：荆门市业兴商贸有限公司。
法定代表人：李琼华，董事长。
委托诉讼代理人：邓德生，该公司员工。
被告：李时进，男，1962年9月8日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。
原告荆门市业兴商贸有限公司（以下简称业兴公司）与被告李时进物权保护纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日、23日两次公开开庭进行了审理。原告业兴公司的委托诉讼代理人邓德生、被告李时进及其委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。证人刘某某到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
业兴公司向本院提出诉讼请求：李时进停止侵权行为，腾退地下室，恢复地下室木门、封闭被打穿的墙洞，赔偿损失。后放弃赔偿损失的诉请。事实和理由：2001年12月15日，其向荆门市久天糖酒有限公司（以下简称久天公司）购买了位于中天街22号（现40号）的房产及土地使用权。双方在房屋买卖合同中对房屋面积和土地使用面积做了详细约定，并于2003年11月27日、2011年11月15日办理了土地使用权、房屋所有权过户登记手续。2017年2月27日，其保安在例行检查中发现涉案地下室被李时进强行装修占用，制止无效后向龙泉派出所报案。李时进亦不接受社区调解。
李时进辩称，1.其对涉案地下室享有租赁权，其未侵犯业兴公司的合法权益，业兴公司诉请其停止侵权无事实依据；2.业兴公司提供的买卖合同不能证明享有地下室的所有权，且其一直在地下室生活、居住，业兴公司应当知晓，但其至今才提起诉讼，已过诉讼时效；3.业兴公司与久天公司签订房屋买卖合同的时间为2001年后，但其与久天公司签订合同的时间为2001年6月8日，业兴公司要求其腾退房屋违反了房屋买卖合同不破租赁的原则。综上，请法院驳回业兴公司的诉请。
业兴公司围绕诉讼请求依法提交了湖北省荆门市糖酒副食品总公司（以下简称糖酒公司）与荆门劝业平价超市（以下简称劝业超市）签订的房屋买卖合同、（2005）东民二初字第97号民事调解书（以下简称调解书）。李时进为支持其答辩意见依法提交了租赁食堂地下室合同、久天公司与兴业公司签订的房屋买卖合同、久天公司和业兴公司的企业查询信息、证人刘某某证言。本院组织双方进行质证，对业兴公司提交的证据，李时进质证意见如下：即使糖酒公司与劝业超市签订的房屋买卖合同属实，但该合同与本案无关联性。对调解书的真实性无异议，但对调解书中查明的事实有异议，调解书记载的是2000年10月13日业兴公司与久天公司签订的合同，但业兴公司成立于2002年9月20日，故查明事实有误，且调解书中未确认业兴公司享有房屋所有权。对李时进提交的证据，业兴公司质证意见如下：对租赁地下室合同的真实性、合法性有异议，该合同中无单位盖章或法定代表人签名，刘道凡是否有权签订该合同不得而知。久天公司已经与其签订了合同，其不可能在2001年6月8日签订租赁地下室合同。对久天公司与兴业公司签订的房屋买卖合同、企业查询信息的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明李时进对涉案地下室享有租赁使用权。证人刘某某仅为名义上的公司法定代表人，其不清楚公司资产处置，且未授权其他人进行处置，其证言可证明李时进无权占用地下室，刘道凡所签合同无效。
本院对上述证据审核认证如下：业兴公司提交的证据具有证据的属性，能够证明其对涉案地下室享有物权，李时进异议理由不成立，故本院予以确认并在卷佐证。李时进提交的租赁食堂地下室合同，因李时进未进一步举证证明刘道凡系久天公司的委托代理人，其有权代表久天公司与其签订合同，且结合证人刘某某的证言，作为法定代表人，刘某某并未授权刘道凡处置涉案地下室，故该租赁食堂地下室合同不能证明李时进享有地下室使用权，故本院不予采信，对证人刘某某的证言本院予以确认。李时进提交的其他证据不能证明业兴公司成立在后，其与刘道凡签订租赁食堂地下室合同有效的事实，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如
下：
久天公司于2000年4月21日成立，其主管单位为糖酒公司。2000年10月13日，糖酒公司因改制清算需要与劝业超市签订了房屋买卖合同，该合同第三条款约定，“甲方（糖酒公司）出让给乙方（劝业超市）的房屋面积含：（一）……③后住宅地下室346.86㎡……（二）甲方出让给乙方的土地使用面积1673.68㎡，其中：……④地下室部分由乙方补偿给甲方一套二室一厅住宅，楼层由乙方决定……”第八条款约定，“履行方式及期限：①甲方必须在二OOO年十一月二十五日前将商场及仓库和后地下室交给乙方……③全部房地产的所有权证及土地使用权证过户的时间为二OOO年十一月二十五日前……”2000年11月16日，糖酒公司按约定向劝业超市交付了涉案地下室。因糖酒公司改制时将涉案合同的房屋、土地使用权变更在久天公司名下，为办理前述合同涉及的房屋、土地使用权的变更登记，久天公司在设立期间（2002年9月20日成立）承继了劝业超市的权利义务，于2001年12月15日与业兴公司重新签订了房屋买卖合同（合同内容与糖酒公司、劝业超市签订的房屋买卖合同的内容一致）。后因久天公司未将有关房产手续交付给业兴公司，业兴公司拒绝履行土地转让费210000元及补偿住房的义务，双方为此发生纠纷，久天公司诉至本院，后经调解，达成协议且已履行。
另查明，2001年6月8日，刘道凡以久天公司的名义与李时进签订了租赁食堂地下室合同。刘道凡系久天公司员工，主管物业。案发前，李时进占有地下室，并对地下室进行了部分改造。该地下室位于荆门市东宝区中天街40号。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，糖酒公司向业兴公司转让涉案地下室，并办理了交付手续，业兴公司取得了对地下室的物权，享有占有、使用、收益、处分的权利。李时进抗辩主张在业兴公司受让地下室前，对该地下室享有租赁权，其提供的证据不足以证明，本院不予采纳。业兴公司诉请李时进停止侵害、返还地下室、恢复原状，合法有据，本院予以支持。
关于李时进抗辩本案应适用“买卖不破租赁”规定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，虽然久天公司与业兴公司之间的房屋买卖合同虽然签订在租赁食堂地下室合同之后，但实际上，久天公司与业兴公司是承继糖酒公司与劝业超市之间房屋买卖合同中的权利义务，且合同中关于转让含涉案地下室房屋的内容未发生实质性变更，故不存在李时进签订租赁地下室合同在先，房屋买卖合同签订在后的情形。另一方面，即使李时进与刘道凡签订租赁地下室合同的时间在先，但该合同中无久天公司单位签章，李时进亦不能举证证明刘道凡有权处置地下室，故对久天公司而言，该租赁地下室合同不发生法律效力，不符合“买卖不破租赁”的适用情形。因此，李时进的抗辩理由不成立，本院对其抗辩意见不予采纳。
关于李时进抗辩本案已过诉讼时效的问题。诉讼时效的客体是债权请求权，物权请求权属于对世权，不适用诉讼时效的规定。因业兴公司对涉案地下室享有物权，其基于物权对李时进提出的请求不适用诉讼时效的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告李时进停止对原告荆门市业兴商贸有限公司位于荆门市东宝区中天街40号后住宅地下室的侵害；并于本判决生效之日起十五日内将该地下室恢复原状、返还给原告荆门市业兴商贸有限公司。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李时进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 胡昌银
二０一七年六月七日
书记员 黄天智