河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终219号上诉人（原审被告）：河南兴隆建筑工程公司。住所地：开封市东环北路**号。统一社会信用代码：914102007156902604（1-8）。法定代表人：李艳伟，总经理。委托诉讼代理人：张百群，该公司经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩亮，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：卢晶凝，女，1980年7月31日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴照峰，开封市鼓楼区兆丰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人河南兴隆建筑工程公司因与被上诉人卢晶凝执行异议之诉一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。河南兴隆建筑工程公司上诉请求：请求依法撤销开封市禹王台区人民法院作出的（2017）豫0205民初1166号民事判决，卢晶凝应追加为被执行人。事实与理由：1、工商登记制度属于公示制度，其内容包括股东的身份信息和财产信息，对社会公众是公开的。被上诉人卢晶凝从2005年出资400万元成为河南省中迪置业有限公司股东，至2016年8月22日收到开封市禹王台区人民法院执行裁定书，长达11年中，其对股东身份从未提出过异议，符合法律规定的知道和应当知道的法定情节。2、卢晶凝在工商管理档案中多次提供身份证，包括不同签发日期两张真实有效证件，以及证件照片，可以看出其目的就是为了注册公司使用。卢晶凝在庭审中称系其父卢晓常在其不知情的情况下拿走证件，且自己的证件照在家乱扔的说法既没有证据证明，也与其受教育、认知程度不符，对于卢晶凝辩称对注册公司不知情的辩解不应采信。且注册资料里还包含卢晶凝原工作单位加盖公章确认的同意其出资组建公司的书证，也同样能证明卢晶凝是知情的。3、公安局出具的两份材料和两份司法鉴定意见书程序违法。卢晶凝报案时称已经历了被追加为被执行人、复议、异议之诉的一、二审审理阶段及发回重审阶段，在这五个诉讼阶段，其均未向法院提出过对其笔记进行司法鉴定。卢晶凝未在一审申请鉴定，应视为放弃民事权利，再申请不应得到法院支持，其利用公安机关办理治安案件启动笔记鉴定程序，实体程序均违法，对此法院不应采信。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以改判。卢晶凝答辩称，身份证被冒用在工商部门登记为河南中迪置业有限公司的股东，被上诉人并不知情，公司设立登记申请书中的签名也不是本人所写。被上诉人没有注册该公司的意思表示，也没有在该公司上过班、领过工资福利待遇以及分红，仅是身份证被冒用，不是公司的真正股东。被上诉人大学毕业后分配在开封市工商行政事业用房管理处上班，没有在郑州任何单位工作过。上诉人提到的“自然人股东简况表”中的信息及材料被上诉人不知情，且该信息也有诸多错误。被上诉人系独生女，结婚前后均与父母亲一起居住，将身份证和照片放在自己家中并无不妥。被上诉人在接到开封市禹王台区人民法院的执行裁定书后即提出了异议，并随后向开封市公安局相国寺治安队报警，公安机关出具了调查证明，又委托鉴定机构进行笔迹鉴定，足以说明被上诉人身份证被冒用的事实，也进一步证明了被上诉人与河南中迪置业有限公司没有任何关联。按照《居民身份证法》中有关规定，身份证个人信息被冒用，非本人实际操作或使用，因此造成的违法或犯罪后果，不应当由被冒用人承担。最高人民法院相关司法解释也有明确规定，不应予以支持。综上，被上诉人不是真正股东，没有注册公司意思，不应承担股东的相应责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，保护被上诉人的合法权益。卢晶凝向一审法院起诉请求：依法撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2015）禹执字第47-1号执行裁定书和河南省开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205执异6号执行裁定书，河南兴隆建筑工程公司承担本案诉讼费。一审审理查明：法院在执行河南兴隆建筑工程公司与河南省中迪置业有限公司退还保证金纠纷一案中，河南兴隆建筑工程公司申请追加被执行人，法院执行过程中查明，河南省中迪置业有限公司的股东卢晶凝和卢云柱，于2005年2月1日分别出资400万元和600万元，注册成立河南省中迪置业有限公司。2005年2月2日该笔注册资金1000万元以借款名义转给吴生辉，该公司股东卢晶凝和卢云柱在公司注册成立后抽逃注册资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任”。法院于2016年1月20日，做出（2015）禹执字第47-1号执行裁定书：裁定追加卢晶凝、卢云柱为被执行人。卢晶凝对此不服向法院提出执行异议，经审查作出（2016）豫0205执异6号执行裁定书，裁定驳回卢晶凝的异议请求。卢晶凝对此不服，向法院提起执行异议之诉，以致形成本案诉讼。另查明，2005年1月28日，河南省中迪置业有限公司首次股东会决议显示该公司股东为卢晶凝和卢云柱两人，二人分别出资400万元和600万元，2005年2月1日前卢晶凝与卢云柱已出资完毕。2005年2月2日该笔出资1000万元被转出。卢晶凝的父亲卢晓常自认卢晶凝的身份证是在卢晶凝不知情的情况下办理的公司注册登记手续。同时查明，2017年5月23日，关于卢晶凝身份证被他人冒用一事，卢晶凝已向开封市公安局相国寺公安分局报警，该局已受理该案，2017年9月30日，该局委托广东中一司法鉴定所对2005年1月26日河南省中迪置业有限公司的公司设立登记申请书中“卢晶凝”签名笔迹两处和卢晶凝本人签名笔迹是否为同一人笔迹进行司法鉴定，鉴定意见显示：公司设立登记申请书中的两处“卢晶凝”签名笔迹与卢晶凝本人签名笔迹不是同一人。上述事实，有公司设立登记申请书,开封市公安局相国寺分局治安管理大队的证明和广东中一司法鉴定所的鉴定书等证据在卷佐证。一审法院认为，卢晶凝虽被工商部门登记为河南省中迪置业有限公司的股东，但该公司注册登记时，卢晶凝对此并不知情，公司设立登记申请书中“卢晶凝”的签名也不是卢晶凝所书写，卢晶凝没有注册该公司的意思表示,卢晶凝亦未从该公司领取过工资福利、也未获得过该公司的分红,卢晶凝并非河南省中迪置业有限公司的真正股东，让其承担该公司股东的相应责任,缺乏事实和法律依据,亦有违公平正义之法律精神,卢晶凝不应当承担河南省中迪置业有限公司股东的相应责任。故不应当将卢晶凝列为被执行人。对于卢晶凝的诉讼请求，证据充分，理由成立，予以维护。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定,判决：不得追加卢晶凝为被执行人。案件受理费500元，由河南兴隆建筑工程公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。本案中，结合卢晶凝在公司设立登记申请书中的签名不是本人书写，且在河南省中迪置业有限公司成立后，卢晶凝没有参与经营管理、分享利润的事实情况，以及其父卢晓常在对卢晶凝在其不知情情况下用其身份证办理的注册登记手续的自认，能够认定卢晶凝系被冒名登记为股东。本人没有出资设立公司、享有股东权利、承担义务的意思表示，卢晶凝不应承担河南中迪置业有限公司股东的相应责任，应当由冒名登记行为人承担相应的责任。因卢晶凝系被冒名股东，一审对要求被冒名股东承担出资不实责任而列为被执行人的请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人河南兴隆建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人河南兴隆建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 李曼曼审判员 周超举二〇一八年四月十三日书记员 李宣宣