北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6042号
上诉人（原审被告）：北京研如寓文化传播有限公司，住所地北京市海淀区悦秀路99号8层1单元821。
法定代表人：茹嘉峰，经理。
委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京炜博辉煌科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼1层1263室。
法定代表人：郭永炜，经理。
委托诉讼代理人：姜卫珍，女，北京炜博辉煌科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。
上诉人北京研如寓文化传播有限公司（以下简称研如寓公司）因与被上诉人北京炜博辉煌科技有限公司（以下简称炜博辉煌公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初13522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
研如寓公司上诉请求：1.撤销（2018）京0108民初13522号民事判决；2.改判驳回炜博辉煌公司的各项诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由炜博辉煌公司负担。事实和理由：一、一审法院认定炜博辉煌公司提交小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）第三方招生人数作为其推荐入住人数，并判令研如寓公司支付佣金，没有依据。二、一审法院认定学生入住时间、期间错误。2017年11月8日因北京市大兴区火灾事故，研如寓公司所在处被清退，不存在截至2018年3月份仍有住宿的情形。
炜博辉煌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、一审法院认定佣金数额有充分可靠的依据。研如寓公司的程伟伟老师是专门负责统计实际入住学生工作的负责人，其按月形成统计数据表后报公司备案。炜博辉煌公司提交小米公司每月实际入住人数不等，有变化，且每月统计表中学生信息齐全，一审法院也曾以电话的方式对学生信息和入住情况进行核实。研如寓公司不支付佣金，一审期间未提供证据，二审期间又称炜博辉煌公司提供的数据无依据，明显违背事实。二、一审法院认定入住期间正确。小米公司学生入住期间是2017年7月13日至2018年3月13日，北京方正科技信息产品有限公司（以下简称方正公司）学生入住期间是2017年7月7日至2018年3月7日。2017年11月8日北京市大兴区发生严重火灾，市政府要求相关单位进行消防安全检查整改，这是众所周知的事实，但本案并不涉及该事实，也不存在清退的问题。三、研如寓公司一审期间拒不到庭，二审期间进行证据突袭，违背诚实信用原则，对其主张和证据均不应予采信。
炜博辉煌公司向一审法院起诉请求：1.研如寓公司支付炜博辉煌公司佣金73300元（2017年7月至2018年3月）；2.研如寓公司支付炜博辉煌公司违约金586.4元；3.诉讼费由研如寓公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月12日，炜博辉煌公司（甲方）与研如寓公司（乙方）签订《方正合作协议》，约定：“一、就乙方于方正科技所签订员工住宿协议。按照400元/间，乙方向甲方支付合作佣金。第一年照此条款执行。二、第二年，从新签订合同时，乙方于甲方提前协商佣金事宜……”为履行该协议，研如寓公司安排方正公司的实习生到北京聚金博奕农业有限公司（以下简称聚金博奕公司）入住，为此，方正公司与聚金博奕公司于2017年6月15日签订了《房屋租赁合同》，租用房间16间。
2017年7月1日，炜博辉煌公司（甲方）与研如寓公司（乙方）签订《住宿合作协议》，约定：“甲方为从事人力资源培训的独立法人，乙方为运营公寓的独立法人。甲乙双方依据平等原则，经友好协商，就甲方有偿推荐合作伙伴（包括但不限于小米公司、百度公司、尚观科技、方正科技等）员工或学生到乙方公寓住宿事宜，共同签署本协议，并严格遵守本协议条款。一、资费：1.甲方联系旗下合作伙伴与乙方签署住宿协议，乙方按照400元/间??月，向甲方支付合作佣金。2.甲方推荐合作企业的员工与乙方签署住宿协议，乙方按照100元/人??月向甲方支付合作佣金……三、乙方权责……3.乙方按照合同约定及时向甲方支付合作佣金，未按时支付时，乙方应向甲方按照应付总额0.8％支付违约金。”
另查，2017年3月17日，小米公司（甲方）与炜博辉煌公司（乙方）签订《委托招聘合同》：甲方委托乙方招聘事项，包括招聘岗位、预计招聘人数、工作地点、岗位要求、薪资待遇及其他具体招聘要求，每月的月初将本月的招聘需求反馈给乙方；乙方为甲方招聘的实习人员，需乙方解决实习生住宿问题。双方还就各方权利义务、招聘服务费及其他费用、违约责任等作出了约定。此后，炜博辉煌公司安排其为小米公司招聘的实习人员住宿在研如寓公司的公寓，其中：2017年8月，有宋建平、王婷婷等64人；2017年9月，有王婷婷、于金钰等53人；2017年10月，有于炜、于小凡等36人；2017年11月份和12月份，有周文雅、张羽鑫等25人；2018年1月至3月，有王婷婷、于炜等6人。炜博辉煌公司与研如寓公司商定对小米公司的入住员工按100元/月收取佣金。
炜博辉煌公司还与方正公司于2017年11月1日签订了《委托招聘协议》。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律上的约束力。炜博辉煌公司与研如寓公司签订的《住宿合作协议》，合法有效，双方均应履行各自的义务。炜博辉煌公司接受小米公司、方正公司委托招聘人员，并安排所招聘人员入住研如寓公司公寓住宿，研如寓公司依照合同约定具有向炜博辉煌公司支付佣金73300元的义务。炜博辉煌公司关于佣金的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。根据《住宿合作协议》第三条第3项：“乙方按照合同约定及时向甲方支付合作佣金，未按时支付时，乙方应向甲方按照应付总额0.8％支付违约金。”研如寓公司不履行约定的义务，应承担一定的违约责任，双方约定不违反法律规定。炜博辉煌公司要求研如寓公司支付0.8％的违约金586.4元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。研如寓公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响该院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：研如寓公司于判决生效之日起10日内向炜博辉煌公司支付佣金73300元及违约金586.4元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。研如寓公司向本院提交如下新证据材料：证据1.研如寓公司与聚金博奕公司签订的《委托住宿协议书》和住宿学生名单（2017年7月至11月），证明研如寓公司接收炜博辉煌公司安排的小米公司人员住宿的情况；证据2.聚金博弈公司盖章出具的收条五张，证明研如寓公司履行了与聚金博弈公司签订的《委托住宿协议书》，支付了租金；证据3.北京市昌平区回龙观镇人民政府《关于开展集体土地非住宅腾退工作的通知》，证明聚金博弈公司所在地被腾退，无法安排人员住宿；证据4.《解除委托住宿协议书》，证明由于回龙观镇人民政府的腾退通知，研如寓公司与聚金博奕公司解除了《委托住宿协议书》，与炜博辉煌公司的合同仅履行到了2017年11月30日；证据5.《房屋租赁合同》（与炜博辉煌公司一审提供证据一致），证明聚金博弈公司在2017年7月和方正公司签订了房屋租赁合同，研如寓公司不再提供住宿服务；证据6.研如寓公司的法定代表人和方正公司柴一方的短信聊天记录，证明聚金博弈公司和方正公司的合同与炜博辉煌公司无关。经质证，炜博辉煌公司认可上述证据3、5的真实性，不认可证据1、2、4、6的真实性。本院经审查，对证据3、5的真实性予以确认；证据1、2、4系炜博辉煌公司与案外人聚金博奕公司签署，系两公司之间的合同关系，炜博辉煌公司不是合同一方当事人，未参与合同的签订，故对炜博辉煌公司不具有约束力，不能作为认定炜博辉煌公司与研如寓公司合同履行情况的直接依据；证据6短信聊天记录的形成时间是2018年，无法体现与本案合同的关联性，且相对方身份无法核实，本院不予采信。
二审期间，本院补充认定如下事实：一审期间，一审法院以随机抽取的方式，就炜博辉煌公司提供的人员名单进行了核实，其中抽取的部分人员与研如寓公司提供的名单中的人员一致、联系方式一致，被核实的人员承认实际住宿时间是到2018年1、2月份，该事实与炜博辉煌公司提供的住宿名单和住宿时间基本一致；另有部分人员，不在研如寓公司提供的住宿人员名单中，但上述人员承认在研如寓公司的公寓居住的事实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，研如寓公司与炜博辉煌公司签订的《住宿合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据《住宿合作协议》的约定，炜博辉煌公司推荐合作单位的员工或者学生到研如寓公司住宿，研如寓公司依据住宿情况向炜博辉煌公司支付佣金。双方当事人对于上述合作内容不持异议，本案争议焦点是经炜博辉煌公司推荐并由研如寓公司提供住宿人数、房间数和住宿时间等事实，进而判定研如寓公司应向炜博辉煌公司支付佣金数额。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”因双方没有关于实际住宿人数、房间数、住宿时间等的书面确认，本院根据双方提供证据及案件审理情况对此综合进行认定。
首先，根据《住宿合作协议》约定，研如寓公司负责为炜博辉煌公司的合作单位的员工或者学生提供住宿，炜博辉煌公司留存有合作单位的相关人员名单和住宿情况符合交易常理。一审期间，一审法院也随机抽取部分人员进行了电话核实，确认名单中的人员实际住宿在研如寓公司提供的住所，进一步佐证炜博辉煌公司提供名单的真实性。
其次，研如寓公司提供了与聚金博奕公司签订的《委托住宿协议书》，该协议书载明，因研如寓公司安排住宿能力有限，故与聚金博奕公司协商由聚金博奕公司安排学生住宿，住宿人员名单亦是由聚金博奕公司和研如寓公司盖章确认。该事实能证明聚金博奕公司为研如寓公司安排的人员提供住宿的情况，但无法直接认定聚金博奕公司安排住宿的人员即是炜博辉煌公司推荐给研如寓公司的全部人员。
再次，一审法院以随机抽取的方式，就炜博辉煌公司提供的人员名单进行了核实，其中抽取的部分人员与研如寓公司提供的名单中的人员一致、联系方式一致，但被核实的人员承认实际住宿时间是到2018年1、2月份，该事实与炜博辉煌公司提供的住宿名单和住宿时间基本一致，研如寓公司主张《住宿合作协议》仅履行至2017年11月30日，与一审法院核实情况不符。另有部分炜博辉煌公司提供名单中的人员，不在研如寓公司提供的住宿人员名单中，但经一审法院核实，上述人员承认在研如寓公司的公寓居住的事实，进一步反映出研如寓公司提供的包括安排住宿人数等的数据不完整。
综合上述情形，以及一审期间，研如寓公司经人民法院通知，未到庭参加诉讼的客观情况，本院认为，炜博辉煌公司的主张具有一定的事实依据，一审法院判决研如寓公司履行支付佣金及违约金的义务，并无不当。
综上所述，研如寓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1647元，由北京研如寓文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩