上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2937号
原告孙海涛。
被告上海易初莲花连锁超市有限公司。
法定代表人SOOPAKIJCHEARAVANOT。
委托代理人雷飞龙。
委托代�人苏剑飞，上海恒峰律师事务所律师。
原告孙海涛诉被告上海易初莲花连锁超市有限公司（以下至判决主文前简称易初莲花公司）销售者产品责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日、2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告孙海涛、被告易初莲花公司的委托代理人雷飞龙、原委托代理人赵亮、黄剑林到庭参加诉讼。之后，本院组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行审理，原告孙海涛、被告易初莲花公司的委托代理人雷飞龙、苏剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海涛诉称，原告于2014年1月在被告连锁超市购物，购买了“德芙原粒杏仁巧克力分享装”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”，被告开具发票的产品名称为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装138g”、“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”。食用后，原告发现购买的上述产品中的配料杏仁并非是真正的杏仁，而是以巴旦木扁桃仁冒充杏仁，涉嫌以次充好、以假充真违法行为。媒体也曾曝光过类似行为。涉案产品是食品安全法明令禁止销售的食品，原告认为被告作为国内以及亚洲知名的专业销售公司，涉案食品的生产商应该向其提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的相关证件，而被告作为专业的销售商必定具备《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定的法定验货义务及专业验货技能，在由其验明产品合格证明和其他标识后，应当知晓该产品不符合国家食品安全标准，但其继续销售该产品属于主观故意，应依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，承担相应民事赔偿责任。根据以上事实和法律依据，被告�行《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务时，对于所销售的涉案产品把关不严，致使存在不符合国家食品安全标准规定的食品流入市场，应承担相应法律责任，故原告请求判令：1、被告退还原告购物款人民币491.30元，并赔偿十倍货值金额4，913元，总计5，404.30元；2、被告承担本案诉讼费。
被告易初莲花公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告认为，其为正规企业，经营货品通过正规渠道获取，且经过相应质量检查和检验，不存在相应食品危害。首先，原告起诉案由为买卖合同纠纷，其性质只能向被告主张违约责任，但原告要求的十倍赔偿是产品侵权责任，当两者竞合时，原告不能同时主张，故原告主张不明确，不符合相应法律规定，依法应予以驳回。其次，原告诉称主张十倍赔偿缺乏法律和事实依据。相�法律规定，十倍赔偿的条件为食品安全问题导致消费者人身财产损害，现本案所涉产品并未造成原告人身或者财产损害，所以即使原告主张食品安全问题成立，也不应以此支持原告。再次，销售者承担赔偿责任以销售者明知产品不符合食品安全标准而予以销售为要件，相关证书均是生产商提供，被告基于涉案产品检验报告进行审核，该产品都符合相关标准，被告已经履行了注意和审慎义务，故被告不应承担相应的责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年1月3日，原告孙海涛在被告易初莲花公司处购得“德芙原粒杏仁巧克力分享装”13件，共计375.70元。被告出具的发票显示商品名称为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装138g”。2014年1月10日，原告孙海涛在被告易初莲花公司杨高中路店购买了“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”2件、“德芙原粒�仁巧克力分享装”2件，每件价格均为28.90元。其中“德芙原粒杏仁巧克力分享装”的外包装上的配料表显示，该巧克力的配料包括杏仁等。其中，“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”的外包装上的配料表显示，该巧克力的配料包括杏仁。
另查明，1、中华人民共和国商务部流通发展司对上海恒峰律师事务所于2014年4月10日提出的政府信息公开申请复函称，《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）为推荐性行业标准，依据《标准化法》有关规定，国家鼓励企业自愿采用推荐性标准。该标准表明扁桃仁、巴旦木，蔷薇科桃属植物扁桃的种子去壳的内仁。《熟制杏核和杏仁》（SB／T10617-2011）表明杏仁为蔷薇科植物杏的种子杏核去壳的内仁。
2、中华人民共和国农业部于2005年1月4日发布，2005年2月1日实施的扁桃（Almonds）NY／T867-2004农业行业标准中载明，扁桃又叫巴旦姆、巴旦杏。
审理过程中，被告确认涉案产品中的杏仁实际为扁桃仁。
以上事实，有原告提供的购物发票及购物小票、涉案产品照片、巧克力及巧克力产品标准、食品安全国家标准与易包装食品标准规则、深市监罚字（2013）龙华505号、507号、427号行政处罚书、樊城工商处字（2013）46号行政处罚书、工商行政管理官方网站总局要闻栏“中消协3.15年度引人深思消费事件回顾”美国扁桃仁冒充杏仁40年、（2013）深中法行终字第223号判决书、扁桃NY／T867-2004、《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）、《熟制杏核和杏仁》（SB／T10617-2011）、德芙原粒巴旦木巧克力、德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力新包装照片、国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定、食药监办食（2011）27号、国法秘教函（2011）39号、海关信息公开答复书，被告易初莲花公司提供的涉案产品卫生证书、关于杏仁被称为巴旦木的文献、涉案产品检验报告、商务部函、（2014）浦行初字第127号行政判决书、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证、京怀食药稽（2014）0001号关于协助调查北京玛氏食品（中国）有限公司“杏仁”类产品有关问题的回复等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，食品销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事销售活动，保证食品安全，对社会和公众负责。销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案的争议焦点之一为本案所涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》有关规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明成分或者配料表。根据国家食品安全标准《预包装食�标签通则》（GB7718-2011）的有关规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应标示具体名称。当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称。本案所涉商品中的配料表标注为杏仁，现被告自认所涉商品的实际配料为扁桃仁。杏仁与扁桃仁为完全不同的食品，食用风味、功效、营养价值等均不同，相应的行业标准均规定了明确的名称。因此，本案所涉商品的配料表中将实际采用的扁桃仁标注为杏仁显然违反了《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的有关规定，应为不符合食品安全标准的商品。争议焦点之二为被告作为销售者是否明知所涉商品为不符�食品安全标准的商品。扁桃（Almonds）NY／T867-2004农业行业标准于2005年2月1日就已实施，《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）、《熟制杏核和杏仁》（SB／T10617-2011）亦已实施多年，被告作为食品销售者应为明知。同时，被告出具给原告所涉商品的发票中载明商品名称为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装138g”，这也说明被告对该商品存在该食品安全问题是明知的。被告作为销售者，应在销售之前对产品是否符合食品安全标准进行审查，如不符则应不予上架销售。现被告明知所涉商品不符合食品安全标准而予以销售，损害了原告的合法权益。被告抗辩称赔偿价款十倍赔偿金的前提为造成了人身或者财产损害，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告明确其依据《中华人民共和国食品安全法》等相关规定提起诉讼要求赔偿，故原告实际已明确其提起的为侵权之诉。原告要求被告赔偿损失及支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条之规定，判决如下：
被告上海易初莲花连锁超市有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告孙海涛购物款491.30元，并支付价款十倍赔偿金4，913元，总计5，404.30元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海易初莲花连锁超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 黄鼎锋
代理审判员 张倩晗
二〇一四年�月十一日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国食品安全法》
第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
第九十六条违反本法规定，造成�身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。