吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终428号
上诉人（原审原告）：安青山，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许日淑，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：黄昌林（许日淑女婿），住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：杜润亮，住吉林省和龙市。
原审第三人：和龙市东城镇明新村村民委员会，住所地吉林省和龙市东城镇明新村。
法定代表人：李永哲，该村村主任。
上诉人安青山因与被上诉人杜润亮、许日淑及原审第三人和龙市东城镇明新村村民委员会（以下简称“明新村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，因无新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安青山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：安青山一审中主张许日淑与杜润亮之间2017年1月3日签订的土地合同无效，并返还安青山的17.85亩土地，而一审审理的却是安青山与许日淑之间的土地流转关系。2003年4月6日的协议书记载了“土地永远不耕种”，但并没有协议将诉争土地转让给被上诉人，双方当事人转让诉争土地未经发包方同意是无效的。一审认定在2002年至2005年期间，安青山交付给被许日淑丈夫朴龙春使用诉争土地时，将1995年3月11日诉争土地原始第二轮《农村土地承包合同》、《公证书》，《收条》，《收据》及1995年4月9日《陈欠债务偿还协议书》和收据交付给了许日淑丈夫朴龙春是错误的，安青山是在2004年旧证换新证时应许日淑的要求交付上述材料的。许日淑未经安青山同意，将诉争土地转包给杜润亮的合同是无效的。
许日淑辩称，安青山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜润亮未作答辩。
安青山向一审法院起诉请求：1．要求确认许日淑与杜润亮之间2017年1月3日签订的土地承包合同无效，并返还安青山17.85亩承包地。事实和理由：第二轮土地承包时，安青山与明新村村委会签订了土地承包合同。安青山是明新村五组原始村民，享有本村村民待遇和承包土地的权利。2002年，安青山将承包地临时交给许日淑耕种，之后，许日淑在未经安青山同意下，将该地流转给了杜润亮耕种，侵犯了安青山合法权益。
一审法院认定事实：1995年3月11日，安青山作为承包方，第三人村委会作为发包方，双方签订农村土地承包合同，原告以家庭承包方式承包了0.85公顷水田和0.34公顷旱田，承包期限自1995年1月1日至2027年12月31日止。在2002年至2005年期间，安青山交付给许日淑丈夫朴龙春使用讼争土地时，将1995年3月11日讼争土地原始第二轮《农村土地承包合同》和《公证书》、《收条》、《收据》以及1995年4月9日《陈欠债务偿还协议书》和收据交付给了许日淑丈夫朴龙春。其中，许日淑庭审中提交的2003年4月6日由安青山签字出具的《协议书》（在土地承包合同《公证书》背面书写）记载：“土地永远不耕种”；安青山与朴龙春签订的《收条》，记载：“明新7队社员安青山的土地，水旱田面积转让40年；已收取了40年的转让费；40年前不变动”，但该《收条》未记载日期；2005年3月4日原告签字出具的《收据》记载：“收到了龙春交付的1000元土地款”。安青山与许日淑及其丈夫朴龙春在第二轮土地发包时均为和龙市东城镇明新村七组村民。安青山在2000年时向他人出售了明新村的自家住宅，之后向朴龙春流转了讼争土地之后到延吉生活。之后，于2011年安青山将户口迁入到了延吉市。对于讼争土地的相关粮种补贴，国家下发粮种补贴开始由许日淑领取。2017年1月3日，许日淑将讼争土地租赁给杜润亮，期限为2017年至2019年，每年租赁费为3000元。现讼争土地由杜润亮耕种。另查，根据安青山提交的从和龙市东城镇农村经济管理服务中心调取的《农村土地承包合同》与许日淑提交的《土地承包经营权证书》，其中虽然承包地的面积一致，但是具体地块和四至不一致，对此另查明，许日淑提交的《土地承包经营权证书》是根据村小组第二轮土地发包账本进行的登记，虽然表现为多处地块，但实际地块整合为一处水田和一处旱田【1.地块名称：学校地，用途：水田，面积：0.4公顷，四至：东至水沟；西至4队地；南至金永俊；北至朴龙春；2.地块名称：学校地，用途：水田，面积：0.06公顷，四至：东至朴龙春；西至4队地；南至安青山；北至4队地；3.地块名称：牛舍后，用途：水田，面积：0.08公顷，四至：东至安青山；西至金允植；南至金允植；北至大水沟；4.地块名称：牛舍后，用途：水田，面积：0.22公顷，四至：东至6队地；西至金允植；南至水沟；北至大水沟；5.地块名称：亨文地，用途：水田，面积：0.02公顷，四至：东至新光地；西至水沟；南至新光地；北至朴龙春；6.地块名称：湿地，用途：水田，面积：0.07公顷，四至：东至朴正天；西至金官珍；南至金允植；北至金南奎；7.地块名称：南北地，用途：旱田，面积：0.22公顷，四至：东至金永俊；西至朴龙春；南至沟；北至道；8.地块名称：5队地，用途：旱田，面积：0.12公顷，四至：东至道；西至沟；南至金永俊；北至朴龙春】。
一审法院认为：一、对于安青山与许日淑丈夫朴龙春流转土地时间点的问题。安青山主张是2002年交付的土地，根据许日淑提交的证据和双方的诉辩情况来看，安青山向朴龙春于2003年4月6日出具了《协议书》，2005年3月4日出具了1000元的收据，虽然《收条》没有记载具体日期，但是从收条中的内容来看：“已收取了40年的转让费”，该《收条》与《收据》应当在同时或相似的时间产生，所以安青山与朴龙春之间土地流转的时间应当在2002年至2005年之间。与此同时，双方应当是在达成土地流转协议过程中，安青山向朴龙春交付了上述《公证书》、《收条》、《收据》以及1995年3月11日讼争土地第二轮原始《农村土地承包合同》及《陈欠债务偿还协议书》和收据。至于是在国家粮种补贴之前，还是之后，因为当地发放粮种补贴的时期也大约在2004年、2005年，按照安青山主张的2002年的时间，和1000元相比较低的流转费用，以及对于讼争土地的粮种补贴均由被告领取的事实来看，应当是在国家粮种补贴下发之前流转的土地。二、对于安青山与许日淑丈夫朴龙春以何种方式流转土地的问题。虽然安青山主张讼争土地仅仅是原告临时让朴龙春代耕，但是根据许日淑提交的证据来看，安青山向朴龙春流转土地时已经明确表示不再耕种讼争土地，并收取了1000元的流转费用，并将《公证书》、《收条》、《收据》以及1995年3月11日讼争土地第二轮原始《农村土地承包合同》、1995年4月9日《陈欠债务偿还协议书》和收据全部交付给了被告许日淑丈夫朴龙春，之后又把户口迁入至延吉市，因此，安青山流转土地的实质应当属于将剩余土地承包经营权一次性让渡给被告许日淑丈夫朴龙春的行为，即《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第四十一条：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”规定中土地承包经营权流转方式中的转让。因此，安青山所主张的临时交给朴龙春耕种讼争土地的主张不成立。三、对于转让合同的效力问题。1.双方约定的流转的期限为40年的问题。讼争土地的承包期限是1995年1月1日至2027年12月31日止，根据《中华人民共和国土地承包法》第十三条第三项规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；”因此超过第二轮承包期以外部分的转让期限为无效，未超过部分的期限依然有效。2.第三人村委会是否同意双方的转让行为的问题。1995年至2004年时期，因上缴农业税等原因农民普遍耕种土地负担较重，积极性不高，也在此种时期背景下双方发生的本案讼争土地流转的协议。首先，安青山与朴龙春原先均为和龙市东城镇明新村村民；其次，虽然安青山将讼争土地转让给朴龙春时虽然未经过第三人村委会，但是，庭审中第三人村委会表示原告已经合法承包取得了经营权，再考虑2002年至2005年当时土地不值钱的背景，至于承包期内安青山如何进行流转都是村民个人的意愿，第三人村委会不予干涉，同意安青山的转让行为；再次，结合农村土地粮种补贴只有经过村委会方能办理，讼争土地粮种补贴在长达10年以上的时间里一直由许日淑领取的事实综合认定，作为发包方的明新村村委会认可安青山向朴龙春自由转让土地的行为，因此根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”，安青山与朴龙春之间土地转让行为合法有效。四、因安青山与朴龙春的土地转让行为合法有效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定，安青山现不具有讼争土地的承包经营权。至于许日淑如何向杜润亮流转土地与安青山无关，因此，安青山无权要求返还讼争土地。五、对于政府承包地确权的问题。因双方之间的讼争土地转让行为合法有效，即使将承包地确权到原始承包人的安青山名下，也并不能由此对抗双方之间转让合同效力的问题，因此对该抗辩本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回安青山的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由安青山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决认定“安青山交付给许日淑丈夫朴龙春使用讼争土地时，将1995年3月11日讼争土地原始第二轮《农村土地承包合同》和《公证书》、《收条》、《收据》以及1995年4月9日《陈欠债务偿还协议书》和收据交付给了许日淑丈夫朴龙春”,安青山对交付上述材料的时间提出异议，且该事实没有证据证明，本院不予确认，仅认定“安青山将讼争土地原始第二轮《农村土地承包合同》和《公证书》、《收条》、《收据》以及1995年4月9日《陈欠债务偿还协议书》和收据交付给了许日淑丈夫朴龙春”，对一审判决查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：虽然安青山与朴龙春之间签订的《收条》中用朝文写明收取了40年的“转让费”，但因双方并未办理土地转让手续，承包经营权并未更名，双方的土地流转关系不具有转让的属性，该种流转更符合农村土地交易习惯中的长期流转。安青山否定双方存在土地流转关系，仅是将土地交给朴龙春代耕，但对双方签订的协议书和《收条》中“土地永远不耕种、已收取了40年的转让费、40年前不变动”等内容无法做出合理解释，故对其主张不予采信。因双方存在长期的土地流转关系，在流转期限未到期之前，许日淑有权自主决定争议土地的经营方式，安青山要求确认许日淑与杜润亮之间的土地租赁合同无效并要求返还土地的主张没有法律依据，不应予以支持。
综上所述，一审判决对土地流转关系定性有误，但裁判结果正确，安青山的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由安青山负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 美
审判员 刘晓娟
审判员 池东波
二〇一八年六月二十九日
书记员 唐 颖