云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初6059号
原告昆明市官渡区银利建筑模板经营部。
经营场所：昆明市官渡区小板桥社区东廊村146号。
经营者：廖达富。
委托代理人王云燕、张建英，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明众文建筑劳务分包有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区双龙街道办事处麦地塘社区居委会大凹子村。
法定代表人徐俊。
被告徐俊，男，1987年5月11日出生，住贵州省习水县。
被告徐世军，男，1965年10月20日生，住贵州省习水县永安镇永和村铺子上组。
原告昆明市官渡区银利建筑模板经营部（以下简称“银利经营部”）诉被告昆明众文建筑劳务分包有限公司（以下简称“众文公司”）、徐俊、徐世军买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行审理。原告银利经营部的委托代理人王云燕、张建英到庭参加诉讼，被告众文公司、徐俊、徐世军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银利经营部诉称：原告与被告2013年12月1日签订了《产品购销合同》，约定被告向原告购买层板，共计782575元，所有层板原告均已交付于被告。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务而构成违约。现诉至法院，请求判令：一、由三被告连带支付原告货款人民币192575元；二、由三被告连带支付原告自2014年5月30日起至实际偿还之日止的违约金，按照银行同期贷款利率的四倍计算，暂计算至起诉之日约81285元，加本金共计273860元；三、由三被告承担本案诉讼费用以及其他为实现债权支付的各项费用。
被告众文公司、徐俊、徐世军缺席无答辩。
原告银利经营部针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组、《产品购销合同》，欲证明原告向被告供应层板，具体以实际送货单据为准进行结算。原、被告双方均在层板购销合同上签字盖章，该买卖合同成立并生效。第二组：1.《出库单》、《汇总结算单》、《情况说明》及其附件；2.被告众文公司工商信息表；3.原告经营者廖达富与吴葵花结婚证复印件，欲证明原告向被告众文公司实际交付层板数量为12325张，货款总计782575元。交付货物的单据均由被告众文公司指定收货人冯永飞、邓世容、被告徐俊（被告众文公司法定代表人）和原告经营者配偶吴葵花签字确认，原告交付货物的合同义务已经全部履行完毕，被告众文公司接收并使用了货物，依法应支付相应货款。第三组、《还款协议书》，欲证明1.被告徐俊以被告众文公司法定代表人身份再次确认尚欠原告货款192575元；2.被告徐世军在协议书上以担保人身份签字捺印，同意为被告未付货款和诉讼费用承担保证责任。该表示为徐世军真实意思表示，徐世军依法应当在本案中承担连带保证责任。第四组、《欠条》（2016年4月25日）及3份前期债务确认文件，欲证明1.原告曾多次要求被告徐俊和被告众文公司履行支付剩余货款，被告徐俊也多次确认拖欠原告货款的事实；2.被告徐俊在《欠条》上签字捺印，确认其自愿对拖欠原告的货款承担保证责任。徐俊依法应当在本案中承担连带保证责任。第五组、《委托代理协议》和代理费《发票》，欲证明由此诉讼支出的5000元律师代理费，根据双方《产品购销合同》第三条3款约定，该费用由被告承担。
被告众文公司、徐俊、徐世军缺席无质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据内容清楚，有原件核对，被告签字、捺印清晰，本院予以采信。
经审理，本院依法确认本案法律事实如下：
2013年12月1日，原告银利经营部（甲方）与被告众文公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应层板，合同就货物的规格、质量、单价、计划数量及交、收货等情况进行了约定，并在合同的第三条“货款结算方式”中约定：“1.2014年1月20日之前付总货款的70%，尾款在2014年5月30日前全部结清。2.货款结算以乙方实际签收的送货单据为结算依据。3.乙方逾期结算或逾期付款、出现违约时，乙方须按逾期未付货款和资金利息总金额的每日2‰的标准向甲方支付违约金，直至付清全部款额。同时，乙方还须承担甲方因追索债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等”。2014年1月14日，原告与被告徐俊经结算，双方产生购销货款共计782575元，被告众文公司陆续支付大部分货款。2014年2月26日，被告徐俊就尾款25万元向原告承诺支付。2014年9月25日、2015年1月10日，被告徐俊又两次向原告承诺支付尾款。2015年12月20日，原告银利经营部的经营者廖达富作为甲方，被告徐俊作为乙方，被告徐世军作为保证人，共同签订了《还款协议书》，内容如下：“乙方在2013年12月19日到2014年1月10日止，从昆明市官渡区银利建筑模板经营部拉模板到昆明市北市区北部客运站惠丰工地。模板总数12325张，总金额人民币782575元。前期已付部分货款，现还欠尾款202575元。现本人承诺2015年前结清。如逾期未结，无条件用双龙基地材料作抵押。如果甲乙双方出现纠纷无法协商解决的情况下，可向官渡区人民法院起诉，败诉一方负责全部费用。乙方、承诺人：徐俊（签字捺印）2015年12月20日。担保人：徐世军（签字捺印）2015年12月20日”。2016年4月25日，被告徐俊向原告出具《欠条》，内容如下：“2013年12月1日，廖达富经营的昆明市官渡区银利建筑模板经营部与昆明众文建筑劳务分包有限公司签订了《购销合同》，由昆明市官渡区银利建筑模板经营部向昆明众文建筑劳务分包有限公司项目所在地昆明市北市区北部客运站惠丰工地供应层板。截止到今天，昆明众文建筑劳务分包有限公司还尚欠昆明市官渡区银利建筑模板经营部货款202575元。昆明众文建筑劳务分包有限公司承诺于2016年5月31日前还清欠款。徐俊自愿对上述欠款承担保证担保责任。欠款人：昆明众文建筑劳务分包有限公司。担保人：徐俊（签字捺印）（2016年4月25日前所出欠条单据全部作废，以本单据欠条为准）日期：2016年4月25日”。现原告以被告欠原告货款为由诉至本院，主张前述诉讼请求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告银利经营部提交的《产品购销合同》、《汇总结算单》、《还款协议书》、《欠条》，能够证明原告与被告众文公司之间存在买卖合同关系，被告众文公司尚欠原告货款192575元。因此，原告要求被告众文公司支付所欠货款192575元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。
而本案诉讼的焦点，是违约金及相关担保责任的确定。
一、关于违约金。原告与被告众文公司虽在《产品购销合同》中约定按逾期未付货款和资金利息总金额的每日2‰的标准支付违约金，但庭审中原告也自认该约定标准过高，而变更为主张按照银行同期贷款利率的四倍计算，本院认为应按照年利率24%计算为宜。原告主张违约金从《产品购销合同》中约定的尾款约定结清日2014年5月30日起计算，本院认为，根据被告众文公司及被告徐俊先后出具的还款承诺、《还款协议书》、《欠条》可以看出，2014年5月30日以后被告陆续支付了部分尾款；因欠款问题，被告多次变更尾款支付的期限。至2016年4月25日被告众文公司及被告徐俊最后一次出具的《欠条》，被告众文公司仍拖欠原告货款202575元，其承诺于2016年5月31日前还清欠款。原告接受被告的多次承诺、《还款协议书》、《欠条》，应当视为原、被告双方就被告支付尾款期限的合意变更。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，本院以被告众文公司及被告徐俊最后一次出具的《欠条》中所记载的还款截止日期2016年5月31日的次日即2016年6月1日，作为被告支付违约金的起始日。
二、关于相关担保责任。1.原告主张被告徐世军就本案欠款承担连带保证责任。庭审查明，在2015年12月20日被告徐俊向原告出具的《还款协议书》中，被告徐世军签写了“担保人：徐世军”字样并捺印，此担保依法构成保证。但在此后的2016年4月25日被告众文公司及被告徐俊出具的《欠条》中，明确记载了“2016年4月25日前所出欠条单据全部作废，以本单据欠条为准”的内容，原告接受该《欠条》，即应视为其认可合同内容的变更以及对被告徐世军保证责任的免除。据此，本院认定被告徐世军不承担本案欠款的保证责任。2.原告还主张被告徐俊就本案欠款承担连带保证责任。庭审查明，2016年4月25日被告众文公司及被告徐俊出具的《欠条》中，明确记载了“徐俊自愿对上述欠款承担保证担保责任”的内容，被告徐俊亦签写了“担保人：徐俊”字样并捺印。该担保亦依法构成保证，即被告徐俊以其个人身份为其担任法定代表人的被告众文公司承担保证责任。但该《欠条》中各方未明确约定被告徐俊的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告徐俊的保证属于连带责任保证。关于被告徐俊的保证担保的范围，因该《欠条》已明确限于欠款部分，故本院确定，被告徐俊仅就欠款192575元的支付承担连带保证责任。
三、关于原告主张的由此诉讼支出的5000元律师代理费。本院认为，原告与被告众文公司签订的《产品购销合同》第三条第三项对此有明确约定，且原告提交的《委托代理协议》和代理费《发票》能够证明该费用已实际发生，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明众文建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告昆明市官渡区银利建筑模板经营部支付货款192575元；被告徐俊就上述支付承担连带责任。
二、被告昆明众文建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告昆明市官渡区银利建筑模板经营部按照欠款192575元的年利率24%计算标准支付自2016年6月1日至判决确定的履行期届满之日止的逾期付款违约金。
三、被告昆明众文建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告昆明市官渡区银利建筑模板经营部支付诉讼代理费5000元。
四、被告徐世军不承担本案清偿责任。
五、原告昆明市官渡区银利建筑模板经营部的其他诉讼请求不予支持。
案件受理5408元，由被告昆明众文建筑劳务分包有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 付宗学
人民陪审员 张 茂
人民陪审员 李 红
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵 洋