江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3685号
上诉人（原审原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人：宋小忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王向阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:涟水中联房地产开发有限公司，住所地涟水县朱码镇工业集中区。
法定代表人:张月芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐晓莉，该公司法律顾问。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下除判决主文外简称南通六建）因与被上诉人涟水中联房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称中联公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通六建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人在施工过程中发生矛盾，上诉人被迫退场，在退场过程中双方多次发生冲突导致上诉人3台塔吊被强行扣押，并非上诉人遗留在施工现场。后双方虽然经过法院调解达成协议，但协议的履行应分为二个步骤，即首先由被上诉人返还塔吊，再由上诉人拖走，但被上诉人始终未返还塔吊，直至2013年8月23日被上诉人发函，上诉人在其要求时间内派车拖设备，此时3台塔吊已经不完整，其中大件的设备丢失，给上诉人造成重大损失，被上诉人应当承担相应的管理失职的责任，即承担修复折价及因处理此纠纷产生的所有费用。
中联公司辩称，其从未表示不同意返还3台塔吊，但上诉人一直未来拖走，即使存在损失也是上诉人自身过错造成，被上诉人不应承担赔偿责任。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
南通六建向一审法院诉讼请求：判令原审被告支付原审原告塔吊维修和折价款475900元，超期返还损失511800元，拖运费用1870元，共计989570元。
一审法院审理查明：2009年11月1日，双方当事人签订《建设工程施工合同》一份，约定中联公司开发的中联壹城新莲小区工程由南通六建建设。同日，双方当事人又签订《建设工程施工合同》一份，约定中联壹城新莲小区工程第1、2、3、5、6、8号楼由南通六建承包建设。2009年11月21日，南通六建向中联公司交纳合同履行保证金100万元。2010年9月18日，中联公司向南通六建发出书面通知函，认为南通六建施工现场管理混乱，工程技术、质量无管理人员，已施工好的楼层渗水严重，工期滞后，要求南通六建退场。2010年9月28日，中联公司再次发函，要求南通六建退场。2010年9月30日，中联公司和相关监理公司对南通六建已完成工程量进行确认，并向南通六建出具《江苏南通六建建设集团有限公司承建的涟水中联壹城项目的工程量确定函》，南通六建退场，遗留三台塔吊在施工场地。
2011年5月16日，南通六建就中联壹城1-8号楼工程款提起诉讼，要求中联公司支付尚欠工程款，返还工程保证金，返还活动房建设费以及塔吊、搅拌机等设备原材料。淮安市中级人民法院于2012年5月29日作出（2011）淮中民初字第0027号民事判决，判决：中联公司于判决生效后十日内给付南通六建工程款917916.16元，返还南通六建100万元履约保证金，返还南通六建塔吊三台，驳回南通六建其他诉讼请求。
2013年6月26日，南通六建向淮安市中级人民法院申请执行（2011）淮中民初字第0027号民事判决书判决事项。2013年8月23日，双方当事人达成和解协议，约定：“由被执行人（中联公司）返还申请人（南通六建）3台塔吊，由申请人在10日拖回3台塔吊”。
2014年6月23日，中联公司向南通六建发出通知，通知南通六建“收到本通知书后三日内将三台塔吊拖走”。2014年6月27日，南通六建到中联壹城工地拖走3台塔吊部分部件。
一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。南通六建将塔吊遗留在中联公司工地，双方和解协议约定，南通六建在10日内拖回3台塔吊，南通六建未在约定的期限内去拖回塔吊，怠于行使权利，由此造成塔吊毁损、灭失的后果，其应自行承担。南通六建要求中联公司支付塔吊相关损失，不予支持，南通六建可待取得相关证据后向实际侵权人另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回江苏南通六建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13696元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院另查明，因中联壹城1-8号楼工程需进行竣工验收，而南通六建的3台塔吊占据在该楼盘场地中，为此，中联公司将3台塔吊拆除移至施工场外，塔吊的零部件零散堆放在施工场外的空地上。2014年6月23日，中联公司发函通知南通六建将塔吊拖走，2014年6月27日，南通六建派车拖设备时发现3台塔吊已被拆除，部件丢失，双方发生纠纷，后在执行法官的见证下，南通六建拖走部分剩余设备，并制作“2014年6月27日江苏南通六建建设集团在涟水中联壹城叁台塔吊所见材料清单”，执行法官签字确认。根据南通六建提供的塔吊生产商开具的增殖税发票显示，3台塔吊规格为QTZAO，购置于2010年1月，每台塔吊价格为20万元。根据所拖走设备清单，由生产商进行配置认为可组装成2台，但须添置零部件价值为275900元，该修复费用未实际发生。本院审理中，南通六建自认涉案塔吊的使用年限为8年，该年限未超出《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》规定标准。
本院认为，根据由执行法官签字确认的“2014年6月27日江苏南通六建建设集团在涟水中联壹城叁台塔吊所见材料清单”，可以认定南通六建所属3台塔吊零部件部分遗失的事实客观存在。双方当事人在（2011）淮中民初字第0027号生效民事判决执行期间，达成和解协议约定由南通六建在10日内拖回，但南通六建未在约定期限内拖回塔吊，系怠于行使其权利行为，由此造成的损失，南通六建负有主要责任。虽然在约定期限届满后，中联公司对3台塔吊不负有保管职责，且南通六建的塔吊滞留在工地影响其竣工验收，确存在一定的客观因素，但擅自处分他人财产应通知权利人并得到其同意，或给予一定的合理期限，在权利人怠于行使权利时其处分仍应进行相应的证据保全或予以必要的管理，然中联公司在未完善上述行为前提下，擅自将原本完整的塔吊拆除，并随意堆放在无人管理的场地，使原本完整的物件变成了零散的部件，加速了设备、零部件丢失的机率，故中联公司对损失后果亦存在一定过错，应承担相应责任，其与南通六建的责任按照四、六责任分担为宜。涉案塔吊的单价有相应增殖税发票佐证，本院对每台塔吊价格的真实性予以确认。根据“2014年6月27日江苏南通六建建设集团在涟水中联壹城叁台塔吊所见材料清单”与生产商配置的2台塔吊清单相匹配事实，本院对一台塔吊的损失事实，予以确认，鉴于2台塔吊的修复费用尚未实际发生，南通六建可在损失实际发生后另行主张。涉案塔吊购置于2010年1月，至2014年6月南通六建拖回时使用期限已达4年半，结合中联公司的过错责任，中联公司应赔偿南通六建1台塔吊损失45000元（20万元×4.5÷8×40%）。至于南通六建上诉称应由中联公司先履行交付手续后再行拖设备行为，与协议约定不符，主张其没有过错，不应承担责任，无事实和法律依据。
综上所述，南通六建主张1台塔吊损失事实成立，本院予以支持，一审判决忽略对中联公司拆卸塔吊行为与损失存在因果关系事实的审查不当，应予纠正。关于南通六建要求中联公司给付超期返还损失，因双方并无租赁关系，且无证据证明（2011）淮中民初字第0027号判决后，中联公司阻止南通六建拖运塔吊的事实，故对该主张，本院不予采纳。由于双方对运费并无约定，拖运费用理应由所有权人承担，故其主张中联公司承担拖运塔吊费用1870元，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3980号民事判决；
二、涟水中联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿江苏南通六建建设集团有限公司塔吊损失45000元；
三、驳回江苏南通六建建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13696元，二审案件受理费13696元，合计27392元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担26000元，涟水中联房地产开发有限公司负担1392元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王 健
代理审判员 王 敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 葛凤凤