河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01250号
原告：范县黄河兴业小额贷款有限公司，住所地河南省范县新区德政街中段路北。
法定代表人：郑继春，该公司经理。
委托代理人：万德海，范县黄河兴业小额贷款有限公司员工。
委托代理人：郝瑞峰，河南忠义律师事务所律师。
被告：李振国，男，1981年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：朵庆飞，河南豫龙律师事务所律师。
被告：高广进，男，1969年6月2日出生，汉族，国网河南范县供电公司职工。
被告：李长喜，男，1976年1月24日出生，汉族，国网河南范县供电公司职工。
高广进、李长喜委托代理人：骆起超，范县148法律服务所法律工作者。
原告范县黄河兴业小额贷款有限公司与被告李振国、高广进、李长喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄河兴业小额贷款有限公司委托代理人万德海、郝瑞峰，被告李振国及其委托代理人朵庆飞，被告李长喜以及高广进、李长喜的委托代理人骆起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河兴业小额贷款有限公司诉称：2013年8月22日，被告李振国向原告借款30万元，约定利率为月息35‰，借款期限为2013年8月22日至2013年10月20日，高广进、李长喜为上述借款提供担保。原告将借款支付后，被告出具了手续。借款到期后被告只偿还了2014年4月6日前的利息，尚欠利息17.08万元，本金和之后的利息未还。诉请判令被告偿还原告借款30万元和利息（自2014年4月6日起按月息35‰计算至还清之日）。
被告李振国辩称：1、被答辩人实际给付答辩人的借款应为289500元，2013年8月22日，被答辩人给付30万元后，随即要求答辩人支付月利息35‰，即10500元，被答辩人的该行为应视为利息预先从本金中扣除，违反法律的禁止性规定。2、答辩人与被答辩人约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，答辩人有权主张要求被答辩人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。自2013年8月22日至2014年4月6日，答辩人按照借款合同约定的月利率35‰支付利息，共支付79800元。按照最高法院民间借贷司法解释第二十六条的规定，答辩人对超过年利率36%已经支付的利息，有权主张返还。自2013年8月22日至2014年4月6日，答辩人按照年利率36%（月利率30‰）应支付的利息是227÷30×30‰×289500元=65716.5元。答辩人有权请求被答辩人返还79800-65716.5=14083.5。3、被答辩人起诉的该笔债务已于2014年12月14日消除，并且被答辩人尚欠答辩人房屋款348524.3元，答辩人对该房屋款保留提起反诉的权利。2014年8月14日，答辩人与被答辩人签订抵押合同，答辩人将自己有处分权的两套房屋抵押给了被答辩人，并约定四个月后若答辩人不能偿还本息，被答辩人对两套房屋有处分权，若出卖该房屋，房屋款偿还完被答辩人的本息后，余款退给答辩人；若被答辩人不出卖该房屋，留作自用，则按照合同价格折抵被答辩人的本息，不足部分由被答辩人交付。陈庄镇金山商贸城指挥部与被答辩人的股东万德海（该笔借款的负责人）签订售房合同两份，房屋由被答辩人占有。2014年12月14日后被答辩人没有出卖该两套房屋，按照售房合同中约定的售房价格两套房屋的价值是604894元。依照最高法院民间借贷司法解释的规定，自2013年8月22日至2014年4月6日答辩人已支付给被答辩人利息，且被答辩人还应返还答辩人多支出的14083.5元；自2014年4月6日至2014年12月14日，答辩人应支付给被答辩人利息（按照月利率20‰计算）252÷30×20‰×289500=48636元。因此自2013年8月22日至2014年12月14日，答辩人共应支付给被答辩人的利息48636－14083.5=34552.5元。再加被答辩人借给答辩人的本金289500元，因此自2013年8月22日至2014年12月14日，答辩人共应支付给被答辩人的本息共324052.5元。两套房屋的价值是604894元，折抵借款本息34552.5元后，被答辩人尚欠房款280841.5。按照售房合同中的约定，逾期支付房款，逾期部分加付按日1‰计算违约金，违约金计算自2014年12月14日至2015年8月12日共241天，280841.5×1‰×241=67682.8元。被答辩人共欠答辩人房款及违约金280841.5＋67682.8=348524.3元，答辩人对被答辩人尚欠的房屋款保留提起反诉的权利。4、另外，假如没有以房抵债，答辩人欠被答辩人的借款本息计算至起诉之日，仅为370566元，而非被答辩人起诉的数额。依照最高法院民间借贷司法解释规定，自2013年8月22日至2014年4月6日，答辩人已支付给被答辩人利息，且被答辩人还应返还答辩人多支出的14083.5元；自2014年4月6日至2015年8月12日，答辩人应支付给被答辩人利息（按照月利率20‰计算）493÷30×20‰×289500=95149元。答辩人欠被答辩人的借款是289500＋95149-14083.5=370566元，并非被答辩人主张的470800元。综上所述，答辩人以房抵债，不仅不欠被答辩人的钱，反而是被答辩人欠答辩人房屋款348524.3元，因此请求法院查明真相，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李长喜、高广进辩称：1、被答辩人实际给付李振国的借款金额为289500元，答辩人承担的保证金额也应该是该数额。被答辩人交付30万元后，随即要求李振国支付月利息35‰，即10500元，被答辩人的该行为应视为利息预先从本金中扣除。2、答辩人对该笔借款承担的保证期间是6个月，被答辩人起诉时，答辩人已经无需承担担保责任。李振国与被答辩人签订借款合同约定借款期限是自2013年8月22日至2013年10月20日，答辩人承担担保责任的期限应从2013年10月20日起计算。因为答辩人与被答辩人没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，答辩人承担担保责任的期间自2013年10月20日至2014年4月20日共6个月。被答辩人于2015年8月12日起诉要求答辩人承担连带担保责任时，答辩人已经无需承担担保责任。其他答辩意见同李振国的答辩意见。被答辩人起诉答辩人承担连带担保责任，无事实法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告范县黄河兴业小额贷款有限公司提交如下证据：
1、借据一份。证明2013年8月22日，李振国向原告借款30万元，由高广进、李长喜承担连带保证责任。
2、保证担保承诺书二份、保证合同一份。证明李长喜、高广进为李振国借款提供担保，约定保证期限二年。
3、网银转账凭证一份。证明原告将借款支付到位。
4、三被告身份证复印件各一份。证明被告身份。
被告李振国质证意见为，对第2份证据有异议，借据上约定的担保期限与保证合同上的担保期限不一致，因为原告是格式合同的提供者，在两种担保期限不一致的情况下应采用对原告不利的担保期限；保证合同第二条对担保期限约定的表述不清，应认定该约定无效。
被告高广进、李长喜质证意见为，二人承担的保证期间是6个月，无需承担保证责任，其他同李振国的质证意见。
被告李振国提交如下证据：
1、身份证复印件一份。证明李振国的身份信息。
2、李振国在中国工商银行股份有限公司范县支行的交易明细一份；证明原告给付李振国30万元后，随即要求答辩人支付月利息35‰，即10500元。
3、企业基本注册信息查询单一份。证明万德海是原告的股东之一。
4、范县陈庄乡陈庄村出具的证明、出具的收款收据各一份。证明李振国有权处分陈庄乡金山商贸城11号楼六、七两套房产。
5、抵押合同一份、售房合同两份。证明李振国与原告达成一致意见，李振国将自己有处分权的两套房屋抵押给了原告，四个月后，李振国没有偿还本息。原告没有出卖该房屋，留作自用，李振国和原告应该按照合同价格折抵借款。
原告范县黄河兴业小额贷款有限公司质证意见为，对第2、4、5组有异议，1、被告接收借款后支付当月利息10500元是双方另行达成的协议，与借款时直接扣除利息的行为在法律上不属于同一性质，达不到被告的证明目的。2、第4组证明和收款收据之间存在矛盾，证明中显示被告有权出售房屋，收款收据中显示被告收取的是工程款，被告从法律意义上不能既作为施工方又作为销售方；同时，证明中根本不显示被告能够出售房屋的范围、地点、也不显示能够折抵工程款的数额，该证明没有出具人签字，不符合法律上的证据形式要件。3、第5组证据中售房合同，从合同内容看，合同所涉及的房屋为小产权房，因违背法律规定，该合同无效，同时合同中约定的房屋并没有交付，不能折抵被告所借款项，同时根据法律规定，房屋买卖合同履行完毕应当办理房产证或在房产管理部门登记备案，但被告并未提供这方面证据，同时据原告股东万德海陈述，该房产并不属于被告所有，被告没有处分权，合同签订后万德海即无法联系到被告，该两份售房合同并未履行，被告在答辩状中对该房产没有抵债予以认可。抵押合同所涉及的房产为小产权房，且没有办理抵押登记，该抵押合同至今未生效。
被告高广进、李长喜质证无异议。
原被告当庭一致认可，本案争议的借款利息已经还清至2014年4月6日，2014年4月7日之后的利息和借款本金没有偿还。
合议庭评议认为，原告范县黄河兴业小额贷款有限公司提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原被告之间借款、担保关系和借款合同履行情况，能够达到原告的证明目的，应当
确认为有效证据。李振国提交的证据，虽然来源合法，能够证明已经发生的事实，但不能达到其证明目的，应当确认为无效证据。
经审理查明：2013年8月22日，原告范县黄河兴业小额贷款有限公司与被告李振国、高广进、李长喜签订借款合同（借据），被告李振国向原告借款30万元，约定利率为月息35‰，借款期限为2013年8月22日至2013年10月20日，高广进、李长喜向原告出具保证担保承诺书，为上述借款提供担保，承诺承担连带责任，以签订的合同为准；原告与高广进、李长喜签订担保合同，第二条约定“担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止”。原告当日将30万元借款支付给李振国。同日，李振国向原告转款10500元利息。借款到期后，李振国向原告偿还借款利息至2014年4月6日，2014年4月7日以后的利息和本金未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原被告签订的借款担保合同合法有效。原告履行了出借义务，依法享有要求被告返还借款本息、承担担保责任的权利，诉请被告李振国偿还借款本息，被告高广进、李长喜承担连带担保责任的诉讼请求，依法应当予以支持。三被告辩称原告要求被告在借款当日支付利息10500元属于从借款本金中预先扣除了利息与事实不符，李振国在收到足额的借款后又向原告支付利息的行为，不能认定是原告预扣利息的行为，三被告的该项主张本院不予采纳。李振国辩称依照最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，原告收取的利息超过了规定的年利率36%应当返还，因本案的审理不符合适用该司法解释的条件，本院不予采纳，本案应当适用当时的法律规定，当事人约定的利率超出中国人民银行规定利率四倍的部分依法不予保护。高广进、李长喜辩称其保证期间是6个月，与担保合同第二条注明的二年担保期间不符，本院不予采纳，尽管该条款的表述有语法错误，但不会让人在理解上产生歧义，能够得出担保期间为二年的结论。高广进、李长喜辩称与原告方股东签订了房屋买卖合同，原告应当折抵借款，因该房屋买卖合同与本案借款合同不属同一法律关系，与本案不具有关联性，且该房屋买卖合同未经依法登记而未生效，该项主张本院不予采纳。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李振国于本判决生效之日起十日内偿还原告范县黄河兴业小额贷款有限公司借款30万元和利息（自2014年4月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日）；
二、被告高广进、李长喜对被告李振国的前款债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8362元、财产保全费2920元，由被告李振国、高广进、李长喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 吴周子
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王伟立