陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01251号
上诉人（原审被告）张鸣，三秦出版社退休职工。
委托代理人白霄，陕西大秦律师事务所律师。
委托代理人谢恺。
被上诉人（原审原告）王鹏，无业。
委托代理人张跃，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人蔡燕，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永周，陕西省新闻出版局退休干部。
委托代理人张跃，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人蔡燕，陕西博纳新律师事务所实习律师。
原审被告陕西大有文化发展有限公司，住所地西安市迎宾大道雅荷花园A01-22座。
法定代表人张鸣，总经理。
委托代理人白霄，陕西大秦律师事务所律师。
委托代理人谢恺。
原审被告张军，无业。
委托代理人胡祺。
上诉人张鸣因与被上诉人王鹏、王永周及原审被告陕西大有文化发展有限公司（以下简称大有公司）、张军返还财产纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张鸣及原审被告大有公司之共同委托代理人白霄、被上诉人王鹏、王永周之共同委托代理人张跃、原审被告张军之委托代理人胡祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鹏、王永周向原审法院起诉称，2009年其因故将自己公司注销，后因有客户返还欠款，便与大有公司协商将该笔款项打入大有公司账号，而后再由大有公司转给其。大有公司收到该部分款项后，余款7.5万元一直拖欠未结。2011年10月27日其向大有公司处索要该笔款项，大有公司财务部给其出具一张欠条。后再次索要，张鸣立下字据，明确欠款金额，并注明大有公司倒闭，欠款由公司股东张鸣负责51%，张军负责49％。请求：1、大有公司返还其欠款7.5万元；2、张军、张鸣承担连带责任；3、诉讼费由对方承担。
大有公司、张鸣共同辩称，大有公司因经营不善、未经年检被吊销经营资格，张鸣与张军共同出资成立该公司，张鸣占51％的股份，张军占49％的股份。2013年2月7日，张鸣主动找到对方，要求给两年时间还清欠款。张鸣对欠款并无异议，要求按出资比例与张军共同承担并扣除转款的增值税。
张军辩称，对王鹏、王永周的第一项诉请无异议，第二项要求承担连带责任不认可。因其仅是大有公司的股东，股东对外承担有限责任，应由大有公司承担，且字据上本人并未签名认可，故王鹏、王永周的诉请无依据，应予以驳回。
原审法院经审理查明，王永周与王鹏系父子关系，开办一公司。2009年王鹏名下公司注销，有一笔客户未结清欠款需要对公账号汇入，王鹏、王永周与大有公司协商将该款汇入大有公司账户内，再由大有公司转给王鹏、王永周的私人账户。大有公司收到该款后仅付清部分款项，余款8.5万元一直拖欠未付。2010年5月31日，大有公司打欠条一份给王永周，写明“本公司截止2010年5月31日共欠王永周现金捌万伍仟元整”，经王鹏、王永周催要，大有公司又偿还1万元。2011年10月27日，大有公司再次给王永周出具欠条一份，写明“截止2011年10月27日大有公司下欠王永周现金柒万伍仟元整”。2013年2月7日，张鸣找到王鹏，给王鹏写下字据一份，写明“原大有公司欠王鹏人民币柒万伍仟元，现因大有公司经营不善倒闭，所欠款由张鸣负责还款51%，张军负责49%，张鸣争取两年内还清”，该字据张鸣签名，张军未签名。双方对7.5万元欠款时间、金额均认可，亦承认大有公司被吊销营业执照的事实。另外，王鹏、王永周提供的陕西省工商行政管理服务中心企业机读档案显示，大有公司为有限责任公司，张军投资49％、张鸣投资51％并为公司法定代表人。
原审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。王鹏、王永周与大有公司达成协议，借用大有公司账号收款，大有公司应按双方约定将王鹏、王永周的款项按时足额返还，现王鹏、王永周要求返还余款7.5万元，提供了张鸣所立的字据和欠条，张鸣亦当庭对此承认，故王鹏、王永周之诉请，依法予以支持。大有公司因经营不善被吊销营业主体资格，但未经合法清算程序，仍具有法人资格，依法应先以公司全部资产承担返还责任。关于王鹏、王永周诉请由张鸣、张军承担连带责任，由于张鸣所立字据上张军并未签名，审理中又不认可，故王鹏、王永周要求张军承担连带责任缺乏法律依据。由于张鸣立有字据且愿意偿还，其民事行为合法有效，依法予以采纳。关于张鸣要求从王鹏、王永周主张中扣除增值税部分一节，因大有公司财务部出具的欠条写明欠款7.5万元，张鸣亦未提交其他证据证明双方有增值税的约定，且出借账户违背法律规定，故该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十四条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、被告陕西大有文化发展有限公司于本判决生效三十日内返还原告7.5万元；二、被告张鸣对上述给付不足部分承担连带责任；三、驳回原告王鹏、王永周要求被告张军承担连带责任之诉讼请求。案件受理费1775元由被告张鸣、张军各负担887.5元（此款王鹏、王永周已交纳，张鸣、张军于判决生效三十日内付给王鹏、王永周）。
上诉人张鸣不服上述判决，向本院提起上诉称，本案诉争款项7.5万元并非王鹏、王永周父子二人的个人财产，而系他们开办的公司的财产，王鹏、王永周也未提交公司财产已转化为个人财产的任何证据，故王鹏、王永周父子对本案的诉讼标的不享有诉权。原判认定7.5万元系王鹏、王永周父子开办的公司的一笔客户未结清欠款，但同时又将该笔款项作为王鹏、王永周二人的个人财产予以保护，自相矛盾。从2010年5月31日、2011年10月27日、2013年2月7日的三张欠条看，前两张欠条显示的债权人均为王永周，而最后一张欠条却显示债权人为王鹏，原判对7.5万元到底归谁认定不清。陕西省工商行政管理服务中心企业机读档案与全国企业信用信息公示系统（陕西）企业登记信息均显示，大有公司为“在册”的“在营（开业）企业”，有独立对外承担责任的行为能力，不应由股东个人代替公司偿还债务。2013年2月7日的欠条仅是张鸣为解决债务问题提出的初步方案，无任何法律效力。即使按照原审判决的逻辑，张鸣也只能在51%的范围内承担责任，原审法院判张鸣承担连带责任不妥。请求撤销原判，改判驳回王鹏、王永周的诉讼请求。
被上诉人王鹏、王永周答辩称，其对本案诉争的7.5万元拥有所有权。其在二审期间提交了新的证据，即《西安书赢网络科技有限公司章程》、西安市工商行政管理局高新分局《公司登记基本情况》及该公司注销登记的工商资料。从公司章程中表明公司股东只有王鹏和王鹏的母亲王某，王鹏占股权80%，该公司的注销登记也是严格依法进行的，注销登记的工商资料显示公司清算后只有债权没有债务。依据《中华人民共和国公司法》“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”及该公司章程中公司清算后的财产归股东所有的规定，本案所涉7.5万元应属股东所有。王永周与王鹏本是父子，王鹏与王永周均作为原告起诉适格，原判对涉案款项的归属的认定是清楚的。2009年因其名下公司要注销，有一笔客户未结清欠款需对公账号汇入，因其与张鸣是好朋友，就协商借大有公司的对公账号将款项汇入大有公司的账户内，再由大有公司转到其私人账户上，因当时张鸣答应得很好，故其就通知客户将未结清欠款汇入大有公司的账户内，并给足了大有公司需要缴纳的税款，这本来就不是公司之间的业务往来，实际就是朋友之间的交情，大有公司收到款项后，在其催要下陆续返还了一部分，但还有7.5万元张鸣迟迟不兑现承诺。2013年2月7日的欠条系张鸣一人所书，并明确承担连带责任，故原审判决张鸣承担连带责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张军答辩称，本案所涉款项的事是张鸣一人经手的，其并不知情，且张鸣书写的欠条上也无其本人签字，其亦不予追认，故其不应对本案承担责任。
本院经审理查明，大有公司自2012年起未年检，但并未被吊销营业执照。西安书赢网络科技有限公司（以下简称书赢公司），成立于2000年5月31日，法定代表人为王鹏，股东为王鹏、王某（王鹏之母），其中王鹏占80%股份，王某占20%股份，该公司于2008年经清算后将剩余的69.5万元（包括货币、实物）按股东出资比例进行了分配，现该公司已被注销登记。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因书赢公司注销，王鹏借用张鸣作为股东之一的大有公司之对公账户进行收款，现仍有7.5万元大有公司未返还予王鹏。该7.5万元本系王鹏与王某成立的书赢公司的财产，但因书赢公司在清算注销时已将公司通过清理所有资产、债权、负债后的剩余货币、实物值按股东出资比例在王鹏与王某之间进行了分配，该7.5万元收回后的结果应仍然是在王鹏与王某之间依出资比例进行分配。因书赢公司已被注销，已不具有民事诉讼主体资格，收回该7.5万元的权利应由王鹏与王某行使，又因王永周、王某与王鹏系父母子关系，互为家庭成员，该7.5万元收回后即使在股东之间按出资比例进行分配也还在王永周、王某、王鹏的家庭范围内，王永周与王某系夫妻，故王永周对涉案款项享有权利。2010年5月31日大有公司向王永周、2011年10月27日大有公司财务部向王永周、2013年2月7日大有公司法定代表人张鸣向王鹏打的欠条（字据）均指向本案所涉之同一笔款项，该三张欠条不仅反映大有公司及其法定代表人张鸣承认欠款的事实，还承认王永周作为权利人身份的事实。据此，王鹏与王永周系本案适格主体，现王鹏、王永周要求大有公司返还余款7.5万元，有理有据，原判予以支持并无不当。2013年2月7日张鸣向王鹏所写欠条（字据）载明“现因大有公司经营不善倒闭，所欠款张鸣负责还款51%，张军负责49%，张鸣争取两年内还清”，本意指大有公司已无力还款，张鸣承诺愿与张军按出资比例共同偿还欠款。因张军并未在该欠条上签名表示认可，且因本案所涉款项并非因与大有公司进行业务往来而产生，故该欠条应视作张鸣个人对大有公司应还款项的单方承诺，据此原审判决张鸣对大有公司给付不足部分承担连带责任并无不妥。综上，张鸣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人张鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 马延环
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙婉侠