上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第737号
上诉人（原审被告）上海莘东综合市场经营管理有限公司。
委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海源法律师事务所。
委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。
上诉人上海莘东综合市场经营管理有限公司（以下简称莘东公司）为与被上诉人上海源法律师事务所（以下简称源法事务所）法律服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15�立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月14日进行了公开开庭审理。上诉人莘东公司委托代理人余超，被上诉人源法事务所的委托代理人龚毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月16日，以上海兆强建设工程有限公司（以下简称兆强公司）为甲方，莘东公司为乙方，签订《租赁合同》，约定甲方将位于本市闵行区浦星公路浦江镇466街坊2丘的房屋和场地、附属设施（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。租赁物总占地面积经甲乙双方认可确定为17，215平方米。租赁期限为5＋5年形式，自2012年4月30日起至2016年12月31日止，为第一个五年期。自2017年1月1日起至2021年12月31日止，为第二个五年期。甲方加盖兆强公司合同专用章，乙方加盖莘东公司公章，莘东公司法定代表人赖瑞坤签字。
2012年12月18日，莘东公司收到浦江镇土地管理办公室的《告知书》，告知村民及各企业：为了切实保证浦江郊野公园的顺利实施，根据市、区领导的要求以及《浦江镇土地管理及违法用地处置实施办法》，将对规划范围内的土地、建筑、苗木以及突击建造假山、搬置鱼缸、设备等违规违法行为实施管控；在郊野公园规划范围内任何组织、企业和个人不准擅自出租土地、严禁违法用地、违法建筑以及建造假山，搬置鱼缸、机械设备等行为。
2013年1月21日，以莘东公司为甲方，源法事务所为乙方签订《聘请律师合同》，约定：甲方与（甲方与兆强公司规定的租赁物范围内）出租人、拆迁人就拆迁补偿安置纠纷一事，特聘请乙方的周菊妹、龚毅律师参与拆迁补偿谈判或诉讼代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派周菊妹、龚毅律师（以下简称承办律师）为甲方的拆迁补偿谈判及诉讼代�人。二、代理权限：一般代理。三、承办律师必须认真负责，依法维护甲方合法权益，如因故不能出庭，乙方应指定其他律师接替，并于事前征得甲方同意。四、甲方必须真实地向承办律师叙述案情，提供有关本案证据，乙方接受委托后，发现甲方弄虚作假，有权终止代理，所收费用不予退还。五、根据《上海市律师服务收费管理实施办法》和《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，甲方向乙方支付的律师代理费有：（1）律师代理费按照甲方获得拆迁补偿款累计计算具体为：1）拆迁补偿费在人民币300万元以内的部分，乙方不收取律师代理费；300万元以上且不足400万元以内的部分按照超过部分5%计费，400万元以上且不足600万元以内的部分按照超过部分的10%计费，600万元以上且不足700万元以内的部分按照超过部分15%计费，700万元以上且不超过1000万元的部分按照超过部分的20%计费，1000万元以上的部分按照超过部分的30%计费。例如1200万元动迁款的律师代理费计算方法为（400-300）×5%＋（600-400）×10%＋（700-600）×15%＋（1000-700）×20%＋（1200-1000）×30%=160万元。甲方应在土地出租房或其他相关部门签订动迁事宜的相关协议生效后的三天之内向乙方支付律师代理费。2）如动迁过程中如发生诉讼，甲方须支付相应的诉讼费用，双方另行以补充协议方式约定。办案过程中发生的其他费用实报实销。六、本合同为独家代理合同，未经对方书面同意，双方不得单方面擅自终止本合同，否则，承担违约责任。七、本合同有效期限，自签订之日起至甲方承租物动迁事宜办理完毕时止，如甲方另行委托他人处理相关事务，甲方仍应按动迁补偿费1，000万元向乙方支付律师代理费。八、本协议经双方签字盖章即生效。如乙方要求变更合同条款，需再行签订协议并具有同等效力。甲方处莘东公司法定代表人赖瑞坤签字，乙方处源法事务所加盖公章。
2013年3月18日，兆强公司向莘东公司发出《拆迁准备通知书》，载明：兆强公司租赁给莘东公司的闵行区浦星公路浦江镇466街坊2丘的房屋和场地（合同编号为：ZQ-
ZH0001）现已被列为政府项目规划用地拆迁范围，为了更好的配合好政府项目的建设，不影响地区的发展规划及保障您的权益，现提前通知莘东公司做好搬拆迁的准备工作，妥善安置处理好莘东公司的经营资产，做好经营的调整工作。同年3月28日，兆强公司向莘东公司发出《动迁信息登记表催交通知》，要求莘东公司在2013年4月1日前填写并提交基本信息排摸表。
2013年5月20日，源法事务所受莘东公司委托，向兆强公司发出《律师信函》一份，告知兆强公司：1、莘东公司将暂停支付下一期的租金，待搬迁工作�际完成后再根据实际情况及时间进行结算；2、莘东公司要求兆强公司赔偿莘东公司因设备被强行搬离所造成的一切损失；3、有关动迁补偿利益全部归莘东公司所有。
2013年6月5日、6日，源法事务所代莘东公司分别致公函于上海浦江镇土地管理办公室、浦江镇郊野公园动迁工作指挥部，均就动迁事宜提出异议。
2013年10月21日，莘东公司与兆强公司签订《终止协议》，约定双方同意在协议签订之日起终止双方之间的租赁关系，莘东公司承诺于2014年2月20日前搬离租赁物，搬清堆放在租赁物内的全部物品；兆强公司支付莘东公司补偿款780万元。
现源法事务所认为其按照《聘请律师合同》为莘东公司提供了相应的法律服务，莘东公司理应支付律师费，经协商未果，故源法事务所以诉称理由诉至原审法院，要求判令莘东公司支付律师费56万元及相应的利息。
原审法院认为�源法事务所与莘东公司的法定代表人赖瑞坤签订的《聘请律师合同》，系双方的真实意思表示，赖瑞坤作为莘东公司的法定代表人代表公司对外签订的合同，合法有效，且合同中相关约定内容较为明确，应对莘东公司具有法律拘束力，故莘东公司提出的《聘请律师合同》系法定代表人草签的意见，原审法院不予采纳。根据《聘请律师合同》的约定，源法事务所应按约提供相应的动拆迁法律服务，莘东公司则须按照约定的标准支付相应的律师费。本案中，源法事务所提供的《告知书》等证据足以证明其在动拆迁补偿的谈判过程中履行了相应法律服务义务，最终莘东公司得到了补偿款780万元，且《聘请律师合同》明确约定补偿款为律师费计算基数，故应以780万元为基数计算源法事务所应当得到的律师费。莘东公司主张本案系风险代理合同，源法事务所未履行相应服务内容及收费计算标准的告知义务，故本案存在约定不明及重大误解情形的意见，原审法院认为，《聘请律师合同》中约定的律师收费计算方法已明确参考了政府指导价，且所列明的律师收费亦有部分区间低于政府指导价，在双方利益的平衡上已作了相应考量，并以较为明确的语言在合同中载明，故莘东公司提出的上述抗辩，于法无据，不能成立。据此，源法事务所主张莘东公司支付律师费56万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。至于莘东公司提出的存在刑事案件中多支付的1万元经双方口头约定作为本案支付款项的意见，考虑到源法事务所对此并不认可且莘东公司亦未提供相应证据予以证明，加之与本案并非同一法律关系，故本案对此不作认定，且不作处理。源法事务所提出的要求莘东公司支付利息的诉讼请求，考虑到本案中莘东公司未及时支付相关款项系�法律认识有误所致，并非出于主观恶意，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、莘东公司于原审判决生效之日起十日内向源法事务所支付律师费56万元；二、驳回源法事务所的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4，726.14元，财产保全费3，320元，合计8，046.14元，由莘东公司负担。
原审判决后，莘东公司不服，向本院提起上诉称：一、莘东公司从兆强公司取得补偿款后还应向各商户支付补偿款199万元，再扣除莘东公司投入的成本，莘东公司实际为亏损，故支付56万元律师费有违常理。二、原审法院未考虑到双方当事人之间的法律关系显失公平，源法事务所的工作量与《聘请律师合同》中约定的律师费之间违背等价有偿的民法原则。据此，上诉人莘东公司认为原审判决错误，请求本�撤销原审判决，改判驳回被上诉人源法事务所原审全部诉讼请求。
被上诉人源法事务所辩称：莘东公司称其向商户支付199万元等并无证据证明，《聘请律师合同》约定的律师费是合理费用。据此，源法事务所认为莘东公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、双方当事人签订的《聘请律师合同》对源法事务所应当履行的义务、莘东公司支付律师代理费的计算原则均作了约定。莘东公司在无证据证明源法事务所有未尽合同义务的情形下，应当按照合同约定支付律师代理费。《聘请律师合同》注明律师代理费系根据《上海市律师服务收费管理实施办法》和《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定收取，�不违反显失公平的原则。双方约定的律师代理费系以莘东公司从兆强公司取得的拆迁补偿款扣除300万元后为基数逐级计算，在该约定中并未注明莘东公司从兆强公司取得的补偿款再要扣除莘东公司给商户的补偿款、投入的成本等，故莘东公司现上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，莘东公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，400元，由上诉人上海莘东综合市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一四年七月七日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。