江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第154号
上诉人（原审被告）：高文龙，男，汉族。
委托代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。
委托代理人：胡为琴，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：张立新，该公司董事长。
委托代理人：战赢，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：江西国旺实业有限公司，住所地：江西省南昌县蒋巷镇。
法定代表人：卢国平，该公司董事长。
原审被告：卢国平，男，汉族，。
原审被告：黄红妹，女，汉族。
原审被告：江西省明泰担保有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：高文龙，该公司董事长。
委托代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师
委托代理人：胡为琴，该公司法务部职员。
上诉人高文龙为与被上诉人南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司（以下简称广信贷款公司）、原审被告江西国旺实业有限公司（以下简称国旺公司）、卢国平、黄红妹、江西省明泰担保有限公司（以下简称明泰担保公司）借款合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2013）青民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高文龙的委托代理人胡为琴，被上诉人广信贷款公司的委托代理人何志强到庭参加诉讼。原审被告国旺公司、卢国平、黄红妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：广信贷款公司与国旺公司分别于2012年7月30日、2012年10月30日签订了（2012年）广信企贷字第016号《借款合同》、（2012年）广信企贷字第028号《借款合同》，分别约定国旺公司向广信贷款公司借款人民币300万元及200万元，该两笔借款均按月收息（月利率为1.2%），第一笔借款期限自2012年7月31日起至2013年1月25日止，第二笔借款期限自2012年10月30日起至2013年1月25日止。同时两份合同均约定：若国旺公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收200%作为罚息利率计收罚息，贷款逾期后仍未支付的利息，应按上述罚息利率计收复利；若国旺公司违约致使广信贷款公司采取诉讼方式实现债权的，国旺公司应承担广信贷款公司为此支付的律师费、诉讼费、保全费等相关一切费用。合同签订后，广信贷款公司分别于2012年7月31日、2012年10月30日按约如数向国旺公司发放了该两笔贷款。广信贷款公司与卢国平分别于2012年7月30日及2012年10月30日签订了（2012年）广信个保字第019-2号《保证合同》、（2012）广信个保字第038号《保证合同》，就广信贷款公司依据上述两份《借款合同》对国旺公司享有的债权，分别约定卢国平向广信贷款公司提供了连带责任保证。广信贷款公司与黄红妹分别于2012年7月30日及2012年10月30日签订了（2012年）广信个保字第019-1号《保证合同》、（2012年）广信个保字第038号《保证合同》，就广信贷款公司依据上述两份《借款合同》对国旺公司享有的债权，分别约定黄红妹向广信贷款公司提供了连带责任保证。广信贷款公司与明泰担保公司分别于2012年7月30日及2012年10月30日签订了（2012年）广信企保字第029号《保证合同》、（2012年）广信企保字第050号《保证合同》，就广信贷款公司依据上述两份《借款合同》对国旺公司享有的债权，分别约定明泰担保公司向广信贷款公司提供了连带责任保证。广信贷款公司与高文龙于2012年7月3日签订了《个人最高额保证合同》，约定高文龙在不超过人民币3000万元的担保范围内，对向广信贷款公司申请借款且由明泰担保公司提供担保的借款人提供连带保证担保。上述国旺公司向广信贷款公司提供的连带责任保证的保证范围相同，均为上述两份《借款合同》项下之借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及广信贷款公司为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用。借款到期后，国旺公司未按约定偿还借款本金及相应利息。原审法院另查明：国旺公司于2013年2月8日、3月6日、3月23日、3月25日、5月13日各归还了本金150万元、20万元、30万元、20万元、30万元、10万元共计人民币260万元。截止2013年7月9日，尚欠本金240万元人民币及利息96000元。
原审法院审理认为：广信贷款公司与国旺公司签订的《借款合同》真实可信，该院予以确认。合同签订后，国旺公司未按约定履行义务，对此应承担相应的法律责任。卢国平、黄红妹、明泰担保公司、高文龙作为保证人，在国旺公司承担的民事责任范围内，应承担连带保证责任。明泰担保公司、高文龙辩称，国旺公司是主借款人，是实际使用借款的使用人和支配人，应当承担第一还款人的义务，如要辩称人偿付240万本金及利息有失公平。根据相关法律及担保合同约定，明泰担保公司与高文龙只是对主《借款合同》承担连带保证责任，债务人是国旺公司，故该辩称不具有实际意义。因此，广信贷款公司的诉请除利息请求外均合法、有据，应予支持。考虑到《借款合同》中约定200%的罚息略为过高，超过了银行同期贷款利率的四倍，故对广信贷款公司就利息的诉请不予支持，应以银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限国旺公司偿还广信贷款公司借款本金计人民币240万元。利息自2013年5月21日起至还清欠款为止，按银行同期贷款利率的四倍计算；二、为实现债权而产生的律师代理费72000元，由国旺公司承担，并随本金一并支付给广信贷款公司；三、卢国平、黄红妹、明泰担保公司、高文龙对国旺公司应偿还款的义务承担连带清偿责任。案件受理费26768元、保全费5000元，共计31768元由国旺公司负担，卢国平、黄红妹、明泰担保公司及高文龙承担连带责任，并随上述款项一并支付给广信贷款公司。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人高文龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定借款本金240万金额有误，在一审庭审中，国旺公司及卢国平诉称其于广信贷款公司起诉前即2013年6月20日偿还了20万元借款本金，故本案实际欠款金额为220万元整。二、一审法院判决借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算明显偏高，应当改判为按人民银行同期平均贷款利率计算。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判高文龙仅在220万元本金范围内承担连带清偿责任，改判借款利息按人民银行同期贷款平均利率计算。二审诉讼费用由广信贷款公司承担。
被上诉人广信贷款公司答辩称：1、高文龙称国旺公司已于2013年6月20日归还20万元借款本金没有依据，国旺公司亦未对此提出上诉。2、原审法院判决借款利息按银行同期贷款利率四倍计算符合法律规定。请求二审法院驳回高文龙的上诉请求，维持原审判决。
原审被告国旺公司、卢国平、黄红妹未作陈述。
本院对原审法院查明的事实予以确认，二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本院认为：广信贷款公司与国旺公司签订的两份《借款合同》、广信贷款公司分别与卢国平、黄红妹、明泰担保公司签订的各两份《保证合同》、广信贷款公司与高文龙签订的《个人最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。高文龙上诉称，国旺公司于2013年6月20日归还借款本金20万元，因无证据予以佐证，本院对该项上诉意见不予采信。关于逾期利息的计算问题，《借款合同》约定月利率1.2%，逾期还款加收200%作为罚息利率，原审判决认为逾期利率约定过高而调整为按银行同期贷款利率四倍计算符合法律规定，并无不当。综上，高文龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未指定履行给付期限不妥，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青云谱区人民法院（2013）青民二初字第170号民事判决第三项；
二、变更南昌市青云谱区人民法院（2013）青民二初字第170号民事判决第一项为：江西国旺实业有限公司于本判决生效后十日内一次性向南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司偿还借款本金240万元及利息。（利息自2013年5月21日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。）
三、变更南昌市青云谱区人民法院（2013）青民二初字第170号民事判决第二项为：江西国旺实业有限公司于本判决生效后十日内一次性向南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司支付律师代理费72000元。
四、驳回南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26768元、保全费5000元，二审案件受理费4300元，共计36068元，由江西国旺实业有限公司负担，由卢国平、黄红妹、江西省明泰担保有限公司及高文龙承担连带责任，限随上述款项一并支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱红玲