河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终629号
上诉人（原审原告、案外人）：梁艳刚，男，1984年3月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：贾俊清、李芳，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：张静，女，1986年12月1日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐瑞霞，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：夏永胜，男，1958年6月3日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：夏岩，男，1988年6月25日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人梁艳刚因与被上诉人张静、夏永胜、夏岩案外人执行异议之诉一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁艳刚的委托诉讼代理人贾俊清、李芳、被上诉人张静的委托诉讼代理人蒋妹娟、齐瑞霞、被上诉人夏永胜、夏岩的委托诉讼代理人辛玉卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁艳刚上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法公正判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为上诉人提供的涉案土地使用权和地上房屋的转让协议的真实性存在疑点的说法错误。四方协议有协议各方签字，且经村委会盖章，有上诉人给王成付款的银行流水印证，足以证实转让协议真实性。几次庭审，被上诉人均未对协议提出笔迹鉴定要求，应认定协议签章均真实有效。2、本案争议房屋已经于协议签署后实际交付是客观事实，对此，村委会证明足以证实。3、上诉人与王成签订转让协议时，争议土地己实际办理了国有土地使用权证，四方协议中村委会也盖章证实该土地使用权的归属情况，足以使得上诉人确信该土地使用权系王成从夏永胜处购得，依法可以转让，并不存在违法交易之实，一审判决以上诉人应当知晓王成没有依法登记领取权属证书，即构成违法交易的认定无法律依据。本案系因夏永胜的推托未办理使用权过户手续，而非上诉人主观上不想办理，上诉人不存在任何过错。4、涉案房屋属于自建房屋，依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权，其将享有所有权的房屋出售的行为属于有权处分，系合法处置自有财产的行为。
张静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，要求驳回其上诉请求，维持一审判决。夏永胜与王成的房屋买卖协议及四方协议均无真实性、合法性。上诉人仅凭一份村委会证明主张其已占有涉案房屋，明显证据不足。上诉人未办理过户系其自身原因导致的。夏永胜与张静父亲之间是否有借贷纠纷与本案不是同一法律关系，更没有关联性。张静与夏永胜借贷纠纷一案的实体问题与本案也不是同一法律关系中，同样没有关联性。
夏永胜、夏岩辩称，房屋已经出卖，且交付他人占有是客观情况。夏永胜与张静借款纠纷的判决虽已生效，但夏永胜不认可判决内容，夏永胜已于收款当日将借款还给张静的父亲。借款时，张静刚满成年，无经济来源，更无巨额款项的收入情况。夏永胜因经济原因无法交齐上诉费用，丧失了上诉权利，一直在以法律方式进行申诉。请求二审查清事实，依法判决。
梁艳刚向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对被执行土地、地上房屋及其他附着物具有物权；2、驳回被告张静的执行申请；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张静与夏永胜、夏岩、樊月芹为民间借贷纠纷一案，张静于2014年12月22日起诉至本院，2015年3月17日一审法院作出（2015）霸民初字第241号民事判决，判决：夏永胜、夏岩、樊月芹偿还原告张静借款500万元并自2014年5月24日起以500万元为基数按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息。判决生效后，张静于2015年5月5日申请强制执行。2016年5月16日一审法院作出（2015）霸执字第614号执行裁定书，查封登记在夏永胜名下坐落于涞水县房屋（土地证号为：涞土分国用2007第**号）一套。原告梁艳刚认为法院查封的土地使用权及地上物已于2014年8月1日由夏永胜出卖给王成，2016年2月3日王成将上述土地使用权及地上物出卖给梁艳刚，梁艳刚以支付全部价款并实际占有为由，向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年10月17日作出（2016）冀1081执异字56号执行裁定书，裁定驳回案外人梁艳刚对本院查封登记在夏永胜名下坐落于涞水县房屋（土地证号为：涞土分国用2007第**号）一套提出的异议。原告不服起诉至一审法院。2007年，被告夏永胜向涞水县国土资源局提出土地登记申请，涞水县国土资源局办理了土地证号为涞土分国用（2007）第**号国有土地使用权证书，土地坐落：涞水县，四至为东界石，西界石，南界石，北外墙皮，土地用途：批发零售用地，土地面积：400平方米。
一审法院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。原告的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否有依法享有本案讼争房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。关于原告是否享有讼争房屋实体性权利问题。一审法院认为，本案讼争财产系不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。从本案情况看，涉案土地登记在被告夏永胜名下，涉案房产未办理登记手续，因此原告梁艳刚不享有讼争房屋实体性权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被告将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第(六)项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中，一、原告梁艳刚主张是从王成处购买的涉案土地及地上房屋，而原告提供的四方协议第四项约定“丁方（梁艳刚）于本协议签订三日内通过转账方式。将购买所需款项中陆拾万元整（600000元）打入乙方（夏永胜）和丙方（王成）指定的账户（其必须是乙方或丙方的账户），剩余壹佰万元整（1000000元）在2016年3月15日之前打入乙方（夏永胜）和丙方（王成）指定的账户（其必须是乙方或丙方的账户）”，原告提供的梁艳刚与夏永胜录音中梁艳刚称“当初给了你（夏永胜）钱，那个地跟那上面的房给了我们，我们就用着了”，上述证据内容与原告主张相矛盾，同时就夏永胜与王成买卖协议的真实性及协议已实际履行缺乏证据佐证，故原告提供的涉案土地使用权和地上房屋的转让协议的真实性存在疑点；二、原告认可签订四方协议时就涉案土地是否取得土地使用权证书、涉案房屋是否取得房屋所有权证书，原告是对夏永胜进行的核实，夏永胜称正在办理过程中尚未取得。因此根据梁艳刚主张，其向王成购买涉案房屋时应当知晓王成没有依法登记领取权属证书，在涉案土地房屋未依法登记领取权属证书的情况下，仍违法交易，导致其至今未能办理产权过户登记手续，对此显然存在过错，涉案土地、房产不能过户有买受人的原因；第三、就是否已占有涉案房屋，原告仅提供了都衙村村委会证明，未提供其交纳水费、电费的其他证据佐证，不足以证实原告实际占有了涉案房屋。综上，原告提出的诉请不符合《查封、扣押、冻结规定》第十七条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十八条的规定，不足以排除、阻却执行，涉案土地、房屋应当继续执行。原告要求驳回被告张静的执行申请的诉讼请求不属于本案的审理范围。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告梁艳刚的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉执行标的涞土分国用（2007）第35号土地虽登记于夏永胜名下，但夏永胜于2014年8月1日将该土地及使用权及地上房屋已转让给案外人王成，王成又于2016年2月3日转让给梁艳刚，涞水县村委会、夏永胜、王成、梁艳刚为此签订四方协议，两次转让均经都衙村村委会见证，张静虽不认可两份协议的真实性，但并未提出相关鉴定申请，综合梁艳刚2016年2月3日、3月14日向王成两次银行转账记录记载的转款用途为购房款，都衙村村委会事后出具证明确认两次转让的真实性等情形，依据证据优势，能够确认在人民法院查封之前，梁艳刚已就执行标的签订了合法有效的书面买卖合同。银行转账记录显示梁艳刚已按照合同约定支付全部价款。都衙村村委会的证明亦表明梁艳刚于查封之前实际占有使用了案涉执行标的，与梁艳刚、夏永胜的陈述能够印证，本院经实地查证亦无法得出相反结论。对于未办理土地使用权过户手续，根据各方的陈述，案涉土地在办理土地使用权登记手续后，夏永胜并未拿到书面凭证，能够印证梁艳刚所提未办理过户登记不是其原因造成的主张。故梁艳刚对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，梁艳刚的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5110号民事判决；
二、河北省涞水县涞土分国用（2007）第35号土地使用权及地上房屋、附着物为梁艳刚所有；
三、不得执行河北省涞水县涞土分国用（2007）第35号土地及地上房屋、附着物。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由张静负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年二月五日
书记员 牛紫薇