广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第115号
上诉人（一审被告）劳敬瑞，农民。
被上诉人（一审原告）梁好胜，农民。
被上诉人（一审原告）赵美秋，农民。
被上诉人（一审原告）赵金香，农民。
被上诉人（一审原告）黄秀明，农民。
被上诉人（一审原告）农美兄，农民。
被上诉人（一审原告）梁春兰，农民。
被上诉人（一审原告）王花鲜，农民。
被上诉人（一审原告）农美英，农民。
被上诉人（一审原告）李春华，农民。
被上诉人（一审原告）王邦巧，农民。
被上诉人（一审原告）苏江松，农民。
被上诉人（一审原告）陆秀梅，农民。
被上诉人（一审原告）潘秀胜，农民。
被上诉人（一审原告）梁美臣，农民。
被上诉人（一审原告）梁品贵，农民。
被上诉人（一审原告）农秋丽，农民。
被上诉人（一审原告）韦秀英，农民。
被上诉人（一审原告）农汁花，农民。
被上诉人（一审原告）农春香，农民。
被上诉人（一审原告）赵春青，农民。
被上诉人（一审原告）王秀峰，农民。
被上诉人（一审原告）梁桂华，农民。
被上诉人（一审原告）梁秀荣，农民。
被上诉人（一审原告）覃桂月，农民。
被上诉人（一审原告）翟秀生，农民。
以上25名被上诉人的诉讼代表人梁好胜，系本案25名被上诉人之一。
以上25名被上诉人的共同委托代理人金晓鋆，广西壮族自治区天等县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）梁庆峰，农民。
被上诉人（一审被告）梁庆就，农民。
上诉人劳敬瑞因劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2014）天民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人劳敬瑞，被上诉人梁好胜等25人的诉讼代表人梁好胜及其共同委托代理人金晓鋆，被上诉人梁庆峰、梁庆就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月13日劳敬瑞承包天等县驮堪乡文秀村布龙村民小组位于“角荒片”（地名）80亩经济田种植甘蔗，并签有承包经济责任田合同书。2012年3月13日至4月18日，劳敬瑞雇用梁好胜等25人砍甘蔗，约定每日工钱为每人60元，由梁好胜负责登记民工出勤天数。砍蔗工作完成后，劳敬瑞用化肥折抵了梁好胜等25人的部分劳务报酬，尚欠梁好胜等25人的劳务报酬分别为：梁好胜1560元，赵美秋1230元，韦秀英1260元，农秋丽1140元，赵金香1290元，农春香585元，农汁花735元，王秀峰340元，梁品贵12**元，黄花鲜405元，农美英1060元，黄秀明910元，李春华1050元，潘秀胜1410元，农美兄990元，苏江松30元，赵春青30元，瞿秀生630元，梁春兰660元，梁秀荣300元，梁桂华510元，覃桂月105元，梁美臣90元，陆秀梅90元，王帮巧30元，共计17670元。2013年6月25日，劳敬瑞与梁庆峰签订一份《转包协议书》，将其承包“角荒片”（地名）80亩经济田转包给梁庆峰承包，后因村民反对转包，转包并未实际履行。因劳敬瑞尚欠梁好胜等25人的劳务报酬未予支付，2014年10月13日，梁好胜等25人诉至天等县人民法院，请求梁庆峰、梁庆就、劳敬瑞支付25人劳务报酬共计17670元，并承担案件的诉讼费用。
一审法院审理认为，劳动者依法享有获得劳务报酬的权利，雇主有按照用工约定向雇员及时足额支付劳务报酬的义务。劳敬瑞因承包地种植甘蔗需用人工砍蔗，其与梁好胜等25人达成用工口头协议，后梁好胜等25人在劳敬瑞的承包地砍蔗，提供了劳务，双方形成劳务合同关系，梁好胜等25人依约履行劳务的义务，劳敬瑞应依约履行支付劳务报酬的义务。虽然，劳敬瑞用化肥折抵支付梁好胜等25人部分劳务报酬，但其未予支付尚欠的部分劳务报酬，其行为已构成违约，应承担违约责任。劳敬瑞尚欠梁好胜等25人劳务报酬共计17670元，这一事实各方当事人在庭审中均无异议，事实清楚，证据充分，现梁好胜等25人要求劳敬瑞支付尚欠的劳务报酬符合法律规定，应予以支持。关于劳敬瑞提出其承包的经济田已转给梁庆峰、梁庆就承包，所欠民工的劳务报酬亦转由梁庆峰、梁庆就负责偿还的辩解意见。庭审中，梁庆峰、梁庆就不予认可，劳敬瑞也未能提供转让债务的相关证据，因此，劳敬瑞的辩解意见与庭审查明的事实不符，应不予支持。同时，梁好胜等25人要求梁庆峰、梁庆就支付劳动报酬的证据不足，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决：一、劳敬瑞支付梁好胜劳务报酬1560元，赵美秋1230元，韦秀英1260元，农秋丽1140元，赵金香1290元，农春香585元，农汁花735元，王秀峰340元，梁品贵12**元，黄花鲜405元，农美英1060元，黄秀明910元，李春华1050元，潘秀胜1410元，农美兄990元，苏江松30元，赵春青30元，瞿秀生630元，梁春兰660元，梁秀荣300元，梁桂华510元，覃桂月105元，梁美臣90元，陆秀梅90元，王帮巧30元；二、驳回梁好胜等25人的其他诉讼请求。案件受理费242元，减半收取121元，由劳敬瑞负担。
上诉人劳敬瑞不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定劳敬瑞与梁庆峰签订转包合同并未履行错误。2010年12月13日，劳敬瑞与天等县驮堪乡文秀村布龙屯签订《承包经济责任田合同书》，合同签订后，劳敬瑞依约缴纳了承包金，并在承包地上种植甘蔗。由于种植甘蔗经营管理不善，2013年6月25日，劳敬瑞与梁庆峰签订《转包协议书》，约定劳敬瑞把与布龙屯村民小组签订《承包经济责任田合同书》合同权利义务转让给梁庆峰承继。签订合同时，龙布屯村民小组组长梁好胜在场，同日劳敬瑞还与梁庆就、梁好胜签订《债务转让协议》，约定劳敬瑞所欠梁好胜等25人劳务报酬转由梁庆就承担。转包合同签订后，劳敬瑞已依约把承包地转给梁庆峰、梁庆就经营，梁庆峰、梁庆就也在承包地进行经营管理。2014年初，梁庆峰、梁庆就擅自改变承包地的种植用途，把承包地改为养殖肥牛场，在承包地上动土开挖房屋地基时，被村民阻挠，此后，梁庆峰、梁庆就就一直把承包地撂荒。故双方转包合同已实际履行。2、一审判决未认定债务转让协议有效错误。梁好胜系25人民工组组长、民工组织者，领导者，对外代表25名民工。劳敬瑞与梁庆就签订承包土地转让协议，并把债务转移给梁庆就承担，当时，转让债务协议经梁好胜签字，证明劳敬瑞与梁庆就之间的债务转移已经全体债权人同意。故梁庆就是该25人债权人的债务承担者。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故劳敬瑞与梁庆就签订的债务转让合同，依法成立。梁好胜等25人应依债务转让合同向梁庆峰、梁庆就主张债权。二、一审判决适用法律错误。一审在错误认定事实基础上，适用法律，判决由劳敬瑞承担支付25名民工劳务费错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由梁庆峰、梁庆就支付25名民工劳务费。
被上诉人梁好胜、赵美秋、赵金香、黄秀明、农美兄、梁春兰、王花鲜、农美英、李春华、王邦巧、苏江松、陆秀梅、潘秀胜、梁美臣、梁品贵、农秋丽、韦秀英、农汁花、农春香、赵春青、王秀峰、梁桂华、梁秀荣、覃桂月、翟秀生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人梁庆峰、梁庆就辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确，请求二审法院维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，劳敬瑞对一审查明的事实有以下争议：认定劳敬瑞与梁庆峰签订的《转包协议书》并未实行履行错误。认为该协议已生效，双方已实际履行协议约定的相关义务。
被上诉人梁好胜等25人、梁庆峰、梁庆就对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，各方当事人没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于劳敬瑞与梁庆峰签订的《转包协议书》是否已生效并实际履行的问题。本院认为，本案系梁好胜等25人与劳敬瑞因拖欠劳务报酬引起的劳务合同纠纷，而劳敬瑞与梁庆峰签订《转包协议书》是否成立、生效或实际履行的问题不属于本案的审查范围，劳敬瑞可另行诉讼主张其权益。
综上分析，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被上诉人梁好胜等25人的劳务报酬17670元应由上诉人劳敬瑞还是被上诉人梁庆峰、梁庆就支付。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。劳动者提供劳务后，接受劳务方应当及时向其支付劳务费。劳敬瑞雇请梁好胜等25人砍收其承包地上的甘蔗，梁好胜等25人依约完成砍收甘蔗的义务，为劳敬瑞提供了劳务，依法应获得劳务报酬的权利，作为接受劳务方的劳敬瑞应依约向梁好胜等25人支付劳务报酬。对于尚欠梁好胜等25人劳务报酬数额17670元，各方当事人均无异议，本院予以确认。因此，一审判决由劳敬瑞支付梁好胜等25人的劳务报酬共计17670元的事实清楚，适用法律正确，本案予以支持。劳敬瑞主张梁好胜作为25名民工代表在梁庆就出具的字据上签字应视为梁好胜等25人同意债务转让的意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。虽然，梁好胜作为证人在梁庆就出具的字据上签字，但以此不能推定梁好胜已取得其他债权人的委托授权同意，且一审庭审中，梁好胜也表示其行为未经其他债权人同意，其他债权人也明示未委托授权梁好胜该行为，不同意劳敬瑞与梁庆就的债务转移。据此，在劳敬瑞未能提供其他证据证明该债务转移已取得梁好胜等25人同意的情况下，劳敬瑞与梁庆就之间的债务转让协议对梁好胜等25人不发生法律效力。故对劳敬瑞主张梁好胜等25人劳务报酬应由梁庆峰、梁庆就负责给付的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人劳敬瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年四月八日
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。