广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1098号
上诉人（原审被告）：杨伟强，男，1973年5月5日出生，汉族，户籍地址：湛江市霞山区，现住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司湛江分行。
负责人：梁旭林，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈贞活，该分行员工。
委托诉讼代理人：邓海洋，该分行员工。
原审被告：岑琴玉，女，1972年12月9日出生，汉族，户籍地址：湛江市霞山区，现住湛江市霞山区。
上诉人杨伟强因与被上诉人广发银行股份有限公司湛江分行（以下简称广发银行湛江分行）、原审被告岑琴玉金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月09日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨伟强,被上诉人的委托诉讼代理人陈贞活、邓海洋到庭参加诉讼。原审被告岑琴玉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟强上诉请求：一、依法撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1121号民事判决的第二项，改判岑琴玉对广发银行湛江分行所负的借款本金245926.03元、利息23696.37元、罚息6266.88元、复利2325.33元及2016年7月14日后的利息等债务，杨伟强不承担共同偿还责任;二、本案一、二审诉讼费由广发银行湛江分行和岑琴玉承担。事实和理由：一、《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶一栏的签名经司法鉴定并非杨伟强本人所签，广发银行湛江分行明知杨伟强未到银行当场签名确认，仍与岑琴玉达成借款合意，充分说明广发银行湛江分行是明知涉案债务为岑琴玉的个人债务。二、杨伟强因与岑琴玉感情不合已于2012年分居，并在2016年9月19日正式办理离婚手续。自分居后，杨伟强和岑琴玉极少联系，更未发生任何经济上的往来，双方各自处理各自财产。对于岑琴玉的借款，杨伟强之前并不知情，根本不可能与岑琴玉存在举债的合意。三、杨伟强有固定经济收入，家庭近几年来没有添置大件财产，无大宗消费开支，与岑琴玉婚后仅生育一个儿子杨文君，杨文君在涉案债务产生时已经成年并在外打工，也不存在负担孩子教育和生活费用的问题，杨伟强的收入完全足以维持生活和家庭开支，根本没有借款的需要。岑琴玉已从多家银行恶意透支信用卡，数额较大，更从事非法经营活动，其借款已显然超出家庭合理的生活和生产所需范围。所以，涉案借款为岑琴玉个人消费开支，未用于家庭共同开支和生产，杨伟强更未分享该笔贷款带来的任何利益，该债务不应视为夫妻共同债务。综上，原审判决仅以该债务发生在杨伟强和岑琴玉婚姻关系存续期间，即认定涉案借款为夫妻共同债务是错误的，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定，涉案借款应属岑琴玉个人债务，请求二审法院查明事实并依法支持杨伟强的上诉请求。
广发银行湛江分行答辩称：一、广发银行湛江分行工作人员分别于2015年12月14日、2015年12月18日致电杨伟强，并在催收记录上记载“配偶同意转告客户处理业务（13800元）”、“配偶同意转告客户周末务必处理13800元”，这说明杨伟强辩称其在收到人民法院送达的诉讼文书前对岑琴玉的借款并不知情，根本就是一个谎言。二、岑琴玉向广发银行湛江分行提出货款申请时提交了杨伟强身份证复印件、结婚证复印件、杨伟强常住人口登记卡复印件等资料，以上复印件都是经过广发银行湛江分行主办的客户经理亲自核对原件并签字确认的。广发银行湛江分行认为这些涉及公民基本信息的资料原件及复印件是经过杨伟强的同意并交付于岑琴玉用于货款申请使用。三、涉案借款虽然是以岑琴玉个人名义借的，但实际是用于家庭共同开支和生产，应视为夫妻共同债务。1、岑琴玉从2010年12月31日开始以个体户形式经营位于湛江市霞山区××大道南××号时代综合市场场工业品区二层2142服装店铺。2010年时杨伟强与岑琴玉尚未分居，这个店铺经营收入是他们家庭收入的来源之一，且岑琴玉向广发银行湛江分行申请货款也是为了经营服装店铺周转需要，是为了维持家庭收入；2、杨伟强称与岑琴玉在2012年就已经分居，却直到2016年9月月19日才离婚。分居期间杨伟强清楚知道岑琴玉在2014年12月20日曾涉嫌非法经营被拘留，但并没有与岑琴玉正式离婚，说明其与岑琴玉的感情也没有像杨伟强自称的那样持续恶化。同时杨伟强提供的证据只是证明岑琴玉对外以个人名义负债过多，与本案的债务并没有事实上的关联性；3、即使杨伟强与岑琴玉的儿子杨文君已成年，但也不能排除岑琴玉对儿子提供物质、经济帮助的可能，杨伟强认为自己有固定经济收入且儿子已经成年在外打工就否认经营服装店收入用于家庭日常生活，是不符合中国实际的人伦情理的。综上所述，虽然《生意人卡（生意红）申请表》上“杨伟强”签名经鉴定机构依法鉴定不是杨伟强亲笔签名，但是岑琴玉欠广发银行湛江分行的债务确实发生在杨伟强与岑琴玉婚姻关系存续期间且杨伟强并没有提供证据证明该笔债务属于岑琴玉的个人债务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务。恳请二审法院维持一审判决，依法驳回杨伟强的上诉请求。
广发银行湛江分行向一审法院起诉请求：1、判令解除广发银行湛江分行与岑琴玉之间的个人信用借款合同。2、判令岑琴玉、杨伟强连带偿还广发银行湛江分行贷款本金245926.03元。3、判令岑琴玉、杨伟强连带支付广发银行湛江分行暂计至2016年7月14日的利息23696.37元、罚息6266.88元、复利2325.33元（2016年7月14日后的利息、罚息及复利另计至还清款之日止）。4、本案的全部诉讼费用由岑琴玉、杨伟强承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，岑琴玉以其经营服装生意需要资金周转为由，向广发银行湛江分行广发银行湛江分行提交一份编号为1405220613号《生意人卡（生意红）申请表》【该申请表中附有《广发银行个人信用贷款（生意红）条款》】，表示知晓和接受《广发银行个人信用贷款（生意红）条款》的约束并遵守所有承诺及声明，向广发银行湛江分行申请30万元贷款。在该申请表上“借款人配偶签名”一栏有“杨伟强”的签名。广发银行湛江分行经审核岑琴玉提交的申请材料后，为岑琴玉作出编号为109149000545号《个人信用贷款核准通知书》，核定岑琴玉此次贷款授信额度为人民币27万元，循环额度有效期从2014年5月27日起至2019年5月27日止，单笔贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款月利率1.5%；还款方式为等额本息，还款日为每月9日。《广发银行个人信用贷款条款》约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。从2014年5月27日至2015年9月12日，广发银行湛江分行在核准的贷款额度内共向岑琴玉发放了18笔贷款。岑琴玉贷款后，仅偿还了其中的2笔，尚有16笔贷款（本金共计58.8万元）未结清。自2015年12月9日起，岑琴玉没有正常还本付息给广发银行湛江分行。截至2016年7月14日，岑琴玉尚欠广发银行湛江分行的借款本金245926.03元、利息23696.37元、罚息6266.88元、复利2325.33元。广发银行湛江分行催促岑琴玉还款未果，遂向法院提起诉讼。
案件在审理期间，杨伟强否认在《生意人卡（生意红）申请表》上“借款人配偶签名”处签名，申请对“杨伟强”的签名笔迹进行鉴定。经法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对岑琴玉提交的广发银行1405220613号《生意人卡（生意红）申请表》上“杨伟强”的签名进行笔迹进行鉴定，广东中鼎司法鉴定中心于2017年10月11日作出粤中鼎司鉴中心（2017）文鉴字第1921号司法鉴定意见书，鉴定意见认为广发银行1405220613号《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶一栏的“杨伟强”签名笔迹不是杨伟强所写。
另查明，岑琴玉与杨伟强于1995年10月9日登记结婚，2016年9月19日离婚。2016年期间，岑琴玉持有的中国银行5149584407280522信用卡、招商银行4392250809566853信用卡、中国建设银行62596541****5253信用卡、平安银行末四位号为1293的信用卡均出现透支欠款被银行催收。
一审法院认为，广发银行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。岑琴玉以《生意人卡（生意红）申请表》提出的借款要约后，广发银行湛江分行以《个人信用贷款核准通知书》的方式向岑琴玉作出了承诺，双方之间的借款合同成立。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》的相关内容构成了案件借款合同的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同成立后，广发银行湛江分行向岑琴玉发放贷款履行了合同义务，而岑琴玉贷款后却未能按时还本付息给广发银行湛江分行，已构成违约，应承担违约责任。虽然《生意人卡（生意红）申请表》上“杨伟强”签名经鉴定机构依法鉴定后认为不是被告杨伟强的亲笔签名，但岑琴玉所欠广发银行湛江分行的上述债务发生于杨伟强与岑琴玉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应由岑琴玉、杨伟强共同偿还。岑琴玉借款后，未能按期足额还本付息给广发银行湛江分行，符合双方约定解除合同的条件。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，广发银行湛江分行提出解除借款合同，判令岑琴玉、杨伟强偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，法院予以支持。杨伟强提出其没有与岑琴玉对外共同举债的合意，岑琴玉向广发银行湛江分行所借的款项不是用于家庭生活开支，其未分享该笔借款带来的任何利益，该债务不应视为夫妻共同债务辩解意见，未能提供证据予以证实，故对杨伟强提出的辩解意见，法院不予支持。岑琴玉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、解除广发银行股份有限公司湛江分行与岑琴玉于2014年5月27日确立的借款合同关系；二、限岑琴玉、杨伟强于判决发生法律效力之日起十日内共同向广发银行股份有限公司湛江分行偿还借款本金245926.03元、利息23696.37元、罚息6266.88元、复利2325.33元，并支付自2016年7月15日起至还清借款之日止按借款合同约定计算的利息给广发银行股份有限公司湛江分行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473.21元，由岑琴玉、杨伟强负担；鉴定费5838元，由广发银行股份有限公司湛江分行负担。
本院二审期间，杨伟强、广发银行湛江分行没有新证据提交。原审被告岑琴玉没有到庭参加诉讼亦未提出答辩，也没有向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨伟强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨伟强的上诉理由、广发银行湛江分行的答辩意见，本案争议的焦点问题是：杨伟强是否应对岑琴玉所负涉案债务承担共同偿还责任。
首先，岑琴玉向广发银行湛江分行申请涉案借款时需提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请表上借款人配偶一栏有杨伟强的签名。但杨伟强对此签名有异议，且经鉴定机构依法鉴定并非杨伟强本人所签，广发银行湛江分行明知杨伟强未到银行当场签名确认，仍与岑琴玉达成借款合意，其未尽到谨慎注意义务，存在过错。故杨伟强关于其对岑琴玉申请涉案借款并不知情，其与岑琴玉没有共同举债的合意，涉案借款是岑琴玉以个人名义所负的债务的主张，本院予以采信。其次，杨伟强有固定的职业和收入，其与岑琴玉的儿子也已成年，岑琴玉对广发银行湛江分行举债的27万元数额较大，超出了家庭日常生活中的必要开支。而且在2016年期间，岑琴玉持有的中国银行信用卡、招商银行信用卡、中国建设银行信用卡、平安银行信用卡均出现透支欠款被银行发函催缴，数额达十几万。2014年12月20日，岑琴玉还因涉嫌非法经营案被湛江市坡头区看守所拘留。故杨伟强关于涉案借款超出家庭日常生活需要，为岑琴玉个人消费开支的主张，本院予以采信。再次，广发银行湛江分行抗辩称岑琴玉申请贷款是为了经营服装店铺周转需要，店铺经营收入用于杨伟强与岑琴玉的家庭共同开支和生产，应视为夫妻共同债务，但其未能提供证据予以证明涉案债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，广发银行湛江分行应承担举证不能的法律后果。故杨伟强关于涉案债务为岑琴玉的个人债务，其对涉案债务不承担共同偿还责任的主张，于法有据，本院予以支持。原审判决岑琴玉、杨伟强共同向广发银行股份有限公司湛江分行偿还借款没有事实依据，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。杨伟强的上诉理由有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1121号民事判决第一项；
二、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1121号民事判决第二项为：限岑琴玉于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司湛江分行偿还借款本金245926.03元、利息23696.37元、罚息6266.88元、复利2325.33元，并支付自2016年7月15日起至还清借款之日止按借款合同约定计算的利息给广发银行股份有限公司湛江分行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回广发银行股份有限公司湛江分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费5473.21元、鉴定费5838元，二审案件受理费5473.21元，均由岑琴玉负担（广发银行股份有限公司湛江分行已缴交一审案件受理费5473.21元，由岑琴玉在履行本判决时迳付给广发银行股份有限公司湛江分行；杨伟强已缴交鉴定费5838元、二审案件受理费5473.21元，由杨伟强向岑琴玉追偿）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年六月十二日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。