天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初2884号原告：毕文珍，女，1946年12月29日出生，汉族，住天津市和平区。原告：袁世增，男，1941年1月13日出生，汉族，住天津市和平区。二原告委托诉讼代理人：王玉青，天津击水律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：曹晓冉，天津击水律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1971年8月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：张秀花，河北省迁安市法律援助中心法律援助律师。被告：王保生，男，1954年1月24日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王微，女，1986年2月1日出生，汉族，住河北省遵化市（由遵化市娘娘庄乡芦各寨北山村村民委员会推荐）。被告：陶金亮，男，1986年11月22日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。原告毕文珍、袁世增与被告张宏伟、王保生、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请追加陶金亮为被告参加诉讼。原告毕文珍及二原告的委托诉讼代理人王玉青、曹晓冉、被告张宏伟的委托诉讼代理人张秀花、被告王保生的委托诉讼代理人王微、被告陶金亮、被告人保唐山市分公司的委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕文珍、袁世增向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金742200元（37110元/年×20年）、丧葬费31590元（63180元/年÷12个月×6个月）、处理事故人员误工费13782元、交通费2000元、保全费3720元、担保费3000元，以上共计896292元，交强险以外按照80%计算后实际赔偿数额为739034元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月23日22时24分，被告张宏伟驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号华星牌重型普通半挂车沿112国道由东向西行驶至事故地点处，重型半挂车前下部与坐在车道内的袁静的身体相撞，造成袁静死亡的道路交通事故。事故发生后，被告张宏伟驾车逃逸被查获。经交警部门认定，被告张宏伟承担事故的主要责任，袁静承担事故的次要责任。二原告系夫妻关系，且系袁静的父母，被告张宏伟系事故车辆的驾驶人，被告王保生系事故车辆所有人，被告人保唐山市分公司系事故车辆交强险和商业第三者责任保险的保险人。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告当庭还提出，被告陶金亮与被告张宏伟为雇佣关系，被告张宏伟所驾驶半挂列车的实际所有人应为被告陶金亮。原告毕文珍、袁世增提交以下证据：1、天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出的津公交认字[2017]第18072164号道路交通事故认定书，用于证明2017年7月23日22时24分，被告张宏伟驾驶冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号华星牌重型普通半挂车沿112国道由东向西行驶至112国道与盛世大道交口西侧，重型半挂车组前下部与坐在车道内行人袁静的身体相撞，造成袁静死亡的道路交通事故。事故发生后，被告张宏伟驾车逃逸后被查获。被告张宏伟承担事故的主要责任，袁静承担事故的次要责任。2、居民死亡医学证明（推断）书，用于证明袁静已死亡。3、尸体检验报告，用于证明袁静因交通事故致颅脑损伤死亡。4、被告张宏伟、证人刘某在公安机关所做的询问笔录，用于证明事故发生的过程。5、户口页复印件，用于证明袁静系原告毕文珍、袁世增之女。6、户口页复印件，用于证明袁静，1978年9月19日出生，非农业户口，婚姻状态为离婚。7、天津市和平区劝业场街滨西社区居民委员会证明，用于证明袁静婚后无子女。8、户口注销证明，用于证明袁静因死亡户口已注销，婚姻状况为离婚。9、身份证复印件，用于证明处理事故人员身份情况。10、人民法院诉讼收费专用票据，用于证明原告花费保全费3720元。11、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司发票，用于证明缴纳诉讼财产保全责任保险保费3000元。12、机动车驾驶证，用于证明被告张宏伟具有合法的驾驶资格。13、机动车行驶证，用于证明被告张宏伟驾驶的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号华星牌重型普通半挂车所有人为被告王保生。14、机动车交通事故责任强制保险及商业险保险单，用于证明被告张宏伟驾驶的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在被告人保唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者责任保险并不计免赔，保险期间自2017年6月10日零时起至2018年6月9日二十四时止；冀Ｂ×××××号华星牌重型普通半挂车在被告人保唐山市分公司投保了5万元商业第三者责任保险并不计免赔，保险期间自2017年6月10日零时起至2018年6月9日二十四时止。15、交通费票据。被告张宏伟辩称，对与袁静发生交通事故的事实无异议，但对事故认定书认定被告张宏伟负主要责任及逃逸有异议。一、事故发生时间为2017年7月23日22时24分，当时近半夜，现场视线昏暗，事故发生时因为困意来袭，没有注意到死者坐在道路中间，更不知道撞到死者。被告张宏伟作为一名有27年驾龄的老司机，深知肇事逃逸的危害性，且其所驾驶的车辆投有保险，主观上没有逃逸的必要性。知道事故发生后，被告张宏伟第一时间赶到交警队说明情况并配合调查，并无推卸、逃脱法律责任。二、死者袁静在事发时坐在112国道的机动车道内，存在自杀行为，且死者袁静所坐的位置处于被告张宏伟的视线盲区，故死者袁静应当承担事故的主要责任。被告王保生辩称，事故车辆投有保险，应由被告人保唐山市分公司进行赔偿。被告陶金亮辩称，被告王保生系其岳父，因被告王保生身体原因，由其代为管理车辆，实际所有人和受益人均为被告王保生。被告人保唐山市分公司辩称，车辆的投保情况属实，但因被告张宏伟对事故认定不认可，故我公司对事故认定亦不认可。事故造成袁静死亡的后果是袁静的故意行为，因此交强险部分应当免赔。根据事故认定书记载，被告张宏伟存在逃逸行为，属于商业三者险免赔情形。经庭审质证，被告张宏伟、王保生、陶金亮对证据1有异议，不应认定被告张宏伟为逃逸，袁静的自杀行为系事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；对证据9的真实性无异议，但不能证实此二人处理丧葬事宜，也不能证明因处理事故实际减少的收入；对证据10真实性无异议，但保全费属于间接损失，不承担；对证据11真实性无异议，但保费属于间接损失，不予承担；对证据15不认可，交通费票没有时间和路线，不能证明与交通事故有关。对损失赔偿比例认可40%，精神损害抚慰金不同意赔偿，因被告张宏伟要承担刑事责任。被告人保唐山市分公司对证据1有异议，对事故责任划分不认可；对证据5，户口页中有名叫“龚天文”的写的是“长女之夫”，原告并未提交证据证明死者已经离异，故对原告的诉讼主体资格有异议；对证据7的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据10、11，不应由保险公司承担；对证据15，交通费票据与事故无关联性；因涉及刑事犯罪，故对精神损害抚慰金不认可；处理事故人员误工费没有提交误工证明，不认可。被告人保唐山市分公司向本院提交了商业保险条款一份，第二十四条证明事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，商业险部分免除赔偿责任。原告、被告张宏伟、王保生、陶金亮均对被告人保唐山市分公司提交的证据不认可，认为被告人保唐山市分公司没有尽告知义务。本院依法调取了公安机关刑事卷宗的相关材料并当庭出示，包括：1、被告张宏伟的询问笔录，用于证明被告张宏伟陈述，事发当时因犯困打盹，不知道撞到死者，直至第二天被告陶金亮打电话才知道自己撞死了人。2、证人刘某的询问笔录，用于证明事发当晚的情况。3、被告陶金亮的询问笔录，用于证明事故发生后的情况。4、原告毕文珍的询问笔录，用于证明死者为其女儿袁静，及袁静的基本情况。5、证人熊某的询问笔录，用于证明事故发生前，熊某开车经过事故地点时看见死者头朝南，双膝并拢头趴在膝盖上坐在机动车道内，熊某上前劝阻死者，但死者不予理会并不让管她，后熊某驾车离开。经庭审质证，原告对证据1、2的笔录无异议，能证实被告陶金亮为实际车主；对证据3不认可，被告陶金亮是为了逃避法律责任而不承认自己是实际雇主；对证据5，只能证明死者是坐卧在机动车道内，而不能证明死者有自杀倾向。被告张宏伟提出，证据1、2、3均说明被告张宏伟在事故发生时是不知情的，主观上没有逃逸的故意；对证据4有异议，根据交警队的现场勘查，死者遗物中有袁静的残疾人乘车卡，说明死者精神不正常，可能存在残疾，并当庭提交了事故勘验照片和遗物清单的复印件；证据5可以证明死者的自杀行为是引起事故的直接原因，应承担事故的主要责任。被告王保生对证据1-5未提出异议。被告陶金亮未提出异议，其补充说明被告王保生是把车辆放在被告陶金亮的车队管理，其为无偿代管，所以被告张宏伟和刘某误认为其是雇主，实际上二人的工资都是由被告王保生进行发放。被告人保唐山市分公司提出证据1-5均为当事人及证人的主观陈述，由法庭核实。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日22时24分，被告张宏伟驾驶冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号华星牌重型普通半挂车沿112国道由东向西行驶至112国道与盛世大道交口西侧，重型半挂车组前下部与坐在车道内行人袁静的身体相撞，造成袁静死亡的道路交通事故。事故发生后，被告张宏伟驾车驶离现场。被告张宏伟承担事故的主要责任，袁静承担事故的次要责任。经检验，袁静系因交通事故致颅脑损伤死亡。事故发生后，被告王保生先行给付原告毕文珍、袁世增丧葬费用20000元。另查明，被告张宏伟所驾驶的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号华星牌重型普通半挂车的实际所有人为被告王保生，被告张宏伟系其雇佣司机，被告陶金亮为代为管理其车辆。庭审后，原告毕文珍、袁世增与被告张宏伟、王保生达成调解协议，被告张宏伟、王保生一次性赔偿原告毕文珍、袁世增各项损失共计40万元（包含已先行给付的2万元），其中10万元为被告张宏伟、王保生自愿给付的补偿款，不需要返还，剩余30万元为垫付款，为被告王保生垫付，应从保险赔偿款中予以扣除，返还给被告王保生。上述事实部分有双方达成的调解协议及两份收条（金额为30万元）予以佐证。本院认为，原、被告双方对此次交通事故的发生均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要存在三个方面：一、死者袁静在本次事故中是否应当承担主要责任；二、被告张宏伟驾车驶离现场的行为是否构成逃逸；三、被告陶金亮是否为被告张宏伟的雇主，是否为事故车辆的实际车主。针对焦点一、死者袁静坐在机动车道内的行为固然是事故发生的部分原因，但被告张宏伟作为机动车驾驶人，特别是重型半挂列车的驾驶人，应尽到更大的注意义务。被告张宏伟在夜间行车时犯困打盹，并未采取停车或其他措施进行休息调整，而是继续行驶，以至于在行驶过程中不能及时发现坐在行车道内的袁静而导致其死亡的严重后果，被告张宏伟的过错程度明显大于袁静，故交警部门认定被告张宏伟承担事故的主要责任，袁静承担事故的次要责任，认定准确，本院予以采纳，对被告张宏伟提出的袁静应承担事故的主要责任的意见，本院不予采纳。针对焦点二，经本院于2017年12月29日作出的已生效的（2017）津0117刑初362号刑事判决书确认，被告张宏伟称其在事故发生时犯困打盹，疲劳驾驶，在不知道撞到人的情况下仍正常行驶离开现场；现场监控录像显示，事故发生路段光线黑暗；沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书确认，涉案半挂车组前悬挂横梁下侧面和油底盒左下部痕迹方向由前向后，两处痕迹形态均符合与人体接触形成的特征，因此认定该半挂车组前下部与袁静身体接触碰撞。综上，被告张宏伟深夜驾车行驶在黑暗的路上，且犯困打盹，注意力下降，其所驾驶的重型半挂车组前下部与袁静发生碰撞，其感受不到发生交通事故的可能性存在，其关于不知道发生交通事故的陈述的真实性亦可能存在，由于不能排除存在上述情形的合理怀疑，因此认定被告张宏伟具有逃逸情节证据不充分，被告张宏伟不应认定为逃逸。针对焦点三，原告提出被告张宏伟与证人刘某的询问笔录均可以证实被告陶金亮为实际车主，为被告张宏伟的雇主，但根据被告张宏伟与证人刘某的陈述，二人均未明确说明被告陶金亮为实际车主，只是说是给被告陶金亮开车，被告陶金亮为车队老板，且被告王保生在庭审中亦自认其为事故车辆的实际车主，被告张宏伟系雇佣司机，故原告提出的被告陶金亮为实际车主的意见，本院不予采纳，被告王保生应为实际车主。在本次事故中，被告张宏伟承担事故的主要责任，袁静承担事故的次要责任，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第（二）项规定，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任，但从事故成因看，根据证人熊某的证言，袁静当时为头朝南，双膝并拢头趴在膝盖上，当时路上车辆很多，证人熊某曾摆手示意其他车辆绕行，在其劝阻并试图拽袁静离开行车道时，袁静明确表示拒绝并不让管她，由此可见，袁静在明知坐在车道内的危险性而放任危险的发生，其行为原因力远大于一般行人的交通违法行为，因此应适当增加袁静的责任比例，本院酌定被告张宏伟承担的责任比例为60%，袁静承担的责任比例为40%。被告张宏伟系被告王保生的雇佣司机，故应由被告王保生承担民事赔偿责任，因被告张宏伟具有重大过错，应与被告王保生承担连带赔偿责任。冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号华星牌重型普通半挂车在被告人保唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险并不计免赔，因被告张宏伟驾车驶离现场的行为不构成逃逸，故该公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任保险赔偿限额内按照60%的比例直接向原告毕文珍、袁世增赔偿。因原告毕文珍、袁世增已与被告张宏伟、王保生达成赔偿调解协议，被告王保生已先行垫付赔偿款300000元，故应从保险赔偿款中予以扣除，由被告人保唐山市分公司直接支付给被告王保生。原告主张的死亡赔偿金，袁静1978年9月19日出生，非农业户口，死亡时38周岁，应给付死亡赔偿金20年，故原告主张按照天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2017年公布的上一年度城镇常住居民人均可支配收入37110元/年的标准计算，符合相关法律规定，故对原告主张的742200元，本院予以支持。原告主张的丧葬费，按照天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2017年公布的上一年度本市职工年平均工资63180元/年的标准计算六个月，故原告主张的31590元合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，因被告张宏伟已构成犯罪并被判刑，故对原告的主张，本院不予支持。原告主张的处理事故人员误工费13782元，数额过高，本院酌定3000元。原告主张的交通费2000元，数额合理，本院予以支持。原告主张的担保费，即为原告购买诉讼财产保全责任保险所花费的保费，系原告在申请诉讼保全时提供担保所用，不属于原告因此次事故产生的直接损失，故对原告的主张，本院不予支持。原告主张的保全费，属于诉讼费用范畴，系原告在保全时先行垫付，应由事故双方按照责任比例进行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十五条，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强险保险死亡伤残赔偿限额项内赔偿原告毕文珍、袁世增死亡赔偿金110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告毕文珍、袁世增死亡赔偿金632200元、丧葬费31590元、处理事故人员误工费3000元、交通费2000元，合计668790元的60%，即401274元。扣除被告王保生垫付赔偿款300000元，实际赔偿101274元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内直接支付被告王保生垫付赔偿款300000元。四、被告张宏伟、王保生在本案中不承担民事赔偿责任。五、被告陶金亮不承担民事责任。六、驳回原告毕文珍、袁世增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3505元，实际收取1998元，保全费3720元，合计5718元，由被告王保生负担3089元，原告毕文珍、袁世增负担2629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 段 薇二〇一八年一月十二日书记员 赵会君附：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员赔偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任；（五）在高速公路等封闭道路上发生交通事故的，机动车一方无责任的，按百分之五的赔偿责任给予赔偿，但赔偿金额最高不超过二万元；在其他道路上发生交通事故的，机动车一方无责任的，按百分之十的赔偿责任给予赔偿，但赔偿金额最高不超过四万元。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。