河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1545号
上诉人（原审被告）：董海江，男，汉族，1968年4月1日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常纪茹，女，汉族，1949年12月18日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：金燕，女，汉族，1983年10月13日出生，住址同上，系常纪茹女儿。
委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
原审被告：魏玉珠，女，汉族，1966年10月18日出生，住漯河市郾城区。
上诉人董海江因与被上诉人常纪茹、原审被告魏玉珠民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第1319民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人董海江及其委托代理人王中英，被上诉人常纪茹的委托代理人金燕、王艳丽到庭参加了诉讼，原审被告魏玉珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告常纪茹之夫金庆文系被告董海江的老师。2014年10月26日，原告以银行转账方式向户名姚兴慧的银行账户支付现金400000元，并和九洲天中公司签订了（2014）借字第LH201410260004号借款合同，同日，被告董海江给原告出具担保函一份，约定如上述合同不能兑现，其愿按时给常纪茹还本付息。2015年1月28日，户名曹军丽的银行账户以转账方式向常纪茹的银行账户支付现金200000元，下余200000元于2015年1月27日由原告常纪茹和九洲天中公司重新签订了（2015）借字第LH201501260001号借款合同，借款期限为3个月，2015年1月26日至2015年4月26日。2015年2月5日，针对上述200000元借款，被告董海江给原告出具欠条一份，内容为：“今欠常纪茹师母人民币贰拾万元整。（2015年春季还款）欠款人：董海江2015年2月5日”。2015年4月1日，被告董海江（协议乙方）与原告常纪茹之夫金庆文（协议甲方）签订了一份房屋抵债协议，约定，“第一条关于乙方作为连带责任担保人所欠甲方叁拾玖万元的债务（注：其中金庆文的190000元由本院另案处理），乙方自愿以自有民房一套转让给甲方作为部分债务偿还。”该协议签订后并未实际履行。本案审理过程中，被告董海江申请本院向公安机关调取受案登记表和立案决定书，漯河市公安局顺河分局已就20150210源汇区河南九洲天中投资发展集团漯河分公司非法吸收公众存款案立案侦查。
原审法院认为：关于原告诉称的借款本金200000元，原告和被告九洲天中公司签订有借款合同，足以说明原告常纪茹和九洲天中公司之间存在有债权债务关系，虽然被告董海江于2015年2月5日给原告出具欠条一份，但原告并无证据证明其和被告董海江之间存在真实的债权债务关系，也没有证据证明该款系用于二被告董海江和魏玉珠的夫妻共同生活，故原告要求被告魏玉珠对本案借款承担民事责任没有事实及法律依据，法院不予支持。对于被告董海江的民事责任，虽然其与原告之间不存在真实的债权债务关系，但是依据被告董海江与原告常纪茹之夫金庆文签订的房屋抵债协议之约定，被告董海江自愿对本案借款承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”故原告在借款到期未还后要求被告董海江清偿债务于法有据，法院予以支持，被告董海江在承担保证责任后，有权向债务人九洲天中公司追偿。对于原告主张的利息6000元，因原告未提供有关利息的证据，而被告董海江在和原告常纪茹之夫签订房屋抵债协议时也未提及利息，故有关本案借款的利息无法查实，法院对原告该项主张不予支持。被告董海江辩称九洲天中公司被刑事立案，原告的款项应当通过刑事诉讼程序追回，但漯河市公安局顺河分局立案侦查系针对河南九洲天中投资发展集团漯河分公司，与本案所涉借款合同并不是一个公司，也没有证据显示原告该笔借款与其有关，且债务人之行为并不影响本案中被告董海江之连带责任，故法院对被告该项辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、被告董海江于本判决生效后10日内偿还原告常纪茹借款本金200000元。二、驳回原告常纪茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4390元，由被告董海江承担4260元，由原告常纪茹承担130元，保全费1550元，由被告董海江承担。
董海江不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定部分事实错误，董海江与常纪茹之间没有真实的借款关系，董海江为常纪茹出具的欠条自始无效。原审判决认定漯河市公安局顺河分局立案侦查系针对河南九洲天中投资发展集团漯河分公司，与本案所涉借款合同并不是一个公司是错误的，河南九州天中投资发展集团有限公司和漯河分公司为同一公司。常纪茹没有借给董海江任何款项，董海江没有向常纪茹签署过担保书，房屋抵债协议上的约定没有依据，不具有法律效力，抵债协议也是自始无效的。原审判令董海江承担连带保证责任没有事实和法律依据，请求撤销原判，发回重审或改判董海江不承担还款赔偿责任。
常纪茹答辩称：2015年2月5日欠条是董海江真实意思表达，不存在欺诈胁迫，是作为完全民事行为能力人是对债务的认可，是真实有效的。房屋抵债协议书写于欠条之后，是对同一件担保事项所书，协议书中第一条连带责任同样是对借款合同的担保，有董海江签字，并有见证人证明。担保函，欠条，房屋抵债协议形成了一个有力的证据链，证明了董海江自愿承担连带担保责任，愿意承担还款责任。无论河南九州天中投资发展集团有限公司和漯河分公司是否是一个公司，是否被刑事立案侦查，是两个不同的法律关系，不影响有董海江承担连带担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：董海江对涉案借款是否应承担连带保证责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董海江与常纪茹之间虽然不存在真实的债权债务关系，但基于常纪茹借款给九洲天中公司系经董海江从中介绍和协调的事实，董海江在与常纪茹之夫金庆文签订的房屋抵债协议中，自愿对本案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”常纪茹要求董海江清偿债务于法有据，原审判决予以支持并无不当。河南九州天中投资发展集团有限公司和漯河分公司是否被刑事立案侦查，与本案不是同一法律关系，不影响常纪茹要求董海江承担连带担保责任的权利。董海江对其上诉请求未提供证据予以证明，上诉称不应承担连带保证责任的理由不能成立。综上，上诉人董海江的上诉请求与上诉理由均缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元由上诉人董海江负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年十一月二十五日
书记员 胡琨鹏