湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1769号
上诉人(原审原告)：红安县食为天风味名吃店。住所地：红安县城关镇沿河大道。
法定代表人：李文齐，公司经理。
委托诉讼代理人：陈世华，湖北龙吟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)：冯光文，男，1961年1月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。受害人冯齐洲之父。
被上诉人(原审被告)：姚胜珍，女，1961年9月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。受害人冯齐洲之母。
被上诉人(原审被告)：秦某，女，1990年3月9日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。受害人冯齐洲之妻。
被上诉人(原审被告)：冯自臻，男，2017年3月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。受害人冯齐洲之子。
法定代理人：秦某，系冯自臻之母。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：李龙、杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师，特别授权。
上诉人红安县食为天风味名吃店因与被上诉人冯光文、姚胜珍、秦某、冯自臻劳动争议一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
红安县食为天风味名吃店上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判被上诉人亲属冯齐洲生前2016年10月4日至2016年12月1日期间与上诉人不存在事实劳动关系。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决查明“2016年10月4日，冯齐洲经原告员工张杰介绍，由李茂其面试合格后到原告处工作一段时间后，被安排到红安县食为天风味名吃店红城分店……上班，双方未签订合同。”此段话完全不是事实。张杰是谁？他是冯齐洲的亲戚，正是他介绍冯齐洲到李茂其××××红安县食为天风味名吃店红城分店上班的，由于是上诉人店长张杰介绍的，李茂其根本没有对冯齐洲面试，所谓的“被安排到红安县食为天风味名吃店红城分店……上班”完全是张杰与李茂其、李保其三人出于自身利益安排的，上诉人对此毫不知情。2、原审判决查明“同年12月1日11时30份左右，冯齐洲在店门口接受食品货物时，遇交通事故死亡。”此段话中“冯齐洲在店门口接受食品货物时”完全不是事实，没有任何人证明；相反上诉人有证据证明冯齐洲当时是擅自离岗，在门口玩，因此证据涉另一法律关系，与本案无关，暂不提交。3、原判决另查明：“2016年12月16日，李保其经授权为红安县食为天风味名吃店红城分店办理工商登记”完全不是事实，没有任何证据证明。相反上诉人一审时提交的证据⑧⑨⑩⑾号共6份证据已共同证明了挂靠在上诉人名下的“红安县食为天风味名吃店红城分店”的统一社会信用代码91421122的《营业执照》和许可证编号JY24211220001758号《食品经营许可证》，是李保其仰仗上诉人的信任，未经上诉人授权或同意，盗用上诉人名义，假冒上诉人的签名，盗盖上诉人的公章违法取得，经上诉人多次申请，该执照和许可证已被依法吊销、注销。4、原审判决认定：“红安县食为天风味名吃店红城分店”在未经工商登记注册之前，对外营业的招牌外观、店面装修风格、人员着装、经营特色与上诉人完全一样，且其负责人李保其系原告投资人的亲兄弟，冯齐洲的工资及原告员工工资及相关燃气费用均有李保其个人账户支出，两店存在人、财、物混同事实。虽然冯齐洲出事时该店未经工商登记注册，但是2016年12月16日工商登记注册能进一步证实该店系个人独资企业分支机构……。原告的证据不能证实“红安县食为天风味名吃店红城分店”系李保其或李茂其设立与原告无关，对被告主张位于红安县红坪大道红城酒店一楼的“食为天风味名吃”系原告分店的事实，应予以认定。”完全不是事实。别说红安县食为天风味名吃店红城分店“在未经工商登记注册之前，对外营业的招牌外观、店面装修风格并不一样，即使完全一样，那也是李保其或李茂其侵权造成的，那也并不能因此认定“红安县食为天风味名吃店红城分店”是上诉人的分店，如此认定没有任何法律依据。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用《中华人民共和国独资企业法》第十四条第三款判决双方存在劳动关系错误。应当依据该法第一款。2、原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》错误。三、原审判决程序违法。原审判决对已发生法律效力的工商部门吊销“红安县食为天风味名吃店红城分店”的营业执照、李保其未经上诉人授权或同意，盗用上诉人名义，假冒上诉人投资人的签名，盗用上诉人公章违法取得的事实不予认定。违反了民事诉讼法关于证据规则的相关规定，从而导致本案对相关事实的认定错误。
红安县食为天风味名吃店向一审法院起诉请求：1、判令冯齐洲生前于2016年10月4日至2016年12月1日期间，与红安县食为天风味名吃店不存在事实劳动关系。2、判令冯光文等四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月26日，李文齐投资开办红安县食为天风味名吃店，住所为红安县城关镇沿河大道，经营范围是快餐服务。2016年10月4日，冯齐洲经该店员工张杰介绍，由李茂其面试合格后到红安县食为天风味名吃店工作一段时间后，被安排到红安县食为天风味名吃店红城分店（当时未办理工商营业执照）上班，双方未签订合同。同年12月1日11时30分左右，冯齐洲在店门口接受食品货物时，遭遇交通事故致死亡。2017年7月24日冯齐洲家属向红安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认冯齐洲生前与红安县食为天风味名吃店存在事实劳动关系。10月12日该仲裁委作出红劳人仲裁字［2017］第011号仲裁裁决书，裁决“冯齐洲生前2016年10月4日至2016年12月1日期间与被申请人劳动关系成立。”红安县食为天风味名吃店收到该裁决后不服，向法院提起诉讼。
另查，红安县食为天风味名吃店投资人李文齐与李茂其、李保其系兄弟关系。2016年12月16日，李保其经授权为红安县食为天风味名吃店红城分店办理工商登记，负责人为李保其，企业类型是个人独资企业分支机构，经营范围及方式为快餐服务。2017年10月13日，该执照经红安县食为天风味名吃店申请被吊销。红安县食为天风味名吃店及红安县食为天风味名吃店红城分店的员工工资及相关燃气费用通过红城分店负责人李保其的建设银行的账户（62×××68）发放和缴纳。
一审法院认为，红安县食为天风味名吃店对冯齐洲生前在位于红安县红坪大道红城酒楼一的“食为天风味名吃”工作，2016年12月1日遭遇交通事故死亡的事实无异议。红城酒楼一楼的“食为天风味名吃”在未经工商登记注册之前，对外营业的招牌外观、店面装修风格、人员着装、经营特色与红安县食为天风味名吃店完全一样，且其负责人李保其系红安县食为天风味名吃店投资人的亲兄弟，冯齐洲的工资及红安县食为天风味名吃店员工工资及相关燃气费用均由李保其个人账户支出，两店存在人、财、物混同事实。虽然冯齐洲出事时该店未经工商登记注册，但2016年12月16日工商登记注册能进一步证实该店系个人独资企业分支机构，李保其系分支机构的负责人。红安县食为天风味名吃店的证据不能证实“红安县食为天风味名吃店红城分店”系李保其或李茂其设立与红安县食为天风味名吃店无关，对冯齐洲家属主张位于红安县红坪大道红城酒楼一楼的“食为天风味名吃”系红安县食为天风味名吃店分店的事实，应予以认定。红安县食为天风味名吃店认为该店在冯齐洲出事时未登记、现已被吊销营业执照，冯齐洲与红城酒楼一楼的“食为天风味名吃”间的纠纷不属劳动法调整的对象，与本案查明的事实不符，不予认定。遂判决，冯齐洲生前2016年10月4日至2016年12月1日期间与红安县食为天风味名吃店存在事实劳动关系。案件受理费10元，由红安县食为天风味名吃店负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。在本案中，四被上诉人亲属冯齐洲生前在2016年10月4日至2016年12月1日期间在红安县食为天风味名吃店红城分店工作并领取报酬，事实清楚。该分店2016年12月16日工商登记信息显示其类型为个人独资企业分支机构，其与红安县食为天风味名吃店在招牌外观、店面装修风格、人员着装、经营特色完全一样，两店负责人系亲兄弟关系，冯齐洲及上诉人员工工资及相关燃气费用均由该分店负责人李其保个人账户支出，两店存在人、财、物混同事实。一审法院认定事实清楚。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款规定，分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担。一审法院判决冯齐洲与红安县食为天风味名吃店存在事实劳动关系适用法律准确、判决恰当。上诉人上诉主张红安县食为天风味名吃店红城分店负责人李其保盗用上诉人投资人名义、盗用上诉人公章、模仿签名等以骗取营业执照，没有证据证实，本院不予采信。
综上所述，红安县食为天风味名吃店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由红安县食为天风味名吃店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 郑 蕾
审 判 员 朱 卫
二〇一八年九月十八日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪