湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00164号
原告彭弦，无职业。
委托代理人金运虎。
被告武汉齐家物业管理有限公司（以下简称齐家物业公司），住所地武汉市青山区和平大道965号江南春城小区1栋2单元1楼。
法定代表人郑慧玲，该公司总经理。
委托代理人张剑膺，湖北亚威律师事务所律师（特别授权�理）。
被告湖北中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰房产公司），住所地武汉市青山区和平大道1290号。
法定代表人黄卓仁，该公司董事长。
委托代理人张剑膺，湖北亚威律师事务所律师（特别授权代理）。
原告彭弦诉被告齐家物业公司、中驰房产公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员陈倩倩适用简易程序独任审判，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告彭弦的委托代理人金运虎、被告齐家物业公司及中驰房产公司的委托代理人张剑膺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭弦诉称，原告的姐姐彭琴于2010年10月14日与被告中驰房产公司签订《江南春城地下车位使用权转让协议书》，约定彭琴取得江南春城1号楼地下室66号车位的使用权，同时接受被告齐家物业公司对该车的日常管理，彭琴每月向被告齐家物业公司缴�80元的停车费。2013年7月4日7时，武汉市开始出现季节性降水，随后地下车库进水，被告齐家物业公司却没有采取相应措施通知原告将车开出车位，也没有组织人力、物力及时排水，致使停放在彭琴车位上的的鄂A×××××号车被水浸泡，车辆严重损毁。原告认为被告中驰房产公司在设计和建造地下车库时存在严重缺陷，致使进水未在短时间内排出；而被告齐家物业公司没有提前做好防范措施，未尽到妥善的管理和通知义务，且事情发生后也未及时组织人力物力排水。故对于原告的损失两被告应承担连带赔偿责任，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告赔偿原告因水淹造成的车辆损失297，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告彭弦为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、红卫路街派出所和平社区警务室出具的事故证明一份，证明原告的车牌号为鄂A×××××号车辆因车库被淹受损的情况。被告齐家物业公司及中驰房产公司对该证据无异议。
证据二、车辆行驶证，受损车辆为原告所有，原告为适格的主体。被告齐家物业公司及中驰房产公司对该证据无异议。
证据三、受损车辆损坏损失情况的价格鉴定意见书，证明原告车辆受损的情况。被告齐家物业公司及中驰房产公司认为该案无需做鉴定，原告增加了诉讼成本，故对该证据不予认可。
证据四、拖车费及鉴定费发票，证明原告车辆受损后花费的拖车及鉴定费用情况。被告齐家物业公司及中驰房产公司对该证据中的拖车费发票无异议，对于鉴定费票据不予认可，认为原告没有必要做鉴定，该费用也是没有必要产生的，且该项鉴定费用过高，对其真实性有异议。
证据五、江南春城地下车位使用权转让协议书及缴纳地下车位管理费发票一张，证明原告的姐姐彭琴在购买车位的使用权时已约定由物业公司负责对车位及车位上的车辆进行管理及维护。该车位的使用权人已经向被告缴纳了物业费、停车费，而被告却未尽到物业管理的责任，故对于该车位上的车辆损失应当承担赔偿责任。被告齐家物业公司及中驰房产公司对该证据有异议，认为协议书的签订方及物业费的缴纳人均为彭琴而非彭弦，且物业费也是事故发生后才缴纳的，故对其证明目的有异议。
证据六、2013年7月份天气预报一份，证明2013年7月5日开始，武汉市已经预报将有强降水发生，事故发生当天的强降水并非不可预测、不可抗力。被告齐家物业公司及中驰房产公司对该证据不予认可。
证据七、彭弦及彭琴的户口簿，证明原告彭弦及车位的使用权人彭琴系姐弟关系，双方居住在一起，均为江南春城小区的业主。被告齐家物业公司及中驰�产公司对该证据的真实性无异议，但认为此证据不能证明原告系小区业主。
被告齐家物业公司及中驰房产公司共同辩称，两被告并没有对原告的财产进行故意毁损，原告的车辆被水浸泡并受损应属于不可抗力，而并非两被告主观可预见的。物业公司不是对车辆进行维护管理，而是对车位进行维护管理。车库中被淹的车辆不止原告一台，其他车辆因为都购买了商业保险所以保险公司已经赔付，而原告因为没有购买保险，所有损失应当由原告自身承担。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告齐家物业公司及中驰房产公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据、照片一组，证明车库被水淹应属于不可抗力。原告彭弦对该证据的真实性有异议，认为该照片的拍摄时间无法确定，该照片也无法证明车库被淹属于不可抗力。
对上述双方无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据三、四、六、七客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据五中的协议书及物业费发票客观真实且与本案具有关联性，虽然协议书的签订主体及物业费的缴纳主体为彭琴，且物业费为事故发生之后缴纳，但被告齐家物业公司并不能因此拒绝承担对车位及车位上所停车辆的管理责任，故对于该证据本院予以采信；被告提交的证据没有拍摄时间且也无法达到其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，原告彭弦的姐姐彭琴于2010年10月14日与被告中驰房产公司签订《江南春城地下车位使用权转让协议书》，约定彭琴取得江南春城1号楼地下室66号车位的使用权，并约定由指定的物业管理公司即被告齐家物业公司负责该车位的日常管理，彭琴按时缴纳车位的维护费。2013年7月5日，武汉市开始出现降雨的天气，6日晚上至7日凌晨转为强降雨，雨水进入江南春城地下室车库后因未能及时排出，导致停在1号楼地下室66号车位上的原告所有的鄂A×××××号小轿车被水浸泡，并受损严重。事故发生后，青山区物价局成本监审价格认定分局对该车受损情况进行了鉴定，并出具了武青价车鉴字（2013）421号价格鉴定意见书，鉴定结论为：价格鉴证标的在鉴证基准日的损失价格为291，000元。
原告的经济损失经本院核定为：拖车费1，000元，车辆损失费291，000元，共计292，000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本次事故是否属于不可抗力；2、本案被告齐家物业公司及中驰房产公司是否应当对原告的损失承担赔偿责任。
关于本次事故是否属于不可抗力的问题，本院认为不可抗力是指当事人不能预见、对其发生和后果不能避免且无法克服的客观情况。而本案中出现强降水的�况是有天气预报可预知的，且暴雨来临时被告齐家物业公司也可以积极采取有效的应急排水措施，或者当排水措施不能避免车库被水淹时及时通过电话等有效方式通知车主将车辆迁出车库，而并非不能避免和无法克服。故该事故并不属于不可抗力，被告不能以此作为免责的事由。
关于被告齐家物业公司及中驰房产公司的责任承担问题，被告齐家物业公司对江南春城地下停车位及车位上所停车辆负有管理和维护的义务。本案中受损车辆的所有人虽然不是车位登记使用权人，但是两人为姐弟关系，均居住在该小区中，且该车辆在经被告齐家物业公司许可后进入被告的管理区域内，被告齐家物业公司理应对该区域内的财产负有合理的管理义务，对因其管理不当给业主或物业使用人造成的损失应当承担相应的赔偿责任。被告齐家物业公司虽然在险情发生后采取了一定的措�，但在险情发生前未能及时通知车主并采取相应的防范措施，未尽到充分的物业管理责任，故其对原告车辆被淹所受损失应承担相应的赔偿责任。原告作为受损车辆的所有权人，应对车辆负有合理的看管义务，在出现暴雨的情况下原告应当预见险情发生的可能性，由于其自身的疏忽大意而未采取相应的措施，故原告自身对车辆损失的发生也存在一定的过失。本院根据原、被告双方的过失情况，酌情认定被告齐家物业公司对原告的损失承担主要赔偿责任即70%的赔偿责任，原告自身承担次要责任即30%的赔偿责任。关于原告主张被告中驰房产公司应对原告的损失承担连带赔偿责任的主张，本院认为，原告并未提交证据证明被告中驰房产公司设计、建造的江南春城地下室车库存在缺陷，故对其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一�、第十九条、第二十六条、《物业管理条例》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武汉齐家物业管理有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告彭弦各项损失共计204，400元；
二、驳回原告彭弦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，878元、鉴定费5，000元，由原告彭弦负担2，363.40元，被告武汉齐家物业管理有限公司负担5，514.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，756元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈倩倩
二〇一四年五月五日
书记员 冯 阳