wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初860号
原告何长生，男，汉族，1981年5月28日出生，住重庆市潼南区。
委托代理人徐晓琴，女，汉族，1973年2月24日出生，住重庆市潼南区。
被告四川省广安嘉铭房地产开发有限公司，住所地四川省广安区北辰渠江北路18号，组织机构代码73159734-9。
法定代表人陈庚，该公司总经理。
委托代理人蒋天平，该公司员工。
委托代理人陈小梅，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。
本院在审理原告何长生与四川省广安嘉铭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告何长生于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何长生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何长生负担。
代理审判员 周致余
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 星
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第4018号
原告赵炳花与被告许敏民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年10月21日作出（2015）金兰商初字第1425号民事调解书已经发生法律效力。权利人赵炳花于2015年12月31日向兰溪市人民法院申请执行。本院于2015年12月31日立案执行。
本案至今已经执行到位借款本金1万元、执行费205元，被执行人尚欠借款1万元及迟延履行利息。现因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行。为此，经申请执行人赵炳花申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）金兰执民字第4018号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 陈建生
审 判 员 伍俊鸿
二〇一六年五月十九日
代书记员 郑 腾
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第4018号
申请执行人赵炳花
被执行人许敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第01425号，依法向被执行人许敏（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人许敏（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许敏（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许敏（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币20300.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年三月二十九日
书记员 郑 倩
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第1552号
申请执行人汪敏，个体户。
被执行人姚有田，工人。
被执行人姚有宝，工人。
原告汪敏与被告姚有田、姚有宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日作出（2015）盱民初字第0545号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：被告姚有田于本判决生效之日起十日内偿还原告汪敏借款本金950000元及利息308804.4元。案件受理费17400元，减半收取8700元，财产保全费5000元，合计13700元，由原告汪敏负担1382元，由被告姚有田、姚有宝负担12318元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月7日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，现被执行人姚有宝的房产、工商已被查封，被执行人姚有田的房产、车辆已被查封。其他均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人姚有宝的房产、工商已被查封，被执行人姚有田的房产、车辆已被查封。该房产、车辆暂不宜处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱民初字第0545号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 张 鹏
二〇一五年十一月十五日
书记员 梁 宝
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2223号
罪犯武广一，男，1980年10月15日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2001年7月11日作出了（2001）二中刑初字第671号刑事判决，以被告人武广一犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2004年1月8日以（2004）高刑执字第39号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，没收个人全部财产不变。北京市第二中级人民法院于2005年3月28日以（2005）二中刑减字第558号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月；于2006年6月22日以（2006）二中刑减字第1030号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2007年7月30日以（2007）二中刑减字第1508号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。本院于2009年3月20日以（2009）一中清刑减字第496号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年7月20日以（2010）一中清刑减字第1235号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年10月20日以（2011）一中清刑减字第5064号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2013年1月25日以（2013）一中清刑减字第355号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年7月7日，提出对罪犯武广一的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯武广一在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯武广一予以减刑。
经审理查明，罪犯武广一在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯武广一在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯武广一减去有期徒刑一年，减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2004年1月8日起至2017年3月7日止，剥夺政治权利改为八年），并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年七月十七日
书记员 袁慧超
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第00462号
原告朱某。
委托代理人林园，江苏戚鸭章律师事务所律所律师。
委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律所律师。
被告张某。
原告朱某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员周树平适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人戚鸭章，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告于2000年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2002年7月4日生长女张鼎妍，2006年10月5日生次女张鼎昕；婚后夫妻感情一般，常为琐事产生矛盾，因被告脾气暴躁，原告每年都会遭遇殴打；2008年原告遭遇车祸在家卧床休息期间，被告几个月不予理睬，近两年双方实际处于分居状态，原告认为，夫妻感情已彻底破裂且无和好可能，请求判令准予离婚。
被告张某辩称：原告所诉与事实不符，婚后很长时间感情很好，被告受过高等教育，不抽烟、不赌博、不酗酒，平时遵纪守法，无论是单位还是亲邻好友，评价都是很好。被告从未打骂过原告，造成夫妻感情不睦主要起因在于原告与其他异性有暧昧关系；现家中上有父母、下有子女，且夫妻之间无根本性矛盾冲突，被告想维持婚姻，故不同意离婚。
经审理查明：原告朱某与被告张某均为宝应县鲁垛镇同乡人，双方于1999年年底经他人介绍相识，2000年正月初八举行订婚仪式，2000年腊月二十四举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚并领取结婚证，2002年7月4日生长女张某甲，2006年11月5日生次女张某乙。婚后很长一段夫妻感情较好，双方共同在苏州、泰州等地打拼，共同抚育子女；后双方为家庭琐事也有过矛盾，但无根本性冲突。近年来，由于彼此缺乏沟通交流，且彼此缺乏信任，致使夫妻感情不睦，双方于2013年7月分居生活，原告于2015年3月16日向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有结婚证、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：婚姻关系的存续是以感情为基础的。原、被告婚后夫妻辗转多地打拼，为家庭及子女共同努力，很长时间感情较好，近年来双方虽为家庭及生活琐事产生隔阂，但并未有根本性矛盾冲突，作为夫妻，双方均有陪伴、扶助及精神慰藉的义务。只要彼此加强沟通，互谅互让，珍惜以往的夫妻感情，共同担负起家庭责任，其夫妻关系是能够得到改善的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告朱某与被告张某离婚。
案件受理费依法减半收取为120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 周树平
二〇一五年六月九日
书记员 陈 玥
附本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3135号
原告：顾安洲。
委托代理人：杜正旺。
被告：王忠斌。
被告：池善明。
上列二被告的委托代理人：梁伟新。
被告：顾永桥。
原告顾安洲为与被告王忠斌、池善明、顾永桥民间借贷纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屈柔刚独任审判，因原告要求追加被告及变更诉讼请求的申请，本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告顾安洲的特别授权委托代理人杜正旺和被告池善明、顾永桥及被告王忠斌、池善明的特别授权委托代理人梁伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定2个月内归还，如不归还，以猪场的个人股份抵债。二被告合伙投资大岙养猪场，其中被告王忠斌占44%的股份，被告池善明占46%的股份。现二被告已把猪场的股份转让给了颜邦旺。原告向被告多次催讨，但被告一直借口拖欠。综上所述，被告向原告借款10万元事实，有二被告亲笔出具的借条为据。被告借口拖欠借款的行为侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，要求被告王忠斌返还原告借款48888元，被告池善明返还原告借款51111元。在庭审过程中，原告于2013年11月14日变更诉讼请求，要求被告王忠斌、池善明共同返还原告借款10万元。2013年11月19日、12月4日原告要求追加顾永桥为被告参加诉讼，并变更诉讼请求，要求被告王忠斌、池善明、顾永桥共同返还原告借款5万元。
被告王忠斌、池善明答辩称：大岙养猪场是三被告共同经营的，并非王忠斌、池善明二人经营，大岙养猪场曾经向原告借款10万元事实，但在2012年2月6日、2月29日分别归还了借款5万元、5万元，现被告没有欠原告借款。
被告顾永桥答辩称：被告顾永桥是大岙养猪场的合伙人之一事实，但这笔借款是被告王忠斌、池善明二人所借，被告顾永桥不知情。
原告为了支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
1、借条1张。证明被告王忠斌、池善明以大岙养猪场的名义向原告借款10万元并签名的事实。
2、《股权转让协议书》（复印件）1份。证明临海市括苍镇大岙养猪场由三被告共同合伙投资设立；被告王忠斌、池善明于2012年5月5日与颜邦旺签订该协议，把属其所有的养猪场股份转让给颜邦旺的事实。
上述证据经质证，被告王忠斌、池善明、顾永桥均表示没有异议。
被告王忠斌、池善明对其辩称的理由向本院提供了下列证据：
1、浙江台州路桥农村合作银行（浙江省农村合作金融机构分户明细对账单）1张。证明被告王忠斌于2012年2月6日在其账户内取款30万元，其中5万元转入原告顾安洲指定账户的事实。
2、录音光盘及录音内容整理资料各1份。证明被告池善明已经归还原告借款10万元，原告的兄弟顾安邦也是知道的事实。
3、收条1张。证明被告于2012年2月29日汇入原告指定账户5万元，原告出具给被告该收条的事实。
上述证据经质证，原告对被告王忠斌、池善明提供的证据1的真实性表示无异议，但对其关联性提出异议，认为与本案无关；对证据2的真实性及证明对象均提出异议；对证据3表示没有异议。
被告顾永桥未举证。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
原告提供的上述证据1、2，经质证，三被告均未提出异议，本院予以认定。被告王忠斌、池善明提供的证据1，该证据是被告王忠斌的账户明细，只能证明被告王忠斌于2012年2月6日在其账户内现取303000元的事实，无法证明取款后归还原告借款5万元的事实；证据2是被告池善明与顾安邦的对话摘录，且该证人未出庭作证，其身份与本案无关联性，不能单独作为证据使用；证据3原告无异议，本院予以认定。
经审理本院认定，2011年10月28日，被告王忠斌、池善明以大岙养猪场的名义向原告借款，并出具借条，该借条载明：“今借到顾安洲人民币壹拾万元正。2个月归还，如2个月不还养猪场抵押。今借人：大岙养猪场，池善明、王忠斌”。2012年2月29日，大岙养猪场归还借款5万元，并由原告出具收条1张，该收条载明：“顾安洲收大岙猪场伍万元正”。另查明，临海市括苍镇大岙养猪场由被告王忠斌、池善明、顾永桥于2010年1月1日合伙投资设立，其中王忠斌占44%股份；池善明占46%股份；顾永桥占10%股份。2012年5月5日，被告王忠斌、池善明与颜邦旺签订《股权转让协议书》。
本院认为：借条是借款人出具给债权人的债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，该借条所记载的内容与原告出具的收条内容相符，都写明大岙养猪场，应当认定原告与大岙养猪场之间存在借贷关系。该借款系大岙养猪场的合伙债务，应由合伙人共同偿还。被告借款后未及时返还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条关于“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定，被告顾永桥、王忠斌、池善明应当共同承担返还该借款的民事责任。被告王忠斌、池善明、顾永桥辩称的理由与事实和证据不符，本院不予采纳。原告变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此，判决如下：
被告王忠斌、池善明、顾永桥于本判决发生法律效力后十日内共同返还原告顾安洲借款5万元，三被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王忠斌、池善明、顾永桥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 屈柔刚
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年二月八日
代书 记员 卢蔚蔚
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初保字第105号
原告李洪起，男，1953年2月28日出生，汉族。
委托代理人刘树文（原告妻子），女，1963年10月24日出生，汉族。
被告汤建华，男，1957年7月20日出生，汉族。
被告王月香，女，1960年1月24日出生，汉族。
被告汤立君，男，1982年5月27日出生，汉族。
被告吴楠楠，女，1981年6月24日出生，汉族。
被告林小会，男，44岁，汉族
本院在审理原告李洪起与被告汤建华、王月香、汤立君、吴楠楠、林小会民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求将被告王月香的工资10000.00元、林小会的工资20000.00元予以冻结，原告已提供了相应的担保。
本院认为，原告李洪起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：
将被告王月香的工资10000.00元予以冻结，冻结期间不得支取、抵押。
将被告林小会的工资20000.00元予以冻结，冻结期间不得支取、抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 许 蕊
二〇一五年六月四日
书 记 员 梁冰冰
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第37号
上诉人（原审被告）：戴晓林，男，汉族，1963年10月24日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑秀，男，汉族，1961年10月15日出生，住珠海市香洲区。
原审被告：黄康容，男汉族，1980年1月8日出生，住广东省雷州市。
上诉人戴晓林因与被上诉人郑秀、原审被告黄康容民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1401-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在受理郑秀诉黄康容、戴晓林民间借贷纠纷一案后，戴晓林在答辩期间内对管辖权提出异议。戴晓林以其自2013年2月至今一直居住在陕西省安康市汉滨区巴山西路市公路局家属院7栋2单元1F房为由，认为本案应移送至陕西省安康市汉滨区人民法院管辖。
原审法院经审理查明，郑秀的住所地为珠海市香洲区，郑秀在提起本案民间借贷纠纷一案中，提交了其与黄康容、戴晓林共同签订的《借款协议书》及其与黄永容签订的借据，上述两份证据均注明签订地为珠海市香洲区，借据中约定借款地点为珠海市香洲区。
原审法院认为，从借据的约定来看，涉案借款发生在珠海市香洲区。本案为借款合同纠纷，在没有约定具体的合同履行地的情况下可认定贷款方即郑秀的所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回戴晓林对本案管辖权提出的异议。
上诉人戴晓林上诉称，一、郑秀提供的借款合同中，双方并未约定具体的合同履行地。一审直接认定贷款方郑秀所在地为合同履行地缺乏事实和法律依据。1、根据双方借款合同的约定，合同的签订地在珠海市香洲区，但双方并未约定合同履行地。2、借款人黄永容没有出现，贷款人郑是否已经将借款按照合同约定支付至借款人名下无法查清，并且戴晓林也没有在借据上签字确认。戴晓林认为与郑秀之间的民间借贷关系不成立，根本不存在合同履行地的问题。二、本案依法应交由戴晓林所在地陕西省安康市汉滨区人民法院审理。由于本案无法确定合同履行地，那么根据《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。”本案依法应由被告住所地人民法院管辖。请求：1、依法撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1401-1号；2、将本案移送陕西省安康市汉滨区人民法院审理。
本院认为，本案为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定：除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。本案贷款方郑秀的住所地为珠海市香洲区，故原审香洲区人民法院对本案有管辖权。上诉人戴晓林要求将本案移送其住所地人民法院管辖的上诉意见不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董春杉
审 判 员 杨晓兰
代理审判员 邝 鹂
二〇一五年二月十六日
书 记 员 张淑君
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执21号
洪有生、郭志恒：
你（单位）与郝同磊民间借贷纠纷一案，我院（2015）新民初字第1442号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）郝同磊于2016年1月6日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年1月8日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年一月十四日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违法财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2076号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：王飞，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：傅金铎，该单位工作人员。
被告：诸葛兆祥。
被告：梅宝芳。
被告：刘本志。
被告：钱艳花。
被告：刘国汉。
被告：张宝英。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告诸葛兆祥、梅宝芳、刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告诸葛兆祥、梅宝芳、刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款74000元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告诸葛兆祥于2009年3月31日向原告借款76000元，于2010年1月31日到期，现结欠借款本金74000元及利息。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。被告梅宝芳与被告诸葛兆祥系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告钱艳花与被告刘本志，被告张宝英与被告刘国汉系夫妻关系，均签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告诸葛兆祥、梅宝芳未依约定偿还借款本息，被告刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
被告诸葛兆祥未作答辩。
被告梅宝芳未作答辩。
被告刘本志未作答辩。
被告钱艳花未作答辩。
被告刘国汉未作答辩。
被告张宝英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交：借款凭证、《借款合同》、借款人配偶共同还款责任承诺书、《保证合同》、保证人及配偶同意担保承诺书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。以上证据，被告均未到庭质证。本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社前盛庄分社（以下简称前盛庄分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2009年3月31日，前盛庄分社与被告诸葛兆祥签订《借款合同》一份，双方约定：前盛庄分社借给被告诸葛兆祥人民币76000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年3月31日至2010年1月31日；借款月利率为10.1775‰，按月结息；若借款人未按约定的期限归还本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50％计收逾期罚息；借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。同日，前盛庄分社与被告刘本志、刘国汉签订《保证合同》一份，双方约定：被告刘本志、刘国汉自愿对被告诸葛兆祥的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告梅宝芳与被告诸葛兆祥系夫妻关系，签订了借款人配偶共同还款责任承诺书，承诺对被告诸葛兆祥的上述贷款承担共同还款责任。被告钱艳花与被告刘本志、被告张宝英与被告刘国汉均系夫妻关系，签订保证人及配偶同意担保承诺书，承诺为被告诸葛兆祥的该笔借款承担连带还款责任，保证期间为借款到期日起两年。2009年3月31日，前盛庄分社将借款人民币76000元发放至被告诸葛兆祥借款账户，借款凭证记载借款金额、借款日期、还款日期、利率与《借款合同》一致。后被告诸葛兆祥、梅宝芳未按照合同约定偿还借款本息，被告刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英亦均未履行保证责任，前盛庄分社向被告送达债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，对该借款进行催收。被告诸葛兆祥、梅宝芳已偿还利息至2009年12月20日。2012年6月6日，前盛庄分社扣划被告诸葛兆祥银行存款2000元。
本院认为，前盛庄分社与被告诸葛兆祥、梅宝芳、刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英签订的《借款合同》、《保证合同》、借款人配偶共同还款责任承诺书、保证人及配偶同意担保承诺书均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。前盛庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告按约履行贷款发放义务后，被告诸葛兆祥、梅宝芳未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。现原告要求被告诸葛兆祥、梅宝芳偿还剩余借款本金74000元及利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。被告刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英作为保证人，在借款逾期后未履行保证责任，原告依据《保证合同》、保证人及配偶同意担保承诺书要求被告刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英对被告诸葛兆祥、梅宝芳的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法予以支持；被告刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英承担保证责任后，有权向被告诸葛兆祥、梅宝芳追偿。被告诸葛兆祥、梅宝芳、刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸葛兆祥、梅宝芳于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币74000元及利息（利息按借款合同约定的利率，借款本金76000元的利息自2009年12月21日始计算至2012年6月5日止；借款本金74000元的利息自2012年6月6日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英对被告诸葛兆祥、梅宝芳的上述还款义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告诸葛兆祥、梅宝芳追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告诸葛兆祥、梅宝芳、刘本志、钱艳花、刘国汉、张宝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴淑媛
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0422刑初52号
公诉机关内蒙古自治区巴林左旗人民检察院。
被告人胡某某，男，1964年1月4日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市，无前科，因涉嫌危险驾驶罪，于2015年4月2日被巴林左旗公安局取保候审于居住地，2016年3月30日被巴林左旗人民检察院取保候审于居住地，2016年4月27日经本院决定被巴林左旗公安局取保候审于居住地。
巴林左旗人民检察院以左检刑诉（2016）51号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2016年4月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，征得被告人同意，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林左旗人民检察院指派检察员唐伟、时楠楠出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月18日19时许，被告人胡某某饮酒后驾驶蒙DMZ8**号二轮摩托车（该车乘坐陈秀云）沿浩林线自北向南行驶至事故地点时，与前方同向在道路右侧行走的王某某发生碰撞，致王某某和胡某某受伤，蒙DMZ8**号二轮摩托车损坏的道路交通事故。经鉴定：被告人胡某某血液中乙醇含量为88.82mg／lOOml，属醉酒。被告人胡某某承担事故的全部责任。经法医鉴定，王某某的伤势已构成轻伤。经查询，被告人胡某某已经取得机动车驾驶证，准驾车型为D型。
经本院审理另查明，被告人胡某某已经取得机动车驾驶证，准驾车型为D型，在事故发生后驾驶证状态已经吊销。被害人王某某对被告人胡某某所造成的损失已另行提起民事诉讼。
上述事实被告人在庭审中亦无异议，并有书证接处警登记表、受案登记表、户籍证明、机动车、驾驶人详细信息查询结果、驾驶人血样提取登记表、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单、返还物品凭证；证人张某甲、张某乙的证言；被害人王某某的陈述；鉴定意见人体血液乙醇含量检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片；视听资料、电子数据光盘壹张；被告人胡某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡某某对所发生的交通事故承担全部责任，应从重处罚；被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月10日起至2016年7月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘景林
二〇一六年四月二十九日
书记员 张笑海
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00369号
原告葛友权，男，1963年7月17日生，汉族，居民，江苏省盐城市人。
被告吴万铁，男，1980年5月9日生，汉族，居民。
原告葛友权与被告吴万铁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛友权到庭参加了诉讼，被告吴万铁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛友全诉称，原告在旬阳经营彩钢销售，被告在建猪场时使用原告产品，欠款57000元，2013年10月23日，被告给原告出具了欠条，承诺于12月30日前付清欠款。2014年1月，被告支付原告10000元，尚欠47000元未付。原告多次催要，被告承诺有钱就给付，但是，至今分文未付。现原告请求法院依法判令被告支付欠款47000元。
原告为支持自己的主张提供的证据有欠条1张，证实被告吴万铁欠款的事实。
被告吴万铁未作答辩。被告未提交证据，且被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃质证权利。
经庭审举证，本院审查认为，原告提交的证据，内容客观、真实，能够证明被告欠款的事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及认证，确认以下案件事实：
被告吴万铁在建猪场时从原告葛友全处购买彩钢，并于2013年10月23日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到葛友全彩钢瓦工程条款伍万柒仟元（57000.00），限12月30日前付清欠款。”逾期后，被告于2014年1月向原告支付欠款10000元，尚欠47000元至今未付。
本院认为，原告葛友全与被告吴万铁之间的买卖关系，意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告为被告葛友全提供了彩钢，被告应支付相应货款。故原告请求被告吴万铁支付欠彩钢款47000元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吴万铁于本判决生效之日起支付原告葛友全彩钢款47000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告吴万铁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 郭景军
审判员 黄星华
审判员 曹 燕
二〇一四年七月十六日
书记员 方梦华
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第300号
原告：西宁市国新投资控股有限公司管理人。
负责人：陈岩，组长。
被告：兴宁市龙飞贸易有限公司（原兴宁市龙飞房地产开发有限公司）。
法定代表人：江汉新，该公司董事长。
本院在审理原告西宁市国新投资控股有限公司管理人与被告兴宁市龙飞贸易有限公司追收未缴出资纠纷一案中，原告西宁市国新投资控股有限公司管理人在本院指定的期限内未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 ＸＸＸ
审判员 强文静
审判员 赵 亮
二〇一四年十一月七日
书记员 苗 艳
附：本裁定适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍未预交的，裁定按自动撤诉处理。
诉讼费用交纳办法
第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍不交纳诉讼费用的，由人民法院按照有关规定处理。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第127-1号
申请执行人张＊，女，1963年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被执行人双鸭山市新世纪商厦有限责任公司。住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街新世纪大厦。
法定代表人张＊，该公司董事长。
委托代理人张＊，该公司经理。
本院在执行张＊申请执行双鸭山市新世纪商厦有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院依法强制执行，已将执行款全部给付了申请执行人，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）尖商初字第186号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海波
二〇一五年五月二十一日
书记员 轩美玲
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第127-1号
申请执行人张秋月，身份证号230502196303100720，女，1963年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区星之舟家园B座21-5。
被执行人双鸭山市新世纪商厦有限责任公司。住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街新世纪大厦。
法定代表人张德斌，该公司董事长。
委托代理人张扬，该公司经理。
本院在执行张秋月申请执行双鸭山市新世纪商厦有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院依法强制执行，已将执行款全部给付了申请执行人，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）尖商初字第186号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海波
二〇一五年五月二十一日
书记员 轩美玲
重庆市�江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第02729号
原告吴某某，男，1968年4月4日出生，汉族，农民，住垫江县。
被告谭某某，女，1972年4月2日出生，汉族，农民，住垫江县。
本院在审理吴某某诉谭某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某某负担（原告在立案时已预交240元，由原告在本院退回120元）。
审 判 长 胡先荣
代理审判员 金 玲
人民陪审员 谭克敏
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 邱竟翔
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1962号
上诉人(原审原告)：陈宪尧，男，1993年8月8日出生，汉族，住址同上，系陈连池长子。
上诉人（原审原告）：陈宪振，男，1996年6月8日出生，汉族，住址同上，系陈连池次子。
上诉人（原审原告）：陈东进，男，1938年10月12日出生，汉族，住濮阳县，系陈连池之父。
上诉人（原审原告）：马秀菊，女，1941年8月27日出生，汉族，住址同上，系陈连池之母。
四上诉人共同委托的诉讼代理人：窦军英，女，1965年7月19日出生，汉族，住河南省濮阳市京开大道***号院。
上诉人（原审原告）：窦军英，女，1965年7月19日出生，汉族，住濮阳市，系陈连池之妻。
五上诉人共同委托的诉讼代理人：田华钢、张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王振磊，男，1985年10月8日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：申凤山，濮阳县法律服务所法律工作者。
上诉人窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊与上诉人王振磊民间借贷纠纷一案，河南省濮阳县人民法院于2014年12月30日作出（2013）濮民初字第335号民事裁定，窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日作出（2015）濮中法民二终字第00052号民事裁定，撤销原裁定，指令原审法院进行审理。河南省濮阳县人民法院于2016年8月16日作出（2015）濮民初字第1802号民事判决，王振磊不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日作出（2016）豫09民终2278号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省濮阳县人民法院于2017年6月27日作出（2017）豫0928民初294号民事判决，各方当事人均不服，分别向本院提起上诉。本依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张娟娟
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民终1962号上诉人(原审原告)：陈宪尧，男，1993年8月8日出生，汉族，住址同上，系陈连池长子。上诉人（原审原告）：陈宪振，男，1996年6月8日出生，汉族，住址同上，系陈连池次子。上诉人（原审原告）：陈东进，男，1938年10月12日出生，汉族，住濮阳县，系陈连池之父。上诉人（原审原告）：马秀菊，女，1941年8月27日出生，汉族，住址同上，系陈连池之母。四上诉人共同委托的诉讼代理人：窦军英，女，1965年7月19日出生，汉族，住河南省濮阳市京开大道***号院。上诉人（原审原告）：窦军英，女，1965年7月19日出生，汉族，住濮阳市，系陈连池之妻。五上诉人共同委托的诉讼代理人：田华钢、张亚辉，河南金谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王振磊，男，1985年10月8日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：申凤山，濮阳县法律服务所法律工作者。上诉人窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊与上诉人王振磊民间借贷纠纷一案，河南省濮阳县人民法院于2014年12月30日作出（2013）濮民初字第335号民事裁定，窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日作出（2015）濮中法民二终字第00052号民事裁定，撤销原裁定，指令原审法院进行审理。河南省濮阳县人民法院于2016年8月16日作出（2015）濮民初字第1802号民事判决，王振磊不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日作出（2016）豫09民终2278号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省濮阳县人民法院于2017年6月27日作出（2017）豫0928民初294号民事判决，各方当事人均不服，分别向本院提起上诉。本依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按窦军英、陈宪尧、陈宪振、陈东进、马秀菊自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李瑞玲审 判 员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一七年十一月三日书 记 员  张娟娟
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民辖终25号
上诉人(原审被告)：吉林省交通建设集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区卫星路。
法定代表人：张大林，董事长。
被上诉人（原审原告）：丁愚，男，1979年5月9日生，汉族，现住吉林省白山市八道江区新建街。
上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建集团）因与被上诉人丁愚财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初1071号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
交建集团上诉称，交建集团于2018年6月26日收到原审法院邮寄的（2018）吉0524民初1071号案件传票和丁愚起诉状。交建集团在答辩期内向原审法院提出了管辖权异议申请。原审法院驳回了交建集团的申请，并裁定交建集团承担案件受理费1150元。交建集团认为案件受理费应在法院实体审查案件后，判决由败诉方承担，故该裁定没有法律依据。另交建集团是本案被告，所在地是长春经济技术开发区卫星路2085号，因此本案应由长春市经济技术开发区法院管辖，原审法院作出的裁定是错误的，遂请求二审人民法院撤销原审裁定，将本案移送至长春市经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案中,柳河县辉白高速公路工程建设指挥部与丁愚签订的《辉南至白山高速公路（柳河段）土地及经济作物征收补偿安置协议》、柳河县辉白高速公路工程建设指挥部给予丁愚补偿的《辉南至白山高速公路柳河段（柳河县）资金拨付审批单》、资产清查评估明细表、拟使用林地各项费用明细表，以及柳河县交通运输局拆迁科工作人员对于丁愚承包的林地权属情况的说明，可证实丁愚的部分林地在柳河县征收土地范围内，原审法院认定丁愚原审主张交建集团有限公司的侵权行为在柳河县境内并无不当，原审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，原审被告住所地长春市经济技术开发区人民法院和侵权行为所在地柳河县人民法院对本案均有管辖权，但丁愚最先向柳河县人民法院起诉，柳河县人民法院立案受理，符合法律规定。原审法院裁定驳回吉林省交通建设集团有限公司的管辖权异议，适用法律正确，应予维持。
综上，上诉人吉林省交通建设集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 高元娥
审判员 肖 嫣
审判员 孙忠武
二〇一八年九月十一日
书记员 王宏霞
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉05民辖终25号 上诉人(原审被告)：吉林省交通建设集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区卫星路**。 法定代表人：张大林，董事长。 被上诉人（原审原告）：丁愚，男，1979年5月9日生，汉族，现住吉林省白山市八道江区新建街前六委**。 上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建集团）因与被上诉人丁愚财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初1071号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 交建集团上诉称，交建集团于2018年6月26日收到原审法院邮寄的（2018）吉0524民初1071号案件传票和丁愚起诉状。交建集团在答辩期内向原审法院提出了管辖权异议申请。原审法院驳回了交建集团的申请，并裁定交建集团承担案件受理费1150元。交建集团认为案件受理费应在法院实体审查案件后，判决由败诉方承担，故该裁定没有法律依据。另交建集团是本案被告，所在地是长春经济技术开发区卫星路**，因此本案应由长春市经济技术开发区法院管辖，原审法院作出的裁定是错误的，遂请求二审人民法院撤销原审裁定，将本案移送至长春市经济技术开发区人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖&rdquo案中,柳河县辉白高速公路工程建设指挥部与丁愚签订的《辉南至白山高速公路（柳河段）土地及经济作物征收补偿安置协议》、柳河县辉白高速公路工程建设指挥部给予丁愚补偿的《辉南至白山高速公路柳河段（柳河县）资金拨付审批单》、资产清查评估明细表、拟使用林地各项费用明细表，以及柳河县交通运输局拆迁科工作人员对于丁愚承包的林地权属情况的说明，可证实丁愚的部分林地在柳河县征收土地范围内，原审法院认定丁愚原审主张交建集团有限公司的侵权行为在柳河县境内并无不当，原审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，原审，原审被告住所地长春市经济技术开发区人民法院和侵权行为所在地柳河县人民法院对本案均有管辖权愚最先向柳河县人民法院起诉，柳河县人民法院立案受理，符合法律规定。原审法院裁定驳回吉林省交通建设集团有限公司的管辖权异议，适用法律正确，应予维持。 综上，上诉人吉林省交通建设集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  高元娥 审判员  肖 嫣 审判员  孙忠武 二〇一八年九月十一日 书记员  王宏霞
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终629号
上诉人（原审原告）:姜楠，男，1966年1月7日出生，汉族，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：井岩，姜楠妻子。
委托诉讼代理人：崔东风，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丹，男，1980年11月14日出生，汉族，个体工商户，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：毕桂娟，吉林煜博律师事务所律师。
上诉人姜楠因与被上诉人王丹共有权确认纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2018）吉0523民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜楠上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持姜楠的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误直接导致判决结果错误。2008年8月，姜楠与王秋口头协商，就本案涉案房屋以60万元价格达成买卖协议。款项全部由姜楠分多次交纳，其中多次是姜楠将购房款打到王丹账户后，由王丹转交给王秋。因姜楠与王丹是舅舅外甥关系，姜楠事先没有保留相关证据，但确有能够充分证明姜楠最低出资50余万元事实的证据。因此姜楠在一审时放弃10万元出资款，认可由王丹出资10万元。一审中，姜楠共出具六组证据对以上事实进行证明。尤其王丹及其妻子自行书写的证据已经自行认可上诉人共投资524000元。而一审法院仍错误认定，购买本案涉案房屋姜楠出资40万元，王丹出资20万元。二、一审法院部分判决于法无据。2013年王丹以其名义用涉案房屋在中国邮政储蓄银行辉南支行办理了抵押贷款，共向银行贷款38万元。该贷款是王丹与银行之间的债权债务关系，因已用涉案房屋进行抵押。至于该房屋的产权份额，是姜楠与王丹之间的内部关系，因此该房屋产权变更不会影响银行到期债权的实现。一审法院判决涉案房屋在贷款还清之前不得做产权变动没有任何法律依据和事实依据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
王丹辩称，王丹已取得涉案房屋合法物权，姜楠的上诉请求没有事实和法律依据。姜楠在原审中举的证据无法支持其上诉主张。涉案房屋已经抵押给银行用于抵押贷款，在贷款还清之前，产权无法进行变更。
王丹上诉请求，请求撤销一审判决，改判驳回姜楠的诉讼请求或发回重审。诉讼费用由姜楠负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案房屋系姜楠与王丹共同出资购买错误。涉案房屋系王丹与王秋签订《房屋买卖协议书》，王丹交付购房款，是王秋夫妻共同向王丹交付的房屋，办理过户手续。王丹取得涉案房屋所有权合法有效，权属清楚。二、姜楠主张对涉案房屋享有六分之五的产权份额缺乏证据支持，也不符合常理。一审庭审中，姜楠并没有出示证据证明其对涉案房屋享有六分之五的产权份额。同时，姜楠与房屋出卖人王秋是多年的好哥们，若姜楠和王丹共同购房，且占六分之五份额，那为何姜楠不直接和王秋签订购房合同，不直接向王秋交付购房款，没有必要将购房款汇给王丹，再由王丹转交给王秋。另外，涉案房屋是王丹在购买之前即租赁经营影楼，现在仍然由王丹经营影楼。据王秋证实，涉案房屋是按姜楠的意思过户给王丹的。对此，王丹对涉案房屋享有所有权，姜楠知道也应当知道，为何姜楠时隔近五年才主张权利，不符合常理。
姜楠辩称，1、2008年8月18日王丹隐瞒姜楠，找到王秋签订了房屋买卖协议书，并伪造了姜楠签名。2013年5月6日王秋配合王丹将影楼过户到王丹个人名下，姜楠并不知情。该房屋是姜楠向王秋购买，购房款是王丹替姜楠向王秋转交，这一点在一审时姜楠已经向法庭出示证据进行证明，且王秋也对此进行陈述。因此王丹称其对该房屋有所有权与事实不符，于法无据。2、王丹提出的姜楠不直接与王秋签订购房合同，不直接向王秋交付购房款的问题。姜楠购买涉案房屋，原计划要过户到儿子姜航名下。王丹向姜楠谎称，姜航不符合贷款条件，银行需要有营业执照和工作单位，只能将姜航写为共有人。当时姜楠信以为真只能同意。在一审诉讼前，姜楠才听姜航说，办理产权过户时王丹没有让姜航去。姜楠到房产局调查后得知，王丹将房屋过户到自己名下。产权共有人填写的是其妻子栾晓翠，根本没有姜航。姜楠找到王丹索要房屋所有权，王丹拒绝，姜楠才诉至法院。关于购房款由王丹转交的问题，因姜楠当时在湖南怀化，且姜楠与王丹是舅舅与外甥的关系，王丹本人也认可，王秋开庭时也能证实姜楠当时对王丹像对自己亲儿子一样特别好，因此把购房款由王丹转交，姜楠也放心。
姜楠向一审法院起诉请求：1.依法确认原告享有位于朝阳镇兴工街四委一组（1、4、98F、101、201）房屋六分之五的产权；2.由被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实，2008年8月，原、被告共同出资以60万元的价格购买了王秋的位于朝阳镇兴工街四委一组的房屋。其中原告出资40万元，被告出资20万元。2013年将涉案房屋过户到王丹名下，并以王丹的名义办理了抵押贷款。贷款38万元，被告王丹使用了20万元，原告使用了18万元。原、被告对房屋产权份额未约定。原告提供的录音等证据以及王秋在之前的案件中所作的陈述能够形成证据链条，可以证明以上事实。
一审法院认为，原、被告共同出资购买涉案房屋，在没有明确约定的情况下应视为共有，共有份额按出资比例确定。但考虑到涉案房屋已经抵押贷款，在贷款未偿还完毕之前发生产权变动会影响他人利益，所以在贷款还清之前不得对产权做任何变动。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条的规定，遂判决：位于朝阳镇兴工街四委一组125平方米的房屋（1、4、98F、102、201）姜楠、王丹共有，其中姜楠享有三分之二的产权，王丹享有三分之一的产权。但在贷款还清之前不得做产权变动。
本院二审期间，姜楠提交王秋与姜楠2018年3月8日通话录音一份，证明：1、2008年8月18日王丹隐瞒姜楠找到王秋签订了房屋买卖协议并伪造姜楠签字。2、2013年王秋配合王丹将影楼过户到王丹个人名下，姜楠不知情。王丹质证认为，不是二审新证据。本院认为，该通话录音形成于一审庭审之前，并非二审新证据，本院不予评判。姜楠主张购买涉案房屋其出资50余万元，占六分之五份额。一审时提供了银行流水、谈话录音、王丹账本影印件、王秋在之前的案件中所作的陈述等证据。其中谈话录音虽然涉及购买房屋及贷款的过程，但未明确体现双方出资的数额。王丹账本影印件，其中一页体现“投入524000元”，姜楠据此认为对涉案房屋占六分之五份额，但该账本影印件另一页对房屋出资、贷款使用、过户费用等有比较详细的记载，该页记载内容与双方认可的部分事实相印证，如“王丹使用借款20万元，姜楠使用贷款18万元”，故该页记载内容比较客观。一审法院结合上述几份证据，认定姜楠出资40万元，王丹出资20万元，并无不当，本院予以确认。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，涉案房屋双方均有出资，因双方对所占份额未作出约定，一审法院基于双方的出资额，认定姜楠占三分之二份额，王丹占三分之一份额并无不当。涉案房屋现处抵押贷款状态，虽然是以王丹的名义贷款，但双方均使用了贷款，并且双方在本案中也未明确对各自使用的贷款本金、利息具体偿还情况及对于谁偿还多少如何约定，故在贷款未偿还完毕之前发生产权变动会影响他人利益，在贷款还清之前不得对产权做任何变动。
综上所述，姜楠、王丹的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
姜楠、王丹予交的二审案件受理费各自负担，即姜楠负担2300元，王丹负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 何秋彦
审判员 李尧川
二〇一八年九月七日
书记员 张 楠
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终1263号
上诉人（原审被告）：湖南省华青房地产开发有限公司。
法定代表人：文小琳。
被上诉人（原审原告）：段贵平。
被上诉人（原审原告）：曹卫华。
被上诉人（原审原告）：王兆勇。
被上诉人（原审原告）：谢易成。
上诉人湖南省华青房地产开发有限公司因与被上诉人段贵平、曹卫华、王兆勇、谢易成房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经审查，2018年6月19日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南省华青房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阳小云
审 判 员 唐崇高
审 判 员 彭清明
二〇一八年七月二十四日
法官助理 谭丽斌
书 记 员 王林华
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终121号
上诉人（原审被告）王建国，男，1947年6月18日出生，汉族，现住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：王灵恩，女，1950年12月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人王建国因与被上诉人王灵恩夫妻财产约定纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1192号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案虽为夫妻财产约定纠纷，争议标的是位于北京市××区长××楼××号的房屋，涉及该房屋的权利归属和分割，系因不动产提起纠纷的诉讼，属于专属管辖，应由不动产所在地即北京市大兴区人民法院管辖，退一步讲，即使按照协议管辖，由王灵恩户籍所在地管辖，因王灵恩户籍所在地河北省衡水市××人民××路××胡同××号付3号现实中不存在这个地址，所以王灵恩不可能在户籍所在地居住，王灵恩经常居住地为北京市大兴区郁花园二里31号楼三层1-302。王灵恩户籍所在地人民法院不是法律规定的约定管辖法院，故该补充协议约定管辖无效。故请求撤销原审裁定，并将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案为夫妻财产约定纠纷，争议标的为上诉人按照《夫妻财产协议》及《补充协议》履行给付原告损失，属于财产权益纠纷，不适用上诉人主张的因不动产纠纷专属管辖的规定。上诉人与被上诉人于2018年2月3日签订的《补充协议》约定：“如发生争议，由乙方户籍所在地法院管辖”。该条约定管辖内容不违反法律规定，该约定管辖条款有效。该协议乙方为王灵恩，其户籍所在地为衡水市桃城区，故衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年六月七日
书记员 杜红梅
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终364号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区竹子林福安大厦B座5楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明，公司总经理。
委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁芝兰，女，1949年5月13日生，汉族，住萍乡市，
被上诉人（原审原告）：梁晓根，男，1975年11月22日生，汉族，住萍乡市，
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1976年8月2日生，汉族，住萍乡市，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人张志勇、梁芝兰、梁晓根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险深圳公司的委托诉讼代理人童辉义、被上诉人梁晓根、梁芝兰及其共同委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼，被上诉人张志勇经本院传唤未到庭，不影响本案的处理。本案现已审理终结。
平安财险深圳公司上诉请求：一、撤销精神抚慰金5万元；二、处理丧葬事宜的误工交通费5000元，改判为3000元。事实与理由：一、精神抚慰金5万元不能计算，鉴于本案肇事司机张志勇已构成交通肇事罪，根据我国《刑事诉讼法》及最高法院相关司法解释追究了被告人刑事责任的，对精神抚慰金的诉求不予受理。二、处理丧葬事宜的误工交通费5000元过高，酌定3000元为宜。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果显失公正，恳请二审支持上诉人的上诉请求。
梁芝兰、梁晓根答辩称，精神抚慰金是交通事故的赔偿项目之一，法律并没有规定肇事司机构成犯罪可以免除保险人赔付精神抚慰金责任的规定，保险条款也无类似的约定。关于误工费的问题，梁晓根在外省浙江工作，处理丧葬事宜来回跑花费很多，一审判决5000元合理。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志勇未答辩。
梁芝兰、梁晓根向一审法院起诉请求：1、张志勇赔偿死亡赔偿金60690元、被抚养人生活费36512元、精神抚慰金50000元、误工费5000元、丧葬费28735元，共计180937元；2、平安财险深圳公司在保险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任，精神抚慰金50000元在交强险内优先赔付。
一审法院认定事实并认为，公民的生命健康权应受法律的保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队作出道路交通事故认定书，认定张志勇负事故全部责任，平安财险深圳公司并无异议，亦予以认可。本案中，张志勇驾驶的车辆在平安财险深圳公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故梁芝兰、梁晓根的各项损失应在交强险和第三者责任险责任限额内直接赔付。关于平安财险深圳公司认为死者年纪过大，没有扶养他人的能力，不应支持被扶养人生活的意见，予以采信，关于平安财险深圳公司认为不承担诉讼费的意见予以采信；关于平安财险深圳公司认为张志勇已经获得刑事处罚，不能计算精神抚慰金的意见无法律依据，不予采信；关于平安财险深圳公司认为误工费、交通费、丧葬费过高的意见不予采信。梁芝兰、梁晓根的各项经济损失，根据事实和法律，认定如下：1、死亡赔偿金60690元；2、丧葬费57470元÷2=28735元；3、精神抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜的误工交通费5000元。综上，梁芝兰、梁晓根因本次交通事故造成的各项损失共计144425元，由平安财险深圳公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿34425元。张志勇无正当理由未到庭，不影响本案的审理，不利后果由其自身承担。综上，梁芝兰、梁晓根主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁芝兰、梁晓根因本次交通事故造成的各项损失共计144425元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿34425元；以上款项限在判决书生效后10日内支付，如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁芝兰、梁晓根的其他诉讼请求。一审案件受理费3918元，由梁芝兰、梁晓根承担730元，由张志勇承担3188元。
本院二审期间，上诉人平安财险深圳公司、被上诉人张志勇未提交新证据，被上诉人梁芝兰、梁晓根提交了发票和加油票共计四张,欲证明梁晓根在浙江工作，处理丧葬事宜来回跑必然花费很多交通费。上诉人平安财险深圳公司质证认为，对该证据的三性均有异议，与本案无关。被上诉人张志勇未质证。本院经审查认为，被上诉人提交的发票日期为本次开庭前几日，与处理丧葬事宜无关。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人在交强险范围内是否应当承担精神抚慰金；二是一审认定被上诉人梁芝兰、梁晓根处理丧葬事宜的误工交通费5000元是否过高。
关于焦点一，首先，被上诉人梁芝兰、梁晓根因陈述绳在本次交通事故的死亡必然遭受重大的精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，其有权请求精神损害赔偿。其次，被上诉人梁芝兰、梁晓根并未针对侵权人张志勇单独提起诉讼要求其承担精神损害赔偿金，而是要求上诉人在交强险内承担理赔责任，并非刑事诉讼法司法解释中规定的不予赔偿的情形。最后，《机动车交通事故责任强制保险条款》中没有保险公司不承担精神损害赔偿的条款，在列举的责任免除情形中亦没有因肇事司机被追究刑事责任这一情形，故上诉人主张在交强险内不予承担精神损害抚慰金，无法律和合同依据，不予支持。
关于焦点二，受害人陈述绳因本次交通事故死亡，被上诉人梁晓根、梁芝兰作为其近亲属办理丧葬事宜必然花费时间精力，且梁晓根在外地，来回萍乡发生交通费实属必然，一审法院酌情认定办理丧葬事宜的误工交通费5000元并未超过合理范围，上诉人主张应减少为3000元无证据证明，不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人平安财险深圳公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
审 判 员 严林伟
二〇一八年六月二十六日
代书记员 宋迎娟
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘06民终357号
上诉人（原审原告）：武威嘉祥房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区和平街海子巷口。
法定代表人：郭德海，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：武威市凉州区宏伟装载机修理厂，住所地甘肃省武威市凉州区南二环路东顺建材市场。
负责人：陈福斌，该厂厂长。
上诉人武威嘉祥房地产开发有限公司因与被上诉人武威市凉州区宏伟装载机修理厂排除妨碍纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初7993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武威嘉祥房地产开发有限公司于2018年4月25日以被上诉人武威市凉州区宏伟装载机修理厂在一审判决后已撤出涉案土地，并将违法修建的建筑物予以拆除，恢复了土地原状为由，自愿申请撤回上诉。
本院认为，武威嘉祥房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武威嘉祥房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7475元，减半收取3737.5元，由上诉人武威嘉祥房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 赵永龙
代理审判员 陈 静
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 翟 嵘
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终818号
上诉人（原审原告）:张淑萍，女，1975年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：毕文鹏，男，1992年12月5日出生，汉族，人人钻店主，住吉林省通化市东昌区。
上诉人张淑萍因与被上诉人毕文鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑萍上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人不少于1929.86元的损失。事实和理由：无论是自行取回还是委托朋友取回，异地维修车辆均会发生交通费、误工费和伙食补助费的情形，且上诉人维修车辆必然会产生不少于二次的异地往返，故产生上述费用客观存在。依法应予保护不少于二次往返的费用1200元和交通费100元（取车单程费用），二日误工费429.86元，因上诉人未出过长途，所以雇佣他人取车，产生误工费。两日的伙食补助费200元。以上合计为1929.86元。另外，取车时间为2018年3月1日（详见取车时维修发票），所以3月1日所产生的费用被上诉人应承担。
毕文鹏辩称，上诉人的直接损失和间接损失被上诉人不应当负担，一审判决认定的600元被上诉人不应当负担。在交警部门的扣分是被上诉人应受到的处罚。
张淑萍向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告修车产生的交通费、餐饮费及误工费共计3，270.00元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年2月15日，毕文鹏驾驶吉EF37**号小型轿车与张淑萍驾驶的吉ER66**号车相撞，造成原告车辆损坏。该事故经交警部门事故认定，毕文鹏负事故的全部责任，张淑萍无责任。原告车辆损坏后，驱车前往沈阳维修公司修理，共花费维修费2，600.00元，毕文鹏及其投保的交强险公司已经赔付完毕。
一审法院认为，张淑萍驾驶的车辆在交通事故中受到损害，毕文鹏负事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，毕文鹏应对张淑萍主张的具有法律依据的损失承担赔偿责任。原告车辆损坏其有权选择维修车辆的4S店进行修理，毕文鹏未举证证明通化本地具备这样的维修店铺，故原告选择离居住地较近的沈阳修理应认定为合理。原告主张加油费970.00元，其中2月24日发生两笔，一笔为390.00元（95#汽油），一笔为280.00元（92#汽油），3月1日发生一笔为300.00元（95#汽油），根据原告提交的维修单，维修厂收车时间为2月24日，交车时间为2月27日，原告未举证证明维修店延后交车，故无法认定其主张3月1日发生的费用与本案有关联性，故原告提交的3月1日的相关票据该院均不予采信。针对2月24日原告提交的两种油费票据，因油号不同，原告亦认可为两台车辆，前往修理驱车两台缺乏必要性，故结合原告的车型，根据日常经验法则，该院支持油费390.00元。另原告主张餐费157.00元，因该费用缺乏法律依据，该院不予支持。原告主张高速公路通行费290.00元，其中2月24日发生210.00元，该院予以支持。另外原告主张徐飞误工费1，418.00元，原告仅提交徐飞的收入证明，该证明无法证明因误工确实导致误工损失。另外，原告张淑萍本身具备驾驶资格，其未提交证据证明其委托徐飞修车的合理性及必要性，故对该项主张该院不予支持。综上，被告毕文鹏应赔偿原告张淑萍600.00元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，遂判决：一、被告毕文鹏于本判决生效后立即赔偿原告张淑萍600.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案交通事故，毕文鹏负事故的全部责任，毕文鹏对张淑萍合理损失应承担赔偿责任。毕文鹏未举证证明通化本地具备张淑萍车辆品牌的维修店铺，故张淑萍选择离居住地较近的沈阳修理应认定为合理，修车往返的必要费用应由毕文鹏负担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张淑萍主张案外人徐飞的误工费，其未能提供有徐飞代驾的必要的证据，也未提供存在误工损失的证据，对此张淑萍应承担举证不能的后果。对于张淑萍主张交通费，其提供了加油票据和车辆通行费的票据，一审法院依据车辆维修的日期及其车辆特征合理保护了390元燃油费和210元的车辆通行费并无不当。对于张淑萍主张伙食补助费，因缺乏法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，张淑萍的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张淑萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 何秋彦
审判员 李尧川
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 楠
辽宁省义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0727行初14号
原告孟祥阁，男，1954年12月26日出生，汉族。
委托代理人郑凤东，男，1972年5月15日出生，锡伯族。
被告义县国土资源局，住所地义县义州镇振兴街58号。
法定代表人王维彬，系局长。
被告义县不动产登记中心，住所地义县西街路北。
负责人郭丽娟，系主任。
二被告委托代理人曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。
第三人敖思民，男，1972年11月1日出生，汉族。
第三人敖瀛天，男，1993年11月6日出生，汉族。
本院在审理原告孟祥阁诉义县国土资源局、义县不动产登记中心房屋登记行政管理一案中，因原告与第三人通过民事途径解决纠纷，故原告孟祥阁向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以与第三人通过民事途径解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体和第三人利益，本院应准予原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孟祥阁撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告孟祥阁负担。
审 判 长 于博& # xB;
人民陪审员 郑丽敏
人民陪审员 姜 玉 平
二〇一八年八月八日
书 记 员 洪 石 东
江西省金溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1027行审31号
申请执行人：金溪县卫生和计划生育委员会,住所地抚州市金溪县秀谷西大道11号。
法定代表人：何文飚，主任
被执行人徐新春，男，1980年8月23日出生，汉族，农民，住金溪县，
被执行人文琴，女，1982年4月22日出生，汉族，农民，住金溪县，
申请人金溪县卫生和计划生育委员会以被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定为由，于2018年8月30日，向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月5日作出的金卫计征决[2017]第040160号征收决定。该征收决定结果是：徐新春、文琴需缴纳社会抚养费72975元。
本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，对申请人金溪县卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为合法性进行了审查。现查明，金溪县卫生和计划生育委员会作出的征收决定有事实根据，有法律依据，无明显违法并损害被申请人利益的情形。
本院经审查认为，申请人金溪县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的征收决定符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十五条、五十六的规定，裁定如下：
对申请人金溪县卫生和计划生育委员会作出的金卫计征决[2017]第040160号社会抚养费决定书，准予强制执行；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏宜彬
人民陪审员 肖杰平
人民陪审员 朱爱华
二〇一八年九月十九日
书 记 员 谌玉婷
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终746号上诉人（原审被告）：通化宏星房地产开发有限公司。住所地：吉林省通化县快大茂镇文化街。法定代表人：赵长江，经理。上诉人（原审被告）：通化宏星房地产开发有限公司市内分公司。住所地：通化市新岭路**号。负责人：杨传江，经理。二上诉人委托诉讼代理人：崔风祥，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：施晓阳，男，1955年3月12日生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。上诉人通化宏星房地产开发有限公司（以下简称宏星房地产）、通化宏星房地产开发有限公司市内分公司（以下简称宏星市内分公司）因与被上诉人施晓阳民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2018）吉0524民初967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏星房地产、宏星市内分公司上诉请求：1、撤销柳河县人民法院（2018）吉0524民初967号民事判决，驳回施晓阳的起诉。2、一、二审案件受理费由施晓阳承担。事实和理由：2013年7月26日，宏星房地产、宏星市内分公司向施晓阳借款300万元，约定还款时间为2014年3月26日，共计8个月，利率3分按季度支付。2013年11月6日，宏星房地产向施晓阳支付利息27�元。借款逾期后，宏星房地产于2014年3月31日向施晓阳偿还本金200万元，施晓阳同意宏星房地产向其支付借期内利息25万元，放弃借期内利息20万元。2014年5月27日，宏星房地产向施晓阳偿还本金100万元。截止到2014年5月27日，双方借款本金300万元已全部偿还完毕，宏星房地产、宏星市内分公司尚欠施晓阳2014年4月1日至5月27日利息未付，鉴于施晓阳一审起诉时未主张该利息，应视为其放弃权利。另，施晓阳一审主张宏星房地产、宏星市内分公司尚欠其借款30万元，以及判决最终认定宏星房地产、宏星市内分公司借款余额为26万元，明显证据不足，请二审法院依法公正判决。施晓阳辩称：1、宏星房地产、宏星市内分公司主张偿还借款过程中施晓阳放弃了部分利息，与客观事实不符。事实上，自起诉时，宏星房地产、宏星市内分公司共欠施晓阳借款45.036万元，其中�金23.006万元，利息22.03万元。施晓阳计算借款数额的方法是先偿还利息后付本金，该计算方法符合法律规定。一审庭审时，宏星房地产、宏星市内分公司对该计算方式及剩余借款数额也是认可的。现其又主张借款过程中施晓阳放弃利息，该两个事实相互矛盾，应当以一审时宏星房地产、宏星市内分公司认可的借款本金为26万元作为定案事实。2、宏星房地产、宏星市内分公司主张一审起诉时施晓阳未主张利息，应视为放弃该项权利，施晓阳认为是错误的。因为施晓阳在起诉时的诉讼请求并未明确是本金和利息，并不是宏星房地产、宏星市内分公司所说的放弃权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当依法维持。施晓阳向一审法院起诉请求：1、判令宏星房地产、宏星市内分公司偿还施晓阳借款30万元。2、诉讼费由宏星房地产、宏星市内分公司承担。一审法院认定事实：2013年7月26日，宏星房地产及宏星市内分公司因经营需要向施晓阳借款300万元，约定2014年3月26日还款，利率为3分（即年利率36%），按季付息。收到借款后，宏星房地产分别于2013年11月6日向施晓阳还款27万元，于2014年3月3日还款25万元，于2014年3月8日还款200万元，于2014年5月27日还款100万元。因双方对剩余借款的数额认定及还款方式等问题发生争议，故施晓阳提起本案诉讼。一审法院认为，施晓阳与宏星房地产、宏星市内分公司对借款（300万）及还款（352万）的事实无争议，双方争议的焦点是关于利率的认定和利息的冲抵顺序。施晓阳认为应按约定的年利率36%计息并按先还息后付本计算，宏星房地产、宏星市内分公司尚欠借款余额约30万元（即诉讼请求金额）。宏星房地产、宏星市内分公司则认为利率应调整为年利率24%，并在每次还款时按先扣本金后付利息的方式计算。对此争议问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，同时结合双方协议中“按季付息”约定，宏星房地产每次还款时按年利率36%计息，并按先还利息后付本金的方式冲抵借款，符合法律规定和双方约定�故该院支持施晓阳的主张。按此计算方式，在庭审过程中，双方均认可剩余借款本金应为26万元，施晓阳亦表示可以按此金额主张，并放弃主张逾期利息。针对借款余额，该院经核对，发现按该院认定的计算方式和标准，核算后的数额略低于26万元。但结合施晓阳已放弃主张逾期利息及逾期时间较长的情形，并综合考量宏星房地产前期已按年利率36%支付利息等因素，为及时化解矛盾，平衡双方利益关系，该院最终认定借款余额为26万元，并按此数额支持施晓阳诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：1、通化宏星房地产开发有限公司和通化宏星房地产开发有限公司市内分公司于该判决生效后立即偿还施晓阳借款26万元�2、驳回施晓阳的其他诉讼请求。案件受理费2900元（已减半），由通化宏星房地产开发有限公司和通化宏星房地产开发有限公司市内分公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对宏星房地产、宏星市内分公司上诉主张的2014年3月31日施晓阳放弃借期内利息20万元的问题，施晓阳不予认可，宏星房地产、宏星市内分公司对此亦未提交证据证明，其主张依法不成立。综上，本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，当事人的争议焦点为：施晓阳与宏星房地产、宏星市内分公司之间是否有未结清的欠款存在？如果有，数额为多少？就此争议，宏星房地产在一审中提交还款凭据7张，证明其共计还款352万元，还欠施晓阳26万元。施晓阳及宏星市内分公司质证称无异议，一审法院根据双方无异议的证据及认可的案件事实，认定宏星房地产、宏星市内分公司欠付施晓阳人民币26万元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定。宏星房地产、宏星市内分公司上诉主张已不欠施晓阳借款，既无有效的反驳证据证明，亦与其一审中认可的事实及所举的证据相悖，其主张，依法不能成立。综上所述，宏星房地产、宏星市内分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人通化宏星房地产开发有限公司、通化宏星房地产开发有限公司市内分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖晓晨审判员  王艳刚审判员  张丽晶二〇一八年九月五日书记员  刘桐希
山西省临汾市尧都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋1002行审154号
申请执行人临汾市住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人杜敏，局长。
委托代理人胡春平。
委托单位：临汾市房地产管理局。
被执行人大同市经济适用住房房地产开发有限公司。
法定代表人崔峰昱。
申请执行人临汾市住房保障和城乡建设管理局向本院申请执行临建罚字[2017]第030004号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
临汾市住房保障和城乡建设管理局于2017年11月13日作出临建罚字（2017）030004号行政处罚决定书，认定被执行人大同经济适用住房房地产开发有限责任公司在五一东路脸谱桥北侧实施的挪用梨园佳境住宅小区专项维修资金的行为违反了《物业管理条例》第五十四条，根据《物业管理条例》第六十二条之规定，处罚如下：一、给予警告，二、罚款166440元。
经审查，被执行人在五一东路脸谱桥北侧挪用梨园佳境住宅小区专项维修资金的事实，由申请执行人向本院提供的案卷材料在卷佐证。申请执行人作出行政处罚决定书后，于2017年11月13日向被执行人送达。经催告，被执行人未履行义务。
本院认为，临汾市住房保障和城乡建设管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚决定书发生法律效力后，被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行临汾市住房保障和城乡建设管理局临建罚字（2017）第030004号行政处罚决定书。
审判长 张安仓
审判员 卫俊祥
审判员 周国洋
二〇一八年九月三日
书记员 郭世丽
山西省临汾市尧都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋1002行审154号申请执行人临汾市住房保障和城乡建设管理局。法定代表人杜敏，局长。委托代理人胡春平。委托单位：临汾市房地产管理局。被执行人大同市经济适用住房房地产开发有限公司。法定代表人崔峰昱。申请执行人临汾市住房保障和城乡建设管理局向本院申请执行临建罚字[2017]第030004号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。临汾市住房保障和城乡建设管理局于2017年11月13日作出临建罚字（2017）030004号行政处罚决定书，认定被执行人大同经济适用住房房地产开发有限责任公司在五一东路脸谱桥北侧实施的挪用梨园佳境住宅小区专项维修资金的行为违反了《物业管理条例》第五十四条，根据《物业管理条例》第六十二条之规定，处罚如下：一、给予警告，二、罚款166440元。经审查，被执行人在五一东路脸谱桥北侧挪用梨园佳境住宅小区专项维修资金的事实，由申请执行人向本院提供的案卷材料在卷佐证。申请执行人作出行政处罚决定书后，于2017年11月13日向被执行人送达。经催告，被执行人未履行义务。本院认为，临汾市住房保障和城乡建设管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚决定书发生法律效力后，被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临汾市住房保障和城乡建设管理局临建罚字（2017）第030004号行政处罚决定书。审判长  张安仓审判员  卫俊祥审判员  周国洋二〇一八年九月三日书记员  郭世丽
江西省金溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1027行审32号
申请执行人：金溪县卫生和计划生育委员会,住所地抚州市金溪县秀谷西大道11号。
法定代表人：何文飚，主任
被执行人王小武，男，1991年5月28日出生，汉族，农民，住金溪县，
被执行人宋叶，女，1991年3月6日出生，汉族，农民，住金溪县，
申请人金溪县卫生和计划生育委员会以被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定为由，于2018年8月30日，向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月5日作出的金卫计征决[2017]第040161号征收决定。该征收决定结果是：王小武、宋叶需缴纳社会抚养费72975元。
本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，对申请人金溪县卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为合法性进行了审查。现查明，金溪县卫生和计划生育委员会作出的征收决定有事实根据，有法律依据，无明显违法并损害被申请人利益的情形。
本院经审查认为，申请人金溪县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的征收决定符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十五条、五十六的规定，裁定如下：
对申请人金溪县卫生和计划生育委员会作出的金卫计征决[2017]第040161号社会抚养费决定书，准予强制执行；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏宜彬
人民陪审员 李淑芳
人民陪审员 张新强
二〇一八年九月十九日
书 记 员 谌玉婷
吉林省四平市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）吉03民终884号
上诉人（原审原告）：侯帅，男，1978年1月30日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏春秋，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托诉讼代理人:张广术，吉林华圣律师事务所律师。
上诉人侯帅因与被上诉人夏春秋种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯帅上诉请求：1、依法撤销梨树县人民法院（2018）吉0322民初1127号民事判决书；判令被上诉人夏春秋给付上诉人南瓜款4576元。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定事实错误。一，2016年3月1日夏春秋与侯帅签订《南瓜回收合同书》，是夏春秋卖给侯帅的南瓜籽，回收南瓜时，是夏春秋妻子吕桂贤进行的检斤并填写斤数。二，夏春秋提供的南瓜种植户的签字确认书是格式条款，格式条款的内容是夏春秋事先打印好的，内容不符合客观事实。三，（2017）吉0322民初1664号民事案件撤回对夏春秋、吕桂贤的起诉，与吴永才达成协议，证实南瓜的收购者是吴永才、刘明。是因为吴永才想对南瓜户有适当的补偿。调解当时是夏春秋、吕桂贤不同意调解才对夏春秋和吕桂贤撤诉的。四，夏春秋在《南瓜收购合同书》的甲方（收购单位）签了自己的名字，夏春秋的妻子吕桂贤在检斤单上书写了检斤斤数，以上证据足以证明夏春秋与农户签订了收购合同，农户将南瓜送到夏春秋家，由夏春秋妻子检斤并出具检斤单，夏春秋就是收购方，应当支付南瓜款4576元。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，依法改判。
夏春秋答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
侯帅向一审法院起诉请求：判决被告给付原告4576元，被告并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月10日吴永才、夏春秋与侯帅签订《南瓜回收合同书》，双方约定由甲方（吴永才、夏春秋）提供绿南瓜种籽，并以每市斤0.45元的价格回收符合标准的南瓜（黑色）。经由春秋检斤站检斤，侯帅被收购的南瓜总计22880斤，检斤单没有收购方签字。2017年，包含侯帅在内的喇嘛甸镇牛家村37户农民对夏春秋、吕桂贤、吴永才、刘明提起诉讼，后于2017年11月17日撤回对夏春秋、吕桂贤的起诉，并与吴永才达成调解协议。庭审中,夏春秋提交侯帅签字确认的书证，证实吴永才收购侯帅南瓜22880斤。一审法院认为，侯帅以夏春秋收购其22880斤南瓜为由，要求夏春秋给付部分南瓜款4576元，夏春秋对收购南瓜的事实予以否认。庭审中，侯帅提供的春秋检斤站检斤票中只记载了斤数，并未有任何人员签字确认，该份证据仅能证实侯帅被收购的南瓜重量，但无法证明具体的收购人，亦无法证实侯帅被检斤的南瓜系夏春秋收购的；夏春秋提供的南瓜种植户的签字确认书证中侯帅对吴永才夫妇2016年收购其南瓜的事实予以确认。（2017）吉0322民初1664号民事案件撤回对夏春秋、吕桂贤的起诉、与吴永才、刘明达成协议，证实南瓜的收购者系吴永才、刘明。综上，侯帅未提供充分证据证明其22880斤南瓜系被夏春秋收购的。因侯帅不能向本院提供充分可靠的证据支持其主张，故对侯帅要求夏春秋给付4576元南瓜款的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告侯帅的诉讼请求。
本院二审期间，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。
本院认为，虽然在双方签订的南瓜回收合同书中被上诉人夏春秋作为收购方与案外人吴永才共同签字，但在被上诉人夏春秋提交的由上诉人签字确认的书证中记载，本案所涉的南瓜种子的销售及南瓜回收均由案外人吴永才夫妇负责。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人没有提供充分有效的证据推翻其本人签字确认的书证效力，故本院对其要求被上诉人履行给付南瓜款的诉求不予支持。基此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长田迎春
审判员王玉敏
审判员毕莹
二〇一八年九月十二日
书记员李思惟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）吉03民终884号上诉人（原审原告）：侯帅，男，1978年1月30日出生，汉族，农民，现住梨树县。委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏春秋，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，现住梨树县。委托诉讼代理人:张广术，吉林华圣律师事务所律师。上诉人侯帅因与被上诉人夏春秋种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯帅上诉请求：1、依法撤销梨树县人民法院（2018）吉0322民初1127号民事判决书；判令被上诉人夏春秋给付上诉人南瓜款4576元。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定事实错误。一，2016年3月1日夏春秋与侯帅签订《南瓜回收合同书》，是夏春秋卖给侯帅的南瓜籽，回收南瓜时，是夏春秋妻子吕桂贤进行的检斤并填写斤数。二，夏春秋提供的南瓜种植户的签字确认书是格式条款，格式条款的内容是夏春秋事先打印好的，内容不符合客观事实。三，（2017）吉0322民初1664号民事案件撤回对夏春秋、吕桂贤的起诉，与吴永才达成协议，证实南瓜的收购者是吴永才、刘明。是因为吴永才想对南瓜户有适当的补偿。调解当时是夏春秋、吕桂贤不同意调解才对夏春秋和吕桂贤撤诉的。四，夏春秋在《南瓜收购合同书》的甲方（收购单位）签了自己的名字，夏春秋的妻子吕桂贤在检斤单上书写了检斤斤数，以上证据足以证明夏春秋与农户签订了收购合同，农户将南瓜送到夏春秋家，由夏春秋妻子检斤并出具检斤单，夏春秋就是收购方，应当支付南瓜款4576元。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，依法改判。夏春秋答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。侯帅向一审法院起诉请求：判决被告给付原告4576元，被告并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月10日吴永才、夏春秋与侯帅签订《南瓜回收合同书》，双方约定由甲方（吴永才、夏春秋）提供绿南瓜种籽，并以每市斤0.45元的价格回收符合标准的南瓜（黑色）。经由春秋检斤站检斤，侯帅被收购的南瓜总计22880斤，检斤单没有收购方签字。2017年，包含侯帅在内的喇嘛甸镇牛家村37户农民对夏春秋、吕桂贤、吴永才、刘明提起诉讼，后于2017年11月17日撤回对夏春秋、吕桂贤的起诉，并与吴永才达成调解协议。庭审中,夏春秋提交侯帅签字确认的书证，证实吴永才收购侯帅南瓜22880斤。一审法院认为，侯帅以夏春秋收购其22880斤南瓜为由，要求夏春秋给付部分南瓜款4576元，夏春秋对收购南瓜的事实予以否认。庭审中，侯帅提供的春秋检斤站检斤票中只记载了斤数，并未有任何人员签字确认，该份证据仅能证实侯帅被收购的南瓜重量，但无法证明具体的收购人，亦无法证实侯帅被检斤的南瓜系夏春秋收购的；夏春秋提供的南瓜种植户的签字确认书证中侯帅对吴永才夫妇2016年收购其南瓜的事实予以确认。（2017）吉0322民初1664号民事案件撤回对夏春秋、吕桂贤的起诉、与吴永才、刘明达成协议，证实南瓜的收购者系吴永才、刘明。综上，侯帅未提供充分证据证明其22880斤南瓜系被夏春秋收购的。因侯帅不能向本院提供充分可靠的证据支持其主张，故对侯帅要求夏春秋给付4576元南瓜款的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告侯帅的诉讼请求。本院二审期间，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。本院认为，虽然在双方签订的南瓜回收合同书中被上诉人夏春秋作为收购方与案外人吴永才共同签字，但在被上诉人夏春秋提交的由上诉人签字确认的书证中记载，本案所涉的南瓜种子的销售及南瓜回收均由案外人吴永才夫妇负责。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人没有提供充分有效的证据推翻其本人签字确认的书证效力，故本院对其要求被上诉人履行给付南瓜款的诉求不予支持。基此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长田迎春审判员王玉敏审判员毕莹二〇一八年九月十二日书记员李思惟
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0118行初201号
原告徐恩科，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
原告汪文颍，女，1976年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
两原告共同委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区北京西路95号2209室、2210室。
法定代表人宋唯，局长。
委托代理人吕晓怡，女。
委托代理人曹海燕，女。
第三人朱臻杰，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托代理人石瑞军，上海公鼎律师事务所律师。
委托代理人安丽娟，上海公鼎律师事务所律师。
第三人王磊，男，1982年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
本院在审理原告徐恩科、汪文颍诉被告上海市不动产登记局、第三人朱臻杰、王磊行政城建其他行政登记一案，原告于2017年3月向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐恩科、汪文颍撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取，由两原告负担25元。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 程丽美
人民陪审员 顾美华
二〇一七年三月二日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审292号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局，地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人刘兆伟，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人周富新，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人杨栋，男，1960年3月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局）于2018年5月17日对被执行人杨栋作出蓟国土罚字〔2018〕047号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在下仓镇致富村东占地建筑，占地面积618.1平方米，建筑面积171.0平方米，围墙43.8延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令杨栋退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年9月14日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提交本院的卷宗显示，申请执行人延长办案时限为一个月，不符合《国土资源行政处罚办法》中第三十二条第二款规定的三十日。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局申请强制执行的蓟国土罚字〔2018〕047号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
代理审判员 刘会平
二〇一八年九月十九日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 孙启迪
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初11596号
原告：赵生海，男，1982年8月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：刘国峰，男，37岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告赵生海与刘国峰运输合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。后原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由，提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵生海撤诉。
案件受理费56元，已减半收取，由原告赵生海负担。
审 判 员 魏钰邦
二〇一八年九月十九日
法官助理 江 雪
书 记 员 杨秋莉
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终751号
上诉人（原审被告）：民勤县西渠镇首好村第八生产合作社。
负责人：罗明文，该社社长。
委托诉讼代理人：姜申文，男，1954年7月27日出生，汉族，住甘肃省民勤县西渠镇首好村八社*号，该社农民。
被上诉人（原审原告）：谢丽萍，女，1985年4月12日出生。
委托诉讼代理人：谢夫仁(谢丽萍之父亲)，男，1955年1月11日出生，住甘肃省民勤县。
上诉人民勤县西渠镇首好村第八生产合作社（以下简称首好八社）因与谢丽萍侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2018）甘0621民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首好八社负责人罗明文及其委托诉讼代理人姜申文、被上诉人谢丽萍及其委托诉讼代理人谢夫仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首好八社上诉请求：撤销甘肃省民勤县人民法院（2018）甘0621民初891号民事判决，改判驳回谢丽萍的诉讼请求。事实和理由：首好八社于1996年通过入股方式打井，土地按所入的股数分配，使用期限为20年，20年满后使用权归社里所有，到2016年底使用期限已满。2017年开始，社里按照实有人数重新分配土地，但没有分配成功，导致2017年没有种成庄稼。2018年经社里开会决定，承包土地不变，土地流转款分配的分配方案根据村内实有在册人数并且现今在村内实际生活居住的人数，嫁出去的人跟去世的人不参与分配流转款，全社村民均进行了签字确认。谢丽萍虽具备集体土地分配资格，但因”深井”使用年限已届满，谢丽萍再无资格享有分配集体收益的权利。
谢丽萍辩称，其所取得耕地是基于1998年二轮土地承包。对土地流转费用分配时，按户口和土地，也符合标准，并无不当，在给徐创德的土地中本来就包括被上诉人的土地。现有分配方案与相关法律不符，损害谢丽萍的利益，谢丽萍作为本集体中的一员，理应和其他人一样分配，请求驳回首好八社的上诉请求，维持原判。
谢丽萍向一审法院起诉请求：1、判令首好八社依法向谢丽萍支付8300元土地流转款；2、本案的诉讼费用由首好八社承担。
一审法院认定事实：谢丽萍出生于首好八社，户籍登记在该社，长期在该社生活。其父谢夫仁以家庭承包的方式在该社承包了耕地和林地，谢丽萍为家庭成员之一。2015年，首好八社与徐创德签订《土地流转协议》，将该社部分耕地及荒滩地约1000亩流转给徐创德，流转费100万元，按照每年20万元标准，自2015年起分五年付清。之后，徐创德将2015年、2016年土地流转款支付给首好八社，首好八社村民进行了分配，谢丽萍亦参与了分配。2018年初，在分配2017年、2018年土地流转款时，首好八社召开社员大会，讨论决定对已死亡人员和出嫁女不再分配流转款，谢丽萍已经结婚，不在分配土地流转款人员之列。另查明，首好八社分配2015年、2016年土地流转款时，实有在册人数48人，每人每年应得土地流转款为4166元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。出租或发包集体所有的不动产或动产所获得的集体收益，属于本集体成员共同所有，享有集体成员资格的人即享有分配集体收益的权利。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记长住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员的资格。本案谢丽萍户籍在首好八社，长期在该社居住生活，拥有承包地，具有该集体经济组织成员资格，现虽已结婚出嫁，但其户口并未迁出，也无据证实其已经取得了替代性生活保障，其在首好八社的集体经济组织成员资格并未丧失，应当享有与其他成员平等的待遇。男女平等是我国宪法规定的一项基本原则。法律赋予妇女，包括广大农村妇女的权利，任何组织和个人都不得非法剥夺。集体经济组织成员无论男女都享有平等的收益分配权。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定”任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”;《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，首好八社虽经集体议定程序制定了土地流转款分配方案，但其以谢丽萍已出嫁为由不允许谢丽萍参与分配土地流转款的行为，违反法律规定，侵害了谢丽萍的合法权益。综上所述，谢丽萍要求首好八社分配土地流转款的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决：民勤县西渠镇首好村第八生产合作社给付谢丽萍土地流转款8300元(与该社其他村民同时给付)。案件受理费50元，减半收取25元，由民勤县西渠镇首好村第八生产合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定”农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。判断公民是否属于某一特定的集体经济组织，首要考量因素即看其是否具有该集体经济组织的户籍这一基本形式要件。本案中，谢丽萍的户籍在首好八社，现没有证据证明其取得其他集体经济组织成员资格且获得土地承包经营权或被纳入城镇社会保障体系，因此，认定谢丽萍是首好八社的集体经济组织成员符合法律规定，谢丽萍应对集体土地流转收益享有同等的分配权。本案中首好八社决定谢丽萍不享有征地补偿费没有法律依据，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，依法应予纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由民勤县西渠镇首好村第八生产合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永忠
审判员 胡春芳
审判员 蒋辉明
二〇一八年七月十九日
书记员 张伟红