四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2558号
原告：杨建华，女，1965年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。
被告：张海，男，1972年6月5日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：李秀，女，1973年6月1日出生，汉族，住四川省双流县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：蒲春秋，四川源正律师事务所律师。
被告：都江堰市解放小区综合市场有限公司。住所地：四川省成都都江堰解放小区。
法定代表人：曹伟。
委托诉讼代理人：徐斌（系该公司工作人员），男，1987年7月20日出生，汉族，住四川省通江县。
原告杨建华与被告张海、李秀、都江堰市解放小区综合市场有限公司（以下简称解放小区公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨建华及其委托诉讼代理人邓泽春，被告张海及张海、李秀的委托诉讼代理人蒲春秋，被告解放小区公司的的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告杨建华向本院提出诉讼请求：1、被告张海、李秀共同支付原告杨建华购房款1000000元；2、被告张海、李秀共同支付原告杨建华未按期付款的资金占用利息（违约金）483000元（从2014年9月至2016年7月）以及从2016年8月至实际还清之日的利息（按月利率2.1%计算的资金占用利息）；3、由被告解放小区公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年9月24日，杨建华与张海、解放小区公司签订《房屋转让协议》，约定杨建华将上述商铺转让给张海，借款总计1386000元，并约定解放小区公司对该购房款承担连带责任。后张海给付了386000元，尚欠100万元未给付。2013年8月1日，杨建华与张海、解放小区公司达成补充协议，约定因张海未按照《房屋转让协议》期限支付购房款100万元，张海承诺按月息2.1%支付该部分购房款的资金利息（违约金），合同继续履行。解放小区公司同意对张海的上述债务承担连带保证责任。张海按约支付利息至2014年8月，每月21000元。2015年10月25日，杨建华向解放小区公司发出催款告知书，要求其履行连带还款义务。2015年11月4日，张海再次在补充协议上签字，协议继续履行。因李秀与张海系夫妻关系，应共同承担付款责任。
被告张海、李秀共同辩称，一、2012年9月24日签订的《房屋转让协议》及2013年8月1日签订的《补充协议》真实性予以认可，但杨建华及解放小区公司至今未交付房屋，登记才视为交付，案涉房屋没有登记，故原告未完成交付义务。二、张海已支付房款及利息50余万元，至今不知道房屋坐落何处，且目前，房屋在解放小区公司手里被多次查封。另，签订协议时，案涉房屋就已不存在，而解放小区仅就第1幢房屋取得了预售许可证，合同约定的3幢并未取得预售许可证，合同应为无效，应由原告退还被告支付的房款及利息。三、原告主张的利息不应得到支持，即使利息也应只从2012年9月24日起计算六个月的利息，之后的利息并未约定，超出六个月的利息应抵作购房款。
被告解放小区公司辩称，解放小区公司作为连带保证人，只承担担保的责任，且房屋不在解放小区公司，向房管局查询，亦没有相应房屋信息。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：一、2012年9月24日，杨建华作为甲方与张海作为乙方、解放小区公司作为丙方签订《房屋转让协议》，与本案有关的约定如下：1、杨建华与解放小区公司于2005年2月5日签订的《集资市场售房协议书》合法有效，是双方真实意思表示。该《集资市场售房协议书》中约定由杨建华向解放小区公司购买本协议中的商铺，位于解放小区市场3栋2楼位置，建筑面积为330平方米，购买价格每平方米1580元，购房总价款为521400元，购房款已经由杨建华向解放小区公司全部结清，该商铺解放小区公司已向杨建华交付，但未办理房屋所有权证过户手续。解放小区公司确认杨建华享有所购房屋的所有权。该房屋于2010年由解放小区公司拆除重新建造，现正在修建。对于上述事实，杨建华与解放小区公司予以确认。2、杨建华将2005年2月5日购买解放小区公司位于都江堰市解放小区综合市场3栋2楼位置，共计330平方米的商业铺面转让给张海。解放小区公司对杨建华、张海的买卖行为认可。3、杨建华将上述房屋转让给张海，转让价为每平米4200元，房屋总价为1386000元。4、张海采取分期付款方式支付房款，自本协议签订之日起，张海向杨建华支付200000元，签订协议之日起6个月内向杨建华支付1186000元。张海支付房款不得以解放小区公司修建的都江堰市D-29-5b项目取得商品房预售许可证为条件，若解放小区公司修建的都江堰市D-29-5b项目在2012年12月31日前仍未取得商品房预售许可证，张海应将全部房款支付给杨建华。解放小区公司同意对张海向杨建华支付购房款承担连带保证责任。6、鉴于杨建华购买解放小区公司的房屋由解放小区拆除重建，签订本协议后，杨建华已对张海完成房屋的交付义务。张海所购房屋由解放小区公司交付张海，具体位置、面积由张海、解放小区公司双方协商确定，与杨建华无关。相关土地、房屋产权登记手续由解放小区公司负责办理，与杨建华无关。解放小区公司承诺保证将房屋交付给张海，并办理相关权证，否则对张海承担30%的违约责任。以上协议签订后，张海向杨建华支付了386000元购房款。
二、2013年8月1日，杨建华与张海、解放小区公司就2012年9月24日三方签订的《房屋转让协议》签订了《补充协议》，约定因张海未能在2012年9月24日签订《房屋转让协议》后6个月内支付杨建华房款100万元，张海承诺按月息2.1%支付该部分购房款的资金利息，合同继续履行。解放小区公司同意对张海的上述债务继续承担连带保证责任。上述协议签订后，杨建华收到了自2013年3月24日至2013年12月24日的房屋尾款资金利息189000元。另，原、被告双方认可于2012年9月24日签订《房屋转让协议》时，协议中约定的房屋已被拆除。
另查明，被告张海、李秀于1998年6月1日登记结婚。灌口镇光明街D-29-5b地块灾后重建项目第1幢已取得商品房预售许可证，证号为成房预售都江堰字第1199号。
上述事实，有原、被告身份信息，《房屋转让协议》，《补充协议》，收条，结婚登记信息，预售许可证，原、被告的陈述及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为2012年9月24日，杨建华与张海、解放小区公司签订《房屋转让协议》是否有效的问题。
本院认为，虽张海、李秀抗辩张海与杨建华及解放小区公司签订《房屋转让协议》时案涉房屋就已不存在，且案涉房屋没有登记，故杨建华与解放小区公司至今未完成向张海交付房屋的义务，且解放小区公司所取得的商品房预售许可证载明的预售范围为第一幢，而协议约定的第3幢并未取得预售许可证，合同应为无效。但根据审理查明事实，2012年9月24日，杨建华与张海、解放小区公司签订《房屋转让协议》中约定的位于解放小区市场3栋2楼，建筑面积为330平方米的房屋系由杨建华于2005年2月5日从解放小区公司处购买，购买价格为每平方米1580元，购房总价款为521400元，案涉房屋未办理房屋所有权证过户手续。2012年9月24日，杨建华将案涉房屋转让给张海，转让价为每平米4200元，房屋总价为1386000元。签订《房屋转让协议》时，案涉房屋已经拆除，尚在修建中。同时，《房屋转让协议》约定，签订该协议后，杨建华已对张海完成房屋的交付义务。张海所购房屋由解放小区公司交付张海，具体位置、面积由张海、解放小区公司双方协商确定。相关土地、房屋产权登记手续亦由解放小区公司负责办理，与杨建华无关。并约定了解放小区公司未按约交付房屋、办理权证时对张海承担违约责任。从《房屋转让协议》约定内容可见，原、被告三方一致同意在签订《房屋转让协议》后，杨建华即完成对张海的交付房屋义务，且签订协议时三方已明确案涉房屋已由解放小区公司拆除重建，重建后房屋由解放小区公司向张海交付，所交付房屋的具体位置、面积亦由张海与解放小区公司协商确定。故解放小区公司对重建房屋规划的建筑楼栋数确有可能与重建前的房屋楼栋数不一致。另，虽我国对不动产实行登记制度，但不动产登记只是发生物权变动效果的要件，而非合同生效要件。换言之，即使案涉房屋未经登记，也不能以此否定合同的效力。本案中，张海已支付了386000元的购房款，且2013年8月1日，原、被告三方签订的《补充协议》亦明确对《房屋转让协议》继续履行，而被告亦未能提供证据证明《房屋转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之任一情形。故被告关于原告未向其交付房屋的抗辩，本院不予采纳。2012年9月24日，杨建华与张海、解放小区公司签订的《房屋转让协议》系当事人自愿签订，意思表示真实，并未损害国家、集体、第三人和公共利益，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据协议约定，张海应于签订协议之日起6个月内向杨建华支付完毕尾款。但协议签订后，张海仅向杨建华支付了386000元购房款，故杨建华关于张海向其支付购房尾款1000000元的主张，本院予以支持。
关于原告主张从2014年9月24日起算资金占用利息的问题。根据审理查明事实，2013年8月1日，杨建华与张海、解放小区公司就《房屋转让协议》签订了《补充协议》，约定因张海未能在2012年9月24日签订《房屋转让协议》后6个月内支付杨建华房款100万元，张海按月息2.1%支付该部分购房款的资金利息，合同继续履行。解放小区公司同意对张海的上述债务继续承担连带保证责任。上述协议签订后，张海向杨建华支付了189000元利息并出具杨建华出具收条为证，收条载明杨建华收到了自2013年3月24日至2013年12月24日的房屋尾款资金利息189000元。虽张海抗辩其只应支付自2012年9月24日起共计六个月的利息，但根据《补充协议》约定来看，双方并无张海只支付六个月利息的意思表示。本案中，杨建华主张从2014年9月24日开始起算利息，系其对自身权利的处置。另，关于张海就杨建华主张利息不应得到支持的抗辩，本案中，杨建华主张资金占用利息，但其并未就损失举证，本院结合合同约定、履行情况，被告的违约程度和本案的实际情况等综合因素予以裁量，利息可参照月利率2%的标准自2014年9月24日起计算。
关于被告李秀是否应该共同承担责任的问题。根据审理查明事实，张海、李秀于1998年6月1日登记结婚。而张海与杨建华、解放小区公司签订的《房屋转让协议》及《补充协议》发生于张海、李秀夫妻关系存续期间，且张海、李秀均未提交证据证明张海与杨建华约定过协议中的债务系张海一方个人债务或杨建华知晓张海、李秀约定过婚姻存续期间所得财产归各自所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，故被告李秀对杨建华的以上债务应当承担共同责任。另，因《房屋转让协议》和《补充协议》均约定了解放小区公司承担连带保证责任，故杨建华关于解放小区公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张海、李秀于本判决生效之日起七日内向原告杨建华支付1000000元；
二、被告张海、李秀于本判决生效之日起七日内向原告杨建华支付利息（计算方法为：以1000000元为基数，自2014年9月24日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，按照月利率2%的标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；
三、被告都江堰市解放小区综合市场有限公司对上述一、二项债务承担连带责任；
四、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9074元（已减半收取），由被告张海、李秀、都江堰市解放小区综合市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张玉婷
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡小雪