山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初992号
原告：张抗战，男，1958年9月9日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人：冯志军，山西涛瑞律师事务所律师。
被告：李红兵，男，1969年12月2日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告：李晋萍，女，1969年12月3日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告张抗战与被告李红兵、李晋萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张抗战及其委托代理人冯志军，被告李红兵、李晋萍均到庭参加诉讼，本院现已开庭审理终结。
原告张抗战向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告继续履行2017年4月29日双方所签订的房屋买卖合同，向原告交付房屋并协助原告办理过户手续；2、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向晋城市益民寄卖行借款21.5万元。因担心到期无法归还，经与原告协商，双方于2017年4月29日签订房屋买卖协议，约定如被告不能按期归还借款，则由原告代替被告归还寄卖行借款后，以50万元价格（含替被告还款21.5万元）购买二被告位于晋城市太行路住房。约定期限届满后，原告代被告归还了借款，但被告迟迟不肯将上述房产交付给原告，无奈，原告只好向法院提起诉讼。
被告李红兵辩称：1、被告与原告之间仅仅存在民间借贷关系，除此以外，无其他任何经济纠纷。2、原告诉状中称，双方于2017年4月29日签订房屋买卖合同，是子虚乌有的事，原告公司长期非法放高利贷，公司原来在泽州路物贸公司院里，原告以房屋买卖合同起诉，实质上是为了掩盖出借高利贷的非法行为。原告公司的人曾采用暴力上门催债，把我家门锁破坏了三次。我前妻向东街派出所报警了四次，派出所还留有证据。3、我于2016年5月份向张抗战借款5万元，月息800元，扣除当月利息后，张抗战以现金的方式提供了4.6万元，利息还到了8月份。2016年8月29日我再次向张抗战借了10万元，利息是1万元月利息800元，扣除15万元的当月利息1.2万元后，张抗战向我转账汇款8.8万元。之后我分别于2016年10月3日、2016年11月19日向张抗战各转账1.2万元的利息。在此之后，我以现金的方式还款1.9万元的利息。4、晋城市益民寄卖有限公司并没有向我提供借款，实际是我拖欠原告张抗战的钱给晋城市益民寄卖有限公司出具的借据。我没有拿益民寄卖行的钱。3.5万元借据是18万元的利息，18万元借据里是本金15万元和利息3万元。5、房屋买卖合同是在2016年8月29日借款10万元时签订的，目的是为了督促我还款，我仅在空白的房屋买卖合同上卖方签的字，房屋价款、房屋坐落均是空白的。涉案房屋面积为128平方米，按照2016年、2017年的市场价，不可能以50万元出卖给原告张抗战。在2015年5月5日，我与被告李晋萍协议离婚之后，我们把涉案的房屋给了儿子。
被告李晋萍辩称：1、被告与原告之间并未签订过房屋买卖合同，被告对该合同完全不知情，合同落款处所签的“李晋萍”并非被告所写，是由他人模仿被告笔迹签署，原告所称的房屋买卖合同对被告不发生法律效力，被告无须向原告交付房屋。2、被告与被告李红兵在2015年5月5日已经办理了离婚手续，双方在离婚协议中明确约定了位于晋城市太行路香港城房屋归儿子李某某所有，且该赠与已经实际履行，故该房屋在所谓的买卖合同签订之时已经实际归李某某所有，他人无权处置，李红兵无权就该房屋与他人签订房屋买卖合同，李红兵签署该房屋买卖合同的行为为无权处分行为，侵犯了实际所有人李某某的权利，不受法律保护。3、被告与原告之间仅仅存在民间借贷关系，除此以外，无其他任何经济纠纷。原告长期以来一直从事放高利贷的非法活动，原告所称房屋买卖合同，实质上是为了掩盖原告向二被告出借高利贷的非法行为。实际上，二被告向原告借款10万元，用于被告李红兵的资金周转，2016年8月29日原告给被告银行转账88000元，告知被告直接扣除利息12000元，后从8月29日起至今，被告陆续向原告归还借款本金及利息，现已累计高达13万余元，远远超出了借款本金及法律规定的合法利息范围，但原告并不知足，多次上门以极其恶劣的手段向被告索要钱款，原告的行为已经严重扰乱了被告的正常生活和社会秩序，故原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：
证据1、2017年4月29日借款人李红兵、担保人李晋萍向晋城市益民寄卖有限公司出具18万元借款借据；2017年7月27日借款人李红兵向晋城市益民寄卖有限公司出具的3.5万元借款借据。
证明证明李红兵向晋城市益民寄卖有限公司两次借款共计21.5万元。
证据2、2018年1月30日晋城市益民寄卖有限公司代还款收据一支；
证明2018年1月30日张抗战代李红兵归还晋城市益民寄卖有限公司两次借款共计21.5万元。
证据3、2017年4月29日，李红兵、李晋萍为甲方，张抗战为乙方，签订的房屋买卖合同；
证明双方约定李红兵、李晋萍在晋城市益民寄卖有限公司的借款到期不能偿还的情况下，由张抗战代其归还借款后，李红兵、李晋萍将位于晋城市太行路香港城旺角花园小区7号楼3单元1001室房屋以50万元的价格出卖给张抗战，除张抗战代其归还的21.5万元外，张抗战补齐余款后双方办理过户手续；
证据4、李红兵与山西盛华房地产开发有限公司商品房买卖合同及收据原件；
证明当时签订房屋买卖合同是系双方当事人的真实意思表示，否则，李红兵也不会将房买卖合同及收据原件交给张抗战。
被告李红兵质证称，对证据1的真实性无异议，18万元借据中15万元是拖欠张抗战的借款本金，3万元是15万元的借款利息；3.5万元是18万元的利息；对证据2有异议，原告张抗战是寄卖行的法定代表人及控股人，不认可还款；对证据3的真实性有异议，我只在空白的房屋买卖合同中出卖人处签了名，房屋价款、房屋坐落均是空白的；对证据4真实性无异议，买卖合同及收款收据交付给了张抗战，交付目的是为了担保我偿还借款。
被告李晋萍质证称，对证据1中18万元的借据中李晋萍的签名捺印并非我本人所签、所捺，对18万元的借据不认可。对3.5万元的借据我不知情、不认可；对证据2收款收据不认可；证据3房屋买卖合同有异议，我并没有签名；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。
被告李红兵为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1、中国农业银行银行卡明细
证明被告李红兵向张抗战偿还利息分两次共计2.4万元，本金15万元，利息为1万元借款800元利息。
证据2、中国工商银行借记卡明细
证明我与李晋萍向张抗战借款10万元，扣除当月15万元的利息1.2万元，实际转款8.8万元。
证据3、微信转账记录（2016年8月19日向张抗战公司的工作人员付海江转账2000元，这是5万元借款半年的利息）
证明我与张抗战是借贷关系，利息为1万元借款800元利息。
原告张抗战质证称，对证据1偿还2.4万元借款利息无异议，但利息没有八分；被告提供的转账记录都是发生在2017年4月29日之前的，与本案无关。
审理中，经本院依法询问原告，其陈述在签订房屋买卖合同即2017年4月29日之前李红兵尚欠原告借款本金10万左右。晋城市寄卖行2017年1月份成立后，李红兵欲向晋城市益民寄卖有限公司借款8万元，公司不同意。经协商我担保借款，公司才发放了借款。同日，李红兵和李晋萍向寄卖行出具了18万元的借据，18万元中我个人借款10万元左右，有8万元左右是公司的钱。原、被告签订房屋买卖合同，约定二被告以50万元的价格将涉案房屋出卖给我。另外，我是晋城市益民寄卖有限公司的股东，任职执行董事兼总经理，并是公司的法定代表人，持有公司83%的股份。签订房屋买卖合同后，李红兵又向公司借款3.5万元。
本院经审查认为，原告提供的两支借款借据，借款人即本案被告李红兵对借据真实性无异议，对借款本金及利息构成有异议，被告李晋萍对18万元借据不认可，且借据涉及案外人即名义借款人晋城市益民寄卖有限公司，故本院对该证据不予采信。
原告提供的晋城市益民寄卖有限公司出具21.5万元代还款凭证，被告不认可原告还款，且原告与晋城市益民寄卖有限公司系利益关联方，而原告亦未提供其他相应证据予以佐证，本院不予采信。
原告提供的房屋买卖合同，二被告不认可，但并未提供相应证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
对于被告提供的证据，因与本案不存在关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的事实和证据，本院认定事实如下：
2017年4月29日，原告（乙方）张抗战与被告李红兵（甲方）、乙方财产共有人李晋萍签订《房屋买卖合同》，该合同第一条约定：甲方自愿将自有的位于晋城市太行路香港城旺角花园小区7号楼3单元1001室房屋（建筑面积为128.08平米，房屋所有权证号为：GF-2000-0171）卖给乙方，乙方自愿购买；第二条约定：涉案房屋的价款为50万元；第三条约定：甲、乙双方约定于2017年6月29日进行交易，交易之前乙方代表甲方还清甲方在晋城市益民寄卖行的所有借款。到约定交易日期，甲方将房屋所有手续、钥匙、水、电、煤卡一并交给乙方，该房屋的所有权归乙方所有。同时乙方付清甲方剩余购房款；第四条约定：经甲乙双方协商在进行交易之前，如甲方反悔，甲方在交易之前将乙方代表甲方所还晋城市益民寄卖行的所有借款退还给乙方。并以乙方所还甲方的借款的数额，按月向乙方承担10%的违约金。如乙方反悔，甲方在退还乙方房款时扣除乙方10%的违约金。现原告以其已代被告李红兵偿还晋城市益民寄卖有限公司借款为由，诉讼本院要求二被告继续履行房屋买卖合同。同日，被告李红兵作为借款人向晋城市益民寄卖有限公司出具了18万元的借款借据，借据载明利息按每月3%计算，其他费用另加2%，被告李晋萍否认在借款借据担保人处签名。
另查明，原告是晋城市益民寄卖有限公司的法定代表人，任职执行董事兼总经理，持有公司83%的股份。
本院认为，根据房屋买卖合同约定可以看出原告支付被告涉案房屋的购房款是以原告代被告李红兵偿还2017年6月29日前被告李红兵拖欠晋城市益民寄卖有限公司的所有借款进行相互折抵的。而原告与晋城市益民寄卖有限公司系利益关联方，且原告自认2017年4月29日被告李红兵向晋城市益民寄卖有限公司出具的18万元借款中有原告个人借款本金10万元。另外，从代还款凭证上可以看出还款日期为2018年1月30日，还款金额为21.5万元，与合同约定原告代被告李红兵归还2017年6月29日前拖欠晋城市益民寄卖有限公司的所有借款（2017年4月29日借据金额为18万元）明显不符。而原告提供的两支借据原件（2017年4月29日18万元借据、2017年7月27日3.5万元借据）均表明约定有高额利息，如按原告所主张其已代被告李红兵偿还借款21.5万元，而晋城市益民寄卖有限公司不主张利息，明显有悖常理。此外，被告抗辩合同约定房款明显过低，而涉案房屋系商品房，综合考量房屋坐落、楼层、房屋建筑面积，双方约定的合同价款明显低于商品房买卖市场价格。结合涉案房屋至今仍由二被告占有的事实，以及被告李红兵关于将买卖合同及收款收据交付原告张抗战是为了担保其偿还借款的陈述和二被告关于其与原告仅存在民间借贷关系，并不存在房屋买卖关系的抗辩，本院综合考虑以上因素认定《房屋买卖合同》应系原被告双方在2017年4月29日的18万元借款借据基础上签订，是原、被告对被告李红兵拖欠晋城市益民寄卖有限公司借款进行担保作出的约定，买卖涉案房屋并非双方的真实意思表示，《房屋买卖合同》应属无效。故本院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张抗战的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告张抗战承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 张二军
二〇一八年六月一日
书记员 牛枫草