湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初548号
原告湖北千重浪种业有限公司，住所地荆州市荆州区拥军路文化广场名品街第3栋4层407室，组织机构代码66347370-6。
法定代表人王再新，该公司董事。
委托代理人周先举，该公司员工。
被告朱斌，男，汉族，1976年3月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
被告黄琼，女，汉族，1968年7月7日出生，住湖北省松滋市。
被告陈林，男，汉族，1983年2月3日出生，住湖北省公安县。
被告谭敦玉，女，汉族，1960年9月17日出生，住湖北省荆州市荆州区。
被告崔瑞丰，男，汉族，1974年2月9日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
被告刘贵洋，汉族，1979年8月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被告许生，男，汉族，1984年10月12日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告王事，男，汉族，1986年10月18日出生，住安徽省宿州市灵璧县开发区。
被告高玉红，女，汉族，1967年1月16日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
上列被告共同委托代理人马琳，上海辉和律师事务所律师。
被告陈林亦系其他被告共同委托代理人。
原告湖北千重浪种业有限公司诉被告朱斌、黄琼、陈林、谭敦玉、崔瑞丰、刘贵洋、许生、王事、高玉红劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员黄玉成担任审判长，人民陪审员舒娥、付强参加的合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告湖北千重浪种业有限公司委托代理人周先举、被告朱斌、黄琼、陈林、谭敦玉、崔瑞丰、刘贵洋、许生、王事、高玉红共同委托代理人马琳、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北千重浪种业有限公司诉称：因不服荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会荆区劳人仲裁字（2015）29号仲裁裁决书诉至本院。事实与理由：一、荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会荆区劳人仲裁字（2015）29号仲裁裁决书认定事实不清。1.被告朱斌2010年8月18日与原告签订《劳动合同书》，期限至2013年8月31日止。合同期满后，被告没有在原告公司工作，而是到中棉种业科技有限公司工作。原告与被告之间不存在劳动关系，不存在继续给付其工资之说。仲裁裁决认定2015年4月至原告合同到期（2013年8月31日）之间的月工资未经任何人同意，按12500元计算没有依据。原告与被告第二次签订劳动合同的时间为2015年4月24日，合同签订后，原告已向被告给付10万元工资。且该协议已明确即便存在所欠工资，在该分任职协议中已明确余款已充当本金。不存在还要向被告朱斌支付工资422002.1元。2.无须支付王事工资11644.5元、无须支付崔瑞丰工资40819元。王事、崔瑞丰2015年3月从原告仓库私自提货，销售棉种2万斤，货款16万元未交付公司，该费用应从上列工资款中扣除；3.无须支付陈林工资35077元；因陈林在原告处借款20000元应予扣除。另外，陈林私自将原告鄂Ｄ×××××面包车变卖，陈林应将该财产交付原告。二、原告无须支付上列被告绩效工资230000元；并要求上列被告返还从原告处领取的221820元。2011-2012年年度公司绩效工资表，是被告朱斌利用其在原告所处的工作地位，不顾公司《股东会议纪要》，擅自作出的。因2012年1月16日《公司股东会议纪要》明确规定2011年-212年销售种籽25万袋，每包提成1元奖励员工，其中总经理提成占30%；2012年-2013年销售基数为30万袋，低于25万袋不奖励，25-30万袋公司按0.5元／袋提成奖励员工，销售30-40万袋公司按每袋1元提成奖励员工，40万袋以上，超过的部分公司每袋按1.5元提成奖励员工，其中总经理提成占30%。原告内部财务明确规定，公司大额资金给付必须由董事长签字认可后方能生效。公司绩效是公司根据公司经营状况随时可调整，2011-2012年年度公司绩效工资表，未经董事长签字，该221820元费用为被告朱斌利用其总经理职务擅自发出，应予以返还。另外，裁决书对原告提交的的2015年4月24日签订的任职协议中对用“余款充当股本金”的内容未予认可。而对其中对的绩效提成的又加以认可，相互矛盾。裁决书对被告人述已离职职工王书奎在离职时包含了绩效提成，被告未提交任何证据，裁决书却以认定因原告未提供离职人员参与提成而加以确认，并以此要求原告给付被告绩效工资230000元明显缺乏事实依据。三、朱斌、崔瑞丰、许生、王事外欠货款80余万元，严重失职，给原告经营造成巨大损失，应对公司损失承担赔偿责任。四、报销费用124659中对于其中用于公司业务的费用原告予以认可，但部分属上列被告虚列的费用，公司不予认可。为此，诉请法院：1.请求法院判决原告无须支付被告朱斌工资422002.1元、无须支付王事工资11644.5元、无须支付崔瑞丰工资40819元、无须支付陈林工资35077元。2.请求法院判决原告无须支付上列被告绩效工资230000元，并要求上列被告返还从原告处领取的221820元；3.请求法院判决原告支付未报销的费用124659元仅用于公司业务的费用即扣减被告报销不合理部分。4.由上列被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书；2.2011年2月18日公司第二次职工大会文件；3.2011年6月6日公司第六次职工大会文件；4.2010年8月18日朱斌劳动合同书；5.2015年4月24日朱斌任职协议；6.陈林、刘贵祥、崔瑞丰、王事劳动合同书；7.2012年第一次股东大会纪要；8.2011-2012年度公司绩效工资表；9.新疆王保臣仓库租赁合同；10.公司委托陈章海处理新疆仓库种子事宜；11.陈章海、李平证言证词；12.胡文甫绩效工资表签字证人证言；13.股东签批限额证明人证言；14.公司销售应收账款；15.油菜种子应收账款明细；16.新疆刘海亚证明；17.周悦购车协议；18.周先举付朱斌10万元凭证；19.周先举借给朱斌信用卡证明；20.陈章海借支证人证言；21.周先举借支证人证言；22、汇总明细表。
各被告委托代理人及被告马林辩称：1.原告第一项诉讼请求不能成立，原告应支付拖欠的被告工资；2.原告第二项诉讼请求不能成立，原告应支付拖欠的被告绩效工资；3.原告的第三项诉讼请求的理由不能成立，应支付经过审批未报销费用，且该项诉讼请求不具体，应驳回原告该项诉讼请求；4.请求法院判决原告赔偿除朱斌外的其他被告的经济损失。
各被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.2014年5月至2015年2月被告欠员工工资表；2.朱斌个人往来明细；3.2012—2013年度销售数量及绩效工资分配表、2011—2012年度绩效工资表等；4.仲裁庭审笔录；5.朱斌垫付业务费用报销单据78330元；6.许生应报销单据12654.6元；7.陈琳应报销单据23956元；8.黄琼应报销单据21200元；9.王事应报销单据75920元；10.战略合作协议；11.公司支付明细；12.仲裁裁定书；13.绩效工资表。
各被告对原告的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议；对证据2.3真实性有异议，认为没有参会人员签字，是原告单方面制作的，不能作为认定事实的依据；对证据4无异议；对证据5任职协议有异议，认为没有朱斌签字确认，原告方没有实际给予被告朱斌的股份，没有任何法律效力；对证据6劳动合同无异议；对证据7认为股东会记录是原告单方面制作的，从时间上看2012年1月16日，实际执行的按照协议执行不是按照此方案来操作；对证据8无异议，原告要求返还的绩效工资没有法律依据。对证据9.10租赁合同真实性无异议，系委托陈昌海处理，原告单方面制作的与本无关，不能说明本案的认定事实；对证据11真实性有异议，认为陈昌海是公司股东，李平没有到庭作证，不能作为认定事实的依据；对证据12认为胡文甫证人证言，没有出庭作证，不能作为认定事实的依据；对证据13胡文甫、周先举证人证言，认为与本案有利害关系，不能作为认定事实的依据，证据14-17中应收账款有异议，系原告单方面制作的，应收账款与职工没有关系，不能证明被告失职；对证据18认为与本案仲裁事项无关，就是公司躲避债务；对证据19，认为交易明细没有银行盖章，且与本案无关；对证据20中所谓的信用卡，是否在朱斌手里我们不知道。我们庭后核实一下，且与本案无关；对证据21真实性有异议，不能作为本案认定事实依据；对证据22认为因周先举是公司股东，其证人证言，与本案无关，不能作为认定事实的依据。对支付明细真实性、关联性有异议，不予认可。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对记载工资内容有异议，认为不能证明是公司实际发放工资；对证据二真实性无异议，对提成标准有异议；对证据三无异议，但认为法定代表人不参与公司管理，对公司情况不知情，只有初审权；对证据4的费用清单，不知情，不予认可；对证据5-8无异议；对证据9真实性无异议，但认为现在已经终止了；对证据10、11有异议；对证据12仲裁裁定有异议；对证据13绩效工资表有异议，认为被告没有达到约定提成标准。
对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，有异议的证据本院将结合案情综合予以认定。
经审理查明，各被告因与原告之间的劳动争议纠纷，于2015年8月31日向荆州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，经该委荆区劳人仲裁字（2015）29号仲裁裁决书裁决：一、被申请人（湖北千重浪种业有限公司）向8名申请人支付拖欠工资共计621316.11元，向6名申请人支付绩效工资230000元，向5名申请人支付未报销费用124659元。各申请人具体金额见附表（朱斌等8名申请人诉湖北千重浪种业有限公司支付明细）。二、被申请人（湖北千重浪种业有限公司）向5名申请人支付经济补偿84833.2元。三、驳回申请人其他仲裁请求。该仲裁裁决书认定事实为：经查，朱斌等8人（不含唐敦玉）分别从2008年起陆续入职湖北千重浪种业有限公司公司，从事管理及销售等相关工作。2014年5月起，湖北千重浪种业有限公司除向职工借支部分生活费用外，未按约定标准逐月发放工资。2015年2月，湖北千重浪种业有限公司公司财务部门对公司拖欠职工工资（含上述8名申请人）情况出具明细表即《湖北千重浪种业有限公司欠2014年5月-2015年2月工资》，2015年3-8月湖北千重浪种业有限公司未发放工资。庭审中，湖北千重浪种业有限公司对于仲裁裁决书裁决的《朱斌等8名申请人诉湖北千重浪种业有限公司支付明细》中的相关项目及金额部分表示认可，部分表示不予认可，具体为：1.月工资额，仲裁裁决书认定朱斌20000元、王事3000元、黄琼40**元、崔瑞丰3500元、许生3000元、陈林2500元、刘贵洋1500元、高玉红0元，湖北千重浪种业有限公司除对朱斌20000元有异议外，对其他人的无异议；2.截止2015年2月欠工资，仲裁裁决书认定朱斌292526.1元、王事13644.5元、黄琼268**元、崔瑞丰59236.5元、许生9086.7元、陈林35077元、刘贵洋9585.11元、高玉红1400元，湖北千重浪种业有限公司除对朱斌292526.1元及高玉红1400元有异议外，对其他人的无异议；3.2015年3月-8月预支，仲裁裁决书认定朱斌0元、王事-20000元、黄琼-100**元、崔瑞丰-10000元、许生-17000元、陈林-15000元、刘贵洋0元、高玉红0元，湖北千重浪种业有限公司均予以认可；4.报销调账，仲裁裁决书认定朱斌9476元、许生6365.2元，湖北千重浪种业有限公司除对朱斌9476元有异议外，对许生6365.2元无异议；5.2015年3月-8月工资，仲裁裁决书认定朱斌120000元、王事18000元、黄琼240**元、崔瑞丰21000元、许生18000元、陈林15000元、刘贵洋1500元、高玉红0元，湖北千重浪种业有限公司除对朱斌120000元、崔瑞丰21000元、刘贵洋1500元有异议外，对其他人的无异议；6.截止2015年8月欠工资，仲裁裁决书认定朱斌422002.1元、王事11644.5元、黄琼408**元、崔瑞丰70236.5元、许生16451.9元、陈林35077元、刘贵洋11085.11元、高玉红14000元，合计621316.11元，湖北千重浪种业有限公司除对朱斌422002.1元、崔瑞丰70236.5元、刘贵洋11085.11元、高玉红14000元有异议外，对其他人的无异议；7.2015年3月-8月费用，仲裁裁决书认定朱斌78330元、王事7598.4元、黄琼21**元、崔瑞丰0元、许生1265406元、陈林23956元、刘贵洋0元、高玉红0元，合计124659元，湖北千重浪种业有限公司除对朱斌78330元有异议外，对其他人的无异议；8.2012-2013绩效，仲裁裁决书认定朱斌95000元、王事42000元、黄琼300**元、崔瑞丰0元、许生48500元、陈林8500元、刘贵洋6000元、高玉红0元，合计230000元，湖北千重浪种业有限公司均有异议；9.经济补偿，仲裁裁决书认定朱斌0元、王事15000元、黄琼300**元、崔瑞丰17833.2元、许生12000元、陈林10000元、刘贵洋0元、高玉红0元，合计84833.2元，湖北千重浪种业有限公司均有异议。各被告已领取221820元。
本院认为，针对原告诉请中请求法院判决原告无须支付被告朱斌工资422002.1元（朱斌20000元月工资额＋截止2015年2月欠朱斌工资292526.1元＋朱斌报销调账9476元＋朱斌2015年3月-8月工资120000元），经审查，对于朱斌20000元月工资额系仲裁裁决依照湖北千重浪种业有限公司及股东与朱斌签订的《任职协议》约定认定，本院予以确认；对于截止2015年2月欠朱斌工资292526.1元系湖北千重浪种业有限公司在自行制作《湖北千重浪种业有限公司（欠）2014年5月-2015年2月工资》中自认事实，本院予以确认。朱斌报销调账9476元和朱斌2015年3月-8月工资120000元，原告未提供充分证据证明该项费用的支付存在不当，故对原告的该项诉请，本院不予支持。此外，针对庭审中，原告诉称被告朱斌存在的费用报账中非法侵吞公司财物，损害公司利益的行为，因与本案分属不同法律关系，本案不予处理，原告可另案主张权利。
针对原告诉请中请求法院判决无须支付王事工资11644.5元、无须支付崔瑞丰工资40819元，原告庭审中对应王事工资11644.5元无异议，但认为应扣除种子款，对于崔瑞丰工资40819元亦主张应扣除其他费用，经审查，原告的上述主张主要来源于原告述称“王事、崔瑞丰2015年3月从原告仓库私自提货，销售棉种2万斤，货款16万元未交付公司，该费用应从上列工资款中扣除”及原告单方制作的计算赔偿明细，因其未提供其他证据证据王事、崔瑞丰销售明细及收款明细和未上交公司的事实，本案中不足以认定，对原告的该项诉请，本院不予支持，原告可另案主张权利。
对于原告诉请无须支付陈林工资35077元，原告庭审中对应陈林工资35077元无异议，但述称“因陈林在原告处借款20000元应予扣除。另外，陈林私自将原告鄂Ｄ×××××面包车变卖，陈林应将该财产交付原告”，经审查，陈林的借款出借人系周先举个人，该款项与原告单位无关，陈林是否存在变卖车辆亦与本案系不同法律关系，对原告的该项诉请，本院不予支持，相关权利人可另案主张权利。
针对原告“请求法院判决原告无须支付上列被告绩效工资230000元，并要求上列被告返还从原告处领取的221820元”问题，经审查，仲裁裁决书认定“2012-2013年度绩效工资虽然未达到被申请人提供的证据一《股东会议纪要》中载明的条件，但结合庭审和其他证据可以证实该年度的绩绩效工资发放已由被申请人认可，且被申请人在规定时效内未提供相应证据否认，申请人要求被申请人支付欠发工资、绩效工资及未报销费用的请求，本委予以支持”，而原告述称“2011-2012年年度公司绩效工资表，是被告朱斌利用其在原告所处的工作地位，不顾公司《股东会议纪要》，擅自作出的。…原告内部财务明确规定，公司大额资金给付必须由董事长签字认可后方能生效。公司绩效是公司根据公司经营状况随时可调整，2011-2012年年度公司绩效工资表，未经董事长签字，该221820元费用为被告朱斌利用其总经理职务擅自发出，应予以返还”，针对是否存在被告朱斌利用其总经理职务擅自而为，原告未提供充分证据证明，对原告的该项诉请，本院不予支持。
针对原告“请求法院判决原告支付未报销的费用124659元仅用于公司业务的费用即扣减被告报销不合理部分”问题，经庭审释明，原告系仅对涉及朱斌78330元费用有异议，认为应扣减不合理部分，但其仅提供《朱斌个人往来明细》，未提供应扣除的具体项目来源及金额等原始证据凭证，本院无法认定，故对原告的该项诉请，本院不予支持，原告可另案主张权利。
此外，针对仲裁裁决书认定的经济补偿，原告虽对该经济补偿不予认可，但未明确将不应支付经济补偿作为诉讼请求，经审查，仲裁裁决书系依照《劳动合同法》第四十六条规定确认湖北千重浪种业有限公司支付各被告解除劳动关系经济补偿金，其计算期限准确，计算标准适当，本院予以确认。
另外，被告谭敦玉在仲裁裁决阶段未委托代理人且未出庭参加仲裁，仲裁裁决书已确认对其按照撤诉处理。经审查，劳动争议案件以仲裁裁决为前置程序，因被告谭敦玉与原告之间未经仲裁裁决认定，本院不予处理。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁决如下：
一、驳回原告湖北千重浪种业有限公司的诉讼请求；
二、确认原告湖北千重浪种业有限公司向被告朱斌、黄琼、陈林、崔瑞丰、刘贵洋、许生、王事、高玉红支付拖欠工资共计621316.11元（即截止2015年8月欠工资额，朱斌422002.1元、王事11644.5元、黄琼408**元、崔瑞丰70236.5元、许生16451.9元、陈林35077元、刘贵洋11085.11元、高玉红14000元，合计621316.11元），并支付绩效工资230000元（即2012-2013绩效，朱斌95000元、王事42000元、黄琼300**元、许生48500元、陈林8500元、刘贵洋6000元，合计230000元），支付未报销费用124659元（即2015年3月-8月费用，朱斌78330元、王事7598.4元、黄琼21**元、崔瑞丰0元、许生1265406元、陈林23956元，合计124659元）。
三、确认原告湖北千重浪种业有限公司向被告王事、黄琼、崔瑞丰、许生、陈林支付经济补偿84833.2元（即经济补偿，王事15000元、黄琼300**元、崔瑞丰17833.2元、许生12000元、陈林10000元，合计84833.2元）。
上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已缴纳），减半收取5元，由原告湖北千重浪种业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款定，预交上诉案件诉讼费，汇款收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玉成
人民陪审员 舒 娥
人民陪审员 付 强
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 瑞