黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终414号
上诉人（原审原告）：虎林市和兴打桩有限公司，住所地虎林市虎林镇解放西路铁北街3号。
法定代表人：张志奎，经理。
委托诉讼代理人：张志喜，虎林市司法局虎头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋作杰，男，1974年4月29日出生，汉族，无职业，住虎林市。
上诉人虎林市和兴打桩有限公司（以下简称和兴打桩公司）因与被上诉人宋作杰合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初455号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虎林市和兴打桩有限公司法定代表人张志奎、委托诉讼代理人张志喜，被上诉人宋作杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人和兴打桩有限公司的上诉请求：请求鸡西市中级人民法院依法撤销（2017）黑0381民初455号错误判决，改判被上诉人承担违约责任或发回重审；被上诉人承担本案一审、二审案件受理费用。事实与理由：一、独家代理。上诉人于2006年5月8日，由北京波森特岩土工程有限公司、北京波森特岩土技术开发有限公司（以下简称北京公司）以及法定代表人王继忠同志授权上诉人为鸡西市行政区域内的“复合载体夯扩桩”（以下简称载体桩）专利施工技术独家代理权人。被上诉人由北京公司授权大兴安岭地区“载体桩”专利施工技术独家代理权人。2010年3月，被上诉人在鸡西市辖区内以“载体桩”技术打桩施工，上诉人以被上诉人侵害其独家代理权为由，向虎林市人民法院提起诉讼主张权利。在诉讼期间，双方于2010年3月3日达成调解协议，被上诉人赔偿上诉人1万元。协议第四条约定；“任何一方违反本协议须赔偿对方违约金一次性10万元”达成协议后，上诉人撤回起诉。二、多次违约。被上诉人自协议达成后，多次在鸡西市辖区内利用“载体桩”技术打桩施工，上诉人以被上诉人违约为由，在多次违约中对其中的几次提起诉讼。三、再次违约。2012年6月，被上诉人冒用北京公司和法定代表人王继忠的弟弟之名，在兴凯湖农场学苑小区和学校综合楼，仍利用“载体桩”技术打桩施工，又一次侵害了上诉人独家代理权。上诉人以被上诉人违约为由，向虎林市人民法院提起诉讼，主张赔偿违约金10万元。四、一审情况。一审期间，被上诉人辩称是北京公司承建的，不是我施工的，施工的人是王均，王均雇佣我管理设备。上诉人先后两次到北京公司询问此事，北京公司于2015年2月4日和2015年4月26日，先后两次出具证明证实：“经我公司核实确认，我公司从未授权宋作杰以我公司资质和名义，在黑龙江省行政区域内进行工程经营和施工。我公司自2012年5月28日至今，从未授权王均以我公司资质和名义，在黑龙江省行政区域内进行工程经营和施工”由此可证实，宋作杰辩称是北京公司承建的该两个工程，施工的人是王均，我是王均雇佣的说辞，于事实不符。同时又认定河北省盐城县对王均的公证文书，宋作杰提交的公证书盖章的位置和王均自己写的笔录，和（2015）虎民初字第336号卷宗，虎林法院前往河北省盐城县调取的公证文书，两份公证文书明显存在瑕疵有明显差别，对本案不产生证明力。最终一审法院认定，和兴打桩公司没有提供有效证据证实涉案工程是由宋作杰个人施工以及是由宋作杰利用“载体桩”施工方法进行的打桩施工，主张违约金的请求，证据不足，本院不予支持，驳回起诉。五、说理不当。第一点，宋作杰认可是北京公司承建的，施工的人是王均，我是王均雇佣的管理人员，其与王均有协议、公证书，这些抗辩已被认定与事实不符，两份公证书存在明显差别，不产生证明力；第二点，北京公司的两份证明可证实，我公司从未授权宋作杰以公司名义在鸡西市行政区域内经营和施工，也未授权王均在该区域内经营工程和施工；以上两点完全可证实施工人就是宋作杰。第三点，宋作杰是在2014年4月15日，由北京公司授予鸡西市辖区内“内夯管”技术独家代理，在此前上诉人和宋作杰均是在北京公司购买的桩机，该桩机只有“载体桩”技术一种施工方法，北京公司授权也仅是这一种，再没有第二种技术存在，“内夯管”技术这时没研究出来也不存在申请专利权，宋作杰必然使用“载体桩”技术施工。根据最高人民法院民事证据规则第九条规定，本案可适用法律推定规则，前提事实已经清楚，完全可推定另一种事实的存在，涉案工程就是宋作杰施工，使用的就是“载体桩”技术。综上，该案基本事实清楚，前提证据和事实清楚，虽然是谁主张谁举证，但适用法律推定规则也是明确规定。请求鸡西市中级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿责任或者发回重审。
被上诉人宋作杰辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。
上诉人虎林市和兴打桩有限公司向一审法院起诉请求：要求：1.请求判令宋作杰给付虎林市和兴打桩有限公司合同约定的违约金人民币100000元；2.宋作杰承担诉讼费用。
一审法院认定，和兴打桩公司系依法登记的有限责任公司，并取得地基基础工程专业承包叁级资质，法定代表人为张志奎。2001年9月5日，王继忠、孙玉文获得“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”发明专利证书。2006年5月8日，许可方（授权人）北京波森特岩土工程有限公司、北京波森特岩土技术开发有限公司、王继忠与代理方张志奎签订《独家代理合同》，许可方将“载体桩专利施工技术”授予代理方，专利号：ＺＬ9810××××.5、ＺＬ9810××××.5、ＺＬ9910××××.Ｘ、ＺＬ0010××××.3，该专利的许可范围是在黑龙江省行政区域内，包括鸡西市及市辖区的六个区、鸡东县、密山市和虎林市以及鸡西市辖区内的农垦和林业辖区。双方约定代理方向许可方支付专利成果使用入门费80000元。代理有效期限为2006年5月8日至专利保护有效期限内。同时授权人为虎林市和兴打桩有限公司颁发证书，内容为：现授权你公司为“载体桩”专利施工技术在黑龙江省行政区域内的独家代理。2007年10月15日，北京波森特岩土工程有限公司出具声明一份，载明：因在黑龙江省某些工程项目中出现单位和个人擅自使用“载体桩”专利技术及施工设备进行施工，侵犯了发明人的知识产权。特委托张志奎为黑龙江省的专利独家代理人，全权处理侵权行为的相关事宜。2010年3月3日和兴打桩公司与宋作杰达成协议，主要内容为：此协议签订后，双方应在各自区域内打桩和承揽工程；如在对方区域内打桩须双方协商，并征得对方同意后并给付对方管理费（管理费标准双方自行协商）。任何一方违反本协议须赔偿对方违约金100000元。2015年2月4日，北京波森特岩土工程有限公司出具证明，证实经核实确认，其公司从未授权宋作杰以其公司资质和名义，在黑龙江省行政区域内（包括区域内的农垦和林业地区）进行工程经营和施工。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.宋作杰是否承揽了涉案工程；2.宋作杰是否构成违约，应否给付和兴打桩公司违约金100000元。和兴打桩公司确为“载体桩”专利授权许可人，但其提出宋作杰冒用北京波森特岩土工程有限公司之名，在兴凯湖农场学苑小区和学校综合楼利用“载体桩”施工方法打桩施工，侵害了其专利权，违反双方于2010年3月3日签订的协议内容，构成违约，虽和兴打桩公司曾向黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局举报，并提供了2016年3月15日牡丹江分局工作人员孙建亭、宋辰对裕鹿集团工作人员岳继全的调查笔录复印件，但宋作杰对该笔录持有异议，且该分局认定因证据不足不能认定宋作杰无照经营打桩施工，不具备立案条件，对于和兴打桩公司的举报没有立案。虽然北京波森特岩土工程有限公司出具证明表示其公司从未授权宋作杰以其公司资质和名义在黑龙江省行政区域内（包括区域内的农垦和林业地区）进行工程经营和施工，但从垦区工商局牡丹江分局的处理结果可见涉案工程中不能认定是由宋作杰无照经营打桩施工，现和兴打桩公司没有提供有效证据证实涉案工程是由宋作杰个人施工以及是由宋作杰利用了和兴打桩公司享有专利许可权的“载体桩”施工方法进行的打桩施工，即宋作杰存在违约的事实，故和兴打桩公司要求宋作杰依双方协议约定给付其违约金100000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告虎林市和兴打桩有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告虎林市和兴打桩有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交证据一、北京波森特岩土工程有限公司出具证明表示其公司从未授权王均以其公司资质和名义在黑龙江省行政区域内（包括区域内的农垦和林业地区）进行工程经营和施工。证实被上诉人在一审已经认可了在兴凯湖农场两个地点打桩施工。被上诉人有异议，认为与本案无关。证据二、光盘一张，证实该桩机在施工现场使用载体桩技术打桩。被上诉人有异议，认为该光盘影像体现不出施工地点，体现不出该项目是宋作杰承建，只是一台机器在工作，该证据证明的事实不存在。本院认为以上证据不属于新证据不予确认。被上诉人无证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，和兴打桩公司确为“载体桩”专利授权许可人，但其提出宋作杰冒用北京波森特岩土工程有限公司之名，在兴凯湖农场学苑小区和学校综合楼利用“载体桩”施工方法打桩施工，侵害了其专利权，违反双方于2010年3月3日签订的协议内容，构成违约。虽和兴打桩公司曾向黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局举报，但该分局认定因证据不足不能认定宋作杰无照经营打桩施工，不具备立案条件，对于和兴打桩公司的举报没有立案。虽然北京波森特岩土工程有限公司出具证明表示其公司从未授权宋作杰以其公司资质和名义在黑龙江省行政区域内（包括区域内的农垦和林业地区）进行工程经营和施工，但从垦区工商局牡丹江分局的处理结果可见涉案工程中不能认定是由宋作杰无照经营打桩施工，现和兴打桩公司没有提供有效证据证实涉案工程是由宋作杰个人施工以及是由宋作杰利用了和兴打桩公司享有专利许可权的“载体桩”施工方法进行的打桩施工，即宋作杰存在违约的事实，故和兴打桩公司要求宋作杰依双方协议约定给付其违约金100000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。并无不当。
综上所述，上诉人和兴打桩公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人和兴打桩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大力
审判员 杨桂荣
审判员 杜 平
二〇一八年九月十日
书记员 陈 昊