杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第683号
原告胡秀文。
委托代理人陈春鸿。
被告冯勤儿。
被告孙丹月。
法定代理人冯勤儿。
两被告共同委托代理人孙成根。
原告胡秀文诉被告冯勤儿、孙丹月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法由审判员徐丹适用简易程序独任审理，于2013年5月16日第一次公开开庭进行了审理，原告胡秀文及其委托代理人陈春鸿、被告委托代理人孙成根到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序，由审判员徐丹担任审判长，人民陪审员张婷、周颖共同组成合议庭，并于2013年8月27日进行了第二次公开开庭审理。原告胡秀文及其委托代理人陈春鸿、被告委托代理人孙成根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀文诉称，冯勤儿、孙丹月因江虹路项目建设享受安置房。2007年9月27日经之江公证处抽号公证，冯勤儿、孙丹月分得杭州市滨江区江一社区春波南苑40幢2单元201室（101.41平方米）安置房（以下简称涉案房屋）一套，40-2-2号12.54平方米架空层一间。2008年5月，冯勤儿欲转让涉案房屋，并经人�绍认识胡秀文，冯勤儿与胡秀文就房屋转让事宜进行了协商，冯勤儿当场表示：分房前已与前夫离婚，一直住在临安娘家，女儿孙丹月由其抚养在临安读书，分得的安置房转让后再在临安买房居住，便于自己经营临安的山货生意和女儿读书。经双方协商，胡秀文与户主冯勤儿于2008年6月1日签订房屋转让合同一份，约定：冯勤儿、孙丹月愿意将涉案房屋和架空层转让给胡秀文，转让款共计550000元，签订合同同时一次性支付5350000元，另15000元在冯勤儿、孙丹月帮胡秀文办好三证后由胡秀文向冯勤儿、孙丹月一次性付清。合同还对双方的责任义务、违约责任作了约定。合同签订后，胡秀文于2008年6月5日支付购房款535000元，冯勤儿、孙丹月也将涉案房屋和架空层、公证书、购房协议书、购房发票原件交付胡秀文，房屋转让合同得到履行。目前，春波小区安置房三证手续已�始办理，胡秀文要求冯勤儿、孙丹月配合办理过户手续，遭到冯勤儿、孙丹月拒绝，多次沟通协商未果。为维护合法权益，胡秀文诉至法院，望依法判决：1、确认胡秀文与冯勤儿签订的房屋转让合同有效。2、要求冯勤儿、孙丹月配合胡秀文办理房屋过户手续。3、由冯勤儿、孙丹月承担本案诉讼费用。
原告胡秀文为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、滨江区农村多层住宅申购表，欲证明冯勤儿、孙丹月系申购人及申购面积的情况；
2、公证书、征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书、购房发票，欲证明涉案房屋系冯勤儿、孙丹月所有的事实；
3、房屋转让合同，欲证明冯勤儿与胡秀文之间就涉案房屋的买卖关系；
4、收条，欲证明冯勤儿收到胡秀文支付的535000元购房款的事实。
被告冯勤儿、孙丹月辩称，涉案房屋系拆迁安置房，至今未办理房屋权属证书，�于不能上市交易的房屋。同时根据《物权法》的相关规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记的，不发生法律效力。现胡秀文与冯勤儿签订的房屋转让合同未经依法登记，应不发生法律效力。而且涉案房屋系共有房屋，冯勤儿未经共有权人即女儿孙丹月的同意擅自处分涉案房屋，侵犯了未成年人的利益。综合上述，冯勤儿与胡秀文签订的房屋转让合同应为无效合同。事实上在合同签订后不久，冯勤儿即告知胡秀文该房屋转让合同系无效合同，要求退还房款及返还房屋，但因胡秀文已经将涉案房屋转卖于第三人，无法返还房屋导致该问题才一直搁置至今。现冯勤儿、孙丹月愿意返还购房款，但胡秀文也应返还涉案房屋。由于涉案房屋的三证至今未办理至冯勤儿、孙丹月名下，冯勤儿、孙丹月无法协助胡秀文办理涉案房屋的过户手续。综上，请求依法驳回胡秀文的全部诉讼请求。
被告冯勤儿、孙丹月在诉讼过程中未提交证据。
冯勤儿、孙丹月对胡秀文提交的四组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。本院经审查后认为胡秀文所提交的证据形式真实、合法，内容与本案争议的房屋转让纠纷具有直接关联性，故对该四组证据的证明效力，予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
涉案房屋属滨江区农村多层住宅拆迁安置房，系冯勤儿、孙丹月集体所有土地房屋被征用拆迁后申购所得。2008年6月1日，冯勤儿与胡秀文签订房屋转让合同一份，约定将涉案房屋以及架空层（自行车库40-2-2）12.54平方米以550000元的价格转让给胡秀文，在签订合同时，胡秀文一次性支付给冯勤儿535000元，剩余15000在冯勤儿帮胡秀文办好三证后由胡秀文一次性付清。同时�定涉案房屋的钥匙及公证书在双方签订合同时由冯勤儿交付给胡秀文。合同中对双方的其他权利义务以及违约责任一并作出了约定。该房屋转让合同签订后，胡秀文按约支付了535000元，冯勤儿亦向胡秀文交付了房屋及公证书。由于政策原因，涉案房屋在签订房屋转让合同当时并不能办理三证过户手续，现滨江区对该类性质的房屋过户政策作出了调整，允许上市交易及过户，故胡秀文要求冯勤儿、孙丹月协助办理涉案房屋的过户手续，但遭到拒绝。现胡秀文起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点系胡秀文与冯勤儿签订的涉案房屋转让合同的效力问题。涉案房屋系国有划拨土地上的安置房产，虽然在签订合同当时政策上并未明确允许该类房产上市交易，但现行政策已经作出调整，已经允许该类性质的房屋在履行完相关手续后上市交易，故针对该类型房屋的交易并不违反法律、行政法规或者政策上的强制性规定。冯勤儿、孙丹月在诉讼过程中认为涉案房屋系两人共有，冯勤儿单独与胡秀文签订房屋转让合同，未征得共有权人孙丹月的同意，同时也侵犯了孙丹月作为未成年人对涉案房屋享有的合法权益，该房屋转让合同应认定为无效。本院经审查后认为，孙丹月至今仍未成年，冯勤儿作为其监护人有权管理、处分孙丹月的财产，若孙丹月认为冯勤儿的处分行为侵犯了其合法权益，其可以向冯勤儿进行主张。故冯勤儿、孙丹月的该抗辩理由，本院不予采纳。至于冯勤儿、孙丹月提出的涉案房屋转让合同未依法登记，违反物权法规定的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。综合上述分析，本院认定胡秀文与冯勤儿就涉案房屋所签订的房屋转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效�合同，双方当事人应按该合同的约定履行各自的义务。现包括涉案房屋在内的滨江区农转居拆迁安置房已经允许办理转移登记及上市交易，故对胡秀文要求冯勤儿、孙丹月协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认冯勤儿与胡秀文于2008年6月1日签订的关于杭州市滨江区江一社区春波南苑40幢2单元201室房屋转让合同有效；
二、冯勤儿、孙丹月于本判决生效之日起三十日内办理杭州市滨江区江一社区春波南苑40幢2单元201室房屋的转移登记手续，并将该房屋的相关权属证书过户至胡秀文名下。
案件受理费人民币9300元，由冯勤儿、孙丹月负担。胡秀文于本判决生效之日起十五日内来本院退费。冯勤儿、孙丹月于本判决生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 徐 丹
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 周 颖
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 姜舒雯