广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9529号
上诉人（原审被告）：卢俊，女，1974年5月10日出生，汉族，身份证住址四川省内江市市中区，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：赵旭峰，广东景君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:付黄花，女，1971年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人卢俊因与被上诉人付黄花民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
卢俊上诉请求：依法改判，在一审判决确定应归还的本金中扣减811644元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，对于卢俊已经归还的811644元借款没有扣除，显失公平。讼争双方是多年的好友，2014年卢俊因自身资金周转原因向付黄花借款，约定先全力还本。2014年5月份卢俊开始还款，至2015年7月8日已经归还了850636元。基于双方好友关系，付黄花于2015年7月8日将写好的《借条》交给卢俊签名，双方因往来流水比较频繁，约定事后经对账再扣除已实际归还的本金。卢俊基于对付黄花的信任，在该《借条》上签字确认，但实际上欠款本金已归还了85万元之多；借条签立后又先后归还了35万元。现付黄花仍以借条金额起诉，有违诚信之本，且涉嫌恶意诉讼。2.2015年7月8日的《借条》只是双方借贷关系的确认，具体数额并未核算。讼争双方之间并不存在其他债务，对于卢俊借款期间归还的85万元本金，付黄花没有合理解释及抗辩。《借条》出具的时间并不是实际借款时间，卢俊在借款后归还的款项，法院应认定为偿还本金。否则，卢俊将以不当得利之诉要求付黄花返还该85万元。3.《借条》出具后，付黄花未再通过转账等方式出借248万元。根据付黄花提供的银行流水，借款发生于2014年，当时双方并没有约定利息及签署借条，根据相关规定，已偿还的款项应视为本金。况且《借条》中已经记明全部还本金，所以之前已偿还的811644元应当作为本金加以扣除。
付黄花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；卢俊的上诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1.《借条》是对双方过往资金往来的再次确认，卢俊在《借条》中明确其结欠付黄花248万元，对还款方式进行了约定，并在此后偿还了35万元。故一审法院的处理是正确的，卢俊提出此前已偿还的811644元应作为本金加以扣除的意见没有事实依据。卢俊在有能力履行双方协议的情况下却拒不履行，明显有悖诚信原则。2.付黄花在2014年先后向卢俊支付借款共计248万元，期间双方约定利息按每月三分计付，卢俊也是按照约定及时足额偿还利息，并未提出异议。结合卢俊在《借条》对本金余额的再次确认，可以判断卢俊对借款利息按月息三分计付是不持任何异议的。3.卢俊主张的累计付款金额有误。卢俊确于2014年至2015年支付850636元给付黄花及其配偶，但其中5万元是卢俊与付黄花的配偶之间的其他债权债务，与本案无涉；另有38992元是卢俊委托付黄花购买化妆品而支付的款项，也与本案无关。对此，卢俊在一审期间都是予以确认的。此外，自借款之日起至2015年7月1日之前，付黄花均只收到如期的利息，并未收到本金或者超额支付的利息，依照最高人民法院的相关司法解释，卢俊已支付的法律规定范围内的利息不应作为本金予以扣减。
付黄花向一审法院起诉请求：判令卢俊立即向付黄花归还欠款本金248万元及利息（从2015年7月1日起计至付清之日止，按月息2%的标准计收）。
一审法院认定事实：付黄花出具证据证实2014年5月30日至12月20日，付黄花（包括2014年7月14日通过案外人邓新成）共向卢俊转账2479997.3元。对此金额，双方当事人在庭审中确认按照248万元处理。
2015年7月8日，卢俊向付黄花出具《借条》一张，载明：“今借付黄花248万元，借期为2015年7月1日至2016年6月31日，到期一次性还清，月息为两分，先全力还本。”
卢俊提交证据显示，自2014年7月至2015年9月，共向付黄花还款1150636元。其中2015年7月1日之后的还款包括2015年7月14日还款5万元，2015年9月8日还款30万元。
一审法院认为，讼争双方民间借贷关系成立有效。卢俊于2015年7月8日出具的借条，是双方对过往借款金额的汇总确认。此后卢俊的还款包括了2015年7月14日偿还的5万元及2015年9月8日偿还的30万元。根据约定，该款应首先抵扣本金，故卢俊尚欠付黄花213万元（即248万元-5万元-30万元），及以该欠款为基数应付的相应利息。利息具体为：以248万元为基数，自2015年7月1日计至2015年7月14日；以243万元为基数，自2015年7月15日计至2015年9月8日；以213万元为基数，自2015年9月9日计至清偿之日止；均按每月2%计算。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、卢俊于判决发生法律效力之日起十日内向付黄花清偿借款213万元；二、卢俊于判决发生法律效力之日起十日内向付黄花支付利息（以248万元为基数，自2015年7月1日计至2015年7月14日；以243万元为基数，自2015年7月15日计至2015年9月8日；以213万元为基数，自2015年9月9日计至清偿之日止；均按每月2%计算）；三、驳回付黄花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26640元、保全费5000元，合计31640元，由付黄花负担2800元，由卢俊负担28840元。
本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本案二审庭询时，卢俊确认，其向付黄花借款时双方约定按月利率2%支付利息；付黄花表示，此前借款期间双方是按照月利率3%计付利息，由于双方同时存在多笔借款，故有关利息是根据每一笔借款的借期等具体情况来进行结算的。根据付黄花一审提交并经卢俊确认真实性的手机短信，双方借款系按月利率3%计付利息。此外，经讼争双方共同确认，一审判决查明卢俊自2014年7月至2015年9月共向付黄花支付的还款1150636元中，除了2015年7月14日和2015年9月8日共计偿还的35万元之外，还包括卢俊因委托付黄花购买化妆品而支付的38992元，该款不属于偿还本案借款。双方并确认，卢俊上诉主张扣减的811644元中，已包含2014年5月10日其向付黄花配偶邓新成支付的5万元，该款同样不属于偿还本案借款。据此，自2014年7月起至本案《借条》签署之日止，卢俊共向付黄花支付的还款共计761644元。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，卢俊在本案《借条》签署之前向付黄花偿还的761644元（另外5万元经双方确认不属于偿还本案借款），应否作为本金在《借条》确认的欠款金额中扣减。本院认为，根据双方当事人的陈述及提交的证据，卢俊于2015年7月8日出具的《借条》，是对双方之间过往借款金额的汇总确认，是双方核算的结果。《借条》上既明确了双方的借贷关系，也确认了具体的欠款金额、利息计付标准以及还款时间和方式。卢俊上诉主张双方当时约定事后对账再将实际已付款作为本金予以扣除，具体数额并未核算，借款发生时双方并未约定支付利息等，既与《借条》上的记载和卢俊本人的陈述及发送的手机短信内容不符，亦有悖民间借贷的交易习惯，更缺乏证据支持，本院不予采信。付黄花关于卢俊在《借条》签署前偿还的761644元均为利息的陈述，与《借条》上确认的借款金额仍为248万元，以及付黄花一审提交的手机短信内容等可相互印证，依法应予采信。经查，以上还款金额亦未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款就民间借贷所确立的法定利率红线，故此，卢俊上诉请求将以上还款作为已偿还本金在《借条》确认的欠款金额中扣减，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11916元，由上诉人卢俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 邹迎晖
审判员 吴晓炜
二〇一八年九月六日
书记员 廖嘉娴
柳亚洲