新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵08民终157号上诉人（原审被告）：马宝，男，1976年1月18日出生，住石河子市。上诉人（原审被告)：何金芳（马宝之妻），女，1975年3月26日出生住石河子市。上诉人（原审被告）：张卫军，男，1969年5月1日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：马学玲（张卫军之妻），女，1976年9月28日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：丁青，男，1972年12月1日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：赵学彦（丁青之妻），女，1976年6月15日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：丁俊，男，1979年1月10日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：马福苹（丁俊之妻），女，1978年7月17日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：丁春，男，1966年4月29日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：张美萍（丁春之妻），女，1969年9月8日出生，住石河子市。十上诉人委托诉讼代理人：石新生，新疆初维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆石河子农村合作银行。住所地：石河子市3小区东环路**号。法定代表人：丁明勤，行长。委托诉讼代理人：刘娜，该行风险管理部职员。委托诉讼代理人：李克生，新疆天众律师事务所律师。原审被告：高全有，男，1973年8月1日出生，住石河子市。原审被告：摆文秀（高全有之妻），女，1978年5月20日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：高全有，男，1973年8月1日出生，住石河子市。上诉人马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍因与被上诉人新疆石河子农村合作银行（以下简称合作银行）、原审被告高全有、摆文秀金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马宝、张卫军、丁青、丁俊、丁春及十上诉人的委托诉讼代理人石新生、被上诉人合作银行的委托诉讼代理人刘娜、李克生、原审被告高全有、原审被告摆文秀的委托诉讼代理人高全有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对十位上诉人的一审诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、担保法第三十条第二款之规定，有欺诈行为，保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。本案上诉人担保不是上诉人的真实意思。1、上诉人在联保协议和农户联保借款合同上签字时，两份协议中借款金额一栏中都是空白的，未填写每个人的借款金额。借款人之间均不知道相互之间的借款金额。2、被上诉人未经上诉人同意，发放给六户借款人的借款金额10万、20万、60万不等，造成上诉人自己借款10万元却为原审被告60万元借款担保，不仅权利义务不对等，而且增大了上诉人的担保风险，责任应该由被上诉人自行承担。3、《新疆石河子农村合作银行农户联保贷款管理办法》第三章第12条规定，信用社应根据借款人申请的生产项目实际需要确定合理的借款额度。单次借款额度原则上不得超过当地农户的年平均收入。原审被告高全有年平均收入不可能达到60万元，被上诉人按规定对其贷款未进行风险评估，属严重失职，责任应该自己承担。二、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。合同约定的保证期限于2016年11月26日终止。被上诉人于2017年8月10日立案起诉，超过保证期限，上诉人不承担保证责任。合作银行辩称：一、被上诉人按约向上诉人、原审被告发放了贷款，原审被告未按约还款，上诉人作为保证人应承担保证责任。二、上诉人与被上诉人签订联保协议和借款合同时，借款金额均是填写好的，不存在空白的事实，上诉人对相互之间的借款担保金额是明知的。三、上诉人引用的《新疆石河子农村合作银行农户联保贷款管理办法》不存在。四、高全有2011年贷款52万元，2012年贷款54万元，均按约还本付息，资金信用良好，被上诉人给其发放60万元贷款符合相关规定。五、2016年10月18日，被上诉人已经就本案提起过诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2017年8月10日，被上诉人再次起诉，未超过保证合同的诉讼时效，上诉人应承担保证责任。一审认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。原审被告高全有、摆文秀述称，对一审判决没有意见。合作银行向一审法院起诉请求：一、被告高全有返还借款477000元；二、被告高全有支付利息185302.54元（截止2017年6月16日）；三、被告高全有承担2017年6月16日至贷款实际结清之日的利息及罚息(利率按合同约定计算)；四、被告摆文秀、马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍承担连带责任；五、被告承担案件诉讼费、送达费及实现债权的费用。一审法院认定事实：2013年11月26日，原告与被告高全有、摆文秀、马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍签订农户联保借款合同。合同约定被告高全有向原告借款600000元用于养殖，借款期限1年，借款年利率为8.4%，付息方式为年结息，到期结清本息。合同第四条约定本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。合同第二条约定本合同项下联保小组成员进行互相联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任；每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼代理费）。2013年11月26日，原告向被告高全有发放贷款600000元。月利率：7%。至2017年6月16日，被告高全有已还借款本金123000元、借款利息33642.76元，尚欠借款本金477000元，利息185302.54元。一审法院认为，原、被告签订的农户联保借款合同合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，被告摆文秀与高全有系夫妻关系，高全有向银行借款600000元，该笔借款系夫妻共同债务，应当由高全有与摆文秀共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告高全有、摆文秀应当按照约定的日期、数额返还借款及利息。原告要求被告高全有、摆文秀返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍作为农户联保小组同原告签订农户联保借款合同。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，被告马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍应当为被告高全有、摆文秀向原告的借款承担连带给付责任，被告马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍承担保证责任后，有权向被告高全有、摆文秀追偿。被告辩称签订借款合同时，借款合同金额处为空白，被告不清楚联保小组成员相互之间具体借款数额，因被告方未提供证据，故对其辩解意见不予采纳。被告辩称原告发放贷款后，扣取风险抵押金，因被告未提供证据，且认可2015年1月原告将该笔款项退还被告，故对于该笔款项，该院不予认定，如原被告双方对该笔款项存有争议，可以另案解决。被告辩称原告方强迫其购买保险，因购买保险系双方签订合同，发放贷款前双方达成的约定，如被告对购买保险事项有异议，应当在购买保险当时提出异议，且购买保险与本案借款合同法律关系无必然联系，故对被告的辩解意见该院不予釆纳。被告辩称原告未对被告方进行贷款风险评估，未提供证据，且贷款风险评估系原告方贷款程序方面事项，如被告方有异议可以向原告方提出，不影响本案借款合同法律关系存在，故对被告辩解意见该院不予采纳。被告摆文秀、马宝、何金芳、马学玲、赵学彦、马福苹、张美萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告高全有、摆文秀返还原告新疆石河子农村合作银行借款477000元；二、被告高全有、摆文秀赔偿原告新疆石河子农村合作银行利息损失185302.54元（截止2017年6月16日），并将利息、罚息、复利结清至本息还清之日；以上款项合计662302.54元，被告高全有、摆文秀于本判决生效之日起十五日内给付原告新疆石河子农村合作银行。三、被告马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍对上述款项承担连带清偿责任（此项及于诉讼费用的负担），被告马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍承担连带清偿责任后，有权向被告高全有、摆文秀追偿。案件受理费5212元，送达费90元，合计5302元（原告已交纳），由被告高全有、摆文秀负担，与前款一并给付原告新疆石河子农村合作银行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，上诉人提供其所在的由石河子市石河子乡马家坪村同村村民马文军等16人签字、捺手印的证明一张，证明2013年该村村民在合作银行贷款首先必须先交200元参加畜牧养殖合作社，通过该社才能在合作银行贷款。五人组成一组在联保协议、借款申请表、借款合同上签字。签字时，联保协议、借款合同中的借款金额是空白的，联保户之间都不知道相互的借款金额。为了能贷上款还被迫交了200元保险费，银行强行扣了5%的风险抵押金，银行工作人员解释说如果其中一户不还借款就用抵押金替这户还钱。被上诉人不予认可。原审被告认可证明上的马文军等16人是同村村民，也认可其在联保协议、借款合同上签字时，借款金额处是空白的，且联保户之间不知道其他人的具体借款金额。被上诉人提供（2016）兵9001民初字第689号民事案件材料一组，证明其2016年10月20日就本案向一审法院提起了诉讼，本案十名上诉人及两名原审被告均收到的诉状及开庭传票，该案后因年底结案，被上诉人撤诉。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担保证责任。本案是农户联保金融贷款，这种贷款最大的特点是几个农户结成一组，相互之间既是借款人又是保证人。这种形式贷款的保证人不同于普通个人贷款担保中的保证人是基于朋友、亲属等关系之间的信任而提供担保，而是基于自己贷款作为对等条件才给对方提供了担保，因此，从权利义务对等、保证风险利益相同等因素考量，每组联保户的贷款金额应基本一致。本案原审被告高全有的借款是60万元，其他大部分人借款为10万元，高出数倍，无形增加了上诉人的保证风险。二审中，上诉人与原审被告的陈述及其同村村民的证词均证实村民在联保协议、借款合同签字时，借款金额处是空白。《中华人民共和国担保法》第三十条第二项规定，主合同债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。综合上述理由及法律规定，本院认为，被上诉人在提前没有征得上诉人同意的情况下，对同一组联保户高全有发放不同金额的贷款，造成上诉人承担保证责任的风险不对等，违背了上诉人的真实意思，上诉人对超出其本人贷款数额的部分不应承担保证责任，即上诉人应对原审被告高全有10万元借款承担保证责任。鉴于原审被告高全有已归还的贷款本金数额高于10万元，故上诉人不再承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初5674号民事判决第一、二项，即：“一、被告高全有、摆文秀返还原告新疆石河子农村合作银行借款477000元；二、被告高全有、摆文秀赔偿原告新疆石河子农村合作银行利息损失185302.54元（截止2017年6月16日），并将利息、罚息、复利结清至本息还清之日；以上款项合计662302.54元，被告高全有、摆文秀于本判决生效之日起十五日内给付原告新疆石河子农村合作银行。”；二、撤销新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初5674号民事判决第三项，即：“被告马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍对上述款项承担连带清偿责任（此项及于诉讼费用的负担），被告马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍承担连带清偿责任后，有权向被告高全有、摆文秀追偿。”三、驳回被上诉人新疆石河子农村合作银行对上诉人马宝、何金芳、张卫军、马学玲、丁青、赵学彦、丁俊、马福苹、丁春、张美萍的一审诉讼请求。二审案件受理费10423元（上诉人张卫军预交），由被上诉人新疆石河子农村合作银行负担，于本判决生效后三日内给付上诉人张卫军。本判决为终审判决。审判长  孙铭徽审判员  刘丽美审判员  胡春红二〇一八年三月二十日书记员  杨 欢