黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民初66号
原告钱春宇，男，汉族，1992年10月13日出生，无职业，住吉林省榆树市新立镇三岗村后马凤*组。
委托代理人谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街40号新兴产业孵化器3#902室。
法定代表人黎江，该公司经理。
委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原告钱春宇因与被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司计算机软件开发合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年5月17日受理案件后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告钱春宇及委托代理人谢春雷、被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司法定代表人黎江及委托代理人唐靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱春宇诉称，2016年1月19日，原告与被告签订了编号为APP-2016011811的合同书，项目名称为超市配送外卖APP项目。由被告方为原告方开发超市配送外卖APP，该APP在□AppLeiOS（OS9.1＋）□Android（0S4.4＋）环境下可运行。该APP应用开发的栏目架构及相关功能开发细节由《APP开发需求表》载明。合同约定被告须在合同签订之日起60个工作日内完成该APP客户端的开发，交付原告验收并投入运行。合同总价款为105000元。在签订合同后，原告便支付给被告首期款项4万元，约定待被告在2016年2月25日之前任务完成一半时再付4万元，其余款项在该APP验收合格后结清。在合同履行过程中，被告严重拖延工期，不但没有在2016年2月25前完成任务的一半，至今也没有将符合《APP开发需求表》要求的APP投入运行并交付给原告。因APP软件应用越早投入市场创造的价值越大，越延后投入使用，价值越贬损。被告没有按期完成任务，已经严重的违反了合同的约定，大大的影响了原告在市场上的商业利益，导致原告依据该APP提前进入市场并占有市场的先机已经不复存在，对原告造成的损失不可估量。现被告严重违约，合同目的又无法实现，为充分维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令原、被告之间于2016年l月19日签订的编号为APP-2016011811的合同解除；二、判令被告立即返还原告40000元合同款并支付利息损失5000元，总计45000元；三、诉讼费由被告承担。
被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司答辩称，原告的诉讼请求与事实相悖、与法律相悖，原告的事实与理由也不属实。是原告没有按照合同约定履行义务，在存在合同先后履行顺序的时候被告方可以行使抗辩权，拒绝相应的合同履行要求。双方约定的开发软件被告已经完成了软件开发进度70%以上，时间点为2016年2月21日，在这一时间软件已经进入了安卓系统的测试，只差苹果系统的交互和调试，主程序已经全部开发完毕，是原告在被告多次催促履行合同义务情况下拒不履行合同，已经构成了实际的违约，被告方保留诉讼的权利。
本案审理过程中，原告钱春宇向本院提供如下证据：
一、证人：韩林，女，汉族，1992年4月15日出生，绥化市北林区第一医院护士，住黑龙江省绥化市北林区南三西路原安全局家属楼1-302室，公民身份号码232301199204150624。证人韩林出庭作证陈述：原告钱春宇指派其从ATM机给做软件的地方（即被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司）汇款4万元。原告申请证人出庭欲证明，原告向被告付款4万元。被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司质证称，没有异议。本院认为，证人韩林出庭能够完整陈述汇款事实，且被告对原告向其支付4万元合同款的事实亦予以自认，故本院对证人韩林所陈述的事实予以采信。
二、《合同书》附《APP开发需求表》（经与原件核对无异议后提交复印件）。欲证明，2016年1月19日原、被告双方签订了APP应用开发合同，合同约定总价款105000元，首付款是4万元，第二期款项在任务完成一半进行交付，同时约定违约按照银行利率4倍承担违约责任。开发进度在60个工作日内完成，而被告未按需求表完成相应任务，在合同约定的期限之前也没有向原告提供过任何工作成果，一直没有履行完毕相应的义务。被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司质证称，对真实性无异议，但是合同的第六条明确了交付验收的事项，合同也附带了APP开发的需求表，合同的第二条也约定了合同的履行义务和先后顺序及未按约定违约付款的责任。根据该约定，在2016年2月25日之前被告应当完成软件开发的一半，原告应当向被告支付第二期款项4万元。原告不能用该组证据来证明被告未提供工作成果、未履行完毕相应的义务，该组证据中明确约定了交付的时间和验收调试的时间。本院认为，该份《合同书》及附属《APP开发需求表》系原、被告双方签订，真实、合法、有效，本院予以采信。
三、全国企业信用信息公示系统打印单。欲证明，大庆江辰网络科技开发有限责任公司变更为黑龙江江辰网络科技有限责任公司。被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司质证称，没有异议。本院认为，该证据证实被告名称的表更，虽系打印件，但被告对此事实予以认可，故本院予以采信。
本院审理过程中，被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司向本院提供如下证据：
一、证人：刘禹，男，回族，1992年3月28日出生，黑龙江江辰网络科技有限责任公司销售人员，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区和平街6-1号，公民身份号码230121199203280614。证人刘禹出庭作证陈述：证人刘禹与原告钱春宇联系很多次，二次催款都是证人联系的，在2月份左右也联系原告钱春宇催过款。原告钱春宇电话号码为1860455****，证人与钱春宇联系的相关信息记录或通话记录均可在移动查询。任务完成一半是指安卓和苹果的APP，因为安卓已经开发完了，安卓开发完已经是完成一半了，其中20%划分是商家后台，APP安卓系统算是50%，整体加起来是差不多70%，催款时软件开发的进度已经完成安卓部分，整体完成70%左右，已向原告提供了，原告也能看到，软件所有的功能都能正常运行，而且当时已经进行了测试。被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司申请证人出庭欲证明，被告方通过证人刘禹向原告钱春宇催促合同履行义务，催促第二笔进度款项，而原告一直未履行。原告钱春宇质证称，对证人证言证明的问题有异议，被告没有进一步证明向我方催过款，被告没有向我方催款，被告并没有提供相应的工作成果来向我方展示，而且我方多次催促被告交付成果，被告仍没有交付。本院认为，证人刘禹陈述曾多次与原告钱春宇取得联系并进行催款，且其能够准确提供原告钱春宇的电话号码，结合被告所提供证据三中双方多次的通话记录，本院对证人刘禹与原告对此联系的事实，予以确认；对于涉案APP的开发进度是否满足合同约定，被告是否向原告提供并进行测试运行的问题，证人刘禹作为被告的员工，虽陈述被告已按约完成70%并测试运行，但此部分事实无法单独以证人证言予以认定，而结合被告所提供的证据二，本院对证人所证明的被告的开发进度是否满足合同约定、已向原告提供并进行测试运行的事实，不予采信。
二、开发软件的电脑网络打印件5张。欲证明，合同所约定的软件在2016年2月21日已经在互联网中可以使用安卓系统进行在线交易。该组证据是在线测试的交易案例，与合同附件约定的开发需求表的项目是相互对应的。也就是在2016年2月21日双方约定开发的软件已经在互联网公开使用，仅差苹果系统的交互和调试。原告钱春宇质证称，对真实性及证明问题均有异议，该组证据无法证实属于涉案软件，也无法证实是投入运行的软件。本院认为，该组证据为网络打印件，真实性、合法性无法得以核实，该组打印件的内容亦未显示为涉案合同约定的APP，与本案不具有法律上的关联性，无法证明被告的履约行为，且原告对此组证据不予认可，故本院不予采信。
三、中国移动客户通话详单，户名为证人刘禹（提交打印件）。欲证明，刘禹自2016年2月23日起多次给原告打电话告知软件开发进度，催促交付开发进度款项。原告钱春宇质证称，对真实性没有异议，通话中是我方要求被告交付工作成果，但被告迟迟未交付，从2016年2月25日开始到之后的所有通话都是我方积极同被告通话，此时是催促被告履行合同义务，如是被催款不可能全都是我们主叫，而刘禹是被叫，而且通话详单也无法证实被告陈述的双方之间通话内容。本院认为，该份证据为通话详单打印件，被告对其真实性予以认可，但该详单仅有主叫、被叫、通话时间、通话时长等证据内容，无法证明双方的通话内容，故本院采信该份证据，但仅对被告证人刘禹与原告钱春宇多次通话的事实，予以认定。
根据原、被告所提交证据及双方诉辩意见，本院认定的法律事实如下：
2016年1月19日，原告钱春宇与大庆江辰网络科技开发有限责任公司签订编号为APP-2016011811的《合同书》，项目名称为“超市配送外卖APP项目”。合同中，甲方由钱春宇签字，乙方由大庆江辰网络科技开发有限责任公司委托代理人王维鑫签字并加盖“大庆江辰网络科技开发有限责任公司合同专用章”公章。
合同项目内容为：甲方委托乙方开发“超市配送外卖APP”，该APP在□AppLeiOS（OS9.1＋）□Android（0S4.4＋）环境下可运行。APP应用开发的栏目架构及相关功能细节由《APP开发需求表》载明。
合同价款及付款方式为：软件的开发总金额为105000元，软件开发之前甲方需要向乙方预付首款40000元，第二期款项待任务完成一半2016年2月25日之前再付40000元，待乙方交付软件当日，甲方验收合格后向乙方结清余款25000元。未按以上约定付款均视为违约，应当按照合同标的额的同期银行贷款利率的四倍承担违约责任。
APP开发进度为：乙方的工作时间从合同签订之日的次日开始计算。自合同签订日起，乙方将在60个工作日内完成该APP客户端的开发，此时间并不包括AppShop审核时间。
APP交付、验收事宜为：乙方自合同生效日60个工作日之内必须按甲乙双方确认的方案完成整个项目的开发工作，并交付甲方验收及将APP投入试运行。
2016年1月21日，原告钱春宇指派案外人韩林从ATM机向被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司汇款4万元。
自2016年2月起，被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司员工刘禹多次与原告钱春宇取得电话联系。
2016年2月26日，大庆江辰网络科技开发有限责任公司变更企业名称为黑龙江江辰网络科技有限责任公司。
本院认为，2016年1月19日，原告钱春宇与被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司签订《合同书》一份，该合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，应受法律保护，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。根据《合同书》的约定，原、被告双方享有的权利和应当承担的义务为：原告在合同签订后即向被告支付首期款40000元；被告于2016年2月25日之前完成APP项目一半的开发任务；原告在被告完成一半开发任务时，于2016年2月25日之前向被告支付第二期款项40000元；被告在合同签订后60个工作日之内即2016年4月12日之前，完成全部APP的开发任务并交付验收、投入试运行；原告在被告APP交付验收并投入试运行后，向被告支付尾款25000元。
2016年1月21日，原告在签订合同后即向被告支付了首期款40000元，被告对此亦予以认可。现原告主张被告至今未完成APP项目的开发及交付验收，被告抗辩称已于2016年2月21日完成70%的开发任务，而原告违约在先，在被告多次催促履行合同义务情况下拒不支付第二期款项，被告享有先履行抗辩权才未继续履行合同。原、被告双方均主张对方存在违约情形。综前，本案的争议焦点为：被告是否已于2016年2月25日之前完成APP项目一半的开发任务，是否满足原告向被告继续支付第二期款项的条件。
本案的争议焦点被告是否已于2016年2月25日之前完成APP项目一半的开发任务，举证责任应当由被告负担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的证人刘禹陈述，证人多次与原告取得联系并进行催款，被告已于2016年2月21日完成70%的开发任务并向原告提供。但仅有证人证言，无法单独认定相关案件事实。被告所提供的软件网络打印件（证据二），其真实性、合法性均无法得以核实，关联性存疑，无法与证人证言相互印证，故被告抗辩已于2016年2月25日之前完成APP项目一半的开发任务的理由，本院不予采纳。结合被告所提供的通话详单（证据三），能够认定签订合同后被告确与原告多次取得联系，但双方通话的内容是否为催款事宜，仅有证人刘禹的陈述，而无其他证据予以佐证，亦无法得以证实。被告向本院提供的证据不足以证明其事实主张，被告未能完成举证责任，故被告应当承担不利的法律后果。被告未能按期完成APP项目一半的开发任务，且被告未能在约定的60个工作日之内完成整个APP项目客户端的开发及交付验收，属于根本性违约，合同目的已经无法实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。
合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。原告在合同签订后向被告支付的首期合同款40000元，被告应予以返还。关于原告要求按合同约定的违约条款支付四倍利息损失的问题。涉案合同已经解除，则原告无法按违约条款继续主张违约责任。另外，合同在“价款及付款方式”项下约定“未按以上约定付款均视为违约，应当按照合同标的额的同期银行贷款利率的四倍承担违约责任”，即该条款所约定内容为原告违约时承担违约责任的方式，不适用于被告违约的情形。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。原告支付首期合同款后，因被告违约给原告造成的损失应当为该部分合同款按中国人民银行同期同类贷款率计算所得的利息，对此利息损失，被告应予以支付。故原告要求被告立即返还40000元合同款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息损失5000元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告钱春宇与被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司于2016年l月19日签订的编号为APP-2016011811的《合同书》；
二、被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内，返还原告钱春宇合同款40000元，并以40000元为本金按中国人民银行同期同类贷款率支付自2016年1月22日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告钱春宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告钱春宇负担95元；由被告黑龙江江辰网络科技有限责任公司负担830元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李美鸥
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。