河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第418号
上诉人（原审被告）：姚作红，男，1960年6月12日生，汉族，农民，现住丰南区小集镇姚庄村四区**排**号。
上诉人（原审被告）：姚玉发，男，1954年8月8日生，汉族，农民，现住丰南区小集镇姚庄村三区*排**号。
二上诉人委托代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：姚增辉，农民。
委托代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师。
原审第三人：唐山市丰南区小集镇姚庄村村民委员会。
法定代表人：姚增辉，该村民委员会主任。
上诉人姚作红、姚玉发、姚增辉因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚作红、姚玉发及其委托代理人张喜远，上诉人姚增辉及其委托代理人张景黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2005年12月1日，原告姚增辉与第三人签订“承包协议书”及“延续合同”，合同约定小集镇姚庄村村民委员会将本村集体土地“北坨西大坑”40亩、“砖厂西大坑”80亩、“砖厂东大坑”135亩承包给姚增辉经营，承包期限50年。上述合同中甲方为姚庄村民委员会，加盖有小集镇姚庄村村民委员会公章，并有时任村民委员会主任姚立双及村党支部书记姚某签名，合同中乙方为姚增辉（打印的姚作红名字被划去），并由姚增辉本人签名。另查，原、被告三人曾于2004年年底开始合伙经营小集镇姚庄宏利砖厂，2011年4月29日，原、被告三人与唐山市丰南区小集镇人民政府签订补偿协议，终止砖厂的租赁。姚作红曾做为原告向本院起诉姚玉发、姚增辉合伙纠纷，经本院（2011）丰民初字第1765号民事判决书判决驳回其诉讼请求，姚作红上诉后，唐山市中级人民法院以（2013）唐民一终字第391号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决书中确定事实“2001年10月21日，姚作红与小集镇姚庄村村民委员会签订砖厂承包合同，姚作红租赁该村砖厂场地及资产，租赁期限三年，成立唐山市丰南区小集镇姚庄宏利砖厂，工商登记为个体工商户。2002年7月1日，姚作红与姚立业、姚玉发、姚玉仲、郑树利签订股东协议书，协议签订后，郑树利没有履行合伙人出资义务而自动退出，该砖厂实际由姚作红与姚立业、姚玉发、姚玉仲合伙经营。协议签订次日，姚作红与姚庄村村民委员会签订砖厂补充协议，将承包期限延长至2010年12月31日。2004年底姚增辉入伙，随后合伙人姚立业、姚玉仲退伙并清算完毕。2005年12月1日，姚庄村委会与姚增辉签订两份大坑承包合同，期限均为50年，姚增辉在该土地上种植树木”。二被告主张与小集镇姚庄村村民委员会签订的上述合同是姚增辉、姚作红代表姚庄砖厂与村委会所订，其二人应具有合法权益。另经法庭询问姚立双，其表示手中持有的合同原件与姚增辉提交法庭的合同相同。
一审法院认为，2005年12月1日两份大坑承包合同，甲方是姚庄村委会，乙方是姚增辉，签字也是姚增辉与村委会，姚作红并没有在合同上签名，且亦不能提交写有其姓名并有其签字的承包合同原件。故应认定是原告姚增辉与姚庄村委会签订的两份大坑承包合同。上述事实并已经法院生效判决查明确认。关于上述承包土地中所种植的树木，原告姚增辉未能证实树木购买来源及维护管理情况，而二被告提供证据的效力明显高于原告，故上述承包土地中种植的树木归属应为原告与二被告合伙期间的合伙财产，因双方当事人间未经清算，对该合伙财产如何处置本案不予涉及。二被告主张是姚增辉、姚作红代表姚庄砖厂与村委会签订合同，理据不足，不予认定。第三人唐山市丰南区小集镇姚庄村村民委员会当庭陈述，与其向法庭提交的书面陈述意见书相矛盾，违反诚实信用，不予支持。遂判决：确认2005年12月1日，原告姚增辉与第三人唐山市丰南区小集镇姚庄村村民委员会签订的两份大坑承包合同（承包协议书、延续合同）的土地承包经营权为原告姚增辉所有。案件受理费人民币80元，由原告姚增辉负担40元，被告姚作红、姚玉发负担40元。
判后，姚作红、姚玉发、姚增辉不服，提出上诉。姚作红、姚玉发的主要上诉理由：一审法院认定事实不清，没有充分证据说明姚增辉对涉案土地有法律上或者事实上的承包经营权，也没有充分证据说明姚作红、姚玉发对涉案土地没有承包经营权。一审法院判决涉案土地承包经营权归姚增辉的依据是其手中的两份合同【承包协议书（合同）、延续合同】，但是该两份合同有严重瑕疵，不能作为认定经营权归属的直接依据。两份原始合同的甲方均为姚庄村委会，代表甲方在合同上签字的是当时的村委会书记姚某和村委会主任姚立双，乙方均为姚作红、姚增辉，但姚增辉向法院提交的两份合同样本中将乙方其中一人姚作红的名字划掉了，并且增加了手写的“姚增辉”字样及“什么时候不开砖厂、什么时候交承包费”几个字。姚增辉陈述其提供的合同样木中将姚作红名字划掉的理由是姚作红在签订合同时同意承包涉案土地，但是在签订合同后姚作红不同意承包了，所以将姚作红名字划掉。姚增辉的此种说法不成立。上诉人姚作红手中有涉案土地的土地使用权证，是在签订合同后由村委会给姚作红土地使用证，这证明姚作红对涉案土地有合法的土地承包经营使用权，而姚增辉手中却没有涉案土地的土地使用证，这充分说明姚增辉对涉案土地没有合法的承包经营使用权。
姚增辉的主要上诉理由：一审判决认定两份大坑承包合同的土地上种植的树木归属上诉人与二被上诉人合伙期间的合伙财产明显错误.1、两份大坑承包合同的土地上的树木是上诉人种植的事实非常清楚。已被依法确认。一审判决对上述认定的事实在本院查明中也曾予以确认，因此该土地上种植的树木当然归属上诉人所有。而且，一审判决最终确定了两份大坑承包合同的土地经营权为上诉人所有，则该土地的种植上的树木所有权当然归上诉人所有。2、被上诉人没有充分证据证实所争议树木系合伙财产。根据庭审调查确定，两份大坑承包合同是上诉人一个人签订，一审判决也确定了土地经营权为上诉人所有，则如何经营土地就是上诉人的权利。一审庭审中，被上诉人提供了两份书面证明，意图证明树木系姚作红购买及派人维护管理树木的情况，以及证人董某出庭作证，只是说明姚作红曾经购买过树苗，但树苗的钱是镇政府出的。并不能确定姚作红所买的树苗栽种在了所争议的承包地上，因此，被上诉人证明树木购买来源及维护管理的证据，明显不具备真实性、客观性、关联性，不应予以采信。
被上诉人姚增辉答辩称，一审法院确认答辩人与第三人小集镇姚庄村委会签订的两份大坑承包合同的土地承包经营权为答辩人所有没有错误，姚作红、姚玉发的上诉理由没有事实依据和法律依据，不应支持。1.答辩人系两份大坑承包合同真正的承包人，事实清楚，证据充分，答辩人提供的系合同原件，没有姚作红的签字。两份合同由答辩人负责打印，在村主任签字并盖章后，姚作红不同意签字承包，才将姚作红的名字划掉。2.姚作红、姚玉发没有充分证据证明自己为两份大坑承包合同的承包人。姚作红为证明自己对两个大坑具有承包经营权提供了两份承包合同的复印件，不能确定该承包合同复印件的真实性，其无法提供合同原件，应承担举证不能的责任。证人姚某系姚作红的亲兄弟，二人具有明显的利害关系，不能予以采信。姚作红提供的土地使用证是姚庄红光砖厂的集体土地建设用地使用证，与本案没有关联性，不能证明姚作红的主张。
被上诉人姚作红、姚玉发答辩称，上诉人姚增辉主张争议土地树木是其种植不是事实，一审时我方提交证据证明树苗的来源是姚作红购买，管理人员由姚作红提供，并有姚作红指派的人员对树木进行管理。在一审中姚增辉没有提供证据证明树苗的来源，也没有证据证明树苗的管理人员由姚增辉提供，所以对于姚增辉的主张树木由其个人所有无事实依据，应驳回其上诉请求。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人姚作红以拥有争议土地的集体土地建设用地使用证主张其拥有争议土地的承包经营权，但该证为已被强制关停复垦的姚庄红光砖厂集体土地建设用地使用证，姚作红、姚玉发提供的相关证据及证人证言并不能够证明姚作红具有争议土地的承包经营权，一审法院判决确认土地承包经营权归姚增辉并无不当，姚作红、姚玉发的上诉主张理据不足，本院不予支持。相关证据以及姚增辉提供的证人证言可以证实争议土地在其实际承包时，土地上的树木就已经种植了，姚增辉未提交充分证据证明承包土地上的树木是其种植的，一审法院判决承包土地上的树木为合伙期间的共同财产并无不当，故上诉人姚增辉的上诉主张理据不足。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人姚作红、姚玉发负担80元，由上诉人姚增辉负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
审 判 员 赵阳利
二〇一五年五月十八日
书 记 员 马 迪