河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7371号
上诉人(原审被告)：郑州现代科技咨询服务有限公司。
法定代表人：蔡海珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小将，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾建中，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾建强，男，汉族，1953年3月12日出生。
委托诉讼代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。
上诉人郑州现代科技咨询服务有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人曾建强合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人现代公司委托诉讼代理人曾建中、王小将，被上诉人曾建强委托诉讼代理人张临军到庭接受询问。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初581号民事判决书。2.驳回曾建强的诉讼请求。3.由曾建强承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、原判基本事实与证据的性质认定错误。二、原判违反中华人民共和国宪法、证券法、税务法、公司法等规定。三、原判解除现代公司与曾建强的《协议》，与生效法律判决和裁定相矛盾。
曾建强辩称，不同意现代公司的意见及理由，一审判决正确。应驳回现代公司的上诉，维持原判。
曾建强向一审法院起诉请求：1.判令解除其与现代公司1993年签订的协议；2.判令现代公司将登记在该公司名下的20449股国美通讯股票以开庭当日（2018年3月22日）的价格每股11.55元折算235163元支付给其；3.判令现代公司返还其红利1431元；4.判令现代公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1993年2月12日，曾建强（乙方）与现代公司（甲方）签订《协议》，约定“乙方缴人民币伍万伍千元，按郑州百文股份有限公司首次发行股份价格（每股面值壹元，发行价贰元伍角）计算等于贰万贰仟法人股；购买法人股领取的股权证，归甲方持有，郑州百文股份有限公司每年按股份数分配给股东的红利，甲方按乙方股份数付给乙方；郑州百文股份有限公司的法人股为普通股，不退股，并不得私自转让，该种法人股上市时，甲方按国家有关政策规定在指定的证券交易所转让后，其本金如数返还给乙方，如获利润，10％归甲方，作为乙方向甲方支付的管理费，其余90％的利润归乙方所有，如有亏损，由乙方承担”。1993年2月27日，现代公司向曾建强出具《收�》，内容为“今收到曾建强交给公司业务部资助款伍万伍仟元正（1993年2月12日协议自即日起生效）”。1995年3月30日，现代公司出具书面凭证，内容为“郑百文法人股1993年度红利分配，曾建强计22000股，领回红利3960元，公司扣法人开户费356.8元整，实领红利3603.2元”。
2013年，曾建强向一审法院提起诉讼，请求判令现代公司依据上述协议返还其本金55000元及应分利润51130.3元。该院依法审理后作出（2013）中民二初字第1293号民事判决，认定双方签订的《协议》合法有效，曾建强也已经履行了支付55000元的义务，但因《协议》中约定的现代公司返还本金、分配利润的前提是现代公司在证券交易所转让股票，该前提条件尚未成就，故驳回了曾建强的诉讼请求。现代公司对该判决不服，向本院提出上诉，认为该判决认定事实错误，《协议》应属无效合同，且曾建强并未支付协议约定的55000元，请求对该判决改判。本院作出（2014）郑民三终字第491号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。现代公司不服（2014）郑民三终字第491号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2015）豫法立二民申字第00799号民事裁定书，认为现代公司的再审理由不成立，裁定驳回现代公司的再审申请。
2014年，曾建强再次向一审法院提起诉讼，请求判令在指定的证券交易所转让三联商社股票，转让后返还曾建强本金55000元并支付收益；判令现代公司支付曾建强股票红利464.75元。一审法院审查后以法院就双方之间的合同纠纷已在（2014）郑民三终字第491号案件中作出处理，曾建强的起诉构成重复诉讼为由，作出（2014）中民二初字第2187号民事裁定书，驳回了曾建强的起诉�曾建强不服该裁定，提出上诉，本院作出（2015）郑民三终字第1391号民事裁定书，裁定驳回曾建强的上诉。
2016年4月5日，曾建强向现代公司发出信函，称曾建强为解决双方之间的股票纠纷，愿意放弃10％的股票权益，将该10％的股票给予现代公司，要求现代公司在收函后7日内回复明确双方所占争议股份的具体数额。
2017年，曾建强再次向一审法院提起诉讼，请求确认现代公司在上海证券交易所拥有的20449股三联商社股票中的18404股（为曾建强所有），在该案庭审中，曾建强出示了其于2016年4月5日向现代公司发出的函。该案因曾建强未按规定补缴诉讼费，一审法院作出（2017）豫0102民初2909号民事裁定书，裁定按曾建强撤诉处理。
诉讼中，双方当事人对争议的股票现更名为国美通讯、争议股票数量为20449股、争议股票在庭审当日（2018年3月22�）收盘价为每股11.55元，争议股票在2015年6月1日和2016年5月30日每股分别分红0.02元和0.05元的事实没有争议。
一审法院认为，曾建强与现代公司于1993年2月12日签订的《协议》，已被发生法律效力的（2013）中民二初字第1293号民事判决书认定为有效合同，该判决书同时认定曾建强已经按照协议约定支付了现代公司55000元。现代公司对该判决书已经提起过上诉，在本院作出二审判决维持该判决后，现代公司又对二审判决书申请了再审，河南省高级人民法院已经作出裁定驳回了现代公司的再审申请。在上述诉讼程序中，三级法院均对《协议》的效力及曾建强是否按照协议支付了55000元进行了审查并作出认定，现代公司仍辩称《协议》未生效且曾建强没有履行协议义务，其辩称与生效判决认定的事实相矛盾，故对其该项辩称该院不予采信。
关于本案是否构�重复诉讼。《协议》约定，曾建强出资，由现代公司以现代公司的名义购买并持有争议股票，在争议股票上市时，现代公司按国家政策规定在指定的证券交易所转让后，返还曾建强本金并分配利润。在（2013）中民二初字第1293号案件中，曾建强的诉讼请求为要求现代公司返还本金并分配利润，在（2014）中民二初字第2187号案件中，曾建强的诉讼请求为要求现代公司在指定证券交易所转让争议股票，转让后返还本金并分配收益。（2013）中民二初字第1293号案件中，一审法院认为现代公司返还本金并分配利润的条件是现代公司将争议股票进行交易，将返还本金并分配利润认定为现代公司的附条件的义务，因该条件未成就，故曾建强要求现代公司履行返还本金并分配利润，该院不予支持。（2014）中民二初字第2187号案件中曾建强的诉讼请求与（2013）中民二初字第1293号案件�讼请求基本一致，上述两个案件中，曾建强诉求的实质均是要求现代公司履行《协议》约定的义务。本案中，曾建强的第一项诉讼请求是要求解除《协议》，第二项诉讼请求是要求现代公司支付其按照争议股票的价值折算后的款项，第二项诉讼请求的实质是合同解除后要求现代公司承担合同解除后的义务，故本案与（2013）中民二初字第1293号案件、（2014）中民二初字第2187号案件的诉讼请求并不一致，不构成重复诉讼。现代公司辩称本案构成重复诉讼，该院不予采信。
关于《协议》是否应当解除。现代公司对曾建强所负的返还本金并分配利润的义务虽附有条件，且该条件至今未成就，但对约定的条件“现代公司按国家政策规定在指定的证券交易所转让争议股票”进行分析，按照国家相关政策争议股票现已允许上市交易，现代公司履行义务的条件成就的外部障碍已不存在，仅需现代公司的同意，争议股票即可在证券交易所转让。因《协议》约定，现代公司有权享有争议股票出让后利润的10％作为管理费，且因股票价值存在波动，争议股票因出售的时间不同，所获得的利润也不同，故争议股票出售的时间与现代公司具有利益相关性。同时，曾建强作为争议股票本金及股票出售后90％利润的权利人，股票的出售时间与曾建强也具有利益相关性。在双方当事人的利益都与股票的出售时间相关，而双方当事人为了各自的利益对股票出售时间有不同意见的情况下，双方当事人应当积极进行协商。在协商不一致的情况下，曾建强于2016年3月29日向现代公司发函，作出自愿将争议股票的10％的权利让与现代公司的意思表示。曾建强作出该意思表示后，现代公司可以保利10％的争议股票，剩余90％股票何时出售已不影响现代公司的利益，�现代公司仍未出售剩余90％的股票，现代公司的行为已经导致曾建强通过出资购买股票获得利润的合同目的不能实现，故曾建强要求解除与现代公司签订的《协议》，该院予以准许。
《协议》解除后，因曾建强尚未获得股票出售的利润，故曾建强要求现代公司将争议股票按照开庭当日的价值折算后支付曾建强，该院认为90％的争议股票折价应当支付曾建强。剩余10％股票，曾建强在向现代公司发出函中已作出出让给现代公司的意思表示，故现代公司不应再向曾建强支付剩余10％股票的折价。经计算，现代公司应支付曾建强212567元（20449×90％×11.55元）。曾建强主张现代公司支付其股票红利1431元，该主张符合《协议》约定，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条之规定，该院判决：一、解除曾建强与现代公司于1993年2月12日签订的《协议》；二、现代公司于本判决生效之日起十日内支付曾建强股票折价212567元，股票红利1431元，共计213998元；三、驳回曾建强的其他诉讼请求。
如果现代公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5222元，减半收取2611元，由曾建强负担474元，由现代公司负担2137元。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，涉案协议合法有效，且被上诉人曾建强履行了协议所约定的交费义务。这一事实已被包括一审法院、本院及河南省高级人民法院在内的三级法院的法律文书确认。因涉案合同目的不能实现，则协议应予以解除。一审法院据此判决支持上诉人现代公司向曾建强支付相应股票价值及红利等诉讼请求并不违反法律及行政法规的规定。相关理由一审法院已有充分论证，本院不再赘述。
综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5222元，由郑州现代科技咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年八月三日
书记员 黄秋菊