福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终758号
上诉人（原审被告）邓青菊，女，汉族，住漳平市。
上诉人（原审被告）陈士冰，男，汉族，住漳平市
上诉人（原审被告）陈士泉，男，汉族，住漳平市。
上诉人（原审被告）陈士淮，男，汉族，住漳平市。
上列上诉人共同委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈国良，男，汉族，住漳平市。
委托代理人陈吕旺，漳平市方圆法律服务所法律工作者。
委托代理人陈振和，系陈国良侄子，男，住漳平市。
上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮因与被上诉人陈国良物权保护纠纷一案，不服漳平市人民法院（2015）漳民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉及其委托代理人汪明敏，被上诉人陈国良的委托代理人陈振和、陈吕旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1981年划分自留山时，漳平市永福镇福里村将原告陈国良房子后山分给原告，并颁发了编号：1512037号自留山证，地名：吴坑垅厝后头，四至为东至洪棋交界，西至国强交界，南至山顶，北至路厝，面积为5亩。原告的自留山四至分明，与他人没有界限纠纷。1986年1月13日（农历1985年12月初四）被告邓青菊一家因人口多没房居住，经与原告的族亲和哥哥陈国西商量将陈国西的旧房借给被告居住，并订立合约书一份，约定：一、本厝小漏由乙方负责修理，大漏由四房子孙负责修理。二、乙方以后人口增加，备有资金，在本厝左右荒埔，在不妨碍本厝，同意给予建筑房屋，但需经四房家长同意。三、今后倘有孙子欲来本厝居住，乙方同意欢迎。四、甲方同意乙方长期免收租金。五、赞扬公逐年修墓草，由丁云负责总头等条款。被告邓青菊一家就搬至赞扬公厝居住，为了便于种菜，将原告房后的土地及山地开挖耕作，随着子女陆续长大并回到福市自然村建房，该房只剩被告邓青菊夫妇两人居住，后被告邓青菊夫妇就将部分土地改为种植花木。当时原告兄弟有要求被告邓青菊夫妇以后原告兄弟要耕种时要归还，被告邓春菊夫妇表示同意，后被告邓青菊丈夫去世，原告及侄儿多次要求被告邓春菊把花木卖掉将土地归还，但至今没有归还。本案在审理过程中，经现场勘查，被告方占用原告自留山范围土地用于种植茶花、罗汉松、桂花等花木，在赞扬公厝左边有一小部分，主要是在厝后面（含“后秀土”）有一大片（详见附图）。原告诉至法院，请求判决：四被告立即将种在永福镇福里村后隔自然村吴坑垅厝后头原告自留山里的种植物迁移和将林地交还原告管理使用。
原审判决认为，本案争议的林地系漳平市永福镇福里村于1981年划分自留山时，分配给原告的自留山，该自留山四至分明，与他人没有界限纠纷，原告依法取得了该林地的使用权，其合法权益应受法律保护。被告邓青菊一家因人口多没房居住，经与原告的族亲和哥哥协商同意由福市自然村迁移到后隔赞扬公厝居住，并立有合约，表明原、被告之间存在房屋租用事实，被告方因此只取得该房屋的使用权，房屋所有权仍为原告及其族亲共有。现被告方认为其目前耕种的土地（系被告方开荒出来的）是赞扬公厝的附属地，不是原告的自留山，且自留山面积仅登记5亩，而原告实际占用的面积约25亩，由于被告方提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。被告方占用、使用讼争土地耕作，种植花木，经权利人（原告等）追讨，拒不返还，其行为存在侵权，应依法承担相应的民事责任。本案赞扬公厝的房前院子及屋后“后秀土”（按当地农村叫法，详见附图），属该房屋宅基地范围，与本案自留山权属系两个不同法律关系，双方当事人可另行诉讼。原审法院判决如下：被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮应于本判决生效之日起一个月内将位于漳平市永福镇福里村后隔自然村吴坑垅厝后头原告陈国良自留山范围内（详见附图阴影部分二处，不含屋后“后秀土”）种植的花木迁移，并将该林地返还给原告陈国良。案件受理费200元，由被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮共同负担。
宣判后，原审被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮不服，向本院提起上诉。
上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮上诉称，1、原审判决程序违法。本案应行政确认前置。原审先后组织了两次现场勘验，但两次勘验所形成的证据均未再次开庭组织质证，原审将未经质证的证据作为定案依据，程序违法。2、原审认定事实不清。本案讼争的地块不属于被上诉人自留山范围，上诉人邓青菊夫妇从未同意将本案讼争地块归还被上诉人。请求二审法院判决将本案发回重审或改判驳回被上诉人陈国良的诉讼请求。
被上诉人陈国良答辩称，1、被上诉人陈国良与上诉人不存在林木所有权和林地使用权纠纷，本案无须行政确认前置程序。2、原审并没有将两次现场勘验的结果作为定案依据，无需质证，原审程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮对原审判决查明认定的事实有异议，认为：1、漳平市永福里村并未将被上诉人陈国良房子后的整个后山分给被上诉人陈国良，只分了其中五亩。2、原审认定“当时原告兄弟有要求被告邓青菊夫妇以后原告兄弟要耕种时要归还，被告邓春菊夫妇表示同意”属认定事实错误，上诉人邓青菊并未表示过要归还房屋后头的土地。上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮对原审判决查明认定的其他事实无异议。被上诉人陈国良对原审判决查明认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实本院予以确认。对于上诉人提出的异议，本院经审查认为，1、根据被上诉人陈国良的自留山证，能够证明被上诉人陈国良的自留山面积为五亩，上诉人的该项异议成立，本院予以采纳。2、被上诉人陈国良未提供证据证明上诉人邓青菊曾经表示过要归还房屋后头的土地，上诉人的该项异议成立，本院予以采纳。
本院认为，本案的争议焦点系，一、原审程序是否合法？二、上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮是否侵犯了被上诉人陈国良的自留山使用权？
一、原审程序是否合法？《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案系被上诉人陈国良认为上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮栽种树木的行为侵犯陈国良的自留山使用权引发的诉讼，不属于《行政复议法》第三十条第一款规定的行政复议前置的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定：“质证按下列顺序进行：（一）原告出示证据，被告、第三人与原告进行质证；（二）被告出示证据，原告、第三人与被告进行质证；（三）第三人出示证据，原告、被告与第三人进行质证。人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据。人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。”法院是质证的组织者和证据证明力的判断者，法院依职权调取的证据无需接受当事人的质证，只需听取双方当事人的意见。2015年12月10日在原审法院组织下制作的现场勘验图，经上诉人陈士冰和被上诉人的委托代理人陈振和签字确认，系原审法院依职权收集的证据，无需组织双方当事人质证。原审判决书的附图系判决主文的一部分，并不是证据，无需质证。
综上，原审程序合法，上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮是否侵犯被上诉人陈国良的自留山使用权？1981年划分自留山时，漳平市永福镇福里村分给被上诉人陈国良自留山，并颁发了编号1512037号的自留山证。自留山证载明：“坐落地名吴坑垅厝后头，四至为东至洪棋交界，西至国强交界，南至山顶，北至路厝，面积为5亩。”1985年，上诉人邓青菊一家因人口多没房居住，经与被上诉人陈国良的族亲和哥哥协商同意其由福市自然村迁移到后隔赞扬公厝居住，并立有房屋租赁合约。上诉人邓青菊一家在该村并无自留山。被上诉人陈国良的自留山四至分明，上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮耕种的土地在被上诉人陈国良自留山四至范围内，侵犯了被上诉人陈国良的自留山使用权。上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 日 耀
审 判 员 邹 丽 婷
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 许顺增（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。