北京市第一中级人�法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5902号
上诉人（原审被告）：北京科技大学，住所地北京市海淀区学院路**号。
法定代表人：杨仁树，校长。
委托诉讼代理人：刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨颖博，女，1980年10月13日出生，住河北省邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：周露，男，住北京市通州区。
上诉人北京科技大学因与被上诉人杨颖博劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京科技大学之委托诉讼代理人刘铁军、被上诉人杨颖博之委托诉讼代理人周露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京科技大学上诉请�：撤销一审判决，驳回杨颖博一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定北京科技大学解除与杨颖博的劳动合同属于违法解除，系认定事实不清、适用法律错误。杨颖博自2017年6月30日起，谎称患病离岗，并且离岗前未提交病假证明、书面请假申请，其行为构成矿工。一审法院向陈某某医生就杨颖博就诊情况的核实不具客观性，与事实不符。一方面，一审法院将诊断证明的出具日期确认为笔误没有事实依据；另一方面，陈某某医生所述事实与北京协和医院诊断流程严重不符。故该份询问笔录不能作为诊断证明的证据。2、因北京科技大学于2017年7月11日系合法解除与杨颖博的劳动合同，故北京科技大学无需向杨颖博支付2017年8月1日至2017年12月6日的工资。3、一审法院判决继续履行劳动合同错误，忽略了北京科技大学与杨颖博的劳动合同于2017年7月31日已经到期�
杨颖博辩称，同意一审判决，不同意北京科技大学的上诉请求。
杨颖博向一审法院起诉请求：1、确认北京科技大学与杨颖博自2004年12月1日起至今存在劳动关系；2、撤销北京科技大学对杨颖博做出的解除劳动合同决定，恢复原岗位继续履行劳动合同；3、北京科技大学支付杨颖博2017年7月1日至2017年12月6日期间的工资48000元；4、北京科技大学报销2017年8月1日至2017年12月6日期间的医疗费20000元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下:杨颖博于2004年12月1日入职北京科技大学，担任北京科技大学管庄校区学工办业大辅导员。双方签订过数份劳动合同，其中最后一份为2014年7月31日续订期限自2014年8�1日至2017年7月31日止的劳动合同。北京科技大学最后一笔工资支付情况为2017年7月14日转账支付杨颖博3066.22元。北京科技大学为杨颖博缴纳社会保险至2017年7月。
就工资情况。北京科技大学主张杨颖博的工资构成为岗位工资590元、岗位津贴2083.33元、绩效津贴417元以及薪级工资，薪级工资每年3月调整，2016年3月起为每月295元，2017年3月起为每月317元。其单位于每月15日通过银行转账支付当月工资，由于2017年7月份的工资表早已提前做好且已报给财务审核，故其单位收到杨颖博的病假条后未将该月工资撤回，其单位支付杨颖博工资至2017年7月31日。就其主张，北京科技大学提交工资卡予以证明。工资卡显示杨颖博2004年12月、2016年1月至2017年6月期间的工资支付明细。其中2004年12月显示杨颖博实发工资1351.12元，2016年1月至2017年6月期间（除2016年11月），每月岗位工资�590元、岗位津贴为2083.33元、绩效津贴为417元，薪级工资2016年3月前为273元每月，2016年3月起为295元每月，2017年3月起为317元每月。此外，该工资卡显示2016年6月份，杨颖博的工资构成中除上述项目外，还包括儿童节补100元、监考费200元，该月实发为3288.49元。2016年7月份，杨颖博的工资构成中除上述项目外，还包括防暑费240元，该月实发为3228.49元。杨颖博认可工资卡中的金额，但不清楚工资构成。
杨颖博主张，2016年9月份起其工资标准调整为每月3500元，北京科技大学于每月15日通过银行转账支付上一自然月工资，工资支付至2017年6月30日。就其主张，杨颖博提交银行对账单予以证明。银行对账单显示杨颖博2004年至2017年期间的工资收入情况，其中2004年12月3日转入工资1351.12元，2016年3月至5月、8月、9月每月实发均为2988.49元，2016年6月14日转入3288.49元，2016年7月13�转入工资3228.49元。北京科技大学认可银行对账单的真实性，但不认可证明目的。
就劳动合同解除情况。北京科技大学主张，杨颖博正常工作至2017年6月30日中午，下午称患病离岗。其单位于2017年7月4日、2017年7月10日分别收到杨颖博邮寄的病假条，但经核实，杨颖博提交的两张北京协和医院诊断证明所载日期当日并未挂号就诊记录，不符合常规的诊疗流程，不具合法性，结合其单位自2017年7月6日起放暑假的情况，其单位认为杨颖博2017年6月30日下午至2017年7月5日没有履行请假手续为持续旷工，故于2017年7月11日向杨颖博送达了《解除劳动合同通知书》。由于《解除劳动合同通知书》中载明的请销假管理规定未送达给杨颖博，北京科技大学当庭主张解除劳动关系的制度依据为《劳动合同》第二十一条第3款、第5款。
就其主张，北京科技大学提交《劳动�同》、《解除劳动合同通知书》、北京协和医院证明书、就诊记录截屏、考勤表予以证明。其中劳动合同中第二十一条第3款为乙方有旷工行为时，本合同即行解除。第5款为乙方有伪造证件、欺瞒甲方等行为的，本合同即行解除。《解除劳动合同通知书》载明：杨颖博：2017年7月4日，北京科技大学管庄校区收到你于2017年7月3日寄出的北京协和医院证明书。经与北京协和医院核实：1、2016年6月30日及2017年6月30日，北京协和医院无你就诊信息。2、北京协和医院核医学科陈某某医生分别于2017年5月16日、2017年5月23日在门诊对你进行过诊断。根据《北京科技大学教职工请销假管理规定》（校发【2004】第74号）第六条规定，凡属下列情况之一者，按旷工处理1、未经请假或请假未获批准而擅离职守者；……5、请病假不按期交病假条或病假条内容与事实不符及病假期间从事有收益活动者。根据你与北京科技大学签订的《劳动合同书》第二十一条第3款规定，“乙方有旷工行为时，本合同即行解除”；第5款规定，“乙方有伪造证件、欺瞒甲方等行为的，本合同即行解除”。鉴于你的行为严重违反了学校管理规定及《劳动合同书》的相关规定，学校决定于2017年7月11日解除与你的劳动关系，请于2017年7月12日办理完毕工作交接手续。落款日期为2017年7月10日。北京协和医院证明书为两份，其中一份日期为2017年6月29日，诊断为xxx。医师处有“陈某某”字样，并加盖北京协和医院门诊部印鉴。另一份日期为2016年（2017年）6月30日，诊断为xxx，建议休息肆周。医师处有“陈某某”字样，并加盖北京协和医院核医学专用章。就诊记录截屏为照片打印件，显示杨颖博于陈某某医生处的就诊日期,其中并未显示有2017年6月就诊记录。考勤表显示杨颖博2017年6月30�至2017年7月5日期间未上班。
就上述证据，杨颖博认可《劳动合同书》的真实性，认可《解除劳动合同通知书》的真实性、认可北京协和医院证明书的真实性，并主张2016年6月30日的证明书中年份为笔误，应为2017年6月30日。杨颖博不认可就诊记录截屏的真实性，不认可考勤表的真实性。杨颖博主张甲亢为慢性病，其于2017年6月29日因旧病复发到医院，医生向其补开了诊断证明，故没有挂号。2017年6月30日上午北京科技大学告知其劳动合同到期后不再续订，其称在医疗期不能解除劳动合同，并向单位邮寄送达了要求签订无固定期限劳动合同的通知，又于当日下午去北京协和医院找陈某某医生，询问该病情是否需要休息，医生看之前的检查报告就向其开具了病假条。现其主张北京科技大学违法解除劳动合同，要求继续履行。
法院为核实北京协和医院出具的两张证明书，于2018年1月19日前往北京协和医院进行调查并制作询问笔录。经核实，陈某某医生称杨颖博于本案中所提交的两份病假条确实系其出具，杨颖博的疾病为慢性病，挂号不是开具病假条的必要前提，其中一张日期存在笔误，应当为2017年6月30日。庭审中，杨颖博与北京科技大学均对法院当庭出示的询问笔录的真实性无异议。
就工作岗位情况。北京科技大学主张杨颖博的原岗位仍在，但因学生减少，对岗位的人员需求也在减少，故无法继续履行劳动合同。就该主张北京科技大学并未提交相应的证据予以证明。杨颖博主张现其未入职新单位。
就医疗费情况。杨颖博主张北京科技大学违法解除劳动关系，此后未为其缴纳社会保险，应当就《解除劳动合同通知书》作出后的医药费进行报销。
杨颖博以要求确认与北京科技大学存在劳�关系，撤销解除劳动合同决定、继续履行劳动合同，北京科技大学支付工资、报销医疗费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第12442号裁决书，裁决：1、确认北京科技大学与杨颖博于2004年12月1日至2017年7月10日期间存在劳动关系；2、驳回杨颖博的其他仲裁请求。杨颖博不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：就杨颖博的工资标准及支付周期。北京科技大学提交的杨颖博认可金额的工资卡中载明了杨颖博的工资构成及扣款明细，并且每月实发金额均与杨颖博所提交的银行对账单中实发金额相互对应，故法院对工资卡的真实性予以采信，进而认定杨颖博自2017年3月起月工资构成为岗位工资590元、岗位津贴2083.33元、绩效津贴417元，薪级工资317元。
双方就工资支付周期各执一词。�颖博主张北京科技大学于每月15日通过银行转账支付上一自然月工资，北京科技大学主张其单位于每月15日通过银行转账支付当月工资。从工资卡中可见，杨颖博2016年6月份工资除基本构成项目外，还存在儿童节费用100元，2016年7月份工资除基本构成项目外，还存在防暑费240元，上述两笔款项的性质具有特殊性，杨颖博该两月的实发金额较前后月份不同，结合银行对账单中的实发金额，杨颖博分别于2017年6月、7月收到了包括上述两笔款项的工资，上述情况足以印证北京科技大学所持每月15日通过银行转账支付当月工资的主张，法院予以采信。进而，法院采信北京科技大学主张，即2017年7月14日转账支付杨颖博3066.22元系2017年7月份工资，工资支付至2017年7月31日。
就劳动合同解除情况。北京科技大学主张杨颖博提交的北京协和医院的证明书当日并未挂号就诊记录，不符合常规的诊疗流程，不具合法性，故以2017年6月30日下午至2017年7月5日没有履行请假手续持续旷工为由解除劳动关系。现法院已经向北京协和医院核实，该证明书确系该院向杨颖博出具，医生就诊疗流程作出解释，北京协和医院作为第三方医疗机构，相应查实情况具备客观性，法院对该院的核实意见予以采纳，并认定杨颖博确实存在因病需要休假的情形。杨颖博将医院出具的证明书提交至北京科技大学，现北京科技大学自行认定该证明书不具有合法性而主张杨颖博旷工，缺乏依据，北京科技大学解除劳动合同的行为，显然不符合法律规定的解除劳动合同的条件，故北京科技大学解除与杨颖博劳动合同的行为已构成违法解除劳动合同，杨颖博据此要求撤销《解除劳动合同通知书》、继续履行劳动合同，并无不当，法院予以支持。进而法院对于杨颖博要求确认自2004年12月1日起至今存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
关于工资一节。基于法院对工资支付周期的认定，杨颖博要求北京科技大学支付2017年7月1日至2017年7月31日期间工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。2017年8月1日至2017年12月6日期间杨颖博未向北京科技大学提供劳动是由于北京科技大学违法解除劳动合同所致，故北京科技大学应按岗位工资590元、岗位津贴2083.33元、绩效津贴为417元，薪级工资317元的工资标准支付杨颖博2017年8月1日至2017年12月6日期间工资14255.96元。
杨颖博主张北京科技大学报销2017年8月1日至2017年12月6日期间医疗费的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予审理。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、确认北京科技大学与杨颖博自2004年12月1日起至今存在劳动关系；二、�销北京科技大学于2017年7月10日作出的《解除劳动合同通知书》，北京科技大学与杨颖博继续履行劳动合同；三、北京科技大学于判决生效后七日内支付杨颖博2017年8月1日至2017年12月6日期间工资14255.96元；四、驳回杨颖博的其他诉讼请求。
二审中，北京科技大学提交了从北京协和医院调取的杨颖博2017年在该医院门诊病例一套，病例显示杨颖博2017年5月有过关于甲亢的治疗情况。以证明2016(2017)年6月30日无任何杨颖博就诊、各项检测、缴费记录，医生出具的假条因不符合就诊流程属于违法出具和陈某某医生的证言与病案记载不一致，无证明力。杨颖博质证意见为：认可真实性，不认可合法性、证明目的；北京科技大学取得该证据系违法取得，看病当时没有开具诊断证明，因为要请假，所以是补开的。本院经审查认为：医生在杨颖博没有进行挂号、缴费等流程的情形下，为杨颖博出具诊断及休假证明不足以反证杨颖博存在伪造证件、欺瞒学校行为；同时，医生出具相关证明的流程是否规范的责任亦不应由患者承担。故对该份证据的证明目的，本院不予采纳。
二审中，北京科技大学认可收到杨颖博续订劳动合同的表示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议主要焦点在于北京科技大学解除与杨颖博的劳动合同是否为合法解除。北京科技大学主张2017年6月30日下午至2017年7月5日期间，杨颖博没有履行请假手续持续旷工，据此解除双方劳动合同属于合法解除。但杨颖博向北京科技大学出具了北京协和医院的诊断及休假证明书，确定杨颖博在上述期间存在因病需要休假的情形。北京科技大学主张该证明书系违法出具，但医生出具相关证明的流程是否规范的责任不应由患者承担。故北京科技大�自行认定该证明书不具有合法性而主张杨颖博旷工、伪造证件、欺瞒学校，缺乏依据。据此应认定北京科技大学解除与杨颖博的劳动合同属于违法解除。一审判决撤销北京科技大学于2017年7月10日作出的《解除劳动合同通知书》是正确的，本院予以确认。
关于双方是否至今存在劳动关系问题。北京科技大学与杨颖博签订过数份劳动合同，其中最后一份为2014年7月31日续订期限自2014年8月1日至2017年7月31日止。在杨颖博要求续订劳动合同的情况下，北京科技大学应当与杨颖博续订劳动合同。故此，一审判决北京科技大学与杨颖博自2004年12月1日起至今存在劳动关系并无不当。鉴于2017年8月1日至2017年12月6日期间杨颖博未提供劳动系北京科技大学违法解除劳动合同所致，北京科技大学应支付杨颖博该期间工资。
综上所述，北京科技大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京科技大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘 芳
审 判 员 姚 红
二〇一八年九月七日
法官助理 王 飞
书 记 员 苑要楠