安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00448号
上诉人（原审原告）：杨同山，住淮南市潘集区。
上诉人（原审原告）：杨同福，，住淮南市潘集区。
上诉人（原审原告）：杨同侠，住淮南市潘集区。
上述三上诉人共同委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨同响，住淮南市潘集区。
委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人杨同山、杨同福、杨同侠因所有权纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第00188-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨同山、杨同福、杨同侠及共同委托代理人李广、被上诉人杨同响及其委托代理人李绪备到庭参加诉讼。
杨同山、杨同福、杨同侠原审共同诉称：杨同山、杨同福与杨同响系兄弟关系，杨同侠与杨同响系姐弟关系。第一轮土地承包时，父亲杨开云从潘集区田集街道杨集社区（原杨集村）四队分得宅基地、承包地，全家共同耕种使用。1985年，父亲杨开云名下9.695亩承包地因潘一矿采煤被�用，之后外祖母、父亲杨开云、母亲邓中英相继去世。2013年下半年，杨开云名下9.695亩塌陷土地回填第二次征用，补偿费共计313148.5元（每亩补偿32300元）。该9.695亩承包土地由村里公示确认在杨开云名下，但该款被杨同响独自取走。杨同山、杨同福、杨同侠认为该款为家庭共同财产，应由家庭成员平均分配，故多次要求杨同响返还财产，但均遭到拒绝。无奈诉至法院，请依法判决杨同响返还财产234861.37元，诉讼费由杨同响承担。
杨同响原审辩称：一、杨同山等人在撤诉后，再次以相同的案由、相同的证据、相同的事实起诉，违背民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，应该依法驳回起诉。二、本案案由既然为所有权纠纷，那么杨同山等人在2014年起诉，潘集区人民法院审理后，已查明关于土地所有权和使用权纠纷，应该先政府处理，对于政府处理不服的，才能向�民法院起诉。原潘集区人民法院（2014）潘民一初字第00136号民事裁定书驳回杨同山等人的起诉是对的。三、本案杨同山和杨同福在1988年前就被淮南矿业集团潘一矿招收为固定职工，同时户口也迁走，已与农村集体组织脱钩，不属于该农村集体经济组织成员，不享有该集体经济组织的土地承包经营权。其次，杨同侠早就出嫁，在婆家已经分得一份土地，不可能再享有双份土地，因此，杨同山、杨同福、杨同侠均不具有本案诉讼主体资格。四、杨同响耕种13.56亩土地，其中杨同山、杨同福、杨同侠诉请的9.695亩土地在父亲杨开云名下，杨同山、杨同福、杨同侠在父母在世时，已分家单独生活，杨开云这一户实际只有杨同响跟随生活，后来父母相继去世，该户只有杨同响一人，所以杨集社区将该户土地补偿款打到杨同响名下是对的。国家实行的是家庭联产承包责任制，该户主不在了，由其家庭成员继续承包，杨同响享有父亲杨开云集体土地继续承包的权利。请求法院驳回杨同山、杨同福、杨同侠的起诉。
原审经审理查明：杨同山、杨同福、杨同侠与杨同响分别系兄弟、姐弟关系。第一轮土地承包时，以杨开云为户主全家在淮南市潘集区田集街道杨集社区（原杨集村）共分得承包土地25.698亩，当时家庭成员有杨开云、邓中英、苏氏（系邓中英母亲）、杨同山、杨同福、杨同响、杨同侠、杨同珍、邵月美。其中的9.695亩土地于1985年被淮南矿业集团（原淮南矿务局）征用。该社区土地从第一轮土地承包至今未进行调整。后杨开云、苏氏于1991年先后去世，杨同珍于2001年去世，2012年10月1日，邓中英去世。2013年下半年，原来被征用的9.695土地需要回填再次征用，二次征用补偿款每亩32300元，共计313148.5元，该款于2014年9月22日由杨集社区打入杨同响的妻子夏福雪的账户中。杨同山、杨同福与杨同响都属于非农业户口。杨同山、杨同福于1985年、1988年因淮南矿业集团占地被招收为正式工，杨同山原在淮南矿业集团顾桥矿上班，现已退休。杨同福现在淮南矿业集团潘一矿上班。杨同侠于1984年出嫁到潘集区泥河镇谢街村马庄，与李占群结婚，在1995年土地二轮承包时已分得土地，并在2009年淮南矿业集团潘二矿搬迁中已享受人口政策。杨同响现为淮南矿业集团潘北矿劳务工。
原审法院经审理认为：土地补偿款是国家征收了农村集体所有土地时支付给村集体经济组织，用于发展再生产的款项，因此，土地补偿款归农村集体经济组织所有。集体经济组织又根据农村土地承包法分配给丧失承包地的承包户，用于对失去土地的农户的补偿和安置。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以依照法律规定民主议事程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具备本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿款在农村集体经济组织内部分配方法另有规定的除外。”本案中，杨同福、杨同山分别于1985年、1988年就被安置在淮南矿业集团工作，且户口也已经转为非农业户口，其农村集体经济组织成员资格自其取得非农业户口时就已丧失。杨同侠于1995年土地二轮承包时在泥河镇谢街村已分得土地，并在2009年淮南矿业集团潘二矿搬迁中已享受人口政策，其户口虽没有迁出杨集社区，但其长期不在杨集社区居住，也没有履行村民义务，与该集体经济组织无稳定的成员关系，实属农村中的空挂户、寄挂户，已不具备该社区村民资格。杨同侠辩称其家庭共五口人，但只分得4口人的地，其没有分得土地，即使分得土地，也不影响在本案中的继承权。在杨同响提供的潘集区泥河镇谢街村与杨同侠的丈夫李占群签订的《农村土地承包合同书》中第三条明确规定：承包土地面积8.48亩，承包人口5人。故对杨同侠称其在泥河镇谢街村没分得土地，不予采信。另，杨同山、杨同福、杨同侠所称涉案土地系其父亲杨开云生前的承包地，土地补偿款应当由子女们平均分配，享有继承权。但其父亲杨开云已经于1991年去世，其农村集体经济组织成员资格自然丧失，不再是土地承包经营权的主体，该征地补偿款不属于承包收益，该征地补偿款不是杨开云的个人遗产。故杨同山、杨同福、杨同侠称313148.5元征地补偿�是家庭共同财产，按继承法应平均分配，理由不当，不予支持。综上，杨同山、杨同福、杨同侠在潘集区田集街道杨集社区已不具备该农村集体经济组织成员资格，不具备诉讼主体资格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定：驳回原告杨同山、杨同福、杨同侠的起诉。案件受理费4823元，予以退回。
宣判后，杨同山、杨同福、杨同侠不服，提起上诉称：一、上诉人全家三代九口人以父亲杨开云为户主共承包25.698亩土地。1985年因采煤塌陷，其中9.695亩被征用了，剩余的16亩土地分给杨同山、杨同福和杨同响，而被征用的9.695亩土地就算做父母、外祖母等五人的承包地，全家已分为4户。二、该被征用的土地是父母、外祖母、杨同侠、杨同珍五人的承包地，因征地当年没有获得土地补偿款，现发放的土地补偿费是以杨开云等五位的户头给付的，该补偿款应由杨开云的法定继承人以及杨同侠、杨同珍享有，不能只归杨同响一人所有。原审以杨开云已于1991年去世，不具备经营主体为由否定杨开云等五人于80年代就取得的土地承包经营资格及财产所有权显然错误。三、由于地处采煤塌陷区范围，按照政府规定，上诉人所在的村委会已改为社区，农业家庭户口已全部改为非农业家庭户口，但村民仍以耕种原承包土地为主要生活来源。按照本次征地补偿方案，转为非农业户口的人员，也可以领取补偿款，本村千余户都是这样执行的。原审否定三上诉人的诉讼主体资格显然错误。四、土地补偿款属杨开云等五人的财产，在张榜公布时也是以杨开云的户名公布的。三上诉人不论是否为村民，也不论是否分到土地，都不�响他们对父母财产的继承权。原审以三上诉人不具备“农村集体经济组织成员资格”为由驳回三上诉人的起诉，显然适用法律错误。
杨同响辩称：一、对杨同响耕种的13.56亩土地，三上诉人认为其中9.65亩土地在父亲杨开云名下是错误的。虽然村委会30年前保留的底账显示杨开云是户主，但后来三上诉人已经分家，只有杨同响一人和父母一起生活。由于国家实行的是联产承包责任制，该户的户主去世了，由家庭成员继续承包。杨开云等去世后，杨同响作为家庭成员继续承包经营该土地。所以，村委会将补偿款给予杨同响是正确的。二、杨同山和杨同福于1988年前就被淮南矿业集团招收为固定职工，户口也被迁走，不再属于集体经济组织成员。杨同侠出嫁后，在所在村已经享受集体经济组织成员权利，并分得承包土地。因此，原审法院认定三上诉人不具备诉讼主体资格，依法裁定驳回起诉是正确的。
本院经审查认为：农村土地承包经营权是以承包经营户为单位和农村集体经济组织签订的承包经营合同所确立的，承包经营户内的成员丧失农村集体经济组织成员资格的，由剩余的承包经营户内其他成员继续承包。土地承包经营权不属于可继承的遗产，承包经营户内成员死亡的，由其他户内成员继续承包，无其他成员的，承包经营权终止。另外，因农村集体土地被征收，承包经营权人获得的补偿并非承包收益，享受补偿的主体范围仅限于承包经营户内成员，在土地被征收前已故的承包户内成员不能享有补偿份额，更不应从补偿款中析出已故的承包户内成员的份额作为遗产。杨同福、杨同山分别于1985年、1988年就被安置在淮南矿业集团工作，户口也已经转为非农业户口，且已享受养老保险待遇，二人已不具备农村集体经济组织成员资格。杨同侠出嫁后，已于其丈夫所在的农村集体经济组织泥河镇谢街村取得了土地承包经营权资格，已不具备原农村集体经济组织成员资格。在杨开云等承包户内成员去世后，杨同响作为承包经营户内成员对该户承包土地继续享有承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，除已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿款在农村集体经济组织内部分配方法另有规定的之外，只有具备本农村集体经济组织成员资格的人，才可以参与土地补偿款、安置补助费等的分配。因此，原审法院认定杨同山、杨同福、杨同侠不具备农村集体经济组织成员资格，从而不具备诉讼主体资格，并驳回三人的起诉并无不当。杨同山、杨同福、杨同侠认为三人具有诉讼主体�格的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 乐
本案所涉及法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；