河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终4033号
上诉人（原审被告）:董文献，男，1967年1月1日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：任二涛，上蔡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）:赵九州，男，1980年1月27日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人申跃华，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈三献，男，1949年8月3日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人董文献因与被上诉人赵九州、陈三献买卖合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董文献的委托诉讼代理人任二涛、被上诉人陈三献、被上诉人赵九州及其委托诉讼代理人申跃华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董文献上诉请求：撤销原判，依法改判其与陈三献承担连带责任。事实与理由：原审法院认定事实错误，其与陈三献系合伙关系，应当承担连带责任，原审法院认定其与陈三献承担按份责任不当。
赵九州辩称，其同意董文献上诉意见，请求撤销原判，依法改判。
陈三献辩称，其已经将款十万多元给了董文献，董文献应当清偿债务，与其无关。
赵九州向一审法院起诉请求：2014年8月3日其与被告签订协议书一份，当时双方约定：“由其供应方木给被告，被告在约定的期间支付货款。过期后不支付货款按利率0.003支付利息。（协议书是董文献书写，其和陈三献、董文献都签了字）。”当时被告支付定金26000元。后经核算，合计货款玖万壹仟贰佰壹拾元整。为此，请求人民法院判决被告给付所欠货款玖万壹仟贰佰壹拾元整（￥：91210.00元），利息伍万伍仟叁佰伍拾贰元整（￥：55352.19元），利息计算至2016年1月8日一直到付清货款。由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月3日原告与两被告签订协议书一份，当时双方商议：“由赵九洲供方木、模板，从8-3至九-
三号，付清该材料款、如过期后不付、按利率0.003元计算。陈三献、董文献签名，2014、8、3号，已付定金26000元，赵九洲签名。”签订协议当天,董文献书写证明：“今收到赵九洲3m方木1600根，每根11.5元。董文献，2014、8、3号。”当日董文献又出具证明：“今收到方木3m、1600根，每根11.5元；模板1000张，每张46元，董文献，2014、8、3号。”被告陈三献于2014年9月9号出具收条：“今收到模板92×18元＝540张，6捆、每捆46元，合计贰万肆仟捌百肆拾元，陈三献，2014年9月9号。”2014年8月5日的销货清单：木方、单位根、数量3220、单价18.5，金额59570，条子上有董文献书写签名，送货人赵九洲。付款期限届满之后，多次找被告索要，被告一直拖欠不予给付。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告给付所欠货款款91210元及其利息，并承担本案诉讼费用。一审法院另查明：被告陈三献提供给法庭一张赵九洲于2014年10月26日签名的清单复印件，显示：方木375×2＝750×11.5＝8625元，1.3黑板90×5＝450×46＝20700元，合计29325元。原告在起诉书起诉：2014年8月17日给被告送扒钩100把（70厘米）计款3000元，送扒钩100把（80厘米）每把32元计款3200元，（被告没有出具条）。合计货款6200元。
一审法院认为，原告和被告之间形成的买卖合同关系及达成的协议是双方当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的有关规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务，被告使用原告的建材材料，并向原告出具证明，事实清楚，证据充分。被告董文献书写签名的共计142370元，被告陈三献书写签名的共计24840元，关于利息，虽然协议约定从8-3至九-
三号，付清该材料款、如过期后不付、按利率0.003元计算。予以支持。关于26000元的定金支付，因是双方签订协议，原告认可是双方所交，暂定人均较妥。偿还50000元，原告认可是董文献所交，应从欠款中予以扣除。至于原告所诉，两被告是合伙关系，但未提供相关证据，且与本案处理的不是同一种法律关系，不宜进行认定。故被告董文献应偿还拖欠货款为79370元（18400＋64400＋59570－13000－50000）；被告陈三献应偿还拖欠货款为11840元（24840－13000）；利息应分别从2014年9月3日、9月9日按利率0.003支计算。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于被告陈三献提供给法庭一张赵九洲于2014年10月26日签名的清单复印件，显示：方木375×2＝750×11.5＝8625元，1.3黑板90×5＝450×46＝20700元，合计29325元。要求予以冲抵，因原告不予以认可，对其辩称，不予采信；关于原告在起诉书起诉：2014年8月17日给被告送扒钩100把（70厘米）计款3000元，送扒钩100把（80厘米）每把32元计款3200元，（被告没有出具条），合计货款6200元。也因两被告不予以认可，对其诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一，被告董文献于本判决生效后十日内给付原告赵九州货款79370元及利息。利息以79370元为基数，从2014年9月3日起按约定利率0.003元计算至本判决确定的履行期间届满之日；二，被告陈三献于本判决生效后十日内给付原告赵九州货款11840元及利息。利息以11840元为基数，从2014年9月9日起按约定利率0.003元计算至本判决确定的履行期间届满之日；三，驳回原告赵九州的其他诉讼请求。如被告董文献、陈三献未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。案件受理费3231元，被告董文献承担1784元，被告陈三献承担96元，原告赵九州承担1351元。
二审中，董文献提供2014年7月5日其与陈三献共同与吴联华签订的建设工程施工合同一份，领款凭证两份，证明其与陈三献系合伙关系。赵九州对上述证据的真实性、关联性均予认可。陈三献称建设工程施工合同属实，但董文献的名字是董文献自己补签，领款凭证其不知情，对合伙关系不认可，但未提出相反证据。二审审理查明，2014年7月5日董文献、陈三献与吴莲华签订建设工程施工合同一份；2014年8月3日董文献、陈三献与赵九州签订方木模板供货协议书一份；陈三献在一审中庭审中自认董文献的还款条是其二人共同还款，因其已向董文献支付十万多元，其不应当继续承担还款责任。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因买卖合同发生纠纷，双方当事人争议的焦点为董文献、陈三献应否对赵九州承担连带清偿责任。根据已查明的事实，2014年7月5日董文献、陈三献与吴莲华签订建设工程施工合同一份；2014年8月3日董文献、陈三献与赵九州签订方木模板供货协议书一份；陈三献在一审中庭审中自认董文献签名的还款条记载的还款事实系其二人共同还款。董文献与陈三献的合伙关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。董文献、陈三献依法应当就合伙债务承担连带清偿责任。原审法院认定董文献、陈三献对合伙债务承担按份责任处理错误，二审予以纠正。陈三献辩称其已向董文献支付十万余元，其不应向赵九州继续偿付。此系合伙内部纠纷，与本案非属同一法律关系，不影响陈三献对合伙外部债务承担责任，陈三献可待合伙清算、收集证据后另行主张。董文献、陈三献欠款总额为167210（18400＋64400＋59570＋24840）元，已偿还货款76000（26000＋50000）元，应继续偿还拖欠货款91210元，利息依双方约定从2014年9月3日起按月利率0.003元计算。
综上所述，董文献的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持上蔡县人民法院（2016）豫1722民初139号民事判决第三项；
二、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初139号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；
三、董文献、陈三献于本判决生效后十日内给付赵九州货款91210元及利息。利息从2014年9月3日起按月利率0.003元计算至本判决确定的履行期间届满之日；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3231元，由赵九州负担1231元，董文献、陈三献负担2000元。二审案件受理费3231元，由被上诉人陈三献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 文德群
代理审判员 杨振松
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 聪