贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2626号
上诉人（原审被告）：贵州致远利信汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区西南环线与中曹司大桥交叉处，统一社会信用代码：91520100755357171C。
法定代表人：黄浩。
委托诉讼代理人：吴俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周鲜伦，女，1989年3月15日出生，苗族，住贵州省岑巩县思阳镇商业二街**号，现住贵州省惠水县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦10楼，统一社会信用代码：91520103795283218W。
负责人：杨林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201710933912。
上诉人贵州致远利信汽车销售服务有限公司（以下简称致远利信公司）因与被上诉人周鲜伦、中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称大地保险公司）修理合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
致远利信公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判贵Ｊ×××××车辆由车主自行承担维修费用和拖车费；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人周鲜伦在2017年6月12日保险事故发生后，车辆放置上诉人处修理时，工作人员已明确告知周鲜伦此次事故如果发动机有损坏不包含在保险理赔范围内。2、上诉人与保险公司的包干协议上载明，就保险事故中的贵Ｊ×××××的核定损失事宜，达成一次性赔偿协议。也就是说非保险公司核定的损失事宜是不在此次包干协议的维修范围内的。3、上诉人作为专业的汽车维修公司，维修技师在维修时并未发现发动机异常，上诉人并不能预见之后的情况，只能对车辆状况进行现阶段的检测，故不存在一审法院认为的放任的故意。综上，请求二审法院依法判决。
周鲜伦辩称，对发动机问题不在理赔范围我不认可，并且上诉人与大地保险公司签订包干协议我并不知情。
大地保险公司辩称，上诉人作为保险公司对汽车维修的专业知识并不了解，核定损失是根据上诉人的检修结果确认的。
周鲜伦向一审法院起诉请求：1、判令被告致远利信公司维修好贵Ｊ×××××汽车（正常工作）或赔偿相应的损失；2、判令被告致远利信公司支付因汽车修理导致的交通费损失人民币5000元；3、被告大地保险公司对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月，原告周鲜伦在被告致远利信公司处购买大众汽车SVW7147WLD轿车一台，并为车辆办理了车牌号，车牌号为贵Ｊ×××××。2017年2月6日，原告就贵Ｊ×××××车辆在被告大地保险公司购买车辆损失保险。保险期间为2017年2月7日0时至2018年2月6日24时。2017年6月12日，原告车辆贵Ｊ×××××在贵阳市××区“保利西湖”附近因涉水导致事故，事故发生后，原告向被告大地保险公司申报保险事故，并将车辆拖至被告致远利信公司修理。2017年7月25日被告致远利信公司与被告大地保险公司签订《大地保险机动车辆包干修复协议》，协议主要内容为：“乙方（保险人）中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司理赔部丙方（维修人）贵州利信汽车服务有限公司……车牌号：贵Ｊ×××××于2017年6月12日，由周鲜伦在贵州省贵阳市××区保利溪湖，本车被水淹事故，造成标的车辆贵Ｊ×××××号车受损，就保险事故中标的车贵Ｊ×××××的核定损失事宜，达成一次性赔偿协议。保险人对保险事故标的车辆贵Ｊ×××××在贵州利信汽车服务有限公司进行包干维修，贵Ｊ×××××包干维修价为32000元（叁万贰仟元整）无需发票，……双方自签订本协议书后，事故标的车贵Ｊ×××××在此后新增加的任何损失或费用，均不属于保险人的赔偿责任…….”。2017年7月31日，被告致远利信公司通知原告取车，原告在将车从被告致远利信公司开走途中，原告发现汽车启动有问题并向被告致远利信公司工作人员反映。2017年8月4日，原告将车辆开至被告致远利信公司处检测但未发现问题。原告再次取车后，同年8月31日，原告在驾驶贵Ｊ×××××车辆在行驶过程，车辆突然熄火后便无法启动，原告将车再次拖至被告致远利信公司处，被告至今未修理。另查明：各方在庭审中，均认可受损的地方为发动机。被告致远利信公司陈述发动机是否损害不在保险范围，该公司只对车辆进行了发动机检查清洗，并没有进行过维修。2017年7月31日，原告在取车过程中，被告要求原告在《机动车辆险授权委托书》上签字，《机动车辆险授权委托书》载明内容为：“中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司理赔部：本单位系你公司PDDG201752010112000008号保险合同项下被保险人，就该保险合同项下的贵Ｊ×××××于2017.6.12所发生保险事故的理赔事项，现本单位授权并委托贵州致远利信汽车服务有限公司持相关必备资料前往你公司代理本单位向你公司办理如下本单位同意之委托事项：1、办理索赔申请，2、全额领取赔款；3、签订赔付协议。就本委托事项所引起的法律纠纷由本单位负责，与你公司无关，特此声明。”原告周鲜伦在委托人处签署姓名并加盖手印。两被告于2017年7月25日签订《大地保险机动车辆包干修复协议》时，原告尚未签署《机动车辆险授权委托书》，原告并不知晓两被告签订《大地保险机动车辆包干修复协议》一事。贵Ｊ×××××车辆日常保养、维修等均在被告致远利信公司进行。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，各方在现有情况下，认可发动机受损，也认可系雨水进入发动机导致损失，被告致远利信公司辩称发动机进水，保险公司不赔偿，故其不检修发动机，其行为没有过错，结合各方陈述及举证，归纳本案争议焦点：被告致远利信公司、大地保险公司是否应该承担维修责任？2017年6月12日保险事故发生后，原告车辆放置被告致远利信公司修理，2017年7月31日原告到被告致远利信公司取车后不到一个星期就向被告致远利信公司反映汽车启动问题，于2017年8月4日将车放置被告致远公司检测，但是被告未作处理，直至同年8月31日原告车辆在行驶过程中熄火再无法启动。被告致远利信公司作为一个专业的汽车销售维修公司（4S店），原告车辆于2015年2月6日在被告致远利信公司处购买，并且一直以来的维修保养均在被告致远利信公司处，被告致远利信公司本应对原告车辆性能问题有很好的熟悉掌握。本案中，原告车辆受损后，将车拖至被告致远利信公司进行维修，是希望依赖被告的专业技术，更好的检修汽车，双方形成了修理合同关系，原告车辆已产生什么问题，存在哪些安全隐患，被告致远利信公司均应当向原告说明情况，发动机是否存在损害被告致远利信公司均应给予原告明确说明。被告致远利信公司在原告车辆第一次暴雨导致受损后未发现发动机问题，或者放任发动机存在问题，导致车辆行驶不到一个月出现故障，车辆损失进一步扩大，被告的行为存在过错，应承担其相应的责任。被告致远公司与被告大地保险公司对该事故车辆贵Ｊ×××××被水淹事故造成车辆受损，达成一次性赔偿协议，双方签订《大地保险机动车辆包干修复协议》，约定车辆在被告致远利信公司进行包干维修，包干维修价格为人民币32000元，事故车辆在此后新增加的任何损失或费用，均不属于保险公司责任。两被告应该受到该协议的约束。据此，被告致远利信公司应该对车辆进行维修保证事故车辆的维修质量。大地保险公司与被告致远利信已经明确维修责任，被告大地保险公司不再承担责任。至于原告交通费损失认定的问题。原告未提交证据对交通费损失的实际产生进行证明，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州致远利信汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内修理原告周鲜伦贵Ｊ×××××车辆发动机，并维修至车辆正常运行；二、驳回原告周鲜伦其余诉讼请求。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告贵州致远利信汽车销售服务有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于致远利信公司、大地保险公司是否应当对涉案车辆承担维修责任。本案中，被上诉人周鲜伦于2017年2月6日就其名下贵Ｊ×××××车辆在被上诉人大地保险公司处购买车辆损失险，2017年6月12日涉案车辆因暴雨涉水导致受损，周鲜伦将涉案车辆放置上诉人处进行修理，2017年7月31日被上诉人到上诉人致远利信公司取车进行使用，但之后不到一星期就向上诉人反映汽车启动问题，并于2017年8月4日将涉案车辆再次放置致远公司检测，但是上诉人以未发现异常未作处理，2017年8月31日被上诉人车辆在行驶过程中熄火再无法启动。综合前述维修过程来看，上诉人致远利信公司作为专业的汽车销售维修公司并未尽到基本的维修义务，涉案车辆因暴雨涉水产生什么问题，是否导致发动机发生损害等问题均应在维修检测中告知被上诉人周鲜伦，然而涉案车辆经多次检测未发现发动机损害及隐患最终导致无法启动系因上诉人的疏忽和放任导致，上诉人以其在维修检测中未发现发动机问题的抗辩不成立，本院不予采信。对于上诉人称涉水导致发动机损害并非保险公司核定的损失事宜，因而不包含在包干维修范围内的上诉理由，本院认为，《大地保险机动车辆包干修复协议》系上诉人与大地保险公司之间所签订，该协议约束的主体仅为上诉人与大地保险公司，与被上诉人周鲜伦无关。上诉人不能以此协议约定对抗其与周鲜伦在车辆修理合同关系中的主要义务。
此外，关于大地保险公司是否应当承担涉案车辆维修的问题，因上诉人已于2017年7月25日签订《大地保险机动车辆包干修复协议》约定，“贵Ｊ×××××于2017年6月12日，由周鲜伦在贵州省贵阳市××区保利溪湖，本车被水淹事故，造成标的车辆贵Ｊ×××××号车受损，就保险事故中标的车贵Ｊ×××××的核定损失事宜，达成一次性赔偿协议。保险人对保险事故标的车辆贵Ｊ×××××在贵州利信汽车服务有限公司进行包干维修，贵Ｊ×××××包干维修价为32000元（叁万贰仟元整）无需发票，……双方自签订本协议书后，事故标的车贵Ｊ×××××在此后新增加的任何损失或费用，均不属于保险人的赔偿责任……”，此外，2017年7月31日周鲜伦签订《机动车辆险授权委托书》授权委托上诉人全权办理索赔申请，签订赔付协议等。故本案中大地保险公司不再对涉案车辆的维修承担责任。至于涉案车辆发动机的损害是否包含在上诉人与大地保险公司签订的《大地保险机动车辆包干修复协议》中所约定的“核定损失事宜”范围内系上诉人致远利信公司与大地保险公司之间的合同关系，上诉人对此可另案起诉。
综上所述，上诉人致远利信公司的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵州致远利信汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
代理审判员 彭 攀
二〇一八年六月七日
法官 助理 张 觅
书 记 员 易珏玲