北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10342号
上诉人（原审被告）：北京南湖花园公寓有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号B栋11层(实际楼层10层)1110单元。
法定代表人：李成伟，董事长。
委托诉讼代理人：傅佳瑜，女，1985年2月18日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：张满，男，1964年4月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张猛，北京桓标律师事务所律师。
上诉人北京南湖花园公寓有限公司（以下简称南湖公司）因与被上诉人张满房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初20328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南湖公司委托诉讼代理人傅佳瑜，被上诉人张满委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南湖公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回张满的全部诉讼请求。事实和理由：一、张满的诉请已经超过诉讼时效。张满知晓小区为单回路的具体时间早于2012年。在2016年8月15日张满所在小区的业主委员会已向北京市朝阳区人民法院提起与本案相同诉请的诉讼。张满提交的证据，由北京建国物业管理有限公司及清境明湖业主委员会联名写给南湖公司的函件的落款时间为2012年8月17日。清境明湖的业主、业主委员会至少在2012年已知晓小区为单电路供电的事实。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。从张满的表述及举证可推论，张满知晓小区停电与单回路供电之间的关联性，若相关停电事实属实，则张满对于小区采用单回路所导致停电的事实早已知情。张满未能向法院举证证明其在符合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效内向南湖公司主张其诉求，诉讼时效已经灭失，张满已经丧失胜诉权，应当驳回其诉请。二、双方合同对于“双回路供电”之约定并不明确。通过合同约定可以发现，在合同的附件的附随义务中，双方对于电力设备进行了一些模糊的约定，如优良精品等措辞，而所谓采用双回路供电的目的是为了使用户不受停电影响。根据张满的陈述，除了必要的市政建设、检修而对本案涉案物业进行短期临时停电、限电之外，并无因电路安全问题而导致的用户受停电影响的情形，所以用户不受停电影响之合同目的已然达成。南湖公司之前提供给电力公司的发票显示100万，是用作供电系统改造的，当时虽然没有实际签订合同，但南湖公司已经实际履行了合同关于采用双回路供电的约定，现在没有必要再去进行改造，当时南湖公司实际付了钱给电力公司，是电力公司没有按照合同约定进行供电系统的改造，现在已不适合再要求南湖公司重复履行合同。三、即使南湖公司确存在违约行为，合同也不适合继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，本案中即使南湖公司已然违反合同约定，对于合同的相关约定即安装双回路供电系统是否有继续履行的可能及必要是本案的关键问题之一。改造双回路供电的费用过高，无论从公平角度还是从实现合同目的的角度，改造双回路供电达到千万的费用已然满足“不适用于强制履行或者履行费用过高”的情形。目前的供电状况不影响用户的实际居住。张满迟迟未要求南湖公司履行合同附随义务是导致小区单电路状态至今的主要原因。本案涉案物业建设期间，市政建设基础尚无法满足双回路电路建设的需要，在合同履行时该情形属于不可抗力，南湖公司无需承担违约责任。在后期虽然客观条件改变使得小区具备了改造条件，但张满在明知小区是单回路供电的情况下迟迟未要求南湖公司进行小区电路的改造。时至今日，改造成本及影响已远超当年，导致至今不再适合履行当年的改造方案，这一结果是当年张满未在合理期限内要求履行所致。本案之情形已满足《中华人民共和国合同法》第一百一十条项下所规定的不应当继续履行的全部条件，法院不应判令继续履行相关合同的附随义务，以保证合同实施的公平性及合理性。
张满辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回南湖公司的上诉请求。南湖公司的上诉理由无理无据，相互矛盾。有停电行为就是受到了影响。小区停电多次，且停电时间不等，已经违反合同约定。南湖公司只拿了一份没有经过认定的复印件发票主张给了供电公司一百万，这个证据真实性不认可，且发票没有注明是用于该小区的供电改造使用，没有注明是给小区的，也没有安装合同，不能认定已经履行了合同。即便给付了合同，对于业主来讲，该小区还是耽误供电，自买房至今，没有实现双供电的标准。关于小区和供电公司是否有合同，是否履行合同，是他们之间的法律关系，并不影响本案。南湖公司自始至终都没有实现双供电要求，故一审法院判决南湖公司对小区完成双供电系统的安装改造是合理合法、符合民生民意的，也是全体业主同意的。
张满向一审法院起诉请求：判令南湖公司立即将北京市朝阳区朝阳公园西路5号清境明湖小区供电系统由单回路供电系统改为双回路供电系统。
一审法院认定事实：张满购买了南湖公司开发建设的清境明湖花园公寓×层×号房屋，双方为此签订了一系列书面协议，其中《北京市外销商品房预售契约之补充协议》的附件二建材与设备中的“电力设施”约定：“小区采用双回路供电系统，用户不受停电影响。”
经询，张满、南湖公司双方均表示涉案房屋于1999年10月向张满交付使用。涉案的清境明湖公寓共有196户，每栋楼10单元，分别为6-8层，共有10部电梯用于居民上下楼。
双方均认可，涉案房屋所在的清境明湖公寓自1999年10月至今的停电情况如下：2004年6月23日8:00至17:00、2006年6月5日9:30-10:30、2008年5月6日7:00-18:00、2010年12月16日7:00-19:00、2013年5月28日7:00-17:00、2014年6月停电4小时、2014年12月停电3小时、2016年4月21日6：00-22:00。
2017年5月22日，北京建国物业管理有限公司清境明湖公寓物业管理处出具《清境明湖公寓停电说明》：“自2004年五月北京建国物业管理有限公司接管清境明湖公寓以后，清境明湖公寓每年因各种原因（检修电路、施工检修、电表更换、突发事件）存在停电现象，停电时间一天或几小时长短不等，多年来由此给清境明湖公寓业主及使用人的日常生活和出行带来诸多不便和困扰；同时停电后会导致电梯、消防及安防系统无法正常运行，一旦发生火灾事故，消防用水将处于无水状态，存在重大安全隐患，后果严重、责任重大，并且给物业工作带来不安全的重大隐患，为此曾多次向开发商北京南湖花园公寓有限公司提出解决双路供电问题，至今未能解决。”
2018年3月1日，北京建国物业管理有限公司清境明湖公寓物业管理处出具《证明》：“我公司为清境明湖公寓小区物业管理公司，2017年6月份，该小区业主张满、朱雨涵等人曾因小区经常停电事宜多次找物业理论，我公司告之该小区供电属于单项供电，所以供电部门因检修及处理突发事件需停电时，无法正常供电。”
涉案的清境明湖公寓业主委员会于2018年3月12日向法院出具《说明书》，其主要内容为：“北京市朝阳区清境明湖小区业主自1997年分别入住，该小区现有住户196户，常住人口1000多人，每栋楼层高6-8层，共有电梯10部，小区现以老人居住为主。如北京南湖花园公寓有限公司对小区进行双回路供电系统改造，我业主委员会代表全体业主表示同意，同时积极协调全体业主给予全方位配合，争取早日实现双回路供电系统，免受经常停电之苦。”
诉讼中，法院就涉电相关事宜向国网北京市电力公司咨询，国网北京市电力公司复函如下：“一、位于朝阳区朝阳公园西路5号的清境明湖小区目前是否为双回路供电系统？如果不是双回路供电系统，目前是什么性质的供电系统？对于用户而言，如果采用双回路供电系统，是否比目前该小区采用的供电系统更有优势？答复：目前不是双回路供电。清境明湖小区目前为单路架空线路供电，由朝阳公园站长城东路所带。增加第二路电源可以提高小区的供电可靠性。二、如果该小区目前不是双回路供电系统，是否可改造为双回路供电系统？如果可以改造，改造周期大约多久？改造费用大约是多少？改造期间是否会对该小区的用电产生影响？影响程度如何？答复：清境明湖小区可以改造为双回路供电系统，处于对供电可靠性的考虑，建议小区进行电缆网双回路改造，在增加一路电缆网供电电源的同时将另一路架空电源改为电缆网供电。改造周期和改造费用要按照现场实际勘察设计情况进行预估。改造期间原则上不会长时间停电影响居民正常用电，但是在进行新旧电源切倒时，会短时间停电2小时（预估）左右进行工作，该停电工作可以安排在夜里开展最大程度减小停电所带来的影响。三、目前北京市四环以内住宅小区的双回路供电系统的普及情况如何？答复：目前，北京市四环以内的居民住宅基本为双路供电。”
另，南湖公司曾就涉案小区改造变配电工程费用委托北京东×××，对方报价金额共计9341290.2元。
诉讼中，南湖公司提出诉讼时效抗辩，张满不同意，认为诉讼时效应以知道或应当知道之日起算，业主直到多次停电且业主委员会去年起诉了南湖公司才知道此情况。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张满在购买南湖公司开发建设的清境明湖公寓房屋时，南湖公司即承诺小区采用双回路供电系统。但根据本案查明的情况，南湖公司未能履行其约定，明显违约，根据本案从涉案小区物业公司、业主委员会及国网北京市电力公司了解的情况，涉案小区具备改造双回路用电系统的可行性，故张满要求南湖公司将涉案的清境明湖小区供电系统改造为双回路供电系统的请求，法院支持。
关于诉讼时效，因涉案小区是否采用双回路供电系统，南湖公司未明确告知，从业主方面考虑，确有存在不清楚具体采用何种供电系统的可能，且南湖公司的此项违约行为持续性存在，故其主张的诉讼时效抗辩理由，法院不予采信。
据此，一审法院判决南湖公司于判决生效后一百八十日内将北京市朝阳区朝阳公园西路5号清境明湖小区供电系统改为双回路供电系统（因此产生的费用均由南湖公司负担）。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。南湖公司向本院提交其提供给北京市供用电建设承包发包公司的发票复印件及收据复印件各一张，证明南湖公司当时已经按照合同约定实际履行了相关合同义务，南湖公司已经支付款项给承包公司，让承包公司进行供电系统改造，改成双回路供电。张满针对南湖公司提交的证据发表质证意见称：对该证据不予认可，该证据不属于二审新证据，没有看到证据原件，且与本案无关，只能证明收了一百万，无法体现用途，没有双方安装合同不能实现证明效力，即使小区和电力公司存在发包合同，也只能证明存在意向，不能证明委托事项的完成。张满没有向本院提交新证据。对此，本院认定如下：南湖公司未出示证据原件，且提交的证据不能实现其证明目的，本院不予认定。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有《北京市外销商品房预售契约之补充协议》、《清境明湖公寓停电说明》、《证明》、《国网北京市电力公司协助调查复函》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为:南湖公司与张满签订的《北京市外销商品房预售契约之补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明事实，南湖公司未按合同约定采用双回路供电系统，构成违约。南湖公司虽上诉主张合同不适合具体履行，但并未提交充分证据证明其主张，且从涉案小区物业公司、业主委员会及国网北京市电力公司出具的材料看，涉案小区具备改造双回路供电系统的现实可行性，一审法院判决南湖公司将涉案小区供电系统改为双回路供电系统并无不当，本院予以维持。南湖公司上诉主张张满之诉请超过诉讼时效，但南湖公司未能举证证明其将涉案小区是否采用双回路供电系统明确告知过张满，亦未能提交充分证据证明张满确从其他途径得知小区采用何种供电系统，且南湖公司的违约行为系持续性存在，故对其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，南湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京南湖花园公寓有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 何灵灵
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月三十一日
法官助理 卫孚嘉
法官助理 佳 丽
书 记 员 田亚男
书 记 员 高 明