河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3878号
原告：匡根付，男，1962年11月4日生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人匡永强，男，1986年8月1日生，汉族，住址同上。
委托代理人刘换换，河南许都律师事务所律师。
被告：赵帅飞，男，1990年5月7日生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人高占伟，河南汉风律师事务所律师。
被告：赵国华，男，1964年11月22日生，汉族，住址同上。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人王建新，该公司总经理。
委托代理人李南奇、宁留彬，该公司法律顾问。
原告匡根付与被告赵帅飞、赵国华、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周雪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡根付的委托代理人匡永强、刘换换、被告赵帅飞、被告赵国华、被告保险公司的委托代理人宁留彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡根付向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失费等各项损失共计77799元；2、判令被告保险公司在保险限额范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告赵帅飞、赵国华承担连带补足赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：
2017年10月19日8时30分，被告赵帅飞无证驾驶豫Ｋ×××××号“大众牌”小型轿车沿许禹公路灵井镇加油站路口与自南向北横过公路由原告骑行的二轮电动车发生相撞，造成原告匡根付、赵爱莲受伤和两车不同程度损害的交通事故。事故发生后，赵帅飞驾车逃逸。后经许昌县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定，被告赵帅飞承担此次事故的全部责任，原告匡根付、赵爱莲不承担责任。
另查明，被告赵帅飞驾驶的肇事车辆系被告赵国华所有，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险。
事故发生后，原告被送至许昌市人民医院治疗，经诊断，原告伤情为：1、左胫骨远端开放性粉碎性骨折；2、左腓骨粉碎性骨折；3、L2坐车横突骨折；4、左耻骨陈旧性骨折；5、左拇指损伤。原告为此花费医疗费4万多元，但被告却在支付部分费用后拒绝再向原告支付医疗费，为此，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望贵院判如所请，支持原告的诉讼请求。
被告赵帅飞辩称，原告各项诉求过高，部分请求没有法律依据，事故车辆在被告保险公司投有交强险及商业三责险，依法由保险公司承担。
被告赵国华辩称，原告各项诉求过高，部分请求没有法律依据，事故车辆在被告保险公司投有交强险及商业三责险，依法由保险公司承担。
被告保险公司辩称，事故发生时被告赵帅飞系无证驾驶，且肇事逃逸，被告保险公司在交强险范围内承担垫付责任，保留对被告赵帅飞追偿的权利；商业险范围内被告保险公司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。
原告匡根付为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明事故的经过及责任划分；2、行驶证一份、保险单复印件两份，证明肇事车辆信息及投保情况；3、医疗费票据、诊断证明、出院证、病历各一份，证明原告因此事故住院治疗及支出医疗费的事实；4、原告停发工资证明一份、工资表三份，证明本次事故造成原告误工情况；5、匡永强身份证明一份、停发工资证明一份、工资表三份，证明护理人员情况；6、拖车施救费、看车费票据、诉前保全保险费票据各一份，证明本次事故原告的财产损失情况；7、交通费票据一组，证明原告因此次事故支出交通费情况。
被告赵帅飞、被告赵国华、被告保险公司均未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的证据1、2均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
证据3，该证据虽系复印件，但加盖有医疗机构的印章，可以证明此证据的真实性、来源的合法性及与本案的关联性，故对此证据，本院予以采信。证据4、5，被告辩称停发工资证明均没有负责人签字，不具备单位出具证明的形式要件，工资表均系加盖单位公章的原件，不具有单位对外出具证据的真实性，且匡永强工资超过个人所得税标准，应当提供完税证明予以佐证，原告及护理人员应当提供劳动合同及单位营业执照、劳动期间单位代缴社保予以证明，该两组证据缺乏证据三要件，不具有真实性。本院经审查后认为，被告的异议成立，故对此证据本院不予采纳。证据6，被告提出异议称诉前保全保险费不是事故引起的必须支出的费用，该费用应当由原告自行承担。本院认为，对该组证据中的拖车施救费、看车费票据，被告未提出异议，且该证据的形式来源合法，内容客观，与本案存在直接的关联性，故对此证据本院予以采信；对诉前保全保险费，因该费用非直接因本次交通事故所产生的费用，且该费用亦非必然支出的合理性费用，故对此证据，本院不予采纳。证据7，被告提出异议称该交通费票据存在连号现象，酌定300元为宜。本院认为，交通费的数额应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，同时，交通费应当以正式票据为凭，且票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供的交通费票据均系出租车定额发票，票据之间存在严重的连号现象，其与本案的关联性需待考证，但本院考虑到本次交通事故造成原告严重受伤而住院治疗53天的事实，原告为治疗伤情必然会支出一定数额的交通费，交通费的数额本院酌定为600元为宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月19日8时30分，被告赵帅飞无证驾驶（事故发生时未悬挂号牌）豫Ｋ×××××号“大众牌”小型轿车沿许禹公路自西向东行驶至许禹公路灵井镇加油站路口时，与自南向北横过公路由原告骑行的二轮电动车发生相撞，造成原告匡根付受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，赵帅飞驾车逃逸。后，该事故经许昌县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定被告赵帅飞承担此次事故的全部责任，匡根付、赵爱莲（××）、匡雅琪（××）无责任。
该交通事故发生后，原告匡根付在许昌市人民医院住院治疗53天，被诊断为：1、左胫骨远端开放性粉碎性骨折；2、左腓骨粉碎性骨折；3、L2左侧横骨骨折；4、左耻骨陈旧性骨折；5、左拇指损伤。共计花费医疗费55030.69元，其中被告赵帅飞垫付医疗费15940.69元（不包含在原告诉讼请求中），住院期间需一人护理，出院医嘱建议原告休息三个月。另，原告匡根付因本次交通事故支出交通费600元、拖车施救费看车费262元。本次事故发生时，原告匡根付的户别为农村居民家庭户口。
本案涉案车辆豫Ｋ×××××号小型轿车的车主为本案被告赵国华，该车在被告保险公司投有交强险及30万元责任限额的第三者责任险（不计免赔率），本案事故发生在保险期间内。
本案庭审过程中，被告赵国华述称，其所购买的第三者责任险系其购买车辆时通过4S店购买，其将保险费用交付卖车人，被告保险公司未就免责事项告知被告赵国华。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告赵帅飞无证驾驶的机动车与匡根付驾驶的二轮电动车相撞，在此次事故中赵帅飞负该次事故的全部责任，但事故发生后赵帅飞驾车逃逸。依据我国《侵权责任法》第五十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告保险公司应当在交强险分项责任限额范围内依法赔偿原告匡根付的合理损失，但被告保险公司依法享有在赔偿范围内向侵权人赵帅飞追偿的权利。
对原告超出交强险责任限额的合理损失，被告赵帅飞在庭审中辩称该部分费用应当由被告保险公司在商业三责险责任限额范围内予以赔付，其具体理由为：
被告保险公司未提供证据证明保险免责条款对投保人详细说明和告知，被告赵国华购买商业三责险的目的在于发生交通事故时将赔偿责任转移给保险公司，确保第三者得到切实有益的补偿，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，被告保险公司以肇事逃逸为由免除自己的保险责任，违反我国《合同法》、《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定。根据我国《合同法》、《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应该主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确的解释，以使投保人足以明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，保险公司没有提供相关证据证明其就免责条款的内容已向投保人尽了明确的提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，对投保人不产生约束力。因此，该免责条款属于无效条款，自始没有发生法律效力，其商业三责险不予赔偿的主张无事实根据及法律依据。
本院认为，本案庭审过程中，被告赵国华述称其所购买的第三者责任险系其购买车辆时通过4S店购买，其将保险费用交付卖车人，被告保险公司未就免责事项告知被告赵国华。被告保险公司在庭审过程中对此未提出异议，亦未提供相关证据证明其就免责条款的内容告知投保人，更无证据证明其对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出明确的解释，以使投保人足以明了该条款的真实含义和法律后果，故被告保险公司应当在商业三责险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。
关于原告匡根付所诉误工费问题。因原告匡根付未提供充分有力的证据证明其存在固定收入或者其最近三年的平均收入状况，且匡根付系农村居民，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告误工费的赔偿标准参照河南省2016年度农林牧渔业职工平均工资34941元/年计算，误工期限参照医疗机构出具的出院医嘱及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，计算120日。
关于原告匡根付所诉护理费问题。因原告匡根付未提供充分有力的证据证明其护理人员的固定收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告护理费的赔偿标准参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年计算，护理期限计算原告住院期间。
根据原告匡根付的主张，经本院核定，原告匡根付的合理损失为：医疗费39090元（55030.69元-15940.69元）、住院伙食补助费1590元（30元/天×53天）、营养费1590元（30元/天×53天）、误工费11487.45元（34941元/年÷365天×120天）、护理费4916.22元（33857元/年÷365天×53天×1人）、拖车施救费看车费262元、交通费600元，以上共计59535.67元。
被告保险公司应当在交强险分项责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费11487.45元、护理费4916.22元、拖车施救费看车费262元、交通费600元，共计27265.67元，被告保险公司在该赔偿范围内依法享有向被告赵帅飞追偿的权利，追偿的诉讼时效期间自被告保险公司实际支付赔偿之日起计算；被告保险公司应当在商业三责险30万元责任限额范围内赔偿原告的下余损失32270元。
原告诉讼请求超出上述核定部分，因于法无据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告匡根付各项损失共计59535.67元，并自赔付之日起在27265.67元范围内依法享有向被告赵帅飞追偿的权利。
二、驳回原告匡根付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，因适用简易程序减半收取计873元，保全费620元，共计1493元，由被告赵帅飞负担。被告承担部分，暂由原告先行垫付，待执行或者履行时一并予以返还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 周雪平
二〇一八年二月五日
书记员 任世杰