广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1446号
原告：佛山市创驰程投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路海宜广场1号楼四层404室，统一社会信用代码：914406050766817382。
法定代表人：李小权，总经理。
委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。
被告：黄春雷，男，1979年11月2日出生，汉族，住广东省汕尾市陆丰市，
委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
原告佛山市创驰程投资有限公司与被告黄春雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序。本院根据原告的申请于2016年2月24日作出（2016）粤0605民初1446-1号民事裁定，查封了被告所有的车牌号码分别为粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××的小汽车各一辆。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年4月5日作出（2016）粤0605民初1446-2号民事裁定，驳回被告的管辖权异议，被告不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终688号民事裁定，驳回被告上诉，维持本院裁定。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月11日、9月9日、10月28日公开开庭审理了本案。三次开庭，原告的委托诉讼代理人梁国驹，被告的委托诉讼代理人汤奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款20万元予原告；2、被告以20万元为本金按1%/月的标准从2014年6月6日起至实际履行日止计付利息予原告（暂计至起诉日为36000元）；3、被告以20万元为本金按0.05%/日从2015年1月2日起至实际履行日止计付违约金予原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为酒类供应商，被告为酒类经销商，双方开始时约定被告先支付货款，原告再发货给被告，后来由于双方熟悉了，交易习惯变成被告先下订单，原告再向被告发货，双方每月进行对账，被告在对账后向原告支付货款。2014年6月25日，被告拖欠原告货款191860元，双方于2014年6月27日协商将货款191860元转化为被告向原告的借款20万元，并签订《借款协议》，但被告一直没有偿还过上述借款本息。
被告辩称，1、原告的前身旭景酒业贸易有限公司与被告存在经销合同关系，被告已付清货款予原告；2、原告收取了被告渠道保障金2万元至今未归还，也没有履行回收废旧酒瓶、瓶盖、过期酒等义务，造成被告损失，被告保留追究原告法律责任的权利；3、被告没有向原告借款，被告不同意偿还借款20万元、利息和违约金予原告。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》（正、副本）复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份信息资料复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、《借款协议》原件1份，用以证明原、被告于2014年6月27日签订了《借款协议》，约定从2014年5月6日开始将被告截止2014年6月25日拖欠原告货款191860元转化为被告向原告的借款20万元，同时明确被告逾期还款应支付相应的利息和补偿金，该《借款协议》签订是原告为了促使被告能在业务上有更大发展，扭亏为盈，尽快偿还拖欠原告的款项。
4、《旭景酒业公司经销商对账单》（对账日期2014年4月）原件1份；
5、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2014年5月）原件1份；
6、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2014年6月）原件1份；
7、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2014年7月）原件1份；
8、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2014年8月）原件1份；
9、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2014年10月）原件1份；
10、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2015年2月）原件1份；
11、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2015年3月）原件1份；
12、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2015年4月）原件1份；
13、《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2015年5月）原件1份；
14、记账流水（2015年1月31日至2015年12月31日，盖佛山市创驰程投资有限公司公章）原件4页；
证据4-14，用以证明原、被告从2014年4月起至2015年5月止一直有贸易来往，截止2015年12月31日，被告仍拖欠原告货款182836.9元，被告从未归还借款本金20万元、利息、违约金等款项。
15、《核准注销登记通知书》、《受理通知书》、《备案登记通知书》原件各1份，用以证明佛山市南海区旭景酒业贸易有限公司（以下简称旭景公司）于2015年11月12日办理注销登记，但在原告成立后，旭景公司基本上已无经营。
16、中国邮政储蓄银行卡（户名：黄春雷，账号：62×××27）原件1张，用以证明被告自愿将其名下的中国邮政储蓄银行的储蓄卡交给原告，用以支付其向原告购买啤酒的货款，且该银行卡与被告证据4上所涉银行卡的账户不一样。
17、《百威啤酒（佛山）有限公司交货单》原件22份，用以证明原告是百威公司佛山的总代理，被告黄春雷是原告的分销商，被告于2014年5月18日至2014年10月30日期间向原告下订单，原告再向百威公司发出提货请求，百威公司按原告的提货请求将啤酒送至被告处，由被告确认签收上述啤酒。
18、原告委托车队向被告送货情况汇总表原件1份，用以证明原告委托车队向被告送货情况。
19、《百威英博（佛山）啤酒有限公司交货单》原件17份，用以证明原、被告之间交易的真实性，上述交货单上有被告的签名。
20、《旭景鸿业运费结算表》原件28份、《旭景鸿业运费结算表》（4月份）复印件2份，用以证明被告欠原告货款。
证据18-20，进一步形成了稳固的证据链，证明被告欠原告货款。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但该证据并不能证明被告拖欠原告货款，协议的履行期间是2014年5月6日至2014年12月31日，由原告向被告以供货的方式提供合同约定的借款数额，并非是双方对之前货款的结算，该协议内容明显加重了被告的义务，与原告认为促使被告业务发展、减轻负担相矛盾，故该证据的利息、违约金的约定是不能成立的；证据4-6真实性无异议，但该证据证明原、被告之间不存在借贷关系，原告证据3是以买卖货物方式履行，证据4-6已统计欠款利息，与原告证据3计算利息的方式和原告的诉讼请求第2项、第3项相冲突；证据7-13真实性无法确认，因为原告当庭提交且已过举证期限；证据14有异议，该证据是原告单方制作；证据15真实性无异议，被告不清楚旭景公司与原告之间的关系和它们之间是否存在债权债务的转让承继的关系；证据16、17代理人不清楚。证据18-20，超过了举证期限，不应当作为本案定案的依据。若法院采纳该证据，被告质证意见如下：对证据18真实性有异议，该证据是原告单方制作，与本案无关。对证据19真实性有异议，部分交货单没有被告的签名，部分上显示“黄春雷”签名的交货单与被告真实签名的笔迹不同，该交货单上没有单价、货款金额，不能证明实际交易金额。证据20真实性有异议，该证据是原告单方制作，与本案无关。
诉讼中，被告举证如下：
1、《旭景酒业贸易有限公司2013年度经销合同》原件1份；
2、《协议书》原件1份；
3、《经销商费用垫支及返还流程》原件1份；
证据1-3，用以证明旭景公司与原告是同一间公司，2013年5月7日旭景公司与被告签订了《旭景酒业贸易有限公司2013年度经销合同》及相关附件，被告按证据2第1条约定将银行卡交予原告在其开设的POSS机刷卡消费用以扣取货款，原告收取了被告2万元的渠道保障金，双方合作关系正式结束后2个月内原告需退还渠道保障金予被告，原告有义务回收废旧酒瓶、瓶盖、过期酒，合同届满后，双方口头约定参照继续履行，原告没有履行合同义务，造成被告损失。
4、邮政储蓄银行流水（开户账号为62×××30，户名为黄春雷，盖中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市梅华西支行）原件6份，用以证明被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市梅华西支行开户的银行卡交予原告扣取货款，2014年7月7日至2015年10月22日期间，原告共收取了被告支付的货款1560536.61元，原告主张被告尚欠货款和借款不属实。
5、问题描述原件1份，用以证明开户人为被告的银行账号为62×××30与账号为62×××27是同一账号，账号为62×××27的银行卡由原告持有，被告对其挂失后，以该银行卡打印账号为62×××27的银行流水，故该银行账号流水足以证明被告向原告支付货款的情况，现被告不欠原告的货款。
经质证，原告对被告出示的证据1-3真实性无异议，被告证据1的有效期为2013年5月1日起至2013年12月31日止，有效期已届满；证据4真实性无异议，但原告只持有被告只有一张银行卡，即原告证据16，原告并没有持有被告证据4上所涉银行卡；证据5无异议。
诉讼中，本院出示以下材料：
1、（2016）粤0605民初1446号《调查函》原件1份；
2、《送达回证》原件1份；
3、（2016）粤0605民初1446号之一《协助查询存款通知书》原件1份；
4、银行查询结果回单原件1份。
经质证，原、被告对本院出示的材料1-4均无异议。
经审查，对于原告出示的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3-6、15、16，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据7-13，被告对其真实性不清楚，本院将结合本案案情作综合认定；证据14、18，系原告单方制作对帐单和汇总表，本院将结合本案案情作综合认定；证据17、19，系交货单原件，原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据20，系原告与运输车队的运费结算表，被告不予确认，本院不予审查。
对于被告出示的证据1-4，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据5，原告无异议，本院予以采信。
对于本院出示的材料1-4，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月27日，原、被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款20万元，按1%/月的标准计付利息，利息按月支付，借款期限自2014年5月6日起至2014年12月31日止，被告应于2015年1月1日前返还借款本金；被告逾期自愿每月向原告支付占借款本金30%的补偿金；原告以货物供给的方式给予提供给被告合同约定的借款数额；被告逾期返还本息及支付补偿金的，按应返还（支付）部分的日万分之二十承担违约责任等内容。
2015年5月31日，被告在原告出具的对账单上签名确认，该对账单显示：被告截至2015年5月1日拖欠原告款项188287.10元，截至2016年5月31日拖欠原告款项226246.50元，其中包括“远益欠款20万5月利息2000元”。
2016年1月20日，原告诉至本院。
诉讼中，原告确认自2013年8月起至今持有被告交付的开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司、开户名为被告、卡号为62×××27的银行卡，原告自2015年5月31日至今通过该银行卡的取款金额为445521.67元，被告自2015年5月31日至2015年12月31日止共支付货款519938.06元（含上述445521.67元）予原告。原告确认自2015年6月1日起至2015年12月31日止，原告向被告送了至少价值182836.90元的货物予被告，但具体金额无法统计。
另查明，被告用“香洲远益”对外经营但没有办理工商登记。
再查明，被告于2016年3月3日挂失开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司、开户名为被告、卡号为62×××27的银行卡，重新补发的的卡号为62×××30。
本院认为，1、关于《借款协议》的效力问题。原、被告于2014年6月27日签订的《借款协议》符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按合同履行各自义务。
2、关于原告证据13《创驰程公司经销商对账单》（对账日期2015年5月）的效力问题。该对账单是被告最后一次签名确认的对账单，被告对该对账单上的签名有异议，经本院行使释明权后，被告仍坚持不对该对账单的上的签名申请笔迹鉴定，鉴于被告未能举证推翻该对账单，故本院对该对账单予以采信。该对账单显示，被告截至2015年5月1日止拖欠原告款项188287.10元，截至2016年5月31日止拖欠原告款项226246.50元，其中包括“远益欠款20万5月利息2000元”。综合该对账单整体内容，可得出以下结论：第一，对账单上对双方每一笔款项均有详细记载，但并没有关于涉诉借款20万元的记载，故对账单上的尚欠款项226246.50元不包括涉诉借款20万元。第二，对账单上记载“远益欠款20万5月利息2000元”，故对账单上的尚欠款项226246.50元包括涉诉借款5月的利息2000元。第三，截至2015年5月31日止，被告拖欠原告的款项包括货款226246.50元和涉诉借款本金20万元。
3、关于原告其他证据的效力问题。（1）原告证据14记账流水（2015年1月31日至2015年12月31日）和原告证据18原告委托车队向被告送货情况汇总表，该两份证据为原告单方制作，被告不予确认，本院不予采信。（2）原告证据17、19系《百威啤酒（佛山）有限公司交货单》，该单据数量不完整，且无具体单价和总价，故不能反映原告送货的具体金额。（3）原告证据20《旭景鸿业运费结算表》，该证据是原告与车队的结算材料，被告不予确认，本院不予审查。
4、关于本案的处理。第一，如前所述，本院确认被告截止2015年5月31日拖欠原告的款项包括货款226246.50元和涉诉借款本金20万元，合计426246.50元。第二，原告确认被告自2015年5月31日至2015年12月31日共支付货款519938.06元。第三，原告无法明确上述货款519938.06元对应的货物的送货的具体时间。第四，原告认为其自2015年6月1日起至2015年12月31日止向被告送了至少价值182836.90元的货物，但原告提供的交货单，数量不完整，且无具体单价和总价，故不能反映原告送货的具体金额。综上，原告确认被告在2015年5月31日至2015年12月31日共支付货款519938.06元，该款项已超过被告截止2015年5月31日所拖欠原告总款项426246.50元，且原告未能充分举证证实2015年5月31日之后被告拖欠原告货款的具体数额，故应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的请求被告偿还借款20万元及利息的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市创驰程投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费5744.50元、保全费2001.50元，合计7746元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
人民陪审员 钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曾敏仪