广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终453号
上诉人（原审被告）：梁杨辉，男，1954年7月19日出生，汉族，住湛江市市辖区，
委托代理人：陈锦泳，广东自正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市赤坎区农村信用合作联社，住所地：湛江市赤坎区海滨大道****号。
负责人：林向勇，该社理事长。
委托代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。
原审被告：梁红仁，男，1975年7月1日出生，汉族，住湛江市市辖区，
原审被告：朱莉萍，女，1978年2月19日出生，汉族，住湛江市市辖区，
原审被告：梁国珠，男，1964年1月15日出生，汉族，住湛江市市辖区，
上诉人梁杨辉因与被上诉人湛江市赤坎区农村信用合作联社（以下简称赤坎信用联社）、原审被告梁红仁、朱莉萍、梁国珠金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁杨辉的委托诉讼代理人陈锦泳和被上诉人赤坎信用联社的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。原审被告梁红仁、朱莉萍、梁国珠经传票传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。
梁杨辉上诉请求：1、撤销在原审判决，裁定驳回赤坎信用联社的起诉或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由赤坎信用联社负担。事实和理由如下：
一、《商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”可见，法律对贷款人在贷款前应作的审查有具体明确的强制性规定。根据《中华人民共和国刑法修正案（六）》的相关规定，如贷款人不履行尽职审查的法定义务，致使不符合规定的借款人获得贷款，则属于违反国家规定发放贷款，如数额巨大或者造成重大损失的，应承担违法发放贷款的刑事责任。另外，《中华人民共和国刑法》第193条规定，借款人以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为构成贷款诈骗罪。既然贷款前审查是贷款人的法定义务，那么在民事诉讼中贷款前审查情况的证明责任应由贷款人承担。如贷款人不能证明已依法依规进行了贷款前审查，属于违反法律强制性规定；如贷款人疏于审查，致使借款人骗贷成功，贷款人与借款人签订的《借款合同》则属于以合法形式掩盖非法目的；根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，贷款人与借款人在上述两种情形下所签订的《借款合同》均属无效。因此，人民法院在审理金融借款合同纠纷案件时，理应依职责对贷款人在贷款前对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行审查的情况以及借款人向贷款人所提交证明材料的真实性进行调查核实。
在本案一审程序，赤坎信用联社没有提交任何证据证明其在贷款前已对梁红仁的借款用途、偿还能力、还款方式进行审查，更不能证明涉案贷款用途合法以及梁红仁具备还款意愿和还款能力。而且，梁杨辉也指出梁红仁根本没有经营钢材业务，而是将涉案贷款用于赌博挥霍。在此情形下，本案一审判决仍然认定涉案《借款合同》、《保证合同》合法有效，明显缺乏事实依据，实属错误。
目前，龙潮村众多村民已证明梁红仁从未做过钢材生意。而且因梁红仁沉迷于赌博、打私彩，除了涉案贷款被他挥霍一空外，还欠他人人民币600多万已被起诉，本案所涉贷款他肯定是不能偿还了。所以，梁红仁实施诈骗贷款的事实已十分清楚。请求二审法院依法建议公安机关对梁红仁诈骗贷款的行为进行立案侦查。
二、湛江市公安局经济技术开发区分局于2018年2月5日向梁杨辉发出《立案告知书》，告知如如下：“梁杨辉被诈骗一案，我局认为犯罪事实发生，属于我局管辖范围，现立梁红仁涉嫌贷款诈骗案进行侦查。”梁红仁虚构贷款用途诈骗赤坎信用联社本案所涉贷款可以得逞，与赤坎信用联社涉嫌违法发放贷款罪密不可分。而且赤坎信用联社涉嫌与梁红仁串通骗取梁杨辉提供担保、赤坎信用联社涉嫌明知梁红仁虚构贷款用途等线索，公安机关目前仍在侦查中。所以，本案并非经济纠纷案件而是有重大的经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回赤坎信用联社的起诉。在司法实践中，广东省及湛江市也不乏适用该第十一条规定驳回金融机构起诉的案例，如再审申请人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行与被申请人康敏萍、董宁借款合同纠纷一案[详见广东省高级人民法院（2016)粵民申1382号《民事裁定书》]、上诉人广发银行股份有限公司广州分行与被上诉人青岛海尔零部件采购有限公司、广州丰彩包装有限公司、黎婉玲、香明禧、丰彩传煤集团有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司金融借款合同纠纷一案[详见广东省高级人民法院(2017)粵民终3151号《民事裁定书》]等。
综上，梁杨辉所提的上诉请求合理合法，请求人民法院依法准允。
赤坎信用联社答辩称：一、赤坎信用联社作为合法金融机构，依法开展金融贷款业务，涉案的《借款合同》、《保证合同》均是当事人真实意思表示，且涉案合同内容均没有违反法律、行政法规的强制性的规定，应合法有效，故对合同各方均有法定约束力。赤坎信用联社是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行金融借款业务。2014年1月24日，赤坎信用联社经济技术开发区信用社与梁红仁签订的《借款合同》（编号：湛赤农信联开发区（2013)个借字第158号），约定梁红仁向赤坎信用联社经济技术开发区信用社借款300万元，借款期限为2年，从2014年1月26日起至2016年1月25日止。2014年1月24日，赤坎信用联社经济技术开发区信用社分别与朱莉萍、梁杨辉、梁国珠签订《保证合同》（编号：湛赤农信联开发区（2013)保字第222之一、二、三号），约定包括梁杨辉在内三名保证人为梁红仁的贷款提供连责任保证担保。上述《借款合同》、《保证合同》均是当事人真实意思表示，且合同内容均没有违反法律、行政法规的强制性的规定，应合法有效，因此对合同各方均有法定约束力。
二、关于涉案贷款赤坎信用联社已通过对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况严格审查等程序，同时对保证人相关情况也进行相应的审查，但这些属于赤坎信用联社依法履行内部管理的职能范畴，在本次诉讼案中并不属于法院审理范围。
赤坎信用联社依法开展金融贷款业务，对于每笔金融贷款业务，均应依法行使法定职责。关于涉案贷款赤坎信用联社已通过对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况严格审查等程序，同时对保证人相关情况也进行相应的审查，在符合贷款条件下，赤坎信用联社才会与借款人、保证人签订相应的合同，但签订合同之前的工作属于赤坎信用联社依法履行内部管理的职能范畴，在本次诉讼案中并不属于法院审理范围，故梁杨辉提及的相关理由没有事实根据与法律依据。
三、梁杨辉提及的“贷款诈骗”等涉及刑事案件的问题，在公安侦查机关、检察起诉机关、法院审判机关对该刑事案件依法定程序作出具有法定效力文件之前，均不能成立，更不能在本案中直接予以认定。梁杨辉提及的“贷款诈骗”等涉及刑事案件的问题，由于赤坎信用联社一直认为借款合同、保证合同均是各方真实意思表示，如梁杨辉认为涉及“贷款诈骗”等刑事案件问题，梁杨辉可依法行使其相关权利，但在公安侦查机关、检察起诉机关、法院审判机关对该刑事案件依法定程序作出具有法定效力文件之前，梁杨辉提及的刑事责任的问题均不能成立，更不能在本案中直接予以认定，对此请法庭充分考虑。
四、梁杨辉在涉案贷款借款人借款申请表中明知借款用途为“经营钢材”，承诺清楚并认同借款人办理借款的一切行为且自愿提供连带责任担保，并签字按印，这与梁杨辉的上述事实与理由本身存在矛盾。加上一审法院认定梁杨辉对贷款的清偿承担保证责任，与贷款用途没有因果关系，因此梁杨辉提起本诉没有任何事实根据与法律依据。在借款人梁红仁向赤坎信用联社提交的《自然人借款申请表》中，借款用途为“经营钢材”，且在保证担保栏中明确“担保人在此郑重承诺：本人清楚并认同申请人向贵社办理借款的一切行为，自愿为申请人位借款提供担保，承担不可撤销的连带担保责任”，梁杨辉也已签字按印确认，这充分表明梁杨辉明知借款人借款用途为“经营钢材”，然而梁杨辉现又提出借款人不是经营钢材且借款人欺骗其才签订合同的，明显存在逻辑矛盾。加上一审法院认定梁杨辉对贷款的清偿承担保证责任，与贷款用途没有因果关系，因此梁杨辉提起本诉上诉没有任何事实根据与法律依据。
综上所述，原审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。梁杨辉提起上诉没有任何事实根据与法律依据，请求法院充分考虑本案实际，依法驳回上诉，维持原判，以保护赤坎信用联社合法权益。
赤坎信用联社向一审法院起诉请求：1、梁红仁偿还拖欠的本金2966401.96元及利息786693.15元（利息暂计至2017年4月20日，此后利息另计）；2、朱莉萍、梁杨辉、梁国珠对梁红仁所欠本息承担连带清偿责任；3、梁红仁、梁杨辉、朱莉萍、梁国珠负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年1月24日，梁红仁以需经营钢材资金为由，与赤坎信用联社经济技术开发区信用社签订了《借款合同》（编号：湛赤农信联开发区【2013】个借字第158号），约定梁红仁向该社借款300万元，借款期限为2年，即从2014年1月26日起至2016年1月25日止，贷款年利率为10.7625%；按月清息，分期还本：贷款发放后第18个月前归还本金30万元、第21个月前归还本金80万元、贷款到期前结清贷款本息；如果梁红仁未按合同约定的时间还款，罚息利率为合同利率上浮50%；2014年1月24日，朱莉萍、梁杨辉、梁国珠分别与赤坎信用联社经济技术开发区信用社签订《保证合同》（编号：湛赤农信联开发区【2013】保字第222之一、二、三号），约定为梁红仁的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，开发区信用社依约于2014年1月26日向梁红仁发放了300万元贷款。贷款到期后，梁红仁没有依约按时还款，截至2017年4月20日，尚欠本金2966401.96元、利息786693.15元（此后利息另计），引发双方纠纷，赤坎信用联社遂诉诸法院。
另外，根据赤坎信用联社的章程和文件规定，经济技术开发区信用社的债权债务统一由联社管理，故本案赤坎信用联社有权提起诉讼。
一审法院认为：赤坎信用联社是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行金融借款业务。《借款合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方均有约束力。梁红仁借到款后，未能按照约定履行按时还款的义务，已构成违约，应承担违约责任。朱莉萍、梁杨辉、梁国珠为该贷款的保证人，应对贷款本息担连带清偿责任。梁杨辉辩称其是被梁红仁欺骗的情况下才签订合同的，担保合同无效，但梁杨辉并没有提供证据证明，故该说法没有事实和法律依据，不予采纳，梁杨辉应为其担保行为承担相应的法律后果。因此，赤坎信用联社提出梁红仁偿还本金2966401.96元和截至2017年4月20日的利息786693.15元（2017年4月20日之后的利息另计）、朱莉萍、梁杨辉、梁国珠对贷款本息承担连带清偿责任的请求合法有据，予以支持。梁红仁、朱莉萍、梁国珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，原审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限梁红仁于判决发生法律效力之日起十日内向湛江市赤坎区农村信用合作联社偿还本金2966401.96元、利息786693.15元，并从2017年4月21日起至还清本息止按照年利率16.14375%计付利息；二、朱莉萍、梁杨辉、梁国珠对上述第一项判决确定梁红仁所欠贷款本息承担连带清偿责任；如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18412.38元，由梁红仁、朱莉萍、梁国珠、梁杨辉共同负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。二审期间，当事人的争议焦点问题是：1、《借款合同》是否有效；2、梁杨辉的报案是否导致法院驳回赤坎信用联社的起诉。
关于《借款合同》是否有效的问题。2013年12月20日，梁红仁向赤坎信用联社申请借款，申请表有梁杨辉、朱莉萍、梁国珠的承诺，表示清楚并订合同梁红仁的借款行为，自愿为梁红仁的借款提供担保。之后，梁红仁与赤坎信用联社签订《借款合同》，梁杨辉、朱莉萍、梁国珠分别与赤坎信用联社签订《保证合同》。从以上当事人的一系列行为看，签订《借款合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，梁杨辉也未提供证据证明梁红仁构成骗取贷款罪，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故《借款合同》应属有效。另赤坎信用联社按正常放贷手续办理贷款，并无证据证明赤坎信用联社参与梁红仁骗取贷款等不法行为，从本案借款法律关系成立及其履行看，借款合同未就赤坎信用联社监管责任作出具体约定，且本案事实上赤坎信用联社对梁红仁行为也无法实施监管，赤坎信用联社属被害一方，赤坎信用联社如认为其被梁红仁欺骗，可依《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，行使对借款合同的撤销权，但本案赤坎信用联社并未主张撤销，故案涉借款合同及保证合同均应有效。因此，梁杨辉主张借款合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。
关于梁杨辉的报案是否导致法院驳回赤坎信用联社的起诉的问题。本案事实清楚，法律关系明确，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪案件应当分开审理”的规定，原审法院对本案作出判决并无不当，梁杨辉诉请驳回赤坎信用联社的起诉缺乏依据，本院不予采纳。
综上，梁杨辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36824.76元，由梁杨辉负担（梁杨辉已缴交二审案件受理费36824.76元）。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年五月八日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。