江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2670号
上诉人（原审被告）：董道前。
被上诉人（原审原告）：屠国芳。
委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
原审被告：孙凤霞。
上诉人董道前因与被上诉人屠国芳、原审被告孙凤霞买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董道前、被上诉人屠国芳的委托诉讼代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董道前上诉请求：撤销一审判决第二项“董道前对判决第一项内容承担连带责任”，并由屠国芳承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对董道前向被上诉人出具的承诺书的性质认定错误。董道前出具的承诺应当是一个很明确的担保承诺，但一审法院认定董道前向被上诉人出具的承诺系债务加入而不是债务保证，是性质认定错误。理由如下：1、债务加入与担保含义不同，董道前的“承诺”符合担保特征。债务加入作为债务承担的一种方式，又称并存的债务承担，是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。在并存的债务承担中，由于原债务人没有脱离债的关系，对债权人的利益不会发生影响，因而原则上无须债权人的同意，只要债务人或第三人通知债权人即可发生效力。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人与债务人共同承担责任，同时，第三人享有债务人对债权人享有的抗辩权。并存的债务承担的法律后果是债务人和第三人形成连带债务关系，共同向债权人承担义务。根据我国《担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，保证具有三个方面的含义：一是保证是一种双方的民事法律行为。保证须由债权人与保证人双方的意思表示一致才可成立；二是保证是担保债务人履行债务的行为。保证是双方约定由保证人担保债务人履行债务的，所以保证人只能是债务人以外的第三人，也就是说被保证人只能是保证当事人以外的人。保证人与被担保履行债务的债务人不能是一人，因此，凡对自己的行为所作的保证，都不属于担保法上的保证；三是保证是约定于债务人不履行债务时由保证人承担保证责任的行为。保证人的保证是以债务人不履行债务为生效要件。董道前的承诺以孙凤霞的“还不上”为前提，应当属于担保。2、在司法实务中，经常会遇到承诺表述不明确的情形，这要具体问题具体分析，分析其具备何种法律特征，认定其是债务加入还是担保。根据《担保法》第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。就本案而言，一是董道前出具的承诺是董道前在被上诉人屠国芳与孙凤霞因买卖合同解除后退款纠纷没介入、不清楚的情况下替前妻孙凤霞的债务所做的担保，不存在三者相互利益纠纷的前提和债务加入的动机；二是2013年11月6日，被上诉人屠国芳与孙凤霞因10月18日退款协议未履行找到董道前时先口头协商于2013年11月30日还款，让我为其至11月30日还款行为担保是三方的真实意思表示；三是“承诺”中的担保意思表示非常明确。“若还不上，由董道前负责偿还”，是担保且一般担保的明确意思；四是约定了不履行担保责任的违约责任。在表示“若还不上，由董道前负责偿还”之后，应被上诉人的要求，约定了不履行担保责任的违约责任。这表明，担保是独立的合同，董道前承担的时担保责任而不是债务加入责任，因为债务人与债权人并没约定违约责任，承担约定的违约责任不是债务加入。3、在一审中，被上诉人的代理人在辩论中认可“承诺”的担保性质，只是认为此“担保”没有约定担保期限，因而适用2年担保时效而已。认可当时董道前出具承诺是担保行为连被上诉人也不否认。二、被上诉人与孙凤霞2013年11月6日到我办公室要我担保时向我陈述“用于买废钢的钱用于我女儿学费了”，在这样的背景下我才愿意担保。实际上，这笔钱并没有用于我女儿交学费，是被朱守明所骗，至今未收回。我的担保是在被上诉人与孙凤霞的不实陈述中做出的，是被欺骗的，应道认定担保无效。综上，董道前的“承诺”应当认定为一般担保，且是在被上诉人与孙凤霞的不实陈述中做出的，是被欺骗的担保，应当认定担保无效。即使是有效的，因没有约定担保期限，按法律规定和司法解释，适用6个月的担保期限，超过期限，担保人不再承担担保责任。
屠国芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1、一审法院对上诉人出具的承诺书定性为债务加入，被上诉人认为该定性准确，根据江苏省高院关于合同法若干问题的纪要（一）第十七条规定，本案中上诉人向被上诉人出具承诺的行为符合债务加入的特征，承诺中“孙凤霞欠屠国芳人民币17万元，协商于2013.11.30.归还”，该承诺一方面确认了孙凤霞欠被上诉人的欠款事实及双方债务关系存在事实。另一方面，上诉人与被上诉人并承诺该债务于2013年11月30日前归还，承诺人是上诉人加入了孙凤霞的债务关系中，并且确定了债务履行期限。上诉人的承诺行为将自己代入了被上诉人与孙凤霞的债权债务关系之中，该承诺是上诉人自愿对被上诉人与孙凤霞之间的债务予以承担的真实意思表示，并且承诺人承诺加入债务的行为增加了债务人孙凤霞的履行债务的能力，为其履行债务提供保障，上诉人的承诺行为定性为债务加入有利于保障被上诉人的债权利益，承诺书中“若不能按期归还，按照同期银行贷款利息支付5万元”，是上诉人对其不能按时履行债务的行为所做的违约责任的承担方式，并不是上诉人在上诉状中所说的不履行担保责任的违约责任。再者，上诉人出具的承诺书，不符合担保法规定的要式保障合同的要件，也不符合司法解释中关于担保书的形式要求。一般保证应当有明确的为债务人的债务进行担保的意思表示，该表示是明示的，不是推定的。承诺书中承诺人没有明确的以保证人身份为孙凤霞债务提供担保，也没有以保证人身份在承诺书上签字，不符合保证书的形式要求。至于上诉人上诉称其所作出的承诺是在被欺骗的情况下做出的，该承诺无效，因上诉人没有证据证明，不应当得到采信。综上，被上诉人认为上诉人的承诺行为是债务加入，应当适用两年的诉讼时效，一审法院认定事实清楚，定性准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
屠国芳向一审法院起诉请求：判令董道前、孙凤霞支付欠款人民币17万元，违约金5万元，同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月19日、20日，屠国芳分四笔汇款20万元给孙凤霞用于购买废钢，后屠国芳多次要求孙凤霞交付废钢，孙凤霞在不得已情况下透露出无法交付废钢的事实，屠国芳即向公安关机关举报，孙凤霞于2013年10月14日向屠国芳出具还款协议一份，内容为：今有孙凤霞欠屠国芳人民币20万元整，于2013年10月14日先还人民币3万元整（于5点之前还），剩余17万元于10月18日前归还（如不归还直接立案）。后孙凤霞向屠国芳支付3万元，还款期限届满，孙凤霞未还款。2013年11月6日，屠国芳及孙凤霞找到董道前，董道前向屠国芳出具承诺，内容为：孙凤霞欠屠国芳人民币17万元，协商于2013年11月30日前全部归还。若还不上，由董道前负责偿还，若不能按期归还，按银行同期贷款利息支付利息，并支付违约金5万元。后孙凤霞、董道前均未还款。
一审法院认为：本案系买卖合同关系。孙凤霞未按约定向屠国芳交付废钢，屠国芳要求孙凤霞返还货款，孙凤霞同意返还，并向屠国芳出具了还款计划，由此可以认定屠国芳与孙凤霞之间的买卖合同关系已经解除。孙凤霞未完全履行还款计划中约定的还款义务，孙凤霞已构成违约，屠国芳要求孙凤霞支付欠款人民币17万元及违约金5万元，未违反法律规定，应当予以支持。孙凤霞未按约定向屠国芳支付欠款，董道前向屠国芳作出承诺，孙凤霞欠屠国芳人民币17万元，于2013年11月30日前全部归还，若还不上，由其负责偿还。该承诺不具有保证的特征，而符合债务加入的特征。孙凤霞未按约履行债务，屠国芳要求董道前履行孙凤霞的债务，符合法律规定，应当予以支持。孙凤霞抗辩称其与屠国芳合伙与朱守明做废钢生意，庭审中，孙凤霞对其抗辩未提供证据予以证实，其抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。董道前抗辩所称本案超过诉讼时效，从屠国芳提交的董道前的承诺中看出，还款日期为2013年11月30日前，而屠国芳起诉的日期为2015年11月30日，且孙凤霞认可屠国芳一直在要求其返还该笔款项，由此认定，屠国芳的起诉在二年之内，未超过法律规定的诉讼时效的规定，董道前的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。对于孙凤霞、董道前提出朱守明涉嫌诈骗问题，因朱守明与屠国芳之间不存在任何法律关系，与本案无关，董道前提出本案应中止审理的理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、孙凤霞于判决生效之日起十日内给付屠国芳货款17万元及违约金5万元。二、董道前对判决第一项内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由两被告连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：债务加入是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入，由于原债务人没有脱离债的关系，对债权人的利益不会发生影响，因而原则上无须债权人的同意，只要债务人或第三人通知债权人即可发生效力。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人与债务人共同承担责任，同时，第三人享有债务人对债权人享有的抗辩权。并存的债务承担的法律后果是债务人和第三人形成连带债务关系，共同向债权人承担义务。本案中，原审被告孙凤霞未按约定向被上诉人屠国芳支付欠款，上诉人董道前向被上诉人屠国芳作出承诺，孙凤霞欠屠国芳人民币17万元，于2013年11月30日前全部归还，若还不上，由其负责偿还。该承诺不具有保证的特征，而符合债务加入中第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务的特征。因此，上诉人董道前上诉认为一审法院对董道前向被上诉人出具的承诺书的性质认定错误，董道前出具的承诺应当是一个很明确的担保承诺，但一审法院认定董道前向被上诉人出具的承诺系债务加入而不是债务保证，是性质认定错误的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人董道前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈宇辉