天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第3438号
原告岳园。
委托代理人王羽菲，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托代理人阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告天津茂悦投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街广贤路与信义道交口茂悦府售楼处。
法定代表人许薇薇，董事长。
委托代理人吴轶军，该公司职员。
委托代理人贾悦，该公司职员。
原告与被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王羽菲、阎民，被告委托代理人吴轶君、贾悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年6月19日签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于天津市武清区下朱庄街××园×-×-×房屋一套，原告因做过心脏手术，购房时明确表示欲在绿化好、无污染的小区购买住房一套，被告当时承诺涉案房屋所在小区为低密度小区，所购房屋毗邻别墅区，门前是绿化带并带原告参观了沙盘。购房合同签订后，在临近交房时，原告得知所购房屋门前建了一座变电站堵在客厅和主卧窗前，原告认为被告所为严重违反合同约定，遂诉致法院请求确认购房合同附件4为无效条款、判令被告向原告书面道歉、解除原、被告间的购房合同（庭审中原告变更此项诉请为撤销原被告的购房合同），被告退还原告购房款及税费2299152.42元，赔偿原告损失870000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原、被告签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，经过自愿协商，并且打印有草稿合同经原告确认，原告认可草稿合同后才签订的正式合同，不存在无效条款；被告在销售房屋过程中不存在欺诈行为，关于原告房屋周围可能建有变电箱的事实，因属于功能性配套设施，不属于房屋环境布局范围，在合同附件四中已作出明确约定，原告同意被告基于项目整体布局考虑自主安排，由此看出被告并不存在任何欺诈行为；另外，变电箱属于电力部门设计和委托施工，是小区的配套服务设施，为满足全体业主用电需求所用，被告对此已经对原告尽到提示义务；同时，原告所购商品房已经通过政府部门验收并取得了准许交付使用证，原告也已经办理了收房手续，接受了所购房屋，综合上述理由，请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、天津市商品房买卖合同、天津市房屋登记证明，证明原被告存在商品房买卖合同关系及具体的权利义务；
证据2、销售不动产统一发票，证明原告向被告交纳房屋价款共计2178414元；
证据3、维修基金交款收据、契税完税证，证明原告向被告交纳维修基金21784元、契税65352.42元；
证据4、水费、物业费、取暖费交费票据，证明原告缴纳水费210元、物业费18246元、取暖费5116元，共计23572元；
证据5、劳务合同及交费收据，证明原告委托天津市久旺益劳动服务有限公司代缴社保基金或个人所得税，服务费共计10000元，该公司是被告指定的；
证据6、法制网新闻、法制日报，证明被告实施欺诈行为的事实；
证据7、律师函及快递单据及原告亲自提交的申诉函，证明被告未如实告知涉案房屋的规划设计情况，证明购买前建有的变电箱的房屋并非原告真实意思表示；
证据8、房企平均融资成本介绍，证明原告根据平均融资成本计算得出损失赔偿为以购房款为基数，平均年18%；
证据9、消防设计备案通知书及原告申请法院调取的规划设计总平面图，证明被告事先知道设计方案，知道变电站的具体建设位置，但并未如实告知原告，也证明了被告实施欺诈行为的事实，具有主观恶意；
证据10、类似案件审判依据，证明房屋本身以外的因素同样构成业主是否选择该房屋的决定性因素，同时证明违反业主真实意思表示的合同是可撤销的合同；
证据11、委托代理协议，证明原告支付律师费十万元人民币，原告因被告欺诈而形成损失。
证据12、涉案房屋周围环境照片6张、沙盘照片3张、原告本人体征照片1张、施工牌照片1张，箱式变电站体积巨大，沙盘照片可看出涉案房屋门前有绿地，没有箱式变电站，与实际情况形成巨大反差，证明被告存在欺诈行为的事实，原告本人照片可以证明原告做过开胸手术，身体条件决定了原告对房屋居住环境有比正常人更为严格的要求，购买在主卧和客厅前建有巨大的箱式变电站房屋不是原告真实意思表示。被告未按要求将规划总平面图进行现场公示，隐瞒事实，构成欺诈。
证据13、建设工程规划许可证承办表，证明在签署购房合同前，涉案房屋规划设计方案是确定的，且在被告当时提交的材料中包括总平面图，所以被告对箱式变电站所处位置是明知的，可以进一步证明被告隐瞒事实，对原告实施欺诈行为。
经被告质证，对原告证据1、2无异议；
对原告证据3真实性无异议，但此款不是被告收取的，是政府相关部门收取的；
对原告证据4真实性无异议，但该款不是我公司收取的，供暖费是君利公司收的，物业费是物业公司收取的，水费是物业公司代收的；
对原告证据5真实性有异议，被告没有参与签署协议，无法核实其真实性，对这份协议的签署也不知情，关联性与本案无关；
对原告证据6真实性有异议，法制日报本身并不知道原被告之间合同具体的签署情况，仅据原告陈述做的报道；
对原告证据7、2013年12月13日的律师函真实性无异议，被告收到过，但对证明目的有异议，其发函时间是在原告收房之前，但从之后其收房行为来看，证明被告没有欺诈行为，其他函件真实性不予认可，被告没有见到过。
对原告证据8不予认可，该证据仅为网站新闻，与本案无关；
对原告证据9平面图真实性没有异议，但对证明目的有异议，平面图上面的“箱变”是3个，但小区现在只有1个，此变化过程与合同附件4及附件6的约定内容相匹配，证明被告在售房时将真实情况告知原告，无欺诈行为。对消防设计备案通知书真实性不认可，没有原件，即便该证据是真实的，该通知书中的变电站也不是指原告房屋门前的箱变。
对原告证据10真实性、合法性有异议，仅为网站新闻，证据形式不合法，关联性与本案无关。
对原告证据11真实性有异议，无法核实，与本案无关。
对原告证据12房屋周边照片及沙盘照片真实性无异议，对证明目的有异议，因合同明确约定沙盘仅供参考，不作为双方主张权利义务的依据，沙盘中应有仅供参考的文字说明，但被告没有照到，对原告体征照片真实性无法核实，与本案无关，对施工牌照片真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案无关。
对原告证据13因是本案第二次开庭时原告新举出的证据，认为已经超过举证期限，被告不同意质证。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提供了如下证据：
证据1、天津市建设工程规划验收合格证及天津市新建住宅商品房准许交付使用证，证明原告所购商品房已通过政府部门的验收，各项手续齐全，具备了合同约定的交付使用条件；
证据2、入住移交单、物品移交单及备忘录，证明原告已办理了收房手续，原告与被告就交房事宜达成一致，有关商品房交房问题已经圆满解决；
证据3、天津市商品房买卖合同，证明被告对原告所购买的商品房旁可能存在变电箱等设施已经尽到了合同提示义务，被告已经将房屋交付原告，合同附件4条款、附件6第6.1条、第11.2条、第13条、第17条风险提示、补充合同6有关园地使用条款都作了明确约定；
证据4、被告在正式签署买卖合同前所签署的草稿合同，证明在打印、签署正式的商品房买卖合同前，被告要求原告对合同条款进行确认、讲解和协商，被告已尽到了合同条款的风险提示义务，原告已签字确认全部理解并接受商品房买卖合同条款；
证据5茂祥园一期电力配套工程250kVA箱式变电站电磁辐射环境监测报告，证明监测报告显示，变电箱周围1m处电磁辐射水平符合技术规范的相关要求。
经原告质证，对被告对证据1、真实性没有异议，但合法性有异议，根据城乡规划法第五十条规定，我方申请法院调取的总平面图共有5座变电站，可房屋交付时只在原告购买的涉案房屋门前有一座箱式变电站，规划验收时的现状与最初的经批准的设计方案是不相符的，该变更未经法律规定的变更程序，所以我们认为规划验收合格证和交付使用证是不合法的。关联性恰恰证明被告实施欺诈行为的事实，未将真实的设计方案告知原告，致使原告作出了违背自己真实意思的错误表示；
对证据2真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该证据只能证明被告将一些图册交付给原告，同时就被告逾期交房责任承担问题达成一致，并不能否定欺诈行为的事实，更不能作为原告认可被告的这种行为，接受对自己不利后果的证据，也不能排除原告提出撤销之诉的权利；
对证据3真实性没有异议，但对合法性有异议，对合同附件4我方认为违背了合同法第四十条及第五十二条第五款及城乡规划法第四十条的强制性规定，应为无效条款，结合涉案房屋现状，签署涉案房屋购房合同绝非原告的真实意思表示，由于被告故意利用其在专业上的优势以及原告在相关经验上的缺乏使原告在违背自己真实意思表示的情况下签署了这份合同，因此该合同是可撤销的合同，基于在房屋预售时，他的平面布局是确定的，所以原告有理由相信沙盘所示是真实的，根据最高院关于审理商品房买卖合同若干问题的司法解释第三条规定，沙盘所示为真实的，应构成要约内容。合同没有任何迹象显示被告以合理的方式提示原告，在原告购买的涉案房屋门前将建有一座箱式变电站，这也证明了被告隐瞒事实，实施欺诈；
对证据4真实性没有异议，在正式合同签署前，打出草稿合同给原告是商品房销售过程中的通常做法，被告作为出卖人，给每一个购房者都会出具草稿合同，体现不了被告以足以引起原告注意的方式，告知原告在涉案房屋门前规划有箱式变电站的事实，这只能作为证明被告隐瞒事实的证明；
对证据5真实性无法核实，检测单位的资质、监测过程都无法确认其真实性，合法性不予认可，关联性与本案无关，因本案焦点是被告在签订合同时是否告知了原告房屋周围存在变电箱，而非该变电箱是否有辐射及是否符合规范。
经审理查明，原、被告于2012年6月19日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告建设的位于武清区下朱庄街广贤道西侧××园×-×-×住宅一套，面积161.29平方米，房屋总价款2178414元，并对交款、交房日期等其他权利义务作了约定；合同附件4对于房屋设计和环境布局情况的约定是，变电箱／站、热交换站、垃圾处理站等其他配套设施不属于环境布局范围，有关位置为被告的暂估位置，原告同意被告有权基于项目整体布局自主安排，最终位置以实际建成位置为准。正式合同签订前，原告向被告出示了草稿合同，草稿合同内容与正式合同内容一致，原告对草稿合同内容进行确认后，与被告签订了正式商品房买卖合同，合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，并缴齐了契税、维修基金相关税费。被告分别于2013年11月27日和2013年12月10日取得了天津市武清区规划局核发的关于涉诉房屋的《天津市建设工程规划验收合格证》以及《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，在被告上报规划局的规划图纸中，原告所购×号楼南侧显示有“箱变（箱式变电站）”一座。原告得知其所购房屋附近建有箱式变电站一事后，遂委托律师于2013年12月13日向被告发出律师函，函告内容为该变电站影响视野景观，其产生的电磁辐射影响身体健康，希望被告能妥善解决此事，被告收到了原告的该份函件；2013年12月21日，原告向世茂物业管理有限公司天津分公司缴纳了物业费和其代收的水费，2013年12月22日，向天津君利供热有限公司缴纳了取暖费用，并于当日签署了入住移交单和物品接收单，物品接收单中包括物业服务协议、业主手册、房屋各门的钥匙及水电卡等内容，与被告办理完毕房屋交付手续。
上述事实有商品房买卖合同、草稿合同、房款缴纳发票、律师函、规划验收合格证、准许交付使用证、入住移交和物品接收单据、武清规划局出具的建设规划平面图、取暖费、物业费、水费收据、房屋周围照片及原被告陈述证明属实。
本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中原、被告在签订正式商品房买卖合同前，被告向原告提供过草稿合同，并且该草稿合同经过原告签字确认，此过程表明双方对于合同条款是经过协商的，原告主张提供草稿合同是开发商的通用做法，对于箱式变电站位置的问题没有足以引起原告注意的理由应是针对格式条款本身的，草稿合同不能认为是格式条款本身，而应视为磋商内容，故原告的主张理由不能成立，因此原告以格式条款理由主张买卖合同附件4条款无效本院不予支持。另外，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的内容为建设单位进行工程建设需要取得工程规划许可证及申请该证的内容，并不涉及原、被告间的合同内容，另外该条第二款规定“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”，此处公布设计方案总平图的主体是人民政府而不是开发商，原告主张被告未将规划图纸向原告出示公布而说明被告违反该条规定不符合法律主旨，而且该条并未涉及某种行为无效的规定，故该条款亦不属于效力性强制性规定，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所述的强制性规定应指效力性强制性规定，故原告在对被告证据三的质证意见中所阐述的合同附件4无效之理由均不能成立。
既然买卖合同附件4条款有效，该条已明确约定变电箱／站等其他配套设施不属于环境布局范围，有关位置为被告的暂估位置，原告同意被告有权基于项目整体布局自主安排，最终位置以实际建成位置为准，则被告在订立合同及销售房屋过程中就不存在故意隐瞒事实或告知虚假情况而使原告陷入错误意思表示的行为，原告主张行使撤销权缺乏请求权基础。另外，被告依法取得了行政主管部门核发的规划验收合格证和准许交付使用证，该证照是经行政主管部门依照法定程序验收核发的，原告对上述证件的合法性产生质疑，但仅凭小区实际存在的“箱变”个数少于规划图纸中标注个数理由不足。房屋本身是原、被告买卖合同的标的物，居住使用是购买住宅类商品房的主要合同目的，而小区变电站是为整个小区电力供应提供服务的公共设施，在住房本身符合交付条件的情况下，原告仅提出房屋附近的变电站影响视野景观而主张撤销合同理据不足，其主张的电磁辐射问题并未能提供明确依据证明其影响大小，故本院也不能支持其该理由。关于房屋位置及周围环境是影响房屋本身价格的因素，但不能成为可以撤销合同的理由，通过上述分析，本案中原告主张及证明的事实不符合合同法中行使撤销权的法律构成要件。因原告赔礼道歉、退还房款和赔偿损失的诉讼请求是源于合同撤销后的法律后果，现其撤销合同的诉请不能得到支持，故其他诉请亦应予以驳回。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费16077元由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条第二款：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。