上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2458号
上诉人（原审被告）上海勃浪缝纫设备有限公司，
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人方红，上海市律和理律师事务所律师。
委托代理人卢建五，上海市律和理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海佘山利峰钢具厂，
委托代理人徐春雷，上海名知律师事务所律师。
原审被告方涛，＊生，汉族
委托代理人方红，上海市律和理律师事务所律师。
委托代理人卢建五，上海市律和理律师事务所律师。
上诉人上海勃浪缝纫设备有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人上海勃浪缝纫设备有限公司、原审被告方涛之共同委托代理人方红，被上诉人上海佘山利峰钢具厂之委托代理人徐春雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2009年3月26日，上海佘山利峰钢具厂（以下简称利峰钢具厂）法定代表人赵品祥与上海勃浪缝纫设备有限公司（以下简称勃浪公司）的法定代表人方涛签订《厂房租赁合同》，勃浪公司亦在合同落款处盖章确认。合同到期后，2012年4月1日，双方又续签《厂房租赁合同》至2013年3月31日止。合同到期后，2013年4月1日，利峰钢具厂法定代表人赵品祥（甲方）与勃浪公司的法定代表人方涛（乙方、合同抬头为勃浪公司）续签《厂房租赁合同》，约定甲方将位于本市xxxxxxxxxxxxx房屋出租给乙方使用；租期与甲方与北干山村签订的租赁期限一致，合同一年一签，2013年4月1日至2014年3月31日为一个合同签订周期；年租金人民币（下同）76，000元，支付方式每半年支付一次，即每年4月1日和同年10月1日各支付38，000元，先付后用；乙方需装修或增设设施、改变房屋结构的，应事先征得甲方同意，按规定向有关部门审批的，则还应由甲方报请批准后，方可进行；乙方拖欠不付租金满一个月，甲方有权终止本合同，产生后果由乙方负责。合同另对其他事宜作出约定。
合同签订后，勃浪公司付清利峰钢具厂2013年4月1日起至2013年9月30日止的租金。嗣后，勃浪公司又于2014年1月21日支付利峰钢具厂租金20，000元。本案审理期间，勃浪公司得知利峰钢具厂的账号，遂于2014年7月7日向利峰钢具厂账户汇入2014年4月1日起至2014年9月30日止的租金38，000元，但利峰钢具厂并不认可其同意收取勃浪公司的租金。
原审另查明，2012年4月18日，利峰钢具厂与松江区佘山镇北干山村干南队（以下简称北干山村干南队）签订《厂房租赁合同》一份，约定利峰钢具厂承租位于北干山村干南队所在地的高家大桥西桥引坡南侧、租赁面积945平方米厂房。租赁期限自2012年4月1日至2013年12月31日止。北干山村村民委员会作为见证单位盖章确认。合同到期后，2014年1月21日，双方又续签租赁合同至2015年12月31日。北干山村村民委员会作为见证单位盖章确认。2013年1月13日，北干山村村民委员会及北干山村干南队同意利峰钢具厂法定代表人的转租申请。
原审审理中，利峰钢具厂请求判令：1、方涛、勃浪公司共同支付其拖欠的租金18，000元；2、方涛、勃浪公司搬出、返还所占房屋。
方涛辩称：其非租赁合同签约方也不是租赁房屋的使用方和承租人，租赁合同签约人及租赁房屋使用人是勃浪公司，故其没有支付租金和搬离房屋的义务，请求法院驳回利峰钢具厂对其的诉请。
勃浪公司辩称：其未欠付租金，其与利峰钢具厂的租赁合同至2015年12月31日到期，现尚在继续履行中，请求法院驳回利峰钢具厂对其的诉请。
原审中，勃浪公司提供利峰钢具厂于2013年10月25日开具的收据一张，载明利峰钢具厂收到2013年10月1日至2014年3月31日房租38，000元，证明其已经付清了上述期限的租金，其中18，000元是开具收据当天现金支付，2014年1月21日支付20，000元。而利峰钢具厂则否认收到18，000元现金，其提供双方相关银行交易明细、进账单证明双方的交易习惯都是利峰钢具厂先开收据后勃浪公司以支票支付房租，故从勃浪公司提供的证据看方涛、勃浪公司欠付18，000元租金。
至于勃浪公司在诉讼中给利峰钢具厂汇款的38，000元，双方均表示若法院确认方涛、勃浪公司欠租，则可以用来抵扣欠付的租金，其余另行结算。
原审认为，一、合同主体问题。庭审中，方涛、勃浪公司对利峰钢具厂作为适格的出租人并无异议，关键分歧在于承租人为谁。从2013年4月1日的租赁合同首部看，承租人列明的为勃浪公司，方涛系代公司签约；从租金的付款情况看，支票出票人也是勃浪公司；庭审中方涛也表示未实际占有使用租赁房屋，故原审认为承租人应为勃浪公司。利峰钢具厂认为方涛设立的勃浪公司为一人有限公司，方涛、勃浪公司人格混同，但未有证据证明，不予采纳。二、租赁期限问题。从利峰钢具厂与勃浪公司2013年4月1日签订的租赁合同看，租赁期限虽约定了与北干山村签订的期限一致，但又明确约定合同要一年一签，且2013年4月1日至2014年3月31日为一个合同签订周期。故原审认定该合同的租赁期限至2014年3月31日止。现租期届满后，利峰钢具厂有权要求勃浪公司搬离并返还租赁房屋。三、租金问题。结合在案的收款收据以及利峰钢具厂提供的银行交易明细及进账单，可以得出对于无争议部分的租金支付，双方确有先开收据后付款的情形。对于尾款18，000元，勃浪公司辩称是开具收据当天现金支付，但此与双方之前通过支票付款、付款晚于收据时间的事实不符，有悖常理，难以采信。上述款项可从勃浪公司诉讼中支付的38，000元租金中予以抵扣，其余20，000元因双方均同意另行处理，故予以准许。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，于二○一四年七月二十九日作出判决：一、上海勃浪缝纫设备有限公司于判决生效之日起十日内搬离并返还上海佘山利峰钢具厂坐落于上海市松江区佘北公路290号3-4号房屋；二、上海勃浪缝纫设备有限公司于判决生效之日起十日内支付上海佘山利峰钢具厂房屋租赁费18，000元（可从上海勃浪缝纫设备有限公司2014年7月7日支付上海佘山利峰钢具厂的38，000元中抵扣）；三、驳回上海佘山利峰钢具厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由上海勃浪缝纫设备有限公司负担。
判决后，勃浪公司不服，上诉于本院，诉称：1、涉案《厂房租赁合同》明确约定“该厂房租赁期限与甲方（利峰钢具厂）与北山干村所签订的租赁期限相一致”，勃浪公司与利峰钢具厂对该约定的意思表示为只要涉案厂房的所有权人北干山村将厂房出租给利峰钢具厂，利峰钢具厂也就将厂房转租给勃浪公司。现北干山村和利峰钢具厂约定的租赁期限届满日为2015年12月31日，故利峰钢具厂将厂房转租给勃浪公司的期限也应至该日截止，现利峰钢具厂在租赁期限尚未届满之时即诉请要求勃浪公司搬离并返还涉案厂房，缺乏事实依据。2、根据合同法第125条的相关规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案《厂房租赁合同》除了对上述租赁期限的约定外，还约定“一个合同周期到期，甲方（利峰钢具厂）如需收回所出租的厂房，必须与乙方（勃浪公司）充分协商，双方达成谅解”，由此可见，一个合同周期到期并不等于双方约定的厂房租赁期限到期，利峰钢具厂需要收回涉案厂房必须与勃浪公司协商一致才可进行，故原审法院认定双方租赁期限于2014年3月31日届满有误。综上所述，因双方的租赁期限尚未届满，原审判决支持利峰钢具厂的诉请显属有误，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回利峰钢具厂要求勃浪公司搬离并返还涉案厂房的诉请。
被上诉人利峰钢具厂辩称：虽然双方租赁合同约定厂房租赁期限与北干山村签订的租赁合同期限一致，但双方租赁合同同时也明确约定合同一年一签，2013年4月1日至2014年3月31日为一个合同周期，故双方约定的租赁期限是一年。现租赁期限已经届满，勃浪公司理应将涉案厂房返还给利峰钢具厂。故不同意勃浪公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
原审被告方涛表示同意勃浪公司的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，涉案《厂房租赁合同》第二条“厂房起付日期和租赁期限”第2款约定：“充分考虑甲、乙双方实际利益，一个合同周期到期，甲方如需要收回所出租的厂房，必须与乙方充分协商，双方达成谅解。甲方不得以任何形式强行收回，因强行收回造成的后果，甲方负责。乙方胡搅蛮缠，无理取闹，后果乙方负责。”
本院认为，勃浪公司上诉的主要理由系认为涉案《厂房租赁合同》的租赁期限尚未届满，利峰钢具厂无权要求其搬离并返还涉案厂房。对此，本院认为，原审法院综合考量涉案《厂房租赁合同》中租赁期限的相关条款，认定双方租赁期限至2014年3月31日届满并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。就双方关于一个合同周期到期后利峰钢具厂收回厂房必须与勃浪公司充分协商的相关约定，就其表述而言也仅是对利峰钢具厂收回厂房方式所作限制性约定，勃浪公司以此主张双方租赁期限尚未到期，依据尚不充足，本院对此不予采信。由此，鉴于双方就涉案厂房的租赁期限已经届满，故原审判令勃浪公司搬离并向利峰钢具厂返还涉案厂房并无不当，对勃浪公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海勃浪缝纫设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……