江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1929号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢1901室。
负责人谈文兴，该公司总经理。
委托代理人王荣勤，天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）吴国良。
被上诉人（原审被告）芮阿明。
委托代理人蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴国良、芮阿明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜徐民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年1月5日5时40分许，张齐驾驶苏D×××××重型半挂牵引车、苏D×××××挂重型普通半挂车，沿宜兴市XZ02线由东往西行驶至宜兴市XZ02线8.4公里处，车辆打滑与沿宜兴市XZ02线由西往东行驶的吴国良驾驶的电动自行车相撞，后车上的货物坠落又与吴国良驾驶的电动自行车相撞，造成吴国良受伤、二车损坏、电线杆损坏的交通事故。经交警部门认定，张齐承担事故的全部责任。事故后吴国良被送至宜兴市徐舍医院治疗，花费医疗费46.54元。后转至宜兴市人民医院，支出救护车费410元，吴国良在该院住院32天，花费医疗费80470.64元。
吴国良于2014年6月24日诉至法院，要求芮阿明、保险公司赔偿医疗费80470.64元、住院伙食补助费576元、营养费1620元、护理费7200元、误工费25200元、残疾赔偿金208243元、辅助器具费7217.5元、精神损害抚慰金16000元（由保险公司在交强险限额内优先赔偿）、交通费800元、车损1500元，以上款项由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿，超出部分由芮阿明承担赔偿责任。
芮阿明为其所有的苏D×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2012年10月18日起至2013年10月17日止，该车同时在保险公司投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元，并投保不计免赔特约险。芮阿明为其所有的苏D×××××挂重型普通半挂车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2012年4月3日起至2013年4月2日止。
事故发生后，芮阿明除支付了456.54元医疗费外，还向吴国良支付了现金85000元。
本案审理过程中，经原审法院委托，无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2014年1月28日出具精神病鉴定意见书，鉴定意见为：吴国良2013年1月5日道路交通事故引发了“脑挫裂伤后综合征（神经症样综合征）、脑外伤所致器质性智能损害（边缘智力）”，与本次交通事故所引发的脑外伤存在直接关联关系。无锡中诚司法鉴定所于2014年3月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴国良脑外伤所致精神障碍评定为八级伤残，颅骨缺损6cm²以上评定为十级伤残；其误工期270日，护理期120日，营养期90日为宜。鉴定中，吴国良共支出鉴定费7951元。保险公司对两份鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认可精神病鉴定意见书中吴国良精神损伤的结论，认为按照该损伤程度应评定为十级伤残。精神病鉴定意见书中“精神检查”内容与伤残鉴定意见书中“司法精神病专家会诊”内容有矛盾之处，所以要求对吴国良的伤残等级进行重新鉴定或按照九级伤残赔偿。芮阿明意见与保险公司意见一致。
庭审中，吴国良为证明其误工损失，提供宜兴市兴旺物业管理有限公司出具的证明、2012年10-12月份工资单、保安服押金收据、企业法人营业执照。证明其在兴旺物业公司做保安，每月工资2800元，从2013年1月5日停发工资。保险公司、芮阿明对证据均不认可，认为误工费偏高。
庭审中，保险公司认为商业险理赔需要扣除非医保用药15%，芮阿明对此不予认可。原审法院要求保险公司在庭后7日内向法院列明医疗费中的非医保用药项目，同时说明可以替代的医保内用药及相应差价，如果逾期提供则承担不利的诉讼后果。庭后，保险公司未提供相关证据。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、医疗证明书、X光片子、医疗资料、鉴定报告、鉴定费发票、误工证明、工资单、保安服押金收据、营业执照、收条、预付凭证、交通费发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
关于本案的具体损失。
一、双方对医疗费80927.18元、住院伙食补助费576元、营养费1620元、护理费7200元、残疾辅助器具费7217.5元均无异议，予以确认。
二、误工费。吴国良因本案事故受伤误工，误工期内其实际减少的收入应予赔偿，吴国良提供的证据足以证明其在物业公司从事保安工作，其主张的误工标准2800元／月未超过相应行业标准，予以确认，结合误工期270天，应计算误工费25200元。
三、残疾赔偿金。对于保险公司提出的重新鉴定申请，当事人申请重新鉴定的，应当举证证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经质证认定不能作为证据使用的其他情形之一。本案中，保险公司没有足以反驳的相反证据和理由，庭审质证过程中保险公司对鉴定报告真实性并无异议。因此，对于保险公司重新鉴定的申请，不予准许，对于吴国良脑外伤所致精神障碍评定为八级伤残，颅骨缺损6cm²以上评定为十级伤残，予以确认。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。我省2013年城镇居民人均可支配性收入为32538元，至定残日吴国良为59周岁，构成一个八级、一个十级伤残，赔偿指数为32%，据此计算其残疾赔偿金为208243元，应予确认。
四、精神损害抚慰金。因本次事故造成吴国良八级、十级伤残，张齐承担事故全部责任，故酌定精神损害抚慰金16000元，保险公司应在交强险限额内优先赔偿。
五、交通费。结合吴国良的伤情及住院情况，酌情确认交通费500元。
六、财产损失。因吴国良未提供相关证据证明，故不予支持。
综上，吴国良的各项损失合计347483.68元，因牵引车与挂车均在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险医疗项限额内赔偿20000元，在伤残项限额内赔偿220000元，超出部分107483.68元由芮阿明承担赔偿责任，又因苏D×××××号车在保险公司投保了第三者责任险及不计免赔特约险，故超出部分应由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。至于保险公司抗辩的要求扣除15%的非医保用药，因保险公司未提供证据证明医疗费中非医保用药的品种，及可以替代的医保内用药并列明差价，故对保险公司的抗辩意见不予支持。以上保险公司共应赔偿吴国良347483.68元，芮阿明已向吴国良支付了85456.54元，该款应视为替保险公司垫付，保险公司应予返还。芮阿明不需要再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴国良347483.68元（其中支付吴国良262027.14元，支付芮阿明85456.54元）。二、驳回吴国良对芮阿明的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费减半收取856元、鉴定费7951元，由吴国良负担27元，芮阿明负担780元，保险公司负担8000元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、吴国良医疗时产生的非医保用药不应由上诉人承担。2、鉴定结论与精神病鉴定书明显不符，吴国良的伤情不能构成八级伤残，应重新鉴定。3、吴国良提供的工资表不真实，误工损失认定有误。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人吴国良未作答辩。
被上诉人芮阿明辩称：保险公司未提供相应证据证明医疗费用中存在非医保用药，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
当事人反驳对方主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持自己的抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，保险公司未在规定期限内提供非医保用药的同类替代药品清单，也无证据证明医疗中所用药品不合理，故保险公司要求扣除相关医疗费用缺乏事实依据。
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。保险公司虽对鉴定结论有异议，但未举证证明存在符合重新鉴定的法定情形，也未提供足以推翻鉴定结论的相应证据，故鉴定部门作出的鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。
关于误工损失，吴国良提供的误工证明、工资单等证据足以证明其误工损失，保险公司认为吴国良提供证据不真实，未提供相反证据，对该上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年一月六日
书记员 杨 志