福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第148号
原告林锦治，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄炳进。
委托代理人王丹、陈学新，该局法制科工作人员。
原告林锦治不服被告福州市公安局晋安分局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月21日受理后，于7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告林锦治，被告福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹、陈学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月8日，被告福州市公安局晋安分局对原告林锦治作出榕晋公（岳峰）行罚决字（2014）00180号《行政处罚决定书》（以下简称2014-180号处罚决定），认定林锦治与其姐姐林淑琴因涉及店面归属权问题产生纠纷，后诉诸法律，林锦治不服法院判决，于2014年4月2日至2014年4月4日期间先后两次在北京天安门附近非正常上访，被北京市公安局民警查获并予以训诫，后由福州市晋安区人民政府信访局于2014年4月7日带回福州后移送福州市公安局岳峰派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对林锦治处以行政拘留十日。
被告于2014年8月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2014-180号处罚决定；2、呈请公安行政处罚审批报告；3、行政拘留家属通知书；4、行政拘留执行回执，证据1至4证明被告依法对原告非法上访的行为作出具体行政行为。5、受案登记表，证明被告依法进行受案；6、林锦治询问笔录两份；7、行政案件权利义务告知书，证据6、7证明被告依法对原告的违法行为进行询问，并告知权利义务。8、行政处罚告知笔录，证明被告对原告进行处罚前告知；9、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明；10、岳峰派出所出具的抓获经过；11、岳峰派出所出具的情况说明；12、福州市晋安区人民政府信访局出具的进京非正常上访相关材料移交函，证据9至12证明被告收集的材料。13、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的（2014）第201404020483号、第201404040342号训诫书，证明原告的违法行为；14、林锦治身份信息；15、违法犯罪经历查询记录；16、执法办案案件详细查询结果基本信息，证据14至16证明原告的身份情况及前科。法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告诉称，2014年4月2日至4月4日原告因遭当地法院枉法判决到北京申诉。4月6日凌晨零点多，原告在北京旅社睡觉时被不明身份的人员押送至福州，4月7日晚10点多被送到晋安公安分局。4月8日凌晨4点被告作出2014-180号处罚决定，当天原告被送至福州拘留所拘留。2014年5月19日，原告为证实在京期间无违法行为，特向北京市公安局西城分局申请获取2014年4月2日至4月4日原告在北京市西城区中南海周边扰乱公共秩序被查获、立案和移交福州市公安局晋安分局的信息，该公安机关于6月6日回复该政府信息不存在。原告认为，被告对于不在其辖区内发生的行为无权作出处罚，且事发当天原告一人走在街上，根本没有扰乱公共场所秩序，被告作出的2014-180号处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，请求依法予以撤销，并判令被告赔偿原告被非法限制人身自由10日的损失2000.69元、精神损害抚慰金5元。
原告向本院提交如下证据：1、2014-180号处罚决定、解除拘留证明书，证明被告对原告进行处罚，原告已被拘留十天；2、登记回执、政府信息不存在告知书，证明2014年5月19日原告向北京市公安局西城分局申请获取2014年4月2日及4月4日原告在中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交晋安公安分局的信息，2014年6月6日西城公安分局告知原告申请获取的政府信息不存在。
被告辩称，2014年4月2日至4月4日期间原告两次在天安门附近非正常上访，被北京市公安局民警予以训诫，后于4月7日移送岳峰派出所处理，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
（一）被告提交的证据1-16，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。其中，证据1、6、7、8，2014-180号处罚决定、林锦治询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，虽未有原告林锦治的签名或者盖章，但办案民警注明了原告林锦治拒签，具备有效证据的形式要件，能够证明被告对原告进行的询问及告知。
（二）原告提交的证据1，可作为认定原告具有本案诉权及其在法定期限内起诉的依据；证据2，能够证明原告向北京市公安局西城分局申请获取政府信息，被告知该政府信息不存在。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2012年8月、2013年12月原告林锦治因在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被福州市公安局岳峰派出所处以行政警告。2014年4月2日、4月4日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告两次在北京市非正常上访行为予以训诫。原告于4月4日被府右街派出所查获后，由晋安区人民政府信访局带回福州移送被告处理。4月7日，被告受理该案，以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，传唤、询问原告，并告知原告行政案件中违法嫌疑人的权利义务。4月8日，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩，被告经内部审批后，作出2014-180号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（已执行）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告户籍所在地福州市晋安区岳峰镇竹屿村后巷40号。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告林锦治的户籍所在地、居住地在福州市晋安区，被告对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告对于不在其辖区内发生的行为无权作出处罚，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的北京市公安局西城分局府右街派出所作出的（2014）第201404020483号、第201404040342号训诫书及工作说明、福州市晋安区人民政府信访局出具的进京非正常上访相关材料移交函、岳峰派出所出具的抓获经过及情况说明、违法犯罪经历查询记录、执法办案案件详细查询结果基本信息、林锦治的询问笔录等证据，能够相互印证，证明被告在2014-180号处罚决定中认定的2014年4月2日至4月4日期间原告两次在北京市非正常上访被北京市公安局民警查获并予以训诫，后由福州市晋安区人民政府信访局带回福州移送岳峰派出所处理的事实。上述证据中，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、工作说明等证据表明原告违法地点在中南海周边，林锦治接受被告询问时陈述其被查获的地点在天安门附近，被告认为天安门附近涵盖中南海周边地区，认定原告在北京天安门附近非正常上访，并无不当。原告提交的登记回执、政府信息不存在告知书，表明2014年5月19日原告向北京市公安局西城分局申请获取该公安机关制作的“2014年4月2日至2014年4月4日本人在北京市西城区中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交福建省福州市晋安公安分局”的信息，6月6日西城公安分局答复原告“申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”，该组证据的证明力不及上述能够得到相互印证的证据的证明力，不足以影响被告对上述事实的认定。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告于2012年8月、2013年12月在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被福州市公安局岳峰派出所处以行政警告后，又于2014年4月2日至4月4日期间两次在北京市天安门附近非正常上访，其行为扰乱公共场所秩序，情节较重，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定2014-180号处罚决定的法律效力，其关于撤销2014-180号处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出的赔偿损失请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告林锦治的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林锦治负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 赖丹玲
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。