襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00012号
原告余刚。
委托代理人杨文华，湖北思扬律师事务所律师。
被告王其望。
被告周小菊，系王其望之妻。
二被告共同委托代理人姜凌，湖北法正大律师事务所律师。
二被告共同委托代理人王炎。
原告余刚与被告王其望、周小菊返还垫资款纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，二被告共同委托代理人姜凌、王炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，被告与原告前同事宋磊找到原告办公室，请原告帮忙办理一套房屋的过户手续，两人就房屋买卖达成口头协议，将位于某路7幢2单元3层2室，面积为144.96平方米的房产过户到被告名下，并请原告帮忙为被告王其望申请银行按揭贷款54万元，口头约定支付原告报酬5000元。由于该房产原房主在银行办理有抵押贷款51.3万元，无法过户，被告与原告约定：由原告为被告王其望垫付该资金，解除抵押，房屋过户后，被告用该房屋按揭贷款返还原告。随后，原告即于9月5日带领被告夫妻在银行办理贷款审核手续，被告夫妻在相关手续上签字；10月17日，原告按照之前口头协议为被告垫付该房产银行欠款51.3万元，并于2014年10月30日完成该房产过户手续。但过户后，被告拒绝在银行办理贷款，并拒绝归还原告的垫付款，原告多次向被告追讨未果，为保护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告返还原告为其垫付的购房款51.3万元，并支付利息损失（自2014年10月17日起至垫付款偿清之日止，按银行同期一年期贷款利率计算）。2、被告支付劳务费5000元。3、诉讼费由被告负担。
原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
证据一：落款时间为2014年8月28日的房屋买卖合同复印件一份。卖方（甲方）为黄某某，买方（乙方）为王其望。双方约定将甲方所有的位于某路7幢2单元3层2室、建筑面积为144.96平方米的房屋以85万元的价格转让给乙方。原告陈述因担保公司欠被告王其望的借款，便以该套房产抵偿部分欠款，过户至被告王其望名下，但该房屋仅付了首付款。原告欲证明被告因实现部分债权，签订房屋买卖协议一份。
证据二：某银行二手房贷款手续四份，包括二被告身份证复印件、结婚证复印件、贷款申请表、借款人配偶声明。落款时间为2014年9月5日的贷款申请表载明售房人为朱某，所售房屋为证据一中所述房屋，二被告做为借款人在申请表上签字，邮政储蓄银行工作人员周某亦在申请表上签字。原告陈述朱某与黄某某系夫妻关系，前述手续均是原告带领被告夫妻在某银行亲自办理。原告欲证明在原告垫付贷款之前，已在邮政储蓄银行就房屋的二手房贷款进行申请并获得批准。
证据三：某银行交易凭证四份。该组证据显示朱某在中国工商银行贷款50万元，原告余刚从其个人账户向朱某账户转入511664.44元。原告欲证明其为被告垫付房屋原银行贷款50余万元，目的是为被告完成房屋过户手续。
证据四：原告于开庭审理前向本院提交证人出庭作证申请，经本院准许，证人庄某、曹某、周某出庭作证。1、证人庄某陈述：其本人与原告系多年朋友，但不认识本案被告。原告余刚称因房屋买卖要垫付银行贷款而向其借款47万元，买房子的人叫王炎，房子贷款在姓周的那里，借钱的人是余刚，并向其出具借条。余刚向其借钱时被告王�望并不在场，也未听余刚提过被告王其望。2、证人曹某陈述：其曾在宋磊开办的担保公司上班，与原告余刚以前是同行。本案所涉房屋原系朱某、黄某某夫妻所有，因二人向宋磊借款，便以该房屋抵押，而宋磊又欠被告王其望借款，故又将该房屋抵偿给被告王其望。宋某知道该房屋在银行尚有贷款未偿还。宋某向其提过欠被告王其望80万元，房屋过户时被告王其望、周小菊均在场。宋某、余刚、王其望在一起协商过偿还银行贷款事宜，银行贷款50余万元最终由余刚偿还。宋某说过要给余刚办理房屋过户好处费5000元，但并不知道谁来出这个好处费。3、证人周某陈述：其是某支行信贷科经理。本案所涉房屋的二手贷款预审手续是由其办理，办理手续时原告余刚、被告王其望、周小菊均在场，但最终被告并未在其处办理抵押贷款。该房屋的原有贷款系原告偿还，因为中�在办理过户时垫资很常见。原告陈述证人庄某所说的姓周的是指证人周某。
证据五：原告余刚与被告王其望电话通话录音一份。原告欲证明被告之子为转让债权曾经联系原告，希望能把垫付款的债务转移给担保公司。
被告答辩称，原告诉请无事实依据，被告原先并不认识原告，从未与宋某到过原告办公室与原告商讨房屋过户事宜，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
证据一：借款合同两份，载明借款方为宋某，贷款方为王其望，借款金额分别为10万元、70万元，借款期限分别为2012年12月6日至2013年12月6日、2013年8月20日至2014年8月20日；借款借据、收条各一份；银行转款凭证两份。被告拟证明宋磊向被告借款80万元，并实际履行。
证据二：协议一份，载明“经协商宋磊将�债务人朱某抵帐给宋磊的房屋，即位于襄城区建锦路19号在水一方7幢2单元3层2室（房产证号：70××25）房屋，以80万元整价格再抵给王其望，用于归还宋磊向王其望借款80万元本金（2012年12月6日借款10万元，2013年8月20日借款70万元），宋磊负责配合将该房屋的土地证、房产证过户到王其望名下。在办理完房屋和土地过户手续，并向王其望交付该房屋后，王其望向宋磊归还双方借款合同及借款合同及借条原件，至此，双方债权债务关系两清，互不相欠。……王其望（捺印）宋磊（捺印）”。被告拟证明其是因宋磊欠其80万元而获得房屋，相当于被告花80万元购买了本案所涉房屋，被告不存在再支付51.3万元银行贷款的问题。
证据三：证明一份。载明“一、2013年3月7日本人朱某向宋磊借款15万元，6月14日借款7万元，8月1日借款5万元，三次共借款27万元。二、2013年8月1日，本人朱某将银行按揭贷款所购买的位于襄城区建锦路19号在水一方7幢2单元3层2室（证号：70××25-1号）的房屋抵偿给宋磊用于偿还其欠款22万元，由宋磊负责变卖，本人按宋磊要求配合其办理过户手续；房屋卖价由宋磊决定，银行贷款由宋磊偿还，还清按揭后余款全部冲抵其22万元欠款本息，若余款多于22万元部分归宋磊所有，少于22万元由宋磊负担，本人多不收少不补。三、现本人尚欠宋某借款本金5万元。……证明人：朱某（捺印）宋某（捺印）二o一五年三月二十二日”。被告拟证明银行贷款应由宋磊偿还，而并非由被告偿还。
证据四：被告于开庭审理前向本院提交证人出庭作证申请，经本院准许，证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：其向宋某借款27万元，2013年8月与宋磊协商将证人所有的一套房产抵给宋磊，该房屋还有银行贷款未还，由宋磊来还�宋某后在樊城法院将证人起诉，被告所举的证明是证人在宋某起诉后所写。被告拟证明朱某将房屋抵给宋磊后，由宋磊偿还银行贷款51.3万元；证据三上宋磊的签名是宋磊本人所签；宋磊向樊城区法院起诉朱某要求朱某偿还5万元欠款，证据三系原告宋磊在该案中提交的证据。
证据五：银行交易明细一份。显示2014年10月15日，宋某向原告余刚转账5万元。被告陈述该5万元是宋磊向余刚支付的利息，从而证明是宋某向原告借款51.3万元，并预先支付5万元利息后，原告借款给宋某支付银行贷款51.3万元。
经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为原告所举证据不能证明最后是原告垫付的贷款，即使是原告垫付贷款也不应由被告来偿还，被告并未要求被告垫付贷款并由被告来偿还。原告对被告所举证据一真实性有异议，因原告并非合同相对方，且双方债权债务是否成立与本案无关；对被告所举证据二，原告对协议的真实性有异议，且与本案无关；对被告所举证据三、证据四，原告仅听说过朱某将房屋抵给宋磊，但未见过相关书面材料；对被告所举证据五，原告对其真实性无异议，但该5万元并非51.3万元的利息，而是原告向证人庄某借款47万元后，又向宋磊借款5万元，用以偿还51.3万元贷款。
本院根据庭审质证及原、被告双方的陈述，对原、被告所举证据分析评判如下：对原告所举证据，被告对真实性不持异议，但对其证明目的均有异议。本院认为，被告所举房屋买卖合同、银行转账凭证及证人证言等，被告对真实性均不持有异议，该列证据作为有效证据，本院对其真实性予以采信。对被告所举证据一、二、三、四的真实性原告均有异议，对证据五真实性不持异议，本院认为，被告与案外人�某之间的借款行为及此后双方约定如何还款，原告均未参与，原告不是借、贷双方的任何一方，上述协议的约定对本案的原告无法律约束力，故被告所举以上证据与本案不属同一法律关系，对被告所举证据本院不作为有效证据予以采信。
结合原、被告所举证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告系房屋中介人员，因被告与案外人宋某之间存在债权债务纠纷，宋某欲将案外人朱某、黄某某所有的抵给其位于某7幢2单元3层2室的房屋抵偿给被告王其望，该房屋于2011年11月3日在中国工商银行办有按揭贷款50万元。庭审中，原告陈述，宋某和被告王其望之子王炎找到原告，称想将该房屋过户至王炎名下并想用该房屋贷款，但因王炎办理贷款不符合条件，便商量以其父母即二被告名义申请贷款。原告还陈述，在办理贷款手续的过程中，银行去二被告家中进行调查时，原告才与被告王其望有过第一次的接触，后银行贷款预审通过，原告于2014年10月17日代朱某偿还了该房屋尚欠银行贷款511664.44元，该房屋顺利过户至被告王其望名下。被告此后放弃了向银行申请的贷款，后原告要求二被告返还其垫付的贷款未果，引起诉讼。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告余刚在被告王其望因债权债务关系取得原房主朱某、黄某夫妇房屋的过程中代为垫付银行的按揭款后，依法可向负有还款义务的相对方要求偿还代为支付的款项。原告余刚选择向取得房屋产权的购房人即本案被告王其望主张偿还垫付款，根据“谁主张、谁举证”的基本证据规则，原告提交了被告与原房主的购房合同、原告代为垫付按揭款的银行转账凭证、被告申请银行贷款的资料及相关证人的证言，以上证据能够相互印证形成完整的证据链，合理的解释了原告代为垫付按揭款系因被告已向银行申请贷款，可及时清偿原告所垫付的款项，而非因原房主朱某、黄某的请求而垫付款项，故被告王其望应为适格的偿还垫付按揭款的义务人，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩其与案外人宋磊对以房屋清偿借款进行约定该款应由他人偿还及不曾与原告约定垫付银行按揭款的理由，首先，被告虽然提交了相应证据，但根据“合同相对性”的原则，被告与案外人达成的还款协议对原告不具有约束力。其次，被告与案外人宋某所签订的协议并未约定如何解决房屋的银行按揭款事宜，被告亦无证据证明其系通过自身或案外人清偿了房屋的银行按揭款。再次，该协议于2014年8月22日签订，从协议内容来看，宋某应负责清除房屋的权利瑕疵，以便顺利过户至被告王其望名下，而并非本案的被告王其望，但之后二被告又向银行申请办理二手房按揭贷款，且贷款用途只能是偿还该房屋的原银行贷款，对此，二被告不能做出合理解释。被告所提交的证据不能合理反驳原告的主张；被告抗辩以房屋贷款是为了满足自身生产需要而贷款，后因贷款不能划款至本人名下而放弃贷款的理由，与被告在银行签订的借款文件载明的事由明显不符，综合双方证据的证明指向及自然人完成民事法律行为时应有的认知能力，被告的解释不符合基本的生活常识，依据民事诉讼证据“高度盖然性”的基本原则进行评判，本院依法采信证据处于优势、解释更为合理的原告一方的主张，故对被告的抗辩，本院不予支持。被告在原告代为垫付银行按揭款，取得房屋产权后，拒绝清偿原告所垫付的款项，损害了原告的合法权益，依法应承担相应的清偿责任。原告诉请的垫付款金额为51.3万元，经庭审核实的实际金额为511664.44元，对超出部分，本院不予支持。二被告系夫妻关系，在被告不能证明该债务系个人债务的情形下，该债务应认定为夫妻共同债务。原告诉请自垫付贷款之日起计算利息，但原告对垫付款何时偿还未能明确，故本院从原告起诉之日起计算利息。原告诉请被告支付5000元劳务费，未提交相应证据予以证实该费用应由谁负担，因原告举证不能，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王其望、周小菊自本判决生效之日起五日内向原告余刚支付购房款511664.44元，并自2014年12月23日起至实际偿清之日止按中国人民银行同期六个月�一年期贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告余刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元，原告余刚负担50元，被告王其望、周小菊共同负担9030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本�或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张 娟
人民陪审员 胡 颖
二〇一五年六月五日
书 记 员 李梦琦