黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初1062号
原告:陆平，男，1971年5月28日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：李长利，男，1972年9月10日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：张岩（未到庭），男，1989年11月12日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：深圳市电信工程有限公司（未到庭）。
法定代表人：赖春红，总经理。
住所地广东省深圳市罗湖区笋岗西路****号中国电信机楼*楼。
被告：夏志明，男，1981年8月5日出生，住黑龙江省汤原县汤。
委托诉讼代理人：王凤斌，男，1972年7月10日出生，住黑龙江省汤原县。
被告：安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。
主要负责人：孙国庆，总经理。
住所地黑龙江省佳木斯市前进区电业社区10号门市。
委托诉讼代理人：李祥林，黑龙江明镜律师事务所律师。
原告陆平与被告张岩、深圳市电信工程有限公司（下称电信公司）、夏志明、安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（下称安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告陆平及其委托诉讼代理人李长利，被告夏志明的委托诉讼代理人王凤斌、安邦财险公司的委托诉讼代理人李祥林到庭参加诉讼。被告张岩、电信公司经本院合法送达传票传唤，逾期无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆平向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿经济损失130800元。事实和理由：陆平是保时捷卡宴小型客车的所有人，张岩是电信公司的职工，是黄海轻型货车的驾驶员。2016年3月26日1时05分许，陆平之子陆鹏飞驾驶保时捷卡宴小型客车，沿鸡东县鸡东镇北华大街由东向西行驶至荷兰城小区门前处时，与前方张岩停在路边的黄海轻型货车车尾相撞，陆平所有的保时捷卡宴小型客车严重受损。经鸡东县公安交通警察大队认定，陆鹏飞负交通事故的主要责任、张岩负次要责任。张岩驾驶的黄海轻型货车的所有人系夏志明，其为该车在安邦财险公司投保交强险及商业三者险。
张岩、电信公司未到庭、未答辩。
夏志明辩称：夏志明不应承担连带赔偿责任，黄海轻型货车在安邦财险公司投保交强险及商业三者险，且该车借给张岩使用。因此，赔偿责任首先应由安邦财险公司在交强险赔偿限额内赔偿，如有不足由商业三者险赔偿限额赔偿，如仍有不足应由车辆实际使用人张岩赔偿。
安邦财险公司辩称：安邦财险公司不是本案审理的交通事故的当事人，对交通事故的发生不具有过错，陆平要求安邦财险公司承担侵权责任的诉讼请求不具有事实及法律依据。夏志明为黄海轻型货车在安邦财险公司投保交强险及第三者非营业用汽车损失保险，双方建立了保险法律关系，但安邦财险公司与陆平没有合同约定的风险承担义务，陆平的请求没有合同依据。安邦财险公司与夏志明在自愿、平等的条件下签订保险合同，合同条款也是经保监会审查备案的，具有法律效力。交通事故发生后，安邦财险公司对张岩作事故调查确认笔录时，张岩明确说�是电信公司的职工，夏志明将黄海轻型货车租给电信公司使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，依法履行职务的行为应当由其单位承担侵权责任，因此陆平应当向电信公司主张赔偿。请人民法院驳回陆平要求安邦财险公司承担赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：夏志明、安邦财险公司对陆平提供的身份证、保时捷卡宴小型客车行驶证、机动车登记证书、黄海轻型货车行驶证、张岩驾驶证、鉴定费收据，陆平、安邦财险公司对夏志明提供的拒赔通知书未提出异议，能够证明保时捷卡宴小型客车系陆平所有，黄海轻型货车系夏志明所有，张岩具有驾驶资格，准驾车型为C1。交通事故发生后，安邦财险公司以夏志明将黄海轻型货车租借给电信公司，改变车辆使用性质为由，依据家庭自用汽车损失保险条款第十六条，通知夏志明拒赔商业保险的事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实及证据，本院认定如下：陆平提供证据1.道路交通事故认定书、受损车辆照片，证明2016年3月26日1时05分许，陆鹏飞驾驶陆平所有的保时捷卡宴小型客车与张岩停放在路边的黄海轻型货车尾部相撞，致陆平的车辆受损严重达到不能修复的状态。陆鹏飞负交通事故的主要责任、张岩负次要责任，被告方应依法赔偿陆平的经济损失。夏志明对事故认定书无异议，但认为照片不能证明车辆已达到不能修复的状态。安邦财险公司对证据提出异议，认为根据陆鹏飞和李梓珈在交警部门的笔录，陆鹏飞会车时因对面来车灯光太强，导致陆鹏飞没有看到前方停放的车辆而发生交通事故，交通事故的发生与对方车辆未变换灯光及陆鹏飞超速有关。事故认定书中认定张岩停放车辆距离路边超过30厘米没有证据�持。根据交通事故卷宗体现，交通事故发生在2016年3月26日1时05分许，但办案人员对张岩的调查时间是2016年3月31日，对陆鹏飞、李梓珈的调查时间是2016年4月6日，调查时间不及时。因此，道路交通事故认定书认定事实不清、证据不足。2.视听资料、车辆买卖协议、保时捷卡宴小型客车买受人身份信息，证明交通事故发生后，陆平将受损车辆卖给ＸＸ飞，价格为120000元。夏志明对证据的真实性无异议，但认为车辆的价格系双方协商，并未经评估或者鉴定，不足以证明车辆残值的真实价格。安邦财险公司对证据提出异议，认为在双方没有达成赔偿和解协议的情况下，陆平擅自将受损车辆处分属于销毁证据，导致案件的相关事实无法确定，陆平应对此承担不利的法律责任。经司法鉴定确定该车辆全损，事故发生前车辆价值556000元，其赔偿额应当扣除车辆残值120000元。3.司法鉴定意见书，证明陆平的保时捷卡宴小型客车在价格评估基准日的价格为556000元。陆平、夏志明对鉴定意见无异议。安邦财险公司对司法鉴定提出异议，认为本次价格评估采用的方法是市场比较法，但并没有与同类其他车辆价格进行比较，也没有可靠的实物作为评估依据，只是依靠车辆照片、行驶证、有无违章记录来进行评估，依据不足。该鉴定意见不应予以采信。但不申请鉴定人出庭作证。
夏志明提供证据交强险保单、机动车商业保险单，证明2016年3月26日发生交通事故时，夏志明所有的黄海轻型货车在交强险及商业三者险的保险期限内，且商业三者险保险限额500000元，不计免赔，安邦财险公司理应承担保险责任。陆平对证据无异议。安邦财险公司对证据的真实性无异议，但认为夏志明并没有出示保险条款，保险单不能证明安邦财险公司对此具有赔偿责任。因为保险有多种条款，并不是一个保险合同就覆盖了所有的风险，夏志明多年在安邦财险公司投保交强险及机动车商业险，其应当知道保险公司承保的范围和风险。但不否认夏志明与安邦财险公司之间存在保险合同关系。
安邦财险公司提供证据公安机关的交通事故卷宗，证明鸡东县公安交通警察大队出具的事故认定书存在重大瑕疵，不应采信。陆平、夏志明对证据的真实性无异议，但认为询问笔录上均有被询问人的签字和捺印，而且在最后一页写明“以上笔录我看过，与我说的相符”，笔录上没有询问人和记录人的签字，属于记录人的漏写，并不影响询问笔录的真实性，而且该笔录是在公安机关制作的，能够作为认定本案事实的证据使用。
上述证据结合当事人陈述能够证实：保时捷卡宴小型客车系陆平所有。2016年3月26日1时05分许，陆鹏飞驾驶保时捷卡宴小型客车沿鸡东县鸡东镇北华大街由东向西行驶至荷兰城小区门前处时，与前方张岩停在路边的黄海轻型货车尾部相撞，两车损坏，保时捷卡宴小型客车乘车人李梓珈受伤。张岩驾驶的黄海轻型货车系夏志明所有，夏志明为该车在安邦财险公司投保交强险及商业三者险，交强险合同的有效期自2015年10月28日起至2016年10月27日止。商业三者险保险合同有效期自2015年5月15日起至2016年5月14日止，保险限额为500000元，不计免赔。保时捷卡宴小型客车损坏后，因无修复价值，陆平于2016年6月8日以120000元的价格将该车卖给黑龙江省肇东市五站镇的ＸＸ飞，双方车、款两讫。安邦财险公司向夏志明送达机动车车辆保险拒赔通知书，以夏志明将黄海轻型货车租借给电信公司，改变使用性质为由，根据家庭自用汽车损失保险条款第十六条的规定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”拒绝在商业三者险内承担赔付责任。经陆平申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对受损车辆进行评估，该评估公司于2017年9月5日作出价格评估报告，结论为：保时捷卡宴小型客车在价格评估基准日的价格为556000元。陆平支付鉴定费5560元。陆鹏飞虽负交通事故的主要责任，但陆平称其是陆鹏飞的父亲，不追究陆鹏飞的侵权责任，依法应当由陆鹏飞承担的赔偿份额其自愿放弃，不要求其他侵权人承担连带责任。
本院认为：陆鹏飞违反道路交通安全法规，违章驾驶机动车辆，与张岩违章停放的车辆尾部相撞，导致陆平所有的保时捷卡宴小型客车损坏，且分别负交通事故的主、次责任，均系侵权人。二人分别实施侵权行为造成陆平车辆受损的同一损害结果，且能够确定责任的大小，依法应当各自向陆平承担侵权责任，根据二人的过错程度，陆平要求张岩承担30%赔偿责任的诉讼请求符合客观实际，予以支持。经本院释明，陆平坚持不追究陆鹏飞的赔偿责任，其他侵权人对依法应由陆鹏飞承担的赔偿份额不承担连带责任。车辆所有人夏志明对交通事故的发生不具有过错，依法不应承担侵权责任。本起交通事故发生在凌晨，车辆处于停驶状态，且张岩并未在车内，即使张岩系电信公司的职工，交通事故发生时张岩并未处在“执行工作任务”状态，电信公司亦不应承担侵权责任。陆平要求夏志明、电信公司承担连带赔偿责任的观点，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。安邦财险公司承保黄海轻型货车的交强险及商业三者险业务，对于陆平的经济损失，安邦财险公司依法应在交强险财产损失赔偿限额范围内向陆平承担保险责任。关于商业三者险合同中的免责条款是否适用的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该免责条款的内容并不属于“法律、行政法规中的禁止性规定”，安邦财险公�依法负有已对夏志明尽到“提示或者明确说明”的举证责任，但其对该事实并未提供证据证明，且又不对此申请延期举证，其提出“夏志明多年在安邦财险公司投保交强险及机动车商业保险，其应当知道保险公司承保的范围和风险”的观点，不能免除其法定的“提示或者明确说明”义务，不能认定该免责条款已对夏志明生效。其次，交通事故发生时，黄海轻型货车被张岩违章停放在路边，车辆处于停驶状态。在这种情形下，不论夏志明将车辆借与张岩使用还是租赁给电信公司使用，均不具有保险条款中约定的“导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形。安邦财险公司拒绝以商业三者险赔偿的理由既无法律依据又无合同根据，交强险赔偿限额不足部分，依法应�安邦财险公司按照责任比例在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。关于陆平将受损车辆以120000元的价格出卖，该价格是否可以认定为车辆实际残值的问题，因陆平已将该车卖出，以实物鉴定残值的条件已不复存在，鉴定条件的灭失系安邦财险公司拒赔所致，且其拒赔理由并不成立，其应承担不利的法律后果。在现有条件下，以实际出卖价格确定受损车辆残值较为客观、公平，且安邦财险公司当庭亦称“赔偿额应当扣除残值120000元”。陆平的诉讼请求予以支持，即（556000元-120000元）×30%=130800元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、�六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿陆平车辆损失130800元中的2000元，于本判决发生法律效力后付清；
二、安邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿陆平交强险财产损失赔偿限额不足部分128800元(130800元-2000元)，于本判决发生法律效力后付清；
三、驳回陆平要求夏志明、深圳市电信工程有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陆平已支付的鉴定费5560元，由张岩负担1668元。
陆平已按减半数额交纳的案件受理费1458元，由张岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 丁建波
二〇一七年十一月十三日
法官助理 詹冀尧
书 记 员 柳丹妮