福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）荔行初字第48号
原告蒋益兰，男，1956年5月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所律师、实习律师。
被告莆田市住房和城乡建设局，所在地莆田市荔城区。
法定代表人林天耀，局长。
委托代理人余晖，副局长（出庭行政首长）。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
第三人莆田市土地储备中心，所在地莆田市城厢区。
法定代表人姜绍志，主任。
委托代理人李志海、胡伟宏，福建律海律师事务所律师。
原告蒋益兰不服被告莆田市住房和城乡建设局拆迁行政裁决一案，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同月26日受理后，于2013年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因莆田市土地储备中心与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月15日公开开庭审理了本案。原告蒋益兰及其委托代理人郑潮平、陈益，被告莆田市住房和城乡建设局的委托代理人余晖（出庭行政首长）、王金财，第三人莆田市土地储备中心的委托代理人李志海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市住房和城乡建设局于2013年3月25日作出莆建房拆裁字（2013）第2号《莆田市住房和城乡建设局房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称《2号裁决》）。主要内容是：莆田市土地储备中心依法取得了莆房拆许字（2009）04号《房屋拆迁许可证》，为莆田市荔城区黄石镇旧街片区改造建设项目的拆迁人。原告蒋益兰位于荔城区黄石镇旧街片区改造范围内拆迁房屋编号为B-109的房屋列入该项目拆迁范围之内，为该项目的被拆迁人。因拆迁当事人双方就拆迁补偿安置事宜经协商达不成协议，拆迁人申请拆迁裁决，经审理，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第十七条、第十九条、第二十条、《福建省城市房屋拆迁货币补偿暂行办法》第二条、第三条、第五条、第十四条、第十八，及经报备的《莆田市荔城区黄石旧街片区改造建设项目拆迁计划和补偿安置方案》之规定，裁决：一、申请人对被申请人座落在莆田市荔城区黄石旧街片区改造范围内（拆迁房屋编号B—109号）的房屋实行产权调换或货币补偿安置方式，被申请人应选择一种作为被拆迁房屋的补偿方式。二、被申请人选择货币补偿方式的，申请人应支付给被申请人被拆迁房屋补偿款人民币228308元，搬迁补助费人民币282.48元。三、被申请人选择房屋产权调换补偿方式的，申请人应就地在改造后莆田市荔城区黄石旧街片区1号地块安置区2#楼604室套房、1—6#商场2层14.12M2的商业用房的安置房安置给被申请人（建筑面积暂定为97.64M2，实际面积以产权登记机关核定为准），安置房总价款为人民币245504元（安置房实际价款以产权登记面积计算的金额为准，多还少补）；被拆迁房屋补偿款与安置房价款对抵后，被申请人应在安置房交付使用前支付给申请人安置房差价款人民币17196元。四、实行房屋产权调换补偿方式的，由被申请人自行过渡，临时过渡期限暂定为36个月；申请人应在裁决书送达之日起五日内支付给被申请人搬迁补助费人民币564.96元（往返两次），临时安置补助费为人民币10106.28元（每月3元╱M2，过渡期限暂计36个月，实际金额按实结算，多还少补），如逾期安置的，应自逾期之月起支付双倍的临时安置补助费。五、被申请人蒋益兰应在裁决书送达之日起十五日内搬离位于莆田市荔城区黄石旧街片区改造范围内（拆迁房屋编号B—109号）的房屋，并将该房屋交由申请人统拆，逾期未搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。被告于2013年7月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为时的证据、依据：1、第三人的事业单位法人证书、组织机构代码证、原告的户籍证明、委托书。以证明拆迁双方当事人的主体资格。2、房屋拆迁许可证，3、延长拆迁期限的批复，4、莆田市荔城区黄石旧街片区改造建设项目拆迁计划和补偿安置方案及实施细则。证据2—4用以证明：（1）、莆田市土地储备中心领取了房屋拆迁许可证，为该项目的合法拆迁人，拆迁期限经批准延长至2013年4月1日，诉争房屋列入拆迁范围之内。（2）、该项目拆迁计划和补偿安置方案已报莆田市建设局备案。5、行政裁决申请书，6、房地产拆迁补偿安置方案。证据5、6用以证明拆迁人就被拆迁房屋的拆迁补偿安置事宜申请裁决，并报送了拆迁补偿安置方案。7、黄石镇黄石居委会证明，8、函告、送达通知书（回执），9、房地产评估报告书4份，10、莆估鉴（2012）009、010号鉴定意见书，证据7
--
10用以证明：（1）、被拆迁房屋的权属等基本情况，（2）、拆迁人委托福建建融房地产评估咨询有限公司对被拆迁房屋补偿价格及安置房价格进行评估，拆迁人已将评估报告送达给被拆迁人，（3）、评估报告经莆田市国有土地上房屋征收评估专家委员会鉴定予以认可。11、协商记录，证明拆迁双方经协商达不成协议，12、项目概况及未签约原因，证据11、12用以证明：拆迁未达成协议的比例及原因。13、拆迁裁决审理笔录，以证明裁决机关举行质证审理的情况。14、莆田市荔城区黄石镇旧街改造情况说明，以证明原告在裁决期间提出答辩的内容。15、送达回证，以证明答辩人举行质证审理及向双方当事人送达相关法律文书。16、《国有土地上房屋征收和补偿条例》，17、《城市房屋拆迁管理条例》，18、《福建省城市房屋拆迁管理条例》，19、《福建省城市房屋拆迁货币补偿暂行办法》。依据16
--19用以证明具体行政行为所依据的法律及规范性文件。
原告蒋益兰诉称，第三人丈量房屋时没有通知原告，没有与原告协商补偿安置事宜，没有向原告依法送达房地产评估报告，导致原告无法对评估结果提出复核申请，也没法另行委托评估。且第三人委托福州建融房地产评估咨询有限责任公司做出的《房地产估价报告书》，严重低估了被拆迁房屋的价值，被告将该《房地产估价报告书》作为裁决依据，有违事实和法律。第三人未能查清产权情况，申请裁决的房屋还未分家析产，被拆迁房屋旁边还有已倒塌的在土改期间建成的祖屋四百多平方米，未能妥为安置，在此情况下，被告支持第三人的裁决申请，作出的《2号裁决》，认定事实不清、主要证据不足。综上所述，原告认为，被告作出的《2号裁决》，认定事实不清、主要证据不足，违反相关法律规定，应予撤销。原告向本院提供的证据：黄石居委会开具的《证明》，用以证明黄石旧街片区改造编号为B-109、110系同一座房屋归蒋益兰和蒋益昌所有，裁决遗漏了被拆迁主体。
被告莆田市住房和城乡建设局辩称，其作出的房屋拆迁纠纷裁决书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为是合法的。莆田市土地储备中心依法取得了莆房拆许字（2009）04号《房屋拆迁许可证》，原告蒋益兰的被拆迁房屋编号为B-109列入该项目拆迁范围之内。认定被拆迁房屋的补偿价格和安置房价格有福州建融房地产评估咨询有限公司出具的建融2012估字第11000106-1号、第11000113-1号《房地产估价报告书》为依据，原告对估价报告书的异议不能成立，受理裁决后，按规定将评估报告送交莆田市国有土地上房屋征收评估专家委员会进行鉴定，莆田市国有土地上房屋征收评估专家委员会于2012年12月7日作出莆估鉴（2012）009、010号鉴定意见，故该估价报告可以作为认定被拆迁房屋补偿金额和安置房价格的依据。其在受理拆迁人的裁决申请后，向被拆迁人送达了提出答辩通知书、申请书副本及质证审理通知书，并依法举行了质证审理，裁决书作出后，依法向双方当事人送达。原告在裁决期间主张在被拆迁房屋旁边还有已倒塌的祖屋四百多平方米应一并赔偿，但原告对该项主张却未提供任何合法有效的产权证据，且也没有原告所称的地面物，故其主张缺乏事实根据。综上所述，其作出的拆迁纠纷裁决书具体行政行为是合法的，恳请法院依法予以维持。
第三人莆田市土地储备中心没有提交书面陈述意见。庭审时述称，被告作出的房屋拆迁纠纷裁决书是合法有效的，应当予以维持。第三人没有向法庭提供证据、依据。
当事人提供的证据、依据在法庭上出示，并经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明第三人是合法的拆迁人，拆迁期限已经届满。对证据2、3真实性没有异议，认为拆迁期限从2012年4月1日延长期限届满后中间中断半年，在2012年9月才又申请批复延长，该许可证应该已经失效。对证据4真实性无法确认。对证据5、6真实性没有异议，对证明内容存在异议，本案不符合行政裁决受理条件。对证据7证明内容的真实性有异议，被拆迁的房屋B-109是原告与蒋益昌兄弟俩的共同财产。对证据8有可能是事后补办的，没有原告的签名。对证据9的合法性有异议，是第三人单方委托评估的结果，且对内容有异议，是按照第三人单方提供的数据进行的相关评估。对证据10真实性、合法性有异议，该证据是被告补做的，鉴定意见的时间是在前，而申请拆迁裁决在后。对证据11真实性有异议，第三人没有跟原告进行协商，协商记录上也没有原告、见证人的签名，不能认定第三人在申请裁决前已经有跟原告协商。对证据12的真实性有异议，仅仅是第三人单方说明，与本案被告提交的材料相互矛盾。对证据13真实性没有异议。对证据14真实性没有异议。对证据15真实性、程序合法性有异议，原告本人在家可以邮寄或直接送达，本案不应该留置送达，使原告没能收到。对法律依据16、17、18、19真实性没有异议，其恰恰证明被告裁决存在程序违法之处。（二）第三人对被告出示的证据依据没有异议。而对原告对被告的证据11、12、15的异议，提出协商记录是第三人与原告多次协商的书面记录，记录上见证人签名，是拆迁项目指挥部及所在居委会的工作人员。项目概况及未签约原因记载的内容是真实的。送达是合法的，原告有收到，才会去参加质证。（三）被告对原告提供的证据质证认为，真实性没有异议，本案裁决对象是B-109，没有包含B-110，B-109的产权是属于蒋益兰的。（四）第三人对原告的证据质证认为，证明内容有异议，原告与蒋益昌在拆迁之前即已分家析产完毕，B-109的房屋所有权人是蒋益兰，B-110的房屋所有权人是蒋益昌，所以本案对B-109作出裁决并无不妥。
本院对被告、原告提供的经庭审质证的证据作如下确认：被告所举证据材料与本案待证事实相关联，材料来源合法，原告对其无异议的，其证据效力予以确认，作为本定定案的依据。原告对证据3提出的拆迁期限延长批复出现中断，致拆迁许可证失效的异议。认为，被告提交的证据复印件中是少了一张批复，但在庭上出示的拆迁期限延长答复的证据中有这张答复文件，且在提交的证据2复印件及拆迁许可证原件上是有批注这个时段的批复，这些原始的证据印证拆迁期限延长申请有被连续答复批准的，是其因工作失误复印后漏装放这张，不属于不能提供或是后期补充的证据来证明这个时段的批复，因此，不能视为没有证据而认定拆迁许可失效。原告对证据9、10认为不合法，专家鉴定的时间在申请裁决的时间之前，故评估结果不能作裁决依据的异议。认为，本案房地产评估机构有法定行政部门审批核发给的资质证书，两房地产估价师也有经法定注册的，其评估结果是合法有效的，虽在拆迁估价机构的确定程序上存在瑕疵，但不能以此认为评估不合法。原告对评估结果有异议，该结果有委托专家评估委员会进行鉴定，法律没有明确要求专家鉴定的时序，因此，专家鉴定不分在拆迁人申请裁决之前或之后，有经专家评估委员会进行鉴定后的估价结果，可以作为裁决依据的。原告对其它证据的真实性和证明内容的异议，没有证据证明可否定，其理由不能成立，不予采信。被告提交的法律依据16，现行有效，能作为审查依据。其它依据虽已废止，但据上述依据16的第三十五条规定，它们仍可继续沿用于办理拆迁裁决，作为本案审查依据。对被告在裁决援引法规规章等条文时出现的繁多且重复情形，不视为适用法律法规错误。原告提交的证据，能够证明同座房屋系其兄弟所有，分别编号为B—109和B—110事实，予以采信。
经审理查明，被告莆田市住房和城乡建设局的前称莆田市建设局于2009年10月28日核发莆房拆许字（2009）第004号《房屋拆迁许可证》给莆田市土地储备中心，准许其对荔城区黄石旧街片区改造项目建设范围内的房屋及其附属物实施拆迁。拆迁期限自2009年10月29日至2010年4月29日止。拆迁人莆田市土地储备中心在确定的拆迁期限内未能完成房屋拆迁，经多次申请延长拆迁期限，均获得房屋拆迁管理部门给予准予延长的答复，拆迁期限被不间断连续延长至2013年4月1日止。原告蒋益兰所有的房屋（拆迁丈量登记编号为B—1**号）列入该拆迁范围内。拆迁过程中，拆迁人莆田市土地储备中心与被拆迁人蒋益兰经协商达不成拆迁补偿安置协议。2012年9月17日，拆迁人莆田市土地储备中心委托福州建融房地产评估咨询有限公司对蒋益兰的被拆迁房屋和拟用于产权调换房屋的价值进行评估价格。2012年10月25日，福州建融房地产评估咨询有限公司作出的建融2012估字第11000106号《房地产估价报告》，被评估的编号为B—109号房屋建筑面积为94.16M2，土地使用面积为47.08M2，确定价值为人民币226372元。及作出的建融2012估字第11000113号《房地产估价报告》，被评估的拟用于调换房屋（1号地块2#楼住宅604号83.52M2和1
--
6#楼商场2层商场14.12M2）的估价额，确定为人民币322775元。2012年11月29日，福州建融房地产评估咨询有限公司作出建融2012估字第11000106
--1号《房地产估价报告》，编号为B—109号被拆迁房屋价值，被修正确定为人民币228308元。及作出建融2012估字第11000113--
1号《房地产估价报告》，拟用于调换房屋（1号地块2#楼住宅604号83.52M2和1--
6#楼商场2层商场14.12M2）的价值，被修正确定为人民币318576元。2012年12月7日，莆田市国有土地上房屋征收评估专家委员会对上述2份报告进行鉴定，分别作出莆房估（2012）009号、010号《鉴定报告》，结论：评估价值在特定评估目的条件下基本上是客观合理的。2012年12月21日，拆迁人莆田市土地储备中心向被告莆田市住房和城乡建设局申请裁决。被告莆田市住房和城乡建设局受理该房屋拆迁裁决申请后，于2012年12月31日向被申请人蒋益兰送达答辩通知书，于2013年1月15日向被申请人蒋益兰送达审理质证通知书及评估报告和鉴定报告。之后，于2013年1月18日举行审理质证，原告蒋益兰参加质证审理。受理裁决申请期间，当事人调解达不成一致意见。2013年3月25日，被告莆田市住房和城乡建设局作出前面所写明的被诉拆迁裁决具体行政行为内容认定的事实、适用的法律规范和处理内容的《2号裁决》。该裁决书于同月26日留置送达原告蒋益兰家。原告蒋益兰不服，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《2号裁决》。在本院审理期间，原告蒋益兰不同意就拆迁补偿安置事项进行协调。
本院认为：本案是一起因原告不服拆迁行政裁决而引起的行政诉讼。根据自2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条关于：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”的规定，莆田市住房和城乡建设局在本地系房屋拆迁管理部门，据此规定，依法继续行使拆迁行政裁决职权，其是作出具体行政行为的行政机关，是适格被告。蒋益兰系被拆迁房屋的所有人成为被拆迁人，因与拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，被申请裁决为裁决被申请人，其对裁决不服，认为该具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼，具有原告资格。莆田市土地储备中心是取得房屋拆迁许可证的单位成为拆迁人，由其向房屋拆迁管理部门申请裁决，是裁决申请人，其同被诉具体行政行为有利害关系，由本院依法通知为第三人参加诉讼。
本案对荔城区黄石旧街片区改造项目建设范围内的房屋及其附属物实施拆迁，是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前的2009年10月28日已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，因在拆迁过程中当事人达不成拆迁补偿安置协议，拆迁人莆田市土地储备中心依据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，向被告莆田市住房和城乡建设局申请房屋拆迁裁决，被告莆田市住房和城乡建设局受理申请后，依法进行审理，继续沿用原有的规定办理，作出莆建房拆裁字（2013）第2号《莆田市住房和城乡建设局房屋拆迁纠纷裁决书》，符合法律规定。被诉的拆迁裁决具体行政行为，经本院审查，认为其认定的事实证据基本确凿，适用的法律、法规基本正确，基本符合法定程序，但对补偿安置的协商记录和受理裁决申请中的组织当事人调解及作出的书面裁决须经领导班子集体讨论决定等程序方面不规范，存在瑕疵。鉴此，被诉拆迁裁决依法不宜判决维持。原告蒋益兰认为的裁决使用严重低估被拆迁房屋价值的《房地产估价报告书》违法，因其被拆迁房屋价值系经具有资质的评估机构两次评估，又有经本市评估专家委员会进行鉴定，裁决是以鉴定后的估价结果作为依据的，因此是合法的。原告蒋益兰认为的拆迁人未能查清产权，且对被拆迁房屋旁边已倒塌的祖屋四百多平方米未能安置，被告支持其申请裁决，属事实不清、主要证据不足的意见，本院认为，原告蒋益兰和弟弟蒋益昌所有的房屋确系同一座，其在拆迁丈量登记编号时已按各自所有的分开编为B—109和B—110，这点，原告自已提供的居委会证明里也表明清楚，而被申请裁决的是原告所有的B—109部分，另一部分B—110属蒋益昌的不包括在内，因此裁决的产权事实是清楚的。至于已倒塌的祖屋未能一并安置，它不在被诉的拆迁裁决内容内，不属本院审查范围。所以，原告诉请撤销该被诉的拆迁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋益兰要求撤销被告莆田市住房和城乡建设局2013年3月25日作出的莆建房拆裁字（2013）第2号《莆田市住房和城乡建设局房屋拆迁纠纷裁决书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋益兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 邱良华
代理审判员 陈丽生
人民陪审员 许 敏
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 蔡晓岚
附主要法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要
变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。