青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）青海法海商初字第972号
原告：叶文双，男，汉族，住山东省荣成市成山镇。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：山东省威海市火炬高新技术产业开发区。
负责人：于腾云，经理。
委托代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。
委托代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。
本院受理原告叶文双诉被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“长安保险威海公司”）海上保险合同纠纷一案，在审理过程中，被告长安保险威海公司在法定答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送至威海市火�高新技术产业开发区人民法院审理。本院于2014年10月15日作出（2014）青海法海商初字第972-1号民事裁定，裁定驳回被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司对本案管辖权提出的异议。原被告均未在法定上诉期间内提出上诉。本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王军强、被告的委托代理人钟巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文双诉称，其系“鲁远渔168”渔船船东，所雇佣的船员刘延国在“鲁远渔168”渔船上从事船员工作。2013年6月10日，刘延国随“鲁远渔168”渔船在渔港外避风时，不慎落水失踪，后经青岛海事法院以（2014）青海法宣字第45号民事判决书中宣告其死亡。原告在被告处投保了以“鲁远渔168”渔船船员（包括刘延国）为被保险人的《长安团体意外伤害保险》，保单号为62711202371020000022，保险期间为自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止。船员刘延国出险后，经协商，原告与刘延国亲属签订了赔偿协议，原告赔偿了刘延国亲属的相应经济损失，刘延国亲属将上述保险合同的权利与义务转让给了原告，原告向被告报案并提供了相应的保险理赔材料，但被告却违背保险法第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定，时至今日，既未明确告知原告是否理赔，也未给予原告保险赔款。原告认为，刘延国在保险期间出险，发生保险事故，被告依法应承担本次事故产生的保险金给付责任。经与被告交涉无果，诉至法院，请求判令被告给付保险赔偿金30万元，并负担本案诉讼费用。
被告长安保险威海公司在法定答辩期内未提交答辩状，当庭辩称，一、原告的主体不适格�因为本案所涉及的保险合同属于人身保险的范畴，依据我国保险法的相关规定，应有被保险人即刘延国的近亲属为受益人，只有其受益人才可针对该合同提起赔偿诉讼，叶文双属于雇主，不享有诉权。二、原被告之间签订的保险合同是无效的，因为依据保险法的相关规定以死亡为给付保险条件的合同必须经过被保险人的同意，并经被保险人的认可，方可有效，经初步了解，没有证据证实原告在签订保险时经过被保险人的同意或者对保险金额的认可，因此认为该合同是无效的。三、即使原被告之间的签订合同是有效的，被告认为刘延国死亡也不属于保险赔偿范围。因原被告签订合同的相关规定，必须属于出海船舶户口簿中所合法登记的出海船民方可属于承保的范围，在案发后经我方了解，被保险人刘延国的渔民证的签发日期为2013年10月25日，船舶户口登记簿的时间为2013年10月25日，而刘延国实际出险时间具原告诉状所称是2013年6月10日，均属于出险后补办的渔民证和船舶户口登记簿，因此，不属于该合同的承保范围，被告没有承保责任。四、原告的报案时间超期，并且出险时间不确定，具原告称刘延国死亡的出险时间为2013年6月10日，而原告的实际报案时间为2013年10月24日，时隔4个多月，即使原被告所签订的合同有效，也因违反出险报案时间的约定，被告也不应予理赔。五、原告或者是刘延国的法定受益人，从未向被告提供过任何用于理赔的资料或申请，因此，原告所称的被告拒赔是无正当理由与事实是不符的。
为证明自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：
一、保险单号为627112012371020000022的《长安团体意外伤害保险单》（第三联客户留存）原件，用以证明原告在被告处为其船员投保了团体意外伤害保险，保险期间为自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止。保单上载明船员出险伤亡事故后，每人的保额为30万元。
二、青岛海事法院（2014）青海法宣字第45号民事判决书，用以证明原告的雇员（被保险人）刘延国随“荣远渔168”船出海作业时于2013年6月10日落水失踪，于2014年4月13日经青岛海事法院宣告其死亡的事实。
三、原告的雇员（被保险人）刘延国的亲属关系证明，用以证明刘延国的亲属关系，就剩一个儿子刘士民。
四、刘士民出具的授权转让书原件，用以证明原告的雇员刘延国出险死亡后，原告已经对其亲属给予赔偿，刘延国之子将本案保险合同项下的理赔款转让给原告的事实。
五、“荣远渔168”号渔船的《出海船舶户口簿》，用以证明刘延国出险时系“荣远渔168”登记在册的船员，系保险合同中约定《出海船舶户�簿》中记载的船员。
六、麻长群、刘兆义的死亡注销证明、东阿县人民法院（2009）东民初字第831号民事调解书以及户口簿。用以证明刘延国父母死亡的具体时间及其离婚时间。
原告申请证人车某某出庭作证。车某某出庭作证。
被告质证如下：
一、对证据一的真实性没有异议，但是原告没有提供保险合同，仅凭保险单不能证实经过刘延国的同意，也不能证实刘延国对保险金额的同意，因此不能证明该保险合同是有效的，并且证据一“特别约定”一栏的第五条约定投保范围为所对应的《出海船舶户口簿》之中出海船员登记清单，并向保险人进行立案，方可属于承保的范围，若出海人员清单与被告备案不一致时，被告不承担责任，同时在该保险单的特别约定一栏的第七条明确约定，被保险人或者其代表应该在事故发生24小时之内�案，7日内提供材料，否则保险人不承担保险责任，同时载明报案电话为9****。
二、对证据二真实性没有异议，但是该判决可以证实刘延国的实际出险时间为2013年6月10日，是在原告向被告正式报案之前4个多月。
三、对证据三真实性没有异议，予以认可。
四、对证据四真实性有异议，而且认为授权委托书不符合法律规定，首先与人身险应以被保险人的法定受益人为诉讼主体，认为该权利不应随意转让，另外涉及到保险赔偿金的受益人不仅仅是刘士民一个人，也包括刘延国的父母等，即使该授权书是真实的，其授权也是不完整的，原告依据该授权委托书作为诉讼主体提起诉讼认为不适格。另外，该委托书不能证实刘延国的亲属确系已经收到赔偿款。
五、对证据五的真实性有异议，根据被告到边防部门进行调查刘延国真正的登记�间为2013年10月25日，并且刘延国在出险时没有获得国家法定部门颁发的渔民证书，按照规定不应该出海作业，刘延国的渔民证也是在2013年10月25日补办的，因此认为不属于被告的承保范围。针对刘延国渔民证的取得时间以及在公安部门登记的时间因为被告调查取证取不到，申请法院到相关部门调取。
被告对证人证言的质证意见后文详述。
为反驳原告的诉讼请求，被告提交了以下证据：
特别约定条款第十条所约定的长安团体意外伤害保险条款2010版（实为《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》），用以证明保险条款内容，该条款随保单一并交给原告，没有相关的书面证据，但是都随保单一并交付了，在签署保险合同之前，相关的条款原告也知晓之后才进行投保的。
原告质证认为，该条款系被告单方制定的格式条款，原告投保时被告并未向原告出示说明该条款也未曾就条款内容与原告协商过，因此即使该条款是真实的，那么其中载明的免责或减轻被告责任的条款对原告不能使用，原告也没有收到过该条款。
为证明刘延国在出海作业期间没有办理合法的出海船名，不属于涉案渔船《出海船舶户口簿》中登记备案的船员，被告申请向威海市公安边防支队调取有关证据，经本院向该支队调取相关证据，该支队未予提供。被告又申请威海市公安边防支队和荣成市公安局石岛边防派出所调取有关证据，经本院调取，均未提供。
经过庭审质证，本院认为，因被告对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，对其证明内容综合予以认定。原告提交的证据四系原件，被告对其真实性有异议，但未提交证据予以推翻，本院对其真实性予以认定，但对证明内容综合予以认定。原告提交的证据五与原件核对无异，被告虽然对其真实性提出异议，但未提交证据予以推翻，本院对其真实性予以认定，但对证明内容综合予以认定。
经审理，结合原被告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：
原告提交的被告保单号为62711202371020000022的《长安团体意外伤害保险单》（人身险专用）载明，投保人叶文双，被保险人共12人（另附被保险人及受益人名单），险种名称为主险长安团体意外伤害保险，附加险为长安附加团体意外伤害医疗保险，保险金额分别为360万元、48万元，保险期间为自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止，交费日期为于2012年11月11日前缴清全部保险费。“特别约定”栏载明“1、请投保人／被保险人收到保单后，及时核对保单信息是否正确，所附条款是否齐全，如有问题，请立即�本公司联系。同时仔细阅读条款，特别是条款中注明的责任免除及限制性条款等内容。2、本合同争议由中华人民共和国司法管辖，适用中华人民共和国法律。3、本保单仅承保荣远渔168渔船号上的船员，长安团体人身意外伤害保险每人保额30万元，长安附加团体意外伤害医疗每人保额4万元，每次事故每人医疗费用扣除100元免赔额后，剔除被保险人已从其他福利计划或医疗保险计划（包括社会医疗保险中从个人医疗账户中扣减部分）取得部分或全部补偿，按照剩余金额的85%赔付。4、本保单仅承保被保险人在船东为叶文双的渔船号荣远渔168的渔船上工作时发生的保险事故，离开本船舶以及非在本船上出险，属于保险除外责任。5、理赔时投保人需提供对应的《出海船舶户口簿》，如被保险人在出险前已到相关部门变更《出海船舶户口簿》中“出海船民情况登记”清�，并向保险人进行备案，保险人将以“出海船民情况登记”清单作为理赔依据，提供出海人员清单与我司备案不一致的，以我司备案为准，不在备案清单内的，我司不承担相应保险责任。6、除另有书面约定外，投保人不按保险单中列明的付款日期交付保险费，本保险合同自逾期之日自动解除，本公司不承担赔偿责任。7、在发生引起或可能引起本保单项下索赔的事故时，被保险人或其代表应于事故发生之日起24小时内通知本公司，并在七天或经本公司书面同意延长的期限内书面报告并提供事故发生的经过、原因和损失程度，否则保险人不承担保险责任。报案电话：9****。8、未尽事宜以保单背面的保险条款为准，请仔细阅读，尤其是责任免除部分。9、……。10、本保单使用《长安团体意外伤害保险条款（2010版）》、《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》”。签单地点（略），签单日期为2012年11月1日。保险单背面均为空白。保单正面上部打印有“收付（费）确认时间：2012-11-0118：57：19投保确认时间：2012-11-0118：57：26保单打印时间：2012-11-0216：18：17”。
被告仅提交了《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》，未提交《长安团体意外伤害保险条款（2010版）》。
被告称投保时曾要求投保人要经过被投保人同意，但是原告没有提交，但没有提交证据予以证明，原告对此不予认可。
原被告均却确认，投保时未确定被保险人及受益人名单。原被告均未提交双方确认的被保险人及受益人名单，亦未提交已经在被告处备案的“出海船民情况登记”清单。
2013年6月，“荣远渔168”渔船船员刘延国在随该渔船出海作业期间，不慎落水失踪，经荣成市公安局龙须岛边防派出所出具证明证实刘延国已无生还可能。刘延国之子刘士民向本院申请宣告刘延国死亡。2014年4月23日，本院作出（2014）青海法宣字第45号民事判决，判决宣告刘延国死亡。
原告提交的东阿县大桥镇张山村民委员会于2014年5月30日出具的证明证实，刘延国的父亲刘兆义、母亲麻长群已死亡，刘延国已与配偶赵兰廷离婚，儿子为刘士民。东阿县公安局大桥镇派出所加盖公章证明“情况属实”。
东阿县公安局大桥镇派出所出具的死亡注销证明显示，刘兆义、麻长群分别于2010年5月21日、2012年10月12日死亡。山东省东阿县人民法院于2009年9月4日作出的（2009）东民初字第831号民事调解书载明，刘延国与赵兰廷协议离婚，婚生男孩刘士民随刘延国生活。户口簿显示，刘兆义、麻长群、刘延国、赵兰廷、刘士民均为农业家庭户口。
原告提交的刘士民于2013年11月1日出具的《授权转让书》载明，“投保人叶文双投保的保单号为62711202371020000022项下保险合同，因被保险人刘延国在工作中因工作原因意外死亡，叶文双对刘延国近亲属刘士民已给予赔偿，故本案保险理赔款本人授权转让给叶文双领取”。
原告称，理赔时刘士民和原告一起将权利转让通知等材料交给了被告的代理车志伟。被告辩称没有收到过相关的理赔资料，与死者的家属也没有见过面，接到诉状之后才知道的。原告未提交证据证明刘士民已通知被告转让保险合同的事实，亦未提交其已与刘士民达成和解协议并已向刘士民支付赔款及其金额等的证据。
原告提交的威海公安边防支队于2012年12月26日签发的编号为3710820101524的“荣远渔168”渔船的出海船舶户口簿中的“出海船名情况登记”记载了刘延国等17名船员的姓名、职务、船民证号等信息（含已被划去�孙远、贺鲲两名船员的信息）。其中，其他船员的信息系打印形成，而刘延国、杨传良两名船员的信息依次列于其他船员的信息栏后面，且系用黑色笔手写填制，并加盖有红色条形章，内容模糊不清。“出海船名情况登记”记载的刘延国的职务为船员，船民证号为3710820135190。该出海户口簿载明的有效期为至2016年12月26日止，并载明2012年度、2013年度年审通过，荣成市公安局石岛边防派出所在船舶概况登记栏的“（管理机构盖章）栏以及年度审验栏均加盖了公章。船舶入（出）港记录空白。
被告声称，威海市公安边防支队工作人员曾打开管理系统，显示刘延国出海户口簿的登记时间是2013年10月25日，渔民证的签发时间也是2013年10月25日，均系在涉案事故发生以后补办，但未提交证据。
被告申请到威海市公安边防支队调取有关证据，本院予以准许，�发出协助调查函，向该队调取以下证据：1、该队出海船舶边防登记簿和出海船民证管理系统中备案的“荣远渔168”轮的出海船舶户口簿自2013年5月1日至2013年10月24日期间的船员登记信息资料；2、该队出海船舶边防登记簿和出海船民证管理系统中，自2013年5月1日至2013年10月24日期间，是否有签发给刘延国出海船民证的合法备案记录？如有，提供具体的签发时间。该队以原始资料均在基层派出所、“荣远渔168”渔船属于远洋渔船，其无管辖权限为由，建议到基层派出所调取。
被告又申请本院向荣成市公安局石岛边防派出所调取证据，本院予以准许，并向该所发出的协助调取证据函，调取以下证据：一、“荣远渔168”渔船2013年6月10日出海前的所有出海船民登记信息资料以及2013年6月10日以后出海渔船离船时船民登记信息；二、刘延国在“荣远渔168”渔船办理出海船民证的具体时间；三、“荣远渔168”渔船出海船舶户口簿中第10页手写的刘延国及其船民证号以及加盖的条形章是否为该所填制、加盖及其填制、加盖的具体时间。该所以1、2项由于系统更新原因，无法调取到2014年之前数据，第3项由于时间过长，注册章于2014年1月份更换，无法确认是否其填制加盖为由，未予提供相关证据。
应原告的申请，证人车某某出庭作证称，其是人保财险荣成分公司的保险经纪人，受长安保险威海公司的委托为其做业务，没有书面的授权，办理了叶文双的业务，并负责船东的报案，所有船东的报案都是由其向长安保险威海公司报案，是长安保险委托其接受报案，再报给长安保险威海公司，其根据船东的意思报案，且每个案件都赔付了。长安保险威海公司的常经理向其支付报酬。
叶文双在购买保险是在其联系下由叶文双�接将保费付给威海长安保险公司，过一个星期后，长安保险威海公司邮寄保单给他，他转交给船东，购买保险过程中，船东与长安保险威海公司之间没有协商，也没有将合同的免责条款向叶文双作出解释或说明，长安保险威海公司确定保费、船号及人数以后叶文双将保费交给长安保险，只要保费汇过去，人数对，就没有其他的解释或说明。投保时未确定被保险人和受益人名单，长安要求把保额和人数报上就可以，也没有要求船东提供被保险人同意投保的资料，涉案渔船不记名的只要是12个人就可投保，低于12个人不能投保，长安保险有通用表。2013年6月10日，叶文双报案称船员疑似失踪，找不到了，他问船在哪里，叶文双称船在外作业，船上通过通讯系统联络的，渔船暂时回不来。因无法确定具体是不是失踪，认为应该由公安边防机关调查，告知如果船靠岸马上报边防机关与长安保险威海公司和太平洋保险。船回来后第一时间报案，也通报了长安保险和太平洋保险，两家公司同时派人到码头做了笔录和登记，并要求在公安边防机关出具证明之后报海事法院，待海事法院宣告死亡后才能理赔。船东根据要求把公安机关出具的死亡证明递交到青岛海事法院石岛法庭，待判决书作出后连同其他资料递交到长安保险威海公司被拒赔，理由是错过报案时间。长安保险威海公司直接口头拒赔，未接受理赔资料。
原告认为，证人陈述的均为客观情况。
被告认可涉案渔船靠岸后，长安保险威海公司的工作人员的确去了码头现场，但是声称是2013年10月24日到码头的，经落实，才知道事发后4个多月才报案，并认为车某某代表不了长安保险威海公司，其所证实的相关内容不客观，而且没有相关证据的进行佐证，不能证实原告依据合同约定按照进行报案或者理赔。对于车某某是否受其委托推销保险、订立保险合同并接受报案、经办理赔等事项，被告表示要予以核实，但未提交反馈意见。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件之一，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案保险为团体意外伤害保险，原告叶文双虽系涉案保险单载明的投保人，但并非被保险人或受益人，其主张权利所依据的保险单中载明的被保险人为“荣远渔168”渔船上工作的12名船员。原告声称其已向“荣远渔168”渔船船员刘延国的唯一近亲属即儿子刘士民赔偿，刘士民已将其在该保险单项下对刘延国死亡享有的保险赔偿金转让给原告，并据此向被告主张该保险单项下因刘延国死亡所产生的保险赔偿金。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然原告提交的刘士民于2013年11月1日出具的《授权转让书》载明刘士民将涉案保险理赔款授权转让给叶文双领取，但未提交刘士民已将其向原告转让涉案保险单项下的保险赔偿金的事实通知被告的证据。因此，原告主张的保险赔偿金请求权的转让对被告不发生效力。原告对涉案团体意外伤害保险单项下的保险赔偿金不享有权利，不属于适格的原告，应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告叶文双对被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 龙宁宁