wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初3078号
原告谢建清，男，1962年3月25日出生，汉族，农民。
委托代理人彭钧（特别授权），涟源市华轩法律服务所法律工作者。
被告谢合文，男，1959年10月10日出生，汉族，农民。
原告谢建清与被告谢合文民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭。于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告谢建清及其委托代理人彭钧到庭参加诉讼，被告谢合文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息20400元，利息6426元，合计26826元，利息按月息1.5%计算至2017年11月4日，其余利息计算至清偿之日止。
被告谢合文未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件法律事实：
2016年2月4日，被告谢合文因资金周转困难，在原告谢建清处借款20400元，并约定月利率1.5%，且被告向原告出具借据。事后，原告经催讨未果，即向本院起诉。本案在审理过程中，本院依原告申请，对被告谢合文的银行存款25622.25元予以冻结。
判决的理由与结果
本院认为，被告谢合文在原告谢建清处借款，并出具借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受国家法律保护。对原告要求被告偿还借款本金20400元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息6426元的诉讼请求，因原、被告约定的月利率为1.5%，未超出法律规定的范围，计算至2017年11月4日的利息即为6426元，故对此诉讼请求，本院亦予以支持。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢合文于本判决生效之日起5日内偿还原告谢建清借款本金20400元，利息6426元，合计26826元（利息按月利率1.5%计算至2017年11月4日，从2017年11月5日起至本金清偿之日止按上述利率标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，保全申请费290元，合计760元，由被告谢合文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 肖韶光
人民陪审员 彭芳平
人民陪审员 王安田
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4671号
原告:北京西山美墅物业管理有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路55号金谷大厦三层306室。
法定代表人：张士萍，总经理。
委托诉讼代理人：薛文玲，北京高沃律师事务所律师。
被告：刘桥，男，1965年10月17日出生，汉族，单位不详，户籍地北京市朝阳区。
原告北京西山美墅物业管理有限公司（以下简称西山美墅物业公司）诉被告刘桥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西山美墅物业公司之委托诉讼代理人薛文玲到庭参加诉讼，被告刘桥经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西山美墅物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘桥向我方支付拖欠的物业费37405.13元；2、判令刘桥向我方支付拖欠的违约金1万元；3、本案诉讼费由刘桥承担。事实和理由：刘桥系房屋的业主。该小区的物业管理工作原由北京格兰浩泰物业管理有限公司（后更名为北京西宇嘉业物业管理有限公司，简称“格兰浩泰公司”）负责，格兰浩泰公司于2006年10月31日退出，我方于2006年11月1日起接管，负责北京市海淀区西山美墅馆园区的物业管理工作。刘桥2007年1月3日与我公司签订了《前期物业管理服务协议》，但一直未缴纳其应缴纳的2008年3月15日至2008年9月14日及2010年3月15日至2012年7月30日的物业费，故诉至法院，请求支持我方诉讼请求。
刘桥未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年1月3日，刘桥（甲方）与西山美墅物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由西山美墅物业公司为1301号房屋提供前期物业服务，房屋建筑面积270.79平方米。双方约定物业管理服务费用住宅按建筑面积每月每平方米4元收取。刘桥每年应交纳物业费为12997.92元。
2006年8月，北京格兰浩泰物业管理有限公司更名为北京西宇嘉业物业管理有限公司（以下简称西宇嘉业公司）。2006年10月28日，西宇嘉业公司（甲方）与西山美墅物业公司（乙方）签订协议书，约定：甲方将于2006年10月31日退出北京三九建业房地产开发有限公司开发建设的西山新村（西山美墅馆）的物业管理工作，该项目将由乙方全部接管。双方已就西山新村的物业管理工作的交接及其相关事宜，达成了一致协议并已实际履行完成。在甲方管理期间，存在一部分业主拖欠物业管理费的情况，至今仍未交纳。甲乙双方在平等自愿的基础上，就收取业主拖欠的物业管理费的相关事宜，达成如下协议，以兹信守。一、在甲方管理期间，业主拖欠的物业管理费转归乙方所有，并由乙方自行向业主收取，并承担该过程中发生的一切相关费用。物业管理费标准按照甲方与业主之间签订的《前期物业管理服务协议》为准。具体欠费业主清单详见附件。二、甲方对乙方在收取业主拖欠的物业管理费的过程中，尽一切努力积极配合乙方，包括但不限于向乙方提供相关资料，派人员协助等。三、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。自2006年11月1日起西山美墅物业公司对该小区进行物业管理。
2012年8月15日，在四季青镇第三会议室，四季青镇、区住建委的工作人员主持召开西山美墅小区物管交接协调会，就小区水电过户、物业办公用房问题、涉及小区配套公建用房问题进行交接，确定以2012年8月1日为时间节点，划分缴费主体，西山美墅物业公司退出西山美墅馆的物业管理。
刘桥未交纳2008年3月15日至2008年9月14日及2010年3月15日至2012年7月30日期间物业服务费用。西山美墅物业公司曾向刘桥发送催缴物业费短信，邮寄催缴物业费挂号信。刘桥未与西山美墅物业公司签订书面物业服务合同，该公司主张物业费按照每月每平方米4元的标准计算。本院于2018年3月1日在《人民法院报》刊登公告，公告传唤刘桥到庭应诉，现公告期届满，刘桥未到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘桥作为房屋的业主，其就物业服务问题与西山美墅物业公司签订了物业服务合同，此合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按约定履行相应的权利义务。西山美墅物业公司依约实施了前期物业管理服务，而刘桥未支付上述期间的物业服务费，现西山美墅物业公司起诉要求刘桥支付未交纳的物业费用之诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于违约金一节，现西山美墅物业公司主张刘桥支付的数额未超出双方约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘桥于本判决生效后七日内给付北京西山美墅物业管理有限公司自二〇〇八年三月十五日至二〇〇八年九月十四日、二〇一〇年三月十五日至二〇一二年七月三十日间的物业服务费三万七千四百零五元一角三分及违约金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十四元(北京西山美墅物业管理有限公司已预交五百五十七元），由刘桥负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 王玉丽
人民陪审员 贾继红
二〇一八年六月十三日
书 记 员 董彦君
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特1160号
申请人：郑璐岩，女，1983年4月5日出生，汉族，北京市方正公证处职员，住北京市西城区。
被申请人：郑利平，男，1956年3月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
代理人：陈兵利（郑利平之妻），1954年12月5日出生，汉族，什刹海街道退休职工，住北京市西城区。
申请人郑璐岩申请认定郑利平无民事行为能力一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
郑璐岩称，郑利平是我的父亲。郑利平与陈兵利于1980年登记结婚，双方均系初婚，婚后育有一女，即郑璐岩。郑利平的父亲郑尊山已去世，母亲张淑梅在世。郑利平于2018年2月27日在福建漳州旅游访友期间突发脑出血，经医院诊断为特重型开放性颅脑损伤，手术后一直处于深度昏迷状态，至今未见苏醒迹象，不清醒、不能与人交流。故郑璐岩作为郑利平之女，请求依法宣告郑利平为无民事行为能力人。
陈兵利称，郑璐岩所述郑利平亲属关系及疾病情况均属实，同意申请宣告郑利平为无民事行为能力人。
经审理查明：郑利平与陈兵利于1980年登记结婚，双方均系初婚，婚后育有一女，即郑璐岩。经郑利平之女郑璐岩申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对郑利平的民事行为能力进行鉴定，该医院于2018年7月6日出具鉴定意见为：“被鉴定人郑利平诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。”
本院认为，申请人郑璐岩申请宣告其父郑利平无民事行为能力的请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下:
郑利平为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张冰洁
二〇一八年八月八日
书记员 郭盈盈
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初16452号
原告：马某，女，1937年2月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告：殷某1，男，1955年8月28日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇前夏公庄村农民。
被告：殷某2，男，1962年6月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇前夏公庄村农民。
被告：殷某3，女，1965年8月10日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇师姑庄村农民，住北京市通州区。
原告马某与被告殷某1、殷某2、殷某3赡养纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某，被告殷某1、殷某2、殷某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、殷某1、殷某2、殷某3每人每月给付赡养费1000元；2、殷某1、殷某2、殷某3承担本案的诉讼费用。事实和理由：马某是殷某1、殷某2、殷某3的母亲，该三人系马某与殷宝成的婚生子女，殷宝成于2000年2月7日死亡，马某目前只身一人，无工资收入，身患多种疾病。多年来，殷某1、殷某2、殷某3对马某不管不问。现马某年事已高，请法院支持马某诉讼请求。
被告殷某1辩称，没有意见，同意每个月给1000元。现在马某在殷某1处居住。
被告殷某2辩称，不同意给付赡养费，殷某2一个月工资才2700元，每个月给1000元，自己都没法生活，马某有低保，等殷某2退休了也要吃低保。同意马某一起生活，殷某2吃什么给她吃什么，一人四个月平均摊。
被告殷某3辩称，不同意给付赡养费，殷某3没有工作，就在家待着，还有一个孩子上学，马某有低保，马某和国家说他没儿没女，现在怎么出来三个孩子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马某与殷宝成原系夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间，共同生育了三个子女，即殷某1、殷某2、殷某3。1982年马某与殷宝成在通州区人民法院调解离婚，后马某再婚。殷宝成于2000年2月7日去世。马某再婚后无子女，且再婚时配偶与前妻所生子女已成年。
另查，马某享受国家最低生活保障待遇。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。马某现年事已高，无生活来源，殷某1、殷某2、殷某3作为马某的子女，应当对马某尽赡养义务，让其安度晚年。关于马某要求的每月给付1000元赡养费，综合考虑马某在农村的生活情况以及三名子女的身体、经济收入、抚养子女等情况，本院认为马某的该项诉讼请求过高，予以酌情降低为每月400元。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告殷某1、被告殷某2、被告殷某3每人每月给付原告马某赡养费400元（自2018年7月1日起开始给付，于每月15日前一次付清）；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告殷某1、被告殷某2、被告殷某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 宋剑涛
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘析鹭
书 记 员 刘 仙
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6498号
原告：彭永堂，男，1949年9月2日出生，住北京市延庆区。
被告：中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞，住所地北京市延庆区八达岭镇里炮村村委会。
法定代表人：刘啸。
原告彭永堂与被告中铁十四局集团有限公司兴延高速项目八达岭镇石峡隧道4号洞侵权责任纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告彭永堂于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告主体错误为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告彭永堂撤回起诉。
审判员 张凤华
二〇一八年六月十四日
书记员 石 菲
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1240号
原告：杨明学，男，1964年10月23日出生，汉族，住贵州省毕节市田坝镇。
委托诉讼代理人：周贵洲，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：贵州联众投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇靛山村大山脚（贵州兴华农业产业化公司工业园内），统一社会信用代码：915201135907797626
法定代表人：周邦勇。
第三人：伍维权，男，1967年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市。
第三人：冉先红，男，1970年10月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告杨明学诉被告贵州联众投资有限公司、第三人伍维权、冉先红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明学及其委托诉讼代理人周贵洲，被告贵州联众投资有限公司的法定代表人周邦勇，第三人伍维权、冉先红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨明学向本院提出诉讼请求：1、请求判令本案被告贵州联众投资有限公司支付所欠原告劳务费341417元，资金占用费163880元，共计人民币505297.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，第三人伍维权、冉先红承包了被告白云区沙文镇靛山村脚处其工地劳务，第三人于2012年9月又将其承包劳务分包给原告杨明学，并约定，由原告组织农民工进场土石方施工。原告按约定完成相关施工，经原、被告及第三人三方结算认可，并约定由被告方直接支付给原告，被告于2015年5月9日向原告出具欠条，上面载明尚欠原告341417元，未按期支付承担银行同期四倍利息资金占用费。原告多次催讨未果，故起诉至本院。
贵州联众投资有限公司辩称，原告是工程承包合同的转包者，其代表工程合同方领取工程款，必须遵循合同相关工程质量规定，欠条是受到原告欺骗诱导所至，与事实不符，原、被告之间没有合法的债权债务关系，欠条所计工程款数额，只是按照已完工的工程数量，预算的工程款数额，不是经过有法定资质的单位质检合格，实际应支付的款项数额，现在工程出现质量问题，故原告起诉的事实不清、证据不足，应当驳回其诉讼请求。
第三人伍维权辩称，合同是当时我和被告公司签订的，由我和第三人冉先红承包工程，再分包给原告来做，后来被告公司没有支付我们款项，我们就写了一个委托，让被告公司直接支付给原告。
第三人冉先红辩称，同伍维权意见。
经审理查明，被告贵州联众投资有限公司原名贵州联众西部再生资源利用投资有限公司，2012年8月2日，第三人伍维权（又名伍晓刚）挂靠的贵州欣宏建筑工程劳务有限公司与被告签订工程劳务承包合同，约定被告将其位于贵阳市白云区沙文镇大山村靛山村大山脚的再生资源利用基地土石挖填挡墙建设项目中1、2号地块区的土石方开挖平场、挡墙砌筑工程承包给贵州欣宏建筑工程劳务有限公司。2012年8月6日，第三人伍维权、冉先红与原告杨明学签订工程承包合同，将平场工程、土石方工程承包给杨明学施工。2015年4月15日，被告与第三人伍维权、冉先红签订解除合同协议书，约定解除双方间的承建合同，并约定除第三人的质量保证金外，第三人委托被告代为支付其所欠班组的工程款，并在结算中扣除。2015年5月9日，被告与第三人伍维权、冉先红及原告杨明学等人签订委托支付协议，同日，被告出具欠条一张，约定被告于2015年7月9日前支付所确认的杨明学等人的工程款的50%，余款在2015年8月30日前付清。原、被告及第三人还签字确认了委托支付班组人员名单及金额，其中涉及原告杨明学的金额为341417元，协议签订后，被告贵州联众投资有限公司并未按期支付原告款项。
本院认为，被告贵州联众投资有限公司将其再生资源利用基地土石挖填挡墙建设项目中1、2号地块区的土石方开挖平场、挡墙砌筑工程承包给贵州欣宏建筑工程劳务有限公司，挂靠贵州欣宏建筑工程劳务有限公司的第三人伍维权又将其中的土石方开挖、填筑部分承包给原告杨明学施工，故杨明学与第三人伍维权之间已形成劳务合同关系，且系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效合同，伍维权应当支付相应的劳务费用。贵州联众投资有限公司与伍维权、冉先红签订解除合同协议书后，在三方在场的情况下对包括原告杨明学在内的多位施工班组的劳务费用金额进行确认，明确由贵州联众投资有限公司将劳务费用直接支付给原告等人，且贵州联众投资有限公司还向原告杨明学出具欠条，对所欠杨明学劳务费341417元承诺于2015年7月9日前支付50%，于2015年8月30日前支付50%，故对原告杨明学要求被告贵州联众投资有限公司支付所欠劳务费341417元的诉请，本院予以支持；对原告杨明学要求被告贵州联众投资有限公司支付所欠劳务费的资金占用费163880.16元的诉请，虽双方在欠条中约定是按照银行贷款四倍利率计算，但该约定过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行支持。因本案争议标的系被告与合同相对方解除合同后对实际提供劳务人按工程量计算的劳务费用进行结算和支付，故对贵州联众投资有限公司认为工程未经验收、存在重大质量问题的辨解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州联众投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨明学人民币341417元及资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2015年8月31日起至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告杨明学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8852元，减半收取4426元，由被告贵州联众投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 黎
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初779号
原告：刘清利，男，1976年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。
被告：北京牛咖斯汽车服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营368号。
法定代表人：王建勇，总经理。
委托诉讼代理人：韩健魁，男，该公司法务部经理。
原告刘清利（以下简称原告）与被告北京牛咖斯汽车服务股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马晓胜、被告委托诉讼代理人韩健魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付解除劳动关系经济补偿金62963.49元；2.被告支付未休年休假工资42755.05元；3.被告支付2017年3月至5月工资差额12679元；4.被告支付2015年9月1日至2016年6月30日期间延时加班费5761.92元；5.被告支付2015年9月1日至2016年6月30日期间休息日加班费34738.47元；6.被告支付2015年9月1日至2016年6月30日期间法定节假日加班费16033.15元。事实和理由：原告2011年5月9日入职被告，担任保险主管，月均工资9686.69元。2017年5月，被告强制调岗，克扣工资，原告据此解除劳动关系。
被告辩称，原告单方解除劳动关系，被告对原告理由不予认可，被告已经足额支付劳动报酬。原告工作期间执行综合计算工时制度，不存在加班情况。被告认可仲裁裁决的未休年休假工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.原告2011年5月9日开始于被告处工作，岗位为保险主管，工作至2017年5月17日，当日原告以被告未足额支付劳动报酬为由提出辞职。
2.原告主张工资构成为底薪+绩效，底薪为2300元，月均工资9686.69元，每月初发放上月工资。被告对原告陈述的工资构成和底薪数额予以认可，称绩效根据产值进行考核。原告主张被告自2017年3月开始降薪，并提交了银行交易明细，显示原告2016年3月起各月工资数额分别为5079.25元、9608.43元、9059.08元、9232.66元、7410.56元、7056.86元、9698.1元、10479.08元、8298.38元、11028.98元、10384.26元、9113.46元、6909.71元、6826.72元、6244.01元、457.06元。被告对工资实发数额予以认可。原告提交了多份对话录音，称对话人系被告售后负责人杨欢，提及了岗位调整和薪资降低的情况。被告对录音真实性不予认可，称杨欢在职期间并非原告上级，且早于原告即已离职。
3.原告主张工作中存在加班，每天加班4-5小时不等，每月至少加班2天，节假日亦有加班，原告就此提交了考勤打卡记录，经询，原告称系被告店面的员工将考勤打卡记录的电子文件交给了原告。被告对此不予认可，称双方劳动合同约定原告适用综合计算工时制，并提交了行政许可决定书，显示行政部门批准了被告多个岗位执行综合计算工时制，计算周期为年，被告称原告属于其中的“售后管理”岗位。
4.原告主张2015年前每年年休假5天，2016年起每年年休假10天，仲裁裁决对此进行了认定。被告于劳动仲裁期间认为原告年休假工资的请求已经超过仲裁时效，并主张原告2017年休有年休假，但未举证。
5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第11701号裁决书，裁决：被告支付原告2015年1月1日至2017年5月17日未休年休假工资16033.14元，驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为,原告主张被告降薪，但双方确认原告工资构成为底薪+绩效，双方均未就工资具体计算方法提供证据，而依据原告提交的银行交易明细，本院难以计算得出原告主张的月均工资数额，且原告2017年3月后的工资数额与之前工资数额的差异幅度未出现明显不合理之处，本院难以认定被告存在原告主张的降薪行为，本院难以支持原告主张的工资差额。
原告主张存在加班，但所提交的考勤打卡记录不被被告认可，被告提交的行政许可决定书显示被告获得了综合计算工时制的行政审批，现未有证据证实原告工作时间超出了综合计算工时制下工作时间标准，本院对原告主张的各项加班费不予支持。
本院难以认定被告存在未足额支付原告劳动报酬的情形，故本院对原告主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
原告主张的年休假天数标准已经仲裁裁决认定，本院不持异议。但原告诉求的2014年及之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。被告未就原告2015年及之后的年休假情况举证，应支付原告未休年休假工资。仲裁裁决的未休年休假工资数额不低于本院核算数额，本院仍照此处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京牛咖斯汽车服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘清利2015年1月1日至2017年5月17日未休年休假工资16033.14元；
二、驳回原告刘清利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告刘清利负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 程 红
人民陪审员 郑大为
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 涛
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初1276号
原告：付某某，男，汉族，生于1969年1月6日，甘肃省永登县人，永登县河桥镇熬塔村六社农民，住该社339号。
被告：赵某某，男，汉族，生于1967年6月28日，甘肃省永登县人，永登县河桥镇熬塔村六社农民，住该社325号。
第三人：永登县河桥镇熬塔村村民委员会，住所地：永登县河桥镇熬塔村。
法定代表人：杨生福，男，汉族，生于1978年10月3日，甘肃省永登县人，永登县河桥镇熬塔村五社农民，系该村委会主任。
原告付某某诉被告赵某某、第三人永登县河桥镇熬塔村村民委员会（以下简称：熬塔村委会）返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某某与被告赵某某、第三人永登县河桥镇熬塔村村民委员会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵害并向原告交付位于永登县河桥镇熬塔村加工厂（东西长30.5米，南北长34.55米）的土地及房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月10日，第三人熬塔村委会经召开两委扩大会议，将本村加工厂土地使用权及房屋流转给原告，约定拍卖价款为80000元。2019年11月11日，原告委托其父亲付玉孝向被告熬塔村委会一次性交清了全部价款。被告赵某某占用的土地也在原告承包的土地范围内，但被告赵某某一直不向原告交付土地，严重影响了原告对承包土地的整体利用，故原告诉至法院，要求被告立即停止其侵权行为。
被告赵某某辩称：2003年8月4日，第三人河桥镇熬塔村民委员会提出由被告修理、维护本村加工厂的房屋，被告将加工厂原有的2间房屋和围墙进行了修缮，并加盖了4间房屋，接通用电，开始经营榨油房。当时，被告与第三人约定的是对该房屋和土地长期使用。后来，第三人将包括被告使用的土地、房屋在内的加工厂全部出售给原告，但未经被告的同意，故被告不同意搬离。且原告在加工厂的土地上修建房屋的时候，阻挡了被告的通行，给被告的经营造成了一定的损失。故，被告对于涉案土地享有合法的使用权，原告没有理由要求被告交付涉案土地和房屋。
第三人熬塔村委会陈述：与原、被告的土地流转协议是前几任村干部在任时签订的，原、被告持有的土地流转协议均属实，加工厂原有房屋2间，被告对原有房屋进行修缮后又加盖了4间用于经营榨油房。被告使用的土地和房屋包括在原告承包的土地范围之内，现在被告的榨油房已经停止经营。
本院经审理认定事实如下：原告付某某与被告赵某某均系第三人永登县河桥镇熬塔村六社村民。2003年8月4日，被告与第三人签订了《合同书》一份，约定：由被告在熬塔村加工厂西南角150平米范围内修建榨油房，原有旧库房2间由被告使用，被告自行在西面加修4间，被告在使用该土地和房屋期间需将原有2间房屋及西南角旧墙维修好并确保安全。该合同书还约定，被告的使用期限为长期使用。合同签订后，被告将原有的2间房屋及围墙修缮后，加盖了4间房屋开始经营榨油房。2009年，第三人熬塔村委会研究决定，将本村六社加工厂的土地全部进行流转，经过公开拍卖和竞拍，最终由原告以80000元的价格拍得。2009年11月10日，原告与第三人签订了《加工厂使用权流转协议书》，约定第三人将熬塔村加工厂（东西30.5米、南北34.55米）使用权流转给原告，并长期有效。原告于次日付清了全部费用。在原告开始使用该土地时，被告提出其早于原告获得了加工厂西南角150平米范围内土地及房屋的使用权，且被告为经营榨油房自行修建了4间房屋并投入了其他费用，故不同意从其已占有的房屋内搬离，2017年10月份，被告在其使用的房屋前修建了围墙，并在房屋南侧重新修建了大门用于通行。原告认为，其通过竞拍获得加工厂范围内所有土地的使用权并支付了转让费，应当取得该土地的使用权，而被告只是暂时看护，且没有支付任何费用，不应当阻碍原告对土地的使用。原、被告就此产生了矛盾，经第三人调解双方未协商一致，故原告诉至本院，要求被告立即停止侵害并向原告交付位于永登县河桥镇熬塔村加工厂西南角150平米内被告自行修建的四间房屋之外的土地及房屋，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。本案中，原告从第三人处承包了熬塔村六社加工厂的土地，并支付了转让费，其承包经营权应当得到保护。被告虽于2003年与第三人签订了合同书，约定由被告长期使用加工厂西南角150平米内的土地及房屋，但在庭审中，于2003年担任熬塔村村主任的崇玉珍陈述，与被告签订合同书，是因加工厂内的房屋及围墙破败不堪，有可能发生意外，被告提出愿意长期看护并修建房屋经营榨油房，故由被告无偿使用及看护，并没有向被告流转土地的使用权，且在熬塔村村委会公开拍卖加工厂土地时，被告并未提出异议，应当视为被告认可村委会的拍卖行为以及原告的承包行为，故对于原告要求被告返还加工厂西南角150平米内除被告自行修建的四间房屋之外的土地及房屋的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项的规定，判决如下:
限被告赵某某在本判决书生效后30日内向原告付某某返还位于永登县河桥镇熬塔村加工厂西南角150平米内除西面四间房屋之外的土地及房屋。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵某某负担。
审判员 火勋婕
二〇一八年七月二十七日
书记员 丁述新
葛洲坝人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂葛洲坝民初字第00180号
原告徐某，女。
被告黎某某，男。
原告徐某诉被告黎某某离婚纠纷一案，原告徐某于2013年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费110元，由原告徐某承担。
代理审判员 牟立萍
二〇一三年五月十一日
书 记 员 夏芳芳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民四初字第885号
原告邹忠虎，河南科技大学物理工程学院教师。
被告李保元。
被告王宜娟。
本院在审理原告邹忠虎诉被告李保元、王宜娟为民间借贷纠纷一案中，原告邹忠虎于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹忠虎撤回起诉。
本案受理费2447.5元，由原告邹忠虎负担。
审判员 刘红坡
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨静静
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初6503号
原告：吴秀萍，女，1966年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告：田某1，男，2013年12月20日出生，汉族，住住北京市昌平区。
法定代理人：田某2，男，1989年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：李建伟，男，1972年9月22日出生，汉族，住北京市。
被告：李建明，男，1970年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在审理原告吴秀萍、田某1诉被告李建伟、李建明物权保护纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴秀萍、田某1撤诉。
案件受理费二十五元，由原告吴秀萍、田某1负担，已交纳。
审判员 范博见
二〇一八年六月十五日
书记员 刘洋洋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26040号
原告：瑞航（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：宫兴禾，总经理。
委托诉讼代理人：吴玉娟，北京道盛律师事务所律师。
被告：邢丽，女，1977年4月28日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。
原告瑞航（北京）物业管理有限公司（以下简称原告）与被告邢丽（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴玉娟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2015年1月1日至2017年12月31日的物业费13613．4元及滞纳金。事实和理由：被告系北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的业主,原告为被告的涉案房屋所在小区提供物业服务,2007年5月22日原告与被告签订了物业管理服务协议，但被告拖欠2015年1月1日至2017年12月31日的物业费，故诉至法院。
被告未出庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为151．26平方米。
2007年5月22日，瑞辰（北京）物业管理有限公司（乙方）与被告（甲方）签订上京家园物业管理服务协议，约定甲方所购置物业为建筑面积151．26平方米，本协议自甲乙双方签字盖章之日起至本物业区成立业主委员会后与物业管理企业签订物业管理服务合同生效时止，乙方依据本协议向甲方收取物业管理服务费、停车费、特约有偿服务费、代收代缴费用等，物业管理服务费标准为2．5元/月·平方米（建筑面积）；甲方违反协议，不按照本协议约定的费用标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天按应交金额的千分之三比例收取甲方滞纳金。2010年5月12日瑞辰（北京）物业管理有限公司名称变更为原告。
庭审中，原告提交上京家园物业管理服务协议、名称变更通知、催缴通知等证据以佐证上述事实。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，被告是涉案房屋的产权人，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，双方签订了物业管理服务协议，被告应当按约定向原告支付物业费。经本院核算，原告主张的物业费金额并无不当，本院予以支持。关于滞纳金，考虑本案情况，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢丽于本判决生效后七日内支付原告瑞航（北京）物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业费一万三千六百一十三元四角；
二、驳回原告瑞航（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告邢丽负担（原告瑞航（北京）物业管理有限公司已预交70元，被告邢丽于本判决生效后七日内给付原告瑞航（北京）物业管理有限公司，剩余70元被告邢丽于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告邢丽负担（原告瑞航（北京）物业管理有限公司已预交，被告邢丽于本判决生效后七日内给付原告瑞航（北京）物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 任征远
审判员 陈 峰
审判员 赵 娜
二〇一八年六月十三日
书记员 唐 舒
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初612号
原告：李照，女，1973年1月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：杨健军，新疆志通律师事务所律师。
被告：新疆忆众商品混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：李红付，该公司董事长。
原告李照与被告新疆忆众商品混凝土有限公司（下称忆众混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本案于2018年3月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李照委托诉讼代理人杨健军到庭参加诉讼，被告忆众混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李照诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠货款66292元；2、请求判令被告承担拖欠货款利息7433元。事实与理由：原被告约定，被告在原告处购买汽车配件等产品。截止2016年2月6日，被告拖欠原告货款65092元，经原告索要，被告给原告出具转账支票一张，支票号码为05441896，开户行为中国银行，金额65092元。原告将支票存入银行后，银行做退票处理，退票原因为：“约定使用密码，未使用密码或密码错误”，故未支付成功。后被告于2016年6月6日又在原告处提取价值1200元货物，共计拖欠原告货款66292元，原告为此诉至我院。
被告忆众混凝土公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2014年至2016年6月6日期间，原告在被告处购买汽车配件；双方采取滚结滚付的方式交易，未签订书面的买卖合同。截止2016年2月6日，被告共欠原告货款65092元，被告向原告出具建设银行转账支票一张，支票号码为05441896，金额为65092元。原告持该支票存入银行，银行做退票处理。2016年6月6日被告又在原告处购买价值1200元配件，被告共计拖欠原告货款66292元至今未付，原告为此诉至法院。
上述事实由原告陈述，原告递交的《转账支票》、《进账单》、《退票理由书》、《销售单》及本案庭审笔录存卷为证。
本院认为，原、被告虽未签订正式的书面买卖合同，但从被告给原告出具的《转账支票》、《进账单》、《退票理由书》、《销售单》可以认定原被告存在真实的买卖关系，被告从原告处提货未及时支付货款，其行为构成违约，故原告要求被告支付货款66292元合法有据，本院予以支持。被告未及时支付货款，应当向原告支付占用货款期间的利息损失，但原告计算利息金额有误，应按本院核实的金额为准，即6035.33元【66292元×4.75%年息÷12个月×23个月，2016年2月6日-2018年1月6日】。被告忆众混凝土公司未到庭，视其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆忆众商品混凝土有限公司支付原告李照货款66292元；
二、被告新疆忆众商品混凝土有限公司支付原告李照利息6035.33元。
上述给付款项合计72327.33元，被告忆众混凝土公司于本判决生效之日起10日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的73725元，给付标的72327.33元，占诉讼标的的98.1%。本案案件受理费1643.13元（原告已预交），由原告负担31.22元，被告新疆忆众商品混凝土有限公司负担1611.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 韩 珊
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 艾合买提哈斯木
二〇一八年五月四日
书 记 员 方 唯
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民二初字第189号
原告吴森伟，男，1983年9月1日出生。
委托代理人张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
委托代理人喻希，该公司工作人员。
原告吴森伟与被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司（安诚财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年4月24日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴森伟及其委托代理人张桂玲，被告安诚财险河南分公司的委托代理人喻希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴森伟诉称：2011年9月7日，其驾驶豫U088**号牌小型普通客车在黄河路星辰大酒店路口与被告田光光驾驶的豫UK36**号牌轿车相撞，造成双方受伤、两车受损。该事故经济源交警部门处理，认定其负事故主要责任、被告田光光负次要责任。经了解豫UK36**号牌轿车在被告安诚财险河南分公司投保有交强险，请求依法判令被告在交强险范围内赔付其各项损失共计4300元。
被告安诚财险河南分公司辩称：豫UK36**号牌轿车在其处投保属实，同意在保险责任限额内对原告的合理损失依法赔偿。
原告吴森伟向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书1份，证明事故发生经过及责任划分情况；
2、保险单抄件1份，证明豫UK36**号牌轿车在被告安诚财险河南分公司处投保有交强险；
3、济源市第二人民医院住院病历、医疗费发票2张，证明其受伤后住院治疗情况，并支出医疗费1173.56元；
4、户口本1份，证明原告及护理人员袁海珍均系城镇户口，各项损失应按城镇居民标准计算；
5、车损鉴定结论书1份，证明其车辆损失为5535元；
6、鉴定费发票1张，证明其支出车损鉴定费270元；
7、施救费发票13张，证明其支出施救费650元；
8、拆解费发票4张，证明其支出拆解费400元。
经质证：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。
被告安诚财险河南分公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：二被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，且上述证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2011年9月7日，原告吴森伟驾驶豫U088**号牌小型普通客车由北向南行驶至济源市黄河路星辰大酒店路口时，与田光光驾驶的豫UK36**号牌轿车由西向东行驶时发生交通事故，造成原被告受伤，双方车辆损坏。该事故经济源市交警支队事故处理大队处理，认定原告吴森伟负事故的主要责任，田光光负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往济源市第二人民医院治疗，诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤；2、右下肢皮肤挫裂伤。原告住院期间，由其妻子袁海珍一人护理，于2011年9月13日出院。豫UK36**号牌轿车在被告安诚财险河南分公司投保交强险。诉讼中，原告就超出交强险赔付限额田光光应赔偿部分达成调解协议，现只要求被告安诚财险河南分公司在交强险范围内承担理赔责任。
本院认为：原、被告对济源市交警支队事故处理大队做出的道路交通事故责任认定书无异议，且该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。根据该事故责任认定书，原告吴森伟应承担主要责任，田光光承担次要责任。被告安诚财险河南分公司认可豫UK36**号牌轿车在其处投保交强险，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据该规定，被告安诚财险河南分公司应当首先在交强险责任限额内予以赔偿。
本案中原告的损失如下：1、医疗费1173.56元；2、误工费336元，原告住院6天，系城镇居民户口，按照2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算，每天56元，共计336元；3、护理费336元，原告住院期间由其妻子袁海珍护理，护理人员系城镇居民户口，按照2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算，每天56元，共计336元；4、住院伙食补助费180元，原告住院6天，按照每天30元标准计算，为180元；5、营养费120元，原告住院6天，按照每天20元计算，为120元；6、车辆损失5535元和拆解费400元；7、施救费650元；8、交通费60元，根据原告所住医院和家庭住址之间的距离，本院酌定为60元。原告以上损失共计8790.56元。故被告安诚财险河南分公司应首先在较强险范围内赔偿原告：医疗费赔偿部分为1473.56元、财产损失赔偿限额内为2000元；死亡伤残部分732元，共计4205.56元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告吴森伟4205.56元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、鉴定费270元，共计320元，由被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 聂建平
审判员 王素娟
审判员 王苗苗
二〇一三年十二月二十六日
书记员 卢 伟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1862号
原告：李振敏，女，1956年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓丹，北京尚梓律师事务所律师。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。
负责人：魏东，经理。
委托诉讼代理人：龚玉钊，男，1979年1月14日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司安全站长。
原告李振敏与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称客五分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振敏及其委托诉讼代理人徐晓丹，被告客五分公司的委托诉讼代理人龚玉钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振敏向本院提出诉讼请求：1、被告客五分公司赔偿我医疗费4339．9元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费15300元、交通费1134．5元、残疾辅助器具费2341．5元、残疾赔偿金112330．8元、鉴定费4303．39元、精神损害抚慰金10000元，共计155750．09元；2、本案诉讼费用由被告客五分公司承担。事实及理由：2017年7月30日7时30分，我乘坐被告客五分公司805路公交车（廊坊-
北京站东）行至保强路附近时，由于路面不平，客五分公司司机车速过快驾驶不当，导致我在805路公交车上摔伤，被急救车送至廊坊爱德堡医院就诊，后转入北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，共住院15天，诊断为：腰12椎体压缩骨折、腰背部软组织损伤等。客五分公司向北京朝阳急诊抢救中心支付了我住院期间的医疗费。我认为，此次交通事故致使我身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦，为维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼。
被告客五分公司辩称，原告李振敏合理合法的损失，我公司同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年7月30日7时30分许，原告李振敏乘坐被告客五分公司运营的805路公交车，在行至保强路附近时，由于路面不平及司机速度过快驾驶不当的原因，导致李振敏在805路公交车上摔伤。事发后，李振敏被急救车送往廊坊爱德堡医院、廊坊万福妇产医院进行治疗。2017年8月1日，李振敏被急救车送往北京朝阳急诊抢救中心，并于2017年8月1日至2017年8月16日住院治疗，共计住院15天。其伤情经该院诊断为胸12椎体压缩骨折、腰背部软组织损伤。本案在审理过程中，李振敏申请对其因此次事故所受伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经高院摇号确定由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，该所于2018年4月16日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人李振敏的致残程度等级为十级，并建议误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。
经核实，李振敏的合理损失为医疗费4339．9元、住院伙食补助费1500元、营养费2250元、护理费9750元、交通费500元、残疾赔偿金112330．8元、鉴定费4303．39元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2341．5元，共计142315．59元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、影像科检查报告单、支具费用发票、护理服务合同、护理费发票、户口页、鉴定意见书、鉴定费票据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，李振敏在乘坐客五分公司运营的805路公交车时，因该公交车起步过猛导致李振敏受伤，故作为承运人的客五分公司应当承担相应的赔偿责任。对李振敏主张的医疗费，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于李振敏主张的住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体金额由本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为每天100元，并结合住院天数予以核算；对李振敏主张的营养费的诉讼请求，本院结合其伤情、合理营养期间及营养费合理支出予以酌定，超出部分不予支持；对李振敏主张的护理费的诉讼请求，理由正当，本院结合当地护理人员一般工资标准及司法鉴定意见书确定的护理天数、护理费发票予以核算，超出部分不予支持；对李振敏主张交通费的诉讼请求，理由正当，本院综合考虑其伤情及就诊情况酌定为500元；对于李振敏主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，按照北京地区城镇居民人均可支配收入并结合其年龄及赔偿指数予以核算；对于李振敏主张鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于李振敏主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院结合其伤情酌情确定为5000元；对于李振敏主张残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司赔偿原告李振敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，以上共计142135．59元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告李振敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 梅
二〇一八年六月十一日
书记员 李建兰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第12号
原告：金燕。
被告：诸暨市百如祥袜业科技有限公司。
法定代表人：汤曼燕。
原告金燕为与被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司加工合同纠纷一案，于2012年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐国平、代理审判员蒋少煚、人民陪审员王松余组成合议庭，由代理审判员徐国平担任审判长，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告金燕到庭参加诉讼、被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金燕起诉称：经原、被告双方2012年1月20日结算，被告尚欠原告加工费计人民币30000元，并由被告法定代表人汤曼燕出具欠条一份承诺于2012年6月底前付清。对该款项原告多次催讨，被告一直认欠不还。现原告起诉请求判令：被告立即支付原告加工费30000元，并支付自2012年7月1日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告为证实其主张，提交了结算单一份以及被告法定代表人汤曼燕出具的欠条一份，用以证明经原、被告双方结算，被告尚欠原告加工费30000元并承诺于2012年6月底前付清的事实。
上述证据材料已当庭出示。被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司经本院公告送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据材料质证的权利。经审查，本院认为上述证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性，作为有效证据予以采信，并确认其证明力。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告间加工行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司尚欠原告金燕加工费30000元的事实清楚、证据充分，被告理应承担偿付之责。被告并未按欠条约定时间支付款项，原告据此要求被告支付自2012年7月1日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司应支付原告金燕加工费计人民币30000元，并支付自2012年7月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费550元，由被告诸暨市百如祥袜业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
（此页无正文）
审 判 长 徐国平
代理审判员 蒋少煚
人民陪审员 王松余
二〇一三年五月十二日
书 记 员 马 琼
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初3482号
原告：王建琴，女，1985年1月25日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓正刚，男，1955年7月25日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，系邓龙友之父。
被告：李应分，女，1954年6月29日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住址同上，系邓龙友之母。
被告：邓龙友，男，1982年12月6日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住址同上。
共同委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告王建琴诉被告邓龙友分家析产纠纷一案，本院2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了第一次审理。审理过程中，原告申请追加李应分作为被告参加诉讼，本院依法追加被告李应分后，于2018年7月12日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人黄彦昌、被告共同委托诉讼代理人郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法对原、被告共同修建的位于兴义市××半边街村枇杷组的房屋一栋予以析产,判决原告享有1/4的财产份额；2、案件受理费由被告承担。
事实及理由：原告与被告邓龙友于2004年3月按民间习俗举办婚礼并同居生活，××××年××月××日生育一女邓某。2011年10月，原、被告在兴义市××半边街村枇杷组共同修建有砖混结构的两层平房一栋，面积约260㎡。××××年××月××日，原、被告到兴义市民政局补办结婚登记手续。因原、被告修建房屋时间在婚姻登记时间之前,根据农村宅基地一户一宅的使用原则，原、被告在修建房屋时依据法律不享有申请宅基地的资格，遂在2013年5月29日以被告邓正刚的名义向兴义市国土资源局申请房屋建设用地，并获得房屋建设用地许可，但实际上房屋是原、被告共同修建，并共同拥有房屋的所有权。房屋修建完工之后，原、被告共同生活在新修房屋里。因此，该房屋应认定为原、被告之间的共同共有财产。
综上所述,原告认为位于兴义市××半边街村枇杷组的房屋系原告与被告邓龙友在同居期间共同修建，属于同居期间的共同财产，原告理应享有一定的份额。因此，原告特依据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》之规定向人民法院提起诉讼，望人民法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。
被告邓龙友、邓正刚、李应分辩称，2007年被告邓龙友因交通肇事罪，被判处有期徒刑2年，2009年8月5日刑满释放，原告当时并无固定工作，所以在被告刑满释放2年后原、被告无经济能力修建房屋，该房屋是被告父亲邓正刚修建的。原告诉请要求分割的财产不是原、被告同居关系存续期间的共同财产，原告无权要求分割，原告的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告邓龙友于2004年3月按照农村习俗举行婚礼后开始同居生活，××××年××月××日生育女儿邓某，××××年××月××日补办结婚登记手续。2017年3月6日，原告与被告邓龙友到民政部门协议离婚，并签订了《离婚协议书》，协议第二条对夫妻名下共同财产的处理约定为“夫妻关系存续期间双方无共同财产分割”；第五条约定“如协议内容有隐瞒、欺骗等行为，法律责任自负”。
另查明，2013年5月29日，兴义市国土资源局作出兴市国土建字【2013】220号文件，其中第八条载明：同意半边街村枇杷组邓正刚使用本组未利用土地128.5平方米建住宅，涉案房屋修建在上述宅基地之上。同日，兴义市国土资源局向邓正刚（被告邓龙友之父）颁发兴义市【2013】建字第2093号建设用地批准书。
王建琴曾以离婚后财产纠纷诉至本院，本院于2017年12月12日作出（2017）黔2301民初7368号民事判决书，判决驳回王建琴的诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案立案案由为离婚后财产纠纷，本案是因原家庭成员之间对争议财产的权属及份额产生争议，其请求权基础为家庭成员之间的析产，且离婚后财产纠纷案已经本院判决，故本案案由依法变更为分家析产纠纷。
根据民事诉讼谁主张谁举证的举证规则，当事人对自己的主张应当承担举证责任，不能举证或所举证据不足以证实其主张成立的，应当承担举证不能的法律后果。关于本案争议的“涉案房屋是否属于原、被告的共同财产”的问题。首先，涉案房屋的宅基地使用权人为邓龙友之父邓正刚，并非原告或被告邓龙友；其次，原告并未举证证明修建房屋时原、被告实际进行出资，亦未举证证明涉案房屋已经赠与给原告和被告邓龙友；再次，原、被告协议离婚时在签订的《离婚协议书》中注明无共同财产，在该协议书中同时约定了当事人存在隐瞒等行为的法律后果，若涉案房屋属原、被告的共同财产离婚时应予处理，当时未进行处理不符合常理。综上所述，原告所举证据不足以证实涉案房屋为原、被告的家庭共同财产，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王建琴的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由王建琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 杨 飞
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘 仙
书 记 员 刘繁胜
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1323执428号
申请执行人武宣县人力资源和社会保障局，地址：武宣县武宣镇城东路3号。组织机构代码：58197257-9。
法定代表人：蒙世平，该局局长。
被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司；住所地：武宣县武宣镇对河村二队。组织机构代码证：79133549-8。
法定代表人：刘静，该公司董事长。
申请执行人武宣县人力资源和社会保障局与被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司行政非诉案由一案，武宣县人民法院于2016年1月28日作出的（2016）武行审字第3号行政裁定书和武宣县人力资源和社会保障局作出的武人社监罚字﹝2015﹞1号《劳动保障监察行政处罚决定》已经发生法律效力。申请执行人武宣县人力资源和社会保障局于2016年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司支付申请执行人武宣县人力资源和社会保障局行政罚款690490元，并负担案件执行费9305元。本院于2016年8月2日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询银行、房产、土地和车辆登记信息，被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司无银行存款、房产、土地和车辆登记信息。经查明，被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司有一些厂房和机械设备，现这些厂房和机械设备已被来宾市中级人民法院查封，被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司现处于停产状态，目前被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司无其他财产可供执行。现被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司尚欠申请执行人武宣县人力资源和社会保障局行政罚款690490元。
本院认为，被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司虽有一些厂房和机械设备，但这些厂房和机械设备已被来宾市中级人民法院查封，被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司目前处于停产状态，现被执行人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结武宣县人力资源和社会保障局作出的武人社监罚字﹝2015﹞1号《劳动保障监察行政处罚决定》的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请重新立案，恢复武宣县人力资源和社会保障局作出的武人社监罚字﹝2015﹞1号《劳动保障监察行政处罚决定》的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖文军
审判员 雷德科
审判员 陆霄云
二〇一六年九月十九日
书记员 覃意兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初3777号
原告金志桂，男，1965年3月8日出生，汉族，住邵东县，
被告李长国，男，1981年10月17日出生，汉族，住邵东县，现外出住址不明。
被告赵娜芝，女，1983年8月27日出生，汉族，住址同上，现外出住址不明。
原告金志桂与被告李长国、赵娜芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员彭求卿、唐银桥组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告金志桂到庭参加诉讼，被告李长国、赵娜芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志桂诉称，两被告系夫妻关系。被告李长国、赵娜芝因经商缺少资金，于2013年1月21日向原告金志桂借款120万元，双方约定借款月利率为2.5%、按月付息。2013年6月11日，被告李长国又立据向原告借款30万元，双方约定借款月利率2.5%、按月付息，原告通过银行转账将借款本金支付至被告赵娜芝银行账户。此后至2015年2月21日，两被告共同归还原告借款本金人民币90万元，并结清此前的全部利息。此后经原告多次催讨，两被告至今未予清偿债务。请求法院判决两被告立即归还原告借款本金600000元、利息372000元（利息计算至2017年9月21日），以后利息按借款月利率2%另计。
为证明自己的主张，原告金志桂向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、两被告户籍证明、婚姻状况证明，拟证明两被告的主体资格及两被告原系夫妻关系；
3、借条，拟证明原、被告借贷关系；
4、银行转账记录，拟证明借款本金已支付；
5、银行流水清单，拟证明2013年3月20日，被告赵娜芝通过其银行账户转账支付3万元至原告银行账户，该款为赵娜芝支付原告借款利息。
被告李长国、赵娜芝未提出答辩，亦未向本院提交证据。
被告李长国、赵娜芝未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据的合法性、真实性、关联性予以审查，依法予以采信。
根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：
原、被告系朋友关系，被告李长国、赵娜芝原系夫妻关系，两被告于2015年8月14日登记离婚。被告李长国、赵娜芝因经商缺少资金周转，于2013年1月21日向原告金志桂借款人民币120万元，双方约定借款月利率为2.5%、按月付息，未约定还款期限，被告李长国向原告出具了借条，并要求原告将借款本金转入建行被告赵娜芝账户，因考虑到交易安全，原告直接将120万元借款本金转账支付至被告李长国账户。2013年6月11日，被告李长国又立据向原告借款人民币30万元，双方约定借款月利率2.5%、按月付息，原告通过银行转账将借款本金支付至被告赵娜芝银行账户。此后至2015年2月21日，两被告共同归还原告借款本金人民币90万元，并结清此前的全部利息。此后经原告多次催讨，两被告至今未予清偿债务，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李长国因经商缺少资金向原告借款人民币150万元，经原告多次催讨，至今下欠原告借款本金60万元及利息未予清偿，已违背了法律的相关规定，应承担相应的法律责任。原、被告双方约定借款月利率为2.5%，已超出了国家关于借贷利率的最高限额，已支付利息应从双方约定，未支付利息原告自愿按借款月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。被告李长国、赵娜芝原系夫妻关系，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，从原告提交的证据来看，其中有部分借款本金直接支付至被告赵娜芝银行账户，事后被告赵娜芝也通过其银行账户支付原告借款利息，可以确认本案债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李长国、赵娜芝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金志桂借款本金人民币600000元，并自2015年2月22日起，以借款本金600000元为基数，按借款月利率2%支付利息至借款本息还清之日止。
如被告李长国、赵娜芝在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13520元，由被告李长国、赵娜芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告李长国、赵娜芝如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告金志桂应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
（此页无正文）
审 判 长 李红旗
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 唐银桥
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 袁艺玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初3777号原告金志桂，男，1965年3月8日出生，汉族，住邵东县，被告李长国，男，1981年10月17日出生，汉族，住邵东县，现外出住址不明。被告赵娜芝，女，1983年8月27日出生，汉族，住址同上，现外出住址不明。原告金志桂与被告李长国、赵娜芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员彭求卿、唐银桥组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告金志桂到庭参加诉讼，被告李长国、赵娜芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金志桂诉称，两被告系夫妻关系。被告李长国、赵娜芝因经商缺少资金，于2013年1月21日向原告金志桂借款120万元，双方约定借款月利率为2.5%、按月付息。2013年6月11日，被告李长国又立据向原告借款30万元，双方约定借款月利率2.5%、按月付息，原告通过银行转账将借款本金支付至被告赵娜芝银行账户。此后至2015年2月21日，两被告共同归还原告借款本金人民币90万元，并结清此前的全部利息。此后经原告多次催讨，两被告至今未予清偿债务。请求法院判决两被告立即归还原告借款本金600000元、利息372000元（利息计算至2017年9月21日），以后利息按借款月利率2%另计。为证明自己的主张，原告金志桂向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、两被告户籍证明、婚姻状况证明，拟证明两被告的主体资格及两被告原系夫妻关系；3、借条，拟证明原、被告借贷关系；4、银行转账记录，拟证明借款本金已支付；5、银行流水清单，拟证明2013年3月20日，被告赵娜芝通过其银行账户转账支付3万元至原告银行账户，该款为赵娜芝支付原告借款利息。被告李长国、赵娜芝未提出答辩，亦未向本院提交证据。被告李长国、赵娜芝未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据的合法性、真实性、关联性予以审查，依法予以采信。根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：原、被告系朋友关系，被告李长国、赵娜芝原系夫妻关系，两被告于2015年8月14日登记离婚。被告李长国、赵娜芝因经商缺少资金周转，于2013年1月21日向原告金志桂借款人民币120万元，双方约定借款月利率为2.5%、按月付息，未约定还款期限，被告李长国向原告出具了借条，并要求原告将借款本金转入建行被告赵娜芝账户，因考虑到交易安全，原告直接将120万元借款本金转账支付至被告李长国账户。2013年6月11日，被告李长国又立据向原告借款人民币30万元，双方约定借款月利率2.5%、按月付息，原告通过银行转账将借款本金支付至被告赵娜芝银行账户。此后至2015年2月21日，两被告共同归还原告借款本金人民币90万元，并结清此前的全部利息。此后经原告多次催讨，两被告至今未予清偿债务，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李长国因经商缺少资金向原告借款人民币150万元，经原告多次催讨，至今下欠原告借款本金60万元及利息未予清偿，已违背了法律的相关规定，应承担相应的法律责任。原、被告双方约定借款月利率为2.5%，已超出了国家关于借贷利率的最高限额，已支付利息应从双方约定，未支付利息原告自愿按借款月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。被告李长国、赵娜芝原系夫妻关系，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，从原告提交的证据来看，其中有部分借款本金直接支付至被告赵娜芝银行账户，事后被告赵娜芝也通过其银行账户支付原告借款利息，可以确认本案债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李长国、赵娜芝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金志桂借款本金人民币600000元，并自2015年2月22日起，以借款本金600000元为基数，按借款月利率2%支付利息至借款本息还清之日止。如被告李长国、赵娜芝在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13520元，由被告李长国、赵娜芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告李长国、赵娜芝如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告金志桂应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。（此页无正文）审 判 长  李红旗人民陪审员  彭求卿人民陪审员  唐银桥二〇一八年三月二十七日代理书记员  袁艺玮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1199号
原告：中国轻工业长沙工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区新兴路268号。统一社会信用代码：914300001837644754。
法定代表人：陈志明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师。执业证号：14301199710613093。
委托诉讼代理人：冯尚，湖南弘一律师事务所律师。执业证号：14301201610351342。
被告：贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山小河。统一社会信用代码：91520200214655483U。
法定代表人：罗其忠，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：林剑，男，1967年10月6日生，汉族，系该公司职工。
原告中国轻工业长沙工程有限公司（以下简称“轻工业长沙公司”）诉被告贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司（以下简称“博宏金属公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轻工业长沙公司的委托代理人唐建平、被告博宏金属公司的委托代理人林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻工业长沙公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告所欠工程款本金人民币81.5145万元及利息人民币41.30万元（暂计算至2018年1月30日）；2.判决被告支付违约金人民币36.84435万元；以上合计159.66万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月18日，原告与被告签订《建设工程总承包合同》，原告承包建设被告450立方米高炉煤气发电改造工程。该工程于2009年7月1日开工，同年9月15日，原告、被告、被告上级集团、监理单位四方签署单位工程质量综合表，认定工程质量合格；9月16日被告签署工程竣工验收证明书，9月20日被告签发机械竣工证书，原告在合同约定的工期内完工。然而，被告在支付原告部分工程竣工结算价款后，一直不予支付剩余81.5145万元工程款。期间，原告多次要求被告支付工程款，被告于2015年1月26日与原告签订还款协议，双方约定自2015年2月起，被告分36个月支付原告欠款人民币81.5145万元，每季支付人民币6.79万元。还款协议签订至今，经原告多次催告被告还款未果。涉案工程于2009年9月18日机械竣工，被告一直拖欠原告工程款，被告应支付原告利息至被告实际支付全部工程款为止。截止2018年1月30日，被告应支付利息41.30万元。同时总承包合同25.3条约定：被告未按合同约定支付工程款的，应按逾期付款额的每日0.1%支付违约金，即36.84435万元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告博宏金属公司辩称：对原告主张的本金没有异议，但对利息和违约金有异议。关于利息的计算时间，我方账目显示与原告发生最后一笔交易是在2012年11月2日，原告计算的开始时间是2009年9月28日，我方不予认可。虽然合同约定，不支付货款承担每日0.1%违约金，但该工程于2009年5月开工，9月结束，至工程结束后2010年9月9日支付原告货款，最后一笔支付金额时间2012年11月2日，且我方于2015年5月与原告方达成还款协议，说明我公司并未违约。签订还款协议后没有付款的主要原因是我公司是国营企业，响应国家的去产能号召，拆除了450立方米高炉，去除产能50万吨，故不能支付被告方工程款，系国家产能政策产生的不可抗拒力，非我方不主动支付，故我方对利息和违约金均不予认可。
本院经审理认定事实如下：2009年5月18日，原告轻工业长沙公司与被告博宏金属公司签订合同编号为（09）承字402《建设工程总承包合同》，原告承包建设被告公司450立方米高炉煤气发电改造工程，合同对工程内容、承包范围及承包方式、合同工期、合同价款及支付办法、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，原告按约定进行施工建设。工程于2009年9月18日竣工，并经验收合格。被告向原告支付了部分工程竣工结算价款。2015年1月26日，原、被告双方签订还款协议一份，就被告截止2014年12月31日尚欠原告81.5145万元的工程款达成一致，约定：自2015年2月起分36个月，每季支付6.79万元。还款协议签订至今，被告未按约定偿付。原告多次催讨无果，遂诉至法院。
庭审中，原告将诉请的利息变更为619510元（按年利率9%，从2009年10月14日算至2018年1月30日，后期利息按照9%的标准计算至清偿欠款为止）；违约金金额变更为161935元，诉讼总金额159.66万元不变。
上述事实，有建设工程总承包合同、竣工验收材料、还款协议及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的建设工程总承包合同，协议双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于原告要求被告支付所欠工程款本金815145元的主张，被告无异议，且有双方签订的还款协议为据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息及违约金的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。”因违约金属于对损失的一种计算方法，而逾期利息属于损失的一种，故本院将以上两项请求综合考虑认定。本案中，原、被告双方虽在合同中对逾期付款违约金有相关约定，但原告没有提供双方何时进行竣工结算的书面依据，且双方于2015年1月26日对尚欠工程款另行达成延期付款协议，视为双方对付款时间另行达成合意，故本院酌情从还款协议约定的还款时限届满之次月即2018年3月1日起，以本金815145元为基数，参照银行同期贷款基准年利率为4.35%的标准计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国轻工业长沙工程有限公司支付所欠工程款815145元及逾期利息（以815145元为基数，从2018年3月1日起按年利率4.35%计付至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告中国轻工业长沙工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19170元，因本案适用简易程序审理，减半收取9585元，由原告中国轻工业长沙工程有限公司负担4894元，被告贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司负担4691元（原告已预交，由被告在判决生效之日起十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 郭 丽
二〇一八年六月六日
书记员 程晶晶
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民三初字第3号
原告：刘建荣，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0833。
被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：林剑。
被告：珠海经济特区珠光投资发展公司，住所地：珠海经济特区。
法定代表人：卢伟。
本院在审理原告刘建荣与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、被告珠海经济特区珠光投资发展公司案外人执行异议之诉一案中，原告刘建荣于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建荣申请撤诉，是其处分自己权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘建荣撤回起诉。
案件受理费人民币3300元，减半收取计为1650元，由原告刘建荣负担。
审 判 长 刘 泉
审 判 员 曾艺能
代理审判员 庹 佳
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 程 敏
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民初18号
原告（申请执行人):中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行,住所地:河北省张家口市桥西区。
负责人:陈成，该行行长。
委托诉讼代理人:刘志强，河北隆业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张科，河北隆业律师事务所律师。
被告（案外人):郝喜宽，男，汉族，1962年9月29日出生，住河北省尚义县。
被告(被执行人):河北青沟佳禾食品有限公司，住所地：河北省尚义县。
法定代表人:郭志美，该公司董事长。
被告(被执行人):河北和美农副产品进出口贸易有限公司，住所地:河北省尚义县。
法定代表人:郭志美，该公司董事长。
被告(被执行人):郭志美，男，汉族，1960年12月4日出生，住河北省尚义县。
被告(被执行人):李彦茹，女，汉族，1957年5月8日出生，住河北省尚义县。
委托诉讼代理人:郭志美，系李彦茹丈夫。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行与被告郝喜宽、河北青沟佳禾食品有限公司、河北和美农副产品进出口贸易有限公司、郭志美、李彦茹申请执行人执行异议纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行向本院提出撤诉申请，称其诉求的依据不当需撤回起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行自愿申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行撤回对郝喜宽、河北青沟佳禾食品有限公司、河北和美农副产品进出口贸易有限公司、郭志美、李彦茹的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行负担。
审判长 刘开甲
审判员 牟 键
审判员 王艳龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 常晓梅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0526民初273号
原告杨永，又名杨发永，男，1983年11月4日出生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。
原告卢呼二，女，1944年4月10日出生，汉族，农民，不识字，住威宁县。
委托代理人刘德菊，威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人管毓敏，威宁县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告杨儒彦，男，1995年1月1日出生，汉族，本科，威宁县八中教师，住威宁县五里岗街道骑龙社区水塘组，现住威宁县。
第三人威宁县五里岗街道办事处。
地址：威宁县五里岗街道。
法定代表人李文东。
经办人。
委托代理人杨盼，系贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨永、卢呼二诉被告杨儒彦和第三人威宁县五里岗街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员陈思义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告、第三人及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一轮农村土地承包时，原告一家八人以原告杨永的父亲杨开明（已故）的名义向五里岗街道骑龙社区水塘组承包了21.36亩土地，平均每人2.67亩。在耕种过程中，原告杨永大哥杨玉贵于1994年因病去世，其妻怀孕改嫁到六桥街道沙河边赵二顺家。1995年1月1日生下被告杨儒彦。原告杨永的四个姐姐先后出嫁，原告杨永父母年迈丧失劳动能力后，便由杨永一人耕种土地赡养老人并维持生活。2011年，上述土地被征收19.2亩，共获得补偿款530000元，被告杨儒彦已经分得150000元。2017年，以我为承包经营户户主的土地再次被征收，应得征地补偿款90169.71元。现因被告杨儒彦无理要求分割该笔补偿款，致使第三人以纠纷未决为由拒向二原告支付征地补偿款。同时，被告杨儒彦已经大学毕业，考入威宁县第八中学工作，不再以耕种土地为生活来源。故诉至人民法院，请求判令第三人未支付的征地补偿款归二原告所有，由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨儒彦辩称，我作为骑龙村水塘组村民杨玉贵的合法婚生子女，应当与其他村民一样享有同等的权利。依照法律的规定，在父亲死后便合法代位继承取的农村土地承包经营权。同时，我分得的15万元不仅仅是父亲杨玉贵应得的份额，更是基于我爷爷的意思分得的。2012年所得的征收补偿款37488元和2017年所得的征收补偿款90196.71元，有1657元属于答辩人父亲坟地征收补偿款，余下的126027.71元属于我爷爷的遗产，我享有相应的份额。故请求请求法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人述称，我方向原告征收以杨开明为户主的土地是事实，此次征收应付征地补偿款90108.91元，后因双方发生争议而未支付补偿款。现在只要明确归谁所有，我方全额支付。
现查明，第一轮农村土地承包时，原告一家八人以原告杨永的父亲杨开明（已故）的名义向五里岗街道骑龙社区水塘组承包了八个人口的承包地，八个人分别为杨开明（已故）、卢呼二、杨玉珍、杨玉姐、杨毛英、杨慧慧、杨玉贵（已故）和杨永。2017年，以原告杨永为承包经营户户主的地名为“水洼子”土地被征收，应得征地补偿款90169.71元。同时查明，杨玉珍、杨玉姐、杨毛英、杨慧慧已先后出嫁，已明确放弃对该笔补偿款的分割。原告杨永父亲杨开明于2012年2月5日死亡。杨永大哥杨玉贵（被告父亲）1994年2月24日因病死亡，其妻1996年与他人重新组成家庭。被告杨儒彦已于2017年8月26日考入威宁县第八中学工作，成为第八中学的正式教师。再查明，地名为“水洼子”土地被征收获得的征地补偿款90169.71元因原被告双方产生纠纷导致第三人五里岗街道办事处未向户主发放征地补偿款。
本院认为，本案争议的焦点在于：被告杨儒彦有无权利分割征地补偿款。
经查，第一轮土地承包时，杨开明（已故）、卢呼二、杨玉珍、杨玉姐、杨毛英、杨慧慧、杨玉贵（已故）和杨永作为同一农村土地承包经营户以杨开明为户主共同向威宁县羊街镇骑龙村承包了土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，农村土地承包实行的是以农户为单位的承包方式，即与农村集体经济签订土地承包合同的主体是农户，获取土地征收补偿款的权利主体也是农户。杨玉贵和杨开明相继死亡后，其土地承包经营权不发生继承问题，承包地依法由农户内的其他成员继续承包。现国家需用土地，依法对原告土地予以征收，并给予相应补偿。因现已死亡的杨开明、杨玉贵与原告非同一承包户，且被告杨儒彦已成为国家事业编制人员，不再是农村承包经营户成员，故其无权要求分割以杨永为户主的土地征收补偿款。同时,共有人杨玉珍、杨玉姐、杨毛英、杨慧慧已经明确放弃分割该笔补偿款，是权利人在法律允许的范围内对自己权利的处分，本院予以认可。故原告卢呼二、杨永诉请地名为“水洼子”的征地补偿款90169.71元归其所有应予支持。
被告杨儒彦辩称其应代位继承其父应得的征地补偿款份额，因土地承包经营权不发生继承问题，承包地应依法由农户内的其他成员继续承包，故其辩解理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、第一百二十五条之规定，判决如下：
由第三人威宁县五里岗街道办事处于本判决生效后十日内向原告卢呼二、杨永支付应得的补偿款90169.71元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1027元，由被告杨儒彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 员 陈思义
二〇一八年四月三日
法官助理 王建辉
书 记 员 曹 帅
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2924民初427号
原告：马进福，男，生于1960年11月6日，东乡族，住甘肃省广河县水泉乡水泉村上下中庄**号。
被告：牟建华，男，生于1980年4月10日，东乡族，住甘肃省广河县城关镇东街工行住宅楼*栋*单元***号。
被告：敏雪钢，男，生于1986年8月15日。回族，住临潭县城关镇大坡桥***号。
原告马进福与被告牟建华、敏雪钢合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。2018年6月20日，原告马进福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马进福撤诉处理。
案件受理费100元，由原告马进福免予缴纳。
审判员 马桂莲
二〇一八年六月二十一日
书记员 马雪玲
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5378号
原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。
法定代表人：赵成，经理。
被告:陈新峰，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告陈新峰物业服务合同纠纷一案中，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月十四日
书记员 康 丽
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0902字第279号
申请执行人付绍辉。
被执行人刘春阶。
被执行人岳桂华。
本院在执行人付绍辉与被执行人刘春阶、岳桂华民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，并约定履行期限，现申请执行人撤回执行申请，照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂孝南民初字第01569号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建新
审判员 肖育芬
审判员 刘海兵
二〇一六年六月六日
书记员 刘华军
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初270号
原告曹悟舟，曾用名曹悟洲，男，汉族，1965年5月23日出生，住湖南省安化县，
委托代理人黄利权，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
委托代理人向远良，安化县仙溪法律服务所法律工作者。
被告沈平龙，男，汉族，1965年8月16日出生，住湖南省邵东县，现外出住址不明。
原告曹悟舟与被告沈平龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员魏小青、李德桥组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告曹悟舟及其委托代理人到庭参加诉讼，被告沈平龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹悟舟诉称，被告2010年在湖南省安化县开办水泥厂，因其缺少资金周转，于2011年1月16日向原告借款人民币现金50000元，双方约定借款月利率为1.6%。此后经原告多次催讨，被告至今未予清偿原告借款本息。请求法院判决被告立即归还原告借款本金50000元，并支付利息67200元（利息计算至2018年1月16日，以后按月利率1.6%另计）。
为证明自己的主张，原告曹悟舟向本院提交了如下证据：
1、原告身份证及村委会证明，拟证明原告的主体资格；
2、被告户籍证明，拟证明被告的主体资格；
3、借条，拟证明原、被告借贷关系；
4、证人黄某的证明，拟证明借款本金系现金支付；
5、证人刘某的证明，拟证明内容同证据4。
被告沈平龙未提出答辩，亦未向本院提交证据。
被告沈平龙未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据的合法性、真实性、关联性予以审查，依法予以采信。
根据本院采信的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院综合认定如下案件事实：
被告沈平龙曾在湖南省安化县办厂经商，因其经商缺少资金周转，于2011年1月16日向原告借款人民币50000元，双方约定借款月利率为1.6%，未约定还款期限。此后经原告多次催讨，被告至今未予清偿原告借款本息，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈平龙因经商缺少资金向原告借款人民币50000元，在原告多次催讨借款本息的情形下未予清偿债务，已违背了法律的相关规定，应承担相应的法律责任。原、被告约定借款月利率为1.6%符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沈平龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹悟舟借款本金人民币50000元，并支付利息67200元（利息计算至2018年1月16日，以后利息按月利率1.6%计算至借款实际清偿之日止）。
如被告沈平龙在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2644元，由被告沈平龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告沈平龙如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告曹悟舟应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
（此页无正文）
审 判 长 李红旗
人民陪审员 魏小青
人民陪审员 李德桥
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 曾 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初4216号
原告赵缀文，男，1956年5月8日出生，汉族，住邵东县，
被告李祖柱，男，1972年11月5日出生，汉族，住邵东县，
被告陈莉莉，女，1973年3月16日出生，汉族，住邵东县，
原告赵缀文与被告李祖柱、陈莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月5日受理后，因原、被告已和解，原告赵缀文于2018年2月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权利的行为，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵缀文撤回起诉。
本案诉讼费11610元，减半收取5805，由原告赵缀文负担。
审 判 员 李红旗
二〇一八年二月二日
代理书记员 何凯辉
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第2583号
原告仇宗翠。
委托代理人薛加根。
被告扬州茂恒设备工程有限公司，住所地扬州市江都南路238号。
被告马海峰。
本院在审理原告仇宗翠与被告扬州茂恒设备工程有限公司、马海峰产品销售者责任纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告仇宗翠撤回起诉。
案件受理费776元，减半收取388元，由原告仇宗翠负担（原告已交纳）。
审判员 王 涛
二〇一五年十一月十六日
书记员 尹碧玲
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第1106号
原告：周列华。
委托代理人（特别授权）：俞正阳。
被告：陈国顺。
被告：周雄。
被告：浙江冠亚担保有限公司，住所地浙江省杭州市莫干山路181号2楼。
法定代表人：周雄。
三被告共同委托代理人（特别授权）：张锷、蔡丽莉，浙江援手律师事务所律师。
原告周列华诉被告陈国顺、周雄、浙江冠亚担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年11月19日向本院起诉，本院于当日�案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判。被告陈国顺在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告陈国顺不服，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭辖终字第176号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正阳、三被告共同委托代理人张锷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周列华诉称：2012年5月21日，被告陈国顺因经营需要向原告借款人民币1000000元，于当日出具借条一份，约定借款期限至2012年7月20日，并由被告周雄、浙江冠亚担保有限公司承担连带保证责任。同日，原告委托来建春经萧山农村合作银行闻堰支行将人民币950000元汇给被告，其余款项现金交付。还款期限届满后，被告陈国顺未履行还款义务，被告周雄、浙江�亚担保有限公司也未履行担保义务。经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告陈国顺归还借款人民币1000000元，支付违约金（按照月息2%的标准从2012年7月21日起计算至实际还款之日止）；2、被告周雄、浙江冠亚担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈国顺辩称：被告只收到借款人民币950000元，没有收到现金50000元。被告已于2012年7月20日归还人民币50000元，至今尚欠借款900000元。对违约金，要求法院依法判决。
被告周雄、浙江冠亚担保有限公司辩称：对被告陈国顺应承担的债务承担连带保证责任。
原告周列华为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条1份，证明被告向原告借款、担保的事实。
证据2、结算业务申请书1份，证明被告向原告借款的事实。
证据3、汇款说明1份（复印件），证明被告向原告交付借款的事实，其余50000元是当天现金交付。
被告陈国顺为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：
农业银行明细对账单，证据2012年7月20日，被告陈国顺通过银行转账的方式归还了50000元本金。
被告周雄、浙江冠亚担保有限公司未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告陈国顺对真实性无异议，对关联性有异议，结合证据2，实际收到借款是人民币950000元，不是1000000元。被告周雄、浙江冠亚担保有限公司的质证意见同被告陈国顺。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，被告陈国顺认可收到人民币950000元。被告周雄、浙江冠亚担保有限公司的质证意见同被告陈国顺。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，被告陈国顺就真实性请法庭审核。被告周雄、浙江�亚担保有限公司的质证意见同被告陈国顺。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告提供的证据，原告对收到款项的事实没有异议，其证明效力本院予以认定。
根据上述有效证据与当事人的陈述、答辩，本院认定事实如下：
2012年5月21日，被告陈国顺向原告借款人民币1000000元，出具借条一份，约定还款时间为2012年7月20日，逾期未还按日支付百分之二违约金。周雄、浙江冠亚担保有限公司在保证人一栏签字。同日，原告通过来建春汇款人民币950000元给被告陈国顺。2012年7月20日，被告陈国顺归还借款人民币50000元，余款至今未归还，周雄、浙江冠亚担保有限公司也未尽担保责任。原告于2012年11月19日提起本案诉讼。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能表明原告与被告陈国顺之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。陈国顺应按照借条约定的时间及时归还借款，现其未全部履行还款义务，应承担相应的民事责任。对违约金，双方约定的标准过高，原告要求按照月息2%计算，不违反法律规定，时间从2012年7月21日计算至判决确定支付之日止。周雄、浙江冠亚担保有限公司在借条的担保人一栏签字，视为对该借款作的保证，按约定承担连带保证责任。因此，对原告要求陈国顺归还借款人民币950000元、支付违约金并由周雄、浙江冠亚担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。周雄、浙江冠亚担保有限公司承担保证责任后，有权向陈国顺追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第�十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国顺于本判决生效之日起十日内归还原告周列华借款人民币950000元，并支付违约金（以950000元为基数，按照月息2%的标准从2012年7月21日计算至判决确定支付之日止）。
二、被告周雄、浙江冠亚担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告周雄、浙江冠亚担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告陈国顺追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元，减半收取7350元，由原告周列华负担1002元，被告陈国顺、周雄、浙江冠亚担保有限公司负担6348元；财产保全费人民币5000元�由被告陈国顺、周雄、浙江冠亚担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一三年五月十五日
书记员 何英杰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0145号
上诉人（原审原告）张庆祥，男，1943年10月16日出生，汉族，天津市天运建筑设备租赁站业主，住河北省唐山市丰润区丰润镇卢各庄村***号。公民身份号码1302211943********。
委托代理人周XX，男，1978年12月10日出生，汉族，天津市天运建筑设备租赁站职员。
被上诉人（原审被告）山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人靳XX，董事长。
上诉人张庆祥因租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月10日作出的（2013）滨民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理，并依法组成合议庭于2014年1月24日公开开庭进行了审理，上诉人张庆祥的委托代理人周XX到庭参加诉讼，被上诉人山东德建集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张庆祥与山东德建集团有限公司（以下简称“山东德建公司”）于2011年9月1日签订租赁合同，约定山东德建公司租赁张庆祥钢管、扣件、油托、碗口架等建筑相关设备用于中交一航局噉海轩项目工地。合同约定承租人在收取租赁物时，由山东德建公司工作人员尚XX，曹XX签字确认。租赁期间自2011年9月起至2013年9月止，双方以结算单作为租赁费用的计算依据。因山东德建公司拖欠相关费用，张庆祥提出诉讼，要求山东德建公司给付租赁费用152649.06元，维修费1369.50元，欠货价值13726.5元，共计167745.06元。
山东德建公司工作人员曹XX签字确认2011年9月租赁费为614.04元、10月租赁费为2262元、11月租赁费为16876.43元，三个月合计为19752.47元，山东德建公司工作人员尚XX签字（2012年1月份停工，没有计算租金）确认2011年12月租赁费为28098.3元和2012年2月租赁费为8518.03元，两个月共计36616.33元。2012年3月至2013年9月期间租赁费用单据中，体现2012年8月租赁费16977.31元和2013年9月租赁费1132.45元的结算单没有山东德建公司员工签字确认，其他结算单均有山东德建公司工作人员唐XX签字确认租赁费用为158170.5元。另，山东德建公司于2012年9月14日给付张庆祥租金共计8万元，张庆祥系天津市天运建筑设备租赁业主。
后张庆祥起诉至原审法院，请求判令：1、山东德建公司给付张庆祥租赁费等共计167745.06元；2、诉讼费用由山东德建公司承担。
原审法院认为，张庆祥与山东德建公司之间成立租赁合同关系。张庆祥如期如约履行向山东德建公司租赁设备的义务，山东德建公司理应向张庆祥支付租赁费用。本案中，张庆祥与山东德建公司一致确认租赁费用的结算依据为结算单，对此，张庆祥提交经双方工作人员签字确认的结算单体现租赁费用为2011年9月至11月租赁费为19752.47元、2011年12月租赁费为28098.3元、2012年2月租赁费为8518.03元，2012年3月至2013年9月租赁费用为158170.5元，共计214539.3元。对于上述租赁费用，山东德建公司已于2012年9月给付张庆祥租金80000元。山东德建公司对于尚欠租赁费134539.3元应予给付。另外，张庆祥要求山东德建公司给付维修费1369.50元、欠货价值13726.5元的诉讼请求，因证据不足不予支持。至于山东德建公司之抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法第二百二十七条之规定，判决：“一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告租赁费134539.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，减半收取为1827元，原告自行负担315元，由被告负担1512元，本判决生效后十日内缴纳本院。”
一审判决后，张庆祥不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，改判支持张庆祥原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由山东德建公司承担。主要理由：原审认定事实错误。张庆祥所提供的结算单据可以证明山东德建公司尚欠张庆祥租金、维修费及丢失赔偿费用共计167745.06元，且一审开庭后，双方当事人进行对账，山东德建公司工作人员唐XX在张庆祥出具的结算单上签字确认欠款数额为167745.06元，与张庆祥原审的诉讼请求数额一致。
山东德建公司未发表答辩意见。
二审期间，张庆祥提交了唐XX签字确认的结算单一份，用以证明山东德建公司尚欠张庆祥租金、维修费及丢失赔偿费用共计167745.06元。山东德建公司未向本院提交证据。
本院经审查认为，张庆祥所提供的证据产生于原审庭审结束后，属于二审时的新证据。同时原审庭审中，山东德建公司认可唐XX在该公司与张庆祥的租赁合同关系中履行与尚XX、曹忠平同样的工作职责，而山东德建公司与张庆祥的租赁合同中明确约定尚XX、曹忠平为山东德建公司指定的收货人，故本院对唐XX签字的结算单予以确认。
经审理查明，2013年11月22日，山东德建公司工作人员唐XX在张庆祥出具的结算单上签字确认山东德建公司尚欠张庆祥租金、维修费及丢失赔偿费用共计167745.06元。
本院认为，张庆祥与山东德建公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。张庆祥已经按照合同约定履行了向山东德建公司租赁设备的义务，山东德建公司应当向张庆祥支付租赁费及其他相关费用。现张庆祥主张山东德建公司尚欠张庆祥租金、维修费及丢失赔偿费用共计167745.06元，并提供山东德建公司工作人员唐XX签字确认的结算单为证，同时张庆祥所主张的租金数额与其原审时所提供的按月计算的租金计算单上所体现的租金数额相一致，能够相互印证，且双方合同中有关于“租赁物维修及损坏赔偿”的相关约定，故本院对张庆祥的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第1405号民事判决；
二、被上诉人山东德建集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人张庆祥租金、维修费及丢失赔偿费用共计167745.06元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1827元，二审案件受理费630元，共计2457元，均由被上诉人山东德建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 赵 丽 芳
代理审判员 王 晶
二〇一四年二月十日
书 记 员 张若宇速录员李仲