南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）建民初字490号
原告尤春华，男。
被告广厦建设集团有限责任公司（下称广厦公司）。
法定代表人ＸＸ，广厦公司董事长。
委托代理人何依铭，男。
委托代理人徐明明，男。
被告广厦建设集团有限责任公司南京分公司（下称广厦南京分公司），。
负责人虞仁甫，广厦南京分公司经理。
委托代理人何依铭，自然情况同上。
原告尤春华诉被告广厦公司、广厦南京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤春华、被告广厦公司的委托代理人何依铭和徐明明以及何依铭作为被告广厦公司南京分公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤春华诉称，2004年4月原告与被告广厦南京分公司签订合同一份，约定由原告为被告承包水电安装工程项目。后原告按质按期完成承包的工程项目，被告仅陆续给付原告部分工程款，截止2006年10月底，尚欠原告工程款1223082.14元。为了维护原告的合法权益，请求判令被告给付所欠工程款1223082.14元及利息（自2006年7月24日工程结算报告计算至至今）。
被告广厦南京分公司辩称，首先，被告广厦南京分公司并不结欠原告的工程款；其次，被告广厦南京分公司应当支付给原告的工程款为4187468.47元，原告已经领取的费用为3535387.67元，原告应当缴纳的配合费用为689000元、原告施工期间产生的水电费用79500元、麒麟公司和茂瑞公司诉讼案件产生的司法鉴定费20000元以及不服该两起案件上诉费用18000元应当从应付工程款中予以扣除，为此，被告多付款项为165419元。
被告广厦公司辩称，因原告的原因导致司法冻结被告账户上的款项存在相应的利息损失，被告广厦公司处罚广厦南京分公司所产生的罚款都应由原告承担。
经审理查明，南京新苏置业有限公司（下称新苏公司）与被告广厦南京分公司于2003年12月10日签订《施工合同协议书》一份，约定由新苏公司将位于本市南苑二村IV组团工程第二标段（02、03、06幢、S1-C以南D-6以西地下室）的土建、安装等约42000平方米的工程发包给被告广厦南京分公司施工，合同工期为360天，竣工日期为2004年12月24日，合同总价为4708.82万元，等；同年12月10日，上述施工方和发包方签订《补充协议》一份，约定上述工程的工期调整为460天，竣工日期为2005年3月6日，同时明确工程合同的暂定总价为4708.82万元，工程量按实结报，决算总价下浮10%，等。
2004年4月，被告广厦南京分公司为承建上述工程成立的南苑二村项目部（下称项目部）和原告签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定项目部将上述工程中的给排水、电器、弱电等图纸规定的内容分包给原告施工，工程开工日期为2004年4月26日，竣工日期为2005年4月6日，分包合同价款暂定为450万；原告作为分包人向作为承包人的项目部承诺履行总包合同中与分包工程相关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任；工程承包方式采取包人工、包材料（所有材料由分包人自购）、工期、包质量、包安全、包安装、包文明施工；工程决算价的确认，以发包方及有关审计部门审定确认并经分包方同意的决算价为准，承包方向分包方收取决算价23%的工程配合费、税金及与税金相关的所有费用，承包方收取的工程决算价23%工程配合费用中已包含承包方向发包方让利的10%部分，分包方不承担其他属于承包方的任何费用，其中，项目部的配合内容包括：承包方在现场提供水源和电源，提供一简易库房，提供施工人员的住宿用房，在不影响承包方施工进度的前提下，提供现场现成的脚手架、施工材料的吊装；付款方式为，合同正式签订生效后，在土建施工到正负零时支付合同10%，土建主体到一半时支付合同工程款的10%，工程竣工验收合格后合同工程款支付到80%，竣工验收合格待决算审计后付致合同价的95%，余款5%作为保修金，待保修期满后一次性付清，等。
上述分包合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务，上述工程于2005年7月13日经南京市房屋建筑工程竣工验收备办公室验收备案。为此，作为发包方的新苏公司、承包方的法人单位被告广厦公司就上述工程造价进行了决算并制作了《工程预决算审查定案书》，新苏公司和被告广厦公司并在《工程预决算审查定案书》上盖章予以确认，该《审查定案书》上载明的水电工程下浮10%后的决算价为530万。2006年7月24日，新苏公司和广厦南京分公司就上述工程经决算后的工程款的给付签订了《结算协议》一份，协议约定除新苏公司用一件门面房冲抵工程款200万、扣减新苏公司代垫水电费及晒图费52万元、扣减代扣代缴劳保统筹费1318470元、扣除已付工程款53043400元、预留质量保修金120万元以外，余款分别于2006年7月支付300万元、2006年8月支付1631544元、2006年9月支付100万元、2006年10月150万元、2006年11月支付886586元。
诉讼中，原告就被告所属南苑二村项目工程支付的水电工程款列具了《广厦集团南苑二村项目支付给尤春华水电工程款明细表》，该明细表载明：原告作为经手人收到的工程款金额为1871675元（包括2006年1月27日由广厦公司代付南亚电缆款5万元）、彭微芳作为经手人代原告收取工程款18万元、胡国才作为经手人由被告代为支付南亚电缆款5万元、郭道伟作为经手人由被告代为支付桥架款5万元、华波作为经手人由被告代为支付常州电线款7万元、沙云洲作为经手人由被告于2005年8月19日代为支付南亚电缆款5万元、胡利民作为经手人赔偿因原告施工造成5幢307室的房屋漏水产生的材料费和人工费5200元、因原告欠付麒麟电器有限公司和茂瑞电器有限公司由被告代为向本市雨花台区人民法院支付的执行款合计785776.86元、沙云洲作为经手人由被告代为支付的南亚电缆款325266元，以上合计3387917.86元。针对原告出具的上述明细表，被告另行出具了一份《南苑二村项目部付给尤春华水电工程明细表》，该份《明细表》载明的原告和彭微芳分别作为经手人收到的工程款（包括2006年1月27日由广厦公司代付南亚公司电缆款5万元）以及胡国才、郭道伟、华波作为经手人由被告代付的材料款与原告出具的《明细表》载明的数额一致；同时，该份《明细表》还载明胡利民作为经手人赔偿因原告施工造成5幢307室的房屋漏水产生的费用和沙云洲作为经手人由被告于2005年8月19日支付南亚电缆款也与原告出具的《明细表》载明的数额一致。但被告在其出具的《明细表》中载明的与原告出具的《明细表》不同之处在于：1、因原告欠付麒麟电气公司和茂瑞电器公司材料款由被告代付的执行款合计890140元；2、因原告欠付南亚公司材料款由被告代为支付的执行款351567元、诉讼费13567元、执行费5263元，合计370397元；3、因原告欠付麒麟公司和茂瑞公司材料款导致诉讼而被法院冻结被告在新苏公司的工程款，广厦建设集团有限责任有限公司分别对南苑二村项目部下发通知罚款57913元和21800元，合计79713元（被告提供的依据是广厦建设集团有限责任公司第七建筑工程公司制作的《罚款通知》各一份）；4、因法院冻结后向分公司借款产生的利息117039元（被告提供的依据是广厦建设集团有限责任公司第七建筑工程公司制作的《借款利息》计算单据一份）；5、因原告欠付麒麟公司和茂瑞公司材料款导致诉讼后执行产生的执行利息、罚息分别为60421元和138525元（被告提供的依据是广厦建设集团有限责任公司第七建筑工程公司制作的《法院扣划款、诉讼罚款、扣划款利息》计算单据一份）；6、南京市雨花台区人民法院对被告的执行罚款12万元。另外，被告还在其出具的《明细表》中列明了胡利民经手因原告施工产生的活动板房赔偿500元、质量罚款11695元、地下室垃圾清理费1000元、1600元、维修电工费1500元、门洞砌体赔偿2000元、墙体切割乱开槽赔偿200元、保洁费分摊4000元、借款733.33元、外接泵抽水100元、不带安全帽罚款50元、集水泵损坏赔偿泥浆泵488元、付恒昌消防款2055元以及郭道伟作为经手人欠扬中桥架款10万元应当从应付原告的工程款中予以扣除，但在庭审中，被告对付恒昌消防款2055元以及胡利民、郭道伟作为经手人应当从应付原告工程款中予以扣除的要求撤销。
庭审中，被告还认为：根据原、被告双方之间的合同约定，原告应当缴纳的工程配合费68.9万元、施工产生的水电费7.95万元、因原告欠付麒麟公司和茂瑞公司的材料款导致诉讼的（2012）雨民再初字第4、5号司法鉴定费2万（被告提供的证据系广厦建设集团总承包公司昆山项目部通过银行汇票给付南京华弘工程造价咨询有限公司的鉴定费12000元）以及被告不服该两起案件产生的上诉费1.8万元（被告提供的系一张付款人为昆山金门工贸有限公司于2011年3月4日通过汇款的方式汇款给南京市中级人民法院18031元的资金汇划补充凭证）应当在应付原告的工程款中予以扣除。原告认可扣除工程配合费68.9万元、有票据证实的鉴定费1.2万元，但对被告提供的扣减施工产生的水电费7.95万元以合同没有约定不予认可，且以被告出具的上诉费证据与麒麟公司和茂瑞公司诉讼案件没有关系不予认可。
另查明，因原告在施工过程中使用了南京茂瑞电器有限公司（下称茂瑞公司）和南京麒麟电器有限公司（下称麒麟公司）的产品而欠付相应的货款，为此，茂瑞公司和麒麟公司于2006年1月4日向南京市雨花台区人民法院分别起诉原、被告支付欠款，原告认可欠付茂瑞公司和麒麟公司主张的欠款，但其抗辩称没有付款的原因系被告没有支付工程款，南京市雨花台区人民法院于2006年3月14日分别通过（2006）雨民二初字第53、54号民事判决书判决被告广厦南京分公司和原告共同给付所欠茂瑞公司款项235600元及诉讼保全费用11105元、给付所欠麒麟公司款项550176.83元及诉讼保全费用19817元，并由广厦公司对广厦南京分公司不能给付的部分承担给付责任。该上述两起判决生效后，经茂瑞公司和麒麟公司申请，雨花台区人民法院于2006年1月6日保全了被告广厦南京分公司在新苏公司的应得工程款248000元和579133.5元，为此，被告向茂瑞公司、麒麟公司支付了上述判决指定的应付款项后，雨花台区人民法院于2006年10月16日向新苏公司下发了解除查封令。因被告广厦公司不服南京市雨花台区人民法院的上述俩项判决并向南京市人民检察院申诉，南京市人民检察院经审查后于2007年9月10日通过宁检民抗（2007）12号民事抗诉书向南京市中级人民法院提起抗诉，南京市中级人民法院为此指定南京市雨花台区人民法院再审，再审过程中，经广厦公司的申请，雨花台区人民法院发函要求南京华弘工程造价咨询有限公司对该案涉案的货物进行相关的认证，且广厦公司于2008年7月21日向华弘公司缴纳了咨询费用12000元，雨花台区人民法院经再审后于2011年2月10日通过（2008）雨民二再初字第1、2号民事判决判决维持原南京市雨花台区人民法院作出的判决。被告广厦南京分公司和广厦公司均不服雨花台区人民法院作出的再审判决，并向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院经审查后，于2011年9月20日通过（2011）宁商再终字第15、16号民事裁定书裁定撤销雨花台区人民法院作出的再审判决，并将上述两起案件发回雨花台区人民法院重审。雨花台区人民法院在重审过程中，通过（2012）雨民再初字第4、5号民事调解书，茂瑞公司、麒麟公司和本案的原、被告双方达成一致意见，即：茂瑞公司起诉货款一案，由原告向被告广厦公司给付货款及执行损失259790、返还被告广厦公司的支付诉讼费1055元，合计270340元；麒麟公司起诉货款一案，由原告向广厦公司给付货款及执行损失600974元、返还被告广厦公司支付的诉讼费18826元，合计619800元。
再查明，2007年5月16日，无锡市南亚电缆有限公司南京销售部以本案被告欠付货款为由向本院起诉俩被告，本院于2007年8月15日判决本案俩被告给付货款325266.03元及利息25587.9元、诉讼费3281.5元。因俩被告没有按照判决给付的期限履行义务，经南亚公司申请，本院于2007年12月25日执行了广厦公司的款项351567元以及广厦公司缴纳的执行费用5263元。审理中，原告表示上述判决中确定的货物系其本人牵头购买的，货物系其在工程中使用，所欠货款确实应当由其支付。
以上有施工合同协议书及补充协议、建设工程施工专业分包合同、竣工验收备案书、工程预（决）算审查定案书、结算协议、南京市雨花台区人民法院的民事判决书、南京市中级人民法院的民事裁定书、本院的民事判决书、当事人往来款收据、收据、诉讼费发票、资金汇划凭证、发票、、领款凭证、开庭笔录等予以证实。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。新苏公司和被告广厦南京分公司之间签订的《施工合同协议书》及《补充协议》、原告和被告广厦南京分公司之间签订的《建设工程施工专业分包合同》均系建设工程施工合同的法律关系，在上述合同约定的工程竣工验收后，被告广厦南京分公司应当按照被告广厦公司与发包方确定的工程决算审查定案书中所载明的水电工程决算金额530万元和原告进行结算。
诉讼中，对于双方没有争议的被告已付款部分和原告认可从被告应付款中扣除的部分，本院予以确认，即：原告作为经手人收到的工程款为1871675元、彭微芳作为经手人代原告收取的工程款18万元、胡国才作为经手人由被告代为支付南亚电缆款5万元、郭道伟作为经手人由被告代为支付桥架款5万元、华波作为经手人由被告代为支付常州电线款7万元、沙云洲作为经手人由被告于2005年8月19日代为支付南亚电缆款5万元、胡利民作为经手人赔偿因原告施工造成5幢307室的房屋漏水产生的材料费和人工费5200元、合同约定的工程配合费68.9万元、因麒麟公司和茂瑞公司诉讼诉讼期间产生的鉴定费1.2万元，以上合计2977875元，该费用应当从被告应付原告的工程款中予以扣除。
对于双方形成争议的部分：1、原告欠付麒麟公司和茂瑞公司材料款导致诉讼产生的款项认定问题，因该俩起诉讼在本案审理期间，本案的双方当事人已在本市雨花台区人民法院就原告应付货款、执行损失及诉讼费用通过调解的形式确定的款项合计为890140元，故款项应从被告应付原告的工程款中予以扣除。2、原告欠付南亚公司材料款导致诉讼产生的款项认定问题，其一、从被告出具的判决书和该起案件在执行阶段实际履行的情况看，被告实际被执行的款项为351567元、执行费5263元，合计356830元；其二、因该起案件涉及的标的系原告联系购买且为原告实际使用，被告在履行判决确定的义务后，有权向原告进行追偿，故该款项应当从被告应付原告的工程款中予以扣除。3、原告欠付麒麟公司和茂瑞公司材料款导致诉讼而被法院冻结其在新苏公司的工程款，广厦建设集团有限责任公司第七建筑工程公司向南苑二村项目部发放通知各罚款57913元和21800元的认定问题，因广厦建设集团有限责任公司第七建筑工程公司和本案并没有直接的民事法律关系，且被告没有证据证实该罚款的真实性和有效性，对被告主张该两起罚款应当从其应付原告的工程款中予以扣除，本院不予采纳。4、被告陈述因麒麟公司和茂瑞公司诉讼导致法院冻结后向分公司借款产生的利息117039元的认定问题，因该司法冻结系本市雨花台区人民法院在执行阶段采取的强制措施，而本案的原、被告双方在该两起案件中已就执行产生的损失达成了一致的调解意见，故对被告主张该利息损失应当从其应付原告的工程款中予以扣除，本院不予采纳；5、被告陈述因原告欠付麒麟公司和茂瑞公司材料款导致诉讼后执行产生的执行利息、罚息分别为60421元和138525元的认定问题，因本案的原、被告双方已就该两起案件的执行损失在本市雨花台区人民法院达成了一致的调解意见，被告主张该执行利息、罚息损失应当从其应付原告的工程款中予以扣除，本院不予采纳。6、被告陈述因雨花台区人民法院执行麒麟公司和茂瑞公司诉讼案件产生的对被告罚款12万元的认定问题，因被告并没有就此出具证据，且本案原、被告双方已经就该两起案件的执行损失达成了一致的意见，故对被告的该项主张，本院不予采纳。7、被告陈述原告在施工期间产生的水电费7.95万元的认定问题，因被告并没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳；8、被告陈述因麒麟公司和茂瑞公司诉讼案件产生的上诉费1.8万元的认定问题，虽然被告出具的资金汇划凭证上载明的付款人并非该两起案件的当事人，但从被告出具的相关判决书和裁定书来看，被告交纳上诉费符合法律规定，且其主张的上诉费并没有超过资金汇划上载明的数额，因此，该两起案件在诉讼中产生的费用1.8万元应当从其应付原告的工程款中予以扣除。可见，上述形成争议的可以从被告应付原告的工程款中扣除的款项为1264970元。
综上，被告广厦南京分公司欠付原告的工程款应为发包方、承包方之间决算的水电工程款530万元扣减双方没有争议的被告已付款部分和原告认可从被告应付款中扣除的部分2977875元、扣减因原告欠付麒麟公司和茂瑞公司材料款导致诉讼后经雨花台区人民法院调确认的款项890140元以及该两起案件在诉讼中产生的上诉费18000元、扣减因原告欠付南亚公司材料款导致诉讼产生的款项356830元以及，合计1057155元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告广厦南京分公司于判决生效之日起十日内给付原告尤春华工程款1057155元及利息（自2012年2月21日起至判决给付之日止按中国人民银行的同期贷款利率计算）。
二、被告广厦公司对被告广厦南京分公司上述工程款不能给付的部分承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15808元由被告负担10000元、原告负担5808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李晓燕
审 判 员 刘文军
人民陪审员 徐 堃
二〇一三年二月十九日
书 记 员 曹李萍