云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第211号
上诉人（原审被告）唐发振，男，汉族，1950年8月9日生，住丘北县，农村居民。
上诉人（原审被告）唐友振，男，汉族，1947年12月6日生，住丘北县，农村居民。
被上诉人（原审原告）魏保福，男，汉族，1951年1月8日生，住丘北县，农村居民。
被上诉人（原审原告）陈桂仙，女，汉族，1954年2月21日生，住丘北县，农村居民。系原告魏保福之妻。
上诉人唐发振、唐友振因与被上诉人魏保福、陈桂仙物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日组织上诉人唐发振、唐友振，被上诉人魏保福、陈桂仙到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：1954年4月27日魏保福、陈桂仙家分得位于曰者街上的瓦房两间半，东面与两被告房屋及空地相邻。魏保福、陈桂仙家于1994年在此地建盖土木结构瓦房和厨房，其中正房东面与唐发振家的房屋相邻，中间留有一条60公分宽作为共用排水沟，厨房东面与唐友振家的房屋相邻，中间留有一条40公分宽作为共用排水沟。2015年3月24日魏保福、陈桂仙家对原房屋拆旧翻新时，唐友振称魏保福家的厨房宅基地是他家为由予以阻拦，3月26日魏保福、陈桂仙家挖柱洞后，唐友振及唐发振的儿子、孙子当天下午把魏保福、陈桂仙家在厨房处己挖好的两个柱洞（一个深1米、一个深2米）回土填平，4月15日魏保福、陈桂仙家在浇洞时又遭到唐发振一家人的阻挠，导致原告无法施工建房。唐友振家和唐发振家已分别于1997年、2013年在相邻魏保福、陈桂仙家东面建盖了砖混结构房屋。
一审法院认为，原告魏保福、陈桂仙在其享有的老宅基地建盖房屋，应依法得到法律保护，在建盖过程中，被告唐友振、唐发振无正当理由和事实予以干涉妨碍，又将原告已挖好的两个柱洞回土填平，导致原告停止施工建房，被告唐友振、唐发振的行为已构成侵权，原告魏保福、陈桂仙的第1、2项诉讼请求本院予以支持，第3项诉讼请求没有相关证据证明，本院不予支持；被告唐友振、唐发振的辩解不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、笫八十三条、第一百零六条、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、笫三十九条之规定，判决：一、被告唐友振、唐发振停止对原告魏保福、陈桂仙所建房屋宅基地的侵害，并于本判决生效之日起七日取出回填原告两个柱洞的土；二、原告魏保福、陈桂仙在建房过程中，东面邻被告唐友振房处须留40公分宽、邻被告唐发振房处须留60公分宽作为共用排水沟；三、驳回原告魏保福、陈桂仙的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告唐友振、唐发振负担。
宣判后，唐友振、唐发振不服，向本院提起上诉请求：二审人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉求或发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是；一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、物权是排他性权利，是指经过法定部门登记依法取得物权，具有占有、使用和处分的权利。本案中，一审法院仅根据被上诉人向法庭提交的1954年丘北县人民政府颁发的《土地房产所有证》为根据，适用现行《民法通则》、《物权法》相关条款支持被上诉人，确认上诉人构成侵权的判决不具有法律上的物权特征。体现在我国从建国以来基本经济制度相关政治、经济制度的发展变化，被上诉人持有的1954年《土地房产所有证》已经不具备主张物权的权利证明。从1953年到1956年是本案处理的关键，这期间我国完成了对农业的社会主义改造，这不但涉及法律问题，还涉及我国基本经济制度的确立，即土地所有由个人所有变为国家和集体所有，从此以后，个人土地所有权便终结。被上诉人持有的土地房产所有证不是法定的权利证明，只能视为其主张权利的证明材料。至于被上诉人的主张是否成立，应当另行向当地曰者镇人民政府申请确认，另行解决。2、一审法院不能准确理解被上诉人持有的该土地房产所有证的效力问题，把经过历史变迁已经不具有物权权利证明的证据适用现行物权法来确定被上诉人具有物权，否认了我国建国以来经济制度的发展变化过程，从而确定上诉人构成侵权是错误的。侵权的前提是取得物权，被上诉人持有的1954年《土地房产所有权证》一是1956年社会主义改造以后，已经被收归国有；二是我国在此阶段的基本经济制度确认所有的土地所有权不区分国有和集体，统一属国家所有，既然属于国家所有的土地，1954年确认给被上诉人等人的土地所有权属与当时的国家政策、法律规定相冲突，早已经失效。三是根据我国现行物权法的规定，物权的保护时效是20年，1954年的土地房屋所有证怎能适用现行法律法规。一审法院以此确认被上诉人拥有物权，不仅认证错误，同时剥夺了《土地管理法》规定的人民政府对争议地土地确权的权利。二、就本案而言，如果仅从证据表面的角度看，被上诉人陈桂仙不具备本案适格主体资格，本案遗漏适格主体。上诉人也不是适格主体。被上诉人持有的1954年《土地房产所有证》登记的权利人为魏家应，共有人口为魏缨氏、魏保亮、魏保福（被上诉人）、魏美英，如该证登记的共有人不在人世，被上诉人也应该向法庭提交证据证明，或许还应该查清上述权利人是否还有法定继承人。并且，被上诉人陈桂仙并不是该证上登记的权利人，怎么能单凭是被上诉人的配偶就可以作为本案的适格诉讼主体。同时，上诉人并没有实施任何行为，只不过称该争议地是上诉人家的土地，又怎能作为本案被告。一审法院在诉讼主体的问题上姑且没有审查清楚，就对该案涉及到的实体问题进行处分不当。综上，一审法院认定事实不清，用1954年已经失效的《土地房产所有证》作为本案物权证据，判决上诉人构成侵权，实属错误判决，请二审法院予以纠正。
魏保福、陈桂仙答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人所持有《土地房产所有证》四至界线清楚，己拆除旧房屋的石脚至今未动为依据，答辩人家居住此地己是第五代，这己形成历史事实，并有土地房产所有证为依据。1、上诉人认为答辩人持有的土地房产所有证不是法定的权利证明，这纯属是对事实和法律的歪曲，其理由不能成立。答辩人所持有的房产证合法有效，受法律保护。同时，答辩人现在拆的旧房子是1985年盖的己居住30年。这己形成历史事实。2、上诉人所述答辩人陈桂仙不具备本案适格主体资格，该理由不成立。答辩人在本案中是符合法律规定的适格主体，主体资格正确合法。3、上诉人诉称一审法院将1954年己失效的《土地房产所有证》作为本案物权证据，判决上诉人构成侵权，属于错误判决的主张不能成立。上诉人认为1954年《土地房产所有证》己失效，但替之失效的证据何在。上诉人阻挠被上诉人建房施工，造成被上诉人60多岁的父母及本人、儿子在暴风雨交加的季节无居可住，经济损失严重，精神受到摧残和打击，上诉人应该依法赔偿所造成的一切经济损失才能维护答辩人的合法权益。二、上诉人应当赔偿答辩人从2015年3月24日房屋拆旧翻新至今，所造成的经济损失。具体为：1、房屋建筑违约金（民房建筑劳务分包合同书）;2、误工费、材料费（单据为凭）;3、其它费用（如：租金、租房、借款盖房的资金利息）。综上所述，上诉人的上诉请求无事依据和法律依据，其理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持一审判决。
二审中，上诉人唐发振、唐友振针对自己的上诉主张，被上诉人魏保福、陈桂仙针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提供新的证据。
二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，上诉人唐发振、唐友振，被上诉人魏保福、陈桂仙均无异议，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依法对争议地现场进行了勘验，具体情况为：争议土地坐东向西，东、北临唐友振房屋，南邻唐发振房屋，西面与被上诉人临街房屋相连。面积约为10.68平方米。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、上诉人唐发振、唐友振，被上诉人陈桂仙是否具备本案主体资格；二、被上诉人魏保福、陈桂仙对争议土地是否享有合法使用权；上诉人唐发振、唐友振的行为对被上诉人魏保福、陈桂仙的物权是否构成侵权。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于上诉人唐发振、唐友振，被上诉人陈桂仙是否具备本案主体资格的问题。
上诉人认为，被上诉人魏保福持有的1954年《土地房产所有证》上登记的权利人并非陈桂仙，其不具有本案原告主体资格。上诉人并未对上诉人的建房进行阻止，其不是本案适格的被告。
被上诉人认为，陈桂仙在本案中是符合法律规定的适格主体，其是适格的原告。上诉人阻止被上诉人建盖房屋，其是本案适格的被告。
本院认为，根据被上诉人魏保福一审提供的1954年《土地房产所有证》，该所有证权上登记的权利人为魏家应、魏缪氏、魏保亮、魏保福、魏美英。经二审审理查明，魏家应为魏保福父亲，魏缪氏为魏保福母亲，魏保亮为魏保福兄长，魏美英为魏保福之姐，陈桂仙为魏保福之妻。魏保福是争议房屋的共有权人之一，陈桂仙作为魏保福的配偶，对魏保福享有的争议房屋的份额享有同等的权利，其在争议房屋受到侵害的情况下，与魏保福一同作为原告提起诉讼，符合法律规定，其享有原告主体资格。上诉人关于陈桂仙不是权利人，不享有原告主体资格的主张不能成立，本院不予支持。同时，二审审理中，上诉人自认其在被上诉人建房过程中将被上诉人挖好的基坑进行填平，阻止了被上诉人建房，故上诉人为直接的侵权人，其是本案适格的被告。上诉人关于其没有实施侵权行为，不是本案适格被告的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于被上诉人魏保福、陈桂仙对争议土地是否享有合法使用权；上诉人唐发振、唐友振的行为对被上诉人魏保福、陈桂仙的物权是否构成侵权的问题。
上诉人认为，被上诉人持有的1954年《土地房产所有证》已经不具备主张物权的权利凭证，争议土地属被上诉人强占多年的上诉人的土地，现上诉人阻止被上诉人建房，并未构成侵权。
被上诉人认为，争议土地其持有1954年《土地房产所有证》，被上诉人享有合法的使用权，上诉人阻止被上诉人在争议土地上建房，其行为已经构成侵权，应当赔偿被上诉人所遭受的一切损失。
本院认为，根据被上诉人提供的1954年《土地房产所有证》，该证上记载被上诉人房屋的四至界限为：东至唐声清房，西至杨建方房，南至本人园地，北至街。而争议土地根据本院到现场勘验的情况，东至唐友振房屋，南至唐发振房屋。唐友振、唐发振为唐声清的儿子，唐声清的房屋即为唐友振、唐发振房屋。故争议土地的东面、南面与《土地房产所有证》上记载的东面、南面界限一致。对于西面，二审中双方均认可原为杨建方房屋，后来由于扩建街道而将杨建方房屋拆除改为街道，致被上诉人房屋西面临街，并与争议土地相连接。同时，上诉人唐友振和唐发振现有房屋分别为1997年、2013年相邻被上诉人建盖，即上诉人建盖房屋的时间后于被上诉人建盖房屋的时间，在两上诉人建盖房屋时，均是临争议地建盖，其并未对争议地主张权利。因此，两上诉人所建房屋与被上诉人提供的1954年《土地房产所有证》四至范围相吻合。即争议土地在被上诉人所提供的1954年《土地房产所有证》上记载的四至界限范围之内。另审理查明，被上诉人在争议土地上建房是拆旧建新，即争议土地上原有的建筑物被上诉人已经使用多年，此间上诉人并未提出过异议。其次，上诉人阻止被上诉人在争议土地上建房，但其对争议土地不能提供其享有合法使用权的物权凭证，应承担举证不能的后果。上诉人主张被上诉人提供的1954年的《土地房屋所有权》不能作为其享有物权的凭据，但是未能提供该《土地房屋所有证》已经废止或者是被新证取代的证据，故其主张不能成立，本院不予支持。由于被上诉人对争议土地享有合法的使用权，上诉人阻止被上诉人在其土地上建盖房屋的行为，侵犯了被上诉人的合法权益，应当承担排除妨害的责任。一审判决上诉人停止侵害，恢复原状适当，本院予以维持。
另，关于被上诉人主张的财产损失问题，一审以被上诉人未能提供其财产遭受损失的相关依据，从而判决驳回被上诉人要求上诉人赔偿财产损失的诉讼请求后，被上诉人并未提出上诉，视为其对一审判决的服从。现其在二审中要求上诉人承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人唐发振、唐友振的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人唐发振、唐友振承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 郭 琴
二〇一五年十月十日
书记员 贺智伟