湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第00843号
原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司。
法定代表人吴玲，执行董事。
委托代理人曹维宁，男，1975年3月5日出生，汉族，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人赵红兵，湖北普明律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司。
法定代表人吕晶，总经理。
委托代理人罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人黄学成，男，1980年10月28日出生，汉族，该公司项目经理。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司（以下简称联汇公司）与被告（反诉原告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司（以下简称格瑞恩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月25日受理后，由审判员喻瑛担任审判长，与人民陪审员林瑾、周汉云依法组成合议庭。诉讼中，格瑞恩公司提起反诉，本院受理后，公开开庭进行了合并审理。联汇公司的委托代理人曹维宁、赵红兵，格瑞恩公司的委托代理人罗长德、黄学成均到庭参加诉讼。审理中，格瑞恩公司于2012年7月25日申请对工程量、工期进行鉴定，本院依法委托鉴定后，格瑞恩公司于2013年6月22日撤回上述鉴定申请。本案现已审理终结。
联汇公司诉称，2011年12月18日，联汇公司与格瑞恩公司签订了《民生银行大厦办公室施工合同》，约定由格瑞恩公司承包民生银行34层整层装修工程。合同工期72天。开工日期为2011年12月19日，竣工日期为2012年2月29日。合同对施工组织、工程款进度支付、双方权利义务以及违约责任等进行了约定。2011年12月29日，双方将竣工日期变更为2012年3月1日。联汇公司按照约定向格瑞恩公司支付了相应款项，但格瑞恩公司进度缓慢，经原告多次催促，格瑞恩公司明确表示不能按期完工。联汇公司被迫于2012年3月15日按照合同约定及法律规定，向格瑞恩公司发出《解除合同通知书》，并要求共同对已完工部分进行评估鉴定。但格瑞恩公司拒不配合，并不退场，致使联汇公司遭受
重大经济损失。故联汇公司向本院起诉，请求判令：1、解除双方签订的《民生银行大厦办公室施工合同》；2、格瑞恩公司承担违约责任，赔偿联汇公司违约金及各项损失暂按575000元（具体金额待评估鉴定后确定）；3、格瑞恩公司对已施工部分质量承担保修责任；4、格瑞恩公司承担本案的诉讼费、鉴定费及其他费用。审理中，联汇公司变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《民生银行大厦办公室施工合同》；2、格瑞恩公司承担违约责任，赔偿联汇公司由此造成的各项损失562270.87元［联汇公司各项损失、支出（租金损失639887.4元、管理费24917.75元、物业费131565.72元、租金9900元、公证费4000元、工程评估费12000元、先期支付的工程款345000元）减去格瑞恩工程款605000元］；3、格瑞恩公司对已施工部分质量承担保修责任，联汇公司保留对利润的追索权；4、格瑞恩公司承担本案的诉讼费及其他费用。
格瑞恩公司辩称，1、由于联汇公司在履行合同中存在严重的违约行为，未及时提供施工图纸、不及时签证、不按约定提供指令并不按约对工期进行顺延，联汇公司不具有单方解除合同权利，解除合同程序不当；2、联汇公司单方公证并进行造价评估鉴定违反合同规定，格瑞恩公司不认可工程造价507205元的鉴定结论；3、联汇公司主张格瑞恩公司承担违约责任并赔偿各项损失660065元的诉讼请求于法无据；4、格瑞恩公司同意解除合同，但不同意承担违约责任；5、因合同已解除，格瑞恩公司不同意对已施工部
分承担保修责任；6、联汇公司主张的利润损失系间接损失，不应由格瑞恩公司承担。
格瑞恩公司反诉称，联汇公司与格瑞恩公司于2011年12月18日签订了《民生银行大厦办公室施工合同》，合同履行中，联汇公司不按约付款，不按约进行图纸及技术交底，随意进行工程变更，迟迟不确定主材，致使工期一拖再拖，给格瑞恩公司造成巨大经济损失。2012年3月8日，由于联汇公司与物业公司签订的装修期限到期，联汇公司仍不续交装修管理费，导致格瑞恩公司无法进场施工。2012年3月15日，联汇公司单方解除了施工合同，对工程后续事宜未作任何承诺，随后，又委托其他施工单位强行进场施工。故格瑞恩公司提起反诉，请求判令：1、联汇公司支付已完成部分的工程款350000元（具体金额待评估鉴定后确定）；2、联汇公司承担违约责任，赔偿格瑞恩公司违约金及工程延期导致各项损失150000元；3、本案本诉、反诉费用由联汇公司承担。审理中，格瑞恩公司变更反诉请求为：1、联汇公司支付已完成部分的工程款及材料款共计260000元（其中材料款35000元）；2、联汇公司承担违约责任，赔偿格瑞恩公司各项损失150000元；3、本案本诉、反诉费用由联汇公司承担。
针对格瑞恩公司提起的反诉，联汇公司辩称，造成工程逾期的责任在于格瑞恩公司，格瑞恩公司的违约行为给联汇公司造成巨大损失，格瑞恩公司应予赔偿。故联汇公司请求法院驳回格瑞
恩公司的反诉请求。
经审理查明，2011年12月18日，联汇公司与格瑞恩公司签订《民生银行大厦办公室施工合同》一份，合同由三部分组成：第一部分协议书；第二部分通用条款；第三部分专用条款。第一部分协议书约定，发包人为联汇公司，承包人为格瑞恩公司；开工日期为2011年12月19日（以发包人出具的开工通知为准），竣工日期为2012年2月29日，工期72天；合同价款金额1150000元（人民币）。第二部分通用条款11.2条约定，因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。第13.1条约定，因发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件及设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。第37.2条约定，发生争议后，除非出现下列情况的，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程：（1）单方违约导致合同确已无法履行，双方协议停止施工、（2）调解要求停止施工，且为双方接受、（3）仲裁机构要求停止施工、（4）法院要求停止施工。第三部分专用条款约定，发包人在合同签订后3日内向承包人提供图纸（含竣工用图1套）；发包人派驻工程师谢福阳任工程监理。
2011年12月24日，格瑞恩公司入场。同月29日，双方签订《合同更改函》，说明联汇公司实际于同月23日才完成物业许
可进场手续，工期顺延2日即从2012年2月29日顺延至2012年3月1日（2月并无30、31日）。2012年1月3日，联汇公司向格瑞恩公司递交施工图纸，2012年2月13日，格瑞恩公司向联汇公司提交设计（施工）变更单，要求增加工期，联汇公司仅同意增加一天，并具明“有增加工期以后再协商”。施工中，联汇公司向格瑞恩公司支付工程款345000元。2012年3月8日，由于联汇公司装修许可证到期，格瑞恩公司未能继续施工。2012年3月15日，联汇公司向格瑞恩公司发出《施工合同解除通知函》，要求解除双方签订的《民生银行大厦办公室施工合同》。2012年3月28日，联汇公司向湖北省武汉市中星公证处（以下简称中星公证处）申请证据保全，对民生大厦34层整体现状进行了摄像。同时，就该工程现状委托武汉江英工程造价咨询有限公司（以下简称江英造价公司）进行工程造价审计。2012年5月2日，江英造价公司出具江英咨（2012）049号工程造价咨询报告，对民生大厦34层现场装修审核总价为507205.18元。联汇公司后将工程交由其他公司完成。
案件审理中，双方经协商确认格瑞恩公司已完成装修工程价款570000元，格瑞恩公司剩余材料款35000元，合计605000元。但因双方对工期延期时间未能达成一致，故本院调解未成。
另查明，联汇公司于2011年12月8日成立。武汉联亚投资有限公司（以下简称联亚投资公司）于2008年2月25日成立。
联汇公司与联亚投资公司均系独立民事主体。2011年10月26日，联亚投资公司分别与武汉兴瑞物业管理有限公司（以下简称兴瑞物业公司）、武汉香利房地产开发有限公司（以下简称香利房地产公司）签订《中国民生银行大厦房屋装修管理协议》和《写字楼租赁合同》，约定由联亚投资公司向兴瑞物业公司支付装修管理费和装修保证金，由联亚投资公司承租民生大厦34层房屋，租赁期间自2012年3月16日起至2014年3月15日止。后兴瑞物业公司和香利房地产公司均向联汇公司出具发票，其中：物业管理费（2012年1月1日-6月15日）金额208312.39元，管理费（2012年4月27日-5月21日）金额24917.75元，租金（2012年3月26日-6月25日）金额639887.82元。
上述事实，有双方当事人陈述及联汇公司提交的《民生银行大厦办公室施工合同》、公司催告函、合同解除通知函、公证书、公证费发票、物业管理服务协议、房屋装修管理协议及发票、租赁合同及发票、履约保证书、合同更改函、工程造价咨询报告及票据、工作联系函、评估通知函、证据保全鉴定通知、评估通知、现场协助评估通知、物业公司整改意见、骋任书、工作量汇总表、严正声明、工商登记；格瑞恩公司提交的双方电子邮件、《消防安全隐患整改通知书》、《施工单位违规通知单》、装修施工许可证、设计（施工）变更单等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，联汇公司与格瑞恩公司签订的《民生银行大厦办公室施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按合同履行各自的权利和义务。2012年3月8日，在格瑞恩公司未完工的情况下，联汇公司不再为格瑞恩公司办理装修许可证，格瑞恩公司已无法再进场施工。同月15日，联汇公司向格瑞恩公司发出《施工合同解除通知函》的行为违反了《民生银行大厦办公室施工合同》第37.2条关于合同解除的约定，不具有解除合同的效力。但因联汇公司已将后续工程交由他人完成，以实际行为表明不再履行合同，且格瑞恩公司在诉讼中亦表示同意解除合同，故本院对联汇公司、格瑞恩公司均主张解除《民生银行大厦办公室施工合同》的请求予以支持。
关于联汇公司主张格瑞恩公司承担违约责任，并赔偿工程逾期损失的诉讼请求，经查，1、双方约定工期自2011年12月19日起至2012年2月29日止，后又约定工期顺延2日，即竣工日期从2012年2月29日延至2012年3月1日。由于2月本无30、31日，故上述延期约定与事实相悖；2、双方于2011年12月18日签订合同，约定联汇公司应在合同签订后三日内交付图纸，但联汇公司直至2012年1月3日才交付图纸，联汇公司已构成违约，应当相应顺延工期；3、格瑞恩公司向联汇公司提出顺延工期的要求后，联汇公司未明确表示是否同意，其违反了合同第二部分13.1
条“因发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件及设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延”的规定；4、诉讼中，因双方已确认格瑞恩公司完成的部分工程价款为570000元，故联汇公司又以格瑞恩公司仅完成不到一半工程量为由推断格瑞恩公司工程逾期，缺乏相应依据。综上，因联汇公司拖延交付图纸及不明确答复工期是否延期等违约行为导致格瑞恩公司未能按时完工，故联汇公司主张格瑞恩公司承担违约责任并赔偿工程逾期损失的诉讼请求，与查明的事实、合同约定及法律规定不符，本院不予支持。关于联汇公司要求格瑞恩公司对已施工部分工程质量承担保修责任的诉讼请求，因未能提供相关证据及合同依据，本院不予支持。
关于格瑞恩公司主张联汇公司支付已完成部分的工程款及材料款共计260000元（其中材料款35000元）的诉讼请求，经查，联汇公司对格瑞恩公司已完成工程量570000元及下余材料款35000元的事实不持异议，现联汇公司已支付345000元，故格瑞恩公司要求联汇公司支付下余工程款及材料款共计260000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于格瑞恩公司还主张联汇公司承担违约责任并赔偿各项损失150000元的诉讼请求，因未能提供相关证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第二百六十九条及
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司与被告（反诉原告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司于2011年12月18日签订的《民生银行大厦办公室施工合同》；
二、原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司材料款35000元；
三、原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司工程款225000元；
四、驳回原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。
案件本诉受理费10400元、其他诉讼费46元，共计10446元，由原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司负担（已付）；反诉受理费4400元，分别由原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司负担2790元［此款被告（反诉原告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司已垫付，原告（反诉被告）武汉联汇金银投资管理有限公司应随同上述判决款项一并支付］，由被告（反诉原
告）武汉格瑞恩建筑装饰工程有限公司负担1610元（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 林 瑾
人民陪审员 周汉云
二〇一三年九月十七日
书 记 员 胡倩雯