山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0924民初113号原告：魏付龙，男，1958年9月26日生，汉族，山西省繁峙县人，农民，住本村。被告：山西紫金矿业有限公司，住所地：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。法定代表人：兰启城，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。委托诉讼代理人：康惠姝，女，1988年12月8日生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，现住繁峙县繁城镇卧龙岗小区，系该公司员工。被告：浙江天城建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。法定代表人：林积忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨艳芬，女，1986年6月13日生，汉族，山西省原平市西镇乡西镇新区人，现住山西省繁峙县繁城镇和谐小区，系该公司员工。被告：浙江中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦13楼。法定代表人：卢立炎，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。原告魏付龙与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告魏付龙，被告山西紫金矿业有限公司委托诉讼代理人王晋平、被告温州建峰矿山工程有限公司委托诉讼代理人康惠姝、被告浙江天城建设集团有限公司委托诉讼代理人杨艳芬、被告浙江中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人郑义志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏付龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2009年元月开始到山西省紫金矿业有限公司陕西二工队打工劳动，在0号脉，2号脉，3号脉从事井下渣工，一直干到2015年2月，因身体支撑不住，胸闷、气短，经常感冒，四肢无力，后请假离开工队，一直在家养病，由于长期从事井下工作，粉尘作业，导致本人患上职业病。从2009年元月至2014年7月，被告一直未和我签订劳动合同，也未做过岗前、岗中、离岗后的身体检查。直到2014年7月份被告中矿公司才和我签订了劳动合同并参加了工伤保险。为了维护原告的权益，现提出确认劳动关系，2018年1月8日，被通知”不予受理”。现依法向人民法院提起诉讼，请求依法确认。被告山西紫金矿业有限公司答辩称：一、答辩人与原告之间不具备”隶属性”这一劳动关系的本质特征。劳动关系的隶属性包括人身、经济和组织三个方面，即用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付工资。而起诉状所述内容不能表明与答辩人存在人身、经济或组织上的隶属关系，其主张缺少充分的事实根据和法律依据。二、答辩人对发包期间的劳动用工，不存在法律责任。2008年6月26日至2015年6月30日，答辩人先后与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司（现变更为浙江天城建设集团有限公司)及所属的西安分公司、浙江中矿建设集团有限公司（现变更为中矿建设集团有限公司）订立、履行”井巷施工承包合同”和”采矿承包合同”。在此期间的劳动用工，均由承包方根据承包合同约定的”承包范围和承包作业内容单价”自主招用、进行管理并计发工资等。因而，原告是否与承包方存在劳动关系，答辩人既不清楚，也不存在任何法定责任。三、原告的诉讼请求，已明显超过法定时效。仅按其诉称的离开时间，至其主张权利时止，已明显超过一年仲裁时效期间，且不存在中断、中止等法定事由。综上辩由，答辩人与原告不存在劳动关系，且其诉请已明显超过法定时效，请依法驳回诉讼请求。被告温州建峰矿山工程有限公司答辩称：1、答辩人与原告不存在事实劳动关系，我公司没有与原告签订书面劳动合同，也没有雇佣原告从事原告在诉状中诉称的工种和工作岗位，经过审查，我们也没在其它地方雇佣过原告，因此原告的诉求缺乏事实和法律依据；2、本案已经超过劳动争议的诉讼及仲裁时效，原告也没有证据证明存在时效中断、中止的情形，人民法院不应予以受理，也不应当支持原告的诉请；3、承包关系与劳动关系属两个不同的法律关系，不具有关联性。被告浙江天城建设集团有限公司答辩称：就本案原告与本公司之间不存在事实劳动关系，原告要求认定劳动关系，没有事实和法律依据。我公司与原告并没有签订过劳动合同也没有形成事实劳动关系，同时原告与我公司不存在人身、经济或组织上的隶属关系，也没有证据证明与我公司存在事实劳动关系。2、原告的相关诉请已经超过法定时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告浙江中矿建设集团有限公司答辩称：1、我公司与原告之间不存在劳动关系，原告诉请确认与我公司之间的劳动关系，没有事实依据，同时也未提交任何证据给予证明；2、我公司与紫金公司之间建设工程承包关系与本案原告之间不存在劳动关系，同时原告并没有接受中矿公司的管理也不存在任何的事实劳动关系；3、原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，其起诉应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告均对原告提交的身份证、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告称原告提供的上岗证上姓名不一且没有公章，不具备证据的三性,不予认可。对该证据，原告所提供的上岗证上未加盖任何单位的公章且姓名不一，不能确认原告与相关单位的劳动关系，故本院不予认可。2、被告称原告所提供的存车证上虽加盖印章但不能确认是紫金公司的章，且发证日期由原来的2008年元月二日改成2009年元月二日,将8改为9无非是为了配合原告起诉的来此日期，姓名魏龙龙与起诉状的姓名不一，存车许可证与原告的主张缺少关联性，对其证据的三性不予认可。对原告提供的存车许可证，虽加盖有公章但不能确认是何单位的公章，该存车证上姓名与原告姓名不一致，且有涂改痕迹，不能确认原告与相关单位的劳动关系，故本院不予认可；3、被告浙江中矿建设集团有限公司对原告所提供的参保缴费证明不认可，认为该证据仅能证明原告在该期间内由浙江中矿代为缴纳参保，并不能直接印证原告与中矿公司存在劳动关系。对原告提供的工伤保险缴费证明，被告均未提供证据证明其主张，故对原告提供的工伤保险缴费证明予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏付龙称于2009年正月始到山西省紫金矿业有限公司陕西二工队打工劳动，在0号脉，2号脉，3号脉从事井下渣工，工作期间陕西二工队向原告发放了上岗证，原告凭上岗证向陕西二工队领取工资，2015年2月离开。原告于2014年7月至2015年2月在浙江中矿建设集团有限公司驻山西紫金矿业有限公司项目部参加工伤保险。2018年1月8日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请确认与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设有限公司、浙江中矿建设集团有限公司之间的劳动关系，该仲裁委员会于2018年1月8日作出繁仲不字（2018）第1号不予受理通知书，主要理由为：时效已超。被告山西紫金矿业有限公司与被告温州建峰矿山工程有限公司签订、履行了合同期限为2006年4月25日至2010年6月25日的采掘工程、采矿、井巷承包合同，签字负责人为赵应成、谢辉、万全富；与被告浙江天城建设工程有限公司签订、履行了合同期限为2010年6月26日至2012年12月25日的采矿、井巷承包合同，签字负责人为赵应成、万全富；与被告浙江中矿建设集团有限公司签订、履行了合同期限为2012年12月26日至2015年6月30日的采矿、井巷承包合同，签字负责人为赵应成、刘恩华、洪玉胜。另查明，浙江中矿建设集团有限公司现将企业名称变更为中矿建设集团有限公司。本院认为，原告魏付龙于2014年7月份到陕西二工队工作，2015年2月份离开。原告提供的工伤保险缴费证明能够证明原告于2014年7月至2015年2月在浙江中矿建设集团有限公司参加工伤保险，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2015]12号）第二条”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”之规定，原告与被告浙江中矿建设集团有限公司在此时间段存在事实劳动关系。2018年1月8日经繁峙县人事劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会做出时效已过的不予受理通知书。原告主张与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系，没有相应证据证明，故对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、原告魏付龙与被告浙江中矿建设集团有限公司(现更名为中矿建设集团有限公司）在2014年7月至2015年2月存在事实劳动关系。二、驳回原告魏付龙的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告浙江中矿建设集团有限公司(现更名为中矿建设集团有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长  侯丽清审 判 员  程世伟人民陪审员  白 刚二〇一八年五月十七日书 记 员  刘 萌