江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太沙民初字第0430号
原告徐彩敏。
原告黄凤锦。
原告黄逸安。
委托代理人陈心刚（代理上述三原告），江苏少平律师事务所律师。
被告郁正明。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被告朱永兴。
被告江苏航大光电新能源有限公司。
法定代表人张祖权。
原告徐彩敏、黄凤锦、黄逸安诉被告郁正明、朱永兴、江苏航大光电新能源有限公司（以下简称航大公司）生命权纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理，依法由代理审判员郭玉昆适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2013年10月16日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年11月11日、2014年1月14日公开开庭审理了本案。2014年1月16日，经本院院长批准，本案延长审限3个月。本院依法组成合议庭于2014年3月21日再次公开开庭审理了本案。原告徐彩敏、黄逸安及三原告的委托代理人陈心刚，被告郁正明及其委托代理人邰飞，被告朱永兴到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告航大公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐彩敏、黄凤锦和黄逸安诉称：被告郁正明曾雇请黄志强为其安装太阳能热水器。2013年5月22日16时许，由于被告郁正明的房屋天沟发生断裂，黄志强从高处坠地而死亡。被告郁正明系黄志强的雇主，其既未告知黄志强房屋存在安全隐患，也未对房屋设立安全防护设施，故被告郁正明负有不可推卸的法律责任。经初步调查，被告朱永兴系涉案太阳能热水器的销售商，被告航大公司系涉案太阳能热水器的生产商，但两被告对黄志强安装太阳能热水器均未履行安全保障义务和监管义务，故两被告均应承担相应赔偿责任。现起诉要求各被告共同赔偿丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费33951.67元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事的误工费5000元和交通费1000元等合计766351.17元。
被告郁正明辩称：（1）黄志强在太仓市王秀区域销售太阳能热水器十余年，被告郁正明与黄志强并不存在雇佣关系。黄志强是将太阳能热水器卖给被告郁正明，并聘请黄国祥、吴卫生进行安装。（2）太阳能热水器的安装位置不是被告郁正明与黄志强商量确定的，黄志强等人到被告郁正明家后，被告郁正明离家去种棉花了。（3）被告郁正明常年居住在其房屋内，未发现房屋有质量问题。各原告未举证证明被告郁正明的房屋存在安全隐患，房屋的损坏是黄志强不小心摔下时拉太阳能热水器管子所致。请求驳回各原告对被告郁正明的起诉。
被告朱永兴辩称：（1）被告朱永兴从事个体水暖业务十余年，其所出售的商品均有销售凭证或收款凭证，大宗商品实行三包。原告认为涉案的太阳能热水器系被告朱永兴出售或批发的，应提供相应的销货凭证或收款凭证。（2）黄志强生前亦从事个体水暖业务，其仅向被告朱永兴购买过小零件，没有购买过太阳能热水器。（3）黄志强不是被告朱永兴的雇员，黄志强在出售、安装太阳能热水器过程中发生事故与被告朱永兴没有关系。
被告航大公司辩称：（1）被告航大公司是太阳能热水器生产单位，被告朱永兴是被告航大公司在太仓地区的销售商。被告航大公司销售的太阳能热水器不包含安装费用，其从未派人为零售客户安装太阳能热水器。现行法律并未规定生产商对安装太阳能热水器应尽到安全保障义务和监管义务，而且黄志强的死亡也不是产品本身造成的。故各原告要求被告航大公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。（2）各原告在诉状中陈述黄志强受雇于被告郁正明，故各原告仅应要求被告郁正明承担赔偿责任。若黄志强与被告郁正明系承揽关系，而非雇佣关系，那么承揽人在承揽活动中遭受人身损害与定作人无关，应由承揽人承担相应责任。综上所述，各原告提供的证据与诉讼请求没有关联性，不能证明各原告主张的事实，请求法院驳回各原告对被告航大公司的诉讼请求。
经审理查明：被告航大公司从事太阳能热水器、太阳能真空集热管、空气能热泵等产品的生产、销售业务。被告朱永兴是被告航大公司的销售商，销售区域包括太仓市沙溪镇、璜泾镇。被告朱永兴除销售太阳能热水器外，还零售卫生洁具、水暖器材、五金等。
黄志强在太仓市璜泾镇从事太阳能热水器出售、安装业务多年。2009年4、5月份，黄志强曾为郭红凯经营的伊伦美容店安装太阳能热水器一台。2012年8月，黄志强曾为陆雪明安装太阳能热水器、淋浴房、抽水马桶等。另据郭红凯、陆雪明陈述，黄志强的太阳能热水器进货渠道并不固定，其商店内陈列着各种品牌的太阳能热水器。2013年4月底，黄志强购进太阳能热水器两台，由于妻子即原告徐彩敏身体欠佳，黄志强遂邀请邻居姚建平帮忙往其经营的商店内搬太阳能热水器。姚建平听说该两台太阳能热水器是从沙溪镇进货的，但具体进货地点不清楚。
2014年3月10日，被告朱永兴的妻子陆霞芳向本院陈述：黄志强曾向朱永兴买过小零件，但没有买过太阳能热水器；朱永兴出售的太阳能热水器都有相关凭据，但不开发票；朱永兴销售的“清华科技”太阳能热水器是从航大公司进货，至于是不是航大公司生产的，其不清楚。
2013年4月，黄志强给被告郁正明的妹妹家安装太阳能热水器时，被告郁正明询问太阳能热水器的价格，黄志强告知2500元包安装。嗣后，黄志强与被告郁正明没再联系。同年5月22日，黄志强就雇佣黄国祥、吴卫生给被告郁正明安装太阳能热水器，并承诺分别支付黄国祥、吴卫生劳务费100元。根据黄志强的安排，黄国祥首先至黄志强的商店内提取了“清华科技”太阳能热水器一台，然后用电动三轮车将该太阳能热水器运输至被告郁正明处。同日13时许，黄志强、黄国祥与吴卫生抵达被告郁正明处后，被告郁正明与黄志强协商确定了太阳能热水器在房顶的安装位置。根据黄志强等人安装太阳能热水器的需要，被告郁正明借用梯子一架并搭放在楼房一侧，随后离开。同日16时许，吴卫生至楼房下面取生料带，黄志强则站在房顶的天沟处接管子，当黄志强踩在天沟上看管子是否妥善固定时，踩动天沟处的砖头发生脱落致黄志强坠地受伤，经抢救无效于当日死亡。
2013年11月11日，本院至被告郁正明处对涉案太阳能热水器进行现场勘查。根据勘查情况，涉案太阳能热水器仅在外观标注“清华科技”字样，但未贴效能标识。此外，该太阳能热水器没有检验合格证书，其使用手册也未记载生产厂商、地址、联系电话等。
诉讼中，原告徐彩敏、黄凤锦及黄逸安向本院提供太阳能热水器宣传单、产品说明书、使用手册各一份，用以证明“清华科技”太阳能热水器的生产者是被告航大公司，且被告航大公司承诺上门安装调试、免费提供技术咨询等。宣传单、产品说明书均记载太阳能热水器外观有“航大光电”字样、生产厂商、地址、服务热线等，但使用手册未记载生产厂商的任何信息。
另查明：原告黄凤锦与黄苟兴（2007年1月22日死亡）生育一子两女，即儿子黄志强、长女黄锦亚、次女黄雪亚。原告徐彩敏、黄逸安分别系黄志强的妻子、儿子。目前，原告黄凤锦每月领取社保995.60元。
又查明，被告郁正明的房屋建造于1993年左右。黄志强等人安装太阳能热水器前，被告郁正明未告知房屋可能存在的安全隐患。
上述事实，由居民户口簿、死亡医学证明、火化证明、询问笔录、工商登记资料、被扶养人关系证明、太仓农村商业银行储蓄存折、宣传单、产品说明书、使用手册以及本院的调查笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：
（一）关于被告郁正明应否承担赔偿责任的问题。
（1）涉案的太阳能热水器是黄志强提供，黄国祥和吴卫生亦向黄志强提供劳务。被告郁正明未给黄志强、黄国祥及吴卫生分解具体任务，其离开安装现场后也不可能指挥、管理、监督黄志强等人的安装活动，故应认定黄志强与被告郁正明不存在人身依附性，双方不存在雇佣关系。（2）被告郁正明仅与黄志强商谈过太阳能热水器的价款，但未选择太阳能热水器的品牌、型号等。涉案的太阳能热水器是由黄志强径直送至被告郁正明处并进行安装，被告郁正明也以能够正常使用太阳能热水器为合同目的，故应认定被告郁正明与黄志强之间系承揽合同关系。（3）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中遭受人身损害，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告郁正明与黄志强商定太阳能热水器的安置位置，但其事先未对建造多年的房屋进行加固，也未将房屋的安全隐患告知黄志强，结果黄志强在安装活动中因天沟断裂坠地身亡，故应认定被告郁正明对本起事故的发生具有一定过失，理应承担20%的赔偿责任。
（二）被告朱永兴、航大公司应否承担赔偿责任的问题。
（1）被告朱永兴虽销售“清华科技”太阳能热水器，但辩称与黄志强没有太阳能热水器买卖关系。陆霞芳虽陈述被告朱永兴销售的“清华科技”太阳能热水器系由被告航大公司提供，但也未提供任何证据予以证明。各原告提供的宣传单、产品说明书、使用手册等证据均不能证明涉案的“清华科技”太阳能热水器是被告航大公司生产、被告朱永兴销售的事实。证人姚建某陈述黄志强曾从沙溪镇购进太阳能热水器两台，但其证词也不能证明涉案的“清华科技”太阳能热水器是被告朱永兴销售给黄志强的。（2）即使涉案的“清华科技”太阳能热水器是被告航大公司生产、被告朱永兴销售的，但本起事故的直接原因是房屋的天沟发生断裂，而与太阳能热水器的质量没有任何关系。因此，各原告要求被告朱永兴和航大公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。
（三）关于各原告因本起事故产生的损失问题。
（1）丧葬费。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故各原告主张丧葬费25639.50元（51279元／年÷2）符合法律规定，应予确认。（2）死亡赔偿金。各原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）符合法律规定，应予确认。（3）被扶养人生活费。原告黄凤锦已丧失劳动能力，黄志强对其负有赡养义务，故原告黄凤锦有权主张被扶养人生活费，但其获取的社保费应予扣除。经计算，原告黄凤锦的被扶养人生活费应是14039.67元［（20371元／年-995.60元／月×12个月）×5年÷3人］。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金合计是664799.67元。（4）精神损害抚慰金。黄志强因本起事故死亡，故各原告主张精神损害抚慰金50000元并无不当，应予确认。（5）当事人对自己主张的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足的将承担举证不能的法律后果。各原告主张处理丧事的误工费5000元、交通费1000元，但均未提供任何证据，故不应支持。
综上所述，原告徐彩敏、黄凤锦和黄逸安因本起事故产生损失合计740439.17元，被告郁正明应赔偿148087.83元，剩余损失由各原告自行负担。经本院传票传唤，被告航大公司拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郁正明在本判决生效后十日内赔偿原告徐彩敏、黄凤锦和黄逸安148087.83元；
二、驳回原告徐彩敏、黄凤锦和黄逸安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4332元，由原告徐彩敏、黄凤锦和黄逸安负担3495元，由被告郁正明负担837元。此款原告徐彩敏、黄凤锦和黄逸安已预交，本院不再退还，被告郁正明在支付上述款项时一并支付原告徐彩敏、黄凤锦和黄逸安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农行苏州园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 怡