湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281行初30号
原告ＸＸ，男，汉族，1969年1月2日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告醴陵市森林公安局，住所地:醴陵市先农坛路（原建国路）110号。
法定代表人张哲，局长。
委托代理人张宇翔，醴陵市森林公安局法制股股长。
代理权限：特别授权，即代为参加诉讼、收取法律文书、提起上诉等。
委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告ＸＸ诉被告醴陵市森林公安局撤销行政决定一案,本院于2017年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告ＸＸ，被告醴陵市森林公安局委托代理人张宇翔、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2009年4月18日明月镇申明村、汪家垅村与原告签订了《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》，原告依法取得了争光林场整体经营权。2014年2月1日，由于他人扫坟引起火灾，烧毁杉林。2月3日下午2时，原告巡山时发现汪新意、汪来英及其儿子三人正在盗窃、哄抢原告林场树木，当时原告立即拨打电话，向被告报案请求被告处警立案查处，但被告没有到达现场，也没有立案查处。原告只好拨打110报警，但当时原告还没有取得林木采伐许可证。从2月3日下午起汪桂山、汪新意、汪来英等开始不断的盗窃、哄抢原告林场树木，原告不断向被告报案，并递交了大障中心派出所出具的处警说明和汪新意等人大肆盗窃、哄抢林场树木的录音和录像资料。2014年3月18日原告依法取得了林木采伐许可证，并于2014年3月31日和4月20日两次以书面形式向被告报案，控告汪桂山、汪新意、汪来英盗窃、哄抢原告林场树木800株，要求立即立案查处。而被告于2014年5月23日作出醴森公（消）不立字[2014]0001号不予立案通知书，以汪桂山等人没有犯罪事实为由，不予立案。原告不服，申请了复议。被告于2014年6月3日作出醴森公（消）刑复字[2014]0001号复议决定书，维持原决定。2014年6月10日原告对被告上述行政决定不服，向醴陵市人民检察院提交了控告申诉书，请求依法监督被告对汪桂山、汪新意、汪来英盗窃、哄抢原告林场树木立案监督。2014年8月14日醴陵市人民检察院作出醴检控申复字[2014]2号答复函，维持被告不予立案的决定。2015年7月20日原告对醴陵市人民检察院检控申复字[2014]2号答复函不服，向株洲市人民检察院提出控告。2015年11月19日株洲市人民检察院作出了株检控申复字[2015]5号答复函，认为证据不足，维持醴陵市人民检察院醴检控申复字[2014]2号答复函的决定。2016年5月12日原告向中共醴陵市纪委举报被告违纪。2016年5月23日被告向醴陵市纪委递交了关于ＸＸ控告醴陵市森林公安局违纪的回复。原告认为，原告取得了林木采伐许可证，拥有采伐林木的权利。醴陵市森林公安局作出的《关于ＸＸ控告汪桂山盗伐林木不予立案的情况说明》中，记录了汪桂山等人砍伐135株树木，折合立木3.9952立方米，但被告没有对汪桂山等人进行行政处罚或者立案侦查。被告行政不作为的情形，纵容了汪桂山等人对原告的侵权行为，汪桂山等人多次阻止原告砍树，致使被火烧毁的163立方米杉树至今没有砍伐，全部腐烂，同时阻止、破坏林场生产经营四年，导致林场至今处于瘫痪状态；更为严重的是造成原告与汪桂山发生了刑事案件。被告不作为的行为给原告带来巨大的经济损失，其行为严重违反了《中华人民共和国森林法》等法规，原告为维护自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的醴森公（消）不立字[2014]0001号不予立案通知书及醴森公（消）刑复字[2014]0001号复议决定书。
被告醴陵市森林公安局辩称：被告在接到原告的报案后，就安排了出警，并对原告报案的相关人员进行了询问，进行了现场勘验。经详细调查后发现汪桂山等人的行为不构成盗伐林木罪，才依法作出了不予立案通知书。在原告申请复议后，被告通过集体案情讨论，作出维持不予立案的决定。以上事实均是被告在履行法定职责，依法对原告报案事宜进行处理。综上所述，被告履行了法定职责，依法作出了不予立案通知书、复议决定书，本案原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月18日原告ＸＸ（甲方）与汪家垅村、申明村（乙方）签订了《湖南省醴陵市大障镇争光林场承包协议合同》,承包时间为六十年。2014年2月1日因山林火灾，烧毁杉木林，2月3日下午2时，原告巡山时发现汪新意、汪来英及其儿子等三人在林场砍伐树木，原告即打电话向被告醴陵市森林公安局报警，被告醴陵市森林公安局告知其向110报警。原告ＸＸ于2014年3月31日、2014年4月20日以书面形式向被告醴陵市森林公安局报警。被告醴陵市森林公安局经调查、勘验，认为原告ＸＸ所控告的汪桂山等人砍伐林木共计135株，伐倒材积2.969立方米，折合立木蓄积3.9952立方米，于2014年5月23日下发了森公（消）不立字[2014]0001号不予立案通知书,原告不服申请复议，被告于2014年6月3日作出醴森公（消）刑复字[2014]0001号复议决定，维持原决定。原告不服，于2014年6月10日向醴陵市人民检察院提交控告申请书，请求依法监督被告对汪桂山、汪来英、汪新意盗窃、哄抢原告林场树木立案侦查。2014年8月14日，醴陵市人民检察院作出醴检控申复字[2014]2号答复函，维持被告不予立案决定。原告对醴陵市人民检察院作出的答复不服于2015年7月20日向株洲市人民检察院提出控告，2015年11月19日株洲市人民检察院作出株检控申复字[2015]5号答复函，认为指控汪桂山、汪来英、汪新意犯盗窃罪的证据不足，维持醴陵市人民检察院[2014]2号答复函。2016年5月12日原告向醴陵市纪委控告被告违纪。2016年5月23日被告向醴陵市递交了关于ＸＸ控告醴陵市森林公安局违纪的回复。
本院认为，被告醴陵市森林公安局在接到原告的举报后，经过对汪桂山等人砍伐树木进行调查，勘验，被举报人汪桂山等砍伐树木135株，伐倒材积2.5969立方米，折合立木材积3.992立方米，而作出了对被举报人汪桂山不予立案的决定。本案中，醴陵市森林公安局对于原告ＸＸ报案经审查后作出不予立案的行为是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定实施的行为，属履行司法职能的范畴，而不是行政行为。原告ＸＸ不服不予立案的决定，只能申请复议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款（一）的规定，公安、国家安全等级机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款（一）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
案件受理费50元，由原告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费50元。现金缴纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 陈水平
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 何亦炜
二〇一八年五月十八日
书 记 员 吴楷汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。