黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6222号
上诉人（原审原告）：东宁隆翔煤炭经销有限责任公司，住所地黑龙江省东宁县火车站。
法定代表人：毛作祥，总经理。
委托诉讼代理人：袁树成，男，1969年7月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张建华，黑龙江中兴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：姜新彬，男，1960年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：邢丽华，黑龙江宣辕律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：捷能热力电站有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北镇金星村大王家屯。
法定代表人：薛海涛，总经理。
委托诉讼代理人：李欣，黑龙江维鸿律师事务所执业律师。
上诉人东宁隆翔煤炭经销有限责任公司（以下简称东宁隆翔公司）因与被上诉人姜新彬、捷能热力电站有限公司（以下简称捷能公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东宁隆翔公司的委托代理人袁树成和张建华，被上诉人姜新彬的委托诉讼代理人邢丽华，被上诉人捷能公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东宁隆翔公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初632号民事判决；2.姜新彬和捷能公司给付煤场租赁管理费3,093,416.46元；3.姜新彬和捷能公司给付东宁隆翔公司垫付的铲车装车费247,830元；4.姜新彬和捷能公司给付东宁隆翔公司垫付的火车取送费68,256元；5.姜新彬和捷能公司按同期银行贷款利率给付上述款项自2014年5月起至实际给付之日止的利息。事实和理由：东宁隆翔公司所举示的证据可以证明捷能公司确实使用东宁隆翔公司租用的煤场购进原煤198,678吨，并按每吨39.66元结算相关煤场至捷能公司的所有费用7,879,569.48元。捷能公司抗辩其与东宁隆翔公司不存在合同关系,已将该笔费用给付承包人姜新彬，但捷能公司关于将钱已给付姜新彬的主张没有举示证据，不能认定。即使捷能公司将结算款给付姜新彬成立，而姜新彬又否认与东宁隆翔公司存在合同关系，姜新彬占有该费用无合法依据，应属不当得利，应予返还。
姜新彬辩称：姜新彬与捷能公司没有任何关系，东宁隆翔公司没有举证证明与捷能公司存在合作关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东宁隆翔公司的上诉请求。
捷能公司辩称：其于2015年9月18日已与东宁隆翔公司签订了和解协议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东宁隆翔公司的上诉请求。
东宁隆翔公司向一审法院起诉请求：1.姜新彬和捷能公司给付煤场租赁管理费3,093,416.46元；2.姜新彬和捷能公司给付东宁隆翔公司垫付的铲车装车费256,302元；3.姜新彬和捷能公司按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项自2014年5月1日起至实际给付之日止的利息。
一审法院认定，东宁隆翔公司因与捷能公司2013年煤场租赁合同纠纷于2015年5月在松北区人民法院提起诉讼，松北区人民法院于2015年7月14日开庭审理，2015年9月18日，东宁隆翔公司与捷能公司庭外达成和解协议:甲方（东宁隆翔公司）诉讼请求系其内部经营管理问题导致利益分配不均引起纠纷，因与乙方（捷能公司）无合作关系，与乙方无关，甲方自行撤回对乙方的起诉。撤诉后，甲方自行向其他权利人主张权利。甲方应向乙方提供完整的发票并在甲方得到税务认证后，乙方可与甲方结清下列款项，于2015年10月15日前结清2014年煤场管理费及甲方供应乙方的煤炭尾款。甲方保证放弃关于哈尔滨铁路附属二十七公里砖厂专用线租赁纠纷的一切权利，不再向法院主张关于该租赁纠纷与乙方有关的任何权利。即捷能公司只承认2014年与东宁隆翔公司有合作关系，故与东宁隆翔公司签订了上述和解协议且已履行完毕，但否认其与东宁隆翔公司2013年有合作。现东宁隆翔公司起诉姜新彬，请求给付2013年煤场租赁管理费用、东宁隆翔公司垫付的铲车装车费。审理中，东宁隆翔公司追加捷能公司为本案被告，请求姜新彬和捷能公司给付上述款项。
一审判决认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东宁隆翔公司主张2013年初其与捷能公司就煤场租赁管理事宜达成口头协议，捷能公司使用东宁隆翔公司经营的煤场，并承诺给付东宁隆翔公司除火车取送费外包括煤场至捷能公司的汽车运费在内的所有费用合计39.66元/吨，无证据，且捷能公司只承认2014年与东宁隆翔公司有合作关系，否认2013年与东宁隆翔公司有合作关系。加之，东宁隆翔公司与捷能公司和解协议中，东宁隆翔公司承认其与捷能公司无合作关系，姜新彬否认与东宁隆翔公司有合作关系，现东宁隆翔公司无证据证明其诉讼主张，故东宁隆翔公司请求姜新彬和捷能公司返还煤场租赁管理费3,093,416.46元、给付垫付的铲车装车费256,302元及上述款项的利息无事实依据，不予支持。判决：驳回东宁隆翔公司的诉讼请求。案件受理费36,667元，由东宁隆翔公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
东宁隆翔公司举示了以下证据：
证据1.哈尔滨铁路局附属27公里砖厂于2015年8月28日出具的证明1份。
证据2.哈尔滨铁路局运杂费收据188张（复印件）。
证据3.哈尔滨铁路局货运大票1663张（复印件）。
上述证据拟证明：捷能公司自2013年9月至12月，在该砖厂铁路专用线下线从海拉尔到对青山站煤炭3106车皮，吨数为200,675吨。
证据4.哈尔滨铁路燃料煤炭工业集团有限公司与捷能公司于2013年1月15日签订的《煤炭购销合同》复印件1份、合同补充协议复印件1份。拟证明：捷能公司在与哈尔滨燃料煤炭工业集团有限公司订立合同时，使用的公章与其和东宁隆翔公司签订的《铁路专用线合作协议（补充协议）》使用的公章是同一枚，即东宁隆翔公司与捷能公司有煤厂租赁管理合同关系；该合同及补充协议上均有姜新彬代表捷能公司的个人签名，即姜新彬系捷能公司的员工。另证明捷能公司与铁燃公司订立40万吨煤炭买卖合同，合同履行期限为2013年1月15日至2013年12月31日，2013年5月20日捷能公司与东宁隆翔公司签订铁路专用线合作协议后，于2013年6月8日由捷能公司提出将合同约定的到站由“新松浦”变更为“对青山”，收货人由“捷能热力电站有限公司”变更为“哈尔滨铁路局附属二十七公里砖厂”。
证据5.黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院作出的（2016）黑0109民初1406号民事判决书。拟证明：东宁隆翔公司申请撤销其与捷能公司签定的和解协议，被判决驳回东宁隆翔公司的诉讼请求。
证据6.（2016）黑0109民初1406号案件庭审笔录一份。拟证明：在该案中捷能公司自认其从海拉尔购入的20万吨燃煤系通过东宁隆翔公司经营的货场运送到捷能公司的，并自称将煤炭下线及运输等事宜内部承包给姜新彬，并且将该笔费用790万余元全部结清给姜新彬，捷能公司认为东宁隆翔公司应向姜新彬主张权利。
证据7.捷能公司与姜新彬结算的收据及哈尔滨银行转帐支票存根。拟证明：捷能公司已将790.0440万元款项结给姜新彬；
证据8.中信银行电汇凭证回单三份。拟证明：姜新彬通过个人帐户给东宁隆翔公司单位职工张同林个人帐户汇入144万元的事实。姜新彬作为捷能公司工作人员给付了东宁隆翔公司为捷能公司垫付的短途汽车运费144万元。
捷能公司质证认为，对证据1至证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，均不能证明东宁隆翔公司与捷能公司有合作关系；对证据4的真实性有异议，该证据为复印件；对证据5无异议；证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，在（2016）黑0109民初1406号案件中捷能公司从未表述过将运输事宜内部承包给姜新彬；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，对东宁隆翔公司关于姜新彬作为捷能公司工作人员给付东宁隆翔公司为捷能公司垫付短途汽车运费144万元的表述有异议，姜新彬并非捷能公司工作人员，捷能公司从未要求姜新彬垫付短途汽车费用，捷能公司在第一次庭审中已经提交证据证明将本案所有涉及的费用已结清给承包方姜新彬。
姜新彬质证认为，对证据1至证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，与姜新彬没有关系；对证据4的真实性有异议，该证据为复印件且与姜新彬没有任何关系；对证据5的真实性无异议，该证据能够证明东宁隆翔公司提供的证据不足以证明其主张，所以被驳回；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，姜新彬与捷能公司有承包协议，都是运费，与东宁隆翔公司没有任何关系；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，这些银行凭证只能证明姜新彬依据承包协议收到了捷能公司的钱，但与东宁隆翔公司所主张的没有任何关系；对证据8真实性无异议，对证明内容有异议，姜新彬与东宁隆翔公司从未有过任何关系，所付运费是因为姜新彬曾经委托过个人运输煤炭，按照运送煤炭当事人的指定将款汇给了张同林的个人帐户，这是个人之间的雇佣关系，与东宁隆翔公司毫无关联，东宁隆翔公司用此证据来证明姜新彬与东宁隆翔公司有关是混淆了公司人格与个人人格的主体关系，本案与姜新彬没有任何关联。
本院认证认为，对证据1至证据3真实性予以采信，但上述证据只能证明捷能公司用哈尔滨铁路局附属27公里砖厂下线煤炭，却不能证明系与东宁隆翔公司合作下线的，故对其证明的问题本院不予采信。对证据4的真实性予以采信，但东宁隆翔公司与捷能公司在（2016）黑0109民初1406号案件庭审笔录中，均承认《铁路专用线合作协议（补充协议）》没有履行，故对其证明的问题不予采信。对证据5至证据7本院予以采信。对证据8的真实性予以采信，但该证据系姜新彬个人账户向张同林的个人账户汇款，汇款信息及用途只标注为汇款，东宁隆翔公司认为该款系姜新彬为捷能公司垫付的短途汽车运费，姜新彬与东宁隆翔公司就煤场租赁有合作关系，但未举示其他证据予以佐证，故本院对该证据证明的问题不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年9月6日，东宁隆翔公司到黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院起诉捷能公司，请求撤销其与捷能公司于2015年9月18日签订的《和解协议》。黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院于2018年3月26日作出（2016）黑0109民初1406号民事判决，认为东宁隆翔公司未提供证据证明签订《和解协议》时存在欺诈、胁迫及显失公平的情形，东宁隆翔公司无权主张撤销该《和解协议》，判决：驳回东宁隆翔公司的诉讼请求。
本院认为，关于捷能公司应否给付东宁隆翔公司诉请款项及利息的问题。在东宁隆翔公司与捷能公司于2015年9月18日签订的《和解协议》中，东宁隆翔公司已明确承认其与捷能公司在2013年无合作关系，在捷能公司结清2014年煤场管理费及煤炭尾款后，东宁隆翔公司保证放弃关于哈尔滨铁路附属二十七公里砖厂专用线租赁纠纷的一切权利，不再向法院主张关于该租赁纠纷与捷能公司有关的任何权利。即东宁隆翔公司签属该协议后，已实际放弃了向捷能公司主张2013年所有涉及二十七公里砖厂专用线租赁纠纷的一切权利。现该协议已履行完毕，东宁隆翔公司向松北区法院申请撤销该协议亦未获支持，故该协议合法有效，东宁隆翔公司应按协议约定履行。本案诉讼发生在和解协议履行完毕之后，东宁隆翔公司虽举证证明捷能公司2013年在二十七公里砖厂专用线下线了煤炭，但未举示有效证据证明捷能公司系与东宁隆翔公司合作租赁了煤场并下线煤炭，且根据和解协议约定，东宁隆翔公司已放弃了向捷能公司主张本案诉请的权利，故东宁隆翔公司关于捷能公司向其支付本案诉请款项及利息的主张不成立，本院不予支持。
关于姜新彬应否给付东宁隆翔公司诉请款项及利息的问题。东宁隆翔公司主张姜新彬系捷能公司员工或代理人，姜新彬应将其收到的2013年煤场租赁管理费及铲车装车费支付给东宁隆翔公司。但捷能公司在本案及松北区人民法院（2016）黑0109民初1406号案件中，均陈述捷能公司与姜新彬系承包合作关系，并举示双方的承包协议及结算票据予以证明，姜新彬亦对与捷能公司系承包合作关系予以认可，而东宁隆翔公司未举示有效证据证明姜新彬系捷能公司员工或代理人，故东宁隆翔公司关于姜新彬系捷能公司员工或代理人的主张不成立，本院不予支持。如前所述，在东宁隆翔公司与捷能公司已签署《和解协议》，且该协议已履行完毕的情况下，东宁隆翔公司已放弃向捷能公司主张权利，而东宁隆翔公司未举示证据证明其与姜新彬存在合作关系，故东宁隆翔公司关于姜新彬向其支付诉讼款项及利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，东宁隆翔公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,667元,由上诉人东宁隆翔煤炭经销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 贾晋璇
审判员 唐玉贵
二〇一八年八月四日
书记员 于凯华