河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2785号
原告丰宁满族自治县国营林业汽车队，住丰宁满族自治县大阁镇庆丰街******号。
组织机构代码证：10920140-4。
法定代表人肖福林，职务：队长，身份证号：×××。
委托代理人于德福，河北博航律师事务所律师。
被告杜胜利，司机，住丰宁满族自治县。
委托代理人孔令华、关保祥，河北德律律师事务所律师。
原告丰宁满族自治县国营林业汽车队与被告杜胜利排除妨碍纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，于2016年1月13日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托代理人、被告杜胜利及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1979年建家属院，因年久失修，于1997年4月，通知各住户，已确定为危房，另找房屋居住，否则发生房屋倒塌，造成人身及财产损失，原告不负任何责任。2010年3月6日召集全体职工及离退休职工参加的会议，就县政府准备开发，请各住户搬出家属院，会议未达成一致意见。2015年6月26日原告领导班子成员，召集职工代表及各户户主参加会议，再次重申立即搬出所住房屋，并于2015年7月1日以书面形式将通知送达到各住户，通知期限到7月20日止。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告立即搬出所占房屋及院落，诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张提供以下证据：1、房屋所有权证复印件，用于证实争议的房屋25间系原告所有；2、林业汽车队关于永久性出租家属院的报告，用于证实原告曾经进行过房改，但被告不同意购买；3、原林业车队队长王保华、付国向、华玉争、刘殿宝及职工孙东初、付文红、王松林、张国华、武振成、刘君书、宋怀义出具的书面证言，用于证实1999年林业车队进行了房改，临街两户按照规定购买了房屋，办理了产权过户手续，被告等人认为作价太高，未购买；4、2009年12月13日会议记录，用于证实房改已通知；5、丰政（2013）13号、丰宁满族自治县人民政府文件，丰宁满族自治县人民政府关于印发《丰宁满族自治县人民政府关于征收公有住房的办法的通知》，丰拆（2015）33号、丰宁满族自治县拆迁办公室文件，丰宁满族自治县拆迁办公室关于对丰政（2013）13号文件的说明，用于证实原告所有的房屋不适用丰政（2013）13号文件。
被告辩称，一、本案不属于人民法院管辖范围，应驳回起诉。本案属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，不是平等主体之间的纠纷，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此提起诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知找有关部门申请解决”。二、原告要求被告无条件搬出严重侵害了被告的合法权益。答辩人系原告单位职工，自1995年以前就租住在原告分配的公房之内。河北省自1992年开始实行房改政策，承市政（1999）89号关于印发《承德市成本价售房及标准价向成本价过度实施细则》的通知，要求“凡是有本市常住户口并符合房改售房政策的职工和住户均可向房屋产权部门申请以成本价购买自住的公有住房”。承市房改委（1999）10号《关于加快现有公有住房的出售的通知》第1条规定：为推动公有住房的出售，加快住房商品房进程，凡具备出售条件的公有住房均要向职工出售，原则上只许个人不买，不许单位不卖。国家依照成本价向职工出售公有住房，是国家对职工福利和补贴，尤其是以工龄抵折成本价，原告未有履行职责，进行房改，侵害了答辩人的合法权益。三、原告的房屋所有权已经发生改变。答辩人承租原告的房屋每月按时交纳房租。但是，在1996年原告向答辩人发出危房通知，由于原告无钱维修，又怕承担责任，同意让各住户自行维修，单位自此以后不再收取租金，答辩人根据通知自己翻盖了房屋，至此房屋所有权性质发生了改变。四、原告起诉答辩人无条件搬出，违反了我国相关法律规定。在国有土地上搞房地产开发，必须履行国有土地开发所有审批手续，否则，签订任何协议都是无效的。再者，河北省《国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条规定：征收依照城镇住房制度改革政策允许出售的公有住房，承租人可以按城镇住房制度改革政策规定购买住房后，在与房屋征收部门签订补偿安置协议。根据上述规定，原告不但不具有法律依据，而且在程序上也是违法的。综上所述，本案不但涉及到历史遗留问题，还涉及到落实国家政策问题，甚至关系到社会稳定，因此，应驳回原告诉请。
被告为支持自己的主张提供以下证据：1、林业车队于1994年12月31日给杜胜利函，用于证明自1995年1月1日起原告与被告形成租赁关系；2、林业车队于1996年4月1日发给各住户通知，用于证明因车队经济状况欠佳，无力出资维修房屋，要求各住户自行出资维修，不自行维修的另找住房；3、委托代理人对孟凡明调查笔录一份，用于证实对原大房进行了翻盖，并盖了小房；4、照片一组，用于证实对房屋进行了翻盖、添附、装修，房屋所有权发生改变。
经审理查明，原告丰宁满族自治县国营林业汽车队系国有企业事业单位，在单位成立时，通过划拨方式取得位于丰宁满族自治县大阁镇宁丰路314号，地号：13-91-5，面积：10768.38平方米使用权。1979年原告丰宁满族自治县国营林业汽车队在该院落建家属院21间，系砖木结构，建筑面积498.93平方米，房屋建成后，出租给本单位职工杜胜利等人，杜胜利租住8号房屋。1988年10月19日颁发的房屋所有权证，所有权人为丰宁满族自治县国有林业汽车队，所有权性质为全民所有。1994年国务院颁布《国务院关于深化城镇住房制度改革的规定》，1996年河北省人民政府下发《河北省关于加快住房制度改革的通知》，1999年承德市住房制度改革委员会下发《关于加快现有住房出售的通知》。1996年4月1日，原告林业汽车队向车队家属院各住户发放通知，通知上载明：汽车队家属院建于1979年，多年失修，已列入危房。因车队目前经济状况欠佳，无力出资维修，经队部扩大会议研究决定各住房户需自行出资维修或另找房屋居住，已免发生危险，各住户自接到通知之日起，不自行维修或另找住房，一但发生房屋倒塌造成人员物资损失车队不给予承担任何责任。被告杜胜利对所租赁的房屋进行了翻修，并在院内未经批准的情况下各建小房两间。1999年8月4日，原告林业汽车队向上级主管单位林管局呈请《关于永久性出租家属院的报告》，报告上载明：林业汽车队根据全体职工的一致要求，经队委会、工会、职代会及职代扩大会议反复讨论，在全体职工民主公决投票达成一致意见的基础上，决定将原招待所房后家属院及东平房家属院计贰拾柒间以永久租赁形式作价处理给内部职工，具体方案如下：一、实施步骤：建立该项工作的专门组织，制定租房细则，按局房屋永久性出租方案，召开全体职工大会，一切事宜实行民主公决；二、价格：经职代扩大会民主表决确定，原招待所后院家属院每间作价陆仟圆，东平房家属院每间作价柒仟圆；三、出租对象：在车队内部中间，同等条件下，优先原来住房职工；四、租房回收资金的使用安排：实行永久性出租所收的全部资金均留做职工养老统筹基金。1999年8月30日林管局批准了该报告。原招待所后院家属院住户因价格问题未落实该报告。自此被告无偿的居住在该房屋。2013年3月17日丰宁满族自治县人民政府颁布《关于征收公有住宅房屋的补偿安置办法》，该办法第一条规定，为规范国有土地上公有住宅房屋征收与补偿活动，保障被征收房屋所有人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，结合本县实际，制定本办法。第二条征收执行国家租金标准的公有住宅房屋的，应遵循《丰宁满族自治县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，本着征收与开发同步的原则进行。实行征收开发的执行本办法，不再房改。暂不征收开发的，按原居住方式居住。第三条规定，征收执行国家租金标准的住宅房屋实行货币补偿的，房屋承租人未享受过国家房改政策购房的，货币补偿费的20%支付给被征收人，80%支付给房屋承租人，房屋承租人不在享受房改政策购房。第七条规定，本办法由丰宁满族自治县拆迁办公室负责解释。2015年9月14日丰宁满族自治县拆迁办公室以丰拆（2015）33号文件形式对丰政（2013）13号文件做出说明，该文件第二条，丰政（2013）13号文件适用范围：该文件所指公有住宅房屋的范围，专指县政府房地产管理部门直接管理的国有房产（其中包括常委公房、东坝根公房、中波台公房、九龙桥公房、武装部公房）。其他国有企事业单位、机关团体投资兴建、自行管理的房屋，为单位自管房屋，具体补偿标准有单位履行相关程序自行制定。2013年5月14日原告林业汽车队与丰宁满族自治县建宇房地产开发有限公司签订房地产合作开发合同，在该宗地块上进行商业住宅一体的工程建设。2015年6月26日原告林业汽车队以书面的形式向被告送达搬迁通知，要求被告于2015年7月20日前搬出该房屋。
本院认为：一、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告林业汽车队对坐落在丰宁满自治县大阁镇承丰路314号家属院享有唯一的丰宁满族自治县人民政府颁发的房屋所有权证书，因此，按照法律规定，原告林业汽车队对该家属院享有合法的所有权。1999年原告林业汽车队以名租实卖的形式将争议出售给本单位的住房户，因价格问题双方未达成一致意见，房屋所有权并未发生转移。原、被告之间存在的是不定期的租赁关系，原告可以随时解除合同，但原告在解除合同时应当在合理期限之前通知被告。被告在接到原告通知后并未搬出该房屋，已经构成违约或侵权。在违约与侵权竞合的情况下，原告有权选择一种责任提起诉讼，因此，原告要求被告搬出所占房屋及院落有事实和法律依据，本院对其诉请予与支持。
二、被告提出驳回原告的诉讼请求的抗辩理由本院不予采纳；理由如下：（一）、在国家实行公房改革过程中，从中央到地方人民政府房改政策是职工购买公有住房坚持自愿的原则，同时不搞一刀切。建住房（1999）209号，建设部关于进一步推进现有公有住房改革的通知，该通知第一条规定，各地要进一步明确可出售公有住房和不宜出售公有住房范围。城镇成套现有公有住房，一般除按照规划近期需要拆迁改造的住房；党政、科研机关及大专院校内与机关、办公不可分割的住房；具有历史意义的住房；严重损坏、危旧房；以及当地人民政府规定的其他不宜出售的住房外，均属于可售公有住房范围。本案原告林业汽车队在出售自管房屋时，住房户因价格问题不同意购买，双方未达成一致意见，房屋所有权未发生转移。2015年9月14日，丰宁满族自治县拆迁办公室经县人民政府授权对丰政（2013）13号文件所作的说明指出单位自管公房，具体补偿标准有单位履行相关程序自行制定，这也说明未经房改的公房未必是历史遗留的落实政策性质的房产纠纷。（二）、原告未落实房改政策是否侵害了被告合法权益，《河北省人民政府关于加快城镇住房制度改革工作的通知》第三条规定，实行住房公积金制度是公有住房出售的前提，本案原告因经济状况不佳，2012年以前始终没有为本单位职工缴纳住房公积金和发放住房补贴，被告自1996年起至现在未向单位缴纳房租，如果按照成本价继续房改，对本单位其他职工有矢公平。（三）、被告对原告所有的房屋进行翻修所有权性质是否发生改变，按照法律规定，承租人对租赁物需要维修的，可以请求出租人在合理期限内进行维修，出租人未履行维修义务的，承租人可自行维修，维修费由出租人负担，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改建、改装或者增加附着物，承租人再返还租赁物时，就其对租赁物所支出的必要费用，也可以主张返还。因此，对房屋进行了修缮、翻盖、扩建后不享有所有权，因为房屋的所有权是以登记确定的，不以约定和事实占有为标准。（四）、被告提出在国有土地上搞房地产开发，未经履行相关审批手续，违反了我国相关法律规定，本院认为，原告在国有土地搞房地产开发，其行为是否违法违规，应由相关的行政部门作出认定和处理，不属于民事法律调整范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（1）项、第（4）项，在《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条之规定，判决如下：
限被告杜胜利在本判决生效后三十日内从原告丰宁满族自治县林业汽车队所有的坐落在丰宁满族自治县大阁镇宁林里巷8号房院及房屋搬出。
案件受理费100.00元，由被告杜胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王海龙
审 判 员 梁宝林
人民陪审员 刘阁生
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 史振楠