北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2383号
原告：王某，男，1945年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：周某1，男，1951年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周某2（周某1之女）。
委托诉讼代理人：周某3（周某1之子）。
被告：范某，女，1951年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
原告王某与被告周某1、范某确认合同无效纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人陈继孝与被告周某1及其委托诉讼代理人周某2、周某3，被告范某及其委托诉讼代理人郑文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、请求确认周某1与范某于1998年11月18日签订的《房屋买卖契约》无效，房屋价值8万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告范某系夫妻，周某1与范某系表兄妹关系。位于北京市海淀区上庄家园小区西区XX号（原北京市海淀区上庄乡上庄村西郊农场家属院XX号）房屋系原告单位以原告工龄分给原告的福利房屋，该房屋登记在原告名下，系原告所有。2014年5月5日原告与案外人刘某因房屋借用合同纠纷经北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12676号民事调解书达成协议，约定刘某于2014年7月5日前将位于北京市海淀区上庄家园小区西区XX号（原北京市海淀区上庄乡上庄村西郊农场家属院XX号）房屋腾空交予原告王某。2015年4月17日因被告周某1对该房屋提出执行异议，北京市海淀区人民法院下达（2015）海执异字第46号执行裁定书，裁定驳回周某1对本案执行（房屋）标的提出的执行异议。2016年2月3日北京市海淀区人民法院下达（2014）海执字第8683号公告，责令被执行人刘某将上述房屋腾空交予原告王某。2014年2月，周某1起诉原告及范某，以范某与其于1998年11月18日签署《房屋买卖契约》为由，要求原告将诉争房屋登记过户到周某1名下。对此范某矢口否认其曾与其表兄即周某1签署过该契约，也从未收到过卖房款。诉争房屋系原告单位对原告的福利分房，属于原告享有的待遇房。周某1与范某未经原告同意，擅自签订一份《房屋买卖契约》，约定范某将诉争房屋以8万元价格卖给周某1。二被告签订此《房屋买卖契约》时未征得原告同意，并事后对原告隐瞒此协议。协议签订人擅自处分了属于原告的财产。该《房屋买卖契约》严重损害了房屋所有权人即原告的合法权益。根据合同法第52条之规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故诉至法院。
周某1辩称，我不同意王某的诉讼请求。我支付了涉案房屋购房款8万元，我有收条，之前因为未过5年原被告未过户房屋，后来我也因为双方是亲戚关系一直没在意过户的问题。我取得涉案房屋后将房屋使用、出租了十几年，王某对此知晓，说明王某知道涉案房屋是我的，否则不可能允许我使用、出租涉案房屋。本案王某和范某是合法夫妻，但二人立场角度身份混淆。2014年12月，我起诉王某和范某要求履行房屋过户，现该案正在审理，故本案应与该案合并审理。该案中，经鉴定1998年11月18日房屋买卖契约中范某的签字是其本人所签。根据王某自述，早在2001年起就认可了刘某居住该涉案房屋，截止2014年5月5日，刘某合理合法居住该房屋长达14年4个月。众所周知，2001年后，房产价格成倍增长，仅仅因为朋友介绍将房屋无偿借给无任何交往也不存在利益关联的陌生人长达14年之久，这种杜撰与事实不符。事实是，我与刘某签订房屋租赁合同，刘某依此才能合理合法长期居住使用涉案房屋。刘某长期居住使用涉案房屋，王某早在13年前就知晓并认可，其同住在涉案房屋所在小区长达14年之久不主张所有权之收益权、处分权，只能说明其知晓并认可涉案房屋已卖给他人的事实。合同法规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。王某没有提交证据证明我与范某恶意串通买卖涉案房屋。请求驳回王某的诉讼请求。
范某辩称，我同意王某的诉讼请求。1998年11月18日的《房屋买卖契约》不是我本人签字，当时我名字的青是“清”，后来办理二代身份证时才改成“青”。我未收到周某1的8万元购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某（曾用名王某2）与范某系夫妻。周某1与范某系表兄妹。1995年1月7日，王某2通过与国营北京市西郊农场签订《房屋买卖契约》购买了坐落在海淀区上庄乡上庄村西郊农场南居民区XX号房屋（现为北京市海淀区上庄家园小区西区XX号房屋，以下简称XX号房屋），并于1995年4月12日取得该房屋的房屋所有权证。1998年11月18日，王某2、范某（卖方，甲方）与周某1（买方，乙方）签订《房屋买卖契约》，约定：甲方将XX号房屋卖给乙方，房价为人民币8万元（已于1998年11月5日全部付给甲方）；甲方应在1998年12月底前腾空房屋交给乙方，协助乙方办理过户手续（过户费用由乙方承担）；乙方入住该房后的装修、维护保养及应交纳的各项费用均由乙方承担。该协议尾部甲方处只有范某一人签字，乙方处周某1签字。合同签订后，周某1将8万元购房款交付给范某，为此周某1提交1998年11月5日“收条”为证，内容为：“今收到周某1交来购买范某西郊农场楼房款总价捌万元正一次性结清。付款人：周某1。收款人：范某。”王某、范某将房屋交付给周某1，但未办理房屋产权过户手续。
2015年1月，周某1在本院对王某、范某提起了房屋买卖合同纠纷的诉讼，要求两人将XX号房屋过户到周某1名下。该案审理中范某否认1998年11月18日的房屋买卖契约及1998年11月5日的收条中“范某”的签名系本人所签，本院委托中天司法鉴定中心对上述房屋买卖契约、收条中“范某”签名与样本签名的同一性进行司法鉴定。鉴定机构经鉴定出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材中两个“范某”签名与样本签名均是同一人所写。之后，王某提起本案诉讼，故该案因本案的审理而中止审理。
本案中，范某仍否认1998年11月18日的房屋买卖契约及1998年11月5日的收条中“范某”的签名系本人所签，周某1提交前案中鉴定机构作出的鉴定意见书对范某的主张予以反驳。本案审理中，经询问，王某明确表示其主张周某1与范某于1998年11月18日签订的《房屋买卖契约》无效的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”王某主张《房屋买卖契约》中没有其本人签字，周某1、范某是在其不知情的情况下签订的该合同，证明二人恶意串通损害了其利益。但王某、范某均认可1998年11月18日签订《房屋买卖契约》时涉案房屋8万元的交易价格是合理的，周某1主张当时涉案房屋的市场价为6万元，因范某想要购买其他房屋需要用钱，交易价格8万元要比市场价格高。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋所有权证、房屋买卖契约、房屋买卖协议、收条、司法鉴定意见书等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范某虽仍否认1998年11月18日的房屋买卖契约及1998年11月5日的收条中“范某”的签名系本人所签，但根据本院在前案中委托鉴定机构出具的鉴定意见书可以确认该两个“范某”签名均系范某本人所签。周某1与范某于1998年11月18日签订的房屋买卖契约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格依据协议履行。王某虽未在该协议上签字，但因其与范某系夫妻，且周某1在协议签订前就已向范某支付了8万元购房款，王某、范某亦认可当时涉案房屋8万元的交易价格是合理的，综上没有任何证据可以证明周某1与范某签订房屋买卖契约时存在恶意串通损害王某利益的情形，故王某以此为由主张房屋买卖契约无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回王某要求确认周某1与范某于1998年11月18日签订的《房屋买卖契约》无效的诉讼请求。
案件受理费1800元，由王某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志辉
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 胡显蕾
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王 璇