杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西执异初字第1号
原告：曾定主。
委托代理人：任东凯，北京市京大律师事务所杭州分所律师。
被告：华夏银行股份有限公司杭州信义支行，住所地杭州市莫干山路639号。
代表人：王亦娃，行长。
委托代理人：王晓娴，系华夏银行股份有限公司杭州分行员工。
委托代理人：杨昕，系华夏银行股份有限公司杭州分行员工。
被告：陈德清。
被告：周建春。
委托代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
被告：楼燕平。
被告：金华创世纪信息技术有限公司，组织机构代码：××，住所地浙江省金华市婺州街76号5楼。
法定代表人：周建春，执行董事，即上述第三被告。
委托代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
原告曾定主诉被告华夏银行股份有限公司杭州信义支行（以下简称信义支行）、陈德清案外人执行异议之诉一案，本院于2012年7月23日受理后，依法组成合议庭，并依法追加原执行案件被执行人周建春、楼燕平、金华创世纪信息技术有限公司为被告参加诉讼，于2012年12月27日公开开庭进行了审理。原告曾定主及其委托代理人任东凯，被告信义支行的委托代理人王晓娴、杨昕，被告周建春、金华创世纪信息技术有限公司的委托代理人徐旭东到庭参加诉讼，被告陈德清、楼燕平经本院公告传唤未到庭。因涉及原审执行依据再审结果，本案于2013年1月18日中止审理，现本案于2014年6月20日恢复审理。本案现已审理终结。
原告曾定主起诉称：原告曾定主与被告陈德清系朋友关系。1999年5月，双方共同拍卖取得了位于金华市人民东路1号的华福商厦第五层房产（面积1141.59平方米），并商定原告和陈德清各自享有50%产权。但被告陈德清在办理房产登记手续时，仿冒了原告的签名向房产登记部门提供了虚假的《产权协议》和《审批表》，非法将该房产的90%登记至陈德清名下。2007年10月在原告完全不知情的情况下，被告信义支行与被告周建春等人签订抵押和借款合同，将上述房产抵押给信义支行，后经西湖法院（2009）杭西商初字第2888号民事判决确定：信义支行对原告和陈德清共有的上述房产中属于陈德清所有的50%份额享有优先受偿权。2012年5月，金华市婺城区人民法院作出（2012）金婺民初字第727号民事判决确认原告和被告陈德清对上述房产各自享有50%的产权。为此，在西湖法院执行（2009）杭西商初字第2888号民事判决一案时，原告提出了执行异议。2012年6月，法院以（2012）杭西执异字第9号裁定，驳回了案外人即原告的异议。原告认为：涉案房产经法院生效判决，法院（2012）杭西执异字第9号裁定仍然认定被告陈德清享有90%的产权，违反了法律规定，故诉至法院，要求判令确认原告和被告陈德清各自拥有50%的产权；并停止对该房产的执行。审理中，原告曾定主增加诉讼请求，要求被告承担本案公告费以及鉴定费。
被告信义支行答辩称：不动产物权因登记而设立，讼争房产在登记机关已经有了明确的权属登记，原告占有10%和陈德清占有90%的份额也有了明晰记载，物权未经登记不得改变；当事人之间也不能随意变更；原告在法院拍卖之后提出执行异议已经超过法定期间，法院执行程序符合法律规定；至于金华市婺城区人民法院的判决，因该判决违反法律规定，目前，金华市中院已经受理被告周建春的再审申请，该判决不能作为依据；况且，原告曾定主和被告陈德清在向其他银行抵押贷款时，已经明确承诺，曾定主拥有10%的产权，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告周建春和被告金华创世纪信息技术有限公司辩称：讼争房产中，陈德清占有90%和曾定主占有10%的份额，原告是明知的，2003年在向金东支行贷款时均有明确记载，西湖法院关于信义支行和原告的诉讼中并未确定双方的份额，原告所依据的婺城法院判决，被告已经申请再审，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈德清、楼燕平未作答辩。
经审查查明：信义支行诉周建春、陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇、楼燕平、金华创世纪信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月13日作出（2009）杭西商初字第2888号民事判决书，已经发生法律效力。判决书中认定，曾定主、卢霞娇的抵押签字均非其本人书写，故判决：1、周建春、楼燕平偿还信义支行贷款本金3823822元并支付利息82329.65元（利息暂计算至2010年3月17日，此后至本判决生效之日止的利息按照中国人民银行的有关规定另计），该款项在本判决生效之日起十日内付清。2、信义支行对抵押物，即陈德清与曾定主共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产中属于陈德清的50%份额，享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。3、陈德清、金华创世纪信息技术有限公司对周建春的上述债务承担连带责任。4、信义支行支付曾定主、卢霞娇鉴定费32600元。该款项在本判决生效之日起十日内付清。5、驳回信义支行的其他诉讼请求。此前在诉讼中本院于2009年11月13日作出（2009）杭西商初字第2888号民事裁定，查封了被告陈德清和曾定主共有的金华市人民东路1号的华福商厦第五层房产（面积1141.59平方米）。因上述被告未履行，权利人信义支行向本院申请执行【执行案号为（2011）杭西执民字第193号】。执行过程中，本院于2011年11月15日作出（2011）杭西执民字第193-2号执行裁定书，裁定拍卖陈德清与曾定主共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产一套。2012年1月30日，本院委托浙江广润拍卖有限公司进行拍卖，浙江广润拍卖有限公司分别于2012年2月6日、3月2日、3月30日在杭州日报、金华日报刊登拍卖公告，并在拍卖注意事项中明确：房屋共有人曾定主所占份额为10%。2012年2月22日、3月21日均因无人报名而流拍，4月18日进行第三次拍卖时，竞买人杨军以最高价竞得，拍卖成交。2012年7月2日，本院作出（2011）杭西执民字第193-4号执行裁定，裁定将金华市人民东路1号的第五层房地产一套归买受人杨军所有。
2012年4月5日，案外人即原告曾定主向本院提出执行异议。6月28日，本院裁决机构经审查作出（2012）杭西执异字第9号裁定，裁定驳回曾定主的异议。2012年7月23日，曾定主不服，在法定期限内向本院提起案外人异议之诉。本院于同日立案。
2013年6月14日，本院作出（2013）杭西民监字第4号裁定，对本院原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决进行再审，2013年12月2日，本院作出（2013）杭西商再字第4号判决，判决认为，原审对原审被告陈德清和曾定主在涉案抵押房产的份额认定存在错误，应予改判。判决认定位于金华市人民东路1号的讼争房产，陈德清拥有90%、曾定主拥有10%的份额。故判决如下：一、维持原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项、第六项以及关于案件诉讼费的判决。二、撤销原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决书第二项判决。三、华夏银行股份有限公司杭州信义支行对抵押物，即陈德清（曾帆君）与曾定主（卢霞娇）共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产（详见华夏银行股份有限公司杭州信义支行持有的房（婺）他字第00139049号他项权证）中属于陈德清（曾帆君）的90%份额，享有优先受偿权。曾定主不服该（2013）杭西商再字第4号判决，向杭州市中级人民法院提出上诉。2014年5月30日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民提字第4号判决，驳回上诉，维持原判。现（2013）杭西商再字第4号民事判决已发生法律效力。
2013年6月17日，浙江省金华市中级人民法院作出（2013）浙金民提字第8号民事裁定：撤销金华市婺城区人民法院作出（2012）金婺民初字第727号民事判决；驳回曾定主的起诉。
本院认为：按照民事诉讼法的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。按照上述法条规定，案外人提出异议的标的物是人民法院执行过程中才确定执行的标的物，案外人执行异议不涉及执行依据本身的正确与否，如涉及原判的应通过审判监督程序处理。本院在原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决中确定，曾定主对涉案房产享有50%的份额，曾定主以此为由来对抗原审执行中关于其只有10%的判断，继而提出执行异议，符合法律规定，但由于该实体权利涉及到原判正确与否，现本院按照审判监督程序对原审作出（2013）杭西商再字第4号再审民事判决认定，部分撤销了原判，曾定主对涉案房产只享有10%的份额。故原告曾定主所提异议的相关实体权利已被本院再审判决确认，其提出案外人执行异议之诉，不符合案外人异议之诉的立案条件，应予以驳回。被告陈德清、楼燕平经本院公告传唤未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告曾定主的起诉。
公告费650元，鉴定费8300元，合计8950元由原告曾定主负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 张钟林
审判员 唐庆芳
审判员 张 争
二〇一四年六月二十日
书记员 金 劼