重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7227号
上诉人(原审被告)：朱建如，男，1966年5月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：左可，重庆能海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金泉，女，1966年7月23日出生，汉族，住重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。
委托代理人：左可，重庆能海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘金屏，男，1971年9月28日出生，汉族，住重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。
委托代理人：左可，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金现，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仁领，男，1975年9月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘银平，男，1973年11月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
上诉人朱建如、金泉、刘金屏因与被上诉人李金现、李仁领、刘银平租赁合同纠纷一案不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日进行了询问。上诉人朱建如、金泉、刘金屏的委托代理人左可，被上诉人李金现、李仁领、刘银平的委托代理人苟楠出庭参加询问。本案现已审理终结。
朱建如、金泉、刘金屏的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。1、一审法院在原告变更诉请并该诉请脱离原来的诉讼请求的情况下径行变更案由，未依法另行指定举证期限而是继续开庭审理，阻碍了上诉人抗辩权的正当行使，程序违法；2、涉案租赁合同中从未约定租赁物的交付标准是上诉人腾房交付，故一审法院以租赁物被第三方占有，认为被上诉人无法按照合同约定交付租赁物，是对合同约定的内容审理不清；3、定金收条是上诉人单方出具的，双方从未协议约定该定金适用定金法则。加之，一审法院认定200万元为定金，数额过高，结合租赁合同第一年的租金为170万元，则约定的定金不应高于34万元，应当依法予以调整。请求二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判。
李金现、李仁领、刘银平答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李金现、李仁领、刘银平向一审法院请求：一、解除原被告于2014年9月15日签订的《房屋租赁合同》。二、判令被告返还原告双倍定金400万元。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年9月15日签订《房屋租赁合同》，合同约定将位于重庆市北碚区中山路85号一层、地下一层门面出租给原告，约定甲方（被告方）于2015年9月1日将上述租赁物交给乙方使用，若交房时间顺延，合同顺延执行（交房时间最长可延六个月）。双方约定，甲乙双方签订合同时，乙方（原告）向甲方（被告）支付贰佰万定金，原告合同签订当天将贰佰万元打入三被告指定的王丽账户，被告金泉同日出具收到原告交来租赁北碚区中山路85号一层、负一层定金贰佰万元整人民币的收条。三原告履行了自己的义务。但直至2016年3月1日前，原告多次发函给三被告要求接房，三被告均未履行交房义务，同时原告及律师给中山路85号现在门面租赁户发出特别告知书，要求租赁户必须在2016年2月29日前房屋腾空并搬离，但租赁户仍然继续经营。2016年3月5日原告再次要求接房未果报警，重庆市北碚区天生派出所出警，并通知三被告现场解决未果，民警证实现场门面并未腾空。
一审法院认定事实：2014年9月15日，出租方（以下简称甲方）金泉、朱建如、刘金屏与承租方（以下简称乙方）李金现、刘银平、李仁领签订《房屋租赁合同》，该合同约定，经双方友好协商，在平等资源、互利互惠的原则上，为了明确甲乙双方的权利和义务，经双方协商一致，达成如下协议，一边双方共同遵守。一、房屋地址：甲方出租的门面在北碚区中山路85号一屋、地下一层（北碚泉外楼一层临街门面，现经营千叶眼镜，约160平方米；地下一层现经营罗曼罗兰婚纱店，100平方米；天下第一饼小吃店、鲜花店约80平方米）。二、交房时间：甲方须于2015年9月1日将上述租赁物交给乙方使用。三、租赁期限及租金：租期共七年零陆个月。从2015年9月1日至2016年8月31日止，每年租金为壹佰柒拾万元整（1700000.00）；从2016年9月1日至2020年8月31日止，每年租金为壹佰肆拾万元整（1400000.00）；从2020年9月1日至2022年8月31日止，每年租金为壹佰陆拾玖万元整（1690000.00）；从2022年9月1日至2023年2月28日止，半年租金为玖拾玖万伍仟元整（995000.00）。六、甲方责任及权利：甲方应提供满足乙方经营场地所需的水、电、气。甲方在2015年9月1日将合同租赁场地交给乙方使用，若交房时间顺延，合同顺延执行（交房时间最长可延六个月）。八、违约责任：甲乙双方严格履行本合同，如哪方违约，由违约方承担责任。本合同一式四份，甲乙双方各执两份，均具有同等法律效力，双方签字打款生效。甲方指定一下收租账户：银行中国建设银行，户名王丽，卡号43×××35。补充约定，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付贰佰万元正定金，接房后自动转为第一年应交租金和保证金。双方认可签字生效。甲方金泉、朱建如、刘金屏签字盖手印，乙方李金现、刘银平、李仁领签字盖手印。签约时间2014年9月15日。同日14:07:47，原告李金现通过重庆农村商业银行北碚支行向指定账户王丽汇款200万元，用途注明为付租房定金。2014年9月15日，被告金泉出具收条一张，载明：今收到李金现、李仁领、刘银平交来租赁北碚区中山路85号一层、负一层定金贰佰万元整人民币。此款以打入王丽建设银行账户上为准。收款人金泉签名并捺印。2014年8月30日，重庆市北碚区饮食服务有限责任公司（出租方）与金泉（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定将重庆市北碚区中山路85号1—13层（含地下层）及光荣村34号3—8层、一部分地下车库整体出租，共计建筑面积月9000平方米。租赁期限自2014年9月1日至2023年2月28日。2016年2月27日，原告分别通过邮政特快专递向北碚区中山路85号的租赁户千叶眼镜店、罗曼罗兰婚纱店∕鲜花店、汁汁岛发出特别告知书，载明：金泉、朱建如、刘金屏甲方是重庆市北碚区中山路85号房屋的总承租方与实际经营者，甲方已经于2014年9月15日与李金现、刘银平、李仁领乙方签订了《房屋租赁合同》，乙方已于2014年9月15日将租房定金200万元打入甲方指定账户。从2015年9月1日开始房屋租赁合同中的租赁物的使用权属于乙方所有。现在乙方特别告知千叶眼镜店、罗曼罗兰婚纱店∕鲜花店、汁汁岛小吃店、鲜花店，你们必须在2016年2月29日前将房屋腾空并搬离。否则给乙方带来的经济损失由千叶眼镜店、罗曼罗兰婚纱店∕鲜花店、汁汁岛小吃店、鲜花店承担连带责任。2016年2月27日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄接房告知书。2016年3月3日，被告向原告通过顺丰快递邮寄接房通知书。2016年3月5日，原告因交房问题和被告发生冲突报警，重庆市公安局北碚区分局天生派出所出具案件报警回执，接警编号：J5001090003201603050003。简要报警信息：2016年3月5日9时52分许，李金现、刘银平、李仁领报警称其因租赁中山路85号一层、地下一层门面和出租方金泉、朱建如、刘金屏因交房冲突发生租赁纠纷，报警人称交房时千叶眼镜、花店、小吃店门面应当腾空并交钥匙，民警赶到现场后发现千叶眼镜、花店、小吃店门面没有腾空，民警将出租方朱建如、金泉、刘金屏通知到现场解决，因该情况涉及合同纠纷，民警经调解无果后告知双方当事人通过法律手段解决。一审法院认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于在租赁门面原有租赁户未搬离的情况下的交接房义务。首先，依据原被告双方《房屋租赁合同》第二条和第八条的约定，二、交房时间：甲方须于2015年9月1日将上述租赁物交给乙方使用。六、甲方责任及权利：甲方应提供满足乙方经营场地所需的水、电、气。甲方在2015年9月1日将合同租赁场地交给乙方使用，若交房时间顺延，合同顺延执行（交房时间最长可延六个月）。明确了租赁物交付的责任在于出租方甲方即本案被告方。其次，原告签订《房屋租赁合同》的目的在于自己使用经营商业门面，合同约定的也是交由乙方使用，同时甲方应提供满足乙方经营场地所需的水、电、气。同时合同还约定被告配合原告在经营的花店处上空搭彩钢棚，设置招牌，如果原告搭蓬未能成功，被告承诺每年少收原告壹拾贰万元整的租金，原告可从应交租金中扣除，被告同意将千叶眼镜侧门口处水表迁到花台处，被告同意原告在宾馆入口左侧入两根柱头之间做玻璃墙封闭供原告使用，原告承诺装修整体美观协调等内容。可以看出原被告均明知原告租赁商业门面是自己经营使用，并提前一年多时间做相关的经营准备工作，被告自行处理好前期租赁户的问题交付腾空的租赁物是自身的义务。再次，被告有六个月的延长交房缓冲期。依据原被告《房屋租赁合同》第二条的约定，甲方须于2015年9月1日将上述租赁物交给乙方使用。但同时双方在第六条约定，甲方在2015年9月1日将合同租赁场地交给乙方使用，若交房时间顺延，合同顺延执行（交房时间最长可延六个月）。在2015年9月1日未能交付房屋时，被告就应当积极做好准备工作处理好前期租赁户问题，在延长的六个月时间内将合格的租赁物交付原告使用，但被告怠于履行相应义务，造成在约定的交房期间过后延长六个月时间仍旧未将租赁门面腾空交付应承担根本违约责任。最后，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。法律明确规定了出租人的基本义务就是出租人要履行交付租赁物的义务。综上，依据审理查明的事实，由于租赁门面仍被第三方占有经营使用，被告未按合同约定将租赁物交付使用，在延长的六个月期限后仍未能交付，原告交付的贰佰万定金在一年多近两年的时间被被告无偿占有使用，原告为经营使用门面提前一年多做了相关准备工作，原告损失较大，由于被告构成根本违约，原告使用经营门面的合同目的已无法实现，已经达到法定解除条件，对于原告要求解除原被告双方于2014年9月15日签订的《房屋租赁合同》，并双倍返还定金400万元的诉讼请求予以支持。对被告辩称原告从始至终都没有真实意思要履行租赁合同，故意不接房，还设置障碍，结合原告向公安机关的报案，目的也是为了得到400万元，对方的目的明显就是牟利和敲诈，因无相应证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、解除原告李金现、刘银平、李仁领与被告金泉、朱建如、刘金屏双方于2014年9月15日签订的《房屋租赁合同》。2、本判决生效之日起五日内被告朱建如、金泉、刘金屏向原告李金现、刘银平、李仁领双倍返还定金400万元人民币。本案案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，共计43800元由被告朱建如、金泉、刘金屏负担。
在本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审相同，
本院认为，金泉、朱建如、刘金屏与李金现、刘银平、李仁领双方签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。
关于一审法院审判程序是否违法的问题。一审法院在当事人改变诉讼请求后，重新给予了双方当事人举证期限，双方当事人当庭表示同意。一审法院已充分保障了当事人的诉讼权利，一审法院审判程序合法，上诉人关于一审审判程序违法的的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案房屋是否应当腾空交付的问题。依据双方《房屋租赁合同》第二条和第八条的约定，甲方须于2015年9月1日将上述租赁物交给乙方使用。六、甲方责任及权利：甲方应提供满足乙方经营场地所需的水、电、气。甲方在2015年9月1日将合同租赁场地交给乙方使用，若交房时间顺延，合同顺延执行（交房时间最长可延六个月）。该合同明确约定租赁物交付的责任是在出租方（甲方）即本案上诉人，由上诉人将租赁物交由被上诉人使用，同时上诉人应提供满足被上诉人经营场地所需的水、电、气。腾空交付租赁物是房屋出租方的基本义务。由于上诉人怠于履行相应义务，造成在约定的交房期间过后延长六个月后，租赁门面仍被第三方占有经营使用，上诉人未将租赁门面腾空交付应承担根本违约责任。
关于定金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于上诉人未将租赁门面在合同约定的时间腾空交付，被上诉人使用经营门面的合同目的已无法实现，上诉人已构成根本违约。故一审法院判决上诉人双倍返还定金400万元并无不当。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第三条租赁期限及租金：租期共七年零陆个月。从2015年9月1日至2016年8月31日止，每年租金为壹佰柒拾万元整（1700000.00）；从2016年9月1日至2020年8月31日止，每年租金为壹佰肆拾万元整（1400000.00）；从2020年9月1日至2022年8月31日止，每年租金为壹佰陆拾玖万元整（1690000.00）；从2022年9月1日至2023年2月28日止，半年租金为玖拾玖万伍仟元整（995000.00）。经查，200万元并未超过主合同标的额的百分之二十，故上诉人关于200万元为定金，数额过高，应当依法予以调整的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人朱建如、金泉、刘金屏的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由朱建如、金泉、刘金屏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 李 娅
审判员 陈 娟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨红平