辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1044号
上诉人（原审被告）：刁淑悦，女，汉族，中国平安保险有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刁呈成，女，汉族，自由职业者。
原审被告：许倬，女，汉族，纬图通信（中国）贸易有限公司工作人员。
原审第三人：中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：廖志坚，公司负责人。
委托代理人：张海明，男，汉族，公司工作人员。
上诉人刁淑悦与刁呈成、许倬、中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）不当得利纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2013）沈和民一初字第690号民事判决，刁淑悦不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
刁呈成原审诉称：刁呈成是刁树奇的女儿，也是刁树奇保险金的指定受益人。刁树奇生前于2010年2月12日购买了中国平安人寿保险股份有限公司的险种为“使鑫盛（937）”的保险一份。这份保险的保险期间为终身，缴费年限为20年，保险金额为30000元，保费是1464元，指定受益人为原告刁呈成。2012年6月11日，刁树奇又购买了中国平安人寿保险股份有限公司的险种为“鑫盛12（996保）”的保险一份。这份保险的保险期间是终身，缴费年薪为终身，保险金额为30000元，保险费为1，176元，指定受益人为原告刁呈成。刁树奇于2012年7月20日病逝。刁树奇病逝前，我的姑姑即刁淑悦于2012年7月初就向我要身份证原件和户口本，说是我父亲刁树奇身体不好，万一去世了，会有很多后事要料理，就先帮我将证件保管起来。刁树奇病逝后，2012年8月23日，刁淑悦让我在保险理赔申请书和保险理赔授权委托书上签字，要刁呈成委托刁淑悦来代位办理刁树奇死亡后的保险理赔事项，我没有仔细看就签字了，但我只是在两份文件需要签字的地方填写了自己的姓名，其他的地方都是空白的，没有填写。因刁淑悦本身是卖保险的，她对这些业务比较熟悉，且我父亲刁树奇购买的两份保险中还有一份是被告刁淑悦卖给刁树奇的，所以我当时就委托刁淑悦来办理保险理赔一事。刁淑悦在2012年7月21日让她自己的女儿许倬冒充刁呈成（二人长得比较像、年纪相仿）到中国建设银行大西支行开了银行卡，卡号为×××7168，后把该张银行卡自己留下。2012年9月3日，刁淑悦拿着由刁呈成签字的保险理赔申请书、理赔授权委托书（我仅在委托人和申请人处签了名）、保险合同、身份证复印件、户口本、银行卡等证件到保险公司办理理赔事项，在理赔授权委托书上填写的电话号码不是我的手机号码。保险公司于2012年9月27日决定支付理赔款项，并于2012年9月28日向由刁淑悦提供的银行卡（×××7168）支付了理赔保险金60140.12元，保险公司支付理赔款项后，刁淑悦并没有及时通知我。后我得知此事，向刁淑悦索要该笔款项，但刁淑悦至今拒不归还，刁淑悦和许倬对此应承担连带责任。另刁淑悦所举的发票和收据的时间为2012年7月22日，与保险公司支付理赔款项时间上冲突，且欠条、欠据均无法证实死者刁树奇曾向刁淑悦借款，本案是返还不当得利保险金，保险金有指定受益人。刁淑悦所举的存折也无法证明该存折和凭条是死者刁树奇本人投保的和该笔钱是由刁淑悦支付的，刁淑悦所举丧葬费、欠据与本案无关，我没有让刁淑悦付买墓地的钱。综上，我起诉来院，请求法院依法判令刁淑悦归还保险金60100元，支付银行同期贷款利息5000元（自2012年10月2日至2013年7月17日止）及诉讼费由刁淑悦承担。
刁淑悦原审辩称：刁呈成陈述不属实，该笔款项是在刁呈成同意的情况下给刁呈成的父亲（刁树奇）买墓地用的，我确实取走了60100元，其中19340元已用于给刁呈成父亲即刁树奇购买墓地、刻碑，现剩余了40760元，且该笔款项是我给刁呈成父亲的，如果刁呈成坚持要该笔款，我撤销对刁呈成父亲（刁树奇）的赠与。刁树奇生前对保险不认可，经我劝导，他才同意办理平安寿险，刁呈成和刁淑悦有约定，刁呈成用保险赔偿金优先偿还刁淑悦垫付的保险费5661.50元，刁呈成把办理保险理赔的事宜都交给刁淑悦并由刁淑悦支配占有这些赔偿款，可是刁呈成接到电话立即反悔。在2012年9月27日，刁呈成把保险理赔申请书、理赔授权委托书、保险合同、刁呈成身份证原件、户口本交给我，刁呈成当时签的字，电话号（132××××8159、150××××5715）是我的，当时为了核实材料，所以留的是我的电话号码（单位有录音），刁呈成说她和许倬长的比较像冒充取款不属实，因为是刁呈成亲自拿出身份证让许倬给代开的，我是2012年10月2日才知道理赔款下来了，当时我给刁呈成打电话，让她过来取，把欠款还了。刁呈成作为继承人，对刁呈成父亲的债权债务有义务偿还，共计110555元要求刁呈成偿还，有欠据、借条为证。我要求刁呈成赔偿我精神损失，及我生病期间的工资损失，刁树奇与我之间的欠款是有证据的。刁呈成在2012年7月份，从我处借走5000元，我要求刁呈成予以返还。因为我与刁呈成的亲情已经没有了，所以我提出反诉请求，要求刁呈成把保险金额60139元返还给我，从我处借走的钱还给我，以及给刁呈成父亲看病花费及借给刁呈成的钱我均要求其返还。从刁呈成对刁淑悦的辱骂行为可以看出，刁呈成反悔自己的承诺是可以推知的。
许倬原审辩称：同刁淑悦的意见。
保险公司原审辩称：作为本次保险合同的保险人，我公司于2012年9月27日针对保单号P060000003531350，被保险人刁树奇，理赔30129.16元，另一张保单P060000005402335，被保险人刁树奇，理赔30009.96元，共计支付理赔款60139.12元，通过转账的方式支付到尾号为7168的刁呈成名下的账户内，因此，我公司已经履行了保险合同约定的赔付义务。
原审法院审理查明，刁树奇于2012年7月20日病逝，与刁呈成系父女关系。刁树奇生前是P060000003531350号和P060000005402335号保险单的投保人和被保险人，刁呈成是上述保单的身故保险金受益人。2012年9月3日，在刁树奇病逝后，刁呈成向第三人保险公司申请理赔，授权刁淑悦办理理赔事宜。2012年9月27日，保险公司决定支付理赔款项，并于2012年9月28日向刁呈成的银行卡（卡号为：×××7168）支付了理赔保险金60139.12元，后该款项被刁淑悦从中国建设银行沈阳道义支行通过转账支取和ATM取款的方式分六次从卡中取走60100元，截止2012年10月2日，该卡中有余额40.12元。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、保险理赔授权委托书、保险理赔申请书、保险理赔决定通知书、银行卡交易流水单等证据在卷为证，已经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，对刁呈成主张刁淑悦归还保险金60100元，并支付2012年10月2日至2013年7月17日期间的银行同期贷款利息5000元的诉讼请求，原审法院认为虽然刁呈成在2012年9月3日授权刁淑悦办理保险理赔事宜，但仅在“办理理赔申请及受领退回的申请材料、受领理赔决定通知、受领续期核保决定通知”事项上给予了授权，在“受领给付款项并签字”事项上并未授权，即表明刁呈成没有放弃该60100元保险金的应得利益。之后刁淑悦于2012年10月2日擅自领取60100元保险金的行为，侵害了刁呈成对该保险金的所有权，庭审中虽刁淑悦声称已将该钱用于为刁树奇办理丧葬事宜，但办理丧葬事宜与不当得利纠纷属于两种不同的法律关系，且其为刁树奇购买墓地、刻碑的时间在第三人保险公司支付保险金日期之前，不足以对抗刁呈成的诉讼请求，故对刁淑悦辩称将该款项用于为刁呈成父亲刁树奇购买墓地的主张，原审法院不予支持。刁淑悦的占有行为构成不当得利，负有返还义务，并自诉讼之日起，应向刁呈成支付该款项的银行同期贷款利息（即刁呈成起诉时间2013年4月22日起至2013年7月17日）。对刁呈成主张的刁淑悦应从2012年10月2日即向刁呈成支付该款项的银行同期贷款利息的请求，原审法院认为刁淑悦虽在2012年10月2日至2013年4月22日期间实际占有该款项，但刁呈成授权刁淑悦办理保险理赔事宜在先，也未向法庭提供证据证明刁呈成在该期间向刁淑悦索要该款项的有关证据，故对刁呈成主张刁淑悦支付2012年10月2日至2013年4月22日期间的利息损失，原审法院不予支持。对于刁呈成主张许倬归还保险金60100元，并支付银行同期贷款利息5000元，自2012年10月2日至2013年7月17日止的诉讼请求，由于许倬未实际占有该款项，刁呈成提供的证据不足以证明许倬存在领取保险金的行为，故对于刁呈成的该项主张，原审法院不予支持；关于刁淑悦要求撤销对刁树奇的保险赠与问题，因刁淑悦未提供证据证明刁树奇办理保险的钱款系刁淑悦赠与，故对该项主张，原审法院不予支持；关于刁淑悦辩称刁呈成借其5000元，并要求刁呈成返还其给刁树奇借款、看病费用、丧葬花费的问题，原审法院认为刁淑悦提出的抗辩与本案并非同一法律关系，故对其该项主张，原审法院不予支持。关于保险公司依据有刁呈成签字的保险理赔申请书、理赔授权委托书、保险合同、身份证复印件、户口本、银行卡等证件向刁淑悦给付保险金的行为，原审法院认为并无不当，保险公司不承担给付责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、刁淑悦于本判决生效之日十五日内给付刁呈成60100元；二、刁淑悦于本判决生效之日十五日内，按照中国人民银行同期贷款利率，向刁呈成支付从2013年4月22日起至2013年7月17日期间保险金60100元的利息损失；三、驳回其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1303元，由刁淑悦承担。
宣判后，刁淑悦不服原判，向本院提起上诉，请求予以改判。理由：1、请求撤销一审判决依法改判被上诉人从其保险受益赔偿金中支付保险费5651元；2、改判被上诉人偿还上诉人为其父亲刁树奇看病和处理其父亲丧事支出的费用34055.5元。
刁呈成辩称，我不同意承担，我请求维持原判。5651元的保险钱是我父亲向我母亲要的钱交的。34055.5元我不知道是怎么构成的，我也不认可。
保险公司辩称，认可原审判决对我公司的认定，请求维持原判。
许倬未到庭答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的5651元保险费问题。原审期间刁淑悦要求撤销对刁树奇的保险赠与，二审期间称其是代交保险费用，两审期间刁淑悦陈述不一致。上诉人刁淑悦两审陈述不一致，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼应当遵循诚实信用原则，故本院对上诉人的该主张不予支持。
关于上诉人刁淑悦提出其为刁树奇看病和处理丧事等花费34055.5元，要求刁呈成返还的主张。因上诉人在原审期间未提出反诉，故本院不宜一并审理，上诉人刁淑悦可针对该纠纷另案告诉。
上诉人刁淑悦未对原审判决其他判项提出异议。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1303元，由刁淑悦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月十六日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。