江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第94号
原告张囡。
委托代理人王爱国，山东龙博律师事务所律师。
委托代理人张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。
被告句容市新基泰新型材料有限公司，住所地江苏省句容市茅山镇丁庄村东头山北200米。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
原告张囡诉被告句容市新基泰新型材料有限公司返还不当得利纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日、2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告张囡的委托代理人王爱国、张圣瀑及被告句容市新基泰新型材料有限公司（以下简称新基泰公司）的委托代理人王飞到庭参加了第一次庭审，原告张囡的委托代理人张圣瀑及被告新基泰公司的委托代理人郑玉平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张囡诉称，2014年7月16日上午11时许，原告通过银行向业务单位付款时，将人民币485万元误打入被告单位。发现支付错误后，原告即与被告联系、协商款项返还事宜，但被告拒绝返还。请求：1、判令被告返还款项485万元，并自起诉之日起比照中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息支付至全部款项返还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、跨行转帐交易（个人）回单和中国农业银行综合应用系统打印的交易明细，拟证明原告于2014年7月16日11时23分将人民币485万元误打入了被告句容市新基泰新型材料有限公司在江苏句容农村商业银行股份有限公司春城支行的帐号，帐号为3211041201201000035677。
2、（2014）龙民保字第125号民事裁定书，拟证明原告在发现款项误打后立刻向当地的人民法院申请保全措施。
被告新基泰公司对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为被告取得款项并非不当得利，（2014）龙民保字第125号民事裁定书是违法的，且不能证明被告取得款项系不当得利。
被告新基泰公司未进行书面答辩，但在庭审中辩称：1、原告诉称其将485万元误打入被告帐户不是事实，银行转款时帐户名称有任何差错均无法汇出该笔款项，被告和原告此前并无经济往来，也未向原告告知过本公司的帐户信息，原告误打款项的事实不能成立；2、原告是受他人指示付款，被告与案外人南京登威控股集团有限公司（以下简称登威公司）进行票据交易时，要求登威公司先行归还在被告处的欠款再支付票据，登威公司的工作人员通知原告代为支付款项后，未支付购买汇票的对价，被告也未将票据交付给登威公司才发生了纠纷，所以本案并非不当得利纠纷，原告也不是适格的诉讼主体。请求驳回原告的诉讼请求。
被告新基泰公司为证明其辩称意见，提供以下证据：
1、登威公司的营业执照和组织机构代码证的复印件、登威公司的公司内部人员基本信息和联系方式表、南京康权建材贸易有限公司（以下简称康权公司）的营业执照复印件及中国民生银行系统内代发代扣清单，拟证明登威公司的法定代表人是王世力，康权公司的法定代表人是康虹，康权公司是登威公司的子公司，康权公司向康虹、黄先军、祁伟发放工资，黄先军、祁伟、康虹均是登威公司的工作人员。
2、借条及相应的转款凭证，拟证明2013年至2014年期间，登威公司以王世力名义分6次向新基泰公司借款556.4万元，王世力对上述借款承担连带还款义务。
3、登威公司出具的说明，拟证明登威公司欠新基泰公司556.4万元，2014年7月16日登威公司安排工作人员祁伟、黄先军前往新基泰公司进行票据交易，由登威公司工作人员指示张囡向新基泰公司支付了对价485万元，但未取得票据，因登威公司确实欠新基泰公司款项，故登威公司同意将485万元与登威公司欠新基泰公司的债务相抵销，余款由登威公司支付给新基泰公司。
原告张囡对被告新基泰公司提供的上述证据，发表质证意见如下：1、对被告提供的证据1的真实性有异议，登威公司及康权公司的营业执照等资料并非自工商登记部门复制，无法确认真实性，且上述证据均无法达到被告的证明目的；2、对被告提供的证据2的真实性有异议，被告与他人之间是否存在借贷关系以及具体的数额无法确认，原告与王世力等人并无业务往来，且被告与他人之间的债权债务关系与原告无关。3、对被告提供的证据3有异议，在这份说明的说明人位置签字的王世力，在第一次庭审中曾出庭作证，但最后拒绝签字，而这份说明应属于证人证言，证人应当出庭接受质询，因此这份说明不具有任何效力，对其实体内容不予质证。
经被告新基泰公司申请，本院从句容市公安局茅山派出所调取了接处警工作登记表及出警现场录像资料。原告对上述证据质证后认为：1、对接处警工作登记表真实性无异议，但原告不认识接处警工作登记表上记载的报警人，处警经过及结果中所记载的相关人员也与原告无业务关系，该纠纷并未涉及原告；2、出警现场录像资料不能反映发生的时间地点，也无法确认相关人员的身份，被告整理的派出所出警询问谈话记录不能证明涉案资金系王世力及其所控制的公司所有，原告与出警记录中记载的人员均不认识，与原告无关。被告对上述证据质证后，认为接处警工作登记表和出警现场录像资料能够证明本案的485万元是原告在接受祁伟或祁伟的委托人的通知后代替祁伟所在公司支付的款项，并非不当得利。
经审理查明：2014年7月16日上午11时许，原告张囡从其中国农业银行的账户向被告新基泰公司的账户上转支了485万元。
2014年7月16日，原告张囡就其与被告新基泰公司不当得利纠纷一案向山东省龙口市人民法院申请诉请财产保全。山东省龙口市人民法院于2014年7月16日作出（2014）龙民保字第125号民事裁定书，裁定冻结新基泰公司银行存款199万元或查封（扣押）相应价值的财产。
2014年7月25日，原告张囡诉至本院，请求：1、判令被告返还款项485万元，并自起诉之日起比照中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息支付至全部款项返还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，由跨行转帐交易（个人）回单、中国农业银行交易明细、（2014）龙民保字第125号民事裁定书及当事人陈述等证据所证实。
本案争议焦点为：被告是否应当向原告返还485万元及是否应当支付利息。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告张囡向被告新基泰公司账户汇款485万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对于上述汇款行为，原告张囡陈述系操作失误而误打入被告的账户，被告新基泰公司主张系原告受案外人登威公司指示代为偿还案外人欠被告的借款，但从被告提供的登威公司出具的说明看，登威公司称其指示原告代为支付票据的对价，但对其指示行为未能提供充分的证据予以证明，且即使登威公司指示张囡代为付款，但登威公司并未取得票据，故被告新基泰公司仍应当返还取得的相应款项。登威公司在说明中称同意将原告张囡所汇的485万元抵销其欠被告新基泰公司的欠款，但登威公司的该主张并未得到原告张囡的同意。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，本案中，登威公司称将原告汇入被告账户的485万元与登威公司欠被告的债务进行抵销，亦不符合法律规定的债务抵销的条件。被告新基泰公司无合法依据取得原告张囡的485万元，造成原告张囡的损失，被告新基泰公司应当将该485万元返还给原告张囡。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告新基泰公司应当返还485万元所生的孳息，原告张囡要求被告新基泰公司自起诉之日即2014年7月25日起支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告句容市新基泰新型材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告张囡485万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月25日起计算至全部款项实际返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45600元、保全费5000元，合计50600元，由被告句容市新基泰新型材料有限公司负担。（上述款项已由原告张囡预交，被告句容市新基泰新型材料有限公司连同上述案款一并支付给原告张囡）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：03×××75。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一五年七月十八日
书 记 员 任 奕