江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1601号
原告周忠强。
委托代理人王开强，江苏骏图律师事务所律师。
被告朱锡平。
委托代理人蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
委托代理人白建和，江苏太滆律师事务所律师。
原告周忠强与被告朱锡平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告周忠强及其委托代理人王开强，被告朱锡平及其委托代理人蹇新到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告周忠强及其委托代理人王开强，被告朱锡平及其委托代理人蹇新、白建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠强诉称：2012年12月1日，朱锡平因资金周转所需，向其借款50万元，借期3个月。到期后，经其多次催要，朱锡平分文未付。故诉至法院，请求:1、判令朱锡平立即归还借款50万元，并承担该款自2013年3月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率确定的利息。2、本案诉讼费由朱锡平承担。
被告朱锡平辩称：1、双方无真实的民间借贷关系，借条是其本人所写，但写借条当时只是有这个意向向周忠强借款，但后来实际并未交付。2、即使如周忠强所述有真实的现金交付，周忠强到期之后从没有向其催收过款项，其认为本案已过诉讼时效。
经审理查明：周忠强向本院提供了一份落款时间为2012年12月1日的借条，内容为：今借到周忠强人民币现金伍拾万元整，借期叁个月。借款人处签名为朱锡平。
审理中，周忠强称本案借款系书写借条前两个月朱锡平通过吴小波向其借的。当时其将50万元现金交给吴小波，由吴小波交付给朱锡平的。后来在12月1日下午在花园酒店补写的借条。现金其是在世纪花园附近的建设银行门口的车子里交给吴小波的，吴小波肯定交给了朱锡平，不然朱锡平不会写借条给他。后来朱锡平及其同学刘某一起商量这笔钱什么时候还，但到现在也没有钱还过来。其认为是借钱给朱锡平，至于朱锡平再借给谁和其无关。
审理中，为查明本案借款的交付情况，本院要求周忠强通知吴小波到庭作证，后吴小波到本院进行陈述，但拒绝出庭作证，本院向其释明不到庭作证的后果，其仍表示不便出庭作证。其陈述：其和周忠强、朱锡平均熟悉，周忠强做一些资金生意。大概2012年七八九月份，朱锡平需要调一笔钱，其就和周忠强说了。周忠强问有没有问题，其说这个肯定没有问题，因为朱锡平是警察，所以比较放心。于是周忠强就同意了。过了几天，周忠强将50万现金给了其，其将这50万元又给了朱锡平。当时可能是在城南派出所门口将钱给的朱锡平。好像是一个深色的袋子装的，大概比电脑要大一些的袋子。后来周忠强说钱还没有还，其就和朱锡平说了，于是他们就把手续做了一下。其记得是在花园酒店做的，写借条的时候其也在的。因为是借款后补写的借条，当时其也没有仔细看补写的时间是不是落款时间。对该陈述，周忠强予以认可。朱锡平认为证人证言没有通过双方的质证，其效力由合议庭依法认定，而且周忠强说通过吴小波交付借款50万元，但现并无任何证据证明朱锡平收到了该款。
审理中，对于本案所涉借条，朱锡平陈述：该借条是后来补的。当时其和周忠强根本不认识，经吴小波介绍后，把钱直接打给刘某了。后来要不到这笔钱了，就和其商量，因为吴小波身份不方便，其要周忠强帮他要。为了便于向刘某催款，就写了两张借条，一张是其写给周忠强的（即本案所涉借条），另一张是周忠强写给其的，金额都是50万元，两张借条是对冲的。因为其和刘某是同学，他们去要钱就名正言顺了。另外因为和吴小波也是十几年的兄弟，对他比较信任，所以其和周忠强分别出具的两张借条都放在吴小波那边了。结果没想到周忠强回来起诉他。针对其陈述，其申请证人刘某到庭作证。
刘某陈述：其通过朱锡平向吴小波借了50万元，当时没有写借条。款是别人打到其会计刘洁卡上的，但是不记得是谁打的，只知道是吴小波让人打的。借款之前他不认识吴小波和周忠强，后来周忠强到其厂里去过三次，也发过一次律师函。这笔钱不论是周忠强的还是吴小波的，只要把事情说清楚，其承诺当庭出具借条，该款和朱锡平没有关系。
对证人证言，周忠强认为：刘某称通过朱锡平借钱，但现在都不知道钱是从哪里来的。在涉及到的人都是从事公安或者企业负责人的身份情况下，刘某说不认识吴小波、周忠强，借款后不写借条，也未约定利息，借期，明显不符合常理。
对证人证言，朱锡平认为：借款并非一定要出具书面手续，今天证人能够做到实事求是，对自己的借款予以认可。借款没有手续也没有约定利息等，也是正常的。正因为涉及的人是公安和企业负责人的身份，基于他们的诚信，未做手续也在情理之中。
审理中，周忠强称对于本案借款在诉讼时效内其一直在催要，并提供了2015年1月12日以来的通话记录及短信息打印件两份。通话记录显示在上述期间周忠强与朱锡平手机号码之间有通话情况。其中一份短信息打印件时间为2014年11月19日，内容为:锡平，又快过年了，你弄点来，几十万没有，先还个五万、八万也行啊。都是自己兄弟，资金不紧张的话也没有催过你，我也要过年的。另外一份短信息打印件时间为2015年3月9日，周忠强发：等等回电话你。朱锡平发：忠强，这笔钱应该有希望了，刚才我同学特意来的，这次的情况应该可信。周忠强发：那就等等吧。对于通话记录和2014年11月19的短信息打印件，朱锡平认为都是复印件，对其真实性无法确认，即使能确认真实性，也只能反映出来是周忠强与刘某之间有法律关系，不能证明周忠强与朱锡平之间有借贷关系。对于2015年3月9日的短信息内容予以认可，
审理中，朱锡平另提供了2012年12月份值班表一份，徐舍派出所吴小波值班表一份，12月1日朱锡平接处警工作登记表两份。证明12月1日下午其与吴小波都不可能去花园酒店书写借条。对此，周忠强认为，朱锡平已经认可借条是其书写的，现在又提供上述证据，只能证明其在落款时间上弄虚作假，不能证明其未书写借条。对于证据，因为不是原始件，对真实性不予认可。
审理中，朱锡平提供其在本案诉讼后与周忠强的通话录音，证明双方没有真实的借贷关系，并且周忠强要吴小波商量借款事项如何处理，双方都有意思陈述到款项的实际收受人是刘某。关于录音资料，是朱锡平与周忠强谈如何解决本案诉讼及借款的事情。对此，周忠强认为，谈话都是朱锡平陈述为主，其并未否认借款的存在。无法证明朱锡平与其不存在借款的事实。
上述事实，有周忠强提供的借条、短信息，朱锡平提供的值班表、接处警登记表、录音文字材料及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，周忠强为证明其与朱锡平之间存在借贷关系，提供了借条一份。对该借条的真实性朱锡平予以认可，故不论是否为落款之日书写，均不能否认该借条的真实性。朱锡平抗辩：1、未收到该款；2、该款是为刘某向周忠强吴晓波所借，为方便催要其书写了借条，而周忠强同时也书写了借条给他，两者相抵。但针对其抗辩，均未能够提供相应的证据予以证明，也无其他证据可以推翻借条。在这种情况下，应当认定借款的真实性。关于本案是否已经过诉讼时效，根据法律规定，本案所涉诉讼时效为2年，自借款逾期之日开始计算，应自2015年3月1日到期。但根据周忠强提供的2015年3月9日的短信息内容分析，“刚才我同学特意来的”，其同学根据审理中确认是刘某，而朱锡平也认为本案款项就是刘某所借的款项，故可以确认短信息陈述的款项为本案借款。“这次的情况应该可信”可以反映还有其他次的催讨。而该短信息发生在2015年3月9日，刚过诉讼时效几日，可以印证周忠强陈述的借款后多次催要的情况。故应认定在诉讼时效内周忠强向朱锡平主张过权利而导致诉讼时效的中断，周忠强在本案中向朱锡平主张权利并未过诉讼时效。现周忠强要求朱锡平归还借款50元及相应利息的主张，本院予以支持。但双方约定借期为3个月，未约定利息，自逾期之日开始计息，故本案利息应自2013年3月2日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、朱锡平于本判决发生法律效力之日起十日内归还周忠强借款50万元及利息（自2015年3月2日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回周忠强的其他诉讼请求。
如果朱锡平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9680元，由朱锡平负担。该款已由周忠强垫付，朱锡平于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给周忠强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年一月四日
书 记 员 潘新云