福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终871号
上诉人（原审被告）：徐波，女，1969年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林嘉荣，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小丹，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈露，女，1973年10月23日出生，汉族，住厦门市思明区.
委托诉讼代理人：方磊，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈帆，福建旭丰律师事务所实习律师。
上诉人徐波因与被上诉人陈露合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈露一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案诉讼前，陈露始终未对本案诉争的200万元提出支付主张，显然已经超过诉讼时效。2016闽02**民初2838号案件审理过程中，陈露并未在该案中向徐波提出支付请求，仅单方陈述“陈露为厦门农利农祥进出口有限公司的贷款提供抵押担保，徐波承诺由其支付给陈露一年200万元的担保费用，至今未兑付”这是陈露理解的事实，并未向徐波提出履行义务的请求。陈露在该案件中只是自言自语的陈述，其答辩陈述显然也不构成对上诉人的诉讼，并且，在该案中，徐波从未答应向陈露履行该笔债务义务。一审法院认定陈露于2016年7月27日庭审中曾对该200万元提出主张，属于事实认定错误。自2014年8月21日至2016年8月21日的二年内，陈露并没有向徐波进行催收，也没有发生过诉讼时效中断、中止的情形，故陈露请求支付回报的诉讼时效已于2016年8月21日届满。陈露于2017年才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效，依法应予以驳回。
二、被上诉人以房产抵押权出借一年为由主张200万元回报，相当于暴利行为，《抵押权借用合同》应属无效。1、陈露提供的房产对应的贷款金额为908万元。根据《抵押权借用合同》载明，“此贷款金额玖佰零捌万元”。显然双方均明确陈露提供的房产贷款额度为908万元。再者，徐波手写部分载明“到期本人归还银行玖佰零捌万元整”，直截了当载明银行欠款为908万元，徐波归还银行908万元，即陈露提供的房产对应的银行贷款金额仅为908万元。2、陈露提供抵押担保，农利农祥公司实际受益资金为908万-4805847.27=4274152.73。本案纠纷产生的背景是，徐波为陈露筹集资金4805847.27万元用于归还陈露址于厦门市思明区房屋的抵押贷款，而后陈露用解押后的房产为农利农祥公司提供抵押担保。思明区人民法院2017闽02**民初2838号民事判决书载明了前述事实，陈露确认收到了洪树林转入的4805847.27元用于归还陈露房子的银行按揭款。即，双方均明确，陈露名下房产在2013年时的银行按揭款为4805847.27元。厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终4059号民事判决书维持了一审判决。根据《抵押权借用合同》的约定，“贷款额度批下来扣除银行按揭部分”，则农利农祥公司实际受益资金为4274152.73元，期限为一年。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，人民法院保护的民间借贷利息最高为按年利率24%计算。如果按照陈露的主张计算利率，明显属于暴利。908万元-4805847.27=4274152.73元，陈露主张的年利率为200万/4274152.72=46.79%。又根据《流动资金借款合同》第五条第一款第（一）项之贰的约定，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，即按照基金利率的1.3倍计算。经查中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率表》显示，2012年7月6日至2014年11月22日的一年期基准利率为年6.15%，上浮30%为7.995%。以上二项合计为46.79%+7.995%=54.785%，明显违背常理，违背交易习惯，也违背法律和司法解释的规定精神，获取暴利，损害社会公共利益，对国家金融秩序构成破坏。
《合同法》第52条有下列情形之一的，合同无效：(四）损害社会公共利益。《抵押权借用合同》损害社会公共利益是无效合同。
陈露答辩称，一、陈露于2016年7月27日在（2016）闽0203民初2838号案的答辩状、庭审笔录中曾对本案诉争的200万元提出要求并主张债务抵销，具有中断诉讼时效的效力，陈露的一审诉求并未超过诉讼时效。1.依据《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。据此，陈露的主张当然构成诉讼时效的中断。至于徐波上诉称其并未同意履行该200万元的债务并不是构成诉讼时效中断的要件，只要陈露有向徐波提出要求并且该要求送达到徐波即可。2.陈露曾明确在诉讼中主张债务抵销，也具有中断陈露一审诉求的诉讼时效的效力。陈露在（2016）闽0203民初2838号案件答辩状第五点中明确表示：退一步讲，即使双方之间存在债权债务关系，陈露也不应是欠徐波4805847.27元，而是应该扣除徐波尚欠陈露的130万元及利息和200万元年回报。陈露特别提出与2838号案件无关的130万元和200万元，其主张债务抵销或部分抵销的意思表示非常明确！依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项的规定：“在诉讼中主张抵销的，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力”。据此，陈露之一审诉求并未超过诉讼时效。
二、徐波上诉称“本案诉争200万元系暴利且损害社会公共利益等”，纯属徐波无视合同约定、混淆黑白！理由是：1.2013年8月12日陈露与徐波之间签订了一份《房产抵押权借用合同》，双方约定陈露以自有房产为徐波公司向厦门市兴业银行贷款提供抵押担保，徐波需支付给陈露每年200万元的报酬。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法有效，对双方当事人均有法律约束力。2.徐波于《房产抵押权借用合同》尾末空白处写明“此贷款金额玖佰零捌万元（￥9080,000.00）借本人使用”，即表明该908万元系陈露提供房产对应的银行贷款金额扣除陈露银行按揭贷款所得，为徐波实际受益款额，有陈露在一审庭审中提交的“房地产估价结果报告”为证。事实上，陈露提供的自有房产估价结果为1702.58万元，该房产向银行贷款1400万余元，扣除陈露银行按揭款480万余元和几万元的评估费，剩余908万元的贷款额供徐波使用，而并非是徐波上诉所称的“银行贷款总额为908万元，扣除银行按揭款480万余元，剩余427万余元为徐波实际受益金额”。3.《房产抵押权借用合同》第一条中明确约定了徐波需向陈露支付30%的年回报，徐波又在合同尾末空白处补充写明年回报为200万元。按照徐波实际受益金额908万元计算，该200万元的年回报不仅低于30%的合同约定（908万元*30%﹦2724000元），也低于民间借贷年利率24%的法律规定（908万元*24%﹦2179200元）。因此，陈露诉求的200万元年回报是陈露为徐波提供抵押担保的合理报酬，绝非暴利。
陈露向一审法院提起诉讼，请求判令：徐波向陈露支付200万元及利息（自2014年8月21日起计至实际还清之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2013年8月12日，陈露与徐波签订一份《房产抵押权借用合同》约定，陈露以其所有的厦门市思明区的房屋为徐波向银行借贷提供担保，徐波按所获得的贷款额度支付年30%回报（含应付银行利息）抵押期限为1年，具体时间以银行贷款日为准。徐波还于该合同末尾空白处写明：此贷款金额908万元借本人使用，年回报200万元（除去银行利息，银行利息本人逐月支付），到期本人归还银行908万元。合同签订后，陈露依约将上述房屋为徐波担任法定代表人的农利农祥公司向银行借款提供抵押担保，农利农祥公司于2013年8月21日获得贷款额为908万元。
另查明，因上述房屋此前尚欠银行按揭贷款，陈露与徐波为履行上述合同，由徐波筹款偿还了该部分按揭贷款。2016年2月18日，徐波向本院提起诉讼，要求陈露偿还徐波为上述房屋解押而代垫的银行按揭贷款4805847.27元及利息。法院以（2016）闽0203民初2838号立案受理。陈露于该案2016年7月27日庭审中陈述，徐波承诺支付的200万元担保费用至今未兑付，因此陈露不可能尚欠徐波4805847.27元及利息。
一审法院认为，陈露与徐波签订的《房产抵押权借用合同》系当事人真实意思表示，属有效合同。从该合同约定的内容分析，由徐波使用双方合作所取得的贷款，陈露获得相应回报，因此徐波提出的陈露的主张明显属于暴利以及损害社会公共利益等抗辩不仅缺乏事实依据还有违诚信原则。综上所述，徐波在取得该贷款后未依约履行承诺应承担相应的违约责任。徐波于2013年8月21日获得上述贷款，因此，陈露提出的徐波自2014年8月21日支付200万元及利息的请求可以成立，本院予以支持。上述查明事实可以认定，陈露于2016年7月27日庭审中曾对该200万元提出主张，因此徐波提出的诉讼时效抗辩亦不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：徐波于本判决生效之日起十日内支付陈露200万元及利息（自2014年8月21日起计至实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12707元，由徐波负担
二审中双方均未提交新证据。
二审中，徐波认为，一审判决查明的年回报30%其实指的是三年的回报，并非一年回报率。陈露认为，农利祥公司2013年8月21日获得的贷款不是908万元，而是1400万元，其中908万元给徐波个人使用的。此外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明事实中双方无异议部分予以确认。
本院认为，围绕徐波的上诉请求和上诉理由，作如下分析认定：首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（八）项规定，在诉讼中主张抵销的，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。陈露在一审法院受理的（2016）闽0203民初2838号中明确提出其欠徐波债务不是徐波提出的金额，徐波尚欠陈露年回报200万元至今未兑付。陈露该主张应视为发生诉讼时效中断的效力。徐波认为陈露提起本案诉讼已超过诉讼时效，本院不予支持。其次，徐波与陈露就案涉抵押借用合同约定，陈露可获得年回报200万元，这是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。徐波将年回报金额解释为使用资金的利息，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，徐波的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12707元，由徐波负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年六月十五日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。