杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第97号
原告：梁颐睿。
委托代理人：吴亚琴。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：赵桂森、陈建明。
原告梁颐睿诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称市公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告梁颐睿的委托代理人吴亚琴、被告市公交公司的委托代理人赵桂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁颐睿起诉称：2012年9月2日上午9时许，原告乘坐被告运营的196路公交车，途经石桥路康宁路口发生车祸，造成原告鼻骨骨折，鼻中隔骨折，上下唇裂伤，牙折断，双侧鼻骨粉碎性骨折。根据交通事故认定书认定，原告在此事故中无违法行为，无事故责任。该交通事故给原告造成精神和肉体极大伤害，因原被告就相关费用及损失协商无果，故起诉至法院，要求被告赔偿原告精神损失费10000元，营养费5000元，牙齿后续治疗费50000元，复诊医药费957.6元，护理费1430元，挂号费4元，交通费694.86元，住院伙食补贴390元，误工费7020元，框架眼镜1348元，总计76844.46元。
被告市公交公司答辩称：原告诉讼请求中精神损失费无相关法律依据。营养费无医院出具的证明，不予认可。牙齿后续治疗费无相关依据，不予认可。复诊医药费957.6元，以实际医疗票据为准。护理费1430元予以确认。挂号费4元予以确认。交通费过高，请法院酌情确定。住院伙食补助费，住院12天，按15元／天的标准，应当是180元。误工费按实际天数予以计算。框架眼镜当时受伤的时候没有提出，原告主张的是后期配镜费用，不能体现原有眼镜的价值。
原告梁颐睿为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．交通事故认定书1份，欲证明事故发生的经过及责任认定；
2．护理费发票1份，欲证明原告因受伤住院支出的护理费；
3．工资证明1份，欲证明原告的工资收入情况及误工费用；
4．后期治疗费证明（2012年11月1日的诊断证明书）1份，欲证明原告现在的牙齿是假牙，后期治疗需要5万元；
5．医药费发票1组，欲证明原告住院后的复诊费用；
6．交通费票据1组，欲证明原告住院期间家属看望产生的交通费及出院后去医院复诊的交通费；
7．眼镜发票1份，欲证明事故导致原告眼镜破损，原告重新配镜的费用；
8．住院病历（出院记录）1份，欲证明原告住院治疗情况；
9．诊断证明书1组，欲证明原告出院后需要休息的时间；
10．门诊病历1份，欲证明原告出院后去医院复诊6次的情况；
11．医药费用清单1份，欲证明原告换牙套费用每颗5500元。
上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1－3，真实性认可。对证据4，有异议，该证据只是医院出具的证明情况，原告的牙齿已经镶好了，而且原告镶牙的档次也是比较高的，请法院予以确定。对证据5，对票据的真实性认可。对证据6，交通费应当根据实际治疗的次数予以计算，原告主张的过高。对证据7，眼镜发票是原告后期配的，不能作为赔付的标准。对原告眼镜损失，当时被告的经办人也不清楚，原告主张的金额过高，考虑到原告的实际情况，请法院酌情予以考虑。对证据8、9，真实性无异议。对证据10、11，无异议。
本院审核后认定如下：证据1－3、5、8、9，被告对其真实性无异议，本院确认相应事实。证据10、11，被告无异议，予以确认。证据4，有医院加盖印章，且能与住院期间支出的相应费用相印证，予以确认。证据6，部分票据并不能与就诊时间吻合，本院将酌情认定。证据7，系原告受伤后配置眼镜的费用，不足以证明此前眼镜的费用，对其证明力不予确认。
被告市公交公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
医药费票据1组，欲证明被告为原告垫付医药费29446.06元。
上述证据经庭审出示，原告予以认可，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：2012年9月2日上午9时许，梁颐睿乘坐楼雅男驾驶的市公交公司所有的浙A×××××号公交车，途经石桥路康宁路口时，为避让陈先明驾驶的浙A×××××号机动车，撞上高架桥桥墩，造成梁颐睿等乘客受伤。经公安机关交通管理部门认定，楼雅男负事故主要责任，陈先明负事故次要责任，梁颐睿等乘客无责任。事故发生后，梁颐睿被送往杭州师范大学附属医院住院治疗12天，诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、上下唇裂伤，牙折断（右上下切牙）。住院期间医疗费用由市公交公司支付，治疗费用中包括全瓷冠材料费2笔共11000元，梁颐睿另支出护理费1430元。出院后，梁颐睿又多次到医院门诊治疗，支出医疗费用957.6元和挂号费6元。杭州师范大学附属医院先后开具医疗诊断证明书，建议梁颐睿2012年9月14日至11月21日休息，并认为梁颐睿因牙折断进行冠修复，后期5－10年需重新修复，预期费用5万元。
另查明：浙江浙石石材市场开发经营有限公司出具证明，确认梁颐睿2012年6－8月实发工资均为2600元。梁颐睿于2012年9月25日配眼镜支出1348元。
本院认为：梁颐睿乘坐市公交公司运营的公交车，即与市公交公司形成运输合同关系。市公交公司作为承运人，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。针对梁颐睿主张的各项损失，本院审核后认定如下：一、复诊医疗费及门诊费。梁颐睿能提交医疗机构的票据，市公交公司也无异议，故对其主张的医疗费957.6元和挂号费4元予以支持。二、护理费。梁颐睿主张的护理时间能与住院时间印证，市公交公司也认可，故对护理费1430元予以支持。三、住院伙食补助费。梁颐睿住院治疗12天，其主张390元住院伙食补助费应属合理，本院予以支持。四、误工费。梁颐睿住院12天，出院后医嘱休息至2012年11月21日，合计误工时间应计算80天。梁颐睿的收入，有其工作单位出具证明，本院予以认可，故确认其误工费为6847元。五、交通费。根据其住院时间及出院后的门诊治疗次数，本院酌情支持600元。六、营养费。事故造成梁颐睿鼻骨骨折，住院12天，确应适当加强营养，故本院酌情支持360元。七、眼镜费。事故造成梁颐睿鼻骨骨折，确实会造成梁颐睿眼镜损坏，但梁颐睿主张的金额系其新配眼镜的费用，而非其原有眼镜的费用，本院根据庭审中调查的情况，酌情支持500元。八、后续治疗费。该笔费用有医疗机构出具的诊断证明书证明，梁颐睿的住院费用清单也表明全瓷冠的材料费共11000元，根据诊断证明书载明的重新修复时间，50000元后续治疗费应属合理，故予以支持。九、精神损失费。根据梁颐睿的受伤及治疗情况，梁颐睿主张精神损失费缺乏依据，本院不予支持。上述本院认定的各项费用合计为61088.6元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁颐睿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、后续治疗费等损失共计人民币61088.6元；
二、驳回原告梁颐睿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1721元（已由原告梁颐睿预交），因适用简易程序审理，减半交纳860.5元，由原告梁颐睿负担176.5元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担684元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1721元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一三年三月四日
书记员 陈 伟