山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第270号
原告李汉明。
原告梁学贤。
委托代理人尹兴哲，山东国宗律师事务所律师。
被告齐富全。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
负责人李茂富，总经理。
委托代理人刘海梅，山东寿城律师事务所律师。
原告李汉明、梁学贤诉被告齐富全、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹学哲、被告齐富全、被告保险公司的委托代理人刘海梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉明、梁学贤诉称，2014年10月18日，被告齐富全驾驶鲁V×××××号小型轿车与李汉明驾驶、梁学贤乘坐的三轮电动车发生道路交通事故，致使两车损坏，李汉明、梁学贤受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队证明。事故发生后，两原告损失共计19949.20元，请求被告赔偿。
被告齐富全辩称，请求依法判决。其他同保险公司质证意见，原告的损失由保险公司赔偿。在该次事故中我方也有损失：车损2492元、施救费268元，共计2760元，请求原告负担。
原告李汉明对被告齐富全的反诉辩称，对于被告齐富全主张的施救费真实性无异议；维修费，应当提交评估报告及维修费发票以证明实际花费，寿光市区大海维修部出具的明细不能证实原告修车所花费的费用，是否与交通事故有关联性，不予认可。
被告保险公司辩称，对于事故的发生没有异议，保险公司在核实情况下赔偿原告的合理损失，本案的诉讼费、鉴定费、施救费、评估费不予承担。对于原告李汉明的医疗费，门诊病历真实性无异议，门诊收费发票2014年11月5日两张，一张为146.94元，138.42元两张收费发票均是原告在事故发生后很长时间的支出，不能看出与本次事故有关联性，不予认可，住院病案及住院收费发票真实性无异议，但其不能证明是因该次事故引起的费用，原告是出事10天后住院的，中间是否有其他原因受伤，我公司不能确定，所以不予认可；误工费，原告主张48天误工损失，对此我公司认为病假证明单自2014年11月4日起计算30天，出院后的误工损失不予认可，原告主张误工时间需提交专门鉴定机构出具的鉴定误工时间；护理费，两原告在受伤后均未住院治疗，因此是否需要护理，需要专门鉴定机构来确认，护理费不予认可；交通费，数额过高，请求法庭酌情认定；伙食补助费，认可每天6元，且原告主张的18天没有法律依据，受伤后原告并没有住院，不予认可；施救费、评估费，不属于保险公司赔偿范围；对于评估报告，系单方委托，且数额过高，我公司保留重新鉴定的权利。
原告梁学贤，门诊病历及门诊发票真实性无异议，门诊发票2014年11月2日68.88元，154.63元两张票据的产生原告受伤后一个月的时间，其本次事故的发生不能确定有关联性，不予认可；误工费，计算标准无异议，只认可门诊病历记载的10天；护理费，两原告在受伤后均未住院治疗，因此是否需要护理，需要专门鉴定机构来确认，护理费不予认可；伙食补助费，因其未住院，不予认可。
经审理查明，2014年10月18日13时30分许，齐富全驾驶鲁V×××××号小型轿车沿黄海路由南向北行驶至事故地点处时，与沿文圣街由西向东行驶的李汉明驾驶、梁学贤乘坐的三轮电动车发生道路交通事故，致使两车损坏，李汉明、梁学贤受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交证字（2014）第201420094号事故证明书证明，因事故路口处无监控设施，双方当事人说法不一致，无法查清事故事实，故无法确定事故责任。事故发生后，原告李汉明于2014年10月28日至11月04日在寿光市人民医院住院治疗共计7天。原告李汉明的损失有：医疗费5509.83元、误工费1480.50元（49.35元×30天）、护理费345.45元【李吉林（49.35元／天×7天）】、伙食补助费42元（6元／天×7天）、财产损失2160元、评估费100元、施救费100元、交通费200元，共计9937.78元。原告梁学贤的损失有：医疗费3709.81元、误工费987元（49.35元×20天）、交通费200元，共计4896.80元。两原告损失合计14834.58元。
同时查明，鲁V×××××号小型轿车的实际车主是齐富全，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险500000元（不计免赔）一份，保险期间自2014年02月21日零时起至2015年02月20日二十四小时止，且事故发生在保险期间。
另查明，被告齐富全因该事故造成的损失有：车损2492元、施救费268元，共计2760元。
再查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、寿光市人民医院的门诊病历、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、病假证明单、诊断书、寿光市鑫兴价格评估有限公司（寿光）2014-219价格评估结论书，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、维修明细、维修费发票、照片、施救费发票、交强险保单及机动车第三者责任商业保险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告李汉明驾驶、梁学贤乘坐的三轮电动车与被告齐富全驾驶机动车发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门虽未作出事故责任认定，但有事故证明书证明事故发生，本院予以确认。对于该事故的发生，原被告双方均无相应证据证明对方有过错自己无过错及各自的过错程度，本院酌情确认李汉明与齐富全承担该事故的同等责任。因李汉明驾驶的车辆系非机动车，应适当减轻其应承担的责任，本院酌情确认李汉明与齐富全承担事故民事赔偿责任的比例为4：6。对于原告李汉明的医疗费，保险公司有异议的药费单据应予以扣除。两原告交通费各支持200元。对原告李汉明的误工时间结合其实际伤情及住院治疗情况酌情确认为30日，其护理费及住院伙食补助费按实际住院时间予以确认。原告梁学贤未住院治疗，但结合其伤情，对其误工时间确认为20日。原告主张的其他损失以本院审理查明的为准。被告齐富全主张的财产损失有施救费发票、维修费发票、维修明细及照片予以证实，本院予以确认。因被告齐富全驾驶的鲁V×××××号车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，对于两原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿，超出交强险赔偿责任限额的部分，因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，应由承保商业三者险的保险公司按照本院划分的赔偿责任比例承担60%的赔偿责任，评估费系原告为证明其损失程度支出的必要费用，亦应由保险人在商业三者险范围内按比例承担。原告的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，被告齐富全不再承担该案赔偿责任。被告齐富全的财产损失，应由本案原告李汉明按本院划分的赔偿责任比例承担40%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告李汉明、梁学贤因交通事故造成的损失14474.58元（含财产损失2000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李汉明、梁学贤因交通事故造成的损失216元【（14834.58元－14474.58元）×60%】；
三、原告李汉明赔偿被告齐富全因该事故造成的损失1104元（2760元×40%】；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，由原告李汉明负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
代理审判员 单 璟
人民陪审员 贺 英
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 黄晓明