安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初1651号
原告：安徽国星电子科技有限公司，住所地芜湖市镜湖区团结东路32号A2幢401室，统一社会信用代码91340200575717926W。
法定代表人：胡伟，总经理。
委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所实习律师。
被告：安徽泰华置业股份有限公司，住所地芜湖市九华北路28号，统一社会信用代码913402001496643828。
法定代表人：周剑峰，董事长。
委托诉讼代理人：卞强，该公司员工。
被告：芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市镜湖区文化路35号，组织机构代码00301238-1。
法定代表人:李声啟，区长。
被告：芜湖市镜湖区建设投资有限公司，住所地芜湖市长江中路51号，统一社会信用代码913402007529734469。
法定代表人：方刚，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张军，安徽申腾律师事务所律师。
原告安徽国星电子科技有限公司诉被告安徽泰华置业股份有限公司（以下简称泰华置业公司）、被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）建设工程施工合同纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院于2017年11月3日立案受理，同年12月29日，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民辖32号民事裁定书，指定该案由本院审理。本院于2018年4月11日立案受理后，根据被告镜湖区政府的申请，依法追加被告芜湖市镜湖建设投资有限公司（以下简称镜湖建投公司）为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范益民、张海波，被告泰华置业公司的委托诉讼代理人卞强，被告镜湖区政府及被告镜湖建投公司的共同委托诉讼代理人徐宗保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令泰华置业公司、被告镜湖区政府连带支付原告工程款99318元，并支付自2016年5月17日起按银行同期贷款利率计算至工程款清偿之日止的逾期付款利息。
事实与理由：2014年11月16日，根据被告镜湖区政府的安排，原告与被告泰华置业公司签订泰华家园二期信访工程质量-
智能化工程建设工程施工合同。合同约定：原告为被告管理的泰华家园二期智能化工程维修施工；合同价款暂定15万元；工程款由被告镜湖区政府支付。原告于2015年9月15日施工完毕并验收合格交付使用。被告通过价格审核，确定原告工程造价为159318元，被告支付了6万元，其余99318元至今未付。多次交涉、信访均无结果。遂成讼。
被告泰华置业公司辩称:该公司根据被告镜湖区政府要求签订涉案施工合同属实，但因该公司的留守人员有限，并未派人员对涉案工程施工过程进行监督，对此镜湖区信访局整理并抄送相关单位的2015第1号《备忘录》中有明确记载。
被告镜湖区政府辩称：被告镜湖区政府不是涉案施工合同的相对方，没有支付原告工程款的法定或约定义务。本案起源于信访事件，被告镜湖区政府协调解决信访事件是履行行政管理职责，不应据此承担给付原告工程款义务。
被告镜湖建投公司辩称：本公司愿意根据被告镜湖区政府2014年第64号《镜湖区人民政府专题会议纪要》及2015第1号《备忘录》的规定垫付工程款。本公司垫付后向被告泰华置业公司追偿。
经审理查明：被告泰华置业公司开发建设的位于芜湖市长江路泰华家园14#-19#楼房存在质量问题一直未能解决，部分业主为此多次通过信访途径反映问题。针对业主信访事项，被告镜湖区政府召集相关部门予以协调，并于2014年10月28日作出第64号《镜湖区人民政府专题会议纪要》，决定对泰华家园14#-19#楼房质量问题进行维修；维修改造费用由被告镜湖建投公司先行垫付，被告镜湖区政府对被告泰华置业公司依法追缴；泰华家园14#-17#楼高层二次供水管网改造、小区配套设施建设（含楼宇对讲、监控系统安装）、新建防水墙和沥青路面铺设等费用由被告泰华置业公司与施工单位签订施工合同，被告镜湖建投公司垫付工程费用。
2014年11月16日，原告与被告泰华置业公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包更换16#-19#楼单元楼宇对讲，安装14#-19#楼监控系统等工程，资金来源为被告镜湖建投公司垫付，工期60天，工程款暂定15万元，工程竣工验收合格办理完结算手续并经审计确认后支付工程价款。合同签订后，原告按约施工。该工程于2014年11月20日开工，2015年1月18日竣工，并于2015年9月15日经竣工验收合格。《工程竣工验收书》中建设单位栏加盖的是芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会印章，监理单位栏加盖的是芜湖市北极星建设监理有限责任公司印章。
另查明，2015年1月27日，针对泰华家园14#-19#楼修复问题，被告镜湖区政府再次组织相关单位召开协调会，镜湖区委区政府信访局就会议议定事宜整理并抄送相关单位的2015第1号《备忘录》中载明：同意由镜湖区招标办从零星工程项目库中抽取的原告对泰华家园14#-19#楼监控及16#-19#楼单元楼宇对讲系统安装；决定由被告泰华置业公司负责与施工、监理单位签订施工、监理合同；所有工程按实结算，由被告泰华置业公司委托区政府摇号确定审计单位；工程结束验收合格后按照最终审计确定的造价付至95%工程款，余款待2年保修期满后，无质量争议一次性付清；由于被告泰华置业公司留守人员只负责签订施工合同，不参与工程质量管理，上述工程的施工质量与公司留守人员无任何责任关系。
镜湖区财政局委托安徽华普工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行结算审核，该公司2016年5月16日出具了工程结算审核报告，审核结论为工程造价159318元。原告对该审核结论无异议，并认可已收到工程款6万元。后原告就剩余工程款在多次向被告镜湖区政府和被告镜湖建投公司催要无果，遂成讼。
上述事实，有《镜湖区人民政府专题会议纪要》（第64号）、《建设工程施工合同》、2015第1号《备忘录》、《泰华家园二期信访质量维修-
智能化工程结算审核报告》、《工程竣工验收书》，及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告泰华置业公司系泰华家园的开发建设单位，14#-19#楼出现的质量问题应由被告泰华置业公司解决。被告镜湖区政府鉴于被告泰华置业公司法定代表人被羁押，公司处于停业状态的实际情况，为解决群众信访问题，维护社会和谐稳定，在履行行政管理职责过程中协调相关单位召开专题会议，先后形成了《镜湖区人民政府专题会议纪要》和《备忘录》。根据《镜湖区人民政府专题会议纪要》和《备忘录》的规定，被告泰华置业公司留守人员只负责签订施工合同，不参与工程施工及质量管理。
依据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告镜湖建投公司同意承担垫付涉案工程款的义务，不违反法律规定。原告诉请被告镜湖建投公司支付工程款99318元，并支付自2016年5月17日起按银行同期贷款利率计算至工程款清偿之日止的逾期付款利息,合法、有据，应予支持。
原告与被告镜湖区政府之间没有合同关系，被告镜湖区政府也非涉案工程款最终义务承担主体。被告镜湖建投公司承担垫付原告工程款义务后，原告的权利已得到实现，原告诉请被告镜湖区政府承担支付工程款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告芜湖市镜湖区建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽国星电子科技有限公司工程款99318元，支付自2016年5月17日起按银行同期贷款利率计算至工程款实际清偿之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告安徽国星电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1238元，由被告芜湖市镜湖区建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一八年八月六日
书记员 操文静
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。