延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01045号
原告刘女建，女，汉族，1961年4月11日出生，延川县人，文盲，农民，现住延安市宝塔区。
原告张晓翠，女，汉族，1987年11月10日出生，延安市人，初中文化，农民，现住延安市宝塔区。系原告刘女建女儿。
二原告委托代理人贺宝虎，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被告姬连军，男，汉族，1970年6月11日出生，延安市人，小学文化，农民，现住延安市宝塔区。
委托代理人张青生，陕西屹立律师事务所律师。
被告张文亮，男，汉族，1962年3月25日出生，延安市人，小学文化，农民，现住延安市宝塔区。
原告刘女建、张晓翠与被告姬连军、张文亮确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人、被告姬连军及其委托代理人、被告张文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告刘女建、张晓翠与被告张文亮系家庭平等成员。2011年延安市宝塔区某村以每人42平米住房分配形式给该家庭分配126平米住房。2005年9月27日，被告张文亮、姬连军在未征得二原告同意即签订《房屋转让协议书》。该协议书严重侵害了二原告对该房屋的所有权。依据合同法第51条、第52条第2款、民法通则第58条第4款、第61条第2款、第78条及物权法第95条之规定，现诉至法院。请求依法判令撤销二被告签订的《房屋转让协议书》，判令被告姬连军返还房屋，由二被告负担诉讼费。
二原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：村委会证明。证明本案争议的房屋是二原告与张文亮共有的房屋。
证据二：房屋转让协议。证明本案二被告签订的协议侵犯了二原告的利益应为无效协议。
被告姬连军辩称，其一，本案的由来。被告与原告及另一被告张文亮同为某村村民，刘女建系张文亮的妻子，张晓翠系张文亮的女儿。2005年，某村民集资修建楼房。张文亮因经济困难，主动提出想把自己的集资楼房转让给被告。双方于2005年9月27日通过中介人马福厚签订了《住房转让协议》。按该协议约定，被告一次性付给张文亮转让费5万元，以后村里就该房收取款项及村上的住房补助都由被告负责。协议达成后，被告分两次向张文亮支付转让费5万元。就在双方履行过程中，由于房价飞涨，张文亮为了获取更大利益，在与被告没有解除房屋转让协议的情况下，采取一房二卖，于2007年7月16日又将该房卖给延长油矿技校的老师王永杰，从中获取转让费14万元，比给被告的转让费高出9万元。2007年12月，村里收取第一批集资建房款每户2万元，张文亮想解除与被告的转让协议，不让被告向村里交房款。没有张文亮的配合，被告不能按协议约定向村上支付房款。2012年10月，被告根据与张文亮之间的协议占有转让房屋。2013年3月6日，王永杰以受让的房屋已经转让给其为由起诉被告，要求排除妨害，给其腾房。诉讼过程中王永杰又追加了张文亮、某村委会作为被告。王永杰于2013年6月13日又申请撤诉。2013年6月17日，张文亮又以被告未交房款、合同已经解除为由起诉要求被告返还房屋。一审法院虽认定转房协议有效，被告未交房款系张文亮所致，但认为被告强占房屋违法，判决让被告返还房屋。被告不服上诉后，二审将本案发回重审。就在张文亮诉答辩人合同纠纷一案重审过程中，张文亮考虑到本案也难以胜诉。故让其妻女即刘女建、张晓翠以原告的身份起诉被告，要求撤销住房转让协议并返还房屋。张文亮诉被告合同纠纷一案被迫中止审理。而在各个纠纷案件中，张文亮均表示争议房屋可继续归被告所有，只要被告支付王永杰的转让费和房款，遭到被告拒绝。其二，两原告以其不知道转让房屋的行为为由从而认为协议无效的理由不能成立。原、被告是同村村民，转让房屋经过多次协商，同村人尽皆知，原告对此应知情。被告给原告家支付转让费4万元，原告用于盖房子；被告第二次支付转让费1万元，原告把该款用于其儿子结婚。张文亮作为户主，把属于他们家的房子卖给被告，符合农村交易的习惯。原告认为转让房屋侵犯其权利，但从2005年转让房屋至2013年并未主张过权利。而在张文亮起诉被告一案中认定《房屋转让协议书》合法有效，原告也并未让张文亮上诉，且张文亮起诉被告要回房屋时也未提及其妻女不知情转让房屋。其三，本案已经超过诉讼时效。撤销合同纠纷的诉讼时效是一年，确认合同无效的诉讼时效是两年。本案无论是定撤销合同纠纷还是定确认合同纠纷案件，按照法律的规定，早已超过法定的诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。依法应驳回两原告的诉讼请求。其四，两原告适用法律错误。两原告在诉状中所引用的法律，都是关于所有权、物权保护的法律，实际上本案协议所涉及的仅是可期待债权，而不是现实的物以及对物的所有权，故适用法律错误。其五，原告想从撕毁协议、不守诚信和不守法律的行为中获得利益不可能。其六，原告应给被告退还从生产队领取的住房补助款3万元。按照《住房转让协议》的约定，村里的集资建房补助款归被告，但原告不守承诺，从生产队领取住房补助款3万元，应予退还。
被告姬连军为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：王永杰民事起诉状、《楼房转让协议》、宝塔区人民法院（2013）宝民初字第00489号民事裁定书、张文亮民事起诉状、宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01221号民事判决书、姬连军民事上诉状、延安市中级人民法院（2013）延中民一终字第00712号民事裁定书、宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00705号民事裁定书。证明本案纠纷的根源是原告的家人张文亮一房二卖，本案是王永杰起诉姬连军等排除妨害纠纷一案和张文亮起诉姬连军一案的继续，原告起诉的目的是在前述两案无法或难以胜诉的情况下，意图通过本案保全既得利益。
证据二：《住房转让协议书》。证明张文亮把可期待住房转让给姬连军是双方的真实意思表示，内容合法，该住房转让协议合法有效。
被告张文亮辩称，被告给姬连军转让房屋时妻子和女儿均不知情，被告只能代表其所占的份额。
被告张文亮未向本院提交证据。
经庭审质证，被告姬连军对原告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明有关房屋可期待债权利益有二原告的份额。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议是真实合法有效的。被告张文亮对原告提供的证据均无异议。原告对被告姬连军提供的证据一真实性无异议，但认为与本案无关。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能反映本案两被告侵犯了二原告的利益。被告张文亮对姬连军提供的证据质证意见与原告的质证意见一致。
经审查，原告提供的证据一真实性被告并无异议，故对其真实性予以确认。证据二与被告提供的证据二均为住房转让协议，对该协议真实性各方并无异议，故对其真实性予以确认，但仅凭此并不能证明该协议无效，故对其证明目的不予采信。被告提供的证据一真实性原告并无异议，故对其真实性予以确认。
经审理查明，2005年9月27日，被告张文亮与被告姬连军签订住房转让协议书，约定张文亮将某村新建住宅楼房以50000元转让给姬连军，该房屋以后的集资款及村上住房补助都由被告姬连军承担。协议签订后，被告姬连军分两次向被告张文亮支付转让费50000元。2013年3月6日，王永杰以其从张文亮处于2007年7月16日购买了某村修建的某小区某号楼某单元某室，而姬连军私自开锁入住侵权为由将姬连军、张文亮、宝塔区某村委会诉至宝塔区法院，后又撤诉。2013年6月8日，张文亮以姬连军未支付房屋集资款并占有房屋，将姬连军起诉至本院，要求姬连军立即搬离所侵占的位于某小区某号楼某单元某室房屋，完好无损交回并负担诉讼费。2013年10月11日，宝塔区法院作出（2013）宝民初字第01221号民事判决书，判决姬连军在判决生效后一个月内搬出某村某小区某号楼某单元某室。姬连军对该判决不服上诉，后延安市中级人民法院裁定将该案发回重审。原告刘女建系张文亮妻子，张晓翠系张文亮女儿。
本院认为，二原告认为被告张文亮对该房屋无处分权，未征得二原告同意，损害了原告的利益，与姬连军签订的住房转让协议无效，要求撤销协议并由被告返还房屋的主张。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告张文亮与被告姬连军签订协议的时间为2005年9月，在签订协议后不久被告姬连军即先后分次向张文亮支付了转让费50000元，加之因转让房屋纠纷从2013年起即在法院开始诉讼，原告刘女建作为与张文亮共同生活的夫妻一方、原告张晓翠作为家庭共同生活成员在长达八年的时间里对转让房屋的重大财产处理事项按日常生活经验推理应该知情，姬连军有理由相信张文亮签订转让协议是共同意思表示，二原告不得以未经其同意为由对抗善意第三人即姬连军，故对原告之诉请，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘女建、张晓翠的诉讼请求。
案件受理费4700元，原告已预交，实际由原告刘女建、张晓翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘生虎
代理审判员 贺 瑞
人民陪审员 贺继宏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘爱玲