福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初3024号
原告（反诉被告）：林美兴，男，1976年9月22日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王为彬，男，1981年12月25日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王民，福建元一律师事务所律师。
原告林美兴与被告王为彬合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，于2016年12月12日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日、4月6日、4月24日、6月29日公开开庭进行了审理。原告林美兴及其委托诉讼代理人饶如清、被告王为彬及其委托诉讼代理人刘芳杰到庭参加诉讼。2016年12月25日及2017年1月25日，原、被告向本院申请庭外和解期限各一个月，并经本院准许。本案现已审理终结。
林美兴向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告合伙投资款人民币16.8635万元【王为彬向林美兴收取投资款29万元-
王为彬为林美兴垫付与何某合作的投资款8.6万元-
以本院（2013）汀民初字第3322号民事判决认定的差额款作为合作期间的亏损各占50%即3.16万元（7.073039万元÷2）】。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还原告合伙投资款人民币7.6406万元{【（55.829119万元+鸿达公司退回押金2万元+王盛龙退3万元）-支出13万元（郭某退股5万元、与何某合伙工程扫尾整改3万元、杂支5万元）】×44.62%+【29万元-{（与案外人黎某合伙期间的回款189.621496万元-139万元-95万元-68.5万元）÷2×44.62%}】-（8.6万元+8.6万元）×44.62%-(15×44.62%)-【7.073039万元×44.62%】}。事实与理由：原、被告双方系亲戚关系。2009年12月1日开始，原、被告双方以被告的名义与案外人黎某等人合伙承揽龙岩市长汀县范围内的联通通信基础线路铺设工程。原告于2010年1月1日支付了29万元投资款给被告，被告出具了收条壹张给原告作为原告合伙该工程的投资凭证。合伙途中，案外人黎某于2011年年初退出合伙，而后原、被告双方共同合伙经营了几个月，原、被告双方共同合伙经营几个月期间可得利润40余万元【（276.4884-231.6512）万元，该部分利润未分红，原告将另行主张权利】。之后，前述工程由原、被告及新入股东何某继续承揽，原、被告及何某各出资23.6万元。其中，原、被告双方的合伙投资款以与案外人黎某合伙期间用经营利润购买的设备折价30万元及各出资现金8.6万元构成。自2015年12月10日开始，原告多次要求被告返还投资款未果。
王为彬辨称并向本院提出反诉诉讼请求：判令林美兴向王为彬支付合伙投资亏损应承担金额17.243833万元【{（189.621496-139-95-68.5）万元÷2+（30万设备作价+17.2万元）}×44.62%-29万投资款】。庭审中被告变更诉讼请求为：判令林美兴向王为彬支付合伙投资亏损应承担金额10.55084万元【（47.2×44.62%）-（15×44.62%）-{29-（189.621496-139-95-68.5）÷2×44.62%}】。事实和理由：原、被告双方自2009年12月1日开始与案外人黎某合作联通通信基础线路的铺设工程。王为彬与案外人黎某分别在第一期投资了70万元的合作工程款;后因工程需要资金，王为彬和案外人黎某又一起向工程投资了61万元工程投资款。（①人民币61万元款项以王为彬和案外人黎某共同向王为彬出具借条;②该款项中的10万元是为林美兴支付给王某作为工程用款，但以王为彬代表“工程项目”向林美兴出具借条;③目前该工程投资款项中62万元因涉及侵占在另案诉讼程序中）。上述投资款70万元，其中的5万元为另一股东郭某在2011年3月份退出，至此王为彬实际支付36万元，占65万元投资款的比例为55.38%;林美兴实际支付29万元，占65万元投资款的比例为44.62%。因合作期间的工程项目管理混乱、账务不清，导致项目亏损，合作期间工程上的开支为：王盛龙（工地负责人之一）139万元、王为彬95万元、案外人黎某68.5万元。但是在合作期间工程项目的总回款为189.621496万元，总的亏损金额为112.8785万元，林美兴按其占合伙比例需分摊的亏损金额为25.1832万元。2011年3月1日，案外人黎某将全部的工程让与原、被告来承接。2011年3月2日，原、被告和新入股东何某一起签订《合作协议》，何某投资23.6万元，占比例三分之一，原、被告占比例三分之二来继承上述联通通信基础线路的铺设工程，原、被告设备各15万元加投资资金8.6万元（原、被告折价30万元购买原项目合作的工程工具，原、被告实际支付款给案外人黎某为15万元，作为30万元投资到工程）。在此期间王为彬直接支付给林美兴现金8.6万元。以后的工程合作中原、被告每年均有结算工程回款，并及时做了支付。本院（2013）汀民初字第3322号民事判决认定王为彬应向案外人黎某支付差额款7.073039万元，该款不能认定为王为彬（含林美兴）与案外人黎某合作期间的亏损。林美兴要求王为彬返还投资款不符合事实，请求法院驳回林美兴的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2009年12月1日至2011年3月1日，王为彬作为显名股东与案外人黎某合作阶段，前期分别投资70万元合计140万元，后期分别注入资金30.5万元合计61万元；前述工程投资款合计201万元转入案外人王某帐户，实际由案外人王某支出139万元，剩余62万元在另案诉讼中。该阶段合作工程上的开支为：案外人王某作为工地负责人之一支出139万元、王为彬支出95万元（含林美兴经手的支出）、案外人黎某支出68.5万元合计302.5万元。该合作期间工程项目的总回款为189.621496万元（指2009年12月1日至2014年2月1日的回款），总的亏损金额为112.8785万元。王为彬前期投资70万元中含林美兴的29万元投资款（该款于2010年1月1日，由王为彬向林美兴出具收取投资款29万元的收条一张予以确认）、王为彬36万元、郭某5万元（已退股）构成，林美兴、王为彬均认可双方出资比例按俩人投资总额65万元计算，林美兴占44.62%、王为彬占55.38%。林美兴按其投资比例需分摊的亏损金额为25.1832万元【总亏损金额112.8785万元÷2×44.62%】。具体是：
2006年始，案外人黎某即挂靠福建省华泰电务安装工程有限公司（以下简称华泰公司），与中国联合网络通信有限公司龙岩市分公司（以下简称龙岩联通公司）签订合同，长期承揽龙岩市范围内的联通通信基础线路铺设工程。案外人黎某在承揽过程中，委托案外人王某为工程主管并负责财务收支。2009年12月1日，王为彬与案外人黎某就华泰公司及福建省鸿达电子技术开发有限公司（以下简称鸿达公司）在龙岩地区的所有工程业务签订了《合作协议》一份，协议约定龙岩工程各占50%股份，华泰公司的帐户以案外人黎某的名义开户，鸿达公司的帐户以王为彬的名义开户。协议签订后，王为彬陆续向案外人王某账户转入201万元投资款，双方各应承担出资一半即100.5万元，案外人黎某因资金困难，由王为彬代垫现金70万元，案外人黎某向王为彬出具了70万元的借条，另外61万元作为共同投入，双方共同出具了一张金额为61万元借条给王为彬，借款人为王为彬和案外人黎某，由双方签字确认共同承担此债务。2010年1月1日，王为彬向林美兴收取了投资款29万元并向林美兴出具收条一张。该阶段合作工程上的回款为189.621496万元；开支为案外人王某作为工地负责人之一支出139万元、王为彬支出95万元（含林美兴经手的支出）、案外人黎某支出68.5万元合计302.5万元。2013年8月8日，王为彬向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求案外人黎某及其妻子返还上述70万元及另外10万元合计80万元借款及约定的利息，该院于2013年10月25日作出了（2013）思民初字第9833号民事判决，支持了王为彬的诉讼请求。
二、2011年3月1日，王为彬与案外人黎某再次签订《合作协议》一份，约定上述联通通信基础线路的铺设工程全部转给王为彬经营，由王为彬全额投资，案外人黎某收取工程额的3%作为回报（自2011年3月1日至2012年2月1日）。上述工程实际由林美兴、王为彬及何某于2011年3月2日签订《合作协议》承接，协议约定各出资23.6万元，何某以现金出资23.6万元，林美兴、王为彬在案外人黎某退伙后以设备作价30万元及现金出资各8.6万元合计47.2万元（原、被告各自投资比例为44.62%、55.38%；其中黎某退伙设备折价款15万元由王为彬支付；剩余设备折价款15万元属林美兴、王为彬的设备投入；林美兴现金出资8.6万元亦由王为彬支付）。工程合作期间，林美兴、王为彬认可2011年度至2013年度（王为彬、何某、林美兴）联通工程投入、回款、付出汇总收支平衡，设备作价款30万元已在2011年度作为付出款项；其中2013年度最后一次结算中备注：余下2011、2012、2013工程款及尾款等待联通出款之后，另行结算，分红、固定资产待估算后进行分摊。林美兴、王为彬应出资总额合计47.2万元【含设备作价30万元+现金出资各8.6万元】，扣除林美兴应占15万元设备的比例为6.693万元（15万元×44.62%）后，王为彬实际为林美兴垫付投资款14.36764万元【（15万元+8.6万元+8.6万元）×44.62%】。
三、林美兴、王为彬均对本院于2015年12月10日作出的（2013）汀民初字第3322号民事判决认定王为彬应向案外人黎某支付差额款7.073039万元的事实无异议。庭审中，原、被告对合伙产生的纠纷均表示不申请司法鉴定。
上述事实有原、被告陈述及原告于第一次庭审中向本院提交的证据1、收条一张；证据2、本院于2015年12月10日作出的（2013）汀民初字第3322号民事判决书；被告向本院提交的证据1、王为彬与案外人黎某于2009年12月1日签订的《合作协议》；证据2、《收据》一张；证据3、借条一张；证据4、林美兴、王为彬与何某于2011年3月2日签订的《合作协议》一份；证据5、2011年度至2013年度（林美兴、王为彬、何某）联通工程回款及付出汇总清单；证据6、民事判决书一份（同原告证据2）；证据7、庭审笔录；证据8、证人黎某证言等证据证实。上述证据均经法庭质证，可以认定本案的相关事实。
对于原告在第二次庭审中向本院提交的证据1、王为彬书写关于与案外人黎某合伙期间的支出记录；证据2、原、被告合伙期间的账目单据及原、被告俩人还有其他合伙工程单据；证据3、原、被告及何某合作帐本封面第一行有王为彬书写“1123775元-百益山、七里工资3万”等内容（原告庭后未提交该书证）；证据4、工程明细表；原告于第三次庭审中向本院提交的证据1、中国联合网络通信有限公司福建省分公司（部门）审计意见【2012】7053号《关于转发2011年中国联通福建龙岩本地管道新建二期工程结算审计定案书的通知》；证据2、账目结算说明；证据3、2010年龙岩结算审计定案书金额款项表；证据4、2011年度（王为彬、何某、林美兴）联通工程投入、回款、付出汇总清单；证据5、2011年审计结算款长汀工程款流程表等证据，用以证明原、被告与黎某合作阶段的亏损、原、被告与何某合作阶段设备30万元作为付出款项、原、被告除上述合作工程以外还有百益山、七里等合作工程及收入等事实。上述证据经被告质证认为，除与黎某、何某二个阶段的合作之外，原、被告没有其他的合作工程。本院认为，林美兴提交的证据未得到发包方的确认且王为彬不予认可，故对该证据中关于原、被告俩人还有其他合作工程的真实性本院不作认定，原告可另行主张权利。
本院认为，林美兴、王为彬双方均认可参与案外人黎某合作工程的投资比例按双方出资（29万元和36万元）合计65万元计算投资比例，即林美兴投资比例占44.62%、王为彬投资比例占55.38%，该合作阶段亏损112.8785万元【（工程回款189.621496万元减去三笔支出合计302.5万元）】，林美兴同意按投资比例承担亏损额25.1832万元【（工程回款189.621496-支出302.5）万元÷2×44.62%】。据此，王为彬应向林美兴返还投资款3.8168万元【王为彬收取林美兴投资款29万元减去林美兴应承担的亏损25.1832万元】。林美兴、王为彬双方亦认可参与何某合作工程以设备30万元及现金投入各8.6万元合计47.2万元作为共同投入，扣除林美兴应占15万元设备的比例为6.693万元（15万元×44.62%）后，王为彬实际为林美兴垫付投资款14.36764万元【（15+8.6+8.6）万元×44.62%】。对林美兴主张原、被告与何某合作阶段设备作价款30万元已作为付出，其不需因王为彬向案外人黎某支付设备款15万元而再承担设备的支出。本院认为，该款项虽已作为付出，但应视为合作期间的支出，不能抵销原、被告之间因垫付投资款所产生的债权债务关系。据此，林美兴应向王为彬支付代垫的投资款14.36764万元【（30+8.6+8.6）万元×44.62%-（15万元×44.62%）】。林美兴认为，原、被告双方在案外人黎某退伙后，与何某合作前有单独合作几个月产生工程收入数十万元的主张。本院认为，因林美兴所举证据未得到发包方的确认且王为彬亦不予认可，故林美兴的该主张本院不作认定，林美兴可另行主张权利。林美兴认为，本院于2015年12月10日作出的（2013）汀民初字第3322号民事判决，认定王为彬应向案外人黎某支付差额款7.073039万元，该差额款就是参与案外人黎某工程合作阶段原、被告的共同亏损。本院认为，林美兴的该主张与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：
一、王为彬应于本判决生效之日起三日内向林美兴返还投资款3.8168万元。
二、驳回林美兴的其他诉讼请求。
三、林美兴应于本判决生效之日起三日内向王为彬支付代垫的合伙投资款14.36764万元【（30+8.6+8.6）万元×44.62%-（15万元×44.62%）】，扣除上述第一项，林美兴还应向王为彬支付10.55084万元。
四、驳回王为彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3673元，由原告（反诉被告）林美兴负担2841.67元，被告（反诉原告）王为彬负担831.33元；反诉案件受理费1875元，由被告（反诉原告）王为彬负担726.94元，原告（反诉被告）林美兴负担1148.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 侯冬霞
人民陪审员 陶敬贤
人民陪审员 胡奕虹
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 钟复亮
附注：所引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE