昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0122民初1130号
原告：江苏亿宝莱电气有限公司。（以下简称江苏亿宝莱公司）
住所：江苏省淮安市洪泽县东双沟工业集中区*幢。
法定代表人：黄振龙，该公司总经理。
委托代理人：侯正云，天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：陈留芬，女，1975年4月8日生，汉族，住云南省宣威市，
委托代理人：王雄伟，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
原告江苏亿宝莱公司诉被告陈留芬劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2017年11月8日作出（2017）云0122民初1714号民事判决书，因原告江苏亿宝莱公司不服判决结果，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院以（2018）云01民终604号民事裁定书裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭于2018年6月25日公开开庭对本案进行了审理。原告江苏亿宝莱公司的委托代理人侯正云，被告陈留芬的委托代理人王雄伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏亿宝莱公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告江苏亿宝莱公司与代某无事实劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，昆明市劳动人事争议仲裁院作出劳人仲裁字[2017]第447号仲裁裁决：原告与代某于2016年2月至2016年7月存在事实劳动关系。该裁决错误，无任何法律事实。理由如下：1、昆明市劳动人事争议仲裁院对该案无管辖权。被告在未到昆明市劳动人事争议仲裁院时，已在昆明市晋宁区劳动争议仲裁院进行过申请，被驳回申请。不知何故昆明市劳动人事争议仲裁院对该案进行审理？原告的企业是江苏省的，有关施工地址也是在中铁二十二局昆玉铁路段（晋宁），交通事故认定书也是昆玉高速大队认定的，是前往玉溪市的途中。2、原告并不是适格的被申请人。从被告在仲裁院提供的证据上的证人证言显示，原告是帮中铁二十二局安装设备。原告与中铁二十二局只是买卖关系，原告也无安装资质，中铁二十二局才是适格的被申请人。3、仲裁程序违法，原告在收到开庭通知后，代理人在同一天有个案件开庭。代理人已要求争议仲裁院改期开庭。但该争议仲裁院以缺席为由审理，强制剥夺了原告的抗辩权。4、仲裁所依据的事实不清。被告所提供的代某并不是原告所招用的工人。原告公司员工张泽兵是管工地的技术人员，并不是负责人，也无权招用任何人，代某是其仲裁书中的证人王某所招用，王某是包工头，代某什么时候被王某招进来只有王某知道。5、仲裁书所依据的是道路交通事故认定书，认定书只是认定了驾驶员张泽兵承担事故的全部责任，并没有也没有权利认定张泽兵是公司负责人。6、在仲裁书中，被申请人所提供的《电力电缆槽买卖合同》、《安全生产（承包）责任书》、《发货清单》其真实性、合法性、关联性都存在质疑，仲裁书认定证据不清，提供的这些证据表面上只能是买卖合同，认定事实错误。综上，为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求依法判处。
被告陈留芬的委托代理人辩称：我方认可昆明市劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决，双方存在劳动关系。
庭审中，原告江苏亿宝莱公司为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、营业执照三页，证明原告是适格的申请人；
2、情况说明五页，证明被告为中铁二十二局安装设备，双方是承揽合同关系；
3、刑事裁定书一份，证明驾驶员张泽兵承担事故责任，事发时无职务行为；
4、代付款委托书、结算清单、身份证复印件、收条各一份，证明款项是中铁二十二局代付给承包者王某的，王某与原告是承揽合同关系，王某招用的工人与原告公司无关；
5、民事判决书一份，证明驾驶员张泽兵的行为并非职务行为，事发时是个人行为，与公司无关。
6、电力电缆槽安装合同一份，证明原告与王某是承揽加工的关系。
经质证，被告陈留芬的委托代理人对证据1没有异议；对证据2质证认为该情况说明并未明确是帮谁做工，工人不熟悉；对证据3质证认为刑事裁定书不影响代某与原告江苏亿宝莱公司的关系；对证据4质证认为付款委托书不是原件，是由原告江苏亿宝莱公司单独出具，真实性不予认可，该项目属于中铁二十二局，安装电缆槽由原告江苏亿宝莱公司负责安装；对结算清单质证认为张泽兵是江苏亿宝莱公司负责云南段的负责人，支付报酬的时候没有具体到某一个人，是由小组长王某来分发工资；对身份证的真实性无意见，但认为其证明不了代领劳务费的事实；收条证明了亿宝莱公司的管理混乱，没有一个正常的工资发放程序；对证据5质证认为该民事判决已经被改判，不予认可；对证据6质证认为电力电缆槽安装合同虽然有双方签字，但是仍然不能确定其真实性，一审、二审时均无法查明其真实性，均未予以采信。张泽兵在二审时承认了他是原告江苏亿宝莱公司负责云南段的负责人，听从公司的安排。
本院认为，因被告对原告提交的证据4中的代付款委托书的真实性提出异议，上述证据亦无原件核对，故本院对上述证据不予采信；对原告提交的证据6，经本院核对后该复印件虽与（2017）云0122民初476号案件中江苏亿宝莱公司提交的电力电缆槽安装合同原件一致，但该合同签订时间与王某、沈正权等工人到工地上做工的时间等内容相互矛盾，且无其他证据证实公司与王某有承包关系，故对该合同本院不予采信；对其他证据，因原、被告双方对其真实性无异议，故本院予以采信。
被告向本院提交了如下证据：
1、被告户口簿，证明被告的身份情况；
2、营业执照，证明原告主体适格；
3、道路交通事故认定书，证明代某死亡的原因、事实；
4、电力电缆槽买卖合同，证明江苏亿宝莱公司不仅负责销售，还要负责安装的事实；
5、询问笔录，证明事故发生时代某、王某等正在去上班路上，张泽兵为昆玉铁路段的负责人；
6、证人证言，证明代某等工人负责电缆槽的安装工作，事故发生在上班的过程当中；
7、侦查卷宗，证明张泽兵在昆玉铁路段从事质检工作，是原告公司的工地负责人，发生事故时其在履行职务行为，工人都是听从张泽兵的指挥安排，道路交通事故发生在工人去上班途中。
经质证，原告江苏亿宝莱公司的委托代理人对证据1、2、3、4无异议，对证据5、6、7提出异议认为笔录中存在矛盾，王某是工地项目实际承包人，其与张泽兵签订了初步合同，公司与王某是承揽关系，而笔录证实了王某是替张立云工作，张立云借用原告名义承揽得到该电缆安装工程，王某是项目实际承包人，公司与本案无关。
本院对双方无争议的证据1、2、3、4予以采信，对证据5、6、7，因上述证据系事故发生后办案机关依法定程序对相关人员进行询问的笔录，上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月21日，中铁二十二局集团第二工程有限公司昆玉铁路项目经理部与原告江苏亿宝莱公司签订了电力电缆槽买卖合同，合同约定中铁二十二局集团第二工程有限公司昆玉铁路项目经理部向原告江苏亿宝莱公司购买电力电缆槽并由江苏亿宝莱公司负责安装。2016年2月起，代某与王某等人到中铁二十二局昆明铁路项目经理部的工地上做工，主要工作是完成江苏亿宝莱电气有限公司负责的电力电缆槽安装工程，代某未与原告江苏亿宝莱公司签订劳动合同。2016年7月3日上午，代某与王某、胡光喜等搭乘张泽兵驾驶的无牌照小型普通客车欲从云南省昆明市晋宁区昆阳镇出发前往昆明-
玉溪工地做工。当日7时37分许，该车行至昆玉高速公路K54+200M处时发生事故致代某当场死亡，胡光喜受伤。
事故发生后，原告陈留芬向昆明市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求确认其配偶代某与江苏亿宝莱公司于2016年2月至2016年7月之间存在劳动关系。昆明市劳动人事争议仲裁院于2017年8月21日作出昆劳人仲案字〔2017〕第447号仲裁裁决书，裁决被申请人江苏亿宝莱公司与代某于2016年2月至7月存在事实劳动关系。江苏亿宝莱公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，江苏亿宝莱公司的经营范围是桥架、母线、开关柜、电加热器、滑触线、可挠金属套管、电站辅助设备、仪表管阀件加工、制造、销售本公司自产产品；电线、电缆、氟塑制品、螺丝、风门、防火材料、管阀件、支吊架销售；自营和代理各类商品和技术的进出口业务（国家限定企业经营或者禁止进出口的商品和技术除外）。张泽兵系江苏亿宝莱公司职工，负责云南昆玉高速路段的路检等工作；被告陈留芬与死者代某系夫妻。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点是代某与江苏亿宝莱公司之间是否存在劳动关系。本案中，原、被告双方对原告江苏亿宝莱公司负责电力电缆槽安装的事实及张泽兵系江苏亿宝莱公司职工、死者代某在工地上安装电线电缆槽的事实没有争议，本院予以确认。原告江苏亿宝莱公司的业务范围虽不包含电力电缆槽安装，但死者代某从事的工作内容即电力电缆槽的安装由被告江苏亿宝莱公司负责，现原告公司未向本院提交充分的证据证实公司将该工程承包、承揽给任何其他公司或个人，而王某、沈正权等工人的证言均证实代某等是跟随张泽兵到工地做工的人员，结算清单、工资单、收条等亦证实公司通过公司工作人员张泽兵等向工人发放了部分生活费、劳动报酬，故死者代某与原告江苏亿宝莱公司之间符合事实劳动关系的特征。原告江苏亿宝莱公司关于公司将电力电缆槽安装工程承包给王某，代某是王某招用的工人的意见因与工人证言及工资单等相互矛盾，且无其他证据证实双方之间确实存在承包关系，故该观点不成立，本院不予采纳。原告关于中铁二十二局才是适格主体的意见，因双方合同约定电力电缆槽由原告江苏亿宝莱公司负责安装，原告的上述意见无事实及法律依据，故本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、原告江苏亿宝莱电气有限公司与代某自2016年2月至2016年7月3日期间存在事实劳动关系。
二、驳回原告江苏亿宝莱电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告江苏亿宝莱电气有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 熊 薇
人民陪审员 吴 杰
人民陪审员 李永涛
二〇一八年七月三十日
书 记 员 蔡永赋