湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2015）张武民二初字第171号原告龙志辉，男，1979年12月23日出生，苗族。被告屈先松，男，1966年10月3日出生，土家族。委托代理人彭楚平，湖南省民益律师事务所律师。原告龙志辉与被告屈先松买卖合同纠纷一案，于2015年12月23日诉至本院，本院当日立案后，由代理审判员邓海英独任审理，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。因本案事实复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，2016年3月21日，裁定转为普通程序进行审理。由审判员郑小兰担任审判长，与代理审判员邓海英、人民陪审员毛训组成合议庭，于2016年4月12日再次开庭进行了审理，原告龙志辉和被告屈先松的委托代理人彭楚平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙志辉诉称，2013年9月4日，原、被告双方在吉首市茶之源茶楼签订一份水泥购销协议书，约定被告将其在泸溪县达岚镇的通畅工程公路水泥的采购和运输承包给原告。合同到期后，被告故意拖欠货款，不履行还款义务。原告通过多种途径找被告催讨货款，但因被告采用转移财产、不接电话等方式逃避债务而未果。为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告欠款53000元和合同违约金5000元，合计58000元，并支付相应利息20000元（利息按国家同期银行贷款利率计算，从合同签订生效算起）；2.本案受理费由被告承担。被告屈先松对双方所欠水泥购销协议的事实无异议，但辩称，双方买卖合同所产生的水泥款已经给原告支付完毕，且多支付了15250元。为此，保留对多支付钱款的追偿权，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告龙志辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《水泥购销协议书》一份，拟证明被告屈先松将通畅道工程公路的水泥购货业务承包给原告龙志辉的事实；2、南方水泥有限公司产品提货单一份，拟证明原告已向被告送了50吨水泥，履行了部分合同义务；3、被告屈先松于2013年12月11日出具的欠条一份及花垣县公安局于2014年5月4日出具的情况说明一份，拟证明被告下欠原告2万元材料款的事实，并承诺于2013年12月14日全部付清。该欠条是在吉卫派出所由双方自愿签订的，并有派出所的民警在场见证；4、被告屈先松于2013年12月30日出具的承诺书一份，拟证明被告欠原告水泥款33000元，承诺第二天支付23000元，20天内即在2014年1月21日前将下欠的款项10000元付清，逾期未付，后果自负；5、湖南省花垣县人民法院(2014)花刑初字第103号刑事判决书一份，拟证明被告在2013年12月31日向原告支付的23000元是对原告的补偿。在质证过程中，被告对原告提交的证据1、2、5的真实性、关联性、合法性均未提出异议。对证据3、4的合法性、真实性均提出异议，认为2013年12月11日出具的欠条和2013年12月30日出具的承诺书系被告屈先松在非法拘禁期间被逼迫所写，不能作为认定案件事实的根据；另提出原告仅给被告送了50吨水泥，不可能下欠33000元的货款。对证据5的证明目的提出异议，认为就是货款，并非补偿。要求原告提交2014年5月4日花垣县公安局出具的情况说明原件。被告屈先松为支持其答辩主张，向本院提交了从花垣县人民法院调取的如下证据材料：1、给原告龙志辉汇款说明一份，拟证明已给原告龙志辉支付水泥款15000元；2、领条一份，拟证明原告龙志辉于2013年12月31日收到了水泥款23000元整；3、花垣县公安局制作的越野车指认照片两张，拟证明被告曾经用猎豹车抵押余下货款。在质证过程中，原告龙志辉对证据2的真实性、关联性、合法性无异议。对证据1的真实性提出异议，认为被告提交的汇款说明只是被告自己书写的一份说明，不是汇款凭证，不能作为认定汇款15000元的依据。对证据3的真实性无异议，但提出该证据只能证明猎豹越野车在花垣县公安局，原告并未得到该车，且不知该车现在何处。本院对原、被告双方提交的证据认定如下：原告龙志辉提交的证据1、2、5及被告屈先松提交的证据2、3，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且对方当事人未提出异议，应当作为认定案件事实的根据予以采信，但对原告提交的证据5的证明目的不予认可。对原告提交的证据3中的欠条及证据4，因该两份证据形成于2013年12月11日及12月30日，均在被告屈先松被非法拘禁期间，且没有合法有效的证据证明是在双方平等自愿的条件下出具，不符合证据的合法性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，不得作为认定案件事实的根据，故不予采纳；对原告提交的证据3中的情况说明，因系复印件，且没有花垣县公安局负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位作证的法定形式，对该证据不予采纳。对被告屈先松提交的证据1，汇款说明系被告屈先松的自述，原告否认该笔汇款，被告屈先松又没有提交汇款凭证，该说明不能单独作为认定案件事实的根据，不予采信。本院根据原、被告的陈述及采信的证据，认定案件事实如下：2013年9月4日，作为乙方的原告龙志辉与作为甲方的被告屈先松签订了一份《水泥购销协议书》，双方约定：甲方将通畅工程公路水泥的购货和运输业务承包给乙方，送货地点为泸溪县达岚镇，货物的规格和型号为南方4.25水泥，价格为每吨455元，付款方式为每次供满一百吨一结清，供货数量约五百吨，供货期限为大约一个半月，供货方式为甲方在需要供货时，必须提前三天给乙方发出供货指令，乙方在接到指令后必须马上组织发货等，并约定了双方的违约责任为违约方赔偿对方因违约造成的经济损失，并赔偿违约金伍仟元。协议签订后，原告于2013年9月7日向被告送了水泥50吨。双方因被告屈先松未依约支付水泥款而发生纠纷。2013年12月9日10时许，原告龙志辉邀约龙齐隆来到沅陵县城找到被告屈先松取欠款，因被告无法还款，原告龙志辉便决定将被告屈先松带至花垣县，以保证其欠款得到偿还，遭到被告的拒绝，龙齐隆对被告屈先松实施暴力，迫使被告同意。原告与龙齐隆将被告分别带至花垣县城、补抽乡排龙村进行控制，次日下午，原告接到沅陵县公安机关电话要求其释放被告。原告于次日将被告带至吉卫派出所说明情况，并让被告为其出具了欠条，然后，原告龙志辉等人跟随被告屈先松先后辗转泸溪、吉首等地取账。期间，原告再次将被告带至排龙村进行控制。2013年12月31日，被告屈先松支付原告龙志辉人民币23000元，并用一辆猎豹车用于抵押余下的欠款后，原告龙志辉不再跟随被告屈先松。2014年7月7日，花垣县人民法院以非法拘禁罪判处原告龙志辉有期徒刑一年四个月，以非法拘禁罪判处同案人龙齐隆有期徒刑九个月。原告龙志辉刑满释放后于2015年12月23日，向本院提起民事诉讼，作上述诉讼请求。本院认为，原、被告所签水泥购销协议，系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但因双方在协议中约定的供货数量、供货期限存在不确定性，在履行方式上双方又约定了根据工程进度按需送货、按量结算。因此，双方当事人在实际履行合同过程中发生的纠纷应本着诚实信用原则处理。本案的焦点问题有三个：即货款数额的认定、违约金及利息。一、关于货款数额的认定问题。原告龙志辉诉请被告支付货款53000元，但只提供向被告供货50吨的证据，根据合同约定的价格，该50吨水泥货款为22750元（455元/吨×50吨）。因此，本案货款数额认定为22750元。而被告屈先松于2013年12月31日已经给原告龙志辉支付了23000元，多付了250元。故原告诉请被告支付货款53000元的诉讼请求中超出部分30250元，因原告龙志辉未提交相应供货证据证明，本院不予支持。二、关于货款22750元部分的利息问题。因被告屈先松已于2013年12月31日支付了相应货款，本院不予支持。三、关于违约金问题。根据双方协议约定，付款方式为“乙方在供满一百吨付清款项（每一百吨一结清）”，原告提交的证据仅证明向被告供货50吨，没有达到双方约定的结清货款的条件，且被告已于2013年12月31日支付了货款23000元。原告要求被告支付违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙志辉的诉讼请求。案件受理费1625元，由原告龙志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  郑小兰代理审判员  邓海英人民陪审员  毛 训二〇一六年五月九日书 记 员  丁 琼相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。