黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初143号
原告冯铁英，男，1960年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人王新伟，男，黑龙江博佳律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃、变更请求，和解。
被告冯茹云，女，1972年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人刘汉虹，女，佳木斯市大众法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、上诉，代收法律文书。
被告崔成宝，男，1984年3月7日出生，汉族，农民。
第三人张海玉，男，1970年5月26日出生，汉族，农民。
原告冯铁英诉被告冯茹云、崔成宝、第三人张海玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯铁英及其委托代理人王新伟，被告冯茹云及其委托代理人刘汉虹到庭参加诉讼，被告崔成宝、第三人张海玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯铁英向本院提出诉讼请求：要求二被告停止对原告土地承包权的侵害，由两被告承担连带抢种原告土地6.1亩（合小亩9.15亩）的赔偿责任，赔偿原告经济损失14511元（2012年3531元、2013年3660元、2014年3660元、2015年3660元）。诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年二轮土地承包时原告一家承包本村土地58.1亩，并取得土地经营权证，多年来一直耕种。2009年8月14日村委会擅自将原告土地中6.1亩转包给冯茹云，导致冯茹云抢种6.1亩土地。经原告及冯茹云分别向法院诉讼，最终以（2009）同民一初字第280号民事调解书、(2010)佳民申字第12号民事裁定书、（2013）东行初字第2号行政判决书裁判原告胜诉。同江市法院执行局于2010年3月22日将争议土地执行交付原告。2011年5月8日，原告将土地22.5亩流转给第三人村民张海玉，合同约定承包期自2012年1月1日始至2014年12月30日止，承包费分别为第一年8700元、第二年9000元、第三年9000元。第三人张海玉承包耕种后，拒不交纳其中6.1亩土地承包费，理由是6.1亩土地又被被告冯茹云转包给被告崔承宝，自己没有实际耕种。经原告与两被告交涉，被告冯茹云称：“6.1亩土地我没有耕种”；被告崔承宝称：“土地是冯茹云包给我的，我不能返还给你，你找冯茹云要”。原告无奈将第三人张海玉告上法庭，要求其按合同支付拖欠的承包费，经同江法院一审以（2015）同民初348号判决书判决原告胜诉，第三人张海玉不服上诉，佳木斯中院二审裁判认定了争议的6.1亩土地第三人村民张海玉没有实际耕种而是被被告抢种的事实，以（2015）佳民终字第377号民事判决书驳回原告起诉。原告根据（2015）佳民终字第377号民事判决书及（2009）同民一初字第280号民事调解书、（2010）佳民申字第12号民事裁定书、（2013）东行初字第2号行政判决书等证据，向同江市法院提起诉讼，要求两被告停止对原告土地承包权的侵害，由两被告承担连带抢种原告土地6.1亩的赔偿责任。同江市法院以（2016）黑0881民初2528号民事裁定书裁定对原告起诉不予受理，原告不服向佳木斯中院上诉，佳木斯中院以（2016）黑0881民初708号裁定书指令同江市法院立案受理，故原告提起本次诉讼。
冯茹云辩称，一、冯铁英所诉与事实不符。1、1998年二轮土地承包时，村里土地原始台账上记载的冯铁英名下土地数额，是指冯铁英一家七口人共计分得的承包田58.1亩，其中包括冯铁英本人及父亲冯玉、母亲刘淑彦、弟弟冯铁军、妹妹冯茹云、妻子贾翠荣、儿子冯飞，平均每人分得承包田8.4亩。而不是冯铁英所称自己一家三口的承包田。2、冯茹云的户籍从出生一直在东平村，属于东平村村民。1983年一轮土地承包时，冯玉的家庭承包田中就有冯茹云的份额。1998年二轮土地承包时延续了一轮土地承包，没有改变。因冯玉去世，冯铁英是长子，村委会只是将家庭代表变更为冯铁英，但是土地份额没变，依然包括所有户口未迁出的家庭成员。那么1998年冯铁英名下的承包田中是包含了冯茹云的土地。2007年之前，冯茹云的承包田一直由家人耕种。2008年冯茹云向村委会和乡政府提出申请，要求将自己的土地份额从大家庭中分割出来，自己经营。所以在2008年的4月份，乡政府与村委会经过联合调查核实，就将冯茹云的土地从冯铁英的土地总面积中拨出交给了冯茹云，这样冯茹云就自己的土地于2009年8月14日与村委会重新签订了承包合同，2013年乡政府给冯茹云补发了《土地承包经营权证》。二、冯铁英持有的《土地承包经营权证》被认定无效，那么(2009)同民一初字第280号民事调解书自然没有了法律效力，冯铁英起诉侵权失去了依据。1、（2013）东行初字第2号行政判决书下达后，冯茹云与冯铁英各方均没有上诉，该判决已发生法律效力。判决认定：“原告持有的土地证，因没有加盖县级以上地方人民政府印章，土地证无效，应重新颁发。”也就是说，冯铁英现在持有的《土地承包经营权证》是无效的，应以重新颁发为准。2、（2009）第280号调解书中明确载明：“庭审中，被告对上述事实没有异议，并表示如果冯铁英的土地证有效，同意原告的诉讼请求”这说明，该调解书属于附条件生效的法律文书。现在冯铁英的土地证被认定为无效了，调解书自然也就没有了法律效力。即冯铁英至今没有得到该土地的承包经营权。综合以上，冯茹云认为，冯铁英并没有得到本案土地的承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，冯茹云有该地承包合同，有《土地承包经营权证》，即享有土地的经营权利，没有对冯铁英构成侵权。请法院调查核实后，依法驳回冯铁英的诉讼请求。
被告崔承宝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提供答辩材料。
第三人张海玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冯铁英提供的证据1.（2009）同民一初字第280号民事调解书、（2010）同法执字第32号执行通知书、执行笔录2份、原告收到执行款及收到同江法院执行局执行交付给原告的土地6.1亩收条一份。2.（2010）佳民申字第12号民事裁定书。3.（2015）同民初字第348号民事判决书、（2015）佳民终字第377号民事判决书、（2016）黑0881民初2528号民事裁定书、（2016）黑08民终708民事裁定书各一份。4.（2013）东行初字第2号行政判决书。5.冯铁英、吴广发、范东亮（临江镇政府颁发）土地证各一份。本院经审查，冯茹云对证据1至4的真实性无异议，因该4组证据是法院生效的法律文书，本院对冯铁英提供证据1、2、3、4的真实性予以认定。证据5中吴广发、范东亮土地证不能证明冯铁英土地证的效力，本院对证据5的证明力不予认定。冯茹云提供如下证据：1.冯茹云身份证及户口本。2.东平村村委会证明2份。3.东平村介绍信及证明各一份。4.青河乡人民政府文件一份5.东平村土地承包合同及冯茹云土地承包经营权证各一份。6.（2013）东行初字第2号行政判决书一份。经审查，冯铁英对证据1无异议，该证据能证明冯茹云从出生至今一直属于东平村村民的客观事实，本院对该证据1予以认定。证据2、证据3内容具有关联性、客观性，本院予以采信。证据4是2007年10月17日青河乡政府的通知，其内容被青河乡政府2007年11月22日做出的决定而取代，该决定又被青河乡政府2008年2月21日做出的决定撤销，故本院对证据4证明的问题不予采信。因证据6中合同注明的面积与土地证标注的面积不一致，本院对该证据证明的问题不予采信。证据6是法院生效的法律文书，本院予以确认。
本案的基本事实为：冯铁英与冯茹云系亲兄妹关系。1998年第二轮土地承包时，原告家庭7口人（包括原告父母冯玉和刘淑彦、被告冯茹云、其弟冯铁军、妻子郑翠荣、长子冯飞及原告本人），上报土地承包面积是58亩，其中原告父母分得土地16亩，当时村委会考虑到两位老人年龄，所分土地没有收费，所以，村委会在统一与承包户签订土地承包合同时，合同中按人口5人42亩签订，1998年8月清河乡政府为其办理土地证时记载家庭人口是3人，所承包土地面积是58.1亩（数字有涂改），土地证没有加盖市政府公章。2000年10月23日冯茹云结婚成家，要求与原告分立土地承包经营权，发生争议。2007年11月22日青河乡政府做出撤销冯铁英土地经营权证的决定，2008年2月21日青河乡政府决定撤销了前一个决定。
2009年8月14日青河乡东平村委会将家庭承包土地中的6.1亩（大亩）调整承包给冯茹云，同时签订了土地承包合同。2009年10月11日冯铁英以村委会土地侵权为由诉讼到法院，诉讼请求之一要求村委会返还6.1亩土地（其他请求为：赔偿损失、误工费、诉讼费），该案在庭审中村委会表示如果冯铁英的土地证有效，同意冯铁英诉讼请求，并适当赔偿原告的经济损失。经调解，达成协议为：1、东平村委会将抽回冯铁英的6.1亩土地返还给冯铁英继续耕种；2、村委会赔偿冯铁英2009年度6.1亩土地收益损失4500元，此款于2010年3月1日前一次性给付。2009年11月5日同江法院下发了（2009）同民一初字第280号民事调解书。2010年3月22日同江法院给村委会下达了执行通知书，6月4日执行笔录村主任龚军表示村里同意6.1亩土地返还给冯铁英，当日冯铁英给法院出具了收到6.1亩地、同意结案的收据。2015年5月8日该案执行员还在向时任村主任的杨先凤调查6.1亩的是否分给他人的情况。2011年5月8日冯铁英将承包田的22.5亩转包给张海玉，承包期3年至2014年12月30止。因其中争议的6.1亩土地由冯茹云转包给崔成宝，张海玉少交未能耕种6.1亩土地的承包费，2015年8月10日冯铁英起诉张海玉，同江法院一审（2015）同民初字第348号民事判决书判决冯铁英胜诉，由张海玉给付冯铁英承包费共计8900元，张海玉不服上诉，佳木斯市中院（2015）佳民终字第377号民事判决书认定：冯铁英提供的承包土地在承包给张海玉之前就存在被冯茹云抢种的事实，虽然冯铁英与村委会就争议的土地经过法院调解，但客观事实是纠纷仍然存在，生效的调解书没有得到有效执行。张海玉的合同目的没有实现，冯铁英不应将承包土地存在争议导致的风险责任转移给张海玉。判决：撤销同江市人民法院（2015）同民初字第348号民事判决；驳回冯铁英的诉讼请求。
2010年冯茹云不服（2009）同民一初字第280号民事调解书，向市中院申请再审，2011年1月4日被佳木斯市中院（2010）佳民审字第12号民事裁定书驳回。2011年1月13日冯茹云向青河乡政府以冯铁英的土地证及土地使用合同记载有误为由申请更正，市政府接到接到青河乡政府的请示后，于2012年3月2日做出《决定》，变更了土地证登记事项，将冯铁英土地证登记的3口人变更为4口人，58.1亩变更为33.6亩，冯茹云的8.4亩土地另行颁发土地证，具体地块由村委会划定。冯铁英不服该决定，经复议后提起行政诉讼，经佳木斯下发的市中院裁定由佳木斯市东风区法院管辖，东风区法院于2013年7月19日下发的（2013）东行初字第2号行政判决书认定冯铁英持有的土地证，因没有加盖县级以上地方人民政府印章，土地证无效，应重新颁发。判决“撤销被告同江市人民政府于2012年3月2日作出的同政函〔2012〕7号寡欲变更冯铁英的农村土地承包经营权证（编号：07039）登记事项的决定”。2013年11月青河乡政府给冯茹云颁发了8.4亩的土地经营权证，但也没有加盖市政府的印章，其形式与冯铁英相同。
本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求，应当提供充分有效的证据予以支持，否则应承当不利的后果。原告冯铁英在本案中所提供的（2009）同民一初字第280号民事调解书，虽然经法院调解与村委会达成协议，但当时村委会“表示如果冯铁英的土地证有效，同意原告的诉讼请求，并适当赔偿原告的经济损失”。经行政诉讼，佳木斯市东风区人民法院2013年7月19日下发的（2013）东行初字第2号行政判决书认定“原告（冯铁英）所持有的土地证，因没有加盖县级以上地方人民政府印章，土地证无效，应重新颁发”，因此冯铁英不能依此证据证明其对争议土地具有承包经营权。虽然冯铁英对（2009）同民一初字第280号民事调解书申请执行，但经（2015）佳民终字第377号民事判决书认定“虽然被上诉人（冯铁英）与村委会就争议的土地经过法院调解，但客观事实是纠纷依然存在，生效的调解书没有得到有效的执行”，至今争议的土地仍在纠纷中。所以该执行也不能证明冯铁英对争议的土地具有土地承包经营权。冯铁英提供的其他几份法律文书虽然因为涉及争议土地而引发纠纷，但均没有认定冯铁英对争议土地具有经营权。冯铁英提供本人的《土地承包经营权证》已经被依法确认无效，不具有证明力，冯铁英提供的吴广发、范东亮的《土地承包经营权证》并不能证明冯铁英《土地承包经营权证》的效力。因此，冯铁英提供的证据不能证明其诉讼主张成立。
综上所述，冯铁英没有提供充分有效的证据证明其主张成立，其诉讼请求依法不能予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告冯铁英的诉讼请求。
案件受理费163元由原告冯铁英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张 文 涛
人民陪审员 陆艳辉人民陪审员吕凤波
二〇一七年六月八日
书 记 员 张 鹏