湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅箭行初字第00045号
原告吕小平。
委托代理人刘金科，湖北省陵燕律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
委托代理人刘虎，十堰经济开发区法律服务所法律工作者（），代理权限：一般代理。
被告十堰市公安局茅箭区分局。住所地，湖北省十堰市茅箭区房陵巷*号。
法定代表人王峰，该局局长。
委托代理人高桦，该局法制大队民警，代理权限：一般代理。
委托代理人郑靖，东城开发区派出所副所长，代理权限：一般代理。
原告吕小平（以下简称原告）不服被告十堰市公安局茅箭区分局（以下简称被告）治安行政处罚，本院于2015年05月27日受理后，于同年06月03日向被告送达起诉状副本及举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长、审判员王爱武主审、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年07月22日公开开庭进行了审理，原告吕小平成及其委托代理人刘虎、刘金科，被告行政机关负责人邵联斌及其委托代理人高桦、郑靖，原告证人方某、胡某、夏某、王某甲、吕某、张某、蔡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年05月12日，被告作出了茅公（东城）行罚决字（2015）257号行政处罚决定书。认为：2015年05月12日8时许，胡某、吕小平以十堰市茅箭区天津路水木清华小区物业收取停车费不合理为由，分别驾驶车辆将该小区车辆出口堵住，长达一个多小时，致使该小区的车辆不能正常出行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，吕小平的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，现决定给予吕小平行政拘留七日的行政处罚。并于当日21时许将原告送到十堰市拘留所执行该行政处罚决定。
原告诉称，自2015年04月以来，原告小区伟祥物业管理有限公司在没有任何法律依据的情况下，擅自设卡收取原告停车费，为此小区业主曾多次报警请求处理。2015年05月12日8时许，原告开车上班时，再次被伟祥物业公司电动杆挡在小区门口无法出行，要求原告支付停车费，并告知原告不交停车费不准出门，在此情况下原告拨打110报警（报警时间约为8：07分），请求出警处理，直到8：45分茅箭区分局东城派出所民警才到出警现场。等候出警期间，若遇小区门口车辆进出原告均主动避让，为了出行原告也将车辆开至另一出口处，又被物业公司经理封某阻拦不准出行，整个候警过程中无任何扰乱他人秩序的违法行为。然而茅箭区分局在没有认真调查的情况下，片面认为原告构成违法，于2015年5月12日向原告下达茅公（东城）行政决字（2015）257号行政处罚决定书，并于当日21时许将原告送到十堰市拘留所拘留至5月19日上午。综上，原告认为：1、茅公（东城）行政决字（2015）257号行政处罚决定书中查明的原告停车堵门长达一个多小时，致使该小区的车辆不能正常出行的行为与客观事实不符，并非原告自身原因造成而是祥伟物业公司阻挡及被告出警人员延迟出警所致；2、原告停车过程中遇到车辆出入时主动避让，从始至终仅有原告吕小平、胡某的车辆被门卫阻挡，无任何阻挡其他车辆正常出入的事实，更没有造成他人的生产或工作不能正常进行的情形。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法确认茅公（东城）行罚决字（2015）257号行政处罚决定书违法。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原告申请证人王某甲、方某、胡某、夏某、吕某、张某、蔡某出庭参与诉讼。1、证人王某乙当庭陈述的证言：2015年05月12日8点40分左右，物业保安不让我们车进去，我在小区出口停下，前面停着俩辆车，一辆白的，一辆灰的。
2、证人方某当庭陈述的证言：2015年05月12日，8点30分左右，吕小平让方某接他，他的车出不了小区，方某到小区后，将车停在小区出口斜对面等候吕小平。
3、证人胡某当庭陈述的证言：2015年05月12日，7点40分左右，物业公司将前面两辆车拦着出不去。吕小平大概8点到到门口，他的车被拦出不去，我报警4次，说小区物业不让我们出去，被告方8点45分左右才到，后被带到派出所。
4、证人吕某当庭陈述的证言：2015年05月12日，7点左右，物业公司将车拦着，三个出口都出不去。
5、证人张某当庭陈述的证言：2015年05月12日，8点左右张某送孩子上学，看到物业公司将车拦着胡某、吕小平的车不让出。
6、证人夏某当庭陈述的证言：2015年05月12日7点40分左右，我在小区出口停下，前面有俩辆车，没有堵塞出车，物业封经理指挥我们从另外地方出去。
7、证人蔡某当庭陈述的证言：2015年05月12日7点40分左右，物业保安把出口杆子放下，不让我们车出行，警察来了他们也不给我们放行，当时我爱人吕小平把车钥匙交给我，我在旁边等着没离开。
8、物业合同、物业协议。拟证明合同约定小区停车费每月60元，物业公司擅自涨至300元，引发业主与物业公司矛盾。
以上证据拟证明物业公司擅自涨物业费，原告不是堵塞小区出口交通，而是被物业保安阻拦无法出入小区出口。
被告辩称：一、2015年5月12日8时许，吕小平以十堰市茅箭区天津路水木清华物业收取停车费不合理为由，驾驶车辆将该小区出口堵住长达1小时之久，致使该小区的车辆不能正常出行。上述事实有违法行为人的陈述与申辩、证人证言、视听资料、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，吕小平的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，决定给予其行政拘留七日的处罚并送达十堰市拘留所执行行政拘留；
二、原告请求的事实和理由不成立，1、原告认为其扰乱单位秩序的违法行为并非自身原因造成，而是伟祥物业公司阻挡加之被告出警人员延迟出警所致的理由不成立。依照该公司规定，对拒绝缴纳停车费的车辆不予放行。物业收费是否合理，是否侵害了业主的权益，业主应向主管部门反映，或以诉讼的方式解决，不是原告将车辆停放在出口处封堵出口的理由。且原告将车辆停放在小区出口处封堵出口并锁闭车辆离开现场，致使小区车辆无法正常出入，扰乱物业公司管理权的同时，也侵害其他业主正常出入的权利。当事人报警时，原告已在现场实施了扰乱单位秩序的违法行为，公安机关是否到达现场不是其实施扰乱单位秩序违法行为的理由。原告称在停车过程中遇有车辆出入主动避让，无任何阻挡其他车辆正常出入的事实不成立。原告把车辆停在小区出口闸道处后离开现场，在停车过程中遇到车辆并未主动避让，致使物业公司只能将另一处已封闭的出口打开作为通道，物业公司工作人员无法正常实施管理作业，严重影响了小区的出行秩序。
综上所述，原告吕小平诉讼事实和理由不成立。原行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告于2015年6月12日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、受案登记表、2、受案回执，证明2015年5月12日8时许，吕小平向被告下设东城开发区派出所报案。东城派出所决定受理。拟证明被告受案合法；
第二组证据：3、公安行政处罚决定、4、公安行政处罚审批表、5、公安行政处罚告知笔录、6、送达回执、7、行政拘留执行通知书、8、被行政拘留人家属通知书。拟证明公安行政处罚程序合法；
第三组证据：9-13、被告对胡某、吕小平、封某、谭震坤、陈文军等人询问笔录。拟证明吕小平构成扰乱单位秩序的违法事实；
第四组证据：14、被告向十堰市伟祥物业公司调取证据通知书、15、调取证据清单、16、视频资料及监控截图。拟证明吕小平构成扰乱单位秩序的违法事实；
第五组证据：17、出警民警出具的处警经过（情况说明）拟证明吕小平构成扰乱单位秩序的违法事实；
第六组证据：18、吕小平的户籍证明。拟证明违法主体身份的真实性；
第七组证据：19、十堰市物价局和十堰市房地产管理局文件复印件；20、物业委托管理合同；21、十堰市伟祥物业管理有限公司营业执照。拟证明当事人纠纷发生的相关情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
原告对被告的证据有异议，认为被告接到原告报警后，未及时出警，且无询问全程录像资料证明其行政行为合法、真实，其证明目的法院不应采信。被告对原告的证据有异议，认为原告的证据不能证明其未堵塞小区出口交通。
本院认为，在被告茅箭区分局接警后，通过执法记录仪对其执法过程进行了全程录像，客观真实记裁了原告吕小平的车辆停在小区出入口及警察劝说原告将车挪开的情形，是被告作出行政处罚决定的事实依据，本院予以采信。原告提供的证据及证人证言证明了原告与物业公司发生纷争的情况，其客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：原告吕小平系十堰市水木清华小区业主，十堰市伟祥物业有限公司系该小区物业服务提供商。该小区地下停车库所有权系小区开发商十堰顺鑫置业有限公司所有。根据业主与十堰顺鑫置业有限公司签订的《前期物业服务合同》约定该小区停车服务费的价格为60元／月。该小区截止诉讼前尚未成立小区业主委员会。十堰市伟祥物业有限公司在2015年初未经业主协商同意，擅自将小区停车费由60元／月上调至300元／月，因此与该小区业主多次为停车费问题发生冲突。2015年05月12日早7：38分时许，胡某驾驶白色富康车（车牌鄂C×××××）由小区内向外行驶至水木清华小区出口，因物业停车费用问题与十堰市伟祥物业公司经理封某发生争执，封某拒绝将小区出口闸杆升起，业主胡某所驾车辆遂停于出口处。原告吕小平驾驶着灰色起亚越野车（车牌鄂C×××××）从小区内地下停车库行驶至该小区闸道出口处，将车紧随胡某所驾驶车辆停放在出口通道上。期间胡某、吕小平二人曾驾车离开出口处，但被封某拦阻。从小区监控视频可知，吕小平于7时59分35秒驾车调头随其他车辆驶至该小区另一应急通道出口时被封某上前拦截，遂于8时：03分40秒返回该小区闸道出口。根据十堰市公安信息110报警平台记录显示，8时08分52秒，业主胡某报警称有人拦截其车辆导致无法出行，进而引发纠纷。其后，吕小平将车辆停放于小区闸道出口处，将钥匙交予其妻后离开车辆步行至该小区对面马路旁等候，直至十堰市东城开发区派出所民警到场后才返回现场。根据被告提供的执法记录仪视频显示，被告多名警察多次要求业主胡某、原告吕小平将停放在小区出口通道上的车辆挪开，保障正常的交通秩序，依法维护自身的合法权益。胡某则辩称，自己并非拥堵扰乱交通秩序，事出于物业公司闸道口不抬杆放行所致。胡某与警察发生争执，引发多人围观。在此期间，该小区其他车辆经物业公司引导绕行至靠近广场一侧的应急通道出口出行。
在警察疏导期间，该小区另一业主陈文军当日上午9时许驾驶灰色大众轿车（鄂C×××××）欲从小区进车闸道口由外向内驶入，行至闸道抽取停车卡后将该卡扔到地上，待闸杆抬起后准备驾车离开，在场民警劝阻其停车，其本人不顾劝阻径直冲撞到在场一名民警，引发现场大量人员围观。东城开发区派出所口头传唤陈文军、胡某及原告吕小平至公安机关接受调查。
东城派出所于2015年05月12日对吕小平、胡某、陈文军及现场证人谭某、封某进行了调查询问。在被告行政程序中，吕小平称：“因为交停车费的事儿，保安不让我们出小区，”业主胡某称：“我们要出门，物业说我们没交停车费不让我们出。因为我没有交停车费，封某他不让我把车开走”；陈文军称：“物业与业主发生纠纷主要是由于停车费收费不合理，收费没有通过业主大会同意”；谭震坤称：“因为其他业主催促，我只有把小区原本锁上的后门打开，让这些车掉头绕道前面的小广场出去”；封某称：“我们还有一个应急情况的进出口，平时应急进出口是封锁的，今天早上实在没有办法了，我们才把应急进出口打开的。”
后被告下属东城派出所告知了原告吕小平拟作出处罚的事实、理由和依据及其享有的陈述和申辩权。2015年5月12日东城派出所《呈请行政处罚报告书》，经内部审核批准于当日作出了茅公（东城）行罚决字（2015）257号《行政处罚决定书》。原告不服上述行政处罚决定，遂于该行政处罚执行完毕后即向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告作为县级地方人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，对扰乱公共秩序，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由被告依法给予治安管理处罚是其法定职责。原告在日常生活中因对所居住小区物业服务不满，与小区物业服务企业发生争执，双方均可通过理性、合法的渠道解决纷争，但物业服务企业采取阻挡原告驾车离开小区的方式在前，原告将车停放在业主共有的通道上阻挡小区正常出行在后，双方均以粗暴方式对抗粗暴方式，导致纠纷激化，影响物业公司对小区正常通行提供正常服务，权利亦被侵害。根据被告提供的执法记录仪所载视频可知，被告安排警察出警现场进行劝诫疏导数次，要求原告将停阻在小区出口处的汽车挪动至正常停车处，遭原告拒绝，原告扰乱公共秩序的违法事实是客观存在的。建筑物区划的公共通道作为公共场所，保持有序通畅是每一位使用者的公义，原告作为小区业主理应正当履行其对小区公共场所应负之义务。原告以“停车期间遇到车辆出入时主动避让，无任何阻挡其他车辆正常出入的事实”为诉称理由，恰恰证明其主观上是认识到自身的不当停车行为会产生阻挡道路通畅的客观后果，而采取了一定的避让以减轻违法后果的加重。故原告的诉称理由，本院不予采信。被诉行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，不违反法律规定，据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项之规定，判决如下：
驳回原告吕小平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。十堰市中级人民法院非税收入（诉讼费）账户户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和帐号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年八月八日
书 记 员 吴金城