北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0117行初34号
原告李桂芝，女，1948年出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托代理人苏广民，北京稳正律师事务所律师。
被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。
法定代表人崔成立，镇长。
委托代理人张小月，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。
委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人高欢，北京市平谷区人民政府法制办工作人员。
第三人韩小伶，女，1962年出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
原告李桂芝不服被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）批示同意旧房翻建申请及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩小伶与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告李桂芝的委托代理人苏广民，被告山东庄镇政府的委托代理人张小月、宁振国,被告平谷区政府的委托代理人高欢,第三人韩小伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东庄镇政府于2017年8月7日对户主为韩小伶的《旧房翻建申请表》批示同意。李桂芝不服，于2017年10月30日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2017年12月22日作出京平政复字[2017]74号行政复议决定书（以下简称74号复议决定），维持山东庄镇政府作出的《旧房翻建申请表》。
原告李桂芝诉称：原告与第三人是东西邻居，原告居西，第三人居东。2017年10月，原告发现第三人翻建的北京市平谷区山东庄镇×街×巷×号民宅系二层，这将严重影响原告的通风、采光，原告对第三人的建房行为予以阻止，但第三人称已取得了合法的建房手续。通过向山东庄镇政府了解，原告获知第三人于2017年8月7日已取得了《旧房翻建申请表》中山东庄镇政府的批示同意。但原告发现，该《旧房翻建申请表》中四邻签字一项中原告“李桂芝”的签字系伪造，该《旧房翻建申请表》是第三人提供虚假材料获批取得的，应予撤销。2017年10月30日，原告对山东庄镇政府批示同意《旧房翻建申请表》的行为向平谷区政府申请行政复议。2017年12月22日，平谷区政府作出74号行政复议决定书，维持了山东庄镇政府作出的《旧房翻建申请表》。原告认为，依据虚假材料获得的行政审批应予以撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法撤销平谷区山东庄镇政府批示同意的《旧房翻建申请表》及平谷区政府作出的74号复议决定。
原告在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：
1.74号行政复议决定书，证明原告对该决定书不服提起行政诉讼。
2.《旧房翻建申请表》，证明《旧房翻建申请表》四邻意见栏中“李桂芝”的签字系伪造，同时证明该旧房翻建申请表不符合法律规定。
被告山东庄镇政府辩称：一、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。《北京市城乡规划条例》第四十一条第二款规定，在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用。上述规定也可以证明镇政府具有审批管理村民旧房翻建申请的职权。二、被告镇政府于2017年8月7日收到第三人递交的《旧房翻建申请》，该申请已经其四邻及村委会同意，故被告镇政府作出的批示符合上述规定。三、《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原告称第三人翻建二层影响其采光，属民事侵权之诉，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，被告镇政府的行政决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告平谷区政府辩称：一、被告区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2017年10月30日，原告对山东庄镇政府于2017年8月7日批示的《旧房翻建申请表》不服，向被告区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告区政府申请复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2017年10月31日向山东庄镇政府发出《行政复议答复通知书》。2017年10月30日向本案第三人韩小伶发出《第三人参加行政复议通知书》。2017年11月2日，山东庄镇政府向被告区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。第三人未作答复。经审查，被告区政府认为山东庄镇政府作出的《旧房翻建申请》认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告区政府于2017年12月22日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了74号行政复议决定书，决定维持山东庄镇政府批示的《旧房翻建申请表》。三、被告区政府的其他复议程序合法。被告区政府于2017年10月30日受理原告的复议申请，于2017年12月22日作出复议决定，2017年12月28日以邮寄方式向原告、第三人，同日向山东庄镇政府直接送达《行政复议决定书》，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。
被告山东庄镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
《旧房翻建申请表》，证明被告山东庄镇政府于2017年8月7日收到第三人的翻建申请，经过审核，该申请已经其四邻及村委会同意，故被告镇政府根据相关法律规定，作出了同意批示。
《村庄和集镇规划建设管理条例》《北京市城乡规划条例》系被告山东庄镇政府主张适用的法律依据。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：复议受理环节相关材料：
1.原告提交的行政复议申请书及区政府复议机构制作的复议接待笔录；在接待笔录中，李桂芝陈述其获知第三人《旧房翻建申请表》得到镇政府同意批示的日期是2017年10月12日，故李桂芝申请复议的期间未超过法定期限，区政府予以受理。
2.区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；
该组证据证明：1、原告曾经向区政府提出过复议申请;2、区政府依法进行了受理。
第二组证据：案件审理环节相关材料：
1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向山东庄镇政府发送了行政复议通知书;
2.被告山东庄镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告山东庄镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；
3.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向第三人韩小伶发送了第三人参加行政复议通知书；
4.行政复议决定书及送达回证，证明区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。
《行政复议法》系被告平谷区政府提交的法律依据。
第三人韩小伶未陈述意见，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告山东庄镇政府、被告平谷区政府、第三人韩小伶对原告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。因为经司法鉴定，确定《旧房翻建申请表》中“李桂芝”的签名系李桂芝本人所签。
原告对被告山东庄镇政府提供的证据发表以下质证意见：对旧房翻建申请表不予认可。第一，该申请表的审批程序违法。根据《村庄和集镇村庄管理条例》第十八条第一款的规定，该申请并没有经过村民会议讨论通过，仅仅是村委会在意见处盖了公章。镇政府审核旧房翻建的程序中，应当提供村民会议讨论通过的相关会议文件，镇政府在没有取得村民会议讨论决定的前提下就作出了批示，违反了法定的程序。同时，根据《平谷区村民住宅规划建设管理办法》的规定，镇政府仅仅在旧房翻建申请表上盖章同意，并没有审核第三人是否有拟建方案，也没有审核第三人提交使用集体建设用地的相关证明，也没有履行组织村委会在实地进行放线、定桩等程序，该程序违法。第二，申请表中李桂芝的签名并不是李桂芝本人所签，系第三人提供虚假材料获得审批。第三，该申请表中仅仅填写了户主姓名、家庭人口构成等部分内容，该申请表中现有房宅及面积、四至、米数、现有房间的间数等均为空白，也不符合旧房翻建申请的要式条件。被告平谷区政府认可被告山东庄镇政府的证据。第三人韩小伶对被告山东庄镇政府的证据未陈述质证意见。
原告对被告平谷区政府提交的证据持有以下质证意见：对真实性认可，但平谷区政府作为复议机关进行复议应当全面审核镇政府所作出的具体行政行为，既要从程序上进行审查，又要从事实上进行审查。镇政府作出同意翻建房屋申请的程序严重违法，但区政府作为复议机关并没有从程序上进行审核，复议程序也违法。在复议程序中，原告已经提出签字系伪造，复议机关应当核实签字是否为伪造，应当核实第三人取得建房翻建申请批示的材料是否真实，但复议机关均未进行核实，故复议决定应当被撤销。被告山东庄镇政府认可被告平谷区政府的证据。第三人韩小伶对被告平谷区政府的证据未陈述质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和证据2系被诉行政行为，本院在此不予评价。被告山东庄镇政府提交的证据亦系被诉行政行为，本院在此不予评价。被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。
经审理查明，原告与第三人系东西邻居，原告居西，第三人居东。第三人在翻建旧房前，于2017年8月7日获得了被告山东庄镇政府在其《旧房翻建申请表》上的批示同意。在此之前，第三人的《旧房翻建申请表》经其邻居张××、李桂芝签名同意，同时获得其所在村委会的签名、盖章同意。原告李桂芝称其于2017年10月12日获知第三人《旧房翻建申请表》相关事宜。李桂芝对山东镇政府批示同意该申请表不服，于2017年10月30日向平谷区政府申请复议，平谷区政府于当日予以受理。经审查，平谷区政府于2017年12月12日作出本案74号复议决定，维持山东庄镇政府于2017年8月7日作出的《旧房翻建申请表》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告提起本案诉讼时，一并申请对第三人的《旧房翻建申请表》中“李桂芝”的签字是否系李桂芝所签进行鉴定。经本院委托，北京长城司法鉴定所于2018年8月7日作出司法鉴定意见书（编号：长城司鉴［2018］文鉴字第187号）。鉴定意见为：检材标注日期2017年8月7日《旧房翻建申请表》上“西邻居”栏内的“李桂芝”签名字迹与样本上“李桂芝”签名字迹是同一人所写。
本院认为，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项的规定,被告山东庄镇政府有权对第三人的旧房翻建申请作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。
本案中，原告主张第三人的《旧房翻建申请表》上“李桂芝”的签名并非其本人所签，但经鉴定确认该签名确系原告李桂芝本人所签。原告主张第三人的申请并未经过村民会议讨论通过，但村委会已在申请表上签名、盖章同意。原告的上述两项异议均无事实依据。除此之外，原告所提出的其他异议均无法律依据，本院均不予支持。被告山东庄镇政府对第三人的《旧房翻建申请表》所作的同意批示认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。被告平谷区政府的复议程序亦符合《行政复议法》之规定。
综上，原告要求撤销第三人的《旧房翻建申请表》及74号复议决定的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李桂芝的诉讼请求。
案件受理费五十元及本案鉴定费，均由原告李桂芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 李金城
二〇一八年九月十七日
书 记 员 刘光辉