湖南省宁乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0124行初17号
原告刘光球，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住。
委托代理人张小民，宁乡市玉潭法律服务所。
被告宁乡高新技术产业园区管理委员会，住所地湖南省长沙市金洲新区金洲大道东288号。
法定代表人郑旗，该管委会主任。
委托代理人颜石，系该管委会法务中心主任。
委托代理人杨丽娟，湖南光阳律师事务所律师。
原告刘光球诉被告宁乡高新技术产业园区管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2018年1月24日受理立案后，同年1月29日向被告宁乡高新技术产业园区管理委员会送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告刘光球及委托代理人张小民，被告宁乡高新技术产业园区管理委员会委托代理人颜石、杨丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光球于2017年12月21日向被告宁乡高新技术产业园区管理委员会申请获取“2011年金洲镇原沩桥村水系影响补产和污水补偿明细表”。
原告刘光球诉称：原告系原沩桥村世居农业家庭户口。2011年时，国家下来一笔水系污染的补偿，原告系被补偿的对象；被告系当时发放水系污染补偿的行政单位。2017年12月21日，原告通过邮政系统向被告寄送了要求被告提供“2011年金洲镇原沩桥村水系影响补产和污水补偿明细表”，但被告在收到原告的政府信息公开申请书后并未在法定期限内提供。原告特依照《政府信息公开条例》的规定，向法院提出如下诉讼请求：1、确认被告未在法定期限内向原告公开“2011年金洲镇原沩桥村水系影响补产和污水补偿明细表”的行为违法；2、判决由被告立即向原告公开“金洲镇原沩桥村水系影响补产和污水补偿明细表”；3、由被告负担诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、事业单位证书，拟证明被告诉讼主体资格；3、政府信息公开申请书，拟证明原告曾要求被告公开政府信息的事实；4、EMS快递查询单，拟证明被告未在法定期限内公开政府信息行为违法。
被告宁乡高新技术产业园区管理委员会辩称：1、被告方并没有收到原告申请信息公开的书面申请书，所以不存在行政行为违法；2、原告的诉讼主体不适格；3、被告不具备行政被告的主体资格；4、被告在立案获知情况后已经对原告进行了政府信息公开。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡高新技术产业园区管理委员会在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了其作出具体行政行为的以下证据：中国邮政的快递单据，拟证明被告在接到原告的起诉状以后将原告要求的政府信息以快递的形式邮寄给了原告，被告已经履行了政府信息公开的职责。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。
被告宁乡高新技术产业园区管理委员会对原告邓龙桂提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3、4真实性、合法性有异议，据被告方单位反映，政府信息公开申请书及邮寄回执上显示的签收时间明显不在被告日常上班时间，而且回执上没有相关负责人的签名，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的送达时间没有异议，原告方收到的时间是2018年2月23日，被告收到原告的申请书是2018年1月2日，明显超过了法定的期限。被告公开的内容混淆，把夏铎铺、历经铺的数据也给原告了，以为原告看不懂。并且提供给原告沩桥村的数据不完全、不真实。没有每个组签名的明细表，后金洲新区又在正月初八提供了第二份不真实的数据，没有完全的事实依据，并且数据严重造假，鱼塘924.7亩在沩桥村根本不存在，原告村鱼塘不到120亩，法庭可以现场取证。三个代表款、广告位支持款应当算作收入，还有原告户药材补偿款12?000元不在本次污水补偿中，但被告也列入了其中。易志军在原告组上组织还耕120元/亩，是政府补助的钱，被告也算入污水补偿中。还有组上400/亩的鱼塘补助，黄德云根本没有兑到这笔钱。其中还有很多数据造假。当时村书记易志军给十一组付志强将近9万元污水补偿款，但实际不符。对证据2搬迁公告有异议，原告早在2017年8月份就将申请交到高新区，被告一直不予答复。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告提交的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。被告提交的证据证明其未在法定期限内作出答复，其合法性不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：原告2017年12月21日向被告宁乡高新技术产业园区管理委员会邮寄《政府信息公开申请书》，申请获取“2011年金洲镇原沩桥村水系影响补产和污水补偿明细表”。EMS快递查询单显示被告于2018年1月2日收到其申请，至原告起诉时被告仍未给予答复。原告遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告于2018年2月14向原告邮寄了查找到的相关补偿明细资料复印件，原告于2018年2月23日收到该资料。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”宁乡高新技术产业园区管理委员会是经湖南省人民政府批准设立的开发区管理机构，原告认为其未履行政府信息公开法定职责而提起行政诉讼，宁乡高新技术产业园区管理委员会是本案适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”,第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，被告于2018年1月2日收到原告申请，至2018年2月14日才向原告邮寄相关补偿明细资料，明显已超过法定的答复期限，程序违法。因被告在诉讼过程中作出了答复行为，原告不同意撤诉，本院依法确认被告未在法定期限内对原告申请作出答复行为违法，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。因被告已对原告的申请进行答复，作出了新的行政行为，在本案中不宜再判决被告履行职责。如原告认为被告答复内容违法，或者未按原告申请的内容依法答复，可另行提起行政诉讼。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告未在法定期限内对原告信息公开申请作出答复行为违法；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 文跃兵
人民陪审员 贺立斌
人民陪审员 黄福英
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。