河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2500号
上诉人（原审被告）：殷德田，男，汉族，1973年5月8日出生。
上诉人（原审被告）：王慧，女，汉族，1982年10月24日出生。
二上诉人共同委托代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常义锋，男，汉族，1973年6月18日出生。
委托代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。
原审被告：殷得庆，男，汉族，1977年8月3日出生。
原审被告：韩一平，女，汉族，1984年2月22日出生。
上诉人殷德田、王慧因与被上诉人常义锋以及原审被告殷得庆、韩一平借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷得田及其与王慧的共同委托代理人袁利峰，被上诉人常义锋及其委托代理人张国军到庭参加诉讼。原审被告殷得庆、韩一平经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月10日，被告殷德田（借款人）与被告殷得庆（担保人）给原告常义锋出具借条一份，借条主要内容是：现马屯镇路通花园7#、10#、19#、20#项目负责人殷德田因支付马屯镇路通花园7#、10#、19#、20#楼人工工资，向河南嵩山建筑安装有限公司洛阳工程管理部负责人常义锋借款人民币100万元（此款为殷得庆在2014年1月10日借款100万元支付该工程人工工资中间支付部分利息25万元）。于2015年6月10日在殷得庆办公室，殷得庆、殷德田、殷雨平协商，路通花园项目由殷德田接管，应还款100万元由殷德田负责偿还。借款日期为2015年6月10日，还款日期为2015年7月15日前，按时一次性偿还100万元借款，如殷德田不能按时偿还借款按3%（月利息）计算。借款人殷德田，担保人殷得庆。借款期限届满后，被告殷德田未偿还原告常义锋借款本金及支付利息并引起诉讼。
另查明：殷德田与王慧系夫妻关系；殷得庆与韩一平系夫妻关系。
原审法院认为：公民合法财产依法受法律保护。被告殷德田（借款人）与被告殷得庆（担保人）给原告常义锋出具借条，经被告殷德田确认无异，该院予以认定。借款期届满后，原告多次向被告催要借款，被告殷德田拒绝偿还所借原告常义锋款项，造成此案纠纷，被告殷德田应当承担全部责任。被告殷得庆作为保证人应当承担连带偿还责任。被告殷德田与王慧、被告殷得庆与韩一平在婚姻关系存续期间对外债务，应当共同偿还。被告殷德田及被告殷得庆给原告常义锋出具借条约定的利息不符合我国的法律、法规，故原告常义锋要求被告殷德田承担借款利息应按中国人民银行同期贷款利息四倍计算。被告殷得庆、韩一平无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃；其应承担的民事法律责任不能免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、被告殷德田、王慧于判决生效后十日内向原告常义锋偿还借款本金100万元。二、被告殷德田、王慧从2015年6月10日起至偿还原告常义锋借款本金100万元止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告常义锋承担100万元的利息。三、被告殷得庆、韩一平对以上1-2项承担连带偿还责任。四、驳回原告常义锋其他诉讼请求。本案诉讼费13800元，保全费5000元，计18800元，由被告殷德田、王慧、殷得庆、韩一平共同承担，于判决生效之日向该院交纳。
殷得田、王慧共同上诉称：一审法院在认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误的情况下做出了一审判决。理由如下：1、本案实际上为建设工程施工合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实，从而明确了民间借款合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借款合同生效的前提。常义锋是河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建筑公司）洛阳地区负责人，其支付的是应当支付的农民工工资，并且直接支付给农民工本人。上诉人殷德田为实际施工人，根本没有收到被上诉人任何款项，双方不属于民间借贷。2、常义锋系嵩山建筑公司洛阳地区负责人，上诉人施工工程量需经常义锋确认，常义锋出具《收据》并加盖嵩山建筑公司印章后，发包人才将工程款支付给嵩山建筑公司，作为总承包单位嵩山建筑公司及常义锋有义务支付拖欠的农民工工资。3、被上诉人实际支付的农民工工资为85万元，根本不是100万元，上诉人被胁迫下己经归还了25万元。被上诉人常义锋及嵩山建筑公司仍拖欠上诉人工程款100多万元。4、本案遗漏重要案件当事人嵩山建筑公司，该公司不出庭案件事实无法查清，请求法院依法追加其为案件当事人参加诉讼，以便法院查明本案事实。综上，请求撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
常义锋答辩称：一、本案是民间借贷纠纷，借款事实清楚，证据确实充分。殷得庆系路通花园的实际施工人，因其拖欠民工工资引发上访。为了解决民工上访，2014年1月10日（农历腊月初十），殷得庆提出向答辩人借款100万元。笞辩人当时手头只有现金15万元，借给了殷得庆，另外85万元需要答辩人筹措。殷得庆承诺只要春节前能把另外的85万元借给他，同意100万元都从2014年1月10日起按月息3%计算利息。2014年1月15日，王文贵向常义锋转账80万元，姚婉杰向常义锋转账10万元。常义锋和建行预约后，于2014年1月20日提取了85万元现金交付给殷得庆，殷得庆以此支付了民工工资。殷得庆给常义锋出具了借款日期为2014年1月10日的100万元借条一张。2014年4月12日，通过韩一平账户转给常义锋4万元利息，2014年4月18日殷得庆通过现金方式支付给常义锋1万元利息，2014年11月10日用承兑汇票支付了20万元利息。后常义锋多次催收借款本金和利息，殷得庆均以资金紧张拖延不还。2015年6月10日，在殷得庆办公室，殷德田、殷得庆和二人的妹妹殷雨平协商，路通花园顼目由殷德田接管，100万元借款由殷德田偿还，殷得庆担保。常义锋同意，如果2015年7月15日前能够按时还清100万元借款，愿意放弃未付利息，如不能按期还款，则按照月息3%计算利息。根据以上约定，殷得庆将原借条收回后，殷德田给常义锋出具了2015年6月10日的100万元借条，殷得庆在担保人处签名。以上借款事实，在一审庭审中上诉人殷德田、王慧没有任何异议。一审中，常义锋向法院提供了《借条》、常义锋建行账户流水、殷德田、殷得庆出具的《建设工程承包施工承诺书》等证据相佐证。二、本案是民间借贷纠纷，并非建设工程纠纷。殷德田、殷得庆支付其承包建设工程民工工资，是其向常义锋借款的原因，而非本案就是建设工程纠纷。殷德田所借款项也是常义锋个人的款顼，与嵩山建筑公司没有任何关系，本案并不涉及建设工程任何问题。上诉人要求追加嵩山建筑公司为案件的当事人依法不能成立，其目的就是想把简单的借贷关系搅浑，以达到拖延还款的恶意。综上所述，一审查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律完全正确，判决公正。常义锋出借的款顼也是向朋友所借，现天天遭受债主登门逼债，精神备受煎熬。恳请二审人民法院查明事实后，驳回殷德田、王慧的上诉请求，维持原判，使常义锋早日收回借款。
殷得庆、韩一平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于殷德田、王慧称本案系建设工程施工合同纠纷，本案所涉款项系嵩山建筑公司应支付给农民工的工资，且直接支付给了农民工，并未支付给上诉人，故本案不属民间借贷纠纷。对此，本院认为，殷得庆、殷德田系从嵩山建筑公司承包了本案所涉的路通花园工程，常义锋作为嵩山建筑公司工程管理部负责人，其在相应的工程量确认单及拨付工程款的相关单据上签字的行为属职务行为，与殷德田之间存在建设工程施工合同关系的是嵩山建筑公司，而非常义锋个人。虽然本案所涉借款项系用于发放工人工资，但该工资应由工程实际承包人殷得庆、殷德田负责发放，而非由常义锋负责发放。嵩山建筑公司是否拖欠殷德田工程款，与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并解决。故对殷德田、王慧的该上诉主张，本院不予支持。因殷德田与嵩山建筑公司之间的建设工程施工合同关系与本案不属同一法律关系，故原审法院未追加嵩山建筑公司作为本案当事人参加诉讼并无不当。殷德田、王慧称常义锋实际支付的款项数额为85万元，并非100万元，而且其已归还25万元，但殷德田、王慧并未提供相应证据予以证明，而且与借条上所载明的内容不符。殷德田2015年6月10日出具的借条显示，本案所涉借款并非直接发生在殷德田与常义锋之间，系殷得庆之前因本案所涉工程所需向常义锋所借的款项，该工程经殷得庆、殷德田、殷雨平协商后由交由殷德田接管，相应的还款义务由殷德田承担。该借条上明确载明支付过的25万元为利息。故原审法院认定殷德田、王慧应偿还常义锋的借款本金数额为100万元并无不当。综上，上诉人殷德田、王慧上诉主张，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人殷德田、王慧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年七月十一日
书记员 关进京