天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第738号
上诉人（原审原告）杨明勇。
委托代理人郝秋生，天津民合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周传海。
委托代理人郭长华，天津市东丽区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）朱志全。
委托代理人郭长华，天津市东丽区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人杨明勇、周传海、朱志全因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行审理。上诉人杨明勇的委托代理人郝秋生，上诉人周传海，上诉人朱志全，及上诉人周传海、朱志全的共同委托代理人郭长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年12月，二被告经人介绍，得知在河北省黄骅市南排河有废旧船只拆解的工程，船主为王明义。经二被告与船主协商，约定该工程报酬为每人每天200元，由船主将报酬统一给付二被告后，二被告再给付工人。同时，工作期间路费及饭费由二被告负责并先行垫付，后由二被告根据实际开销向船主另行主张。之后，二被告联系了包括原告在内的十几名工人，自带切割用气枪，前去工作。2011年12月16日，在切割船体时，因船体废旧油箱内仍存有燃油，导致船舱起火，后现场工人将火扑灭。原告继续切割船体油箱并发生爆炸，致原告身体受伤。原告被送往黄骅市人民医院进行检查治疗，经诊断，原告伤情为：左股骨转子间粉碎性骨折。原告住院治疗16天，期间行切开复位锁定板内固定术，之后病情好转出院。原告住院期间共支出医药费19500元。2013年6月17日，原告就内固定物取出，再次前往黄骅市人民医院住院治疗4天，为此原告支出医疗费4350元。原告受伤后，二被告除支付原告两次住院医疗费23850元外，单独给付原告18000元。2014年6月25日，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，原告杨明勇左股骨粗隆间粉碎性骨折致左髋关节功能受限，构成Ⅸ（9）级伤残。另查，原、被告均无电气焊切割资质及营业执照。被告在为船主王明义施工现场未设置安全防护措施。
原告在原审起诉：1、判令被告赔偿原告误工费116160元、伤残补助金130632元、精神损失抚慰金10000元；2、诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，关于原、被告之间是否存在雇佣关系，二被告当庭虽辩称原、被告双方不存在雇佣关系，原、被告双方均受雇于船主王明义，但其未能提交证据证明。且通过庭审可知，原告并非直接与船主联系、商洽工资事宜。船主将废旧船只拆解工作交付二被告，船主只对二被告的工作成果提出要求，然后支付报酬，符合承揽合同的特征。结合二被告负责联系工程，与船主结算工资，组织安排原告施工以及提供路费及伙食等情形。原审法院确认原、被告之间存在雇佣关系，原告系受雇于二被告。关于被告应当承担的责任比例，提供劳务一方在劳务过程中自己受到伤害，实行过错责任原则，应当根据提供劳务者与接受劳务者双方各自的过错承担相应的责任。原告从事电气切割工作，现场存在明火，属于高度危险作业。原告作为完全民事行为能力人在船舱起火被扑灭后，明知船体内存在易燃、易爆物，但其未加以注意，反而继续切割更危险性更高的船体油箱，致使发生本次事故，其具有过错。被告作为接受劳务一方，在切割施工过程中未采取任何安全防护措施，未尽到安全防范义务，且在船舱起火被扑灭后未对现场安全性进行评估，反而任由工人继续施工，亦存在过错。在原、被告双方均存在过错的情况下，对于原告在提供劳务过程中自身受到伤害应由原、被告双方按照各自的过错程度分担责任。故原告起诉要求被告赔偿其全部经济损失的诉讼请求，原审法院不予支持。根据上述情形及双方陈述事实，原审法院确定原告与被告在此次事故中的责任比例为3：7。
关于原告的损失数额：误工费，原告从事废品回收，并无固定收入，亦并未向原审法院提交误工费证明，故原告的误工标准应参照2013年天津市居民服务、修理和其他服务业平均工资28559元／年计算。误工期限，原告主张计算两年，但未能提交证据予以支持，被告对此不予认可。原审法院确定原告两次住院期间20天为误工天数，同时根据原告伤情为粉碎性骨折且需进行二次治疗和构成伤残后果的事实，原审法院酌情认定原告出院后180日为误工期间。其误工费计算28559元／年÷365天×200天＝15648.77元为合理损失。残疾赔偿金，原告系农业户口，原审法院根据原告伤残等级，按照天津市上一年度农村居民人均可支配收入标准支持，具体为15405元×20年×20%＝61620元。精神损害抚慰金，由于原告受伤已构成九级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故原审法院对精神损害抚慰金予以支持，但具体金额原审法院酌定为5000元。医疗费，原、被告对原告两次住院治疗花费总计23850元不存异议，原审法院予以确认。另，二被告在原告出院后给付的18000元，原告虽认为是用于继续治疗费，被告对此不予认可。现原告未能向原审法院提交该部分医疗费的票据，因此，对该部分，原审法院认定系二被告给付原告的其他赔偿款。二被告应赔偿原告数额为：一、（误工费15648.77元＋残疾赔偿金61620元＋医疗费23850元）×70%＝70783.14元，扣除二被告之前垫付医疗费23850元及其他赔偿款18000元，被告应当再赔偿28933.14元；二、精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周传海、朱志全于本判决生效后10日内共同赔偿原告杨明勇医疗费、误工费、残疾赔偿金，计28933.14元。二、被告周传海、朱志全本判决生效后十日内共同赔偿原告杨明勇精神损害抚慰金5000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2575元，由原告负担2235元，二被告共同负担340元；鉴定费1500元，由原告负担1301元，二被告共同负担199元。
一审宣判后，杨明勇、周传海、朱志全均不服，向本院提起上诉，上诉人杨明勇的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人杨明勇在一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由周传海、朱志全承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人虽为农村户口，但上诉人在天津居住生活多年，一直从事拆废钢铁回收工作且有固定收入，应按照城镇标准为上诉人计算残疾赔偿金；2、上诉人与被上诉人属于雇佣关系，上诉人在为被上诉人提供劳务时发生事故，依据《人身损害赔偿解释》第二条规定：“侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中被上诉人属于故意或重大过失致人损害，不应减轻被上诉人的赔偿责任，应由被上诉人承担全部的赔偿责任。
上诉人周传海、朱志全答辩称，不同意上诉人杨明勇的上诉请求，请求驳回上诉人杨明勇的上诉请求，撤销一审判决。
上诉人周传海、朱志全上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨明勇在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨明勇承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间系同事关系，三人共同受雇于船主王明义为其所有的报废船只进行拆解，本案的赔偿相对人应当是王明义，而不是二上诉人，二上诉人不应承担赔偿责任。
上诉人杨明勇答辩称，不同意上诉人周传海、朱志全的上诉请求，上诉人周传海、朱志全应承担全部赔偿责任。
二审中，上诉人杨明勇提供一份由天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道新立村村民委员会、天津市东丽区人民政府新立街道办事处城镇建设办公室于2014年9月23日出具的证明，证明杨明勇于1995年-2009年、2010年至今在天津市东丽区新立街道新立村居住，上诉人杨明勇依此请求法院按照城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人周传海、朱志全对该证据不予认可，认为杨明勇在黄骅受伤并治疗，无法证明其主要经济来源是天津。本院认为，原审法院审理中已要求上诉人就其主张提供证据，但上诉人未就其在本市连续居住生活一年以上提供证据，二审期间所提交的证据取得日期在一审判决后，属于二审中出现的新证据，对该证据的真实性，合法性、关联性本院予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，经过庭审查实，上诉人杨明勇并非直接与船主联系、商洽工资等，而是由上诉人周传海、朱志全与船主联系并与船主进行工资结算，而且自行组织安排上诉人杨明勇进行施工，另外上诉人周传海、朱志全还负责了上诉人杨明勇的路费及伙食，原审法院综合考量上述事实后认定上诉人杨明勇与上诉人周传海、朱志全存在雇佣关系并无不当，本院予以维持，对上诉人周传海、朱志全主张与杨明勇非雇佣关系不应承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。
上诉人杨明勇从事的是电气切割工作，在船舱起火被扑灭后，上诉人杨明勇作为完全民事行为能力人在船体内仍可能存在易燃、易爆物，而其所在的作业面并没有明确已排除了易燃易爆物的情况下，上诉人杨明勇仍继续进行切割，未尽到谨慎的注意义务，原审法院基此判定上诉人杨明勇在此次事故中存在一定过错并无不妥，本院予以维持，上诉人杨明勇主张自己不应承担责任的上诉请求本院不予支持。
关于上诉人杨明勇主张应按照城镇标准赔付残疾赔偿金的问题，因二审中，上诉人杨明勇提供一份由天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道新立村村民委员会、天津市东丽区人民政府新立街道办事处城镇建设办公室于2014年9月23日出具的证明，证明杨明勇于1995年-2009年、2010年至今在天津市东丽区新立街道新立村居住，该证据能够证明上诉人杨明勇已在城镇连续居住生活一年以上，故应该按照城镇居民人均可支配收入计算杨明勇的残疾赔偿金，即参照2013年天津市城镇居民人均可支配收入32658元计算残疾赔偿金，具体为32658元×20年×20%﹦130632元。
综上，因二审中上诉人杨明勇提供的新证据，改变了对部分事实的认定，本院依法予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第3060号民事判决第二项；
二、变更天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第3060号民事判决第一项为：上诉人周传海、朱志全于本判决生效后十日内共同赔偿上诉人杨明勇医疗费、误工费、残疾赔偿金共计77241.54元；
三、驳回上诉人杨明勇的其他原审诉讼请求；
四、驳回上诉人杨明勇的其他上诉请求；
五、驳回上诉人周传海、朱志全的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2575元，由上诉人杨明勇负担2235元，上诉人周传海、朱志全共同负担340元；鉴定费1500元，由上诉人杨明勇负担1301元，上诉人周传海、朱志全共同负担199元。。
二审案件受理费1714元，由上诉人杨明勇负担300元，上诉人周传海、朱志全负担1414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 强国琴
代理审判员 孟 夏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 于明辉
速 录 员 周晓琳