安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终352号
上诉人（原审被告）：濉溪通捷运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：赵雪梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市海畅汽车修理有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：谢献广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘安，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人濉溪通捷运输有限公司（以下简称通捷运输公司）因与被上诉人淮北市海畅汽车修理有限公司（以下简称海畅修理公司）、刘安修理合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通捷运输公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判通捷运输公司不承担任何责任；2.诉讼费由海畅修理公司承担。事实和理由：1.通捷运输公司与海畅修理公司之间不存在维修合同关系。2015年5月18日刘安之子刘振宇驾驶涉案车辆在甘肃天水县发生交通事故，随后该车被刘安托运到海畅修理公司修理，从现有的证据也能证实是刘安与海畅修理公司建立的维修合同关系。刘安不是通捷运输公司的员工，与通捷运输公司也不存在委托关系，不能认定通捷运输公司与海畅修理公司达成修理合同关系。根据合同相对性原理，通捷运输公司不是维修合同的一方当事人，不应承担因维修合同产生的责任。2.通捷运输公司并不是涉案车辆的所有人，真正的所有权人是案外人陈峰，车辆仅仅是挂靠在通捷运输公司处运营。最高院[2000]执他字第25号答复认为，如果能够证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致，不应确定登记名义人为车主。连带责任的理论依据是当事人约定或法律规定，一审法院以涉案车辆行驶证登记为通捷运输公司为由判决承担连带责任，没有法律依据。刘安出具欠条向海畅修理公司作出承诺，之后未付款，构成违约，理应承担违约责任。他们之间达成的维修合同以及费用，没有第三方的评估及确认，不能要求合同之外的当事人承担责任。一审法院判决通捷运输公司承担连带责任没有事实依据。
海畅修理公司辩称，1.通捷运输公司上诉理由不属实，其一直知道案涉车辆在海畅修理公司处维修，且通捷运输公司以车辆登记所有权人的名义向保险公司申请理赔。2.通捷运输公司主张的实际车主与其之间的挂靠合同不具有对外的公示效力。3.通捷运输公司引用的最高院批复解决的是车辆所有权的问题，不涉及对外法律关系的处理。4.维修合同所约定的费用，在不违反法律规定的情形下，不仅有效而且优先。
海畅修理公司向一审法院起诉请求：1.依法判决通捷运输公司和刘安共同支付拖欠的车辆维修费本金116000元，并支付利息44080元（按月息2%自2015年9月1日计算至2017年3月31日，此后利息按月息2%计算至全部付清之日止）。以上已计算的本息合计160080元；2.依法确认海畅修理公司对通捷运输公司名下皖Ｆ×××××车辆享有留置权，有权在上述债权范围内就拍卖、变卖留置物皖Ｆ×××××车辆所得价款优先受偿；3.本案全部诉讼费用由通捷运输公司和刘安共同承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，刘安将通捷运输公司名下皖Ｆ×××××事故车辆送至海畅修理公司维修。在对车辆检测后，海畅修理公司与刘安签署了维修单，对维修项目及价格进行了确认，2015年7月1日，双方确认车辆维修完毕，具备交付条件，并确认维修款为116000元，刘安出具欠条，并承诺在两个月内结清，如逾期，按月息2分计息。约定期满后，海畅修理公司多次向刘安及通捷运输公司索要维修款，但刘安及通捷运输公司一直未付。海畅修理公司对皖Ｆ×××××车辆进行了留置，但一直没有处分。2017年4月11日，一审法院在执行安徽濉溪农村商业银行股份有限公司与通捷运输公司等金融借款合同纠纷一案中，将皖Ｆ×××××车辆进行扣押。2017年6月28日，通捷运输公司将皖Ｆ×××××车辆以140000元的价格出售给他人。
一审法院认为，刘安作为皖Ｆ×××××车辆的管理人，其与海畅修理公司签署了维修单，系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，双方之间的维修合同合法有效，刘安应按约定支付海畅修理公司维修费116000元。通捷运输公司作为皖Ｆ×××××车辆的登记所有权人，登记对外具有公示和公信效力，其对外负有向海畅修理公司支付车辆维修费的义务，应对该车的维修费承担连带清偿责任。海畅修理公司对皖Ｆ×××××车辆长期进行了留置，未及时行使处分权，造成损失扩大，其对扩大的损失应自行承担。因此，海畅修理公司要求刘安、通捷运输公司支付维修款116000元的诉讼请求，予以支持。对其要求支付利息的诉讼请求，因利息属扩大的损失，应由其自行承担，对该项请求不予支持。因皖Ｆ×××××车辆已被出售给他人，海畅修理公司现对皖Ｆ×××××车辆没有实际控制，客观上已无法行使留置权，故海畅修理公司要求依法确认其对皖Ｆ×××××车辆享有留置权的诉讼请求，不予支持。通捷运输公司关于应先起诉实际车主陈峰的辩称，于法相悖，不予采纳。刘安经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，并承担因此造成的相应法律后果。综上所述，海畅修理公司要求通捷运输公司、刘安支付维修费116000元的诉讼请求，予以支持。其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘安于判决生效后10日内，支付淮北市海畅汽车修理有限公司车辆修理费116000元；二、濉溪通捷运输有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回淮北市海畅汽车修理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3502元，由淮北市海畅汽车修理有限公司负担964元，由刘安、濉溪通捷运输有限公司负担2538元。
二审中，当事人均没有提交新证据。通捷运输公司对海畅修理公司一审提供的车辆挂靠合同复印件、维修单补充质证意见：其认为该挂靠合同是复印件，无法与原件核对，是虚假的。真正的挂靠合同是通捷运输公司与陈峰签订的；维修单是刘安与海畅修理公司协商的，通捷运输公司没有参与，对此不知情。本院认为，刘安与通捷运输公司的挂靠合同系复印件，无法审查真实性，不予认定。维修单系刘安与海畅修理公司的真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，通捷运输公司自认案涉车辆挂靠在其名下。
本院认为，本案的争议焦点为通捷运输公司是否应当对案涉修理费承担责任。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。刘安与海畅修理公司之间建立了修理合同关系，刘安负有向海畅修理公司支付修理费的义务。刘安未依约支付修理费，海畅修理公司将案涉车辆予以留置。案涉车辆挂靠在通捷运输公司名下，通捷运输公司是登记车主，通捷运输公司对案涉车辆享有一定的权利，亦承担相应的义务。案涉车辆于发生事故后受损，海畅修理公司实施的维修行为使受损车辆使用价值得到恢复，通捷运输公司亦是受益人。通捷运输公司在明知刘安欠付维修费的情况下，仍然利用其登记车主的身份将涉案车辆卖给他人，通捷运输公司擅自对案涉车辆处分并收益，其行为应视为对案涉车辆上所负债务的自愿加入，应当承担该车辆相应债务。因此，一审法院判决通捷运输公司对案涉债务承担连带责任并无不妥。
综上所述，通捷运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由濉溪通捷运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石志猛
审 判 员 崔晓光
审 判 员 张春茹
二０一八年八月二十一日
法官助理 侯 丽
书 记 员 刘玉凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉自理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。