广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第505号
上诉人（原审原告）：潘林征，男，1980年2月21日出生，汉族，住广东省中山市坦洲镇。
委托代理人：潘立华，男，1941年9月26日出生，汉族，现住中山市坦洲镇。系潘林征的父亲。
被上诉人（原审被告）：珠海市建安昌盛工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人：刘经明，该公司总经理。
委托代理人：廖祥平、郑蕙，分别系广东广中律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审第三人）：中山市村田房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。
法定代表人：房智明，该公司董事长。
上诉人潘林征因与被上诉人珠海市建安昌盛工程有限公司（以下简称建安公司）、中山市村田房地产有限公司（以下简称村田公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月，潘林征向现代花园的开发商村田公司购买了该花园1幢1门1101房，并于同年8月12日办理了商品房销售备案登记。建安公司是现代花园的建设单位。在原审法院审理（2011）中一法坦民一初字第272号建安公司诉村田公司、房智明、徐雪梅、王萍、房东明建设工程施工合同纠纷一案过程中，建安公司向原审法院提出财产保全申请，原审法院经审查于2011年6月27日作出（2011）中一法坦民一初字第272-1号民事裁定书，查封了包括村田公司位于中山市坦洲镇永二村的土地使用权［土地证号：国（2008）330079／3300**）等不动产。2012年2月5日，原审法院作出（2011）中一法坦民一初字第272号民事判决，判决村田公司向建安公司支付工程款、维修保证金共计17054713元及逾期付款违约金（违约金计算方式详见判决）。建安公司不服一审判决，向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2012）中中法民一终字第364号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述案件二审期间，因诉讼保全期限届满，建安公司申请继续查封村田公司的上述不动产，经审查，原审法院于2013年6月14日作出（2011）中一法坦民一初字第272-5号民事裁定，继续查封村田公司的上述不动产，其中包括村田公司位于中山市坦洲镇永二村的土地使用权［土地证号：（2008）330079、（2008）3300**，不包括该土地上已办理商品房销售合同登记备案的商品房分摊占用范围内的土地使用权］。后在原审法院执行建安公司与村田公司等建设工程施工合同纠纷一案［（2013）中一法执字第4753号］过程中，潘林征提出执行异议，原审法院于2013年10月14日作出（2013）中一法执异字第45号执行裁定书，驳回潘林征的执行异议。潘林征因不服原审法院对村田公司上述土地使用权的查封，遂诉至原审法院，请求判令：1.确定潘林征对涉案土地［土地证号：国（2008）330079号、国（2008）3300**号］的公共用地享有用益物权；2.停止对上述土地的执行。
原审法院经审理认为：土地证号为国（2008）330079、国（2008）3300**的土地使用权登记在村田公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，以及已生效的（2012）中中法民一终字第364号民事判决，原审法院依法可以查封登记在村田公司名下的上述土地使用权。原审法院在（2011）中一法坦民一初字第272-5号民事裁定书中已注明查封村田公司位于中山市坦洲镇永二村的土地不包括该土地上已办理商品房销售合同登记备案的商品房分摊占用范围内的土地使用权，即潘林征已办理备案登记的现代花园1幢1门1101房（土地证号：中府国用（2008）第3300**号）对应分摊的土地使用权不在查封之列。故潘林征的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回潘林征的诉讼请求。案件受理费100元由潘林征负担。
宣判后，潘林征不服原审判决，向本院提起上诉称：1.建安公司超标的额、恶意申请查封案外的土地使用权，查封了价值高达5亿元的案外人房地产。村田公司于2011年6月20日之前将诉争土地使用权连同房产全部分摊销售完毕，该土地使用权已属于现代花园业主。2.原审法院查封现代花园案外人土地使用权违法。（1）原审法院违反了司法解释关于“第三人占有没有书面确认该财产属于被执行人的不准许查封”和“如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封”的规定；（2）原审法院查封土地使用权2年后又作出续封1年并且补充条款“不包括土地上已经办理商品房销售合同登记的商品房分摊占用范围内的土地使用权”与事实不符。（3）原审法院作出“本院依法可以查封登记在村田公司名下的上述土地使用权”的判决与判决书中“不包括”已经出售部分仍然是属于村田公司名下的房地产自相矛盾。（4）潘林征对查封裁定和续封裁定均提出异议，但均没有给予裁定回复。（5）原审法院作出整体查封现代花园土地使用权，包括了业主公共用地和私有财产，无法律依据。综上，请求：1.撤销（2011）中一法坦民一初字第272－1号民事裁定中第二条第八、九款关于查封330079号、330078号土地使用权2年的裁定。2.撤销（2011）中一法坦民一初字第272－5号民事裁定中关于继续查封330079号、330078号土地使用权1年的裁定。3.终止查封现代花园330079号、330078号土地使用权的执行。4.保留潘林征申请赔偿的权利。
被上诉人建安公司答辩称：1.潘林征的上诉请求属于二审中增加的诉讼请求，其在原审中并未提出，二审法院可告知另行起诉，或驳回其二审诉讼请求。2.建安公司申请查封村田公司的财产符合法律规定。3.建安公司没有损害上诉人的利益，原审法院并没有查封上诉人的房地产，其提起诉讼没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人村田公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，潘林征提交了如下证据：证据1，被查封土地使用权的坐标红线图，拟证明查封现代花园的土地包括了潘林征及其他业主的土地及公共部分用地，重复查封了五间商铺；证据2，现代花园查封状态下的照片，拟证明涉案土地上已有建筑物；证据3，商品房房产权权属证明书及登记簿，拟证明涉案房地产权已登记备案，属于潘林征所有；证据4，村田公司的证明两份，拟证明整个现代花园的建筑面积、公共面积、具体销售情况及竣工验收情况及土地的现状。经质证，建安公司认为，证据1没有原件，对该证据的真实性不予确认；对证据2的真实性、关联性不予确认，照片上显示的公共设施不在本案的查封范围，与本案无关；对于证据3的关联性不予确认，该证据是第五栋的权属证书，与本案无关，且该证据说明了第五栋的产权人是村田公司；对于证据4的真实性不予确认，建安公司与村田公司的纠纷经法院裁决生效，潘林征提起本案诉讼系帮助村田公司拖延时间，阻碍建安公司执行村田公司的财产，损害建安公司的利益。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，潘林征提起本案诉讼，旨在否定原审法院对涉案二宗土地使用权［国（2008）330079号、国（2008）330078号］查封的合法性，进而阻却原审法院（2013）中一法执字第4753号的执行。本院经审查认为，涉案的二宗土地使用权［国（2008）330079号、国（2008）330078号］登记在村田公司名下，该登记具有物权公示、公信效力，原审法院在审理（2011）中一法坦民一初字第272号建安公司诉村田公司、房智明、徐雪梅、王萍、房东明建设工程施工合同纠纷一案过程中，根据建安公司的财产保全申请，依法作出（2011）中一法坦民一初字第272-1号民事裁定书，查封上述二宗土地使用权符合法律规定。后该案二审期间，因诉讼保全期限届满，原审法院根据建安公司的续封申请，于2013年6月14日作出（2011）中一法坦民一初字第272-5号民事裁定，继续查封上述二宗土地使用权亦符合法律规定。同时，考虑到所查封的土地使用权系村田公司用于房地产开发，且潘林征等业主已办理备案登记这一基础事实，为保护潘林征等备案登记业主合法权益，原审法院在续封裁定书和协助执行通知书中均已明确注明查封范围不包括该土地上已办理商品房销售合同登记备案的商品房分摊占用范围内的土地使用权，即潘林征已办理备案登记的现代花园1幢1门1101房对应分摊的土地使用权不在查封范围之内，故其关于原审法院对上述二宗土地使用权的查封违法，应停止对上述土地的执行的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，潘林征的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人潘林征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年六月十日
书 记 员 谭长琴