天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1573号
原告李庭良，无职业。
委托代理人李玉玲，农民。（夫妻关系）
委托代理人颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
被告李廷松，农民。
委托代理人薛小玲，天津德敬律师事务所律师。
委托代理人李树全，农民。
原告李庭良与被告李廷松物权保护纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由代理审判员王宝新适用简易程序，于2015年3月18日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年7月28日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告李庭良的委托代理人李玉玲、颜景照，被告李廷松的委托代理人李树全、薛小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庭良诉称，原、被告系兄弟关系。1977年3月23日，原、被告订立“分家协议”。约定，坐落于天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋东侧两间归原告所有，西侧两间归被告所有。现该四间房屋拆迁，经政府确认有效置换面积为80平方米。但被告将上述置换面积全部登记在自己名下。后经双方协商未果。原告认为，上述6区23号房屋已经分家将东侧房屋两间分给原告所有，政府确认的有效置换面积80平方米中应有40平方米系原告所有。现原告提起诉讼，请求，一、确认坐落于天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋政府核定的有效置换面积其中40平方米为原告所有。二、案件受理费由被告承担。
原告对其主张提供证据，被告发表质证意见如下：
一、分家单两份，拟证明诉争房屋的置换面积50%属原告所有。二、天津市东丽区军粮城街魏王庄村杨家山出具证言一份，拟证明诉争房屋是1973年由原、被告母亲向生产队借款300元所建。三、政府部门核定置换面积数明细一份，拟证明诉争房屋经政府核定置换面积为80平方米。该明细中李廷松名下80平方米的置换面积为本案诉争房屋的置换面积。四、林××和、郭××证言一份，拟证明2002年测量诉争房屋面积时，登记人不知道有关房屋的情况，将诉争6区23号房屋登记在被告名下。五、2013年9月17日天津市东丽区军粮城街魏王庄村村委会证明一份，拟证明1、原告过去居住过天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋东侧两间。2、原告居住的天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋东侧两间和分家单中的两间房屋是同一处住房。六、2013年9月9日天津市东丽区军粮城街魏王庄村证明一份，拟证明诉争房屋不是违法建筑。七、2013年9月9日天津市东丽区军粮城街魏王庄村村委会证明一份，拟证明“李廷良”和“李庭良”是同一人。八、退伍军人登记表一份，拟证明原告入伍和退伍时间。九、卖房协议书，拟证明诉争房屋属原告所有。原告分家时分得的房子欲卖给被告，当时原、被告签订卖房协议书，因为被告没有支付房款履行协议，所以后来房屋没有出卖，协议一式三份都在原告处，协议一直没有履行。十、2015年4月15日李庭文证明一份，拟证明原、被告书写卖房协议，被告没有支付房款，没有履行协议。十一、2015年3月23日军粮城派出所出具证明一份，拟证明李秀峰死亡时间。十二、2005年6月9日申请一份，拟证明诉争6区23号房屋东侧两间为原告所有。证据上签字人林××祥是村里的时任副主任，主管危房改造。十三、2015年5月25日军粮城派出所证明一份，拟证明李庭良的曾用名是李廷良。十四、鉴定发票一份，拟证明原告申请鉴定所支出的鉴定费。
被告发表质证意见，对证据一真实性不认可，被告从未见过分家单，也未签订过分家单。分家单中没有被告的亲笔签字。分家单中的盖章不能证明是被告盖章。后被告经本院制作询问笔录，表示，认可分家单系王秀川本人书写，但对分家单记录时间不认可。对证据二、四真实性、合法性、证明目的均不认可，按照法律规定，证人需出庭作证。证据三真实性认可没有异议，对原告证明目的不认可，天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋所有权人是被告。认可证据五是村委会出具。但村委会不能证明分家单的真实性，不能证明分家单内容和现实情况相符。对证据六真实性认可没有异议，原告在天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋居住过属实，6区23号房屋属合法建筑。证据七是复印件，不认可。证据八真实性没有异议，证据证明建造6区23号房屋时原告不在家，正在当兵。证据九不是被告本人签字，手印不是本人按捺，对真实性、证明目的不认可。对证据十李庭文证明一份，真实性、合法性、证明目的均不认可，按照法律规定，证人需出庭作证。对证据十一真实性认可，没有异议。对证据十二真实性有异议，申请内容是原告个人书写，房屋是否原被告各两间，不能以原告陈述为准。对“2005年6月9日”“2005年6月14日”是否真正为该日期形成有异议。对村委会盖章和村主任签字不认可。不能依村委会盖章和村主任签字认定原、被告每人各两间房屋。对证据十三没有异议认可。对证据十四鉴定费票据没有异议。
审理中原告申请证人李××（原、被告婶子）出庭作证，拟证明原告母亲分家时证人李××去了，还有原告的大伯李秀生，李秀岭、原告二哥李庭凯、原告的二嫂子（李庭凯的妻子，姓名不知道），王秀川也去了。王秀川从开始谈分家到写分家单一直都在场。李庭良比李廷松结婚早，原告母亲担心李廷松结婚后妯娌之间发生矛盾，要分家。原告母亲有四间土房，分家时分给原告东两间，分给被告西两间。其他的财产记不清了，都是小玩意。谈分家的事就在本案土房中谈的。谈完后，由王秀川写了分家单四份，原、被告每人有两份。证人就××看看，没在分家单上签字也没按手印。分家时，原告母亲及原、被告都在场。分家时，原告母亲有土房四间，是一个院，没有其他房屋了。原告对证人证言发表质证意见，证人证言真实性认可。证人岁数大了，且从分家到现在快40年了，对于某些细节记得不是很清楚是正常的。被告对证人证言发表质证意见，证人证言不认可，证人出庭目的为了证明分家单真实性，证人证言与分家单内容相矛盾。
原告申请证人吴××（系原、被告邻居）出庭作证，拟证明证人听其丈夫说，在证人和丈夫结婚前，原告就在诉争房里居住。后来证人结婚后，知道原告住东两间，被告住西两间，原告母亲一直和原告生活。对于原、被告分家的事，证人是听证人丈夫说的，证人丈夫也是听别人说的。证人听说有人给写的分家单，其他的就不知道了。原告发表质证意见，证人证言真实客观。被告发表质证意见，对原告在房屋居住认可，证人和证人爱人都是听人所述的分家单，对于分家单的事实不认可。
原告申请证人张××（原告邻居）出庭作证，拟证明证人1982年结婚之后就与原、被告系邻居，证人结婚后知道原告住魏王庄六区23号东两间，原告母亲跟着原告生活。被告住西两间。原告1990年搬走了，后来被告也搬走了。原告搬出后，东二间房屋一直闲着，没人居住。原告在东二间房子居住，房子就是他们的。被告住西二间，房子就是被告的。原告发表质证意见，证人做了如实陈述，证言是真实的。被告发表质证意见，只能证明原告曾在房屋居住过，其他的都是推论。
原告申请田凤武（与原、被告系姨兄弟关系）出庭作证，拟证明原告母亲操办盖的魏王庄村老土房。当时原告父亲已经去世，原、被告还没有结婚。在建魏王庄村老土房时证人给干的木匠活。盖房子时原告在部队了，原告给证人写信，让证人给做窗户门。原告发表质证意见，证人证言能证明诉争房屋是原告母亲所建。被告发表质证意见，诉争房屋不能证明是原告母亲所建。证人证言和原告所述相矛盾，不能证明房屋的所有权。
原告申请证人林××和出庭作证，拟证明证人在村委会做后勤工作，2002年经村里的村长、书记委派，证人、郭××、魏琨才（已去世）负责丈量房屋，村长、书记没有和测量人员讲丈量房屋的目的。李庭良曾经在诉争六区23号房屋东两间居住，李廷松在诉争六区23号房屋西两间居住。测量的时候，李廷松仍在六区23号西两间居住，东边两间是空的没人居住。丈量诉争房屋六区23号房屋后根据居住人的情况且以为李庭良把东两间房屋卖给李廷松了进行登记，做登记时也没有让李廷松出来核实，就登记了。丈量后填表，表很快就报到镇里，后来登记结果也没有公示。另外，测量土房时李庭良不在场。原告对证人证言真实性认可，证人所述的情况属实。被告对证人证言真实性不认可，证人证言没有其他证据佐证。
审理中，本院依原告申请于2015年3月27日对王云津（王秀川之子）制作询问笔录，原、被告对真实性认可没有异议。
审理中原告申请对证据九1987年3月10日卖房协议书中“李廷松”签名字迹上的指印是否为李廷松所捺印进行鉴定，鉴定意见为，1987年3月10日《卖房协议书》（3页）中“李廷松”签名字迹上的指印不是李廷松所捺印。同时，原告申请对1987年3月10日卖房协议书第1页落款“买房人”处“李廷松”签名字迹与样本中李廷松签名字迹是否为同一人所书写进行鉴定，鉴定意见为，1987年3月10日卖房协议书第1页落款“买房人”处“李廷松”签名字迹与样本中李廷松签名字迹不是同一人所书写。原、被告认可鉴定意见。
被告李廷松辩称，一、原、被告是兄弟关系，双方从未签订过分家协议，天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋属被告所有。二、村委会丈量、确认被拆迁人是被告李廷松，诉争房屋有效面积80平方米属于李廷松所有，原告无权要求确认房屋面积属于其所有。三、原告主张的拆迁利益，在2015年已经置换为房屋，拆迁利益不存在了。故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告对其主张提供证据，原告发表质证意见如下：
一、政府部门核定置换面积数明细一份，拟证明天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋有效置换面积是80平方米，该80平方米属于被告所有。二、2015年3月17日天津市东丽区军粮城街魏王庄村村委会证明一份，拟证明村委会对分家单情况不清楚。三、村委会证明，拟证明林××祥、林××和与原告李庭良有亲属关系。四、村委会证明，拟证明2006年前魏王庄村委会公章使用比较混乱，公章使用手续没有严格审批，甚至公章一直保留个人手中。五、鉴定费发票一份，拟证明被告申请鉴定的鉴定费支出。
原告发表质证意见，对证据一真实性认可，认可置换面积为80平方米，该证据不能证明是被告所有，只能证明户主是被告。对证据二真实性认可没有异议，对内容不认可。村委会对分家单时间和书写过程不清楚。对本届政府确实不清楚分家的情况认可。对证据三真实性认可，没有异议，对证明目的不认可。双方的亲属关系属实，但他们是村干部，正常的履行职责，所述的内容是事实。对于证据四真实性认可，证明目的不认可。证明与本案没有关联性，公章是村长和书记保管，林××祥不可能接触到公章。对证据五真实性认可没有异议。
审理中，被告申请对原告提供的证据十二2005年6月9日申请（最后落款时间为2005年6月14日）中“天津市东丽区军粮城镇魏王庄村委会”印文盖印时间进行鉴定，鉴定意见为，最后落款时间为2005年6月14日《申请》中盖有的“天津市东丽区军粮城镇魏王庄村委会”印文盖印时间与落款日期相符合，应为落款时间盖印形成。原、被告对鉴定意见真实性认可，没有意见。
本院对当事人提供的证据认证如下：
一、对原告提供证据的认证：被告认可原告的证据一由王秀川书写，对该证据由王秀川书写予以确认。原告提供的证据二证人杨家山及证据四中证人郭××、证据十证人李庭文未出庭作证，无法确认其真实性，对该证言不予确认。原告提供的证据三系有关机关出具，本院予以确认。对证据四中林××和的书面证人证言，与林××和当庭作证证言相印证，对该书面证人证言由林××和出具予以确认。证据五、六由村委会出具，本院予以确认。证据七原告不能提供原件，无法确认真实性，不予确认。被告对证据八无异议，本院予以确认。被告对证据九不予认可，原告申请鉴定，结合鉴定意见，对此证本院不予确认。证据十一由派出所出具，本院予以确认。原告提供的证据十二，被告不予认可，被告申请鉴定，结合鉴定意见，对此证予以确认。对证据十三、十四，被告无异议，本院予以确认。原告证人李××的证言与分家单所记载的细节相印证，对证人证言予以确认。原告证人吴××、张××、田凤武的证言本院予以确认。证人林××和的证言，证人与原告具有亲属关系，但该证言与其他证据彼此相印证，对该证言予以确认。对原告申请本院对王秀川之子王云津进行调查的笔录，本院予以确认。对原告申请鉴定的鉴定意见予以确认。
二、对被告提供的证据的认证：对被告提供的证据一、二、三、四、五的真实性予以确认。对被告申请鉴定的鉴定意见予以确认。
综上，结合原、被告提供的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
原、被告系亲兄弟关系。
1973年-1974年间，原、被告之母在现天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号地址建造土坯房屋四间，该四间房屋大小相同。原告之母只有此一处房屋。
1970年代初原告结婚，住在魏王庄村6区23号房屋东侧二间内。1970年代末，被告结婚，住在魏王庄村6区23号房屋西侧二间内。
由王秀川执笔，书写分家单二份，记载李廷松分正房西两间。李廷良分正房东二间。同时，记载，李廷松、李廷良各分一些杂物等。落款时间：1977年3月23日。当时原告之母、王秀川及证人李××等在场。
王秀川原系原、被告邻居。
李廷良与原告李庭良系同一人。
1990年左右，原告自魏王庄村6区23号房屋东侧二间搬出。
1993年原、被告之母去世。
2002年左右，被告自魏王庄村6区23号房屋西侧二间搬出。
后天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号土坯房四间，经军粮城街办事处拆迁测量置换面积为80平方米，登记在被告名下。现该房屋已经坍塌。2015年，基于以上房屋，被告在军粮城街办事处确定选择新楼房房号，但军粮城街办事处未向被告交付该房屋。
本院认为，原告提供的分家单二份，系王秀川书写，该分家单虽然没有原、被告的签名，但是有署名原、被告的印章，现被告不认可其印章的真实性，结合王秀川书写的分家单、证人李××的证言等证据及原、被告曾居住情况等分析，该分家单是在1977年形成，系原始记载，具有高度的盖然性。因原告之母只有魏王庄村6区23号土坯房屋四间，故该分家单应为对该房屋的分配。原、被告已依分家单分得房产，故魏王庄村6区23号土坯房屋四间中东侧二间应为原告所有。现魏王庄村6区23号四间房屋置换面积为80平方米，该四间房屋大小相同，故该四间房屋置换面积80平方米中的40平方米为原告所有。关于被告的村委会丈量、确认拆迁人都是被告李廷松，诉争房屋有效面积80平方米属于李廷松所有的抗辩，该被拆迁人的确认，不能证明被拆迁的房屋或房屋面积为被告所有，原告有权对此主张权利。关于被告的原告拆迁利益已经置换为楼房，原告的拆迁利益不存在的抗辩，现被告并未实际取得拆迁置换的楼房，故原告有权对原房屋的置换面积主张权利，对被告抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
被告李廷松名下天津市东丽区军粮城街魏王庄村6区23号房屋置换面积80平方米中的40平方米为原告李庭良所有。
案件受理费3180元，由被告李廷松负担。原告李庭良支出的鉴定费9000元，由原告李庭良负担。被告李廷松支出的鉴定费11000元，由被告李廷松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
代理审判员 王宝新
人民陪审员 胡金荣
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 魏 巍
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。