江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初13号
原告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街2号，组织机构代码74199569-0。
法定代表人：陈波松，该公司董事长。
委托代理人黄侠，男，该公司员工，特别授权。
被告：苑显明，男，1970年2月18日出生，汉族，山东省济宁市市中区人，江西际洲建设工程集团有限公司山东分公司负责人，住山东省济宁市市中区，
被告：济宁吉康农业科技有限公司，住所地山东省济宁市高新区接庄街道办事处（廖沟河东南、洸府河东），组织机构代码58453362-7。
法定代表人：苑显明，该公司董事长。
两被告委托代理人朱磊，山东公明政和律师事务所律师，
特别授权。
原告江西际洲建设工程集团有限公司诉被告苑显明、济宁吉康农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西际洲建设工程集团有限公司及其委托代理人黄侠、被告苑显明、济宁吉康农业科技有限公司的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西际洲建设工程集团有限公司诉称，被告苑显明于2015年6月11日与原告签订了《借款协议》，该《借款协议》约定：l、被告向原告借款人民币7,602,400元（详见双方资金往来确认函）。2、借款约定于2015年6月30日前偿还200万元整，剩余借款于2015年9月30日全部还清。3、如到期未偿还借款，被告苑显明自愿以其名下的被告济宁吉康农业科技有限公司全部资产及个人资产为该笔借款作担保，担保期限至该笔借款及利息清之日止。4、被告济宁吉康农业科技有限公司作为担保方，自愿以公司全部资产为被告苑显明借款提供担保。另，被告济宁吉康农业科技有限公司作为担保人在该《借款协议》上盖章。现该借款早已到期，而两被告均没有按照《借款协议》约定时间向原告归还借款，原告多次向两被告催款，两被告均以种种理由推脱，拒不归还。故诉至法院，要求：1、判令两被告立即向原告归还借款7,602,400元及利息（利息从2015年l0月1日开始算至本息全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由两个被告承担。
被告苑显明、济宁吉康农业科技有限公司辩称：l、被告苑显明未收到原告支付的借款700多万元，原告所诉并非完整的客观事实，如果原告仅仅依据《借款协议》起诉，两被告要求原告提供支付借款的汇款凭证；2、本案客观事实是因原告的山东分公司购买设备，原告为山东分公司垫付了设备款及运费合计5,180,000元，后被告苑显明作为山东分公司负责人代表山东分公司签订了所谓的《借款协议》，被告济宁吉康农业科技有限公司在担保人一栏加盖公章。按法律关系来说，山东分公司与总公司之间不存在所谓的债权债务关系，其资产本身就是混同的，被告苑显明无需承担责任；3、双方在签订《借款协议》前，原告的山东分公司已返还垫付设备款200余万元，之所以出现700余万元，系原告违法计算高息所得，按原告算法，利息高达年息100%，根据�律规定，原告要求的违法高息不应得到支持。
原告针对自己的主张，向本院提供了以下证据:
一、原告的营业执照、法定代表人身份证明复印件各l份和两被告的身份信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格；
二、《借款协议》、《资金往来确认函》、《股东会决议》各l份，拟证明：1、被告苑显明向原告借款7,602,400元；2、借款约定2015年6月30日前归还200万元，2015年9月30日前归还剩余借款；3、被告苑显明自愿用其名下的全部资产为此次借款提供担保；4、被告济宁吉康农业科技有限公司自愿以其公司全部资产为被告苑显明借款提供担保。
三、律师函、EMS快递单各1份，拟证明原告已于2015年7月21日向被告苑显明催款。
四、《济宁分公司借款费用明细表》1份，拟证明《借款协议》的数额与《济宁分公司借款费用明细表�上的金额一致，借款人是被告苑显明，属于被告苑显明个人债务。
五、律师函、复函各1份，拟证明被告苑显明至今持有原告山东分公司的相关证件，原告多次要求被告苑显明归还，被告苑显明至今为归还。故被告苑显明在外签署的文件与原告的债务存在财务混同情况。
六、《申请报告》1份，拟证明被告苑显明提供的《申请报告》与原告收到的《申请报告》不一致，被告苑显明可能存在虚假诉讼，原告保留向其追诉的权利。原告与被告苑显明之间的借款一直有利息的，而不是按照银行同期贷款利率计算利息。原告收到的《申请报告》有被告苑显明的签名，正好印证原告提供的督促函上的“贵公司经苑显明总经理签字”这句话。
七、《内部承包协议》1份，拟证明2011年1月1日起至2014年1月1日，承包经营范围是山东省，每年年费50万元，其他费用在协议的第二条第二款明确约定。
经质证，两被告的质证意见为：对证据一的真实性没有异议。对证据二中的《借款协议》的真实性没有异议，原告陈述了该笔款项并非纯粹意义上的借款，而是原告为山东分公司垫付的设备款，双方此后以《借款协议》的形式对垫付关系进行了确认，被告苑显明系原告山东分公司的负责人，该协议签订系被告苑显明代表山东分公司签订的，并非被告苑显明个人签订的，实际垫付款项为518万元，且之前山东分公司已经归还200万余元。《借款协议》中的700余万元系计算高息而来，被告苑显明个人未在担保方一栏签字，并非借款的保证人，被告济宁吉康农业科技有限公司担保效力存在瑕疵，为无效担保。对于《资金往来确认函》，对被告苑显明的签字真实性没有异议，但被告苑显明是以原告山东分公司负责人身份签字的�对于借款主体，《借款协议》上写的是单位欠款，而非个人欠款，对于《资金往来确认函》中加盖被告济宁吉康农业科技有限公司的公章，被告济宁吉康农业科技有限公司不清楚，且被告济宁吉康农业科技有限公司明显不是本案的涉案主体。对于《股东会决议》，从公司法角度说存在瑕疵，因为被告苑显明个人仅占被告济宁吉康农业科技有限公司股份的50%，不符合公司法规定的需要过半数以上股东通过表决的规定，原告在明知存在瑕疵的情况下，仍同意被告济宁吉康农业科技有限公司在担保人一栏盖章，担保无效。对证据三的《律师函》的真实性没有异议，但该证据仅能说明是原告个人观点，对快递单的真实性不清楚，不是被告苑显明本人签收，不能作为证据材料使用。对于证据四《济宁分公司借款费用明细表》的真实性不予认可，因为时间太长，被告苑显明认为其没有签过这个字，记载的108万元的管理费没有任何依据，其中记载的收取山东分公司的款项的明细也不正确，山东分公司除了之前提交的200万元汇款凭证之外，还有1,614.330元向原告汇款的明细，而且根据原告提供的明细表中的数额计算，在2015年之前，原告是以50%左右的高息计算的所谓利息，被告认为利息计算不合法，而且所有的债务均是原告与山东分公司之间的内部债务，不能要求被告苑显明个人承担责任。对于证据五《律师函》和《复函》与本案无关，不予质证。对证据六《申请报告》的真实性不予认可，由于时间太久了，不记得是不是被告苑显明本人签字，也记不清是不是被告苑显明本人寄给原告的，而且已经过了举证期限，根据该《申请报告》的内容，显示的也是原告与原告山东分公司之间的账目处理，即使有签字，也是被告苑显明代表山东分公�的签字，与其个人无关，而且根据《申请报告》内容显示，分公司与总公司之间的资金往来也仅限于支付拌合站设立，《申请报告》抬头部分有明确记载。对于证据七的真实性不予认可，签名不是被告苑显明本人签的
经审查，本院对上述原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性予以确认。
两被告针对自己的抗辩，向本院提供了以下证据：
一、2015年3月20日的《申请报告》、2015年6月29日的《关于敦促履约还款的函》各1份，拟证明该份《申请报告》即为《借款协议》中所提及的《申请报告》，该报告中描述了案件的基本事实，即原告为山东分公司垫付设备款518万元的事实，结合原告在《关于敦促履约还款的函》中的表述，可以确认《借款协议》中的借款实际就是垫付的设备款，同时证明被告同意2015年1月1日之后垫付款利息�同期银行贷款利率计算，而之前原告存在违法计算高息的情况。
二、增值税专用发票8张，拟证明原告实际为山东分公司垫付款项为518万元的事实。
三、山东分公司向原告返还垫付设备款的银行凭证2张，拟证明山东分公司已经向原告返还设备款200万元的事实，按借款关系考虑，该200万元应当予以扣减相应本金数额。
四、汇款凭证9份（山东分公司支付给原告），拟证明如法院认定原告山东分公司与总公司之间存在债权债务关也应该将该九笔款项从最终还款责任中予以扣除，9笔款项合计4,370,330元。
五、江西际洲集团公司内部文件2份，拟证明原告山东分公司系原告依法设立，并任命被告苑显明为山东分公司负责人，公司与总公司之间并非承包关系。
经质证，原告的质证意见为：对证据一的三性均有异议，关于《申请报告》，两被告不能举证证明原告已经收到该份《申请报告》。对于《关于敦促履约还款的函》的真实性有异议，该函上的公章不是原告的公章。对于《银行汇款凭证》的真实性没有异议，恰好证明原告确实向被告苑显明个人支付了借款金额。对证据二的三性均无异议。对于山东分公司向原告归还200万元的情况，签订《借款协议》的时间是2015年6月11日，而两笔银行汇款凭证上的时间分别是2015年2月27日和2015年3月4日，不应当是归还本案借款中的200万元。对证据四，对2012年9月29日的20万元的真实性没有异议，但是被告苑显明从2010年开始承包原告山东分公司需要交纳年费，这20万元是被告苑显明支付给原告的年费，这笔费用与本案无关，这个在内部承包协议中有明确约定。对108万元在原告提供的《济宁分公司借款费用明细表》中也说明了这是以原告名义对外投标，中标之�原告收取的管理费，与本案无关。对于证据四，2013年6月3日的20万元，是投标保证金，因为是山东分公司以原告的名义对外投标，所以保证金是山东分公司汇给原告，再从原告账户支付保证金给招标单位，如果没有中标，这笔钱会返还，与本案被告苑显明借款无关。对2013年3月7日的134,330元，这笔汇款没有说明用途，与本案无关。2011年4月1日的农业银行结算业务申请书，转账50万元，这50万元是年费，这是被告苑显明承包山东分公司的年费，与本案无关。2012年9月29日的3.6万元，是原告派到山东分公司的郭小章的工资。2014年10月22日的22万元保证金是山东分公司以原告的名义对外投标而汇入原告账户的钱，与本案无关。2015年2月27日和2015年3月4日支付的200万元是被告苑显明向原告支付的利息。对于证据五，对内部文件的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，被告苑显�从2010年开始就与原告达成了承包山东分公司的经营协议，原告才会任命被告苑显明为山东分公司的经理。
经审查，本院对两被告提供的上述证据一中的《关于敦促履约还款的函》、证据二、证据三、证据五的真实性予以确认。对证据一中的《申请报告》、证据四的真实性不予确认。证据一中的《关于敦促履约还款的函》载明：“2015年3月20日，贵公司经苑显明总经理签字，向集团公司呈送了归还款项的《申请报告》。……”两被告提供的《申请报告》上并没有被告苑显明的签字，而原告提供的《申请报告》上有被告苑显明的签名，且两被告提供的《申请报告》的内容与原告提供的由被告苑显明签字确认的《借款协议》、《资金往来确认函》、《济宁分公司借款费用明细表》等内容相矛盾，因此，对两被告提供的《申请报告》的真实性本院不予确认。关于�据四，不能证明系被告苑显明向原告归还设备款，山东分公司由被告苑显明承包，原告与被告苑显明除了本案的借贷关系，还有其他债权债务关系，因此，证据四与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，2011年1月，原告在山东济宁登记设立山东分公司，经营山东省范围内的工程业务，并任命被告苑显明为山东分公司经理。2011年1月1日，原告与被告苑显明签订l《内部承包协议》，约定：由被告苑显明承包经营原告山东分公司在山东省范围内的工程业务；被告苑显明每年交原告固定管理费50万元；被告苑显明承包的山东分公司所承接的工程，被告苑显明还须交原告相应的工程管理费（以决算金额为准），交费标准：高速公路工程按3%、市政工程按2%、园林绿化工程按2%；合作经营项目的管理费另行协商。2015年6月8日，经原告与被告苑显明对账，双�确认被告苑显明欠原告2012年的工程管理费1,080万元、欠垫付搅拌站设备款518.4万元（即2013年4月15日垫付155.4万元、2013年7月的2日垫付207.2万元、2014年2月22日垫付155.8万元），合计欠款626.4万元。同时双方确认，从借款之日起至2014年12月31日借款利息按月利率4%计算，从2015年1月1日至2015年6月30日借款利息按月利率3%计算，截止2015年6月30日，被告苑显明尚欠原告借款利息441.84万元。另外，双方确认，被告苑显明于2013年5月7日向原告支付管理费108万元，2015年2月28日和2015年3月4日分别向原告支付利息100万元。最后确认，截止2015年6月8日，被告尚欠原告欠款518.4万元、利息241.84万元，合计760.24万元，原告向被告出具了《资金往来确认函》，即对上述借款本息进行了确认。被告苑显明在该《资金往来确认函》落款处的左下方“数据证明无误”签章处签明，被告济宁吉康农业科技有限公司在《资金往来确认函》落款处的右下方“单位印章”处盖了章。2015年6月11日，原告与被告苑显明签订一份《借款协议》，约定：原告借给被告苑显明人民币760.24万元（详见双方确认的《资金往来确认函》）；借款于2015年6月30日前偿还200万元，剩余借款于2015年9月30日全部还清（详见2015年3月20日的《申请报告》）；如到期未还，被告苑显明自愿以其名下的被告济宁吉康农业科技有限公司及个人资产为该笔借款作担保，担保期限至该笔借款及利息还清之日止；被告济宁吉康农业科技有限公司作为担保方自愿以公司全部资产为被告苑显明借款提供担保，并由公司股东会一致同意并签字认可，担保期限至该笔借款及利息还清之日止。被告济宁吉康农业科技有限公司在担保方落款处盖章。2015年6月11日，被告济宁吉康农业科技有限公司出具一份《股东会决议》，�决议载明：就被告济宁吉康农业科技有限公司为被告苑显明借款担保一事形成以下决议：同意被告苑显明向原告借款760.24万元，同意以被告济宁吉康农业科技有限公司全部资产为上述借款本息提供担保，而且全体股东自愿连带偿还责任。担保期限至上述借款及利息全部清偿完毕之日止。被告苑显明在该《股东会决议》的左下方股东签字处签名，被告济宁吉康农业科技有限公司在右下方落款处盖章。
庭审中，原告向本院提供一份《申请报告》，称其提供的《申请报告》是《借款协议》上所载的《申请报告》，该报告内容为：“江西际洲建设工程集团有限公司济宁分公司于2013年由总公司垫支，支付拌合站设备款（借款本息待对账后双方确认）。感谢总公司对济宁分公司多年的支持与帮助，鉴于目前济宁分公司资金周转困难，一时无法及时偿还。董事长及总公司领导十分同情与关心，主动提出给济宁分公司减免借款利息，我们济宁分公司十分感激。为此，济宁分公司申请借款利率降为3%，于2015年1月1日起执行。济宁分公司还款计划：如2015年发债成功，我们将一次性偿还借款本息。二、完善审计决算资料，争取政府拨款，6月份还款200万元。三、9月份偿还全部借款本息。以上申请当否，请批准”，在该《申请报告》的落款处载明“江西际洲建设工程集团有限公司济宁分公司”和时间“2015年3月20日”，均系打印文字，并在该落款处有“苑显明”手写签名。被告苑显明庭审质证称：“苑显明”三个字因时间太长，已记不清是否是其亲笔签名，也记不清该《申请报告》是否是被告苑显明寄给原告的。被告苑显明也向本院提供一份《申请报告》，称其提供的《申请报告》系《借款协议》上所载的《申请报告》，报告内容为：�江西际洲建设工程集团有限公司山东分公司（济宁分公司）于2013年由总公司垫支，向无锡雪桃集团有限公司购买3000型沥青搅拌站，支付拌合站设备款及运费518万元。分公司已于2015年2月27日偿还拌合站设备款100万元，2015年3月4日偿还拌合站设备款100万元。感谢总公司对分公司多年的支持与帮助，鉴于目前分公司资金周转困难，一时无法及时还清，且已经偿还200万元，董事长及总公司其他领导十分同情与关心，主动提出给分公司减免借款利息，我们分公司十分感激。为此，分公司申请欠款年利息降至同期银行贷款利率。于2015年1月1日执行。分公司还款计划：一、如2015年发债成功，我们将一次性偿还借款本息。二、完善审计决算资料，争取政府拨款，6月份还款200万元。三、9月份偿还全部借款本息。以上申请当否，请批准”。在该《申请报告》的落款处载明“江西际洲建设工程集团有限公司济宁分公司”以及时间“2015年3月20日”，均系打印文字，并在该落款处盖有“江西际洲建设工程集团有限公司山东分公司”印章。原告称，被告提供的《申请报告》原告没有收到，对其真实性不予认可。并称江西际洲建设工程集团有限公司山东分公司的印章是由被告苑显明负责保管的。
2015年6月29日，原告向被告苑显明承包的山东济宁分公司发送一份《关于敦促履约还款的函》，内容为：2015年3月20日，贵公司经苑显明总经理签字，向集团公司呈送了归还款项的《申请报告》。集团公司考虑到贵公司目前资金运营过程的实际情况，批准了贵公司的申请。时至今日，已到还款日期，第一笔承诺6月底归还200万元，贵公司未如期归还。现经请示董事长，同意最大限度延期至2015年7月5日，望贵公司接本函后，迅速安排并落实资金，及时归付200�。逾期再不归还，公司将依照法律程序办理。特此函告，附件：《申请报告》”在《关于敦促履约还款的函》的落款处盖有原告印章。
另查明，在《资金往来确认函》上所确认的2013年4月15日原告为济宁分公司垫付搅拌站设备款155.4万元，实际垫付金额为155万元，在《资金往来确认函》上所确认的2013年7月2日原告为济宁分公司垫付搅拌站设备款149.184万元，实际垫付时间为2013年7月18日（以转账凭证记载的时间为准）。江西际洲建设工程集团有限公司山东分公司在经营过程中，原告与被告苑显明协商后将其更名为江西际洲建设工程集团有限公司济宁分公司，但未进行工商变更登记。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告垫付的山东分公司搅拌站设备款518万元，是被告苑显明个人借款，还是山东分公司借款；2、2015年2月28日和2015年3月4日，被告苑显�以山东分公司名义共向原告付款200万元，是归还借款，还是支付利息。
一、关于第一个焦点问题。2015年6月11日，经被告苑显明签名确认的《济宁分公司借款费用明细表》和《资金往来确认函》明确载明，截止2015年6月30日，济宁分公司（即山东分公司）尚欠原告2012年管理费108万元、借款518.4万元和利息441.84万元，扣除济宁分公司已支付2012年管理费108万元和利息200万元，济宁分公司尚欠借款本息760.24万元。2015年6月11日，被告苑显明与原告签订《借款协议》，确认上述欠款本息760.24万元为被告苑显明个人借款。因原告实际只转账518万元，因此，原告实际为济宁分公司垫付购买搅拌站设备款518万元，该款应确认为被告苑显明实际借款金额。原告称其为济宁分公司垫付购买搅拌站设备款518.4万元，没有证据，且两被告在庭审中也未认可518万元。
二、关�第二个焦点问题。被告称，2015年2月28日和2015年3月4日，以山东分公司名义汇给原告的200万元系归还借款本金，非归还利息，并提供2015年2月28日和2015年3月4日的电子银行交易回单予以证明。本院认为，虽然在两份电子银行交易回单上载明付款项目为归还设备款，但该两份电子银行交易回单均系汇款人单方填写，并未经原告签字认可。且两份电子银行交易回单的时间即汇款时间均在《济宁分公司借款费用明细表》所载明的时间之前，而在《济宁分公司借款费用明细表》上载明，2015年2月28日和2015年3月4日所支付的200万元为利息，被告苑显明在《济宁分公司借款费用明细表》上进行了签字认可。可见，2015年2月28日和2015年3月4日汇给原告的200万元，应确认系支付利息，非归还借款本金。被告苑显明称上述200万元是支付利息的抗辩意见，证据不充分，本院不予采信。
综上，合法的借贷关系受法律保护。被告苑显明欠原告借款518万元及利息，事实清楚。但原告要求被告苑显明支付截止2015年6月30日尚欠利息241.84万元（已扣除所支付的利息200万元，利息按月利率3%、4%计算）偏高，应调整为按月利率2%计算，即截止2015年6月30日，被告苑显明尚欠原告利息34.4万元（已扣除所支付的利息200万元），本息合计552.4万元。故原告要求被告苑显明归还借款760.24万元及利息（从2015年10月1日开始计算至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告苑显明归还原告借款518万元和截止2015年6月30日的利息34.4万元（已扣除所支付的利息200万元）并从2015年10月1日起按518万元借款为基数和中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止。被告济宁吉康农业科技有限公司以担保�身份在《借款协议》上盖章，应对被告苑显明的借款承担连带清偿责任。被告苑显明、济宁吉康农业科技有限公司称其不承担还款责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告苑显明在本判决生效后五日内归还原告江西际洲建设工程集团有限公司借款518万元和截至2015年6月30日的利息34.4万元并从2015年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率和518万元为基数支付利息至借款还清之日止；
二、被告济宁吉康农业科技有限公司对上述第一款被告苑显明的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65,016元，保全费5,000元，合计70,016元，原告负担20,000元，两被告负担50,016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
审 判 员 汤爱丽
人民陪审员 郑小芳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吕心悦