北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19725号
原告：吕凤枝，女，1962年10月22日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：孟宪明，辽宁梦达律师事务所律师。
被告：北京领筹金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际大厦3号楼906室。
法定代表人：刘文献，董事长。
委托诉讼代理人：冯红玲，女，1976年10月3日出生，北京领筹金融信息服务有限公司员工,住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：叶剑华，女，1972年11月15日出生，北京领筹金融信息服务有限公司员工，住北京市石景山区。
原告吕凤枝诉被告北京领筹金融信息服务有限公司（以下简称领筹公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕凤枝之委托诉讼代理人孟宪明、被告领筹公司之委托诉讼代理人冯红玲、叶剑华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吕凤枝向本院提出诉讼请求：1.依法判决领筹公司赔付吕凤枝购物款人民币24000元，及至退还购物本金时止的收益，每季度891元，从2016年1月1日至判决时止；2.判令领筹公司赔付违约金2100元；3.诉讼费由领筹公司承担。事实和理由：2015年6月19日，吕凤枝在领筹公司处购买了众筹产品太阳能电池板15块及其他收益权。2015年7月7日付款24000元。按合同约定的退货赎回时间，吕凤枝提出了书面赎回申请。领筹公司违约，没有履行。合同约定每季度给付一次收益款891元。只支付两次，其余拖欠至今没有给付。领筹公司存在严重过错，在网站上做出虚假宣传，误导投资，侵犯了吕凤枝的合法权益，领筹公司没有尽到认真审查的义务，担保公司在2015年融资第三次的时候已经没人管理了，不能起到担保作用。宁夏百事德新能源科技发展有限公司（以下简称百事德公司）是与北京特许经营权交易所有限公司签订的众筹协议，不是与领筹公司签订，领筹公司所提供的居间服务没有得到筹资人的授权，涉嫌欺诈。签订合同时百事德公司没有在场，是吕凤枝在领筹公司的格式合同上签字，其余签订内容都是领筹公司一手操作完成，合同上没有百事德公司的代表人签字，没有日期，吕凤枝与百事德公司没有任何联系。根据合同法第四十二条和第四百二十五条规定，及消费者权益保护法第四十八条、第五十五条，领筹公司有欺诈行为，没有尽到严格的审查义务，无奈依法起诉至贵院，请求依法判决，判如所请。
被告领筹公司答辩称：不同意吕凤枝的诉讼请求。吕凤枝要求领筹公司返还投资款及给付利息，但领筹公司只是第三方平台，在认购合同中的第四条回购与保障措施中已明确写明：认购会员认购成功且众筹产品发售结束之日起满两年后，发售商承诺无条件原价回购发售商即太阳能电池板，回购时间为自众筹产品发售结束之日起每年的三月和九月。发售方是百事德公司，领筹公司不是适格的被告。领筹网只是金融服务平台，吕凤枝只是通过领筹公司的平台购买的众筹产品，担保公司是陕西中鑫合盛担保有限公司，发售方是百事德公司，不是领筹网，与吕凤枝签订合同的主体是百事德公司，承诺回购的是百事德公司而不是领筹公司。吕凤枝没有任何证据证明该损失是由领筹网造成的，吕凤枝的起诉没有事实和法律依据，领筹公司已经履�了应尽的义务，吕凤枝的损失和领筹公司无关，恳请驳回吕凤枝诉求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，北京特许经营权交易所有限公司（以下简称特交所）与百事德公司签订《特许经营收益权发行协议》，约定百事德公司申请通过特交所交易平台发售“光伏大点特许经营收益权”众筹产品，百事德公司向特交所支付挂牌工作费用30万元；除百事德公司已支付的30万元外，百事德公司另行向特交所按照本次实际发售价款总额5%支付发售费；发售所得价款统一由特交所收取，于发售结束后五个工作日内结算支付；本次发行所得价款，扣除发行费、销售费、顾问费及给百事德公司同意的其他费用后，扣除发售总额之4%风险保证金后全部支付百事德公司；鉴于特交所即将成立一个全新的专业众筹平台，本合同所涉事务可由新成立之众筹平台执行完成。同日，双方签订补充协议，约定：由百事德公司自行聘请发售顾问及律师事务所、会计师事务所完成尽职调查工作，并编制尽调报告、审计报告和发售相关文件，特价所予以认可；本次发售金额达到300万视为发售成功，未达到300万视为发售不成功，百事德公司无需支付发售费；风险保证金仅作为因百事德公司众筹产品引发的未按期兑付收益权的备用金，发售期满后每年逐年递减1%，直至特交所全部退还给百事德公司止；本协议与原发行协议不一致的以本协议为准。
2014年10月30日，领筹网发布《众筹产品发售公示》，众筹产品名称为宁夏中宁红梧生态移民区10MWp光伏电站太阳能电池板及其收益权，发售商为百事德公司，担保公司为陕西中鑫合盛担保有限公司。该发售公示载明：领筹网是指特交所旗下众筹平台领筹公司的官方网站，发售数量为30000片，价�为每片1600元，本次发售的申请购买期限自2014年10月30日起至2015年3月1日止，担保公司同意为发售商承诺的分配收益和回购责任提供担保，即当发售商未能按照本公示约定分配经营收益及支付回购价款时，由担保公司承担付款义务，并取得向发售商求偿的权利，收益分配方式为，认购一片太阳能电池板每年所能分配的收益约为237.6元。
嗣后领筹公司在领筹网上发布了相关产品的项目公告。吕凤枝称通过孟宪明的介绍得知该项目，并在网上看到项目公告，认购了相关产品。吕凤枝自认，其购买的产品为第三期产品。经本院查询，领筹网上列有“宁夏屋顶光伏电站太阳能电池板及其收益权（第三期）”项目，网页显示“已筹资：3449600元，目标：90天3200000元，已达108%，已过期项目详情中载明：筹资人：百事德公司众筹成功后，筹资到的资金转至筹资人账户使用，并负责提供筹资回报给支持人担保人：陕西中鑫合盛担保有限公司筹资人不能履行回报责任时，由担保人负责履行”。经询问，领筹公司称该太阳能电池板项目三期共认筹140万元左右。关于网页显示的第三期“已筹资3449600元”，领筹公司称网页上显示的数据和实际数据不一致，只要点击购买则筹资数额都会增加，但领筹网进行结算工作是以实际收款的金额为准。
2015年6月19日，百事德公司作为甲方、发售商与吕凤枝作为乙方、认购方，领筹网作为丙方、平台方签订了《众筹产品认购合同》，该合同载明：“百事德公司已向特交所旗下众筹平台领筹公司公司申请发售宁夏中宁红梧生态移民区10MWp光伏电站太阳能电池板及其收益权众筹产品，经特交所及领筹网审查备案后认为，该众筹产品符合领筹网对众筹产品发售的基本要求……一、发售平台：领筹网，�售商：百事德公司，发售单价：1600元/片，发售期限：2014年11月1日至2015年3月31日，担保方：陕西中鑫合盛担保有限公司；二、乙方认购数量15片，认购总金额24000元；三、收益分配：……按照收益测算，认购会员认购一片太阳能电池板每年所能分配的收益约为237.6元……自众筹产品发售结束之日起算，众筹产品发售结束后，发售商每个季度末对当季太阳能电池板收益进行结算，并于结算后五个工作日内将应分配给认购会员的收益划拨到认购会员账户。四、认购会员认购成功且众筹产品发售结束之日起满两年后，发售商承诺无条件原价回购发售产品即太阳能电池板，回购时间为自众筹产品发售结束之日起两年后每年的3月和9月。认购会员要求发售商回购的，应当于2017年及以后每年的3月份和9月份提出书面回购申请。……五、认购流程。认购会员应在签署本认购合同当�一次性向发售商指定的如下结算账户支付认购众筹产品的总价款24000元人民币，收款单位领筹公司；吕凤枝在签署本协议并成功全额支付认购款方视为认购成功。六、有关发售产品的详细情况，均以领筹网在官方网站上发布的《众筹产品发售公示文件》为准。……十一、违约责任。发售商如未按本合同约定将收益划拨到会员账户，每逾期一日，发售商按应支付收益的1‰支付违约金”。关于该合同的签订过程，吕凤枝主张领筹公司从未向其介绍过项目具体情况，签合同时百事德公司并没有加盖公章，但其未向本院提交证据证明其主张。
2015年7月7日，吕凤枝向领筹公司交付24000元，领筹公司向吕凤枝开具了收据。领筹公司称，其已按照《特许经营收益权发行协议》，扣除5%的发售费1200元、4%的风险保证金960元及13%的渠道费3120元后，将剩余款项与案�人郑晓敏的款项一并交付百事德公司，并提交了记账凭证及银行交易回单予以佐证。
吕凤枝自认，按每季度891元的标准，其分别于2015年年底和2016年2月26日收到了两次收益，此后未再收到过收益。关于上述收益，吕凤枝均主张是领筹公司向其支付的。2017年8月29日，吕凤枝向百事德公司及领筹公司发出《回购申请书》，要求回购返还本金24000元，并支付拖欠的收益6237元及违约金2058元。但百事德公司未予回购或支付收益。对此领筹公司主张，2016年2月26日吕凤枝收到的891元为领筹公司支付，系因百事德公司未能按期兑付收益，故领筹公司按照《特许经营收益权发行协议》中的风险保证金条款，向吕凤枝转账891元，并提供了银行交易凭证予以佐证，除该笔款项外，领筹公司未向吕凤枝支付过其他款项。
上述事实，有原告吕凤枝提交的《众筹产品认购合同》、收据、回购申请书、《特许经营权发行协议》、《特许经营权发行补充协议》、众筹网网页截图，被告领筹公司提交的《众筹产品发售公示》、光伏项目认筹明细、向百事德公司付款之银行回单、向吕凤枝转账之银行回单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，根据《众筹产品认购合同》及《众筹产品发售公示》之约定，涉案太阳能电池板的发售商为百事德公司，认购方为吕凤枝，领筹公司系作为平台方为涉案商品提供发售交易服务，其地位为第三方交易平台。现吕凤枝主张领筹公司存在严重过错、欺诈及误导投资，对此本院认为，《众筹产品认购合同》中已明确载明百事德公司系通过特�所旗下众筹平台领筹公司发售太阳能电池板，产品的回购方为百事德公司，并由陕西中鑫合盛担保有限公司在发售商未能履约时承担保证责任，认购人在签署本协议并成功全额支付认购款后视为认购成功。该合同已就各方当事人的权利义务进行明确约定，并未约定领筹网为发售商及回购提供担保或承担连带赔偿责任，领筹网公示的项目详情中亦对发售人及担保人的情况及义务作出了说明。领筹公司在网站上公示的项目详情中虽确存在筹集数额与实际金额不符的情况，但吕凤枝决定投资该项目的原因并非仅通过对网站上筹资数额的判断，而是基于对项目发售人、担保人、项目内容及回报情况的基本认识，且该网页为吕凤枝事后打印，考虑到吕凤枝已签订过书面认购合同，且其签订书面合同从事投资活动，作为具有完全行为能力的主体，对于其权利、义务均应谨慎审查并合理预知商业风险。对其本人亲自签署的文件之法律后果应当明知并尽到注意义务。综合考量上述因素，领筹公司作为平台方已完成其合同义务，领筹公司在合同签订过程中并未故意隐瞒重要事实或故意提供虚假情况，故吕凤枝主张系领筹公司审查不严、提供虚假信息导致其损失，并要求领筹公司向其返还货款、支付收益并支付违约金的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。领筹公司的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告吕凤枝的全部诉讼请求。
案件受理费四百五十二元（原告吕凤枝已预交二百二十六元），由原告吕凤枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 汪淑华
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王晓蒙