山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终1038号
上诉人（原审被告）：王晓斌，男，1989年5月9日出生，汉族，个体经营者，现住本市。
委托代理人：贾斌，山西国润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阳泉市德昌汽修有限公司。
法定代表人:荣建晖，该公司经理。
委托代理人:宗德林，该公司法律顾问。
原审原告阳泉市德昌汽修有限公司（以下简称德昌汽修）与被告王晓斌租赁合同纠纷一案，曾由阳泉市城区人民法院作出（2016）晋0302民初178号民事判决。宣判后，被告王晓斌不服，向本院提起上诉。本院经审理，认为原判认定事实不清，将案件发回重审。2017年6月6日，阳泉市城区人民法院作出（2017）晋0302民初154号民事判决。宣判后，被告王晓斌仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓斌及其委托代理人贾斌，被上诉人德昌汽修的委托代理人宗德林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德昌汽修向一审法院起诉请求：被告支付拖欠的租金129.5万元。事实与理由：2011年7月10日，原、被告签订合同一份，由被告租赁原告美容装潢部及相关场地进行使用，租金为每年25万元。时至今日，被告仅支付租金10万元，现要求被告支付拖欠的租金。
一审法院认定事实：2011年7月20日，原告阳泉市德昌汽修有限公司作为甲方、被告王晓斌作为乙方签订《阳泉市德昌汽修钣喷中心美容装潢部整体承包协议》，双方约定：”甲方将德昌汽修中心美容装潢部场地租给乙方使用，租金每年为贰拾伍万元整：每半年交付一次，每次在上个半年的最后一个月交清下个半年的租金，如到期未能交付，甲方有权停止本协议，（本年第一次交付壹拾叁万元）；甲方车辆的清洗按每辆车3元/10辆/天，超出的按5元/辆给乙方结算；甲方协作单位的顾客在乙方购买的商品，甲方按销售价八折给乙方结算；乙方每月将所购置的货品发票及明细报甲方；甲方因业务关系免费赠送的物品，乙方按成本价销售给甲方；每日所洗车辆及所售商品都要双方签字确认后生效，日常业务以外的安排，必须只服从甲方的业务主管。本协议签订时间为三年，时间从2011年7月20日至2014年7月20日，如有一方中途违约，交纳违约金三万元”。合同签订后，被告一直使用原告出租的场地。
一审法院认为，原、被告签订的《阳泉市德昌汽修钣喷中心美容装潢部整体承包协议》性质为租赁合同，系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，予以确认。原、被告对合同约定的起止日期各持己见，因原告提供合同复印件，被告提供合同原件，故对被告提供合同的日期予以确认，即从2011年7月20日起至2014年7月20日止，被告应按此日期支付租金。该合同于2014年7月20日到期，到期后被告仍一直使用租赁场地，原告并未提出异议，双方已形成不定期租赁关系，被告王晓斌应按原合同约定的标准向原告交付租赁合同到期后的租金，不定期租赁合同截止到2016年7月20日（即原一审判决之日）为妥，被告未能按期给付租金已构成违约，故被告应按合同约定承担给付原告租金及违约金3万元的违约责任。被告虽主张已实际给付原告13万元租金，但并未提供证据予以证实，一审认定被告实际给付原告的租金为10万元，故被告应支付原告从2011年7月20日至2016年7月20日的租金115万元（250000元/年x5年-100000元）及3万元违约金，共计118万元。被告要求以原告欠其的洗车费及货款与租赁费相抵顶，但被告要求用于抵顶的债务不明确，其提供的证据并没有加盖原告单位的公章及其负责人的签字，故对被告要求抵顶的请求不予支持。关于被告称原告起诉已过诉讼时效，诉讼时效制度是为了稳定交易秩序，而非限制乃至剥夺权利人的权利，且直至原告起诉之日，被告仍占用原告的租赁场地，故原告起诉未过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、被告王晓斌于本判决生效之日起十日内一次性支付原告阳泉市德昌汽修有限公司自2011年7月20日至2016年7月20日所欠租金115万元及违约金3万元，共计118万元。二、驳回原告阳泉市德昌汽修有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15420元，财产保全费5000元，共计20420元，由原告阳泉市德昌汽修有限公司承担1792元，由被告王晓斌承担18628元。宣判后，王晓斌不服，向本院提起上诉。
王晓斌上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.双方合同约定，租金每半年交付一次，每次在上个半年的最后一个月交清下个半年的租金，如到期未能交付，甲方有权停止本协议，而自合同签订上诉人缴纳了首笔租金后，被上诉人再未向上诉人要求缴纳过租金。根据民法通则第一百三十六条”延付或拒付租金的诉讼时效为1年”的规定，被上诉人要求支付租金明显超过了诉讼时效；2.上诉人要求以被上诉人所欠洗车费用及货款与租赁费相抵顶要求合理，债务明确；3.原判认定双方存在不定期租赁关系并判令上诉人支付租金缺乏事实和法律关系。事实是，双方合同到期后，上诉人一直等待与被上诉人处理善后事宜，但被上诉人未予配合，导致拖延至起诉之日；4.上诉人并不拖欠被上诉人租金，我方认为洗车费已抵顶了租金，故不存在违约行为，不应承担违约责任。
德昌汽修辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提供的所有资料与本案无关，上诉人所洗车辆也不是被上诉人的。
经本院审理查明：2011年7月6日，德昌汽修（乙方）与阳泉市××汽车服务有限公司（甲方）签订《承包合同》一份，主要内容包括：乙方承包甲方厂区内的所有财产；乙方承包目的为经营汽车修理、装饰、汽车配件、洗车等；承包期为五年，自2011年7月1日起至2016年7月31日止；乙方负责甲方公司的一名员工的工资、奖金、福利以及各类保险；第一年承包金150万元，第二年视乙方经营情况原则上一次性缴纳两年承包金300万元，经营情况不许可，至少要交纳承包金200万元，第三年承包金100万元，第四年、第五年承包金150万元；甲方保证每年有250万元至300万元（来源于阳泉供电系统主业和多经）的汽修业务给乙方，如低于250万元，甲方以低于额度的20%核减下一年度乙方的承包金，如高于300万元，乙方按高于额度的10%作为额外增加的承包金上缴甲方；乙方承包经营期间，必须保留聚和汽修的标识物，不得擅自拆除。
2011年7月20日，德昌汽修作为甲方、王晓斌作为乙方签订《阳泉市德昌汽修钣喷中心美容装潢部整体承包协议》，主要内容包括：”为进一步提升我厂钣喷中心美容装潢部的各项业务，现将该部门整体承包；甲方将德昌汽修中心美容装潢部地面一层场地承包给乙方使用，租金每年为25万元整，每半年交付一次，每次在上个半年的最后一个月交清下个半年的租金，如到期未能交付，甲方有权停止本协议，（本年第一次交付壹拾叁万元）；甲方车辆的清洗按每辆车3元/10辆/天，超出的按5元/辆给乙方结算；甲方协作单位的顾客在乙方购买的商品，甲方按销售价八折给乙方结算；乙方每月将所购置的货品发票及明细报甲方；甲方因业务关系免费赠送的物品，乙方按成本价销售给甲方；每日所洗车辆及所售商品都要双方签字确认后生效，日常业务以外的安排，必须只服从甲方的业务主管；为提升本公司形象，统一管理，乙方全体员工要统一穿着甲方的工作服；本协议签订时间为三年，时间从2011年7月20日至2014年7月20日，如有一方中途违约，交纳违约金3万元”。
2015年9月，因德昌汽修未按承包合同约定支付承包金及员工工资，阳泉市××汽车服务有限公司的五家股东（阳泉市××汽车服务有限公司已解散）向阳泉市城区人民法院提起诉讼，请求解除与德昌汽修签订的承包合同并判令德昌汽修支付各项费用共五百余万元。阳泉市城区人民法院于2016年7月15日作出（2015）城民初字第1408号民事判决，该判决对以下事实作出了认定：德昌汽修与阳泉市××汽车服务有限公司签订《承包合同》合法有效，合同签订后，德昌汽修仅交付了第一年的承包金150万元，因经营状况差，自第二个承包年度开始，德昌汽修再未交付承包金，并于2014年期间实际停止经营，德昌汽修实际经营期间，阳泉市××汽车服务有限公司为德昌承揽的汽车维修业务的总量为302万元。该判决最终判定：解除双方承包合同关系，德昌汽修支付阳泉市××汽车服务有限公司五家股东2016年3月31日前的承包金427.07万元。判决送达后，当事人双方均未上诉，该判决已生效。
2016年1月26日，德昌汽修提起本案诉讼，要求王晓斌支付拖欠的租赁费129.5万元。
2016年7月15日，原一审法院庭审中，王晓斌当庭陈述：”（合同）期满后被告（王晓斌）提出不干，原告（德昌汽修）也不配合，被告才占着所租赁的地方，等待对账结算，故才形成原告起诉”。德昌汽修提供《到期通知书》一份，内容为：”王晓斌您在我处租赁的场地已到期，请于2015年11月1日前，将所租赁场地交还我公司”。原阳泉市××汽车服务有限公司及德昌汽修会计路某出庭提供证言：”德昌汽修从王晓斌处拿走商品是事实，所欠费用都挂在德昌汽修帐上了”，”（××汽车服务有限公司办的洗车卡）没有洗完，就交给德昌，德昌就交给王晓斌”，”我崔过（租金），因德昌在王晓斌处挂账和洗车，德昌没有给王晓斌结，故没有收回过租金”。
又查明，阳泉市××汽车服务有限公司移交的方正FG981-WY电脑中，刷卡洗车程序证明，王晓斌曾完成阳泉市××汽车服务有限公司遗留的洗车业务32032次；王晓斌提供的汽车维修结算单，证明发生了229391元的销售业务。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.德昌汽修的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间；2.王晓斌主张债务抵顶是否成立；3.双方是否存在不定期租赁合同关系；4.王晓斌应否承担违约责任。
关于时效问题。德昌汽修和王晓斌签订的《阳泉市德昌汽修钣喷中心美容装潢部整体承包协议》，虽名为承包，但从合同内容来看，其实质为租赁合同性质，该合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。该协议明确约定，”租赁时间为三年，从2011年7月20日至2014年7月20日；租金每年为25万元整，每半年交付一次，每次在上个半年的最后一个月交清下个半年的租金，如到期未能交付，甲方（德昌汽修）有权停止本协议”。王晓斌交付首期10万元租金后至今未再支付租金，而德昌汽修自协议约定的最后一期租金应付之日起至提起诉讼，超过一年有余，未曾向王晓斌催要租金，而其怠于履行清算双方债务也是导致其未能及时主张权利的主观原因之一，民法之所以设立诉讼时效制度，就是为了督促当事人及时行使权利，避免使民事法律关系长期处于不稳定状态，为此，德昌汽修应承担相应法律后果。综上，依据民法通则第一百三十六条”延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年”的规定，因德昌汽修在协议约定的最后一期租金支付之日后一年内，没有证据证明曾向王晓斌提出支付要求，其关于给付2014年7月20日合同到期前拖欠租金的请求，因超过法定诉讼时效期间，不予支持。
关于债务的抵顶。现有证据能够证明，王晓斌承接并完成了原阳泉市××汽车服务有限公司移留的32032次洗车业务，但对该业务如何结算王晓斌与德昌汽修并未做出明确约定。王晓斌提供的汽车维修结算单，仅有人员签字，不能确定具体债务单位。因此，王晓斌关于债务抵顶的主张，证据不足，不予支持。
关于不定期租赁。合同法第二百三十六条规定：”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。就本案来看，王晓斌曾当庭陈述合同期满后提出不干，因德昌汽修不配合，才占着所租赁的地方，等待对账结算。而德昌汽修提供的《到期通知书》反映，在合同到期后，德昌汽修曾通知王晓斌于2015年11月1日前，将所租赁场地交还。综合分析上述证据，不能证明双方当事人在合同到期后，有继续履行合同的真实意思表示，德昌汽修明确提出了异议，故原判认为合同到期后王晓斌仍一直使用租赁场地，德昌汽修并未提出异议，双方已形成不定期租赁关系，没有事实依据。然而，客观上，王晓斌在合同到期后仍一直占有、使用着租赁场地，依据公平及等价有偿原则，王晓斌应比照原租赁合同约定的租金价格，向德昌汽修支付场地占用期间的补偿金。2016年7月15日作出的，已生效的（2015）城民初字第1408号民事判决判定：解除德昌汽修与原阳泉市××汽车服务有限公司间承包合同关系。据此，本院酌定：王晓斌应偿付德昌汽修自2014年7月20日合同到期，至2016年7月20日德昌汽修与原阳泉市××汽车服务有限公司承包关系解除期间的租金损失50万元（25万元×2年）。
关于违约。当事人双方的协议约定:”如有一方中途违约，交纳违约金3万元”，但德昌汽修向法院提起的诉讼请求中，并未主张违约金，也未明确租金请求129.5万元的具体计算方式，因此，依照民事活动应当遵循的自愿原则，原审判令王晓斌支付违约金错误，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初154号民事判决；
二、王晓斌于本判决生效之日起十五日内偿付阳泉市德昌汽修有限公司50万元；
三、驳回阳泉市德昌汽修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15420元，财产保全费5000元，共计20420元，由王晓斌负担7882元，阳泉市德昌汽修有限公司负担12538元；二审案件受理费16455元，由王晓斌负担6352元，阳泉市德昌汽修有限公司负担10103元。
本判决为终审判决。
审判长 王 健
审判员 张瑞文
审判员 张敏芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 井 欣