贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终38号
上诉人（原审原告）：蒙鑫，男，1994年10月5日生，穿青人，住贵州省水城县。
特别授权委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。
一般授权委托诉讼代理人：蒙启学，男，1971年9月28日生，穿青人，住贵州省水城县。系蒙鑫之父。
上诉人（原审被告）：马朝必（曾用名马朝毕），男，1943年2月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托诉讼代理人：杨洪强，系钟山区黄土坡法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102154。
被上诉人（原审被告）：马涛，男，1979年5月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：邓娇，女，1987年11月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。
被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区心州置业有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区八一路东侧17#凉都花园8栋105室，统一社会信用代码：91520201MA6DJ2BX92。
法定代表人：陈雪梅，系该公司执行董事。
原审第三人：靳光乐，男，1960年10月12日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人蒙鑫、上诉人马朝必因与被上诉人马涛、邓娇、六盘水市钟山区心州置业有限公司（以下简称“心州置业公司”）、原审第三人靳光乐房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙鑫及其委托诉讼代理人毛志芳、蒙启学，上诉人马朝必及其委托诉讼代理人杨洪强，被上诉人马涛，被上诉人邓娇及其委托诉讼代理人黄渊到庭参加诉讼，被上诉人心州置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒙鑫以马朝必、邓娇、马涛、心州置业公司为被上诉人请求：1、撤销原判第三项，改判邓娇、心州置业公司与马涛、马朝必共同返还蒙鑫购房款223500元、资金占用费11175元、中介费4000元，合计238675元（2017年8月16日至判决确定的履行期限届满之日止的资金占用费仍然按照6%的年利率计算由四被上诉人承担）；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：1、邓娇应承担购房款、资金占用费及中介费承担共同返还责任。邓娇与马涛均系房屋共有人，且作为合同卖方在合同中签字确认。根据《协议书》，2015年9月18日马朝必已将案涉房屋赠与马涛，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定属于夫妻共同财产，一审认定邓娇对案涉房屋没有处分权错误。蒙鑫支付给马涛的购房款属于邓娇与马涛的夫妻共同债务，应判决邓娇承担共同的付款责任。马涛称购房款用于赌博没有提供证据证实，且原判未采纳马涛陈述。蒙鑫作为善意第三人，对马涛收取购房款后用于家庭生活等共同开支还是用于赌博等非法活动，不属于法律规定的举证责任倒置的范围，蒙鑫对此不承担举证责任；2、心州置业公司对本案的房屋买卖没有尽到合理的审查义务，对本案交易目的不能实现存在明显的过错，应承担共同返还责任。一审判决心州置业公司连收取的4000元服务费都不予判决返还显属错误。
针对蒙鑫的上诉请求及理由马朝必辩称，1、根据一审判决查明的事实，蒙鑫与马涛、邓娇系合同相对人；2、蒙鑫一审诉请解除协议，但并未说明合同2016年3月16日至2016年4月18日期间是否有效，一审判决对此事实认定错误；3、马朝必未参与合同签字，不存在违约，其没有侵害蒙鑫的任何权利。相反，蒙鑫侵害了马朝必的权利，根据马朝必和马涛达成协议，在马朝必未去世前，马涛和邓娇无权处置案涉房屋，马涛和邓娇已向蒙鑫出具承诺书，蒙鑫对此知情。本案案由是买卖合同纠纷，是一个相对法律关系，权利和义务主体是特定，本案的主体是马涛和邓娇，马朝必和心州置业公司不是本案适格当事人；4、除非是基于委托合同起诉马朝必，马朝必才可能是本案的适格主体，根据《中华人民共和国合同法》的规定，蒙鑫起诉马涛和马朝必只能选定其中一人。
针对蒙鑫的上诉请求及理由马涛辩称，1、根据《交房确认书》马涛已将房子交付蒙鑫，且蒙鑫已对房屋进行装修，房屋交易已经完成，之后产生的问题与马涛无关；2、马涛与蒙鑫签订房屋买卖协议时，并没有《协议书》，只有《委托书》。该《协议书》中的签字是蒙鑫的父亲蒙启学在2017年8月要求马涛补上去的。综上，买卖合同的交易已完成，马涛已履行合同义务，蒙鑫取得房屋之后所产生的纠纷与其无关。
针对蒙鑫的上诉请求及理由邓娇辩称，蒙鑫对一审判决第一项、第二项没有异议，也就是说认可邓娇不属于本案中合同的签订主体，也就不应该承担相应的责任；2、邓娇不属于适格主体，涉案房屋与邓娇没有任何关联，邓娇不属于权利人，案涉《委托书》、《协议书》、《房地产买卖协议》，《房屋买卖补签协议》、交房确认书中并没有邓娇的签名，也就是说马涛为居间人，整个买卖并未将邓娇确认为权利人，蒙鑫要求邓娇签字也并不是作为甲方（权利人）卖房，最多是见证人；3、蒙鑫直接交付款项给马涛，签订《房屋买卖补签协议》时仅有马涛与蒙鑫作为合同的当事人，补交相应款项时也是交给马涛，因此和邓娇没有任何关系；4、如一审判决所述，邓娇在本案中对房屋没有权利，也不是受托人，款项也直接交给马涛，因此，不属于夫妻共同债务的范畴；5、关于赠与协议的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，该赠与协议明确只是赠与马涛，属单独赠与，不属于夫妻共同财产。
马朝必以蒙鑫、邓娇、马涛、心州置业公司为被上诉人请求：1、撤销原判，驳回蒙鑫诉讼请求或改判马朝必不承担责任；2、诉讼费用根据过错承担。事实和理由：1、一审未正确区分本案法律关系。蒙鑫诉请解除与马涛、邓娇之间签订的《房地产买卖协议》、《房屋买卖补签协议》，该诉请只能约束马涛、邓娇，其他主体不是该诉请的当事人。原判错误理解《中华人民共和国合同法》第九十四条，司法权干预了私权利，合同解除针对的当事人只能是签订合同的主体。本案法律关系为：（一）解除与马涛、邓娇的两份协议，财产返还只能向该二人追偿；（二）如蒙鑫解除合同后，独立主张财产返还即本案马涛、邓娇、马朝必等有可能成为适合当事人；2、马朝必不是连带财产返还的责任主体。蒙鑫与马涛、邓娇2016年3月12日签订《房地产买卖协议》，2016年10月26日签订《房屋买卖补签协议》，马朝必在此之前已变更了2013年7月18日的《委托书》，2015年9月18日，马朝必与马涛签订《协议书》时《委托书》已被《协议书》变更式取代。该《协议书》内容为附条件的赠与，赠与人马朝必享受一套装修好的房屋。蒙鑫与马涛、邓娇订立合同时主要以《协议书》作为洽谈条件，蒙鑫知道不可为而为之，导致合同目的不能实现，过错在其本身。马涛、邓娇系欺诈行为，明知马朝必该附条件的赠与是享有一套房屋，却不管老人正常居住条件将其卖空。三、一审判决邓娇不承担责任是主观臆断。上述两份合同邓娇参与签字，应承担连带返还责任；3、邓娇是本案的适格当事人，签订案涉《房地产买卖协议》时，马涛和邓娇是合法夫妻，马朝必的赠与行为是以马涛和邓娇作为共同共有人。
针对马朝必的上诉请求及理由蒙鑫辩称，一审判决解除案涉《房地产买卖协议》正确。请求解除合同与要求损害赔偿，因是同一个事实，蒙鑫有权选择一起提起诉讼。蒙鑫与马涛签订《房地产买卖协议》基于马朝必向马涛出具的授权《委托书》和《协议书》，马朝必主张是附条件的赠与，蒙鑫也只是买了赠与的三套房屋中的一套，不影响马涛提供另外两套给马朝必居住的事实。马朝必在本案中存在过错，应承担连带返还购房款的责任。
针对马朝必的上诉请求及理由马涛辩称，马涛与马朝必签订的《协议书》第二条约定，乙方必须提供一套住房给甲方居住使用，直至甲方去世，但并未注明是案涉房屋。签订此协议时马涛与马朝必协商，其租住一套装修好的房屋给马朝必居住直至去世，但是无果。虽赌博并欠了大量债务，但马涛同时还要赡养母亲和抚养孩子。请求法院判决马朝必让出房屋给蒙鑫，避免以后的纠纷。
针对马朝必的上诉请求及理由邓娇辩称，1、本案中不涉及所有权问题，案涉房屋没有经过相关产权部门登记；2、邓娇不属于适格主体（理由如前所述）。
针对蒙鑫、马朝必的上诉请求及理由心州置业公司未提交书面答辩状。
针对蒙鑫、马朝必的上诉请求及理由靳光乐述称，无意见。
蒙鑫向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除我与被告马涛于2016年3月12日签订的《房地产买卖协议》及2016年10月16日签订的《房屋买卖补签协议》；2、请求依法判决被告马涛、马朝必、心州置业公司、邓娇共同返还我购房款223500.00元、中介费4000元、并承担资金占用利息11375.00元，合计238875元。且请求判决三被告从2017年8月17日应按6%的年利率支付资金占用利息给我，利随本清；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告马涛系被告马朝必之子，2013年7月18日，被告马朝必向被告马涛出具了一份《委托书》，委托被告马涛作为其合法代理人，以其名义全权办理其所有的位于六盘水市钟山区公园路红岩村二组（市私房权证字第××号，建筑面积为182.65平方米）房屋的相关事项，代理权限自《委托书》签署之日起至所有委托事项办妥之日止。《委托书》对具体委托事项进行了明确，并于2013年7月18日经贵州省六盘水市凉都公证处公证。2013年8月31日，被告马涛以房屋方代理人的身份与第三人靳光乐签订了《房屋改建协议》，约定将被告马朝必位于六盘水市钟山区公园路红岩村二组的房屋交给第三人出资改建，第三人在该房屋地址上合建房屋，改建完工后无偿返还被告马朝必三套住房，总面积不低于249平方米，在被告马朝必搬家后一年半内交付新房。2015年9月18日，被告马朝必与被告马涛签订了一份《协议书》，约定被告马朝必位于六盘水市钟山区公园路红岩村二组的房屋被拆除后获得的房屋产权归被告马涛所有，被告马涛必须提供一套达到居住条件（简易装修）的住房给被告马朝必居住使用至被告马朝必去世等内容。2016年，联建房屋修建完工后，被告马涛分得了该栋房屋的301、403、502室。2016年3月12日，原告蒙鑫经被告心州置业公司介绍，向被告马涛购买房屋，双方签订了一份《房地产买卖协议》，内容为：“甲方：马涛乙方：蒙鑫居间方：心州置业公司因甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（￥10000.00元，大写壹万元整）双方同意就以下房地产买卖事项，订立本协议，共同遵守：一、甲方自愿将坐落在六盘水市钟山区公园路北侧私有改建房的房地产，房屋建筑面积：92平方米，出售给乙方，乙方对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房产（该房产证面积以房产证登记面积为准）。二、甲乙双方议定的上述房产成交价格为人民币（￥2100.00元）一平米，房屋总价（￥193200.00元，大写拾玖万叁仟贰佰元整）。乙方于2016年3月6日付给甲方购房定金人民币（￥10000.00元，大写壹万元整），第二次房款在双方签订购房合同之日乙方支付甲方购房款人民币（￥170000.00元，大写拾柒万元整）给甲方（此款乙方先付甲方人民币现金￥100000元整，大写拾万元整，余款￥70000.00元整，大写柒万元整，乙方在2016年4月12日前支付给甲方），双方约定甲方交付房屋予乙方使用以房开商交房时间为准。三、余下人民币（￥13200.00大写壹万叁仟贰佰元整）在甲方协助乙方办理该房产至乙方名下1月内，乙方一次性支付给甲方（注：以甲方开具的收款收据为准）。四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿……九、双方约定的其他事项：1、双方约定在办理房屋产权时所产生的相关办证费用由乙方承担。2、双方约定在该房屋房产证办理之后，如实际房产证面积超过甲乙双方签订合同面积时，乙方应以双方议定的一平米（2100.00元）补足给甲方。若房产证面积低于双方签订的合同面积时，甲方应以低于房屋面积一平米（2100.00元）退还给乙方。”被告马涛与被告邓娇在合同尾部甲方处签名捺印。当日，被告马涛向原告出具收到原告购房款110000元的收条，原告支付了被告心州置业公司中介费4000元。2016年4月12日，被告马涛收到原告交付的购房款70000元并出具收条。2016年10月16日，被告马涛与原告签订了一份《房屋买卖补签协议》，约定：“因与甲方签买房协议时房开商未把房屋修建完工，故房号和房屋平方面积不确定，现经房开商基本确认为壹百零柒个平方米，房号为403号（肆零叁号）在原基础92平方米的基础上增添了壹拾伍平方米，经甲乙双方协商确定，乙方愿意在增加的面积上按现在的价格贰仟柒佰元每平方米补给甲方，合计补给肆万零伍佰元整，另再给甲方叁仟元的补助金（￥3000元），共计补给甲方肆万叁仟伍佰元整（￥43500元）。本人承诺，原协议只属甲方和乙方共同保存，在没有任何关于房屋纠纷的时候，绝对不对任何人公开，若是乙方透露造成的影响，乙方负责，其余与乙方无关。”原告于当日支付了购房款43500元被告马涛。后因他人有意购买403号房屋，第三人与原告协商，将原告购买的一单元403室调换成第三人的二单元501室。期间，被告马朝必找人开锁进入该房屋二单元501室居住至今。现原告以房屋不能办理产权登记手续，合同目的无法实现为由诉至法院。
审理中，根据原告蒙鑫的申请，一审法院于2017年10月30日作出（2017）黔0201民初3806号民事裁定书，对被告邓娇位于六盘水市钟山区凤凰路4号附2号1513室的房屋（权利证号：00109781）依法采取了查封（扣押）措施。2017年10月23日，原告向一审法院申请追加邓娇作为被告，一审法院予以准许。
另查明，因被告马涛未按约定提供一套住房给被告马朝必居住，2017年2月27日，被告马朝必以委托合同纠纷及赠与合同纠纷将被告马涛诉至法院，要求解除2013年7月18日签订的《委托书》及要求撤销双方签订的《协议书》。一审法院审理后于2017年4月20日作出（2017）黔0201民初1062号民事判决书，判决解除被告马朝必于2013年7月18日出具给被告马涛的《委托书》，同日作出（2017）黔0201民初1063号民事判决书，判决撤销被告马朝必与被告马涛于2015年9月18日签订的《协议书》。被告马涛不服该两案判决上诉至六盘水市中级人民法院，六盘水市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔02民终1237号和（2017）黔02民终1236号民事判决书，均判决驳回被告马涛的上诉，维持一审判决。上述原告购买的联建房屋未办理房屋登记手续。被告马涛与被告邓娇于2014年5月20日登记结婚，于2017年2月6日办理离婚登记手续。
一审法院认为，原告蒙鑫与被告马涛于2016年3月12日签订的《房地产买卖协议》及2016年10月16日签订的《房屋买卖补签协议》，系被告马涛基于被告马朝必的委托及双方达成的《协议书》处分房屋，合同为原告及被告马涛的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定向被告马涛支付了购房款共计223500元，但因被告马涛与被告马朝必之间的纠纷，被告马朝必自行开锁进入原告所购房屋居住并拒绝向原告交付房屋，致使原告不能实现对房屋的权利，原告的合同目的已难以实现，故对原告要求解除《房地产买卖协议》及《房屋买卖补签协议》的诉讼请求，予以支持。关于合同解除后涉及的已支付购房款的返还，购房款系被告马涛收取且被告马涛称该款被其个人用于赌博，故被告马涛应承担返还原告购房款223500元的义务。关于原告起诉的资金占用利息11375元，根据《房地产买卖协议》第四条：“甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。”的约定，被告马涛应承担占用原告资金期间的利息，酌情按年利率6%计算，自2016年10月16日至2017年8月16日的资金占用利息为223500元×（6%÷12）×10月=11175元，超出部分不予支持，2017年8月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息仍按年利率6%计算。关于中介费4000元，该款系被告心州置业公司提供中介服务而产生的费用，并非被告马涛收取，故原告要求被告马涛返还其中介费4000元没有事实及法律依据，不予支持。对于原告要求被告马朝必共同返还其购房款、中介费、资金占用利息的诉讼请求，被告马朝必作为被拆除房屋的权利人，被告马涛基于其委托及双方签订的《协议书》而与原告签订《房地产买卖协议》和《房屋买卖补签协议》，被告马涛行使代理权的行为所产生的民事责任应由被告马朝必承担。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，《房地产买卖协议》及《房屋买卖补签协议》对被告马朝必有约束力，尽管购房款系被告马涛收取，但其是否交付购房款给被告马朝必是二人内部的问题。被告马朝必违反合同约定，拒绝将房屋交付给原告，致使合同目的不能实现，故被告马朝必同样应承担《房地产买卖协议》被解除而产生的返还购房款223500元和支付资金占用利息11175元的义务。关于中介费4000元，系被告心州置业公司提供中介服务而产生并由该公司收取，原告要求被告马朝必返还其中介费没有事实及法律依据，不予支持。对于原告要求被告心州置业公司共同返还其购房款、中介费、资金占用利息的诉讼请求，被告心州置业公司作为原告与被告马涛的买卖合同的居间人，为原告及被告马涛订立合同提供服务而收取报酬。原告认为被告心州置业公司在提供服务过程中没有尽到对交易实现及房屋能否办理权属登记手续的审查义务负有过错，但原告没有证据证明双方对该事项的责任承担进行过约定，也未举证证明被告心州置业公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，且原告在签订合同时对被告马涛与被告马朝必之间签订《协议书》和《委托书》以及房屋的来源是知情的。事后《协议书》和《委托书》被撤销和解除，不在合同签订时各方可预见的范围内，故对原告要求被告心州置业公司返还其中介费的诉讼请求，不予支持。对于购房款和资金占用利息，被告心州置业公司未收取原告购房款，在本案中也没有过错，故没有返还原告购房款和资金占用利息的义务，对原告要求被告心州置业公司共同返还其购房款、资金占用利息的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告邓娇共同返还其购房款、中介费、资金占用利息的诉讼请求，虽然被告邓娇与被告马涛作为合同的甲方在《房地产买卖协议》中签字，但被告邓娇并不是受托人，被告邓娇对房屋也没有处分的权利，原告也没有证据证明被告邓娇收取并使用了购房款，被告邓娇不应承担返还购房款、中介费、资金占用利息的义务。故对原告要求被告邓娇返还购房款、中介费、资金占用利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告蒙鑫与被告马涛于2016年3月12日签订的《房地产买卖协议》及2016年10月16日签订的《房屋买卖补签协议》；二、被告马涛、马朝必于本判决生效之日起十日内返还原告蒙鑫购房款223500元并支付2016年10月16日至2017年8月16日的资金占用利息11175元（按年利率6%计算，2017年8月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息仍按此标准计算）；三、驳回原告蒙鑫的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元，因适用简易程序减半收取2442元，保全费1714元，共计4156元，由原告蒙鑫负担84元，被告马涛、马朝必负担4072元。
二审审理期间，上诉人蒙鑫向本院提交如下证据：六盘水市钟山区民政局出具的证明一份，用以证明本案债务发生时马涛和邓娇系夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。马朝必质证对该证据三性无异议，可以看出邓娇和马涛离婚时间是在该笔债务承担共同偿还责任的期间。马涛质证认为该份证据记载的内容属实，但对证明目的不予认可。邓娇质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，在婚姻关系存续期间，马涛处理自己的个人财产，将所得款项用于个人消费，蒙鑫也无证据证实马涛将款项交给邓娇用于家庭生活，而且给付款项时也是直接交给马涛，与邓娇没有关系，不属于夫妻共同财产，且在离婚协议中，马涛和邓娇也没有将涉案房屋作为夫妻共同财产进行处理。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人马朝必在本案中是否应承担责任；2、被上诉人邓娇在本案中是否应承担责任；3、被上诉人心州置业公司在本案中是否有过错，是否应承担责任；4、蒙鑫要求马朝必、马涛、邓娇、心州置业公司返还4000元中介费的请求是否予以支持。
关于上诉人马朝必在本案中是否应承担责任的问题。根据在案证据，马朝必向马涛出具《委托书》在前，与马涛签订《协议书》在后，虽《委托书》与《协议书》均已被法院生效判决撤销，但撤销时间均在本案买卖协议发生之后，而本案中的买卖关系发生在《协议书》之后，故马涛是基于《协议书》取得案涉房屋的处分权。因蒙鑫在本案中的诉请是解除合同，返还购房款及相关费用，因此，马朝必在本案中不应承担责任。
关于被上诉人邓娇在本案中是否应承担责任的问题。虽邓娇在蒙鑫提供的《房地产买卖协议》上签名，但蒙鑫认可是事后找邓娇补签。蒙鑫认为邓娇签名的意思表示是与马涛一起承担责任，而邓娇陈述在其他协议上其并未签名，其在蒙鑫事后提供的协议上补签只是一个证明作用。从案涉《房屋买卖补签协议》上来看，邓娇并未签名，其对补签协议内容并不知情，案涉购房款系蒙鑫向马涛交付，马涛陈述其用于赌博，未用于家庭生活，故对蒙鑫认为案涉债务属于夫妻共同债务的理由不能成立。综合各方当事人陈述及结合本案证据，与马涛一起承担责任并非邓娇的真实意思表示，故邓娇在本案中也不应承担责任。
关于被上诉人心州置业公司在本案中是否有过错，是否应承担责任的问题。本案中，案涉《房地产买卖协议》第一条明确了蒙鑫一方对出售的房地产作了充分了解，愿意购买该房，蒙鑫对合同目的不能实现导致合同解除也存在一定的过错，其诉请心州置业公司承担责任没有合同约定及法律依据，故蒙鑫要求心州置业公司承担责任的理由不能成立。
关于蒙鑫要求马朝必、马涛、邓娇、心州置业公司返还4000元中介费的请求是否予以支持的问题。因蒙鑫在订立《房地产买卖协议》时存在过错，对该损失可由其自行承担，故对该请求本院不予支持。
对各方当事人未提出上诉的部分，本院二审不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3806号民事判决第一项，即：解除原告蒙鑫与被告马涛于2016年3月12日签订的《房地产买卖协议》及2016年10月16日签订的《房屋买卖补签协议》；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3806号民事判决第二项、第三项，即：二、被告马涛、马朝必于本判决生效之日起十日内返还原告蒙鑫购房款223500元并支付2016年10月16日至2017年8月16日的资金占用利息11175元（按年利率6%计算，2017年8月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息仍按此标准计算）；三、驳回原告蒙鑫的其余诉讼请求；
三、马涛于本判决生效之日起十日内返还蒙鑫购房款223500元并支付2016年10月16日至2017年8月16日的资金占用利息11175元（按年利率6%计算，2017年8月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息仍按此标准计算）；
四、驳回蒙鑫的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2442元，由马涛负担，财产保全费1714元，由蒙鑫负担；二审案件受理费9700元，由蒙鑫负担4880元，马朝必负担2410元，马涛负担2410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 梅
审 判 员 岑加祥
审 判 员 周元军
二〇一八年三月五日
法官助理 郭 勇
书 记 员 杨玉成