江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1475号
上诉人（原审原告）：铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇福惠路与经纬路交汇处，统一社会信用代码913611246779962841。
法定代表人程水盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人万妮妮，江西盛义律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：赖春花，女，1987年1月9日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省赣州市会昌县。
委托诉讼代理人顾木英，铅山县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司因与被上诉人赖春花确认合同无效纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2018）赣1124民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人赖春花承担。上诉理由：一审判决对法律理解错误，导致适用法律错误，从而作出错误的判决。一、2015年11月13日与一审被告签订的《协议书》第一五险一金1、2条无效。公司规避了应为劳动者参险，缴纳社会保险费的义务，劳动者也规避其缴纳个人部分的义务。但一审法院认为该《协议书》中关于五险一金补偿的内容并不当然无效，认为这就是用人单位与劳动者因未履行办理社会保险手续的法定义务，双方达成的赔偿协议。一审法院援引的是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律的解释（三）》第一条，劳动者在用人单位未为其办理社会保险待遇时，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇时，劳动者可以要求用人单位赔偿的规定。二、本案中上诉人没有为劳动者办理社会保险待遇虽然是事实，但《协议书》签订是2015年11月13日，而被上诉人作为劳动者离职是在2016年11月，也就是说劳动者签订协议时仍在伦潭公司工作，按照《社会保险法》第八十四规定用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；也就是说，协议签订之时不可能存在不能补办的事实。三、办理社会保险待遇是存在劳动关系的双方法定义务，是双方向法定机构按照比例共同缴纳而不存在双方之间的给付或者补偿。作为用人单位的一审原告在缴纳的同时，也需要作为劳动者的一审被告同时配合参与缴纳，才能履行义务。如今，是作为劳动者的一审被告已离开公司，且不愿意履行自己缴纳的部分，才导致补缴的暂时不能，并不代表最终不能缴纳。因此，劳动者并未有不能缴纳而导致无法享受社会保险待遇的损失。
赖春花辩称，1、一审法院对本案事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持；2、本案双方当事人达成的协议书中五险一金并不违反我国强制性规定，双方签订的协议有效；3、上诉人列举的法律规定属于管理性规定，不是效力性规定；4、补偿与赔偿两者之间不存在上诉人所说的实质性区别。
铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、要求确认原、被告2015年11月13日签订的《协议书》第一条“五险一金”的第1、2条内容无效；2、要求被告返还原告已支付的五险一金补偿款14,151.54元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告赖春花于2011年9月11日与原告签订《劳动合同》，开始在原告处工作。至2015年11月13日，原告一直未为被告缴纳社会保险费，被告要求原告为被告补缴社会保险费，但原告未补缴。2015年11月13日，原告与被告签订了《协议书》，约定“一、五险一金1、因乙方办有社保账号并自行缴纳；经双方协商，甲方对2015年9月底前的五险一金(扣除个人所得税后)计(大写)叁万伍仟叁佰柒拾捌元捌角五分(小写)35,378.85元给乙方以补偿。2、支付办法（1）双方签字协议生效后甲方在14个工作日内一次性支付上述款项40%。(2)乙方配合甲方完成机组启动验收后，甲方在14个工作日内一次性支付上述款项20%。(3)乙方配合甲方完成大坝二次蓄水验收后，甲方在14个工作日内一次性支付上述款项20%。(4)待甲方工程完工(或甲方按照工作安排与乙方解除劳动合同)，乙方移交所有在工程建设过程中实际产生的原始资料，甲方清点检查并办理相应的移交手续后，在14个工作日内支付上述款项的20%……”。至起诉时止，原告已按协议约定向被告支付了第一期40%的五险一金补偿款14,151.54元。2016年2月18日，被告以个人家庭为由，提出辞职申请，公司按照正式辞职流程为其办理了离职手续。之后，原告至今未为被告补办社会保险手续。
一审法院认为,（1）依《中华人民共和国劳动法》第七十条的规定，社会保险的最终受益者就是劳动者。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者在用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇时，劳动者可以要求用人单位赔偿损失。故劳动者与用人单位达成的关于社会保险的补偿协议并不当然无效。（2）从2011年9月11日被告在原告处工作至2015年9月底，原告一直未给被告缴纳社会保险。（3）该《协议书》第一条第1款已明确说明99,862.9元系原告给予被告的在该《协议书》签订前的2015年9月底前的五险一金补偿款。（4）被告在与原告签订《协议书》前已经要求原告为被告补缴社会保险费，但原告未补缴。（5）社会保险部门也一直未因原告未给被告缴纳社会保险对原告进行强制征缴。综上，原告作为用人单位，相对作为劳动者的被告具有优势地位，在原告已经同意通过现金补偿的方式对被告应享受的社会保险等事项进行补偿的情况下，作为劳动者的被告有权保有该补偿金。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：驳回原告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费154元，由原告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司负担。
二审中，上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司向本院提交了一份赖春花五险一金的计算表，说明协议书约定的8万余元属于应付款不是赔偿款。被上诉人赖春花对该表计算方式与金额没有异议。因该份计算表，上诉人于一审时已经向法院提交，不属于二审中的新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为2015年11月13日上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司与被上诉人赖春花签订的《协议书》第一条“五险一金”的第1、2条内容是否有效。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条的规定，用人单位与劳动者均负有依法缴纳社会保险费的义务。本案中，从2011年9月11日被上诉人赖春花在上诉人处工作至2015年9月底，上诉人一直未给被上诉人缴纳社会保险。截止本案上诉人提起诉讼前，也未主动为被上诉人赖春花向社会保险部门补缴社会保险费。现被上诉人赖春花已经无法向社会保险部门补缴社会保险费。在此情形下，2015年11月13日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》中关于“五险一金”约定的内容并无当然无效。上诉人提出协议书中约定五险一金的补偿金额实际上就是上诉人作为用人单位的应缴数额，因此该部分内容属于规避国家法律，应当认定无效。案涉《协议书》是上诉人与被上诉人协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示。被上诉人赖春花接受上诉人将应缴数额作为补偿金额，是双方当事人的自愿处分行为，本院予以支持。一审法院援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定认定案涉《协议书》的效力，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元,由上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年九月六日
书记员 程建波
（此页无正文）