山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第671号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区卧龙西街1239号。
负责人宗全民，公司总经理。
委托代理人王涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）杨建京，吉林省蛟河市新站镇东沟村靠山屯。
委托代理人郭常艳，安丘联动法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江玉珂。
上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平保险潍坊公司）因与被上诉人杨建京、江玉珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2012）坊交初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月20日15时20分，江玉珂持“C3”证驾驶鲁G×××××普通低速货车沿王宿路由东向西行驶至西莲子屯村路段时，遇杨建京驾驶星月神牌电动自行车沿西莲子屯村南北路由北向南行至此处向东左转弯时，两车相撞，致杨建京受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的道路交通事故认定书认定：江玉珂承担事故主要责任，杨建京承担事故次要责任。事故发生后，杨建京于2012年8月20日至2012年9月10日在安丘市人民医院住院治疗。杨建京因本次交通事故主张的损失有：医疗费40448.46元、住院伙食补助费126元（每天6元，住院21天）、车损820元、评估费70元、施救及停车费220元、复印费10元，以上共计41694.46元。江玉珂、天平保险潍坊公司对杨建京主张的住院伙食补助费、评估费、施救及停车费、复印费均无异议；对医疗费提出异议，对2012年8月21日计款为112元、59.92元的门诊票据提出异议，认为系住院期间产生的费用应包含在住院费用之中，并且名字有改动的痕迹，不予认可；对车损提出异议，认为应当提交所有权证据及修车发票相佐证，并应扣除150元的拆装辅料费，江玉珂、天平保险潍坊公司对上述异议均未提交证据予以证明，亦未申请鉴定。
另查明，江玉珂为杨建京垫付医疗费11300元。鲁G×××××号普通低速货车在天平保险潍坊公司处投保了交强险，保险期间自2011年8月23日至2012年8月22日止，事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费票据、用药明细、价格鉴证结论书、购车收据、评估费票据、施救及停车费票据、复印费票据、交强险保单、收到条及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案的交通事故中，潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的道路交通事故认定书认定：江玉珂承担事故主要责任，杨建京承担事故次要责任，事实清楚，认定正确，经江玉珂、天平保险潍坊公司质证无异议，依法予以采信。杨建京主张的住院伙食补助费126元、评估费70元、施救及停车费220元、复印费10元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，且江玉珂、天平保险潍坊公司认可，依法予以支持。杨建京主张的医疗费40448.46元，根据其提交的证据，应为40445.46元。杨建京主张的车损820元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。江玉珂为杨建京垫付医疗费11300元，杨建京认可，依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条关于赔偿责任的规定，本案杨建京因本次交通事故造成的医疗费40445.46元、车损820元、住院伙食补助费126元，以上共计41391.46元，属于交强险的赔偿范围，应由天平保险潍坊公司予以赔偿。除此之外，杨建京尚有其他损失：评估费70元、施救、停车费220元、复印费10元，共计300元。在本次事故中，杨建京承担次要责任，江玉珂承担主要责任，对杨建京因本次交通事故造成的其他损失300元，以江玉珂承担80%为宜，计款240元。江玉珂为杨建京垫付医疗费11300元，杨建京认可，依法予以确认，相互折抵后，杨建京应返还江玉珂11060元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，判决如下：一、天平保险潍坊公司给付杨建京因本次道路交通事故造成的损失41391.46元，于判决生效后十日内付清；二、杨建京返还江玉珂垫付医疗费11060元，于判决生效后十日内付清；三、驳回杨建京的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由江玉珂负担718元，由杨建京负担123元。财产保全费320元，由江玉珂负担。
宣判后，天平保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。同时，该法第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该法只是以法律形式将机动车第三者责任强制保险规定为强制保险，但未对具体的实施方式和内容作出规定，而是授权国务院制定行政法规予以规范。该法在保险实务和司法实践中均不具备可操作性。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。该条例系国务院依据法律授权制定的行政法规，应当作为司法审判的法律依据。依据最高人民法院（2012）民一他字第17号答复内容，能够表明交强险应当分项处理。原审判决上诉人赔偿被上诉人杨建京医疗费40448.46元、住院伙食补助费126元，共计40574.46元，超出了交强险医疗费用10000元限额。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨建京答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王凯以请求维持原判为由陈述了答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对被上诉人杨建京因涉案交通事故造成的损失的赔偿数额应如何确定。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人杨建京因涉案交通事故受伤，上诉人作为被上诉人江玉珂驾驶的涉案肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其宗旨在于弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》均未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，且原审认定的上诉人对被上诉人杨建京损失的赔偿数额并未超出交强险责任限额。根据合同的相对性原则，《机动车交通事故责任强制保险条款》只能约束保险人和被保险人，对本案被上诉人杨建京无约束力，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内对被上诉人杨建京的医疗费用进行赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 丁 颖
代理审判员 代艳峰
二〇一三年五月二十日
书 记 员 张瑞丰