江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01098号
上诉人（原审被告）苏州市川竹机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒关镇保卫新村27幢303室。
法定代表人方仁洪，该公司总经理。
委托代理人李加刚，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海瑞邦泵业制造有限公司，住所地上海市松江区九亭镇久富经济开发区三区。
法定代表人蒋必瑞，该公司董事长。
委托代理人姜振华，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人苏州市川竹机电工程有限公司（以下简称川竹公司）因与被上诉人上海瑞邦泵业制造有限公司（以下简称瑞邦公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瑞邦公司一审诉称：川竹公司因工程需要，向瑞邦公司购买排污泵、排污泵控制柜、干簧管液位计、户外控制柜、液位浮球等，双方分别在2011年9月、2011年11月、2012年4月签订了《工业品买卖合同》，合同金额为521600元，合同还对交（提）货方式、地点、付款方式及方法等作了约定。瑞邦公司按照约定履行了合同义务，但川竹公司仅支付了货款370000元，至今尚欠瑞邦公司货款151600元，并且该151600元已经超过了付款期限，因此川竹公司的行为已经构成了违约。瑞邦公司多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判令：1、川竹公司立即支付货款151600元；2、本案诉讼费由川竹公司承担。
瑞邦公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供了以下证据：
1、工业品买卖合同3份（2011年9月26日合同及回传件、2011年11月28日合同、2012年4月17日合同及作废的2012年3月31日合同），证明所供的货物的名称、型号、数量、单价、总价以及付款方式等。
2、送货单3份，证明瑞邦公司已经交付了合同约定的全部货物。
3、售后服务单，证明瑞邦公司所供的货物完全合格。
4、对账单，证明川竹公司确认结欠的货款为151600元，并且质保期到2013年12月30日截止。
原审庭审中，川竹公司对瑞邦公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1中2011年9月26日、11月28日合同真实性认可；但是两份合同有修改的地方，11月份合同内容应该与9月份合同内容一致，且与口头达成的内容不一致；2012年4月17日合同是已经作废的合同，取而代之的是4月14日的合同，即瑞邦公司提供的2013年3月31日合同才是有效的合同。对证据2真实性无异议并且这些货物均收到，但是2012年6月22日送货单瑞邦公司是按照作废的合同送货的。对证据3的真实性无法确认，且售后服务应当经过川竹公司的认可才有效。对证据4真实性予以确认，但是根据该份对账单上的内容，瑞邦公司所供的产品没有验收合格，因此质保期应当顺延，付款时间顺延。
川竹公司一审辩称：第一，瑞邦公司未按合同要求进行供货，造成川竹公司很大的经济及名誉损失。第二，川竹公司与瑞邦公司在2013年6月18日签订的对账单上载明的事宜，瑞邦公司至今未能解决，付款条件未成就，川竹公司按照约定有权不付款。第三，川竹公司与瑞邦公司签订的2011年11月26日合同，在前期与瑞邦公司业务员王桂香和汪注主任谈时是要求切割搅匀的排污泵，但瑞邦公司未按要求提供；川竹公司现场发现问题后瑞邦公司并未妥善解决问题。第四，瑞邦公司提供的2012年4月17日合同已经作废，瑞邦公司根据已经作废的合同进行交付是错误的。第五，瑞邦公司的货物具有严重的质量问题，付款单位也非川竹公司；瑞邦公司在订立合同、提供货物以及后续服务中有欺诈行为，造成川竹公司的损失。故请求法院驳回瑞邦公司的诉讼请求。
川竹公司为支持其抗辩主张，向原审法院提供了以下证据：
1、2012年4月14日合同（由瑞邦公司工作人员汪注和川竹公司法定代表人方仁洪签订），证明瑞邦公司提交的2012年4月17日合同是已经作废的合同。
2、关于排污泵质量异议的相关材料（电子邮件5封、联络函2封、售后服务处理方案2个、售后服务申请单1份，瑞邦公司的技术支持单1份，上述文件均系电子邮件的附件、打印件，图片6份），证明瑞邦公司交付的货物质量有问题，不能达到正常使用的目的。
3、录音光盘、录音的文字记录及当时通话的单据，系王桂香与方仁洪的通话，证明瑞邦公司与川竹公司之间对排污泵要求的真实约定，证明真实的合同就是2012年4月14日合同。
原审庭审中，瑞邦公司对川竹公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，此系川竹公司伪造，瑞邦公司要求追究川竹公司伪造证据的责任。对证据2中5封邮件真实性无异议，但5封电子邮件是在2013年6月份开始的，无法证明瑞邦公司所供的货物存在质量问题，双方之间的电子邮件主要是瑞邦公司向川竹公司催款，川竹公司总是以各种理由拖延；对联络函2封、售后服务处理方案2个、售后服务申请单1份，瑞邦公司的技术支持单1份，图片真实性有异议，瑞邦公司不予认可。对证据3中王桂香的声音认可，但录音文字记录与录音有很大出入，并且王桂香没有认可方仁洪关于搅匀和切割的说法，在录音中王桂香再三强调按照合同约定处理，川竹公司未在合理时间内向瑞邦公司提出过质量问题。
原审法院认证意见：对瑞邦公司提供的证据1-4真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对川竹公司提供的证据1真实性不予认可，理由如下：该份2012年4月14日合同与瑞邦公司提供的作废的2012年3月31日合同系同一份合同，将该两份合同相对比，有两点根本性的不同。一是2012年3月31日合同在标的备注栏中“切割”二字划除处加盖有瑞邦公司公章，2012年4月14日合同则在“切割”二字划除处加盖的瑞邦公司公章上另加有“原合约作废”手写字样；二是2012年4月14日合同则在第一条下方有川竹公司法定代表人方仁洪手写的“原合约2012.4.10的合约作废，以汪主任为准”字样，并加盖有川竹公司公章及方仁洪签字。而瑞邦公司提供的2012年4月17日合同在第二条后方也有方仁洪手写的“原合约2012033101的合约作废”的字样并有方仁洪签字。根据方仁洪在原审庭审中的陈述，其称2012年4月17日合同上“原合约2012033101的合约作废”字样所称作废的原合约即指该份合约本身，原审法院认为，该解释与常理不符，而如果认为此处所称作废的原合约系2012年3月31日合同则符合该条的文字本意及逻辑；其次，2012年4月14日合同系川竹公司保留，其上却仅有川竹公司所写的合约作废条款，而无瑞邦公司的确认；再者，瑞邦公司在2012年4月14日合同标的备注栏加盖的公章显然是由于“切割”二字的划除，在此之上再注明“原合约作废”从而导致对“切割”二字划除的覆盖则同样是违反常理的；最后，结合双方的履约行为，瑞邦公司交付的是2012年4月17日合同约定的撕裂式排污泵而非2012年3月31日合同、2012年4月14日合同约定的搅匀式排污泵，川竹公司收到货物后亦未提出异议，因此，可以认定双方之间最终确认签订并履行的合同是瑞邦公司提供的2012年4月17日合同，川竹公司提供的2012年4月14日合同系其在作废的2012年3月31日合同基础上进行变造的合同，故本院对该份合同真实性不予认可。对川竹公司提供的证据2中的5封电子邮件、售后服务申请单、技术支持单、2封联络函、2个售后服务处理方案真实性予以确认；6份图片因川竹公司未能证明其与本案有关联性，不予确认。对证据3真实性予以确认。
原审法院经审理查明：
2011年9月25日，瑞邦公司（出卖人）与川竹公司（买受人）以传真方式签订《工业品买卖合同》一份，约定：标的物为撕裂式排污泵（型号50as15-9-1.1，单价1300元）84台、排污泵控制柜（型号rbk-w-1.1／2，单价800元）42台、干簧管液位计42台（单价300元），货款总计155400元，优惠价126800元；出卖人对质量负责的条件及期限为从安装调试合格之日起算质保一年；木箱包装，不回收；运费出卖人支付，并负责现场技术指导安装交底；现场收货人沈艺；合同签订生效付款38000元，货到工地付款64000元，安装调试完毕（期限三个月）付款18800元，质保金6000元质保期期满付清；合同签订后5天送2台样品到现场安装，符合合约及报价所需要求，剩余82台水泵及其他产品按合同约定送货至工地，所有货物与样品泵一致，如不符合合约及报价所需要求，则买受方有权取消合约，拒绝支付样品泵货款并退回样品泵，所有货物必须与样品泵完全一致。合同签订后，瑞邦公司于2011年11月15日向川竹公司交付了撕裂式排污泵（型号50as15-9-1.1）84台、排污泵控制柜（型号rbk-w-1.1／2）42台。
2011年11月26日，瑞邦公司（出卖人）与川竹公司（买受人）又签订《工业品买卖合同》一份，约定：标的物为撕裂式排污泵（型号50as15-9-1.1，单价1300元）84台、排污泵控制柜（型号rbk-w-1.1／2，单价800元）42台、干簧管液位计42台（单价300元），货款总计155400元，优惠价126800元；出卖人对质量负责的条件及期限为从安装调试合格之日起算质保一年；木箱包装，不回收；运费出卖人支付，并负责现场技术指导安装；淮安现场收货人沈艺；合同签订生效付款38000元，货到工地付款64000元，安装调试完毕（期限三个月）付款18800元，质保金6000元质保期期满付清；按合同约定送货至工地，所有货物与样品泵完全一致。合同签订后，瑞邦公司于2011年12月17日向川竹公司交付了撕裂式排污泵（型号50as15-9-1.1）84台、排污泵控制柜（型号rbk-w-1.1／2）42台。
2012年4月17日，瑞邦公司（出卖人）与川竹公司（买受人）又签订《工业品买卖合同》一份，约定：标的物为撕裂式排污泵（型号50as15-9-1.1，单价1300元）168台、户外控制柜（型号rbk-w-1.1／2，单价1200元）84台、液位浮球84台（单价65元）、法兰片（单价15元）168个，货款总计327180元，优惠价268000元；4月25日前货到工地；出卖人对质量负责的条件及期限为质保一年；原合约2012033101的合约作废；木箱包装，不回收；交货地点为江苏省淮安市深圳中路御景天城工地现场，收货人沈艺；买受人自行安装调试，出卖人指导协助；合同签订生效即付款80000元，货到工地付款135000元，安装调试完毕（期限货到工地三个月）付款40000元，从货到工地三个月开始计算质保期，质保金13000元质保期一年期满付清。合同签订后，瑞邦公司于2012年6月22日向川竹公司交付了撕裂式排污泵（型号50as15-9-1.1）168台、户外控制柜（型号rbk-w-1.1／2）84台、干簧管液位控制器84台、液位浮球84只。
2013年6月18日，瑞邦公司与川竹公司签署《应收账款对账单》一份，确认：川竹公司在2011年9月25日合同项下应付金额为6000元，应付时间为2013年2月14日；2011年11月26日合同项下应付金额为6000元，应付时间为2013年2月14日；2012年4月17日合同项下应付金额为139600元，其中86600元应付时间为2012年6月23日，40000元应付时间为2012年9月23日，13000元应付时间为2013年9月23日。在该对账单上并有方仁洪手写条款如下：“以上供方供货质保期统一截止于2013年12月30日止，供方需于2013年6月30日前必须调试并经甲方全部验收合格，否则付款时间顺延。另购方在2013年6月30日前付款2-3万元，7月30日前付除保固款外剩余的65%，8月30日前付除保固款外的全部款项。另供方必须把干簧处理方案交购方认可后施工。”瑞邦公司对该条款亦予以认可。
2013年6月27日，瑞邦公司员工向川竹公司以电子邮件发送联络函一份，内容为关于淮安御园别墅干簧管的情况说明，川竹公司于次日回复瑞邦公司要求其拿出具体方案。
2013年12月14日瑞邦公司前往御景天成项目进行现场排查，12月27日售后处理完毕，淮安市浦东物业服务有限公司御景天成物业服务中心在售后服务单上加盖公章并由其经办人签字确认“上述售后服务属实，现场设备系统运行正常”。
原审庭审中，瑞邦公司与川竹公司双方确认未付货款为151600元，包括2011年9月25日、2011年11月26日合同项下质保金各6000元，以及2012年4月17日合同项下未付货款139600元。
以上事实由瑞邦公司提供的证据1-4、川竹公司提供的证据2及原审庭审笔录予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：
第一，瑞邦公司与川竹公司之间签订的2011年9月25日、2011年11月26日、2012年4月17日三份《工业品买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。如认证意见所述，双方之间的第三份合同应为瑞邦公司提供的2012年4月17日《工业品买卖合同》，应当按照该份合同确定双方的权利义务。故瑞邦公司已经交付了该三份合同项下的货物。
第二，关于川竹公司所述的瑞邦公司所供货物不符合合同约定的型号问题，原审法院认为，川竹公司未能提供证据证明双方存在口头约定标的物为搅匀式排污泵，同时从双方作废2012年3月31日合同、重新签订2012年4月17日合同的过程来看，川竹公司显然是知晓合同标的物从搅匀式排污泵变更为撕裂式排污泵，此外瑞邦公司交付了合同约定的撕裂式排污泵，川竹公司至诉讼前一直未对此提出异议，故对川竹公司该项主张不予采纳。
第三，关于川竹公司提出的瑞邦公司所供货物存在严重的质量问题，原审法院认为，其一，川竹公司所称瑞邦公司供应货物存在的质量问题包括瑞邦公司提供的是干簧管开关而不是合同约定的干簧管液位计，水泵参数与合同实际要求的流量、扬程、功率不匹配，室外电控柜无标牌编号，这些质量问题均为外观问题，且至迟应当在质保期内提出。依据原审庭审中双方的陈述以及川竹公司提供的证据，瑞邦公司共计向川竹公司交付了336台排污泵，且均有标示，这些排污泵均于2012年6月22日前交付给川竹公司，质保期统一截至2013年12月30日，而川竹公司至本案诉讼中才提出该些质量问题，显然已经超过了其提出质量异议的期限；其二，川竹公司未能提供相关证据证明其所称的质量问题，故应承担举证不能的责任。因此对川竹公司该项主张不予采纳。
第四，2013年6月18日瑞邦公司与川竹公司双方签署的《应收账款对账单》系双方对于保质期、付款方式达成的补充协议。依据双方的三份合同约定，瑞邦公司所供的排污泵均由川竹公司自行安装调试，瑞邦公司进行指导协助，故瑞邦公司在该补充协议中所承担的调试义务和干簧处理方案系其在保质期内对所供货物承担的维修义务。补充协议约定“供方需于2013年6月30日前必须调试并经甲方全部验收合格，否则付款时间顺延”，即将瑞邦公司完成该维修义务并经“甲方”全部验收合格作为付款条件。从文意及上下文语境理解，此处“甲方”应指淮安御景天成项目的开发商或者项目的管理方。依据原审庭审中川竹公司的陈述，该项目业已竣工验收，则项目的管理方应为物业公司。关于“付款时间顺延”的约定，双方未对付款时间如何顺延作出明确约定，即使按照补充协议中关于付款时间的约定顺延，则川竹公司亦应在瑞邦公司完成该维修义务并经甲方全部验收合格后两个月内支付完毕剩余质保金及货款。
因此原审法院认为，瑞邦公司提供的证据3足以证明其完成了维修义务并经淮安御景天成的物业公司即淮安市浦东物业服务有限公司御景天成物业服务中心的验收合格，付款条件已经成就，川竹公司应当在2014年2月27日前支付完毕剩余货款。瑞邦公司的诉请于法有据，予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：川竹公司应于本判决生效之日起十日内支付瑞邦公司货款151600元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，由川竹公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付瑞邦公司。瑞邦公司预交的诉讼费用，原审法院不再退还。（如采用转帐方式支付，请汇入瑞邦公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
上诉人川竹公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称一、原审法院对案涉三份合同中最后一份合同的认定是错误的。1、2012年3月31日签订的合同为川竹公司所否认，故有“原合约2012033101合约作废”字样。2、正邦公司提供的合同签字时间在正邦公司提供合同的签字时间之后，因此应当认定川竹公司提供合同为真。3、川竹公司提供的合同公章覆盖了签字和日期，双方签字日期均为2012年4月14日，而正邦公司提供的合同却盖具了四个公章。4、川竹公司提供合同在备注栏注明材质是sus不锈钢，而瑞邦公司提供的合同材质变成了201不锈钢，没有任何一个商业主体会在价格相同的情况下采购质量等级低的201不锈钢。5、原审法院既然认定了川竹公司提供录音资料的真实性，就应推定川竹公司提供合同的真实性。6、瑞邦公司提交的发货申请单上2012年4月9日由上海瑞邦集团有限公司所发货物显示户外控制柜，其面板的材质为304不锈钢，该事实也能印证川竹公司主张的第三份合同的真实性。二、瑞邦公司提供产品不符合合同约定，且存在严重质量问题。1、川竹公司提供的电子邮件、售后服务申请单、技术支持单、联络函、售后服务处理方案等证据，足以证明瑞邦公司提供产品不符合合同约定且质量低劣。2、瑞邦公司提供的干簧管液位计是虚假的，而是使用干簧管开关.3、排污泵的流量、扬程、功率不匹配并非质量外观问题，而是机器本身固有的特征和主要功能，如果不匹配完全可以认定质量不合格。三、川竹公司支付货款的条件并未成就。1、2013年6月18日的应收货款对帐单中的“甲方”应指案涉买卖合同的买受方；2、该对帐单明确“供方需于2013年6月30日前必须调试并经甲方验收合格，否则付款时间顺延”、“另供方必须把干簧处理方案交购方认可后施工”，但排污泵至今未调试合格，未进行验收，瑞邦公司也未将干簧处理方案交川竹公司认可。3、瑞邦公司提供的售后服务单不能作为排污泵调试并经甲方验收合格的证据，因该证据仅涉及6台排污泵的维修，而非全面验收合格。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判驳回瑞邦公司的全部诉讼请求。
为支持其上诉请求，上诉人川竹公司二审中提供以下证据：1、2014年9月26日委托第三方检测而出具的产品泵试验报告，证明瑞邦公司提供的排污泵流量、扬程均达不到合同上标注的要求，即便是撕裂式的排污泵也达不到要求。2、检验报告原件，证明控制柜的材质201达不到检测的标准。3、2014年9月25日的工作联络单，证明川竹公司采购的的排污泵中90%不能使用，证明瑞邦公司提供产品不合格，同时要将现场的干簧管更换为干簧管液位计。
被上诉人瑞邦公司二审答辩称：双方签订了三份合同，并按照合同约定提供了全部的货物，上诉人在2012年底已经全部安装并调试完毕，在一审中，上诉人也认可结欠被上诉人货款是151600元，上诉人提出的一些上诉理由没有事实依据，请求依法驳回上诉。1、关于第三份合同，从被上诉人提供的证据三份合同，2011年9月26日的合同、2011年11月28日的合同还有2012年4月17日的合同以及作废的合同（2012年3月31日）一份，2012年4月17日的合同中明确注明了原合约2012033101的合约作废，上面由上诉人的法定代表人方仁洪签字确认的，所以上诉人所提供的合同是编造的。2、关于质量问题。按照合约，质保期是安装调试合格起一年内，按照合同，被上诉人最晚的一批供货是在2012年6月22日，上诉人在一审中认可全部的货物是在2012年6、7月至2013年1月全部安装调试完毕。按照合同，调试是由买受方自行安装调试的，所以这与合同约定和事实是一致的。上诉人是在被上诉人起诉后才讲到存在质量问题，对此我方不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人瑞邦公司对上诉人川竹公司提供证据的质证意见：对证据1产品泵试验报告不予认可，是川竹公司单方委托，检测的是否系瑞邦公司所供产品及如何检测都存在疑问。证据2检验报告也是川竹公司单方委托，有无进行检测、检测的标的物是否是瑞邦公司提供的排污泵等事实不清楚，检验时也未通知瑞邦公司到场，故该证据没有客观性。证据3工作联络单，有异议，根据瑞邦公司提供的售后服务单已经明确了安装调试完毕且系统运行正常，且该物业早已经通过验收。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人川竹公司申请其公司员工沈艺（沈艺，男，1986年8月6日出生，居民身份证号码513029198608063651，汉族，住所地四川省大竹县欧家镇普山村7组34号）出庭作证，沈艺称，案涉货物由其收货，于2013年3月进行调试，但未调试成功，也不能使用。
被上诉人瑞邦公司对证人沈艺的证言质证认为：沈艺系川竹公司员工及现场收货人，其证言不具有可信度。川竹公司原审中陈述2012年6-7月至2013年1月全部安装调试完毕。
二审归纳本案争议焦点为：1、双方间第三份合同应以哪一份合同为准；2、瑞邦公司提供产品是否存在质量问题；3、案涉货款的支付条件是否已经成就。
本院认为：关于争议焦点一，双方间第三份合同应以哪一份合同为准的问题。首先，川竹公司原审中提供的2012年4月14日的合同，在“原合约2012.4.10的合约作废，以汪主任为准方方仁洪2012.4.14”字样处，仅有川竹公司盖章，而无瑞邦公司盖章。相反却在标的物备注栏加盖瑞邦公司公章，并划去“切割”二字，并在划去的“切割”二字上再标注“原合约作废”字样。其次，二审中川竹公司陈述划去的“切割”二字上标注“原合约作废”字样系由川竹公司所写；第三，对比川竹公司提供的2012年4月14日的合同及瑞邦公司提供的2012年3月31日的合同内容，除上述在划去的“切割”二字上标注“原合约作废”字样及在交货时间后加注“原合约2012.4.10的合约作废，以汪主任为准方方仁洪2012.4.14”字样外，其他内容完全相同。而上述两注不一致的文字内容均为川竹公司方添加。第四，瑞邦公司提供的2012年4月17日的合同上，川竹公司法定代表人方仁洪亦手写添加“原合约2012033101的合约作废”字样，川竹公司称该处即指该份2012年4月17日的合同作废，该解释显然与常理不符，因为如果该处文字内容意思是指该份2012年4月17日的合同作废，应标注“本合约作废”，而非“原合约2012033101的合约作废”。最后，瑞邦公司提供的2012年4月17日的合同与川竹公司提供的2012年4月14日的合同约定的标的物完全不同，而瑞邦公司依据2012年4月17日的合同供货后，川竹公司直至起诉前从未对收到的标的物提出异议。综上，应当认定双方间第三份合同应以瑞邦公司依据2012年4月17日的合同为准。
关于争议焦点二，瑞邦公司提供产品是否存在质量问题的问题。首先，川竹公司上诉称瑞邦公司提供产品不符合其提供的2012年4月14日合同约定，但如本院对于争议焦点一的论述，双方间第三份合同应以瑞邦公司提供的2012年4月17日提供的合同为准，而瑞邦公司提供产品的规格、型号、材质等均符合该份合同约定，因此对川竹公司的该上诉理由不予采纳。其次，川竹公司又称瑞邦公司提供产品存在严重质量问题，为此其于原审中提供了电子邮件、售后服务申请单、技术支持单、联络函、售后服务处理方案等证据，但该些证据并不能确凿证明川竹公司所称的质量问题。二审中川竹公司又提供第三方检测而出具的产品泵试验报告、检验报告、工作联络单以证明其所称质量问题，但产品泵试验报告、检验报告均系川竹公司单方委托第三方检测机构出具，并不能证明检验的标的物是否为案涉瑞邦公司供应产品、检验是否客观真实等事实，因此其二审提供的证据亦不足以证明其主张的质量问题。最后，川竹公司原审中以质量问题为由主张减少价款，但无法明确说明其减少的数额及相应的依据。因此，川竹公司主张质量问题依据不足，不予采信。
关于争议焦点三，案涉货款的支付条件是否已经成就的问题。双方于2013年6月18日签署的《应收账款对帐单》对付款时间已经作了明确约定，并约定“供方需于2013年6月30日前必须调试并经甲方全部验收合格，否则付款时间顺延”，而案涉项目已竣工验收，按照《应收账款对帐单》的约定川竹公司亦应在竣工验收后二个月内支付剩余货款及质保金。川竹公司称上述约定中“甲方”系指川竹公司而非项目的开发商或管理方，没有证据证明，且亦与该份《应收账款对帐单》注明的“购方：川竹公司”的约定不符，故对其该上诉理由亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人苏州市川竹机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。