河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第904号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司。
负责人张海相，该公司总经理。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹聚红。
委托代理人张烈桃。
被上诉人（原审被告）马清龙。
被上诉人（原审被告）高虎保。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人保财险涉县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第01870号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年1月26日8时10分许，被告马清龙驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车由南向北通过309国道时与沿309国道由西向东行驶的原告曹聚红驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车发生交通事故，造成原告曹聚红受伤，车辆损坏。武安市公安交通警察大队对该事故作出责任认定：马清龙负事故主要责任；曹聚红负事故次要责任。原告曹聚红受伤后先在武安仁慈医院住院治疗10天，支出医疗费16666.78元，后转入其居住地太谷县职工医院正骨专科住院治疗17天，支出医疗费4298.76元，原告支出转院救护车费用3600元。原告出院后在太谷县红十字正骨医院检查治疗，支出复查费479.5元。原告因左侧股骨干骨折术后内固定断裂、左侧股骨干骨折术后骨折延迟愈合于2013年7月5日在太谷县红十字正骨医科住院治疗18天，支出医疗费26824.10元，原告住院期间，由其妻子王巧仙陪护。2013年5月6日原告自行委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定其伤残为九级，支出鉴定费1000元。被告人保财险涉县支公司对此提出异议，要求重新鉴定，通过邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心对原告伤残和二次手术费用（取内固定物）进行重新鉴定，2013年10月18日邯郸物证司法鉴定中心对原告的伤残和二次手术费作出鉴定结论：原告的伤残等级为九级一处；二次手术费为人民币7000元。原告支出鉴定费1600元。原告在太谷县明星镇明星西街福星源小区居住。原告的父母曹文、杨美荣和子女曹佳琪、曹湜溢需抚养：曹文于1942年12月24日出生；杨美荣于1948年9月16日出生；曹佳琪于1998年11月28日出生；曹湜溢于2004年5月30日出生。原告曹聚红兄妹共三人。原告从事交通运输业，原告驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车实际系原告自己所有，该车经武安市价格认证中心鉴定损失为131880元，支出鉴定费4000元。原告的车辆经施救支出现场施救费1620元、拖车施救费3200元、吊车施救费800元，原告的车辆从事故发生地武安拖车至其居住地山西太谷县支出拖车费6400元、吊车费1300元。原告因处理事故支出交通费2000元。原告支出活体损伤检验鉴定费200元。被告马清龙驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车系被告高虎保所有，被告马清龙是被告高虎保的雇佣司机。该车在被告人保财险涉县支公司投保交强险和第三者责任险各两份，交强险赔偿限额为244000元，第三者责任险投保不计免赔，赔偿限额为350000元。事故发生后，被告高虎保为原告垫付治疗费20000元。
原审认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法律、法规，因违章行驶发生交通事故，各自应按过错大小承担相应的民事赔偿责任。本次事故被告马清龙负主要责任，原告曹聚红负次要责任。被告马清龙应按所负的事故责任赔偿原告曹聚红的相应损失。因被告马清龙系被告高虎保的雇佣司机，雇员因履行职务行为致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，故被告高虎保应承担被告马清龙在该事故中的民事赔偿责任。因被告高虎保的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车在被告人保财险涉县支公司投保了交强险两份，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告人保财险涉县支公司作为保险人应当在投保的交强险赔偿限额内先行赔偿。原告请求依据其实际居住地山西省道路交通事故人身损害赔偿标准计算相关赔偿，符合有关法律规定，予以支持。经确认，原告曹聚红的医疗费51869.14元、二次手术费7000元、住院伙食补助费2250元（按国家机关一般工作人员出差每天50元补助标准计算，即50元／天×45天）、营养费2250元（原告伤情较重且伤口愈合较慢，医院诊断原告需加强营养，酌情予以支持）、交通费2000元、鉴定费6800元、误工费36150.36元（原告从事交通运输业，依据2013年山西省道路交通事故人身损害赔偿标准计算至评残前一日，即49792元／年÷365天×265天）、护理费2516.51元（护理人员为城镇居民，依据2013年山西省道路交通事故人身损害赔偿标准，护理费参照城镇居民人均可支配收入计算，即20411.7元／年÷365天×45天）、残疾赔偿金81646.8元（原告为城镇居民，依据2013年山西省道路交通事故人身损害赔偿标准，即20411.7元×20年×20%九级伤残）、精神损害抚慰金8000元（原告因事故构成残疾，给其精神带来一定的损害，原告要求精神损害抚慰金，酌情支持8000元）、被抚养人生活费23559.72元（原告的被抚养人曹文和杨美荣均系农村居民，参照山西省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告分别要求抚养9年和15年，其要求的被抚养人生活费分别为3339.72元和5566.2元，即5566.2元／年×9年÷3人×20%伤残等级和5566.2元／年×15年÷3人×20%伤残等级，符合法律有关规定，予以支持；原告的另两名被抚养人曹佳琪和曹湜溢均系城镇居民，参照山西省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告分别要求抚养3年和9年，其要求的被抚养人生活费分别为3663.45和10990.35元，即12211.5元／年×3年÷2人×20%伤残等级和12211.5元／年×9年÷2人×20%伤残等级，符合法律有关规定，予以支持。原告请求的四名被抚养人生活费共计23559.72元，按规定计入残疾赔偿金）、车辆损失费131880元、施救费13320元。上述费用共计369242.53元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，交强险保险单对责任限额的约定为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。故被告人保财险涉县支公司应在两份交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计20000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计153873.39元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费、施救费共计4000元。原告超出交强险部分的损失191369.14元，应由被告人保财险涉县支公司在被告高虎保车辆投保的第三者责任保险限额内按照被告马清龙在事故中所负的主要责任承担70%，即133958.40元。因被告人保财险涉县支公司已在保险限额内足额赔偿原告的损失，故被告高虎保不再承担赔偿责任。被告高虎保为原告垫付的20000元治疗费，原告依法应予返还。原告请求的住宿费不是原告及其陪护人员因原告治疗及转院期间发生的，不予支持。被告虽对原告提供的邯郸物证司法鉴定意见书和车辆鉴定明细表有异议，但并没有证据推翻原告的主张，且没有提出重新鉴定，故对原告提供的邯郸物证司法鉴定意见书和车辆鉴定明细表予以采信。原告及妻、子在城镇购买房屋并实际居住，故对原告的相关赔偿应按城镇居民标准计算，被告对此提出异议，要求按农村居民标准计算的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司于判决生效后十日内在被告高虎保的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告曹聚红医疗费、二次手术费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、施救费共计177873.39元（原告曹聚红从此款中返还被告高虎保垫付款20000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司于判决生效后十日内在被告高虎保的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车投保的第三者责任保险责任限额内赔偿原告曹聚红医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、施救费、鉴定费共计133958.40元；三、驳回原告曹聚红对被告马清龙、高虎保的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，由被告高虎保承担5177元，原告曹聚红承担1113元。
宣判后，被告人保财险涉县支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：被上诉人曹聚红提供的医疗费票据和其主张的医疗费赔偿清单核实，其医疗费共计48345.14元，一审判决认定51869.14元，多认定3524元；一审判决认定鉴定费6800元，不仅数额不对，而且判决上诉人承担也是错误的应予纠正；曹聚红没有提供其母亲的任何情况，一审判决认定其母亲杨美荣的抚养费于法无据；曹聚红没有提供事发前一年以上和其其子女在一块居住的证据，一审法院按照城镇居民标准计算被抚养人生活费错误，应按照农村居民标准计算；在计算被抚养人生活费的方式上错误，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，即被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，应予纠正；曹聚红提交的证据不能证明其在交通事故发生日前已经在城镇居住和生活，一审判决按照城镇居民标准计算伤残赔偿金证据不足；曹聚红提交的住院诊断证明书、病历没有注明增加营养，其亦未提供票据，一审法院支持营养费2250元无据；被上诉人是2013年1月26日发生交通事故受伤，其在2013年5月6日进行的伤残鉴定，误工时间应计算至该鉴定之日的前一日共计为100天，一审法院按照重新鉴定之日的前一日计算误工时间错误，上诉人对被上诉人的伤残提出重新鉴定，是基于原来鉴定的内容不真实，不是对原来鉴定的时间有异议，应予纠正；一审认定车辆损失，没有考虑扣除残值错误，应当扣除残值；被上诉人主张的车辆施救费113320元不合理，应当纠正。请求二审法院依法改判。被上诉人曹聚红提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，证据符合法律规定，上诉人的上诉理由不充分，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人马清龙、高虎保均未提交书面答辩，但均表示服从原判。
本院经审理查明，一审卷中第77页，太谷县红十字会正骨医院出院证的曹聚红出院医嘱载明继续营养骨细胞治疗。一审卷中第165页-166页曹文常住人口登记卡载明曹文为户主，杨美荣的常住人口登记卡与户主曹文关系栏载明为妻。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，从被上诉人曹聚红提交的医疗费票据及转院救护车费为：武安仁慈医院医疗费16666.78元＋太谷县职工医院医疗费4298.76元＋该院复查费479.5元＋太谷县红十字会正骨医院医疗费26824.10元＋转院救护车费用3600元，总额为51869.14元，并不存在多认定3524元的问题；曹聚红两次伤残鉴定费1000元＋1600元、车损鉴定费4000元及活体损伤鉴定200元，其鉴定费为6800元，一审法院计算无误。被上诉人提交了鉴定费相关票据，该费用是被上诉人因此次交通事故人身损害支出的实际损失，上诉人应当进行赔偿，上诉人上诉称鉴定费不应承担的上诉理由不能成立；曹聚红2013年5月6日，自行委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定为九级伤残，该鉴定之日意味其治疗终结之日，其误工时间应计算至该鉴定之日的前一日，共计为100天。上诉人虽然对曹聚红的伤残鉴定等级有异议，一审法院进行了重新鉴定，但并未改变伤残等级九级的鉴定意见，一审法院将曹聚红的误工时间计算至重新鉴定之日的前一日错误，本院予以纠正。曹聚红的误工费应为49792元／年÷365天×100天=13642元；曹聚红提交的证明，虽然没有其母亲的情况，但提供的证明说明了其父亲曹文的情况，曹聚红提交的曹文、杨美荣的常住人口登记卡证实了曹文与杨美荣的夫妻关系，曹聚红母亲的抚养费应予支持；曹聚红提交购房合同、交纳水电费单据及和子女的常住人口登记卡，证实其和子女在城镇居住并生活在城镇。一审法院按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金、计算其子女被抚养人生活费正确；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”之规定，一审法院在计算曹聚红的被抚养人生活费时，曹聚红的被抚养人有其父母和两个子女，有数个被抚养人，但在计算各个年份的年赔偿总额时，并未超该年份的年赔偿总额，不存在被抚养人生活费计算方式错误问题；曹聚红提交的诊断证明书明确需继续营养骨细胞治疗的诊断意见，一审法院据此支持其营养费于法有据；曹聚红的车辆损失，有明确的武安市价格认定中心的鉴定，上诉人也未提供应扣除残值的相关证据，其上诉请求应扣除残值近10000元的上诉理由不能成立；曹聚红提供了车辆施救费的相关票据，该车辆施救费系其因发生交通事故而造成的财产损失，上诉人应予赔偿。上诉人上诉请求不应赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1870号民事判决第二、三项；
二、变更河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1870号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司于判决生效后十日内在高虎保的冀DC59**、冀DKX**挂重型半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿曹聚红医疗费、二次手术费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、施救费共计155365.03元（曹聚红从此款中返还高虎保垫付款20000元）
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担2100元，由被上诉人曹聚红负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张翠英