安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民一初字第00251号
原告：丁长傲，农民。
委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
原告：叶勤群，农民。
委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被告：韩同寿，驾驶员。
委托代理人：柯淞，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：舒城县大地汽车运输有限公司。住所地：安徽省舒城县城关镇小东门。
委托代理人：柯淞，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。住所地：安徽省舒城县东门街*号。
负责人：周明军，该公司经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
第三人：陈先舟，修理工。
原告丁长傲、叶勤群诉被告韩同寿、被告舒城县大地汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司及第三人陈先舟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁长傲、叶勤群及其委托代理人赵广剑、被告韩同寿及其委托代理人柯淞、被告舒城县大地汽车运输有限公司的委托代理人柯淞、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司的委托代理人吴建敏及第三人陈先舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁长傲、叶勤群诉称：2010年8月13日17时左右，被告韩同寿驾驶皖N×××××号重型厢式货车，由舒城到霍山县，沿S317线由东向西行驶至40Km＋600m处，因车辆刹车系统发生故障，将车辆停靠在道路下坡路段后，被告韩同寿即联系修理工陈先舟去现场修车。陈先舟带领学徒丁明到达现场后，未经许可即在道路上开展修车作业。由于韩同寿、陈先舟均未对车辆采取必要的安全防护措施，修车过程中，车辆前遛，碾压正在车肚内修车的丁明，致丁明受伤，在送往舒城县人民医院抢救途中死亡。
2010年8月24日舒城交警大队作出舒公交认字（2010）第2406号道路交通事故认定书，韩同寿、陈先舟负本次事故的同等责任，丁明无责任。皖N×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
2010年8月30日，原告与第三人陈先舟经协商，就第三人陈先舟应承担的责任份额，达成协议，第三人陈先舟就协议中约定的义务已履行完毕。就被告韩同寿应承担的份额协商未果。原告现要求被告赔偿因丁明死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计242447.5元。
原告向本院提交了下列证据：
1、身份证、户口簿复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
2、交通事故认定书，证明本案系交通事故，被告韩同寿与第三人陈先舟负同等责任，丁明无责任，丁明在该起事故中死亡；
3、保险单复印件二份；证明皖N×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险和保险额为300000元的不计免赔商业第三者责任险；
4、和解协议书一份，证明原告就第三人陈先舟的赔偿数额已与其达成协议，且第三人陈先舟已履行完毕；
5、舒城机电排灌中心管理站修配厂租赁合同、证明、收据、个体工商户营业执照副本、舒城城区图各一份，证明丁明所在的修配厂在舒城城区范围内；
6、证人丁某、程某甲、程某乙的证言，证明丁明在陈先舟的修配厂已工作一年多时间且住在修配厂。
被告韩同寿、被告舒城大地汽车运输有限公司辩称：对交通事故及责任认定无异议。被告韩同寿系实际车主，其所有的皖N×××××号重型厢式货车挂靠于被告舒城大地汽车运输有限公司，皖N×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险和保险额为300000元的不计免赔商业第三者责任险，被告韩同寿承担的责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司替代承担。被告韩同寿已支付20000元给原告，请求在本案中一并处理。
被告韩同寿、被告舒城大地汽车运输有限公司向本院提交了下列证据：
1、驾驶证、行驶证各一份，证明被告诉讼主体适格；
2、交强险、商业险保单各一份，证明被告韩同寿所有的皖N×××××号重型厢式货车投保了交强险和保险额为300000元的不计免赔商业第三者责任险；
3、借条一份，证明被告韩同寿已支付20000元给原告。
被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司辩称：本案不是交通事故，是安全责任事故，原告的诉讼请求与被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司无关；原告部分诉讼请求过高，对原告的赔偿只能按农村居民标准计算。
被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司提交了下列证据：
1、交通事故认定书一份，证明本案并非法定意义上的交通事故，而是安全责任事故；
2、交强险条款一份，证明只有交通事故造成的损害才是交强险的赔偿范围；
3、商业三责险条款一份，该条款第六条明确约定因为维修作业导致的损害保险公司不承担对第三者的损害赔偿责任。
第三人陈先舟对本案事实及原告诉请无异议。
经质证，被告韩同寿、被告舒城大地汽车运输有限公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议，认为证据4与本案无关联，对证据5、6的证明目的不予认可；对被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司提交的证据质证意见为：认为证据1真实、合法、有效，对被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司的证明目的有异议，对证据2、3的证明目的有异议；被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2的合法性有异议，对证据3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但认为对被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司不具有约束力，对证据5、6的证明目的有异议，不予认可；对被告韩同寿、被告舒城大地汽车运输有限公司提交的证据质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议；第三人对原告及被告韩同寿、被告舒城大地汽车运输有限公司提交的证据无异议；对被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司提交的证据质证意见为：认为证据1真实、合法、有效，对被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司的证明目的有异议，对证据2、3的证明目的有异议。原告对被告韩同寿、被告舒城大地汽车运输有限公司提交的证据无异议；对被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司提交的证据质证意见为：认为证据1真实、合法、有效，对被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司的证明目的有异议，对证据2、3的证明目的有异议。
经合议庭评议，对经过质证的证据本庭作如下认证：原告所举的证据1、2、3、4、5、6及被告韩同寿、被告舒城大地汽车运输有限公司提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、及与本案的关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2010年8月13日17时左右，被告韩同寿驾驶皖N×××××号重型厢式货车由舒城到霍山县，沿S317线由东向西行驶至40Km＋600m处，因车辆刹车系统发生故障，将车辆停靠在道路下坡路段后，被告韩同寿即联系修理工陈先舟去现场修车。陈先舟带领学徒丁明到达现场后，即在道路上开展修车作业。由于韩同寿、陈先舟均未对车辆采取必要的安全防护措施，修车过程中，车辆前遛，碾压正在车肚内修车的丁明，致丁明受伤，在送往舒城县人民医院抢救途中死亡。
2010年8月24日舒城县公安局交通管理大队作出舒公交认字（2010）第2406号道路交通事故认定书，韩同寿、陈先舟负本次事故的同等责任，丁明无责任。皖N×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。皖N×××××号重型厢式货车挂靠于舒城大地汽车运输有限公司。事故发生后，被告韩同寿借给原告20000元。2010年8月30日，原告与第三人陈先舟经协商，就第三人陈先舟应承担的责任份额，达成协议，第三人陈先舟就协议中约定的义务已履行完毕，就被告韩同寿应承担的份额协商未果。另查明，丁明于2009年6月即在第三人陈先舟开办的修理厂工作且大部分时间生活在厂内，至事故发生时已一年有余，其居住地在舒城××××镇城郊。第三人陈先舟开办的修理厂在舒城机电排灌中心管理站内，位于舒城城区范围。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告韩同寿驾驶车辆途中发生故障后停在下坡处，第三人陈先舟受邀后即带学徒工丁明到现场修车，双方均未采取安全措施，在修车过程中，车辆前遛，碾压正在车肚内修车的丁明，致丁明受伤致死。舒城县公安局交通管理大队经现场勘查，确认该起事故为交通事故并作出交通事故认定书，被告韩同寿、第三人陈先舟负该案的同等责任，丁明无责。丁明虽系农村居民，但在城区内工作时间超过一年，且其居住地也在城郊，应按城镇居民标准予以赔偿。原告因丁明的死亡遭受重大打击，精神受到严重伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金80000元，符合规定，本院予以确认。原告因丁明的死亡合理损失为：丧葬费13181.5元、死亡赔偿金281714元、精神损害抚慰金80000元，计374895.5元。被告韩同寿所有的皖N×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险和保险额为300000元的不计免赔商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在交强险限额范围内赔付原告丁长傲、叶勤群110000元；余款264895.5元，被告韩同寿、第三人陈先舟各负担132447.75元。因皖N×××××号重型厢式货车投保了保险额为300000元的不计免赔商业第三者责任险，故被告韩同寿承担的赔偿数额（132447.75元）应由被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在商业第三者责任险内代为赔付；原告丁长傲、叶勤群已就第三人陈先舟承担的数额与第三人陈先舟达成协议，第三人陈先舟已履行完毕。被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司辩称本案系一起安全责任事故与事实不符，本院不予采信。被告韩同寿于事故发生后借支20000元给原告。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款第一、三、五、六项，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应于判决生效后五日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔付原告丁长傲、叶勤群各项损失242447.5元（原告丁长傲、叶勤群收到赔付款时应返还被告韩同寿20000元）。
二、被告韩同寿、被告舒城县大地汽车运输有限公司不再承担本案的赔偿责任。
三、驳回原告丁长傲、叶勤群对第三人陈先舟的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，被告韩同寿负担910元，被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 雷英平
审判员 樊高峰
审判员 包跃宏
二〇一一年五月十日
书记员 杨梅红