河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1691号
上诉人（一审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市金水区。
负责人冯昌，总经理。
委托代理人耿小娟，河南良仁律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告）李桃枝，女，汉族，1940年7月11日生。系死者张治国之母。
被上诉人（一审原告）毛兰枝，女，汉族，1970年11月5日生。系死者张治国之妻。
被上诉人（一审原告）张腾飞，男，汉族，1994年9月23日生。系死者张治国之子。
被上诉人（一审原告）张某某。
四被上诉人委托代理人朱新勇，河南智卓律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审被告）贾伟博，男，汉族，1985年8月10日出生。
被上诉人（一审被告）苏强，男，汉族。
而被上诉人委托代理人苏小胜。特别授权。
李某、毛兰枝、张腾飞、张某某因与贾伟博、苏强、信达财产保险股份有限公司河南分公司（下称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月27日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2015年7月29日作出（2015）尉民初字第1275号民事判决书。信达保险公司不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月23日7时许，贾伟博驾驶豫B×××××号中型自卸货车沿S219线由北向南行驶至事故地点，因未按照操作规范安全驾驶致使货车侧翻，与相对方向行驶张治国驾驶的豫B×××××号重型普通货车相撞，造成张治国当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，张治国、贾伟博二人承担此事故的同等责任。事故发生后，受害人张治国的尸体于2015年4月25日被土葬，2015年5月25日，张治国的货车被评估鉴定为直接损失25132元，李某、毛兰枝、张腾飞、张某某支付鉴定费1300元，2015年6月4日，李某、毛兰枝、张腾飞、张某某支付施救费3000元。李某、毛兰枝、张腾飞、张某某提交尉氏县人民政府2003年5月的尉氏县县城总体规划图，用于证明李某、毛兰枝、张腾飞、张某某及受害人张治国居住在城区以内。李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求赔偿交通费3000元，没有提交交通费票据。同时查明，受害人张治国生于1968年2月10日，生前长期从事运输行业。李某生于1940年7月11日，系张治国之母，其育有子女三人；毛兰枝生于1970年11月5日，系张治国之妻；张某某生于2006年4月7日，系张治国之女。还查明，贾伟博驾驶的肇事车辆登记车主是苏强，该车以贾伟博的名义在保险公司入有交强险，商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为300000元，并不计免赔，事故发生时，正处于保险期间。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由信达保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，由事故当事人按各自过错的比例分担。投保有商业第三者责任保险的，由信达保险公司在商业第三者责任保险的限额范围内，依照保险合同的约定直接向第三者赔偿保险金。本案中，该事故经公安机关认定，贾伟博与受害人张治国二人承担此事故的同等责任。事故当事人对此认定无异议，对此予以确认。根据贾伟博、张治国在事故中的过错程度，酌定贾伟博、张治国二人各承担50%的责任较适当。李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求苏强承担赔偿，证据不足，对此不予支持。鉴于贾伟博驾驶的肇事车辆在信达保险公司入有交强险和商业第三者责任保险，首先由信达保险公司在110000元的限额内赔偿李某、毛兰枝、张腾飞、张某某精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费；在2000元的限额内赔偿李某、毛兰枝、张腾飞、张某某车损费、施救费。超过限额部分，在商业第三者责任保险300000元的限额内替代贾伟博赔偿李某、毛兰枝、张腾飞、张某某，不足部分，由贾伟博赔偿。由于李某、毛兰枝、张腾飞、张某某住所地已于2003年5月被尉氏县人民政府划入尉氏县城区范围，且受害人张治国生前长期从事商业运输行业，故，李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求按城镇居民标准进行赔偿，予以支持。李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求信达保险公司、苏强、贾伟博赔偿丧葬费19402元、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）、被抚养人生活费女儿张某某70767.54元（15726.12元／年×9年÷2人）、车损费25132元、施救费3000元、交通费3000元，其赔偿项目、计算依据的标准符合法律及相关规定，予以支持。李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求赔偿被扶养人生活费母亲李某31452.24元（15726.12元／年×6年÷3人），其计算年限有误，李某生活费应为15726.12元／年×5年÷3人=26210.2元。李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求赔偿精神损害抚慰金50000元，其数额过高，根据受害人张治国在事故中的过错程度等因素，酌定赔偿30000元较适当。被抚养人生活费共计96977.74元，应计入死亡赔偿金。李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求赔偿的被扶养人生活费、精神损害抚慰金中的过高部分与相关规定相悖，不予支持。综上，李某、毛兰枝、张腾飞、张某某请求信达保险公司、苏强、贾伟博赔偿的项目和数额应确定为丧葬费19402元、死亡赔偿金584806.74元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、车损费25132元、施救费3000元，共计665340.74元。由信达保险公司在交强险限额内赔偿李某、毛兰枝、张腾飞、张某某精神损害抚慰金30000元，赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费计80000元；赔偿车损费、施救费计2000元。下余丧葬费、死亡赔偿金、交通费、车损费、施救费共计553340.74元，由贾伟博赔偿其中50%即276670.37元。贾伟博应赔偿李某、毛兰枝、张腾飞、张某某的276670.37元，由信达保险公司在商业第三者责任保险300000元的限额内替代贾伟博赔偿李某、毛兰枝、张腾飞、张某某。贾伟博不再负担本案的赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险的范围内赔偿四原告损失112000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿四原告损失276670.37元，共计388670.37元。此款于本判决生效后五日内付清；二、驳回李某、毛兰枝、张腾飞、张某某对贾伟博、苏强的诉讼请求；三、驳回李某、毛兰枝、张腾飞、张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，减半收取3688元，由李某、毛兰枝、张腾飞、张某某负担1844元，贾伟博负担1844元。鉴定费1300元，由李某、毛兰枝、张腾飞、张某某承担650元，贾伟博承担650元。
信达保险公司不服一审判决上诉称：1、一审庭审中，贾伟博未能提供经审验合格的行车证、驾驶证、驾驶员从业人员资格证、营运车辆道路运输证，根据双方保险合同约定条款，信达保险公司在被保险人购买保险时，已经明确告知权利义务及责任免除条款，保险及保险合同已实际交付被保险人，本案，信达保险公司应当免赔；2、死者户口本显示为农村户籍，户口本为2009年6月22日核发，李某等在一审中提交2002年尉氏县城总体规划图不足以证明死者在城市居住。李某未向法庭提交其居住地变更为城市户籍的行政许可批复，且规划图出具6年后死者的户口本登记性质仍为农村户籍，死者的赔偿金应按农村户籍性质计算。综上，请求二审法院依法改判。
李某、毛兰枝、张腾飞、张某某答辩称：本案不存在保险公司免赔的情形，一审判决保险公司在保险合同内承担赔偿责任是正确的；李某、毛兰枝、张腾飞、张某某和张治国的经常居住地和生活来源地均在尉氏县城区，一审法院参照城镇居民的赔偿标准计算本案损失是正确的。综上，信达保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
苏强、贾伟博答辩称：事故车辆投保有保险，保险公司应当赔偿。
二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，在二审审理过程中，苏强、贾伟博将事故车辆营运相关手续提交给了信达保险公司，手续齐全，故信达保险公司应当在商业三责任险的保险范围内承担相应的保险责任；李某、毛兰枝、张腾飞、张某某住所地已于2003年5月被尉氏县人民政府划入尉氏县城区范围，且受害人张治国生前长期从事商业运输行业，故一审法院按照城镇居民标准计算损失并无不当。对于信达保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5450元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 郭为民
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马艺洺