广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9772号
原告：佛山市顺德区裕添城节能建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华闸仔口东20号，统一社会信用代码91440606577930237R。
法定代表人：梁祖权，职务，总经理。
委托诉讼代理人：邬勇峰，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周嘉宝，广东君品律师事务所律师。
被告：李浩兴，男，1966年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市华晋建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区天湖上街12号三楼，统一社会信用代码914420007123110261。
法定代表人：李奋志，职务，总经理。
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东任允律师事务所实习律师。
被告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村，统一社会信用代码91442000786469723R。
法定代表人：蔡云伟，职务，总经理。
委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
原告佛山市顺德区裕添城节能建材有限公司（以下简称“裕添城公司”）诉被告李浩兴、中山市华晋建筑工程有限公司（以下简称“华晋公司”）、中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称“鸿远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审理，被告鸿远公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年7月26日作出（2017）粤0606民初9772号民事裁定书，驳回被告鸿远公司对本案管辖权提出的异议，本案分别于2017年10月10日、2017年11月10日公开开庭，第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人邬勇峰、周嘉宝、被告华晋公司的委托诉讼代理人黄春竹、被告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告李浩兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人周嘉宝、被告华晋公司的委托诉讼代理人黄春竹、被告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告李浩兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李浩兴、华晋公司向原告支付货款318731元及逾期付款利息40651元（利息自2014年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；2.被告鸿远公司对被告李浩兴、华晋公司所欠的货款本息承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由，原告诉称，2012年9月3日，被告李浩兴与被告华晋公司承包了被告鸿远公司的位于中山市××小区及地下车库的建设工程，在工程施工期间，原告向被告李浩兴、华晋公司供应了加气混凝土砌块材料，共计421921元，原告已按约定将材料送至工地，被告李浩兴、华晋公司却拒绝清偿货款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告华晋公司辩称，本案是买卖合同纠纷，答辩人不是合同的相对方，故无需承担支付货款的义务。
被告鸿远公司辩称，答辩人与原告之间不存在债权债务关系，答辩人不需承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单（货款256435元）原件一份、送货单原件三十六份，被告华晋公司、鸿远公司对其真实性不予确认，该对账单是原件，被告李浩兴在对账单上签名及按捺手印，且对账单与送货单相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认；2.原告提交的对账单（货款165486元）原件一份、送货单原件二十三份，被告华晋公司、鸿远公司对其真实性不予确认，该对账单是原件，被告李浩兴在对账单上签名及按捺手印，且对账单与送货单相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认；3.原告提交的横栏盛雅苑工地材料确认书原件一份，被告华晋公司、鸿远公司对其真实性不予确认，该对账单是原件，被告李浩兴在对账单上签名及按捺手印，且与原告提交的支票相佐证，故本院对该证据的真实性予以确认；4.原告提交的支票复印件一份、退票理由书复印件一份、承诺书原件一份，被告华晋公司不予确认，被告鸿远公司对支票、退票理由书的真实性无异议，对承诺书的真实性有异议，经审查，对支票、退票理由书的真实性予以确认，承诺书是原告单方制作，未经被告鸿远公司、华晋公司予以确认，故对承诺书不予采纳；5.原告提交的中国农业银行业务凭证原件一份、对账单原件两份（货款21415元、货款28800元）、中国工商银行交易明细原件一份，被告华晋公司对上述证据的真实性不予确认，被告鸿远公司对中国农业银行业务凭证、中国工商银行交易明细的真实性予以确认，对对账单原件两份不予确认，经审查，中国农业银行业务凭证、中国工商银行交易明细均有银行的盖章，对其真实性予以确认，对账单原件两份有被告李浩兴的签名确认，对其真实性予以确认；6.原告提交的中山市东升镇兆强新型墙体砖厂出具的情况说明原件一份，被告华晋公司、鸿远公司对其真实性不予确认，该证据在本院认为中予以审查；7.被告华晋公司提交的项目施工承包合同复印件一份，原告认为其复印件不予确认，经审查，该证据在广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终783号民事判决书中查明事实部分已经得到证实，故对其真实性予以确认；8.原告提交的广东省建设工程施工合同补充协议原件一份，被告华晋公司、鸿远公司对其真实性不予确认，经审查，该证据有合同当事人的盖章确认，且于广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终783号民事判决书中查明事实部分已经得到证实，故对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月3日，被告华晋公司与被告鸿远公司签订了《广东省建设工程施工合同》补充协议，被告鸿远公司将中山市盛雅苑商住小区7、8、9、10、11及地下车库的土建、部分装饰等发包给被告华晋公司，被告李浩兴作为被告华晋公司的委托代理人在合同上签名。2012年8月29日，被告华晋公司与被告李浩兴签订了《项目施工承包合同》将上述工程承包给被告李浩兴，合同约定：工程内容及承包范围根据被告华晋公司与被告鸿远公司签订的该工程的总包施工合同及补充协议、招标文件及图纸的全部内容等，工期以被告华晋公司与被告鸿远公司的合同工期为准，被告李浩兴对外是称代表被告华晋公司从事业务工作往来及在该工程的日常管理和业务往来联系，但被告李浩兴不能用被告华晋公司名义对外举债。合同签订后，被告李浩兴以被告华晋公司名义承建中山市盛雅苑商住小区7、8、9、10、11及地下车库的土建、部分装饰等工程。
原告向被告李浩兴承包的位于中山市盛雅苑商住小区工程提供加气混凝土砌块建筑材料，2014年9月20日，被告李浩兴出具对账单确认尚欠原告自2014年6月10日至6月30日期间的货款256435元；2014年9月20日，被告李浩兴出具对账单确认尚欠原告2014年7月1日至31日期间的货款165486元；2015年11月25日，被告李浩兴出具《横栏盛雅苑工地材料确认书》确认尚欠原告货款318731元，另在确认书中原告确认收到被告华晋公司与被告中山市鸿远公司加气混凝土砌块砖货款127492元。
另查，原告持有一张中国工商银行支票，出票人为被告鸿远公司，收款人为原告，票面金额127492元，并于2016年1月20日向银行提示付款，次日银行以“约定使用的支付密码未填写或错误”为由退票，在诉讼中，被告鸿远公司称其向原告交付支票的原因是原告带人在工地上闹事，被告鸿远公司在受胁迫的情况下，替被告华晋公司支付了货款。
再查，案外人中山市东升镇兆强新型墙体砖厂曾向被告李浩兴承包的位于中山市盛雅苑商住小区工程提供建筑材料，2014年9月20日，被告李浩兴向中山市东升镇兆强新型墙体砖厂出具对账单确认尚欠2014年6月18日至6月30日期间的货款28800元、2014年7月1日至31日期间的货款292081元、2014年8月6日至8月28日期间的货款21415元，被告华晋公司于2014年11月3日向案外人中山市东升镇兆强新型墙体砖厂转账100000元,原告确认被告华晋公司向其支付了货款103190元。
又查，周锡河与被告华晋公司、李浩兴、鸿远公司因建设工程分包合同纠纷发生诉讼，广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第541号民事判决书及广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终783号民事判决书均认定被告李浩兴借用被告华晋公司名义承包了涉案盛雅苑小区的建设工程，被告李浩兴与华晋公司存在挂靠关系，被告华晋公司将建筑工程施工资质出借给被告李浩兴；同时被告华晋公司在庭审中承认其与被告李浩兴是挂靠关系，被告李浩兴是实际施工人，被告华晋公司是涉案工程的承包方。
因三被告拒绝向原告支付货款，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告李浩兴是否拖欠原告的货款；2.被告华晋公司、鸿远公司应否对被告李浩兴的债务承担责任。
关于被告李浩兴是否拖欠原告的货款的问题，原告提供了对账单及送货单，上述证据相互印证，足以证明被告李浩兴拖欠原告货款的事实，故原告诉请被告李浩兴支付货款318731元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，予以支持。
关于被告华晋公司应否对被告李浩兴的债务承担责任的问题。从本案查明事实可知，被告华晋公司是涉案工程的名义上承包方，但涉案工程的实际施工人是被告李浩兴，被告李浩兴是借用了被告华晋公司的名义和资质承揽了工程，被告李浩兴与被告华晋公司是挂靠关系，由于被告李浩兴并不具备建筑工程施工资质，被告李浩兴与被告华晋公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，同时原告提供的《横栏盛雅苑工地材料确认书》所载明的内容足以表明，被告李浩兴是以被告华晋公司的名义向原告购买涉案工程的建筑材料，所以被告华晋公司抗辩涉案工程交易是被告李浩兴的行为而与其无关的主张不能成立，故被告华晋公司应对被告李浩兴的债务承担补充清偿责任。
关于被告鸿远公司应否对被告李浩兴的债务承担责任的问题。原告认为被告鸿远公司曾与其协商自愿对被告华晋公司的债务承担责任，被告鸿远公司认为其向原告交付支票是由于原告带人在工地上闹事，被告鸿远公司在受胁迫的情况下，替被告华晋公司出具了金额为127492元的支票，本院认为根据被告鸿远公司向原告交付支票的行为可以看出，被告鸿远公司存在两种意思表示即代为履行或债务加入，原告未能对其主张提供充分证据证明，在双方当事人约定不明的情况下，从严格保护原合同相对性角度出发，应认定为代为履行，且在本案中，无证据证明被告鸿远公司因代债务人履行债务而免除本应承担的义务或能获得相关利益，故原告诉请被告鸿远公司对涉案债务承担连带清偿责任，理据不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李浩兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区裕添城节能建材有限公司支付货款318731元及利息（利息的计算方法：以318731元为基数，自2014年9月20日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告中山市华晋建筑工程有限公司对第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区裕添城节能建材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6690.74元，减半收取为3345.37元（原告已预交），由被告李浩兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年十一月十七日
书记员 罗颖梅