广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第719号
上诉人（原审被告）：莫贤，男，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：温颖怡，女，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司。住所地：清远市清城区。
负责人：黄轼华，总经理。
委托代理人：陈洁连，公司员工。
委托代理人：尚高升，公司员工。
上诉人莫贤、温颖怡因与被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司物业服务合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年10月13日，莫贤、温颖怡与广东碧桂园物业管理有限公司清远分公司（该公司于2012年12月6日更名为广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司）签订了《碧桂园前期物业服务协议》。合同约定，由广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司为莫贤、温颖怡提供位于假日半岛翠林水岸×街×号商品房的物业管理服务；服务内容包括公共绿化与园艺小品的维护和管理，含公共绿地、花木、园艺小品、观赏水池、湖泊，服务质量及要求为定期对花草树木进行施肥、浇水、防病防虫、除草、培土，及时修枝整理、补栽补种、处理枯枝落叶、清理场地，及时对受损的园艺小品进行修复，劝阻、制止破坏绍绿化的行为；房屋建筑面积205.74平方米，花园面积298.45平方米，物业管理费标准按房屋建筑面积每月每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元计收；物业服务费采取银行代收代缴的方式于公历每月5日前交纳；莫贤、温颖怡逾期缴纳物业服务费，每逾期一天需向广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司交纳所拖欠物业服务费5％违约金。合同还就双方的其他权利义务作出约定。2006年9月20日，莫贤、温颖怡向清远碧桂园物业发展有限公司接收购买的上述房屋。自2013年5月起，莫贤、温颖怡开始不交纳物业管理费，广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司主张，计至2014年3月，莫贤、温颖怡共计拖欠物业服务费5987.63元。
关于不交纳物业服务费的原因，莫贤、温颖怡表示公共区域种植的树木落叶及滋生的小虫对其生活造成影响。莫贤、温颖怡向原审法院提交的照片，显示了其所居住的房屋环境状况。广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司对照片质证时对真实性予以认可，但认为照片不能证明其没有尽到物业服务义务。
另查明，庭审时，广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司表示违约金按银行同期贷款利率计算。
原审法院认为：该案系物业服务合同纠纷。广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司与莫贤、温颖怡之间形成物业服务合同关系的事实。在广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司提供物业服务后，莫贤、温颖怡有义务按合同的约定向广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司支付物业服务费，莫贤、温颖怡未按期向广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司交纳物业服务费，则构成违约。莫贤、温颖怡辩称，公共区域树木的落叶及滋生的小虫影响其生活居住，广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司未尽到物业服务职责。广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司收取物业服务费，是基于其提供的多项物业服务。双方签订的《碧桂园前期物业服务协议》，未对广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司提供的某一项服务不符合约定时，莫贤、温颖怡是否有权拒绝或减少交纳物业服务费以及减少的具体标准作出约定。并且，莫贤、温颖怡提供的照片，只显示静态的房屋周围环境状况，仅凭照片，不足以证明公共区域树木落叶以及滋生小虫影响莫贤、温颖怡居住生活的事实。若广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司确实存在提供物业服务不符合约定的情况，则莫贤、温颖怡可另行要求广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。基于上述理由，莫贤、温颖怡辩称不予交纳物业服务费的依据不足，对其辩驳观点原审法院不予采纳。对于拖欠的2013年5月至2014年3月的物业服务费5987.63元，莫贤、温颖怡有义务支付给广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司。对广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司主张莫贤、温颖怡支付物业服务费5987.63元及按银行贷款利率计付违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。违约金自每期物业服务费逾期之日起计至付清物业服务费之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：莫贤、温颖怡于判决生效之日起10日内向广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司支付物业服务费5987.63元及违约金（违约金从每期物业服务费逾期之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。案件受理费25元，由莫贤、温颖怡负担。
宣判后，上诉人莫贤、温颖怡不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无须支付物管费；2、本案一、二审诉讼费由上诉人负担。主要事实和理由是：双方当事人依法成立物业管理合同关系，由于被上诉人未依约履行义务，上诉人无须向被上诉人支付物业管理费。被上诉人按照合同约定，应承担对绿化地带的防病防虫工作，但由于被上诉人管理不当，上诉人房屋围场外2米处的公共绿化带种植的凤凰树产生的细叶及“弹弓虫”，对上诉人生活造成重大滋扰，已构成根本违约。根据《合同法》第六十六条规定，上诉人有履行抗辩权，故上诉人无须支付物管费。二、根据《合同法》第一百一十一条规定，由于被上诉人的履行属于瑕疵履行，被上诉人仅应以不超过合同约定50%的物业管理费为限支付物管费。
被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司口头答辩称：一、答辩方按合同约定提供物业服务，上诉人违反合同约定没有支付相应物管费，已构成违约，应承担支付物管费及相应违约金。二、答辩方一直在维护公共区域的公共绿化工作，××虫防治作业及质量检查，以二审提交的证据为证。三、上诉人未提供证据证实答辩方没有履行物管义务，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司二审提交2013年6月6日、2014年7月5日、2014年8月2日、2014年9月3日、2015年9月2日、2015年10月2日六次《关于苑区进行绿化病虫害防治通知》及相应审批记录、作业照片，拟证明被上诉人在提供物管服务期间有进行相应的病虫害防治工作；提交2015年4月及5月的《绿化工作质量检查表》及作业照片，拟证明被上诉人在提供物管服务期间已对园林绿化履行管理职责。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人莫贤、温颖怡上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司在提供物业服务合同中是否存在瑕疵履行的情形。
上诉人莫贤、温颖怡主张被上诉人对其房屋围场外2米处的公共绿化带种植的凤凰树管理不当，被上诉人已构成根本违约。但上诉人莫贤、温颖怡为证明其主张提供的照片，并不足以证明被上诉人提供物业管理服务过程中存在前述违约情节的事实。而根据被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司二审中提交的证据，可以证明被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司在提供物业管理服务时，已按照《碧桂园前期物业服务协议》第二条第5项的约定对公共绿化进行维护，××虫害防治作业。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司在提供物业管理服务时，已按合同约定对公共绿化履行管理职责。上诉人莫贤、温颖怡作为业主，接受了被上诉人提供的物业管理服务，在未能提供充分证据证明被上诉人存在违约的情况下，上诉人应依约缴纳相应的物业管理费。因此，原审法院按照《碧桂园前期物业服务协议》约定，判令上诉人莫贤、温颖怡向被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司清远分公司支付物业管理费并无不当，本院予以维持。至于上诉人莫贤、温颖怡提及的凤凰树的问题，也希望被上诉人加以重视，妥善解决业主诉求，营造小区和谐氛围。
综上所述，上诉人莫贤、温颖怡的上诉主张理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫贤、温颖怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年一月四日
书 记 员 张丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。