河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第2号
原告：中国银行股份有限公司保定分行。住所地：河北省保定市东风西路*号。
负责人：郑元昌，该行行长。
委托代理人：范浩南，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：霍晓丹，河北冀华律师事务所律师。
被告：保定天威薄膜光伏有限公司。住所地：河北省保定市高新区创业路***号。
法定代表人：夏巍，该公司董事长。
委托代理人：�菲。
委托代理人：郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：保定天威集团有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北路***号。
法定代表人：邓腾江，该公司董事长。
委托代理人：王涛。
委托代理人：郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：保定天威保变电气股份有限公司。住所地：河北省保定市天威西路****号。
法定代表人：边海青，该公司董事长。
委托代理人：张洪利。
委托代理人：郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司保定分行（以下简称保定中行）诉被告保定天威薄膜光伏有限公司（以下简称天威薄膜公司）、保定天威集团有限公司（以下简称天威集团）、保定天威保变电气股份有限公司（以下简称保变股份）借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭建景任审判长，审判员赵国栋、代理审判员鲍立斌参加评议的合议庭，由书记员赵瑞杰担任法庭记录，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告保定中行的委托代理人范浩南、霍晓丹，被告天威薄膜公司的委托代理人王菲，被告天威集团的委托代理人王涛及上述二被告共同委托的代理人郑影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保定中行诉称：2011年2月24日，保定中行与天威薄膜公司签订了《固定资产借款合同》，主要约定，借款金额为28140万元，借款期限72个月，按季结息，借款用途为薄膜太阳能电池一期技术升级项目。同日，天威集团与保定中行又签订了《保证合同》。主要约定，天威集团为天威薄膜公司的上述借款提供连带责任保证。借款合同签订后，保定中行分别于2011年4月29日放款10000万元、8月24日放款5300万元、9月30日放款2000万元、10月9日放款34000万元、10月31日放款6950万元，共向天威薄�公司发放了借款27650万元。根据《固定资产借款合同》第八条的约定，天威薄膜公司应自2013年5月31日至2016年11月30日分八笔每半年偿还借款本金3500万元。然而，天威薄膜公司仅在2013年5月31日偿还了本金3500万元，其余款项经保定中行多次催告至今未能偿还。天威集团公司也未依约履行代偿义务。根据上述借款合同第十三条的约定，借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务时，贷款人有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期。因此，保定中行有权要求天威薄膜公司和保证人天威集团立即清偿全部借款本息。2013年10月19日，天威集团与保变股份进行资产置换，天威集团将其优质资产置换给保变股份，而保变股份将其劣质资产置换给天威集团。保变股份的行为严重削弱了天威集团的偿债能力。保定中行请求：1、天威薄膜公司立即偿还保定中行借款本金24150万�及利息4144680.7元（利息计算截止至2013年12月20日）；2、天威集团承担连带清偿责任；3、保变股份在接受天威集团置换资产价值范围内承担连带清偿责任。4、案件受理费1270024元及保全费5000元，合计1275024元由天威薄膜公司承担
天威薄膜公司辩称：一、保定中行主张的借款本金与事实不符。天威薄膜公司于2013年5月31日曾偿还了本金3500万元，2013年12月27日又偿还了本金9882.47元，天威薄膜公司尚欠保定中行的本金应为241，490，117.53元。二、保定中行主张的借款利息与事实不符，天威薄膜公司计算的利息金额应为4084184.27元，保定中行主张的利息多计算了60496.43元，上述款项应从保定中行计算的借款本金及利息中扣除。
天威集团辩称：对保定中行主张天威集团应承担连带责任的诉讼请求予以认可。
本院经审理查明：2011年2月24日，保定中行与天威薄膜公司签订了《固定资�借款合同》，主要约定，借款金额为28140万元，借款期限72个月，按季结息，借款用途为薄膜太阳能电池一期技术升级项目。借款合同第十三条约定，借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务时，贷款人有权宣布本合同项下的贷款全部立即到期。同日，天威集团与保定中行又签订了《保证合同》，主要约定，天威集团为天威薄膜公司的上述借款提供连带责任保证。借款合同及保证合同签订后，保定中行分别于2011年4月29日向天威薄膜公司放款10000万元、8月24日放款5300万元、9月30日放款2000万元、10月9日放款34000万元、10月31日放款6950万元，共向天威薄膜公司发放借款27650万元。《固定资产借款合同》第八条约定，天威薄膜公司应自2013年5月31日至2016年11月30日分八笔每半年偿还借款本金3500万元，但天威薄膜公司只在2013年5月31日偿还本金3500万元，2013年12月27日偿还款项9882.47元。对其余款项，天威薄膜公司至今未能偿还，保证人天威集团也未依约履行代偿义务。截止至2013年12月20日，薄膜公司尚欠保定中行借款本金24150万元及利息4144680.7元。
保定中行对保变股份的诉讼请求，本院已于2014年9月4日以（2014）冀民二初字第2-1号民事裁定驳回了保定中行对保变股份的起诉。
本院认为：保定中行与天威薄膜公司所签订的借款合同及保定中行与天威集团所签订的保证合同均是当事人真实意思表示，借款合同及保证合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，借款合同及保证合同应当认定为有效合同。保定中行依照合同的约定向天威薄膜公司履行了发放贷款的义务，但借款人天威薄膜公司未按照借款合同的约定及时、足额履行还本付息的合同义务，构成违约，应当按照借款合同的约定承担违约责任。保定中行主张解除合同并提前收回借款本金及利息应予支持。天威薄膜公司对保定中行请求的本金及利息、逾期罚息的数额虽有异议，但在本院庭审中，天威薄膜公司对保定中行起诉的数额予以确认，故薄膜公司应偿还保定中行借款本金24150万元及利息4144680.7元（利息计算截止至2013年12月20日）。天威集团为天威薄膜公司的上述借款提供了连带责任保证，对其所提供的保证责任天威集团认可，天威集团应对天威薄膜公司的借款承担连带保证责任。关于保定中行对保变股份的诉讼请求，本院已以（2014）冀民二初字第2-1号民事裁定驳回了保定中行对保变股份的起诉。保定中行的其他诉讼请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如�：
一、保定天威薄膜光伏有限公司于本判决生效后10日内偿还中国银行股份有限公司保定分行借款本金24150万元及利息4144680.7元（该利息计算至2013年12月20日）；
二、保定天威集团有限公司对保定天威薄膜光伏有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保定天威集团有限公司承担保证责任后，有权向保定天威薄膜光伏有限公司追偿。
如当事人未按本判决确定的给付之日履行付款义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270024元，保全费5000元，合计1275024元，由被告保定天威薄膜光伏有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 彭 建 景
审 判 员 �赵国栋
代理审判员 鲍 立 斌
二〇一四年九月十日
书 记 员 赵 瑞 杰