浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终36号
上诉人（原审原告）唐建民，男，汉族，1969年2月9日出生，户籍地淳安县，现住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市下城区市场监督管理局，住所地杭州市下城区东新路337号。
法定代表人陈利平，局长。
委托代理人吴健民，该局工作人员。
委托代理人林嫦嬿，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市下城区人民政府，住所地杭州市文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人牛兴林，该区政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州通晓贸易有限公司，住所地杭州市下城区石祥路59号19号楼254室。
法定代表人李杰，总经理。
上诉人唐建民因工商行政监督及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月5日，杭州市下城区市场监督管理局（以下简称“下城市监局”）向唐建民作出下市管函告字[2016]11101号《投诉（举报）处理告知书》，内容为：“经核查，2013年4月27日，你和被举报人杭州通晓贸易有限公司（以下简称“通晓公司”）共同签署《车辆加盟（挂靠）协议》，协议期限三年。证据显示：该《协议》中标示的浙Ａ×××××货车牌照、行驶证、运输证归被举报人所有，车辆产权归你所有。你以被举报人的名义从事物流运输。协议期限届满时，由于双方之间存有车辆过户、保险、年检等费用纠纷未达成协商一致，致使被举报人不同意解除协议，由此产生协议争议。无证据表明被举报人在签订、履行《车辆加盟（挂靠）协议》过程中有违反《合同违法行为监督处理办法》第六条、第七条规定的情形。你应根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，和被举报人协商一致，解除协议，或者依照《车辆加盟（挂靠）协议》‘原则’部分的规定，在协商未成时，通过法院提起诉讼，解决民事争议。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，本局不予立案。”唐建民不服，向杭州市下城区人民政府（以下简称“下城区政府”）申请行政复议，下城区政府在2016年7月6日作出下府复[2016]23号《行政复议决定书》，维持下城市监局作出的《投诉（举报）处理告知书》。
2016年7月12日，唐建民提起诉讼，请求：1.撤销下城市监局作出的下市管函告字[2016]11101号《投诉（举报）处理告知书》；2.撤销下城区政府作出的下府复[2016]23号《行政复议决定书》。
原审法院经审理查明，2013年4月27日，唐建民和通晓公司签订《车辆加盟（挂靠）协议》，约定唐建民将车牌号码为浙Ａ×××××的货车挂靠在通晓公司名下，期限为3年，并就保险、安全管理等问题约定了双方的权利义务。2016年5月3日，唐建民向下城市监局递交《行政处罚申请书》，认为通晓公司强制唐建民挂靠车辆的行为违反《合同法》、《合同违法行为监督处理办法》的规定，请求下城市监局进行立案调查并作出行政处罚决定。经下城市监局调查，唐建民与通晓公司在被挂靠车辆保险、年检、过户问题上产生纠纷。下城市监局对唐建民与通晓公司进行协调，未果。同年5月5日，下城市监局作出《投诉（举报）处理告知书》，决定对投诉不予立案。唐建民不服，在同年5月9日向下城区政府申请行政复议。下城区政府通知唐建民补正材料后，在同年5月20日收到补正材料，并在同日受理。同年7月6日，下城区政府作出《行政复议决定书》，维持下城市监局作出的《投诉（举报）处理告知书》。
原审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为”。《合同违法行为监督处理办法》第四条规定：“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。”据此，下城市监局对唐建民的投诉（举报）事项有管理职责。
《合同违法行为监督处理办法》第二条规定：“本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。”《合同违法行为监督处理办法》第六条规定：“当事人不得利用合同实施下列欺诈行为：（一）伪造合同；（二）虚构合同主体资格或者盗用、冒用他人名义订立合同；（三）虚构合同标的或者虚构货源、销售渠道诱人订立、履行合同；（四）发布或者利用虚假信息，诱人订立合同；（五）隐瞒重要事实，诱骗对方当事人作出错误的意思表示订立合同，或者诱骗对方当事人履行合同；（六）没有实际履行能力，以县履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人订立、履行合同；（七）恶意设置事实上不能履行的条款，造成对方当事人无法履行合同；（八）编造虚假理由中止（终止）合同，骗取财物；（九）提供虚假担保；（十）采用其他欺诈手段订立、履行合同。”在庭审中，唐建民认为通晓公司拒绝解除双方合同关系的行为属于合同欺诈行为。根据现已查明的事实，唐建民举报的内容系一般的民事主体之间的合同纠纷，不属于《合同违法行为监督处理办法》第六条规定的合同欺诈行为，也不属于《合同违法行为监督处理办法》第七条规定的危害国家利益和社会公共利益的行为，亦不属于《合同违法行为监督处理办法》第八条规定的为违法行为提供便利条件的行为，更不属于《合同违法行为监督处理办法》第九条、第十条、第十一条规定的经营者侵犯消费者权利的行为。因此，下城市监局认定无证据表明通晓公司在签订、履行《车辆加盟（挂靠）协议》过程中有违反《合同违法行为监督处理办法》规定的情形并告知不予立案，实无不妥。在下城市监局对唐建民和通晓公司协调未果的情况下，唐建民有权依据《中华人民共和国合同法》另行提起民事诉讼。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”下城市监局在接到唐建民的举报后，安排工作人员进行调查处理，最后在法定期限内决定不予立案，并作出《投诉（举报）处理告知书》，送达唐建民，行政程序合法。
下城区政府收到行政复议申请后依法审查受理，在法定期限内作出复议决定并告知当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上所述，下城市监局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，下城区政府作出的行政复议决定符合法定程序。唐建民的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐建民的诉讼请求。案件受理费50元，由唐建民负担。
宣判后，唐建民不服，向本院上诉称：1.第三人公司大量存在不符合安全性能、不能通过年检的车辆欺骗办理挂靠，通过该公司有关人员采取不正当手段欺骗通过年检，造成包括上诉人车辆在内大量达不到安全性能的车辆上路行驶，将大量随时有可能危害社会公共安全的车辆推向马路。被上诉人对上诉人的请求事项不进行立案调查和作出行政处罚决定，是怠于履行法律赋予的职责；复议机关不经全面调查就作出行政复议决定，对上诉人及社会公众不负责任。2.《车辆加盟协议》第六条约定，上诉人加盟时间暂定为三年，到2016年4月27日期满。在期满前半年甚至更早时间，上诉人就多次提出车辆安全问题停止挂靠，要求办理终止手续一直被拒绝，强制上诉人挂靠。上诉人的车辆性能已经不符合安全年检标准，自己在驾驶过程中非常谨慎，但是公司一再向上诉人虚假承诺，提供虚假信息给上诉人，欺骗上诉人，每年都通过违法手段帮助顺利通过年检。3.第三人公司将大量危险车辆推向马路是严重犯罪行为，明知存在严重的违法犯罪行为，明知第三人公司以向上诉人等提供虚假信息的方式欺骗上诉人签订挂靠车辆协议，但是政府的职能机关未经任何调查工作，却向上诉人强调履行了职责。上诉人不服原审判决，请求：1.撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初131号行政判决书；2.撤销被上诉人下城市监局下市管函告字[2016]11101号《投诉（举报）处理告知书》；3.撤销被上诉人下城区政府下府复[2016]23号行政复议决定书；4.两被上诉人共同承担案件一、二审诉讼费。
被上诉人下城市监局答辩称：1.案涉《车辆加盟（挂靠）协议》系双方真实意思表示，无证据表明上诉人在签署该份协议时受到欺诈或者胁迫，原审第三人系合法设立并具备合法资质的经营主体，上诉人指控的合同欺诈行为不符合《合同违法行为监督处理办法》中的相关规定，上诉人与原审第三人因签订协议时产生的纠纷属于一般合同纠纷，应通过民事途径解决。该纠纷不属于行政机关查处的合同违法行为范围。2.被上诉人于2016年5月3日收到上诉人对原审第三人的举报材料，经过初步审查，告知上诉人补充相关证据材料，并通知原审第三人说明情况并提供相关证据材料。5月4日上诉人补充提供了其本人主体资格的证明材料，5月5日原审第三人提供了情况说明及其他书面材料。被上诉人的具体经办人员及时对双方提供的材料进行了收集、核查，并依法询问了双方，经过调查发现并无合同违法行为，向上诉人邮寄了投诉举报处理告知书，告知不予立案的决定。3.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，恳请二审法院予以支持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人下城区政府答辩称：1.唐建民于2016年5月9日提出行政复议申请，请求撤销下城市监局作出的投诉（举报）处理告知书。经审查，于2016年5月16日作出《行政复议申请材料补正通知书》并送达上诉人。2016年5月20日，收到上诉人递交的补正材料，2016年5月20日作出下府复[2016]23号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达复议各方当事人。经审理，被上诉人于2016年7月6日作出下府复[2016]23号《行政复议决定书》并予以送达。2.《合同违法行为监督处理办法》第四条规定：“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律、法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。”根据《杭州市下城区人民政府办公室关于印发杭州市下城区市场监督管理局（区工商局、区质监局、区食品药品监管局、区食安办）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（下政办发[2014]23号）的规定，下城区市场监督管理局承接区工商局、区质监局、区食品药品监督局、区食安办的职责，因此，下城区市场监督管理局对上诉人的投诉（举报）事项有管理职责。3.下城市监局收到上诉人的投诉（举报）后，要求上诉人和通晓公司进一步提供相关材料，并根据双方提供的证据材料全面核查双方签订的《车辆加盟（挂靠）协议》，认定无证明表明通晓公司在签订、履行《车辆加盟（挂靠）协议》过程中有违反《合同违法行为监督处理办法》第六条、第七条规定的情形，对上诉人的投诉（举报）不予立案，具有事实和法律依据，现有证据不足以证明通晓公司存在《合同违法行为监督处理办法》所规定的违法行为。综上，被上诉人作出的复议决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。上诉人提起诉讼的理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人通晓公司未向本院提供书面答辩意见。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案中，唐建民认为通晓公司存在合同欺诈行为，故向下城市监局举报。但其举报的相关事项均属于一般民事主体之间的合同纠纷，不属于《合同违法行为监督处理办法》规定的合同欺诈行为，据此，下城市监局认定无证据表明通晓公司在签订、履行《车辆加盟（挂靠）协议》过程中有违反《合同违法行为监督处理办法》规定的情形并告知不予立案，符合法律规定。下城区政府经复议决定维持，亦符合法律规定。唐建民如认为通晓公司在合同履行及解除相关事宜中侵犯其合法权益，应依法寻求救济。唐建民如认为通晓公司在车辆年检中存在违法行为，应向车辆年检主管机关反映相关情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。