广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第674号
原告交通银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市大中路47号。
法定代表人陈某，行长。
委托代理人李某，交通银行股份有限公司梧州分行授信与风险管理部经理。
委托代理人颜某斌，交通银行股份有限公司梧州分行授信与风险管理部员工。
被告广西梧州市新盈特钢有限责任公司，住所地：梧州市长洲区平浪村上平五、六组。
法定代表人周某英，董事长。
被告周某英，女，1979年X月XX日出生，住广东省江门市新会区会城南隅街。
原告交通银行股份有限公司梧州分行与被告广西梧州市新盈特钢有限责任公司、周某英借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成由审判员朱欣担任审判长，审判员莫柏刚、人民陪审员李巧琼参加的合议庭。并于2013年12月18日公开开庭进行了审理，书记员吕淑谊担任法庭记录。原告交通银行股份有限公司梧州分行（以下简称交行梧州分行）的委托代理人颜某斌到庭参加诉讼，被告广西梧州市新盈特钢有限责任公司（以下简称新盈公司）、周某英经本院公告送达，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告交行梧州分行诉称，2013年5月6日，原告与被告新盈公司签订一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定，由原告向被告新盈公司开立银行承兑汇票8500000元，用于向广东金型重工有限公司购买热轧卷板。2013年5月7日原告与被告周某英签订编号为4540052013A900XXXXXX的交通银行《存单质押合同》，对上述银行承兑汇票金额2550000元作连带担保。担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用。实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2013年5月7日，原告依约向被告新盈公司开立银行承兑汇票8500000元，该笔银行承兑汇票承兑手续费按汇票票面的0.5‰计收，银行承兑汇票承兑期限3个月，即于2013年8月7日到期。2013年8月7日，被告新盈公司到期的8500000元银行承兑汇票全部由原告垫款，本案承担汇票的另外一个担保人广西中小企业信用担保有限公司于2013年8月8日向原告代偿了由其担保的70%即5950000元，尚有2550000元由周某英个人存单质押的银行承兑汇票则无法兑付，从2013年8月7日起由原告按《开立银行承兑汇票合同》约定垫付2550000元，该银行承兑汇票2550000元已形成逾期。根据双方签订的交通银行《开立银行承兑汇票合同》第六条、第九条的约定，被告新盈公司的行为已构成违约，严重违反合同约定和《合同法》等法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院请求：1、判令被告新盈公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金2550000元，利息13175元（利息暂计至2013年8月15日，未包含罚息及复利，8月15日以后的利息另计，利息按垫款实际发生天数每日万分之五的利率计算，直至还清为止）；2、由被告周某英负连带保证责任；3、判令两被告承担本案的一切费用。
原告交行梧州分行向法庭提供的证据有：
1、银行承兑汇票一份，拟证明原告已于2013年5月7日开出了8500000元的银行承兑汇票给被告，原告已经履行了支付款项的义务；
2、交通银行梧州分行待处理业务通知书一份，拟证明本案承兑汇票的另一个担保人广西中小企业信用担保有限公司已经将其担保部分的款项即5950000元汇给了原告。因在签订《开立银行承兑汇票合同》时，原告与被告新盈公司、周某英及案外人广西中小企业信用担保有限公司共同约定周某英承担本案承兑汇票8500000元中的30%即2550000元的担保责任，广西中小企业信用担保有限公司则承担70%即5950000元的担保责任。另外，因广西中小企业信用担保有限公司与原告之间除本案以外还存在另外两笔款项须由该担保公司支付原告，故证据的18058845元中包括了担保公司支付其承担本案担保责任的5950000元，剩下部分款项是担保公司支付给原告除本案以外的另外两笔款项；
3、交通银行梧州宝石城支行出具的银行承兑汇票垫款还款单一份，拟证明担保公司已经支付了其承担本案担保责任的5950000元给原告；
4、承兑汇票单一份，拟证明2550000元承兑汇票在2013年8月7日到期，被告方没有依约归还该2550000元给原告的事实；
5、贷款欠息清单一份，拟证明截止2013年8月15日，被告尚欠原告的利息为13175元；
6、企业法人营业执照一份，拟证明被告方主体适格；
7、组织机构代码证一份，拟证明被告方主体适格；
8、税务登记证一份，拟证明被告方主体适格；
9、周某英身份证复印件一份，拟证明被告方主体适格；
10、申请书一份，拟证明开承兑汇票的原因；
11、购销合同一份，拟证明开承兑汇票的背景是真实的；
12、交通银行开具银行承兑汇发票申请书一份，拟证明原告是根据被告的申请开出的承兑汇票及原告开具承兑汇票的更具体化原因；
13、广东金型重工有限公司的企业法人营业执照复印件一份，拟证明被告申请原告开具承兑汇票的支付对象即广东金型重工有限公司的企业情况；
14、交通银行私人业务受理书一份，拟证明周某英以其个人定期存单质押给原告作为本案承兑汇票30%即2550000元的担保；
15、交通银行梧州分行储蓄存款存单一份，拟证明周某英以其个人定期存单质押给原告作为本案承兑汇票30%的担保，而该2550000元现存于原告处；
16、《开立银行承兑汇票合同》一份，拟证明双方签订了合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，被告新盈公司应当履行还款责任，周某英作为担保人应当履行担保责任；
17、《存单质押合同》一份，拟证明周某英以个人的存单作为质押进行担保，担保金额为2550000元；
18、交通银行《最高额保证合同》一份，拟证明广西中小企业信用担保有限公司为本案承兑汇票作担保，担保金额为8500000元的70%即5950000元，因该担保公司与原告还有其他业务往来，所以该合同中约定的最高担保额不超过30000000元，至于该担保公司与原告还有其他业务往来因与本案无关，故原告是按照双方在签订《开立银行承兑汇票合同》时的约定，要求该担保公司对承担本案汇票承担5950000元的担保责任，因该公司也实际履行了其担保责任，故在本案中其不需要再承担任何责任。
被告新盈公司、周某英未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新盈公司、周某英经合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。原告交行梧州分行提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，故本院对原告交行梧州分行提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、2013年5月6日，原告与被告新盈公司签订一份编号为4540052013M400002400的《开立银行承兑汇票合同》，合同约定由原告向被告新盈公司开立银行承兑汇票8500000元，用于被告新盈公司向广东金型重工有限公司购买热轧卷板。
二、2013年5月7日原告与被告周某英签订了一份编号为4540052013A900XXXXXX的《存单质押合同》，该合同主要约定：1、鉴于被告新盈公司和原告签订了编号为4540052013M400XXXXXX的《开立银行承兑汇票合同》（以下称“主合同”），为保障主合同项下债权的实现，被告周某英（出质人）愿意以其有权处分的定期存单作质押；2、质权的效力及于存单项下的存款本金及利息。如质物是约定自动转存的定期存单，质权效力及于该定期存单项下自动转存后的本金利息；3、担保的主债权为主合同项下的本金：人民币2550000元，其他具体内容按主合同约定；4、担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用；实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；5、定期存单（质物）的存款银行为交行梧州分行，存单编号为17966942，存款户名周某英，存款账号为454900150966XXXXXXXXX，存款金额为2550000元，存款利率为2.85%，存款币种为人民币，存款到期日为2013年8月6日；6、定期存单（质物）的共有人黄某煌在存单质押条款上签字，同意出质人（周某英）以定期存单（质物）向质权人（原告交行梧州分行）提供担保。
三、2012年7月12日原告与案外人广西中小企业信用担保有限公司签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定：1、广西中小企业信用担保有限公司（保证人）为（债权人）原告与债务人（被告新盈公司）在2012年7月12日至2014年7月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。前款所称主合同指：债权人与债务人因借款、银行承兑汇票、国内信用证、买方押汇等授信业务而订立的授信业务合同。债权人债权的币种、本金金额、利率，债务人的债务履行期限等以主合同的约定为准。2、保证人担保的最高债权额为人民币30000000元。
四、在签订本案《开立银行承兑汇票合同》时，原告与被告新盈公司、被告周某英、案外人广西中小企业信用担保有限公司共同口头约定，由被告周某英承担本案承兑汇票8500000元中的30%即2550000元的担保责任，广西中小企业信用担保有限公司则承担本案承兑汇票8500000中的70%即5950000元的担保责任。
五、2013年5月7日，原告依约向被告新盈公司开立银行承兑汇票8500000元，该笔银行承兑汇票承兑手续费按汇票票面的0.5‰计收，银行承兑汇票承兑期限3个月，即于2013年8月7日到期。
六、2013年8月7日，原告为被告新盈公司到期的8500000元银行承兑汇票进行了垫款。广西中小企业信用担保有限公司于2013年8月8日向原告代偿了由其担保的本案承兑汇票8500000元中的70%即5950000元。
七、在本案审理过程中，原告明确表示放弃对广西中小企业信用担保有限公司对于本案的2550000元及其产生的利息承担担保责任，而且原告认为广西中小企业信用担保有限公司根据约定也不用再承担本案的2550000元及其产生的利息的担保责任。
八、到目前，被告新盈公司尚欠原告款项本金2550000元。原告认为被告新盈公司尚欠的2550000元是由被告周某英以其个人定期存单做质押担保的，但被告新盈公司、周某英均没有依约履行归还款项的义务。根据双方签订的交通银行《开立银行承兑汇票合同》第六条、第九条的约定，被告新盈公司的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至本院成讼。
本院认为，公民、法人的合法权益应予保护。原告与被告新盈公司于2013年5月6日签订了编号为4540052013M400XXXXXX的《开立银行承兑汇票合同》一份，该合同约定由原告向被告新盈公司开立银行承兑汇票8500000元，用于被告新盈公司向广东金型重工有限公司购买热轧卷板，双方成立了借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告已依约履行了自己的合同义务，但被告新盈公司没有依约偿还借款本金及支付利息，已构成违约，故原告要求被告新盈公司偿还借款本金2550000元及支付利息13175元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告周某英作为被告新盈公司的连带责任保证担保人，理应对被告新盈公司的上述债务承担连带保证责任。现原告要求被告周某英对被告新盈公司的上述债务承担连带保证责任的请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告广西梧州市新盈特钢有限责任公司应向原告交通银行股份有限公司梧州分行偿还借款本金2550000元；
二、被告广西梧州市新盈特钢有限责任公司应向原告交通银行股份有限公司梧州分行支付上述欠款利息（截至2013年8月15日，利息为13175元，从2013年8月16日起，利息按照合同编号为4540052013M4XXXXXXXX的《开立银行承兑汇票合同》X约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告周某英对被告广西梧州市新盈特钢有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案的诉讼受理费27305元，公告费560元，合计27865元，由被告广西梧州市新盈特钢有限责任公司、周某英负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 朱 欣
审 判 员 莫柏刚
人民陪审员 李巧琼
二〇一四年一月六日
书 记 员 吕淑谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。