四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初1571号
原告：陶加英，女，生于1968年，小学文化，住大竹县。
委托代理人：陶加兴，男，汉族，生于1962年,住大竹县。
委托代理人：朱联光，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。
被告：范用志，男，汉族，生于1964年，住大竹县竹阳镇。
委托代理�：范广勤，男，汉族，生于1968年，住大竹县，系被告侄儿。
委托代理人：黄中秀，系四川星源律师事务所律师。
原告陶加英与被告范用志所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017月6月27日公开开庭进行了审理。原告陶加英的委托代理人陶加兴、朱联光，被告范用志的委托代理人范广勤、黄中秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年5月19日大竹县竹阳镇人民政府与被告签订的《房屋拆迁统建还房安置协议》中，原告应该享有该统建还房安置面积65平方米，价值117000元的物权；尚差15平方米还房面积由被告补足原告，由原告支付27000元给被告（亦即原告享有返还的一套80平方米的房屋�所有权，原告向被告补房款27000元）；2、判决被告在上述协议中已在其村民委员会领取的土地补助款66320元，应返还原告22106元；被告在该协议中还领取了临时过渡费24114.48元，应返还原告6028.62元，合计返还原告28134.62元。1、2项共计145134元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于1993年2月经人介绍相识恋爱，同月举行婚礼，原告系再婚。被告婚前有一住房，面积64.39平方米，房产证号为竹权字第A308**号。原、被告未办理结婚登记，属事实婚姻。婚后，原、被告于1993年11月21日生育一女，取名范某1，已独立生活。双方在共同生活中，常为生活琐事发生争执，从2008年开始，双方各自在一方务工，互不联系和来往，原告于2011年3月诉至本院，要求与被告离婚，本院于2011年9月2日判决原、被告离婚。但原告在双方婚姻关系存续期间的2005年9月4日买得与被告的�屋相邻的范某某的房屋64.86m2，房产证号为竹权字第A308**号。2011年5月19日，因城镇建设所需，大竹县竹阳镇人民政府对范用志的房屋以及原、被告共同购买的范某某的房屋一并拆迁，被告与大竹县竹阳镇人民政府达成《房屋拆迁还房安置协议》，其申请选择统建还房安置，致被告名下还房100平方米一套，80平方米两套。原告于2013年7月打工回来见统建还房刚在打地基，遂向本院提起诉讼，经本院判决，双方在婚姻关系存续期间的2005年9月4日所买受的范某某的住房，原告与被告各享有一半的所有权。2015年下半年原告回大竹多次打电话找被告协商解决该统建还房其应享有的份额，被告不接电话，被告无诚意给原告应享有的该统建还房份额，特别是被告还将拆迁该房屋的土地补助款和临时安置补助款领取占有至今。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，一、该案已于2013年11月22日以本院（2013）大竹民初字第2044号民事判决书予以判决。而法院也已判决了原告享有该该房屋一半的所有权。这已经表明法院已对原范某某名下的房产证号为A308**号房屋进行了确权并分割。现原告又以同一事实及理由再行向法院提起诉讼，法院应当驳回原告的诉讼请求。二、被告享有的所有权部分，原告并没有签订安置协议，原告的安置协议是在与原告离婚诉讼期间签订的，当时由于原告离婚意愿强烈，且一直要求分割包括属于被告单独所有的房屋，对拆迁安置应当是倍加关心。而被告在外务工，对家中的拆迁安置情况不清楚，连安置协议都是他人代签（有协议为证）。被告当时有两个房屋产权证，一个为范用志竹权字第A30840，面积为64.39，而另一个为范某某竹权字第A30828，面积为64.86，两个产权证面积共为129.25平方，但在安置协议上只签了91.34平方，连最基本的合法面积都没有签足，只签了不足四分之三的拆迁房屋面积。原告享有的那部分房屋没有在被告签的安置协议范围内。而当（2013）大竹民初字第2044号民事判决书下来后，原告也当即持该判决书到拆迁人处，并将判决书存入了被告签订的安置协议档案内。即使被告签的安置协议包含了原告的那部分，但原告主张要65平方米的安置房也于法无据。安置协议是在婚姻存续期间签订的，产权面积共129.25平方米，只有效安置了91.34平方米，那么按照损益共但的原则，原告享有的部分产权的有效安置面积也只有91.34/2/2，不足23个平方。那么按照相关的安置政策，被答辩人最多只享有30个平方的安置房。三、原告要求返还土地款、过渡费的请求已超过诉讼时效，法院不应该支持。原告主张的土地款，过渡费大部分是2011年，2012年期间领取的，有些还是在婚姻关系存续期间领取的，且2013年原告已提出了离婚后的财产纠纷诉讼，在该案中原告已放弃了对该财产的分割和返还。综上所述，被告的安置协议中并不包含原告应该享有的那部分房屋产权的拆迁安置权益，且原告已于2013年主张了分割，统建房目前还正在建设中，本着一事不再理的法律原则，望法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1993年2月经人介绍相识恋爱，同月举行婚礼，原告系再婚，原、被告未办理结婚登记，属事实婚姻。婚后，原、被告于1993年11月21日生育一女，取名范某1，已独立生活。被告婚前有一住房，面积64.39平方米，房产证号为竹权字第A308**号。2005年9月4日，双方买得与被告的房屋相邻的范某某的房屋一套，面积64.86m2，房产证号为竹权字第A308**号。双方�共同生活中，常为生活琐事发生争执。从2008年开始，双方各自在一方务工，互不联系和来往。原告于2011年3月诉至本院，要求与被告离婚，本院于2011年9月2日以（2011）大竹民初字第284号民事判决书判决准予原、被告离婚。因工业园区建设所需，大竹县竹阳镇人民政府需对范用志的房屋以及原、被告共同购买的范某某的房屋一并拆迁。2011年5月19日，被告与大竹县竹阳镇人民政府达成《房屋拆迁统建还房安置协议》，被告选择统建还房安置，大竹县竹阳镇人民政府返还被告100平方米房屋一套，80平方米房屋两套，扣除应得的补偿36207.80元，还应补交123008元（尚未补交）。原告于2013年7月向本院提起诉讼，经本院（2013）大竹初字第2044号民事判决书判决，双方在婚姻关系存续期间的2005年9月4日所买受的范某某的住房，原告与被告各享有一半的所有权。被告已三次分别领取�地征用款37160元、9000元、20160元，共计66320元，土地款系原、被告以及其女儿范某1三人共有，每人22106.67元。被告已领取过渡费17538元，过渡费系原、被告以及其女儿范某1、被告母亲四人所有，每人4384.50元。大竹县竹阳镇人民政府已返还被告100平方米房屋一套，两套80平方米房屋尚未建好返还。
上述事实，原、被告的陈述，有被告与大竹县竹阳镇人民政府达成《房屋拆迁统建还房安置协议》，购买范某某房屋的协议，竹权字第A30840号、竹权字第A30828号房产证，本院（2011）大竹民初字第284号、（2013）大竹初字第2044号民事判决书，土地款分配表等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以认定。
本院认为：被告婚前有一套住房，面积64.39平方米。2005年9月4日，双方买得房屋一套，面积64.86平方米�2011年5月19日，被告与大竹县竹阳镇人民政府达成《房屋拆迁统建还房安置协议》，被告选择统建还房安置，大竹县竹阳镇人民政府返还被告100平方米房屋一套，80平方米房屋两套。如果原告选择要一套80平方米房屋一套，较为合理（面积超过了其自身应分得的比例，应向被告补交超面积价款），但这只是合同权利，合同权利属于债权的范畴。两套80平方米的房屋尚未建好，亦即80平方米房屋的物尚不存在，因此，原告要求享有返还的一套80平方米的房屋的所有权，原告向被告补房款27000元的请求，本院不予支持。
被告已三次分别领取土地征用款37160元、9000元、20160元，共计66320元，土地款系原、被告及其女儿范某1三人共有，每人22106.67元，原告要求被告返还自己所有的土地款22106元，本院予以支持。被告已领取房屋拆迁过渡费17538元�过渡费系原、被告以及其女儿范某1、被告母亲四人所有，每人4384.50元，原告只有4384.50元而不是6028.62元。
被告认为，原告主张的土地款、过渡费大部分是2011年、2012年期间领取的，有些还是在婚姻关系存续期间领取的，原告的请求超过了诉讼时效，且2013年原告已提出了离婚后的财产纠纷诉讼，在该案中原告没有主张土地款、过渡费，已放弃了对土地款，过渡费的分割和返还。本院查明，从2008年开始，原、被告各自在一方务工，互不联系和来往，被告没有出示证据证明原告何时知道被告领取了上述款项，以及原告知道自己的权利被被告侵害后未在法定诉讼时效期间内主张权利，况且过渡费被告在2015年11月、2016年才领取，因此，被告认为原告主张的土地款、过渡费超过诉讼时效的观点本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款之规定，判决如下：
被告范用志于本判决生效后十日内返还原告陶加英土地征用款22106元，房屋拆迁过渡费4384.50元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3202元，原告陶加英负担2000元，被告范用志负担1202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市�级人民法院。
审判员 蒲 林
二〇一七年九月二十六日
书记员 欧平莉