重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝05执异167号申请人（案外人）：重庆聚融小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附3号，统一社会信用代码91500106078847682P。法定代表人：何跃，总经理。委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，重庆丽达律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码91410100170051070N。法定代表人：刘定国，总经理。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文庭婷，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人（被执行人）：重庆志高物业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区水管村8栋2单元4-1号，统一社会信用代码91500107203107027M。法定代表人：任德文，总经理。被申请人（被执行人）：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，总经理。本院在执行河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）申请执行重庆志高物业发展有限公司（以下简称志高公司）、重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人重庆聚融小额贷款股份有限公司（以下简称聚融小贷）申请不予执行重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）（2017）渝仲字第1245号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人聚融小贷称：天福公司向申请人借款，志高公司等提供连带担保。2015年11月，因天福公司未按期归还借款本息，申请人诉至重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙区法院）。诉讼中，申请人与其达成调解，天福公司归还申请人借款本金2754万元及相应利息，志高公司等保证人承担连带清偿责任。2016年2月，因天福公司未按约偿还借款本息，申请人向沙区法院申请强制执行。2016年11月2日，沙区法院查封了志高公司名下“XXXX经济适用房”项目土地。2017年1月，因涉及安置房办证问题，经政府出面协调，查封物变更为该项目建筑面积12502.35平方米、及分摊土地使用权面积的商业服务、教育、停车用房地产（以下简称“涉案房产”）。2017年3月3日，沙区法院裁定评估、拍卖涉案资产。2017年6月26日，河南一建向重庆仲裁委申请仲裁，要求志高公司、天福公司支付工程款，并主张就xx花园享有工程价款优先受偿权。在仲裁过程中，各方达成调解：志高公司向河南一建支付工程款31,705,409.03元，河南一建对工程款就志高公司、天福公司建设的“XXXX小区经济适用房工程”变卖、拍卖价款享有工程价款优先受偿权。重庆仲裁委据此作出了仲裁裁决。现河南一建已向法院申请执行重庆仲裁委（2017）渝仲字第1245号裁决书，但申请人认为，该仲裁裁决书系虚假仲裁的产物，应当不予执行，理由如下：一、该裁决书所涉主要证据系伪造。（1）案件主要证据建设工程施工合同、回复函、结算书中出现了志高公司编号不同的公章，且三份文件的形成时间在逻辑上存在冲突。三份文件的公章编号分别为50010XXXXXX84、50010XXXXXX03、50010XXXXXX84，从证据形式上来看，三份文件的形成时间顺序应为建设工程施工合同→回复函（函中提及造价结算争取在本月底完成）→结算书。根据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条：“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。”也即是说一个企业在同一时期只能持有编号唯一的一枚公章。而志高公司在不同的文件上出现了编号不同的公章，在公章均真实的情况下，唯一的合理解释即为公司换章。但即使公司存在换章的情况，也应当是成立在先的两份文件与成立在后的一份文件公章不一致才符合常理，而不可能出现前述情况。结合该事实来看，（2017）渝仲字第1245号案所涉主要证据明显属于伪造，符合虚假诉讼的构成案件。（2）一份暂定造价高达4800万元的建设工程施工合同没有具体开工时间、工期、竣工日期等主要合同条款，同时结算书亦未有签字时间，相关人员的签字也明显出自同一人之手，前述情况再次印证了相关证据属于伪造的事实。河南一建与志高公司仲裁中，以上三份证据是认定河南一建工程价款优先权的主要证据，但以上三份证据明显自相矛盾、确系伪造。二、河南一建的行为有悖常理。据了解，涉案工程于2013年末就已交付业主并入住。河南一建提交给法院的证据显示，河南一建和天福公司于2011年11月8日签署《建设工程施工合同》约定，工程内容包括“XXXX小区经济适用房”中基础工程、一般水电安装工程、防水工程等；工程价款暂定价为4860万元；发包人在工程竣工验收合格且取得备案证之日起三个月内将工程款支付至完成实际审核工程（累积量）量的90%（合同第15﹒3款）。但河南一建声称，整个工程造价结算为48,596,510.12元，天福公司、志高公司从2014年12月17日起至2016年6月1日仅支付了5,719,112元。也就是说，在竣工验收前河南一建进行全资垫资施工，而施工过程中未支付任何款项，在购房者都入住一年后才开始陆续支付仅仅5,719,112元（不足12%），既不能满足人工工资，也不能满足材料款的支付，更要承受高额的资金成本，显然是极不合情理的。面对该情况，河南一建却无任何异议地全部施工至竣工验收，还配合交房。同时，在长期拖欠巨额工程款的情况下，河南一建都未提出任何主张，也未启动司法程序，却在申请人即将拍卖涉案房产实现部分债权之际，突然提出仲裁裁决主张和参与分配的申请，该行为极不合常理。三、天福公司、志高公司在资金如此紧张的情况下，变更施工合同原约定，临时约定（2017年6月24日）经济成本高出许多的仲裁管辖，完全不符合常理。志高公司为申请参与分配，向重庆市第五中级人民法院提交了《建筑工程合同》、结算书、志高公司给河南一建的《回复函》等证据。双方在《建筑工程合同》中明确约定了解决争议的方式是向人民法院起诉。志高公司在《回复函》中向河南一建表示对涉案工程拖欠的工程款是认可态度，因为资金紧张未按约支付。天福公司也因偿债能力十分差，才一直未履行给付义务。既然如此，天福公司、志高公司却在资金如此紧张的情况下，与河南一建在申请仲裁前临时签订《仲裁协议》，选择仲裁这种经济成本比法院诉讼高出许多的解决争议方式，其行为让人质疑（诉讼费不超过21万元，如调解结案减半收取，则不超过10万元；仲裁费用却高达291,644元）。四、无论系建设工程施工合同的签订主体还是结算主体均系志高公司与河南一建，与天福公司无关。而在仲裁程序中，天福公司却主动加入并主动同意调解承担连带赔偿责任。同时，根据仲裁裁决书显示，申请人河南一建的诉讼请求为请求对涉案项目享有“有限”受偿权，但最终的裁决内容为河南一建对涉案项目享有“优先”受偿权。当事人的上述种种行为明显属于恶意串通、虚构债务，损害第三人合法权益的行为。五、在志高公司与河南一建签订的《建设工程施工合同》中，作为志高公司的股东兼经理的罗X，却作为河南一建的代理人签订合同，此情况明显反映出河南一建与志高公司具有极其亲密的关系，其关系为双方进行虚假仲裁提供了便利条件，从客观上来说，志高公司可通过虚假仲裁的方式将案涉房产的优先受偿权给予河南一建，从而控制案涉房产的拍卖价款最终流向。审查过程中，其代理人还向本院提交了如下书面代理意见：一、经重庆市公安局经侦处了解的情况。（1）经向九龙坡区城乡建设委员会调取的施工材料、竣工资料显示，涉案项目的总承包人为重庆X建设集团有限公司（以下简称X建司），备案材料中未出现河南一建；（2）经向公安局调取的志高公司的公章备案资料显示，编号50010XXXXXX84的公章已于2016年3月申请挂失，之后其申领了50010XXXXXX03的公章；（3）志高公司自认结算书中建设方与施工方签字人员的签字均出自同一人，均系施工方的预算员李XX签署；（4）志高公司自认罗X系其公司股东，持有志高公司25%的股份，同时罗X又一直挂靠河南一建承包工程，包括涉案工程，也即本案的发包方和施工方实质上为同一主体。二、志高公司与河南一建存在恶意仲裁的事实，依法应裁定不予执行。首先，从经侦调查的事实来看，涉案项目的发包方和施工方实际为同一利益主体，均系罗X在实际操控，该事实即为恶意仲裁提供了条件及基础。其次，涉案工程于2013年末就已交付业主并入住，而河南一建声称整个工程造价结算为48,596,510.12元，但天福公司、志高公司从2014年12月17日起开始陆续支付工程款，总额仅支付了5,719,112元，也就是说，在竣工验收前河南一建进行全资垫资施工，而施工过程中未支付任何款项，在购房者都入住一年后才开始陆续支付仅仅5,719,112元，极不合情理。最后，天福公司、志高公司在资金如此紧张的情况下，选择经济成本高出许多的仲裁管辖，明显属于志高公司、天福公司与河南一建恶意串通所为，以期通过仲裁调解这一速裁程序达到阻止申请人执行涉案项目的非法目的。三、志高公司与河南一建存在虚假仲裁的事实，依法应当裁定不予执行。首先，从建委备案的材料来看，涉案项目的施工单位为X建司，河南一建自始自终未出现在建委备案的施工文件、竣工文件中，并且从目前的材料来看，双方未形成任何施工过程材料，目前能显示河南一建实际做了涉案项目的直接证据仅有合同和结算书，而这两份文件本身因为签署主体的关联性就具有虚假性，申请人完全有理由怀疑河南一建根本未进行涉案项目的施工。其次，案件主要证据建设工程施工合同、回复函、结算书中出现了志高公司编号不同的公章，且三份文件的形成时间在逻辑上存在冲突。退一步讲，即使按照志高公司辩称尾号xxx4的公章实际没有遗失，从而想说明文件的真实性。但根据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条规定，一个企业在同一时期只能持有编号唯一的一枚公章。而志高公司在公章挂失后又使用的行为，已经说明主观上存在恶意。在公章挂失后再次以同样编号公章形成的文件本身就应当否定其法律效力，认为属于虚假证据。最后，据志高公司负责人自认，案涉所有签字的《工程结算书》建设方与施工方的签字均出自同一人之手，为施工方的预算员李XX，该行为明显属于虚构事实，伪造证据的行为，而（2017）渝仲字第1245号《裁决书》得以支撑的主要证据即为上述结算书，在结算书被认定属于虚假的情况下，（2017）渝仲字第1245号《裁决书》当然应当裁定不予执行。另双方达成的仲裁金额是3100多万，实际差欠款是4200多万，该事实再次印证发包方和施工方的随意性。根据上述事实，河南一建及志高公司明显存在恶意诉讼、虚假诉讼的情况。综上，（2017）渝仲字第1245号案属于志高公司、天福公司与河南一建恶意串通所为，以期通过仲裁调解这一速裁程序达到阻止申请人执行涉案项目的非法目的，请求裁定不予执行该仲裁裁决。为支持其主张，聚融小贷向本院提交了重庆仲裁委（2017）渝仲字第1245号裁决书、志高公司与河南一建签订的《建设工程施工合同》、《XX花园经济适用房项目水电安装工程结算审核认定书（二）》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等相关证据。被申请人河南一建答辩称：1.仲裁裁决没有不予执行的法定情形。2.申请人未在知道执行法院对标的物采取执行措施后30日内向法院申请不予执行仲裁裁决，其申请不符合法律规定。3.河南一建和志高公司的建设施工合同合法有效，并且由河南一建实际施工完成，河南一建有权要求志高公司支付工程款，天福公司作为项目联建方承担连带责任。4.对于志高公司印章问题，河南一建只知道志高公司有三枚印章同时在使用，具体情况河南一建不清楚，但不能因此认为志高公司签署的文件无效。5.河南一建先后给志高公司开具了建筑业统一发票，金额与结算价款一致，开票时间是2016年1月4日和2016年4月28日，河南一建仅收到工程款5,719,112元，志高公司尚差欠42,877,398.12元。6.差额1000多万系志高公司代河南一建支付的材料费，农民工工资费用。审查过程中，河南一建还向本院提交了如下书面答辩意见：1.志高公司为注销银行账户，申请编号50010XXXXXX84的公章，并于2016年3月启用编号50010XXXXXX03的公章。2016年3月至今，上述两枚印章同时存在，皆由志高公司保管，并按照志高公司控股大股东法定代表人任德文决定使用。2.施工许可证记载的施工单位是X建司，但因X建司施工初期，受其他债务诉讼牵连，影响本案款项收支，罗X作为X建司的内部承包人，同时也是河南一建重庆直营部负责人，案涉项目的实际施工人，决定将案涉项目的业绩转至河南一建名下。但由于当时施工许可证已经办理，要将施工单位长坪建司变更为河南一建手续繁琐，且工程基础和主体的承包人只能是施工许可证上记载的施工单位。因此，罗X采用折衷方案，即案涉工程的基础和主体由X建司施工，基础和主体外的工程由志高公司承包给河南一建施工。3.志高公司和河南一建就xx花园经济适用房项目水电安装工程结算审核认定书达成一致意见后，按照志高公司的用印流程的规定，需要河南一建盖章后再交志高公司盖章。于是，河南一建的预算管理人员李XX向河南一建申请盖章。但河南一建的用印流程的规定，必须由志高公司和河南一建的经办人员签字后再申请盖章。李XX只好代志高公司经办人员签字，并申请河南一建盖章。事实上，志高公司和河南一建均在结算书上加盖印章，共同表达了结算达成一致的意思，李XX的代签字并不影响结算本身的效力。4.由于罗X既是X建司的内部承包人，也是河南一建重庆直营部的负责人，同时还是案涉项目的实际施工人，志高公司对付款金额的比例和进度是根据X建司和河南一建的工程款进行综合考虑的。在X建司和主体施工期间，人工费占费用的比例高，且在项目建设初期，志高公司资金回笼情况较好，因此付款及时；在河南一建施工期间，人工费占费用的比例低，且志高公司受天福公司的牵连，资金紧张，付款比例较低，综合X建司和河南一建，发包方支付比例接近80%，符合市场行情。5.天福公司作为案涉工程的联建方，河南一建认为天福公司应当承担连带责任。但在仲裁过程中，天福公司坚决不愿意承担连带责任。河南一建从大局出发，亦放弃了要求天福公司承担连带责任的请求。由此印证，天福公司、志高公司和河南一建经过博弈，方达成共识，各方之间没有串通。为反驳对方主张，河南一建向本院提交了河南一建向志高公司开具的《建筑业统一发票》、河南一建出具的付款委托书、银行进账单、收条、重庆市XX区地方税务局XX税务所出具的《外出经营活动税收管理证明》、罗X、李XX与王XX签订的《水电安装工程专业承包合同》等相关证据。本院查明，河南一建与志高公司、天福公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆仲裁委于2017年6月26日受理河南一建的仲裁申请，仲裁过程中，河南一建申请财产保全，重庆市九龙坡区人民法院于2017年7月17日以（2017）渝0107财保300号民事裁定书和（2017）渝0107执保870号协助执行通知书，保全查封了志高公司名下位于重庆市九龙坡区XX村XX号附1号至附7号房屋、10号附8号房屋、10号附9号房屋。2017年9月20日，重庆仲裁委作出（2017）渝仲字第1245号裁决书，裁决：（一）志高公司在收到本案裁决书3日内向河南一建支付尚欠工程款31,705,409.03元。（二）志高公司从2017年10月1日起至付清时止，以应付未付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向河南一建支付逾期付款利息，利随本清。（三）志高公司在收到本案裁决书3日内支付河南一建律师费10万元。（四）河南一建对上述工程款，就志高公司、天福公司建设的位于九龙坡区XX村的“XXXX小区经济适用房工程”变卖、拍卖价款享有工程价款优先受偿权。（五）保全费5000元、诉讼保全责任保险保费36,000元由志高公司承担，志高公司在收到本案裁决裁决书3日内向河南一建支付。（六）驳回河南一建其他仲裁请求。该裁决书生效后，因天福公司、志高公司未履行裁决书所确定的义务，河南一建向本院申请强制执行。本院在执行过程中，河南一建于2017年11月3日提交书面参与分配申请书，请求参与沙区法院对被执行人志高公司等财产处置价款的分配，并享有工程款优先受偿权。2018年3月11日，聚融小贷以重庆仲裁委（2017）渝仲字第1245号裁决书系虚假仲裁为由向本院提出书面不予执行申请。另查明，聚融小贷诉任德文、李X、天福公司、重庆X商贸有限公司、重庆市X汽车部件制造有限公司、志高公司、四川X置业有限公司借款合同纠纷案，沙区法院于2015年12月1日作出（2015）沙法民初字第13426号民事调解书，确认天福公司尚欠聚融小贷借款本金27,540,000元，利息2,144,120元，任德文、李X、重庆X商贸有限公司、重庆市X汽车部件制造有限公司、志高公司、四川X置业有限公司承担连带清偿责任，聚融小贷对天福公司、四川X置业有限公司所有的位于江津区XX街道XX街62号“XXXX大院”面积2108.39平方米在建工程以及天福公司所有的位于重庆市南岸区XXX路XX号“XX广场X期”项目2251.92平方米的11套商业房产抵押物享有优先受偿权。又查明，2011年11月8日，发包人志高公司与承包人河南一建签订《建设工程施工合同》，约定：发包人将xx花园小区经济适用房工程发包给承包人，工程地点九龙坡区xx村，工程内容施工图纸明确的红线范围内的基础工程、一般水电安装工程、防水工程、外墙保温、外强涂料、栏杆、塑钢门窗及环境工程，工程总造价约为4860万元，开工日期以批准的开工报告为准，竣工日期以不影响房屋交付使用为前提分别完成相应工程项目内容。该合同上分别加盖了志高公司编号50010XXXXXX84的公章和河南一建的公章。2016年4月15日，志高公司出具《回复函》，载明：河南一建，你司2016年4月10日《工作联系函》收到，你司承包的基础工程、一般水电工程、防水工程、外墙保温、外墙涂料、栏杆、塑钢门窗及环境工程造价较大且零散。从工程竣工验收合格之日（2015年12月11日）起算，至今不到半年时间，我司从来没有拖延办理你司施工“XXXX小区经济适用房工程”上述造价的结算。现工程量已经核对一致，造价结算争取在本月底之前完成。其间，我司要求审核，这是我司内部管理程序，与贵司无关。你司作为“XXXX小区经济适用房工程”的施工单位，依据合同法规定，有权向我司主张工程价款优先受偿权。对此，我司没有异议，即贵司按照法律规定享有工程价款的优先受偿权。另外，我司目前资金紧张，不能按月支付你司工程款500万元，但我司承诺，项目房屋销售回款后，优先支付贵司工程款。该《回复函》加盖了志高公司编号50010XXXXXX03的公章。此外，志高公司与河南一建签订《xx花园经济适用房项目水电安装工程结算审核认定书（二）》（以下简称《结算书》）（无落款时间）,载明：经审核，xx花园经济适用房小区结算情况如下：1、施工单位送审金额52,011,975.07元；2、建设单位审定金额48,596,510.12元。该《结算书》由河南一建工作人员李XX在河南一建“施工单位预算人员”栏签字，并由李XX在志高公司“建设单位预算经理”栏以“薛XX”名义签字，该《结算书》加盖了志高公司编号50010XXXXXX84的公章和河南一建的公章。2011年4月18日，罗X、李X喜作为甲方与作为乙方的王XX签订《水电安装工程专业承包合同》，约定：工程名称为“XXXX”小区一般水电安装工程；建设单位重庆天福地产（集团）有限公司；工程地点重庆市九龙坡区XX村；建筑面积约为12万平方米；工程内容同甲方与建设单位签订的该工程《建设工程施工合同》及相关补充协议中与一般水电安装工程部分相关的约定；甲方委托王X为项目部安装施工负责人，全面负责本工程水电安装工程方面的工作。2014年12月17日，天福公司通过网上银行向河南一建支付工程款10万元。2014年12月30日，天福公司通过网上银行向河南一建支付工程款93,900元。2015年2月13日，志高公司向河南一建转款325万元。2016年2月1日，志高公司向河南一建转款541,680元。2016年4月26日，志高公司向河南一建转款875,760元。2016年5月13日，志高公司向河南一建转款40万元。2016年6月1日，志高公司向河南一建转款12万元。2016年6月1日，志高公司向河南一建转款337,772元。综上，天福公司、志高公司合计向河南一建转款5,719,112元。2013年8月26日，河南一建出具《委托书》，载明：今委托志高公司将应付给河南一建的xx花园项目外墙保温工程进度款项50万元汇至罗小X账户上。2013年8月29日，天福公司通过X银行账户向罗小X转款50万元。2013年9月5日，罗小X出具《收条》，载明：收到重庆天福地产XXXX外墙保温工程款50万元。2013年10月8日，河南一建出具《委托书》，载明：今委托志高公司将应付给河南一建的XXXX项目外墙保温工程进度款项50万元汇至罗小X账户上。2013年10月11日，天福公司通过X银行账户向罗小X转款50万元。2013年10月14日，罗小X出具《收条》，载明：收到重庆天福地产（集团）有限公司XXXXB栋外墙保温工程款50万元。前述合计由河南一建委托志高公司（实际由天福公司支付）代为支付罗小X工程款100万元。此外，河南一建以上述形式委托志高公司（实际由天福公司支付）代为支付罗X1,806,917元，由河南一建直接支付20万元；委托志高公司向吕X代为支付XXXX项目室内涂料工程进度款10万元，由河南一建直接向吕X支付XXXXCD栋内墙涂料工程款10万元；委托志高公司向张X成代为支付涂料工程进度款10万元，由河南一建直接向张X成支付涂料工程进度款10万元；委托志高公司向袁X代为支付塑钢门窗工程进度款1,874,429.73元，由河南一建直接向袁X支付塑钢门窗工程进度款40万元；委托志高公司向罗X代为支付塑钢门窗工程进度款2,241,913.84元，由河南一建直接向罗X支付塑钢门窗工程进度款60万元；委托志高公司向周X代为支付管网工程款530,000元，由河南一建直接向周X支付管网工程款250,000元；委托志高公司向王X代为支付水电安装工程款240万元；委托志高公司向吕X代为支付外墙涂料工程进度款60万元，由河南一建直接向吕X支付外墙涂料工程款20万元；委托志高公司向谢X代为支付外墙涂料工程进度款60万元，由河南一建直接向谢X支付外墙涂料工程款40万元。前述合计由河南一建委托志高公司代为支付11,253,260.57元，由河南一建直接支付225万元。2016年1月4日，河南一建开具《建筑业统一发票》，载明：收到志高公司支付的XXXX经济适用房项目2400万元。2016年4月28日，河南一建开具《建筑业统一发票》，载明：收到志高公司支付的XXXX经济适用房的工程款24,596,510.12元。河南一建向志高公司合计开具发票金额48,596,510.12元。重庆市XX区地方税务局XX税务所出具的《外出经营活动税收管理证明》载明：纳税人河南第一建筑工程集团有限责任公司，应税劳务为XXXX小区经济适用房，合同金额4860万元，填表日期2014年12月25日。此外，《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》载明：工程名称“XXXX”小区经济适用房A、B栋及幼儿园，工程地址九龙坡区XX村，建设单位重庆志高物业发展有限公司、重庆天福地产（集团）有限公司，施工单位重庆X建设集团有限公司。还查明，国家企业信用信息公示系统显示，志高公司1999年8月11日成立，注册资本830万元，股东任德文、江小X、罗X，出资金额分别为332万元（占股比例40%）、290万元（占股比例35%）、208万元（占股比例25%）。罗X另为河南一建重庆事业部负责人。本院认为，根据双方陈述意见，本院将本案争议焦点归纳为以下几点，现分别评述如下：1.关于被申请人河南一建提出申请人聚融小贷申请不予执行的期限超过了30日的法定期限的问题。本院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《办理仲裁执行案件规定》）第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第二十三条规定：“本规定第八条、第九条关于对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限自本规定施行之日起重新计算。”第二十四条规定：“本规定自2018年3月1日起施行，本院以前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”根据前述规定，聚融小贷作为案外人，其申请不予执行仲裁裁决的期限应自《办理仲裁执行案件规定》施行之日即2018年3月1日起重新计算30日，而申请人在2018年3月11日向本院提出不予执行仲裁裁决申请，并未超过30日的法定期限，故被申请人河南一建的前述意见不能成立。2.关于申请人提出仲裁案件主要证据《建设工程施工合同》、《回复函》、《结算书》中出现了志高公司编号不同的公章，且三份文件形成时间逻辑上存在冲突，明显属于伪造的问题。本院审查认为，《结算书》虽无落款时间，但从逻辑上可以推断其形成时间应在《回复函》之后，但此情况只能证明志高公司其间公章使用上不具有唯一性，在没有证据证明三份文件上所加盖的公章系伪造印章的情形下，不能排除志高公司在同一时间内使用了两枚公章。因此，仅凭志高公司同一时段内在三份文件上加盖的印章不一致就认定三份文件系伪造缺乏事实根据。3.关于申请人提出《建设工程施工合同》没有具体开工时间、工期、竣工日期等主要合同条款，印证了该合同属伪造的问题。本院审查认为，《建设工程施工合同》虽然没有约定具体开工日期和竣工日期，但约定了开工日期以批准的开工报告为准，竣工日期以不影响房屋交付使用为前提分别完成相应工程项目等相关内容，而开工日期、竣工日期、工期的约定系合同当事人意思自治范畴，未作具体约定并不违反法律强制性规定，故仅凭双方合同约定内容不具体就认定该合同系伪造缺乏事实根据。4.关于申请人提出《结算书》中志高公司“建设单位预算经理”栏系由河南一建工作人员李XX代为签字，该结算书系伪造的问题。本院审查认为，《结算书》“建设单位预算经理”栏虽系河南一建工作人员签字，但加盖了志高公司公章，足以证明志高公司认可该结算书，至于是否签字以及由谁签字并不影响该《结算书》的效力，此外，河南一建对为何由李XX代为签字也作出了较为合理的解释，故不能因《结算书》存在签字瑕疵就认定该结算书系伪造。5.关于申请人提出志高公司在购房者都入住一年后才开始陆续支付仅仅工程款5,719,112元（不足12%），河南一建仍完成施工，并配合交房，有违常理的问题。经查，在案涉项目施工过程中，志高公司和天福公司不仅向河南一建支付了工程款5,719,112元，另还根据河南一建的委托代为支付了1000余万元的工程款，申请人所称志高公司仅支付5,719,112元工程款与查明事实不符。6.关于申请人提出河南一建与天福公司、志高公司临时约定仲裁管辖有违常理问题。本院审查认为，选择何种纠纷解决方式系当事人权利，不违反相关法律规定，当事人基于自身利益考量，选择费用相对较高但可能更为快捷的仲裁管辖并无违反常理之处。故申请人的该项主张不能成立。7.关于申请人提出根据仲裁裁决书显示，河南一建的诉讼请求为请求对涉案项目享有“有限”受偿权，但最终的裁决内容为河南一建对涉案项目享有“优先”受偿权的问题。本院审查认为，我国法律并无“有限”受偿权这一概念，此处明显属于笔误，仲裁机关在最终裁决内容将其更正为优先受偿权并无不当。8.关于申请人提出双方达成的仲裁金额是3100多万，实际差欠款是4200多万的问题，再次印证发包方和施工方的随意性的问题。本院审查认为，对于二者相差1000余万元的问题，河南一建答辩称是该1000余万元为志高公司、天福公司代河南一建支付了1000余万元，故从中扣除。该答辩意见具有合理性，河南一建也提供了相关证据予以证实，本院对该答辩意见予以采信。9.关于案涉工程的施工主体问题。申请人提出涉案项目的总承包人为X建司，备案材料中未出现河南一建，因此涉案项目的施工主体为X建司，并非河南一建，经查，《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等相关证据证实案涉工程的施工单位为X建司，河南一建也认可案涉项目的基础和主体部分确系X建司完成，但同时称案涉项目的基础和主体外的工程由河南一建施工完成。本院审查认为，备案登记证等相关证据能够证实X建司为备案登记的施工单位，但不能由此认定X建司就是唯一的施工单位，从被申请人河南一建举示的《建筑业统一发票》、付款委托书、银行进账单、收条、重庆市九龙坡区地方税务局九龙税务所出具的《外出经营活动税收管理证明》、罗X、李文X与王XX签订的《水电安装工程专业承包合同》等相关证据以及申请人聚融小贷举示的《建设工程施工合同》、《结算书》等相关证据，足以证实案涉项目的施工单位除了X建司外，还包括了河南一建，河南一建作为案涉项目施工单位完成了案涉项目的基础和主体外的工程。10.关于本案是否存在仲裁当事人恶意串通，虚假仲裁的问题。《办理仲裁执行案件规定》第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，现有证据足以证实案涉项目基础和主体外工程确系河南一建承建，河南一建作为案涉项目施工方，重庆仲裁委裁决河南一建就案涉项目依法享有工程价款优先受偿权符合相关法律规定。至于重庆仲裁委裁决志高公司、天福公司欠付河南一建的具体金额是否存在虚假问题，经审查，双方结算书确认工程款结算金额为48,596,510.12元，扣除已支付的5,719,112元以及志高公司、天福公司代河南一建支付的11,253,260.57元，志高公司、天福公司欠付河南一建的金额为31,624,137.6元，此金额与重庆仲裁委裁决的金额31,705,409.03元大致相当，仲裁裁决的金额并无明显不当。综观本案，虽然河南一建与志高公司存在一定关联关系，客观上为双方进行恶意串通，虚假仲裁提供了一定便利，但要认定双方存在恶意串通，虚构仲裁的事实，仍需要充分证据加以证实。本案审查过程中，就申请人提出的质疑，被申请人河南一建均作出了较为合理的解释，河南一建也举示了相关证据，足以证实其承建了案涉项目部分工程，而申请人举示的证据证明河南一建与志高公司在建设工程施工合同的签订、结算书的签字、志高公司的用印管理等诸多方面确有不规范之处，但并不足以否定河南一建参与涉案项目建设的事实，也不足以证实河南一建和志高公司、天福公司之间存在恶意串通，虚假仲裁。此外，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，恶意串通的证明标准相较一般待证事实更为严格，不仅需要负有举证责任一方当事人举示证据使人民法院确信存在恶意串通的可能性，而且还需排除合理怀疑，而申请人举示的证据并不能排除合理怀疑。故申请人提出本案存在仲裁当事人恶意串通，虚假仲裁的主张不能成立。综上，申请人聚融小贷申请不予执行重庆仲裁委（2017）渝仲字第1245号裁决书的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十三条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回申请人重庆聚融小额贷款股份有限公司不予执行重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1245号裁决书的申请。如不服本裁定，可在本裁定书之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 胡 蓉审判员 朱 敏审判员 刘用辉二〇一八年七月二十六日书记员 刘夏吟