四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1825民初650号
原告杨涛，男，汉族，生于1969年7月4日，住四川省天全县。
被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司。住所地：天全县始阳镇凤阳大道*号。
法定代表人张家彬。
原告杨涛与被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司（以下简称喇叭河公司）劳动争议纠纷一案，2018年5月3日本院受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨涛参加诉讼。被告喇叭河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告杨涛诉称：原告从2013年起在被告处从事水泥销售工作，主要负责雨城区、名山区、荥经县等区域。被告系四川西南水泥有限公司成员企业，由四川西南水泥有限公司统一管理经营。2014年9月，四川西南水泥有限公司下发《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法》，为加大营销人员市场跑动能力和提高工作效率，同时合理控制公司销售费用，公司鼓励营销人员自费购置业务用车，并对私车公用问题作了专门规定。即按每月1500元进行考核补贴，并结合整个销售处月度销量完成情况进行考核。月度销量低于50%，由公司审核报销500元车辆补贴，月度销量大于50%，低于80%由公司审核报销1000元的车辆补贴，月度销量大于80%的，由公司审核报销1500元的车辆补贴。原告于2014年9月至2016年4月期间先后购买号牌为川Ｔ×××××和川Ｔ×××××的车辆作为业务用车，长期使用于公司指定原告所分管的业务片区雨城区、名山区和荥经县。按照《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法》的规定，从2014年9月至2016年4月底，共计20个月，若平均按每月1200元的车补计算，被告应支付原告车辆补贴款共计24000元。并且被告在之前的劳动争议案件庭审中同意按规定报销，加之报销单上被告相关人员也签字认可，因此被告负有支付原告车辆使用费、接待费、机动车保险费、购车补贴的义务。现被告拒不履行自己的义务，为维护自身合法权益，原告根据《民事诉讼法》相关规定起诉，请求人民法院判令：一、被告支付原告2015年9月至2016年4月因销售工作需要垫付的业务接待费以及私车公用产生的燃油费、维修费、出差补贴费合计21950元；二、被告支付原告2014年9月至2016年4月销售业务用车私车公用补贴费24000元；三、被告支付原告2015年4月至2016年4月销售业务用车私车公用车辆保险费5000元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供的证据为：1、四川西南市发[2014]87号文件《关于印发<四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法>的通知》；2、2015年1月至12月《成员企业市场营销处薪酬绩效考核计提审批表》；3、天全县人民法院（2016）川1825民初623号民事判决书；4、雅安市中级人民法院（2017）川18民终348号民事判决书；5、川Ｔ×××××、川Ｔ×××××车辆行驶证；6、车辆保险费票据；7、四川省二郎山喇叭河水泥有限公司费用报销单及车辆燃油费、接待费、差旅费票据；8、业务员工作日志。
被告喇叭河公司未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见及证据。
经审理查明：2001年12月20日，原告与天全县二郎山水泥有限责任公司签订劳动合同进入该公司工作。2008年7月31日被告成立，原告又继续到被告处务工。被告公司的股东为张开蓉和西南水泥有限责任公司。2010年12月30日，原告与被告签订一年期劳动合同，之后每年一签。直至2013年12月原告与被告签订三年期劳动合同，期限从2013年12月31日起至2016年12月30日止。原告自2013年起在被告处担任市场销售处业务员。2014年9月16日，四川西南水泥有限公司对包括被告在内的各部门、各成员企业下发《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法（试行）》，主要对营销人员薪酬发放及私车公用补贴、车辆使用费、业务招待费、差旅费、电话费等费用报销管理进行了规定。在合同履行期间，被告于2016年5月3日将原告开除。为此，原告于2016年6月向天全县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2016年8月1日作出天劳人仲案字[2016]230号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决认定事实不清，于2016年8月31日向天全法院提起民事诉讼，要求法院判决被告支付以下费用：1、违法解除合同经济补偿金226200元；2、2015年9月、10月、12月、2016年1至5月的工资33600.16元；3、2015年1月至2016年4月预留10%年终奖考核工资25000.77元；4、2014年9月至2016年4月车辆补贴费26500元、车辆保险费5000元；5、2015年9月至2016年5月燃油费、维修费、出差补助费、销售业务费28160元；6、2015年1月至2016年5月未休年休假工资10980元；7、2015年1月至2015年12月原告领取薪酬限额后剩余的工资36082.85元；8、被告拖欠工资报酬金额25%的补偿金17250元。该案审理中，被告提交的书面答辩状中针对上述第4、5项诉讼请求的答辩意见为“该两项请求不属于劳动人事争议的仲裁范围，故不应在本案中得到审理。对原告该两项诉讼请求所涉及的相关费用，答辩人同意在案外，可严格按照《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法（试行）》的规定进行核算，符合规定的相应金额答辩人同意支付”。本院审理后于2016年12月15日作出（2016）川1825民初623号民事判决书，判决：一、原告杨涛与被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司之间的劳动关系于2016年5月3日终止；二、由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨涛解除劳动合同经济赔偿金96549.12元；三、由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨涛22015年9月、10月、12月、2016年1-4月的工资19316.34元；四、由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨涛年终薪酬考核工资13798.17元；五、由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨涛2015年1月至2016年5月未休年休假工资10183.68元;六、驳回原告的其他诉讼请求。判决书中针对原告的第4、5项诉讼请求论述如下：“原告提出要求被告支付车辆补贴费、保险费、燃油费、维修费以及出差补助费、销售业务等费用的诉讼请求，不属劳动争议案件范畴，与本案不系同一法律关系。故本案不作处理”。该判决书作出后，原告不服提起上诉，雅安市中级人民法院经审理后于2017年4月28日作出（2017）川18民终348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中有以下表述“关于私车公用燃油费、补贴、出差补助费等费用，由于该部分内容属用人单位内部的管理规定，且一、二审庭审中，喇叭河公司亦认可按相关规定予以处理，因此原判以不属劳动争议解决范畴为由未予处理的意见正确，杨涛的该上诉理由不能成立”。因原告之前主张的车辆补贴等费用被告一直未核算支付，原告又于2018年5月3日起诉来院，提出上述诉讼请求。本案立案时确定的案由为“用人单位责任纠纷”，诉讼中，本院依法向原告释明“用人单位责任纠纷”案由的适用情况及法律依据，告知其本案不属于用人单位责任纠纷案件，并向原告询问本案请求权的基础及案由的选择，其答复认为本案属于劳动争议纠纷，之前的劳动争议案件中应当一并处理。
上述事实有原告陈述、（2016）川1825民初623号民事判决书、（2017）川18民终348号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告杨涛于2016年向人民法院起诉的（2016）川1825民初623号劳动争议纠纷案件的被告与本案相同，主张的诉讼标的及诉讼请求已包含本案的诉讼标的及请求，（2016）川1825民初623号案件审理中已对包含本案诉讼请求在内的相关诉讼请求作出不予处理的论述，并判决驳回该部分诉讼请求，后原告不服提起上诉后，雅安中院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，上述两份判决书已经生效。本案审理中经本院向原告释明后，其坚持认为应当以劳动争议纠纷审理本案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故原告杨涛的本次起诉不应当被受理，已经受理的依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告杨涛的起诉。
案件受理费174元，退还原告杨涛。
如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一八年七月三十日
书记员 廖林川