山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1350号
上诉人（原审原告）：李思朋，男，1974年10月12日出生，汉族，个体户，住阳谷县。
委托诉讼代理人：李德祥，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住阳谷县，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）：赵忠民，男，1985年3月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：薛新新，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路西首名人苑1号楼东户。
负责人：牛建军，总经理。
委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。
上诉人李思朋因与被上诉人赵忠民、中国太平洋财产保险有限公司聊城中心支公司（简称太平洋保险公司）因申请诉中证据保全损害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初413号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李思朋上诉请求：撤销一审判决，予以改判支持上诉人的一审诉求。上诉理由:一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人的车辆保险齐全，事故责任如何划分对上诉人的利益基本无影响。赵忠民所谓的申请证据保全，是在中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称保险公司)工作人员的诱导、指使下提出的，其目的是为了最终减轻保险公司的赔偿数额，因此一审认定赵忠民申请证据保全的目的是为了上诉人、二被上诉人的共同利益明显错误。民事案件诉讼期间，当事人有权申请证据保全。但是赵忠民向平阴县法院申请保全的主要目的是配合保险公司，并非单纯为了维护自身的权益，其次最终的鉴定结论也没有支持赵忠民的鉴定主张，赵忠民后又提出要求继续鉴定，未提交书面申请，并且赵忠民本案一审也提到在平阴法院一审判决后直到济南市中级人民法院调解结案前仍未放弃重新鉴定，造成上诉人的车辆停运将近两年。一审认定上诉人未及时申请解除查封应自行承担损失的认定极其错误，上诉人不是查封车辆的申请人，诉讼期间非申请人如何申请解除查封?同样赵忠民作为查封申请人不申请解封就无任何过错吗?2013年4月9日平阴法院解封是因为案件二审调解结案。一审赵忠民提交了保险公司的工作人员刘明阁的录音资料，该证据属于关键证据，完全可以通过保险公司的工资发放、养老金支付、员工花名册等来确定保险公司是否有该工作人员，并进一步核实录音的真实性，一审简单的不予认定该证据明显不当。上诉人靠借款购买了涉案车辆，在款项远未还清的情况下，车辆被查封近两年，损失巨大，现依靠外出打工偿还借款，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵忠民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司辩称：原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人称事故责任认定对上诉人及被上诉人赵忠民的利益基本无影响是错误的。本次交通事故是三辆车先后相撞，造成一人死亡、三车受损的重大事故，事故成因非常复杂，上诉人作为实际车主、赵忠民作为肇事司机，事故责任的认定与他们有着直接的利害关系，甚至关系到赵忠民是否构成交通肇事罪。为查清事故原因，案件当事人赵忠民依法申请鉴定，这是法律规定的其享有的诉讼权利。申请诉中证据保全损害责任纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，前提必须是申请存在错误，而本案申请鉴定并没有任何错误，因此上诉人不能因本次证据保全行为而要求赔偿。二、本案查封时间较长的原因是由于上诉人忽视自身的权利、法院审理期限较长造成的。本案被上诉人赵忠民因鉴定申请证据保全，平阴县人民法院经审查决定查封了肇事车辆，鉴定程序在2011年7月份完成。鉴定程序完成，保全的理由消失后，上诉人有权利向法院书面申请解除查封，而上诉人却从未向法院提出过书面申请。另外法院也有权主动解除该查封行为，并没有任何法律规定非要由申请查封的当事人提出解封申请。根据2004年11月4日最高人民法院公布的《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》明确规定“人民法院查封、扣押动产的期限不得超过一年”。虽然在2015年2月4日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条将查封、扣押动产的期限调整为两年，但本案发生在2010年12月，2013年4月9日解除的查封，因此应适用2004的司法解释。因此在一年到期后，只要当事人没有申请续封，就应该自动解除查封，上诉人完全有权利提取车辆，而上诉人却漠视自己享有的权利，其损失应自行承担。本案立案时间在2011年1月份，鉴定程序于2011年7月份结束，平阴法院直到2012年5月份才作出一审判决，二审程序于2013年3月才结案，法院的审理期限长也是原告受损的重大原因之一。三、答辩人从没有承诺过承担赵忠民因查封造成的损失，因此对于上诉人的损失，保险公司没有赔偿的义务。综上所述，上诉人的损失是由其自身原因造成的，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
李思朋向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆损失5万元；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，李思朋增加诉讼请求为赔偿车辆损失450715元。
一审法院认定的事实：原告拥有鲁P鲁Ｐ×××××P鲁Ｐ×××××放牌重型半挂车一部，挂靠阳谷开元汽车运输服务有限公司经营，该车各项保险均投保于被告太平洋保险公司。2010年12月5日，韩孝岩驾驶鲁A鲁Ａ×××××沿105国道由南向北行驶至503公里800米处，与同向行驶的陈建新驾驶的雷沃牌收割机相撞后，又与对行的赵忠民驾驶的鲁P鲁Ｐ×××××P鲁Ｐ×××××车相撞，在两次撞击中韩孝岩当场死亡，三车损坏。2011年1月13日平阴县公安局交警大队作出济公交认字[2010]第00178号道路交通事故认定书，认定韩孝岩在与陈建新的事故中承担全部责任，赵忠民在与韩孝岩的事故中承担全部责任。该交通事故造成案外人周忠伟财产损失。经交警部门认定，赵忠民承担事故全部责任。后周忠伟将本案原、被告与阳谷开元汽车运输服务有限公司诉至平阴县人民法院，请求交通事故损害赔偿。审理期间，被告赵忠民对济公交认字[2010]第00178号道路交通事故认定书提出异议，认为在事故发生时鲁P鲁Ｐ×××××P鲁Ｐ×××××是静止状态，故申请对鲁P鲁Ｐ×××××P鲁Ｐ×××××证据保全，以便根据车辆的碰撞痕迹进行鉴定。平阴县人民法院于2011年3月7日对涉案车辆进行证据保全。2011年7月22日，鉴定机构作出鉴定意见书，认为无法确定车辆相撞时是处于静止还是运动状态，此后在一审二审过程中，原、被告均未提起重新鉴定。2013年4月9日，阳谷开元汽车运输服务有限公司提出解除查封申请，平阴县人民法院作出（2011）平民一初字第186-2号民事裁定书，对涉案车辆解除查封。本案诉讼中，原告申请对鲁P鲁Ｐ×××××P5920挂车自2011年3月7日至2013年4月9日期间停运损失进行评估，经聊城正信资产评估有限公司评估，涉案车辆的停运损失为405215元，原告支出鉴定费5000元。
另查明，2010年12月14日，原告与二被告签订赔偿协议书，其中载明原告李思朋为鲁P鲁Ｐ×××××P5920挂车实际车主，原告和被告赵忠民委托被告太平洋保险公司指定的人员代理处理此次事故，原告和被告赵忠民无条件配合；处理事故的代理费用、活动费用由被告太平洋保险公司承担；事故处理中的其他费用由原告和被告赵忠民承担。2011年2月23日二被告签订代理协议,约定：为双方共同的利益,为澄清事实，被告太平洋保险公司代被告赵忠民支付律师代理费用，被告太平洋保险公司为解决赵忠民的责任所产生的费用、施救费、停车费、鉴定费和不属于保险合同赔偿范围等所产生的额外费用由赵忠民承担等相关条款。
一审法院认为，本案有以下几个争议焦点：一、本案适用何种归责原则；二、原告遭受的损失与被告赵忠民申请证据保全的行为是否存在因果关系；三、被告赵忠民对原告的车辆申请证据保全是否构成侵权；四、被告太平洋保险公司对原告遭受的损失是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一，根据本案的法律关系性质，本案案由为因申请诉中证据保全损害责任纠纷，即是指因诉讼参与人在诉讼过程中申请证据保全措施错误而导致其他诉讼参与人或者案外人损失的纠纷。而过错责任原则是指以行为人的过错为依据，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则，因此本案适用的归责原则为过错责任原则。
关于焦点二，原告主张的经济损失包括两项，一项是车辆停运期间的营运损失，一项是停车费。原告的车辆自2011年3月7日被法院查封，2011年7月22日鉴定机构作出鉴定结论，至2013年4月9日被法院解除查封。自2011年3月7日至2011年7月22日系因证据保全所需要的合理期间，产生的营运损失是原告为了实现更大的诉讼利益而产生的合理损失，不应获得赔偿；至于2011年7月22日至2013年4月9日期间的营运损失，因原告对被告赵忠民申请证据保全、申请鉴定、以及鉴定结论的作出是明知的，在鉴定机构作出明确的鉴定结论后，原告并未及时向法院申请解除查封，该停运损失系原告怠于行使自己的权利，未及时申请解除查封，致使涉案车辆在长达一年零八个月之久的时间内处于停驶状态而产生的，并进而产生了停车费用，其行为造成了停运损失的扩大，因此原告所遭受的停运损失和停车费损失与被告赵忠民申请证据保全的行为不存在因果关系。
关于焦点三，根据法律规定，侵权行为的构成要件必须具备以下四个因素：行为的违法性、具有损害事实的发生、违法行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观上有过错，只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。本案中，原告系事故车辆的实际车主，被告赵忠民系原告雇佣的驾驶员，赵忠民在雇佣活动中遇到交通事故，造成他人人身及财产损失。在案外人请求交通事故赔偿责任纠纷中，原告、被告赵忠民、被告太平洋保险公司均系案件当事人，同时作为被告参加诉讼，在案件审理过程中，为了维护原告、太平洋保险公司以及赵忠民的共同利益，赵忠民对原告的车辆申请证据保全，符合法律规定，主观上不存在过错，其正常行使诉讼权利系合法行为，不存在违法性。平阴县人民法院根据当事人的申请对事故车辆进行证据保全，是采取的合法措施，亦不存在违法性。因此被告赵忠民对原告的车辆申请证据保全，其行为不存在违法性，主观上亦不存在过错，且该行为与原告遭受的经济损失不存在因果关系，不具备侵权行为的构成要件，因此不构成侵权。
关于焦点四，原告主张被告太平洋保险公司承诺被告赵忠民因查封车辆造成的损失由其承担，但原告未提交确凿的证据证明该事实，且被告赵忠民提交的代理协议只能证明被告太平洋保险公司承诺承担其因诉讼产生的律师代理费，但不能证明原告主张的这一事实，因此被告太平洋保险公司对原告遭受的损失不应当承担赔偿责任。
综上所述，被告赵忠民对原告的车辆申请证据保全，是为了在交通事故赔偿责任纠纷中获取更大的诉讼利益，其目的是为了维护原告、被告赵忠民以及被告太平洋保险公司共同的利益，其行为是合法的，在主观上不存在过错，且该行为与原告遭受的经济损失不存在因果关系，不具备侵权行为的构成要件，在法律上不构成侵权行为，因此原告要求被告赵忠民对其遭受的经济损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告太平洋保险公司承担赔偿责任的证据不足，其理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李思朋的诉讼请求。案件受理费8060元，由原告承担。
本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。另查明，在周忠伟起诉一案中，平阴县人民法院一审判决：一、太平洋保险公司赔偿周忠伟车辆损失4000元；二、阳谷开元汽车运输服务有限公司赔偿周忠伟车辆损失43665元；三、阳谷开元汽车运输服务有限公司赔偿周忠伟鉴定费1400元；四、赵忠民对二、三项承担连带赔偿责任；五、驳回周忠伟对李思朋的诉讼请求。后太平洋保险公司不服该判决，上诉至济南中院。济南中院二审经调解，各方当事人达成如下协议：一、太平洋保险公司赔偿周忠伟车辆损失39252元；二、阳谷开元汽车运输服务有限公司赔偿周忠伟鉴定费1400元；三、其他经济损失各方互不追究。本院查明的其他事实同原审。
本院认为，赵忠民为证明在交通事故中车辆系静止状态而申请证据保全，在鉴定机构出具鉴定结论后，赵忠民未提出重新鉴定，证据保全行为结束。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“人民法院查封、扣押动产的期限不得超过一年”的规定，涉案车辆于2012年3月7日查封到期。2011年7月22日作出的鉴定结论，留出10天的期限，自2011年8月1日起至2012年3月7日期间，赵忠民作为申请证据保全的人，其应预料到车辆处于查封状态会存在停运损失，而其并未提出解除查封的行为，与车辆造成停运损失之间存在因果关系，应当对停运损失承担一定的赔偿责任。上诉人李思朋作为实际车主，也参加了相应诉讼活动，亦有权申请对车辆解除查封，其没有及时提出，怠于行使权利，自己亦应承担一定的责任。综合全案案情及当事人在其中的地位，本院酌定赵忠民承担50%的责任为宜。无依据证明太平洋保险公司应承担停运损失的责任，故李思朋要求保险公司承担责任的诉求，不予支持。至于2012年3月7日之后的损失，要求赵忠民承担责任亦无依据，李思朋可视查封、解封过程中的责任者另行主张权利。李思朋提交停车费收据40500元，非正规发票，对方不予认可，对李思朋该诉求不予支持。自2011年8月1日起至2012年3月7日共计216天，按照鉴定意见计算，停运损失为116392元，赵忠民应赔偿损失58196元。
综上所述，上诉人李思朋的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初413号民事判决；
二、被上诉人赵忠民于本判决生效后十日内赔偿上诉人李思朋经济损失58196元；
三、驳回上诉人李思朋其他诉讼请求。
一审案件受理费8060元，由上诉人李思朋承担7019元，被上诉人赵忠民承担1041元；二审案件受理费8060元，由上诉人李思朋承担7019元，被上诉人赵忠民承担1041元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 赵书青