上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2396号
上诉人(原审原告)：上海上青置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：苏冰，董事长。
委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：赵小凤，总经理。
委托诉讼代理人：符文兰。
委托诉讼代理人：袁洪斌。
被上诉人(原审被告)：张嗣明，男，1987年4月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：刘解勇，男，1956年9月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张嗣明，男，1987年4月6日出生，汉族，住上海市。
上诉人上海上青置业发展有限公司(以下简称“上青公司”)、上诉人上海沙田物业管理有限公司(以下简称“沙田公司”)因与被上诉人张嗣明、刘解勇车位纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上青公司请求：撤销一审判决第二项，依法改判，支持上青公司的一审诉讼请求。事实和理由：上青公司在出售地下车库A203号车位(以下简称“系争车位”)前已经通过挂号信、张贴通知等形式告知业主即将出售车位的信息，张嗣明、刘解勇无意购买系争车位。上青公司将车位出售给案外人后，亦通过发送通知、电话联系等方式，告知张嗣明、刘解勇系争车位已被出售，要求他们腾退车位。但张嗣明、刘解勇拒绝腾退车位，其共同侵权行为导致上青公司未按约定向案外人交某系争车位，并支付了人民币(以下币种均为人民币)103,455元的违约金，张嗣明、刘解勇应当赔偿上青公司的损失。导致上青公司向案外人支付高额违约金并非因为上青公司怠于行使权利，而是由于张嗣明、刘解勇拒绝腾退系争车位，一审法院认定上青公司对扩大的损失存在过错，加大了上青公司的责任。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上青公司的上诉请求。
沙田公司辩称，不同意上青公司的上诉请求。沙田公司受上青公司委托管理车库前，并不清楚系争车位出售情况。在沙田公司知晓系争车位已被出售给案外人之某，张嗣明已经向沙田公司支付了当年的停车位、车位管理费。沙田公司不应承担责任。
沙田公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，驳回上青公司的一审诉讼请求。事实和理由：《上青佳园地下车库资料移交清册》上的日期系上青公司单方面签署的，沙田公司是在2015年4月30日与上青公司签署的《上青佳园一期地下车库委托管理协议》时收到该清册，该清册是委托管理协议的附件。因此，在沙田公司得知系争车位的销售情况并与上青公司约定销售车位不得出租时，该车位已经出租给了张嗣明。沙田公司在履约过程中不存在过错，不应承担赔偿上青公司损失的责任。
上青公司辩称，不同意沙田公司的上诉请求。车位销售情况上青公司已经移交给沙田公司，沙田公司清楚系争车位已出售，仍将车位出租给张嗣明，造成上青公司无法按出售合同移交车位而向案外人支付违约金，沙田公司对上青公司的损失应当承担连带赔偿责任。
张嗣明、刘解勇共同辩称，对上青公司和沙田公司的上诉请求均不同意。张嗣明、刘解勇正常缴纳了停车费和管理费，在本案诉讼前不知晓车位被出售的情况，上青公司要求张嗣明、刘解勇赔偿其损失没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
上青公司向一审法院起诉请求：1.张嗣明赔偿上青公司占用系争车位期间的经济损失104,641元；2.刘解勇承担连带赔偿责任；3.沙田公司对2015年1月1日起至2015年12月11日期间上青公司所产生的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：上青公司系本市常德路上青佳园小区开发商，该小区地下车库产权整体为上青公司所有。张嗣明原系上青佳园小区业主。2013年10月24日，上青公司与案外人上海良宇物业有限公司(以下简称“良宇公司”)签订《上青佳园地下车库委托管理协议》，约定上青公司委托良宇公司管理上青佳园地下车库，由良宇公司以其名义将地下车位出租给小区业主。双方并约定了停车费收入的分配方式，协议约定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。张嗣明自良宇公司处取得系争车位使用权，并将车位与刘解勇共同使用。2013年12月28日，上青公司书面通知小区业主，将对业主公开发售首批次(205个)地下一层停车位。2014年10月1日起，良宇公司退出小区管理，小区物业管理企业更换为沙田公司。
2014年12月9日，上青公司与沙田公司签订《意向书》，约定：1.将上青公司所属产权的地下车库自2014年11月1日起委托沙田公司管理并负责收缴停车费；2.车位委托管理合同30日内完成；3.上述期间收缴的停车费按签订的委托管理合同规定执行。上述意向书中落款沙田公司签署日期为2014年12月9日，上青公司未签署日期。在《上青佳园地下车库资料移交清册》中有一期车库已卖车位清册，载明系争车位包含在内。该移交清册由沙田公司及上青公司盖章，上青公司签署日期记载为2014年12月9日，沙田公司未签署日期。2015年4月30日，双方签订《上青佳园一期地下车库委托管理协议》，约定上青公司委托沙田公司管理一期车库226个固定车位(部分已售)，并就停车费收入的结算、违约责任等进行了约定。沙田物业接管地下车库后，于2014年12月27日向张嗣明收取2015年1-12月停车费、车位管理费共计4,800元。2015年05月08日，上青公司以排除妨害为由诉向法院递交起诉状，要求张嗣明、刘解勇将系争车位腾清后交还，该案审理过程中，上青公司于2015年12月11日收回系争车位并将系争车位交某案外人朱某某。
2014年1月22日，上青公司与案外人朱某某签订《上海市商品房出售合同》，将系争车位出售，该合同约定上青公司应在收到案外人支付的全部款项之日起六十日内向案外人交某车位。后因上青公司未按约交某车位，案外人诉至法院，要求上青公司履行交某义务并支付违约金。法院于2016年7月5日作出(2016)沪0107民初15468号民事判决，确认上青公司应向案外人朱某某支付违约金103,455元；案件受理费1,186元，由上青公司负担。上述判决现已生效，上青公司已履行判决确认的付款义务，向案外人支付违约金、诉讼费共计104,641元。
一审法院另查明，张嗣明与刘解勇系翁婿关系。上青公司以挂号信方式邮寄书面通知至张嗣明位于本小区内的房屋地址，告知张嗣明系争车位已经出售，但该函件张嗣明未签收。
一审另查明，上青公司与案外人朱某某签订《上海市商品房出售合同》前，案外人良宇公司于2013年12月28日向张嗣明收取了2014年1-12月停车费、停车管理费共计4,800元。
一审法院认为，上青公司作为上青佳园一期机动车停车位产权人，对自己所有的财产享有处分权，在公开出售自己名下的本小区地下停车位时，作为本小区业主，均享有购买资格。张嗣明及刘解勇均无意购买系争车位，上青公司将之出售与本小区其他业主，并无不当。然在上青公司与案外人签订系争车位的买卖合同前，系争车位已由其委托的车位管理人案外人良宇公司出租给张嗣明并已收取相关费用，后又由沙田物业收取张嗣明支付的停车费。上青公司在未了解系争车位尚存有租赁关系，且租赁关系仍在履行的状况下，即对案外人出售系争车位，并作出相关车位交某期限的承诺，缺乏合理的审慎，最终导致无法按约履行，并因此承担违约责任，该过错主要系上青公司自身疏忽导致。张嗣明、刘解勇，作为系争车位的承租人、实际使用人，按时向车位管理人履行付款义务并使用租赁物，并无不当，上青公司要求张嗣明赔偿经济损失、刘解勇承担连带责任，于法无据，不予采纳。结合上青公司与沙田公司签订的《意向书》、《上青佳园地下车库资料移交清册》中上青公司与沙田公司分别签署的日期及其反映的内容，应当可以认定上述两份书证系同一天形成，故上青公司已在2014年12月9日即将地下车库中已售车位的情况向沙田公司进行了告知，在此情况下，沙田公司确无权将系争车位出租并收取停车费、车位管理费。由此导致上青公司部分违约损失，沙田公司存在过错。同时，上青公司自与案外人朱某某签订车位买卖合同后，直至2015年5月8日才向法院提起诉讼，主张排除妨碍，上青公司怠于行使物权权利的行为导致其迟迟不能向案外人履行交某车位的义务，进而产生高额违约金，上青公司对扩大的损失亦存在过错。据此，法院认定上青公司主张的部分损失，即上青公司向案外人朱某某支付的自2015年1月1日起至2015年12月11日违约金的损失，应由上青公司和沙田公司共同承担。判决：一、上海沙田物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海上青置业发展有限公司经济损失人民币28,680元；二、对上海上青置业发展有限公司其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，在上青公司与案外人就系争车位签订出售合同前，系争车位实际已由上青公司委托的车位管理人良宇公司出租给张嗣明并收取相关费用，后又由沙田公司收取了张嗣明支付的停车费。在系争车位存在租赁关系的情况下，上青公司即将车位出售给案外人并作出车位交某期限的承诺，最终无法按约履行而向案外人承担违约责任，该过错主要系上青公司自身疏忽导致。张嗣明作为承租人已经按时向车位管理人支付停车费和管理费，上青公司亦未提供充分证据证明其在车位出售后已经明确告知张嗣明腾退返还车位，因此，上青公司要求张嗣明、刘解勇承担赔偿责任和连带责任，缺乏事实与法律依据，对其主张本院不予采纳。根据上青公司与沙田公司签订的《意向书》、《上青佳园地下车库资料移交清册》，沙田公司应在2014年12月9日已知晓系争车位已被出售给案外人，其已无权出租系争车位并收取停车费、车位管理费，其于2014年12月27日仍向张嗣明收取系争车位2015年1-12月的停车费，客观上导致上青公司无法收回车位而向案外人承担违约责任，对此沙田公司存在过错。鉴于上青公司未及时提起诉讼排除妨害，怠于行使权利导致损失扩大，一审法院确认上青公司支付案外人的2015年1月1日起至2015年12月11日的违约金损失，由上青公司与沙田公司共同承担，并无不当。沙田公司上诉主张其在2015年4月30日才知晓系争车位出售，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。沙田公司上诉认为其不应承担赔偿上青公司损失的责任，本院不予支持。综上，上青公司和沙田公司的上诉请求，均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,534元，由上海上青置业发展有限公司负担人民币3,017元，上海沙田物业管理有限公司负担人民币517元。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……