广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第44号
上诉人（原审原告）：东莞中堂帕马斯迪利沙幕墙制造厂。住所地：广东省东莞市中堂镇东泊村第二工业区。
诉讼代表人：叶青，厂长。
委托代理人：罗永锋，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员
委托代理人：谢文勇，该局工作人员。
原审第三人：黄周清，男。
上诉人�莞中堂帕马斯迪利沙幕墙制造厂（以下简称“帕马斯迪利沙厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）、原审第三人黄周清社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：黄周清是帕马斯迪利沙厂的员工。2013年3月18日7时15分，黄周清驾驶摩托车从其位于东莞市中堂镇的出租屋往大新围方向行驶，行至G107东莞市中堂镇潢涌路口路段时与案外人何超驾驶的摩托车发生碰撞，导致受伤，被送往东莞市中堂医院治疗，于2013年4月8日被诊断为：1.右尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折；2.全身多处皮肤软组织擦挫伤。2013年4月10日，东莞市公安局交通警察支队中堂大队作出东公交认字（2013）第40号《�路交通事故认定书》，认定黄周清在上述交通事故中负事故的次要责任。2013年4月11日，帕马斯迪利沙厂向市社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，请求认定黄周清在上述事故中所受伤害为非工伤。市社保局经调查，认为黄周清此次交通事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的规定，于2013年6月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》，认定黄周清于2013年3月18日所发生的事故导致的伤害属于工伤，并依法向帕马斯迪利沙厂和黄周清送达了上述《认定工伤决定书》。帕马斯迪利沙厂不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请收件回执》、《提交证据材料清�》、黄周清身份证复印件、《劳动合同》、编号为NO1014749的《东莞市中堂医院疾病诊断证明》、《出院小结》、病历、《考勤明细表》、东公交认字（2013）第40号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞市中堂镇吴家涌村村民委员会出具的《证明》、市社保局对符永能和刘振强的《询问笔录》及符永能和刘振强的工作证、东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》及送达回证、证人李某某的证人证言及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年4月11日，帕马斯迪利沙厂向市社保局提交《工伤认定申请表》，就黄周清2013年3月18日所发生的事故申请认定非工伤。市社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年6月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为黄周清于2013年3月18日发生交通事故时是否在上班途中。根据各方确认的《职工伤亡事故认定现场示意图》可知，黄周清从其位于东莞市中堂镇吴家涌村新村坊十巷15号的出租屋往大新围方向行驶，行至G107东莞市中堂镇潢涌路口路段时发生交通事故，该路线为合理的上班路线。帕马斯迪利沙厂提出黄周清上班时间是7时55分，案涉交通事故发生时间是7时15分，从事故发生地驾驶摩托车到帕马斯迪利沙厂仅需5分钟，且根据《考勤明细表》，黄周清并无在7时20分前打卡的习惯，因此事故发生时黄周清并非在上班途中。原审法院认为，黄周清主张其在帕马斯迪利沙厂吃完早餐再打卡上班，有帕马斯迪利沙厂的员工李某某的证言为证，原审法院对黄周清该主张予以采信。虽然帕马斯迪利沙厂的上班时间是7时55分，但黄周清到达帕马斯迪利沙厂吃完早餐后才打卡上班，且该上班时间有《考勤明细表》予以佐证，因此，黄周清在7时20分左右到达帕马斯迪利沙厂属合理的上班时间。市社保局在《认定工伤决定书》中认定黄周清的交通事故发生在上班途中，并无不当。另外，帕马斯迪利沙厂提出黄周清在案涉交通事故中无驾驶证驾驶无号牌摩托车上路行驶，不得认定工伤或者视同工伤，但帕马斯迪利沙厂没有提供证据证明黄周清存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形，对该主张原审法院不予采纳。综上，黄周清于2013年3月18日发生事故导致受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”应当认定工伤的情形，应认定为工伤。帕马斯迪利沙厂请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回帕马斯迪利沙厂的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由帕马斯迪利沙厂承担。
一审宣判后，帕马斯迪利沙厂不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并改判撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》；2.判令本案一审及二审诉讼费由市社保局承担。事实与理由如下：黄周清于2013年3月18日07时15分无驾驶证驾驶无号牌摩托车行驶至东莞市中堂镇潢涌路口路段时与他人发生交通事故受到伤害，不属于应当认定为工伤的情形。原审法院认为黄周清因案涉事故导致的伤害应认定为工伤，不符合法律规定及促进工伤预防等立法宗旨。一、黄周清无驾驶证驾驶无号牌摩托车在道路上行使，属于以危险方法危害公共安全的犯罪行为，依法不得被认定工伤。1.国家法律之所以规定必须经过严格的训练、考核，依法取得相应机动车驾驶证才能驾驶机动车，初衷和目的是为了保障和维护公共安全；国家法律之所以规定机动车需经过公安交通管理部门的严格检测并登记，主要初衷和目的也是为了保障和维护公共安全。2.黄周清无驾驶证驾驶无号牌摩托车上路行驶是足以对公共安全构成威胁的危险方法，而且，以危险方法危害公共安全的行为属《中华人民共和国刑法》规定的犯罪行为。3.故意犯罪属《广东省工伤保险条例》第十一条规定之不得认定为工伤或者视同工伤的情形。4.原审法院未采纳帕马斯迪利沙厂提出的黄周清因案涉事故导致的伤害属《广东省工伤保险条例》第十一条规定之不得认定为工伤或者视同工伤的情形之主张是没有道理的，而且是对行政机关渎职、失职行为的袒护和变相鼓励。首先，依《中华人民共和国刑法》关于“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪”的规定，行为人只要实施了符合犯罪构成的行为，即是犯罪。司法机关是否尽职对犯罪行为进行追究并非犯罪构成的要求和必要条件。换言之，即司法机关疏忽、失职或渎职也不改变行为人已实施了犯罪行为和构成犯罪的事实。其次，黄周清明知自己无驾驶证且驾驶的是无号牌摩托车而上路行驶，已构成故意犯罪。黄周清已构成故意犯罪的事实不因司法机关疏忽、失职或渎职而被否定。再者，依《广东省工伤保险条例》第十一条等规定，构成故意犯罪即是不得认定为工伤或者视同工伤的情形的充分条件；《广东省工伤保险条例》第十一条等法规并未将被司法机关追究法律责任作为不得认定为工伤或者视同工伤的情形的必要条件，承担工伤认定职责的机构无权也不应简单机械的将是否被司法机关追究法律责任作为是否属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的必要条件。所以，市社保局在案涉《交通事故认定书》等证据材料已清楚的证实黄周清以危险方法危害公共安全构成故意犯罪的情形下，仅因司法机关未依法尽职追究黄周清的法律责任而机械地认为黄周清因案涉事故导致的伤害不属《广东省工伤保险条例》第十一条规定之不得认定为工伤或者视同工伤的情形；原审法院对已充分证实黄周清实施了明知自己无驾驶证且驾驶的是无号牌摩托车而上路行驶的故意犯罪行为的案涉《交通事故认定书》等证据材料的漠视，是不当的行为。5.如认定黄周清因案涉事故导致的伤害属工伤，有纵容、鼓励无驾驶证驾驶无号牌机动车等以危险方法危害公共安全行为的不当导向，不符合《广东省工伤保险条例》等法规�确规定之预防工伤的宗旨。所以，原审法院不撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》，是违反《广东省工伤保险条例》第十一条等规定，而且有悖于《广东省工伤保险条例》等法规明确规定之促进工伤预防的宗旨。二、黄周清因于2013年3月18日07时15分无驾驶证驾驶无号牌摩托车行驶至东莞市中堂镇潢涌路口路段时与他人发生交通事故，不属在上下班途中发生的交通事故。1.本案事发地离帕马斯迪利沙厂约400米，驾驶摩托车从事发地到帕马斯迪利沙厂所需时间在5分钟以内。2.交通事故发生在07时15分，而帕马斯迪利沙厂上班时间为07时55分，且在交通事故发生的前几个月，黄周清也无在7时20分前上班（打卡）的习惯。3.黄周清在一审中申请出庭的证人李某某当庭证言证实，即使骑速度远慢于摩托车的自行车正常上班，经过案涉交通事故地�的时间也不需早至07时15分。所以，本案中有理由认为事故发生时黄周清并非在上班途中。原审法院认为事故发生时黄周清在上班途中，明显不当。三、帕马斯迪利沙厂以及黄周清均签章确认请求事项为“认定非工伤”的《工伤认定申请表》，也印证作为用人单位的帕马斯迪利沙厂以及作为职工的黄周清均确认因案涉事故导致的伤害不属工伤的事实。市社保局在黄周清构成故意犯罪、有理由认为事故发生时黄周清并非在上班途中且作为用人单位的帕马斯迪利沙厂以及作为职工的黄周清均签章确认请求事项为认定非工伤的《工伤认定申请表》的前提下，作出认定黄周清因案涉事故导致的伤害属工伤，明显不当。综上，原审法院及市社保局认定黄周清因案涉事故导致的伤害为工伤，属于认定事实以及适用法律错误。原审判决及市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》应被依法撤销。
被上诉人市社保局答辩称：与一审答辩意见一致。
原审第三人黄周清述称：原审判决正确，请二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，虽然《工伤认定申请表》中“申请事项”栏内显示打勾选项为“认定非工伤”，但黄周清在“受伤害职工或亲属意见”栏手写内容则为“同意申请工伤认定，以上所填情况真实。”帕马斯迪利沙厂在“用人单位意见”栏亦加注“同意申请工伤，情况属实”并盖章确认。二审法庭调查期间，帕马斯迪利沙厂确认单位有为员工提供早餐，员工先就餐后打卡上班。《考勤明细表》显示，黄周清上午上班打卡时间主要集中在7时30分至7时40分时段。
另查，上诉人帕马斯迪利沙厂一审诉讼请求：1.撤销市社保局作出的东社保工伤�字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》。2.诉讼费用由市社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年4月11日，帕马斯迪利沙厂向市社保局提交《工伤认定申请表》，就黄周清于2013年3月18日所发生交通事故导致的伤害申请非工伤认定。市社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年6月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203139505号《认定工伤决定书》，并依法送达给帕马斯迪利沙厂及黄周清，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
各方当事人对事发地点位于黄周清从其租住房屋到帕马斯迪利沙厂上班的合理路线上不持异议，本院予以确认。虽然《工伤认定申请表》中“申请事项”栏内显示打勾选项为“认定非工伤”，但黄周清在“受伤害职工或亲属意见”栏手写内容则是“同意申请工伤认定，以上所填情况真实。”且帕马斯迪利沙厂在“用人单位意见”栏亦加注有“同意申请工伤，情况属实”并盖章确认，应视为帕马斯迪利沙厂与黄周清已就申请事项作出修正，市社保局据此进行工伤认定并无不当。二审争议焦点为黄周清因案涉交通事故所受伤害是否构成工伤。本院认为，首先，从事发时间来看，根据《考勤明细表》显示，黄周清上午上班�卡时间主要集中在7时30分至7时40分之间，由于黄周清需在帕马斯迪利沙厂吃早餐，而帕马斯迪利沙厂亦确认员工吃完早餐后才打卡，扣除打卡前用餐所需合理时间，事发时黄周清显然处于上班途中的正常时间内。其次，从事故责任来看，尽管事发时黄周清无驾驶证驾驶无号牌摩托车，但案涉《道路交通事故认定书》认定其负事故的次要责任。由此可见，黄周清系在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤。故黄周清因案涉事故所受伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。市社保局据此作出案涉认定工伤决定书，认定黄周清因案涉事故所受伤害属于工伤，事实清楚、于法有据。帕马斯迪利沙厂上诉请求撤销案涉工伤认�决定书缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人帕马斯迪利沙厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人帕马斯迪利沙厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴俏虹