江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第142号
原告张建仁。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人吴晓东，该区区长。
委托代理人肖琳，常州市新北区房管中心副主任。
委托代理人张明，江苏常武律师事务所律师。
第三人封玉妹。
委托代理人高红英。
原告张建仁诉被告常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）产权登记一案，原告于2015年6月15日向本院提起诉讼，起诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府），本院当日立案受理后，于同月17日向被告春江镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，追加利害关系人封玉妹为本案第三人参与诉讼，并于2015年8月10日公开开庭审理。根据被告春江镇政府庭后补充提供的证据材料，本案依法变更被告为新北区政府，并于9月9日向被告新北区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月16日第二次开庭审理了本案，原告张建仁，被告的副职负责人陆平及委托代理人肖琳、张明，第三人封玉妹的委托代理人高红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建仁诉称，其建造了位于春江镇圩塘前圩村青东队的房屋，后被武进县圩塘镇房产登记发证办公室登记在封玉妹名下，要求法院撤销该房屋产权登记行为，并判令被告将该房屋登记在原告名下。
原告提供的证据为：1、1987年宅基地清理登记表。2、登记在封玉妹名下的房屋所有权证。3、原告于2013年11月20日签订的位于龙圩社区青松村房屋的拆迁补偿安置协议。证据1-3证明登记在封玉妹名下的房屋应属原告所有。4、何留兴诉原告的民事诉状。证明原告未向高留根借款，实际借款人系何留兴。
被告新北区政府辩称，因行政区划两次调整，圩塘镇现隶属于新北区管辖范围，被告未接收到案涉房屋的登记档案；根据（2015）常民终字第847号民事判决书确认，原告与第三人丈夫高留根存在民间借贷纠纷，经法院调解执行，原告位于圩塘镇前圩村的房屋已抵偿给第三人夫妻，该房屋登记于实际所有人封玉妹名下并无不妥；从前圩村同一批办理产权登记的时间来看，均为1994年，且根据常办发（1995）17号文的规定，圩塘镇于1995年5月30日起划归高新区，故原告起诉的房屋登记行为已超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据为：1、（2015）常民终字第847号民事判决书。2、武政办发（1993）第26号《关于在全县开展房产登记发证工作的通知》。3、春江镇信访办工作人员对原告的谈话笔录。4、被告对第三人之女高红英的询问笔录。5、被告对前圩村委原村委主任缪建荣的询问笔录。6、原前圩村委部分村民的房产证复印件。7、原告另建房屋的拆迁补偿协议。被告提供的法律法规依据为：1、《江苏省村镇规划建设管理条例》第二十四条。2、武政办发（1993）26号《关于在全县开展房产登记发证工作的通知》。3、常政发（1988）第36号《常州市城镇房屋所有权登记暂行规定》。
第三人封玉妹述称，原告向其丈夫高留根借款后未偿还，经武进法院调解，后将其建造的房屋抵债，相关纠纷已经法院判决确认；产权登记合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在审理中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据1、2、3、7，原告对真实性无异议，但认为证据3-7系被告在诉讼过程中收集的证据，违反了行政诉讼法证据规则的规定。对证据4真实性不认可，认为高红英当时年幼，不清楚原告与其父亲之间的借贷事实；对证据5、6的真实性无法确认，认为其他村民房产证发证时间不能用来推定原告的房屋也是同期登记的。第三人对被告提供的证据均无异议。二、对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，但认为其建房后将房屋抵债给高留根，与其当年宅基地登记在原告名下并不矛盾。对证据3，被告及第三人认为系封玉妹没找到房产证的情况下由原告签订，但该房屋所有权已经民事诉讼确认归封玉妹所有，故该安置补偿协议已无效。第三人对原告提供证据1-3的真实性均无异议。对证据4，被告认为与本案无关联，第三人不认可该证据。本院认为，就各方当事人对真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对原告提供的证据4，无法确认真实性及与本案的关联性，本院不予采信。对被告提供的证据4、5、6，系被告在未接收到相关产权登记档案资料的前提下，就案涉房屋所有权、房屋登记情况进行调查并获取，根据庭审质证及（2015）常民终字第847号民事判决书查明的事实，本院对原告将其建造房屋抵偿给高留根，该房屋登记在高留根妻子封玉妹名下的事实予以确认。
经审理查明，原告张建仁于1980年代建造了位于春江镇圩塘前圩村青东队的房屋，后登记于封玉妹名下。2014年12月8日，原告就该房屋所有权确认诉至本院，本院审理后查明以下事实：1989年原告向被告封玉妹之夫高留根借款2万元并出具借条，因未按期还款被诉至法院，武进县人民法院作出（1989）新民字第192号民事调解书，张建仁未按调解书履行还款义务，经法院执行，将其建造的房屋抵偿给高留根。本院于2015年3月5日作出（2014）新民初字第2630号民事判决书，确认案涉房屋为封玉妹所有。原告提起上诉，常州市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）常民终字第847号民事判决书，确认了一审查明的案件事实，维持原判。原告认为该房屋产权登记违法，诉至本院。
又查明，封玉妹持有的房屋所有权证具明证号，盖章单位为武进县圩塘镇房产登记发证办公室，但无落款日期。1995年5月30日发布、5月31日印发的常办发（1995）17号《关于认真做好常州市区和武进县部分行政区划调整工作的通知》规定“从本通知发布之日起，武进县的龙虎塘镇、小新桥镇、圩塘镇、百丈乡成建制划归常州市区。隶属关系调整后的上述四乡（镇）暂由常州市高新技术产业开发区代管”。
本院认为，根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第二十四条的规定，村镇房屋产权证件由县级人民政府颁发。武政办发（1993）26号《关于在全县开展房产登记发证工作的通知》规定，建制镇农村和各乡范围内的房屋，由各乡镇负责登记、收件、勘丈、审核、缮证、用印。据此，武进县人民政府具有村镇房屋产权登记的法定职权，武进县圩塘镇就农村房屋进行登记、用印符合上述规定。关于本案的起诉期限问题。因为案涉房产证未有落款日期，无法确定实际发证时间，但可以确定系武进县圩塘镇负责具体登记工作。根据常办发（1995）17号《关于认真做好常州市区和武进县部分行政区划调整工作的通知》的规定，圩塘镇于1995年6月1日起划归常州市高新技术产业开发区管辖，故根据落款盖章情况可以确认案涉房产证登记日期早于1995年6月1日。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告的起诉时间为2015年6月15日，由此讼争房屋产权登记时间已超过二十年，故不属于法院受理范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，超过法定起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，被告关于原告已超过起诉期限的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告张建仁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 周杏琴
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
2、法释（2015）9号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……