上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）重字第1号
原告双城市天阳彩印包装有限公司。
法定代表人王继成。
委托代理人栾志勤。
被告河南新机股份有限公司。
法定代表人王凯。
委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。
第三人远东国际租赁有限公司。
法定代表人孔繁星。
委托代理人陈龙飞。
委托代理人李南京。
原告双城市天阳彩印包装有限公司（以下至判决主文简称天阳公司）诉被告河南新机股份有限公司（以下至判决主文简称新机公司）、第三人远东国际租赁有限公司（以下至判决主文简称远东公司）融资租赁合同纠纷一案，本院曾于2013年9月16日作出（2012）浦民六（商）初字第3438号民事判决，原告天阳公司、被告新机公司均不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）沪一中民六（商）终字第398号民事裁定，撤销本院（2012）浦民六（商）初字第3438号民事判决，本案发回本院重新审理。本院于2014年1月28日受理本案，依法另行由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、代理审判员黄宗琴组成合议庭于2014年4月14日、2014年7月16日公开开庭进行审理。2014年4月14日庭审中，原告天阳公司委托代理人栾志勤，被告新机公司委托代理人孙家谋、郑喆、第三人远东公司委托代理人周人磊到庭参加诉讼。2014年7月16日庭审中原告天阳公司委托代理人栾志勤，被告新机公司委托代理人郑喆、李玉国、第三人远东公司委托代理人陈龙飞、李南京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天阳公司诉称，2009年11月25日，远东公司作为买方与新机公司作为卖方、天阳公司作为使用方签订了编号为IFELC09D041571-P-01《购买合同》。合同约定由远东公司向新机公司购买XJ5142D大全张五色平版印刷机一台，单价人民币3，770，000元（交货地点的价格），交货地点为黑龙江省双城市经济技术开发区（机电技术开发区有限公司院内），交货时间为2009年11月；合同同时约定了合同项下的设备安装、验收、免费保修期，第一笔设备价款、第二笔设备价款付款金额及收到款项的确认函和到账凭证，付款通知书正本，设备价款的增值税发票。合同特别条款约定远东国际租赁有限公司印刷设备融资租赁购买合同一般条款、各种附件均为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同样的法律效力。各方确认已详细阅读并理解包括该一般条款、各种附件在内的全部条款，并愿意受其约束。天阳公司、新机公司及远东公司又签订了IFELC09D045071-P-01《远东国际租赁有限公司印刷设备融资租赁购买合同一般条款》，该条款约定了合同设立的前提、三方共同确认的条款、设备运输、保险设备的交货、检验、安装、调试、验收、保证和索赔事项。其第九条约定：“有关本合同的一切争议……向远东公司住所地法院提起诉讼。”2009年11月25日，天阳公司与远东公司签订了《融资租赁合同》及《远东国际租赁有限公司印刷设备融资租赁合同一般条款》，天阳公司依据上述两份合同及两份一般条款的约定履行了全部义务。但新机公司交付的XJ5142D型号的大全张五色平版印刷机，由于存在众多的质量缺陷，根本达不到原告订立购置合同的最基本的目的，该设备不能按被告产品合格证、技术性能和明示担保最低标准生产，特别在产品质量上合格率不到设计的百分之五十，并且故障不断。为此新机公司多次派员更换主要部件和无数次对设备进行修理，但都不能从根本上解决该设备的质量缺陷。由于设备先天的缺陷至原告一直不能进行正常的生产，开车生产时间仅为百分之五十。天阳公司蒙受重大经济损失。为此，天阳公司多次要求新机公司从根本上彻底解决XJ5142D型大全ＸＸ版印刷机的质量缺陷。新机公司最初派人带件到天阳公司处更换和修理较为积极，但自2011年4月中旬以后，就采取放任和消极的态度，不再派人处理也拒绝更换质量有严重缺陷的主要部件。天阳公司在向新机公司反复要求解决无果的情况下，多次与远东公司联系并到新机公司及远东公司处要求解决XJ5142D型大全ＸＸ版印刷机的质量缺陷问题，但新机公司拒不履行应尽义务。后该机器经人民法院委托国家印刷机械质量监督检验中心鉴定，鉴定结论是印刷机“跳色”也就是墨色的不稳定性，属于影响产品质量的严重的工艺质量问题，不符合CB／T3264-2005《单张低平版印刷机》标准的要求，实际生产中为避免质量故障采用只印刷半幅的方式，不能印刷全幅面符合质量要求的印刷品。此故障虽与工艺、材料、操作水平等因素有一定关系，但机器本身是主要因素，被告对此应负主要责任。鉴定结论还明确认定：“XJ印刷机已严重受损，不适宜继续运行”鉴定结论中给出的不适宜继续运行就是不能继续使用进行印刷生产，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告诉请退货并要求被告返还价款合同租金是有事实和法律依据的。故原告诉至本院，请求判令：1、被告接受XJ5142D型大全张五色平版印刷机退货；2、被告向原告返还XJ5142D型大全张五色平版印刷机货款377万元，赔偿原告因退货发生的保险费、保证金、服务费、租金及利息共计444，124.34元；3、被告赔偿原告实际损失1，943，917元；4、被告赔偿原告可得利益损失302，034元；5、被告赔偿原告差旅费8，000元；6、诉讼费由被告承担。
天阳公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、天阳公司与远东公司签订的《融资租赁合同》，证明2009年11月28日天阳公司与远东公司签订《融资租赁合同》，租赁物件为XJ5142D大全张五色平板印刷机一台，制造商、卖方为河南新机股份有限公司。合同第7-4条约定了租赁物件的自身问题的追索、索赔；新机公司对该证据真实性没有异议，但认为涉案印刷机不存在质量问题且天阳公司未在法定2年除斥期间内提起诉讼，请求权消灭；远东公司对真实性无异议，认为远东公司与天阳公司的融资租赁合同项目已结束，双方权利义务已履行完毕。
证据2、天阳公司、远东公司、新机公司之间签订的《购买合同》，证明2009年11月28日三方签订购买合同，买方远东公司购买卖方新机公司一台XJ514**大全张五色平板印刷机，单价为3，770，000元，使用方为天阳公司。合同约定安装调试、保修等各方权利义务和责任；新机公司对真实性没有异议，购买合同一般条款第5.2条明确约定：如有质量问题，天阳公司应当在安装调试验收后的一个工作日内以书面形式通知远东公司，而天阳公司并未就印刷机质量问题书面通知过远东公司，而直接使用该机器长达4年至今；远东公司对真实性无异议，认为其与天阳公司的融资租赁合同项目已结束，双方权利义务已履行完毕。
证据3、产品合格证明书，证明新机公司以合格证明书的方式明示担保其出售的物件为无质量缺陷的合格产品，但事实上该物件存在众多产品质量缺陷，根本达不到合同目的和产品明示担保的条件；新机公司对真实性没有异议，但对天阳公司想证明的内容有异议，认为该合格证明书证明了新机公司制造的机器符合法定和约定的质量和性能标准；远东公司对证据表示不清楚。
证据4、产品缺陷照片，证明租赁物件如主传动齿轮等相关部件存在缺陷，为此新机公司多次更换部件和修理但都无法从根本上解决质量缺陷；新机公司对该证据真实性有异议：该组照片里所显示的印刷机由原告占有，其可以任意制造印刷机的质量问题。照片反映的齿轮损坏是由天阳公司工作人员调试机器压力时操作不当以致造成压力异常最终导致的。照片中有一张是机器印刷到一定数量时拍摄，说明该机器处于正常印刷生产之中；远东公司表示对证据不清楚。
证据5、付款单据和支票，证明天阳公司认真、全面的履行了买卖、租赁合同义务，不存在任何违约行为；新机公司认为该证据与本案没有关联性。原告提供该证据是为了向被告索赔，而被告已经全面的诚实信用的履行了合同标的物的交付义务，被告不同意退货，也不同意承担因退货所产生的向对方退还各种款项；远东公司对该证据真实性无异议，认为其与天阳公司的融资租赁合同项目已结束，双方权利义务已履行完毕。
证据6、产品样件，证明由于新机公司的产品质量缺陷，印刷机生产时始终存在上下色差不一致情况，虽新机公司无数次进行调整和改进仍无法解决，天阳公司只能开机半版印刷生产；新机公司对真实性有异议，对证据来源有异议，印刷品质量是多种因素决定的，印刷品质量问题不等于印刷机的质量问题，在新机公司售后人员对其进行售后服务的过程中，发现天阳公司多次操作不当，选用印刷纸张质量有问题，油墨有问题。另外天阳公司的机器操作人员曾经有过疏忽大意，在机器的运行印刷过程中，将异物掉入机器的重要部位，比如掉入齿轮组，造成对齿轮的严重损坏。在天阳公司没有人为损坏或操作不当的前提下，本案的印刷机不会存在其所谓的各种问题；远东公司表示对证据不清楚。
证据7、河南新机公司售后服务单、产品调修报告单、维修记录，证明新机公司的产品因质量缺陷，虽经新机公司多次维修和更换部件，但不能从根本上彻底解决质量缺陷；新机公司对证据真实性有异议：1、产品调修报告单中调修人员、故障现象、调修结果、用户意见以上四处结论的笔迹不一致，该产品调修报告单应当在天阳公司填写之后交由新机公司作为售后的反馈，但该报告单始终没有交付给新机公司，直至该报告单出现在本次诉讼中。报告单中所谓的机器问题由天阳公司任意书写，与事实不符。因此该证据没有证明力。2、就五色印刷机的维修记录，该维修记录由天阳公司单方制作，没有证明力。3、河南新机售后服务，也是天阳公司的单方制作，没有证明力；远东公司表示对证据不清楚。
证据8、《申请》、2011年12月12日天阳公司致新机公司《函》及快递单，证明由于新机公司拒不履行产品“三包”义务，天阳公司多次请求新机公司采取措施对缺陷产品予以解决，原告提出质量异议是在合理期间内；新机公司对函及快递单的真实性没有异议，但认为该证据的内容与本案没有关联性。且函件中原告也没有提出退货的意思表示。函件提出的质量问题只是原告的单方面陈述，针对原告在函中提到的三个问题（跳色、套印不准、网点移位），根据双方约定的GBT3264-2005国家标准，“跳色”在该标准中没有规定。而“套印不准”和“网点移位”，鉴定报告对此进行了解释说明，不属于质量问题。故被告认为该函是原告为提起诉讼的刻意行为；远东公司表示对证据不清楚。
证据9、偿还租金及利息单据及发票，证明天阳公司通过融资租赁方式购买新机产品，产品缺陷退货蒙受的损失；新机公司对真实性没有异议，租金及利息的单据及发票是天阳公司向远东公司履行融资租赁合同中约定的交付租金义务，不能因此证明本案中的印刷机因质量问题给天阳公司造成了损失。新机公司全面诚实信用的履行了合同义务后，不同意退货，因此也不同意承担任何金钱给付的责任。该证据与本案的争议没有关联性；远东公司对该证据真实性无异议，认为其与天阳公司的融资租赁合同项目已结束，双方权利义务已履行完毕。
证据10、资产评估报告书，证明新机公司的印刷机存在严重的先天性质量缺陷，造成天阳公司实际损失和可得利益损失；新机公司认为该报告书的评估项目没有事实依据。新机公司向天阳公司交付的印刷机是质量合格产品，在2年质保期内，新机公司履行了质保义务，天阳公司始终正常使用机器且运营，没有造成任何经济损失。该报告书的评估基础是错误的，故评估结论是错误的。该报告书由天阳公司单方委托出具且评估机构没有对专业印刷机认定或鉴定的资质，故不具有证明力；远东公司对证据表示不清楚。
证据11、天阳公司因诉讼支付差旅等费用票据，证明由于新机公司印刷机质量缺陷，天阳公司为索赔支付的费用应由新机公司负担；新机公司对该证据不认可，认为其在本案中没有过错，也没有违约，原告所谓的因索赔而支付的费用不应由其负担；远东公司对证据表示不清楚。
证据12、鉴定报告，证明新机公司生产销售的印刷机质量有缺陷，客观存在工艺故障和印刷故障；新机公司对真实性没有异议，但对鉴定方法、程序及结论均不予认可；远东公司对该证据无异议，尊重权威机关的鉴定结论。
被告新机公司辩称，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。理由如下：一、原告主张“退货”并“返还货款、承担融资租赁租金及相关费用”无事实和法律依据。新机公司依约向天阳公司支付的本案XJ5142D型大全张五色平版印刷机符合质量要求。原告自交付调试后即时开始正常投入使用经营至今长达4年半之久。天阳公司在《租赁物件签收证明》中确认合同项下印刷机到货时间为2009年12月3日。根据《融资条款》相关约定，新机公司已经在该印刷机到货之日起的7日内即在2009年12月10日完成了涉案印刷机的安装调试工作，而天阳公司对所涉印刷机即时验收合格并投入使用生产后，拒不向新机公司签署验收证明。天阳公司如果在安装、调试、验收过程中发现设备的品质规格、技术性能和数量等条件不符合购买合同的约定，应当至迟在一个工作日内即2009年12月11日前将质量瑕疵情况书面通知远东公司。而天阳公司在该日期前并未向远东公司书面通知质量瑕疵情况，说明新机公司售出的印刷机经安装调试，其质量是符合合同约定的。因此，天阳公司虽未向新机公司和远东公司签署设备验收证明文件，但应依法视为天阳公司对本案所涉印刷机验收合格。二、天阳公司未在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的除斥期间内提起诉讼，因此人民法院对其诉讼请求不应当予以支持。远东公司、新机公司及天阳公司三方签订的编号为IFELC09D041571-P-01《购买合同》中明确约定质保期为24个月即两年。该两年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中段或者延长的规定。天阳公司在《租赁物件签收证明》中确认收货时间为2009年12月3日，依据合同约定，新机公司在印刷机到货之日起7日内即2009年12月10日内完成了印刷机的安装调试工作。如果涉案印刷机存在质量问题，天阳公司也至迟应在2011年12月11日前向人民法院提出，而天阳公司起诉的时间为2012年4月8日，远远超出两年除斥期间的法律规定。三、本案所涉印刷机交付调试后即时投入使用至今，天阳公司利用该机器始终进行着正常的生产经营，故天阳公司主张的赔偿实际损失和可得利益损失请求没有事实依据。四、鉴定报告未按照既定方案进行，其结论缺少应有的物理检测数据支持，鉴定结论不科学不公正不可信；且鉴定报告无法反映和推测本案所涉印刷机在交付时的产品质量状态，不能达到鉴定目的，无法作为天阳公司主张“退货、返还货款、由新机公司承担租金”的定案依据。且鉴定报告中反映出的样张未完全达到印刷机稳定运行效果的原因是工艺调整和人员调配，新机公司从未对涉案印刷机进行过工艺调整，天阳公司自行对机器进行工艺调整造成的不良后果应由其自行负责。
新机公司为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：
证据1、天阳公司与新机公司签订的《胶印机买卖合同》，证明双方的权利义务；天阳公司对证据真实性无异议，对被告要求证明的内容有异议，合同明确约定了质量标准，本机生产制造参照了GB／T3264-2005国家标准，新机公司未达国家标准，构成根本违约；远东公司对证据表示不清楚。
证据2、《合同补充协议》，证明天阳公司与新机公司对合同内容进行补充；天阳公司对真实性无异议；远东公司对证据表示不清楚。
证据3、2009年11月25日天阳公司、新机公司与远东公司签订的《购买合同》及《远东国际租赁有限公司印刷设备融资租赁合同一般条款》，证明天阳公司、新机公司及远东公司三方的权利义务；天阳公司对真实性无异议，但认为新机公司企图以两年诉讼时效来逃避产品质量责任是不成立的，其大量引用租赁条款的目的是掩盖印刷机生产、设计、工艺缺陷，逃避产品质量责任，无论其如何辩解都无法推翻印刷机产品缺陷的事实，应该承担相应的法律责任；远东公司对证据没有异议。
证据4、2009年9月7日至2009年11月30日编号为QR-
ZJ-08的《XJ5142D大全张五色平板印刷机装配检验记录》，证明新机公司制造的该胶印机符合法定和约定的质量与性能标准；天阳公司对真实性无异议，但对该证据所要证明的对象有异议，根据印刷机的属性，只有安装投入生产运行后才能发现产品质量是否有缺陷，是否符合GB／T3264-2005国家标准，实际上印刷机自安装之日起就一直存在跳色、单幅印刷的质量缺陷而无法得到解决；远东公司对证据表示不清楚。
证据5、2009年12月1日新机公司向天阳公司交付的该胶印机的《合格证明书》，证明新机公司制造的该胶印机符合法定和约定的质量与性能标准；天阳公司对真实性无异议，但对该证据要证明的内容不认可，合格证明书不能证明涉诉的印刷机质量没有缺陷；远东公司对证据表示不清楚。
证据6、新机公司向天阳公司支付的该胶印机的《使用说明书》，该文件的第95页至第102页为详细的保养说明，证明新机公司依约向天阳公司告知了该胶印机的使用方法和保养方法，因天阳公司对该胶印机的使用不当和保养不当行为造成的质量问题，新机公司不应当承担法律责任；天阳公司对真实性无异议，但对其证明的内容不认可，其他质证意见同证据4、5；远东公司对证据表示不清楚。
证据7、方圆标志认证集团有限公司向被告授予认证的证书号为00210Q10414R1M的GB／T19001-2008／ISO9001：2008《质量管理体系认证证书》，证明该认证证书确认新机公司的管理体系符合GB／T19001-2008／ISO9001：2008标准要求，该认证证书具有法律效力，亦证明上述4、5、6证据的可靠性与真实性；天阳公司对真实性无异议，但认为《质量管理体系认证证书》是对新机公司企业整体质量管理体系的肯定，不能证明出卖给天阳公司的印刷机质量无缺陷；远东公司对证据表示不清楚。
证据8、2006年4月、2009年4月、2010年4月，国家印刷机械质量监督检验中心、中国印刷及设备器材工业协会印刷机械分会向被告颁发的《印刷机械产品质量信得过企业荣誉证书》，证明新机公司的产品质量一贯符合行业标准，是质量合格产品；天阳公司对真实性无异议，但认为该证书系对新机公司企业信誉的肯定，不是对本案诉争印刷机质量的肯定；远东公司对证据表示不清楚。
证据9、2011年6月2日至2011年10月29日的《维修记录单》，证明：1、新机公司在质量保修期内依约履行了质保义务。2、天阳公司反映的“齿轮损害”情形，属于天阳公司对该胶印机保养不当，而且新机公司已经在保修期被将受损齿轮进行了更换；天阳公司对真实性无异议，但对证明对象有异议：1、该维修记录单仅是新机公司维修、更换印刷机部件的部分记录。2、该维修记录单未把印刷机跳色、不能整版印刷的质量缺陷汇总在分析及处理意见中。3、该《维修记录单》仅记录了齿轮损坏，而齿轮损坏的原因是由于新机公司未根据精密齿轮更换规程将肉眼可见的损坏齿轮及相邻组已受损齿轮一并更换。这在鉴定报告中专家已给出了明确的责任归属。4、无论新机公司如何辩解和否认印刷机存在质量缺陷，印刷机质量不合格是事实；远东公司对证据表示不清楚。
证据10、2012年5月10日天阳公司在向新机公司索要PLC程序时使用传真形式做出的《申请》，该文件中描述到：…合同项下胶印机于“昨天下午（即2012年5月9日）在正常印刷时”…，证明该机器至今仍然正常运作，天阳公司至今仍然正常使用该机器。天阳公司所谓的质量问题与赔偿损失请求根本没有事实依据；天阳公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，《申请》中的正常使用是指印刷机因跳色不能整版全幅印刷，只能在半版半幅的情况下才能印刷出合格的产品；远东公司对证据表示不清楚。
证据11、2012年5月10日新机公司工作人员与天阳公司负责操作与维护该胶印机的工作人员姜平的当天电话通话录音，在通话过程中，天阳公司工作人员亲口承认机器“一直都是好好的”证明该机器至今仍然正常运作，天阳公司至今仍然正常使用该机器。天阳公司所谓的质量问题与赔偿损失请求根本没有事实依据；天阳公司对真实性有异议，因为无法辨别被录音人的真伪，关于印刷机产品缺陷造成天阳公司损失的计算是有根据的，印刷机不能正常生产印刷、使用，有专家报告予以证实；远东公司对证据表示不清楚。
证据12、2012年6月8日的《河南新机股份有限公司产品调修报告单》复印件（原件留存于天阳公司）该调修报告单上有天阳公司法定代表人王继成的签字，证明：1、新机公司在已过合同约定的保修期的情况下至今仍在为天阳公司实行保修保养服务。2、该调修报告单上“故障现象”一栏中没有庭审时天阳公司提出的设备质量问题，即本案中胶印机的质量是合格与良好的。该报告单按照双方的售后服务的程序，原件应当由天阳公司交付给新机公司，而天阳公司并未交付，且在该报告单上任意修改，呈现在诉讼中，侵害了新机公司合法权益；天阳公司对真实性有异议，新机公司应提供原件，其次新机公司应举证证明印刷机无生产、设计、工艺缺陷，矢口否认不能逃避对印刷机质量缺陷应承担的法律责任；远东公司对证据表示不清楚。
证据13、本案中胶印机的主显示器的照片，证明2009年12月25日至2012年6月8日，扣除双休日和国家法定节假日，按照工作日608天计算，本案中印刷机每天的印刷量是21444张。证明天阳公司始终在正常使用该机器进行印刷与经营活动。因此，以天阳公司所谓的质量问题与赔偿损失请求根本没有事实依据；天阳公司对该证据有异议，新机公司的计算方式，每天印刷机只印刷2万余张产品，但新机公司的合同和产品说明书，按照日8小时计算，一天应当可生产72000张，从机器的使用时间上，原告只能使用每天3小时20分钟，故原告的使用不是正常使用；远东公司对证据表示不清楚。
证据14、视频四段，一份是本案胶印机在交付以后初期（2010年1月10日）正常运行生产的视频，三份是2012年6月8日该胶印机正常运行生产的视频，证明涉案印刷机自到货至使用至今，始终处于正常运行状况；天阳公司对该证据真实性有异议，不能证明被告要证明的内容；远东公司对证据表示不清楚。
证据15，2012年12月14日鉴定机构向浦东法院出具的《关于对一台XJ514**型大全张五色平版印刷机进行质量鉴定的回复》，回复第2条载明“由于印刷机结构高度复杂，使用过程中会造成很多精密部件磨损，目前的质量鉴定仅能反映该印刷机的当前状态，无法推测到该印刷机出厂时的产品质量状况”，证明鉴定报告仅是对鉴定日当前机器状况做出的结论，而非机器出厂时的质量状况。原告对该证据真实性没有异议，但对证明内容不认可，正式的鉴定报告已经推翻了原来函的内容；远东公司对证据表示不清楚。
第三人远东公司述称，远东公司作为从事融资租赁业务的金融机构，在设备质量问题上，不具有专业性，而由买卖双方自行约定的。天阳公司在之前的庭审中也委托了有关部门进行鉴定，如采纳鉴定结论，机器确实存在问题。根据最新的融资租赁的司法解释，如机器设备存在问题，天阳公司可以向被告索赔，远东公司起到的是协助义务。
第三人远东公司未提供证据。
根据当事人举证、质证及陈述，本院查明如下法律事实，2009年6月25日，天阳公司与新机公司签订《胶印机买卖合同》，约定由新机公司向天阳公司提供XJ5142D大全张五色平版印刷机，价格377万元。次日，双方又签署补充协议，对印刷机性能、配置、随机备件及有关权利义务作了约定。2009年11月25日，天阳公司、新机公司及远东公司三方签署《购买合同》，约定远东公司根据天阳公司对新机公司设备（XJ5142D大全张五色平版印刷机）的完全自主选定，由远东公司向新机公司购买设备，出租给天阳公司使用，天阳公司向远东公司支付租金，印刷机单价377万元；交货地点为黑龙江省双城市经济技术开发区（机电技术开发有限公司院内）；交货时间为2009年11月；设备到达设置场所后，新机公司应在七日内向天阳公司提供专业技术人员进行设备的安装、调试，新机公司保证在天阳公司按新机公司要求准备好设备的设置场所和配套调入的条件下并且在设备抵达设置场所后十五个工作日内完成设备安装调试；免费保修期为设备验收合格日起二十四个月；设备在交货地点由新机公司直接向天阳公司交货，天阳公司应在交货地点接受设备当日向远东公司出具“租赁物件签收证明”；新机公司、天阳公司确认以设备品质规格、技术性能作为设备安装、调试及验收标准，天阳公司在安装、调试、验收过程中发现设备的品质规格、技术性能和数量等条件不符合购买合同的规定，天阳公司应于发现后一个工作日内将上述情况书面通知远东公司；设备安装调试完毕后一个工作日内，由新机公司与天阳公司对设备进行验收，并以天阳公司出具“租赁物件验收合格确认书”为准；免费保修期内，新机公司负责对整机的保修，包括所有零件及人工费用，免费保修期后，由新机公司负责售后维修服务，涉及服务费用等事宜由新机公司、天阳公司根据维修服务法律文件操作；如新机公司所交货物（包括设备品种、型号、规格等）不符合同约定（如有争议，质量、规格、型号、数量问题根据国家质量监督检验检疫部门出具的检验证书），则远东公司有权解除合同、退货，或要求新机公司在限定的时间内调换或修理设备；天阳公司在保修期满后三十天内发出的并能证明是在保修期内发生的缺陷的索赔通知仍然有效。同日，天阳公司与远东公司签订《融资租赁合同》。
另查明，涉案印刷机的到货时间是2009年12月3日。2011年12月12日，天阳公司向新机公司发函称：设备从进厂安装生产至今，本身就存在几项问题（一、跳色，二、套印不准，三、网点移位），期间贵厂曾多次来人下大力度维修，但始终没有解决根本问题。12月14日，新机公司收到函件。
2012年5月10日，天阳公司向新机公司发函，载明“昨天下午16时左右机器在正常印刷时突然逐渐停车，之后操作机器，机器无反应不能运转……申请贵公司将PLC程序给发过来”。2012年6月8日，天阳公司法定代表人王继成在新机公司产品调修报告单故障现象处填写“PLC电脑程序丢失”、调修结果处填写“用户已自行修理解决”。截止2012年6月8日，涉案印刷机已印刷13，038，029张。
2012年12月14日国家印刷机械质量监督检验中心就对涉案印刷机进行质量鉴定事宜书面回复上海市浦东新区法院“由于印刷机结构高度复杂，使用过程中会造成很多精密部件磨损，目前的质量监督仅能反映该印刷机的当前状态，无法推测到该印刷机出厂时的质量状况”。2013年8月10日，该鉴定机构出具《鉴定报告》称由于原、被告均未能提供完整的XJ印刷机测试与验收记录、所存在问题验收试印样张；XJ印刷机实际运行、生产使用情况记录、有代表性的存在质量问题的各批次样张、机器故障以及维修记录等技术资料，而且该机已经运行三年有余，因此对此台XJ印刷机原有状况作出科学切合实际的分析判断带来很大的困难。同时作出鉴定意见如下：1、“套印不准、跳色、网点位移”等工艺故障是客观存在的；2、涉案印刷机已严重受损，不适宜继续运行；3、天阳公司和新机公司对涉案印刷机现状都有不可推卸的责任。
本院认为，天阳公司与新机公司签订《胶印机买卖合同》及其补充协议、天阳公司、新机公司及远东公司三方签署《购买合同》及其一般条款、天阳公司与远东公司签订《融资租赁合同》及其一般条款均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。本院归纳本案争议焦点如下：
一、天阳公司提出质量异议有无超过异议期间。庭审中天阳公司变更诉请，要求被告接受涉案印刷机退货并返还货款、赔偿融资租赁租金及相关费用。其主要理由为新机公司交付的机器存在严重质量问题。新机公司认为天阳公司于2012年4月13日向法院起诉提出印刷机质量存在问题，已超过质量异议期间。合同法就处理买卖合同中标的物质量问题引起的纠纷规定了质量异议制度。质量异议即质量瑕疵通知义务，是指买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，必须在一定期限内向出卖人发出通知，否则视为标的物质量合格。故本案中原告以被告交付印刷机存在严重质量问题为由要求退货并返还相关款项亦应在质量异议期内提出质量异议，若逾期提出即丧失胜诉权。本案中，远东公司、新机公司、天阳公司三方于2009年11月25日签订的《购买合同》约定“设备到达设置场所后，新机公司应在七日内向天阳公司提供专业技术人员进行设备的安装、调试，新机公司保证在天阳公司按新机公司准备好设备的设置场所和配套调入的条件下并且在设备抵达设置场所后十五个工作日内完成设备安装调试”，“免费保修期为验收合格日起二十四个月”。同时，原被告双方先期于2009年6月25日签订的《胶印机买卖合同》第三条出卖人对质量负责的条件及期限约定“在乙方遵守本机使用说明书及各项规定及合同约定的前提下，自本机交付之日起贰年内，胶印机因制造不良而发生损坏或不能正常工作时，甲方负责免费修理或更换零件，贰年之后对该机按成本价提供终身有偿服务。”庭审中，天阳公司、新机公司双方均认为《购买合同》中关于“免费保修期”的约定即为质量保证期间的约定。根据合同约定，本案中涉案印刷机的质量保证期间的起算日为检验合格日，本案中虽无关于涉案印刷机何时验收合格的证据，但三方均认可涉案印刷机于2009年12月3日抵达天阳公司，加上合同约定的“七日内派员进行设备的安装、调试”及“十五个工作日内完成安装调试”，新机公司至迟应于2009年12月24日前完成安装调试。现被告新机公司无证据证明早于该日期完成了涉案印刷机的安装调试，故本院认定，印刷机的质量保质期应至2011年12月24日。天阳公司为证明其在免费保修期内提出质量异议，提供了2011年12月12日向新机公司发出质量异议书的快递回执，新机公司对该证据真实性无异议。本院认定天阳公司在合同约定的质量保证期内向新机公司提出了质量异议。
二、天阳公司能否单方解除合同。天阳公司变更诉讼请求，要求新机公司接受退货并返还货款及相关费用，其实质即解除与新机公司的买卖合同关系。根据合同法相关规定，当事人违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。天阳公司认为，根据《鉴定报告》意见，经专家确定涉案印刷机由于设计、生产、工艺达不到GB／T3264-2005《单张纸平版印刷机的标准》要求，且机器已经无法通过修理、更换部件达到国家标准，故要求被告接受退货并返还货款及相关费用。而新机公司认为，涉案印刷机不存在质量问题，《鉴定报告》仅是对鉴定日当前机器状况做出的结论，不能反映和推测涉案印刷机在交付时的质量状态；本案鉴定未按既定方案进行且结论缺少应有的物理检测数据支持，故不能作为定案依据；涉案印刷机自交付调试后即时开始投入使用至今长达4年半之久，天阳公司利用机器进行着正常的生产经营；涉案印刷机自交付原告使用起即使发生多次需要维修的情况，天阳公司亦从未要求过退货，故其主张退货并还货款及相关费用的诉请不应得到支持。本院认为，法定合同解除条件为当事人违约行为致使合同目的无法实现，主张解除合同一方应对该节事实负举证责任。结合原、被告双方意见，本院分析如下：（一）、《鉴定报告》能否作为定案依据。对此本院认为，鉴定部门在双方当事人均在场的情况下根据实际情况调整鉴定方案及检测方法不构成鉴定程序违法，新机公司亦未提供证据证明该鉴定报告存在其他违法情形，故本院将该《鉴定报告》作为定案依据。（二）、新机公司是否存在违约行为，即其交付的涉案印刷机是否符合合同约定。天阳公司提供《鉴定报告》证明涉案印刷机存在质量问题。但本院也注意到，鉴定机构于2012年12月14日向上海市浦东新区人民法院作了两点书面回复（下文简称《回复》），其中第2点回复称“由于印刷机结构高度复杂，使用过程中会造成很多精密件磨损，目前的质量鉴定仅能反映该印刷机的当前状态，无法推测到该印刷机出厂时的产品质量状况。”2013年8月10日《鉴定报告》第1页指出“由于原告和被告均未能提供完整的XJ印刷机测试与验收记录、所存在问题验收试印样张；也未能提供三年多时间中，XJ印刷机实际运行、生产使用情况记录、有代表性存在质量问题的各批次样张、机器故障以及维修记录等技术资料，而且该机已经运行三年有余，因此对此台XJ印刷机原有状况作出科学切合实际的分析判断带来很大的困难”；第3页“结论和意见”在肯定“套印不准、跳色、网点移位”等工艺故障客观存在的基础上第三点意见指出“3、原告和被告对XJ印刷机现状都有不可推卸的责任……”。因此，本院认为，《回复》即对本次鉴定结论的技术局限性作了说明，之后的《鉴定报告》根据涉案印刷机实际情况及相关材料保存情况再次明确了本案鉴定的局限性，故本案鉴定报告关于“套印不准、跳色、网点移位”的结论仅能作为认定涉案印刷机现状的参考，无法反映印刷机出厂时的状况。结合天阳公司庭审中提供的其他证据，亦无法认定涉案印刷机交付时即存在“跳色”等不符合GB／T3264-2005《单张纸平版印刷机》标准的严重质量问题。（三）、即便涉案印刷机出厂时即存在“跳色”等工艺障碍，天阳公司能否据此单方解除合同。《鉴定报告》中明确涉案印刷机至鉴定时已经运行三年余，此期间天阳公司已实际利用涉案印刷机进行着生产经营活动，截止2012年6月8日，涉案印刷机已印刷XXXXXXXX张。天阳公司如此长时间将涉案印刷机投入生产经营活动且从未因此期间出现的机器问题向新机公司提出退货要求，故本院无法认定天阳公司合同目的无法实现的事实。
三、关于天阳公司的其他诉讼请求能否予以支持。天阳公司主张因印刷机质量问题导致其损失，包括实际损失及可得利益损失，对损失的存在，天阳公司提供了资产评估报告。对此，本院认为，资产评估报告仅是建立在“假设前提”的基础上，天阳公司无其他证据证明其实际损失及可得利益损失的存在，也无证据证明损失的具体金额，对天阳公司主张赔偿损失的诉讼请求因无证据予以证明，本院不予支持。此外，天阳公司诉请的差旅费没有合同依据，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条、第二百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告双城市天阳彩印包装有限公司全部诉讼请求。
案件受理费24，831元，鉴定费150，000元，共计174，831元，由原告双城市天阳彩印包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
代理审判员 黄宗琴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。