重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01637号
上诉人（原审原告）：孙祖元。
委托代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈帮钊。
委托代理人：邹盛梅，重庆市璧山县璧城法律服务所法律工作者。
上诉人孙祖元与被上诉人被上诉人陈帮钊劳动争议纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年1月17日作出（2012）璧法民初字第03962号民事判决，上诉人孙祖元不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并对本案进行了询问。上诉人孙祖元及其委托代理人蒋能友，被上诉人陈帮钊的委托代理人邹盛梅参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：2005年3月15日陈帮钊向璧山县工商局申请设立个人独资企业，出资额100万元，企业名称为“璧山县万隆煤矿”。2005年4月5日，璧山县工商局发出准许设立登记通知书，准予“璧山县万隆煤矿”设立登记。营业执照载明成立日期为2005年4月5日。
万隆煤矿成立起，孙祖元便在此上班，双方建立劳动关系。2008年5月9日，孙祖元与璧山县万隆煤矿签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2008年5月1日至2009年1月21日。2009年1月1日双方又签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2009年元月1日至2009年12月31日。2009年8月18日，因孙祖元年满60周岁，璧山县万隆煤矿遂通知其不再来煤矿上班，孙祖元就离开万隆煤矿未再上班。
2010年2月26日孙祖元经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。2010年4月20日，璧山县人力资源和社会保障局作出《关于孙祖元工伤认定决定书》，确认孙祖元所患××属于因工受伤。孙祖元的工伤后经劳动能力鉴定确认为六级伤残。其后，孙祖元向璧山县仲裁委员会申请了工伤待遇仲裁，后向该院提起了工伤待遇纠纷的诉讼，该院于2011年8月19日作出了（2011）璧民初字第02077号民事判决书，判决确认双方于2009年8月18日劳动关系解除，并判决万隆煤矿支付孙祖元一次性伤残补助金25200元及一次性工伤医疗补助金25800元。后璧山县万隆煤矿对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉。
2011年5月12日，孙祖元起诉万隆煤矿，要求赔偿其基本养老保险待遇和支付医疗保险。因孙祖元起诉前未经劳动争议仲裁前置程序，该院于2011年8月9日以（2011）璧民初字第02078号民事裁定书裁定驳回孙祖元的起诉。2011年10月19日，孙祖元向璧山县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求璧山县万隆煤矿支付经济补偿金21600元、医疗保险金3万元、赔偿不能补办基本养老保险待遇18万元。同日，璧山县劳动争议仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄，作出了璧劳仲不字（2011）第25号《不予受理案件通知书》。2011年10月26日，孙祖元提起本案诉讼。
另查明，璧山县万隆煤矿于2011年12月14日注销。
孙祖元一审诉称：1976年孙祖元到现在的璧山县万隆煤矿上班至2009年8月，从事井下采煤工作。工龄32年，从未间断。万隆煤矿前身即原告刚去工作时叫新明乡深沟煤矿。因新明、大路两乡合并更名为大路镇深沟煤矿，厂长吴安明，后届厂长有周帮全、陈安荣。1994年大路乡以50万元价格转让给了当年任职的陈安荣厂长经营。2006年由于陈安荣年龄增大，就由其子陈帮钊经营至今。此前，由陈安荣将大路镇煤矿更名为璧山县万隆煤矿。2009年8月18日孙祖元刚满60岁，煤矿就通知不上班，辞退了孙祖元，2009年10月2日经重庆市疾控中心（2010）0248号《××诊断证明书》诊断为I期尘肺病，又经璧山县及重庆市劳动鉴定为工伤，伤残等级为六级。孙祖元32年工作期间，煤矿却基本养老保险都不为孙祖元交纳办理，致使孙祖元现在不能补办基本养老保险；同时医疗保险也未与孙祖元交纳，致孙祖元伤残后无医疗保障。特请求法院判决：1、判令赔偿孙祖元因不能补办基本养老保险待遇18万元（每月1000元，12000元／年×15年，75岁）；2、判令赔偿孙祖元医疗保险金3万元（每年1000元×30年缴费年限）；3、判决支付经济补偿金21600元；4、诉讼费由对方承担。
陈帮钊一审辩称：万隆煤矿成立的时间是2005年4月5日，孙祖元的劳动时间是2005年4月5日至2009年8月18日，2009年孙祖元年满60周岁，并被通知停止工作解除劳动关系，而客观事实上孙祖元也从2009年8月18日未在万隆煤矿实际上班。孙祖元要求陈帮钊承担经济补偿金的时间应在解除劳动关系之日一年内依法申请仲裁，据陈帮钊所知孙祖元是在2011年10月19日才向璧山县劳动仲裁委申请经济补偿金这一项请求，因此其要求主张经济补偿金的这一项请求已超仲裁时效；璧山县万隆煤矿系个人独资企业，生产地是璧山县大路镇三江村，根据企业性质及经营地址可看出本企业不属于1997年国务院规定的社会保险征缴办法的对象。另外从孙祖元的身份信息来讲，孙祖元系农村人口，按照国务院1997年社保征缴办法的规定也不属于参保对象，重庆市规定的农民工养老保险的实施也是从2009年开始实施，另外，按现行的享受养老保险待遇的情形，首先参保者必须要有15年的缴费期也就是说必须要达到15年的工龄，根据企业性质和缴费期数来确认养老保险待遇，而万隆煤矿成立的时间是2005年4月5日，如孙祖元必须要到2020年才能享受这个养老保险。养老保险是医疗保险的基础，要先有养老保险才有医疗保险，我国的社保是2011年7月1日才开始执行，而孙祖元是从2009年8月18日就与万隆煤矿解除劳动关系，不管是企业还是投资人都不具有为孙祖元购买养老保险及医疗保险的强制责任而不承担孙祖元的损失，因此，请求驳回孙祖元的全部诉讼请求。
一审法院认为，陈帮钊系个人独资企业璧山县万隆煤矿的投资人，其对该独资企业的债权债务应承担无限责任，因此，陈帮钊在将其独资企业的营业执照予以注销后，其作为投资人应承担本案万隆煤矿所有的权利和义务。
陈帮钊于2005年4月5日依法成立的个人独资企业璧山县万隆煤矿，从此时起，璧山县万隆煤矿才具备用工主体资格，孙祖元与万隆煤矿之间的劳动关系应当从该日起形成。孙祖元所诉称自己从1976年与璧山县万隆煤矿建立劳动关系、有32年工龄，无证据证明，该院对此不予采信。
孙祖元于2009年8月18日离开璧山县万隆煤矿未再上班，是因璧山县万隆煤矿以孙祖元已满60岁为由、在劳动合同期满前提出的，应属于用人单位单方解除劳动关系，其解除劳动关系的时间应为孙祖元离矿而未再上班之时即2009年8月18日。璧山县万隆煤矿即用人单位应当依照《劳动合同法》的规定，向孙祖元支付因连续工作5年零4个月即按5个半月工资计算的经济补偿金。根据孙祖元提交的证据，孙祖元于2011年10月19日才提出经济补偿金主张，陈帮钊以超过申请仲裁时效对此进行了抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”，依此法条，本案劳动合同关系的解除日为2009年8月18日，其主张解除劳动关系的经济补偿金的仲裁申请的时效期间应从该日的次日起算，因无证据证明其间有时效中止、中断的情形，即仲裁申请的时效截止时间应为2010年8月18日。故，孙祖元提出支付解除劳动关系的经济补偿金的请求已经超过仲裁申请的时效期间，就该请求该院予以驳回。
关于孙祖元要求赔偿因不能补办基本养老保险待遇18万元，因孙祖元提交的仅仅是自己代理人本人的退休待遇资料，不能作为孙祖元主张赔偿请求的证据，且孙祖元在陈帮钊所开办的璧山县万隆煤矿的工作年限为5年零4个月，其缴费年限不足可以享受养老保险待遇所要求的15年的缴费年限，因此，对孙祖元的该项诉讼请求，不予支持。
关于孙祖元起诉要求赔偿医疗保险金3万元的请求，因该项请求孙祖元并未举示证据证明陈帮钊应当承担相应的赔偿责任，因此，对该项诉讼请求，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和第一百四十二条的规定，判决如下：驳回孙祖元的诉讼请求。本案受理费10元，由孙祖元负担。
孙祖元不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要理由：一、原判对赔偿养老保险待遇的认定错误，混淆了诉讼请求与计算标准的概念。孙祖元因陈帮钊不缴纳养老保险造成年老生活无保障，无须举证。赔偿标准可以按照重庆市企业退休人员养老金的规定计算。孙祖元从1977年起就到煤矿上班，有足足15年的缴纳年限。根据规定，在实行养老保险统筹前的临时工期间，可以视同缴费年限。陈帮钊作为深沟煤矿的合伙出资人和万隆煤矿的出资人，应当从2000年至2009年为孙祖元购买社保。此外，孙祖元申请一审法院去璧山社保局调取2009年退休人员的养老金，法院未予准许是错误的。二、原判对赔偿医疗保险待遇的认定错误。根据《璧山县以个人身份参加城镇职工医疗保险暂行办法》第五条，陈帮钊也认可其未为孙祖元缴纳医疗保险，对无争议的事实，孙祖元无须举证。三、关于经济补偿金的时效。根据劳动争议司法解释二第一条规定，因解除或终止劳动争议产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到书面解除通知的，劳动者主张权利之日为争议发生之日。因此，书面通知解除劳动关系是必经程序，孙祖元收到璧山县2077号判决或主张权利之日才应起算本案仲裁时效。
被上诉人陈帮钊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要理由：一、孙祖元所提交的证据是涪陵区社保局出具的孙祖元的代理人的养老金标准，该证据是孙祖元提交的，不是社保局提供的，与孙祖元不具有关联性。万隆煤矿不是城镇企业，孙祖元也不是城镇户口，在当时不属于社保参保对象。二、根据劳动合同法的规定，孙祖元已达到法定退休年龄，与万隆煤矿的劳动关系已经终止，无需书面通知，且在孙祖元年满60岁时，陈帮钊已口头通知其劳动关系终止，该事实孙祖元也已陈述，其主张经济补偿金及其他待遇已过了仲裁时效1年的期间。
二审中，孙祖元举示了以下证据：1、2005年3月15日璧山县大路镇经济发展办公室（原企办室）出具的《关于注销重庆市璧山县大路镇深沟煤矿的申请》，主要内容为“兹有重庆市璧山县大路镇深沟煤矿因经营管理不善，经我办研究决定，申请注销该矿。该矿注销后一切债权债务，由我办负责清理，人员设备已安置完毕。”2、《企业注销登记通知书》，载明重庆市璧山县大路镇深沟煤矿于2005年4月5日经重庆市工商局核准注销登记。二审中孙祖元还举示了两份文件，分别为渝劳社办发（2006）41号《重庆市改革基本养老金计发办法的实施意见》和渝人社发（2010）275号《重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见》。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，孙祖元以其在璧山县万隆煤矿及其成立前的其他煤矿工作期间作为一个整体为前提，要求陈帮钊承担其社保待遇损失的赔偿责任，不能成立。首先，在璧山县万隆煤矿成立以前，孙祖元是否自1976年起一直不间断地在涉案煤矿上班，证据并不充分。其次，即便孙祖元陈述的工作期间属实，但重庆市璧山县大路镇深沟煤矿是否属于负有缴纳社保义务的城镇企业，该企业与璧山县万隆煤矿是否具有债权债务承接关系，本案孙祖元均未举示相应证据。同时，根据二审中孙祖元举示的证据，重庆市璧山县大路镇深沟煤矿经负有原企办室职能的璧山县大路镇经济发展办公室决定并申请注销，且该办承诺煤矿注销后一切债权债务由其负责清理，从注销申请看，重庆市璧山县大路镇深沟煤矿并非陈帮钊个人设立的城镇企业，该煤矿即便存在未结清债务，在注销登记时也未一并转入新成立的璧山县万隆煤矿。再次，即便璧山县万隆煤矿承接了重庆市璧山县大路镇深沟煤矿的债务，但如果该企业为乡镇企业，关于企业职工基本养老保险的政策表明，乡镇企业作为一种特殊性质的企业，不属于国家关于为城镇职工参加基本养老保险的单位范畴，在此期间的工作年限更不能视为缴费年限。《重庆市劳动和社会保障局关于参加企业职工基本养老保险有关问题的复函》渝劳社函（2003）12号规定：“根据﹤社会保险费征缴暂行条例﹥（国务院令第259号）的规定，各类城镇企业及职工都应参加企业职工基本养老保险。乡镇企业改制成各类城镇企业的，应当从改制之月起参加企业职工基本养老保险”。此外，《重庆市职工养老保险暂行规定》第四条及《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》第二条均有类似规定，参加职工基本养老保险的实施范围并不包含乡镇企业职工。
因此，孙祖元在陈帮钊开办的璧山县万隆煤矿的工作年限仅为5年零4个月，不符合足以享受城镇职工基本养老待遇的年限条件，一审法院据此判决驳回孙祖元关于赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，并无不当。
关于孙祖元主张的医疗待遇损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，该条司法解释仅仅针对关于医疗保险等社会保险争议的法院受案范围，并不意味着只要劳动者以此理由起诉，其诉讼请求都应得到法院支持。劳动者主张医疗保险待遇损失，除证明主体责任外，还须证明在医疗事实发生后的实际损失即本应报销但未能报销到的医疗费，而本案孙祖元仅依据1000元／年×30年的推论主张该项待遇损失，其上诉理由不能成立。
关于经济补偿金的仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”该款规定适用的情形是用人单位与劳动者对劳动关系的解除时间有分歧，本案并非当事人对劳动关系的解除时间有争议，孙祖元以此款规定作为经济补偿金的时效依据，系对司法解释的错误理解。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案孙祖元主张经济补偿金，自其2009年8月18日离开璧山县万隆煤矿时起即应知道权利被侵害，孙祖元于2011年10月19日才申请仲裁，已超过法律规定的时效期间。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙祖元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一三年五月六日
书 记 员 程 卓