湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民终10号
上诉人（原审原告）梁善经，居民。
委托代理人刘建明，居民。
被上诉人（原审被告）涟源市粮食局。住所地：涟源市蓝田办事处卫星社区。
法定代表人邱和平，该局局长。
上诉人梁善经因养老保险待遇纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民三初字第127号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，涟源市粮食局于2004年在政府主导下根据国家政策对所属粮食企业国有产权及其职工身份进行置换，制订并经涟源市企业改革领导小组批复实施《涟源市粮食企业置换国有产权及职工身份的实施细则》，于2005年3月由涟源市粮食局（甲方）与原告梁善经（乙方）签订了《涟源市粮食企业两个置换一次性安置职工协议书》，在该协议中约定由甲方支付乙方至法定退休年龄的定额供养生活费23380元整（已扣除个人应缴纳的养老保险费）。尔后双方在娄底社会养老保险管理局办理了《养老保险预缴证明卡》。涟源市粮食局为梁善经缴纳了应由单位承担的养老保险费用和按当年缴费基数逐年递增8%代扣代缴了梁善经个人应承担的部分。梁善经于2012年经过补缴部分欠费后办理了退休手续，享受养老保险待遇。梁善经在办理退休手续时需补缴个人承担部分的欠费，是因2006年后国家每年对职工基本养老保险缴费基数调整及《养老保险预缴证明卡》说明中的第三条“2005年度以后若预缴费基数低于当年度全省平均工资60%的，低于部分由本人补足”的规定所形成的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”及第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案属于政府主导下的企业改制引发的纠纷，但不属于上述规定的受理范围。梁善经如认为其合法权益被损害，可向劳动行政部门申请解决。据此，原审法院裁定：驳回原告梁善经的起诉。梁善经不服原审裁定，其上诉称，涟源市粮食局在改制时已按工资基数扣缴每年递增8%养老保险个人缴费部分，但未上缴保险部门，导致梁善经在办理退休手续时又由个人补缴欠费。涟源市粮食局应当退还其个人补缴费用。原审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，判决涟源市粮食局退还上诉人多交的养老保险费用并承担利息等经济损失。
本院经审查认为，涟源市粮食局在2005年对梁善经置换身份进行安置时，为其缴纳了应由单位承担的养老保险费用，并按当年缴费基数逐年递增8%对其代扣代缴了应由个人承担的预缴费用。根据原审查明的情况，梁善经在2012年办理退休手续时社保机构要其补缴部分欠费，系因预缴基数与实际缴纳基数发生变化，根据当时办理的《养老保险预缴证明卡》所载明的内容，2005年以后若预缴基数低于当年全省平均工资60%的，低于部分由本人补足，即梁善经在办理退休手续时补缴的欠费，是对不足部分的补足，且该费用是由社保机构收取，并不是为涟源市粮食局代交。现梁善经起诉要求涟源市粮食局退还多交的养老保险费用并承担利息等经济损失，系因梁善经认为个人不应承担多交的费用，其纠纷的实质是对缴费基数与缴费主体发生争议，该争议应向社保行政部门申请解决，不属人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原审法院对其起诉予以驳回并无不当。综上，梁善经的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜征求
审 判 员 易伟军
审 判 员 王小娥
二〇一六年二月三日
代理书记员 李 晶
关于上诉人梁善经与被上诉人涟源市粮食局
养老保险待遇纠纷一案的审查报告
（2016）湘13民终10号
一、案件来源
原审原告梁善经因与原审被告涟源市粮食局养老保险待遇纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民三初字第127号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。
二、当事人及其他诉讼参与人的基本情况
上诉人（原审原告）梁善经，男，1952年12月29日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处民光居委会市粮食一库宿舍。
委托代理人刘建明，男，1954年6月21日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明街286号。
被上诉人（原审被告）涟源市粮食局。住所地：涟源市蓝田办事处卫星社区。
法定代表人邱和平，该局局长。
三、原审审理情况及上诉的主要内容
原审原告梁善经2015年6月8日向原审法院起诉称，2004年11月，被告涟源市粮食局根据上级有关政策和市政府2003年7号文件精神，对我市14家粮食企业1048名干部职工进行身份置换，粮食企业改革有关职工安置方案随即出台，对方案做出了实施细则，方案细则共七条。在《实施方案细则》第四条中规定：“对距法定退休年龄5年以内和连续工龄30年以上的供养对象，按每月300元的标准扣除本人承担的养老保险费后，一次性发放到法定退休年龄时止的生活费。”但是当原告到达法定退休年龄时去娄底社保局办理正式退休手续时，被告知其养老保险费没有交足，必须交足后才能办理退休手续，然后打了一张未缴足保险的详细个人欠费补缴单。原告仔细查看后，发现是被告涟源市粮食局未帮其缴足养老保险费。综上所述，原告认为，被告在企业改革后，未认真按照当时的《实施方案细则》落到实处，违背了《实施方案细则》中的第四条规定，故被告涟源市粮食局应该偿还内退职工在退休时为市粮食局所欠缴的养老保险费。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告涟源市粮食局退还原告在办理退休手续时代缴的养老保险5670.79元及利息4946.1元，判令由被告承担原告误工费、车费、精神抚慰金3580元，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，2004年，在政府的主导下，被告根据国家政策对所属粮食企业国有产权及其职工身份进行置换，制订了《涟源市粮食企业置换国有产权及职工身份的实施细则》，经涟源市企业改革领导小组下发文件批复实施。2005年3月14日，被告涟源市粮食局（甲方）与原告梁善经（乙方）签订了《涟源市粮食企业两个置换一次性安置职工协议书》，该协议第二条：由甲方支付乙方至法定退休年龄的定额供养生活费23380元整（已扣除个人应缴纳的养老保险费）。尔后双方在娄底社会养老保险管理局办理了《养老保险预缴证明卡》。被告为原告梁善经缴纳了应由单位承担的养老保险费用和按当年缴费基数逐年递增8%代扣代缴了原告梁善经个人应承担的部分。2012年，原告梁善经经过补缴部分欠费后办理了退休手续，享受养老保险待遇。原告梁善经在办理退休手续时需补缴个人承担部分的欠费，是由于2006年后国家每年对职工基本养老保险缴费基数调整及《养老保险预缴证明卡》说明中的第三条：“2005年度以后若预缴费基数低于当年度全省平均工资60%的，低于部分由本人补足。”的规定所形成的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”及第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，本案属于政府主导下的企业改制引发的纠纷，但不属于上述规定的受理范围。原告梁善经如认为其合法权益被损害，可向劳动行政部门申请解决。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告梁善经的起诉。案件受理费10元，予以免收。
梁善经对原审裁定不服，向本院上诉称，涟源市粮食局在企业改革后，没有按照当时的《实施方案细则》执行，违背了该细则第四条规定，且应该偿还供养内退职工为涟源市粮食局所欠缴的养老保险费，原审裁定驳回其起诉错误，请求撤销原审裁定，依法支持其诉讼请求。
四、需要说明的问题
1、在原审中，双方提供的证据有：①2015年4月9日娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书（理由：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围）；②个人欠费补缴单（2012年12月10日补缴15934.5元）；③2005年8月26日经娄底市企业职工社会保险处批准的养老保险费预缴证明卡；④2005年3月14日《涟源市粮食企业两个置换一次性安置职工协议书》；⑤娄底市社保处2012年12月10日打印的城镇职工退休待遇核定表（梁善经）；⑥2005年3月梁善经的领款收据（23380元）；⑦个人欠费补缴单。
2、原审受理本案后，于2015年10月20日召集双方进行了调解，双方陈述了有关情况，但未达成调解意见。此后，原审未开庭审理本案，便作出了驳回起诉的裁定。
3、原审适用2015年2月4日已废止的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条明显错误，而应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条。
五、承办人审查意见
2004年涟源市粮食局根据国家政策在政府的主导下，对所属粮食企业国有产权及其职工身份进行置换，制订了《涟源市粮食企业置换国有产权及职工身份的实施细则》，经涟源市企业改革领导小组发文批复实施。2005年3月14日，涟源市粮食局与梁善经签订了《涟源市粮食企业两个置换一次性安置职工协议书》，尔后双方在娄底社会养老保险管理局办理了《养老保险预缴证明卡》。涟源市粮食局为梁善经缴纳了应由单位承担的养老保险费用和按当年缴费基数逐年递增8%代扣代缴了梁善经个人应承担的部分。2012年，梁善经经过补缴部分欠费后办理了退休手续，享受养老保险待遇。梁善经在办理退休手续时需补缴个人承担部分的欠费，是由于2006年后国家每年对职工基本养老保险缴费基数调整及《养老保险预缴证明卡》说明中的第三条：“2005年度以后若预缴费基数低于当年度全省平均工资60%的，低于部分由本人补足。”的规定所形成的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”及第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，本案中，原告的诉讼请求是要求涟源市粮食局支付自己在办理退休手续时为该局代缴的养老保险费及利息等，且本案属于政府主导下的企业改制引发的纠纷，故不属于上述规定的受理范围。另参照《2015年全国民事审判工作会议纪要》第59条的规定，用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，当事人向人民法院起诉的，人民法院告知劳动者向劳动行政部门申请解决。梁善经如认为其合法权益被损害，可向劳动行政部门申请解决。综上，原审法院裁定驳回梁善经的起诉并无不当，故建议驳回上诉，维持原裁定。
当否？请合议庭评议。
承办人：颜征求
2016年1月