河北省滦县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初182号
原告：马建（系死者马某1之父），男，1957年12月15日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
原告：尚某（系死者马某1之妻），女，1973年7月6日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
原告：马某（系死者马某1之子），男，2002年4月20日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
法定代理人：尚某（原告马某母亲），女，1973年7月6日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
三原告委托诉讼代理人：白秀清，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：麻平海，男，1983年10月19日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
被告：麻保刚，男，1961年3月24日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
二被告委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，1973年8月18日生，汉族，系河北省唐山市滦南县胡各庄镇胡各庄村村民委员会推荐的公民个人代理。
被告：张艳东，男，1975年11月13日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
被告：遵化市中智信达物流有限公司。
法定代表人：孙晓光，总经理。
委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，1973年11月4日生，汉族，被告遵化市中智信达物流有限公司员工。
被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：河北省唐山市路北区北新西道**号逸景阳光商住楼*层西侧。
法定代表人：张春龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，河北青水律师事务所律师。
原告马建、尚某、马某与被告张艳东、麻平海、麻保刚、遵化市中智信达物流有限公司、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告马建、尚某、马某的委托诉讼代理人白秀清、二被告麻平海、麻保刚的委托诉讼代理人蔡宗瑞、被告张艳东、被告遵化市中智信达物流有限公司的委托诉讼代理人蔡宗仲、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人刘文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建、尚某、马某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失344647元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月11日23时8分许，高义斌驾驶×××号轿车载乘马某1、李永辉及吴宝健沿山深线由西向东行驶，行至滦县境内91公里+900米处，与对向行驶的张艳东驾驶×××号重型自卸货车相撞，相撞后起火，造成两车烧毁，高义斌及其乘车人马某1、李永辉、吴ＸＸ当场死亡，以及四人随身物品烧毁的交通事故。本次事故经滦县公安交警大队事故认定：高义斌承担此次事故的主要责任，张艳东承担次要责任，乘车人马某1、李永辉、吴宝健无事故责任。本次事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，被扶养人生活费191060元，办理丧葬事人员的误工费1084.32元，交通费1000元，精神抚慰金30000元，合计816617.82元。另被告遵化市中智信达物流有限公司为×××号重型自卸货车在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有机动车强制保险和三者商业保险，保险期间为2017年3月9日至2018年3月8日止，本次事故发生在保险期限内。综上，被告张艳东违规驾驶致原告损失严重，被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在强险范围为先行赔付原告的精神抚慰金，不足部分由三者商业保险在限额范围内及被告张艳东、车主麻平海、麻保刚、遵化市中智信达物流有限公司足额予以赔付。为维护原告的合法权益，现依据《道路交通安全法》、《机动车强制保险条例》《侵权责任法》等法律的规定诉至贵院，望人民法院支持原告的诉请。
被告张艳东辩称：发生此次交通事故我很同情，我会积极配合。
被告麻平海、麻保刚辩称：二被告系父子关系，涉案的×××号重型自卸车辆系麻保刚与庞大乐业租赁有限公司签订的融资租赁合同，与麻平海共同经营，并雇佣张艳东驾驶，案发时该涉案车辆为空车，对方高义斌驾驶车辆为醉酒逆行超速，故而造成两车的交通事故，被告保险公司主张×××号重型自卸车辆因存在改装增加免赔系数，但不属于免赔范围，该车登记在遵化市中智信达物流有限公司名下并投保了保险，根据保险法规定保险公司应当直接向第三人进行赔偿，原告的要求损失数额过高，责任比例要求过高，请求法院公正判决。
被告遵化市中智信达物流有限公司辩称：我方不应承担本案交通事故任何赔偿责任，理由是：1、×××车系麻保刚以租赁形式从庞大乐业租赁有限公司租赁，庞大乐业租赁有限公司和麻保刚协商将该车登记在答辩人名下，该形式属于庞大乐业租赁有限公司对麻保刚支付租金之债的担保保全措施，我公司并不实际占有该车辆，也没有从该车辆运营中获得任何利益，司机也由麻保刚自行雇佣，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高法相关规定，租赁车辆发生交通事故，出租人不承担交通事故的赔偿责任，由承租人自行承担交通事故赔偿责任；2、该车在燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，根据保险法等相关规定，机动车投保有保险的，应当由保险公司直接向受害人进行赔偿。综上，原告要求答辩人承担本次事故赔偿责任没有事实依据和法律依据，请贵院予以驳回。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：1、对交通事故认定书责任划分不予认可，事故认定书记载显示高义斌醉酒驾车且超速，我方认为其应承担此次事故全部责任，我方只在交强险无责范围内赔偿给第三方造成的损失；2、即使法庭认定交通事故认定书为判案依据，责任划分正确，交通事故认定书记载显示被保险车辆×××车存在违法加装、改装，交警大队也因被告车辆加装、改装，认定其承担次要责任，按照中国保监会制定的机动车综合商业保险条款2014版第25条第三款之规定，被保险机动车被改装、加装危险程度增加的保险公司不负赔偿责任，此次事故交警大队已认定被保险车辆加装、改装并承担次要责任，足以认定被保险车辆加装、改装导致危险程度增加；3、法庭即使认定交通事故认定书的前提下，我方认可在交强险110000元限额内对高义斌、马某1等四人赔偿金予以赔偿，扣除交强险赔偿数额后在商业险不超过30%比例范围内我方认可且法庭查证的原告方损失，对于原告主张的各项损失我方已质证意见和辩论意见为准。
原告马建、尚某、马某向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、原告马建、尚某的身份证复印件、户口页复印件，用于证明：三原告身份合法；
证据二、道路交通事故认定书，用于证明：本次事故发生的时间、地点、事故经过，事故责任的承担，马某1为交通伤后烧死。
证据三、证明，用于证明：原告马建有两个儿子，长子马某1，次子马李身；
证据四、结婚证复印件，证明：原告尚某与死者马某1为夫妻关系；
证据五、马某1的户口页复印件、火化证复印件、身份证复印件，用于证明：马某1生前为滦县兴物煤炭有限公司干部，逝世时间为2017年11月11日，火化时间为2017年11月16日；
证据六、法医学尸体检验鉴定书，用于证明：马某1为交通事故受伤后轿车起火烧死的；
证据七、被告张艳东的驾驶证复印件、从业资格证复印件、×××号车的行驶证复印件、运输证复印件、车队营业执照副本、麻平海身份证复印件、麻保刚身份证复印件、庞大乐业融资租赁合同，用于证明：被告司机及肇事车辆、车主的信息；
证据八、保单，用于证明：×××号车在被告保险公司投有机动车强制保险和不计免赔商业三者责任保险，本次事故发生在保险期限内；
证据九、×××号车的登记信息，用于证明：×××车辆上道行驶的合法性；
证据十、交通费票据，用于证明：原告处理本次事故实际发生交通费1000元；
证据十一、录像资料，用于证明：原告的亲人马某1不是交通事故撞死，而是因被告司机未及时施救烧死的，被告应承担本次事故40%的责任。
被告麻平海、麻保刚为证明其答辩主张向本院提交下列证据：
证据一、押金支取单，用于证明：原告家属取走押金，我方为原告垫付30000元丧葬费用，原告支取了部分丧葬处理费7500元；
证据二、视频资料，用于证明：高义斌驾驶车辆为沃尔沃高级轿车，事故发生时车锁锁死打不开，公安消防大队对方车辆被相撞后破坏性施救，有敲压的痕迹，我方司机承担40%的责任与事实不符，由法院公平评判事故责任。
被告遵化市中智信达物流有限公司为证明其答辩主张向本院提交下列证据：
证据一、庞大乐业融资租赁合同，用于证明：×××号车辆所有权事实；
证据二、登记协议，用于证明：×××号车辆登记情况，只是债务担保的一种方式。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司为证明其答辩主张向本院提交下列证据：
证据一、中国保监会制定的机动车综合商业保险条款（2014年版），用于证明：按保险条款约定第25条第三款规定：被保险车辆改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加，保险公司不负责赔偿。交通事故责任认定书记载显示由于被保险车辆×××号是空车且存在加装、改装而承担本次事故次要责任，说明被保险车辆加装改装足以使其危险程度显著增加，保险公司可因此不承担责任。
经庭审质证和认证：被告张艳东对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但对原告提交的证据十一的证明目的不予认可；被告麻平海、麻保刚、遵化市中智信达物流有限公司、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据八、证据十一的真实性无异议，故本院对原告提交的该六份证据的真实性予以确认。
三原告马建、尚某、马某、被告张艳东、遵化市中智信达物流有限公司、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被告麻平海、麻保刚提交的证据一、证据二的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
三原告马建、尚某、马某、被告张艳东、麻平海、麻保刚、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被告遵化市中智信达物流有限公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司、麻平海、麻保刚对原告提交的证据二（道路交通事故认定书）真实性没有异议，但对合法性有异议，认为高义斌驾驶车辆为醉酒逆行超速造成两车的交通事故，应该承担本次事故的全部责任。本院认为，滦县公安交通警察大队对本次交通事故形成的原因、当事人导致交通事故的过错及责任均进行了详细客观的分析论证，进而依据相关法律规定作出了冀公交认字[2017]第×××号《道路交通事故认定书》，认定高义斌承担此次事故的主要责任，张艳东承担次要责任，乘车人马某1、李永辉、吴宝健无事故责任。滦县公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，符合事故发生的实际情况和相关道路交通法律、法规，且被告也未在指定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司、麻平海、麻保刚对原告提交的证据三（证明）有异议，认为应由民政部门出具亲属关系证明；被告遵化市中智信达物流有限公司认为该证据与其没有关联性。本院认为，村民委员会作为基层自治组织有权出具关于本村村民家庭成员的证明内容，故本院对该份证据的真实性予以采信。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司、麻平海、麻保刚对原告提交的证据七（被告张艳东的驾驶证复印件、从业资格证复印件、×××号车的行驶证复印件、运输证复印件、车队营业执照副本、麻平海身份证复印件、麻保刚身份证复印件、庞大乐业融资租赁合同）有异议，主张真实性以法院核实为准；被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对庞大乐业融资租赁合同的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可，认为车辆登记在谁的名下谁就是车主；被告遵化市中智信达物流有限公司对原告提交的证据七的真实性无异议。本院认为，（1）经本院在庭后核对，该组证据的原件与复印件一致，故本院对该份证据的真实性予以确认；（2）被告麻平海、麻保刚在庭审过程中确认×××号车辆虽登记在被告遵化市中智信达物流有限公司名下，但二人系实际车主，共同实际经营和使用该车辆，故本院对原告提交该份证据的证明目的予以采信。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司、麻平海、麻保刚对原告提交的证据九（×××号车的登记信息）有异议；被告遵化市中智信达物流有限公司对原告提交的证据九的真实性无异议。本院认为，该份证据系唐山市滦县公安交通警察大队出具的×××号车辆的登记信息，故本院对该份证据的真实性予以确认。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司、麻平海、麻保刚对原告提交的证据十（交通费票据）有异议，认为没有提供明细，不予认可；被告遵化市中智信达物流有限公司认为该证据与其没有关联性。本院认为，本案中马某1因事故受伤死亡，其亲属办理丧葬事宜支出交通费是必要的，根据实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，交通费花费500元基本合理，故本院对原告主张的交通费酌情认定500元。
对被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的证据，被告张艳东对该份证据的真实性予以认可；原告马建、尚某、马某对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本次事故并非因车辆改装发生的，因车辆改装车辆发生的事故也不是保险公司免责的理由，该条款不适用原告；被告麻平海、麻保刚对该份证据不予认可，认为该保险条款未向被保险人释明合法性，属于格式条款、单一条款，未释明的格式条款应属于无效，保险公司未提交向实际车辆使用人提示相关条款的证据，保险公司不能以此作为免赔的理由，也没有证据来证明涉案车辆有增加危险系数的相关证据；被告遵化市中智信达物流有限公司对该份证据有异议，认为保险条款上没有保险公司的公章，也没有证据证明在购车人投保的时候适用该条款，没有证据证明保险公司向投保人出示过说明有这种免责条款且购车人签字确认，对被保险人适用的只能是保单，交通事故认定书虽然认定张艳东违反了道路交通安全法相关规定，但是没有说明到底车辆加装或者改装登记车特征具体是什么，没有说明这些具体原因是不是造成交通事故具有因果关系，只承担行政处罚，未文明驾驶是张艳东承担交通事故的责任原因。本院认为，1、道路交通事故认定书记载内容中虽然显示被保险车辆存在改装、加装情形，但这只是认定该车辆的驾驶员张艳东承担本次交通事故次要责任的原因之一，而驾驶员张艳东违反安全文明驾驶的规定也是其承担本次交通事故次要责任的另一原因，且该被保险车辆在事故发生时也并未超载，故难以认定被保险车辆的改装、加装属于危险程度”显著增加”的情形，”显著增加”的理由并不充分；2、即使能够认定被保险车辆存在因改装、加装情形导致车辆危险程度显著增加的事实，该事实也不能成为被告保险公司直接免赔的理由，被告保险公司同时还需提交证据证实投保人未就被保险车辆改装、加装等行为及时书面通知保险人以及保险公司就本案所涉《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第三款的相关责任免除条款向已向投保人履行了《保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，这些条件同时满足形成证据链条时才能支持被告保险公司的证明目的。因被告保险公司未能提供上述证据支持，故本院对被告提交该份证据的证明目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年11月11日23时8分许，高义斌驾驶×××号轿车载乘马某1、李永辉及吴宝健沿山深线由西向东行驶，行至滦县境内91公里+900米处，与对向行驶的张艳东驾驶×××号重型自卸货车相撞，相撞后起火，造成两车烧毁，高义斌及其乘车人马某1、李永辉、吴ＸＸ当场死亡，以及四人随身物品烧毁的交通事故。2017年11月29日，滦县公安交警大队对本次事故作出冀公交认字[2017]第×××号道路交通事故认定书认定：高义斌承担此次事故的主要责任，张艳东承担次事故的次要责任，乘车人马某1、李永辉、吴宝健无事故责任。
另查明：2017年3月2日，被告麻保刚以融资租赁购车的方式从庞大乐业租赁有限公司租赁包括涉案×××号车辆（车架号为×××）在内的三台重型自卸货车，并签订《融资租赁合同》，约定租赁期限为24个月，待租赁期间届满后，租赁物的所有权转让给被告麻保刚。当日，庞大乐业租赁有限公司与麻保刚、遵化市中智信达物流有限公司共同签订《登记协议》，约定将麻保刚所承租的三台车辆均登记在遵化市中智信达物流有限公司名下。二被告麻保刚、麻平海系父子关系，共同实际经营×××号重型自卸货车，被告张艳东系二被告麻保刚、麻平海雇佣的司机。二被告麻保刚、麻平海以被告遵化市中智信达物流有限公司名义为×××号车辆在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了强制险和商业险，保险期间自2017年3月9日0时起至2018年3月8日24日止。其中交强险保险金额中，死亡伤残赔偿限额为110000元（包括赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费及被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额为10000元（包括赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）；商业险投保的险种其中包括商业第三者责任保险（责任限额1000000元）和不计免赔率特约条款，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。本次事故发生在保险期间。
再查明：马某1与原告尚某系夫妻关系，二人的户口性质为非农业户口，二人生育一子马某（2002年4月20日生），事故发生时15周岁。马某1父亲马建与母亲（已过世）共生育包括马某1在内的两子。
还查明：由滦县公安交警大队经手，被告麻保刚、麻平海因本次交通事故为原告垫付7500元丧葬费。
本院认为，本案共涉及三大争议焦点：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司以×××号被保险车辆存在改装、加装情形致使本次交通事故危险程度显著增加为由，主张属于商业三者险限额内的保险免赔范围是否成立。
1、通常来说，机动车改装、加装设备的，被保险人负有通知保险人的义务，因为机动车辆的改装、加装可能会造成车辆危险程度的增加，而依照《保险法》第五十二条第一款的规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。危险程度增加，将使得保险公司收取的保险费与承保车辆的风险不相一致，应收保险费小于实际应收取的保险费，故被保险人有必要将改装、加装的事项通知保险公司，以便保险公司重新评价风险。如果被保险人未履行改装、加装的通知义务，因改装、加装车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，《保险法》第五十二条第二款的这项规定，要求改装、加装使得车辆危险显著增加且该显著增加的危险与保险事故之间具有因果关系，否则保险人不能拒赔。本案中，道路交通事故认定书记载内容中虽然显示被保险车辆存在改装、加装情形，但这只是认定该车辆的驾驶员张艳东承担本次交通事故次要责任的原因之一，而驾驶员张艳东违反安全文明驾驶的规定也是其承担本次交通事故次要责任的另一原因，该被保险车辆在事故发生时也不存在超载情形，故难以认定被保险车辆的改装、加装属于危险程度”显著增加”的情形，也不能认定改装、加装使得车辆危险显著增加且该显著增加的危险与保险事故之间具有因果关系。
2、即使能够认定被保险车辆存在因改装、加装情形导致车辆危险程度显著增加的事实，该事实也不能成为被告保险公司直接免赔的理由，因为这并不属于法律法规中明确的禁止性规定情形，因此被告保险公司需要对该免责条款履行明确的说明义务。保险公司需要提供有效的证据证明其已经就本案所涉《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第三款的相关责任免除条款向投保人履行了《保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，同时还需提交证据证实投保人未就被保险车辆改装、加装等行为及时书面通知保险人，只有这些条件同时成就形成证据链条时才能免除被告保险公司的赔偿责任。但因被告保险公司未能向法庭提供支持其抗辩主张的证据链条，应承担举证不能的法律责任，故本院对被告保险公司的该抗辩主张不予支持。
二、关于赔偿的项目、标准和具体数额问题。
1、死亡赔偿金。（1）本案中马某1因本次交通事故死亡，根据原告提供的马某1的户口页能够显示出马某1系非农业户口，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金标准按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入标准28249元/年，按二十年计算，死亡赔偿金为564980元（28249元/年×20年）。
（2）被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，因马某1的父亲马建在事故发生时未满法律规定的60周岁，且原告也没有提交证据证明马建既无劳动能力又无其他生活来源，不符合成年被扶养人的条件，故本院对原告主张的马建的被扶养人生活费不予支持。马某1的长子马某15周岁（2002年4月20日生）由两人抚养计算3年，故马某的被扶养人生活费为28659元（19106元/年×3年÷2人）。
依我国现行侵权责任法立法本意，将上述按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算所得死亡赔偿金564980元、被扶养人生活费28659元，合计593639元确定为死者马某1的死亡赔偿金。
2、丧葬费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地的上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为28493.5元（56987元÷12个月×6个月）(包括被告麻保刚、麻平海已经为马某1家属垫付7500元丧葬费)。
3、处理丧葬事宜人员误工费。本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。据此原告有权主张被告赔偿处理丧葬事宜人员误工费，但原告未提供处理丧葬事宜期间误工人员及其工资实际减少等相关证据，故对原告主张被告赔偿处理丧葬事宜人员误工费1084元本院不予采纳。本院酌定按照我省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资标准计算三人三天，处理丧葬事宜人员误工费为542.15元（21987元/年÷365天×3人×3天）。
4、处理丧葬事宜人员交通费。马某1因本次事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出交通费是必要的，根据实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，交通费花费500元基本合理，故本院对原告主张的交通费酌情认定500元。
5、精神损害抚慰金。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中马某1因本次交通事故死亡确实给三原告造成精神损失，且考虑到马某1在本次交通事故中无事故责任，故对于三原告主张的精神损害抚慰金30000元本院予以支持。
三、被告张艳东、麻平海、麻保刚、遵化市中智信达物流有限公司、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案中各应承担的赔偿责任范围。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中高义斌驾驶×××号轿车载乘马某1、李永辉及吴宝健与张艳东驾驶×××号重型自卸货车相撞，相撞后起火，造成两车烧毁，高义斌及其乘车人马某1、李永辉、吴ＸＸ当场死亡，以及四人随身物品烧毁的交通事故。滦县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：高义斌承担此次事故的主要责任，张艳东承担次要责任，乘车人马某1、李永辉、吴宝健无事故责任。滦县公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，符合事故发生的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以采信。
根据依责论赔的原则，被告张艳东作为侵权人应按事故比例承担本事故的赔偿责任。因肇事车辆×××号重型自卸货车系被告麻保刚以融资租赁购车的方式从庞大乐业租赁有限公司租赁而来，登记并挂靠在遵化市中智信达物流有限公司名下，但二被告麻保刚、麻平海共同实际经营×××号重型自卸货车，是×××号重型自卸货车的实际车主，被告张艳东系二被告麻保刚、麻平海雇佣的司机，其在履行职务过程中因过失致高义斌、马某1、李永辉、吴ＸＸ死亡及车辆受损，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故在张艳东承担的该事故责任比例范围内的赔偿责任应由作为雇主的实际车主麻平海、麻保刚承担。而对于×××号重型自卸货车的被挂靠人遵化市中智信达物流有限公司而言，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，被告遵化市中智信达物流有限公司亦应对被告麻平海、麻保刚承担的本次事故赔偿范围负连带赔偿责任。又因被告麻平海、麻保刚以被告遵化市中智信达物流有限公司的名义为×××号车在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险不计免赔第三者责任保险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成马某1等人死亡，三原告作为马某1的继承人是适格的赔偿权利人，依法享有对被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的直接请求权。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次交通事故导致马某1、高义斌、李永辉、吴ＸＸ四人死亡，所以在计算每个受害人从交强险限额中获得的赔偿金额时，应按照不同的损失项目在各自的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别计算。本案原告与本次事故其他三名死者的继承人协议一致，同意对交强险的赔偿限额按照每方各占25%的比例进行分配，该行为属于当事人自愿处分行为，符合有关法律规定，故本院予以确认。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。本案中本院核定原告的经济损失为：死亡赔偿金593639元+丧葬费28493.5元（包括被告麻平海、麻保刚垫付的7500元）+处理丧葬事宜人员误工费542.15元+处理丧葬事宜人员交通费500元+精神损害抚慰金30000元=653174.65元。
因本次事故中四名死者继承人协议一致，同意对交强险的赔偿限额按照每方各占25%的比例进行分配，故被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为×××号车投保交强险、商业险的保险人，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失27500元（包括被告麻平海、麻保刚垫付的7500元）。对于超出交强险赔偿限额的损失625674.65元，应由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业险不计免赔第三者责任保险的保险限额内按事故比例30%予以赔偿，即187702.40元（625674.65元×30%）。综上，本案原告的损失由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在承保范围内予以赔偿，原告主张被告张艳东、麻平海、麻保刚、被告遵化市中智信达物流有限公司承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下:
一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残有责赔偿限额内赔偿原告马建、尚某、马某各项损失20000元；同时给付被告麻平海、麻保刚为原告垫付的丧葬费7500元；
二、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在商业险不计免赔第三者责任保险限额内赔偿原告马建、尚某、马某各项损失187702.40元；
三、驳回原告马建、尚某、马某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，由原告马建、尚某、马某共同负担380元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担632元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员ＸＸ宁
二〇一八年四月四日
书记员李然