山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终295号
上诉人（原审原告）：王贵娥，女，1970年2月28日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：王红，女，1973年1月17日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：杨某。
法定代理人：王红，女，1973年1月17日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。（系杨某之母）
被上诉人（原审被告）：杨升沂，男，1943年3月24日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：于淑桂，女，1945年12月1日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。
上诉人王贵娥因与被上诉人王红、被上诉人杨某、被上诉人杨升沂、被上诉人于淑桂合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王贵娥，被上诉人王红暨被上诉人杨某的法定代理人、被上诉人杨升沂、被上诉人于淑桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王贵娥上诉请求：1、请求对一审判决依法改判，判令被上诉人共同返还合伙财产10.5万元；2、判令被上诉人承担本案所有一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、杨新波农商行62×××56账户上的105471.34元系合伙财产。结合该账户资金往来，足以证实该账户与合伙业务直接相关，合伙期间的账目，因被被上诉人取走无法提供，证据的效力不能因为被上诉人有异议就不予采信。二、齐商银行存单上的107219.17元系合伙财产。该笔存款系合伙期间为山东广泰土地房地产评估测绘有限公司（以下简称广泰公司）与齐商银行履行合作协议提供的风险保证金。虽然该款存取时间、金额略有不同，系因沟通协调后方得以通过，出现时间差完全在清理之中。请求二审法院在查明事实的基础上，对一审判决予以改判，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人王红、被上诉人杨某、被上诉人杨升沂、被上诉人于淑桂辩称，一、卡及存单是杨新波名下，开卡和存钱是杨新波，为家中日常执有和正常使用，与王贵娥没有关系，并非公司所有；二、所提供的合伙协议其没有见过，复印件不能作为证据使用；三、公司在齐商银行开立账户，存单是杨新波与广泰公司签订协议和承诺书的风险保证金，这些手续都是杨新波签订，与王贵娥无关。
王贵娥向一审法院起诉请求：请求判令被告共同返还合伙财产10.50万元。
一审法院认定事实：王红系杨新波之妻，杨某系杨新波之女，杨升沂、于淑桂系杨新波之父母。原告王贵娥与杨新波共同从事财务审计、验资、资产评估、财税咨询等业务，杨新波于2014年9月10日在其办公室自杀身亡。农村商业银行杨新波62×××56账户自2012年1月31日开户，被告王红于2015年2月10日将该账户上的余款105471.34元取出。齐商银行储蓄存单（存单号为000457160，账号为80×××27）上的存款人为杨新波，存入日及起息日为2012年3月19日，到期日为2013年3月19日，该存单系杨新波为广泰公司与齐商银行履行合作协议提供的风险保证金，在齐商银行评估机构合作协议上杨新波在乙方广泰公司盖章处签名。被告王红于2014年9月15日将齐商银行10万元存单上的107219.17元取出。原告主张农村商业银行杨新波62×××56账户为其与杨新波开展合伙业务的公用账户，其提交王宁、刘明、淄博绿能燃气工程有限公司、周毓等人的证明为证，被告对此不予认可。另原告主张其与杨新波合作，无公司名称，审计业务用北京中逸信诚会计事务所有限公司的名义出具报告，房产土地评估业务用广泰公司的名义出具报告，资产评估业务用淄博新诚资产评估有限公司的名义出具报告，被告对此不予认可。原告以要求被告返还上述两笔款项的50%即10.50万元为由诉至法院，双方为此形成诉讼。另查明，农村商业银行杨新波62×××56账户曾于2012年12月31日向杨新波其他账户转款9万元，于2013年8月6日四次向杨新波其他账户转款，于2013年7月24日向原告妹妹王艳账户转款55000元，于2013年11月21日向王艳账户转款1万元，于2014年3月17日向杨新波之母于淑桂账户转款14万元，于2014年5月27日向原告账户转款10万元，于2014年7月13日向王艳账户转款18万元，于2014年7月18日向杨新波其他账户转款20万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实。本案原、被告争议的焦点问题是：被告王红取走的杨新波62×××56账户上的105471.34元及齐商银行存单上的107219.17元是否是原告与杨新波合伙期间的财产。该两笔款项均存于杨新波账户，原告主张杨新波62×××56账户为其与杨新波合伙期间的公用账户，其提交王宁、刘明、淄博绿能燃气工程有限公司、周毓等人的证明材料证明收取的审计费、评估费、业务合作款、审计费，及支出的税务师挂证费，被告对此并不认可。该账户明细上除原告用以证明的几笔款项外，还有往杨新波其他账户、原告妹妹王艳账户、杨新波母亲于淑桂账户、原告账户转款的记录，对该账户上其他的款项往来记录，原告并未提供证据加以证明也系合伙期间收支的业务款，对于合伙期间的账目，原告认可由其管理，但表示无法提供，故原告主张杨新波62×××56账户为其与杨新波合伙期间的公用账户，依据不足，对此不予采信。关于齐商银行存单，系杨新波为广泰公司与齐商银行履行合作协议提供的风险保证金，关于该款项的来源，原告主张系2012年3月6日自杨新波62×××56账户上提取102850元后所存，但存单的存款时间为2012年3月19日，金额为10万元，原告所述与存单显示的时间、金额并不相符，且被告对原告主张以广泰公司的名义从事房产土地评估业务并不认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故原告主张该存单系其与杨新波合伙期间的财产，依据不足。综上，原告提供的证据不能证明涉案款项系其与杨新波合伙期间的财产，故对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告王贵娥的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告王贵娥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王贵娥提交以下证据：证据1、加盖广泰公司印章的空白纸张，证明其与杨新波和广泰公司是合作关系；证据2、广泰公司出具的评估报告两份，证明该客户是其与杨新波合伙期间的客户；证据3、北京中汇仁会计事务所合作盖章纸，证明其与杨新波与该事务所也是合作关系；证据4、为齐都保安服务中心做出的审计、评估报告各一份，证明内容该笔业务是其承揽的，其与杨新波是合作关系；证据5、淄博绿能燃气有限公司审计报告，证明内容同证据4；证据6、鑫一诺广场办公室出具的预交款收据，证明杨新波也有同笔金额的收据，证明其与杨新波是五五分成关系。证据7王宁的证人证言，证明齐都保安服务中心改制时委托王贵娥所在的事务所进行审计评估。证据8张金玲的证人证言，证明淄博绿能燃气股份有限公司的财务报表审计工作委托给王贵娥，费用也是以支票的形式交给王贵娥。经质证，被上诉人王红、被上诉人杨某、被上诉人杨升沂、被上诉人于淑桂对证据均有异议，认为：证据1系空白纸张，不能说明任何问题；证据2上面没有王贵娥的签字或影像，只有杨新波影像，说明系杨新波个人干的活；证据3也没有王贵娥任何字样；证据4审计报告上注册会计师是王增喜和张佰成，并非杨新波和王贵娥，王增喜是杨新波的朋友。评估报告上注册会计师是耿鹏和翟鹏，与王贵娥没有关系；证据5是张佰成和王增喜出的报告，没有王贵娥字样；证据6是王贵娥个人买房，购房人是王贵娥和王开元，与杨新波没有关系。当时杨新波也从该地买房子但是名字是杨新波、于淑桂、杨某，与王贵娥买的房不是一套。证据7和证据8不能证明上诉人与杨新波是合伙关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王贵娥在二审期间提交的书面证据仅仅反映了有关审计评估公司为委托人出具审计报告、评估报告的事实，证人证言也仅证明王贵娥与齐都保安服务中心、淄博绿能燃气有限公司之间存在业务关系，但是与本案双方争议的事实不具有关联性，不能证明王贵娥与杨新波之间的合伙关系以及涉案款项为合伙财产。上诉人王贵娥提交的该组证据不具有证明力，本院不予采信。本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为涉案款项是否为合伙财产。上诉人王贵娥对其主张负有举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。由于涉案62×××56账户和齐商银行存单均在杨新波名下，且账户资金交易明细显示并不能排除该账户用于杨新波的个人事务，而王贵娥提交的证据也仅仅是证明存在某些业务活动，并不能证明62×××56账户系合伙事务的专用账户，也不能证明该账户上的资金以及被被上诉人取走的资金为合伙财产。而王贵娥也无充分证据证实齐商银行存单上的存款系取自于62×××56账户，即便来源于该账户，如前所述，王贵娥不能证明该账户系合伙事务的专用账户以及该账户上的资金即为合伙财产，亦不能认定该存单上的存款为合伙财产。因此，王贵娥以涉案款项为合伙财产为由请求被上诉人向其返还的主张证据不足，本院不予支持。
综上，王贵娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400.00元，由上诉人王贵娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年三月三日
法官助理 祝奉田
书 记 员 尹衍羚