广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3898号原告：李某，男，汉族，2010年10月6日出生，住佛山市三水区西南街道洲边村委会西旧村四巷*号，公民身份号码4406072010********。法定代理人（父亲）：李枝清，住佛山市三水区西南街道洲边村委会西旧村四巷*号。被告：黄妙娟，女，汉族，1957年12月27日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。原告李某诉被告黄妙娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人李枝清、被告黄妙娟及其委托诉讼代理人欧华佗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费1770.60元、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元，合计21770.60元；二、判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月9日傍晚6时30分左右，原告骑自行车经过被告家附近时，被被告饲养的狗追赶至家门前。在狗追逐过程中，原告的右手中指被黄狗咬伤并流血。李枝清当时就找被告说明情况，但被告不理会。两日后，原告向父母哭诉脚痛，当时李枝清还以为原告摔倒受伤。李枝清于6月14日带原告到医院就诊，医生确认原告左脚上的黑点和右手中指的伤是被狗咬所致(左脚的黑点，即三个牙齿印其实是被被告的黑狗所咬)，并告知需要注射5支狂犬疫苗。李枝清随后调取居住地�监控视频查看。根据视频显示：事发时，原告经过被告家附近，被被告的狗追逐并咬伤。被告的狗当时并没有佩戴狗嘴套，也没有用牵引绳约束。被告清楚知道自己所养的狗有追人的习惯。6月14日上午，李枝清与被告协商后，一致同意由双方对原告被狗咬伤而产生的医疗费各负担一半。同日下午5时左右，李枝清把医疗费单据等出示给被告的女儿查看。当日晚上约9时，被告约李枝清到被告家里继续协商——当时在场人还包括村长李红光（被告的侄子）。村长对李枝清说被告不会赔偿，且强调原告只是被狗追但没有被咬，村长态度极其嚣张。之后，李枝清与被告到洲边社区民警中队协商各自承担医疗费的一半，但被告不承认其所养的狗曾咬过原告，双方无法解决纠纷。原告认为，被告饲养的狗咬伤了原告，并导致原告受惊，不敢上学。这对原告�身心造成了巨大的伤害。被告未对狗采取安全措施造成原告损害，被告应当承担侵权责任。当事人协商无果后，原告遂诉至本院。诉讼中，原告将医疗费增加至2454.25元，赔偿总额则相应增加至22454.25元。被告辩称，一、2018年6月9日，被告饲养的狗没有咬到原告的身体，仅是追赶了一段距离。被告的女儿于2018年6月11日与原告及其父亲一起到佛山市中医院三水医院疗伤。据李枝清向接诊医生陈述，被告饲养的狗仅追赶原告，但未咬到原告。被告为此还为原告支付了医疗费149元。二、原告没有提供证据证实被告饲养的狗咬到其右手中指及左脚。根据原告提供的视频资料显示，原告当时骑自行车，狗有追赶。但视频中没有显示狗咬到了原告。当时原告的右手是握住自行车的方向杆，狗不可能只咬到右手中指。三、原告主张的损失不是被告饲养的狗造成的，被告无须承担赔偿责任。原告主张的营养费、精神损害抚慰金的数额不合理。综上，原告认为被告饲养的狗咬伤其右手中指及左脚，并诉请被告承担赔偿责任，没有事实根据与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的医疗收费票据、病历、诊断证明书、检验报告单、狂犬疫苗使用知情同意书、金本小学考勤证明、视频及录音等证据的真实性没有异议，本院确认其真实性。原告对被告提供的佛山市中医院门诊病历及医疗收费票据的真实性没有异议，本院确认其真实性。原告提供广州市妇女儿童医疗中心的医疗收费票据，虽然没有病历佐证，但李枝清解释这是带原告到广州看心理医生而产生的费用，结合原告被狗追赶而受到惊吓的事实，根据日常生活经验法则，本院接纳李枝清的解释，并确认该医疗票据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月9日傍晚6时30分左右，原告骑自行车经过被告家附近时，被被告饲养的两只狗（一只黑狗、一只黄狗）追赶至自家门前并摔倒——这事被原告家门外的监控视频拍下。李枝清发现原告的右手中指有损伤，认为是被告饲养的狗咬伤所致，遂于当晚找被告说明情况，但未带原告到医院诊治。两日后，原告向父母哭诉脚痛。李枝清再次将情况告知被告。被告的女儿于当晚与原告及其父亲一起到佛山市中医院三水医院诊治——医生诊断：左膝挫伤，被告的女儿为此支付了医疗费149元。次日，李枝清发现原告左脚有三处黑点，又数次带原告到附近医院诊治�其后接种了狂犬病疫苗（5次）。随后，李枝清又带原告看门诊，甚至还到过广州进行诊治。6月14日，李枝清向被告的女儿出示有关医疗费单据后，晚上再到被告家里协商赔偿事宜，双方当时同意各自负担原告的医疗费一半以解决纷争，但被告表示自己付款的前提是李枝清须出具书面证明，当中要写明“被告饲养的狗只有追赶，但没有咬伤原告”，且要有见证人（村长）。李枝清不同意，被告报警后，洲边社区民警中队到场处理，因被告不承认其饲养的狗曾咬过原告，民警未作进一步处理。次日，原告的母亲再找被告及其女儿协商赔偿事宜，但依然无果。另查明，原告为治疗本次事件引致的伤害花去了医疗费合计2454.25元（不含被告支付的149元）。被告饲养的两只狗当时未由成年人用犬绳牵领，也未佩戴口罩。原告在事发后，曾数次报称身体不适而向就读的小学请假。本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质来分析，本案的案由应确定为饲养动物损害责任纠纷。被告饲养的狗追赶原告并导致原告摔倒，其后原告有伤这一事实双方当事人均无争议，本院予以确认。无论原告是被狗追赶而摔倒受伤，还是被狗咬伤，原告的损害均与被告饲养的狗有关。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”从这条规定可知，饲养动物损害责任纠纷中，侵权人适用的是无过错归责原则。原告已提供相关证据证实其受伤与被告饲养的狗存在相应的因果关系，原告的举证责任业已完成。被告须举证证明损害是因原告故意或者重大过失造成自身损害才可作为其免除或减轻责任的法定事由，但本案中，被告未对此进行举证。被告认为自己的狗并未咬伤原告故不应赔偿，但这并非法定的抗辩事由，故本院对其辩解不予采纳。被告应对其狗造成原告的合理损失承担侵权责任。对于原告在本案中主张的各项损失，本院作如下分析、认定：1、医疗费根据查明的事实可知，原告因此事件支出的医疗费为2454.25元。这些医疗费属于原告为诊治伤害而必须支付的合理费用，本院予以支持。2、营养费营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案没有证据显示原告受伤严重，且医疗机构亦未出具意见证实原告须加强或补充营养，因此，原告主张营养费10000元，没有事实根据，本院不予支持。3、精神损害抚慰金从本案查明的事实看，本次事件尚未对原告�成严重后果，因此，原告主张精神损害抚慰金10000元，没有事实根据，本院亦不予支持。综上所述，对于原告诉请的合理损失，本院予以支持；对不合理部分，则予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄妙娟应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李某医疗费2454.25元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即209元，由原告李某负担186元；被告黄妙娟负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一八年八月十日书记员  叶凤华