wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初338号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中大道2号。
主要负责人：王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。
被告：李小飞，男，1975年1月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。
被告：敖雪梅，女，1975年11月24日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
被告：江西省顺飞商贸有限公司,住所地：新余市劳动北路（仙来区管委会）
法定代表人：李小飞，该公司执行董事。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告李小飞（下称第一被告）、敖雪梅（下称第二被告）、江西省顺飞商贸有限公司（下称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，第一、二、三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告清偿借款本金500000元、利息1886.74元、罚息43844.67元（利息、罚息暂算至2017年10月20日），共计545731.41元，并给付自2017年10月21日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、罚息等；2、判令第三被告对上述借款承担连带清偿责任；3、判令原告对第一被告提供的位于新余市××新区××大道××、××室房产（房屋所有权证号：余房权证高新区字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，第一被告与原告签订《个人循环贷款协议》、《个人经营贷款额度贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》。合同约定：第一被告向原告贷款500000元用于原材料采购，借期为12个月，利率采用浮动利率（第一个浮动周期内，贷款月利率为5.075‰），每12个月为一个浮动周期，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率，还款方式为按月付息，到期一次还本，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。第一被告提供位于新余市××新区××大道××、××室房产（房屋所有权证号：余房权证高新区字第××号）对贷款进行抵押担保，并办理抵押登记手续（他项权证号：余房他证高新区字第××号）。上述贷款已于2016年10月26日到期，第一被告至今仍未还清。第一、二被告为夫妻关系，第二被告承诺对上述贷款承担共同还款责任，第三被告同意为上述贷款提供连带保证担保。原告工作人员多次向被告催收，并要求被告及时归还款项，未果。
第一、二、三被告未作答辩。
经审理查明，2014年10月22日，第一被告与原告签订《个人循环贷款协议》、《个人经营贷款额度贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》。双方约定，第一被告向原告贷款500000元用于原材料采购，借期为12个月，利率采用浮动利率（第一个浮动周期内，贷款月利率为5.075‰），每12个月为一个浮动周期，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率，还款方式为按月付息，到期一次还本，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。第一被告提供位于新余市××新区××大道××、××室房产（房屋所有权证号：余房权证高新区字第××号）对贷款进行抵押担保，并办理他项权登记手续（他项权证号：余房他证高新区字第××号）。此后，原告依约于2015年10月26日向原告发放贷款500000元。2016年10月26日,上述贷款到期后，第一被告未归还借款本金、利息。截止2017年10月20日，第一被告尚欠原告借款本金500000元、利息1886.74元、罚息43844.67元。第一、二被告系夫妻关系，第二被告承诺对上述贷款承担共同还款责任。第三被告并未与原告签订保证担保合同。
上述事实有原告提交的企业法人营业执照、个人循环贷款协议、个人经营贷款额度贷款合同、借据、转账凭证、个人循环贷款最高额抵押合同、抵押物清单、他项权证、结婚证复印件、还款明细清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告于2014年10月22日向第一被告发放贷款后，第一被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，第二被告系第一被告配偶，且承诺愿意无条件地对上述借款本息承担共同清偿责任。因此，原告要求判令第一、二被告给付借款本金500000元、利息1886.74元、罚息43844.67元（利息、罚息暂算至2017年10月20日），共计545731.41元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因第一被告以其房屋作抵押担保且办理了抵押登记手续，故，原告要求对上述抵押房屋在拍卖、变卖或折价处置所得价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因第三被告未与原告签订保证担保合同，故原告要求第三被告对第一被告上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，第一、二被告应向原告归还上述借款本金、利息、罚息，第三被告对上述债务不具有给付义务；原告对上述抵押物享有优先受偿权。第一、二、三被告经传票传唤未到庭庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，并承担由此产生的对其不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小飞、敖雪梅应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿借款本金500000元、利息1886.74元、罚息43844.67元，共计545731.41元，并给付自2017年10月21日起至借款清偿之日止按合同约定方式计算的利息、罚息；
二、如被告李小飞、敖雪梅未履行本判决第一项所确定的义务，原告中国银行股份有限公司新余市分行对位于新余市高新区春龙中大道1968号-2010号1栋2006、203室房产（房屋所有权证号：余房权证高新区字第××号）在拍卖、变卖或折价处置所得价款中享有优先受偿权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
案件受理费9258元，财产保全申请费3370元，合计12628元，由被告李小飞、敖雪梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
审 判 员 张丽霞
审 判 员 周军华
二〇一八年六月二十日
法官助理 廖 雄
书 记 员 余 婷
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终835号
上诉人（原审被告）：翁建新，男，生于1966年10月12日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：孔繁平，男，生于1956年9月24日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：杨万明，女，生于1964年9月24日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：张红兵，男，生于1969年4月19日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：樊晓燕，女，生于1970年2月22日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：广元皇泽彩塑包装有限公司,住所地:广元市利州区回龙河工业园区群心一组。
法定代表人：边国定，董事长。
上诉人（原审被告）：广元维宝面粉有限公司。
法定代表人：边国定，董事长。
上诉人（原审被告）：边国定，男，生于1963年8月18日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：王佳玲，女，生于1965年5月13日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：王琼华，女，生于1965年10月16日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：蒋帮义，男，生于1959年12月4日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：马平，男，生于1965年6月10日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：向永蓉，女，生于1968年6月19日，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：广元市广信农业融资担保股份有限公司,住所地:广元市利州区兴安路147号。
法定代表人：张绍海，总经理。
原审被告：孙明秀，女，生于1965年8月2日，汉族，住四川省广元市利州区。
原审被告:曾晓燕，女，生于1969年4月6日，汉族，住四川省广元市利州区。
原审被告：罗厚良，男，生于1966年10月6日，汉族，住四川省广元市利州区。
原审被告：宋红，女，生于1967年5月8日，回族，住四川省广元市利州区。
原审被告：边煜东，男，生于1990年5月28日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人翁建新、孔繁平、杨万明、张红兵、樊晓燕、广元皇泽彩塑包装有限公司、广元维宝面粉有限公司、边国定、王佳玲、王琼华、蒋帮义、马平、向永蓉因与被上诉人广元市广信农业融资担保股份有限公司、原审被告孙明秀、曾晓燕、罗厚良、宋红、边煜东追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经核实，原审法院于2018年1月9日、10日、15日向上诉人翁建新、孔繁平、杨万明、张红兵、樊晓燕、广元皇泽彩塑包装有限公司、广元维宝面粉有限公司、边国定、王佳玲、王琼华、蒋帮义、马平、向永蓉送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人翁建新、孔繁平、杨万明、张红兵、樊晓燕向本院递交了减交、缓交、免交诉讼费申请，本院审查后认为该申请不属于《诉讼费用交纳办法》规定的缓交情形，于2018年6月29日向上诉人翁建新、孔繁平、杨万明、张红兵、樊晓燕邮寄送达了交费通知。上诉人在规定时间内均未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人翁建新、孔繁平、杨万明、张红兵、樊晓燕、广元皇泽彩塑包装有限公司、广元维宝面粉有限公司、边国定、王佳玲、王琼华、蒋帮义、马平、向永蓉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年七月三十日
书记员 徐 菲
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民申57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟二峰，男，汉族，1983年2月23日生，住河南省杞县。
委托代理人杨洪明、吕恒友，杞县司法局公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫红建，男，汉族，1976年4月10日生，住河南省杞县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王玉琅（又名王玉良），男，汉族，1956年10月25日生，住河南省通许县。
再审申请人孟二峰因与被申请人王玉琅、闫红建纠纷一案，不服本院（2017）豫02民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，孟二峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 葛瑞萍
代理审判员 叶海涛
代理审判员 宋永佳
二〇一八年六月四日
书 记 员 郭书含
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫02民申57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟二峰，男，汉族，1983年2月23日生，住河南省杞县。委托代理人杨洪明、吕恒友，杞县司法局公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫红建，男，汉族，1976年4月10日生，住河南省杞县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王玉琅（又名王玉良），男，汉族，1956年10月25日生，住河南省通许县。再审申请人孟二峰因与被申请人王玉琅、闫红建纠纷一案，不服本院（2017）豫02民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，孟二峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  葛瑞萍代理审判员  叶海涛代理审判员  宋永佳二〇一八年六月四日书 记 员  郭书含
甘肃省西和县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘1225执76号
王某某、兰州华天水电安装有限公司：
我院受理的执行（2018）甘1225执76号王某某申请兰州华天水电安装有限公司合同纠纷执行一案，经本院执行，因本案所涉执行标的执行完毕，按法律规定该案符合结案条件，予以结案。
特此告知
二〇一八年八月三十日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终640号
上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1960年4月1日出生，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1958年1月10日出生，住武汉市武昌区，
上诉人张某1因与被上诉人张某2离婚后财产纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初8702号民事裁定，向本院提出上诉。
张某1上诉称，被上诉人的户籍所在地位于武昌区紫金村105号，即被上诉人住所地位于武昌区。被上诉人与上诉人离婚前一直共同居住，离婚后被上诉人搬走独自居住，从2017年9月25日两人离婚起算至2018年5月29日上诉人起诉时不满一年，即被上诉人没有连续一年以上的经常居住地。因此，上诉人诉请武昌区法院审理本案并无不当。被上诉人一审提交了物业服务中心的证明，证明张某2自2017年5月至今居住在武汉市洪山区左岭镇流港路100号智苑小区3栋2单元3005室，武昌区法院据此认定�上诉人的经常居住地位于洪山区。但该房屋尚未装修，不具备居住条件，且该房屋是2017年12月才抽签确定具体坐落并交房的，物业费也是从2017年12月份开始收取的，被上诉人明显不可能从2017年5月起就在该房屋居住。由此可见，被上诉人提交的物业公司证明是伪证。故请求二审法院撤销原审裁定，并裁定本案由武汉市武昌区人民法院审理。
张某2答辩称，答辩人与上诉人2015年初搬出原住所地武昌区紫金村105号，后居住在武汉保利华都5栋1-2304号，之后答辩人又搬到洪山区左岭镇智苑小区，因此答辩人离开武昌区紫金村居住时间实际超过了一年，武昌区法院对本案无管辖权，请求二审法院维持一审裁定。
本院经审查认为，本案系因离婚后财产纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，武汉鼎福物业管理有限公司智苑小区物业服务中心于2018年6月13日出具的《证明》记载：张某2系武汉市洪山区左岭镇流港路100号智苑小区3栋2单元3005室从2017年5月1日居住至今。而智苑小区还建入住工作领导小组和武汉鼎福物业管理有限公司于2017年12月2日分别出具的《智苑小区还建房抽签结果确认书》和《收房须知》上记录上述房屋抽签结果确认时间为2017年12月2日，房屋交付时间为2017年12月15日。智苑小区物业服务中心出具的《证明》中张某2的入住时间与房屋交房时间相矛盾，该《证明》内容本院不予采信。本案应以被告住所地确定管辖。被上诉人即原审被告张某2的住所地位于武汉市武昌区紫金村105号，故武汉市武昌区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖�。张某1在纠纷发生后，向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定将案件移送武汉市洪山区人民法院处理不当，本院予以纠正。上诉人张某1的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初8702号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市武昌区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月七日
书记员 艾肖
甘肃省西和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1225执130号
申请人姚某某，生于1978年8月4日
被执行人刚某某，生于1978年9月22日
申请人姚某某申请刚某某婚姻纠纷执行一案，陇南市中级人民法院作出的（2016）甘12民终482号民事判决书。但刚某某未按判决书执行。姚某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，刚某某执行57744元，同时双方当事人自愿达成和解协议，剩余案款15000元由刚某某在6个月内执行完毕。现申请人姚某某自愿撤回执行申请。本院认为，姚某某撤回执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执130号姚某某申请刚某某婚姻纠纷执行一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庞伟宏
二〇一八年五月二十日
书记员 杨乔成
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1225执130号申请人姚某某，生于1978年8月4日被执行人刚某某，生于1978年9月22日申请人姚某某申请刚某某婚姻纠纷执行一案，陇南市中级人民法院作出的（2016）甘12民终482号民事判决书。但刚某某未按判决书执行。姚某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，刚某某执行57744元，同时双方当事人自愿达成和解协议，剩余案款15000元由刚某某在6个月内执行完毕。现申请人姚某某自愿撤回执行申请。本院认为，姚某某撤回执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执130号姚某某申请刚某某婚姻纠纷执行一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞伟宏二〇一八年五月二十日书记员  杨乔成
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民初183号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
被告：肥城市华程肉食品超市，住所地肥城市军民街清华苑小区西沿街。
经营者：高建华，男，汉族，1977年3月5日出生，住所地肥城市。
原告上海家化联合股份有限公司与被告肥城市华程肉食品超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。2018年8月28日，原告上海家化联合股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按上海家化联合股份有限公司撤诉处理。
案件受理费420元，减半收取计210元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 王 芳
审 判 员 井 慧
人民陪审员 张玉山
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 马申娜
甘肃省西和县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘1225执恢12号
王某某、刘某某：
我院受理的执行（2018）甘1225执恢12号王某某申请刘某某借款合同纠纷执行一案，经本院执行，因本案所涉执行标的执行完毕，按法律规定该案符合结案条件，予以结案。
特此告知
二〇一八年七月十七日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6015号
上诉人（原审原告）：吕新民，男，1954年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被上诉人（原审被告）：周红波，女，1983年3月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，
上诉人吕新民因与被上诉人周红波民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕新民上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3622号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。周红波自2012年认识我后，数次找我借钱不还合计10750元，承诺说写的借条也没有写。2014年1月31日，我找到周红波要求还钱未果后报警。2016年9月，派出所提供了周红波的身份证号码和住址，按照地址寄挂号信被退回，迁移新址不明。一审未判决周红波承担任何责任，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，属严重程序违法，导致实体判决不公。
被上诉人周红波未答辩。
吕新民向一审法院起诉请求：1、依法判令周红波返还借款现金6800元，2、返还戒指1200元；3、返还利息2750元；4、支付打印复印费用、借钱不还引起的看病医药费及诉讼费；上述费用共计10750元。
一审法院查明事实：2012年，吕新民与周红波相识。吕新民称周红波多次向其借款，但未向吕新民出具借条。吕新民找寻周红波未果，诉至法院。
一审法院认为：吕新民主张与周红波的借贷关系成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吕新民应就与周红波双方存在借贷合意及借款实际交付进行举证，但吕新民未能提供证据证明其事实主张的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吕新民无借据、收据、欠条等债权凭证，也无与周红波之间的银行转账、其他电子转账记录或证人证言，吕新民未能举证证明与周红波存在借贷关系，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决驳回吕新民的全部诉讼请求。一审案件受理费68元，由吕新民承担。
二审中，吕新民未提交新的证据，对一审查明事实无异议。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。吕新民在一、二审中均未能提供周红波向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证，也未能提供其他能够证明其与周红波之间借贷法律关系存在的证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吕新民应承担举证不能的法律后果，一审法院据此驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。吕新民主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，吕新民上诉理由不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人吕新民承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年八月九日
书记员 万 芳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终6015号上诉人（原审原告）：吕新民，男，1954年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被上诉人（原审被告）：周红波，女，1983年3月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，上诉人吕新民因与被上诉人周红波民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕新民上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3622号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。周红波自2012年认识我后，数次找我借钱不还合计10750元，承诺说写的借条也没有写。2014年1月31日，我找到周红波要求还钱未果后报警。2016年9月，派出所提供了周红波的身份证号码和住址，按照地址寄挂号信被退回，迁移新址不明。一审未判决周红波承担任何责任，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，属严重程序违法，导致实体判决不公。被上诉人周红波未答辩。吕新民向一审法院起诉请求：1、依法判令周红波返还借款现金6800元，2、返还戒指1200元；3、返还利息2750元；4、支付打印复印费用、借钱不还引起的看病医药费及诉讼费；上述费用共计10750元。一审法院查明事实：2012年，吕新民与周红波相识。吕新民称周红波多次向其借款，但未向吕新民出具借条。吕新民找寻周红波未果，诉至法院。一审法院认为：吕新民主张与周红波的借贷关系成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吕新民应就与周红波双方存在借贷合意及借款实际交付进行举证，但吕新民未能提供证据证明其事实主张的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吕新民无借据、收据、欠条等债权凭证，也无与周红波之间的银行转账、其他电子转账记录或证人证言，吕新民未能举证证明与周红波存在借贷关系，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决驳回吕新民的全部诉讼请求。一审案件受理费68元，由吕新民承担。二审中，吕新民未提交新的证据，对一审查明事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。吕新民在一、二审中均未能提供周红波向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证，也未能提供其他能够证明其与周红波之间借贷法律关系存在的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吕新民应承担举证不能的法律后果，一审法院据此驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。吕新民主张一审法院认定事实不清，适用法律错误，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，吕新民上诉理由不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68元，由上诉人吕新民承担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 张海鹏二〇一八年八月九日书记员 万 芳
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00671号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。
负责人魏振忠，该公司总经理。
委托代理人陈桥，该公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，提起上诉和反诉等。
被上诉人（原审原告）焦银成，男，1992年8月17日生，汉族，住河南省灵宝市。
被上诉人（原审被告）赵金泽，男，1966年5月3日生，汉族，住河南省灵宝市。
原审被告李建杰，男，1971年10月10日生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司因与被上诉人焦银成、赵金泽及原审被告李建杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的委托代理人陈桥，被上诉人焦银成到庭参加诉讼，被上诉人赵金泽、原审被告李建杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月1日13时许，赵金泽驾驶二轮摩托车行至焦村街××川菜××国道处与焦银成驾驶的豫Ｍ×××××号二轮摩托车相撞，相撞后焦银成驾驶的摩托车又与李建杰驾驶的豫Ｍ×××××号重型货车相撞，造成焦银成受伤、车辆受损的交通事故。焦银成被送到灵宝市第一人民医院治疗，诊断为：1.蛛网膜下腔出血、2.头皮裂伤、3.头皮血肿、4.上唇贯通伤5.上下唇皮肤、黏膜多处裂伤、6.右足、左小腿皮肤裂伤；住院16天。灵宝市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：赵金泽负本次事故的主要责任，焦银成、李建杰负本次事故的次要责任，刘泽潭无责任。
焦银成的经济损失为：医疗费14073.74元、误工费800元、护理费800元、住院伙食补助费480元、营养费480元，共计16633.74元；事故发生后，因赔偿问题，各方协商未果，引起诉讼。
原审另查明：李建杰驾驶的豫Ｍ×××××号重型货车在中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司投保交强险，事故发生时在保险期间。
审理中，因各方意见分歧较大，致调解未能达成协议。
原审法院认为：根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，赵金泽、焦银成、李建杰三车相撞，致焦银成受伤。道路交通事故认定书认定赵金泽负本次事故的主要责任，焦银成、李建杰负本次事故的次要责任，刘泽潭无责任。赵金泽、李建杰应当按道路交通事故认定书认定的事故责任承担相应的赔偿责任；李建杰驾驶的豫Ｍ×××××号重型货车在中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司投保交强险，事故发生时在保险期间；中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司应在交强险的赔偿限额范围内优先承担赔偿责任。焦银成的诉讼请求，有事实和法律依据，合理部分，应予支持。赵金泽、李建杰辩称：焦银成应承担全部责任；依据本案事实及相关法律规定，焦银成作为本次事故的受害人，负本次事故的次要责任，故其应自负部分赔偿责任；赵金泽、李建杰作为本次事故责任人，理应承担相应的赔偿责任；中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司应在交强险的赔偿限额范围内优先承担赔偿责任。因另一案件中中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司已在交强险的赔偿限额范围内赔偿刘泽潭110031.4元，按比例应在交强险的赔偿限额范围内赔偿焦银成经济损失9968.6元。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司应在交强险的赔偿限额范围内优先赔偿焦银成经济损失9968.6元；剩余6665.14元，赵金泽承担70%即4665.6元，李建杰承担15%即999.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险的赔偿限额范围内优先赔偿焦银成经济损失9968.6元；二、赵金泽赔偿焦银成经济损失4665.6元；三、李建杰赔偿焦银成经济损失999.8元。限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由焦银成承担226.5元，由赵金泽、李建杰承担107.5元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司不服，向本院提出上诉称：赵金泽车辆未投保交强险，其应当在交强险限额内对焦银成进行赔偿，我公司应承担焦银成损失的一半，另一半由赵金泽承担。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人焦银成答辩称：我的损失应当由保险公司和赵金泽承担。
被上诉人赵金泽、原审被告李建杰均未答辩。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司作为豫Ｍ×××××号重型货车的承保保险公司，应当在交强险责任限额范围内赔偿焦银成因事故造成的经济损失。因另一案件中中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司已在交强险的赔偿限额范围内赔偿刘泽潭110031.4元，故一审按比例认定中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿焦银成经济损失9968.6元并无不当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”刘金泽驾驶未投保交强险的机动车发生事故致焦银成受伤，一审未认定赵金泽在交强险限额内承担责任与上述司法解释相悖，本院予以纠正。赵金泽应当在交强险责任限额内对焦银成下余6665.14元损失予以赔偿。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条第一款、第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第159号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿焦银成经济损失9968.6元；
三、赵金泽于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿焦银成经济损失6665.14元；
四、驳回焦银成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费334元，由焦银成负担200元，由赵金泽负担134元。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年七月十日
书 记 员 韩 点
广东省云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤5303执238号
移送执行人：云浮市云安区人民法院刑事审判庭，住所地：云浮市云安区六都镇白沙塘行政区。
被执行人：罗世强，男，1961年10月24日出生，汉族，住广东省茂名市信宜市。
本院在执行云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行罗世强责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤5303刑初21号刑事判决书，被执行人罗世强应退赔被害人钟群爱88000元、林荣锋和林卓锋二人合共200000元、何彩霞30000元、何敏清17000元、刘金其25000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人罗世强有粤XX**号雪佛兰牌轿车一辆。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人罗世强所有的粤XX**号雪佛兰牌轿车一辆，查封、扣押期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 林国灿
二〇一八年五月十八日
书记员 陈 茜
广东省云浮市云安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5303执238号移送执行人：云浮市云安区人民法院刑事审判庭，住所地：云浮市云安区六都镇白沙塘行政区。被执行人：罗世强，男，1961年10月24日出生，汉族，住广东省茂名市信宜市。本院在执行云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行罗世强责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤5303刑初21号刑事判决书，被执行人罗世强应退赔被害人钟群爱88000元、林荣锋和林卓锋二人合共200000元、何彩霞30000元、何敏清17000元、刘金其25000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人罗世强有粤XX**号雪佛兰牌轿车一辆。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人罗世强所有的粤XX**号雪佛兰牌轿车一辆，查封、扣押期限为两年。本裁定立即执行。审判员  林国灿二〇一八年五月十八日书记员  陈 茜
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72证保49号
申请人：扬州万隆船业有限责任公司。住所地：江苏省仪征市十二圩办事处弓尾村江边。
法定代表人：闫小玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被申请人：郑成良，男，汉族，1961年10月25日出生，住所地：河南省潢川县。
申请人扬州万隆船业有限责任公司于2017年12月21日向本院申请诉前保全证据，请求提取、复制“江海洋辉煌”轮及“润航0108”轮在江苏省扬州市地方海事局的相关船舶登记备案资料。
本院认为，申请人扬州万隆船业有限责任公司的证据保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
一、准许扬州万隆船业有限责任公司的诉前证据保全申请；
二、对“江海洋辉煌”轮及“润航0108”轮在江苏省扬州市地方海事局的相关船舶登记备案资料提取复制件。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 许泽民
二O二O一七年十二月二十一日
书记员 马 帅
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1380号
上诉人（原审被告）：刘培培，女，1980年1月15日出生，汉族，住枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：宋方磊，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕德成，男，1948年7月12日出生，汉族，住枣庄市市中区（原山亭区化工二厂宿舍）
委托诉讼代理人：王锦山，山东玉镜律师事务所律师。
上诉人刘培培因与被上诉人吕德成侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘培培上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，改判或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，一审原告吕德成以上诉人刘培培侵权为由诉至一审法院，上诉人一直没有承认居住在本案争议的房子里，只是偶尔回娘家，才到娘家居住，庭审中专门查明了该情况，并且刘培培也未承认居住在争议的车库里，另被上诉人一直主张其购买了该车库，但从枣庄市市中区人民法院的判决中足以证明不是车库，而是瓦房，且上诉人提供的照片也可看出是瓦房而不是车库，刘培培现居住在枣庄市市中区一机厂西岭小区18#楼2单元3层中户，并不是居住在争议的房子里，一审法院判令上诉人判决生效后三十日内将原山亭区化工二厂（下称化工二厂）院内的车库三间返还给被上诉人，是基本事实认定错误。另，被上诉人承认化工二厂破产，但被上诉人缴钱的收据怎么可以加盖化工二厂的印章，且《中华人民共和国国有资产管理法》第47、53条规定对国有资产的转让不仅需要评估，且报请上级人民政府批准，且上诉人通过土地使用权查询，该厂宿舍土地依然登记在该厂名下，土地所有权人并没有变更给被上诉人。另外，原审认为错误，化工二厂已破产，不可能存在处置房屋的意见，一审依据该厂的处置意见作出判决系错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法予以裁决。
被上诉人吕德成答辩称，一、原审事实已查清，因吕德成系原山亭区化工二厂工作人员，一直在该厂干到退休，早在2012年10月该厂为照顾本单位职工利益，经报区主管部门批准后把原化工二厂职工宿舍卖给本厂职工，因此，被上诉人按程序要求，在2012年10月15日及时交清房款，购买了化工厂三间宿舍及院子东西长10米，南北21米宽，其中含上诉人居住二间车库（自己修改后居住），同时原化工二厂证明车库未做处理，均在被上诉人所购买使用范围之内，这一事实清楚明了。而上诉人一直未承认居住在化工二厂车库内，仅是偶尔回娘家，而上诉人娘家已在枣矿宿舍居住，这一事实不能动摇。二、一审法院程序合法，判决正确，应予支持。一审虽从2016年7月至判决下达时已跨年度，但是经二次庭审、质证，被上诉人证据有书证、物证、证人证言，充分说明一审程序合法，判决结果正确。综上，上诉人上诉属无理上诉，一审判决正确，程序合法，应予支持，因此，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
吕德成向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍，赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘培培现居住地为其父亲刘宗防在化工二厂工作时单位分配临时居住的宿舍，被告父亲未购买该房屋的使用权，被告居住的三间房屋承建时亦未办理相关手续。2012年化工二厂下达通知，向在职住宿户出售职工宿舍，原告购买的房屋包括被告所居住的房屋，并于2012年10月15日已交清购房款。2016年5月30日化工二厂出具证明，内容为：“根据山亭区人民政府的指示和区经信局的决定，针对本单位下岗职工的实际情况，经过充分的论证和化工二厂的宿舍所处的地理位置和条件，把现有的化工二厂宿舍处置给本单位的在职职工，处置款项全部上交区国有资产管理局，不是本单位的在职职工不享有购买现有的宿舍住房，原有的化工二厂车库3间不予处置，原处置给吕德成的3间住房面积包括车库在内是东西长10米南北宽21米，计平方面积为210平方米（包括车库在内面积）。”本案审理过程中，原告申请证人王某1、王某2出庭作证，证明被告居住的三间瓦房就是原告购买的职工宿舍中包括的三间车库。
一审法院认为，原、被告双方所争议的三间车库附属在原告所购买房屋的面积之内，根据化工二厂当时的处置意见，该三间车库应为原告吕德成所有，被告刘培培对该车库的占有构成侵权，应予返还。综上所述，依照《侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告刘培培于判决生效后三十日内将位于原山亭区化工二厂院内的车库三间返还给原告吕德成。案件受理费100元，由被告刘培培负担。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一审时被上诉人提交的购买化工二厂宿舍收据、化工二厂2016年5月30日出具的证明以及王某1、王某2的证人证言等能够形成证据链条，证明双方当事人所争议的三间车库（上诉人称之为瓦房）在被上诉人购买房屋的面积之内，该三间车库的合法权利人应为被上诉人吕德成。上诉人占有使用该诉争车库（瓦房）构成侵权，一审法院根据被上诉人的诉请依法判令上诉人返还该三间车库正确。
综上，上诉人刘培培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘培培负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年八月二十二日
书记员 吴 凡
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1389号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：吴云根，男，1977年6月29日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告吴云根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告吴云根自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民申8号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：郭小重，男，1952年10月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁建国，男，1966年6月21日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
再审申请人郭小重因与被申请人丁建国民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂09民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，郭小重的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
（2018）本案由本院另行组成合议庭再审；
（2018）再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年六月八日
书记员 吴冬梅
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民申8号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：郭小重，男，1952年10月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁建国，男，1966年6月21日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。再审申请人郭小重因与被申请人丁建国民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂09民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，郭小重的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：（2018）本案由本院另行组成合议庭再审；（2018）再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 汛审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一八年六月八日书记员 吴冬梅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终1141号
上诉人（原审被告）：河南省国龙置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路与商务西三街交叉口。
法定代表人：刘兴彦，董事长。
被上诉人（原审原告）：李群芳，女，1981年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南省国龙置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10679号民事裁定，向本院提起上诉。
河南省国龙置业有限公司上诉称，上诉人公司注册地在河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路与商务西三街交叉口，但主要办事机构所在地在郑州市金水区××与××路交叉口西北角检察院综合楼，故请求二审法院依法撤销原裁定并将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案作为房屋买卖合同纠纷，上诉人称其主要办事机构所在地在郑州市金水区××与××路交叉口西北角检察院综合楼，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。上诉人的注册地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年九月十八日
书记员 宋孟颖
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1186号
上诉人（原审被告）：张英杰，男，1989年4月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：于宝红，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙军平，女，1975年9月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人张英杰因与被上诉人孙军平诉民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张英杰及其委托诉讼代理人于宝红，被上诉人孙军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月9日，张英杰向孙军平借款30000元，约定借款期限自2014年12月9日至2015年3月8日，借款月利率2%；2015年12月30日，张英杰向孙军平出具借条一份，主要约定：张英杰向孙军平借款30000元，并约定借款人逾期还款需支付违约金10000元，利息按每日5‰计算。后经原告多次催要借款未果，双方形成纠纷。
原审法院认为，张英杰两次向孙军平借款共计60000元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，法院予以认定。孙军平依约将借款交付张英杰使用，其应依约偿还借款，故孙军平要求张英杰偿还借款60000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。张英杰辩称，2014年12月9日借款时孙军平扣除利息后实际交付21000元，借款后已支付利息9500元，但未提交相关证据证实，故对其辩解意见本院不予采纳；另辩解2015年12月30日借据系原借款结算利息，亦未提交相关证据证实，法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决：“被告张英杰偿还原告孙军平借款60000元及利息（其中30000元自2014年12月9日、另外30000元自2015年12月30日起，均按月利率2%计算至还清之日），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告张英杰承担”。
上诉人张英杰不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。原审中，孙军平实际出借了30000元，在交付给张英杰时，扣除了3个月的利息，张英杰实际收到了21000万元，并提交了录音证据，约定利息明显超过法律规定；2015年12月30日的借款更是没有发生，原审中张英杰向法庭申请了证人出庭，原审法院置之不理，事实没有查明清楚，判决张英杰承担本金60000元的责任，明显是错误的。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由孙军平承担。
被上诉人孙军平答辩称：张英杰所说的都不是事实。张英杰2014年借孙军平30000元说开网吧，2015年借孙军平30000元说开驾校了，至今未还借款本金及利息。请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间的债权债务关系，有张英杰向孙军平出具的两份借据为证，虽然张英杰称其中2015年12月30日向孙军平出具的借据是被胁迫而出具的，但是其并未提交证据支持其诉讼主张，故本院对于张英杰称，2015年12月30日的30000元借款不存在的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。关于张英杰称通过ATM机向孙军平弟弟孙永伟偿还9500元的辩称，因孙军平不予认可，且与本案不属于同一法律关系，故本院不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由上诉人张英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年六月六日
书记员 裴少豪
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民辖终27号
上诉人（原审被告)：方大炭素新材料科技股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市红古区海石湾镇炭素路***号。
法定代表人：杨光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩立强，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：湖北大展钢铁有限公司。住所地：湖北省云梦县珍珠坡路**号。
法定代表人：卓孝清，该公司董事长。
上诉人方大炭素新材料科技股份有限公司因与被上诉人湖北大展钢铁有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初657号之一民事裁定，向本院提起上诉。
方大炭素新材料科技股份有限公司提起上诉称，请求依法撤销湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初657号之一民事裁定；将本案移送至甘肃省兰州市红古区人民法院管辖审理。事实与理由:1、上诉人与被上诉人签订的《工业产品买卖合同》，一审法院认定为格式条款认定事实不清。本案双方在签订合同时对合同价格、数量、型号、付款方式、管辖权等均进行了协商，属于协商一致订立的合同，且上诉人同期签订的合同显示，对于管辖权的约定各不相同。因此该份合同内容不属于格式条款的范畴。2、一审法院根据《合同法》第四十一条的规定裁定驳回管辖权异议，适用法律错误。一审法院将“可向甲方所在地人民法院起诉”理解为“可以向”和“也可以不向”两种解释，属于断章取义。一审法院对于明确约定管辖权的案件违规受理，在上诉人提起异议后裁定驳回异议，属于适用法律错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。2017年12月4日，方大炭素新材料科技股份有限公司(甲方)与湖北大展钢铁有限公司（乙方）签订了一份《工业产品买卖合同》。该合同第十二条规定:“若发生合同争议，双方应友好协商解决；协商不成的，可向甲方所在地法院提起诉讼”。该约定符合法律的规定，应合法有效。本案的甲方即方大炭素新材料科技股份有限公司的住所地在甘肃省兰州市红古区海石湾镇炭素路277号，故甘肃省兰州市红古区人民法院对本案享有管辖权。方大炭素新材料科技股份有限公司上诉请求将本案移送至甘肃省兰州市红古区人民法院人民法院处理符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初657号之一民事裁定；
二、本案移送甘肃省兰州市红古区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年七月三日
书记员 吴冬梅
陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执字第438号
申请人：兰州金荣典当有限责任公司，地址兰州市城关区，组织机构代码：******。法定代表人孙晓华，董事长。
被申请人：李小强
被申请人：桑小艳
申请人申请执行生效的（2015）武民初字第01211号民事判决书，在执行过程中查明，被执行人无可供执行财产，无能力履行判决所确定的义务，且经申请人同意按规定终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、将申请人申请执行（2015）武民初字第01211号民事判决书，终结本次执行程序。
二、待被执行人有能力履行判决所确定的义务后，申请人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王文荣
二〇一六年十二月三十日
书记员 王维杰
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终575号
上诉人（原审原告）：肖兴树，男。
一般授权委托诉讼代理人：龙正辉，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：廖小文，男。
特别授权委托诉讼代理人：刘群群，女，系廖小文之妻。
特别授权委托诉讼代理人：游光勇，系水城县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人肖兴树因与被上诉人廖小文承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖兴树及其一般授权委托诉讼代理人龙正辉、被上诉人廖小文的特别授权委托诉讼代理人刘群群、游光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖兴树�诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初3601号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。修建常明至果布戛的公路，上诉人的土地被政府征用，被征用土地的四至界限为上抵肖兴文地界、下抵张永辉地界、左抵红线外，东抵沟，面积为1.057亩。该土地系1982年水城特区政府规划给肖某的自留山育材林，划分后颁发了水城特区社员自留山证给肖某，由肖某经营管理。因肖某与上诉人是亲兄弟，于是肖某就把自留山范围内的部分土地送给上诉人经营管理，然后，上诉人在该地经营管理期间开垦种植了板栗树。之后，因其他原因上诉人进入监狱服刑，该地被被上诉人侵占，导致矛盾发生，被上诉人称其享有使用权及征地补偿款无事实依据，一审法院在没有查清事实后驳回原告的诉讼请求系事实认定错误，现上诉人有新的理由及证据证明该征地补偿款系上诉人所有。
被上诉人廖小文辩称，争议土地系被上诉人一直耕种管理经营，相应的土地征收所得的土地补偿款应当由被上诉人领取，请求驳回上诉人的上诉请求。
肖兴树向一审法院起诉请求：一、确认位于水城县果布戛乡××坡组（肖家包包）1.1亩土地补偿款28523元归原告所有；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：20多年以前，被告廖小文就一直耕种水城县果布戛乡兴隆村龙井组“肖家包包”1.057亩土地。2017年因修建常明至果布戛公路，该地块被政府征收，原告肖兴树以被征地农户名义签字，确认征地款28523元。被告廖小文对该征地补偿款的归属提出异议。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案争议土地使用权归谁；二、该块争议土�的补偿款应该由谁领取。关于本案争议土地使用权归谁的问题，根据证人证言及原、被告陈述可以证实该地块被告廖小文已耕种20多年，原告主张该地块归其所有是其自留山，却没有充分有效的客观证据证实，故对原告主张本案争议地使用权归其所有不予认定。关于该块争议土地的补偿款应该由谁领取的问题，原告并无充分证据证实该土地使用权归其所有，对原告征地补偿款28523元归其所有的主张也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告肖兴树的诉讼请求。案件受理费512元，由原告肖兴树负担。
二审中，上诉人向本院提交《自留山证》一份，证明案涉土地属于上诉人。被上诉人质证认为该证据与本案没有关联性，该《自留山证》上的承包人是肖某，�非被上诉人，且《自留山证》已被林权证替代。上诉人向本院申请证人罗某、肖某出庭作证，罗某证实1982年其参与划分土地，当时将案涉土地划分给肖某；肖某证实其所承包的土地称为白泥坡，后来其将该土地的一部分分给上诉人。被上诉人对罗某、肖某的证人证言真实性和关联性均有异议，案涉争议土地的地名叫安家地并非白泥坡。
上诉人提交的《自留山证》权属人为肖某，地名为白泥坡，而本案的上诉人（原审原告）系肖兴树，且争议地为安家地（肖家包包），白泥坡与安家地两个地名之间是否同一，上诉人未提供证据证实，故该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。对肖某的证人证言，因其是上诉人的弟弟，与上诉人存在身份上的利害关系，故对其证人证言本院不予采信。对罗某的证人证言本院予以采信。
二审中，被上诉人未�本院提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：案涉土地的使用人是谁？征地补偿款应由谁领取？
本院认为，上诉人主张大坡组安家地（肖家包包）系其使用管理，权属人应为其所有，该土地被征用后的征收补偿款应归其所有。但上诉人及被上诉人在一、二审中均未提交充分的证据证实其本人就是该土地的权属人，因此，本案的双方当事人均无权利对该案涉土地主张权利，对该案涉土地被征用的征地补偿款，双方当事人均无权领取。上诉人对其主张应提供证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人肖兴树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人肖兴树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 靖
审 判 员 罗 光
审 判 员 邓少旭
二〇一八年四月十八日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1395号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：张进，男，1985年11月8日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告张进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告张进自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1712号
上诉人（原审被告）：刘安伟，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告）：刘功树，男，1970年6月20日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：谭艳，女，1988年10月14日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：尹超明，男，1984年10月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1982年5月19日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人刘安伟因与被上诉人刘功树、谭艳、张伟建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘安伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人不欠付刘功树工程款。事实与理由：一、涉案工程先是张伟和尹超明合伙承包施工，他们后来引入刘功树加入项目工程施工，刘功树未直接从上诉人处承包工程，是从张伟、尹超明处拿到工程施工的，其工程款应由张伟、尹超明支付。二、本案为工程施工关系，上诉人与被上诉人均无资质，双方施工协议无效，工程款应当由有施工资质的主体承担，不应由上诉人承担。三、一审法院适用简易程序审理本案，未进行举证质证，违反法定程序。
刘功树答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘功树向一审法院起诉请求：1.判令谭艳、�伟、刘安伟共同支付尚欠其的工程款218000元及资金占用利息；2.本案诉讼费由谭艳、张伟、刘安伟负担。
一审法院认定事实：2015年刘安伟以湖南鸿源电力建设有限公司的名义，承包竹山县部分乡镇农村电网改造工程。当年10月份，刘安伟与张伟、案外人尹超明口头约定将自己承包的部分工程发包给张伟、尹超明负责施工。张伟、尹超明施工一段时间后，在2015年11月份，刘功树经张伟、尹超明介绍后组织工人进行施工，直至工程完工。期间于2016年1月6日，刘安伟通过银行转账的方式给被告张伟转款60000元。2016年1月29日，尹超明与刘安伟沟通后，尹超明将谭艳的银行账号提供给刘安伟，刘安伟通过银行转账的方式给谭艳转款158560元。2017年5月14日，刘功树与刘安伟之间就双方在湖北省××县安装配电工程中的工程款进行结算，并签订一份《工程款结算清单及工程质量保证金使用补充协议》。协议的主要内容为：双方经结算，刘安伟应付刘功树工程款600000元（含质量保证金60000元），同时约定，刘安伟前期错转给张伟的现金60000元、谭艳的现金158000元，合计218000元，刘安伟全权委托刘功树找谭艳、张伟收回后，抵付刘安伟拖欠刘功树的工程款。协议签订后，刘安伟付清了上述218000元外的其余工程款。刘功树回四川省武胜县后多次找谭艳、张伟索要无果，遂具状起诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对查明的事实，双方当事人均无异议。本案双方争议的焦点是刘安伟应付刘功树的工程款600000元是否包含前期张�、案外人尹超明所做的工程款。根据刘功树与刘安伟之间就工程款进行结算的协议来看，如果刘安伟转给张伟、案外人尹超明的218000元包含在工程款600000元内，双方结算时刘安伟应当直接从600000元中扣减，而不是委托刘功树代收款，且案外人尹超明对刘安伟和刘功树之间的结算不知情也不认可。刘安伟与刘功树之间关于收回218000元工程款的事项是一种委托收款关系，因刘功树不能完成委托事项，所产生的后果由委托人刘安伟承担，因而，刘安伟应当向刘功树支付尚欠的工程款218000元，而后由刘安伟再向张伟、案外人尹超明主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘安伟于判决生效后十日内给付尚欠刘功树的工程款218000元。二、驳回刘功树的其�诉讼请求。本案受理费4570元，因适用简易程序减半收取2285元，由刘安伟负担。
二审中，刘安伟向本院提交了电话录音一份，拟证明刘功树、张伟、尹超明是合伙一起干活。其他当事人没有提交新证据。
经质证，刘功树、尹超明对刘安伟提交的电话录音真实性无异议，但认定电话中说的合伙不是本案工程，是其他工程。对以上真实性无异议的证据，本院将结合待证事实及其他证据，综合予以认定。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审予以确认。
本院认为，结合双方当事人的陈述及刘安伟与刘功树签订的《工程款结算清单及工程质量保证金使用补充协议》，可以确认刘安伟与刘功树之间是建设工程施工合同关系，因双方均无建设工程施工资质，双方之间的建设工程施工合同无效，该工程已验收使用，刘功树可以�照双方约定结算工程款。刘安伟按照双方约定，应当向刘功树支付工程款60万元，刘安伟已支付部分款项，剩余218000元，刘安伟委托刘功树分别向谭艳、张伟收取，刘功树未能收取，刘安伟应当承担支付剩余工程款的责任。刘安伟称刘功树与张伟、尹超明是合伙关系，但其未提供证据足以推翻刘安伟与刘功树之间书面协议确定的双方之间的代为收款关系，故刘安伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人刘安伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 袁 昆
审判员 王广泉
二〇一八年九月十一�
书记员 赵玲娜
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初1184号
原告：江西新干农村商业银行股份有限公司（原新干县农村信用合作联社），住所地：江西省新干县金川镇金川南大道35号，统一社会信用代码9136080049252052XT。
法定代表人：王国雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄凌峰，系该公司客户经理。代理权限：特别授权。
被告：李小强，男，1977年10月22日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告江西新干农村商业银行股份有限公司（以下简称新干农商银行）与被告李小强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新干农商银行的委托诉讼代理人黄凌峰，被告李小强经本院传票合法传唤后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新干农商银行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告李小强偿还原告借款本金49000元及利息33010.2元，（利息计算至2018年6月8日，本息合计82010.2元，以后利息按年利率10.64%计算，逾期利息加收50%，息随本清）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月29日，被告李小强因修路向原新干县农村信用合作联社贷款49000元，约定年利率10.64%，期限至2015年2月28日。贷款发放后，被告李小强仅偿还原告利息5405.92元。至2018年6月8日止，被告尚结欠利息33010.2元，结欠借款本金49000元。对上述结欠借款本息，虽经原告多次催收，但被告李小强不积极履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请依法裁决。
被告李小强未作答辩。
原告为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照、法人代表身份证明、授权委托书、中国银监会江西监管局文件，证明本案的原告是适格原告；
2、被告身份证，证明被告主体身份情况；
3、放款出账通知书，证明2012年2月29日，原告约定向被告李小强提供借款49000元，年利率10.64%，贷款期限三年，逾期按50%罚息利率计收利息等内容；
4、借款凭证，证明合同签证后，原告依约于2012年2月29日向被告给付了信用贷款49000元，年利率10.64%，贷款期限2012年2月29日到2015年2月28日；
5、还款清单，证明被告借款之后归还本金0元及利息5405.92元；
6、到期贷款催收通知书，证明2017年10月12日原告向被告催收贷款本息；
7、被告结欠贷款本金及利息清单，证明2018年6月8日止，被告结欠原告本金49000元及利息33010.2元。
因被告未对原告所举证据提出异议，本院对原告所举上述证据依法予以确认并在卷佐证。
根据对证据的认证，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李小强因修路资金不足向原新干县农村信用合作联社申请小额信用贷款49000元。2012年2月29日，原告审核后作出放款出账通知书，载明由原告向被告李小强提供借款49000元，年利率10.64%，贷款期限三年，逾期按50%罚息利率计收利息等内容。之后，原告依放款出账通知书的约定于当日向被告李小强发放信用贷款49000元，到期日为2015年2月28日。贷款之后，被告仅归还利息5405.92元，归还本金0元。2017年10月12日原告向被告催收贷款本息。截止2018年6月8日，被告尚结欠原告利息33010.2元，结欠借款本金49000元，共计82010.2元。对上述借款本息，原告多次催收未果。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告新干农商行与被告李小强签订的《借款合同》是在平等、自愿、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告李小强借款本金49000元及利息33010.2元，有原告提交的借款合同、借款凭证等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告诉请被告李小强偿还结欠借款本息，本院依法予以支持。被告李小强对上述结欠借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对尚欠原告借款本息，被告应承担清偿责任。被告李小强经本院传票合法传唤后拒不到庭，视为放弃其权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小强应于判决生效之日起十日内向原告江西新干农村商业银行股份有限公司偿还借款49000元及利息33010.2元（利息暂计算至2018年6月8日，其后利息按年利率15.96%计算至还清借款本金之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，依法减半收取925元(原告已预交)，由被告李小强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邹 凤
二〇一八年七月三十日
书记员 刘立霞
提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。
法律链接：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1508号
上诉人（原审被告）：郧西县观音镇黄土梁村村民委员会，住所地湖北省郧西县观音镇黄土梁村。
法定代表人：胡朝柱，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王健康，湖北正星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许春林，男，1970年2月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：柯昌斌，湖北豪然律师事务所律师。
上诉人郧西县观音镇黄土梁村村民委员会因与被上诉人许春林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，郧西县观音镇黄土梁村村民委员会在一审中提出涉案工程存在偷工减量的情形，并提供了自行委托的鉴定意见予以证明，原审判决未对是否存在工程量减少及减少多少的事实予以查清，亦未向郧西县观音镇黄土梁村村民委员会释明对是否存在工程量减少及减少多少依照法定程序申请进行鉴定，导致案件基本事实不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初315号民事判决；
二、发回湖北省郧西县人民法院重审。
上诉人郧西县观音镇黄土梁村村民委员会预交的二审案件受理费2318元，予以退回。
审判长 袁 昆
审判员 王广泉
审判员 王宇鹏
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵玲娜
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1497号
上诉人（原审被告）梅同刚，男，1983年6月16日生，汉族，经商，住灵宝市。
被上诉人（原审原告）霍军，男，1981年11月10日生，回族，医院职工，住三门峡市湖滨区。
委托代理人张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解。
被上诉人（原审被告）刘飞，男，1986年10月2日生，汉族，住浚县，现住郑州市金水区。
上诉人梅同刚因与被上诉人霍军、刘飞民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅同刚，被上诉人霍军及其委托代理人张浩到庭参加诉讼。被上诉人刘飞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘飞于2014年1月9日向霍军出具借条1张，载明：“我叫刘飞，身份证号码：。今借霍军人民币150000元，2014年1月25日还款-----，剩余款项2014年5月1日前还清。逾期未还，我自愿支付每日1000元的违约损失，因我违约所产生的交通费、诉讼费、利息、律师费等一切损失，我自愿承担。若发生纠纷，双方自愿协商，由三门峡市湖滨区人民法院受理”。当日，梅同刚出具借款担保，载明；“我叫梅同刚，身份证号：。我自愿为刘飞向霍军的借款人民币150000元承担担保责任（连带责任），担保内容含债务人按照约定应承担的还款义务”。刘飞对该借款事实予以认可，梅同刚对担保的事实也予以认可。借款期限届满后，刘飞、梅同刚均未能偿还借款。霍军要求刘飞、梅同刚连带偿还借款本金150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算付清之日止）。
原审法院认为：债务应当清偿。刘飞向霍军借款150000元并由梅同刚提供连带责任担保之事实，有刘飞出具借条、梅同刚出具借款担保在卷佐证，借条和借款担保均系双方当事人真实意思表示，其关于本金的约定和担保责任的约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且刘飞、梅同刚均予以认可，予以确认。故霍军要求刘飞、梅同刚连带偿还借款之诉请，予以支持。关于借款利息。双方在借条中约定违约损失每日1000元，该约定明显过高，现霍军主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，不违反法律规定，应予支持。故利息应从双方约定的还款期限届满次日即2014年5月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。梅同刚辩称“当时借款是100000元，担保是匆忙签的字”，但未提交证据予以证明，对其辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：刘飞于本判决生效之日起十日内偿还霍军借款150000元及利息（从2014年5月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）。梅同刚承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘飞、梅同刚负担。
宣判后，梅同刚不服，向本院提出上诉称：1、一审认定刘飞向霍军借款15万元梅同刚提供连带责任担保错误。我与刘飞是合伙关系，刘飞当时向霍军说借款10万元，而不是15万元。我当时给了霍军10万元作为担保款，故我只对10万元借款承担担保责任。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被上诉人霍军应于2014年7月25日前向我主张担保责任，而其2014年8月4日才向我主张权利，已超过了保证期间，根据规定，我不应承担保证责任。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人霍军答辩称：1、梅同刚为刘飞向我借款15万元提供担保，有其出具的担保凭证为证，故其关于只提供10万元担保的上诉理由不能成立。2、2014年1月11日我收取梅同刚的10万元系受高肖丽委托收取的金巴斯咖啡西餐厅转让费，而非梅同刚替刘飞偿还的借款。3、我已在保证期间内向保证人梅同刚主张了权利，故其关于我的起诉已超过保证期间，其免除保证责任的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘飞未答辩。
二审经审理查明：2014年1月10日，高肖丽与梅同刚签订协议，约定高肖丽将其经营的灵宝市金巴斯咖啡西餐厅以70万元的价格转让给梅同刚。同日高肖丽出具委托书，授权霍军代为收取转让费，2014年1月11日霍军出具收据一张，注明收到梅同刚人民币10万元整。二审经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，刘飞向霍军借款150000元并由梅同刚提供连带责任保证，有刘飞出具借条、梅同刚出具的《借款担保》为证，原审认定刘飞借款及梅同刚提供连带责任保证事实清楚，本院予以维持。2014年1月11日霍军虽然收取梅同刚现金10万元，但其称系受高肖丽委托授权的餐厅转让费，结合刘飞借款时间为2014年1月9日，双方约定还款期限为2014年5月1日的约定，及梅同刚原审期间“借款时说是一个月就还，但从2014年过完年之后就再也没有见过刘飞。我没有还过，因为这个钱我没有用”的陈述，可以认定霍军收取的10万元系代高肖丽收取的餐厅转让费，故上诉人梅同刚关于已偿还10万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，梅同刚在《借款担保》中未与债权人霍军约定保证期间，而霍军与刘飞的借款合同约定还款期限为2014年5月1日，故根据法律规定，保证期间应从2014年5月2日起计算6个月，霍军于2014年8月4日向梅同刚主张权利，并未超过保证期间，故上诉人关于债权人未在保证期间向其主张权利，其免除保证责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人梅同刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第280号
上诉人（原审原告）水小邦，男，1953年2月6日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人马娟妮，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡崤山路中段。
代表人康广明，该行行长。
委托代理人柴轶，该行职工。代�权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司卢氏支行。住所地：卢氏县城行政中段。
代表人郭春红，该行行长。
委托代理人柴轶，三门峡分行职工。代理权限为特别授权。
委托代理人周清，卢氏县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人水小邦因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三门峡分行（以下简称三门峡工行）、中国工商银行股份有限公司卢氏支行（以下简称卢氏工行）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水小邦的委托代理人马娟妮，被上诉人三门峡工行、卢氏工行的共同委托代理人柴轶、被上诉人卢氏工行的委托代理人周清到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
水小邦诉称：我所在的豫莘建筑集团有限责任公司（以下简称豫莘公司）为卢氏工行承建家属楼已验收并交付使用，卢氏工行欠豫莘公司工程款50万元未付。后豫莘公司将该债权债务转让给我，我多次向卢氏工行及三门峡工行催要无果，请求判决卢氏工行和三门峡工行支付我工程欠款500000元。
原审法院认为：中国工商银行卢氏县支行（后更名为卢氏工行）与豫莘建筑集团有限责任公司（以下简称豫莘公司）签订了建设工程施工合同，由豫莘公司承建卢氏工行位于县城东关集资住宅楼，事实清楚，双方均无异议，应予认定。工程实际由水小邦组织施工，但水小邦是以豫莘公司名义施工，水小邦主张豫莘公司将债权债务转让给自己，未提交证据，故水小邦的起诉，主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定：驳回原告水小邦的起诉。案件受理费6150元，在本裁定生效后退还水小邦。
水小邦上诉称：卢氏工行与豫莘公司签订建设工程施工合同，后豫莘公司与我签订协议将该工程交给我承建，在当时法制环境下，我只能以豫莘公司名义施工，后工程竣工并交付使用，卢氏工行下欠500000元工程款未付。我作为实际施工人，卢氏支行应将下欠工程款支付给我。三门峡工行对下欠工程款也负有不可推卸的责任，应承担连带责任。请求指令原审湖滨区人民法院立案审理。
本院经审查认为，涉案建设工程施工合同系合法有效合同，应受法律保护。该合同系卢氏工行与豫莘公司签订，该�同的权利义务，应由合同签订双方即卢氏工行和豫莘公司享有和承担。水小邦提供洛阳豫莘公司出具的证明欲以证实豫莘公司将涉案工程全部债权债务转让给水小邦，该证明上加盖的洛阳豫莘建筑工程公司印章与本案上诉人豫莘建筑集团有限责任公司名称有异，水小邦未能说明二公司名称不同的原因。一审法院以水小邦起诉主体不适格为由驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年四月二日
书 记 员 孟大艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4847号
原告：乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇运粮小区288号5幢109-8。
法定代表人：魏淑芳，执行董事。
委托诉讼代理人：许勇，广东盟睿律师事务所律师。
被告：河南巴尼兔教育咨询有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路33号郑州宝龙城市广场B区三层B3223-D。
法定代表人：杨昭。
委托诉讼代理人：马莹，女，该公司员工。
原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司与被告河南巴尼兔教育咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司于2018年6月28日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告乔瑞富企业管理咨询（上海）有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙亚笛
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1520号
上诉人（原审被告）：泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司，住所地山东泰山工业园区创业大街东段。
法定代表人：高荣香，董事长。
委托诉讼代理人：武卫华，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：秦绪全，男，1967年7月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司因与被上诉人秦绪全房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司于2018年6月20日以双方达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院认为，泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费360元，减半收取180元，由上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年六月二十一日
书记员 张焕新
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终2891号
上诉人（原审原告）：王文华，男，1947年9月8日出生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
上诉人（原审原告）：王玉乖，男，1974年8月13日出生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审被告）：王文富，男，1970年1月22日出生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
原审第三人：李明友，男，1961年11月16日出生，汉族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李轩毕，贵州靖毕律师事务所律师。
上诉人王文华、王玉乖因与被上诉人王文富、原审第三人李明友承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3017号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人王文华、王玉乖上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：上诉人王文华所有的土地承包经营权面积为6亩，王玉乖的为0.83亩。有发包方出具的证明证实，其他人也未对此提出异议，上诉人及一审第三人不属于本集体成员，之所以其实际使用土地，是因一审第三人向上诉人租赁该土地后，在未告知上诉人的情况下，私自转租给被上诉人，涉案土地的合法承包经营权人仍属于上诉人。一审法院以上诉人出具的土地承包经营权证记载内容与被上诉人及一审第三人陈述的面积不吻合，村民委员会出具的证明与上诉人出示的土地承包经营权证记载面积不吻合，以此为由认定涉案土地存在权属争议，认定事实错误，导致适用法律错误。
一审法院认为，原告主张的承包地面积与其提供的承包经营权证记载面积，以及被告王文富、第三人李明友陈述的面积不相吻合，村民委员会出具的证明与原告提供的承包经营权证记载面积亦不吻合，故本案涉及的土地承包经营权尚存权属争议，不属于人民法院受理范围，应由地方人民政府予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王文华、王玉乖起诉。
本院认为，一审法院在审理本案中，仅通过被上诉人王文富、原审第三人李明友陈述石场租用土地除上诉人外，还有马玉仓等人的土地，以上诉人王文华、王玉乖主张的承包地面积与其提供的承包经营权证记载面积与被上诉人王文富、原审第三人李明友陈述的面积、村民委员会出具的证明以及上诉人提供的承包经营权证记载面积不吻合，未向马玉仓等人核实是否有权属争议，即认定涉案土地权属不清，不属于人民法院审理范围错误。对本案土地权属是否清楚，须向有关人员查明是否有权属争议，并进一步审理后才能确定，故本案属于人民法院审理民事案件范围，原裁定未查明上述事实，认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3017号民事裁定；
二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年九月三十日
书记员 王宏宏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12728号
上诉人(原审原告):李永兰,女,汉族,1979年4月6日出生,住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ,男,汉族,1979年6月3日出生,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王海波，河南恪法律师事务所律师。
原审第三人：陈小兵，男，汉族，1983年9月26日出生，住重庆市潼南县。
上诉人李永兰因与被上诉人ＸＸ、原审第三人刘小兵民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民初11027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永兰，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人王海波，原审第三人陈小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永兰上诉请求：一、撤销原判决，正确认定事实后直接改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案和第一审诉讼费用、上诉人维权支出的合理费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律部分错误。1、在一审判决书第2页第3自然段“第三人述称，无异议”表述不明。2、在一审判决书第2页本院认定事实部分，第5自然段“被告ＸＸ曾在国融证券股份有限公司、江海证券有限公司工作，并曾担任大通证券股份有限公司业务董事职务”表述错误。3、在一审判决书第2页本院认定事实部分，第6自然段“后恒越公司与ＸＸ指定的江海证券有限公司即国融证券有限公司分别签订了《推荐挂牌并持续督导协议书》”表述错误。4、在一审判决书第3页本院认定事实部分，第2自然段“原告提交其与被告ＸＸ之前微信记录截图，主张于2016年初原被告双方口头约定，原告给被告介绍项目，由被告按照与客户签订合同金额的20%支付居间费”遗漏了重要部分内容即“有政府给推荐机构即证券公司奖励的，奖金由原告与被告均分”、“协议支出的部分到账时（到收款人账户）支付，超出部分年底前支付”。5、在一审判决书第3页本院认为一节，第10-12行“原告提交广州俊铭管理顾问有限公司出具的《证明》中提到共计支付被告65万元，但未有相关支付凭证予以佐证，被告对此均不予认可，故……本院难以采信”，原审要求原审原告举证相关支付凭证的举证责任分配显失公平，适用法律错误。
ＸＸ辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立。依法驳回其上诉，维持原判。
刘小兵述称，同上诉人意见。
李永兰向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告口头协议有效；2、判决被告立即向原告支付居间费13万元人民币及按银行同期贷款利率支付自应付款之日至实际支付之日止的利息损失（暂计至2017年12月5日，利息损失为6110元）；3、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告ＸＸ曾在国融证券股份有限公司、江海证券有限公司工作，并曾担任大通证券股份有限公司业务董事职务。
原告提交2017年11月27日广州俊铭管理顾问有限公司出具的《证明》一份，主要内容为：在2016年4月，我司咨询服务的宁波恒越智能科技股份有限公司（下称恒越公司）新三板挂牌项目的券商业务经我司田施伟总经理联系上陈小兵，后通过陈小兵、李永兰居间介绍给ＸＸ。后恒越公司与ＸＸ指定的江海证劵有限公司即国融证券股份有限公司分别签订了《推荐挂牌并持续督导协议书》，分别于4月支付10万元，于8月至11月支付了45万元；2016年12月在ＸＸ要求下恒越公司向其支付了10万元，共计65万元。
原告提交其与被告ＸＸ之间微信记录截图，主张于2016年初原被告双方口头约定，原告给被告介绍项目，由被告按照与客户签订合同金额的20％支付居间费。本案中要求按照恒越公司已付被告65万元的20％支付居间费13万元。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方未签订书面居间合同，原告要求确认双方之间口头居间协议有效，其应当举证双方之间的口头居间协议成立并生效。根据原告提交的微信记录内容，显示有原告向被告催要介绍费等内容，但被告并未明确认可双方之间成立居间服务合同关系，原告未提交充分证据证明双方对居间服务项目、报酬等进行具体约定，原告提交广州俊铭管理顾问有限公司出具的《证明》中提到共计支付被告65万元，但未有相关支付凭证予以佐证，被告对此均不予认可，故原告主张双方成立口头居间服务协议的依据不足，该院难以采信。原告要求确认口头协议有效，并要求被告支付居间费13万元，缺乏事实依据和法律依据，不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李永兰的诉讼请求。
案件受理费3022元，由原告李永兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间存在居间合同关系，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在居间合同关系。上诉人李永兰称其与被上诉人ＸＸ之间存在居间合同关系，但上诉人并未提供有效证据证明双方之间口头居间协议成立并生效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3022元,由上诉人李永兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年九月十七日
法官助理 朱家珍
书 记 员 李智远
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终587号
上诉人（原审原告）：周功玉，女。
上诉人（原审原告）：周光梅，女。
上诉人（原审原告）：周功梅，女。
三上诉人的特别授权委托诉讼代理人：刘世强，系贵州世强律师事务所律师。
三上诉人的特别授权委托诉讼代理人：谭云，系贵州世强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周功帽，男。
一般授权委托诉讼代理人：马煜楠，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律服务工作者。
原审第三人：周四秀，女。
上诉人周功玉、周光梅、周功梅因与被上诉人周功帽、原审第三人周四秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3350号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。
上诉人周功玉、周光梅、周功梅预交的二审案件受理费6132元予以退回。
审 判 长 罗 光
审 判 员 刘
审 判 长 罗 光
审 判 员 刘 靖
审 判 员 任天贵
二〇一八年四月二十日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第01199号
上诉人（原审被告）练祖国，男。
上诉人（原审被告）练祖境（又名练祖镜），男。
二上诉人共同委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）戴成嘉，男。
委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）周峰，男。
委托代理人高远，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告浙江天城建设工程有限公司。住所地：浙江泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人林积忠，该公司经理。
原审第三人曾洪武，汉族。
委托代理人王顺兴，汉族。代理权限为特别授权。
上诉人练祖国、练祖境与被上诉人戴成嘉、周峰、原审被告浙江天城建设工程有限公司，原审第三人曾洪武合伙协议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人练祖境及练祖国、练祖境共同委托代理人侯宝亮，被上诉人戴成嘉及其委托代理人郭建波，被上诉人周锋及其委托代理人高远，原审第三人曾洪武的委托代理人王顺兴到庭参加诉讼。原审被告浙江天城建设工程有限公司经传票传唤未到庭。
本院认为，原判决基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第00085号民事判决；
二、发回湖滨区人民法院重审。
二审案件受理费25200元，练祖国、练祖境已预交，予以退回。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第01199号
上诉人（原审被告）练祖国，男，1973年12月6日出生，汉族，现住河南省卢氏县。
上诉人（原审被告）练祖境（又名练祖镜），男，1979年3月20日出生，汉族，现住河南省卢氏县。
二上诉人共同委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）戴成嘉，男，1953年5月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）周峰，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人高远，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告浙江天城建设工程有限公司。住所地：浙江泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人林积忠，该公司经理。
原审第三人曾洪武，1972年6月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
委托代理人王顺兴，1964年1月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。代理权限为特别授权。
上诉人练祖国、练祖境与被上诉人戴成嘉、周峰、原审被告浙江天城建设工程有限公司，原审第三人曾洪武合伙协议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人练祖境及练祖国、练祖境共同委托代理人侯宝亮，被上诉人戴成嘉及其委托代理人郭建波，被上诉人周锋及其委托代理人高远，原审第三人曾洪武的委托代理人王顺兴到庭参加诉讼。原审被告浙江天城建设工程有限公司经传票传唤未到庭。
本院认为，原判决基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第00085号民事判决；
二、发回湖滨区人民法院重审。
二审案件受理费25200元，练祖国、练祖境已预交，予以退回。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭肖辉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申329号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:徐静。
委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马克俭，山东海鲲律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：隋锡肇。
一审第三人：青岛咸丰典当有限公司。
法定代表人：曲秀芳，总经理。
再审申请人徐静因与被申请人隋锡肇、一审第三人青岛咸丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终6958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，徐静的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 林荣家
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨仁和
书记员 彭 琼
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终636号
上诉人（原审被告）：武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区工业一路。
法定代表人：李雁松。
被上诉人（原审原告）：武汉工竹建筑劳务有限公司，住所地：武汉市汉阳区二桥小区D2区3栋3单元201号。
法定代表人：宋云高。
原审被告：武汉鑫球广厦建设工程有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园2号楼1-2701。
法定代表人：王莹。
上诉人武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司（以下简称“瑞众鑫达公司”）因与被上诉人武汉工竹建筑劳务有限公司（以下简称“工竹建筑公司”）、原审被告武汉鑫球广厦建设工程有限公司（以下简称“鑫球广厦公司”）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1813号民事裁定，向本院提出上诉。
瑞众鑫达公司上诉称，一、原审法院认定事实不清，本案应为建设工程合同纠纷。当事人诉争的民事法律关系的焦点为劳务承包而非建设工程施工。原审法院错误的将建设工程合同纠纷认定为建设工程施工合同纠纷。二、根据民事诉讼法第二十三条的规定，建设工程合同纠纷属于合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人即原审被告的实际住所地及经营地为武汉市东湖新技术开发区关南工业园关南路18号，故本案应由武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉东湖新技术开发区人民法院审理。
工竹建筑公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，鑫球广厦公司（发包人）与工竹建筑公司（承包人）于2016年1月6日就瑞众鑫达公司新建厂房签订一份《劳务施工承包合同》，该合同属建设工程分包合同范畴，应按不动产纠纷确定管辖。合同约定的工程地点为武汉市江夏区大桥新区荷家湖南路与工业一路路口，属武汉市江夏区辖区范围，故武汉市江夏区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。工竹建筑公司在纠纷发生后，向武汉市江夏区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人瑞众鑫达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月八日
书记员 艾肖
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第400号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县�公司（以下简称保险公司）。住所地：怀仁县迎宾南新兴路***号。
负责人王建军，经理。
委托代理人程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永枝，女，1986年3月18日出生，汉族，应县人，住应县白马石乡X村*号。
委托代理人马继刚，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司因保险合同纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2014）怀民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人程秀梅、被上诉人王永枝的委托代理人马继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月17日16时50分，李岩驾驶晋B592**晋BT0**挂解放半挂牵引大货车沿神保线由东向西行驶，行至60KM＋800M处由于操作不当追尾撞于前车由张根祥驾驶的晋F751**号车尾部，后晋F751**号车又撞于ＸＸＸ驾驶的H45892号车尾部，造成两车受损的道路交通事故。经山西省河曲县公安局交通警察大队道路交通事故认定，李岩负事故全部责任。2014年9月10日怀仁县价格认证中心对其晋B592**晋BT0**挂解放半挂牵引大货车价格鉴定结论书评估损失为93275元，扣减残值2798元，车辆损失90477元，支出鉴定费1000元。发生事故后，支出施救费5500元。保险公司对王永枝车辆损失提出重新鉴定，经朔州市中级人民法院司法技术管理中心委托山西恒泰司法鉴定中心重新鉴定该车辆修复费用为86945元。王永枝所有的晋B592**晋BT0**挂解放半挂牵引大货车在保险公司投保了机动车损失险27万元等保险，此次事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，山西省河曲县公安局交通警察大队对本起事故所作的责任认定书合法有效，予以采信。李岩应负事故全部责任�王永枝所有的晋B592**晋BT0**挂解放半挂牵引大货车在保险公司投保了机动车损失险等保险，投保的保险合同合法有效，保险公司应当按照保险合同约定依法、依约履行保险合同的义务。王永枝对该车辆具有保险利益，保险公司应当在所保车辆保险限额内按责赔付。王永枝主张的鉴定费1000元，施救费5500元，有相应事实、证据和法律依据，予以支持。保险公司辩解的应扣除第三方车辆晋F751**和晋Η45892肇事车交强险无责任赔偿的财产损失限额各100元，共计200元，垫付款4800元，没有对方车辆修理费的正规收据之辩解，有相应的事实和法律依捃，予以采纳。王永枝的车辆损失费确认为86745元。主张的垫付赔偿款4800元，没有相应、有效的实际损失证据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人氏共和国保险法》第六十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司在本判决生效之日起十日内从所保车辆晋B592**晋BT0**挂解放牌半挂牵引车的机动车损失险责任限额内赔偿王永枝车辆损失费86745元，鉴定费1000元，施救费5500元，共计93245元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取1168元，由保险公司负担。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，一审判决上诉人在机动车损失责任限额内赔偿被上诉人鉴定费1000元、施救费5500元证据不足，适用法律不当，应依法核减赔偿金4500元。
本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。
上述事实，有身份证明、事故认定书、行驶证及驾驶证、保单、价格鉴定结论书及鉴定费票据、施救费票据和当事人陈述在案为证。
本院认为，本起交通事故经山西省河曲县公安局交通警察大队作出责任认定，本院予以确认。肇事车辆晋B592**晋BT0**挂解放半挂牵引大货车在保险公司投保了机动车损失险等险种，且事故发生在保险有效期内，故保险公司应当按照保险合同约定依法、依约履行保险合同义务。王永枝主张的鉴定费1000元、施救费5500元，有相应证据支持，且有法律依据，故一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一五年八月三日
书�员王彩云
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终12197号
上诉人（原审被告）范国占，男，汉族，1969年6月4日出生，住河南省禹州市。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人董琢理，行长。
上诉人范国占因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民法院于2018年7月19日向范国占送达了交纳上诉费用通知，要求其在2018年7月26日前向本院预交上诉费用7224元。届时，范国占未交纳该上诉费用。
本院经审查认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。范国占未在规定的时间内交纳上诉费用，应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按范国占自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年八月十三日
书记员 高慧丽
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终393号
上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区马兰屯镇板桥村村民委员会。住所地枣庄市台儿庄区马兰屯镇板桥村。
法定代表人：张秀兰，主任。
委托诉讼代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：周长法，男，1952年2月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：周广通（系周长法之子），住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。
上诉人枣庄市台儿庄区马兰屯镇板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）因与被上诉人周长法农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，板桥村委会称与周长法达成和解，申请撤回上诉。
本院认为，板桥村委会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人枣庄市台儿庄区马兰屯镇板桥村村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费945元，减半收取472.5元，由上诉人枣庄市台儿庄区马兰屯镇板桥村村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年七月二日
书记员 张 婕