河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第159号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京海淀区西直门北大街60号首钢国际大厦11层。
负责人王丽新，该公司总经理。
委托代理人谢建华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张国平，现住新乐市。系张分社之父。
被上诉人（原审原告）牛平瑞，现住新乐市。系张分社之母。
被上诉人（原审原告）张聪芳，现住新乐市。系张分社之妻。
被上诉人（原审原告）张子雄，现住新乐市。系张分社之子。
法定代理人张聪芳，女，1983年8月12日出生，汉族，现住新乐市协神乡笔头村。系张子雄之母。
被上诉人（原审原告）张子诺，现住新乐市。系张分社之子。
法定代理人张聪芳，女，1983年8月12日出生，汉族，现住新乐市协神乡笔头村。系张子诺之母。
以上被上诉人的委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称山西公司），住所地山西省太原市迎泽区桃园南路31号鸿富商务大厦六层。
负责人王格平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博野支公司（以下简称博野公司），住所地博野县西关。
负责人寇伟周，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定公司），住所地保定市百花西路106号。
负责人武运宝，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安公司），住所地保定市仁和公寓底商12号。
负责人贾洪杰，该公司经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市南市区人民法院（2014）南民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月20日23时20分许，霍建武驾驶晋A×××××、晋A×××××挂解放重型半挂牵引车由南向北行驶至京港澳高速公路142公里＋100米处时与许建民驾驶的冀F×××××江淮重型普通货车、马杏辉驾驶的冀F×××××东风中型普通货车、李建兴驾驶的冀F×××××解放重型货车连环追尾；李少辉驾驶京A×××××解放重型厢式货车与正在行驶过程中的祖立宁驾驶的冀A×××××解放重型普通货车追尾，冀A×××××车又与已发生事故的晋A×××××车、晋A×××××车、冀F×××××车、冀F×××××车连环追尾，造成冀A×××××车驾驶人祖立宁、乘车人张分社当场死亡，六车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队出具的冀公高交保认字【139××××2013）第00005号道路交通事故认定书认定：第一次碰撞霍建武负此事故全部责任，许建民、马杏辉、李建兴无责任；第二次碰撞祖立宁负此事故主要责任，李少辉、霍建武负此事故的次要责任，许建民、马杏辉、张分社无责任。另查明，霍建武驾驶的晋A×××××、晋A×××××挂车在山西公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔；李少辉驾驶的京A×××××解放重型厢式货车在北京公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔；许建民驾驶的冀F×××××车在保定公司投保了交强险；马杏辉驾驶的冀F×××××车在博野公司投保了交强险；李建兴驾驶的冀F×××××车在华安公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。本事故造成后果为祖立宁、张分社死亡，六车不同程度受损。本案原审原告与另一受害人祖立宁的继承人要求平分交强险死亡伤残赔偿限额，本事故未造成其他人员人身损害。北京公司、山西公司主张应按次要责任比例15%在商业三者险限额内对原审原告承担赔偿责任。经医疗机构确认，张分社因交通事故于2013年9月20日死亡。五原审原告均为受害人张分社的第一顺序继承人，张分社死亡时，其父母均未满六十岁，其子张子雄8岁、张子诺6岁。张子雄、张子诺的抚养人现为母亲张聪芳。原审原告主张因处理受害人死亡事宜造成三人误工各25天，损失共2775元，支出交通费3290元，并提交汽油支出发票为凭。原审原告、原审被告存在以下争议：原审原告主张各项损失为死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损失20000元、被抚养人生活费107280元、交通费3290元、误工费2775元，合计336651元，要求原审被告赔偿213794.4元。原审被告提出异议：一、受害人父母未满60岁，不应赔偿被抚养人生活费。二、交通费数额过高。三、精神损失无依据。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，致害人违反交通法规造成受害人张分社死亡，应承担相应的赔偿责任。因致害人所驾车辆在相应的保险公司投保了交强险或商业三者险，故受害人死亡造成的损失，应首先由保险公司在交强险有责或无责限额内赔偿，超出交强险限额的损失，应由保险公司按其保险的车辆在事故中所负责任比例在商业三者险保险限额内赔偿。仍不足的，由致害人或相关责任人赔偿。本案原审原告与本事故的另一受害人祖立宁的继承人要求平分交强险死亡伤残赔偿限额，且本事故未造成其他人员人身损害，原审法院予以采纳。受害人张分社的死亡赔偿金为9102＊20=182040元，丧葬费为42532／2=21266元。张分社因交通事故死亡，给家人造成较大精神伤害，现原审原告要求赔偿精神损失20000元数额合理，原审法院予以支持。受害人张分社有直系亲属五人，现原审原告主张该事故造成三人误工损失共2775元，符合常理，原审法院予以采信。原审原告支出的交通费，应以实际发票为准，计3135元。张分社死亡时，其父母未满60岁，不具备赔偿被抚养人生活费的条件，依靠其抚养的人为张子雄8岁、张子诺6岁，相应的被抚养人生活费为6134＊（10＋12）／2=67474元。综上，原审原告的损失应确定为：死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、误工费2775元、交通费3135元、被抚养人生活费67474元、精神损失20000元，合计296690元。此次事故张分社乘坐的车辆，仅在第二次碰撞中与他车接触，故原审原告的损失，应由第二次事故中相关车辆的保险人按责赔偿。华安公司保险的李建兴驾驶的车辆未与原审原告方受害人乘坐的车辆发生直接或间接碰撞，也未对第二次碰撞事故的发生造成危险，故华安公司不承担赔偿责任。原审原告的损失296690元，应首先由北京公司、山西公司在交强险有责分项限额内各赔偿110000／2=55000元；保定公司、博野公司在交强险无责分项限额内各赔偿11000／2=5500元。其余损失296690-55000-55000-5500-5500=175690元，由北京公司、山西公司在商业三者险限额内按次要责任比例各20%赔偿原审原告35138元（175690＊20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条的规定，判决如下：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失55000元，在商业三者责任险限额内赔偿原告损失35138元。二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失55000元，在商业三者责任险限额内赔偿原告损失35138元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司于本判决生效后七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失5500元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失5500元。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告负担400元，被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司负担1950元，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司负担1950元，被告中国人民财产保险股份有限公司博野支公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担100元。”
判后，上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司不服上诉称，本次事故涉及两次事故，涉及6方责任人，其中第一次事故涉及4方相关责任人，第二次3方责任人。我司承保车辆牌号为京A×××××及安盛天平财产保险股份公司山西分公司承保的车辆为晋A×××××-晋A×××××挂，同为第二次事故次责方，祖立宁驾驶的冀A×××××车为第二次事故的主责方，按责任划分主责方应承担70%的责任，次责任方应承担30%的责任，我方京A×××××和晋A×××××-晋A×××××挂应各承担15%的责任。另据《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项的规定，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。请求二审判决撤销原审判决第二项，改判上诉人在交强险内赔偿被上诉人张国平等55000元，在商业三者险中我局承担15%赔偿责任为26353.5元；且我公司不承担诉讼费1950元。
被上诉人张国平、牛平瑞、张聪芳、张子雄、张子诺辩称，在事故二次碰撞中，责任比例确定是根据事故原因确定的，是法院法官的自由裁量权及审判权。保险法明确规定诉讼费属于确定保险事故的原因和结果而产生的，保险公司应当依法承担。综上，原审判决事实清楚，判决正确，请求维持。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司博野支公司辩称，上诉人上诉于我公司无关，我公司已按原审判决将款打入原审法院，我公司不承担本案诉讼、鉴定及其他费用。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司未答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司主张在商业三者险中承担15%赔偿责任，因其未提交证据证明其主张，且原审法院认定上诉人与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在商业三者险限额内按次要责任比例各承担20%的赔偿责任，并没有超出次要责任范围，故上诉人的上诉理由，于法无据，不应予以支持。原审法院认定诉讼费用承担，并无不当，应予维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙 韵