湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5028号
上诉人（原审被告）：李傑，男，汉族，1961年8月23日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区，现住湖北省武汉市汉阳区，
被上诉人（原审原告）：邹承欣，男，汉族，1990年4月8日出生，户籍地湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：刘锴、袁振凤，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：李伟，男，汉族，1986年1月21日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区，
原审被告：刘曌，男，汉族，1984年5月16日出生，户籍地湖北省武汉市汉阳区，
上诉人李傑因与被上诉人邹承欣，原审被告李伟、刘曌的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年6月20日对本案进行了法庭调查，上诉人李傑，被上诉人邹承欣的委托诉讼代理人袁振凤、刘锴，原审被告刘曌到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告李伟无正当理由，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。
李傑上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回邹承欣的诉请。事实和理由：一审判决认定出借人为邹承欣而非武汉国亚投资担保有限公司（以下简称武汉国亚公司），属于认定事实错误；一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》），属于适用法律错误；一审法院未依《借款合同》约定的管辖法院审理，属于审理程序违法。
邹承欣辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
刘曌述称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年6月1日，邹承欣向一审法院起诉请求：判令李傑偿还借款4,000,000元（以下简称借款金额）及逾期还款违约金（2016年6月1日至2017年5月31日的违约金为960,000元，自2017年6月1日起以4,000,000元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止），并支付实现债权支付的律师费70,000元，李伟、刘曌对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月13日，邹承欣与李傑、李伟、刘曌签订《借款合同》约定，李傑向邹承欣借款4,000,000元，借款期限为3个月，月利率为1%，借款到期后一次性还本付息，若李傑未按期足额偿还，则按未偿还本息日利率5‰计算违约金及并承担邹承欣为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、误工费等），刘曌、李伟对上述款项承担连带保证责任。同日，邹承欣通过案外人宋承杰向李傑转账借款金额，李傑出具了《收条》。李傑分别于2013年9月16日、2013年10月16日、2013年12月6日、2014年6月3日、2014年12月15日、2014年12月31日、2015年5月26日向邹承欣还款160,000元、160,000元、160,000元、100,000元、1,000,000元、1,000,000元、300,000元。2015年12月16日，李傑与邹承欣签订《还款计划书》约定，李傑于2016年5月31日向邹承欣一次性还款4,000,000元本金及800,000元利息，如到期未还清借款，则按照《借款合同》的约定承担违约责任。2015年12月31日，李伟向邹承欣偿还本金800,000元。2017年5月15日，邹承欣因本案支付湖北山河律师事务所代理费70,000元。
一审法院认为，李傑向邹承欣借款，双方成立民间借贷法律关系。李傑辩称其是与武汉国亚公司发生的借贷关系，但未提供证据予以证明，法院对该辩称意见不予采纳。双方约定了还款期限，李傑应按时还款。李傑辩称其于借款当日支付了160,000元利息，但未提供证据予以证明，法院对该辩称意见不予采纳。双方约定的月利率为1%，还款方式为借款到期后一次性还本付息，2013年9月13日至2013年12月13日的利息应为120,000元，李傑于在此期间还款金额为480,000元，除利息120,000元外余款360,000元应扣减借款本金，故截止2013年12月13日，李傑尚欠本金为3,640,000元。双方约定的逾期还款违约金过高，法院依法以未偿还本金为基数按照月利率2%计算。2013年12月13日至2014年12月15日，李傑应支付违约金为878,386元，李傑实际偿还1,100,000元，故其中221,614元应扣减借款本金，截止2014年12月16日，李傑尚欠本金为3,418,364元。2014年12月16日至2014年12月31日，李傑应付违约金为36,448元，李傑实际还款1,000,000元，其中963,552元应扣减借款本金，截止2015年1月1日，李傑尚欠本金2,454,834元。2015年1月1日至2015年5月26日，李傑应付违约金为237,220元，李傑实际还款300,000元，其中62,780元应扣减借款本金，截止2015年5月27日，李傑尚欠借款本金为2,392,054元。2015年12月31日，李伟偿还邹承欣借款本金800,000元，应予扣减。李傑辩称其另偿还了320,000元及李伟实际偿还金额为850,000元，但未提供证据予以证明，法院对该辩称意见不予采纳。李傑未按时还款，应按照合同约定承担律师费，刘曌、李伟作为上述借款的连带责任保证人，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，邹承欣未在保证期限内要求刘曌、李伟承担保证责任，刘曌、李伟已免除保证责任。李伟经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条、第二百零六条，《民间借贷解释》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李傑于判决生效之日起十日内偿还邹承欣借款本金1,592,054元及逾期付款违约金（按月利率2%，以2,392,054元为基数自2015年5月27日起计算至2015年12月31日，以1,592,054元为基数自2016年1月1日按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、李傑于判决生效之日起十日内支付邹承欣律师费用70,000元；二、驳回邹承欣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47,010元，减半收取23,505元，保全费用5,000元，共计人民币28,505元，由邹承欣负担17,103元，由李傑负担11,402元。
二审中，当事人没有提交新证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借款合同》的尾页和骑缝页上，双方当事人的签名及其手印均真实；2、李傑实际收到由邹承欣账户支付的借款金额，并出具《收条》；3、李傑提出《借款合同》出借人为武汉国亚公司的主张，并未提供证据证明；4、李傑提出一审判决少算50,000元李伟代其还款的数额且未认定其向武汉国亚公司出具《欠条》应扣减相应款项的主张，均未提供证据证明；5、对一审判决认定借款人已偿还的金额扣息充本的计算，双方当事人均无异议。
二审另查明，1、《借款合同》显示，甲方（贷款人）邹承欣，乙方（借款人）李傑，丙方（保证人）李傑、李伟、刘曌；借款金额肆佰万元整，借款利息每月1%，借款期限3个月，还款方式借款到期后一次性还本付息；丙方为乙方的借款提供不可撤销无限连带保证担保；违约责任有乙方未按期足额还本付息的，除支付约定利息以外，另按未偿还部分金额（包括本金和利息）的日千分之五承担违约金；乙方违约导致甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、误工费等）由乙方承担；争议解决方式由甲方住所地人民法院管辖；合同签订日期2013年；2、银行转账凭证显示，邹承欣账户，交易日期2013年9月13日，转出金额4,000,000元，对方账户李傑；3、《收条》显示，“今收到邹承欣人民币肆佰万元整，经手人：李傑2013.9.13”；4、《还款计划书》显示，债权人邹承欣，债务人李傑，保证人李伟、刘曌，“鉴于债务人于2013年9月13日与债权人签订的《借款合同》向债权人肆佰万元整，现经债权债务双方平等协商，就该笔借款事宜达成如下一致意见：①、还款金额人民币本金肆佰万元；利息捌拾万；②、还款方式一次性还款；③、还款日期2016年5月31日；若债务人在还款期限到期仍未清偿借款，债务人按《借款合同》约定承担相应违约责任。债权人邹承欣（签名及其手印），债务人李傑（签名及其手印），保证人（空缺），2015年12月16日”；5、《欠条》显示，“今欠武汉国亚投资担保公司￥叁拾贰万元整。经手人李傑（签名及其手印），2014.1.22”；银行转账凭证显示，工作日期2015年5月26日，金额人民币300,000元，收款人舒展，汇款人李傑；6、2017年7月3日，李傑提出管辖异议申请书；2017年7月10日一审法院裁定，驳回被告李傑对本案管辖权提出异议；李傑不服该裁定提起上诉；2017年9月26日二审法院裁定，驳回上诉、维持原裁定；7、2017年12月11日一审开庭笔录记载有，邹承欣陈述“利息32万元是直接还给邹承欣、违约金256万元是李傑打到邹承欣委托的收款人舒展的账户上。2015年签订还款计划书后，李伟打80万元利息给宋国锋。被告李傑和李伟共计偿还款项368万元。以前邹承欣曾经在该公司（指武汉国亚公司）工作”；李傑陈述“我们与邹承欣没有任何借贷关系，他是武汉国亚公司的会计。因资金周转，借了（钱）。（《借款合同》上）是我签的，但是我签的时候合同是空白的。打了400万元属实，谁的账户不清楚，但是当场我就取了16万元现金给宋国锋等三人。我共还了378万元左右，大部分通过转账，一部分是现金”；刘曌陈述“（除了签名，其他事情是否参与）没有”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，李傑与邹承欣签订《借款合同》约定有，借款金额、借款期限、借期内利率、逾期违约金，李傑收到借款金额，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人邹承欣与借款人李傑的借款合同关系。
关于出借人的问题。本案中，不论《借款合同》、《收条》、《还款计划书》中所明确的借款人，或是银行支付凭证所示的付款人，均显示的主体为邹承欣而非武汉国亚公司，李傑提出一审判决认定出借人为邹承欣而非武汉国亚公司属于认定事实错误的主张，有悖于本案事实，本院不予支持。至于《欠条》所示“今欠武汉国亚投资担保公司￥叁拾贰万元整。经手人李傑（签名及其手印），2014.1.22”的内容，属于李傑与武汉国亚公司之间的债权债务关系，尚无证据证明与本案的借款合同存在关联。
关于本案其他的问题。对于适用法律，本案基于的民事法律关系为借款合同所确定的民间借贷纠纷案由，一审判决适用《民间借贷解释》，于法有据。李傑提出一审判决适用《民间借贷解释》属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。对于地域管辖，由于《借款合同》中有“争议解决方式由甲方（指出借人）住所地人民法院管辖”的明确约定，且一审的地域管辖权经人民法院生效的裁判所确认，李傑提出一审法院未依《借款合同》约定的管辖法院审理属于审理程序违法的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，李傑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,804元，由李傑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年八月二十日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏