大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8264号
原告：大连惠普农业科技开发有限公司
委托诉讼代理人：景澄林，辽宁诚高律师事务所专职律师。
被告：赵俊华，男
委托诉讼代理人：杨静丽、谭浩，均系辽宁顾阳律师事务所专职律师。
原告大连惠普农业科技开发有限公司与被告赵俊华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，后于2017年12月1日变更为普通程序,公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连惠普农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《惠普农业科技园承包合同》；2．判令被告支付物业服务费20,013.84元及违约金6,004.15，土地使用金18,155.24元及违约金5,446.57元、浇地电费5,339元及违约金1,601元，共计56,559.80元。（违约金均按照违约金额30%计算至2017年8月）。事实和理由：2002年10月22日，原、被告签订《惠普农业科技园承包合同》，约定原告将其建设的中革村惠普科技x号农业大棚及附属设施承包给被告，用于温室大棚建设等农业生产。同时约定被告不得改变土地使用性质，按时交纳物业服务费、土地使用金及浇地电费，若不按时支付，则原告有权每日按照未支付款项的0.3%收取违约金。被告承包科技园后改变土地使用性质，对外出租经营废品收购业务。为此，原告于2015年5月21日向被告发出《限期整改及解除合同通知书》，要求被告在一个月内及时整改否则原告有权解除承包合同，但通知发出至今，被告未整改亦未将科技园返还给原告。被告改变土地使用性质的行为违反了合同约定，且未在原告通知的合理期限内进行整改，符合法定解除的条件，故原告可单方面解除合同。同时，被告改变土地使用性质的行为属于弃耕抛荒，原告应与被告解除合同。自2003年起，被告共拖欠原告物业服务费20,013.84元，土地使用金18,155.24元，浇地电费5,339元，被告应支付上述费用并承担违约金（违约金应以拖欠款项为基数按照30%标准）。
被告赵俊华辩称，1．原、被告签订的承包合同中并未约定解除合同的条件，原告已将科技园交付给被告，被告已支付全部承包费用，双方均已履行主要合同义务，合同目的已达到，且原告所诉也不符合法定解除的条件，故不应解除合同。2．原告的经营范围并不包含物业服务，原告也并未提供任何物业服务，不应向被告收取物业费用。原、被告在承包合同中约定物业费支付时间为按季支付，原告于2017年8月30日起诉，之前的物业服务费诉求超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。3.原告浇灌的土地只有2,105.4平，未达到2,280平，且双方约定交费时间为每年8月15日前，故原告主张2015年8月29日之前的土地使用金及浇地电费超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年8月18日，原告（乙方）与大连市甘井子区革镇堡镇中革镇堡村民委员会（甲方）、大连荣华农业公司（甲方）签订土地承包合同，约定乙方承包甲方位于前革水泥厂磊南路北，承包年限为30年，自2001年8月18日至2032年7月31日止（开发建设期为1年，不在承包期内）；本合同项下土地乙方用于建设温室大棚、蔬菜、花卉等精品园、农业生产基地及附属设施（起居室、工作间、仓库等）；承包期内，甲方同意乙方将所建精品园使用权对外转让、转租但不得超过本合同规定的承包期限，同时不得改变土地用途。
2002年10月22日，原告（甲方）、大连荣华农业公司（甲方）与被告（乙方）签订《惠普农业科技园承包合同》，合同约定，乙方承包甲方位于大连市甘井子区中革村惠普农业科技园x号，占地面积大约2,280平方米；承包费用为308,000元；甲方负责园区内环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务，费用由乙方承担，每年每平方米0.76元，乙方应按季度缴纳；乙方应在每年8月15日前向甲方缴纳土地使用金每年每亩476元，灌溉用水免费，浇灌用水的电费每亩140元，饮用水和民用电按水表和电表实际发生数为准缴纳费用；如果乙方不能按时支付合同约定的款项，甲方有权从违约之日起，每日按照未支付款项的0.3%收取违约金。合同签订后，被告按约支付了全部承包费用。原告称被告实际占用的土地为1,848平方米（合2.772亩），被告已支付2003年6月之前的物业费、2003年12月之前的土地使用金和2003年12月之前的浇地用电费.
庭审中，原告称于2015年5月21日向被告发出《限期整改及解除合同通知书》，要求被告在一个月内将所承包的科技园恢复至农业生产状态并将拖欠的各项费用即时交纳结清，否则原告将解除承包合，但被告称未收到上述通知书。
2014年11月，大连荣华农业公司出具证明，载明：我公司是大连市甘井子区中革村下属企业，2001年8月18日经村委会同意与大连惠普农业科技开发有限公司签订合同，将我村位于大连市甘井子区x200亩荒地出租给该公司用于农业生产经营园区开发经营。2002年10月22日，大连惠普农业科技开发有限公司与赵俊华签订《惠普农业科技园承包合同》，其中约定：赵俊华承包大连惠普农业科技开发有限公司建设的中革村惠普科技园x号农业大棚及附属设施。在该承包合同上，我公司作为集体土地的所有者同意该项发包行为并盖章确认，但我公司不是合同的发包方，既不享受合同权利，也不承担该合同义务。特此证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人签订的是承包合同，被告已支付了全部土地承包费用，原告签订案涉合同的主要目的已经实现，虽被告未按合同约定支付其他费用，但被告该违约行为不属根本违约，且原告提交证据也不足以证明被告未按合同约定使用租赁物，双方在履行合同过程中未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的关于法定解除的情形，亦未在承包合同中约定合同解除的条件，故原告要求解除合同的诉讼请求没有事实及法律依据，本院无法支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应按合同约定向原告支付环境绿化、上下水疏通及保安服务费用，土地使用金及浇灌用水的电费。关于所欠费用的数额，因签订合同之日起被告未曾交纳上述费用，现原告主张被告交纳上述费用的截止日期为2017年8月，自2003年6月至2017年8月，共计171月，自2003年12月至2017年8月，共计165月，故被告应向原告支付物业费（环境绿化、垃圾清理、上下水疏通和保安服务费用）为20,013.84元（0.76元×（171÷12）年×1,848方米）、土地使用金18,142.74元（476元×2.772亩×（165÷12）年）及浇灌用水的电费5,336.1元（140元×2.772亩×（165÷12）年）。关于被告辩称未支付上述费用是因原告物业服务存在瑕疵一节，因被告未提供证据证明，故关于被告该节抗辩，本院不予采纳。
关于违约金，原告按照上述所欠费用总和的30%主张，未超过合同约定数额，且符合法律规定，本院予以支持。
因被告自合同签订之日起至今未支付过上述费用，违约行为一直持续，故被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵俊华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连惠普农业科技开发有限公司支付物业费20,013.84元及违约金6,004.15元、土地使用金18,142.74元及违约金5,442.82元、浇灌电费5,336.1元及违约金1,600.83元，合计56,540.48元；
二、驳回原告大连惠普农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,210元（原告大连惠普农业科技开发有限公司已预付），由被告赵俊华负担，被告赵俊华负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告大连惠普农业科技开发有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 李盼盼
人民陪审员 刘精华
人民陪审员 黄 婷
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 王 健