上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第811号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈亮。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海展弘建筑装潢有限公司。
上诉人陈亮因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）重字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈亮的委托代理人陈某某，被上诉人上海展弘建筑装潢有限公司之法定代表人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈亮的父亲陈某某与蒋某某系连襟关系，蒋某某因其儿子房屋装修结识上海展弘建筑装潢有限公司（以下简称展弘公司），后由蒋某某介绍展弘公司为陈亮房屋装修，遂展弘公司和陈亮于2013年4月26日签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由展弘公司为陈亮位于上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊＊室、＊＊＊＊室两套房屋（以下简称系争房屋）进行装修，总装修款为（人民币，下同）60，000元，其中隐蔽材料进场支付30%计18，000元、泥水工材料进场支付30%计18，000元、油漆材料进场支付30%计18，000元、验收合格当天支付10%计6，000元。双方并约定按预算清单施工，增减项目按实结算。工期为2013年4月28日至2013年7月15日，并约定因展弘公司原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，展弘公司应赔偿陈亮30元／日等内容。签订合同当日陈亮支付给展弘公司装修定金500元，展弘公司即进场进行装修。后蒋某某根据陈亮付款通知，由蒋某某通过银行转账方式分别于同年6月9日、6月18日、8月11日分三次，每次均支付展弘公司装修款18，000元，合计54，000元。展弘公司装修完工后将房屋钥匙交付陈亮。2014年1月5日经双方结算，双方确认合同价加上增减项目，在扣除已付装修款54，500元后，陈亮应付展弘公司装修款20，470元，最终展弘公司和陈亮确认装修欠款以17，000元结算。
原审又查明，蒋某某曾于2013年8月委托展弘公司装修上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号某某室房屋（以下简称＊＊路房屋）。蒋某某于2013年8月22日支付展弘公司装修款20，000元，同年9月13日又支付展弘公司30，000元，2014年1月6日，展弘公司退还给蒋某某装修款8，000元。
展弘公司诉称，其与陈亮于2013年4月26日签订装修合同，现已装修完毕，2014年1月5日经双方结算被告尚欠其17，000元，陈亮出具了欠条一份，其经催讨无着，故要求陈亮支付装修款17，000元。
陈亮辩称，其已经支付了全部装修款，其总共支付给展弘公司104，000元，这些钱款还包括另外一套房屋的装修费用。按照合同约定，展弘公司应当在2013年7月15日交房，但展弘公司延期至2014年1月5日交房（房屋的钥匙展弘公司在2013年9月中旬交其），且展弘公司没有出具工程验收单、报修单，装修费用的结算中展弘公司多处计算有误，展弘公司砌墙面积计算22平方米，实际17.92平方米，多算4个平方米，计800元；生态板实际没有安装，展弘公司计算576元；11楼和15楼的吊顶是一样的，但是展弘公司11楼吊顶的价格是1，820元，15楼吊顶的价格是1，300元，差价520元；阳台面积3.4平方米，展弘公司计算25.3平方米；展弘公司未包管子，但计算1，050元；电线、电视线、网线的费用计算均大于实际情况，展弘公司多向其结算工程款2，270元，故不同意展弘公司的诉讼请求。陈亮并提起反诉，要求展弘公司赔偿延期交房违约金5，100元（每天30元×170天）。
针对陈亮的反诉，展弘公司辩称，陈亮转账给其的54，000元（指银行转账的钱款）系本案所涉房屋装修的装修款，另支付的50，000元（指出具收条的钱款）系另外一套房屋的装修款，与本案无关。房屋钥匙其在八月二十几号交给陈亮，陈亮9月入住该房屋。砌墙面积是根据实际面积计算；生态板这一项不是生态板，是一个装修项目；吊顶价格相差520元，在最后结算时已经扣除；阳台的面积是指地砖、墙面的总面积；包管子是指卫生间下水管还有阳台下水管；电线的计算还包括辅材部分，故结算并无不当。对于陈亮认为其延期交房不是事实，其交房的时间虽有延迟，但在合理范围之内，陈亮在支付工程款时也有延期的情况，故不同意陈亮的反诉请求。
原审审理中，展弘公司提供一份由蒋某某于2014年1月6日出具给展弘公司的收条，证明蒋某某委托其装修的＊＊路房屋装修款已结清，由展弘公司退还给蒋某某装修款8，000元。
对此，蒋某某作为陈亮提供的证人到庭陈述，其认可于2013年8月份曾委托展弘公司装修＊＊路房屋，也认可收到展弘公司退还的＊＊路房屋装修款8，000元，当时展弘公司收到其装修款是30，000元，该房屋因故未装修结束，后经结算装修款为22，000元，故展弘公司退还了多收的8，000元，而其于2013年8月22日支付给展弘公司的20，000元与＊＊路房屋装修款无关，其认为该款是代陈亮支付的装修款，因系其介绍展弘公司装修的，装修款也均由其支付，其知道总装修款7万多元，已经支付了5万多元，再支付2万元差不多，故支付了该装修款，但其支付时未问过陈亮装修款是否结算。
陈亮认为，蒋某某与其父亲陈某某系连襟关系，系争房屋由蒋某某介绍展弘公司来装修，除定金500元外，其余装修款由展弘公司向其催讨后，由其通知蒋某某后，再由蒋某某支付给展弘公司。在2014年1月5日展弘公司和陈亮双方结算装修款时，其不清楚蒋某某已经支付给展弘公司20，000元装修款，在第二天通知蒋某某支付装修款时，蒋某某才告诉其已支付了2万元装修款。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。展弘公司和陈亮签订的装修合同系双方真实意思表示，依法确认有效。展弘公司已完成了房屋的装修并交付陈亮，陈亮理应及时付清装修款。现本案主要争议焦点是陈亮亲戚蒋某某于2013年8月22日支付给展弘公司的2万元是否系代陈亮支付的装修款，抑或是蒋某某支付的＊＊路房屋装修款。从本案查明的事实看，本案争议款项支付时间为2013年8月22日，而展弘公司和陈亮双方结算时间是2014年1月5日，已时过四个月多，在结算时陈亮确认已付款为54，500元，且54，000元均由蒋某某代付，如果蒋某某于2013年8月22日支付的2万元也属代付款项，陈亮必然会提出异议，其不可能轻易签字确认欠展弘公司装修款17，000元，在此之后也未向展弘公司提出异议，直至展弘公司提起本案诉讼时才提出抗辩，显然违背常理。同时，结合庭审时陈亮及蒋某某的各自陈述，蒋某某每次付款均得到陈亮通知后才予支付，故蒋某某在未得到陈亮通知的情况下显然也不会轻易付款给展弘公司，蒋某某称展弘公司向其要款，在未核实装修款情况下支付该款显然也有违生活常理。综上，原审认定蒋某某于2013年8月22日支付的2万元与本案所涉装修款无关，陈亮认为装修款已结清的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。现展弘公司要求陈亮支付尚欠装修款17，000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。至于蒋某某与展弘公司之间就＊＊路房屋装修结算如存在争议，双方自可另行解决。对于陈亮反诉要求展弘公司赔偿逾期完工违约金的诉求，由于双方对于房屋实际交付时间均未提供证据证明，且双方对于房屋交付时间意见不一，现根据双方的陈述的实际情况，原审确认交付时间在2013年8月下旬，酌情确定展弘公司逾期完工四十天，根据双方的约定，展弘公司应赔偿陈亮逾期完工的违约金1，200元。对于陈亮认为展弘公司逾期170天的意见，证据不足，不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于二○一五年一月二十日作出判决：一、陈亮于判决生效之日起十日内支付上海展弘建筑装潢有限公司装修款17，000元；二、上海展弘建筑装潢有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈亮逾期完工违约金1，200元。负有金钱给付义务的当事人如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费225元，由陈亮负担，反诉案件受理费25元，由上海展弘建筑装潢有限公司负担。
判决后，陈亮不服，上诉于本院称，上诉人已经向被上诉人支付了74，500元，其中500元作为定金支付，54，000元由蒋某某通过银行转账方式支付给被诉人，另有20，000元由蒋某某于2014年8月22日现金支付给被上诉人，上诉人支付的价款已经超过了被上诉人主张的装修款。被上诉人主张上述2万元系＊＊路房屋的装修款，但其没有提供任何证据。＊＊路房屋的装修2013年9月才开始，不可能在装修刚开始就将款项全部付清，故该2万元应为系争房屋的装修款。由于本案装修款均由蒋某某代为支付，故此期间出现信息不畅通也属正常，所以上诉人的父亲才会在2014年1月5日出具欠条。被上诉人无法提供任何关于房屋竣工验收的证据，其也无法提供系争房屋于2013年8月下旬交付房屋的证据，应承担举证不利的后果，故系争房屋的竣工交付日期应以上诉人的陈述即2014年1月5日为准。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请，支持上诉人的全部反诉请求。
被上诉人展弘公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，就系争房屋的交付时间，上诉人主张被上诉人于2013年9中旬将系争房屋钥匙交付上诉人，而被上诉人则主张其于2013年8月下旬将钥匙交付上诉人。上诉人坚持认为应以2014年1月3日作为房屋实际交付的时间。
本院认为，本案的争议焦点是：1、蒋某某于2013年8月22日支付给被上诉人2万元的性质，该款项系蒋某某代上诉人支付的系争房屋装修款抑或是＊＊路房屋的装修款；2、系争房屋的交付时间。
针对第一个争议，争议款项支付的时间为2013年8月22日，而在此四个月后，上诉人仍然向被上诉人确认其支付的装修款共计54，500元，并确认仍欠付装修款17，000元。若争议款项2万元系蒋某某代上诉人支付的装修款，则上诉人就系争房屋支付的装修款已超出了双方结算价，上诉人理应在此时提出异议，但上诉人直至被上诉人提起本案诉讼之前，从未就此表示异议，与常理不符。上诉人主张系因其父亲陈某某与蒋某某信息不畅导致错误结算，然系争房屋的装修款均通过上诉人父亲的连襟蒋某某支付给被上诉人，蒋某某每次付款均得到上诉人通知后才为之，其没有理由在与上诉人进行沟通前径自支付2万元装修款，也没有理由在付款后不与上诉人进行沟通，而任由上诉人与被上诉人进行结算，故本院对上诉人的上述主张不予采信。原审结合本案情况认定蒋某某于2013年8月22日支付的2万元与本案所涉装修款无关，具有事实依据，本院予以支持。上诉人理应将欠付的装修款17，000元支付给被上诉人。若蒋某某与被上诉人就＊＊路房屋的装修款存在争议，双方可就此另行通过合法途径解决。
至于系争房屋的交付时间，双方当事人在本案审理期间均未能提供证据证明各自的主张，原审根据双方在庭审中关于交付钥匙时间的陈述，确认系争房屋的交付时间在2013年8月下旬，并以此酌情确定被上诉人应赔偿上诉人逾期完工违约金的数额，并无不妥，本院同样予以支持。
综上，原审法院依据所查明的事实所作出的判决正确，本院予以维持。上诉人陈亮的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币225元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一五年四月二十四日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……