陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终998号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区明珠环路北永昌国际大厦公寓二楼。
负责人：雷广平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙柏，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司，住所地：陕西省榆林市米脂县班家沟村。
负责人：李斌，系该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：慕武飞，男，1988年9月13日出生，陕西省吴堡县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛照平，吴堡县宋家川镇法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司（以下简称新鲁运公司）、慕武飞财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0802民初6787号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，保险事故发生的根本原因是醉酒驾驶、车辆超载、超速行驶等导致的单方交通事故，属保险合同中的免责条款，而且是一种违法行为。一审法院作出的判决与我国刑法严重违背，有损法律的严肃公正，为法律所不容。二、本案事故发生后，被上诉人未及时报案，导致保险事故的性质、原因、损害程度等难以确定，因此，上诉人不应承担赔付责任。三、新鲁运公司是上诉人的长期客户，对保险免责条款相当熟知。投保单第八项盖有新鲁运公司的公章，该行为足以说明上诉人已将保险条款包括责任免除部分向其作了明确告知和解释说明的义务，也足以说明新鲁运公司已充分理解了上述内容。一审法院根据米脂县法院已生效的法律文书中关于免责条款无效的信息，不注重本案的客观事实和在案证据，认定本案保险合同中免责条款无效，二审应予以纠正。四、被上诉人基于与死者之间存在劳务关系而赔付死者的各项费用，并不是以车上人员座位险赔偿的，更不是基于机动车交通事故责任纠纷而赔偿。一审法院将本属于被上诉人应承担的赔偿义务认定由上诉人赔偿于法无据。
新鲁运公司、慕武飞辩称：本案交通事故致一死一伤，车辆受损。受伤人贾建鹏另案起诉永安保险公司，陕西省米脂县人民法院、榆林市中级人民法院已作出要求永安保险公司保险赔偿的一、二审判决，且陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申2034号民事裁定书，驳回了保险公司的再审申请。本案与该案两案中，永安保险公司的证据和理由完全一致，故请求驳回永安保险公司的上诉请求。
新鲁运公司、慕武飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车上人员责任险保险金187198元；2、本案诉讼费由被告承担。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提供的交通事故认定书能够证明原告驾驶员董维利因酒驾造成本次事故的发生，董维利负此次事故的全部责任的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。提供的鉴定意见书能够证明本次事故造成原告车辆损失为108880元的事实，对本案的交通事故具有证明力，本院依法予以采信。原告提供的吴堡县人民法院（2016）陕0829民初349号民事判决书、榆林市中级人民法院（2017）陕08民终39号判决书、领条，能够证明被告就免责条款未对原告履行提示和说明义务，且原告慕武飞已向死者家属赔偿丧葬费、死亡赔偿金共187198元的事实，本院依法予以采信。被告提供的投保单、保险条款说明书因没有经办人的签字确认，不能证明被告已向原告旅行了明确说明义务，本院对其证明目的不予采信。经审理查明，原告所述事实属实。
另查明：董维利，男，1975年4月23日出生，住陕西省吴堡县xx乡xx村xx号。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据陕西省2015年度道路交通事故赔偿标准，农村居民人均可支配收入(年／人)：7932元，在岗职工年平均工资为48853元。故死者的死亡赔偿金为158640元（7932元/年×20年），丧葬费为24426元（48853元/年÷12个月×6）。
一审法院认为，原告与被告永安保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同。双方均应按照合同约定履行义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告以原告逾期报案致被告无法确认交通事故发生的性质、经过以及责任划分进行抗辩，但该事故交警部门已经作出事故责任认定书，并对事故责任有明确的认定，故被告的该项抗辨理由本院不予采纳。被告抗辩原告驾驶员因酒驾造成本次事故的发生，且被告已履行了明确说明义务，故被告不应承担赔偿责任，经审查，驾驶员饮酒后驾驶机动车系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条情形的行为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定:”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示服务。”据此，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，从外观形式上讲，保险公司在投保单中的免责条款印刷的字体效果与其他部分字体一致，并没有显现出存在区别的视觉效果，且无任何提示性的加注标识，翻阅时亦不能看到足以引起投保人注意的明显标志。从实质条件上讲，保险人并未提供就其免责声明的条款涵义予以明确解释的相关证据，投保单中缺乏具体经办人的签字，仅凭投保单的盖章不足以证明被告已履行提示告知义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告所持本案属重复起诉的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因其未提供相关证据予以证明，本院依法不予采纳。原告请求的董维利的丧葬费及死亡伤残赔偿金经计算为183066元，该数额在车上人员责任险保险限额范围内，被告理应向原告全额赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决：本判决生效五日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司、慕武飞车上人员责任险保险金人民币183066元。案件受理费2020元，由原告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司、慕武飞负担40元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1980元。
二审审理过程中，新鲁运公司、慕武飞向法庭提交了陕西省高级人民法院（2017）陕民申2034号民事裁定书（复印件）一份，证明保险公司未尽到告知和解释说明义务，该事实已被生效判决确认，保险公司应履行赔偿义务。永安保险公司对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该裁定不具有指导意义，且该裁定是基于保险理赔款已赔付，执行回转困难才出具，故不能遵循该裁定。
本院认为，新鲁运公司、慕武飞提交的证据，系人民法院已生效的裁定，依法予以采信。
本院经审理查明：2015年7月8日16时许，新鲁运公司的驾驶员董维利驾驶“陕KX**/陕Kyyy挂”半挂车由西向东行至青银高速吴绥段下行线1088KM+510M处，因醉酒、车辆超载、超速行驶且临危采取措施不当，撞于前方由孙松驾驶的“京QZ**”轻型厢式货车右后尾部后方向失控冲出桥梁护栏坠入桥下，同时“京QZ**”轻型厢式货车受力后又撞于中央隔离护栏，造成“陕KX**/陕Kyyy挂”半挂车驾驶员董维利死亡及其乘员贾建鹏受伤、两方车辆不同程度受损、路损及货损之交通事故。2015年7月24日，经榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队榆公交高三认字［2015］第0021号道路交通事故认定书认定：董维利负此事故的全部责任；孙松、贾建鹏无责任。2014年7月29日，新鲁运公司在永安保险公司处投保了为期一年的车上人员责任险（驾驶员）20万元，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日二十四时止。董维利父母董信年、陈志情以提供劳务者受害责任纠纷为由，向陕西省吴堡县人民法院提起诉讼，请求慕武飞赔偿二人因董维利死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失共计60万元。陕西省吴堡县人民法院于2016年8月30日作出（2016）陕0829民初349号民事判决书，判决：一、被告慕武飞于本判决生效之日起五日内，赔偿原告董信年、陈志情因董维利交通事故死亡造成的损失，即丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计187189元（被告慕武飞已支付18000元）。二、驳回原告董信年、陈志情的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告董信年、陈志情负担6600元，由被告慕武飞负担3200元。2017年5月26日，慕武飞向陈志情支付赔偿款187189元（包括已支付18000元）。其余事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：一、永安保险公司是否就免责条款向新鲁运公司履行了提示义务；二、新鲁运公司、慕武飞未及时报案，永安保险公司是否应承担赔付责任。三、新鲁运公司、慕武飞是否可以在车上人员座位险（驾驶员）限额内向永安保险公司主张赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案所涉及的投保单中的免责条款印刷的字体效果与其他部分字体一致，并没有显现出存在明显区别的视觉效果，且无任何提示性的加注标识，亦不足以引起投保人注意的明显标志。投保单中缺乏具体经办人员签字，仅凭投保单的盖章不足以证明永安保险公司就免责条款向投保人尽到了提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。依据上述条款可知，永安保险公司未尽到提示义务，故该免责条款不产生法律效力。永安保险公司的上诉请求及理由不能成立，依法予以驳回。
《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。本案中，并不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，永安保险公司认为新鲁运公司、慕武飞未及时报案，永安保险公司不应承担赔付责任，该上诉理由不能成立。
新鲁运公司在永安保险公司投保了车上人员座位险（驾驶员），事故发生后，作为董维利的雇主，慕武飞向董维利的父母支付了丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项损失187189元。之后，作为事故车辆的登记车主和实际车主，新鲁运公司和慕武飞可以依据保险合同向永安保险公司在车上人员座位险（驾驶员）限额内主张权利。永安保险公司的该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年三月九日
书记员 王 凯