江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终581号
上诉人（原审原告）李优良。
被上诉人（原审被告）周泉南。
被上诉人（原审被告）许云芬。
上诉人李优良因与被上诉人周泉南、许云芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李优良原审诉称：2007年9月7日，周泉南、许云芬向其借款18.5万元，借期自2007年9月7日至2008年8月8日，为保证及时还款，双方签订房产抵押协议书一份，以碧泉浴室经营权为以上借款作担保。后又出具还款计划两份，承诺到期还款。其催要未果，故诉至法院，要求判令周泉南、许云芬归还借款18.5万元，并承担该款自2008年8月9日起至判决确定归还之日止按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
周泉南原审辩称：其向李优良借款6万元，后陆续归还了9万元。借款时约定月利率10%，李优良后让其书写了借款凭据高至80多万元。本案18.5万元的借款不存在，不应该归还。
许云芬原审未作答辩。
原审法院经审理查明:
2007年9月7日，周泉南、许云芬向李优良出具借条一份，借款金额为18.5万元，借期自2007年9月7日至2008年8月8日，并约定到期不还按借出的款额每日支付1%的违约金。同日，周泉南、许云芬出具还款计划，约定2007年9月底前还款3万元，余款每月还款1万元，于2008年8月8日前全部还清。周泉南、许云芬并在还款计划左下角标注说明：李优良、蒋建平在2007年9月7日前写给我们的收款收条一律作废。李优良另提供了还款保证书及还款计划共计7张，时间分别为2007年4月21日、5月15日、6月15日、6月22日、7月12日、7月24日、8月10日。
审理中，原审法院依法调取了李优良、蒋建萍原涉嫌非法经营罪的刑事案件卷宗资料。2008年8月12日，李优良陈述：“2006年下半年开始，我就由朋友介绍，借钱给一些人。其中有些是已经归还了，有些尚未归还。尚未归还的有以下：7、周泉南、许云芬他们夫妇两人经营碧泉浴室，我在洗浴时认识他们。在2007年7、8月份，他们夫妻两人对我讲起要向我借钱用于浴场装修。有一次我去洗浴时就从家里带了17.5万元现金到碧泉浴场借给了他们。他们写了借条给我，约定到今年8月份还款，没有约定利息。他们至今没有归还一分钱借款，借条放在包里被偷掉了。”2008年8月22日，蒋建萍陈述：“我们一共借给周泉南、许云芬一次6万元，是2007年1月的事，是李优良和周泉南、许云芬谈好后再打电话叫我送6万元到土城店里，借期两个月，日息不知是0.7%还是0.8%，反正当时协议上写的本金好像是8万多元，高出6万元的那部分就是利息。周泉南、许云芬夫妻到期未能还钱，李优良又把原始手续拿去和周泉南重做手续的，具体情况我不是很清楚，后来周泉南陆续还了一些钱，大约有7、8万元，到最后经周泉南和李优良商量，周泉南写了一份17万多的欠条给李优良，欠条上写明在这以前的所有手续全部作废，写了最后一份欠条后，周泉南又分两次还了1万元，每次5000元。”2007年10月15日、11月15日，李优良分别出具收条两份，分别收到周泉南还款0.5万元。李优良对卷宗中其自身陈述的17.5万表示记不清了，对蒋建萍的询问笔录不予认可，认为其不知道实际情况，；两份收条是其写的，但认为与本案没有关系。周泉南对上述笔录、收条没有异议。
上述事实，有借条、询问笔录及原审法院的开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据蒋建萍的陈述，周泉南、许云芬一共只借到李优良、蒋建萍借款共6万元，并已还清。周泉南、许云芬虽然出具了本案中的借条，但借贷事实并未实际发生。李优良的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百九十六条之规定，判决：驳回李优良的诉讼请求。本案案件受理费2200元（已减半收取），由李优良负担，予以免交。
李优良上诉称：原审法院认定借款事实和适用法律错误。首先，依据（2015）宜刑再初字第1号刑事判决书，李优良与蒋建萍出借资金的行为无罪。故（2008）宜刑初字第912号刑事判决书所认定的事实，包括宜兴市公安局对李优良、蒋建萍及对证人所做的讯问笔录不能成为法院当然的定案证据。蒋建萍所陈述的内容没有其他证据予以印证，且前后存在矛盾，如2008年8月14日，在对蒋建萍第二次所做讯问笔录中，蒋建萍陈述，我经手从我家里拿出去多少钱我都清楚，但李优良从别人那儿调过来后再借出去的钱具体有多少我不清楚，故原审法院不能直接采用蒋建萍所做的陈述；其次，依据谁主张谁举证的原则，周泉南在原审庭审中辩称，本案185000元的借款不存在，应提供证据予以证明；第三，李优良向周泉南、许云芬出具的收条，只是证明李优良在2007年10月15日、11月15日收到周泉南还款各5000元的事实，该1万元还款可以作为本案诉争借款185000元的还款，周泉南、许云芬仍欠李优良175000元，这与李优良在公安卷宗中的陈述完全一致，据此，李优良与周泉南、许云芬之间的借款并未完全了结，原审法院认定本案借贷事实没有实际发生系事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
周泉南认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。
许云芬未到庭参加庭审，亦未提交证据。
二审庭审中，李优良、周泉南及许云芬未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院另查明：
2007年4月21日，周泉南、许云芬向李优良出具还款计划，计划到2007年4月30日前还款3万元至5万元，剩余欠款到2007年5月15日还清。
2007年5月15日晚，周泉南、许云芬在人民医院十四楼出具保证书，称周泉南、许云芬借李优良两笔借款，现还有余款近12万，保证在6月15日前还款5万元，其余款项在7月底还清。否则，我们夫妇自愿罚跪，打嘴巴，随李优良处置。
2007年6月15日，周泉南、许云芬向李优良出具还款计划，称原计划到6月15日付款5万元，因资金没有到位，请求宽限7天，到期一定还清，如不还把现有浴室资产及经营权抵上，并按上次保证书上所写随意处置。
2007年6月22日，周泉南、许云芬向李优良出具保证书，称借李优良现金约12万元，今天应该付清，因资金周转不灵，须推迟20天偿还，如不归还，随李优良处理。（2007年6月22日至2007年7月11日）
2007年7月12日，周泉南、许云芬向李优良出具保证书，保证在2007年7月20日前付清欠款，如不归还，随李优良处理。
2007年7月24日，周泉南、许云芬向李优良出具保证书，保证在8月10日前还款不少于2万元，其余在8月底全部还清，否则，任由李优良处罚。
2007年8月10日，周泉南、许云芬出具保证书，保证在下周星期三还李优良2万元，如到期不还，由林家贤转租浴室。
2007年9月7日，李优良与周泉南、许云芬签订房产抵押协议书，该抵押书载明，周泉南、许云芬作为乙方向甲方李优良抵押本市碧泉浴室经营权，作价185000元。乙方向甲方借款185000元，借期自2007年9月7日至2008年8月8日。到期不还的按出借款额每日支付1%的违约金。
2007年10月1日，周泉南、许云芬向李优良出具还款计划，计划到10月15日付5000元，到10月30日付5000元，到11月15日付1万元，到11月30日付1万元，以此类推，到2008年1月底付7万元，其余每月付1万元，到2008年8月付清。
2008年8月12日，李优良在讯问笔录中向公安机关详细说明了向其借款人的姓名、借款的经过等细节。
2008年8月22日，蒋建萍在讯问笔录中陈述，我们夫妻借钱出去，都是我们提供打印好的固定格式的借条和房屋寄售协议书，让借款人在协议上填写。在办理具体手续时，李优良根据约定的借款期限计算出利息后直接计入本金，让借款人在借条上直接写借到本金多少钱，而不反映任何利息，因而在办理的所有借款手续上基本上都只有本金，看不出有高额利息的存在。一般都是按日息0.8%计算利息，根据借条上约定的借款期限，到期不还则续写借条，续写的借条上把原先的利息放入本金再计算利息，就是所谓的利滚利。借款的期限在一般情况下不会超过两个月。
原审法院在公安机关所复单据显示，2007年1月10日，周泉南借款85200元，2007年3月10日到期。2007年3月16日、4月16日、4月18日、4月30日、5月15日，分别还款1万元、1万元、1万元、2万元、2万元。
2015年8月27日，江苏省宜兴市人民法院出具（2015）宜刑再初字第1号刑事判决书，该判决书载明：1、2007年1月10日，周泉南以房屋作抵押向被告人李优良、蒋建萍借款6万元，日息0.7％，并约定到期不还按借出的款额支付每天1％的罚息。2007年3月16日至5月15日，周泉南还款共计7万元。后周泉南又于同年9月7日出具借条一份，借款金额为18.5万元。同年10月15日、11月5日，周泉南还款各0.5万元。被告人李优良、蒋建萍收取利息2万元；2、李优良、蒋建萍向周泉南等人出借款项的行为不构成非法经营罪。
李优良在二审庭审中陈述，其与周泉南系2006年底相识，从2006年年底开始，其一共借给周泉南夫妇五六笔钱，金额在3万元到6万元不等，双方刚开始发生借贷关系时，周泉南比较讲信用，基本上是还清欠款以后再借下一笔，有时欠1万元、2万元未还清，需要再借钱时，周泉南打声招呼其也会再借，但如果周泉南有大额的欠款未还清，其不会再出借。在出具涉案借条前，周泉南向其所借的最大一笔款项的金额为5万元左右，双方在2007年9月7日之前的债权债务已经结清。
关于周泉南、许云芬2007年10月15日、11月15日分别归还5000元一事，李优良在2008年8月12日询问笔录中先陈述，周泉南、许云芬夫妇未还过一分钱；在原审庭审中又陈述，是另外的借款，与本案无关；在二审庭审中再陈述，系归还本案借款。
综合双方的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳为：周泉南、许云芬是否应归还李优良诉称的款项。
对于此焦点，本院认为，依据现有证据，尚不足以证明李优良与周泉南、许云芬之间存在其所诉称的借贷事实，故周泉南、许云芬无需归还李优良所诉称的款项，理由如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李优良用于证明其与周泉南、许云芬之间存在涉案借贷事实的证据为借条及还款计划，并未提交其向周泉南、许云芬交付涉案借款款项的证据，同时结合本案现有证据，本院认为李优良所提交的上述证据证明效力不足，具体理由为：
首先，李优良配偶蒋建萍在宜兴市公安局所做讯问笔录中，明确说明周泉南、许云芬仅于2007年1月份向李优良借过一次6万元的高利贷，并陈述周泉南、许云芬陆续还了7、8万元，因周泉南、许云芬夫妻到期未能还钱，李优良又把原始手续拿去和周泉南重做手续，最后经周泉南和李优良商量，周泉南写了一份17万多的欠条给李优良，写了最后一份欠条后，周泉南又分两次还了1万元，每次5000元。蒋建萍上述陈述内容详实、逻辑清晰、叙事完整，且有原审法院在公安机关所复单据和李优良2007年10月15日、11月15日出具的收条予以佐证，故其所陈述的内容应为事实，故本案所涉借贷事实并未发生存在高度盖然性。
李优良虽认为蒋建萍在2008年8月14日所做的第二次讯问笔录中陈述“我经手从我家里拿出去多少钱我都清楚，但李优良从别人那儿调过来后再借出去的钱具体有多少我不清楚”，由此可以说明蒋建萍的陈述前后不一，相互矛盾。对此本院认为，李优良并未举证证明蒋建萍曾在笔录中陈述过上述内容，退一步讲，即便蒋建萍曾经做过上述陈述，在李优良未举证证明其曾从他人处借钱给周泉南、许云芬的情况下，蒋建萍的陈述亦不存在前后矛盾之处。故李优良关于原审法院直接采用蒋建萍的部分陈述于法无据的上诉意见，本院不予支持；
其次，李优良在宜兴市公安局所做讯问笔录中详细说明了向其借款人的姓名、借款的经过等细节，在述及周泉南、许云芬的借款时，其只提及周泉南、许云芬借款175000元，并未提及其与周泉南、许云芬之间还存在涉案借款。涉案借款金额虽高，但远低于李优良借给他人的款项，其为避免刑事处罚故意隐瞒涉案借款的可能性较低，故上述情况明显不合情理。此外，对周泉南、许云芬2007年10月15日、11月15日分别归还5000元一事，李优良所做陈述前后不一，相互矛盾，且李优良未提供涉案借款已经交付的证据，故综合现有证据，尚不足以证明涉案借款事实已经发生；
最后，关于李优良提出的原审法院没有要求周泉南、许云芬提供证据证明，系法律适用错误的上诉意见，本院认为，在原审庭审中，周泉南明确辩称涉案款项系其在向李优良借款6万元的基础上所形成，因上述意见已经得到蒋建萍相关陈述的证实，而蒋建萍作为李优良的配偶，其所作的陈述具有相当的可信度，此外，（2015）宜刑再初字第1号刑事判决书中亦载明，2007年1月10日，周泉南以房屋作抵押向被告人李优良、蒋建萍借款6万元，故本院通过综合认定，周泉南已完成举证责任，故对于李优良上述上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币4400元，由李优良负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年四月六日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。