山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终111号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张进法，男，1964年10月10日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：菏泽昶楷房地产开发有限公司，住所地：单县舜师路舜师名园4栋3单元406室。组织机构代码：692038164。
法定代表人：何新强，总经理。
委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。
原审被告：陈淑靖，女，1978年12月18日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：宋祥志，男，1962年12月26日出生，汉族，住河南省虞城县。
原审被告：赵芬，女，1954年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：张怀珍，女，1955年12月27日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：王金安，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：胡大想，男，1972年9月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原审被告：唐红光，男，1962年7月23日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人张进法因与被上诉人菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称昶楷公司）、原审被告陈淑靖、宋祥志、赵芬、张怀珍、王金安、胡大想、唐红光确认合同无效纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2016)鲁1722民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告昶楷公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光签订的《商品房买卖合同》无效；2、要求被告协助原告在单县房地产管理部门办理案涉合同备案注销手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月3日，被告陈淑靖借给原告借款1000万元，并就该笔借款以宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光名义与原告在单县御景园售楼部另行签订商品房买卖合同，以保证该笔借款能够顺利偿还。后被告陈淑靖将该笔债权转让给了案外人石峰，但原、被告签订的商品房买卖合同并未解除。
原审被告张进法辩称：本案原告与被告2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告无任何违约行为，原告应该按照合同约定将房屋交付给被告，请求驳回原告对被告张进法的起诉或诉讼请求。
原审被告宋祥志辩称：原、被告之间签订的《房屋商品房买卖合同》是双方的真实表示意思，要求原告交付房屋，驳回原告的诉讼请求。
原审被告陈淑靖、赵芬、张怀珍、王金安、胡大想、唐红光未作答辩。
张进法向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人履行合同，依合同约定交付房屋；2、判令被反诉人支付延期交房违约金133500元；3、判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月2日反诉人与被反诉人签订了《商品房买卖合同》，合同约定将案涉房屋预售给反诉人，并约定于2012年9月30日前交付房屋。反诉人交付了全部房款，而被反诉人至今未交付房屋，已构成违约。要求被反诉人履行合同，否则被反诉人应依法返还房款并赔偿损失。
昶楷公司辩称：双方不存在真实的房屋买卖合同关系，该合同并非是双方真实意思的表示，虽然形式上是房屋买卖，但实质上是为陈淑靖与原告之间的民间借贷所提供的抵押。该合同违反了物权法、担保法关于不得提前约定不能清偿到期债务抵押物归抵押权人所有的禁止性规定。同时也违反了合同法第五十二条所规定的以合法的形式掩盖非法目的的规定。根据上述规定双方之间的房屋买卖合同应属于无效合同。另外反诉原告也并没有向反诉被告实际交付购房款，反诉原告与陈淑靖所在的公司存在存款的业务关系，从反诉原告的陈述中，也可以看出其是将款交付给陈淑靖而不是反诉被告，之所以存在购房款收据是因为为了能够从陈淑靖处借得款，才根据陈淑靖的要求以及陈淑靖提供的上述本诉被告的名单，开具了购房款收据以及签订了购房合同，但实际并没有发生真实的房屋买卖。
一审法院认定事实：被告陈淑靖与案外人杨培峰所在的商丘市平安投资咨询信息服务公司经营金融业务，原告昶楷公司因资金紧张准备向被告陈淑靖借款1000万元，被告陈淑靖为了债权的顺利实现，要求与原告签订房屋买卖合同并备案以示担保，并给原告提供了被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光的身份信息。因为上述七被告均在被告陈淑靖所在的商丘市平安投资咨询信息服务公司有存款业务。原告于2012年7月2日、3日签订完房屋买卖合同并在单县房管局办理商品房买卖合同备案手续，具体备案情况如下：宋祥志八套、王金安两套、张进法一套、胡大想一套、张怀珍两套、赵芬三套、唐红光三套。备案房屋共计20套，每套50万元，计款1000万元。原告将备案手续交于被告陈淑靖，陈淑靖于2012年7月5日将借款1000万元汇给了原告。后因昶楷公司未能如期偿还借款，陈淑靖将昶楷公司起诉，并由山东省菏泽市中级人民法院执行，将上述20套房产予以查封。除陈淑靖外的七位被告均未对法院查封的房产提出执行异议。在执行过程中，陈淑靖将其所有的1000万元债权转让于案外人石峰。现该案件仍在执行中。诉讼中，被告张进法提起反诉，要求反诉被告昶楷公司按照合同约定交付房屋，否则要求昶楷公司退还房款并赔偿损失。根据被告张进法提交的证据，在原告开具2012年7月5日的50万元购房款收据时，被告张进法并未实际向原告支付50万元的购房款，在2012年11月30日张进法通过银行转账的方式汇给陈淑靖200万元，张进法表示这个200万元里有50万元的购房款。庭审时，一审法院询问被告宋祥志是否提起反诉，其明确表示不提反诉。
一审法院认为：原、被告争议的焦点是1、是否应确认原告与被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光签订的《商品房买卖合同》无效；2、要求被告协助原告在单县房地产管理部门办理案涉合同备案注销手续有无事实依据和法律依据；3、被告张进法的反诉请求应否得到支持。
关于原告要求确认其与被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光签订的《商品房买卖合同》无效的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条第一款之规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案原、被告所签订的买卖合同实际上是为原告向被告陈淑靖借款所设定的担保，而非真正实现买卖合同的目标，双方之间所形成的是让与担保。且被告陈淑靖已经将其1000万元的债权转让，也就是被告陈淑靖的债权已经得以实现，原告按照被告陈淑靖提交的另外七位被告的身份信息所签订的20套房屋作为担保的房屋买卖合同也就没有了法律效力。根据原告提交的由被告宋祥志、张怀珍、王金安本人所出具的证明证实，七被告均是将款汇给了被告陈淑靖或者是其所在的商丘市平安投资咨询信息服务公司，七被告均与被告陈淑靖和商丘市平安投资咨询信息服务公司有经济往来，而非将购房款交于了原告，对原告的该项诉求依法予以支持，确认其与被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光签订的20份《商品房买卖合同》无效。
关于原告要求被告协助原告在单县房地产管理部门办理案涉合同备案注销手续的问题。一审法院认为，已确认原告与被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光签订的《商品房买卖合同》无效，被告应协助原告在单县房地产管理部门办理案涉合同备案注销手续。
关于被告张进法的反诉请求应否得到支持的问题。经审理发现商品房买卖合同并非当事人的真实意思表示，且根据被告张进法提交的证据认定，被告张进法并未将购房款交于原告，其所持有的50万元的2012年7月5日的收据及房屋买卖合同是被告陈淑靖转交的。被告张进法主张其于2012年11月30日将购房款汇给了陈淑靖，且汇款金额是200万元，这说明被告张进法与被告陈淑靖有其他经济往来，被告张进法可向被告陈淑靖另行主张权利。对被告张进法的反诉请求应当依法予以驳回。
被告宋祥志辩称房屋买卖合同真实有效，根据其所出具的证明证实，其将400万元现金打入被告陈淑靖所在的商丘市平安投资咨询信息服务公司，被告陈淑靖交于宋祥志八套房屋的买卖合同，计款400万元。且被告陈淑靖已经归还宋祥志200万元，这说明二被告之间有经济往来。被告宋祥志与原告不存在真正意义上的房屋买卖关系。对被告宋祥志的辩驳理由依法不予支持。
被告赵芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈淑靖、张怀珍、王金安、胡大想、唐红光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上所述，原告起诉理由成立，对其合法诉求应予支持，被告张进法反诉理由不成立，对其不合法诉求不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告与被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光签订的20份《商品房买卖合同》无效；二、被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光应协助原告在单县房地产管理部门办理案涉合同备案注销手续；三、驳回被告张进法的反诉请求。案件受理费100元，由被告宋祥志、赵芬、张怀珍、张进法、王金安、胡大想、唐红光负担。反诉费1485元由被告张进法负担。
上诉人张进法不服一审法院上述判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清，逻辑错误。认定上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》是民间借贷合同的担保，无任何事实和法律依据。上诉人既和陈淑靖及其所在的商丘市平安投资咨询信息服务公司之间无借贷合同，也和被上诉人之间也无借贷合同，无论陈淑靖还是被上诉人也都没有向上诉人支付过任何利息，上诉人和被上诉人之间无任何民间借贷关系。关于通过陈淑靖转交的50万元房款，和民间借贷无任何关系，上诉人只知道陈淑靖是被上诉人的销售人员，且通过其购房价格比较合适，上诉人将房款交付陈淑靖，被上诉人与上诉人在单县房产管理部门办理了涉案合同备案登记，故涉案合同是合法有效的，并非民间借贷合同的担保。一审法院逻辑推理错误，被上诉人举证的第1号证据证明，陈淑靖与被上诉人之间借款借据在前，上诉人交付被上诉人的房款在后（汇至陈淑靖名下），陈淑靖与被上诉人之间的民间借贷关系，不能推断上诉人与被上诉人之间也有借贷关系。被上诉人举证的第2号证据证明被上诉人与陈淑靖之间签订的商品房回购合同补充协议上诉人并不知情，如涉及上诉人购买的房屋，被上诉人与陈淑靖双方涉嫌以合法形式掩盖非法目的，也应视为无效。被上诉人列举的第3、4、6号证据，上诉人皆不知情，这些证据也推理不出上诉人与被上诉人之间有借贷关系，被上诉人与他人的纠纷也不影响上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》有效性。被上诉人所列举的第5号证据恰恰证明上诉人与被上诉人签订合同真实有效，受到国家房产主管部门的认可和保护。二、一审判决无法律依据并适用法律错误。被上诉人与上诉人之间是商品房买卖合同纠纷，被上诉人是本诉原告，根据事实，一审法院应根据《合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关法条判决。而一审法院依据的最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第1款，是审理民间借贷案件的司法解释，故一审判决第一项、第二项无事实法律依据，应依法撤销；判决的第三项，属事实认定不清，适用法律错误，也应依法改判。综上所述，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人昶楷公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人张进法及宋祥志、赵芬、张怀珍、王金安、胡大想、唐红光与被上诉人昶楷公司签订的商品房买卖合同实际上是被上诉人昶楷公司向陈淑靖借款所设定的担保，该种担保以商品房买卖合同形式出现，并在房屋登记部门备案登记，通过房地产买卖合同在债务到期之前就固定了担保物的价值，且由于预售登记的存在，作为债务人的昶楷公司不可能另行通过交易途径实现担保物的市场价值，该房地产买卖合同事实上达到了“流押契约”的效果，规避了法律禁止“流押”的规定，故案涉商品房买卖合同实际上是“流押”契约，有违法律强制性规定，依法应确认为无效。
如前所述，案涉商品房买卖合同是被上诉人昶楷公司向陈淑靖借款所设定的担保，上诉人张进法主张履行该买卖合同，由昶楷公司交付房屋，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”的规定，对上诉人张进法的诉讼请求应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张进法的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人张进法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 峰