贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终740号上诉人(原审原告)：胡兆祥，女，1957年12月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人(原审原告)：刘某1，男，1984年3月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：胡兆祥，女，1957年12月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。系上诉人刘某1之母。上诉人(原审被告)：刘某2，男，1968年11月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人(原审被告)：刘某3，女，1952年10月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人(原审被告)：刘某4，男，1957年6月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人(原审被告)：龚某，女，1961年5月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人(原审被告)：刘某5，男，1986年6月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人胡兆祥、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被上诉人龚某、刘某5继承纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人胡兆祥，上诉人刘某1的委托诉讼代理人胡兆祥，上诉人刘某2、刘某3、刘某4，被上诉人龚某到庭参加诉讼。被上诉人刘某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡兆祥、刘某1上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初4100号民事判决，依法改判：（1）刘某2对刘天章、陈学书、刘少明遗留的位于六××水市××区菜园路××号房屋（第一层建筑面积54.48平方米，第二层建筑面积47.93平方米，房产证号：00××61），享有2/6份额；（2）上诉人胡兆祥要参与顺序继承；2、请求对陈学书老人遗留位于六盘水市钟山区场坝菜园路184号（房产证号：监证00××61）的房屋进行分割，确认上诉人胡兆祥、刘某1所应该享有的份额产权；3、要求被上诉人将一楼的铺面租金返还上诉人享有的份额，租金从2015年至2018年；4、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院徇私舞弊和徇私枉法：被上诉人背着上诉人到菜园居民委员会将遗产分了，霸占了上诉人的遗产，侵害了上诉人的合法权益。另，2017年8月21日本案发回重审，后一审法院作出(2017)黔0201民初4100号的民事判决书的第11页第13行至17行的认定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第十一款规定。判决书第7页第5行的第6行对证据的认定错误。二、虽然房屋2000年登记在老人陈学书名下，但是在第一次开庭审理时，就证明了房屋是刘少明在1976年建成的，刘少明1988年去世后，老人陈学书和被上诉人刘某2母子二人所有的一切生活费全都是铺面租金和抚恤费支付的。三、共同生活是老人陈学书养刘某2，被上诉人自己都说2008年在老房屋的基础上扩升的房屋面积比老房屋面积大，之所以共同生活是因为老、新的房屋都是刘某2占着，铺面也一直是刘某2出租。四、本案开庭时说老人陈学书有志气，不要他们的，老人需要的是精神慰藉，但老人陈学书80岁的生日，为了分礼金，被上诉人是大吵、大闹、大打出手。90岁生日，规定各人的人亲各人收，刘某3叫刘某1去算礼金，刘某1说我的就是奶奶的，另外刘某1送1000元祝寿金，可见共同生活大吵、大闹、大打出手并不是精神慰藉。且老人陈学书身体一直很好，2013年8月份还去过毕节，2014年5月份老人陈学书腰痛，不到一个星期就走了。五、老人陈学书一生的费用都是刘少明遗留下的房屋，而共同生活的只是沾了老人的光，所以刘某2不符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款多分的规定，六、上诉人胡兆祥要参与顺序继承，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，刘少明是1988去世的，上诉人的份额从1988年到2014年都是老人陈学书享受，所以根据《中华人民共和国继承法》第十二条规定，胡兆祥要参与顺序继承。七、2017年的租金到2018年1月27日租期就满，至今都未付租金，上诉人不相信。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法院为准绳，维护上诉人的合法权益。刘某2、刘某3、刘某4二审辩称，答辩意见与上诉状一致。龚某辩称，对胡兆祥、刘某1的上诉请求没有意见。刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初4100号民事判决书，依法改判：刘天章、陈学书遗留的位于六××水市××区菜园路××号两层房屋（一层建筑面积54.48平方米、第二层建筑面积47.93平方米，房产证号：00××61，）被上诉人刘某1、胡兆祥分别6/432份额、24/432份额；驳回被上诉人刘某1、胡兆祥分割房屋租金诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、本案认定遗产范围不明确。上诉人父母刘天章、陈学书遗留的位于六××水市××区菜园路××号房屋(房产证号：00××61)仅为两层住宅（一层建筑面积54.48平方米、第二层建筑面积47.93平方米），但2008年，上诉人刘某2在该二层房屋的基础上又加盖了两层建筑，因此位于六××水市××区菜园路××号房屋实际建筑面积比遗留房屋面积大，一审判决书第一判项中仅认定为上诉人母亲陈学书遗留房屋，遗漏上诉人父亲刘天章遗留的房屋，并且将其遗留房屋与上诉人刘少军加盖的两层建筑混同在一起，未进行明确区分，无形中损害上诉人刘某2的合法权益。二、对遗留房屋分配额有违权利和义务相一致原则。上诉人父亲刘天章于1982年12月11日去世，母亲陈学书于2014年5月19日去世，此期间均是由上诉人刘某2一人陪伴、照顾母亲陈学书，因此陈学书不止一次向胞妹陈学兰、街坊的胡仁芬、世交刘永辉、以及子女刘某3、刘某4表达将遗留房屋留给上诉人刘某2的意愿，对此陈学兰、胡仁芬、刘永辉均出庭作证，也正因为上诉人刘某2对母亲陈学书付出，让老人颐养天年，一审庭审中同为继承人的刘某3明确表示将其享有的份额赠送给上诉人刘某2，但一审判决中并未对上诉人刘某3的意思表示作出回应。另，刘少明于1988年9月25日去世，陈学书承担被上诉人刘某1大部分学费支出，尽到一个祖母义务，而上诉人刘某1、胡兆祥除向陈学书索取财物外与陈学书间形同陌路，即使上诉人刘某12009年参加工作后，也对陈学书不管不问，甚至最起码的问候也没有，2014年5月19日陈学书去世至今已有3年，上诉人刘某1、胡兆祥连陈学书坟墓具体位置都不知遒，更别说清明节祭拜，就连其权利来源的刘少明，被上诉人刘某1、胡兆祥也从来未扫过墓，这种只索取不付出的行为，不应当被法律所纵容，因此根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，上诉人刘某2一直与母亲陈学书共同生活，从生活上给予照顾，精神上给予慰藉，尽到了主要赡养义务，应享有陈学书遗留房屋份额1/2，被上诉人刘某1成年工作后从未关心、照顾过祖母陈学书，对陈学书遗留的房屋份额不应当享有代位继承权。因此位于六××水市××区菜园路××号房屋（房产证号：00××61）仅为两层住宅（一层建筑面积54.48平方米、第二层建筑面积47.93平方米），陈学书享有1/2份额，在刘天章于1982年12月11日去世后，刘少明、刘少才、上诉人刘某3、刘某4、刘某2、陈学书各继承刘天章遗产1/12份额，陈学书享有遗留房屋1/12份额，此时各方对遗留房屋属共同共有，刘少明于1988年9月25日去世，陈学书、被上诉人刘某1转继承刘少明1/12份额分额中1/72份额，至此陈学书共计享有遗留房屋43/72份额(1/2+1/12+1/72)。2014年5月19日陈学书去世后其遗留房屋份额，由于上诉人刘某2尽了主要扶养义务，上诉人刘某2应继承陈学书遗留房屋分额的1/2即43/144份额，上诉人刘某4、刘某3、刘少才各继承1/6即43/432份额；因刘少才于2016年7月22日去世，被上诉人刘某5转继承刘少才对遗留房屋份额，虽一审中被上诉人提交了结婚证，但之前刻意隐瞒离婚事实，并且在法庭再三要求下才出具补办结婚证，对于该结婚证上诉人存疑，上诉人无法核实其真实性，且一审中未向婚姻登记部门进行核实其真实性，故上诉人龚某不应当与刘某5一同产生转继承。综上，对于遗留房屋，被上诉人刘某1有6/432份额、胡兆祥有24/432份额，上诉人刘某3、刘某4、被上诉人刘某5各享有79/432份额，上诉人刘某2享有165/432份额，上诉人刘某3、刘少元明确表示将其份额转赠刘某2，即上诉人刘某2享有323/432份额。三、2015年至2016年遗留房屋租金用于上诉人母亲陈学书安葬事宜，不应当进行分割。上诉人母亲陈学书2014年5月19日去世时被上诉人刘某1、胡兆祥未在场参与安葬事宜，更未出过安葬费，不知道安葬位置，也正因为从来不去祭拜陈学书也不了解迁坟的事实，现被上诉人刘某1、胡兆祥不但不尽安葬义务就连老人陈学书用自己遗留房租来处理身后事也要主张分割租金，这种弃老人于不顾的行为不应得到法律保护，若不以客观事实为依据，径直分割遗留房租，无形中助长了不孝行为。四、被上诉人刘某1、胡兆祥一方面标榜孤儿寡母，一方面在庭审前后恶意中伤审判法官徇私舞弊，这一系列举止言行与其一直标榜可怜形象并不相符。被上诉人刘某1、胡兆祥之所以孜孜不倦争取房屋份额，其目的就是要分取涉案房门面租金这种对金钱渴望已经急迫到在尚未产生租金情况下也要进行索取，在这种利益趋使下，居然称涉案房屋是刘少明生前所修，其母亲陈学书生前费用均是由刘少明遗留房屋产生。另外，位于六××水市××区菜园路××号房屋房产证原件还扣押在被上诉人刘某1债权人手里。刘少明1988年去世至今30余年，期间被上诉人胡兆祥婚姻情况成迷，是否嫁与他人生育子女不得而知，这样一个与陈学书既无任何血缘关系也无亲属关系的外人居然主张以第一顺序继承人身份参与分配是错误的。综上，恳请二审法院依法查明事实，从情理法理上维护上诉人的合法权益。胡兆祥、刘某1辩称，一、刘某2、刘某3、刘某4称“认定遗产不明确”不当，胡兆祥、刘某1的诉讼请求的遗产是“遗留位于钟山区菜园路××号房屋（房产证号：监证00××61）”，以房产证为证，请求的遗产明确。二、一审判决认定刘某2对老人陈学书照顾较多认定不当。父亲刘天章去世时刘某2才十四岁，在上初中，不能照顾老人陈学书，刘某2高中毕业后，其与老人陈学书的生活来源均是以本案房屋的收入为主；老人陈学书去世前身体一直很好，对上诉人刘某2也是大帮小补，故不存在上诉人刘某2对老人陈学书照顾较多的说法。对于老人陈学书的精神抚慰也体现不了，老人陈学书腰痛不送医院检查。综上所述，刘某2不满足法律规定的可以多分的情形。三、2015年1月4日，刘某2、刘某3、刘某4背着胡兆祥、刘某1将遗产分割，侵害了胡兆祥、刘某1的合法权益，本案中胡兆祥、刘某1只想要自己的份额，并未多要。四、刘某2、刘某3、刘某4认为胡兆祥的婚姻关系不明确错误，系颠倒是非。刘少明去世后，胡兆祥、刘某1便被赶出家门，相依为命，但胡兆祥为了能够让老人陈学书老有所依，将房屋份额作为赡养义务尽责，因此胡兆祥尽了赡养义务，应当作为第一顺序继承人参与继承。龚某辩称，请求法院依法判决。被上诉人刘某5未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。胡兆祥、刘某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院对原告祖父母遗留在六盘水市钟山区场坝菜园路184号（房产证号：监证00××61）的房屋进行分割，即确认原告占有总份额五分之一的产权；2、判决被告返还2015年至2017年铺面租金中原告所占有的五分之一租金份额即36000元人民币；对2018年以后的租金请求人民法院进行分割；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘天章（已故）与陈学书（已故）生前系事实婚姻关系，双方育有子女5个，即刘少明（已故）、刘某3、刘少才（已故）、刘某4、刘某2。刘少明生前与原告胡兆祥系事实婚姻关系，双方育有一子，即原告刘某1。刘少才生前与被告龚某系事实婚姻关系，刘少才与龚某于1994年8月17日经本院调解离婚，后又于××××年××月××日登记结婚，双方育有一子，即被告刘某5。位于钟山区菜园路××号房屋（房产证号：监证00××61，一层建筑面积54.48平方米，二层建筑面积47.93平方米）于1976年建成，该房屋系刘天章与陈学书婚姻关系存续期间的共同财产，该房屋登记至陈学书名下。刘天章于1982年12月11日死亡，刘天章去世后，对其遗留的上述房屋未进行分割。陈学书于2014年5月19日死亡，陈学书死后，刘某4、刘某3、刘少才、刘某2于2015年1月4日在菜园居民委员会处签订《调解协议》一份，协议对上述房产及房屋租金全部进行了分割。后被告刘某2将上述房屋的第一层出租给案外人蒋丽，租期两年，租期至2017年1月27日止，租金为每年60000元，蒋丽已向被告刘某2支付了两年的租金120000元。租期届满后，蒋丽继续租用本案争议房屋，未与被告刘某2继续签订书面合同，双方未约定租赁期限，也未支付2017年1月28日至今的房屋租金。刘少明于1988年9月25日死亡，刘少明生前系首钢水城钢铁（集团）有限责任公司动力厂的职工，刘少明死后，抚恤金一直由陈学书领取。陈学书生前一直与被告刘某2共同生活。刘少才于2016年7月22日死亡。一审法院认为，因刘天章与陈学书生前系夫妻关系，刘天章于1982年12月11日死亡，刘天章虽先于陈学书死亡，但本案争议的房屋是在其二人婚后、刘天章生前就已建成，故本案争议的房屋属二人生前的夫妻共同财产。刘天章死亡时未留下遗嘱或遗赠抚养协议，其所留遗产为位于钟山区菜园路××号房屋（房产证号：监证00××61），其遗产应按法定继承办理，故上述房屋一半的份额属于陈学书，另一半的份额应作为刘天章的遗产由其第一顺位继承人陈学书、刘少明、刘少才、刘某3、刘某2、刘某46人依法均等分配，即对上述房屋，刘少明、刘少才、刘某3、刘某2、刘某4各享有1/12的份额，陈学书享有7/12的份额。刘天章死后，各继承人未对本案争议的房屋进行分割，故房屋属各继承人按份共有。刘少明于1988年9月25日死亡，刘少明生前与原告胡兆祥系事实婚姻关系，因刘天章生前未留下遗嘱或赠与合同确定刘少明继承份额只归刘少明所有，故对刘少明从刘天章处继承的1/12房屋份额属于刘少明与胡兆祥婚姻关系存续期间的共同财产，刘少明继承的1/12份额的一半份额即1/24属于原告胡兆祥，因刘少明死亡时亦未留下遗嘱或遗赠抚养协议，另一半的份额应作为刘少明的遗产由其第一顺位继承人胡兆祥、陈学书（刘少明之母）、刘某1（刘少明之子）3人依法均等分配，即陈学书、胡兆祥、刘某1对刘少明继承的1/12房屋份额中各享有1/72的份额。因刘少明死亡后，各继承人仍未对争议房屋进行分割，故房屋仍系各继承人按份共有。至此，原告胡兆祥对本案争议房屋享有4/72的份额（即1/24+1/72），陈学书对本案争议房屋享有43/72的份额（即7/12+1/72），刘少才、刘某3、刘某4、刘某2各享有1/12。后陈学书于2014年5月19日死亡，其对本案争议房屋享有的43/72份额产生继承，刘少明、刘少才、刘某3、刘某4及刘某2作为第一顺序继承人参与继承；因刘少明先于陈学书死亡，原告刘某1系刘少明之子，故对于陈学书的遗产，应由原告刘某1代位继承刘少明有权继承的份额；而原告胡兆祥作为陈学书的儿媳，在举证期限内原告胡兆祥也未提供相应证据予以证明其在刘少明死后对陈学书尽了主要赡养义务，故胡兆祥不能作为第一顺序继承人继承陈学书的遗产，且原告胡兆祥也不属于陈学书的第二顺序继承人，对陈学书的遗产无继承权；被告龚某与刘少才系夫妻关系，双方生育一子刘某5，刘少才于2016年7月22日死亡，刘少才在继承开始后，遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给被告龚某、刘某5，在审理中，被告龚某称其与刘少才还育有一子刘某6，虽到庭当事人无异议，但身份关系不能自认，被告龚某仍需举证说明刘某6系其与刘少才所生子女，在举证期限内被告龚某并未提供相关证据予以佐证，故不予采信；因被告刘某2系与陈学书共同生活的继承人，故分配陈学书的遗产时，其可以多分；故对陈学书享有本案争议房屋43/72份额，应分配2/6给刘某2（即86/432份额），刘某1、刘少才、刘某3及刘某4各1/6（即43/432份额）,分配1/6（即43/432份额）给被告龚某、刘某5。综上所述，对本争议房屋，原告胡兆祥享有24/432的份额（即1/24+1/72）、原告刘某1享有49/432的份额（即1/72+43/432）、被告刘某3享有79/432的份额（即1/12+43/432）、被告刘某4享有79/432的份额（即1/12+43/432）、被告刘某2享有122/432的份额（即1/12+86/432），被告龚某、刘某5享有79/432的份额（即1/12+43/432），故对原告胡兆祥主张对本案争议房屋超出24/432份额的部分，不予支持；对原告刘某1主张对本案争议房屋超出49/432份额的部分，不予支持。对原告主张将在本案争议房屋加盖部分进行分割的诉讼请求，因在举证期限内，原告并未提交本案争议房屋的加盖部分属于刘天章、陈学书所留遗产的有效证据，故对原告的这一主张，不予支持。如对本案争议房屋进行强行分割，会损害房屋的效用，故该房屋不宜分割，应由各继承人按份共有为宜。房屋租金属于房屋的天然孳息，房屋的所有按份共有人均应享有相应的份额，被告刘某2已收取本案争议房屋一层2015年至2016年的租金120000元，原告胡兆祥享有24/432即6666元，原告刘某1享有49/432即13611元，故被告刘某2应分别返还给二原告，对二原告主张超出上述金额的部分，不予支持。对原告主张被告应返还其2017年租金及分割2018年至今后房屋租金的诉讼请求，因2017年租金承租人未支付给本案被告，故对原告的这一主张不予支持；对2018年以后的房屋租金，因还未实际产生，二原告可另案主张该权利，故在本案中不作处理。本案中，刘某3、刘少才、刘某4、刘某2在明知陈学书还有其他继承人且房屋有其他共有人的情况下，于2015年1月4日签订了《调解协议》，对本案争议房屋及租金全部进行了分割，该调解协议未经代位继承人刘某1的同意，也未经房屋按份共有人胡兆祥的同意，损害了刘某1和胡兆祥的利益，应为无效协议，该协议自始无效，对本案原、被告均无约束力。对被告辩称陈学书生前遗愿是将房屋留给刘某2的理由，因在举证期限内，被告未提供陈学书留有口头遗嘱的有效证据，故对被告这一辩称理由不成立。对被告辩称刘少明有扶养能力而不扶养刘天章、陈学书的理由，因未提交证据予以证明，故不予采信。对被告辩称原告胡兆祥及被告龚某不是本案适格主体，不应参加遗产分配的理由，因未提交证据证明原告胡兆祥及被告龚某有丧失继承权的行为，故被告的这一辩称理由不成立。对被告辩称原告刘某1有扶养能力而不扶养陈学书，不能参加遗产分配的理由，因未提交证据予以证明，故不予采信。对被告辩称已收取的房屋租金用于陈学书安葬事宜，不应分割的理由，因未提交证据予以证明，故对被告的这一辩称理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、对陈学书遗留的位于六盘水市钟山区场坝菜园路184号（房产证号：监证00××61）的房屋原告胡兆祥、刘某1分别享有四百三十二分之二十四、四百三十二分之四十九的产权份额；二、被告刘某2于判决生效后十日内分别返还给原告胡兆祥、刘某1房屋租金6666元、13611元；三、驳回原告刘某1、胡兆祥的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告刘某2、刘某3、刘某4、龚某、刘某5负担。本案二审期间，上诉人刘某3、刘某2、刘某4当庭提交照片2张，拟证明老人坟墓要迁坟。胡兆祥、刘某1对照片真实性及证明目的没有异议，但认为如果要迁坟，胡兆祥、刘某1对应尽的义务将会负责。龚某质证认为其意见与胡兆祥质证意见一致。对该两张照片，因与本案不具有关联性，故本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、刘某2应否多分？若应多分，分配比例应为多少；3、胡兆祥、刘某1对陈学书去世后遗留的遗产是否享有继承权，二人在本案中应继承的遗产份额应为多少；4、龚某在本案中是否享有继承权；5、2015年-2016年的租金应否进行分割，2017-2018年的租金是否予以分配。关于一审程序是否合法的问题。上诉人胡兆祥认为一审超诉请判决。经审查，上诉人胡兆祥起诉时主张分割的房屋面积为204.82平方米，包含了上诉人刘某2加盖的部分，一审据此在说理部分对胡兆祥超出部分的主张明确不予支持，故上诉人胡兆祥的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于刘某2应否多分？若应多分，分配比例应为多少的问题。经一、二审审理查明，陈学书去世前一直随上诉人刘某2生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，上诉人刘某2可以多分，一审依据审理查明的事实确定刘某2多分的份额并无不当。关于胡兆祥、刘某1对陈学书去世后遗留的遗产是否享有继承权，二人在本案中应继承的遗产份额应为多少的问题。本案中，刘某1之父刘少明先于陈学书去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”的规定，刘某1对陈学书去世后遗留的遗产享有代位继承权。《中华人民共和国继承法》第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”上诉人胡兆祥并未提交证据证明其在刘少明去世后对陈学书尽到了主要赡养义务，对其请求作为第一顺序继承人继承陈学书去世后遗留的遗产的主张不予支持。故一审根据查明的事实，确认刘某1、胡兆祥在本案中的继承份额并无不当。关于龚某在本案中是否享有继承权的问题。龚某之夫刘少才于2016年7月22日死亡，刘少才在继承开始后，遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给被上诉人龚某、刘某5，故龚某在本案中享有继承权。关于2015年-2016年的租金应否进行分割，2017-2018年的租金是否予以分配的问题。上诉人刘某3、刘某4、刘某2提出2015年-2016年的租金已用于安葬陈学书，但未提供证据证实，故一审按各方当事人应继承份额对2015年、2016年的案涉房屋租金进行分割并无不当。至于上诉人刘某3、刘某2、刘某4提出对祖坟及陈学书的墓地进行搬迁将产生费用，以及刘某3、刘某4提出其应继承的份额赠与刘某2的问题，因本案系继承纠纷，故不属本案审理的范畴，本院不予审理。因上诉人胡兆祥、刘某1未提交证据证明2017年、2018年的租金已实际产生并由刘某2收取，故对其要求分割2017年、2018年租金的请求不予支持。综上所述，上诉人胡兆祥、刘某1、刘某3、刘某2、刘某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人胡兆祥、刘某1预交的二审案件受理费400元，由上诉人胡兆祥、刘某1自行负担；上诉人刘某3、刘某2、刘某4预交的二审案件审理费400元，由上诉人刘某3、刘某2、刘某4自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 高良萍审 判 员 罗 敏审 判 员 张德权二〇一八年五月二十八日法官助理 孙婷婷书 记 员 安梦薇