浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第72号
原告屠阿娥。
原告陆水娟。
原告朱建生。
原告朱月娣。
上述四原告共同委托代理人（特别授权代理）沈利、石宁辉。
被告天平汽车保险股份有限公司余姚支公司。
负责人施杨焱。
委托代理人（特别授权代理）张勇。
被告陈建三。
被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人卢永生。
委托代理人（特别授权代理）周栋。
被告颜海。
被告何晓东。
原告屠阿娥、陆水娟、朱建生、朱月娣与天平汽车保险股份有限公司余姚支公司（以下简称天平保险公司）、陈建三机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2012年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判。诉讼中，原告向本院申请追加被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称永安财保公司）、颜海和何晓东为本案共同被告，本院依法予以准许，并于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告陆水娟、朱建生、朱月娣及四原告的共同委托代理人沈利，被告陈建三、天平保险公司委托代理人张勇、被告颜海、何晓东及永安财保公司委托代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2012年10月13日，被告颜海驾驶被告何晓东所有的车牌号为浙B×××××普通客车，途径G92高速公路往上海方向245公里地段时，与进入高速公路的行人ＸＸ耀发生碰撞，造成ＸＸ耀被撞倒在高速公路第二车道上。事后，通过此路段的车辆有数车碾压ＸＸ耀，其中一辆为被告陈建三驾驶的浙B×××××号轿车，造成ＸＸ耀死亡的交通事故。事后，交警部门对本次事故作出事故认定书，被告颜海对本次事故负次要责任，ＸＸ耀负事故主要责任。同时，交警部门对被告陈建三驾车碾压ＸＸ耀致死，因事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。另查明，肇事车辆浙B×××××普通客车在被告永安财保公司处投保了交通事故强制保险及第三者商业险，浙B×××××号车辆在被告天平保险公司处投保了交通事故强制保险及第三者商业险。事后，被告颜海仅向原告赔付50000元，各方因对原告其余损失协商未果，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告永安财保公司在保险责任限额范围内赔偿给原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等169491.40元，保险公司赔偿不足部分由颜海赔偿，被告何晓东对被告颜海应赔偿的款项承担连带责任；二、被告天平保险公司在保险责任范围内赔偿原告事故损失219239.40元，保险公司赔偿不足部分由被告陈建三赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。
被告天平保险公司辩称：一、浙B×××××车辆在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险属实，事故发生在保险期限内。二、被告保险公司对本案事故发生的事实、经过及责任认定没有异议。但保险公司认为，受害人ＸＸ耀死亡的后果系交警大队两份事故责任认定书认定的两次事故结合造成的。第一次事故发生在2012年10月13日17时55分，经交警部门认定，ＸＸ耀负事故的主要责任，颜海负事故的次要责任。事故发生后，如果ＸＸ耀受伤死亡，则陈建三不负事故责任。如果ＸＸ耀受伤未死，陈建三仍不负事故责任。第二次事故发生在同日的18时许，由于颜海未立即抢救受伤人员ＸＸ耀，也未按规定设置警告标志，有数辆车碾压ＸＸ耀，造成ＸＸ耀死亡。保险公司认为，颜海的行为是造成发生事故后躺在高速公路车道上的ＸＸ耀被碾压的主要原因，应负主要责任。有数辆车碾压ＸＸ耀后，陈建三驾驶浙B×××××车紧跟前行车辆通过，并不清楚该车道有无障碍物或有何障碍物，且发生本起交通事故的时间为17时55分至18时左右，该时段系车辆通行的高峰期。根据被告颜海的陈述，仅仅5、6分钟时间，已经通过数辆车。保险公司可以推定，在陈建三驾车通过之前，有数辆车，也就是至少已经有三辆车碾压通过并已经导致ＸＸ耀死亡，而陈建三的驾驶行为与ＸＸ耀死亡无关。此时，与陈建三驾驶的车辆相碰撞的是一个物体，则陈建三不负事故责任。此外，根据道路交通安全法及相关规定，行人不得进入高速公路。综上所述，保险公司认为陈建三的驾驶行为与ＸＸ耀死亡之间并无因果关系，陈建三不负事故赔偿责任。三、如果法院认定陈建三负一定的事故责任，被告对原告诉请的各类费用及其计算方法有异议：1、医疗费：请求法院按照医疗费发票原件核定金额，保险公司愿意在交强险医疗费用限额10000元内予以赔付。2、尸体整容费、冰冻费：交强险的赔偿项目中没有该赔偿项目。该费用不属于保险公司的理赔范围。3、丧葬费：请求法院依照法律规定的标准予以核定。4、交通费、误工费：保险公司酌情考虑2000元。5、死亡赔偿金：请求法院依照法律规定的标准予以核定。6、精神损害抚慰金：保险公司不予赔付。
被告陈建三辩称：其对事故不负任何责任，其是正常行驶，第一辆车将受害人碰撞后到其通过该路段差不多有8－9分钟了，该时段内有很多辆车通过，故不负事故责任。
被告永安财保公司辩称：根据事故证明，死者死亡后果是数辆车辗压造成的，每辆辗压过的车都应对事故负有责任。保险公司不同意对商业险一并处理。我方车辆在事故中负次要责任，考虑到本起事故是多车辗压，保险公司认为在本起事故中浙B×××××车辆承担10%的责任比例较为合理。关于医药费要求原告提供原件，尸体整容和冷冻费不属于保险公司赔偿范围。丧葬费由法院核定，交通费要求按照发票计算。误工费以每天75.88元计算为3人五天，死亡赔偿金依法核定。被抚养人生活费，根据家庭成员登记表，四原告不符合需要支付被抚养人生活费的条件，该费用不予认可。精神抚慰金过高，该费用不属于保险公司赔偿范围。如果法院判决应按照各自责任比例赔付。
被告颜海辩称：其驾驶的车辆于事故当日17点55分到上虞出口不到的地方突然从右边窜出一个人，只是一瞬间的工夫将人撞倒到第二车道，其想去救他但后面有很多车过来，没法救。故其将车停到第一车道，赶快设置了警示牌并打电话报警。陈建三从受害人身上辗过去后，因车辆损坏在前方不远地方停了下来。其认为其在本起事故中没有过错，浙B×××××车辆实际是何晓东的，是其向何晓东借来的。
被告何晓东辩称：浙B×××××普通客车是其所有，车辆是借给颜海的，颜海有驾驶资质，其所有的车辆在本起事故中也受损了；同时其垫付给死者家属50000元。其所有的车辆在永安财保公司处投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内，其在本起事故中无需承担责任。
四原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交以下证据：
1、事故认定书和事故证明书各1份，证明事故发生经时间、经过及责任认定情况。
被告天平保险公司对事故认定书无异议，根据事故证明书，陈建三不承担事故责任。
被告陈建三对事故证明有异议，认为当时高速交警队队长跟其讲过其驾驶的车辆辗压到受害人时，受害人已经死亡；因其开车辗压过去时并不知道下面是人，直到交警队民警告诉时才得知碾压的是人，故其不承担事故责任。
被告永安财保公司对证据真实无异议，根据事故认定书记载，事故主要原因是受害人在高速公路上行走致本次事故发生，受害人对事故负主要责任，保险公司出于人道主义出发，同意按照10%比例赔付。同时受害人死亡是数量车辗压造成的。
被告颜海对证据真实性均无异议，当时其是想去救受害人的，但客观上后面有很多辆车导致其无法采取施救行为。
被告何晓东对证据真实性均无异议。
本院对证据真实性予以确认。
2、陈建三的驾驶证和行驶证复印件各1份、颜海驾驶证复印件1份、何晓东行驶证复印件1份、交强险和商业险保单复印件各1份，证明各被告主体情况。五被告无异议。本院予以认定。
3、交通事故尸体检验报告1份，证明受害人死亡原因。五被告无异议。本院予以认定。
4、死亡医学证明书及居民死亡殡葬证各1份，证明受害人于2012月10月13日死亡的事实。五被告无异议。本院予以认定。
5、交通事故死者及家庭情况登记表1份、上虞市公安局小越派出所证明1份，证明四原告主体适格及屠阿娥尚有另两个儿子。五被告对证据真实性无异议，要求法院核实被抚养人生活费。本院对证据真实性予以确认。
6、屠阿娥常住人口登记表1份，证明屠阿娥系农业家庭户及出生年月情况。五被告无异议。本院予以认定。
7、医药费发票1张、收款收据2份，证明受害人家属支出的医药费、尸体冷冻费及整容费。五被告对证据真实性无异议，被告天平保险公司和永安财保公司认为尸体冷冻费及整容费不属于保险公司赔偿范围。
五被告未向本院提供证据。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2012年10月13日17时55分，在G92高速公路往上海方向245公里＋300米处，颜海驾驶浙B×××××号小型普通客车与进入高速公路的行人ＸＸ耀发生碰撞，造成ＸＸ耀受伤及浙B×××××号车辆损坏的后果。本次事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队作出浙公高绍一认（2012）第10016号事故认定书，认定行人ＸＸ耀进入高速公路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，是导致事故发生的主要过错，承担本次事故的主要责任；颜海驾驶机动车在高速公路上行驶过程中，遇情况采取措施不当，是导致事故发生的次要过错，承担本次事故的次要责任。颜海驾驶的车辆与ＸＸ耀发生碰撞后，颜海将浙B×××××号车辆停在第一车道内，打开危险报警闪光灯，在事故车来车方向的第一车道设置了警告标志，并坐回到浙B×××××号车辆驾驶室内。ＸＸ耀躺在高速公路第二车道上，之后由数车碾压ＸＸ耀，其中一辆为陈建三驾驶的浙B×××××号轿车。事故造成ＸＸ耀死亡及浙B×××××号车辆损坏的后果。事后，交警部门对第二次事故作出浙公高绍一证（2012）第10002号事故证明书，根据调查，得到的事实为：1、ＸＸ耀死亡原因经鉴定为：ＸＸ耀符合颅脑及胸腹部严重毁损联合致死。2、ＸＸ耀的死亡后果系浙B×××××号碰撞和包括浙B×××××号轿车在内的数车碾压联合造成的，由于事故中的碰撞和碾压是连续行为，无法确认是哪一次碰撞或者碾压造成ＸＸ耀死亡的具体情节。其他碾压ＸＸ耀的车辆和陈建三的行为对造成ＸＸ耀的死亡存在一定的关联作用。3、颜海驾驶的车辆与ＸＸ耀发生碰撞后，未立即抢救受伤人员，也未按规定设置警告标志，是造成发生事故后躺在高速公路车道上的ＸＸ耀被碾压的主要过错。根据现有证据，无法查清道路交通事故发生的成因，故出具道路交通事故证明。
同时认定：原告屠阿娥为死者ＸＸ耀的母亲，其尚有朱忠耀和朱中余二子；陆水娟与死者ＸＸ耀系夫妻关系，ＸＸ耀与陆水娟共生育一子一女，分别为原告朱建生和朱月娣。四原告因ＸＸ耀死亡损失医疗费420元、丧葬费17640元（含尸体冷冻费1000元、死者整容费5500元）、办理丧葬事宜的交通费和误工费5000元、死亡赔偿金277493元（含屠阿娥生活费21785元）、精神损害抚慰金25000元（四原告要求该费用由颜海和陈建三承担），以上合计人民币325553元。事故发生后，何晓东支付给死者家属50000元。
另认定：浙B×××××普通客车实际所有人为被告何晓东，被告颜海系在向何晓东借用该车辆行驶过程中发生交通事故，何晓东就该车辆在被告永安财保公司处投保了交通事故强制保险和第三者责任险（限额500000元）；浙B×××××号车辆为被告陈建三所有，其就该车辆在被告天平保险公司处投保了交通事故强制保险及第三者责任险（限额500000元）。事故发生在保险期限内。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告陈建三应否承担事故赔偿责任；二、各被告应承担怎样的赔偿责任。
关于争议焦点一、陈建三本人认为其是正常行驶，颜海驾驶的车辆与受害人发生碰撞后到其通过该路段有八九分钟的时间，期间有多辆车碾压过死者，故其不负赔偿责任。被告天平保险公司认为，如果颜海驾驶的车辆与ＸＸ耀发生第一次碰撞时，ＸＸ耀就已经死亡，则陈建三不负事故责任；如果ＸＸ耀在第一次事故后，并未死亡，则陈建三仍不负事故责任。因为在陈建三通过该路段前，至少有三辆以上的机动车碾压过ＸＸ耀，在陈建三碾压之前可以推定ＸＸ耀已经死亡。综上，无论是哪种情形，陈建三碰撞的仅仅是一个物体，故其不负事故赔偿责任。原告认为，ＸＸ耀系碾压与撞伤而死，陈建三如不能举证证明ＸＸ耀不是其碾压致死，根据现行法律规定应推断陈建三对ＸＸ耀死亡存在违法行为并应承担相应的法律责任。本院认为，ＸＸ耀死亡原因经检验为颅脑和胸腹部严重毁损联合致死。在颜海驾驶车辆与ＸＸ耀发生第一次碰撞后以及在陈建三驾驶车辆碾压ＸＸ耀前，根据现场实际情况，均无法判断ＸＸ耀是否已经死亡。根据事故认定书记载，ＸＸ耀死亡后果系浙B×××××号车辆和包括浙B×××××车辆在内的数车碾压联合造成的。同时依据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。从事故发生的实际情况及当事人提供证据来看，无法反映本次事故系ＸＸ耀故意碰撞机动车所致。故无论陈建三是否存在过错，基于上述法律规定，其均应对四原告的损失承担赔偿责任，故对陈建三和天平保险公司辩称的陈建三不承担赔偿责任的意见本院不予采信。
关于争议焦点二：《道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照规定承担。各方当事人对颜海在本次事故中存在过错以及颜海驾驶的车辆与ＸＸ耀发生碰撞、陈建三驾驶的车辆碾压过ＸＸ耀、ＸＸ耀最终死亡的结果无异议。故四原告要求浙B×××××号车辆的承保单位永安财保公司和浙B×××××车辆的承保单位天平保险公司分别在交强险范围内承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据法律规定和各方在本次事故中存在的过错，本院酌情确定颜海和陈建三对四原告主张的超出交强险限额以外的损失分别承担45%和5%的责任。依据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，浙B×××××车辆的所有人为何晓东，颜海系在借用车辆的过程中发生交通事故，因何晓东对本次事故的发生并无过错，故四原告要求何晓东承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于各被告所称其他驾车碾压ＸＸ耀的驾驶员亦应承担赔偿责任的意见，本院认为，其他车辆信息无法查清且驾驶员责任无法认定，故对各被告的该辩称意见不予采信。
综上，四原告主张的医药费、丧葬费和死亡赔偿金合理，本院予以支持；受害人家属因办理丧葬事宜损失的交通费和误工费，结合本案实际，本院酌情确定为5000元；本次事故造成ＸＸ耀死亡，给死者家属造成一定的精神痛苦，可确定被告承担精神损害抚慰金，但四原告主张数额过高，根据受害人在本次事故中的过错，本院将精神损害抚慰金依法调整为25000元。综上，四原告因本次事故造成各项损失合计人民币325553元，由被告永安财保公司和天平保险公司在交强险范围内各赔偿给四原告110210元；精神损害抚慰金外超出交强险部分损失的50%，计40066.50元，由被告永安财保公司赔偿给四原告36059.85元，被告天平保险公司赔偿给四原告4006.65元；精神损害抚慰金部分由被告颜海赔偿给四原告22500元，被告陈建三赔偿给四原告2500元，被告何晓东已支付给四原告的款项，可在上述赔偿款中予以抵扣和返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在保险责任范围内赔偿给原告屠阿娥、陆水娟、朱建生和朱月娣人民币96269.85元，并返还给被告何晓东50000元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司余姚支公司应在保险责任范围内赔偿原告屠阿娥、陆水娟、朱建生和朱月娣114216.65元；
三、被告颜海应赔偿给原告屠阿娥、陆水娟、朱建生和朱月娣22500元，被告陈建三应赔偿给屠阿娥、陆水娟、朱建生和朱月娣2500元，被告颜海和陈建三对各自应赔偿给四原告的款项互负连带责任；
上述第一至三项均应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
四、驳回原告屠阿娥、陆水娟、朱建生和朱月娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7130元、减半收取3565元，由原告屠阿娥、陆水娟、朱建生和朱月娣负担1006元，被告颜海负担2559元，于本判决生效之日起三十日内交纳于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一三年三月四日
书记员 严莺飞
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。