徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0312行初14号
原告聂书信，农民。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市铜山区汉王镇人民政府，住所地徐州市铜山区汉王镇。
法定代表人张永，该镇镇长。
行政首长出庭人员崔尧，该镇副镇长。
委托代理人宋洪成，该镇法律顾问。
原告聂书信不服被告徐州市铜山区汉王镇人民政府（以下简称汉王镇政府）作出的违法建设限期《拆除通知书》一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年2月3日向被告汉王镇政府送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告聂书信及其委托代理人纪召兵、张明亮，被告汉王镇政府行政首长出庭人员崔尧及委托代理人宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉王镇政府于2015年12月4日向原告聂书信作出违法建设限期《拆除通知书》，内容为：“经查，你户所建3-293、5-90房屋，未经规划部门审批，擅自建设，违反《江苏省城乡规划条例》第四十一条、第四十二条规定。依据《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，限你户在接到本通知之日起，于五日内自行拆除，逾期不拆除将依法进行强行拆除。（若有异议，可于三日内到地铁一号线指挥部核定）。”
原告聂书信诉称，原告在徐州市铜山区汉王镇马山村拥有合法房屋，因徐州轨道交通一号线铜山段项目建设需要，有关单位对原告所有的房屋进行征收改造。2015年12月4日，被告汉王镇政府作出违法建设限期《拆除通知书》，认定原告的房屋违反《江苏省城乡规划条例》第四十一条、第四十二条规定，依据《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，责令原告在5日内自行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，被告汉王镇政府作出的违法建设限期《拆除通知书》所依据的事实不清，适用法律错误，并且违反法定程序。因此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告汉王镇政府作出的违法建设限期《拆除通知书》。
原告聂书信为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：1986年5月10日颁发的两份宅基地证；铜山区轨道交通建设工程房屋及附属物公示表。
该组证据证明，原告对涉案土地有合法的土地使用权，对房屋有合法的所有权，原告的房屋不是违法建筑。
第二组证据：被告于2015年12月4日下发的违法建设限期《拆除通知书》。
该组证据证明，被告作出的行政行为违法。
被告汉王镇政府辩称，被告向原告作出的违法建设限期《拆除通知书》是依照法定程序进行的，事先经过了调查询问和现场勘查，要求原告提供合法建房手续。由于原告建房并未征得相关部门的许可，属违法私自建设，故请求人民法院依法驳回原告聂书信的诉讼请求。
被告汉王镇政府向本院提交以下证据、依据。
第一组证据：徐州市铜山区汉王镇镇村布局规划图。
该组证据证明，原告违反规划要求，没有依照法定程序办理规划手续，其私自建设房屋属于违法建设。
第二组证据：法律依据，《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划管理条例》。
该组证据证明，汉王镇政府作出违法建设限期《拆除通知书》的法律依据。
经庭审质证，原告对被告汉王镇政府提交的证据质证意见是：对汉王镇镇村布局规划图的真实性、合法性、关联性有异议，认为该规划图没有制作单位或者保存单位的盖章，规划时间是2013年2月，根据《土地管理法》和《城乡规划法》规定，该规划没有经过审批，规划程序不合法，且规划时间是在原告建房以后；《江苏省城乡规划管理条例》是2010年7月1日实施，而原告建房早于该条例实施时间，故对原告的房屋查处，不适用该条例。
被告汉王镇政府对原告提交的证据质证意见是：对原告提供的宅基地证以及铜山区轨道交通建设工程房屋及附属物公示表的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告房屋的合法性，理由是宅基地证上载明的一处合法建筑是**年前房屋，仅是三间房屋，宅基地的面积是222平方米，而另一处宅基地面积是300平方米，没有载明实际的建筑面积。
本院对上述证据认证如下：被告汉王镇政府提交的汉王镇镇村布局规划图，没有提交该规划经法定程序进行审批的证据，且该规划设计编制完成时间是2013年2月，故该证据不能作为本案的定案依据。原告提交的两份宅基地证系原铜山县汉王乡人民政府颁发，被告仅以该证的面积与现在实际面积不符，而否认其合法性的理由，不能成立，故该证据可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告聂书信系马山村村民，在马山村有宅基地两处，并建有房屋。1986年5月10日，原告取得原铜山县汉王乡人民政府颁发的两处宅基地证，一处宅基地登记建房期间为1982年前，宅基地面积222平方米，另一处宅基地登记建房时间为1985年，宅基地面积300平方米。原告现有住房面积1980平方米。
因徐州市轨道交通项目建设，原告上述房屋在征收拆迁范围之内。2015年12月4日，汉王镇政府向原告作出违法建设限期《拆除通知书》，将原告在马山村建造的房屋认定为违法建设，限原告在接到通知之日起五日内自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三条第二款规定：“……。在确定区域内的乡、村庄，应当依照本法制定规划，规划区的乡、村庄建设应当符合规划要求。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此规定，认定乡村建设是否是违法建设，首先应确认该建设是否在乡、村规划区内，这不仅是乡镇政府拆违的职权依据，而且是认定乡村违法建设的必要条件。被告汉王镇政府在诉讼中未提交经批准的汉王镇总体规划，无法确认原告建造的房屋是否在乡、村庄规划区内，故被告向原告作出的违法建设限期《拆除通知书》缺少职权依据。
《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，《江苏省城乡规划条例》自2010年7月1日起施行，《江苏省村镇规划建设管理条例》自1994年6月25日通过施行，原告的房屋则建于上世纪九十年代初，其建造房屋时乡村地区尚未实施乡村规划许可制度，原告未取得乡村建设规划许可证进行建设不可归责于原告。同时，原告建造房屋后，已于1986年5月10日取得了原铜山县汉王乡人民政府颁发的宅基地证。因此，被告汉王镇政府仅以原告建造房屋时未取得乡村建设规划许可证即认定为违法建设，证据不足，认定事实错误。
《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定：“经催告后，当事人仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据以上法律规定，违法建设限期拆除通知是行政处理决定，是行政强制执行决定和行政强制执行行为的基础，确定了行政强制执行的内容，故违法建设限期拆除通知书的标的物应明确、具体。被告汉王镇政府作出的违法建设限期《拆除通知书》，在认定原告违法建设时没有全面、客观、公正地调查和收集相关证据，没有告知原告违法建设的四至以及违法建设的面积，没有在原告所在地的村民委员会、村民小组张贴公告限期自行拆除，没有告知原告依法所享有的陈述和申辩权利以及行政复议和行政诉讼的权利。因此，被告汉王镇政府对原告聂书信作出的违法建设限期《拆除通知书》认定事实不清，程序违法。
《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》，规定了建设单位和个人在城市、镇规划区和在乡、村庄规划区进行建设以及农村村民在城市、镇规划区和在乡、村庄规划区农村集体土地上自建住房办理建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证的不同法律适用。《江苏省城乡规划条例》第六十二条，适用的是建设单位和个人在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设以及农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房，未取得建设工程规划许可证，而应当依法责令停止建设；限期改正，并处罚款；无法改正的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处罚款的情形。而不适用于建设单位和个人在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施建设和公益事业建设以及农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房，未取得乡村建设规划许可证，而责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除的情形。本案中，原告所建房屋被告既未界定属于城市、镇规划区，也未界定属于乡、村规划区，被告汉王镇政府即适用《江苏省城乡规划条例》第六十二条规定，向原告作出违法建设限期《拆除通知书》，系适用法律、法规错误。
综上，被告汉王镇政府向原告聂书信作出的违法建设限期《拆除通知书》，认定事实不清，违反法定程序，适用法律、法规错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告徐州市铜山区汉王镇人民政府向原告聂书信作出的违法建设限期《拆除通知书》。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区汉王镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 余广远
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年七月七日
书 记 员 祁 欢