浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0683行初209号
原告季超女，1994年3月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**号。
法定代表人孙其康，系该办事处主任。
委托代理人（特别授权代理）鲁观明男，1981年9月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该办事处工作人员。
委托代理人（特别授权代理）吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区综合行政执法局，住所地绍兴市柯桥区裕民路1265号。
法定代表人丁国灿，系该局局长。
行政负责人许立人，系该局副局长。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
原告季超因认为被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称：华舍街道）、绍兴市柯桥区综合行政执法局（以下简称：行政执法局）不履行法定职责，于2017年11月2日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2017年11月14日裁定由本院管辖。本院于2017年12月5日受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告季超的委托代理人程幸福,被告华舍街道的委托代理人鲁观明、吴兆伟,被告行政执法局的行政负责人许立人及委托代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季超于2017年7月17日向被告行政执法局提出要求拆除绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心（以下简称：中海国际）一楼公共进出通道上的违法建筑的报告。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告季超诉称，2017年1月14日，绍兴市柯桥区人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台公开变卖中海国际1幢101室，原告竞得该房屋，并于2017年5月12日领取了不动产权证书。现因中海国际原公共通道建有背景墙及前台等违法建筑（以下简称：案涉违法建筑），阻碍了中海国际二楼以上业主的进出，使得二楼以上业主或其他进出人员将原告的101室作为进出通道。为此原告委托父亲季仁全于2017年7月17日书面向行政执法局报告，要求拆除前述违法建筑，但二被告既未对原告的报告予以回复，又至今未对前述违法建筑作出任何处理。原告认为华舍街道虽然是区人民政府的派出机构，但本案所涉及的违法建筑在其管理的区域内，且华舍街道在拆除原告搭建的北面墙、东面墙时，已明知本案所涉中海国际大堂正门相对的通道违法建筑的存在，但华舍街道没有要求有关当事人自行拆除，也没有要求相关职能部门依法强制拆除，属于怠于履行职责；行政执法局作为拆除违法建筑的责任人，在原告要求履行职责的情况下，既不对原告的报告予以回复，又不对违法建筑依法处理，所以二被告的行为属违法。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定，行政执法局有义务在当事人不自行拆除的情况下强制拆除本案所诉的违法建筑，因此原告请求判决行政执法局强制拆除违法建筑的诉请符合法律规定。故原告请求：确认二被告对绍兴市柯桥区中海国际商业中心1幢101室东侧与大堂正门相对的通道砌墙的违法建筑不予处理的行为违法；判令二被告依法履行强制拆除绍兴市柯桥区中海国际商业中心1幢101室东侧与大堂正门相对的通道所砌墙壁违法建筑的行政职责。
原告提交的证据如下：1、向行政执法局提交的《要求拆除违法建筑的报告》及邮寄凭证各一份，证明原告的父亲季仁全于2017年7月17日向行政执法局报告中海国际原公共通道建有违法建筑，侵害了原告的合法权益，要求行政执法局依法拆除的事实。2、不动产权证书及附图各一份，证明原告系中海国际1幢101室的业主的事实。3、中海国际一楼大堂平面图（局部）一份，证明案涉违法建筑阻挡了公共通道的通行。
被告华舍街道辩称，1、被告不存在对案涉违法建筑不予处理的行为：被告在拆除原告在中海国际1幢101室的有关违法建筑时，并不清楚在通道上所砌的墙系违法建筑，原告也无证据证实被告已经知情；被告在得知季仁全要求后，也向规划部门反映了这一情况；柯桥区规划部门于2017年8月4日向绍兴中海投资发展有限公司发出了《责令限期改正违法（章）行为通知书》，要求该公司自行拆除季仁全所反映的违法建筑。2、目前该违法建筑已经拆除。3、被告认为行政起诉状上季超的签名并非季超本人所签，不符合行政诉讼法的相关规定，应当裁定驳回季超的起诉。
被告华舍街道提交的证据如下：1、绍兴市规划局《责令限期改正违法（章）行为通知书》（存根）复印件一份，证明被告已经将案涉违建情况告知规划部门，规划部门作出了限期改正通知书，被告并不存在行政不作为。2、照片三张，证明案涉违建已实施拆除。
被告行政执法局辩称，1、原告起诉的事实不存在。被告对原告关于《要求拆除违法建筑的报告》不清楚，但被告通过绍兴市柯桥区华舍街道综合行政执法中队了解到有关情况，该中队也在调查事实后于2017年8月4日书面向有关人员发出“限期整改通知书”，故被告完全依职权履行职责，原告起诉的事实不存在。2、原告书面要求拆除的违法建筑已拆除，2017年12月15日前华舍街道已对原告要求拆除的违法建筑予以拆除。3、行政起诉状上原告季超的签名并非季超本人所签，不符合行政诉讼法的相关规定，应当裁定驳回原告季超的起诉。
被告行政执法局未提供证据。
被告华舍街道对原告提供的证据的质证意见：认为证据1签收的主体系行政执法局，行政执法局转给被告，被告接到后即通知了相关职能单位对违法建筑进行了拆除。对证据2的真实性无异议，但已经有一审法院判决撤销该不动产权证书了，故原告的主体是否适格存在问题。对证据3、真实性无异议，但是目前违法建筑已经拆除。
被告行政执法局对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，被告2017年12月15日前已经履行了相关职责，违法建筑已经被拆除。对证据2认为原告应当提交原件，且已经被人民法院生效判决撤销的情况下，原告的主体资格即不适格。对证据3认为原告应当提交原件。
原告对被告华舍街道提供的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明华舍街道对管辖区域内的违法建筑履行了相应的职责，因为该材料是其他部门作出，而非华舍街道作出。对证据2的真实性无异议，虽然违法建筑形式上被拆除，但是违法建筑实际影响存在，违法建筑尚有相关人员在占有使用。
被告行政执法局对被告华舍街道提供的证据经质证后无异议。
本院对原、被告证据的认证意见：一、对原告提供的证据1，结合原告的主张和被告的质证意见，能证明原告曾就案涉违法建筑向行政执法局进行过反映并要求拆除的事实。对原告提供的证据2系有关部门依法颁发的权证，能证明原告系中海国际1幢101室的所有权人。对原告提供的证据3，结合被告的质证和陈述，能证明在中海国际一楼共同通道曾存在违法建造的墙壁。故本院对上述三份证据的证明效力均予以确认。二、对被告华舍街道提供的证据1、证据2的真实性均予以确认，能证明柯桥区相关职能部门在收到原告的报告后，已经依法将案涉违法建筑予以拆除的事实。
经审理查明，原告季超目前系中海国际1幢101室的所有权人。该101室东侧与大堂正门相对的通道有人在未经审批的情况下砌墙，导致大楼的业主及其他人员把该101室作为通道进出。为此季超委托其父亲季仁全于2017年7月17日向行政执法局报告，要求拆除该违法建筑。绍兴市规划局柯桥区分局于2017年8月4日向绍兴中海投资发展有限公司发出了《责令限期改正违法（章）行为通知书》，要求其自行拆除该未经审批违章搭建的建筑。在本案立案受理后，该建筑已被柯桥区相关职能部门拆除。
在开庭前，本院承办法官通过视频联线的方式，确认季超委托其父亲季仁全代为向有关部门进行反映、提起本案诉讼。
本院承办法官在2018年4月18日到现场勘验，案涉的建筑物的墙壁已经拆除，但仍有人在该大楼一楼的大堂正门相对的通道放置吧台及用幕布将该通道遮盖。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的主体资格是否适格；2、涉案违法建筑有无拆除；3、是否在法律规定的期限内进行拆除；4、是否需要二被告继续履行拆除职责。原告的身份经本院核实，其目前尚系中海国际1幢101室的所有权人，本案的诉讼系其真实意思的表示，故其本案原告的主体资格适格。二被告认为季超的起诉不符合法律规定的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。案涉建筑物已经在2017年12月15日前拆除，目前在中海国际一楼大堂放置移动吧与幕布，存在阻碍该公共通道通行之嫌，原告可另行寻求救济。综上，二被告对案涉的建筑物已经依法进行了处理并进行拆除，故对原告要求确认二被告对案涉建筑物不予处理的行为违法及要求被告行政执法局依法履行强制拆除墙壁的行政职责的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
一、驳回原告要求确认二被告对绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心1幢101室东侧与大堂正门相对的通道砌墙不予处理的行为违法之诉讼请求。
二、驳回原告要求判令被告绍兴市柯桥区综合行政执法局依法履行强制拆除绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心1幢101室东侧与大堂正门相对的通道所砌墙壁行政职责之诉讼请求。
案件受理费50元，由原告季超负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：231000002482144000003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王健民
审 判 员 王洪丹
人民陪审员 马仁良
二〇一八年六月一日
书 记 员 张 懿
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。