湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第249号
上诉人（原审被告、反诉原告）车流华（曾用名车国清），男，1965年11月4日出生，土家族，居民。
上诉人（原审被告、反诉原告）车流环（曾用名车国民），男，1963年10月15日出生，土家族，居民。
两上诉人的共同委托代理人熊廷华，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）钟以绍，男，l956年9月17日出生，白族，居民。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人车流华、车流环因相邻关系纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民一初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。两上诉人的委托代理人熊廷华、被上诉人钟以绍及其委托代理人向佐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1988年7月原告钟以绍在桑植县澧源镇文昌街居委会自建房屋一栋，进出以屋后通往军火仓库的一条路。l993年两被告在原告房屋旁边也修建房屋一栋。l992年9月3日至l994年1月16日，原告为了便于通行与相邻几户及其他组民协商修路事宜，并达成关于修路及补偿协议书，将澧源镇岩垭组王佐清大田内�建一米宽的道路便于通行，原告于l993年冬月加宽并完善了原、被告双方诉争通行的道路。l994年11月29日，两被告与同样的岩垭组及组民签订协议书两份，同意在两被告的屋前修路一条。原告与两被告对诉争道路的所有权争议很大，但双方均在诉争的道路上通行至今。2014年7月原告与两被告再次以诉争道路的使用权发生纠纷，在澧源镇文昌街居委会的协调下于11日达成协议，即l、对现有公共通道维持不变，都不能随意在公共通道上随意占用，保持通道畅顺，方便双方出行；2、为了双方出行安全，经双方同意，车国民、车国清在自己门口的公共通道上修坎，并维持通道的l.2米宽的距离，并对公共通道上重新打好水泥板，但要低于车国民、车国清屋坎20厘米；3、双方都不能违约，违者自负。原告见两被告将诉争通行道路填平至房屋的天塔不服，原告趁被告不知晓将填平�路没有硬化的东西撬毁，原、被告的矛盾更加激化，两被告将被告屋前的通行道路挖坏，原告一家人通行极不方便与安全，原告采取补救措施添加木板亦被被告扔掉。纠纷发生后，经政府、公安机关组织几次协调未果。故原告诉至法院，请求法院判令两被告对通行道路停止侵权、恢复原状、确保通行；驳回反诉原告的反诉诉讼请求。两被告答辩并当庭提出反诉，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求，并判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉，恢复新填的道路。
原判认为，本案争议的焦点有以下两点：一、原、被告双方是否对该诉争通行道路具有合法的土地使用权。本案中原、被告双方均与他人签订有修路协议书，从协议来分析，原告的协议在先，有明确的界址，被告的协议在后，没有具体的界址，诉争通行道路的土地只能说明双方均具有通行权利，原、被告双方均�有提交具有该争议通道的土地使用权属证书。因此，双方不能按自己的意愿将该通道据为已有，损害他人的合法权益及社会公共利益，原、被告双方认为自己拥有该通道合法土地使用权的理由不充分，证据不足，本院不予支持。二、该诉争通行道路是否是公共通行道路，公共通行道路是否可以损害他人权益。从本案的审理情况分析，原、被告诉争通行道路是原告在1993年冬天修建，同时行走的还有两被告，虽然双方都提交有修路协议书，系权属不明，对于早已修好的公共通行道路，在（2009）桑法民一初字第374号判决书中已确定，只能在双方协商一致的情况下进行修建或者整改，单方的行为损害了他人权益，如果单方有足够的证据证实不违反国家相关规定的，可以行使自己的权利，而本案诉争的通道是早就修好的公共通行道路，被告必须征得原告的同意，才能实施修建行为。
综上，本案是一起因相邻关系引起的纠纷，所谓相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或者用益物权而发生的权利义务关系。相邻关系即不动产权利人必须借助相邻不动产，才能对自己的不动产正常使用，因此，有权要求相邻的不动产一方提供必要的便利。本案中，被告即使对该争议通道拥有合法的土地使用权，但为了原告在早已形成的该通道上通行，两被告也应给原告提供相应的通行便利，这样才符合原、被告双方有利于生产、生活，达到公平合理的精神与原则。而本案中被告故意挖毁原告通往外面公路的公共通道的行为是错误的，侵犯了原告的相邻通行权，两被告应停止侵权，恢复道路原状，确保原告正常通行。本案经本院主持调解不能达成调解协议，原告的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于反诉原告的反诉请求，是不顾他人或者集体利益的情况下主张权利，就本案诉争的公共通道，被告不应随意占用，应当便利他人的生产、生活，保持公共通道的畅通，这样处理才更公平合理。因此，两被告的反诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告车流华、车流环在判决书生效后3日内停止对原告通道的侵权、恢复道路原状确保通行；二、驳回反诉原告车流华、车流环的诉讼请求。
两上诉人上诉称：1、一审严重违反法定程序，应依法发回重审。上诉人在一审当庭要求对本案的重要证据申请司法鉴定，但未获准许�一审法院既没有给上诉人30天的举证期限，也没有给被上诉人举证期限；本案本诉和反诉合并审理，证据真伪难辨，不宜适用简易程序审理；上诉人2014年10月10日才反诉，一审法院9月17日即已受理，一审判决9月13日即已作出。2、一审法院认定事实不清，应依法改判。被上诉人无通道使用权，且该通道不属于公共通道，是上诉人为了方便自己而花钱获取的个人通道，与他人无关。被上诉人一家为了自己出行方便，多次找上诉人要求搭建通道，上诉人同意后被上诉人才得以搭建。在上诉人硬化路面时，被上诉人提出苛刻要求，使用暴力威胁、殴打上诉人家属等不正当手段，并伪造假证蒙骗法官，导致出现不公正判决。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称：1、两上诉人以判决书笔误大做文章是吹毛求疵，理由不能成立；2、关于举证期�不足30日的问题，因本案适用简易程序审理，举证期限不受30日的限制；3、关于被上诉人没有通道使用权的观点更是荒唐，2009年就已有生效的判决明确界定为公共通道。故一审判决程序合法，处理正确，请求维持原判。
上诉人在二审程序中，对被上诉人在一审程序中提交的通道用地青苗补偿协议书的真实性提出异议，要求对闫明茂的签名进行笔迹鉴定，同时向本院提交了对张金莲的调查笔录一份。被上诉人在二审程序中没有提交新的证据，对一审程序中上诉人提交的证据也没有新的质证意见，但对上诉人在二审程序中提交的张金莲的调查笔录提出异议，认为该份证据不属于新的证据，也与本案无关。合议庭认为上诉人提交的张金莲的调查笔录以及申请对闫明茂的笔迹进行鉴定，与本案的基本事实缺乏必要的关联性，均不予采信。
本院审理查明的事实与原判决认�的事实无异。
另查明，2014年10月30日，桑植县人民法院作出（2014）桑法民一初字第539-1号民事裁定，将（2014）桑法民一初字第539号民事判决书中第十页倒数第二行的“二0一四年九月十三日”更正为“二0一四年十月十三日”。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，简易程序适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件。本案一审虽然系本诉与反诉合并审理，当事人双方对通道权属也争议较大，但原审法院作出的发生法律效力的（2009）桑法民一初字第374号民事判决已经认定争议通道为公共通道，通道沿线相邻各方均应保障通行，此基本事实和相邻各方的权利义务关系是清楚明确的，且相邻关系纠纷与权属争议也无必然的联系。故原审法院适用简易程序审理此案，并无不当。上诉人上诉称原审适用简易程序严重违法、原审未给上诉人30天的举证期的观点不能成立。对于原审判决书的笔误，原审法院已裁定更正，上诉人就此提出上诉，其理由也不能成立。对于通道的权属问题，通道是否属于公共通道以及双方当事人应如何处理相邻关系等争议焦点，原审判决已依法进行了充分的阐述，本院无异议。原判决认定事实清楚，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人车流华、车流环承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃恩赐
代理审判员 郭 辉
代理审判员 全建明
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 向思丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。