广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7423号
上诉人（原审原告）：易业电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道***社区桂花路三号二栋一、二楼，组织机构代码：789246242。
法定代表人：陈国安。
委托诉讼代理人：薛永拱，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄昭，男，土家族，1989年12月15日出生，住所地：湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：深圳市鼎圣康科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道***社区桂花路3号A栋一楼，组织机构代码：06273523X。
法定代表人：黄昭。
上诉人黄昭、深圳市鼎圣康科技有限公司共同委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。
上诉人易业电子（深圳）有限公司（以下简称易业公司）与上诉人黄昭、深圳市鼎圣康科技有限公司（以下简称鼎圣康公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易业公司上诉请求：1、改判黄昭和鼎圣康公司向易业公司支付2014年6月1日至2015年4月30日期间费用536762元；2、一、二审诉讼费由黄昭承担。
上诉事实与理由：涉案合同由易业公司与黄昭签订，原审判决认定“该合同系易业公司与鼎圣康公司所签订”错误，该判决不但没有证据证明，且违反合同相对性原理。黄昭承租涉诉房屋后，以诈骗方式将承租房屋转手出租给他人所获得的收益，大部分归黄昭，小部分作为鼎圣康公司的运营费用。鼎圣康公司仅为黄昭创设的空壳公司，目前无人员、无经营场所、更无财产，且鼎圣康公司的行为受黄昭控制。故黄昭与鼎圣康公司均是本案责任主体，都应当对易业公司的债务承担清偿责任。原审判决仅判定鼎圣康公司承担还款义务错误，使应当担责的主体逃避法律规制，有失公平公正。
针对易业公司的上诉，黄昭、鼎圣康公司辩称，其答辩意见与黄昭、鼎圣康公司的上诉意见一致。
黄昭、鼎圣康公司上诉请求：1、撤销(2015)深宝法松民初字第1161号民事判决；2、本案上诉费由易业公司负担。
上诉事实与理由：一、本案的诉讼程序不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条第五款规定，本案必须以另一刑事案件的审理结果为依据，应当中止审理，等待刑事判决的结果出来后再对本案进行审理。二、该判决认定的内容缺乏真实性与合法性。1、黄昭、鼎圣康公司与DKL公司、HXGM签订的《房屋租赁合同》有效而非(2015)深宝法松民初字第1161号民事判决书中所认定的无效，因为该判决已认定黄昭、鼎圣康公司与易业公司之间所签订的《房屋租赁合同》有效，而该合同约定黄昭、鼎圣康公司可以转租，该约定有效，因此应当认定黄昭、鼎圣康公司与DKL公司、HXGM签订的《房屋租赁合同》有效。2、黄昭、鼎圣康公司仅对收到《应收黄昭费用明细表》的事实予以认定，但并未认可该表所载的未付款的数额，而(2015)深宝法松民初字第1161号民事判决书中所记载的黄昭、鼎圣康公司认可《应收黄昭费用明细表》中所示的未付款数额是不真实的，违背了民事诉讼法的自愿原则和辩论原则，该内容缺乏真实性与合法性。3、黄昭、鼎圣康公司与易业公司已于2014年12月10日签订了《厂房租金托收协议书》，该份协议是出于双方真实意思表示而签订的，该协议真实有效。该份协议约定将黄昭、鼎圣康公司向DKL公司、HXGM公司收取水电费等权利一并转让给易业公司，即易业公司可以于2014年12月10日起可以直接向DKL公司、HXGM公司收取相关费用。易业公司怠于行使自己的权利应由易业公司自行承担相应的后果，与黄昭、鼎圣康公司无关，黄昭、鼎圣康公司丝毫没有阻碍易业公司行使协议约定的权利，因此一审判决黄昭、鼎圣康公司承担此笔费用违背了合同自愿原则，是不合理，更是不合法的。
针对黄昭、鼎圣康公司的上诉，易业公司辩称，一、原审程序合法。黄昭伪造***股份公司公章，骗取DKL公司租金而涉嫌诈骗罪的案件审理不涉及易业公司。易业公司既不是该案的被告人，也不是受害人。易业公司与黄昭签订的房屋租赁合同为合法有效合同，与黄昭是否涉嫌诈骗案件的审理结果无关。故本案处理无需以黄昭诈骗DKL公司的刑事案件审理结果为依据。二、原审判决认定黄昭、鼎圣康公司与DKL公司、HXGM公司签订的《房屋租赁合同》均是以伪造公章、虚构事实，并以非法占有为目的等犯罪手段实施，该行为因犯法而无效，与黄昭是否取得涉诉房屋转租权无关。三、黄昭、鼎圣康公司未支付款项为人民币536762元的事实清楚，证据确凿。《应收黄昭费用明细表》记载数额中不仅包括黄昭拖欠费用项目、金额、计算方式，而且列明黄昭已支付数额、未支付数额等，黄昭的代理人不但在一审阶段的第一次庭审时已经确认该明细表全部数额。而且在鼎圣康公司起诉DKL公司（2015）深宝法松民初字第908号房屋租赁合同纠纷案中，也提交了该明细表作为证据，以该明细表主张DKL公司拖欠租金数额。说明黄昭、鼎圣康公司是认可该明细表的真实性、合法性和关联性的，也认可其拖欠易业公司的相关数额。在本案中黄昭、鼎圣康公司以《厂房租金托收协议书》对抗易业公司，称DKL公司的租金、水电费的收取权利已经转让给易业公司；而在鼎圣康公司诉DKL公司（2015）深宝法松民初字第908号案件中，鼎圣康公司却向DKL公司主张1540248元的租金。前述事实与黄昭、鼎圣康公司主张“DKL公司的租金收取权利一并转让给易业公司”的上诉理由是自相矛盾。况且《厂房租金托收协议书》根本没有权利转让方面的内容，该协议也没有DKL公司和HXGM公司的意思表示，对DKL公司和HXGM公司根本没有任何约束力，因此，黄昭、鼎圣康公司的上诉理由根本不成立。
易业公司向一审法院起诉请求：1、解除易业公司与黄昭之间的租赁合同关系；2、黄昭、鼎圣康公司向易业公司支付2014年6月1日至2015年4月30日期间拖欠租金等费用人民币536762元；3、黄昭、鼎圣康公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年3月17日，深圳市幸福股份合作公司（以下简称幸福公司）与易业公司法定代表人陈国安签订租赁厂房宿舍合同，约定由幸福公司将位于松岗***三村“***”工业园内的厂房、宿舍出租给陈国安使用，面积共计18120平方米，租赁期自2006年7月1日至2016年6月30日。幸福公司为位于深圳市宝安区松岗街道***社区宿舍、厂房和门卫室（面积共计16667.43平方米）房屋所有权人。易业公司成立于2006年8月17日。鼎圣康公司成立于2013年2月22日。黄昭于2014年5月27日与易业公司签订房屋租赁合同，约定：易业公司将位于深圳市宝安区松岗街道***村桂花路3号一栋一、二楼和二栋二楼出租给黄昭使用，租赁房屋建筑面积6873.1平方米，租金每月91114元，租赁期限为2014年5月15日至2016年6月30日；黄昭负责支付租赁房屋的水电费、卫生费、房屋物业管理费、治安管理费、垃圾处理费，黄昭承担厂长一名工资2000元。鼎圣康公司认可尚欠易业公司70000元厂房转让费。2014年7月1日，易业公司与黄昭协议变更租金为100993元。
2014年5月3日，鼎圣康公司与DKL公司签订房屋租赁合同，约定鼎圣康公司将位于深圳市宝安区松岗镇***社区桂花路3号1－3a栋厂房、宿舍租赁给DKL公司使用。2014年4月22日，鼎圣康公司与HXGM公司签订房屋租赁合同，约定鼎圣康公司将位于深圳市宝安区松岗镇***社区桂花路3号B栋二楼厂房、宿舍出租给HXGM公司使用。2015年10月10日，深圳市公安局宝安分局查明，黄昭为取得DKL公司信任在路边私刻***股份合作公司的公章，并且伪造一份黄昭与***股份合作公司签订的房屋租赁合同，故以涉嫌合同诈骗罪移送审查起诉。
2014年12月10日，黄昭、鼎圣康公司与易业公司签订厂房租金托收协议书，约定黄昭同意将DKL公司及HXGM公司未交付及应交付的厂房租金、水电费及其他费用直接交付易业公司。
一审法院认为，易业公司法定代表人陈国安与幸福公司签订的租赁厂房宿舍合同，易业公司成立后已实际享有合同权利（其后将承租的部分厂房转租于黄昭），故陈国安与幸福公司签订的租赁厂房宿舍合同的权利义务可由易业公司承受。黄昭于2014年5月27日与易业公司签订的房屋租赁合同经房屋所有人即出租人幸福公司同意，且黄昭为鼎圣康公司的法定代表人，故易业公司与鼎圣康公司所签订的房屋租赁合同为合法有效合同，双方应当依法履行。鼎圣康公司为受转租人，其不得将所租赁房屋再次转租，故鼎圣康公司与DKL公司、HXGM公司所签的房屋租赁合同为无效合同。黄昭、鼎圣康公司辩称将厂房租金、水电费等费用的收取权已转交易业公司，一审法院认为，黄昭、鼎圣康公司提交的厂房租金托收协议书并不能直接显示已将收取租金等费用的权利转让易业公司，其表述仅为将“未交付及以后应交付的厂房租金……等费用一并直接交付给易业公司”，即黄昭、鼎圣康公司同意将DKL公司、HXGM公司应交付的厂房租金等费用交付易业公司，DKL公司、HXGM公司未签字盖章，故黄昭、鼎圣康公司主张易业公司应直接向DKL公司、HXGM公司收取租金等相关费用无事实依据。易业公司提交应收黄昭费用明细表显示，易业公司统计的未付款合计536762元，鼎圣康公司对此于第一次一审庭审中予以认可，于第二次一审庭审中不予认可，但未提交反驳证据。对易业公司诉请的费用536762元，鼎圣康公司应当予以支付。因鼎圣康公司的违约行为为不履行主要债务，故易业公司有权解除与鼎圣康公司的房屋租赁合同。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、第二条、《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，一审法院判决：一、解除深圳市鼎圣康科技有限公司与易业电子（深圳）有限公司于2014年5月27日签订的房屋租赁合同；二、深圳市鼎圣康科技有限公司于本判决生效之日起五日内向易业电子（深圳）有限公司支付2014年6月1日至2015年4月30日期间费用536762元；三、驳回易业电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4584元，由深圳市鼎圣康科技有限公司承担。
本院经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另补充查明，易业公司出具的涉案租金收据均载明其收到黄昭交来的租金，并无显示收到鼎圣康公司交来的租金；本案二审期间，黄昭确认涉案租金由其以个人名义通过转账的方式向易业公司支付。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案合同系合同双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，关于合同主体。从合同的签订主体看，黄昭作为承租人与易业公司签订涉案合同，涉案合同签订于鼎圣康公司成立之后但未有加盖鼎圣康公司公章；从合同的履行情况看，实际支付租金的主体是黄昭，易业公司亦是向黄昭而非鼎圣康公司出具租金收据。据此，涉案合同主体为黄昭和易业公司，涉案合同因黄昭违约而解除，故黄昭应依约承担合同责任。原审认定合同主体有误，应予纠正。易业公司诉求鼎圣康公司亦应承担合同责任，有违合同相对性原理，本院不予支持。其次，关于欠付费用的金额。本案中，易业公司提交前述《应收黄昭费用明细表》拟证明黄昭欠付费用的金额，黄昭已于一审第一次庭审时予以确认，其后于一审第二次庭审又予否认但未能提供有效证据证明其主张，原审据此采信《应收黄昭费用明细表》并予认定黄昭欠付费用的金额并无不妥，本院予以确认。前述《厂房租金托收协议书》的内容未能推论出黄昭将其收取DKL公司及HXGM有限公司租金的权利转让给易业公司，故黄昭以易业公司怠于行使权利作为其不需向易业公司支付费用的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，黄昭应向易业公司支付费用536762元。
另，（2016）粤0306刑初2530号案件与本案合同纠纷无涉，本案不属于需以该案处理结果为审理依据的情形，黄昭、鼎圣康公司据此上诉主张对本案中止审理，于法无据，本院不予采纳。鼎圣康公司与案外人DKL公司、HXGM公司的房屋租赁合同纠纷，与本案非属同一法律关系，并非本案审理范围，原审对其合同效力作出认定，处理欠妥，本院予以纠正。
综上，易业公司的部分上诉主张成立，就成立部分，本院予以支持；黄昭和鼎圣康公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1116号民事判决；
二、解除黄昭与易业电子（深圳）有限公司于2014年5月27日签订的房屋租赁合同；
三、黄昭于本判决生效之日起五日内向易业电子（深圳）有限公司支付2014年6月1日至2015年4月30日期间费用536762元；
四、驳回易业电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4584元（易业公司预交4584元），由黄昭负担；二审案件受理费18336元（易业公司预交9168元，黄昭和鼎圣康公司预交9168元），均由黄昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年九月十日
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。