河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2626号
上诉人（原审被告）：刘长钢（又名刘长刚），男，1980年6月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德圣美服装制作有限公司，住所承德县下板城镇下板城村。
法定代表人：李文宝，总经理。
委托诉讼代理人：杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津金斯特服装有限公司，住所天津市宝坻区大口屯镇张疃北侧。
法定代表人：董蓓，总经理。
原审第三人：周长军，男，1973年5月28日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人刘长钢因与被上诉人承德圣美服装制作有限公司、天津金斯特服装有限公司及原审第三人周长军承揽合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长钢上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人承德圣美服装制作有限公司对上诉人提起的全部诉讼请求，上诉人在本案中不承担民事责任；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人委托被上诉人承德圣美服装制作有限公司加工服装，上诉人欠付被上诉人承德圣美服装制作有限公司加工费属于基本事实认定错误。上诉人系被上诉人天津金斯特服装有限公司经理。本案的涉诉服装系被上诉人天津金斯特服装有限公司委托被上诉人承德圣美服装制作有限公司加工制作的，上诉人与被上诉人承德圣美服装制作有限公司电话、微信联系及签署付款协议计划书均系被上诉人天津金丝特公司的职务行为，本案适格被告是被上诉人天津金斯特服装有限公司，一审时被上诉人承德圣美服装制作有限公司将上诉人列为被告，上诉人被告主体不适格，且一审法院错误认定上诉人为涉案服装的定作人，将上诉人的职务行为错误认定为个人行为，属于基本事实认定错误，请依法予以纠正。二、被上诉人承德圣美服装制作有限公司因与被上诉人天津金斯特服装有限公司加工费尚未核算确认，致使加工费未予支付，被上诉人承德圣美服装制作有限公司诉请加工费230679.00元没有事实依据，不应予以支持。
承德圣美服装制作有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。1、上诉人声称“其是天津金斯特服装有限公司经理，本案涉及的服装是天津金斯特服装有限公司委托答辩人加工的，其电话、维修联系及签署付款协议计划书系职务行为”。这一上诉人理由与事实不符，不能成立。虽然在最开始联系这笔业务时，第三人周长军承认这批服装是为天津金斯特服装有限公司加工，但是其后这批服装的加工制作、验收、装箱、送货的整个过程中，完全是刘长钢个人出面，答辩人一直是与刘长钢个人进行联系交易，没有再涉及到天津金斯特服装有限公司，事实上天津金斯特服装有限公司因为拆迁已经没有了经营场地而停止经营多时，营业执照上登记的住所地已经是一片空地，刘长钢将这批服装加工款项的付款责任推到天津金斯特服装有限公司，明显是为了逃避债务。刘长钢声称是天津金斯特服装有限公司总经理也与事实不符，不但没有任何证据证实，而且与工商登记相互矛盾，天津金斯特服装有限公司的工商登记中，股东是董蓓、张双，其中董蓓是执行董事，张双是监事，高级管理人员中并没有刘长钢。2、在答辩人索要这笔服装加工费的时候，都是直接找上诉人索要，上诉人个人一直承诺由其个人付款，从来没有提到这笔欠款是天津金斯特服装有限公司的欠款，不应找他索要，而是无数次往后推脱，多次承诺多次违背，直至答辩人提起诉讼。特别是2016年7月4日上诉人以自己的名义亲自出具了付款协议，承诺2016年9月10日分五次付清全部款项。当时其不但没有以天津金斯特服装有限公司名义出具付款计划书、加盖公章，甚至连口头都没有提出这笔欠款是天津金斯特服装有限公司的，而且非常明确的承诺由其个人付清全部款项。3、如果这笔欠款是天津金斯特服装有限公司而不是上诉人个人的，刘长钢个人在一审法院开庭时，肯定会到庭参加庭审、提供证据，但是刘长钢不但不参加一审法院开庭，不提供证据，而且不提供任何答辩、辩解，足以说明上诉人对这笔欠款由他个人偿还的默认。在二审过程中上诉人提供不出有效证据，证明这笔款项是公司债务而不是其个人的。二、上诉人在上诉状中声称加工费尚未核算确认的理由不能成立。1、涉案服装加工的服装数量准确、单价明确，答辩人不但一审中提供了相应的证据予以证实，而且在其后答辩人法定代表人李文宝与上诉人的电话、微信联系过程中，上诉人从来没有对加工费数额、服装质量有任何异议，一直是承诺、拖延付款，因此上诉人的上诉理由不能成立。上诉人本人出具的付款协议计划书承诺2016年9月10日付清全部款项，足以证明涉案服装加工费已经经过了核算确认，数额准确。2、如果本案中加工费的数额有争议，那么上诉人不但会在一审中提出，而且会提供相应证据予以证实，因为上诉人及天津金斯特服装有限公司都接到了开庭传票，而在开庭当天上诉人未按时到庭，一审法院法官又电话询问上诉人是否到庭，上诉人表示不到庭，不但没有提出对加工费数额有异议，而且没有申请延期开庭，开庭完毕后判决书送达之前，不论是上诉人还是被上诉人天津金斯特服装有限公司，都没有对加工费数额提出异议。三、从天津金斯特服装有限公司没有提起上诉来看，上诉人的上诉理由也不能成立。假如本案欠款像上诉人上诉状中所称，欠款人是天津金斯特服装有限公司而不是上诉人个人，那么本案提起上诉的不应仅仅是上诉人个人，而是应当还有天津金斯特服装有限公司，特别是服装加工费数额有差错的话，天津金斯特服装有限公司应提起上诉。事实上，天津金斯特服装有限公司没有上诉，足以证明一审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确。
天津金斯特服装有限公司未予答辩。
原审第三人周长军未予陈述。
承德圣美服装制作有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告服装加工费230679.00元及利息。
一审法院认定事实：2015年6月至8月，被告刘长钢两次委托原告承德圣美服装制作有限公司加工服装，两次总计欠加工费230679.00元。2016年7月4日，被告刘长钢给原告承德圣美服装制作有限公司出具了给付加工费的书面计划书，计划于2016年9月10日前给付加工费3万元；2016年9月10日以后分5次结清。事后，原告承德圣美服装制作有限公司多次向被告刘长钢催要加工费，但被告刘长钢至今未能给付加工费230679.00元。一审法院认为，被告刘长钢欠原告承德圣美服装制作有限公司加工费230679.00元，有相应证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘长钢依法应当给付原告承德圣美服装制作有限公司加工费230679.00元及其利息，利息自2016年9月10日起至给付之日止，按照年利率6%标准计付。原告承德圣美服装制作有限公司要求判令被告天津金斯特服装有限公司亦承担给付加工费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条规定，判决：一、被告刘长钢于本判决生效后五日内给付原告承德圣美服装制作有限公司加工费230679.00元及其利息（利息自2016年9月10日起至给付之日止，按照年利率6%标准计付）；二、被告天津金斯特服装有限公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告承德圣美服装制作有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、天津金斯特服装有限公司的国家企业信用信息公示系统打印的户卡一张及上诉人与天津金斯特服装有限公司法定代表人董蓓离婚证复印件，证明上诉人与天津金斯特服装有限公司法定代表人董蓓原为夫妻关系，双方于2016年6月23日离婚，涉案服装加工期间，上诉人为天津金斯特服装有限公司代理经理，其与承德圣美服装制作有限公司之间是职务行为；证据二、天津金斯特服装有限公司向文嘉公司就涉案服装开具的增值税发票两张，证明涉案服装由天津金斯特服装有限公司直接交付给文嘉公司；证据三、天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民终4082号民事判决书，证明委托加工服装期间天津金斯特服装有限公司将文嘉公司委托加工的服装要求周长军委托天津丝丹服饰有限公司，后三方发生纠纷形成诉讼，法院判决天津金斯特服装有限公司对该案服装加工承担相应责任。周长军代天津金斯特服装有限公司对外委托加工，上诉人为天津金斯特服装有限公司员工，对外行使金斯特职务行为。被上诉人质证认为：上诉人提交的天津金斯特服装有限公司的国家企业信用信息公示系统打印的户卡一张对于真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，不能证明上诉人是天津金斯特服装有限公司委托的经理，天津金斯特服装有限公司与上诉人没有法律上的关系，上诉人既不是股东，也不是公司监事，如果是代理总经理应该注明；上诉人与天津金斯特服装有限公司法定代表人董蓓离婚证复印件，认可其真实性、合法性，不认可证明目的，不能证明上诉人是否是天津金斯特服装有限公司代理经理，行为是否受天津金斯特服装有限公司委托不清楚；天津金斯特服装有限公司向文嘉公司就涉案服装开具的增值税发票两张，真实性、合法性、关联性不认可，发票是天津金斯特服装有限公司给文嘉公司开具的，货物来源于哪里，无法证实本案涉及的服装与发票是一致的，数量与价款与本案不相符，不认可上诉人的证明目的，从该证据上看一份是11万元的，一份是9万元的，与我方的差距较大，我方的是23万元；天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民终4082号民事判决书，无法核实真实性，对于真实性、合法性、关联性不予认可，周长军与天津丝丹服饰有限公司、天津金斯特服装有限公司的争议，该份判决中没有提到上诉人，判决内容与本案没有任何关系，达不到上诉人系天津金斯特服装有限公司的职务行为的证明目的。本院经审查认为，上述三份证据与本案不具有关联性，不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘长钢未能提供被上诉人天津金斯特服装有限公司授权其与被上诉人承德圣美服装制作有限公司订立合同的证据；上诉人刘长钢与被上诉人承德圣美服装制作有限公司法定代表人李文宝的微信聊天内容以及上诉人刘长钢书写的还款计划中均没有涉及被上诉人天津金斯特服装有限公司，其他证据与被上诉人天津金斯特服装有限公司的关联性也不足以证明上诉人的主张，不能证明上诉人系代理被上诉人天津金斯特服装有限公司的职务行为。关于加工费的数额，在上诉人刘长钢与被上诉人承德圣美服装制作有限公司法定代表人李文宝的微信聊天内容中有体现，上诉人刘长钢对此并未提出异议，应予确认。
综上所述，刘长钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760.00元，由刘长钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年九月四日
书记员 刘 炯