河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初1982号
原告：任拥军，男，1964年5月19日出生，汉族，现住河南省安阳市开发区。
委托代理人：何蔷，北京恒圣（天津）律师事务所律师。
被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村，统一社会信用代码91110000633739120D。
法定代表人：王文海，系该公司经理。
委托代理人：高春萍，女，1958年4月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区，系该公司职工。
原告任拥军与被告国都建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法作出（2016）冀1002民初2151号民事裁定书，原告任拥军对裁定书不服，廊坊市中级人民法院依法作出（2017）冀10民终4079号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀1002民初2151号民事裁定书，指令本院审理。本院于2017年9月22日立案后依法适用简易程序，再次公开开庭进行了审理。本案原告任拥军及其委托代理人何蔷、被告国都建设（集团）有限公司的委托代理人高春萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任拥军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款项801735.15元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2010年3月1日起计至实际履行之日止）。3、判令本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由:2007年6月27日，富士（智）康精密电子（廊坊）有限公司与被告国都建设（集团）有限公司签订《建设工程合约》，约定被告承揽廊坊科技园C01厂房机电安装工程，工程范围为廊坊科技园C01厂房电气、空调及排水安装工程。合同签订后，被告未进行任何施工，直接将此工程全部转包给了原告。并与原告约定：“在富士（智）康精密电子（廊坊有限公司将工程款付给被告后，被告可抽取工程款的15%作为配合管理费（配合管理费中包含该项工程全部应缴税费款），同时被告应在扣除配套管理费后将工程款的85%给付原告。”2007年7月，原告带人入场进行施工，此后直至该工程竣工、验收合格，原告一直是该项工程的实际施工人。涉案工程总造价为14426724.75元，被告应给付原告12262716元（144××××4*85%），经过多次催要，截止今日被告尚拖欠原告801735.15元工程款。原告认为，被告虽作为承揽方，但并未实际施工，原告自始至终为该项工程的实际施工人，涉案工程早已竣工并经验收合格。被告应按照双方约定，向原告支付相应工程款。
被告国都建设（集团）有限公司辩称，一、我公司与原告没有任何转包手续和协议；二、我公司有合法合理的分包商，即北京盛世利业建筑装修装饰工程有限公司，并且与分包商已经结清；三、我方与原告之间没有任何手续，故我方不应承担任何费用给原告，原告的诉讼请求应当被驳回。
本院经审理认定事实如下：2007年8月21日，富士（智）康精密电子（廊坊有限公司（以下简称富士康）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设）签订《建设工程合约》，其中约定被告承揽富士康廊坊科技园C01厂房机电安装工程，并在约定期限内完工并通过富士康验收。庭审中，被告称2007年7月10日，被告国都建设与北京盛世利业建筑装修装饰工程有限公司（以下简称盛世利业）签订《专业分包合同》，合同约定将被告国都建设承揽的富士康廊坊科技园C01厂房机电安装工程劳务分包给盛世利业，承包方式为包工包料，并约定了合同工期及合同价款。另外约定分包方驻工地代表为于华。工程完工后，被告国都建设与盛世利业签订了《补充协议书》，双方共同确认：于2007年7月10日就廊坊富士康精密电子C01厂房机电设备安装工程，双方债权债务全部结清，不存在任何争议。2012年1月10日盛世利业为被告国都建设出具付款证明，确认涉案工程质保期已满，被告国都建设已全部付清盛世利业承包范围内的工程款。而原告陈述，2007年7月，原告到涉案富士（智）康精密电子（廊坊有限公司科技园工地干活，原告自称系通过刘万海认识了刘书军，当时三人口头协议合伙干，施工后找于华要钱，后刘万海和刘书军陆续撤伙，只剩原告一人继续施工。原告一直认为于华是被告公司的人，涉案工程的工程款大部分是刘书军与于华结算，另一部分是原告自己与于华结算。因工程的垫资及施工大部分是原告一人承担的，原告作为该工程的实际施工人，现被告尚欠原告工程款801735.15元。但被告对此不予认可，被告陈述，被告只认可原告是该工程的一个施工人，但是被告并没有将工程分包给原告，而是将工程分包给了盛世利业，有合同为证。后盛世利业又将该工程转包给了河南省隆华建设发展有限公司（以下简称河南隆华），而河南隆华的此项目负责人为刘书军。原告当庭提交河南隆华于2007年8月28日出具的委托书一份，内容为：兹委托刘书军等一位同志前去贵单位联系承接国都富士康机电安装工程。此外，于华在北京市大兴区人民法院审理的案件中是作为证人出庭，当时于华亦称自己是盛世利业的员工，有盛世利业出具的授权委托书为证。于华还称：盛世利业从未将钱打到过河南隆华的账上，河南隆华负责人杨春瑞说可以将工程款直接付给刘书军，所以盛世利业的钱全部由刘书军或任拥军代表河南隆华领取款项。另查，2012年6月25日，刘书军为原告出具授权委托书一份，内容是全权代表刘书军前去办理工程结算事宜。但刘书军又于2013年2月5日在盛世利业支出凭证上记载：最终全部结算付110000元，全部结清。故被告只认可原告系涉案工地上的一名施工人。
以上事实有《建设工程合约》、《专业分包合同》、《补充协议书》、付款证明、授权委托书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，一、原告诉状中称“被告将此工程全部转包给了原告。并与原告约定：在富士（智）康精密电子（廊坊有限公司将工程款付给被告后，被告可抽取工程款的15%作为配合管理费（配合管理费中包含该项工程全部应缴税费款），同时被告应在扣除配套管理费后将工程款的85%给付原告”，但原告不能提供与被告有关的任何书面证据；二、富士（智）康精密电子（廊坊有限公司将工程发包给被告国都建设（集团）有限公司，而后被告国都建设（集团）有限公司又将承包的该涉案工程分包给北京盛世利业建筑装修装饰工程有限公司并签订《专业分包合同》。此后，富士（智）康精密电子（廊坊有限公司对国都建设（集团）有限公司付款，被告对北京盛世利业建筑装修装饰工程有限公司付款。本案原告任拥军与被告以及北京盛世利业建筑装修装饰工程有限公司之间均没有签订任何手续，如果原告作为工程的实际施工人本应当向合同相对方主张工程款，如果承包方及分包方之间存在违法分包，违法分包方对未付工程款亦应承担连带偿还责任。但本案原告并未提交被告违法分包的任何证据。综上，原告请求被告国都建设（集团）有限公司支付工程款的诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告任拥军的诉讼请求。
案件受理费11817元，减半收取计5908.5元，由原告任拥军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢志敏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。