青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第20196号
原告刘德兴。
被告中国联合网络通信有限公司青岛分公司。
负责人杨庆友。
委托代理人赵发香，山东诚功律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司。
原告刘德兴诉被告中国联合网络通信有限公司青岛分公司（以下简称“联通青岛分公司”）、被告中国联合网络通信有限公司（以下简称“联通公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德兴，被告联通青岛分公司委托代理人赵发香到庭参加诉讼，被告联通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘德兴诉称：原告于2010年6月在被告联通青岛分公司提供的可选手机号码中选择了“186××××0262”并签署了期限为24个月的月最低消费为186元的3G移动通信资费套餐。在该协议期结束后的2012年5月底原告欲变更资费标准，被告联通青岛分公司称因被告联通公司系统设置原因，只能在6月变更并在7月开始生效。原告于6月底在被告联通青岛分公司营业厅欲变更为零月租、无最低消费的“联通随心打”资费标准，但原告被告知“186”号段为3G专用号段，被告联通公司系统设置“186”号段不能办理含“联通随心打”在内的2G资费标准，拒绝按照原告的要求办理，原告为保留该号码无奈选择了3G资费中最低月消费46元的套餐服务。初次办理业务时，被告提供给原告的号码段均为“186”号段，且未告知协议期结束后不能使用2G资费标准，侵犯了原告的自主选择权。为此原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告在保持原告手机号码“186××××0262”不变的情况下按照“联通随心打”（或其他零月租、无最低消费）的资费标准为原告提供移动通信服务；二、被告联通青岛分公司按照每月43元退还原告从2012年6月起至变更为“联通随心打”资费标准前一个月止多支付的通信费（其中6、7月份已经多支付人民币86元）；三、两被告承担本案诉讼费。
被告联通青岛分公司辩称：我公司是合法电信业务经营商，有资费决定权，原告选择本案所涉手机号码和资费套餐是其自主行为，我方没有指定或限制使用特定的资费套餐，没有侵犯原告的选择权。
被告联通公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，2010年6月，原告在被告联通青岛分公司以186××××0262为号码办理了期限为24个月的3G移动通信套餐业务。2012年6月协议期满后，原告至被告联通青岛分公司处要求将该号码的移动业务变更为零月租、无最低消费的“联通随心打”套餐。被告联通青岛分公司告知其186号段为3G专用号段，不能办理属于2G业务的“联通随心打”套餐。原告遂以该号码办理月最低消费46元的3G商用基本套餐。
原告为证明其主张的事实，提交证据如下：
1、工业和信息化部于2008年8月16日下发的《关于核配中国联通186段GSM网移动用户号码的批复》一份，拟证明根据该批复，186号段为2G号段而非3G号段。
被告联通青岛分公司认为该批复证明二被告享有186号段的许可经营权，对如何经营及利用该号段有自主决定权。
2、客户名称为原告的业务受理单一份，号码为186××××0260，办理的业务为WCDMA（3G）-商用基本套餐46元B。原告以该证据证明原告使用的186××××0260号码的业务中包含了2G网络的服务。
被告联通青岛分公司认为原告在该业务受理单上签字确认了3G套餐的内容并自愿办理该套餐业务。
3、客户名称为秦总结的业务受理单一份，号码为130××××5335，办理的业务为WCDMA（3G）-386元A商用基本套餐。原告以此证据证明非186号段与186号段没有区别。
被告联通青岛分公司认为该证据与本案无关联性。
4、移动10086及电信10000的通话录音两份，原告拟证明中国移动公司及中国电信公司均不存在3G专用号段，所有号码均可随意转换套餐。
被告联通青岛分公司不认可两份录音的真实性及关联性。
5、被告联通青岛分公司2G业务资费单及“资费大全”网页打印件，拟证明被告联通青岛分公司的2G业务“联通随心打”的资费标准及3G业务中包含20元、36元的资费标准。
被告联通青岛分公司认为2G业务资费单未标注资费标准适用的具体期间；“资费大全”网页表明被告的资费标准均通过网站公示，3G业务的不同套餐适用不同的资费标准。
6、话费单两份，证明原告自2012年6月起每月收取原告46元的基本套餐费用。
被告联通青岛分公司认可证据的真实性，但认为原告自愿在被告处办理业务并交纳费用，是原告的自主行为。
7、录像一份，内容为将186××××0260号码的手机卡安装在飞利浦XeniumX100手机上，仍能拨通电话，以此证明186号段可以在不支持3G网络的手机上正常使用2G网络的功能。
被告联通青岛分公司对该证据的真实性无异议，但认为3G业务是对2G业务功能的提升，3G业务中自然包含2G业务的部分功能，被告在全国范围内将186号段设为3G专用号段，一方面是技术条件限制，另一方面也是为了保证服务质量。
8、移动通话清单一份，通过清单上的通话号码、时间等证明上述两份通话录音的真实性。
被告联通青岛分公司对该证据的真实性无异议，但认为该份清单及两份录音证据与本案没有关联性，移动公司、电信公司与被告属于不同的经营商，相关套餐资费标准不同，是不同公司不同的定价标准，是各公司独立经营权的体现。
被告联通青岛分公司提交中国联合网络通信集团有限公司《关于中国联通2009年第一批新增移动用户号码暨3G业务专用号码启用相关事宜的补充通知》一份，证明根据该通知第三部分规定，186号段为3G普通用户专用号段，自2009年开始在全国范围内统一使用。原告认可该证据的真实性，但认为该通知所指为“第一批新增186号段”为3G普通用户专用号码，不能证明原告的号码包括在“第一批”186号码中。且该文件的发布单位并非两被告。
本院确认的上述事实，有批复文件、业务受理单、通话录音、资费单、网页打印件、话费单、录像、移动通话清单、通知以及各方当事人的陈述笔录等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题在于被告是否有权将186号段作为3G专用号段及这种行为是否侵犯了原告的自主选择权。
关于被告是否有权将186号段作为3G专用号段的问题。在现代市场经济规律作用下，企业经营者有权按照市场的需求自主决定经营策略、经营方式、价格定位等，法律调控手段应当更多的体现在宏观范围内的规范与保障，而尽量少的干涉具体的经营方案。本案两被告作为具有电信业务经营资质的经营者，将186号段作为3G专用号段是其内部的经营策略，且不违反法律法规的规定，这是其自主经营权的体现。至于186号段是否在技术上具有3G属性、是否包含2G服务，其他电信业务经营商是否设定3G专用号段，均不影响被告对经营方式的自主决定权。原告提交的工信部批复的时间为2008年，该批复中“将186号段核配给被告作为GSM网移动用户号码”并不能反推出“工信部将186号段限定为2G号段”的结论，原告主张被告行为违反工信部规定缺乏事实依据。
关于被告将186号段设定为3G专用号段是否侵犯原告的自主选择权。消费者有自主选择商品或服务的权利，所谓选择，意指在经营者目前所提供的商品或服务的范围内进行，而不能将自主选择权扩大解释为消费者可以任意要求经营者提供其经营项目中没有的商品或服务。本案中，被告根据其经营策略将186号段设定为3G专用号段，因此对于186号段的号码被告并未提供“零月租、无最低消费”的资费标准，原告坚持以原有186号码办理“零月租、无最低消费”业务的要求无事实和法律依据。被告并未强迫原告接受月最低消费46元的套餐，原告完全可以自行选择其他号码办理相关业务或者不再接受被告的服务而选择其他电信业务运营商提供的移动通信业务，被告并未侵犯原告的自主选择权。
综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告联通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘德兴的诉讼请求。
案件受理费100元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 丁 卉
人民陪审员 李田昌
人民陪审员 余 珍
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 孙 崑