湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第1525号
原告武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司（武汉市鑫腾顺达运输公司）。
法人代表胡庆元，该公司经理。
委托代理人熊大军。
被告邓某甲。
委托代理人陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被告咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司。（下称咸安区茂源运输公司）
法人代表陈波，该公司经理。
委托代理人甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部。（人保财险咸宁市分公司永安营销服务部）
代表人陈大盛，该公司经理。
委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
原告武汉市鑫腾顺达运输公司与被告邓某甲、咸安区茂源运输公司、人保财险咸宁市分公司永安营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告武汉市鑫腾顺达运输公司及其委托代理人熊大军，被告邓某甲的委托代理人陈晓，被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部的委托代理人李燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉市鑫腾顺达运输公司诉称，2015年5月8日2时30分许，原告单位驾驶员曾改新驾驶鄂A×××××号车与被告一驾驶被告二所有的鄂L×××××号车在崇阳县××组路段发生事故，造成原告受伤，所驾车辆受损，5月18日崇阳县公安局交通警察大队出具了《事故认定书》，认定被告一负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。
事故发生后，原告的车辆经过保险公司定损85790元，施救费8000元。
经查：鄂L×××××号车于2014年6月27日在被告三处投处了交强险和50万元第三者责任险（同时附加了不计免赔），保险期限均为一年，此事故发生时间正在保险期内，该保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，被告一，二也应该承担补充赔偿责任，根据相关法律规定，特具状起诉，请求人民法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计123432元。
原告武汉市鑫腾顺达运输公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、鄂A×××××车辆行驶证，以证明原告的主体资格。
证据2、定损单及发票，以证明原告的修理费和施救费损失。
证据3、事故认定书，以证明事故时间、地点及事故责任。
证据4、停运损失证明，以证明停运损失费用。
证据5、机动车行驶证、驾驶证、公司信息表，以证明车辆所有人和司机情况。
证据6、交强险、商业险保险单复印件、公司信息表，以证明被告已投保的保险公司
被告邓某甲辨称，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔第三者商业责任险，故原告的损失应由保险公司依法赔付。我只是雇员，应由雇主咸安区茂源运输公司承担民事责任。原告的损失计算过高，应依法核减。责任比例应为3：7划分，停运损失过高，不符合法律规定。
被告邓某甲未向本院提供证据。
被告咸安区茂源运输公司辨称，同意邓某甲的辨称意见，此外，原告的停运损失的计算方式没有法律依据，涉案车辆购买了保险，原告的损失由保险公司承担。
被告咸安区茂源运输公司未向本院提供证据。
被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部辩称，我公司在保险限额内依法赔付，第三者商业责任险不超过70%的比例赔付；停运损失属于间接损失，依照保险条款约定，不属于赔付范围；我公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。
被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部向本院提供了投保单，以证明保险公司履行了告知义务，第三者商业责任险第七条约定，停运损失不属于理赔范围。
经庭审质证，被告邓某甲、咸安区茂源运输公司、人保财险咸宁市分公司永安营销服务部的质证意见一致。对原告提交的证据1，3，5，6，无异议。故，本院对上述被告均无异议的证据，予以确认。
对原告提交的证据4，三被告均持有异议，认为原告自证没有法律效力，必须按省物价局、交警总队关于车物损失价格鉴定办法的规定确定损失。
本院认为，原告提交的证据4，是原告自书的停运损失证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括：书证、物证、视听资材、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录。按照上述法条民事七种证据规定，原告自书的停运损失证明属于当事人的陈述种类，对自已陈述的主张，原告还有责任提供相应的证据予以证实，但，原告没有提供相应的证据。故，三被告的质证意见，本院予以支持。
根据当事人自认的事实，以及上述依法确认的证据，本院可以认定以下事实：
2015年5月8日，被告邓某甲驾驶鄂L×××××号货车由崇阳县路口镇方向往崇阳县白霓镇方向行驶，行至白霓镇××路段，驶入道路左侧，与相向行驶的原告武汉市鑫腾顺达运输公司所有的鄂A×××××号货车发生相撞，造成被告邓某甲、鄂A×××××号货车驾驶员曾改新受伤，所驾车辆受损的机动车交通事故。事故发生后，由武汉市江夏区顺利汽车修配厂施救，花去施救8000元。
2015年5月18日，崇阳县公安局交通警察大队，对该起交通事故作出了崇公交认字第2015【093】】号道路交通事故认定书，认定交通事故形成的原因及当事人的责任为：当事人邓某甲驾驶车辆在道路上行驶，未遵守右侧通行原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负此次事故的主要责任。当事人曾改新驾驶车辆在道路上行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负此次事故的次要责任。
2015年7月11日，被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部对鄂A×××××号货车，出具了车辆损失情况确认书，定损合计金额为85790.54元，残值作价金额为1240元，扣除残值后定损金额为84550.54元。
同时查明，被告邓某甲驾驶的鄂L×××××号货车的登记所有权人为被告咸安区茂源运输公司，被告邓某甲系该公司雇请的该机动车的驾驶员。该车在人保财险咸宁市分公司永安营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率责任限额为50万元的商业第三者责任保险，保险期间均自2014年6月27日0时起至2015年6月26日24时止。本次事故发生在保险合同期内。当事人曾改新系武汉市鑫腾顺达运输公司所雇请的鄂A×××××号货车的驾驶员，曾改新受伤后，已另案提起民事诉讼。
由于原、被告间未能达成赔偿协议，为此，原告具状起诉，请求判决被告赔偿各项损失。
本院认为，一、本案是一起机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。因被告邓某甲驾驶的肇事车辆在被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部投保了交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，在被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部依法在交通事故责任强制保险的责任限额范围内对原告曾改新的合理损失予以赔偿后，不足部分被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部应在在机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担被告邓某甲、咸安区茂源运输公司依照责任份额应当承担的赔偿责任。此次事故，被告邓某甲负主要责任，原告曾改新负次要责任，本院按照事故发生的情形，酌定双方的责任比例为70%和30%。
二、被告邓某甲具有合法的机动车驾驶资格证，系被告咸安区茂源运输公司雇请的机动车驾驶员，因此，被告咸安区茂源运输公司与被告邓某甲之间是雇主与雇员的关系。在本次事故中被告邓某甲并无故意或重大过失致人损害的行为，因而，被告邓某甲在从事雇佣活动中致人损害的民事赔偿责任，应由雇主咸安区茂源运输公司承担赔偿责任。故此，被告邓某甲在本案中不应承担民事赔偿责任。依照上述理由，当事人曾改新在从事雇佣活动中应承担的民事赔偿责任，亦应由雇主武汉市鑫腾顺达运输公司承担。
三、交强险为国家规定的强制性保险，其保障范围较广，但是，商业三者险是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的保险合同，不具有强制性，保障范围相对狭窄。在诉讼中，被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部提供了免责条款，其“责任免除”项下列明了保险人不承担赔偿的情形。因此，商业三者险所形成的法律关系，必须以保险法和商业三者险合同为基本的裁判依据。武汉市鑫腾顺达运输公司与保险公司签订的保险合同约定，对于机动车发生意外事故，造成第三者停业等其他间接损失，保险公司不负责赔偿。根据合同法诚实信用原则，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，同时，保险公司的免责条款不存在无效的情形。因此，该间接损失应当由机动车交通事故具体侵权人承担。故，对被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部对停运停业损失不属于理赔范围的抗辩理由，本院予以支持。
四、对于营运损失的计算，武汉市鑫腾顺达运输公司，有责任提供证据加以证明，庭审中，其未提供有效的证据。故，武汉市鑫腾顺达运输公司主张赔偿停运损失的这一诉求，本院不予以支持。
综上事实和理由，本院为保护各当事人的合法权益，使受害人尽可能得到合理赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告武汉市鑫腾顺达运输公司的各项损失92550.54元，由被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部在机动车交通事故责任强制保险的财产损失限额内赔偿原告武汉市鑫腾顺达运输公司2000元。
二、超出机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额的损失（92550.54－2000）90550.54元，由被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部在机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担被告咸安区茂源运输公司依照责任份额应承担的70%的赔偿责任，即63385.37元；由原告武汉市鑫腾顺达运输公司自负30%，即27165.17元。
三、驳回原告武汉市鑫腾顺达运输公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决书生效后十日内付清。
案件诉讼费1117元，由被告咸安区茂源运输公司承担780元，原告武汉市鑫腾顺达运输公司承担337元。
被告如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 甘煜华
审 判 员 李忠良
人民陪审员 张继房
二〇一六年三月七日
书 记 员 郭剑鑫