湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行初117号
原告株洲县南洲镇石板桥村梨水塘组。
负责人宋春先，组长。
委托代理人宋义明，男，1963年8月9日出生，汉族，村民，住株洲县，代理权限为特别授权。
被告株洲县人民政府，住所地株洲县渌口镇学堂路1号。
法定代表人刘克胤，县长。
委托代理人文薇，男，1984年2月7日出生，系该政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人袁林松，男，1986年11月26日出生，系该政府工作人员，代理权限为一般代理。
被告株洲市人民政府，住所地株洲市天台路58号。
法定代表人阳卫国，市长。
委托代理人叶贤德，男，1985年9月15日出生，系该政府工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人株洲县南洲镇石板桥村宋家湾组。
负责人宋建立，组长。
委托代理人宋滔滔，男，汉族，1964年12月4日出生，系村民，住株洲县，代理权限为特别授权。
委托代理人宋金树，男，汉族，1969年7月29日出生，系村民，住株洲县，代理权限为一般代理。
原告株洲县南洲镇石板桥村梨水塘组（以下简称梨水塘组）诉被告株洲县人民政府、株洲市人民政府以及第三人株洲县南洲镇石板桥村宋家湾组（以下简称宋家湾组）土地权属争议一案，本院于2017年3月17日作出（2016）湘02行初152号行政判决。原告梨水塘组不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）湘行终538号行政裁定：撤销本院（2016）湘02行初152号行政判决，发回本院重审。本院于2018年3月13日重新立案，另行组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告负责人宋春先及代理人宋义明，被告株洲县人民政府委托代理人文薇、袁林松，被告株洲市人民政府委托代理人叶贤德，第三人委托代理人宋滔滔、宋金树到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告梨水塘组诉讼请求：1、撤销《株洲县人民政府关于南洲镇石桥村梨水塘组与宋家湾组土地权属争议决定书》及（2016）株政复字第92号《株洲市人民政府行政复议决定书》；2、判决第三人宋家湾对涉案土地只有使用权，并赔偿损失10000元。原告在庭审中确认，要求赔偿10000元系因为本案诉讼所产生的费用。事实和理由：自上世纪70年代以来，本组与邻组宋家湾就发生了土地权属争议，宋家湾村民在本组土地上建房，我组要求宋家湾需建房的村民立下字据，承认建房土地属我组所有，才能动工，先后有宋家湾村民丁苏珍、欧伟军、欧再良、宋楚安、吴某2、宋杨飞、易某、宋滔滔在本组土地上建房。2010年，乡政府认定所争议的土地属于本组。《株洲县人民政府关于南洲镇石桥村梨水塘组与宋家湾组土地权属争议决定书》和（2016）株政复字第92号《株洲市人民政府行政复议决定书》将争议土地确权为宋家湾所有，事实不清，适用法律错误。原告在庭审中确认，要求赔偿10000元系因为本案诉讼所产生的费用。
被告株洲县人民政府辩称：1、答辩人作出的《争议决定书》采信的证据符合法律规定。（1）因无“四固定”清册，且年代久远，故答辩人没有直接采信证人证言，只对相互印证部分予以采信；（2）宋家湾村民提供的18份集体土地建设用地使用权证中有8份所建房屋位于争议地内，上述使用权证系国家行政机关制作，能够证明争议土地使用情况。自八十年代开始，宋家湾至少有7户村民长期居住在争议地范围内长达30年之久，形成了长期使用争议土地的客观事实；（3）原洲坪乡S211指挥部2010年9月13日出具的《关于石板桥村宋家湾和黎水塘组两个村民小组土地权属争议处理意见书》仅能证明原洲坪乡政府对此案做过调处，依据的是1982年山林权证，该山林权证所载宗地与本次确权确认的争议土地不属同一的款，缺乏关联性。故原告主张争议地在“四固定”时就已固定到本组的主张和理由不能成立。2、答辩人作出的《争议决定》事实清楚、理由充分。答辩人经过调查取证及实地勘察，查明以下事实：（1）争议地块为两块，“四固定”时争议土地为荒山荒地，而依据“四固定”一般做法，作为未利用地当时不会固定到大队和生产队；（2）梨水塘组提供的“林业三定”时的林权证与争议地无关，不能证明争议地块属其所有；（3）争议发生前宋家湾易某最早于六十年代末在争议地内建房。根据80年代航拍形成的地形资料显示，争议地内已形成规模居民点，且原房屋布局与现有房屋位置基本吻合，因此历史用地情况与现在基本一致。综上，答辩人作出的《争议决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被告株洲市人民政府辩称：答辩人作出的（2016）株政复字第92号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。
第三人宋家湾述称：原告的证据材料不能成立，易某、吴邦主两份材料与事实不符，原告组宋义明、吴世明两人的至亲吴某1老人对四固定的模糊记忆，无任何证据。本组现有22户住户，是一个自然村落，包括合法耕地、宅基地、林地、水塘及自留地，与原告的行政区域界址非常清楚。《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确。原告要求赔偿10000元损失无依据。请求依法判决。
原告梨水塘组提交了以下证据：1、条约、石背岭土地权收据，证明第三人当时在原告的组上建围墙时，原告进行了阻工；2、吴某1签字的界限图，证明争议地属于原告所有；3、县法制办、县国土局对刘某3，吴某1的谈话记录，均证明争议地属于原告所有。
被告株洲县人民政府提交了以下证据：第一组证据：株县政行决字（2016）第1号《株洲县人民政府关于南洲镇石板桥村宋家湾与黎水塘组土地权属争议的处理决定》，证明株洲县人民政府作出确权决定，认定本案争议地块除被征收的土地属国有土地外，属于第三人宋家湾集体所有；第二组证据：（2016）株政复字第92号株洲市人民政府行政复议决定书，证明宋家湾组与梨水塘组土地权属争议的处理决定经市政府行政复议决定予以维持；第三组证据：1、株洲县国土资源局案件受理通知书、举证通知书和送达回证，2、宋家湾与梨水塘组土地纠纷调解会会议记录、质证会签到册，证明被告所作的关于南洲镇石板桥村宋家湾与梨水塘组土地权属争议的处理决定符合法定程序；第四组证据：1、梨水塘组、宋家湾分别向被告提交的申请确权报告、答辩材料；2、宋杨飞、易某、宋杨正、欧再良、欧伟军、宋多多、丁苏忠等户集体土地建设用地使用证；3、油茶地承包合同书；4、2012年3月8日组织争议双方代表现场勘界并于3月15日制作的石板桥桥村宋家湾一犁水塘组权属纠纷示意图；5、证人证言。（1）证人吴某1（嘴上组生产队队长）的证言，证明1962年“四固定”时，宋家湾包某、梨水塘组宋楚海和其一起参加，当时将争议地固定在梨水塘组；（2）证人刘某1（林场场长）的证言，证明60年代“四固定”时，争议地固定在宋家湾。82年山林定权发证时，争议地权属是宋家湾的。农业学大寨搞田园化时，宋家湾有6-7户搬迁到争议地内，这几户的原房屋地基被集体统一开垦或耕种；（3）证人刘某2(曾任石板桥村村支书)的证言，证明争议地一直属于宋家湾所有，争议地2009年因修路发生了争议，之前没有。村上在争议地办过茶场、打米厂等。农业学大寨、田园化时，经大队研究决定，宋家湾搬了几户到争议地内，宋家湾在争议地内建房办过建房手续，梨水塘组没有阻过工，村上出劳力建的房。82年山林定权发证时，争议地划分给宋家湾所有；（4）证人刘某3（曾任石板桥村大队长）的证言，证明60年底“四固定”时，争议地固定到宋家湾所有；（5）证人宋春先（梨水塘组组长）的证言，证明在争议地最早建房子的是宋家湾村民易某，建于60年代末期，宋家湾村民在争议地建了8栋房子，70年代末期梨水塘组在争议地栽茶树未发生争议，80年代中期宋家湾村民宋楚元在争议地办预制场发生了争议，后因安排梨水塘组村民在预制场打工从而平息争议。80年代末期，株洲县公路局拟在争议地附近建养路班，但因梨水塘组和宋家湾对拟建土地权属发生争议，未能建成。70年代初期，石板桥村村支书刘台花在争议地办了打米厂、茶场、苗圃。农业学大寨时，宋家湾宋杨正、宋多多两户迁入争议地建房，82年林业三定时争议地划为梨水塘组所有；（6）证人宋滔滔（宋家湾村民）的证言，证明争议地自修路起才有了争议，宋家湾在争议地内建房，梨水塘组从未有过阻工。争议地范围内的油茶林归宋家湾采摘。1987年，其和欧新科、宋楚元合伙办了预制场，现在还在经营；（7）证人包某（宋家湾村民，时任石板桥村会计）的证言，证明石板桥村在争议地办过茶园、苗圃、打米厂，80年中期宋家湾村民宋楚元在争议地办了预制场。60年初“四固定”时，其和吴某1、宋楚海（已死亡）经手的，沙园里三眼塘之上是属于梨水塘的（也就是现在村办杉木林场），沙园里三眼塘以下是宋家湾的，其中包括争议地。两组在争议地发生争议就是因为S211拓宽改造修路引起的；（8）证人宋某1（梨水塘组村民）的证言，证明宋家湾村民在争议地范围内建房，其组村民碍于情面，只是提示了一下，还是让宋家湾村民建房居住了。争议地最早因80年代末株洲县公路局拟建养路班发生争议。78年左右，梨水塘组在争议地栽种了杉树和茶树，宋家湾未提出异议；（9）证人宋某2（石板桥村村长）的证言，证明对争议地权属不清楚，80年代，因公路班建设占地，宋家湾对争议地提出了异议；（10）证人宋某3（宋家湾组长）的证言，证明82年山林确权范围只到争议地边界，对争议地没有进行确权；11、证人吴某2（宋家湾村民）的证言，证明其在争议地建房梨水塘村民宋春先、宋某1并未提出异议，只是对建围墙有异议，宋春先、宋某1强迫其在一张条子上签字，声称不签字就要拆除其围墙，他被迫签了字；（12）证人易某（宋家湾村民）的证言，证明其在争议地建房梨水塘组并未提出异议，其在建围墙时，宋春先等人强迫其在一张条子上签字，声称不签字就要拆除其围墙，他被迫签了字；（9）证人宋某2（石板桥村村长）的证言，证明80年代，因公路班建设占地，宋家湾对争议地提出了异议。上述四组证据证明关于南洲镇石板桥村宋家湾与梨水塘组土地权属争议的处理决定，是被告在争议双方提供的证据、被告依职权调取的证据的基础上，依据相关法律法规规定所作。
被告株洲市人民政府提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明行政复议材料接收时间为2016年6月23日，原告申请行政复议的事实和依据；2、行政复议案件立案审查表，证明株洲市人民政府在法定期间内立案；3、提交行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明株洲市人民政府于2016年6月23日通知复议被申请人和第三人参加行政复议、提交证据；4、株洲县人民政府、宋家湾行政复议答复书及证据材料，证明复议被申请人和第三人在法定期间内依法向株洲市人民政府提交了答复书和证据材料；5、调查笔录，证明株洲市人民政府在复议期间依法进行调查取证；6、延期申请通知书、审批表及送达回证，证明行政复议延期30天并通知了申请人、被申请人及第三人；7、行政复议决定书及送达回证，证明株洲市人民政府在法定期限内作出了行政复议决定。
第三人宋家湾提供了以下证据：1、对宋春先的行政复议调查笔录，证明梨水塘组无居民居住在争议地及梨水塘组提供的林权证不包括争议地；2、石板桥村开具的《证明》，证明争议地1968年至今历史与现状；3、《株洲县国家集体单位山林权所有证存根》及株洲县洲坪乡《油茶林承包合同书》，证明争议地段的房屋及附着物××组所有。
经庭审质证：被告株洲县人民政府对原告证据1证明目的有异议，只能证明原告进行了阻工，但不能证明争议地属于原告的事实；证2真实性合法性关联性有异议，这份图不知是谁制作，没有公章；证3真实性合法性无异议，证明目的有异议，证明县政府和乡政府对吴某1刘某3进行了谈话调查，根据我们的调查，交叉印证才能采信。株洲市人民政府对原告证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2不予认可，测绘图必须要有专业的机构进行测绘，所谓的测绘机构也没有提供资质证明；对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据与其他的证据相互矛盾。第三人对原告证据1证明目的有异议，该证据仅能证明原告阻过工，且该阻工发生在争议以后；证据2不予认定；证据3中吴某1是原告组村民的直系亲属，刘文学不是四固定参与者，故均不予采信。
原告对被告株洲县人民政府证据1证明目的不予认可；证据2合法性不予认可；证据3与本案无关；证据4中的油茶山承包合同与本案无关，多份谈话笔录与事实不符。被告株洲市人民政府、第三人对被告株洲县人民政府的证据没有异议。
原告对被告株洲市人民政府的证据证明目的不予认可，认为行政复议决定书依据的事实就是错误的；被告株洲县人民政府、第三人对被告株洲市人民政府的证据没有异议。
原告对第三人证据1证明目的有异议，该证据只能证明争议土地存在争议，不能证明争议地属于第三人；证据2真实性部分予以认可，第三人村民在争议地居住的时间是事实，在上面建了建筑也是事实，其他不认可；证据3林权证、油茶山均不在争议地范围内。被告株洲县人民政府、株洲市人民政府对第三人证据1、2没有异议，证据3与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1予以采信，证据2不予采信，证据3综合全案采信。对被告株洲县人民政府第一、二组证据予以采信，第三组证据缺乏与本案的关联性，不予采信，第四组证据中的第1、2、4份证据予以采信，第3份证据缺乏与本案的关联性，不予采信，第5份证据综合全案采信。对被告株洲市人民政府证据予以采信。对第三人证据1综合全案采信，证据2予以采信，证据3缺乏与本案的关联性，不予采信。
经审理查明：2010年，因S211省道扩建，原洲坪乡（现为南洲镇）石板桥村梨水塘组和宋家湾对村里两块土地权属发生争议。争议土地地块一位于S211公路现有里程碑81km至82km之间300m至400m范围间的东南侧，面积为7亩（含被征的0.413亩），东沿易某房屋右边壕基往南至吴帮加房屋老地基南边壕基，西沿原宋多多（又名宋楚安）老屋地基壕基，南至原宋多多房屋老地基南边壕基，西沿原宋多多老屋地基南边壕基至宋杨飞屋西边壕基，北至S211公路，内有宋杨飞、易某、宋扬正（均为宋家湾村民）三户居民和宋家湾村民宋多多的一处宅基地，地面附着物主要有房屋和杂树等；另一地块位于S211公路现有里程碑81km至82km之间200m至300m范围之间的东南侧，面积为12亩（含被征的2.282亩），东沿欧伟军房屋东边小路往南至丁苏忠房屋后衣领围子（含衣领围子范围），南至丁苏忠衣领围子往西至吴某2房屋北边，西至吴某2房屋北边位置，往北至宋多多房屋西北角，沿宋多多房屋前檐至其屋东北角，直至屋前电杆，北至S211公路，内有欧再良、欧伟军、宋多多、丁苏忠（均为宋家湾村民）四户居民，地面附着物主要有闲置的预制场、房屋和杂木林。梨水塘组和宋家湾均主张争议土地属于各自小组所有。
60年代初、中期，争议土地为荒山荒地，村里没有进行“四固定”和林业“三定”的相关书面资料。石板桥大队在争议地先后办过杉木林（苗）基地、茶场、打米厂。60年代末，宋家湾村民易某最早在争议地建房。70年代，石板桥大队实施“农业学大寨”田园化，将建在垅中间的宋家湾的数户村民老屋拆除，将村民安排至争议地建房居住，原老屋地基被开垦为耕地收归大队所有。之后，又有几户宋家湾村民在争议地建房居住，现居住在争议××××组七户村民的住房均办理了集体土地建设用地使用证。最早办证时间为1989年。1985年左右，宋家湾村民宋楚元在争议地办过预制场，因与梨水塘组为预制场用地权属发生争议，以预制场招收梨水塘组村民劳动为条件而平息争议，现预制场已闲置，建筑构件等产品堆积在场内。1989年左右，株洲县公路局曾拟在争议地附近建养路班，因梨水塘组与宋家湾对拟建土地权属发生争议，未能建成。争议地现有的杂木林有竹林、樟树等，大部分系宋家湾村民栽种，少部分系自然形成。2011年8月26日，2011年8月29日，宋家湾组、梨水塘组分别向株洲县人民政府申请确权。2016年5月24日，株洲县人民政府作出株县政行决字（2016）第1号《关于南洲镇石板桥村宋家湾与梨水塘组土地权属争议的处理决定》，以宋家湾已成为争议土地的实际使用者和管理者，且已经连续超过20年为由，确认争议的两块土地所有权除被征收土地为国有土地外，其余属于宋家湾集体所有。2016年9月19日，株洲市人民政府作出（2016）株政复字第92号《行政复议决定书》，维持了株洲县人民政府作出的相关《处理决定》。
本院认为，本案系土地权属争议案。争议焦点为被告株洲县人民政府作出的株县政行决字（2016）第1号《关于南洲镇石板桥村宋家湾组与梨水塘组土地权属争议的处理决定》和被告株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第92号《行政复议决定书》是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。……（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；……。”第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，原告和第三人都没有提供书面的权属资料证明争议地属本方所有，相关证人的证言相互矛盾，亦不能根据证人证言直接认定争议土地权属。从60年代末至今，有七户宋家湾组民在争议地建房居住，并申领了集体土地建设用地使用证。目前，争议地上的附着物有杂木和预制场，也为宋家湾村民种植和建设，虽然在60年代、70年代，石板桥大队曾在争议地举办过大队集体公益（用）事业，但至今已不复存在，且石板桥大队并未对争议地提出过权属主张，故现有证据可以认定宋家湾已成为争议土地的实际使用者和管理者，且已经连续超过20年。虽被告株洲县人民政府对二名原告村民调查的证言称，1978年，原告在争议地栽种过杉树和茶树。但目前争议地并无杉树和茶树，第三人对上述事实予以否认，原告不能提供其它证据证明原告栽种过杉树和茶树及栽种到何时的事实，故该事实本院不予认定。被告株洲县人民政府在进行充分调查的基础上，根据“从实际出发，尊重历史，面对现实，有利于生产生活，维护安定团结”的原则，对争议地作出的株县政行决字（2016）第1号《关于南洲镇石板桥村宋家湾与梨水塘组土地权属争议的处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告株洲市人民政府作出的（2016）株政复字第92号《行政复议决定书》亦认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故对原告关于“撤销案涉《处理决定》及案涉《行政复议决定书》”的诉讼请求，本院不予支持。原告另请求第三人宋家湾赔偿10000元诉讼费用的损失，不属于《行政诉讼法》第六十一条规定的一并提起民事诉讼案件范围，更不属于行政诉讼或行政赔偿范围，故不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告株洲县南洲镇石板桥村梨水塘组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告株洲县南洲镇石板桥村梨水塘组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 华
审 判 员 吴晓斌
人民陪审员 李国兴
二〇一八年八月七日
书 记 员 匡惠颖