湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第140号
上诉人（原审原告）湘潭新景建筑工程有限公司。
法定代表人谭红伟，经理。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人林筱欢，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏玲。
委托代理人戴曙高，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）文应龙。
上诉人湘潭新景建筑工程有限公司（以下简称新景公司）因与被上诉人魏玲、文应龙财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第597号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人新景公司的委托代理人ＸＸ、林筱欢，被上诉人魏玲及其委托代理人戴曙高到庭参加了诉讼，被上诉人文应龙经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：被告魏玲、文应龙在湘潭市雨湖区先锋乡分别投资开办了湘潭市雨湖区鸿发家具厂、湘潭市雨湖区龙宇家具加工厂。2012年5月，原告新景公司所开发的德鑫小区项目动工建设，原告并新建了德馨小区工地围栏。该德馨小区项目与两被告所经营的两家家具厂相邻。2013年5月14日晚，受湘潭降大暴雨影响，两家具厂厂房排水不畅导致积水，部分家具及原材料被淹。事发后，两被告认为厂房被水淹遭受损失，系原告开发的德馨小区施工河沙及围墙倒塌杂物堵塞了被告厂房的排水口所致，因此要求原告予以赔偿，遭原告拒绝。两被告遂于2014年5月20日、5月22日、5月23日、6月6日先后4次到原告的德馨小区工地堵门，要求原告赔偿。
从原告提供的视频资料及本院到现场查看的情况来看，原告所称的围墙基脚被挖，确有一处围栏基脚的下方被挖了一个洞，但围栏并未倒塌。
原判认为：本案的焦点问题为：一、本案中原告新景公司的损失的认定；二、两被告是否应承担赔偿责任。
关于原告损失认定的问题，原告主张因两被告阻工造成经济损失331005.1元，该损失金额均系原告自行计算得来，而且在本院向原告释明后，原告也未申请对因阻工的损失进行评估、审计，原告亦未提交其他证据证实其因被告堵门而造成的损失情况。因此，原告提供的证据不足以证明因被告堵门而造成其经济损失331005.1元。原告另外主张两被告推倒原告工地围墙造成的损失20974.3元，现已查明，该工地围墙并未被推倒，证人李细红证实，系其与家人为排水而采取紧急措施，挖了该围墙基脚，从现场的情况来看，并未影响到整个围墙，也不难修复。同时，原告所主张的20974.3元损失亦系其自行计算得出，未提供相关证据予以证明，本院难以确认。
关于被告是否应承担赔偿责任的问题。根据两被告起诉本案原告的另两案的审理情况，被告厂房被水淹由多个原因造成，其中有：原告新景公司在拆除项目工地老围墙新建围栏时，未将部分水泥砖、围栏倒塌物等杂物清理干净，以致天降暴雨时，部分杂物被水冲向排水口，一定程度上影响了排水。由此认定原告新景公司在两被告厂房被水淹事故中存在一定过错，承担小部分责任。两被告在厂房被淹遭受损失的情况下，要求原告赔偿遭拒，先后4次前往原告的工地堵门要求赔偿，其选择解决纠纷的方式欠妥当，但其主观意愿并非恶意阻挠原告施工。从原告提供的报警登记表及双方的当庭陈述来看，前3次堵门的时间并不长，第4次堵门时间较长，一度程度上影响了原告施工，但原告未提供确实、充分的证据证实自己的实际损失。因此，本院对原告要求两被告赔偿阻工损失、推倒围墙损失的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告湘潭新景建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费6580元，由原告湘潭新景建筑工程有限公司负担。
原审宣判后，新景公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2013）雨法民一初字第597号判决书，依法予以改判；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于被上诉人堵门给上诉人造成的实际损失未予认定，有失公允。首先，两被上诉人的侵权行为及损害结果是客观真实的。根据上诉人在一审提交的湘潭市公安局雨湖分局长城派出所的报警记录，2013年5月20日、5月22日、5月23日、6月6日，被上诉人先后四次到上诉人承建的德馨小区工地堵门，报警记录上清晰的记明5月20日堵门14小时，22日堵门2小时，23日堵门5个半小时，6月6日堵门28小时。四次堵门导致上诉人承建的德馨小区施工工地建筑原材料无法运入，施工人员无法入场施工，施工现场的机器设备闲置，这一损害后果也是客观存在的，被上诉人对此侵权事实予以承认。一审判决对此也予以认可。由上可知，两被上诉人故意实施了堵门的侵权行为，造成上诉人无法施工的损害后果，具备了承担侵权责任的全部构成要件。其次，上诉人已经举证证明了自己由此遭受的损失。一审判决在认定被上诉人的行为构成侵权，应当承担侵权责任的前提下，以上诉人主张的损失系自行计算得出，没有提供充分证据证明为由，未对上诉人的损失予以认定，认定事实错误。上诉人因被上诉人堵门而停工，导致工期延误，停工期间机器设备的租赁费和人工工资等损失是直接和必然发生的损失。上诉人主张停工的时间为4天，并以4天为基础计算设备租赁费及人工工资，且对该数额及计算方法均举证予以证明。一审判决认为上诉人对损失的计算不当，应当在查明事实的基础上，进行依法裁决，判定损失的具体数额。据此，一审判决对于被上诉人堵门给上诉人造成的实际损失未予认定，有失公允。二、一审判决对被上诉人推倒上诉人工地围墙，上诉人要求其补偿损失未予认定，损害了上诉人的利益。因被上诉人厂房遭水淹，被上诉人挖了上诉人工地的围墙基脚疏通水，庭审中被上诉人对于挖墙基脚的事实也予以认可。即使是因自然原因引起，受害人要求补偿的，被上诉人作为受益人，人民法院也应当在查明事实的基础上，对补偿予以判定，一审判决对此损失不予支持，不符合法律规定的精神，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提交两组证据：证据一、支付凭证4份，拟证明上诉人在一审中提交的因修复被两被上诉人所挖围墙基脚花费20974.3元，该笔费用上诉人与承包人李铁军已经结算并实际支付。证据二、湖南宏程劳务有限公司、湖南安华建筑装饰劳务有限公司出具的证明、拟证明因被上诉人堵门导致窝工四天，上诉人因此与承包人协商确定四天窝工补偿共计为208800元，该窝工补偿为上诉人因被上诉人侵权行为必将遭受的损失，且双方已确认在最终工程款结算时进行结算。
被上诉人魏玲发表质证意见如下：对证据一：1、上诉人提交的证据并不能实际证明是否由于被上诉人挖墙的行为所导致的围墙修复费用；2、围墙的修复与被上诉人没有关系，围墙的洞是厂房的老板所挖，而非被上诉人。对证据二：该份证据也只是被上诉人与其合作的建筑劳务公司所出具的证明，具体结算的详细账单无法提供，而且要证明窝工是由被上诉人所导致的需要进行鉴定或认证，否则无法证实与被上诉人有关联。
被上诉人文应龙没有提出质证意见。
本院认证认为，上诉人提交的证据不属于二审期间新证据，且与案件基本事实认定无关，本院不予认定。
被上诉人魏玲、文应龙没有向本院提交证据。
本院经审理查明：据原审证人李细红证实，是他出租厂房给被上诉人魏玲办家具厂，上诉人所建围墙基脚处的洞是为排水由他带人挖的，不是两被上诉人所挖。派出所出警记录证实，两上诉人前三次堵门时间不长，但第四次堵门时间达28小时。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案两被上诉人先后四次堵塞上诉人建设工地大门，累计堵门时间达数十小时，客观上必然对上诉人造成损失，上诉人就所受损失也提交了相应证据，原审对上诉人所受损失不予认定不妥，应当予以纠正。鉴于上诉人提交的证据未经有关机构鉴定确认，其中可能存在不实部分，且上诉人对纠纷的产生应负一定责任，本院酌定两上诉人共同赔偿上诉人损失30000元。综上所述，原审认定事实部分不清，处理欠妥，应予纠正。依据《侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《民事诉讼法司法解释》第一百零八条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2013）雨法民一初字第597号判决；
二、被上诉人魏玲、文应龙于本判决生效后十日内共同赔偿上诉人湘潭新景建筑工程有限公司30000元。
本案一审案件受理费6580元，二审案件受理费6580元，合计13160元，由上诉人湘潭新景建筑工程有限公司负担6580元，被上诉人魏玲、被上诉人文应龙共同负担6580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年六月八日
书 记 员 周 沫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。、
《民事诉讼法司法解释》
第一百零八条对负有举证证明责任当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。