南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第57号
原告瀚斯宝丽显示科技（南京）有限公司（以下简称瀚斯宝丽公司），住所地在南京市南京经济技术开发区恒通大道33号。
法定代表人焦佑麒，瀚斯宝丽公司董事长。
委托代理人于微微，女，1987年9月1日出生，汉族。
委托代理人翟学义，男，1979年4月3日出生，汉族。
被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，市人社局局长。
委托代理人顾成瑶，女。
第三人李召，男，1976年3月20日出生，汉族。
原告瀚斯宝丽公司不服被告市人社局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知李召作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告瀚斯宝丽公司的委托代理人于微微，被告市人社局的法定代表人朱志宏、委托代理人顾成瑶，第三人李召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年11月28日作出宁人社工认字（2012）6701号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），以第三人于2012年5月26日“在整理CST的过程中，被旁边同事台车上装的CST掉下砸伤右足”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤。
被告提供作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、工伤认定申请表；2、第三人对事故经过的自述；3、第三人的社会保险缴费信息单；4、第三人的疾病诊断证明书、病史录、出院记录、辅助检查报告等；6、原告的工伤认定举证答辩书；7、原告对第三人的考勤记录表及公司风险管理课与第三人所在的二切课之间的邮件资料；8、原告提供的员工尹明通、杜欧明、李祥、芦奇、刘连城分别出具的见证人见证笔录，其中尹明通称：“（我）在到清洗用台车装满CST时，推车走时，台车碰了李召一下，他跟我说话，拉了我一下，我因着急工作，只是推了他一下，推车就走，导致一个CST滑落，砸到了他。我看他没事，把CST放好，推车就走了。”；9、工伤认定申请受理通知书（存根）；10、工伤认定举证通知书；11、《认定工伤决定书》；12、工伤认定文书送达签收回执；13、（2013）宁行复第5号行政复议决定书（以上证据材料均为复印件）；14、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告诉称，被告于2012年11月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人右足第2-4跖骨骨折为工伤。原告于2012年12月28日提起行政复议，2013年3月21日南京市人民政府作出维持被告作出的《认定工伤决定书》的复议决定。原告认为，被告作出上述具体行政行为缺乏事实依据和法律依据，适用法律存在严重错误。理由是：一、第三人应承担公司逾期申报工伤的所有责任。依照公司的事故处理流程，员工应在事故发生三日内上报，并经事故调查后于一个月内提交资料做工伤申报。而第三人于2012年5月26日事故发生后请病假4个月在家休养，四个月内未上报公司主管及工伤负责部门，亦未委托代理人上报处理此事及提交任何资料，导致公司内部上下无人知晓此事。2012年9月27日第三人至公司上班，2012年11月5日突然提出工伤申报要求，其行为令人不解。虽其申报工伤时效已过，但公司为彻查案件事实，仍然积极展开内部调查，但第三人在公司进行调查期间自行向被告提出工伤认定申请。二、第三人不符合工伤认定条件，依法不应认定工伤。1、第三人在工伤认定申请表上的自述部分提及的杜欧明、姚玉洁、史进武三人，经原告调查并非事故第一见证人，未见到事件发生经过，而是在事发后根据第三人的自述得知情况，所谓证词也只是对第三人自述的复述而已；2、第三人的自述材料也存在明显不实。杜欧明、姚玉洁、史进武三人并未陪同第三人至中西医结合医院就医，只是一同下班，其中仅杜欧明开车送第三人去了医院，姚玉洁是中途下车，皆未陪其就诊；3、根据第三人的请假记录看，其在2012年5月26日至2012年9月27日期间请的都是病假，并非工伤假。第三人的初期行为，也是最符合其真实心理想法的行为，显然否认了工伤存在的可能性；4、几个见证人之间的言辞亦相互矛盾，更加证明第三人所述事实存在可疑；5、根据公司调查的见证人尹明通的说明来看，第三人受伤的原因为打闹所致，与工作无关。根据事后第三人与尹明通自行协商达成由各自承担一半医疗费用的口头协议看，双方显然是打闹受伤。由于第三人的受伤无法证明是在工作时间内，且已明确为非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定的基本条件。综上，原告起诉要求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告提供的证据材料为：1、（2013）宁行复第5号行政复议决定书；2、《认定工伤决定书》；3、证人尹明通、杜欧明、李祥、芦奇、刘连城分别出具的见证人见证笔录（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2012年11月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其于2012年5月26日7：15左右在原告公司清洗车间整理CST的过程中，被旁边同事台车上装的CST掉下砸伤右足，经医疗诊断为右足第2-4跖骨骨折。随申请表提交的材料有：第三人对事故经过的自述、社会保险缴费信息单；疾病诊断证明书、病史录、出院记录、辅助检查报告等。经初审后，被告于同日受理。2012年11月12日，被告向原告直接送达工伤认定举证通知书，原告收到后向被告提交了工伤认定举证答辩书，认为第三人的受伤情形不属于工伤，并提交了第三人的考勤记录及证人尹明通、杜欧明、李祥、芦奇、刘连城分别出具的证明材料。2012年11月28日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人的受伤为工伤。后双方签收了认定结论。原告对此不服，提起行政复议。2013年3月9日，南京市人民政府依法作出维持被告作出的《认定工伤决定书》的行政复议决定。被告认为：根据第三人对事故经过的自述、原告的举证答辩书及证人尹明通等五人的证明材料，证实第三人系原告的员工。2012年5月26日7：15左右，第三人在清洗车间整理CST的过程中，旁边的同事尹明通正在用台车装CST，第三人为了方便自己摆CST，便拉了尹明通一下，想让尹明通把装CST的台车推远一点，尹明通因着急工作，推了第三人一下后推车就走，致台车上装的一个CST掉下砸伤第三人的右足。因第三人是在原告安排的工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定，原告应当承担其工伤保险责任。综上，被告于2012年11月28日作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，故请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人刚受伤时还以为只是脚崴了，还继续干了十几分钟活，之后疼得厉害了就跟领班说到更衣室休息。在更衣室里，第三人听到其他员工说如果报工伤，公司会给员工记大过，第二年还不给涨工资。当时第三人因刚买房子压力很大，不想丢了这份工作，且自我感觉病情比较轻，故暂时未想报工伤。下班后第三人到医院检查，结果就住院了，住了9天，然后回老家休养。在住院期间，尹明通曾来过一次，给过第三人1500元，第三人说到时候会还的。第三人的劳动合同应在2012年12月份到期，后因工伤事宜一直延后，于2013年春节前后接到公司通知办理了离职，2013年2月公司补偿第三人7700元，第三人拿出1500元还给了尹明通。第三人受伤4个月后回公司上班，当时经济压力很大，本以为只要休息20天就会好，但一直没好，第三人承受不了，只能报工伤。因咨询过公司，由公司申报已经过期，第三人只能自己申报工伤了。
经庭审质证，原告与第三人对被告提供的证据材料无异议，但原告认为，证据材料8虽是公司对五位证人所做的调查材料，但并不能证明第三人是在工作中受到的伤害，因为该五人中除了尹明通以外，其他人都不是现场第一见证人，都是来自于第三人的转述，且几个证人之间的证词有矛盾。另外原告公司申报工伤有一定流程，原告提交的邮件资料可以证明逾期不能为第三人申报工伤的责任不在公司。被告与第三人对原告提供的证据材料不持异议。对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，2012年11月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其于2012年5月25日夜班、2012年5月26日早上快下班7：15左右，在原告公司清洗车间整理CST的过程中，被旁边同事尹明通台车上装的CST掉下砸伤右足，经医疗诊断为右足第2-4跖骨骨折。随申请表提交的材料有：第三人对事故经过的自述、社会保险缴费信息单；疾病诊断证明书、病史录、出院记录、辅助检查报告等。经初审后，被告于同日受理。2012年11月12日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，原告收到后向被告提交了工伤认定举证答辩书，认为第三人的受伤情形不属于工伤，并提交了相应证据材料。2012年11月28日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤为工伤。后双方签收了认定结论。原告对此不服，提起行政复议。2013年3月9日，南京市人民政府依法作出（2013）宁行复第5号行政复议决定书，维持被告作出《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原、被告及第三人的争议焦点主要是第三人是否是在工作时间内因工作原因受伤。根据查明的事实，第三人发生受伤事故时有其同事尹明通在场，根据第三人的自述及尹明通出具的笔录等证据可以证实，第三人的右足受伤系因台车上装的CST滑落砸到所致。原告认为第三人的受伤非在工作时间、非因工作原因、系违反管理制度与人打闹所致，但未能提交充分有效的证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。被告在受理第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，向原告履行了送达及举证答辩告知等义务，并在审查双方的证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告瀚斯宝丽公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瀚斯宝丽公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 张庆美
二〇一三年六月二十日
见习书记员 董 菲