wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初1258号
原告张阔，男，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人印全，重庆硕诚律师事务所律师。
委托代理人孙松松，重庆硕诚律师事务所律师。
被告刘钟元，男，1988年7月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告张阔与被告刘钟元不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宁独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷担任法庭记录。原告张阔的委托代理人印全、孙松松，被告刘钟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张阔诉称，2014年7月29日，刘钟元买车急需资金，遂向张阔借款。在刘钟元委托案外人高波代理其在借款协议上签字时，张阔考虑到刘钟元是其开办公司的员工，未要求刘钟元出具授权委托书。同日，张阔通过银行转账方式向刘钟元转款5万元。后因刘钟元到期未还款，张阔于2015年1月21日向渝中区法院提起诉讼，要求刘钟元还款付息。庭审中，刘钟元答辩称2014年7月29日确实收到过张阔的转款5万元，但不属于借款，而是案外人高波向刘钟元的还款。张阔不认同刘钟元的说法，刘钟元亦未举示证据证明该笔款项系张阔代案外人高波向其偿还借款。该笔款项系通过张阔账户转至刘钟元账户，而张阔与刘钟元不存在其他权利义务关系，如不能认定为借款，则属于不当得利。刘钟元没有合法依据，收取张阔5万元款项拒不返还，给张阔造成重大损失，应依法向张阔返还该笔款项并赔偿资金占用损失。故诉至法院请求判令：1、刘钟元向张阔返还款项5万元；2、刘钟元从2014年7月29日起以5万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向张阔支付资金占用损失直至还清之日。
被告刘钟元辩称，刘钟元经高波介绍于2014年3月到张阔公司上班，高波也在张阔公司上班。2014年6月，高波找刘钟元借款5万元，并出具了借条。2014年7月29日，刘钟元因为要买车就打电话给高波让其还钱，高波于当天下午6点多打电话说钱已经打过来了，刘钟元当天也确实收到了张阔打款的5万元，高波对刘钟元说这5万元是他找张阔借的，后来刘钟元就将借条还给了高波。刘钟元并未找张阔借款，2014年7月29日当天，刘钟元没有打电话给张阔，也没有告知张阔银行卡号，而是给高波打的电话和发的银行卡号，让高波还钱。张阔以借款纠纷起诉刘钟元时，出示了借款协议，高波也出庭做了陈述，直到当时刘钟元才知道该借款协议。张阔起诉时就将高波列为第三人，他们之间知道借款协议，不排除相互串通。故刘钟元收到张阔打款的5万元系张阔代高波向刘钟元偿还借款，并非不当得利，请求驳回张阔的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月29日，张阔向刘钟元银行账户转账50000元。
另查明，张阔曾以刘钟元为被告、高波为第三人，就本案所涉50000元款项以民间借贷纠纷为由诉至本院，后撤诉。张阔在庭审中陈述，高波与刘钟元均系其公司员工，刘钟元想买车但缺钱，遂通过高波向张阔借款。因为都是公司员工，所以高波就代刘钟元签了借款协议。协议签订当天，张阔转账5万元给刘钟元，后又在刘钟元买车现场支付了2万元现金给刘钟元本人。签订协议时，刘钟元并未在场。高波没有向张阔出具过刘钟元的委托手续。刘钟元在庭审中陈述，刘钟元从未向张阔借款，也未委托过高波向张阔借款。2014年6月，高波找刘钟元借款5万元。刘钟元遂借款5万元，以现金形式支付，当时出具了借条。2014年7月，刘钟元因为要买车遂找高波还钱。在7月29日下午6点，刘钟元收到了高波偿还的5万元，第二天刘钟元将借条还给了高波。刘钟元在2014年7月29日收到的5万元是高波偿还的借款。高波偿还的这5万元是从张阔处所借。高波在庭审中陈述，2014年7月29日，高波在公司接到刘钟元的电话说买车缺钱，需要向张阔借款。刘钟元在电话中委托高波向张阔借款5万元。高波遂找到张阔商量，双方谈了很久，直到下班时张阔才同意借款。张阔通过手机转账5万元给刘钟元。借款协议在转账之前签订。高波在2014年6月向刘钟元借过5万元，该笔款项已经还清，是现金偿还，借条收回之后已经撕毁。
庭审中，经本院释明，张阔坚持以不当得利纠纷起诉。
上述事实,有个人客户账务信息清单、法庭审理笔录等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对张阔向刘钟元银行账户转账50000元的事实均无异议。但该笔款项是在张阔的控制下发生变动，张阔系主动为给付行为，给付数额、对象明确具体，刘钟元只是被动受领给付，应由张阔对刘钟元受领给付无合法依据承担举证责任。且根据双方的陈述，本案争议应系民间借贷纠纷，张阔向刘钟元银行账户转账50000元不论系借款或还款，均不构成不当得利。故对张阔的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张阔的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取563元，由原告张阔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李宁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨婷
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1422号
原告张润芳，滨州市燃料公司退休职工。
委托代理人屈岩磊，山东法途律师事务所律师。
被告山东中大牧业集团有限公司，住所地滨州经济开发区黄河五路217号，统一社会信用代码371627228003460。
法定代表人李长连，该公司董事长。
原告张润芳与被告山东中大牧业集团有限公司（以下简称中大牧业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张润芳及其委托代理人屈岩磊到庭参加了诉讼，被告中大牧业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张润芳诉称，原告张润芳于2011年通过被告公司副经理兼执行董事张洪美借给被告90000元用于生产经营，约定借款利息按月利率1.5%计算，借款期限为一年。被告分别于2013年4月18日、4月23日、4月24日归还原告部分欠款，2014年4月8日归还借款本金1500元。后原告多次向被告催要剩余借款，被告至今未还。截至2015年10月31日，被告共欠原告借款本息108351.5元。请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金48500元，并支付至实际付清之日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、诉讼费用由被告负担。
被告山东中大牧业集团有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，被告于2010年向原告借款90000元。2011年4月11日，被告将截至该日的利息付清后，重新给原告出具了金额为90000元的借款收据一份，约定借款期限自2011年4月11日起至2013年4月10日止，利息按月利率1.5%计算。2013年4月18日、4月23日、4月24日，被告分三次通过原告外孙王某账户归还原告借款本金20000元、12000元、8000元，于2014年4月8日通过原告之子张某账户归还原告借款本金1500元，以上还款数额共计41500元，剩余借款本金48500元及利息经原告催要至今未付。
诉讼过程中，被告未提交证据。
以上案件事实，有原告提交的收据、张某及王某银行卡交易明细、张某与被告李长连的电话录音视频资料，原告及张某、王某身份证明，证人张某、王某的证言及原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据原告陈述及其提交的证据、证人张某与王某的证言，能够证实被告向原告借款90000元，借款续借期限自2011年4月11日起至2013年4月10日止，借款利息按月利率1.5%计算，自2011年4月11日起未再支付利息，只归还了借款本金41500元的事实，故被告应归还原告借款本金48500元并按双方约定利率支付应付利息。按借贷双方约定利率1.5%计算，2011年4月11日至2013年4月18日期间应以本金90000元为基数计算期内利息及逾期利息，计款32715元；2013年4月19日至2013年4月23日期间应以本金70000元为基数计算逾期利息，计款175元；2013年4月24日应以本金58000元为基数计算逾期利息，计款29元；2013年4月25日至2014年4月8日期间应以本金50000元为基数计算逾期利息，计款8600元；以上应付利息共计41519元。2014年4月8日之后应以本金48500元为基数计算逾期利息。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东中大牧业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张润芳借款本金48500元及利息（截至2014年4月8日应付期内利息及逾期利息为41519元，自2014年4月9日起至借款本息付清之日止，以借款本金48500元为基数，按月利率1.5%计算逾期利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元，由被告山东中大牧业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一六年三月一日
书 记 员 王敏敏
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初2308号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陈某，男，1990年1月22日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住镇雄县。2008年10月8日因盗窃被温岭市公安局行政拘留五日；2008年11月19日因盗窃被温岭市公安局行政拘留十五日。因本案于2016年11月18日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁�于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）2250号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员罗霞出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月18日凌晨，被告人陈某与付某（已判决）结伙，来到温岭市松门镇朝阳村南片12号，窃得被害人潘某停放在门口的一辆大阳牌电动三轮车。经鉴定，涉案的电动三轮车价值人民币9660元。
2016年11月18日上午，温岭市公安局新河镇派出所民警在温岭市新河镇新名洋网吧附近抓获被告人陈某。被告人陈某到案后，如实供述其犯罪事实。被窃的电动三轮车现已追回并发还被害人。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯付某的供述与辩解，被害人潘某的陈述，价格认定报告书，扣押笔录，辨认笔录，行政处罚决定书，扣押清单及照片，被告人的人口信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，与人结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人陈某到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，被窃赃物已追回并发还给被害人，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，�决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2017年7月17日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 项 远
二〇一七年一月五日
代书 记员 蔡婷婷
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他�别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2297号
原告刘进章。
委托代理人彭波。
被告张绍勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司。
负责人何念。
委托代理人邹勇。
原告刘进章与被告张绍勇、中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司（以下简称“平安财险汶川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员ＸＸ元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘进章的委托代理人彭波、被告张绍勇、被告平安财险汶川公司的委托代理人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进章诉称，2013年12月9日，被告张绍勇驾驶川A90G**车与过道路的原告相撞，造成原告受伤。经医院治疗后，现原告构成十级伤残。要求被告赔偿各种损失共计47341.22元。被告保险公司在保险责任范围内承担责任。
被告张绍勇辩称，对交通事故无异议，事发后，为原告垫付医疗费19813.80元、护理费2160元，另付500元生活费；张绍勇支出修车费1000元、施救费200元、停车费60元。
被告平安财险汶川公司辩称，预付了原告医疗费1万元，原告的医疗费要扣除20%的自费药。原告残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算，后续治疗费及精神抚慰金过高。
经审理查明，2013年12月9日18时45分许，被告张绍勇驾驶川A90G**车行驶至双流县双黄路公兴龙湖路时，与其右侧往左侧横过道路的原告相撞，造成车辆受损、原告受伤。事故发生后，原告被送到四川石油管理局总医院住院治疗，于2013年12月26日出院。该院出院证医嘱：全休三月、住院期间及出院后需一人护理等等。2013年12月11日，双流县公安局交通警察大队对该交通事故以第X号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定原告承担事故次要责任、被告张绍勇承担事故的主要责任。2014年3月12日，四川福森特司法鉴定所以2014临鉴71号《法医临床学鉴定意见书》作出鉴定意见：刘进章属十级伤残，原告为此支出鉴定费850元。
另查明，原告发生交通事故前在本地区务工。川A90G**车登记为被告张绍勇所有，该车由被告平安财险汶川公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为50万元的商业三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期间内。交通事故发生后，原告治疗伤情产生医疗费21505.92元，其中由被告张绍勇支付了19813.80元。此外，被告张绍勇还支付了护理费2160元，另付原告500元生活费；被告张绍勇支出修车费1000元、施救费200元、停车费60元。
上述事实，有经庭审核实的道路交通事故认定书、当事人的户籍信息、工作证明、医院出院证、医疗费票据，机动车保险单、《法医临床学鉴定意见书》及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告与被告张绍勇一致同意被告张绍勇只承担损失4473.80元、原告后续治疗费按6000元计算、原告的自费药部分按医疗费的16%计算。
本院认为，原告刘进章因交通事故致身体受伤的事实清楚，本院予以认定。原告因事故受伤造成的损失及其所主张的赔偿费用，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算为：1、医疗费：21505.92元；2、护理费：⑴住院期间护理费：原告住院17天，按照60元／天计算住院期间护理费为1020元；⑵出院后的护理费：医嘱有原告出院后需一人护理的意见，但其未说明需要的时间，本院酌定原告出院后需一人护理的时间为60天、每天50元计算为3000，故原告护理费合计为4020元；3、交通费：原告受伤后处理交通事故按200元计算交通费较宜；4、住院伙食补助、营养费：原告住院17天，住院伙食补助按20元／天计算为340元，医嘱未说明需要加强营养，故不予支持营养费；5、残疾赔偿金：原告已年届67周岁，且在本地区务工，其残疾赔偿金按法庭辩论终结前适用的四川省上一年度城镇居民标准计算为20307元／年×（20-7）年×10％＝26399.10元；6、后续治疗费：医院医嘱称原告再次医疗约需8000元，原告同意6000元计算，为减少诉累，予以支持。7、精神损害抚慰金：考虑原告在本次事故中的过错程度及伤残等级，酌定为2000元；8、伤残等级鉴定费：鉴定费850元，予以支持。综上，本院确认原告上述损失共计为61315.02元，其中属保险赔偿的医疗项目下的医疗费与住院伙食补助费及后续治疗费为27845.92元、伤残项下为32619.10元。原告的医疗费按16%计算自费药部分为3440.95元，该费用由原告刘进章承担688.19元、被告张绍勇承担2752.76元。扣除医疗费自费药外，原告医疗项目下损失为24404.97元，而川A90G**车在被告平安财险汶川公司投保了交强险和商业三责险，故原告医疗项目下损失为24404.97元，首先由被告平安财险汶川公司在交强险限额内赔付1万元，其余赔偿不足的14404.97元，根据交通事故实际情况，交警认定原告承担事故的次要责任，故由原告自行承担20%即2880.99元、被告平安财险汶川公司在商业三责险赔偿80%即11523.98元，原告伤残项下的损失32619.10元，由被告平安财险汶川公司在交强险限额内赔付。被告张绍勇支付的住院护理费共计比本院认定的住院护理费超1140元，该费与鉴定费共计1900元，由原告刘进章承担398元、被告张绍勇承担1592元。综上，被告张绍勇承担的费用不含诉讼费合计为4344.76元。含本案诉讼费在内，原告同意只由被告承担张绍勇4473.80元，系其真实意思表示，本院照准。被告张绍勇交通事故后为原告共计支付22473.80元（不含自己修车费等），由其承担4473.80元，故超出部分18000元由被告平安财险汶川公司支付给被告张绍勇。品迭后，被告平安财险汶川公司还应支付给原告36143.08元、支付给被告张绍勇18000元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司赔付原告刘进章交通事故赔偿款36143.08元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司支付被告张绍勇垫付款18000元；
上述款项，均限于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费492元，由原告刘进章负担98元、被告张绍勇负担394元。（已品迭支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一四年五月七日
书记员 叶 凯
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2929号
原告：冯长来，男，1957年3月4日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，经理。
原告冯长来与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款8472.2元；2．判令被告自2014年11月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告冯长来货款8472.2元，并自2014年11月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张有清
二〇一七年十一月十四日
书记员 张继红
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0684民初1660号
原告：陈国强，男，1968年4月14日出生，汉族，现住高碑店市。
被告：王君鹏，男，1973年出生，汉族，现住高碑店市。
本院在审理原告陈国强与被告王君鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国强的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈国强撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 田 广
人民陪审员 李宝国
人民陪审员 谢海燕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 颖
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3128号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3128号原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月二十一日书 记 员  岳宏远
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0502刑初354号
公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。
被告人蔡杰，女，1980年3月9日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省毕节市黔西县人，住毕节市织金县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月9日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，现羁押于毕节市七星关区看守所。
贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2017）89号起诉书指控被告人蔡杰犯盗窃罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员梁道义出庭支持公诉，被告人蔡杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2015年1月4日16时许，被告人蔡杰伙同李其群（已判）、刘福美（已判）、罗太琴（已判）在毕节市七星关城区松山路“千仞岗”服装店内盗得六件羽绒服，后于当晚回到织金县蔡杰家中分赃。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该六件羽绒服价值人民币3,512元。
另查明，被告人蔡杰被抓获后如实供述了自己的犯罪事实，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人蔡杰在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读并提供的：1、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、谅解书等书证；2、证人陆某的证言；3、被害人郑某某的陈述；4、被告人蔡杰的供述与辩解；5、鉴定意见；6、辨认笔录、指认记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡杰以非法占有为目的，秘窃取他人财物，数额较大，价值人民币3,512元，其行为触犯刑律，构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人蔡杰犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人蔡杰在庭审中自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，且得到被害人的谅解，依法可从轻处罚。据此，根据被告人蔡杰的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条之规定，判决如下：
被告人蔡杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人蔡杰的刑期2017年3月5日起至2017年9月4日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵乾
二〇一七年六月八日
书记员 赵媛
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0421刑初48号
公诉机关内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民检察院。
被告人孙某，男，1970年生于内蒙古自治区，蒙古族，高中文化，个体户，现住内蒙古自治区。无前科。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2016年12月16日被阿鲁科尔沁旗公安局取保候审。2017年2月17日被本院取保候审。
阿鲁科尔沁旗人民检察院以阿检公诉科刑诉[2017]35号起诉书指控被告人孙某犯非法占用农用地罪，于2017年2月17日向本院提起公诉，本院于同日立案。经征得被告人孙某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。阿鲁科尔沁旗人民检察院指派检察员谷向宏出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阿鲁科尔沁旗人民检察院指控，2014年11月24日，被告人孙某承包了位于天山口镇小虎头嘎村东、史磊荒山东的荒山造林地。四至为：东至村集体机动耕地、西至扬中荒山、南至去牧区的土路、北至西沟耕地，总面积602亩。同年12月份，被告人孙某将其经营的阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司搬迁至该林地内，公司主要经营范围为矿产品开采加工、销售。被告人孙某在未经林业主管部门的批准下，未办理任何手续私自在该林地内进行采挖砂石、架设碎石设备、堆放废弃石料、建设房屋等行为。经鉴定，被告人孙某改变林地用途的面积合计为40.1亩。
在本案开庭审理前，本院委托阿鲁科尔沁旗司法局对被告人孙某的有关情况进行调查评估，阿鲁科尔沁旗司法局就此出具阿社矫正字（2017）22号调查评估意见书，调查的情况及出具的评估意见为：被告人孙某适合社区矫正。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，证人王某、李某、张某、赵某、董某、孟某、苏某的证言，阿鲁科尔沁旗林业局《关于天山口镇小虎头嘎村路通矿业采挖砂石案件现场情况技术鉴定》，情况说明、营业执照、采矿许可证复印件、荒山造林承包合同、荒山转包合同书、合同条款变更协议书、会议记录、林权登记申请表、林地权属证明、四至范围图、公示证明、张某身份证复印件、退耕还林工程作业设计、现场勘验笔录、辨认笔录、现场照片及方位示意图，阿社矫正字（2017）22号调查评估意见书，户籍证明，被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某，违法土地管理法律法规，非法占用林地40.1亩，改变被占用土地性质，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人孙某犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某具备的量刑情节是：法定从轻处罚情节，即犯罪后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。同时结合阿鲁科尔沁旗司法局出具的评估意见，将被告人孙某置于社区矫正确实不致再危害社会，也不会对其居住社区造成重大不良影响，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：
被告人孙某犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曙 光
二〇一七年三月九日
书记员 裴英龙
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2016）京行申1098号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张长禄，男，1947年9月17日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张长松，男，1951年12月18日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张斌，女，1959年11月18日出生。
张长禄、张长松、张斌因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）不履行法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）京02行终590号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项中规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张长禄、张长松、张斌就其向西城区房管局反映的事项提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故一审法院裁定驳回张长禄、张长松、张斌的起诉、二审法院裁定驳回张长禄、张长松、张斌的上诉并无不当，张长禄、张长松、张斌申请再审的请求不能成立。综上，张长禄、张长松、张斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年一月二十二日
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑港民初字第231号
原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司,住所地：宁波市开发区联合区域联合办公大楼一楼。
法定代表人：郭志安，该公司总经理。
委托代理人：刘璐，该公司员工。
被告：宁波经济技术开发区希之波贸易有限公司，住所地：宁波开发区商品经营基地。
法定代表人：吕亮。
本院在审理原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司与被告宁波经济技术开发区希之波贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 郑智杨
二〇一二年十二月十三日
代书 记员 王何平
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬仑港民初字第231号原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司,住所地：宁波市开发区联合区域联合办公大楼一楼。法定代表人：郭志安，该公司总经理。委托代理人：刘璐，该公司员工。被告：宁波经济技术开发区希之波贸易有限公司，住所地：宁波开发区商品经营基地。法定代表人：吕亮。本院在审理原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司与被告宁波经济技术开发区希之波贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司撤回起诉处理。代理审判员  郑智杨二〇一二年十二月十三日代书 记员  王何平
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初10209号
原告：齐红浩，男，1986年3月18日，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××
被告：包全（宝权），男，1977年11月23日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，现无法联系（未到庭）
原告齐红浩诉被告包全买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告齐红浩到庭参加诉讼，被告包全经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
齐红浩向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还赊购铝合金门楼款本金3800.00元，利息2660.00元，本息合计为6460.00元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年10月5日在原告处赊购铝合金门楼欠款本金3800.00.00元，约定逾期不还按月利0.03元计息，原告起诉时按月利0.02元计息，双方约定于2014年12月15日偿还欠款，由被告签名出具欠据一枚，现被告包全外出打工，至今无法联系，故诉至本院。
被告包全未提出答辩意见。
本院认定事实如下：被告于2014年10月5日在原告处赊购铝合金门楼欠款本金3800.00元，约定于2014年12月15日偿还欠款，到期不还按月利息3%计算利息，原告起诉时自愿按月利息2%计息，由被告签名捺印写下欠据一份。此款逾期后，原告多次索要，被告均以种种理由拖拒还款。被告外出打工，至今未归，现无法联系。故诉至本院，请求法院依法判令被告偿还赊购铝合金门楼欠款本金3800.00元，利息：本金3800.00元×2%月利×2年11个月（2014年12月5日至2017年11月5日）=2660.00元，本息合计为6460.00元。
上述事实的认定有原告向法庭提交的欠据一枚、海鲁吐镇哈布其拉嘎查介绍信一份及原告的相关陈述在卷佐证。
本院认为，齐红浩与包全之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。齐红浩履行供货义务后，包全未履行支付货款义务已构成违约。公民合法的债权受法律保护，本庭对原告提交的一枚欠据予以确认。对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原告请求依法判令被告偿还赊购铝合金门楼款本金3800.00元，利息2660.00元，本息合计6460.00元的诉讼请求进行支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告包全给付原告齐红浩赊购铝合金门楼欠款本金3800.00元，利息2660.00元，本息合计6460.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费50.00元，及公告费400.00元，由被告包全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 何 炜
审 判 员 包 哈 达
人民陪审员 白阿利贡
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 何 雲 婷
《中华人民共和国合同法>>
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）新民一初字第128号
原告某某有限公司。
法定代理人王某某，经理。
委托代理人马某某，某某法律事务所法律工作者。
被告赵某某。
委托代理人李某某，某某法律事务所法律工作者。
本院在审理原告某某有限公司与被告赵某某供应热力合同纠纷一案中，原告于2006年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告某某有限公司撤回起诉。
案件受理费226元，其它诉讼费用300元，共计526元,减半收取，由原告负担263元。
审判长 王二才
审判员 梁丽哲
审判员 马征杰
二〇〇六年十二月十三日
书记员 郎 艳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2006）新民一初字第128号原告某某公司，。法定代理人王某某。委托代理人马某某，某某事务所法律工作者。被告赵某某。委托代理人李某某，某某法律事务所法律工作者。本院在审理原告某某公司与被告赵某某供应热力合同纠纷一案中，原告于2006年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告某某公司撤回起诉。案件受理费226元，其它诉讼费用300元，共计526元,减半收取，由原告负担263元。审判长 王二才审判员梁丽哲审判员 马   征   杰二〇〇六年十二月十三日书记员 郎       艳
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初58号
原告张军建，男，1968年8月6日生。
委托代理人陈志刚，系河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市黄河路北段阳光新天地*号楼***层。组织机构代码79324215-6。
负责人杨文胜，职务总经理。
委托代理人曹思博、朱艳丽，系河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张军建诉被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘路慧独任公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人陈志刚，被告平安财险开封支公司的委托代理人曹思博、朱艳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月14日12时40分，王海涛驾驶霍铁强所有的豫BH70**号小型轿车沿通许县邸阁乡至练城乡公路由东向西行驶至邸阁乡仲庄村路段时，驶入道路南侧，先与停在道路南侧祁卫彬所有的豫BAF1**号小型普通客车及电动三轮车相撞后，又与路边的原告及祁从庆、祁卫彬、祁恒明、张进民等人相撞，造成原告及其他人员受伤和三车损坏的交通事故，该事故经通许县交警部门责任认定，王海涛负此事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往通许县中医院住院治疗，经诊断为头外伤、脑震荡、左腓骨骨折、多发软组织损伤，住院8天，花去医疗费7712.2元。原告已与肇事司机王海涛就医疗费在交强险限额外损失达成了赔偿协议。王海涛驾驶的豫BH70**号小型轿车在被告处投保有交强险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法要求被告在保险限额内赔偿原告张军建误工费626.35元、护理费702.25元、交通费300元，共计1638.6元。
被告平安财险开封支公司辩称，我公司愿意在保险限额内对原告方的合理合法损失进行赔偿，但我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费、评估费。
经审理查明，2015年6月14日12时40分，王海涛驾驶霍铁强所有的豫BH70**号小型轿车沿通许县邸阁乡至练城乡公路由东向西行驶至邸阁乡仲庄村路段时，驶入道路南侧，先与停在道路南侧祁卫彬所有的豫BAF1**号小型普通客车及电动三轮车相撞后，又与路边的原告及祁从庆、祁卫彬、祁恒明、张进民、祁绍兴相撞，造成原告及其他五人受伤和三车损坏的交通事故，该事故经通许县交警部门责任认定，王海涛负此事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往通许县中医院住院治疗，经诊断为头外伤、脑震荡、左腓骨骨折、多发软组织损伤，住院8天，花去医疗费7712.2元。
另查明，原告张军建的医疗费、住院伙食补助费、营养费已由肇事司机王海涛赔偿，肇事车辆豫BH70**号小型轿车在被告平安财险开封支公司投保有机动车交通事故责任强制险一份，且事故发生在保险期间。
再查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，河南省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、保险单、医疗票据、病历、诊断证明、行车证、驾驶证、赔偿协议书等证据在卷予以佐证。
本院认为，王海涛驾驶机动车肇事导致原告受伤，并负事故的全部责任，事实清楚、证据充分，应当依法对原告的合法合理损失承担赔偿责任。被告平安财险开封支公司作为肇事车辆豫BH70**号小型轿车的保险人，应当对原告的各项损失依法先在交强险限额内承担赔偿责任，对于原告张军建主张的交通费，根据本案实际情况，本院酌定为200元。对于原告主张的误工费，应参照2014年度河南省农村居民人均纯收入标准计算。综上，原告张军建应认定的损失有误工费206.38元（9416.10元／年÷365天×8天）、护理费624.04元（28472元／年÷365天×8天）、交通费200元，共计1030.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告误工费206.38元、护理费624.04元、交通费200元，共计1030.42元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项款项汇入通许县人民法院账户（开户行：中国银行通许县支行账户名：通许县人民法院账号：250707846789）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担。（诉讼费原告已垫付，被告应承担部分待执行时一并执行）
如不服本判决可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘路慧
二〇一六年二月二十三日
书记员 ＸＸ蒙
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初58号
原告张军建，男，1968年8月6日生。
委托代理人陈志刚，系河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市黄河路北段阳光新天地*号楼***层。
负责人杨文胜，职务总经理。
委托代理人曹思博、朱艳丽，系河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张军建诉被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘路慧独任公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人陈志刚，被告平安财险开封支公司的委托代理人曹思博、朱艳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月14日12时40分，王海涛驾驶霍铁强所有的豫B×××××号小型轿车沿通许县邸阁乡至练城乡公路由东向西行驶至邸阁乡仲庄村路段时，驶入道路南侧，先与停在道路南侧祁卫彬所有的豫B×××××号小型普通客车及电动三轮车相撞后，又与路边的原告及祁从庆、祁卫彬、祁恒明、张进民等人相撞，造成原告及其他人员受伤和三车损坏的交通事故，该事故经通许县交警部门责任认定，王海涛负此事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往通许县中医院住院治疗，经诊断为头外伤、脑震荡、左腓骨骨折、多发软组织损伤，住院8天，花去医疗费7712.2元。原告已与肇事司机王海涛就医疗费在交强险限额外损失达成了赔偿协议。王海涛驾驶的豫B×××××号小型轿车在被告处投保有交强险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法要求被告在保险限额内赔偿原告张军建误工费626.35元、护理费702.25元、交通费300元，共计1638.6元。
被告平安财险开封支公司辩称，我公司愿意在保险限额内对原告方的合理合法损失进行赔偿，但我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费、评估费。
经审理查明，2015年6月14日12时40分，王海涛驾驶霍铁强所有的豫B×××××号小型轿车沿通许县邸阁乡至练城乡公路由东向西行驶至邸阁乡仲庄村路段时，驶入道路南侧，先与停在道路南侧祁卫彬所有的豫B×××××号小型普通客车及电动三轮车相撞后，又与路边的原告及祁从庆、祁卫彬、祁恒明、张进民、祁绍兴相撞，造成原告及其他五人受伤和三车损坏的交通事故，该事故经通许县交警部门责任认定，王海涛负此事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往通许县中医院住院治疗，经诊断为头外伤、脑震荡、左腓骨骨折、多发软组织损伤，住院8天，花去医疗费7712.2元。
另查明，原告张军建的医疗费、住院伙食补助费、营养费已由肇事司机王海涛赔偿，肇事车辆豫B×××××号小型轿车在被告平安财险开封支公司投保有机动车交通事故责任强制险一份，且事故发生在保险期间。
再查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，河南省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、保险单、医疗票据、病历、诊断证明、行车证、驾驶证、赔偿协议书等证据在卷予以佐证。
本院认为，王海涛驾驶机动车肇事导致原告受伤，并负事故的全部责任，事实清楚、证据充分，应当依法对原告的合法合理损失承担赔偿责任。被告平安财险开封支公司作为肇事车辆豫B×××××号小型轿车的保险人，应当对原告的各项损失依法先在交强险限额内承担赔偿责任，对于原告张军建主张的交通费，根据本案实际情况，本院酌定为200元。对于原告主张的误工费，应参照2014年度河南省农村居民人均纯收入标准计算。综上，原告张军建应认定的损失有误工费206.38元（9416.10元／年÷365天×8天）、护理费624.04元（28472元／年÷365天×8天）、交通费200元，共计1030.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告误工费206.38元、护理费624.04元、交通费200元，共计1030.42元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项款项汇入通许县人民法院账户（开户行：中国银行通许县支行账户名：通许县人民法院账号：25×××89）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担。（诉讼费原告已垫付，被告应承担部分待执行时一并执行）
如不服本判决可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘路慧
二〇一六年二月二十三日
书记员 ＸＸ蒙
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第13417号
罪犯杨家果，女，1980年8月6日出生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○五年一月二十五日作出（2005）保中刑初字第81号刑事判决，以被告人杨家果犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年七月二十三日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第3323号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年八月二十九日、二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日经本院四次裁定共减刑四年零八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨家果在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨家果在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨家果在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨家果减去有期徒刑一年（刑期自2007年7月23日起至2021年4月22日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年七月二日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第13417号罪犯杨家果，女,1980年8月6日出生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○○五年一月二十五日作出（2005）保中刑初字第81号刑事判决,以被告人杨家果犯运输毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年七月二十三日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第3323号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年八月二十九日、二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日经本院四次裁定共减刑四年零八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨家果在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯杨家果在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯杨家果在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯杨家果减去有期徒刑一年(刑期自2007年7月23日起至2021年4月22日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一四年七月二日书 记 员  柏天文
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第320号
原告李永红。
被告河南昶天投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区创展国际贵都1幢2单元2-2101号。
法定代表人许灿轻。
被告许灿轻。
被告王利粉。
被告杨云霞。
本院在审理原告李永红诉被告河南昶天投资担保有限公司、许灿轻、王利粉、杨云霞申请公司清算纠纷一案过程中，因原告李永红未在本院指定的期间内预交诉讼费，也未提出缓、减、免交的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《法函（1994）48号》之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘红坡
二〇一五年十二月二十二日
书记员 杨静静
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第66号
申请执行人汤柳媛，女，1973年9月9日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省。
申请执行人王云海，男，1940年3月5日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省。
申请执行人戴绍英，女，1940年11月24日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省。
申请执行人王璐，女，1998年4月4日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省。
被执行人陶波，男，1989年2月28日出生，汉族，江苏省淮安市人，户籍地江苏省淮安市楚州区。
申请执行人汤柳媛、王云海、戴绍英、王璐与被执行人陶波机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的总额为334729.59元（含受理费4992元），已经执行的债权数额为0元，剩余的债权数额为334729.59�。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，且本院已在（2015）湖执字第65号执行案件中司法救助5000元，现依法对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）湖执字第66号案件的本次执行程序。
待终结的情形消失后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年一月十一日
书 记 员 段 妍
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第66号
申请执行人费新寿，男，1953年7月16日生，汉族。
被执行人费建胜，男，1953年4月9日生，汉族。
费新寿与费建胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日作出（2014）湖民一初字第438号民事判决书已发生法律效力，因费建胜未按期履行，申请执行人于2015年1月4日向本院申请执行。
执行过程中，经对被执行人财产进行调查，没有查找到被执行人可供执行的财产，致使案件不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）湖民一初字第438号民事判决本次执行程序终结，待发现费建胜有可供执行财产可申请恢复执行。
执行员 曲俊刚
二〇一五年四月十五日
书记员 聂永强
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终736号
上诉人（原审被告）：白爱兴，男，1963年11月22日生，汉族，住平湖市。
被上诉人（原审原告）：平湖市好人家房产经纪有限公司。住所地：平湖市当湖街道城南东路***弄*号*楼。统一社会信用代码：91330482MA29GE6R3E。
法定代表人：徐士勤，总经理。
上诉人白爱兴与被上诉人平湖市好人家房产经纪有限公司（以下简称好人家公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初6925号民事判决，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
白爱兴上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回好人家公司的起诉。事实和理由：一、一审认定事实错误。周敏是白爱兴的全权授权人，徐士勤是周敏的合伙人，同属涉案房产转让的中介人，一审对此事实不予认定，将周敏排斥在外是错误的。二、一审适用法律不当。好人家公司与周敏是合伙人，不具有独立相对人法律主体资格，不是适格诉讼当事人。一审法院没有驳回起诉属适用法律错误。三、白爱兴已经按约将中介费12600元支付给好人家公司，好人家公司与周敏因分配问题发生争议，随即好人家公司起诉白爱兴。白爱兴已经支付款项，故无需再支付一笔中介费。
好人家公司答辩认为按照合同约定白爱兴应向好人家公司支付中介费，白爱兴支付周敏中介费与好人家公司没有关系，请求驳回上诉，维持原判。
好人家公司一审诉讼请求：判令白爱兴立即支付中介费12600元。
一审法院经审理认定：2017年6月8日，白爱兴出具委托书就白爱兴所有的坐落于平湖市，委托周敏寻找买方客户，约定房屋价格由双方议定并由白爱兴同意，白爱兴及周敏在该委托书上签名。约同年10月，周敏让好人家公司法定代表人徐士勤寻找客户。
2017年10月11日，经章亚梅、好人家公司员工吕金娟等介绍白爱兴与案外人林丽利签订房屋买卖合同，总价1260000元，合同第二条约定：2017年10月11日预付定金20000元，同年10月18日之前付款580000元，等白爱兴从银行拿出房产证后案外人林丽利把剩余首付款付给白爱兴，剩余尾款550000元贷款。合同第八条约定：双方签字后按房价1%各支付中介费。
一审法院经审理认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，好人家公司就白爱兴所有的坐落于平湖市媒介服务的行为，符合居间合同的要件。白爱兴与周敏签订书面委托合同，属代理合同关系。按照法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。白爱兴未将中介费交给好人家公司，酿成诉争。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，判决：白爱兴于判决生效起十日内支付好人家公司中介费12600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58元，由白爱兴负担。
白爱兴在二审中申请周敏出庭作证，证明周敏与好人家公司法定代表人徐士勤系合伙关系的事实。对其申请，本院审查认为，白爱兴系与好人家公司签订居间合同，白爱兴应向好人家公司支付居间费用。好人家公司是否与案外人周敏存在合伙关系与本案的处理没有关联，故对其申请，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，白爱兴与好人家公司存在居间合同关系，白爱兴应按照合同约定将居间费用支付给好人家公司。周敏系白爱兴委托授权的代理人，并非好人家公司的授权委托代理人，周敏无权代表好人家公司收取费用。白爱兴辩称其已经支付费用给周敏，其无需再支付款项的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人白爱兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一八年五月七日
书记员 周妙
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民二初字第01595号
原告：合肥普特化轻材料有限公司。
法定代表人：韦明，该公司董事长。
委托代理人：王月华，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
被告：滁州市凤凰塑模有限公司。
法定代表人：柏标，该公司董事长。
本院在审理原告合肥普特化轻材料有限公司与被告滁州市凤凰塑模有限公司承揽合同纠纷一案中，原告合肥普特化轻材料有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告滁州市凤凰塑模有限公司的银行存款510000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供了财产保全担保。
本院认为：原告合肥普特化轻材料有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结滁州市凤凰塑模有限公司的银行存款510000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、冻结韦明的银行存款510000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 汤本刚
二〇一四年十月二十三日
书记员 彭丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1322民初139号
原告谢某，女，汉族。
委托代理人覃任合，广西象法律师事务所律师。
被告覃某，男，壮族。
本院在审理原告谢某与被告覃某关于离婚纠纷一案中，原告以双方已在民政部门协议离婚为由，于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的自由处分，没有违反法律法规的禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谢某负担。
审判员 江雄青
二〇一六年二月二十三日
书记员 曾 宇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
津01刑更1343号
罪犯任忠德。
天津市第二中级人民法院于2003年7月2日作出（2003）二中刑初字第73号刑事判决，以被告人任忠德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2005年9月29日，天津市高级人民法院以（2005）津高刑一执字第119号刑事裁定减为无期徒刑，并剥夺政治权利终身不变。2007年11月14日，天津市高级人民法院以（2007）津高刑一执字第136号刑事裁定，对其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2007年11月14日起至2025年11月13日止。本院以（2009）一中刑执字第2131号刑事裁定，对其减刑一年四个月。本院以（2011）一中刑执字第2158号刑事裁定，对其减刑一年八个月。以（2012）一中刑执字第5007号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。以（2014）一中刑执字第2592号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2007年11月14日起至2020年11月13日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯任忠德在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯任忠德在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，监狱表扬一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯任忠德在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任忠德减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年11月14日起至2019年11月13日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
津01刑更1343号
罪犯任忠德，现在天津市西青监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2003年7月2日作出（2003）二中刑初字第73号刑事判决，以被告人任忠德犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2005年9月29日，天津市高级人民法院以（2005）津高刑一执字第119号刑事裁定减为无期徒刑，并剥夺政治权利终身不变。2007年11月14日，天津市高级人民法院以（2007）津高刑一执字第136号刑事裁定，对其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2007年11月14日起至2025年11月13日止。本院以（2009）一中刑执字第2131号刑事裁定，对其减刑一年四个月。本院以（2011）一中刑执字第2158号刑事裁定，对其减刑一年八个月。以（2012）一中刑执字第5007号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。以（2014）一中刑执字第2592号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2007年11月14日起至2020年11月13日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯任忠德在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯任忠德在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，监狱表扬一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯任忠德在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任忠德减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年11月14日起至2019年11月13日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 史军锋
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）咸渭民执字第00264号
申请执行人马某某，女，1980年5月15日出生，汉族。
申请执行人刘某某，女，2000年1月29日出生，汉族。
被执行人咸阳市渭城区底张镇底张村第八村民小组。
负责人陈某某，该小组组长。
申请执行人马某某、刘某某等三人依据已经发生法律效力的（2011）咸渭民初字第00007号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为123900元，未执行123900元。经查：咸阳市渭城区底张镇底张村第八村民小组暂无财产可供执行，申请执行人对此予以确认并向本院申请撤销本案本次执行申请，待被执行人有财产可供执行时再向法院申请执行，申请执行人的申请符合法律规定及当前案情，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2011）咸渭民执字第00264号案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 董 超
审判员 雷秦川
审判员 左 诚
二〇一一年十月十九日
书记员 王权社
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执3454号
被执行人：林逍晨，男，1984年11月2日生，汉族。
被执行人：宋嘉斌，男，1984年11月8日生，汉族。
被执行人：廖乃俭，男，1986年9月9日生，汉族。
本院在执行被执行人林逍晨、宋嘉斌、廖乃俭罚金一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 杨 力
审判员 刘 建 光
二〇一六年十一月三十日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执3454号被执行人：林逍晨，男，1984年11月2日生，汉族。被执行人：宋嘉斌，男，1984年11月8日生，汉族。被执行人：廖乃俭，男，1986年9月9日生，汉族。本院在执行被执行人林逍晨、宋嘉斌、廖乃俭罚金一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一六年十一月三十日书记员 裴月文（代）
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4319号
原告吴要青，男，1965年3月12日生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。
被告王惠忠，男，1969年9月18日生，汉族，住安徽省安庆市。
原告吴要青诉被告王惠忠合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告吴要青及其委托代理人陈结根、被告王惠忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴要青诉称，原、被告系老乡。2012年5月，原告因涉嫌犯罪被判刑，于2013年5月出狱。在此期间，被告在没有得到原告同意的情况下，擅自从他人处“承包”原告享有经营权的位于浦东新区三林镇天花庵村上南路XXX号场地。原告出狱后与被告多次协商，双方于2013年8月15日补签了一份《场地合伙经营协议》。该协议约定，双方共同经营该场地，乙方（被告）应向甲方（原告）支付95，000元人民币作为先期购股……。协议签订后，被告却迟迟不予付款。直到2015年1月16日，被告才同意分期支付上述款项，并出具承诺书，保证于2014年年底先付20，000元，余款分两次付清。但被告至今分文未付。原告起诉要求判令被告支付场地承包费95，000元并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据材料：
1、原、被告签订的《场地合伙经营协议》。证明被告承包经营原告的一半场地，被告要支付原告95，000元费用。
2、2015年1月16日被告出具的承诺书。证明被告承诺95，000元的还款时间。
被告王惠忠辩称，既然原告诉请的是承包费，那么被告就不应当再支付给原告了，因为被告在每个月会支付给原告3，000元至5，000元不等的款项。
被告提供如下证据材料：
2012年4月18日的付款证明、2014年12月30日的收条、2015年3月28日的付款凭证。证明涉案的95，000元被告已经付清了，故被告已不欠原告款项了
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，是原、被告之间签订的；对证据2，真实性没有异议，该份承诺书上的“王惠忠”的签名是被告本人签的，但上面的内容并不是被告写的，被告在签名的时候承诺书上的这些内容是有的。原告对被告提供的2012年4月18日的付款证明，不予认可，这是被告支付给案外人邓某某的，并不是支付给原告的。对于2014年12月30日的收条，该10，000元原告是收到的，但该10，000元是被告应付原告的场地租赁费用，并不是支付本案的费用。对于收条下面记载的“银行走帐15，000元”，不予认可，因为这是被告自己事后添加上去的。对于2015年3月28日的付款凭证，上面记载的转入帐号“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”是原告的，该15，000元原告是收到的，但该15，000元是被告应付原告的场地租赁费用，并不是支付本案的费用。
经审查本院认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1和证据2，本院予以确认。根据原告的质证意见，对被告提供的付款证明，由于收取该款项的人是案外人，且原告也不确认，又该款项的支付时间是在2012年4月，而被告在2015年1月尚在承诺支付涉案的款项95，000元，因此该付款证明与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。对2014年12月30日的收条，原告确认收到该款项，但表示上述款项是被告支付给原告的场地租赁费用，不是本案所涉的款项。首先该款项的付款时间早于被告出具承诺书的时间，且原、被告之间确实存在场地租赁费用的结算，故该收条与本案也没有关联性，不作为本案的定案依据。对于2015年3月28日的付款凭证，原告确认收到了，但原告表示上述款项是被告应付原告的场地租赁费用，而被告则表示上述款项是支付本案所涉的款项，且时间上也与被告出具的承诺书是吻合的，故该款项与本案具有关联性，本院予以确认。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年8月15日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《场地合伙经营协议》一份。该协议约定：甲方将闵北队上南路XXX号所租场地面积约460平方米交由乙方共同经营（甲、乙方各占50%股份权益）；乙方先支付95，000元作为先期购股，余后投资、管理、收益按股份承担；合伙时间，于2013年8月15日至拆迁为止等相关条款。2015年1月16日，被告向原告出具承诺书，该承诺书载明：王惠忠需付吴要青场地购股份95，000元。承诺2014年年底先付20，000元，余下分两次付完，1、2015年清明时期付一半，2、剩下2015年8月底全部付清。审理中双方确认，该承诺书中的“2014年年底”指的是农历的年底。2015年3月28日，被告向原告支付了15，000元。庭审中，原、被告一致确认双方另有场地租赁费用的结算问题，是被告还应当另行向原告支付场地租赁费用。
本院认为，原、被告之间已约定由被告先向原告支付先期购股费用，且被告出具承诺书承诺应支付原告购股费用95，000元，但被告仅支付了15，000元，余款至今未付，被告显系过错方，应当承担付款责任。而原告认为上述15，000元系被告支付给原告的场地租赁费用，但被告坚持认为上述款项是支付本案所涉的费用。对此本院认为，原、被告之间既有支付涉案款项的存在，也有支付场地租赁费的存在，考虑到被告是付款人，故本院认定该15，000元系被告支付涉案的款项。如原告就上述15，000元款项与被告在结算租赁费时存在争议，那么原告可通过其他途径另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告王惠忠于本判决生效之日起十日内给付原告吴要青人民币80，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，175元，减半收取计1，087.50元，原告吴要青负担172.50元，被告王惠忠负担915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一六年一月四日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1058号
原告李柄作。
被告裴大军。
原告李柄作诉被告裴大军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李柄作到庭参加诉讼，被告裴大军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李柄作诉称：原、被告均在威信县统计局工作，系同事关系。2014年1月27日，被告以经营资金周转困难为由向原告借款。原告便将自己的信用卡（开户行：威信县农村信用合作联社旧城信用社，卡号：6224698040849109，透支额度3万元）借给被告，被告承诺使用原告信用卡所透支的金额由其自行偿还信用社。后被告持原告信用卡多次进行消费，原告多次要求被告索要信用卡，被告以种种借口迟迟不予归还。直到2015年7月13日被告才通过其妻李洪将信用卡归还原告。经核实，被告使用原告信用卡期间，使用超过了最高额度，被告偿还了部分后尚有29，954.23元款未予偿还信用社，之后，原告偿还了该款给信用社。由于被告已外出下落不明，故诉请被告偿还原告借款29，954.23元。
被告裴大军未作答辩。
原告李柄作为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、威信县统计局出具的员工通讯录原件一份，证明被告的手机号码为1528452****。
2、手机短信照片二张，证明原告通过手机短信向被告催收29，954.23元借款的事实；
3、透支记录复印件、催收通知书原件各一份，证明被告借原告信用卡后使用金额的事实。
本院依职权调查李洪、李洪雁、罗东、刘ＸＸ调查笔录及调取威信县统计局出具的证明、威信县公安局出具的户口证明。
李洪证实：她是裴大军的妻子；裴大军于2015年7月初外出不知去向；2015年7月8日左右，裴大军打电话叫她从喜多福对面及麒麟小区的一个公司里将原告等人的信用卡还给原告等人，同月13日左右，她将信用卡还给了原告等人。
李洪雁证实：裴大军是他妹夫，在威信县统计局上班，他妹妹李洪与裴大军结婚有三年多了，今年6月份左右，裴大军外出后不知其去向。
罗东证实：裴大军到他的商店里买商品，他就认识了裴大军；裴大军到他的商店里买商品时用三、四张信用卡刷卡消费，具体刷卡几次已记不清了；裴大军2015年3月至6月期间多次到他的商店购买商品，只支付过两次现金，其余都是刷卡。
刘ＸＸ证实：他与裴大军是好朋友，有几次裴大军打电话叫他转账帮其还信用卡的钱，他通过手机转账方式为裴大军偿还信用卡的钱，信用卡的卡号已记不起了。
威信县统计局出具的证明载明其单位职工裴大军已于2015年7月7日起未到单位上班，至今去向不明。
以上证据，经当庭交由原告查证，原告均无异议。
通过对原告提供的证据及本院依职权调取的证据进行审查，本院认为，原告提供的证据1，能证明被告使用的电话号码是1528452****；原告提供的证据2，结合原告提供的证据1，能证明被告在发送给原告的手机信息中认可欠原告3万元左右款的事实；原告提供的证据3，结合原告提供的证据1、2，能证明被告借用原告信用卡消费后尚欠29，954.23元未偿还的事实；本院依职权调取的证据，能证明被告的身份，被告于2015年7月初外出下落不明，被告持原告的信用卡进行消费，被告之妻李洪于2015年7月13日将信用卡退还原告。
综上，原告提供的证据及本院依职权调取的证据，被告经本院公告传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，根据上述能证明的事实，采信作为认定本案事实的证据使用。
经过庭审，本院确认如下事实：
2014年1月27日，被告以经营资金周转困难为由向原告借款。原告便将其威信县农村信用合作联社旧城信用社卡号为6224698040849109的信用卡借给被告使用。之后，被告持原告信用卡多次在商店进行刷卡消费共3万余元。被告偿还部分后，剩余29，954.23元被告未予偿还。被告于2015年7月初外出，通过电话联系其妻李洪，由李洪于当月7月13日将信用卡归还原告，被告外出至今下落不明，原告收回信用卡后，已将被告使用信用卡所欠的29，954.23元款偿还了信用社。
本院认为，原告主张被告借其款29，954.23元的事实，原告提供的证据及本院依职权调取的证据，能相互印证被告借用原告的信用卡消费了3万余元款，被告偿还部分后尚欠29，954.23元未予偿还，该款系原告收回信用卡后由原告自行向信用社偿还，故认定被告借原告款的金额为29，954.23元。现原告请求被告返还该款，双方虽未明确约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还其借款，故对原告该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴大军在本判决生效之日起三十日内偿还原告李柄作借款29，954.23元。
二、驳回原告李柄作的其余诉讼请求。
案件受理费540元，由被告裴大军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 夏俊波
审 判 员 饶雅文
代理审判员 支盛均
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邓 帅
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞保字第346-1号
原告贾金考。
委托代理人洪汝逢、张洛克（特别授权代理）。
被告王贤灿。
被告王立东。
本院在审理（2014）温瑞商初字第1398号原告贾金考与被告王贤灿、王立东买卖合同纠纷一案中，原告贾金考于2014年4月29日向本院提出保全的申请，要求对被告王贤灿、王立东依据（2014）温瑞民初字第32号民事判决书享有的对债务人（该案被告）瑞安市宏源市政工程有限公司到期债权424165元，在15000元范围内的予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告贾金考的保全申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告王贤灿、王立东依据（2014）温瑞民初字第32号民事判决书享有的对债务人（该案被告）瑞安市宏源市政工程有限公司到期债权424165元，在15000元范围内的予以查封。
二、在上述债务余额15000元范围内，禁止债务人（该案被告）瑞安市宏源市政工程有限公司直接向被告王贤灿、王立东偿付（可以交付至本院提存）。
三、在上述债务余额15000元范围内，禁止被告王贤灿、王立东直接接受债务人（该案被告）瑞安市宏源市政工程有限公司向其偿付（可以交付至本院提存）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱李江
二〇一四年四月二十九日
代书记员 郑星伟
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第58号
原告郭某甲，居民。
法定代理人郭某乙，居民。
委托代理人能宗录，居民。
被告刘某，居民。
原告郭某甲与被告刘某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人郭某乙及委托代理人能宗录，被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告法定代理人诉称，郭某乙与刘某于2008年9月经人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩郭某甲，原告代理人与被告因生活琐事经常吵闹，后原告代理人带原告离开被告处，现原告离开被告近6年，请求判令被告支付原告5年零6个月的抚养费33000元，并每半年支付今后的抚养费，每月800元。本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付自2015年5月13日起之前每年5000元的抚养费30000元。自2015年5月13日起按每月1600元支付抚育费，每年支付一次。并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某辩称，前6年的抚养费我不支付，2011年农历2月5日原告代理人带着原告从我家搬走的，所以2011年2月5日之前孩子是与我共生活的。原告强行带走孩子，期间我去看孩子的时候也给孩子买自行车、衣服等物品。对原告要求自2015年5月13日以后的抚养费，我同意支付，但不同意按原告的标准支付，我同意按实际生活需要支付，每月支付400元。
经审理查明，原告之母郭某乙与被告刘某于2008年9月经人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩郭某甲，郭某乙与被告共同生活期间常因琐事发生吵闹，郭某乙于2011年农历2月5日带原告搬离被告处，在郭某乙带原告离开被告后，被告未向原告支付抚养费。为索要抚养费，原告诉至本院。
另查明，被告刘某系费县朱田水莲小学教师2015年一、二、三月份每月工资收入4163.14元。
上述事实，主要根据当事人的陈述、本院庭审查证、原告提交的安徽金盾司法鉴定所司法鉴定意见书等证据材料认定的，其证据材料已收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。第三十七条规定，离婚后一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成的，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
本案中，原告之母郭某乙与被告刘某未婚生育原告郭某甲，被告作为其父亲，负有对原告进行抚养的义务，对于抚养费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和实际生活水平确定。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款规定，有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。被告刘某作为教师，有固定的收入，其承担抚育费的数额根据被告的工资标准，本院酌定每月1000元，原告主张被告自2015年5月13日后的抚育费每月支付工资数额的百分之四十，于法无据，其主张本院不予支持。
原告主张被告支付2015年5月13日之前六年的抚育费，每年按5000元的标准计算，其标准适当，本院予以采信，但要求之前六年的抚养费不当，根据相关法律规定，本院支持2015年5月之前两年的抚育费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条、第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某于判决生效后十日内支付原告郭某甲2013年4月至2015年4月间的抚育费10000元。
二、被告刘某自2015年5月1日起至原告年满18周岁止，每月支付原告郭某甲抚育费1000元，每年的抚育费于当年的12月31日之前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 狄烨华
审 判 员 张秀罡
人民陪审员 苑长学
二〇一五年五月十三日
书 记 员 丰 蕾
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初886号
原告汨罗市农村信用合作联社，住所地汨罗市屈原路**号。
法定代表人谢志勇，联社理事长。
委托代理人赵六林，联社新塘信用社员工，特别授权。
委托代理人何浩，联社新塘信用社员工，特别授权。
被告潘怀宝，男，1962年11月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告汨罗市农村信用合作联社（以下简称汨罗市联社）诉被告潘怀宝金融借贷合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汨罗市联社委托代理人何浩、被告潘怀宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汨罗市联社诉称，2014年12月28日，被告潘怀宝在汨罗市信用合作联社新塘信用社办理福祥便民卡，被告潘怀宝分两次取款共计10万元，还款期限为2015年12月28日，约定年利率11.6839%，至目前被告未偿还本金及利息，原告多次催收未果，故起诉，请求判令被告偿还本金10万元及利息15903元（算至2016年5月1日），及自2016年5月2日至偿还之日止利息，并承担本案诉讼费。
被告潘怀宝辩称，被告与第三人潘昔武是叔伯兄弟，是潘昔武与新塘信用社主任毛文亮联系，让被告到新塘信用社去办理相应的手续，贷款10万元，款项是由潘昔武使用，应当由第三人潘昔武偿还本息。
经本院审理查明，2013年12月份，第三人潘昔武向原告汨罗市联社新塘信用社借款，由被告潘怀宝向原告新塘信用社贷款10万元；至2014年12月28日，第三人潘昔武偿还该笔贷款本息，再次由被告潘怀宝在原告汨罗市联社新塘信用社办理福祥便民卡，被告潘怀宝当日分两次取款共计10万元，还款期限为2015年12月28日，约定年利率11.6839%，该笔贷款由第三人潘昔武使用，至今被告未偿还本金及利息，原告多次催收未果，故起诉。
上述事实，有办理最高额借款合同、取款凭证及庭审笔录在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告潘怀宝到原告汨罗市联社新塘信用社用本人身份证办理办理福祥便民卡并支取10万元款项，双方借贷关系明确，被告潘怀宝即具有依据合同约定还本付息的义务。故原告汨罗市信用联社诉请被告潘怀宝还本付息的诉讼请求本院予以支持；被告潘怀宝认为其未实际领取贷款本金，不是实际的借款人，因金融贷款合同具有相对性，被告潘怀宝签订贷款手续及取款手续，并不影响贷款合同的成立，故本院对被告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告潘怀宝偿还原告汨罗市信用合作联社贷款本金100000元及利息，利息按年利率11.6839‰自2014年12月28日计算至偿还之日止。
上述偿还责任在本判决书生效之日起十日内履行，逾期未履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取，由被告潘怀宝承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖寒军
二〇一六年六月十四日
书记员 李雪雄
湖南省沅陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沅法执字第223号
申请执行人沅陵县农村信用合作联社。
被执行人张珍兆，男，1968年11月23日出生，汉族，湖南省沅陵县人。
申请执行人沅陵县农村信用合作联社与被执行人张珍兆借款合同纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2014）沅民督字第121号支付令已经发生法律效力，申请执行人沅陵县农村信用合作联社于2015年07月02日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行，本院在执行过程中，于2015年07月02日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人于3日内履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沅陵县人民法院（2015）沅法执字第223号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗长华
审 判 员 刘 珂
代理审判员 万建华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 伍文毅
贵州省湄潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湄刑初字第6号
公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。
被告人文某某。因涉嫌犯非法运输爆炸物罪于2013年8月5日被湄潭县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于湄潭县看守所。
辩护人程普权，贵州上善律师事务所律师。
贵州省湄潭县人民检察院以湄检刑诉（2013）204号起诉书指控被告人文某某犯非法运输爆炸物罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省湄潭县人民检察院指派检察员徐兴波出庭支持公诉，被告人文某某及其辩护人程普权到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经湄潭县人民检察院建议延期审理一次，现已审理终结。
湄潭县人民检察院指控，2013年3月30日19时许，被告人文某某驾驶贵CV**号五菱白色面包车非法运输爆炸物（土制火炮）至湄潭县马山镇马山村刺梨沟时，被正在该处巡逻的交警查获，当场查获土制火炮26袋，共计146108响。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，所查获的土制火炮总装药量：烟火药为68.1千克，黑火药为4.4千克。
针对上述事实，公诉机关当庭出示或宣读了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料。公诉机关据此认为，被告人文某某非法运输爆炸物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法运输爆炸物罪追究其刑事责任。
被告人文某某对起诉书指控其犯罪的事实不持异议，并自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。其辩护人提出公诉机关指控被告人文某某犯非法运输爆炸物罪的罪名不能成立，认为土制火炮不属于《刑法》规定的爆炸物，不能适用《刑法》第一百二十五条对其定罪处罚；因被告人文某某非法运输土制火炮经过集镇街上，可能对公共场所造成危害，危及公共安全，其行为已触犯《刑法》第一百三十条的规定，构成非法携带危险物品危及公共安全罪；鉴于被告人是为了生活所需，主观恶性不大，且在庭审中自愿认罪，建议对其从轻处罚，并可宣告缓刑。
经审理查明：2013年3月30日下午3时许，被告人文某某驾驶自有的贵CV**号面包车从家中前往凤冈县田坝了解茶青行情，行驶至湄潭县鱼泉镇偏岩塘处时，为他人运输土制火炮到正安县谢坝。被告人文某某在未办理相关合法运输手续的情况下，运输土制火炮途经湄潭县鱼泉镇、洗马镇、马山镇集镇街上，后行驶至湄潭县马山镇马山村刺梨沟时，被正在该处巡逻的交警查获，当场查获成品土制火炮26袋，共计146108响。经贵州省警官职业学校司法鉴定中心鉴定，涉案土制火炮的总装药量为：烟火药68.1千克，黑火药4.4千克。另查明，所查获的土制火炮已被公安机关集中统一销毁。
上述事实，被告人文某某在庭审无异议，并自愿认罪。公诉机关在庭审中列举了现场勘查、检查工作笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，扣押物品清单，司法鉴定意见书，未办理相关合法运输手续的工商、安监、公安机关证明，通话记录，查获经过说明，查获、销毁火炮现场照片，证人周伟、宋建华、彭德明、何华顺、唐诗清、何应、冉茂云、刘祖怀、彭德强、朱俊山、廖清海、文大金的证实，户籍证明，被告人文某某的供述等证据材料进行证明。上列证据材料经庭审质证，被告人文某某均无异议，系公安机关依法收集，内容客观真实，证据之间相互印证，形成锁链，具备证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人文某某违反法律规定，未经国家相关部门批准，使用交通工具非法携带土制火炮经过人群相对集中的集镇街上，数量达146108响，严重危及公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十条的规定，构成非法携带危险物品危及公共安全罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控罪名与本院审理认定的罪名不一致，本院予以变更。被告人文某某自愿认罪，无前科，系初犯，可对其酌情从轻处罚。对被告人文某某提出请求从轻处罚的辩护意见，以及其辩护人提出应以非法携带危险物品危及公共安全罪追究被告人文某某的刑事责任的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。对被告人文某某的辩护人提出对被告人文某某宣告缓刑的意见，结合本案的实际，本院认为被告人文某某携带土制火炮数量多，烟火药含量大，给人民群众的生命、财产安全带来严重的现实危害性，故对此辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第（二）项之规定，判决如下：
被告人文某某犯非法携带危险物品危及公共安全罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即从2013年8月5日起至2014年6月4日止）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 嘎
人民陪审员 卢 城
人民陪审员 张恩锡
二〇一四年四月八日
书 记 员 韩洪艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第1456号
原告蒋秋霞。
被告冯志刚。
原告蒋秋霞诉被告冯志刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告蒋秋霞到庭参加了诉讼，被告冯志刚经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋秋霞诉称，被告冯志刚向原告蒋秋霞借款人民币30，000元（以下币种同），并于2014年10月14日出具借条一份，约定于2014年底归还。但到期后，经原告多次向被告催讨，被告至今未还，遂诉讼来院，请求法院判令被告归还原告借款30，000元。
原告对其诉称提供了下列证据：
1、借条一份，旨在证明被告冯志刚向原告蒋秋霞借款的事实；
2、原、被告身份信息一组，旨在证明原、被告主体适格。
被告冯志刚未作答辩，也未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，经本院审查后认为，原告蒋秋霞提交的证据系客观、真实，其内容能够与其诉称相对应，具有证明力，故本院依法予以认定。
经审理查明，被告向原告借款30，000元，并于2014年10月14日向原告出具借条一份，承诺于2014年年底归还，但到期后被告至今未还，原告遂诉讼来院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告冯志刚向原告借款的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。现原告要求被告归还借款的诉讼主张有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告冯志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯志刚于本判决生效之日起十日内归还原告蒋秋霞借款人民币30，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告冯志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 吉 强
人民陪审员 龚贤明
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陈佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的、借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其
他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新密执字第610号
申请执行人李倩倩，女，汉族。
被执行人郭俊亚，女，汉族。
担保人慎金龙，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2012）新密民一初字第2191号民事判决书，在执行李倩倩诉郭俊亚合同纠纷一案中，慎金龙于2013年11月12日向本院提交保证书，承诺若郭俊亚在2013年11月30日前不履行执行款165853元，其自愿承担担保责任。现暂缓执行期届满，被执行人仍未全部履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第269条、第270条之规定，裁定如下：
冻结、划拨担保人慎金龙银行存款105853元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建军
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李圣洁
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民劳初字第18号
原告郭正军，男，46岁。
委托代理人吴强、张豪帅，河南长顺律师事务所律师。
被告郭海强，男，46岁。
被告谢旭，男，44岁。
委托代理人孙红银，河南长顺律师事务所律师。
本院在审理原告郭正军与被告郭海强、谢旭追索劳动报酬纠纷一案中，原告郭正军于2014年3月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郭正军在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郭正军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭正军负担。
审 判 长 李银环
审 判 员 李淑清
代理审判员 张 潇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 赵永生
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第2059号
申请执行人深圳市宝通志远科技有限公司。
被执行人上海海量电子有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第4212号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人上海海量电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一五年十二月二十二日
书记员 唐伟
第1页共1页
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初594号
原告：周书仙，女，1969年12月18日出生，汉族，住江山市。
原告：刘超，女，1992年3月30日出生，汉族，住江山市。
原告：刘某，男，2002年11月12日出生，汉族，住江山市。
法定代理人（系其母亲）：周书仙，女，1969年12月18日出生，汉族，住江山市。
三原告共同委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：周江有，男，1963年10月22日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。
原告周书仙、刘超、刘某与被告周江有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周书仙、刘超及其委托诉讼代理人周国平，被告周江有及其委托诉讼代理人周志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周书仙、刘超、刘某向本院提出诉讼请求：1、被告周江有赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计683614.57元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告系死者刘云法的直系亲属。余水有在江山市后垄塘地方新建房屋，被告周江有以包清工的方式承建该房屋。2017年12月，被告周江有雇佣刘云法在该房屋二楼从事立模工作。2017年12月18日上午10时左右，刘云法在二楼平台上撑模板过程中，因被告在二楼没有设立任何防护措施，致使刘云法不慎从二楼直接摔下，后被送至江山市人民医院，经抢救无效于当日死亡。原告多次找被告协商此事，均无果。
被告周江有辩称：其并没有雇佣刘云法从事立模工作，而是将立模承包给刘云法，单价55元/㎡，刘云法是自己携带模板到余水有家进行立模工作。刘云法在承包立模工作之后还雇佣余有海、余云根为其工作。在刘云法出事之后，被告代刘云法向余有海、余云根支付了工资，也向原告周书仙支付了剩余的承包款8400元。至今，被告已将全部承包款11040元支付给了刘云法。在刘云法发生事故后，其预付原告20000元，收条上也注明多退少补。综上，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。
经审理，根据本院确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告周书仙与刘云法系夫妻关系，双方共同生育子女刘超、刘某（现就读于江山外国语学校），刘云法父、母均已去世。2017年，案外人余水有与被告周江有约定，余水有为建造位于后垄塘的二层半房屋，由周江有以包清工的方式承建，施工现场安全由周江有全面负责。2017年12月18日上午，刘云法在房屋二楼平台上立模时，不慎从二楼摔下。后被送至江山市人民医院，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，被告周江有预付了三原告20000元。房东余水有支付了三原告50000元，并约定余水有向中国人民财产保险股份有限公司江山支公司购买的人身意外险赔偿金200000元以及相应的医疗费归原告享有。
本院认为，本案的主要争议焦点即刘云法与被告周江有之间存在何种法律关系，被告周江有对刘云法的死亡后果是否存在过错及过错程度。原告主张刘云法与被告周江有之间是雇佣关系，但被告予以否认，表示其是将立模承包给刘云法施工。本院认为，根据原、被告的庭审陈述，涉案房屋主要由原告周书仙、刘云法做立模，刘云法后又叫了余有海过来做立模。做工所需的榔头、电锯等工具由刘云法自行配备。在做工过程中，原告周书仙听从刘云法的工作安排，刘云法也会具体安排余有海的工作。同时，周书仙、刘云法自带饭菜与余有海及房东家人一起用餐。刘云法生前除了在涉案房屋立模外，也会去其他地方承包立模工作。周江有原将房屋的立模工作承包给村民周华，后因其他原因双方解除了承包关系，刘云法才过来做立模。且根据农村建房习惯，立模一般由承包人自带模板。原告虽表示刘云法的模板是租给被告使用，但并未提供有效证据予以证明。综合以上事实及被告提供的证人证言，可以认定被告周江有将涉案房屋的立模承包给刘云法，双方之间符合承揽合同的构成要件，属于承揽合同关系。原告虽主张刘云法受雇于被告周江有，但并未提供有效证据证明刘云法受被告周江有管理、指挥等符合雇佣关系的事实存在，故本院不予支持。
根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、选任或指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告周江有以包清工的方式承建涉案房屋，并与房东约定施工安全由其全面负责。庭审中，被告周江有自述房屋外墙由其负责搭架，但刘云法立模处没有搭架。因受害人刘云法受被告周江有的指示，在二楼平台上立模，周江有应当为刘云法提供安全的施工环境。但被告周江有未在刘云法立模处设置安全防护措施，导致刘云法从二楼直接摔下后经抢救无效死亡，故理应对刘云法的损害后果承担一定的赔偿责任。同时刘云法长期做立模，具有多年的工作经验，应当具备较高的安全意识，尤其在高空作业，更应谨慎行事，以防危险的发生。但刘云法未尽到必要的安全注意义务，施工过程也未佩戴安全帽等安全保障措施，自身存在较大过错，应负主要责任。综合事故发生的原因、双方的过错程度等，本院酌情确定由被告对受害人刘云法的死亡后果承担25%的赔偿责任为宜。
经审查，原告各项合理损失为：医疗费4992.57元，处理丧葬事宜按3人3天计算的误工费1390元，死亡赔偿金457320元，刘某抚养费43619元，丧葬费28192.50元，交通费100元。关于原告主张的精神损害抚慰金，该项赔付根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、造成的后果、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定，本院综合全案酌情确定为15000元。关于原告主张的被告尚有两千多报酬未支付，但并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。根据被告应承担的责任比例，被告周江有应赔偿原告各项合理损失共计148904元（535614元×25%＋15000元）。
综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周江有支付原告周书仙、刘超、刘某医疗费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等合理损失共计148904元，扣除被告周江有已预付的20000元，尚应支付128904元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告周书仙、刘超、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10636元，减半收取为5318元，由原告周书仙、刘超、刘某负担3879元，被告周江有负担1439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈力群
二〇一八年三月二十日
法官助理 沈 蓉
书 记 员 向 婷
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洞执字第543号
申请执行人航天电工集团有限公司。
被执行人洞口佳和房地产开发有限公司。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，洞口县人民法院（2015）洞民初字第1024号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）洞执字第543号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐贤朝
审判员 杨恢喜
审判员 李同改
二〇一六年四月十四日
书记员 刘煊熔
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第568号
原告杨家育，女。
委托代理人杨文述，男，系原告之父。
被告廖久如，女。
本院于2015年2月25日立案受理了原告杨家育与被告廖久如物权保护纠纷一案，依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨家育委托代理人杨文述、被告廖久如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨家育诉称，原、被告双方系邻居关系，被告认为原告居住的位于彭山区凤鸣镇小南街28号房屋的宅基地系自己以前的土地，用撬杆将原告房屋门口的水泥地及旁边的围墙进行破坏，实际上该房屋在2009年经彭山区房管局以彭山房权证字第00255**号房产证确定房屋所有权人为杨家育（现定居台湾），彭山区国土局以彭国用（2009）第02149号国有土地使用证确定该房屋占用的宅基地使用权人为杨家育，该房屋现由原告父母居住和管理。被告将原告房屋门口的水泥地及旁边的围墙破坏后阻碍原告进行恢复。原告认为被告毁坏自家门口的水泥地及旁边的围墙已侵犯原告合法的财产权，同时阻碍原告对破坏的财产进行恢复以及被告经常将垃圾扔到原告院墙内严重影响自己的生活，应当排除被告对原告的妨害。经派出所�司法所协调后，均未得到解决。故原告起诉来院请求：一、判决被告对原告房屋及附属设施造成的损坏恢复原状；二、判决被告排除对原告生活的妨碍（清理院墙内垃圾）；三、判决准许原告对公用围墙接通修复；四、本案诉讼费由被告承担。
被告廖久如辩称，原告现所居住的房屋系非法取得房屋所有权及土地使用权。原告房屋之外的土地原告无使用权，原告所述围墙系被告出资，并非公用围墙且系违章建筑。另原告所述的垃圾并非被告所为。综上，被告并未侵犯原告权益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于四川省眉山市彭山区凤鸣镇小南街28号附1号1-2层的房屋所有权人及土地使用权人为原告杨家育。原、被告之间系邻里关系，双方因房屋历史原因矛盾不断。2015年1月1日，被告廖久如用撬杆将原告房屋门前的水泥地敲翻，并将原告房屋门�以及房屋后水沟边的围墙两处推倒。原告父亲报警后，经眉山市公安局彭山区分局凤鸣派出所出警调解无果。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，故起诉来院。另查明，原告房屋门前在被毁坏前的状态为水泥地面，被告毁坏的范围以原告所提供的照片为准。原告房屋门旁的围墙在被毁坏前的高度及厚度与旁边围墙一致，被告毁坏的围墙宽度约为80cm。原告房屋后水沟处围墙在被毁坏前的高度与旁边围墙高度一致，厚度系两匹砖，与右边牙科铺面墙壁系封闭状态。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告房屋门前的土地系属公用地面，亦为原告进出必经之路，原告有权使用。被告廖久如用撬杆毁坏原告房屋门前的水泥地面，影响原告的进出，侵犯了原告的合法权益，现原告起诉来院请求被告对原告房屋门前的水泥地面恢复原状，本院依法予以支持。对原告诉称的围墙两处请求恢复原状的事项，庭审中原、被告双方均认可该围墙系案外人陈某某修建，且需被告出资。原告陈述该围墙被告实际并未出资，但未提供相应的证据加以印证，且原告对该围墙的修建是否符合城建的相关规定亦未提出说明及提供相应的证据。故对原告请求被告对其房屋门旁及房屋门后的围墙毁坏两处恢复原状，本院不予支持。对原告请求准许原告对围墙进行接通修复的事项，因针对原告的请求内容应属行政许可的范围，对此本院不予支持。另对原告请求判决被告对原告房屋外的垃圾进行清理的事项，被告辩称该垃圾并非被告所为，且原告未提供相关证据加以印证，故对原告该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告廖久如于本判决生效之日起二十日内，将原告房屋门前损坏�地面恢复至原状。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担100元，被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一五年四月二十二日
书记员 黄自春