湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1018号
上诉人（原审被告）：刘某甲。
委托代理人：金冶，黄石市下陆区东方山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某乙。
委托代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某丙。
委托代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、被上诉人刘某丙继承纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年9月14日，刘某乙诉至一审法院，请求判令：1.刘某乙继承被继承人刘国清、张丙蓉生前所有的位于武汉市江岸区新村街转车楼8栋2单元2层2号房屋80%产权的二分之一；2.一审案件诉讼费用由刘某丙、刘某甲负担。
一审法院经审理查明：刘国清和张丙蓉系夫妻关系，双方未生育子女。刘某甲、刘某丙系刘国清姐姐的亲子女，后过继给刘国清和张丙蓉为子女，刘某乙系刘国清和张丙蓉的养女。
1997年12月28日，刘国清死亡。一审庭审中，刘某乙出具2007年2月1日的墓款发票1张及墓权证书，陈述张丙蓉于1999年2月6日死亡，刘某丙、刘某甲对此均无异议。
刘国清、张丙蓉死亡后，诉争房屋一直由刘某甲管理使用。
1999年12月27日，武汉铁路分局江岸建筑段（甲方）与刘国清（乙方）签订《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》1份，其中约定：武汉铁路分局江岸建筑段将位于武汉市江岸区新村街转车楼8栋2单元2层2号房屋出售给刘国清，建筑面积54.60平方米，投入使用日期1996年，计算购房人工龄32年、配偶工龄16年，合计工龄48年；住房实际售价17656元，一次性付款优惠3531.20元，实际付款14124.80元。合同上，武汉铁路分局江岸建筑段在甲方处加盖公章，乙方处签名“刘国清”。一审庭审中，刘某乙称“刘国清”系自己代签，刘某甲称“刘国清”系自己代签，二人各执一词，经一审法院释明，刘某乙、刘某丙、刘某甲均不申请笔迹鉴定，但均认可单位自管房在办理个人产权时是以原职工的名义签合同，如果原职工死亡，由其配偶或子女签署职工的名字与单位签订购房合同，并陈述工龄是计算刘国清和张丙蓉的。
2000年4月4日，刘某甲以刘国清的名义向武汉铁路分局江岸建筑段缴纳了诉争房屋的房租1560元。
2000年4月5日，刘某乙出具1份《字据》：“兹有刘国清之女刘某乙自愿将父母分得的一半房产以壹万元的价格转让给刘某甲，转让后有关房屋的一切问题都与刘某乙无关，此字据从2000年4月5日生效。立据人：刘某乙”，该《字据》上用另一种墨水添加了一行“立据人：刘某甲、张淑兰”。一审庭审中，刘某乙陈述：内容是我书写的，“刘某乙”是我签的，但是当时没有“立据人：刘某甲、张淑兰”，我没有收到刘某甲给付的1万元。刘某甲持有《字据》原件，其陈述：我给了刘某乙1万元现金，《字据》就是支付凭证，房屋产权证原件原来在刘某乙手里，我把钱给了刘某乙，刘某乙才给了我房屋产权证原件，刘某乙放弃了房屋的权利。刘某丙陈述：我不清楚这个事情，今天看到才知道。
2000年4月27日，刘某甲以刘国清的名义缴纳诉争房屋的购房评估费54.60元、购房测丈费20元、购房审核费35.30元、购房款14124.80元，共计14234.70元。同日，诉争房屋取得了房屋所有权证，产权人为刘国清，产权来源为江岸建筑段，房屋坐落登记为武汉市江岸区新村街转车楼8栋2-2-2号，其中武汉铁路分局占20%的产权比例、刘国清占80%的产权比例，建筑面积54.60平方米，投入使用时间1996年，房屋实际售价14124.80元。
一审审理中，刘某甲提交了1份《遗言》：“好在没有遗产之争，一无所有，深感惭愧，善终遗愿逝后火化，骨灰不设安放，撒入长江为好，这是我正当的遗言。盼汝等切切照办国清亲笔”，该《遗言》上未签署具体年、月、日。
刘某乙陈述：我被抱养进家庭就与父母相依为命，父母老了以后，我尽了赡养义务，我和我爱人24年来照顾我的父母，无微不至，我应该多分继承份额。
刘某丙陈述：诉争房屋是父母的遗产，我对父母也尽了赡养义务，该分我多少就是多少。
刘某甲陈述：我亲生父亲去世后，我就过继给了刘国清，我参加工作后的工资全部给了母亲张丙蓉补贴家用，工作调动后，我也经常寄钱回去，我也尽到了赡养义务。
经一审法院核实，诉争房屋现已拆除，因刘某乙、刘某丙、刘某甲未达成一致意见，拆迁补偿金额未经拆迁相关部门审计，尚不能确定。
一审法院认为：位于武汉市江岸区新村街转车楼8栋2-2-2号房屋即诉争房屋原系武汉铁路分局江岸建筑段自管公房，经过城镇住房制度改革，在折算了刘国清、张丙蓉的工龄后，由刘某甲以刘国清的名义代缴了诉争房屋的相关费用，诉争房屋取得了房屋所有权证，产权人登记为刘国清，其中武汉铁路分局占20%的产权比例、刘国清占80%的产权比例。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品……，其他合法财产”的规定，诉争房屋的80%产权应系刘国清、张丙蓉的遗产。刘某甲提交1份《遗言》并辩称诉争房屋系国有资产不能继承，与事实不符，一审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，本案中，自1997年12月28日刘国清死亡、1999年2月6日张丙蓉死亡后，2000年4月27日，诉争房屋取得了房屋所有权证，诉争房屋的80%产权为刘国清、张丙蓉的遗产，刘某甲、刘某丙、刘某乙作为第一顺序继承人均享有继承权。刘某乙虽于2000年4月5日出具1份《字据》，但写明的是“自愿将父母分得的一半房产以壹万元的价格转让给刘某甲……”，而非明确放弃继承，且刘某丙不清楚此事，表明各方对刘国清、张丙蓉遗留的诉争房屋80%产权自继承开始后一直未予分割，现刘某乙向一审法院提起诉讼没有超过诉讼时效。刘某甲关于刘某乙起诉超过诉讼时效的辩称理由，一审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第九条“继承权男女平等”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”的规定，被继承人刘国清、张丙蓉遗留的诉争房屋80%产权，其子女刘某甲、刘某丙、刘某乙作为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，且各方尽己所能均履行了赡养义务，故刘某甲、刘某丙、刘某乙对诉争房屋的80%产权各继承1／3份额，一审法院酌定为刘某乙继承诉争房屋26.67%的产权份额、刘某甲继承诉争房屋26.67%的产权份额、刘某丙继承诉争房屋26.66%的产权份额。
关于诉争房屋相关费用15794.70元，包含房租1560元、购房评估费54.60元、购房测丈费20元、购房审核费35.30元、购房款14124.80元，应由刘某甲、刘某丙、刘某乙共同负担，即刘某甲、刘某丙、刘某乙各负担5264.90元。因刘某甲已以刘国清的名义代为缴纳，故刘某乙、刘某丙应分别向刘某甲支付5264.90元。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、登记在被继承人刘国清名下，原位于武汉市江岸区新村街转车楼8栋2-2-2号房屋的80%产权，由刘某乙继承26.67%的产权份额、刘某丙继承26.66%的产权份额、刘某甲继承26.67%的产权份额；二、刘某乙于一审判决生效之日起5日内支付刘某甲5264.90元；三、刘某丙于一审判决生效之日起5日内支付刘某甲5264.90元；四、驳回刘某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费7033元、邮寄送达费40元，共计7073元，由刘某乙负担2358元、刘某丙负担2357元、刘某甲负担2358元。因刘某乙已将此款预交一审法院，故刘某丙、刘某甲应于一审判决生效之日起5日内将其负担部分给付刘某乙。
一审宣判后，上诉人刘某甲不服，向本院提起上诉称：1.一审对诉争房产是否是遗产，产权的实际持有人是谁未能查明，事实定性错误。2.被上诉人刘某乙诉请要求继承诉争房产的理由不能成立，一审对产权的析产分割错误，侵害了上诉人的基本权益。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘某乙的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人刘某乙负担。
被上诉人刘某乙针对上诉人刘某甲的上诉请求与理由答辩称：根据一审法院查明的事实，刘国清生前没有遗嘱，刘某乙和刘某丙应该享有继承权。1999年张丙蓉去世后，刘某甲经常恐吓刘某乙，刘某乙受到逼迫签订了《字据》，刘某甲并未实际支付1万元的款项，刘某乙没有把自己的继承份额转让给刘某甲。刘某乙一直与被继承人生活47年，照顾两位被继承人的生养死葬，按照法律的规定应该多分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某丙针对上诉人刘某甲的上诉请求与理由答辩称：上诉人认可诉争房屋是根据被继承人生前所在单位的工龄享受的福利房，诉争房屋作为遗产依法应由所有的继承人来继承。三位继承人没有协议分割诉争房屋，一审法院系根据相关法律规定合理分割。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘某甲上诉认为一审法院对诉争房产是否是遗产，产权的实际持有人是谁未能查明，事实定性错误。1999年12月27日，武汉铁路分局江岸建筑段与刘国清签订《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》1份，约定武汉铁路分局江岸建筑段将诉争房屋出售给刘国清，折算刘国清、张丙蓉的工龄合计48年。虽然该合同签订于刘国清去世后，一审庭审中，刘某乙、刘某甲均称合同中“刘国清”的签名系自己代签，经一审法院释明，刘某乙、刘某丙、刘某甲均不申请笔迹鉴定，但三人均认可单位自管房在办理个人产权时是以原职工的名义签合同，如果原职工死亡，由其配偶或子女签署职工的名字与单位签订购房合同，并陈述折算的工龄是计算刘国清和张丙蓉的工龄。合同签订后，刘某甲以刘国清的名义代缴了诉争房屋的相关费用，诉争房屋取得了房屋所有权证，房屋所有权人登记为刘国清，其中武汉铁路分局占20%的产权比例、刘国清占80%的产权比例，故一审认定诉争房屋的80%产权应系刘国清、张丙蓉的遗产并无不当，刘某甲的该项上诉理由，本院不予采纳。刘某甲上诉认为刘某乙诉请要求继承诉争房产的理由不能成立，一审对产权的析产分割错误，侵害了刘某甲的基本权益。因诉争房屋的80%产权为刘国清、张丙蓉的遗产，刘某甲、刘某丙、刘某乙作为第一顺序继承人均享有继承权。刘某乙虽于2000年4月5日出具1份《字据》，载明刘某乙自愿将父母分得的一半房产以1万元的价格转让给刘某甲，转让后有关房屋的一切问题都与刘某乙无关。但首先从《字据》内容上看，刘某乙并非明确表示放弃继承。其次，刘某甲也没有提交充分的证据证明其支付给刘某乙1万元的款项，刘某甲并未依照《字据》约定履行付款义务，加之刘某丙也不清楚刘某乙签订的《字据》，故一审酌定刘某乙继承诉争房屋26.67%的产权份额、刘某甲继承诉争房屋26.67%的产权份额、刘某丙继承诉争房屋26.66%的产权份额并无不当，刘某甲的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7033元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年五月三日
书记员 黄劼