云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初7104号原告徐会萍，女，1963年8月4日生，汉族，云南省宣威市人,无业，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市五华区。原告杨赢波，女，1990年6月18日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市五华区。二原告共同委托代理人张志兵，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被告杨德，男，1954年8月2日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。被告杨玉芬，女，1978年7月18日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。被告杨玉梅，女，1981年9月17日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。三被告共同委托代理人马明辉，杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人杨桂仙，女，1930年4月10日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人吴莲美，女，1948年8月12日生，汉族，云南省昆明市人，官渡区贸易公司退休职工，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市。系杨桂仙之女，特别授权代理。第三人吴莲美，女，1948年8月12日生，汉族，云南省昆明市人，官渡区贸易公司退休职工，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区龙泉路935号六村32栋395号，现住云南省昆明市茨坝机床厂32栋295号。身份证号码：5301111948********。第三人吴敏，男，1951年9月19日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。第三人吴永福，男，1961年8月1日生，汉族，云南省昆明市人，三一六三四部队后勤部职工，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。第三人吴跃武，男，1963年8月6日生，汉族，云南省昆明市人，昆明市公安局交警五大队协管员，身份证登记地址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。第三人吴跃文，男，1967年9月16日生，汉族，云南省昆明市人，无业，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。第三人吴建萍，女，1971年12月5日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告徐会萍、杨赢波诉被告杨德、杨玉芬、杨玉梅分家析产纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法追加杨桂仙、吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文、吴建萍七人作为本案第三人参加诉讼，吴建萍出具书面声明并经本人核实不参加本案诉讼，本院依法适用普通程序于2017年12月26日公开开庭对本案进行了审理。原告徐会萍、杨赢波及二原告委托代理人张志兵，被告杨德、杨玉芬、杨玉梅及三被告委托代理人杨曦，第三人杨桂仙委托代理人吴莲美，第三人吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐会萍、杨某诉称：原告徐会萍系被告杨德之前妻，系被告杨玉芬、杨玉梅之继母，原告杨某系徐会萍与杨德之婚生女。原告徐会萍与被告杨德于××××年××月经人介绍认识结婚，后于1990年6月18日生育原告杨某。婚后，被告杨德对原告徐会萍频繁实施家庭暴力，持续性殴打原告致原告轻微伤。且被告杨德不善待女儿杨某，未尽做父亲的责任。2013年，被告曾强行将原告赶出家门更换大门钥匙。原告徐会萍作为继母悉心抚养被告杨玉芬、杨玉梅，共同与被告杨德经营双方家庭。自1998年至今，双方共同建盖房屋四栋，共计建筑面积570平方米。2017年6月16日，昆明市官渡区人民法院判决本案原告徐会萍与被告杨德离婚，但因房屋可能涉及案外人的权益，故未就上述财产进行处理，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求：1、依法判决分割原、被告共有的位于官渡区××××幢共计570平方米房屋（价值约1600000元）的五分之二折合228平方米（价值约640000元）归原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨德、杨玉芬、杨玉梅辩称：原告诉请分割位于官渡区××××幢房屋缺乏事实与法律依据，其房屋面积及价值认定无任何证据证明，不能得到支持。一、诉争房屋及宅基地使用权存在其他权利人，原告无权主张按五分之二份额分割。通过被告举证及法庭现场勘查，从建筑形式上可区分为正面130平方米二层楼房，左侧70平方米，后方120平方米二层楼房（实际占地50平米）及中间40平方米三间石棉瓦房屋。被告家庭所占用的宅基地系第三人杨桂仙于1966年申请，申请后建盖了房屋，后又于1998年申请重新翻修建盖。申请宅基地时的家庭成员10人，包括被告杨德的父母二人及兄弟姐妹八人，二原告不包括在宅基地使用权的十人内，即便享有权利也是基于原告徐会萍与被告杨德建立的夫妻关系而部分享有。对于宅基地上所建盖的房屋系家庭成员共同出资建盖，原告无权要求在原、被告五人中进行分割。左侧70平方米平房系被告杨玉梅于2014年10月单独出资建盖，与原告无关，不属于可以进行分割的共同财产。二、原告徐会萍与被告杨德之间的情感纠葛与本案无关。为证明原告诉请，原告需向法庭阐述及证明其享有宅基地使用权的依据及共同建盖诉争房屋或被告杨德单独建盖房屋的事实，但原告在诉状中均未提及，相关事实能否认定应由法院依法判定。三、原告诉请房屋面积及金额缺乏依据，不应得到法庭支持。原告起诉状中诉争阿拉村××号房屋共计572平方米，价值约1600000元，未提供任何测量依据，也没有法定机构的价值评估，其凭空臆造财产价值不应得到认可。四、被告对原告杨某作为原告的诉讼主体资格有异议。分家析产的前提是各诉讼主体对诉争财产享有共同的权利。原告徐会萍基于其曾与被告杨德建立夫妻关系对诉争房屋享有相应的权利，被告杨玉芬、杨玉梅基于对诉争房屋实际出资建盖的事实享有权利。原告杨某不符合上述两种情形，也没有其他可以对诉争房屋享有权利的事实存在。因此，原告杨某对本案诉争财产不享有法定或约定的权利，不具备诉讼主体的资格。综上所述，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。第三人杨桂仙辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋宅基地是祖上遗留下来的。本人是被告杨德的母亲，当时宅基地批建给家里的八个子女和两个老人共十人，建筑面积大约110平米，正房建盖了三间一楼一底房屋分给吴敏、杨德、吴永福三个儿子。正房后面建盖了两间厨房、两间猪圈，猪圈后面本是种着十多棵树后被徐会萍和杨德于2012年建盖成房屋，面积约有70多平米。大门正面原是大儿子吴敏的厨房和猪圈，后被孙女杨玉梅和大儿子商量后给杨玉梅建盖成房屋，面积约有60平方米，该房屋于2014年建盖，有证可查。建盖老房屋时，老伴还健在，是几个儿女共同建盖的，房屋建成后分给三个儿子居住，有分单为证，分单写明每个子女每月要给老人十元钱的生活费，否则对房屋没有权益。杨德与徐会萍结婚后于1990年6月生育杨某。徐会萍与杨某的户口是2005年全国人口普查后才落的户。房屋属于三个儿子，原告只能分他们家五人所盖的那一套。第三人吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文辩称：不同意原告的诉请，房屋宅基地是祖上遗留下来的。为支持其诉讼请求，二原告向本院提交了下列证据：1、徐会萍、杨某身份证复印件、徐会萍与杨德的结婚证复印件，欲证实原告主体资格适格；2、户口簿复印件，证明原、被告主体资格适格；3、（2013）官民一初字第1967号民事判决书、（2017）云0111民初2935号民事判决书，欲证实2013年原告为家庭大局考虑未同意离婚，2017年原告因遭受被告的家庭暴力而同意离婚，法院未就本案财产作出处理；4、昆明市官渡区阿拉街道办事处阿拉社区居委会出具的证明一份（系手机拍摄的打印件）、房屋照片6张，欲证实原告徐会萍与被告杨德婚姻关系存续期间建盖房屋4栋，总计建筑面积570平米；5、申请、官渡区危房修缮审批表（复印件），欲证实杨桂仙户于2007年3月3日申请危房修缮的房屋为阿拉村38号房屋，第三人杨桂仙名下已经有其他的宅基地，268号不可能再享有宅基地，原件存于阿拉土地管理所。经质证，三被告对证据1三性无异议，认为徐会萍与杨德已离婚，结婚证已失效；证据2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议；证据4中证明三性有异议，认为证明内容虚假，已被出具单位收回，对照片三性无异议，证明内容有异议，认为不能证明房屋建筑面积为570平米；证据5三性及证明内容均有异议，认为法院到村小组调查时已表明2000年村上未新批过宅基地。第三人吴跃文对证据1、2、3无异议；证据4有异议，认为与事实不符；证据5中对申请无异议，系吴跃文书写，对审批表有异议，认为38号房屋是第三人吴跃文自己建的，在村里一个老人名下有几个处宅基地很正常。第三人杨桂仙、吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武的质证意见同第三人吴跃文。三被告对其答辩主张向法庭提交下列证据：1、分家协议清单，欲证实针对原告诉争昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村××号范围内房屋权属，被告杨德及其母杨桂仙、其兄吴敏、吴永福等于1990年7月20日作出《分家协议清单》，家庭成员一致同意确认被告杨德仅就其中“一间一耳”享有权利；2、阿拉彝族乡农村社员建房申请表、收款收据三份，欲证实被告杨德母亲杨桂仙于1998年7月23日向昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村村民委员会申请建盖房屋130平方米，并向村委会缴纳了相关费用；3、证明一份，欲证实针对原告诉争房屋权属情况，昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村村民委员会于2017年1月7日出具证明，欲证实阿拉村××号中祖遗房由杨桂仙建盖，砖混结构房屋由被告杨玉梅通过向吴敏购买后建盖，石棉瓦房系杨德拆除吴敏、杨德、吴永福老房子建盖，地基使用权属于杨德、吴敏、吴永福共有，2012年8月所建二层楼房系拆除吴敏猪圈后建盖，宅基地使用权属于吴敏；4、阿拉村××号平面图，欲证实诉争房屋位置情况及建盖时间。以上证据综合证实原告诉争的房屋并非原、被告共同财产;5、证明一份、情况说明一份，证明杨桂仙配偶吴继凡于1990年去世，两位老人所生之子吴顺喜1966年去世。经质证，二原告对三被告提交的证据1真实性、关联性及证明内容均有异议，认为不能证明与本案的房屋有关联。证据2申请表真实性无异议，申请表上的十人是为了多分面积填写的，实际并没有这么多人；收款收据三性有异议，认为与本案诉争房屋无关联性。证据3三性均有异议，认为该证明与原告提交的证明内容矛盾，离婚案件中被告也提交了该证明，但并未予以认证。对证据4绘制的房屋构造无异议。证据5无异议，认为情况说明原告不清楚，从时间上看98年申请建房时吴顺喜已经去世。第三人杨桂仙、吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文对三被告提交的证据1-5均无异议。被告杨玉梅对其答辩主张向法庭提交建房合同、建房记账明细，欲证实被告杨玉梅为建盖本案诉争阿拉村××号房屋内面积为70平方米的房屋，于2014年10月1日与施工方张建国签订《建房合同》，并支付建房费用。经质证，二原告对被告杨玉梅提交的建房合同三性及证明内容均有异议，认为无法核实签订合同的张建国的身份情况，被告也未申请张建国出庭作证。记账明细三性及证明内容均有异议，认为该明细系被告杨玉梅单方书写，不能证明与本案诉争房屋的建房有关联。被告杨德、杨玉芬对被告杨玉梅提交的证据均无异议。第三人杨桂仙、吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文对被告杨玉梅提交的证据均无异议。第三人杨桂仙、吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文均未向法庭提交证据。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下评判：一、二原告提交的证据：证据1系身份证和结婚证复印件，经与原件核对，本院对身份证予以确认，对结婚证的结婚时间予以确认。证据2客观真实，本院予以确认。证据3系人民法院生效民事判决书，本院予以确认。证据4系昆明市官渡区阿拉街道办事处阿拉社区居委会出具的证明及照片，该证明的证明内容无其他证据相互印证，本院不予确认；照片客观真实，本院对其真实性予以确认。证据5与本案无关联性，本院不予确认。二、三被告提交的证据：证据1系分家协议清单，在协议上签字的各第三人对协议真实性无异议，本院仅对该证据的真实性予以确认。证据2系《阿拉彝族乡农村社员建房申请表》及收据，均有昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村村民委员会的章，符合证据特征，本院予以确认。证据3证明内容无其他证据印证，本院不予确认。原告对证据4平面图的房屋构造无异议，本院对涉诉四栋房屋的平面位置予以确认。证据5系中国人民解放军31634部队保障部军需营房科出具的证明，盖有单位公章；情况说明由昆明市官渡区阿拉彝族办事处阿拉社区居民委员会签章和证明人签字，且各方当事人均予以确认，上述证据符合证据特征，本院予以确认。三、被告杨玉梅提交的证据建房合同、建房记账明细因无其他证据予以佐证，故本院不予确认。根据庭审当事人陈述和举证、质证，本院确认本案以下法律事实:原告徐会萍与被告杨德原系夫妻关系,双方于1986年同居生活,于1990年6月18日共同生育原告杨某。××××年××月××日,原告徐会萍与被告杨德在昆明市官渡区民政局登记结婚。被告杨德系再婚，再婚前育有杨玉芬、杨玉梅二女。第三人杨桂仙系被告杨德的母亲，第三人杨桂仙与吴继凡共同生育吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文、吴建萍、杨德和吴顺喜，后吴顺喜于1966年死亡，吴继凡于1990年7月去世。第三人吴建萍出具书面申明放弃本案中享有的权益及放弃参加本案诉讼。1998年7月23日，第三人杨桂仙作为申请人批建阿拉办事处阿拉村130平方米农村宅基地,批建家庭人口为十人。2006年2月23日，原告徐会萍的户口迁入昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村××号杨德户。2009年4月27日，原告杨某的户口落入昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村××号杨德户。2013年7月1日、2017年3月23日，被告杨德先后两次起诉原告徐会萍要求离婚，后经昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2935号民事判决书确认准予杨德与徐会萍离婚，判决未分割徐会萍主张的本案诉争房屋。现昆明市官渡区阿拉乡阿拉村××号房屋为四幢，第一幢为进门临街两层砖混结构房屋，该房屋申请批建过130平方米农村宅基地，并于1998年7月建盖；第二幢为正对大门的一层砖混结构房屋；第三幢为大门斜对面三间石棉瓦平房；第四幢为平房后面的两层砖混结构房屋，于2012年建盖。其中第二幢、第三幢、第四幢房屋均未申请批建过农村宅基地，诉争的四幢房屋均无土地使用权证及房屋所有权证。庭审中，原告及第三人吴敏确认第四幢房屋为原告徐会萍与被告杨德建盖。现原告以诉争的四幢均为其与被告杨德建盖为由诉至法院主张前述诉请。综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告杨某是否是本案适格原告；2、位于昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村××号房屋四幢原、被告及第三人是否享有共同使用权；上述房屋应如何分割。针对争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从上述法律规定可知，适格的原告应当是与案件诉争法律关系有直接利害关系的人。本案原告杨某系原告徐会萍与被告杨德之女，本案诉争房屋是否属于家庭共有财产有待案件审理确定，如诉争四幢房屋属于家庭共有财产，则原告杨某可能享有份额，故其与诉争法律关系有直接利害关系，其系本案适格原告。针对争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产物权经登记发生物权效力，本案诉争的四幢房屋均无房屋所有权登记，故在本案中本院仅对该房屋的使用权进行确认。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”依据上述规定，本院对本案诉争的四幢房屋确认如下：对于第一幢进门临街两层砖混结构房屋：根据本院认定的法律事实——原告徐会萍与被告杨德于1986年同居于阿拉村××号旧房内,1990年6月18日双方共同生育原告杨某。1998年7月23日，第三人杨桂仙作为申请人批建阿拉办事处阿拉村130平方米农村宅基地,批建家庭人口为十人。经本院到阿拉村××及阿拉居委会了解，没有证据证实当时批建的十人系何人。2006年2月23日，原告徐会萍的户口迁入昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村××号杨德户。2009年4月27日，原告杨某的户口落入昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村××号杨德户。则对于阿拉村××号房屋内第一幢进门临街两层砖混结构房屋，从二原告户口迁入和落入诉争房屋时间来看，均在申请批建房屋的时间1998年之后，故二人并不享有该房宅基地使用权。根据农村宅基地以户批建的原则，该农村宅基地使用权人为该户家庭成员十人，1998年批建农村宅基地时原告徐会萍、杨某的户口未迁入该户，故本院认定该户家庭成员杨桂仙、吴莲美、吴敏、吴永福、杨德、吴跃武、吴跃文、吴建萍、杨玉芬、杨玉梅十人享有宅基地使用权。同时，庭审查明：原、被告及第三人均未举证证实建房的出资出力情况，徐会萍与杨德自1986年同居时起一直居住于阿拉村××号房屋内直至1998年翻建房屋，当时双方已生育一女杨某，故本院推定徐会萍在建房时出资出力，因出资出力情况无法确定，本院酌情认定上述享有宅基地使用权的十人每人享有该房使用权的1/20，因吴建萍放弃自己的份额，其份额将由其他使用权人进行分配，则剩余的该幢房屋使用权为1/20＋1/2＝11/20。徐会萍与杨德作为当时居住在该房屋内的主要劳动力，双方应多分，二人各自享有该房屋使用权的4/20，剩余3/20由杨桂仙、杨玉芬、杨玉梅各自享有1/20。原告杨某在建房时只有八岁，且其未提交参与建房的证据，故本院确认其对第一幢房屋无使用权。对于诉争的第二幢正对大门的一层砖混结构房屋：因未申请批建农村宅基地，关于房屋的建盖情况，被告杨玉梅提交《建房合同》《建房记账明细》欲证实诉争第二幢房屋系其出资建房，但其主张无其他证据相互印证。原告徐会萍主张该房屋系其与杨德建盖，也未提交证据予以证实，故本院对二原告要求分割该房屋的诉请不予支持。对于诉争的第三幢大门斜对面三间石棉瓦平房：庭审中各方当事人认可其中两间系原告徐会萍与被告杨德所建，对于第三间原告徐会萍主张系其所建，但未提交相应证据予以证实，故本院确认原告徐会萍与被告杨德各自享有上述平房的1/3。对于诉争的第四幢平房后面的两层砖混结构房屋：庭审中原告徐会萍及第三人吴敏主张第四幢房屋系徐会萍与杨德所建，杨德主张系杨德、徐会萍与杨玉芬、杨玉梅所建，但均未提交证据证实，本院认为，吴敏系杨德的哥哥，其陈述与徐会萍陈述一致，可以相互印证，故本院确认第四幢房屋系徐会萍与杨德共同建盖。二人各享有房屋的1/2使用权。原告杨某对上述四幢房屋是否享有权利均未提交证据予以证实，其要求分割房屋的主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村268号房屋内第一幢进门临街两层砖混结构房屋，原告徐会萍享有4/20份额的使用权；被告杨德享有5/20份额的使用权；杨桂仙、杨玉芬、杨玉梅各自享有2/20份额的使用权；第三人吴莲美、吴敏、吴永福、吴跃武、吴跃文各自享有的1/20份额的使用权。二、昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村268号房屋内第三幢大门斜对面平房三间由徐会萍及杨德各自享有1/3使用权。三、昆明市官渡区阿拉彝族乡阿拉村委会阿拉村268号房屋内第四幢平房后面两层砖混结构房屋，由原告徐会萍、被告杨德各自享有1/2份额的使用权。四、驳回原告徐会萍、杨某的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由原告徐会萍、杨某承担9600元，被告杨德、杨玉芬、杨玉梅承担9600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  文若钰人民陪审员  田祖萍人民陪审员  王晓萍二〇一八年一月十五日书 记 员  高梅玲