江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第594号
上诉人（原审原告）常州绿都房地产有限公司。住所地常州市新北区高新科技园*号楼。
法定代表人张志銮，该公司总经理。
委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务�律师。
委托代理人丁超，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）江苏天人合一传媒有限公司。住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号，实际经营地常州市延政中路*号金源大厦**楼。
法定代表人宋江，该公司董事长。
委托代理人葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
上诉人常州绿都房地产有限公司（以下简称绿都公司）因与被上诉人江苏天人合一传媒有限公司（以下简称传媒公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿都公司一审诉称：2010年5月10日，传媒公司与我公司签订《高立柱广告牌制作合同》一份，约定将常州新北区�城大道与长江路交叉口西南角的高立柱双面广告牌转让给我公司，转让金额为30万元。合同同时约定：在我公司支付预付款后十个工作日内，传媒公司为我公司办理好所有权登记和广告发布登记证，首次发布登记证使用年限不少于两年；合同签订并完成约定付款后，该户外广告牌的所有权、使用权、处分权归我公司所有；合同还约定了付款进度等。合同签订后，我公司按照约定履行了付款义务，但传媒公司一直未能办理所有权登记证。在2013年9月24日城管执法的活动中，我公司得知该广告牌系临时建筑，使用期限至2004年1月24日止，且临时建筑不能买卖、转让。2013年9月26日，该广告牌被执法部门拆除，至此，传媒公司仍旧未将广告牌的所有权转让给我公司，致使我公司无法继续使用，其行为构成根本违约。双方协商不成，我公司遂起诉来院，要求判令：一、解除双方�订的《高立柱广告牌制作合同》；二、传媒公司返还价款30万元并承担该款自2010年6月4日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；三、传媒公司赔偿可得利益损失40万元；四、传媒公司承担本案的诉讼费。
传媒公司一审辩称：一、合同已经履行完毕，我公司已根据合同的要求，将广告牌实际交付给了绿都公司，并于2010年6月3日为绿都公司办理好户外广告登记证，广告的发布期限为2010年6月3日至2012年6月2日。至此，绿都公司已经实际占有并能够合法使用该广告牌进行广告发布。且绿都公司在（2012）新商初字第365号案件中也承认该合同已经履行完毕，不存在解除问题。二、案涉广告牌现在已被拆除，我公司并无任何违约情形。在2010年之前，高立柱广告牌均为临时建筑，不存在所有权之说。临时建筑的使用期限届满后可以延期，我公司于2010年6月3日在常州市城市管理局户外广告管理处也获得了其同意该广告泊位设置登记期限的延期，延期至该路段户外广告专项规划执行之日，而广告牌的最终拆除也是由于该路段专项规划所致，并非我公司的任何违约行为。四、我公司将该广告牌转让给绿都公司时给予的是极其优惠的价格，按照同路段同时期的广告发布价格，我公司一年的租金就要达到三四十万元，而绿都公司以30万元的转让费已经使用了三年之久，从实际考虑，也完全获得了合同转让的价值，实现了合同目的。综上，在该份合同的履行中，我公司并不存在任何违约，该合同已经履行完毕，不能解除，请求法院驳回绿都公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年5月10日，绿都公司与传媒公司签订《高立柱广告牌制作合同》一份，约定传媒公司将常州新北区龙城大道与长江路交叉口西南角的�立柱双面广告牌转让给绿都公司，转让金额为30万元。合同同时约定：在绿都公司支付预付款后十个工作日内，传媒公司为其办理好所有权登记和广告发布登记证，首次发布登记证使用年限不少于两年；合同签订并完成约定付款后，该户外广告牌的所有权、使用权、处分权归绿都公司所有；合同还约定了付款进度等。合同签订后，绿都公司按约支付了转让款。
另查明，2002年1月24日，传媒公司取得了涉案广告牌的常州市临时建设工程规划许可证。当事人双方签订了《高立柱广告牌制作合同》后，传媒公司将广告牌实际交付给绿都公司使用。2010年6月3日，绿都公司获得了常州市城市管理局户外广告管理处关于该广告泊位设置登记期限延期至该路段户外广告专项规划执行之日的同意。同日，传媒公司帮助绿都公司获得了江苏省常州工商行政管理局颁发的户外广�登记证，登记证号为2010045，发布单位名称为绿都公司，发布期限为2010年6月3日至2012年6月2日。2013年9月26日，该广告牌被拆除。
再查明，（2012）新商初字第365号判决书中载明，传媒公司于2012年7月11日起诉要求解除2010年5月10日订立的《高立柱广告牌制作合同》时，绿都公司在该案的庭审中称该合同已履行完毕，不存在解除问题，传媒公司遂在庭审中申请撤回要求解除2010年5月10日订立的《高立柱广告牌制作合同》的诉讼请求。
还查明，2011年6月28日，传媒公司与常州嘉宏东都置业发展有限公司（以下简称嘉宏公司）签订《户外广告发布合同》一份，约定嘉宏公司委托传媒公司在龙城大道高架青龙西路出口处发布广告，发布期限为自2011年7月18日起至2014年7月17日止，第一年广告费为35万元，第二年广告费为38.5万元，第三年广告费为42.35万元。
还查明，庭审中，绿都公司提出了对涉案高立柱广告牌的可得利益进行委托评估的申请。
原审法院认为：当事人双方签订的《高立柱广告牌制作合同》已经履行完毕，不存在解除的情形，理由如下：1、广告牌的主要使用价值为广告的发布，绿都公司签订该份合同的主要目的就是为了获得常州新北区龙城大道与长江路交叉口西南角的高立柱双面广告牌的广告发布的权利。而传媒公司已经按照合同的约定为绿都公司办理了户外广告登记证，办理的期限为两年，传媒公司也实际交付了该广告牌。截止2013年9月26日广告牌被拆除之日，绿都公司已经实际占有并使用该广告牌进行广告发布长达三年。在此期间，当事人双方签订该合同的价值得以体现，合同目的已经实现。2、合同中关于所有权登记变更的约定不符合法律及事实情况。2010年前，高立柱广告牌一般为临�建筑，临时建筑不存在所有权登记的情形，更不能对所有权进行变更登记，故合同中关于转让所有权并办理所有权登记的约定没有实际履行的可能。3、传媒公司已在合同签订后将广告牌实际交付给绿都公司使用，广告发布权也实际属于绿都公司，至此，传媒公司的合同义务已经履行完毕，而广告牌的拆除系政府规划行为导致，并非传媒公司的行为所致，故拆除的责任不在传媒公司，广告牌灭失的风险也不应由传媒公司承担。4、在（2012）新商初字第365号案件中，当事人双方对涉案合同已经履行完毕达成一致意见，履行完毕后合同标的物的拆除与传媒公司无关。5、从传媒公司提供的广告发布的收费情形可以看出，案涉合同中转让的费用是远远低于市场价的。绿都公司也实际占有并合法使用了该广告牌三年多，已经完全实现了转让费用的经济价值，因此，合同已经履�完毕，传媒公司并无任何违约情形，合同不能解除。关于绿都公司提出的评估可得利益损失的请求，因绿都公司要求解除合同的理由不成立，传媒公司对合同标的物灭失也不负有任何责任，故合同标的物的可得利益损失不应由传媒公司承担。综上，绿都公司要求解除合同、退还合同金额并承担利息损失、支付可得利益损失的诉讼请求证据不充分，该院不予采纳，传媒公司的抗辩意见于法有据，该院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决驳回绿都公司的诉讼请求。案件受理费10800元，由绿都公司负担。
绿都公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、我公司受让广告牌的目的在于获得完整的所有权，由于传媒公司的严重违约行为致使案涉《高立柱广告牌制作合同》无法履行完毕，我公司的合同目的根本无法实现�二、传媒公司故意隐瞒了案涉广告牌系临时建筑、规划部门明确要求不得买卖和转让、且使用期限于2004年1月24日已届满等基本事实。三、原审认定我公司已经完全实现了转让费用的经济价值是根本错误的。一方面我公司与传媒公司签订的是买卖合同，是一项长期权利，而传媒公司与嘉宏公司签订的广告合同标的是广告发布行为，是一次短期权利，两者没有可比性；另一方面，合同中的广告牌所在的地块当时已由政府出让给我公司，广告牌属地上附属物，应当随地块转移，所以，我公司取得的实际上为该广告牌构筑物本身，其价值应参照房屋等建筑物，根本不值30万元。四、基于传媒公司的严重违约行为，我公司有权解除合同，并要求其承担违约责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持我公司一审的诉讼请求，并判令传媒公司承担本案一、二审的诉�费。
被上诉人传媒公司二审答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间当事人双方均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：绿都公司与传媒公司签订的《高立柱广告牌制作合同》是否应予解除？
本院认为：合同的解除由约定解除和法定解除两种情形。当事人协商一致的，可以解除合同。因案涉《高立柱广告牌制作合同》中并未约定解除条件，而绿都公司与传媒公司也未对解除合同达成一致意见，故绿都公司要求解除合同，只能行使法定解除权，也即须存在传媒公司迟延履行债务或其他违约行为致使合同目的不能实现的情形。本案中，首先，在（2012）新商初字第365号案件的庭审中，绿都公司明知《高立柱广告牌制作合同》约定传媒公司应为绿都公司办理所有权登记，但实际上传媒公司仅是办理了广告发布许可证，在未办理广告牌所有权登记的情形下，依然认可案涉《高立柱广告牌制作合同》已经履行完毕，不存在解除问题。当事人的自认属于免证事实，故本案中，在绿都公司未能提供证据足以推翻其自认的情形下，其关于案涉《高立柱广告牌制作合同》未履行完毕，其合同目的不能实现的主张不能成立。其次，绿都公司与传媒公司签订《高立柱广告牌制作合同》，目的在于使用高立柱广告牌发布相关广告。而绿都公司已于2012年6月3日获得户外广告发布登记，可以发布户外广告。至2013年9月广告牌被拆除，绿都公司已经实际使用案涉高立柱广告牌三年多，超出了合同约定的至少两年的使用期限，合同目的已经实现。最后，案涉《高立柱广告牌制作合同》签订后，传媒公司即将广告牌交付绿都公司�并办理了户外广告登记证，绿都公司也开始实际使用上述广告牌。而未办理所有权登记系因广告牌为临时建筑，不能办理所有权登记，且案涉广告牌系因城市规划要求而拆除。与此同时，绿都公司作为专业的房地产公司，对于广告牌属于临时建筑无法办理所有权登记的情形也应有所了解，故传媒公司并不存在迟延履行等违约行为。
综上，绿都公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10800元，由上诉人绿都公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理�判员王星
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 佳