吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初2165号
原告：延吉市天宇出租汽车股份有限公司，住所:延吉市。
法定代表人：董玉波，总经理。
委托诉讼代理人：李宗琴,公司业务经理。
被告：管玉祥，男，1974年1月5日生，现住延吉市。
被告：冯锡梅，女，1974年4月25日生，住所：延吉市。
原告延吉市天宇出租汽车股份有限公司（以下简称天宇公司）诉被告管玉祥、冯锡梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅、被告天宇公司的委托诉讼代理人李宗琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天宇公司向本院提出诉讼请求：判令1.管玉祥、冯锡梅支付2017年1月1日至2018年4月30日止的经营权使用费4万元及逾期付款损失（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照4万元本金的中国人民银行同期贷款利率计算）；2.管玉祥、冯锡梅支付管理费2800元；3.诉讼费、保全费由管玉祥、冯锡梅负担。事实与理由：2013年2月6日，我公司与案外人申某签订了“出租汽车经营权租赁合同”，约定，我公司从申某出租赁XXXX号出租车经营权，租赁期限为8年，租赁期限内我公司有权转租。后我公司于2013年5月1日起将涉案经营权租赁给管玉祥，年租赁费为3万元，管玉祥租赁至今。依据双方合同，管玉祥、冯锡梅应支付使用费及管理费，故诉至法院。
管玉祥未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
冯锡梅辩称：1.（2016）吉2401民初173号民事判决错误，天宇公司无权起诉我；2.2017年5月1日至2018年4月30日的使用费，我已经支付给天宇公司17096.2元，加上天宇公司扣押的燃油补贴12903.8元，共计3万元；3.2016年5月1日至2017年4月30日的管理费已经支付完毕。
经审理查明：2013年2月6日，天宇公司与案外人申某签订了出租车经营权租赁合同，约定：天宇公司承租申某所有的XXXX号出租车经营权，租赁期限为8年（自2011年11月30日至2019年11月30日止），每年租赁费为3万元，天宇公司在承租期间对该出租车经营权可以转租。此后，管玉祥、冯锡梅在案外人仇某、张某处购买了吉XX**号出租车，并与天宇公司口头达成出租车经营权租赁协议，约定：天宇公司将XXXX号出租车经营权租赁给管玉祥使用，年租金3万元。协议达成后，管玉祥、冯锡梅自2013年5月1日开始承租2088号出租车经营权。
2016年1月8日，天宇公司以管玉祥、赵某、冯锡梅为被告诉至本院，要求解除其与管玉祥、冯锡梅之间的出租车经营权租赁合同，并要求管玉祥、冯锡梅、赵某立即给付天宇公司2015年5月1日至2015年12月31日期间的租赁费2万元及利息。本院于2016年6月28日作出（2016）吉2401民初173号民事判决，解除了天宇公司与管玉祥、冯锡梅之间的出租车经营权合同，并判令管玉祥、冯锡梅立即给付天宇公司租赁费2万元（2015年5月1日至2015年12月31日）及利息。管玉祥、冯锡梅上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院），州法院于2016年10月24日作出（2016）吉24民终1377号民事判决，维持原判。
2017年1月19日，天宇公司以管玉祥、冯锡梅为被告诉至本院，要求管玉祥、冯锡梅支付支付2016年1月1日至2016年12月30日为止的经营权使用费3万元及逾期付款的损失，本院于2017年5月31日作出（2017）吉2401民初766号民事判决，判令管玉祥、冯锡梅向天宇公司支付使用费3万元（2016年1月1日至2016年12月30日）及逾期付款的损失。后管玉祥、冯锡梅上诉至州法院，州法院于2017年11月20日作出（2017）吉24民终1476民事判决，维持原判。
2018年4月16日，涉案经营权办理了注销手续。期间，XXXX号出租车经营权一直由管玉祥、冯锡梅使用。
认定上述事实的证据有：收据两份、（2016）吉2401民初173号民事判决书一份、（2017）吉2401民初766号民事判决书一份、银行交易明星两份、出租车挂靠合同、出租汽车经营权租赁合同两份、收条一份、注销证明一份。
本院认为，（2016）吉2401民初173号民事判决现已生效，依据该判决及天宇公司与案外人申某签订出租车经营权租赁合同，天宇公司有权将XXXX号出租车经营权转租给管玉祥，并向其收取租赁费。虽然双方之间的合同已经法院判决解除，但涉案经营权仍由管玉祥、冯锡梅使用，故管玉祥、冯锡梅仍应向天宇公司支付经营权使用费。庭审过程中，冯锡梅认为天宇公司无权起诉，本院认为，依据天宇公司与申某之间签订的出租车经营权租赁合同，天宇公司有权作为原告主张经营权使用费，故对冯锡梅的该项抗辩意见，本院不予支持。冯锡梅主张其已向天宇公司支付了使用费17096.2元并提交证据予以证实，本院予以支持。至于剩余使用费12903.8元，冯锡梅主张系天宇公司私自扣押的燃油补贴，应抵作使用法，本院认为，天宇公司在本案中向本院提出了保全申请，要求冻结管玉祥、冯锡梅的燃油补贴，本院作出（2018）吉2401民初2165号之一民事裁定，准予天宇公司提出的保全申请，天宇公司并非私自扣押管玉祥、冯锡梅的燃油补贴，且冯锡梅要求以燃油补贴抵扣经营权使用费亦无法律依据，本院不予支持。同时，因涉案经营权已于2018年4月16日办理注销登记，故天宇公司仅能主张2017年1月1日至2018年4月16日的经营权使用费，按照每年3万元计算，2017年1月1日至2018年4月16日期间的使用费应为38750元，扣除冯锡梅已经支付的17096.2元，管玉祥、冯锡梅还应向天宇公司支付使用费21653.8元。对天宇公司要求管玉祥、冯锡梅支付的管理费部分，本院认为，双方的合同已于2016年6月28日解除，天宇公司亦认为合同解除后未再为管玉祥、冯锡梅提供服务，故对合同解除后的管理费部分，本院不予支持。按照每月100元计算，自2016年1月1日起至2016年6月28日止，管理费应为693元。冯锡梅主张其已向天宇公司支付管理费1200元并提交证据予以证实，冯锡梅支付的管理费已超过其应当支付的数额，故对天宇公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
至于天宇公司主张的逾期付款的损失部分，本院认为，逾期付款的损失应为利息部分，依据（2016）吉2401民初173号民事判决，管玉祥、冯锡梅应于每年5月1日前向天宇公司支付下一年的经营权使用费，即2017年1月1日至2017年4月30日期间的使用费应于2016年5月1日前支付，2017年5月1日至2018年4月16日期间的使用费应于2017年5月1日前支付。故2017年1月1日至2017年4月30日期间的利息应为自2016年5月1日，按照使用费1万元的中国人民银行贷款利率计算至2017年4月28日止，天宇公司主张自2017年1月1日起计算，本院予以支持；2017年5月1日至2018年4月16日期间的利息应为自2017年5月1日起，按照使用费21653.8元的中国人民银行同期贷款利率计算。天宇公司主张利息按照4万元的中国人民银行同期贷款利率的2倍计算无法律及事实依据，本院不予支持。冯锡梅主张其支付的使用费为2017年5月1日至2018年4月30日的使用费，本院认为，管玉祥、冯锡梅未按约定向天宇公司支付自2017年1月1日起的使用费，故其交纳的使用费应先用于支付2017年1月1日起的使用费，对冯锡梅的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告管玉祥、冯锡梅于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市天宇出租汽车股份有限公司支付经营权使用费21653.8元及逾期付款的损失（自2017年1月1日起至2017年4月28日止，按照1万元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2017年5月1日起至实际给付之日止，按照21653.8元的中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告管玉祥、冯锡梅于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市天宇出租汽车股份有限公司支付保全费148元；
三、驳回原告延吉市天宇出租汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告管玉祥、冯锡梅未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元（延吉市天宇出租汽车股份有限公司已预交），由被告管玉祥、冯锡梅负担341元，由原告延吉市天宇出租汽车股份有限公司负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 瑶
人民陪审员 相传山
人民陪审员 董秀英
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 林美娜