黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初1312号
原告曹凤华，男，1955年2月18日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
被告黑龙江省方正高速公路管理处，住所地哈尔滨市南岗区辽河小区**栋。
法定代表人刘玲，处长。
委托诉讼代理人鄢冬梅，系北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告曹凤华与被告被告黑龙江省方正高速公路管理处（以下简称方正高路处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）黑0811民初516号民事判决书，被告方正高路处不服该判决，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）黑08民终321号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹凤华，被告方正高路处委托诉讼代理人鄢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2007年至2013年水稻、玉米损失645807.8元、鉴定费121000元、交通住宿费10000元，共计776807.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年哈同公路加宽，在胜利河上新建了半幅桥，改变了桥洞原来走向，致使河道流水不畅造成泥浆堆积。2009年至2013年间，因被告管护不到位，没有及时清理桥下淤塞，最终使河水漫堤而过，进入河道两侧耕地，将原告种植的602亩水稻淹毁。自2009年至今，原告所受损失迟迟得不到赔偿，根据有关法律规定，要求被告赔偿。
被告辩称，1.曹凤华在本案的二审中本人当庭承认2011年因其本人对自己耕地周边排水槽加固，为此2011年没有受任何损失，2009年、2008年均没有经济损失，黑龙江省龙威公司的鉴定意见结论却违背客观事实，在没有2009年至2012年检材的情况下、在没有考虑自然环境、地理环境等多因素的情况下，却错误得出曹凤华耕地2007年至2011年均是受淹受灾的绝产状态，与当事人本人实际受灾情况不符，原告不尊重客观事实虚假诉讼，法院应当依法驳回。2、原告要求被告赔偿2009年至2013年水稻、玉米损失776807.8元，事实不客观，证据不充分，依法不应支持。第一，2009年至2011年之间，原告从未向被告主张其损失情况，对原告主张2009年至2011年的损失，已过诉讼时效；第二，原告诉称因2004年哈同公路加宽，在胜利河上新建半幅桥，改变桥洞院落走向，致使2009年至2013年其农田遭受水淹，水稻、玉米遭受损失。原告所举证的证据，司法鉴定意见书均是无效证据，不能证明原告的诉讼主张成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据部分：1.土地范围调查图一张。证明：敖其镇兴川村是受淹土地的所有人。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，认为该图没有任何出处，不具有真实性，且无法体现本案涉及的所受淹土地的位置，该份证据不能证明原告诉述受淹土地面积，不能证明原告具有使用权。本院经审查认为，此证据来源不明，本院对此证据不予采信。2.2007年至2012年农田损失鉴定三份、司法鉴定函一份。证明：原告土地因受淹产生的损失金额。经庭审质证，被告对证据真实性有异议，认为佳北农司所[2012]农鉴字第3号鉴定意见书的鉴定事项为2007年-2011年农作物玉米、水稻、杨树苗的损失情况，而鉴定日期却是2012年4月26日，2012年的鉴定对2007年-2011年没有溯及力。送检材料全部是说明材料，而无就农业损失鉴定的实际实物。鉴定意见结论为两项，一是2004年哈同公路加宽后造成泥浆堆积河道等情况使河水无法下泄，河水漫堤进入耕地，将农作物淹没。二是水稻、玉米、杨树合计损失200余万元。该鉴定所从其资质上只能就其农作物的品质等情况进行鉴定，没有关于道路河堤等环境地质问题进行鉴定的资质。为此做出鉴定意见第一项超出其鉴定范围，该鉴定结论无效。从鉴定委托时间看是2012年4月份，此时的农作物玉米、水稻在鉴定时既无耕种又无收获。鉴定地点体现是农田耕地种植物现场，存在玉米、水稻田、杨树苗是不客观不真实的。作为黑龙江省农业地段高寒地区，不存在耕种期之外农作物的生长情况，该鉴定鉴定时不具有实际鉴定检材，鉴定结论不真实，不能作为参考性的损失结论。原告证明该份鉴定损失情况，该鉴定的委托人是敖其镇人民政府，鉴定意见第二项体现内容是水稻、玉米加杨树，三项合计损失2012575.4元，该鉴定委托事项是兴川中桥附近的所有受淹土地2011年损失情况，无法证明该鉴定意见是原告的实际经济损失金额，该鉴定内容与原告无关，不能证明原告所要证明的问题。三份鉴定文书及回函均是单方的，由原告农民单方委托，不是被告与原告共同委托，不具有客观性、真实性，且在鉴定时没有鉴定材料农作物，鉴定结论超出资质范围，请求法院不予采信。本院经审查认为，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所分别于2012年5月9日、2012年10月25日、2013年10月28日出具“郊区敖其镇兴川村被淹农田损失案司法鉴定意见书三份，三份意见书的结论第一项内容一致，均为：2004年哈同公路加宽，因为改变桥洞原来走向致使河道流水不畅，造成泥浆堆积河道，严重阻塞了河道，河沙淤至公路桥的桥面，使河水无法下泻，最终使河水漫堤而过，进入河道两侧耕地，将农民所种植的水稻玉米田淹毁。第二项分别为：1、水稻＋玉米＋杨树，合计损失2012575.4元；2、其他损失情况，（裴永贵）水稻因水淹所造成的每公顷减产损失23573.25元，（曹凤华）水稻因水淹所造成的每公顷减产损失为15332.1元，玉米因水淹没公顷所造成的减产损失为7782.75元；3、2013年损失情况：裴永贵水稻减产损失为37556.06公斤，曹凤华水稻减产损失为72381.81公斤，石永林等19户水稻减产损失为59459.5公斤，丁继学、丁相云等39户玉米绝产损失为101946.98公斤。该所的司法鉴定许可证中记载，其鉴定业务范围为：农业技术司法鉴定。而其出具的鉴定结论第一项不属于农业技术范畴，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所对此事项并无鉴定资质，故对三份鉴定意见书的第一项鉴定意见本院不予采信。2012年4月26日出具的第一份鉴定的鉴定依据均是说明材料，鉴定时没有相关的农作物的现实、现场情况，且被告对该鉴定结论及认定依据均提出异议，认为鉴定时不具有实际鉴定检材，鉴定结论不真实。故本院对原告依此份鉴定结论主张的观点不予采信。2012年10月25日出具的补充鉴定及2013年10月28日出具的鉴定意见书，系鉴定人员经过现场勘查、测算得出的鉴定结论，可以认定2012年曹凤华水稻减产损失为每公顷减产损失15332.1元，原告种植水稻面积及减产面积为120亩，原告2012年水稻损失为122656.8元（120亩÷15×15332.1元）。2013年曹凤华水稻减产损失为72381.81公斤，结合鉴定机构对2013年水稻平均价格的补充鉴定意见，可以认定曹凤华2013年水稻损失为208459.61元（72381.81公斤×水稻单价2.88元/公斤）。3.因果关系鉴定一份、证据保全公证书一份、最高人民法院司法鉴定注册备案表。证明：因果关系鉴定第十页标注了受淹位置在被告的养护范围内，原告农田被淹与被告修建哈同公路有直接因果关系。经庭审质证，被告对证据的真实性和证明问题均有异议，认为：龙威公司作为鉴定人不具有鉴定资质，该份鉴定不具有法律效力；从鉴定现场照片看，桥两侧河水流通顺畅不存在淤堵现象，而鉴定结论作出哈同公路修建后改变原河道走向，与农户农田受损有因果关系结论错误，且从现场勘查时照片体现的是2014年5月1日、2日，现场勘查周边并没有受损的农作物客观存在，鉴定结论与鉴定现场勘查不符，不具有真实性客观性；该鉴定不能全面的反映农田受淹因素的比例，且没有说清因果关系当中哈同公路修建后所占因素的比例；鉴定委托人与原告不是同一人，与原告没有任何利害关系，该鉴定与本案无关；该鉴定是由敖其镇人民政府单方委托的，不具有司法鉴定资质的相关单位进行的鉴定，不但鉴定文书不具有法律效力，且因是单方委托也不具有真实性。对公证书有异议，认为该证据为复印件，无法确定其真实性不予质证。对最高院司法鉴定注册备案表真实性、证明问题均有异议，认为对方已经证明龙威公司是人民法院诉讼资产网登陆的鉴定机构，应该是电子证据，应按照电子证据的证据规则出示并质证，从原告举证的该份打印件中，体现的内容是截屏页面，虽有龙威公司名称，但龙威公司是否有司法鉴定资质无法证明。即使龙威公司作为法院的司法鉴定机构，也是应由委托单位为人民法院系统内各单位作为委托方，龙威公司只有对法院系统委托的相关合同进行鉴定，而本案龙威公司出具的鉴定结论不具有司法鉴定的结论有效性。本院经审查认为，此鉴定系佳木斯市郊区敖其镇人民政府委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司所做的鉴定，该鉴定机构是具有合法资质的鉴定机构，其出具的鉴定文书具有证明效力，对此鉴定文书本院予以采信。公证书系公证部门出具的，具有证明效力，本院予以采信。最高人民法院注册备案因证据来源不清，本院不予采信。4.鉴定费票据5张、证据保全票据1张。证明：原告缴纳的各项费用。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但是交款人是裴永贵的与原告无关。本院经审查认为，原告名字的鉴定费发票共计115000元，其中2012年4月26日交纳5000元鉴定费票据所对应的鉴定书系佳北农司所[2012]农鉴字第3号鉴定意见书，该份鉴定未被采信，故所支出的鉴定费用，本院亦不予支持，本院支持110000元的鉴定费支出。5.黑龙江省高速公路管理局黑高管函（2013）19号报告一份。证明：被告对村民受淹事实认可，并保证2014年进行清淤，同时被告同意由原告提供因果关系鉴定和农田损失鉴定，且该证据已经中断了诉讼时效。经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据是省高速公路管理局向省信访办出具的一份情况的报告，从建议内容上看五项意见没有任何内容体现是高路局认可村民受淹与哈同高速的建设有关；建议第二项体现高路局对信访村民关于损失问题受淹农田的成因，因各方观点不一致高路局主张应当委托各方共同认可，且具有相应资质的机构进行裁定，充分说明无论是因果关系还是损失费用均应当是双方认可的、具有资质的机构进行鉴定，不能证明原告所主张的问题；该份报告是村民和高路局信访情况内容的反应，与原告就本案的诉讼主张没有任何的利害关系，该份证据与本案无关。本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，该报告是黑龙江省高速公路管理局关于佳木斯市敖其镇兴川村水淹地调解情况的报告，报告中记载了协商调解会议达成的意见与建议，其中包括对受淹农田形成原因及损失进行评估鉴定及保证2014年进行清淤。此证据能够证明被告对村民受淹事实的认可，并发生了诉讼时效的中断。6.省高路局黑哈同发2011年1号文件一份、全民舆论监督网三页。证明：原告自受淹后一直在向被告主张权利，原告的诉请在合法的诉讼时效内。经庭审质证，被告对证据的真实性、证明问题有异议，认为文中体现的就是2011年就位于兴川中桥桥位处上下游河道开始出现淤堵问题进行协调，是淤堵问题的解决，没有村民受淹面积和金额主张问题。无法证明原告受损赔偿金额的主张请求。该份证据无法证明原告所证明的问题。全民舆论意见稿不能体现原告向被告主张过权利，且该份证据是复印件，不具有真实性。本院经审查认为，该证据系原告常年向有关部门反应受灾情况的记载，能够证实诉讼时效的中断，对此证据本院予以采信。7.土地承包合同5份。证明：原告承包兴川村土地13垧。经庭审质证，被告因该证据系复印件，无法证实该证据真实性，不予质证，且认为该证据不能体现原告所主张的受灾土地与本份证据有关联性。本院经审查认为，此组证据中土地承包合同系复印件，对此部分证据，无法核对真实性，本院不予采信。8.郊区信访办出具的关于裴某等村民关于水淹地因果鉴定的说明。证明：做因果关系鉴定时通知过被告。经庭审质证，被告对证据的真实性、证明问题有异议，认为从证据的内容体现的是出具证明单位郊区信访办在2013年10月25日，省信访局接待信访室会议确定内容是由郊区委托专业鉴定机构对水淹地成因进行鉴定，并没有向原告所述该份证明能够证明被告对原告委托龙威鉴定中心进行成因鉴定，有书面同意，而其鉴定机构的选择也证实了没有被告的同意，对此该份证据不能证明原告所要证明的问题。本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区信访办对鉴定情况的说明，具有证明效力，对此证据本院予以采信。9.照片。证明：2015年3月份，公路桥下堵塞，没有及时清理淤泥。经庭审质证，被告认为所有照片中没有拍摄时间及参照物，不能证明清淤作业的地理位置与原告在本案中诉称的受淹土地是同一位置，不能证明原告诉请与被告有因果关系，不能作为证据使用。本院经审查认为，此组照片没有参照物和拍摄时间，被告的异议观点成立，对此证据本院不予采信。10.通知一份。证明：龙威司法鉴定公司有鉴定资质。经庭审质证，被告认为法院内部委托的可以采用，社会上的委托不能采用。本院经审查认为，此证据能够证实黑龙江龙威专业技术服务有限公司具有鉴定资质，对此证据本院予以采信。11.介绍信一份。证明：原告2007年至2012年每年实际受灾的亩数和种类。经庭审质证，被告对此证据有异议，认为原告所主张的受灾土地是被告高速公路大桥附近的受淹地，而该份证据既不能体现原告所主张的受淹地在被告的公路附近位置，又不能体现原告在兴川村承包土地面积，应按照与兴川村承包合同或土地承包权属证书证明其受淹地的位置及面积，且在该份证据中体现的是2007年至2012年原告所耕种面积，无法证实其耕种面积受灾情况，更无法证明其耕种土地受淹与被告有任何因果关系。2007年至2012年受灾至其向法院起诉已经超过诉讼时效，主张不应得到支持。该份证据中并没有证明2013年原告耕种的土地，其诉讼主张要求被告承担2013年农作物损失没有任何依据。本院经审查认为，此证据系兴川村委会出具，结合原告提交的土地承包合同及佳北农司所[2012]农鉴意字第10号补鉴定意见书，可以认定原告2012年被淹土地70亩。被告提交证据部分：1.省司法厅办公室关于黑龙江龙威专业技术服务公司司法鉴定资质情况的说明一份、黑龙江省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册一份。证明：原告举证的黑龙江龙威技术服务公司做出的鉴定书无效，该鉴定机构不具有鉴定资质，委托单位要求其做司法鉴定，按照我国司法鉴定管理办法具有两种形式，一个是省法院系统内的司法鉴定，一类是由司法厅行政机关审核登记的司法鉴定机构，龙威公司做出的司法鉴定结合原告举证的黑龙江省高级人民法院出具的龙威集团系在法院系统内通过司法鉴定，而本案龙威公司做出的是当事人委托的非法院系统司法委托的鉴定，为此充分证明其接受单位或个人的司法鉴定是没有资质的，出具的意见及结论只能受法院委托，该鉴定书出具违法。经庭审质证，原告对司法鉴定名册真实性有异议，该名册体现的时间是2012年度，日期落款为2013年，均无法证明龙威在鉴定时是否被纳入该机构名册，目前我国对司法鉴定机构合法的认定由两个部门进行，除司法部之外还有各级人民法院也有权对鉴定机构的合法性予以认定，龙威已经纳入了最高人民法院司法鉴定名册当中。对省司法厅的说明关联性性有异议，该说明无法证实龙威公司的鉴定资质，是省司法厅单方的意思表示，无权对龙威的鉴定资质做出任何说明，原告当时是政府委托的，不是单方委托。本院经审查认为，该证据不能证实黑龙江龙威专业技术服务有限公司在本案鉴定中没有鉴定资质，对此证据本院不予采信。
根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：原告曹凤华系佳木斯市郊区敖其镇兴川村村民，其承包土地位于哈同公路经过的胜利河附近，2004年，哈同公路加宽，由于改变位于胜利河上的桥洞原来走向，致使河道流水不畅，造成泥浆堆积阻塞河道，使河水无法下泻进入河道两侧耕地，造成两侧农田被淹。2013年11月6日，黑龙江省高速公路管理局接到信访办公室关于召开佳木斯市敖其镇兴川村水淹地调解会议的通知后，组织相关单位召开了对话调解会议，达成几点意见和建议，其中包括应当委托各方共同认可并有相应资质的机构进行裁定，由上访农户负责提供受淹农田的权威鉴定及对农作物造成损失的评估资料，被告保证在次年春耕前，将兴川中桥附近高速公路用地范围内的桥下淤积物清理完毕等事项。后敖其镇人民政府致函被告是否同意委托龙黑龙江龙威专业技术服务有限公司进行司法鉴定。2014年6月13日，黑龙江龙威专业技术服务有限公司做出鉴定结论，认定哈同公路修建后改变了原有胜利河的主河道水流走向，与原告等多户农田受损有因果关系。佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所分别出具了三份鉴定意见书，2012年5月9日出具的佳北农司所[2012]农鉴字第3号鉴定意见书，鉴定事项为2007年-2011年农作物玉米、水稻、杨树苗的损失情况，鉴定日期是2012年4月26日，鉴定了2007年至2011年，敖其镇兴川村水淹地的损失情况，鉴定依据均是说明材料，鉴定时没有没有现场测定相关的农作物的现实、现场情况；2012年10月25日出具佳北农司所[2012]农鉴字第10号补鉴定意见书，经现场勘查，对2012年农作物受损情况进行了鉴定，认定原告水稻因水淹所造成的减产损失为每公顷15332.1元，结合兴川村出具的证明及佳北农司所[2013]农鉴意字第39号鉴定意见书，原告种植水稻面积及绝产面积为120亩，原告2012年水稻损失为122656.8（120亩÷15×15332.1元）。2013年10月28日出具佳北农司所[2013]农鉴意字第39号鉴定意见书及函，对2013年损失进行了鉴定，认定原告水稻减产72381.81公斤，损失为208459.61元（72381.81公斤×2.88元/公斤）。上述损失合计331116.41元。
本院认为，原告曹凤华以财产损害赔偿为由提出诉讼请求，其要对损害的发生和请求赔偿的数额承担举证责任，黑龙江龙威专业技术服务有限公司出具的司法鉴定意见书认定原告水稻损失与哈同公路修建后改变了原有胜利河的主河道水流走向有因果关系，被告作为该路段的主管部门，应对原告的损失承担赔偿责任。黑龙江龙威专业技术服务有限公司系有资质的鉴定部门，其鉴定结论具有权威性，被告提出其鉴定无效的主张，缺乏证据支持，本院对其抗辩理由不予采信。原告在损害发生时，没有及时采取证据保全措施，导致2009年至2011年间，其被淹土地的面积、种植农田的品种、农作物的绝产、减产情况没有直接证据加以证实。佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所出具的佳北农司所[2012]农鉴字第3号鉴定意见书的鉴定日期是2012年4月26日，鉴定了2007年至2011年敖其镇兴川村水淹地的损失情况，鉴定依据均是说明材料，鉴定时已经没有受灾地块及农作物可供勘查，在没有相关的农作物的现实、现场情况的条件下出具的结论缺乏科学及法律依据，故对原告主张2007年至2011年间财产损失的诉讼请求，因缺乏相关依据，本院不予支持；2012年10月25日，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所出具佳北农司所[2012]农鉴字第10号补鉴定意见书，对2012年农作物进行了鉴定，认定原告水稻因水淹所造成的减产损失为每公顷15332.1元，结合原告提交的土地承包合同、兴川村出具的证明及佳北农司所[2013]农鉴意字第39号鉴定意见书，原告种植水稻面积及绝产面积为120亩，原告2012年水稻损失为122656.8元（120亩÷15×15332.1元）。2013年10月28日，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所出具佳北农司所[2013]农鉴意字第39号鉴定意见书及函，对2013年损失进行了鉴定，认定原告水稻减产72381.81公斤，损失为208459.61元（72381.81公斤×2.88元/公斤）。上述损失合计331116.41元。
综上，经本院审判委员会讨论决定，被告应赔偿原告2012年、2013年的水稻田损失331116.41元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省方正高速公路管理处于判决生效后立即赔偿原告曹凤华损失331116.41元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12233元由被告承担7992元，原告承担4241元。鉴定费110000元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 沈红梅
人民陪审员 姚国庆
人民陪审员 高 源
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙思雪