海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第285号
上诉人（原审原告）：林秀春，女，1985年7月14日出生，汉族。
委托代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：林秀春，系徐某之母，1985年7月14日出生。
委托代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口市秀英区西秀镇长德村民委员会。
法定代表人：郑家，该村委会主任。
委托代理人：符春光，该村委会法律顾问。
被上诉人（原审被告）：海口市秀英区西秀镇长德大效村民小组。
负责人：林尤道，该村民小组组长。
上诉人林秀春、徐某因与被上诉人海口市秀英区西秀镇长德村民委员会（以下简称长德村委会）、海口市秀英区西秀镇长德大效村民小组（以下简称大效村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2013）秀民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法由审判员傅海燕担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员韩小文组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人林秀春、徐某的共同委托代理人林明斌，被上诉人长德村委会的委托代理人符春光到庭参加了诉讼，被上诉人大效村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林秀春于1985年7月14日出生在大效村，并落户该村6队，从小随父母在大效村6队定居生活。2005年7月20日，林秀春与江苏省连云港市赣榆县青口镇的徐宏兵登记结婚，2006年10月11日生育儿子徐某，同样落户大效村民小组6队。林秀春、徐某均为农业家庭户口，2009年9月在大效村参加了农村合作医疗。林秀春在江苏省连云港市赣榆县青口镇未分配到承包土地，亦未分得征地补偿费。2013年2月6日，长德村委会、大效村民小组向其村民发放征地补偿款每人5000元，同样不发放给林秀春、徐某。另查明，林秀春未被安排就业，未参加城镇居民社会保障体系。
2013年4月7日，林秀春、徐某认为长德村委会、大效村民小组侵犯了其作为集体经济组织成员的权利，遂向原审法院起诉本案，请求判令：1、长德村委会、大效村民小组共同补发给林秀春、徐某2013年2月6日征地补偿款每人5000元，2人共计10000元；2、本案的诉讼费由长德村委会、大效村民小组共同承担。
原审法院认为：本案争议的焦点是林秀春、徐某是否具有长德村委会、大效村民小组集体经济组织成员的资格，是否有权享有征地补偿款的分配。根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称省高院《土地补偿分配意见》）的第三条“对农村集体组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否具有农村集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有集体经济组织户籍以及是否在集体经济组织形成为固定的生产、生活作为判断标准”的规定。本案中，林秀春、徐某居住、生活及户口都在长德村委会大效村民小组，但在大效村没有固定的承包土地，没有以大效村的土地作为基本的生活来源和生活保障，不属长德村委会集体经济组织的成员，不应享有长德村委会集体经济组织的成员待遇。因此，长德村委会、大效村民小组的辩解理由成立，原审法院予以支持；林秀春、徐某的起诉，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回林秀春、徐某的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由林秀春、徐某承担。
上诉人林秀春、徐某不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实有误。原审查明林秀春、徐某在大效村没有固定的承包土地，没有以大效村的土地作为基本生活保障，与事实不符。林秀春登记结婚后均参加长德村委会、大效村民小组的各种活动（包括选举、参加农村合作医疗等），并且都一直居住、实际生产和生活在大效村民小组6队。在1998年的《农村土地承包经营权证》上，有大效村民小组村民林尤德（系林秀春的父亲）一家人承包土地，林秀春是土地承包人其中之一。其儿子徐某也一直随其生活在大效村。（二）原审适用法律法规不当。省高院《土地补偿分配意见》第三条第（一）项中的规定：“外嫁女婚后户籍仍在原集体经济组织，其在嫁入地集体经济组织分配土地补偿费时未获得补偿的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女亦具有原集体经济组织成员资格。”林秀春嫁入地青口镇跃进社区居委会证明林秀春没有在嫁入地发包或分配土地、田地等经营权证，也没有向其发放过土地、田地的征地补偿款或租赁款等，并且林秀春也没有在嫁入地居住和固定生产生活（见证据7）。另根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、三十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，林秀春、徐某完全具有该村集体经济组织的成员的资格，依法享有征地款分配的权利。（三）本案有八户“外嫁女”因侵害集体经济组织成员权益纠纷合并审理，其中林秀春、徐某和另案的李花、李金等基本事实一致（见﹤2013﹥秀民一初字第450号民事判决书、﹤2013﹥秀民一初字第446号民事判决书），但一审法院在认定李花、李金等具备长德村委会和大效村民小组集体组织成员资格的同时却否认林秀春、徐某的村集体组织成员资格。出现同案不同判，违背了法律面前人人平等的公平原则。因此，请求二审法院：1、撤销（2013）秀民一初字第448号民事判决，予以改判；2、支持林秀春、徐某原审的所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由长德村委会和大效村民小组承担。
被上诉人长德村委会答辩称：林秀春、徐某不具有长德村委会和大效村民小组集体经济组织成员资格，无权享有本次征地款的分配。林秀春、徐某在大效村没有固定的承包土地，没有以大效村的土地作为基本生活保障，并法院终审判决认定林秀春、徐某不具有大效村民小组成员资格，无权享有本次征地款的分配。故林秀春、徐某不具有集体经济组织成员资格，不应享有长德村委会和大效村民小组成员集体经济组织的成员待遇。因此，林秀春、徐某上诉主张分配征地补偿款理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人大效村民小组未作答辩。
二审期间，林秀春、徐某提交了大效村民小组于2013年6月3日出具的《证明书》和长德村委会于2013年6月4日出具的《证明书》。经质证，长德村委会对其真实性没有异议。本院经审查确认上述证据的真实性及关联性。
本院二审补充查明：本案讼争的土地补偿款所涉及的集体土地，在2000年以前已由海口市政府决定征用并公布征地补偿分配安置方案。2000年9月1日，长德村委会召开村民代表大会对制定的《长德村在大群、赤粗和未沙坡地征地款统一分配方案》进行讨论，于9月3日获得通过。2012年12月29日长德村委会又召开村民代表会议，讨论通过《长德村委会统一管理分配补充方案》。该上述方案通过后，长德村委会分别于2010年和2012年两次依照该方案进行征地补偿款分配。
2012年11月23日，江苏省连云港市赣榆县青口镇跃进街居民委员会出具《证明》，内容为：徐宏兵系江苏省赣榆县青口镇跃进街居民，与林秀春结婚后，林秀春从未来过赣榆县，未享受一切福利待遇。2013年6月3日，大效村民小组出具《证明书》，内容为：林秀春、徐某系长德大效村村民，并且长期居住在大效村生产和生活，具有大效村经济组织成员资格。2013年6月4日，长德村委会出具《证明书》，内容为：长德村委会大效村6队林秀春及其儿子徐某长期居住、生活在大效村6队的情况属实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，二审中双方当事人的争议焦点为：林秀春、徐某是否具有长德村委会的成员资格，应否享有长德村委会分配土地补偿款的权益。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断标准。“外嫁女”嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女未取得非农业户口的，亦应当认定具有原集体经济组织成员资格。本案中，虽然林秀春嫁入城镇，但其户口仍为农业户口一直在大效村民小组6队未迁出，也未被纳入城镇居民社会保障体系。而且，大效村民小组出具证明林秀春及其儿子实际居住、生活在大效村民小组6队，是以大效村民小组的土地为基本生活保障。因此，应认定林秀春具有长德村委会大效村民小组集体经济组织成员资格，长德村委会应当向其分配征地补偿款。徐某的户口登记在大效村民小组6队，其尚未成年，且随母亲林秀春共同生活，故其亦具有长德村委会大效村民小组集体经济组织成员资格，长德村委会大效村民小组应当向其分配征地补偿款。因此，林秀春、徐某的上诉理由合法有据，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，处理结果不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2013）秀民一初字第448号民事判决；
二、被上诉人海口市秀英区西秀镇长德村民委员会、海口市秀英区西秀镇长德大效村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向上诉人林秀春、徐某支付征地补偿款每人5000元，合计10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计150元，由被上诉人海口市秀英区西秀镇长德村民委员会和海口市秀英区西秀镇长德大效村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 韩小文
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 任萍萍