北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6732号
上诉人（原审被告）：北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司，住所地北京市密云区密云镇长城环岛东北侧（北京檀州房地产开发有限公司1幢509室）。
负责人：吴丹，总经理。
委托诉讼代理人：褚凯，男，北京紫金长宁房地产开发有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙荣奎，男，1955年11月24日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：丁雪艳（孙荣奎之妻），1956年6月14日出生，汉族，住密云区密云县密云镇。
原审被告：北京紫金长宁房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人：吴丹，董事长。
委托诉讼代理人：褚凯，男，北京紫金长宁房地产开发有限责任公司经理。
上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司（以下简称紫金长宁第一分公司）因与被上诉人孙荣奎、原审被告北京紫金长宁房地产开发有限责任公司（以下简称紫金长宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金长宁第一分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中的全部判决内容；2.依法驳回孙荣奎的一审全部诉讼请求；3.依法判决孙荣奎承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.孙荣奎的诉讼行为已超过诉讼时效，孙荣奎的起诉解约诉讼行为发生在2017年1月27日之后，已经超出两年的诉讼时效，其解除权利不受法律保护；二、一审适用法律错误。一审判决引用的违约责任标准于法无据，属于错误认定。约定违约金的责任承担主体应为解除《地下停车位使用权买卖合同》的一方当事人，在本案中解约及承担违约责任的主体应为孙荣奎，而非紫金长宁第一分公司。孙荣奎按照合同款款项的10%计算违约责任并无依据，一审法院据此作出判决，明显错误。
孙荣奎辩称，同意一审法院判决，不同意紫金长宁第一分公司的上诉请求。
紫金长宁公司陈述意见称，不同意一审法院判决，同意紫金长宁第一分公司的上诉请求和全部意见。
孙荣奎向一审法院起诉请求：1.判令解除2013年8月25日签订的《地下停车位使用权买卖合同》；2.判令紫金长宁公司、紫金长宁第一分公司返还孙荣奎购买3-1#×号车位使用权价款160000元；3.判令紫金长宁公司、紫金长宁第一分公司支付违约金16000元；4.诉讼费由紫金长宁公司、紫金长宁第一分公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月25日，孙荣奎与紫金长宁第一分公司签订《地下停车位使用权买卖合同》，合同约定：甲方（开发商）紫金长宁第一分公司将北京市密云区密云镇兴苑北区××号车位出卖给乙方（业主）孙荣奎；乙方房号为×号楼×单元×室；停车位编号为×号；建筑面积为34.66平方米。乙方确认：本合同签订前，乙方已到拟购停车位实地看验；合同签订后，即视为乙方已对此停车位的实际状况及其可使用的状态进行了确认且无疑义。乙方明确知悉：所购车位使用权无产籍部门核发的单独产权证明，甲方对车位拥有所有权和处分权。溪水雅地3-1#地下停车位出售的是长期使用权，使用年限与溪水雅地住宅产权年限相同。乙方一次性支付甲方160000元后，即可享有编号为×号地下车位的使用权。车位交付时间为：溪水雅地3-1#地下车位所对应的地上住宅实际交付后一周交付，甲方不再就此车位的交付另行通知乙方。交付时，乙方须在物业公司办理相关入住手续。如乙方拖欠价款或未在物业公司办理入住手续，甲方有权拒绝将车位交付乙方使用。甲方应按照合同约定向乙方提供指定编号的停车位并委托物业管理公司对停车位进行停车管理服务。乙方有合同指定车位的使用权并必须服从物业管理规定并交纳管理费用。甲乙双方不得擅自解除本合同，擅自解除合同的一方构成违约，应按本合同款的10%向对方支付违约金。甲、乙双方确认，本合同独立于《房屋买卖合同》存在。本合同未尽事宜，双方可另行协商解决，因履行合同发生争议协商不成的，可提交北京市密云区人民法院解决。
《地下停车位使用权买卖合同》签订后，孙荣奎向紫金长宁公司支付车位使用权价款160000元。2016年12月21日，紫金长宁公司为孙荣奎出具增值税发票。
2015年1月20日，孙荣奎办理了密云镇兴苑北区檀州家园×号住宅楼×层×单元×室的入住手续。涉案3-1#车库于2017年1月24日竣工验收。截止到本案辩论终结前，涉案车库未具备交付条件亦未交付孙荣奎使用。
上述事实，有双方当事人陈述、《地下停车位使用权买卖合同》、发票、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙荣奎与紫金长宁第一分公司签订的《地下停车位使用权买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司未按合同约定在住宅楼实际交付后一周将涉案车位交付给孙荣奎，已构成违约，且违约行为已持续三年有余，孙荣奎要求解除与紫金长宁第一分公司签订的《地下停车位使用权买卖合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。孙荣奎要求紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司返还其购买3-1#×号车位使用权价款160000元，于法有据，一审法院予以支持。孙荣奎要求紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司向其承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。孙荣奎主张违约金标准按合同款的10%计算，并无不当，一审法院对该主张予以采信。紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司主张合同具备履行性且不同意解除合同、返还车位使用权价款及承担违约责任的辩解意见，无事实依据，一审法院不予采信。合同解除属于形成权，形成权不受时效的限制，故紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司主张原告要求解除合同已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院亦不予采信。
综上，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除孙荣奎与北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司于二〇一三年八月二十五日签订的《地下停车位使用权买卖合同》；二、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司于判决生效之日起七日内返还孙荣奎购买车位使用权价款十六万元；三、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司于判决生效之日起七日内给付孙荣奎违约金一万六千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，紫金长宁第一分公司提交一份证据材料，即车库车位照片一套（三张），欲证明涉案车位已经有车辆在停放，孙荣奎称车辆不是他的，紫金长宁第一分公司在五月份对车库进行了优化，车辆现在属于自动出入，涉案车位现在是空着的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙荣奎对其真实性不认可，证明目的不认可，主张围挡是业主自己拆除的，之后物业又给封上了。孙荣奎提交一份证据材料，即照片一套，欲证明车库现在无法正常使用，大部分车辆都在地面停放。紫金长宁第一分公司对其中两张照片真实性不认可，证明目的也不认可，认为该照片内容是属于再建区域，不属于涉案小区交付区域，而且是在小区外面；对其他照片真实性认可，小区地下车库是两户一个车位，有些业主会临时在地面停车，但是并不影响孙荣奎停车。对于上述证据，本院结合在案证据和案情综合予以认定。
本院认为，孙荣奎与紫金长宁第一分公司签订的《地下停车位使用权买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。孙荣奎虽然确认过涉案车位的实际状况，但无法以此免除紫金长宁第一分公司交付竣工验收合格的车位的义务，而涉诉车库在2017年才完成正式的竣工验收手续；结合双方关于涉案车位交付时，孙荣奎应当在物业公司办理相关入住手续的约定，可以认定紫金长宁第一分公司确实负有交付涉案车位并办理相关手续的义务；并且，紫金长宁第一分公司因车库环境差在2018年尚在进行整改，亦可以佐证在此之前紫金长宁第一分公司并未完成涉案车位的交付。据此，本院认为紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司未按合同约定在住宅楼实际交付后一周将涉案车位交付给孙荣奎，已构成违约。因紫金长宁第一分公司迟延交付涉案车位的违约行为持续发生，故孙荣奎的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。紫金长宁第一分公司上诉主张孙荣奎的诉讼请求超过了诉讼时效期间，缺乏依据，本院不予采纳。因紫金长宁第一分公司长达三年未能交付车位，其违约行为致使孙荣奎的合同目的无法实现，孙荣奎要求解除涉案合同于法有据，应予支持，紫金长宁第一分公司应当赔偿因此给孙荣奎造成的违约损失，由于孙荣奎起诉请求之解除合同违约金并无合同约定，一审法院判令紫金长宁第一分公司给付孙荣奎解除合同违约金不当，本院予以纠正，但因紫金长宁第一分公司的违约行为致使双方所签合同解除给孙荣奎所造成的损失，孙荣奎可另行解决。
综上所述，紫金长宁第一分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2647号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2647号民事判决第三项；
三、驳回孙荣奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1910元，由孙荣奎负担174元（已交纳）；由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司负担1736元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费3820元，由孙荣奎负担348元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司负担3472元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金妍熙
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月十五日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼