湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00043号
原告杨华利，个体工商户。
委托代理人谭启波，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
被告程晶，个体工商户。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。一般代理。
被告朱遂祥。
被告朱喜平。
原告杨华利与被告程晶、朱遂祥、朱喜平健康权纠纷、合伙纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日、10月22日二次公开开庭进行了审理。诉讼中，被告程晶于2015年3月16日申请对原告杨华利的伤残程度、后期医疗费、务工及护理时间进行司法鉴定。同时，依照被告程晶的申请，本院于2015年8月5日依法通知追加朱遂祥、朱喜平为本案共同被告参加诉讼。原告杨华利及其委托代理人谭启波，被告程晶及其委托代理人何大林，被告朱遂祥、朱喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，被告程晶雇请原告杨华利到天门市拖市镇安装遮阳棚。当天下午2时许，原告在作业过程中由于脚手架滑动，致使原告从脚手架上摔落至地面受伤，随后原告被送往京山县人民医院治疗，经诊断为腰椎骨折不完全性瘫痪。医疗费用除原告自行承担了1500元外，其余均为被告程晶支付。经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残，务工损失日为150天，护理期间为90日。原告认为，被告程晶雇请原告安装遮阳棚，原告在劳务过程中遭受人身损害，被告程晶作为接受劳务方，应当承担民事责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求三被告共同赔偿原告各项经济损失共计187192元，具体为医疗费1500元、法医鉴定费2280元、住院伙食补助费600元（30天×20元／天）、护理费7200元（90天×80元／天）、误工费12000元（150天×80元／天）、残疾赔偿金149112元、交通费500元、营养费2000元、后期治疗费12000元；三被告承担本案诉讼费。
被告程晶辩称：1、原告与被告程晶之间不存在劳务关系，双方是合伙关系，原告与被告程晶共同为第二、三被告提供劳务，合伙事务终结后，第二、三被告支付了工程款8800元，扣除材料后利润为4000元，该利润由原告与被告程晶进行平分，被告程晶在原告住院期间给付原告利润分配款2000元；2、由于原告自己租赁的脚手架存在刹车失灵的缺陷导致事故发生，且原告在高空作业中没有系安全带、不具备高空作业资质，因此原告在本次事故中存在过错；3、被告朱遂祥、朱喜平门前搭建的遮阳棚高度超出国家规定，聘请原告及被告程晶从事该项作业，存在选任过失，在施工过程中也没有提供高空作业相应的条件和安全措施，在本次事故中也存在一定过错；4、本案事故发生后，被告程晶已支付原告的住院费用共计36925.78元。被告在住院期间的护理是被告程晶安排人员进行全程护理，护理费用也是由被告程晶承担，因此护理费用应从赔偿中扣减；5、原告请求赔偿的标准部分没有依据，部分过高；6、本案是混合过错，应当由原告、被告朱遂祥、朱喜平按照混合过错承担责任，被告程晶应当按照合伙关系承担相应责任，而不是承担提供劳务者受害赔偿责任。
被告朱遂祥辩称，自己在本案中不应承担责任。原告安装遮阳棚的工作是全部包给被告程晶的，施工过程中只提供一餐中饭，不负责任何事情，且已经进行了结算。
被告朱喜平辩称，自己提供了安全防护装备，且多次叮嘱原告及被告程晶做好安全防护措施，不应承担责任；被告伤残鉴定等级过高，赔偿数额过高。
结合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点是：
1、原告杨华利与被告程晶是合伙关系还是雇佣关系。
2、被告朱遂祥、朱喜平是否存在选任过失及各方责任承担的问题。
3、本案原告的损失范围。
针对上述焦点，原告杨华利提供的证据材料及三被告的质证意见如下：
证据A1、原告的身份证复印件，被告程晶的户籍信息及工商登记信息各一份；证明原、被告是本案适格的诉讼主体。
证据A2、被告朱遂祥出具的证明一份，证明被告朱遂祥、朱喜平将安装遮阳棚的工作承包给被告程晶，原告杨华利是受被告程晶雇请，系被告程晶的工人；杨华利在2014年4月9日工作过程中受伤。
证据A3、住院病历及住院缴费单据，证明原告伤势为腰椎骨折不完全性瘫痪，住院时间为30天，原告自己支付医疗费1500元。
证据A4、法医鉴定费收费收据，证明原告支出鉴定费2280元。
证据A5、法医鉴定报告2份，证明原告的伤情构成八级伤残，误工损失日为150日，护理期间为90日，后期治疗费12000元。
三被告均对证据A1、A3、A4、A5无异议；被告程晶对原告的证据A2有异议，认为该证据应当属于被告朱遂祥的陈述，不属于证据，且被告朱遂祥对原告杨华利与被告程晶的关系不知情，不能证明原告杨华利是被告程晶的员工。被告朱遂祥、朱喜平对原告的证据A2真实性无异议，但认为该证明只证实原告受伤的事实，对原告杨华利与被告程晶之间的关系均不知情。
为支持其抗辩理由，被告程晶提供的证据材料及原告杨华利、被告朱遂祥、朱喜平的质证意见如下：
证据B1、医疗费用发票单据六份，证明被告支付了原告在京山县人民医院住院期间的医疗费共计36925.78元，其中包含原告支付的医疗费1500元。
证据B2、被告程晶自书的结算单一份，证明被告朱遂祥、朱喜平支付被告工程款8800元，其中成本4800元，利润为4000元以及被告朱遂祥、朱喜平与程晶结账后才与原告结算钢材款。
证据B3、脚手架租赁押金凭证一份，证明脚手架是原告租赁的。
证据B4、工商登记信息一份，证明原告是个体工商户，登记在原告父亲名下，实际是由原告夫妻在经营。
证据B5、证人沈某的证言一份，证明原告与被告程晶系合伙关系。
证据B6、法医鉴定费发票一张，证明被告支出鉴定费2500元。
原告对被告程晶的证据B3、B4、B6无异议。被告朱遂祥、朱喜平对被告程晶的证据B1、B6无异议，对证据B2、B3、B4、B5不予质证。原告对被告程晶的证据B1、B2、B5提出异议，认为被告的证据B1中的两张金额为650元的费用不是原告使用药品的支出，另外对2011年4月11日、4月20日在京山县人民医院门诊分别购买药品1867.40元和2666.4元的不予认可，认为该药品是为原告所买，但费用不是被告程晶支出的。
原告认为被告程晶的证据B2系自书的清单，不能证明双方是合伙关系；认为证据B5不真实，其内容不能证明原告杨华利与被告程晶是合伙关系。
被告朱遂祥、朱喜平未提交证据。
经庭审辩证、质证，本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：
本院认为，原告提交的证据A1、A3、A4、A5来源合法，内容客观真实、能够反映本案事实，且三被告均无异议，本院予以采信；原告的证据A2系本案被告朱遂祥的陈述，庭审中，被告朱遂祥对自己出具的材料中证明原告与被告程晶身份关系的部分予以否认，但该份材料能够证明原告受伤的事实，故本院仅对该证据证明原告受伤的事实部分予以采信。
被告程晶提交的证据B3、B4、B6来源合法、内容客观真实，原告与被告朱遂祥、朱喜平均无异议，本院予以采信；原告对被告的证据B1提出异议，本院认为，被告程晶提交的2014年4月14日的两张金额分别为650元的发票为手写发票，没有购买药品名称和付款人信息，亦未提供其他证据证实在医院外购买该药品是原告治疗的支出，故本院对被告程晶提交的该部分证据不予采信。被告程晶提交的2015年4月11日金额为2666.40元和4月20日金额为1867.40元发票是正规的医疗费发票，该发票上明确写明系杨华利，能够证明是为原告治疗所支出，故本院予以采信，确定原告的医疗费用为35625.78元；原告对被告的证据B2的证明内容提出异议，本院认为，被告程晶所列清单的工程款8800元与被告朱遂祥、朱喜平陈述一致，并对工程开支和利润能够作出合理解释，且事后将工程所得利润4000元平均分配给原告，原告实际收取了该笔款项，能够确认原告杨华利与被告程晶之间存在事实上的合伙关系，故本院对被告的证据B2予以采信。原告对被告程晶的证据B5真实性提出异议，本院认为，证人沈某未到庭作证，其证言真实性无法核实，本院对该证据不予采信。
根据庭审采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认事实如下：
被告朱遂祥与被告朱喜平系邻居，均系湖北省天门市拖市镇庙河村三组村民，经商量两家房屋准备共同安装遮阳棚。2014年初，受被告朱喜平委托，被告朱遂祥找到被告程晶为其制作、安装遮阳棚，包工包料共计8800元。2014年4月8日，原告租赁了二套脚手架，次日，原告杨华利与被告程晶一同乘车前往天门市拖市镇庙河村三组的被告朱遂祥与朱喜平家门前开始制作遮阳棚当日下午2时许，原告杨华利站在距离地面约2米左右的脚手架上进行焊接工作，由于脚手架滑动，致使原告从脚手架上摔落至地面受伤。事发后，程晶将杨华利送往天门市蒋湖镇卫生院检查，并于当日转入京山县人民医院住院治疗，经诊断为：腰椎骨折，不完全性瘫痪。杨华利在京山县人民医院住院治疗31天，共支付医疗费35625.78元，其中，被告程晶支付34125.78元，原告杨华利支付医疗费1500元。2014年12月2日，经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，杨华利伤残程度属八级，后期治疗费12000元，务工损失日为150日，护理时间为90日。诉讼中，被告程晶对荆门腾飞法医司法鉴定所作出的鉴定结论提出异议，根据被告程晶的申请，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的伤残程度、后期医疗费、务工时间及护理时间进行重新鉴定，鉴定结论为：杨华利伤残程度为八级；给予后期医疗费1.2万元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及误工时间5个月，其中含护理时间3个月。
另查明，原告杨华利在从事高空作业时未佩戴安全绳等防护措施，原告杨华利、被告程晶从事高空作业均未取得《特种作业人员操作资格证》。被告朱喜平将需从事高空作业的遮阳棚交由被告程晶制作安装时，未核对被告程晶是否具有《特种作业人员操作资格证》和从事高空作业的安全生产条件。
关于本案的争议焦点：
一、关于原告杨华利与被告程晶是合伙关系还是雇佣关系的问题。原告杨华利认为制作、安装遮阳棚的工程是被告程晶所承接，工程款亦为程晶与被告朱遂祥、朱喜平进行结算，自己受被告程晶雇佣，双方是雇佣关系。被告程晶认为，自己在本次工程结算后与原告杨华利平均分配了利润4000元，双方是合伙关系。本院认为，首先，原告提交证据A2中拟证明自己与被告程晶为合伙关系，但在庭审中，该证明出具人朱遂祥明确表示自己不能证明双方是合伙关系，原告又未提交其他证据证明自己与被告程晶之间存在雇佣关系；其次，被告程晶在原告住院期间将本次工程所得利润分给了原告2000元，并明确告知原告该款项是此次合伙所获利润，原告亦实际收取了该笔款项2000元，故本院认定原告与被告程晶为合伙关系，虽然工程承接及报酬结算由被告程晶完成，但不影响双方合伙关系的成立，故本院对原告认为双方是雇佣关系的意见不予支持，确认原告与被告程晶为合伙关系。
二、关于被告朱遂祥、朱喜平是否存在选任过失及各方责任承担的问题。本案中，被告朱遂祥受被告朱喜平委托与被告程晶约定定作、安装遮阳棚，被告程晶与合伙人杨华利向被告朱遂祥、朱喜平交付的工作成果是制作后的遮阳棚，双方之间的民事法律关系应属承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告朱遂祥作为定作人将需高空作业的遮阳棚安装工作交付给未取得作业资质的原告及被告程晶承揽，存在选任过失，依法应当对原告杨华利的损害后果承担相应的责任。被告朱喜平对被告朱遂祥的选任未提出反对意见，视为对代理人的行为的认可，亦应对原告杨华利的损害后果承担相应的责任。原告杨华利在从事合伙的事务中不慎摔伤，其因此遭受的全部损失应当认定为合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，原告杨华利与被告程晶均应承担相应的民事责任。本案中，原告与被告杨华利均未举证证明出资比例，但考虑原告杨华利与被告程晶平均分配了本次合伙事务的收益，按照利润共享，风险共担的公平原则，本院认为此次事故造成的损失应当由原告杨华利与被告程晶平均分担。结合本案的实情，本院确定被告朱遂祥、朱喜平共同承担15%的责任、被告程晶与原告杨华利各承担42.5%的责任。
三、关于本案原告的损失范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和湖北省统计部门提供的2015年度的统计数据，确定本案原告损失数额为：
1、医疗费35625.78元。具体为被告程晶支付的医疗费34125.78元，原告杨华利支付的1500元。对于原告庭审后另行提交的医疗费单据340元，因其在举证期限内未提交，亦未经被告朱遂祥、朱喜平质证，故本院对该医疗费用不予采纳。
2、误工费12000元。湖北同济法医学司法鉴定中心评定原告杨华利的误工损失日为受伤之日起计算5个月，本院确认原告误工时间为150日。经查，原告杨华利从事居民建筑相关设施的安装工作，但其没有提供证据证明其有固定的收入。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本院确认原告的误工费比照建筑行业的标准（41754／年÷365天）计算，即每天114.39元。现原告只主张按照每天80元的标准计算150天，本院应允。故确认原告的误工费为12000元。
3、护理费4643.86元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，被告程晶在原告受伤住院期间安排人员对原告进行了护理，原告没有提交证据证明需要二人以上人员护理，也没有相关医嘱，本院确认原告杨华利住院期间的护理以一人为限，对原告要求计算住院期间护理费的意见不予采纳，对被告程晶的该辩称意见部分予以采纳。根据湖北同济法医学司法鉴定中心评定原告杨华利的护理时间3个月的意见，本院对原告出院后的护理人数以一人计算，扣除原告住院时间31天，还应计算护理时间59天。护理费参照2015年度湖北省居民服务业收入标准28729／年计算，确认原告的护理费为4643.86元（28729元／年÷365天×59天）。
4、住院伙食补助费600元。双方对原告的该请求计算标准没有异议，本院确定原告的住院伙食补助费按20元／天计算30天，为600元。
5、残疾赔偿金149112元。原告为非农业家庭户口，本院确定按照城镇居民可支配收入每年24852元的标准计算残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告出生于1976年5月10日，故本院确定其残疾赔偿金计算20年；经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级均为八级，本院确认伤残赔偿指数为30%，故残疾赔偿金为149112元（24852元／年×20年×30%）。
6、后期治疗费12000元。湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定均评定给予原告后期治疗费12000元，本院予以确认。
7、交通费300元。本院根据原告的就诊的实际情况及本地区的实际生活水平，酌定原告的交通费为300元。
8、营养费2000元。原告经司法鉴定需要休息150天，本院根据原告的伤情及本地区的实际生活水平，本院对原告主张营养费为2000元的请求予以支持。
9、鉴定费2280元。对原告提交的鉴定诊断费250元的票据，因其在举证期限内未提交，亦未经被告朱遂祥、朱喜平质证，故本院对该医疗费用不予采纳。关于被告程晶申请重新鉴定的费用2500元，因重新鉴定结论与原鉴定结论一致，本院确认该鉴定费由被告程晶负担。
以上各项合计218561.64元，根据本院确定的各方当事人上述责任比例，确定由被告程晶承担92888.69元，被告程晶已经支付34125.78元，还应承担58762.91元。被告朱遂祥、朱喜平共同承担32784.25元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程晶赔偿原告杨华利各项经济损失58762.91元；
二、被告朱遂祥、朱喜平赔偿原告各项经济损失32784.25元，二被告互负连带责任；
三、驳回原告杨华利其他诉讼请求。
上述第一、第二项确定被告程晶、朱遂祥、朱喜平所应赔偿原告之款项，均限本判决书生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，由原告杨华利负担754元，被告程晶负担403元，被告朱遂祥、朱喜平负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 汪 烊
人民陪审员 裴丽萍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张宏楚
附相关法律法规节选：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。