河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冀行终字第130号
上诉人（原审原告）唐山耐迩金属结构有限公司。
法定代表人孙辉，总经理。
委托代理人李同庆、张秀兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅。
法定代表人张义珍，厅长。
委托代理人陈建辉。
委托代理人韩瑞阳。
原审第三人李永连。
法定代理人魏淑芳，系李永连之妻。
上诉人唐山耐迩金属结构有限公司（以下简称唐山耐迩公司）诉河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，不服石家庄市中级人民法院作出的（2014）石行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐山耐迩公司的委托代理人李同庆、张秀兰、被上诉人河北省人力资源和社会保障厅的委托代理人陈建辉、韩瑞阳、原审第三人李永连的法定代理人魏淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李永连系唐山耐迩公司职工，2010年3月4日李永连被唐山耐迩公司派往承德县城外某工地工作。2010年3月5日19时45分许，李永连于承德县下板城镇老温泉车队前路段被一辆由北向南行驶的轿车撞伤，致使李永连受伤。2010年7月14日承德县公安局交通警察大队作出第2010717号交通事故认定书，认定李永连在事故中无责任。
2011年4月28日，李永连之妻魏淑芳向唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，唐山市人力资源和社会保障局作出唐劳社伤险认决字（2011）A0438号工伤认定决定书，认定李永连因交通事故受伤属工伤。唐山耐迩公司不服，向唐山市路北区人民法院提起行政诉讼，唐山市路北区人民法院以（2011）北行初字第95号行政判决书维持了工伤认定决定。唐山耐迩公司不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民院以事实不清发回重审。唐山市路北区人民法院经过再次审理，判决撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的唐劳社伤险认决字（2011）A0438号工伤认定决定书，责令该局在规定期限内对李永连所受事故伤害是否属于工伤重新作出认定。李永连对此判决不服，提起上诉，唐山市中级人民法院对一审判决予以维持。后唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2011）A0438-重1号不予认定工伤决定书，对李永连所受伤害不予认定为工伤。李永连向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2013）14号行政复议决定。唐山耐迩公司不服，向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：河北省人力资源和社会保障厅作为唐山市人力资源和社会保障局的上级主管部门，受理李永连的行政复议申请并作出行政复议决定属其职权范围。河北省人力资源和社会保障厅提供的证据能够证实其是按照行政复议法规定的程序作出行政复议决定，程序合法。
庭审中各方对李永连系唐山耐迩公司职工，2010年3月4日被派往承德县城外某工地工作，2010年3月5日19时45分许，发生交通事故受伤的事实均无异议。争议的焦点是李永连外出购物发生交通事故是否因工作原因。李永连向唐山市人力资源和社会保障局提供了《拱顶安装协议》、制式委托书、打款说明、李永连的工作记录（记录用工、材料及购买馒头等生活用品）等证据以证明李永连在唐山耐迩公司并非一般职工，而是有项目管理职责，包括员工的生活管理职责，其外出购物受伤系因工作原因。唐山耐逊公司在庭审中对李永连工作记录的真实性提出异议，但其在行政程序中未申请鉴定，对其主张该院不予支持。唐山耐迩公司称即便工作记录真实也是李永连发生事故前其他工地的情况，但其在行政程序中提供的李永连系普通技术工人、并非项目经理的证明并不足以否定李永连向唐山市人力资源和社会保障局提供的上述证据的效力。唐山市人力资源和社会保障局在没有充分证据证明李永连外出购物发生事故受伤不是工作原因的情况下，作出不予认定工伤决定，依据不足。河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2013）14号行政复议决定，撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决：维持河北省人力资源和社会保障厅于2013年5月31日作出的冀人社行复决（2013）14号行政复议决定。
唐山耐迩公司不服一审判决，向我院提起上诉，请求发回原审人民法院重审或予以改判。理由：第一，一审判决认定“李永连有项目管理职责，包括员工的生活管理职责，其外出购物受伤系因工作原因”证据不足。1、《拱顶安装协议》、制式委托书、打款说明这些证据仅能说明李永连在相关的工作内容中取得一定的授权，无法证明李永连有项目管理职责及员工生活管理职责，同时，李永连的工作记录仅为其个人所书写，在无法与其他证据相互印证的情况下，不能直接予以认定。2、一审判决认定李永连外出购物受伤系因工作原因，证据不足。即便假定李永连确为上诉人工地项目的管理者，因其外出购物仅为个人采购生活用品，并非履行工作职责；另，根据四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法（2006）436号）第19条及江苏省高级人民法院《关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》第20条的规定，能反映出《工伤保险条例》中的“因工作原因”是为解决必需的生理需要。本案中，李永连是在晚上吃完晚饭后与工友外出购买个人生活用品，是在生理必需之外的私人活动，故其外出购物的行为不应认定为“工作原因”。第二，一审判决适用《行政诉讼法》第五十四条第（一）项判决维持14号《行政复议决定书》属于适用法律错误。第三，一审判决违反法定程序。一审中上诉人已向一审法院递交了调取证据申请书，要求一审法院从唐山市路北区人民法院及唐山市人力资源和社会保障局调取相关案卷，但一审法院并未调取。
被上诉人河北省人力资源和社会保障厅口头辩称：原审法院的行政判决认定事实清楚、程序合法、证据充分，适用法律正确；关于上诉人提到的调取证据的问题，一审卷宗已注明，是由于上诉人与法院沟通后，上诉人主动撤回了调取证据的申请，不存在违反法定程序的问题。请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人李永连辩称：第一，一审法院认定事实清楚，充分还原并肯定了答辩人在上诉人工作期间的工作职责、工作内容以及被上诉人工伤认定的程序及事实依据，以此作出的判决是符合客观实际的有效判决。第二，一审法院程序合法，适用法律正确，由此作出的判决符合法律、法规的规定，应予以维持该判决的效力。请依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为，本案各方当事人对李永连受伤是在“因工外出期间”的认定均无异议，争议焦点是李永连吃完晚饭后去超市采购生活物品后在返回工地途中发生交通事故而受伤的情形是否属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。被上诉人河北省人力资源和社会保障厅在行政复议决定中认为“李永连因工外出工作期间，采购生活物品属于其工作职责范围，其时发生交通事故被伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤的条件”。由于河北省人力资源和社会保障厅并未提供证据证明发生交通事故当日李永连是为工地职工去超市购买生活用品，无法证明其是在履行工作职责。因此，被诉行政复议决定的该项理由不能成立。
但被上诉人河北省人力资源和社会保障厅提供的证据能够证明李永连在交通事故发生当日去超市购买了生活用品。购买个人的基本生活用品，应属于职工合理的生活需要，与职工履行工作职责有着密切联系，是基于用人单位的正当利益。被上诉人河北省人力资源和社会保障厅认为“职工外出工作，其工作环境不仅仅是劳动环境，也应包括生活环境，劳动者正常的生活需求得到保障，其最大的获益者仍然是用人单位”，该理由考虑了职工外出工作期间工作环境的特殊性，并考虑了保障职工在此期间正常生活需求的必要性。故本案情形应属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。因此，河北省人力资源和社会保障厅以该理由决定撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，并无不当。
综上所述，一审判决维持河北省人力资源和社会保障厅作出的被诉行政复议决定，并无不当。唐山耐迩公司的上诉请求，本院不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人唐山耐迩金属结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽平
代理审判员 魏立超
代理审判员 江 悦
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 梁俊丽