wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1525刑初612号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人杨永辉，男，1972年5月6日出生于河南省固始县，汉族，文盲，农民，住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年4月30日被固始县公安局刑事拘留，2017年5月3日经固始县公安局决定取保候审。2017年8月2日经本院决定取保候审。
固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2017）353号起诉书指控被告人杨永辉犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉，本院审查受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员张远出庭支持公诉，被告人杨永辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
固始县人民检察院指控，2017年4月18日16时30分许，被告人杨永辉驾驶豫Ｓ×××××红色五菱牌小型面包车运输25名小学生，在固始县往流镇松柏大道行驶过程中遇民警在道路上检查，杨永辉停车后下车逃走。同日17时许，杨永辉主动到公安机关接受处理。
针对上述指控，公诉机关提供书证、证人证言、被告人供述和辩解、现场检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人杨永辉驾驶机动车在道路上行驶，非法从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人杨永辉系自首，可以从轻或减轻处罚。诉请依法判处。
被告人杨永辉对起诉书指控其犯危险驾驶罪的罪名和事实无异议，辩解称其家庭负担重，上有老下有小，妻子患有风湿病，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2017年4月18日16时30分许，被告人杨永辉驾驶豫Ｓ×××××红色五菱牌小型面包车运输25名小学生，在固始县往流镇松柏大道行驶过程中遇民警在道路上检查，杨永辉停车后下车逃走。经查，车辆核定载客人数8人，实际载客人数26人，超过额定乘员18人，属于严重超过额定乘员载客。该车除驾驶人杨永辉外，其他乘客均是往流镇小学在校学生，杨永辉按学期收取固定费用，长期从事校车业务。同日17时许，杨永辉主动到公安机关接受处理。
以上事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、常住人口基本信息及照片、无前科情况证明、乘员情况登记表及户籍信息、到案经过、驾驶人资格证明及车辆信息，证人单某、郑某证言，被告人杨永辉的供述和辩解，现场照片、固始县交通警察大队现场检查笔录证据证实。
上述证据，形式来源合法，内容间能够互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨永辉从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨永辉犯危险驾驶罪的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人杨永辉有自首情节，可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨永辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈岩
二〇一七年八月十七日
书记员 胡玲
固始县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1525刑初612号
被告人杨永辉危险驾驶一案，本院于二零一七年八月十七日作出（2017）豫1525刑初612号刑事判决书，现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：
原判决书第三页第五行、第六行、第七行“（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）”；
现更正为“（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二零一七年十月九日至二零一七年十二月五日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）”。
审判员 陈岩
二〇一七年十月九日
书记员 胡玲
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第2531号
原告孟祥龙。
委托代理人鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
。
负责人李良，该公司总经理。
委托代理人刘玉刚、刘学芹，河北建平律师事务所律师。
原告孟祥龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥龙及其委托代理人鲍振领，被告太平洋财险沧州中心支公司的委托代理人刘学芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥龙诉称，原告将其自有的冀J×××××号货车挂靠在南皮县畅通汽车运输队，在被告处投有交强险、商业三者险、车损险等险种，保险期限一年。2015年9月24日，原告驾驶冀J×××××号货车行驶至331省道南大位桥处，发生交通事故，经河间市交警大队认定，原告事故全部责任。原告事故发生在保险期内，损失应由被告承担。因未与被告达成赔偿事宜，诉至法院，请求判令被告赔偿车损、施救费、评估费等损失共计311750元，诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险沧州中心支公司辩称，第一，根据我公司相关投保信息显示涉案车辆车主，该车指定索赔权益人为南皮畅通车队，因此原告孟祥龙不具有诉讼主体资格，请求法院驳回其诉讼请求。第二，如法院认为原告具备诉讼主体资格，则我公司需审核事故车辆的驾驶证、行驶证及事故发生情况，如无拒赔情形，同时赔偿合理损失。原告的车辆冀J×××××号货车的挂车（冀J×××××挂号车）在其他保险公司投有相应保险，对于原告的相应损失，应由我公司与挂车的投保公司在限额内平均分担。第三，原告诉讼请求数额过高。第四，依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
原告孟祥龙为支持其诉讼主张提供如下证据：1、原告与南皮畅通汽车运输队的经营责任合同书一份，证实车辆的实际所有人为原告，该车辆只是挂靠在南皮畅通运输队。2、事故认定书一份。3、保单两份，包括交强险及商业险各一份。4、车辆行驶证一份及原告的驾驶证一份。5、公估报告一份。6、河间市交通运输局的处罚决定书及收费票据各一份。7、公估费票据一张。8、施救费票据一张。9、拆解费票据一张。
被告太平洋财险沧州中心支公司对上述证据的质证意见为：原告提交的经营责任合同书，只加盖了南皮畅通运输队的公章，未提交该运输队的营业执照及其他证明，合同书上也没有运输队的主要负责人签字，合同中未显示合同签订的起始时间及终止时间，况且该合同书中注明的挂车，与原告发生事故时的挂车不符。不能证实，事故发生时该挂靠合同依然存在挂靠关系，因此我们对该份合同书的真实性、合法性、关联性，均不予认可。对原告提交的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单的真实性无异议。对公估报告系单方委托，剥夺了我公司参与损失鉴定的权利，属鉴定程序违法，且该公估报告认定的原告车损数额过高，推定全损。因为我公司对公估报告的合法性不予认可，由此产生的公估费用，同样不予认可。依据保险合同约定，公估费属于间接损失，我公司不予承担。原告提交的5700元施救费，未提交施救公司的相应施救费资质材料，且该施救费用过高，里面包含冀J×××××号挂车的施救费用，因此应有法庭酌情降低，并将挂车施救费用予以扣除。车辆发生事故后，应就近修理，减少损失的扩大，原告主张的施救费用，系自身扩大的损失，因此我公司对该部分损失，不予认可，应由原告自身承担。交通处罚决定书及路产补偿费票据中显示的路产损失4300元，系原告与交通部门协商后，确定的损失数额，我公司未参与核实确定，因此对该数额，不予认可。对拆解费应包含在维修费用当中，原告不应重复主张，且原告提交的拆解费票据不能显示由何公司实际收取，因此我公司对该项费用不予认可。
经审理查明，2015年9月24日，原告孟祥龙驾驶冀J×××××号货车行驶至331省道南大位桥处，发生交通事故，经河间市交警大队认定，原告事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费23200元并赔偿路产损失4300元。原告通过河北明鉴律师事务所委托，河北圣源祥保险公估有限公司作出编号为SYXGR-20150778号公估报告书，认定冀J×××××号货车辆应按推定全损处理，该车损失为274250元，原告支付评估费10000元、拆解费3500元。后原、被告就赔付问题未能达成一致，原告将被告诉至本院。本案在审理过程中，经本院委托，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司评估，冀J×××××号货车损失金额为253000元，被告支付公估费12700元。
另查明，原告将其所有的车牌号为冀J×××××号货车在被告处投保交强险、限额为1000000元的商业三者险一份及限额为300000元的车损险一份。本次事故发生在保险期内。
本院认为，原告为其所有的冀J×××××号货车在被告处投保了交强险及商业三者险、车损险等保险，上述保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。责任事故发生后，被告太平洋财险沧州中心支公司应及时按照合同约定予以理赔。对被告辩称冀J×××××号货车的挂车在其他保险公司还投有保险，应当与其他保险公司分担车辆损失的答辩意见，因原告仅主张冀J×××××号货车的车损而并未主张挂车的车损，因此，冀J×××××号货车的车损应当由被告承担赔偿义务，故对该答辩意见，本院不予支持。对原告主张的车辆损失数额认定，原告在已起诉前通过律师事务所对事故车辆进行的鉴定系原告单方委托，且被告不认可该鉴定认定的车损数额，因此本院采纳原、被告共同委托的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司所作出的评估结论，即车损为253000元。因原告自行委托的评估结论未被本院采纳，故进行该评估的所支付的评估及拆解费用应由原告自行承担。被告太平洋财险沧州中心支公司应当赔偿原告的数额为280500元（车损费253000元＋施救费23200元＋路产损失4300元）根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，为查明损失的费用，由保险人承担，故对被告太平洋财险沧州中心支公司辩称不承担鉴定费及诉讼费等间接费用的答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告孟祥龙280500元。
上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5976元，公估费12700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 张忠民
人民陪审员 戚鹏志
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 尹 昊
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初478号
原告：方科，男，1976年12月5日出生，汉族，住岱山县。
委托代理人：袁相军，岱山县恒星法律服务所法律工作者。
被告：陈文海，男，1981年11月1日出生，汉族，住岱山县，现住岱山县。
原告方科与被告陈文海民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告方科的委托代理人袁相军到庭参加诉讼，被告陈文海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告方科诉称，其与被告陈文海相识，2014年5月11日，被告陈文海因渔业生产之需向其现金借款1万元，并出具借条一张。借款后，被告陈文海未归还该笔借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈文海立即归还原告借款本金1万元；2、案件诉讼费由被告陈文海负担。
被告陈文海未作答辩。
原告方科为支持上述诉请，向本院提供落款时间为2014年5月11日、借款人署名为被告陈文海的借条一张，载明：今借到方科人民币壹万元，用以证明原、被告之间的借款关系。
被告陈文海在举证期限内未向本院提供证据，也未到庭参加诉讼，故无证据提供。
原告方科提供的上述证据，经当庭出示、宣读，被告陈文海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告方科提供的证据来源、形式合法，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下，被告陈文海于2014年5月11日向原告方科借款1万元，并向原告方科出具借条一张。借款后，被告陈文海未归还该笔借款。
本院认为，原、被告之间的借款关系，有被告陈文海出具的借条予以证明，本院予以确认。被告陈文海借款后，理应及时还款，现被告陈文海未能归还，故原告方科要求被告陈文海归还借款本金1万元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈文海于本判决生效之日起十日内归还原告方科借款本金1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈文海负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 行
二〇一七年六月十四日
书 记 员 宓丽君
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初1619号
原告：卫辉市农村信用合作联社。
法定代表人：王利，系该单位董事长。
地址：卫辉市比干大道中段。
委托诉讼代理人：郭清淮，男，1966年8月10日出生，汉族，住卫辉市。该单位职工。
委托诉讼代理人：杨宏波，男，1974年9月23日出生，汉族，住卫辉市。该单位职工。
被告：李振河，男，1976年12月5日出生，汉族，住卫辉市。
原告卫辉市农村信用合作联社诉被告李振河金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行审理。
卫辉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李振河偿还借款本金30000元，截止2016年12月31日利息43741.17元，本息合计73741.17元。（利息暂计至2016年12月31日，以后利息以30000元为基数，按11.73‰计至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告于2006年10月16日在我社贷款1笔，金额30000元，于2007年10月16日到期，贷款到期后，经我社多次催要被告未偿还，截止2016年12月31日本息合计已达73741.17元（以后利息计至债务清偿完毕之日止）为维护我社合法权益，诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须具有明确的被告，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理或驳回起诉。本案中，原告所提供被告的住址未能查找到被告进行送达，经本院告知原告补正后，原告仍未能提供被告现准确的住所地，本案应属被告不明确的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告卫辉市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1644元，退还卫辉市农村信用合作联社。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一八年八月二十七日
书记员 韩雪菲
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初1108号
原告：邓海林，男，1974年9月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托诉讼代理人：冷兆华，宜丰县棠浦法律服务所工作者。
被告：李大伟，男，1985年1月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告邓海林与被告李大伟不当得利纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓海林委托诉讼代理人冷兆华到庭参加诉讼。被告李大伟经本院电话通知及传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还人民币22000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系个体司机。2018年6月2日被告承运[××××]39.95吨纯碱从××至××，运价140元/吨，总运费5590元，约定该运费由原告负担。2018年6月4日，原头通过电子银行支付2590元给被告。同日18时3分，原告通过电子银行付款陈大炜时，误将33400元转入被告账户。经原告追索，2018年6月5日，被告返还原告8400元，减去尚应支付运费3000元，原告误付的22000元还在被告处，但被告以各种理由不予返还。为保护原告的合法利益，现诉至法院，请求公正判决。
被告李大伟未作答辩。
经审理查明，被告是个体司机。2018年6月2日被告承运[××××]39.95吨纯碱从××至××，发货方、承运人、接货方约定运价140元/吨，总运费5590元，该运费由原告方支付。同月4日14时54分许，被告将该批货物运至万载，经江西××环保有限公司称重计量，净重为40022千克（即40.022吨），被告在称重计量单上签字确认。当日16时28分，原告通过其银行账户电子转款2590元给被告的在中国农业银行账户62×××78。当日18时03分，原告以同样方式转款33400元至被告上述银行账户。当晚9时40分，原告发微信给被告，称其错转了33400元给被告，要求被告次日归还。6月5日上午，被告以现金形式归还原告8400元。此后，被告未再付款给原告。在追索未果情况下，原告遂诉至本院。
以上事实，有开庭笔录、[××××]微信截图、交货通知单、称重计量单、银行回单、原、被告微信截图等证据证实，可以认定。
本院认为，根据约定，被告承运货物后，原告应支付被告5590元。原告支付被告2590元后，尚欠被告3000元运费，原告却转了33400元给被告，在原告追索后，被告支付8400元。上述收支相冲抵，结余22000元，被告没有出庭诉讼举证证明其合法占有该款的合法根据，属不当利益，依法应予返还。原告诉请要求被告返还该款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院电话通知及传票传唤后未到庭诉讼，可视为其自动放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，由此造成不利后果依法由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院印发＜关于进一步加强民事送达工作的若干意见＞的通知》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李大伟于本判决生效后五日内归还原告邓海林22000元。
案件受理费350元（原告已预交），由被告李大伟负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审判员 冷文平
二〇一八年八月二日
书记员 梅 芳
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初5344号
原告王凤琴，女，汉族，1972年8月25日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人鲁凤娟，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人王从立，河南金谋律师事务所实习律师。
被告于晓飞，男，汉族，1980年9月16日出生，住中国邮政集团公司河南省濮阳县。
原告王凤琴诉被告龙文峰、于晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤琴的委托诉讼代理人鲁凤娟、王从立到庭参加诉讼，被告于晓飞经本院合法传唤未到庭。庭前，原告申请撤回了对被告龙文峰的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王凤琴诉称，2016年4月8日，龙文峰与被告于晓飞向原告借款50000元，约定月息2分，借款期限自2016年4月8日至2016年6月8日。借款到期后，经原告多次催要未果，故请求依法判令被告于晓飞偿还借款50000元及利息（自2016年6月8日起按照月利率2%计算至付清之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告于晓飞未到庭答辩。
经审理查明，2016年4月8日，龙文峰、被告于晓飞向原告王凤琴出具借据一份，主要内容为龙文峰、被告于晓飞向原告王凤琴借款50000元，约定借款期限为2016年4月8日至2016年6月8日，逾期按借款金额每日支付5‰的违约金。2016年11月18日，龙文峰在借据左下方书写“此借款保证2017年3月8日前还清”。后经原告多次催要，被告未偿还，形成纠纷。
本院认为，被告于晓飞向原告借款有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款后，被告于晓飞未按约偿还，已构成违约，现原告要求被告于晓飞偿还借款本金50000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。2016年11月18日，龙文峰保证2017年3月8日前将该笔借款还清，视为对该笔借款的还款期限重新约定。双方约定逾期按借款金额每日支付5‰的违约金，但未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对于被告于晓飞逾期还款之日即2017年3月9日起的利息，应当按照年利率6%计算并支付给原告，故原告要求被告于晓飞按照月利率2%支付利息，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告于晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于晓飞偿还原告王凤琴借款本金50000元及利息（自2017年3月9日起按年利率6%计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告王凤琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告于晓飞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 凡
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3532号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：刘艳军，该行员工。
被告：新余高新区西顿照明灯具店，经营场所：新余市高新区广城建材家居博览中心A区*楼AF-400展位。
经营者：刘咏梅，该店经理。
被告：刘咏梅，女，1973年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：周绍勇，男，1971年8月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：刘红梅，女，1978年11月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告新余高新区西顿照明灯具店（下称第一被告）、刘咏梅（下称第二被告）、周绍勇（下称第三被告）、刘红梅（下称第四被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即归还贷款本金95033.84元及全部还清之日止的利息（暂算至2018年3月21日利息为1389.12元），暂计96422.96元；2、第二、三、四被告对上述贷款本息承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
二、四被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年1月24日，原告与第一被告签订了一份合同编号为LYMCYD2017-001号的《人民币资金贷款合同》，双方对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，合同约定：借款金额为10万元，期限自2017年1月24日至2018年1月24日，贷款年利率为LPR利率加179基点，到期还本，按月结息，每月20日结息；逾期贷款利率为贷款利率上浮50%。
二、原告于2017年1月24日将10万元转存至第一被告银行账户内，即履行了放款义务。
三、2017年1月24日，原告与第二、三、四被告签订合同编号为LYMBZ2017-001号的《自然人保证合同》，合同约定：第二、三、四被告为第一被告在主合同项下的债务提供连带责任保证；主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
四、贷款到期后，被告仅归还了本金4966.16元，截至2018年3月21日，被告尚欠贷款本金95033.84元，利息1389.12元。
裁判理由及结果
本院认为，原告与四被告签订的借款合同、保证合同是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。原告按约向第一被告发放了贷款10万元，但第一被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的民事责任。经查明，第一被告尚欠原告借款本金为95033.84元，利息为1389.12元（暂算至2018年3月21日），合计96422.96元，及从2018年3月22日起至今的利息，故对原告的第一项诉请本院予以支持。因第一被告到期未履行还款义务，第二、三、四被告作为贷款的连带保证人，依法应承担相应担保责任，故原告主张的第二项诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余高新区西顿照明灯具店应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行截至2018年3月21日的借款本金95033.84元，利息1389.12元，合计96422.96元，并从2018年3月22日起按LYMCYD2017-001号《人民币资金贷款合同》约定的利率承担上述款项的利息直至本息全部还清之日止。
二、被告刘咏梅、周绍勇、刘红梅对上述第一项的全部款项承担连带清偿责任。
案件受理费1106元，财产保全费1120元，合计2226元，由被告新余高新区西顿照明灯具店全部承担，被告刘咏梅、周绍勇、刘红梅连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十七日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2520号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：马瑞鲜，女，1972年10月27日出生，回族，住河南省宜阳县。
原告孙锐与被告马瑞鲜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告马瑞鲜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款27000元；2.判令被告向原告支付自2017年10月26日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年10月26日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告向原告借款40000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告已偿还13000元，未按约偿还剩余27000元。
马瑞鲜未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，孙锐与马瑞鲜签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给马瑞鲜40000元，借款期限为8周，即自2017年10月26日起至2017年12月21日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付40000元。马瑞鲜向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时马瑞鲜向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可马瑞鲜已偿还13000元。
另，马瑞鲜在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为河南省洛阳市瀍河区民族路6号院3-201。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。马瑞鲜向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向马瑞鲜支付40000借款，马瑞鲜当即向其支付4000元保证金，故借款本金依法应认定为36000元，马瑞鲜已偿还13000元，实际剩余借款本金为23000元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。马瑞鲜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
马瑞鲜于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款23000元；
马瑞鲜于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款23000元的利息（按年利率24%，自2017年10月26日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果马瑞鲜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取计237.5元，由马瑞鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月十六日
书记员 郭艺燕
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初字1325号
原告程得勤，男，1967年10月15日生，汉族，住许昌县。
原告程晓丽，女，1954年12月7日生，汉族，住许昌县。
二原告共同委托诉讼代理人：杜亚民，河南天苑律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：程文强，男，1988年6月24日生，住许昌县，身份证号。411023198806240555。
被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市紫云路金阁丽苑10幢28-30号。
负责人：王晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜海滨，男，1980年2月19日生，该公司员工。
原告程得勤、程晓丽诉被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程文强、杜亚民，被告委托诉讼代理人姜海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告丧葬费22960元、死亡赔偿金58483.7元、精神抚慰金60000元、交通费7370元，共计148813.7元。事实理由，2017年8月4日11是28分，张哲雇佣司机王皓驾驶豫Ｋ×××××号轻型封闭货车在张潘镇任庄任丙军开办的小型超市门前自东向西倒车时，与自东向西步行的行人梁培兰发生相撞，造成梁培兰当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，王皓负事故主要责任，梁培兰无责任。原告程得勤远在国外打工，事故发生后从国外乘飞机回国处理丧事。事故车辆在被告保险公司投有交强险，诉请依法赔偿。
被告保险公司辩称，原告各项诉求过高，保险公司同意在交强险限额内对其合理部分予以赔付，诉讼费保险公司不负担。
原告向本院提交的证据材料有：
1、死者梁培兰身份证、户籍注销证明、土葬证明和亲属关系证明各一份，证明死者梁培兰的身份及二原告系死者儿女，死者被土葬的事实。
2、张哲车辆信息查询单、强制险保单、驾驶人信息查询单及事故责任认定书、（2018）豫1003刑初2号刑事判决书一份。证明豫Ｋ×××××号事故车辆车主为张哲，该车在被告保险公司投有交强险，事故发身在保险期间，豫Ｋ×××××号车驾驶员王皓负事故全责，构成交通肇事罪。
3、原告程得勤的护照、2017年8月7日从国外飞至国内（上海）的登机卡、2017年8月8日从上海到新郑的订票详情和行程单、2018年4月8日从上海返程到国外的机票预订详情一份。证实原告程得勤因母亲梁培兰去世，专程从非洲工作地坦桑尼亚首都达雷斯萨拉姆的朱利叶斯·尼雷尔国际机场到阿联酋阿布扎比国际机场转机飞到上海浦东机场，又从上海浦东机场飞至新郑机场，回许昌处理丧事。丧事处理完毕后，返回非洲，产生机票费用为新郑到上海浦东680元，上海浦东到坦桑尼亚首都达雷斯萨拉姆为4917元。
4、2018年1月31日协议书一份（复印件、原件在2018豫10**刑初2号刑事卷中），证明肇事车辆所有人张哲向原告垫付丧葬费2万元，双方协议约定，原告起诉保险公司获得赔偿后将该2万元返还分给张哲。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据材料本院予以确认。对有争议的证据3，本院认为，原告程得勤提交的从国外飞回国内的登机卡，虽然缺少行程单（显示价格）相佐证，但结合本案原告程得勤在国外打工、回国处理丧事的现实情况，参照其本人返程国外时的机票费用，本院酌定原告程得勤因母亲梁培兰死亡从国外飞回国内处理丧事所支出的交通费为5597元。
根据有效证据，结合庭审，本院确认以下案件事实：
2017年8月4日11是28分，王皓驾驶豫Ｋ×××××号轻型封闭货车在张潘镇任庄任丙军开办的小型超市门前自东向西倒车时，与自东向西步行的行人梁培兰发生相撞，造成梁培兰当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，王皓负事故主要责任，梁培兰无责任。梁培兰的儿子程得勤在非洲务工，事故发生后，其于2017年8月7日从坦桑尼亚首都达雷斯萨拉姆乘坐飞机回国处理丧事，支出交通费5597元。
另查明，死者梁培兰生于1929年5月25日，与原告程得勤系母子关系，与原告程晓丽系母女关系。豫Ｋ×××××号轻型封闭货车车主为张哲，驾驶员王皓是其雇佣司机，事故发生后，张哲向原告垫付丧葬费20000元。豫Ｋ×××××号轻型封闭货车在被告保险公司投有交强险，保险期间自2017年4月25日起至2018年4月24日止，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故致人损害的，侵权人应当依法给予赔偿。本案中，王皓驾驶豫Ｋ×××××号车发生交通事故，造成梁培兰死亡，王皓负事故全部责任，因王皓系张哲雇佣的司机，故张哲作为雇主应当承当相应的民事赔偿责任，因豫Ｋ×××××号车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在交强险各分项限额内承担责任，不足部分或限额外的损失由张哲承担。
经本院核定，梁培兰死亡导致的损失有：丧葬费22960元（45920元/河南省上一年度职工平均工资÷2）、死亡赔偿金58483.7元（11696.74/河南省农村居民人均纯收入×5年）、交通费5597元。对于原告诉请的精神抚慰金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该法七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。而机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额中明确包含精神损害抚慰金。结合本案事故责任、死者梁培兰的年龄等客观因素，精神抚慰金的数额本院酌定为40000元。以上损失共计127040.7元，被告保险公司应当在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元，对于超出交强险限额范围外的损失17040.7元（127040.7元－110000元）应当由豫Ｋ×××××号车主张哲负责赔偿。但因车主张哲在事故发生后已实际垫付原告20000元，该垫付款扣除张哲在本案中应当承担的赔偿款（17040.7元）及诉讼费用（1638元），余额为1321.3元（20000元－17040.7元－1638元）。对该余额，原被告双方均同意由被告保险公司直接赔付给被保险人张哲，本院对此予以尊重，被告保险公司在本案中直接赔付原告108678.7元（110000元－1321.3元）。原告过高部分诉求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告程得勤、程晓丽各项损失共计108678.7元。
二、驳回原告程得勤、程晓丽其他诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取1638元，由原告程得勤、程晓丽负担（张哲已实际垫付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张明宇
二〇一八年五月十日
书记员 任世杰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3318号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行。住所地新余市抱石中大道***号。
负责人：刘育红，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢凯、黎翔，该支行员工。
被告：曾小灵，男，1985年1月12日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告曾小灵（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠信用卡透支款57125.06元,其中本金54229.74元，利息907.59元，手续费534.11元，逾期还款违约金1453.62元（截止到2018年3月23日）以及2018年3月24日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》计算至透支款全部清偿之日止产生的利息及违约金等。2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年2月17日，被告在原告处办理了卡号为62×××67的金穗贷记卡（个人卡），并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》。其中约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日万分之五计算并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。被告同时签署了《金穗贷记卡消费分期业务承诺申请书》，其中约定，分期期数、分期金额等由被告授权原告全权决定，分期手续费为每期0.6%等。
二、上述合约签署后，被告用信用卡正常消费，但未按约定按时还款。截至2018年3月24日，被告尚欠原告透支款本金54229.74元，利息907.59元，手续费534.11元，逾期还款违约金1453.62元，合计57125.06元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年3月24日，被告尚欠原告透支款本金54229.74元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月24日所欠原告透支款本金、利息、手续费及逾期违约金合计57125.06元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年3月25日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾小灵应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行截至2018年3月24日透支款本金54229.74元，利息907.59元，手续费534.11元，逾期还款违约金1453.62元，合计57125.06元，并按合同约定继续支付原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行自2018年3月25日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费616元，由被告曾小灵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十四日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保330号
申请人：田瑜，女，汉族。生于1983年9月15日，住河南省颍川西路市。
被申请人：王庆浩，男，汉族，生于1988年10月6日，住禹州市。
申请人以与被申请人机动车交通事故纠纷一案情况紧急，不立即保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由，于2018年8月1日向本院申请诉前保全，请求查封、扣押被申请人豫Ｋ×××××号轻型货车一辆，担保人中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司以编号PZPP201841011013000056保函提供财产保全责任担保。（保全金额13000元）
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封、扣押本案肇事车辆豫Ｋ×××××号轻型货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 张利卿
二〇一八年八月一日
书记员 赵予华
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保330号之一
申请人：田瑜，女，汉族。生于1983年9月15日，住河南省颍川西路市。
被申请人：王庆浩，男，汉族，生于1988年10月6日，住禹州市。
申请人以与被申请人机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2018）豫1081财保330号民事裁定书，扣押本案肇事车辆豫Ｋ×××××号轻型货车一辆。被申请人已向本院提交相应担保，故对上述肇事车辆解除查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对本案肇事车辆豫Ｋ×××××号轻型货车的查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 张利卿
二〇一八年八月二日
书记员 赵予华
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）碑民催字第00013号
申请人：西安普华燃烧工程有限公司，住所地：本市火炬路7号。
法定代表人：郑平安，总经理。
委托代理人：李晨，男，该公司财务总监。
申请人西安普华燃烧工程有限公司宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2011年3月19日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下：
一、宣告票号为BB／0100106071，出票日期为2009年7月28日，票面金额为10000元，出票行是中国工商银行股份有限公司西安东二环支行，收款人是黄冈大别山发电有限责任公司，持票人即申请人西安普华燃烧工程有限公司的银行汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人西安普华燃烧工程有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 萍
审 判 员 杨 波
代审判员 惠海光
二〇一一年五月二十三日
书 记 员 赵崇宜
西安市碑林区人民法院（2011）碑民催字第00013号申请人：北京力准机械制造有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创东五街2号。法定代表人：郭爱，董事长。委托代理人：崔晓颖，女，该单位出纳。申请人北京力准机械制造有限公司宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2010年11月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公告期届满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下：一、宣告票号为GA／0101294710，出票日期为2010年9月7日，票面金额为100万元，汇票到期日为2011年3月7日，出票人是西安新城中山家电经销部，出票行是兴业银行西安城东支行，收款人是江苏白雪电器股份有限公司，后该汇票经背书转让，现持票人为申请人北京力准机械制造有限公司的银行承兑汇票无效。二、自本判决之日起，申请人北京力准机械制造有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  张 萍审 判 员  杨 波代审判员  惠海光二〇一一年三月九日书 记 员  赵崇宜
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0327执6号
申请执行人:闫俊刚，男，生于1981年2月2日。
被执行人:苟祁课，女，生于1970年7月9日。
关于原告苟祁课与被告闫俊刚,被告陇县平安出租车有限公司,被告中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。陇县人民法院于2016年11月3日作出的（2016）陕0327民初980号民事判决书确定:由苟祁课返还闫俊刚已付的21883.63元，于本判决生效后30日内履行完毕。苟祁课未按期履行义务，闫俊刚向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了案件执行款21883.63元，申请人已全部领取。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0327民初980号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄周平
二〇一七年一月十八日
书记员 肖 萍
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0727民初1143号
原告：蔡曼娣，女，1958年9月9日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师。
被告：廖彩富，男，1972年8月30日出生，汉族，家住龙南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，营业场所：江西省赣州市章贡区红旗大道3号，负责人：张美明。
本院在审理原告蔡曼娣与被告廖彩富、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告蔡曼娣仍需继续治疗，故相关赔偿费用尚未确定，为维护双方的合法权利，本案应中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 ：干晓慧
二〇一七年十月十二日
书记员 ：邓孔菊
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初997号
原告：大余家园物业管理有限公司。
法定代表人：郭朝丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。
被告：万某。
原告大余家园物业管理有限公司与被告万某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告大余家园物业管理有限公司于2018年8月31日向本院申请撤回对被告万某的起诉。
本院认为，原告大余家园物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大余家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大余家园物业管理有限公司负担。
审 判 员 尧 蕾
二〇一八年八月三十一日
法官助理 曾春艳
书 记 员 赖梅芳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初974号
原告：项金水。
委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁思璐，江西英雄城律师事务所律师。
被告：俞益平。
被告：邓小英。
原告项金水（下称原告）与被告俞益平（下称第一被告）、邓小英（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁思璐到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4万元、利息9200元（以月息1%计算，暂算至2018年1月8日，应计算至实际还本付息之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第一被告是朋友关系。2016年2月7日和8日，第一被告分两次向原告借款，每次两万元，共计4万元，约定2017年11月还清，按月息1分算，2万元的利息为4500元。后原告多次催讨未果。两被告系夫妻关系，应共同偿还。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，提出上述诉请。
两被告未答辩。
经审理查明，2016年2月7日，第一被告向原告借款2万元，出具借条一份，借条载明：“今借项金水人民币款贰万元整，利息肆仟伍佰元整。明年11月份还清。借款人：俞益平2016年2月7日”。2016年2月8日，第一被告又向原告借款2万元，出具借条一份，借条载明：“我借向金水人民币贰万元整，利息肆仟伍，明年11月全部还清。借款人：俞益平2016年2月8日”。后第一被告未按期还清款项。原告多次向第一被告催讨未果。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，提出上述诉请。
另查明，两被告于1989年5月12日登记结婚。
以上事实有原告提交的借条二份、两被告结婚登记审查处理表一份，以及庭审笔录等在案佐证。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一被告在约定的借款期限内未返还借款，应承担返还借款的民事责任。
关于原告利息诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条约定了还款期限并约定期限内利息4500元，折合年利率为12.48%，利息约定未超过法律规定，应按约定向原告支付期限内利息。原告主张按月息1%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故对原告该诉请，本院予以部分支持。
关于原告要求第二被告承担还款责任的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述债务为第一被告在婚姻关系存续期间以个人名义向原告所借，借款金额未明显超出家庭日常生活需要，原告主张两被告共同偿还，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞益平、邓小英应于本判决生效之日起十日内，向原告项金水归还借款人民币4万元、支付利息9000元，并支付以4万元为基数、按月利率1%、自2017年12月1日起至该款还清之日止的利息；
二、驳回原告项金水的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由被告项金水、邓小英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 龚敏兰
人民陪审员 彭小秋
二〇一八年七月十日
书 记 员 李 红
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初974号原告：项金水。委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁思璐，江西英雄城律师事务所律师。被告：俞益平。被告：邓小英。原告项金水（下称原告）与被告俞益平（下称第一被告）、邓小英（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁思璐到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4万元、利息9200元（以月息1%计算，暂算至2018年1月8日，应计算至实际还本付息之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第一被告是朋友关系。2016年2月7日和8日，第一被告分两次向原告借款，每次两万元，共计4万元，约定2017年11月还清，按月息1分算，2万元的利息为4500元。后原告多次催讨未果。两被告系夫妻关系，应共同偿还。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，提出上述诉请。两被告未答辩。经审理查明，2016年2月7日，第一被告向原告借款2万元，出具借条一份，借条载明：“今借项金水人民币款贰万元整，利息肆仟伍佰元整。明年11月份还清。借款人：俞益平2016年2月7日”。2016年2月8日，第一被告又向原告借款2万元，出具借条一份，借条载明：“我借向金水人民币贰万元整，利息肆仟伍，明年11月全部还清。借款人：俞益平2016年2月8日”。后第一被告未按期还清款项。原告多次向第一被告催讨未果。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，提出上述诉请。另查明，两被告于1989年5月12日登记结婚。以上事实有原告提交的借条二份、两被告结婚登记审查处理表一份，以及庭审笔录等在案佐证。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一被告在约定的借款期限内未返还借款，应承担返还借款的民事责任。关于原告利息诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条约定了还款期限并约定期限内利息4500元，折合年利率为12.48%，利息约定未超过法律规定，应按约定向原告支付期限内利息。原告主张按月息1%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故对原告该诉请，本院予以部分支持。关于原告要求第二被告承担还款责任的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述债务为第一被告在婚姻关系存续期间以个人名义向原告所借，借款金额未明显超出家庭日常生活需要，原告主张两被告共同偿还，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞益平、邓小英应于本判决生效之日起十日内，向原告项金水归还借款人民币4万元、支付利息9000元，并支付以4万元为基数、按月利率1%、自2017年12月1日起至该款还清之日止的利息；二、驳回原告项金水的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告项金水、邓小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  龚敏兰人民陪审员  彭小秋二〇一八年七月十日书 记 员  李 红
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2706号
原告：韩英胜，男，1946年9月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王若男，河南大鑫律师事务所实习律师。
被告：刘津生，男，1956年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：张月平，女，1957年8月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原告韩英胜与被告刘津生、张月平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩英胜的委托诉讼代理人李亚峰、王若男，被告刘津生、张月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩英胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20万元整，并按本金20万元月利率1％承担从2015年6月26日起至全部款项实际清偿完毕之日止的利息；2.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月，被告向原告借款20万元用于装修，称一个月就能归还，原告于2015年3月26日向被告转款20万元整。借款到期后，被告一直未予归还。2016年3月16日，被告向原告出具还款协议，承诺于2016年7月30前偿还全部款项。至今，被告分文未还。张月平和刘津生系夫妻关系，应当对该20万元债务承担共同清偿责任。
刘津生辩称，一、原告所诉欠款20万元本金及双方约定的利息属实；二、本案借款用于归还答辩人欠薛茂胜的20万元借款，并未用于装修住房和家庭共同生活，此事的过程张月平不知情，与张月平无任何关系；三、请求追加本案的连带担保人潘艳红为共同被告，共同向原告承担还款义务。
张月平辩称，一、刘津生在外的借款答辩人不知情，借款没有用于家庭共同生活，其在外的借款及还欠款是个人行为，与家庭及答辩人均无关；二、刘津生以个人名义的借款，没有答辩人的签字，答辩人不应承担连带责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，刘津生向韩英胜出具借条一张，载明“今借韩英胜人民币贰拾壹万元整，用期壹个月，到期归还”，同日，韩英胜向刘津生转账20万元。2016年3月16日，刘津生向韩英胜出具还款协议一份，载明“2015年3月26日借韩英胜人民币贰拾万元整，定于2016年7月30日全部清完，借款从2015年6月26日后计息，月息按1分计算”，潘艳红作为连带担保人在还款协议上签名捺印。刘津生提交的银行交易明细显示，其于2015年3月26日向薛茂胜转账20万元。本院（2018）豫0303民初834号民间借贷纠纷一案中，刘津生、张月平作为共同原告向本院起诉要求被告偿还637万元借款及利息，该案中，刘津生、张月平作为证据提交2014年10月12日、12月31日、2015年2月10日、2月20日、3月12日五张借据。
另查明，刘津生与张月平系夫妻关系，二人于2017年5月15日申请补办结婚登记。
本院认为，债务应当清偿。刘津生向韩英胜借款20万元的事实有借条、转账凭证、还款协议及当事人的陈述为证，本院予以确认。韩英胜已经履行了给付借款的义务，刘津生应当按照约定还本付息。双方在还款协议中约定的利率未超过年利率24%，韩英胜请求刘津生以20万元本金为基数自2015年6月26日起按月利率1％支付利息，本院予以支持。借款发生在刘津生与张月平夫妻关系存续期间且借款前半年二人对外发生数笔大额借贷关系，二人辩称张月平对本案借款不知情，本院不予采信，故刘津生与张月平应对本案债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、刘津生于本判决生效后十日内偿还韩英胜借款20万元；
二、刘津生于本判决生效后十日内支付韩英胜借款20万元的利息（按月利率1％，自2015年6月26日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、张月平对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回韩英胜的其他诉讼请求。
如果刘津生、张月平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，减半收取计2585元，由刘津生、张月平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月三十一日
书记员 郭艺燕
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1003民初178号原告李玉凤与被告刘俊岭、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2018）豫1003民初178号民事判决书，因发现其中有错误字句，应予补正。现裁定如下：将该判决书第五页第2行“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司”，更正为“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司”。审 判 长  张明宇审 判 员  冯 涛人民陪审员  张瑞武二〇一八年四月二十四日书 记 员  任世杰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3757号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。统一社会信用代码：91360500772355186P。
法定代表人：黄军华，系该公司总经理。
被告：温志新，男，1979年12月17日生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告温志新（下称被告）服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告温志新的起诉。
案件受理费50元，由原告�余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十日
书记员 简青梅
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初3904号
原告王晓华，女，1986年3月18日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人唐瑞利，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告吴太胜（曾用名吴太志），男，1984年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告王晓华与被告吴太胜、郭先令民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王晓华的委托诉讼代理人唐瑞利到庭参加诉讼，被告吴太胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭前，原告王晓华申请撤回了对被告郭先令的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王晓华诉称，被告吴太胜向原告借款20000元，后经原告多次催要未果。现请求：依法判令被告吴太胜偿还借款本金20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告吴太胜未到庭答辩。
经审理查明，2016年5月28日，被告吴太胜向原告出具欠条一份，主要内容为被告吴太胜欠原告王晓华借款20000元。后经原告多次催要，被告未偿还，形成纠纷。
本院认为，被告吴太胜向原告借款的事实有欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告王晓华依约将借款交付被告吴太胜使用，被告吴太胜在原告王晓华催要的情况下，应及时偿还，故原告要求被告吴太胜偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴太胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条之规定的规定，判决如下：
被告吴太胜偿还原告王晓华借款20000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告吴太胜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年五月九日
书记员 李 凡
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初2408号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：刘可艳，女，1975年4月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告孙锐与被告刘可艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告刘可艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款22000元；2.判令被告向原告支付自2017年10月30日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3.判令被告向原告支付自2017年10月30日起至实际清偿之日止按年利率12%的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，被告向原告借款30000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条、收条。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告已偿还8000元，未按约偿还剩余22000元。
刘可艳未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，孙锐与刘可艳签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给刘可艳30000元，借款期限为8周，即自2017年10月30日起至2017年12月25日止，利息自出借之日按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行当日向被告的银行账户转账支付30000元。刘可艳向孙锐出具借条、收条各1份，约定：本合同履行过程中发生争议由出借人向居住所在地人民法院起诉。庭审中，孙锐称借款时刘可艳向其支付借款本金的10%作为保证金，若被告按期还款，保证金予以退还，否则不予退还。孙锐认可刘可艳已偿还8000元。
另，刘可艳在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，其诉讼文书的送达地址为洛阳市涧西区兴隆花园51栋2门202号。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。刘可艳向孙锐借款的事实有借款合同、还款协议、借条、收条、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。孙锐向刘可艳支付30000元借款，刘可艳当即向其支付3000元保证金，故借款本金依法应认定为27000元，刘可艳已偿还8000元，实际剩余借款本金为19000元，对孙锐超出部分的诉讼请求，本院不予支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。刘可艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
刘可艳于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款19000元；
刘可艳于本判决生效后二十日内偿还孙锐借款19000元的利息（按年利率24%，自2017年10月30日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回孙锐的其他诉讼请求。
如果刘可艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取计175元，由刘可艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 旗
二〇一八年七月十六日
书记员 郭艺燕
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初2370号
原告：河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行，住所河南省荥阳市王村镇大街，统一社会信用代码914101826672212747。
负责人：董建坡，行长。
委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所律师。
被告：郭学义，男，1972年5月7日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：邢子玉，女，1972年10月20日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：赵海峰，男，1969年9月12日生，汉族，住郑州市。
被告：赵红宾，男，1974年4月4日生，汉族，住郑州市。
被告：邢利娟，女，1978年10月20日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行与被告郭学义、邢子玉、赵海峰、赵红宾、邢利娟借款合同纠纷一案，原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行于2018年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马振华及被告郭学义、邢子玉到庭参加了诉讼，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行向本院提出诉讼请求：1．请求被告郭学义、邢子玉偿还原告借款本金116900元及利息（自2018年6月12日至2018年8月1日，按月利率9.87‰计算；自2018年8月2日至实际清偿之日，按月利率9.87‰及9.87‰的50%计算）；2．请求被告赵海峰、赵红宾、邢利娟对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告郭学义签订《个人借款合同》一份，约定：被告郭学义向原告借款116900元用于购买汽车配件，借款期限为2017年8月1日至2018年8月1日，贷款月利率为9.87‰；逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告之妻邢子玉承诺与被告郭学义共同承担借款的还款义务。同时，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行贷款义务，被告郭学义未依约还本结息，故原告诉至法院，请求处理。
被告郭学义、邢子玉辩称，原告所诉借款116900元属实，二被告现无能力偿还借款，愿意以后分批次偿还，三位担保人赵海峰、赵红宾、邢利娟不应承担任何责任。
被告赵海峰、赵红宾、邢利娟未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月1日，原告与被告郭学义签署《个人借款合同》一份，约定：被告郭学义向原告借款116900元用于购买汽车配件，借款期限为2017年8月1日至2018年8月1日，贷款月利率为9.87‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告之妻邢子玉与原告签署《借款人配偶承诺书》，承诺与被告郭学义共同承担借款的还款义务，同时，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟与原告签署《保证合同》，对该笔借款承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满后两年。合同签订后，原告给付被告郭学义现金116900元，被告郭学义未依约支付利息，原告即宣布贷款到期，要求被告郭学义、邢子玉偿还借款，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟承担连带清偿责任，双方形成纠纷。
本院认为：被告郭学义与原告自愿签订的《个人借款合同》及被告赵海峰、赵红宾、邢利娟与原告自愿签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，被告邢子玉出具的《借款人配偶承诺书》亦系其本人的真实意思表示，合同书及承诺书内容不违反法律规定，上述合同书及承诺书均具有法律效力。原告已按约定向被告郭学义提供借款116900元，被告郭学义未按约定履行还款义务，应承担违约责任。被告郭学义称已支付利息至2018年6月11日，有贷款本金利息收回凭证予以证明，且原告认可，对此本院予以采信。原告要求被告郭学义偿还借款本金116900元，并支付自2018年6月12日起按合同约定的利率及逾期罚息标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵海峰、赵红宾、邢利娟自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，且保证期限尚未届满，故原告要求其对上述借款及利息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭学义、邢子玉于本判决生效之日起十日内偿还原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行借款本金116900元及利息（以116900元为基数，自2018年6月12日至2018年8月1日，按月利率9.87‰计算利息；自2018年8月2日至实际给付之日，按月利率9.87‰及9.87‰的50%计算利息及罚息）；
二、被告赵海峰、赵红宾、邢利娟对上述债务承担连带清偿责任，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟承担还款责任后，有权向被告郭学义、邢子玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2772元，减半收取1386元，保全费1270元，共计2656元，由被告郭学义、邢子玉、赵海峰、赵红宾、邢利娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李书伟
二〇一八年八月十日
书记员 张黎娜
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初2370号原告：河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行，住所河南省荥阳市王村镇大街，统一社会信用代码914101826672212747。负责人：董建坡，行长。委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所律师。被告：郭学义，男，1972年5月7日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：邢子玉，女，1972年10月20日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：赵海峰，男，1969年9月12日生，汉族，住郑州市。被告：赵红宾，男，1974年4月4日生，汉族，住郑州市。被告：邢利娟，女，1978年10月20日生，汉族，住河南省荥阳市。原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行与被告郭学义、邢子玉、赵海峰、赵红宾、邢利娟借款合同纠纷一案，原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行于2018年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马振华及被告郭学义、邢子玉到庭参加了诉讼，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行向本院提出诉讼请求：1．请求被告郭学义、邢子玉偿还原告借款本金116900元及利息（自2018年6月12日至2018年8月1日，按月利率9.87‰计算；自2018年8月2日至实际清偿之日，按月利率9.87‰及9.87‰的50%计算）；2．请求被告赵海峰、赵红宾、邢利娟对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告郭学义签订《个人借款合同》一份，约定：被告郭学义向原告借款116900元用于购买汽车配件，借款期限为2017年8月1日至2018年8月1日，贷款月利率为9.87‰；逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告之妻邢子玉承诺与被告郭学义共同承担借款的还款义务。同时，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行贷款义务，被告郭学义未依约还本结息，故原告诉至法院，请求处理。被告郭学义、邢子玉辩称，原告所诉借款116900元属实，二被告现无能力偿还借款，愿意以后分批次偿还，三位担保人赵海峰、赵红宾、邢利娟不应承担任何责任。被告赵海峰、赵红宾、邢利娟未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告与被告郭学义签署《个人借款合同》一份，约定：被告郭学义向原告借款116900元用于购买汽车配件，借款期限为2017年8月1日至2018年8月1日，贷款月利率为9.87‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告之妻邢子玉与原告签署《借款人配偶承诺书》，承诺与被告郭学义共同承担借款的还款义务，同时，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟与原告签署《保证合同》，对该笔借款承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满后两年。合同签订后，原告给付被告郭学义现金116900元，被告郭学义未依约支付利息，原告即宣布贷款到期，要求被告郭学义、邢子玉偿还借款，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟承担连带清偿责任，双方形成纠纷。本院认为：被告郭学义与原告自愿签订的《个人借款合同》及被告赵海峰、赵红宾、邢利娟与原告自愿签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，被告邢子玉出具的《借款人配偶承诺书》亦系其本人的真实意思表示，合同书及承诺书内容不违反法律规定，上述合同书及承诺书均具有法律效力。原告已按约定向被告郭学义提供借款116900元，被告郭学义未按约定履行还款义务，应承担违约责任。被告郭学义称已支付利息至2018年6月11日，有贷款本金利息收回凭证予以证明，且原告认可，对此本院予以采信。原告要求被告郭学义偿还借款本金116900元，并支付自2018年6月12日起按合同约定的利率及逾期罚息标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵海峰、赵红宾、邢利娟自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，且保证期限尚未届满，故原告要求其对上述借款及利息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭学义、邢子玉于本判决生效之日起十日内偿还原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司王村支行借款本金116900元及利息（以116900元为基数，自2018年6月12日至2018年8月1日，按月利率9.87‰计算利息；自2018年8月2日至实际给付之日，按月利率9.87‰及9.87‰的50%计算利息及罚息）；二、被告赵海峰、赵红宾、邢利娟对上述债务承担连带清偿责任，被告赵海峰、赵红宾、邢利娟承担还款责任后，有权向被告郭学义、邢子玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，减半收取1386元，保全费1270元，共计2656元，由被告郭学义、邢子玉、赵海峰、赵红宾、邢利娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇一八年八月十日书记员  张黎娜
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1526号
原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市药都南大道82号。
法定代表人：刘群，该行行长。
委托诉讼代理人：聂娅娟，女，该行员工，住樟树市。
被告：付小斌，男，1969年9月18日出生，汉族，住江西省宜春市樟树市。
原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告付小斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂娅娟到庭参加诉讼。被告付小斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付小斌归还本金、利息及滞纳金7752.42元及至还款日相应的利息、滞纳金。2、判令被告付小斌承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年1月，被告付小斌向原告申请个人信用卡一张，于2015年3月20日开卡成功，卡号为62×××64，额度25000元。2017年3月被告使用该张信用卡消费未及时还款。截止2017年7月31日，被告仍欠我行本金7162.95元、利息及滞纳金589.47元，合计7752.42元。期间原告多次催收被告还本及利息，未果。为此，原告特依《民事诉讼法》第108条之规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证。原告提交如下证据：证据一：金穗贷记卡客户申请资料、付小斌信用卡拖欠证明。证明目的1.2015年1月，被告付小斌向原告申请个人信用卡一张，于2015年3月20日开卡成功，卡号62×××644，额度25000元。2.截止到2017年9月15日，欠我行本金7162.95元、利息680.39元、违约金358.1元、合计8201.44元。证据二：营业执照、原告法人代表身份证。证明目的原告具备适格的主体资格。证据三：农行提供的交易记录。证明截止2017年3月10日，被告尚拖欠本金7162.95元，利息及滞纳金589.47元元。对以上证据的三性及证明目的本院均予以了审查，本院予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：2015年1月，被告付小斌向原告申请个人信用卡一张，于2015年3月20日开卡成功，卡号62×××644，额度25000元。此后被告用此卡多次消费，截止2017年7月31日，被告仍欠原告本金7162.95元、利息及滞纳金589.47元，合计7752.42元。
本院认为：被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守授权书上面的条款，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及滞纳金，故对原告要求被告归还所欠借款本金7162.95元，利息及滞纳金589.47元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付小斌于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款7162.95元，利息及滞纳金589.47元，共计7752.42元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告付小斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 刘 鹏
二〇一七年九月二十八日
书记员 曾雪芬
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初4060号
原告：赵文学，男，1962年6月27日出生，住濮阳县。
委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚律师事务所律师。
被告：王丽花，女，1980年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告刘太民，男，成年，住郑州市。
被告：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路与工贸巷相交路口***号楼*楼。
负责人：张永强。
委托诉讼代理人：牛长生，系公司员工。
委托诉讼代理人：周磊，河南群达律师事务所律师。
原告赵文学与被告王丽花、刘太民、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称渤海财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告向本院自愿提出撤回对被告刘太民的起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，不涉及国家利益、集体利益和他人的合法权益，其申请撤回起诉理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵文学撤回对被告刘太民的起诉。
审判员 房善增
二〇一八年六月二十八日
书记员 张彦超
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4449号
原告：新余市凯光房地产开发有限公司，住所地渝州大道东侧。
法定代表人：付绍明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉华、孔德兴，江西三江合律师事务所律师。
被告：陶晶，男，1984年10月24日生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市凯光房地产开发有限公司与被告陶晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告新余市凯光房地产开发有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市凯光房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告新余市凯光房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费7702元，减半收取3851元，由原告新余市凯光房地产开发有限公司负担。
审 判 长 李炜晟
审 判 员 周军华
审 判 员 张丽霞
二〇一八年七月二十三日
法官助理 朱秋凤
书 记 员 余 婷
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0223民初544号
原告：徐某，女，1986年06月01日生，汉族，住尉氏县。
被告：王某1，男，1985年02月15日生，汉族，住尉氏县。
原告徐某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后2007年11月生下大女儿王诗雯，××××年××月××日生育二女儿王某2，××××年××月××日生育幼子王家乐。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后原告没有体会到夫妻之间的相互照顾，也没有体会到夫妻间的关系和家庭幸福。被告在外挣的钱不给原告花，也不照料孩子，都是原告一个人独立承受。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的家庭生活，被告时而同意离婚，时而不同意离婚，17年6月份我检查出来得了卵巢囊肿，需住院治疗，多次通知被告，被告不回家给我治疗，而后我在娘家人的陪同下做了手术住院期间，被告不但不回家给我治疗，而后我在娘家人的陪同下做了手术住院期间，被告不但不管不顾，还伙同其母对我进行谩骂，殴打。后经过多次吵闹，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好的可能没有再要继续生活的意义，故原告提出离婚，要求长女王诗雯由原告抚养，二女儿王某2和幼子王家乐由被告抚养，抚养费各自承担。并且要求依法分割夫妻间的共同财产。
原告向本院提供了以下证据：一、户口本复印件一份。证明原被告之间的夫妻关系，以及子女的身份信息情况。
被告未答辩，未向本院提供证据。
经审理查明：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后2007年11月生下大女儿王诗雯，××××年××月××日生育二女儿王某2，××××年××月××日生育幼子王家乐。后原、被告发生矛盾。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础，夫妻感情的融合需要夫妻及家庭成员之间共同努力，夫妻双方应当相互尊重彼此的人格和双方的家庭成员、互谅互让、互相关爱，恪守夫妻之间的权利义务，对夫妻共同生活中发生的矛盾和出现的问题，应当采取协商沟通等办法妥善解决，本案共同生活多年且生育了三个子女，夫妻之间有一定的感情，原、被告夫妻间虽有矛盾，夫妻间的感情有裂痕，但通过双方的谅解、宽容、沟通完全可以修复，双方通过共同努力能够营造良好的家庭生活环境，恢复正常的婚姻家庭关系。本案原告要求离婚的证据不足，其主张不能成立，对于原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告徐某承担。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 曹磊
二〇一八年三月二十六日
书记员 王四
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1003民初542号
原告田艳霞，女，1981年9月12日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人寇保全，男，1955年4月23日出生，汉族,住河南省驻马店市驿城区。
被告：许昌汇美饰品有限公司破产管理人，住所地：许昌市魏都区八一路与八龙路府西雅园1号楼15楼。
负责人：李涛,河南卓通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
原告田艳霞诉被告许昌汇美饰品有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人寇保全及被告委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、驳回破产管理人对原告债权不予确认的认定；2、撤销破产管理人要求债权人在15日内起诉的通知；3、依法对原告的债权予以确认；4、增加诉求：赔偿原告精神补偿费、交通费、食宿费，并承担诉讼费。事实理由：原告向破产管理人申报债权，破产管理人审核后以“债权发生的证据不足，许昌汇美饰品有限公司未收到相关款项为由，对原告申报的债权不予确认。原告提供的有借款合同、借据、收据、委托书、部分转款明细为证，充分证明债权债务关系的存在，破产管理人对原告债权不予确认，既不合法又不合理，诉请依法解决。
被告辩称，1、被告作为破产管理人，只是诉讼代表人，不是适格被告；2、原告并未履行出借义务；3、新增加的诉讼请求仍需原告提供相应证据予以支持。
本院审查后认为，在涉及债权确认纠纷中，原告诉讼请求应当明确具体，即明确要求确认债权的具体数额，明确要求赔偿损失的具体数额。人民法院才能针对诉讼请求依法进行审理。
本案中，原告田艳霞起诉的被告是许昌汇美饰品有限公司破产管理人，理由为其向破产管理人申报与许昌汇美饰品有限公司之间存在债权债务关系，破产管理人对其申报的债权不予确认，故提起诉讼。本案所涉债权债务的权利义务主体是田艳霞与许昌汇美饰品有限公司。许昌汇美饰品有限公司被人民法院裁定受理破产重整申请，同时指定了管理人。在破产重整期间，破产企业法人主体资格任然存在，其诉讼主体仍应当是许昌汇美饰品有限公司。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。故在涉及许昌汇美饰品有限公司的诉讼时，由破产管理人作为破产企业的诉讼代表人参加诉讼，本案适格被告应当是许昌汇美饰品有限公司，以破产管理人为被告提起诉讼属被告主体不适格。
依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告田艳霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
人民陪审员 张瑞武
人民陪审员 葛玉林
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 琳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1003民初542号原告田艳霞，女，1981年9月12日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人寇保全，男，1955年4月23日出生，汉族,住河南省驻马店市驿城区。被告：许昌汇美饰品有限公司破产管理人，住所地：许昌市魏都区八一路与八龙路府西雅园1号楼15楼。负责人：李涛,河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。原告田艳霞诉被告许昌汇美饰品有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人寇保全及被告委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、驳回破产管理人对原告债权不予确认的认定；2、撤销破产管理人要求债权人在15日内起诉的通知；3、依法对原告的债权予以确认；4、增加诉求：赔偿原告精神补偿费、交通费、食宿费，并承担诉讼费。事实理由：原告向破产管理人申报债权，破产管理人审核后以“债权发生的证据不足，许昌汇美饰品有限公司未收到相关款项为由，对原告申报的债权不予确认。原告提供的有借款合同、借据、收据、委托书、部分转款明细为证，充分证明债权债务关系的存在，破产管理人对原告债权不予确认，既不合法又不合理，诉请依法解决。被告辩称，1、被告作为破产管理人，只是诉讼代表人，不是适格被告；2、原告并未履行出借义务；3、新增加的诉讼请求仍需原告提供相应证据予以支持。本院审查后认为，在涉及债权确认纠纷中，原告诉讼请求应当明确具体，即明确要求确认债权的具体数额，明确要求赔偿损失的具体数额。人民法院才能针对诉讼请求依法进行审理。本案中，原告田艳霞起诉的被告是许昌汇美饰品有限公司破产管理人，理由为其向破产管理人申报与许昌汇美饰品有限公司之间存在债权债务关系，破产管理人对其申报的债权不予确认，故提起诉讼。本案所涉债权债务的权利义务主体是田艳霞与许昌汇美饰品有限公司。许昌汇美饰品有限公司被人民法院裁定受理破产重整申请，同时指定了管理人。在破产重整期间，破产企业法人主体资格任然存在，其诉讼主体仍应当是许昌汇美饰品有限公司。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。故在涉及许昌汇美饰品有限公司的诉讼时，由破产管理人作为破产企业的诉讼代表人参加诉讼，本案适格被告应当是许昌汇美饰品有限公司，以破产管理人为被告提起诉讼属被告主体不适格。依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田艳霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇人民陪审员  张瑞武人民陪审员  葛玉林二〇一八年四月二十五日书 记 员  李 琳
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民再4号
申请人郑某1，女，2002年3月29日生，汉族，住赣县区。
法定代理人郑某3，男，1946年1月18日生，汉族，住赣县区。
被申请人廖某，女，1977年10月20日生，住赣州市章贡区。
再审原告郑某2，男，1973年6月6日生，汉族，住赣州市赣县区。
再审被告张某，女，1977年8月30日生，汉族，赣州市赣县区。
本院在审理再审申请人郑某1与再审原告郑某2、再审被告张某离婚纠纷一案中，申请人郑某1提出本院作出的（2018）赣0721民监1号民事裁定书裁定郑某2与张某离婚一案中关于财产的处置已由本院另行组成合议庭再审，但该案所涉房屋已转移登记至被申请人廖某的名下，据此于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，要求依法查封位于赣县区城南大道东路2号3栋241室且登记的所有权人为廖某的房屋一套，并提供了财产保全担保。
本院认为，申请人郑某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封位于赣县区城南大道东路2号3栋241室且登记的所有权人为廖某的房屋一套（所有权证号：赣房权证梅林字第××号；查封期限两年）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭永红
二〇一八年九月四日
书记员 郭家戟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1724号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，男，该行员工。
被告：卢小军，男，1979年7月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告卢小军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾晓敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠信用卡本金8735.06元，利息及滞纳金2646.88元，合计11381.94元（利息暂计算至2017年12月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2016年10月13日，被告与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了卡号为62×××76的龙卡信用卡。
二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：逾期利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次计收，最低5元；取现手续费为境内的，通过本行或银联网络取现，按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元，通过非银联网络取现，按取现金额的3%收取等。
三、被告自2016年10月刷卡消费以来，于2016年12月开始未能按时偿还本息，截至2017年12月31日被告尚欠原告借款本金8735.06元，利息及滞纳金2646.88元，合计11381.94元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年12月31日，被告尚欠原告透支款本金8735.06元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及滞纳金等。故原告要求被告偿还截至2017年12月31日所欠原告透支款本金、利息及滞纳金金等合计11381.94元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢小军应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金、利息及滞纳金等合计11381.94元（利息等算至2017年12月31日）
案件受理费86元，保全费150元，合计236元，由被告卢小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 张剑博
二〇一八年五月十一日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1165号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：宋芸，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告宋芸物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1063号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：黄慧珍，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告黄慧珍物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1003民初927号
原告：栗新伟，男，汉族，1985年6月20日生，住登封市。
被告：刘占卫，男，汉族，1989年3月25日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。
原告栗新伟诉被告刘占卫机动车交通事故责任纠纷一案。2018年4月4日，原告栗新伟以与被告刘占卫达成和解为由，申请撤回对被告刘占卫的起诉。
本院认为，原告所提撤诉申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告栗新伟撤回对被告刘占卫的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告栗新伟承担。
审判员 张明宇
二〇一八年四月四日
书记员 任世杰
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初3808号
原告：罗志军，男，1969年10月20日生，汉族，住河南省邯郸县，确认地址灵宝市北区克里斯汀酒店后。
委托诉讼代理人：张晓波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起上诉，代为申请调解、与对方当事人和解，代为领取法律文书等。
被告：木新伟，男，1977年10月29日生，汉族，住河南省太康县，确认地址灵宝市新华路中段。
委托诉讼代理人：赵艳勤，女，1975年8月6日生，汉族，住址为灵宝市，系被告木新伟妻子。代理权限为特别授权，即有权代为立案起诉、参与调解、接收法律文书、上诉、申请执行等权利。
委托诉讼代理人：封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即有权代为起诉、答辩，增加、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
原告罗志军与被告木新伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，于2017年10月25日、11月2日，2018年1月25日分别在本院公开开庭进行了审理。原告罗志军的委托诉讼代理人张晓波，被告木新伟及其委托诉讼代理人赵艳勤、封选波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志军向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告返还原告工程款10万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年，我承建尹庄村刘建锋的住宅，被告负责工地的开支及工程款的领取，从2009年9月9日至2012年元月20日期间，被告累计领取了工程款804000元。2013年我与被告结算时一致认可：刘建锋工地的工程款欠款15万元，由工队负责人刘军、我、被告分别从刘建锋处领取22600元，97400元，30000元。但结算之前被告私自领取了一笔100000元工程款没有与我结账。结算后，我多次找被告解决此事，被告一直推脱，且不返还该争议款。现请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告木新伟辩称：我不同意偿还上述款项，我与原告是合伙关系，向刘建锋要工程款和签字都是原告负责，我没有领取该100000元。
原告罗志军向本院提交的证据材料有：1、罗志军身份证复印件一份；2、证明一份；3、领款条八张；4、2013年1月19日结算单一份。被告向本院提交的证据有：原、被告之间签订的住宅工程承包合同一份。
本院依职权调取的证据有：天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为2009年9月9日领款属实，但是这张领款条上面的签名不是其书写，2009年11月5日没有领取100000元，这张领款条内容及签名不是其书写；原告对被告提交的证据有异议，认为与本案无关。本院认为原告提交1、2、4，被告提交的证据以及本院依职权调取的证据形式合法，内容客观真实，与本案的案件事实有关联性可以作为定案依据。原告提交的证据3，2009年9月9日的欠条原告认为不是其签名，但已经认可该笔工程款100000元确实是其领取，该领条记载的内容本院予以采信；2009年11月5日的领款条，被告认为不是其书写及签名，其也未领取该100000元，庭审中双方均同意对该领款条进行了笔迹鉴定，鉴定结论该领款条签名为被告书写，故原告提交的该证据，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：原告罗志军与被告木新伟共同承建尹庄村刘建锋的住宅房工程。2013年1月19日双方对工程款进行结算，将账目算清。但双方对被告木新伟到刘建峰处领款100000元，双方有争议，原告认为该笔款项应该向其退还，被告认为其2009年11月5日出具的100000元领条上签名不是其本人书写，因双方对上述100000元不能达成一致意见，引发原告诉讼。后双方均同意对2009年11月5日领款条进行笔迹鉴定，经天际时天鼎物证司法鉴定所司法鉴定，该领款条上“木新伟”签名系其本人书写，花去鉴定费3000元。审理中，被告否认领取过该100000元，致本案调解未果。
本院认为：原告罗志军与被告木新伟共同承建灵宝市尹庄镇尹庄村民刘建锋住宅房工程，双方系合伙关系。合伙期间经营积累的财产，归合伙人共有。被告木新伟在合伙期间从刘建锋处领取的100000元在其合伙结算前应当归原、被告双方共有，但被告没有将该100000元向原告交账，原、被告双方在2013年1月19日对合伙账目进行结算时亦没有涉及该笔款项，该100000元应当予以分割，属于原告的份额，被告应当予以退还。规矩法律规定，合伙期间，合伙协议未约定利润分配、亏损承担比例的，由合伙人协商，协商不成的按出资比例，无法明确出资比例的，由合伙人平均分配。本案中，原、被告对其双方合伙出资比例不能达成统一意见，因此认定其双方在合伙中各占50%的比例，故原告可主张该笔款项的50%即50000元予以返还。原告要求被告退还该笔款项，理由正当，其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告木新伟辩称2009年11月5日的领款条上签名不是其书写，其没有领取该笔款项，但经过笔迹鉴定，可以认定该领款条签名系被告木新伟书写，故其辩论意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：
被告木新伟于本判决书生效后十日内退还原告罗志军50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费3000元由被告木新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 俭
人民陪审员 王拴宝
人民陪审员 刘海波
二〇一八年五月二十四日
书记 员员 江 涛