河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初757号
原告：唐丽萍，女，1980年4月3日出生，满族，无业，现住张家口市桥西区。
诉讼委托代理人：王胜利，北京市地石律师事务所律师。
被告:张家口市巨峰商贸有限公司，住所地张家口市桥东区胜利北路花园住宅小区西侧16号楼1单元202室。
法定代表人：钱莉莉，该公司执行董事。
诉讼委托代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。
原告唐丽萍诉被告张家口市巨峰商贸有限公司（以下简称巨峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐丽萍、被告巨峰公司诉讼委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐丽萍向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币530000元。事实与理由：原告曾向被告提供借款530000元，被告向原告支付利息。原告向被告提供借款的具体情况如下：2011年12月16日，原告向被告提供借款100000元，2014年6月30日，原告向被告提供借款100000元；2014年7月1日，原告向被告提供借款50000元；2014年10月27日，原告向被告提供借款100000元，2016年3月18日，原告向被告提供借款180000元。2016年12月之后，被告不再向原告支付利息。在原告与被告交涉中，被告甚至表示连借款本金都不再偿还原告。原告诉至法院，判如所请。
被告张家口市巨峰商贸有限公司辩称：一、原告诉被告的事实理由不能成立，应驳回其诉讼请求。原告与被告之间不存在有借贷关系。原告从没有将530000元借给被告，被告也从没有向原告支付过借款利息。现原告持有的五份借款收据，经查是被告前任会计（原告的姨姨）杨玉枝利用职务之便令其下属给原告开出的。该借款收据虽然盖有被告公司的公章与法定代表人的印章，但法定代表人并没有签字，也不知情，更重要的是借贷双方根本就没有发生借贷交易的行为，故被告对原告持有的借款收据不予认可。原告在诉状中明确表示被告曾向原告支付利息，但实际上双方并未发生借款关系，并不存在支付利息的支付方式、支付标准、支付期限。双方未实际发生借款，原告仅凭借据主张归还借款，还应当提供履行出借款项的情况。被告实际上只与原告的姨姨杨玉枝有借贷关系，与原告没有借款关系。二、原告提起民事诉讼，已经超过了诉讼时效，人民法院不应保护。原告所谓借款的时间分别是2011年12月16日、2014年6月30日、2014年7月1日、2014年10月27日、2016年3月18日，前四笔均已经超过三年的时间，最后一笔虽然未超过诉讼时效，但其借款也是虚假的。原告从来没有向被告主张过借款权利，已经超过三年的诉讼时效。三、原告提供的录音不能作为证据使用。原告提供的与被告法定代表人钱莉莉的谈话录音，没有事先征得钱莉莉的同意，是私自偷录的，取证的程序违法。而且此录音已经经过剪辑，内容不完整并断章取义，不是钱莉莉的真实意思表示，不能作为认定案件事实的证据使用。
本院经庭审，根据当事人的诉辩，归纳并经当事人认可，确认的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系；2.原告对被告的起诉是否超过诉讼时效。
针对争议焦点，原告向本院提供了如下证据：1、借款收据五张，证明原告曾向被告提供借款530000元。借据中有被告单位的账务专用章，有法定代表人的个人私章，也有财务收款人的签字，借据能够证明原告向被告借款的情况。借据没有约定还款的期限，因此，诉讼时效应从原告向被告主张债权时起算，不存在超过诉讼时效。2、原告与被告公司法定代表人钱莉莉谈话录音（光盘一张，附录音文字版），证明钱莉莉认可原、被告之间530000元的借贷关系。
被告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，也不认可其证明目的。此证据的形成是被告公司前任会计杨玉枝利用职务之便，向其亲属私自出具的，并不能够证明双方之间实际发生了借款交易行为。原告还需要就履行出借款项提供证据。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，也不认可其证明目的。录音文字版不完整，就当庭播放的录音来看，钱莉莉只认可收到了卡中的钱，并不认可钱是由原告履行的。此证可以证实借款的双方是被告与杨玉枝并不是原告。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、2016年8月15日至2016年10月15日被告法定人钱莉莉向杨玉枝转帐明细信息七张，共计112400元，付款用途是还款，证明与被告实际发生借款的是杨玉枝并不是原告。2、杨玉枝与被告公司总经理刘永祥的微信记录，刘永祥的身份证复印件，证明被告的借款均是向杨玉枝的借款，并没有向原告借款。3、证人周某出庭作证，证明原告所提供的有被告盖章的收据的形成过程。证言内容：原告唐丽萍持有的5份借款收据一共53万元，是我公司前任会计杨玉枝让我写的，写完之后交给她本人，收据上标注的交款人是唐丽萍，但这5份收据的交款人都不是唐丽萍，而是由杨玉枝直接转给我公司的。并且公司所结的利息也是直接转给杨玉枝的，所以我们公司是对杨玉枝，而不是对唐丽萍。在电信诈骗案子之后，杨玉枝本人也说过以她所出借的款项来给顶我们遭受电信诈骗的款项。第一笔和最后一笔属于调帐（钱没有打到公司帐户上，而是杨玉枝把钱直接还其他出借人），其他笔借款是从杨玉枝账户转到被告账户的。当时杨玉枝说，钱是唐丽萍的，杨玉枝让收据开成是借唐丽萍的。公司法人常年在外地跑业务不回来，公司的借款业务由杨玉枝负责，她都是和法人直接联系的。关于本案的5张收据，是公司账户钱有变动了，杨玉枝于不同的时间让开的。原告质证：证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，收款人是杨玉枝不是原告，不认可证明目的，即使被告与杨玉枝之间存在借款关系并不能否定原、被告之间的借贷关系。证据3真实性不认可。证人所做的证言都是提前由被告的代理人拟好的。证人不能如实回答原告提出的问题。据原告的了解，有其他人通过证人周某向被告提供过借款，但周某作为经手人所开出的借款收据上，出借人的名字并不是周某而是其他真实的出借人。
原告陈述：被告公司原会计杨玉枝是其姨姨，基于对杨玉枝的信任，借给被告公司钱。分五次提供借款，2011年第一次出借的是现金，借款地点记不清了。2014年7月1日、2014年10月27日两笔是转帐，转到杨玉枝的建设银行帐户；2014年6月30日、2016年3月18日两笔是现金，在原告家给的杨玉枝。出借的钱大部分来源于原告父母，原告通过杨玉枝借给了被告。2011年和2014年6月30日两笔借款约定的月息1.5分，其他笔约定月息2分。每次借完钱后，杨玉枝把收据给原告看，收据原件都由杨玉枝保管的。被告每月支付利息，杨玉枝会把利息以现金形式给付。2018年原告去找过被告的法定代表人钱莉莉。被告质证：收据中收付方式均是现金，没有转帐。原告陈述所有的款项都是给的杨玉枝，其提起诉讼才获得收据，杨玉枝已经不是被告的会计了，有理由相信杨玉枝是利用职务之便。杨玉枝给原告的利息并不是我公司给付的利息。原告并没有说明出借530000元的能力，不排除原告与杨玉枝恶意串通要求被告偿还530000元借款。
本院认证意见：原告提供的证据1，被告虽对三性不认可，但其自认此收据是本公司的财务人员出具的，加盖的是本公司的财务专用章、法定代表人章，故对此证的真实性予以认定。证据2虽事先未征得被录音人钱莉莉的同意，但其并没有侵害被录音者的合法权益或者违反法律禁止性规定，被告并未否认非钱莉莉的声音，故对其真实性予以认定。合法性、关联性综合其他证据综合予以认定。被告提供的证据1证实被告与杨玉枝之间发生过还款的事实，证据2微信记录，杨玉枝：“单位有我给借的款了”证实被告单位有杨玉枝给借的款。对被告提供证据1、2的真实性予以认定。证据3证人周某的证人证言证实在借款进帐后或调帐后，应杨玉枝的要求出具收到原告借款的收据。
根据本院审查确认的证据，认定的事实如下：被告公司通过原公司会计杨玉枝向原告借款，2011年12月16日，原告向被告提供借款100000元，2014年6月30日，原告向被告提供借款100000元；2014年7月1日，原告向被告提供借款50000元；2014年10月27日，原告向被告提供借款100000元，2016年3月18日，原告向被告提供借款180000元，共计530000元。以上款项第一笔和最后一笔是调账，其余是通过杨玉枝转入公司账户，每次调账或者入账后，公司财务人员均出具收到原告借款的收据。被告将利息每月转账于杨玉枝，杨玉枝交于原告。
本院认为，原告提供借款收据主张原被告之间存在借贷法律关系。被告对原告的债权人资格提出抗辩，称原告的姨姨杨玉枝才是此借款的出借人。经查，被告的财务人员在每次借款到账（包括调账）后均会应被告公司原会计杨玉枝的要求出具借款人是原告的收据，即被告收到了借款，杨玉枝向被告披露了实际的出借人，被告提供的总经理与杨玉枝的微信中，杨玉枝也称给公司借过款，以上事实可以认定原告是出借人，即原被告之间存在民间借贷关系。双方没有约定还款期限，应从原告主张还款之日计算诉讼时效，原告举证证明于2018年2月14日找过被告法定代表人，故原告对被告的诉讼并未超过诉讼时效，对被告提出的超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张家口市巨峰商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性偿还原告唐丽萍借款530000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，保全申请费3170元，由被告张家口市巨峰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 武剑虹
审 判 员 高冠宇
人民陪审员 侯利英
二〇一八年八月二日
书 记 员 郭 琴