浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第33号
原告宋旭。
原告方素平。
被告浙江石英房地产开发有限公司。
法定代表人杨洪康。
委托代理人杨问复，特别授权代理。
原告宋旭、方素平为与被告浙江石英房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告宋旭、方素平，被告浙江石英房地产开发有限公司委托代理人杨问复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋旭、方素平诉称，2011年5月初，两原告欲购买被告所开发的杭州市江干区悦麒美寓12幢中的期房一套。原告在购买前联系被告销售经理崔有方，被告知该楼的a户型1单元（6至16楼）只有6楼、7楼未出售，其余均已售出。随后崔有方让销售人员接待原告，原告曾询问被告的销售经理和销售人员，该房屋6楼与7楼有何差别，被告销售经理和销售人员均告知原告该房的6楼与7楼的楼层之间有一道梁，但不影响6楼和7楼的视线，与8楼、9楼的一样。当时原告选择a户型的主要原因在于客厅的朝向及阳台落地玻璃所带来客厅视线的开阔（因该户型的严重不足是卫生间及厨房、次卧光线严重不良，唯一的优点便是客厅的开阔视野和采光好）。2013年9月25日，原告收到被告通知交房的《入伙通知书》后，实地查看了房屋才知道7楼阳台外的横梁高约80公分，宽约110公分，占据了半个阳台的高度，且朝内凸出，占据了阳台的空间，致使阳台面积缩水，视野被挡，在客厅中根本无法看到外面的景观，采光也严重受到影响。而且横梁及玻璃两个材质构成了阳台的外立面，儿童可随意攀爬，邻居之间可以通过横梁随意往来，存在重大安全隐患，严重损害了原告的购房目的。此后，原告向被告反映上述问题，但被告均不理会。随后原告与当时负责销售的人员联系，才得知销售人员在售房时并不知道横梁的位置和高度对阳台、对视线的影响，所以未告知原告，且房屋售价仍因层数递增而高于5、6楼，后来被告发现了此类问题，才在此后销售11、13号楼时明确告知了购房者7楼横梁的影响，并将价格调低。原告认为，现在的房屋对于公众而言，不仅仅只是满足基本居住的需要，其除了能居住外，还需要有良好的品质和环境，满足购房者的个性需求，而被告的误导导致原告无法实现自身的购房目的，属于重大误解。另外，案涉房屋存在减配、外墙漏水等现象，引起了众多业主的投诉和维权，被告也承认房屋质量存在问题，并对房屋进行了维修。2013年12月6日，原告再次查看案涉房屋，目测发现客厅、主卧、次卧墙体和地面存在多处空鼓和大面积裂缝，即将相关问题书面反馈给被告，但至今无音信。综上，请求法院判令：1、撤销原、被告于2011年5月13日签订的浙江省商品房买卖合同（合同编号：2011预1107116）；2、诉讼费用由被告承担。
被告浙江石英房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。在原、被告签订的商品房买卖合同中，已经对房屋的建筑形式和外立面作了提示和说明，也没有法律法规规定，被告有告知买受人房屋外立面情况的义务。原告在购买案涉房屋时，被告工作人员已经对存在的横梁做了口头说明，因而不存在误导原告的情形。被告认为横梁对客厅的采光和视线并无很大影响，原告有夸大之嫌。
对于诉称的事实，原告宋旭、方素平提交了以下证据：
1、商品房买卖合同，以证明双方签订了购房合同，且被告未告知案涉房屋的特殊性（未提交与本案无关的18、19、20、21页）；
被告出售悦麒美寓时的户型宣传图，以证明在被告的误导下，原告未实现购房目的；
录音资料及文字说明，以证明原告在购房时被告的销售人员并不清楚该房的特殊性并误导原告购买案涉房屋；
特殊房源情况说明，以证明被告在销售12幢后，发现横梁的问题并向13号楼业主出具说明情况及采取了降价措施；
照片5张（案涉房屋4张和同一户型1903室1张），以证明案涉房屋与同单元其他楼层相比，有严重不同，案涉阳台的横梁影响客厅的采光、视线、阳台面积以及居住安全，但价格没有变化；
悦麒美寓售房价目清单，以证明案涉房屋有缺陷，但在价格上并未优惠；
入伙通知书、告业主书（2013年9月24日），以证明原告在2013年9月底到房屋现场查看才知房屋阳台的特殊性的事实；
悦麒美寓其他业主拒绝收房函、杭州市建委对业主信访的回信等资料、关于悦麒美寓信访承办单处理情况说明、修补方案等，以证明被告开发的房产确实存在众多质量问题；
通告、照片、协调会纪要各一份，以证明被告在小区公布房屋修补方案，被告已交付的11、12、13、14四幢房屋存在减配和质量问题；
以被告名义寄发的修补完毕告知书及邮政快递单、以证明原告收到的修补完毕单没有被告的印章，故原告认为被告现在一直在修补房屋；
原告方邮寄和送达给被告的告知书、照片和视频资料，以证明案涉房屋存在质量问题，及原告将相关情况及阳台的情况以书面的形式告知被告；
告业主书（2013年12月21日）及邮寄单，以证明被告开发的商品房存在严重的质量问题，业主们拒收房屋。
被告对上述证据的质证意见如下：原告提交的证据1不完整，缺少18、19、20、21页，且该证据与本案无关；对证据2的真实性没有异议，认为宣传户型图上已注有明确提示“仅供参考”，户型图不能反映房屋的外立面和阳台设计，也不能证明被告误导了原告；对证据3的真实性有异议，张燕璐已离职，无法核实录音的真实性，依法不能作为证人证言使用；对证据4的真实性没有异议，该说明是自2012年开始对购买相关房屋的买受人所作的说明，案涉12号楼自2011年开始销售，而13号楼是2012年开始销售的，因此该证据与本案无关；对证据5的真实性没有异议，但照片反映的情况并不客观，拍摄角度是人为；对证据6的真实性没有异议，但与本案无关；证据7没有原告期待的证明力，原告在购房时已经知道该房有横梁的情况；对证据8中的信访承办单处理情况说明、修补方案、检测报告等没有异议，不清楚其他材料的来源，对真实性有异议，且该组证据和本案无关；对证据9的真实性没有异议，但与本案无关；对证据10的真实性没有异议，但不能证明原告的诉讼主张，快递单上明确是被告所寄，如果原告对寄送主体有异议，可以与被告联系，因此原告认为房屋一直在修补过程中不能成立。对证据11、12的真实性没有异议，但该两组证据与原告的诉讼请求和主张没有关联，原告认为案涉房屋并不存在严重质量问题且房屋的质量问题与本案无关。
被告浙江石英房地产开发有限公司提交了以下证据：
13、浙江省商品房买卖合同，以证明原、被告存在商品房买卖关系，购房合同附件8已对涉案商品房的建筑结构、形式等给予提示和说明。
原告对证据13的真实性没有异议，但认为不能证明被告要证明对象。
本院对上述证据审查后认为，证据1和13的真实性可予确认，反映的内容与本案相关联，本院予以确认；证据2与被告是否误导原告并无关联，本院不予确认；证据3系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，且证人所述其向原告销售案涉房屋时并不知道6、7楼之间有腰线与原告诉称的“被告销售经理和销售人员均告知原告该房的6楼与7楼的楼层之间有一道梁”的说法有异，而证人关于案涉房屋的售价高于5、6楼的陈述有其它证据可予证明，故对该份证据的证明力本院不予确认。被告对证据4、6的真实性无异议，该证据与原告诉称的事实相关联，本院予以确认。证据5反映的案涉房屋及同一单元19楼同户型房屋的阳台结构情况，但因两房相差12个楼层，在客厅的采光、视线上没有较为相似的可比性，因此该证据不能达到原告的证明目的，对证据5的证明力本院不予确认。证据7反映的内容不能达到原告的证明力，本院不予确认。证据8、9、10、11、12与原告购买案涉房屋是否存在重大误解并无关联，即与原告诉讼请求的理由无关，对上述五份证据本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2011年5月，原告有意购买被告所开发的座落于杭州市江干区悦麒美寓12幢期房一套，在向被告了解房屋情况时，被告销售经理和销售人员，告知原告12幢的6楼与7楼楼层之间有一道外挂横梁。2011年5月13日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买杭州市江干区悦麒美寓12幢1单元703室商品房一套，建筑面积88.51平方米，单价16967.04元／平方米，总价款1501753元。该合同有八个附件，附件八为补充协议内容，在该附件中，双方就质量异议的处理、规划、设计变更等相关事宜作了补充约定。2013年9月24日，原告收到被告寄送的入伙通知书，通知原告定于2013年9月26日至9月30日向业主交房。
原告所购杭州市江干区悦麒美寓12幢1单元703室商品房，阳台外有横向石材突出线条（宽约105cm），阳台栏杆板下部为实心（实心部分高约70cm），上部为玻璃铝合金。
杭州价格网悦麒美寓12幢住房房源一房一价公示中，1单元503、603、703室的销售单价分别为19268、19468、19618元。
2012年，被告开始销售悦麒美寓13幢的房屋。销售时，被告对13幢特殊房源作出情况说明，该说明有“1单元702室、703室以及2单元702室、703室：南面阳台外有横向石材突出线条，阳台栏杆板下部为实心，上部为玻璃铝合金”内容。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应属合法有效。常理上，购房者应当知道，即使楼层间的外墙没有突出线条，客厅的采光、视野也必然会因楼层的不同而有所差异，楼层差越大，差异也越大。原、被告双方签订合同前，原告已经知道其所购房屋的6、7楼之间外墙有突出线条，应当可以预见到该线条对客厅视线、采光可能产生的影响。客观上，阳台的视野范围，从客厅外望目力能及的景观及客厅的采光程度是较为抽象的概念，且不同主体对视野、采光的要求、感受也必然会因人而异，存在个体差异。原、被告双方签订合同时，并未就原告所购房屋阳台的视野范围，从客厅外望目力能及的景观及客厅的采光程度作出具体约定，被告对此亦未作出明确承诺，因此原告诉称因被告的误导而致其产生重大误解，不能成立。原告以其产生重大误解为由，要求撤销商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，原告诉称阳台面积缩水、阳台外横向石材线条存在重大安全隐患、案涉房屋存在减配、外墙漏水等房屋质量问题及特殊房源未降低售价等价格问题，与原告签订合同时是否存在重大误解、合同是否应予撤销并无关联，原告就上述事由可另行向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告宋旭、方素平的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告宋旭、方素平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 沈澄
二〇一四年五月二十一日
代书记员 王超