天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第1019号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道18号。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人田刚，该公司职工。
委托代理人李明建，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘云松，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第5390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人田刚、李明建到庭参加诉讼。被上诉人刘云松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月8日3时30分许，张长磊驾驶超载的冀B×××××号飞碟牌中型普通货车沿九园公路自北向南行驶至九园公路56公里加200米处，未确保行车安全，其车前部撞到前方顺行吕洪忠驾驶超载、反光标志粘贴不符合《机动车运行安全技术条件》规定、因发生故障停放在西侧路边的津A×××××号、津A×××××挂号货车后部右侧，造成车辆损坏，张长磊当场死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定：张长磊负此事故的主要责任，吕洪忠负此事故的次要责任。
另查，津A×××××号、津A×××××挂号货车实际所有人系原告刘云松，吕洪忠系原告刘云松雇佣的司机。冀B×××××号飞碟牌中型普通货车实际所有人为李月滨，该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险20万，事故发生在保险期间内。
本次事故受害人张长磊的近亲属张永仲、王淑兰、高金梅、张翰文、张家铭就死亡赔偿金等经济损失于2014年5月5日诉至一审法院，一审法院经审理，做出（2014）宝民初字第2991号民事判决书，认定张长磊负此事故的主要责任，吕洪忠负此事故的次要责任，并确认了张长磊与吕洪忠的事故责任比例为70%比30%。李月滨亦就其所有的冀B×××××号飞碟牌中型普通货车的车辆损失费诉至一审法院，一审法院经审理，做出（2014）宝民初字第3019号民事调解书，庭审中，李月滨与刘云松达成私下和解，内容为：1、刘云松赔偿李月滨其余财产损失500元；2、刘云松的损失不再向李月滨主张权利，保留向承保李月滨车辆的保险公司求偿的权利；3、双方无其他争议。
原告一审的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告施救费500元、痕迹检验费4000元、酒精检验费300元、停车费1440元，共计6240元。上述损失由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。
原告所诉交通事故的发生经过、过错责任分担及赔偿比例已经生效判决予以认定，故本次诉讼被告仍应按照生效判决确定的赔偿比例承担赔偿责任。庭审中，被告保险公司亦同意按照70%的赔偿比例赔偿原告的合理损失，符合法律规定，予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案被告保险公司承保事故车辆冀B×××××号飞碟牌中型普通货车交强险和商业第三者责任保险20万，事故发生在保险期间内，故此对于原告的损失首先由被告保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。对于原告超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失，由被告保险公司根据保险合同的约定按照70%的赔偿比例予以赔偿。
庭审中，被告保险公司主张其所承保的冀B×××××号飞碟牌中型普通货车有超载的情形，故应在商业第三者责任保险限额内免赔10%，并且因其承保车辆未上有不计免赔特约条款，另其承保车辆的驾驶人张长磊在本次事故中负主要责任，故应在商业第三者责任保险限额内免赔15%，被告保险公司为此虽提供了商业保险条款，但未提供证据证实双方当事人签订了具有此条款的商业保险合同，亦未提供对其免责条款予以示明的证据，故不予采信。
二、对原告经济损失的认定。
1、施救费500元，根据原告提供的施救费票据，予以确认。
2、痕迹检验费，根据原告所提供的票据显示痕迹检验车辆不单为原告所有的津A×××××号、津A×××××挂号货车，亦有张长磊所驾驶的冀B×××××号飞碟牌中型普通货车，该票据金额合计为4000元，没有显示原告自己所有的津A×××××号、津A×××××挂号货车的痕迹检验费金额，原告亦未提供其他证据加以佐证，故此对于津A×××××号、津A×××××挂号货车的痕迹检验费支出金额不能确定，原告对此应承担举证不能的后果，故对其主张的痕迹检验费，不予支持。
3、酒精检验费300元，根据原告所提供的票据，予以确认。
4、停车费1440元，根据原告所提供的票据，予以确认。
以上经济损失共计2240元，包括原告的实际损失及为查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均属于被告保险公司的赔偿范围。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
被告保险公司在交强险限额内赔偿原告施救费500元；超出交强险限额的损失酒精检验费300元、停车费1440元，合计1740元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿70%即1218元。被告保险公司共计赔偿原告各项经济损失1718元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘云松各项经济损失人民币1718元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）二、驳回原告刘云松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告刘云松负担。
判决后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第5390号民事判决书并依法改判上诉人在商业第三者保险限额内免赔25%。2、上诉费由被上诉人承担。主要理由为：1、冀B×××××号车在上诉人处投保交强险、商业三者险20万元，未投保不计免赔险。根据机动车第三者责任保险条款责任免除第九条的规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负主要事故责任的免赔率为15%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。而一审法院未将上述的免赔事项予以扣除，属于适用法律不当。2、判决上诉人赔偿施救费、痕迹检验费、酒精检验费、停车费错误。施救费是指被保险物在遭受承保的灾害事故时，被保险人为避免减少损失采取的各种抢救措施所支付的合理费用。本案中上诉人车辆并未发生损失，不应产生施救费用。关于停车费是由于出险后未及时交纳事故押金，不能及时提车而产生的，属于人为原因造成的，不是事故的直接损失。痕迹检验费、酒精检验费不属于商业险赔偿范围，不应由上诉人承担。
被上诉人刘云松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由为：1、上诉人保险公司承保事故车辆冀B×××××号飞碟牌中型普通货车交强险和商业第三者责任保险20万，事故发生在保险期间内，被上诉人的损失首先由上诉人保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。对于被上诉人超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失，由上诉人保险公司根据保险合同的约定按照70%的赔偿比例予以赔偿。2、上诉人保险公司主张其所承保的冀B×××××号飞碟牌中型普通货车有超载的情形，故应在商业第三者责任保险限额内免赔10%，并且因其承保车辆上未有不计免赔特约条款，另其承保车辆的驾驶人在本次事故中负主要责任，故应在商业第三者责任保险限额内免赔15%，上诉人保险公司为此虽提供了商业保险条款，但未提供证据证实双方当事人签订了具有此条款的商业保险合同，亦未提供对其免责条款予以示明的证据，应承担举证不能的后果。
本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，双方当事人均对一审法院查明的交通事故的发生经过、赔偿责任主体及承担责任比例均无异议，本院予以确认。针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出的事故过程中的施救费、停车费、痕迹检验费、酒精检验费不属于商业险赔偿范围，不应承担赔偿责任的上诉请求，因上述费用的产生是公安交管部门为查清交通事故原因、认定事故责任等处理事故过程中产生的必要费用，属于合理的损失范围，上诉人应当予以理赔。对于上诉人提出的即使应当赔偿也应在商业第三者责任险限额内免赔25%的上诉请求，上诉人为此提交了保单一份，证明已经将上述免责条款的内容对投保人进行了说明，但上诉人未能提供与该份保单相对应的保险合同，因此，上诉人提供的证据不足以证明已经上诉人已经对投保人就上述免责条款进行了提示和说明的义务。因此，上诉人要求免赔25%的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。