北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1336号
原告:李文兴，男，1962年6月1日出生，汉族，北京安速达汽车救援服务有限公司员工，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人:杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张广宇，北京市亚太律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街71号。
法定代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人:林树彬，北京证金律师事务所律师。
原告李文兴与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文兴之委托诉讼代理人杨练兵、被告人保北分公司之委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文兴向本院提出诉讼请求：1.判令人保北分公司赔偿李文兴医疗费50000元；2.判令人保北分公司赔偿李文兴残疾费60000元；3.案件受理费由人保北分公司承担。事实和理由：2015年4月29日，投保人北京安速达汽车救援服务有限公司（以下简称安速达公司）在人保北分公司处为本单位员工购买了团体意外伤害保险，李文兴为被保险人之一。保险单规定的保障内容为1、按照《团体意外伤害保险条款》，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额300000元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故门、急诊限额50000元，保险期间自2015年5月1日零时至2016年4月30日二十四时止。2015年12月26日，李文兴在执行工作过程中发生交通事故受伤，李文兴被送至北京京煤集团总医院治疗，花费巨额医疗费。后李文兴诉至法院请求交通事故责任方赔偿损失，（2017）京0109民初489号民事判决书判决中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）赔偿李文兴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费等共369995.68元，其中医疗费为189465.68元，残疾赔偿金为229100元。因李文兴医疗费超过事故免赔额及保险限额，故人保北分公司应赔偿李文兴医疗费50000元。在上述案件审理过程中，李文兴向法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）申请司法鉴定，经鉴定李文兴的伤残程度为IX级，伤残赔偿指数为20%。国家伤残等级赔偿标准包括一至十级，对应给付比例为100%至10%。但是保险条款中《人身保险条款伤残程度与保险金给付比例表》（以下简称比例表）只规定了一至七级伤残，一级伤残给付比例为100%，二级伤残给付比例为75%，较国家赔偿标准明显偏低。另，人保北分公司未尽如实说明义务，该比例表系格式条款，应做出不利于人保北分公司的解释。故根据保险条款约定及国家残疾赔偿标准，人保北分公司应赔偿李文兴残疾给付金60000元。为维护合法权益，李文兴诉至法院。
人保北分公司辩称：不同意李文兴的诉讼请求。第一，李文兴未提交医疗费票据原件，且李文兴所主张的医疗费已另案由太平洋保险北分公司赔偿，李文兴已不存在医疗费损失。根据损失补偿原则，人保北分公司不应当赔偿医疗费。第二，人保北分公司已就比例表尽到如实说明义务，但李文兴在另案中所鉴定的IX级伤残不符合比例表中关节机能完全丧失的赔偿标准，故人保北分公司应在比例表的范围内承担相应保险责任；第三，本案为人身保险合同纠纷，李文兴并不是投保人，李文兴和人保北分公司并不存在直接合同关系，故李文兴不具有原告主体资格；第四，若李文兴医疗费没有在第三方得到赔偿，则根据保险单约定，人保北分公司承担保险责任的计算方式为保险限额减去事故免赔额再乘以给付比例，即（50000-500）*80%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文兴提交了证据一、保险单、附加意外伤害保险条款、团体意外伤害保险被保险人及受益人名单，证明李文兴为保险受益人，且保险单约定意外伤害保险每人限额300000元，意外医疗费用补偿保险每人限额50000元；证据二、交通事故认定单，证明李文兴发生交通事故的时间和经过；证据三、（2017）京0109民初489号民事判决书、法大鉴定所鉴定文书和住院病历及费用清单，证明李文兴因交通事故所造成的IX级伤残和花费的医疗费用，以及相应医疗费票据原件存放于该案卷宗中。人保北分公司对李文兴向法庭提交证据二予以认可，对证据一、三的真实性予以认可，同时另行提出以下质证意见：从证据一中可以看出李文兴的伤残程度不符合比例表中约定情形；对证据三证明目的不认可，医疗费已另案由太平洋保险北分公司赔偿，李文兴的残疾程度与比例表所规定的情形不符。人保北分公司向法庭提交了以下证据：北京安速达公司的投保单、保险单、职工登记表及人保北分公司投保声明书、发票，用以证明北京安速达公司和人保北分公司的保险合同合法有效且人保北分公司已尽说明义务,保险条款包括免赔条款，均对投保人有效。李文兴对人保北分公司向法庭提交的保险单、发票、职工登记表的真实性均认可；但对投保声明书、投保单的真实性和证明目的不予认可，提出该声明书载明投保单流水号尾号是529，与李文兴提交的保险单流水号尾号463不一致，且投保单存在明显涂改痕迹，系北京安速达公司盖章后人保北分公司后补的内容，不能证明人保北分公司已尽说明义务，不能证明已就免赔条款对投保人进行了明确的说明。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将在论理部分一并进行论述。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月29日，北京安速达公司向人保北分公司投保团体意外伤害保险，保险单载明“保障内容1、按照《团体意外伤害保险条款》，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额300000元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故门、急诊限额50000元，每次事故免赔额500元，给付比例80%;3、除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人；4、保险期间自2015年5月1日零时至2016年4月30日二十四时止”。《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》中载明的人身保险残疾程度与保险金给付比例表显示伤残等级包含1-7级共34个项目。比例表中载明伤残等级最重为第一级，最轻为第七级，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第二级对应的保险金给付比例为75%，每级给付比例依不同幅度依次下调。
门头沟区人民法院（2017）京0109民初489号民事判决书确定以下主要内容：“2015年12月26日，李文兴发生交通事故被送往北京京煤集团总医院进行住院治疗，住院期间李文兴共花费医疗费189465.68元。2017年2月13日，法大鉴定所对李文兴的伤残等级进行鉴定。2017年3月24日，法大鉴定所出具司法鉴定意见书（依据GB18667-2002标准），载明李文兴伤残等级为Ⅸ级，伤残赔偿指数为20%。判决太平洋保险北分公司赔偿李文兴医疗费、残疾赔偿金等合计369995.68元，其中医疗费为189465.68元，残疾赔偿金为229100元。”
庭审中，人保北分公司向法庭提交投保声明书、投保单以证明尽到说明义务。投保声明书载明“投保单流水号：TFACxxxx11010000000529”，该流水号与李文兴提交的保险单保单号PEACxxxx11010000000463记载不相符。另，投保单在团体意外保障金额、保险期间处有明显涂改痕迹。
在2018年3月2日谈话中，人保北分公司自认保险条款中人身伤残给付比例系行业标准。
上述事实有保险单、附加意外伤害保险条款、团体意外伤害保险被保险人及受益人名单、投保声明书、投保单、（2017）京0109民初489号民事判决书、法大鉴定所鉴定文书、委托诉讼代理人陈述等在案佐证。
本院认为，本案中投保人北京安速达公司与人保北分公司签订的以李文兴等19人为被保险人的团体意外伤害保险合同，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在保险责任期间内，李文兴因交通事故造成伤残属于团体意外伤害保险的责任范围。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、李文兴是否具有原告主体资格；二、人身保险是否适用“损失补偿原则”；三、医疗费理赔是否需要李文兴提交医疗费票据原件，医疗费理赔金额应如何确定；四、人保北分公司是否已尽到明确说明义务，李文兴的伤残赔偿比例应如何确定。
针对争议焦点一、《中华人民共和国保险法》第十八条规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”本案保险单中明确载明“除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。”因此，李文兴作为受益人享有保险金请求权，其以原告身份将人保北分公司诉至本院符合法律规定。故，本院对人保北分公司关于李文兴不具有原告主体资格的主张不予采纳。
针对争议焦点二、“损失补偿原则”是财产保险的一项重要原则，即当保险事故发生并使被保险人遭受损失时，保险人必须在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务，对被保险人所受实际损失进行填补。保险人履行给付义务旨在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益，被保险人不能因保险给付义务的履行而获得额外利益。但是对于人身保险，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”上述规定明确限制了保险人行使代位追偿权，同时赋予了被保险人或受益人另外向实施致害行为的第三者主张侵权赔偿的权利。因此，“损失补偿原则”不适用于人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的个人意外伤害保险。故，本院对人保北分公司关于因李文兴所主张的医疗费已另案由太平洋保险北分公司赔偿，该公司根据“损失补偿原则”不应当赔偿医疗费的主张不予采纳。
针对争议焦点三，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”李文兴虽在本案中未提交住院医疗费票据原件，但根据（2017）京0109民初489号民事判决书可以确认李文兴所主张的住院医疗费已实际发生，相应证据原件现保存于（2017）京0109民初489号民事卷宗中。故本院对人保北分公司关于李文兴不能提供医疗费证据原件即不能获得赔偿的主张不予采纳。
事故免赔额指保险合同中规定的损失在一定限度内保险人不负赔偿责任的额度。根据查明事实，李文兴实际支付医疗费189465.68元，在考虑80%的给付比例以及500元的免赔额后，其计算结果仍高于50000元的保险限额。人保北分公司现主张医疗费保险金计算方式为（50000-500）*80%，如按照上述方式计算，那么该公司在保险合同中所承诺的最高为50000元的医疗保险限额已无实际意义。故本院对人保北分公司主张的免赔额计算方式不予采纳，人保北分公司应向李文兴赔偿意外医疗保险金50000元。
针对争议焦点四，根据法大鉴定所出具的司法鉴定意见书，李文兴因交通事故受伤导致目前遗留“骨盆骨折严重畸形愈合并致右髋关节活动受限”等征，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）的相关标准构成伤残，而根据人保北分公司自认的保险条款中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（行业标准）则不构成伤残。关于人身伤残对应的赔付比例，该行业标准低于GB18667-2002标准，因此可以确认《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》缩小了人身伤残等级的范围，相应减轻了保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”根据上述法律规定，本案中人保北分公司在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则相关条款不产生效力。对于提示的方式，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而在本案保险条款中，该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》与其他条款相比，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。人保北分公司为证明该公司已尽明确说明义务所提交的投保声明书中记载的投保单流水号与本案保险单尾号不一致，投保单存在明显涂改痕迹，且此两份文件的内容亦不能证实人保北分公司已向本案投保人就保险条款中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》以书面或者口头形式作出了明确说明。故，该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》依法不产生效力。基于此，依据法大鉴定所出具的司法鉴定意见书，李文兴的伤残等级为Ⅸ级，伤残赔偿指数为20%。故，本院对李文兴主张赔偿60000元意外伤害残疾保险金的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起七日内赔付李文兴意外医疗保险金50000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起七日内赔付李文兴意外伤害残疾保险金60000元。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十元由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张岭
二〇一八年五月十四日
书记员 牛哲