湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初126号原告:雷某,男,1967年4月21日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，委托诉讼代理人：潘琦，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高兵兵，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:焦一菁（曾用名焦菁）,女,1964年3月9日出生，汉族,现住湖北省武汉市经济技术开发区,委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:耿某,女,1933年6月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈靖，湖北悟见律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告:倪某1,男,1985年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：吴海，湖北速仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告:袁某（曾用名袁骊力）,男,1992年1月30日出生，汉族，现住湖北省武汉市经济技术开发区,委托诉讼代理人：焦一菁（袁某之母），代理权限为特别授权。被告:武汉九辰生物工程有限公司,住所地湖北省武汉市江汉区同益大厦******。法定代表人：倪某2，总经理。委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告雷某与被告焦一菁、耿某、倪某1、袁某、武汉九辰生物工程有限公司（以下简称九辰公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，被告倪某1在提交答辩期间对管辖权提出异议申请，并不服本院一审驳回裁定提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民辖终581号民事裁定书，裁定驳回上诉。因双方当事人对案件事实争议较大、案情较复杂，本案依法转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告雷某的委托诉讼代理人潘琦，被告焦一菁及其与被告九辰公司的共同委托诉讼代理人李强、被告耿某的委托诉讼代理人陈靖、被告倪某1的委托诉讼代理人吴海、被告袁某的委托诉讼代理人焦一菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1.判令被告蕉一菁、耿某、倪某1、袁某立即偿还本金100万元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务全部清偿之日止；2.请求人民法院确认上述四被告各自应承担的本息份额；3.判令被告九辰公司对本金100万元及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2009年7月，为维持夫妻共有的九辰公司的生产经营，焦一菁、倪某2向雷某借款人民币100万元。雷某委托其母杨敏兰于2009年7月10日将借款100万元人民币汇入焦一菁、倪某2指定的九辰公司账户。九辰公司成立于2008年09月23日，倪某2、焦一菁是该公司唯二的股东，倪某2是公司法人代表，焦一菁任该公司执行董事。九辰公司为周转经营需要，通过股东倪某2、焦一菁向原告雷某借款人民币100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，原告请求九辰公司与借款人共同承担还款责任。九辰公司是倪某2、焦一菁夫妻共同经营的公司，其收入也属于夫妻共同财产，因此，该笔借款属于倪某2、焦一菁的夫妻共同债务，应由夫妻共同财产偿还。由于九辰公司经营状况未曾好转，倪某2、焦一菁财务状况不佳，一直未能还清雷某的100万元欠款。在雷某多次催促还款的情况下，焦一菁、倪某2承诺积极筹款，尽早归还，并于2017年2月23日出具由焦一菁作为借款人代表签字的《欠条》一张。2017年5月8日，倪某2由于急性心肌梗死，抢救无效死亡。倪某2去世后，留下母亲耿某，妻子焦一菁，两子倪某1、袁某，该四人为其法定第一顺位继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，雷某请求继承倪某2遗产的继承人在继承遗产的范围内，按照各自继承遗产的比例承担债务清偿责任。综上，为维护雷某合法权益，特具状起诉。被告焦一菁辩称，其本人与倪某2因共同经营九辰公司生产经营需要向雷某借款100万元属实，并要求雷某将借款汇入九辰公司账户，所借款项部分用于九辰公司生产支出，部分用于倪某2个人开支。借款系焦一菁与倪某2夫妻共同债务，倪某2应承担部分还款责任，其去世后应由继承人承担。被告耿某辩称，1.雷某诉请与事实不符，本案继承人数量及姓名是原告自行认定没有经过法院认定，不能在本案解决；2.九辰公司并非焦一菁与倪某2二人共有；3.没有证据证明案涉100万元是倪某2指定汇入九辰公司账户，雷某对该部分事实属于主观臆断。4.本案借款是在雷某与九辰公司之间发生，没有证据证明由焦一菁与倪某2予以使用。倪某2对该笔借款并不知情，焦一菁认可借款，应属其个人债务；5.本案资金用途和走向不清，案件疑点较多，如巨额资金借款没有借款合同和借据、未约定还款期限严重违背常理，借款时隔数年一直没有催要，2017年2月被继承人倪某2健在，其与焦一菁同为律师，不可能不知道借款应由夫妻共同确认才算是夫妻共同债务，而倪某2并未在欠条上签字。本案诉讼是在几被告之间发生继承纠纷后才起诉，故雷某与焦一菁存在串通制造虚假诉讼的嫌疑。被告倪某1辩称，同意耿某上述答辩意见。案涉借款是由案外人杨敏兰从其个人账户转入九辰公司账户，杨敏兰事后出具的《情况说明》上是否为其本人签字不清楚，且与银行转款凭证上笔迹不同，故本案原告主体资格存疑。案涉借款是否系九辰公司的借款行为需要查清。本案发生时间是在被继承人倪某2死亡之后，欠条也是在其去世后出具，雷某与焦一菁名为原、被告实为利益共同体。被告袁某辩称，本案债务如何形成其本人并不知情，但在最近几年家庭聚会中多次听到父母倪某2、焦一菁跟其他亲戚说办公司亏了钱，欠了雷某的钱没有还。父亲虽然不在，但欠的债一定要还，请求法院依法裁决。被告九辰公司辩称，公司与雷某之间无借款合同，不能因公司收到雷某转款就简单认定双方成立借贷关系；公司收到款项后，部分用于公司实际控制人的个人生活、其他经营开销。公司财务与股东倪某2、焦一菁财产相混同，没有做到财务隔离；焦一菁所书欠条能够证明案涉借款实际由倪某2、焦一菁二人所借，亦应由二人予以偿还。综上，九辰公司与雷某之间不存在借贷关系，请求依法驳回雷某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，本案所涉借款究为倪某2、焦一菁共同对外借款，还是九辰公司单独举债是本案争议焦点之一，亦为解决后续继承人责任问题的先决条件，对双方当事人就该项争议提供的关键证据，本院认定如下：一、关于原告雷某提交的证据。1.2009年7月10日银行进账单及雷某委托案外人杨敏兰向九辰公司账户支付100万元的《情况说明》。前述证据相互印证，可以证明雷某于2009年7月10日曾委托母亲杨敏兰将100万元款项汇入九辰公司账户的事实。但情况说明中关于实际借款人为焦一菁、倪某2的内容，系雷某及案外人的单方陈述，是否与客观事实相符，尚需结案在案其他证据予以认定。2.2017年2月23日欠条及微信聊天记录。欠条出具时被继承人倪某2尚未病故，故仅凭焦一菁单方出具的欠条，并不足认定倪某2为共同借款人的事实。微信聊天记录中仅有焦一菁与对话方的沟通内容，并无倪某2本人的意思表示，亦不足以认定倪某2为共同借款人。二、关于被告焦一菁提供的证据1.手机微信语音及文字聊天记录。根据语音内容并不能确定借款责任主体，文字内容虽与雷某提供的证据内容相互印证，但亦因不涉及倪某2共同参与借款的事实，而无法达到证明目的。2.个人贷款借款合同。仅能证明焦一菁对外举债、倪某2同意提供抵押担保的事实，与本案借款事实之间并不具有关联性。三、关于被告耿某提供的证据1.豆丁网、道客巴巴网下载的关于九辰公司项目申报信息。拟证明雷某、焦一菁、倪某2等对九辰公司有投资关系，本案所涉款项疑似为雷某对九辰公司的投资款。投资关系是否客观真实、投资款项是否实际到位仅凭网络发布信息难以确认，故证据与待证事实间关联性不足。2.九辰公司2009年度年检报告。拟证明经营状况栏中标注有公司长期负债100万元的情况，可以与九辰公司向雷某借款的事实相印证。关于九辰公司负债与本案借款之间是否具有关联性，应结合其他在案证据综合认定。四、关于被告九辰公司提供的证据九辰公司提供部分公司管理文件和会计记账凭证，拟证明公司股东倪某2、蕉一菁与公司财产存在混同的情况。九辰公司股东在公司管理文件上签名，仅可证明股东参与公司管理和经营活动的情况，会计记账凭证也反映出大量与公司经营活动相关的经营性支出，上述证据并不足以认定九辰公司财产与股东个人财产混同的情况。此外，借款发生当日即2009年7月10日的记账凭证明确显示，公司产生一笔金额为100万元的长期借款，与以上原告雷某提供的转款凭让、被告耿某提供的九辰公司年检报告反映的公司负债情况，能够相互对应，可以认定九辰公司将案涉借款列入本公司债务的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人倪某2与被告焦一菁于2008年12月10日登记再婚。被告耿某系倪某2之母、被告倪某1系倪某2之子，被告袁某系焦一菁之子、倪某2继子。被告九辰公司登记成立于2008年9月23日，焦一菁自始为该公司股东，现持股比例为62.07%，倪某2于2009年6月26日变更登记为该公司股东，2011年1月13日变更登记为该公司法定代表人，现持股比例为37.93%。2009年7月10日，雷某委托其母杨敏兰将出借资金100万元汇入九辰公司在农行武湖分理处开设的银行账户内。九辰公司于当日将该笔借款作为长期借款录入公司会计记账凭证。借贷双方借款时未签订书面协议，亦未约定借款利息及还款时间。2017年5月8日，倪某2因突发疾病去世。催要借款过程中，焦一菁曾单独向雷某出具落款时间为2017年2月23日的《欠条》一张，写明“焦一菁、倪某2于2009年7月向雷某借款人民币壹佰万元，雷某通过杨敏兰账户转账到焦一菁、倪某2指定的九辰公司账户，该笔借款至今未能归还。现雷某急需资金，焦一菁、倪某2承诺积极筹款，尽早归还。”因借款至今仍未能清偿，引致本案诉讼。本院认为，原告雷某提起本案诉讼首先是基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，即企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而本案借款发生时，被继承人倪某2虽为被告九辰公司股东，但并非该公司法定代表人，也未明确以个人名义向雷某提出过借款申请。被告焦一菁于倪某2病故7年后，个人单独向雷某出具欠条，自认案涉借款为其与倪某2的共同借款并作出还款承诺，并不能代表倪某2本人生前的真实意愿，对倪某2不具有法律上的约束力，雷某及焦一菁另行提供的微信聊天记录等证据，也不足认定倪某2为共同借款人的事实，且出借资金实际由雷某汇入九辰公司账户并由该公司作为长期借款列入会计账目，故对雷某关于案涉借款发生于其与倪某2与焦一菁之间，倪、焦为共同借款人的诉讼主张，本院不予支持。原告雷某以被继承人债务清偿为由对被告焦一菁、耿某、倪某1、袁某提起本案诉讼，因案涉借款并非被继承人倪某2个人生前债务，故原告雷某要求前述四被告在继承遗产范围内承担债务清偿义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，在案证据不足以证明倪某2、焦一菁具有共同借款的合意，案涉借款不构成二人共同债务，雷某要求九辰公司为此承担连带清偿责任的逻辑前提并不成立，故本院亦不予支持。雷某可根据真实的民间借贷关系向相关债务人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告雷某的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告雷某负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 纪  承人民陪审员 郭 德 文人民陪审员 欧阳言浩二〇一九年八月十八日书 记 员 刘  振