湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5988号
上诉人（原审被告）：湖北纽兰园林科技有限公司，住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇迎宾路。
法定代表人：徐书武，总经理。
委托诉讼代理人：胡思红，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭同岭，男，1953年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田奉民，湖北獬志律师事务所实习律师。
原审被告：中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所：湖北省武汉市江岸区二七街二七路316号。
执行事务合伙人：湖北纽兰园林科技有限公司（委派人：徐书武）。
上诉人湖北纽兰园林科技有限公司（以下简称纽兰园林公司）因与被上诉人郭同岭，原审被告中基纽兰武汉股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中基纽兰企业）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纽兰园林公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、依法改判驳回郭同岭对纽兰园林公司的全部诉讼请求；3、依法判令本案的一、二审诉讼费用均由郭同岭承担。事实和理由：郭同岭等与武汉中建联投股权投资基金管理有限公司系信托合同关系，纽兰园林公司、郭同岭、中基纽兰企业不存在任何债权债务关系，故《债权/债务转让及抵押还款协议》不成立；《债权/债务转让及抵押还款协议》证据有问题，郭同岭未按《债权/债务转让及抵押还款协议》的约定，于2017年7月25日前将合法有效的《债权转让协议》及授权委托书交给纽兰园林公司，故《债权/债务转让及抵押还款协议》无效，纽兰园林公司无需向郭同岭偿还借款本金、支付相应利息及违约金；纽兰园林公司的高管伙同郭同岭操作《债权/债务转让及抵押还款协议》谋取不正当利益，侵吞纽兰园林公司的财产，此行为有违诚实、信用原则。
郭同岭辩称，中基纽兰企业成立之前纽兰园林公司要募集资金，资金的走向都用于纽兰园林公司，基金到期后中基纽兰企业将债务转让到纽兰园林公司，三方签订了《债权/债务转让及抵押还款协议》，这是各方真实意思表示，合法有效；郭同岭受让债权转让签字时，不是所有债权人都在场，有委托签字，一审法院进行了确认，纽兰园林公司对签字质疑，由于自己原因不申请鉴定，现二审再提出质疑无依据。纽兰园林公司第四点上诉理由和本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
中基纽兰企业未陈述意见。
郭同岭向一审法院起诉请求：1、中基纽兰企业及纽兰园林公司立即归还郭同岭借款本金426万元，并支付逾期利息（以426万元为本金，从2016年11月26日起至清偿之日止，按年利率13.8%计算）；2、中基纽兰企业及纽兰园林公司立即向郭同岭支付逾期付款违约金213000元；3、本案诉讼费用、保全费用由中基纽兰企业及纽兰园林公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：郭同岭与案外人刘克全、刘丽萍、周文、刘声才、蒋宗焰、周静芳、张小菊、张开明、贾梦芹、周正雪、任振光、陈梅、尚月菊、张家兵、刘淑萍、赵毅华、黄晓萍、许炜共计18人（以下简称刘克全等18人），从2015年11月12日至2017年2月19日期间，分别与中基纽兰企业或中基纽兰企业与武汉中建联投股权投资基金管理有限公司（以下简称中建联投）签订《资金信托合同》，约定委托人即郭同岭与案外人刘克全等18人分别将相应款项交纳至中基纽兰企业的银行账户，合同还约定了基金本金和利息的支付方式和期限等。《资金信托合同》签订后，委托人按时向中基纽兰公司支付了相应款项，金额分别为郭同岭10万元，刘克全30万元、刘丽萍40万元、周文30万元、刘声才50万元、蒋宗焰20万元、周静芳30万元、张小菊25万元、张开明10万元、贾梦芹15万元、周正雪10万元、任振光40万元、陈梅10万元、尚月菊30万元、张家兵20万元、刘淑萍10万元、赵毅华20万元、黄晓萍10万元、许炜16万元。上述款项共计426万元。中基纽兰企业向郭同岭及刘克全等18人分别开具了收据。2016年6月13日刘克全代中基纽兰企业向刘声才偿还本金10万元，中基纽兰企业向刘克全出具10万元借条，上述款项共计426万元本金尚未偿还。
2016年11月25日，刘克全等18人作为债权出让人（甲方），郭同岭作为债权受让人（乙方）签订了《债权转让协议》，约定：截止本协议签署前，债务人中基纽兰企业、纽兰园林公司共欠甲方借款416万元未还（相关债权凭证附后），年利率为13.8%（见《债权/债务转让及抵押还款协议》）；甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；乙方可就上述债权总额本息以自己的名义向债务人主张债权；协议还约定了其他条款。刘克全等18人在甲方处签名，其中刘克全、刘声才、蒋宗焰、张小菊、任振光、陈梅、刘淑萍、赵毅华、许炜的签名系本人签署，黄晓萍、张家兵、周正雪、尚月菊、贾梦芹、张开明、周静芳、周文、刘丽萍的签名系口头委托他人代签，庭审过程中，上述人员对他人代签的签名予以追认。郭同岭在乙方处签名。刘克全等18人还在上述协议的附件《分期付款时间及金额一览表》上备注处签名。纽兰园林公司在上述协议及附件上盖章确认2017年7月16日“已收到”。
同日，郭同岭（甲方）与中基纽兰企业（乙方）、纽兰园林公司（丙方）三方达成《债权/债务转让及抵押还款协议》，约定：甲方先后借给乙方总金额426万元，双方约定借款年利率为13.8%，分期借款时间和金额见附件一（原各方基金合同中的到期还本付息债务转为本借款关系，各方均确认附件一中所列的其他债权人将附件一中所列的债权全部转让给甲方，债权转让协议甲方于2017年7月25日前交付丙方，逾期本协议无效）；丙方同意承担乙方的全部债务，乙方即与甲方和甲方所代表的原与中基纽兰企业签订的合同及债务即刻清除；丙方承诺向甲方还本付息的最后时限为2017年6月30日，同时可以提前还款，并以丙方实际还款时间计算利息，日后违约责任与乙方无关，甲方知晓并予以确认；丙方承诺以其名下斯沃洛国际大酒店的部分房产共计2027.13平方米为本协议明确的债务向甲方做抵押担保，具体抵押物见附件二；甲乙丙三方在本协议签订之日起20个工作日内共同对具体抵押物办理房屋他项权证；如果丙方不按照本合同约定还本付息，除支付本金利息外，还应承担甲方处理抵押物产生的全部费用，同时承担借款总金额5%的违约金；协议还约定了其他条款。上述协议附件一《分期付款时间及金额一览表》载明的实际出资人顺序、金额等与《债权转让协议》的附件《分期付款时间及金额一览表》载明的一致。
上述协议签订后，纽兰园林公司没有办理抵押物登记手续，也没有向郭同岭偿还借款本金及利息，故郭同岭诉至法院。
一审法院认为：2016年11月25日刘克全等18人与郭同岭签订的《债权转让协议》、同日郭同岭、中基纽兰企业、纽兰园林公司三方签订的《债权/债务转让及抵押还款协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予以遵守。
关于纽兰园林公司辩称，《债权/债务转让及抵押还款协议》无效，郭同岭主体不适格问题，本案中，《债权转让协议》虽有部分人的签名不是本人签署，但这些人在签署当天已经口头授权受托人代其签名，而且已经事后追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，《债权转让协议》有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让通知债务人时，债权转让即发生效力，本案中，2016年11月25日郭同岭、中基纽兰企业、纽兰园林公司三方签订《债权/债务转让及抵押还款协议》时，中基纽兰企业、纽兰园林公司已确认刘克全等18人将债权已全部转让给了郭同岭，且郭同岭也已于2017年7月25日前将《债权转让协议》交付纽兰园林公司，故《债权/债务转让及抵押还款协议》合法有效，郭同岭作为债权受让人有权以个人名义提起诉讼，郭同岭主体适格。
《债权/债务转让及抵押还款协议》签订后，纽兰园林公司应按照协议约定向郭同岭偿还借款本金及利息，其未能按约还款，已构成违约，故纽兰园林公司应向郭同岭偿还借款本金426万元，并按约定支付利息即以426万元为本金，从2016年11月26日起至清偿之日止，按年利率13.8%计算。
纽兰园林公司未能按照《债权/债务转让及抵押还款协议》约定偿还借款本金及利息，已构成违约，根据上述协议关于如果丙方不按照本合同约定还本付息，除支付本金利息外，还应承担借款总金额5%的违约金的约定，纽兰园林公司还应向郭同岭支付逾期付款违约金213000元（426万元×5%）。郭同岭主张中基纽兰企业向其偿还借款本金、利息并支付违约金，没有合同和法律依据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、纽兰园林公司于判决生效之日起五日内向郭同岭偿还借款本金426万元；二、纽兰园林公司于判决生效之日起五日内向郭同岭支付相应利息（以426万元为本金，从2016年11月26日起至清偿之日止，按年利率13.8%计算）；三、纽兰园林公司于判决生效之日起五日内向郭同岭支付违约金213000元；四、驳回郭同岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费42584元、邮寄费60元，保全费5000元，共计47644元由纽兰园林公司负担。因上述款项已由郭同岭预交法院，纽兰园林公司于判决生效之日起五日内将47644元款项支付给郭同岭。
二审期间，各方均未提交新的证据。一审查明事实属实。
本院认为，刘克全等18人与郭同岭签订的《债权转让协议》，虽有部分人的签名不是本人签署，但均是口头授权受托人代签，而且已经事后追认，可以确认《债权转让协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。基于纽兰园林公司是中基纽兰企业执行人的关系，中基纽兰企业、纽兰园林公司在得知《债权转让协议》后，与郭同岭签订的《债权/债务转让及抵押还款协议》，亦应当是各方当事人真实意思表示，合法有效，对协议三方均有约束力。中基纽兰企业亦主张《债权/债务转让及抵押还款协议》已明确约定，纽兰园林公司承接所有的债务，故纽兰园林公司未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。纽兰园林公司上诉称其高管有侵吞纽兰园林公司的财产的行为和本案无关，称《债权/债务转让及抵押还款协议》无效的理由缺乏证据，纽兰园林公司上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上，纽兰园林公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42584元，由上诉人湖北纽兰园林科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔