江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1059号
原告：易敏，男，1968年8月17日出生，汉族，住萍乡市，
委托诉讼代理人：陈浩，江西博韬律师事务所律师。
被告：东莞市领膳膳食管理服务有限公司，住所地东莞市长安镇沙头合隆路一巷一号，组织机构代码32498787-6。
法定代表人：范全领，董事长。
原告易敏与被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称领膳公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告在2015年8月10日签订的加盟协议书。2、判令被告退还原告2015年12月21日至2016年6月30日期间的加盟费30400元。3、被告退还原告押金10000元。4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月10日，原告易敏与被告领膳公司签订了一份加盟协议书，协议书约定：被告将萍乡学院第一食堂一楼4号门面给原告经营米粉、面条、蛋炒饭等，门面经营使用期限为两年，即从2015年9月1日至2017年6月30日止。同时约定，原告须向被告交纳加盟费48000元（即从2015年9月1日至2016年6月30日期间的租金），协议书签订之日交付，按年度缴纳。同时协议书签订之日原告须向被告缴纳10000元押金。协议签订之后，原告如约履行了协议，并向被告支付了48000元加盟费和10000元押金。而就在2015年12月左右，被告以明确行为不再履行与郑圣贤（萍乡学院第一食堂实际承包人）在2015年5月26日所签订的萍乡学院第一食堂委托经营管理协议书（被告只是受托经营管理人）。之后郑圣贤才告知原告，其与被告2015年5月26日签订的协议在2015年12月20日就已解除，同时被告在该日已撤离萍乡。既然被告与郑圣贤之间所签订的萍乡学院第一食堂经营管理权的主合同已经解除，那么原、被告之间的协议就失去了存在的基础，应一并解除。根据以上事实，请求依法判如所请。
被告未予以答辩。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
一、榕港餐饮管理有限公司与萍乡高专科发服务有限公司（系萍乡学院下属公司）于2013年1月31日签订的萍乡高专第一食堂承包经营协议书、郑圣贤与被告领膳公司签订于2015年5月26日签订的《食堂委托经营管理协议书》。证明被告通过协议方式取得萍乡学院第一食堂2015年7月1日至2017年7月29日期间的餐饮经营管理权。本院对该证据予以认定。
二、2015年12月28日，郑圣贤以合同纠纷起诉本案被告的民事诉状和被告在该案中提起反诉的反诉状。证明双方已经书面确认郑圣贤与被告领膳公司签订的委托经营管理协议书已于2015年12月20日解除。本院对该证据予以认定。
三、原告与东莞市领膳膳食管理有限公司签订的加盟协议书一份。证明双方对餐饮加盟管理、主营类型、经营使用期限、加盟费租金、押金等事项进行了约定。本院对该证据予以认定。
四、加盟费（租金）、押金收据各一张。证明被告领膳公司和东莞市领膳膳食管理有限公司已收取原告押金10000元及一年的加盟费48000元。本院对该证据予以认定。
被告庭审中未提交证据。
因被告领膳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不能对以上证据发表质证意见，且并未提交足以推翻上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的的相反证据或抗辩陈述，本院认为被告自动放弃自身享有的诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。
经审理查明：被告领膳公司于2015年5月26日与案外人郑圣贤签订委托经营管理协议书，取得萍乡学院第一食堂2015年7月1日至2017年7月29日期间的餐饮经营管理权。2015年8月10日，被告以东莞市领膳膳食管理有限公司名义与原告易敏签订加盟协议书，约定1、该公司将萍乡学院第一食堂一楼4号门面给原告加盟经营管理，主营粉、面、蛋炒饭。2、原告加盟的门面使用期限为两年，即从2015年9月1日至2017年6月30日止。3、原告须按比例缴纳校园一卡通管理费、专职管理员工资、清洁工工资、公摊水电费、垃圾清运费等费用。门面水电费由原告承担，公共用餐区的水电费、保洁费按比例分摊。4、采取先交加盟费后使用的原则，加盟费按年度缴纳，年加盟费为每年48000元，即从2015年9月1日至2016年6月30日期间的租金。5、协议签订之日原告缴纳承诺金（押金）10000元，协议到期时，原告结清所有货款和各种费用后无息退还押金。此外双方还签订补充协议对公摊费用进行了约定。上述协议签订同日，原告向东莞市领膳膳食管理有限公司缴纳加盟费48000元，2015年8月28日支付被告押金10000元，公司收取后均出示了收款收据。从2015年9月1日开始，双方即开始履行合同，因被告与案外人郑圣贤对签订的委托经营管理协议的履行发生争议，双方一致确认该协议于2015年12月20日解除，被告从该日开始不再享有萍乡学院第一食堂的经营管理权，但被告未将该事项通知原告并协商处理加盟协议书无法履行的后续事宜。原告遂诉至本院。
另查明：东莞市领膳膳食管理有限公司并未注册进行工商登记。被告领膳公司取得经营管理权后，由张联清在萍乡学院第一食堂负责，并未再发包给其他单位和个人。
本院认为，被告领膳公司取得萍乡学院第一食堂的经营管理权后，以东莞市领膳膳食管理有限公司名义与原告易敏签订加盟协议书，该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应具有法律效力。因东莞市领膳膳食管理有限公司未经工商登记，不具有民事诉讼主体资格，故该协议的民事责任应由被告领膳公司承担。该协议从内容上看，系被告在第一食堂区域内划出一定面积的摊位供原告使用，并由原告按年支付约定费用，故双方签订的加盟协议实质上是一份租赁合同。在履行过程中，因被告领膳公司与案外人郑圣贤之间的委托经营管理协议在2015年12月20日解除，故不再享有对萍乡学院第一食堂的经营管理权，从而导致本案原、被告之间的租赁关系履行不能，原告的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同。其中第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求解除双方签订的《加盟协议书》并由被告返还2015年12月20日至2016年6月30日期间已经支付的租金和押金，符合以上法律的规定，本院予以支持。由于协议书约定一年租金48000元按10个月计算，应返还的租金为48000元－48000元÷10个月×（3个月＋20天÷30天）＝30400元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告易敏与被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以东莞市领膳膳食管理有限公司名义）于2015年8月10日签订的加盟协议书已于2015年12月20日解除。
二、限被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司在本判决书生效之日起十日内返还原告易敏租金30400元和押金10000元，共计40400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 韩定如
审 判 员 罗树文
二〇一七年五月十日
代理书记员 肖 婷