昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第77号
原告刘长军，男，1964年1月8日出生，汉族，云南省勐腊县人，高中文化。
委托代理人马才雍，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨素均，女，1974年4月15日出生，汉族，四川省重庆市人，大专文化。
被告云南两江商贸有限公司
两被告共同委托代理人张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
两被告共同委托代理人陆娟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘长军诉被告杨素均及被告云南两江商贸有限公司一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告刘长金及其代理人马才雍；被告杨素均、云南两江商贸有限公司及其共同委托代理人张谦、陆娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘长金诉称：于2012年，云南碧鸡建筑集团有限公司开发碧鸡名城时，将其6、8两栋土建工程承包给汪纪友施工，因当时云南两江商贸有限公司的法定代表人杨素均是云南碧鸡建筑集团法定代表人袁平的妻子，又因汪纪友因垫付工程款资金不足，遂向云南两江商贸有限公司借款，于是被告杨素均就以云南两江商贸有限公司的名义向原告刘长军借款150万元，用于转接给汪纪友垫付工程款。且被告杨素均承诺按月利率2%（每月3万元）向原告给付利息，借款期限为一年。原告刘长军为帮助被告解决困难，又可获得相应利息，就与亲友李德先、何宗珣商量共同筹资借款给被告，即李德先出40万，何宗珣出20万，原告刘长军出90万，共150万以原告刘长军之名义借给被告杨素均。于2012年12月25日，被告杨素均向原告写了150万元的借条，之后原告分四笔支付被告杨素均。于2012年12月26日，原告通过何宗珣向被告指定的收款人汪纪友汇出借款20万元；于12月27日，原告向被告指定的收款人汪纪友汇出借款38万元及向被告指定的收款人陈海燕（云南两江商贸公司总经理）汇出借款9万元；于12月28日原告向被告指定的收款人汪纪友支付现金83万元。以上四笔借款共计150万元，且每笔都有银行汇款单、收条。原、被告还曾约定被告每月给付原告方2%（每月3万元）的利息，利息付至2014年3月10日。此后，被告既不归还借款150万元也不支付利息，严重侵犯了原告方的合法权益，为此原告方提起诉讼，请求法院判决：由两被告共同偿付原告借款本息171万元，其中，欠款本金150万元，利息21万元（自2014年3月10日起至同年10月10日止，每月利息三万元）。
两被告辩称：被告方虽向原告刘长军出具了借条，但根据相关法律规定，原告并未向被告方支付相关款项，应驳回原告的全部诉讼请求；原告刘长军陈述向案外人借款，在没有被告方的任何书面委托的情况下，原告刘长军将款项交付案外人与实际不符，原告方应承担举证不利的后果，且本案被告主体不适格。
本案在审理过程中，原告方为支持其诉讼请求向本院提交下列证据材料：
一、借条一份，欲证明二被告方向原告借款人民币150万元的事实。
经质证，两被告对其三性均予认可，但称没有实际收到借款。
二、中国工商银行汇款凭证一份、中国农业银行汇款凭证两份，欲证明1、2012年12月26日，原告方由何宗珣出资20万元并通过工行汇款给被告指定的汪纪友；2、2012年12月27日，原告从农业银行汇款38万元给被告指定的汪纪友；3、2012年12月27日，原告从农业银行汇款9万元给被告公司的陈海燕股东，作为付该公司利息。
经质证，两被告对其三性均不予认可，何宗珣和汪纪友都是案外人，陈海艳也是案外人，也没有提供任何委托书。
三、收条三份，欲证明被告方指定汇款和现金付给汪纪友，汪纪友收到原告借款141万元，连同指定汇给陈海艳的9万元共150万元。
经质证，两被告对其三性均不予认可，我们没有办法核实真实性，汪纪友是案外人，该笔款项应该是两江商贸有限公司借的，但是签了借条以后，刘长军并没有实际支付借款。
四、理财金账户历史明细清单一组，欲证明150万元借款中，由何宗珣出资20万元，因而被告直接向何宗珣账户支付以20万元计算的利息，每月利息为4000元（20万元×2%）。
经质证，两被告对其三性均不予认可，该证据不能证明是谁付的款，借条的时间是2012年12月，但是到2013年7月份才出现何宗珣的款项，证据不完整，看不出与本案的关联性。
五、牡丹灵通卡账户历史明细清单一组，欲证明150万元借款中，由李德先出资40万元，被告直接向李德先账户支付利息，每月8000元（40万元×2%），总共支付过15个月的利息。
经质证，两被告对其三性均不予认可，李德先不是本案的当事人，每月的还息也不是完整的，每月两分息也是没有约定的。
六、银行卡客户交易查询清单一组，欲证明150万元借款中，原告刘长军出资90万元，被告向原告之妻王本芬账户支付利息，每月18000元（90万元×2%），从2013年1月支付到2014年1月，2013年9月开始我们收集到了一部分，实际支付过15个月，共27万元的利息。
经质证，两被告对其三性不予认可，王本芬是案外人，借条是2012年12月，还息时间是从2013年9月才开始，看不出与本案有什么关联。
七、银行数据查询报告一份，欲证明刘长军直接打款38万元到汪纪友账户上。
经质证，两被告对其三性不予认可，与本案无关。
八、工商登记卡片一份，欲证明被告公司自然情况。
经质证，两被告均无异议。
两被告均未向法庭提交任何证据材料。
本院认为，对原告所举证据一、二、三、七、八内容来源合法且客观真实，与本案具有关联性，本院对此予以采信；原告所举证据四、五、六的真实性予以采信，对其利息因没有相关的书面凭证，本院对此不予采信。
综上，结合庭审中查明的事实，本院确认本案法律事实如下：
原告刘长军于2012年，向被告杨素均借款人民币150万元，并于2012年12月25日，被告杨素均向原告出具了150万元的借条，之后分别于2012年12月26日，原告刘长军通过何宗珣向被告指定的收款人汪纪友汇款20万元；于同年12月27日，原告刘长军向被告指定的收款人汪纪友汇款38万元及向其指定的收款人陈海燕汇款9万元；后又于12月28日原告刘长军向被告杨素均指定的收款人汪纪友支付现金83万元共四笔借款，共计150万元。以上四笔借款都有银行的汇款单、收条，形成完整的证据链条，对此本院予以确认。对于被告杨素均承诺其借款按月利率2%（每月3万元）向原告支付利息，由于原告方没有出具相关书面凭证及其他证据材料，对此，本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告之间仅在口头上约定借款利息，未形成书面文件及没有其他证据证明，对此，应视为没有约定或者约定不明确。被告方应支付原告方自借款期限满之日（即2013年12月25日）起至起诉之日止按银行同期贷款利率的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：
一、由被告杨素均与被告云南两江商贸有限公司共同偿付原告刘长军借款150万元及自借款期限满之日（即2013年12月25日）起至起诉之日止按银行同期贷款的利率支付原告利息。
二、驳回原告刘长军的其他诉讼请求。
三、本案诉讼费20190元（原告已预交），由被告杨素均与被告云南两江商贸有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 郭志勇
二〇一五年一月六日
书记员 罗 洁