湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第15号
原告周楚湘。
委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告刘继军。
被告中国电信股份有限公司衡东分公司。
住址：衡东县城关镇兴衡东路8号。
法定代表人赵水华，总经理。
委托代理人言明，（系公司副经理）。
被告太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
住址：衡阳市解放大道26号。
法定代表人谢伟，总经理。
委托代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师（特别授权）。
原告周楚湘诉被告刘继军、中国电信股份有限公司衡东分公司（以下简称电信公司）、太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长与人民陪审员刘柏国、许娟组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告周楚湘及委托代理人向建新，被告刘继军，被告电信的委托代理人言明，被告财保公司的委托代理人刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周楚湘诉称，2012年5月28日7时30分许，被告刘继军驾驶湘D×××××小车自衡东县生源百货往金桥宾馆方向行驶，行经城关镇顺风路地段时，遇原告周楚湘驾驶摩托车沿顺风路自东往西行驶，因被告刘继军驾车未注意避让，且临危措施不力，造成湘D×××××小车车头部位与原告所驾车辆的右侧相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，被告刘继军负事故全部责任。事故发生后原告被送往衡东县中医院救治，2014年3月经再次手术取内固定后，经交警部门调解未果，原告已花医疗费7万余元，原告的伤情经衡阳市中天司法鉴定所鉴定为十级伤残。现诉请判决各被告连带赔偿原告周楚湘损失18万元，其中医疗费62335.68元，残疾补偿金46828元（23414元／年×20年×10%）；3、护理费97.5×158天=”15”405元；4、误工费（129天＋90天）×110元／天=”24”090元，29天×110元／天=”3”190元；5、住院伙食补助费158天×30元=”4”740元；6、交通费1500元；7、精神抚慰金5000元；8被抚养人生活费：周宇虹2年×15887元×0.1×0.5=”1”588元；周灿15年×15887元×0.1×0.5=”11”915.25元；文菊英5年×6609×0.1／3=”1”101.5元。
为支持其主张，原告向本庭提交以下证据。
证据1、当事人身份资料、驾驶证、行驶证、保单，拟证明当事人主体资格及事故车辆投保等事实；
证据2、衡东县公安局交通警察大队证明：原告周楚湘20**年发生交通事故，2012年9月作出法医鉴，至2014年取出内固定，期间多次组织原告与被告刘继军调解未果。拟证明起诉未超诉讼时效；
证据3、事故认定书：拟证明本次交通事故发生的经过、事故形成的原因及各方事故责任的认定（原告周楚湘无责任，被告刘继军负事故的全部责任）等事实；
证据4、衡阳市中天司法鉴定所出具的衡中天鉴所（2012）临鉴字第382号法医鉴定意见书，拟证明原告周楚湘因交通事故受伤造成十级伤残，出院后全休三个月，后期门诊治疗费3000元，住院期间有陪护，再次手术取钢板7000元等事实；
证据5、衡东县中医院病历资料及医疗发票，拟证明原告受伤后住院治疗、诊断情况以及术后需加强营养、治疗发生医疗费用62335.68元的事实；
证据6、营业执照、合格证、住房出租协议、证明二份、购销合同、银行流水记载，拟证明原告事发前居住在城镇一年以上、主要收入来源于城镇的事实；
证据7、证明二份、户口本、学生证，拟证明被抚养人人数及抚养关系的事实。
被告刘继军辩称，我所驾驶的车辆买了保险，赔偿责任应当由保险公司承担。
为支持其主张，被告刘继军向本庭提交以下证据予以证明：
证据1、驾驶证、行驶证：拟证明合法驾驶资格；
证据2、预交款收据：拟证明已缴医药费12700元。
被告电信公司辩称，本案肇事车辆在保险公司买了保险，赔偿责任应当由保险公司承担，未提供证据。
被告财保公司辩称：一、原告的起诉超过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉请；二、保险公司不承担的诉讼费、法医鉴定费；三、医疗费按当地基本医疗保险项目核定；四、对于原告的伤残鉴定要求申请重新鉴定，原告要求的抚养费因被告抚养人是农村户口，应按农村标准赔偿。
为支持其主张，被告太保衡阳公司向本庭提交以下证据予以证明：
证据1：交强险、三者险保险条款，拟证明①保险公司不承担本案诉讼费、法医鉴定费责任；②驾驶证、行驶证未年检，保险公司在相应保险范围内不承担赔偿责任；③医疗费按当地基本医疗保险项目核定。
经庭审质证，被告财保公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但认为证据2不能证明原告没有超过诉讼时效，对证据4保留申请重新鉴定的权利，证据5不能按2014年标准计算，而应按2012年的标准计算，对证据7的真实性不持异议，但认为抚养费只能按农村标准赔偿。
被告中国电信股份有限公司衡东分公司对原告的证据没有异议，但对医疗费提出被告已经缴纳了12700元。被告刘继军同意被告财保公司的质证意见。
根据上述原、被告的质证意见，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对上述证据作如下分析与认定：
一、对原告提供的7份证据，各方当事人对真实性不持异议，证据1、3、5、6、7来源合法、客观真实、与本案相关联，确认作为本案的定案依据。对证据2，原告2012年5月发生交通事故后，虽然原告的伤情鉴定已于9月作出，但其治疗（取内固定）持续到2014年，故原告于2014年起诉符合诉讼时效的规定，未超诉讼时效，故确认证据2的证明力。对证据4被告财保公司提出申请重新鉴定后，未交纳鉴定费，故视为自动放弃申请重新鉴定，且证据4衡阳市中天司法鉴定所出具的司法鉴定意见是其根据交警部门的委托，并由具有司法鉴定资质的鉴定人员依法作出的结论，被告亦未提供证明鉴定程序不合法、鉴定内容和结论明显依据不足的证据，故确认证据4的证明力。被告财保公司对证据7的真实性不持异议，但认为抚养费只能按农村标准赔偿，本院认为证据7只证明原告应抚养人的人数及抚养关系，确认作为本案的定案依据。但按何标准计算抚养费应依证据证明的事实及根据相关的法律规定来确定，然后再论。
二、对被告刘继军提供的证据各方当事人均无异议。确认其提供的证据的证明力，在原告提供的证据5中包含被告刘继军交纳的12700元医药费。
三、对被告财保公司提供的证据。原告提出对证据的三性无异议，对证明①无异议，但对证明③有异议，认为投的是全保，所以非医保费用药保险公司也应当承担。
被告刘继军提出车子是买全保，所以保险公司就应当要全额赔偿。
被告电信公司的质证意见与被告刘继军相同。
经评议认为，被告财保公司提供的证据证明①符合相关的法律规定，予以确认。被告财保公司提出被告湘D×××××小车②驾驶证、行驶证未年检，保险公司在相应保险范围内不承担赔偿责任。如前所述已确认被告刘继军提供的证据1的证明力，该证据证明驾驶证、行驶证合法。故被告财保公司该意见本院不予采纳。被告财保公司认为③医疗费应按当地基本医疗保险项目核定，但其未提供证据证明原告所主张的医药费中哪些属非医保用药，故其该意见本院不予采纳。
根据上述认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年5月28日7时30分许，被告刘继军驾驶湘D×××××小车自衡东县生源百货往金桥宾馆方向行驶，行经城关镇顺风路地段时，遇原告周楚湘驾驶摩托车沿顺风路自东往西行驶，因被告刘继军驾车未注意避让，且临危措施不力，造成湘D×××××小车车头部位与原告所驾车辆的右侧相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，被告刘继军负事故全部责任。原告伤后先后两次在衡东县中医院住院治疗158天（第二次是取内固定）花医疗费62335.68元。
庭审中被告电信公司承认事故发生后，原告与其对赔偿事宜进行协商，至诉前因故未果。
被告电信系湘D×××××车的所有权人。湘D×××××车在被告财保公司处投有交强险与不计免赔率的商业三者险（责任限额20万），保险期间自2011年7月1日00时起至2012年6月30日24时止。
另查明，原告周楚湘从2002年在衡东县城关镇从事冷库经营，至今在城镇居住、生活。原告周楚湘夫妻的长子周宇虹1997年1月生，次子周灿2009年3月14日生。周楚湘母亲温某1938年2月出生，扶养人有三人。
被告刘继军已垫付原告12700元医疗费。
本案争议的焦点是：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、原告要求赔偿的各项损失是否符合法定标准？3、原告损失如何承担
一、关于原告起诉是否超过诉讼时效。
本院已在对原告提供的证据2的分析中已论证原告起诉未超过诉讼时效。
二、原告周楚湘要求赔偿的各项损失是否符合法定标准
1、医疗费部分：①医疗费：62335.68元；②住院伙食补助费原告提出158天×30元=”4”740元符合本案事实及相关法律规定，予以确认，合计67075.68元。
2、伤残赔偿金部分：①残疾赔偿金原告提出46828元（23414元／年×20年×10%），符合本案事实及相关法律规定予以确认。②护理费原告提出97.5×158天=”15”405元，符合本案事实及相关的法律规定，予以确认。③交通费原告提出1500元，被告财保公司认为过高，本院认为原告在医疗过程中产生交通费是必然发生的事情，因为原告是在本地医疗，考虑原告的伤情及需要陪护的情况酌情认定原告的交通费800元。④误工费原告提出：（129天＋90天）×110元／天=”24”090元，本院依据相关的规定，经审核确认原告的误工费为219天×107.5元=”23”542.5元。⑤抚养费原告提出：周宇虹2年×15887元×0.1×0.5=”1”588元；周灿15年×15887元×0.1×0.5=”11”915.25元；文菊英5年×6609元×0.1／3=”1”101.5元，合计14604.75元，被告财保公司提出抚养费应农村标准计算，本院认定，如前所述已确认原告提供的证据6的证明力，结合证据7，证明原告已在城镇工作、生活多年，其两个儿子均在城镇就读，根据相关的法律规定应按城镇标准计算，原告提出的抚养费符合本案事实及相关的法律规定，本院予以确认。被告财保公司该辩解意见本院不予采纳。⑥精神损害抚慰金原告提出5000元，被告财保公司认为过高，本院认定为该数额符合本案事实及相关的法律规定予以确认，被告财保公司的异议理由与相关的规定不符，不予休纳。以上合计106180元。
3、原告要求赔偿车辆损失2000元，因其未提供证据，本院不予确认。
三、原告的损失如何承担
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案各方当事人均对道路交通事故认定书认定的责任无异议，该责任书认定被告刘继军负事故的全部责任，故被告因侵权行为造成原告经济损失，应承担全部赔偿责任。因被告刘继军是被告电信公司的驾驶员，其履职行为造成原告的损失，依法应由被告电信公司承担，因被告电信公司为其所有的湘D×××××车在财保公司投保了交强险和商业三责险（20万元，不计免赔），故被告财保公司在交强险限额内赔付原告周楚湘医疗费10000元，伤残赔偿金106180元（含5000元精神损害抚慰金），下少部分医疗费57075.68元由被告财保公司在商业三者险内直接赔付。被告刘继军已垫付医药费12700元，此款在被告财保公司赔付原告款中抵扣返还。原告要求各被告连带赔偿其损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险责任限额内赔付原告周楚湘1061**元；在商业三责险限额内赔付57075.68元；其中抵扣返还被告刘继军12700元；
二、驳回原告周楚湘他诉讼请求。
上述给付内容，被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由被告中国电信股份有限公司衡东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 丁 娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 罗爱香