江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第360号
上诉人（原审被告）熊来苟。
上诉人（原审被告）涂永军。
上列两上诉人的委托代理人涂晓春。
被上诉人（原审原告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，该公司总经理。
委托代理人万丹，江西律星律师事务所律师。
原审被告南昌鸿盛物流有限公司，住所地南昌县莲塘中大道。
法定代表人武为贤，该公司总经理。
原审第三人北京蒋氏奕鹏物流有限公司，住所地北京市大兴区黄亦路军合通达物流内大库C区21至22库。
法定代表人蒋贤卿，该公司总经理。
委托代理人王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。
上诉人熊来苟、涂永军因与被上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）、原审被告南昌鸿盛物流有限公司（以下简称鸿盛物流公司）、原审第三人北京蒋氏奕鹏物流有限公司（以下简称蒋氏物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月26日，天安保险公司与蒋氏物流公司签订《国内货运险预约保险协议》，约定蒋氏物流公司向天安保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险综合险，被保险人为蒋氏物流公司和货物所有人，预计保险金额为1亿元，保险费率为0.45%，最低保险费为4.5万元，保险期满时需根据实际运输保险金额对保险费进行少补的调整，保险期限自2013年11月26日起至2014年11月25日止，投保形式为蒋氏物流公司在每周二前须将上周出运的货物清单通过传真或电子邮件发至天安保险公司等内容。2014年5月19日，在涂永军签收了《中通达货物运输合同单》后，蒋氏物流公司将北京牛栏山鑫鑫贸易有限公司发往吉安市青原区富力贸易有限公司的货物交由挂靠在鸿盛物流公司的赣A×××××号货车、实际车主为熊来苟、涂永军承运。2014年5月21日15时许，熊来苟驾驶上述车辆运输上述货物时在峡江县范围内发生侧翻，导致车上货物受损，当时涂永军也在车上。蒋氏物流公司向天安保险公司报案后，天安保险公司派遣员工到现场查看，并于2014年5月24日向熊来苟做了询问笔录。2014年6月2日，北京牛栏山鑫鑫贸易有限公司提出索赔清单，要求赔偿货物损失款291925元。2014年10月23日，天安保险公司经核查同意理赔本案事故货物损失款为196649.10元。2014年11月26日，天安保险公司将上述理赔款支付给了蒋氏物流公司，蒋氏物流公司遂向天安保险公司出具了权益转让书。另查明，熊来苟、涂永军于2013年3月24日与鸿盛物流公司签订《汽车挂靠经营合同》，约定将他们合伙所有的赣A×××××号货车挂靠在鸿盛物流公司处，其每年向该公司缴纳管理费600元、保险费等费用，对他人造成财产损失等该公司不负赔偿责任等内容。
一审法院认为，保险人依据保险法第六十条的规定向被保险人赔偿保险金后，可在其已理赔的保险金范围内代位行使被保险人向第三者的赔偿请求权。本案中，天安保险公司作为保险人向被保险人即蒋氏物流公司赔偿了相关的保险金后，其已取得向蒋氏物流公司的相关赔偿义务人追偿的代位权。熊来苟、涂永军合伙购买车辆后以自己的名义作为承运人承运了蒋氏物流公司的货物，在运输过程中驾驶的车辆发生侧翻导致货物受损，根据合同法第三百一十一条的规定，其应当向托运人即蒋氏物流公司承担损害赔偿责任。现天安保险公司作为保险人取得代位求偿权后，可以在其理赔的保险金范围内，对熊来苟、涂永军行使代位求偿权，故天安保险公司请求判决熊来苟、涂永军赔偿保险理赔款196649.10元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。熊来苟、涂永军以自己的名义与托运方即蒋氏物流公司签订运输合同并承担实际运输作业的情形，应认定熊来苟、涂永军为承运人，在货物发生毁损后应由熊来苟、涂永军按照挂靠合同约定自行承担责任，故对天安保险公司要求鸿盛物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。熊来苟主张蒋氏物流公司的权益转让书仅仅转让了向鸿盛物流公司等追偿的权利，并未转让向熊来苟、涂永军追偿的权利，故可视为蒋氏物流公司放弃了对其追偿的权利；因蒋氏物流公司出具的权益转让书虽未明确转让对熊来苟、涂永军追偿的权利，但天安保险公司作为保险人依据保险法第六十条第一款的规定依法享有代位求偿权，且其未提供证据证实蒋氏物流公司明确表示放弃要求其赔偿的权利，故对其该主张不予采纳。熊来苟、涂永军主张其与蒋氏物流公司存在雇佣关系且其每年向蒋氏物流公司缴纳了保险费5000元，但未提供证据证实，故对该主张不予采纳。涂永军主张其并非保险法第六十条第一款规定的第三者；因该条款规定的第三者应为保险人和被保险人以外的人，而本案保险合同约定的被保险人为蒋氏物流公司和货物所有人即北京牛栏山鑫鑫贸易有限公司，因此熊来苟、涂永军是本案保险合同以外的第三者，故对其该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊来苟、涂永军在判决生效后十日内赔偿天安保险公司损失196649.10元；二、驳回天安保险公司要求鸿盛物流公司赔偿保险金的诉讼请求。案件受理费2120元，由熊来苟、涂永军负担。
熊来苟、涂永军不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要是：1、熊来苟、涂永军每年向蒋氏物流公司缴纳保险费5000元用于购买货物运输险，熊来苟、涂永军是实际投保人，天安保险公司无权向熊来苟、涂永军追偿；2、熊来苟、涂永军是蒋氏物流公司的雇佣人员，并不属于保险合同以外的第三人，一审法院适用《中华人民共和国保险法》第六十条属适用法律不当；3、蒋氏物流公司仅向天安保险公司转让了鸿盛物流公司追偿的权利，应视为放弃要求熊来苟、涂永军赔偿的权利；4、一审开庭时只有一名法官和书记员，程序违法。
天安保险公司答辩称：1、天安保险公司是与蒋氏物流公司签订的保险合同，并不是与熊来苟、涂永军签订的保险合同；2、熊来苟、涂永军与蒋氏物流公司系货物运输合同关系，并不属于雇佣关系。
蒋氏物流公司述称：蒋氏物流公司与熊来苟、涂永军系运输合同关系，尚未赔付的损失蒋氏物流公司保留诉讼的权利。
鸿盛物流公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、天安保险公司是否有权向熊来苟、涂永军追偿？2、一审程序是否违法？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，蒋氏物流公司与天安保险公司签订的《国内货运险预约保险协议》，属财产保险合同，是以财产及其相关利益为保险标的的保险，被保险人是指其财产受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。该合同明确约定被保险人为蒋氏物流公司或者货物所有人，其保险条款还约定，货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或者其他第三者索赔；如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。
本案中，熊来苟、涂永军合伙购买车辆后以自己的名义承运了蒋氏物流公司的货物，应认定熊来苟、涂永军为承运人，在运输过程中驾驶的车辆发生侧翻导致货物受损，其应当向托运人即蒋氏物流公司承担损害赔偿责任，现天安保险公司作为保险人向蒋氏物流公司先予赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。熊来苟、涂永军上诉提出其不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者，但其无法提供证据证明其与蒋氏物流公司存在雇佣关系，为蒋氏物流公司组成人员或者其缴纳了保险费，为实际投保人，对熊来苟、涂永军该上诉意见不予采纳。因熊来苟、涂永军将他们合伙所有的赣A×××××号货车挂靠在鸿盛物流公司经营，蒋氏物流公司根据运输合同转让其向鸿盛物流公司索赔的权利，可视为转让其向承运人索赔的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。熊来苟、涂永军上诉认为蒋氏物流公司仅转让其向鸿盛物流公司索赔的权利应视为放弃要求熊来苟、涂永军赔偿的权利，该上诉意见不予采纳。本案一审程序属于简易程序，独任审判，故一审开庭时只有一名法官和书记员并不违反程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4233元，由熊来苟、涂永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 婷