黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0811民初1331号原告：刘永华，女，1964年9月16日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：战宝石，系黑龙江中殿律师事务所律师。被告：佳木斯东方畜禽加工有限公司，住所地佳木斯市友谊路西段四合村。法定代表人：方东旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仉玺钰，系黑龙江明正律师事务所律师。第三人：徐淑珍，女，1945年2月4日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。第三人：吴树涛，男，1971年3月23日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。原告刘永华与被告佳木斯东方畜禽加工有限公司（以下简称东方畜禽加工公司）、第三人徐淑珍、吴树涛债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永华及其委托诉讼代理人战宝石、被告东方畜禽加工公司委托诉讼代理人仉玺玉、第三人徐淑珍到庭参加诉讼。第三人吴树涛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永华向本院提出诉讼请求：1.要求东方畜禽加工公司立即向原告给付其拖欠第三人徐淑珍、吴树涛2015年11月份至2016年1月1日的大润发专柜销售额175000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，东方畜禽加工公司法定代表人方东旭代表东方畜禽加工公司与第三人徐淑珍签订了《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》，该协议中约定2015年11月份大润发专柜销售额147295.84元、2015年12月份大润发专柜销售额70393.62元、2016年1月1日至5日大润发专柜销售额11748.40元，合计229437.89元均由（为）乙方（徐淑珍、吴树涛）经营期间未结算货款。第三人依约解除了与被告的经营协议，撤出了佳木斯市大润发销售牛肉专柜。此后，被告违背承诺，拒不返还第三人上述销售货款。原告与徐淑珍、吴树涛因民间借贷纠纷已经佳木斯市东风区人民法院作出（2015）东民商初字第203号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力，并在佳木斯市东风区人民法院执行期间。佳木斯市东风区人民法院在执行中发现案外人青岛润泰事业有限公司沈阳分公司与东方畜禽加工公司合作经营的货款中包含被告拖欠第三人徐淑珍、吴树涛的175000元货款。因第三人怠于向被告追索此项货款，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十六条的规定，原告有权代为行使徐淑珍、吴树涛对被告享有的债权。现原告诉讼至法院，要求被告向原告给付其拖欠第三人2015年11月份至2016年1月1日的大润发专柜销售额175000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。东方畜禽加工公司辩称：1.本案第三人徐淑珍在被告处不享有到期债权175000元。2016年1月8日，被告与第三人签订的《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》不能视为第三人的债权凭证。2.在佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2320号民间借贷纠纷案件中，第三人徐淑珍在庭审答辩中陈述2016年1月8日已经将钱还给方东旭，被告吴树涛有协议在手。第三人在向阳区法院提到的协议，即是被告与第三人签订的上述协议。所以，从第三人的答辩内容看，已证明双方的债权、债务关系灭失，第三人在被告处不享有债权。综上，被告认为，原告对被告行使债权人代位诉讼权不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定的四个条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。徐淑珍辩称：2013年7月9日至2016年1月6日，其与被告的法定代表人方东旭签订协议，约定其在大润发租赁方东旭的柜台经营到2016年1月6日。后方东旭说要自己经营，徐淑珍就将该柜台还给了方东旭。经双方结算，第三人剩余经营款为229437.89元，被告与第三人约定从2013年7月9日至2016年1月6日所有经营的货款及债权、债务都由第三人负责，所以，第三人在大润发的货款还是第三人的钱，徐淑珍同意用该笔货款偿还原告。在第三人经营被告的柜台期间，大润发公司沈阳分公司也知道是第三人在经营被告的柜台。吴树涛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据三，即《牛羊肉、肉卷专柜承租协议》、《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》及本院2017年6月1日对方东旭所作调查笔录，证明被告拖欠第三人货款229437.89元。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对原告欲证明的问题有异议，认为该组证据不能证明被告拖欠第三人货款229437.89元，且《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》第3条明确约定乙方（徐淑珍）欠李乐债务200000元、王书民工资7000元由被告代为偿还，故李乐的债务已经转移为被告承担，该组证据不能证明被告拖欠第三人确定的货款。徐淑珍对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据中《牛羊肉、肉卷专柜承租协议》系东方畜禽公司法定代表人方东旭与吴树涛自愿签订；《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》系方东旭与徐淑珍自愿签订；本院于2017年6月1日对方东旭所作调查笔录中，方东旭认可上述两份协议的真实性，并认可协议中约定专柜的实际经营人系徐淑珍与吴树涛，故对该组证据的真实性及原告欲证明问题本院予以采信。2.原告提供的证据四，即徐淑珍于2016年3月15日向原告出具的协议书，证明徐淑珍同意将东方畜禽加工公司拖欠其货款229000元给付原告，抵偿向原告的借款。经庭审质证，被告对此证据有异议，认为此证据与本案无关联性。徐淑珍对此证据无异议。本院经审查认为，因徐淑珍对此证据无异议，故对此证据的真实性本院予以采信。3.被告提供的证据一，即佳木斯市向阳区人民法院作出的（2016）黑0803民初2320号民事判决书，证明在刘广东（冠群）公司诉被告及第三人民间借贷纠纷一案中，第三人答辩称2016年1月8日已将钱还给了东方旭，双方抵账抵消了债务，且有协议在手，第三人提到的协议就是双方于2016年1月8日签订的协议，因此，从第三人答辩的自认内容看，被告与第三人不存在债权债务关系。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为（1）、该陈述是吴淑涛在另外案件中的表述，与本案无关，不构成法律上的自认；（2）、在佳木斯市向阳区人民法院的民事诉讼中，被告是方东旭而不是东方畜禽加工公司，与本案的诉讼主体不同；（3）、在该判决书的第7页第二段，东方畜禽加工公司方东旭明确表明对该证据有异议且不能证明该协议已经履行完毕，从法院查明的事实上看，也未认可东方畜禽加工公司代徐淑珍、吴淑涛归还了156000元借款。徐淑珍对此证据有异议，认为其向冠群公司借款148000元，徐淑珍将156000元给方东旭，让方东旭还冠群公司，方东旭没还，所以这156000元还在方东旭手里，郊区法院已经有判决。本院经审查认为，该证据系佳木斯市向阳区人民法院作出，故对其真实性本院予以采信。但被告欲用此证据证明其与第三人无债权债务关系，因被告未提供其他证据对其证明的问题予以佐证，并且被告该观点与其在本案庭审中陈述的内容相矛盾，故对被告欲证明的问题本院不予采信。4.被告提供的证据二，即徐淑珍出具的欠据复印件2份，证明第三人向李乐借款200000元，第三人向被告承诺2015年12月28日前还清，否则第三人用大福源回款扣还。经庭审质证，原告对证据的真实性有异议，认为因该2份证据是复印件；对证明问题有异议，认为从借据上体现是徐淑珍向方东旭的借款，而本案中原告是向东方畜禽加工公司主张权利，根据债权债务的相对性，该欠据与本案无关，且方东旭曾以该借据向徐淑珍主张权利，人民法院因其内容与《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》内容相冲突，在郊区人民法院（2016）黑0811民初278号民事判决书中未予采信。第三人对此证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为这2份欠据经郊区法院判决已经作废。本院经审查认为，因该组证据系徐淑珍为被告出具，徐淑珍对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以采信。5.徐淑珍提供的证据一，即2015年12月17日协议书复印件1份，证明方东旭同意把第三人在大润发的账号封上，把第三人的100000元钱给原告，如果不够可以继续封东方畜禽加工公司的账户。经庭审质证，原告对此证据无异议。被告认为此证据系复印件，需法院核实。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但因方东旭、刘永华、徐淑珍共同在该协议上签字确认，且原告及徐淑珍对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，东方畜禽加工公司与吴树涛签订了《牛羊肉、肉卷专柜承租协议书》，约定被告将其在佳木斯大润发商贸有限公司的专柜承租给吴树涛经营，并约定了利益分配及其他经营内容。此后，该专柜由吴树涛及其母亲徐淑珍共同经营。2016年1月8日，东方畜禽加工公司法定代表人方东旭与徐淑珍签订了《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》，双方经结算，徐淑珍、吴树涛在2013年7月至2016年1月5日经营佳木斯大润发商贸有限公司专柜期间未结算货款共计229437.89元；双方约定，徐淑珍欠案外人李乐借款200000元、王书民工资7000元，由被告从上述款项中代徐淑珍向李乐及王书民偿还。经查明，该协议未经案外人李乐签字确认，且协议签订后，被告亦未代徐淑珍、吴树涛向李乐及王书民还款。另查明，因刘永华与徐淑珍、吴树涛之间存在债权债务关系，2015年9月6日，经佳木斯市东风区人民法院作出（2015）东民商初字第203号民事调解书，确定徐淑珍应给付刘永华及案外人刘志达借款本息合计1325000元。该民事调解书生效后，2016年7月3日，佳木斯市东风区人民法院作出（2015）东法执字第329-9号执行裁定书，裁定徐淑珍、吴树涛应给付刘永华及案外人刘志达借款本息合计728920元，并将吴树涛所有的两处房屋分别以257385.20元及167833.60元的价格交付刘永华与案外人刘志达抵偿债务。现由于徐淑珍、吴树涛尚欠刘永华借款本息303701.20元，刘永华以青岛润泰事业有限公司沈阳分公司（大润发公司）与被告合作经营的货款中有被告拖欠徐淑珍、吴树涛的175000元货款及徐淑珍、吴树涛怠于向被告追索此项货款为由诉至法院，要求被告向原告支付其拖欠徐淑珍、吴树涛在大润发专柜销售款175000元及利息；诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，案外人刘志达于2017年10月9日向本院递交申请书，放弃了对徐淑珍、吴树涛的上述债权，该债权由刘永华向徐淑珍、吴树涛主张权利。上述事实，有原告提供的原告身份证、被告营业执照、第三人常住人口信息、佳木斯市东风区人民法院（2015）东民商初字第203号民事调解书、佳木斯市东风区人民法院（2015）东法执字第329-9号执行裁定书、《牛羊肉、肉卷专柜承租协议》、《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》、2017年6月1日佳木斯市郊区人民法院对东方畜禽加工公司法定代表人方东旭所作调查笔录、徐淑珍于2016年3月15日向原告出具的协议书及原告、被告、徐淑珍的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案争议的焦点一、徐淑珍、吴树涛在东方畜禽加工公司是否享有到期债权；争议的焦点二、刘永华是否可以代位徐淑珍、吴树涛向东方畜禽加工公司主张该项权利。针对争议焦点一，本院认为，东方畜禽加工公司与徐淑珍于2016年1月8日签订的《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》确定了徐淑珍、吴树涛在经营佳木斯大润发商贸有限公司专柜期间未结算货款为229437.89元，该款项系徐淑珍与吴树涛在被告处的债权，该债权经被告与徐淑珍于2016年1月8日结算完毕即到期，故截止到2016年1月8日，徐淑珍、吴树涛在被告处享有到期债权229437.89元。被告辩解称其与徐淑珍在《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》第3条约定徐淑珍尚欠案外人李乐借款200000元、王书民工资7000元由被告代为偿还及第三人与被告之间不存在债权债务关系的意见，因该协议约定的债权债务转移条款未经债权人李乐同意并签字确认，故该条款为无效条款，且在庭审中，被告自认该协议签订后，被告并未按该协议约定代徐淑珍、吴树涛履行给付李乐借款200000元及王书民工资7000元的义务，故对被告的上述辩解意见本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，原告与第三人的债权债务关系及数额已经佳木斯市东风区人民法院在（2015）东民商初字第203号民事调解书中予以确认，合法有效。此后，原告债权虽经佳木斯市东风区人民法院执行，但因第三人尚欠原告借款本息合计303701.20元未予执行，又因第三人在被告处享有到期债权229437.89元，而第三人怠于向被告行使其到期债权，其行为已对原告的利益造成损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，原告可以向人民法院请求以自己的名义行使第三人对被告享有的债权，故对原告要求被告向其给付被告拖欠第三人在佳木斯大润发商贸有限公司经营专柜的销售货款175000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定，“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”，故被告履行了向原告给付其拖欠第三人在佳木斯大润发商贸有限公司专柜销售货款175000元后，原告与第三人之间及第三人与被告之间的债权债务关系即予消灭。原告要求被告给付上述欠款的利息，因被告与第三人于2016年1月8日签订的《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》中未约定给付欠款时间，根据相关法律规定，原告诉请的该欠款利息应当从原告向本院主张权利之日起，即从2017年9月6日起，以175000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止。被告辩解称原告对被告行使债权人代位权诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定的四个条件及请求依法驳回原告诉讼请求的意见，因徐淑珍、吴树涛对东方畜禽加工公司的债权已经双方于2016年1月8日签订的《关于解除大润发专柜及其它债权、债务协议》中予以确认，该债权合法有效并已到期，且徐淑珍、吴树涛怠于行使自己的该到期债权，该债权亦不专属于徐淑珍、吴树涛自身的债权，故原告对被告行使债权人代位权诉讼符合法律规定，本院对被告的该辩解意见不予支持。综上所述，因徐淑珍、吴树涛在东方畜禽加工公司享有到期债权，徐淑珍、吴树涛怠于行使该权利，其行为损害了刘永华的利益，故刘永华代徐淑珍、吴树涛行使其对东方畜禽加工公司享有的债权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佳木斯东方畜禽加工有限公司于本判决生效后立即向原告刘永华给付其拖欠第三人徐淑珍、吴树涛于2015年11月至2016年1月5日期间经营佳木斯大润发商贸有限公司专柜销售货款175000元及利息（利息以175000元为本金，从2017年9月6日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止）；二、上述给付义务履行后，原告刘永华与第三人徐淑珍、吴树涛之间及第三人徐淑珍、吴树涛与被告佳木斯东方畜禽加工有限公司之间相应的债权债务关系即予消灭。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、保全费1395元由被告佳木斯东方畜禽加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李兴彩人民陪审员  张 颖人民陪审员  李光荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  高 松