吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1296号
上诉人（原审被告）：初从学，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托诉讼代理人：李振军，男，1962年7月19日出生，汉族，个体工商户，住敦化市胜利街新兴社区，系初从学亲属。
被上诉人（原审原告）：刘奎，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托诉讼代理人：刘军，男，1970年3月14日出生，汉族，住敦化市,系刘奎弟弟。
上诉人初从学因与被上诉人刘奎买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
初从学上诉请求：撤销一审判决，二审法院查明事实，依法改判。事实及理由：庭审中作为证据的收据原件上已经没有字迹，后经技术处理复原，但仍然模糊，且进行技术处理的复印部没有相关资质，扫描人员有可能制造假证，该扫描件不能作为证据在庭审中使用。
刘奎二审答辩称，收据通过扫描仪处理后字迹清晰，应予采信，原审判决正确，应当驳回上诉请求。
刘奎一审诉讼请求：判令初从学偿还刘奎欠款34090元。事实和理由：2013年时，因石场老板杨立军拖欠刘奎运费，故用一批石材顶账。因初从学在敦化市江南镇下石村负责施工的工地需要石材，故刘奎将该批石材提供给了初从学。石材共计1301立方米，当时双方口头约定每立方米90元，共计117090元。上述石材已经全部交付给初从学，并由初从学工地的领工孙明成于2013年4月5日出具编号为213124号的收据，收据记载为“2013年杨立军石场拉石头1301立方米，下石大棚小文工地用”，收据记载的“小文”系初从学的小名。石材交付后，初从学已陆续给付8.3万元，剩余34090元，拖欠至今。刘奎多次索要，初从学都以各种理由推脱，故诉至法院，请求法院给予公正的判决。
初从学辩称，2013年时，初从学在敦化市江南镇下石村建设蔬菜大棚，当时工地的领工是孙明成。当时工地需要毛石，由刘奎向我工地运送了石材。我方认可与刘奎存在经济往来，向其采购毛石，其所运输的石材已经交付，当时双方认可石材款按每立方米90元计算。但是我方对石材的数量有异议，因为刘奎持有的收据字迹褪色，不清晰，已经无法分辨出石材的具体数量，无法证明石材的数量为1301立方米。我方认为石材的数量为950-1050立方米左右，对于刘奎的主张，其应提供证据予以证明。我方认可之前存在石材款没有给付的情况，但一直在陆续偿还，现已给付8.3万元。我方承认尚欠刘奎石材款，但并没有刘奎主张的那么多，如果刘奎同意调解，我方同意给付2万元。
一审法院经审理认定事实如下：2013年时，初从学在敦化市江南镇下石村负责建设蔬菜大棚，因建设需要在杨立军的石厂采购石材。因石场负责人杨立军拖欠刘奎石材运输费，故用一批石材抵顶了其与刘奎的债务，并由刘奎将该批石材运输至初从学的工地。就该批石材的价格，刘奎与初从学达成口头约定，按每立方米90元的价格计算。并由初从学工地的领工孙明成出具了编号为213124号的收据，内容为“2013年杨立军石场拉石头1301立方米，下石大棚小文工地用”。上述石材已经全部交付给初从学，初从学已陆续给付刘奎石材款8.3万元。
另查明：收据中记载的“小文”系初从学小名。
认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、编号为213124号的收据。就刘奎提供的编号为213124号的收据，因收据的原件年久褪色，字迹不清，初从学质证称无法识别，刘奎又向一审法院提供了该收据的扫描件，通过该扫描件可以辨认出收据中记载的内容为“2013年杨立军石场拉石头1301立方米，下石大棚小文工地用”，但初从学不予认可。在一审法院主持下，双方当事人均同意通过技术手段重新对收据原件进行扫描以还原内容，在本院工作人员的鉴证下，该收据原件通过扫描后能够显现出文字及石材数量，且与刘奎之前提供的扫面件内容基本吻合。虽然初从学再次质证称无法分辨，但一审法院认为虽然刘奎之前提供的票据原件与扫描件无法进行核对，但通过一审法院主持及双方当事人的见证下，票据原件经过电子扫描后形成的内容，与刘奎之前提供的票据扫面件中记载的内容能够吻合，且各证据间相互印证，能够认定该证据的真实性，故对于刘奎提供的票据所反映的内容，一审法院予以采信。
一审法院认为：根据查明的事实及双方当事人的陈述，能够认定刘奎将涉案的1301立方米的石材按每立方米90元的价格出售给初从学，且涉案石材已经全部交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，刘奎与初从学之间形成了标的为石材的买卖合同法律关系，且合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的权利与义务，刘奎已将涉案石材全部交付给初从学，初从学应按照约定的石材价格支付货款。经查，上述货款共计117090元（1301立方米×90元/立方米），其中双方均认可初从学已经给付刘奎石材款8.3万元。现剩余石材款34090元，初从学应承担给付责任，故对于刘奎的主张，有事实及法律的依据，一审法院予以支持。对于初从学的抗辩主张，因无事实及法律的依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
初从学于本判决生效后立即给付刘奎石材款34090元。
如果初从学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，减半收取326元，由初从学负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
上诉人二审自认，对一审认定的事实没有异议，认可欠款数额为22000元至25000元之间。一审中其同意通过扫描技术手段查实涉案收据的内容，进行扫描处理时自己在现场，并目击扫描过程，对扫描形成的扫描印件亦认可。经其辩认，该扫描印件在原印刷文字空格内有手写文字痕迹，如年之前有“2”和“3”，正文第一行有“头”字，第二行有“杨”和“用”或“田”字，经手人处有似“张”字，其他文字内容其辨认不清。其怀疑扫描人员有可能制作假证，但不能提供相应证据,对该涉案收据不申请司法鉴定。
经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人初从学与被上诉人刘奎系买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行各自的权利与义务。现初从学已收到刘奎交付的涉案石材，应按照约定支付相应的货款。一审在法院主持下通过技术手段对收据原件进行扫描还原，以确认收据内容，该方法科学公正，便民高效，当事人双方同意，本院亦予确认。上诉人目击扫描过程，对扫描形成的印件不持异议。现其上诉主张技术处理单位没有司法资质，扫描印件不能作为证据使用，无事实和法律依据，且与其之前同意进行扫描还原收据原件的意见相矛盾，故对该主张不予采纳。对于上诉人提出的怀疑扫描人员有可能制作假证的意见，因其目击扫描过程，对扫描形成的印件予以认可，现又不能提供扫描人员制作假证的证据，故对该意见不予采信。对于上诉人提出的收据原件经技术处理仍然模糊的上诉意见，结合二审中其对收据部分文字进行辨认的情况及不申请司法鉴定的意见，本院认为该收据原件经扫描后能够显现记载的内容，并以确定合同货款及欠款数额，对该上诉意见不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，初从学的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由初从学负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 林 一
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 彬