山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第20号
原告：蔡丹。
委托代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。
被告：山东九龙实业集团有限公司。
法定代表人：李志奇，该公司总经理。
委托代理人：刘建鹏，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：王晓明，山东恒志远律师事务所律师。
原告蔡丹与被告山东九龙实业集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永、被告委托代理人刘建鹏、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年12月24日，莱芜市磁性材料厂与莱钢建设银行签订借款合同一份，借款本金84万元，于1999年12月20日到期，山东九龙实业集团有限公司为该贷款承担担保责任。该借款已偿还10万元，余款74万元，利息自1998年12月24日按6.3‰计算。期限届满借款人和担保人未能及时清偿，事后莱钢建设银行多次向借款人和担保人主张权利，2004年6月28日，莱钢建设银行将对借款人、担保人享有的上述债权转让给了中国信达资产管理公司济南办事处，2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，2013年11月19日，中国东方资产管理公司青岛办事处将上述债权转让给自然人蔡丹。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告承担担保责任，支付原告借款本金740000元及利息（自1998年12月24日起至1999年12月20日止按月利率6.3‰计算，自1999年12月20日起至清偿之日止按日利率万分之三计算）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、担保借款是否属实，由于公司没有留存相关合同，加之因时间很长当时经办人也无法确定是否担保过，对担保合同的真实性无法确定。2、原债权已经超过诉讼时效，因此，被告不承担担保责任。在原债权转让之前，建设银行钢城支行未在保证期间向被告主张过权利，因此，即使借款担保属实，被告也不应当承担担保责任。退一步讲，即使建设银行在保证期间向被告主张过权利，由于未能在保证合同诉讼时效之内向被告主张权利，建设银行钢城支行已经丧失了胜诉权。因此，作为债权的受让人，原告也丧失了胜诉权。3、原告主张的利息不符合规定。最高院法发（2009）19号纪要认为，受让人向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。因此，原告主张1999年12月20日至清偿之日的利息没有依据。4、从借款合同约定来看，借款人莱芜市磁性材料厂用自己单位提供的财产作为抵押物提供担保，因此，如果被告承担责任，也应在担保财产价值的范围内免责。5、本案的标的额应当以债权转让协议及清单记载为准，对于不符合法律规定的，不应支持。另外，根据最高人民法院法（2005）62号补充通知的规定、最高人民法院发布的法释（2001）12号、法函（2002）3号，适用范围不包括现在的原告通过公告送达方式向债务人主张权利，因此原告通过公告送达不合法。通过法庭调查可看出建设银行以及资产管理公司都没有通过合法有效的方式向担保人主张过权利，被告也从未收到过建行进行的催收通知，因此担保人不应承担保证责任，由于建行未在保证期间向担保人主张权利，因此即使建行向借款人主张过权利，也并不导致保证合同诉讼时效中断。另外，被告认为从建行到今天的债权人，债权转让通知应当是连续的，否则视为没有通知担保人，担保人不应承担担保责任。
经审理查明，1998年12月24日，中国建设银行莱芜钢铁厂专业支行与莱芜市磁性材料厂签订中国建设银行人民币资金借款合同一份，约定莱芜市磁性材料厂向中国建设银行莱芜钢铁厂专业支行借款84万元，借款期限自1998年12月24日至1999年12月20日，月息为6.3‰，借款人未按期或超过合同约定分次还款计划未清偿的贷款为逾期贷款，债权人有权对此种逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。同日，被告与中国建设银行莱芜钢铁厂专业支行签订中国建设银行贷款保证合同一份，约定保证范围为贷款金额84万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用，保证期间自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。合同签订后，中国建设银行莱芜钢铁厂专业支行向借款人发放了贷款。贷款到期后，借款人于2000年11月20日归还10万元，尚欠本金74万元。2000年6月9日，债权银行向被告送达了催还到期贷款通知书，被告在回执中盖章确认。2002年3月13日，债权银行向借款人及保证人送达催还到期贷款通知书，保证人被告收取并在回执中加盖了公章，上述催收由莱芜市钢城区公证处出具（2002）钢证民字第160号送达公证书予以证实。2003年7月2日，莱芜市钢城区人民法院根据借款人莱芜市磁性材料厂的申请，作出裁定，宣告莱芜市磁性材料厂破产还债，并成立清算组。2003年8月4日，莱芜市钢城区人民法院向原债权银行发放申报债权通知书，2003年8月5日，债权银行向莱芜市钢城区人民法院、破产清算组申报债权。2003年12月17日，莱芜市钢城区人民法院作出（2003）钢民破字第1号民事裁定书，因借款人财产优先拨付破产费用后，不足以全额支付所欠破产企业的职工工资、劳动保险等，其他债权人无财产可供分配，裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2003年12月21日，债权人银行向保证人被告留置送达了催还到期贷款通知书，并经山东省莱芜市第二公证书出具（2003）莱二证民字第3149号公证书予以证实，公证书记载送达时被告公司无工作人员。2004年6月2日，债权人银行向保证人被告送达了催还到期贷款通知书，由闫传英收取并在回执上签名，上述送达过程经山东省莱芜市第二公证书出具（2004）莱二证民字第2349号公证书予以证实。
2004年6月28日，中国建设银行莱芜市钢城区支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，将其对借款人莱芜市磁性材料厂壹笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，后附的转让债权清单中载明截至2003年12月31日本金740000元，利息181906.38元。签订协议后双方共同在2004年11月9日的大众日报上发布债权转让暨催收公告，进行通知并催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处和中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议，将其对借款人莱芜市磁性材料厂1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，签订协议后双方共同在2005年5月11日的大众日报上发布债权转让暨催收公告，进行通知并催收。后中国东方资产管理公司青岛办事处又分别于2007年4月11日、2009年3月12日在国际商报、2011年2月24日在山东法制报、2013年1月31日在国际商报发布债权催收公告，向债务人莱芜市磁性材料厂及保证人被告主张权利。2013年11月6日，中国东方资产管理公司与原告蔡丹签订资产转让协议，将其享有的借款人莱芜市磁性材料厂及保证人被告的债权转让给蔡丹，签订协议后双方共同在2013年11月28日的大众日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，进行通知并催收。
在本案审理过程中，被告对保证合同中加盖的其公章真实性有异议，不能确定是否是其单位公章，但其在限定的时间内并未提出鉴定申请。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的借款合同、保证合同、转账凭证、债权转让协议、债权转让清单、公证书、公告报纸等证据予以证实。
本院认为，本案有三个争议焦点：一、被告担保是否属实；二、本案是否已过诉讼时效；三、被告应否承担担保责任，是否应向原告支付贷款本息。
关于第一个争议焦点被告担保是否属实的问题，原告提交的保证合同中加盖了被告的公章，被告虽辩称对保证合同的真实性有异议，不能确定是否是其单位公章，但其未在限定的时间内提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。原告提供的借款及保证合同均有双方当事人的签章，权利义务关系明确，符合法律规定，应认定借款合同及保证合同合法有效，被告担保属实。
关于第二个争议焦点本案是否已过诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案诉争贷款的到期日为1999年12月20日，原告提交了债权申报书、公证书等证据证实借款人于2000年11月20日自动履行偿还义务10万元、原债权银行于2002年3月13日进行了公证送达催收通知书进行催收主张权利、于2003年8月5日申报债权，前后衔接均在两年之内，均能引起诉讼时效中断。后原债权银行对该贷款债权进行转让，并后续进行了多次转让，原告亦提交了公告报纸等证据主张进行了公告催收，在2004年11月9日、2005年5月11日、2007年4月11日、2009年3月12日、2011年2月24日、2013年1月31日、2013年11月28日的报纸上发布了催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。并且《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可适用前述规定。原告提供的催收证据截止起诉，前后衔接均在两年之内，导致了诉讼时效中断，应认定主债务并未超出诉讼时效期间。关于保证债务，保证期间自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间至2001年12月20日，原告提交了证据2000年6月9日催收通知书证实在保证期间内向被告进行了催收，应自该日起开始计算对保证债务人的诉讼时效，原告提交了公证书等证据证实原债权银行分别于2002年3月13日、2003年12月21日、2004年6月2日进行了公证送达催收通知书进行催收主张权利，并于2004年11月9日、2005年5月11日、2007年4月11日、2009年3月12日、2011年2月24日、2013年1月31日、2013年11月28日的报纸上发布了催收公告，前后衔接均在两年之内，导致了诉讼时效中断，应认定保证债务并未超出诉讼时效期间。综上分析，本案并未超出诉讼时效期间。
关于第三个争议焦点，被告应否承担担保责任，是否应向原告支付贷款本息的问题，根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。担保法规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。担保法解释规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任，担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。本案中原债权银行将债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处、济南办事处又将债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处、青岛办事处又将债权转给原告蔡丹，并均在全国或省级有影响力的报纸上发布公告通知了债务人及担保人，债权转让的事实清楚，合法有效，应予认定，原告即取得对被告的合法债权，被告担保事实成立，保证债务并未超出诉讼时效，且原债权银行在破产程序终结后六个月内向保证人送达催收通知书要求其承担保证责任，保证人的保证责任未免除，应承担清偿责任。原告主张被告承担担保责任，支付借款本金740000元的诉讼请求应予支持。关于被告辩称的借款人莱芜市磁性材料厂用自己单位提供的财产作为抵押物提供担保，如果被告承担责任，也应在担保财产价值的范围内免责，因其未提供证据证实抵押担保的事实，对其辩称不予支持。关于原告主张的1998年12月24日至清偿日的利息，因中国建设银行莱芜市钢城区支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议及中国信达资产管理公司济南办事处和中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议均是对借款人合同项下截止2003年12月31日的债权（截至2003年12月31日本金740000元，利息181906.38元）进行转让，原告主张至清偿日的利息无相应依据，不应支持，应支持截至2003年12月31日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东九龙实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡丹借款本金740000元及截至2003年12月31日的利息181906.38元；
二、驳回原告蔡丹其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13019元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 郑孝恒
二〇一五年七月二日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第四十四条：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
第十条：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。