山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1725行初13号
原告王国栋，男，1978年9月15日出生，汉族，郓城县交通局职工，住郓城县。
委托代理人刘贵红，山东青宇律师事务所律师。
被告郓城县房产管理局。所在地：郓城县盘沟路**号。统一社会信用代码：1237172549543095X4。
法定代表人王贵顺，职务局长。
委托代理人车传社，山东兴郓律师事务所律师。
委托代理人王德省，男，1972年8月10日出生，汉族，郓城县房产管理局党组成员，住郓城县。
第三人王显太，男，1959年3月10日出生，汉族，郓城县日用杂品公司下岗职工，住郓城县。
委托代理人雷传郁，山东郓城县法律援助中心律师。
委托代理人赵修盟，山东郓州律师事务所律师。
第三人山东省盛豪房地产有限公司。住所地：郓城县胜利街北段。
法定代表人：周江水，职务董事长。
第三人中国工商银行股份有限公司郓城支行。住所地：郓城县东门街南段。
负责人王敬福，职务行长。
委托代理人曹务清，山东郓州律师事务所律师。
原告王国栋不服被告郓城县房产管理局为第三人王显太办理房屋抵押登记一案，于2017年6月12日向郓城县人民法院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王国栋的委托代理人刘贵红，被告郓城县房产管理局的委托代理人车传社、王德省，第三人王显太的委托代理人赵修盟、雷传郁到庭参加了诉讼。第三人中国工商银行股份有限公司郓城支行经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。第三人山东省盛豪房地产有限公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月20日被告郓城县房产管理局为第三人王显太和第三人中国工商银行股份有限公司郓城支行办理了房地产抵押契约，将座落于郓城县盛豪小区建筑面积为121.43平方米的住宅抵押于中国工商银行股份有限公司郓城支行购置住房贷款16万元。
原告王国栋诉称，原告与第三人山东盛豪房地产有限公司于2008年11月12日签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买该公司盛豪小区第1幢3单元505号房和储蓄间3-05。上述合同经被告作出签证机关意见：同意登记备案，经办人叶永红，并加盖了被告商品房买卖合同登记专章。但被告未经核实情况下，对第三人王显太与山东盛豪房地产有限公司提供了加盖虚假合同登记专用章的商品房买卖合同予以办理房地产抵押登记予以按揭贷款，贷款人为第三人中国工商银行股份有限公司郓城支行。因第三人王显太诉山东盛豪房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告作为该案第三人参加诉讼，经郓城县人民法院及菏泽市中级人民法院审理作出判决，并未对原告的物权最终予以保护。原告认为，被告作为房地产抵押登记的法定机关，负有保障商品房的交易安全及促进房地产业的健康发展的职责，在对案涉房进行抵押登记时未尽到审查职责，出现错误行政行为，并因此造成现在原告物权权益的损害。总之，被告郓城县房产管理局所作抵押登记行政行为明显违法不当，特向法院提起诉讼，1、确认被告对第三人作出的房地产抵押登记行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告王国栋向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同及收款单，证明原告具备本案诉讼主体资格，与第三人山东盛豪房地产有限公司签订《商品房买卖合同》并予以备案登记，签订时间及交房时间均在王显太之前；2、（2016）鲁1725行初60号行政裁定书及日照浩德司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明被告针对案涉房屋仅对原告进行了一次登记备案，第三人签订的商品房买卖合同中的被告印章均系伪造虚假，被告对加盖虚假备案单的商品房办理抵押登记违法；3、被告郓城县房产管理局在（2016）鲁1725行初60号案件中向法院提交的民事答辩状、法律依据、证据清单，第三人王显太与盛豪房地产公司签订的买卖合同，证明被告对加盖虚假备案单的商品房办理抵押登记违法，被告本案中隐瞒行政行为相关证据。
被告郓城县房产管理局辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告不具有涉案房屋的所有权，根据菏泽市中级人民法院作出的（2015）菏民一终字第358号民事判决书确定的内容，第三人王显太与第三人山东盛豪房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，并继续履行，现第三人王显太已实际占有使用涉案房屋多年，因此王显太具有涉案房屋的合法所有权，原告不占有使用涉案房屋，其不具有涉案房屋所有权，仅具有合同权利，原告不是该抵押登记的相对人，因此我局办理的涉案房屋抵押登记并未影响其任何合同财产权益。二、我局为第三人办理的抵押登记程序合法并不存在违法行为。我局依据第三人王显太、工商银行办理的（郓）房地产抵押契字抵09-sh35号抵押登记是依抵押权人和抵押人的申请依法办理的，是依申请办理，并不是依职权办理，不是具体行政行为，是依申请而作出的公示行为，该登记行为不应对作为行政案件审理，我局办理抵押登记没有任何违法行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、身份证，证明申请人依法申请；2、个人购房借款、担保合同，证明抵押人与抵押权人、保证人已签订个人购房借款、担保合同，该合同为双方的真实意见表示，申请抵押登记符合法律规定；3、房地产抵押契约抵，证明根据双方的申请，核实个人借款合同，依法办理抵押登记。
第三人王显太述称，一、原告诉讼主体不适格，无权对涉案房屋提起诉讼主张。答辩人与本案第三人山东盛豪房地产有限公司签订的商品房买卖合同是真实合法有效的买卖合同，该事实已被郓城县人民法院（2012）郓民初字第1192号和（2015）菏民终字第358号民事判决书予以认定。答辩人对涉案房屋享有所有权。原告王国栋与本案涉案房屋没有任何关联性，不是涉案房屋所有人，无权对涉案房屋提起任何主张，亦无权要求认定被告郓城县房管局对答辩人与第三人工商银行郓城支行签订的银行按揭低押贷款合同登记违法。二、答辩人于盛豪公司于2009年12月23日签订商品房买卖合同，合同签订后，由盛豪公司与郓城工商银行、郓城县房管局进行协商办理合同审批、购房按揭贷款抵押登记等相关事宜，是他们三方将购房按揭贷款抵押合同手续办好后让答辩人签的字。答辩人与盛豪公司签订的商品买卖合同上加盖的备案登记专用章是否虚假，并不影响银行按揭抵押贷款合同的真实性与合法性。三、郓城县房管局为答辩人办理按揭抵押贷款合同登记不存在程序违法行为，不应当确认违法。答辩人与本案第三人工商银行郓城支行依法签订银行按揭抵押贷款合同，郓城县房管局根据申请对按揭抵押贷款合同进行审批备案，尽到了合理审查义务。并不存在原告诉称的在对涉案房地产进行抵押登记时未尽到审查职责之说。原告与第三人盛豪公司签订商品房买卖合同的事实情况是：根据郓城县人民法院（2012）郓民初字第1192号和（2015）菏民终字第358号民事判决书认定的事实是，本案原告与盛豪公司签订合同的真实意思是，盛豪公司与樊兆立之间借款300万元的抵押担保，不是房屋买卖，且借樊兆立的钱已调解偿还，该买卖合同无效。综上，原告提起诉讼主张没有事实及法律依据，答辩人现在已经对房屋装修居住多年，是房屋实际所有人，为维护答辩人合法权益，请求法庭依法驳回原告诉请。第三人王显太向本院提交以下证据：（2012）郓民初字第1192号、（2015）菏民终字第358号民事判决书、（2017）鲁民申1085号民事裁定书一份。证明本案原告对涉案房屋不享有物权请求权，而只享有因与第三人山东盛豪房地产有限公司签订商品房买卖合同而产生的债权请求权，从而证明原告因不享有物权请求权无权诉请确认被告对第三人作出的房地产抵押登记行政行为是否合法，原告主体不适格。
经审理查明，2008年11月12日原告王国栋与第三人山东省盛豪房地产有限公司签订了合同编号为盛房合138号《商品房买卖合同》，合同约定“楼房座落盛豪小区第1幢3单元505号房，建筑面积121.43平方米，每平方米为1638元，配套储藏间为3-02，优惠后应付款210000元”。2009年10月30日，第三人王显太与第三人山东盛豪房地产有限公司签订合同编号为盛房合093号《商品房买卖合同》，合同约定“楼房座落盛豪小区第1幢3单元505号房，建筑面积121.43平方米，每平方米为1788元，配套储藏间为3-05，优惠后应付款256000元，现金付款86000元，按揭贷款170000元。”2012年7月13日第三人王显太向郓城县人民法院提起民事诉讼，要求确认2009年10月30日与第三人山东盛豪房地产有限公司所签订的商品房买卖合同有效。郓城县人民法院于2014年10月23日作出（2012）郓民初字第1192号民事判决书，查明王显太与山东盛豪房地产有限公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，原告已占有使用该房屋三年。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。该商品房买卖合同符合法律规定，应为有效合同，双方应继续履行。被告山东盛豪房地产有限公司与第三人王国栋签订的合同，被告山东盛豪房地产有限公司抗辩其签订该合同的真实意思是作为借款的抵押担保，不是房屋买卖，且借樊兆立的钱已调解偿还，该买卖合同已无效，但围绕其抗辩理由未提供证据，被告山东盛豪房地产有限公司法定代表人周江水正在服刑，其举证能力受限，待其释放后，第三人可另行主张权利。判决王显太与山东盛豪房地产有限公司所签订的商品买卖合同为有效合同，双方继续履行。本案原告王国栋不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）菏民一终字第358号民事判决书，维持了郓城县人民法院（2012）郓民初字第1192号民事判决书。2009年11月20日被告郓城县房产管理局为第三人王显太和第三人中国工商银行股份有限公司郓城支行办理了房地产抵押契约，将座落于郓城县盛豪小区建筑面积为121.43平方米的住宅抵押于中国工商银行股份有限公司郓城支行购置住房贷款17万元。原告王国栋不服被告郓城县房产管理局为第三人王显太作出的房地产抵押登记，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该案是以民事行为为基础的法律行为，当基础行为被确认有效后，由此产生的行政行为就有了存在的条件，自然应被维持。本案是房屋抵押登记行为，其行政相对人是房屋抵押人王显太，且第三人王显太与第三人山东盛豪房地产有限公司签订的编号为盛房合093号商品房买卖合同已被法院确认为有效合同，并继续履行。原告王国栋与第三人山东盛豪房地产有限公司形成的一般债权债务关系是一种民事法律关系，而房屋登记机关与第三人王显太之间由于房屋抵押权登记所形成的是行政法律关系，无论原告的债权形成抵押登记之前还是之后，这种民事行为与被诉行政抵押行为没有相互介入与交织，被诉行政抵押行为对这种民事法律关系状态没有产生实际的影响，其债权能否实现及实现程度与被诉抵押行为没有法律上的因果关系。故原告王国栋要求确认对第三人作出的房地产抵押登记行为违法理由不能成立，依法不予支持。原告王国栋与被诉房屋抵押权登记行为没有法律上的利害关系，不具行政诉讼原告主体资格，应当驳回起诉。原告王国栋与第三人山东盛豪房地产有限公司因签订商品房买卖合同而产生的债权可通过民事诉讼来主张自己的权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王国栋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
审 判 员 王慧君
人民陪审员 车汉着
二〇一八年三月十二日
书 记 员 郭 坦