北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第00828号
原告程秀英，女，1965年9月9日出生。
原告董德利，男，1968年7月1日出生。
二原告委托代理人张猛，北京桓标律师事务所律师。
被告刘秉魁，男，1975年1月21日出生。
被告于世龙，男，1972年2月12日出生。
二被告委托代理人王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
原告程秀英、董德利与被告刘秉魁、于世龙加工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由法官张翠芳担任审判，组成由人民陪审员梅占江、苏天福参加的合议庭，并于2015年6月24日、2015年11月11日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告程秀英及二原告的委托代理人张猛，被告刘秉魁、于世龙的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告程秀英起诉称：2012年9月13日，程秀英和董德利与刘秉魁、于世龙签订了《塑钢门窗制作及安装专业承包协议书》，二被告将桥梓镇北宅村楼房塑钢门窗制作、安装承包给原告。2012年11月12日，程秀英与董德利与刘秉魁、于世龙又签订《塑钢门窗制作及安装专业承包协议书》，二被告将渤海镇三渡河村楼房塑钢门窗制作、安装承包给原告。两协议载明：“塑钢门窗安装单价240元／平米，原告包工、包料、包运输及包安装，原告正式开工之日起三日内被告向原告支付工程预付款人民币20万元整，余款按每完成4000平方米付85%，余下5%作为质保金，至2013年6月30日前结清，保修期1年。2012年12月20日之前完成两合同所有工程。”实际工程全部由程秀英完成，董德利只是中间人，未实际参与门窗制作安装。程秀英按时保质完成合同约定的全部工程，二被告却只支付前期款30万元。2013年7月5日，二被告为程秀英出具欠条载明：“今欠程秀英工程款人民币142万元，承诺8月31日前付40万元，10月1日前付清其他欠款。”2014年1月30日，程秀英与董德利签订《协议书》，董德利将两份《塑钢门窗制作及安装专业承包协议书》中的权利、义务全部转让给程秀英。故诉至法院，要求：1、二被告给付二原告塑钢门窗制作、安装工程款142万元及违约金6万元（以工程款145万元为基数，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，自2013年7月5日起计算至实际付清之日止。按照这一标准计算，如果违约金超过6万元，超过部分不再主张）。
被告刘秉魁、于世龙答辩称，二被告于2013年7月15日已给付董德利40万元；工程质量存在问题；二原告主张违约金没有法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月13日和11月12日，甲方刘秉魁、于世龙与乙方董德利、程秀英签订两份《塑钢门窗制作及安装专业承包协议书》，甲方将桥梓镇北宅村和渤海镇三渡河村的塑钢门窗制作、安装工程施工承包给乙方。协议书载明：“塑钢门窗安装单价240元每平米；甲方负责工程技术、质量保证、工程进度……及其它有关各项的工程交底、施工管理等；乙方负责整体材料购入、制作并安装到户，乙方需按照甲方要求送检试验，费用由乙方负责；乙方正式开工之日起三日内甲方向乙方支付工程预付款人民币20万元整，余款按每完成4000平方米付85%，余下5%作为质保金，至2013年6月30日前结清，保修期为合同范围施工完毕后1年；2012年12月20日之前完成两合同所有工程。”
协议书签订后，董德利、程秀英如约于2010年12月20日前完成合同所有工程，二被告共支付程秀英30万元。2013年7月5日，二被告为程秀英出具欠条一张，载明：“今欠程秀英工程款人民币壹佰肆拾贰万圆正（1420000），承诺8月31日前付肆拾万，10月1日前付清其他欠款。”庭审中，二被告称写该份欠条时董德利也在场，未表示异议，但只写程秀英并不表示要把142万元工程款全部给程秀英。二被告亦不认可程秀英所述工程全部由程秀英完成、董德利只是中间人、未实际参与门窗制作安装的意见。
2014年1月30日，程秀英与董德利签订《协议书》，董德利将两份《塑钢门窗制作及安装专业承包协议书》中的权利、义务一并转让给程秀英。二被告表示不同意董德利将《塑钢门窗制作及安装专业承包协议书》中的权利、义务一并转让给程秀英。
庭审中，二被告提举收条一张，载明：“今收到刘秉魁、于世龙工程款人民币肆拾柒万圆整（“柒”被涂掉）。收款人董德利，2013年7月15日。”董德利表示未收到二被告支付的40万元，亦不认可该收条的真实性，认为收款人的“董德利”的签名非其本人所签，并申请对该签名进行鉴定。后经北京盛唐司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书，载明该处“董德利”签名与样本中“董德利”的签名不是同一人书写。
审理中，二被告又提举了一份录音，并称是刘秉魁与董德利的通话录音，在录音中刘秉魁称给了程秀英30万，给了董德利40万，但程秀英现在起诉要求刘秉魁给付145万，所以董德利肯定没将给他40万的事情告诉程秀英。刘秉魁要求董德利和程秀英协商解决该事。董德利对刘秉魁的上述陈述未予否认，只是称让刘秉魁过去找他一趟，他在开庭之前给解决完了。董德利质证称记不清录音中的事情了。二被告遂申请对该份录音的真实性进行鉴定，因董德利明确表示不予配合鉴定，故本院对二被告的鉴定申请未予准许。
审理中，董德利又称认可收到了二被告的40万元，但认为该40万元是为二被告介绍本案工程及通州工程的好处费，不是本案中程秀英所主张的工程款。程秀英称董德利只是其与二被告之间的中间人，并未实际参与制作门窗，二被告对此知情，且当时已经协商一致将工程款全部支付给程秀英，不再向董德利支付。程秀英并表示其与董德利及二被告只有这一次合作，无其他经济往来。二被告不认可程秀英的上述意见。
上述事实，有《塑钢门窗制作及安装专业承包协议书》、欠条、《协议书》，收条、录音光盘、《司法鉴定意见书》及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，二原告与二被告间存在真实的加工合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
本案争议的焦点是二被告付给董德利的40万元的性质，即该40万元是否为本案涉诉合同的工程款。程秀英虽称董德利只是中间人，当时已经协商一致将工程款全部支付给程秀英，不再向董德利支付。但程秀英出具的欠条并不足以证明其所主张的上述事实。相反，董德利作为合同中的施工方之一，二被告向其支付加工费的行为并无不妥。因此，二被告支付给董德利的40万元应当认定为已经支付的加工费，即该40万元应当从二被告欠付的总加工费中扣除。
关于二原告主张的违约金6万元，因二被告未能按照借条的约定履行给付加工费的义务，故应当承当违约责任。又该金额远小于中国人民银行规定的同期贷款利率计算的金额，故本院予以支持。
鉴定费系因董德利否认其收到了该40万元而产生，故本院确定由董德利负担。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘秉魁、于世龙于本判决生效之日起十五日内给付原告程秀英工程款一百零二万元及违约金六万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千七百元由原告董德利负担（已交纳）。
案件受理费一万八千一百二十元，由原告程秀英、董德利负担四千一百四十元（已交纳），由被告刘秉魁、于世龙负担一万三千九百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
人民陪审员 梅占江
人民陪审员 苏天福
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张泽华