北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2932号
原告广州天竞教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路621号1001自编02-03之A49。
法定代表人狄江宁，总经理。（未到庭）
委托代理人董宁，北京市百伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人周红力，北京市百伦律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第33432号《关于第15926387号“群学院QUNUNIVERSITY及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年4月18日。
本院受理时间：2016年6月12日。
开庭审理时间：2016年6月30日。
被告以原告申请注册的第15926387号“群学院QUNUNIVERSITY及图”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的“广告”等服务与引证商标核定使用的“广告”等服务属于同一种或类似服务。申请商标图形部分与引证商标在构图、视觉效果等方面相近，若共存于市场，使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众的混淆误认，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，申请商标中“群学院”与原告的名义存在实质性差异，指定使用在“广告”等服务上易引起相关公众误认，不宜作为商标使用。原告提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。据此，被告依据《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条的规定，决定申请商标予以驳回。
原告诉称：一、申请商标除了图形部分还包括文字部分，且文字部分为商标的主要识别部分，申请商标无论是整体还是图形部分均与引证商标存在明显差异，不构成近似商标。二、申请商标本身是一个臆造词汇，其中“群”字的寓意是“群众、群体”，暗指广大网友民众；“学院”指的是学习的地方，为比喻的说法，意指原告提供之计算机软�类产品（APP）像线下学院一样可以为广大网民群众提供学习场所。相关公众完全有能力理解此比喻用法，并不会对此主体和商品之间产生误认。三、申请商标与线下真实存在的学校名称存在实质区别。根据一般常识，目前线下真实存在的高校名称一般由“区别性文字+学习内容+学院”构成。相关公众看到此类名称，容易理解为是真实存在的，可以颁发国家认可的学历证书的学院。但申请商标与此种命名方式差异显著，只是由“修饰性文字+学院”组合而成，与传统学院类高校具有本质性差异，几乎不会使相关公众产生误认。四、一些非学校机构已经在第35类服务上注册了包含“学院”的商标。五、被告没有提供任何证据证明申请商标的使用会导致误认。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定�实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15926387。
3.申请日期：2014年12月12日。
4.标识：
5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504、3506）：职业介绍所、广告、商业管理辅助、商业管理和组织咨询、组织商业或广告交易会、替他人推销、人事管理咨询、人员招收、自由职业者的商业管理、搜索引擎优化。
二、引证商标
1.注册人：太原六味斋实业有限公司。
2.注册号：4623622。
3.申请日期：2005年4月25日。
4.核准日期：2008年12月7日。
5.专用权有效日期至：2018年12月6日。
6.标识：
7.核定使用服务（�35类，类似群3501-3508）：广告、广告宣传、广告代理、市场研究、推销（替他人）、人事管理咨询、商业场所搬迁、文秘、会计、自动售货机出租。
三、其他事实
2015年11月12日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条的规定驳回了申请商标的注册申请，理由为：申请商标图形部分与太原六味斋实业有限公司在类似服务上已经注册的第4623622号“图形”商标近似，且申请商标“群学院”与原告存在实质性差异，使用于指定服务项目上易使相关公众产生误认，不得作为商标使用。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
本案审理期间，原告向本院提交了其官方网站截图及其他在第35类服务上已经注册的包含有“学院”二字的商标档案，该两份证据用以证明申�商标应用于互联网相关信息分享，属于网上教学的一种方式，以及此类商标的注册不会使相关公众产生误认。被告对上述证据的真实性和合法性无异议，但不认可其证明目的。
在本案庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议，同时明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。
一、申请商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。
《商标法》第十条其中规定:“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”
本案中，申请商标的文字部分“群学院QUNUNIVERSITY”，其中“学院”和“UNIVERSITY”一般应理解为高等教育机构的组织形式。设立开办高等院校须经法定程序，以及应具备相应的资质和条件。原告为一家企业法人单位，申请商标的文字所指与原告的组织形式存在明显差异，且原告并未提供证据证明其具备办学资质并履行相应审批手续。因此，将申请商标指定使用在“人事管理咨询、人员招收”等服务上，容易使相关公众理解为该服务系“学校”等专门教育机构提供，从而对服务的内容、质量、提供主体等方面产生误认。因此，申请商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
二、申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，经审查本院对此予以确认。因此，本案的关键在于判断申请商标是否与引证商标构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标由文字“群学院QUNUNIVERSITY”及图形构成，引证商标为纯图形商�。申请商标图形部分与引证商标均与“云”图案近似，两者线条变化差异不大，视觉效果基本相同，相关公众施以一般注意力难以将两者区分，故二者构成近似商标。如果申请商标与引证商标共存于市场，易使相关公众认为申请商标与引证商标之间存在商业上的关联，易造成服务来源的混淆误认。综上，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
由于商标授权实行个案审查原则，其他商标是否获准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据，故本院对原告提出的相应主张不予支持。
综上，被诉决定以申请商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定之情形为由，驳回申请商标的注册申请，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九�的规定，本院判决如下：
驳回原告广州天竞教育科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告广州天竞教育科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 张 鹏
二〇一六年七月十一日
法官助理 史兆欢
书 记 员 王 爽