河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏七民初字第68号
原告：徐学用，男，汉族，1968年9月30日生，住河南省许昌市。
委托代理人：刘建军，河南金泰律师事务所律师。
被告：田永申，男，汉族，1966年4月30日生，住河南省许昌市。
被告：彭春梅，女，汉族，1972年6月10日生，住址同上。系田永申妻子。
二被告委托代理人：田广旭，男，汉族，1973年1月3日生，住许昌市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市。
负责人：屈培东，任总经理。
委托代理人：胡兵兵，男，汉族，1985年11月12日生，主河南省襄城县，系公司员工。
原告徐学用诉被告田永申、彭春梅、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月14日诉至本院，本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告徐学用的委托代理人刘建军，被告田永申、彭春梅及其委托代理人田广旭，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托代理人胡兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学用诉称：2014年1月30日18时40分许，被告田永申驾驶豫KHY2**号小型普通客车沿许昌市五一路自北向南行使至许昌市五一路教堂门口处，与原告徐学用驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤住院。经许昌市公安局西关交管巡防大队处理后，认定被告田永申负事故的主要责任，原告徐学用负事故的次要责任。被告田永申驾驶的豫KHY2**号小型普通客车登记车主为被告彭春梅，该车在中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险和商业三责险。原告要求三被告赔偿原告医疗费115898.87元、住院伙食费1560元、营养费1560元、误工费18028.4元、护理费8622.88元、交通费1300元、鉴定费1620元、残疾赔偿金134388.18元、被扶养人生活费68922.21元、精神损失费15000元、车辆损失费4465元，以上共计371365.54元，因原告在此事故中承担次要责任，故请求数额为301056元。诉讼费用由被告承担。
被告田永申、彭春梅辩称：被告的车辆在保险公司投有交强险、商业三责险及不计免赔，应当有保险公司直接赔偿原告；事故发生后，二被告共计垫付10842元，保险公司在赔偿原告时，应当扣除该款返还被告；原告请求数额过高，应当驳回不合法的部分。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称：医药费中不在医保范围的，非外伤用药及治疗不应有保险公司承担，原告各项诉请过高，诉讼费、鉴定费及间接损失保险公司不承担。
根据原被告诉辩称，经询问双方当事人意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原告的诉求是否合理，具体损失数额是多少；2、各被告应当如何承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告及妻子身份证各一份、户口薄两套、结婚证一套，被告彭春梅交强险保单发票、被告田永申机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告、被告皆为本案适格的当事人及原告家庭组成情况；2、道路交通事故认定书一份，证明被告田永申驾驶豫KHY2**小型普通客车沿五一路自北向南行驶至许昌市五一路教堂门口处与徐学用驾驶的电动三轮车左拐时发生交通事故，致使原告受伤住院，被告负该事故的主要责任、原告负该事故的次要责任；3、许昌市人民医院诊断证明一份、出院证一份、病历一套，证明原告伤情、住院治疗52天及原告住院期间需二人护理，被告应承担原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费以及后续治疗费；4、许昌市中心医院病人费用明细清单一份和医疗费票据10张，证明原告支付医疗费90898.87元；5、原告娃哈哈饮用桶装水特约经销商授权证书一份，证明被告应支付原告误工费18028.4元；6、第一护理人员宋冬梅个体营业执照一份和第二护理人员身份证、户口薄一套，证明被告应支付护理费8622.88元；7、交通票据三页共130张，证明原告支付交通费1300元；8、司法鉴定意见书及原告伤残鉴定费票据各一份，证明原告定残为八级伤残及原告伤残鉴定费数额1300元；9、电动三轮车车损价格评估鉴定及原告车损鉴定份费票据各一份，证明原告电动三轮车车损价格评估鉴定为4465元及原告车损鉴定费数额320元。
被告田永申、彭春梅为支持其主张，向本院提交的证据有：1、收到条两份，证明被告垫付10842元的事实；2、保单两份，证明在保险公司投有保险。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司未提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司对第1组证据有异议，认为户口本显示徐磊为独生子，但提供的要求赔偿两个儿子的被扶养人生活费；对第2组证据中交通事故认定书，原告驾驶的电动三轮车远远超出非机动车标准，应当按照国家标准提供资质，否则应当按照无证驾驶；对第3组证据诊断证明及病历中显示原告具有腮腺导管漏，该诊断系自身疾病，因该疾病引起的费用不应由保险公司承担，对出院证显示的二次手术费25000元及陪护两人有异议，认为二次手术费应该在15000元左右，陪护应当是一人；对第4组证据医疗费票据中有两张共计960元是在鉴定过程中产生的，应当为鉴定费部分，不应保险公司承担；对第5组证据授权证书，仅能表示授权，不能表示经营，不能作为误工费的依据；对第6组证据个体户营业执照并未进行审验，因此该组证据没有法律效力；对第7组证据交通费票据存在连号现象，过高，请法院酌定；对第8组证据鉴定书所依据的是伤残标准鉴定条款，没有列出原告损伤的程度，而直接作出结论，内容存在严重瑕疵，对于其作出的后续治疗费鉴定，该鉴定所并没有二次手术费的鉴定资质，对于原告提供的鉴定费票据，属于间接费用，保险公司不承担；对第9组证据车损系单方委托，申请重新鉴定，并且远远超出新车的实际价值。车损鉴定费属于间接费用，保险公司不承担。
被告田永申、彭春梅对原告提供的第2组证据有异议，认为事故认定书不客观真实，责任划分错误，原告在事故中醉酒驾驶，原告应当承担事故的主要责任，关于醉酒的情况，在发生交通事故时候，交警部门对原告是否饮酒检测，但原告拒不配合；对第8组中鉴定前的检查费用属于医疗费，也是治疗和医疗检查行为，该部分费用应当有保险公司承担，鉴定费系直接损失，因为原告伤情和车损不通过鉴定无法核实，与本案具有关联性，应当有保险公司赔偿。对其他证据的质证意见均同保险公司意见。
原告徐学用对被告田永申、彭春梅提供的证据第2组证据无异议。对第1组证据有异议，原告仅受到824原垫付款，10000元在交警队压，原告没有使用。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司对被告田永申、彭春梅提供的证据第2组无异议，对第1组证据不予质证。
通过庭审质证，本院审查后认为，原告提供的第1组证据户口本显示独生子是因为原告重新组成家庭，又生育子女，独生子系与前妻的小孩，本院予以采信；原告提供的第2组证据事故认定书系交警部门依据法律程序作出，明确显示原告驾驶非机动车，并未认定醉酒驾驶，被告也未提供证据予以证明，本院对该组证据予以采信；原告提供的第3组证据被告认为腮腺导管漏系自身疾病，但诊断证明及病历中并未显示系自身疾病，且该组证据系医院根据病情作出的诊断，本院对该组证据予以采信；原告提供的第4组证据被告认为960元系鉴定过程中产生的，应当作为鉴定费部分，但鉴定过程中的检查费用亦属医疗检查费用，故本院对该证据予以采信；原告提供的第5组证据，结合原告住院时间地点，本院酌定交通费为500元。
被告徐俊江提供的证据系与原告之间签订的协议，是双方真实意思表示，本院予以采信。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司提供的证据系被告单方制作，且原告提供有公安机关及社区的证明均能证明原告在城镇居住，本院对该证据不予采信。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月30日18时40分许，被告田永申驾驶豫KHY2**号小型普通客车沿许昌市五一路自北向南行使至许昌市五一路教堂门口处，与原告徐学用驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤住院。经许昌市公安局西关交管巡防大队处理后，认定被告田永申负事故的主要责任，原告徐学用负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往许昌市中心医院住院治疗，原告住院共计52天。原告住院医疗费共计115898.87元。原告被诊断为：右胫腓骨开放性骨折、右外踝骨折。原告住院伙食补助费1560元（52天×30元／天）、营养费1560元（52天×30元／天）。原告的误工费，按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入计算，为12825.17元（22398.03元／年÷365天×209天）。原告的护理费，按照居民服务业和其他服务业平均工资29041计算，为8274.69元（29041元／年÷365天×52天×2）。原告的交通费酌定为800元。另查，原告徐学用系非农村户口。经许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，并出具许建司鉴（2014）临鉴字第322号鉴定意见书，原告徐学用损伤程度评定为八级伤残。原告的伤残赔偿金为97844.82元。其中，伤残赔偿金为134388.18元（22398.03元×20年×30%），被抚养人生活费为57805.73元（被抚养人徐蕾系徐学用之子，徐蕾出生于2001年2月18日，非农业户口，被抚养人生活费为11116.49元（14821.98元／年×5年×30%÷2）；被抚养人徐梓赫系徐学用之子，徐梓赫出生于2011年12月3日，非农业户口，被抚养人生活费为35572.75元（14821.98元／年×16年×30%÷2）；被抚养人丁翠霞系徐学用之母，生育两个子女，丁翠霞出生于1924年5月22日，非农业户口，被抚养人生活费为11116.49元（14821.98元／年×5年×30%÷2））；原告因本次事故遭受精神损害，原告精神损害抚慰金15000元。原告因本次交通事故花费鉴定费700元。原告上述损失共计129066.95元。被告徐俊江驾驶的豫KN63**号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险。保险期限为2013年7月29日零时起至2014年7月28日24时止。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权责任人按责任比例承担。被告徐俊江驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，作为侵权人应当赔偿原告的损失。被告徐俊江驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司应在保险限额内赔偿原告的损失医疗费10000元，伤残赔偿金110000元共计120000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条，《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告闫占军各项损失共计120000元。
案件受理费2700元，由被告徐俊江负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 臧东亮
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙 科