江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初676号
原告：江西省广蓝传动科技股份有限公司，住所地兴国经济开发区新区。
法定代表人：李金平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：刘沛，男，汉族，1989年9月20日出生，江西省兴国县人，住兴国县，
委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曾俞全，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告江西省广蓝传动科技股份有限公司（以下简称“广蓝公司”）诉被告刘沛劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告广蓝公司的委托诉讼代理人黄勇、被告刘沛的委托诉讼代理人钟素琼、曾俞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广蓝公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告工伤保险待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘沛工伤争议一案，刘沛申请已过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起仲裁时效期间重新计算”。本案的仲裁时效应当从行政复议决定书下发之日即2014年6月23日起计算至2015年6月22日。因为从行政复议决定书下发之日，被告就知道自己的权利被侵害，所以仲裁时效应当从2014年6月23日起计算。这也符合《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第二十条明确规定“劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇的，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从工伤认定书(本案适用情形)或者工伤等级鉴定证书生效之日起计算”。
原告广蓝公司就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的营业执照复印件，证明原告广蓝公司的诉讼主体资格；2、法人身份证明一份，证明原告广蓝公司的法定代表人情况；3、兴劳人仲字[2017]第198号仲裁裁决书、送达回执复印件各一份，证明原、被告工伤争议仲裁情况。
被告刘沛辩称，本案并未过仲裁时效。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，答辩人向赣州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定应该当属于向有关部门请求权利救济，属于仲裁时效中断。同时《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作谈会纪要》第二十条也明确规定“劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇的，申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效期间从工伤认定书或者工伤等级定证书生效之日起计算。”本案中，答辩人申请进行劳动能力等级鉴定，属于向劳动仲裁委员会申请权利救济的前置程序，且本案中赣州市劳动能力鉴定委员会于2016年12月25作出《初次鉴定结论书》，故本案仲裁时效期间应从赣州市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》时开始计算，答辩人于2017年9月18日向劳动仲裁委员会提交劳动仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效。被答辩人的请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回被答辦人的诉讼请求。
被告刘沛就其主张的事实向本院提供的证据有：1、被告身份证复印件，证明刘沛的诉讼主体资格。2、交通事事故认定书、工伤认定书复印件各一份，证明刘沛于2013年1月21日于上班途中发生交通事故，且于2014年2月26日被兴国县人力资源和社会保障局认定为工伤；3、行政复议决定书复印件一份，证明原告因对刘沛工伤认定决定不服，提起行政复议，经兴国县人民政府决定维持工伤认定；4、开庭传票、举证通知书、参加诉讼通知书复印件各一份，证明原告对兴国县人民政府复议决定维持刘沛工伤认定不服，提起行政诉讼；5、初次鉴定结论书复印件，证明赣州市劳动能力鉴定委员会于2016年12月25日对刘沛作出劳动能力等级鉴定，其申请劳动仲裁期间应从初次鉴定结论书作出之日计算；６、兴国县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份，证明经兴国县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，江西广蓝传动科技股份有限公司应支付刘沛工伤保险待遇76480元，且刘沛申请劳动仲裁未过仲裁时效。
本院经审理认定的事实如下：
原告广蓝公司于1999年4月1日经兴国县工商行政管理局登记成立，原名称为江西国兴集团兴国齿轮箱拨叉有限公司，2014年5月，企业变更名称为江西省广蓝传动科技股份有限公司。被告刘沛于2012年4月18日进入原告广蓝公司工作，工种为普工。2013年1月21日12时20分许，被告刘沛驾驶摩托车，在前往原告广蓝公司上班途中，与案外人吕纲治驾驶的轻型普通货车相接触发生道路交通事故。事故发生后，被告刘沛被送往兴国县人民医院抢救及治疗，经医院诊断为右胫腓骨中段粉碎性骨折，住院治疗248天。此次事故经兴国县公安局交通警察大队认定，被告刘沛承担次要责任。
2014年1月20日，被告刘沛向兴国县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年2月26日，兴国县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》(兴人社伤认字[2014]第5号)，认定被告刘沛属于工伤。原告广蓝公司不服该工伤决定，向兴国县人民政府提起行政复议。2014年6月23日，兴国县人民政府作出《行政复议决定书》(兴府复字[2014]4号)，决定维持兴国县人力资源和社会保障局作出的兴人社伤认字[2014]第5号工伤认定决定书。2016年12月25日，赣州市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》(赣市劳鉴2016年1270号)，鉴定被告刘沛的伤情为九级伤残。被告刘沛自该次事故发生以后，未继续在原告广蓝公司上班。
2014年5月12日，本院受理被告刘沛提起的与案外人吕纲治交通事故民事诉讼案，并于2014年9月10日作出(2014)兴民一初字第503号《民事判决书》，其中判决案外人吕纲治支付被告刘沛护理费17360元(24800元×70%)。赣州市2012年度在岗职工月平均工资为2739元。
2017年9月18日，被告刘沛向兴国县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告广蓝公司支付工伤保险待遇。2017年12月25日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲字[2017]第198号《仲裁裁决书》，裁决原告广蓝公司支付被告刘沛工伤保险待遇76480元，其中：一次性伤残补助金18000元、一次性工伤医疗补助金14000元、一次性伤残就业补助金34000元、停工留薪期工资8000元、住院伙食补助费2480元。该裁决书于2018年2月6日送达给原告广蓝公司。2018年2月11日，原告广蓝公司向本院提起诉讼，请求判决其无须支付被告工伤保险待遇。
上述事实有原、被告提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘沛在原告广蓝公司工作期间，建立了合法的劳动关系，依法受法律保护。原、被告对双方之间存有劳动关系、构成工伤无异议，本案争议的焦点是被告刘沛就工伤保险待遇申请仲裁是否超过仲裁时效？
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起仲裁时效期间重新计算”。从该条规定可以看出，仲裁时效期间的起算应具备三个条件：一是当事人的权利受到了侵害；二是当事人知道或应当知道其权利受到侵害；三是当事人知道或应当知道义务人。根据《工伤保险条例》第二十一条“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”的规定，职工发生工伤后存在残疾的，进行劳动能力鉴定是追索工伤保险待遇的前提条件，劳动者在进行劳动能力鉴定后，再向仲裁机关提出工伤待遇仲裁申请，符合法律规定，属于向有关部门进行权利救济、仲裁时效中断的情形。参考《江西省高级人民法院江西省人力资源和社会保障厅2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第二十条“劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇的，申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从工伤认定书或者工伤等级鉴定证书生效之日起计算”的规定，仲裁时效可以从工伤认定书、工伤等级鉴定证书两者之一的生效之日起计算，只要当事人符合其中之一的条件，仲裁时效均为有效。
被告刘沛在收到赣州市劳动能力鉴定委员会2016年12月25日作出的《初次鉴定结论书》后，即知道或应当知道自己的工伤待遇权利受到侵害，此时开始计算仲裁时效，被告刘沛应在2017年12月24日前申请仲裁。被告刘沛在2017年9月18日向兴国县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤待遇仲裁申请，显然未超过仲裁时效。因此，本院对原告广蓝公司提出的“本案仲裁时效应当从行政复议决定书下发之日即2014年6月23日起计算至2015年6月22日”的主张不予采信，对被告刘沛提出的“本案仲裁时效应从赣州市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》时即2016年12月25日起计算”的主张予以采信。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告江西省广蓝传动科技股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费5元（已按简易程序减半收取），原告广蓝公司已预交，由原告广蓝公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一八年四月十六日
书记员 雷跃