河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终601号
上诉人（原审被告）：周少锋。
委托代理人：杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：李纬政。
委托代理人：何才荆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：伊川县新伊耐耐火材料有限公司，住所地洛阳市伊川县平等乡古城村。
法定代表人：康学伟，该公司总经理。
委托代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄式华。
上诉人周少锋、李纬政因与被上诉人伊川县新伊耐耐火材料有限公司、黄式华买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊五民初字第145号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周少锋的委托代理人杨恩泽，上诉人李纬政的委托代理人何才荆，被上诉人伊川县新伊耐耐火材料有限公司的法定代表人康学伟及其委托代理人石会升，被上诉人黄式华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告周少锋、李纬政实际承包江苏省南通正大特钢有限公司中频炉包打钢炉炉料，被告黄式华受雇于被告周少锋、李纬政负责包打钢炉炉料项目的财务和货物往来。2010年10月份，原告开始向被告周少锋、李纬政供应打炉用料石英砂混合料，双方未签订书面买卖合同；交货方式为由被告联系运输车辆到原告公司提货，原告向承运车辆预先支付运费，被告收到货物后向原告支付货款及运费。期间，部分货款由被告李纬政通过银行汇款方式打到原告法定代表人康学伟妻子白爱萍银行账户上。2015年2月3日，经双方对账，被告周少锋、李纬政共欠原告货款1928472元及运费33880元，由被告黄式华向原告出具证明一份。原告诉讼来院，请求判令被告支付原告货款、运费共计1962352元及利息，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李纬政辩称与被告黄式华是转包分包、买卖关系，但其未提供证据予以证明；被告李纬政辩称与原告之间不存在买卖关系，但其对通过银行向原告法定代表人妻子白爱萍打款的行为未做合理解释，故对被告李纬政的辩解，该院不予采信。被告周少锋辩称与被告黄式华毫无关系，但其对黄式华向江雪倩打款的行为未做合理解释，且其否认与江雪倩的关系，与事实不符，对其辩解该院不予采信。被告黄式华向原告出具证明条的行为，系履行职务行为，原告诉求被告黄式华承担付款责任，该院不予支持。根据双方的交易方式、交易习惯及提供的证据，能够认定被告黄式华受雇于被告周少锋、李纬政，被告周少锋、李纬政与原告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告周少锋、李纬政支付货款及运费，法院予以支持。双方未约定付款期限，但被告应支付原告自起诉之日即2015年4月29日起的利息，利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二条和《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第二十四条之规定，判决：一、被告周少锋、李纬政于本判决生效后十五日内支付原告伊川县新伊耐耐火材料有限公司货款及运费共计1962352元及利息（利息从2015年4月29日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告伊川县新伊耐耐火材料有限公司对被告黄式华的诉讼请求。三、驳回原告伊川县新伊耐耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22461元，保全费5000元，共计27461元，由被告周少锋、李纬政负担。
周少锋不服原审判决上诉（并针对李纬政的上诉答辩）称：一、原审审理程序存在瑕疵，诉讼保全措施不当，举证责任分配不公，侵犯了其诉讼权利。二、认定事实不清，证据不足，其与伊川县新伊耐耐火材料有限公司没有买卖合同关系，不应承担任何责任。三、基本同意李纬政的上诉理由。综上，伊川县新伊耐耐火材料有限公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当全部驳回。
李纬政不服原审判决提起上诉（并针对周少锋的上诉答辩）称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。其与伊川县新伊耐耐火材料有限公司没有买卖合同关系，不应承担责任。二、其在诉讼中的应有权利没有得到保障。三、伊川县新伊耐耐火材料有限公司与黄式华涉嫌恶意串通。四、基本认可周少锋的上诉理由。综上，请求法庭驳回伊川县新伊耐耐火材料有限公司针对李纬政的全部诉讼请求。
伊川县新伊耐耐火材料有限公司针对周少锋、李纬政的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决公正，应当予以维持，周少锋、李纬政的上诉理由不能成立，应予驳回。2009年3月份，被告周少锋、李纬政合伙在江苏省南通市海安县正大钢厂承包中频炉包打钢炉炉料。自2010年10月份，其公司开始给周少锋、李纬政承包的中频炉包打钢炉供应打炉用料石英砂混合料，双方多次发生买卖关系，但一直没有签订书面的买卖合同。每次供货，由周少锋、李纬政安排运输车辆到其公司提货，其公司将石英砂混合料交付给周少锋、李纬政，周少锋、李纬政给其公司支付货款。前期，周少锋、李纬政尚能及时支付货款，以后，周少锋、李纬政在收到其公司货物后不能及时结清货款。2015年初，周少锋、李纬政承包期满，经2015年2月3日双方对账，周少锋、李纬政欠付其公司货款1962352元（含运费33880元），周少锋、李纬政给其公司出具对账凭证对上述债务予以确认。其公司多次向周少锋、李纬政催要货款，周少锋、李纬政总以各种理由推诿，后打电话也不接，躲而不见，拒绝给付其公司货款。黄式华为周少锋、李纬政聘请的会计，黄式华出具的欠款证明与银行转账流水清单、正大钢厂的询问笔录等证据相互印证，形成了完整的证据链条，完全能够认定双方之间存在的买卖合同关系及拖欠还款的事实。综上理由，请求二审法院驳回上诉维持原判。
黄式华针对周少锋、李纬政的上诉答辩称：其在公司是管财务和货物往来的，受雇与周少锋、李纬政，担任周少锋、李纬政在江苏省南通市海安县正大特钢有限公司打炉组会计，对账是由其负责的，其出具的证明是履行职责行为，其只是一个打工的，不能让其负这个责任，周少锋、李纬政两位老板的上诉理由不能成立，其对一审判决无异议。
本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误。
本院认为：当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。周少锋、李纬政提起上诉的主要理由一是认为其二人与伊川县新伊耐耐火材料有限公司之间没有书面合同关系，原审认定双方之间存在买卖合同关系证据不足，二是认为原审审理程序不当，诉讼过程中没有保障其二人的合法权益，黄式华涉嫌与伊川县新伊耐耐火材料有限公司恶意串通，其出具的证据、证言等不应予以采信。关于周少锋、李纬政上诉的理由一，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。周少锋称其与黄式华毫无关系，但其对黄式华向其妻子江雪倩多次打款的行为不能作出正当合理解释；李纬政称其与伊川县新伊耐耐火材料有限公司之间不存在买卖关系，但其对通过银行向伊川县新伊耐耐火材料有限公司法定代表人康学伟妻子白爱萍多次打款的行为也不能作出令人信服的合理解释；李纬政又称其与黄式华是转包分包、买卖关系，但其未提供证据予以证明；周少锋、李纬政与黄式华三人之间的关系尽管双方说法不一，但2010年-2014年，李纬政承包了江苏省南通市海安县正大特钢有限公司中频炉打钢炉炉料工作事实清楚，同时，再根据黄式华向法庭提交的多份员工工资单、记账单、员工田宝印、陈赋云所作的证明，数年来黄式华与周少锋、李纬政等的频繁银行往来记录，双方的交易方式、交易习惯等证据，黄式华的说法更加符合常理，符合实际，能够认定周少锋、李纬政与伊川县新伊耐耐火材料有限公司之间存在买卖合同关系，黄式华受雇于周少锋、李纬政从事财务、收料工作这一基本事实，黄式华向伊川县新伊耐耐火材料有限公司出具结算凭证（证明条）的行为，系履行职务行为，周少锋、李纬政的该上诉理由不能成立。关于周少锋、李纬政的上诉理由二，经查阅卷宗材料，原审法院审理程序并无不妥，从诉讼保全、管辖权异议、到整个庭审过程，均按民诉法规定，确保了各方当事人权利的正确行使，关于周少锋、李纬政所称黄式华与伊川县新伊耐耐火材料有限公司涉嫌恶意串通问题，一是周少锋、李纬政对此并未举出有力证据，二是在2010年-2014年周少锋、李纬政承包江苏省南通市海安县正大特钢有限公司中频炉打钢炉炉料期间，周少锋、李纬政与黄式华之间工作配合默契，上千万元的银行往来，并未发现异常，本案的发生是在周少锋、李纬政终止与江苏省南通市海安县正大特钢有限公司中频炉打钢炉炉料合同后，因拖欠伊川县新伊耐耐火材料有限公司货款而引发的，黄式华与周少锋、李纬政是同乡，周少锋与黄式华还是校友关系，周少锋、李纬政的该理由显然与情理、常理不符。综上，原审法院认定事实清楚，审理程序及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持，周少锋、李纬政的上诉请求及理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22461元，由上诉人周少锋、李纬政各负担11231元。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年三月二十三日
书记员 麻琳娜