福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第166号
上诉人（原审被告）方彩霞，女，1985年7月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）方正府，男，1987年3月19日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人姚军，福建宏岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田上喜，男，1944年7月18日出生，汉族。
委托代理人王祖逢，福建联商律师事务所律师。
上诉人方彩霞、方正府因与被上诉人田上喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服大田县人民法院（2013）大民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人方彩霞、方正府的共同委托代理人姚军，被上诉人田上喜的委托代理人王祖逢到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原审查明，2012年10月12日9时许，被告方彩霞驾驶力帆牌二轮摩托车（未上牌）由建设街道路口驶上省道秀里线，适遇原告田上喜驾驶凤凰自行车由省道秀里线路右往路左横过公路拟往建设街道方向行驶，两车交会时，原告及其所驾驶的凤凰自行车倒地，造成原告受伤的交通事故。该起事故经大田县公安局交通管理大队现场调查取证，无法查清交通事故的成因。事故发生后，原告到大田县民生医院住院治疗。为此，原告共花支付了医疗费25382.20元。2013年3月28日，原告的伤情经福建中博司法鉴定中心鉴定，其损伤评定为九级伤残。另查明，被告方彩霞驾驶的无牌力帆二轮摩托车的车主为方正府，未投保机动车强制责任险。
原审认为，田公交证字（2012）第00104号道路交通事故证明虽认定方彩霞驾驶无牌力帆二轮摩托车与田上喜驾驶无牌凤凰牌自行车在两车交会时，田上喜及其所驾驶的无牌凤凰牌自行车倒地，并造成田上喜受伤的后果，但田上喜、方彩霞、现场目击证人郑某、池美秀某所陈述的内容存在相互矛盾，综观原告提交的证据及原审法院调取的证据均无法形成证据链，无法证实原、被告在本起事故中的过错程度，本案推定原、被告在本起事故应负同等责任。根据《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（五）机动车停放、临时停车没有违反道路交通安全法律、法规规定，与非机动车驾驶人、行人发生道路交通事故的，机动车一方不承担赔偿责任。国家法律、法规另有规定的，从其规定。”的规定，本案方正府作为机动车的所有人，未投保交强险，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分承担60%的责任，即方正府除应在医疗费4820.53元、护理费1506元（住院17天＊88.6元／天）、残疾赔偿金23921元（9967.2元／年＊12年＊20%）、交通费100元、精神损害抚慰金3000元等合计33347.53元责任限额内承担赔偿责任外，还应对住院伙食补助费340元（住院17天＊20元／天）、营养费2000元、鉴定费700元等合计3040元承担60%的责任，即1824元，上述款项共计人民币35171.53元。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，方彩霞作为侵权人，应对方正府应付的款项承担连带责任。
综上所述，原审认为，方彩霞驾驶机动车与田上喜驾驶非机动车发生交通事故，造成田上喜受伤，推定原、被告双方负事故同等责任。方正府作为机动车的所有权人，未投保交强险，应在交强险责任限额范围内赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等合计人民币35171.53元。鉴于原告在庭审后向法庭声明要求二被告赔偿经济损失15000元，并同意放弃其他诉讼请求，是其对自己民事权利所作的处分，应予准许。故对原告主张被告方正府赔偿经济损失15000元的诉讼请求，其理由成立，应予支持。方彩霞作为侵权人，应对方正府应付的款项承担连带责任。被告方正府经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。据此，依照《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告方正府应在本判决生效后十日内支付给原告田上喜医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费等各项损失计人民币15000元。二、被告方彩霞对方正府应付的上述款项承担连带责任。
上诉人方彩霞、方正府上诉称，原审判决缺乏最基本的事实前提，认定“方彩霞驾驶机动车与田上喜驾驶非机动车发生交通事故，造成田上喜受伤”，没有事实证据可证明。大田县交警大队田公交证字（2012）00104号道路交通事故证明、原审法院从交警的现场目击证人证言，均不能证明田上喜有与方彩霞碰撞的事实存在，上诉人没有承认过有与田上喜发生碰撞，田上喜在没有证据的前提下，原审判决推定上诉人承担责任，不能成立。上诉人请求二审改判撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人田上喜答辩称，原审认定事实正确，上诉人应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人方彩霞与被上诉人两车之间有轻微碰撞，之所以未见碰撞痕迹，是因为当时未及时报警，事故现场被破坏；事故发生后上诉人一方曾想以二百元私了，可进一步确认双方车辆发生碰撞后致被上诉人受伤；被上诉人被送往医院后，检查费用是上诉人家人支付的，上诉人家人也表示要筹钱，进一步说明上诉人与被上诉人摔伤有关联；上诉人方彩霞无证驾驶摩托车且载客四人，属严重违反交通法规行为，在遇交叉路口时没有减速慢行并让非机动车驾驶人优先通行，其违法行为与被上诉人的受伤具有法律上的因果关系，应当对被上诉人的损害承担赔偿责任。被上诉人请求二审驳回上诉，维持原判。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，各方当事人没有提出新的质证意见。被上诉人田上喜在二审中提供其代理人对田生范、田生需、池连芳所作调查笔录并申请此某出庭作证，本院准许此某出庭陈述和接受询问，但是此某所作陈述不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定“新的证据”，上述三人所作陈述不能作为本案定案的证据。
本院认同原审对本案事实、证据的分析认定，本院查明的事实亦与原审认定的事实相同。
本院认为，大田县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》，是专业的有权部门制作的书证，根据该《证明》并结合本案有效证据，可以认定当事人方彩霞与田上喜之间发生交通事故，并且事故发生在当事人所驾两车交会之时。对于本案交通事故责任的认定，应结合整个事故过程根据当事人是否具有交通违法行为及该行为与事故损害的发生有无因果关系来分析认定。根据交警部门事后对方彩霞及目击者所作询问笔录，没有准驾车型为二轮摩托车驾驶证的方彩霞车上载有多人，由建设街道路口直接驶上省道秀里线公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项和第五十五条第（三）项的规定，上述交通违法行为不仅影响方彩霞对其所驾驶车辆的操控，而且在与田上喜所驾自行车临近交会时也影响田上喜的驾车行为，再据上述交警部门对目击者的询问笔录，双方车辆具有互相避让、车头摇摆等情况，可以认定方彩霞的交通违法行为与田上喜驾驶自行车倒地摔伤损害的发生具有一定的因果关系，对本案交通事故的发生具有过错，应承担一定责任。本案交通事故发生时，田上喜由省道秀里线路右往路左左转弯横过道路拟往建设街道，但是其未下车推行确保安全通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，其自身对本案交通事故的发生也有过错，也应承担一定责任。原审根据公平原则，综合考虑双方当事人的过错对交通事故发生的影响，依法认定双方对事故发生负同等责任，并无不当。
上诉人方彩霞所驾二轮摩托车的所有人方正府未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条的规定，上诉人方正府、方彩霞应在交强险限额范围内首先赔偿被上诉人田上喜的损失；被上诉人田上喜超出交强险部分的损失，上诉人方正府、方彩霞应承担60%的赔偿责任。据此，原审判决计算得出两上诉人应承担35171.53元赔偿责任，符合法律规定。在原审诉讼中，被上诉人田上喜考虑其与两上诉人是同乡而作出了退让，仅要求两上诉人赔偿15000元，同意放弃其他诉讼请求，这是被上诉人田上喜对自己民事权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，应当予以尊重，原审据此最终判决两上诉人向被上诉人赔偿损失15000元，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，所作判决并无不当，应予维持。两上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币175元，由上诉人方彩霞、方正府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 中
审判员 王建芬
审判员 黄吉明
二〇一四年三月十四日
书记员 林群英
附相关规定：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第五十二条机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；……
第五十五条机动车载人应当遵守下列规定：……（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。
第七十条第一款驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》（国务院令第462号）
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……