黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初1070号
原告：孙吴县红旗林场。
法定代表人：韩忠奎，场长。
委托诉讼代理人：吴晶，黑龙江清平律师事务所律师。
被告：赵举，男，1979年7月21日出生，现住孙吴县文化街***号。
原告孙吴县红旗林场（以下简称红旗林场）与被告赵举追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红旗林场法定代表人韩忠奎及委托诉讼代理人吴晶，被告赵举到庭参加了诉讼。在诉讼期间，原告红旗林场曾申请追加袁宝福、齐振武为本案共同被告，但在庭审前又放弃了该项诉讼主张。本案现已审理终结。
原告红旗林场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵举返还垫付款4040140.07元；2.请求判令被告赵举返还案外人孟兆华与原告红旗林场侵权赔偿案件判决款项72299.51元）。上述1-2项合计金额为4112439.58元；3.请求判令被告赵举负担诉讼费用。事实和理由：2014年4月18日上午，被告赵举雇佣12人为其个人栽种树苗。当天15-16时许，被告赵举与原告红旗林场副场长关晓旭协商后议定：在原告红旗林场派车调运树苗时，允许被告赵举的3-4名雇员搭乘林场汽车返回孙吴县城区。当晚19时26分，原告红旗林场汽车驾驶员袁宝福通过电话告知被告赵举：其12名雇员均提出要搭车返回孙吴县城区。在被告赵举同意后，12名雇员全部搭乘了袁宝福所驾汽车。当晚20时30分许，被告赵举接到关晓旭电话后得知，袁宝福驾车经过孙吴县交通街与北环路路口时，与案外人齐振武所驾两轮摩托车相撞。致使被告赵举雇员吕言忠、邹国辉死亡，其余10名雇员（王玉香、王德金、刘丽波、王志强、丁元忠、孟宪杰、孟宪义、孟兆华、马万春、卢永敏），以及汽车驾驶员袁宝福，摩托车驾驶员齐振武与乘车人吴晓菲受伤。事故发生之后，原告红旗林场为救死扶伤，维护稳定，积极配合相关部门进行善后处理工作。并先行为死、伤者垫付各项费用及赔偿款4040140.07元。此外，在被告赵举雇员孟兆华与原告红旗林场侵权赔偿一案中，法院判决：原告红旗林场在垫付463532.96元的基础上，还应赔偿孟兆华72299.51元。由此，原告红旗林场为被告赵举垫付的款项合计金额达到4112439.58元。因被告赵举系上述死、伤者（袁宝福、齐振武、吴晓菲除外）的雇主，且其已与雇员或雇员家属签订了赔偿《协议书》，同意由其承担赔偿责任。而原告红旗林场仅系为被告赵举承担赔偿责任时垫付钱款，二者之间系合同关系。据此，原告红旗林场诉至法院，请求判令被告赵举返还全部垫付款项。
被告赵举辩称，不同意承担返还义务。雇佣人员搭乘原告红旗林场汽车系林场副场长关晓旭同意的。只是关晓旭同意3-4人搭乘，而被告赵举在与驾驶员袁宝福通电话时，确定的是12人全部搭乘。
本院经审理认定事实如下：2014年4月18日6-7时许，被告赵举在孙吴县城区雇佣12人之后，将上述12人用皮卡车送至红旗林场，准备向被告赵举住宅的菜园内栽种树苗。由于当时土壤尚未完全化冻，树苗无法移动。故被告赵举要求雇佣人员干些零活，并承诺劳动报酬为80元/天/人。当天15-16时许，被告赵举与原告红旗林场副场长关晓旭协商后议定：在原告红旗林场派车调运树苗时，允许被告赵举的3-4名雇员搭乘林场汽车返回孙吴县城区。此后，被告赵举离开了林场。当晚，在林场职工用餐前，关晓旭指派林场汽车驾驶员袁宝福在用餐后驾驶原告红旗林场所有的北京牌越野货车（无号牌）返回孙吴县调运树苗。同时，要求袁宝福搭载被告赵举的3-4名雇员。但在袁宝福驾车来到被告赵举住宅时，被告赵举的12名雇员均提出要搭乘该车返回孙吴县城区。于是，在当晚19时20分许，袁宝福将上述情况通过电话告知了被告赵举。在被告赵举同意后，上述12名雇员携带各自的行李搭乘了袁宝福所驾汽车。当晚20时17分许，袁宝福超速驾驶越野货车沿孙吴县交通街自西向东行驶。当行驶到交通街与北环路路口，超越行使前方由案外人齐振武驾驶的两轮摩托车（在路口左转弯）时，两车相撞。在两车损坏的同时，被告赵举的雇员吕言忠、邹国辉死亡，其余10名雇员（王玉香、王德金、刘丽波、王志强、丁元忠、孟宪杰、孟宪义、孟兆华、马万春、卢永敏），以及汽车驾驶员袁宝福，摩托车驾驶员齐振武及乘车人吴晓菲均不同程度受伤。
在该起事故发生之后，因被告赵举无力支付其受伤雇员的医疗费用，以及对受伤雇员和死亡雇员家属进行赔偿。经协商之后，原告红旗林场先行为死、伤者垫付了相应费用。并在被告赵举与其受伤雇员及死亡雇员家属签订赔偿《协议书》之后，又为被告赵举垫付了相应的赔偿款。其中：
1.为受伤雇员王玉香垫付医疗费5521.08元（门诊费404元+住院费5117.08元），赔偿款2700元，合计8221.08元；
2.为受伤雇员王德金垫付医疗费6393.73元（门诊费928元+住院费5465.73元），赔偿款2700元，合计9093.73元；
3.为受伤雇员刘丽波垫付医疗费6080.14元（门诊费564元+住院费5516.14元），赔偿款2700元，合计8780.14元；
4.为受伤雇员王志强垫付医疗费19540.55元（门诊费1024元+住院费18516.55元），法医鉴定费800元，赔偿款20500元，合40840.55元；
5.为受伤雇员丁元忠垫付医疗费442524.59元（门诊费
4137.58元+住院费438387.01元），药费5415元，交通费360元，护理费21100元，误工费215597.37元，赔偿款
1100000元，合计1784996.96元；
6.为受伤雇员孟宪杰垫付医疗费13756.32元（门诊费909.84元+住院费12846.48元），法医鉴定费800元，赔偿款49000元，合计63556.32元；
7.为受伤雇员孟宪义垫付门诊医疗费510.95元，交通费181元，用餐费1100元，赔偿款1100元，合计2891.95元；
8.为受伤雇员孟兆华垫付医疗费182384.51元（门诊费
8067.96元+住院费174316.55元），交通费1999.50元，住宿费10080元，借款269068.95元，合计463532.96元（不包括孟兆华与原告红旗林场赔偿案件的判决款项72299.51元）；
9.为受伤雇员马万春垫付医疗费39909.15元（门诊费
3149元+住院费36760.15元），法医鉴定费800元，赔偿款110000元，合计150709.15元；
10.为受伤雇员卢永敏垫付医疗费95875.64元（门诊费
4640.38元+住院费91235.26元），药费24元，交通费1573元，法医鉴定费800元，赔偿款295000元，合计393272.64元；
11.为死亡雇员邹国辉垫付医疗费484.51元，赔偿款
500000元，合计500484.51元；
12.为死亡雇员吕言忠垫付医疗费204元，赔偿款500000元，合计500204元；
13.为死、伤者家属处理事故期间用餐垫付27000元。
上述1-13项垫付款、赔偿款合计金额为3953583.99元。
同时，原告红旗林场还支付了以下款项：
1.为原告红旗林场驾驶员袁宝福支付医疗费45746.10元（门诊费388元+住院费45358.10元），法医鉴定费500元，合计46246.10元；
2.为摩托车驾驶员齐振武支付医疗费154元，法医鉴定费500元，赔偿款39000元，合计39654元；
3.为摩托车乘车人吴晓菲支付医疗费655.98元。
上述1-3项支付款、赔偿款合计金额为86556.08元。
此外，本院在（2016）黑1124民初244号民事判决书中，判决原告红旗林场在为被告赵举雇员孟兆华垫付463532.96元的基础上，再行赔偿孟兆华72299.51元。但该判决书尚未发生法律效力。
现原告红旗林场以其与被告赵举之间系因垫付款项形成的合同关系，被告赵举在向其受伤雇员及死亡雇员家属承担赔偿责任之后，应当返还原告红旗林场为其垫付的全部款项为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
庭审中，被告赵举对原告红旗林场当庭举示的：被告赵举与其受伤雇员及死亡雇员家属签订的赔偿《协议书》、与案外人齐振武、吴晓菲签订的赔偿《协议书》，原告红旗林场为其支付垫付款的记账凭证、票据、垫付款金额明细表均认可。但被告赵举不同意承担返还义务，并拒绝回答法庭询问。在法庭辩论、陈述最后意见时，亦拒绝表明其具体主张及抗辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”在本案中，因系被告赵举与其受伤雇员及死亡雇员家属签订的赔偿《协议书》，并以原告红旗林场为其垫付的款项承担了相应的赔偿责任。由此，应当认定：上述受伤雇员及死亡雇员家属作为赔偿权利人（孟兆华除外）选定的赔偿义务人系作为雇主的被告赵举，而非原告红旗林场及案外人袁宝福或齐振武。基于上述客观事实的存在，以及原告红旗林场与被告赵举之间系因垫付款项形成的债权、债务关系，故原告红旗林场依法享有追偿权。被告赵举理应将原告红旗林场为其垫付的款项（孟兆华、袁宝福、齐振武、吴晓菲除外）予以全额返还。即被告赵举应返还原告红旗林场的垫付款金额为3490051.03元（4112439.58元-孟兆华535832.47元-袁宝福46246.10元-齐振武39654元-吴晓菲655.98元）。
由于原告红旗林场为案外人袁宝福支付款项，为被告赵举赔偿案外人齐振武、吴晓菲垫付款项的行为，与本案不属同一法律关系。故原告红旗林场与上述三人有关的诉讼请求，应另案诉讼解决。同时，本院（2016）黑1124民初244号民事案件审理的是被告赵举雇员孟兆华与原告红旗林场之间的侵权赔偿纠纷。即孟兆华系依据“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任”的前述法律规定，选择原告红旗林场作为赔偿义务人提起的民事诉讼，与本案亦不属同一法律关系。并且，该案民事判决书尚未发生法律效力，原告红旗林场亦尚未履行该案判决确定的赔偿义务。故原告红旗林场对孟兆华已支付或尚未支付的款项主张权利，亦应在该案民事判决发生法律效力，且原告红旗林场承担赔偿义务之后，再行诉讼解决。
此外，由于被告赵举在本案中未提起反诉，故其依据“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的前述法律规定享有的追偿权，可在法定诉讼时效期间内，另行诉讼主张。
综上所述，原告红旗林场提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。其他诉讼主张，则应予驳回。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵举于本判决生效之日，返还原告孙吴县红旗林场垫付款3490051.03元；
二、驳回原告孙吴县红旗林场其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39700元，减半收取计19850元。由原告孙吴县红旗林场负担3004元，被告赵举负担16846元（均于本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一六年十二月一日
书记员 张雪