山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3758号上诉人（原审被告）孙瑞。委托代理人于道峰，山东一诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）章宏康。原审被告宫宝江。委托代理人李吉垠，山东海政律师事务所律师。原审被告宫兆玉。委托代理人李吉垠，山东海政律师事务所律师。原审被告宫兆平。委托代理人李吉垠，山东海政律师事务所律师。上诉人孙瑞因与被上诉人章宏康、原审被告宫宝江、宫兆玉、宫兆平民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。章宏康在一审中诉称，宫宝江从2007年8月28日开始，由宫兆平、宫兆玉担保共向章宏康借款700000元，其中200000元由宫兆平担保。500000元由宫兆玉担保。上述借款发生于宫宝江与孙瑞婚姻关系存续期间，孙瑞应共同承担还款责任。请求法院判令宫宝江、宫兆平、宫兆玉、孙瑞偿还借款700000元及利息并承�诉讼费用。宫宝江、宫兆平、宫兆玉在一审中答辩称，章宏康提交的6张借条均不像宫宝江签字。宫兆玉也不是本人签字。孙瑞在一审中辩称，孙瑞不清楚也从未参与章宏康与宫宝江、宫兆平、宫兆玉的借款。借款与孙瑞无关。孙瑞、宫宝江从结婚到离婚一直未共同生活。即便存在借贷事实，也未用于家庭生活。不属于夫妻共同债务。原审法院经审理查明：原审法院根据章宏康的申请委托青岛正源司法鉴定所对以上证据的签字、指模进行了鉴定。鉴定意见为：六张借条中借款人处签字是宫宝江所写。证据四中的“宫兆平”签字时宫兆平所写并加盖指模。担保书中的“宫兆玉”签字是宫兆玉所写并加盖指模。三张借条为被告宫宝江加盖指模。本次鉴定费21000元，章宏康已预交。孙瑞、宫宝江、宫兆平、宫兆玉对鉴定意见有异议，并申请鉴定人员出庭作证。原审法院依法通知鉴定人员于2015年9月9日出庭接受质询。经质证，孙瑞、宫宝江、宫兆平、宫兆玉的质证意见为鉴定意见以及鉴定人员的解释说明不能直观的反映鉴定结论是正确的，孙瑞、宫宝江、宫兆平、宫兆玉并申请再次进行鉴定。原审法院认为，宫宝江、宫兆平、宫兆玉的申请缺少启动鉴定程序的法定理由，原审法院不予准许。另查明，2013年9月12日，宫宝江通过银行转账向章宏康偿还借款本息106000元。宫宝江提交银行转账明细以及青岛宝江电器有限公司出具的还款证明予以证实。庭审中，宫宝江称上述106000元系偿还2010年8月23日向章宏康的借款200000元，余款向章宏康现金交付。经质证，章宏康认可收到宫宝江还款106000元，但并非偿还本案的借款200000元。章宏康解释称，宫宝江截止2012年9月12日前共借款800000元：1、宫兆平担保借款200000元、2、�兆玉担保借款600000元。而宫宝江所偿还的本息106000元系偿还其中的借款100000元，因此本案起诉时的借款本金为700000元。还查明，宫宝江、孙瑞是夫妻关系。2009年9月9日登记结婚，2012年12月31日离婚。庭审中，孙瑞提交户口簿复印件、名都苑居委会出具的证明、青岛北通实业公司出具的证明、青岛宝江电器有限公司的工商查询，证明宫宝江的借款未用于家庭生活。章宏康对上述证据不予质证，认为与本案无关。原审法院认为，宫宝江向章宏康借款、宫兆平、宫兆玉提供担保的事实清楚，有借条、担保书佐证，原审法院予以认定。本案争议的焦点有以下几点：1、宫宝江实际的借款金额。2、孙瑞是否承担还款责任。1、关于宫宝江的实际借款金额。原审法院分析如下：首先，宫宝江抗辩已经还清2010年8月23日向章宏康的借款200000元，未予完全举证证明还款事实。�且按照常理，债务人在清偿债务时，通常会同时收回债权凭证，或要求债权人出具收款凭证，而宫宝江并未对此进行举证，因此宫宝江的抗辩意见不成立。其次，宫兆平为宫宝江的担保金额为600000元，宫兆玉的担保金额为200000元，两项共计800000元。上述两点结合起来，原审法院认为：宫宝江向章宏康借款800000元，已经还款106000元，余款700000元未还。2、关于孙瑞是否承担还款责任。原审法院认为，借款有合计400000元发生于宫宝江、孙瑞婚姻关系存续期间，孙瑞应共同承担还款责任。其抗辩称非夫妻共同债务，证据不足，原审法院不予支持。章宏康主张借款利息不违反法律规定及双方约定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决：一、宫宝江、孙瑞于判决生效后十日内偿还章宏康借款400000元及利息（以本金100000元为准，按月利率2%自2013年3月3日计算至判决生效之日。以本金200000元为准，按月利率1.3%自2013年3月19日计算至判决生效之日。以本金100000元为准，按月利率2%自2014年1月26日计算至判决生效之日）；二、宫宝江于判决生效后十日内偿还章宏康借款300000元及利息（以本金100000元为准，按月利率2%自2014年1月27日计算至判决生效之日。以本金100000元为准，按月利率2%自2013年3月6日计算至判决生效之日。以本金100000元为准，按月利率2%自2013年2月29日计算至判决生效之日）；三、宫兆平对借款200000元及利息（以本金200000元为准，按月利率1.3%自2013年3月19日计算至判决生效之日。）承担连带清偿责任。宫兆平在承担保证责任后，有权向宫宝江、孙瑞追偿；四、宫兆玉对剩余借款500000元及相应利息承担连带清偿责任。宫兆玉在承担保证责任后，有权向宫宝江、孙瑞追偿；五、宫宝江、宫兆平、宫兆玉于判决生效后十日内支付章宏康鉴定费21000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，保全费5000元，由宫宝江、宫兆平、宫兆玉、孙瑞负担。宣判后，宫宝江、宫兆平、宫兆玉、孙瑞不服，上诉至本院，但宫宝江、宫兆平、宫兆玉伟在本院指定的时限内未缴纳上诉人费，应当视为宫宝江、宫兆平、宫兆玉放弃上诉。上诉人孙瑞上诉称：本案所涉及的债务系原审被告宫宝江与其母亲周敦芳开办的青岛宝江电器有限公司所欠,宫宝江作为企业的法定�表人借款并用于办企业、购买设备等，是其作为法定代表人的职务行为，并非夫妻共同债务。上诉人与宫宝江尽管在2009年9月9日登记结婚，但一直未办婚礼，也未一起共同生活，因此，宫宝江的借款也不应当认定为是夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。被上诉人章宏康答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应当依法维持原判。原审被告宫宝江、宫兆平、宫兆玉陈述称：同意上诉人的意见，但40万元并未实际发生。本院经审理查明，二审期间上诉人提交结婚证一份，证明其与宫宝江2012年12月31日离婚后，于2013年4月19日与孙新栋结婚。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案争议的焦�问题是：上诉人孙瑞是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，原审被告宫宝江向被上诉人借款用于其担任法定代表人的公司使用，该借款发生于原审被告宫宝江与上诉人婚姻关系存续期间，上诉人没有证据证明本案借款属于原审被告宫宝江与被上诉人约定的个人债务，也没有证据证明被上诉人知道上诉人与原审被告宫宝江之间存在夫妻个人财产归属有约定的情形，因此，本案的债务属于上诉人与原审被告宫宝江的夫妻共同债务，上诉人应当承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孙瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一六年六月十六日书 记 员  张雅彬