大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0212行初46号原告林兆明。被告大连市西岗区国家税务局。第三人张安红。原告林兆明要求确认被告大连市西岗区国税局（以下简称西岗区国税局）核发车购税完税证明行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告林兆明诉称：2012年11月9日，原告在大连新盛荣汽车销售服务有限公司购买一辆黑色奥迪牌轿车，车架号码：LFV5A24G4C3071445。原告为了购买车辆，向大连民生银行贷款394700元，《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押担保合同》编号：卡分贷字第201261092号。原告为了减轻经济压力，将车辆租给王照彬。2016年12月，王照彬不付租金并失去联系。2017年6月，原告发现被告在2015年12月22日向案外人张安红出具编号NO.1521909****的《车辆购置税完税证明》，案外人张安红委托隋东洋在同日向大连市交通警察支队申请机动车注册登记，同日原告的车辆被错误登记在张安红名下。原告认为被告在核发车购税完税证时有审核购车发票真假的职责，被告依据假发票核发的完税证明的行为违法。故请求：1.依法确认被告核发的NO.1521909****的《车辆购置税完税证明》的行政行为违法；2.判令被告及第三人赔偿原告损失493440元。被告西岗区国税局辩称：1.被告为第三人张安红核发NO.1521909****的《车辆购置税完税证明》的行政行为符合法定权限。根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第十一条、第十二条的规定，被告具有车辆购置税征收及核发完税证明的职权。2.被告对第三人提供的材料进行审核后，依照法定程序核发车辆购置税完税证明，程序合法，适用法律正确。张安红于2015年12月22日办理业务时向被告提供了《车辆购置税纳税申报表》、居民身份证、大连市居住证、车辆识别代号/车架号为LFV5A24G4C3071445的《机动车销售统一发票》报税联、车辆识别代号/车架号为LFV5A24G4C3071445的《车辆出厂合格证》。上述材料符合《车辆购置税征收管理办法》第七条的规定，申报材料完整，在第三人缴纳税款后，被告依法为其核发车辆购置税完税证明，该车辆在全国只核发此一次完税证明。3.被告对受理车辆购置税征税业务所需的材料只需进行形式审查，没有法律法规规定进行实质审查，被告已尽到了审查义务。因此，被告不存在违法行为。原告要求赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。原告与他人间的财产纠纷应通过其他法律途径解决。第三人张安红述称：第三人是善意取得车辆，按照规定办理的登记，符合法律规定。原告没有证据证明其仍是车辆的权利人，其不具有原告主体资格。该车辆现已转让，应依法驳回原告要求第三人赔偿损失的诉讼请求。经审理查明：2012年10月25日，由案外人王照彬出资垫款，以林兆明的名头向大连新盛荣汽车销售服务有限公司交纳1万元定金，购买车辆。同年11月9日，仍由案外人王照彬出资垫款，以林兆明的名头向大连新盛荣汽车销售服务有限公司交纳购车首付款88740元。同日，林兆明与中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）签订一份《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押保证合同》，合同约定林兆明向民生银行借款394700元,用于购买大连新盛荣汽车销售服务有限公司车架号码为LFV5A24G4C3071445“奥迪”汽车（以下简称案涉车辆），借款期限自2012年11月9日至2015年11月8日；该合同第8.1条约定，林兆明（甲方）对贷款提供的担保方式为车辆抵押担保、保证担保；该合同第11.2条约定，无需经事先通知或催告，乙方在以下任何一项约定的情况发生时，有权停止继续发放贷款……依据甲方的委托或法律规定对抵押物进行评估、拍卖、变卖并从处分抵押所得款项中优先受偿……。同日，林兆明与民生银行签订一份《授权委托书》，委托事项：委托人因违反与受托人签订的《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押保证合同》第十一条之约定，特委托受托人代为办理名下车辆转让事宜及用转让所得价款清偿委托人所持民生信用卡欠款事宜。委托权限：代为采取拍卖、变卖方法转让车辆、代为选定评估机构进行评估、代为依照评估价格签订车辆转让合约、代为缴纳相关税费和其他费用、代为办理解除车辆抵押登记手续、代为办理车辆转移登记及过户手续……。2012年11月13日，民生银行通过北京西长安街支行账户向大连新盛荣汽车销售服务有限公司账户转账394700元。2012年11月14日，大连新盛荣汽车销售服务有限公司开具一份《机动车销售统一发票》，发票代码为121021221071，发票号码为00035537，购货人为林兆明，车辆识别代号/车架号码为LFV5A24G4C3071445，型号为奥迪牌FV7281BDCWG,价税合计为493440元。另查，2015年12月12日，第三人张安红向被告西岗区国税局申报车辆购置税纳税，车架号码为LFV5A24G4C3071445，型号为奥迪牌/FV7281BDCWG。张安红提交了《车辆购置税纳税申报表》、居民身份证、大连市居住证、车辆识别代号/车架号为LFV5A24G4C3071445的《机动车销售统一发票》报税联、车辆识别代号/车架号为LFV5A24G4C3071445的《车辆出厂合格证》。其中的《机动车销售统一发票》报税联的发票代码为111001422011，发票号码为00971811，销货单位为北京果真开心汽车贸易有限公司，开具时间为2015年12月1日。被告根据第三人的纳税申报，征收了车购税，并于2015年12月22日核发了编号NO.1521909****的《车辆购置税完税证明》。同日，第三人张安红办理了案涉车辆的注册登记。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据上述规定，林兆明作为适格原告，应当是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系。首先，原告不是被告核发的案涉NO.1521909****《车辆购置税完税证明》的行政行为相对人。其次，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：(一)证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”的规定，林兆明如以与被诉行政行为有利害关系而作为本案原告，应当向本院提供证据。本案中，林兆明只提供了银行贷款合同复印件和2012年11月14日大连新盛荣汽车销售服务有限公司开具的《机动车销售统一发票》销货单位记帐联的复印件，用以证明其是案涉车辆的权利人，进而证明其与被诉行政行为具有利害关系。但是，在还没有办理车辆注册登记的情况下，林兆明本人不持有案涉车辆的《机动车销售统一发票》注册登记联等发票各联单以及《机动车出厂合格证书》等重要权属证明材料，且不实际占有案涉车辆，其提供的《机动车销售统一发票》销货单位记帐联，不能证明林兆明现在仍是案涉车辆的权利人，也不能作为其与被诉行政行为具有利害关系的有效证据。并且，林兆明与案外人王照彬间的购车款垫付票据、与民生银行签订的《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押保证合同》及《授权委托书》等证据材料，可以证明案涉车辆存在他项权利和权利处分约定，在此情况下，林兆明有责任提供其现在为案涉车辆权利人的证据，来证明其与被诉行政行为具有利害关系。综上，林兆明不具有本案原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告林兆明的起诉。案件受理费50元，退还原告林兆明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东代理审判员  岳 媛人民陪审员  陈 萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  吴 琼