浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）甬东行赔字第2号
原告宁波市东海广告有限公司，住所地宁波市江东区会展路181号宁波国际贸易展览中心常年展2号馆6层6A29。
法定代表人周智凤，总经理。
委托代理人张贤文，该公司员工。
被告宁波市鄞州区古林镇人民政府，住所地宁波市鄞州区古林镇施家村。
法定代表人周小波，镇长。
出庭应诉行政负责人崔凯业，副镇长。
委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波市东海广告有限公司（以下简称东海公司）诉被告宁波市鄞州区古林镇人民政府（以下简称古林镇政府）土地行政赔偿一案，原告于2015年5月4日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告古林镇政府在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年6月2日作出（2015）甬东行赔字第2号行政裁定驳回异议，被告古林镇政府不服上诉，审理期间又申请撤回上诉，宁波市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）浙甬行辖终字第1号行政裁定准许撤回上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案，原告东海公司的法定代表人周智凤及其委托代理人张贤文，被告古林镇政府的出庭应诉行政负责人崔凯业及委托代理人马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海公司起诉称：2013年9月25日原告设置在鄞州区古林镇陈横楼村、藕池村的两块高立柱户外广告牌被被告以违反《土地法》为由进行了强制拆除，并将原告的广告牌进行了变卖和毁灭。原告不服被告的行政强拆行为向鄞州区人民法院起诉，法院于2014年8月26日作出判决确认被告于2013年9月25日强制拆除原告位于古林镇陈横楼村、藕池村的两块户外单立柱广告牌的具体行政行为违法。被告违法拆除该两座广告牌时没有依法通知原告到场，没有依法让原告对已拆的广告设施进行处置，而是对被拆广告设施进行毁损和越权变卖，并将变卖所得来抵其委托的拆牌施工队的工资形式处置了原告的合法财物，直接对原告的合法财产造成了巨大损失。原告曾依法向被告提出要求依法赔偿，但因被告一直置之不理而未果。根据《行政强制法》第二十六条“对扣押的设施或财物行政机关应妥善保管，不得使用和毁损，造成损失的应承担赔偿责任”，《国家赔偿法》第三十六条第三项“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”，第五项“财产已经拍卖或变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款，变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金”，原告主张的赔偿数额是被拆、扣押损毁灭失广告牌设施的合法财产直接损失，并非是非法利益和广告经营的间接损失，所以原告的诉请是完全符合《国家赔偿法》要求的，被告理当赔偿。请求判令被告赔偿原告因违法实施拆除原告位于古林镇陈横楼村、藕池村的两块高立柱户外广告牌的行政行为而给原告造成该广告牌设施的损毁灭失的直接经济损失共计390600元（195300元／座）。
被告古林镇政府答辩称：原告被拆除的广告牌系违法建筑，根据行政赔偿的原则及《国家赔偿法》的有关规定，原告没有权利获得赔偿。一、宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞行初字第56号行政判决书已进行定性“原告的两块广告牌系违法建筑，理应进行拆除，广告内容也应当予以清除”；二、原告获得赔偿没有法律依据。《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家工作人员行驶职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，国家保护的行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护。涉案两块广告牌已被鄞州区人民法院认定为违法建筑，对其拆除不应进行赔偿；三、即使被告对原告进行赔偿，原告要求赔偿的数额没有充分的证据。1、原告依据的赔偿数额为原告单方委托的评估机构的评估价格，评估时未通知被告，被告无法得知评估内容及准确性。2、原告认为被拆除广告牌的灭失原因是被告将其抵扣拆除公司工人的工资，没有任何事实依据。被告将涉案广告牌拆除后，多次通知原告将拆除的广告牌领回，但原告一直不予理会。在原告长时间不来处理的情况下，广告牌灭失，原告也应承担过错。法院应考虑原告自身的责任。3、被拆除的广告牌原告于1998年设立，使用了十七八年，因此广告牌剩余的价值也不高。故请人民法院驳回原告起诉。
原告向本院提交的证据有：1、（2014）甬鄞行初字第56号行政判决书，予以证明被告于2013年9月25日拆除原告涉案两块广告牌行政行为已被法院判决确认违法及涉案两块广告牌产权属于原告；2、原告请求被告赔偿的函及相关邮件单据，予以证明原告提出赔偿申请但一直未果的事实；3、浙江天平资产评估有限公司天平评（2014）0411号评估报告，予以证明有资质的评估公司实地评估后的价格为390600元；4、同类拆除补偿价格参考案例五份，予以证明原告的赔偿诉求数值合理；5、（2011）浙杭行重字第1号行政判决书，予以证明原告的赔偿诉求数值合理。
被告古林镇政府庭审中没有提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，对证据1，被告对证据的真实性无异议，但在证明目的上认为，判决书恰恰确认了原告建造设置广告牌的行为属于违法建筑，应当予以拆除，同时也违反了《宁波市户外广告管理条例》，广告内容应当清除；对证据2，被告对证据的形式真实性予以确认，但认为被告未收到该函；对证据3，被告对证据的形式真实性没有异议，但认为该评估是原告单方面委托评估公司进行，评估的内容和过程等准确性被告无法得知，不能作为原告主张赔偿的依据；对证据4、5，被告对证据的形式真实性没有异议，但认为该两组证据与本案没有关联，其他广告牌是否属于违法建筑、拆除原因无法确认，与本案不具有可比性和参考性。
本院对上述证据认证如下：对证据1，本院认定该证据，在证明目的上，本院采信原被告双方的意见；对证据2，本院认定该证据，认为该证据已能充分证明原告曾向被告提出行政赔偿申请的事实，对被告未收到该赔偿申请的主张不予采信；对证据3，本院认为原告的评估是单方委托进行，不能独立成为定案根据，故对该评估结果不予采信；对证据4、5，本院认为该两组证据中的事例、案例事实与本案不一，与本案没有关联性，对该二组证据不予采信。
经审理查明，1997年，原告向宁波市鄞州区古林镇陈横楼村、藕池村租用集体土地设置了两块户外广告牌。但涉案两块广告牌所涉的土地一直未获得国土管理部门审批。2013年8月5日，宁波市国土资源局认定原告涉案两块广告牌属于未批先建违法用地，地上建筑物属违法建筑。2013年4月起，涉案两块广告牌未获得工商管理部门的续设许可。2013年9月15日，被告向原告送达《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》。原告未自行拆除。2013年9月25日，被告组织拆除了涉案两块广告牌。拆除的涉案两块广告牌后灭失。2014年6月30日，原告不服被告的强制拆除具体行政行为向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼。宁波市鄞州区人民法院于2014年8月26日作出（2014）甬鄞行初字第56号行政判决认定原告建造设置户外广告牌所涉土地既属于未批先建违法用地，地上建筑物属违法建筑，应当予以拆除，同时又违反了《宁波市户外广告管理条例》有关规定，其广告内容应当予以清除。判决也认定被告对原告建造设置的户外单立柱广告牌不具有行政强制拆除职权，确认被告于2013年9月25日强制拆除原告位于古林镇陈横楼村、藕池村的两块户外单立柱广告牌的具体行政行为违法。本院认定上述事实。
2014年12月29日，原告向被告提出赔偿申请，被告在规定时间内未作出是否赔偿决定，2015年5月4日，原告向本院提起对被告的行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，原告提供的证据能够证明其具有原告资格，被告古林镇政府拆除了原告涉案的广告牌，被告适格。
原告未经法定机关许可、未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准即设置涉案广告牌的行为不具合法性，原告诉请要求按重置成本法评估的现时市场价值195300元／座来确定赔偿金额与法不符，本院不予支持。但原告的涉案广告牌，系原告用材料制作加工而成，属原告的合法财产，被告古林镇政府强制拆除后，应将被拆除的广告牌归还原告。原告认为被告将涉案广告牌拆除后抵扣给拆除公司的工资，没有任何事实依据。被告主张将涉案广告牌拆除后多次通知原告将拆除的广告牌领回，也没有任何事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告古林镇政府拆除涉案两块广告牌时未合理通知原告，拆除涉案两块广告牌后未合理通知原告领回，并造成该两块广告牌拆除后灭失，被告古林镇政府应给付相应的广告牌材料残值赔偿金。对于赔偿金额的确定，应当按照广告牌被拆除后的材料价格进行计算，但因该材料已经灭失，本院无法对其价格进行准确的计算和评估。在本案情况下，本院经考虑涉案两块广告牌的设置使用时间和年限，被拆除后的材料的折旧和是否具有可重复利用性，再结合《评估报告》确定的相关金额，类似判例确定的金额等因素，本院酌情确定广告牌的残值为每块5万元，合计100000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，第四条第（四）项，第三十六条第（四）、（八）项的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州区古林镇人民政府赔偿给原告宁波市东海广告有限公司人民币100000元，限于本判决发生法律效力之日起一个月内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 任啸雷
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 王志妃
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。