江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终502号
上诉人（原审被告）：鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司，统一社会信用代码9136068116647663591，住所地江西省贵溪市工业园区。
法定代表人：徐冬娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌经济技术开发区德丰密封配件厂，组织机构代码L6132304-1，住所地南昌市南昌经济技术开发区瀛上村958号。
经营者：易方标，男，1968年10月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市经济开发区。
委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律事务所法律工作者。
上诉人鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司（以下简称江鹰玻璃公司）因与被上诉人南昌经济技术开发区德丰密封配件厂（以下简称德丰密封配件厂）买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江鹰玻璃公司的法定代表人徐冬娥及其委托诉讼代理人陈祎、被上诉人德丰密封配件厂的经营者易方标及其委托诉讼代理人邓国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江鹰玻璃公司上诉请求：一、依法撤销贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1349号民事判决，发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了必要的诉讼当事人，程序违法。苏信平原是江鹰玻璃公司的法定代表人，江鹰玻璃公司股东原为苏信平和徐冬娥二人。苏信平占江鹰玻璃公司51%股份，徐冬娥占江鹰玻璃公司49%股份。自2016年7月份起，现任法定代表人徐冬娥便陆续将苏信平在江鹰玻璃公司的全部股份（51%）购得，并于2016年11月25日通过贵溪市市场监督管理局下发了《变更通知书》变更江鹰玻璃公司全部股份为徐冬娥，法定代表人为徐冬娥。企业类型也由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。为了理顺江鹰玻璃公司变更前后的债权债务关系，徐冬娥与苏信平于2017年6月8日签订了《公司变更后协议书》明确规定以2016年11月25日《公司变更通知书》为分界线，凡2016年11月25日之前（含2016年11月25日）的所有债权债务经过结算均归原法定代表人苏信平个人负责，即享有债权偿还债务。2016年11月26日之后新的债权债务则由徐冬娥负责。而本案中江鹰玻璃公司所欠德丰密封配件厂的货款绝大部分是经苏信平之手，且终止到2016年11月1日之前的欠款是167747元。按照贵溪市市场监督管理局《公司变更通知书》知苏信平与徐冬娥《公司变更后协议书》之规定2016年11月25日之前的江鹰玻璃公司该欠款167747元应由苏信平个人偿还。而江鹰玻璃公司变更后应由徐冬娥负责偿还的货款仅欠28400元，因而原审判决错误。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第183条“必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。发回重审的裁定书不列应当追加的当事人。”之规定，苏信平在本案中是必须参加诉讼的当事人，遗漏了必要的当事人二审法院应当发回重审。二、江鹰玻璃公司有正当理由要求改日开庭，但一审却缺席开庭导致无法查清事实，判决错误，因而原审判决程序违法。江鹰玻璃公司法定代表人徐冬娥从未收到过本案的起诉状、开庭传票等法律文书，只是在本案开庭之前一小时贵溪市人民法院雷溪庭才电话通知开庭，由于徐冬娥在外地无法赶回开庭，上诉人在电话中要求雷溪法庭延期开庭，然而法庭未予准许，缺席开庭，以致使本案案情事实未予查清。上诉人不是故意不参加开庭，而确实未收到本案开庭传票等，且未来得及赶回贵溪，上诉人并非无正当理由不出庭，因此一审缺席开庭是程序违法，应当发回重审。三、被上诉人出卖的中空胶水有严重的质量问题。2016年11月份，被上诉人经营者易方标就因上诉人反映其出卖的中空胶水因质量问题导致贵溪市远东国际新城项目1#楼至26#楼中空玻璃雾气，而亲自来到现场察看，知晓并了解中胶质量问题。上诉人根据贵溪市远东国际新城项目的反映，在被上诉人易方标现场察看后，雇人更换了这些中空玻璃。由于苏信平未全部支付所购中胶的货款，因而双方未就中胶质量问题造成的损失赔偿达成协议。虽然苏信平与易方标对了账，但未写欠条，因为易方标未赔偿苏信平因购买其中胶而造成的损失。2017年5月中旬，由被上诉人易方标出卖的一批中空胶水，再次出现质量问题致使使用该批中空胶水的贵溪市花园陈家安置房项目的中空玻璃雾气。易方标为此来贵溪市花园陈家安置房现场察看，亲口答应调换中空玻璃，并说他若没来更换中空玻璃则请上诉人雇人更换，后期结算时减除这批货款及损失。但是被上诉人一直未派人来现场统计更换中空玻璃的损失面积，计算赔偿金额，却骗取上诉人对账并答应以后付款中减除损失。上诉人轻信了被上诉人，对了账，写了余款金额，但未写欠条，因此只有在被上诉人与上诉人就其出卖的中胶造成的损失达成赔偿协议并扣除损失后，上诉人才会偿还欠款。根据以上事实与理由，上诉人请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项之规定撤销原审判决，发回重审。
被上诉人德丰密封配件厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。并不是法院没有送达开庭传票给上诉人，而是上诉人故意不出庭。
德丰密封配件厂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告立即偿还欠款人民币196147元，并依法支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：南昌市经济技术开发区德丰密封配件厂主要经营密封用填料加工及销售。2016年3月至2017年8月期间，被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司因生产需要在原告处购买中空胶、干燥剂等产品，截止到2017年8月1日被告共欠原告货款196147元，被告分别于2016年11月1日和2017年8月1日向原告出具了对账单，并在对账单上对钱款数额予以盖章确认。2017年8月24日，原告以被告未支付货款款为由诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告南昌经济技术开发区德丰密封配件厂与被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司买卖中空胶、干燥剂等产品的行为是双方在平等、公平、自愿的原则下完成的，该买卖行为合法有效，双方形成合法的买卖合同关系，受法律保护。从结算单据可知原告已向被告交付所需货物，完成买卖合同中的交付义务，被告在接收货物后，也应按时按价完成向原告交付货款的义务，其未按约定支付货款，属违约行为，依法应当承担相应的违约责任。按照我国有关法律规定应当支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，支付逾期利息的标准可按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，因原、被告未约定付款时间，其计算逾期付款利息的起始时间应为原告向一审法院主张权利之日，故对原告要求被告支付货款本金及逾期付款利息的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：由被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南昌经济技术开发区德丰密封配件厂支付货款人民币196147元及逾期付款利息（利息从2017年8月21日（原告起诉日）起以货款196147元为基数按照银行同期同类贷款利率计算至货款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4223元，财产保全费1520元，合计人民币5743元，由被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人江鹰玻璃公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、离婚证；证明：徐冬娥与苏信平已于2013年4月23日离婚，解除婚姻关系。证据二、公司变更通知书；证明：1、江鹰玻璃制品有限公司自2016年11月25日变更；2、变更项目为：①法定代表人苏信平变更为徐冬娥；②企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；③投资人（股权）变更：由徐冬娥苏信平变更为徐冬娥。证据三、公司变更后协议书；证明：1、苏信平、徐冬娥为了划清江鹰玻璃制品有限公司变更前后的债权债务及责任而签订。2、凡2016年11月25日之前的所有债权债务由原法定代表人苏信平负责，自2016年11月26日开始，江鹰玻璃制品有限公司为徐冬娥个人独资企业，现法定代表人由其负责新的债权债务。证据四、江鹰玻璃收到德丰密封配件厂原材料对账欠款单（苏信平2016年11月1日）;证明：1、苏信平2016年3月1日至2016年10月31日止共欠余款167747元；2、结算人苏信平特别注明截止到2016年11月1日之前所有已结清；3、进一步说明该余款167747元应由苏信平个人归还。证据五、江鹰玻璃收到德丰密封配件厂材料对账单欠款明细；证明：1、徐冬娥于2017年8月1日与德丰密封配件厂对账自2016年11月1日至2017年8月1日止德丰密封配件厂总货金额为173722.7元，付款金额为145322元，尚差余款28400.7元未付；2、本对账单仅为进货对账，并未就货物质量问题需扣除货款结算。证据六、证明；证明：1、贵溪市远东新城项目1#楼至26#楼，因中空胶水质量问题，导致多栋楼层中空玻璃中间有雾气；2、业主到江南物业管理有限公司反映后，公司与上诉人联系，易方标亲自到贵溪现场察看，经其同意，上诉人更换了这些中空玻璃，但被上诉人未就中胶质量问题造成的损失赔偿达成一致意见，导致无法结清货款账。被上诉人德丰密封配件厂质证认为:证据一与本案无关;证据二虽然变更法人，但不影响本案的债权债务关系;证据三虽然变更法人，但不影响本案的债权债务关系;对证据四，以2016年11月1日和2017年8月1日的两张对账单为准。对证据五的真实性有异议，应当以2016年11月1日和2017年8月1日的两张对账单为准;对证据六的三性均有异议，应当提供相关的鉴定单位的鉴定结果，也与本案无关，就算是质量问题，也应当另案主张。本院认为，上诉人江鹰玻璃公司提交的证据一与本案没有关联性，本院不予采信；证据二、证据三是公司变更情况，属于公司内部关系，不能对抗第三人，本院不予采信；证据四、证据五，徐冬娥与苏信平之间就本案货款的负担约定，不影响被上诉人德丰密封配件厂向上诉人江鹰玻璃公司主张本案货款，本院不予采信；证据六尚不足以证明被上诉人德丰密封配件厂提供的产品存在质量问题的程度，以及因质量问题导致的损失数额，本院不予采信。
二审期间，被上诉人德丰密封配件厂没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人江鹰玻璃公司向被上诉人德丰密封配件厂购买中空材料，双方形成合法的买卖合同关系，受法律保护。经结算，上诉人江鹰玻璃公司尚欠被上诉人德丰密封配件厂货款196147元，上诉人江鹰玻璃公司应予支付。
关于一审程序是否违法的问题。（一）一审法院开庭程序问题。本院认为，一审法院于2017年8月25日向上诉人江鹰玻璃公司依法送达了应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，上诉人江鹰玻璃公司的法定代表人徐冬娥在一审法院的送达证上签字按手印，上诉人江鹰玻璃公司称未收到一审法院的开庭传票与事实不符。（二）一审程序是否遗漏了必须参加诉讼的当事人的问题。上诉人江鹰玻璃公司认为应当追加原公司的法定代表人苏信平参加诉讼。本院认为，苏信平与上诉人江鹰玻璃公司的法定代表人徐冬娥原系夫妻关系，均是公司的股东，双方离婚后，公司变更为徐冬娥自然人独资的有限责任公司。公司的内部变更事项及股东之间对外部债务的分担约定不能对抗第三人，不影响被上诉人德丰密封配件厂向上诉人江鹰玻璃公司主张本案货款；本案买卖合同的相对方是上诉人江鹰玻璃公司，苏信平不是必须参加本案诉讼的当事人。
另外，由于上诉人江鹰玻璃公司提交的证据尚不足以证明被上诉人德丰密封配件厂提供的产品存在质量问题的程度，以及由此造成的损失数额，上诉人江鹰玻璃公司对此可以另行主张。
综上所述，上诉人江鹰玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4223元，由上诉人鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司负担4223元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 娟