云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第822号原告毕有和，男，1968年12月29日生，彝族，石林彝族自治县人，农民，住石林彝族自治县。委托代理人李丽芝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告刘保坤，男，1985年4月20日生，汉族，石林彝族自治县人，农民，住石林彝族自治县。委托代理人姜红波，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。原告毕有和诉被告刘保坤、云南崟农达农资连锁有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院2014年5月30日立案受理后，在审理中原告撤回对云南崟农达农资连锁有限公司的起诉。本院依法适用普通程序，于2014年7月10日公开开庭审理。原告毕有和及其委托代理人李丽芝，被告刘保坤及其委托代理人姜红波到庭参加了诉讼。庭审中，原告提出对三七籽条是否拌杀菌剂与三七死亡是否有因果关系进行鉴定，本案中止诉讼。经本院委托，昆明市中级人民法院司法技术处回复不可能进行该项鉴定，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告毕有和诉称，2013年11月份我租地连片栽种10.3亩三七，整理三七地时，被告刘保坤带着一个四川人来地里推销农药，四川人说：我们的土地瘦，还板结，叫我用玉米杆浇上碳酸水发酵一个月以后施进地里，栽上三七就好了。我说时间来不及，也没有那么多玉米杆，四川人就跟我说，他们代销的复合肥能改善土质，解除土壤板结，三七籽才长得到大。刘保坤说：你这些三七可以卖八十多万。四川人说：这是微生物肥，没有副作用，用量用法由他们现场提供技术指导，拌料、挖塘、栽种三七那天告诉他们就行，被告和那个四川人保证加承诺，我相信他们，当天就同意用他们的微生物肥。在栽种三七前的二十天，被告刘保坤送来价值7160元的“麻博士”复合微生物肥，其中160元是给付现金，7000元是我打款给被告刘保坤。2013年农历腊月初七这天，我找得50人来栽三七，其中文山的官茂文、宜邑村的李学明是栽种过三七的，我来到地里打电话给刘保坤，告诉他：我们今早栽着三七，先把三七籽条拌药后才栽的。刘保坤回复我说：三七籽条坚决不能拌药，但官茂文和李学明说籽条一定要拌药，我们继续拌药栽种。过了四十分钟，刘保坤来到地里，跟我们说：籽条坚决不能拌药，我管着上千亩的地，出了问题我全权负责。因为用了刘保坤的底肥，我只能听刘保坤的，三七籽条拌着杀菌药的只栽种着0.55亩左右。之后栽的就没有拌药，文山的官茂文就说，籽条都不拌药，我从来没有栽过，这种三七我不敢栽，说说就走了。2014年农历正月12日，我妻子打电话给我说，我家三七粘着化肥，在腐烂。我立即打电话给刘保坤，又跑去用同一家三七籽条的李学明家看，李学明的子条白生生的，跟我家的不一样。刘保坤当天就来到地里，他说配药来灌根，第二天我们喷了8缸水，过了十天，刘保坤带来五桶粉剂，配上土洒了一遍，最终出苗率不到一半，出苗到现在为止，一直都是根腐烂枯死。我投资四十多万种植三七，由于被告的错误指导，导致我没有拌杀菌药的三七腐烂，不能出苗及出苗后一直在死亡，给我造成无法弥补的损失。事情发生后，被告刘保坤也积极主动地采取补救措施，对于损失承担，被告刘保坤以他提供的栽种方案是那个四川人提供，还有供给我的肥料他有检测报告，报告上氮超标为由，一直强调他无责。双方协商时，无法达成赔偿协议。现诉请要求判令被告赔偿经济损失600000元。被告刘保坤辩称，答辩人所销售产品属于质量合格产品，并经国家机关检测、检验合格，答辩人的行为没有违反产品质量法的相关规定。并且，法律明确规定，销售者承担责任的前提条件为两种，第一种为：销售者的过错使产品存在缺陷；第二种为销售者所销售的产品存在缺陷时，销售者不能提供供货者的信息。原告是以答辩人所销售的产品存在缺陷为由，要求答辩人承担赔偿责任。答辩人所销售的产品三证齐全，并经检测合格，不属于不合格产品，也不属于存在缺陷的产品，并且答辩人能够提供供货商及产品生产厂家信息，故答辩人的行为没有侵犯原告的权益，不应承担法律责任。第二、本案中，答辩人所售产品为微生物肥及微生物菌剂，所售产品无瑕疵，该产品主要功能为有效改善土壤板结、蓬松土壤、增加土壤有机成分，使土壤蓄水保肥，达到高产、生产功效。原告诉称其种植三七是因为没有拌杀菌剂导致出苗不均，并不是因为土壤板结导致出苗不均；并且，答辩人所售产品仅仅是肥料，不包括技术指导，原告如何种植三七、如何施肥、如何治疗三七生长过程中所致病虫害，如何管理，不是答辩人所售产品范围，所谓技术指导也不是答辩人承诺，答辩人不懂种植技术，答辩人所售肥料不存在产品缺陷；其次，答辩人严格按照该肥料的使用注意事项所做，该产品在使用时一周内，厂家是严格要求生物肥料不得与灭菌类产品一同混用，并不是说肥料使用前或者使用后一段时间内也不得使用其他产品。三、原告三七苗出苗不均、出苗后死亡与施用肥料无直接因果关系。三七小苗的生长是一个持续的过程，生长的好坏与种植技术及管理水平存在重要的因果关系。答辩人销售的仅仅是肥料，不是万能产品，不可能只要施了答辩人销售的肥料就能够无任何的病害；并且，三七小苗出苗、开花均是病害多发时节，发现根苗坏死，应当进行救治，根苗坏死与施肥没有直接的因果关系；再次，现在原告的三七种植基地中仍然有大量的三七苗已经成长，不存在施了肥三七种子就不出苗的事情。四、原告起诉主体错误，答辩人不是适格的被告。原告诉称，提供技术指导的是四川人，不是答辩人，并且原告诉称是因为技术指导的错误，导致其没有拌杀菌药，故三七腐烂。本案就不是产品质量问题，即使原告有损失，那也是原告种植三七技术不过关的问题，与产品质量无关，有纠纷也是其与所谓四川人之间的纠纷。五、原告诉称答辩人在其种植三七时承诺对其种植的三七全权负责，与客观事实不符。答辩人仅仅是带领、介绍四川人司远洪销售肥料，从中收取推广费仅仅几百元，三七的种植周期几年，期间出现各种不可控的因素，答辩人根本就没有承诺过全权负责。六、如本案中确实存在侵权事实，则原告遗漏重要被告，应当依法追加四川人司远洪为本案被告，方能公平处理本案。综上所述，原告诉称答辩人所销售的产品有缺陷，提供错误的指导技术，故要求答辩人承担产品销售者的赔偿责任，于法不能够成立，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。根据原告的诉称，被告的辩称，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？根据争议焦点，原告向本院举证如下：1、营业执照复印件1份。证实：刘保坤是适格主体。被告质证对该证据予以认可。本院对该证据的真实性依法予以确认。2、对刘保坤的询问笔录1份、打款凭据1张。证实：被告是诉争产品的销售者。被告质证认为，做过笔录是事实，但是原告代理人遗漏了被告的部分陈述。询问时只有原告的一个代理人在场，且地点不是在公平法律服务所，该询问程序不合法。技术是由四川人指导。对打款凭证没有异议。本院将该证据收录在卷，并结合其他证据予以确认。3、照片若干张。证实：拌过杀菌剂的三七与没有拌杀菌剂的三七的长势及腐根的情况。被告质证认为，对照片的真实性、合法性无异议。但不认可关联性及举证目的。原告主张的是因为没有拌杀菌剂导致三七死亡，不是产品的质量问题，第一张照片是移栽过的三七苗，与没有拌杀菌剂没有关系。本院对照片的真实性依法予以确认。4、客户存款回单2张。证实：原告购买三七籽条支付货款130680元，其中680元支付的现金。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告如何购买的不清楚。本院对该证据的真实性依法予以确认。5、送货单2张。证实：原、被告存在销售产品的关系及所欠的农药款。被告质证认为，对真实性无异议，但不认可关联性，只能证实双方存在买卖合同关系。本院对该证据的真实性依法予以确认。被告刘保坤向本院举证如下：1、微生物肥（2002）准字（0057）号肥料登记证复印件1份，北京市肥料质量监督检验站出具的检验报告复印件1份，农业部微生物肥料和食用菌菌种质量监督检验测试中心出具的检验报告复印件1份。证实：所销售给原告的肥料及菌种经过国家的认可及检验。原告质证认为，原告没有提交原件，对该检验报告不予认可。检验报告中记载的氮含量为16.38%，但是种植三七的氮含量是5%-8%，与被告做笔录时说的是吻合的，按照被告的说法就是氮含量超标。本院将该证据收录在卷，并结合其它证据依法予以确认。2、个体工商户营业执照复印件1份，企业法人营业执照副本复印件1份。证实：产品供货商的基本情况及产品生产商是北京鑫鑫盛达生物工程技术有限公司。原告质证认为，被告及司远洪与公司的关系我们不清楚，我们只知道购买的款项支付及联系都是与被告发生的。本院将该证据收录在卷，并结合其它证据依法予以确认。3、照片6张。证实：原告三七地的现状。原告质证对照片的真实性予以认可，认为确实有一部分三七长势好，但是一沟栽种160-170棵左右，现在成活率每沟在25-60棵左右，还占不到三分之一。本院对该证据的真实性依法予以确认。4、询问笔录1份。证实：做笔录的地点不在公平法律服务所，做笔录时只有一个询问人，询问笔录的程序不合法。原告质证认为，经所上同意在巴江丽岛办公有5年了，王玲没有签字是事实，但询问时王玲确实在场。本院将该证据收录在卷，并结合其它证据依法予以确认。根据庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：被告经营着云南崟农达板桥连锁分店。2013年原告租地栽种三七，在整理土地的过程中，被告及四川人司远洪到原告地里推销肥料。原告向被告购买了40公斤一袋的“麻博士”复合微生物肥共32袋及加硼镁锌型菌剂两大袋（一大袋有40个1公斤装的小袋），货款共计7160元，原告于2013年12月24日汇款人民币7000元到被告账号为“62×××01”的账户中，支付160元现金，用于支付货款。2013年农历腊月初七原告栽种三七，原告采用拌杀菌剂的方法栽种了约0.5亩的三七。后向被告咨询栽种时三七籽条是否需要拌杀菌剂，被告到现场指导并告知三七籽条不需要拌杀菌剂，之后栽种的三七未拌杀菌剂。2014年农历正月十二，原告栽种的未拌杀菌剂的三七开始出现腐根、死亡的情况，原告告知被告后，被告从其经营的连锁店配了一些药水让原告喷洒在三七地里，但三七腐根、死亡的情况仍然持续至今。2014年5月30日原告诉请要求判令被告赔偿经济损失600000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”原告向被告购买肥料，被告作为产品销售者，原告的诉请于法有据，主体适格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”本案中，原告主张被告销售的肥料氮含量超标，不能用于栽种三七，对这一主张没有提交证据予以证实，且原告在庭审中认可拌过杀菌剂后栽种的三七长势很好，结合被告举证证实其销售的肥料系合格品的情况下，对原告的这一主张本院依法不予支持。原告主张因栽种三七时被告不让三七籽条拌杀菌剂，属于技术指导错误，给原告造成了经济损失，被告应承担赔偿责任。刘保坤系肥料的销售者，而不是提供栽种三七技术的专业人士，对于栽种三七是否需要拌杀菌剂，不是销售者所需承担的义务。原告作为完全民事行为能力人，在其没有栽种三七经验时，应聘请专业人士进行必要技术指导，在相关人员要求其栽种三七需拌杀菌剂时，原告不予听取，而是盲目听信没有任何经验的被告指导。再者，原告主张栽种三七必须将三七籽条拌杀菌剂，但被告指导时不让原告拌杀菌剂与三七腐根、死亡存在因果关系，这一主张没有相应证据及科学依据予以证实，对原告的这一主张本院依法不予支持。被告不应对原告的经济损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告毕有和的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告毕有和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  昂志忠代理审判员  舒馨颖人民陪审员  毕有清二〇一四年十一月二十七日书 记 员  张鹏昆