浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2460号
原告（反诉被告）：嵊州市长乐镇昌意仿古家具厂。
投资人：黄新江。
委托代理人：钱杨明。
被告（反诉原告）：张铁军。
委托代理人：谢振荣。
原告（反诉被告）嵊州市长乐镇昌意仿古家具厂为与被告（反诉原告）张铁军买卖合同纠纷一案，于2012年11月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2012年12月14日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托代理人钱杨明、被告（反诉原告）委托代理人谢振荣到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称与反诉辩称，2011年9月2日，原告与被告开办的绍兴市越城区明清轩家具店达成缅甸花梨木家具采购合同，被告按合同约定支付了定金234000元。合同签订后，绍兴市越城区明清轩家具店要求增加仿古木床5张、写字台1张、方桌1张、餐椅5把，并加付了定金20000元，原告收到定金后，按合同要求采购了缅甸花梨木原材料，原告完成制作要求交付时，绍兴市越城区明清轩家具店告知原告因家具使用单位上品越府酒店消防验收不合格延迟开业，要求迟延交付定作物，以便定作产品直接送至上品越府酒店。由于原告仓库面积及周转资金有限，原告已于2012年3月1日前将定作家具全部运送至绍兴市越城区明清轩家具店仓库，并要求被告支付货款。绍兴市越城区明清轩家具店以上品越府酒店至今无法通过消防验收，无力支付货款为由拒�支付拖欠原告的货款。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款人民币422840元，并赔偿利息损失（自2012年3月16日起至2012年10月7日止的利息损失为44725.59元，自2012年10月8日起至判决生效之日止的利息损失以本金676840元为基准，按银行逾期贷款利率×1.2×1.5的标准计算）。就反诉辩称，反诉被告提供给反诉原告的货物符合双方的合同约定，缅甸花梨木原材料的采购是由反诉原告张铁军参与并指定的，故反诉被告不应承担仓储费和利息损失。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告辩称与反诉诉称，1、被告已实际支付给原告货款人民币468780元（包括现金与汇款）；2、合同上载明的是“定金”234000元，但由黄新江出具的收条上写的“订金”，故被告所交付款项不存在违约；3、原告向被告交付合同所涉的南官帽椅少了120把；4、原告主张的利息无事实和法律依据，系原告自身的违约行为造成的；5、由于一般肉眼分辨不出是否为红木家具，被告要求对被法院查封的所有家具进行司法鉴定，鉴定是否符合合同约定的红木及生产工艺。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。并反诉诉称，反诉原、被告于2011年9月2日签订了缅甸花梨木（正宗红木）红木家具合同，对所有家具品名、数量等事项进行约定，并约定木质为正宗红木，结构为百分之百榫卯结构，家具面板必须烘干且进槽，横面进槽1CM，直面进槽1CM。还特别约定了：如有造假，假一赔十。反诉原告此前多次以电话形式向反诉被告反映家具存在质量问题，至2012年10月18日两次以书面方式告知其家具存在质量问题，并于2012年10月19日从被绍兴市越城区人民法院查封的家具中取样鉴定，鉴定结论为木材的名称为“木荚豆”。反诉原告认为，反诉被告故意将不符合合同要求的家具交付给反诉原告，严重侵犯了反诉原告的合法利益，致使反诉原告与第三方的交易目的无法实现，由此产生的赔偿责任均应某反诉被告承担。反诉原告为维护自己的合法权益提起反诉，要求判令反诉被告支付人民币575000元（包括反诉被告因交付不符合约定的家具按假一赔十的标准计算的赔偿款500000元；自2012年3月1日起至2012年11月23日止按房租费计算的仓储费15000元；及以已付货款468780元为基准，按银行同期贷款利率计算自2012年3月1日起至2012年11月23日止的利息60000元）。
当事人向本院提供证据如下：
原告向本院提供：
证据1、采购合同一份，要求证明被告向原告采购家具，根据合同约定被告应在收到原告最后一批货物时付清货款的事实。被告质证后对真实性无异议，合同第一项中载明的南官帽椅少了120把，合同中约定标的物为正宗红木家具，如有造假，假一赔十，且明确了�板必须烘干等质量要求，同时约定乙方在第二批结算时奖励甲方合同总价格的百分之一（1%），即原告应在结算时将7380元返还给被告；合同中的“定金”与黄新江出具的收条中的“订金”不一致，应以黄新江出具的收条上载明的“订金”为准。
证据2、收条七份，要求证明原告已按约将合同项下的货物送至被告处的事实。被告质证后无异议，虽然原告所提供的总量是不错的，但是南官帽椅少了120把。
证据3、个体工商户资料一份，要求证明被告张铁军系绍兴市越城区明清轩家具店的登记业主的事实。被告质证后无异议。
证据4、录音整理材料一份，要求证明原告提供的货物是符合合同约定的，被告张铁军至今未付款的原因是因其下家无法通过消防验收的事实。被告质证后认为被录音人是张铁军本人，但该份录音资料不是原、被告之间的最后结算凭据，根据里面的�话可证明原告知道上品越府酒店迟迟不能开业的事情；虽然家具已送至被告处，但实际上这些家具的所有权系原告的；录音资料未涉及到质量问题，但被告当时是和原告提出过质量问题的。
证据5、聊天记录一份，要求证明原、被告之间除本案的交易外，还有其他的业务往来的事实。被告质证后认为原、被告间除庭审中确认的交易外，双方之间没有其他的业务往来。
被告向本院提供：
证据1、收条七份（计418780元）、银行转帐凭证一份（计50000元）、帐户交易清单两页，要求证明被告共支付给原告货款468780元的事实。原告质证后认为除本案的交易外，双方还存在其他的业务往来。其中2012年7月10日的收条中载明是榆木家具货款，而不是本案所涉的花梨木家具货款，不应包含在本案的货款中；2012年6月30日的收条中载明的20000元是通过银行转帐方式支付的，原告已收到�但被告支付的不是本案的货款；2012年1月20日的50000元是通过银行转帐方式支付的，原告已收到；2012年9月13日的收条中载明为榆木家具的货款，与本案无关；2012年3月16日、6月29日的收条中载明收款人为刘丽华，该份证据的形式为证人证言，应某证人出庭作证，且该份证据与本案无关，原告不予认可；2011年9月5日、同年11月2日、2012年1月18日的收条是对此前被告已付货款及订金款的汇总。综上，原告已收到被告支付的本案货款为100000元，定金为254000元。
证据2、通知书一份、快递详情单两份，要求证明被告已将原告提供的货物存在质量问题的情况通知给原告，要求其尽快处理的事实。原告质证后无异议，但认为该份通知书是原告起诉被告催要货款后才发出的。
证据3、录音资料及书面资料各一份，要求证明：1、原告提供的证据4中的录音资料未播放完毕；2、原告所交�的家具不是红木家具，制作上也不符合合同要求的榫卯结构；3、原告的妻子于2012年9月25日来被告处拍摄照片，以印证目前法院查封的家具和当时拍摄的家具相吻合；4、产品质量存在问题（如制作的材料变薄）。原告质证后对证据“三性”无异议，但认为该份证据不能证明原告提供的家具不符合合同的约定，根据双方的合同及录音资料可证明木头是由被告张铁军自己指定，原告购买后再进行加工的。
反诉原告向本院提供：
证据1、鉴定报告一份，要求证明反诉被告提供给反诉原告的家具不是红木家具的事实。反诉被告质证后认为送检的木材系反诉原告单方指定，是否系本案所涉标的物不能确定。鉴定报告中载明的“木荚豆”与合同中约定的“花梨木”系同一品种，只是名称不同，故反诉被告提供给反诉原告的货物不存在质量问题。
证据2、反诉被告提供的录音资�一份，要求证明根据黄新江老婆说我们今天来拍照也是为了把这些定制家具放到淘宝网上尽快变现，进而证明涉案标的物没有在上品越府酒店，而是在反诉原告仓库和店面的事实。反诉被告质证后无异议。
证据3、照片四份，要求证明涉案标的物在反诉原告的仓库和店面，并已由法院查封的事实。反诉被告质证后认为这里的只是部分家具，另外的已送到上品越府酒店。
证据4、收条两份，要求证明反诉原告存在仓储费的事实。反诉被告质证后认为与其无关。
证据5、合同一份，要求证明：1、合同约定的南官帽椅数量为130把，但反诉被告仅交付10把，另外120把未交付；2、合同约定如有造假，假一赔十；3、双方对质量进行了明确约定。反诉被告质证后无异议，但认为反诉被告已将所有的货物送至反诉原告处，缅甸花梨木是正宗红木的一种。
反诉被告未向本院提供证�。
本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1-4，被告质证后对真实性无异议，可证明原告与绍兴市越城区明清轩家具店于2011年9月2日签订缅甸花梨木家具采购合同一份，合同签订后，张铁军已交付了合同约定的定金234000元及部分货款。证据5，结合被告提供的证据1收条中载明的内容，可认定原、被告除本案业务外，尚存在其他业务往来。被告提供的证据1，系原件，本院对其真实性予以确认。其中2012年7月10日、同年9月13日的收条中明确载明为榆木家具款，与本案无关联，本院不予认定；2012年3月16日及6月29日的收条均为案外人刘丽华出具，原告否认收到上述款项，在被告未提供其他证据证明刘丽华的行为系有权代表被告的情形下，本院对其证明力不予确认。证据2、3，原告质证后无异议，本院予以认定。
反诉原告提供的证据1，鉴定结论系反诉原告单方委托形成�对其证明力，本院不予认定。证据2、5，反诉被告质证后无异议，本院予以认定。证据3、4，均系原件，本院对其真实性予以确认。
经审理本院认定，2011年9月2日，原告与绍兴市越城区明清轩家具店签订缅甸花梨木家具采购合同一份，约定：原告为供货方，绍兴市越城区明清轩家具店为采购方。双方约定合同总价款为738550元，所有家具材料为缅甸花梨木（正宗红木），如有造假，假一赔十。双方并对产品名称、数量、单价、质量、交货期限、地点、付款方式等事项进行了约定。并载明自合同签订之日起，三天内采购方付给供货方定金人民币234000元；付款方式为：原告第一批货送到，结清第一批货款；第二批货物送到15天内结清货款，以银行记录为准。诉讼中，被告确认共收到原告提供的红木家具639件。被告向本院提供收条七份，其中：2012年1月20日的收条载明：“今收到张铁军缅花家具货款50000（伍万元整）。收款人：黄新江”；6月30日的收条载明：“今收到绍兴张铁军家具款人民币20000元。收款人：黄新江”；另有一张收条载明：“今收到张铁军缅甸花梨木家具订金234000元（贰拾叁万肆仟）。2011年9月5日。黄新江；今收到张铁军缅甸花梨家具货款20000元（叁万元整）。2011年11月2日。黄新江；今收到张铁军缅花家具货款50000元（伍万元整）。2012年1月18日。黄新江”。被告并向本院提供银行转帐凭证一份、帐户交易清单一组，其上显示被告于2012年1月20日向黄新江汇款50000元；被告帐户于2011年9月5日、11月2日、2012年1月18日、同年1月20日分别转出款项234000元、20000元、50000元、50000元。诉讼中，原告陈述合同签订后，绍兴市越城区明清轩家具店要求增加仿古木床5张、写字台1张、方桌1张、餐椅5把，原告并已将上述货物送至被告处。
�认定，绍兴市越城区明清轩家具店为个体工商户，张铁军为登记业主。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本诉部分的争议焦点为本案所涉总交易额的确定及被告尚应支付的货款余额。
关于本案所涉总交易额的确定。一、原告主张合同签订后，其又按被告要求增加了仿古木床5张、写字台1张、方桌1张、餐椅5把，本案所涉总交易额为775440元。被告称未收到合同中载明的120把南官帽椅，该笔款项应在总的交易数额中扣减。因合同中明确载明南官帽椅数量为130把、明式两出头官帽椅为340把，而由张铁军出具的收条显示其已收到餐椅345把及明式两出头官帽椅120把、南官帽椅10把，该数量与原告陈述的总的交易数量一致。且标的物的数量缺少为公开瑕疵，现被告在其录音资料及�知书中均未提及标的物缺少的问题，则其关于合同中约定的标的物缺少的陈述显然不具有合理性；二、关于被告接收的超出合同约定的部分家具的性质。被告在第一次庭审中明确表示对原告作出的合同签订后又增加了其他家具及合同所涉总交易额为775440元的陈述无异议，后又表示该部分多出的家具为原告多做的。但被告张铁军于2012年3月出具的收条中明确载明：“今收到嵊州昌意仿古家具床（不含床头柜）5张，全款为5100×5=25500元”，如按照被告的陈述，其多收的家具为原告多做的，即并非为双方合意增加的家具的情形下，被告无需在其出具的收条中另行载明货物的单价及总价。据此，根据禁止反言规则及综合双方庭审陈述，本院认为，原告关于被告接收的超出合同约定的部分家具的性质系双方合意增加的标的物的陈述较符合常理，本院予以采信。关于增加的标的�价格的确定，其中5张木床的价格已明确，其余的标的物可参照合同约定的单价确定。据此认定本案所涉总的交易额为775440元。
关于被告尚应支付的货款余额。被告认为其已向原告支付了货款468780元。但根据本院查明，原、被告之间除本案所涉货款外尚有其他业务往来，且双方签订的合同中已对付款方式明确约定以银行记录为准。在被告向本院提供的证据中，其中2012年1月20日的收条及书写在同一页纸张上的三份收条与被告提供的银行转帐凭证一份、帐户交易清单相互印证，可认定被告已于2011年9月5日向原告交付了定金234000元，于2011年11月2日、2012年1月18日、同年1月20日向原告支付了货款20000元、50000元、50000元；对于2012年6月30日出具的收条载明的20000元，原告陈述系对于2011年11月2日的汇款20000元的确认，且性质为增加的标的物的定金，但原告法定代表人已出具收条确认收到货款20000元，且落款为2011年11月2日，则原告陈述2012年6月30日的收条系对2011年11月2日汇款的确认的概然性较低，应认定该笔款项系支付的本案货款；据此认定被告已支付定金234000元、货款140000元。并认定被告现尚欠原告货款人民币401440元。被告未按约支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任，但原告主张的利息损失的计算标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算。且原告主张自2012年3月16日计算逾期利息损失，其依据为最后一次送货时间为2012年3月（即3月1日），因合同中已明确付款方式为第二批货物送到15天内结清货款，且庭审中双方均确认最后一次收取货物为2012年3月12日，则原告可自2012年3月28日主张逾期利息损失。另外，对于被告于2011年9月5日支付的234000元，合同中明确约定该笔款项的性质为定金，根据《中华人�共和国合同法》第一百一十五条之规定，原告要求被告在履行付款义务后抵充本金并无不当。据此对原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的合理部分的诉请，本院依法予以支持。超出部分不予保护。
反诉部分，反诉原告主张反诉被告交付的家具不符合合同约定，主要体现在标的物不是约定的红木家具及榫卯结构。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，�适用该两年的规定”，本案中，双方签订的合同未约定检验期间，买受人在收到货物时负有及时检验的义务。但鉴于普通人难以在收到货物时即对标的物的品质作出判断，因此，反诉部分的争议焦点是对于标的物检验的合理期间的认定。对此评判如下：一、反诉原告庭审中陈述其做红木家具生意已有一年时间，则按照常理，其对于标的物的品质及家具是否为榫卯结构应具有较普通人更为敏锐的注意力；二、反诉被告提供的证据显示，双方签订买卖合同后，反诉被告即自2011年12月4日开始向反诉原告发送涉案家具，其第二次发送家具的时间为2012年1月9日、第三次发送家具的时间为2012年1月20日，第四次发送家具的时间为2012年3月12日，每两次发送家具时间均具有一定的时间间隔，在上述时间间隔内，为防止因质量问题而产生的损失扩大，反诉原告有及时检验与通知的从�同义务，然反诉原告均未向反诉被告提出过标的物的品质不符及涉案家具不是榫卯结构，可推定反诉原告认可买卖标的物的质量，也可推定上述时间间隔即为双方认可的对标的物检验的合理期间。且反诉原告主张标的物不是约定的红木家具及榫卯结构并申请鉴定，其负有提供证据证明截至其发现或应当发现标的物品质不符时尚未超出对标的物检验的合理期间的义务，然在反诉被告开始送货至反诉被告于2012年9月25日通过电话方式向反诉原告催讨货款时，反诉原告均未向反诉被告明确提出过标的物的品质不符或不是榫卯结构的问题；三、在双方确认的录音资料中，反诉被告向反诉原告催讨货款时，反诉原告亦提出其未能支付货款的主要原因为上品越府酒店尚未开业。综合上述分析，本院认为，反诉原告事实上已认可标的物的质量，且本案已超出合理期间，对涉案标的物进行鉴定并无必要。并认定反诉原告主张反诉被告交付的家具不符合合同约定证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张铁军应支付给原告嵊州市长乐镇昌意仿古家具厂货款人民币401440元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失（以635440为基准，自2012年3月28日至2012年10月7日；以401440元为基准，自2012年10月8日至判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告嵊州市长乐镇昌意仿古家具厂的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张铁军的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8314元，财产保全费2820元，合计11134元，由本诉原告负担1000元、本诉被告负担10134元，本诉被告负担部分，在履行上述款项时付清。反诉案件受理费9550元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17864元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓 平 平
审 判 员 刘 娜
人民陪审员 卢 水 娟
二０一三年四月二日
书 记 员 �银芳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
4.《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约�的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
5.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。