福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1618号
上诉人（原审被告）：王再佰，男，1980年9月5日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：潘伟安，福建协力人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓明，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建文，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：洪金树，福建百康律师事务所律师。
原审被告：王振良，男，1954年9月7日出生，回族，住天津市河西区。
原审被告：福建省昌和环保科技有限公司，住所地：福建省南安市水头镇永泉山生态科技园区。
法定代表人：王振良，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：福建南安市明利石材有限公司，住所地：福建省南安市水头西锦福山工业区。
法定代表人：王再佰，该公司执行董事兼总经理。
上诉人王再佰因与被上诉人李建文、原审被告王振良、福建省昌和环保科技有限公司（以下简称昌和公司）、福建南安市明利石材有限公司（以下简称明利公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王再佰的委托诉讼代理人潘伟安、被上诉人李建文的委托诉讼代理人洪金树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王再佰上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回李建文的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决未将案外人刘金荣于2015年6月26日、2015年12月3日分别向李建文账户转账的20万元和5万元，以及案外人李煌于2015年3月17日向李建文账户转账的55万元，认定为王振良的偿还本案借款错误。在一审中，王再佰提供的刘金荣转账的款项以及李煌转账的款项，并且刘金荣转账款项的相关凭证中可以体现汇款的代理人系王振良，在借款人没有出庭的情况下，应责令出借人李建文对于收到刘金荣25万元款项、李煌55万元款项作出说明，在无法提供证据说明刘金荣、李煌所汇款项不属于本案还款的情况下，从有利于担保人的角度出发，应该认定上述款项系清偿本案借款。二、一审判决认定的还款付息方式，不符合法律规定，王再佰认为对于每笔还款，应以实际还款日的利息为基础，如果实际还款金额不足清偿已产生利息的，利息逐步累加。实际还款金额超过已产生利息的，在清偿利息之后，超过部分的还款应该认定为清偿借款本金。王再佰通过这种实际还款日进行精确计算出来的借款本金只有100多万元，与一审判决认定的455万元的数额相差非常巨大。一审判决的计算方式过于简单，明显对债务人不利，故对于每笔还款应采取王再佰认为的方式进行计算。
李建文辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
王振良、昌和公司、明利公司均未作答辩。
李建文向一审法院起诉请求：1.王振良、昌和公司立即偿还李建文借款本金人民币500万元及利息（利息自2014年6月20日起至实际还款之日止，按月利率3%计算，暂计至起诉之日约为330万元，扣除已支付的利息272万元，尚余利息58万元未付，此后利息另计）；2.王振良、昌和公司向李建文支付因实现债权而支出的律师代理费3万元；3.王再佰、明利公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年6月20日，李建文与王振良、昌和公司、王再佰、明利公司签订《借款合同》一份，合同主要约定：王振良、昌和公司向李建文借款500万元，款项汇入指定账户（开户人：王振良，开户行：中国农业银行北京建国门外支行，账号：62×××14），借款利率为月利率4.5%，如王振良、昌和公司违约，应承担李建文因追索债权而产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用；王再佰、明利公司自愿作为担保人，为王振良、昌和公司承担连带还款保证责任，保证期间为借款期限届满后的两年，保证范围为上述借款本金、利息、违约金和甲方因追索债权而产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用；合同履行过程中产生的纠纷由出借人所在地法院管辖。李建文依约于2014年6月20日通过案外人吴河水账户分别向王振良上述指定账户转入450万元和50万元用于交付借款本金。王振良于当日向吴河水转账45万元用于向李建文还款。借款后至2015年9月21日王振良及昌和公司陆续偿还李建文款项合计367万元（其中向吴河水账户转账227万元，通过王振良本人账户向李建文账户转账140万元）。另查明，李建文因本案诉讼花费律师代理费3万元。审理中，李建文申请财产保全并提供担保，南安市人民法院依法作出（2016）闽0583民初3123号民事裁定书，裁定查封明利公司址在南安市的房产（所有权证号：01054832）。
一审法院认为，李建文与王振良、昌和公司、王再佰及明利公司签订的《借款合同》主体适格，当事人意思表示真实，依法应确认为有效。王振良、昌和公司向李建文借款500万元，有《借款合同》、《民生银行支付业务回单（付款）》等证据为证，且与案外人吴河水的陈述相互印证，事实清楚，证据充分。王振良于2014年6月20日收到借款本金500万元，并于当日偿还李建文45万元，因此时借款尚未产生利息，故该45万元应认定为偿还借款本金，故2014年6月20日，王振良及昌和公司实际向李建文的借款455万元。王振良及昌和公司之后陆续偿还的367万元，因借贷双方未就款项用途作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该款项应先抵充借款本金455万元按年利率36%即月利率3%计算的26个月（即自2014年6月20日起至2016年8月19日止）的应付利息共计3549000元（4550000×3%×26），抵扣后，尚余121000元可用于支付借款本金455万元自2016年8月20日起按月利率2%计算的部分利息。故王振良、昌和公司尚欠李建文借款本金455万元及自2016年8月20日起按月利率2%计算的利息（应扣除已支付的利息121000元）。因借贷双方对借款期限未作明确约定，李建文可以催告王振良、昌和公司在合理期限内返还，现李建文起诉要求王振良、昌和公司偿还尚欠借款本息，王振良、昌和公司负有及时偿还的义务，依法应予支持，但其对王振良、昌和公司超出依法确认范围的本金和利息诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。本案《借款合同》已明确约定出借人实现债权的费用由借款人承担，故李建文诉请王振良、昌和公司支付其因本案诉讼花费的律师代理费3万元,合法有据，予以支持。王再佰自愿为王振良、昌和公司的债务提供连带责任担保，明利公司由其法定代表人王再佰在《借款合同》的“担保人”处签名捺印并加盖公司印章，显然亦是本案借款的连带责任保证人，明利公司关于其系借款的见证人的辩称主张与事实不符，不予采纳。本案借款未约定借款期限，而《借款合同》的当事人约定的保证期间为借款期限届满后两年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案保证人的保证期间应为自李建文起诉向王振良、昌和公司主张权利之日起两年，故李建文在本案中向保证人主张保证责任并未超过保证期间，其关于王再佰、明利公司对王振良、昌和公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请合法有据，予以支持。王再佰、明利公司承担保证责任后，有权向王振良、昌和公司追偿。王振良、昌和公司经合法传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、举证等相关诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王振良、昌和公司应于判决生效之日起十日内偿还李建文借款本金455万元及其利息（利息自2016年8月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算，但应扣除已支付的利息121000元）；二、王振良、昌和公司应于判决生效之日起十日内支付李建文因本案诉讼花费的律师代理费3万元；三、王再佰、明利公司对王振良、昌和公司的上述债务承担连带清偿责任，王再佰、明利公司承担保证责任后，有权向王振良、昌和公司追偿；四、驳回李建文的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。除王再佰对王振良及昌和公司陆续偿还李建文合计367万元有异议外，对一审判决查明的其他事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。当事人争议焦点为：王振良、昌和公司尚欠借款本息应如何确定。
本院认为，王再佰未举证证明案外人刘金荣、李煌分别通过银行转账支付给李建文25万元、55万元，与本案具有关联性，故对其关于该两笔款项均用于偿还本案借款的主张，不予支持。本案《借款合同》约定的借款月利率为4.5%，超出法律规定范围，应予调整。故自借款之日（2014年6月20日）起至2015年9月21日王振良、昌和公司已付李建文的款项367万元，应扣除该期间王振良、昌和公司应付的利息，利息按月利率3%计算为2056600元[4550000元×3%×15个月＋（4550000元×3%÷30）×2]，尚余1613400元用于抵充借款本金，故王振良、昌和公司尚欠李建文借款本金为2936600元（4550000元
--1613400元），王振良、昌和公司除应偿还李建文借款本金2936600元外，还应支付按月利率2%计算自2015年9月22日起至还清款项之日止的利息。
综上所述，一审判决确定计算借款本息的方式欠妥，应予纠正。王振良、昌和公司应偿还李建文借款本金应由一审判决确定的4550000元调整为2936600元；王振良、昌和公司应付未付利息的起算时间亦应由一审判决确定的2016年8月20日调整为2015年9月22日。一审判决认定其他事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3123号民事判决第二项；
二、撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3123号民事判决第一、三、四项；
三、王振良、福建省昌和环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还李建文借款本金2936600元及其利息（利息自2015年9月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；
四、王再佰、福建南安市明利石材有限公司对王振良、福建省昌和环保科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，王再佰、福建南安市明利石材有限公司承担保证责任后，有权向王振良、福建省昌和环保科技有限公司追偿；
五、驳回李建文的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费37000元，由王再佰负担18000元，李建文负担19000元。一审案件受理费51070元，由李建文负担23000元，王振良、福建省昌和环保科技有限公司、王再佰、福建南安市明利石材有限公司共同负担28070元。财产保全申请费5000元，由王振良、福建省昌和环保科技有限公司、王再佰、福建南安市明利石材有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王经艺
审判员 王一平
审判员 孙志坚
二〇一八年五月十八日
书记员 赖俊杰