浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第45号
上诉人（原审被告）：严斌。
委托代理人：范方立。
委托代理人：丁建武。
被上诉人（原审原告）：汪霞。
委托代理人：谢银忠。
原审被告：宁波市鄞州恒辉刷业有限公司。
法定代表人：严和平。
委托代理人：范方立。
委托代理人：丁建武。
上诉人严斌为与被上诉人汪霞、原审被告宁波市鄞州恒辉刷业有限公司（以下简称恒辉公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞江商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月22日，严斌向孔杰出具借条，该借条的上半部分载明：“本人严斌今向孔杰借人民币壹佰伍拾万元整（1500000），本借款现金汇款。借款人：严斌”；该借条的下半部分载明：“本公司愿为上述严斌借款提供连带责任保证。担保单位：宁波市鄞州恒辉刷业有限公司（公章）”。同日，汪霞在中国农业银行股份有限公司宁波望春支行通过孔杰账户将1000000元款项汇入户名为严斌，卡号为×××5873的银行卡内，该款于同日转入“周树尧”账户，但相应的银行卡取款凭证中无客户签名。次日，汪霞在中国农业银行股份有限公司宁波鄞州新区支行通过孔杰账户将500000元款项汇入户名为严斌，卡号为×××5873的银行卡内，该款亦于同日转入“周树尧”账户，相应的银行卡取款凭证中客户签名为“金云斌”。2012年11月10日，孔杰书面通知严斌，要求严斌在2012年11月15日前返还借款1500000元。2012年11月26日，孔杰作为原告起诉严斌、恒辉公司至宁波市鄞州区人民法院，要求严斌归还借款及相应利息，恒辉公司承担担保责任。严斌不服宁波市鄞州区人民法院作出（2012）甬鄞商初字第1175号民事判决，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，浙江省宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬商终字第540号民事裁定，驳回孔杰的起诉。
汪霞于2013年9月2日以严斌未按约归还借款本息为由向原审法院起诉，请求判令：严斌立即归还借款1500000元，并支付自2012年11月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息（截止2013年8月6日，利息为71507元）。恒辉公司对上述债务承担连带保证责任。
严斌在原审中答辩称：涉案款项系赌债，双方没有借贷合意，孔杰也仅陈述转款给严斌，但并无借款意思表示。该款项也是当日打进，当日打出，因为当时严斌的身份证及银行卡因赌博被他人控制，不在严斌处，对该款项转进转出严斌并不知情，故对该款项不予认可。
恒辉公司在原审中答辩称：孔杰在其二审笔录中明确表示公司担保是孔杰个人所写，也即恒辉公司无担保意思表示，所以恒辉公司不应承担还款责任。
原审法院审理认为：该院认为本案的争议焦点为：1.汪霞与严斌之间是否存在借贷合同关系；2.恒辉公司是否应承担保证责任；3.汪霞主张的利息是否可以保护。
关于争议焦点1，该院认为，严斌向孔杰出具了借条，该借条对借款金额、交付方式、借款人、出借人均作出明确约定，严斌辩称该借条系在胁迫下所写，该借款实际为赌债，但未能提供证据证实，不予采信。浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬商终字第540号民事裁定确认孔杰并非真正借款人，孔杰作为名义债权人陈述汪霞为实际借款人，汪霞也提供了在与借款时间相吻合的时间段将1500000元汇给孔杰的网上银行转账凭证。该院对孔杰的该陈述予以采信。据此能够认定严斌与汪霞之间存在借款关系。
关于争议焦点2，该院认为，在严斌向孔杰出具的借条上的担保人位置加盖恒辉公司的印章，恒辉公司虽辩称其并无保证的意思表示，但并不能提供相应的证据证实，对恒辉公司的辩称，不予采信。恒辉公司应当承担保证责任。
关于争议焦点3，该院认为，本案借款双方未约定还款期限，出借人可随时向严斌、恒辉公司催讨还款，但应该给合理的还款期限。孔杰虽在2012年11月26日起诉严斌、恒辉公司还款，但孔杰并非实际出借人，催讨时，也未告知严斌、恒辉公司其系代表汪霞催讨，其催讨行为对严斌、恒辉公司不具效力。该院寄送给严斌、恒辉公司关于本案的应诉材料行为具有催讨的效力，严斌、恒辉公司应当在合理期限内归还汪霞借款，但未及时归还。严斌、恒辉公司应支付相应的逾期付款利息，考虑到还款的合理期限，确定严斌、恒辉公司支付逾期付款利息的起点为2013年9月27日。
该院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪霞提供的证据，能够认定其与严斌之间存在借贷合意和汪霞已将借款交付严斌的事实。在汪霞催讨借款后，严斌应在合理期限内及时归还，拖欠未还损害了汪霞的合法权益，故现汪霞要求返还借款，理由正当，予以支持。恒辉公司系连带保证责任保证人，应对严斌的债务承担连带清偿责任。汪霞主张严斌支付至判决确定的履行之日止的逾期付款利息，予以支持，但逾期付款利息的起算点，根据汪霞起诉时间，考虑还款的合理期限，确定为2013年9月27日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年11月27日作出如下判决：一、严斌归还汪霞借款1500000元，并支付自2013年9月27日至判决确定的履行之日止的利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），限在判决生效后十日内履行完毕；二、恒辉公司对上述债务承担连带还款责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18944元，减半收取9472元，由汪霞负担431元，严斌、恒辉公司负担9041元。
严斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：严斌与汪霞之间并不存在借贷合意，汪霞将涉案款项通过孔杰账户于2012年10月22日、10月23日分两次转入严斌账户，但同时马上将款项转出，进入周树尧的账户，严斌自始自终未得到该笔款项。而原审法院在审理过程中，未对部分证据组织质证，不符合法定程序。综上，原审判决事实认定有误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判，驳回汪霞的诉讼请求或者发回重审。
汪霞答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
恒辉公司答辩称：在另案审理过程中，孔杰已经承认借条中“恒辉公司承担担保责任”字样系孔杰所写，而非恒辉公司意思表示，故恒辉公司无须承担连带保证责任。
二审中，严斌、汪霞、恒辉公司均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为严斌与汪霞是否存在借款关系，严斌是否应向汪霞归还借款1500000元，并支付相应利息。恒辉公司是否应对严斌的上述债务承担连带保证责任。对此，本院认为，汪霞持有的借条中载明严斌于2012年10月22日向孔杰借款1500000元，现孔杰承认涉案款项实际出借人为汪霞，且汪霞通过孔杰账户于2012年10月22日、10月23日分两次汇入严斌账户共计1500000元，故汪霞称其与严斌存在借贷关系证据充足，理由充分，本院予以采信。严斌称其与汪霞不存在借贷合意，涉案借款关系并未实际发生，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。因借条中并未约定借款期限，出借人汪霞有权随时要求借款人严斌归还借款，严斌理应及时归还汪霞借款1500000元。另外，原审法院认定的严斌应支付逾期利息的计算方式也无不当。恒辉公司在汪霞持有的借条中确认其愿为严斌的上述借款提供连带责任保证，并盖具恒辉公司公章，在恒辉公司未提供充足证据证实其上述行为并非真实意思表示的情况下，恒辉公司应对严斌的上述债务承担连带保证责任。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18944元，由上诉人严斌负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年三月十一日
代书记员 鲁 超