北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年房民（商）初字第14800号
原告李振刚，男，1962年7月20日出生。
委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。
被告王文月，男，1966年7月28日出生。
委托代理人李艳，北京市博维律师事务所律师。
原告李振刚与被告王文月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武婧独任审理，后该案由简易程序转为普通程序审理，依法组成由审判员武婧担任审判长，人民陪审员张兴中、田文岩参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告李振刚及其委托代理人王杰，被告王文月及其委托代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振刚诉称，原、被告系朋友关系。2009年4月16日被告找到原告说他急需资金周转向原告借款60000元，并承诺于2009年5月5日归还，原告遂取现金后给付被告。后被告于2009年4月24日再次找到原告说资金不够周转又向原告借款200000元，原告随即到银行取出现金后交于被告，被告书写借条并承诺于2009年7月20日全部归还原告，债务到期后原告多次索要，被告自债务到期后至2014年7月最后一笔还款共计偿还5000元。现要求被告归还原告借款260000元，并自2009年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至给付之日止；诉讼费由被告承担。
原告李振刚向本院提交以下证据予以证明：
1、落款为2009年4月16日、有王文月签名的借款条一份，证明王文月从李振刚处借款60000元。
2、落款为2009年4月24日、有王文月签名的借款条一份，证明王文月从李振刚处借款200000元。
3、记账日期为2014年7月15日，对方账号杨贵华向李振刚的卡号为×××账户转账2000元的中国工商银行北京良乡西潞支行转账记录一份，证明王文月用杨贵华的账号曾于2014年7月15日向李振刚还款2000元。
4、户名李振刚、卡号为×××的牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明在2014年7月15日王文月通过ATM转账向李振刚还款2000元。
5、2014年5月-2014年10月中国移动通信通话记录一份，证明李振刚多次向王文月催款的事实。
6、2009年4月24日北京银行房山支行提款记录一份，证明李振刚于2009年4月24日提款230000元，其中借给王文月20万元。
7、证人张某的证言，张某出庭表示，2010年10月，王文月说他欠李振刚钱，现在李振刚等着交钱拿回迁房的钥匙。王文月就把李振刚介绍给我，向我借款30万元，约定由王文月向我偿还。我把30万元借给李振刚，李振刚把房屋钥匙给我，等王文月还给我钱的时候我再把钥匙给李振刚。后来，由于王文月一直没有给我钱，我就帮助李振刚搭桥把房子卖了，偿还了我30万元。证明王文月与李振刚之间欠款的事实。
8、证人高某的证言，高某出庭表示，我和李振刚是朋友。在2010年，我去李振刚处，李振刚当时正在给王文月打电话要钱。2010年后半年，我听李振刚说王文月他们家修公路占房，会赔给他钱，等钱到位可以偿还李振刚一部分。2012年10年，李振刚带着我到大石河的房山教育局中心仓库要钱，这是王文月的单位，当时没有找到王文月。2012年12月，我又陪同李振刚到霞云岭王文月承包的山地处要钱，当时李振刚、王文月、我和司机李振江一起去的，王文月说他现在没有能力经营，让李振刚找人承包，承包费可以作为一部分还款，我们看了场地后，给李振刚建议这块山地不行。2013年1月，我们又第二次到霞云岭山地，当时王文月没有去。证明看到李振刚多次向王文月索要欠款，欠款没有超过诉讼时效。
9、证人王某的证言，王某出庭表示，2009年，李振刚领着我到五渡一个农家院找王文月，当时王文月说他有这个农家院，李振刚可以租或者转租，如果事情办成了就可以还李振刚钱，他们在商量过程中提到王文月欠李振刚的钱。第二次是2012年12月在石板台王文月承包的一个大山，有李振刚、李振江、高某、我、王文月。王文月说如果山地可以承包出去也可以偿还李振刚欠款，当时聊天的时候也提到王文月欠李振刚钱，数额好像是20多万元。证明和李振刚向王文月索要欠款，欠款没有超过诉讼时效。
被告王文月辩称，2009年4月16日，被告的确向原告借款，但借款数额是5万元，而不是6万元，这5万元已经全部还清，最后一笔是2009年10月27日之前还得，只能找到2.3万元的收条一张，其余找不到了。2009年4月24日，被告给原告打条借20万元的时候原告没有把钱给被告，只是说第二天办理完房屋抵押后再给付20万。后因该房屋由银行抵押，所以没有按双方约定抵押给原告，原告并没有把20万元实际交付给被告，后来被告向原告索要过这张20万元的欠条，但原告一直说找不到了。原告的诉称没有事实和法律依据，而且已经过了诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
被告王文月向本院提交以下证据予以证明：
1、落款为2009年10月27日，有李振刚签名的收条一份，证明王文月向李振刚还款2.3万元。
2、落款为2009年十月十五日、有李振刚签名的收条一份，证明王文月向李振刚还款2.6万元，双方全部资金往来结清，截止2009年10月15日，双方所持其他条作废。
3、2015年6月17日北京仙人堂中药材有限公司证明一份看，证明2009年11月27日至2010年1月27日，王文月受该公司派遣前往山东济南奇景饮片厂参加中药泡灸技师培训，此期间不在北京。证明李振刚提供的证人证明内容不真实，王文月在2012年12月期间不在北京。
经本院庭审质证，双方当事人对以下证据持有异议：
一、李振刚提交的证据1，王文月对借款条所写的6万元数额不予认可。王文月表示，实际借款5万元，并且已经还清。
庭审中，李振刚明确表示，其实际出借给王文月5万元，1万元系到期应支付的利息，借款条中表述为”今借到李振刚人民币陆万元（60000元）于2009年5月5日归还”。此后王文月在2009年4月16日借款一周后给付李振刚1万元利息，2010年5月还款3000元，2012年年底还款1500元，2014年7月15日还款2000元。本院认为，根据借款条的内容表述、双方当庭陈述以及王文月所提供的证据1，可以认定双方之间借贷事实真实存在，但双方存在预先从本金中扣除1万元利息的情形，李振刚实际出借给王文月5万元。
二、李振刚提交的证据2，王文月对该证据不予认可。王文月表示，当时约定王文月用房屋作抵押，李振刚借给王文月20万元，后来因为房屋有贷款，抵押没有办成，李振刚就没有实际给付20万元。欠条上的内容和签字都不是王文月所写。
本院审理中，王文月在申请对该证据内容及签字是否由其书写进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）出具司法鉴定意见书，明确检材上”王文月”签名与样本上王文月的签名字迹是同一人所写；因缺少王文月书写的与检材内容相同字迹的样本材料，故无法对检材上内容字迹是否为王文月书写进行鉴定，故对检材上内容字迹是否为王文月书写鉴定予以终止。李振刚同意该鉴定意见，王文月不同意鉴定意见，但未能提供充分证据推翻鉴定结论。该借款条中，双方约定用王文月太平庄东里31号楼2单元602室作抵押，如到期不还把此房交给李振刚所有。但双方未就约定抵押的房屋到有关部门进行抵押登记，故该抵押条款无效。该借款条结合李振刚提交的证据6、证人证言，形成完整的证据链，能够证明王文月向李振刚借款20万元的事实。王文月称并未收到钱款，其却出具借条，明显有悖常理，且其未能提供相应证据证明其有收回借条或主张欠条作废的意思表示，故本院对王文月的答辩意见不予采信。
三、李振刚提供的证据3，王文月不予认可，表示没有证据证明是被告向原告转账，与本案无关。
本院认为，该证据系从工商银行调出的转账记录，盖有中国工商银行北京良乡西潞支行的印章，但因对方账号户名系杨贵华，王文月对该证据证明目的亦不予认可，故该证据本身单独不足以证明系王文月通过该账号向李振刚还款的事实，本院对该证据合法性、真实性予以确认，对证明目的不予确认。
四、李振刚提供的证据4，王文月不予认可，表示没有证据证明是被告向原告转账，与本案无关。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因没有相关信息，对证明目的不予确认。
五、李振刚提供的证据5，王文月认为通话记录不能证明通话内容，不能支持原告的证明目的。
本院认为，该通话记录显示，在2014年5月至2014年10月期间李振刚与王文月通话的事实，本院对该证据合法性、真实性予以确认，但因通话记录不能证明其通话内容，故该证据本身单独不足以证明李振刚向王文月索要欠款的事实，需要本院结合其他证据加以判断。
六、李振刚提交的证据6，王文月不予认可。
本院认为，该证据能够与李振刚提交的证据2相互印证，能够证明王文月向李振刚借款20万元的事实，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
七、李振刚提交的证据7，王文月认为，张某在发言时手持发言提纲，如果张某的借款是真实存在的话，银行应有交易记录，但本案中该证据并未出现，对张某的证言不予认可。
本院认为，张某证言中表示，其将30万元借给李振刚交纳房款并帮助其卖房的事实，因为缺少其他相应证据予以佐证，本院对此不予确认，但对其所述王文月欠李振刚20多万元钱的事实，并非本案单一证据，此部分证言与李振刚提交的借款条、提款记录相互印证，形成完整的证据链，能够证明王文月向李振刚借款的事实，本院对此部分证言的真实性、合法性及关联性予以确认。
八、李振刚提交的证据8，王文月认为，高某与李振刚是多年的朋友，有利害关系，且证人证明的时间段恰好是诉讼时效中断的期间，对于高某的证言不予认可。
本院认为，高某对李振刚向王文月催要欠款的事实经过表述清楚，且其证言并非本案单一证据，结合李振刚提供的证据5、证据9，可以形成完整的证据链，证明李振刚直至2012年12月一直向王文月索要欠款的事实。
九、李振刚提供的证据9，王文月不予认可。
本院认为，王某对李振刚向王文月催要欠款的事实经过表述清楚，且其证言并非本案单一证据，结合李振刚提供的证据5、证据8，可以形成完整的证据链，证明李振刚直至2012年12月一直向王文月索要欠款的事实。
十、王文月提交的证据1，李振刚表示该收条不真实，要求笔迹鉴定。
本院认为，李振刚在本案中申请对该证据签名是否由其书写进行鉴定，北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）出具司法鉴定意见书，明确检材字迹与样本字迹是同一人所写。王文月同意该鉴定意见，李振刚不同意鉴定意见，但未能提供充分证据推翻鉴定结论，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
十一、王文月提供的证据2，李振刚表示该收条不真实，要求笔迹鉴定。
本院认为，李振刚在本案中申请对该证据签字是否由其书写进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）出具司法鉴定意见书，明确检材上”李振刚”签名字迹与样本上”李振刚”签名字迹不是同一人所写。李振刚同意该鉴定意见，王文月不同意鉴定意见，但未能提供充分证据推翻鉴定结论，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
十二、王文月提供的证据3，李振刚对证明的真实性不予认可。
本院认为，在庭审中本院要求王文月进一步提交证明与北京仙人堂中药材有限公司的劳动关系等相关证据，王文月未能提供，应承担举证不能的法律后果。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2009年4月16日，王文月向李振刚借款5万元，约定到期给付李振刚1万元利息，并出具了借款条一份，内容表述为”今借到李振刚人民币陆万元整（60000元）于2009年5月5日归还。借款人：王文月2009年4月16日”。
2009年4月24日，王文月向李振刚借款20万元，并出具了借款条一份，内容为”今借到李振刚人民币贰拾万元整（200000元），用王文月太平庄东里31号楼2单元602室作抵押，如到期不还把此房交给李振刚所有。还款日期2009年7月20号。借款人王文月2009年4月24日”。此后原、被告双方未就约定抵押的房屋到相关部门做抵押登记。
2009年4月23日左右，王文月向李振刚还款1万元，2010年5月偿还3000元，2012年年底偿还1500元，2014年7月15日还款2000元。2009年10月27日，王文月还款23000元，李振刚在内容为”今收到王文月现金贰万叁仟元整”的收条上签字确认。后经李振刚索要，剩余借款王文月一直未向李振刚归还。
在本案审理过程中，李振刚申请对王文月提交的2009年10月27日出具收条中”李振刚”的签名真实性进行鉴定，本院依法委托了明正鉴定中心进行鉴定，明正鉴定中心出具司法鉴定意见书，明确检材字迹与样本字迹是同一人所写。李振刚申请对王文月提交的2009年10月15日出具收条中”李振刚”的签名真实性进行鉴定，王文月申请对李振刚提交的2009年4月24日出具借款条的内容及”王文月”的签字进行鉴定，本院依法委托了华夏鉴定中心进行鉴定，华夏鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为1、检材上”李振刚”签名字迹与样本上”李振刚”签名字迹不是同一人所写；2、检材上”王文月”签名与样本上王文月的签名字迹是同一人所写；3、对检材上内容字迹是否为王文月书写鉴定予以终止。
另，庭审中，原告李振刚放弃对2009年4月16日借款5万元所产生利息的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案相关证据，结合双方当事人的陈述，可以认定王文月从李振刚处分别借款5万元、20万元的事实。王文月关于未收到其中20万元的答辩意见，未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。
李振刚、王文月之间的民事借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。现李振刚要求王文月返还借款的请求，理由正当，本院予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。李振刚实际向王文月出借的两笔款项系50000元、200000元，故王文月应按照上述实际所借数额向李振刚返还借款并支付借款期间的利息。关于王文月的还款情况，王文月提供的收条可以证明其已向李振刚还款2.3万元，李振刚在庭审中陈述其已收到被告归还1万元利息以及3000元、1500元、2000元三笔还款，被告予以否认，但该事实属于原告承认的对己方不利的事实，本院予以确认。李振刚所述的1万元系王文月归还的利息，但该利息约定超过国家规定的相关标准，且被告不予认可，应视为该1万元还款系被告归还的本金。据此，本院认定，王文月已向李振刚还款共计39500元，该部分款项应在王文月应还借款中予以扣除。
借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因王文月逾期还款，李振刚所诉要求借款20万元按照中国人民银行同期贷款率标准支付自2009年7月20日起至实际给付之日止的利息具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。李振刚放弃索要借款5万元所产生的利息损失，不违反相关法律规定，本院对此不持异议。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据原告提交的证据，可以证明直至2012年12月原告仍向被告主张权利，应视为诉讼时效的中断。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告王文月于本判决生效之日起十日内返还原告李振刚借款共计二十一万零五百元。
二、被告王文月于本判决生效之日起十日内向原告李振刚支付利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二〇〇九年七月二十日起至实际给付之日止的利息）。
三、驳回原告李振刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百元，由原告李振刚负担九百九十元（已交纳），由被告王文月负担四千二百一十元（本判决生效后七日内交纳）。
北京明正司法鉴定中心鉴定费用二千七百元，由原告李振刚负担（已交纳）。
北京华夏物证鉴定中心鉴定费用二千四百元（由李振刚预交），由被告王文月负担（本判决生效后七日内交纳）；鉴定费用五千四百元，由被告王文月负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 婧
人民陪审员 张兴中
人民陪审员 田文岩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 隗 鑫