广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第604号
原告深圳市友桥科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人张兴桥。
委托代理人朱海强，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告东莞晟恒实业有限公司，住所地东莞市塘厦镇。
法定代表人陈国勇。
委托代理人杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。
被告东莞市格能电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇。
法定代表人张建伟。
委托代理人李创，广东深天成律师事务所律师。
原告深圳市友桥科技有限公司（以下简称友桥公司）诉被告东莞晟恒实业有限公司（以下简称晟恒公司）、东莞市格能电子科技有限公司（以下简称格能公司）产品责任纠纷一案，原告友桥公司诉请：1、两被告连带赔偿原告产品质量损害赔偿3,000,000元(最终以评估为准)；2、两被告承担本案全部诉讼费用。友桥公司在庭审中变更第1项诉讼请求为：两被告赔偿2,456,609.2元，并承担鉴定评估费。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、事故发生情况
2015年1月28日17时25分，友桥公司(地址：深圳市龙华新区大浪街道浪口社区金地大科技园厂房C区C1栋6楼)发生火灾。火灾造成金地大科技园厂房C区C1栋第一层、第五层内部物品有不同程度的水渍，第六层的墙体、装修装饰及内部物品有不同程度烧毁、烧损、烟熏及水渍，过火面积64平方米。2015年2月12日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出《火灾事故认定书》认定友桥公司发生火灾，起火部位为该公司电芯仓库西南角的电芯堆放处，起火原因系电芯仓库西南角电芯故障自燃引起。友桥公司现主张火灾是由于晟恒公司向友桥公司提供的电芯自燃引起，该电芯是格能公司生产的。友桥公司是从事生产和销售锂电池保护板的企业。
二、公安机关的相关笔录
2015年1月29日，深圳市龙华公安分局消防监督管理大队在对火灾现场进行勘验时所作的《火灾现场勘验笔录》中称“……对电芯仓库西墙下方堆放的电芯残骸进行逐层逐行翻动勘验，直到西墙底部，除电芯外，未发现其他物体或电气设备。”
2015年1月29日，深圳市公安局大浪派出所在对友桥公司的法定代表人张兴桥的询问笔录中，张兴桥称：“发生事故的仓库内就存放了电芯（型号18650，是东莞格能公司生产的，是公司向东莞市晟恒实业有限公司采购的），再没有其他物品了”。2015年1月29日，深圳市公安局大浪派出所在对友桥公司的采购员杨晓芬的询问笔录中，杨晓芬称：“发生事故的仓库内就存放了电芯（型号18650，是向东莞市晟恒实业有限公司采购的），再没有其他物品了。总共是分几批采购的，全部都是在元旦前后那段时间内采购回来的。”2015年1月30日，深圳市公安局大浪派出所在对友桥公司的采购员杨晓芬的询问笔录中，杨晓芬称：发生事故的仓库内堆放的只有电芯，电芯就是用纸箱包装后，堆放在仓库内，纸箱内用硬纸壳进行了分隔，电芯堆放了大约有1米高；“这个仓库以前是空置的，元旦前后才运回了一批电芯，就单独用了一间仓库，并且仓库内只放电芯，没有放其他的东西。对电芯仓库的管理，一般都是老板和老板娘有事才开门进去；因为我公司的生产用不着电芯，这批电芯是因为别的公司与我公司有债务关系才运到公司来的，所以其他员工根本不需要到仓库来。仓库的钥匙老板和老板娘不带在身边，就放在我这儿，有事他们就喊我开门；其他情况下我也根本不去电芯仓库。”
三、涉案产品来源
友桥公司与晟恒公司共同确认为了抵偿所欠友桥公司的债务，晟恒公司于2014年12月19日、12月29日、12月30日、2015年1月4日、1月7日分批次向友桥公司提供了共计91000个型号为18650的电芯（价值439,900元），50,000个型号为523450的电芯（价值135,000元）。
友桥公司主张发生火灾时晟恒公司向其提供的50,000个型号为523450的电芯其已全部对外销售，有2,020个18650型号的电芯已经对外销售，因此，仓库内留存的为88,980个（91,000个-2,020个）18650型号的电芯;起火原因即为88,980个18650型号的电芯导致。
格能公司与晟恒公司共同确认格能公司于2014年12月13日、27日、29日、30日共向晟恒公司提供了合计910,000个型号为18650的电芯。
晟恒公司主张现有证据无法证实火灾是电芯导致；即便是电芯导致，也无法证明发生故障电池是晟恒公司提供的18650型号产品；即便是电芯导致，友桥公司已对电芯进行了加工生产；友桥公司房屋消防存在问题，存在安全隐患。
格能公司主张其已先向晟恒公司提供了符合安全标准的产品，其并不清楚晟恒公司将产品出售给其他人，故主张对事故不应承担责任。
证人干某到庭主张因友桥公司无法支付货款，拟以电芯抵偿货款，故其在2015年1月10日、20日去友桥公司电芯仓库看过电芯，纸盒上都印有晟恒公司的字样，并且取样出来检验。友桥公司在庭审中提供了电芯样品，晟恒公司确认从外观上显示该电芯是其提供给友桥公司的，格能公司主张外观上显示的“GN”字体为其公司产品的标识，但不能确认就是格能公司生产的产品。
四、评估、鉴定结果
根据友桥公司的申请,本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对火灾造成的友桥公司的财产损失进行评估。国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估报告》，其上载明评估结论为评估基准日（2015年7月29日）的市场价值为1,967,244元(包括79,000个18650型号的电芯，价值321,813元)。
根据友桥公司的申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对以下事项进行鉴定：1、位于事发仓库内发生火灾的电芯是否为同一批次的18650电芯，而没有其它电芯产品或其它产品：2、电芯自燃的原因有哪些（明确具体原因、标准或条件）；3、争议电芯自燃是否其自身质量问题所造成的，如是，其具体的质量问题是什么；4、法律、行业标准对电芯产品的包装是否有明确的规定。鉴定的电芯样品为友桥公司在庭审中提供的四个电芯产品，友桥公司主张该电芯产品是客户干某到友桥公司了解电芯而提取的样品，干某在火灾发生后返还给友桥公司。广东产品质量监督检验研究院出具鉴定意见：称：1、位于事发仓库内发生火灾的争议“电芯”产品都为同种18650电芯。但无法认定是否是同一批次的产品。2、争议“电芯”自燃的可能原因包括外部短路、内部短路、过度挤压和过高温度等。3、争议“电芯”因其出现内部短路而产生自燃的可能性较大。4、相关的国家和行业标准对锂离子电池产品的包装标识都有明确的规定要求。
五、损失金额
友桥公司据此主张赔偿损失2,456,609.2元，包括评估确定的损失1,967,244元、友桥公司因火灾向第三方的赔偿177,647.2元、火灾造成的租金损失311,718元。对于向第三方的赔偿177,647.2元。深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终11025号民事判决书判令友桥公司因涉案火灾应赔偿案外人深圳市合创通电子有限公司损失177,647.2元。对于火灾造成的租金损失，深圳仲裁委员会作出的深仲调字[2015]第60号调解书确认友桥公司支付案外人深圳市金地源物业管理有限公司维修费和2015年2月至9月租金210,000元，如2015年10月1日之后，友桥公司仍占用厂房，按每月33,906元的标准计付租金。友桥公司主张根据调解书计算租金至鉴定机构现场察看当月（2015年12月2日）共计租金损失311,718元（210,000元+3×33,906元）。
友桥已预付鉴定费75,000元、评估费7,800元。
判决结果：
深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出《火灾事故认定书》已认定火灾部位是友桥公司电芯仓库西南角的电芯堆放处，起火原因系电芯仓库西南角电芯故障自燃引起，对此事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、涉案起火电芯是否是晟恒公司提供、格能公司生产的；2、若电芯是晟恒公司提供、格能公司生产的，电芯是否存在缺陷；3、损失赔偿金额。
本院确认涉案起火电芯是晟恒公司提供、格能公司生产的，理由如下：1、发生火灾时间与晟恒公司提供电芯的时间吻合。2015年1月29日发生火灾，而晟恒公司于2014年12月19日至1月7日向友桥公司提供了91,000个18650型号的电芯；格能公司于2014年12月13日-30日共向晟恒公司提供了合计910,000个型号为18650的电芯。2、公安机关的勘验笔录和对友桥公司的法定代表人、员工的询问笔录中显示电芯仓库仅有电芯，且电芯是晟恒公司提供的；3、证人干某的证言证明电芯仓库仅有晟恒公司提供的电芯；4、广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定意见确认事发仓库内发生火灾的争议“电芯”产品都为同种18650电芯。5、友桥公司提供的样品上均有格能公司的标识。格能公司虽不确认产品为公司生产，但认可样品的外观与其公司生产的产品相同，亦未提供任何反证证明样品不是公司的产品。综上，根据高度盖然性原则，本院认定起火电芯是晟恒公司提供给友桥公司的，是格能公司生产的电芯。
对争议焦点2，电芯是否存在缺陷。本院认为，产品责任属于无过错责任，即只要有产品缺陷导致人身、财产损失的事实发生，侵权人即应承担侵权责任。《火灾事故认定书》已认定起火原因系电芯故障自燃引起，未有相反证据的情况下电芯自燃即已证明电芯存在缺陷。广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定意见确认电芯自燃的可能原因包括外部短路、内部短路、过度挤压和过高温度等，但涉案电芯因出现内部短路而发生自然的可能性较大。因此，本院认定电芯存在缺陷。
争议焦点3，赔偿金额。财产损失的金额包括直接损失也包括合理范围内的间接财产损失。火灾造成的88,980个18650的电芯价值损失430,135元(439,900元÷91,000个×88,980个），该损失为直接损失，晟恒公司、格能公司应当予以全部赔偿。至于间接损失，友桥公司工厂因火灾导致的损失1,967,244元(应扣除18650型号电芯的价值321,813元)，有评估报告确认，本院予以认可；友桥公司向第三方的赔偿款177,647.2元，已经（2016）粤03民终11025号生效民事判决书确认，对此金额，本院予以确认。友桥公司的租金损失，深仲调字[2015]第60号调解书确认了维修费和2015年2月至9月租金210,000元，对此金额，本院予以确认，2015年10月至鉴定机构现场察看当月（2015年12月2日）的租金应计算两个月，故租金损失共计277,812元（210,000元+2×33,906元）。间接损失金额合计2,100,890.2元（1,967,244元+177,647.2元+277,812元-321,813）。对于间接损失，本院认为友桥公司作为从事锂电池板生产与销售的企业，知道或应当知道电芯的危险性，但友桥公司从晟恒公司取得电芯后，并未进行谨慎、专业保管和存储，而是堆放在一个闲置的仓库里，并且未安排人员看管，如其员工杨晓芬在公安机关陈述：发生事故的仓库内堆放的只有电芯，电芯就是用纸箱包装后，堆放在仓库内，纸箱内用硬纸壳进行了分隔，电芯堆放了大约有1米高；“这个仓库以前是空置的，元旦前后才运回了一批电芯，就单独用了一间仓库，并且仓库内只放电芯，没有放其他的东西。对电芯仓库的管理，一般都是老板和老板娘有事才开门进去；因为我公司的生产用不着电芯，这批电芯是因为别的公司与我公司有债务关系才运到公司来的，所以其他员工根本不需要到仓库来。仓库的钥匙老板和老板娘不带在身边，就放在我这儿，有事他们就喊我开门；其他情况下我也本本不去电芯仓库”。因此，本院认为友桥公司对火灾造成的间接损失，也存在过错，根据案情，本院酌定晟恒公司、格能公司对间接损失的20%即420,178.04元（2,100,890.2元×0.2）承担赔偿责任。综上，晟恒公司、格能公司共应赔偿友桥公司850,313.04元（430,135元+420,178.04元）。鉴定费75,000元、评估费7,800元，共计82,800元，由晟恒公司、格能公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告东莞晟恒实业有限公司、东莞市格能电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市友桥科技有限公司850,313.04元；
二、被告东莞晟恒实业有限公司、东莞市格能电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市友桥科技有限公司鉴定费、评估费82,800元；
三、驳回原告深圳市友桥科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费30,800元，原告变更诉请，本院退回4,347元。案件受理费26,453元，由两被告负担12,303元，原告负担14,150元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 谢 艳 虹
人民陪审员 蔡 金 兰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 曾 雄