广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1322行初85号
原告熊治华，男，汉族，1968年6月11日出生，身份证住址：重庆市垫江县。
委托代理人朱楷东，广东法尔律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区。
负责人陈惠忠，局长。
委托代理人阮俊峰、廖哲，系该局工作人员。
第三人惠州鸿翔保安服务有限公司。住所地：广东省惠州市。
负责人梁传。
委托代理人郑仁权，男，汉族，1975年5月5日出生，身份证住址：安徽省淮南市大通区，系第三人的员工。
第三人惠阳区淡水物业管理有限公司。住所地：广东省惠阳区。
法定代表人叶伟达。
委托代理人涂忠阳，男，汉族，1971年12月9日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系第三人的员工。
原告熊治华诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局（以下简称“惠阳区人社局”）、第三人惠州鸿翔保安服务有限公司（以下简称“鸿翔公司”），第三人惠阳区淡水物业管理有限公司（以下简称“淡水物管公司”）不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱楷东，被告惠阳区人社局的委托代理人阮俊峰、廖哲，第三人鸿翔公司的委托代理人郑仁权，第三人淡水物管公司的委托代理人涂忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠阳区人社局于2018年1月15日作出惠阳人社工伤不予认字[2018]第0002号《不予认定工伤决定书》，认为熊治华受伤不是因履行工作职责导致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤。原告不服该工伤认定，遂向法院提起诉讼。
原告熊治华诉称，2017年2月18日熊治华到被申请人处工作，被安排负责保安工作，经认定，熊治华与惠州鸿翔保安服务有限公司存在劳动关系。2017年5月28日20时30分左右，熊治华在上班履行保安职务，被胡XX用菜刀砍伤，事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2018年1月15日作出的惠阳人社工伤不予认字[2018]第0002号《不予认定工伤决定书》，对熊治华的受伤，不予认定为工伤。原告认为，原告熊治华是因为履行工作职务原因与工友发生冲突被砍伤，且发生在工作时间、工作地点，所以熊治华的受伤，依法应当认定为工伤。因此，特向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告2018年1月15日作出的惠阳人社工伤不予认字[2018]第0002号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。二、本案诉讼费由被告承担。
原告熊治华向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、被告组织机构代码、企业信息，证明被告主体资格。3、不予认定工伤决定书，证明被告行政决定。4、刑事判决书，证明原告被袭击情况。5、疾病证明、出院记录，证明原告受伤情况。
被告惠阳区人社局辩称，熊治华于2017年11月10日向答辩人提出工伤认定申请，称其于2017年5月28日20时30分许，在巡逻过程中，拿钥匙给胡XX，后约10分钟后被他从宿舍拿的菜刀砍伤，申请认定此次事故是否属于工伤，答辩人依法进行了受理。经查，熊治华，惠州鸿翔保安服务有限公司员工，负责惠阳淡水物业城的巡逻保安工作，另经广东省惠州市惠阳区人民法院《刑事判决书》（2017粤13**刑初488号）审理查明的事实：2017年5月28日20时40分许，同事胡XX酒后到工作所在地的惠阳区淡水街道XX号楼X楼保安亭取钥匙，与熊治华发生口角，引发争执，后胡跑去保安宿舍拿的菜刀砍伤。经惠州市第六人民医院治疗诊断为：刀砍伤，1、左额颞顶硬膜下血肿，2、外伤性蛛网膜下腔出血，3、左颞骨、左侧下颌骨冠突骨折，4、左侧颞部、颧部、面部皮肤软组织裂伤，5、左手背皮肤挫裂伤，6、左手第2.3.4指伸肌腱断裂，7、左第2指固有伸肌腱断裂，8、胸背部皮肤挫裂伤，9、失血性休克，10、左侧周围性面瘫。依据以上事实，熊治华受伤是与同事胡XX因琐事发生争执，后被胡砍伤，并非因履行工作职责导致，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其他规定。故答辩人作出的惠阳人社工伤不予认字(2018)第0002号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告惠阳区人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请及其陈述的事实。2、职工伤（亡）事故报告，证明原告陈述的事实。3、熊治华身份证复印件，证明身份证明。4、疾病诊断证明书及出院记录，证明原告受伤及治疗情况。5、刑事判决书，证明原告受伤情况经过。6、刑事判决送达回证，证明刑事判决书送达并生效。7、仲裁决定书，证明原告与鸿翔公司的劳动关系。8、裁决书送达证明，证明仲裁决定已经送达并生效。9、工伤认定举证通知书及鸿翔公司的举证材料，证明依法开出举证及鸿翔公司进行了举证。10、询问笔录，证明原告受伤经过。11、张XX身份证复印件，证明询问人身份。12、送达回证，证明举证通知书已经送达。13、送达回证，证明工伤认定书已经送达原告。14、送达回证，证明工伤认定书已经送达鸿翔公司。15、不予认定工伤认定决定书，证明依法作出不予认定的结论。
第三人鸿翔公司述称，工伤认定应当具备的工作原因不合法，之前劳动仲裁的结果我方认为比较合适，不构成工伤，我方意见与工伤认定期间提供给被告的意见一致。
第三人鸿翔公司未向本院提供证据。
第三人淡水物管公司述称，根据《行政诉讼法》第二十九条第1款规定，行政诉讼第三人有两种类型，要么“同被诉的具体行政行为有利害关系”，要么“同案件处理结果有利害关系”。而本案中，根据惠阳劳人仲案字[2017]467号《仲裁裁决书》等材料，与熊治华存在劳动关系的是惠州鸿翔保安服务有限公司，熊治华与答辩人不存在劳动关系，熊治华所受的伤是否属于工伤，与答辩人无关。因此，熊治华诉讼所针对的具体行政行为（即《不予认定工伤决定书》）是否合法，对答辩人不能产生实质影响，答辩人不符合《行政诉讼法》规定的第三人的条件。综上，本案将答辩人列为第三人是错误的，请求法院依法对该问题作出处理，并依法审查涉案具体行政行为的合法性。
第三人淡水物管公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告熊治华系第三人鸿翔公司员工，被派遣到第三人淡水物管公司工作，负责惠阳淡水物业城的巡逻安保工作。2017年5月28日，熊治华被砍伤后由工友送到惠阳中医院检查后转送至惠州市第六人民医院住院治疗，于2017年8月2日出院，住院66日，出院诊断：刀砍伤：左额颞顶硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血等。2017年9月11日，惠州市惠阳区人民法院作出（2017）粤1303刑初488号《刑事判决书》，审理查明部分载明：“2017年5月28日20时40分许，被告人胡XX酒后到工作所在的惠阳区淡水街道XX号楼X楼保安亭去宿舍钥匙，与物业城的保安熊治华发生口角，引发争执。后被告人胡XX跑去保安宿舍拿了一把菜刀返回追砍熊治华，致其受伤……”。2017年11月10日，熊治华向被告惠阳区人社局提出工伤认定申请。熊治华在其提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”中称“2017年5月28日约20时30分，我在物业城巡逻，胡XX打电话叫我去保安室给他拿宿舍钥匙，我来到保安室，他觉得我来晚了，推了我几下，骂了我几句，我没理他，大约过了10分钟，他从员工宿舍拿把菜刀出来，我不知道他想做什么，我作为保安立刻上前询问，然后他就向我砍来，砍了4刀……”。被告依法受理后，于2018年1月2日向第三人鸿翔公司发出《工伤认定举证通知书》。2018年1月7日，第三人鸿翔公司向被告递交《关于熊治华工伤认定等情况的意见》（以下简称《意见》）及张大宝于2017年5月29日所写的《物业城打架大概经过》。上述《意见》中载明：“……我司认为不符合工伤条件，具体原因如下：一、不具备工伤认定的三个条件：即工作时间、工作地点、工作原因中的第三个条件工作原因。经调查，当晚，胡XX喝了些酒回宿舍，让熊治华拿钥匙开宿舍门，两人不知什么原因发生争吵并动手打架，之后胡XX拿菜刀砍伤熊治华。并非在岗位因工作原因造成，而是两个人因开门发生争执，进而发生打架事件的个人行为造成的后果。……”。《物业城打架大概经过》中载明：“……因胡志强没带钥匙进不了宿舍，便打电话给熊治华拿钥匙，熊治华打完签到卡回来，可能时间长了一点，胡XX有点生气，熊治华巡逻回来后，两人发生口角后双方动手打架，之后胡志强拿宿舍切菜用的菜刀把熊治华砍伤……”，该份经过的署名为队长张大宝。2018年1月5日，被告惠阳区人社局就熊治华受伤事件向张XX进行调查，并制作《询问笔录》。该份笔录中显示：张XX是鸿翔公司保安队长，于2014年4月入职；熊治华是该公司保安，在2017年5月28日值晚班，时间为晚上七点到次日早上七点；《物业城打架大概经过》是张德宝所写，张XX小名叫大宝，大家都叫其张XX，所以署名张XX，没有写张XX；熊治华受伤经过是听保安赖XX告诉其才了解的大概经过；胡XX居住在物业城提供给保安的宿舍等等。2018年1月8日，被告惠阳区人社局作出惠阳人社工伤不予认字[2018]第0002号《不予认定工伤决定书》，认为熊治华受伤不是因履行工作职责导致，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，庭审中，第三人淡水物管公司陈述称，保安宿舍的钥匙均在保安亭，需要用就去拿，案发时，当时原告所在岗位就原告一人值班，事发时，有一个其它岗位的保安在场，对双方有进行劝说。原告称，因为胡XX嫌原告过来的时间太长，由此发生争执，原告与胡志强之前没有任何矛盾。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告熊治华是否属于因履行工作职责受到意外伤害。原告主张其是因履行职务原因与工友发生冲突被砍伤，且发生在工作时间、工作地点，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中，各方对在工作时间和工作场所内，案外人胡XX酒后与原告熊治华因拿宿舍钥匙的时间长短问题发生口角进而引发争执,随后胡XX从宿舍拿菜刀返回将原告砍伤的事实均无异议，本院予以确认。关于是否属于因履行工作职责受到意外伤害问题。首先，保安宿舍钥匙保管在保安亭，员工有需要可去保安亭取钥匙，意味着管理宿舍钥匙已成为保安人员日常工作之一。其次，胡XX与熊治华之间因取钥匙发生的争执，从常理推断，在胡XX取走钥匙返还宿舍时，争执应已平息；而本案发生前，胡XX有饮酒行为，对于胡XX拿刀返回砍伤熊治华的行为，系胡XX的主观恶意，原告是无法预料的，应认定属于意外的情形；且当时原告还处于工作状态，应认定属于在履行工作的情形。因此，熊治华此次受到的人身伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定的情形。被告惠阳区人社局作出的案涉不予认定工伤决定，系适用法律错误，依法应予撤销。原告请求撤销案涉不予认定工伤决定，理由成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2018年1月15日作出惠阳人社工伤不予认字[2018]第0002号《不予认定工伤决定书》。
二、限被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60内对原告熊治华的申请重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元（原告已预缴），由被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
人民陪审员 潘武麟
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 曾带玲
书 记 员 钟伟环