山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第187号
上诉人（原审被告）：崔红，女，汉族，淄博市商业局五金交电站退休职工。
委托代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张洪阳，男，汉族，淄博市绿景生态园经理。
委托代理人：石传东，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖迎池，男，汉族，淄博永吉生物科技有限公司董事长。
委托代理人：张燕，淄博永吉生物科技有限公司总经理。系被上诉人盖迎池之妻。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，汉族，淄博永吉生物科技有限公司总经理。
上诉人崔红、张洪阳因确认合同无效纠纷一案，不服淄博市高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔红及其委托代理人陆洋，上诉人张洪阳及其委托代理人石传东，被上诉人盖迎池的委托代理人张燕，被上诉人张燕到庭参加诉讼。
原审判决认定：2012年8月30日，原、被告签订转让协议书一份，主要内容为：原告将坐落于淄博高新区民祥路东首的土地建筑物一宗及附�的用电权、水井、水泵、配电室及一切电力设施设备出售给被告；自2011年10月至2012年10月止，原告共向被告借款400万元（二被告分别为200万元），原告已无力偿还，原告自愿将上述财产以400万元的价格出售给被告；被告付第一期款的当天，原告将所有的房产、土地及相关手续、附属设施设备交给被告；被告同意原告在2013年6月30日前继续在此生产、经营；2013年6月30日前，原告如偿还被告所有债务，被告将退还以上财产等。2011年10月24日，淄博市春燕育孤院（原告张燕创办、个体性质）、淄博永吉生物科技有限公司（法定代表人为原告盖迎池、股东为盖妹囡和原告张燕）向被告崔红借款68万元，2012年1月16日，原告张燕与被告崔红签订借款合同一份，约定借款30万元，同日，淄博市春燕育孤院、淄博永吉生物科技有限公司就该借款给崔红出具收据一份，在崔红就上述两笔借款于2012年8月20日起诉后，经法院主持，双方于2012年9月25日达成了调解协议：张燕、淄博市春燕育孤院、淄博永吉生物科技有限公司欠崔红借款本金98万元及利息63000.00元，张燕、盖迎池（张燕的丈夫）将其房产一套折价40万元抵顶给崔红，剩余643000.00元，张燕、淄博市春燕育孤院、淄博永吉生物科技有限公司以及盖迎池于2012年10月10日前一次性付清。2012年1月17日，张燕、盖萌与崔红签订借款合同一份，约定借款40万元，同日，淄博市春燕育孤院、淄博永吉生物科技有限公司给崔红出具收据一份，同上，在崔红就上述借款于2012年8月21日起诉后，双方于2012年9月25日达成调解协议：张燕、盖萌、淄博市春燕育孤院、淄博永吉生物科技有限公司欠崔红本金40万元、利息84000.00元，盖萌以其自有房产一套折价30万元抵顶给崔红，剩余184000.00元，张燕、盖萌、淄博市春燕育孤院�淄博永吉生物科技有限公司以及盖迎池于2012年10月10日前一次性付清。在上述调解协议签订后，因没有得到如期履行，崔红申请强制执行，在执行过程中双方于2013年7月9日达成和解协议：张燕、盖迎池同意将其自由的房产三套、盖萌同意将其自由的房产二套由我院委托中介机构进行评估和拍卖，拍卖得款若低于拖欠崔红的款项，由债务人补齐。崔红就协议中与原告约定的欠款与其上述起诉的欠款系同一事实。在签订涉案转让协议前，原告共计向被告张洪阳借款124万元（二原告及被告张洪阳均予以认可，后张燕于2013年4月9日归还20万元）。原告张燕除了欠二被告上述借款外，还存在其他债权人。协议中涉及的房屋、车间等建筑物及附属物在签订出售协议前并没有依法进行登记确权，也没有进行评估定价，涉案建筑物坐落的土地属于集体性质。
原审法院认为，本案双�争议的焦点是原、被告签订的《转让协议书》是否有效。首先，根据该协议的约定内容看，原、被告签订该协议的前提是双方存在民间借贷法律关系，签订协议的目的是通过转让原告所有的房屋、车间等实物用以抵销其所欠被告的借款，协议中约定二原告共向二被告借款400万元，但根据本院查明的事实，在签订该协议之前，原告张燕共计向被告崔红借款138万元，向被告张洪阳共计借款124万元，以上借款共计262万元，并非协议中所述的400万元，因此，原、被告签订的转让协议据以依据的借款数额不真实；其次，该协议第四条约定：“在二被告交付第一期款的当天，二原告将涉案的房产、土地及相关的手续、附属设施设备交给二被告”，但实际上该协议的签订正如法院前文所述，并非一个传统意义上的普通转让，也不存在一般转让交易中的易货付款行为，而是双方就先前发生的借贷款项进行梳理后用实物顶账的约定，因此，协议中的该条提及让二被告进行付款来实现履行合同的目的，与事实不符，协议的签订具有虚假成分；再次，协议的落款处载明协议的签订日期为2012年8月30日，而被告崔红就原告张燕等人向其借款进行起诉的日期分别是2012年8月20日和2012年8月21日，根据常理，在当事人就一债权到法院通过起诉来维护自己的权利后，其又与对方当事人就同一债权进行了和解协商处理，其应当及时告知法院并申请撤诉，但其并没有作出上述行为，而是继续由法院为其双方出具了调解书并经其申请进入了强制执行程序，因此，该协议的签订不符合常理；最后，双方在签订该协议时并未就诸多的涉案物品的价值进行评估和鉴定，在原告张燕还存在其他众多债权人的情况下，原告称上述涉案物品全部抵顶给被告明显损害了其他债权人的合法利益。综上，认定原告所述的双方在签订该协议时存在恶意串通行为损害了第三人的利益，双方签订的该协议应为无效协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项及其他相关法律规定，判决：确认原告盖迎池、张燕与被告崔红、张洪阳于2012年8月30日签订的《转让协议书》为无效协议。案件受理费100元，由被告崔红、张洪阳负担。
崔红不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第761号民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人以及原审被告间签订的《转让协议书》有效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实与适用法律错误。一、一审原被告之间签订的协议合法有效，不存在《合同法》第五十二条规定的任何一种无效合同的情形。二、协议签订时双方之间不存在恶意串通。三、双方的债务数额以及倒签日期并不能导致该协议无效。四、被上诉人是否存在其他债务人与本案无关。五、上诉人与被上诉人就部分债务在诉讼中达成调解协议并由法院出具《民事调解书》，但是被上诉人并没有履行调解书，在这种情况下，上诉人与被上诉人签订一个顶账协议，约定用部分物品来顶账是合情合理的。
张洪阳不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第761号民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人以及原审被告间签订的《转让协议书》有效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审以“原告所述双方在签订协议时存在恶意串通行为损害第三人利益为由”认定涉案转让协议无效没有依据。二、上诉人合法的债权依法应受保护。三�被上诉人一审并未主张与上诉人恶意串通签订涉案转让协议，一审也没有查明双方存在恶意串通的事实，被上诉人一审诉称是受欺骗签订转让协议没有依据。且这属于可变更可撤销的情形，而不是合同无效。被上诉人并没有在法定期限行使撤销权。双方签订的协议已经实际履行，相关物品已经交付，原告主张协议无效，属于违约行为。
被上诉人张燕、盖迎池答辩称：一、答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公正，依法应予维持。二、本案中被答辩人崔红采用虚构事实、恶意串通的手段与答辩人签订的该转让协议。1、2013年1月，被答辩人崔红找到答辩人以及被答辩人张洪阳，陈述说可以通过签订转让协议的形式来躲避其他债权人的起诉，其真正目的其实是为了侵占答辩人的全部财产，为了不让法院怀疑，被答辩人崔红要求将协议的时间提前写倒签至2012年8月30日，金额按每人200万元签订协议。2、被答辩人崔红在一审过程中带着部分身份不明的人员采取暴力威胁手段强占答辩人的公司，非法占有答辩人价值几十万元的财产。三、本案中答辩人与被答辩人之间的借款数额与事实严重不符。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回，维持原判。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市高新技术产业开发区（2013）新民初字第761号民事判决。
二、发回淄博市高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘 敏