湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终26号
上诉人（原审原告）彭自强，男，1944年1月6日出生，汉族，湘潭县人。
委托代理人彭君，男，1951年12月27日出生，汉族，湘潭县人，系上诉人胞弟。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局。
法定代表人戴德清，局长。
委托代理人赵军，该局法制支队复议应诉科科长。
委托代理人谭鹏，该局法制支队复议应诉科民警。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局。
法定代表人何建军，该分局局长。
委托代理人罗超，该分局法制室副主任.
上诉人彭自强因不服被上诉人湘潭市公安局岳塘分局《不予调查处理告知书》及被上诉人湘潭市公安局行政复议决定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第00054号行政判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭自强及其委托代理人彭君，被上诉人湘潭市公安局的委托代理人赵军、谭鹏，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告彭自强与合伙人ＸＸ珍共同经营湘潭市菊花塘公园立交车游乐项目，双方在经营过程中产生了财产纠纷，彭自强已向湖南省湘潭市岳塘区人民法院书院路人民法庭（以下简称书院路法庭）起诉，书院路法庭立案并审理，于2014年12月19日根据彭自强的申请对彭自强与ＸＸ珍共同经营的豪华立交车项目财产予以就地查封。2015年1月14日，原告彭自强因发现菊花塘公园内的豪华立交车的电机被人取走，且游乐场棚内装饰、灯具破坏严重，疑被盗窃，遂向湘潭市公安局岳塘分局东坪派出所报警。东坪派出所接警后，处警民警立即与彭自强合伙人ＸＸ珍取得联系，ＸＸ珍承认被法院就地查封的电机是被其取走。2015年1月26日，湘潭市公安局岳塘分局向书院路法庭办案法官调查证实，在2015年1月13日的调解会上，ＸＸ珍陈述了怕被查封的电机被盗，已将电机取走的事实，并在法庭组织的调解会上向法官说明情况，承诺在1月14日上午将取走的电机拿到菊花塘公园安装好后，双方签署调解协议。彭自强、ＸＸ珍及双方的委托代理人均参加了调解会。被告湘潭市公安局岳塘分局根据调查的结果，认为偷盗事实不成立，ＸＸ珍转移的是被法院查封的财产，遂于2015年2月11日作出的岳公（局）行不字[2015]第0008号《不予调查处理告知书》。原告不服，于2015年2月28向湘潭市公安局申请行政复议，湘潭市公安局于2015年4月23日作出潭公复决字[2015]第10号《行政复议决定书》。原告对两被告作出的行政行为不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。被告湘潭市公安局岳塘分局在接到原告彭自强报警后，及时与菊花塘豪华立交车游乐项目原告彭自强的合伙人ＸＸ珍取得了联系，证实是ＸＸ珍怕电机被盗，已将电机转移保管。ＸＸ珍亦是所涉财产的共有人。书院路法庭承办法官也证实ＸＸ珍在报案前一天的调解会上将这一情况向法庭报告的事实。故湘潭市公安局岳塘分局接到报案后，经调查后核实认为ＸＸ珍的行为没有涉嫌盗窃，不是违反治安管理行为，并告知了报案人原告彭自强，且说明了理由，作出了《不予调查处理告知书》，被告湘潭市公安局岳塘公安分局的该行政行为程序合法、处理适当，符合法律、法规的规定。原告请求撤销该项行政行为,没有法律依据,法院不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”，本案适格的被告为作出原具体行政行为的行政机关，即湘潭市公安局岳塘分局。根据2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，“2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效”，将作出原行政行为的行政机关和作出维持决定的复议机关作为共同被告参与诉讼，只适用于复议决定在2015年5月1日以后作出的案件。本案中，被告湘潭市公安局被诉的复议决定于2015年4月23日作出，因此，被告湘潭市公安局不能作为本案的共同被告。原告将被告湘潭市公安局列为共同被告不符合法律规定，应当依法驳回原告对湘潭市公安局的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，判决：一、驳回原告彭自强请求撤销被告湘潭市公安局岳塘分局岳公（局）行不字[2015]第0008号《不予调查处理告知书》的诉讼请求；二、驳回原告彭自强对被告湘潭市公安局的起诉。本案免收案件受理费。
上诉人彭自强不服该判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局徇私舞弊、枉法决定。本案中ＸＸ珍拆走被法院查封的财产，涉嫌非法处置被查封的财产的犯罪行为，当地公安机关应予立案；二、被上诉人变改裁定、违背事实、违法决定。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决及被上诉人湘潭市公安局的行政复议决定及被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的不予调查处理告知书，责令被上诉人作出具体的行政行为。
被上诉人湘潭市公安局辩称，一、上诉人彭自强的起诉超过了起诉期限，且答辩人不是本案的共同被告；二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、内容适当；适用法律正确、程序合法。原审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局辩称，2015年1月14日9时许，我局东坪派出所接到彭自强报警，称2015年1月14日9时许，彭自强与ＸＸ珍经营的菊花塘公园内的豪华立交车游乐项目中十辆游乐车的电机不见了，怀疑被人偷窃。接警后民警立即赶赴现场，经询问，当日8时许，彭自强发现立交车游乐项目中游乐车的十台电机不见了，并且棚内的装饰灯具被人为破坏严重，以为是被人偷了。民警经与报案人的合伙人ＸＸ珍联系，ＸＸ珍承认以上电机是她取走了，且她说与法院说好了，到时会交给法院处理。我局出警调查查证湘潭市菊花塘公园内的豪华立交车游乐项目为彭自强与ＸＸ珍共同经营，其财产为共同所有，由于二人在经营上有纠纷，于2014年12月17日向湘潭市岳塘区人民法院申请财产保全，院路法庭于2014年12月18日作出民事裁定。且财产共有人ＸＸ珍将游乐车的电机拆走拿回家妥善保管的情况已向书院路法庭和彭自强当面陈述清楚，并得到认可。为此，我局认为报案的犯罪事实不成立。因此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，对于不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关部门报案或者投案；依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任的时候，不予立案。我局遂于2015年2月11日作出不予调查告知书，并依法送达原告人彭自强。我局的处理定性准确，处理恰当，请依法予以维持。原审判决正确，请求驳回上诉。
经审理查明，二审中，当事人无新证据。原审认定的事实属实，二审予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（局）行不字[2015]第0008号《不予调查处理告知书》及被上诉人湘潭市公安局的复议决定书是否合法；被上诉人湘潭市公安局是否本案的适格被告。
关于焦点一，根据查明的事实，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在接到上诉人彭自强报警后，及时与菊花塘豪华立交车游乐项目彭自强的合伙人ＸＸ珍取得了联系，证实是ＸＸ珍已将电机转移保管。ＸＸ珍亦是所涉财产的共有人。书院路法庭承办法官也证实ＸＸ珍在报案前一天的调解会上将这一情况向法庭报告的事实。故湘潭市公安局岳塘分局接到报案后，经调查后核实认为ＸＸ珍的行为没有涉嫌盗窃，亦不是违反治安管理行为，并告知了报案人彭自强，且说明了理由，作出了《不予调查处理告知书》，湘潭市公安局岳塘公安分局的该行政行为程序合法、处理适当，符合法律、法规的规定。至于ＸＸ珍的行为是否构成非法处置被人民法院查封的财产的违法行为，应先由裁定采取查封措施的人民法院作出认定。上诉人主张湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（局）行不字[2015]第0008号《不予调查处理告知书》及被上诉人湘潭市公安局的复议决定书不合法,没有法律依据,本院不予支持。
关于焦点二，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”；2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，“2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效”，故将作出原行政行为的行政机关和作出维持决定的复议机关作为共同被告参与诉讼，只适用于复议决定在2015年5月1日以后作出的案件。本案，被上诉人湘潭市公安局被诉的复议决定于2015年4月23日作出，因此，本案适格的被告为作出原具体行政行为的行政机关湘潭市公安局岳塘分局，被上诉人湘潭市公安局不是本案的共同被告。彭自强将湘潭市公安局列为共同被告不符合法律规定，原审驳回彭自强对湘潭市公安局的起诉，符合法律规定。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律基本正确，程序基本合法，应予维持。上诉人的上诉主张均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
代理审判员 赵 祝
代理审判员 康 婷
二〇一六年五月十三日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……