安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00026号
原告：安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：杨葆英，该公司董事长。
委托代理人：单乃生，该公司员工。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
被告：杭州盛源博特机械设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张军珍，该公司董事长。
委托代理人：尉志炳，该公司员工。
委托代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司（以下简称安瑞科公司）诉被告杭州盛源博特机械设备有限公司（以下简称盛源博特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人单乃生、凌远龙，被告盛源博特公司委托代理人尉志炳、王治国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月30日原、被告签定一份《工业产品采购合同书》（编号为3011033001），约定原告向被告采购天然气冷却机组（以下简称冰机）一台，合同价款为690000元；交货时间为2011年6月2日；质保期自冷却机组运行之日起一年，因冰机制造存在的质量缺陷由乙方三包。质量技术标准依双方签订的《SYYL-30000F天然气冷却机组》技术协议为准，因该产品的设计、工艺、材料、配套件等缺陷而造成的产品质量问题，由被告承担修理、更换或退货责任。合同签订后，原告按照约定共支付了合同价款655500元，被告交付了设备。但该设备自2011年12月1日调试以来，天然气出口温度仅能达到-16℃，与技术协议的要求-30℃相差甚远，导致烃气分离不出来；且冰机相继出现多次爆管。经多番联系，被告派技术总工到现场进行调试，针对爆管问题也多次进行焊接修复，但仍未能解决根本问题，冰机制冷量始终达不到设计要求。为弥补损失，经双方协商，由被告另行更换一台能满足现场需要、质量稳定的新产品，但新设备更换安装不到一周，也相继出现管路裂、漏氟、压缩机无法启动等重大问题，针对前述问题原告多次发函要求被告解决但一直未解决。因客户坚决要求更换其它厂家的冰机，于是原告于2013年8月花费760000元另行采购烟台冰轮股份有限公司冰机以替代被告不符合质量要求的设备，烟台冰轮的设备于2013年8月到客户现场后至今运行正常。2014年5月份，原告将被告两台不符合质量要求的设备从新疆博湖县运回安徽省蚌埠市，花费13500元。因原、被告签订的合同书系双方真实意识表示，合法有效，原告已按合同约定履行了合同义务，支付了设备款，但被告交付的标的物存在重大质量问题，导致合同目的不能实现，已构成违约，给原告造成经济损失，故诉至法院，请求判令：1、判令解除原、被告2011年3月30日签订的《工业品采购合同书》；2、判令被告退还原告设备款655500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自付款之日计至付完时止，暂主张60000元）；3、判令被告赔偿原告损失83500元（包括设备从新疆运回的运费13500元，购买新产品差价70000元）；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告为证实其主张成立向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照，组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、《工业产品采购合同书》、《天然气冷却机组技术协议》证明原、被告存在买卖合同关系，原告向被告采购天然气冷却机组一台，合同价款为690000元，质保期限为自冷却机组运行之日起一年，因冷却机组制造的质量缺陷由乙方负责三包，质量要求技术标准按《SYYL-30000F天然气冷却机组》技术协议约定的参数为准，因被告的产品由设计、工艺、材料、配套件的缺陷造成的产品质量问题，原告可要求被告负责修理、更换和退货，费用由被告承担；
3、函件29份，共同证明被告提供的产品质量不符合技术协议的规定，存在重大质量问题，业主多次提出异议，原、被告多次沟通，被告认可其产品设备存在重大质量问题的事实；
其中函（1）、2012年3月12日原告发给被告的函件，证明冰机的冷却温度只能达到-16℃提出异议；
（2）、2012年3月19日博湖县鸿发燃气有限责任公司发给原告的函件，业主发给原告的函件中明确表述“……2012年2月26日，设备开始整体调试，在调试过程中，发现冰机制冷温度达不到设计要求，并且相差甚远，冰机现场调试人员也找不出问题所在，经过多方联系，冰机厂家总工到达现场，还是未能解决制冷温度达不到设计要求的问题……”，证明被告交付的设备不符合约定，不能满足使用要求；
（3）、2012年3月22日被告发给原告的回复函，证明被告认可冰机运行温度达不到客户要求，再次调整后，仍然达不到设计要求的事实；
（4）、2012年3月23日原告发给博湖县鸿发燃气有限责任公司的函；（5）、2012年3月28日博湖县鸿发燃气有限责任公司发给原告的函，共同证明冰机存在严重质量问题，导致业主的整个回收系统始终无法正常的运行；
（6）、2012年3月22日原告发给被告的函，证明原告针对冰机冷却温度达不到技术协议要求的问题向被告发函，提出更换要求；
（7）、2012年3月22日被告发给原告的回复函，证明被告的回函中表述：“……配件到位后马上完成该次整修，以达到协议规定要求……”，被告承认交付的冰机达不到协议规定的要求；
（8）、2012年3月31日博湖县鸿发燃气有限责任公司发给原告的函件，证明冰机仍未能正常调试，冰机存在严重质量问题；
（9）、2012年3月31日被告发给原告的函件；
（10）、2012年4月1日被告发给原告的函件，共同证明冰机出厂即存在问题，被告在设计上按照纯气态设计，达不到协议要求；
（11）、2012年5月31日博湖县鸿发燃气有限责任公司发给原告的函件，证明冰机一个多月试运行期间出现三次爆管，制冷温度始终达不到要求，被告提供的冰机存在严重质量问题，业主要求更换烟台冰轮厂生产的冰机，不再使用被告的设备；
（12）、2012年6月4日原告发给被告的函件；
（13）、2012年6月6日原告发给被告的函件；
共同证明原告向被告提出冰机存在爆管、制冷温度达不到要求的异议；
（14）、2012年6月6日被告发给原告的回复函，证明被告同意更换新冰机；
（15）、2012年6月8日原告发给博湖县鸿发燃气有限责任公司的函件；
（16）、2012年9月14日博湖县鸿发燃气有限责任公司发给原告的函件；
共同证明更换的新冰机仍然存在严重质量问题，2012年9月5日更换完毕后，当晚即出现1号压缩机启动不了，已经损坏，2号压缩机油气分离器管路裂，漏氟两次且漏氟量大，修复后又损坏；
（17）、2012年9月18日原告发给被告的函件，证明原告对新冰机更换安装不到一周，相继出现管路裂、漏氟、压缩机无法启动的重大问题向被告提出异议；
（18）、2012年9月22日被告发给原告的函件；
（19）、2012年9月23日原告发给被告的函件；
（20）、2012年11月13日被告发给原告的函件；
（21）、2012年11月15日原告发给被告的函件；
（22）、2012年12月13日原告发给被告的函件；
（23）、2013年1月14日原告发给被告的函件；
（24）、2013年5月20日被告发给原告的函件；
（25）、2013年5月21日原告发给被告的函件；
共同证明：新冰机的配套件压缩机存在问题的事实，冰机制冷量始终达不到技术协议要求，烃脱离不彻底、爆管、漏氟等问题一直存在，整套机组始终不能正常运转；
（26）、2013年5月24日被告发给原告的函件；
（27）、2013年6月24日原告发给被告的函件；
（28）、2014年5月18日原告发给被告的函件；
共同证明：原、被告就解除合同、退货退款事宜多次磋商；
（29）、2014年6月21日原告发给被告的律师函、顺丰速运单，证明原告就被告的违约行为向被告发函，主张权益；
4、质量投诉书、证明原告因被告提供的设备质量不合格向蚌埠市质量技术监督局投诉及被告生产的设备未办理产品质量标准的事实；
5、中国农业银行客户付款入账通知、徽商银行记账凭证、银行承兑汇票、中国农业银行客户付款入账通知两份、增值税发票七张、证明原告履行了合同义务，共计支付655500元的货款；
6、合同采购审批表、工业品购销合同、重大质量问题售后服务方案审批单、徽商银行记账凭证、中国农业银行电子银行交易回单、增值税发票一张，证明被告交付的冰机存在重大质量问题，由于客户要求更换，原告采购烟台冰轮股份有限公司生产的冰机花费760000元的事实；
7、说明、德邦物流收发单、增值税发票一张，证明原告将被告生产的存在重大质量问题的冰机从新疆运回花费13500元的事实；
8、工业产品销售合同书、农行联行来账凭证2张、农行大额支付入账通知书2张、增值税发票4张，证明原告与博湖县鸿发燃气有限责任公司存在买卖合同关系，原告购买被告的冰机为合同标的物的组成部分，由于被告的冰机质量不合格，业主拒付合同余款，给原告造成损失；
9、被告公司全国工业产品生产许可证及明细：被告公司的生产规格（1）一般用冷冻式压缩空气干燥器（容积流量≤360m／min，压力≤1.6MPa）；（2）一般用吸附式压缩空气干燥器（容积流量≤360m／min，压力≤1.6MPa）。证明被告没有生产涉案冰机的资质，违反《制冷设备产品生产许可证实施细则》的规定；
10、照片6张。证明被告交付的两台涉案设备铭牌相同，且没有许可证编号，违反工业产品质量责任条例的有关规定；
11、照片2张，证明被告交付的第一台设备中只设置了两台制冷压缩机，违反双方签订的技术协议第五条需安装3台压缩机的约定。
被告辩称：1、原告所称质量缺陷负责的三包不是无条件的三包；2、被告制造的第一台冰机运送到新疆后确实存在冰机损坏，液态烃无法排除的问题，但不是被告是由原告造成；3、第二台冰机系原告使用不当造成，不符合合同约定的退货条件。依法应驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其抗辩成立向本院提交如下证据：
1、全国工业产品生产许可证、营业执照、税务登记证，证明被告具有生产空气压缩机的资质和资格；
2、一般用冷冻式压缩空气干燥器行业标准、检验报告、比泽尔双极半封闭制冷压缩机介绍，证明被告生产的压缩机符合相关标准，质量合格；
3、照片，证明原告陈述第一台冰机运送到新疆损坏的事实；
4、冷干机现场调试记录卡，证明第二台冰机调试正常使用；
5、第二台冰机的工作原理图及说明，证明压缩机损坏的原因是因为新疆用户的天然气供给量大大低于设计的日处理量造成的；
6、发货单，证明2011年7月27日将第一台冰机运送到蚌埠，原告已经签收的事实。
经庭审举证、质证，各方当事人对其他当事人证据发表质证意见如下：a、被告对原告所举证据质证意见为：对证据1无异议；证据2的证明目的有异议，对证据的合法性无异议，原告仅强调买卖合同关系是不准确和含糊不清的，涉案冰机是非标准设备，被告是按照原告要求出售制造涉案冰机的，应当是定购合同；对证据3中的证据（1）真实性、合法性有异议，不是原件，没有单位公章，不具备合法性、证据（2）不是原件，证据（3）无异议，但冰机损坏不是被告造成的。上述是第一台冰机存在的问题，对证据（4）、（5）的真实性、合法性有异议；对证据（6）真实性有异议，被告不认可冷却温度达不到-30摄氏度；对证据（7）无异议；对证据（8）真实性、合法性有异议，该设备并非标准设备，被告是按照原告要求制造的；对证据（9）、（10）三性均无异议，对证据（11）三性有异议，对证据（12）、（13）真实性、合法性有异议，被告不认可冰机达不到质量要求的说法，对证据（14）三性无异议，对证据（15）真实性、合法性有异议；对证据（16）真实性、合法性有异议，对证据（17）、（18）、（24）、（26）三性均无异议，对证据（19）、（20）、（21）、（22）、（23）、（25）、（27）没有收到。对证据3中证据（28）的真实性、合法性有异议，对证据3中证据（29）有异议，被告承认第一台冰机有问题，但原因是原告所致。不能证明第二台冰机存在重大质量问题。证据4中的证据（1）真实性、合法性有异议，对证据4中证据（2）关联性有异议，证据5三性无异议，至今，原告还有30000元没有支付，对证据6三性有异议，不能证明第二台冰机有质量问题，对证据7的收发单及说明三性有异议，增值税发票关联性有异议，证明目的有异议，不能证明第二台冰机存在质量问题，对证据8工业产品销售合同书真实性、合法性有异议，关联性有异议，不能证明第二台冰机存在质量问题，对证据9我们要求提供证据来源，其中的第一页生产许可证三性无异议，第二页希望原告提供证据来源，希望法院予以核实。即使证据是真实的，内容有异议，标准是压缩空气的，涉案冰机是压缩天然气的，不能完全契合，即使存在损坏和压力也没有关系，证明目的有异议，我们具备生产涉案冰机的资质，对证据10证明目的有异议，不能证明质量问题，冰机是天然气冷却机，是相关的国家行业标准，对证据11第一台即使存在这个问题，也只是第一台的问题，第一台修好后即返还原告作为备用。b、原告对被告所举证据质证意见为对证据1真实性无异议，被告应当提供空气压缩机的生产明细。产品名称里没有生产冷却机的经营范围；对证据2不符合民诉法的证据形式和资格，达不到证明目的；对证据3真实性有异议，达不到证明目的，对证据4真实性有异议。验收人不具备验收权利，证据5三性均有异议，达不到证明目的，对证据6无异议。
经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述，本院认证意见如下：a、被告对原告提交证据1、2、3及证据3中证据（3）、（7）、（9）、（10）、（14）、（17）、（18）、（24）、（26）和证据5、7被告均无异议，本院对上述证据的真实性，合法性及关联性予以确认.对证据3中证据1没有原告单位公章，不能说明是原告单位出据，故该证据本院不予确认；对证据3中（2）、（4）、（5）、（6）、（8）、（11）、（12）、（13）、（19）、（20）、（21）、（22）、（23）、（25）证据系传真件及证据（27）已邮寄，经本院审查予以确认，对证据3中证据（16）不能说明被告收到，本院对该证据不予确认；对证据3中（28）、（29）被告虽有异议，但无相反证据证实，故该证据本院予以确认；对证据4仅能证明原告向质检部门反映；证据5能证明原告付款的事实，证据6仅证明原告采购烟台冰轮股份有限公司生产的冰机花费760000元的事实；证据7证明原告将冰机从新疆运回花费13500元的事实；证明8证明原告与博湖县鸿发燃气有限责任公司存在买卖合同关系；对证据9、10、11被告虽有异议，但无相反证据证实，故证据4-11经本院审查予以确认。b、原告对被告提交证据1、6无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；对证据2仅证明一般用冷冻式压缩空气干燥器行业标准、检验报告、比泽尔双极半封闭制冷压缩机介绍，被告生产的压缩机符合相关标准，但该证明不能证明提供给原告的冰机合格，故该证据本院不予确认；证据3不能证明冰机由原告损坏的事实，故该证据本院不予确认；证据4仅证明第二台冰机当时调试正常使用，证据5不能证明压缩机损坏的事实，故该证据本院不予确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2011年3月30日，原、被告签定一份工业产品采购合同书，合同约定：需方（甲方安瑞科公司）、供方（乙方盛源博特公司）。产品明细：天然气冷却机组，SYYL-30000F，单价690000元，交货期2011年6月2日。质量要求技术标准、质保期：按行业标准或双方签订的技术协议。质保期自冷却机组运行之日起一年，因冷却机组制造存在的质量缺陷由乙方负责三包。交货地点、方式：蚌埠市。运输方式及到达站港和费用负担：乙方送货至甲方仓库，费用由乙方承担。六、验收方法、提出异议期限：按合同第二条款验收，甲方在验收、安装、调试或使用过程中，如发现产品的品种、型号、规格和质量不符合合同规定，向乙方提出书面异议。乙方在接到甲方书面异议后，应在甲方具体要求3天内提出反馈意见，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见。七、产品安装使用要求：甲方自行安装和调试。如甲方在安装和调试过程中出现解决不了的问题，乙方应免费派员到我公司和用户现场参与压缩机匹配调试。八：结算方式及期限：银行电汇结算。九、技术协议名称及编号SYYL-30000F天然气冷却机组BYGA2010JI159XY。编号为：BYGA2010JI159XY冷却机组技术协议规定：技术条件：1、制冷剂：R404A，2天然气进出口温度：25℃，天然气出口温度-30℃，处理气量：3104NM3／d，工作压力：3.0MPa（G），设计工况，-40℃／50℃等。合同签订后，甲方预付合同总额的30％货款，合同生效，乙方开始生产。发货前甲方付合同总额的30％乙方发货，货到现场安装调试完毕，验收合格及全额增值税发票到后15日内支付合同总额的35%，余款5％作为质量保证金，质保期满后15日付清。违约责任，甲乙双方协商或按照合同及时付款、提货；若逾期付款、提货应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金。乙方逾期交货，应依据延期日期，每日给付甲方货物总价千分之五的逾期交货违约金，但最高不得超过合同总价的百分之五。以上违约金应在明确责任后十日内支付。双方又签定一份天然气冷却机组技术协议。合同约定：技术条件。制冷剂R404A，天然气进口温度25℃，天然气出口温度-30℃……机组要求：合同签定后，于2011年7月27日，被告将型号为SYYL-30000F第一台冰机交付原告。在该台冰机调试过程中，由于，冰机存在爆管、漏氟及制冷达不到设计技术协议要求的天然气出口温度-30℃，导致烃气分离不出来等问题。于2012年9月5日被告给原告更换一台，第一台由被告拉回上海修理。2012年12月被告就该台冰机修理后又发到新疆作为备用机（因原告将冰机销售给博湖县鸿发燃气有限责任公司）。在原告收到更换的第二台冰机由博湖县鸿发燃气有限责任公司安装调试正常一个星期后又出现爆管、漏氟，压缩机无法启动，两台冰机最低出口控制温度达不到技术设计要求出口温度-30℃，按冰机设计要求处理气量为每天3万标方，而被告提供的冰机处理气量却在每天7千标方，不足设计负荷的四分之一。经原、被告履次协商无果。于2014年5月，博湖县鸿发燃气有限责任公司将冰机退还给原告，由原告将两台冰机从新疆博湖县运回蚌埠，花去运费13500元。经原、被告协商退货事宜无果，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的买卖合同合法有效。被告依约将设备冰机供给原告，原告支付部分货款。由于冰机存在质量问题，被告遂给原告更换一台。第一台修理后作为原告备用，但两台冰机出现爆管、漏氟，压缩机无法启动等质量问题，致使两台冰机无法正常使用。博湖县鸿发燃气有限责任公司将冰机退还原告。被告所举证据不能足以证实两台冰机设备质量合格，被告交付原告的冰机出现质量问题，导致原告签定合同目的不能实现，故原告请求解除合同及退还货款理由成立，本院应予以支持。原告从新疆将冰机运回蚌埠，造成原告该部分损失13500元被告应予赔偿。原告请求设备款的利息损失及购买新产品差价的请求理由不成立，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司与被告杭州盛源博特机械设备有限公司于2011年3月30日签订的《工业产品采购合同书》；
二、原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司应于本判决生效后十日内将SYYL-30000F天然气冷却机组两台退回被告杭州盛源博特机械设备有限公司；
三、被告杭州盛源博特机械设备有限公司应于本判决生效后十日内返还原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司货款655500元；
四、被告杭州盛源博特机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司运输费用13500元；
五、驳回安瑞科（蚌埠）压缩机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11790元，由财产保全费4495元，合计16285元，原告负担5048元，被告负担11237元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张素玲
代理审判员 卢 刚
人民陪审员 王守厂
二〇一五年六月四日
书 记 员 孔 筠
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。