重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05495号
上诉人（原审被告）：重庆讯力物业管理有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审原告）：李普勇。
委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆讯力物业管理有限公司（以下简称讯力公司）与被上诉人李普勇劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月3日作出（2015）沙法民初字第02355号民事判决。上诉人讯力公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年12月21日进行了询问。上诉人讯力公司的法定代表人ＸＸ，被上诉人李普勇参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李普勇于2013年6月22日进入讯力公司担任保安工作，双方签订了两次劳动合同，第一次劳动合同落款日期为2014年1月1日，第二份劳动合同落款日期为2014年12月30日，截止日期分别为2014年12月31日和2015年12月31日。李普勇工作期间，讯力公司委托重庆玺讯物业发展有限公司代其通过银行向李普勇发放工资。讯力公司于2015年1月起为李普勇缴纳社会保险。
另查明，讯力公司分别于2015年2月12日、2015年3月12日支付了李普勇2014年12月工资1716元及2015年1月工资1950元。
2015年2月1日，李普勇向讯力公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，以讯力公司未依法为李普勇缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬及未休年休假工资为由要求解除双方之间的劳动关系，讯力公司于2015年2月3日收到该通知书。
2015年2月2日，李普勇向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决讯力公司支付李普勇工资、加班工资、双倍工资差额、经济补偿金及一次性生活补助金。该委超过五个工作日未作出受理决定。李普勇遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审审理中，就签订书面劳动合同问题，讯力公司举示了落款日期分别为2014年1月1日、2014年12月30日的劳动合同两份，李普勇对两份合同上其签字的真实性无异议，但提出第一份合同是在2014年8月7日补签的，签订日期并不是2014年1月1日，但未举示证据予以证实。
关于李普勇主张的加班工资问题，李普勇举示了保安交接记录表一份、门岗上下班签到表八份，证明李普勇存在加班的事实，讯力公司以上述证据无讯力公司印章为由对其真实性不予认可。
李普勇一审诉称：其系农村户口，于2013年6月22日与讯力公司建立劳动关系，月工资为1650元，讯力公司未依法为李普勇缴纳社会保险。在2014年8月7日之前，讯力公司未依法与李普勇签订劳动合同，讯力公司存在未及时足额支付劳动报酬包括年休假工资的行为。李普勇工作期间，讯力公司安排李普勇每天工作12小时、每月工作26天，并且每年的法定节假日也安排李普勇工作，但未支付加班费。2015年2月1日，李普勇以讯力公司未依法为其缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬为由提出解除与讯力公司的劳动关系。双方因劳动争议问题协商未果，李普勇特诉至法院，请求法院判令讯力公司支付李普勇2014年6月21日至2015年2月1日期间未休年休假工资报酬303元、2013年6月22日至2015年2月1日期间的工作日延时加班工资23512元、休息日加班工资11531元、法定节假日加班工资3641元、2013年7月22日至2014年6月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18150元、经济补偿金3300元、一次性生活补助金1575元。
讯力公司一审辩称：李普勇于2013年入职，具体记不清楚了，2015年2月李普勇向讯力公司邮寄通知书要求离职，但讯力公司未同意其离职。双方于2014年1月1日签订为期一年的劳动合同书，2014年12月30日续签为期一年的劳动合同，在2014年以前双方未签订劳动合同。李普勇的工资每月1250元，有时有加班，平均月工资为1700、1800元。讯力公司从2015年1月开始为李普勇购买社会保险至2015年5月。正常情况下，李普勇不存在加班，有时安排加班，也支付了加班费，在工资表中有体现。讯力公司未安排李普勇休年休假属实，讯力公司还未来及时安排李普勇休年休假，李普勇就离职了。讯力公司不存在拖欠加班费的情况，李普勇没有法定节假日加班，该休息就休息，每周工作五天，李普勇的工作岗位是保安，不同意支付双倍工资差额，也不同意支付经济补偿金，同意支付一次性生活补助金损失1575元。
一审法院认为：关于李普勇与讯力公司建立劳动关系的时间问题，依法应由用人单位即讯力公司承担举证责任，由于讯力公司未能明确，一审法院依法采纳李普勇的主张，认定双方建立劳动关系的时间为2013年6月22日。由于李普勇未能举示证据证实落款日期为2014年1月1日的劳动合同系补签，一审法院依法认定双方首次签订劳动合同的时间为2014年1月1日，由于在2013年6月22日至2013年12月31日期间双方未签订书面劳动合同，讯力公司依法应当向李普勇支付2013年7月22日至2013年12月31日期间的双倍工资差额。关于该期间李普勇的月工资金额问题，由于讯力公司未举示证据予以证实，一审法院依法采纳李普勇的主张，认定李普勇每月工资1650元，故讯力公司应向李普勇支付2013年7月22日至2013年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8781.03元（1650元/月×5个月+1650元/月÷21.75天×7天）
关于双方解除劳动关系的性质及时间问题，由于在双方建立劳动关系期间，讯力公司并未依法为李普勇缴纳社会保险，并且李普勇2014年12月及2015年1月工资的存在未及时支付的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，此种情况下李普勇有权单方解除劳动关系并要求经济补偿金。一审法院认定李普勇以讯力公司未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬解除劳动关系成立。关于劳动关系的解除时间问题，李普勇解除的意思表示于2015年2月3日到达讯力公司，故双方劳动关系解除时间为2015年2月3日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条讯力公司应按照李普勇在本单位的工作年限，向李普勇支付经济补偿金。本案中双方劳动关系存续期间为2013年6月22日至2015年2月3日，李普勇在讯力公司处一年零七个月，故讯力公司应向李普勇支付2个月工资作为经济补偿金。关于李普勇解除前十二个月的平均工资问题，由于讯力公司认可李普勇工资1700元至1800元，而李普勇主张1650元/月，一审法院视为李普勇对自己的权利所作的处分，一审法院予以支持，故讯力公司应向李普勇支付经济补偿金3300元（1650元/月×2个月）。
关于未休年休假工资问题，由于李普勇在讯力公司处工作满一年以上，依法应当享受带薪年休假，其中，2014年应享受2天（193天÷365天/年×5天），2015年由于不足一天不能享受带薪年休假。因讯力公司未安排李普勇休带薪年休，故讯力公司依法应向李普勇支付未休年休假工资报酬303.45元（1650元÷21.75×2天×200%），由于李普勇主张303元，一审法院视为李普勇对自己的权利所作的处分，一审法院予以支持。故讯力公司应向李普勇支付未休年休假工资报酬303元。
关于加班工资问题，由于李普勇举示的证据并不足以证实加班的事实，一审法院对李普勇要求讯力公司支付加班工资的诉讼请求不予支持。
由于讯力公司同意支付李普勇一次性生活补助金损失1575元，故一审法院对李普勇要求讯力公司支付一次生活补助金损失1575元的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告重庆讯力物业管理有限公司支付原告李普勇经济补偿金3300元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额8781.03元、未休年休假工资报酬303元、一次性生活补助金损失1575元，合计13959.03元，此款限于本判决发生法律效力后立即支付；二、驳回原告李普勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
讯力公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：改判一审判决第一项内容，驳回李普勇关于双倍工资的请求。主要事实及理由：双倍工资差额在性质上属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，李普勇主张双倍工资差额的仲裁时效应为一年。一审法院因双方2013年6月22日至2013年12月31日期间未签订书面劳动合同判决讯力公司支付李普勇双倍工资差额8781.03元，仲裁时效最长应截止于2014年12月31日，本案李普勇首次申请劳动争议仲裁的时间为2015年2月，故李普勇关于双倍工资的请求已超过仲裁时效，请二审法院予以驳回。
李普勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中讯力公司并未提出时效抗辩，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：李普勇诉请讯力公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效。因李普勇起诉要求讯力公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额期间为2013年7月22日至2014年6月21日,且讯力公司在一审中并未提出仲裁时效抗辩,故讯力公司认为李普勇于2015年2月申请仲裁，其关于双倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效的上诉理由不成立,本院不予支持。
综上，讯力公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆讯力物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘力玮