山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终825号上诉人（原审原告）初维湖。委托代理人李梦凡。委托代理人隋玉丽。被上诉人（原审被告）威海新城电子有限公司，组织机构代码证号××，住所地威海经济技术开发区香港路56号。法定代表人朴恩女，董事长。委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。上诉人初维湖因劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，被告威海新城电子有限公司系自然人投资、控股的有限责任公司，成立于1999年12月17日，主要生产和销售汽车线束、组合仪表及新型平板显示器件。原告到被告处工作后，与被告签订了劳动合同，劳动报酬通过银行卡发放，劳动合同期限截止时间为2013年12月19日。2013年3月15日，被告股权发生变更，董事长同时由禹洙命变更为朴恩女。2013年7月26日，威海建胜电子有限公司成立，该公司系外国法人独资成立的有限公司，主要从事汽车束线的生产和销售，董事长朴世镐，威海建胜电子有限公司成立初期租用被告的厂房。2013年11月1日，被告在与原告劳动合同期限届满前一个多月向原告发出续签劳动合同的通知，并将该通知张贴于办公楼前，同时通过企业管理人员将通知内容进行了层级传达，通知职工。但直至劳动合同到期原告也未与被告签订新的劳动合同，该事实被郑文七所证实。郑文七原是被告职工（系原告工友），于2014年1月1日与威海建胜电子有限公司签订了劳动合同，且任威海建胜电子有限公司的办公室主任。其在2014年6月18日在张玉琴诉威海新城电子有限公司劳动争议（2014）威经技区民初字第559号案件中证实：2013年10月被告开会研究关于股权转让后职工的安排事宜，于2013年11月1日公布了续订劳动合同的通知：威海新城电子有限公司职工，经公司研究决定，对劳动合同已到期或即将到期的职工，公司将维持（或适当提高）劳动合同的约定条件与职工续订劳动合同，请在本通知公告之日起至劳动合同期限届满前到公司人力资源部门办理续签劳动合同手续，逾期，视为你不再和公司续订劳动合同，一切法律责任自负。该通知由被告所有管理者参加会后，层层传达，并在公司张贴。2013年12月18日威海建胜电子有限公司向员工发出公告：表示从原新城电子到建胜电子工作的老员工，公司一律承认其原有工龄，自到建胜电子出勤后，接续原新城电子工龄，社保手续由原新城电子移转至建胜电子，由建胜电子继续为员工缴纳。该公告系2014年8月22日于维玲等11人（该11人原系被告职工，系原告工友，2014年1月1日与威海建胜电子有限公司签订了劳动合同）在威海××技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会劳动争议案件中向仲裁委提交的证据，证明威海建胜电子有限公司的职工知道从原新城电子到建胜电子工作的老员工，威海建胜电子有限公司一律承认其原有工龄。也就是说同样作为职工的原告也应该知道该公告。原告庭审中提交的2013年12月20日盖有被告公章的通知：由于我公司股权转让、法人更换，产品也将更改，现有产品也不能以新城电子的名义生产。为保证现有产品能够继续生产，经研究决定，不再续签新城电子的劳动合同，成立新的公司（威海建胜电子有限公司）以便继续原有工作。该通知原告称被告张贴所得，但其没有提交张贴的有关证据。原告于2014年1月1日与威海建胜电子有限责任公司签订了劳动合同。被告对原告的工资发放至2013年12月31日，自2014年1月起原告工资由威海建胜电子有限责任公司发放，但当月由于威海建胜电子有限责任公司尚未办理社保开户手续，因此原告的社保仍由被告代缴。2014年2月起，威海建胜电子有限责任公司进行厂址搬迁，原告到建胜公司新厂址（威海市环翠区温泉镇柳林村）工作，原告的工资、社保均由威海建胜电子有限责任公司发放、缴纳。2014年8月，威海建胜电子有限公司因经营不善而停产关闭。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，并于2014年12月18日，向威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁调解委员会申请劳动仲裁，该委于2015年1月21日做出威经劳人仲案字（2014）第225号仲裁裁决，裁决：驳回仲裁请求。原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告经济补偿金7812.6元。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、银行工资发放明细、企业变更通知情况、通知、保险缴纳证明、续签劳动合同通知、证明材料、营业执照、工资汇总表、员工入社时间表、司法鉴定意见书、威经劳人仲案字[2014]第39号案卷、威经劳人仲案字[2014]第225号裁决书等在案佐证。原审法院认为，原告与被告签订了劳动合同，合同最后履行期限为2013年12月19日。自2014年1月1日起原告与威海建胜电子有限公司签订了新的劳动合同，原告诉称其被迫与威海建胜电子有限公司签订劳动合同，但并未提供确实充分的证据予以证实。被告提供了2013年11月1日做出的续签合同通知书、2013年12月18日由建胜电子做出的关于原告到建胜电子工作的相关问题公告、及郑文七的证言等证据，反映出被告与原告关于续签劳动合同所履行的程序系正常程序，看不出被告强迫原告与新公司签订劳动合同的意思表示。原告与被告的劳动合同于2013年12月19日到期，原告诉称被告2013年12月20日解除与其签订的劳动合同，解除已到期的合同不符合合同解除的基本要件，因此该观点不予支持。原、被告之间的劳动合同因期满而终止。对于被告提交的2013年11月1日公布的续订劳动合同的通知，其形成、公布过程有郑文七证实及2013年12月18日威海建胜电子有限公司向员工发出公告证明，对其真实性予以认可。同时原告提交的2013年12月20日盖有被告公章的通知，其称系被告张贴所得，其没有提交张贴的证据，从形式上也看不出张贴的痕迹。虽然双方当事人都提交了盖有被告公章的通知，按照优势证据规则，被告的证据效力远远大于原告的证据效力。被告在合同到期之前已通知续签劳动合同，原告没有与被告签订劳动合同，而自愿选择与威海建胜电子有限公司签订劳动合同，且原告亦在威海建胜电子有限公司从事劳动，该公司亦为其办理各项社会保险、工龄连续计算。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，原告主张被告支付经济补偿金的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，判决：驳回原告初维湖的诉讼请求。案件受理费10元，由原告初维湖承担。宣判后，上诉人初维湖不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：原判对上诉人提交的“通知”不予采信是错误的。1、上诉人提交的“通知”经被上诉人申请司法鉴定，结论为公章是真实的，并且落款打印字迹在先，印文在后，因此，可以证明该“通知”出自被上诉人，系被上诉人制作的。不续签劳动合同是被上诉人提出的，而非上诉人不同意续签。根据证据优势规则，被上诉人提交的“通知”及张贴的“公告”都是其单方面伪造的，上诉人提交的被上诉人盖章的“通知”的法律效力远远大于被上诉人自己制作的“通知”的法律效力。2、被上诉人成立威海建胜电子有限公司的目的就是为了规避其应当承担的法律责任。被上诉人威海新城电子有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案经二审查明，上诉人系由韩国龙星电装（株）于1999年投资设立的外资企业。2013年2月27日，经威海经济技术开发区招商局批准，被上诉人原股东韩国龙星电装（株）将其持有的股权，转让给中国自然人朴恩女和金京花，企业性质亦由外资企业变更为内资企业。威海建胜电子有限公司的股东系韩国L&S电线株式会社。威海建胜电子有限公司成立之后，于2013年12月25日与被上诉人签订厂房租赁合同，租赁被上诉人的厂房进行经营，2014年2月，该公司搬迁至威海市××翠区羊亭镇的新厂址从事经营。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，上诉人与被上诉人解除劳动合同的原因是双方争执的焦点问题。依据劳动合同法的规定，劳动合同到期后，用人单位若提出维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，用人单位则无需支付经济补偿金。从查明的事实看，上诉人与被上诉人签订的劳动合同于2013年12月19日到期。2013年11月1日被上诉人在公司张贴公告，明确提出在维持或提高劳动条件的情况下可与上诉人续签劳动合同，但上诉人逾期未与被上诉人签订劳动合同而于2014年1月1日同威海建胜电子有限公司签订了劳动合同。据此应视为劳动合同到期后，上诉人拒绝与被上诉人继续签订劳动合同，双方劳动关系终止，被上诉人无需支付经济补偿金。上诉人原审提交的“通知”虽经鉴定部门鉴定其加盖的印章是真实的，但被上诉人对其证明效力提出异议，上诉人未提供证据证实该份通知曾经张贴于被上诉人处，亦无其他证据补强；相反，对被上诉人提交的“公告”，上诉人虽对其真实性提出异议，但被上诉人同时提交郑文七在另案中的证言以及张贴该“公告”的证据予以佐证，足以证实被上诉人曾在劳动合同期满前作出以维持或提高劳动合同条件续订合同的表示。因此，原审认定被上诉人提供的证据之证明效力高于上诉人提交的证据，符合证据的认定规则，本院予以维持。上诉人的该上诉理由证据不足，本院不予支持。从现阶段双方提供的证据看，被上诉人与威海建胜电子有限公司的企业性质、股东构成、资金来源等均无任何关联，上诉人主张被上诉人成立了威海建胜电子有限公司、且成立公司的目的是为了规避被上诉人应当承担的法律责任，无事实依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人初维湖负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔 卉审 判 员  侯善斌代理审判员  许 萍二〇一六年六月十三日书 记 员  王国伟