南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第34号
原告（反诉被告）上海天弘知识产权代理有限公司，住所地在上海市闵行区鲁南路78弄38号1幢。
法定代表人莫新泉，该公司董事长。
委托代理人倪挺刚，上海市锦天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京海峡文化传播有限公司，住所地在本市建邺区扬子江大道218号。
法定代表人王德健，该公司总经理。
委托代理人王娟娟，该公司职员。
原告（反诉被告）上海天弘知识产权代理有限公司（以下简称天弘公司）与被告（反诉原告）南京海峡文化传播有限公司（以下简称海峡公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年1月6日受理后，依法由审判员倪湖滨适用民事诉讼简易程序，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天弘公司委托代理人倪挺刚，被告（反诉原告）海峡公司委托代理人王娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天弘公司诉称，原告通过代理人上海灿郁贸易有限公司（以下简称灿郁公司）与被告于2012年6月18日签订了《展览产品销售合作合同》，约定灿郁公司向被告提供《航海王》主题商品，供被告在其主办的“2012南京嘉年华”活动中销售。原告按照约定提供了相关商品，根据合同第五条第四款的约定，被告应当在每月10日之前将上月销售额85%支付给原告。被告的相关商品销售额为2012年7月32930元，2012年8月17135元，但至今被告仍未支付该部分款项。虽经原告多次催告，被告始终拒绝支付上述款项。根据合同第四条第六款的约定，被告未按期支付货款的，应每日支付应付货款0.3%的滞纳金，截至2012年11月12日共计12524.78元（其中7月9286.26元、8月3238.52元）。根据双方2012年5月23日版权合作合同，原告交付了立体人偶两座和船头模型1座，这些模型属于租赁设备，现合同已经终止，被告始终没有返还这些设备。由于双方合同已经终止，原告多次要求被告结算9月份之后的销售额，并退还尚未销售的商品，但被告始终以各种理由推诿、拒绝，至诉讼之日尚未结算以及退还。鉴于以上事实，被告既不结算销售款，也不退还尚未销售商品以及租赁设备，完全丧失了商业信用，严重侵犯了原告的合法权益，原告天弘公司请求判令被告海峡公司支付销售合作合同款项50065元，滞纳金12524.78元（暂时计算至2012年11月12日，实际金额应计算至被告实际支付之日止），被告结算尚未结算的销售额，退还尚未销售的商品，退还立体模型（2座人偶模型路飞和乔巴、1座船头模型），本案本诉部分诉讼费用由被告海峡公司承担。
被告海峡公司辩称，原告提出的关于支付销售合同款项以及滞纳金，被告认为没有支付依据，在双方的合作过程中，天弘公司违约在先，海峡公司没有支付该笔款项是为了促使天弘公司履行相应义务，所以是原告没有履行义务在先，造成被告没有支付相应的款项。航海王版权合同第八条第一款规定，甲方（原告方）有偿出借乙方版权设备，乙方才支付甲方版权费用，因为甲方即本案原告没有履行出借义务，因此乙方（本案被告方）才没有支付相应款项。在原告履行了合同义务并承担了相应的违约责任后，被告同意与其结算。被告同意返还被告两座人偶模型及一座船头模型。
反诉原告海峡公司反诉称：海峡公司与天弘公司的代理人灿郁公司签订的《展览商品销售合作合同》，是海峡公司与天弘公司签订的《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》的具体合作细则。在《航海王版权合作合同》中，双方约定海峡公司向天弘公司支付500000元版权使用费及设备使用费，反诉人海峡公司依约支付。《航海王版权合作合同附加协议》中约定由天弘公司向海峡公司出借“航海王”版权设备及相关器材，负责“航海王”版权设备现场维护与维修，天弘公司于6月21日前向海峡公司提供2台立体模型，7月31日前提供7台立体模型，天弘公司还需要提供商品销售区船头、船尾立体模型。然，自海峡公司支付合作款50万元至合作结束，天弘公司并未完全履行上述约定，仅向海峡公司提供2台立体模型和商品销售区船头模型，另外7台立体模型及船尾立体模型均未曾提供，其余“航海王”系列设备均系海峡公司自费采购安装及维修护理，天弘公司的违约行为影响了“航海王”专区形象完整及美观，致使“航海王”主题区空洞无内容，其行为已构成严重违约，给海峡公司造成了严重损失。反诉原告海峡公司请求判令被反诉人天弘公司退还“航海王”设备使用费40万元，由被反诉人天弘公司承担违约责任，反诉诉讼费用由天弘公司承担。
被反诉人天弘公司辩称：天弘公司未提供剩余的立体模型是行使先履行抗辩权，因为海峡公司未按《展览商品销售合作合同》约定及时支付分账款。天弘公司行使先履行抗辩权的行为不构成违约，天弘公司请求判令驳回海峡公司反诉诉讼请求。
经审理查明，2012年5月23日，天弘公司与海峡公司签订《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》，双方约定天弘公司将受到知识产权保护的影视作品“航海王”主题产品和卡通形象，授权海峡公司在“2012南京嘉年华”活动中使用。海峡公司活动举办的时间为2012年6月21日至2012年9月20日。天弘公司有偿出借版权设备给海峡公司使用，海峡公司需支付版权使用费和设备使用费50万元（含税总额）。天弘公司负责提供“航海王”版权设备船头、船尾模型，2012年6月21日前提供2台立体模型，2012年7月31日提供7台立体模型。天弘公司负责“航海王”版权设备的现场维护和维修。“航海王”版权系列商品的销售，海峡公司可以获得15%的销售提成。《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》订立后至本案立案受理前，天弘公司向海峡公司提供了“航海王”版权设备船头模型、2台立体模型。“航海王”版权设备船尾模型和7台立体模型，天弘公司未向海峡公司提供。2012年6月18日，天弘公司通过其委托代理人灿郁公司与海峡公司签订《展览商品销售合作合同》一份，约定由天弘公司向海峡公司提供“航海王”版权系列商品，由海峡公司负责对外销售。每个月的5号双方核实上个月的销售款，每个月的10号由海峡公司将上个月的销售款的85%付至天弘公司指定账户，如逾期支付，海峡公司应承担支付额0.3%的滞纳金。2012年7月19日，海峡公司工作人员签收确认由天弘公司提供的“航海王”版权系列商品。2012年7月20日至2012年8月6日，天弘公司工作人员签字确认海峡公司已对外销售“航海王”版权系列商品价值30810元。
另查明，天弘公司代理人灿郁公司与海峡公司签订了一份《购销合同》，因该合同争议，灿郁公司以海峡公司为被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求海峡公司支付《购销合同》项下欠款，上海市闵行区人民法院以（2012）闵民二（商）初字第1924号案件立案审理，后灿郁公司向上海市闵行区人民法院撤回起诉。2012年12月28日，天弘公司以海峡公司为被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求海峡公司支付《购销合同》项下欠款195000元并承担逾期付款违约金。上海市闵行区人民法院经过审理于2013年3月14日作出（2013）闵民二初字第67号一审民事判决，判令海峡公司向天弘公司支付195000元并承担相应的逾期付款违约金。
上述事实有天弘公司与海峡公司共同提交的《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》，天弘公司提交的《展览商品销售合作合同》，灿郁公司出具的情况说明，海峡公司在（2012）闵民二（商）初字第1924号案件中的答辩状，海峡公司签署确认的装箱确认单，（已经结算商品）的销售清单，《购销合同》项下的装箱单，环球缤纷嘉年华现场延期通知宣传板照片，《南京晨报》2012年7月19日关于海峡公司举办活动的报道，航海王船头、船尾模型及船尾设计图照片，天弘公司发给海峡公司的逾期款项催款通知；海峡公司提交的活动现场照片，海峡公司2012年9月26日给天弘公司的联系函，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。天弘公司在案件庭审结束后，提交了（2013）闵民二初字第67号一审民事判决书，对双方的《购销合同》争议进行了说明。
本案争议焦点是：一、天弘公司未及时向海峡公司提供合同约定的船尾立体模型和7台立体模型，是否构成行使合同先履行抗辩权；二、在天弘公司未向海峡公司提供航海王版权合作合同及附加协议约定的船尾立体模型和7台立体模型情形下，海峡公司是否可以拒付双方在《展览商品销售合作合同》中约定的销售商品85%分账款；三、在无法区分航海王版权合作合同及附加协议约定的50万元版权使用费、模型租赁费和航海王主题版权使用费各自构成情形下，海峡公司向天弘公司主张返还40万元诉请是否成立。
本院认为，天弘公司与海峡公司签订的《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》，天弘公司代理人灿郁公司与海峡公司签订的《展览商品销售合作合同》、《购销合同》、虽然争议双方都认同《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》、《展览商品销售合作合同》、《购销合同》之间存在一定事实上的牵连，但《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》，《展览商品销售合作合同》，《购销合同》是三份法律关系各自不同的独立合同，争议双方当事人对此存在法律上的认识错误。《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》，《展览商品销售合作合同》所产生的争议应区分进行处理。合同一方当事人不能以一份合同另一方当事人的违约情形，拒绝履行自己在另一份合同中应尽的相关义务。原告天弘公司以《展览商品销售合作合同》为依据向被告海峡公司主张权利，因天弘公司与海峡公司订立的《展览商品销售合作合同》意思表示真实，合同内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，本院依法确认双方签订的《展览商品销售合作合同》合法有效。根据《展览商品销售合作合同》约定，天弘公司已完成了向海峡公司提供展览商品供货义务，海峡公司未按《展览商品销售合作合同》约定，以天弘公司未按《航海王版权合作合同》、《航海王版权合作合同附加协议》约定提供船尾立体模型、2012年7月31日未提供7台立体模型为由，拒付已经经过双方工作人员核对的货款没有合同和法律依据，本院对海峡公司的抗辩理由不予采信。经过争议双方工作人员核对，海峡公司有30810元已销售货物对应的85%款项26188.50元未向天弘公司及时给付，海峡公司的行为已构成违约。海峡公司应向天弘公司支付已销售货物对应的85%款项26188.50元并承担逾期付款违约金，违约金本院酌定以欠款金额为基数，自应付款日起至判决生效日止，按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率的1.3倍计算。对于原告天弘公司的其他诉讼请求，由于天弘公司未提供证据证明海峡公司已销售双方未核对货款全部明细，海峡公司尚未销售商品的的全部明细，本院对原告天弘公司的其他诉讼请求依法不予支持。对于海峡公司在反诉诉讼请求中与天弘公司产生的争议，本院认为，双方签订的《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》意思表示真实，合同内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，本院依法确认双方签订的《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》合法有效。天弘公司未按双方合同及补充协议约定，及时提供船尾立体模型和7台立体模型，天弘公司的行为已构成违约。由于海峡公司在诉讼中未能提供证据证明在《航海王版权合作合同》及《航海王版权合作合同附加协议》中，版权使用费和设备使用费在50万元中各自的份额，本院对海峡公司要求天弘公司返还40万元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一八零七条、第一八零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、海峡公司应于本判决生效之日起十日内，向天弘公司支付26188.50元已销售货物分账款。
二、海峡公司应于本判决生效之日起十日内，向天弘公司支付以欠款26188.50元为基数，自2012年9月11日起至本判决生效日止，按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率1.3倍计算的逾期付款违约金。
三、海峡公司应于本判决生效之日起十日内，向天弘公司返还“航海王”船头模型、两座人偶立体模型（路飞、乔巴）
四、驳回天弘公司的其他诉讼请求。
五、驳回海峡公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8664元，本院减半收取4332元，由天弘公司负担794元，海峡公司负担3538元。天弘公司同意其预交案件受理费中的剩余部分570元由海峡公司向其直接支付，本院不再退还，由海峡公司在本判决生效之日起十日内向天弘公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：03×××76）。
审判员 倪湖滨
二〇一三年四月二日
书记员 陈 慧