山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5601号
上诉人（原审被告：）：安华商贸（青岛）有限公司。
法定代表人：XUHUI。
委托诉讼代理人：董晓龙，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛福仁建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：李健。
委托诉讼代理人：王恩民，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚正祥，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人安华商贸（青岛）有限公司（以下简称安华商贸）因与被上诉人青岛福仁建筑装饰工程有限公司（以下简称福仁建筑）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安华商贸及其委托诉讼代理人董晓龙、牟鑫，被上诉人福仁建筑的委托诉讼代理人王恩民、姚正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华商贸上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判原审判决第一项为上诉人向被上诉人支付工程款456358元。事实与理由：原审认定事实不清。一、上诉人在一审中提交其法定代表人XUHUI向被上诉人支付工程款的银行转账凭证，被上诉人对此认可，但原审判决仅依据汤一强系被上诉人员工即认定其向上诉人法定代表人XUHUI转账付款是用于归还XUHUI垫付的工程款，属认定事实不清。二、上诉人与被上诉人签订的《海航万邦中心三层商业法国时尚生活馆区域精装修施工合同》第九条第七款明确约定：“承包人领取工程款时，须提供符合当地税务部门要求的发票”；即使后期双方达成工程付款协议书，但该协议书没有免除被上诉人应履行的上述义务，因被上诉人未按照合同约定履行向上诉人提供建筑施工发票的合同义务，即被上诉人本案主张的工程款还没有向上诉人提供发票，故被上诉人无权要求上诉人支付利息，原审对此认定不清，请二审依法予以改判。
被上诉人福仁建筑答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
福仁建筑向原审法院起诉请求判令：一、请求判令安华商贸支付福仁建筑拖欠工程款本金506258元及利息16893.76元整（自2015年12月31日至诉讼之日共计280天，按照同期银行贷款利率4.35%计算）共计523151.76元整；二、本案的诉讼费、财产保全费等由福仁建筑承担。
原审法院认定的事实：2014年4月，福仁建筑（乙方）与安华商贸（甲方）签订了《海航万邦中心三层商业法国时尚生活馆区域精装修施工合同》一份，由福仁建筑对发包方安华商贸位于海航万邦中心商业第三层×号山东海航万邦中心商业法国时尚生活馆区域精装修工程进行施工，现该工程已经完工。
2015年5月15日，福仁建筑（乙方）与安华商贸（甲方）签订了《海航万邦三层法国家居装饰工程付款协议书》一份，约定工程竣工结算总造价为2166258元，甲方已付工程款1500000元，尚欠666258元。甲乙双方约定工程款从2015年6月份起，每月底30日付工程款100000元，其中8月份不支付工程款，一直付到2015年12月底，所有工程款全部付清。
安华商贸提供银行回单7份，证明安华商贸总共向福仁建筑付款1709900元。安华商贸法人XUHUI出具了《付款说明》一份，内容为：本人XUHUI受安华商贸的委托，于2014年5月30日向福仁建筑账户汇款人民币49900元，用于安华商贸向福仁建筑支付工程款。福仁建筑对其中6笔付款真实性无异议，但对XUHUI的49900元付款不认可。福仁建筑称双方合同签订后安华商贸委托案外人山东海航商业发展有限公司付款，为保证工程及时开工，福仁建筑与安华商贸法人XUHUI协商，由其先支付福仁建筑约10万元，待山东海航商业发展有限公司付款后福仁建筑将该款归还安华商贸。
福仁建筑提交交易明细一份，证明汤一强于2014年6月10日向XUHUI转账99800元。汤一强为福仁建筑的总经理，福仁建筑称其向XUHUI所支付的99800元为归还XUHUI所垫付的工程款。
福仁建筑开具了170万元的发票，其中150万元是开给青岛海航商业发展有限公司的，20万元是开具给安华商贸的。
原审认为，福仁建筑与安华商贸签订的《海航万邦中心三层商业法国时尚生活馆区域精装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。福仁建筑已经按照合同的约定完成施工，安华商贸理应向福仁建筑支付工程款。双方所签订的付款协议书明确了工程竣工结算总造价为2166258元，安华商贸认为总共向福仁建筑付款1709900元（包括XUHUI付款的49900元），本案争议焦点为XUHUI付款的49900元能否视为支付安华商贸的工程款。根据福仁建筑提交的汤一强的交易明细，汤一强于2014年6月10日向XUHUI转账99800元，汤一强为福仁建筑公司的工作人员，其向XUHUI所支付的99800元是替福仁建筑归还XUHUI所垫付的工程款，因此XUHUI付款的49900元不宜再认定为安华商贸向福仁建筑的付款，即安华商贸欠付福仁建筑工程款的数额为506258元（2166258元-1660000元）。
关于本案的利息，福仁建筑主张安华商贸支付自2015年12月31日至2016年9月8日的利息符合法律规定，应予支持，利息支付的标准参照银行同期贷款利率。
关于安华商贸所主张的发票问题，一方面福仁建筑已经向法庭提交了发票，另一方面福仁建筑与安华商贸所达成的付款协议书已经对付款时间进行了约定，发票问题并非安华商贸拒绝支付工程款的合法事由。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、安华商贸于判决生效之日十日内支付福仁建筑工程款506258元；二、安华商贸于判决生效之日十日内支付福仁建筑上述工程款的利息，自2015年12月31日至2016年9月8日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，安华商贸应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9032元，保全费3270元，由安华商贸承担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，上诉人安华商贸主张其公司法定代表人于2014年5月30日向被上诉人福仁建筑账户汇入的49900元也应作为已付工程款予以扣除，被上诉人认可收到该款项，但主张被上诉人的总经理汤一强已于2014年6月10日向上诉人安华公司法定代表人转账99800元，即已归还上诉人法定代表人垫付的49900元，并提交相应银行交易明细予以证明。上诉人对上述银行交易明细的真实性并无异议，其虽主张被上诉人法定代表人的转账系两公司法定代表人之间的经济往来，但未提交相应证据证明，且上诉人主张作为已付工程款的49900元也是由上诉人的法定代表人予以支付，因此，上诉人的主张不成立，本院不予采信。原审将上述49900元不作为上诉人的已付工程款予以扣除，并判令上诉人安华商贸向被上诉人福仁建筑支付工程款506258元正确，本院予以维持。
关于上诉人所主张的发票问题，本院认为，上诉人与被上诉人于2014年就涉案工程签订装修施工合同，被上诉人已按约施工完毕，双方也已于2015年5月15日就涉案工程达成付款协议书，故上诉人应据此向被上诉人支付相应工程欠款。上诉人以发票问题作为拒付工程款及利息的抗辩，本院不予采信。关于发票开具问题应由相关行政部门予以处理，本案不予处理。
综上，上诉人安华商贸的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人安华商贸负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一七年九月十二日
书记员 吴苗苗
书记员 王 晶