贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终574号
上诉人（原审原告）：罗本仙，女，1972年1月2日出生，汉族，居民，初中文化，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审被告）：张燕，女，1967年9月16日出生，回族，大学文化，居民，住贵州省威宁县。
上诉人罗本仙因与被上诉人张燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初4494号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗本仙上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初4494号民事判决，依法改判。二审案件受理费由被上诉人人承担。事实及理由：被上诉人张燕分别于2014年12月25日、2016年2月16日、2016年5月27日、2016年9月18日、2017年4月11日、2017年7月20日向我借款60000元、20000元、20000元、16400元、18000元、10500元，六次借款共计144900元，每次借款被上诉人均出具有借条并约定有利息。一审法院对2016年9月18日的16400元，2017年4月11日的18000元，2017年7月20日的10500元三笔共计44900元借款本金，歪曲事实认定为借款产生的利息，认定事实错误。
被上诉人张燕未作书面答辩。
上诉人罗本仙向一审法院起诉请求：判令被告归还我的借款本金144900元，酌情支付利息2万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月25日，被告张燕因急需用钱找到原告借钱。双方经口头协商后，由原告出借被告6万元现金，月息2分，按月支付，未约定还款期限。原告将6万元现金交付被告后，被告向原告出具了一张借条。载明：“金借到罗本仙现金人民币陆万元整（60000.00元），利息按约支付。”2016年2月16日，被告再次找到原告借款2万元，被告收到原告交付的现金后向原告出具一张借条载明：“今借到罗本仙人民币现金贰万元整，定于一个月还清本息（2016年3月15日前还清）。”对该笔借款双方口头约定月息为5分。2016年5月27日，被告张燕再次找到原告借款2万元，原告交付2万元现金给张燕后，张燕向原告出具借条载明：“今借到罗本仙现金人民币贰万元整（20000元）。”双方口头约定该笔借款月息为3分。2016年5月以后，被告张燕未按约继续向原告支付利息。2016年9月18日，因被告张燕拖欠原告借款利息16400元，经双方协商后，由被告张燕向原告出具一张借条载明：“今借到罗本仙现金人民币壹万陆仟肆佰元整（16400元）”。2017年4月11日，被告张燕就拖欠原告的利息又向原告出具借条载明：“今借到罗本仙现金壹万捌仟元整（18000.00元）。”2017年7月20日，被告张燕就拖欠原告的借款利息再次向原告出具借条载明：“今借到罗本仙现金壹万零伍佰元。”上述欠款还款期限届满后，被告未按约向原告履行还款义务，原告诉来本院。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。由于自然人之间的借款合同属实践性合同，以出借人将借款交付借款人时为借款合同生效前提。从2014年12月25日至2016年5月27日期间，被告分三次向原告借款合计10万元，对该三笔借款事实被告均予以认可，本院予以确认。因此从2014年12月25日至2016年5月27日期间，原被告之间订立的三次借款合同成立且生效，还款期限届满后或者在出借人要求借款人履行还款义务后，被告未按约或者未按借款人指定的合理还款期限履行还款义务构成违约，故原告请求被告偿还10万元借款的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方三次借款约定的利息均不一致，其中2016年2月16日，被告向原告借款2万元约定月利率为5分，2016年5月27日，被告向原告借款2万元约定月利率为3分，但均已超过上述司法解释就年利率24%（月利率2%）的上限规定，对超过部分本院不予支持。由于2016年5月以前，被告已按照双方约定向原告支付了利息。因此利息应当从2016年6月份以后开始按月息2分计算。就被告支付原告的利息超过年利率36%（月息3%）以上的部分，被告可另案请求原告返还（不当得利）。
原告主张2016年9月18日至2017年7月20日期间，被告先后三次向原告借款44900元，因被告对该三笔借款不予认可，而原告又未向本院举证证实，其就借款向被告完成现实交付的客观事实。按自然人之间的借款属实践性合同，借款合同以借款交付为生效前提的原则，原告未向被告完成交付借款的义务，双方借款合同不生效，被告向原告出具借条的行为应评价为虚假行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”因此，原告请求被告支付上述借款（44900元）的诉讼请求不成立，本院不予支持。
由于在本案诉讼中，原告请求被告支付利息为2万元，按原被告双方约定，在国家法律规定保护民间借贷年利率24%（月息2%）上限范围内，从2016年6月份起计算至原告起诉时（2017年10月9日）止，利息计算为：10万元×2%×16个月=32000元，但已超过原告的诉讼请求范围，应当以原告实际请求的2万元为准。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第九十条之规定，判决：一、由被告张燕偿还原告罗本仙借款100000元，并支付债务利息2万元，合计120000元。限本判决生效后十日内给付。二、驳回原告罗本仙的其他诉讼请求。案件受理费1799元，由被告张燕承担。
二审中，当事人未提供新证据，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款数额是多少？上诉人罗本仙主张，被上诉人张燕分别于2014年12月25日、2016年2月16日、2016年5月27日、2016年9月18日、2017年4月11日、2017年7月20日向我借款60000元、20000元、20000元、16400元、18000元、10500元，六次借款共计144900元，被上诉人张燕对于2014年12月25日、2016年2月16日、2016年5月27日三次出具《借条》借款10万元的事实予以认可，本院予以确认。对2016年9月18日、2017年4月11日、2017年7月20日三次出具借到罗本仙44900元，张燕解释称，该三张借条记载的款项，是之前十万元的借款产生的利息转写成的《借条》。上诉人罗本仙对该三张《借条》上记载款项均主张为现金交付，但对交付的事实，未提供其他证据证实，结合该借款的数额等情况，张燕的解释合理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，该44900元借款，应属于之前10万元借款的利息，上诉人罗本仙上诉称该44900元属于借款本金的理由不成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3598元，由上诉人罗本仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 王宏宏