浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第118号
原告胡移林。
法定代理人胡水明。
委托代理人周湖勇，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人王永旺，局长。
出庭负责人黄大旺，副局长。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人浙江芭尔曼鞋业有限公司，住所地瑞安市塘下镇国际汽摩配产业园区。
法定代表人周永东，董事长。
委托代理人王小静，浙江玉海律师事务所律师。
原告胡移林诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）及第三人浙江芭尔曼鞋业有限公司（以下简称芭尔曼公司）工伤行政确认一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人胡水明、委托代理人周湖勇，被告瑞安市人社局负责人黄大旺、委托代理人余心海，第三人芭尔曼公司的委托代理人王小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市人社局于2015年9月15日作出的瑞人社工认字（2015）201号《工伤认定书》，认定：2014年11月4日15时57分许，胡移林、向龚杨因工作琐事在芭尔曼公司车间内与同事叶廷功发生争执，继而发生互殴，后胡移林追逐叶廷功，叶廷功持铁钩殴打胡移林头部致伤。胡移林所受暴力伤害系与他人互殴所致，不是因工作原因受到事故伤害，也与履行工作职责不具有直接因果关系，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的规定以及该条例规定的其他情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。
原告胡移林诉称：原告于2014年6月13日进入第三人鞋厂工作，从事批皮工种。2014年11月4日15时，第三人员工叶廷功因工作原因在车间内与同事向龚杨发生争执，原告前去劝阻时反被叶廷功持铁钩殴打致伤。后原告被送入瑞安市人民医院治疗，经鉴定，原告的伤势程度属重伤一级。2015年6月12日，原告向被告瑞安市人社局提出工伤认定申请，被告以原告所受暴力伤害系与他人互殴所致为由认定不属于工伤。原告是在工作时间、工作地点，因为工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应当认定为工伤。因此被告的工伤认定结论不符合事实和法律规定。故请求：撤销被告瑞安市人力资源和社会保障局作出的瑞人社工认字（2015）201号《工伤认定书》。
被告瑞安市人社局辩称：原告所受到的暴力侵害，经司法机关认定为：被告人叶廷功在第三人裁断车间因工作琐事与原告发生争执，继而发生互殴，后被告人叶廷功将胡移林头部殴打致伤。据此，原告受伤的暴力伤害是与他人互殴所致，该情形不属于因履行工作职责而受到暴力伤害，不符合法定工伤认定条件。请驳回原告的诉讼请求。
第三人芭尔曼公司同意被告的答辩意见，并认为本案起因是案外人发生争吵，跟原告并没有关系，原告是为了替自己的老乡向龚杨出气才出面互殴，互殴行为与原告的工作及工作职责没有任何关系。
被告瑞安市人社局在本院指定的举证期间提供的证据有：1、工伤认定表，证明第三人提出工伤认定申请；2、身份证、户口簿、营业执照、授权委托书，证明当事人、证人身份；3、工伤认定申请受理决定书存根，证明被告决定受理申请；4、案件立案报告表、工伤认定时限中止通知书、时限恢复通知书，证明因涉案事实需要刑事调查处理为依据，被告决定中止认定及恢复认定的程序；5、证明、情况说明，系用人单位提供的材料，证明可以证实第三人与原告成立劳动合同关系，情况说明是第三人就涉案事实作出的陈述，可以确认原告与案外人叶廷功发生互殴；6、唐西海调查笔录，证明被告核实情况，涉案纠纷本身与原告没有关系，原告加入了争执，并与案外人发生互殴导致受伤；7、住院病历，证明原告受伤事实；8、刑事程序调查材料（询问笔录）、起诉书、刑事判决书，证明司法机关调查及判决情况，认定原告与被告人发生互殴致伤，起因上与其工作职责无关；9、工伤认定书，证明被诉行政行为内容；10、送达回证，证明工伤认定书已经送达。
瑞安市人社局提供作出被诉工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告向本院提供的证据有：1、沈开恩、沈高峰、唐西海、向龚杨等人询问笔录；2、起诉意见书；3、刑事判决书，证据1-3证明原告是在工作过程中受伤，原告和第三人的行为都是职务行为；4、工伤认定书，证明被告于2015年9月15日作出工伤认定，原告的起诉符合法律规定。
第三人芭尔曼公司没有向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，针对被告提供的证据，原告认为：对证据5中的情况说明有异议，原告只是去劝架，而劝架也是因工序的前后衔接，履行的是工作职责；证据6唐西海调查笔录部分内容不真实；证据8可以反映出纠纷起因是工作原因，而原告并没有与他人互殴；证据9被告作出不予认定工伤不符合事实及法律；原告对其他证据没有意见。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明其待证事实。经审查，本院认为，被告提供的证据可以证明工伤认定程序中的调查、处理情况，并能证明工伤认定书确定的原告胡移林与叶廷功发生争执的原因、过程、结果，该事实已经由本院生效刑事判决书予以确认，均予以采信；原告提供的证据1-3真实性予以确认，综合被告提供的证据，不能证明原告系参加劝架而受伤的待证事实。原告提供的证据4能证明其待证事实，予以采信。
经审理，本院认定如下事实：原告胡移林系第三人芭尔曼公司员工。2014年11月4日15时许57分许，原告的同事向龚杨、叶廷功因工作琐事在芭尔曼公司车间内发生争执，继而原告胡移林参与争执并与叶廷功发生互殴，叶廷功持铁钩将胡移林头部殴打致伤。经鉴定，胡移林主要损伤为右额颞顶硬膜下血肿、右颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折伴气颅，伤后呈持续性植物生存状态。2015年6月12日，被告受理第三人提出的申请工伤认定。同年6月17日，因胡移林属他人伤害事故需待司法机关作出结论，被告决定对胡移林的工伤认定予以中止。同年8月13日，瑞安市人民法院就叶廷功故意伤害案作出（2015）温瑞刑初字第148号刑事判决书，认定叶廷功在芭尔曼公司车间内与向龚杨、胡移林发生争执，继而发生互殴，叶廷功持铁钩将胡移林头部殴打致伤的事实。同年8月28日，被告瑞安市人社局恢复胡移林的工伤认定。经调查，被告于2015年9月15日作出涉案《工伤认定书》。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告胡移林所受暴力伤害系与他人互殴所致，互殴起因为同事之间发生争执后，原告参与争执、互殴，争执原因也并非原告与他人存在工作事务纠纷。故原告的受伤与其工作并无关联，与其履行工作职责也不具有直接因果关系。原告称其为劝架而受伤、应属于履行工作职责，该理由与事实不符，不予以采纳。被告瑞安市人社局以原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他情形，作出不予以认定工伤的决定，事实清楚、法律适用正确，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡移林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡移林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 波
人民陪审员 赵雅馨
人民陪审员 潘光荣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 伟