湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6450号
上诉人（原审原告）：周党生，男，1963年4月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区文涛保洁服务部，住所地长沙市天心区新开铺路174号翡翠林居1栋。
负责人：张金桃，男，1971年9月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上诉人周党生因与被上诉人长沙市天心区文涛保洁服务部（以下简称文涛保洁部）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0103民初663号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周党生的委托代理人欧阳亮、被上诉人文涛保洁部的负责人张金桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：周党生原系文涛保洁部员工。2010年7月17日上午10时许，周党生在文涛保洁部签约单位维胜科技有限公司从事卸货工作时致伤，当即被送往长沙市八医院治疗，经诊断为：1.右中环小指开放性骨折并伸指肌腱损伤；2.左食指皮肤裂伤。2010年9月15日，周党生与文涛保洁部达成和解协议，签订了《事故赔偿协议》，协议约定由文涛保洁部一次性赔偿周党生18000元，付款后以上事故跟文涛保洁部不再有任何关系。2010年10月12日，长沙市天心区劳动和社会保障局对周党生的此次受伤，作出了天劳社伤字【2010】011号工伤认定决定书，认定“周党生同志的受伤，符合工伤认定条件，予以认定为工伤”。周党生与文涛保洁部在该工伤认定书上均表示同意工伤认定书并签字确认。2010年12月27日，周党生的工伤伤残等级经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级。文涛保洁部向周党生支付前期护理、生活、交通、医疗费用、补偿等费用共计33000元后，周党生认为双方私下协商的补偿费用过低，又提起劳动仲裁申请，请求工伤补偿50000元。长沙市天心区劳动争议仲裁委员会受理该争议后，主持双方进行调解，并于2010年12月30日作出了（2010）天劳仲字第205号调解书，该调解书中阐明了周党生受伤情况及前述周党生申请仲裁理由的情况，双方当事人达成了如下调解协议：“一、文涛保洁部再行支付周党生一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、交通费及误工费工资等合计人民币贰万壹仟元整（21000元）。文涛保洁部于签订本协议之日将上述款项一次性付清。二、文涛保洁部在履行以上协议后，双方的争议就此终结，此后任何一方不再承担任何法律责任”。同日，周党生向文涛保洁部出具《收条》，载明收到文涛保洁部再行支付的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、交通费及误工工资等合计人民币21000元。双方达成仲裁调解协议后，周党生以文涛保洁部未履行（2010）天劳仲字第205号调解书为由，向法院申请强制执行，后经法院查实，其申请已超过2年的申请执行时效期间，故法院于2015年8月26日作出（2015）天执字第01050号执行裁定书，裁定对申请执行人周党生的执行申请不予执行。周党生遂于2016年1月8日向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会再次申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出天劳仲不字【2016】第002号不予受理通知书。周党生遂诉至原审法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，周党生应当在发生工伤事故后一年内提出劳动争议仲裁申请。该案周党生在其与文涛保洁部达成和解后，以双方私下协商的补偿费用过低为由于2010年申请了劳动争议仲裁，长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会就其工伤赔偿与文涛保洁部组织双方达成了仲裁调解，调解书已发生法律效力。现周党生就同一事实（要求工伤赔偿）于2016年再次提起劳动争议仲裁申请，确已超过仲裁申请时效，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，该案亦应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十一条之规定，原审法院裁定：驳回周党生的起诉。案件受理费10元，由周党生承担。
周党生不服原审裁定，上诉称：1、周党生在文涛保洁部的安排下到湖南维胜科技有限公司做装卸时受重伤，经鉴定为七级伤残，在天心区组织下双方进行调解，两次调解共计款项5.4万元，但文涛保洁部仅支付1.8万元，另外3.6万元赔偿款一直未支付。周党生所受的七级伤残，文涛保洁部应当支付十几万，该笔调解款显示公平，且文涛保洁部至今未履行仲裁调解协议，请求二审法院重新审查，作出公正判决。2、文涛保洁部与周党生签订的两次仲裁协议，系属于效力待定的协议，且文涛保洁部未履行仲裁协议。3、周党生权益被侵害之日是2016年1月8日，天心区人大指令天心区劳动人事争议仲裁委受理仲裁，指令天心区法院自立案审理之日起计算。周党生一直在主张权利，其诉请并没有超过法定诉讼时效。综上，请求二审法院：1、请求撤销原裁定，判令文涛保洁部支付周党生一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计233587元。2、判令文涛保洁部承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
文涛保洁部辩称：周党生与文涛保洁部于2010年12月30日达成调解，协议中已经明确写明：文涛保洁部已经支付周党生护理费等补偿金3.3万元，现再自愿支付其2.1万元的补偿。双方就争议达成一致意见，不得再行请求，且文涛保洁部于2010年12月30日就已经支付完毕该笔2.1万元的款项。综上所述，周党生与文涛保洁部之间的权利义务已经结清，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为周党生提出文涛保洁部应向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等的诉讼请求是否应裁定驳回。经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，2010年，周党生在其所受伤被确认为工伤之后，已以文涛保洁部为被申请人，向长沙市天心区劳动争议仲裁委员提出了劳动仲裁，要求文涛保洁部向其支付相关的工伤保险待遇。该劳动争议仲裁委员会受理该争议后，主持双方进行调解，并于2010年12月30日作出了（2010）天劳仲字第205号调解书，该调解书已经发生法律效力。现周党生再就其工伤提起诉讼，要求文涛保洁部向其支付相关的工伤保险待遇，于法无据，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人周党生提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郭 晴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……