广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终548号
上诉人（原审被告）：吴雪松，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××1057。
被上诉人（原审原告）：中山市三乡镇亮彩水性涂料店，住所地广东省中山市。
代表人：刘亮，男，汉族，系该店经营者，住湖北省孝昌县。
上诉人吴雪松因与被上诉人中山市三乡镇亮彩水性涂料店（以下简称亮彩涂料店）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：亮彩涂料店是个体工商户，经营者刘亮。亮彩涂料店与吴雪松素有业务往来。由亮彩涂料店向吴雪松提供装修材料，双方没有签订买卖合同，亮彩涂料店送货给吴雪松，吴雪松签收，一段时间结算，结算方式为现金结算。2015年9月16日，亮彩涂料店向原审法院起诉，请求判令吴雪松向亮彩涂料店支付货款3597.5元。亮彩涂料店为支持其主张，提供了送货日期在2013年11月27日至2014年1月13日期间的送货单16张及送货日期为2014年3月2日的收款收据1张。吴雪松质证确认收款收据1张，货款金额750元尚未支付给亮彩涂料店，不确认16张送货单的货款尚未支付或者应由其支付。16张送货单中单据号为9004983-9004984、9004986-9004990的7张送货单（其中9004983收货单位为金红云；9004984收货单位为吴老板；9004986收货单位为旺家乐吴老板；9004987-9004990收货单位为旺家乐装饰），签收人均为吴雪松，总货款金额为744.5元，吴雪松承认上述款项应由其支付，但称已经全部结清；单据号为2001864-2001866、2001868的4张送货单，收货单位均为心意装饰、地址为雍泉山庄，签收人为吴雪松，总货款金额为910元，吴雪松称上述款项应由收货单位心意装饰的老板支付；单据号为9004991、9004992、9004994的3张送货单，（前二张收货单位均为雍泉山庄，第三张收货单位为旺家乐）签收人为汪建兴，总货款金额为953元，吴雪松承认签收人汪建兴在2013年为其工作过，但是之后不再为其工作，故上述款项不应由其支付；单据号为2001867的送货单1张，收货单位为心意装饰，签收人为谢跃文，货款金额为75元，吴雪松对此不予确认；单据号为9004993的送货单1张，收货单位为旺家乐，无人签收，货款金额为165元。吴雪松为反驳亮彩涂料店的诉讼请求，当庭提供货款结算签收证明一份，上面载明：“刘亮油漆，自2014年2月21日-3月2日之间的货款共3000元，已全部结清（差立邦五合一竹炭三桶）（之前货款全清）周杰娣，2014年3月2日晚。”亮彩涂料店的经营者刘亮质证称该证明是由吴雪松书写，自己的妻子周杰娣签字确认，但是“之前货款全清”是吴雪松事后私自加上去的文字，在签写上述证明当天，并未有这句话，吴雪松事实上仍拖欠亮彩涂料店2014年2月21日之前的货款合计3597.5元。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。吴雪松认可的事实是单据号为040971、货款金额为750元的材料费尚未给亮彩涂料店，对此，原审法院予以认定。本案争议的焦点在于：吴雪松提供的货款结算签收是否可以证明吴雪松已经向亮彩涂料店结清2014年3月2日之前的货款及亮彩涂料店提供的16张送货单是否已经支付及是否该吴雪松支付？原审法院分析如下：吴雪松主张货款结算签收证明中写明之前货款已清，故本案中2014年3月2日前的货款均已结清，而亮彩涂料店的经营者刘亮主张“之前货款已清”为吴雪松之后私自添加上去的，事实上吴雪松尚欠亮彩涂料店货款3597.5元未付。原审法院认为，亮彩涂料店质疑吴雪松提供的上述证据的真实性，则有责任提供证据予以反驳，现亮彩涂料店未提供证据证明货款结算签收证明中“之前货款已清”为吴雪松自行添加，则应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对于吴雪松提供的证据，予以确认。至于亮彩涂料店提供的16张送货单的认定问题，其中单据号为9004983-9004984、9004986-9004990的7张送货单，总货款金额为744.5元，吴雪松承认上述款项应由其支付，但是根据货款结算签收证明，上述货款已经结算，原审法院支持吴雪松的主张，驳回亮彩涂料店对上述款项的诉讼请求。至于剩余9张送货单，吴雪松认为上述款项不应由其支付，则自然是还未支付的。9张送货单中单据号为2001864-2001866、2001868的4张送货单，收货单位均为心意装饰，签收人为吴雪松，总货款金额为910元，吴雪松称上述款项应由收货单位心意装饰的老板支付，原审法院认为，亮彩涂料店、吴雪松一直有交易往来，在吴雪松未提供证据证明上述款项不应该由其支付的情况下，送货单由其签收，应该由其支付，故对于吴雪松的上述主张，原审法院不予采纳，支持亮彩涂料店对上述款项的诉讼请求；单据号为9004991、9004992、9004994的3张送货单，签收人为汪建兴、总货款金额为953元，吴雪松承认汪建兴曾为其员工，根据合同法第四十九条的规定“行为人没有代理权，超载代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。”亮彩涂料店有理由相信汪建兴为其员工而把货物交付于汪建兴，且吴雪松也并未提供汪建兴离职的证据，故对于吴雪松的上述抗辩主张，原审法院不予采纳，支持亮彩涂料店对上述款项的诉讼请求；单据号为2001867、9004993的送货单2张，货款总金额240元，由于亮彩涂料店未能提供证据证明该货物已由吴雪松签收，故亮彩涂料店对于上述款项的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。故吴雪松实际应支付亮彩涂料店货款总额2613元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴雪松于判决发生法律效力之日起七日内向亮彩涂料店支付货款2613元；二、驳回亮彩涂料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由亮彩涂料店负担7元，吴雪松负担18元。
上诉人吴雪松不服原审判决，向本院提起上诉称：双方已经对过账，确认欠款金额为750元，其余送货单不应算在我账上，如果有其他欠款，对账时就已经清算，故请求变更原审判决第一项为上诉人向被上诉人支付货款750元。
被上诉人亮彩涂料店答辩称：之前双方是6000多元，有一张单据结了部分款项，尚有部分未结算，上诉人只支付了3000多元，其他单据没有结算。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：二审中，吴雪松提交一份合作经营协议书合同，证明其与案外人黄丽嫦、梁丽枚合伙经营雍泉心意装饰设计室，因此，收货单位为心意装饰的送货单的款项应由心意装饰的老板支付。亮彩涂料店不确认该合作经营协议书合同的真实性，辩称其在送货单上注明心意装饰是应吴雪松的要求，吴雪松以心意装饰的名义向其订货。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。吴雪松未向亮彩涂料店支付040971号送货单的货款750元，吴雪松予以确认，本院予以认定。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：收货单位为心意装饰的4张送货单及汪建兴签收的3张送货单，吴雪松是否应承担支付责任。
首先，2001864-2001866、2001868的4张送货单，收货单位均为心意装饰，签收人为吴雪松，总货款金额为910元。吴雪松辩称该4张送货单其是代心意装饰签收货物，但其提交的合作经营协议书合同，亮彩涂料店不予确认，其不能进一步提交心意装饰的工商登记资料证明心意装饰的真实存在，也不能证明其签收只是代收货物而为，故其上诉辩解，本院不予采信。亮彩涂料店主张该4张送货单系吴雪松以心意装饰的名义与其进行的交易，本院予以采信，因此，上述4张送货单相应的货款支付责任应由行为人吴雪松承担。
其次，单号为9004991、9004992、9004994的3张送货单，签收人为汪建兴，总货款金额为953元。吴雪松承认汪建兴2013年曾为其从事批灰工作，其中一处工作地点为雍泉山庄，9004991、9004992号送货单发生在2014年1月2日，送货地址为雍泉山庄，而此期间，吴雪松仍在雍泉山庄施工，故亮彩涂料店有理由相信汪建兴仍为吴雪松的员工而把货物交付于汪建兴。同理，2014年1月5日汪建兴签收的9004994号送货单，收货地址E3-1705佰利山，与吴雪松2013年12月28日在9004990号送货单上签收的收货地址一致，故亮彩涂料店有理由相信汪建兴的签收行为代表吴雪松。因此，吴雪松应承担上述3张送货单的支付责任。
综上，上诉人吴雪松的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年五月十六日
书 记 员 简玉明
第7页共7页