广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第518号
原告李子明，男，汉族。
委托代理人莫献忠，广西和清律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李柳科，男，汉族，系原告李子明之子（特别授权）。
被告谢立兴，男，汉族。
委托代理人黎明，广西天际律师事务所律师（特别授权）。
原告李子明诉被告谢立兴排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法由代理审判员黄颖适用简易程序，于2013年5月17日公开开庭进行了审理，书记员何慧锋担任法庭记录。原告委托代理人莫献忠、李柳科，被告委托代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子明诉称，2008年6月28日，原告李子明与被告谢立兴签订一份《租赁合同》，合同约定甲方（即原告）将位于柳州市柳南区竹鹅村民委李家屯一块场地（该租赁场地原告已火砖砌成围墙）租给乙方（即被告）作木材加工使用，租赁期为8年，自2008年7月1日起至2016年6月30日止，租金前两年为6000元／年，后六年为7500元／年。签订合同后，双方均依约履行了合同。2012年11月25日，因被告拖欠租金，原告诉至法院并请求解除租赁合同，后经法院调解，双方继续履行上述合同。2013年2月22日，被告未经原告同意，擅自拆除租赁场地上的围墙，原告多次要求被告砌封围墙，恢复原状，但被告对此不予理睬。原告认为，原告与被告签订的《租赁合同》是合法有效的合同，被告只有依约使用租赁场地的权利，无权拆除围墙。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决：判令被告排除妨碍，恢复围墙原状。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《租赁合同》1份，复印件与原件核对一致；2、用地申请报告2份，复印件与原件核对一致；3、民事调解书1份，复印件与原件核对一致。证据1-3证明被告租用原告场地的事实；4、相片4张，原件，证明被告拆除原告租赁场地围墙的事实。
被告谢立兴辩称，原告诉称“被告擅自拆除租赁场地上的围墙”不是事实；被告在围墙上开门是符合合同约定及法律规定的，被告在围墙上开门没有给原告造成妨碍和损失，请求法院驳回原告的诉请。
被告对其陈述的事实在举证期限内当庭提交的证据有：照片5张，原件，其中：照片1（被告租用原告土地所建厂房背面照片），证明被告租赁原告土地所建厂房与被告租用相邻原告土地所建厂房是紧密相连的；照片2（被告租用原告及原告相邻土地所建两个厂房的两个大门照片），证明被告租赁原告土地所建厂房大门为被告所建；照片3（门前通道1），证明该通道为附近居民通往柳工大道的通道，行人出行、上学需经过该路；照片4（门前通道2），证明其将形成更大安全隐患；照片5（围墙现状），证明不影响租赁期满被告将围墙恢复原状归还原告。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据3-4真实性无异议，本院对以上当事人均无异议的证据予以采纳。
被告对证据1真实性无异议，但认为该合同的目的是增加收入，扩大生产，是带有投资性质的合同，租用期间由被告负责，与原告无关；对证据2真实性无异议，但是原告已经超过土地使用期限。原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告有权拆除围墙。本院对上述证据的真实性予以认定，对于原被告提交证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年6月28日，原告李子明将位于柳州市柳南区竹鹅村民委李家屯一块场地租给被告谢立兴用作木材加工使用，为明确双方权利和义务，二人于当日签订《租赁合同》，并在该合同中约定：“……1、租用期为八年，即从二00八年七月一日起至二0一六年六月三十日止。合同签字后由乙方投资把整个场地用钢架方式建好厂房。……”签订合同后，因原被告双方在租金问题上发生争议，原告以租赁合同纠纷为由，于2012年12月27日诉至本院，后二人达成调解协议，本院以（2013）南民初（二）字第37号民事调解书调解结案，双方继续履行上述合同。2013年2月22日，被告未经原告同意，擅自在租赁场地的围墙上开口修建了一道门，用以连接被告向他人租赁的另一块毗邻的土地。原告多次要求被告砌封围墙，恢复原状，但被告均置之不理。2013年3月28日，原告诉至本院，请求法院判决被告排除妨碍，恢复原告围墙原状。
庭审中，原告认为《租赁合同》中约定的“合同签字后由乙方投资把整个场地用钢架方式建好厂房”目的是使国家在以后的征用土地时给付原告的征收补偿款不受影响，且围墙是原告所建，原是用来划定农村地与地之间的分界线，如果拆除会造成地界不明引起邻里纠纷，且原告与该毗邻地的主人一直有宿怨，曾多次发生激烈矛盾，并认为2008年原告已经在面朝马路的围墙上开口修建大门让被告进出通行，现另行打通围墙只会加剧与邻居的矛盾，坚持要求被告排除妨害，恢复围墙原状。被告不同意原告的诉求，认为被告在租赁场地建厂房，双方于《租赁合同》中约定的“合同签字后由乙方投资把整个场地用钢架方式建好厂房”证明了被告对土地上附着物可以自主改造和修建，并认为2008年在围墙上开口作为厂房大门时原告没有提出异议，现在为把租赁的两个毗邻的场地连接起来而打通围墙是为实现合同目的，扩大生产规模。本案经调解无效。
本院认为，公民的物权受法律保护。本案中，原告将围墙内的场地租给被告使用，双方在《租赁合同》中约定：“合同签字后由乙方投资把整个场地用钢架方式建好厂房”，即明确了被告在租赁期间对租赁物的改善或者增设的范围仅限于围墙内的场地，而对于围墙的使用并未作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定：“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”围墙的本质是用于分割、阻隔和保护某一区域，且本案中面临公共道路的该部分围墙已于2008年建有大门，并不影响被告的通行以及正常的生产和经营，现被告为使自身通行更加便捷和扩大生产经营规模之需，未经原告同意，擅自改变围墙用于分割、阻隔两块地域的用途，把围墙打通，将原告的土地与他人毗邻的土地相连接，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”据此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百二十三条之规定，判决如下：
被告谢立兴封砌围墙，恢复围墙原状。
案件受理费500元（原告已预交），因适用简易程序依法减半收取250元，由被告谢立兴负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号：20-118701040004709；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交且不交也不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 颖
二〇一三年六月九日
书 记 员 何慧锋
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。