湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2015）冷民二初字第1720号原告谢圣辉。委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。被告杨云志。委托代理人李涛，湖南波月律师事务所律师。被告湖南德成建设工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区朝阳中路1219号。法定代表人沈轶材，该公司经理。委托代理人王恒明，湖南协平律师事务所律师。原告谢圣辉与被告杨云志、湖南德成建设工程有限公司（以下简称德成公司）民间借贷纠纷一案，现已审理终结。原告谢圣辉诉求：1、判令被告杨云志偿还借款本金245万元及利息（从2014年12月14日起按月利率2%支付至本金偿清之日止）；2、判令被告德成公司在其担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告杨云志辩称，1、向原告谢圣辉立据借款400万元属实，但原告谢圣辉预扣了一个月的利息14万元，实付借款386万元，故借款本金应为386万元；2、约定的计息标准为月利率3.5%，超过了年利率36%的规定，超过部分的利息约定无效，多支付的利息应当折抵本金；3、担保合同无效，且已超过保证期限，被告德成公司不应承担保证责任。被告德成公司辩称，1、被告德成公司与原告谢圣辉之间不存在担保关系，且在建工程未办抵押登记，故抵押担保不成立；2、从保证合同的效力来讲，合同上加盖的是项目部的公章，而项目部不具有法人资格，故担保无效；3、原告谢圣辉从未就担保关系向被告德成公司主张过权利，被告德成公司亦未向原告谢圣辉偿还过任何款项；4、被告杨云志向原告谢圣辉所借款项并未用于建安工程；5、即使被告德成公司的保证成立，本案亦超过了保证期间，被告德成公司的保证责任亦应当免除。综上所述，请求法院驳回原告谢圣辉对被告德成公司的诉讼请求。经审理查明，2012年8月28日，被告德成公司与被告杨云志签订“项目管理目标责任书”，将中标承建的“冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程”交被告杨云志承建，并授权被告杨云志作为项目责任人对该项目进行管理，约定：该工程属公司统一管理，由公司统一与建设方办理工程竣工结算，建设方支付的工程款统一进入公司账户，公司按2%预提利润，在拨付工程进度款时按拨付款同比例收取；工程竣工后，由项目责任人即被告杨云志到公司计划经营部、工程管理部办理内部结算手续，结算手续齐全后到公司财务管理部办理结算手续；该工程无论任何原因造成经济亏损或产生其他纠纷，责任及后果均由项目责任人承担，被告德成公司不负任何连带责任。“项目管理目标责任书”签订后，被告德成公司成立了“冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程项目部”（以下简称德成公司人民医院项目部），并刻制了“德成公司人民医院项目部”印章，授权被告杨云志保管、使用。2013年5月14日，被告杨云志向原告谢圣辉借款400万元，双方签订了“借款合同”，约定，借期至2013年7月13日，为期两个月；借款月息及月手续费共计3.5%即每月利息及手续费14万元，按月提前付息及手续费，到期一次性支付本金。合同签订后，原告谢圣辉预扣了一个月的利息及手续费14万元，并于当日向被告杨云志转账支付了借款386万元；被告杨云志收到该笔款项后即向原告谢圣辉出具了400万元的借据，并在借据上注明“现金收到壹拾肆万元，转账收到叁佰捌拾陆万元整”。2013年7月13日，借款到期后，被告杨云志仅于2013年6月13日向原告谢圣辉支付了一个月的利息及手续费14万元，未偿还借款本金并要求续借；2013年7月14日，被告杨云志与原告谢圣辉又签订了“续借协议”，约定，1、被告杨云志于2013年5月14日向原告谢圣辉所借的400万元借款，续借至2013年10月13日，续借期限为三个月，到期无条件偿还所有借款本息；2、被告杨云志同意与原告谢圣辉签订“合同权益抵押担保合同”，以所承包的冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程合同权益向原告谢圣辉提供抵押担保；3、其他条款与原借款协议相同。续借协议签订后，被告杨云志在该协议的借款人栏内加盖了被告德成公司设立的人民医院项目部的印章。2013年7月18日，被告杨云志以丙方即德成公司人民医院项目部为履约担保人，与原告谢圣辉签订了“合同权益抵押担保合同”，约定，1、乙方即被告杨云志以所承包的冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程合同权益向甲方即原告谢圣辉提供抵押担保作为本次借款的担保物，担保范围涵盖乙方向甲方1000万元以内借款本金、所有借款利息及债务人的违约赔偿和付费责任；2、担保期限自本合同生效之日起至债务人还清所有借款本金、利息及可能产生的违约金和付费等止。此担保合同为无限循环担保，只要乙方向甲方借款，在该工程竣工前，此合同担保即发生效力。保证方式为无限连带责任保证。3、当债务人不能履行主合同约定清偿借款本息、违约金及可能产生的付费时，乙方同意甲方控制该项目收款账户并协商处理抵押物；如协商不成，甲方有权对抵押物予以处理；4、为确保本合同的顺利履行，丙方担保如下：当乙方不能按借款合同约定偿还甲方本金、利息、逾期违约赔偿金和甲方的其他相关费用时，丙方无条件同意甲方处置乙方抵押物或直接转由甲方承包。该合同签订后，原告谢圣辉与被告杨云志及被告德成公司未就该合同办理抵押登记。2013年8月15日，被告杨云志向原告谢圣辉出示了被告德成公司授权其保管、使用“德成公司人民医院项目部”印章而出具的“项目部公章确认书”。上述协议签订后，被告杨云志按约先后于2013年7月19日、2013年8月13日、2013年9月12日、2013年10月14日共4次向原告谢圣辉转账支付了借款利息，每次付息14万元，合计支付利息56万元；“续借协议”到期后，被告杨云志未能按约偿还原告谢圣辉的借款本金，但仍按约向原告谢圣辉支付借款利息并偿还了部分借款本金；截至2014年11月18日，被告杨云志除先后于2013年11月24日、2013年12月18日、2014年1月16日、2014年2月19日、2014年3月14日、2014年4月14日、2014年5月13日、2014年6月15日、2014年7月19日、2014年8月18日、2014年9月16日、2014年10月14日、2014年11月18日共13次分别向原告谢圣辉转账支付借款利息14万元、14万元、10万元、10.5万元、10.5万元、10.5万元、10.5万元、10.2万元、8.342万元、8.575万元、8.575万元、8.575万元、8.575万元，合计132.842万元外，还先后于2014年1月6日、2014年1月16日、2014年5月14日、2014年7月9日共4次分别偿还原告谢圣辉借款本金50万元、50万元、5万元、50万元，共计偿还借款本金155万元；至此，被告杨云志已累计向原告谢圣辉支付了借款利息202.842万元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，截至2014年11月18日，被告杨云志应付原告谢圣辉借款借款利息165.7137万元，实付借款利息202.842万元，多支付借款利息37.1283万元，多支付的借款利息应当折抵借款本金。故截至2014年11月18日，被告杨云志尚欠原告谢圣辉借款本金193.8717万元；截至2015年6月12日，被告杨云志应付原告谢圣辉借款利息39.9376万元，仅转账支付了10万元，故尚欠原告谢圣辉借款利息29.9376万元。此后，被告杨云志既不向原告谢圣辉支付借款利息，亦不偿还借款本金。2015年11月6日，原告谢圣辉诉至本院。2015年12月9日，被告德成公司向本院提出鉴定申请，要求对原告谢圣辉提交的“续借协议”、“合同权益抵押担保合同”、“项目部公章确认书”等证据上加盖的“湖南德成建设工程有限公司”及“湖南德成建设工程有限公司冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程项目部”印章的真伪进行鉴定；2015年12月22日，原告谢圣辉申请本院提取“湖南德成建设工程有限公司”及“湖南德成建设工程有限公司冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程项目部”在相关职能部门所使用的印章进行比对鉴定；2016年5月27日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具了湘司警院司鉴所【2016】文鉴字第28号文书鉴定意见书，认定：1、“续借协议”、“合同权益抵押担保合同”、“项目部公章确认书”等证据上加盖的“湖南德成建设工程有限公司冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程项目部”印章与被告德成公司提供的“印章备案证明”上的印章及本院提取的被告德成公司在冷水江市建筑工程质监站等职能部门所使用的“湖南德成建设工程有限公司冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程部”印章出自同一枚印章；2、“项目部公章确认书”上加盖的“湖南德成建设工程有限公司”的印章与落款时间为“二0一O年四月二十三日”的《安全生产许可证》上加盖的名为“湖南德成建设工程有限公司”的印章出自同一枚印章。上述事实，有原告谢圣辉提交的原告的身份证复印件、被告杨云志的常住人口身份信息、被告德成公司的工商注册登记信息、借据（2013年5月14日）、2013年5月14日的借款合同、2013年7月14日的续借协议、转账支付386万元的凭证、合同权益抵押担保合同、项目管理目标责任书及项目管理承诺书、质量保修书、项目部公章确认书、原告与被告之间的手机短信息往来、原告谢圣辉申请本院调取的被告德成公司因承建“冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程”在冷水江市建筑工程质监站等职能部门所使用的“湖南德成建设工程有限公司”及“湖南德成建设工程有限公司冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程部”印章的相关资料，有被告杨云志申请本院调取的原告谢圣辉于2013年5月14日至2015年10月31日在建设银行的交易流水清单，有被告德成公司申请鉴定形成的司法鉴定意见书，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。本院认为，借款人应当按照约定全面履行偿还到期借款并支付借款利息的义务。本案中，被告杨云志与原告谢圣辉先后签订了“借款合同”及“续借协议”，收取了原告谢圣辉转账支付的借款并出具了借据，且偿还了部分借款本息的事实清楚，证据确凿、充分，故原告谢圣辉与被告杨云志之间的民间借贷关系成立；虽然被告杨云志向原告谢圣辉出具了400万元的借据，且借据上注明“现金收到壹拾肆万元，转账收到叁佰捌拾陆万元整”，但原告谢圣辉仅向被告杨云志转账支付借款386万元，与原、被告所签“借款合同”中“按月提前付息及手续费，到期一次性支付本金”的约定相吻合，故本院采纳被告杨云志的抗辩意见，借据上所注明的“现金收到壹拾肆万元”系原告谢圣辉预扣的利息，并未实际支付。因此，被告杨云志的实际借款金额应认定为386万元。截至2015年6月12日，被告杨云志尚欠原告谢圣辉借款本金193.8717万元，尚欠借款利息29.9376万元。故原告谢圣辉要求被告杨云志偿还借款本金245万元及利息的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持；被告杨云志只需偿还尚欠原告谢圣辉的借款本金193.8717万元及借款利息29.9376万元，并从2015年6月13日起按年利率24%支付直至尚欠的借款本金偿清之日止的借款利息；截至2015年6月12日，被告杨云志应付原告谢圣辉借款利息39.9376万元，仅转账支付10万元，尚欠29.9376万元。故对被告杨云志主张“2015年6月12日转账支付的10万元系偿还借款本金”的抗辩意见，本院不予采纳，该笔10万元的款项应先偿付所欠原告谢圣辉的借款利息；被告杨云志作为被告德成公司中标承建“冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程”的项目责任人，虽然与原告谢圣辉签订了“合同权益抵押担保合同”，约定“以所承包的该工程的合同权益向原告谢圣辉提供抵押担保”，但未办理抵押登记；且该工程的建设方即发包方系冷水江市人民医院，中标承建方系被告德成公司。虽然被告杨云志以德成公司人民医院项目部为“合同权益抵押担保合同”的履约担保人，但该合同中约定的“当乙方即杨云志不能按借款合同约定偿还甲方即谢圣辉本金、利息、逾期违约赔偿金和甲方的其他相关费用时，丙方即德成公司人民医院项目部无条件同意甲方处置乙方抵押物或直接转由甲方承包”条款显然无法履行；同时，“德成公司人民医院项目部”是德成公司为完成“冷水江市人民医院异地扩建项目门诊楼及住院楼建安工程”的施工而临时设立的管理项目工程及具体履行相关工程合同的内部机构，没有法律意义上的主体资格；故被告杨云志未经被告德成公司书面授权，超出项目部的权限范围签订合同，在合同上加盖“德成公司人民医院项目部”印章的担保行为无效；且被告杨云志与原告谢圣辉所签“合同权益抵押担保合同”未办理抵押登记，合同中约定的条款又无法履行，故该保证合同无效。因此，本院采纳被告杨云志及德成公司“担保无效”的抗辩意见，原告谢圣辉要求判令被告德成公司在其担保范围内对被告杨云志所负的上述债务承担连带清偿责任的主张不符合法律规定，本院不予支持；本案中，被告杨云志向原告谢圣辉借款在前，提供担保在后；明知“德成公司人民医院项目部”不具有法律意义上的主体资格，且无被告德成公司的书面授权，但为达到“续借”的目的，仍以“德成公司人民医院项目部”为履约担保人，并在担保合同上加盖“德成公司人民医院项目部”的印章进行无效担保，过错责任明显；原告谢圣辉作为出借人，明知“德成公司人民医院项目部”是德成公司设立的临时性内部管理机构，且被告德成公司在与被告杨云志所签“项目管理目标责任书”中明确约定“本责任书为公司与项目责任人的目标约定，不能作为项目融资、贷款的依据”，仍与被告杨云志及“德成公司人民医院项目部”签订无效的“合同权益抵押担保合同”，亦负有过错；被告德成公司疏于管理，导致“德成公司人民医院项目部”的印章加盖到了被告杨云志与原告谢圣辉所签“续借协议”及“合同权益抵押担保合同”上，虽然该担保合同无效，但对纠纷的酿成亦有一定的过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，被告德成公司对因担保合同无效而给债权人即原告谢圣辉造成的经济损失，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释法释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，被告德成公司承担赔偿责任的额度以债务人即被告杨云志不能清偿部分的50%为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告杨云志于本判决生效之日起七日内偿还尚欠原告谢圣辉的借款本金193.8717万元，偿付尚欠原告谢圣辉的借款利息29.9376万元，并从2015年6月12日起按年利率24%支付直至尚欠的借款本金偿清之日止的借款利息；二、由被告湖南德成建设工程有限公司对被告杨云志不能偿还的上述债务承担50%的赔偿责任。被告湖南德成建设工程有限公司在承担赔偿责任后，有权向被告杨云志追偿。三、驳回原告谢圣辉的其他诉讼请求。本案案件受理费27086元，财产保全费5000元，合计32086元，由被告杨云志及被告湖南德成建设工程有限公司承担29943元，由原告谢圣辉承担2143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  蔡振华人民陪审员  李尚泽人民陪审员  金世和二〇一六年九月二十三日书 记 员  刘 碧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释法释》[2000]44号第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。