广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2507号
原告：郝怀红，身份证登记住址:广州市白云区。
委托代理人：林锋、陈春燕，广东格林律师事务所律师。
被告：余继光，身份证住址：广州市天河区。
被告：广州骏宇市场经营管理有限公司，住所地:广州市荔湾区，
法定代表人：王先，职务：总经理。
两被告共同委托代理人：徐军，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告郝怀红诉被告余继光、广州骏宇市场经营管理有限公司（以下简称骏宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林锋、陈春燕，两被告共同委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年5月7日与被告余继光签订《商铺买卖合同》，约定原告向被告余继光购买广州市中山四路217号346号商铺，被告余继光在2012年8月1日前将该商铺形式交付原告后，会将该商铺统一交给被告骏宇公司经营管理；两被告应在2014年8月1日前，将该商铺实际交付给原告使用。案外人广州瑞瀚丰投资咨询有限公司（以下简称瑞瀚丰公司）作为被告余继光的保证人对合同的履行以及被告余继光的全部义务承担保证责任等。原告按合同履行相应义务后，于2014年7月30日前往收铺时，发现该商铺没有按合同约定的装修标准执行，便与被告骏宇公司沟通，要求解决装修问题并尽快履行商铺交接义务。但两被告至今仍未将该商铺交付原告使用。为此，起诉请求：1、判决被告余继光按合同约定的装修标准将广州市中山四路217号346号商铺交付原告使用。2、判决被告余继光向原告支付逾期交接商铺违约金，从2014年8月2日起至实际交付案涉商铺给原告之日止（每日按1474536元×0.0012计）。3、判决被告骏宇公司对上述两项诉讼请求承担连带责任。
被告余继光辩称：同意将商铺交付原告使用，被告骏宇公司已经告知过原告于2014年11月18日前交接商铺事项。我方承认没有按照约定装修标准交付给原告，也同意赔偿，但应按照合同第十一条的标准赔偿。赔偿金额应当是3400元。具体的装修施工费用是1700元，按照约定双倍赔偿3400元。
被告骏宇公司辩称：不同意原告诉讼请求，理由是没有合同依据。
经审理查明，2012年5月7日，原告（买受人）与被告余继光（出卖人）、瑞瀚丰公司（委托代理人及保证人）签订了《商铺买卖合同》，约定：买受人所购商铺为广州市越秀区中山四路217号第三层346号铺，建筑面积共42.1296平方米，该商铺属现房，房价款总金额为1474536元；第八条出卖人应于2014年8月1日前，将该商铺按本合同约定的装修标准（装修标准见附件三）移交给买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；出卖人如未按合同规定的期限将该商铺使用权移交给买受人，逾期不超过45日，自本合同第八条约定的最后交接期限的第二天起至实际交接之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过45日后，按本合同第八条约定的最后交接期限的第二天起至实际交接之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款1.2‰的违约金，本合同继续履行；第十一条出卖人交付使用的商铺的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人以装饰、设备差价为标准，双倍赔偿；第十七条保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任；等。在该合同的附件三中的装修标准中的设备一栏处记载“商铺预留排烟点、排污点、给水点、排水点”。
2012年7月31日，原告（乙方）与瑞瀚丰公司（甲方）签订《【东鸣轩】物业交接确认书》，约定甲方受被告余继光委托，代其按约定于2012年8月1日前将涉讼商铺交付乙方，并代其办理该物业交付事宜；乙方同意并确认于2012年7月31日已完成接收该物业，同时乙方同意接受下述关于物业交付及物业使用权交接的约定：出卖人委托商场经营管理公司代为办理该物业使用权的交接事宜，须于2014年8月1日前按《商铺买卖合同》约定的装修标准完成装修后，将该物业的使用权移交给乙方；若商场经营管理公司未能如约将该物业使用权交付乙方，须参照《商铺买卖合同》的有关约定向乙方承担赔偿责任，商场经营管理公司向乙方作出赔偿后，出卖人将不再承担因该物业使用权交接而形成的违约责任或经济赔偿，甲方在《商铺买卖合同》中约定的保证责任亦随之解除；如因商场经营管理公司原因，造成乙方未能按《商铺买卖合同》的约定接收该物业的使用权，则由甲方代出卖人向乙方承担相应的违约责任或经济赔偿等。原、被告双方确认“商场经营管理公司”即被告骏宇公司。
2012年11月7日，涉案商铺登记至原告名下，该商铺建筑面积为42.13平方米。
2014年7月22日，被告骏宇公司向原告发出通知，通知原告接收涉讼商铺。
2014年7月30日，原告向被告骏宇公司签署《交铺工程问题意见表》，内容为：346铺不具备以下设备：排烟点、排污点、给水点、排水点，不具备收铺条件，希整改合格才通知业主收铺等。
2014年8月13日，被告骏宇公司向原告发出《催收铺通知书》，请原告于2014年8月17日前办理商铺交接手续等。
2014年9月24日，原告向余继光、瑞瀚丰公司、骏宇公司发出《律师函》，记载的大致内容为:原告在2014年8月14日前往办理商铺移交手续时发现涉讼商铺仍未符合合同约定，于是要求继续协调并解决相关问题，但贵方迟迟未有回应，现要求贵方承诺整改并支付违约金15万元，等。该《律师函》于2014年9月25日妥投。
2014年11月13日，被告骏宇公司向原告发出《通知书》，内容为：涉讼商铺于交接时发现其司遗漏处理了部分项目，现遗漏部分其司已处理完毕，现通知原告于2014年11月18日前办理商铺交接手续等。
2014年11月17日，原告向被告骏宇公司签署《交铺工程问题意见表》，内容为：经整改后，预留排烟点、排污点、给水点已具备，但发现排水点的排水管只简单接入排污管内，未按环保规范要求清污分流独立管道排放安装，请继续整改规范安装，再通知收铺等。被告余继光确认排水点的排水管确实接入排污管内，但符合环保规范；整改工程花费2015元，故相应的赔偿金额为4030元。
庭审中，原告表示：商铺的装修与合同不符合，是指商铺没有预留排烟点、排污点、给水点、排水点；涉讼商铺是作为餐饮使用，被告未安置排烟点、排水点、排污点、给水点导致其无法将涉讼商铺用于餐饮经营；2014年11月17日，被告未将排污管和排水管分开装置。被告称双方没有约定涉讼商铺用于餐饮经营，被告亦未作出相关的承诺及保证。原告则提供了案外人与被告签订的相关合同，证明不是用于餐饮经营的商铺，就没有上述附件三关于设备的相关约定。
本院认为，原、被告签订的《商铺买卖合同》是出自双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。从原告向被告骏宇公司签署的《交铺工程问题意见表》，以及被告骏宇公司于2014年11月13日向原告发出的《通知书》，可以确认涉讼商铺的装修在2014年11月13日前不符合上述合同的约定，被告余继光作为该商铺的出卖人，应向原告承担违约责任。上述合同虽然约定了装修、设备达不到约定标准时，“买受人有权要求出卖人以装饰、设备差价为标准，双倍赔偿”，但由于原告就装修问题提出异议并表示拒绝接收商铺后，两被告并未立即进行维修及将该商铺交付原告，而是经过三个多月的维修后，才另行通知原告办理接收手续。因此，如被告按上述约定承担违约责任，显然不足以弥补原告的损失。故本院依法酌定被告余继光参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价向原告支付自2014年8月2日起至2014年11月16日止的违约金（该违约金以不高于原告所主张的每日1769.44元及不低于被告同意给付的4030元为限）。
经被告维修后，至2014年11月17日，原、被告再次交接商铺时，涉案商铺已具有排烟点、排污点、给水点、排水点。由于合同中并无约定排污管和排水管应分开装置，故在被告维修后，商铺的装修已符合合同的约定。原告继续拒绝接收该商铺无理，由此造成的损失应由原告自行承担。鉴于被告余继光在本案中仍然表示同意将涉讼商铺交付原告，故原告应自行前往办理接收手续。
虽然原告与瑞瀚丰公司签订的《【东鸣轩】物业交接确认书》约定由“商场经营管理公司”承担相关责任，但被告骏宇公司作为“商场经营管理公司”没有在该确认书上签字盖章，故该确认书对被告骏宇公司没有约束力。原告要求被告骏宇公司承担连带责任欠缺理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告余继光参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价向原告郝怀红支付自2014年8月2日起至2014年11月16日止的违约金（该违约金以不高于原告郝怀红所主张的每日1769.44元及不低于被告余继光同意给付的4030元为限）。
二、驳回原告郝怀红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2523元，由原告郝怀红负担1261.5元，被告余继光负担1261.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁志铭
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 黎冬梅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 黄丽蓉