浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终565号
上诉人（原审被告）：杨晓东，男，1971年6月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：吴丽园，女，1974年8月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：楼冠敏、郑晓俏，浙江浦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司金华浦江支行，住所地：浙江省浦江县人民东路53号。
法定代表人：潘小俊，行长。
委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琴琴，女，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江浦江江南红管业有限公司，住所地：浙江省浦江县仙华街道前方大道315号。
法定代表人：叶晓军，执行董事。
原审被告：李可练，男，1943年8月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：施宝飞，女，1953年11月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：王槐三、徐声凯，浙江省浦江县塔山法律服务所法律工作者。
原审被告：叶晓军，男，1979年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。现在浙江省第四监狱服刑。
原审被告：郑玉莲，女，1981年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现在浙江省女子监狱服刑。
上诉人杨晓东、吴丽园因与被上诉人交通银行股份有限公司金华浦江支行（以下简称交行浦江支行）、浙江浦江江南红管业有限公司（以下简称江南红公司）及原审被告李可练、施宝飞、叶晓军、郑玉莲金融借款合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓东、吴丽园上诉请求：撤销原判，依法改判驳回交行浦江支行对杨晓东、吴丽园的诉讼请求。事实与理由：本案借款合同无效，担保合同无效，且杨晓东、吴丽园不存在任何过错，不承认民事责任。交行浦江支行在明知江南红公司发生严重经济危机、无力清偿到期贷款的情况下，仍故意将贷款500万元给江南红公司，不是正常的贷款行为，该贷款是用于归还江南红公司欠政府过桥基金。本案直至开庭，杨晓东、吴丽园均未被告知贷款发生的背景、用途等真实情况，交行浦江支行与江南红公司、叶晓军、郑玉莲恶意串通、有意隐瞒，其目的是为了让杨晓东、吴丽园承担贷款不能偿还的风险，违反诚实信用原则和公平原则。杨晓东、吴丽园虽是担保人，但其担保仅仅是解决江南红公司正常经营所需要的流动资金。如果知道该贷款的真实性情况，杨晓东、吴丽园一定会明确反对并申明免责。
交行浦江支行答辩称：杨晓东、吴丽园的上诉理由没有事实和法律依据，交行浦江支行与江南红管业公司签订的借款合同系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，且交行浦江支行也履行了放款义务。杨晓东、吴丽园也没有证据证明本案存在合同法规定的无效情形。交行浦江支行和杨晓东、吴丽园签订的最高额保证合同对保证金额、期限、义务都做了明确的约定，未违反法律的强制性规定，不存在欺骗，也不存在他项权证办理手续违法的情形。请求驳回杨晓东、吴丽园的上诉请求，维持原判。
李可练、施宝飞答辩称：没有意见。
江南红公司、叶晓军、郑玉莲未发表答辩意见。
交行浦江支行向一审法院提起起诉请求：1、判令被告江南红公司归还原告借款本金499.9984万元；并支付利息1087020.87元（利息已计算至2017年1月16日，此后至实际履行日止的利息按合同约定的利率标准继续计算）；2、判令被告叶晓军对诉讼请求中第1项被告江南红公司债务承担最高本金余额为500万元及相应利息的最高额连带保证责任；3、判令被告郑玉莲对诉讼请求中第1项被告江南红公司债务承担最高本金余额为500万元及相应利息的最高额连带保证责任；4、判令被告李可练、施宝飞对诉讼请求中第1项被告江南红公司债务承担最高本金余额为350万元及相应利息的最高额连带保证责任；5、判令被告杨晓东、吴丽园对诉讼请求中第1项被告江南红公司债务承担最高本金余额为150万元及相应利息承担连带保证责任；6、判令原告对被告李可练、施宝飞所有的位于浦江县的房地产[房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号，房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2002）字第01-2970号]在最高本金余额586万元及相应利息、律师费的范围内享有优先受偿权；7、判令原告对被告杨晓东、吴丽园所有的位于浦江县的房地产[房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号，房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2011）字第1855号]在最高本金余额215万元及相应利息、律师费的范围内享有优先受偿权；8、判令七被告立即支付原告律师费10000.00元；9、由七被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月14日，原告与被告江南红公司签订《流动资金借款合同》（编号为74170414010030），合同约定：原告向被告江南红公司发放贷款人民币500万元，期限为贷款发放日起至2015年04月05日，利率为基准上浮25%，即年利率7.5%；则按照合同约定贷款利率上浮50%（即年利率11.25%）计算逾期贷款的罚息及复利直至本息清偿之日。2014年4月14日，原告依照合同约定向被告江南红公司发放贷款500万元。
一审法院认定：叶晓军、郑玉莲系夫妻关系。李可练、施宝飞系夫妻关系。杨晓东、吴丽园系夫妻关系。江南红公司的法定代表人是叶晓军。叶晓军、郑玉莲因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年10月22日被刑事拘留，后于2017年5月11日被杭州市中级人民法院分别判处无期徒刑、有期徒刑十五年。2012年12月17日，原告与被告李可练签订《最高额保证合同》（编号为74170412050143），约定被告李可练在2012年12月17日至2014年12月17日期间为原告与被告江南红公司签订的全部主合同提供最高本金余额为350万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证责任。被告施宝飞为被告李可练的配偶，其确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2012年12月17日，原告与被告杨晓东签订《最高额保证合同》（编号为74170412050144），约定被告杨晓东在2012年12月17日至2014年12月17日期间为原告与被告江南红公司签订的全部主合同提供最高本金余额为150万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证责任。被告吴丽园为被告杨晓东的配偶，其确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2012年12月17日，原告与被告李可练签订《最高额抵押合同》（编号为74170412030044），约定被告李可练以其所有的位于浦江县的房地产[房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号，房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2002）字第01-2970号]设定最高额抵押担保，担保责任是为原告与被告江南红公司在2012年12月17日至2014年12月17日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为586万元及基于该主债权本金所发生的相应利息、实现债权费用等。该最高额抵押由原告与被告李可练依法办理了抵押登记。被告施宝飞系该抵押物的共有人，其同意被告李可练以该抵押物向原告提供抵押担保。2012年12月17日，原告与被告杨晓东签订《最高额抵押合同》（编号为74170412030045），约定被告杨晓东以其所有的位于浦江县的房地产[房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号，房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2011）第1855号]设定最高额抵押担保，担保责任是为原告与被告江南红公司在2012年12月17日至2014年12月17日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为215万元及基于该主债权本金所发生的相应利息、实现债权费用等。2013年12月18日，原告与被告叶晓军签订《最高额保证合同》（编号为74170413050166），约定被告叶晓军在2013年12月18日至2015年12月18日期间为原告与被告江南红公司签订的全部主合同提供最高本金余额为500万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证责任。被告郑玉莲为被告叶晓军的配偶，其确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2013年12月18日，原告与被告郑玉莲签订《最高额保证合同》（编号为74170413050167），约定被告在2013年12月18日至2015年12月18日期间为原告与被告江南红公司签订的全部主合同提供最高本金余额为500万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证责任。被告叶晓军为被告郑玉莲的配偶，其确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年4月14日，原告与被告江南红公司签订《流动资金借款合同》（编号为74170414010030），合同约定：原告向被告江南红公司发放贷款人民币500万元，期限为贷款发放日起至2015年04月05日，利率为基准上浮25%，即年利率7.5%；若逾期，则按照合同约定贷款利率上浮50%（即年利率11.25%）计算逾期贷款的罚息及复利直至本息清偿之日。2014年4月14日，原告依照合同约定向被告江南红公司发放贷款500万元。2014年10月22日，叶晓军、郑玉莲因涉嫌犯罪被刑事拘留，故江南红公司无法正常营业，导致无法及时支付2014年10月22日之后原告交行浦江支行的贷款利息及到期归还本金。截止2017年1月16日，江南红公司已积欠交行浦江支行贷款本金499.9984万元、利息1087020.87元，共计6087004.87元。
一审法院认为，交行浦江支行与江南红公司签订《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示、内容具体，属合法有效，本院依法予以认定。江南红公司向交行浦江支行贷款500万元，事实清楚，其应按合同约定如数归还，逾期不还系违约，应承担相应的民事责任。交行浦江支行分别与叶晓军、郑玉莲、李可练、施宝飞、杨晓东、吴丽园签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，当事人意思表示真实、内容合法，应认定为有效。在江南红公司未能及时归还贷款本息后，应依法按约承担连带清偿责任。对于李可练、施宝飞提出案涉房屋已用于出租、其房产证系被叶晓军从家中偷走，被叶晓军私自办理抵押登记手续，认为案涉房屋抵押合同无效的辩称意见，因其并无充分的证据予以佐证，故不予采纳。李可练、施宝飞辩称其家庭内部“分家析产”的意见，不能否定案涉房屋登记的产权归属内容，该辩称不符法律规定，不予采纳。鉴于原告交行浦江支行在庭审中提交的关于办理案涉房屋抵押合同经过证据材料的合法性、规范性与完整性，一审法院对该房屋抵押合同的有效性予以认定。对于李可练、施宝飞、杨晓东、吴丽园认为该笔贷款的用途非正常贷款，原告交行浦江支行与被告江南红公司、叶晓军、郑玉莲共同合伙骗取担保人签字，担保合同无效，案涉贷款行为系涉嫌骗贷行为的辩称，因其并无充分的证据予以佐证，故不予采纳。江南红公司、叶晓军、郑玉莲提出贷款利息应计算至2014年10月22日即应减免其被刑事拘留后利息的意见，未能得到交行浦江支行的认可，故不予采纳。综上，原告的诉请合法有据，予以支持。被告的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告浙江浦江江南红管业有限公司于判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司金华浦江支行借款本金4999984元及利息1087020.87元（利息算止2017年1月16日，以后按合同约定另行计算至实际履行之日止）。二、由被告浙江浦江江南红管业有限公司支付原告交通银行股份有限公司金华浦江支行为实现债权而付出的律师费10000.00元。三、原告交通银行股份有限公司金华浦江支行对被告李可练、施宝飞提供抵押的位于浦江县的房地产[房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号，房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2002）字第01-2970号]折价或拍卖、变卖方式所得价款，对上述第一、二项债务在最高本金余额为5860000元及基于该主债权本金所发生相应利息、实现债权费用等范围内享有优先受偿权。四、原告交通银行股份有限公司金华浦江支行对被告杨晓东、吴丽园提供抵押的位于浦江县的房地产[房屋他项权证为浦房他证浦阳字第××号，房屋所有权证为浦房权证浦阳字第××号，国有土地使用权证为浦国用（2011）第1855号]折价或拍卖、变卖方式所得价款，对上述第一、二项债务在最高本金余额为2150000元及基于该主债权本金所发生相应利息、实现债权费用等范围内享有优先受偿权。五、被告叶晓军对上述第一、二项债务在最高本金余额为5000000元及基于该主债权本金所发生相应利息、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任。六、被告郑玉莲对上述第一、二项债务在最高本金余额为5000000元及基于该主债权本金所发生相应利息、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任。七、被告李可练、施宝飞对上述第一、二项债务在最高本金余额为3500000元及基于该主债权本金所发生相应利息、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任。八、被告杨晓东、吴丽园对上述第一、二项债务在最高本金余额为1500000元及基于该主债权本金所发生相应利息、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任。九、被告李可练、施宝飞、杨晓东、吴丽园承担连带清偿责任后，有权向被告浙江浦江江南红管业有限公司、叶晓军、郑玉莲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27240元（已减半收取），由被告江南红公司、叶晓军、郑玉莲、李可练、施宝飞、杨晓东、吴丽园承担。被告须于判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
二审中，杨晓东、吴丽园向本院提交5份判决书，证明：在本案的借款合同前，江南红公司、叶晓军已被他人起诉，且作出判决金额将近1000万元，江南红公司及叶晓军不具备贷款条件，交行浦江支行可以从征信系统中看出上述情况，说明交行浦江支行与江南红公司、叶晓军存在串通，属于违法放贷。
李可练、施宝飞质证认为：没有意见。
交行浦江支行质证认为：由法院核对证据的真实性。对证据的证明目的有异议，5份判决书来说并不能达到杨晓东、吴丽园的证明目的，交行浦江支行不存在违规贷款的情形。
交行浦江支行未向本院提交新的证据；江南红公司、叶晓军、郑玉莲既未发表质证意见，也未向本院提交新的证据。
李可练、施宝飞向本院提交照片一张，证明他项权证的领取人并非李可练，直至目前仍不清楚由谁领取。
交行浦江支行质证认为：对证据的真实性存疑，不清楚照片反映的是什么，且与本案没有关联性。
杨晓东、吴丽园质证认为，对该证据予以认可，可以证明本案有关的他项权证是交通银行通过违法手段做出，杨晓东、吴丽园的他项权证也存在相同的情形。
本院认为，杨晓东、吴丽园提交的证据与本案无关，本院不予认定；李可练、施宝飞提交的证据无法达到证明目的，本院不予认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实的意思表示，应当予以遵守。杨晓东、吴丽园认为交行浦江支行与江南红公司、杨晓东、吴丽园存在恶意串通导致合同无效的情形，但没有证据证明，本院不予认可。故杨晓东、吴丽园的上诉理由均不能成立。故一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54480元，由上诉人杨晓东、吴丽园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 郑林军
审 判 员 虞惠珍
二〇一八年三月三十日
代书记员 王 璐