北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第5号
原告郭艳红，女，1951年10月8日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人陈华，男，1980年9月20日出生。
被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇。
法定代表人刘芬，镇长。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王伟。
原告郭艳红不服被告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）作出的《政府信息不予公开告知书》，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告郭艳红及其委托代理人邬宏威、陈华，被告东小口镇政府的委托代理人李文艳、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东小口镇政府于2013年10月11日向原告郭艳红作出（2013）第16号-不告《政府信息不予公开告知书》，其主要内容为：经查，您申请获取的“马连店村所有的《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》”信息中含有涉及个人隐私的内容，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，我单位以书面形式对涉及到的部分人员就“是否同意公开相关信息”进行了意见征求，以上人员均表示不同意公开相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”对于你申请获取的信息，本机关决定不予公开。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据九份并在开庭时出示：证据1、北京市政府信息公开申请表，证明2013年9月12日原告向被告提出信息公开申请。证据2、EMS快递详情单。证据3、邮件查询结果截图。上述两份证据证明被告收到了原告寄交的政府信息公开申请。证据4、《登记回执》（东小口镇人民政府[2013]第16号-回）。证据5、《关于政府信息公开事宜征求意见的公告》。证据6、北京市昌平区东小口镇马连店村村委会出具的《关于政府信息公开事宜征求意见的说明》。证据7、《政府信息不予公开告知书》(东小口镇人民政府[2013]第16号-不告)。证据8、被告于2013年10月11日寄给原告的顺丰快递详单。证据9、邮件查询结果截图。以上证据4-9共同证明被告对原告的申请已依法进行答复并送达给原告。
原告郭艳红诉称，原告是北京市昌平区东小口镇马连店村40号宅基地的合法使用人，北京中北岳森房地产开发有限公司负责马连店搬迁回迁房项目的开发建设，其仅仅依据被告对40号宅院作出的《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》，就将所有征地补偿支付给他人。为了解马连店1982年以前所有宅基地申请按新分户政策认定及审核情况，2013年9月13日，原告申请被告公开“昌平区东小口镇马连店村所有的《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》”。2013年10月11日，被告作出涉案不予告知书，以涉及个人隐私为由拒绝提供涉案信息。原告认为，依据《北京市建设征地补偿安置办法》、《政府信息公开条例》的规定，提供涉案的政府信息，是被告的法定职责。被告拒不提供涉案的政府信息，严重侵害了原告的合法权利，故依据《行政诉讼法》规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的《政府信息不予公开告知书》（东小口镇人民政府[2013]第16号-不告）并判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
原告郭艳红向本院提交了四份证据：证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提交了申请。证据2、《登记回执》，证明原告诉讼主体资格合法有效。证据3、《政府信息不予公开告知书》，证明被告没有履行法律职责，拒不提供涉案政府信息。证据4、《民事判决书》，证明原告诉讼主体资格合法有效。
被告东小口镇政府辩称：被告出具的《政府信息不予公开告知书》（东小口镇人民政府[2013]第16号-不告）符合法律规定，应当维持。原告称被告拒绝履行法定职责，拒不提供政府信息，没有事实与法律依据。被告在收到原告政府信息公开申请后，于2013年9月13日作出了东小口镇人民政府（2013）第16号-回《登记回执》，后于2013年10月11日作出了东小口镇人民政府（2013）第16号-不告《政府信息不予公开告知书》，履行了法定告知义务，并对相应的事由进行了说明，符合法律规定，应予维持，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据3和被告提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对于原告和被告提交其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告郭艳红于2013年9月12日向被告东小口镇政府邮寄申请书，申请其公开“昌平区东小口镇马连店村所有的《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》”。被告东小口镇政府2013年9月13日收到原告的申请后，对申请进行了登记，并告知原告将于2013年10月11日前作出书面答复。因认为原告申请的政府信息可能涉及相关村民个人隐私，被告于2013年9月16日在马连店村村委会发布公告，请涉及拆迁时按《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》进行分户的村民，在2013年9月28日前到村委会书面确认是否同意公开上述文件；逾期未作出确认者，视为不同意公开。后马连店村村委会出具说明，证明截止上述期限，没有村民到村委会确认同意公开《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》。2013年10月11日，被告东小口镇政府向原告作出了本案被诉告知书，决定对原告申请公开的信息不予公开，并邮寄送达给原告郭艳红。原告郭艳红对该告知书不服，遂于2013年12月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述告知书，并要求被告提供其申请的政府信息。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告东小口镇政府具有负责本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。
本案中，原告申请公开的政府信息为“昌平区东小口镇马连店村所有的《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》”。经开庭审理，本院认为该表确实涉及相关村民的隐私。被告在认为原告申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害相关村民权益的情况下，通过在村委会张贴公告的方式征求相关村民意见，明确告知相关村民可在指定期限内到村委会确认是否同意公开，逾期未作出确认，视为不同意公开。本院认为通过公告的方式征求利害关系人意见，没有违反法律法规的相关规定。在指定期限内没有相关村民到村委会确认同意公开《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》的情况下，被告东小口镇政府最终决定对原告申请公开的信息不予公开，这一决定亦无不当，本院予以支持。并且，原告申请公开的马连店村所有的《82年以前宅基地申请按新分户政策认定、审核表》，该表与相关村民家庭的利益密切相关，不公开并没有对公共利益造成重大影响，原告认为该表的公开涉及重大公共利益的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
同时，被告东小口镇政府在收到原告邮寄的政府信息申请后，进行了登记，告知了原告答复期限，并在法定的十五个工作日内给予了原告答复，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告郭艳红的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭艳红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 齐华永
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵齐跃