湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07984号
上诉人（原审原告）：陈荣福，男，汉族，1933年2月1日出生。
上诉人（原审原告）：陈欣欣，男，汉族，1959年2月20日出生。
上诉人（原审原告）：陈卫民，男，汉族，1972年3月5日出生。陈荣福、陈欣欣、陈卫民共同委托代理人陈卫东，本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）：陈卫东，男，汉族，1966年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）：长沙肉类联合加工厂劳动服务公司，住所地长沙市南郊黑石铺。
法定代表人陈银香。
被上诉人（原审被告）：湖南辉鸿食品有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺（原肉联厂）。
法定代表人俞章礼。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
上诉人陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民因与被上诉人长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2013）天民初字第3511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：陈荣福与李淑莲系夫妻关系，陈欣欣、陈卫东和陈为民是陈荣福与李淑莲的三个儿子。1981年6月陈荣福从部队转业至长沙肉类联合加工厂。李淑莲是随军家属，随同调动，在长沙肉类联合加工厂五七工厂工作。1983年4月李淑莲从长沙肉类联合加工厂五七工厂退休。1993年5月长沙肉类联合加工厂五七工厂变更为长沙肉类联合加工厂劳动服务公司，长沙肉类联合加工厂是长沙肉类联合加工厂劳动服务公司的主管部门。2004年10月长沙肉类联合加工厂改制为长沙福润食品有限责任公司。2007年11月长沙福润食品有限责任公司改名为湖南辉鸿食品有限公司。2012年6月李淑莲去世。2012年11月8日，陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年11月13日，长沙市劳动争议仲裁委员会向陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民作出（2012）长劳仲字第228号不予受理通知书。陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民遂向原审法院起诉，要求湖南辉鸿食品有限公司承担未为李淑莲办理社会保险的责任。原审法院于2013年3月28日作出了（2013）天民初字第134号民事判决，判决驳回陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民的全部诉讼请求，陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民不服，向长沙市中级人民法院提起了上诉，长沙市中级人民法院作出了（2013）长中民四终字第02692号民事裁定，裁定撤销原审法院（2013）天民初字第134号民事判决并驳回了陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民的起诉。陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民于2013年12月4日再次向原审法院提起诉讼，请求湖南辉鸿食品有限公司、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司承担未为李淑莲办理社会保险的责任，引起诉争。
原审法院认为：本案的焦点问题在于：一、湖南辉鸿食品有限公司是否要承担责任的问题；二、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司是否要承担责任的问题。关于焦点一，依据已经发生法律效力的（2013）天民初字第134号民事判决、（2013）长中民四终字第02692号民事裁定，李淑莲系长沙肉类联合加工厂五七工厂退休职工，长沙肉类联合加工厂五七工厂后变更为长沙肉类联合加工厂劳动服务公司。陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民提供的证据不能证明李淑莲与湖南辉鸿食品有限公司存在法律上的利害关系，无法证明其主张，陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民要求长沙肉类联合加工厂劳动服务公司承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于焦点二，参照湖南省人民政府办公厅湘政办（2012）18号文件，纳入企业职工基本养老保险统筹需同时具备三个条件，其中之一是：“1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施之前，曾在我省城镇小集体企业、国有企业单位举办的五七工厂、家属工厂等用人单位工作满3年及以上；”李淑莲在长沙肉类联合加工厂劳动服务公司的前身长沙肉类联合加工厂工作的时间为1981年6月至1983年4月，仅为一年零十个月，尚不足两年，因此，不具备纳入企业职工基本养老保险统筹范围的条件。长沙肉类联合加工厂劳动服务公司没有为其参保的法律义务。故对陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民要求湖南辉鸿食品有限公司承担责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照湖南省人民政府办公厅湘政办（2012）18号文件之规定，判决：驳回陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈为民共同承担。
上诉人陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民不服原审判决，上诉称：此次判决认定错误，定性不正确，适用法律错误，违反了法定程序，未依法公正判决。李淑莲1967年入党，随丈夫部队转业调动被安置在原长沙肉类联合加工厂制药分厂，后被原长沙肉类联合加工厂分配到长沙肉类联合加工厂五七联工厂（大集体企业，现名为长沙肉类联合加工厂劳动服务公司），是此单位的退休职工，1983年4月符合退休条件退休后领取了退休证并领取退休工资。2004年企业改制时原长沙肉类联合加工厂依据长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市国有企业产权制度改革实施细则》的通知长政办发（2000）3号文件中的第三条第四款：“集体企业可参照本实施细则执行。”一并将原下属五七联工厂即1993年5月变更为的长沙肉类联合加工厂劳动服务公司改制，将劳动服务公司含退休人员在内的几十名人员按规定安置，这几十名人员原已于1995年按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》等法规的相关规定被纳入社会保险且得以继续享受到入社会保险后的待遇，长沙肉类联合加工厂劳动服务公司及其主管部门长沙肉类联合加工厂始终没有按规定给李淑莲办理入社会保险手续，企业改制时也没有按规定将李淑莲移交社会保险经办机构。2004年企业改制后负责管理李淑莲的湖南辉鸿食品有限公司（其当时名称为长沙福润食品有限责任公司）给李淑莲每月发300元的退休工资。2012年6月体弱多病、瘫痪多年的李淑莲81岁因病去世后。陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民向负责管理李淑莲的湖南辉鸿食品有限公司申领丧葬费及抚恤金，2012年10月陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民才得知李淑莲不能享受社会保险规定的丧葬费及抚恤金待遇，湖南辉鸿食品有限公司的答复是没有李淑莲的档案，故没给李淑莲办理入社会保险手续。湖南辉鸿食品有限公司也不支付丧葬费和抚恤金。李淑莲是长沙肉类联合加工厂劳动服务公司的退休职工，长沙肉类联合加工厂劳动服务公司及其主管部门长沙肉类联合加工厂将李淑莲的档案和退休手续遗失又始终没有按规定给李淑莲办理政府劳动部门颁发的退休证和入社会保险手续，湖南辉鸿食品有限公司是兼并方且是企业改制后李淑莲的管理和退休工资发放单位，湖南辉鸿食品有限公司后来也没有按规定给李淑莲办理入社会保险手续。长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司应对李淑莲未被纳入社会保险而未享受到入社会保险后的待遇及损失承担责任。湖南辉鸿食品有限公司提供了长沙肉类联合加工厂劳动服务公司与“李淑莲”签的“协议”。2004年4月19日时李淑莲已70多岁，“协议”中乙方签的“李淑莲”非李淑莲本人签字，且李淑莲及家人未如“协议”第三条有一份“协议”也未如“协议”第一条领取了医药费壹万元。长沙肉类联合加工厂劳动服务公司及其主管部门长沙肉类联合加工厂必须给李淑莲办理入社会保险手续。长沙肉类联合加工厂劳动服务公司及其主管部门长沙肉类联合加工厂没有按规定给李淑莲办理入社会保险手续，应对李淑莲未被纳入社会保险而未享受到入社会保险后的待遇承担责任。湖南辉鸿食品有限公司作为兼并方且是企业改制后李淑莲的管理和退休工资发放单位也是责任主体。本案此次审理的立案时间是2013年12月，而作出判决的时间是在2015年3月17日，长久超出审理期限。影响了案件的正确判决。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的实施早于湖南省人民政府办公厅湘政办（2012）18号文件，且此18号文件是《关于解决未参保城镇小集体企业职工等养老保障遗留问题实施意见的通知》，而长沙肉类联合加工厂劳动服务公司是大集体企业并非小集体企业，因此参照此18号文件的此次判决完全是错误的。李淑莲符合退休条件退休，但是长沙肉类联合加工厂劳动服务公司及其主管部门长沙肉类联合加工厂将李淑莲的档案和退休手续遗失又没有按规定给李淑莲办理政府劳动部门颁发的退休证和纳入社会保险手续，长沙肉类联合加工厂劳动服务公司及其主管部门原长沙肉类联合加工厂有为李淑莲参保的法律义务。综上，请二审法院认真查明事实，撤销原判依法改判：1、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司支付李淑莲应该被纳入社会保险应有的丧葬费及抚恤金11801元；2、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司按长沙市已入社会保险后的大集体企业退休人员平均养老金及待遇标准赔偿李淑莲应该被纳入社会保险后的养老金及待遇损失和其他相关损失108001元；3、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司赔偿一部分利息3万元；4、本案几审诉讼费用：原交通、通讯、资料打字复印等费＋新增200元，登报用的公告费2×（260＋300）＋3=1123元，原误工费＋新增2500元以及几审全部诉讼费由长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司承担。
被上诉人湖南辉鸿食品有限公司答辩称：1、李淑莲不是湖南辉鸿食品有限公司的员工，湖南辉鸿食品有限公司没有保管其档案的义务。2、李淑莲属于五七工厂的内退人员，并非退休员工。3、李淑莲在五七工厂的退休证并不是正式的社保机构发放的退休证，不能享受退休待遇。
被上诉人长沙肉类联合加工厂劳动服务公司未进行答辩。
本院二审查明：李淑莲出生于1931年7月14日，系工人身份。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题在于：长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司是否应赔偿陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民因李淑莲未被纳入社会保险统筹后遭受的丧葬费、抚恤金、养老金待遇及其他相关损失。
李淑莲1981年6月随丈夫陈荣福调动到长沙肉类联合加工厂劳动服务公司的前身长沙肉类联合加工厂五七工厂工作时距离法定退休年龄不足两月，且李淑莲在长沙肉类联合加工厂五七工厂工作时间不足两年。李淑莲达到法定退休年龄后至死亡前长达三十年左右的时间里并未主张长沙肉类联合加工厂劳动服务公司应将其纳入社会保险统筹，也未主张其退休后享受的待遇存在损失。现陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民未提供合法有效证据证明李淑莲符合应纳入社会保险统筹的条件，陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民请求长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司赔偿因李淑莲未被纳入社会保险统筹后遭受的丧葬费、抚恤金、养老金待遇及其他相关损失缺乏事实及法律依据，故原审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民请求长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司赔偿利息、交通费、通讯费、资料打字复印费、公告费、误工费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。