山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第986号
上诉人（原审原告）宋立惠。
委托代理人齐彪，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王振民。
委托代理人周进，系青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董磊。
上诉人宋立惠因与被上诉人王振民、被上诉人董磊车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北商初�第17号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月5日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭进行了审理。上诉人宋立惠及其委托代理人齐彪，被上诉人王振民及其委托代理人周进，被上诉人董磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋立惠在一审中诉称：宋立惠与王振民共同承包董磊的出租车，王振民、董磊恶意串通，由王振民出面阻止宋立惠使用该出租车，整个过程经法院调查明白，虽然董磊已将风险抵押金支付给宋立惠，但宋立惠多次向王振民、董磊主张违约损失时，王振民与董磊均拒绝支付。为此，诉至法院，请求依法判令：一、王振民、董磊支付宋立惠抵押金25000元；二、王振民、董磊支付宋立惠误工损失6000元；三、二人承担本案诉讼费用。原审庭审中宋立惠变更诉讼请求第二项的数额为21299.5元。
王振民在一审中答辩称：一、宋立惠之诉违反一事不再理的原则，本案讼争已经（2012）四商初字第309号民事判决处理；二、宋立惠起诉王振民主体错误；三、宋立惠与王振民不存在合同关系；四、即使宋立惠与王振民存在合同关系，宋立惠之诉已超过诉讼时效。请求依法驳回宋立惠的诉讼请求。
董磊在一审中答辩称：法院已经对宋立惠与王振民、董磊之间的纠纷作出判决，宋立惠再次起诉没有道理，租赁合同系董磊、王振民所签，与宋立惠没有关系。
原审法院经审理查明的事实：2010年2月25日，董磊（甲方）与王振民（乙方）签订出租车承包合同，双方约定甲方将其鲁U×××××号出租车承包给乙方运营，乙方向甲方缴纳风险抵押金50000元，期限自2010年2月25日至该车运行到按政策强制报废为止，甲方应无息退还乙方风险抵押金；甲方每�按期收取乙方应缴纳的3800元承包费；车辆承包期内的车辆保险费等和所有出租车公司所收取的各种管理费等，由乙方自负，与甲方无关；双方不能随便解除合同或者违反合同，否则违反方应按双倍风险抵押金付给对方。
董磊系鲁U×××××号出租车实际车主，该车挂靠在青岛艺华出租汽车有限公司（以下简称艺华公司）经营。宋立惠未与王振民、董磊签订书面合同，董磊认可收取的风险抵押金50000元中包含了宋立惠交付的25000元，宋立惠自2010年2月25日至2011年12月25日驾驶鲁U×××××号出租车期间，与王振民约定车辆所有的费用双方均摊，宋立惠每月将1900元的租金交给王振民，后由王振民将当月租金通过银行转账的方式支付给董磊。2011年12月，因宋立惠对王振民、董磊签订的出租车承包合同中没有其名字有异议，未向王振民交纳当月租金，王振民不再让宋立惠驾驶鲁U×××××号出租车。宋立惠于2012年4月16日起诉王振民、董磊，要求董磊返还风险抵押金25000元，董磊和王振民赔偿经济损失18000元。2013年4月15日，法院判决董磊返还宋立惠风险抵押金25000元，对其主张的经济损失没有证据证明予以驳回。
宋立惠与王振民、董磊对如下案件事实有争议：宋立惠提供青岛益青出租汽车有限公司（以下简称益青公司）于2014年8月15日出具的证明一份、与荆瑞琪于2012年7月12日签订的租车合同、青岛市客运出租汽车服务资格证一份，证明自王振民、董磊违反合同不让宋立惠驾驶出租车以后直到2012年7月12日才重新承租到益青公司所有的鲁U×××××号出租车，王振民、董磊不配合办理原资格证注销手续，宋立惠于2012年7月20日才办理新的服务资格证，致使宋立惠误工6个月零25天，造成损失巨大，按社平工资每月3117元计算，误工损失21299.5元，王振民、�磊恶意串通构成违约，应双倍返还风险抵押金、赔偿损失并承担连带责任。
王振民对宋立惠提供的益青公司证明以及租车合同真实性有异议，称两份证据与本案无法律关系，对资格证无异议，对社平工资每月3117元无异议。同时称，王振民不存在违约事实，因宋立惠未向王振民交纳当月租金，所以王振民才不让宋立惠驾驶车辆。
董磊对宋立惠提供的上述证据真实性及证明事项均无异议，但称董磊将车辆大包给王振民，不清楚王振民与宋立惠的纠纷，董磊未见过宋立惠，也没有不让宋立惠驾驶车辆。
对宋立惠与王振民、董磊争议的案件事实及证据，原审法院作如下认定：宋立惠提供的益青公司出具的证明、与荆瑞琪签订的租车合同、青岛市客运出租汽车服务资格证真实、合法且与本案有关联，能够证明宋立惠于2012年7月20日办理了新的服务资格证从事出租车营运的�实，对宋立惠主张的该项事实原审法院予以认定；宋立惠主张王振民、董磊之间存在恶意串通，导致其不能继续驾驶鲁U×××××号出租车，没有证据证明，其主张的该项事实，原审法院不予认定。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有二：一是王振民、董磊是否应承担双倍返还风险抵押金的违约责任；二是宋立惠的误工损失之主张是否成立。
关于争点一，王振民、董磊在出租车承包合同中约定“双方不能随便解除合同或者违反合同，否则违反方应按双倍风险抵押金付给对方”，董磊在与王振民签订承包合同并将出租车交付王振民后，即完成了约定的合同义务，在合同履行过程中没有解除合同或违反合同行为以及与王振民恶意串通行为，不应承担双倍返还风险抵押金的违约责任。宋立惠按交易习惯每月向王振民交付租金1900元，与王振民共同驾驶鲁U×××××号出租�，因未按交易习惯向王振民交纳当月租金，王振民不再让宋立惠驾驶车辆，但宋立惠与王振民之间没有双倍返还风险抵押金的约定，其要求王振民承担该违约责任，缺乏事实依据，原审法院对此亦不予支持。
关于争点二，宋立惠不能驾驶鲁U×××××号出租车系因未按交易习惯向王振民交纳租金所致，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”宋立惠违约在先，王振民不让宋立惠驾驶车辆，不构成违约，且宋立惠也没有证据证明系王振民、董磊原因导致其延期办理服务资格证，故宋立惠要求王振民、董磊赔偿误工损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋立惠的诉讼请求。案件受理费957元，由宋立惠负担。
宣判后，宋立惠不服，向本院提起上诉。
上诉人宋立惠上诉称：一、一审法院事实不清，判决错误。上诉人宋立惠与被上诉人王振民一起承租董磊的出租车，由王振民与董磊签署了《出租车承包合同》，在合同的履行过程中上诉人宋立惠了解到合同主体中没有体现本人的名字，由此产生矛盾。在三方协商解决过程中，董磊承认并认可是宋立惠和王振民共同承租其出租车，也承认按照合同约定收到了风险抵押金，在（2012）四商初字第309号（以下简称309号案）民事判决书第八页第二段中予以载明，上述事实均经（2012）四商初字第309号判决查明和认定。309号案判决董磊返还风�抵押金25000元，对合同内容进行了认定，对两被上诉人的违约行为进行了反映，但本案一审法院却认定两被上诉人相互没有违约，把上诉人排除在外，同时认定上诉人与王振民之间无双倍返还风险抵押金的约定，将一个合同肢解为两个没有合同关系的行为，违背事实。关于误工损失，因两被上诉人过错导致纠纷发生，致使上诉人误工，且王振民或所挂靠的出租车公司不去办理资格证注销手续，致使上诉人无法办理新的资格证。在309号案诉讼过程中，被上诉人才协调艺华公司办理了相关手续，造成了上诉人的误工损失。二、一审法院适用法律错误。三、本案事实已经青岛电视台的相关节目予以报道。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：一、撤销原判，发回重审或改判被上诉人支付上诉人抵押金25000元和误工损失21299.5元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在二审庭审过程中，上诉人明确其第一项诉讼请求：要求两被上诉人承担连带责任。
被上诉人王振民答辩称：一、上诉人以合同纠纷起诉王振民主体不适格，宋立惠是王振民雇佣的司机，按照交易习惯应提前一个月向王振民支付1900元的相关费用，但宋立惠未能提前支付该款项，王振民因此不让宋立惠开车，其后果应由宋立惠自行承担。宋立惠以王振民与董磊之间的合同起诉王振民主体不适格，王振民保留追究宋立惠滥用诉权给其造成损失的权利。二、宋立惠在309号案中已主张过未办出租车服务资格证的损失18000元，是按照每天180元，100天计算的，现又按社评工资主张权利违反了一事不再理的原则。且上诉人自以为是王振民与董磊之间合同的当事人，但在309号案中，上诉人并未按合同约定的双倍返还风险抵押金违约条款主张权利，仅主张返还风�抵押金并请求损失，现又主张双倍返还风险抵押金，赔偿损失，违反一事不再理原则。三、董磊在一审答辩中称，租赁合同系其与王振民所签，与宋立惠没有关系，证明董磊从未与宋立惠有过签订合同的意思表示，上诉人并非合同当事人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董磊答辩称：其已经按照309号案判决返还了风险抵押金等费用，出租车租赁后，未见过上诉人，董磊是与王振民之间存在租赁合同关系，本案是宋立惠与王振民之间的纠纷，与董磊无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人宋立惠提交服务资格证的网络打印件一份，证明：上诉人的服务资格证注销的时间是2012年3月22日。王振民对此质证称，对证据�真实性有异议，未加盖青岛市交通委的公章。办理注销手续是艺华公司办理的，与王振民无关，对资格证注销的时间也有异议，上诉人未提交有效证据予以证明。董磊的质证意见同王振民的意见。本院认为，因上诉人提交的证据系网络打印件，未加盖相关主管机关的公章，本院对该份证据的真实性不予确认。
二审经审理查明，上诉人主张与其签订租赁合同的相对方是董磊，虽然从合同相对性角度，应由董磊承担双倍返还25000元风险抵押金的责任，但是因纠纷的发生是王振民与董磊串通违约造成的，因此在本案中要求董磊与王振民对双倍返还风险抵押金25000元承担连带责任。
董磊主张2010年2月25日签订合同时上诉人与王振民均在艺华公司，上诉人宋立惠认可当时在艺华公司，但称没有看到董磊与王振民签订合同，是两三个月后，2010年6月跟王振民要书面合同，王振民才向其出示了其与董磊之间的合同。王振民、宋立惠均从2010年2月25日开始驾驶鲁U×××××号出租车。
宋立惠认可每月缴纳的1900元租金均交给王振民。
309号案中宋立惠的诉讼请求为请求法院依法判令：1、董磊返还宋立惠风险抵押金25000元；2、董磊和王振民赔偿宋立惠经济损失18000元；3、董磊和王振民给付宋立惠2011年度燃油补贴费8000元；4、艺华公司对上述债务承担连带责任；5、诉讼费用及其他费用由被告承担。309案件最终判决由董磊返还宋立惠风险抵押金25000元，给付宋立惠燃油补贴9197.5元。对于309号案诉讼请求第1项，为何未主张双倍返还风险抵押金，上诉人主张因两被上诉人拒绝返还风险抵押金25000元，后来上诉人通过电话录音和电视台节目固定了证据才进行主张，但因其经济紧张，交不起诉讼费和律师费，准备另行主张。对于309号案诉讼请求第2项，上诉人在本案二审庭审中认可其在309号案中主张的损失18000元系误工损失，是按照每天180元，共计100天计算得出的。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、；宋立惠与董磊之间是否存在车辆租赁合同关系，董磊与王振民是否应承担双倍返还风险抵押金的违约责任；二、宋立惠的误工损失是否应予支持。
关于争议焦点一，上诉人主张其与王振民共同承租董磊的出租车，与董磊之间存在车辆租赁合同关系。本院认为，首先，被上诉人提交了王振民与董磊之间于2010年2月25日签订的出租车承包合同，上诉人并未提交任何有效证据证明其与董磊之间存在车辆租赁合同，且上诉人自2010年6月知道董磊与王振民之间签订了合同之后，上诉人虽称对此提出过异议，但未提交任何证据予以证明，仍然继续驾驶鲁U×××××号出租车直至2011年12月25日。其次，上诉人每月缴纳车辆租金1900元均交给王振民，从未直接缴纳给董磊。第三，王振民与董磊之间的出租车承包合同中明确约定了“双方不能随便解除合同或者违反合同，否则违约方应按双倍风险抵押金付给对方”的违约条款，上诉人虽主张其与董磊之间存在车辆租赁合同关系，也应适用双倍返还风险抵押金的违约条款，但在309号案件中，上诉人仅要求返还风险抵押金25000元，未主张双倍返还，与其主张的与董磊之间存在车辆租赁合同，违约条款为双倍返还风险抵押金相互矛盾。综上，上诉人关于其与董磊之间存在车辆租赁合同，应由董磊双倍返还风险抵押金的上诉请求，不能成立，本院不予支持。上诉人要求王振民对此承担连带责任，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，对于上诉人主张的误工损失问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在本案中，宋立惠在309号案中的第2项诉讼请求主张了损失18000元，该损失宋立惠认可是误工损失，该案已经对宋立惠主张的误工损失作出了处理，判决驳回了宋立惠的该项诉讼请求，已发生法律效力，现在本案中宋立惠基于同一事实，同一理由又主张误工损失，违反了“一事不再理”的原则，因此，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人宋立惠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 恬
书 记 员 赵晓华