江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2482号上诉人（原审被告）：忻州市忻府区长博养殖场，住所地：山西省忻州市忻府区。负责人：贺梅开。上诉人（原审被告）：郭建伟，男，1980年9月4日生，汉族，现住山西省忻府区。被上诉人（原审原告）：江西逸隆农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇。法定代表人：廖小军，该公司负责人。上诉人忻州市忻府区长博养殖场（以下简称长博养殖场）、郭建伟因与被上诉人江西逸隆农业发展有限公司（以下简称逸隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长博养殖场、郭建伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判长博养殖场返还逸隆公司60000元，减少20973元；2.改判郭建伟不承担责任；3.上诉费用由逸隆公司负担。事实和理由：1.由于是购买农户肉牛，装车时农户要求全款支付。郭建伟与廖小军协商后，廖小军同意付款方式由货到付款变更为装车后支付全款，装车后付款5万元，余款到太原后付款。但当车到达太原后，廖小军拒绝付款，故通知将牛车运回。因此，本案系逸隆公司违约，不能适用双倍返还定金罚则。2.郭建伟系长博养殖场的工人，其在本案中的行为系履行职务行为，一审判决其承担本案责任错误。逸隆公司辩称:1.双方签订的《购牛合同》合法有效，逸隆公司依合同履行了付款义务。2.根据《购牛合同》约定，长博养殖场、郭建伟的行为构成根本性违约，逸隆公司依法可以申请法院解除合同。3.一审判决长博养殖场、郭建伟向逸隆公司返还货款及支付相关利息、双倍返还定金、赔偿差旅费损失，具有事实和法律依据。4.郭建伟系长博养殖场的实际经营者，一审判决认定郭建伟与长博养殖场为共同被告符合法律规定。逸隆公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2016年10月5日签订的购牛合同；2.两被告退还货款5万元并支付利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止），要求两被告双倍返还定金2.8万；3.两被告赔偿因其违约给原告造成的全部损失2973元；4.本案诉讼费用由被告承担。在一审审理过程中，原告变更诉讼请求2对利息的诉讼请求为：自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至还款之日止。一审法院认定事实：2016年9月初，原告通过网络联系被告长博养殖场，并向其表达了购牛的意愿，双方在多次通话中对购牛数量、付款方式等进行了约定。2016年10月3日,原告法定代表人廖小军等二人从江西宁都出发，于2016年10月4日下午到达山西忻州，10月5日被告郭建伟代表被告长博养殖场与原告签订了购牛合同一份，合同约定“甲方（即原告）经乙方（即被告长博养殖场）介绍购买农户西门塔尔肉牛20头”、“乙方预估每头6200元，实际以验收为准，肉牛到达甲方后，验收合格则按每头6200元计”、“甲方在装牛起运时付乙方定金14000元，余款在肉牛到达甲方后30天内付清”、“乙方负责肉牛运输并承担相关费用”，并约定“双方若发生矛盾，应友好协商解决，协商不成的提交当地人民法院申请解决”。合同签订当日，被告郭建伟在20头肉牛装车之前要求原告支付定金，原告法定代表人廖小军向被告郭建伟支付了定金14000元；在牛装车后，被告郭建伟又阻止发车，要求预先支付5万元货款，原告法定代表人廖小军向被告长博养殖场支付了5万元货款。之后，双方就剩余货款的支付未达成一致意见，被告郭建伟要求原告将剩余货款全部付清，在遭到原告法定代表人廖小军拒绝后，被告郭建伟通知已达到山西太原的运输肉牛的货车中途返回，不再给原告发货。事后，原告多次与被告郭建伟联系，要求其发货或返还货款，均遭被告郭建伟拒绝。一审法院认为，原被告系买卖合同关系，原被告签订的购牛合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约定履行各自义务。购牛合同约定的付款方式为，原告在装牛起运时付给被告定金14000元，余款在肉牛达到原告处后30天内付清；原告已按约定支付了定金，并按照被告郭建伟的要求支付了5万元购牛款，被告在收到定金及5万元货款后，未按照合同约定将牛运输至原告处，故一审法院认定原告履行了合同义务，被告长博养殖场的行为构成违约。被告长博养殖场主张，双方口头解除了书面购牛合同，并口头约定在肉牛运输至山西太原时，原告付清全款，因被告长博养殖场未提出充分证据证实，一审法院不予支持，故原告要求解除与被告长博养殖场于2016年10月5日签订的购牛合同的诉讼请求，一审法院予以支持。被告长博养殖场是个体工商户，其登记经营者是贺梅开，但购牛合同的签订、定金的收取以及其他重大事项的处理都是被告郭建伟决定的，登记经营者贺梅开没有出面参与任何事务，因此原告主张被告郭建伟是被告长博养殖场的实际经营者，一审法院予以确认；根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同被告，被告郭建伟主张其是被告长博养殖场的职工，不是本案的适格被告，一审法院不予采信。原告要求被告长博养殖场、被告郭建伟共同返还货款5万元并按年利率6%计算资金占用期间的利息，赔偿原告的差旅费损失2973元，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因此，被告郭建伟收取原告的14000元定金应双倍返还。被告长博养殖场、郭建伟经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、解除原告江西逸隆农业发展有限公司与被告忻州市忻府区长博养殖场于2016年10月5日签订的购牛合同；二、被告忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟应返还原告江西逸隆农业发展有限公司货款50000元及相关利息（按年利率6%从2016年10月18日起计算至偿还之日止）；三、被告忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟应双倍返还原告江西逸隆农业发展有限公司定金28000元；四、被告忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟应赔偿原告江西逸隆农业发展有限公司的差旅费损失2973元；上述款项限在本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，逸隆农业公司与长博养殖场签订的《购牛合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。逸隆农业公司依约支付了定金及部分购牛款，但长博养殖场未按照《购牛合同》的约定将牛运输至合同约定地点，已构成违约，应承担相应的违约责任。长博养殖场、郭建伟上诉主张逸隆农业公司同意变更合同约定的付款方式，逸隆农业公司未按变更后的付款方式付款构成违约，缺乏充分的证据证明，本院不予采纳。本案《购牛合同》的签订、定金的收取以及合同其他重大事项均由郭建伟实际履行，故一审判决认定郭建伟系长博养殖场的实际经营者并无不当，本院予以维持。长博养殖场、郭建伟上诉主张郭建伟系长博养殖场工人，不应承担本案责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，长博养殖场、郭建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由上诉人忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年七月二十日书记员  刘 菲