北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第6862号
原告陈福利，男，1955年1月15日出生。
委托代理人王丽珍，北京市辽海律师事务所律师。
委托代理人董晶，北京市奥援律师事务所律师。
被告北京木之东佳美发造型中心，住所地北京市西城区新德街14号一层（德胜园区）。
法定代表人黄大春，经理。
委托代理人屈冬冬，北京市博昌律师事务所律师。
原告陈福利与被告北京木之东佳美发造型中心（以下简称美发中心）与企业有关的纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判，分别于2014年3月20日和4月15日公开开庭进行了审理。原告陈福利委托代理人王丽珍、董晶、被告美发中心委托代理人屈冬冬到庭参加诉讼（其中董晶未参加2014年3月20日的庭审）。本案现已审理完毕。
原告陈福利起诉称：被告美发中心原名称为北京德顺骨头庄，是股份制企业。2006年北京德顺骨头庄经营期间严重亏损，拖欠房租12.43万元。陈福利是北京德顺骨头庄的法定代表人，为偿还北京德顺骨头庄欠付的租金与郭XX于2006年12月20日签订了借款协议，约定由郭XX出借12.43万元偿还北京德顺骨头庄经营期间所欠房租。2006年12月27日，郭XX委托北京安创商贸有限责任公司代为偿还北京德顺骨头庄所欠房屋租金12.43万元。2012年11月19日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定郭XX已经履行了出借义务，北京安创商贸有限责任公司代郭XX支付了北京德顺骨头庄经营期间所欠的房租12.43万元，故判令陈福利偿还郭XX12.43万元及同期银行利息，该判决现已发生法律效力。根据民法通则第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陈福利的借款行为属于法人行为，其借款用途用于偿还北京德顺骨头庄经营期间所欠房租，该债务属于企业债务，故应当由北京德顺骨头庄独立承担而不应由陈福利个人承担。现在北京德顺骨头庄名称变更为美发中心，故应当由美发中心承担该债务。故诉至法院，请求判令：1、被告美发中心偿还原告陈福利12.43万元及自2009年10月1日起至2012年11月19日止的同期银行利息7159.68元；2、被告美发中心承担本案诉讼费用。
原告陈福利向本院提交了以下证据予以证明：1、北京德顺骨头庄的企业法人营业执照、名称变更通知、企业变更（改制）登记（备案）申请表、美发中心工商登记基本信息；2、借款协议；3、（2011）昌民初字第13222号民事判决书、（2012）一中民终字第13754号民事判决书；4、（2011）昌民初字第4152号民事裁定书；5、中国工商银行转账支票存根及划转凭证；6、名称（变更）预先核准申请书及北京德顺骨头庄章程；7、北京万方全顺商贸有限公司和北京万方超市连锁总店共同出具的证明、北京万方全顺商贸有限公司出具的说明；8、北京安创商贸有限责任公司出具的证明；9、陈福利中国工商银行理财金账户历史明细清单。
被告美发中心答辩称：1、通过（2011）昌民初字第13222号民事判决书和（2012）一中民终字第13754号民事判决书认定的事实，可以看出陈福利与郭XX之间的债务是陈福利的个人债务，与美发中心无关。2、陈福利并未实际履行上述判决所规定的给付义务12.43万元，故陈福利向美发中心主张权利也缺乏相应事实和法律依据。不同意原告陈福利的诉讼请求。
被告美发中心向本院提交了以下证据予以证明：1、工商档案查询信息。
经本院庭审质证，美发中心和陈福利对于对方全部证据的真实性均予以认可；但美发中心不认可陈福利证据1与本案的关联性，不认可陈福利证据2-9的证明目的；陈福利不认可美发中心证据1的证明目的；本院对双方全部证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2005年3月1日，北京有新斋餐厅法定代表人孙XX与北京万方全顺商贸有限公司签订房屋租赁协议，承租该公司位于北京市西城区新德街14号的房产用于餐厅经营。2005年4月27日，北京有新斋餐厅经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为北京德顺骨头庄。截至2006年12月18日，北京德顺骨头庄共拖欠北京万方全顺商贸有限公司租金129300元。
2006年12月20日，时任北京德顺骨头庄法定代表人的陈福利与郭XX签订借款协议，约定北京德顺骨头庄在经营期间亏损严重拖欠租金，经协商郭XX同意借给陈福利124300元（支票）补交租金。之后，郭XX委托北京安创商贸有限责任公司以支票方式偿付北京德顺骨头庄拖欠的124300元租金。
2011年3月22日，北京市昌平区人民法院受理郭XX起诉陈福利借款合同纠纷一案，于2011年3月25日作出（2011）昌民初字第4125号民事裁定书冻结陈福利银行存款132420元，并于2011年6月17日作出（2011）昌民初字第4125号民事判决书。郭XX不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）一中民终字第12188号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。北京市昌平区人民法院于2011年9月29日重新审理后，作出（2011）昌民初字第13222号民事判决书，认定郭XX已履行出借义务，故判令陈福利偿还郭XX借款124300元，并给付郭XX逾期还款的利息（以124300元为基数，自2009年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。陈福利不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）一中民终字第13754号民事判决书，认定郭XX与陈福利在借款协议中约定借款的用途是用于偿还北京德顺骨头庄的租金；北京安创商贸有限责任公司以支票转账方式将124300元转入北京万方超市连锁总店的账户，北京安创商贸有限责任公司认可该笔付款系受郭XX之托，北京万方超市连锁总店、北京万方全顺商贸有限公司也认可该笔款项是用于支付北京德顺骨头庄拖欠的房屋租金；上述证据互相印证，已经形成完整的证据链，能够证明郭XX已经履行了出借义务；陈福利的上诉意见不能成立；故判决驳回上诉，维持原判。
截至本案最后一次庭审之日，陈福利尚未完全履行（2011）昌民初字第13222号民事判决书的给付义务，美发中心尚欠陈福利诉争款项124300元及相利息未予清偿。
另查，2009年12月北京德顺骨头庄经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为北京川情人家酒楼，陈福利不再担任法定代表人；2012年8月北京川情人家酒楼经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为美发中心。
本院认为，2006年12月陈福利作为北京德顺骨头庄的法定代表人，以其个人名义向郭XX借款124300元，所借款项全部用于偿还北京德顺骨头庄拖欠的租金。在本案庭审中，双方当事人均明确表示之间不存在其他债权债务关系，所以陈福利是在没有其他法定或约定义务的情况下，以其个人名义向外借款替企业偿还了租金，该行为对于北京德顺骨头庄而言应认定为职务行为。陈福利个人在履行该职务行为的过程中，与郭XX形成借款合同关系，且经人民法院生效判决认定需偿还郭XX借款124300元及相应利息。陈福利因履行上述职务行为而遭受个人经济损失，其与北京德顺骨头庄之间形成债权债务关系。陈福利作为债权人，有权要求对方赔偿相应损失。鉴于北京德顺骨头庄现已变更为美发中心，故美发中心作为集体所有制企业法人应以其所有的财产承担相应损失赔偿责任。尽管人民法院生效判决已认定陈福利与郭XX之间的借款债务应由陈福利承担，但生效判决之所以认定上述借款事实，正是基于郭XX委托北京安创商贸有限责任公司以支票方式偿付了北京德顺骨头庄拖欠的124300元租金。本案诉争债权债务关系的形成，与前案生效判决确认的陈福利与郭XX之间的借款债务存在因果关系。故美发中心关于陈福利与郭XX之间的债务与美发中心无关的答辩意见，本院不予采纳。鉴于前案生效判决判令陈福利承担124300元借款及相应利息的给付义务，且已进入执行阶段，虽然陈福利目前尚未完全履行该生效判决的给付义务，但其遭受损失已是必然，损失金额也是可以计算的。故美发中心关于陈福利未实际履行生效判决给付义务，向美发中心主张权利缺乏相应事实和法律依据的答辩意见，本院不予采纳。关于美发中心应赔偿陈福利的损失范围，本院认为应以陈福利在前案判决生效之日确定的借款本金及利息金额为限，对于陈福利迟延履行生效判决所导致的损失扩大部分的利息不应赔偿。本案中，陈福利主张的利息金额为7159.68元，低于前案生效判决生效之日可以确定的利息金额，此系当事人对自身权益的合法处分，本院予以准许。陈福利诉讼请求所主张的款项金额及利息金额，均未超出本院认定的损失赔偿范围，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京木之东佳美发造型中心于本判决生效后十日内给付原告陈福利款项十二万四千三百元及利息七千一百五十九元六角八分。
如果被告北京木之东佳美发造型中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十五元，由被告北京木之东佳美发造型中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 陈 睿
二〇一四年五月二十六日
书记员 李亚津