广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6349号
上诉人（原审被告）：欧阳国伟，男，汉族，1963年5月26日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李悦腾，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：欧阳彩玩，女，汉族，1962年8月2日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人欧阳国伟因与被上诉人李悦腾、欧阳彩玩加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初2670号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
欧阳国伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判欧阳国伟、欧阳彩玩向李悦腾支付加工费18698元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由李悦腾承担。事实与理由：首先，截止至2006年3月30日，欧阳国伟确认拖欠李悦腾的洗水加工费总额为343198元。此后，欧阳国伟、欧阳彩玩在2006年4月至2013年5月期间共计支付324500元，尚欠洗水加工费18698元。其次，欧阳彩玩在2006年3月30日、2014年11月17日、2016年11月12日出具的对数单并非全部真实，这些对数单均是李悦腾事先准备好之后由欧阳彩玩签字的。其中，2006年3月30日出具的对数单应为“2006年4月份”的洗水费实欠金额，而非“2006年1月份”。其后的两张对数单更是在欧阳国伟与欧阳彩玩之间产生夫妻矛盾的时候签订的，且均没有欧阳国伟签名确认。一审庭审期间，李悦腾既不能明确这两张对数单中90497元加工费的构成方式，也不能就这两张对数单中为何没有欧阳国伟签字作出合理解释。事实上李悦腾清楚欧阳国伟、欧阳彩玩近年来陆续支付的加工费总额已接近343198元，但李悦腾没有具体统计尚欠的加工费数额，故其将事先写好的对数单交给欧阳彩玩，而欧阳彩玩在疏于防范并与欧阳国伟发生矛盾等不利因素影响下在对数单上签字确认。再次，倘若欧阳国伟、欧阳彩玩确实存在拖欠2006年4月份前加工费90497元的事实，李悦腾应当在双方交易结束时要求对数，而不是在数年以后找到与欧阳国伟长期存在矛盾的欧阳彩玩单独对数，这明显不符合交易常理，有与欧阳彩玩恶意串通制造虚假债务之嫌。综上，欧阳国伟、欧阳彩玩在2006年3月30日前尚欠的洗水加工费数额为343198元，但在2006年4月至2013年5月份期间已支付324500元，尚欠加工费18698元，一审法院单凭欧阳彩玩签订的对数单便认为欧阳国伟、欧阳彩玩存在拖欠加工费90497元的事实，明显认定事实有误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李悦腾辩称：2006年3月30日的对数单已明确载明拖欠的是“2006年1月份前”的洗水费，且李悦腾并没有与欧阳彩玩相互串通，欧阳国伟的上诉请求，缺乏事实与法律依据。
被上诉人欧阳彩玩辩称：签订涉案对数单时，欧阳彩玩并没有对过数，且对数单中记载有48打货物的款项并没有扣除。
李悦腾向一审法院起诉请求：1.欧阳国伟、欧阳彩玩给付加工费90497元及利息（从起诉之日起至实际还清之日止，按银行利率计算）；2.本案诉讼费用由欧阳国伟、欧阳彩玩承担。
一审法院认定事实：顺德市均安镇奇联制衣厂（以下简称奇联厂）（个体工商户）于2003年4月2日注销，经营者为欧阳国伟，在注销前该厂由欧阳国伟、欧阳彩玩共同经营。欧阳国伟在庭审中称其在2011年左右与欧阳彩玩开始闹矛盾，直到2017年才离婚。欧阳国伟、欧阳彩玩于1989年5月2日结婚，于2017年1月11日在民政部门协议离婚。《离婚协议书》的主要内容如下：一、男女双方自愿离婚；二、婚后所生儿子欧阳永俊、欧阳永涛已经成年，不存在抚养权纠纷；三、夫妻婚后没有共同财产；四、离婚前后一切债权债务与男方无关。
2002年5月下旬至2006年3月下旬，李悦腾陆续交付了多批货物，收货单位均为奇联厂。欧阳国伟确认在李悦腾提交的送货单、收货单上的“伟”、“欧阳伟”、“欧阳国伟”的字体均系自己书写，并称其在威骏制衣厂打工时签过单据，但欧阳国伟未举证证明其曾在威骏制衣厂工作过。根据李悦腾提交的送货单、收货单显示，欧阳国伟签收的单据产生于2002年、2004年、2005年、2006年。2006年4月3日、5月16日、12月31日和2007年2月16日，欧阳国伟曾委托儿子欧阳永俊共向李悦腾的银行账户现金存入9万元，该费用为洗水费。2011年5月12日、8月2日、12月3日和2012年5月14日、8月16日、12月25日及2013年5月24日，欧阳永俊共向李悦腾的银行账户汇入3.4万元。
欧阳彩玩于2006年3月30日向李悦腾出具对数单，确认奇联厂尚欠李悦腾2006年1月前的洗水费343198元。欧阳彩玩于2014年11月17日向李悦腾出具对数单，确认奇联厂尚欠李悦腾2006年4月前的洗水费90497元。欧阳彩玩于2016年11月12日向李悦腾出具对数单，确认奇联厂2006年4月前尚欠李悦腾洗水费90497元。
因欧阳国伟、欧阳彩玩拒不支付加工费，李悦腾遂于2018年1月26日诉至一审法院。
一审法院认为，李悦腾提交的送货单、收货单、对数单、中国农业银行流水清单及欧阳国伟提交的中国银行存款回单等证据证明李悦腾与欧阳国伟、欧阳彩玩之间曾存在加工合同关系，且欧阳国伟、欧阳彩玩并未举证证明加工费已经清偿，故欧阳国伟关于李悦腾与欧阳彩玩不排除恶意串通虚构债务的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。进而，李悦腾要求欧阳彩玩支付加工费90497元有理，一审法院应予支持。关于逾期付款利息，应从2018年1月26日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案债务是否属于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李悦腾已举证证明欧阳国伟曾参与经营，且上述债务产生于欧阳国伟、欧阳彩玩婚姻关系存续期间，本案债务依法应认定为欧阳国伟、欧阳彩玩的夫妻共同债务。
本案债务是否已对欧阳国伟超过诉讼时效问题。根据之前的交易习惯，双方产生的加工费均由欧阳彩玩与李悦腾进行对数，而李悦腾与欧阳彩玩于2016年11月12日进行对数时欧阳国伟、欧阳彩玩尚未离婚，故欧阳国伟关于上述债务已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持，即欧阳国伟应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：欧阳国伟、欧阳彩玩应于判决发生法律效力之日起10日内向李悦腾支付加工费90497元及利息（利息计算方法：从2018年1月26日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1031.21元，财产保全费924.97元，合计1956.18元，由欧阳国伟、欧阳彩玩共同负担。
欧阳国伟二审期间向本院提交中国银行存款回单11张、收据7张、中国农业银行银行卡交易明细清单6张、中国银行历史交易明细清单1张、中国银行网上银行打印件1张，拟证明欧阳国伟、欧阳彩玩在2006年4月份至2013年5月份期间已支付洗水费324500元，尚欠洗水加工费18698元。经质证，李悦腾、欧阳彩玩对上述证据没有异议。经审查，因李悦腾、欧阳彩玩对欧阳国伟提供的上述证据没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
李悦腾、欧阳彩玩二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕欧阳国伟的上诉主张，本案的争议焦点为：欧阳国伟、欧阳彩玩应向李悦腾支付加工费的数额。对此，本院作如下分析：
根据一审法院查明的事实，奇联厂（个体工商户）注销前的经营者为欧阳国伟，欧阳彩玩有参与奇联厂的共同经营，且欧阳国伟与欧阳彩玩于2017年1月11日前为夫妻关系，故欧阳彩玩分别于2006年3月30日、2014年11月17日、2016年11月12日出具的三张对数单是对奇联厂与李悦腾之间的债权债务关系的有效确认，欧阳国伟、欧阳彩玩均应按照上述三份对数单确认的内容履行。欧阳国伟对欧阳彩玩于2006年3月30日出具的对数单上的欠款数额予以确认，同时认为该数额应是2006年4月份之前的洗水费欠付数额，而非该对数单上记载的尚欠“2006年1月份前的洗水费”，但其未能提供证据予以反驳或推翻，本院对其该项主张不予采信。而根据李悦腾一审期间向法院提交的送货单显示，李悦腾于2006年2月份、3月份有向奇联厂送货，该部分货物对应的货款并未包含在2006年3月30日对数单所载数额343198元之内。欧阳彩玩于2014年11月17日出具的对账单上明确载明“均安镇奇联制衣厂2006年4月份前欠李悦腾洗水费90497元”，该数额实际为奇联厂2006年1月份前欠款数额加上2006年2、3月份发生的洗水加工费，再减去欧阳国伟于2006年4月至2013年5月期间向李悦腾支付的洗水加工费324500元后所得数额。欧阳彩玩于2016年11月12日再次出具对数单对上述尚欠90497元洗水加工费的事实予以确认，且注明“已扣除洗坏水及欠裤”，故欧阳国伟、欧阳彩玩应向李悦腾支付的加工费数额为90497元。至于欧阳国伟所提李悦腾与欧阳彩玩存在恶意串通制造虚假债务之嫌疑，因其未能提供证据予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张不予采信。因此，一审法院判决欧阳国伟、欧阳彩玩向李悦腾支付加工费90497元及利息有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。欧阳国伟上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594.97元，由上诉人欧阳国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年七月二十日
法官助理 梁 哲
书 记 员 潘舒婷