河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民重字第13号
原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人马克?曼宁（MARKALLANMANNING），董事长。
委托代理人孙克刚，河南国银律师事务所律师。
被告李慧（反诉原告），男，汉族，1953年10月17日生。
被告李泥泥，男，汉族，1981年9月18日生。
被告李泥泥委托代理人武小社。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒）诉被告李慧、李泥泥及反诉原告李慧反诉被告卡特彼勒融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭对此案进行审理。卡特彼勒委托代理人孙克刚、李慧及被告李泥泥的委托代理人武小社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉称，原告与被告李慧于2007年4月16日签订了融资租赁协议（以下简称协议），协议约定，原告依据被告李慧的选择购买设备，设备型号及系列号为330D和EAH00402；原告将上述设备融资租赁予被告李慧，首付款371707.46元，每期租金35949.91元，租期48期。根据协议7.1条，原告是设备的唯一所有权人，被告李慧除协议约定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告依据协议，将购买的设备于2007年4月25日交付被告李慧，被告李慧未按协议约定按时足额交付每期租金，原告多次催要未果，根据协议17条，被告李慧构成违约。原告与被告李泥泥于2007年4月16日签订了担保书，根据担保书第2条，如果被告李慧未履行协议项下义务，被告李泥泥无条件向原告承担连带清偿责任。因被告李慧违约，原告多次向被告李泥泥催要亦未果，被告李泥泥构成违约。根据上述事实及理由请求：1、判决被告李慧立即向原告返还租赁设备；2、判决被告李慧向原告支付直至《融资租赁协议》终止之日的到期未付租金1293596.91元，以及到期未付租金至实际付清之日的迟延利息（暂计至2013年9月2日，为人民币1201839.07元），共计人民币2495435.98元；3、判决被告李慧完全承担因本案所支出的律师费用15000元和诉讼费；4、判决被告李泥泥向被告李慧承担的债务，承担连带清偿责任。
被告李慧辩称，一、原告诉讼请求违反法律规定无效。原告既请求全部未付租金，又请求返还租赁设备，违反合同法第二百八十四条和最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十一条第一款作出的选择的规定。按照民法通则第五十八条第五款，民事行为违反法律无效；二、原告无权请求答辩人返还租赁设备。融资租赁协议没有约定合同期满被告返还租赁设备，协议约定合同期满后被告有权享有设备所有权，合同法规定“解除合同，收回租赁物”。原告请求答辩人返还租赁设备没有法律依据，无权请求。三、原告不得要求被告承担债务赔偿责任。原告请求判决被告支付未付租金和迟延利息无道理。1、原告违反合同法第二百四十五条和融资租赁协议8.2条的规定。2、被告依照融资租赁协议27条规定，于2008年5月20日用传真方式，将《关于告知次品配件和停付租金、终止租赁协议、赔偿损失的申请》传入010-85253767，送达日是次日。3、依照合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示不履行合同义务，对方可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，原告在融资租赁协议履行期限届满之后要求被告承担违约责任，不符合法律规定。4、原告请求的未付租金和迟延利息，是被告通知原告停付租金后产生的。四、原告转让索赔权违反法律规定无效。综上所述，原告严重侵犯了承租人对租赁物的占有、使用、收益权，给承租人造成了巨大的损失。因原告已提前收取了产权转移手续费10元，即期满选择价格10元，被告已享有设备所有权。应当驳回原告的诉讼请求。
被告李泥泥辩称，一、《担保书》四、2条规定“本担保是连续性的、不中断之担保，保证期间自租赁协议生效日至今不是变更、修改或补充的租赁协议项下所有支付义务履行期限届满之日起两年。”融资租赁协议从2007年4月25日起至2011年4月24日止，依据担保书四、2条的约定，被告李泥泥担保的起止日为：2007年4月25日起至2013年4月24日止。担保期限间租赁协议没有中断过、没有变更过、没有修改过、也没有补充过。2013年4月24日担保期限届满，所以被告李泥泥不承担连带清偿责任。二、因原告违约致使第一被告不能履行融资租赁协议项下的债务，所以第二被告不承担连带清偿责任。三、第二被告支持第一被告的反诉请求及变更反诉请求，支持第一被告答辩的全部内容，并请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
反诉原告李慧反诉认为卡特彼勒违反法律规定、违反合同约定。理由是卡特彼勒违约又违反法律规定，致使承租人在合同期内履行抗辩权拒绝支付卡特彼勒租金1296596.91元，即租金损失赔偿额、加上已付款、再加上合同经办人范晓强的收取手续费是提前收取的产权转移手续费10元，即期满选择价格10元。合同约定条件成就，反诉原告有权享有设备所有权。因此请求：1、请求确认《融资租赁协议》购买的卡特彼勒挖掘机，型号330D、系列号EAH00402设备所有权归反诉人李慧所有。2、判决损失赔偿额1293596.91元。请求判决返还已付款和合同解除日至今原告占用被告资金的融资利息及误工费、反诉费、看车费等1296596.91元人民币。3、请求确认融资租赁协议和购买合同中有关索赔权转让的条款无效；请求确认双方签订的《融资租赁协议》无效。
卡特彼勒对李慧的反诉请求辩称，李慧没有履行法律程序办理，是无效反诉，第二，融资租赁协议明确约定租赁设备所有权为卡特彼勒方所有，故李慧的诉请不成立，李慧的第二个诉讼请求不明确，无任何计算依据，不成立。第三，双方签订的融资租赁协议是双方真实意思表示，合同内容合法有效。融资租赁协议第六条明确规定该约定不违反法律规定，故反诉请求第三条理由不成立，请求法院依法驳回李慧的诉讼请求。
根据诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人哪一方存在违约行为，其违约行为对合同的履行有何影响，应承担何责任。2、卡特彼勒诉讼请求前两项能否同时提出申请，及其第三项诉讼请求的事实和法律依据是什么。3、李慧各项反诉请求的事实和法律依据是什么。4、合同在履行过程中是否存在终止、解除等现象。5、李慧提出合同无效是否成立。
针对争议焦点，原告卡特彼勒向本院提交如下证据：1、原被告双方签署的融资租赁协议，于2007年7月16日签订的及附件一设备租赁附表。附件二交付附件。盖章证明双方的融资租赁合同关系合法有效及双方的权利义务，租赁设备原告已按照合同约定交付给被告，原告已履行完毕合同义务，设备交付时被告已认可设备。2、担保书一份，原告与第二被告李泥泥及第一被告李慧于2004年4月16日签署的担保书一份，证明被告李泥泥为被告李慧履行与原告之间的合同协议承担连带责任。3、原告与利星行机械（上海）有限公司于2007年签署的购买合同一份，证明原告为了履行与被告之间的融资租赁协议，按照合同约定购买了租赁设备，总价格为RMB180万元，并且买卖双方在合同中已批漏设备的用途为出租给李慧使用并约定了将设备的索赔权转移给承租人。4、原告向利星行机械（上海）有限公司购买设备时利星行机械（上海）有限公司出具的发票两张各90万元，证明原告方已向利星行机械（上海）有限公司支付了180万元。5、李慧的付款清单一份，证明李慧支付了几期租金之后至2008年5月份起再未向原告支付租金已构成重大违约。6、天泽信息产业股份有限公司出具的证明一份，证明被告租赁设备上安装的GPS系统是委托天泽信息产业股份有限公司进行服务的，自2007年4月25日至2008年5月25日，原告未向天泽信息产业股份有限公司提交过该设备的GPS锁车申请，天泽信息产业股份有限公司也未向该设备发出过GPS锁车指令，7、代理商收款确认函，是由利星行机械（上海）有限公司向原告出具的证明李慧支付的394009.91元，利星行机械（上海）有限公司已经收到并将该款抵做原告方的货款。8、购买设备清单是由利星行机械（上海）有限公司出具，从该清单可以看出利星行机械（上海）有限公司向原告销售的设备整车价是180万元，其中包含有GPS费用。2、设备的首付款保证金管理费，合计为3940091.91元，该金额与李慧首期向利星行机械（上海）有限公司支付的价款完全一致。9、委托代理合同一份，是原告方与律师事务所委托合同一份，原告与李慧、李泥泥之间的纠纷，委托河南国银律师事务所，即支付的费用15000元。10、原告在许昌中级人民法院复印的劳动合同解除协议书一份，该协议书是利星行机械（昆山）有限公司与范晓强于2008年12月5日签订，该协议证明范晓强原为利星行机械（昆山）有限公司的员工，双方于2008年4月解除劳动合同，而之前范晓强向法庭提交的证据中证明其为利星行机械（郑州）有限公司的员工，其身份存在虚假陈述，故其证言不能作为认定本案的证据，并请求法院追究其伪证罪。12、交易计算摘要，补盖利星行机械（上海）有限公司清楚的印章，证明文件是利星行机械（上海）有限公司出的。13、证明函一份，证明原告与李慧签署融资租赁合同时，经办人为赵彤，而不是被告说的范小强。
被告李慧质证认为，1、融资租赁协议含附件1、附件2：是格式合同条款，索赔权转让条款未加黑加重提请注意。先签订融资租赁协议，与合同法第二百三十七条、第二百四十一条旨意相反，本应该出租人根据承租人的意思表示，变成了承租人根据出租人的意思表示。融资租赁协议6.2条款“由于出租人已在相关购买合同中将对供应商的索赔权转让给承租人”，条款中的“已在”并不存在，相关购买合同与承租人有关的合同内容未经承租人同意，所附生效条件未成就；出卖人未在融资租赁协议上签字盖章确认接受承租人索赔，违反合同法二百四十条三方可以约定转让索赔权的法律规定，索赔权转让的条款自始无效。2、担保书：本担保是连续性的、不中断之担保。担保期限已超过两年，担保人不应承担责任。3、购买合同是出租人、出卖人订立的买卖合同，承租人未签字捺指印，合同争议提交北京国际仲裁索赔未经承租人同意，违反合同法第二百四十一条强制性规定，被告不承担索赔责任。4、购买设备的增值税发票：购买价格180万元无异议。5、付款清单：是被告通知原告停付租金后产生的。6、证明书：原告的GPS系统锁车后，⑴、被告证据4申请原告核实GPS锁车，原告无人核实不敢面对事实。⑵、被告证据11原告的答复原话是“就您在《协商函》中提出的我公司使用GPS锁车功能，我公司答复如下：通过GPS暂时停止承租人对设备的使用。”原告承认GPS锁车。⑶、就GPS锁车被告证据16要求原告合同经办人范晓强出庭作证时，范晓强原话是：“没问题，化建厂他们都知道，”态度明确肯定。当被告询问化建厂GPS锁车原因时，原告代理商服务部经理化建厂原话是：“当时是故障问题导致它坏了，知道吧，GPS坏了打不着车了吗，知道吧，范晓强给我说哩我给他们联系过。”证明GPS坏了。⑷、从被告证据原告的上诉状中可以看出：原告在推卸GPS责任；在范晓强出庭作证之前原告没有提到过设备所在位置违约，证明GPS系统不知道设备所在位置。从原告设备位置与联系方式确认函中可以看出，原告GPS系统不知道设备所在位置，证明了原告GPS系统有问题。⑸、原告证据8是向法院提供的假证据，转移GPS安装人推卸锁车责任，证明GPS有问题。⑹、该证据无移动资源的位置、状态、运行参数、数据、报表全部情形，证明GPS系统有问题、工作不正常、出故障把车锁住了。⑺、代理商收款确认函：被告按照融资租赁合同经办人范晓强指定的账户将首付款、手续费及产权转移手续费10元，即期满选择价格10元，共394009.91元，电汇利星行（上海）有限公司。利星行直接从原告应付款中扣除，证明原告收到了这笔款项。合同经办人范晓强提前收取的产权转移手续费10元是作为确定合同租金构成和合同期满承租人留购设备的定金，就是期满选择价格10元。⑻、购买设备清单、即交易计算摘要：是假证据，合同没有约定GPS费用8000元和管理费1.5%、22302.45元。合同8.5条约定“出租人在租赁设备上安装GPS系统”；附件1、4.1条约定手续费为22302.45元。计算摘要把手续费改变为管理费不能证明原告没有收到产权转移手续费10元，即期满选择价格10元。⑼、委托代理合同：律师费过高。⑽、劳动合同解除协议书：范晓强是原告的合同经办人。证明函赵彤经理从来没有见过，是假证据。8、交易计算摘要第二次盖章后，①、挖掘机价格1792000.00元，GPS费用8000.00元、管理费1.5%、22302.45元、无根据，被告不认可。②、设备型号是改动过的型号。③、代理商信用经理、区域经理未签名。④、融资租赁协议8.5条约定：“出租人在租赁设备上安装GPS系统”，原告说租赁设备上供应商已经安装了GPS系统，侵犯了承租人对出卖人、租赁物的选择，合同法第二百三十九条赋予承租人享有买受人的权利，被告不认可供应商安装GPS系统和原告没有参加GPS系统管理的说法。⑤、融资租赁协议附件1、4.1条约定，手续费22302.45元，原告合同经办人范晓强告诉被告手续费中含产权转移手续费10元，被告不认可范晓强与原告无任何关系的说法。⑥、请求法院追究原告提交假证据的法律责任。
被告李泥泥质证意见与李慧意见相同。
被告李慧为证明其主张，向本院提交如下证据：1、融资租赁协议含附件一、二，证明事项合同期满租赁物归承租人李慧所有（附件一第五条）；2、购买合同一份两页，证明双方当事人共同出资购买的租赁物且索赔权转让条款无效（详见序号17还款计划表首付是394009.91元是被告支付的，还本金是1486829.84元这是原告支付的）。3、汇款凭证客户对账单六页，证明被告首付款项及租金支付13期包括首付，支付了826008.68元。4、关于告知次品配件和停付租金终止租赁协议、赔偿损失的申请，一份十页，告知原告违约，通知解除合同，并申请核实GPS锁车情况和车损情况。5、致大卫沃尔顿先生信函一份两页，证明第一被告第二次催告与原告解除合同。6、第三次请求终止租赁协议一份三页，证明第一被告催告与原告解除合同。7、关于解除07-2314-A-LSH-
LH号融资租赁协议善后事宜协商函一份五页，证明第一被告第四次催告与原告解除合同。8、要求退回挖掘机申请书一份三页，证明向卖方申请退回挖掘机，并抄送原告。9、卡特彼勒中国融资租赁有限公司回复函一份两页，证明原告收到申请拒绝解除合同。10、卡特彼勒产品保证书一份一页，证明保用期一年。11、卡特彼勒融资租赁有限公司就李慧协商函的书面答复一份两页，证明原告使用GPS锁车停止第一被告使用设备，造成保用期损失20天的书面答复。12、卡特彼勒答复函收悉后在续要求函，后附融资租赁纠纷案例一份八页，证明第一被告告知原告锁车理由不成立，并声明不承担原告租金和利息，索赔权转让的条款无效案例，13、关于债务抵消的通知一份一页，证明第一被告主张与原告债务抵消。14、范晓强、魏成顺、孟庆鹏证明三份三页（魏成顺是工地管生产的），证明GPS锁车时间、挖掘机出故障日期。15、王润青、任转文的证明两份两页，证明挖掘机瘫痪至今。16、本诉被告证据录音记录及李慧与范晓强华建厂、高向东三人的录音光盘四份十一页加四张光盘。证明范晓强知道GPS锁车，化建厂联系GPS管理人员开锁，高向东知道挖掘机坏了，不承认有购买合同。17、还款计划表、融资租赁实务指南第76页两份两页，证明租金由本金加利息构成，可推定李慧选择购买价格为10元整已交付。证明原告是厂商出租人（最高院出的一本书上的），附件一上的手续费含了10元。18、修理服务报告及费用单九份九页，证明原告主导下的服务部存有证据拒不提供，110天误工成立。19、范晓强证明两份两页，证明设备选择价格款10元交付范晓强，协议李慧在家签字。20、①、保险费发票；②、保险单正本八份六页，证明1、证明损失保险费数额，保险费四年，只使用了1年，计算的数额里边不包含这个数字，这个证据是说明这个事情，证明各保期各保险年度设备折旧价格。证据21-25、魏成顺、孟庆鹏、王润青、任转文，范晓强出庭两次证言两份十一页，证明GPS锁车设备瘫痪；选择价格10元已交付（序号25第15页）。26、瘫痪设备系列号，计时器照片一分一页，证明瘫痪设备使用疲劳损坏时间点4483.5小时，车坏的时间是4483.5小时，如果没有锁车设备瘫痪，时间就出在保用期内，保用期是一年，说明机器在4483.5小时损毁的；27、上诉状设备位置确认函两份四页，证明GPS不知道设备位置（第四页）。28、索赔权转让条款无效案例相关资料，证明索赔权转让条款无效。证据29、关于：隐私通知和同意，及卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司标志。卡特彼勒公司标志1份、利星行机械标志1份、利星行（河南）公司经理名片1张、利星行焦作地区销售员名片1张、利星行（河南）服务部经理化建厂电话号码2个、山西威斯特公司服务人员名片1张、租赁设备卡特彼勒（徐州）公司产品标志1份。证明原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司指明将与卡特彼勒及其代理商和合作伙伴，分享被告李慧向卡特彼勒集团或子公司及关联公司包括卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司合称“卡特彼勒”提供的信息，这些信息将用于处理未来融资和推销卡特彼勒产品服务，他们的标志相同，是同一利益集体。《融资租赁实务指南》第76页法律专家把卡特彼勒公司列为厂商类出租人没有错。我国法律规定产品质量责任是厂商责任，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司是厂商出租人，转让无效索赔权符合他们的利益。被告不能在他们公司及相关人那里取得证据。原告是推销卡特彼勒产品的服务者。证据30、①、卡特彼勒（瘫痪）挖掘机，型号330D、系列号EAH00402，地点：山西阳泉平定县锁簧镇梨林头村猪场；②、234-4601斗杆油缸损毁总成（见附表、图2张）；③、斗杆油缸内挡圈（零件号：103-8345）、环（零件号：107-6579）破碎块14块；④、液压损毁系统；⑤、车载GPS系统；⑥、车上计时器，通电后可显示设备使用损毁时间。证明斗杆油缸内挡圈、环零件质量有问题，在干活中自己破碎，铁块进入液压系统，使其液压系统损坏严重，设备瘫痪。车载GPS系统发病出故障锁车两次，第一次是原告GPS管理人员远程修理开锁，第二次是原告GPS管理人员电话指导电容短路开锁启动使用。此后车为不锁状态。提交以上物证供质证核实鉴定。14块零件破损块。证据31、利星行机械（昆山）有限公司郑州分公司营业执照1份；外资企业基本注册信息查询单1份；郑州市社会保险局个人参保证明1份；劳动合同解除协议书1份。证明通话录音中的高向东、化建厂、范晓强分别是利星行机械（昆山）有限公司郑州分公司的法定代表人、员工。证据32、挖掘机行业质量保证责任交易习惯1份；中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定1份。证明挖掘机行业质量保证责任交易习惯。证据33、青海省西宁市中级人民法院（2009）宁民二初字第28号、（2011）宁民二初字第02号民事判决书，青海省高级人民法院（2012）青民三终字第3号民事裁定书，查明内容1份；调查收集证据申请书1份。证据收集后附TS2510160-2011特种设备制造许可明细表1份。证明李慧2007年4月25日收到的型号：330D、系列号EAH00402挖掘机是国家质监总局未批准制造的不合格产品。证据34、编号为：（08-4574-A-LSH-
WYL）、（05-1224-A-LSH-JDX）融资租赁协议。证明证明编号为（07-2314-A-LSH-
LH）融资租赁协议是出租人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时第6索赔权条款未与对方协商的格式条款。证据35、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司、卡特彼勒（徐州）有限公司企业信息。证明卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司是卡特彼勒财务服务公司与卡特彼勒（中国）投资有限公司的合资企业；卡特彼勒（徐州）有限公司是卡特彼勒（中国）投资有限公司的独资企业；厂商独资人独自任／免原告的董事、董事长及法定代表人；本证据附件3验资事项说明：2007年卡特彼勒（徐州）有限公司的年度利润向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司注资250万美元，出资额达2125万美元。原告与租赁设备的生产厂商是同一收益人，非法制造租赁设备，是承担产品质量责任的主体。证据36、融资租赁合同欠租纠纷的诉请类型与裁判方式。证明原告既请求全部未付租金，又请求返还租赁物，违反合同法第二百四十八条和最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十一条第一款“作出选择”的规定。原告请求双重受偿不当得利。证据37、解除合同相关的法理释义，证明原告在行使解除合同异议权问题上存在重大过错，必须承担合同法第一百一十九条不解除合同的法律责任。证据38、原告非法制造的卡特彼勒330D型挖掘机与330C和330D有哪些不同：①、没有随车合格证；②、标牌上没有制造日期；③、液压缸颜色为黄色与330D黑色不同与330C黄色相同；④、未更换大臂前的大臂标志与330C型车尖形图案相同；⑤、更换大臂后的大臂标志与330D型车相同；⑥、证据29的车尾标志与330D型车相同与330C型车不同；⑦、标牌上标注的发动机功率268马力与330C型车247马力大21马力；⑧、该车是330C型车配件拼装而成；⑨、与证据⑩的产品保证书保证的“并无材料和制造质量上的缺陷”不符。证明证明原告非法制造的卡特彼勒330D型挖掘机掺杂、掺假、以假充真、以次充好，以低等级、低档次冒充高等级、高档次。物证清单证明该车更换、待更换的次品配件，原告非法生产、销售、经营伪劣特种设备，破坏社会经济秩序。
原告卡特彼勒质证认为，对融资租赁协议真实性没有异议，对证明事项有异议，根据协议第7.1条，第二十二条的关于期满选择权的规定，也就是说只有承租人没有违约的情况下，才能进行期满选择，而本案中承租人李慧在合同履行期间，不履行支付租金义务，已构成重大违约，综上两点说明租赁物非归李慧所有。根据附件一可以看出本次融资租赁涉及的费用由以下几方面：1、首付款371707.46元一期和每期租金35949.91元，共48期，然后手续费22302.45元（附件一），还有期满选择价款10元这几项费用不存在重叠相互独立的。被告方于2007年4月16日向利星行机械（上海）有限公司汇款394009.91元，系首付款和手续费金额的合计，该费用未包含其他费用里，不包含期满选择价款。附件二该附件上明确列明了租赁设别的生产商、供应商、设备系列号，李慧在交接时未提出任何异议，均予以认可，证明其了解设备的情况和即将行使索赔权的对象。第二份证据真实性没有异议，对证明事项有异议，该合同系原告与利星行机械（上海）有限公司之间的购买合同，李慧并非该合同的当事人，原告方按照合同支付了合同价款不存在与李慧共同购买设备的行为，其二该合同第三条也明确约定了索赔权的转让事宜。对电汇单、对账单真实性没有异议，被告方于2007年4月16日付款对象是利星行机械（上海）有限公司，金额是394009.91元，用途是李慧购买挖掘机首付款，该证据与原告方提供的证据七代理商确认函相互印证，证明李慧是将该款项交付给了利星行机械（上海）有限公司，利星行机械（上海）有限公司已将此款作为李慧的购车款；第四份证据真实性有异议，系李慧单方出具，其后出具的照片均为复印件，及看不清内容也说明不了问题；第五份证据真实性存在异议，系李慧单方出具，具体内容是否真实不得而知；邮寄单的真实性没有异议，内容却无法证明；第六份证据真实性有异议，系被告方单方出具；第七份证据真实性有异议，邮寄单的查询真实性有异议；对证据八真实性有异议，对查询单的真实性也有异议；对证据九真实性没有异议，根据融资租赁协议第20条和21条规定，该协议租约不可撤销和终止，如需提交注销和终止必须经出租人同意，故原告方的回复没有问题；证据十真实性没有异议；证据十一真实性没有异议，但是被告方的证明事项存在异议；证据十一的第二段原告方仅是再向被告说明相关的法律规定和合同约定，并无承认进行GPS锁车的描述，故被告方对此段的解读存在重大错误，与原告方的复函的本意存在重大的误解；证据十二真实性有异议，对其证明的事项有异议，其提供的关于融资租赁合同的实物指南系相关人员出版的学习类书籍不能作为认定案件事实进行案件审判的依据；证据十三真实性有异议，证明事项存在意义，债务抵消在我国法律有明确的法律规定和程序。其前提是双方互相存在的债务，该规定不适合于本案；证据十四真实性有异议，首先证人应出庭作证，出庭接受质证，未经出庭质证的证言，均不得作为案件事实的依据。其二范晓强的证言中说他是利星行机械郑州的员工，而原告方向法庭提交的第十份证据中，已证明其曾经与利星行昆山有限公司发生过劳动合同，故其伪造自己的身份存在着故意作伪证，其二范晓强在伪造身份的情况下所述的与本案的联系均存在虚假，证据十五真实性有异议，证人未出庭作证，均不得作为案件事实的依据。证据十六真实性有异议，证明内容存在异议，首先无法确定证据的原件，没有办法比对。其二录音中对方的身份无法核实，不能证明被录音的对象是谁，其三录音内容模糊，完全听不清楚，其四被告向法庭提交的记录与录音本身存在重大差异；证据十七真实性，没有有异议，对证明事项存在异议，该还款计划表中与首付款管理费相加的金额正是初期付款的金额，初期付款金额中不含有设备选择价格，融资租赁实物指南系学者观点，不能作为认定案件事实的证据；证据十八真实性有异议，全部都是复印件，其二证明事项有异议，首先威斯特公司与原告方系独立法人不存在被告所说的主导关系，再者证明不了110天的误工成立，如被告方认为韦斯特公司存在证据可依法调取，原告与韦斯特公司没有任何关系，或者申请法院予以调取。证据十九范小强的证言真实性有异议，因为范晓强存在虚假说明自己身份；证据二十真实性有异议，全部都是复印件，对证明事项也有异议，证据21-25庭审笔录，真实性有异议，都是复印件，未加盖法院公章，而且从上面证据可以看出魏成顺、孟庆鹏、范晓强所述的GPS锁车事情全部都是听被告李慧描述的，他们没有人进行过现场的确认，王润青、任转文无法证明其停放的设备就是本案提及的设备；对证据二十六没有异议，但是对证明事项有异议，其不能证明所拍照片就是本案诉讼设备，亦不能证明本案所诉讼的设备已经瘫痪和目前的状况及被告所说的设备疲劳损坏时间点；证据二十七真实性没有异议，对证明事项有异议，确认函和上诉状中关于被告违约的描述及设备位置及联系方式的确认均属正常业务往来，不存在被告所述的情况；证据二十八真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据是被告单方向法庭做的陈述，其认定为被上诉人的辩解，关于后边所附的案例系网络网友的个人论述或评价，不能作为认定案件事实的依据。还有律师事务所出的系律师的个人意见，也不能作为法院判决的依据，其均与本案的事实无关联；对证据29原告方2008年6月4日出具关于隐私和同意的函真实性没有异议。对被告提交的利星行的名片真实性有异议。原告方出具的函仅是向被告确认其将把被告方所提交的个人信息用于其融资申请和签署相关协议，该证据无法证明被告方所证事实，其所指融资租赁协议关于原告方的相关论述系有关人员的个人观点不能作为认定案件事实证据；对证据30是复印件真实性有异议，出处无法证明，证明不了被告方所要证明的事实。14块零件破损块出处无法证明，与本案所认定事实不存在任何的联系，无法证明被告方证明的事实，产生的原因也无法确定；对证据31被告方方所查询的利星行郑州分公司营业执照一份、郑州工商局查询单一份、郑州参保局一份、劳动协议书一份真实性无异议，只能证明利星行郑州分公司注册情况，只能证明化建厂的参保情况。劳动解除合同证明范小强的书面证据相互矛盾在作伪证。以上四份证据无法证明被告方所要证明的事实；对证据32关于中国挖掘机产品质量保证规定真实性有异议，该规定系文件，该文件是社会团体内部文件，不属于国标和行标，和原被告诉争的案件事实合同权利义务不存在任何的联系。不能作为认定本案事实的依据，不能证明被告方所要证明的指向；对证据33，青海市民事判决书，没有看见内容，对真实性有异议，内容不全。我国其他法院的判决因案件事实存在差异所产生的判决结果不能作为本案审判的依据。收集证据申请，不能作为证据。国家质量检疫总局出具向北京市京师律师事务所的文件真实性没有异议。但无法证明原告方租赁给被告方的设备属于不合格产品。根据原被告签署的交付附件承租人以认可交付的设备在各方面满足承认人租赁协议，故被告证据无法证明其要证明的事实。证据34，真实性无异议，但该证据无法证明被告主张。协商选择是补充填写完成的，该协议虽为原告的示范文本，但是内容不能更改；被告有能力选择其所要租赁的设备公司，有能力对合同条款做相应的修订，被告方所证事实不成立；证据35，真实性没有异议，只能证明原告方及卡特彼勒徐州有限公司具有独立的法人主体资格和工商登记情况，无法证明被告方所要证明的事实。原告方系独立法人主体企业依法独立承担民事责任；对证据36，真实性无异议，证明的内容有异议，关于请求返还租赁物是否得当本案庭审过程中双方已做充分说明，被告的证据无法证明事实。对证据37，该证据真实性有异议，内容多系相关律师或者人员的个人司法见解，不能作为证据使用。对证据38，照片真实性存有异议。拍摄的设备明显不属于一台设备，其两份证据不能证明被告所要证明的事实，且与本案争议的标的无关联。
被告李妮妮对被告李慧提交的证据没有意见。
被告李泥泥向本院提交如下证据：证据1：担保书，证明按照担保书四、2约定“本担保是连续性的、不中断之担保。”担保期2013年4月24日届满。第二被告不承担连带清偿责任。证据2：《司法文件选解读》第16页。证明最高院民二庭负责人在《统一裁判尺度规范和保障融资租赁业健康发展》中指明坚持合同约定优先的原则，不适用诉讼时效中止、中断规定。第二被告不承担连带清偿责任。
原告卡特彼勒质证认为，真实性没有异议，对证据指向有异议，该担保书证明了第二被告应向第一被告承担连带责任，原告已于2010年就本案向法院提起诉讼，根据法律规定，担保时效中断，其后本案一直处于诉讼过程中，故第二被告所说的超过担保期限的意见不符合法律规定。对证据1、2真实性无异议，但是被告提交的担保书恰恰说明原被告双方相关约定，本案已于2010年进入司法程序，根据相关规定诉讼时效中断，故被告的证明指向不成立。
被告李慧质证认为，担保从其约定不适用诉讼时效中断的规定。
根据当事人的诉辨意见及其提交的证据，本院确认以下案件事实：
2007年4月16日，利星行机械有限公司的销售员范晓强，持原告的融资租赁协议及担保书，分别与被告李慧、李泥泥签订了融资租赁协议和担保书。协议约定，原告为出租人，被告李慧为承租人，李泥泥为担保人，租赁设备型号为330D，系列号为EAH00402挖机，首付款为371707.46元，手续费22302.45元，每期为一个月，每期租金35949.91元，共48期，2011年4月24日到期，并且约定，原告在设备上安装GPS系统。2007年4月16日，被告李慧将款394009.91元，通过银行汇给原告。2007年4月25日，原告将设备交付被告李慧。2007年5月5日，GPS锁车不能启动，被告通知范晓强，范晓强通知服务人员及GPS管理人员，GPS管理人员通过远程修理开锁，2007年5月9日，GPS故障激活，挖机启动，2008年4月2日，GPS再次锁车，第二次不能启动，被告再次通知范晓强，GPS管理人员远程修理不能开锁，故障无法激活？，2008年4月18日，GPS管理人员告知被告电熔短路可以启动，2008年5月9日，挖机损坏，设备瘫痪至今。
协议正常履行期间，被告支付租金至2008年4月25日，共12期，另加599.85元，共431998.77元。设备瘫痪后的2008年5月20日，被告以传真的方式向原告发出了关于告知次品配件和停付租金、终止租赁协议、赔偿损失的申请。2008年5月29日，被告以挂号信的方式再次向原告发出了2008年5月20日的申请。2008年7月11日，原告就被告2008年5月20日的申请予以回复，认为被告应向供应商行使索赔权，随函附购买合同复印件，不同意终止协议，并要求支付租金及利息。2008年7月12日，被告又以挂号信的方式向原告发出了关于第三次请求终止租赁协议的信函。2008年7月19日，被告又以特快专递的方式向原告发出了要求退回挖掘机申请书。2009年2月1日，被告以特快专递的方式向原告发出了关于解除融资租赁协议善后事宜协商函，要求退回租赁物，返还已付款。2009年2月12日，原告就被告2009年2月1日的协商函予以回复，认为质量问题应向供应商行使索赔权。并认为被告无权单方解除协议，要求支付租金及利息。2009年2月25日，被告又以特快专递的方式向原告发出了关于原告答复函收悉后再续要求函，要求退回租赁物，返还已付款，声明不承担原告违约期间的租金和利息，索赔权转让条款无效，责任在原告，但并不代表被告放弃了索赔权，也不代表协议重新履行。2012年9月26日，被告又以特快专递的方式向原告发出了关于债务抵销的通知，主张债务抵销。
诉讼中，被告提交证据证明双方签订融资租赁协议购买的型号为330D、系列号为EAH00402挖机租赁设备在2007年4月尚未取得生产许可，是国家质监总局未批准制造的不合格产品。
本院认为，原、被告协商签订融资租赁协议购买的型号为330D、系列号为EAH00402挖机租赁设备在2007年4月尚未取得生产许可，是未经国家质监总局批准制造的不合格产品。被告李慧主张合同无效本院予以支持。双方签订的融资租赁合同无效后，原告应将收到被告的款项予以退还给被告，被告李慧应将330D、系列号为EAH00402挖机退给原告卡特彼勒公司。在造成合同无效的过程中原、被告均存在过错，所以相应的损失由双方各自承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
被告李慧将330D、系列号为EAH00402挖机返还给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，于判决生效之日起十日内履行完毕。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司返还被告李慧已付款826008.68元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告李慧的其他诉讼请求。
本案受理费27083元由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承担，反诉案件受理费16542元由被告李慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 范 鑫
审判员 郑 蕾
审判员 姜甜甜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 薛玉婷