广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终56号
上诉人（原审被告）：广东邮电人才服务有限公司湛江分公司，住所地。
法定代表人：练志军，经理。
委托诉讼代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程睿，广东承诺律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：郑建辉，男，1978年7月16日出生，汉族，住遂溪县，
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
原审被告：中国电信股份有限公司遂溪分公司，住所地。
负责人：刘晓云，总经理。
委托诉讼代理人：叶猛，广东领会律师事务所律师。
上诉人广东邮电人才服务有限公司湛江分公司（以下简称邮电人才服务湛江分公司）因与被上诉人郑建辉、原审被告中国电信股份有限公司遂溪分公司（以下简称电信遂溪分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邮电人才服务湛江分公司的委托诉讼代理人戚佩斯、程睿和被上诉人郑建辉的委托诉讼代理人钟春晖及原审被告电信遂溪分公司的委托诉讼代理人叶猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮电人才服务湛江分公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项，依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由郑建辉承担。事实与理由：一、一审法院认定存在严重错误，缺乏事实和法律依据，郑建辉自2015年7月7日起违反劳动纪律和邮电人才服务湛江分公司的规章制度长期无故旷工，双方劳动关系已于2015年8月18日解除。1、郑建辉长期无故旷工事实清楚。郑建辉自2015年6月4日后长期未回邮电人才服务湛江分公司上班，亦未履行正常的请假手续，并且郑建辉恶意隐瞒其配合公安机关侦查的结果，邮电人才服务湛江分公司和电信遂溪分公司误以为郑建辉仍在接受公安机关调查，因此未对郑建辉作出处罚，并继续支付郑建辉工资和为其缴纳保险，同时电信遂溪分公司暂时将本属于郑建辉负责的部分业务调整给其他工作人员处理。至2015年8月份，因郑建辉长期旷工导致其他工作人员不得不加班顶替其处理电信业务，部分外包工作人员向总公司反映郑建辉7月后长期未上班。经邮电人才服务湛江分公司调取郑建辉的考勤签到表，再到遂溪县公安局界炮派出所了解郑建辉现状，查明郑建辉于2015年7月3日协助公安机关调查完毕后已恢复自由，7月4日起回电信遂溪分公司上班，期间未向电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司报告其配合公安机关侦查的结果，郑建辉仅仅上班3天，自7月7日起开始无故旷工。依据《劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”的规定以及双方签订的《广东省劳动合同》合同条款第十一条第三款第四项：“乙方不认真履行用人单位岗位职责，不遵守甲方和用人单位依法制定的规章制度、劳动纪律、安全生产，不服从管理，不按时完成工作（生产）任务或考核不合格等原因被用工单位退回的，均视同乙方违约，甲方有权单方解除劳动合同关系。”以及第十一条第三款第五项：“乙方有以下之一情形：甲方可解除劳动合同关系，不给于经济补偿，乙方还应承担由此带来的法律责任和后果……（3）无故旷工2天或累计旷工3天的。”依据邮电人才服务湛江分公司出具的郑建辉考勤签到表(均有盖章及负责人签名），郑建辉自2015年7月7日起无故旷工，严重违反了邮电人才服务湛江分公司的规章制度。故邮电人才服务湛江分公司依照《劳动合同法》第三十九条和《广东省劳动合同》合同条款十一条的约定解除与郑建辉的劳动关系合法合理，且事后也履行了通知的义务，双方劳动关系已于2015年8月18日解除。2、邮电人才服务湛江分公司已送达开除通知书。2015年8月邮电人才服务湛江分公司得知郑建辉自7月7日起无故旷工后，多次致电郑建辉通知其回单位上班，经多次电话通知无果后，2015年8月18日邮电人才服务湛江分公司作出《关于解除郑建辉劳动合同的通报》并在单位粘贴公告，同时送电信遂溪分公司转交郑建辉。二、本案一审中郑建辉所提交的《考勤签到表》之真实性存在严重瑕疵，邮电人才服务湛江分公司对该份证据不予认可并提交了真实的郑建辉员工考勤签到表，但一审法院仍采信郑建辉的虚假证据，作出错误认定，显属认定事实不清，证据不足。首先，从形式上看郑建辉提交的“广东邮电人才服务有限公司遂溪分公司员工考勤签到表”不具备证明力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，郑建辉提交考勤签到表，缺乏任何单位盖章及负责人签名，缺乏证据形式要件，不具备证明力。其次，郑建辉提交的“广东邮电人才服务有限公司遂溪分公司员工考勤签到表”，经查广东邮电人才服务有限公司的所有分公司中并没有“广东邮电人才服务有限公司遂溪分公司”，在工商局及国家企业信用信息公示系统中也未能查询到有名为“广东邮电人才服务有限公司遂溪分公司”的公司，显然，“广东邮电人才服务有限公司遂溪分公司考勤签到表”系郑建辉为了骗取邮电人才服务湛江分公司工资补偿推卸旷工责任所伪造的证据。最后，邮电人才服务湛江分公司在一审中已提交了标准的《邮电人才湛江分公司员工考勤签到表》，该证据显示郑建辉7月7日起开始无故旷工。故一审法院无视邮电人才服务湛江分公司的证据，采信郑建辉虚假证据作出认定，存在严重错误，恳请二审法院重新审查本案证据，对本案事实作出正确的认定。三、一审法院认定：“本案的劳动争议发生之日应为原告郑建辉提起劳动仲裁申请之日即2016年12月5日”是错误的，郑建辉提起追索劳动报酬纠纷诉讼已超过诉讼时效。1、邮电人才服务湛江分公司于2015年8月18作出《关于解除郑建辉劳动合同的通报》解除双方劳动合同关系并于9月起停发工资及缴纳社保，因此郑建辉与邮电人才服务湛江分公司的劳动争议应从此时开始计算，郑建辉最迟应在2016年8月18日前向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，但郑建辉直至2016年12月22日才提起劳动仲裁，郑建辉在一审中以邮电人才服务湛江分公司非法解除劳动关系为由申请仲裁，其请求已超过一年的仲裁时效。2、邮电人才服务湛江分公司在2015年9月起已停止向郑建辉支付工资和为其缴纳社保，若按一审法院的认定，郑建辉在邮电人才服务湛江分公司停发工资将近1年半后才提起劳动仲裁，期间没有提出任何异议，作为从事多年工作一名劳动者，不可能长期漠视自己的权利受到侵害，显然一审法院的认定不合理。四、即使认为2015年8月18日后双方劳动合同关系尚未解除,邮电人才服务湛江分公司亦不应当支付11月份之后的工资和经济补偿金。1、自2015年11月份至2016年11月份长达一年时间郑建辉没有向邮电人才服务湛江分公司提供任何劳动，一审法院对本案事实认定存在严重错误。邮电人才服务湛江分公司早在2015年8月18日就已作出《关于解除郑建辉劳动合同的通报》解除双方劳动关系，9月份不再向郑建辉支付工资及缴纳社保，郑建辉也没有向邮电人才服务湛江分公司提供劳动，郑建辉主张：“2016年1月被告要求原告回家等候安排。”也没有任何证据证明，如前所述，本案没有任何证据证明郑建辉11月份后仍然上班，显然双方间的劳动关系已失去了存在的基础，应当认定为双方已经解除劳动关系，但一审法院在没有任何事实和证据支持的情况下认定“至今被告邮电人才服务公司尚未解除与原告之间的劳动关系”，并据此认为“经济补偿金计算8个月”“应支付原告郑建辉自2015年至2016年11月的工资”存在严重错误。一审法院的认定将导致郑建辉在不需要付出任何劳动的情况下，还能够多领取一年的工资和经济补偿金，显然该认定缺乏依据，严重偏离本案事实，对用人单位邮电人才服务湛江分公司极不公平，恳请二审法院予以纠正。2、一审法院适用法律错误。《劳动法》第六十四条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则。”依据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条：“依据劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”《上海市高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的解答》（2002年2月6日）第12条指出，“劳动者长期不提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系的，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。”显然依据按劳分配原则和相关规定，因劳动者郑建辉无正当理由长期不为用人单位邮电人才服务湛江分公司提供劳动，无论双方是否能够证明离职原因，在双方不再实际履行劳动合同义务期间，劳动者都没有权利主张相应的报酬。相应的邮电人才服务湛江分公司作为用人单位无权利要求劳动者提供劳动，但也无需支付劳动者报酬，故一审法院的认定适用法律错误。五、郑建辉请求邮电人才服务湛江分公司支付经济补偿金没有任何依据。依据《劳动合同法》第三十九条和《广东省劳动合同》合同条款十一条的约定，郑建辉自2015年7月7日起无故旷工至今，严重违反邮电人才服务湛江分公司的规章制度，系劳动者的过错导致的劳动合同的解除，邮电人才服务湛江分公司解除与郑建辉之间的劳动合同合法合理，无须支付任何经济补偿金。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护邮电人才服务湛江分公司的合法权益。
郑建辉答辩称：1、郑建辉在工作过程中没有违纪，是因为派出所配合调查才离岗，当时还经过用人单位同意才离开的，邮电人才服务湛江分公司以旷工为由开除是没有任何理由的。2、在被带走调查到回单位之后，支局长还和郑建辉一起工作，不存在不工作不签到的情形。3、原审认定事实清楚，本案争议的是郑建辉是否知道自己被解除，这是本案关键事实，综合一审查明的事实，邮电人才服务湛江分公司未有办理离职手续，只是发了解除合同的通报，通报是写给综合市场部的，就算是邮电人才服务湛江分公司提交的证据都没有证明通报已经通知或者告知郑建辉被解除，本案的基本事实是非法解除合同并没有履行告知义务，邮电人才服务湛江分公司所主张超过诉讼时效是不存在的。
电信遂溪分公司述称：本案为郑建辉与邮电人才服务湛江分公司之间追索劳动报酬纠纷，与电信遂溪分公司无关，应依法驳回对电信遂溪分公司的起诉。1、电信遂溪分公司与邮电人才服务湛江分公司之间为技术服务合同关系。2014年12月29日，中国电信股份有限公司湛江分公司与邮电人才服务湛江分公司签订了《2015年湛江分公司网络运营类业务外包技术服务合同》，约定邮电人才服务湛江分公司对“2015年湛江分公司网络运营类业务外包技术服务”项目提供“维护”的专项技术服务，上述合同未违反法律禁止性规定，合同合法、有效。电信遂溪分公司作为上述合同的签约方中国电信股份有限公司湛江分公司的下属机构，依据该合同提供了工作场地及配合协作等，履行了该合同的有关约定，因此电信遂溪分公司与邮电人才服务湛江分公司构成技术服务合同关系。2、郑建辉与邮电人才服务湛江分公司之间为劳动合同关系。根据郑建辉提供的证据两份劳动合同显示，郑建辉与邮电人才服务湛江分公司分别于2010年1月5日、2013年1月5日签订了《劳动合同》，其工种为“销售或客户服务或末梢维护”。另外郑建辉也提交了“服务证”、“工作证”、“广东邮政人才服务公司遂溪分公司员工考勤签到表”等，用于证明其与邮电人才服务湛江分公司的劳动合同关系。故郑建辉与邮电人才服务湛江分公司之间是劳动合同关系，本案争议应由其双方解决，与电信遂溪分公司无关。3、电信遂溪分公司与郑建辉之间不构成劳动合同关系。电信遂溪分公司未与郑建辉签订劳动合同。郑建辉仅仅是曾经接受其所在的单位邮电人才服务湛江分公司的指派在电信遂溪分公司的工作区域履行邮电人才服务湛江分公司为电信遂溪分公司提供技术服务的工作。电信遂溪分公司与郑建辉之间不构成劳动合同关系。综上所述，请求法院依法驳回郑建辉对电信遂溪分公司的起诉。
郑建辉向一审法院起诉请求：1、判令电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司向郑建辉支付二倍经济补偿金的赔偿金72800元；向郑建辉支付经济补偿金数额的百分之五十额外经济补偿金36400元；2、判令电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司为郑建辉补缴17个月的社会保险费（医疗保险费、养老保险费、工伤保险、失业保险等）17000元；3、电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司向郑建辉支付拖欠的17个月的工资共44200元；4、电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司向郑建辉支付代通知金2600元。
一审法院经审理查明：2008年7月，邮电人才服务湛江分公司与郑建辉建立劳动关系。2013年1月5日，邮电人才服务湛江分公司与郑建辉又签订《劳动合同》，合同约定：合同期限从2013年1月1日至2017年12月31日，职务为销售或客户服务或末梢维护。2014年12月31日，中国电信股份有限公司湛江分公司与邮电人才服务湛江分公司签订《2015年湛江分公司网络运营类业务外包技术服务合同》，约定中国电信股份有限公司湛江分公司委托邮电人才服务湛江分公司为保证网络正常运行进行维护，中国电信股份有限公司湛江分公司提供技术资料、工作场地及支付技术服务报酬给邮电人才服务湛江分公司；而邮电人才服务湛江分公司提供网络维护技术。同日，中国电信股份有限公司湛江分公司与邮电人才服务湛江分公司签订《中国电信广东分公司业务外包安全生产管理协议书》，合同约定：邮电人才服务湛江分公司负责业务外包安全生产日常管理，对所承包业务的安全生产管理工作负全面责任；负责为本业务外包从业人员购买工伤保险，提供符合国家标准或者行业标准的劳动保护用品等。2015年，根据《2015年湛江分公司网络运营类业务外包技术服务合同》的约定，邮电人才服务湛江分公司派遣郑建辉到中国电信股份有限公司湛江分公司的下属单位电信遂溪分公司界炮支局从事网络维护工作。2015年6月4日，广东省惠州市公安局惠东分局刑警大队带走郑建辉协助调查至2015年6月28日。2015年8月18日，邮电人才服务湛江分公司以郑建辉自2015年7月7日起无故旷工严重违反公司的规章制度为由，以通报的形式解除与郑建辉的劳动合同关系。郑建辉得知被解除后不服向电信遂溪分公司领导反映情况，2015年12月，郑建辉不再到电信遂溪分公司界炮支局工作。郑建辉不服邮电人才服务湛江分公司的解雇处理结果，于2016年12月5日以邮电人才服务湛江分公司违法解雇为由，请求遂溪县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司支付郑建辉经济补偿金72800元、额外经济补偿金36400元、拖欠17个月工资44200元、代通知金2600元及电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司为郑建辉补缴17个月的社会保险费。2016年12月22日，遂溪县劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲字[2017]7号《不予受理通知书》，以郑建辉的仲裁请求主体不明确为由裁决不予受理。郑建辉不服遂提起诉讼。
又查明，郑建辉从2014年9月至2015年8月的平均月工资为2301.14元。邮电人才服务湛江分公司为郑建辉缴交社保费至2015年8月，并发放工资至2015年8月。
一审法院认为：郑建辉不仅向电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司主张工资，还主张赔偿金、额外经济补偿金、代通知金和社会保险费，因此本案案由应为劳动争议纠纷。
郑建辉自2008年7月与邮电人才服务湛江分公司建立劳动关系，有郑建辉的《个人参保证明》及郑建辉与邮电人才服务湛江分公司签订的《劳动合同》、工资表佐证，因此郑建辉与邮电人才服务湛江分公司之间存在劳动合同关系。而郑建辉主张从2003年开始就与电信遂溪分公司建立劳动关系，但是郑建辉没有提供证据证明其主张，不予支持。对于郑建辉与电信遂溪分公司之间是否存在劳动关系的问题。郑建辉没有提供证据证明其与电信遂溪分公司之间存在劳动关系，而郑建辉提供的劳动合同及电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司提供工资表、郑建辉的《个人参保证明》均证明发生劳动争议时郑建辉与邮电人才服务湛江分公司之间存在劳动关系，而不是与电信遂溪分公司之间存在劳动关系。另外电信遂溪分公司提交的《2015年湛江分公司网络运营类业务外包技术服务合同》证明电信遂溪分公司和邮电人才服务湛江分公司之间是外包技术服务合同关系，而不是劳务派遣关系，因此对于郑建辉主张与电信遂溪分公司之间存在劳动关系，不应支持。2015年8月18日，邮电人才服务湛江分公司以郑建辉自2015年7月7日起无故旷工为由以通报的形式解除与郑建辉的劳动合同关系，但是该份通报没有向郑建辉送达，也没有为郑建辉办理离职手续。且邮电人才服务湛江分公司没有提供证据证明郑建辉自2015年7月7日起无故旷工，而郑建辉提供了2015年9月至11月的考勤表，但邮电人才服务湛江分公司也没有提供相反的证据予以推翻。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，邮电人才服务湛江分公司没有提供证据证明其已经合法解除与郑建辉的劳动合同关系，故其应当承担举证不能的后果，即邮电人才服务湛江分公司于2015年8月18日以通报的形式解除与郑建辉的劳动合同关系无效。而郑建辉与邮电人才服务湛江分公司签订的《劳动合同》约定的劳动期限尚未到期，因此，至今尚未解除与郑建辉之间的劳动关系。郑建辉在邮电人才服务湛江分公司自2008年7月起至提起仲裁申请之日即2016年12月5日，共8年5个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金计算8个月，即为18409.12元（2301.14元/月×8个月）。邮电人才服务湛江分公司仅支付郑建辉工资至2015年8月，尚欠15个月工资未付，因此邮电人才服务湛江分公司应支付郑建辉自2015年9月至2016年11月的工资共34517.1元（2301.14元/月×15个月）。
关于郑建辉主张额外经济补偿金的问题。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十四条“劳动者依据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条和第十条的规定，请求用人单位支付经济补偿金或额外经济补偿金的，不予支持”的规定，郑建辉主张邮电人才服务湛江分公司支付额外的经济补偿金，没有法律依据，不予支持。
关于郑建辉主张代通知金的问题。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十六条“用人单位违法解除劳动合同，劳动者以用人单位未提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资为由，向用人单位主张一个月工资赔偿的，不予支持”的规定，郑建辉主张邮电人才服务湛江分公司支付代通知金2600元，没有法律依据，不予支持。
关于郑建辉主张邮电人才服务湛江分公司为其补缴社会保险费的问题。根据国务院1999年1月22日颁布的《社会保险费征缴暂行条例》、1997年7月16日颁布的《关于建立统一的企业职工基本养老保险的决定》、1998年12月14日颁布的《关于建立城镇职工医疗保险制度的决定》、1999年1月22日颁布的《失业保险条例》以及劳动和社会保障部1994年12月14日《企业职工生育保险试行办法》等一系列行政法规、规章的规定，养老保险、医疗保险、失业保险等险种的保险费的征缴既是用人单位的法定义务，也是行政法规赋予劳动行政部门、税务部门的行政职责，劳动者认为用人单位没有缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定，郑建辉起诉要求邮电人才服务湛江分公司为其补缴社会保险费，不属法院民事管辖的范围，不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，2015年8月18日，邮电人才服务湛江分公司以郑建辉自2015年7月7日起无故旷工为由以通报的形式解除与郑建辉的劳动合同关系，但是该份通报没有向郑建辉送达，也没有为郑建辉办理离职手续，因此邮电人才服务湛江分公司不能证明郑建辉已经收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间。本案的劳动争议发生之日应为郑建辉提起劳动仲裁申请之日即2016年12月5日，尚未过仲裁时效，应当予以支持。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二)》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十四条、第二十六条的规定，判决：一、限广东邮电人才服务有限公司湛江分公司在判决发生法律效力之日起五日内向郑建辉支付经济补偿金18409.12元；二、限广东邮电人才服务有限公司湛江分公司在判决发生法律效力之日起五日内向郑建辉支付自2015年9月至2016年11月的工资共34517.1元；三、驳回郑建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广东邮电人才服务有限公司湛江分公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：郑建辉提供的电信遂溪分公司界炮支局负责人叶东仔于2016年5月26日出具的证明载明：“郑建辉于2015年2月10日至2015年8月止，在界炮电信支局任社区经理（属支局劳务工）。”湛江市自2015年5月1日起最低工资标准为1210元／月。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。二审当事人的争议焦点问题是：1、郑建辉申请劳动仲裁是否超过仲裁时效期间；2、邮电人才服务湛江分公司应否向郑建辉支付解除劳动关系的经济补偿金及拖欠工资。
关于郑建辉申请劳动仲裁是否超过仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（二）项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”2015年8月18日，邮电人才服务湛江分公司以郑建辉自2015年7月7日起无故旷工为由以通报的形式解除与郑建辉的劳动合同关系，该通报并非法律意义上的解除劳动关系决定书，且也未通知或者将该通报送达郑建辉。邮电人才服务湛江分公司不能证明郑建辉已经收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间。郑建辉提起劳动仲裁申请之日，即是郑建辉与邮电人才服务湛江分公司之间劳动争议发生之日，故郑建辉申请劳动仲裁未超过仲裁时效期间。邮电人才服务湛江分公司关于郑建辉申请劳动仲裁超过仲裁时效期间的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于邮电人才服务湛江分公司应否向郑建辉支付解除劳动关系的经济补偿金及拖欠工资的问题。郑建辉主张其上班至2015年11月，之后是由于邮电人才服务湛江分公司通知其等候安排工作并提供了考勤表予以证明。邮电人才服务湛江分公司则认为郑建辉自2015年7月7日起无故旷工，并提供了有电信遂溪分公司界炮支局盖章、叶东仔签名的考勤表，证明自2015年7月7日后郑建辉未到单位上班的事实。但从郑建辉在一审提供的电信遂溪分公司界炮支局负责人叶东仔于2016年5月26日出具的证明，载明：“郑建辉于2015年2月10日至2015年8月止，在界炮电信支局任社区经理（属支局劳务工）”的内容看，该证明内容与邮电人才服务湛江分公司提交的考勤表记示的内容是吻合的，可以证实郑建辉2015年7月7日后未到单位上班。综合本案情况，双方均无法证实郑建辉未上班的原因，但由于邮电人才服务湛江分公司未正式与郑建辉解除劳动关系，故本院认定2015年9月至2016年11月期间，郑建辉为待岗期。郑建辉在待岗期期间的工资，应依据《广东省工资支付条例》第三十五条规定的要求，按湛江市最低工资标准1210元的80%即968元发放，即邮电人才服务湛江分公司应向郑建辉支付工资14520元（968元／月×15个月）。郑建辉与邮电人才服务湛江分公司均无法证明郑建辉离职的原因，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，可视为邮电人才服务湛江分公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，邮电人才服务湛江分公司应向郑建辉支付经济补偿。郑建辉自2008年7月起至提起仲裁申请之日即2016年12月5日止在邮电人才服务湛江分公司工作，共8年5个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，经济补偿金计算8.5个月，即为19559.69元（2301.14元/月×8.5个月）。
综上，原审判决认定事实部分有误，予以纠正。上诉人邮电人才服务湛江分公司上诉部分有理，对合法合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初24号民事判决第一项为：限广东邮电人才服务有限公司湛江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向郑建辉支付经济补偿金19559.69元；
二、变更广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初24号民事判决第二项为：限广东邮电人才服务有限公司湛江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向郑建辉支付自2015年9月至2016年11月的工资共14520元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回郑建辉的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由广东邮电人才服务有限公司湛江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一八年二月二十三日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。