山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终266号
上诉人（原审原告）：菏泽润通汽车销售服务有限公司。住所地：菏泽市开发区广州路****号。
法定代表人：崔江涛，该公司总经理。
委托代理人：马相卫，系菏泽润通汽车销售服务有限公司职工。
委托代理人：于海涛，山东贵和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王双壮，农民。
委托代理人：赵孝铎，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人菏泽润通汽车销售服务有限公司（以下简称润通公司）因与被上诉人王双壮修理合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理，并依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人润通公司的委托代理人马相卫、于海涛，被上诉人王双壮的委托代理人赵孝铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润通公司一审诉称，2015年3月2日，王双壮将其事故车辆鲁R×××××号别克轿车交付润通公司维修，并于2015年4月初将维修好的车辆取走，维修费用共计36517元，经润通公司多次催要，至今未予支付。为此，润通公司提起诉讼，请求判令王双壮支付车辆维修费36517元，并赔偿利息损失；本案涉诉费用由王双壮承担。
王双壮一审辩称，一、王双壮与润通公司之间没有签订车辆维修合同，也没有维修车辆，王双壮不是合同一方当事人，不应支付维修费用。润通公司维修的车辆登记的车主是王双壮，但该车发生交通事故，肇事人愿全额给王双壮维修并签订承担全责的协议，且肇事人已将该车4万元的维修费预交给了润通公司，是肇事人将该车辆交付润通公司维修，肇事人是合同一方当事人，车辆维修款已支付，王双壮没有付款的义务。二、润通公司提供的维修项目及数额，王双壮没有签字，更不知道其修理事项，润通公司也没有告知王双壮何处需维修以及如何维修等事项，王双壮不知道润通公司要求36517元的维修费的依据。三、润通公司根本没有向王双壮要过修理款，肇事人已将修理款交于润通公司，润通公司没有与王双壮结算，现润通公司要求王双壮再交纳修理费，没有任何道理。四、该车的修理费已支付完毕，润通公司与第三人结算后，将多余的款退回第三人，该修理合同履行完毕。现润通公司将第三人交付的修车费全部退回，则是润通公司自身的行为所致，所造成的损失也应有其自己承担，与王双壮没有任何关系。综上，润通公司起诉王双壮没有任何事实依据，请依法予以驳回。
原审法院审理查明，2015年3月2日，王双壮、案外人孟坤及王双壮的熟人韩海江共同将王双壮的鲁R×××××车辆送到润通公司进行维修，润通公司告知他们大约3万元的维修费用，孟坤当日将车辆维修押金4万元交给了润通公司，润通公司给孟坤出具了押金收据。韩海江在《上海通用汽车特约售后服务中心维修工单》中的“客户委托确认”位置签名。后润通公司对涉案车辆进行了维修，共发生维修费用36517元。2015年4月初，王双壮从润通公司将车辆提走。后孟坤要求润通公司退回所交的4万元押金，润通公司在事先未告知王双壮的情况下将4万元押金全部退给了孟坤，后润通公司将押金退给孟坤一事电话告诉了王双壮，并要求王双壮交纳车辆维修费。王双壮表示不同意润通公司将押金退还给孟坤，也不同意支付修车费用。
另查明，2015年2月27日10时50分，案外人桑记兵驾驶鲁R×××××号轿车沿菏泽市新建牡丹路由南向北行驶至菏泽市新建牡丹路与大学路交叉口处，与沿大学路由东向西王双壮驾驶的鲁R×××××号轿车发生交通事故，致鲁R×××××号轿车乘车人李尚芙受伤，车辆受损，事故发生后桑记兵逃逸。2015年2月28日，王双壮作为乙方，案外人孟坤作为甲方、李尚芙作为丙方签订《协议书》一份，内容为：一、甲方自愿承担此事故的全部责任。二、丙方住院期间的医药费、护理费、误工费、营养费、后期治疗费，由甲方保险公司承担。三、乙方车辆的拖车费用、停车费及交警处理事故的一切费用由甲方承担。四、待乙方车辆定损后，核价多少由甲方暂压4S店现金作为乙方车辆维修费押金。五、甲方车必须在甲方对乙方车辆交完维修押金后才能从交警停车场提车，同时甲方车损自负。六、此事故到此了结，甲、乙、丙方互不追究，永不翻案，任何一方不得以此事故赔偿主张权利，甲、乙、丙方三方签字后生效。2015年4月14日，菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字（2015）第110号道路交通事故认定书，确定桑记兵承担事故的主要责任，王双壮承担事故的次要责任，李尚芙无责任。润通公司称对此协议的内容不知情，润通公司只知道涉案车辆发生了交通事故。润通公司称涉案车辆发生交通事故，肇事人承担该事故的主要责任。当时签订协议书时王双壮不知道实际肇事人是桑记兵，协议书是孟坤签的字，孟坤是代桑记兵签的字。润通公司称肇事方当时主观认为自己承担全部责任，向润通公司交了4万元的车辆维修担保金，后因交通事故责任认定书显示事故双方均有责任，故而肇事方向润通公司索要4万元的车辆维修费。
原审法院认为，王双壮的车辆与案外人发生交通事故后将事故车辆送交润通公司进行维修，案外人孟坤就涉案车辆的维修向润通公司交纳了押金40000元，对此，双方均无异议。本案争执的焦点问题是：一、润通公司与王双壮之间是否存在修理合同关系。二、王双壮在本案中是否应当支付润通公司维修费用36517元。
对于第一个焦点问题，王双壮是涉案车辆的车主，送修车辆时是王双壮与案外人孟坤及韩海江一起将车辆送到润通公司进行维修，同时在润通公司出具的维修工单中也显示车主和送修人均为王双壮，在客户签名一栏内的客户委托确认处虽然是韩海江的签名，但润通公司称韩海江是代表王双壮签字，王双壮也承认韩海江是自己的熟人，没有证据证明韩海江是代表事故的另一方当事人在维修工单上签字，同时，车辆修好后也是王双壮从润通公司处将车提走。因此，依法确认润通公司与王双壮之间存在着修理合同关系。王双壮辩称与润通公司之间没有签订车辆维修合同、没有形成事实的合同关系，与事实不符，不予采信。
对于第二个焦点问题，王双壮及案外人孟坤、韩海江共同将涉案车辆送交润通公司修理时，润通公司告知他们大约3万元的维修费用，孟坤便交纳了40000元的维修押金，润通公司也承认当时向孟坤出具了收据且写明了送修车辆的车牌号码。车辆修好后，王双壮将车辆从润通公司提走，此时，润通公司可以与王双壮进行维修费用结算，将修车费用36517元从40000元的押金中进行扣除，剩余的押金再退回押金交纳人。退一步讲，即使在王双壮提车时润通公司不与其结算，而在孟坤向润通公司索要押金的情况下，润通公司也应当将涉案车辆的维修费用从押金中扣除，剩余部分再退还孟坤并无不妥。因为将车辆在润通公司进行维修并由孟坤交纳维修押金40000元，是车辆维修前润通公司、王双壮、孟坤三方均同意认可的，王双壮也是基于此才将车辆交给润通公司维修，润通公司也是基于此对车辆进行了维修且在修好后不与王双壮结算的情况下让其将车提走。王双壮与案外人发生交通事故及责任承担问题，与本案不是同一法律关系，在润通公司不知情且也无权处理的情况下，没有理由在未取得王双壮同意的情况下就擅自将修车押金4万元全部退还给孟坤。润通公司的行为属自愿放弃了对涉案车辆维修费用的收取，由此造成的不利后果，应当自行承担。现润通公司要求王双壮支付修车费36517元并赔偿利息损失，于法无据，不予支持。王双壮要求驳回润通公司诉求的辩解，予以采信。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回菏泽润通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费713元，由润通公司负担。
上诉人润通公司不服原审判决上诉称，案外人孟坤向上诉人润通公司所交纳的4万元是被上诉人王双壮维修车辆的押金，该押金属于车辆维修保证金，系财产担保。王双壮系该维修合同的一方当事人，孟坤是维修合同的担保人。在交通事故认定书作出后，孟坤认为其并非承担事故全部责任，故要回了涉案押金。上诉人润通公司放弃了担保物权，并不意味着放弃了合同主债权。综上，原审判决适用法律不当，应予纠正。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人润通公司的一审诉讼请求。
被上诉人王双壮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在本案案涉修理合同中，涉及上诉人润通公司、被上诉人王双壮及案外人孟坤三方，被上诉人王双壮将案涉车辆交付给上诉人润通公司维修时，案外人孟坤交纳了4万元的维修押金，上诉人润通公司向孟坤出具了收据并注明车辆号码，在车辆修好后，被上诉人王双壮将车辆提走，上诉人润通公司并未与其结算。从上诉人润通公司的上述行为可以看出，上诉人润通公司认可案涉维修费用应向案外人孟坤进行结算。原审判决驳回上诉人润通公司对被上诉人王双壮的诉讼请求，并无不当。上诉人润通公司可另行向案外人孟坤主张权利。至于上诉人润通公司所主张的案涉维修押金性质的问题，本院认为，押金虽为一种物的担保形式，但目前我国法律并无明确规定，对于其法律性质、适用条件无法进行界定，故对于上诉人润通公司的该项上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人菏泽润通汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 武文静