苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0932号
原告姜爱华。
原告樊云水。
以上二原告共同委托代理人朱明国，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
被告朱亮。
委托代理人王敏霞，江苏铠铖律师事务所律师。
委托代理人金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。
原告姜爱华、樊云水与被告朱亮返还财产纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序于2014年6月23日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。鉴于案情复杂，本案于2014年8月18日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告姜爱华、樊云水及其委托代理人朱明国，被告朱亮及其委托代理人王敏霞、金佩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜爱华、樊云水诉称，2012年6月初，二原告因为生意周转需要，因为金融中介的广告推销，也经熟人介绍，用自有房屋抵押，通过苏州易点投资咨询有限公司（以下简称易点公司）的朱亮即被告向中国工商银行苏州高新技术产业开发区支行（以下简称新区支行）贷款90万元，因为房子有24万贷款要还，按照银行的政策，被告垫资先行偿还24万贷款，然后再贷出来还给被告，二原告实际贷款66万元。依据被告与银行的要求，贷款的钱必须要汇到他们指定的账上，不得已就指定被告的银行账号，银行于2012年6月6日将二原告的贷款汇付至被告账户。款至被告账户后，被告一直不转还给原告，原告一直催讨，被告皆以各种理由拖延。原告一直未能用到此款，却为之支付了25个月利息合计15万元。原告为维护自身权益，故起诉至法院。请求法院判令被告立即归还贷款本金66万元及利息损失15万元（暂计算至2014年6月30日），合计81万元；本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确表示，其首先是基于委托合同中的委托收款关系来主张被告返还贷款，另外因为在向银行申请办理贷款时提供了一份买卖合同，若被告能够按合同实际交付货物，我方也同意接受。
被告朱亮辩称，一、本案原告诉称的90万元是新区支行经过原告合法授权后汇至朱亮银行账户，被告并不是因为不当得利取得该笔贷款。原告未提供被告应返还财产的事实与法律依据。二、事实上该笔贷款的实际使用人是原告姜爱华的侄子姜必胜。2012年4月16日，姜必胜、吴礼美夫妇因生意周转需要与易点公司签订了委托融资服务协议，因为银行贷款需要抵押，而姜必胜与吴礼美在银行中已经有过贷款记录无法再次贷款，所以约定吴礼美借用丈夫姜必胜姑妈姜爱华的名义用姜爱华位于龙西新村的房产做抵押向银行申请贷款。这件事情易点公司在之前是征得原告同意。三、被告朱亮只是提供了一个资金过渡账户，银行根据原告的授权将资金汇入朱亮账户后，朱亮按约定扣除了垫资款项及其他约定的费用后将剩余贷款全额打入了姜必胜的账户内，被告也并没有取得该笔贷款的任何利益。同时原告对该笔贷款实际用款人是姜必胜是知晓的，因此如果对该笔融资协议有异议，被告主体也应当是易点公司而不应该是被告。另外在长达近两年的时间内，在原告已经还了银行二十多万的贷款利息后，才向被告提起此事，中间并没有向被告或者易点公司主张该笔款项，可见原告也知道该笔款项的实际用款人不是被告，原告只是在该笔款项中充当了担保人的角色。因此原被告双方并不存在返还财产这一事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月，原告姜爱华、樊云水与新区支行签订《个人借款／担保合同》一份，合同约定由新区支行向原告姜爱华发放金额为90万元的个人经营贷款，贷款用途为经营，贷款期限为120个月，借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：户名朱亮、账号62×××30。借款按月还款。还款账户：户名姜爱华、账号62×××25。同日，二原告还与新区支行签订了《个人借款最高额抵押合同》一份，约定两原告以其所有的坐落于苏州市吴中区XXX的房产为其在新区支行自2012年至2022年期间、90万元的最高额债务提供抵押担保。
2012年6月6日，新区支行依约向原告发放了贷款90万元，并通过转账方式汇至朱亮上述银行卡。相应借款凭证载明收款人户名朱亮，账号62×××30，并明确载明“本人同意将上述借款转入收款人账户”，姜爱华在借款人处签字。
同日，朱亮将上述款项转至自己账号为62×××61的宁波银行账户内，并通过上述宁波银行账户分别转账给王江山245760元（用途一栏注明吴礼美垫资钱）、张正永25000元（用途一栏注明姜爱华服务费）、张正永500元（用途一栏注明吴礼美）、姜必胜626010元（账号62×××16），并通过POS消费2730元。
另查明，原告为申请上述贷款，向新区支行提供了苏州市平江区水玲宾馆（以下简称水玲宾馆）与苏州市平江区南洋厨房设备酒店用品经营部（以下简称南洋厨房）的采购合同及南洋厨房的个体工商户营业执照。采购合同的主要内容为水玲宾馆向南洋厨房购买金额为981250元的中央空调、液晶电视、床垫、床等货物，交货时间为2012年5月30日前，付款方式为预付50000元首付款、2012年5月30日前支付900000元、余款31250元一年内支付完毕。上述个体工商户营业执照显示南洋厨房注册号为320506600065668，经营者为朱亮。而南洋厨房在工商部门登记的信息为注册号320503600027006，经营者系吴玉扬，且营业状态为企业直接申请注销。
再查明，姜必胜与吴礼美系夫妻，姜必胜为姜爱华侄子。水玲宾馆系樊云水经营的个体工商户。截止至2014年8月6日，上述贷款原告一直按期足额归还银行。
庭审中，被告朱亮申请张正永作为证人出庭作证。张正永于2014年6月23日当庭陈述：我是易点公司法定代表人，朱亮是我公司员工。原告是知道这笔贷款是姜必胜实际使用的。之前这笔贷款是吴礼美来我们公司找我要求贷款，因为吴礼美和姜必胜第一次办理贷款就是委托我们办理的，当时是用他们自己的房子做抵押的，现在吴礼美又要求第二次办理贷款，但是房子已经抵押了，所以就用姜爱华的房子做抵押。原告是同意以自己的名义贷款，再将这笔贷款给姜必胜使用的，也同意贷款放下后直接打到被告账户上，并由被告打给姜必胜的。原告一直都没有向被告要过这笔贷款，只是今年5月15日的时候，二原告到我们公司来说本来约定由姜必胜归还每个月的还款的，但姜必胜没有还款，希望我们提供被告转账给姜必胜账户的转账凭证，当时他们说要起诉姜必胜的。后来我和被告两个人与原告姜爱华在水玲宾馆进行一次谈话，原告也没有提到要求被告归还贷款。王江山是我的一个朋友，当时姜爱华、姜必胜办理贷款的时候就是由我找到王江山垫资240000元，他为此有5000多元的收益，我们都把明细给姜爱华看过的，POS消费的2730元本来是给王江山的垫资费用，但最后是作为为公司的收入。被告朱亮在本次贷款中的行为是履行我们公司的职务行为，是我们正常操作贷款的行为。
审理过程中，本院就本案所涉《个人借款／担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》至新区支行调查。其具体承办该借款业务的工作人员向本院陈述，这个贷款合同是姜爱华、樊云水同我们银行签订的，签字也是他们两个人到场签订的。他们是中介介绍过来的，当时是张正永带过来的。两个原告和张正永蛮熟的，他们之前的亲戚吴礼美的贷款也是张正永介绍到我们银行办理的。合同上的账户是两个原告提供的。姜爱华与我们签订的贷款合同是经营性质的，按规定贷款必须打到对方的账户，不能打到贷款人本人的账户。放贷之后我们要监管双方的账户，贷款资金不能回流。吴礼美的贷款也是经营性质的，这种经营性质的贷款必须提供担保，而且必须提供房子做担保。吴礼美和姜爱华这种经营性贷款办理过一次不可以再次申请。
上述事实有原告提供的《个人借款／担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》、个人借款凭证、南洋厨房及水玲宾馆的个体工商户营业执照、采购合同、朱亮的工商银行卡账号，被告提供的宁波银行交易明细账及网上银行凭证、证人证言、录音光盘、易点公司的营业执照，本院调取的南洋厨房的工商登记信息、本院对新区支行工作人员所作的调查笔录、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原告姜爱华、樊云水为证明自己的主张，于2014年7月24日第二次开庭时提供了姜爱华与易点公司2012年4月16日签订的委托融资服务协议。该协议载明：甲方（委托方）姜爱华，乙方（受托方）易点公司，甲方委托乙方作为其融资代理机构，为其提供预计90万元贷款的融资渠道。（房产坐落：苏州市龙西新村）。本次融资服务费用为人民币25000元。乙方收到款项后打入甲方指定账户内，账户信息如下：户名姜爱华，账号62×××58。其中甲方代理人处签有姜爱华字样，乙方处加盖易点公司公章。
对原告方提供的委托融资服务协议，被告认为该协议明显是照抄被告提供的吴礼美的协议，姜爱华签字的地方是甲方代理人而不是甲方处。且该协议作为主要证据，原告并没有在第一次庭审之中提供，对真实性不予认可。
被告朱亮为证明自己的主张，于2014年6月23日第一次开庭时提供了吴礼美与易点公司2012年4月16日签订的委托融资服务协议。上述协议载明：甲方（委托方）姜爱华、吴礼美，乙方（受托方）易点公司，甲方委托乙方作为其融资代理机构，为其提供预计90万元贷款的融资渠道。（房产坐落：龙西新村）。本次融资服务费用为人民币25000元。乙方收到款项后打入甲方指定账户内，账户信息如下：户名姜必胜，账号62×××16。其中甲方代理人处签有吴礼美字样，乙方法定代表人处签有张正永字样，并加盖易点公司公章。
对于被告提供的委托融资服务协议，原告方质证后认为与本案无关，认为吴礼美的融资行为只代表她个人。
本院认为，首先，原告在诉状中及庭审中均陈述自己系委托易点公司办理贷款事宜，其提供的委托融资服务协议也系与易点公司签署，易点公司的法定代表人张正永也确认被告朱亮在办理本案所涉贷款事宜中的行为均系履行公司行为，故根据合同相对性原则，原告若基于委托服务协议主张返还贷款应向易点公司主张而非被告朱亮主张。
其次，被告朱亮是原告在向新区支行申请贷款时指定的贷款收款人，故其取得银行汇入的90万元贷款有合法依据。根据朱亮的陈述，其所在的易点公司系受吴礼美委托，以原告的名义向银行申请贷款，贷款发放后，扣除垫资款245760元、融资服务费用为人民币25000元及其他的杂费后将剩余贷款626010元转账给吴礼美的丈夫、姜爱华的侄子姜必胜。被告的陈述可以与其提供的委托融资服务协议、证人证言、录音光盘、银行工作人员的陈述等证据相印证，具有高度盖然性。
第三，原告第一次庭审过程中陈述与易点公司签订有协议，但是签字后被被告拿走了，说要用于办理贷款手续，第二次庭审中又提供了相应的协议，前后陈述不一。考虑到新区支行发放贷时间为2012年6月6日，距原告起诉要求被告朱亮归还贷款将近两年之久，其间原告一直按期归还贷款，却未向被告或易点公司积极主张权利，与常理不符。故原告主张依据委托合同关系主张返还贷款证据不足。
另外，对于原告主张依买卖合同要求被告朱亮返还货款或交付货物。因本院调取的工商登记信息显示南洋厨房的业主并非为朱亮，且该个体工商户已注销，故提供给新区支行的南洋厨房的个体工商户营业执照及相关的采购合同均是虚构的，原告对此是明知的。且原告姜爱华在庭审中也陈述，对采购合同中约定的981250元货款也没有直接支付过任何款项。故原告主张依据买卖合同要求被告返还货款或交付货物无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姜爱华、樊云水的诉讼请求。
案件受理费11900元，由原告姜爱华、樊云水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 郗战联
人民陪审员 胡云政
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郑 立