贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终299号
上诉人(原审原告)：肖兰友，男，1965年1月2日生，布依族，贵州省贵定县人，大专文化，贵定县昌明经济开发区工作人员，住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）：廖义军，男，1970年5月3日生，布依族，贵州省贵定县人，初中文化，农民，住贵州省贵定县。
上诉人肖兰友因与被上诉人廖义军排除妨害纠纷一案，不服贵定县人民法院（2017）黔2723民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖兰友提出上诉请求：1、依法撤销贵定县人民法院（2017）黔2723民初929号民事判决；2、依法改判被上诉人排除妨害，拆除其修建于上诉人北面院坝上的两个梯坎（宽60公分）和伸出其地基外的挑梁（宽50公分）。事实和理由：一、一审法院歪曲事实，黑白颠倒，枉法裁判。1、一审法院在查明的事实部分将被上诉人的房屋坐向表述为“坐北朝南”无事实依据，各方当事人在提供的证据及几次庭审中从未陈述过，被上诉人未取得南面院坝的土地使用权，不应认定为坐北朝南，其门面房正门开向东面（昌明北街），应认定为坐西向东。2、一审法院对上诉人依法取得的《国有土地使用证》视若废纸，对上诉人依法享有的土地使用权的院坝四至界线及长宽数据不予认定，甚至对被上诉人的侵权事实和妨害行为加以保护。二、一审法院的判理于法无据。首先，一审认定“综上，原告认为被告房屋屋檐滴水属于其土地使用权范围的证据不足，其所举证据不能证明其主张，且双方争议的屋檐滴水土地使用范围长期以来是被告营业进出的门口，现在使用也没有对原告造成妨碍……”，即上诉人提供的《国有土地使用证》不能证明被上诉人的屋檐滴水属于上诉人的使用范围，既然长期以来是被上诉人营业进出的门口，就认定被上诉人享有屋檐滴水内的使用权，于法无据。2000年以前，昌明供销社还未将店铺转让给被上诉人时，是昌明供销社营业进出的门口，并非是被上诉人营业进出的门口。2003年以后，昌明供销社将院坝的土地使用权转让给上诉人，从此，就不再是被上诉人营业进出的门口。一审法院既然已经明确本案争议焦点是“被告廖义军建房伸出的挑梁和梯坎是原、被告哪一方的土地使用权内”，就应对屋檐滴水内的使用权究竟属于哪一方？双方的土地界线究竟是以被上诉人的南面墙基脚为界还是以屋檐滴水为界？这才是本案的初衷。上诉人持有《国有土地使用证》载明“院坝东面长6.8米，被上诉人南面砖墙至陶姓砖墙2米”，如果认定双方以屋檐滴水为界，那国家颁发的《土地使用证》标明四至范围及长宽数据又有何用。很显然，被上诉人是强占上诉人使用的土地，更何况屋檐滴水内原来就没有梯坎，被上诉人修建梯坎改变了原土地用途，违反《土地管理法》的有关规定，按照有关法律规定，应当拆除，恢复原状。三、一审法院认定证据没有做到客观公正、全面分析。1.第一次重审开庭，法庭出示昌明国土所的《情况说明》，上诉人对其真实性当庭表示质疑，是否出自昌明国土所的闭门造车？该份勘验笔录：（1）没有当事人的签字；（2）勘验时不通知当事人在场；（3）、勘验时仅对被上诉人修建的房屋进行丈量，没有对上诉人持有的《国有土地使用证》载明的四至边界的长度进行丈量。庭审质证时，当事人当即表示质疑，并于同年3月16日书面向办案人员提出申请重新勘验现场，一审法院置之不理，不予现场勘验，并再次以此作为本案判决的依据。因勘验时双方当事人均不在场，程序上不合法。《情况说明》的内容更谈不上真实，所以，该份《情况说明》不具备合法性、真实性。2.上诉人提供的贵州昌明经济开发区城市管理局的有关材料，虽然它不能直接证明被上诉人是否侵权，但它证明被上诉人的违法建筑行为发生的时间、地点，是导致本案发生的根本原因，与本案有关联性，一审法院以与本案无关联、不予认定。四、一审法院认定“原告提出被告修房向南延伸64公分，占用原告用地问题，不仅与原告所作的‘被告是在原地基上建房’的陈述矛盾，也与事实不符……”，上诉人从第一次起诉至今，一直陈述的都是被上诉人在其地基外修建两道宽60公分的梯坎，且被上诉人是在原地基上修房，但向南延伸修建两道宽60公分的梯坎的事实，双方都是认可的，并有一审第一次开庭前的现场勘验笔录为证。综上，上诉人的起诉证据充分，事实清楚。一审法院认定的事实毫无事实依据，说理于法无据，认定证据不客观公正。
被上诉人廖义军二审未作书面答辩。
原审原告肖兰友向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，拆除其修建于原告院坝北面上的建筑物（超出其地基的挑梁宽约50公分）；2、拆除其修建于原告北面院坝上的两道梯坎（宽约60公分）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年被告廖义军向贵定县昌明供销社购买砖瓦结构门面房（坐北朝南），并于2002年8月办理了贵房权证昌明镇字第××号《房屋产权证》及贵土国用（2002）字第0199号《国有土地使用证》。房屋产权证载明：房屋两层面积为51.91平方米，其中靠东面（街面）房屋南北宽为4.12米，东西长为6.3米；土地使用证载明：东至街，南抵昌明供销社界，西抵陶姓及昌明供销社界，北抵陶姓界，土地面积30.72平方米，其中南北宽为4.8米，东西长为6.4米。店铺南面、东面呈“7”字形开门营业。被告廖义军房屋北侧、西侧与陶姓相邻，陶姓房屋建成于被告买房前，在北侧相邻处，有一南北宽64公分的围墙，在被告翻修房屋前已经存在，系廖家与陶姓的分界，被告廖义军新建房屋北面墙面紧挨该围墙。2003年12月15日，原告肖兰友与郎维菲夫妇向贵定县昌明供销社购买门面房两间（坐西朝东），并以郎维菲姓名办理了贵房权证昌明镇字第××号《房屋产权证》和贵土国用（2003）字第0483号《国有土地使用证》。土地使用证记载：东至街（公路），南抵黄继兴界，西抵农宅界，北抵农宅及廖义军界。原告院坝北边与被告廖义军门面房南面相接，无明确界线或标识。2015年6月至11月，被告廖义军对该砖瓦房进行拆旧翻修，原告肖兰友以被告建房占用其土地使用范围为由，向昌明经济开发区城市管理局申请处理未果，遂向法院提出如前请求。被告廖义军新建房屋经现场勘验，地基（外砖墙）南北宽4.24米，东西长6.26米，二楼伸出挑梁南北宽约50公分、地平梯坎南北宽约62公分，东西长均为64公分，挑梁和梯坎在被告拆旧翻新前房屋的屋檐滴水范围内。庭审中，原告肖兰友认可被告廖义军翻修的房屋是在原房屋地基上，争议的梯坎和二楼挑梁伸出的部分是在被告原房屋的屋檐滴水范围内。但坚持认为：1、被告房屋后墙砖（注：指西边南墙）翻修前后与陶姓砖墙距离都是2.15米，与原告土地使用证平面图上记载的陶姓与廖姓距离2米基本一致，可以证明原告与被告的土地使用权界限是抵被告的南面砖墙，不是屋檐滴水；2、被告北面被陶姓修房时占了64公分，所以被告就向南延伸，占用原告北边的土地约60公分修梯坎，所以被告门面宽度总的没有超过土地使用证的尺寸。另查明:原告肖兰友、郎维菲原系夫妻关系，于2010年7月离婚，明确该门面房及院坝各有一半，未办理使用权变更登记。2015年11月9日，原告肖兰友以其与郎维菲为原告，以廖义军为被告向法院提起诉讼，本院裁定不予受理。从起诉至2017年2月期间，原告肖兰友在民事诉状、授权委托书、地址确认书、上诉状等文书上签署郎维菲姓名，未经郎维菲授权。
一审法院认为：民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原被告各自持有的土地使用证没有明确载明双方的交界是以被告原房屋的地基（墙体）还是屋檐滴水。但本案被告建房是在原地基上，没有扩大，不仅有双方提供的照片证实，原告也表示认可，同时，原告亦认可被告伸出的挑梁和梯坎在被告原房屋的屋檐滴水范围内，经法院现场勘验及昌明国土资源管理所的现场勘验，包括被告梯坎在内的尺寸（南北4.8米、东西6.4米）与被告土地使用证载明的尺寸一致。被告已经完成其合法使用土地的举证责任，原告肖兰友主张其权利受到妨害，应当对其权利受到妨害的基本事实承担举证责任。原告举证认为，原告的土地使用证载明南北6.8米、廖义军房屋西侧南墙与陶姓砖墙是2米，与被告廖义军现在房屋现状一致，没有包括被告的屋檐滴水60公分，故被告屋檐滴水范围应该属于原告土地使用权范围，否则，其南北没有6.8米宽，就与使用证上不吻合。原告以自己土地使用证上的尺寸来否定颁证在前的被告的土地使用权，于法无据，不予认定。原告提出被告修房向南延伸64公分，占用原告用地问题，不仅与原告所作的“被告是在原地基上建房”的陈述矛盾，也与事实不符，且无证据证明，不予认定。综上，原告认为被告房屋屋檐滴水属于其土地使用权范围的证据不足，其所举证据不能证明其主张，且双方争议的屋檐滴水土地使用范围长期以来是被告营业进出的门口，现在使用也没有对原告造成妨碍，故对原告排除妨碍的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第二项的规定，判决：驳回原告肖兰友的诉讼请求。案件受理费60元，由原告肖兰友负担。
二审中，肖兰友向提供双方争议土地四至界线平面图及旧房照片，拟证明廖义军侵占肖兰友土地使用权的事实。廖义军质证意见：对界线平面图不认可，对旧房照片的真实性认可，但对于图片上标注的数据不认可，以法院现场勘测数据为准。
对于肖兰友提交的证据认定如下：对旧房照片真实性予以认定，但两份证据标明数据均由肖兰友个人制作，不予认定，以本院实测数据为准。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，肖兰友院坝临街方向长度为6米（南抵他人界、北抵廖义军新修梯坎）。
综合本案双方当事人诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：廖义军修建梯坎及伸出的挑梁是否侵害肖兰友土地使用权。
本院认为：本案中，肖兰友主张，廖义军修建的梯坎及伸出的桃梁侵害其宅基地使用权，应予以拆除。从双方当事人提供各自持有的土地使用证载明的内容来看，没有明确载明双方争议的交界是以廖义军原房屋的地基（墙体）还是屋檐滴水。肖兰友认可廖义军建房是在原地基上，没有扩大，廖义军修建房屋伸出的挑梁和梯坎在廖义军原房屋的屋檐滴水范围内。廖义军提供的土地使用证载明：东至街，南抵昌明供销社界，西抵陶姓及昌明供销社界，北抵陶姓界，土地面积30.72平方米，其中南北宽为4.8米，东西长为6.4米。经一审法院对廖义军新修建房屋进行现场勘验，地基（外砖墙）南北宽4.24米，东西长6.26米，二楼伸出挑梁南北宽约50公分；二审现场勘测。廖义军地平梯坎南北宽约60公分，东西长为6.25米。挑梁和梯坎在廖义军拆旧翻新前房屋的屋檐滴水范围内。2017年3月14日贵定县昌明镇国土资源管理所向一审法院出具的《情况说明》载明“根据廖义军所提供土地使用证图纸显示，临街总长度为4.8米。经现场勘丈，以陶姓为界，其建房地基为4.2米，即房屋实际占地4.2米长，其中在4.8米总长度当中0.6米为屋檐滴水外砌坎使用，其现场勘验长度与图纸长度吻合，廖义军未侵占肖兰友、郎维菲土地使用权。”，国土资源管理部门作为土地管理部门，负有对国有和集体土地行使管理和监督职责，贵定县昌明镇国土管理所出具的《情况说明》应作为定案的依据，肖兰友并未提供充分证据证明其主张，因此，一审法院认定廖义军修建的梯坎及伸出的桃梁未侵害肖兰友的宅基地使用权正确，本院予以确认，故肖兰友提出廖义军修建房屋侵占其宅基地使用权，本院不予采纳。
综上，上诉人肖兰友的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费60元，由肖兰友负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 王 锦
二〇一八年四月十六日
审判助理毛辉
书记员 王欣渝