成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2756号
原告兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区。
法定代表人叶孝栋，该行行长。
委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告杜青平，女，汉族，1962年12月27日出生，住所地：成都市成华区。
被告胡北辉，男，汉族，1955年11月21日出生，住所地：成都市武侯区。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）诉被告杜青平、胡北辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，由代理审判员程洁依法适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人陈仓到庭参加诉讼，被告胡北辉到庭参加诉讼，被告杜青平经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行起诉认为，2010年10月，原、被告签订了编号为431020893501000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，主要约定：二被告向原告借款35万元，用于购买位于成都市双流县中和街道中柏路229号附1号1栋4单元6层10号房屋，并将该房产抵押给原告；借款期限为144个月，借款期限为2010年10月20日至2022年10月20日；如二被告未按约偿还借款本息，原告有权提前收回贷款，并行使抵押权；抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等；杜青平、胡北辉未按约定偿还借款本息的，应承担借款合同项下借款金额10%的违约金；本合同纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告在2010年10月20日按约向二被告发放了35万元贷款，但二被告却未按约归还贷款本息，已连续多期未按时归还贷款本息。为此，原告请求人民法院依法判决1、被告杜青平、胡北辉立即偿还借款本金276268.53元及相应利息（含罚息）13783.54元（利息暂计至2015年1月25日，实际应计至本息结清之日）；2、被告承担原告为实现债权而支付的律师费9500元；3、被告杜青平、胡北辉支付违约金27626元；4、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡北辉辩称，对原告诉称的事实不持异议，原告将被告的还款系统关闭了，之后想还也还不进去。原告诉请的律师费过高。
被告杜青平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。
经审理查明：2010年10月12日，原、被告签订了一份编号为431020893501000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，主要约定：二被告向原告借款35万元，用于购买位于成都市双流县中和街道中柏路229号附1号1栋4单元6层10号房屋（档案号为权0231082、登记在胡北辉、杜青平名下），并将该房屋抵押给原告；借款期限为144个月，自2010年10月12日至2022年10月12日；借款利率按百分比浮动定价确定，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率乘以系数0.9，借款利率浮动采用固定日浮动方式，利率浮动周期为年；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；借款还本付息日期为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日；借款本息偿还方式为等额本息偿还法；债务人未按约定偿还借款本息的，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，或行使担保权；债务人如被告不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，原告有权解除借款合同，要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及原告实现债权的费用等；因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由债务人、担保人承担；因订立和履行本合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费、保险费、抵押登记／备案／撤消费等费用由债务人承担；借款人、担保人违约的，债权人可要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额10%的违约金；在本合同履行过程中发生的争议，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼等。
2010年10月20日，原告向被告杜青平发放了35万元贷款，借款借据约定借款期限为2010年10月20日至2022年10月20日。二被告在合同履行过程中却未按约归还贷款本息，至原告起诉前已连续多期未按约归还贷款本息。截至2015年7月2日，二被告已归还借款73731.47元，剩余未归还的贷款为276268.53元，其中二被告已逾期未归还的借款为34054.80元。截至2015年7月2日，二被告未归还的罚息、利息共计22695.22元。
另查明，原、被告就约定的抵押房屋办理了抵押权登记，他项权证号为双房他证他权字第1163**号。
还查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了编号为（2015）大成蓉民代第086号的《委托代理合同》，并于2015年3月10日向其支付了律师费9500元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》、《房屋信息摘要》、《委托代理合同》及代理费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告杜青平发放了贷款，二被告未按约及时、足额归还借款，应当承担相应的法律责任。现原告诉请二被告提前归还全部剩余借款本金并支付相应利息、罚息、违约金，符合其合同约定，故本院予以支持。对原告要求二被告支付律师费的请求，因原、被告对上述费用的负担在合同中有明确约定，且原告提供了委托代理合同及发票证明上述费用已实际发生，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因原、被告在有关行政部门办理了抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求亦成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜青平、胡北辉于本判决生效之日起二十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还本金276268.53元及利息、罚息（利息、罚息截止2015年7月2日共计为22695.22元，从2015年7月3日起的利息、罚息按照原告兴业银行股份有限公司成都分行与被告杜青平、胡北辉于2010年10月12日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》中约定的标准计算至本金付清之日为止）；
二、被告杜青平、胡北辉于本判决生效之日起二十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付违约金27626元、律师费9500元；
三、若被告杜青平、胡北辉不能履行上述债务，原告兴业银行股份有限公司成都分行对被告杜青平、胡北辉提供的抵押物即位于成都市高新区中和街道中柏路229号附1号1栋4单元6层10号房屋（权0231082）拍卖或变卖后的价款在前述所有债权范围内享有优先受偿权。
案件受理费减半收取3104元，由被告杜青平、胡北辉承担（此款原告兴业银行股份有限公司成都分行已预交，二被告在履行上述支付义务时一并给付给原告兴业银行股份有限公司成都分行）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3104元（此款原告已预交），由被告杜青平、胡北辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一五年七月二日
书 记 员 罗莎