江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1097号
原告:新余市科宇能源科技发展有限公司，住所地新余市劳动南路202号。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾宏霞（该公司员工），女，1977年7月21日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：高安市凤凰宾馆，住所地江西省高安市碧乐路***号。
法定代表人：聂雪华，该宾馆经理。
委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。
被告：廖某，女，1984年12月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：何孟全（系其姐夫），男，1974年5月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：廖火根，男，1953年12月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告：傅菊香，女，1959年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告：廖文翔，男，2009年2月16日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告：廖文迪，男，2016年9月23日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
上述二被告法定代理人：廖某，身份信息同被告廖某。
上述二被告委托诉讼代理人：何孟全（系廖某姐夫），男，1974年5月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告新余市科宇能源科技发展有限公司（下称原告）诉被告高安市凤凰宾馆（下称第一被告）、廖某（下称第二被告）、廖火根（下称第三被告）、傅菊香（下称第四被告）、廖文翔（下称第五被告）、廖文迪（下称第六被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖小勇、艾宏霞到庭参加诉讼，第一被告委托代理人聂俊军，第二被告、第三被告及第二、五、六被告的委托代理人何孟全到庭参加诉讼，第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令六被告共同、连带支付原告追偿款10万元；2.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费用由上述六被告共同连带承担。事实和理由：2017年8月22日，廖新根根据原告安排到第一被告处工作时，不幸触电死亡。原告除触电前期抢救费、后期火化费等相关费用外，还另行赔偿了第二、三、四、五、六被告各项费用共计110万元，并签订了《死亡赔偿协议书》，协议书第三条约定原告有权向第一被告追偿10万元，2017年11月5日，第二至六被告向原告出具10万元的欠条一份，载明第一被告向其赔偿后，其应支付10万元给原告。原告认为廖新根的死亡，完全系第一被告的设备设施存在重大隐患，房内电源开关已关闭但电机仍然带电，证明开关已完全失去作用，这是事故发生的全部原因，故第一被告具有全部过程，应该承担全部责任。原告赔偿之后依法有权向第一被告追偿，又，第二至六被告已向原告出具了10万元追偿款欠条，经原告与各被告交涉，第一被告对原告至今不予理睬，第二至六被告从第一被告处获得赔偿款后拒绝支付给原告，亦不配合原告向第一被告提起诉讼。经多次协商未果，原告向法院起诉。
第一被告辩称，原告诉称的廖新根是因为在原告工作期间死亡，符合工伤保险条例调整的范围，属于工亡。作为用人单位，它必须对其死亡承担赔偿责任，第一被告既不是造成廖新根死亡的侵权人，也没有法律上的因果关系。本案是追偿权纠纷，原告的主张没有法律和事实依据。因此，请求驳回原告对第一被告的诉请。
第二、三、五、六被告辩称，协议书约定的是原告向第一被告追10万元，如果第一被告将10万元给了第二至六被告，那第二至六被告再将10万元给原告，但是第一被告并未支付10万元，因此，第二至六被告不欠原告任何款项。
第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明，可以认定以下事实：
2017年8月22日，廖新根接受原告的指派前往高安市第一被告处修理空调，在425房间修理空调的过程中因触电而死亡。2017年9月8日，原告与第二至六被告签订一份《死亡赔偿协议书》，协议书约定原告同意赔偿第二至六被告各项费用共计人民币110万元，其中第三条约定：第一被告的赔偿款在10万元以内的原告与第二至六被告各得50%，如在10万元以上的，原告得10万元，超过10万元部分归第二至六被告所有。2017年9月8日，原告支付了第三被告30万元；2017年11月5日，第二至六被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到原告因第一被告电击廖新根死亡赔偿款10万元，该款已由第二至六被告领取，该欠条以第一被告赔偿款全部到位后才生效”；2017年12月4日，中国人民财产保险股份有限公司支付了保险理赔费80万元，次日，第三被告出具收条表示收到该80万元，收条备注“并收取高安凤凰宾馆赔偿款”。
另查，第二被告系廖新根的妻子，第三、四被告系廖新根父母，第五、六被告系廖新根的儿子。
以上事实有增加空调报价单，接处警登记表，死亡证明，火花证明，居民死亡医学证明，死亡赔偿协议书，第三被告出具的收条，第二至六被告出具的欠条，保险索赔申请书、网上银行电子回执及收条，江边村民委员会出具的证明及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属追偿权纠纷。第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义。廖新根作为原告的员工，受原告的指派前往第一被告处修理空调，由于意外事故触电死亡，原告因此向廖新根的家人（第二至六被告）承担了一定的赔偿义务，现原告要求六被告共同、连带支付原告追偿款10万元。对六被告是否需共同或者连带支付原告10万元的请求，本院认为，原告主张追偿的依据为原告与第二至六被告签订的赔偿协议书的第三条约定，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对该约定予以采信，依据该约定，原告向第二至六被告追偿10万元需具备两个条件：一是第二至六被告收取了第一被告的赔偿款、二是赔偿款的数额超出10万元，现第二至六被告不认可收取了第一被告的赔偿款，第一被告亦否认支付了第二至六被告赔偿款，原告亦无证据证实第二至六被告是否收取了第一被告的赔偿及具体数额，应视为第一被告未向第二至六被告支付过赔偿款，原告向第二至六被告追偿10万元的条件不具备，故原告向第二至六被告追偿的请求本院不予支持；至于第一被告是否需支付原告10万元赔偿款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定可知，作为雇佣关系，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿，但属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。原告并不能确定其与廖新根之间系雇佣关系，第二至六被告亦不认可廖新根与原告之间系雇佣关系并称双方签订了劳动合同，故原告目前身份不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条可追偿的规定，此为其一；其二，若原告以赔偿协议书的约定向第一被告追偿，原告与第二至六被告之间达成的赔偿协议，尤其是其中的第三条约定并未获得第一被告的认可，该协议的内容不能对抗第一被告，原告依据赔偿协议向第一被告追偿不成立，综上，原告尚不具备向第一被告追偿的条件，在追偿条件不具备的情形下，原告的起诉无法律依据，故对原告向第一被告追偿10万元的请求，本院不予支持，待原告具备起诉条件时再另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新余市科宇能源科技发展有限公司对被告高安市凤凰宾馆、被告廖某、被告廖火根、被告傅菊香、被告廖文翔、被告廖文迪的起诉。
案件受理费2300元、保全费1120元，共计3420元，由原告新余市科宇能源科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 宋 洁
人民陪审员 王 梅
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 晏雪玲