湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第420号
原告李卫平，男，1970年3月9日出生，汉族。
委托代理人谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律服务工作者。
被告湖南坤宝汽车销售服务有限公司。
法定代表人李国宏。
委托代理人雷振平，男，1985年9月1日出生，汉族，该公司职员。
被告广汽丰田汽车有限公司。
法定代表人曾庆洪，董事长。
委托代理人谢刚，北京国枫律师事务所律师。
委托代理人冯敏，北京国枫律师事务所律师。
原告李卫平为与被告湖南坤宝汽车销售服务有限公司（以下简称“坤宝公司”）、被告广汽丰田汽车有限公司（以下简称“广汽丰田公司”）产品销售者责任纠纷一案于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成由审判员余勇担任审判长，助理审判员李钰婷、人民陪审员郑雁云参加的合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。书记员胡凯担任记录。原告李卫平及其委托代理人谭正文，被告湖南坤宝汽车销售服务有限公司委托代理人雷震平、被告广汽丰田汽车有限公司委托代理人冯敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月18日，刘丙根以251800元的价格在被告坤宝公司购买了一辆被告广汽丰田公司生产的丰田牌GTM7240V小轿车，车辆合格证号为YE8071000202378，发动机号码为2AZC345259，车辆识别代号／车架号LVGBE40K97G161478。2014年5月6日，刘丙根将上述车牌号为湘FG20**的轿车卖给原告，并办理了过户登记。2015年5月11日17时11分，原告将上述轿车停放在岳阳楼区鹰山社区南区前坪时，车辆突然起火。岳阳市岳阳楼区公安消防大队调查后于2015年6月2日作出了岳楼公消火认简字（2015）第0006号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为该车辆引擎仓内，起火原因可排除人为放火，不排除引擎仓内因电气故障引发火灾。原告就其损失与两被告交涉未果，故诉至本院请求判令两被告赔偿其车辆损失106700元、评估费2000元，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告坤宝公司和广汽丰田公司共同辩称：1、坤宝公司非涉案汽车直接销售者，广汽丰田公司不符合由生产者直接承担责任的条件，故两被告均非本案适格被告。2、产品责任诉讼中的消费者对产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害及产品缺陷与损害后果之间有因果关系负有举证责任，若不能完成举证责任应承担不利后果。3、《火灾事故简易调查认定书》不能证明涉案车辆存在质量问题，《技术报告书》证明了涉案车辆不存在质量问题，本案火灾事故费涉案车辆质量问题所致。故原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告李卫平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、机动车销售统一发票、湘FG20**号机动车登记信息及行驶证，证明2007年11月18号，刘丙根从坤宝公司购买了一辆丰田牌GTM7240V小轿车，并于2014年5月6日将车卖给原告李卫平，并办理了车辆转移登记，涉案车辆登记牌照为湘FG20**。
两被告质证意见为，对真实性无异议，但该证据证明了向原告销售涉案车辆的是刘丙根，坤宝公司是间接销售者，两被告均不是《产品质量法》所称的销售者，不是本案适格被告。
2、岳楼公消火认简字（2015）第0006号《火灾事故简易调查认定书》，证明2015年5月11日17时11分，湘FG20**号轿车于停放在停车坪时突然起火，起火原因可排除人为放火，不排除引擎仓内电气故障引发火灾。湘FG20**号轿车存在质量问题，两被告应承担赔偿责任。
两被告质证意见为：1、真实性无异议，但对合法性及证明目的提出异议。此次火灾不符合适用简易调查程序的条件，事故认定书程序不合法。2、该证据未明确认定系因引擎仓内电气故障引发此次火灾，质量问题并非引起电气“故障”的唯一原因，诸如保养不当、车辆改装、使用环境异常、正常老化等因素均可能导致“故障”。即使该证据明确认定此次火灾系因电气故障所致，该故障是否属于质量问题，仍需原告进一步举证证明。3、车辆停放期间发生火灾的原因是多种多样的，除该证据中提及的人为放火、电气故障之外，遗留火种、外来火源、过失纵火等都是消防实务中引起火灾的常见因素，该证据并未排除上述因素，因此无法得出本次火灾是因涉案车辆引擎仓内电气故障所致之结论。
3、价格评估结论书及评估费发票，证明经岳阳公立价格评估咨询有限公司评估，湘FG20**轿车被烧毁前的价值为106700元，原告为此支付评估费2000元。被告应照此价格对原告进行赔偿。
两被告质证意见为，1、该证据不能证明涉案车辆实际价值。（1）该评估结论是由原告单方委托做出的，不具备公正性、客观性，不能作为定案依据。（2）我国机动车价格评估的主管部门为国家发改委和地方物价局，岳阳公立价格评估咨询有限公司和署名的两位评估人员均不具备主管部门颁发的资格证书，其出具的价格评估结论不能作为证据使用。（3）该证据既未写明市场调研、询价的过程和结果，也未写明具体的评估标准和计算过程，甚至没有对涉案车辆进行实际勘查就直接得出结论，明显缺乏依据。2、对评估费用的真实性不予认可，该费用与律师费一样，属于当事人自行支出的费用，不属于民事诉讼中的诉讼费用，其赔偿请求不应得到支持。
被告坤宝公司未向本院提交任何证据。
被告广汽丰田公司为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：
4、机动车整车出厂合格证信息，证明涉案车辆出厂时质量检验合格，无质量问题。
原告质证意见为，对其关联性提出异议，涉案车辆出厂时合格，不能证明其质量没有问题，且该车辆曾两次被一汽丰田公司召回维修，存在质量问题。被告坤宝公司对该证据无异议。
5、中华人民共和国国家标准《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》（GB／T16840.1-2008），证明电气火灾具有专业的鉴定标准和方法，火灾现场残留的电气线路熔痕分为火烧熔痕、一次短路熔痕和二次短路熔痕，只有一次短路熔痕是在正常环境条件下电气线路发生短路故障并导致火灾而形成的熔痕。但岳阳市岳阳楼区公安消防大队未对火灾现场残留的电气线路进行勘查、鉴定，故其无法对是否因电气故障导致火灾做出判断。
原告质证意见为，对真实性没有异议，对其证明目的提出异议，岳阳市消防大队对现场的残留线路进行了检查，被告有异议应该提供证据证明。被告坤宝公司对该证据无异议。
6、广汽丰田公司出具的《技术报告书》，证明涉案车辆不存在异常，本次火灾不是因涉案车辆自身质量问题所致。
原告质证意见为，对其三性均提出异议，该报告书系被告自行作出，其是否具有相应资质无法得知，达不到其证明目的。
本院对上述证据认证下：证据1、4客观真实，本院予以采信；关于证据2和5，因火灾事故简易调查认定书系公安机关消防机构依法作出，被告提交的证据5等观点不足以推翻该结论，故本院对证据2予以采信，证据5与本案缺乏直接关联性，应不予采信；证据3系具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，提出异议的被告方未在法定期限内申请重新鉴定，本院依法予以采信；证据6非具有合法资质的鉴定机构作出，其结论的合法性及准确性本院无法查证，不予采信。
本院依据所采信的证据及庭审调查的情况，确认如下案件事实：
原告李卫平系湘FG20**号丰田牌GTM7240V型轿车现车主，被告广汽丰田公司系该车生产者。2007年11月6日，该车整车出厂检验合格，车辆合格证编号为YE8071000202378，发动机号为2AZC345259、车架号为LVGBE40K97G161478。
2007年11月18日，案外人刘丙根以251800元的价格在被告坤宝公司购入上述轿车。2014年5月6日，刘丙根将该车卖给原告，并办理了过户登记。2015年5月11日17时11分，原告将该车停放在岳阳楼区鹰山社区南区前坪时，车辆突然起火。2015年6月2日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队作出岳楼公消火认简字（2015）第0006号火灾事故简易调查认定书，认定：该车起火部位为车辆引擎仓内；起火原因可排除人为放火，不排除引擎仓内因电气故障引发火灾；火灾烧毁该小轿车车头，过火面积约2平方米。
2015年7月3日，岳阳公立价格评估咨询有限公司受原告委托作出价格评估结论书，认定涉案车辆被烧毁前车辆评估价格为106700元。原告为此支付评估费2000元。
本院认为：本案系产品责任纠纷。案件争议焦点有二：一、被告坤宝公司及被告广汽丰田公司是否为本案适格被告，二、两被告是否应对原告损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”，第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。侵权责任法规定的缺陷产品造成的损害不仅包括缺陷产品以外的其他财产及人身损害，也包括产品自身的损害，本案原告以其购买的车辆因产品缺陷造成损害，要求产品的生产者广汽丰田公司及产品的最初销售者承担赔偿责任的主张，符合上述法律规定应予支持。另案外人刘丙根并非长期以营利为目的进行商业销售，不属于侵权责任法规定的销售者范围。
关于争议焦点二，侵权责任法规定产品责任纠纷适用无过错责任归责原则，受害方须举证证明产品存在缺陷，确有损害事实发生，且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。其中产品缺陷必须是产品固有的，如果缺陷是消费者自身或者其他原因造成的，则不应由产品生产者承担责任。本案原告提交的《火灾事故简易调查认定书》载明“起火原因可排除人为放火，不排除引擎仓内电气故障引发火灾”，依照现有证据，本院无法认定涉案车辆起火原因及涉案车辆是否存在固有缺陷，该缺陷与损害结果之间是否具有因果关系。经庭审释明，原告虽在开庭时表示同意对受损车辆进行鉴定，但庭后原、被告双方并未就相关鉴定事项向本院提出申请，负有举证责任的原告方应承担不利后果。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李卫平的诉讼请求。
案件受理费2474元，由原告李卫平负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二０一六年一月八日
书 记 员 胡 凯