河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第1005号
原告李寿恒，农民，住孟村县。
原告于淑珍，农民，住址同上。
原告梁璐璐，农民，住址同上。
原告李思彤，住址同上。
法定代理人梁璐璐，女，1990年4月27日出生，汉族，农民，住址同上，系原告李思彤母亲。
以上四原告委托代理人肖英，河北言公律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路**号万象天成商务广场*座**楼。
负责人孙铁男，该公司经理。
委托代理人张冠，该公司职工。
委托代理人卢飞，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告李寿恒、于淑珍、梁璐璐、李思彤诉被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思彤法定代理人梁璐璐及其原告李寿恒、于淑珍、梁璐璐的共同委托代理人肖英、被告人寿河北分公司委托代理人张冠、卢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿恒、于淑珍、梁璐璐、李思彤诉称，原告系被保险人李帆的法定继承人，其关系分别是被保险人的父亲、母亲、妻子、女儿。2014年3月6日，梁璐璐经李帆本人同意以梁璐璐作为投保人、李帆为被保险人与人寿河北分公司签订人寿保险合同，保险单号：130091378490008，并按规定缴纳保险费。2014年3月25日20时40分，被保险人李帆驾驶冀J×××××号小客车沿正港线由南向北行驶至西满西村弯路处撞在道路南侧的树上发生单方交通事故，经抢救无效死亡。该事故经孟村县公安交通警察大队作出孟公交认字（2014）第0325号交通事故认定书，认定李帆在此次事故中死亡，并负此事故的全部责任。事故发生后，原告通知了被告并提出理赔要求，被告予以拒赔。为此，四原告诉至法院，请求判令被告赔付意外身故保险金1000000元。
被告人寿河北分公司辩称，对保险合同关系、交通事故发生和交通事故责任认定没有异议，但不认可原告的诉求。理由是：孟村县公安交通警察大队作出孟公交认字（2014）第0325号交通事故认定书，认定李帆在此次事故中死亡，并负此事故的全部责任，李帆在此次事故中存在酒后驾驶的行为。根据《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》第2.4条的规定，酒后驾驶不属于理赔范围，保险合同签订后被告向投保人送达了保险条款。
针对被告辩称，原告表示被告未向投保人履行明确说明免责条款的义务，被保险人依照保险合同理应获得理赔的民事权利。
四原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据一、四原告户籍登记情况。
证据二、宋庄子乡派出所出具的户籍证明信二份。
证据三、结婚证复印件一份。
证据四、李思彤出生证明一份。
第二组证据：
证据一、李帆的驾驶证复印件一份。
证据二、行驶证复印件一份。
证据三、机动车信息查询单一份。
第三组证据：
证据一、孟村县公安交通警察大队孟公交认字（2014）第0325号交通事故认定书一份。
证据二、（冀）公（孟）鉴（尸检）字（2014）010号法医鉴定意见书一份。
证据三、保险合同一份。
被告人寿河北分公司对四原告提供的以上证据的质证意见是：
对原告提交的三组证据均无异议。但被告已向投保人履行明确说明免责条款的义务，被保险人李帆酒后驾驶的行为属于保险合同中责任免除的行为，故不应承担赔付责任。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、中国人民人寿保险股份有限公司营销员入司登记薄一份。证明内容为，投保人梁璐璐系中国人民人寿保险股份有限公司保险营销员。
证据二、黄骅法医鉴定中心出具的黄骅法鉴中心（2014）酒检字第166号司法鉴定检验报告书一份。证明内容为，被保险人李帆送检血样中酒精含量为72mg／100ml。
证据三、人身保险简易保险单一份。
四原告对被告人寿河北分公司提供的以上证据的质证意见是：
对证据一认为，营销员登记薄中的所有梁璐璐的签字不是本人所签，毕业证书是假的，该份证据不具有真实性；对证据二无异议；对证据三认为，人身保险简易保险单中，投保人、营销员和销售人员处梁璐璐的签字不是本人所签。
经审理查明，2014年3月6日，梁璐璐作为投保人、李帆作为被保险人在人寿河北分公司投保了“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险”，人寿河北分公司向梁璐璐出具了保险单号为130091378490008的保险单1份。其中保险期间为30年，保险合同生效日为2014年3月7日零时零分，基本保险金额为100万元，缴费年期为5年，并于2014年3月7日缴纳首期保费2670元。保险合同中，人保寿险百万身价惠民两全保险第2.3条保险责任约定，在本合同有效期内，我们承担如下责任：……被保险人于年满70周岁（见7.3）后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。……；第2.4条责任免除约定，因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付身故或全残保险金（包括一般身故或全残保险金、意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金）的责任：……（5）被保险人酒后驾驶（见7.6），无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；……发生上述其他情形导致被保险人身故或全残的，本合同终止，我们向你退还本合同的现金价值。2014年3月25日20时40分，被保险人李帆酒后（血液酒精含量为72mg／100ml）驾驶冀J×××××号小客车沿正港线由南向北行驶至西满西村弯路处撞在道路南侧的树上发生单方交通事故，被保险人李帆经抢救无效死亡。同年4月13日，孟村回族自治县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李帆饮酒后驾驶机动车未靠右侧行驶，负此事故的全部责任。
另查明，原告李寿恒、于淑珍、梁璐璐、李思彤分别是被保险人李帆的父亲、母亲、妻子、女儿。
庭审中，原告诉称，人身保险简易保险单中，投保人、营销员和销售人员处梁璐璐的签字不是本人所签。并申请笔迹鉴定，本院依法委托司法鉴定所对“人身保险简易保险单”上面投保人、营销员和销售人员处梁璐璐的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：该保险单上面梁璐璐签名与样本笔迹不是同一人所写。原告质证称，对该鉴定结论无异议；被告人寿河北分公司质证称，对鉴定结论无异议，但投保人梁璐璐没有在投保单等文件上亲自签字，但已经交纳首期保险费，应视为梁璐璐对代签字行为已追认，合同为有效合同；保险人已对投保人进行提示和说明，并进行电话回访；被保险人明知酒驾是严重的违法行为，并且投保人投保时由被保险人代理投保，保险人已对免责条款明确告知，仅以投保人未亲自签字为由，要求保险人承担责任，与事实和法律不符。
本院认为，梁璐璐作为投保人，李帆为被保险人，投保人寿河北分公司“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险”险种，投保人梁璐璐没有在投保单等文件上亲自签字，但已经交纳首期保险费，应视为梁璐璐对代签字行为已追认，合同为有效合同；人寿河北分公司出具的保险单载明生效期，因此，合同生效后，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。李帆身故后，其父母、妻子、女儿有权主张本案争议合同的保险金。
本案人身保险合同的争议焦点是酒驾作为禁止性规范以格式条款的形式约定为责任免除事项，保险人是否尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题司法解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对保险条款作出提示后，投保入、被保险入或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案人寿河北分公司提供投保单中没有显示免责条款，人寿河北分公司虽对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示，但投保人梁璐璐在投保单处投保人、营销员和销售人员处的签名不是本人所签，人寿河北分公司没有就免责条款向投保人提示，该条款不产生效力。人寿河北分公司提出的免责条款有效和投保人梁璐璐作为被告公司的营销人员应当熟悉保险合同中的免责条款的主张，本院不予支持。但是，被保险人李帆意外死亡事件是引起本案保险合同纠纷的原因，李帆作为成年人应当知道醉酒驾车的极大危害性及违法性，其放任危害结果的发生，对其意外死亡负有一定过错责任，且李帆作为被保险人应当对其持有的保险合同的内容尽到注意义务，其未尽到注意义务对此也有一定的过错，故四原告要求人寿河北分公司支付全部保险金的理由不能成立。根据双方的过错程度，本院酌定人寿河北分公司向四原告支付保险理赔金60万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后十日内向四原告支付保险理赔金60万元。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用13800元，由四原告负担6900元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司负担6900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘培利
人民陪审员 肖福才
人民陪审员 张立静
二〇一五年三月三十日
书 记 员 徐宁宁