山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第32号
原告高密市瑞福祥纺织有限公司。住所地，高密市姜庄镇驻地。
法定代表人宋杰，董事长。
委托代理人毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。
被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街东首（市民之家）。
法定代表人葛孝江，局长。
委托代理人张晓莉，该局干部。
委托代理人褚春雷，该局干部。
第三人李永臻。
委托代理人王欣禄，高密醴泉法律服务所法律工作者。
原告高密市瑞福祥纺织有限公司（以下简称瑞福祥公司）诉被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人李永臻劳动工伤行政确认一案于向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人宋杰及委托代理人毛居乐到庭，被告委托代理人张晓莉、褚春雷到庭，第三人委托代理人李永臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月22日作出高人社工伤认字（2013）20054号《工伤认定决定书》，认定：2013年5月11日0时4分许，瑞福祥公司锅炉工孙家喜下班途中，骑电动车沿平日路由西往东过路，与沿平日路由南往北行驶至姜庄镇镇府街路口处的王广远驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致孙家喜受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，孙家喜对事故承担次要责任。2013年8月16日李永臻、孙传志提出工伤认定申请，被告对此认定为工亡。被告于2014年4月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1号证据调查笔录（李修建、孙在生、张太南），证明孙家喜与原告存在劳动关系且在下班途中发生交通事故死亡。
2号证据交通事故认定书，证明孙家喜发生事故的时间、地点以及不承担事故主要责任。
3号证据工作证，证明孙家喜与原告存在劳动关系。
4号证据举证回复，证明孙家喜与原告存在劳动关系且在下班途中发生交通事故
5号证据工伤认定申请表
6号证据工伤认定申请受理决定书及送达回执
7号证据限期举证通知书及送达回执
8号证据工伤认定决定书及送达回执
5-8证据拟证明被告程序合法；
9号证据工伤保险条例，证明依据法规准确。
10号工伤认定办法，证明在规定日期内未举证，被告直接作出认定决定。
原告瑞福祥公司诉称：孙家喜生前系原告处工人，于2013年5月11日凌晨横穿路口时发生交通事故死亡。孙家喜死亡后，原告与孙家喜亲属对孙家喜在回家途中、违法逆向行驶、在横穿路口时发生交通事故致死的事实都认可，且原告与孙家喜的亲属于2013年5月19日自愿达成赔偿协议，该协议是双方的真实意思表达且已履行完毕。第三人于2013年8月16日向被告提出孙家喜的工伤认定申请，被告审查事实不细，认定事实错误，侵害了原告的正当权益，故原告依法起诉，请求法院查明事实，依法支持原告所诉请求。
本案中原告未向本院提供证据。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了行政答辩状，辩称：1、被告对孙家喜的工亡认定事实清楚，适用法规准确。1）通过对原告处职工李修建、孙在生和张太南的调查笔录可以证明孙家喜与原告存在劳动关系且在下班途中发生交通事故。2）高公交认字（2013）第00090号《道路交通事故认定书》认定孙家喜不承担事故平主要责任，且事故发生时间、地点，属于孙家喜合理的下班时间、合理路线。该认定书系有效证据。3）孙家喜的工作证证明孙家喜与原告存在劳动关系。4）原告在举证阶段提供的一份举证意见亦能证明孙家喜系其处职工且从原告处下班发生交通事故死亡的事实。5）原告在行政程序举证阶段和起诉状中，均提到原告已与孙家喜亲属私下达成赔偿协议，这不妨碍被告作出工伤认定结论，且原告始终未证明孙家喜不是在下班途中的证据。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告依此规定认定孙家喜工亡是正确的。2、被告对孙家喜工亡的认定申请，依法进行了调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请人民法院查明事实，维持工伤认定结论。
第三人述称：被告做出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法规准确，证据充分，程序合法，依法应当维持工伤认定结论。
本案审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案的被告行政主体资格、行政职权、执法目的、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点，并围绕了各审理重点进行了审理，对被告提交的上述证据本院进行了质证。原告对被告提交的行政主体资格及行政职权、执法目的、行政程序等均未有异议。原告对被告提交证据无异议。原告认为原告与孙家喜家属就孙家喜死亡达到了赔偿协议且已履行完毕，
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1-4号证据客观真实，来源合法，能够证明孙家喜与原告存在劳动关系且于下班途中发生交通事故，本人不承担事故主要责任的事实；5-8号证据能够证明被告作出的行政行为符合法定程序；9-10号法律法规，被告应当遵守。以上证据本院认定为有效证据。
经审理查明：孙家喜，生前系原告处锅炉工。孙家喜的直系亲属有：孙传志（其父）、李永臻（其妻）、孙在娟（长女）、孙甜甜（次女又叫孙在玲）。孙家国系孙家喜之弟。2013年5月11日0时孙家喜下班。0时04分孙家喜骑的电动车沿平日路由西往东过路与王广远驾驶鲁G×××××号轿车沿平日路由南往北行驶至姜庄镇镇府街路口时，发生交通事故，造两车损坏，孙家喜受伤，经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，孙家喜承担事故的次要责任。2013年5月19日，原告处委托代理人与李永臻、孙在娟、孙在玲、孙家国达到赔偿协议书，因孙家喜死亡赔偿9万元且已履行完毕。李永臻于2013年8月16日向被告提出工伤认定申请。被告于当日受理，并向原告送达限期举证通知书。原告向被告递交单位意见书及赔偿协议。被告经审查，对原告主张不予以采信，于2013年9月22日作出高人社工伤认字（2013）20054号《工伤认定决定书》，认为孙家喜之死符合《工伤保险条例》第十四第（六）项之规定，应当认定工伤。原告不服，要求撤销该工伤认定，遂提起本次行政诉讼。
本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字（2013）20054号《工伤认定决定书》是否合法。1）根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定结论的法定职权。2）本案中，原告认为第三人不是在上班途中，其发生事故不是以上班为目的，故被告工伤认定属法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故该举证责任在原告方。在行政程序中，原告在收到被告限期举证通知后提供赔偿协议不证明厂方与孙家喜家属就孙家喜死亡事宜达到赔偿协议，且已履行完毕，李永臻不能再申请工伤认定。3）宋霞于2013年6月8日向被告提出工伤认定申请后，被告依法进行了举证通知、调查取证工作，于8月5日作出工伤认定决定书，并送达给原告，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字（2013）20039号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 义
审 判 员 郝凤香
人民陪审员 葛文森
二〇一四年四月一日
书 记 员 付 程