天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第1450号
再审申请人（一审被告）：闫书利，女，汉族，住河北省邯郸市。
委托代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楚志伟，男，汉族，住山东省菏泽市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地河北省邯郸市。
负责人：邴海建。
委托代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：邵作尚，男，汉族，住山东省汶上县。
再审申请人闫书利因与被申请人楚志伟、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋邯郸支公司）及一审被告、二审上诉人邵作尚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民三终字第110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闫书利申请再审称：（一）一审、二审判决适用法律错误，涉案《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项中关于交通肇事后逃逸，保险人不负赔偿责任的约定属于无效条款，被申请人太平洋邯郸支公司应当承担赔偿责任。1.上述免责条款系保险公司与被保险人之间的约定，根据合同相对性原则，该约定只能在保险公司与被保险人之间产生拘束力，对第三人不具有拘束力。第三者责任险设立的目的，就是在第三人受到伤害时能够及时得到救助、赔偿。涉案免责条款违背了第三者责任保险的设立目的，保险公司免除了自己应负的义务和责任，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。2.根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案免责条款虽加黑加粗，但并不能代表保险公司已对投保人进行了免责条款的提示、告知义务。（二）肇事车辆冀DH79**、冀DSJ**挂车实际车主邵作尚，挂靠在闫书利经营的汽车运输队，按照天津市高级人民法院《关于审理交通肇事赔偿案件有关问题的经验总结》（津高法（2004）64号）（以下简称津高法（2004）64号文）的规定，闫书利只应承担收取两年挂靠管理费的经济损失。（三）被申请人楚志伟存在引发交通事故的严重过错，应当承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故司法解释）第一条第四项的规定，结合本案事故发生时，被申请人楚志伟所有的鲁RG81**号车追尾邵作尚所有的汽车，鲁RG81**号车挂靠单位济宁市万通汽车服务有限公司巨野分公司的道路运输经营许可证已过法定有效期，公安机关在处理本案时，未曾发现，未做处理。故此，请求依法认定被申请人楚志伟在引发交通事故中的严重过错，楚志伟应当承担此次事故的主要责任。（四）一审法院依据鉴定书认定楚志伟所有的鲁RG81**号车辆重置成本、车辆现值为218370元，实属过高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。申请人认为二审法院应当通知鉴定人员出庭，就专门性问题予以质证，并予以重新鉴定鲁RG81**号车辆现值。综上，闫书利根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
被申请人太平洋邯郸支公司提交意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，闫书利的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，（一）关于涉案《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项中关于交通肇事后逃逸，保险人不负赔偿责任的约定是否属于无效条款的问题。机动车投保第三者责任商业保险的，发生交通事故后，商业合同保险人是否在投保人的责任限额内承担赔偿责任，取决于商业保险合同的约定。本案中再审申请人闫书利将肇事车辆向太平洋邯郸支公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险条款第七条第一项约定，交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该约定属于太平洋邯郸支公司提供的免除保险责任的格式条款，根据合同法第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。如何判断保险公司是否采取合理的方式提请对方注意，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》对判断原则进行了规定。第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中太平洋邯郸支公司对上述免责条款的内容进行了加黑，并在投保单第七项保险人特别提示一栏中用加黑加粗文字载明，“请认真阅读投保单所附的保险条款”，该项内容包括如下文字“请仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。”由于本案涉及的免除责任条款系由于涉案机动车驾驶员秦吉正逃逸，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”因此，交通肇事后逃逸属于违法行为，太平洋邯郸支公司将逃逸行为作为免责事由符合法律规定，其作为格式条款的提供者在投保单中专门提示投保人注意确认免责条款的内容，应当认定太平洋邯郸支公司在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由后，已在保险单中对上述条款做出提示。再审申请人闫书利认为涉案商业保险合同中的免责条款无效，太平洋邯郸公司应当承担商业保险责任的请求，于法无据，应予驳回。
（二）关于闫书利是否只应承担收取两年挂靠管理费的经济损失的问题。2012年12月21日起施行的道路交通事故司法解释第三条明确规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。津高法（2004）64号文已经废止。本案邵作尚雇佣的司机秦吉正因交通肇事后逃逸被交管部门认定承担事故的主要责任，一审判决认定再审申请人闫书利作为肇事车辆的挂靠单位经营者与肇事车辆车主邵作尚承担连带责任，适用法律正确。闫书利主张其只应承担收取两年挂靠管理费的经济损失，于法无据，本院不予支持。
（三）关于被申请人楚志伟是否应当承担事故主要责任的问题。公安机关出具的交通事故认定书是认定机动车事故责任的主要证据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案交通事故责任因秦吉正肇事后逃逸，事故现场被破坏，公安机关在查明对方当事人楚志伟有疲劳驾驶行为的情况下，根据道路交通安全法实施条例第九十二条第一款的规定，认定秦吉正负事故主要责任，楚志伟负事故次要责任，符合法律规定。闫书利亦未提供充分证据推翻公安交管部门的事故认定。一审法院据此认定邵作尚、闫书利承担70%的赔偿责任，并无不当。闫书利主张鲁RG81**号车挂靠单位济宁市万通汽车服务有限公司巨野分公司的道路运输经营许可证已过法定有效期，楚志伟应当承担事故主要责任的主张，于法无据，应予驳回。
（四）关于一审法院认定楚志伟所有的鲁RG81**号车辆重置成本、车辆现值是否过高的问题。发生本案交通事故后，经具有价格认定资质的天津市价格认证办公室的评估，鲁RG81**号货车的车辆损车为218370元，闫书利在一审开庭时主张车辆损失额应当减去车辆残值，且明确认可鲁RG81**号车辆损失为198370元，一审法院支持了闫书利的主张。现闫书利主张一审认定鲁RG81**号车辆损失额过高，要求重新鉴定，无事实和法律依据，应予驳回。
综上，再审申请人闫书利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闫书利的再审申请。
审 判 长 原晓爽
代理审判员 向晓辉
代理审判员 王 斌
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 楠