北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27317号
原告：吕淑荣，女，1941年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被告杨金云，女，1971年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告郭红卫，男，1966年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。
原告吕淑荣与被告杨金云、郭红卫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕淑荣委托诉讼代理人刘芳与被告杨金云、郭红卫及委托诉讼代理人白雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕淑荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除吕淑荣与杨金云、郭红卫于2008年12月3日签订的《协议书》；2.判令诉讼费由杨金云、郭红卫承担。事实和理由：我与杨金云、郭红卫系亲威关系，杨金云、郭红卫系夫妻关系；2008年12月3日，我与杨金云、郭红卫签订了关于房屋买卖的《协议书》，约定：“吕淑荣将清河某小区1301号，面积大约90平方米的两居室楼房卖给郭红卫、杨金云夫妻，价款四十万元，因房产证还没有下来不能过户，也不能办理公证，经双方协商价款分两次付，第一次负全款的一半，等过户后将余款全部付清，每次交钱时都有证明人在场并写好收据，双方不得反悔，如有反悔者将赔偿对方所有损失。”双方签订协议后，杨金云、郭红卫并没有当着证人的面将款项给我，而是瞒着证人带着我到银行将16万元存入到我的账户上，并骗取我说剩余的款项尽快的给付。但时至今日，杨金云、郭红卫未将剩余的款项给付我，我多次找他们，也请证人找他们要剩余的款项，但均遭拒绝。我出卖的房屋属于我的丈夫单位的集资建房，现还没有取得房屋所有权证书，按照相关的法律规定，该房屋不准许进行买卖，故《协议书》违反了法律禁止性的规定，属于无效协议。据此我提起诉讼。
杨金云、郭红卫辩称，合同是双方在公平自愿的基础上签订的，合同标的的房屋已经交付，签订合同时吕淑荣已经向我们提供了房屋来源合法的证明，协议书合法有效。我们已经按照协议履行了给付义务，签订协议时我们给了吕淑荣2万元现金，剩余的18万元是于2009年1月17日，我们一块去的银行，我们给付现金，以吕淑荣名义办理了三张共计16万元的定期存单，另外办理了一个2万元是活期存款；剩余一半的房款按照协议约定是待房产证办理下来后支付，现在还不具备给付条件。我们没有违约行为，完全按照双方的协议履行。现在由于房价上涨，吕淑荣违背诚实信用原则，属恶意诉讼，请求驳回吕淑荣的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：吕淑荣与杨金云、郭红卫系亲威关系，杨金云、郭红卫系夫妻关系。吕淑荣之夫吴永江与杨金云、郭红卫均系供电局系统职工。吴永江于2008年4月7日去世。2008年10月21日，吕淑荣向北京市方圆公证处申请办理继承吴永江遗产公证，吴永江名下在北京市海淀区清河1301号房产，购房日期为2006年5月15日，由吕淑荣继承。2008年12月3日，吕淑荣与杨金云、郭红卫签订《协议书》一份，约定：“2008年12月3日吕淑荣现将清河某小区1301号，面积大约90平方米的两居室楼房卖给郭红卫、杨金云夫妻，价款四十万元，因房产证还没有下来不能过户，也不能办理公证，经双方协商价款分两次付，第一次付全款的一半，等过户后将余款全部付清，每次交钱时都有证明人在场并写好收据。双方不得反悔，如有反悔者将赔偿对方所有损失。”该协议中有卖房人吕淑荣签字、摁手印；买房人杨金云签字、摁手印；证人李某、吴某1、吴某2、吴某3签字、摁手印。协议签订后，吕淑荣已将房屋钥匙给付杨金云、郭红卫。杨金云、郭红卫使用房屋至今。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、吕淑荣认为杨金云、郭红卫未足额给付20万元购房款，提供了如下证据：1.吕淑荣名下北京农商银行交易明细，证明吕淑荣在2009年1月17日收到三笔款项，共计16万元，杨金云、郭红卫并没有给付20万元房款。杨金云、郭红卫不认可，该明细显示在当日，吕淑荣还有一笔现金存款20000元，是吕淑荣办理的活期存款，对此吕淑荣称是自己存款。对于该明细的真实性本院予以确认；2.吕淑荣提供证人李某证言，证明双方以40万元价款成交，后吕淑荣到银行才知道只给了一半房款，之后吕淑荣向证人说只给了16万元，签订协议时并未看到给2万元；杨金云、郭红卫对证人证言不认可。本院确认证人作证的真实性；3.电话录音，证明向单位咨询，诉争房屋无法办理房产证。杨金云、郭红卫对真实性持有异议，没有涉及本案具体房屋。该证据因系电话录音，不能确认电话中说话人的身份，故本院不予确认。
杨金云、郭红卫提供2015年电话录音，证明吕淑荣在与其电话未挂断后，又与他人谈话，证明杨金云、郭红卫已将20万元款项付清。提供银行款项往来，证明签订合同前几天，其取出25万元，5万元自用，20万元用于给付吕淑荣。吕淑荣对该证据持有异议，不能证明杨金云、郭红卫将取出的钱用于支付房款。对于该证据本院将结合其他证据综合认定。
二、国网北京市电力公司给本院出具调查复函，“关于吕淑荣与杨金云房屋买卖合同纠纷一案的调查函已收悉，经我单位调查核实，现回复如下：原告吕淑荣的丈夫吴永江生前为我公司员工。吴永江2005年参与我公司的集资建房，所分房屋为海淀区某小区1301号。现房产证尚未办理完成，因此房产证不在吕淑荣名下。”
对于房屋性质，本院就此询问房屋产权单位，该房屋是单位集资建房，房产证未办下来，故房屋性质不明确，对于二手房转让未提出明确意见。
本院认为，吕淑荣与杨金云、郭红卫签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应依照合同履行各自权利与义务。现吕淑荣提出要求解除合同，理由有两方面，就此本院分别论述如下：一、吕淑荣称，合同签订后，杨金云、郭红卫并未按约定时间支付房屋价款20万元。根据双方庭审陈述及证据材料显示，吕淑荣于2009年1月17日与杨金云、郭红卫共赴银行，吕淑荣办理了16万元的定期存折；在当日，吕淑荣还有一笔2万元活期存款。杨金云、郭红卫称该2万元亦是购房款；吕淑荣称是用自己的钱办理的活期存款，但考虑到当日吕淑荣已收取大额款项的情形下，自己仍持现金去办理存款的可能性较低；且吕淑荣向证人陈述过，到银行才知道给了一半钱，杨金云、郭红卫提供的电话录音中，吕淑荣与他人谈话时亦认可收到了20万元；特别是吕淑荣与杨金云、郭红卫签订合同后就将1301号房屋的钥匙给付了杨金云、郭红卫。杨、郭使用房屋至今，在此之后的9年时间里，吕淑荣并未向杨、郭主张二人尚欠购房款，与常理不符。故吕淑荣以二被告未支付20万元购房款为由要求解除合同，理由并不充分。二、吕淑荣称1301号房屋还没有取得房屋所有权证书，其出售给二被告的房屋是不准许进行买卖的，为此本院向房屋产权单位调查，产权单位认可房产证尚未办理完成，但并未出具明确意见表示该房屋禁止交易；现吕淑荣未提供充分证据，亦未提出相应的法律依据，证明其与二被告的房屋买卖违反了国家强制性规定，故吕淑荣持该项理由要求解除与杨金云、郭红卫的房屋买卖合同，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四之规定，判决如下：
驳回吕淑荣的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由吕淑荣负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 静