广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特446号
申请人（仲裁被申请人）：陈宇昌。
委托代理人：奚桢，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：孙震寰，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：张伟红。
委托代理人：韩根贤，广东君厚律师事务所律师。
仲裁被申请人：广州弘元一号资产管理中心（有限合伙）。
执行事务合伙人：深圳瑞银华信股权投资基金管理有限公司。
代表人：罗志辉。
仲裁被申请人：深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司。
法定代表人：张朝晖。
申请人陈宇昌因民间借贷合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第4404号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人陈宇昌申请撤销仲裁裁决的理由：1.陈宇昌与张伟红之间不存在仲裁协议。涉案《合伙协议》签订的主体仅为广州弘元一号资产管理中心与张伟红，陈宇昌不是该《合作协议》的签署方，不是该协议的相对人。陈宇昌与张伟红之间不存在仲裁协议，也没有达成其他仲裁协议。普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任是基于《中华人民共和国合伙企业法》的法定责任，不是基于双方合意的约定责任，不能推导出陈宇昌与张伟红之间存在仲裁协议的结论。2.在陈宇昌没有与张伟红及其他当事人一致同意达成仲裁协议之前，广州仲裁委员会无权受理张伟红对陈宇昌的仲裁申请，否则违反了《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十四条规定的“无仲裁协议的案外人加入仲裁程序”的规定。3.广州仲裁委员会于2015年7月28日受理张伟红的仲裁申请后，张伟红于同年8月5日向该仲裁机构提交《追加被申请人申请书》、《变更仲裁请求申请书》，该仲裁机构接受其申请。同年9月25日，张伟红提交《撤回对王某丙的仲裁申请书》，中国广州仲裁委员会未向陈宇昌送达申请，却在同年9月28日庭审中接受该申请。同年9月28日开庭后，张伟红向仲裁委员会提交了《变更仲裁请求申请书》，同年11月3日张伟红又提交了《明确仲裁请求申请书》，广州仲裁委员会均没有向陈宇昌送达。故仲裁程序违反了《广州仲裁委员会仲裁规则》第十四条、第十五条、第十八条和第二十条的规定。4.陈宇昌在仲裁程序中未到庭参加仲裁，不应视为对仲裁委员会管辖权的认可。
被申请人张伟红辩称：一、陈宇昌与张伟红之间存在仲裁协议。1.《合伙协议》已经依法成立。广州弘元一号资产管理中心在工商部门备案的《合伙协议》及张伟红签订的《合伙协议》均明确约定“全体合伙人一致同意并授权由普通合伙人代表合伙企业所有合伙人同新入伙合伙人签订《入伙协议》（或者《合伙协议》）”、“全体合伙人委托执行事务合伙人对合伙企业事务进行管理，执行事务合伙人有权对外订立合同、代表原合伙人与新入伙人签署入伙协议”，由此可见，陈宇昌作为广州弘元一号资产管理中心的普通合伙人、执行事务合伙人代表全体合伙人与张伟红签订了《合伙协议》，该《合伙协议》有广州弘元一号资产管理中心的企业公章，能推断出陈宇昌对该《合伙协议》的承认。陈宇昌虽然没有在《合伙协议》上签字或盖章，但陈某已经履行合同的主要义务，《合伙协议》已经成立。2.《合伙协议》已经生效。《合伙协议》已经依法成立并生效。《合伙协议》有约定“本协议自各合伙人签字盖章之日起生效”，广州弘元一号资产管理中心执行事务合伙人陈宇昌及名义上的普通合伙人及执行事务合伙人深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司也没有在该协议中签名，但广州弘元一号资产管理中心已经在该《合伙协议》中盖章，深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司在《差额补偿协议》上加盖公章，陈宇昌及深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司故意不在《合伙协议》上签字或者盖章，阻止合同成立条件成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，应视为《合伙协议》已生效。张伟红依照约定履行了交付全部款项的义务，广州弘元一号资产管理中心出具了《入账确认书》、《收据》，《合伙协议》已实际履行，故已生效。3.根据已知的事实和生活经验法则可以推定出，《合伙协议》具体条款是由陈宇昌确定的，仲裁条款也是由陈宇昌确定的，该仲裁条款是有效的，因此陈宇昌与张伟红之间存在仲裁协议。陈宇昌没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，根据法律及司法解释规定，陈宇昌无权再向人民法院申请确认仲裁协议无效。二、仲裁委员会没有根据《中华人民共和国合伙企业法》的条款规定得出或推导出其与张伟红达成仲裁协议的意见。三、陈宇昌提交的《仲裁规则》是自2015年10月1日起施行的，本案仲裁显然没有违反其提交的《仲裁规则》。四、陈宇昌提交的证据显示仲裁委员会已向其送达《变更仲裁请求申请书》，但被陈宇昌拒收。陈宇昌从仲裁委档案中复印提交的《撤回对王某丙的仲裁申请书》、《明确仲裁请求申请书》的快递单复印模糊，无法证实仲裁委没有送达该材料的事实，因王某丙确实不是《合伙协议》的当事人，其应该不会配合仲裁审理，故撤回对王某丙的仲裁申请，因向仲裁庭如实陈述已获得部分利息的事实，故提交了《明确仲裁请求申请书》，即使仲裁委员会没有送达此两份文件，也不会影响案件正确裁决，不属于仲裁法中规定的违反法定程序的情形。五、陈宇昌多次拒收仲裁法律文书，仲裁委员会依据陈宇昌拒收法律文书的行为视为陈宇昌认可仲裁管辖权正确。
经审理查明，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）于2015年7月29日受理张伟红与广州弘元一号资产管理中心、深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司、陈宇昌民间借贷合同纠纷一案，案号为（2015）穗仲案字第4404号。该委于2015年9月1日组成仲裁庭，并送达案件相关材料给双方当事人后，于同年9月28日不公开开庭审理该案，于同年12月30日作出仲裁裁决。
另查明，2014年3月，张伟红与广州弘元一号资产管理中心签订《合伙协议》，其中第一条约定：“根据《中华人民共和国合伙企业法》及相关法律、法规、规章的规定，经本有限合伙企业合伙人协商一致订立本协议。”第1.9条约定：“全体合伙人一致同意并授权由普通合伙人代表合伙企业所有合伙人同新入伙合伙人签订《合伙协议》……”第四条约定：“本协议经全体合伙人签署后生效。合伙人依照本协议享有权利，履行义务。”第十七章争议解决约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交广州仲裁委员会仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力。除非仲裁庭有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。……”。该《合伙协议》尾部由广州弘元一号资产管理中心（有限合伙）盖章，张伟红在有限合伙人签章位置处签字确认。因《合伙协议》履行过程中发生争议，张伟红向广州仲裁委提出仲裁申请，广州仲裁委于2015年7月29日受理了该仲裁申请。张伟红的仲裁请求为：1.广州弘元一号资产管理中心、陈宇昌、王某丙向张伟红支付借款本金50万元整；2.广州弘元一号资产管理中心、陈宇昌、王某丙向张伟红支付借款利息23750元和逾期利息（逾期利息计算方法为：以本金50万元为基数，从2014年9月11日计算至本金付清之日，以年利率9.5%为标准计算）；3.广州弘元一号资产管理中心、陈宇昌、王某丙向张伟红补偿律师费10万元；4.广州弘元一号资产管理中心、陈宇昌、王某丙承担仲裁费用。2015年8月5日，张伟红提交《追加被申请人申请书》，申请追加深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司作为仲裁案件的被申请人，同日提交《变更仲裁请求申请书》，申请变更上述四项仲裁请求，由深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司与广州弘元一号资产管理中心、陈宇昌、王某丙对以上四项仲裁请求承担责任。同年8月10日，广州仲裁委向陈宇昌的身份证住址：“广东省广州市越秀区福恩里×号×房”邮寄了《增加被申请人申请书》、《变更仲裁请求申请书》及补充证据，邮件因拒收于同年8月13日被退回。同年9月25日，张伟红提交《撤回对王某丙的仲裁申请书》，申请撤回对王某丙的仲裁申请，仲裁庭予以准许。广州仲裁委于同年9月6日向陈宇昌的上述地址邮寄了《仲裁庭组成通知书》等材料，邮件因收件人要求退回而于同年9月6日被退回。广州仲裁委于同年9月9日向陈宇昌的上述地址邮寄了《开庭通知书》等材料，该邮件于同年9月12日被退回，改退批条注明：“收件人要求退回，并要求不要再寄了”。同年11月3日，张伟红提交了《明确仲裁请求申请书》，确认已收到广州弘元一号资产管理中心24921元，包括利息23750元和逾期利息1171元，因此，不应再追索利息及部分逾期利息，请求变更第二项仲裁请求为“广州弘元一号资产管理中心、陈宇昌、深圳市昕正华宇股权投资基金管理有限公司向张伟红支付逾期利息（逾期利息计算方法为：以本金50万元为基数，从2014年9月20日计算至本金付清之日，以年利率9.5%为标准计算）”。
再查明，2013年12月26日至2014年7月16日期间，陈宇昌是广州弘元一号资产管理中心（有限合伙）的普通合伙人、执行事务合伙人。
本院经审查认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
一、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《广州仲裁委员会仲裁规则》第十七条规定：“当事人可以变更请求或者反请求，但应当自收到受理通知书之日起15日内以书面形式提出。逾期提出的，仲裁庭组成前由本会决定是否受理；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否受理。”第四十一条第（二）款规定：“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以进行缺席仲裁。”第四十五条第（三）款规定：“在仲裁庭组成之前申请人撤回仲裁申请的，由本会作出决定；在仲裁庭组成之后申请人申请撤回申请的，由仲裁庭作出决定。”第七十三条规定：“送达（一）除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，仲裁文书、通知、材料可以直接送达当事人、代理人或者以邮寄、传真、电报、委托、留置、电子邮件、公告等方式送达当事人、代理人。（二）如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达。……（四）以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期。（五）受送达人拒绝签收邮寄的仲裁文书的，从文书退回之日起视为已经送达。……”根据上述规定，广州仲裁委向陈宇昌的身份证地址邮寄送达《变更仲裁请求申请书》、《增加被申请人申请书》、《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》等，但陈宇昌拒收上述文件并在仲裁期间未到庭，仲裁委员会依法可以进行缺席审理。广州仲裁委对张伟红撤回对王某丙的仲裁申请予以准许，并根据张伟红庭后明确的仲裁申请作出仲裁裁决，没有违反上述规定。综上，广州仲裁委不存在违反仲裁程序的问题，陈宇昌认为广州仲裁委违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
二、关于陈宇昌与张伟红之间是否存在仲裁协议的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”本案中，张伟红作为新合伙人，需经全体原合伙人同意，并与全体合伙人一起签订合伙协议。由于涉案《合伙协议》第1.9条已经明确约定了全体合伙人授权普通合伙人代表全体合伙人与新合伙人签订涉案的《合伙协议》，因此，该《合伙协议》对于全体合伙人是具有法律约束力的，也就是《合伙协议》中的仲裁条款对于全体合伙人也同样具有约束力。陈宇昌主张其与张伟红之间不存在仲裁协议的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，申请人陈宇昌关于申请撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4404号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人陈宇昌关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4404号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人陈宇昌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘合安
王嘉宝