江西省吉安市青原区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0803行初86号
原告高其钧，男。
被告吉安市城市客运管理所。
法定代表人王政军，所长。
委托诉讼代理人黄节涛、李东东，江西智桥律师事务所律师。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，市长。
委托诉讼代理人郭玥，吉安市人民政府法制办工作人员。
原告高其钧不服被告吉安市城市客运管理所客运管理行政处罚及被告吉安市人民政府行政复议决定，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月5日立案后，分别于2018年6月7日、8日向被告吉安市城市客运管理所和吉安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告高其钧、被告吉安市城市客运管理所所长王政军及委托代理人黄节涛、李东东、被告吉安市人民政府的委托代理人郭玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉安城市客运管理所于2018年5月2日作出赣吉城客罚[2018]322号行政处罚决定，认定：2018年4月27日15时20分左右，高其钧驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车在学苑路|中国邮政（井大邮政所）通过网约滴滴平台搭乘3名乘客准备在阳明商城（公交站）下车。车费通过滴滴平台结算。该车车主为高其钧，驾驶员为高其钧，车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，无其他相关营运证明。高其钧在赣Ｄ×××××号小型轿车未取得《网络预约出租汽车运输证》的情况下，仍驾驶车辆从事网络预约出租车经营，有现场摄像资料、执法检查现场笔录、询问笔录为证。其认为，高其钧违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，鉴于高其钧能主动配合执法机关调查取证，且是第一次，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十四条第一项的规定，决定给予罚款1万元的行政处罚。原告高其钧不服，向被告吉安市人民政府申请行政复议，被告吉安市人民政府于2018年5月17日作出吉府复字﹝2018﹞22号行政复议决定，认定：高其钧在未取得《网络预约出租汽车运输证》的情形下，擅自从事网约车经营活动，其行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条之规定。吉安城市客运管理所根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项之规定作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持被告吉安城市客运管理作出的赣吉城客罚[2018]322号行政处罚决定。
原告高其钧诉称，2018年4月27日15时20分左右，其驾驶赣Ｄ×××××号大众牌小型轿车通过网约滴滴平台的指派单在井冈山大学西门（井大邮政）处等待三名乘客上车。就在乘客上车时，吉安城市客运管理所的执法车辆快速逆向行驶至其所驾驶车辆的车头前，挡住车辆的前进方向，并告知其以及车上乘客全部下车接受检查。吉安城市客运管理所以现场执法视频、乘客手机订单和证言为证，认为其违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条之规定，将其名下所有的驾驶赣Ｄ×××××号大众牌小型轿车扣押，其也立即配合执法，并随同执法人员去做笔录。吉安城市客运管理所作出了案涉行政处罚。2018年4月28日，其向吉安城市客运管理所提出申请申辩，并要求组织听证，但吉安城市客运管理所以申辩理由不符为由没有组织听证。其于2018年5月7日向吉安市人民政府申请复议。2018年5月17日，吉安市人民政府作出维持案涉行政处罚的行政复议决定。其认为，吉安城市客运管理所作出的行政处罚没有足够的事实依据、程序违法、适用法律错误。故原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告吉安城市客运管理所作出的赣吉城客罚[2018]322号行政处罚决定，2.撤销被告吉安市人民政府作出的吉府复字﹝2018﹞22号行政复议决定，3.本案诉讼费由被告承担。
高其钧向本院提交了两组证据材料：1.行政处罚决定书、吉安市人民政府行政复议决定书、江西省政府非税收入票据、行政复议答复书、陈诉申辩书，证明其要求吉安城市客运管理所组织听证，但吉安城市客运管理所没有组织听证，原告对该决定不服，2.扣押决定书、扣押财务清单、违法行为通知书，证明被告对原告进行处罚的过程。
被告吉安城市客运管理所辩称，一、其作为本行政区域内出租汽车行政主管部门，有权作出案涉行政处罚。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《江西道路运输条例》第八条第二款和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款之规定，其作为本行政区域内出租汽车行政主管部门，有权在本级政府领导下，负责对网约车的具体管理。本案中，其执法过程中发现原告存在违法情形，有权依据上述法规授权作出相应行政行为，系本案适格被告。二、其作出案涉行政处罚所认定的违法行为事实清楚、证据充分。2018年4月27日15时20分左右，其在青原××××苑路附件执法时，发现原告驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车停靠在井冈山大学门口，车上搭载三名乘客。其执法人员随即对乘客进行询问，乘客陈述其通过网络预约平台滴滴出行下单，准备搭乘赣Ｄ×××××号小型轿车从学苑路前往阳明商城，车费通过网络预约滴滴平台结算，其执法人员对询问过程予以现场录像。同时，其执法时制作了现场笔录和询问笔录，原告在两份笔录中均认可其通过网络预约滴滴平台搭载乘客，并收取费用的事实，且原告自述没有取得经营许可和《网络预约出租汽车运输证》，原告行为已构成“未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营”，其执法所认定的违法事实清楚、证据充分。三、其作出案涉行政处罚程序合法，适用法律正确。其执法人员履职过程中发现原告的违法行为，对原告进行检查，制作了执法检查现场笔录和询问笔录，并向原告送达《违法行为通知书》，告知原告拟作出的处罚和原告享有的陈述申辩、听证等权利。因原告在法定期限内未申请听证，且其已依照《行政处罚法》规定组织了重大案件讨论，之后根据集体讨论意见作出案涉行政处罚并依法送达给原告。其作出案涉行政处罚适用法律正确。D3M086号车辆在吉安从事网络预约出租车经营，该行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定，其在查清违法事实的基础上，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项“未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的，责令改正给予警告，并处10000元以上30000元以下罚款”之规定，作出案涉行政处罚，适用法律正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吉安城市客运管理所于2018年6月19日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据材料：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、执法人员执法证、《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《江西道路运输条例》第八条第二款和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，证明其及执法人员主体合法。2.《执法检查现场笔录》《高其钧询问笔录》、手机订单截图、执法现场视频记录，证明高其钧在未取得经营许可和《网络预约出租汽车运输证》的情况下，通过网络预约滴滴平台搭载乘客，收取费用，从事道路运输经营的违法事实。3.《立案审批表》《违法行为通知书》（赣吉城客违通2018第488号）、重大案件集体讨论记录及行政处罚审批表、赣吉城客罚[2018]322号《吉安城市客运管理所行政处罚决定书》，吉安道路运输管理处送达回证，证明其作出案涉行政处罚程序合法。4.《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、三十九、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第三十四条，证明其作出的案涉行政行为适用法律正确。
被告吉安市人民政府辩称，原告于2018年5月7日申请行政复议，其当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。吉安城市客运管理所在法定期限内提交了行政复议答复和作出案涉工伤认定决定的证据材料，其进行了认真审查。在查明事实的基础上，其在法定期限内作出了案涉行政复议决定。请求法院驳回原告的诉请。
吉安市人民政府于2018年6月12日向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议受理通知书及送达回证、行政复议决定书，证明其所作的行政复议决定事实清楚、程序合法，在法定期限内结案。
经庭审质证，原告和吉安市人民政府对吉安城市客运管理所提交的所有证据材料均无异议。
原告、吉安市城市客运管理所对吉安市人民政府提交的所有证据的均无异议。
吉安市城市客运管理所、吉安市人民政府对原告提交的所有证据的真实性均无异议。吉安城市客运管理所对陈述申辩书的证明目的有异议，原告并没有向其提出听证申请，恰恰证明其作出行政处罚时程序合法。吉安市人民政府对陈述申辩书认为原告并没有向其提交，原告也没有提出要求听证。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提交的陈述申辩书，因吉安城市客运管理所当庭表示其未收到该证据材料，且原告也未提交证据证明吉安城市客运管理所收到了该证据材料，另外该证据材料也未载明要求吉安城市客运管理所组织听证，故本院对该证据材料不予采信。
经审理查明，2018年4月27日15时20分左右，高其钧驾驶其自有的赣Ｄ×××××号小型轿车在学苑路|中国邮政（井大邮政所）搭乘3名乘客。此时，吉安城市客运管理所执法人员发现高其钧的上述行为涉嫌违法，遂要求高其钧及3名乘客下车接受检查。经调查，查明高其钧系通过网约滴滴平台搭乘上述3名乘客，准备前往阳明商城（公交站），车费通过滴滴平台结算，高其钧陈述其案涉车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，也无其他相关营运证明。吉安城市客运管理所执法人员遂向原告送达《扣押决定书》《扣押财务清单》《违法行为通知书》，《违法行为通知书》告知了高其钧涉嫌未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营行为，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条、第十三条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项的规定，拟作出10000元处罚决定，并告知了原告如对上述处罚意见有异议，可在接到该通知之日起三日内向吉安城市客运管理所提出陈述申辩或要求举行听证，逾期未提出陈述或申辩或要求举行听证，视为高其钧放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利。2018年5月2日，吉安城市客运管理所通过重大案件集体讨论，决定对高其钧处以10000元的行政处罚，并于当日作出案涉行政处罚决定书，次日将该行政处罚决定书送达给了高其钧。高其钧于同年5月3日，缴纳了上述罚款10000元。高其钧对案涉行政处罚不服，遂于同年5月7日向吉安市人民政府提起行政复议。吉安市人民政府当日受理后，于同年5月17日作出案涉行政复议决定。原告对此亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”、《江西省道路运输条例》第八条第二款“交通运输主管部门所属的道路运输管理机构及其派出机构（以下统称道路运输管理机构）按照规定的职责负责具体实施道路运输监督管理工作。”、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理”、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”的规定，被告吉安城市客运管理所作为吉安行政区域内的道路运输行政主管部门，依法享有对吉安行政区域内的网约车经营活动进行调查处理的法定职权。
依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条第一款“服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租车运输证》。”之规定，从事网络预约出租汽车经营的车辆，应取得《网络预约出租车运输证》。本案中，高其钧自认其系通过网约滴滴平台在学苑路|中国邮政（井大邮政所）路段搭乘3名乘客，准备前往阳明商城（公交站），车费通过滴滴平台结算，且案涉车辆赣Ｄ×××××号小型轿车未取得《网络预约出租汽车运输证》，也无其他相关营运证明，则吉安城市客运管理所在查明上述事实的情况下，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；”之规定，对高其钧处以10000元的罚款，符合法律规定。
吉安城市客运管理所于2018年4月27日发现了高其钧的违法行为后，向高其钧送达了相关的法律文书，并告知了高其钧相关的陈述申辩和申请听证等权利，后经集体讨论作出了案涉行政行为，并将案涉行政处罚决定书于同年5月3日送达给了高其钧，符合法定程序。高其钧虽主张其向吉安城市客运管理所提出了要求听证，但其并未提供充分证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。
被告吉安市人民政府于2017年5月7日受理原告的行政复议申请，在查明事实的基础上于2017年5月17日作出了案涉行政复议决定，符合法律规定。
综上所述，吉安市城市客运管理所和吉安市人民政府作出的案涉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉请，与事实和法律规定相悖，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高其钧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高其钧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 张小英
二〇一八年八月六日
法官 助理 周小安
书 记 员 汤兰玉