北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6631号
原告珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人董明珠，董事长。
委托代理人陆鑫，北京谨诚君睿知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人柴瑾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王婧，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人冯帆，男，1990年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人宋合成，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
原告珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月27日作出的第29900号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的冯帆作为第三人参加本案诉讼，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告格力公司的委托代理人陆鑫，被告专利复审委员会的委托代理人柴瑾、王婧，第三人冯帆的委托代理人宋合成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对冯帆就格力公司拥有的名称为“具备远程定位功能的空调系统及其控制器和控制方法”的第200610036356.6号发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
3、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
（1）独立权利要求1保护一种具备远程定位功能的空调系统，证据1公开了一种远程控制家用电器等的系统，并具体公开了以下技术内容（参见证据1中文译文说明书第31-36、61-64段，附图1、4、6）：远程控制系统包括远程控制移动终端100、远程控制管理装置200、控制对象机器300，控制对象机器300是屋内等设置的空调等家用电器，根据来自远程控制管理装置200的命令而运行；控制对象机器300包括控制部301和控制信息接收部302，控制信息接收部302（相当于权利要求1中的“通讯模块”）接收由远程控制管理装置200发送的控制信号（相当于权利要求1中“接收空调的控制参数”），并发送给控制部301，控制部301（相当于权利要求1中的“控制器”）基于发送的控制信号控制自己的动作（相当于权利要求1中“辅助控制空调的状态”）；远程控制移动终端100（相当于权利要求1中的“远程控制装置”）是具有根据GPS的位置检测功能（相当于权利要求1中“通过无线网络获取本装置的物理位置信息”）的移动电话，经移动通信网络通过无线方式与远程控制管理装置200通信；远程控制管理装置200（相当于权利要求1中的“控制模块”），在设定时刻到来时，请求远程控制移动终端100发送位置信息，基于发送来的位置信息（相当于权利要求1中“接收所述物理位置信息”），判断远程控制移动终端100是否存在于位置判定区域内（相当于权利要求1中“根据接收到的数据判断当前状态是否符合设定条件”），并确定开始定时设置或结束定时设置的有效或无效，进而相应地启动或停止控制对象机器300（相当于权利要求1中“根据结果实时调整空调的运行状态”）；此外，远程控制管理装置200如果由远程控制移动终端100通知了进入或脱离事件，则相应地启动或停止控制对象机器300。
权利要求1请求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，区别在于：①权利要求1中空调的通讯模块需要反馈空调的运行状态，而证据1未明确公开；②权利要求1中远程控制装置与通讯模块进行数据传输，而证据1中远程控制移动终端100通过远程控制管理装置200与控制对象机器300通信。由此确定权利要求1实际所要解决的技术问题是：用户如何获知空调的运行状态以及如何进行数据传输。
关于区别①，首先，由于用户是在远端通过网络对家电等进行控制，故无法直观得知控制的情况，因此远程被控家电需要将其运行状态反馈给用户，以便及时通告用户对远程家电的控制是否成功，这种设置是远程家电控制领域的常用技术手段，属于本领域公知常识。其次，证据4公开了一种通过网络控制电器动作的电器控制器，证据4中，电器1200会通过网络将电器1200电源ON的状态反馈给用户的终端3，且其也属于远程家电控制应用领域，要解决的技术问题也是及时通告用户电器的运行状态，因而现有技术给出了将该区别特征应用于证据1以得到权利要求1技术方案的技术启示。
关于区别②，证据1中已经公开了远程控制移动终端100向远程控制管理装置200发送远程控制指示，远程控制管理装置200进而基于判断结果向控制对象机器300发送控制命令，控制对象机器300中的控制信息接收部302接收由远程控制管理装置200发送的控制信号，并发送给控制部301，控制部301基于发送的控制信号控制自己的动作。即证据1中的远程控制移动终端100与控制对象机器300中的控制信息接收部302也是有信息交互的。权利要求1中虽然限定的是远程控制装置与通讯模块进行数据传输，但远程控制装置获取的物理位置信息也是要经过控制模块的判断生成控制参数后再发送给空调的通讯模块的；权利要求1中的数据传输形式仅是由于模块的集成方式造成的，比如控制模块与远程控制装置集成，二者共用一个发送模块，或者控制模块与空调集成，二者共用一个接收模块，则形式上就都是远程控制装置与通讯模块进行数据传输。这并非证据1与权利要求1技术实质上的区别，仅是传输形式上略有不同，而这种数据传输形式的变化是本领域技术人员根据模块连接关系容易想到的本领域常用设置方式。
因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识或证据4从而得到权利要求1所保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）权利要求2引用权利要求1，权利要求2请求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，区别还在于：控制模块与远程控制装置共同组成GPS控制装置，由此远程控制装置包括与控制模块相连接的GPS接收机、人机交互模块、收发模块。即权利要求2中控制模块与远程控制装置相集成，基于集成关系远程控制装置端的各模块是相连接的；而证据1中远程控制管理装置200是与控制对象机器300设置在一起的，不是与远程控制移动终端100相集成的。由此确定权利要求2实际还要解决的技术问题是：如何使得对远程家电的控制和设置更为灵活方便。
证据2公开了一种住宅控制系统，并公开了在远程家电控制领域中，可以将控制单元（模块）与便携式终端分离设置，也可以将控制单元（模块）与便携式终端集成设置，即这两种方式都是常用的可选设置方式。且将控制单元（模块）集成设置到便携式终端使得用户对控制单元的设置、操作更直接，显然就会提高控制的灵活性和方便性。
因此，在证据1的基础上结合证据2、4或在证据1的基础上结合证据2及本领域公知常识从而得到权利要求2所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（3）权利要求3引用权利要求2，证据1还公开了以下技术内容（参见证据1中文译文说明书第39、48、61-64段）：远程控制移动终端100是具有根据GPS的位置检测功能的移动电话，其位置信息检出部108接收GPS卫星的电波，检出基于经纬度的位置信息，并经移动通信网络通过无线方式与远程控制管理装置200通信；远程控制管理装置200中的区域内外判断部204，基于远程操作控制部203的指示，从接收的位置信息（相当于权利要求3中“控制模块从GPS接收机获取当前物理坐标信息”）及区域设定部207中注册的自己的位置信息中，计算出远程控制移动终端100和远程控制管理装置200之间的距离（相当于权利要求3中“根据获取的数据计算当前坐标到空调的位置坐标的距离”），当比注册的半径距离短时，判断远程控制移动终端100存在于位置判定区域内（相当于权利要求3中“当该距离满足设定条件时”），当比半径距离长时，判定不存在于位置判断区域内，并通知给远程操作控制部203；远程控制管理装置200中的机器控制部208，基于来自远程操作控制部203的命令，向控制对象机器300发送用于控制控制对象机器300的控制信号；控制对象机器300中的控制信息接收部302接收由远程控制管理装置200发送的控制信号，并发送给控制部301，控制部301基于发送的控制信号控制自己的动作（相当于权利要求3中“将相关的控制参数通过收发模块传输给控制器，控制器控制通讯模块接收数据并同时控制空调进行相应的动作”）。因此，当引用的权利要求2不具备创造性时，从属权利要求3也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（4）权利要求4引用权利要求1，证据1还公开了以下技术内容（参见证据1中文译文说明书第34段，附图1）：远程控制移动终端100是具有根据GPS的位置检测功能的移动电话，经移动通信网络通过无线方式与远程控制管理装置200通信。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（5）权利要求5引用权利要求4，证据1还公开了以下技术内容（参见证据1中文译文说明书第34-36、41、98段，附图1）：远程控制移动终端100是具有根据GPS的位置检测功能的移动电话，经移动通信网络通过无线方式与远程控制管理装置200通信；远程控制管理装置200设置在屋内等场所（如图1所示，远程控制管理装置200设置在控制对象机器300附近），根据预先注册的设置内容及来自远程控制移动终端100的指示，对控制对象机器300的动作进行管理；远程控制管理装置200中的区域内外判断部204，从接收的位置信息及区域设定部207中注册的自己的位置信息中，计算出远程控制移动终端100和远程控制管理装置200之间的距离，当比注册的半径距离短时，判断远程控制移动终端100存在于位置判定区域内，当比半径距离长时，判定不存在于位置判断区域内，并通知给远程操作控制部203；远程控制管理装置200中的机器控制部208，基于来自远程操作控制部203的命令，向控制对象机器300发送用于控制控制对象机器300的控制信号；控制对象机器300中的控制信息接收部302接收由远程控制管理装置200发送的控制信号，并发送给控制部301，控制部301基于发送的控制信号控制自己的动作。
不同于证据1根据GPS获取当前移动电话所在的地理位置信息，权利要求5是基于不同基站根据移动信号到达移动电话的时间参数来计算当前移动电话所在的地理位置信息。而基站定位（LBS）技术早在20世纪90年代后期就得到了广泛的应用，我国LBS的商业应用始于2001年中国移动首次开通的移动梦网品牌下的位置服务；基站定位技术中通过测量不同基站的下行导频信号，得到不同基站下行导频的TOA（到达时刻）或TDOA（到达时间差），根据该测量结果并结合基站的坐标，采用三角公式估计算法，最终计算出手机的位置，这属于本领域技术人员进行手机定位时的常用技术手段。因此，当引用的权利要求4不具备创造性时，从属权利要求5也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（6）独立权利要求6保护一种应用于权利要求1所述空调系统的远程控制器，证据1公开了一种远程控制系统，权利要求6保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，区别还在于：远程控制器包括控制模块及远程控制装置，进而远程控制装置中的GPS接收机与控制模块相连接。即权利要求6中控制模块与远程控制装置相集成成为远程控制器，基于集成关系远程控制装置中的模块与控制模块相连接；而证据1中远程控制管理装置200是与控制对象机器300设置在一起的，不是与远程控制移动终端100相集成的。由此确定权利要求6实际还要解决的技术问题是：如何使得对远程家电的控制和设置更为灵活方便。
证据2公开了一种住宅控制系统，其公开了在远程家电控制领域中，可以将控制单元（模块）与便携式终端分离设置，也可以将控制单元（模块）与便携式终端集成设置，即这两种方式都是常用的可选设置方式。且将控制单元（模块）集成设置到便携式终端使得用户对控制单元的设置、操作更直接，显然就会提高控制的灵活性和方便性。
因此，在证据1的基础上结合证据2及本领域公知常识从而得到权利要求6所保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（7）独立权利要求7要求保护一种利用权利要求1所述系统的控制方法，证据1公开了一种远程控制系统及相应的控制方法，权利要求7与证据1存在区别特征：①空调的通讯模块需要反馈空调的运行状态；②远程控制装置与通讯模块进行数据传输。而区别①、②都属于本领域公知常识。因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识从而得到权利要求7所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求7不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（8）权利要求8引用权利要求7，其进一步限定了反馈步骤D。而首先，由于用户是在远端通过网络对家电等进行控制，故无法直观得知控制的情况，因此远程被控家电需要将其运行状态反馈给用户，以便及时通告用户对远程家电的控制是否成功，这种设置是远程家电控制领域的常用技术手段，属于本领域公知常识。其次，证据4公开了一种通过网络控制电器动作的电器控制器，证据4中，电器1200会通过网络将电器1200电源ON的状态反馈给用户的终端3，且其也属于远程家电控制应用领域，要解决的技术问题也是及时通告用户电器的运行状态，因而现有技术给出了相应的技术启示。因此，在证据1的基础上结合本领域公知常识或证据4从而得到权利要求8所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求8不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（9）权利要求9引用权利要求7，其进一步限定了初始化步骤A′。证据1还公开了以下技术内容（参见证据1中文译文说明书第56段，附图4）：远程控制管理装置200中的区域设置部207中，作为位置判定区域的范围，注册了远程控制管理装置200的当前的位置信息、以及以远程控制管理装置200作为中心的半径距离，所述半径距离由用户输入（由于远程控制管理装置200设置在屋内，与空调的位置在一起（参见证据1中文译文说明书第35段，附图1），因而对“远程控制管理装置200的当前的位置以及以远程控制管理装置200作为中心的半径距离”的注册设置即相当于权利要求9中“将空调的坐标位置设置为目的坐标和空调自动启动的距离”）。因此，当引用的权利要求7不具备创造性时，从属权利要求9也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于冯帆提出的上述无效理由成立，专利复审委员会对于冯帆提出的其它无效理由及证据组合方式不再予以评述。基于上述理由，专利复审委员会依法作出被诉决定：宣告涉案专利权全部无效。
原告格力公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于证据1的创造性。（一）证据1并没有公开涉案专利“根据结果实时调整空调的运行状态”这一区别技术特征。在证据1中，在设定了定时的情况下，远程控制管理装置200并不是实时地调整控制对象机器300的运行状态，而是确定定时是否有效。（二）在定时设置的方式下，远程控制移动终端100仅用于将其位置信息传输给远程控制管理装置200，由远程控制管理装置200完成对控制对象的操控。因此，控制对象及其300应将反馈信息直接返给给远程控制管理装置200即可，无需向远程控制移动终端100反馈信息。（三）即便认为在自动开关方式中公开了实时调整控制对象机器300、远程控制移动终端100与控制对象机器300中的控制信息接受部302有信息交互等内容，但定时开关方式中并未公开了这些内容，且自动开关方式和定时开关方式是两种不同的控制方式，因而二者不能结合。针对于定时开关模式，涉案专利权利要求1是非显而易见的。二、证据1没有公开涉案专利权利要求2的“收发模块”。在证据1中，机器控制部208并非用于数据传输的通讯模块而是操控控制对象及其开闭的控制部件，其控制部件208与控制对象300之间不存在收发模块，被诉决定遗漏了该区别技术特征。综上，请求法院依法撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：1、证据1公开了一种远程控制家用电器等的系统，其中的技术方案为可通过远程控制移动终端经以移动通信网络通过无线方式与远程控制管理装置通信；远程控制管理装置判断远程控制移动终端是否存在于位置判定区域内，并确定开始定时设置或结束定时设置的有效或无效，进而相应地启动或停止控制对象机器。此外，远程控制管理装置如果由远程控制移动终端通知了进入或脱离事件，则相应地启动或停止控制对象机器。证据1实质上已经公开了可以通过移动终端的位置信息来控制家用电器的启动或关闭，即最终都是根据预定条件的判断结果来调整空调的运行状态，因此证据1已经公开了权利要求1中的相关特征。2、证据1公开了以下技术内容：机器控制部208基于来自远程操作控制部203的命令，向控制对象机器300发送用于控制控制对象机器300的控制信号；控制对象机器300包括控制部301和控制信息接收部302，控制信息接收部302接收由远程控制管理装置200发送的控制信号，并发送给控制部301，控制部301基于发送的控制信号控制自己的动作。由此可见，机器控制部208接收远程操作控制部的命令，向控制对象及其的控制信息接受部302发送命令，具有收发命令的功能，并且也和受控加点的通讯模块进行通讯，从而实现了和通讯模块之间进行数据传输。因此证据1已经公开了相关特征。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，节王电气公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。
第三人冯帆述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，节王电气公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“具备远程定位功能的空调系统及其控制器和控制方法”的第200610036356.6号发明专利，申请日为2006年7月5日，授权公告日为2011年7月27日，专利权人为格力公司。
涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种具备远程定位功能的空调系统，包括至少一空调，其特征在于，所述空调另配有：
一通讯模块，用以接收空调的控制参数、反馈空调的运行状态；
及
一控制器，用以辅助控制空调的状态；
所述空调系统还包括：
一远程控制装置，通过无线网络获取本装置的物理位置信息，并与所述通讯模块进行数据传输；及
一控制模块，接收所述物理位置信息，同时根据接收到的数据判断当前状态是否符合设定条件，根据结果实时调整空调的运行状态，并与所述控制器进行信息交换。
2.根据权利要求1所述的远程定位空调系统，其特征在于，所述控制模块与远程控制装置共同组成GPS控制装置，其远程控制功能是通过GPS来实现的，所述远程控制装置包括与控制模块相连接的
一GPS接收机，用以获取远程控制装置的当前物理坐标信息，并将数据传输给控制模块；及
一人机交互模块，用以实现对系统的初始设置，包括空调的位置坐标的设置、空调的自动启动距离参数的设置以及空调系统使能的开关设置；及
一收发模块，用以实现与所述通讯模块之间传输数据；
所述控制器与通讯模块连接；
所述控制模块通过收发模块、通讯模块与控制器进行信息交换。
3.根据权利要求2所述的远程定位空调系统，其特征在于，所述控制模块从GPS接收机获取当前物理坐标信息，并根据获取的数据计算当前坐标到空调的位置坐标的距离，当该距离满足设定条件时，将相关的控制参数通过收发模块传输给控制器，控制器控制通讯模块接收数据并同时控制空调进行相应的动作。
4.根据权利要求1所述的远程定位空调系统，其特征在于，所述远程控制装置是通过移动网络来实现功能的。
5.根据权利要求4所述的远程定位空调系统，其特征在于，所述远程控制装置为移动电话，控制模块设置在空调附近；不同基站根据移动信号到达移动电话的时间参数来计算当前移动电话所在的地理位置信息，并通过移动网络将计算结果传输给通讯模块，控制模块控制通讯模块接收数据，同时根据接收到的数据是否符合设定条件并实时控制空调的相关动作。
6.一种应用于权利要求1所述空调系统的远程控制器，其特征在于，其包括所述控制模块及远程控制装置，其远程控制功能通过GPS来实现，所述远程控制装置包括与控制模块相连接的一GPS接收机，用以获取GPS接收机的当前物理坐标信息，并将数据传输给控制模块；及
一人机交互模块，用以实现对系统的初始设置，包括空调的位置坐标的设置、空调的自动启动距离参数的设置以及空调系统使能的开关设置；及
一收发模块，用以实现与所述通讯模块之间传输数据；
控制模块从GPS接收机获取当前物理坐标信息，并根据获取的数据计算当前坐标到空调的位置坐标的距离，当距离满足设定条件时，将相关的控制参数通过收发模块传输给控制器，控制器控制通讯模块接收数据并同时控制空调进行相应的动作。
7.一种利用权利要求1所述系统的控制方法，其特征在于，其包括以下过程：
A、远程控制装置通过无线通讯网络获取自己的地理坐标信息；
B、远程控制装置将所述地理坐标信息通过收发模块传输给空调系统的控制模块，控制模块根据所述坐标信息和设定的参数判断是否符合空调的自动启动条件，如符合条件转向C；
C、控制模块将控制信息传输到控制器，控制器控制空调进行相关的动作。
8.根据权利要求7所述的控制方法，其特征在于，所述方法还包括过程D：空调的控制器将空调的运行状态数据反馈给远程控制装置。
9.根据权利要求7所述的控制方法，其特征在于，所述系统在使用时还包括过程A’：初始化设置各模块，包括将空调的坐标位置设置为目的坐标和空调自动启动的距离。”
涉案专利说明书载明：[0038]与现有技术相比，本发明主要提供一种无线网络来控制空调状态、具备远程定位功能的空调系统及其控制方法。该空调系统能够预先设置空调能自动运行的距离，当检测到人所处的地理位置信息达到预设距离时，通过远程控制模块发送给空调的控制的控制模块控制空调自动运行，空调同时将运行信息进行反馈。这种系统可以提高空调智能启动的准确性，减少能源浪费。同时，用户可以在无端智能启动空调，无须人工操作，空调会在用户设置好的条件下自动启动，在使用上更方便快捷。[0045]实施例一：[0048]空调2：控制器21用以辅助控制模块11控制空调2的状态，如辅助控制模块11开启、关闭空调，或调节空调温度。通讯模块22用来接收从远端传来的控制信息，同时，把空调2的状态信息通过无线通信传输到GPS控制装置1中的收发模块14，然后把状态信息传输到控制模块11。[0049]GPS控制装置1：GPS接收机12通过GPS网络获取GPS控制装置1的当前坐标信息。控制模块11从GPS接收机12获取上述信息，并根据获得的信息计算距空调的距离，当符合空调的自动启动距离时，将对空调2的控制信息传输到空调2的通讯模块22，进而传输到控制器21，控制器21控制空调状态。
2016年2月3日，冯帆以涉案专利权利要求1、4、7、9不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时，冯帆提交了5份证据，其中：
证据1：公开号为JP特开2003-304342A的日本专利公开特许公报的复印件，其部分内容的中文译文10页，公开日为2003年10月24日；证据1公开了一种远程控制家用电器等的系统，除被诉决定所认定的公开内容外，还载明：[0044]如果设置了自动开关，远程控制管理装置200在远程控制移动终端100进入进入脱离判定区域600时启动空调，脱离时停止空调。这样的设置，例如，在去上班时或回家时有效，无需操作空调的开关就可根据对进入脱离判定区域600的进入脱离自动地使空调开、关。若配合使用开始定时和结束定时，则很大地省去了对开关开、关的劳力和时间。[0061]远程控制操作部203当通过通信部209接收来自远程控制移动终端100的远程控制指示时，根据该指示内容，变更控制内容设定部的注册，或命令机器控制部208对控制对象机器300的动作进行控制。[0063]机器控制部208，基于来自远程操作控制部203的命令，向控制对象机器300发送用于控制控制对象300的控制信号。
证据2：公开号为JP特开2005-244528A的日本专利公开特许公报的复印件，其部分内容的中文译文3页，公开日为2005年9月8日。
2016年3月1日，经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，并将无效宣告请求受理通知书、无效宣告请求书及证据副本转送给格力公司。格力公司逾期未予答复
2016年5月25日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，格力公司对证据1-4的真实性无异议，对证据1-4中文译文的准确性亦无异议。冯帆当庭明确，关于新颖性无效理由所涉及的权利要求，以表格处记载的权利要求1、4、7、9为准，放弃正文处涉及权利要求5、6新颖性的无效理由。双方当事人在坚持其书面意见的基础上详细阐述了各自的具体主张及理由：其中，关于权利要求1的创造性，格力公司认为权利要求1与证据1存在区别：①反馈空调的运行状态；②远程控制装置与通讯模块进行数据传输。冯帆则主张涉案专利权利要求1中并未限定是直接连接还是间接连接，因而证据1中远程控制移动终端100与控制对象机器300中的控制信息接收部302之间的间接通信相当于公开了特征“远程控制装置与通讯模块进行数据传输”，而区别①已经被证据3或证据4所公开；格力公司认可区别①被证据4公开，但坚持认为区别②未被公开。
2016年7月27日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，针对被诉决定有关案由、证据公开的技术方案、涉案专利权利要求1与证据1存在两个区别特征等相关认定，格力公司均不持异议，但认为证据1未公开涉案专利权利要求1所述的“根据结果实时调整空调的运行状态”技术特征，故专利复审委员会遗漏了该区别特征。在涉案专利权利要求1不具有创造性的情况下，格力公司坚持认为权利要求2仍具备创造性，认可权利要求3-9不具备创造性。
上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。
一、关于涉案专利权利要求1的创造性
格力公司主张证据1未公开涉案专利权利要求1所述的技术特征“根据结果实时调整空调的运行状态”。对此，本院认为，证据1说明书[0044]段明确载明，如果设置了自动开关，远程控制管理装置200在远程控制移动终端100进入脱离判定区域600时启动空调，脱离时停止空调。这样的设置，例如，在去上班时或回家时有效，无需操作空调的开关就可根据对进入脱离判定区域600的进入脱离自动地使空调开、关。若配合使用开始定时和结束定时，则很大地省去了对开关开、关的劳力和时间。可见，证据1明确公开了根据远程控制装置的物理位置信息来实时调整空调的运行状态的技术方案。虽然，专利复审委员会在被诉决定中评述涉案专利权利要求1的创造性时，所引用的证据1具体实施例为远程控制管理装置200采用定时开关和自动开关结合使用的方式来调整空调的运行状态，但该实施例中的“自动开关”方式与涉案专利权利要求1所述的“远程定位”均是采用地理位置作为控制家电开关的判断标准，且均能实现“实时调整家电运行状态”的技术效果。因此，格力公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，专利复审委员会对涉案专利权利要求1与证据1的区别特征认定并无不当，本院予以确认。鉴于格力公司针对专利复审委员会关于该区别特征的相关评述不持异议，因而专利复审委员会认定涉案专利权利要求1相对于证据1不具备创造性，本院不再予以详细评述。
二、关于涉案专利权利要求2的创造性
格力公司主张证据1未公开涉案专利权利要求2所述的技术特征“收发模块”。对此，本院认为，涉案专利权利要求2载明，收发模块的功能在于实现与通讯模块之间的数据传输。证据1说明书明确记载：[0061]远程控制操作部203当通过通信部209接收来自远程控制移动终端100的远程控制指示时，根据该指示内容，变更控制内容设定部的注册，或命令机器控制部208对控制对象机器300的动作进行控制。[0063]机器控制部208，基于来自远程操作控制部203的命令，向控制对象机器300发送用于控制控制对象300的控制信号。可见，证据1中机器控制部208实现了接收控制命令并向控制对象传输的功能，实际上公开了涉案专利权利要求2的技术特征“收发模块”。在其引用的涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2亦不具备创造性。
鉴于在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，格力公司认可从属权利要求3-9不具备创造性，故本院不再逐一评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。格力公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 李建蓉
人民陪审员 邹建章
二〇一八年九月八日
法官 助理 邱明东
书 记 员 许辛敏