陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终2747号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区翰海路1号。负责人：赵俊涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾琪，男，1982年10月25日出生，住陕西省子洲县。原审被告：张小红，男，1990年2月18日出生，住陕西省子洲县。原审被告：许跃，男，1992年5月22日出生，住陕西省子洲县。原审被告：华泰财产保险有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路66号。负责人：田川，系该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人艾琪、原审被告许跃、张小红、华泰财产保险有限公司榆林中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2018）陕0831民初308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、依法撤销陕西省子洲县人民法院（2018）陕0831民初308号民事判决，改判上诉人少承担10000元或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照“瑕疵且违法”的鉴定意见来确定车辆损失，不符合客观事实。不准许上诉人重新鉴定，程序违法。1、陕西百信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，不具有合法性，不具有客观性。第一，该证据不符民诉法解释第121条规定，不具有合法性；第二，艾琪自行委托子洲县信达汽修厂将受损车辆拖至修理厂，未告知上诉人，且修理情况亦未告知上诉人，上诉人认为，鉴定不客观，价格过高。第三，艾琪未提供损失照片、维修照片，也未提供维修发票，不能�明车辆的实际维修情况。二、诉讼费、鉴定费不属于保险合同理赔范围，判决由上诉人承担，严重违法。艾琪辩称：一、依据公安部《道路交通事故处理程序规定》37条，交警部门委托对事故车辆进行司法鉴定，可以作为定案依据。上诉人认为鉴定不具有合法性的上诉观点错误。二、答辩人要求肇事车主张小红、许跃赔偿，二人以应由保险公司赔偿为由拒绝。车辆送修时，答辩人告知过二人。修理厂对车辆损坏部位、配件进行拍照，并提供了维修清单，因修理费未付修理厂，故没有修理费票据。上诉人认为未告知其修理情况损害其合法权益的上诉观点错误。三、诉讼费、鉴定费应由保险公司负担。许跃、张小红、华泰保险公司未作书面答辩。艾琪向一审法院起诉请求1、被告华泰保险公司、太平洋保险公司在交强险财产损失限额范围�各自赔偿原告车损2000元，共4000元；2、被告华泰保险公司、太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内各自赔偿原告艾琪车辆修理费49960元、施救费280元、定损费1620元的50％，即25930元，计51860元；3、被告许跃、张小红承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2018年2月11日14时55分许，被告许跃驾驶其自有的陕Ax**小型轿车沿子洲县城工业大道由西向东行驶至银海酒店门前路段左转弯掉头时，与被告张小红驾驶其自有的陕K7Y**小型轿车（由东向西直行）碰撞，后陕K7Y**小型轿车又撞于原告艾琪停放在道路南侧的津Hbbb小型轿车，发生交通事故，致三车受损。事故发生后，原告艾琪支出280元，委托子洲县伟岗汽车维修服务有限公司将受损车辆拖至该厂维修。2018年2月13日，子洲县公安局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故第45号认定书（简易程序）认定：许跃、张小红分别承担事故同等责任，艾琪不承担责任。2018年3月6日，子洲县公安局交通警察大队委托陕西百信司法鉴定所对原告艾琪受损的津Hbbb小型轿车车损作出鉴定：津Hbbb事故车辆受损总额为53960元。原告支出鉴定费1620元。被告许跃所有的陕Ax**小型轿车在被告华泰保险公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险限额为50万元，不计免赔；被告张小红所有的陕K7Y**小型轿车在被告太平洋保险公司处投保有交强险和商业险，其中商业三者险限额为30万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。原告艾琪认为，二被告保险公司应当对其车辆损失承担赔偿责任，如有不足，被告许跃、张小红承担补充赔偿责任，原告艾琪索赔不果下，诉至法院，请求判令：1、被告华泰保险公司、太平洋保险公司在交强险财产损失限额范围内各自赔偿原告车损2000元，共4000元；2、被告华泰保险公司、太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内各自赔偿原告艾琪车辆剩余修理费49960元、施救费280元、定损费1620元的50％，即25930元，计51860元；3、被告许跃、张小红承担补充赔偿责任。一审法院认为，本案交通事故事实清楚，责任划分明确，证据确实充分。依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经公安交警部门认定，被告许跃、张小红承担此次交通事故的同等责任，故对原告的合理经济损失，应先由被告华泰保险公司和被告太平洋保险公司在交强险及商业�者险责任限额范围内，按照同等责任比例承担赔偿责任，如有不足，则由被告许跃、张小红按照同等责任比例承担赔偿责任予以赔偿。本案被告华泰保险公司及被告太平洋保险公司在其交强险及商业三者险责任限额内足以赔偿原告艾琪的损失，故被告许跃、张小红不再承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，津Hbbb小型轿车的车损鉴定费以及事故发生后的施救费用，依法均应由二被告保险公司承担。被告华泰保险公司委托代理人辩称，原告车辆维修费用过高，但未向本院提交任何足以反驳该司法鉴定意见书鉴定车损价值过高的相关证据，因此，被告华泰保险公司的该辩称理由，依法不予支持；被告华泰保险�司提出车辆施救费票的出具时间与本案事故发生的时间相差较大，票据未注明施救单位，本案中，原告艾琪实际支出了拖车施救费280元，并提供了国家税务部门出具的合法票据，因此，被告华泰保险公司的该辩称理由，依法不予支持。被告太平洋保险公司委托代理人辩称，原告车辆维修费用过高，程序违法，并书面提出重新鉴定申请，但被告太平洋保险公司向本院提交的证据，不足以全面客观反映原告车辆的实际损失，且原告提供的鉴定意见书系公安交警部门依法委托，而非原告个人行为，因此，被告太平洋保险公司的该辩称理由，依法不予支持。公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定：被告许跃与被告张小红承担本起事故的同等责任，因此，二被告保险公司在其分别承保的交强险财产险限额内应各赔付原告艾琪车损2000元，原告下余车辆损失费49960元�施救费280元，共计50240元，由二被告保险公司分别在各自承保的商业三者险限额范围内按照50％的比例赔偿原告艾琪25120元，原告支出鉴定费1620元，由二被告保险公司分别承德那810元。被告许跃及被告张小红车辆投保的二被告保险公司在其承包的交强险及商业险限额范围内，对原告车辆损失足以赔偿，因此，被告许跃及被告张小红不再承担对原告车辆损失的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告华泰财产保险有限公司榆林中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司分别在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告艾琪津Hbbb小型轿车车辆损失费2000元；二、由被告华泰财产保险有限公司榆林中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司分别在其承保的商业第三者责任险限额范围内赔偿原告艾琪津Hbbb小型轿车车辆损失费25120元（含施救费）；三、鉴定费1620元，由被告华泰财产保险有限公司榆林中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司分别承担810元；四、在本判决生效后十日内，由被告华泰财产保险有限公司榆林中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司分别一次性支付原告艾琪上述款项55860元的50％。案件受理费600元，由被告华泰财产保险有限公司榆林中心支公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司分别负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对本案事故的发生经过、事故责任的认定、事故车辆的投保情况，双方当事人均无异议。本案争议的焦点是：一、陕西百信司法鉴定所作出的津Hbbb小型轿车车辆损失鉴定是否应予采信；二、诉讼费、鉴定费是否应由保险公司承担。津Hbbb小型轿车车辆损失鉴定，是由子洲县公安局交通警察大队委托，陕西百信司法鉴定所依法作出，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，且太平洋保险公司亦未提交足以反驳的证据，故依法予以采信，太平洋保险公司认为鉴定意见不具有合法性之上诉理由不能成立，依法予以驳回。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或起诉的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故诉讼费应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是为查明事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。太平洋保险公司不承担诉讼费、鉴定费之上诉理由不能成立，依法予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李 军审判员  李佳悦二〇一八年八月九日书记员  王 凯