上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6136号
上诉人（原审原告）：周雪松，男，1969年1月29日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜继敏，男，1965年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：丁亮，上海市丁孙黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈阳生，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。
原审第三人：陈文君，女，1972年11月10日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人周雪松因与被上诉人杜继敏、陈阳生，原审第三人陈文君民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初33733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周雪松上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时提出的全部诉讼请求。事实与理由：其与陈阳生之间存在借贷合意，且借贷实际发生，一审法院不予认定借贷关系成立错误，应予纠正。
杜继敏辩称，不同意上诉人的上诉意见。被上诉人只是走账、转账的中间人，并没有借款的意思，也没有占有钱款的行为，因此其不存在为自己或他人借款的意思表示。
陈阳生、陈文君未提供书面答辩意见。
周雪松向一审法院起诉请求：要求杜继敏、陈阳生共同归还其及陈文君借款本金160万元并支付以160万元为基数，自2016年12月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。周雪松主张160万元中的一半即80万元归其所有。
一审法院认定事实：周雪松与陈文君于1996年12月26日登记结婚。陈阳生系陈文君哥哥。
2010年7月7日，从周雪松银行账户向上海A有限公司汇款40万元，注明用途为：借给杜某。
2010年7月14日，从第三人陈文君银行账户向杜继敏的银行账户汇款60万元，注明用途为：货款。
2010年7月16日，从第三人陈文君银行账户向上海A有限公司汇款30万元，注明用途为：货款。
2010年7月22日，从第三人陈文君银行账户向杜继敏的银行账户汇款30万元，注明用途为：货款。
2010年7月，杜继敏将上述160万元钱款汇给案外人宋某，宋某系陈阳生经营的杭州B有限公司会计。宋某称上述账户中的钱款所有人为陈阳生或杭州B有限公司。
2011年3月，杜继敏以陈阳生、杭州B有限公司为被告向杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）提起民间借贷诉讼，称陈阳生因其名下的杭州B有限公司流动资金不足，向其借款（包括上述160万元），要求陈阳生、杭州B有限公司归还。
2011年6月，陈阳生在起诉案件中提出其曾向杜继敏借款300余万元（包括上述160万元）。
2012年1月6日，陈阳生被刑事拘留，2014年10月17日被逮捕。2012年1月6日，杜继敏被刑事拘留，同年1月20日被取保候审。
2012年10月15日，第三人陈文君在回答杭州市西湖区人民检察院（以下简称西湖区检察院）时，确认：宋某在2010年7月7日收到汇款40万元的第二天汇了10万元给周雪松，陈文君确认该10万元为陈阳生归还周雪松于2010年7月2日向周雪松的借款。第三人陈文君还确认，宋某账户于2010年8月20日汇给陈文君账户上的23万元为其代陈阳生支付的货款。另还确认，杜继敏向西湖区法院起诉所持借条，由陈阳生交给其的。
2014年3月14日，西湖区检察院向西湖区法院提起公诉，指控：2011年3月，陈阳生在诉讼中，为能多分共同财产，指使杜继敏以陈阳生为被告至西湖区法院起诉要求陈阳生归还借款300余万元，并出具了伪造的借条及相关银行转账记录，指控陈阳生犯妨害作证罪，杜继敏犯帮助伪造证据罪。西湖区法院查明：2011年3月，陈阳生在诉讼中，为达到其个人目的，伙同他人指使杜继敏以陈阳生为被告向法院提起民间借贷纠纷诉讼，杜继敏遂诉至法院要求陈阳生归还欠款300万余元（包括本案争议借款），并出具了伪造的借条及提供相关银行转账记录。
杜继敏在该案中供述，2010年至2011年期间，其根据陈文君安排，将经其事先打入的300余万元（包括本案争议借款）转给陈阳生，后向西湖区法院起诉陈阳生，又在法官对其进行调查时做出该两笔钱是其本人的等虚假陈述。还称，陈文君让其起诉并为其安排好代理人、准备诉讼费、提供借条等让其签字。
西湖区法院经审理认为，陈阳生伙同他人，在民事诉讼中指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪，杜继敏帮助当事人伪造证据，其行为构成伪证罪，于2014年11月11日作出（2014）杭西刑初字第228号刑事判决，判决陈阳生犯妨害作证罪，杜继敏犯帮助伪造证据罪。
2016年10月，周雪松以陈阳生为被告、陈文君为第三人起诉至上海市静安区人民法院，要求陈阳生归还借款220万元，后又撤回起诉。
一审法院审理过程中，第三人陈文君称，实际借款人为杭州B有限公司，2010年7月14日、2010年7月16日、2010年7月22日三笔钱款是让杜继敏过账给陈阳生的，不是借款。
一审法院认为，生效法律文书已经查明和认定，杜继敏收到周雪松及第三人通过银行转账方式交付的160万元之后，马上转到了宋某的账户上，交给了陈阳生。杜继敏起诉陈阳生，要求归还包括本案争议钱款160万元在内的借款的诉讼行为是犯罪行为。杜继敏的行为系受陈阳生指使，其本人没有占用争议钱款，没有向周雪松借款的意思表示，周雪松要求杜继敏归还借款，缺乏依据，一审法院不予支持。
周雪松对其与陈阳生之间存在合法的借贷法律关系，应当提供证据加以证明。现周雪松提供的证据，不能证明周雪松、陈文君与陈阳生之间有借款的合意，该不利后果，应由周雪松和陈文君承担。另外，1、根据第三人陈文君的陈述，周雪松、陈文君与陈阳生之间在账户上互有往来；2、争议钱款中120万元注明用途为货款而不是借款；3、第三人陈文君认为实际借款人为杭州C有限公司，不是杜继敏、也不是陈阳生。综上，一审法院认为，周雪松要求陈阳生归还借款，依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回周雪松的全部诉讼请求。案件受理费19,200元，公告费560元，合计19,760元由周雪松负担。
在本院审理期间，周雪松未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案借贷关系是否成立的争议。首先，陈阳生在民事诉讼中指使他人作伪证，构成妨害作证罪，杜继敏帮助他人伪造证据，构成伪证罪，其二人已被依法追究刑事责任。本案系争的160万元债务已作为虚构债务的一部分在刑事案件中得以认定，现上诉人上诉称其与陈阳生有借贷合意，显然与事实不符。其次，从资金的走向来看，资金从周雪松账户流出后经杜继敏、上海A有限公司账户后，又于同日汇给了宋某（陈阳生经营的杭州B有限公司会计）。杜继敏在刑事案件中也如实供述受陈文君指使，意图通过虚假诉讼使其与陈阳生债务关系得以被法院认定，其与周雪松之间并不存在借贷合意。一审法院据此认定借贷关系不成立，本案走账记录虚假，故判决驳回周雪松的诉请，本院对此判决予以维持。
综上，一审法院认定借贷关系不成立并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实以及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,200元，由上诉人周雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 刘 江
审判员 王 刚
二〇一八年八月十七日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……