山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3368号
上诉人（原审原告）：谢兆东，男，1965年4月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利涛，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李义君，男，1969年11月30日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：谢兆民，男，1967年7月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：谢继成，男，1970年4月7日出生，汉族，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
代表人：谢峰，村委会委员。
上诉人谢兆东因与被上诉人李义君、谢兆民、谢继成、济南市民委员会（以下简称谢家屯村委会）物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢兆东及其委托诉讼代理人管延茂、王利涛，被上诉人李义君、谢兆民、谢继成及三被上诉人的委托诉讼代理人张佳林到庭参加诉讼。谢家屯村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢兆东上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求，或发回重审。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人谢家屯村委会于2014年5月26日签订土地流转合同，合同第一条明确写着土地的位置及四至：南至商业街楼北生产道。根据上诉人一审提供的照片及一审法院法官现场实际勘查，被上诉人李义君、谢兆民、谢继成所建化粪池明显位于楼北生产道的北侧，显然建在上诉人的流转土地的范围之内。2、(1)一审法院根据流转合同载明的流转土地面积为1.15亩推算上诉人的土地南北长度，以此来推出被上诉人李义君、谢兆民、谢继成所建化粪池不在流转土地范围内的结论是错误的，不符合事实。因为上诉人流转土地的位置及四至已经在合同上有明确的载明。(2)一审法院根据流转合同载明的流转土地面积为1.15亩来给上诉人推算的土地南北的长度的前提是错误的，因为当时上诉人签订合同时的1.15亩并不是流转土地的真实亩数，当时只是估算的，并没有进行实际丈量。众所周知，农村里土地登记的亩数与土地实际亩数都是有误差的，因为丈量工具及特殊地形等不同原因，有的误差还很大，这是农村土地丈量的普遍现象。基于以上原因一审法院以亩数作为前提计算上诉人土地长度的做法显然是错误的，并以此得出了被上诉人李义君、谢兆民、谢继成所建的化粪池不在流转土地范围内的错误结论。3、一审法院认定上诉人经济损失的原因及未提交证据证实是错误的。(1)一审法院认定上诉人经济损失的原因是遮阴造成的，认为上诉人建草莓大棚时应当预料到有遮阴的可能，对其不利的后果自行承担，而不支持上诉人的诉讼请求，属于明显认定事实错误。上诉人强调的经济损失是由于被上诉人李义君、谢兆民、谢继成所建的化粪池及排水沟造成的，他们建的化粪池及排水沟致使雨水无法正常排出而淹没了上诉人的草莓苗木，从而给上诉人造成了经济损失。(2)一审法院认定上诉人经济损失未提交证据证实是错误的，上诉人提交了数十张照片予以证实自己的草莓大棚的损失惨状，而且还有证人证言的佐证，以及上诉人提交的录音视听资料，都可以证实其存在经济损失不争的事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，本案不应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条,因为与案件事实不符。
李义君、谢兆民、谢继成辩称:上诉人提出的上诉理由在一审庭审时均已经进行审理、质证，且一审法院进行了现场勘察，上诉人也在勘察笔录中签字，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
谢家屯村委会未作答辩。
谢兆东向一审法院起诉请求：1、请求判令李义君、谢兆民、谢继成赔偿草莓大棚经济损失共计人民币199940元（包括因建筑物遮阴造成草莓减产15000元，该费用是参照上年度每个大棚产出的草莓收入5万元；包括因建造排水沟并向地里倒水导致草莓苗淹死损失42000元，根据市场价每棵草莓苗0.6元，共7万棵；包括种植草莓苗购买化肥7940元）；2、请求判令李义君、谢兆民、谢继成排除妨碍，拆除违法建筑的三层、四层；3、请求判令李义君、谢兆民、谢继成清除掉其填埋在谢兆东承包地中的建筑垃圾，并恢复承包地至可耕种状态；4、请求判令李义君、谢兆民、谢继成拆除涉案承包地西边的排水坑，并恢复原状；5、请求判令李义君、谢兆民、谢继成拆除涉案承包地内的化粪池，并恢复原状；6、请求判令谢家屯村委会承担连带责任；7、本案诉讼费及相关费用由李义君、谢兆民、谢继成、谢家屯村委会承担。
一审法院认定事实：对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：2014年5月26日，谢兆东与谢家屯村委会签订《土地流转合同》后，谢兆东在李义君、谢兆民、谢继成的楼北面盖起大棚种植草莓。李义君、谢兆民、谢继成的沿街楼最先建成为一层或是两层，后来加盖为三层或四层。一审庭审中，李义君、谢兆民、谢继成申请证人刘刚、谢允来、吕素强、李念金、苏永军、谢继亮出庭作证，证实李义君于2013年8月28日完成楼房加盖工程；谢兆民于2010年9月份完成楼房加盖工程；谢继成于2014年5月份完成楼房加盖工程。谢兆东对此不予认可，认为李义君、谢兆民、谢继成的加盖工程系在谢兆东盖大棚之后，但未提交证据予以证实。谢兆东与谢家屯村委会于2014年5月26日签订《土地流转合同》中，明确载明谢兆东承包地为1.15亩，经现场勘验，该承包地东西宽61.2米，南北长只要12.5米即可达到谢兆东承包地的1.15亩，现谢兆东的承包地到生产路的化粪池的南北距离为15.6米，李义君、谢兆民、谢继成的化粪池均不在谢兆东的承包地范围内。谢兆东诉称李义君、谢兆民、谢继成的楼后原先存在排水沟，但李义君、谢兆民、谢继成、谢家屯村委会均不予认可。谢兆东诉称李义君、谢兆民、谢继成在其承包地中堆放建筑垃圾，但李义君、谢兆民、谢继成均不认可。谢兆东认为李义君、谢兆民、谢继成加盖的楼房系违章建筑，根据谢兆东申请，一审法院依法向济南市历城区董家镇建设委员会调取了济南市历城区董家镇人民政府对李义君、谢兆民、谢继成分别作出的责令限期拆除决定书，该决定书中认定李义君、谢兆民、谢继成加盖楼房工程系违章建筑，责令限期拆除违法建筑物，如逾期不拆除，济南市历城区董家镇人民政府将依法强制拆除。谢兆东诉称因李义君、谢兆民、谢继成的加盖楼层对其草莓大棚遮阴造成谢兆东经济损失199940元，李义君、谢兆民、谢继成、谢家屯村委会均不予认可。
一审法院认为，李义君、谢兆民、谢继成所加盖的楼层已被济南市历城区董家镇人民政府确认为违章建筑物，且已经责令限期拆除。关于谢兆东要求判令李义君、谢兆民、谢继成排除妨碍，拆除违法建筑的诉讼请求，因相关行政机关已经对李义君、谢兆民、谢继成作出处理决定，故该项诉讼请求，一审法院不予处理。一审庭审中，李义君、谢兆民、谢继成申请证人出庭作证证实其加盖的楼层系在谢兆东承包涉案的土地之前，谢兆东虽不认可，但未提交证据证实，一审法院对证人证言予以采信，谢兆东在李义君、谢兆民、谢继成楼后建草莓大棚，应当预料到有遮阴的可能，对其不利后果，应自行承担，且谢兆东对其损失未提交证据予以证实，关于谢兆东要求赔偿经济损失199940元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于谢兆东要求李义君、谢兆民、谢继成清除掉李义君、谢兆民、谢继成填埋在谢兆东承包地中的建筑垃圾，并恢复承包地至可耕种状态的诉讼请求，谢兆东未能提交证据证实建筑垃圾系李义君、谢兆民、谢继成填埋，且未能证实该建筑垃圾堆放于承包地内，对于谢兆东的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于谢兆东要求判令李义君、谢兆民、谢继成拆除涉案承包地西边的排水坑、恢复原状的诉讼请求，因谢兆东无证据证实排水沟的具体形态，对于谢兆东的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于谢兆东要求判令李义君、谢兆民、谢继成拆除涉案承包地内的化粪池的诉讼请求，因无证据证实该化粪池位于谢兆东的承包地内，对于谢兆东的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回谢兆东的诉讼请求。案件受理费4299元，由谢兆东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，谢兆东提交证据1、2016年10月30日谢兆东与姜梅花、姜振臣签订的协议书一份，用以证明因姜梅花、姜振臣加盖的房子与李义君、谢兆民、谢继成是并排的，故李义君、谢兆民、谢继成加盖的房屋对谢兆东也造成了影响，草莓大棚的损失真实存在。证据2、视频截图及照片各一张，用以证明李义君、谢兆民、谢继成加盖房屋的情况。证据3、视频资料一份，用以证明李义君、谢兆民、谢继成建化粪池之后所产生的砖块、垃圾将西边的排水沟予以填埋，从而导致雨季雨水排不出去，给谢兆东造成损失，化粪池建在生产道上，该生产道是为了便于谢兆东使用土地而预留，李义君、谢兆民、谢继成不应在生产道上建化粪池。证据4、谢家屯村委会起诉谢兆东的起诉状及撤诉申请书，用以证明谢兆东对涉案土地拥有合法使用权。证据5、录音资料一份，用以证明当时分地的村支书李念辰在与谢兆东谈话中，谈到生产道的宽度为3米。
李义君、谢兆民、谢继成质证称：对证据1真实性存在异议，协议书中是否系姜振臣签字不确定，没有姜梅花的签字，协议书的当事人中没有见证人，下面却出现了见证人；对证据1的证明目的有异议，姜振臣的房屋在李义君、谢兆民、谢继成的东边，不在前边，姜振臣是卖煤气的，没有安全许可证及相应安全设备，谢兆东以此为由向安监部门举报了姜振臣，以此要挟有可能产生这个协议，不能作为定案依据。关于证据2，两张照片不能反映出就是李义君、谢兆民、谢继成的房屋，而且照片上也反映不出拍摄的时间，所以不能作为定案的依据。对证据3的真实性无异议，但该视频资料恰恰证明李义君、谢兆民、谢继成并没有侵害到谢兆东的利益，村委会也证实所有的化粪池都建在生产道上，没有建在谢兆东的承包地上，通过视频还可以看出积水是因为整个地势东高西低，西边养鱼厂垒的墙阻碍了水向西边排泄，而不是由李义君、谢兆民、谢继成及十一户盖房子的村民造成的。对证据4的真实性无异议，谢家屯村委会起诉谢兆东是因为谢兆东没有交承包费，也恰恰证明谢兆东承包的土地是1.15亩，交承包费也是按照1.15亩交的。关于证据5，村里没有李念辰这个人，录音资料系2016年4月21日录制，录音中说的路是3、4米，后来又确认是3米，但是房子后面还有1米的滴水檐，实际路的宽度还是4米。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢兆东主张李义君、谢兆民、谢继成在谢兆东的流转土地范围内建设化粪池，致使雨水无法正常排出而淹没了谢兆东的草莓苗木，导致谢兆东遭受经济损失。首先，李义君、谢兆民、谢继成对上述主张不予认可；其次，谢兆东与谢家屯村委会签订的土地流转合同载明的流转土地面积为1.15亩，一审法院经现场勘验并计算后，确认李义君、谢兆民、谢继成所建化粪池不在谢兆东流转土地范围内；第三，谢家屯村委会在一审庭审中主张，根据其与谢兆东签订的土地流转合同，谢家屯村委会只要给足谢兆东1.15亩土地即可，超出的土地在谢家屯村委会不提异议的情况下谢兆东可以使用，李义君、谢兆民、谢继成也可以使用，所以李义君、谢兆民、谢继成在上面建化粪池并未侵害谢兆东的利益；第四，在谢兆东二审提交的视频资料中显示，谢家屯村委会主张李义君、谢兆民、谢继成所建化粪池位于的生产道不在谢兆东流转土地范围内；第五，谢兆东提交的证据亦不足以证明李义君、谢兆民、谢继成所建化粪池导致雨水无法正常排出而淹没了谢兆东的草莓苗木。综合分析上述情况，谢兆东的举证不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4299元，由上诉人谢兆东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 潘 峰
二〇一七年九月六日
书 记 员 徐 敏