山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1487号
上诉人(原审被告)：熊泽福，男，汉族。
委托诉讼代理人：李家保，山东鼎鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高唐起发建筑安装工程有限公司，住所地：高唐县琉璃镇北段路东。
法定代表人：郭起发，总经理。
原审被告：山东万平恒通建设有限公司，住所地：山东临沂兰山区八一路308号。
法定代表人：刘彦国，总经理。
上诉人熊泽福因与被上诉人高某甲发建筑安装工程有限公司（以下简称起发建安公司）及原审被告山东万某通建设有限公司（以下简称万某通建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第1071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊泽福及其委托诉讼代理人李家保、被上诉人起发建安公司法定代表人郭起发到庭参加诉讼，原审被告万某通建设公司传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊泽福上诉请求：撤销原判决第一、二、三项：依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决对租赁时间的计算是完全错误的，不符合事实。1、原判决将2014年9月10日认定为租赁期限的起算时间不符合合同的约定，且不符合事实，是错误的。2014年9月10日是被上诉人的组件、配件等进入现场的时间，此时租赁设备还都是零散的组件、零件、配件，根本不具备使用功能。因此，双方并未在合同中约定部分组件、配件等初次入场时间为交付租赁设备的时间，而是在合同第三条第2项中约定：“设备投入使用前，乙方派专人协助甲方提升调试、安装，整体提升一层后交给甲方”，该约定表明该设备经调试、安装，整体提升一层后的时间才是双方约定的时间。原审中上诉人提交的监理日志清楚记载了2014年10月16日被上诉人提供的设备才具有整体提升一层的交付条件，即2014年10月16日才是租赁期限的起算时间。2、原判决将2015年7月26日认定为租赁期限的结束时间是错误的。上诉人所承建的项目主体工程在2015年5月29日封顶，封顶后被上诉人就将设备的电机系统部分拆除走了。这一事实证明了上诉人通知并允许被上诉人拆除设备的时间，也是租赁合同终止时间，且设备的电机系统已经拆除，该设备也就丧失了基本的使用功能。2015年7月18日被上诉人又将设备的其他部分陆续运走，直到2015年7月26日设备全部被运走。基于公平原则，应将被上诉人拆走电机系统的时间确定为租赁期限的结束时间。3、按照建筑行业的惯例，春节所在的月份不应计算在租赁期限内。第二，原审被告实际支付的租赁费金额为68.05万元，不存在重复计算的问题，被上诉人也没有提供任何证据证实存在重复计算。第三，被上诉人未按约定时间进场，且其提供的设备组件、配件等经常不及时，甚至出现质量问题，恰恰是被上诉人的这些违约行为导致上诉人工期拖后，无法正常结算。原判决无视被上诉人违约在先，判令上诉人承担违约责任是错误的。第四，本案主体不当，上诉人仅是公司员工，代表公司办理业务，并非合同的当事人，不应承担合同义务。本案租赁合同是被上诉人提供的格式合同，并未明确告知上诉人为合同担保的约定，上诉人在合同也是以代表人身份签字并非保证人，原审认定上诉人承担连带责任不符合事实。
起发建安公司辩称，一、租赁合同约定产品配件进场之日起开始计算租金，一审中我公司已经提交了上诉人签字的相关证据。二、我公司产品的使用功能是外墙防护，2015年6月26日，工程封顶后，我的产品一直起着防护的作用，2015年7月26日，上诉人通知我公司退场。因为主体结构已经封顶，租赁设备中电控系统已经使用完毕，为防止丢失和损坏，将电控系统拉走了，但并未影响设备的使用功能。三、上诉人所说的春节期间停工三十天的建筑行业的惯例不存在，应按合同执行。合同签订时，合同的单价以及付款方式等上诉人是考虑在内的。我公司收到款项全部为上诉人写了收据，我公司未收到68.05万元。四、上诉人所租赁产品的进场时间是根据上诉人施工速度随时变化的，我公司接到上诉人的通知于2014年9月10日进场，并在进场单上签字。不存在质量及购货不及时的情况。另外，根据合同约定上诉人应当承担连带保证责任。
起发建安公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿付租赁费60余万元、逾期租赁费30万元，赔偿损坏的设备及配件10万元及按未付款项依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月23日，原告与被告万某通建设公司签订附着式脚手架租赁合同，约定被告万某通建设公司租赁原告的导轨式电动附着脚手架，时间为8个月，合同总金额为90万元，合同双方签字盖章，万某通建设公司付给原告订金5万元后合同生效，设备进场后被告万某通建设公司再支付原告5万元。实际使用期间不足约定期限的按照约定期限计算并收取设备租用费，超过约定期限的，双方一致同意每月收取10万元租赁费。设备进场后，每栋楼提升至8层时万某通公司向起发建安公司付该栋楼总租用费的30%，每栋楼提升至16层时万某通建设公司向起发建安公司付该栋楼总租用费的60%，设备在拆除完撤出工地前被告万某通建设公司向原告支付总租用费的90%，设备拆除完毕，被告万某通建设公司一月内将余款一次性付清。逾期付款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付应付款项的逾期利息并承担合同约定的违约金。本合同双方签约人（委托代理人或代表人）自愿以自己全部私人财产对本合同项下己方承担的包括违约责任在内的全部义务承担不可撤销的连带责任保证，保证期间为己方因本合同产生的全部债务履行期限届满后两年。附件包括“导轨式电动附着脚手架”及附件维修赔偿标准、附件原值表。熊泽福、郭起发在合同上签名，加盖了原告公司及被告万某通建设公司商务大厦项目部的公章。签订合同当日，被告熊泽福通过临沂利明建筑劳务分包有限公司支付给原告押金5万元。2014年9月10日设备进场，2015年6月26日设备不需要再提升，被告熊泽福通知王某拆除了设备的电动系统，后原告将电动系统运走。2015年7月18日开始拆除设备，2015年7月26日拆除完毕。2014年10月13日，被告万某通建设公司支付原告租赁费1万元。被告熊泽福委托刘某于2014年12月25日支付租赁费10万元，于2015年2月9日支付5万元，于2015年2月12日支付5万元，共计20万元，以上款项均是银行转账支付，原告收到款项后，公司的法定代表人郭起发向被告出具了两份收据，分别是2014年12月25日10万元、2015年2月10万元（上面注有春节前）。2015年4月28日，被告支付租赁费15万元，2015年3月被告支付租赁费1万元，2015年5月20日支付租赁费2.05万元。以上费用共计44.05万元。
一审法院认为：原告起发建安公司与被告万某通建设公司签订的附着式脚手架租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告起发建安公司按合同约定于2014年9月10日交付租赁的设备，至2015年7月26日设备拆除完毕，被告的租赁期间为10.5个月。双方约定8个月的租赁费为90万元，超期按每月10万元收取租赁费，超期租赁费为25万元，被告万某通建设公司共应支付原告起发建安公司租赁费115万元。被告万某通建设公司已支付原告租赁费44.05万元（包括押金5万元），尚欠租赁费70.95万元。该租赁费应于2015年8月26日前支付，但被告至今未支付，构成违约。原告起发建安公司要求被告万某通建设公司支付租赁费70.95万元及此款自2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告熊泽福作为合同的签约人，应按合同约定对被告万某通建设公司应承担的付款义务承担连带责任，因此被告熊泽福是本案的适格被告。原告起发建安公司要求被告熊泽福对被告万某通建设公司应当支付的租赁费及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告熊泽福承担保证责任后，有权向被告万某通建设公司追偿。被告熊泽福主张的已支付的68.05万元租赁费中包括委托刘某转账支付的20万元及原告的法定代表人郭起发出具的2014年12月25日、2015年2月的两张收据上的20万元，原告对此不予认可，称两张收据是针对刘某转账的20万元出具的，原告主张的出具过程符合日常经验法则及交易习惯，本院予以采信，对被告熊泽福的主张本院不予采信。被告熊泽福对其主张的原告未按时提供设备并且设备存在质量问题的辩称，未提供相应证据证明，本院不予采信。原告对其主张的2014年10月13日与2015年3月的收据是重复的，实际收到的租赁费是1万元，原告未提供相应证据证明，对其主张本院不予采信。原告要求被告赔偿损坏的设备及配件10万元的诉讼请求，原告未提供相应证据证明，本院不予支持。被告万某通建设公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告山东万某通建设有限公司于判决生效后十日内支付原告高某甲发建筑安装工程有限公司租赁费70.95万元及此款的利息（自2015年8月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告熊泽福对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告熊泽福承担保证责任后，有权向被告山东万某通建设有限公司追偿；四、驳回原告高某甲发建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费3670元，共计17470元，由原告高某甲发建筑安装工程有限公司负担2905元，被告山东万某通建设有限公司、熊泽福负担14565元。
本院二审期间，上诉人熊泽福提交涉案工程的工程监理日志复印件一份，拟证明2015年5月29日涉案工程主体封顶，同时租赁期限终止本院中，满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被上诉人起发建安公司对该证据真实性无异议，但认为其租赁的设备使用功能是外墙保护，工程主体封顶后该设备仍然起着防护作用，该证据不能证明2015年5月29日是租赁期限的终止日期。综合双方质证意见，因涉案工程主体是否封顶与租赁设备是否返还、租赁期限是否终止并无必然联系，本院对上诉人的证明主张不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案建筑设备的租赁期限起止时间如何确定？二、上诉人是否应对租赁费承担连带清偿责任，已付租赁费是否存在重复计算？三、被上诉人起发建安公司在合同履行过程中是否存在违约行为？
关于本案建筑设备租赁合同租赁期限起止时间问题。依法成立的合同对当事人具有约束力。被上诉人起发建安公司与山东万某通建设有限公司签订了附着式升降脚手架租赁合同，该合同第五条第1项明确约定：“租用期限为自发送设备时开始，……”，原审根据上诉人熊泽福签字的发货清单认定租赁设备发送至施工地点的时间为2014年9月10日，确定租赁期限起始时间为2014年9月10日符合合同约定和法律规定。本案的租赁物的主要作用为外墙防护，租赁期限的终止时间应以租赁设备返还完毕的时间为准，上诉人认可被上诉人于2015年7月26日将租赁物全部拆除运走，原审认定该时间为租赁期限的终止时间并无不当。
上诉人主张租赁期限开始时间为租赁的建筑设备整体爬升一层的时间，合同终止时间为涉案工程主体封顶之日没有事实根据和法律依据。上诉人主张其在2015年6月即通知被上诉人起发建安公司拆除租赁的设备，但是被上诉人只是拆除了电控设备，将其他设备暂时存放于上诉人处，被上诉人不予认可，上诉人没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。上诉人另主张依照行业惯例春节所在的月份不应计入租赁期限，因租赁合同中没有相关约定，上诉人也未提交证据证明，本院亦不予支持。
关于上诉人是否应对租赁费承担连带清偿责任，已付租赁费是否存在重复计算的问题。本案附着式升降脚手架租赁合同第十二条第7项明确约定：“本合同双方签约人（委托代理人或代表人）自愿以自己的全部私人财产对本合同项下己方承担的包括违约责任在内的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为己方因本合同产生的全部债务履行届满后两年。”上诉人熊泽福作为代表人在租赁合同中万某通建设公司盖章处签写了本人姓名，依照上述约定应对本合同中万某通建设公司的义务承担连带保证责任，上诉人主张其仅代表公司办理业务，并非合同当事人，不应承担合同义务，本案合同是格式合同，其并非保证人，不应承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
刘某于2014年12月25日、2015年2月9日、2015年2月12日通过手机银行向起发建安公司法定代表人郭起发共计支付20万元，上诉人原审中提交了郭起发向其出具的2014年12月25日收到10万元的收据和2015年2月收到10万元的收据，被上诉人起发建安公司主张该两份收据是针对刘某支付的20万元所出具的，符合日常交易习惯，而且上诉人也未提供证据证明其在该两份收据记载的日期另外向起发建安公司支付租赁费的相关证据，上诉人主张刘某支付的20万元与上述两份收据的20万元并非同一款项，其已支付租赁费68.05万元，本院不予支持
关于被上诉人起发建安公司在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。上诉人在原审中提交的监理公司处罚通知、监理工程师通知单、建筑工程安全隐患整改通知、建筑工地照片、朱某门诊病历及医疗费单据、王某的证言、熊泽刚的证言、设备退场照片等不足以证明被上诉人起发建安公司存在延期交付租赁物以及交付的租赁物存在质量问题，二审中，上诉人也未提供新证据。上诉人主张被上诉人起发建安公司违约在先，其不应承担违约责任，本院不予保护。
综上，熊泽福的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人熊泽福负担。
本判决为终审判决。
审判长 于景涛
审判员 吴艳锋
审判员 董 慧
二〇一六年十月十一日
书记员 田 哲