云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初1653号
原告：徐某，女，1986年6月8日出生，汉族，云南省耿马县人，居民，住云南省临沧市耿马县。
委托诉讼代理人：钱光祥，耿马县耿马镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
原告：刘某，男，2006年7月3日出生，彝族，云南省耿马县人，居民，住云南省临沧市耿马县。
法定代理人：徐某（系刘某母亲），1986年6月8日出生，汉族，云南省耿马县人，居民，住云南省临沧市耿马县。
委托诉讼代理人：钱光祥，耿马县耿马镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：临翔公路分局。住所地：临沧市临翔区圈掌社区。
法定代表人：李春娥，该局局长。
委托诉讼代理人：杨萌，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭雅洁，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告徐某、刘某诉被告临翔公路分局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。2017年2月3日，因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序进行审理。2017年5月5日，因案情疑难复杂，经报请本院院长批准，本案依法延长审理期限6个月。本院分别于2017年1月9日、2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告徐某和原告徐某、刘某的共同委托诉讼代理人钱光祥及被告临翔公路分局的委托诉讼代理人杨萌、彭雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告因交通事故造成刘某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等费用合计117402.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月29日，受害人刘某驾驶云Ｓ×××××号轻型普通货车沿振清线由振兴桥往清水河方向行驶，22时40分，行驶至振清线K45+800m处时骑轧道路右侧因山体塌方形成的土堆后驶入对向车道与王先得驾驶的云Ｓ×××××号中型仓栅式货车相撞，造成刘某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。永德县公安局交通警察大队就该事故作出永公交认字（2016）第081号道路交通事故认定书，受害人刘某承担事故的主要责任，王先得承担事故的次要责任。本案中，原告徐某为受害人刘某妻子，原告刘某为受害人刘某的儿子。此次交通事故共造成二原告各项损失费用合计587011.5元。事故发生后，王先得及保险公司虽已向二原告赔偿了部分费用，但被告作为事发公路的养护管理者，理应对山体塌方土堆及时清除或摆放安全警示标志，被告未尽上述管理告知义务，致使受害人刘某在夜间行车过程中躲避不及发生交通事故后死亡。故此，被告对公路管护不到位，存在明显过错，理应承担二原告损失总额20%的赔偿责任即587011.50元×20%=117402.3元。现二原告提起诉讼，要求保护其合法权益。
被告临翔公路分局辩称，1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告并不是从事住宿、餐饮或娱乐经营活动或社会活动的主体，并且从本案事故发生原因和原告起诉的事实来看，本案系交通事故引发的纠纷，被告并非本案适格主体；2.被告已严格按照《公路法》、《公路养护技术规范规定》、《临沧公路管理总段公路养护管理考核实施办法》、《临翔公路管理段小修保养实施细则》等公路养护巡查制度对管辖路段进行管护与巡查，且已严格按照法律法规、行业标准履行了管护、巡查义务，并且已在事故发生路段设置了有效的安全警示标志牌，已尽到安全防护、警示等管护义务，故被告对本案事故发生不存在过错，不应对二原告承担赔偿责任；3.本案所涉山体塌方发生在被告已穷尽管护和巡查手段之后，案发当月为雨季且塌方发生在夜间，无人能够预见到夜间会发生塌方，此次塌方系不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害；同时，本次事故系刘某、王先得车速过快且未尽合理注意义务而导致，《道路交通事故认定书》亦未对被告作出认定，故不应由被告承担赔偿责任；4.本案中，侵权责任承担、承担比例均已定性且已明确，并且本案损失已经由王先得及保险公司对二原告进行了全额赔付，故二原告无权再向被告主张赔付。综上所述，被告对本案事故发生不存在过错，并非本案赔偿主体，且二原告主张的赔偿数额没有法律依据，故请求驳回二原告的诉讼请求。
通过原、被告双方的陈述及答辩，双方对如下问题存在争议：1.被告是否尽到管护义务和存在过错，是否应当对二原告承担赔偿责任；2.原告的诉讼请求是否应当得到支持。
原告徐某、刘某针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书复印件一份，欲证明交通事故发生的经过、原因是因为土堆塌方未及时清理，死者刘某在驾驶过程中避让不及才导致事故的发生；2.临管总【2016】20号文件复印件1份，欲证明事发地点由被告管护的事实；3.耿马泰兴发展有限责任公司证明复印件一份，欲证明死者刘某在该公司居住和务工，赔偿标准应该按照城镇居民计算的事实；4.户口簿及村委会证明各一份，欲证明原告徐某与死者刘某在2013年7月31日登记结婚，并生育一子原告刘某的事实；5.道路交通事故赔偿协议书复印件一份，欲证明交通事故发生后，王先得及保险公司已向二原告进行了赔偿的事实。
经质证，被告对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据的证明目的不予认可，认为如死者刘某的死亡赔偿金要按城镇居民标准计算，则原告还需提供劳动合同和社保证明等证据予以证明；对第4组证据的真实性无异议，但认为户口簿中显示死者刘某的户口为农村居民，该证据与第3组证据相矛盾；对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为二原告与王先得就交通事故进行了一次性协商，并已经获得了相应赔偿，二原告不应就交通事故再主张权利。
被告临翔公路分局针对其辩称意见，向本院提交了如下证据：1.事业单位法人证书、，欲证明被告的身份信息；2.《公路养护技术规范》、《临沧公路管理总段文件》、临路发（2015）37号文件、巡查记录表各一份，欲证明被告已按照国家、行业标准及上级规定对事故路段进行管护，且已尽到日常巡视义务的基本事实；3.事故路段照片7张，欲证明事发路段系直线路段，被告在事故发生前已按国家标准、行业标准在事发路段设置了有效的安全警示标志牌；4.临沧市耿马（振兴桥）至清水河二级公路建设工程竣工文件、《公路工程技术标准》各一份，欲证明事故路段无任何视距障碍、近500米的直线路段完全满足停车视距的要求，只要过往车辆减速慢行且尽到合理的观察义务，则可发现并避开堆积物或避免交通事故发生；5.道路交通事故认定书、情况说明、保单、道路交通事故损害赔偿协议书各一份，欲证明本案交通事故发生的经过、原因及责任认定，及二原告的损失已由王先得及保险公司进行了全额赔付，二原告无权再向被告主张赔付的基本事实。
经质证，二原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据中《公路养护技术规范》、《临沧公路管理总段文件》、临路发（2015）37号文件的真实性、合法性、关联性无异议，对巡查记录表有异议，认为该证据系被告单方制作，且没有具体的时间记录；对第3组证据的真实性没有异议，认为该路段有十字路口标示是事实，但并不是塌方警示标示，不能证明被告待证事实；对第4组证据的关联性有异议，对其证明内容不予认可；对第5组证据中的交通事故认定书、保单、赔偿协议书的真实性、合法性、关联性无异议，对情况说明有异议，认为道路塌方的管理责任、管护义务及赔偿责任不应由交警部门来认定，该责任应由人民法院进行认定。
为查明本案事故发生时的路面情况及本案事实，本院根据原告的申请，依职权调取了如下证据：1.大妹傣味饭庄俸贵兰调查笔录一份，俸贵兰陈述：“事发当天早上还没有发生塌方的，当天中午管护该路段的工人也来巡护了，那时候也没有塌方，大概时间在1点多到2点的时候，就开始塌方了……”；2.永德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、勘查笔录、照片共计13页。
经质证，原告对本院依职权调取的2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对本院调取的2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第1组证据中俸贵兰个人理解和认知有一定不足，其不能全面说明事故路段塌方的具体情况，同时俸贵兰也证实事发当天被告已进行过巡查，塌方是发生在巡查之后的事实。
本院认为，原告提交的5组证据、被告提交的5组证据及本院依职权调取的2组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：
2016年7月29日22时40分，刘某驾驶云Ｓ×××××号轻型普通货车由振兴桥往清水河方向行驶，行驶至振清线K45+800m处时骑轧道路右侧因山体塌方形成的土堆后驶入对向车道后与王先得驾驶的云Ｓ×××××号中型仓栅式货车相撞，造成刘某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。永德县公安局交通警察大队就该事故作出永公交认字（2016）第081号道路交通事故认定书：刘某驾驶机动车在夜间通过危险路段未降低行驶车速，致车辆失控驶入对向车道是此事故的主要原因，刘某承担此事故主要责任；王先得驾驶机动车在夜间通过危险路段未降低行驶车速，是此事故的次要原因，王先得承担此事故的次要责任。事故发生之后，原告徐某与王先得于2016年9月5日签署了道路交通事故损害赔偿协议书，双方对二原告的各项损失达成了一致赔偿协议。后王先得及其车辆保险公司已对二原告各项损失进行了赔偿。原告徐某与刘某于2013年7月31日登记结婚，双方于2006年7月3日共同生育原告刘某。现二原告认为被告未尽到安全管护义务，对本案交通事故的发生存在过错，应对二原告的各项损失承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。本案中，被告提供了事故发生前及事故发生当日的“巡查记录表”，根据记录表记载内容显示，被告每日均对事发路段进行巡查，事发当日并未发现该事发路段有塌方的情况。同时，事发地点旁的大妹傣味饭庄俸贵兰证实，事发路段的塌方是在被告工作人员进行巡查之后才发生。道路交通事故认定书中及被告提供的现场路面证据中均载明，被告在事发路段设置了“十字路口，车辆慢行”的警示标志牌。本案中，受害人刘某在夜间通过危险路段未降低行驶车速，致车辆失控驶入对向车道发生交通事故致自身死亡，交警部门认定受害人刘某对事故承担主要责任，王先得对事故承担次要责任，交警部门并未认定第三人对此次事故承担责任。根据本案证据及查明的事实，本院认为，被告已对管护的道路履行了日常的管护及安全警示义务，其对本案所涉交通事故不存在过错，不应承担责任。二原告并未提供证据证明被告存在过错，故二原告起诉要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其已对事发路段进行日常巡查，尽到了安全防护、警示等管护义务，对本案事故发生不存在过错，不应承担责任的辩称意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某、刘某的诉讼请求。
案件受理费2650元，由原告徐某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 董怡妤
审 判 员 杜金宏
人民陪审员 张绍山
二〇一七年十一月一日
书 记 员 彭方虎