重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00438号
上诉人（原审原告、反诉被告）：易才宽，×××××年××月×××日出生。
委托代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。
委托代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：何值华，×××××年×××月××日出生。
委托代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。
委托代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡斌，×××××年××月×××日生。
委托代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。
委托代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡彬，×××××年××月××日出生。
委托代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。
委托代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张清，×××××年××月××日出生。
委托代理人：肖红华，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人易才宽、上诉人何值华、上诉人胡斌、上诉人胡彬与被上诉人张清股权转让纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年10月8日作出（2012）九法民初字第13354号民事判决，上诉人易才宽、上诉人何值华、上诉人胡斌、上诉人胡彬对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理担本案。现已审理终结。
一审法院查明，重庆巨祥大件吊装有限公司（以下简称巨祥公司）系由易才宽、胡彬、胡斌、何值华共同出资于2009年11月16日设立的有限责任公司，其中易才宽出资1048.65万元，出资占总股本比例为83.491%；胡彬出资69.1418万元，占总股本比例为5.505%；胡斌出资69.1041万元，占总股本比例为5.502%；何值华出资69.1041万元，占总股本比例为5.502%。2012年3月6日，易才宽、胡彬、胡斌、何值华（乙方）与张清（甲方）签订《股份转让协议书》，约定由乙方将所持巨祥公司100%股份以人民币528万元转让给甲方，其中367万元为投资款，161万元为投资款利息。甲方在签订转让协议时支付定金10万元，本协议签订后转让前后巨祥公司在徐州租赁公司的所有租金由甲方负责。支付定金后将车辆交甲方监管和调配。纯利润不得移作他用；如移作他用按违约处理。乙方在3月份内配合甲方处理徐工租赁延期一事。2012年3月30日前甲方支付乙方150万元，2012年6月30日前甲方支付乙方158万元。计息时间从2012年3月1日至6月30日止，按付款时间计算利息，利率为1.5%。6月30日前不付款，乙方不退转让金并无条件收回。2012年1月20日前巨祥公司的应收款210万元由乙方负责追收，210万元转为甲方支付乙方的股份转让金；2012年1月21日至甲方接管公司之间这段时间的应收款由乙方负责追收，此款冲减甲方6月份应支付给乙方的应付款。2012年2月份巨祥公司的所有收入和所有费用应提交给甲方，由甲方审订，收入和支付由甲方全权承担，1月31日之前的费用无论报销与否，都与甲方无关。巨祥公司的所有资产不准转移和变卖，资产详见《资产清单》。主要资产：徐工QAY240渝A×××××；徐工QAY160渝A×××××；四桥货车渝C×××××；四桥货车渝B×××××；拖头车渝B×××××；皮卡车渝A×××××。乙方主要资产或挂靠在其它单位的，应由乙方配合将该车户头转入甲方指定的单位，包括到徐工租赁公司和宏科公司转让租赁协议。在支付清3月份款后10个工作日内完成，否则视为违约。2012年3月支付款项到位后，乙方应积极配合甲方对巨祥公司进行财务清理和全面财务接管。乙方违约返还双倍定金并承担标的20%处罚；甲方违约没收定金并承担标的20%的处罚，同时由违约方承担律师费、诉讼费。协议签订后，张清于2012年2月8日通过重庆捷安吊装运输有限公司以预付款名义支付巨祥公司10万元。2012年3月12日，张清指派廖燕昌、舒洪明前往巨祥公司接车辆、车辆登记证书，核对账目及接收相关资料，因巨祥公司负责人不予配合，故接收未果。
2012年9月6日，易才宽、胡彬、胡斌、何值华四名巨祥公司股东分别与吴梓飞、李东签订《股权转让协议》，将所持巨祥公司全部股份转让给吴梓飞、李东，并办理了股权变更登记。因易才宽、胡彬、胡斌、何值华认为张清在履行双方《股权转让协议书》中有违约行为，未按照约定支付股权转让价款为由，向一审法院提起诉讼。一审审理中，张清委托重庆捷讯律师事务所提出反诉，认为易才宽、胡彬、胡斌、何值华违约，未按约定向其办理相关资产的移交，且与吴梓飞、李东签订《股权转让协议》没有通知张清，其行为违约，要求按照定金罚则处罚易才宽、胡彬、胡斌、何值华双倍返还定金共计20万元。张清已支付律师代理费1万元。根据易才宽、胡彬、胡斌、何值华提交的证据财产清单，证明车辆来源中有徐工QAY240渝A×××××、徐工QAY160渝A×××××车辆，2009年7月23日，由易才宽以个人名义融资租赁方式向江苏徐工工程机械租赁有限公司购买，付款期限为48个月。
一审审理中，易才宽、胡彬、胡斌、何值华对张清通过重庆捷安吊装运输有限公司以预付款名义支付巨祥公司10万元为本案《股权转让协议》定金的事实没有异议，但认为张清仅支付10万元定金即要求易才宽、胡彬、胡斌、何值华移交巨祥公司全部资产并非协议约定内容。根据协议第二条约定支付定金后将车辆交甲方张清监管和调配，仅是让张清知道车辆等资产所在地点，并非交付张清接管。由于张清未按双方约定支付股权转让款，以其行为表明不履行合同义务，故易才宽、胡彬、胡斌、何值华与吴梓飞、李东另行签订《股权转让协议》，将所持股份转让该二人，此前曾通知了张清。
张清否认易才宽、胡彬、胡斌、何值华与吴梓飞、李东签订《股权转让协议》曾被告知的事实。认为易才宽、胡彬、胡斌、何值华在收到交付的定金后未严格按照双方合同第二条约定，将车辆交其监管和调配，其行为违约，故应按约定承担违约责任。现双方合同事实上已不能再履行，同意易才宽、胡彬、胡斌、何值华解除合同的诉讼请求。
易才宽、何值华、胡斌、胡彬在一审中诉称，2012年3月6日，易才宽、何值华、胡斌、胡彬与张清签订《股份转让协议》，约定易才宽、何值华、胡斌、胡彬所有的巨祥公司的全部股份、公司财产作价528万元转让给张清，由张清于2012年3月30日前支付转让款150万元，6月30日前付158万元，其余款项的支付期限亦分别作了约定。如张清违约则无权要求返还定金，并承担标的20%的罚款。协议签订后，张清除支付定金10万元外，并未按约定支付易才宽、何值华、胡斌、胡彬转让款项。经易才宽、何值华、胡斌、胡彬多次催促，张清表示不再履行双方协议。易才宽、何值华、胡斌、胡彬诉讼请求：1、解除易才宽、何值华、胡斌、胡彬与张清所签订的《股份转让协议书》；2、由张清支付易才宽、何值华、胡斌、胡彬违约金105.6万元；3、由张清承担诉讼费用。
张清在一审中辩称，张清没有违约行为，不应当承担违约责任。根据2012年3月6日双方所签订的《股份转让协议书》，张清已经于2012年3月7日支付定金10万元给易才宽、何值华、胡斌、胡彬，易才宽、何值华、胡斌、胡彬在没有告知张清的情况下，于2012年9月6日将巨祥公司全部股份转让给了吴梓飞和李东，并已在重庆市工商行政管理局大足分局办理变更登记。易才宽、何值华、胡斌、胡彬要求张清支付违约金105.6万元没有事实依据，易才宽、何值华、胡斌、胡彬的损失没有发生，张清没有过错。易才宽、何值华、胡斌、胡彬将股份全部转让给吴梓飞和李东，已经得到其预期利益。由于易才宽、何值华、胡斌、胡彬违约在先，故应当驳回易才宽、何值华、胡斌、胡彬的诉讼请求。
张清反诉认为，易才宽、何值华、胡斌、胡彬有履行双方《股份转让协议书》中有违约行为，张清与易才宽、何值华、胡斌、胡彬于2012年3月6日签订《股份转让协议书》，约定由易才宽、何值华、胡斌、胡彬将其所持有的巨祥公司100%的股份以528万元转让给张清。张清于2012年3月7日支付定金10万元，并于2012年3月12日去易才宽、何值华、胡斌、胡彬处接管车辆及相关车辆凭据，但易才宽、何值华、胡斌、胡彬拒不交付，且于2012年9月6日将全部股权转让给吴梓飞和李东。故现反诉要求：1、由易才宽、何值华、胡斌、胡彬双倍返还张清定金20万元；2、由易才宽、何值华、胡斌、胡彬承担张清律师代理费1万元，3、由易才宽、何值华、胡斌、胡彬承担反诉诉讼费。
易才宽、何值华、胡斌、胡彬反诉答辩认为，双方合同并未约定交付10万元定金后即应将资产交付张清，合同也没有约定资产的交付及租赁关系的转移要求在10天内完成，如果没有完成，即视为违约。故张清的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
一审法院认为，易才宽、何值华、胡斌、胡彬与张清所签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。应当法律保护。
对于易才宽、何值华、胡斌、胡彬要求解除双方所签订的《股权转让协议书》的本诉请求。经审理查明的事实表明，易才宽、何值华、胡斌、胡彬原巨祥公司四股东，通过与吴梓飞、李东签订《股权转让协议》，已经将其所持全部巨祥公司股份转让给了吴梓飞、李东，并办理了股权变更登记。易才宽、何值华、胡斌、胡彬与张清所签订的《股权转让协议书》事实上已不可能履行，双方对此事实亦予以确认。一审审理中，张清同意解除双方所签订的《股权转让协议》，故对易才宽、何值华、胡斌、胡彬要求解除与张清间《股权转让协议书》的请求，一审法院予以支持。
对于本案《股权转让协议书》未能全面履行违约责任的认定。双方协议第二条约定，甲方在签订转让协议时支付定金10万元，本协议签订后转让前后巨祥公司在徐州租赁公司的所有租金由甲方负责。支付定金后将车辆交甲方监管和调配。纯利润不得移作他用；如移作他用按违约处理。根据该协议条款约定，张清向易才宽、何值华、胡斌、胡彬支付了定金10万元后，易才宽、何值华、胡斌、胡彬应当按照约定将公司资产车辆交张清监管和调配。一审审理中，双方对监管、调配的含义理解发生分歧。一审法院认为，从字面意义分析，监管是监督管理，调配是调动分配。因此，双方协议第二条约定“车辆交张清监管和调配”的含义是张清在支付10万元定金后，有对公司车辆进行监督管理和安排调动的权利，即对车辆进行有效的管理。易才宽、何值华、胡斌、胡彬应将公司车辆交由张清监督管理和安排调动；并且本条款还约定本协议签订后转让前后巨祥公司在徐州租赁公司的所有租金由甲方（张清）负责，纯利润不得移作他用。对车辆进行有效的管理其前提是易才宽、何值华、胡斌、胡彬将车辆管理权进行移交张清占有和支配，亦是易才宽、何值华、胡斌、胡彬对张清所负担的合同义务，但本案中，易才宽、何值华、胡斌、胡彬未向一审法院举示足以证明其向张清履行了该项义务的证据。张清在一审审理中，提交的证人证言证明其向易才宽、何值华、胡斌、胡彬提出请求要求办理移交事项的事实，而易才宽、何值华、胡斌、胡彬未向一审法院举示任何足以证明其履行了相关车辆移交义务的证据。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。易才宽、何值华、胡斌、胡彬未按照协议条款第二条约定，履行将车辆移交张清监管、调配，根据上述法律规定，张清有权拒绝其支付其余股权转让款项的要求。故一审法院认为张清在履行与易才宽、何值华、胡斌、胡彬所签订的《股权转让协议书》，支付其余股权转让款不构成违约。对易才宽、何值华、胡斌、胡彬要求张清承担违约责任，并支付违约金的本诉诉讼请求，一审法院不予支持。
易才宽、何值华、胡斌、胡彬在与张清间《股权转让协议书》并未解除的情况下，即与案外人吴梓飞、李东另行签订《股权转让协议》，将所持巨祥公司全部股份转让该二人，没有证据显示易才宽、何值华、胡斌、胡彬在与吴梓飞、李东签订协议前通知了张清。因此，一审法院认为易才宽、何值华、胡斌、胡彬在履行本案《股权转让协议书》时存在违约行为，应向张清承担违约的民事责任。审理中，张清虽系通过重庆捷安吊装运输有限公司以预付款名义支付巨祥公司10万元，但双方均认可该款项系由张清支付的本案协议定金，且对适用“定金罚则”没有异议。故一审法院对张清反诉要求易才宽、何值华、胡斌、胡彬双倍返还定金共计20万元的反诉请求予以支持。同时，双方对律师代理费用亦有明确约定，张清基于易才宽、何值华、胡斌、胡彬违约为由要求按约定承担律师费1万元的请求，一审法院亦一并予以支持。
综上，双方所签订的《股权转让协议书》因易才宽、何值华、胡斌、胡彬的违约行为致事实上履行不能，故对易才宽、何值华、胡斌、胡彬提出解除双方协议的请求，一审法院予以支持。张清反诉要求易才宽、何值华、胡斌、胡彬承担本案违约责任的请求，理由正当，证据充分，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，第九十三条第（四）项，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除易才宽、何值华、胡斌、胡彬与张清所签订的《股权转让协议书》；二、易才宽、何值华、胡斌、胡彬于本判决生效后7日内返还张清定金20万元，律师代理费1万元，合计21万元；三、驳回易才宽、何值华、胡斌、胡彬的其他本诉诉讼请求。本案本诉诉讼费14304元，反诉诉讼费4450元，合计18754元，由易才宽、何值华、胡斌、胡彬负担。
一审宣判后，易才宽、何值华、胡斌、胡彬对该判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第13354号民事判决第二项和第三项；2、改判驳回被上诉人反诉请求，判决支持上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的股权转让协议，实际上是资产转让，转让协议第二条约定被上诉人交定金后，将车辆交被上诉人监管和调配的目的是不向第三人转让，不是交被上诉人占有和支配，该条未约定明确的移交时间，移交的条件和时间在转让协议的第九条和十条有明确的约定，是在被上诉人支付清3月份款项后10个工作日内完成将车辆户头转入被上诉人指定的单位，同时还约定3月份支付款项到位后，上诉人应配合被上诉人进行财务清理和全面财务接管，否则视为违约。转让协议明确了付清3月份款项是协议履行的前提，双方监管资产不准转移和变卖是上诉人的义务。6月30日前不付款，上诉人不退转让金并无条件收回，直到最后付款期6月30日，被上诉人未付分文。上诉人向被上诉人以外的人转让巨祥公司股份是迫不得已的减损无奈之举，是在被上诉人未按期支付股权转让款，上诉人是在被上诉人首先违约拒付转让款行为，不履行转让协议的情况下，减少损失才低价将股份转让。2、一审判决适用法律错误。
被上诉人张清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬与被上诉人张清签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力。上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬在一审诉请要求解除双方所签订的《股权转让协议书》，被上诉人张清同意解除，故本院予以确认。关于上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬上诉认为一审判决认定事实不清，适用法律错误的问题，本院认为，本案《股权转让协议书》未能履行的违约责任，按双方当事人签订的《股权转让协议书》第二条约定，被上诉人张清在签订转让协议时支付定金10万元，本协议签订后转让前后巨祥公司在徐州租赁公司的所有租金由被上诉人张清负责。支付定金后将车辆交被上诉人张清监管和调配。纯利润不得移作他用，如移作他用按违约处理。根据该条款约定，被上诉人张清向上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬支付了定金后，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬应将车辆交被上诉人张清监管和调配。协议签订后，在履行该协议中，双方对巨祥公司的财产和车辆如何监管和调配的含义理解发生分歧。上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬认为协议约定的监管和调配，在被上诉人张清未支付2012年3月30日前应支付的150万元股权转让款前，巨祥公司的所有财产应在上诉人的掌控下双方监管和调配，而不是移交给被上诉人张清接管，按协议约定移交接管是在被上诉人张清支付的第一笔转让款150万元款项到位后的10个工作日内完成。且被上诉人张清还应支付转让前后巨祥公司在徐州租赁公司的所有租金，在被上诉人张清未支付上述两笔款项时，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬按约定不能移交巨祥公司的所有财产和车辆给被上诉人张清支配，被上诉人张清只有监督和调配使用，而不具有占有支配的权利。被上诉人张清认为协议约定的监管和调配，是在支付定金10万元后，上诉人应将巨祥公司的财产和车辆移交被上诉人占有和支配。本院认为，按照双方转让协议约定的监管和调配文字解释，监管应是双方当事人对车辆共同进行监督管理，调配应是调配使用。另，结合双方当事人《股权转让协议书》第三条约定，被上诉人张清应在2012年3月30日前支付上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬150万元的股权转让款；第四条约定，被上诉人张清应在2012年6月30日前支付上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬158万元的股权转让款。如被上诉人张清在2012年6月30日前不付款，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬不退转让金并无条件收回。同时，第九条还约定，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬的主要资产或挂靠在其它单位的，应由上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬配合将该车户头转入被上诉人张清指定的单位，包括到徐工租赁公司和宏科公司转让租赁协议。在被上诉人张清支付清2012年3月份款后10个工作日内完成，否则视为违约。第十条约定，在被上诉人张清支付清2012年3月份款项到位后，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬应积极配合被上诉人张清对巨祥公司进行财务清理和全面财务接管。根据上述约定，被上诉人张清应在2012年3月30日前支付上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬150万元股权转让款，该笔款项到位后10个工作日内上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬配合被上诉人张清对巨祥公司进行财务清理和全面财务接管。但被上诉人张清在《股权转让协议书》签订后，除支付了10万元定金，未按约定向上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬支付股权转让款，也未支付转让协议前后巨祥公司在徐州租赁公司的所有租金。故双方股权转让协议约定的监管和调配，不是在被上诉人张清支付了定金10万元后，就对巨祥公司的财产和车辆享有移交接管和占有的支配权，必须是被上诉人张清在2012年3月30日前支付上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬150万元股权转让款后，且还约定该笔款项到位后10个工作日内，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬才将巨祥公司的财产和车辆移交给被上诉人张清，由被上诉人张清占有支配。但被上诉人张清未按约定支付2012年3月30日前的150万元股权转让款，故被上诉人张清不享有对巨祥公司的财产和车辆进行移交接管和占有的支配权利。在被上诉人张清未支付2012年3月30日前的150万元股权转让款时，双方对巨祥公司的财产和车辆只有监督和调配使用的权利。由于本案双方当事人在签订《股权转让协议书》时对监管和调配的意思表示不明确，使双方在履行股权转让协议中对其含义理解发生分歧，双方当事人均有过错，对其责任均不予追究。
至于上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬在与被上诉人张清之间《股权转让协议书》并未解除的情况下，即与案外人吴梓飞、李东另行签订《股权转让协议》，将所持巨祥公司的股份转让该二人是否构成违约的问题，本院认为，根据上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬与被上诉人张清签订的《股权转让协议书》，被上诉人张清应在2012年6月30日前支付上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬158万元的股权转让款。如被上诉人张清在2012年6月30日前不付款，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬不退转让金并无条件收回的约定，被上诉人张清没有证据显示支付了上述股权转让款。因此，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬在履行本案《股权转让协议书》时不存在违约行为。关于被上诉人张清通过重庆捷安吊装运输有限公司以预付款名义支付巨祥公司10万元，双方均认可该款项系由被上诉人张清支付的本案协议定金，由于双方当事人在签订《股权转让协议书》时对监管和调配的意思表示不明确，均有过错，对其违约责任已不予追究，且在本案一审过程中双方当事人已达成一致意见同意解除合同，故被上诉人张清要求双倍返还定金的请求不成立，本院依法不予支持，由上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬退还被上诉人张清定金10万元。同时，对于双方约定的律师代理费用，基于双方在签订协议中均有过错，故被上诉人张清要求上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬承担的律师费1万元不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第13354号民事判决第一项，即“解除原告（反诉被告）易才宽、何值华、胡斌、胡彬与被告（反诉原告）张清所签订的《股权转让协议书》”和第三项，即“驳回原告（反诉被告）易才宽、何值华、胡斌、胡彬的其他本诉诉讼请求”；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第13354号民事判决第二项，即“原告（反诉被告）易才宽、何值华、胡斌、胡彬于本判决生效后7日内返还被告（反诉原告）张清定金20万元，律师代理费1万元，合计21万元”；
三、由上诉人易才宽、上诉人何值华、上诉人胡斌、上诉人胡彬在本判决生效后十日内退还被上诉人张清定金10万元；
四、驳回被上诉人张清的其他反诉诉讼请求。
本案一审案件受理费14304元，反诉诉讼费4450元，二审案件受理费14304元，合计33058元，由上诉人易才宽、何值华、胡斌、胡彬负担26446.40元。被上诉人张清负担6611.60元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 谢天福
审判员 秦 文
二〇一四年三月四日
书记员 钱晓波