广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终61号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：广东省清远市。
负责人：梁炼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹学兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丘定腾，男，1969年2月13日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：梁传晋，广东省英德市大站镇法律服务所法律工作者。
原审被告：林传富，男，1981年2月4日出生，汉族，住广东省英德市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司，住所地：湖南省宜章县。
负责人：邓媛，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住广东省广州市。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡骏，广东沁森律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立颖，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（下称人保清远分公司）因与被上诉人丘定腾、原审被告林传富、中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（下称人保宜章支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下简太平洋保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服封开县人民法院（2016）粤1225民初384号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
人保清远分公司的上诉请求：一、依法改判人保清远市分公司不承担赔偿81035.27元的责任。二、本案的一、二审诉讼费由丘定腾承担。事实与理由：一、丘定腾是粤Ｒ×××××车辆的被保险人，不属于交强险赔付的范围，不应由人保清远分公司承担赔偿责任。丘定腾在人保清远分公司为粤Ｒ×××××号车投保了交强险，被保险人为丘定腾。综合本事故，以及根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。可见，机动车交通事故责任强制保险赔偿适用条件是因交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，并不包括本车人员、被保险人的损失。丘定腾作为粤Ｒ×××××号车的被保险人，丘定腾所造成的损失不属于交强险的赔付范围。因此，丘定腾的损失不应由人保清远分公司承担赔偿责任。二、依照侵权法原理及责任保险原理，驾驶员因本人的驾驶行为造成自己损害，自己不应成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，故也不能成为责任保险的第三者。根据《保险法》第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”结合《交强险条例》第四十二条第（二）项：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”投保人允许的合法驾驶人对自身造成的损害，无需承担损害赔偿责任，因为当侵权责任人与受害人是同一人即债权债务回归于一人时，权益义务终止，对此《合同法》第九十一条有明确确定。由于责任保险保障的是“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，而本案受害人丘定腾并非“第三者”，本车驾驶员致自身伤亡的行为，不构成侵权行为；因为侵权责任法第六条明确规定“行为人因过错侵害他人民事权益”才承担侵权责任，行为人因过错侵害自身民事权益显然无需承担侵权责任，不适用侵权责任法驾驶人既是肇事者又是受害人。其作为侵权责任人无需对自身负赔偿责任，及本案责任保险标的不存在，同时依据《保险法》第六十五条第四款之规定以及责任保险原理，人保清远市分公司无需对丘定腾造成自身的损害承担保险赔偿责任。三、本案案由为机动车交通事故责任纠纷（即侵权责任纠纷），而根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的才承担侵权责任。本案受害人丘定腾因过错导致自身损害，依法不构成民事侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的。应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上述法律明确规定了侵权责任必须是行为人因过错侵害他人的民事权益，才承担侵权责任。行为人因过错侵权自身民事权益，不构成民事侵权。由于本案肇事司机丘定腾因过错导致自身损害不属于侵权行为，依法不承担侵权责任。因为被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，所以，因被保险人的机动车事故导致被保险人人身伤亡或者财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿。否则就违反了责任保险的最基本原则。在同一责任保险事故中，被保险人不能成为第三者，根据侵权法基本原理，“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他们因此而受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。”机动车驾驶人因其损害要求自己保险的赔偿。因此被保险人作为驾驶人时，不能纳入第三人的范围。驾驶人本人就是被保险人，且对机动车有实际的控制力，同时，因行为人自己行为造成自身受损害，对其赔偿不符合交强险和商业三者险的规范，这种情况下的驾驶人不属于“第三者”。
丘定腾答辩称：一、坚持一审的诉讼意见。二、丘定腾是在粤Ｒ×××××号重型罐式货车和湘Ｌ×××××号货车的车下被二车挟伤，故丘定腾是粤Ｒ×××××号重型罐式货车和湘Ｌ×××××号货车的第三者。因抢救伤员变动了事故现场，交警部门无法划分二车责任，且《交通事故证明》已发生法律效力，二车应各负50%的责任。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，人保清远市分公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。三、本来丘定腾因受伤负债，想服判早日取得赔偿，但人保清远市分公司却曲解法律，企图逃避责任，致拖延本案至今未结。现《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》已公布，请求二审按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》重新计算丘定腾的损失，并纠正一审错误计算丘定腾的损失，如：1、误工应计算至评残前一天；2、一审以没有提供用药清单为由酌情扣减20％的非医保用药，丘定腾可提供用药清单，医疗费应以药费单为凭；3、丘定腾是在粤Ｒ×××××号重型罐式货车和湘Ｌ×××××号货车的车下被二车挟伤，属第三者，并无过错，精神损害抚慰金应为10000元；4、医院虽末注明加强营养，但丘定腾伤情严重，若非及时转院抢救，后果难以预料，应酌情计算营养费。四、人保广州市分公司、太平洋保险广州分公司虽已按一审判决自觉向丘定腾履行了义务，但一审判决未生效，请求二审依法重新调整处理。请求驳回人保清远市分公司和人保宜章支公司的上诉请求，依法律维护丘定腾的合法权益。
人保宜章支公司答辩称：一、交警部门应当依法作出事故责任认定书，对事故证明有异议，要求法院责令封开县交警大队作出事故认定书。如果交警不能依法作出事故责任认定书，则应视为韦远辉无责任，吴龙飞负此次事故的全部责任。人保宜章支公司应当在承保的湘Ｌ×××××号货车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费赔偿限额1000元范围内承担赔偿责任。丘定腾要求我公司在交强险范围内赔偿的责任是无责任赔偿限额范围内的责任。二审法院应依法确认韦远辉无责任。二、案件遗漏诉讼当事人，遗漏吴龙飞、韦远辉，他们在本案中有法律上的利害关系，在一审法院开庭时，人保宜章支公司已经提出诉讼当事人遗漏需要追加，法院可以依职权追加，二审法院应将案件发回重审。三、丘定腾是否属于粤Ｒ×××××号货车交强险的赔偿范围，由法院根据相关法律核定。丘定腾的损失应当是属于粤Ｒ×××××号货车自身交强险承保公司即人保清远分公司在120000元的赔偿范围。四、保险公司在保险责任限额范围内承担理赔责任是不承担诉讼费用。
太平洋保险广州分公司答辩：一、一审认定事实清楚，判决合理。人保宜章支公司认为其所承保的车辆湘Ｌ×××××号货车无责，该理由无事实依据。韦运源驾驶的湘Ｌ×××××与丘定腾驾驶粤Ｒ×××××号货车发生碰撞，导致丘定腾受伤，事故发生后将货车撤离现场，没有保护好现场，亦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，存在一定过错，造成事故证据丢失，故此一审法院酌定承担次要责任，属于合理合法认定。人保宜章支公司以涉案车辆事故发生时为停驶状态为由无责，缺乏合理合法依据。请二审法院予以驳回。二、关于人保清远市分公司的上诉意见，我方认为，一审审理过程中人保清远市分公司已同意在交强险内依法作出判决，二审上诉无依据，请二审法院予以驳回，维持原判。三、诉讼费并不属于保险赔偿范围，我司不同意承担。
丘定腾向一审法院提出的诉讼请求：一、判令人保宜章支公司和人保广州市分公司、人保清远市分公司、太平洋财险广州分公司先在交强险范围内赔偿丘定腾医疗费、营养费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害抚养费、鉴定费、残疾赔偿金等损失共249249.29元；不足部分在商业保险责任范围内赔偿给丘定腾。二、丘定腾的上述款项保险赔付不足部分由林传富负担赔偿50%。三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：一、丘定腾所有的粤Ｒ×××××号重型罐式货车因长时间停放在封开县长岗镇康乐山庄（饭店）停车场内未行使导致车辆的电池失去电量而无法启动。2015年10月12日10时许，丘定腾叫林传富的司机韦运源驾驶湘Ｌ×××××号重型罐式货车（车辆实际支配人为林传富）到其货车旁帮他车辆搭线过电启动车辆。韦运源就把湘Ｌ×××××号重型罐式货车开到丘定腾的粤Ｒ×××××号重型罐式货车左侧同向并排停在一起，两车相距约60-80厘米，粤Ｒ×××××号重型罐式货车前轮方向略偏左。停车场空旷，地面为沙石地面，地面平整略有斜坡。韦运源和丘定腾在两车中间电池位置，丘定腾雇请的司机吴龙飞在粤Ｒ×××××号重型罐式货车的右侧。韦运源和丘定腾把电线搭好后，丘定腾即上去其粤Ｒ×××××号重型罐式货车启动发动机，启动后丘定腾因疏忽没有拉上车辆的手刹就下了车。之后，韦运源把搭电线拿开，丘定腾即把其货车电池盖盖上。在装电池盖的过程中（约车辆启动后1分钟）丘定腾的货车意外向左前方滑行，丘定腾见此情形就打算跑回其车上驾驶室踩刹车，当跑到货车驾驶室车门的时候，其货车左侧第二组车轮就与湘Ｌ×××××号重型罐式货车的车头右前角发生碰撞，并把丘定腾的臀部夹住，韦运源见状随即叫吴龙飞上粤Ｒ×××××号货车把车倒后救出丘定腾。随后，韦运源和吴龙飞把受伤的丘定腾送到封开县人民医院治疗。事故造成丘定腾受伤以及两车不同程度损坏。当日13时30分左右，吴龙飞才向交警报案。而在交警人员到达现场前，韦运源已把其驾驶的湘Ｌ×××××号重型罐式货车开离了现场。在事发当日16时许，交警人员向韦运源询问时，韦运源陈述：“…当我们把线搭好，丘定腾就上了他自己的车子把车启动，我当时在两台车之间把搭电的电线拿开，丘定腾也下车帮忙把车子的电池盖准备盖上，当他把电池盖装上货车的途中，他的车子因为充够了气向左前方滑行，丘定腾就打算跑回车上驾驶室踩刹车，当他跑到货车驾驶门的时候两台车发生碰撞，把丘定腾夹在了两台车中间造成丘定腾受伤”；交警人员对吴龙飞询问时，吴龙飞陈述：“…当时我在粤Ｒ×××××号重型罐式货车右侧我驾驶的车辆处，丘定腾与韦运源两人处于粤Ｒ×××××号重型罐式货车与湘Ｌ×××××号重型罐式货车两车中间处，我听到粤Ｒ×××××号重型罐式货车启动了，启动后一分钟左右我见到粤Ｒ×××××号重型罐式货车向前动了一个车头的距离，之后韦运源就跑过来我这边叫我，说夹到人了，我跑过去看到丘定腾夹在粤Ｒ×××××号重型罐式货车与湘Ｌ×××××号重型罐式货车两车车头中间处，丘定腾当时叫我把粤Ｒ×××××号重型罐式货车往后倒，我上车后发现粤Ｒ×××××号重型罐式货车的手刹当时状态是没有拉的，我将车倒后下车看到丘定腾受伤了，丘定腾叫我送他去医院”。而在2015年11月3日交警人员向丘定腾询问时，丘定腾陈述：“…搭完电后我就叫帮我开车的司机名叫吴龙飞上我的货车启动车子，车子启动完后，我把搭电的电线拆下来准备把电池盖盖回去的时候，我的车辆（粤Ｒ×××××）突然向前滑行，我立刻向两台车的前方跑去，可是已经来不及了，在跑到第二组轮子的时候被两车夹到”；2015年11月11日，交警人员第二次对吴龙飞询问时，吴龙飞陈述：“…搭完电后，丘定腾就上了粤Ｒ×××××号货车上启动了车子，启动了车后丘定腾就下车准备把搭电的线拔开，这个时候我就上了粤Ｒ×××××号货车驾驶室坐着，大概车子启动了1分钟左右的时间，车子因为充够了气开始滑行，我当时没有注意没有采取制动措施，接着车子就把丘定腾夹住了，韦运源就跑过来叫我倒车把人救出来。…因为当时我怕丘定腾有生命危险，我就不敢承认当时我在驾驶室中，怕有责任。”2015年11月24日，封开县公安局交警大队作出封公交证字【2015】第00193号《交通事故证明》证明：“该事故经我队多方调查得知，因当事人在我队民警到场勘查前擅自移动车辆，致使现场变动，证据丢失，且涉案当事人提供的证据不一致，致使我队无法查证交通事故事实。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，我队作出上述证明，当事人可就损害赔偿向封开县人民法院提起民事诉讼。”。上述事实，有交警部门的现场勘查照片和向当事人询问笔录等证据证实，应予认定。从交警人员在事发当日向韦运源、吴龙飞的询问中，可以证实“搭电后由丘定腾上车启动粤Ｒ×××××号货车，之后没有拉上车子手刹”的事实。韦运源与丘定腾没有利害关系，其于事发当日的陈述中证实丘定腾在发现货车向前滑行即跑回驾驶室踩刹车的过程中被两车夹住，这种说法较符合事发现场的情形，也合符常理；而吴龙飞是丘定腾雇请的司机，有利害关系，吴龙飞在事发当日的陈述对丘定腾的索赔是不利的。但是，在事后11月3日和11日交警人员分别向丘定腾和吴龙飞询问时，丘定腾和吴龙飞对“谁启动粤Ｒ×××××号货车”这一事实的陈述是不一致的，丘定腾说叫吴龙飞启动车子，而吴龙飞却说丘定腾上车启动了车子，而且事发后丘定腾和吴龙飞的第二次陈述内容对丘定腾索赔是有利的。综上分析，一审法院应采信交警人员在事发当日对韦运源、吴龙飞的询问笔录，而对交警人员在事后的11月3日和11日分别向丘定腾和吴龙飞所作的询问笔录应不予采信。
二、丘定腾受伤后，被送到封开县人民医院住院治疗1天，用去医疗费4569.6元，经诊断为：1、多处挤压伤、2、耻骨骨折、3、创伤性休克。因病情严重，该医院建议转上级医院治疗。当日，丘定腾被转送到梧州市人民医院住院治疗，该院诊断为：左侧髂骨、髋骨、耻骨、坐骨粉碎性骨折，失血性贫血，两肺挫伤，住院2天，用去医疗费10825.02元。2015年10月15日至2015年11月7日，丘定腾转至佛山市中医院住院治疗23天，用去医疗费54572.69元，购治疗物品费用133元，租床费用170元，病人伙食费1059.2元，出院医嘱：全休一个月。2015年12月17日至2015年12月21日，丘定腾在英德市中医院住院拆除内固定，住院4天，用去医疗费2822.4元，事后门诊用去医疗费302.1元。2016年4月5日，丘定腾经广东清正法医临床鉴定所鉴定其骨盆多发性损伤致骨盆严重畸形愈合构成九级伤残，用去鉴定费2000元。
三、粤Ｒ×××××号重型罐式货车的所有人为丘定腾，吴龙飞是丘定腾雇请的司机，该货车向人保清远市分公司投保了交强险、向太平洋保险广州分公司投保了商业第三者责任险限额100万元含不计免赔和车上人员司机险限额10万元含不计免赔；湘Ｌ×××××号重型罐式货车的实际支配人为林传富，韦运源是林传富雇请的司机，该货车向人保宜章支公司投保了交强险、向人保广州市分公司投保了商业第三者责任险限额150万元含不计免赔。事故均发生在保险期间内。丘定腾为非农业户籍，其从事货物运输业务有其提供的《道路运输经营许可证》证实，应予认定。诉讼中，丘定腾放弃对韦运源、吴龙飞、杨小华的起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案的定性问题；2、事故的责任问题；3、丘定腾的损失确定问题；4、赔偿责任的承担问题。
关于本案的定性的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，本案事故发生在康乐山庄（饭店）的停车场，该停车场是用于公众通行的场所，属于道路的范畴，而且丘定腾是车辆在公众场所因过错或意外造成受伤，故本事故符合交通事故的构成要件，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。而健康权纠纷是指他人侵害健康权行为而引起的纠纷，本案不属于他人侵害健康、身体的行为，故不属于健康权纠纷。
关于本案交通事故的责任问题。本案中丘定腾在搭好搭电线后，其上去粤Ｒ×××××号重型罐式货车的驾驶室启动发动机，因此，丘定腾当时是该货车的驾驶员。但是，丘定腾在启动车子后，不按操作规范操作，停车时没有拉上车辆的手刹，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，存在主要的过错，是造成货车向前滑行的主要原因，故丘定腾应负事故的主要责任。韦运源是湘Ｌ×××××号重型罐式货车的驾驶员，在事故发生后将货车撤离现场，没有保护好现场，但不是逃逸或毁灭证据行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，也存在一定过错，是造成事故证据丢失，导致交警部门无法认定事故责任的次要因素，故韦运源应负事故的次要责任。吴龙飞当时不是粤Ｒ×××××号重型罐式货车的驾驶员，在事故中没有过错行为，故不负事故责任。
关于丘定腾的损失确定问题。根据《2015年度广东省人身损害赔偿计算标准》认定丘定腾的损失有：1、医疗费73091.81元。其中，封开县人民医院用去医疗费4569.6元；梧州市人民医院用去医疗费10825.02元；佛山市中医院用去医疗费54572.69元；英德市中医院用去医疗费2822.4元，事后门诊用去医疗费302.1元。2、误工费。根据医疗机构出具的病历证明，确定丘定腾误工时间为60天（住院30天，出院后全休30天）；丘定腾从事货物运输业，按该行业的职工年平均工资62652元计算，认定误工费为10298.95元。3、护理费。护理人员既无固定收入，也不是雇请护工，故根据丘定腾的伤情，一审法院酌定护理费的标准为100元/天，护理费为3000元。4、住院伙食补助费。住院30天，每天标准为100元，即住院伙食补助费为3000元。5、交通费。结合丘定腾的就医地点、次数等因素考虑，应酌定其交通费为3000元。6、精神抚慰金。结合丘定腾的伤残程度及过错程度和当地生活水平等因素考虑，应酌定精神抚慰金为5000元。7、鉴定费。有票据证实确认鉴定费为2000元。8、残疾赔偿金。丘定腾为城镇居民，按城镇居民人均可支配收入计算，其残级赔偿为120771.6元。9、购治疗物品费用133元，租床费用170元。对于丘定腾主张营养费，因没有医疗机构出具需要加强营养的证据，故该费用不予支持。综上，认定丘定腾的总损失为220465.36元。
关于赔偿责任的承担问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，以及《机动车第三者责任保险条款》“本保险合同中的第三者是指机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。”的约定，交强险和第三者责任险的第三者是指事发时被保险人和本车人员以外的受害人。丘定腾是粤Ｒ×××××号重型罐式货车的被保险人，事发时也是该货车的驾驶人，如果事发时丘定腾在本车的车上，他就是本车的车上人员，因事故造成其损害，本车投保交强险和第三者责任险的保险公司即无需进行赔偿。但是，本案中，丘定腾在事发时已经脱离了本车，其脱离本车后对本车而然他就转化为本车的第三者，因此，本车投保交强险和第三者责任险的保险公司对丘定腾的损失应当依法赔偿。因为交强险是法定的强制性保险，保险公司对被保险机动车因交通事故对第三者造成的损害应当依法赔偿；而投保第三者责任保险目的是为被保险人依法应负的赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿，这种经济补偿既包括被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，也应包括被保险人自己转化为第三者时的自身利益损失。故太平洋保险广州分公司认为丘定腾作为粤Ｒ×××××号重型罐式货车的被保险人不能转化为第三者责任保险的第三者，其损失不应在第三者责任险限额内获得赔偿的理由不充分，应不予采纳。因此，对于丘定腾的损失，应由粤Ｒ×××××号重型罐式货车和湘Ｌ×××××号重型罐式货车投保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由粤Ｒ×××××号重型罐式货车和湘Ｌ×××××号重型罐式货车投保第三者责任险的保险公司在第三者责任险限额内分别承担70%和30%的赔偿责任。因丘定腾主张的医疗费，其没有提供用药清单，故对超出交强险医疗费赔偿限额部分的医疗费，应酌情扣减20%的非医保用药。为此，人保清远市分公司和人保宜章支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿丘定腾的医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿丘定腾的误工费10298.95元、护理费3000元、交通费3000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金120771.6元，共计142070.55的50%即71035.27元；对超出交强险部分的医疗费53091.81元（73091.81-20000）扣减20%的非医保用药后为42473.44元、住院伙食补助费3000元、鉴定费2000元、购治疗物品费用133元、租床费用170元，共计47776.44元，由太平洋保险广州分公司赔偿70%即33443.5元和人保广州市分公司赔偿30%即14332.94元给丘定腾。
综上所述，一审法院判决如下：一、人保宜章支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿71035.27元，共计赔偿81035.27元给丘定腾；二、人保广州市分公司在第三者责任险限额内赔偿14332.94元给丘定腾；三、人保清远市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿71035.27元，共计赔偿81035.27元给丘定腾；四、太平洋财保广州分公司在第三者责任险限额内赔偿33443.5元给丘定腾；五、驳回丘定腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5038.74元减半交纳2519.37元（迳付），由人保宜章支公司负担810元，人保广州市分公司负担140元，人保清远市分公司负担810元，太平洋财保广州分公司负担330元，丘定腾负担429.37元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间各当事人没有提供新的证据。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故本案应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据上诉人人保清远市分公司的上诉请求及各被上诉人的答辩，本案二审争议的问题是：本案本车上的驾驶人能否转化为第三人，人保清远市分公司应否对事故时脱离投保车辆的驾驶人邱定腾在交强险的责任限额内承担赔偿责任。
“交强险”设立的目的是保障交通事故的第三人能够得到及时有效的赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，第三人的范围为：被保险人和车上人员以外的受害人；第四十二条也明确规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。上述法规明确规定了第三人的范围。据本案查明的事实，邱定腾是事故车辆的车主，在事发时也是该车的驾驶人，对车辆有实际的控制权，依照上述规定，邱定腾的身份是本车车辆的被保险人（既是投保人也是驾驶人），被排除在第三人的范围内；而且作为事发时驾驶人的邱定腾，虽在事发时已离开该车辆，但是在维修该车过程中因自身操作不当引事故受伤，根据“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人”的侵权法基本原理，机动车驾驶人因自己的行为造成自己损害的，不能成为其本身利益的侵权者，并对自己的损害要求自己保险的赔偿。当他们因此而受到损害时，应基于其他理由，如购买意外伤害险来承保自己遭受的损害。被保险人作为驾驶人时，其并不因其在车外修理车辆这一空间事实发生变化，此与一般车上人员因空间转换而可以变换为第三者不同。基于上述理由，邱定腾不属于其投保车辆的第三者，故其车辆的承保公司人保清远市分公司对邱定腾的损失不承担赔偿责任。一审判决将其确认为第三人身份，并判令人保清远市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任不当，应予纠正。人保清远市分公司的上诉理由理据充分，本院予以采信。
对丘定腾的总损失220465.36元，应先由湘Ｌ×××××号重型罐式货车投保交强险的保险公司人保宜章支公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，人保宜章支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿丘定腾的医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿丘定腾的误工费10298.95元、护理费3000元、交通费3000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金120771.6元；对超出交强险部分的医疗费63091.81元（73091.81-10000）扣减20%的非医保用药后为50473.44元、住院伙食补助费3000元、鉴定费2000元、购治疗物品费用133元、租床费用170元，共计55776.44元，加上超出残疾赔偿金部分的32070元（142070.55-110000元），共87846.43元，由太平洋保险广州分公司赔偿70%即61492.5元和人保广州市分公司赔偿30%即26353.93元给丘定腾。
综上，人保清远市分公司上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销封开县人民法院（2016）粤1225民初384号民事判决第三、第五项；
二、变更封开县人民法院（2016）粤1225民初384号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计赔偿120000元给丘定腾；
三、变更封开县人民法院（2016）粤1225民初384号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者责任险限额内赔偿26353.93元给丘定腾；
四、变更封开县人民法院（2016）粤1225民初384号民事判决第四项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任险限额内赔偿61492.5元给丘定腾；
五、驳回丘定腾的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5038.74元、减半收取为2519.37元（邱定腾预交），由中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司负担1200元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担600元，丘定腾负担519.37元。二审案件受理费1852.88元（中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担252.88元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担600元。（各当事人应承担的诉讼费，应在履行给付义务时核算抵扣及迳付给预交人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈智君