河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1633号
上诉人（原审原告、反诉被告）康芳松，男，1948年8月20日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李新柱，男，1955年11月26日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）卫东区民委员会，住所地。
法定代表人，田文松，主任。
委托代理人单遂安，系该村副主任。
上诉人康芳松与被上诉人李新柱、卫东区东高皇街道上徐村民委员会（以下简称上徐村委会）确认合同无效纠纷一案，康芳松原审诉求：一、依法确认2011年3月31日康芳松与李新柱所签订《协议》为无效协议；二、诉讼费等费用由两被告承担。李新柱原审反诉请求：依法判令康芳松于2015年12月31日移除其种植在李新柱果园内的树木，本案反诉费由康芳松承担。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1114号民事判决后，康芳松不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。康芳松，李新柱、上徐村委会的委托代理人单遂安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，康芳松与李新柱均系上徐村村民，1998年元月1曰，康芳松与平顶山市卫东区东高皇乡上徐村民委员会签订《上徐村经济林承包协议书》，由康芳松对位于上徐村东山“东至河沟边，西至路，北至圪离，南至路”的10亩果园进行承包，协议注明该块承包地上原有石榴树588棵，未种植其它果树，承包期限为30年。1999年12月30日，李新柱与平顶山市卫东区东高皇乡上徐村民委员会签订《上徐村经济林承包协议书》，由李新柱对位于上徐村东山“东至河沟，西至宋保银、甄玉才、李运章，北至山边，南至康芳松”的18亩果园进行承包，协议注明该块承包地上原有石榴树1500棵，花椒树8棵，未种植其它果树，承包期限为30年。其后，康芳松在自己承包的果园内种植果树，并以邻近其本人承包的果园的土地作为荒地，自发开荒种植果树。在康芳松开荒植树过程中，有部分果树栽种在了李新柱承包的果园界内，当时李新柱没有进行强行阻止。后因李新柱提出康芳松的行为干扰了自己对己方承包果园的管理，向康芳松提出异议。双方就该纠纷签订如下协议“协议甲方：李新柱乙方：康芳松根据村承包石榴园规定，对应甲方承包地块往东至东沟沟底属于甲方范围。这些年乙方在甲方管理范围内栽种黑桃树数棵，又进行了挖掘，干扰了甲方管理。甲乙双方是友好庄邻，果园相邻，有多年友好关系。根据村承包石榴园规定，甲乙双方协商，村领导见证，达成如下协议：一、从签订协议起，乙方不得在甲方管理范围内再挖掘、栽树；二、乙方已栽种的黑桃树在不影响甲方管理的情况下可以据需收果，如果影响到甲方管理时，乙方无条件移出，甲方不做任何补偿。三、协议一式四份，甲乙双方各持一份，另外两份存入村档案室，付在甲乙双方承包果园协议上。甲方签字：李新柱签名加按指印乙方签字：康芳松签名加按指印村领导签字：吕东良村委会盖章：村委会加盖公章二0一一年3月31日”。
2016年1月21日下午，原审法院组织双方及当年参与果园承包划界地的相关人员到康芳松、李新柱承包的果园现场勘查，确认双方相邻地界以康芳松承包的果园的北至“疙离”为界，该界线向东，对应延伸至双方的东至“河沟（边）”。经实地勘察，李新柱承包的果园内有康芳松2011年之前栽种的黑桃（即核桃）树28棵，除黑桃树外，该地块内还有康芳松种植的其它果树若干。原审另查明，本案审理期间，康芳松申请就2011年3月31曰《协议》上“康芳松”三字签名是否本人所写及指纹是否康芳松本人所摁进行司法鉴定。2015年11月13日，河南蓝天司法鉴定中心作出豫蓝鉴文（2015）字第67号司法鉴定意见书，认为日期标注为2011年3月31日《协议》上“康芳松”三字签名是康芳松本人所写，“康芳松”三字签名上加摁指纹是康芳松本人所摁。
原审认为，康芳松主张2011年3月31日的《协议》上不是他本人所签，应为无效协议，但经司法鉴定确认该《协议》上“康芳松”三字签名是康芳松本人所写，“康芳松”三字签名上加摁指纹是康芳松本人所摁，康芳松的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。李新柱反诉要求康芳松按照《协议》排除妨碍，将康芳松种在李新柱承包果园中的树木于2015年12月31曰前移除，因双方签订的《协议》中，除康芳松2011年3月31日前种植的黑桃树外，未就其他果树如何处理进行约定，双方也未能就此达成一致意见。综上，李新柱要求康芳松移除2011年3月31日前种植在李新柱果园内的黑桃树，理由正当，应予支持。李新柱要求康芳松按照协议移除其他果树的主张，证据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告康芳松的诉讼请求；二、原告康芳松在本判决书生效后一个月内依照法律法规到相关行政机关办理黑桃树移出手续后，将其2011年3月31日前种植在李新柱承包的果园地界内的黑桃（即核桃）树28棵予以移出。三、驳回被告李新柱的其他反诉请求。本案诉讼费100元，反诉费100元由原告康芳松承担。
康芳松向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）卫民初字第1114号民事判决，改判支持其原审诉求。事实与理由：原审认定事实不清。合同是2014年给我的，签订的日期是2011年，为什么2011年的事2014年给我，合同是假的。吕东良2011年得病都没有在大队工作，吕东良在2014年就去世了，去世前我问过李东良协议是怎么回事，吕东良说村里有个别人整你呢，签订协议的时候吕东良根本不在场，协议写好后李新柱开车给送去的。
李新柱答辩称，2011年3月份由于康芳松几年前占领李新柱的承包果园，栽种了核桃树，又对李新柱的承包地的核桃树、石榴树、花椒树进行砍伐，为此李新柱请求当时的村委会主任吕东良，村委付主任王书亭、村支部委员宋安平以及分承包果园的当事人刘金彪、甄闹、李运章和上诉人一起到现场进行划定边界，指出上诉人确实把果树栽到李新柱承包的地里了，康芳松也承认了，有上边的在场人作证，划定了边界。第二天写好了协议，找到康芳松进行签字、摁指纹，一式四份。我一份、上诉人一份、村委会各个人的承包协议上各留一份，有村委会主任签字盖章，李新柱认为协议真实有效。在一审中除了吕东良去世没有到场，其他人均都到场，也都进行了指认。一审调查、记录为证。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上徐村委会答辩称，同李新柱答辩意见。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，康芳松认为本案所涉2011年3月31日的《协议》上“康芳松”签名非其本人所签，应为无效协议。原审经法定程序，委托河南蓝天司法鉴定中心对该协议上“康芳松”签名及指印是否是其本人所签、所摁进行鉴定，该中心作出的豫蓝鉴文（2015）字第67号司法鉴定意见书确认“康芳松”三字签名是康芳松本人所写，“康芳松”三字签名上加摁指纹是康芳松本人所摁，原审据此不予支持康芳松原审诉求正确。康芳松上诉称该协议为虚假协议，因其没有提供证据证明，本院不予支持。综上，康芳松的上诉理由不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由康芳松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。