广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终356号
上诉人（原审原告）：揭阳市揭东区水务局，住所地：广东省揭阳市揭东区金溪大道西段。
法定代表人：苏培河，局长。
委托诉讼代理人：周俊锋、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市源丰砂石有限公司，住所地：梅州市梅县丙村镇九板桥（S223线外侧河唇边）。
法定代表人：周文明，总经理。
委托诉讼代理人：刘少彬、吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。
上诉人揭阳市揭东区水务局（下称揭东水务局）因与被上诉人梅州市源丰砂石有限公司（下称源丰公司）合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人揭东水务局的委托诉讼代理人周俊锋，被上诉人源丰公司的委托诉讼代理人刘少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揭东水务局上诉请求：1.撤销（2017）粤5203民初1499号民事判决，并依法改判源丰公司赔偿揭东水务局经济损失192.85万元及逾期付款违约金（自2014年4月20日起计至款项还清之日止，参照中国人民银行逾期贷款利息计算）。2.一审、二审诉讼费由源丰公司承担。事实和理由：本案没有超过诉讼时效，一审法院认定事实错误，判决不公。揭东水务局分别于2015年5月6日和2016年3月22日向源丰公司的代表人林木欢催讨本案欠款，这一事实有揭东水务局提交的《催收欠款函》、送达回证、送达现场照片（打印版和电子版）予以证实。本案的诉讼时效因揭东水务局两次催款行为而中断，诉讼时效应从2016年3月23日重新起算。首先，一审法院认定揭东水务局提供的现有证据无法证明林木欢是源丰公司的员工，也无法证明源丰公司有授权林木欢签收《催收欠款函》，是认定事实错误。事实上，林木欢是源丰公司在翁内水库采砂工作的负责人，从翁内水库清淤性采砂权的拍卖开始到采砂期限结束，林木欢都是作为源丰公司的代表负责翁内水库采砂的一切工作，包括与揭东水务局之间的联系沟通。从揭东水务局提交的证据上看，林木欢不但作为源丰公司的代表在《揭阳市物业拍卖行成交确认书》上签名确认，也作为源丰公司的代表与揭东水务局签订了《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》，采砂合同上也加盖了源丰公司的公章。且源丰公司在一审质证中对采砂合同并没有异议。既然林木欢有权携带源丰公司的公章代表源丰公司与揭东水务局签订采砂合同，足以认定林木欢有权代表源丰公司负责翁内水库的所有工作。因此，源丰公司主张其只是授权林木欢参与新西河、翁内两个水库清淤性采砂权的拍卖活动，仅限于拍卖活动，不代表也没有授权林木欢取得采砂权后有管理或者负责采砂业务与其对采砂合同的质证意见是相矛盾的，源丰公司的主张不能成立。其次，揭东水务局提交的送达现场照片显示的拍摄日期为2016年3月22日，这与揭东水务函[2016]5号《催收欠款函》送达回证上的落款日期是一致的，可相互印证。而且，送达现场照片的签收人也是林木欢，相片也显示了林木欢有阅读揭东水务局的《催收欠款函》。因此，一审法院认定揭东水务局无法证实送达回证上签名是林木欢本人所签是错误的。综上所述，作为揭东水务局，根据林木欢提供的源丰公司的委托书、公章以及有权签订合同的情况，足以认定林木欢有权代表源丰公司，有权处理翁内水库清淤性采砂合同的一切事宜，揭东水务局向其送达《催收欠款函》是正确的，在送达的过程中也全程进行了拍照，林木欢也确实已经签收，并在送达回证上签名。可见，揭东水务局作为行政机关已经按法定程序履行了职责，完成了举证。源丰公司否认，根据民事诉讼证据规定，应提供证据来反驳，但本案中，源丰公司并没有提供任何证据来否定送达回证上的签名不是林木欢所签，也没有提供证据证明林木欢所签的是其他的文书，所以，应当认定揭东水务局向林木欢送达了《催收欠款函》，因此，一审法院认定此事实是错误的。请二审法院查清事实后，依法予以改判。
源丰公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，揭东水务局的上诉理由无法律和事实依据，是无理的缠讼.请法院依法驳回其上诉，维持原判。二、揭东水务局诉讼主张的合同债权已超过法律规定的诉讼时效。按双方合同约定，开采的期限至2014年4月19日已满一个年度，按合同约定还款的时间是每月月底前结算缴纳，也即是说在2014年5月1日起，揭东水务局便知道或应当知道其权利受到损害，但一直到其在2017年11月15日提起诉讼的3年半时间里，均没有向源丰公司主张过权利，已丧失请求法院保护的权利。揭东水务局上诉所称的林木欢并非源丰公司的法定代表人，也不是源丰公司的职员，源丰公司也没有授权林木欢代为管理涉案合同清淤性采砂工程工作，一审中各方出示的证据已充分表明该事实，源丰公司也没有授权林木欢代为结算该工程的款项或代收结算等文件，这在一审中揭东水务局出示的证据授权委托书中已非常明确，源丰公司授权林木欢的权限只是参加揭东水务局组织的拍卖活动，代为处理拍卖活动中的相关事宜及签署拍卖活动中的文件，对拍卖活动结束后，合同的履行等源丰公司并没有授权。即使如揭东水务局所称，其有在2016年3月22日向林木欢送达《催收欠款函》，依据我国《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，在源丰公司否认，同时没有追认林木欢的接收行为时，林木欢的行为也不对源丰公司产生法律效力。综上，请法院依法驳回揭东水务局的上诉请求，维持原判。
揭东水务局向一审法院起诉请求判令：1.源丰公司赔偿揭东水务局经济损失192.85万元及逾期付款违约金（自2014年4月20日起计至款项还清之日止，参照中国人民银行逾期贷款利息计算）。2.本案诉讼费由源丰公司承担。
一审法院认定事实：为加强翁内水库库区的清淤性采砂工作管理，确保库区水资源、水质及水利工程安全，有效扩大库区库容，揭东水务局（甲方）与源丰公司（乙方）于2013年3月21日签订《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》，合同约定：第一条，翁内水库清淤性采砂的规划区距水库大坝约600米以上、水库水位线68米高程以下的区域，……计划年采砂量为15万立方米。第二条，水库清淤性采砂作业方式采用抽吸式的清淤性采砂技术，库区内只许用一台机械作业。采砂期限为一年，以甲方核发的《河道采砂许可证》规定的期限为准。第三条，乙方竞买中标每立方米砂单价为81元，乘以实际采砂数量计算竞标合同价款，乙方还必须按法律规定缴纳采砂管理费和矿产资源补偿费。缴纳费用逐日确认，于每月月底前结算并上缴揭东区水务局和国土资源局。第四条，双方的权利和义务（一）甲方在本合同约定的清淤性可采区及期限内有控制清淤性泥砂量，但不保证库砂的质量。（二）甲方在本合同签订生效之日起30天内，向乙方颁发《河道采砂许可证》。……（五）甲方负责发放水库清淤性采砂登记管理单（下称“四联单”），检查运砂车的“四联单”持有情况，确认清淤性采砂量。……第五条，乙方的权利和义务（一）本合同依法订立生效，乙方领取《河道采砂许可证》后，可在本合同规定的可采区、采砂期及最高额度采砂量范围内，有自主采砂权，经营决策权。……（三）乙方必须严格按本合同规定的期限履行向甲方缴纳竞标合同价款、采砂管理费和矿产资源补偿费的义务。若因政策性变更或水污染事件出现，乙方年度采砂量不足3万立方米，按3万立方米计收竞标合同价款，采砂管理费和矿产资源补偿费按实际款额计收。（四）乙方依法取得《河道采砂许可证》，在许可采砂范围内有权排除第三人的采砂权利。或发现第三人在可采区范围内违法采砂，及时报告甲方。第十五条，出现下列情形之一的，终止采砂权：（一）累计采砂量达到合同约定的控制采砂量；（二）《河道采砂许可证》规定的有效期届满；（三）解除本合同。第二十条，乙方如不能按本合同规定履行义务，按《广东省河道采砂管理条例》依法处理。第二十一条，乙方实际采砂量超过本合同约定的控制采砂量的部分为超采量。乙方若超量开采，属违反合同约定，乙方应承担违约赔偿责任。第二十三条，乙方如无违约行为，终止库砂开采权并完工验收后10天内，甲方将全额退回履约保证金。双方还就其他权利义务进行约定。同日，揭东水务局与揭东县质安工程建设监理有限公司签订《监理合同》，委托揭东县质安工程建设监理有限公司对揭东区翁内水库清淤性采砂项目工程进行监理。合同签订后，源丰公司向揭东水务局缴纳了保证金50万元。揭东水务局于2013年4月17日向源丰公司颁发《河道采砂许可证》，期限为2013年4月20日至2014年4月19日止。源丰公司于2013年4月底，开始实施采砂准备工作，实际采砂至2014年4月30日，总采砂量为15454.4立方米，期间共缴纳采砂款50.15万元。2013年3月12日，源丰公司委托林木欢参加揭东水务局组织的新西河、翁内两个水库清淤性采砂权拍卖活动，全权代表源丰公司处理活动中的一切事宜和签署一切文件。
一审法院认为，揭东水务局、源丰公司经协商一致签订的《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》意思表示真实，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应依法履行。合同履行期限为2013年4月20日至2014年4月19日，根据合同约定，费用逐日确认，于每月月底前结算并上缴揭东水务局，即源丰公司最后一期砂款应于2014年4月30日前结算并上缴揭东水务局。源丰公司没有上缴，揭东水务局向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2014年5月1日至2016年4月30日。2017年11月16日，揭东水务局诉至一审法院，一审法院受理后，源丰公司提出诉讼时效抗辩。揭东水务局主张其于2015年5月6日和2016年3月22日向源丰公司的代表林木欢送达了《催收欠款函》，其请求没有超过诉讼时效。首先，揭东水务局提供的现有证据无法证明林木欢是源丰公司的员工，也无法证明源丰公司有授权林木欢签收《催收欠款函》；其次，揭东水务局提供的送达回证上的签名，无法证实是林木欢本人所签，故揭东水务局主张不成立，不予支持。揭东水务局无证据证实其在2014年5月1日至2016年4月30日的诉讼时效期间内，有诉讼时效的中断、中止、延长事由，揭东水务局请求保护的诉讼时效期间已过，源丰公司的抗辩理由成立，予以采纳。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九之规定，判决如下：驳回揭阳市揭东区水务局的诉讼请求。本案受理费11078元，由揭阳市揭东区水务局负担。
一审法院查明事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为，本案系因双方履行《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》而引起的合同纠纷，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的问题是一审判决认定本案超过诉讼时效是否正确。揭东水务局与源丰公司签订的《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。根据《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》的约定，源丰公司最后一期砂款应于2014年4月30日前结算并上缴揭东水务局。源丰公司没有在上述日期上缴费用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，揭东水务局向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，即自2014年5月1日至2017年4月30日。揭东水务局主张于2015年5月6日和2016年3月22日向源丰公司的代表林木欢送达了《催收欠款函》，诉讼时效中断。第一，从本案查明的事实看，虽然林木欢在《揭阳市物业拍卖行拍卖成交确认书》及《揭东区翁内水库清淤性采砂合同》上作为源丰公司的代表人签名确认，但从源丰公司提交的证据《法定代表人授权委托书》看，林木欢是受源丰公司当时的法定代表人廖旭东委托，作为源丰公司的授权代表参加新西河及翁内二个水库清淤性采砂权拍卖活动，并代表源丰公司处理活动中的事宜和签署文件，揭东水务局并没有证据证明源丰公司在拍卖活动之外另有委托林木欢代为在合同履行过程中签署文件；第二，揭东水务局主张林木欢是源丰公司在翁内水库采砂工作的负责人，代表源丰公司负责翁内水库采砂的一切工作，但未能提交充分有效的证据予以证明。揭东水务局不能证明林木欢是源丰公司的员工或代表源丰公司负责翁内水库采砂的一切工作，源丰公司对林木欢签署《催收欠款函》的行为又不予认可，故，即使林木欢于2015年5月6日和2016年3月22日在《催收欠款函》上签名，其效力也不及于源丰公司。综上，揭东水务局现有证据不足以证明在法定期限内有向源丰公司主张权利产生诉讼时效中断的事由，一审判决认定本案超过诉讼时效正确；揭东水务局的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，揭东水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22156元，由揭阳市揭东区水务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年七月二日
书 记 员 陈培蓉
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。