山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第173号
原告晋城市鑫巨力酒业有限公司（以下简称“鑫巨力公司”）。
法定代表人原权民，该公司经理。
委托代理人吴新年，山西开放律师事务所律师。
被告魏英英，女，1957年12月22日生，汉族。
委托代理人王红光，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人秦臻，山西高斯通律师事务所律师。
被告宋岗岗，男，1976年10月20日生，汉族。
原告鑫巨力公司诉被告魏英英、宋岗岗合同纠纷一案暨被告魏英英反诉原告鑫巨力公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫巨力公司的法定代表人原权民、委托代理人吴新年和被告魏英英的委托代理人王红光、秦臻、被告宋岗岗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫巨力酒业公司诉称：原、被告于2012年5月28日签订了一份公司承包协议，协议约定由二被告共同承包鑫巨力公司，被告每年支付原告法定代表人25000元工资待遇。协议签订时，原告将公司固定资产、货物（价值31204元）及公司营销网络信息一并交接于被告。被告经营期间并未按照约定支付原告承包费用，也未让原告核实被告经营期间的账目。2013年5月28日协议到期后，原告立即向被告下通知要求其移交相关固定资产等，但是被告魏英英不但未予移交，反而于2013年3月另成立同类公司继续经营酒类销售，致使原告公司无法正常经营，损失巨大。请求人民法院判令被告返还原告的固定资产、剩余产品及网络销售信息，支付原告承包费19000元，并赔偿原告在合同结束后未移交给原告造成的经济损失共计31500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告魏英英辩称：原告有多处违约行为。2009年由于原告资金周转困难，不断向被告借款，辗转经营几年后，双方签订了合作协议，协议签订后，被告根据原告提供的进货渠道进货并销售给各个商户。销售过程中原告多次阻拦被告结算货款，甚至给客户发出暂停结算的通知，致使被告大量货款收不回来。原告还在被告给商户送完货后擅自去商户处把货提回来，或是催要回货款后占为己有，被告损失严重。原告的行为已明显违反了双方签订的合作协议，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝履行协议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋岗岗辩称：2013年1月，经和魏英英、原权民协商，魏英英将我投入的资金全部退还给了我，我退出了经营，原告的各项诉讼请求和我没有关系，请求驳回对我的诉讼请求。
被告（反诉原告）魏英英反诉称：由于被告资金周转困难，分数次共借原告70000元，并约定了具体利息，后仅归还本金20000元，还有50000元本金及利息未偿还。协议履行期间，被告给厂家共汇出货款8700元，但由于原告的原因，被告至今也没有收到货或退回的货款，原告应对这部分损失承担赔偿责任。原告几次擅自提走被告的货物（价值1000元）和未收货款2000多元。请求人民法院依法判令原告支付320457.9元，反诉诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）鑫巨力公司辩称：有一部分借款和本案无关。反诉原告要求的利息不符合法律规定，借款应和所欠债务相折抵。
本案争议的焦点为：一、原告给付二被告的固定资产和产品有哪些，网络销售信息指的是什么，二被告应否对以上三项进行返还。二、二被告应否支付原告承包费19000元。三、是否存在合同结束后二被告未及时移交承包标的物而对原告造成损失的情形，如果存在，损失数额如何确定。四、原告是否欠被告魏英英借款，本息数额如何确定。五、原告是否给被告魏英英造成了货款等损失，数额如何确定。
针对焦点一，原告提供的证据有：1、2012年5月28日原告与二被告签订的承包合作协议书一份，证明二被告承包原告公司的酒类经营，每年支付原告法定代表人25000元。协议约定二被告接受公司后的债权债务及所发生的一切费用，都由二被告承担；二被告给原告每年25000元的工资待遇，从2012年6月份执行；原告将库存商品、所有财产、各外欠往来照册登记，一式三份交给二被告；对原告库存的所有商品二被告在销售中对残损和滞销商品，如需降价促销，其产品降价金额经原告同意后所损失差额由原告承担。2、2012年5月28日盘存表6支和5月31日盘存表1支，有二被告的签字确认。3、原告移交给被告的网络客户清单一份，证明移交的网络销售信息情况。4、2013年6月23日宋岗岗关于合作协议的说明一份，证明经营期限为一年。二被告对证据1、2真实性无异议，本院依法作为认定案件事实的依据。证据2中盘存表显示原告移交给被告的货物实际总额为31204.08元，另还有部分固定资产。双方均认可2012年5月31日清单上所显示的第四项空酒瓶卖出后为原权民还了账，2012年5月28日清单上第八项小铁皮柜6个被原权民拉走4个，第16项旧电脑一台被原权民拉走。对原告提供的证据3客户信息清单，二被告称没有见过，信息清单还在原告手里就证明没有移交。本院审查后认为，此证据为原告单方记录，且未经被告确认，不具有客观性，本院不予采信。证据4宋岗岗关于合作协议的说明，被告魏英英称由于宋岗岗是本案的被告，不构成证据，应由宋岗岗质证，被告宋岗岗对此说明无异议，认可系自己签的字。此说明书显示原、被告双方合作协议期限为一年。本院审查后认为，此说明仅是被告宋岗岗个人的主观意见，不具有客观性，被告宋岗岗当庭认可，视为被告宋岗岗的个人陈述。
针对焦点二，原告和二被告均无证据提供，双方均认可协议书上约定的每年承包费是25000元，二被告给付了6000元，还欠19000元。
针对焦点三，原告提供的证据有：1、泽州县晓晖商贸有限公司（被告魏英英儿子的公司）营业执照一份，证明被告儿子已经与原告的客户交易。2、原告向二被告发出的续签合同通知书。3、续包的协议草稿，证明双方就续包事宜进行了协商但被告最终没有同意续包。4、在协议到期后，晓晖公司和原告原来的客户发生往来的票据2支。被告魏英英质证称证据1和本案无关；证据2续签合同通知书收到过，也计划续包，但当时双方未就相关事宜协商一致；证据3是原告的单方行为，不予认可；证据4和本案无关。被告宋岗岗称对以上证据均不知情。本院审查后认为，在原告客户信息无法确认的情况下，原告称因被告魏英英儿子的公司经营对其造成损失没有充分依据。所以原告提交的证据1、4本院不予采信。对证据2续签合同通知书，被告魏英英称收到过，也计划续包，结合被告宋岗岗关于合作协议的说明中陈述的合作协议期限为一年，本院认定原、被告双方合作协议期限为一年。被告对证据3的异议成立，续包协议草稿未经原告确认，不具有客观性，本院不予采信。
针对焦点4，被告魏英英提供的证据有：1、5万元的借条一支，证明原告于2009年2月23日借给被告5万元，并约定利息为每月1000元。借条显示的出借人名字是吴晓黑。2、3万元的借条，是证据1所体现的借款还了2万元之后产生的。借条显示的出借人名字是吴晓黑。3、借条一支，证明原告于2010年2月1日借被告10000元，约定利息为每月300元。4、10000元借条，证明原告于2010年3月31日借被告10000元，约定利息为每月300元。5、原权民对50000元借款的个人保证书，证明原权民对向被告出借50000元借款，保证在2010年11月30日前还清本金。借条显示：“经魏英英借款五万元整，本人保证在2010年11月30日前返还本金”，落款人是原权民，落款时间2010年10月15日。原告质证称，证据1、2都是借吴小黑的款产生的借条，魏英英无权主张。对证据3、4无异议，但每月300元的利息是高利贷，利息过高。对证据5真实性无异议，但这是魏英英的女儿叫的一个人把我叫到车上带到了河南，相当于绑架的情况下才写的保证书。被告宋岗岗对被告魏英英所举证据均无异议，但认为和自己无关。本院对以上证据审查后认为，原告对证据1、2的异议成立，此两份证据均显示系收到吴晓黑借款，与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。证据3、4借条两支来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据5原权民认可系自己出具，并且无证据证明是在受胁迫情况下出具，应视为原告真实意思表示，但从证明内容来看，此款系原权民个人保证还款，与本案原告鑫巨力酒业有限公司无关，并且款项系经魏英英所借，魏英英并非出借人本人，此证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告针对焦点4提供的证据有：1、人民银行1991年至2012年贷款基准利率明细一份，证明双方约定的利率高于银行利率的四倍，超出部分不应支持。被告魏英英对证据无异议，但称利率并没超过四倍。双方均认可此利率明细，本院将此证据作为认定案件事实的依据。从此证据可以看出2010年被告借给原告款时，人民银行三至五年期贷款基准利率为年利率5.76%。2、往来账目二支，证明魏英英也欠公司17843.55元，要求抵消债务。被告魏英英质证称，此帐目没有魏英英本人签字，只是原告单方记录，不予认可。本院审查后认为，被告魏英英异议成立，此证据为原告单方记录，不具有客观性，本院不予采信。
针对焦点五，被告魏英英提供的证据有：1、合作协议；原告无异议，本院予以采信。2、2013年6月7日鑫巨力公司停止结算的通知，证明原告单方通知客户暂停结算的行为给被告造成大量货款无法收回的后果。原告质证称此证据是合同到期后被告不续包我才发的这个通知，后又发了一个通知继续合作，被告魏英英否认原告另行发过通知。本院审查后认为，原告认可此通知的真实性，本院对此证据予以采信。此证据可以证明合同期满后原告发放通知，通知客户停止向二被告结算。3、付款单，证明2013年6月4日原告在大阳镇百纺超市提走被告的货款共计价值887.9元。原告对此证据不予认可，此证据真实性未得以证明，本院对此证据不予采信。4、欠条一支，证明2013年1月23日原告在晋城市百纺超市提走1580元的货物；此欠条显示有欠酒款1580元，经手人原权民字样，原告对此证据认可，本院予以采信。5、存款业务回单两份，证明被告给原告介绍的厂家两次共计汇款8700元，厂家至今没有发货。回单显示乔新歌收到两笔汇款共8700元。原告质证称被告汇款自己不知道，和自己无关。本院审查后认为，此证据仅可以证明被告给案外人乔新歌汇款8700元，不能证明损失的实际存在，也不能证明损失和原告具有关联性，本院不予采信。6、货单一份，证明原权民2013年6月1日在被告处提货，原告对此证据无异议。本院对此证据审查后认为，此证据仅证明原权民个人取走了一些货物，不能显示与本案原告鑫巨力公司的关联性，本院不予采信。如被告魏英英与原权民就货物返还或者补偿问题不能协商一致，可另案另诉。7、2007年10月16日原权民所经营的泽州县乡镇实业总公司的欠款18万元。原告对此证据不予认可，并称和本案无关。本院审查后认为，此证据显示的是泽州县乡镇实业总公司收到魏英英18万元，并非原告鑫巨力公司，和本案无关，本院不予采信。8、原权民承诺书一份，18万元是房款但现在也没有给房。原告质证称此证据是公司以魏英英本人名义贷款，款已还清，魏英英没有负任何责任。本院审查后认为，此承诺书主要内容为公司以魏英英本人名义贷款，公司偿还全部借款本金。承诺书中虽然涉及以成本价出售给魏英英房屋一套，但明确显示房价差额由原权民负责补偿，而非本案原告鑫巨力公司，此项承诺履行与否与本案无关，本院对此证据不予采信。9、魏英英为放置原权民公司的固定资产、产品所付的房租及水电费。原告质证称，是被告不移交给我，我不承担费用。本院审查后认为，双方均无证据证明固定资产、产品未移交的原因，原告基于此要求被告赔偿经营损失、被告基于此要求原告承担放置费用，本院均不予支持。
审理中，被告魏英英称所有商品都已经卖出，固定资产除原告拉走的都还在。
根据原、被告陈述、举证、质证和本院的认证，可以确认以下案件事实：2012年5月28日原告的法定代表人原权民和二被告签订了一份合作协议，协议约定由二被告将鑫巨力公司的产品、网络、资金全部清点接收后，投入资金运作。协议约定二被告给原告的法定代表人原权民每年25000元工资待遇（审理中双方均认可系承包费性质），从2012年6月份开始执行，按月支付。协议期限为一年。同时约定原权民将当时的库存商品、所有财产、各外欠往来照册登记，一式三份交给二被告。协议签订后，原权民将库存商品和固定资产移交二被告，库存商品和固定资产清单经二被告签字确认。库存商品移交实际总额为31204元，都已被被告魏英英卖出。2012年5月31日清单上所显示的第四项空酒瓶卖出后被告魏英英为原告还了账，2012年5月28日清单第八项小铁皮柜6个被被告拉走4个，第16项旧电脑一台被被告拉走，第21项金威各种空瓶被被告魏英英卖出后所得款项为原告抵了债务，其他固定资产（详见附单）都还在被告魏英英处。二被告未按照协议约定足额给付原告25000元，只给了6000元。2013年6月7日原告鑫巨力公司发出通知，通知客户停止对二被告结算。2010年2月1日被告魏英英借给原告鑫巨力公司10000元，约定原告每月支付被告魏英英300元利息。2010年3月31日被告魏英英借给原告鑫巨力公司10000元，约定原告每月支付被告魏英英300元利息。2013年1月23日原告鑫巨力公司为被告魏英英出具1580元货款欠条一支。2010年被告魏英英借给原告款时，人民银行三至五年期贷款基准利率为年利率5.76%。
本院认为：被告宋岗岗称经三方协商自己退出了经营，但原告鑫巨力公司公司不予认可，被告宋岗岗不能免除基于合作协议所产生的义务。原告移交二被告的实际总额31204元的商品，被告魏英英已经处理，二被告应该折价补偿原告31204元。原告要求二被告依照协议支付承包费19000元，二被告无异议，本院予以支持。原告欠被告魏英英货款1580元，应予以偿还。原告未拉走的固定资产，二被告应予返还。原告要求二被告移交客户信息，从原告在合同期满后通知客户停止结算及当庭列出客户信息来看，原告本身掌握客户信息，此主张不具有实际意义，本院不予支持。原告要求二被告赔偿因未及时移交所产生的损失，因2013年6月7日原告鑫巨力公司发出通知，通知客户停止对二被告结算，应视为原告当时通过自力救济，终止了合作，所以不存在基于二被告未移交客户信息所产生的损失。双方均无证据证明固定资产、产品未及时移交的原因，原告基于此要求二被告赔偿损失、被告魏英英基于此要求原告承担放置费用，本院均不予支持。被告魏英英要求原告鑫巨力公司赔偿因原告通知客户停止对二被告结算货款所造成的货款损失，因为当时合作协议已经到期，原告此通知属正常的自力救济行为，本院不予支持。被告魏英英要求的除1580元货款之外的其他损失，均未有效举证证明，本院不予支持。2010年2月1日被告魏英英出借给原告鑫巨力公司10000元，2010年3月31日被告魏英英出借给原告鑫巨力公司10000元事实清楚，现被告魏英英要求返还借款，本院予以支持。借款时人民银行三至五年期贷款基准利率为年利率5.76%，双方约定的每月300元利息超过了此利率的四倍，超出部分本院不予支持。原告应以此利率的四倍即年利率23.04%支付原告利息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）魏英英和被告宋岗岗支付原告（反诉被告）鑫巨力酒业有限公司承包费19000元，并折价补偿原告（反诉被告）鑫巨力酒业有限公司所移交商品价款31204元。原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）魏英英货款1580元和欠款20000元。以上四项相加、折抵之后，被告（反诉原告）魏英英和被告宋岗岗还应支付原告（反诉被告）鑫巨力酒业有限公司28624元。原告（反诉被告）鑫巨力酒业有限公司支付被告（反诉原告）魏英英欠款20000元所产生的利息，利息按照年利率23.04%从借款之日（其中10000元借款日为2010年3月31日，另10000元借款日2010年2月1日）计算至本判决生效之日。自本判决生效之日起10日内双方折抵后付清差额。
被告（反诉原告）魏英英和被告宋岗岗将原告（反诉被告）鑫巨力酒业有限公司未拉走的固定资产（详见附录）于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）。
驳回原告（反诉被告）鑫巨力酒业有限公司和被告（反诉原告）魏英英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 王慧芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 马晋朝
附：二被告应返还原告的资产
时代轻汽车1辆
产品展标货架2个
办公桌5张
办公椅5把
办公桌6张
三人沙发（活动）带床1张
大铁柜2个
小铁皮柜2个
塑包热合机1台
打码机1台
电扇2台
电暖机1台
饮水机带桶1套
小沙发2个
小茶几1个
金威连椅桌（1×4人）1张
液化气罐1个
高低二人床1张
金威展柜4台