河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第44号
原告：尹秀峰。
委托代理人：武俊岭，武强县为民法律服务所法律工作者。
被告：杜增庄。
委托代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
被告：石家庄市深华建筑有限公司。
法定代表人：王彦刚，系石家庄市深华建筑有限公司董事长。
委托代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
原告尹秀峰诉被告杜增庄、石家庄市深华建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹秀峰、委托代理人武俊岭到庭参加了诉讼，被告委托代理人赵桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹秀峰诉称，原告于2010年为杜增庄挂靠的被告石家庄市深华建筑有限公司承建的金音家园项目一期住宅楼送加气砖，砖款总计442917.5元，已给付砖款150000元，还欠砖款292917.5元，2012年6月1日由被告杜增庄的工作人员开具了各自项目部总欠款数后，原告多次催要，被告至今未归还余款292917.5元，故诉至法院，要求被告偿还欠款。
被告杜增庄、石家庄市深华建筑有限公司辩称，一、原告诉讼主体错误，原被告之间无合同，无经济往来，原告应当去起诉合同相对人陈某甲；二、二被告并未安排人员开具欠付货款的证明，陈某乙、陈某甲与二被告之间均没有劳动关系，也没有实际的劳动合同；三、六张收货证明原件原告债务人已经收回，原告无原件，综上，应当驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩理由，本庭归纳本案的调查重点为：原告尹秀峰与二被告是否存在加气块砖的买卖合同关系，如存在，二被告是否拖欠原告砖款292917.5元。
就该调查重点，原告主张：原被告存在事实上的买卖合同关系，原告所诉的加气砖全部用在了二被告所承建的金音家园工地，并有其工作人员陈某甲代表二被告签订了协议书，并且有二被告的工作人员出具了六张收条，即证明欠款数额。其中陈某乙出具欠条一张，证明还款50000元，还欠69225元，冯明亮出具欠条两张，证明欠款156080元，陈某甲出具的欠条三张，证明欠款167612.5元，共欠原告加气砖款392917.5元，之后通过被告财务给付了50000元，被告杜增庄卡转款50000元，实际余欠292917.5元。三出具欠条人，陈某乙、陈某甲、冯明亮均是二被告的工作人员，有监理公司出具的证明和三证人出庭作证的证言予以证明。该工程有建筑合同监理备案及武强县人民法院判决书一份、衡水中院裁定书一份，证明杜增庄是以深华公司名义承揽该工程。杜增庄为实际承包人，挂靠深华公司。因二被告是实际承包人，陈某乙、冯明亮、陈某甲是其工作人员，其出具的欠条应由承包人偿还。
为支持以上主张，原告提交如下证据：
证据一，金音家园一期二标段建设工程施工合同一份，工程名称是金音家园一期二标段建设工程，承包人是石家庄市深华建筑有限公司，证明该工程是石家庄市深华建筑有限公司承包的。
证据二，河北省建设工程监理备案表，工程名称是金音家园一期住宅楼，监理单位是衡水环宇建设监理公司，证明该项目的监理单位是衡水环宇建设监理公司。
证据三，衡水环宇建设监理公司的证明，证明陈某乙为第一项目部负责人，陈某甲为第一项目部库管员，冯明银为第五项目部负责人，冯明亮为第五项目部库管员。
证据四，欠条六张，其中陈某乙签字的一张，冯明亮签字的两张，陈某甲签字的三张，这六张欠条证明被告总计欠货款442917.5元，欠条中已经证明了已经还过50000元，后来又还过100000元，余欠292917.5元。
证据五，协议书一份，证明原告给被告送货的价格和数量，甲方代表人处签字人是陈某甲。
证据六，衡水市中级人民法院（2014）衡刑终字第110号刑事裁定书一份，武强县人民法院（2013）武刑初字第52号刑事判决书一份，证明杜增庄以石家庄市深华建筑有限公司的名义承包了金音家园建筑工程，杜增庄与深华公司是挂靠关系，陈某乙是该工程一部负责人。
证据七，证人刘某甲出庭证明：证实陈某甲给一部负责人陈某乙管事儿，冯明亮给五部负责人冯明银管事儿，我是四部经理，当时成立了五个工程部。证人刘某乙出庭证明：深华公司承建的金音家园一期项目，给我们提供的资料项目经理是杜增庄，陈某甲和陈某乙跟我们监理公司联络，让我们过去验收材料，39、41号楼是冯明银和冯明亮联络我们验收。证人张某出庭证明：证称我那时在环宇监理公司监理金音家园一期的项目，石家庄市深华建筑公司、杜增庄负责这个项目。我是10年6月份到的，10年10月份就离职了。项目是陈某乙负责1、3、5号楼，他手下陈某甲负责叫我们验收材料。杜增庄介绍的时候说陈某乙跟陈某甲负责那几栋楼，时间比较久了，我记得是1、3、5号楼。
针对该争议焦点，二被告主张：首先出示的原告提交的写有原件收回的六张证明，该部分证据证明原告提交的六份证明已经被债务人收回。被告代理人认为原被告之间不存在买卖合同关系，一、被告不是合同相对人；二、被告均没有聘任陈某乙、陈某甲、冯明亮、冯明银。被告与上述四人无书面和事实的劳动合同关系；三、被告对原告应收29万余元货款不知情，对已付货款五万元的事实也不知情；四、原告应当去起诉合同相对人陈某甲而不是本案被告；五、被告深华公司曾将部分工程承包给陈某乙、刘某甲、冯明银等人，有关承包者独立购销货物，被告与陈某乙、刘某甲、冯明银等人现已无经济纠纷，双方也无债权债务关系，陈某乙与陈某甲签的买卖合同应当由其自行承担付款和验收义务；六、二被告均未验收原告的货物，因此二被告与原告之间不存在买卖合同关系，更不可能拖欠29万货款。
原告尹秀峰对证人证言的质证意见为：三个证人证言是真实的，合法的，也说明了陈某乙、陈某甲、冯明亮是深华公司下的工作人员。
被告杜增庄的质证意见为：对证据一金音家园一期二标段建设施工合同和证据二监理备案表的真实性没有异议，对所证实的内容有补充，这两份证据证实了金音家园一期二标段的项目为深华公司承建，不能证实深华公司又将该工程予以转包，更不能证实杜增庄与深华公司之间是挂靠关系，本案被告杜增庄的真实身份为深华公司副总经理兼深华公司位于武强项目部的负责人，同时也不能显示陈某甲为深华公司或杜增庄聘用的人员。对证据三衡水环宇建设监理公司的证明，为监理公司金音家园项目部出具的，该证据形式不合法，对其合法性有异议，真实性也有异议。金音家园项目部为衡水环宇监理公司的内设机构，其在没有公司授权的情况下没有对外开具证明的效力，其应当在监理公司授权的范围内开展相应的工作，对外作出有法律效力的承诺和表示时应当由法人单位即环宇公司盖章确认。其不具有真实性理由为2013年金音家园项目已经备案验收，深华公司的有关项目部早已撤离，监理公司的相关项目部也早已不复存在，2014年4月15日时该项目部早已没有存在的可能性，其相应的机构设置也应当被环宇监理公司予以裁撤，环宇公司不可能让王誉、刘某乙等八名监理人员持续保留项目部的工作。因此我们可以证实该金音家园项目部不具有真实合法性，另外在监理公司金音家园项目部开展工作期间，监理工程师张某因故离职，离职时携带监理公司金音家园项目部公章未予以交还。因此更加说明该监理公司项目部出具的证明不具有真实性、合法性。对证据四欠条六张，原告称欠条已被陈某甲收回，首先原告对于其出示的六张欠条，不是欠条，只是六份证明。六份证明所证实的证明为收到加气块等物品，第一张证明为2011年7月7日陈某乙所写，其所书写内容为证明，五至六月份加气块砖69225元，该证据既不合法，也不具有真实性。证人陈某乙所出具的证明应当属于证人证言，按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第69条第四、五款的规定，无法与原件核对的复印件，无正当理由，未出庭作证的证人证言均不能作为认定案件事实的依据，因此在没有证据原件且证人陈某乙不能到庭的情况下，不应当认定该证据有合法性、也不能证明其有真实性。另外需要补充的是，原告所持证据中还被人书写了原件收回，原件被收回，被告有理由认为相关责任人已经将相应的钱款付清，不能证明被告杜增庄欠原告款项，再说2011年7月14日陈某甲出具的证明，该证明证实七月份送加气块砖36000元，首先陈某甲出具的证明其真实性、合法性均有异议，陈某甲与本案原告之间有合同关系，甲方和乙方分别为陈某甲和原告尹秀峰，陈某甲在收加气块砖的过程中不应当是证明人，而是收货人和当事人。另外，该证据也显示2012年6月1日原件被收回，原告也称是陈某甲要付款，才将原件收回，就原告的当庭陈述而言，付款义务人已明确为陈某甲，同时按照最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第69条第四、五款的规定，无法与原件核对的复印件，无正当理由，未出庭作证的证人证言均不能作为认定案件事实的依据，陈某甲未出庭，因此不能作为定案依据，不具有真实性合法性。对剩余的四张证明，分别为2011年8月5日冯明亮出具，2011年8月8日陈某甲出具，2011年11月12日陈某甲出具，2011年11月12日冯明亮出具，这几份证据均已无原件，且有关证明人陈某甲、冯明亮、冯明银等人均不能出庭证实其真实性合法性，同时陈某甲与原告之间具有合同关系，其不是证明人而是当事人，其所作证明真实性不能认定，另外，上述几份证明，他的形式均不是欠条，且原告称已被陈某甲收回，是陈某甲要付款而被收回。更加确定付款义务人为陈某甲而不是本案被告。对证据五协议书，协议书的甲乙双方甲方为陈某甲，乙方为尹秀峰，该协议书在首页，虽然标明甲方为深华公司第一项目部，但是在合同后期甲乙双方签字确认时并无深华公司第一项目部的公章，况且据被告所知深华公司也从未就金音家园项目而成立所谓的第一项目部，陈某甲无权代表杜增庄和深华公司签署加气块砖的供销协议，杜增庄和深华公司也从未授权过陈某甲购买加气块砖，陈某甲其自己通过签名按手印的方式与本案原告尹秀峰签订加气块砖买卖协议，应当承担相应的收付款义务和验货义务。原告尹秀峰应当起诉陈某甲主张自己的合法权益。对证据六判决书和裁定书，首先对其真实性没有意见，对其合法性有异议，被告杜增庄因不服本判决和裁定正在河北省高级人民法院进行诉讼。第二，衡水市人民检察院在2014年12月前后向河北省人民检察院提出抗诉申请，现河北省检察院虽未支持，但衡水市人民检察院于2015年8月再次向省检察院递交了抗诉请求的意见书，恳请省检察院予以抗诉。因此该判决书和裁定所证实的内容有可能被推翻，但判决书已经说明深华公司项目部专门设立了一个临时账户，项目部与深华公司本身没有财务往来，项目部实行的是独立核算，自负盈亏，因此深华公司与项目部是不同的独立的经济实体。因此说明即使陈某乙等人确实为第一工程部的负责人，其也应当独立承担有关权利义务，另外陈某甲也没有取得陈某乙的明确授权，被告也不知陈某乙事后是否追认陈某甲有签订合同的权利，因此原告出具上述全部证据，被告均不予认可。对刘某甲的证言，没有异议。刘某甲的证言证实其使用的建筑砖为自行购买，其购买砖时无需杜增庄或深华公司的同意，砖是自己购买的。同时可以印证作为其他小项目部，如陈某乙的，应当为其自行购买，第二，证人刘某乙证实环宇监理公司出具的证明不是监理公司出具的，而是刘某乙本人在未经监理公司负责人同意的情况下自己开据的。对于证人张某的证言不予认可。其在监理公司任职，仅为不足四个月的时间，其连陈某甲的高矮胖瘦、年龄均不敢肯定，如何证实其能记住陈某甲的名字和工作机构，另外，陈某甲到底为陈某乙的管理人员还是库管员也说不准。其所作证言的证明能力和效力不高，应当不予认可。另外证人刘某乙以监理公司金音家园项目部出具的证明可能证明陈某甲为金音家园项目部第一项目部的库管员，其证言与其开具的文字证明有出入，不知以何为准，另外三名证人所作证言均不能证实加气块砖的进货方式购买方式也不能证实陈某甲是代表陈某乙或冯明银、冯明亮，也不能代表其经过了深华公司或杜增庄的授权，最后，原告提交的证人证言中冯明亮、陈某甲、陈某乙均未能到庭，也不能说明其合理原因，因此其他证人证言无效。
被告石家庄市深华建筑有限公司的质证意见为：除与被告杜增庄代理人意见一致外，补充以下几点，一原告以施工合同和监理备案表为证据提交到法庭，我们认为本案是买卖合同纠纷不是施工合同纠纷，也不是监理合同纠纷，故原告提交的施工合同和监理备案表与本案没有关联性，第二监理部门出具了一个证明，项目部不具有法人资格也不具有自然人资格，不具有证人主体资格。陈某甲、冯明亮、陈某乙均不是深华公司人员也不是聘用人员，他们不代表深华公司，六张证明均无原件，不具有买卖合同或债权文书的效力。第三，对协议书，这个协议是个人签署的协议，与深华公司无关，深华公司也没有设立第一项目部这个机构，也没有委托陈某甲与他人签订合同。最后关于刑事判决书和裁定书，内容不涉及原告，与原告的买卖合同没有关联性，也不能确认原告与深华公司之间存在买卖合同关系。三个证人均不能证明原告被告之间存在买卖合同关系，与本案没有关联性。原告提到的陈某甲、陈某乙、冯明亮均不是深华公司工作人员。
本院对上述证据的认证采信理由是：对于原告提交的证据一、证据二、证据六的真实性无异议，其证明效力应予确认。对于原告提交证据七，该证据所涉证人张某、刘某乙、刘某甲的身份在证据二及证据六中显示系为被告承建金音家园项目监理人员和项目负责人，三证人且均已出庭作证，二被告虽对出庭证言持有异议，但未提交相反证据予以反驳，对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对于原告提交的证据三，虽加盖有监理公司金音家园项目部印章，未出具单位负责人签名，不具备证据的形式要件，不能作为本案定案证据。原告提交的证据五，落款处有被告方项目部工作人员陈某甲的签名，结合证据三、证据七对陈某甲身份的确认情况，对证据五的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告提交的证据四、虽系复印件，但该复印件上，有被告方的金音家园第一项目部库管员陈某甲的签名，并注明了原件收回的字样，能够证明该复印件系得到了陈某甲的认可，且该证据中载明了标的物的数量和价格，也与证据五中约定的标的物价格相符，虽然陈某甲等人未到庭，但因陈某甲等人系被告方工作人员，被告方负有通知其到庭义务而未通知其到庭质证，故对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2011年3月23日，原告尹秀峰与被告石家庄市深华建筑有限公司武强项目部签订协议书一份，合同约定由原告向被告承建的武强金音家园小区第二期住宅楼工程提供加气块砖，价格为型号200＊250＊600的每立方225元、100＊250＊600的每立方235元，付款方式为每月30日结账，在下月10日前付清。被告方合同签订人为陈某甲。合同签订后，原告共向被告提供价款总计442947.5元的加气砖，其中冯明亮经手出具证明欠款数额为156080元，陈某甲经手出具证明欠款数额为167612.5元，陈某乙出具证明欠款数额为119255元。被告已给付原告加气块砖款150000元，尚有292947.5元未能给付。后被告方于2012年6月1日将原告方持有的证明欠款的单据复印后，由陈某甲在复印件上注明“原件收回”字样并签名后交与原告，原件被告方收回。后被告未能付款，原告诉至本院，要求二被告给付加气块砖款292917.3元。
另查明，武强县金音家园小区由被告杜增庄组建的武强县项目部挂靠被告石家庄市深华建筑有限公司中标承建。由衡水环宇建设监理有限公司对工程进行监理，监理机构的现场监理机构人员包括刘某乙、张某。武强项目部下设五个项目部，其中陈某乙为第一项目部负责人，陈某甲为第一项目部库管员，冯明银为第五项目部负责人，冯明亮为第五项目部库管员。刘某甲为第四项目部负责人。
本院认为：衡水市中级人民法院（2014）衡刑终字第110号刑事裁定书和本院（2013）武刑初字第52号刑事判决书均认定石家庄市深华建筑有限公司承建的武强县金音家园小区的项目工程建设，虽名义上是由石家庄市深华建筑有限公司中标承建的，但石家庄市深华建筑有限公司并未向该项目部投入人力、物力。因此石家庄市深华建筑有限公司与武强县项目部之间是一种挂靠关系。被告杜增庄作为石家庄市深华建筑有限公司武强县项目部经理，为实际施工人。通过原告提交的证据七中证人刘某甲、张某、刘某乙三人的出庭证言及证据三可以认定陈某乙、陈某甲、冯明亮均为被告方施工的金音家园项目的工作人员。陈某甲作为被告方工作人员与原告尹秀峰签订的供应加气块砖协议书以及其与陈某乙、冯明亮出具欠款证明均系履行职务行为。根据法律规定，其行为后果应由实际施工人被告杜增庄承担。故原告尹秀峰要求杜增庄承担给付货款的请求，应予支持。被告石家庄市深华建筑有限公司作为挂靠单位，理应承担连带责任。关于二被告以“被告没有聘任陈某乙、陈某甲、冯明亮、冯明银，被告与上述四人无书面和事实的劳动合同关系；被告深华公司曾将部分工程承包给陈某乙、刘某甲、冯明银等人，有关承包者独立购销货物，被告与陈某乙、刘某甲、冯明银等人现已无经济纠纷，双方也无债权债务关系，陈某乙与陈某甲签的买卖合同应当由其自行承担付款和验收义务”抗辩给付原告货款的理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条，判决如下：
被告杜增庄于本判决生效之日起十日内给付原告尹秀峰货款292917.5元。被告石家庄市深华建筑有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9014元，保全费3320元，共计12334元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 武振生
审判员 杨庆国
审判员 王爱娟
二〇一五年九月三十日
书记员 张