广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第503号
上诉人（原审原告）：中山市东升镇隆运电器厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：刘云超，该厂厂长。
委托代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：黄浩良，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××2492。
委托代理人：李崇，广东全永律师事务所律师。
上诉人中山市东升镇隆运电器厂（以下简称隆运厂）因与被上诉人王建买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：隆运厂与王建素有业务往来，从2012年6月27日至2013年1月，隆运厂据王建的需求向其供应电子配件，后双方于2013年1月23日对账，确认截止2013年1月21日应收王建货款总金额为133267元，王建于2013年1月31日又在2012年11月至2013年1月应收王建货款明细上确认未付货款为116434元。之后，从2013年4月至2014年3月王建通过其个人账户向隆运厂及隆运厂投资人刘云超及刘云超的妻子黄建平转账支付了货款合计157600元：其中通过中国农业银行的账户分别于2013年4月8日、2013年4月27日、2013年5月4日、2013年6月5日转账支付14000元、12000元、18000元、10000元给隆运厂投资人刘云超的妻子黄建平，分别于2013年7月23日、2013年9月29日转账支付10000元、13000元给隆运厂的投资人刘云超；通过中国银行的账户分别于2013年5月15日、2013年11月19日转账支付20000元、5600元给隆运厂投资人刘云超的妻子黄建平，通过中国建设银行的账户于2014年3月28日转账支付55000元给隆�厂的投资人刘云超。上述款项合计157600元。2015年1月12日，隆运厂以王建尚欠其货款116434元为由，诉至法院请求判令：王建支付货款116434元及逾期付款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
隆运厂提供了2013年4月后与中山市尚品电子有限公司（以下简称尚品公司）交易的送货单，认为2013年4月后王建支付的货款是尚品公司以王建的名义所支付尚品公司所欠的货款。王建则认为以王建名义支付给隆运厂的货款都是本案隆运厂诉求的货款，已经支付完毕。
另查明：中山市东升镇励辉电子厂（以下简称励辉厂）是王建于2012年2月23日投资成立的个人独资企业，于2013年8月7日因投资人决定解散而被注销。中山市尚品电子有限公司（以下简称尚品公司）是王建和卢挺著于2013年4月11日成立的有限责任公司，法定代表人是王建。
案经原审法院审理认为：隆运厂和王建之间成立合法的买卖合同关系。王建对隆运厂提供的对账单的真实性予以确认，也就是确认其收到隆运厂的价值573079.65元的货物，应予以采信。王建在收货后陆续向隆运厂支付了部分货款，其举证的付款转账记录及收款收据均显示是王建向隆运厂支付了货款共157600元，隆运厂承认其已经收到上述款项，但称上述款项中2013年4月后是支付尚品公司所欠隆运厂的货款，却未能提供证据证实，法院确认王建在双方结算后所支付的货款是支付涉案所欠货款，也因而确认王建所欠隆运厂的涉案货款116434元已支付完毕。王建对其多支付给隆运厂的款项并未要求返还，法院不予处理。至于尚品公司与隆运厂之间的交易，可另行处理，法院不予审查。隆运厂对王建的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回隆运厂的诉讼请求。案件受理费2628元，减半收取1314元，由隆运厂负担。
上诉人隆运厂不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审认定事实错误，被上诉人对其对账单所注明的116434元款项并未实际支付完毕。2013年1月31日被上诉人王建签名确认欠上诉人116434元后，双方变更了合作方式，之前的116434元搁置未清偿。上诉人已经举证出在2013年4月11日后仍与被上诉人有业务往来，被上诉人2013年4月至2014年3月期间的付款157600元系支付之后的业务款项。（二）2013年8月13日，双方有进行对账，收款明细注明一审认定的付款项目均系尚品公司支付2013年4月11日至7月30日的货款。2013年4月11日之后的付款与尚品公司有关，与本案无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人立即支付货款116434元及逾期付款利息（自2014年10月31日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
被上诉人王建答辩称：上诉人主张的货款我方已经全部支付完毕，上诉人的主张不能成立。上诉人故意回避尚品公司向其供货的事实，但双方的货款包括尚品公司与我方的货款，已通过付款及送货的方式结清，根据我方统计，上诉人还欠尚品公司货款，尚品公司已经另案提起诉讼。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审中，隆运厂提交了2013年4-7月对账单一份，列明了2013年4月11日至2013年7月30日的送货情况及收款明细，其中送货金额合计为120550.4元；收款明细如下：2013年4�8日农业银行转账14000元、2013年4月22日现金支付7500元、2013年4月24日工商银行转账9000元、2013年4月27日农业银行转账12000元、2013年5月4日农业银行转账18000元、2013年5月15日农业银行转账20000元、2013年6月5日农业银行转账10000元、2013年7月22日农业银行转账10000元，合计100500元；并附有“截止2013年7月28日止尚品欠隆运款120550.4元-100500元=20050.4元”。另在“120550.4元-100500元=20050.4元”内容上手写有“119610元-100500元=19110元-6815元（向尚品借料）=12295元”的内容，并签有“已对单卢丽霞2013-8-27”。隆运厂拟以此证明该对账单是其与尚品公司的交易的对账，原审查明的付款均为尚品公司与隆运厂交易的货款，与本案无关。王建确认在该对账单上签名的卢丽香系其妻子，并称卢丽香同时在尚品公司任财务，但称其不同意该对账单的对账方式，双方的对账应先抵销尚品公司送给隆运厂的�款后再冲抵。
再查：原审王建答辩中称，其替励辉厂和尚品公司已经支付了157600元，减去之前确认的116434元，余下4166元是其替尚品公司支付给隆运厂的货款。二审庭审中，双方均确认一审查明的王建所支付的157600元的款项中，2013年4月8日农业银行转账14000元、2013年4月27日农业银行转账12000元、2013年5月4日农业银行转账18000元、2013年6月5日农业银行转账10000元的四笔转账款项与隆运厂二审提交的2013年4-7月对账单所列的对应的时间款项是同一笔款项。另隆运厂主张其二审提交的2013年4-7月对账单所列的2013年7月22日农业银行转账10000元，实际与原审查明的2013年7月23日转账10000元系同一笔款项，王建对此不予确认，认为是属于两笔转账，但王建并未在本院规定的期限内向本院提交其于2013年7月22日通过农业银行转账10000元给隆运厂的相关证据。
本院认为：�案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是上诉人隆运厂要求被上诉人王建支付货款116434元及逾期付款利息损失的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方对于2013年1月31日对账确认王建尚欠款116434元。王建依据其自2013年4月至2014年3月共向隆运厂支付合计157600元主张其已全部支付完毕本案的货款。隆运厂确认收到上述款项，但其称上述款项系支付尚品公司的货款，与本案无关，并提交了有尚品公司财务人员卢丽香签名的2013年4-7月份对账单拟以证明。对此，本院认为依据有尚品公司财务卢丽霞签名的对账单可见，双方于2013年8月27日经对账确认隆运厂与尚品公司的交易中尚品公司已向隆运厂支付货款100500元，其中双方均确认该100500元付款明细中2013年4月8日农业银行转账14000元、2013年4月27日农业银行转账12000元、2013年5月4日农业银行转账18000元、2013年6月5日农业银行转账10000元的四笔转账与王建主张偿还本案货款所支付的157600元的相对应付款系同一笔付款，故上述四笔转账在2013年8月27日均明确属尚品公司支付隆运厂的货款，现王建在诉讼中主张系支付本案的货款本院不予支持。至于隆运厂主张对账单上载明的2013年7月22日农业银行转账10000元与原审查明的王建于2013年7月23日转账给隆运厂实属同一笔付款，虽王建对此不予确认，但其并未在本院规定的期限内向本院提交其于2013年7月22日通过农业银行向隆运厂转账10000元的相关证据，依法应承担举证不能的后果，据此，认定对账单上�载的2013年7月22日农业银行转账10000元与原审查明的王建于2013年7月23日通过农业银行转账向隆运厂支付的10000元是同一笔付款，并据此认定该笔付款系尚品公司支付隆运厂的货款。综上，王建于2013年4月至2014年3月向隆运厂支付的157600元款项在扣减对尚品公司与隆运厂2013年4-7月对账单中载明的尚品公司支付的货款后余下的款项是支付本案的货款，即王建在本案中所支付货款的金额为93600元（157600元-14000元-12000元-18000元-10000元-10000元），故本案中王建尚欠隆运厂货款金额为22834元（116434元-93600元）。王建未及时履行清偿货款的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。
综上，上诉人隆运厂的上诉请求理据有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第254号民事判决；
二、被上诉人王建应在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市东升镇隆运电器厂支付货款22834元及逾期付款利息损失（自2015年1月12日起以尚欠金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
三、驳回上诉人中山市东升镇隆运电器厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2628元，减半收取为1314元，由上诉人中山市东升镇隆运电器厂负担1056元，被上诉人王建负担258元；二审案件受理费2628元，由上诉人中山市东升镇隆运电器厂负担2112元，被上诉人王建负担516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 简玉明
第8页共8页