上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16052号
原告王松祥。
委托代理人邓美玲，上海国雄（杭州）律师事务所律师。
委托代理人陈丽琴，上海得勤律师事务所律师。
被告方荣海。
委托代理人王佳俊，上海脱颖律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人王运建，北京振邦（上海）律师事务所律师。
委托代理人翟冠慧，北京振邦（上海）律师事务所律师。
原告王松祥与被告方荣海，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告王松祥及其委托代理人邓美玲、陈丽琴，被告方荣海的委托代理人王佳俊，被告保险公司的委托代理人翟冠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松祥诉称，2012年12月22日20时24分，被告方荣海驾驶皖BBXX**车辆由东向西行驶至田林路、莲花路路口与驾驶电动车由南向北通行的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警认定，原告与方荣海负事故同等责任。经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残。原告因该事故造成的损失包括医疗费人民币（以下币种相同）59，039.27元、住院伙食补助费240元、营养费3，600元、误工费23，100元、护理费6，480元、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费1，027元、衣物损400元、鉴定费2，400元、律师费5，000元。上述损失要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担保险责任，精神损害抚慰金要求优先进交强险理赔，超出部分要求被告方荣海承担60%的赔偿责任，律师费要求被告方荣海全额赔偿。
被告方荣海辩称，对事故发生无异议，但对责任认定有异议，认为不应认定同等责任。事发后，其垫付医疗费1，337.40元且已先行赔偿2，000元，要求本案中一并处理。对于原告主张的各项损失，认可被告保险公司的意见；营养费、护理费、物损费及律师费要求法院依法调整。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及商业险，同意承担交强险的保险责任，不同意一并处理商业险，商业险部分认可按50%的比例赔付。事发后，其公司已垫付医疗费10，000元。对于原告主张的各项损失，不理赔非医保部分；认可住院12天；营养费、护理费均认可30元／天；误工费认可最低工资标准；认可农村标准；交通费认可200元；物损费认可100元；精神损害抚慰金认可2，500元。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过及事故责任认定均属实。原告为治疗伤情，已支出医疗费60，376.67元（包括急救费243元、用血互助金1，840元，其中原告支付49，039.27元、被告方荣海支付1，337.40元、被告保险公司支付10，000元）。事发后，被告方荣海另先行赔偿2，000元。
原告的伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论为被鉴定人王松祥之右股骨粗隆间粉碎性骨折，右下肢软组织挫伤，致右下肢丧失功能18%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期5个月，营养期2个月，护理期3个月；后期内固定取出时可予休息期2个月，营养期1个月，护理期1个月。原告支付鉴定费2，400元。原告为本案诉讼，另支付律师代理费5，000元。
原告自2011年5月15日起至2013年6月28日止租住于本市嘉定区江桥镇鹤霞路XXX弄XXX号XXX室。事发前，原告在上海苏彤装饰设计服务有限公司工作，月收入3，300元。原告因本起交通事故受伤，2012年12月22日至2013年7月22日期间未上班工作，上述公司停发工资。
皖BBXX**车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生时处于保险期间。
另查明，2012年12月，被告方荣海向被告保险公司投保皖BBXX**车辆保险期限自2012年12月16日0时起至2013年12月15日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）500，000元，及该项的不计免赔险。在商业三者险的保险条款中约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下例规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历、出院小结、费用清单、医疗费发票、误工证明、营业执照、租赁合同、居住证明、交通费发票、律师代理费发票，被告方荣海提供的医疗费发票、保单，被告保险公司提供的支付凭证及双方当事人陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。承保皖BBXX**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故被告保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。本次事故发生在机动车与非机动车之间，公安机关已认定原告与被告方荣海承担事故同等责任，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由被告公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告方荣海承担。对于被告保险公司所提原告就医医疗费中非医保部分不予理赔之辩称，本院认为，首先，作为机动车一方，在驾驶机动车行驶过程中对周围环境具有较高的危险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待的实际，被告保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、是过度医疗的证据，况且保险公司在先行理赔后依法可以追究相应责任人的相应责任并可依保险合同向责任人追索，故对于被告保险公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
关于原告的各项损失：1、医疗费，均系原告为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，原告实际住院12天，按20元／天的标准，本院确定住院伙食补助费为240元；3、营养费（含二期手术后的营养费），原告主张的40元／天的营养费计算标准在合理范围内，结合鉴定结论确定的期限，本院确定营养费为3，600元；4、护理费（含二期手术后的护理费），根据原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌定护理费为4，800元；5、误工费（含二期手术后的误工费），原告提供的现有证据已证明事发前的工作情况、收入水平及事发后的误工情况，而原告主张的误工费计算标准也符合装潢建筑行业的平均收入水平，结合鉴定结论确定的期限，本院确定误工费为23，100元；6、残疾赔偿金，原告提供的现有证据已证明事发前其的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，现其主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，结合鉴定结论确定的伤残等级，本院确定残疾赔偿金为80，376元；7、交通费，结合原告的伤情及就诊记录，本院酌定交通费为500元；8、精神损害抚慰金，本次事故已致原告XXX伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，考虑到原告自身在事故中的责任比例，本院酌定精神损害抚慰金为3，000元，此款原告请求在交强险责任限额内优先偿付，本院予以支持；9、鉴定费，系其为本案诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围；10、物损费，虽然原告对其主张的该项损失未提供相应证据，考虑到其在事故中受伤的实际情况，本院确定物损费为200元；11、律师代理费，虽系原告为处理本次诉讼所支出的费用，但按诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，本院酌定为3，000元。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费60，376.67元、住院伙食补助费240元、营养费3，600元、护理费4，800、误工费23，100元、残疾赔偿金80，376元、交通费500元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费2，400元、物损费200元、律师代理费3，000元。上述损失中，律师费不属于交强险及商业三者险理赔范围，故被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金3，000元、医疗费10，000元、护理费4，800、误工费23，100元、残疾赔偿金79，100元、物损费200元，共计120，200元，因被告保险公司已赔偿医疗费10，000元，故被告保险公司实际应在交强险限额内赔偿原告110，200元。超出交强险的损失即医疗费50，376.67元、住院伙食补助费240元、营养费3，600元、残疾赔偿金1，276元、交通费500元、鉴定费2，400元，共计58，392.67元，由被告保险公司在商业三者险中按60%赔偿计35，035.60元元。由于被告方荣海还应按其60%的责任比例赔偿原告律师代理费1，800元，且被告方荣海已支付医疗费1，337.40元、先行赔偿2，000元，故原告实际应返还被告方荣海1，537.40元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告王松祥110，200元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王松祥35，035.60元，合计145，235.60元；
二、原告王松祥于本判决生效之日起十日内返还被告方荣海1，537.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，322.35元，由原告王松祥负担1，328.94元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1，993.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。