湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴行终字第130号
上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人李义方，男，郴州市人力资源和社会保障局工伤认定科副科长。
委托代理人张铁良，男，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
被上诉人（原审原告）嘉禾县团结煤矿，住所地湖南省嘉禾县袁家镇渣林村。
执行事务合伙人雷土石，该矿矿长。
委托代理人雷水华，男，嘉禾县司法局城关法律服务所法律工作者。
原审第三人钟从文。
委托代理人李建林，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人郴州市人力资源和社会保障局因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人李义方、张铁良，被上诉人嘉禾县团结煤矿的委托代理人雷水华，原审第三人钟从文及其委托代理人李建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年1月15日，郴州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》（郴职诊字（2015）CF第0014号），钟从文被诊断为：“煤工尘肺壹期”。该诊断书载明的用人单位为嘉禾县团结煤矿（以下简称团结煤矿）。2015年3月24日，钟从文就其患职业病一事向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局于2015年3月31日受理后，于2015年4月8日已向团结煤矿送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，团结煤矿未在规定时期内提供钟从文不属于工伤及是否与钟从文存在劳动关系的有效证据。市人社局以郴州市中级人民法院作出的（2014）郴民一终字第775号民事判决书，确认嘉禾县团结煤矿与钟从文2012年6月至2013年1月存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认为钟从文在嘉禾县团结煤矿所患职业病，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤，于2015年5月8日作出郴人社工伤认字（2015）D44号《认定工伤决定书》，并送达钟从文和团结煤矿。团结煤矿不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。另查明，郴州市工伤保险管理服务中心于2015年9月8日出具的证据材料，证明钟从文2013年3月至2013年8月、2013年3月至2013年12月分别在嘉禾县利民铸造厂、嘉禾县鑫福铸业有限公司工作，两公司均为钟从文办理了工伤保险。
一审法院认为：市人社局作为郴州市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：钟从文虽与团结煤矿形成劳动关系，团结煤矿是否应承担用工主体责任。根据2005年5月25日劳动和社会保障部公布《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘，‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，钟从文经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断书上的用人单位是团结煤矿，但团结煤矿提供了郴州市工伤保险管理服务中心于2015年9月8日出具的证据材料，证明钟从文2013年3月至2013年12月在嘉禾县鑫福铸业有限公司工作，该公司为钟从文办理了工伤保险，该份证据证明了钟从文的最后用人单位是嘉禾县鑫福铸业有限公司，团结煤矿不应承担用工主体责任。由于钟从文在申请工伤认定时，只提供与团结煤矿嘉禾县团结煤矿劳动关系的证据，而未提供与嘉禾县鑫福铸业有限公司劳动关系的证据，导致市人社局作出的（2015）D44号《认定工伤决定书》认定的事实有误，其主要证据不足，故团结煤矿要求撤销市人社局郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2015）D44号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由成立，应予支持。钟从文提出其在嘉禾县鑫福铸业有限公司未从事接触粉尘工作的主张，因未提供相应的证据证明该主张，故对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，一审判决：“撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2015年5月8日作出的郴人社工伤认字（2015）D44号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局承担。”
上诉人市人社局不服上述行政判决上诉称：市人社局认定的工伤主体正确。团结煤矿在收到市人社局的举证通知书后，直到工伤认定完成，未提交有关相反证据，应承担举证不能的法律后果。请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费由团结煤矿负担。
被上诉人团结煤矿答辩称：市人社局《工伤认定书》中的用工主体错误；钟从文离开团结煤矿后从事另外两种职业，所患职业病才被诊断，故钟从文的职业病与团结煤矿无关。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回市人社局的上诉请求。
原审第三人钟从文陈述：首先赞同市人社局的上诉理由。另补充：被上诉人与钟从文存在劳动关系，用工事实也有生效的法律文书证明，钟从文所患煤工尘肺职业病是在团结煤矿单位做工时形成的。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：郴州市工伤保险管理服务中心于2015年9月8日出具的参保证明证实：钟从文2013年3月至2013年12月、2015年3月至2015年8月分别在嘉禾县鑫福铸业有限公司、嘉禾县利民铸造厂工作，两公司均为钟从文办理了工伤保险。
本院认为：本案的争议焦点是对钟从文涉案职业病，团结煤矿是否应承担用工主体责任。钟从文经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断书上的用人单位是团结煤矿，但团结煤矿在一审中已提供郴州市工伤保险管理服务中心出具的参保证明，证实钟从文在离开团结煤矿后又先后到嘉禾县利民铸造厂、嘉禾县鑫福铸业有限公司工作，钟从文的最后用人单位是嘉禾县利民铸造厂。因此，团结煤矿不应承担用工主体责任。钟从文在申请工伤认定时，只提供与团结煤矿具有劳动关系的证据，未提供与嘉禾县利民铸造厂存在劳动关系的证据，导致市人社局作出的（2015）D44号《认定工伤决定书》认定事实有误，主要证据不足。一审判决撤销市人社局于2015年5月8日作出的郴人社工伤认字（2015）D44号《认定工伤决定书》，并无不当。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。市人社局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九香
审判员 黄永文
审判员 邹 敏
二〇一六年三月十日
书记员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条被告在行政程序中依法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。