太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1045号
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层，组织机构代码71593237-0。
法定代表人张巨山，总经理。
委托代理人林楠，男。
委托代理人吕银平，山西弘韬律师事务所律师。
被告山西天麒物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东龙盛钢材市场西楼3号，组织机构代码67233317-4。
法定代表人张树梅，总经理。
被告武志中，无业。
被告阎亚红，无业。系武志中妻子。
被告张树梅，山西天麒物贸有限公司法定代表人。
被告党旗，无业。系张树梅丈夫。
被告田浩，无业。
被告卜红侠，无业。系田浩妻子。
七被告共同委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
被告山西坚美物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路山西鑫佳源钢材市场B区33号，组织机构代码75153313-1。
法定代表人张瑞娟，总经理。
委托代理人李晓红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人白云鹤，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市英栋伟业物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东龙盛钢材市场南楼南区47号，组织机构代码76247134-3。
法定代表人廉子泉，总经理。
委托代理人王还枝，女。
被告山西嘉宇贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路山西鑫佳源钢材市场A区1号，组织机构代码73190759-7。
法定代表人刘建勇，总经理。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
被告太原盈嘉贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路299号兴业钢材市场南区2层6号。
法定代表人李继文，总经理。
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称“信达山西分公司”）与被告山西天麒物贸有限公司、武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠、山西坚美物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告原为中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行（以下简称“工商银行大营盘支行”），2015年10月20日，信达山西分公司向本院提交变更诉讼主体申请书，申请将诉讼主体由工商银行大营盘支行变更为信达山西分公司。本院于2017年2月10日作出民事裁定书，裁定信达山西分公司替代工商银行大营盘支行作为本案原告参加诉讼，工商银行大营盘支行退出诉讼。工商银行大营盘支行的委托代理人程虹、李华，被告山西天麒物贸有限公司、武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠的共同委托代理人史胜利、被告山西坚美物贸有限公司的委托代理人李晓红、白云鹤、被告太原市英栋伟业物贸有限公司的委托代理人王还枝、被告山西嘉宇贸易有限公司的委托代理人郭真君到庭参加诉讼。被告太原盈嘉贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达山西分公司诉称，2012年11月6日，工商银行大营盘支行与被告山西天麒物贸有限公司签订了编号为2012年（大办）字0034号的《小企业借款合同》一份，借款金额9000000元，借款用途购钢材，借款期限12个月。同日，工商银行大营盘支行与被告山某签订了编号为2012年（大办）最高额联保合同2号的《最高额联保合同》，各担保人愿为被告山西天麒物贸有限公司的借款承担连带责任保证担保。同日，工商银行大营盘支行与被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠签订《特别担保合同》，约定被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠对贷款承担连带责任保证。2012年11月9日，工商银行大营盘支行依约向被告山西天麒物贸有限公司发放了借款，但被告山西天麒物贸有限公司从2013年10月8日起就未按照合同约定偿还借款本息。2013年11月21日，工商银行大营盘支行依约扣收被告山西天麒物贸有限公司保证金1800000元用于偿还逾期贷款本金及利息。现贷款已到期，截止到2014年4月10日，被告山西天麒物贸有限公司尚欠工商银行大营盘支行借款本金7142223.29元、利息471321.85元未付。在诉讼过程中，工商银行大营盘支行将该项债权转让给了信达山西分公司，且于2015年4月8日以公告的方式在山西日报对各债务人履行了通知义务，上述债权的债权人已变更为信达山西分公司。特诉至法院，请求依法判令：1、被告山西天麒物贸有限公司偿还原告借款本金7142223.29元、利息471321.85元（截至2014年4月10日），本息共计7613545.14元；2、被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3、被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠对上述贷款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、执行费以及原告为实现本案债权支付的其他费用由被告承担。
被告山西天麒物贸有限公司辩称，认可双方的借贷关系，我方愿意还款，但由于国家信贷政策发生变化及行业不景气，我方暂时无力偿还借款。
被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠共同辩称，没有为工商银行大营盘支行与被告山西天麒物贸有限公司签订借款合同的特别担保合同签字，对该合同不知情，不承担担保责任。对于工商银行大营盘支行在我方不知情的情况下扣划2万多元，我方将另案起诉，要求返还。
被告太原市英栋伟业物贸有限公司辩称，对原告主张的本案诉讼费用、执行费以及原告为实现本案债权支付的其他费用不认可。
被告山西坚美物贸有限公司辩称，认可原告的主张。
被告山西嘉宇贸易有限公司辩称，对借款事实认可，但是在签订《最高额联保合同》的过程中工商银行大营盘支行亦存在过错，本案涉及到5个企业，每户借款900万元，总债务高达4500万元都落在一家企业，我公司的注册资本仅1000万元，本案所担保的金额远超公司注册资本，是超出能力范围的签订的担保合同，工商银行大营盘支行对被告是否具有担保能力进行审核的过程中存在过错。主债权人存在过错的，应当驳回或减轻担保责任，请求驳回要求我公司承担担保责任的诉讼请求。
被告太原盈嘉贸易有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月6日，工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与保证人被告山某（乙方）签订编号为2012年（大办）最高额联保合同2号的《最高额联保合同》一份，合同约定，合同项下保证人自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任。乙方所担保的主债权为2012年11月6日至2013年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在45000000元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同等协议及文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担连带保证责任。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。联保小组任一成员均应在甲方开立保证金专户，并将依照甲方要求缴交的保证金存入该专户中；未经甲方同意，不得动用。该专户中的保证金同时为任一联保小组成员与甲方签订的主合同项下的债务提供担保。当债务人出现违约事项时，甲方可以直接扣收联保小组任一成员或全部成员缴交的联保保证金，向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照合同的约定承担连带保证责任。各保证人缴交保证金的额度为1800000元。同日，工商银行大营盘支行（贷款人）与被告山西天麒物贸有限公司（借款人）签订编号为2012年（大办）字0034号的《小企业借款合同》一份，合同约定，借款金额为9000000元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自提款日起计算。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。还款方式为2013年10月8日还款4500000元，2013年11月8日还款4500000元。担保方式为最高额担保，最高额担保合同为2012年（大办）最高额联保合同2号《最高额联保合同》，担保人为太原市英栋伟业物贸有限公司、山西天麒物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司。借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。2012年11月9日，工商银行大营盘支行向被告山西天麒物贸有限公司发放借款9000000元。2013年11月21日，工商银行大营盘支行从被告山西天麒物贸有限公司保证金账户扣收1800000元保证金。截止到2014年4月10日，被告山西天麒物贸有限公司尚欠工商银行大营盘支行借款本金7142223.29元、利息471321.85元未付。
另查明，2012年9月20日，被告山某股东会议一致同意五被告申请集群联保贷款，单户贷款9000000元，缴存20%保证金，并同意对集群内企业提供贷款担保，当集群内任一成员违约时，五被告愿承担代偿责任，工商银行大营盘支行可直接扣收五被告账户资金用于还贷还息。原告信达山西分公司另提供三份《最高额特别担保合同》，分别是2012年11月6日工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与特别担保人被告武志中、阎亚红（乙方）签订的编号为2012年（大办）字0034号特别-1号《最高额特别担保合同》，与特别担保人被告张树梅、党旗（乙方）签订的编号为2012年（大办）字0034号特别-2号《最高额特别担保合同》，与特别担保人被告田浩、卜红侠签订的编号为（乙方）2012年（大办）字0034号特别-3号《最高额特别担保合同》。上述三份合同均约定，乙方所担保的主债权为自2012年11月6日至2013年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币45000000元的最高余额内，甲方依据与山西天麒物贸有限公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。三份《最高额特别担保合同》第3页均未加盖“中国工商银行太原大营盘支行”骑缝章。被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠对《最高额特别担保合同》不予认可，并申请对《最高额特别担保合同》上的签名进行鉴定。本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对编号为2012年（大办）字0034号特别-1号《最高额特别担保合同》落款乙方处“武志中”、“阎亚红”的签名、编号为2012年（大办）字0034号特别-2号《最高额特别担保合同》落款乙方处“张树梅”、“党旗”的签名、编号为2012年（大办）字0034号特别-3号《最高额特别担保合同》落款乙方处“田浩”、“卜红侠”的签名进行笔迹鉴定。2015年8月29日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心［2015］文鉴字第350号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为三份《最高额特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹“武志中”、“阎亚红”、“张树梅”、“党旗”、“田浩”、“卜红侠”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成。信达山西分公司对该鉴定书不予认可，申请对三份《最高额特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹进行重新鉴定，并申请对三份《最高额特别担保合同》落款乙方签名处的指纹进行鉴定。
再查明，2015年3月5日，工商银行大营盘支行（甲方）与原告信达山西分公司（乙方）签订编号为晋14010**的《债权转让协议》，协议约定，转让债权的范围为债务人山西天麒物贸有限公司所欠甲方的在05020011-2012年（大办）字0034号／05020011-2012年（借）字000043号、05020011-2012年（借）字000045号借款合同项下的不良贷款本金及相应利息。2015年4月8日，中国工商银行股份有限公司山西省分行与信达山西分公司在《山西日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西天麒物贸有限公司、担保人山西坚美物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司、武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠，中国工商银行股份有限公司山西省分行已将其对债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达山西分公司，信达山西分公司作为上述债权的受让方，要求债务人及担保人从公告之日起立即向信达山西分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年3月30日，信达山西分公司向我院提交案件移送申请书，请求将本案移送至公安机关立案侦查，依法追究山西天麒物贸有限公司、张树梅、武志中等涉嫌贷款诈骗罪的刑事责任。
确认以上事实的证据有信达山西分公司向法庭提交的《最高额联保合同》、《小企业借款合同》、《最高额特别担保合同》、借款凭证、股东会决议、债权转让协议、公告，以及山西警官高等专科学校司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，工商银行大营盘支行与被告山西天麒物贸有限公司签订的《小企业借款合同》、工商银行大营盘支行与被告山某签订的《最高额联保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。工商银行大营盘支行依约向被告山西天麒物贸有限公司发放借款9000000元，被告山西天麒物贸有限公司负有按期归还借款本息的义务。因被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司系自愿为被告山西天麒物贸有限公司的借款提供连带责任保证，故被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司应对上述款项承担连带责任。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心［2015］文鉴字第350号《文件检验鉴定书》的鉴定意见为三份《最高额特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹“武志中”、“阎亚红”、“张树梅”、“党旗、“田浩”、“卜红侠”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出司法鉴定意见不存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足等法定可以重新鉴定的情形，故本院对该鉴定意见予以采纳，对信达山西分公司要求对笔迹重新鉴定以及对指纹进行鉴定的申请不予准许。因《最高额特别担保合同》中乙方处的签名笔迹“武志中”、“阎亚红”、“张树梅”、“党旗、“田浩”、“卜红侠”非本人所签，且三份《最高额特别担保合同》第3页均未加盖“中国工商银行太原大营盘支行”骑缝章，因此，编号为2012年（大办）字0034号特别-1号、编号为2012年（大办）字0034号特别-2号、编号为2012年（大办）字0034号特别-3号的三份《最高额特别担保合同》非依法成立，被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠不应对被告山西天麒物贸有限公司的债务承担担保责任。本案审理期间，工商银行大营盘支行将涉案债权本金及利息全部转让给了信达山西分公司，信达山西分公司在《山西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西天麒物贸有限公司及各保证人。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据上述规定，工商银行大营盘支行与信达山西分公司签订的《债权转让协议》对于债务人及保证人已发生债权转让的法律效力，应予确认。因此，被告山西天麒物贸有限公司应向原告信达山西分公司归还借款本金7142223.29元及截止到2014年4月10日的利息471321.85元，被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司应对上述款项承担连带责任。被告太原盈嘉贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西天麒物贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金7142223.29元。
二、被告山西天麒物贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司截止到2014年4月10日的利息471321.85元。
三、被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司对上述第一、二项款项承担连带责任。
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65095元、财产保全费5000元（原告均已预交），共计70095元，由被告山西天麒物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 李小兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 常红丽
第10页共14页