广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法民二重字第1号
原告龙川县农村信用合作联社，住所地龙川县新城开发区龙川大道**号。
法定代表人殷伍周，理事长。
委托代理人李思焕、刘敏鑫，均是该联社员工。
被告袁天养，男，，汉族，住龙川县车田镇。
被告郑洁爱（袁天养之妻），女，汉族，住址同上。
被告郑金梅（郑洁爱之父），男，汉族，住龙川县车田镇。
被告管仔妹（郑金梅之妻），女，汉族，住址同上。
被告郑金梅、管仔妹的共同委托代理人黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
原告龙川县农村信用合作联社诉被告袁天养、郑洁爱、郑金梅、管仔妹借款合同纠纷发回重审一案，本院于2014年4月11日受理后，另行组成由审判员赖伟平担任审判长、审判员叶常平、人民陪审员钟燕华、书记员王秀珍的合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李思焕、刘敏鑫，被告袁天养，被告郑金梅、管仔妹的共同委托代理人黄伟到庭参加诉讼，被告郑洁爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月30日，被告袁天养、郑洁爱向原告下属网点贝岭信用社申请借款，双方签订《借款合同》及《抵押担保合同》，约定借款本金40万元，月利率为6.75‰，借款期限自2010年3月30日起至2012年3月23日止。该笔贷款由被告郑金梅与管仔妹共同所有的位于龙川县车田镇农民街的房产作抵押担保，双方于2010年3月23日在龙川县房地产交易所办理了抵押贷款他项权利登记手续。逾期，经原告多次催收，被告袁天养、郑洁爱对借款本金40万元及2010年12月21日起至今的利息没有偿还。为保护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判决：1、被告袁天养、郑洁爱偿还借款本金40万元及利息（以实欠本金按合同约定月利率6.75‰从2010年3月30日起计至2012年3月23日止，从2012年3月24日起的利息按中国人民银行规定同期同类逾期贷款利率计算至还清款之日止，扣除已交部分）；2、原告与被告抵押关系成立，原告对抵押物享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告袁天养未提交书面答辩意见，但庭审时辩称，其向原告借款以及尚欠借款本金情况是事实，但是袁天养在借款的过程，被告郑金梅、管仔妹不知情，也从未到场。有关被告郑金梅、管仔妹的资料都是由袁天养伪造的。
被告郑洁爱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告郑金梅、管仔妹未提交书面答辩状，但庭审时辩称，一、郑金梅、管仔妹夫妻从未与原告签订过《抵押担保合同》，该合同上的签名经鉴定机构鉴定，鉴定结果显示合同上的“郑金梅、管仔妹”不是郑金梅、管仔妹本人手书，所以，郑金梅、管仔妹认为原告提交的《抵押担保合同》是无效的。二、原告提交的郑金梅、管仔妹身份证复印件与其夫妻一直使用的身份证头像原本不符，身份证使用有效期限也不相符的。三、郑金梅、管仔妹根本没有与原告到房屋登记机关办理房地产的抵押登记。综上，请求法院查明事实，驳回原告对郑金梅、管仔妹的诉讼请求。
经审理查明，袁天养与郑洁爱是夫妻关系，郑金梅与管仔妹是夫妻关系，郑洁爱是郑金梅、管仔妹的女儿。2010年3月，袁天养以公司装修名义计划向原告借款，用其父母袁新营、骆影红的头像伪造了郑金梅、管仔妹身份证件，拿到郑金梅、管仔妹夫妻位于龙川县车田镇农民街一块占地125.7㎡的《国有土地使用权证》，于2010年3月11日帮郑金梅、管仔妹夫妻办妥了上述土地建起的一栋三层房屋的《房地产权证书》。3月22日，袁天养写到一张龙川县车田镇政府民政办出具的郑金梅、管仔妹夫妻关系证明。3月23日，郑洁爱写了一张《保证承诺》给袁天养，该保证内容是“承诺人郑洁爱承诺借款人袁天养在龙川县农村信用合作联社贝岭信用社借款人民币40万元提供保证担保，同时承诺，如借款人到期不偿还贷款，由承诺人承担连带保证责任等”。当天，袁天养将郑洁爱写的《保证承诺》，以及郑金梅、管仔妹的《房地产权证书》交给原告属下网点贝岭信用社提供抵押，并向龙川县房地产交易所办理了《房地产抵押贷款他项权利登记》，申请贝岭信用社贷款40万元。3月24日至29日，经过贝岭信用社以及原告的审核审批，同意借款40万元给袁天养。2010年3月30日，袁天养与原告下属网点贝岭信用社签订一份《借款合同》，约定借款本金40万元，年利率为8.1%（即折算成月利率6.75‰），借款期限自2010年3月30日起至2012年3月23日止，郑洁爱也在《借款合同》最后一页“有权签章人”栏签名并按指纹。当天，袁天养叫其父母袁新营、骆影红冒充郑金梅、管仔妹，在原告提供的《抵押担保合同》签上“郑金梅、管仔妹”并按上指纹。该抵押合同约定上述贷款由郑金梅、管仔妹共同所有的位于龙川县车田镇农民街的房产作抵押担保，双方于2010年3月23日在龙川县房地产交易所办理了抵押贷款他项权利登记手续。二份合同签订后，贝岭信用社当天将贷款40万元发放给袁天养。初时，袁天养按时将月利息支付给原告。但是，到了2010年12月21日起至今未向原告支付利息。经原告多次催收未果，原告于2013年7月4日向本院提起诉讼，请求被告偿还借款本息及确认原告与被告的抵押关系成立，原告对抵押物享有优先受偿权。经本院审理依法作出了（2013）河龙法民二初字第23号民事判决书，判决要求被告袁天养、郑洁爱在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告借款本金40万元及利息（以实欠本金按合同约定月利率6.75‰，从2010年12月21日起计至2012年3月23日止，从2012年3月24日起的利息按中国人民银行规定同期同类逾期贷款利率计算至还清款之日止）。逾期，则依法拍卖被告郑金梅、管仔妹共同所有的位于龙川县车田镇农民街的房产以清偿债务，抵押物价款如超过债权数额的部分归被告郑金梅、管仔妹所有。宣判后，被告郑金梅、管仔妹不服该判决向河源市中级人民法院提起上诉，经河源市中级人民法院审理，认为（2013）河龙法民二初字第23号民事判决书认定基本事实不清，依法作出（2014）河中法民二终字第12号民事裁定书，裁定撤销（2013）河龙法民二初字第23号民事判决书，发回本院重审。
案件重新审理期间，被告郑金梅、管仔妹夫妻申请要求对《抵押担保合同》上的“郑金梅、管仔妹”签名和指纹进行鉴定，本院依法委托了广东南天司法鉴定所进行笔迹和指纹鉴定。2014年5月14日，该所作出《司法鉴定意见书》，认为《抵押担保合同》尾页抵押人处的“郑金梅、管仔妹”签名不是其二人手书。5月19日，该所发《函》本院，认为《抵押担保合同》尾页抵押人处的“郑金梅、管仔妹”签名上面的指印纹线特征少、指印模糊不具备鉴定条件。
庭审中，原告称袁天养结欠至2014年10月12日，本金是40万元，利息是157186元，袁天养认可尚欠本金40万元，利息表示不清楚，相信原告按合同利率结算。原告认为郑洁爱出具的《保证承诺》，承诺对袁天养借款承担保证责任，同时承诺，如借款人到期不偿还贷款，由承诺人承担连带保证责任，为此，原告变更诉讼请求郑洁爱对袁天养的借款承担连带保证责任，袁天养表示当时借款时，郑洁爱是同意为其借款承担担保责任，对原告变更郑洁爱的请求没有意见。原告认为被告郑金梅、管仔妹在《抵押担保合同》上签了名，抵押担保关系成立，被告郑金梅、管仔妹认为其没有签名，为此申请了笔迹鉴定而支付的鉴定费11040元，应由原告承担，原告认为郑金梅、管仔妹在签订《抵押担保合同》时虽然不在场，但是知情的，抵押担保事实仍应成立的。
以上事实，有原告提交的身份证和户口本、《证明》、《开户凭证》、《保证承诺》、《贷款审批表》、《借款合同》、《抵押担保合同》、《借款借据》、《房地产权证》、《国有土地使用权证》、《房地产抵押贷款他项权利登记证》、《逾期贷款催收通知书》、（2013）河龙法民二初字第23号民事判决书、（2014）河中法民二终字第12号民事裁定书、《发回重审函》，被告郑金梅、管仔妹提交了其二人的身份证，以及开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，被告郑洁爱经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告与被告袁天养签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《借款合同》合法有效，本院予以确认。合同对双方都具有法律约束力，双方应该按照合同约定履行。原告已依约向被告袁天养发放了贷款40万元，但被告袁天养自2010年12月21日起未依约按时支付借款利息，借款到期后，没有偿还借款本金，已构成违约，所以，原告要求被告袁天养偿还借款本金40万元以及自2010年3月30日起，以实欠本金按合同约定年利率8.1%，折算成月利率6.75‰，计息至2012年3月23日止，因被告袁天养支付了2010年3月30日至12月20日前的利息，故本院支持自2010年12月21日起，以实欠本金按合同约定年利率8.1%，折算成月利率6.75‰，计息至2012年3月23日止，超出部分，本院不予支持。原告主张被告从2012年3月24日起的利息按中国人民银行规定同期同类逾期贷款利率计算至还清款之日止，理由充分，本院予以支持。对于原告变更主张被告郑洁爱承担连带保证责任，因郑洁爱出具的《保证承诺》系其真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告郑金梅、管仔妹以其房产为借款提供抵押担保责任的请求，因《抵押担保合同》不是郑金梅、管仔妹所签名，郑金梅、管仔妹也未委托他人代理与原告签订《抵押担保合同》，郑金梅、管仔妹没有将其所有的房屋为袁天养借款提供保证责任的意思表示，其本人事后也未对提供房产抵押行为进行追认，本院认为《抵押担保合同》确立的抵押物担保民事法律关系不成立，所以，原告主张郑金梅、管仔妹所有的房屋进行抵押担保并承担保证责任的请求，本院不予支持。对于本案鉴定费11040元负担问题，原告认为《抵押担保合同》尾页抵押人处的“郑金梅、管仔妹”签名是郑金梅、管仔妹二人手书，但经郑金梅、管仔妹申请鉴定，鉴定结果所签名不是郑金梅、管仔妹手书，所以，原告主张郑金梅、管仔妹以其房屋抵押提担保事实不成立，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，原告应承担鉴定费责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告袁天养应在本判决书发生法律效力之日起10日内偿还原告龙川县农村信用合作联社借款本金40万元及利息（以实欠本金按合同约定月利率6.75‰，自2010年12月21日起计息至2012年3月23日止，并从2012年3月24日起的利息按中国人民银行规定同期同类逾期贷款利率计算至还清款之日止）。
二、被告郑洁爱对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告龙川县农村信用合作联社对被告袁天养的其它诉讼请求。
四、驳回原告龙川县农村信用合作联社对被告郑金梅、管仔妹的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，鉴定费11040元，计款18340元，由原告负担鉴定费11040元，被告袁天养负担受理费7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖伟平
审 判 员 叶常平
人民陪审员 钟燕华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王秀珍