北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5759号
上诉人（原审被告）丁志军，男，1979年11月9日出生。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京新诺伟业兴轻钢彩板有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村后街29号。
法定代表人许立新，董事长。
委托代理人纪金旺，北京市建德律师事务所律师。
上诉人丁志军因与被上诉人北京新诺伟业兴轻钢彩板有限公司（以下简称新诺公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第14580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、许晓晨参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
新诺公司在一审中起诉称：2012年12月，新诺公司与于振经过协商，由新诺公司向于振承揽的北京同鑫建材有限公司七里店钢结构一号厂房工程销售彩钢岩棉复合板、c型钢。销售过程中，2013年2月8日，于振将其承揽的北京同鑫建材有限公司七里店钢结构一号厂房工程转让给丁志军。新诺公司陆续向丁志军销售彩钢岩棉复合板、c型钢及混凝土。新诺公司经多次催要，丁志军至今未能支付剩余货款80887元。故诉至法院，请求判令丁志军向新诺公司支付货款80887元及自2013年3月20日起至实际给付之日的利息损失（计算至2015年3月19日为10363.65元），诉讼费由丁志军负担。
丁志军在一审中答辩称：丁志军不欠新诺公司款项，所欠款项于2015年2月14日已付清；证人出庭的证言能够证明新诺公司与丁志军之间的债务已经结清；新诺公司出具的欠条、供货单签字，显示签名为“王大龙”、“高福庆”，均无丁志军签名，与丁志军无关；新诺公司主张利息没有依据。
一审法院审理查明：2013年2月8日，案外人于振（甲方）与丁志军（乙方）签订工程转让协议，约定甲方承揽的北京同鑫建材有限公司七里店钢结构一号厂房工程因资金困难，无力继续施工下去，经双方协商，该工程转让给乙方继续施工。一切债权债务及工程利润均由乙方负责和拥有。新诺公司一直向此工程供货，丁志军受让该工程后，新诺公司继续向丁志军供货。2013年2月20日，丁志军雇佣的高福庆、王大龙为新诺公司出具1份欠条，内容为“今欠北京新诺伟业兴轻钢彩板有限公司货款（c型钢、岩棉板及混凝土）230000元（贰拾叁万元）整”。此后，新诺公司又向丁志军供货26612.3元。
另，根据新诺公司的自述及新诺公司法定代表人许立新在销货清单上的签字，在2013年2月20日之后至2015年2月14日之前，丁志军曾陆续给付新诺公司共8万元货款。
2015年2月14日，案外人王晓新代丁志军向新诺公司法定代表人许立新交付了10万元，许立新为丁志军出具1份内容为“今收到现金100000元，壹拾万元整，同鑫建材厂一号车间2013年1月1日前进岩棉板、c型钢及混凝土所有材料款，全部结清”的收条。丁志军未在现场。
2015年3月24日，新诺公司将丁志军、高福庆诉至一审法院，后又撤回了对高福庆的起诉，在2015年5月11日的开庭笔录中，法庭询问：“高福庆和王大龙是谁”，丁志军答：“是我手底下干活的，不算我的员工”；法庭问“陈洪荣（销货清单上显示为陈洪龙）是谁”，丁志军答“不认识”；法庭问“王大龙你认得是么”，丁志军回答“是我手底下的人，他给我板砖和泥也是手底下，给我负责工程也是手底下的”；法庭问“高福庆也是你手底下的人？”，丁志军回答“他们给我干过活，干过。他们有什么权利给你打条啊”；法庭问“销货清单被告看一下”，丁志军答“我都不认可销货单，我根本没见过，是他们四个人自己打的条，就算打了欠条了”；法庭问“王大龙、高福庆是什么时间干活的？”，丁志军答“干过，王大龙给我开车的，歇了一年多两年了，2013年干活，几月份记不清了，他不算正式干活的，正式要给开支上保险。高福庆就给盯了一段，钢结构什么的他不会，我真正的又分包出去了。”法庭问“王大龙哪儿人”？丁志军答“山东人，现在不在这边了”；法庭问“高福庆呢”，丁志军答“高福庆就是这边的”；后法庭问“王大龙跟你什么关系”，丁志军答：“我担挑（注：连襟的俗称），两家都断了，回没回山东我不知道，再说找了没意义”。一审法院作出（2015）房民（商）初字第05872号民事判决，判决驳回了新诺公司的诉讼请求。后新诺公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第09257号民事裁定书，撤销（2015）房民（商）初字第05872号民事判决，发回北京市房山区人民法院重审。
在本案一审审理过程中，丁志军表示高福庆、王大龙与其无关，称给丁志军干活的名为“高富庆”，称其连襟名为“王铁龙”。
一审法院判决认定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。丁志军曾明确承认“高福庆、王大龙”为其所雇，后其虽然反悔，但并未能就此提供充分证据足以推翻原先的陈述，故此，一审法院确认欠条、销货清单中的“高福庆”、“王大龙”系丁志军所雇的事实。
新诺公司与丁志军之间的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应依约履行。丁志军未按时给付所欠款项，应为违约，应承担相应的违约责任，其应给付新诺公司相应的欠款。新诺公司提交的5张销货清单中，1份显示为“陈洪龙”签名，因丁志军不认可陈洪龙为其所雇，新诺公司又未能提供充分证据证明陈洪龙系丁志军所雇，故对该张销货清单，一审法院不予采信。故此，丁志军尚欠新诺公司76612.30元未付，新诺公司主张的其他部分货款的请求，证据不足，一审法院不予支持。双方并未明确约定还款时间，新诺公司于2015年3月24日向一审法院提起诉讼，故此，新诺公司自2015年3月24日起至实际给付之日期间的利息主张，理由正当，一审法院予以支持。新诺公司主张的2013年3月20日至2015年3月23日期间利息的请求，没有依据，一审法院不予支持。
丁志军提供的其他证据，不足以推翻新诺公司提交的证据的证明力，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、丁志军于判决生效之日起十日内给付北京新诺伟业兴轻钢彩板有限公司货款七万六千六百一十二元三角；二、丁志军于判决生效之日起十日内给付北京新诺伟业兴轻钢彩板有限公司逾期付款利息（以本金七万六千六百一十二元三角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一五年三月二十四日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京新诺伟业兴轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
丁志军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、丁志军与新诺公司之间不存在欠款的事实，事实上丁志军于2015年2月14日所欠货款已经付清，丁志军在一审的时候已经就此事实申请了证人出庭，所有的证人均能证明一个事实，即在2015年春节前，不存在欠款的事实，当时证人在场对此事实能够证实，且新诺公司所打得收条也能够证明双方之间的货款全部结清。2、关于出具欠条的人员“王大龙”、“高福庆”的身份一直没有确定。事实上在一审庭审过程中，虽然丁志军称二人给自己干过活，但是因为这些人并非是丁志军所直接雇佣，而是从案外人于振转接的工程，当时将这些工人全部转接过来，丁志军对下边施工的人并非清楚，经过开庭后回去核实，在丁志军干活的所有人中根本没有“王大龙”、“高福庆”两个人，在第二次开庭过程中，丁志军对此提出合理解释，并且丁志军从侧面了解到，在全国人口信息系统中并没有“王大龙”这个人名，而且“高福庆”这个人也不存在，为此丁志军向一审法院表明，申请一审法院对“王大龙”和“高福庆”两个姓名到公安机关进行核实并取证，但是一审法院并未进行证据调取及核实，也没有对丁志军的申请给予任何的回复，丁志军认为一审法院在程序上也是错误的。3、丁志军认为，查清“王大龙”和“高福庆”这两个人是否存在关系到此案的审理的结果，也是关键所在，如果经查明确实不存在二人，那么新诺公司提交的证据就是伪造的证据，依据伪造的证据认定丁志军偿还货款明显错误，为此丁志军特向二审法院再次提出申请请求二审法院到公安机关调取全国人口信息，是否存在“王大龙”和“高福庆”二人，还丁志军一个公道。丁志军上诉请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。
新诺公司服从一审法院上述民事判决，其针对丁志军的上诉理由在二审中答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。一审在开庭时丁志军承认王大龙和高福庆是他的员工。王大龙的真名是王铁龙，只是在工地都叫他王大龙。高福庆是丁志军的邻居，不过福字写错了。
本案二审审理中，丁志军申请王铁龙出庭作证。王铁龙称丁志军是其姐夫，并给丁志军打过工，本案中的证据欠条上并非其签字，其亦未使用过王大龙的名字。丁志军认可王铁龙证言的真实性、合法性、关联性，但就欠条上王大龙的签字不申请进行鉴定。新诺伟业兴公司称王铁龙即为欠条上签字的王大龙，并要求对欠条上的签字申请鉴定，但表示无法提供鉴定客观样本。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、销货清单、工程转让协议、收条、证人证言和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。丁志军曾明确承认“高福庆、王大龙”为其所雇，后其虽然反悔，但并未能就此提供充分证据足以推翻原先的陈述，故此，一审法院确认欠条、销货清单中的“高福庆”、“王大龙”系丁志军所雇的事实并无不当。
新诺公司与丁志军之间的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应依约履行。丁志军关于其与新诺公司之间不存在欠款事实的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。丁志军尚欠新诺公司76612.30元未付，其未按时给付所欠款项的行为构成违约，应承担相应的给付货款及违约责任。
丁志军关于在全国人口信息系统中并没有“王大龙”这个人名，而且“高福庆”这个人也不存在的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，丁志军的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2081元，由北京新诺伟业兴轻钢彩板有限公司负担366元（已交纳），由丁志军负担1715元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2081元，由丁志军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
审 判 员 周 维
代理审判员 许晓晨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏佳琪