上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初138号
原告胡晓俊，男，1980年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
法定代理人郭慧珏，1983年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人张慧青，上海市祥华律师事务所律师。
委托代理人张临军，上海市祥华律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。
法定代表人龚惠斌，局长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。
第三人福伊特驱动技术系统(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人RuckGoetz,亚太区首席行政官。
原告胡晓俊诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)、第三人福伊特驱动技术系统(上海)有限公司(以下简称福伊特公司)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查于2016年6月1日立案受理，于同年6月3日向被告闵行区人保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告胡晓俊法定代理人郭慧珏及委托代理人张临军，被告闵行区人保局负责人王丽华及委托代理人黄泽峰到庭参加诉讼。第三人福伊特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2016年4月25日作出闵人社认(2016)字第0421号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定原告胡晓俊于2012年4月12日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤。
原告胡晓俊诉称，原告是第三人福伊特公司的员工，担任售后工程师。2012年4月上旬，第三人委派原告前往杭州动车所进行高铁产品保障运营驻点出差，同年4月12日夜间原告被民警发现倒在路上后送往医院，颅内严重出血，由于家属和公司领导赶到时已经失去意识，故事发原因不详。意外发生后，原告一度失去记忆、语言及行动能力，后经持续治疗，开始缓慢恢复。直至2014年5月开始，原告才学会简短说话。后经原告本人回忆，当时意外发生并非其感到不适而倒地，而是被人从后方撞击倒下失去意识，属于意外伤害事故。2015年4月原告亲属向被告闵行区人保局申请工伤认定，但遭被告退回，被告没有出具任何书面文件，仅口头告知已经超过申请时效，但原告认为，工伤认定的申请时效应该适用中止、中断的规定，原告申请未过时效，故提起行政诉讼，诉讼过程中，经协调，被告决定受理原告的工伤申请。后被告要求原告前往司法鉴定机构作外力参与度的鉴定，并明确告知若鉴定结论显示外力参与度不到30%，则绝对不能认定为工伤，反之，则可以。原告认为，原告的工作性质要求24小时待命，而非8小时，因工作时间和工作地点的客观限制，原告只能在该时间该区域内跑步，属于在工作时间、工作场所内受到事故伤害，且第三人指派原告一人在该处工作，无人照应，事故发生地点又比较偏僻，导致原告未能得到及时救治，第三人对此存在一定的责任。因此，原告于2012年4月12日所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的情形，应当认定为工伤。此外，原告克服困难完成司法鉴定，鉴定结论认定原告跌倒责任参与度为50%-70%，但被告最终仍作出不予认定工伤的决定，原告对此难以认同。目前，原告的身体条件对其家庭而言也是巨大的经济负担。综上，请求法院依法撤销被告于2016年4月25日作出的闵人社认(2016)字第0421号《不予认定工伤决定书》。
原告胡晓俊为证明其上述诉称事由，向本院提交(2015)闵行初字第82号行政判决书及(2015)沪一中行终字第583号行政裁定书。
被告闵行区人保局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。经查明，原告胡晓俊在第三人福伊特公司工作期间，2012年4月12日在杭州出差期间完成动车所工作后回到酒店，换好衣服外出跑步跌倒，后被送医治疗。2012年4月13日经浙江省杭州市第三人民医院诊断为：左基底节脑内血肿破入脑室高血压病2级很高危组吸入性肺炎应激性溃疡消化道出血。2012年6月12日，经上海市普陀区中心医院诊断为：脑出血术后，左基底节区脑出血，高血压三期，肺部感染，颅内感染。2016年3月23日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定为：颅内出血与疲劳、情绪激动、高血压病史等因素之因果关系难以排除，跌倒责任参与度占50%-70%。被告认为原告受到的事故伤害是因为个人运动(跑步)所致，并不属于因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出被诉不予认定工伤决定于法有据。对于原告主张其系在外出差期间因工作原因受到意外事故伤害，故而应当认定为工伤的观点，被告认为缺乏必要的证据予以证实，故不予认同。综上，被告作出被诉不予认定工伤决定的事实依据和法律依据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款。
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条。
三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据有：
1、《工伤认定申请表》，证明原告代理人于2016年1月29日向被告申请工伤认定；
2、原告胡晓俊及其妻子郭慧珏的身份证、结婚证、委托书及律所函，证明原告与其妻子的身份信息及婚姻关系；
3、第三人福伊特公司档案机读材料，证明第三人的工商登记信息；
4、原告与第三人的劳动合同，证明原告与第三人的劳动关系；
5、杭州市第三人民医院住院病历，上海市普陀区中心医院住院病案、诊断报告，华东医院就医记录，证明原告胡晓俊受伤的情况，经诊断为左基底节区脑出血，高血压三期，肺部感染，颅内感染；
6、上海市劳动能力鉴定中心《鉴定结论书》，证明原告完全丧失劳动能力；
7、华东政法大学《司法鉴定意见书》两份(原告民事行为能力的鉴定及原告颅内出血与外力撞击的因果关系的鉴定)，证明原告颅内出血与外力撞击的鉴定意见为颅内出血与疲劳、情绪激动、高血压病史等因素之间的因果关系难以排除，跌倒责任参与度为50%-70%，且原告受到的事故伤害无法确认到底属于何种原因造成，无法进行鉴定；
8、《律师调查情况说明》及照片，证明被告在工伤认定过程中听取了原告的意见，并收集了相关的材料；
9、杭州市公安局下城区分局文晖派出所接警记录单及公告(照片)，证明事发当晚，有人看到原告倒在事发地点以为是醉酒并报警，原告有可能是因为疾病而受伤；
10、工伤认定调查记录，证明原告在事发当晚是外出跑步，原告的妻子及父亲对此认可；
11、三份《情况说明》(用人单位)，载明第三人福伊特公司不认可原告家属主张的原告为24小时待命的，通过查看酒店的监控，可以看出原告事发当天晚上10点47分外出跑步，属于工作时间以外的活动，证明其受伤非因工作原因所致；
12、第三人福伊特公司与原告胡晓俊家人的《协议书》及相关款项收据，证明第三人对原告进行了相应的补偿；
13、出差申请及相关发票、酒店信息，第三人的委托代理人人出具的提出工伤申请证明，证明调查过程中第三人应被告的要求提交了相关证据。
四、被告作出被诉行政行为的程序依据为《工伤保险条例》第二十条及《上海市工伤保险实施办法》第二十一条第二款的规定；程序方面的证据有申请书(申请鉴定)、中止申请、鉴定费发票及快递单、恢复申请、《受理决定书》、《补正材料通知书》、《提供证据通知书》、《中止通知书》、《恢复通知书》、闵人社认(2016)字第0421号《不予认定工伤决定书》、《送达回证》及快递送达凭证，证明被告作出被诉不予认定工伤决定程序合法。
第三人福伊特公司未作陈述。
经庭审质证，原告胡晓俊对被告闵行区人保局提供的职权依据及程序依据、证据无异议；对被告作出被诉不予认定工伤决定适用的法律依据本身无异议，但认为依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款的规定，原告所受伤害应当认定为工伤。原告对被告所举事实证据1、2、3、4、5、6均无异议；对证据7的真实性无异议，因果关系的鉴定结论证明原告受伤是有外力因素的，且参与度占50-70%，对于该外力因素是原告自身原因还是其他原因造成，则应该由被告承担举证责任；对证据8、9、10的真实性均无异议，但证据10说明原告的工作性质要求24小时待命，即便外出跑步也是和工作有关联的，属于因工作原因受到事故伤害；对证据11有异议，3份情况说明不能否认原告工作性质属于24小时待命，且第三人一直对此不持异议；对证据12、13的真实性均无异议。被告对原告的所举证据没有异议。同时，针对原告的质证意见，被告补充陈述，认为因果关系司法鉴定意见并不能排除原告所受事故伤害为疾病因素所致，且被告所作不予认定工伤决定并非仅依据该鉴定结论，还需综合考量工作场所、工作原因、相关医院的诊断报告及原告疾病等因素予以认定；三份《情况说明》证明第三人认为原告受伤时已完成工作，并非处于工作时间，对于原告工作是否属于24小时待命，应该由原告承担举证责任，且即便原告工作属于24小时待命，也不能据此得出原告跑步同工作待命有关的结论。本院认为，对原、被告提供的上述证据，经质证真实合法，与本案相关联，应予采信。对于双方所举证据的证明目的，本院将结合当事人的陈述及庭审查明的事实进行综合认定。第三人福伊特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明，原告胡晓俊系第三人福伊特公司职工，职位为轨道产品售后服务工程师，在该公司工作期间，被派往浙江省杭州市南动车所出差。2014年4月12日，原告完成公司安排的工作后返回酒店，在更换衣服后外出跑步时跌倒，后被送至浙江省杭州市第三人民医院治疗，2012年4月13日经浙江省杭州市第三人民医院诊断为：左基底节脑内血肿破入脑室高血压病2级很高危组吸入性肺炎应激性溃疡消化道出血。后经多次转院治疗。
2015年3月11日，原告胡晓俊之妻郭慧珏(即本案中原告法定代理人)向被告闵行区人保局提出工伤认定申请，被告经审查后于2015年4月7日答复原告，称根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告自事故发生之日起至被告收到工伤认定申请之日止已超过一年的受理时限。原告对此答复不服，提起行政诉讼，本院于2015年9月20日作出(2015)闵行初字第82号行政判决，驳回原告诉讼请求，原告不服该判决，提起上诉，二审审理过程中，原告撤回上诉申请，二审法院裁定准许原告撤回上诉。
2016年1月29日，原告胡晓俊法定代理人郭慧珏再次向被告闵行区人保局提交工伤认定申请，被告经审查并要求申请人补正材料后，于同年2月16日予以受理。2016年3月11日，原告委托华东政法大学司法鉴定中心对原告颅内血肿与外力撞击之间的因果关系及参与度进行鉴定，同年3月23日，司法鉴定部门出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告颅内出血与疲劳、情绪激动、高血压病史等因素之间因果关系难以排除，跌倒责任参与度占50-70%。被告闵行区人保局经调查，于2016年4月25日作出被诉不予认定工伤决定，认定原告于2012年4月12日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤。被告并向原告及第三人送达了该不予认定工伤决定书。原告不服上述决定，遂以讼称事由诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，结合被告所举工伤认定调查相关证据材料及当事人庭审陈述可以看出，原告在因工外出期间，在完成第三人福伊特公司指派的工作后返回入住酒店，在更换衣服后离开酒店外出跑步，该行为应视为原告个人的兴趣爱好与生活习惯，没有证据证明与其工作存在关联，其在运动过程中所受伤害不宜认定为因工作原因受到的伤害。因此，被告所作被诉不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当。
被告闵行区人保局在受理了原告胡晓俊的工伤认定申请后，依法对伤害后果、事故原因予以核实，询问调查了相关人员，调取了有关证据材料，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达，程序亦合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。据此，原告胡晓俊要求撤销被诉不予工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告胡晓俊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡晓俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 仇 萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。