中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终373号上诉人（原审被告）：北京城建房地产开发有限公司。住所地：北京市。法定代表人：郑福臣，董事长。上诉人（原审被告）：杨文辉，男，汉族，住广东省深圳市。上诉人（原审被告）：覃仁俭，男，汉族，住北京市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李斌、王磊，北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰房地产有限公司(HangFokPropertiesLimited)。住所地：英属维尔京群岛托多拉市。授权董事：梁苏宝。委托诉讼代理人：王小梅，广东信达律师所事务所律师。原审第三人：北京建业房地产开发有限公司。住所地：北京市。法定代表人：范统。上诉人北京城建房地产开发有限公司（以下简称“城建公司”）、杨文辉、覃仁俭因与被上诉人恒丰房地产有限公司（以下简称“恒丰公司”）及原审第三人北京建业房地产开发有限公司（以下简称“建业公司”）损害公司利益责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法涉外初字第168-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。城建公司、杨文辉、覃仁俭向原审法院提出管辖权异议，认为城建公司的住所地、杨文辉的经常居住地、覃仁俭的身份证住址以及建业公司的住所地均在北京市，故本案应由北京市的法院管辖，原审法院无权管辖本案。城建公司、杨文辉、覃仁俭向原审法院提交了杨文辉的《北京市暂住证》，其中，编号为080920135050××××的《北京市暂住证》显示有效期为2013年11月8日至2014年11月8日；编号为052920155624××××的《北京市暂住证》显示有效期为2015年3月20日至2016年3月19日。恒丰公司于2015年6月18日向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，杨文辉不能证明其在本案起诉前一年连续在北京市居住，原审法院作为杨文辉户籍所在地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回城建公司、杨文辉、覃仁俭对本案管辖权提出的异议。城建公司、杨文辉、覃仁俭不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。主要事实与理由：（一）原审认定事实错误，杨文辉的经常居住地为北京市。恒丰公司于2015年6月18日向原审法院提起诉讼。上诉人提交杨文辉的《北京市暂住证》，其中，编号为080920124531××××的《北京市暂住证》，显示来京日期为2001年8月1日，有效期为2012年8月17日至2013年8月17日；编号为080920135050××××的《北京市暂住证》，显示来京日期为2001年8月1日，有效期为2013年11月8日至2014年11月8日；编号为052920155624××××的《北京市暂住证》，显示来京日期为2009年3月24日，有效期为2015年3月20日至2016年3月19日；编号为052920166073××××的《北京市暂住证》，显示来京日期为2009年3月29日，有效期为2016年3月22日至2017年3月22日。上述《北京市暂住证》证明至迟自2001年8月，杨文辉已到北京市居住。前后四个暂住证之间，杨文辉因经常出差、办理手续问题，虽有几个月差距，但不影响杨文辉在北京市长期连续居住的事实。而且前两个暂住证己证明，在恒丰公司起诉之前，杨文辉己在北京市连续居住超过一年。故上诉人认为，杨文辉的经常居住地应为北京市。（二）本案应移送到北京市海淀区人民法院审理。城建公司住所地为北京市××××号；杨文辉经常居住地为北京市××××号；覃仁俭的经常居住地为北京市××××号；建业公司住所地为北京市，可见上诉人及本案第三人的住所地（××居住地）均在北京市，故原审院对本案无管辖权。经查，恒丰公司作为建业公司的股东，以建业公司的另一股东城建公司利用自己实际控制建业公司的优势地位，与杨文辉、覃仁俭串通非法占有建业公司6300万元巨额资金；建业公司怠于起诉且营业执照被吊销停止经营，又没有成立监事会，也不设监事，故恒丰公司以建业公司股东的身份，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.城建公司返还给建业公司6300万元借款及利息；2.杨文辉、覃仁俭对城建公司的上述欠款承担连带责任；3.城建公司、杨文辉、覃仁俭共同连带承担本案全部诉讼费用。原审法院于2015年6月18日受理本案。另查，杨文辉为证明其经常居住地在北京市，提交四份由北京市公安局制作的《北京市暂住证》，其中，编号为080920124531××××的《北京市暂住证》，显示：来京日期为2001年8月1日；暂住地址为北京市××××号；现服务处所为北京世纪城市房地产开发有限公司；有效期为2012年8月17日至2013年8月17日。编号为080920135050××××的《北京市暂住证》，显示：来京日期为2001年8月1日；暂住地址为北京市××××号；现服务处所为北京世纪城市房地产开发有限公司；有效期为2013年11月8日至2014年11月8日。编号为052920155624××××的《北京市暂住证》，显示：来京日期为2009年3月24日；暂住地址为北京市××××号；有效期为2015年3月20日至2016年3月19日。编号为052920166073××××的《北京市暂住证》，显示：来京日期为2009年3月29日；暂住地址为北京市××××号；有效期为2016年3月22日至2017年3月22日。本院认为，因恒丰公司是英属维尔京群岛注册成立的企业，故本案属涉外民商事纠纷，起诉标的金额为6300万元。恒丰公司起诉本案所列的三个被告，其中，城建公司的住所地、覃仁俭身份证住址均在北京市；虽然杨文辉身份证住址是在广东省深圳市，但根据杨文辉提交的证明其经常居住地的相关证据，杨文辉至起诉时（2015年6月18日）已持续在北京市居住一年以上，且自2015年3月20日起至2017年3月22日一直暂住在北京市，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，可认定杨文辉的经常居住地在北京市。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案不具有管辖权。原审法院裁定驳回城建公司、杨文辉、覃仁俭对本案提出的管辖权异议不当，本院依法予以纠正。关于本案应如何确定管辖法院的问题，虽然城建公司、杨文辉、覃仁俭均对本案管辖权提出异议，但根据恒丰公司的诉请事项，其主张返还涉案款项给建业公司的还款主体是城建公司，杨文辉、覃仁俭则是对城建公司的上述欠款承担连带责任，故在城建公司、覃仁俭的住所地和杨文辉的经常居住地均在北京市的情况下，从方便法院审理和便于当事人诉讼考虑，本案移送到城建公司住所地法院管辖为宜。城建公司的住所地在北京市××××，结合本案的起诉标的金额，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法【2017】359号）第一条“关于第一审涉外民商事案件的级别管辖标准”第一款关于“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件”的规定，本案应移送北京市第二中级人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法涉外初字第168-3号民事裁定。二、本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○一八年六月六日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……