烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山商初字第187号
原告烟台北明客运有限公司。地址，烟台市芝罘区胜利路***号。
法定代表人张君，经理。
委托代理人王忠波，男，1983年9月25日出生，汉族，烟台北明客运有限公司工作人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。
代表人李宏宇，经理。
委托代理人蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。
委托代理人廉洁，山东广耀律师事务所律师。
原告烟台北明客运有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王忠波、被告委托代理人廉洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的鲁FV12**号车辆在被告处投保承运人责任保险，保险期间自2012年3月17日至2013年3月16日，保险金额为每人每座500000元。2012年6月24日，被保险车辆行驶至G15沈海高速876K＋700M处时发生交通事故，造成车上人员李某某等多人受伤。经交警部门认定，鲁FV12**号车辆驾驶员燕某某负事故全部责任。李某某治疗完毕后将原告起诉至烟台市莱山区人民法院，后原告按照法院（2014）莱山民一初字第638号民事判决书，支付了李某某各项损失281237.11元、诉讼费4686元。按照双方保险合同的约定，被告应向原告赔偿李某某各项损失281237.11元。但原告向被告提出索赔申请时，被告仅赔付了247890.02元，余款33347.09元被告拒绝赔偿。为维护自身的合法权益，原告特具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险理赔款33347.09元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原告所诉的事实与理由没有异议，但被告已经赔偿原告合理的、必要的费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2012年3月16日，原告为其鲁FV12**号客车在被告处投保道路客运承运人责任保险并附加司乘人员责任保险，保险费为5874元，保险期间自2012年3月17日至2013年3月16日，保险座位数为40座，每次事故每座人身伤害赔偿限额为500000元，原告同时投保了不计免赔特约条款。后原告向被告足额交纳了保险费，被告向原告出具了道路客运承运人责任保险保险单正本、道路客运承运人责任保险条款、道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款及保单附页。
上述保险条款中关于减轻或免除保险人责任的条款，被告已经加黑标注，并经原告在“客运承运人责任险投保单”中盖章确认“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，原告并在投保单所附相应的保险条款上加盖印章。
上述道路客运承运人责任保险条款中“保险责任”条款第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”“投保人、被保险人义务”条款第二十条约定：“被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。……”
二、2012年6月24日0时30分，驾驶员燕某某驾驶被保险车辆行驶至G15沈海高速876K＋700M处时，因操作不当，客车前部与同方向前车赣K196**号重型普通货车后部相撞，至两车受损，乘客李某某等人受伤。经连云港市公安局交通巡逻警察支队责任认定，燕某某负事故的全部责任。
2014年，李某某因上述交通事故造成的损失向本院提起诉讼，要求本案原告赔偿其各项损失共计356019.11元。本院审理后，依法于2014年11月26日作出（2014）莱山民一初字第638号民事判决书，认定李某某因涉案交通事故受伤，构成道路交通事故Ⅷ级伤残，李某某因涉案交通事故造成的损失包括医疗费59758.09元、住院伙食补助费288元、残疾赔偿金208086元、误工费11776元、护理费11329.02元、交通费200元、鉴定费1800元，合计293237.11元，扣除赣K196**号车辆交强险无责赔偿限额12000元，本案原告应赔偿李某某医疗费58758.09元、住院伙食补助费288元、残疾赔偿金197086元、误工费11776元、护理费11329.02元、交通费200元、鉴定费1800元，合计281237.11元，兑除本案原告已支付的30000元，余款251237.11元，本案原告于该判决生效之日起十日内付清。上述民事判决书业已发生法律效力，且原告已按生效裁判文书向李某某支付了剩余赔偿款251237.11元。
原告履行赔偿义务后，向被告提出索赔申请。被告向原告赔付了247890.02元，余款33347.09元被告拒绝赔偿。
三、上述（2014）莱山民一初字第638号生效裁判文书中认定的残疾赔偿金金额中，包括李某某之女王某某的被扶养人生活费38502元。李某某及其丈夫均系城镇户口且有固定职业，王某某生于2011年4月10日，出生地为烟台市芝罘区，其被扶养人生活费38502元的计算方式为：按受诉法院上一年度城镇居民消费性支出标准计算15年，因李某某夫妻二人共同扶养王某某，故李某某应承担被扶养人生活费的50%，再根据李某某的伤残等级为Ⅷ级，按照30%的赔偿比例计算，被扶养人生活费金额为38502元。
本案审理过程中，被告对上述被扶养人生活费38502元的计算方式并无异议，但认为不应当按照城镇居民消费性支出标准计算。被告同时称，根据保险条款第二十条的约定，对被保险人自行赔偿的金额，保险人有重新核定的权利。被告重新核定后，认为医疗费中部分用药不合理，其中的5045.09元不应赔偿；鉴定费1800元是原告擅自认可的单方鉴定意见所花费的，被扶养人生活费也是原告单方认可并赔偿的，根据2001年山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的规定，只有构成五级以上的伤残，伤残人员的被扶养人生活费才可得到支持，故被扶养人生活费和鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，根据约定被告不应承担。
对其上述主张，被告在庭审中未提供证据予以佐证。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。涉案保险合同及相应的保险条款均系原、被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。
《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同签订后，原告已按约足额交纳保险费。涉案保险事故发生时，被保险车辆尚在保险期间，故被告作为保险人应当按约向原告承担保险责任。
本案保险事故发生后，原告已经根据本院生效裁判文书赔偿其乘客李某某的各项损失共计281237.11元。经原告申请理赔，被告仅赔偿原告上述损失中的247890.02元，余款33347.09元被告拒绝赔偿。
本案中，原、被告之间道路客运承运人责任保险条款中约定的“保险责任”，为“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。而根据上述保险条款第二十条的约定，被告有权重新核定且不承担赔偿责任的款项，为“不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额”的、原告自行承诺或支付的赔偿金额。庭审中，被告称其根据保险条款第二十条的约定，对原告赔偿的上述款项重新核定后，其中的医疗费5045.09元、鉴定费1800元及被扶养人生活费38502元，被告按约均不应赔偿。
本院认为，被告主张其不应承担赔偿责任的医疗费5045.09元及鉴定费1800元，并非原告自行承诺的赔偿金额，而是本院生效裁判文书确认为原告依法应当承担的经济赔偿责任，且该部分费用均属于本案保险合同约定的保险责任范围，亦未超出保险责任的赔偿限额，不符合保险条款第二十条约定的保险人不承担赔偿责任的情形，故对被告依据该保险条款要求对上述医疗费及鉴定费不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日起施行）第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳务能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……。”本案所涉交通事故中，李某某系在乘坐原告提供的客运车辆的途中遭受人身伤害且致残，其女儿王某某系未成年人，属于上述法律所规定的被扶养人，故根据上述法律规定，原告向李某某承担的经济赔偿责任中应当包括被扶养人王某某的生活费。涉案被扶养人生活费已经本院生效裁判文书确认由原告承担，属于保险合同中“保险责任”条款所约定的“依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任”，符合保险合同约定的保险责任范围，亦未超出保险责任的赔偿限额，不符合保险条款第二十条约定的保险人不承担赔偿责任的情形，被告根据合同约定应予赔偿。庭审中，被告辩称，根据2001年山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的规定，只有构成五级以上的伤残，伤残人员的被扶养人生活费才可得到支持。本院认为，首先，被告对其主张并未提供证据予以证明；其次，即使存在被告主张的上述规定，因该规定的日期早于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的施行日期，且并非法律规定，故该规定不能作为原告免除其保险责任的依据。关于原告赔偿的被扶养人生活费38502元及其计算标准、计算方式，被告仅对其中城镇居民消费性支出的计算标准存在异议，对其他计算标准以及计算方式并无异议。本院认为，李某某及其丈夫均系城镇户口且有固定职业，其女儿作为随父母生活的未成年人，依据城镇居民人均消费性支出标准计算其被扶养人生活费并无不当，且该部分被扶养人生活费38502元已经本院生效裁判文书确认，故本院对上述被扶养人生活费的计算方式、计算标准及金额均予以确认。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原告已经向第三者李某某实际赔偿了各项损失共计281237.11元，且该赔偿金总额并未超出保险合同约定的保险金赔偿限额。因被告已经赔偿了原告上述损失中的247890.02元，故对原告要求被告在保险金限额内赔偿剩余部分损失33347.09元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第六十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告烟台北明客运有限公司保险金33347.09元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元减半收取317元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一五年七月十七日
书记员 宋 健