吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民一初字第2号
原告：吉林华泰电力总承包有限公司，住所：长春市净月开发区擎天树街1555号。
法定代表人：李淑芬，总经理。
委托代理人：陈轩，单位职工。
委托代理人：郭博，吉林常春律师事务所律师。
被告：大安润风能源开发有限公司，住所：大安市长白北街28号。
法定代表人：李顺义，总经理。
委托代理人：杨会东，公司职员。
委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
原告吉林华泰电力总承包有限公司（以下简称华泰公司）与被告大安润风能源开发有限公司（以下简称润风公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华泰公司委托代理人陈轩、郭博，润风公司委托代理人李伟、杨会东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司诉称：2011年8月19日，华泰公司与润风公司签订《吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站工程施工合同》，合同签订后，华泰公司依约施工，但润风公司在2011年11月21日单方解除合同，禁止华泰公司继续施工，给原告造成经济损失，现原告诉至法院请求：1、润风公司支付欠付工程款6178286.44元并支付逾期付款利息；2、润风公司赔偿经济损失1743565.84元；3、润风公司承担鉴定费用及诉讼费用。
润风公司辩称：润风公司为保证工程能够如期竣工，已超工程进度预付华泰公司工程款200余万元，不存在拖欠工程款事实，华泰公司伪造施工资质，给我方造成经济损失，华泰公司主张我方赔偿其经济损失无法律依据。
原告华泰公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、中标通知书，证明：原告合法取得施工项目。
被告质证认为：对真实性无异议，对证明事项有异议，原告在投标时使用了虚假的《承装（修、试）电力设施许可证》，系非法取得工程项目；
证据2、《吉林大安海坨风电场一期工程220KV升压站工程施工合同》，证明：原、被告之间存在施工合同关系，合同有效。
被告质证认为：对真实性无异议，对证明事项有异议，因原告伪造《承装（修、试）电力设施许可证》，施工合同为无效合同；
证据3、被告关于终止《吉林大安海坨风电场一期工程220KV升压站工程施工合同》的函及其附件，证明：润风公司解除合同的时间及理由。
被告质证认为：对真实性及证明事项无异议，但被告向原告送达该解除函件后，原告并未与被告进行合同解除后的工程交接，而是将被告设备强行带走并派人继续阻挠正常施工；
证据4、原告电力总承包资质，证明：原告有承包诉争工程资质。
被告质证认为：对证据真实性无异议，但对证明事项有异议，原告提交的电力总承包资质仅能证明其有资格进行220KV变电站整体工程施工总承包，对于输电、供电、受电电力设施的安装必须同时具备《承装（修、试）电力设施许可证》二级资质；
证据5、结算报告，证明：被告应付工程款数额及计价依据。
被告质证认为：对真实性有异议，应以鉴定为准；
证据6、（2011）吉白鹤城证字第2771号公证书及视频资料，证明：原告施工进度及工程量。
被告质证认为：真实性无异议，但该份公证时间是2011年12月2日，距离原告停止施工已时隔13天，不能证明原告退场时的施工情况；
证据7、（2011）吉白鹤城证字第2827号公证书、（2011）吉长信维证字第33304号公证书，证明：2013年12月23日原告向被告送达工作联系函及结算清单。
被告质证认为：对真实性无异议，系原告单方行为；
证据8、（2012）吉长信维证字第2632号公证书，证明：2012年2月16日，原告向被告送达建议函。
被告质证认为：对真实性无异议，系原告单方行为；
证据9、大安站气象资料，证明：建筑工程进入冬季施工时间。
被告质证认为：真实性无异议，原告应在进入冬季前完成土建工程；
证据10、冬季施工技术措施报审表及施工合同增补协议，证明：原告为冬季施工采取了措施。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，系原告单方制作；
证据11、工程联系单，证明：被告违反合同，不批准冬施方案并拒绝支付冬季施工费。
被告质证认为：对真实性无异议，但对证明事项有异议，按照原告施工进度，土建工程应在进入冬季前完成，不产生冬季施工问题；
证据12、冬季施工照片，证明：原告冬季施工的措施。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，不能证明原告进行了冬季施工；
证据13、冬季施工材料购置明细，证明：冬季施工措施定额及材料费。
被告质证认为：对真实性有异议，不能证明与本案有关；
证据14、业主方办公室材料设备发票，证明：原告为业主方办公需要支出的费用。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，不能证明与本案有关；
证据15、清淤换填照片，证明：施工过程中发生清淤换填。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
证据16、厂区回填土数量收据，证明：厂区回填土数量。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
证据17、消防水池、泵坑降水措施，证明：泵坑需降水方可继续施工。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
证据18、剩余材料合同及付款凭证，证明：原告积极履行合同并在合同解除前购买材料并付款，被告应对其购买材料进行结算。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
证据19、部分剩余材料照片，证明：原告施工在积极施工且材料存在剩余。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
证据20、管母线、金具合同及清单，证明：管母线、金具购买价。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
证据21、吊车租赁合同及收据、撤场运费收据，证明：撤场损失。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
证据22、关于大安海坨风电项目金具、管母线买卖合同情况说明的函及工作联系单，证明：原告购买原材料的情况。
被告质证认为：对真实性及证明问题有异议，原告单方制作，不能证明与本案有关；
被告润风公司为证明其主张，提供如下证据：
证据1、《大安海坨润风风电场220KV变电站新建工程施工报价书》。
证据2、《关于吉林华泰电力总承包公司电力施工许可资质情况的函》、《关于反映吉林华泰电力总承包有限公司有关问题的答复》。
证据1、2证明：华泰公司提供的施工资质系其伪造，其不具备承建二级、承修二级资质。
原告对证据1、2质证认为：对证据1真实性有异议，对证据2真实性无异议，但对证据事项均有异议。
证据3、《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》、《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，证明：原告资质系伪造。
原告质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议；
证据4、电汇凭证三份，证明：被告已给付工程款800万元。
原告质证认为：对证据3、4真实性及证明问题均无异议；
证据5、吉林大安海坨风电场一期工程220KV升压站工程施工合同，证明：原告应在2011年12月15日完成施工并通过验收。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明事项有异议，2011年12月15日时完成返送电条件，非竣工验收合格；
证据6、（2011）吉大证字第2030号公证书，证明：原告已完成工程量。
原告质证认为：对证据真实性无异议；
证据7、润风公司与吉林省百强电力集团签订的施工合同、吉林东煤建筑工程公司证明、华铁工程咨询有限责任公司大安海坨风电场工程监理部出具证明以及监理公司总监宋伟证人证言，证明：润风公司甲供材582立方米混凝土。
原告质证认为：对证据真实性及证明问题均有异议；
根据原、被告双方的质证意见，本院对原告所举证据1-4、6-9、11，对被告所举证据2-6的真实性予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
华泰公司系电力工程施工总承包二级资质，承装（修、试）电力设备许可证三级资质。
2011年，润风公司委托中经国际招投标有限公司对吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站对外招标，资质条件为电力工程施工总承包二级及以上资质，投标截止时间为2011年9月6日13时30分。
2011年7月28日，招标人润风公司与招标代理机构中经国际招投标有限公司向华泰公司发出中标通知书，中标工程名为吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站工程。
2011年8月19日，润风公司与华泰公司签订《吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站工程施工合同》，合同约定：1、工程名称为大安海坨润风风电场220kv变电站工程，合同金额为22510000元，竣工日期为2011年12月15日；2、润风公司不支付预付款，华泰公司垫资，开工后30日天，进度付款按照施工实际完成的阶段性工程量支付至80%，自检合格、送电验收前合同价款执行到95%，剩余5%作为质保金，本合同为固定价格合同，双方不再进行变更，本工程采取合同总价＋签证＋设计变更的竣工结算方式；3、开工日期为合同签订7日内开工，竣工日期至2011年12月15日验收合格，达到系统返送电条件。
合同签订后，华泰公司组织施工，施工期间原、被告因工程款给付及工程进度等问题发生纠纷导致华泰公司于2011年11月26日撤场。截止目前，润风公司共计给付华泰公司工程款800万元。华泰公司撤场后，润风公司另与案外公司签订施工合同，将诉争工程施工完毕，现诉争工程已经验收合格并投入使用。
2012年9月7日，国家电力监管委员会东北监管局向华泰公司下发《行政处罚决定书》内容为：华泰公司持有国家电力监管委员会核发的承装（修、试）电力设施许可证三级资质，并承揽吉林大安海坨风电场一起（49.5MW）工程220千伏升压站工程。该工程按《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》等相关规定应由二级以上资质承揽，华泰公司属超越许可范围越级承揽电力工程。
本案原告以被告欠付工程款为由将被告诉至法院，要求被告支付欠付工程款并承担赔偿损失的责任，在审理过程中，合议庭经法定程序，受润风公司、华泰公司申请委托吉林省嘉通工程咨询有限公司依据定额条件下和合同条件下对华泰公司施工部分工程造价进行鉴定。吉林省嘉通工程咨询有限公司于2014年6月6日出具吉嘉通工鉴字（2014）第002号鉴定意见，内容为：在定额条件下，华泰公司已完成工程造价为8553672元。同日，吉林省嘉通工程咨询有限公司出具吉嘉通工鉴字（2014）第003号鉴定意见，内容为：在合同条件下，华泰公司已完成工程造价为9228728.63元（因润风公司未提交主变压器安装合同检测报告，主变压器安装费用应100%计取即9212252元＋16476.63元=9228
728.63元）。另，在合同条件下，润风公司甲供材混凝土价值为325920元。
本院认为：
1、诉争工程系依法必须进行招投标的项目，润风公司在投标人提交投标文件截止之日前即向华泰公司发出中标通知书，双方之间串通投标意图明显，依据《中华人民共和国招投标法》第五十三条规定，华泰公司中标无效，且华泰公司系超资质等级承揽诉争工程，并已被国家电力监管委员会东北监管局进行处罚，故润风公司、华泰公司2011年8月19日签订的《吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220kv升压站工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，应认定为无效合同；2、虽然华泰公司未将工程项目施工完毕于2011年11月26日中途撤场，但剩余工程已由润风公司发包案外人施工完毕，而且剩余工程与华泰公司已完工程均通过了竣工验收并投入了使用，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，本院对华泰公司请求参照合同约定即吉嘉通工鉴字（2014）第003号鉴定意见支付工程的主张予以支持，华泰公司已完成工程造价为9228728.63元，扣除润风公司已给付的工程款数额8000000元以及润风公司供应商砼金额325920元，润风公司尚欠华泰公司工程款数额为902808.63元。关于华泰公司主张的有价值4949557.81元的部分工程项目未计入造价应由润风公司承担给付责任一节，因华泰公司未能提供充分证据证实该部分工程项目由其施工，且通过现场照片及视频鉴定机关亦无法认定该部分工程项目真实存在，故本院对其主张不予支持；3、关于欠付工程款利息问题，因华泰公司2011年11月26日撤场后即将已完工程部分交付润风公司，且双方未约定欠付工程款利息的给付标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七、十八条之规定，交付之日应视为应付款时间，并自此计付利息，故润风公司欠付华泰公司工程款902808.63元应自2011年11月27日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；4、关于华泰公司主张润风公司赔偿其经济损失1743565.84元问题。其中预期利润损失部分，因双方签订的建设施工合同认定为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，润风公司应承担对华泰公司已完成工程项目进行折价补偿的责任，而非支付预期利润责任，故华泰公司向润风公司主张预期利润损失不能成立；至于华泰公司提出的未用在诉争工程中的已购材料和设备损失部分，因华泰公司未提供证据证明未用在诉争工程中的材料和设备与诉争工程存在着因果关系，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国招投标法》第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告大安润风能源开发有限公司与原告吉林华泰电力总承包有限公司于2011年8月19日签订的《吉林大安海坨风电场一期（49.5MW）工程220KV升压站工程施工合同》无效；
二、被告大安润风能源开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林华泰电力总承包有限公司工程款902808.63元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年11月27日起至本判决生效之日止的利息；
三、驳回原告吉林华泰电力总承包有限公司其他诉讼请求。
如原、被告双方未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70315元，由润风公司承担7594元，华泰公司承担62721元，鉴定费75273元由润风公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭智
代理审判员 李迪
人民陪审员 栾兰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 胡亮