西藏自治区阿里地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏25民终1号
上诉人（原审原告）：曹福鑫，男，汉族，黑龙江省宁安市人，现住西藏自治区噶尔县。
委托诉讼代理人：李荣，女，回族，黑龙江省宁安市人，系上诉人之妻,现住黑龙江省宁安市。
被上诉人：ＸＸ，男，汉族，四川省三台县人，现住四川省三台县。
委托诉讼代理人：谢文军，四川擎剑律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：敬华平，四川擎剑律师事务所律师，一般代理。
被上诉人：刘强，男，汉族，四川省三台县人，现住西藏自治区噶尔县。
上诉人曹福鑫因与被上诉人ＸＸ、刘强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西藏自治区噶尔县人民法院（2017）藏2523民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹福鑫、被上诉人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹福鑫上诉请求：1.依法撤销（2017）藏2523民初91号民事判决；2.依法改判或者发回西藏自治区噶尔县人民法院重新审理；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决对认定事实避重就轻、明显不顾事实。2.一审法院在判决中认定上诉人与被上诉人形成的是承揽合同中的修理合同关系，上诉人在工作中或途中出现意外，应向事故的相关负责人主张，而不应由定作人承担，故对上诉人提出的诉讼请求不予支持。这显然忽略了本案的关键事实，适用法律也明显不当。本案的关键事实是上诉人是根据被上诉人的指示，才乘坐驾驶员代珍林的车子去工地为被上诉人维修挖掘机，从而在途中发生交通事故使自己受伤的。上诉人是根据被上诉人的指示，乘坐被上诉人指定的车子，去被上诉人指定的地点为被上诉人提供劳务。被上诉人当然应当承担责任。综上所述，一审法院判决认定事实不清、适用法律明显不当。
被上诉人ＸＸ提交书面意见辩称，原审法院对案件事实认定上基本客观真实，法律适用正确，法律关系定性准确，应依法维持原判。
被上诉人刘强辩称，原审法院对案件事实认定客观真实，应依法维持。
曹福鑫向一审法院起诉请求：1.要求被告ＸＸ、刘强赔偿各项费用为740414.56元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月5日，原告乘坐驾驶员代珍林（已死亡）驾驶的×××小型普通客车去噶尔县扎西岗工地维修挖掘机，在小客车沿扎西岗路段由南向北行驶至4Km＋150m转弯处时发生交通事故，原告被甩出车外，致使原告严重受伤，花去医疗费用共计268255.56元，误工费27745.00元，护理费55490.00元，交通及住宿费为11502.00元，住院伙食补助费8040.00元，营养费11484.00元，鉴定费1500.00元，残疾赔偿金356398.00元，以上各项费用共计740414.56元。后原告经西藏自治区阜康医院法医临床司法鉴定中心鉴定为：1.颈脊髓损伤伴左侧肢体不全瘫伤残等级为Ⅲ级；2.右侧4根肋骨骨折伤残等级为X级。事发后，原告多次向两被告索要医疗费及相关费用，两被告一直拒绝支付，原告为了维护自己的合法权益，故诉诸本院。
一审法院审理查明：ＸＸ为修理其在噶尔县扎西岗工地的装载机，找到曹福鑫，并联系承运人代珍林（已死亡）。2016年7月5日驾驶员代珍林驾驶×××小型普通客车与原告曹福鑫、被告ＸＸ共同前往工地，当车辆沿扎西岗方向由南向北行驶至4Km＋150m转弯处时发生交通事故，导致驾驶员代珍林当场死亡，原、被告不同程度受伤。后经噶尔县公安局交警大队认定，驾驶员代珍林对此次交通事故负全责。
一审法院认为：曹福鑫、ＸＸ和刘强之间形成的是承揽关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一项工作，定作人根据承揽人完成的工作成果给付报酬，承揽人与定作人是平等关系，承揽人的工作具有独立性，而且承揽人具有一定的专业技术，所做的工作具有技术含量，承揽关系注重的是成果。结合本案实际，曹福鑫是具有一定专业技术维修人员，其自行提供工具、技术和劳动力为ＸＸ、刘强维修机械，双方之间形成的是承揽合同中的修理合同关系。修理合同中，修理人员在工作中或途中出现的意外，应向事故的相关责任人主张，而不应由定作人承担责任。故对曹福鑫提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决,驳回原告曹福鑫的诉讼请求。
经二审庭审质证，噶尔县公安局交警大队因调查涉案事故对ＸＸ作的询问笔录和作出的《道路交通事故认定书》，能够证明涉案事故发生的经过和责任认定，本院予以确认。
本案二审期间，曹福鑫的委托诉讼代理人李荣向法庭提交一份李荣与刘强的通话录音，经庭审质证后，本院认为该证据虽是在未告知并争得刘强同意的前提下录音的，但该录音内容完整、声音清晰、不涉及当事人隐私也不侵犯他人合法权利，且曹福鑫和刘强对证据的真实性都认可，该录音能证明ＸＸ与刘强合伙经营装载机的事实。因此，本院对此证据予以采信。
经庭审查明的事实经过与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，ＸＸ与刘强合伙经营装载机。曹福鑫与刘华庭合伙经营”诚信装载机维修”店，曹福鑫负责修理工作。涉案事故发生前曹福鑫曾3次乘坐代珍林的车到ＸＸ和刘强指定的修理地点对二人经营的装载机进行修理（其中1次在日土县修理），并且每次出工修理前都会就修理费用进行电话沟通。涉案事故发生当天早晨,刘强给ＸＸ发信息告知装载机坏了需要修理，并让其乘坐代珍林的车到装载机修理工地，曹福鑫接到ＸＸ需要修理装载机的要约后，准备好工具与ＸＸ一起等代珍林的车，等到12时许，曹福鑫为尽早到达修理地点干活，用刘华庭的手机给代珍林打电话问什么时侯能出发，得到代珍林的答复后继续等待至出发。事故发生后曹福鑫受伤住院期间从刘华庭处收到刘强、ＸＸ给付的12000元的事实。
本院认为，本案争议焦点为：一审法院对曹福鑫与ＸＸ、刘强之间承揽关系的定性是否正确；ＸＸ、刘强是否应承担赔偿责任。
关于承揽合同关系定性是否正确的问题。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。作为”诚信装载机维修”店合伙人之一，承揽人曹福鑫在接受定作人ＸＸ和刘强的电话要求到噶尔县扎西岗工地维修装载机，并携带工具乘车前往工地时，双方就已形成承揽合同关系。故一审法院对本案的法律关系认定准确，本院予以确认。
关于ＸＸ、刘强是否应承担赔偿责任的问题。承揽合同关系中，承揽人在独立完成定作中，在实际交付劳动成果以前，如果出现定作人有过错造成承揽人自己的人身损害，定作人才承担相应责任。本案中刘强和ＸＸ联系代珍林的车将曹福鑫运输到修理地点，在前往修理工地过程中，因代珍林的操作过错导致自身死亡和曹福鑫受伤的严重交通事故，属不可归责于承揽当事人双方的人身损害。据《道路交通事故认定书》认定代珍林对交通事故负全责，但代珍林已死亡。曹福鑫请求ＸＸ和刘强承担赔偿责任，本案中曹福鑫是在去修理ＸＸ和刘强经营的装载机路途中发生的交通事故遭受了人身损害，但是该人身损害是因为第三人的过错导致的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张应当出具相应证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中曹福鑫没有提出在交通事故发生过程中ＸＸ和刘强对其有侵害行为，也未提交相关证据证明ＸＸ、刘强对交通事故的发生有过错。故曹福鑫请求ＸＸ和刘强承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹福鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802.07元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 静
审 判 员 杨 冰
代理审判员 尼玛卓嘎
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 马 凤 琳
书 记 员 李 瑶