湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1203号
上诉人（原审被告）：湖南富利来环保科技工程有限公司，住所地株洲市天元区珠江路学林雅苑1栋208号。
法定代表人：唐勇。
委托诉讼代理人：龚红艳，女，1987年11月19日出生，汉族，该公司员工，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审原告）：株洲康达实业有限公司，住所地株洲市天元区雷打石镇公道街。
法定代表人：陈峥嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘高，湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南富利来环保科技工程有限公司（以下简称富利来公司）因与被上诉人株洲康达实业有限公司（以下简称康达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日不开庭审理了本案。上诉人富利来公司委托诉讼代理人龚红艳、被上诉人康达公司委托诉讼代理人刘高参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人富利来公司上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2828号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1、本案件是被上诉人株洲康达实业有限公司为了更多地侵占上诉人财产而恶意进行诉讼的案件；2、一审认定事实不清，未将财务核对清楚，且拒绝上诉人的鉴定申请，亦未对上诉人的鉴定申请进行回应。被上诉人的法定代表人刘博成故意隐匿上诉人账簿，造成上诉人与被上诉人对账不能。3、一审法院的对账上诉人不认可，不能证明双方当事人之间的实际往来。如11000元是货款，不是安装款。
被上诉人康达公司答辩称：上诉人的上诉无法律依据及事实依据，请求法院予以驳回。
被上诉人康达公司向一审法院起诉请求：1、被告富利来公司立即向原告康达公司支付货款430333元，并按千分之一每天支付违约金（自2016年10月27日起至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告康达公司与被告富利来公司原系关联公司。被告富利来公司主营业务为农村环保治理工程，原告康达公司一直为被告富利来公司提供玻璃钢净化池、人工湿地池体等环保产品。2017年5月11日原告康达公司与被告富利来公司对总货款、已付款、未付款金额进行了对账，对该三项部分金额达成了一致，但仍有以下分歧意见：1、关于总货款部分：关于总货款双方仍存在39300元的差额。原告方主张对于2016年8月21日、22日、23日三次所送货物，应按2016年8月16日调整后的单价核算，被告方主张仍应按合同原单价核算；2、关于已付款部分，原、被告双方对已支付货款280000元均无异议，但是对2016年9月1日被告富利来公司支付给原告康达公司的100000元的该笔款项的支付用途未明确注明，双方对这笔货款支付的用途存在不同的认识；3、关于已付款中11000元的款项（2016年7月5日通过兴业银行转账支付）分歧部分，原告康达公司主张该款项系其他项目的安装款，被告富利来公司主张为货物运费。对账之后，几经调解未果。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。在本案中，原告康达公司提交的证据证实原告康达公司有供货的行为事实，被告富利来公司亦支付了部分货款，且在庭审中，被告富利来公司对此亦无异议，故可认定原、被告之间存在买卖合同关系。经该院组织原被告双方对账，双方的主要争议焦点如下：一、关于总货款部分：在原、被告双方对账过程中，关于双方有分歧的三笔货款（2016年8月21日、8月22日、8月23日）因单价调整差额39300元部分，因原告康达公司未提交相关的证据予以证实单价调整的情况，故该院对原告康达公司在对账过程中提供了原件的20份出货单的账面总金额予以认定526044元。二、关于已付款部分：1、从账面来看，双方有391000元经济往来，双方均无异议，且对其中有280000元（2016年8月18日支付100000元，2016年9月14日支付100000元，2016年9月26日支付80000元）系本案涉案项目的已付款亦无异议，该院予以确认。2、关于已付款中100000元的分歧部分，因对2016年9月1日被告富利来公司支付给原告康达公司的100000元的该笔款项的支付用途未明确注明，双方存在分歧，经该院审查认为，该笔100000元的款项原告康达公司已收到系事实，其未能提供证据予以证实该款项系其他用途，故可认定为该笔100000元系本案涉案项目的货款。3、关于已付款中11000元的分歧部分，原告康达公司主张该款项系其他项目的安装款，被告富利来公司主张为货物运费，经该院审查认为，从被告富利来公司提供的证据兴业银行第116110868号汇款回单（住账）来看，该份证据的用途栏目明确载明：生产安装款。故该院不予认定该笔11000元为已付货款。综上，该院对已付款部分确认为380000元，被告富利来公司还应当支付给原告康达公司所欠货款为146044元（总货款526044元－已付款380000元＝146044元）。三、关于违约金的计算问题，结合本案的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对违约金的计算标准予以适当调整为按欠付金额每日万分之五的标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告湖南富利来环保科技工程有限公司于本判决生效十日内支付原告株洲康达实业有限公司货款人民币146044元及违约金（自起诉之日即2016年11月7日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告株洲康达实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13179元，由被告湖南富利来环保科技工程有限公司承担。
二审中，当事人双方均未向本院提出新证据，本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审争议的焦点为：一审确定的未付货款是否有事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。上诉人富利来公司认为，一审法院据以判决的2017年5月11日对账笔录缺乏事实依据，不应作为本案的判决依据。本院认为，上诉人富利来公司在一审法院提交的证据一直表明其有对账的意思表示，被上诉人康达公司起诉后，一审法院依据双方当事人的申请，组织双方当事人进行了对账，在对账过程中，一审法院仅起组织与记录作用，未对双方对账发表任何意见，双方依据20张原始出货单凭据进行对账后，已经认可了账面金额。上诉人虽在对账过程中对涉案项目的完整性提出了需要进行进一步核实的对账意见，但其并未否认双方供货关系的存在，亦即并未否认双方买卖合同关系的存在。现上诉人在一、二审过程中均未提交初步证据证明涉案项目完整性存在问题，故对其要求进一步上工地核实的上诉理由本院不予支持。关于11000元系货物费用还是生产安装费用，因银行汇款单用途栏已明确注明系生产安装款，上诉人没有充分的证据证明该款项系其他用途，故一审法院对该11000元的认定并无不当。关于合同价格，上诉人富利来公司认为，涉案《污水处理系统产品购销合同》所确定的合同价格是刘博成任法定代表人期间与被上诉人康达公司签订的，印章及合同签订时间存在伪造嫌疑，应系为本案诉讼而伪造的印章和签订时间。本院认为，涉案合同签订于2016年6月14日，合同主要履行期为7-9月，根据双方陈述，富利来公司之前的印章于2016年6月30日才交付给富利来公司并启用新的印章，因此在2016年6月14日富利来公司加盖其原有印章并无矛盾之处，且双方对2016年8月16日前双方均按照该合同确定的价格进行交易并无争议，上诉人富利来公司亦未向法院提交封存的印章进行印鉴比对等初步证据说明印章系伪造，因此，《污水处理系统产品购销合同》印章系为起诉而伪造缺乏基本的事实依据，本院对上诉人的该上诉理由亦不予支持。综上，一审法院依据双方提交的证据及对账笔录所确定的账面金额进行判决具有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人富利来公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3484元，由上诉人湖南富利来环保科技工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年八月二十日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿