北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终543号
上诉人（原审被告）：范澄志，男，1982年10月17日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：范如松（范澄志之父），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：许东耕，北京市大道政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺仁近，男，1938年3月4日出生，汉族，暨南大学图书馆退休干部，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：贺仁诚，男，1940年1月2日出生，汉族，北京市同仁医院退休干部，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：贺仁一，男，1941年5月18日出生，汉族，挪威船级社退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：贺仁亲，女，1942年4月29日出生，汉族，国网北京市电力公司退休干部，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：贺仁睦，女，1944年2月21日出生，汉族，华北电力大学教授，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：陈立荣，女，1944年4月9日出生，汉族，无业，住湖南省长沙市芙蓉区。
六被上诉人之共同委托诉讼代理人：崔传伟，北京市伟石律师事务所律师。
上诉人范澄志因与被上诉人贺仁近、贺仁诚、贺仁一、贺仁亲、贺仁睦、陈立荣（以下简称贺仁近等六人）返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第36116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范澄志及其委托诉讼代理人范如松、许东耕，被上诉人贺仁近等六人之共同委托诉讼代理人崔传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范澄志上诉请求：撤销原判，驳回贺仁近等六人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，诉讼程序严重违法，法律适用有误。1.一审判决没有尊重历史及已生效的法律文书，遗漏诉讼主体。已生效的民事裁定明确认定房屋腾退属于历史遗留问题，应当按国家有关政策解决，不属于人民法院受理民事案件范围，因此驳回了贺仁近等六人起诉。本案与该案相同，目前生效裁定未被撤销，一审法院作出腾退判决不当。2.如判决其腾退，将会导致名人故居消失、文物流失，相关单位回函不能涵盖历史和事实。
贺仁近等六人辩称，同意一审判决，不同意范澄志上诉请求。本案争议焦点为范澄志是否有权占有涉讼房屋。本案与（2003）西民初字第368号案件无任何关系，法律事实、法律关系均已发生变化。并非只有范澄志占有房屋才能保存名人故居，该理由与所有权人主张权利无因果关系。
2015年12月，贺仁近等六人向一审法院起诉请求：要求范澄志立即腾退北京市西城区xxx1号房屋及院落交予我们，并由范澄志负担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：北京市西城区xxx1号（1至8幢，平房建筑面积302.7平方米，楼房建筑面积39.6平方米）系贺仁体、贺仁近、贺仁诚、贺仁一、贺仁亲、贺仁睦六人共同所有的私产房屋，所有权证填发日期为2000年1月13日。
2002年12月，贺仁体、贺仁近等人曾向法院起诉国务院机关事务管理局（以下简称国管局）、中国共产党中央委员会统一战线工作部（以下简称统战部），诉称如下：1962年贺仁体、贺仁近等人之母将南小栓胡同1号房屋借给国管局使用，国管局安排ＸＸＸ、陈邦织夫妇居住，后该房定为公产。1995年经确认该房屋属于私产，后相关部门将房产发还给贺仁体、贺仁近等人，国管局与贺仁体、贺仁近等人商定待ＸＸＸ百年后再归还房屋。2000年5月ＸＸＸ去世，贺仁体、贺仁近等人要求归还房屋无果。ＸＸＸ之妻陈邦织在统战部工作，统战部应为陈邦织安排住房，故起诉要求国管局、陈邦织、统战部腾退xxx1号房屋。2008年12月5日，法院作出（2003）西民初字第368号民事裁定书，以此纠纷不属于人民法院受案范围为由，驳回贺仁体、贺仁近等人的起诉。后经二审审理，北京市第一中级人民法院于2009年4月7日作出（2009）一中民终字第05552号（以下简称5552号案件）民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
为查明相关事实，法院向国管局、统战部致函了解涉讼房屋情况。2016年6月1日，国管局办公室向法院复函称：“1962年，我局安排ＸＸＸ夫妇到西城区xxx1号居住。2000年、2011年ＸＸＸ及夫人先后去世，我局没有另外安排任何人在该房屋居住。”2016年7月13日，统战部办公厅向法院复函称：“1、ＸＸＸ先生的夫人陈邦织系中央统战部离休干部。中央统战部对西城区xxx1号院无权属关系，对范澄志对该院的使用和居住情况不知情。2、2010年底，陈邦织同志委托中央统战部参与整理ＸＸＸ先生的遗物。2011年4月，陈邦织同志去世，遗嘱委托中央统战部继续参与整理ＸＸＸ先生的遗物。中央统战部持有南小栓1号院内部分房屋的钥匙，没有院门钥匙。”
2016年2月18日，法院至现场勘验，诉争xxx1号为一院落，院内1至8幢房屋，院门钥匙由范澄志掌控。范澄志称其仅居住诉争院落中7幢北房东屋一间，使用3幢西房中的厨房部分，1幢南房东数第7间为卫生间，4幢房屋现作为其姥姥姥爷的灵堂及放置物品。勘验时发现该院落中1幢部分房屋、2幢、6幢、8幢房屋上锁。范澄志表示落锁房屋内遗留有ＸＸＸ、陈邦织物品，部分钥匙在统战部处。贺仁近等六人对房屋落锁情况及范澄志使用7幢房屋予以确认，但表示其他房屋是否由范澄志使用及上锁房屋钥匙何人掌控无法确定。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。贺仁体、贺仁近等人系诉争房屋所有权人，但范澄志使用诉争部分房屋，并控制该院门钥匙，现范澄志虽称其系经原房屋使用人ＸＸＸ、陈邦织同意使用房屋，但ＸＸＸ、陈邦织对上述房屋并无处分权利，现无证据显示范澄志目前使用房屋存在合法依据，故贺仁近等六人要求其腾退房屋，理由正当，法院予以支持。鉴于另行寻找房屋需一定时间，故腾房时间法院依法酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，一审法院于2016年9月判决：自判决生效之日起三十日内，范澄志自北京市西城区南小栓胡同1号房屋及院落搬出，交贺仁体、贺仁近、贺仁诚、贺仁一、贺仁亲、贺仁睦收回。
二审审理中，本院再次现场勘验，除与一审法院勘查情况相同外，另发现：涉讼房屋中存放的部分衣柜、书柜等物品上贴有封条。对此，范澄志称：封条是当初其与统战部整理时贴的，内有ＸＸＸ夫妇遗物；房产证所载7号房现由其使用，7号房内西侧墙有一扇门通向5、6号房屋的一部分，该部分房屋内西侧墙有一扇门通向由统战部上锁的房屋，该房门上原有封条，现已脱落，钥匙现在其父亲处。
因认为法院应对历史事实全面把握，范澄志提交申请，申请本院向有关部门调取证据，对象为5552号案件一二审相关材料、涉讼房屋全部档案登记材料、涉讼房屋分配使用历史过程、遗物处理意见等。
2018年7月11日，本案被上诉人贺仁体去世，本院经审核相关材料及核实当事人意见，追加其妻子陈立荣为本案当事人。
本案判决前，本院再次确认房屋现状。范澄志答复称：现状与法院现场勘查时一致，但部分房屋有一定安全隐患。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的法律争议焦点可以归纳为：1.5552号案件对本案处理有无影响？2.范澄志是否有权继续居住使用涉讼房屋。
关于焦点一，因贺仁近等人之母在20世纪60年代曾将涉讼房屋借给国管局、国管局将房屋分配给ＸＸＸ夫妇使用，故在5552号案件处理中，法院以涉及历史遗留问题为由驳回起诉，并无不当。但现ＸＸＸ、陈邦织夫妇均已去世，国管局出具函件确认未安排其他人继续占用涉讼房屋，故范澄志占用该房屋并不涉及历史遗留问题。范澄志此项上诉理由，于法无据，不应支持。
关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。至于本案，在案证据可以证实贺仁近等人系涉讼房屋合法所有权人，理应对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。对范澄志占有、使用涉讼房屋，所有权人已明确表示了要求腾退的意见。同时，相关部门亦复函法院，并未认可范澄志有权居住诉争房屋。因此，贺仁近等六人腾退并返还该房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。同理，因一审法院审理中已将与本案有关事实查明清楚，范澄志调取证据申请与本案物权保护纠纷的处理并无直接关系，故本院对该申请不予准许。
其次，涉讼房屋部分房间虽存有ＸＸＸ夫妇遗物，但相关部门已采取妥善保护措施。相关遗物处理问题，应由有权机关及ＸＸＸ夫妇的合法继承人另行解决，该问题与本案的物权保护纠纷并非同一法律关系，本院不予处理。但范澄志以此为由拒绝腾退，没有法律依据，不应支持。在此还需特别指出，在房屋腾退返还期间，各方还应尽到保护职责，避免遗物受损。
综上所述，范澄志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由范澄志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 王 佳
二〇一八年八月三十日
书记员 孙辰姝