广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1161号
上诉人(一审原告)：钟道禄，男，1942年10月24日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：钟成，男，1964年10月26日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：王华，男，1960年5月3日出生，汉族，住博白县。
被上诉人(一审被告)：苏娟，女，1960年10月8日出生，汉族，地址同上。
两被上诉人的共同委托代理人：王超（系被上诉人王华、苏娟儿子），男，1988年3月7日出生，汉族，住博白县。
两被上诉人的共同委托代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审被告)：卢庆珍，女，1963年1月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被上诉人(一审被告)：李斌，男，1993年4月14日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人的共同委托代理人：李奕军（系被上诉人卢庆珍丈夫、李斌父亲），男，1963年6月4日出生，汉族，住址同上。
上诉人钟道禄因排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1978年7月5日，博白县基建局与博白县水产公司签订的《房屋合同》约定将196平方米的廊辽（寮）改建为水产公司大楼，建好后底层归博白县基建局，二层以上归博白县水产公司。1978年9月5日，博白县博白镇街道革委、博白县基建局和博白县水产公司三方签订的《兑换房屋合同》约定博白县基建局用其现有的公房兑换原属博白县博白镇街道革委的面积为75.74平方米的打铁铺，兑换后，拆除该打铁铺由博白县水产公司重建，底层归博白县基建局，二层以上归博白县水产公司。前述打铁铺与前述廊辽（寮）相连，博白县水产公司在此基础上建起水产公司大楼，按照合同约定水产公司大楼一楼归博白县基建局所有，二楼以上归博白县水产公司所有。之后，博白县水产公司依约建起四层房屋，一层归博白县基建局所有，二至四层归博白县水产公司所有。水产公司大楼属博白县基建局的第一层房屋作为公产房由博白县房地产管理所接管。1987年11月5日博白县人民政府为博白县房地产管理所颁发桂房证字第16××16号房产所有权证，颁证楼层为第一层楼，颁证建筑面积217.48平方米。1993年12月20日博白县人民政府颁发博国用（1993）011914号国有土地使用权证给博白县房地产管理所，颁证土地面积248.38平方米。2003年3月24日博白县人民政府作出的会议纪要决定将水产公司大楼第一层的产权有偿转让给博白县水产公司，并于2003年变更颁发博国用（2003）011914号国有土地使用权证给博白县水产公司，颁证土地面积仍是248.38平方米，以及变更颁发博房字第××号房产所有权证给博白县水产公司，颁证楼层为四层楼，即整栋水产公司大楼，颁证建筑面积800.04平方米。之后，在桂林市秀峰区人民法院受理的被执行人为博白县水产公司的案件中，法院依法委托拍卖机构对该水产公司大楼进行拍卖，2016年2月3日被告王华、苏娟、卢庆珍、李斌共同竞拍取得了该水产公司大楼及相应土地使用权，所以，2016年2月26日桂林市秀峰区人民法院（2009）秀执字第386-9号执行裁定书定博房字第××号号房产证登记的房屋及博国用（2003）011914号国有土地使用权证登记的土地面积扣除11.92平方米作为相邻房产必经小巷通道后剩余的土地使用权归被告王华、苏娟（王华、苏娟为夫妻）和被告卢庆珍和李斌（卢庆珍、李斌为母子）所享有，之后，同年8月3日，博白县人民政府为被告王华、苏娟颁发博国用（2016）第018715号国有土地使用权证，颁证面积117.90平方米。为被告卢庆珍、李斌颁发博国用（2016）第018718号国有土地使用权证，颁证面积118.23平方米。被告王华、苏娟取得竞拍地块的东侧部分，被告卢庆珍、李斌取得地块的西侧部分。博白县住房和城乡建设局为被告王华、苏娟颁发了地字第450923201600161号建设用地规划许可证和建字第450923201600067号建设工程规划许可证，为被告卢庆珍、李斌颁发了地字第450923201600162号建设用地规划许可证和建字第450923201600065号建设工程规划许可证。之后，四被告拆除了原水产公司大楼并进行新楼房的建设，原告认为四被告的拆建行为对相邻的原告的房屋存在安全危害，并侵犯了原告的出入、采光、排水、通风的权利，并诉请本院处理。
另查明，原水产公司大楼东侧的北面自墙与原告钟道禄的房屋南面自墙并不相接，两者之间隔有一狭长空地，该空地东侧略宽，宽处80多厘米，自东向西，逐渐变窄，窄处10多厘米。2017年2月17日勘验现场查明，四被告已将原水产公司大楼的地上主体建筑拆除，并建好四被告新楼房的房屋基础，房屋基础建设施工采用机钻式桩型房屋基础，其中，被告王华、苏娟已浇筑一层楼楼柱，正在组装一层楼楼顶顶板木工，被告卢庆珍、李斌已完成第一层楼房顶板混凝土浇筑。现场可见，被告卢庆珍、李斌现阶段新建房屋与原告房屋并不相邻，被告王华、苏娟现阶段新建房屋与原告房屋相邻不相接，两者之间相隔原水产公司大楼北面自墙部分红砖墙墙体及前述狭长空地。被告王华、苏娟和被告卢庆珍、李斌现阶段新建房屋在博国用（2016）第018715号及博国用（2016）第018718号国有土地使用权证颁证范围内，也在建字第450923201600067号及建字第450923201600065号建设工程规划许可证的颁证范围内。
2017年1月20日，原告钟道禄向一审法院提出诉讼，请求判令：被告王华、苏娟、卢庆珍、李斌立即停止侵权，恢复原状。
一审法院认为，被告王华、苏娟、卢庆珍、李斌通过法院组织的拍卖活动依法竞拍取得原水产公司大楼及相应土地使用权，并在拆旧建新前依法办理了相应的建设用地规划许可证、国有土地使用权证和建设工程规划许可证，且四被告现阶段的建设施工范围在前述行政颁证的许可范围内，故四被告现阶段的建设施工行为是合法的，依法应以保护。原水产公司大楼自建成投入使用直至四被告于2016年拆除，历经30多年，并于1987年办理了房产证及于1993年办理了国有土地使用权证等不动产产权初始登记，期间，原告并未对该总楼层四层的原水产公司大楼提出出入、采光、排水、通风等相邻权异议，亦未对前述不动产权登记颁证提出异议及诉讼，相比之下，四被告现阶段在涉诉土地北面即与原告相向一侧尚留存原水产公司大楼部分红砖墙及相应占地面积未拆建，即四被告现阶段的建设施工范围实际小于原水产公司大楼建筑范围，且四被告依法办理了前述行政颁证并在前述行政颁证范围内施工，原告却提出出入、采光、排水、通风等相邻权异议以及主张四被告房屋基础施工挖到了原告房屋基础并造成原告房屋安全隐患，且原告未就其前述诉讼主张提供充分证据证明，故该院认为原告所主张的相邻权异议及四被告侵权没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告钟道禄的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟道禄负担。
上诉人钟道禄不服一审判决，上诉称，一、上诉人的房屋在1968年建设，原水产公司大楼在1978年后建立，由于两房距离较近，原水产公司大楼的地基属于骑在上诉人房屋地基之上，原水产公司拆除后留下的红砖墙下面属于上诉人房屋的地基。被上诉人在建设自己楼房的过程中，采用的是机钻式桩型房屋基础，即采用打基桩的施工方式，从建筑工程力学的角度看，基桩的截面大于承重墙的墙面，才能使基桩加大受力压强，而承重墙放置于基桩中间才能让墙体受力平衡，即被上诉人房屋墙体紧靠上诉人房屋的情况下，所打的基桩必然会凿穿上诉人房屋的地基，上诉人提供的照片也可以看出，被上诉人安放基桩的地方已经侧挖到上诉人的地基达30cm之深。一审法院现场勘验时，被上诉人已经建好第一层，侵害地基部分已经被掩盖，一审法院没有查明关键事实的情况所作出的判决，请求二审法院查明。二、为了查明侵害情况，上诉人曾书面向一审法院请求司法鉴定，但是一审法院在签收申请书后，并未启动司法鉴定程序，亦未通知上诉人是否予以准许的结果，属于程序违法。三、由于双方紧挨，导致上诉人原有的滴水巷几乎没有了，势必对排水造成影响，由于上诉人的房屋年代已久，双方的排水倒灌至上诉人的房屋，日积月累必然引发房屋崩塌，对于这种潜在的危险，被上诉人应当予以排除。四、被上诉人的房屋阻碍天井的排水。原两房屋中间围着一块天井，天井的排水可以通过滴水巷排除，滴水巷现在已经被侵占，天井的积水无法排出，积攒的雨水沿着上诉人的墙体渗入房屋内，影响房屋的正常使用，更造成墙体的损害，给上诉人生命财产带来了极大的威胁。综上，上诉人的地基受到损害，滴水巷受到侵占，排水、通风都受到影响，一审判决忽略关键事实，对上诉人的鉴定申请不予理会，认定事实错误，违反程序，请求二审法院撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初198号民事判决，判令被上诉人停止侵权、判令被上诉人拆除房屋，恢复原有的排水、通风、采光之原状。
被上诉人王华、苏娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢庆珍、李斌答辩称，一、被上诉人的土地和房屋使用权是通过桂林市秀峰区人民法院公开拍卖，竞拍得来的，四至界址清楚并依法办理了建设规划许可证、土地证、建设工程许可证等。二、被上诉人的土地和新建房屋和上诉人房屋没有相邻，只有王华、苏娟的土地房屋和上诉人的相邻。三、答辩人拆旧建新施工中基桩没有打在上诉人的承重墙脚下，没有危害上诉人房屋，没有危害到上诉人的出入、采光、排水、通风的权利。
二审举证期限内，上诉人钟道禄提供以下证据：一、照片，欲证明被上诉人房屋已经建成，楼上伸出来的部分，骑在上诉人所有的短墙上，是上诉人所建作为滴水巷与水流可区分的界限，超过10公分。二、照片，欲证明滴水巷，有两个排水口A、B的排水需要通过滴水巷进行排出。三、照片，欲证明被上诉人在滴水巷浇灌了混凝土墙，将滴水巷截断，混凝土墙掩盖了被上诉人入侵上诉人地基的事实。四、照片，欲证明由于滴水巷被混凝土拦腰截断后，挡住了排水，造成里面在没有下雨的情况下都有积水，由于积水潮湿，通风不变，造成上诉人房屋墙体严重剥落。五、邮政EMS快递，证明2017年4月26日，上诉人以邮寄快递方式向一审法院送达了鉴定申请书，一审法院既没有释明，也没有回应，更没有依职权组织鉴定。
经组织质证，被上诉人王华、苏娟对证据1-5的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，上诉人主张的短墙是原水产公司建的，被上诉人所建的房屋没有超过土地使用权的范围，滴水巷中的混凝土也不是被上诉人浇灌，被上诉人按照上诉人的要求建了排水管排水，没有影响上诉人排水。
被上诉人卢庆珍、李斌对上诉人提交的证据1-5均不认可，对证明的内容也不认可，被上诉人双方的房屋不相邻也不想连，没有妨碍的上诉人的通风、采光等问题。
本院认为，对上诉人提交的证据一至证据四的真实性予以认可，但是根据照片内容不能直接反映上诉人所要证明的内容。证据五反映了上诉人在2017年4月26日提交鉴定申请书，但是早已超过举证期限，一审法院没有违反法定程序。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，滴水巷自东向西，一侧前半段为被上诉人王华、苏娟房屋，后半段是卢庆珍、李斌房屋，另一侧与王华、苏娟房屋相邻为上诉人钟道禄房屋，与卢庆珍、李斌房屋相邻的并不是钟道禄房屋。与王华、苏娟相邻部分的排水问题已经解决。滴水巷中间有混凝土墙，将滴水巷前后阻断。
本院认为，相邻双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人钟道禄主诉被上诉人建造房屋所打的基桩打到上诉人房屋承重墙脚下，导致房屋有随时坍塌的危险。综合本案现有证据来看，首先，被上诉人建房是在土地使用权及建设规划范围内建设，主观上不存在过错，其次，目前客观上未造成损害的结果，上诉人认为需要鉴定才能确定存在损害的事实，经合议庭评议，根据“无损害则无赔偿”的原则，认为由于不存在损害结果，也不存在损害赔偿的请求权基础，而鉴定事项增加诉讼成本，不同意上述人该鉴定请求。综上，被上诉人的行为主观、客观上均未损害上诉人权益，上诉人主张要求被上诉人拆除房屋、停止侵害的请求没有事实与法律依据，依法不予支持。
上诉人所主张的短墙建造在滴水巷中，并不属于上诉人的土地使用权使用范围，被上诉人所建造的房屋在土地及建设规划范围内建造，超出该短墙范围的也是在规划内建房，没有直接侵害上诉人的合法权益。上诉人又主张被上诉人建造房屋给其造成排水、通风、采光的妨害，对于排水问题，上诉人主张滴水巷中混凝土墙是被上诉人所浇灌，影响了排水，被上诉人对此予以否认，上诉人又不能提供充分的证据予以证明，本院认为上诉人如认为该混凝土墙影响其排水，可自行拆除。上诉人房屋与被上诉人王华、苏娟相邻部分的排水问题已经解决，由于上诉人并不是与卢庆珍、李斌相邻的屋主，其对卢庆珍、李斌没有诉权。对于通风、通行、采光等问题，从上诉人提交的证据来看，并不能充分证明由于被上诉人建造房屋，导致上诉人排水、通风、采光困难，上诉人主张要求被上诉人停止侵害，排除妨害的请求没有事实与法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人钟道禄已预交），由上诉人钟道禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 李小莉
审判员 谭泉清
二〇一七年十二月四日
书记员 何 环