山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初222号
原告：临猗县北景乡陈庄村委会。
法定代表人：陈某某，系村委会主任。
委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务法律工作者。
被告：裴某某
原告临猗县北景乡陈庄村委会（以下简称村委会）与被告裴某某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月16日受理，依法按普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人赵保泽到庭参加了诉讼，被告裴某某经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认原被告于2009年到2010年签订的五份道路硬化合同无效；二、要求被告返还工程款620068元；三、确认2014年8月9日村委会给被告出具的暂欠收渠拨款100000元条据无效；四、确认原告已支付被告的跑款费用利息810元无效，并予以返还。事实与理由：2009年9月20日，被告裴某某假借临猗县笃瑞达建筑有限公司名义与原告签订一份《道路承包合同》，原告将本村修路工程承包给被告，承包方式为包工包料。2009年11月20日，原被告签订《道路追加合同》，主巷道加长、加宽、增加了1500米路岩石，又增加了文化广场2500平方米、学校路400平方米，南支路和东邻路1500平方米，巷道接口100平方米。2010年4月20日，原被告签订《道路承包合同》，硬化路面南支路1000平方米，学校路100平方米，巡环路600平方米。2010年5月14日，原被告签订《道路承包合同》，承包南北中干路全长833米（宽4米）。另外，原告与被告口头约定，由被告包工包料修建了陈庄村第四、六、七、八、九、十居民组的相关道路合同签订后，被告实际工程量为：南支路1000平方米、学校路400平方米、巡环路600平方米、东邻路1500平方米、巷道接口100平方米。原告支付被告工程价款1606646元。后群众反映所修道路存在质量问题，经鉴定道路修复费182920.82元，被告修路成本772472.57元。被告没有资质假借临猗县笃瑞达建筑有限公司名义签订协议无效，经双方协商未果，诉至法院。
被告裴某某经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票，在规定期限内未提交答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
原告为了证实其主张向本院递交以下证据：
1、原告与被告签订的《道路承包合同》五份，用以证明原、被告签订合同的基本情况。
2、收据29张，用以证明被告从原告账上领款情况。
3、书面证明22份，用以证明原告同意各小组给付修路款135400元。
4、司法鉴定意见书两份及司法鉴定票据一份，用以证明被告所建工程有质量问题产生修复费用182920.82元、工程造价成本价值772472.57元，为此产生鉴定费23000元。
5、陈庄村群众举报材料及整改通知书一份，用以证明被告修路有质量问题。
6、收条3张，用以证明被告支付工程款50000元。
经审理查明：2009年9月20日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《道路承包合同》一份，原告将本村由中干路到村西大路（主街道、东西大路）承包给被告，合同约定：承包方式为包工包料，施工日期为2009年9月10日至2009年10月20日，工程质量标准为路基平整，压实度90%以上；灰土层含灰量不低于10%，必须搅拌均匀，灰土压实厚度为15厘米，宽6米，两边各留0.3流水槽；水泥路面要求厚15厘米，石子规格2-4、1-3，混合配比4∶3，石料要无风化、无杂质、沙粒要过筛。水泥标号为425号，产地稷山恒铁牌水泥、临化水泥、嘉优水泥三种必须用其中一种，水泥配比为每立方米混凝土用七袋半；每6米一条伸缩缝，切割成宽1厘米、厚6厘米，并要求路面成型后平整无积水；工程价款为58元/平方米，长1122米、宽6米，巷口接茬198平方米具体面积已完工后实际丈量为准。付款方式为：合同签订准备开工付5万元，工程进展到一半再付5万元，经验收合格后再付5万元，其余款项由乙方要款，村委会开收据。
2009年11月20日，原被告签订《道路追加合同》一份，由于主巷道加长、加宽、增加1500米路岩石，又增加文化广场2500平方米、学校路400平方米、南支路和东邻路1500平方米、巷道接口100平方米，共预计需31万元，经村委会研究，再增补预付款15万元，下欠款仍按原合同执行。
2010年3月12日，原被告签订《道路承包合同》，原告将本村南支路200米、宽5米；学校路100米、宽4米；巡环路600平方米，共硬化路面2000平方米。工程质量标准、承包方式、价格，甲乙双方责任以及付款方式，一切同2009年9月20日双方签订的合同为标尺执行（本合同工程造价116000元）。
2010年4月20日，原被告签订《道路承包合同》，将2010年3月12日签订合同中的硬化路面内容（南支路1000平方米，学校路100平方米，巡环路600平方米），重新签订了一份合同，合同约定：1、包工包料，每平方58元，工程总额11600元，2、施工日期：2010年4月20日至2010年5月20日，3、工程质量标准同2009年主巷道合同。6、付款方式为合同签订原告付现款6万元，工程完后经验收合格后付清全部工程款。
2010年5月14日，原被告签订《道路承包合同》，原告将陈庄村南北中干路全长833米承包给被告，施工日期为：2010年5月18日至2010年6月18日，承包方式包工包料，工程造价53元/㎡，工程质量标准同2009年9月20日合同，付款方式为合同签订准备开工付5万元，工程进行到一半再付5万元，工程完工后，经验收合格后再付5万元，其余款项到2010年底由原告付清。
被告完工后，原告陆续支付被告工程款共计1088020元（1485046元-397026元），另外，原告与被告口头约定，由被告包工原告第四、六、七、八、九、十居民组的道路，各组支付被告工程价款共135400元。
随后，被告硬化道路因存在质量问题被当地群众举报，乡党委、政府责成村委限期修建、整改。原告申请对硬化所有道路断裂等质量问题及修复费用进行鉴定，稷山司法鉴定中心作出建筑工程司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、硬化道路存在质量问题露石、蜂窝、麻面；裂缝；厚度不够；2、道路修复费用拟参考为182920.82元，原告申请对硬化道路成本进行鉴定，运城市建信工程造价服务有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：硬化所有道路成本鉴定汇总工程造价为772472.57元。另外，至今陈庄村硬化道路未修复。
审理中，原告放弃诉讼请求为：1、确认2014年8月9日原告给被告出具的暂欠收渠拨款100000元条据无效。2、确认原告已支付被告的跑款费用利息810元无效，并予以返还。
本院认为：原、被告签订道路施工合同五份，双方意思表示真实，且双方均履行合同，但被告没有建筑施工资质，原告称被告假借临猗县笃瑞达建筑有限公司名义签订合同，该合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”，双方签订的合同违反法律的强制性规定，应认定为无效，故原告主张合同无效应予支持。合同无效后因取得的财产应如何处理，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当直接补偿。”本案中，被告施工已付出劳务、所使用的材料物化到道路硬化中，导致所建工程无法返还，故依法采取价值返还，原告对被告所修道路进行道路成本鉴定，鉴定工程造价为772472.57元，而原告已实际支付工程款1223420元，扣除工程造价款后，被告应返还原告450947.43元，但该案中原告对被告疏忽审查，与未取得资质的个人签订合同，存在过错行为，被告假借他人建筑企业名义签订合同，也存在过错行为，对此《中华人民共和国合同法》第五十八条“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原被告各承担50%责任，即被告应返还原告225473.71元（450947.43Ⅹ50%）。对于原告主张的道路修复费182920.82元，因道路承包合同无效，事发至今双方均未修复，可待道路修复经竣工验收合格后，原告另行起诉处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、原告与被告于2009年9月20日、2009年11月20日、2010年3月12日、2010年4月20日、2010年5月14日签订的道路承包合同无效。
二、被告裴某某于本判决生效后三十日内给付原告临猗县北景乡陈庄村委会225473.71元。
三、驳回原告临猗县北景乡陈庄村委会的其它诉讼请求。
案件受理费10000元、鉴定费用15000元，由原告临猗县北景乡陈庄村委会负担12500元、被告裴某某负担12500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵鹏飞
人民陪审员 景世东
人民陪审员 王新星
二〇一八年五月三日
书 记 员 张洋洋