陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1562号
上诉人（原审被告）：三原恒安建材有限责任公司，住所地：三原县安乐镇新庄王村。
法定代表人：段启彬，执行董事。
委托诉讼代理人：吴勇，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁军升，男，汉族，1978年10月15日出生，户籍所在地：陕西省蒲城县，现租住西安市未央区，村民。
上诉人三原恒安建材有限责任公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人梁军升买卖合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2018）陕0422民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒安公司的委托诉讼代理人吴勇、被上诉人梁军升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒安公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回梁军升的起诉。2、诉讼费由梁军升承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。梁军升持有的水泥提货单是记名提货单，提货单上的买受人是李敏，李敏与上诉人之间的买卖合同关系，因李敏背书给上诉人的商业承兑汇票提现时遭到拒付，双方之间的买卖合同已经解除。李敏将合同权利义务转让给梁军升，并未通知上诉人，上诉人对李敏的抗辩一审法院并未审查。李敏与本案显然有利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，应当作为第三人参加诉讼。2、梁军升没有作为原告的主体资格。上诉人与梁军升之间没有买卖合同关系，梁军升曾持李敏的提货单在上诉人处提货，上诉人在李敏的提货单上下账，并不意味着上诉人与梁军升之间存在买卖合同关系。梁军升从案外人张根旭处购买的提货单，记载的买受人是李敏，只能证明李敏和上诉人之间存在买卖合同关系。提货单并非仓单，即便将其理解为仓单，依据《中华人民共和国合同法》的规定，仓单的转让也应当由存货人背书并经保管人签字或盖章，才发生仓单权利转移的效果。综上，上诉人认为，合同具有相对性，梁军升并非合同当事人，其没有提起诉讼的主体资格；一审法院程序违法，认定事实和适用法律错误。
梁军升辩称，其不认可对方的上诉理由，请求维持一审判决。
梁军升向一审法院起诉请求：1、判令被告按现价返还原告111.2吨的水泥款26688元（240元/吨X111.2吨）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月7日原告从张根旭手中以160元/吨的价格购买140吨水泥，共计22400元，张根旭给原告出具陕西秦威水泥有限责任公司140吨水泥提货单，原告先后两次拉走水泥28.8吨，剩余111.2吨水泥被告以原告的提货卡有问题为由拒绝原告拉货，故原告诉至法院，请求被告返还水泥款26688元。经查,陕西秦威水泥有限责任公司系三原恒安建材有限公司子公司，所有购买陕西秦威水泥有限责任公司生产的水泥货款均走被告三原恒安建材有限公司账务；另查，当前时下水泥市场价格为240
---260元/吨。
一审法院认为，一、原、被告之间是否具有买卖合同法律关系。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告先后两次依据水泥提货结算卡从被告处提出水泥28.8吨，可以清晰的表明原、被告之间买卖合同法律关系成立，且诉讼中被告未提供相反证据以此推翻双方之间不存在买卖合同法律关系，故原、被告之间买卖合同法律关系成立。二、被告抗辩理由是否成立。被告提出公司在提货单记载日期期间已承包第三人，其不是具体的经营人，其和原告没有签订买卖合同，其也没有给原告开具提货单，也未收到水泥款一节，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。合同具有相对性，合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。所以公司内部签订的承包协议只是在签订双方之间发生法律效力，对第三人不产生拘束力，对外仍应以公司法人名义参与社会经营活动。故被告以此抗辩不承担责任理由不成立。三、原、被告之间买卖合同是否应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务当事人可以解除合同。本案中，由于被告的原因导致合同无法继续履行，故原、被告之间的买卖合同应予解除。四、被告是否承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于被告的原因导致合同无法继续履行，被告应承担违约责任。五、当前时下水泥市场价格的确定。庭审中，原告主张当前时下水泥市场价格为240元/吨，被告主张当前时下水泥市场价格为260元/吨，本院认为当前时下水泥市场价格240元较为符合实际情况。综上所述，原告请求判令被告按现价赔偿原告111.2吨水泥款26688元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二条、九十四条第（二）项、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：限被告三原恒安建材有限公司在判决书生效后10日内赔偿原告111.2吨的水泥款26688元（240元/吨X111.2吨）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费400元，由被告三原恒安建材有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。
恒安公司提交其与李敏2015年6月9日签订的《协议书》，证明其与李敏之间的买卖合同关系已经解除，在退票的过程中梁军升拉了部分水泥。
梁军升质证意见，对该证据的真实性和证明目的均不予认可，其从他人手里购买的提货卡，恒安公司财务室亦认可，此卡与李敏已经没有关系了。
本院审查认为，恒安公司提交的《协议书》，系其与案外人李敏签订的，在没有其它证据佐证的情况下，对其真实性无法核实，且从该《协议书》的内容来看，系其与李敏因背书转让的商业承兑汇票提现时银行退票，双方发生纠纷后达成的协议，并没有解除有关梁军升持有的水泥结算卡买卖合同关系的约定。故对该证据的真实性与证明目的均不予认可。
梁军升提交其当庭与恒安公司工作人员王双琪的微信通话截图，证明本案提货卡上梁军升的名字是王双琪写的。
恒安公司质证意见，不予认可。
本院审查认为，梁军升提交的微信通话截图显示王双琪明确回答本案提货卡上梁军升的名字是他写的，故其真实性和证明目的予以认可。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，梁军升从张根旭处购买的水泥货结算卡（姓名：李敏，时间：2015年4月7日），恒安公司确认后，添加了梁军升的姓名。梁军升于2015年4月7日、2015年4月9日两次共计拉走水泥28.8吨，并签名。
本案当事人二审争议的焦点是：梁军升和恒安公司之间是否存在买卖合同关系？
本院认为，梁军升从他人处购买的水泥提货结算卡，虽有李敏的姓名，但恒安公司确认后已将梁军升的姓名添加在该提货卡上，梁军升持该提货卡也拉走了部分水泥并签名，梁军升和恒安公司之间事实上已确立了买卖合同关系。后恒安公司拒绝向梁军升提供水泥，已构成违约，梁军升要求解除买卖合同关系，按现价返还下余水泥款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条的规定。恒安公司上诉称其与李敏之间存在买卖合同关系，因李敏背书转让的商业承兑汇票提现时银行退票，双方发生纠纷，其与李敏之间的买卖合同已经解除，与梁军升之间也不存在买卖合同关系，一审法院程序违法、梁军升不具备原告的主体资格。但其提供的《协议书》，是其与李敏因背书转让的商业承兑汇票提现时银行退票，双方发生纠纷后达成的协议，并没有解除有关梁军升持有的水泥结算卡买卖合同关系的约定，在没有其它证据佐证的情况下，该《协议书》不能证明其所称的上诉理由。
综上所述，恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由三原恒安建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 樊宝云
审判员 倪治国
二〇一八年九月十日
书记员 季蕴哲