北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01399号
原告李金霞，女，1962年8月10日出生。
委托代理人郭小玉，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人薛姣姣，北京市尚公律师事务所律师。
被告曹银苹，女，1986年12月2日出生，其他情况不详。
第三人邵战军，男，1983年6月21日出生，其他情况不详。
第三人栾胜利，男，1982年5月21日出生。
原告李金霞诉被告曹银苹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加邵战军、栾胜利为本案第三人。原告李金霞及其委托代理人郭小玉、薛姣姣到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告曹银苹，第三人邵战军、栾胜利未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李金霞诉称：位于北京市东城区龙潭北里五条×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）原系原告所有。2012年3月29日，原告与第三人栾胜利签订抵押借款合同，原告向栾胜利借款130万元。为担保借款合同的履行，应栾胜利要求，原告签署《委托书》，授权第三人邵战军有权代为出售涉诉房屋。2013年1月6日，邵战军未经原告同意，擅自以原告名义与被告签订《存量房屋买卖合同》（合同编号为C683074）。邵战军以110万元的价格将涉诉房屋售予被告，并将涉诉房屋所有权转移登记至被告名下。邵战军至今未将售房款交付原告。2013年1月28日，原告被人强行从涉诉房屋赶出。被告与邵战军之间恶意串通，以明显低于市场合理价格买卖涉诉房屋的行为，侵害了原告的合法权益。因《存量房屋买卖合同》在签订时显失公平，故原告诉至法院，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求撤销《存量房屋买卖合同》，并由被告承担本案诉讼费。
被告曹银苹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人邵战军述称：1、2012年，邵战军是北京永邦投资担保有限公司的职工，栾胜利系该公司的法定代表人。原告向栾胜利借款130万元，并用涉诉房屋作为抵押。原告与栾胜利约定，如李金霞不能偿还借款，栾胜利将出售涉诉房屋以偿还借款。签订借款合同时，李金霞亦签订《委托书》，授权邵战军可就涉诉房屋签订房屋买卖合同，办理过户手续等。2012年10月，邵战军自北京永邦投资担保有限公司离职。2012年12月，栾胜利联系邵战军，称原告不能偿还借款，要求邵战军代原告出售涉诉房屋以偿还借款。2013年1月6日，邵战军代表原告与栾胜利确定的购房人签订了《存量房屋买卖合同》，并办理了所有权转移登记手续。该合同约定售房价款虽为110万元，但实际成交价格为160万元，该价格是栾胜利与购房人商定的。邵战军并不认识购房人，售房款亦由购房人与栾胜利进行交接，邵战军并不清楚。2、签订《委托书》时，原告、邵战军及栾胜利三方口头约定，如果原告不能偿还栾胜利的借款，则由邵战军出售涉诉房屋。因此，邵战军不同意原告的诉讼请求。
第三人栾胜利述称：1、2012年3月，原告向栾胜利借款130万元。当时原告曾签订《委托书》，授权邵战军可代为出售涉诉房屋，以担保原告可以履行还款义务。2012年底，原告再次向栾胜利借款26万元。因原告到期未偿还借款，按照原告与栾胜利的约定，栾胜利指示邵战军与购房人签订《存量房屋买卖合同》，由邵战军代原告出售涉诉房屋，以偿还原告对栾胜利的借款。2、栾胜利通过朋友联系到了购房人，与购房人并不认识。3、售房款实际为160万元，因栾胜利要求全款支付，故该价格并未低于市场合理价格。栾胜利收到购房款后，已经免除了原告偿还借款的义务。因此，栾胜利不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市东城区龙潭北里五条×号楼×层×单元×号房屋原系原告所有，该房屋建筑面积为59.3平方米。
第三人栾胜利系北京永邦投资担保有限公司的法定代表人，邵战军曾系该公司的职工。
2012年3月29日，原告与栾胜利签订《抵押借款合同》，双方约定原告向栾胜利借款130万元，利息按央行同期贷款利率的四倍计算；原告以涉诉房屋抵押作为履行还款义务的担保，担保范围包括借款本金、利息、滞纳金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。
为担保原告可以偿还借款，应栾胜利的要求，原告于同日签署《委托书》，授权邵战军就涉诉房屋全权代表原告办理如下事项：前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形；在符合依法出售的前提下，代原告办理该房产的提前还款、解除抵押手续，并领取解押后的房产证；代原告办理此房的买卖交易手续，签订房屋买卖合同，到房地产交易管理部门办理此房产转移、过户的有关事宜，代为签署网签手续及解除网签手续，代为办理与出售此房相关的税务手续、协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为接收询问、签署询问笔录，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续；委托期限自委托之日起至委托事项办完为止。同日，该《委托书》经北京市方正公证处予以公证。
2013年1月6日，邵战军作为原告的代理人与被告签订《存量房屋买卖合同》（合同编号为C683074）。该合同约定，经北京东来置地房地产经纪有限公司居间，原告将涉诉房屋售予被告，房屋成交价格为110万元。
2013年1月8日，邵战军作为原告的代理人与被告共同向房屋管理部门提交了《房屋所有权转移登记申请书》，涉诉房屋所有权转移登记至被告名下。同日，邵战军作为原告的代理人与被告签订《存量房屋交易结算资金自行划转声明》，双方约定自行划转交易结算资金。
2013年2月16日，被告与刘××签订《存量房屋买卖合同》（合同编号为C704396）。该合同约定，经北京中原房地产经纪有限公司居间，被告将涉诉房屋售予刘××，房屋成交价格为100万元。2013年2月20日，涉诉房屋转移登记至刘××名下。
2013年5月，刘×诉×至本院，要求原告腾交涉诉房屋，并赔偿相应的经济损失。在该案审理中，刘××称其实际系以216万元的价格购买了涉诉房屋。目前，该案尚未审结。
关于邵战军代原告与被告签订的《存量房屋买卖合同》中售房价格问题，原告称其并不知道《存量房屋买卖合同》签订事宜，出售涉诉房屋并非其真实意思表示，售房价格的确定亦未经其同意。邵战军称，其并不清楚涉诉房屋的市场价格，其依据栾胜利确定的售房价格，与栾胜利确定的购房人签订《存量房屋买卖合同》，邵战军签订合同前后均未与原告联系；合同约定价格是110万元，但实际成交价格是160万元。栾胜利称，其通过朋友联系到被告，根据市场实际情况确定了售房价格为160万元，合同约定110万元是为了避税；签订买卖合同时，栾胜利曾通过朋友与原告进行联系，告知原告将出售涉诉房屋一事，原告已经知晓出售涉诉房屋的情况；被告以现金方式支付了部分购房款，另通过他人以转账方式支付了部分购房款。
经询，北京东来置地房地产经纪有限公司表示该公司确曾于2013年1月促成原告与被告签订《存量房屋买卖合同》，但因公司搬迁、人员离职等因素，当时如何联系双方、如何促成双方签订《存量房屋买卖合同》、双方成交的具体价格、是否签署其他的房屋买卖合同等情况，均已无法查知。
关于涉诉房屋在2013年1月的市场成交价格一节，经本院向居间机构调查，涉诉房屋的市场估价区间为255万元至280万元。
上述事实，有《抵押借款合同》，《委托书》，《存量房屋买卖合同》，《房屋所有权转移登记申请书》以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告曹银苹，第三人邵战军、栾胜利经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告与栾胜利之间存在借款合同纠纷，应栾胜利的要求，原告授权邵战军可代签房屋买卖合同作为原告履行偿还借款义务的担保。在原告未偿还栾胜利借款的情况下，应栾胜利指示，邵战军代原告就涉诉房屋签订了《存量房屋买卖合同》。该合同中的购房人及售房价款均由栾胜利实际确定。根据栾胜利陈述，原告向栾胜利借款156万元，而栾胜利与被告协商的涉诉房屋的成交价格为160万元。被告于2013年1月6日购买涉诉房屋后，于2013年2月16日将涉诉房屋出售给刘××。根据刘××在另案中的陈述，其购房价款为216万元。据此，被告在签订与原告之间的《存量房屋买卖合同》时对涉诉房屋的市场合理价格应有较为清晰的认知，但其利用了栾胜利出售涉诉房屋以及时收回对原告的出借款的意图，与原告的代理人邵战军就涉诉房屋签订了《存量房屋买卖合同》。关于涉诉房屋的成交价格一节，《存量房屋买卖合同》约定价格为110万元。即使确如栾胜利及邵战军所述，涉诉房屋实际成交价格为160万元，该价格亦明显低于市场合理价格，违背了公平、等价有偿原则。因此，原、被告之间的《存量房屋买卖合同》在签订时显失公平。原告现请求撤销该合同，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条之规定，判决如下：
撤销原告李金霞与被告曹银苹之间的《存量房屋买卖合同》。
案件受理费70元，公告费300元，均由被告曹银苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 代 净
人民陪审员 王东旭
二〇一四年七月十五日
书 记 员 田 烨