新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初527号
原告：康树林，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。
被告：刘川，男，1983年7月25日出生，汉族，农民，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：张常春，新疆制衡律师事务所律师。
原告康树林与被告刘川林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康树林的委托诉讼代理人田乐、常凤丽，被告刘川及其委托诉讼代理人张常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康树林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还土地；2.请求被告向原告支付2010年至2014年承包费170200元并支付违约金132480元，鉴定费10000元，合计312680元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由，2010年1月39日，原、被告签订了《果园种植承包合同》，约定原告将自己承包的位于阿克苏依杆其乡25亩果园包给被告种植。合同签订后，原告即按照合同约定将果园交给被告种植，但是被告在2010年交纳部分承包费后，剩余2010年承包费以及2011年至今的承包费一直未交。经原告多次催要未果。2015年4月13日，原告书面向被告发出催款通知，要求被告交纳承包费，但被告未能支付。2015年6月4日，原告书面通知被告解除合同，搬出果园，并继续承担交纳承包费义务，但被告拒绝履行。现被告行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘川辩称：杨某和杨某某将土地承包给原告后，原、被告于2010年元月9日签订果园转让合同，将其中25亩以82000元的价格转让给被告，被告已向原告支付了转让费。并被告于2010年12月12日向杨某某交纳了承包费，合同虽约定的是25亩果园，但实际只有22亩。现原、被告之间不存在承包关系，原告也未通知被告解除合同，所以原告无权要求被告支付违约金和承包费，原告计算的承包费和违约金也无事实及法律依据，请依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交2003年3月12日果园种植承包合同一份，用以证明原、被告系承包关系，合同约定从2010年至2014年被告每年每亩应上交义务及具体数额，合同同时说明被告未在本年上交完成，将按千分之一计算违约金，并解除承包合同关系的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据并不能证明原、被告系承包关系的事实。本院确认该证据对本案具有证明效力；2.2010年1月9日原、被告签订的果园转让合同及2010年1月9日杨某某与杨某出具的证明各一份，用以证明原、被告双方签订转让合同，约定被告与杨某某及杨某签订合同才算转让成功，现发包方同意转让土地，但转让合同未履行。原、被告之间仍然是转包合同关系，发包方与被告之间不发生关系，权利义务仍由原告承担的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但认为转让合同约定双方是否签订合同是否形成转让没有任何意义。经本院向发包方杨某谈话询问是否知道原告将从其处承包的果园转让25亩给被告一事，杨某表示，果园不是原告的，原告无权转让给他人，且杨某仅认可康树林系其承包的直接责任人，并且现在已将其名下的果园已每亩1万元的价格转让给原告的事实，杨某曾收到刘川支付的6000元承包费，但认为该款是杨某、康树林与刘川三人在一起时，杨某向康树林收取承包费，刘川直接给杨某作为康树林应向杨某交纳的承包费的一部份。结合杨谦的谈话笔录，本院确认该证据的真实性，并认可原告非果园的所有权人，无权处分该果园的所有权；3.原告提交阿克苏市依杆其乡法律服务所见证书一份，用以证明康树林种植的土地是从杨某、杨某某处承包的，原告和被告签订合同从承包亩数到上交等均一致，被告应向原告支付费用，双方具有承包关系的事实。被告对该证据的真实性予以认可，认为该证据说明2003年原告和被告签订的合同是转让合同。本院确认该证据对本案具有证明效力；4.原告提交2015年1月25日原告与杨某某、杨某签订的土地承包合同转让协议一份，用以证明2015年1月25日发包方杨某、杨某某将土地整体转让给原告的事实。被告认为对该证据的真实性无法确认，应追加杨某与杨某某为本案被告，发包方将土地转让原告一事被告不知情，被告享有优先受让权。本院结合其他证据确认该证据对本案具有证明效力；5.原告提交打款凭证一份，用以证明原告与杨某、杨某某的土地转让合同已履行，原告将转让款支付发包方的事实。被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院确认该证据对本案具有证明效力；6.原告提交2015年4月15日阿克苏邮政局邮件回执及2015年4月13日原告向被告发出催款通知书各一份，用以证明原告在2015年4月15日向被告催过款，要求被告如期交纳，但被告未如期支付费用的事实。被告对该证据的真实性不予认可，也不认可收到催款通知书。本院结合其他证据确认该证据对本案具有证明效力；7.原告提交2015年6月4日阿克苏邮政局邮件回执及2015年6月1日原告向被告发出解除合同通知书各一份，用以证明原告催促被告缴纳承包费，且原告催缴日期已经超过了合同约定的缴纳承包费的最后期限，但之后被告仍不予理睬，原告遂于2015年6月4日向被告发出解除合同通知书，解除原、被告之间的土地承包合同的事实。被告对该证据的真实性不予认可，称未收到原告提供的催款通知书。本院结合其他证据确认该证据对本案具有证明效力；8.原告提交电话录音光盘，用以证明被告已收到催款通知书及解除合同通知书，但并未在法定期限内向法院确认解除通知书的效力，故现解除通知书已生效的事实。被告不能确认该录音资料的真实性，认为需向当事人了解情况。被告对该证据虽存疑但并未否认，故本院结合其他证据确认该证据对本案具有证明效力；9.原告提交2015年4月16日石河子市恒信价格评估事务所作出的(2015)00XX号价格评估报告及鉴定费发票各一份，用以证明被告承包地的实际亩数为23亩、被告在2010年至2014年应该向原告上交果品的公斤数，以及2010年至2014年果品的收购价格，从而计算出被告应该向原告缴纳2010年至2014年的承包费合计为170200元，以及原告支付鉴定费5000元的事实。被告对原告提交证据的真实性不予认可，认为被告种植的土地实际只有22亩，评估报告认定的价格没有相应的依据，合同约定承包费按市场价，故不需要评估鉴定。被告虽不认可该证据的真实性，且认为实际土地为22亩，但并未提交证据予以佐证，故本院对其辩驳理由不予采信，本院确认该证据对本案具有证明效力；10.被告提交2010年1月9日原、被告签订的转让合同、2010年1月9日证明及2010年12月12日收条，用以证明本案系转让关系，发包方杨某某与杨某也同意原告将土地转让被告，且该转让行为已经实际履行的事实。原告认为收条仅能证实被告向杨某支付过6000元现金，并不能证明转让关系，土地是杨某与杨某某共同拥有的，杨某与杨某某并未与被告签订土地承包合同，故原告与被告签订的转让合同未发生效力。本院结合其他证据确认被告提交证据的真实性，但原告与被告签订转让合同时，原告不是该土地的所有权人，土地所有权人杨某与杨某某并未授权原告与被告签订土地转让合同，且也未与被告直接签订土地转让合同，故原、被告签订的转让合同并未实际发生效力；11.被告提交录音光盘，用以证明被告向原告支付土地转让费82000元的事实。原告认可收到82000元，但提出该款不是转让费，是溢价款。故本院确认原告收到被告支付的现金82000元的事实。
本院经审理认定如下事实：2003年3月12日，原告与杨某、杨某某签订果园种植承包合同，约定：杨某、杨某某将其所有的50亩土地承包给原告种植，承包期限30年，2003年11月12日至2033年11月31日止。合同约定了上交承包费的具体数额及其他权利义务。该合同签订后，原告于2003年3月12日与被告签订果园种植承包合同一份，原告将其从杨某、杨某某处承包的土地中的25亩土地（实际为23亩）承包给被告种植，种植期限及上交任务等均与其与杨某、杨某某签订的一致。因被告未向原告支付承包费，原告向被告催要2010年至2014年的承包费，被告收到催款通知后仍未支付承包费，康树林便于2015年6月4日向被告发出解除合同通知书，但被告并未在法律规定的期限内向法院提起诉讼。
2015年4月16日，新疆胜天律师事务所委托石河子市恒信价格评估事务所评估作价，被告2010年至2014年应上交的承包费为170200元（2010年7.5㎝以上红富士市场收购平均单价4.1元每公斤，应上交承包费合计9430元、2011年7.5㎝以上红富士市场收购平均单价4.3元每公斤，应上交承包费合计19780元、2012年7.5㎝以上红富士市场收购平均单价4.5元每公斤，应上交承包费合计31050元、2013年7.5㎝以上红富士市场收购平均单价4.2元每公斤，应上交承包费合计38640元、2014年7.5㎝以上红富士市场收购平均单价6.2元每公斤，应上交承包费合计71300元）。原告为此花费鉴定费5000元。
2010年元月9日，原告再次与被告签订一份果园转让合同，将从杨某、杨某某处承包的土地中的25亩土地转让给被告，转让费82000元（已支付），期限自2010年1月1日至2033年11月31日止。合同还约定被告需重新与杨某、杨某某签订合同，被告还必须要严格按时按原合同执行上交等义务。原、被告签订合同后，杨某、杨某某出具证明，经本院向杨某了解情况，杨某认为果园不是原告的，原告无权转让给他人，且杨某仅认可康树林系其承包的直接责任人。2010年被告交纳了承包费6000元后，再未支付过任何费用。
2015年1月25日杨某某、杨某与原告签订土地承包合同转让协议，约定将其所有的共计90.3亩土地（包括之前承包给原告的50亩土地）以每亩10000元的价格转让给原告，合同签订后康树林通过银行转账方式向杨某支付450000元。
本院认为，本案原告无土地所有权人的授权，而直接将他人的土地转让被告，该行为事后也未得到所有权人的追认，故原、被告2010年元月9日，签订的土地转让合同未发生法律效力。被告理应按照与原告2003年3月12日签订的果园承包合同，履行自己向原告交纳承包费的义务，而现被告未及时向原告缴纳承包费，应承担相应的法律责任。原告要求被告立即返还承包土地请求，被告虽不同意原告的该项请求，但在原告2015年6月4日向其发出解除果园承包合同书的合理期限内，被告并未提出异议，依照相关法律规定，原、被告之间的果园承包合同已依法解除，被告理应将土地返还原告。对原告要求被告支付2010年至2014年170200元承包费及鉴定费10000元的请求，被告虽不予认可，但双方合同约定上交7.5㎝以上红富士按市场平均收购价，且该市场价经鉴定机构评估，不违反法律规定，本院予以确认，鉴定费以发票金额5000元为准。因为被告与原告签订的果园转让合同未发生法律效力，所以被告向原告支付的82000元现金及已支付的6000元应折抵承包费；对原告主张的违约金132480元的诉讼请求，因原、被告均明知原告无处分权，还签订转让合同，均存在过错，且被告确向原告支付了82000元现金，该82000元可折抵承包费，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所诉，对原告要求被告立即向原告返还土地的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付2010年至2014年承包费170200元的请求，经折抵后对合理部分本院予以支持；原告要求被告支付鉴定费10000元的请求，本院对原告主张有证据证实的5000元予以支持；对原告要求被告支付违约金132480元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘川于本判决生效后七日内返还原告康树林土地23亩；
二、被告刘川于本判决生效后七日内向原告康树林支付2010年至2014年承包费82200元；（170200元-82000元-6000元）
三、被告刘川于本判决生效后七日向原告康树林支付鉴定费5000元；
四、驳回原告康树林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，由原告康树林负担4320元，被告刘川负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 李慧
审 判 员 喻霞
人民陪审员 侯玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨婷