云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终907号
上诉人（原审原告）蒋祥生，男，汉族，1979年5月29日生，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。
被上诉人（原审被告）牛国强，男，汉族，1972年12月8日生，小学文化，农民，住陆良县。
被上诉人（原审被告）保朗琼，女，汉族，1971年9月3日生，文盲，农民，住址同上。（系牛国强之妻）。
上诉人蒋祥生因与被上诉人牛国强、保朗琼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2015）陆民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：两被告系夫妻关系。两被告共同在陆良县板桥镇白塔村委会烽合村开办了一间个体工商户性质的废品回收站，两被告共同经营管理。原告系两被告的雇员。2014年4月29日，原告在两被告经营的废品回收站内拆废品的过程中，被敲碎的废铜屑飞溅起来致伤其右眼。原告伤后被送至陆良县人民医院住院治疗16天，后转至云南省第二人民医院住院治疗11天，后又到陆良县人民医院住院治疗10天，开支医疗费共计11935.25元。两被告已支付原告医疗费5000元。原告于2015年7月28日诉至法院，要求两被告赔偿原告各项经济损失共计71383.24元。
原审法院审理认为，原告蒋祥生系被告牛国强、保朗琼夫妻共同经营的废品回收站的雇员，原告在该回收站拆废品的过程中受伤。原告的伤情是在为两被告从事劳务过程中，因劳务活动而致伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”故两被告作为接受劳务的雇主依法应承担雇员在雇佣期间受到伤害的赔偿责任。两被告系夫妻关系，该废品收购站系个体工商户性质，该废品收购站实际是由两被告共同管理及经营，故两被告应承担原告各项损失的共同赔偿责任。原告在拆废品的过程中，未注意自身安全，也未采取相应的安全保护措施，对自己的损害后果有一定过错，因此应减轻两被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原告的赔偿范围及数额如下：1、医疗费11936.24元；2、护理费37天×79元/天=2923元；3、住院伙食补助费37天×100元/天=3700元；4、误工费79元/天×37天=2923元;5、交通费500元，上述五项合计21982.24元。原告主张的误工费应按每天100元的标准，因其未提交证据证实，不予支持。原告主张的残疾赔偿金44736元、鉴定费和会诊费1400元、复印病历费12元，因原告提交的鉴定意见书已经被鉴定部门撤销，经本院向其释明，其亦不愿意重新鉴定，故上述费用不予支持。原告主张的交通费976元，因其提交的证据不能证实其实际开支的此费用，不予支持，但原告受伤产生的交通费用确实存在，本院酌情支持500元。两被告辩称原告右眼的继发性青光眼及术后的住院治疗费用与其无关，因其未提交证据予以证实，因此该观点不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告牛国强、保朗琼于判决生效后15日内一次性赔偿原告蒋祥生的各项经济损失21982.24元的70%，即15387.6元，扣除两被告已支付的医疗费5000元，还应支付10387.6元。二、驳回原告蒋祥生的其余诉讼请求。案件受理费713元，由原告蒋祥生负担214元，被告牛国强、保朗琼负担499元。
宣判后，蒋祥生不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：一、一审中上诉人提供的鉴定意见是合法有效的证据，能证实上诉人的损害后果，依法应当认定。一审法院以鉴定中心撤销了鉴定意见为由，拒不采信上诉人提供的鉴定意见是错误的。1、上诉人提供的司法鉴定属于本证，被上诉人只能提供反证予以推翻，但是本案中被上诉人没有提供反证推翻上诉人提供的鉴定意见。2、两被上诉人对上诉人提供的司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定未果的不利后果只能由被上诉人承担。3、司法鉴定中心是否撤销鉴定意见，并不影响鉴定意见本身的证明力。上诉人已经完成了证实损害后果构成八级伤残的举证责任，该事实应依法认定。二、一审法院没有向上诉人释明对损害后果进行重新鉴定或补充鉴定，上诉人的诉讼权利没有得到保障。一审法院的法官只是多次要求上诉人撤回起诉，上诉人不撤诉，还被怒斥，但是一审法院没有向上诉人释明上诉人所享有的重新鉴定或补充鉴定的权利。请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿各项经济损失共计71383.24元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人牛国强、保朗琼未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。上诉人蒋祥生在被上诉人牛国强、保朗琼共同经营的废品回收站工作，双方当事人已形成事实上的雇佣关系，上诉人蒋祥生作为被上诉人牛国强、保朗琼的雇员，在从事雇佣劳动中身体受到伤害，被上诉人牛国强、保朗琼作为雇主应承担损害赔偿责任，鉴于上诉人蒋祥生在拆废品的过程中不注意自身安全，对本案的发生存在一定的过错，可适当减轻被上诉人牛国强、保朗琼的责任；关于上诉人蒋祥生在一审主张的因残疾而产生的相应赔偿费用，因鉴定意见书后被鉴定机构撤销，一审法院已释明将导致上诉人提交的鉴定意见书无效，其表示坚持提交该份鉴定意见书，并未申请重新鉴定，故该项赔偿费用因其举证不能，应不予支持。一审法院据此依法判决由被上诉人牛国强、保朗琼赔偿上诉人蒋祥生相应的医疗费、误工费、护理费等损失费用并无不当。
综上所述，上诉人蒋祥生的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人蒋祥生承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 赵艳绘
二〇一六年七月二十九日
书记员 何雨洁