河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0926行初1号
原告：李彦平，女，1962年12月7日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：高俊杰，男，系李彦平之夫，住址同上。
委托代理人：沈玉庆，男，汉族1951年3月25日生，肃宁县人。
被告：肃宁县公安局
住所地：肃宁县神华路。
统一社会信用代码：111309260010088643。
法定代表人：白学文，男，该局局长。
委托代理人：李双双，女，该单位法律顾问。
委托代理人：解志林，男，肃宁县公安局城关派出所工作人员。
原告李彦平不服被告肃宁县公安局治安处罚一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案后依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告李彦平及其委托代理人高俊杰、沈玉庆，被告肃宁县公安局委托代理人李双双、解志林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦平向本院提出诉讼请求：1、要求撤销肃公（城）行罚决字【2017】0318号处罚决定书。2、判令被告为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并补偿原告精神损失费、误工费、医药费6万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是本县二千多名企业退休人员之一。同是退休人员，从事业单位退休的，他们的养老金比企业退休的一直高出一倍多，由于基差大，普调后差距会越来越大，甚至连烤火费都比企业退休的高出一倍。更让人百思不得其解的是，同是退休在家养老，颐养天年，从事业退休的每年要领取9600元甚至更多的文明奖（或一次性生活补贴），企退人员和原告认为政府这样办，没有考虑企退人员的利益，十分不合理。为此，企退人员曾多次去县、地区信访局咨询，但均未得到答复。我们又写信给县委戴书记也没有得到回音。于是大家在失望之余，决定凑钱向上一级政府去咨询。出门当然需要开支，大家信任原告，让我在手机上通知大家凑钱。共凑了9500元。被告以2017年11月21日原告向大家发的一条微信为由，把原�传唤至县城关派出所，没做认真地调查研究就给原告扣上“虚构事实、扰乱公共秩序”的帽子，不给原告任何申诉的机会，在原告不知情的情况下。当天下午就把原告强行押送沧州市拘留所，拘留了十日。给原告的身心造成了巨大伤害。被告的做法十分不仁道。原告在被拘留期间整夜失眠头疼，原告被放出后，仍整夜难眠、头疼，精神一直恍惚，夜里常做噩梦，时常哭醒，经常梦见自己被警察带走。白天不思饮食，一起床眼发黑、头发晕，心悸、气短，耳朵蝉鸣，听不清声音。经医生检查是受刺激后上火患了突发性耳聋。一、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项即“散布谣言、谎报险情、疫情、警情或者以其他方法扰乱公共秩序的”，拘留原告十日，并处以五百元罚款。完全是罔顾事实，滥用法律条款，成为司法界的一个笑柄。原告认�，依据我国宪法和上访条例规定，公民有充分的言论自由和逐级上访的权力，更有维护公民正当权利和尊严的自由。原告受企退工友之托代管外出咨询的路费，一没有私吞，二没有出于私欲挪做他用，三没有干扰当地的机关、团体、企业、事业单位的秩序。请问：原告这种合法、合情、合理的行为“虚构了”什么“事实””散布了什么谣言、谎报了什么险情、疫情。扰乱了哪里的“公共秩序？被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条第一项，处罚原告是滥用法律，打压民众正当的维权的自由行为十分荒谬，是驴唇不对马嘴。另外，被告说“关于上访一事县联席办已做出答复”，也不符合事实。如果县信访局给了明确答复。我们又何必多此一举，去外地咨询呢？二、依据《公安机关办理行政案件程序规定》的第143条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条、107条之规定，被告处罚原告之前未告知原告。更未告知原告申请行政复议，提起行政诉讼及向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利。被告粗暴地剥夺了原告的知情权、陈诉权和申辩权，致使原告不能正常维护自己的合法权益。原告被拘押至沧州市拘留所之后，公安人员才匆忙的拿出行政处罚书及《被传唤人通知书》让原告签字、摁手印。当时原告始终被蒙在鼓里，在押送途中原告几次追问，他们都没有告知押往何处，被告的行为是执法程序违法。三、被告早已做出处罚决定之后，却故意瞒骗原告及家人，未及时通知家人。原告的丈夫几次去派出所打听或打电话询问。执法人员均未告知实情，直到被拘押24小时之后的第二天上午10点半，原告丈夫再三催问镇派出所人员，他们才告知家人实情。依据《公安机关办理行政案程序规定》第151条，被告做出处罚决定之�未及时通知家属，被告无视法律是执法程序违法。是对公民人权的漠视和践踏。综上所述，我国宪法第38条明确规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵害。禁止用任何方法进行侮辱、诽谤陷害。“任何方法”当然包括捏造事实。以莫须有的罪名对公民进行非法拘禁、限制公民的人身自由。原告做为一名守法的公民，享有宪法赋予的一切权利。原告在维权的活动中，没有任何过错和违法行为。被告滥用人民给予的权利压制公民的民主权利，执法违法，非法拘禁原告，使用法律条款十分荒谬。
被告肃宁县公安局答辩称，一、答辩人作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。2017年11月21日，原告在网上发布：“兄弟姐妹们好！经代表商量。下周二去省、北京上访。希望有上访经验的人员踊跃报名积极参与，误工费100元，包吃住，但要节省开支。有报名的加我微信。给报名的保密。为了维权有人出人有力出力”。原告保管用于上访集资的大概9500元，并向刘子健支付1000元作为去石家庄的上访费用。原告虚构“经代表们商量，下周二去省、北京上访”的事实，扰乱了公共秩序。对此有对原告的询问笔录、县联席办出具的说明等证据予以证实。二、答辩人做出的处罚决定适用法律正确。《治安管理处罚法》第25条规定，“有下列行为之一的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；……”原告以虚构事实的方式扰乱公共秩序，答辩人对其予以行政拘留10日，并处罚款500元，适用法律正确。三、答辩人作出的处罚决定程序合法。答辩人立案后依法进行了调查，在查清事实之后，拟作出行政处罚之前对原告履行了告知义务，给予了其陈述和申辩的权利并将处罚决定依法向原告送达，之后依法将原告拘留十日。四、答辩人作出的具体行政行为完全合法，未侵犯原告的合法权益，不应进行国家赔偿。
本案当事人围绕案件事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李彦平向本院提交了以下证据：证据一、行政处罚决定书一页；证据二、被传唤人家属通知书一页；证据三、中央政法委关于处理上访人员的要求规定三页。并解释称：被传唤人家属通知书中的落款日期是11月25日，行政处罚决定书中的落款日期是11月26日，这种做法是对公民的不尊重，不单纯是工作的失误和草率，也就是说还没有做处罚决定呢就通知家属了，这太可笑了。证据四、诊断证明书一页；证据五、住院通知单一页；证据六、河北省门诊病历七页；�据七、肃宁县人民医院听力报告三页；证据八、肃宁县人民医院内窥镜影像报告单一页；证据九、河北省医疗门诊收费票据四张；证据十、西大街村卫生室处方六页；证据十一、刘子健、袁金安证人证言。
被告质证称，对证据一、二真实性无异议，但是不能证实原告的证明目的；被传唤人家属通知书是将传唤李彦平的事项通知家属，并不是将处罚决定通知家属；对证据三真实性不认可，与本案没有关联性；对证据四至证据九与本案没有关联性，原告被拘留后释放的日期为2017年12月6日，该票据均发生在12月22日之后，不能证实与本案存在因果关系；对证据十并不能证实医疗费的花费情况，医疗费的情况应有真实的发票予以证实，另外该证据并不知道为何地所出，也不知道为何人所出，真实性不认可。因为，被告的拘留并没有侵犯原告的合法权益，不应对其�行赔偿，上述证据与本案均没有关联性。对二人的证言，两名证人均拒绝回答证人证词中打印部分由谁所打，打印的时候都有谁在场，可以说明有串通作证的嫌疑，二人对有多少个代表以及商量时全部代表是否在场均不知情，可以说明原告所发布信息中经代表们商量是虚假的，二人均证实并没有定具体的日子去上访，故李彦平发布的消息中下周二去省、北京上访是虚假的，另外二人对去哪上访回答相互矛盾，均不具有真实性。袁金安称，对原告和刘子健均不认识，故他们怎么会在一起商量，也可以证实发布的消息是虚假的。
被告肃宁县公安局向本院提交了以下证据：证据一、2017年11月23日对原告的询问笔录；证据二、2017年11月26日对原告的询问笔录；证据三、2017年11月24日对刘子健的询问笔录；证据四、2017年11月26日对刘子健的询问笔录；证据五、肃宁县�安局网络安全保卫大队情况说明；证据六、肃宁县联席办关于我县企业退休职工李彦平等组织串联上访的说明；证据七、微信转账记录；证据一至证据七证实原告虚构事实，扰乱了公共秩序。证据八、受案登记表，证实被告依法受理了该案件。证据九、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、送达回执，证实被告依法对原告进行了传唤，并通知了其家属。证据十、行政处罚告知笔录，证实被告依法将行政处罚的内容等告知了原告，并给予了其陈述和申辩的权利。证据十一、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证实被告依法对原告作出了行政处罚并送达给了原告。证据十二、行政拘留家属通知，证实被告及时将处罚情况、执行场所等情况及时通知了原告的家属。证据十三、沧州市拘留所执行回执，证实被告对原告依法进行了拘留。
原告质证称，对证据一、二、三、四、七无异议，对证据五、六真实性有异议，与事实不符。证据八无异议，对证据九中的传唤审批表、传唤证无异议，对证据九中的被传唤人家属通知书和送达回执有异议，25号我全天都在家，被告也没有传唤我，所以被告在传唤人家属通知书及送达回执中写明的11月25日是不真实的。被传唤人家属通知书是让李彦平在沧州拘留所26日签的。被传唤人家属通知书上的签字和被拘的手续是一起签的，这是11月26号晚上大约七点，被告的工作人员把上述材料放到了一起在我不知情的情况下签名并按手印。对证据十至十三真实性、合法性、关联性均无异议。对证据十、十一、十二、十三的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，对当事人无争议的证据，被告提交的一、二、三、四、七、八、证据九中的传唤审批表、传唤证，证据十、十一、十二、十三本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据本院作如下认定：对原告提交的证据：证据一、二，被告认可其真实性，但是对原告的证明目的不认可，本院对该证据的真实性予以确认；对证据三，被告对其真实性不认可，认为与本案没有关联性，本院亦认为该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予确认；对证据四至证据九，被告认为上述证据与本案没有关联性，原告被拘留后释放的日期为2017年12月6日，该票据均发生在12月22日之后，不能证实与本案存在因果关系，本院认为原告未提交证据证明被告的行为与其损害后果之间的因果关系，故本院对上述证据的关联性不予确认；对证据十，被告对其真实性不认可，本院认为该证据并非正式的收费票据，对其真实性无法确定，亦无法证明此费用与被告行为之间的因果关系，故本院对该证据不予确认；对证据十一两名证人的证言，该两名证人均与原告身份相同，均系信访群内的企业退休职工代表，但二人证实的商量上访的情况基本相同，故本院对其证言中关于商量上访的情况的陈述的真实性予以确认。
对于被告提交的证据五肃宁县公安局网络安全保卫大队情况说明，虽然原告对该证据的真实性不予认可，但该证据与其他证据能够相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据六肃宁县联席办关于我县企业退休职工李彦平等组织串联上访的说明，虽然原告对该证据的真实性不予认可，但该证据上盖有单位印章，且与其他证据能够相互印证，故对真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据九中的被传唤人家属通知书和送达回执，被传唤人家属通知书中载明“本通知书已于2017年11月25日通过以下方式通知了我的家属”并有被传唤人李彦平的签名、指印。送达回执上文书名称为“传唤证”送达时间为2017年11月25日11点12分。而庭审中被告的委托代理人工作人员解志林陈述称：“25日上午已经去了李彦平家传唤去了，去了之后家里没人，上午就打电话了，打电话没接，下午发的短信”并称“26日上午以电话方式通知了被传唤人家属。”当庭陈述与提交的证据显然矛盾，故对该两份证据的真实性不予认定。
经审理查明，原告系微信群“企业退休职工群”群主，2017年11月21日，原告在网上发布：“兄弟姐妹们好！经代表商量。下周二去省，北京上访。希望有上访经验的人员踊跃报名积极参与，误工费100元，包吃住，但要节省开支。有报名的加我微信。给报名的保密。为了维权有人出人有力出力”。另原告保管用于上访集资的大概9500元，并向刘子健支付1000元作为去石家庄的上访费用。原告虚构“经代表们商量，下周二去省、北京上访”的事实，扰乱了公共秩序。
2017年11月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条第一项之规定，对原告作出处罚内容为“行政拘留10日，并处罚款500元”的肃公（城）行罚决字【2017】0318号行政处罚决定书，并实际执行了拘留。
本院认为，原告在网络上发布：“兄弟姐妹们好！经代表商量。下周二去省，北京上访。希望有上访经验的人员踊跃报名积极参与，误工费100元，包吃住，但要节省开支。有报名的加我微信。给报名的保密。为了维权有人出人有力出力”的信息并保管、支付信访资金的事实，有原告的询问笔录、微信红包转账明细、县联席办出具的说明等证据予以证实，被告认定事实清楚，证据确实充分。原告的行为属于以其他方法故意扰乱公共秩序的行为，被告根据《中华人民共和�治安管理处罚法》第25条第一项之规定，对原告处以“行政拘留10日，并处罚款500元”的行政处罚，适用法律正确。被告提交的证据十行政处罚告知笔录可以证实被告在处罚前履行了告知义务，告知了原告具有陈述和申辩的权利。被告提交的行政处罚决定书，其尾部写明了被处罚人有申请复议和诉讼的权利，并告知了行使权利的期限。故对于原告关于“被告处罚原告之前未告知原告。更未告知原告申请行政复议，提起行政诉讼的权利”的观点不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请……”由以上规定可以看出暂缓执行拘留并非所有被处罚人的权利。故对于原告关于“被告未告知其向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利”的主�不予支持。被告提交的行政拘留家属通知书可以证实，被告按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条的规定，在作出行政拘留处罚决定后，及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知了被处罚人家属，诶执行人家属拒绝签字。故对于原告关于“被告做出处罚决定之后未及时通知家属”的观点不予支持。但是被告提交的向原告送达传唤证的送达回证和被传唤人家属通知书两份证据与被告委托代理人当庭陈述明显矛盾，该两份证据不具有真实性，其送达和通知程序违法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。根据上述法律规定，本案送达和通知程序违法属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”情形。被诉具体行政行为应确认违法，但不撤销。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出�政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”关于原告要求国家赔偿的第二项诉讼请求，属于易李彦平提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的情形，根据上述规定，应当分别立案，故本案对李彦平提出的行政赔偿请求不予审理。
综上，依照中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、确认被告肃宁县公安局对原告李彦平作出的肃公（城）行罚决字【2017】0318号行政处罚决定违法。
二、驳回原告李彦平其他诉讼请求。
案件受理费50元由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 马太然
二〇一八年七月五日
书 记 员 王丹娜