安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终507号
上诉人（原审被告）：铜陵景天园林绿化有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联乡犁桥村，统一社会信用代码913407216849843966（1-1）。
法定代表人：汪根林，该公司总经理。
委托代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵献武，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：汪祥林，铜陵市法律援助中心指派法律工作者。
原审被告：赵方，男，1965年9月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人铜陵景天园林绿化有限公司因与被上诉人赵献武、原审被告赵方追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2018）皖0711民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铜陵景天园林绿化有限公司（以下简称“景天绿化公司”）的委托诉讼代理人章红明，被上诉人赵献武及其委托诉讼代理人汪祥林到庭参加诉讼。原审被告赵方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景天绿化公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回赵献武对景天绿化公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实依据不足，适用法律不当。1、一审判决认定事实的依据主要为证人证言，但证人均系与本案双方当事人有利害关系，且因同类事实和法律关系作为原告诉请上诉人，他们互为证人，明显不能作为认定案件事实的依据，赵方出具的证明效力不能及于景天绿化公司，一审法院以此推定景天绿化公司违法分包是错误的；2、一审判决适用《劳动法》和《建设领域农民工工资支付管理暂行规定》的相关条款应属于适用法律不当，本案不属于劳动关系，不属于上述法律调整范围。
赵献武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回景天绿化公司的上诉请求，维持原判。
赵方未作答辩。
赵献武向一审法院起诉请求：1、法院依法判决景天绿化公司和赵方支付拖欠赵献武的工资90300元；2、本案诉讼费用由景天绿化公司和赵方承担。
一审法院认定事实：2015年，景天绿化公司通过投标的方式，中标承建郊区古圣安置点小区景观绿化工程。赵献武于2016年1月被赵方聘用从事管理工作并工作至2017年1月，约定每月工资9000元。2017年7月12日，赵方以古圣安置点景观绿化项目部名义出具了说明一张给赵献武，载明：赵献武在古圣安置点2016年全年工资108000元，减去已付工资之后还欠工资90300元，该说明有赵方签名。2018年1月24日，赵献武向铜陵市郊区劳动争议仲裁委提起仲裁申请，该委以申请人的仲裁申请材料不齐备为由决定不予受理。同日，诉至法院，要求判如所请。另查明，2016年11月30日、12月1日、12月7日、2017年1月13日，铜陵市狮子山区龙达水泥预制构件厂送货单载明：收货单位古圣小区，收货单位及验收人一栏有赵献武签名。又查明，2018年4月11日，证人王某出庭证明：案涉工程系景天绿化公司中标，赵方负责绿化工程，但赵方不是景天绿化公司员工；赵献武由赵方聘用在该绿化工程工地从事管理工作。证人徐某出庭证明：案涉绿化工程由景天绿化公司中标，赵方负责该项目，赵献武是现场管理人员。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案焦点问题如下：赵方是否承担清偿责任；景天绿化公司是否承担连带清偿责任。一、赵方是否承担清偿责任。根据赵方于2017年7月12日书写的说明以及证人王某的证言，法院可以认定赵献武由赵方聘用从事管理工作。该说明名为“说明”实为“欠条”。虽然赵方以古圣安置点绿化项目部的名义出具，但由于赵方未出庭举证答辩，视为放弃相关权利，不能证明赵方系景天绿化公司员工。故赵方应当对说明中载明的欠款90300元承担清偿责任。二、景天绿化公司是否承担连带清偿责任。景天绿化公司是否承担连带清偿责任的关键在于景天绿化公司是否对案涉绿化工程进行了违法分包。本案中，景天绿化公司在庭审中承认该绿化工程由其承建，法院对该事实予以认定。结合赵献武诉称、赵方的说明、证人证言以及送货单所形成的证据链条，可以认定赵献武系被赵方聘用在案涉绿化工程工地工作的法律事实。该工程原系景天绿化公司中标承建，赵方亦非景天绿化公司的员工，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定，法院可以根据日常生活经验法则，推定出景天绿化公司对案涉工程进行了违法分包。因此，景天绿化公司应对所欠工资承担连带清偿责任。景天绿化公司关于“赵献武第二次开庭提交的书面证据和申请证人出庭作证的证言，由于超过举证期限，不应当作为法院认定案件事实的依据”的辩解意见，法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的立法精神，为查明案件的事实真相，当事人逾期提供证据的，人民法院可以予以采纳该证据，故该辩解意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵方于本判决生效之日起十日内给付原告赵献武工资90300元；二、被告铜陵景天园林绿化有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10元，减半收取5元，由被告赵方负担。
当事人所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，当庭询问景天绿化公司：“你们经投标的方式将工程发包给谁了？”景天绿化公司答：“先是与刘春雷合作，后来就解除合作，公司自己做。我们是12月份中标，中标之后刘春雷找到我公司要求合作，工程实际的开工时间2016年4月份左右，后来大概一、两个月左右，刘春雷没有相关的工作能力和经验，公司就把工程收回了。”询问景天绿化公司：“上诉人称工程是四月份开工的，但是赵献武1月份就在工地上干了，是怎么回事？”景天绿化公司答：“我方也不清楚。”询问赵献武：“你1月份在工地上面干什么？”赵献武答：“主要是填土整平，翻土车拖土，然后土拖好了，四月份瓦工、绿化队进场施工。”
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2015年，景天绿化公司通过投标的方式，中标承建郊区古圣安置点小区景观绿化工程。依据本案中当事人的当庭陈述、赵方的说明、证人证言以及龙达送货单等证据，可以认定赵献武在郊区古圣安置点小区景观绿化工程工地工作。景天绿化公司作为郊区古圣安置点小区景观绿化工程的中标承建单位，对该工程工地上的施工情况不清楚，管理混乱。一审法院根据日常生活经验法则，推定出景天绿化公司对案涉工程进行了违法分包，并无不当。因此，景天绿化公司应对所欠工资承担连带清偿责任。
综上所述，景天绿化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人铜陵景天园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文胜
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一八年八月二十七日
书记员 罗 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。