山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终37号
上诉人（原审原告）包松权，男，1980年2月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人张利民、李成梁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县公安局。住所地：邹平县鹤伴二路。
法定代表人张海滨，局长。
委托代理人尚纪超，邹平县公安局长山派出所工作人员。
委托代理人王淑杰，山东天健律师事务所律师。
原审第三人石祚贵，男，1963年9月25日出生，汉族，住邹平县。
上诉人包松权因与被上诉人邹平县公安局（以下简称县公安局）及原审第三人石祚贵治安行政处罚一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，2017年7月12日晚，润发包装厂厂长石祚贵与其合伙单位的员工包松权，因经济纠纷在其厂内发生争执。在争执过程中石祚贵将包松权的苹果7plus手机扔到河里。后经鉴定，此手机价值4700元。被告县公安局经调查，于2017年8月17日作出邹公(长山)行罚决字［2017］10360号行政处罚决定，认为第三人石祚贵的行为构成故意损毁财物的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，决定给予石祚贵行政拘留十五日的行政处罚。原告包松权对该处罚不服，提起本案行政诉讼，要求撤销上述处罚决定。
原审认为，依据治安管理处罚法第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告县公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职责。
本案争议焦点为：(一)第三人石祚贵的行为是否构成犯罪。(二)被告的办案程序是否合法。关于第一个争议焦点，原告认为第三人的行为构成抢劫罪。抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人或者保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。抢劫罪的主观方面表现为直接故意，并具有将公私财物非法占有的目的；其客观构成要件表现为行为人对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，强行劫取公私财物的行为。本案中，原告与第三人因经济纠纷起争执，在争执过程中双方互有争吵和推搡行为，第三人是在此情况下拿走原告的手机扔到河里，并不具备抢劫罪的上述主客观要件。通过对双方当事人以及证人的调查询问，是石祚贵一人实施了损坏原告手机的行为，因此原告主张第三人纠集三人以上共同实施毁坏财物构成犯罪的主张也不成立。被告根据调查的证据材料，认定第三人的行为系故意毁坏财物，事实清楚，证据充分。关于第二个争议焦点，对于涉案手机价格的认定系由有资质的认证机构作出，原告如对鉴定方式、鉴定结果等存有异议，可以提请复核。根据被告提供的证据材料，原告已签收价格认定书，但没有在法定期限内要求复核，因此该认定书已生效。由于故意毁坏公私财物罪的立案标准为5000元，因此第三人的行为也不构成故意毁坏公私财物罪。被告依据治安管理处罚法第四十九条的规定，对第三人处以行政拘留十五日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。被告受理案件后履行了立案、调查取证、告知、裁决、送达等法定程序，因此，被告作出的涉案行政处罚决定程序合法。
综上所述，被告作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告包松权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
包松权不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，支持其在一审中的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：（一）原审法院存在事实认定错误的问题。本案事实是，石祚贵纠集石金泽、魏娟等多人故意找上诉人的麻烦，期间有侮辱、殴打行为。包松权报警后，经过公安机关调解处理，石祚贵答应不再找麻烦。但待公安机关工作人员离开后，石祚贵又对上诉人进行殴打和侮辱，并抢劫手机。现手机下落不明，所谓的扔到河里仅是石祚贵的个人陈述，没有任何的证据证明。原审法院以抢夺手机是第三人石祚贵一人实施，否定第三人纠结三人以上实施犯罪行为也是错误的。在整个过程中，石祚贵、魏娟和石金泽等人分工合作，共同实施了犯罪行为。（二）原审法院不顾上诉人已经要求重新鉴定手机价格的申请，按照没有生效的价格鉴定结论裁判案件错误。一审庭审中，上诉人明确提出对手机价格重新复核的申请，且提出该要求的日期没有超过价格认定结论书载明的六十日。庭审后又向原审法院和县公安局寄交了书面申请材料，并在快递单上作了备注。原审法院不但不启动复核程序，却认定上诉人“没有在法定期限内要求复核”显属错误。
被上诉人县公安局答辩称，（一）被上诉人作出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。经公安机关调查查明，2017年7月12日晚，包松权与石祚贵因经济纠纷发生争执，在争执过程中石祚贵将包松权的苹果7plus手机扔到河里，经邹平县价格认证中心作出价格认定结论：该手机市场价格为4700元。上述事实有双方当事人的陈述、证人证言、购买手机的二联单据、被损毁的手机价格认定结论书等予以证实。被上诉人依据治安管理处罚法第四十九条的规定对石祚贵作出行政拘留十五日的处罚决定，在办理案件过程中，被上诉人履行了受案、取证、告知、裁决等法定程序，程序合法。（二）关于包松权上诉主张对手机价值重新进行复核和石祚贵等三人以上共同实施犯罪的问题。被上诉人委托第三方鉴定机构邹平县价格认定中心对上诉人的苹果7plus手机进行价格认证，经认定该手机市场价值为4700元。价格认定结论作出后，被上诉人向包松权进行了送达，包松权在送达回执上签字认可，并未提出其他异议。鉴定程序和送达符合法律规定，价格认定结论有效。关于抢夺手机的事实，石祚贵自认从包松权手中拿走手机并丢弃在河中，公安机关询问上诉人的询问笔录中，包松权“石祚贵打我的脸，我就用拿着手机的右手一挡，石祚贵就顺手把我的手机抢走了”的陈述，也证明系石祚贵一人实施了损坏手机的行为，上诉人主张第三人纠结三人以上实施犯罪没有证据证实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。
原审第三人石祚贵陈述称，同被上诉人答辩意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人包松权上诉主张的对其涉案手机申请复核的问题，《价格认定行为规范》第三条规定“本规范所称提出机关，是指依法向价格认定机构提出价格认定协助的各级纪检监察、司法、行政机关”；第四十四条规定，“提出机关对价格认定结论有异议的，可在收到价格认定结论之日起六十日内，向上一级价格认定机构提出复核。”“价格认定事项当事人对价格认定结论有异议的，可以向提出机关提出复核申请，提出机关认可后，按规定提出复核”。根据上述规定，具体到本案中，邹平县价格认定中心对涉案手机所作的价格认定结论，如上诉人包松权有异议，可以向被上诉人县公安局提出复核申请；被上诉人县公安局持有异议可以在六十日内向上一级价格认定机构提出复核的要求。在本案行政程序中，包松权在县公安局向其送达价格认定结论书时在送达回执上签字认可，并未对价格认定结论提出异议。包松权在一审审理期间，向原审法院及县公安局提出重新复核的申请不符合上述规定的要求；因其重新复核的申请系在被上诉人作出涉案行政处罚之后提出，其主张被诉行政行为程序违法及一审法院未启动复核程序错误的理由显然不能成立。
被上诉人县公安局在一审中提交的询问笔录、现场勘验笔录、价格认定结论书等证据材料，能够形成完整的证据链条，证明石祚贵与包松权因经济纠纷发生争执、石祚贵将包松权涉案手机夺走并将其扔到河中的事实。县公安局依据治安管理处罚法第四十九条的规定，对石祚贵故意损毁他人财物的违法行为处以行政拘留十五天的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。综上，上诉人包松权的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包松权负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 赵海永
审判员 庞 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 李嘉正