浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终118号
上诉人（原审原告）：许世良，退休。
上诉人（原审原告）：秦萍，医生。
上诉人（原审原告）：张建萍，退休。
上述秦萍、张建萍共同的委托代理人：许世良，退休。
上诉人（原审原告）：张勤奋，物业公司员工。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北区中马街道盐仓社区居民委员会。住所地：宁波市江北区槐新路**号。
负责人：陈苗红，该居民委员会主任。
委托代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：殷叶朋，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人许世良、秦萍、张建萍、张勤奋因侵权责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年12月9日作出的（2015）甬北民初字第1055号民事裁定，于2015年12月18日向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
许世良、秦萍、张建萍、张勤奋在原审中起诉称：2015年6月2日，沃家巷居民在槐树公寓小区和沃家巷居民楼张贴公告，声称为限制机动车辆自由出入沃家巷居民楼和槐树公寓小区居民楼间的6米通道的空闲场地，经宁波市江北区中马街道盐仓社区居民委员会（以下简称盐仓社区居委会）准许，决定在沃家巷××号出口装一道移动门，移动门在2015年2月13日正式投入使用，需要使用该空闲场地停放私家车的居民，可向居委会提出申请，经居委会同意后配发移动门钥匙，移动门的安装费用由获准使用该“空闲场地”的私家车主分摊。事后，沃家巷居民楼和槐树公寓小区居民楼间的6米通道口被安装了一道伸缩自动门，上述通道正式成了沃家巷居民的私用停车场。但事实上，讼争6米通道属于槐树公寓小区业主共同所有，盐仓社会居委会组织和参与在许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的土地上构建违法建筑，侵害了许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的合法权利。请求判令：一、盐仓社区居委会立即收回向沃家巷少数居民配发的移动门钥匙，并立即拆除在许世良、秦萍、张建萍、张勤奋小区土地上构建的伸缩自动门；二、盐仓社区居委会赔偿许世良、秦萍、张建萍、张勤奋损失9240元。
盐仓社区居委会在原审中答辩称：一、许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的诉讼主体不适格。1.许世良、秦萍、张建萍、张勤奋声称是槐树公寓小区的业主，但张建萍没有提供相关产权证明，张勤奋系物业主任，不具备相关诉讼权利；2.许世良、秦萍、张建萍、张勤奋未提供证据证明槐树公寓小区的业主享有对讼争场地的土地使用权，无权基于物权人的身份提起诉讼；3.即使讼争场地的使用权归属槐树公寓小区业主，许世良、秦萍、张建萍、张勤奋在未经槐树公寓小区全体业主授权的情况下，也无权提起诉讼。二、许世良、秦萍、张建萍、张勤奋没有证据证明其所诉称的侵权行为系盐仓社区居委会所为，且实际上也确实不是盐仓社区居委会所为，盐仓社区居委会无需承担侵权责任。综上，请求驳回许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。根据我国法律的以上规定，许世良、秦萍、张建萍、张勤奋诉请的事项属于槐树公寓小区全体居民共同决定的事项，应经槐树公寓小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。许世良、秦萍、张建萍、张勤奋诉称，槐树公寓小区共有业主456户，许世良、秦萍、张建萍、张勤奋作为部分业主就讼争场地车位改造及电动伸缩门安装事宜提起诉讼，未获槐树公寓小区业主大会的授权，不符合我国法律对诉讼主体的规定，且张勤奋属于物业管理人员，就本案讼争事项不具备诉讼主体资格，综上，对许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的起诉，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的起诉。
宣判后，许世良、秦萍、张建萍、张勤奋不服，向本院提起上诉称：一、原审适用《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项的规定，以许世良、秦萍、张建萍、张勤奋诉讼主体不适格为由，驳回许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的起诉错误。理由如下：1.许世良、秦萍、张建萍、张勤奋要求追究盐仓社区居委会授权行为的合法性，故原审引用该法条与本案诉讼标的没有关联性。2.盐仓社区居委会未经槐树公寓小区业主的同意，授权他人修建停车场，变更槐树公寓小区的建筑结构是违法的。讼争6米通道产权属于槐树公寓小区，盐仓社区居委会并无任何证据证明其授权行为是合法的。3.许世良、秦萍、张建萍、张勤奋没有变更住宅小区建筑结构的行为和要求，所以许世良、秦萍、张建萍、张勤奋诉请的事项不需要提请业主大会讨论和共同决定。二、原审认定张勤奋作为物业管理人员不具备诉讼主体资格错误。制止违法建筑是物业管理人员的工作职责，物业有权制止违法行为。许世良、秦萍、张建萍、张勤奋在原审中三次提出要求追加第三人，原审法院没有追加是不当的。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判盐仓社区居委会或者相关责任人补交停车费13200元、盐仓社区居委会收回移动门钥匙、排除妨害并承担本案的诉讼费用等。
盐仓社区居委会辩称：1.许世良、秦萍、张建萍、张勤奋的诉讼主体不适格，槐树公寓小区存在业主委员会；2.盐仓社区居委会未实施侵权行为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，盐仓社区居委会未提供新的证据。许世良、秦萍、张建萍、张勤奋向本院提供下列证据材料：诉讼委托书、首届业委会成立通知及名单各一份，用以证明许世良、秦萍、张建萍、张勤奋所在的槐树公寓小区存在业主委员会，许世良、秦萍、张建萍、张勤奋作为诉讼主体是经过全体小区业主委员会授权的。经质证，盐仓社区居委会认为该证据不属于二审中的新证据，如果槐树公寓小区存在业主委员会，那么许世良、秦萍、张建萍、张勤奋提供经业主委员会盖章的诉讼委托书并不能代表符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的事项，即由槐树公寓小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本院对槐树公寓小区存在业主委员会的事实予以确认。
本院认为：许世良、秦萍、张建萍作为槐树公寓小区的业主，称其所在的槐树公寓小区已经成立业主委员会，故许世良、秦萍、张建萍主张对业主共有部分要求行为人排除妨害并赔偿损失，应以业主委员会的名义起诉。张勤奋并非槐树公寓小区的业主，其就本案讼争事项不具有诉讼主体资格。现许世良、秦萍、张建萍、张勤奋以个人名义起诉，原审法院以诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 贺佳薇