河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初第2122号
原告李某某，男，1954年6月29日生，汉族，住许昌市建安区。
委托代理人闫长周，许昌市建安区法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，1983年4月20日生，汉族，住平顶山市新华区。
被告慕某某，男，1975年5月4日生，汉族，住许昌市建安区。
委托代理人赵国明，许昌市建安区灵井法律服务所法律工作者。
被告许昌市建安区灵井镇某某村民委员会
负责人高保军，现任该村委会主任。
委托代理人李书涛，系该村村民。
被告河南省某某建筑有限公司许昌分公司
负责人司华伟，任该公司经理。
地址：许昌市经济开发区管委会办公楼1106号。
原告李某某诉被告陈某某、慕某某、许昌市建安区灵井镇某某民委员会（以下简称某某委会）、河南省某某建筑有限公司许昌分公司（以下简称某某许昌分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王杰适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告李某某及委托代理人闫长周、被告陈某某、被告慕某某及委托代理人赵国明、被告某某委会的委托代理人李书涛均到庭参加了诉讼，被告某某许昌分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李某某�称，2014年12月份，被告建安区（原许昌县）灵井镇某某民委员会将搬迁安置房项目工程发包给河南省某某建筑有限公司许昌分公司，后某某分公司将该工程的施工工作分包给慕某某，慕某某又转包给陈某某,陈某某接到此工程后，即组织原告等工人开始施工，待工程即将完工时，被告迟迟不向工人支付工资，经多次追要，被告陈某某向原告出具欠条一份，后经催要至今未付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求依法判令四被告连带偿还所欠原告工资款17000元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
被告陈某某辩称，泉店三期工程签订合同日期至今，某某和某某公司已经确认工程延期三年，但是某某公司、慕某某并没有给我结算后来的工程款，导致我没有能力支付工人工资，欠款是合格工程的价款，但是现在工程还没有结束，所以，原告�该保证工程活干完为止。
被告慕某某辩称，1、原告与答辩人不存在任何劳动关系，依据合同相对性，原告只能起诉有劳动关系的一方。2、第二被告作为发包方，于2017年11月1日已经全额支付了承包人陈某某的工程款，一分钱也不欠。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。发包人慕某某已全额支付了工程款，原告起诉让慕某某承担连带还款责任没有法律依据和事实根据，法庭应依法驳回原告对被告慕某某承担连带还款责任的诉求。
被告某某委会辩称，工程上我们只对某某公司，该案工程款也已经全部支付给某某公司，不针对其他�事人。
被告某某许昌分公司提交答辩状称，本案涉及工程款我公司已经按进度全部拨付给慕某某，慕某某也全部拨付给陈某某，该案的工资及材料款与我公司无关。
原告李某某向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证复印件一份，据以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、欠条一份，据以证明被告陈某某欠原告李某某工资款17000元的事实。
被告陈某某向本院提供的证据材料有：合同书一份，据以证明工程尚未完工和工程单价。
被告慕某某向本院提供的证据材料有：1、被告陈某某与慕小刚工程结算清单一份，据以证明2017年11月1日第一被告垫资全额支付了陈某某2017年11月1日前的全部工程款。工程款结清后。陈某某表示后期不再干啦，慕某某把陈某某的保证金20万元，陈某某提前交纳的购砖款10万元全部�还，双方没有任何经济纠纷；2、第一被告书写的承诺书一份，据以证明：只要某某建筑公司许昌分公司和慕某某及时支付工程款，陈某某保证与工程有关的所有债权债务各项经济责任及法律责任均由陈某某个人承担，与河南某某公司、某某许昌分公司和慕某某无任何责任。3、泉店三期工程资金详细对账表，陈某某工程资金详细对照表各一张，据以证明：陈某某2017年11月1日以前工程款8371664元，第二被告实际支付工程款921万元，预付后期工程款838336元。4、陈某某与慕某某签订合同一份，据以证明慕某某将工程承包给了陈某某，承包每平方单价为930元。
被告某某委会、某某许昌分公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告陈某某对原告提交证据的真实性无异议，但认为这个欠条是按工程全部完工估算的价格，现在工程后期还需要维修，现在结算的话需要扣除相关费用。
被告慕某某对原告提交的证据的来源和形成，不清楚，认为被告慕某某不欠任何工程款。
被告某某委会对原告提交的证据认为，其他人提供的证据不清楚。我们针对某某公司发包的工程，所欠工钱与某某委会无关。
原告对被告陈某某提供的证据“合同书”认为，对证据的真实性无异议，但是不能证明工程款已经支付完毕。
被告慕某某对被告陈某某提交的证据的真实性无异议，认为合同是业主与某某公司签订的合同，我们也会提交一份合同，证明每平方的单价是930元。
被告某某委会对被告陈某某提交的合同的真实性无异议，但认为我们针对的是某某公司，跟其他人没有关系。
原告对被告慕某某提供的证据1认为，这上面没有说全部支付完毕，从资金明细表中显示，付款比例说明被告慕某某没有向陈某某全部付款，证明慕某某还欠陈某某工程款；对证据2承诺书认为，承诺书是陈某某单方承诺，对原告不产生任何效力。对证据4认为合同的真实性无异议，这也说明慕某某并没有按照实际完工的工程量对陈某某进行结算。
被告陈某某对被告慕某某提供的证据1认为，只是一个数据说明，跟第二被告描述不一致。对证据2认为，这个没有相关日期和相关单位的印章，跟第二被告描述的日期不能形成相互印证，这说明第二被告描述不正确。
被告某某委会对被告慕某某提供的证据认为，我们直接跟某某公司对接，其他证据不予质证。
被告某某许昌分公司对各方当事人提供的证据均未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经对原告提供的证据审查后认为，原告的证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明被告陈某某欠原告工资款17000元未予偿付的事实。
对被告陈某某提供的证据，本院经审查后认为，该证据系被告某某许昌分公司承包被告某某委会发包工程的合同书，对该证据的采信与否，不影响本院对本案案件事实的认定。
对被告慕某某提供的证据1，本院经审查后认为，该证据系被告陈某某向被告慕某某出具的收到慕某某支付的各项工程款项的收据，能够证明被告陈某某已收到2017年11月1日以前的全部工程款项。对证据2本院认为，该承诺书能够证明被告陈某某承诺只要某某许昌分公司、慕某某按合同约定支付了工程款，陈某某与工程有关的所有债权债务、各项经济责任及法律责任均由自己承担。对证据3、4本院认为，工程资金详细对照表及被告陈某某分包被告慕某某工程承包施工合同，能够有效证明被告陈某某承包了被告慕某某分包的工程及承包的工程每平方米�格为930元，同时证明了被告陈某某2017年11月1日前的工程款数额及被告慕某某实际支付工程款的数额。
经审理查明：原告李某某在被告陈某某承包的建安区灵井镇某某搬迁安置房工地施工干活，由被告陈某某支付工资。截止2017年11月10日经结算，被告陈某某共计欠原告李某某工资17000元未予支付，被告陈某某给原告出具了欠条。该欠款后经原告催要，被告至今未予偿还原告。
另查明：被告许昌县灵井镇某某委会将该村搬迁安置房部分工程承包给了河南省某某建筑有限公司许昌分公司，该公司将部分工程承包给了被告慕某某，被告慕某某又将部分工程承包给了被告陈某某，且均签订了工程承包合同。
再查明：截止2017年11月1日以前的工程款，被告慕某某已全部支付给了被告陈某某。
本院认为：债务应当清偿。被告陈某某拖欠原告�某某工人工资17000元，事实清楚，证据确凿，有被告陈某某出具的欠条为证，故被告陈某某应承担偿还该欠款的民事责任。关于原告主张的利息问题，本院认为，被告陈某某未及时偿付欠款，构成违约，应承担逾期付款期间的利息损失，逾期付款期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年11月10日计算至欠款全部还清之日止。
关于原告主张被告某某委会、被告某某许昌分公司及慕某某承担连带还款责任的请求，本院认为，被告某某委会通过招投标形式将工程承包给了被告某某许昌分公司，被告某某许昌分公司将部分工程承包给了慕某某，被告陈某某又承包了慕某某的部分工程，且均签订了工程承包合同。本案系追索劳动报酬案件，被告陈某某雇佣原告施工干活，由陈某某支付工资，原告与被告陈某某之间存在劳务关系上的权利和义务，与�余三被告不具有合同上的权利和义务。另外，三被告也已将2017年11月1日前的工程款全部支付给了被告陈某某，被告陈某某也于2017年11月10日与原告结算并出具了欠条。故该欠款应依法由被告陈某某负责偿付。综上，原告要求被告某某委会、某某许昌分公司、慕某某承担还款责任的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后七日内偿付原告李某某工钱17000元及其利息，逾期付款期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月10日计算至欠款全部还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指�的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元因适用简易程序减半收取113元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵世刚