天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第338号
原告徐国伟。
委托代理人王余，天津华盛理律师事务所律师。
被告赵振起。
被告沈中华。
被告高超。
三被告共同委托代理人彭宏斌，天津竹音律师事务所律师。
三被告共同委托代理人崔健，天津市南开区华苑街法律服务所法律工作者
原告徐国伟诉被告赵振起、沈中华、高超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐国伟及其委托代理人王余，被告赵振起、高超，三被告共同委托代理人彭宏斌、崔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告于2012年2月9日共同出资成立天津聚飞汽车装俱贸易有限公司（以下简称公司），并邀请原告进入公司工作，担任副总经理职务。同年3月，三被告向原告融资用于公司发展，原告分别于2012年3月16日、2012年4月17日、2012年5月28日三次交付给被告赵振起30000元、20000元、4000元，被告赵振起均出具了收条并加盖了公司公章。同年10月三被告称公司经营方向需要调整，暂时歇业，让原告回家等待消息，直至2014年3月原告经到工商部门查询方得知公司已于2013年11月18日被三被告注销，而原告交付的投资款却至今未予返还，故原告呈讼法院，请求判令三被告连带返还原告投资款54000元，并承担自公司注销之日起至上述款项付清日的利息，诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张其给付公司的54000元实际为公司向原告的借款，原告与公司间为民间借贷关系，因此原告将诉称及诉讼请求的投资款变更为借款。
三被告共同辩称，原告的诉讼请求中及事实、理由中原告均自认要求三被告返还的系投资款，根据相关法律规定，投资款与出资款系同一含义，一经出资，即参与公司经营，故不应返还投资款，综上，三被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告就本案提供证据如下：
1、2012年3月16日的收据1份，内容为“今收到徐国伟交来注入公司资金人民币叁万元正，￥30000”，收款人处有赵振起签字，并加盖公司公章。2012年4月17日的工商服务业同一收款收据1份，内容为“客户名称：徐国伟，注册资金￥20000，贰万”，收款人处有赵振起签字，并加盖公司公章。2012年5月28日的工商服务业同一收款收据1份，内容为“客户名称：徐国伟，注册资金￥4000，肆仟”，填票人处有刘正涛签字，收款人处有赵振起签字，并加盖公司财务专用章。证明公司向原告借款事实及数额。
2、公司欠条4份，证明原告并非公司股东。
3、公司营业执照（复印件）1份、公司注销查询结果1份、公司工商登记案卷材料1份共14页，证明公司成立情况、公司注册资本及增资情况、公司章程内容、公司股东情况、公司注销情况及清算组人员。
4、2012年11月25日、2012年12月3日被告赵振起出具的收条各1张，证明除收条上40000元外，原告还于2012年12月份给过被告赵振起7000元现金，因此原告已不欠公司的款项。
三被告共同质证认为，对原告证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，三被告主张收据上的款项属于出资。对原告证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，三被告主张原告的隐名股东身份不影响作为公司职员的身份。对原告证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，三被告主张原告系隐名股东，三被告系显名股东，工商档案的登记内容与原、被告真实权利相冲突时，应以真实的权利状况为准。对原告证据4，三被告共同主张被告赵振起已收到原告的40000元，但原告证据4是否为收取该40000元的收条记不清了，此外，原告尚欠6720元，原告所述7000元现金公司没有收到过。
三被告就本案共同提供证据如下：
1、2012年5月28日的公司股东会决议，证明公司的三名股东即三被告均同意吸纳原告为股东，并就注资、增资事宜达成一致意见。
2、公司章程（复印件）1份，被告称公司章程原件在案外人刘正涛处，证明目的同被告证据1的证明目的，同时证明原告系公司的隐名股东。
3、2012年6月2日原告出具的欠条1份，证明原告自认其为公司股东。
4、借款单3张，报销凭单4张，证明原告系公司负责人，履行了公司权利。
5、公司工商登记案卷材料1份共6页，证明公司已经进行了合法的清算手续。
6、公司现金明细表、取货清单、供货清单、财产交接单各1份，证明原告参加了公司清算，并对清算结果进行确认。
7、原告、被告赵振起、案外人刘正涛签订的声明1份，该声明系公司清算时应原告要求，被告赵振起书写，原告在落款处签订捺印，所有内容为同时形成，被告沈中华、高超亦认可声明的内容，证明原告系公司股东之一。
8、公司与被告高超签订的协议书1份，证明原告向公司出资的过程及公司的其他四个股东向被告高超购买股权的情况，以印证三被告证据2的公司章程的出资情况是真实的。
原告质证认为，对三被告证据1的真实性有异议，该股东会决议只有三被告的签字、手印，系三被告单方制作，且未在工商机关登记。对三被告证据2的真实性有异议，原告没签过也没见过，该公司章程为复印件，且载明的原告实际的出资额与原告付款的金额不符，三被告出资额与工商登记中载明的出资额不符，此外，该公司章程未在工商机关登记。对三被告证据3中原告签字没有异议，但不认可关联性，被告赵振起告知原告借的款项是三被告的入股款，需要尽快还清，故原告按照被告赵振起的要求书写欠条。对三被告证据4的真实性无异议，但不认可关联性，借款单、报销凭单只能证明原告作为公司副总经理履行义务，不能证明原告是作为公司的股东享受权利。对三被告证据5的真实性无异议，但不认可关联性、证明目的。对三被告证据6的真实性无异议，但不认可现金明细表的证明目的、关联性，原告作为公司副总经理核对账是其履行职务。取货清单、供货清单，只反映公司经营中的业务状况，不能证明原告参与了公司的清算。财产交接单标注的时间为2012年11月30日，与工商登记中载明的清算时间不符（工商登记中清算时间为2013年9月3日至11月8日，成立清算组的时间为2013年3月20日），故财产交接单系在成立清算组之前形成，且从内容中不能看出系清算行为，故不认可财产交接单的关联性及证明目的。对三被告证据7的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，声明系三被告与原告签订的行业协规，落款处签字是原告本人所签，但原告是在空白纸上签的字，并没有其他内容，声明的内容为后添加的，抬头处签字并非原告本人所签，声明中并没有被告高超、沈中华的签字，故声明系伪造，因此声明并不能证明原告系公司的股东。对三被告证据8的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，该证据系三被告单方出具的，存在后补的可能性，且协议书中涉及的是被告赵振起、高超，而没有涉及原告。
本院认证意见如下，原告证据3及三被告证据5，系公司在工商机关档案资料，对其真实性本院予以确认。原告证据1及三被告证据3，原、被告互相认可真实性，本院予以确认。原告证据1的三份收据均载明收取原告的款项为注册资金或注入公司资金，三被告证据3的欠条中原告确认欠付入股资金，原告证据1及三被告证据3与三被告证据1的股东会决议、三被告证据2的公司章程、三被告证据7的声明、三被告证据8的协议书互相印证真实性，本院均予以确认，上述证据已形成完整证据链，能够证明原、被告明知所交付款项系入股款而非借款，且原告已经完成了入股手续，原告入股虽未经工商备案登记，但不影响其效力。原告证据4，系原告与公司解决非本案款项的材料，对其关联性本院不予确认。原告证据2及三被告证据4系原告在公司履职期间产生的单据，与本案诉争款项并无关系，对其关联性本院不予确认。三被告证据6，与本案诉争款项并无关系，对其关联性本院不予确认。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，三被告于2012年2月9日出资成立公司。三被告出资金额均为10000元。2013年3月16日、4月17日、5月28日，原告分三次先行向公司出资54000元。2012年5月28日，三被告经股东会决议同意公司增资并新增股东原告及案外人刘正涛。2012年5月31日，三被告、原告及案外人刘正涛签署公司章程，确认公司增资至380000元，其中被告赵振起出资128000元，被告沈中华出资111000元，被告高超出资31000元，原告出资55000元，案外人刘正涛出资55000元。原告已出资54000元，尚欠出资1000元，但尚未办理工商登记手续。被告高超已取得其出让出资份额的全部受让款。2013年11月18日，公司注销。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告要求三被告连带返还借款54000元，但三被告提供的证据足以证明原告向公司交付的54000元为股东出资，故原告诉请并无依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐正伟的全部诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告徐正伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审 判 长 李光利
代理审判员 张 宇
代理审判员 窦立扬
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫