北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10879号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏贺，男，1989年5月21日出生，汉族，黑龙江省兰西县人，现住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周志永，男，1987年10月4日出生，汉族，北京市平谷区人。
上诉人苏贺因与被上诉人周志永生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏贺上诉请求：1、依法撤销（2018）京0117民初5308号民事判决书，改判周志永赔偿苏贺66004.69元（不服金额为18400.94元），驳回周志永的全部反诉请求（不服金额为379.56元）；2、本案一、二审诉讼费用由周志永承担。事实与理由：一、一审判决认定“原告揪住被告头发，将被告摔倒在地，将被告前额头发揪掉”的事实错误。本案案发过程苏贺提交了监控视频光盘，该光盘与一审法院从派出所调取的光盘内容一致。监控视频真实的记录了案发的整个过程该视频中明显可见，晚22时余周志永开车回来，将车停在苏贺居住的房屋西侧，车窗开着，音量很大，后周志永又将声音进一步调大。后苏贺出现，周志永先是左手掐着苏贺的脖子，紧接着右手从其上衣口袋中拿出刀子对苏贺进行捅刺。苏贺此前均未对周志永有伤害行为，在被刀扎伤后，苏贺才抓住周志永的衣领将其摔倒在地。整个视频录像中均未有苏贺揪周志永头发的行为。且周志永的头发很短，根本无法着力，更不可能将其头发揪掉周志永的伤检报告中也没有其受伤情况的照片。
二、一审判决苏贺承担次要责任没有事实和法律依据。一审判决以“原告亦有殴打被告的行为”为由，认定苏贺承担次要责任显然缺乏依据。在周志永持刀对苏贺进行伤害时，苏贺才将其摁倒在地抢夺其手中的刀，在此前并未对周志永有任何的伤害行为，在夺刀后也没有对其进行伤害。苏贺的行为完全是出于正当防卫。如果在周志永持刀伤害苏贺的情况下，苏贺不采取任何的防卫措施，那么后果将是难以想象的。周志永应当承担本次事件的全部责任。首先，本案发生的起因是周志永深夜放车载音响影响苏贺家人休息；其次，在苏贺与周志永交涉时，周志永先是用手掐住苏贺的脖子，进而持刀将苏贺扎伤。周志永具有明显的伤害故意。事发时周志永是酒后，从周志永开着车窗、高音量播放音乐，并车靠近原告住所西侧停放，后故意将音量进一步调高，在苏贺与其交涉时，立即拿出口袋中的刀对苏贺进行伤害，从周志永的一系列行为表现，其应当是有预谋的。因此，周志永应当承担全部责任。
三、一审判决认定的苏贺的部分损失过低。1、一审判决认定苏贺护理期限过短。根据北京市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第10.5条规定，主要肌腱断裂护理期根据实际情况确定。苏贺为多处肌腱损伤，经医院诊断为:右股内侧肌部分断裂，右大收肌断裂、右股薄肌断裂，右缝匠肌部分断裂受伤部位为膝关节处，受伤后2个月内右腿不能弯曲，活动不便，仍需护理。一审判决认定苏贺护理期限为30天显然与实际不符。2、一审判决酌定的交通费过低。苏贺受伤后先后在北京市红十字会急诊抢救中心和北京市平谷区医院治疗。苏贺住所距北京市红十字会抢救中心约为90公里单程打车费用包括高速公路通行费约为30元，往返1次费用为700元左右；苏贺住所距北京市平谷区医院约为16公里，单程打车费用为50元，往返一次为100元左右。苏贺根据就诊次数统计，往返北京市红十字会抢救中心6次，往返北京市平谷区医院5次，花费交通费4000余元，一审判决酌定的交通费100元显然不能弥补苏贺的交通费损失。
周志永二审答辩称：同意一审判决，不同意苏贺的上诉请求。苏贺在事发过程中揪了周志永的头发，法医也鉴定周志永是轻微伤。护理费，一审判决符合标准，苏贺上诉提出的期间不符合实际。交通费，苏贺仅仅提交的加油票，周志永认可一审对于交通费的认定，苏贺所提出的4000元交通费周志永不认可。
苏贺向一审法院起诉请求：1、依法判令周志永赔偿苏贺医疗费40521.09元、误工费4500元/月*3月=13500元、护理费150元/天*60天=9000元、住院伙食补助费100元/天*9天=900元、营养费50元/天*60天=3000元、交通费4000元、辅助器具费1098元、复印费14.6元、精神损害抚慰金10000元，共计82033.69元；2、本案诉讼费由周志永承担。
周志永向一审法院提出反诉请求：要求苏贺赔偿医疗费597.8元、误工费9000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计15597.8元。
一审法院认定事实：苏贺、周志永系东西邻居。2016年11月13日分10时许，周志永开车回家，将车停在两家中间的胡同，车内播放着音乐，音量较大；几分钟后，苏贺来到胡同，双方产生语言冲突，进而发生肢体冲突，周志永抓住苏贺的脖子，继而拿出衣服口袋中的黑色小刀，将苏贺右大腿、左腋窝扎伤，苏贺揪住周志永头发，将周志永摔倒在地，将周志永前额头发揪掉一块，后双方被劝开。苏贺被送到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，诊断为：右股内侧肌部分断裂，右大收肌断裂、右股薄肌断裂，右缝匠肌部分断裂，左腋窝、右大腿开放伤，住院9天，出院后继续门诊复查治疗，产生医疗费40521.09元。周志永到北京市平谷区医院治疗，经诊断为脑外伤后神经反应，皮肤擦伤，共花费医疗费597.8元。苏贺、周志永的伤情经北京市公安司法鉴定中心鉴定均为轻微伤。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。本案发生在晚上22时许，周志永的车辆音响声音过大对苏贺造成影响，在产生言语冲突后，周志永先摁住苏贺的脖子，后持刀将苏贺扎伤，有明显伤害苏贺的故意，故从事情的起因及过程判断，周志永应负主要责任；苏贺亦有殴打周志永的行为，但相对于周志永的行为，情节明显较轻，故负次要责任。苏贺主张的各项损失中，医疗费40521.09元、住院伙食补助费900元、复印费14.6元有事实及法律依据，法院予以确认；误工费标准过高，期限适当，依据苏贺提供的医嘱及工资证明，法院酌情确认为工资标准为每月3600元，共10800元；护理费期限过长，标准过高，法院依据苏贺的伤情酌情确认护理期为30天，苏贺提供了住院期间的护理费票据1050元（每天150元），法院予以确认，其余期间的护理费标准法院酌情确认为每天120元，共计3810元；营养费标准适当、期限过长，法院依据苏贺的伤情酌情确认为30天，共计1500元；交通费过高，法院依据苏贺的伤情、就医距离、次数等因素酌情确认为1100元；轮椅等辅助器具费有法律依据，但数额计算有误，经核实为859元；苏贺所受损伤未达到精神抚慰的程度，故其主张的精神损害抚慰金，法院不予支持。周志永主张各项损失中，医疗费597.8元，有事实及法律依据，法院予以确认；交通费过高，法院依据周志永的伤情、就医距离等因素酌情确认为100元；误工费过高，法院依据周志永的伤情酌情确认为每天120元，期限10天；精神损失费，缺乏法律依据，法院不予支持。对于双方的损失，苏贺、周志永均应依责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、周志永于判决生效后7日内赔偿苏贺医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费等共计人民币47603.75元；二、苏贺于判决生效后7日内赔偿周志永医疗费、误工费、交通费等共计人民币379.56元；三、驳回苏贺、周志永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，根据双方提交的证据及一审法院查明的事实，从事情的起因及过程判断，周志永应负主要责任，苏贺应负次要责任，苏贺主张周志永应当承担全部责任，于法无据，本院不予采信。关于赔偿损失的问题，各项损失的赔偿数额应以双方责任比例的划分为依据，一审法院根据双方提供的证据，结合双方伤情及责任比例等因素，酌情判决各项经济损失，并无不当，苏贺主张一审判决认定损失过低，缺乏依据，本院不予支持。
综上，苏贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由苏贺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 闫 慧
二〇一八年九月四日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣