黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民重字第4号
原告张福永，男，1953年4月3日生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区民主街兴业l号楼4单元
被告黑龙江民强律师事务所，住所地哈尔滨市道里区安国街*****号。
法定代表人施佰芝，女，职务主任。
委托代理人赵长江，黑龙江赵长江律师事务所律师。
第三人段接伟，男，1970年5月22日生，汉族，黑龙江民强律师事务所律师，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人马振国，黑龙江民强律师事务所律师。
原告张福永与被告黑龙江民强律师事务所、第三人段接伟合同纠纷一案，本院受理后，于2012年9月19日作出（2011）南民二初字第1194号民事判决书。被告与第三人不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）哈民三终字第78号民事判决书，被告与第三人对该判决书不服向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。2015年2月9日哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民三商再终字第1号民事裁定书，裁定：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民二初字第1194号民事判决和本院（2013）哈民三终字第78号民事判决；本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。本案发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张福永，被告民强律师事务所法定代表人施佰芝及委托代理人赵长江和第三人段接伟及委托代理人马振国到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2008年7月15日原告因朋友之妻张某某涉嫌合同诈骗被阿城区公安局刑事拘留，羁押于哈尔滨市看守所，原告委托被告代理此案，交给被告单位主任律师即第三人段接伟人民币300000元，被告没有为原告出具律师事务所代理费收据，双方没有签署委托合同，也没有签署授权委托书。直至2009年9月10日犯罪嫌疑人张某某被解除取保候审，原告才得知被告没有向公安机关出具任何一份法律文书，因张玉琴是被他人诬告陷害，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第96条之规定律师应该为其代理申诉、控告，然而被告连起码的会见提供法律咨询都没有做。被告主任律师承认接受300000元事实，以该款是律师费为由，但又拿不出办理此案的任何相关证据而不予返还。因该款原告交给了第三人，第三人有义务承担连带给付责任。故原告诉至法院，要求被告返还人民币300000元，第三人承担连带责任，并且诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，被告从未与原告建立委托合同关系，也从未收取原告任何费用，原、被告之间不存在委托代理合同关系，应驳回原告诉讼请求。第二，原告做为本案的主体不适格，按照原告所述被告是受托办理张玉琴涉嫌诈骗的案件，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，也应该由张某某的近亲属做出委托授权，而原告并未提供相关证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，第一，原告所述不属实。原告从未委托第三人办理张某某的刑事案件。第二，第三人与赵长江律师为哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司担任法律顾问期间为其办理法律服务业务时，原告有时陪同哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司的法定代表人陈某甲和陈某乙来第三人工作的律师事务所即被告处，洽谈协商业务而相识。第三，第三人与原告之间不存在任何委托合同关系，原告也从未以其名义向第三人交纳任何费用，第三人所收取的300000元是哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司的法律顾问费用及案件代理费用，与原告个人无任何关系，案件中所涉及的电话录音，是之前原告跟第三人反映元盛公司交纳给第三人的300000元是原告借给元盛公司的，第三人当时明确表示是原告与元盛公司之间的事情，与第三人及被告无关。如果元盛公司认为没有尽到律师义务，应由元盛公司出面与第三人和被告协商处理此事。综上，被告及第三人与原告不存在任何委托合同关系，也没有收取原告个人的任何费用，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告及第三人质证意见如下：
证据一、原告与第三人通话录音一份，意在证明原告将300000元交付给第三人，办理因张某某被诬告的刑事案件事宜，第三人未给原告出条。
经质证，被告对证据一真实性有异议，认为原告应当提供该通话录音的原始载体。
经质证，第三人对证据一质证意见同被告的质证意见。
证据二、三方会议纪要一份，意在证明解决陈某甲与蒋纯的问题是在2010年4月25日，第三人并未对该事的解决出过力。
经质证，被告对证据二真实性有异议，因系复印件；假设该证据是真实的，该证据里面的内容也与被告与元盛公司之间的顾问合同没有关联性，不属于被告法律服务范畴；被告与元盛公司的法律顾问合同期限为一年，即从2008年6月28日至2009年6月27日，原告所提交的证据与本案争议的焦点没有关联性。
经质证，第三人对证据二真实性有异议，因系复印件；与元盛公司委托第三人的顾问事宜没有关系，当时委托第三人工作的主要内容是向道外分局追回被非法扣押的电脑主机、财务帐目、公章和1120000元现金；假设第三人为元盛公司的律师服务没有达到顾问合同的要求，也应当由元盛公司对第三人提出诉讼，与原告无关。
证据三、哈尔滨市公安局道外分局返还物品文件清单及案外人陈某乙的存折复印件一份，意在证明被告及第三人所述不属实，该物品在2008年4月10日即已返还；2010年4月26日被扣押的1120000元现金予以返还，不存在该笔现金是在被告努力下要回来的。
经质证，被告对证据三真实性有异议，因系复印件；如果该证据系真实的，证明该部分物品返还给了清单上的领取人，而不是元盛公司；存折不能证明原告的证明问题。
经质证，第三人对证据三真实性有异议，因系复印件；如果这份清单是真实的，表明将帐本等物品返还给了案外人，并未返还给元盛公司，当时元盛公司委托第三人向道外公安分局要求返还，矛盾就是扣押的物品错误的返还给了其他人。
证据四、拘留决定书和取保候审决定书各一份，意在证明2008年7月15日张某某因合同诈骗罪被阿城市公安分局拘留；2008年8月14日张玉琴被取保候审，原告给付第三人的300000元是在2008年7月20日。
经质证，被告对证据四真实性有异议，认为系复印件；假使虽真实，也与本案无关。
经质证，第三人对证据四真实性有异议，认为系复印件；假使是真实的，张某某被拘留也是第三人与元盛公司签订法律顾问合同之后，张某某被拘留后，张某某的女儿陈某乙给第三人打过电话，第三人告之陈某乙该拘留是错误的，不会批捕，所以也没有办理为张玉琴提供法律服务的合同。
证据五、证人陈某乙出庭作证，意在证明原告2008年7月19日给第三人送300000万元的过程。
经质证，被告对证据五认为证人的陈述部分不属实。事实情况是案外人陈某甲从签订合同以后因为处于被公安机关监视居住期间，与被告商定业务的主要联络人是陈某乙和原告，就因为陈某乙年龄小处理一些社会事务不是太熟练。2008年6月初被告单位的赵律师已经开始为元盛公司提供了一些服务，6月12日陈某乙、陈某甲还有元盛公司为被告出具了一些授权，授权委托书已经在庭审过程中提交过，委托的事项仅限于处理陈某甲涉嫌刑事犯罪以及元盛公司的相关事务。6月28日赵律师与元盛公司签订了法律顾问合同，加盖了被告单位公章，签订合同以后大约10天以内，元盛公司付了100000元顾问费，后期陈某甲不方便出面，偶尔用电话与被告联系，与被告见面谈事的一直是原告和陈某乙。在被告与办案单位交涉的过程中，由于案件进展难度比较大，而且被告作为代理人经常受到与元盛公司有关联的对方威胁或者跟踪，在这种情况下，陈某甲又把被告找到阿城见面谈，说如果进展难度大的话，原告的顾问费正常支付，并支付代理费，答应给被告单位的赵律师和第三人每人一套房子，在7月份给第三人200000元。这个钱收下以后，被告帮助元盛公司将扣押的财务帐册以及1200000元现金、电脑主机等要回来了，具体时间不清楚。在这期间陈某乙确实跟被告单位的赵律师说她母亲张玉琴被刑事拘留，但原告母亲刑事拘留与被告没有关系，这个罪名不够，赵律师就让陈某乙等一等，这与合同签订事项无关。证人陈某乙与原告具有利害关系，在庭审出证时具某某的主观倾向性，因为在其回答询问时，多次称原告为张叔，不能公正客观的证实事实的真相；证人陈某乙所述关于送钱的事实和钱数时，与原告陈述相矛盾，原告称这300000元有从银行支取，有从亲戚朋友借的，就这一事实讲不可能是3捆100000元，而陈某乙证言证实她从没有碰过这个钱，且装钱的钱袋也不是透明的，仅其个人判断或原告告知出庭时要按300000元来说，所以证人证言与原告的陈述相互矛盾，根本不是300000元；在被告单位与元盛公司签订顾问合同之后，在办理顾问事宜过程中。相处的比较融洽，当陈某乙得知母亲被刑事拘留后，应第一时间与第三人或赵律师签订委托代理合同，代为其母亲进行办理相应的刑事案件，但证人陈某丙的角色却是事不关己的第三人角色，而原告作为其母亲的朋友出钱办事，且不签任何委托代理合同，违背常理，所以不真实；作为办理案件的专业律师知道办理刑事案件应由近亲属授权委托，应和近亲属签订委托代理合同，但此案中根本没有关于张某某的案件办理事宜，所以原告所称的该300000元与张某某的案件毫无关系，是原告陪同陈某乙送来的100000元顾问费用，100000元追加代理费用。
经质证，第三人对证据五认为证人陈某乙陈述不属实。原告从没委托过证人陈某乙母亲张某某的事情，因为当时和元盛公司的合作非常好，张某某被采取强制措施时，证人陈某乙就给第三人打电话，在电话里哭，第三人与被告单位的赵律师对这个案件非常了解，判断这个案件不能够成立，和陈某乙说的非常清楚不用着急，所以不存在第三人收取为张某某办事的钱。2008年7月19日是陈某乙和原告来送的钱，但在这之前法律顾问费一直没有交齐，案件进展的异常艰难，所以第三人就和赵律师准备解除代理关系，元盛公司的法人陈某甲把第三人和赵律师请到阿城，表示马上交纳拖欠的法律顾问费，并支付案件代理费100000元，还答应在其开发的小区里给第三人和赵律师每人一套房子。7月19日陈某乙来送钱是基于这个前提，与原告没有任何关系。陈某乙与案件有利害关系，道外分局返还公章、财务帐目和财务电脑主机，是通知元盛公司人去做的，没有通知被告单位，返还以后陈某甲和陈某乙就与被告及第三人没联系了。被告与第三人再找陈某乙和陈某甲时，他们就不见面的。
证据六、证人陈某甲出庭作证，意在证明原告给第三人的300000元与陈某甲无关。
经质证，被告对证据六认为陈某甲的陈述不属实，所述自相矛盾。在发问过程中，问到“你是否知道你爱人被刑事拘留的事情”，证人答“是在他爱人被释放以后一段时间才知道”，但问证人“是如何知道的，以及原告为办理他爱人的事情出钱的事情”，证人却说“原告和他说如果办不成，这个费用被告或第三人会返还给他”，这两处明显矛盾，证明证人在张玉琴被刑事拘留期间，一直知道整个事情的进展。另外在被告与元盛公司签订合同时，证人明确说明其于2008年1月11日开始被监视居住，在与被告签订合同时还处于监视居住期间，由于不方便出面，陈某乙年纪还小，由原告为其及公司办理相关事宜，原告的行为就视为证人的意思表示。而且后来原告与被告以及赵律师和第三人接触的频率比陈某乙还要多，都是为了办理委托事项。从证人陈某乙的证言以及陈某甲的证言能够相互印证的事实。是张玉琴被刑事拘留期间，陈某乙曾向赵律师询问案情，并希望得到帮助，赵律师的回答是等一等，看案件进展如何，这与第三人和赵律师意见是一致的，律师认为该案件不能够成立，所以要等一等；之所以让陈某甲或陈某乙等，就不存在为其办理相关事宜情况，也无须为张某某办理取保候审或其他事宜，更不存在与原告签订或者口头约定为张玉琴办理其他的刑事案件的事宜。陈某甲与原告及张某某与原告的关系相当之近，不分彼此，证人具某某的倾向性，不足以采信。
经质证，第三人对证据六认为证人证言全部虚假。原告在此案件原审过程中第62页，明确表态过7月19日来给第三人送钱的时候陈某甲到达现场，刚才陈某甲说过了一个多月才知道，明显是虚假的。在二审中原告明确表示，原告给被告及第三人交这个钱，给张某某办理刑事案件是经过证人同某某的，证人与原告主张的事实完全不一致，证人所陈述的是虚假陈述。
被告为证明其抗辩主张成立，向法庭提交证据及原告与第三人质证意见如下：
证据、2008年6月28日被告与元盛房地产开发公司签订的法律顾问合同、企业法人营业执照、授权委托书三份、律师声明和报纸各一份，意在证明被告与哈尔滨元盛房地产开发有限公司确有委托合同关系，委托事项在合同中已经明确，个案代理另行收费，法律顾问费为200000元，服务期限为一年到2009年6月27日，被告与原告不具有委托合同关系以及债权、债务关系。
经质证，原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为与元盛公司的法律顾问合同虽然成立，但是被告没有为张某某的刑事案件出力、办事。
经质证，第三人对证据无异议。
第三人为证明其抗辩主张成立，向法庭提交证据及原告与被告质证意见如下：
证据、2008年6月28日被告与元盛房地产开发公司签订的法律顾问合同、企业法人营业执照、授权委托书三份、律师声明和报纸各一份，意在证明被告与哈尔滨元盛房地产开发有限公司确有委托合同关系，委托事项在合同中已经明确，个案代理另行收费，法律顾问费为200000元，服务期限为一年到2009年6月27日，被告与原告不具有委托合同关系以及债权、债务关系。
经质证，原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为与元盛公司的法律顾问合同虽然成立，但是被告没有为张某某的刑事案件出力、办事。
经质证，被告对证据无异议。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一虽未提交该证据原始载体，被告与第三人对其有异议要求复制庭后听取后提交书面质证意见，但在法庭指定的期间内被告与第三人均未提交对证据的书面质证意见，考虑到该证据在原审开庭时原告已出示原件的客观情况及该证据与证据五和证据六形成证据链，能够证明原告给付第三人300000元的客观事实，对证据一、证据五和证据六予以采信；所举证据二、证据三和证据四与本案有关联，予以采信。被告所举证据及第三人所举证据客观，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，原告与案外人陈某甲系朋友关系。2008年7月因陈某甲的妻子张某某涉嫌刑事犯罪，原告口头委托被告单位的第三人处理相关事务，约定委托费用为300000元。同年7月19日原告及陈某甲的女儿陈某乙等人与第三人在哈尔滨市南岗区和兴商厦附近见面，将300000元委托费用交付第三人，第三人未向原告出具收条。后第三人将其中的200000元交至被告单位，被告亦认可该项事实。2008年8月张某某被取保侯审，2009年9月其被解除强制措施。另查明，案外人陈某甲系案外人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司的法定代表人，2008年6月28日被告与案外人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司签订《法律顾问合同》，内容为“案外人聘请被告为常年法律顾问；法律顾问费每年人民币贰拾万元；案外人在2008年6月28日支付壹拾万元，剩余壹拾万元在2008年8月28日前支付；案外人的个案代理事务或者专项顾问事务委托被告办理，应向被告另行支付代理费，由双方另订委托代理合同，被告应按正常收费标准减半收费；合同期限为壹年，自2008年6月28日至2009年6月27日”。合同签订后案外人给付被告法律顾问费100000元。因原告认为第三人在接受办理张某某刑事案件委托后，并未告知原告其履行委托职责的相关情况，要求被告与第三人返还委托费用300000元，被告及第三人均认为与原告未形成委托代理关系，收取的款项系案外人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司给付的法律顾问费，双方形成诉讼。
本院认为，原告已向第三人交付300000元，第三人将其中的200000元交至被告处，因被告与第三人均否认与原告存在原告所主张的委托关系，且原、被告之间未签订书面委托合同，被告与第三人亦未为原告办理相关委托事宜，故该委托关系尚未成立，对于原告要求被告与第三人返还300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告所述经第三人收取的200000元系案外人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司给付的法律顾问费及个案代理费的主张，因案外人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司的法定代表人陈某甲已出庭作证证明原告给付的款项系原告个人的钱款，非该公司钱款，亦非原告为该公司垫付的款项，结合被告与案外人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司签订的《法律顾问合同》中关于“案外人的个案代理事务或者专项顾问事务委托被告办理，应向被告另行支付代理费，由双方另订委托代理合同”的约定，现被告仅提交案外人为其出具的授权委托书，而无证据证明双方就被告主张的个案代理已另行签订委托合同及已向案外人提供相应的代理服务，故被告应向原告返还200000元。关于第三人所述原告给付的款项系案外人哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司的法律顾问费及案件代理费，与原告个人无关的主张，因其未提交相关证据证明款项系案外人哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司所付，亦无证据证明其已为原告办理相关委托事宜，其该项主张不成立，第三人应将除已给付被告200000元之外的100000元返还原告。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告黑龙江民强律师事务所于本判决生效之日起十日内返还原告张福永人民币200000元。
二、第三人段接伟于本判决生效之日起十日内返还原告张福永人民币100000元。
如果被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告黑龙江民强律师事务所负担3866元，第三人段接伟负担1934元。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吕颜伟