北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8989号
原告：北京顺天诚通商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街8号。
法定代表人：何险峰，董事长。
委托诉讼代理人：李中平，北京市现代律师事务所律师。
被告:中汇兴融（北京）投资服务有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：邓力，经理。
委托诉讼代理人：蔡颖，女，中汇兴融（北京）投资服务有限公司员工。
被告：邓力，男，汉族，1961年7月8日出生，中汇兴融（北京）投资服务有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：蔡颖（系邓力之妻），女，汉族，1980年4月30日出生，中汇兴融（北京）投资服务有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告北京顺天诚通商贸有限责任公司（以下简称：顺天诚通公司）与被告中汇兴融（北京）投资服务有限公司（以下简称：中汇兴融公司）、被告邓力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺天诚通公司的委托诉讼代理人李中平、被告中汇兴融公司及被告邓力的共同委托诉讼代理人蔡颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺天诚通公司向本院提出诉讼请求：1.判令中汇兴融公司、邓力连带给付顺天诚通公司人民币166777元及自2018年2月1日起至实际给付之日的利息（按年12%计算）；2.判决中汇兴融公司、邓力承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月，邓力称可以为顺天诚通公司办理公司上市有关手续，要求顺天诚通公司先期支付166777元作为前期竞职调查费用，2017年5月12日顺天诚通公司向中汇兴融公司帐户汇款166777元。中汇兴融公司收到款项后，要求上市后中汇兴融公司需占顺天诚通股份30％，否则不予办理任何手续，对此顺天诚通公司不同意，要求中汇兴融公司退还已支付的166777元。2017年11月12日，双方达成协议，中汇兴融公司在2017年1月31日前退还顺天诚通公司166777元，逾期按年12％利率计付利息，中汇兴融公司、邓力共同承担此给付义务。现中汇兴融公司、邓力不履行此义务，故诉请法院解决。
被告中汇兴融公司、被告邓力辩称：2017年年4月，顺天诚通公司法定代表人何险峰找到邓力咨询自己公司能否在香港上市，希望邓力帮助规划及推荐相关机构。随后邓力引荐了瑞丰德永国际商务有限公司给顺天诚通公司做前期尽职调查工作，并于2017年5月10日在顺天诚通公司会议室签署《委托代办财务尽职调查协议》。协议书约定：尽职调查期限28个月，费用港币38万，签订协议时支付50％，即港币19万，港方收到款后进场工作，港方出具尽调报告初稿后付剩余尾款。由于顺天诚通公司在香港没有账户，故委托邓力帮忙兑换港币在香港代为支付前期19万港币给港方公司，故顺天诚通公司在2017年5月12日将人民币166777元汇入邓力名下公司账户，邓力收到款后于同年5月15日向港方代顺天诚通公司支付19万港币，并港方出具收款收据。由于顺天诚通公司自身原因，单方面违约，提出终止尽调工作，并要求港方退还全部费用，自8月至10月中间多次协商未果。2017年11月初，顺天诚通公司给邓力打电话称上市工作还要继续，并邀请邓力11月12日上午10点到汉石桥湿地公园附件顺天诚通公司自建的小院内见面具体聊聊下一步工作安排。邓力及蔡颖应邀而去。进门后顺天诚通公司并未提及上市事宜，拿出划款凭证要邓力还钱，并反锁大门，称已关门放狗，不还钱就别走，逼迫邓力承认以上款项是邓力欠他的债务，并一概否认上市事宜及委托付款事宜。邓力和蔡颖情急之下报警。警察来后顺天诚通公司将我们和警察一起反锁在他院内，并扣押我们的奔驰车。经警察协调顺天诚通公司同意到派出所解决，但顺天诚通公司仍一路派人坐在我们的车跟押到派出所，并在派出所门口将邓力的车夹在两车中间，不让挪动，声称不给钱车就扣车。晚上6点香港代表来派出所澄清此事，但顺天诚通公司仍不依不饶，说人可以走，车不能走，一直争执到晚上十点。由于折腾了12个小时水米没进，顺天诚通公司又以非法手段逼迫、威胁，而且邓力当时心脏非常不舒服而且头晕目眩、血压升高，因两年前因心梗险些丧命，心脏做过大手术。所以情急之下才签署此协议，想赶紧回家吃药休息。港方当时也表态同意全额退款，并按原路径退回，邓力收到款后即付给顺天诚通公司。港方唯一要求就是不要再和顺天诚通公司有任何业务往来，并签署终止协议。自协议签署至今，港方未将此款退回至邓力账户，故邓力也无法支付给顺天诚通公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺天诚通公司提交了付款回单、协议书。中汇兴融公司、邓力提交了支票复印件、收据、光盘、邮件往来记录，中汇兴融公司、邓力对付款回单、协议书的真实性予以认可，顺天诚通公司对邮件往来记录中显示顺天诚通公司邮箱地址的邮件的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。顺天诚通公司对中汇兴融公司、邓力提交的支票复印件、收据的真实性不予认可，因支票系复印件，不符合法定的证据形式要件，本院对其真实性不予确认；证据收据记载显示瑞丰德永会计秘书服务公司收到“邓总代付港币190000支票”，与案件争议焦点没有关联性，本院对该证据的关联性不予认定。
经审理查明:中汇兴融公司为自然人投资或控股企业，法定代表人为邓力。
2017年5月，顺天诚通公司因有意于香港股票市场上市与中汇兴融公司发生合作。对于合作模式，顺天诚通公司称系委托中汇兴融公司办理上市前的尽职调查事宜，中汇兴融公司、邓力不予认可，辩称系为顺天诚通公司居间介绍瑞丰德永国际商务有限公司为顺天诚通公司办理上市前的尽职调查事宜。
2017年5月12日，顺天诚通公司向中汇兴融公司转账支付人民币168777元。
后顺天诚通公司尽职调查事宜未果。2017年11月12日双方因已支付款项返还问题产生纠纷，警察出警后，顺天诚通公司法定代表人何险峰、中汇兴融公司法定代表人邓力等人前往派出所解决纠纷。当日，顺天诚通公司（甲方）与中汇兴融公司（乙方）达成《协议书》，约定：乙方于2018年1月31日前退还甲方港币19万元整，如甲方需要人民币以当日人民银行汇率折算，如到期未退甲方此款，按年利息12%付息，甲方亦有权向乙方及其法定代表人邓力要求偿还。《协议书》尾部有顺天诚通公司法定代表人何险峰、中汇兴融公司法定代表人邓力签字。
另，顺天诚通公司以委托合同纠纷为由诉至本院，因双方对法律关系存在争议，顺天诚通公司申请将案由变更为合同纠纷，本院依法将案由变更为合同纠纷。
上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。顺天诚通公司法定代表人何险峰、中汇兴融公司法定代表人邓力签署的《协议书》其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。就中汇兴融公司、邓力抗辩该《协议书》系在胁迫下签署、非真实意思表示的抗辩意见，本院认为，中汇兴融公司、邓力庭审中陈述了双方于2017年11月12日产生纠纷直至签署《协议书》的过程，其称《协议书》系于派出所内签署，且邓力同意签署协议书系基于案外人同意将190000港币退还，现其抗辩称系被胁迫签署《协议书》不符合常理，本院不予采纳。就中汇兴融公司、邓力抗辩称案外人未退款故不同意向顺天诚通公司返还涉案款项的意见，与《协议书》约定不符，缺乏事实基础及法律支持，本院亦不予采纳。《协议书》应为双方真实意思表示，各方均应按照合同约定履行各自的义务。协议书约定还款日为2018年1月31日之前，且如顺天诚通公司需要则以当日人民银行汇率折算，经核实，按2018年1月31日国家外汇管理局公布的人民币汇率中间价折算，中汇兴融公司的应还款金额为人民币153886.7元，邓力在签署《协议书》时明确表示愿意承担连带还款责任，其理应履行承诺，故就顺天诚通公司要求中汇兴融公司、邓力连带偿还人民币166777元的诉讼请求，本院支持的数额为人民币153886.7元；《协议书》中明确约定了逾期还款利息，中汇兴融公司、邓力确系存在逾期付款行为，其理应自逾期还款之日起支付逾期还款利息，故就顺天诚通公司要求逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《《中华人民共和国合同法》》第五十四条，第一百零九条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条定，判决如下：
一、被告中汇兴融（北京）投资服务有限公司、被告邓力于本判决生效后十日内连带返还原告北京顺天诚通商贸有限责任公司人民币153886.7元并支付逾期付款利息（利息以153886.7元为基数，按照年利率12%计算，自2018年2月1日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告北京顺天诚通商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，由原告北京顺天诚通商贸有限责任公司负担130元（已交纳）；由被告中汇兴融（北京）投资服务有限公司、被告邓力负担1688元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 成桂钦
二〇一八年六月十四日
书记员 麻 莉