河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9585号
上诉人（原审被告）：蒋怀玲，女，汉族，1981年9月14日出生上诉人（原审被告）：蔡天镐，男，汉族，2011年7月6日出生
法定代理人：蒋怀玲（蔡天镐之母），女，汉族，1981年9月14日出生
上诉人蒋怀玲、蔡天镐共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏亿诚律师事务所律师。
上诉人蒋怀玲、蔡天镐共同委托诉讼代理人：袁艺伟，江苏亿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤牡丹，女，汉族，1936年2月7日出生
上诉人（原审被告）：蔡璨璨，女，汉族，1987年12月24日出生
上诉人（原审被告）：蔡亚华，女，汉族，1970年10月18日出生上诉人（原审被告）：蔡金荣，男，汉族，1966年10月2日出生上诉人（原审被告）：蔡海生，男，汉族，1963年4月20日出生上诉人汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生共同委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务律师。
上诉人汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生共同委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：孙维新，女，汉族，1956年8月4日出生委托诉讼代理人：王永雷、邵雯雯，金博大律师事务所律师。
上诉人蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生因与被上诉人孙维新物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒋怀玲及其委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生的共同委托诉讼代理人林文山，被上诉人孙维新的委托诉讼代理人王永雷、邵雯雯，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回孙维新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由孙维新承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，本案的争议焦点应为不动产物权的归属问题，而非单方面的对孙维新起诉的诉争房屋产权保护的额问题，一审判决既然已经认定借名买房双方系同居关系，却又将该期间取得的财产认定为一方所有，系逻辑矛盾，适用案由错误，适用法律错误，应予纠正。一审没有查明借名买房的原因事实，孙维新主张借名买房的原因为处于对借名人蔡海平的信任，其该主张仅能说明为何借蔡海平的名字，而无法解释为何借名却又不登记在自己的名下。孙维新主张成立借名买房，其提供的书信欲证明其与蔡海平之间有过关于借名的合意，但该书信没有落款日期，没有具体来源，没有明确意思表示，且书写的笔迹与落款人的笔迹显然不同，在一审要求对该信件的真伪和形成时间进行鉴定，一审未处理。一审判决将物权与债权关系相混淆导致适用法律错误，且出资与按揭还贷的关键事实均认定错误。孙维新自始在不动产尚未经过变更登记的情况下，并未创设物权。
孙维新辩称，一审认定涉案房屋购房款为孙维新支付，认定房屋为孙维新所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由纯属主观臆断，没有任何事实和法律依据。另外，郑州市政府的限购政策是近期才出台的，诉讼已经经过了5年，所以不存在故意规避政策的情况。即使该政策对诉讼有效，也仍旧可以执行，因为可以出售。
孙维新向一审法院起诉请求：1.请求确认蔡海平名下位于二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号的商品房归孙维新所有；2本案诉讼费由蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生承担。
一审法院认定事实：2004年4月27日，蔡海平（××）与郑州荣成置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。合同主要约定：××购买出卖人开发的位于二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号房，该房屋建筑面积为108.67平方米，总房款为191846元；付款方式及期限为××于合同签订之日付清房款91846元，剩余房款100000元以银行按揭贷款的方式支付。2004年6月10日蔡海平（借款人）与中国建设银行河南省分行直属支行（贷款人）、郑州荣成置业有限公司（保证人）签订个人住房借款合同一份。主要约定：借款人向贷款人贷款100000元，用于购买二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号房，并以上述房屋抵押给贷款人；借款人按等额本息还款法按月归还贷款本息共180期；借款人在贷款人处开立储蓄账户，户名蔡海平，账号24×××71。2005年8月1日郑州市房地产管理局填发涉案房屋所有权证书，登记房屋所有权人为蔡海平，房屋坐落位置登记为二七区铭功路156号楼3单元5层11号。
案件审理过程中，孙维新为证明涉案诉争房屋由其出资购买，提交以下证据：1.中国农业银行汇票申请书（存根）一份，载明南京规缘装饰工程有限公司于2004年4月9日汇给郑州荣成置业有限公司99843元；南京乐普生装饰工程有限公司于2013年9月2日出具证明一份，证明南京规缘装饰工程有限公司于2006年7月13日更名为南京乐普生装饰工程有限公司，2004年4月9日，南京规缘装饰工程有限公司汇给河南郑州荣成置业有限公司99843元系孙维新私人现金交给出纳余明通过公司代为转账，不属于公司款项。2.中国建设银行电汇凭证及业务收费凭证若干、中国建设银行存款凭条（客户回单）若干，显示2004年11月至2006年12月期间，蔡海平在中国建设银行的储蓄账户（账户号为24×××71）内每月由孙维新或余明存入800元至850元不等的款项。3.2007年1月至2016年4月华夏银行电汇凭证（回单）及流水若干，显示孙维新向蔡海平在中国建设银行的储蓄账户（账户号为24×××71）内汇款900元、1000元、3000元、4000元、5000元、12000元等数额不等的款项，在交易明细摘要中显示有还房贷款。
该院另查明，1.2009年9月20日，孙维新（甲方）与郑州天道房地产策划有限公司（乙方）签订《出租房屋委托合同》、《物业验收单》各一份，甲方将郑州市二七区铭功路156号3单元5层11号房屋（即本案涉案房屋）委托乙方代理出租，出租期限为72个月，自2009年9月20日起至2015年9月19日止，每月房屋租金1000元，租金按季度支付，存入甲方提供的银行账户；2.2002年至2009年期间，蔡海平在孙维新经营的南京规缘装饰工程有限公司（后更名为南京乐普生装饰工程有限公司）工作，期间孙维新与蔡海平同居，蔡海平于2012年3月11日死亡；3.截至目前孙维新持有该涉案房屋的所有权证、土地使用权证、契税完税证等；4.蔡武连（已亡故）与汤牡丹系蔡海平的父母，二人共生育子女五人，分别是蔡华真（相关权利人放弃继承权）、蔡海生、蔡海平、蔡金荣和蔡亚华。蒋怀玲与蔡海平系夫妻关系，蔡天镐系二人之子。蔡璨璨系蔡海平与前妻生育的女儿。
一审法院认为，房屋产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，因此房屋产权登记是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权，当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。故要解决涉案房屋归属问题，就应根据购房款的支付情况、房屋交付后的占有使用情况等进行综合分析，确定房屋归属。结合本案，涉案房屋购房的首付款凭证和按揭贷款截至目前的还款凭证原件均由孙维新方持有。首付款系孙维新委托南京规缘装饰工程有限公司代为转账支付；2004年9月至2006年12月期间的偿还按揭贷款的电汇凭证及个人汇款客户回单部分系由余明汇入，而余明出具声明称其汇款都是孙维新给的钱；2007年1月至2016年4月，通过银行汇入蔡海平在购房贷款银行开立的贷款账户的款项均系孙维新本人直接汇入。汤牡丹等人虽主张购房款系由蔡海平缴纳，但未提交相应的资金往来凭证，也不能对蔡海平死亡后按揭还款的情况作出合理解释。因此，综合考虑上述因素，可以确认涉案房屋的购房款为孙维新支付。涉案房屋的产权证至今由孙维新持有，孙维新据此和其他相关材料与房地产营销策划公司签订《出租房屋委托合同》，将涉案房屋出租并收取租金，蔡海平在世时未提出异议，蔡海平去世后蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生对此也未提出异议，可确认孙维新对该房屋占有使用和收益。综上所述，涉案房屋虽然登记在蔡海平名下，但该房屋的购房款为孙维新支付，该房屋交付后也一直由孙维新占有使用和收益。因此，孙维新请求确认蔡海平名下位于二七区铭功路188号2幢北三单元五层中11号房屋即房屋所有权证登记的二七区铭功路156号楼3单元5层11号房屋归其所有的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生辩称，孙维新和蔡海平资产存在混同情形、蔡海平不同意将涉案房产变更到孙维新名下的事实，即使涉诉房产中有孙维新的出资，也不产生物权变动的法律效力，其提供的证据不足以证明其主张，且与本案查明的事实不符，上述辩称意见理由不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下:确认蔡海平名下位于二七区铭功路156号楼3单元5层11号房屋归孙维新所有。案件受理费9800元，由原告孙维新负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合一、二审的证据，可以确认涉案房屋的购房款为孙维新支付，涉案房屋的产权证至今由孙维新持有，孙维新与房地产营销策划公司签订《出租房屋委托合同》，将涉案房屋出租并收取租金，蔡海平在世时未提出异议，蔡海平去世后蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生对此也未提出异议，可确认孙维新对该房屋占有使用和收益。基于上述事实，一审法院确认涉案房屋为孙维新所有具有事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人蒋怀玲、蔡天镐、汤牡丹、蔡璨璨、蔡亚华、蔡金荣、蔡海生共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年九月十五日
书记员 节云豹