吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉07行终88号
上诉人（原审被告）松原市公安局宁江二分局，住所地松原市宁江区锦江大街220号，统一社会信用代码112207007325734888。
法定代表人魏红军，局长。
委托代理人王大威，该局法制大队教导员。
委托代理人郭胜男，该局法制大队民警。
被上诉人（原审原告）李启明，男，1990年8月6日生，蒙古族，干部，现住松原市宁江区。
委托代理人谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。
原审第三人赵宏丽，女，1977年11月8日生，汉族，农民，现住松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
上诉人松原市公安局宁江二分局因与被上诉人李启明治安行政处罚一案，不服宁江区人民法院（2018）吉0702行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁江二分局的委托代理人王大威、郭胜男、被上诉人李启明的委托代理人谭希贵到庭参加了诉讼，原审第三人赵宏丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月25日9时许，在松原市宁江区建设街第三人赵宏丽的住处门口，原告李启明及其父亲李金喜与赵宏丽因债务纠纷发生冲突，李启明离开现场后立即报案。被告的办案单位建设派出所于2014年11月25日受案，同年12月24日经批准延长办案期限30日，2017年11月8日，被告向原告进行了行政处罚告知，原告表示：“我提出陈述申辩，我没有打赵宏丽。”被告于当日作出宁二公（建）行罚决字[2017]149号行政处罚决定，以李启明打伤赵宏丽胸部为由，决定给予李启明行政拘留五日的行政处罚。行政拘留已执行完毕。原告不服此行政处罚决定，诉至本院，请求撤销被告作出的宁二公（建）行罚决字[2017]149号行政处罚决定，判令其赔偿原告损失1294.45元。另查明，被告同时作出宁二公（建）行罚决字[2017]148号行政处罚决定，以赵宏丽打伤李启明为由，决定给予赵宏丽行政拘留五日的行政处罚。行政拘留已执行完毕。
原审法院认为，被告宁江二分局具有对辖区内的违法行为作出治安管理行政处罚决定的法定职权，但作出行政处罚决定应当事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”之规定，被告于2014年11月25日对该案予以立案调查，同年12月24日经批准延长办案期限30天，依法应当在2015年1月24日前作出处理决定，而被告直至2017年11月8日才作出行政处罚决定，已远远超过法定的办案期限，属程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案原告自始否认有殴打行为，在事实有明显争议的情况下，被告应对原告提出的事实、理由和证据认真复核，特别是关键证人李某与赵宏丽的丈夫李长峰系同学关系，对其所作的有利于赵宏丽的证言被告更应审慎客观对待，而被告没有证据证明其进行了复核，在作出被诉处罚决定前的2017年9月对当时在场的李启明、赵宏丽、李金喜、李长峰进行了再次询问，却恰恰没有对关键证据李某的证言进行核实；并且，在原告接受行政处罚告知当时明确提出陈述和申辩，被告仍以李某唯一的一份证言作为证据于告知当日作出处罚决定。被告的怠于复核可能影响事实的认定，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，属程序违法。综上，被告的行政行为程序违法，依法应予撤销，因对原告的拘留已执行完毕，无可撤销的内容，故应确认违法。关于原告提出的赔偿请求，因原告没有提供其被拘留期间减少工资收入的证据，故此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款的规定，一、确认被告松原市公安局宁江二分局于2017年11月8日作出的宁二公（建）行罚决字[2017]149号行政处罚决定违法。二、驳回原告李启明的赔偿请求。
上诉人松原市公安局宁江二分局上诉称，一、原审法院确定性质不当。原审法院认为上诉人于2014年11月25日对本案予以立案调查，2017年11月8日作出行政处罚，已远远超过法定的办案期限，属程序违法。上诉人认为此说法不能成立。上诉人虽然受到案件调查的客观性、案件当事人的配合程度、案件调解等客观因素的影响和制约，但上诉人一直积极开展案件调查清楚后及时作出处罚决定的做法，符合法律、规章的规定，不存在程序违法问题。二、原审法院认为上诉人的怠于复核可能影响事实的认定，属于程序违法。上诉人认为此种说法不能成立。上诉人在被上诉人李启明没有提出新的事实、理由和证据的情况下，上诉人本着对法律负责、对案件当事人负责的使命感和责任感，对案件进行了充分、全面、细致的复核工作，不存在怠于复核、程序违法问题。综上，上诉人认为原审法院作出的（2018）吉0702行初4号行政判决书中关于超过办案期限、属程序违法和怠于复核、属程序违法的说法不成立，该判决书中的第一项判决确认上诉人于2017年11月8日作出的宁二公（建）行罚决字[2017]149号行政处罚决定违法的判决属于认定事实错误。为维护上诉人合法权益，请求依法撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702行初4号行政判决中的第一项，改判确认上诉人于2017年11月8日作出的宁二公（建）行罚决字[2017]149号行政处罚决定合法。
被上诉人李启明辩称，一、被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立。首先，本案适用法律一个共同认可的规定是《治安管理处罚法》第九十九条，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案情重大复杂的经上级公安机关批准可以延长30日。这已明确了办案时间超过60日的就违法了法律规定。再继续办理就没有法律依据。其次，因为本案从2014年11月25日立案之日起，到2017年9月13日期间，上诉人没有进行任何工作，事隔三年后被告行使行政处罚权是在2017年9月13日，本案的第三人赵宏丽到派出所强烈要求下才重新启动的处罚程序。因本案不是重大的行政治安案件，也不是案件中当事人在逃的刑事案件。上诉人所讲的本着化解矛盾，构建和谐社会的原则，组织案件当事人进行调解受到案件调查的客观性，案件当事人的配合程序等客观因素影响等不实之词都不符合本案事实。二、关于上诉人的第二条上诉理由也不能成立。本案的事实已经说明时隔三年后的2017年的9月13日上诉人启动处罚程序后，被上诉人李启明就已明确的向上诉人提出本案的关键证人李某对自己的案发时派出所所做的不实之词主动到公安机关要求更正，但遭到上诉人拒绝。尤其是被上诉人接受处罚当时再次明确提出证人李某的证言进行核实，但同样遭到拒绝。这不可能不影响对本案事实真实性的错误认定。综上，原审法院根据治安管理处罚法作出的判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，上诉人于2014年11月25日对该案予以立案调查，于2017年11月8日才作出行政处罚决定，且无法定扣除期限事由，已远远超过法定的办案期限，属程序严重违法。关于上诉人提出不存在怠于复核的观点。经查，上诉人在作出处罚决定之前对李启明、赵宏丽、李金喜、李长峰进行了再次询问，没有对关键证人李某进行再次询问。而关键的证人证言对整个案件的判断具有非常重要的作用，上诉人的怠于复核行为可能影响案件的事实认定，故该观点本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人松原市公安局宁江二分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑长波
审 判 员 刘 洋
代理审判员 张 雷
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李克举