广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1246号
上诉人（原审被告）：苏海燕，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东搏潮贸易有限公司，住所地。
法定代表人：胡国雄，总经理。
委托代理人：孙华平，广东执正律师事务所。
委托代理人：李芳，广东执正律师事务所。
原审被告：苏辉，男，1972年10月9日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
上诉人苏海燕因与被上诉人广东搏潮贸易有限公司（以下简称搏潮公司）、原审被告苏辉买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：搏潮公司原名广州市搏潮贸易有限公司，2012年6月经核准变更为现名。苏海燕是广州市天河区员村益广装饰材料经营部登记（以下简称益广经营部）的个体经营者。2012年4月19日搏潮公司（供方）与苏海燕（需方，益广经营部）签订了《购销合同》，约定：商品单价以供方报价需方确认为准，运费由供方负责，卸货由需方负责，双方确定每月5日前进行上月货款的对账，因不及时对账造成单价的争议而因此造成的责任由需方承担，结算方式，当月的货款于月底前结清，若需方不按合同条款准时付款，供方有权停止供货，需方不按时付款，必须按每日万分之七的标准支付延期付款部分的违约金等。合同签订后，搏潮公司按约定向苏海燕供应了电缆等货物。诉讼中，搏潮公司提交了2013年6月5日至6月24日期间的销售单九张及2013年7月22日的退货单一张，销售单及退货单上记载客户名称均为益广经营部，付款方式为赊账，收货人均为苏辉（签名）。搏潮公司还提供了一份《对数表》，上面记载，供方为搏潮公司，需方为益广经营部，截至2013年7月11日，2013年5月16日至7月22日期间供应货物的未付货款合计420307.68元，苏辉在该《对数表》落款需方经手人处签名并注明日期为2013年9月23日。
搏潮公司还表示，其于2013年9月24日收到广州市天河区东圃融辉企业管理咨询服务部出具的支票一张，已兑付货款50307.68元。
搏潮公司原审起诉请求：苏海燕、苏辉向搏潮公司支付货款370000元，并从2013年7月1日起按每日万分之七的标准计算逾期付款的违约金，本案诉讼费由苏海燕、苏辉负担。
原审法院认为：搏潮公司原名广州市搏潮贸易有限公司，搏潮公司以该名称与苏海燕于2012年4月19日签订《购销合同》，此后，广州市搏潮贸易有限公司经核准于2012年6月变更为广东搏潮贸易有限公司，其名称的变更不影响其权利义务的享有与承担。搏潮公司与苏海燕签订的《购销合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。搏潮公司按约定向苏海燕供应了货物，苏海燕有义务按约定向搏潮公司支付货款。根据搏潮公司提供的销售单、退货单以及《对数表》，可以认定截至2013年9月23日苏海燕尚欠搏潮公司货款420307.68元，扣减搏潮公司自认的之后收到的支票付款50307.68元，苏海燕尚欠货款370000元没有支付。故搏潮公司诉请要求苏海燕支付货款370000元，合法有据，原审法院予以支持。关于搏潮公司主张的按每日万分之七计算违约金，该违约金计算标准符合合同约定，原审法院予以支持。《购销合同》中约定当月货款于月底前结清，同时也约定每月5日前进行上月货款的对账，可见，只有对账后才能确定付款数额进行支付货款，根据搏潮公司提供的销售单、退货单上记载的日期，供货发生在2013年6月，退货在2013年7月22日，双方对账确认货款数额在2013年9月23日，因此，结合合同约定的付款时间并公平考虑，搏潮公司主张计算的逾期付款违约金宜从2013年11月1日起计算（即按在对账确认后一个月左右的合理期限内付款）。关于苏海燕辩解的其与搏潮公司交易是由其亲自进行没有委托任何人代理的问题，苏海燕与搏潮公司签订了合同，搏潮公司销售单、对数表上记载的客户是苏海燕经营的个体工商户字号，苏海燕没有提供证据证明与搏潮公司的交易由均其本人亲自在销售单上签名收货，因此，对其该项辩解意见，原审法院不予采纳。关于苏辉的责任问题，根据《购销合同》、销售单、《对数表》可以看出，搏潮公司在交易中一直确认交易的相对方是益广经营部，而苏海燕是益广经营部登记的经营者，搏潮公司主张苏辉是挂靠在益广经营部进行经营的，没有证据予以证实，虽然苏辉是交易中货物签收的经手人，但这不足以认定苏辉就是与搏潮公司交易的相对人，因此，搏潮公司要求苏辉承担本案货款的法律责任，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、苏海燕在判决生效之日起10日内向搏潮公司清付货款370000元，并从2013年11月1日起至判决确定的付款期限届满之日止以370000元为基础按照每日万分之七的标准计算逾期付款的违约金给搏潮公司。二、驳回搏潮公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，由苏海燕负担。上述受理费7376元已由搏潮公司预交，搏潮公司同意由苏海燕在履行判决时将其应负担的受理费7376元直接支付给搏潮公司。
判后，上诉人苏海燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。2012年4月19日搏潮公司与益广经营部签订的《购销合同》已经履行完毕，苏海燕未拖欠搏潮公司分毫货款。原审判决根据搏潮公司与益广经营部签订的《购销合同》以及搏潮公司制作的销售单、对数单即认定苏海燕拖欠搏潮公司370000元巨额货款，毫无事实依据。二、原审判决违反法定程序。苏海燕与搏潮公司之间的合同明确约定天河区人民法院为解决双方合同争议的法院，原审法院审理本案明显违反了民事诉讼法关于管辖的规定。因此，苏海燕上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回搏潮公司的全部诉讼请求；3、判令搏潮公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人搏潮公司答辩称：同意原审判决。
原审被告苏辉答辩称：首先，苏辉就本案给苏海燕、搏潮公司和人民法院造成的麻烦深表歉意。其次，原审判决认定事实确实错误，造成错误的原因在于苏辉没有出庭说明情况。搏潮公司原审提交的2013年6月5日至6月24日期间苏辉签收的九张销售单据，全部都是苏辉向搏潮公司购买电缆等建材产生的，与苏海燕无关。再次，2013年9月24日，苏辉已经支付搏潮公司50307.68元，应该在欠款中扣除。最后，由于搏潮公司交付的建材存在质量问题，材料的实际使用方要求扣除30%的货款，苏辉与材料实际使用方的纠纷因搏潮公司而起，搏潮公司应承担苏辉的损失。综上，在核对双方数目之后，苏辉保证马上全额支付全部款项。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，苏海燕在二审庭询时陈述苏辉是个体户益广经营部的员工，曾代表其收过搏潮公司的供货，之后益广经营部注销后也没有告知搏潮公司。苏辉陈述对欠款370000元没有争议，认为应由苏辉承担，希望双方协商解决。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点为苏海燕与苏辉应否共同向搏潮公司支付涉案货款370000元。经查，首先，根据涉案《购销合同》、销售单、退货单以及《对数表》等证据证实，苏辉作为苏海燕经营的个体户益广经营部的员工，代表益广经营部收货及对数，故本案买卖合同相对方为搏潮公司与益广经营部。其次，涉案《购销合同》、销售单、退货单以及《对数表》的收货方均记载为益广经营部，苏海燕确认苏辉是个体户益广经营部的员工，曾代表其收过搏潮公司的供货，即使益广经营部注销后也没有告知搏潮公司，也不披露苏辉不再是其员工，《购销合同》也没有约定供货期限，搏潮公司一直确认交易相对方为益广经营部，并有充分理由相信苏辉收货及对数是代表益广经营部，苏辉的行为形成了表见代理，苏海燕作为个体户益广经营部的经营者，应对涉案货款承担付款的责任。本案中，双方确认的货款为420307.68元，扣减搏潮公司自认收到的支票付款50307.68元，即苏海燕应向搏潮公司支付的货款为370000元。双方在涉案《购销合同》中约定的违约金计算标准为每日万分之七，并不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原审法院判令苏海燕向搏潮公司支付货款370000并按每日万分之七计算违约金有事实根据与合同依据，应予支持。苏海燕上诉提出原审判决违反法定程序问题，本院经查认为，原告搏潮公司原名广州市搏潮贸易有限公司，为涉案《购销合同》的签订方，2012年6月经核准变更为现名，现在的搏潮公司的住所地为海珠区，合同约定发生争议交由供方即搏潮公司所在地人民法院解决，故海珠区法院对此案有管辖权，程序并无违法。综上，苏海燕上诉请求改判的理由不成立，本案应可维持原判。但是，在苏海燕不服原判上诉及二审庭询期间，原审被告苏辉二审答辩及庭询时都表示涉案货款370000元应由其承担，与苏海燕无关，对此，本院经查认为，原审法院已经查明买卖合同相对人为苏海燕，苏辉作为苏海燕的员工，收货及对账的行为是职务行为，不需承担付款的义务，搏潮公司也服判不上诉，本院对此予以确认。现在，苏辉二审表示愿意承担付款义务，应认定为债的加入，与苏海燕共同承责，故遵循苏辉的意愿，可变更为苏辉与苏海燕共同支付涉案货款370000元，对三方当事人的权益均无损害。此外，苏辉二审提出搏潮公司交付的建材存在质量问题，但没有提供证据予以证明，对此主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，但是由于二审出现新的事由，原审被告苏辉表示愿意承担支付涉案货款，故本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3149号民事判决第二项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3149号民事判决第一项为：苏海燕、苏辉在本判决生效之日起10日内共同向广东搏潮贸易有限公司清付货款370000元，并从2013年11月1日起至本判决确定的付款期限届满之日止以370000元为基础按照每日万分之七的标准计算逾期付款的违约金给广东搏潮贸易有限公司；
三、驳回广东搏潮贸易有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7376元，由苏海燕负担。二审案件受理费7376元，由苏海燕、苏辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜